浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初1981号原告：吴庆娣，女，1962年5月21日出生，汉族，退休职工，住象山县。委托诉讼代理人：马淑清，浙江信大律师事务所律师。被告：张亚云，女，1976年10月29日出生，汉族，职工，住象山县。被告：林建兵，男，1967年2月24日出生，汉族，无固定职业，住象山县。两被告的共同委托诉讼代理人：陈光平，浙江象港律师事务所律师。原告吴庆娣与被告林建兵、张亚云民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封对被申请人张亚云名下坐落于象山县丹西街道来薰路4-1-502室的房产，本院作出裁定予以准许，并依法作出了相应的财产保全措施。本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告林建兵下落不明，本院依法于2017年3月16日裁定转为普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴庆娣及其委托诉讼代理人马淑清，被告张亚云以及两被告的共同委托诉讼代理人陈光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆娣向本院提出诉讼请求：两被告共同归还原告借款1050000元，并支付利息（按月利率20‰自2010年10月1日计算至实际履行之日）。庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告共同归还原告借款740000元，并支付利息310000元（算至2010年9月30日，以后利息按本金740000元、月�率20‰计算至实际履行之日）。事实和理由：两被告原系夫妻关系。原告丈夫阮剑林与被告林建兵因承建安徽省和县碧桂园如山湖城一期工程相识。自2009年下半年始，被告林建兵以工程建设需资金短期周转为由向原告多次借款。借款时，原、被告未约定利息。2010年10月1日，被告林建兵出具给原告借条一份，确认欠原告借款及利息合计1050000元，双方并口头约定月息为2分。此后，被告林建兵未还本付息。原告认为，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭投资，应属两被告的夫妻共同债务。然而，两被告不但不偿还债务，还通过假离婚转移房产。经催讨未果，原告诉至法院。被告张亚云辩称，本被告对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。两被告自2007年就已分居，并于2012年4月18日登记离婚，被告张亚云不应承担还款责任。离婚之后请求�回原告对其的诉讼请求。被告林建兵辩称，原告陈述与事实不符。2010年10月1日，被告林建兵向原告借款，原告答应出借1050000元，并于当日交付被告620000元，其中现金交付500000元，银行转账交付120000元，但原告此后未再交付剩余本金430000元，故本案借款本金实际为620000元，而非原告主张的740000元。借条上未载明利息，双方亦未口头约定利息，原告在诉状中也自认借款当时并无利息约定，原告要求被告支付利息，无事实及法律依据。被告林建兵在借款之后，已陆续归还原告本金364100元，应当予以扣除。被告张亚云对借款不知情，其离婚后借款购买的房产与本被告无关，两被告并不存在假离婚转移房产的情况。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，被告林建兵出具给原告借条一份，载明：“今借到吴庆娣�民币壹佰零伍万元正（1050000）借款人：林建兵2010年10.1”。2011年至2015年期间，被告林建兵陆续偿付原告合计359100元。另查明，被告林建兵、张亚云于2000年9月20日登记结婚，于2012年4月18日登记离婚；原告吴庆娣与案外人阮剑林于2010年1月18日登记结婚。本院认为，借款合同系实践性合同，借款人和债权人的权利义务关系的产生必须以债权人履行提供借款义务、给付借款为前提，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，原告承认借条载明的1050000元并非实际的借款金额，但双方对于借款时间及金额的陈述并不一致。原告主张借款本金为740000元，为印证其主张事实成立，其提供了案外人阮剑林在2008年10月至2009年9月期间的银行取现记录以及证人证言。对此，本院认为，案外人阮剑林与原告在2008至2009年期间并非夫妻关系，阮剑林取现的款项去向又无相关证据印证，故阮剑林的银行取现记录并不能反映该12笔款项与本案借款之间存在关联性；关于证人证言，鉴于两位证人均与原告存在利害关系，两人证言亦有不一致之处，本院不予采信。原告还陈述，原、被告在2008至2009年期间分处象山、安徽两地，借款来源于其向案外他人的有息借款，其与阮剑林十余次从阮剑林账户取现后携带现金至被告所在的安徽工地交付借款。而据本院查明，被告林建兵在2008至2009年期间从未向原告支付利息或归还本金，其还款系从借条出具之后陆续发生，故原告上述主张存在违背日常交易习惯以及不合常理之处。另外，原告在庭审中开始并未承认被告还款，之后又予认可，鉴于被告林建兵还款的次数较多、金额较大，原告可能记不清具体的时间及金额，但矢口否认显然并不诚信；关于�息的结算亦是如此，原告在庭审中分别作了“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”、“按3分利”、“按2.5分利”等不同的陈述，庭后又分别向本院提交了“按2分利”以及“按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”计算的利息结算书面说明，请求法院择合适而用之。本院认为，诚实信用作为民事诉讼的重要原则之一，要求当事人在诉讼过程中秉持实事求是的理念，禁止反言，而原告关于借款事实的陈述不合常理、前后矛盾、再三反言，不仅违反了民事诉讼诚实信用的原则，亦表明其对于借款事实的主张缺乏事实依据。据上，本院认为，原告未能提供证据证明其关于借款金额及借款时间的事实主张，应承担举证不利的法律后果。被告林建兵认可向原告借款620000元，本院予以确认。对于被告林建兵偿付的款项，其中5000元系汇至案外人苏华江账户，原�不予认可，关联性难以认定；其余的359100元，原告确认收取，本院予以认定。原告主张该些款项系被告林建兵已付的利息，但鉴于借条上未约定利息，原告亦未提供证据证明存在双方口头约定利息的事实，应视为不支付利息，该359100元应作为借款本金抵扣。被告林建兵应自起诉之日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失。关于案涉借款是否系两被告夫妻共同债务的争议，本院认为，本案借款发生在被告林建兵、张亚云婚姻关系存续期间，被告张亚云未提供证据证明讼争债务系借款一方的个人债务或未用于夫妻共同生活经营，依照法律规定，夫妻一方对另一方以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告张亚云共同归还借款的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告林建兵、张亚云于判决生效后十五日内归还原告吴庆娣借款260900元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%自2017年3月3日计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23200元，财产保全费4520元，合计27720元，由原告吴庆娣承担20683元，由被告林建兵、张亚云负担7037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审 判 长  韩晓红人民陪审员  费继军人民陪审员  张雪珍二〇一七年七月四日代书 记员  张丹珍