南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第01112号
原告陈建国。
委托代理人杨卫忠。
委托代理人张欣。
被告戴国新。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人王森林。
委托代理人孙小飞。
原告陈建国与被告戴国新、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨卫忠，被告戴国新，被告中华联合保险南通公司委托代理人孙小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，被告戴国新驾驶的摩托车由西向东行驶至南通市通州区石港镇石东村七组路段时，该车右前部与原告驾驶的电动自行车左侧后部发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的道路交通事故。由于事故发生时两车在路面上的行驶动态无法确定，致使该道路交通事故成因无法查清，故交警部门未对事故责任作出认定。但从两车碰撞的部位及摩托车倒地刮痕分析，被告戴国新系超速行驶碰撞了前方的原告，且戴国新作为机动车驾驶人在事故后未保护现场，故应承担事故的全部责任。被告戴国新所驾车辆在被告中华联合保险南通公司投保交强险，事故发生保险期间内。故诉至法院要求判令被告再赔偿原告197158.53元（不包含被告戴国新已支付的3万元）。
被告戴国新辩称，对道路交通事故证明中陈述的事实无异议，但对原告及证人施某甲陈述的事发经过持有异议。2015年4月9日10时，被告驾驶二轮摩托车正常行驶到海五线南通市通州区石港镇石东村七组地段时，前方原告驾驶电动自行车在距被告2米左右时没有任何示意突然从路南向北直角横穿马路，被告及时采取了避让措施，但因两车相距太近，发生了两车碰撞的交通事故。本起事故的过错明显在原告，故原告应承担该起事故的主要责任。被告驾驶的车辆在被告中华联合保险南通公司投保了交强险，原告的合理损失首先应由保险公司在交强险限额内进行赔偿。事故后被告已赔偿原告3万元，要求法院一并处理。
被告中华联合保险南通公司辩称，对被告戴国新驾驶的肇事车辆在本公司投保交强险且事故发生在保险期间内无异议。对于事故责任请求法院依法审查，待确定本公司应当承担的责任后，本公司在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2015年4月9日10时左右，被告戴国新驾驶牌号苏F普通二轮摩托车由西向东行驶至海五线南通市通州区石港镇石东村七组路段时，该车右前部与原告陈建国驾驶的牌号通州区232119电动自行车左侧后部发生碰撞，造成双方车辆损坏、戴国新和陈建国受伤的道路交通事故。当日原告被送至南通市第六人民医院住院治疗，次日转至南通市第一人民医院住院治疗，于2015年5月14日出院。2015年6月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故证明，以事故发生时两车在路面上的行驶动态无法确定，致使该道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
南通三院司法鉴定所受江苏清心律师事务所委托于2015年10月20日对原告的伤残程度，误工期限、护理期限及人数、营养期作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、陈建国因交通事故致双额叶脑挫伤、枕骨骨折、枕部硬膜外血肿、左侧小脑半球脑挫伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、腰1-4椎体左侧横突骨折。其脑外伤后轻度智力缺损日常活动能力受限评定为交通事故九级伤残。颅骨缺损4cm2以上遗留神经系统轻度症状和体征评定为交通事故十级伤残。2、陈建国休息期限180日，护理期限60日（其中2人护理35日，1人护理25日），营养期限60日。原告为此支出鉴定费2850元。
另查明，1、被告戴国新驾驶的摩托车在被告中华联合保险南通公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告戴国新给付原告赔偿款3万元。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等在卷为证。
本案争议焦点一、本案事故当事人的责任如何认定？
原告认为被告戴国新应承担本案事故的全部责任。为此提供了道路交通事故证明1份。证明原、被告发生交通事故的时间、地点及交通事故的经过情况。
两被告质证后对道路交通事故证明的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为事故证明仅记载摩托车右前部与电动自行车左侧后部发生碰撞，但由于两车在路面上的行驶动态无法确定而未对事故责任作出认定，故事故证明不能证明原告的主张。
被告戴国新认为，因原告突然左转弯致使被告避让不及导致事故的发生，原告应承担主要责任。为此申请法院调取了公安部门事故卷宗。证据如下：
1、2015年5月12日、6月6日公安部门制作的陈建国询问笔录各1份。第一次陈建国陈述其与施某甲一前一后沿海五线由西向东骑电动自行车回家，在到石东村七组唐菊家（位于东西路的南边）后面时，其就左转弯向北，因为其家需从路北的水泥路口进去。当时距路北路口大概有200米。其到路北后继续由西向东骑，大概与路边距离1.5米之内。在离路口西边一间房子远时，被后面的车子撞了，撞在电动自行车的后面，其人从电动自行车上飞出去跌下。第二次陈建国又补充陈述其骑到唐菊家后面时就下车推行过了公路，到了路北边，再继续由西向东骑，当时骑的位置距路边1米左右。
2、2015年4月10日、4月24日公安部门制作的戴国新询问笔录各1份。第一次戴国新陈述其骑摩托车（时速约40-50码）沿海五线由西向东行驶至事发地段，看到路南边有两辆电瓶车一前一后由西向东行驶，当其距电瓶车2、3米远时，其中一辆电瓶车未示意亦未打转向灯忽然直角左转弯，其避让不及，摩托车的前轮撞到电瓶车的左侧中部。撞击的位置在路中心南边20公分。第二次戴国新又补充陈述其当时在路中心偏南行驶，前面有两辆电动自行车，一前一后在路南边由西向东，后一辆的前轮与前一辆的后轮交叉，距路南边1米多远。忽然一辆电动自行车转弯，其没有反映过来是哪一辆就撞上了。其摩托车的右前部撞了电动自行车的左侧。其摩托车跌在路中心黄线上，电动自行车跌在摩托车的北边，电动自行车后轮与摩托车的前轮靠着，原告倒在电动自行车的西边偏北点。事故后电动自行车被路北边来的人拉到北边路口里面了，但其摩托车没有动。
3、2015年4月10日、4月25日公安部门制作的施某甲询问笔录各1份。第一次施某甲陈述其与陈建国是同组村民，陈建国与其一前一后骑电动自行车沿海五线由西向东回家，在距离路北边路口100多米时，陈建国骑着电动自行车到路北边去了，其继续在路南边行驶，当陈建国骑了70-80米时，后面来了一辆摩托车撞了陈建国电动自行车南边的工具箱，陈建国跌下来了，电瓶车被摩托车向东带了点，摩托车也跌下来了，倒在马路中间。第二次施某甲又补充陈述其与陈建国一起向东，陈建国在其前面行驶，在唐菊家后面陈建国就向北过了公路，其在路南边向东骑，陈建国在路北边向东骑。当时陈建国距路北边两公尺远。陈建国在向东行了第三家人家房子时被摩托车撞了。摩托车撞了电动自行车的车尾，电动自行车向前行了点就倒下来了，倒在路中心偏北一点，陈建国跌在电动自行车前面。摩托车从电动自行车的中间开过去了。摩托车跌在路中间。
4、公安机关于事故当天制作的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、概览照等。现场道路系东西走向（系柏油路面），路宽7米，道路中间漆划黄色单虚线。道路北侧有一小路口，系水泥路面。车辆倒地刮痕起点在路中黄线北侧20厘米处，刮痕逐渐靠近中黄线，长12.5米。
5、南通市通州区公安局物证鉴定室于2015年5月7日作出的公（通州）鉴（车痕）字（2015）224号交通事故痕迹检验意见书，检验意见为，根据车辆痕迹形态、部位并结合现场情况等分析：苏F普通二轮摩托车右前部与通州区232119电动自行车左侧后部发生碰撞。
被告戴国新以上述证据证明：从公安部门材料反映，碰撞点为摩托车的右前部和电动自行车的左侧后部，证明了当时原告确实是横穿马路，否则不可能这样碰撞。如果原告已拐过弯向东行驶的话，原告在路北，被告在路南，双方同方向行驶，摩托车的右侧不可能碰到电动自行车的左侧，同时公安部门事后制作的现场图反映的两车倒地地点和原告倒地地点也说明了被告在公安部门的反映是如实陈述的，而原告及证人施某甲在公安部门的反映是违背客观事实的。特别是证人施某乙因与原告为同村村民，存有利害关系，在公安部门反映时明显说谎。公安部门认定摩托车的右侧与电瓶车的左侧碰撞，而证人在公安部门反映说是电动自行车的右侧受到了碰撞，说明证人施某甲的证言不能采信，而且该证言也是一个孤证。综上，本起事故是因原告陈建国突然左转弯所致，应由原告承担主要责任。
原告质证后认为：1、对公安机关的询问笔录、事故现场图、现场勘查笔录、概览照、痕迹检验意见书等证据的真实性无异议。但照片上反映事故现场的车辆已经被扶起，事故现场为变动现场，被告戴国新在未受伤的情况下，没有保护现场。现照片上和现场图上反映的车辆位置是否是原始位置不好认定。2、现场图和照片上反映戴国新的摩托车倒地刮印在道路中心线北侧，说明戴国新未在自己行驶方向的路面上行驶；倒地的刮印长度为12米多，说明在乡村混合路面，戴国新的车速明显超速。3、两车的痕迹在摩托车的前部，电动自行车的后部，说明行驶过程中戴国新没有观察好路面情况，盲目驾驶造成事故。4、原告陈述的其行驶的大体方向是对的，但因事故导致原告严重颅脑外伤，且事故系瞬间发生，原告记忆会有所缺失。事故发生时原告是推行还是骑行，如果是骑行，是直行还是转弯，还是已经到了路的北侧，这些事实交警部门经现场勘查、拍照、调查证人、痕迹鉴定仍无法确定原告的行驶动态。故交通事故证明上也未记载原告有明显的交通违法行为。综上，本案原告没有责任，应当推定为无责。
被告中华联合保险南通公司质证后对上述证据的真实性不持异议，表示事故责任由法院依法审核认定。
结合原、被告的举证、质证，本院认为，被告戴国新驾驶的摩托车与原告所驾驶的电动自行车沿海五线由西向东同方向行驶，原告所驾电动自行车行驶在前，被告戴国新所驾摩托车在后。事故发生时被告所驾驶的摩托车右前部碰撞了原告所驾驶的电动自行车左后侧。对上述事实双方不持异议，本院可以确认。从上述双方车辆的碰撞部位结合现场地面刮痕起点在路中心黄线北侧20厘米，且整条刮痕基本在黄线的情况分析。原告认为其当时在距北侧道路路边1-1.5米内行驶是不符合客观事实的，因为北半幅路面为3.5米宽，原告如果是距路边1-1.5米之内行驶，摩托车的右前部是无法碰撞上电动自行车的左后侧的。再根据原、被告及证人陈述内容，公安的询问笔录、事故现场图、现场勘查笔录、概览照、痕迹检验意见书等证据综合分析，本院可以认定事故应发生在原告从路南骑行至路北的过程中，且原告当时骑行的位置应在道路中线附近。综上分析，本院认为原告在道路上横过机动车道，未下车推行，且未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，对事故的发生存有过错；被告驾驶机动车未注意安全，遇情况采取措施不力，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对事故的发生也有一定的过错。事故双方的过错相当，应各承担事故的同等责任。本案系被告戴国新驾驶的机动车与陈建国驾驶的非机动车发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至四十的赔偿责任。本案中，按35%的比例减轻机动车方的赔偿责任，由机动车方承担65%的赔偿责任。
本案争议焦点二，原告主张的损失范围如何认定？
1、原告主张医疗费94931.63元。提供了南通市第六人民医院的门诊病历、出院记录、住院病人费用明细清单各1份及医疗费票据2张计4264.90元；南通市第一人民医院门诊病历、出院记录、住院病人费用汇总清单、医疗费票据7张计90667.83元。以上合计96932.73元。两被告质证后未提出异议。本院认为，原告以上医疗费有相关病历及票据为证，应予支持。为此，原告所发生的医疗费共计94932.73元列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费612元（18元／天34天）。两被告质证后未持异议，本院认为原告实际住院35天，计算住院伙食补助费为630元，现原告仅主张612元，本院不予置异。为此，原告主张的住院伙食补助费612元列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费600元（10元／天60天）。两被告质证后未持异议，本院予以认定。为此，原告主张的营养费600元列入本案赔偿范围。
4、原告主张残疾赔偿金108189.9元（34346元／年15年21%）。提供了南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告分别构成九级、十级伤残。提供了职工退休养老证及中国邮政储蓄银行存折各1份，证明原告系退休职工，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。被告戴国新、中华联合保险南通公司质证后对上述证据的真实性均无异议。但被告戴国新认为原告虽为退休职工，但长期生活在农村，其退休收入也仅达到农村收入标准，所以不应参照城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告主张的残疾赔偿金的计算标准、年限均符合法律规定，本院予以支持，列入本案赔偿范围。
5、原告主张护理费8075元（85元／天35天2人＋85元／天25天）。提供了南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明原告的护理期限为60日，其中2人护理35日，1人护理25日。两被告质证后对鉴定的护理人数及期限不持异议。但被告戴国新认为护理费标准过高仅同意按照70元／天计算。本院认为，关于护理人数及期限，有司法鉴定意见为据，本院予以采纳。关于护理费标准，原告主张85元／天并未超过农业标准，可以支持。为此，原告主张的护理费8075元列入本案赔偿范围。
6、原告主张精神损害抚慰金10000元。两被告质证后认为原告主张的数额过高，且精神损害抚慰金的赔偿应考虑事故责任的比例。本院认为，本起事故导致原告受伤，给原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院确定精神损害抚慰金6000元。由中华联合保险南通公司在交强险内优先赔偿。
7、原告主张交通费400元，未提交相应票据。两被告质证表示由法院酌情认定。本院认为，原告虽未提供交通费票据。但原告为治疗，必有一定的交通费产生，为此本院酌情确定交通费300元，列入本案赔偿范围。
8、原告主张车辆损失及衣服损失共计1500元。两被告质证后不予认可，被告中华联合保险南通公司认为原告对其主张的车辆损失及衣服损失没有提供任何证据，但对于车辆损失同意按其公司定损数额1000元计算。被告中华联合保险南通公司庭后补充提供了其公司定损单1份。原告于庭后补充提供了通州市石港镇百全建材五金商行出具的面额为500元的定额发票2张共计1000元。两被告表示由法院依法审核。本院认为，原告驾驶的车辆在案涉交通事故中受损属实，现被告中华联合保险南通公司同意按其定损价格1000元给予赔偿，本院予以确认。原告主张的其他衣服损失未提供任何证据，本院不予支持。为此，原告车损费1000元列入本案赔偿范围。
9、原告主张鉴定费2850元。本院认为，鉴定费是原告为确定损失范围支付的费用，原告已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，本院予以确认。故本院对原告主张的鉴定费2850元予以支持，列入诉讼费用范围处理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告戴国新与陈建国发生交通事故造成陈建国受伤并致残的事实客观存在，原告有权获得赔偿。被告戴国新驾驶的车辆在被告中华联合保险南通公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故被告中华联合保险南通公司先行在交强险限额内赔偿原告121000元（包含精神损害抚慰金6000元）。对原告超过交强险赔偿限额外的损失，由被告戴国新按照事故责任赔偿原告64161.26元，扣除被告戴国新已支付的3万元后，被告戴国新还应给付原告34161.26元。其余损失由原告自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、原告因本起交通事故造成的损失：医疗费94932.73元、住院伙食补助费612元、营养费600元、残疾赔偿金108189.9元、护理费8075元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、车损费1000元，合计219709.63元。由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿原告121000元（含精神损害抚慰金6000元）；由被告戴国新赔偿原告64161.26元，扣除被告戴国新已支付的3万元后，被告戴国新还应给付原告34161.26元。其余损失由原告自负。
上述第一项判决内容，限被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司、戴国新分别于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取693元，鉴定费2850元，合计3543元。由原告负担479元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2174元，由被告戴国新负担890元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告分别给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1386元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年一月十四日
书记员 彭祥龙