湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初120号
原告:倪国春，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：匡仁国，湖北思壮律师事务所律所。
原告：倪国兵，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：匡仁国，湖北思壮律师事务所律所。
被告:邵敏，男，1968年7月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：姜友武，男，1969年1月16日出生，汉族，住武汉市。
委托诉讼代理人：周威，湖北正大法律服务所法律工作者。
原告倪国春、倪国兵与被告邵敏、姜友武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月25日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪国春、倪国兵共同向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年7月18日签订的转让协议无效；2.判令两被告共同返还两原告转让款733,333元，其中，返还原告倪国春转让款366,666.5元，返还原告倪国兵转让款366,666.5元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邵敏于2010年6月18日取得位于武汉市汉阳区马沧湖路252号东方华庭二楼共计面积1100平方米房屋的承租权，并在此成立“银都宾馆”进行经营。2015年7月18日，被告邵敏欲将“银都宾馆”转让，两原告经被告姜友武介绍，与被告邵敏达成转让协议，该转让协议约定：由被告邵敏将其承租的位于武汉市汉阳区马沧湖路252号2楼一层（“银都宾馆”、“武汉富侨足疗”）房屋承租权转让给两原告及被告姜友武；转让费用为1,100,000元,其中两原告共同承担733,333元。协议签订后，两原告将应支付的款项交给被告姜友武，由被告姜友武一并交付给了被告邵敏。两原告经营后发现，在转让协议中约定的1100平方米内的“武汉富侨足疗”系他人经营，不是被告邵敏的承租范围，两原告实际取得的租赁房屋面积为700平方米。被告邵敏也未按照其与房屋所有权人签订的租赁合同的约定，将转租情况告知房屋所有权人并征得其同意与两原告重新签订租赁合同，致使房屋所有权人不认可两原告的承租与经营，现因被告邵敏与房屋所有权人签订的租赁合同到期，两原告无法继续经营。同时，两原告获悉，被告姜友武在签订转让协议之前就是“银都宾馆”的实际经营人，但为骗取两原告的信任，两被告恶意串通隐瞒事实真相，骗取了两原告高额转让费。综上，两原告认为，两被告恶意串通，采取欺诈的手段损害了两原告的利益，故两原告起诉来院。
邵敏辩称，不同意两原告的诉讼请求，两被告没有欺诈的行为。2014年“银都宾馆”是“股份制”经营，当时经营主要是被告邵敏在经营，2015年由被告姜友武主要经营，虽然营业执照登记的经营者是被告邵敏，但被告邵敏只是享有“银都宾馆”的部分“股份”。两原告得知宾馆转让的信息，与被告姜友武协商了以1,100,000元的价格转让。被告邵敏承租时租赁场所面积是1100平方米，后将其中的400平方米出租给了“武汉富侨足疗”，该部分房租直接交给“银都宾馆”。
姜友武辩称，原、被告之间的转让行为不是房屋承租权的转让行为，实际上是“银都宾馆”的“股权”转让。“武汉富侨足疗”从2008年起就与被告邵敏存在转租关系，直至2016年12月18日，两原告对此是知情的，两原告“入股”后，原告倪国兵的妻子也收取了“武汉富侨足疗”经营人支付的租金，因此，被告姜友武对两原告不存在欺诈行为。被告邵敏与房屋所有权人签订的租赁合同到期后，房屋所有权人没有拒绝继续签订租赁合同的意思，实际是两原告不愿意继续承租，故被告姜友武对此不应承担法律责任。原、被告双方的“股权”转让合同已经实际履行完毕，且是双方的真实意思表示，该转让协议是合法有效的，且已经履行完毕。两原告主张转让行为无效，应当在一年内依法提出，现两原告提起诉讼的时间已经超过了法律规定的除斥期间。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2008年11月5日之前，邵敏、案外人肖元圣与案外人刘显进签订了房屋租赁合同，约定由邵敏及案外人肖元圣承租案外人刘显进所有的位于武汉市汉阳区马沧湖路252号开来·东方华庭二层整体商铺（租赁面积为1100平方米）用于经营。合同签订后，邵敏及案外人肖元圣即在承租房屋内经营。2008年11月5日，邵敏、案外人肖元圣与案外人查秀林、李锋艳签订《房屋租赁合同》一份，约定邵敏、肖元圣将其承租的位于武汉市汉阳区马沧湖路252号开来·东方华庭二层整体商铺（租赁面积为1100平方米）中的400平方米出租给查秀林、李锋艳，并约定了租赁期间、租金标准、违约责任等条款。2010年4月26日，案外人刘显进（甲方、出租方）与邵敏、案外人肖元圣（乙方、承租方）续签了《房屋租赁合同》一份，约定由邵敏及案外人肖元圣承租案外人刘显进所有的位于武汉市汉阳区马沧湖路252号开来·东方华庭二层整体商铺，面积为1100平方米；房屋用途为商业（作为旅社、足疗经营）；租赁期限自2010年6月18日至2016年12月17日止及租金支付、违约责任等条款。2012年12月21日，案外人祁金荣、刘群、刘婷（甲方、出租方）与邵敏、案外人肖元圣、李锋艳（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同补充协议》一份，约定将案外人刘显进（甲方、出租方）与邵敏、案外人肖元圣（乙方、承租方）于2010年4月26日签订的《房屋租赁合同》中的甲方变更为祁金荣、刘群、刘婷，乙方变更为邵敏、肖元圣、李锋艳，并变更了租金金额等内容。同日，邵敏、案外人肖元圣与案外人李锋艳签订了《房屋租赁合同补充协议》一份，增加了租金标准并约定了缴付租金时间。2014年11月17日，邵敏取得了名称为“武汉市汉阳区银都宾馆”的个体工商户营业执照，该营业执照登记的经营场所为武汉市汉阳区马沧湖路252号，经营范围为住宿。2014年5月18日，“武汉市汉阳区银都宾馆”由姜友武实际经营和管理。2015年7月18日，邵敏（转让方、甲方）与倪国春、倪国兵、姜友武（承接方、乙方）达成《转让协议》一份，该《转让协议》约定：甲方将其承租的武汉开来投资集团有限公司旗下的房屋使用权转让给乙方，位于武汉市汉阳区马沧湖路252号2楼一层（“银都宾馆”、“武汉富侨足疗”）；转让费用为1,100,000元（含宾馆所有设施及甲方已交的房租）；甲方在转让前必须处理完所有纠纷；转让后甲方将不再拥有“银都宾馆”的使用和经营权等条款。同日，姜友武与倪国春、倪国兵达成《银都宾馆股权声明》，该《银都宾馆股权声明》载明：“银都宾馆〈汉阳马沧湖路252号〉按总价110万元平分叁股，每股1/3股权，股权人分别为姜友武、倪国春、倪国兵，股权自2015年7月18日签字之日起生效，享有同等股权利益，同时也承担同等责任”。此后，倪国春、倪国兵共同向姜友武支付了733,333元，姜友武出具了《收条》一份。协议签订后，倪国春、倪国兵及姜友武共同经营“银都宾馆”。2016年12月14日，倪国春、倪国兵共同向邵敏及姜友武发出《告知函》一份，声明因邵敏及姜友武未将转让事宜告知租赁房屋所有权人，租赁房屋所有权人拒绝续签租赁合同，邵敏及姜友武涉嫌欺诈，各方签订的《转让协议》无效，要求邵敏与姜友武于2016年12月17日租赁合同到期之前和租赁房屋所有权人办理交接手续，并退还转让款。邵敏于2016年12月15日签收了上述《告知函》，姜友武于2016年12月18日签收了上述《告知函》。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告姜友武提交了《银都宾馆股权转让及经营委托协议》一份，拟证明“银都宾馆”原系姜友武、邵敏、及外人肖元圣、姜建波四人合伙经营，《转让协议》实际系倪国春、倪国兵入伙的协议。因被告姜友武未提交书面的合伙协议，也没有两个以上没有利害关系人证明有口头合伙协议的，故对其主张的“银都宾馆”原系姜友武、邵敏、及外人肖元圣、姜建波四人合伙经营的事实，本院不予确认。2、被告邵敏提交了《宾馆管理规章制度》一份，拟证明证明“银都宾馆”原系姜友武、邵敏、及外人肖元圣、姜建波四人合伙经营，因该证据有明显的人为剪切情形，被告邵敏对该人为剪切情形也没有合理解释，故对该证据的真实性，本院不予认可。
本院认为，根据邵敏与倪国春、倪国兵、姜友武签订的《转让协议》的约定，邵敏将其承租的位于武汉市汉阳区马沧湖路252号开来·东方华庭二层整体商铺的承租权转让给倪国春、倪国兵及姜友武后，由倪国春、倪国兵、姜友武三人共同承租上述房屋并向所有权人缴纳房屋租金，故《转让协议》的性质为邵敏将其与案外人刘显进于2010年4月26日签订的《房屋租赁合同》中的权利义务概括转让给倪国春、倪国兵、姜友武，故对姜友武、邵敏认为《转让合同》系将经核准登记的个体工商户“武汉市汉阳区银都宾馆”的“股权”转让的辩称，本院不予采信。邵敏以上述租赁房屋为经营场所取得“武汉市汉阳区银都宾馆”的个体工商户营业执照后，姜友武成为“武汉市汉阳区银都宾馆”实际经营和管理者之一。姜友武在未将上述情形告知倪国春、倪国兵的情形下，既作为实际的转让方之一，又与倪国春、倪国兵作为共同的承接方与转让方邵敏签订《转让协议》，并实际收取了倪国春、倪国兵共同支付的转让款733,333元的行为可以认定为恶意串通，损害了倪国春、倪国兵的利益，故对倪国春、倪国兵要求确认《转让协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《转让协议》无效，姜友武、邵敏依据该协议而取得的财产，应当予以返还，故对倪国春、倪国兵要求姜友武、邵敏共同返还转让款733,333元的诉讼请求，本院予以支持。因倪国春、倪国兵未提交充分证据证明向姜友武支付的733,333元系两人各支付366,666.5元，故对倪国春、倪国兵要求姜友武、邵敏共同向倪国春返还转让款366,666.5元，向倪国兵返还转让款366,666.5元的诉讼请求，本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，故对姜友武认为倪国春、倪国兵起诉超过了1年的除斥期间的辩论意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告倪国春、倪国兵与被告姜友武、邵敏于2015年7月18日签订的《转让协议》无效；
二、被告姜友武、邵敏于本判决生效之日起十日内共同向原告倪国春、倪国兵返还转让款733,333元；
三、驳回原告倪国春、倪国兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,133元（原告已预交），由被告姜友武、邵敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 李国芬
人民陪审员 沈纪奎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王秋蔚