湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第18号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地湖南省湘潭市湘乡市桑梅路汽车街高塘湾原地税一分局由西向东1-9号门面。
负责人彭敬民，系该公司经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘坚时，男，1972年7月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市梅桥镇芭蕉村第九村民小组***号。
被上诉人（原审被告）周小连，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市白田镇熏峰村木家冲村民组**号。
委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底湘运汽车运输有限责任公司。住所地湖南省娄底市娄星区扶青南路1号（区司法局对面）。
法定代表人彭瑞华，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）闵平，男，1978年4月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会**组。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥。
负责人张家栋，系该公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称“平安财险湘乡公司”）因与被上诉人刘坚时、周小连、娄底湘运汽车运输有限责任公司（以下简称“娄底湘运公司”）、闵平、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“阳光财险娄底公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第725号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月23日16时53分许，原告刘坚时驾驶登记在被告周小连名下的湘A745**（临时号牌，原号牌为湘A1VW**）号小型普通客车由东往西行驶至沪昆高速1103KM＋50M处快速道内，遇雨天未按规定降低行驶速度，车辆碰撞道路中央波形护栏后冲入前方行车道内，遇被告闵平驾驶的登记在被告娄底湘运公司名下的湘KY77**号大型普通客车自后方驶来，大客车的车头碰到小客车的右侧车身，造成湘A745**（临时号牌）号小型普通客车驾驶人刘坚时及乘车人丁烨（另案处理）、童辉（另案处理）、熊文（另案处理）、李许中（另案处理）、张建清（另案处理）受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2013年11月4日，高支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00073号道路交通事故认定书认定：原告刘坚时驾驶驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，此过错行为是造成事故的一个原因，负事故的同等责任；被告闵平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此过错行为是造成事故的另一个原因，负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任。
事故发生后，原告刘坚时于2013年9月24日至10月11日在湘乡市第二人民医院住院治疗20天，花费住院医药费8743元。出院医嘱记有：注意休息，3月内避免剧烈活动；建议门诊复查胸片，继续肋骨固定带固定1月，1月后复查胸片、胸部B超；出现头痛、呕吐等不适，则复查头颅CT检查；不适随诊。出院后，原告遵医嘱于2013年11月11日进行门诊检查，花费B超费42元，照片费47元。
事故车辆湘KY77**号大型普通客车登记车主为被告娄底湘运公司，该车年检有效期至2013年9月。庭审中被告娄底湘运公司自愿表示对被告闵平应承担的责任部分与其共同承担连带责任。事故车辆湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称“商业三责险”）。商业三责险责任限额为500000元，每案绝对免赔500元，商业三责险保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）......负同等事故责任的免赔率为10%......。保险期限为2012年9月27日零时起至2013年9月26日24时止。
事故车辆湘A745**（临时号牌，原号牌为湘A1VW**，发动机号为3951983）号小型普通客车年检有效期至2014年1月，登记车主为被告周小连，被告刘坚时系受其雇请开车。事故车辆湘A745**（保单登记为湘A1VW**）在被告平安财险湘乡公司投保了司机座位责任险，保险金额为100000元，同时购买了不计免赔率特别条款（车上人员责任险）。特别约定第（2）项为：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动、责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。保险期间为2012年12月11日零时起至2013年12月10日24时止。
事故发生当日，乘车人张建清、熊文、李许中、童辉、丁烨均系各自电话联系事故车辆湘A745**，约定了车费从长沙搭乘该车至湘乡，但车费未实际支付。
原告刘坚时为农业家庭户口。
原审法院认为：（一）、关于事故经过及责任划分：被告刘坚时驾驶驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时应当降低行驶速度”之规定，此过错行为是造成事故的一个原因，负事故的同等责任；被告闵平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，此过错行为是造成事故的另一个原因，负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任。高支队潭邵大队做出的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院对事故认定书予以采信对事故认定书予以采信。被告娄底湘运公司、闵平、刘坚时、周小连认为事故车辆在发生本次事故前已经撞上了栏杆，加重了原告的伤害结果，但并未提交相关证据，故缺乏事实依据，本院不予采纳。（二）、关于事故车辆湘A745**是否属于从事营运性运输：本案中，搭乘事故车辆的伤者大都认可事先约定了车费，但该车费并未实际支付，且被告平安财险湘乡公司亦并未提交该车属于进行营运性运输的其他相关证据，仅以本次双方约定了车费为由认定该车为从事营运性运输是缺乏充分依据的，故对被告平安财险湘乡公司认为该车属于进行营运性运输而不予赔偿的意见不予采纳；（三）、原告刘坚时的合理损失：1、医药费：8743元＋42元＋47元=8832元；2、住院伙食补助费：30元／天×20天=600元；3、误工费，原告主张以160元／天的收入标准计算，但未提供相关证据，因原告为农业家庭户口，本院按农、林、牧、渔业标准计算，结合出院医嘱，误工时间计算为事故发生之日至出院后1个月共计50天，即23441元÷365天×50天=3211元；4、护理费按原告诉讼请求计算为80元／天×20天=1600元合理，本院予以支持；5、交通费本院酌情考虑为120元。上述合计为14543元。继续治疗费及营养费缺乏事实依据，本院不予支持。上述费用第1、2项共计9432元可计入交强险医疗费赔偿限额，第3、4、5项共计4931元可计入交强险伤残赔偿限额。（四）、本案的赔偿顺序及数额：因事故车辆湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了交强险，且本事故的伤者共有6人并均已起诉，故本案先由被告阳光财险娄底公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例承担赔偿责任。余下损失，因湘KY77**号大型普通客车车方与湘A745**号小型普通客车车方均承担同等责任，故由双方各承担50%的责任。因湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了商业三责险，故先由被告阳光财险娄底公司在商业三责险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告闵平及被告娄底湘运公司承担连带赔偿责任。湘A745**号小型普通客车在被告平安财险湘乡公司处投保了司机座位责任险，故先由被告平安财险湘乡公司在司机座位责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告刘坚时系被告周小连雇请开车，故由被告周小连承担赔偿责任。刘坚时及另五位伤者可计入交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额的费用共计分别为304698.34元（李许中65741.83元，丁烨152329.69元，熊文31605.98元，张建清15333.58元，童辉30255.26）及343292.31元（李许中106582.6元、熊文49721.89元、张建清14674.7元、丁烨158913.2元、童辉8468.92元），故先由被告阳光财险娄底公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘坚时10000元×（9432元÷304698.34元）=309元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告刘坚时110000元×（4931元÷343292.31元）=1584元。余下12650元由两车车方根据同等责任分别承担50%即6325元。故由阳光财险娄底公司在商业三责险范围内承担6325元×90%=5692.50元（绝对免赔额500元已在丁烨案中计算），由被告娄底湘运公司及被告闵平连带赔偿6325×10%=632.5元。由被告平安财险湘乡公司在司机座位责任险责任限额内赔偿6325元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，遂判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告刘坚时7585.50元（309元＋1584元＋5692.50元）；二、由被告闵平赔偿原告刘坚时632.5元，并由被告娄底湘运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司在司机座位责任险赔偿限额内赔偿原告刘坚时6325元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起七个工作日内履行完毕。赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告刘坚时负担280元，由被告闵平、娄底湘运汽车运输有限责任公司共同负担124元，由被告周小连负担96元。
宣判后，平安财险湘乡公司不服，上诉称：因被保险车辆湘A745**在上诉人处投保了乘客座位险，使用性能为非营业性用车。原审已查明湘A745**事先与乘客约定车费，从事营业性运输或者租赁活动。根据保险合同特别约定：，非营业车辆为从事营业性运输或者租赁活动责任范围内的事故保险公司不负责赔偿。一审已查明湘A745**乘客与被上诉人熊文与车主驾驶员、车上乘客互不认识，且付了车费属于营业性质，请求二审改判。
被上诉人刘坚时、周小连、娄底湘运公司、闵平、阳光财险娄底公司未提交答辩意见。
二审审理中，各方当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实和证据与一原审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：事故车辆湘A745**是否属于营运性运输。上诉人认为，本次事故中，乘客与被上诉人驾驶员、车上乘客之间均互不认识，且约定了车费，因此，湘A745**车辆属于非营业性用车。；按照合同约定，，上诉人不承担赔偿责任。原审查明的事实，不足以认定事故车辆湘A745**从事营业性运输。上诉人平安财险湘乡公司亦未提供其他证据证实湘A745**车辆从事营业性运输。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二O一五年三月四月十六日十三日
书记员 郭 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；