杭州互联网法院民 事 判 决 书（2017）浙0192民初1067号原告：吕信，男，1986年12月15日出生，汉族。被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层。法定代表人：黎万强。委托诉讼代理人：陈桓，浙江浙凯律师事务所律师。原告吕信与被告小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告吕信、被告小米公司委托诉讼代理人陈桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕信向本院提出诉讼请求：判令被告小米公司退一赔三，计7996元。原告在庭审中将诉讼请求变更为：判令被告赔偿三倍货款，计5997元。事实和理由：2017年11月6日，原告使用淘宝网APP在天猫网站购物时发现，被告旗舰店在销售小米米家电动滑板车，商品详情栏目内以文字和图片形式介绍该商品：“米家电动滑板车荣获全球四大设计奖、立即加购”、“德国红点设计大奖、德国IF设计奖、日本优良设计奖及美国IDEA奖并称四大全球设计奖”、并标注了德国IF国际设计奖、红点奖等获奖图标，商品单价为1999元。原告被其宣传吸引而购买了一台电动滑板车，并支付1999元。订单号编号为：84487876411458357。11月8日，原告收到货物后经同事朋友提醒，并与被告沟通，发现被告在销售米家电动滑板车过程中存在以下虚假和引人误解的宣传，已经构成欺诈行为：1.小米米家电动滑板车并未获得其所称的四大全球设计奖。在与被告的客服人员沟通过程中，其先称“4大设计奖项是名称”，其想要表达的是该产品仅“荣获2017红点设计大奖、日本优良设计奖，两项国际顶级设计大奖中的最高荣誉”。之后又有客服表示，该产品获得四大全球设计奖是真实的，但又拒绝提供具体奖项名称、时间等证据。2.被告具有虚假宣传欺诈消费者的故意。被告在商品彩页上醒目位置标注“米家电动滑板车荣获全球四大设计奖、立即加购”的信息，且被告售前信誓旦旦产品优秀获奖，售后反悔解释，在原告连续多日多次与被告沟通后，被告于11月9日更换了错误的宣传文案，但仍拒不承认错误，充分反映出被告是故意实施误导消费者的行为。综上，被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条第一款的规定，及国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》相关规定，构成消费欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应当承担赔偿原告购买商品的价款三倍的货款。被告小米公司辩称，1.案涉商品销售页面的描述同事实相符，不存在虚假宣传的情形。案涉商品的销售页面中写明“小米电动滑板车荣获全球四大设计奖”，并且在其下就获奖信息的具体情况做了说明“荣获2017红点最佳设计奖、2017日本优良设计百佳奖。德国红点设计大奖、德国IF设计奖、日本优良设计奖及美国IDEA奖并称四大全球设计奖。小米米家电动滑板车，凭借出色的外观设计…获得2017红点设计大奖、日本优良设计奖，两项国际顶级设计大奖中的最高荣誉”。销售页面中的销售口号，为了琅琅上口和篇幅限制，不可能在有限的销售口号中展示全部、完整的信息。具体的商品信息，需要结合销售页面中其他信息来说明。而涉案商品的销售页面中，有清楚、详细的针对获奖情况的说明：“荣获2017红点最佳设计奖、2017日本优良设计百佳奖”、“获得2017红点设计大奖、日本优良设计奖，两项国际顶级设计大奖中的最高荣誉”。案涉商品的确获得了上述两项奖项，符合事实，不存在虚假宣传的情形。2.被告客服在销售商品时的陈述同销售页面的描述一致，也不存在虚假宣传的情形。原告于2017年11月6日9时29分来访旺旺客服，先咨询车的安全性、避震性、双十一活动价格，并咨询是否可以赠送头盔，客服逐一解答后，原告咨询是否四个奖项都拿到，客服提供了涉案商品销售页面中关于获奖详细情况的截图，并回应“亲，是的哦，都是有奖项的嗯”。客服提供的截图和涉案商品销售页面中的一致，具体说明了获奖情况以及获得是哪两个奖项，并告知原告有获奖。客服的陈述符合事实。原告随即在同日11时23分完成下单和支付。后被告在11月7日发货。综上两点，原告在下单时，无论是商品的销售页面上的信息，还是客服的陈述信息，都是一致、且符合商品获奖事实的。原告也是基于此商品描述，才选择购买涉案商品，没有接受到虚假信息而导致误解，也没有基于此做出错误的判断。可见被告在销售商品时不存在虚假宣传和欺诈，没有误导原告的购买行为。3.被告客服在原告收货之后的陈述，既没有欺诈的故意，也在原告购买行为之后，不可能误导原告在前的行为，没有给原告造成损失，不构成欺诈。在原告收货之后，又于11月8日16时51分来咨询客服，称包装箱上仅显示两个奖项。客服再次提供销售页面上的截图。原告称雷军微博上显示涉案商品获得的是德国红点奖和德国IF设计奖，同销售页面的陈述有不一致。客服回应“亲，这个是以页面显示为准的呢，是4个的呢，”，但随后又表示解释错误，是“亲电动滑板车获得2017红点设计大奖、日本优良设计奖，两项国际顶级设计大奖中的最高荣誉”，“具体以页面说明为准”。关于在原告收货之后的客服陈述，因为小米产品众多、获奖情况各异，而且获奖情况还在不断的变化更新中，的确比较复杂；加之被告在培训客服的时候有瑕疵，所以客服在售后解释的过程中做出了“获得4个奖项”的错误陈述。但是该错误陈述在原告购买行为之后，一个在后的行为是不会误导在前的行为的，所以原告也并非是想其所称“误以为获得四个奖项”才选择购买。客服的解释并没有误导原告的购买行为，而且虽然客服做了错误的解释，但其购买在前，该错误的解释也没有给原告造成损失。另外，客服之后就进行了修正，表示该解释错误，向原告再次释明是以页面显示为准，并非获得4个奖项。考虑到商品数量和获奖情况的复杂，客服人员的培训水平各有差别，在解释过程中有瑕疵也是情有可原的。而且客服人员在发现错误之后又向原告重新释明，也证明了被告并没有欺诈的故意。4.案涉商品的实际获奖情况。案涉商品实际获得德国红点设计大奖、德国iF设计奖、日本优良设计奖三项设计大奖，故商品的销售页面未超出案涉商品的实际获奖情况。5.案涉商品原、被告之间已经达成退货退款协议，被告已经向原告退还了货款。在被告退款之后，双方已经履行完退货退款协议，争议已经解决，原告再诉至法院要求三倍赔偿无依据。原告吕信、被告小米公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的交易订单信息、交易日志、交易快照、广告图片、客服聊天记录、微博宣传广告，被告认可其真实性、合法性，但不认可关联性，本院认为，上述证据与本案有关联，故本院予以确认。2.对于被告提供的订单退款详情，原告认可其真实性、关联性，但对其合法性不予认可，本院认为，该证据符合法律规定，故本院予以确认。3.对于被告提供的聊天记录，原告认可其真实性、合法性，但对关联性不予认可，本院认为，案涉聊天记录与本案有关联，故本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2017年11月6日，原告吕信使用其在淘宝网注册的会员名“johnnyryo”在被告小米公司注册经营的天猫店铺“小米官方旗舰店”购买“小米米家电动滑板车儿童成人漂移车折叠便携迷你型双轮休闲代步车”1件，支付货款1999元，形成订单号84487876411458357。被告于次日发货，原告于11月8日收货。11月12日，原告在天猫平台售后中以“外观/型号/参数等与商品描述不符”为由申请退货退款。11月21日，被告收到所退货物，并于次日将货款退回原告。从案涉订单的交易快照来看，小米公司在“宝贝详情”中以图片的形式对案涉产品作出了以下介绍：1.小米电动滑板车荣获全球四大设计奖（以下简称图片1）；2.荣获2017红点最佳设计奖、2017日本优良设计百家奖，德国红点设计大奖、德国iF设计奖、日本优良设计奖及美国IDEA奖并称为四大全球设计奖。小米米家电动滑板车凭借出色的外观设计、精心的制作细节、巧妙的折叠构思及智能的操作体验，获得2017红点设计大奖、日本优良设计奖，两项国际顶级设计大奖中的最高荣誉（以下简称图片2）。原告在庭审中认可案涉产品获得了2017红点最佳设计奖、2017日本优良设计百佳奖，被告在庭审中陈述案涉产品尚未获全上述四个奖项。另查明，2017年11月6日，原告询问被告客服四个奖是否都拿到，被告客服将图片1和图片2都发给了原告，并回复称“是的，都是有奖项的”。11月8日，原告提出产品页面宣传是荣获四大奖，但商品外包装上只有两个奖，被告客服将图片2发给了原告，回复称“是四项奖”，随即又称所获奖项为“2017红点设计大奖、日本优良设计奖”。11月9日，原告将《消费者权益保护法》第五十五条内容发给被告客服，并主张退货以及赔偿，之后未提赔偿事项。11月12日、13日，原告提出退货退款并催促被告审核。11月15日，原告提出已通过被告电话客服协商好退货退款，并催促被告领取所退货物。11月18日、19日，原告又多次要求退款，并提出已通过被告电话客服协商全额退款及运费由被告承担。11月21日，原告提出已退货，要求全额退款。本院认为，原告吕信在与被告后期协商退货退款时多次明确协商的方案仅为退货退款以及运费由被告负担，且未再要求被告赔偿三倍货款，因退货、退款均已在诉前完成，故可认定原、被告因网络购物发生的争议已解决，原告无权再主张三倍赔偿，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。另外，虽然案涉商品的介绍以及被告客服的回复有矛盾之处，涉嫌不当宣传，但原告主张被告的行为构成欺诈，原告不但要证明被告实施了欺诈行为且存在故意，而且还需证明原告购买案涉商品时陷入错误意思表示来认定，本院认为，一般消费者不会因某个产品获得了两个奖项还是四个奖项而作出购买与否的不同决定，故在本案中尚不足以认定被告小米公司存在欺诈行为。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告吕信的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吕信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 程 震二〇一八年二月二十二日书记员 林嘉瑜