浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1512号
原告：平湖华能电子有限公司，住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区城西路618号。
法定代表人：陆爱根。
委托代理人：朱魁贞，浙江金驰律师事务所律师。
委托代理人：金力威，浙江金驰律师事务所实习律师。
被告：上海助研电子科技有限公司，住所地：上海市闵行区元江路5500号第1幢A938室。
法定代表人：张迎春。
原告平湖华能电子有限公司为与被告上海助研电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员王玮适用简易程序独任审判。本案于2015年1月14日、2015年3月4日公开开庭进行了审理，二次庭审原告委托代理人朱魁贞、金力威，被告法定代表人张迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月18日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买变压器，规格、型号、数量以每月传真件为准，产品价格以报价单为准。合同签订后，被告分别于2013年7月4日、2013年7月17日、2013年7月19日和2013年8月1日向原告采购变压器，总价款为30910元。原告已向被告交付了相应的货物。2013年8月9日被告退还以往订单中的变压器99只，单价为每只13元。2013年11月26日，原、被告通过传真方式确认被告结欠原告货款29623元，并形成对账单一份。2014年3月24日，原告向被告开具并交付了金额为29623元的增值税发票。根据《销售合同》约定，货款应在开具增值税发票后30天内结清，但被告至今仍未向原告支付所欠货款，故原告诉请判令：1、被告立即支付货款本金29623元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失1777.38元（利息损失暂计算自2013年11月27日至2014年11月26日，按照年利率6%的标准，之后的利息损失请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）；上述两项金额合计为31400.38元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付逾期付款利息损失（以货款29623元，自2013年11月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告答辩称：双方确实在2013年4月18日签订了销售合同一份，但该合同并没有约定买卖的标的、数量、价格等内容，因此原、被告没有实际发生买卖业务。至于原告提到的四次采购行为，只有编号为ZYCG201307031的合同是真实的，但被告也已经付清该合同项下的货款。其他三份合同被告都没有见过，也没有收到原告的货物。原告所说的对账也不是事实，被告没有见过对账单。因此请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、销售合同1份，证明2013年4月18日，原、被告签订销售合同1份，就双方的买卖业务约定了相关权利和义务。
证据二、采购订单4份（传真件），证明被告向原告采购多种型号变压器，并约定了数量和价格的事实。
证据三、送货单5份、快递回单2份，证明原告交付买卖合同标的的事实。其中编号为2013080149的送货单上价格是铅笔所写。没有签名的两份送货单涉及的货物是邮寄的，快递回单上32、36是货物重量。
证据四、对账单1份（传真件），证明原告与被告对账，确认被告尚欠原告货款29623元的事实。
证据五、浙江增值税专用发票1份、快递回单1份，证明原告已向被告开具并交付了金额为29623元的增值税发票的事实。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一销售合同的真实性没有异议，但这份合同只是表明双方有合作意向，没有发生实际的买卖业务。对证据二的4份采购订单，对编号尾数为7031的采购合同真实性、合法性没有异议，但被告已经付清了这份合同的货款，对其余三份合同的证据三性均有异议，三份合同都是复印件，被告没有传真给原告这三份合同，被告也没有看到过这三份合同，双方没有发生这三份合同上的买卖业务。对证据三送货单和快递回单的真实性均有异议。被告没有收到过货物。其中编号尾数为0127和0017的送货单收货单位处是没有签名的，0124的送货单上是前台李姗姗的签字，她没有权利签收货物，应由仓库管理员签字才认可。0149和0023的送货单上王学仁的签字与其本人的签字有明显的差别，不是其本人签的。对于快递单被告没有查到收货的记录，对真实性不予认可。对证据四对账单的真实性、合法性有异议，被告没有看到过该对账单，也不是被告传真给原告的，该证据应是复印件，不具有证明效力。对证据五增值税发票和快递回单，真实性没有异议，发票是收到的，并且已抵扣税额。但关联性有异议，与本案所涉货款没有关联性。原告的开票时间太晚了，不可能在买卖业务发生后这么久再开具发票。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、付款凭证1份（复印件），证明被告已付清编号为ZYCG201307031这份合同的货款。
原告对被告提供的证据质证认为：真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。这笔付款是支付2013年4月12日编号为20130412的合同的。
原告针对被告提供的证据一，向本庭提供了证据六、销售合同1份、销售送货单1份、增值税发票1份、小额支付系统专用凭证1份，证明被告所述的付款，实际是支付了编号为20130412的合同项下的货款。该合同货物的金额为8116.2元，与被告支付的金额是一致的。而ZYCG201307031这份合同的货款并未支付。
被告对原告提供的证据六质证认为：对销售合同、送货单的真实性有异议。被告没有见过这份销售合同。合同上写明金额为8116元，被告支付的金额是8116.2元，因此被告不是支付该合同，而是支付ZYCG201307031这份合同的货款，另外该合同上被告公司的印章也不是真实的。送货单上签字的杨明并不是被告公司的员工。对发票和支付凭证的真实性没有异议，关联性有异议。发票是收到过的也已经抵扣了，被告根据发票支付了8116.2元，是支付ZYCG201307031这份合同。
本院认证认为：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，编号为ZY-
CG-201307004、ZYCG201307043和ZYCG201308002的三份采购合同无被告盖章，本院不予认定；编号为ZYCG201307031的采购合同，因被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据三，被告虽认为王学仁的签字非其本人所签，李姗姗也没有权限签收货物，但被告在法定期限内既不申请对王学仁签字真伪的笔迹鉴定，也没有证据证明其书面告知过原告谁为货物有权签收人，现被告认可王学仁和李姗姗为其员工，故本院对由王学仁签收的编号为2013080023、2013080149和由李姗姗签收的编号为2013070124的三份送货单予以认定，关于2013080149送货单的价格认定将在本院认为部分阐述。对于编号为2013080017和2013080127两份送货单没有被告单位盖章或签字，原告虽以两份快递回单证明上述货物是以快递方式送货给被告，但快递回单上并未写明送货内容，也无法查明由谁签收，因此并不能证明原告的待证事实，本院对上述两份送货单和两份快递回单不予认定；对原告提供的证据四，因该对账单为传真件，且被告公司的盖章模糊无法辨认，本院对此证据不予认定；对原告提供的证据五，被告对证据的真实性没有异议，且已抵扣税额，本院对此证据予以认定；对原告提供的证据六，该组证据中销售合同、送货单、增值税发票和支付凭证能够相互印证被告向原告采购变压器并支付货款的事实，被告虽对合同的印章真伪提出异议，但并无证据证明，也不向本院提出鉴定申请，而被告认为杨明并非其员工的主张也未有证据证实，故对证据六本院予以认定。对被告提供的证据一，该证据反映了被告向原告支付货款8116.2元的事实，该金额与原告提交的证据六反映的送货金额相吻合。且该证据中被告支付货款的日期为2013年6月19日，被告认为是支付2013年7月17日签订的编号为ZYCG201307031采购合同的价款，与事实不符，本院不予采信，故上述证据本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2013年4月18日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买变压器，规格、型号、数量以每月传真件为准，产品价格以报价单为准。合同对付款方式约定为每月25日前对账并开具增值税发票，货款在30天内结清。2013年7月17日，原、被告签订采购合同一份，约定被告向原告采购变压器，付款方式为验收合格后开出增值税发票30天付款，合同签订后原告按约将价值8100元的货物送至被告处。2013年7月22日、2013年8月27日，原告又向被告供货，两次合计货款金额17410元。2014年3月24日，原告向被告开具浙江增值税专用发票一份，被告已对该增值税发票抵扣税额。被告至今尚欠原告货款为25510元，故原告诉至本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应自觉履行法定和约定义务。本案中，原告提供的送货单和增值税发票能够相互印证，可以证明双方之间发生的买卖业务关系，买卖业务真实、有效，应受法律保护，本案所涉货款金额应以送货单上实际发生的送货量来确定。关于编号2013080149送货单上货物价格的认定问题，被告已对2014年3月24日开具的增值税发票抵扣税额，应视为被告对该增值税发票上相应货物价格的认可。根据该增值税发票可以确定2013080149送货单上LQL0001高频变压器单价为2.7元，TR-
SHSY-EI33-LA-03高频变压器单价为10.8元，TR-SHSY-
EC35-LD-01高频变压器单价为17元。因此，原告三次共向被告供应货物的总金额应为25510元。关于逾期付款利息损失的计算问题，原、被告在2013年4月18日签订的销售合同，应视为双方对未来发生买卖业务相关权利义务的约定，因此除编号ZYCG201307031采购合同外，其余货款的支付期限应适用上述销售合同的约定。而编号ZYCG201307031采购合同所涉及的货款则应适用该合同约定的支付期限。又因两份合同均约定货款在开具增值税发票后30天支付，故本案中逾期付款利息损失均应从开具发票后第31天开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海助研电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖华能电子有限公司货款25510元，并支付逾期付款利息损失（以货款25510元，自2014年4月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告平湖华能电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费586元，减半收取293元，由原告平湖华能电子有限公司负担54元，被告上海助研电子科技有限公司负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 玮
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周丹妮