北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3305号上诉人（原审原告）:袁仁辉，男，1970年11月19日出生。被上诉人（原审被告）:北京新立新龙科技有限公司，住所地北京市海淀区西苑一亩园21号海苑旅馆107室。法定代表人:张晓燕。上诉人袁仁辉因与被上诉人北京新立新龙科技有限公司（原名称为北京新立新龙软件技术有限公司，以下简称新立公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理。袁仁辉到庭参加了诉讼。新立公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。袁仁辉二审的上诉请求：1、撤销原判；2、判决确认新立公司按照合同退还全部货款3500元；3、判决新立公司按照《消费者权益保护法》向袁仁辉增加合同价款三倍赔偿共计10500元；4、判决新立公司支付袁仁辉因此而支出的误工费等共计1万元；5、诉讼费用由新立公司负担。事实与理由：一、在袁仁辉与新立公司的交易、交涉中，新立公司存在以下欺诈等违约行为：1、虚构交易主体，在双方所签买卖合同上所盖公章及在北京市海淀区消协调解书上该公司人员所写的都是已经作废的旧名称。2、以假充真。新立公司用盗版操作系统冒充正版操作系统提供给消费者，违反法律规定和合同约定，违反了著作权等法律法规，构成欺诈。3、拒绝当面交验。新立公司未当面向袁仁辉拆封各零部件，亦未向袁仁辉出具各零部件的产品合格证书、生产日期、保修证书等能证明产品性能与质量的任何有效证明。4、推卸举证责任。新立公司要求袁仁辉出具第三方的检验报告，但又拒不说明其法律依据。按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者新立公司应承担举证责任。5、进行非法宣传。6、无理拒绝退货。7、店保服务欺诈。新立公司承诺为本案所涉电脑提供店保三年的服务，但现在却无法联系上新立公司，店保三年的服务也无法实现。二、一审法院存在违法行为或法律适用不当。1、陪审员的发言与其身份不符。2、对袁仁辉提交的录音证据未当庭听取和审查，却判决袁仁辉未能证明其诉讼请求。3、对袁仁辉拿到法庭的电脑未当场开机验证，却在判决书中断定不存在不能开机的问题。4、新立公司在格式合同中承诺“机型自带系统”，袁仁辉认为应安装正版操作系统，但新立公司却承认其安装的是盗版操作系统。5、新立公司使用已经作废的旧名称，且未告知袁仁辉现行有效的真实名称，明显违背《企业名称登记管理规定》第二十条及《北京市实施办法》第十四条第十三款的规定。一审法院在这个问题上的判断，既违背行政法规和地方性法规的明文规定，又违背逻辑和常理。6、新立公司承诺三年店保服务，又事后隐瞒真实住所地，已经构成《北京市实施办法》第十四条第八款规定的违约行为，一审对此未认定。7、违法加重袁仁辉的举证责任。本应当由经营者举证的产品质量问题，却让袁仁辉证明。新立公司二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。袁仁辉一审向法院起诉的请求：判令新立公司：1、退货、退还购货款3500元；2、给付三倍赔偿金10500元；3、支付误工费损失1万元；4、承担本案诉讼费。一审法院事实认定：2014年11月19日，袁仁辉在新立公司购买了一台组装的台式机主机，支出货款3500元。新立公司就此向袁仁辉出具销售合同单一份，载明CPU、内存、硬盘、显卡等配置内容，并注明“店保3年”，该销售合同单下方条款主要载明：计算机串号:售后换机；机型自带系统，软件由客户自行安装，无系统机型本公司可提供安装服务；保修条款：硬件按厂商保修卡所提供保修条款保修，其他配件及赠品由本公司提供；为保证此商品在厂商指定服务站进行保修，本公司可为客户提供便利的注册保修服务，并辅助提供相关延保服务（此延保服务收费）；客户对产品质量产生疑问，以厂商指定服务站的质量报告为依据，如检测非人为造成的质量问题包换（无硬件质量问题要求退换货需承担30%-50%的折损费）换货需包装完整、配件齐全、机身无磨损；有效期：2014年11月19日到2017年11月19日。袁仁辉在该销售合同单下方签名予以确认；新立公司在该销售合同单上加盖“北京新立新龙软件技术有限公司”印章。同年12月3日，袁仁辉将新立公司投诉至北京市海淀区消费者协会（以下简称海淀消协）。同年12月8日，海淀消协投诉部作出终止调解通知书，载明袁仁辉在新立公司购买了1台组装电脑价值3500元，由于该电脑硬盘问题消费者不能正常使用，要求退货，但与商家多次协商无果；袁仁辉向海淀消协投诉后，经海淀消协调解无法达成和解，因此，海淀消协终止调解，支持消费者向人民法院起诉。袁仁辉在终止调解通知书的投诉方处签名予以确认；该终止调解通知书被诉方处有“刘×”签字，并备注“北京新立新龙软件技术有限公司”。一审诉讼中，袁仁辉称新立公司存在欺诈行为的具体表现方式为：一是新立公司以不真实的名称进行经营；二是电脑保修服务无法实现；三是电脑存在质量问题，不能正常开机；四是电脑安装了盗版系统；袁仁辉称其购买涉案电脑时，新立公司告诉其组装机的具体配制，并在太平洋电脑城网站上选择且查看了组装部件的型号和配制，选好后交给袁仁辉确认，确认了最终的价格后，新立公司即开始组装，最终交付袁仁辉是已组装好的完整机器，亦向其释明了主机的主要配置型号等；购买当时袁仁辉试用了，可以使用、未发现问题，但其回家后发现不能使用，现其当庭提交的电脑是更换了三次的机器，其未打开使用过。一审诉讼中，袁仁辉称其要求新立公司承担的误工费损失1万元的来源及组成为：其现没有工作单位，但因新立公司存在欺诈行为，致使其于2014年11月18日至22日、11月27日、12月8日耗费时间与新立公司进行调解，对其造成了误工损失，以及2015年1月28日、4月14日、7月24日因为立案、办理公告和应诉所造成的损失，以及将来可能发生的损失；其按照2015年北京市人均月收入4000元的标准，日均为200元，其按照每日200元计算了50个自然日。一审法院认为，依据现有证据并结合当事人陈述意见，本案案件焦点在于：新立公司在向袁仁辉销售涉案电脑主机过程中是否存在欺诈行为。对此，该院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，袁仁辉主张新立公司在销售过程中存在欺诈行为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，该院认为:首先，袁仁辉未举证证明其向新立公司购买涉案产品时，新立公司作出了不同于涉案产品真实配置的虚假介绍和宣传，且袁仁辉系依据新立公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定；其次，袁仁辉现提交的销售合同、电脑主机等证据均不足以证明新立公司在销售过程中存在欺诈亦或交付产品存在不能开机等质量问题；第三，新立公司并非如袁仁辉所诉系使用不真实的名称和标记，而系使用其更名前的印章及名称，同时，是否使用未更新的印章、名称并非构成欺诈行为的事由；最后，袁仁辉系向新立公司购买组装电脑主机，其在购买及验货时明确了解了具体的配置信息，现其未提交充分、有效的证据证明新立公司存在以假充真、拒绝当面交验、推卸举证责任、进行非法宣传、无理拒绝退货等情形，据此，该院认为袁仁辉主张新立公司向其出售涉案电脑主机时存在欺诈行为并基于此要求新立公司退货、退还价款并进行三倍赔偿、给付误工费等诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，该院均不予支持。新立公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回袁仁辉的诉讼请求。袁仁辉在二审审理期间未提交新证据。本院查明：袁仁辉二审开庭时认可本案诉争的电脑加载了其旧硬盘，机器无法启动，不加载旧硬盘能启动。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案案件焦点在于：新立公司在向袁仁辉销售涉案电脑主机过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁仁辉主张新立公司在销售过程中存在欺诈行为，但其提交的证据不足以证明新立公司故意告知袁仁辉虚假情况，故意隐瞒预装电脑的真实情况，诱使其作出错误意思表示，存在欺诈行为，一审据此判决驳回袁仁辉的诉讼要求并无不当，本院予以支持。袁仁辉上诉提出的新立公司虚构交易主体的理由，本院认为：新立公司并非虚构主体，而是使用其更名前的名称及印章，故袁仁辉的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信；袁仁辉上诉关于新立公司以假充真的理由，本院认为：袁仁辉未举证证明其向新立公司购买涉案产品时，新立公司作出了不同于涉案产品真实配置的虚假介绍和宣传，袁仁辉系依据新立公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定，且袁仁辉购买电脑时并非不了解电脑的具体配置信息，故本院对袁仁辉的该项上诉理由亦不予采信。袁仁辉上诉关于电脑主机存在质量问题的理由，本院认为：袁仁辉现有证据不足以证明新立公司在销售过程中存在不能开机等质量问题，且其认可是自己加载了旧硬盘后电脑不能启动，购买电脑当时是可以开机进入系统的，故袁仁辉的该项上诉理由证据不足，本院对此不予采信。袁仁辉上诉关于新立公司推卸举证责任、无理拒绝退货、不能三年店保等理由，本院认为：因袁仁辉主张新立公司向其出售涉案电脑主机时存在欺诈行为，故袁仁辉应当承担相应的举证责任，在其所举证据不足以证明其主张时，一审据此判定袁仁辉承担举证不能的责任并无不当，袁仁辉提出的三年店保无法实现，属于售后服务范畴，与其主张的购买电脑时新立公司存在欺诈非同一类问题，故本院对袁仁辉的该项上诉理由亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四百元及公告费二百六十元，由袁仁辉负担（已交纳）。二审案件受理费四百元及公告费四百元，由袁仁辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 阴 虹审判员 魏应杰审判员 刘 慧二〇一六年九月二十二日书记员 曹明哲