广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0221民初850号
原告：广西农垦国有新兴农场（以下简称新兴农场），住所地柳州市柳江区三千。统一社会信任代码：91450221198791302C。
法定代表人：李绍雄，该场场长。
委托诉讼代理人：肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师，特别授权。
被告：廖秀英，女，1950年7月21日生，汉族，原住柳州市柳江区进德镇三千村龙回屯路口（新市场10号）现住广西柳州市柳江区，系广西农垦国有新兴农场退休员工。
被告：谢贵然，男，1952年7月3日生，汉族，原住广西柳江县，现住广西柳州市柳江区，
原告新兴农场与被告廖秀英、谢贵然追偿权纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员谭明光独任审判，于2017年4月11日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人肖高明，被告廖秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判决二被告共同偿还原告为其代偿的款项117728.67元及利息769.63元（以代偿款117728.67元为基数，按银行贷款利率,从2017年1月13日起计算暂计至2017年3月10日,之后照计至清偿之日止）并承担诉讼费。
原告诉称，2015年7月25日，原告与二被告、案外人中国农业银行股份有限公司柳江县支行（以下简称农行柳江县支行）签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定被告廖秀英向案外人农行柳江县支行借款110000元，用于购买柳江县穿山镇柳石路348号39栋2单元601号房产，借款期限为2015年7月25日起至2020年7月24日止,利率为浮动利率，还款方式为等额还本付息；原告为被告廖秀英的借款提供“阶段性保证+抵押”；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回借款和行使担保权，有权要求借款人、保证人承担贷款人实现债权的律师费等费用。合同签订后，案外人于2016年1月26日发放了贷款110000元给被告廖秀英，其收到借款后从未归还借款本息。案外人为实现债权，于2016年7月19日，委托律师将原告与二被告及案外人谢龙辉诉至柳江县人民法院,该院审理后，于2016年12月8日作出（2016）桂0221民初字2396号民事判决书，判决原告对二被告在案外人农行柳江县支行的全部债务（包括借款本金、利息、律师代理费、案件受理费）承担连带清偿责任。判决生效后，由于二被告拒不履行义务，原告被迫代其清偿了全部债务117728.67元。庭审时原告请求增加诉讼标的即银行已经冻结其的律师代理费5505元，被告不同意，本院不予受理，由双方另行处理。
原告在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、身份证，结婚证，证明两被告主体资格及身份关系，廖秀英、谢贵然是夫妻关系。
2、个人购房担保借款合同，证明被告廖秀英向农行柳江支行借款110000元，原告为其提供保证担保。
3、借款凭证，证明被告收到农行柳江县支行借款110000元。
4、柳江县人民法院（2016）桂0221民初2396号民事判决书，证明因被告未按约定还款违约，农行柳江县支行起诉，法院判决解除《个人购房合同》，廖秀英、谢贵然归还农行110000元本金及相应利息1225.74元，并承担律师代理费5505元，原告承担连带责任。
5、银行用款申请单，转账凭证，证明因被告未按判决规定还钱，于2016年12月16日原告为其偿还借款本金110000元，诉讼费2635元，银行利息、罚息、复利1225.74元，合计113860.74元；于2017年1月12日原告又支付了从2016年5日18日至2017年1月11日的利息3867.93元；代偿款项合计117728.67元。该款项不包含农行冻结的律师代理费5505元。
被告廖秀英辩称，房子属于危房改造不属于我的，房屋很差，拆迁重建需要20多万，我交了9万多元，拆迁中间过渡的租金原告没有支付，当时我和谢贵然都不同意将该房押给农行，但房子建好后原告不给钥匙给我们，叫我们在贷款合同上签字才给，这样我们才被迫签字的；危房改造是政府拨款，而我是原告的职工，长期从事�产，毕生为企业做贡献，原告也扣了各种钱;原告未与我签订商品房买卖合同，我不应再付钱给原告，也不同意原告当庭增加诉讼标的，请驳回原告的诉请。
被告廖秀英在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、银行扣款单3单，证明2008年7月至2012年3月26日个人账户交易金额，反映了被告工资的进出及原告扣款等资金往来。
2、职工养老手册，证明其有公积金，是原告的退休工人。
3、2014年至2015年家庭农场扣费表，证明原告扣划了被告儿子的钱。
4、廖秀英、谢贵然与新兴农场签订的委托代收代缴协议，证明其是新兴农场的员工。
5、甘蔗款的存折复印件，证明其甘蔗款的收支情况。
6、2000年的甘蔗收支结算表，证明其是新兴农场的员工。
被告谢贵然未予答辩,未提交证据,也未参加庭审，视其为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性、关联性没有异议，但其主张是原告不给新房钥匙，二被告才被迫签字的，另外贷款没有付给其，一些证据其以前未见过，不能达到证明效果。原告认为被告证据证明其是职工身份，这方面原告一直予以认可，但与本案无关，而不予以质证。
因被告对原告证据均没有异议，均予认定，并作为定案依据；原告对被告证据证明其是职工身份无异议，本院予以认定；其他证据则是双方在生产、管理方面的经济往来，与本案无关，本院不予认定。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
原告属国有农垦企业，被告廖秀英是原告的退休员工。原告为改善员工住房，以棚户区危房改造立项在场部建一批廉价房，并经相关部门审批。被告因其员工身份获39栋2单元601房一套。2013年5月10日被告廖秀英与原告签订《新兴农场棚户区危房改造集资房建房合同》一份，约定其按原告公布的每平方米1840元，柴房每平方米200元，参加集资建房，后经核定该房建筑面积110平方米，柴房建筑面积14.34平方米；总价205268元,被告廖秀英只交95268元,其余向中国农业银行柳江县支行以等额还本付息方式按揭贷款110000元，其与夫谢贵然在贷款合同签字，原告作为投资建房人为二被告提供担保，贷得款后农行根据合同约定将款直接转入原告设在该行的帐户，作为支付原告购房款。之后，因二被告未能按期还款构成违约，农行柳江县支行于2016年7月19日向本院起诉，经�院审理支持了原告的诉请，判决解除双方所订的《个人购房担保借款合同》，二被告共同归还该行110000元本金及相应利息，律师代理费5505元；判决生效后因义务人均未履行义务，该行直接从原告设在该行的帐户中扣划117728.67元归还上述贷款本息。原告被划款后多次向被告追偿，被告以上述答辩理由拒付，原告无奈而向本院提起诉讼，庭审时其增加律师代理费5505元，被告不同意原告新增标的；本院不予以处理。
原告认为，担保法明确规定担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，二被告拒不偿还原告为其代偿的贷款本息等款项，构成违约，须承担相应的违约责任。原告从代二被告偿后债务起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，这段时间确实存在利息损失，其要求二被告按贷款合同约定的利率计算赔偿给其，因个人按揭贷款的利率�低，按此计算对双方都较公平，本院予以采信，利息以代偿款项117728.67元为基数，按银行贷款利率，从2017年1月13日开始，暂计算到2017年3月10日，3月11日起到本案生效判决确定履行期限届满之日止的利息仍按此计算为合理。综上所述，原告所诉事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告主张其获得的房屋属危房改造项目，是国家拨款建造的，其身为原告的退休员工，毕生为企业作贡献，以前原告作为管理人扣了其不少钱，且其也交了一部分房款，其理应享有居住的权利，不应再承担还款责任之主张，因其未能提供证据证明其主张，原告不予认可，本院不予采信。其提供的证据反映原告在管理中确实扣了其一些钱，但那是双方在生产管理中的经济往来如扣化肥款或原告代扣养老保险等款项，与本案无关；被告对自己的其他主张未能举证证明，且与案件事实相悖，曲解�国家住房货币化政策，故本院不予以采信。综上所述，原告诉请有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：
一、被告廖秀英、谢贵然偿还原告广西农垦国有新兴农场代偿款项117728.67元。
二、被告廖秀英、谢贵然偿还原告广西农垦国有新兴农场代偿款项利息769.63元（利息以代偿款项117728.67元为基数，按银行贷款利率，从2017年1月13日开始，暂计算到2017年3月10日，3月11日起到本案生效判决确定履行期限届满之日止的利息仍按此计算）。
本案案件受理费2670元（原告预交），减半收取1335元，由被告廖秀英、谢贵然负担，连同债务一并支付给原告。
上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 谭明光
二〇一七年四月二十五日
代书记员 何玉琴