山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终111号
上诉人（原审原告）韩宝华，女，1969年2月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。
委托代理人王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码00421952-8。住所地，淄博市临淄区桓公路*号。
法定代表人王卫东，局长。
委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱振辉，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）山东齐银水泥股份有限公司，统一社会信用代码913700001643393180。住所地，淄博市临淄区边河乡博临路57公里处路东。
法定代表人李洪元，董事长。
委托代理人孙建民，山东齐银水泥股份有限公司工作人员。
上诉人韩宝华因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人山东齐银水泥股份有限公司系合法成立的公司，王永军系第三人单位维修岗位维修工，原告韩宝华系王永军妻子。2016年6月24日15:00左右，王永军与同事在山东齐银水泥股份有限公司水泥车间检修选粉机，在进行到收尾工作时，王永军因自感头晕恶心，后被同事搀扶到维修车间休息室休息。当日17:30左右，同事于某发现王永军自己到休息室外的绿化带中大便时自行摔倒，后将其抬入休息室并拨打120抢救。当日18:30，王永军被送到淄博化建医院抢救，诊断为：1、脑出血（高温诱发）2、脑疝形成。当日19:25，转入临淄区人民医院治疗，诊断为：前交通动脉瘤破裂、硬膜下血肿、脑内血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝、××。2016年8月29日，原告向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局接到申请后，经审查，认为符合工伤认定受理的条件，于2016年9月13日决定予以受理。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局受理后，针对原告提交的淄博化建医院的诊断证明书、门诊病历，临淄区人民医院的诊断证明书、门诊病历分别向淄博化建医院、临淄区人民医院发出了协查公函，以查明王永军2016年6月24日病症是否是与其当日在高温环境作业有直接因果关系。2016年10月20日，淄博化建医院答复被告称其出具的关于王永军的诊断证书中载明的“1、脑出血（高温诱发）2、脑疝形成”，依据目前的研究证据，不能肯定存在直接的因果关系。2016年10月21日，临淄区人民医院答复被告称其未做出过关于王永军发病与其在高温环境下工作是否存在因果关系的表述，认为动脉瘤是王永军发病的根本原因。2016年10月27日，原告向被告提交申请书，因需要做王永军受伤是否由工作原因导致的医学司法鉴定，现申请中止工伤认定程序。被告于同日中止王永军工伤认定程序。2016年12月1日，因申请人未提供其在临淄区人民医院的住院病历，淄博桓台县人民医院司法鉴定所决定中止对王永军的鉴定，予以退回。同日，原告向被告提交《关于申请恢复王永军工伤认定的申请》，申请被告依据现有的证据材料和调查结论作出关于王永军工伤认定的结论。工伤认定程序恢复后，被告于2016年12月12日作出临人社决字[2016]272号《不予认定工伤决定书》，认为王永军同志发病情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告韩宝华不服，提起诉讼。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法具有为本辖区内发生事故伤害的职工认定所受伤害是否为工伤的职权。本案中，对于原告之夫××的情形，原、被告均无异议。原、被告的异议在于，被告认为××的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此不能认定为工伤，而原告主张王永军在工作时间、工作场所因高温诱发疾病，××与其工作环境、工作性质存在直接联系，因而符合《工伤保险条例》第十四条第一（项）规定的情形，应认定为工伤。故本案争议的焦点为：××前存在高温作业的情形，该情形是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的规定，本条款规定了两类情形即“因工作遭受××”属于工伤范围。结合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定为工伤的情形共有7种，具体为：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患××的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。视同工伤的情形有3种，具体为：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，从庭审中原、被告及第三人的陈述及被告提交的证据来看，××情形明显不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项至第（七）项规定的情形，也与第十五条第一款第（二）项、第（三）项无关；××虽系在工作期间，且存在高温作业的情况，××的具体情形既不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的因事故引发的情形，也不属于第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”，××的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。原告还主张的根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”的规定，在事故发生后至申请工伤认定的过程中被告及第三人未提供任何证据证明王永军受到的伤害是非工作原因导致的，因此，应认定为工伤。对于原告的该项主张，本院认为该条款所涉及的“伤害”指的是工作期间因事故受到伤害，本案中被告所提交的证据能够证明××非事故原因造成的，故本条款并不适用王永军的情况。对于原告主张被告在处理王永军病情司法鉴定中程序上有瑕疵，但原告未提交相应证据推翻被告提交的程序方面的证据，从被告提交的证据上来看，被告在程序方面并不存在有瑕疵的情形。故对原告的该主张不予支持。综上，被告受理原告的工伤认定申请后，依法进行了立案、调查，在查清事实后作出了临人社工决字[2016]272号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出临人社决字[2016]272号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告韩宝华要求撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出的临人社决字[2016]272号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告韩宝华负担。
宣判后，原审原告韩宝华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2017）鲁0305行初1号行政判决，并依法改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人之夫王永军是在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害入院治疗而非突疾病。上诉人无论是在工伤认定程序还是一审审理期间均坚持这一事实，从未认可、亦无证据证明王永军是在工作期间××。二、原审法院适用法律错误，被上诉人和第三人原审中提供的证据无法证明王永军是××而非事故原因造成的伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》第四条之规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持；（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。上述最高院规定中明确规定是“职工在工伤时间和工作场所内受到伤害”，而非”工作期间因事故受到伤害”，而且一审中被上诉人和第三人也没有提供证据证明王永军受伤不是“事故”，一审中被上诉人和第三人提供证据仅能证明王永军因事故入院后诊断出了脑出血的伤害结果，而不能证明王永军受伤是非工作原因导致的。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》临人社工决字[2016]272号事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、上诉人称“一审判决认定事实不清……因工作原因受到事故伤害入院治疗而非××”是没有事实和法律依据的。首先，上诉人称王永军系因工作期间受到事故伤害而入院治疗的主张并未提供有效证据予以证实。在被上诉人认定过程中对上诉人提交的证人于某、赵某进行了调查核实，两人只能佐证：王永军发病当天存在高温环境、无外伤性事故存在，均无法佐证王永军所受伤害是由当天的高温工作环境所致。后上诉人称：是听淄博化建医院、临淄区人民医院出具诊断证明书的医生说王永军的病情完全有可能是高温环境诱发的，但通过被上诉人对淄博化建医院、临淄区人民医院向被上诉人下达的《工伤认定协查公函》的回复结论看，上诉人的主张仍然不成立。其次，通过形成的证据链条足以证明：××的事实。三、上诉人称“一审法院适用法律错误……无法证明王永军是××而非事故原因造成伤害”是没有事实和法律依据的，是对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》第四条第（一）项的曲解和误读。该条款指的是工伤认定中对工作原因的判定，一方面即使不在工作场所和工作时间内，只要是工作原因，应当认定工伤，工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是工作原因无法查清时，用以推定是否属于工作原因。本案中被上诉人在认定过程中对证人于某、赵某的调查核实，特别是淄博化建医院、临淄区人民医院向被上诉人下达的《工伤认定协查公函》的回复结论已经清楚的证实了王永军系动脉瘤是发病的根本原因，而并非是工作原因导致的事故伤害，简单地说：××，而非受到事故伤害。综上所述，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人山东齐银水泥股份有限公司在二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，××是否属于《工伤保险条例》第十四条第一（项）规定的应当认定为工伤的情形。
根据《工伤保险条例》第十四条第一（项）之规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人韩宝华认为，王永军在工作中出现身体不适并患病系因高温所致，属于因工作原因受到伤害的情形，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局在没有证据证明是非工作原因导致的情况下，应当认定为工伤。但本案中王永军并未受到事故伤害，其在工作过程中出现身体不适，后被送至医院诊断为患脑出血、××，××住院治疗。××是否因高温工作环境所致，淄博化建医院答复称，其出具的诊断证书所载“脑出血（高温诱发）”，依据目前的研究证据，不能肯定存在直接的因果关系。临淄区人民医院答复称：动脉瘤是王永军发病的根本原因。此外，上诉人韩宝华虽然申请对高温与王永军患病是否存在因果关系进行司法鉴定，但因其不能提供有关住院病历导致鉴定中止，且上诉人最终表示自愿放弃所有司法鉴定。因此，现有证据不能证明××与高温工作环境存在因果关系。综上，本案王永军在工作时间工作场所内没有受到事故伤害，××亦不属于因工作原因受到伤害的情形。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作临人社工决字[2016]272号《不予认定工伤决定书》并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人韩宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年八月十七日
法官助理 吴 昊
书 记 员 高梦琪