江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终635号
上诉人（原审被告）：何伟，男，汉族，1969年5月20日出生，住江西省东乡县。
被上诉人（原审原告）：邓华平，男，汉族，1971年2月3日出生，住江西省东乡县。
被上诉人（原审被告）：刘省龙，男，汉族，1955年9月4日出生，住江西省东乡县。
何伟因与邓华平、刘省龙民间借贷纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院于2016年7月14日作出的（2016）赣1029民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
何伟上诉请求：要求撤销原判，驳回邓华平对其的诉讼请求。事实和理由：1、其2015年4月11日与邓华平、刘省龙签定的债务转让协议明确约定以刘伟、刘爱菊、刘青菊、刘长青（以下简称“四刘”）为直接连带担保人，此为附条件的协议。但事后“四刘”并没有在协议书上签名担保，协议所附条件没有成就。因此，该债务转让协议依法没有生效，原判认定其已经生效于法不符，适用法律错误。2、按照2014年10月10日邓华平与刘省龙的借款协议，刘省龙的还款期限至2015年4月10日，因此其对该债务的担保期限依法应为2015年10月10日之前。但邓华平直至2016年3月15日才向法院起诉要求其承担保证责任，已经超过了担保期限，其依法不应承担保证责任。3、原判认定的尚未偿还的借款本金数额为3845230元，计算有错误。
被上诉人邓华平、刘省龙未答辩。
邓华平向一审法院起诉请求：1.判决被告何伟偿还借款本金3845230元，利息自2016年1月7日起计算至本金付清之日止，月息2分；2.被告刘省龙对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实，2014年10月10日被告刘省龙向原告邓华平借款500万元，约定借款期限自2014年10月11日至2015年4月10，约定逾期未还按每天千分之三计息，约定的内容记载于刘省龙向原告出具的借条上；被告何伟作为担保人在借条上签字，并注明承担连带责任。原告邓华平2014年10月11日通过银行转账方式向被告刘省龙账户支付了500万元。2015年4月，被告刘省龙未按约定的期限还款，后二被告重新向原告出具了借条，协商由何伟作为借款人，刘省龙等人作为担保人，并对还款事宜做了约定，借条记载的内容如下：“借条今借到邓华平人民币伍佰万元整（因刘省龙原借到邓华平伍佰万元整，由何伟担保并负连带责任，现到期未能偿还）。经三方协商，改由何伟为借款人，并改由刘省龙、刘伟、刘爱菊、刘青菊、刘长青为直接连带担保人，利息按月息贰分计息（计息起始日期为2015年4月10日）。此款分三次偿还，第一次于2015年8月15日前还人民币壹佰万元及其利息；第二次于2015年10月15日前还人民币贰佰万元及其利息。第三次于2015年12月15日前还人民币贰佰万元及其利息。每次还款应按时覆约，不得以任何理由逾期偿还，否则每笔次逾期款额按每日陆千元追罚。借款人：何伟4.15连带担保人：刘省龙2015.4.11”,借条中除刘省龙以外，其他担保人未签字。被告何伟于2015年8月28日还款100万元，2015年12月15日还款60万元，2016年1月7日还款40万元。
一审法院认为，本案中原告与被告刘省龙之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。在借款到期后，被告刘省龙未能如期承担还款责任，经原告与被告刘省龙、何伟之间协商，将原保证人何伟变更为借款人，将原借款人刘省龙变更为保证人，原告与二被告之间的协议符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告何伟成为了新的债务人，理应承担偿还借款的义务。关于被告何伟“从2015年4月的借条的内容看，该债务转移是附条件的民事行为，因为除刘省龙以外的其他保证人均未签字，故该借条约定的内容不生效”的抗辩，原判认为，在该借条中并未约定以刘省龙、刘伟、刘爱菊、刘青菊、刘长青为直接连带担保人为债务转移的生效条件，故对其抗辩理由不予支持。且根据《中华人民共和国担保法》第一条“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法”的规定和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，可以看出担保是为了保障债权的实现，维护债权人的利益，且债务人才是最终的债务承担人，故其他担保人未签字影响的是债权人利益而非债务人利益。关于原告对被告何伟偿还200万元应先偿还利息，再清偿本金的主张，原告与二被告之间并未对还款的顺序进行约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对原告主张的还款顺序予以认可，计算得出截至2016年1月7日，被告何伟尚欠原告本金3845230元。关于原告主张按月息2分自2016年1月7日起计算利息，因2016年1月7日的利息已经计算并在被告偿还的40万元中予以扣减了，故原告主张利息起算日应为2016年1月8日；按月息2分计算利息，符合原、被告之间的约定，且不违反法律规定，予以支持。被告刘省龙自愿承担连带保证责任，系其真实意思表示，与原告邓华平之间的保证合同关系合法有效，故对原告要求被告刘省龙对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条,判决：一、被告何伟于本判决生效之日起十日内归还原告邓华平借款本金3845230元并支付利息（以本金3845230元为基数按年利率24%自2016年1月8日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告刘省龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38028元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费用43028元，由被告何伟、刘省龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原判认定的何伟尚未偿还的借款本金数额为3845230元，系按先支付利息后抵扣返还本金的原则计算的，没有错误。何伟称计算有错误，经查与事实不符，不能成立。原判认定的其余事实，有借条、转账凭证、当事人陈述等证据证实，当事人亦无异议，足以认定。
本院认为，何伟上诉称，其2015年4月11日与邓华平、刘省龙签定的债务转让协议明确约定以“四刘”为直接连带担保人，经查该协议条款中虽然载明以“四刘”为直接连带担保人，但并未以此作为协议生效的条件，且“四刘”未在协议书上签名认可，即没有作此承诺，该条款即没有法律约束力。何伟主张此为附条件的协议，没有法律依据，本院不予采纳。该协议中的以“四刘”为直接连带担保人的条款属于效力待定条款，在“四刘”未在协议书上签名认可之前其没有法律约束力，且何伟在协议签订后以其偿付部分借款本金和利息的行为证明其并无再以“四刘”为直接连带担保人的意愿。2015年4月11日的协议已经生效，2014年10月10日邓华平与刘省龙的借款协议随即不再具有法律约束力。何伟上诉要求按照2014年10月10日邓华平与刘省龙的借款协议履行，也没有法律依据，本院不予采纳。何伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，何伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费４３０２8元，由上诉人何伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十一月二十二日
书记员 徐彦芳