四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终103号
上诉人（原审原告）：陈俊忠，男，汉族，1976年2月16日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审被告）：石棉县宏达汽配有限责任公司，住所地：四川省石棉县。
法定代表人：周光林，该公司执行董事。
上诉人陈俊忠、石棉县宏达汽配有限责任公司（以下简称宏达汽配公司）因劳动争议纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈俊忠，上诉人宏达汽配公司的法定代表人周光林到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
陈俊忠上诉请求并辩称：1、请求撤销（2016）川1824民初1019号民事判决书并依法予以改判。2、对一审法院人为指使上诉人必须删除原有《民事诉状》请求事项中载明的“一次性的伤残补助金和经济补偿金，有《工伤保险条例》第37条和《劳动合同法》第47条的法定原则规定，是必须按照‘本人工资’计算，因为按程序提交了《关于陈俊忠工资证明》的依据”，就是一审法院迫使上诉人取消后立案受理…。3、上诉人将申请和诉讼的工伤争议纠纷，确实被一审法院人为把案由改变成与本案不符的所谓《劳动争议案》，依法予以纠正。事实和理由：一审偏离事实，混淆证据，强令上诉人取消诉讼请求“二”项后才受理立案。工伤争议案改变为劳动争议案，故意袒护被上诉人。既然确定为劳动争议案，依法应由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定前将工资证明及现场视听资料提交了市人社局，向一审提交了依法调取该档案材料的申请书，未给上诉人明确的说法，相反将过错强加于上诉人。在事实上，上诉人于2010年到被上诉人处修车，是行政判决早已载明的事实。上诉人是为被上诉人搬移挖掘机受的伤。上诉人的工资证明就是工伤前12个月的记载事实，有被上诉人法定代表人出具和加盖公章的事实，一审判决自相矛盾。在证据方面，关于劳动合同和工资证明，上诉人向法院申请调取市人社局保存的相关证据材料，包括当时的工资表直观照片和录音视听资料，但一审未说明，未履行其职责。被上诉人自行放弃再次鉴定申请。向被上诉人借支18000元的证据，依法也不能成立，被上诉人自行持有的该收据，只能找罗永科主张，上诉人不应重复支付。一审法院认定难以认定上诉人的月工资错误。要求依法支持上诉人�一审中的四项诉讼请求；上诉人的工资标准以周光林亲笔字据为凭；所谓18000元借支证据依法不能成立，原因是周光林亲笔收据，是赖永科交给法院早已扣除了27225元。请求依法支持上诉人的上诉请求予以改判。不认可被上诉人的上诉请求，劳动合同和工资证明是真实的，上诉人与被上诉人不是技术合作关系。
宏达汽配公司上诉请求并辩称：撤销一审判决，改判上诉人宏达汽配公司不承担被上诉人陈俊忠的工伤保险待遇43670.80元。事实及理由：上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的技术合作关系，即由上诉人提供维修场地或客户发生车辆故障的地点，被上诉人根据维修工作需要，提供修车技术服务。上诉人与被上诉人之间不是劳动合同关系，上诉人不向被上诉人发工资，不给被上诉人打考勤，被上诉人没有固定的工作时间。上诉人不服《工伤认定决定书�提出行政复议和行政诉讼，仍然维持了工伤认定。但本案一审确认，被上诉人提交的与上诉人签订的《劳动合同》及被上诉人的工资证明，系为了在被上诉人与罗永科交通事故责任纠纷案件中对误工费损失进行计算而恶意串通、事后书写的，该两份证据不具有真实性，法院不予采纳。而《工伤认定决定书》正是错误采纳了该两份证据。上诉人依法不应向被上诉人承担工伤保险待遇43670.8元。被上诉人搬运的挖掘机不是上诉人的。上诉人不懂法律才在劳动合同和工资证明上盖章，两份材料虚假，被上诉人在一审时也承认是虚假的，对被上诉人的上诉请求不予认可。
陈俊忠一审诉讼请求：1、石劳人仲案字[2016]第26号仲裁裁决书确定的数额不当，请求法院支持陈俊忠191471.69元的工伤赔偿；2、裁决书认定的“申请人向被申请人借支18000元”不当，请求予以纠正；3�本案案件受理费由宏达汽配公司承担。
宏达汽配公司一审诉讼请求：1、判令宏达汽配公司不承担陈俊忠52692.80元的工伤赔偿款。
一审法院认定事实：陈俊忠在宏达汽配公司从事汽车维修工作，2014年8月31日在上班期间，其因罗永科驾驶川TXXX**号重型自卸车在汽修厂内挪动过程中被撞伤，经石棉县公安交通警察大队认定，罗永科承担此次事故的全部责任，陈俊忠不承担责任。事故发生后，陈俊忠被送医救治，共住院治疗67天，花费医疗费52286.88元，期间罗永科垫付27225元，宏达汽配公司借支18000元。2015年6月10日，经雅安市人力资源和社会保障局认定，并作出雅人社险[2015]2-632号《认定工伤决定书》，认定陈俊忠为工伤，该工伤决定书作出后宏达汽配公司不服，向雅安市人民政府申请行政复议，雅安市人民政府于2015年9月24日作出雅府复决字[2015]16号行�复议决定书，维持了雅人社险[2015]2-632号《认定工伤决定书》，宏达汽配公司不服向雅安市雨城区人民法院提起行政诉讼，雅安市雨城区人民法院审理后作出（2015）雨城行初字第106号行政判决书，驳回了宏达汽配公司的诉讼请求，判决后宏达汽配公司不服，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）川18行终96号行政判决书，驳回上诉、维持原判。2016年7月26日经雅安市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈俊忠的工伤伤残等级为玖级。2016年9月5日，石棉县劳动争议仲裁委员会受理了申请人陈俊忠与被申请人宏达汽配公司劳动争议纠纷一案，并于2016年9月26日作出石劳人仲案字[2016]第26号仲裁裁决书，该裁决书裁决：一、自本裁决书生效之日起，双方劳动关系与工伤关系即行终止；二、在本裁决书生效之日起五日内，由被申请人支付申请人�下费用：1、一次性伤残补助金：1740元/月×9个月=15660.00元；2、一次性伤残就业补助金：3544元/月×10个月=35440.00元；3、医疗补助金：3544元/月×6个月=21264.00元；4、停工留薪期间工资：1740元/月×5.5个月=9570.00元；5、护理费：80.00元/天×67天=5360.00元；6、住院期间伙食补助费：21元/天×67天×48天=1407.00元；7、医疗费：55452.68；8、鉴定费:540.00元；9、车费：1214.00元。以上费用合计145907.00元，扣除申请人在交通事故获得的赔偿款75214.88元及借支18000元，被申请人还应支付申请人52692.80元；三、驳回申请人的其他诉求。劳动仲裁后，陈俊忠及宏达汽配公司均不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：1、2015年1月12日，陈俊忠的伤残等级经雅安雅正司法鉴定中心鉴定，构成“十级、十级（赔付比例应为12%）”。后陈俊忠于2015年1月22日以肇事司机罗永科及川TXXX**号�型自卸货车登记车主汉源平安物流有限责任公司石棉分公司为被告，向石棉县人民法院提起诉讼，要求赔偿其因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费。石棉县人民法院于2015年7月20日作出（2015）石棉民初字第202号民事判决书，判决作出后陈俊忠不服向雅安市中级人民法院提起上诉，经二审法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、由罗永科赔偿陈俊忠医疗费、误工费、残疾赔偿金等因交通事故造成的各项损失75214.88元。履行方式：2015年6月27日前支付30000元，2015年10月1日前支付45214.88元。上述赔偿款由汉源平安物流有限责任公司石棉分公司承担连带赔偿责任；二、罗永科不再向陈俊忠主张川TXXX**号重型货车的停运损失；……”并作出（2015）雅民终字第432号民事调解书。现陈俊忠已实际获得（2015）雅民终字第432号民事调解书确定的75214.88元的赔偿款。2、雅安市2015年度职工月平均工资标准为3544元/月，四川省最低工资标准根据不同地区情况，划分为三档，分别为1260元、1380元、1500元。3、庭审中，陈俊忠及宏达汽配公司均表示对仲裁裁决书第一项，即“一、自本裁决书生效之日起，双方劳动关系与工伤关系即行终止”无异议。
一审法院认为，陈俊忠在工作中因第三人的侵害受伤，已由雅安市人力资源和社会保障局依法确认为工伤，虽然宏达汽配公司对此提出异议，且依法提起了行政复议和行政诉讼，但均未得到支持，且涉及该工伤认定的决定书、判决书业已生效，故对宏达汽配公司提出的其与陈俊忠之间不存在劳动关系的诉讼主张依法不予支持。陈俊忠因工受伤，且双方一致同意解除劳动合同，终止劳动关系，故其相应的工伤赔偿费用，应根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）的相关规定进行赔偿。
本案的争议焦点，即陈俊忠的月平均工资问题。石劳人仲案字[2016]第26号《仲裁裁决书》是依据（2015）石棉民初字第202号民事判决书确认陈俊忠的误工标准为80元/天，按照月工作日21.75天计算，得出其月工资为1740元，但（2015）石棉民初字第202号民事判决书并未生效，故劳动仲裁裁决书依据该份判决书计算陈俊忠的月平均工资，有所不当。就陈俊忠的月平均工资问题，本案陈俊忠虽然提供了与宏达汽配公司之间签订的《劳动合同》及“关于陈俊忠工资证明”的证据，但该两份证据上载明的陈俊忠的工资并不一致，且该两份证据是双方为了在陈俊忠与罗永科交通事故责任纠纷案件中对误工损失进行计算而恶意串通，事后书写的，故该两份证据不具有客观真实性，不予采信。因�俊忠的工资收入不固定，其报酬与其工作量、宏达汽配公司的业务订单等有很大的关联性，而在（2015）雅民终字第432号民事调解书中未确定陈俊忠的误工情况，本案陈俊忠未提供其在发生工伤事故前12个月的有效收入证明，亦无其他有效的基础性证据证明其6410.25元/月的工资主张，同时在宏达汽配公司亦未提供支付陈俊忠工资的相应财务记录等情况下，故难以认定陈俊忠的月工资。考虑到对当事人间的纠纷进行裁决，使劳动者及时获得赔偿，基于劳动争议案件中用人单位负较多举证责任的规则，结合双方之间的用工模式、统筹地区职工平均工资、四川省最低工资标准及举证责任等因素，酌情确认陈俊忠的月平均工资为3000元。有关陈俊忠的工伤待遇确认如下：1、一次性伤残补助金，根据《条例》第三十七条第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以�待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；”的规定，陈俊忠的工伤等级为玖级，故一次性伤残补助金为27000元（3000元/月×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《条例》第三十七条第二项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）（以下简称：《通知》）第二条第（三）项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”的规定，陈俊忠的工伤等级为玖级，标准按雅安市上年度职工月平均工资3544元/月计算，故一次性工伤医疗补助金为21264元（3544元/月×6个月），一次性伤残就业补助金为35440元（3544元/月×10个月）；3、停工留薪期工资，根据《条例》第三十三条“职�因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”的规定，陈俊忠共住院67天，出院医嘱全休3月，故停工留薪期为5.5个月，停工留薪期工资为16500元（3000元/月×5.5个月）；4、医疗费55452.68元，其中部分属于交通事故肇事司机罗永科垫付；5、住院期间的护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬，按80元/天计算，陈俊忠共住院67天，为5360元；6、住院伙食补助费，参照《雅安市人民政府关于印发雅安市工伤人员住院伙食补助费及转市外治疗交通食宿费报销办法的通知》的规定，标准为20元/天，为1340元（20元/天×67天）7、鉴定费540元，系实际发生，予以确认；8、交通费1214元，予以确认。
以上费用共计164110.68元，根据《四川省人民政府关�贯彻<工伤保险条例>的实施意见》(川府发〔2003〕42号)第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，以上工伤赔偿费用应扣除陈俊忠依据（2015）雅民终字第432号民事调解书获得的75214.88元赔偿款，还要扣除庭审中宏达汽配公司出示收条、陈俊忠无异议的借支款18000元，因石劳人仲案字〔2016〕第26号仲裁裁决书中145907.68元的赔偿款并未将罗永科垫付的27225元扣除，而该垫付款应属于陈俊忠在交通事故案件中获得赔偿款的一部分，故在本案中还应将罗永科垫付该27225元作为陈俊忠在交通事故案件中获得的赔偿款予以扣除，相应扣除后余款为43670.8元（164110.68元-75214.88元-27225元-18000元），根据《条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，因陈俊忠未参加工伤保险，故该款由宏达汽配公司赔付。
综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第四十条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈俊忠与石棉县宏达汽配有限责任公司的劳动关系于2016年8月19日终止；二、石棉县宏达汽配有限责任公司于本判决生效后十�内支付陈俊忠工伤保险待遇43670.8元；三、驳回陈俊忠的其他诉讼请求；四、驳回石棉县宏达汽配有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由陈俊忠负担。
二审中，上诉人陈俊忠提交如下证据：1、收款人周光林出具给罗永科的收据一张，拟证明不能扣除陈俊忠的借支18000元。2、照片6张，拟证明陈俊忠的工资证明与照片上显示的工资是吻合的，应认定。经宏达汽配公司质证认为，收据上载明的是14000元而不是18000元，收款和借款的日期明显是不吻合的，14000元和借支18000元无关。照片只能证明陈俊忠在合作期内领取过劳动报酬，做的多得到的报酬就多。
二审中，宏达汽配公司提交如下证据：施健、丁国龙、吴建超、徐富鹏、双威、王阳、罗小丹出具的说明，拟证明宏达汽配公司与维修技师之间是技术合作关系。经陈俊忠质证认为，说明是宏达汽配公司与他人的关系，与陈俊忠无关。
对上诉人陈俊忠、宏达汽配公司提交的以上证据，本院认证如下：对陈俊忠提交的证据1，因陈俊忠主张的不应扣除借支的18000元与该收据的金额不一致，不能证明陈俊忠的主张，且陈俊忠在一审中对扣除借支18000元无异议，故不作为二审的新证据采信。对证据2，照片上载明的陈俊忠的工资数额虽与宏达汽配公司出具的陈俊忠的工资数额一致，但工资证明系双方为交通事故纠纷一案事后出具，且与陈俊忠与宏达汽配公司的劳动合同载明的工资不一致，没有其他证据相互印证，故不作为二审的新证据采信。对宏达汽配公司提交的证据，系他人出具表明与宏达汽配公司的合作�系，但与本案无关，故不作为二审的新证据采信。
二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：陈俊忠的月工资数额的认定、本案是否应当扣除陈俊忠的借支18000元及陈俊忠与宏达汽配公司是劳动关系还是技术合作关系是本案的争议焦点。
关于陈俊忠的月工资数额的认定。陈俊忠在本案中提交了其与宏达汽配公司签订的《劳动合同》及陈俊忠的工资“证明”，但载明陈俊忠的工资数额不一致；在本院审理上诉人宏达汽配公司与陈俊忠、雅安市人力资源和社会保障局、雅安市人民政府工伤认定及行政复议行政诉讼案庭审中，陈俊忠当庭认可以前和公司没有签订过合同，计算报酬是以完成工作量，提成，是跨月结算。《劳动合同》及陈俊忠的工资“证明”是发生事故后找公司填写的；陈俊忠在本案一审庭审中当庭认�《劳动合同》及陈俊忠的工资“证明”是宏达汽配公司为了在交通事故多赔而工伤少赔才开的，且陈俊忠承认工资不是固定的。据此，可以认定《劳动合同》及陈俊忠的工资“证明”是双方为了在陈俊忠与罗永科交通事故责任纠纷案件中对损失多赔偿而事后书写的，一审法院对该两份证据不予采信正确。一审法院认定陈俊忠的月工资在难以确定的情况下，考虑到为双方纠纷进行裁决，使劳动者及时获得赔偿，基于劳动争议案件中用人单位负较多举证责任的规则，结合双方之间的用工模式、统筹地区职工平均工资、四川省最低工资标准及举证责任等因素，酌情确认陈俊忠的月平均工资为3000元并无不当，本院予以确认。上诉人陈俊忠要求按照《劳动合同》及陈俊忠的工资“证明”确定其工资6410.25元/月，本院依法不予支持。
关于本案是否应当扣除陈俊忠的借支18000元的认定。陈俊忠在本案一审庭审中，当庭认可宏达汽配公司给其18000元，无异议。对陈俊忠当庭自认的事实，依法应予认定。一审判决扣除该费用并无不当。
关于陈俊忠与宏达汽配公司是劳动关系还是技术合作关系的认定。陈俊忠在为宏达汽配公司工作中因第三人的行为受到伤害，雅安市人力资源和社会保障局依法确认其为工伤，虽宏达汽配公司上诉认为双方系技术合作关系而非劳动关系，但本院已经发生法律效力的（2016）川18行终96号行政判决确认双方具有劳动关系，故对宏达汽配公司上诉认为双方系技术合作关系的上诉主张，本院依法不予支持。
另对于陈俊忠上诉提出对其在一审中申请调查取证未获准许的问题，因其申请调取的证据，均不影响本案的实体处理，故一审法院未调取该证据并不违反法律的规定。
综上，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈俊忠、宏达汽配公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人陈俊忠承担10元，上诉人石棉县宏达汽配有限责任公司承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵雨鹏