福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0821民初386号原告:胡广飞，男，1968年12月27日出生，回族，无业，住安微省亳州市谯诚区。委托诉讼代理人：葛凯、邱方昭，福建岩风律师事务所律师。被告：吴承芳，男，1974年3月22日出生，汉族，经商，住长汀县。被告:陈东华，男，1966年12月22日出生，汉族，经商，住长汀县。被告：王兆安，男，1955年11月24日出生，汉族，个体户，住三明市梅列区。原告胡广飞与被告吴承芳、陈东华、王兆安追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛凯、被告吴承芳、陈东华到庭参加了诉讼，被告王兆安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广飞向本院提出诉讼请求：依法判令吴承芳、陈东华、王兆安连带偿还119999.44元。事实和理由：2008年9月22日，中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行起诉原龙岩市普济中药饮片有限公司（以下简称普济公司）、胡广飞、王兆安、吴承芳、陈东华、案外人程秀莲金融借款合同纠纷一案，长汀县人民法院作出（2008）汀民初字第790号民事判决书，判决的主要内容是：一、龙岩市普济中药饮片有限公司应于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行借款2486039.14元及相应利息；二、中国工行银行股份有限公司长汀新丰支行在处置抵押物所得价款享有优先受偿权；三、王兆安、吴承芳、陈东华、胡广飞、案外人程秀莲在处置抵押物所得价款不能清偿前述债务时对未清偿部分承担连带保证责任。判决生效后，因普济公司未履行生效判决确定的义务，中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行于2008年11月10日向法院申请强制执行。执行过程中，长汀县人民法院拍卖了普济公司财产并支付给中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行后，普济公司仍尚欠该行借款459489.39元及相应的利息。2014年10月12日，长汀县人民法院作出（2008）汀执字第288-14号执行裁定书，裁定：冻结、扣划、查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人胡广飞、王兆安、吴承芳、陈东华、程秀莲的银行存款或财产以459489.39元及至还清款项之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费和执行费为限。2014年11月24日，中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行将上述债权（转让债权本金459489.39及计算至2014年7月31日的利息871412.66元）转让给中国信达资产管理有限公司福建省分公司。2015年2月13日，中国信达资产管理有限公司福建省分公司又将上述债权转让给厦门象屿资产管理运营有限公司。2015年5月7日，厦门象屿资产管理运营有限公司再次将上述债权（转让债权本金459489.39及计算至2015年1月16日的利息939472.43元，合计1398961.82元）转让给案外人谢先梅。长汀县人民法院根据前述债权人的变化，并根据申请人的申请，于2015年5月19日作出（2008）汀执字第288号执行裁定书、（2008）汀执字第288-15号执行裁定书，最终裁定将上述债权的申请执行人变更为案外人谢先梅，中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行的权利义务由案外人谢先梅承受。2015年6月2日，长汀县人民法院作出（2008）汀执字第288-17号执行裁定书，裁定提取了原告在（2010）汀执字第732号执行案件中应取得的执行款387450元，要求原告履行保证义务。2015年6月16日，原告向长汀县人民法院提出执行异议。长汀县人民法院于2015年10月22日作出（2015）汀执异字第28号执行裁定书，驳回了原告提出的异议申请。原告不服该裁定，向龙岩市中级人民法院申请了复议。2016年6月14日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩执复字第14号执行裁定书，驳回了原告的复议申请。同时，裁定书认定案外人谢先梅尚差的债权为：谢先梅受让的债权1398961.82元，扣除取得原普济公司的破产程序分配债权61709元，尚差1337252.82元未实现。对于案外人谢先梅受让尚差的债权，原告经与案外人谢先梅协商达成执行和解协议，即案外人谢先梅同意在原告承担了387450元后，案外人谢先梅作为（2008）汀执字第288号案件的申请执行人，不再要求原告承担连带保证责任。原告只是执行案号（2008）汀执字第288号案件中五个被执行人之一，对案外人谢先梅受让债权后尚差的债权1337252.82元，最多承担267450.56元的保证责任（1337252.82元÷5），而原告实际上却承担了387450元，远远超出了原告应承担保证责任的份额。因此，原告对多承担了119999.44元保证份额部分，有权对（2008）汀执字第288号案件中其余的四位保证人追偿。为此，2016年10月间，原告曾将王兆安、吴承芳、陈东华起诉至长汀县人民法院（案号：（2016）闽0821民初2592号），后因双方准备庭外调解，原告申请了撤诉。原告撤诉后，王兆安、吴承芳、陈东华并未就本案与原告达成和解。现原告自愿放弃向案外人程秀莲行使追偿权，要求王兆安、吴承芳、陈东华连带偿还原告替其承担了保证责任的代偿款119999.44元。陈东华辩称，原告诉称的事实没有异议。但是，一、原告诉称债权人谢先梅的债权数额不符，普济公司至今还有360000多元的拍卖款在长汀县人民法院的账户上。二、2010年8月31日，陈东华已替普济公司偿还了中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行借款21690元应从中扣除。三、2014年10月12日，长汀县人民法院作出（2008）汀执字第288-14号执行裁定书后，已经查封、扣押到王兆安的存款20000余元、陈东华存款6000余元、吴承芳存款50000余元、胡广飞存款380000余元、程秀莲存款400000余元，被扣划的银行存款共计有800000余元已全部支付给了债权人，但债权人与原告结算时未将上述款项扣除。四、2016年3月30日，长汀县人民法院作出（2013）汀破字第1-4号民事裁定书后，债权人谢先梅已经分配到了破产债权61709元。五、普济公司向银行的借款共有五人为该借款进行了担保，各担保人均应承担五分之一的担保责任。因此，陈东华对尚差的借款最多承担四分之一的保证责任。同时，刘志强在承包经营普济公司龙岩销售中心期间，尚欠陈东华的货款33602.69元应在代偿款中抵扣。抵扣后，陈东华尚有余额3602.69元。为此，请求驳回原告对陈东华的起诉。对多承担份额的部分，其将保留继续追偿的权利。吴承芳辩称，原告诉称的事实，吴承芳没有异议。但认为原告要求追偿的金额有误，原普济公司实际未清偿借款的具体数额是多少要求算清楚。王兆安未答辩。原告胡广飞围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、（2008）汀民初字第790号“民事判决书”一份，证明原普济公司应于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行借款2486039.14元及相应利息，中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行并就依法处置抵押物所得款享有优先受偿权；王兆安、胡广飞、吴承芳、程秀莲、陈东华在处置抵押物所得价款不能清偿前述债务时，对未清偿部分承担连带保证责任。2、“法律文书生效证明书”一份，证明（2008）汀民初字第790号民事判决书已发生法律效力。3、（2008）汀执字第288-14号“执行裁定书”一份，证明中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行申请强制执行后，王兆安、吴承芳、陈东华和胡广飞及案外人程秀莲都是被执行人，应执行的款项是459489.39元及相应利息以及案件受理费和执行费。4、“申请执行人变更申请书”一份，证明申请执行人由“中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行”变更为“谢先梅”。5、（2008）汀执字第288-17号“执行裁定书”一份，证明长汀县人民法院裁定提取了原告在（2010）汀执行字第732号中的执行款387450元划拨给谢先梅。6、（2015）汀执异字第28号“执行裁定书”一份，证明原告对长汀县人民法院（2008）汀执字第288-15、288-17号“执行裁定书”不服并提出异议，长汀县人民法院驳回了原告提出的异议申请。7、（2015）岩执复字第14号“执行裁定书”一份，证明原告对（2015）汀执异字第28号执行裁定书不服并申请复议后，龙岩市中级人民法院驳回了原告的复议申请，并认定了谢先梅的债权是1337252.82元。8、“执行和解协议”一份，证明债权人谢先梅与胡广飞达成了执行和解。9、（2016）闽0821民初2592号“民事裁定书”一份，证明原告起诉本案后，于2016年11月7日申请撤回了起诉。陈东华、吴承芳对原告向本院提供的所有证据的真实性都没有异议，但认为证据7中认定谢先梅的债权是1337252.82元有误。陈东华为证明本案的事实向本院提供了“刘志强与陈东华往来账款”一份，证明胡广飞（案外人刘志强）在承包经营原普济公司龙岩销售中心期间，胡广飞应向陈东华支付欠款33602.69元，该款在本案中应予以抵扣。原告对陈东华向本院提供证据的真实性无异议。但认为与本案没有关联性，不能证明陈东华的主张。吴承芳对陈东华向本院提供证据的真实性无异议，但认为与其没有关系。吴承芳、王兆安未向本院提供证据。本院认为，王兆安经本院合法传唤未到庭应诉，又未书面提出异议并提供证据，视为自行放弃抗辩权。原告向本院提供的证据，吴承芳、陈东华对其真实性均无异议。因原告向本院提供的证据符合证据的“三性”，本院予以确认。而陈东华向本院提供的证据，因该证据与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，由于陈东华、吴承芳对原告起诉的事实没有异议，王兆安又未书面提出异议并提供证据，而原告提供的证据与起诉的事实之间能相互印证。因此，本院对原告起诉的事实予以认定。另查明，2013年3月29日，原普济公司股东之一程秀莲以债权人的身份，申请普济公司破产还债。本院受理后，对申请人程秀莲申请普济公司破产还债进行了审理。审理过程中，本院对普济公司的债权进行了分配，原告取得了普济公司破产债权61709元。2016年3月10日，本院依据破产管理人的申请，终结了普济公司破产清算程序。2016年10月24日，普济公司向长汀县市场监督管理局申请了企业注销手续。普济公司向中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行借款时，用于作为借款的抵押物即普济公司的厂房，在本院执行过程中，经拍卖出让后所得的价款为2640000元，扣除应交纳的税款252120元、委托评估测量等费用11820元及支付工人工资350元外，剩余的款项偿还了中国工商银行股份有限公司长汀新丰支行的借款2000000元后，尚余375710元加上拍卖设备剩余款12.8元，合计375722.8元，在案外人谢先梅取得债权后，已由本院支付给了债权人谢先梅。同时，本院在执行借款保证人的过程中，已执行了陈东华个人的财产28585.66元、吴承芳个人财产51087.39元、王兆安个人财产28400元。上述执行到位的执行款，本院也已全部支付给了债权人谢先梅。本案原、被告争议的焦点是：原告向吴承芳、陈东华、王兆安行使追偿权是否成立？如果保证追偿权成立，追偿的份额应是多少？关于追偿权是否成立的问题。本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案借款担保的抵押物经拍卖后的价款已全部支付给了债权人，但仍不足以偿还债务。债务人普济公司破产还债后，对本案债务也无能力全部清偿。因此，原告作为保证人向债权人履行保证义务，符合保证合同的约定和法律规定。保证人胡广飞在替其他保证人承担了保证义务后，对其他保证人应承担的保证份额，胡广飞有权向其他保证人行使追偿权。关于原告向吴承芳、陈东华、王兆安追偿的数额是多少的问题。本案借款的保证人除原告外，还有吴承芳、陈东华、王兆安和案外人程秀莲共五人，而各连带保证人在签订保证合同时，对保证份额没有约定，依法应当平均分担。因此，原告可以要求其他保证人各自承担五分之一份额的保证责任。由于原告与债权人约定，对尚未清偿的债务不再向原告主张权利，故原告仅要求以多承担了保证责任份额的部分119999.44元，向吴承芳、陈东华、王兆安行使追偿权，且又主动放弃了要求另一保证人程秀莲承担保证义务。原告的这一行为是其对自己权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。因此，吴承芳、陈东华、王兆安应各自向原告偿还的保证份额是29999.86元（119999.44元÷4人）。陈东华、吴承芳辩称，债权人谢先梅实现的债权数额多余原告所主张的数额，对这一辩解，本院认为，由于陈东华、吴承芳即使在履行了原告向其追偿的全部保证份额后，其应承担的保证责任仍未全部履行应承担的保证责任份额，故对陈东华、吴承芳的这一辩解，本院不予支持。同时，陈东华认为，刘志强（胡广飞）在承包经营普济公司龙岩销售中心期间，尚欠其货款应在本案中抵扣的辩解，因尚欠的货款属另一法律关系，与本案没有关联性，对陈东华的这一辩解，本院不予采纳。综上所述，原告有权依据法律规定，向吴承芳、陈东华、王兆安行使追偿权，追偿的数额应按其他保证人的人数均分。王兆安经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴承芳、陈东华、王兆安应于本判决生效之日起十日内分别偿还胡广飞的代偿款29999.86元。二、驳回胡广飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告胡广飞负担675元，被告吴承芳、陈东华、王兆安各负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  罗利荣审 判 员  段小华审 判 员  钟萍萍二〇一七年七月十日代理书记员  王龙华附注：本案所引用的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。