云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初3603号
原告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。
被告：西双版纳盛德广业投资有限公司。
法定代表人：赵刚，职务执行董事。
委托诉讼代理人：刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵刚，男，1980年6月2日出生，彝族，云南玉溪人，被告：陈辉，男，1958年8月27日出生，汉族委托诉讼代理人：唐鸿斌，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李泽明，男，1972年11月7日出生，汉族，云南腾冲人。
原告秦红庆与被告西双版纳盛德广业投资有限公司（以下简称：盛德公司）、赵刚、陈辉、李泽明借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告秦红庆及其委托诉讼代理人何奇林、被告西双版纳盛德广业投资有限公司的委托代理人刀春华、赵刚、陈辉的委托诉讼代理人唐鸿斌、被告李泽明到庭参加了诉讼。本案各方当事人向本院申请调解期三个月，本院予以准许。经批准延长审限六个月。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.西双版纳盛德广业投资有限公司支付原告欠款本息合计7666581.02元;2.请求赵刚、陈辉、李泽明三位被告以各自未缴的175万元资本为限（合计525万元）与西双版纳盛德广业投资有限公司承担补充赔偿责任。
事实与理由：2010年10月22日，原告与本案三位自然人被告共同成立了西双版纳润案房地产开发有限公司，公司注册资本300万元，每位股东公司股份25%,公司四位股东均已向公司实缴资本75万元，后公司在经营中出现资金转周困难，为帮助公司走出困境被告自2011年10月29日起向原告借款18笔，双方对每笔借款的期限、借款期内的利率、逾期的利率都做了明确的约定（至2016年9月30日，被告西双版纳盛德广业投资有限公司已陆续支付原告38万元本息，原18笔借款本息已经结清2笔，尚欠原告16笔借款本息）。为适应市场业务发展需要,2014年6月16日公司经营范围进行了调整，名称也由原来的西双版纳润安房地产开发有限公司变更为西双版纳盛德广业投资有限公司，法定代表人由陈辉变更为赵刚，注册资本从300万元，变更为1000万元，每位股东的股份25％不变，每位股东认缴注册资本250万元，至2016年9月30日，四位股东除公司变更前各自实缴75万元外，对新增的各自应当认缴175万元资本都没有补缴，同时，被告西双版纳盛德广业投资有限公司尚未清偿原告的16笔借款本金合计4709662元，利息合计2956919.02元，本息合计7666581.02元，原告多次向被告催要欠款本息，并且要求公司三位股东在补缴各自认缴的资本金175万元（合计525万元）未果，为保护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院提诉讼，请求人民法院依法判决西双版纳盛德广业投资有限公司支付原告欠款本息合计7666581.02元，同时，判决请求赵刚、陈辉、李泽明三位被告以各自未缴的175万元资本为限（合计525万元）与西双版纳盛德广业投资有限公司承担补充赔偿责任，请依法支持诉请。
被告盛德公司辩称：在公司里没有发现这笔借款，没有通过股东，经查实没有借款的，借款的计算在公司里没有相关的协议，这笔借贷如果实际进入了公司应该由公司赔偿，应该按照银行的利率来计算，利息应该由四个股东来计算，如果按照24%计算，那么公司没有意见。涉及到借款的本金应当由四个股东根据银行的流水账或者是公司的账户来确认，公司管理部规范，账务还在前面的法人手上，公司要进行清算比较困难，原告要求其余的股东补缴，是另外的法律关系，并不是这笔借款的范围，其余的股东是否要补缴，现在还没有到期，应当由四个股东来作为决议，不应该由法律判决，应该由公司章程来是否补缴的决定，原告的第二项诉讼请求是另外的法律关系。
被告赵刚辩称：借据上签的是本人的名字，当时只是负责人不是法人，最后四笔钱的时候本人才是法人，签字都是补签的，钱是先借的，钱是否到公司也不清楚，本人没有管账。账目不在我手上，签字时是由原告和我说告诉了其他人是同意的，账我们是认，利息还是需要股东来确认，当时也说了本金是本金，利息是利息。认缴资本约定的是2020年交齐。
被告陈辉辩称：原告起诉陈辉个人属于诉状主体错误，根据公司法的规定，原告起诉个人属于主体不适合，我们认为应该驳回原告对陈辉的起诉。原告起诉状上要求三位股东承担补偿责任，也不成立，应当驳回，股东承担责任的范围是公司在不能清偿的情况下，本案中盛德公司并没有解散，未履行出资义务承担责任没有法律依据，要求股东履行出资义务是另一个法律关系。借款协议与我们查询的是完全不一致的，公司的凭证中没有原告的签名，并没有在借款当时按照年月日就借了款，我们认为应当还要提供相应的证据证明，如银行凭证，公司的入账记录，借款的来源，是否有借款的能力，股东有合理的怀疑700多万是怎么借来的，并不是单赵刚签字，所有的股东就要承担，只是出具了借款，没有入账记录怎么证明钱入了公司的账。工商登记上看公司是多次变更股东，股东人数2012年7月18日从6人变为4人，这期间是否进行清算也不清楚，如果有人退股，那么原告就落了别的股东，原告提供的借款依据从11年至15年，所以股东是有变动的，没有法律依据，后来的股东没有义务为前面的股东偿还责任，四个股东之间对欠债务是相当的混乱，没有其余股东认可的情况下是无法查清楚的，整个公司的账目中借款多，也没有任何股东的资金往来，要对公司的现有财产进行清理，在公司没有解散的情况下，原告起诉三位股东是不成立的。
被告李泽明：16笔借款是否进入公司账不清楚，期间没有参与公司的管理中，原告提出的证据1到12都是现公司法人没有更改的情况下的借贷关系，公司在2014年2月16日增加注册本金是为了增加公司的经营项目，但是由于经营项目没有增加，所以提出了减少注册资本金，是否进入公司账户值得怀疑，再次我请求法院驳回原告对被告起诉补充认缴这一项，利息也是没有约定的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据2内资企业登记基本情况表，被告盛德公司提交的西双版纳盛德广业投资有限公司章程当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1借款协议15份、证据3股东债权利息确认书1张、证据4电话短信11张、证据5债权人借款利息支付通知1张、银行转账单1组、中国工商银行现金存款凭证、进账单均来源真实、合法，能证实原告观点，本院予以采信；2.被告赵刚提交的收条能证实其主张，本院予以采信；3.被告陈辉提交的西双版纳盛德广业投资有限公司记账凭证（2014年6月30日）1张、西双版纳润安房地产开发有限公司债权人借款利息确认通知书1张、记账凭证10份，借据2份，银行回单11份均可证实被告盛德向原告归还借款的事实，本院予以采信；4.被告陈辉提交的润安房产公司债权人（秦红庆）借款协议明细清单2张、西双版纳润安房地产开发有限公司借款协议15份、西双版纳盛德广业投资有限公司与陈辉、孙蜀梅资金往来情况表4张；云南省农村信用社借款借据1张；中国农业银行交易回单1张网上银行电子回单、银行回单1份、记账凭证1份、记账凭证2份、银行回单2份与本案关联性不能确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告秦红庆于2011年11月1日至2015年间向西双版纳润安房地产开发有限公司出借款项共16笔，双方签订了《借款协议》15份，内容分别为：（1）2011年10月29日借款3万元，借款期限为1年，从2011年11月1日起至2012年10月31日止；（2）2012年3月29日借款18600元，借款期限为1年，从2012年4月1日起至2013年3月31日止；（3）2012年7月6日借款4万元，借款期限为1年，从2012年7月10日起至2013年7月9日止；（4）2012年3月29日借款56062元，借款期限为1年，从2012年7月16日起至2013年7月15日止；（5）2012年12月2日借款44万元，借款期限为1年，从2012年12月1日起至2013年12月31日止；（6）2013年5月12日借款50万元，借款期限为1年，从2013年5月13日起至2014年5月12日止；（7）2013年6月14日借款2万元，借款期限为1年，从2013年6月15日起至2014年6月14日止；（8）2013年7月22日借款2.5万元，借款期限为1年，从2013年7月22日起至2014年7月21日止；（9）2013年9月28日借款15万元，借款期限为1年，从2013年10月1日起至2014年9月30日止；（10）2012年7月6日借款12万元，借款期限为半年，从2013年12月10日起至2014年6月10日止；（11）2014年1月18日借款160万元，借款期限为100天，从2014年1月20日起至2014年4月30日止；（12）2014年3月18日借款2万元，借款期限为半年，从2014年3月18日起至2014年9月17日止；（13）2014年12月10日借款43万元专用于偿还所欠西双版纳通兑四方货币兑换有限公司债务，借款期限为1年，从2014年12月10日起至2015年12月9日止；（14）2014年2月10日借款70万元专用于偿还所欠西双版纳通兑四方货币兑换有限公司债务，借款期限为1年，从2014年12月10日起至2015年12月9日止；（15）2014年12月10日借款30万元专用于偿还所欠西双版纳通兑四方货币兑换有限公司债务，借款期限为1年，从2014年12月10日起至2015年12月9日止。2015年2月13日被告盛德公司又向原告借款26万元，但未签订《借款协议》。以上借款共计4709662元。
原告分别向西双版纳润安房地产开发有限公司在中国建设银行开设的账户内于2012年12月11日汇入30万元，2013年5月13日汇入50万元，2013年2月6日汇入30万元，2013年6月8日汇入5万元，5万元；2013年6月4日汇入2万元；2013年7月8日汇入10万元；2013年7月22日汇入2.5万元；2013年12月6日汇入2万元；2013年12月9日汇入10万元；2014年1月20日汇入16万元；2014年3月18日汇入2万元；2015年2月12日汇入26万元。其余款项为现金交付或代为偿还借款。
被告盛德公司向原告归还了10笔借款，分别为：2011年9月5日归还3万元；2012年1月20日归还1.2万元；2013年5月20日归还33万元；2013年6月8日归还10万元；2013年7月18日归还10万元；2013年7月18日归还15万元；2013年10月12日归还15万元；2014年1月27日归还5万元；2014年6月11日归还15万元；2014年7月30日归还7万元。共计114.2万元。
2014年4月30日，西双版纳润安房地产开发有限公司向原告秦红庆出具《股东债权利息确认书》，主要内容为：股东个人出借与公司的所有债权，均承诺按借款协议约定的利率支付利息，若无借款协议的统一按每年25%的利率支付利息。
2014年5月27日，西双版纳润安房地产开发有限公司向公司财务发出了《债权人借款利息支付通知》，主要内容为：因公司现无能力按照借款协议约定支付借款本金及利息，经公司董事长与秦红庆商定，除2014年4月30日已到期的160万元借款外，其余借款协议约定的借款期限已到的全部未偿还借款，其归还期限均统一延期至2015年6月30日，延期日仍按原利率执行….2013年5月20日归还借款人的3万元、7月18日归还的15万元、10月12日归还的15万元及2014年1月27日归还的5万元均作为利息支付确认。
被告盛德公司于2010年10月22日登记成立，原名为西双版纳润安房地产开发有限公司，法定代表人为陈辉，原股东为陈辉、秦红庆、李泽明、赵刚、黄春生、李国忠，2012年7月18日黄春生、李国忠退股，陈辉、秦红庆、李泽明、赵刚分别认缴出资额75万元，实际出资25万元。2014年4月10日赵刚任法定代表人，2014年6月16日变更为西双版纳盛德广业投资有限公司，陈辉、秦红庆、李泽明、赵刚认缴出资额均变更为250万元,实际出资75万元，持股比例均为25%。公司章程第九条：“股东认缴出资额的时间由公司成立时间至2020年前认缴完毕”。
本院认为，据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：
一、关于借款金额的确定问题。原告秦红庆与被告盛德公司签订的16份《借款协议》系双方的真实意思表示，且原告提交的证据及被告陈辉提交的证据均可证实该16份协议已履行，原告已按照约定向被告盛德公司交付了16笔借款共计4709662元。被告陈辉辩称已陆续归还了10笔借款，金额为114.2万元，并提交了相应证据，但根据被告盛德公司2014年5月27日发出的《债权人借款利息支付通知》中“…2013年5月20日归还借款人的3万元、7月18日归还的15万元、10月12日归还的15万元及2014年1月27日归还的5万元均作为利息支付确认…”的内容，该四笔还款应系归还原告的借款利息。同时，因被告盛德公司返回的每笔借款的金额与《借款协议》不能一一对应，被告盛德公司也未明确扣除作为利息支付后剩余的6笔款项归还的系特定的借款项，故被告盛德公司归还的6笔款项共计76.2万元应作为借款本金从总借款中予以扣除，被告盛德公司应尚欠原告本金为3947662元（4709662元-762000）。被告方认为的其他已归还款项及部分款项系归还借款本金的辩解，因未提供充足证据，本院不予采信。
二、关于借款利息的确定问题。原告诉请的16笔借款利息系从借款之日起按照年利率24%计算至2016年9月30日止，依借款时间顺序分类计得利息35368.77元，20094.11元，40556.71元，56621.08元，404751.78元，406027.40元，15820.27元，19134.25元，108000元，80797.81元，1034169.86元，12164.38元，186325.48元，303320.55元，129994.52元，103772.05元，共计2956919.02元。被告陈辉辩称截止2016年9月30日，原告多计算了2011年9月5日归还3万元本金的利息38013.62元，2012年1月20日归还1.2万元本金的利息14079.42元，2013年5月20日归还33万元本金的利息277561.03元，2013年6月8日归还10万元本金的利息82808.04元，2013年7月18日归还10万元本金的利息80068.32元，2013年7月18日归还15万元本金的利息120102.48元，2013年10月12日归还15万元本金的利息111266.88元，2014年1月27日归还5万元本金的利息33424.58元，2014年6月11日归还15万元本金的利息86403.92元，2014年7月30日归还7万元本金的利息37972.52元，共计881700.80元。
被告陈辉作为借款期间被告盛德公司的法定代表人，对借款事实认可的效力及于公司。对于被告陈辉辩称的多计算借款利息中除上述认定为归还利息的4笔款项及计算利率应为年利率24%外，其余意见本院均予支持，即被告盛德公司应当向原告支付借款利息2388911.94元[原告主张支付的利息2956919.02元-（被告陈辉主张扣减的利息881700.80元-2013年5月20日归还3万元利息25232.82元-2013年7月18日利息120102.48元-2013年10月12日利息111266.88元-2014年1月27日利息33424.58元）×24%/25%]。
三、关于被告赵刚、陈辉、李泽明、原告秦红庆是否应当以未缴的175万元资本为限承担本案补充赔偿责任的问题。原告提交的证据证实被告盛德公司未更名前原股东为陈辉、秦红庆、李泽明、赵刚、黄春生、李国忠，2012年7月18日黄春生、李国忠退股，2014年6月16日变更为西双版纳盛德广业投资有限公司，陈辉、秦红庆、李泽明、赵刚认缴出资额均变更为250万元,实缴出资75万元，持股比例均为25%，被告陈辉认为公司原股东应对未清偿的借款承担责任，但庭审查实被告盛德公司在借款后陆续向原告偿还的借款总额已超出了被告盛德公司2012年7月18日前的借款金额，被告盛德公司原股东不应承担本案责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；…”的规定，被告赵刚、陈辉、李泽明、原告秦红庆对被告盛德公司增加注册资本后各认缴了250万元的出资，实际出资75万元的事实无异议，现双方均认可被告盛德公司资产不足以清偿所欠原告借款，被告赵刚、陈辉、李泽明、原告秦红庆作为公司的股东应在未出资的175万元本息（以175万元为基数，自2014年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。公司章程第九条：“股东认缴出资额的时间由公司成立时间至2020年前认缴完毕。”的规定仅对公司内部产生效力，对于各被告以此为由的抗辩，本院不予支持。原告秦红庆既是被告盛德公司债权人又系公司股东，也应承担未全面履行出资义务的股东责任之一，现被告盛德公司尚欠原告秦红庆借款本金3947662元和利息2388911.94元，共计6336573.94元，故原告秦红庆、被告赵刚、陈辉、李泽明各应当在未出资的175万元资本本金和利息范围内，对被告盛德公司的借款承担1584143.48元的补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告西双版纳盛德广业投资有限公司于本判决书生效之日十日内，向原告秦红庆返还借款本金3947662元及利息2388911.94元（自借款之日起计算至2016年9月30日）。
二、被告赵刚、陈辉、李泽明在各自未出资的1584143.48元本金和利息（以1584143.48元为基数，自2014年6月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）范围内对被告西双版纳盛德广业投资有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。
三、驳回原告秦红庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53356元，由被告西双版纳盛德广业投资有限公司负担。该款由被告迳付原告，本院不再清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓 洁
人民陪审员 黄建明
人民陪审员 黄邦敏
二〇一七年八月八日
书 记 员 依旺叫