浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂民初字第260号
原告：叶燕青。。。。。
委托代理人：叶雪青。。。。。
被告：义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会。
诉讼代表人：叶益明。。
委托代理人：成金星。。
委托代理人：叶丽娟。。
被告：叶英法。。。。农民。。
原告叶燕青为与被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会、叶英法确认合同无效纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告叶燕青的委托代理人叶雪青、被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会的委托代理人成金星、被告叶英法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶燕青起诉称：2009年12月2日，两被告签订了协议书，其中第一条规定：乙方在小吴溪村共有合法旧房1处，总占地面积79.2平方米＋40.7平方米，土地使用证号：建房用地呈批表，义（2005第2-18196号）；两被告明知其中40.7平方米使用权属于原告所有，却擅自处分原告的合法财产，应当确认该协议书无效。现原告起诉请求判令二被告于2009年12月2日签订的协议书无效。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求确认原告方通过档案馆查询到的档案馆备案的协议书中第一条添加的“＋40.7平方”以及“义（2005第2-18196号）”内容无效。
被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会答辩称：1、原告起诉第一被告的主体不对，原告诉状所列被告主体为浙江省义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会，我们是没有浙江省三个字的，从诉讼主体上来讲，应该说是不存在浙江省义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会这一组织或单位。2、本案实际上是涉及到小吴溪村新农村改造安置的问题，根据义乌市人民政府（2006）55号文件的规定，在义乌范围内实施新农村建设的，应当把父母、本集体经济组织成员内的所有子女一起参加新农村建设建房用地的安置，本案原告一家包括其父母被告叶英法、弟弟叶俊、原告以及原告的妹妹是一起参加新农村建设安置的，根据55号文件以及义乌市佛堂镇小吴溪村新农村建设实施细则的规定，首先取足父母即叶英法夫妇72平方米，其他的旧房面积都是捆绑一起安置，其中叶俊实际安置108平方米，叶英法夫妇安置72平方米。另外村委会和原告以及叶雪青分别签订了关于外嫁女参加本村新农村建设协议书，这二份协议当中都明确了原告与叶雪青每人各一套水平房即套间。3、本案实际上是一个侵权纠纷，而不是合同纠纷，涉讼的房子已经在2010年拆除，现在原告提起名为合同纠纷实为侵权纠纷的诉讼，已经超过了诉讼时效。本案原告提出要求确认合同当中第一条中添加的内容无效，如果本案确定为合同无效纠纷，那档案局调出来的义（2005）第2-18196号内容不属于合同范围之内，应当驳回。对于协议书当中添加的“＋40.7平方米”这一部分，根据合同法有关规定，合同无效应当是属于损害到国家、集体、社会共同利益情况下才是无效的，如不涉及，那不作无效处理，应当作撤销处理。本案中添加的内容未损害国家集体和社会共同利益，原告提起要求确认该部分内容无效没有依据。综上，本案应当驳回原告的诉讼请求。
被告叶英法答辩称：我签协议的时候“＋40.7平方米”以及后面的“（2005第2-18196号）”都是没有的，后来什么时候加进去我不知道。对协议的效力我不清楚，由法院判决。
原告叶燕青为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、协议书原件、协议书复印件（加盖核对章）各一份，证明被告擅自处分原告的不动产。原告补充说明：原件上没有“＋40.7平方”以及“（2005第2-18196号）”的内容，复印件是从档案馆调取，该份协议书上面有添加内容。
2、（2015）金义佛堂民初字第49号民事裁定书，证明该土地以及房屋与原告有关，是适格的原告。
3、土地使用权登记查询结果证明一份，证明原告拥有该土地的合法使用权。
被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会质证认为：1、对于协议书原件，我方没有收到过，原告已经逾期举证，而且该证据也不属于新证据，对该证据不同意质证。对协议书复印件的真实性没有异议，这里面需要说明一下，在答辩时我方也陈述清楚，根据义乌市政府（2006）55号文件，都要捆绑审批的，所以在协议书中有“＋40.7平方”的内容，这是捆绑安置。2、对（2015）金义佛堂民初字第49号民事裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议，在拆除之前房屋的所有权、使用权是属于原告的，在拆除之后，根据浙江省有关实施办法的规定，土地的所有权、使用权收归村集体所有。3、对土地使用权登记查询结果证明的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告叶英法质证认为：对上述证据均没有异议。
本院对原告叶燕青提供的上述证据认证如下：1、对证据1中的协议书原件，结合其他证据予以认证；对证据1中的协议书核对件，真实性予以确认。2、对证据2（2015）金义佛堂民初字第49号民事裁定书的真实性予以确认，该民事裁定书已经生效，根据该民事裁定书的认定，本院对原告提供证据1中的协议书真实性予以确认。3、对土地使用权登记查询结果证明的真实性予以确认。
被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告和被告在2008年9月27日签订的关于外嫁女参加本村新农村建设的协议书一份，证明：原告参加新农村建设，双方约定给原告安置108平方水平房一套的事实。
2、小吴溪新农村住房建设实施细则、义乌市新农村住房建设实施办法各一份，证明：义乌市政府（2006）55号文件第九条、第十四条规定，义乌市范围内的新农村住房建设，父母与子女是捆绑安置；可以实行水平套房的安置。根据实施细则的第九条第一款、第十一条的第三款、第十三条第二款、第十六条第一款的规定，被告和原告以及原告的父母兄弟姐妹根据捆绑安置的原则都分别签订安置协议进行安置。
原告叶燕青质证认为：1、对新农村建设协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书中叶燕青的签名均不是其本人所签。2、对证据2的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。原告父亲旧房面积是79.2平方，原告父母安置的是72平方，余下的7.2平方是归原告的弟弟叶俊所有的，不存在家庭内部分割，也不属于“健在不足72平方”的情形，55号文件的第十六条的规定，原告的合法占地面积是40.7平方，根据文件规定，原告应该是一比一享受的，而且今天我方是要求确认协议无效，被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会的举证与本案无关。当时原告方未与被告村委签订过协议书。
被告叶英法质证认为：被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会提供的证据与本案无关。
本院对被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会提供的上述证据认证如下：对证据1、2，两组证据均涉及义乌市佛堂镇小吴溪村新农村建设过程中的行政审批手续问题以及房屋补偿问题，但上述证据本身无法表明原告同意或授权两被告在协议书上进行添加，故该两组证据与本案无关，本院对该两组证据的证明力不予确认。
庭审中，原告申请对被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会提供的证据1关于外嫁女参加本村新农村建设的协议书进行笔迹鉴定，本院认为，本院已确认该证据与本案无关联性，故笔迹鉴定并非审理本案所必需，对该鉴定申请不予准许。
被告叶英法未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2008年，义乌市佛堂镇小吴溪村准备进行旧村改造。2009年12月2日，被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会与被告叶英法签订了协议书一份，明确：叶英法户在小吴溪村共有合法旧房一处，占地面积79.2平方米，土地使用权证号为建房用地审批表。该协议书一式四份，两被告各执一份，报上级部门二份。2010年3月，叶英法户填写了义乌市农村村民建房用地审批表，明确：叶英法户的户主为叶英法，家庭成员为叶英法、叶金芳，现有房屋情况为两处（1、叶英法名下的坐落于小吴溪100号，占地面积79.2平方米，土地使用证或其他合法依据为建房用地审批表；2、叶燕青名下的坐落于小吴溪5号，占地面积40.7平方米，土地使用证号或其他合法依据为义﹤2005﹥第2-18196号），原分家析产情况为扣除72平方米后归儿子叶俊即7.2平方米，同意报批72平方米宅基地。后被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会的工作人员执两被告签订的协议书和叶英法户的义乌市农村村民建房用地审批表，到土地管理部门为被告叶英法审批宅基地，因协议书与审批表的内容不一致，无法通过审批，该工作人员为通过审批就按审批表上内容在协议书上添加“＋40.7平方米”、“义（2005第2-18196号）”内容。
另查明，原告叶燕青系被告叶英法的女儿，协议书添加的40.7平方米系原告叶燕青名下的土地【土地证号：义集用（2005）2-181**）；该土地上的房屋已于2010年被拆除，但未安置宅基地。2014年11月份，原告从义乌市档案馆查询到上述添加内容的协议书核对件。2015年8月10日，原告诉至本院。
本院认为，关于被告的诉讼主体问题，原告提供的协议书中所载明的协议一方是义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会，被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会也进行了实体答辩，原告诉状中所列的“浙江省义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会”，应当认定系笔误，故本院认定本案被告系义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会，诉讼主体适格。本案的争议焦点在于二被告签订的存于义乌市档案馆备案的协议书第一条添加部分内容的效力问题。义乌市档案馆备案的协议书第一条添加部分“＋40.7平方米”、“义（2005第2-18196号）”内容，该部分土地系登记于原告叶燕青的名下，被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会认可系其工作人员进行了添加，被告是根据该添加部分内容将原告叶燕青的房屋进行了拆除，其工作人员的行为系职务行为，相应法律责任由被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会承担。二被告对原告叶燕青的财产并无处分权，而原告明确其并未授权添加上述内容且事后也未予追认；上述添加内容未经原告叶燕青同意，侵犯了其合法权益，该内容应当归属无效。关于诉讼时效问题，本院认为，本案为确认之诉，并非给付之诉，确认合同无效的权利在性质上属于形成权，而诉讼时效制度适用于请求权中的债权请求权，故本案不受诉讼时效制度的限制，对被告的抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，原告叶燕青的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
确认存于义乌市档案馆备案的被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会与被告叶英法于2009年12月2日签订的协议书第一条添加部分“＋40.7平方米”、“义（2005第2-18196号）”的内容无效。
案件受理费80元，由被告义乌市佛堂镇小吴溪村村民委员会、叶英法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费160元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一五年九月二十二日
代书记员 丁建建