重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3135号
上诉人（原审原告）：陈显洋，男。
委托代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易福勇，男。
委托代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
上诉人陈显洋与被上诉人易福勇合伙协议纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年11月26日作出（2015）永法民初字第08342号民事判决。陈显洋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月13日，易福勇与陈显洋签订《合伙购买与经营车辆协议》，约定易福勇与陈显洋共同购买和经营渝C722**、渝C725**、渝C728**三辆载重货车，三辆货车的购车款合计1132700元，前期陈显洋支付现金532770元，余下600000元为银行按揭贷款，期限10个月，贷款月息10%，每月的车辆按揭款从经营利润中提取并支付，提足贷款本息后，余下的经营利润用于返还陈显洋前期支付的现金532770元，还清前期支付现金后，按照双方所占股份比例进行分红；股份构成为易福勇与陈显洋各占50%；易福勇垫付三辆货车前两个月的燃油费，从第三个月开始，车辆的燃油费从经营收入中支付，经营收入不足部分，由易福勇垫付，易福勇垫付的燃油费在经营收入中扣除；三辆车的货源主要由易福勇负责组织。
陈显洋聘请了李君、李厚全为其货车驾驶员从事货物运输，何平海系李厚全的舅舅。李厚全听何平海说在四川省雷波县有磷矿石的运输业务可以经营，遂告知陈显洋，经商议后，陈显洋带李君、李厚全与何平海一起去雷波考察运输业务。2013年1月8日，李君、陈显洋驾驶陈显洋所有的渝CM53**号小客车与李厚全、何平海等4人从永川出发到雷波，在雷波进行了考察后，由李君等轮流驾车连夜返回永川。途中，陈显洋、何平海均入睡。李厚全途中要求停车下车解手，因车辆行驶在山上，路上有积雪（结冰），又是下坡路段不安全，李君未停车；次日凌晨4时许，李厚全见路边有羊子，再次要求停车，李君遂将车缓缓停下，李君仍在车上休息，李厚全独自下车。过了一会儿，李君不见李厚全，遂叫醒陈显洋、何平海共同寻找，无果，遂打电话报警。后李厚全被发现已坠落山下身亡。事故发生后，陈显洋、李君、何平海将李厚全的遗体运回永川用去交通费8000元。事故发生后，陈显洋在公安机关的询问笔录中自认李厚全和李君均为其雇请的货车驾驶员。
2013年3月22日，李厚全的亲属向一审法院提起诉讼，要求陈显洋、李君、何平海赔偿各项损失合计547323.68元。一审法院于2013年4月23日作出（2013）永法民初字第02158号民事判决书，判决由陈显洋赔偿李厚全的亲属53932.37元，并支付李厚全的亲属案件受理费311.50元。陈显洋不服一审判决提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）渝五中法少民终字第00003号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6230元，由陈显洋负担。
之后，李厚全的亲属向一审法院申请强制执行。2015年2月27日，陈显洋向李厚全的亲属支付了赔偿款53932.37元、案件受理费311.50元、迟延履行期间的利息，合计57860元。
一审查明，2013年5月28日，易福勇与陈显洋签订《终止协议》，将《合伙购买与经营车辆协议》作废。
陈显洋一审诉称：陈显洋与易福勇于2012年12月13日签订《合伙购买与经营车辆协议》，约定共同购买车辆共同经营（双方各占50%的股份）。2013年1月8日，陈显洋为联系合伙经营的运输业务，与聘请的驾驶员李厚全、李君、何平海一同到四川省雷波县考察业务。2013年1月9日凌晨4时许，李厚全坠落山崖身亡。李厚全的亲属向法院提起诉讼，法院判决陈显洋赔偿李厚全的亲属各项损失53932元、诉讼费311元。陈显洋不服一审判决提起上诉。二审法院维持了一审判决。陈显洋于2015年2月27日将所有赔偿款支付给李厚全的亲属。陈显洋认为赔偿款及诉讼产生的费用应属于合伙期间的合伙债务，应当由陈显洋与易福勇分担。故陈显洋起诉要求易福勇支付其37486元〔（赔偿款53932元+诉讼费311元+尸体运送费8000元+律师费6000元+上诉费6230元+交通费500元）÷2〕。
易福勇一审辩称：《合伙购买与经营车辆协议》约定三辆货车的货源由易福勇负责组织；陈显洋、易福勇除了合伙经营的三辆货车外，各自还经营了一些货车；李厚全系原告雇请的驾驶员，与易福勇无关，故要求驳回陈显洋的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈显洋认为其向李厚全亲属支付的赔偿款等费用属于与易福勇营货车期间的合伙债务应当提供相关证据予以证明，根据现有证据无法证明李厚全系陈显洋、易福勇聘请的驾驶员，也无法证明陈显洋到四川省雷波县考察业务系从事合伙事务，因此，陈显洋应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈显洋的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈显洋的诉讼请求。一审案件受理费740元，减半收取370元，由陈显洋负担。
陈显洋不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人易福勇支付其垫付的赔偿款26966元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间合伙关系成立，上诉人在合伙期间为合伙事务产生的债务，应当由双方按投资比例承担，上诉人已提供相应的证据证明为合伙事务进行考察联系，一审法院不予认可错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人易福勇二审答辩称：上诉人主张的债务并非合伙债务，被上诉人应不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案二审的争议焦点为：1.陈显洋主张其向李厚全家属支付的赔偿款是否属于其与易福勇的合伙债务；2.若属于合伙债务，易福勇应承担责任的金额。现针对上述争议焦点评析如下：
关于陈显洋主张其向李厚全家属支付的赔偿款是否属于其与易福勇的合伙债务问题。陈显洋依据（2013）渝五中法少民终字第00003号民事判决书所认定的事实，主张李厚全为其与易福勇合伙所聘请的驾驶员、为考察合伙业务途中发生事故导致其承担赔偿责任，故应属于合伙债务。易福勇对此不予认可。本院认为，第一，该案中仅认定李厚全为陈显洋聘请的驾驶员、去雷波考察运输业务，并未明确系陈显洋与易福勇合伙聘请的驾驶员以及为考察合伙事务发生事故；并且，该案认定的依据也仅为各方当事人的陈述，并无易福勇的认可。第二，陈显洋对于去雷波考察业务的对象、内容等不能作出具体明确的说明，亦不能举示相应证据予以证明；第三，在李厚全家属起诉陈显洋要求其承担赔偿责任的案件已经判决认定事故责任和赔偿金额、并据此判令陈显洋承担53932.37元赔偿责任的情况下，陈显洋与易福勇于2013年5月28日就合伙事务达成终止协议中未对上述事故赔偿费用的承担情况进行约定，现陈显洋主张该赔偿费用为合伙债务，但其对前述事实不能作出合理的解释；第四，陈显洋陈述其举示的合伙期间收入支出明细表中记载2013年1月易福勇支付的事故费用12400元即为李厚全死亡事故产生，但该明细表2012年12月-2013年4月10日期间发生的14067元亦记载为事故维修11980元，故仅凭记载为“事故”不能证明事故内容。综上，陈显洋举示的证据均不足以证明其向李厚全家属支付的赔偿款属于其与易福勇的合伙债务，对其上诉请求和理由，本院均不予支持。
综上，上诉人陈显洋的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费474元，由上诉人陈显洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 宇