江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0648号
上诉人（原审被告）江苏东来房地产开发有限公司，住所地宜兴市新城绿园小区综合商住楼。
法定代表人承强，该公司董事长。
委托代理人朱建平，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人吴庆，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市宏源杆塔制造有限公司，住所地宜兴市万石镇港北路。
法定代表人吕国峰，该公司总经理。
委托代理人史永强，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏东来房地产开发有限公司（以下简称东来公司）因与被上诉人宜兴市宏源杆塔制造有限公司（以下简称宏源公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴�人民法院（2014）宜开商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宏源公司一审诉称：无锡联合建材混凝土有限公司（以下简称联合公司）与东来公司有长期的混凝土买卖关系。经对账确认，东来公司结欠联合公司2643477元。2013年11月2日，东来公司出具付款承诺书，承诺分期付清货款，如不按计划付款，愿意承担月利率2%的利息。2014年3月5日，联合公司将该债权转让给王伟，同年3月13日，王伟又将该债权转让给宏源公司，宏源公司因催要无着而诉诸法院，要求东来公司立即偿还欠款2643477元并承担该款自2013年11月2日起至给付之日止按月息2%计算的利息、承担本案诉讼费。
东来公司一审辩称：东来公司确实结欠联合公司货款2643477元。但因宏源公司提供的债权转让通知书仅约定转让的款项为2643477元，未约定利息的转让，故宏源公司不享有主张利息的权利。
原审法院审理查明：2009年3月8日，联合公司与东来公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》1份，约定由联合公司向东来公司供应混凝土。2013年3月5日，双方对账确认东来公司结欠联合公司货款2643477.50元。同年11月2日，东来公司出具《付款计划书》1份，承诺于2013年12月15日前付款100万元，余款于2013年12月25日前付清，如其不按计划付款，即承担《付款计划书》以来的利息（按月息2%计算）。后东来公司未予支付上述款项。2014年3月5日，联合公司将上述债权转让给王伟，同年3月13日，王伟又将该债权转让给宏源公司。
以上事实，有《预拌商品混凝土买卖合同》、对账单、《付款计划书》、《债权转让协议》、债权转让通知及原庭审记录等证据在卷佐证。
原审法院认为：联合公司与东来公司之间所签订的�预拌商品混凝土买卖合同》有效，东来公司结欠联合公司混凝土款2643477.50元的依据充分，联合公司将该应收款转让给王伟、然后又由王伟转让给宏源公司均属有效，宏源公司要求东来公司立即偿还欠款2643477元的诉请，于法有据，应予支持。根据相关法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故对宏源公司要求东来公司自2013年11月2日起至给付之日止按月息2%计算承担利息的诉请，有事实与法律依据，应予支持。对东来公司提出的宏源公司不享有主张利息的权利的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第一百三十条之规定，该院判决：东来公司于判决生效之日起10日内向宏源公司清偿货款2643477元并偿付该款自2013年11月2日起至判决应给付之日止按月利率2%计算的利息。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费35743元，其中案件受理费30743元，诉讼保全费5000元，由东来公司负担。
东来公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据宏源公司主张，其主张的债权系通过债权转让而取得，故本案应属于债权转让合同纠纷。2、从东来公司有关邮件签收的情况看，联合公司第一次是将债权转让给了潘龙水而非王伟，虽然联合公司于2014年3月16日邮寄了更正声明，但该声明系联合公司单方作出，无证明效力，故本案所涉债权转让不发生效力。3、东来公司不应就本案支付逾期付款利息。首先，宏源公司主张的欠款金额与2013年3月5日的对账单金额一致，与《付款计划书》中的金额并不一致，故《付款计划书》与本案无关；其次，联合公司与东来公司签订的买卖合同所�工程项目系“东来国际商务港工程”，而《付款计划书》中注明的是“宜兴吴冠中艺术馆”，该《付款计划书》与本案无关；最后，在本案所涉的《债权转让协议书》中，均未涉及迟延付款利息的问题，宏源公司不享有要求东来公司支付逾期付款利息的权利。综上，请求撤销原审判决中有关利息部分的判决，改判驳回宏源公司要求东来公司偿付有关利息的请求。
宏源公司答辩称：1、本案纠纷系围绕联合公司与东来公司基础的买卖关系而进行，故本案系买卖合同纠纷。2、联合公司将债权转让给王伟，并将债权转让通知书邮寄给东来公司，快递单注明的文件内容为债权转让给潘龙水的通知书，该标注系联合公司笔误，但联合公司随后对该笔误进行了更正，故本案所涉债权转让合法有效。3、宏源公司有权要求东来公司按月利率2%支付逾期付款利息。联合公司与东来公司就“东来国际商务港工程”签订混凝土买卖合同后，持续性地向东来公司投资开发的不同项目供应混凝土，双方签订的对账单与《付款计划书》等相互印证东来公司的欠款数额；根据合同法的相关规定，债权人转让主权利时，从权利一并转让，故宏远公司在取得主债权的同时，也取得与债权有关的从权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：联合公司与东来公司于2009年3月8日签订的《预拌商品混凝土买卖合同》中约定工程名称为“东来国际商务港工程”。2013年3月5日的对账单确认东来公司结欠联合公司2643477.5元。2013年11月2日的《付款计划书》载明由东来公司投资建设的宜兴吴冠中艺术馆截止2013年10月31日结欠联合公司混凝土款2644792.4元。
2014年3月16日，联合公司向东来公司邮寄更正声明1份，该邮寄回单“邮寄详细�明处”记载：“2014年3月7日，联合公司EMS寄给东来公司《债权转让协议》1份，内容是2014年3月5日将2643477.40元债权转让给王伟，EMS详细说明处‘债权转让给潘龙水’系笔误，现特此更正为‘债权转让给王伟’”。
二审中，东来公司明确其共结欠联合公司货款2643477元，但因东来公司与联合公司存在诸多业务往来，故东来公司在《付款计划书》中承诺按月息2%承担逾期付款利息时并不清楚是哪一笔欠款，其误认为是“宜兴吴冠中艺术馆”有关的款项，故该《付款计划书》仅是对“宜兴吴冠中艺术馆”所涉款项作出的承诺。
本案的争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、联合公司将本案所涉债权转让给王伟是否发生债权转让的效力；三、东来公司应否就本案所涉债权向宏源公司支付逾期付款利息。
本院认为：联合公司与东来公司之间的买卖合同、联合公司与王伟之�的债权转让协议、王伟与宏源公司之间的债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应按约履行相应义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，联合公司将其基于与东来公司之间买卖合同关系而享有的债权转让给王伟，王伟又将该债权转让给宏源公司，宏源公司取得了联合公司的相应权利，其向东来公司主张相应债权，争议的是买卖合同关系项下的权利义务，故本案案由应为买卖合同纠纷。
关于第二个争议焦点，本院认为，联合公司将本案所涉债权转让给了王伟，并通知了东来公司。虽然联合公司于2014年3月7日邮寄给东来公司的债权转让协议的邮局回单载明邮件内容为转让给潘龙水的债权转让协议，但联合公司在2014年3月16日又向东来公司邮寄了更正声明，明确表明其将债权转让给王伟，东来公司也已收到，故上述债权转让对东来公司发生法律效力。王伟在受让上述债权后再转让给宏源公司，宏源公司据此主张权利，于法有据。
关于第三个争议焦点，本院认为，东来公司应支付宏源公司按月利率2%计算的逾期付款利息。首先，2013年3月5日的对账单明确东来公司结欠联合公司的款项为2643477.40元，2013年11月2日的《付款计划书》载明东来公司结欠联合公司2644792.4元，《付款计划书》形成于对账单之后，应按《付款计划书》的内容确定东来公司的付款义务。该《付款计划书》明确了东来公司如不按期付款，则应承担月息2%的利息。其次，联合公司与王伟签订的《债权转让协议》并未明确联合公司转让的债权涉及的工程项目，故在东来公司确认共结欠联合公司2643477元的情况下，联合公司债权转让的2643477.40元应是《付款计划书》载明的货款。最后，根据合同法的相关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，联合公司享有的与主债权有关的从权利即为要求东来公司按约支付利息的权利，其将主债权转让，宏源公司按规定取得要求东来公司支付利息的权利。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由东来公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王久荣