广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第603号
上诉人（原审被告）：熊辉，男，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。
委托代理人：刘泽沛、黄培秋，分别系广东中古律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：蔡干强，该公司董事长。
委托代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
上诉人熊辉因与被上诉人广东本邦电器有限公司（以下简称本邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月17日，本邦公司、熊辉签订一份《租赁合同》，合同约定：熊辉将位于中山市古镇镇中兴大道120号商业大楼的五、六层楼出租给本邦公司，租期从2009年11月1日起至2012年10月31日止，每月租金为8800元，租金每季度付一次，先交租后使用，各期租金提前一个月缴付。本邦公司需向熊辉交付30000元押金，在租赁合同期满后，本邦公司付清一切费用并经熊辉检查没有损坏任何设施后，熊辉将30000元押金退还给本邦公司，但不计利息。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，本邦公司于2009年9月17日以蔡结贞的名义向熊辉交付了押金30000元，并按合同约定支付了租金给熊辉。合同期满后，本邦公司已将租赁楼层交还给熊辉。2014年8月5日，本邦公司以熊辉未按合同约定退还押金30000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令熊辉立即向本邦公司退还押金30000元及利息损失（从2012年11月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本邦公司、熊辉签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，双方应履行合同约定的义务。熊辉确认收到本邦公司交付的押金30000元，但未能提供在《房屋租赁合同》期满后已将押金30000元退还给本邦公司的证据，应承担举证不能的后果，其关于已以现金形式将30000元押金退还给本邦公司的辩解意见，原审法院不予采信。本邦公司诉请熊辉退还押金30000元，理据充分，原审法院予以支持。至于利息，虽然合同约定押金30000元不计利息，但订明在合同期满后退还，且熊辉至今未退还，因此，熊辉应支付逾期还款利息给本邦公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：熊辉于原审判决生效之日起三日内退还押金30000元及利息（利息从2012年11月1日起计至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）给本邦公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由熊辉负担该费用已由本邦公司向原审法院预交）。
上诉人熊辉不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人收到被上诉人的押金30000元后，上诉人开具了押金收据给被上诉人。2012年10月31日租赁期满，被上诉人约在2012年11月底才将钥匙交付给上诉人。双方因交付押金的问题的产生矛盾，于是上诉人扣留了15000元的押金作为11月份的租金及10月、11月的水电费，退还给了被上诉人15000元，被上诉人才把30000元的押金收条退回给上诉人，上诉人收回了原开具的押金收据。原审法院以上诉人未能提供已将押金30000元退还给被上诉人的证据为由，应承担举证不能的后果，与事实不符，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人本邦公司答辩称：一、一审法院认定上诉人需退还被上诉人押金30000元，事实清楚，适用法律正确，举证责任分配恰当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称已将30000元押金退还给被上诉人，并收回原开具的押金收据，上诉人对其已退还押金的事实负有举证责任，但上诉人并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人二审称退回被上诉人15000元的押金与事实不符，被上诉人在期满后已将租赁物退还给租赁物所有人，上诉人一直没有退还押金，被上诉人还曾在2012年12月3日通过传真的方式要求上诉人退还30000元的押金。二、上诉人拒不退还押金，应按同期贷款利率支付利息。双方签订的房屋租赁合同明确约定合同期满后退还押金30000元，被上诉人一直按时足额交付租金，合同到期后即交还了租赁物，但上诉人至今未归还押金，故上诉人自合同期满即2012年11月1日开始应按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付逾期还款的利息，直至还清押金为止。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：蔡金美、邓仲琼（甲方、出租方）与熊辉（乙方、承租方）于2009年8月28日签订租赁合同，约定甲方将合法自有的位于中山市古镇中兴大道120号商业大楼的五、六两层楼出租给乙方，租赁期间自2009年11月1日至2012年11月1日。2009年9月17日，熊辉与本邦公司签订租赁合同及租赁补充协议，约定熊辉将位于中山市古镇中兴大道120号商业大楼的五、六两层楼出租给本邦公司，其中租赁补充协议第二条约定，熊辉保障本邦公司在合同期间的合理使用权，第三条约定熊辉应向本邦公司提供熊辉与原出租方的租赁合同复印件，作为合同附件。熊辉签名确认其与蔡金美、邓仲琼签订的租赁合同复印件作为转租合同的附件。在熊辉与本邦公司签订的租赁合同中，熊辉签名的下方记载了熊辉的建设银行账号6＊＊＊＊＊＊5。2009年9月21日，蔡结贞受本邦公司的委托，将押金30000元和第一季度租金26400元合计56400元，通过个人网上银行转账给熊辉的上述银行账号内。熊辉确认收到蔡洁贞的转账。一审期间，本邦公司陈述合同期满后在2012年初将租赁物直接交还给房东，熊辉陈述本邦公司在2012年11月初左右交还租赁物。熊辉在一审期间还陈述在2009年9月22日开具30000元的押金收据交给本邦公司，在2012年12月份在古镇退回现金30000元给本邦公司，并收回开具给本邦公司的30000元押金收据。本邦公司对此予以否认。
对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：熊辉与本邦公司为房屋租赁合同关系，本案争议的焦点在于熊辉是否已将押金30000元退还给本邦公司。
本邦公司已向熊辉支付押金30000元，这有本邦公司通过蔡结贞转账至熊辉银行账户内的转账记录为证。本邦公司已交还租赁物，依约熊辉应向本邦公司退回押金30000元。熊辉主张已退回押金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”熊辉应对已将押金退回给本邦公司这一基本事实承担举证证明责任，但熊辉并未举证证明，原审法院认定其承担举证不能的后果，对其主张不予采信并无不当。况且，对于退回押金的方式，熊辉一审确认本邦公司在2012年11月初左右交还了租赁物，并主张其已退回本邦公司现金30000元，熊辉在二审期间又主张本邦公司在2012年11月底才交还租赁物，其退回本邦公司15000元押金，另外15000元押金未退回作为一个月的租金及水电费用，熊辉对如何退回押金及退回押金的数额，一、二审期间的陈述明显不一，前后矛盾，违反民事诉讼诚实信用原则，本院对熊辉的上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人熊辉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人熊辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年四月十七日
书记员 易嘉璇