wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1011号
原告：娄军，男，1949年6月14日生，汉族，个体，现住玉田县。
被告：刘立彬（宾），男，1972年7月9日生，汉族，现住乐亭县。
原告娄军与被告刘立彬（宾）劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄军到庭参加诉讼；被告刘立彬（宾）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄军诉称：原告于2012年10月在被告处乐亭县东延三期工地从事挂瓦工作，共计干活时间为一个月，工资为人民币49000元，工程结束后被告支付原告工资人民币41640元，还欠原告工资人民币8350元。2013年6月2日，原告在被告处唐山丰南古玩珠宝一条街处承包街内外挂瓦工程并签订合同进行施工。2013年10月16日，工程结束，被告支付原告工程款人民币130000元，还欠工程款人民币38137元。被告共给付原告人民币171640元，余款人民币46487元一直推脱拒付。此款经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告工资人民币46487元。被告刘立彬（宾）未提供答辩。
经审理查明：2012年10月，原告为被告承揽的工程挂瓦。2012年11月，工程结束后被告支付原告工资人民币41640元，尚欠原告工资人民币8350元。2013年6月2日，原告与被告签订楼顶挂瓦工程施工协议书。2013年10月16日，挂瓦工程结束，被告支付原告工程款人民币130000元，尚欠工程款人民币38137元。被告内弟当时是被告的会计，给付原告部分工资款后给原告出具写有“下欠挂瓦人工费38137元”的欠条一张。被告共欠原告工资款人民币46487元。该款经原告多次催要被告至今未给付，为此，原告诉至本院，要求被告给付原告工资款人民币46487元。
上述事实由原被告签订的协议、完工证、欠条、原告娄军陈述可证。
本院认为：原告为被告提供了劳务，被告应按约定承担支付原告劳动报酬的法律责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立彬（宾）于本判决生效后5日内给付原告娄军工资款人民币46487元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费960元，由被告负担。此款原告已垫付，限被告在本判决生效后5日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋文和
审 判 员 张丽乾
代理审判员 魏瑞安
二〇一四年八月六日
书 记 员 石佳琪
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1011号
原告李某甲，女，汉族，1990年5月14日生。
委托代理人赵增国，山东方州律师事务所律师。
被告靳某某，男，1991年10月3日生，汉族。
被告委托代理人王志兴，山东志兴律师事务所律师。
原告李某甲与被告靳某某为同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某甲、原告委托代理人赵增国，被告靳某某、被告委托代理人王志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原被告经人介绍认识，于2010年10月24日按农村风俗举行结婚仪式，于2011年5月26日生一女孩，取名为“李某乙”，现跟随原告生活。由于原被告性格不合于2013年7月份分手至今，现因女儿的抚养问题发生争议。请求法院依法判令非婚生女“李某乙”由原告抚养，由被告承担抚养费并承担本案的诉讼费用。
被告靳某某辩称，要求女儿“李某乙”归被告抚养，并由被告单方承担抚养费，不需要原告承担抚养费。原被告因闹矛盾导致双方分居，原告在未经被告及被告父母同意的情况下擅自将女儿带走，在双方分居前女儿“李某乙”一直由被告及被告父母抚养，且被告现在乐塘快客公司工作，有稳定的工资收入，且父母一再主张愿意协助抚养孩子。其他的事实认可。
经本院审理认定，原被告于2010年10月24日按照农村风俗举行结婚仪式，但并未经政府办理结婚登记。2011年5月26日两人生一女孩名为“李某乙”，从2013年7月份至今孩子“李某乙”一直跟随原告生活，并且原告给其女儿“李某乙”缴纳了社会抚养费并办理了出生医学证明。原告于2014年7月11日诉来本院，请求依法判令非婚生女“李某乙”由原告抚养，由被告承担抚养费并承担本案的诉讼费用。以上事实，由原告提交的出生医学证明一份、社会抚养费发票一张及本院开庭笔录为证。
本院认为，原、被告按农村风俗举行结婚仪式并开始同居生活，同居后生一女孩“李某乙”，双方虽未办理结婚登记，但是非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。考虑到“李某乙”年龄较小，且从去年七月份原被告正式分居后一直随原告生活，原告作为孩子的母亲，孩子自出生后一直未离开过母亲，为了有利于孩子今后的成长，不利于改变孩子现有的生活环境，故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下：
非婚生女“李某乙”由原告抚养，抚养费由原告自行承担，孩子长大后随父随母由其自择。
案件受理费100元减半收取50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一四年八月六日
书记员 黄帅
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执202号
申请人岳秀兰。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015�第579号仲裁裁决书，于2016年1月11日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月14日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权11153元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年一月十二日
书记员 何 宇
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执202号
申请人岳秀兰。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第579号仲裁裁决书，于2016年1月26日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月29日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权11152.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年二月二日
书记员 何 宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1395号
原告梁宪。
被告广西贵港市华隆超市有限公司，住所地贵港市港北区凤凰二街。
法定代表人杨显法，董事长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人曾华山，广西国锐律师事务所律师。
原告梁宪与被告广西贵港市华隆超市有限公司（以下简称华隆超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员陈朵朵适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告梁宪、被告华隆超市公司的委托代理人梁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宪诉称，其于2015年4月10日在被告华隆超市选购商品送礼，见该商场销售的“百信陆宝陆川猪腊肉380g”、“百信陆宝陆川猪腊肉260g”（以下简称涉案产品）具有地方特色，决定购买“百信陆宝陆川猪腊肉380g”5包（零售价48元／包）、“百信陆宝陆川猪腊肉260g”10包（零售价34元／包），共计支付580元。后原告发现涉案产品包装标示产品技术执行标准号为NY5356-2007在2014年1月1日已经作废，原告遂投诉至国家食品药品监督管理局。后经贵港市食品药品监督管理局调查并复函原告，涉案产品技术执行标准号为NY5356-2007作废属实，并责令被告整改。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的规定，涉案产品标签应当标明产品标准代号，而涉案产品生产日期为2015年1月21日，在涉案产品的标准作废后，被告仍然销售涉案产品，已经违反了法律的强制性规定，构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营的产品有欺诈行为的，应当增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。但被告至今拒绝承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告退回原告货款580元；2、被告支付原告购物金额的三倍共1740元；3、被告赔偿原告因本次诉讼造成的交通费损失405元。
被告华隆超市辩称，首先，被告在采购涉案产品过程中已经按照有关法律的规定履行了相应的义务，所售产品的标签瑕疵不影响食品的安全，原告也没有证据证明被告所销售的商品存在食品安全问题，或存在虚假陈述、隐瞒事实的行为并导致原告作出错误意思表示。因此，无论从主观还是客观上，被告均没有对原告实施欺诈行为，同时原告也没有任何证据证明其因购买了本案产品而受到损失，不存在赔偿的前提条件。
经审理查明，2015年4月10日，原告梁宪以580元的价格在被告华隆超市处购买了百信陆宝牌陆川猪腊肉（380g／包，48元／包，生产日期为2015年1月21日）5包，百信陆宝牌陆川猪腊肉（260g／包，34元／包，生产日期为2015年1月21日）10包。两种产品的外包装印刷的执行标准为NY5356-2007（标准名称：无公害食品腌腊肉制品）已在农业部公告第1963号中予以废止，于2014年1月1日起停止施行。原告认为涉案产品执行标准已过期，向国家食品药品监督管理局进行投诉。2015年9月2日，贵港市国家食品药品监督管理局作出函复：……三、华隆超市在购销原告投诉举报的陆川陆宝食品有限公司生产的百信陆宝陆川猪腊肉过程中，已按照有关法律法规的规定履行了相应的义务：华隆超市直接从生产厂家陆川陆宝食品有限公司购进上述腊肉，购进时已按《食品安全法》的规定查验了供货商的许可证和产品合格证明文件，购进时已对上述腊肉进行查验并做了台账记录。……四、华隆超市所售的百信陆宝陆川猪腊肉（生产厂家：陆川陆宝食品有限公司，批号2015-1-21）的产品标准号NY5356-2007作废属实，该局已责令华隆超市停止销售陆川陆宝食品有限公司生产的执行标准号为NY5356-2007的百信陆宝陆川猪腊肉。……因原告向被告主张赔偿未果，原告遂向本院起诉。
另查明，原告在购买涉案产品前，并未留意过外包装上标示的执行标准号NY5356-2007，而是经其朋友食用后反馈不好吃，才观察外包装发现涉案产品执行了废止的标准NY5356-2007。
再查明，《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复：“农业部第1963号公告已经明确《无公害食品类蔬菜》等132项无公害食品农业行业标准自2014年1月1日起停止施行。停止施行日期之前，上述132项标准均可作为组织生产的依据。停止施行后，需要用这些标准组织生产的，生产企业应当及时转化为企业标准后，按标准组织生产。对于停止施行日期之后，应当转化为企业标准组织生产而没有转化的，同时标准所规定指标没有违背国家相关法律规定、产品检测又符合食品安全国家质量标准的，可提醒生产企业及时转化为本企业的企业标准。”
以上事实，有原、被告的陈述、发票、购物小票，百信陆宝牌陆川猪腊肉380g实物、百信陆宝牌陆川猪腊肉260g实物、贵港市食药监局的答复函、检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于，被告销售执行已废止的NY5356-2007标准的涉案产品给原告是否构成欺诈。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案查明的事实，被告向原告销售涉案产品过程中，并不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况；且原告在购买涉案产品前，也未留意过外包装上标示的执行标准号，即原告并未基于对执行标准问题产生错误认识而购买了涉案产品。此外，农业部发布第1963号废止包括NY5356-2007标准在内的132项无公害食品农业行业标准，是基于《中华人民共和国食品安全法》规定食品安全标准制定由国务院卫生行政部门承担，结合《农业部办公厅关于答复信访咨询无公害食品认证及部分无公害食品标准废止后采标问题的函》中关于被废止标准问题的答复，涉案产品适用NY5356-2007标准并不必然导致不符合食品安全标准。因此，被告销售执行已废止的NY5356-2007标准的涉案产品给原告，并不符合欺诈的构成要件，原告以该理由主张被告欺诈，理由不成立。至于贵港市食药监局已责令被告华隆超市停止销售陆川陆宝食品有限公司生产的执行标准号为NY5356-2007的百信陆宝陆川猪腊肉，是属于行政管理部门的行政行为，只能证明涉案产品外包装标示了已废止的产品标准号，不能作为被告在销售涉案涉案产品过程中存在欺诈行为的依据。
综上，被告在销售涉案产品给原告的过程中不存在欺诈，原告无证据证明其与被告的买卖合同存在法定的无效、可撤销或可解除的情形，其请求被告退回货款580元、赔偿三倍价款共1740元及因本次诉讼造成的交通费损失405元，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁宪的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告梁宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈朵朵
二〇一六年五月九日
书记员 温秋平
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1605-1666-19号
移送执行人：广州市花都区人民法院民事审判第三庭。
被执行人：广州市伟的达电子有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：郑立锋。
关于广州市花都区人民法院民事审判第三庭移送执行广州市伟的达电子有限公司案件受理费的六十二件案件，本院作出的（2014）穗花法民三初字第36-42、72-74、106、217-249、334、458-460、514、589-594、725、726、926、927、1029-1031号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市伟的达电子有限公司应缴纳案件受理费共134605元。移送执行人于2015年3月4日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有银行储蓄存款；查明被执行人广州市伟的达电子有限公司名下有位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号康政园S1、S2、S3、S4、S5、S6、S7、S8、S9、S10、S11、S12、S13、S14、S15、S16、S17、S18、S19、S20、S21、S22、S23、S25、S26、S27、S28、S29、S30、S31、S32、S33号铺的房产共三十二套。上述房产已被本院另案【（2013）穗花法执字第3280号】查封，并依法委托评估、拍卖当中。案件须等待上述房产处理变现后方能依法参与分配。另外本院轮候查封了权属于被执行人广州市伟的达电子有限公司的位于广州市花都区狮岭镇康健东路1号康政园A1栋地下车库、A1栋首层01号商铺、A1栋商场二层、A1栋商场三层等四处房产。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人名下的房产已被本院另案查封并处理当中。相关案件须等待上述房产处理变现后方能依法参与分配受偿。案件在被执行人财产评估、拍卖期间依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1605-1666号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 陈 翔
执行员 戚 琪
执行员 金园园
二〇一五年四月十六日
书记员 杜静文
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第3216号
申请执行人：周伟。
被执行人：卢志乐。
被执行人：浙江三佳旅游制品有限公司。
负责人：李宏伟。
申请执行人周伟与被执行人卢志乐、浙江三佳旅游制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）台临商初字第247号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周伟于2015年9月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人卢志乐长期外出，下落不明，经查控，已执行150402元，浙江三佳旅游制品有限公司已进入破产程序，余款暂无财产可供执行，2015年9月7日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人接到通知书后，申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第3216号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金振富
审 判 员 陈基武
审 判 员 金崇亭
二〇一五年九月十四日
代书记员 杨 琦
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第398号
上诉人（原审被告）于顺林，农民。
委托代理人杨艳江，河北孙军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长青，农民，
被上诉人（原审原告）刘长青，农民。
委托代理人霍永升。
被上诉人（原审被告）赵荣福，农民。
上诉人于顺林因劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于顺林及其委托代理人杨艳江，被上诉人刘长青委托代理人霍永升、被上诉人赵荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月8日，经李广龙、程云强介绍，原告刘长青到被告于顺林承包的北京市昌平区北七家镇王府花园29号楼工地干瓦工活，双方约定，原告每天的工资为150元。工资由被告于顺林按工的多少给原告结算。至2013年6月2日，原告干了71.6个工，工资共计10740元，原告在干活期间向二被告借支了4500元，余款6240元，被告于顺林至今未给付。
原审法院认为，证人李广龙、程云强的当庭证言证实了被告于顺林雇佣原告到其工地打工及由被告如何给付工资的事实，对二人当庭证言予以采信。原告刘长青到被告于顺林建筑工地干瓦工活，为被告提供劳动力服务，被告给付劳务费即工资，双方劳务关系成立。被告应及时给付原告工资款6240元而未给付，应承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求，予以支持。被告于顺林辩称与原告没有劳务关系，曹猛是老板，应给付原告工资，根据北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第01123号民事裁定书，不能确定是否有曹猛其人。根据被告于顺林2011年7月12日向北京市昌平区人民法院提起诉讼的起诉状及北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第01123号民事裁定书，可以证实被告赵荣福在本案中是被告于顺林的工地介绍人，与原告不存在劳务关系，不应承担给付工资款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告于顺林于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘付海工资款人民币6240元整。二、被告赵荣福不承担民事责任。案件受理费50元，由被告于顺林负担。
上诉人于顺林不服一审判决，上诉称，一、一审判决证据不足，认定事实错误。一审法院在一审原告未提供任何证据的情况下即认定与上诉人存在劳动雇佣关系，明显属证据不足。一审法院既然认定上诉人在北京昌平的诉状，那么就应该认定诉状内容，即曹猛欠上诉人的是全体工人的劳务费（工资），而不是承包费，且日工资（大工）也是150元，那么根据《劳动法》等相关法律规定，上诉人与被上诉人（一审原告）根本不存在雇佣关系。一审法院仅依据刘坤河的证明，即认定上诉人欠被上诉人工资及数额，明显认定事实错误。刘坤河本身就是本案的一审原告之一，其证言只能作为当事人陈述，不能作为证据使用。二、一审法院审理程序错误。一审法院在法庭辩论结束后，又自行调查作为一审原告之一的刘坤河，并将其调查笔录作为本案证据使用，明显违反了证据规则关于法院自行调查的规定，程序明显错误。请求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人刘长青答辩称，一、一审判决证据充分，认定事实清楚。一审中，证人李广龙、程云强当庭证实，经证人介绍我受被答辩人雇佣，到其承包的北京市昌平区北七家镇王府花园29号楼工地施工，工资每天150元，被答辩人按我工作的天数支付工资，但工作完成后，被答辩人仍欠我工资没有支付。二证人当庭证实被答辩人是雇主并承诺负责为我们支付工资、我为被答辩人工作的天数、欠我工资的数额、我们工作期间由刘坤河负责记工等事实。同时被答辩人向北京市昌平区人民法院提交的诉状、刘坤河笔录、刘坤河四张记工考勤表等证据与证人证言、当事人陈述相互印证，可以充分证明我的主张。被答辩人主张曹猛是雇主，他不应承担民事责任，无事实和法律依据。曹猛或其他人与被答辩人之间是承包关系还是分包关系，与本案无关，且被答辩人当时与曹猛所约定的是大工与壮工的混合工，综合计算每人每天150元，被答辩人享有其中的差价。上述事实可以充分证实我与被答辩人之间是雇佣关系。二、一审法院程序合法。刘坤河虽然是本案当事人，但其第一次开庭未参加庭审，因证人李广龙、程云强证实刘坤河是记工人，一审法院为查明本案事实，为其作笔录，并认定该笔录中刘坤河所作陈述内容合法有效，程序合法。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵荣福答辩称，上诉人与原审原告之间不存在雇佣关系。上诉人于顺林刚开始找到了我，说是工地缺人，于是我与于顺林一起找到李广龙。李广龙介绍本案所涉及的八个原审原告到工地干活后，我就去了别的工地干活，于顺林与八原审原告在这个工地上干活，但是对工资的事没有协商过。之后我听于顺林说他和八名原审原告一起在北京起诉该工程的承包人曹猛，但是诉状中只是以于顺林个人名义起诉。
二审中，上诉人于顺林提交了2011年6月1日、2011年6月2日两份协议，证明曹猛欠工人工钱。被上诉人刘长青质证称，对原件真实性认可，与一审被上诉人提交的复印件一致，但是不能证实其主张。被上诉人赵荣福质证称，两份协议上的名字是我签的。于顺林跟曹猛对账，我就是对这个协议过程作个证明。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人刘长青一审时提交了2011年6月1日、2011年6月2日两份协议复印件，用于证明上诉人于顺林、被上诉人赵荣福负有给付劳务报酬义务。经核对，两份协议复印件与上诉人于顺林二审提交的协议原件内容一致，而上诉人于顺林一审时当庭否认协议不是其签字，被上诉人赵荣福也当庭陈述没签过字，但在二审时二人又认可签字，故对两份协议所记载内容应予以认定。被上诉人刘长青主张上诉人于顺林作为雇主享有利益，上诉人于顺林虽然不予认可，但未提交相关证据予以反驳。上诉人于顺林提交的两份协议明确载有“于顺林工人”字样，且记载的出工数与其向北京市昌平区人民法院诉求的累计完工数一致，均为821个，而包括被上诉人刘长青在内的八名工人主张出工数为513.6个，上诉人于顺林未提交证据证明其另雇有工人，由此可以进一步印证上诉人于顺林的雇主身份。综上，上诉人于顺林关于其与被上诉人刘长青不存在雇佣关系，不应承担给付劳务报酬的主张证据不足，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于顺林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 琦
山东省沾化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沾刑初字第18号
公诉机关滨州市沾化区人民检察院。
被告人陆某，农民。因犯盗窃罪于2011年9月7日被河北省盐山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月7日被刑事拘留，同年5月21日被取保候审。
滨州市沾化区人民检察院以沾检诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2015年2月6日向本院提起公诉，本院于同年2月7日立案。本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。滨州市沾化区人民检察院指派检察员刘利国出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
滨州市沾化区人民检察院指控，2014年4月25日15时许，被告人陆某驾驶一辆红色无牌豪爵125型号摩托车窜至沾化县下洼镇哈喇村李某和经营的美华平价超市，盗窃现金500元及泰山香烟、双汇火腿肠、娃哈哈酸奶、米多奇香米饼等物品，经鉴定被盗物品价值1014元。
案发后，被告人陆某赔偿了被害人李某和的经济损失。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、刑事判决书等书证；勘验、检查笔录；涉案物品价值的鉴定意见；视听资料；被害人李某和陈述；被告人陆某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陆某在侦查机关能如实供述自己的罪行，是坦白，且赔偿了被害人的损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年3月2日起至2015年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张洪海
二〇一五年三月二日
书记员 刘向晖
云南省沾益县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沾刑初字第18号
公诉机关云南省沾益县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，初中文化，农民。未受过刑事处罚。因涉嫌交通肇事罪，于2014年8月27日被沾益县公安局立案侦查。现居家中。
沾益县人民检察院以沾检公诉刑诉（2015）5号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。沾益县人民检察院指派检察员吕晶出庭支持公诉，被告人陈某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
沾益县人民检察院指控，2014年7月3日，被告人陈某某驾驶云DX号轻型自卸货车沿松会线由沾益县菱角乡向盘江镇方向行驶。11时40分许，行驶至沾益县境内松会线K11＋970M处时，由于被告人陈某某未关好车门行车，致其所驾车辆货箱后门与对向行驶的邹某某驾驶的云D**号正三轮摩托车前部相撞，造成邹某某因颅脑损伤、失血性休克当场死亡的后果。被告人陈某某负此次事故的主要责任。案发后，被告人陈某某主动报案并如实供述犯罪事实，且与被害人家属达成赔偿353000元的协议并履行。
被告人陈某某对指控的事实和罪名无异议。
上述事实，有经法庭质证、认证的证人证言、书证、鉴定意见、事故责任认定书、现场勘查笔录及照片、被告人供述等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且被告人陈某某负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈某某案发后主动报案，并如实供述犯罪事实，系自首，并积极赔偿了被害人家属的经济损失取得谅解，有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。公诉机关建议判处被告人陈某某六个月至一年有期徒刑的量刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈水仙
二〇一五年一月二十八日
书记员 郑 江
黑龙江省沾河林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）沾刑初字第18号
公诉机关黑龙江省沾河林区人民检察院。
被告人高步祥（自报），无身份证，男，出生于山东省藤县，汉族，无文化，无职业，无户籍，现住黑龙江省沾河林业局茂岚林场疙疸敏施业区。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年12月23日被沾河林业地区公安局监视居住，于2014年6月23日取保候审。2015年6月16日被沾河林区人民检察院决定取保候审。2015年5月7日由本院重新办理取保候审。
黑龙江省沾河林区人民检察院以沾林检刑诉（2015）14号起诉书指控被告人高步祥犯盗伐林木罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沾河林区人民检察院检察员李红梅、被告人高步祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省沾河林区人民检察院指控，2014年9月份，被告人高步祥为搭建房屋，用自家的油锯、手锯，在沾河林业局茂岚林场疙疸敏施业区54林班12小班内，盗伐林木共计147株，立木蓄积5.39239立方米。被告人高步祥于2013年12月23日被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人高步祥盗伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条一款，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。同时提供了相应的证据，并建议对被告人高步祥单处罚金。
上述事实，被告人高步祥在开庭审理时亦无异议，并有物证油锯1台、手锯1把；书证沾河林业地区公安局森侦大队犯罪嫌疑人抓捕经过、鉴定意见书、户籍说明；证人孙某田证言；被告人高步祥的供述及辩解；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高步祥违反国家保护森林法规，为搭建房屋，盗伐国有林木数量较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人高步祥到案后如实供述所犯罪行，当庭认罪态度较好，且高步祥为老年人，在生理上具有特殊性，其社会危害性和人身危害性较低。结合其犯罪的动机、目的、情节、后果，可以对其从轻处罚。公诉机关的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第十七条之一、第六十四条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人高步祥犯盗伐林木罪，单处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具油锯1台、手锯1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙化平
二〇一五年七月一日
书记员 张 珊
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更426号
罪犯朱节龙，男，1970年5月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省鹰潭市中级人民法院于2002年4月12日作出（2002）鹰刑初字第07号刑事附带民事判决，认定朱节龙犯抢劫罪、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。同案人不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2002年5月20日，以（2002）赣刑一终字第110号刑事附带民事判决，改判朱节龙犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，发现漏罪。江西省鹰潭市中级人民法院于2003年7月4日作出（2003）鹰刑一初字第07号刑事判决，认定朱节龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，与原判刑罚死刑，缓期二年执行，合并执行死刑，缓期二年执行。同案人不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2003年8月29日作出(2003)赣刑一终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2006年1月7日经江西省高级人民法院以（2006）赣刑执字第87号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年12月22日，经江西省高级人民法院以（2008）赣监刑执字第601号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。2013年1月30日经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱节龙在2012年9月至2016年11月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬17次，单项表扬9次，禁闭1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯朱节龙的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯朱节龙在服刑期间，确有悔改表现，但其属因抢劫被判处死刑缓期执行的罪犯，并属数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，且系累犯，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯朱节龙减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2008年12月22日起至2025年6月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油执监字第7号
案外人：蒋庆松，男，汉族，生于1966年3月20日。
申请执行人：绵阳高新区长兴建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：陶蓉，该公司总经理。
委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
申请执行人：杨林，男，汉族，生于1957年8月10日。
委托代理人：何波，四川道融民舟律师事务所律师。
申请执行人：江油市华祥商贸有限公司。
法定代表人：林俊，该公司董事长。
申请执行人：江油市华祥商贸有限公司。
法定代表人：林俊，该公司董事长。
被执行人：江油市军魂建筑工程有限公司。
法定代表人：舒光斌，该公司董事长兼总经理。
本院在执行申请执行人杨林、绵阳高新区长兴建筑设备租赁有限公司（以下简称长兴租赁公司）、江油市华祥商贸有限公司（以下简称华祥公司）与被执行人江油市军魂建筑工程有限公司（以下简称军魂公司）四案中，案外人蒋庆松于2014年12月17日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日召开听证会，案外人蒋庆松、申请执行人杨林的委托代理人何波、长兴租赁公司的委托代理人王冬梅、华祥公司的法定代表人林俊到庭参加了听证会，被执行人军魂公司未到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人蒋庆松称：你院在执行（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号案中，向四川爱迪亚房地产开发有限公司（以下简称爱迪亚公司）送达协助执行通知书，冻结了“上海城*名人苑二期14#、15#楼”的质量保证金不当，请求依法解除冻结。理由是上海城*名人苑二期14#、15#楼的质量保证金不属于被执行人军魂公司的资产，属于案外人的合法资产，应由爱迪亚公司直接支付给案外人。
申请执行人杨林称：法院在执行（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号案中，冻结保证金合法，该保证金是军魂公司的债权，不是案外人的财产，请求驳回案外人的异议。
申请执行人长兴租赁公司、华祥公司的意见与杨林的意见一致。
经听证查明：本院在执行申请执行人长兴租赁公司、杨林、华祥公司与被执行人军魂公司四案中，于2013年11月13日向爱迪亚公司送达了（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号协助执行通知书及（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号执行裁定书，要求爱迪亚公司协助本院冻结军魂公司在爱迪亚公司应收取的上海城名人苑一、二期的工程质量保证金270万元，该款在冻结期间停止向军魂公司支付，到期由本院出具相关法律手续提取。
另查明，军魂公司与爱迪亚公司签订有建设工程施工合同，由军魂公司承建爱迪亚公司开发的“上海城*名人苑”二期工程。2007年9月29日，军魂公司与蒋庆松签订了“上海城*名人苑”二期14#、15#楼工程项目管理目标责任书。
2011年11月21日，军魂公司向岳兴松、胡安兵出具法人授权证明书，载明“兹授权我单位岳兴松、胡安兵同志为我方代表人，该代表就江油市上海城二期质量保修金退还事宜权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。请将质量保修金退还于岳兴松个人账户。有效期限：30天”。并加盖军魂公司行政公章。
上述事实有各方当事人的陈述、公民身份证复印件、（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号执行裁定书、协助执行通知书、项目管理目标责任书、法人授权证明书、证人王某某证言等在卷佐证。
本院认为：案外人蒋庆松提交的项目管理目标责任书、法人授权证明书、证人王某某证言不能达到其所主张的证明目的，故其请求解冻的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人蒋庆松的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈德琼
审判员 王宇龙
审判员 王永春
二〇一五年一月三十日
书记员 陈 露
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书（2015）江油执监字第7号案外人：蒋庆松，男，汉族，生于1966年3月20日。申请执行人：绵阳高新区长兴建筑设备租赁有限公司。法定代表人：陶蓉，该公司总经理。委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。申请执行人：杨林，男，汉族，生于1957年8月10日。委托代理人：何波，四川道融民舟律师事务所律师。申请执行人：江油市华祥商贸有限公司。法定代表人：林俊，该公司董事长。申请执行人：江油市华祥商贸有限公司。法定代表人：林俊，该公司董事长。被执行人：江油市军魂建筑工程有限公司。法定代表人：舒光斌，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人杨林、绵阳高新区长兴建筑设备租赁有限公司（以下简称长兴租赁公司）、江油市华祥商贸有限公司（以下简称华祥公司）与被执行人江油市军魂建筑工程有限公司（以下简称军魂公司）四案中，案外人蒋庆松于2014年12月17日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日召开听证会，案外人蒋庆松、申请执行人杨林的委托代理人何波、长兴租赁公司的委托代理人王冬梅、华祥公司的法定代表人林俊到庭参加了听证会，被执行人军魂公司未到庭参加听证，本案现已审查终结。案外人蒋庆松称：你院在执行（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号案中，向四川爱迪亚房地产开发有限公司（以下简称爱迪亚公司）送达协助执行通知书，冻结了“上海城·名人苑二期14#、15#楼”的质量保证金不当，请求依法解除冻结。理由是上海城·名人苑二期14#、15#楼的质量保证金不属于被执行人军魂公司的资产，属于案外人的合法资产，应由爱迪亚公司直接支付给案外人。申请执行人杨林称：法院在执行（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号案中，冻结保证金合法，该保证金是军魂公司的债权，不是案外人的财产，请求驳回案外人的异议。申请执行人长兴租赁公司、华祥公司的意见与杨林的意见一致。经听证查明：本院在执行申请执行人长兴租赁公司、杨林、华祥公司与被执行人军魂公司四案中，于2013年11月13日向爱迪亚公司送达了（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号协助执行通知书及（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号执行裁定书，要求爱迪亚公司协助本院冻结军魂公司在爱迪亚公司应收取的上海城名人苑一、二期的工程质量保证金270万元，该款在冻结期间停止向军魂公司支付，到期由本院出具相关法律手续提取。另查明，军魂公司与爱迪亚公司签订有建设工程施工合同，由军魂公司承建爱迪亚公司开发的“上海城·名人苑”二期工程。2007年9月29日，军魂公司与蒋庆松签订了“上海城·名人苑”二期14#、15#楼工程项目管理目标责任书。2011年11月21日，军魂公司向岳兴松、胡安兵出具法人授权证明书，载明“兹授权我单位岳兴松、胡安兵同志为我方代表人，该代表就江油市上海城二期质量保修金退还事宜权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。请将质量保修金退还于岳兴松个人账户。有效期限：30天”。并加盖军魂公司行政公章。上述事实有各方当事人的陈述、公民身份证复印件、（2013）江油执字第1164号、1253号、1652号、1653号执行裁定书、协助执行通知书、项目管理目标责任书、法人授权证明书、证人王某某证言等在卷佐证。本院认为：案外人蒋庆松提交的项目管理目标责任书、法人授权证明书、证人王某某证言不能达到其所主张的证明目的，故其请求解冻的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人蒋庆松的执行异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈德琼审判员  王宇龙审判员  王永春二〇一五年一月三十日书记员  陈 露
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0427民初292号
原告徐红红，男，汉族，壶关县人，农民。
被告马韶霞，女，汉族，壶关县人，农民。
委托代理人：许彩英，汉族，壶关县人，农民。系马韶霞的婆婆。
本院在审理原告徐红红诉被告马韶霞买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐红红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐红红承担。
审 判 长 张金红
审 判 员 马建设
人民陪审员 郑书平
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王文玲
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00519号
罪犯付永龙。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2001年5月20日作出（2001）邢刑初字第2号刑事判决书，以抢劫罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元。同案犯不服，上诉�河北省高级人民法院。河北省高级人民法院于2001年8月14日作出（2001）冀刑一终字第601号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2004年9月11日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2007年11月26日减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利五年不变；2010年7月20日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2012年12月13日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。因其有悔改表现，执行机关河北省石家庄监狱于2015年2月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到考核记功4次，单项记功1次，考核表扬1次，2013年被评为狱改造积极分子。
�审理查明：罪犯付永龙在服刑期间的表现，有河北省石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯付永龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯付永龙减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2004年9月11日起至2015年2月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一五年二月九日
书记员 王 帆
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初896号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：山东省寿光市广场街****号。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：王益滨，该行职工。
被告：宋效蕾。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）诉被告宋效蕾金融借款合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郝新堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王益滨到庭参加诉讼，被告宋效蕾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光农行诉称：2012年6月20日，被告宋效蕾与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订为期15年的《中国农业银行个人购房担保借款合同》。2012年8月14日，被告从原告处办理一手房贷款一笔，金额141000元，于2027年5月13日到期。该笔贷款于2015年8月20日利息逾期，虽经多次催收，被告以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，按照合同约定和有关法律规定，请求法院判令被告偿还原告的贷款本金123313.6元及利息（按借款合同约定利率支付至还清之日），诉讼费及与本案有关的费用由被告负担。
被告宋效蕾未提交答辩意见。
经审理查明：2012年6月20日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：被告宋效蕾向原告借款141000元用于购买房产，借款期限180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率为中国人民银行同期同档次的基准利率，还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每月的14日，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2012年8月14日依据合同约定和被告的授权向山东百信置业有限公司154231010400002771账户转账支付141000元，于2027年5月13日到期。借款后，被告未按期还款，本息支付至2015年8月14日，余款未付。
上述事实，有原告提交的个人购房担保借款合同、个人借款凭证、贷款发放通知单、寿房预侯镇字第2012106038号、第20121060040号预售商品房抵押预告登记单、被告的还款银行卡复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告未按期足额返还借款，原告要求被告返还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宋效蕾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋效蕾于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金122167.76元，并支付利息（本金122167.76自2015年8月15日起按借款合同约定利率，计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1383元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郝新堂
二〇一六年三月八日
书记员 王金鑫
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宿城刑初字第0321号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人于某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月8日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2015）285号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人于某与被害人李某相识。2014年10月中旬的一天上午9时许，被告人于某进入位于洋河新区“瑞记全羊馆”被害人李某租住201房间内，窃得被害人李某黄金手镯1只。经鉴定，被盗手镯价值人民币17614元。
另查明，被告人于某于2014年11月8日主动到公安机关投案。案发后，被盗黄金手镯1只被公安机关扣押，已发还被害人李某。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中无异议，且有其在公安机关的供述，被害人李某的陈述，证人张某的证言笔录，公安机关出具或调取的到案经过、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、搜查笔录及照片、检查笔录及照片、现场勘查笔录、现场图及现场照片、价格鉴证结论书，被告人于某及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人于某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳一万元，剩余罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 韩 峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 侍智敏
第1页／共3页
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市法执字第154号
申请执行人：饶建忠
申请执行人：饶善荣
申请执行人：石玉珍
被执行人：桂林市华桂房产综合开发公司
法定代表人：李杰，总经理。
申请执行人饶建忠、饶善荣、石玉珍依据已经发生法律效力的桂林市仲裁委员会作出的（2011）桂仲案字第127号仲裁裁决，申请执行标的2729元，于2013年12月10日申请执行桂林市华桂房产综合开发公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月10日依法受理。
本院在执行过程中，2014年12月10日申请执行人饶建忠、饶善荣、石玉珍与被执行人桂林市华桂房产综合开发公司达成执行和解协议，并已履行了约定的违约金部分，但和解协议要履行完毕还需较长时间，经申请执行人同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市仲裁委员会作出的（2011）桂仲案字第127号仲裁裁决的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 鹏
审判员 罗润民
审判员 李永群
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈竞超
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2942号
原告张世花，又名张喜梅，女，1967年2月22日出生。
被告刘向前，男，汉族，1982年9月11日出生。
原告张世花与被告刘向前民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书以及开庭传票。同年7月27日，依法由审判员王亚娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世花到庭参加诉讼，被告刘向前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张世花诉称：2013年8月30日，被告因急用钱，向其借款55000元，至今未还，故要求被告归还该款。庭审中，原告称被告通过其向其朋友借款50000元，并约定月息2分，后因被告未及时还款，其替被告归还了本息55000元，2013年8月30日，其找被告要款，被告给其出具了借条。
被告刘向前未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、2013年8月30日，被告出具的借条一张，证明被告欠款55000元的事实。2、2015年6月16日，济源市天坛街道办事处西石露头居民委员会出具的证明一份，证明原告曾用名张喜梅。
被告刘向前未到庭质证，亦未向本院提供证据。
本院调取的证据有：对被告的母亲徐小冬、父亲刘广兴的询问笔录一份，主要内容为：2013年8月30日的借条是被告出具的，但其听被告说曾借原告50000元，约定月息2分，已归还原告10000元，2013年4月20日，徐小冬又替被告归还原告1500元，原告持有的借条可能是被告将5个月的利息5000元直接写到借条中了，借款本金实际只有50000元，且原告将款借给被告是为了挣利息，现在被告因做生意失败，精神失常，无力还款，应由原告承担相应风险。
原告对本院调取的证据有异议，称被告及被告母亲徐小冬归还的11500元系归还其朋友的利息，其代替被告所归还的55000元与该11500元无关，且被告未精神失常。
本院认证如下：被告刘向前经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，且徐小冬、刘广兴对原告提供的借条本身的真实性无异议，本院予以采信。本院调取的证据中，徐小冬、刘广兴称被告精神失常以及已归还部分款项，未提交相应的依据，且原告不予认可，故本院不予采信。
根据原告诉称及有效证据，本院确认案件事实如下：原告张世花，又名张喜梅，与被告同为济源市天坛街道办事处西石露头居民委员会的居民。被告曾通过原告向原告的朋友借款50000元，并约定月息2分，后因被告未及时还款，原告代被告归还本息55000元。被告于2013年8月30日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到张喜梅现金伍万伍仟元整（55000）借款人：刘向前2013年8月30日”。该款被告至今未还。
本院认为：原告提供的证据，可以证实被告欠原告55000元的事实，本院对此予以确认。现原告要求被告归还该款，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘向前于本判决生效后十日内归还原告张世花55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一四年九月十六日
书记员 韩 韦
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹤山执字45号
申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社。住所地：鹤壁市山城区红旗街。
法定代表人陈海彦，该社理事长。
被执行人吴幸福，男，1965年1月13日出生。
被执行人豆改秀，女，1966年4月29日出生。
本院在执行申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社与被执行人吴幸福、豆改秀金融借款及保证合同纠纷一案中，被执行人吴幸福、豆改秀在收到执行通知书后履行完毕生效法律文书确定的义务，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）鹤山民初字第933号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晋邦
审判员 张 玲
审判员 王保军
二○一四年月五月十六日
书记员 尤 超
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民申字第26号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈某。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某。
再审申请人陈某、吴某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2014）保民一终字第1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某、吴某申请再审称，坐落在中山西路2号4单元202房屋是陈某购买，因陈某不识字，在王某填写房产信息时写上吴某的名字，该房屋应认定无陈某的个人财产，与吴某、王某无任何关系，二审认定该房产系吴某个人财产是错误的；即使吴某为该房屋的所有权人，吴某与王某离婚实际上是假离婚，二人离婚时签订的离婚协中关于该房产的处理，是吴某对自己财产的处理，是赠与性质。该房屋一直由陈某、吴某居住，王某在婚后，未居住其中，即赠与的财产未交付，吴某也未到房产部门办理房产变更手续，用自己的行为向王某表示撤销赠与，吴某已经撤销该协议；二审适用《物权法》的规定适用法律错误。请求依法予以再审。
本院认为，本案诉争的房屋，登记在吴某名下，该房屋虽是陈某出资购买，但根据相关司法解释，原审判决认定该房屋为陈某赠与吴某个人的财产并无不当，吴某有权处分该房屋。吴某与王某离婚时所签协议，对本案争议的房屋有明确约定归王某所有，该约定并不违反相关法律规定。陈某、吴某称，吴某对自己财产的处理是赠与性质，吴某已用自己的行为表示撤销赠与，该理由无事实和法律依据。二审判决适用《物权法》的相关规定适用法律并无错误。
综上，陈某、吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈某、吴某的再审申请。
审 判 长 彭国泉
审 判 员 杨玉龙
代理审判员 康泽峰
二〇一五年二月五日
书 记 员 戴轶群
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4766号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：陶飚。
委托代理人：倪敏迅。
被告：苏小波。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年8月27日向法院提起诉讼，诉请：1.被告苏小波偿还原告信用卡透支本金29780.21元并支付利息（按每日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2015年8月1日为11686.06元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止。滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2015年8月1日为9432.77元）；前述本金、利息、滞纳金合计50899.04元，主动停收之后的利息及滞纳金等费用；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月17日，被告向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号62×××76的牡丹信用卡，初始信用额度3万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年8月1日，被告共计欠原告透支本金29780.21元、利息11686.06元及滞纳金9432.77元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告苏小波并未按约偿还所欠原告的信用卡透支费用，显属违约，应承担违约责任。本案中，原告主动停收2015年8月1日之后的利息和滞纳金，显对被告有利，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。原告诉请被告偿还信用卡透支费用合法有据，本院予以支持。被告苏小波经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏小波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、利息及滞纳金共计50899.04元；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，公告费420元，共计1492元，由被告苏小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年二月一日
书 记 员 吴自然
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5638号
罪犯解长波，现在山东省任城监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2007年5月17日作出了（2007）潍刑二初字第23号刑事判决，以被告人解长波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年2月26日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2012年4月25日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省任城监狱于2014年8月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯解长波在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯解长波在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功3次、嘉奖2次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯解长波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯解长波减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年8月28日至2025年2月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 焦 娇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5638号
罪犯管振涛，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年4月8日作出了（2011）海刑初字第1189号刑事判决，以被告人管振涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯管振涛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯管振涛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯管振涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯管振涛减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2021年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第5638号
罪犯管振涛，男，1990年1月15日出生，汉族，山东省曹县人，初中文化程度，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年4月8日作出了（2011）海刑初字第1189号刑事判决，以被告人管振涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯管振涛在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯管振涛在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯管振涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯管振涛减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2021年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终2419号
上诉人（原审原告）：董希库，男，汉族，1973年11月8日出生，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖紫恒，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海超凡广告传媒有限公司，住所地威海经济技术齐鲁大道127号-11。
法定代表人：丛荣兰，经理。
上诉人董希库因与被上诉人威海超凡广告传媒有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人董希库于2017年9月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，董希库在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许董希库撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费（减半）1,857元，免于收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一八年一月八日
书记员 唐亚敏
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2825号
申请执行人中国农业银行股份有限公司常山县支行
被执行人徐东良，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初2988号，依法向被执行人徐东良发出执行通知书，责令被执行人徐东良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐东良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐东良（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××23的存款人民币1548528.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑岚岚
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执2825号
申请执行人中国农业银行股份有限公司常山县支行
被执行人王水香，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0822民初2988号，依法向被执行人王水香发出执行通知书，责令被执行人王水香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王水香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王水香（证件号码：）在省农信社的62×××44的存款人民币1548528.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑岚岚
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第676号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人张风森，该社职工。
被告柏士强。
被告刘公明。
原告新泰市农村信用合作联社与被告柏士强、刘公明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼。被告柏士强、刘公明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月18日，被告柏士强与原告签订借款合同，借款金额为8万元，还款日期为2014年2月15日，刘公明提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金8万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。
被告柏士强未答辩。
被告刘公明未答辩。
经审理查明，2013年2月17日，原告（贷款人）与被告柏士强（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额20万元；借款用途为借新还旧工程；期限为2013年2月17日至2014年2月15日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘公明（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保柏士强与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币80000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；刘公明愿意继续为柏士强贷款担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告柏士强为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2013年2月18日，到期日是2014年2月15日，利率11.5000‰。借款到期后，两被告均未偿还。原告于2014年5月30日诉来本院。
庭审前，原告撤回对被告张同娥的起诉。因被告柏士强下落不明，本院于2014年7月10日向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、民事裁定书及应诉通知书，期满被告未到庭应诉。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，合同签订后，原告履行了贷款发放义务，借款到期后，两被告均未偿还款，构成违约，应承担违约责任。故被告柏士强应偿还原告借款本金80000元并按合同约定支付利息，原告要求被告柏士强偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘公明自愿为被告柏士强向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘公明承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告柏士强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币80000元；
二、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币80000元，按合同约定利率，自2013年2月18日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告刘公明对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告柏士强追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 迪
--1--
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第676号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌。
被告柏士强。
被告张同娥。
被告刘公明。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告柏士强、张同娥、刘公明金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月30日向本院提出保全申请，要求对被告柏士强、张同娥、刘公明的银行存款人民币80000元予以冻结，并已提供提保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下；
对被告柏士强、张同娥、刘公明的银行存款人民币80000元予以冻结，或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 牛 强
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 君
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第676号原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。法定代表人李斌，该社理事长。委托代理人张风森，该社职工。被告柏士强。被告刘公明。原告新泰市农村信用合作联社与被告柏士强、刘公明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼。被告柏士强、刘公明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月18日，被告柏士强与原告签订借款合同，借款金额为8万元，还款日期为2014年2月15日，刘公明提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金8万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。被告柏士强未答辩。被告刘公明未答辩。经审理查明，2013年2月17日，原告（贷款人）与被告柏士强（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额20万元；借款用途为借新还旧工程；期限为2013年2月17日至2014年2月15日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘公明（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保柏士强与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币80000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；刘公明愿意继续为柏士强贷款担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告柏士强为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2013年2月18日，到期日是2014年2月15日，利率11.5000‰。借款到期后，两被告均未偿还。原告于2014年5月30日诉来本院。庭审前，原告撤回对被告张同娥的起诉。因被告柏士强下落不明，本院于2014年7月10日向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、民事裁定书及应诉通知书，期满被告未到庭应诉。上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及原告陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，合同签订后，原告履行了贷款发放义务，借款到期后，两被告均未偿还款，构成违约，应承担违约责任。故被告柏士强应偿还原告借款本金80000元并按合同约定支付利息，原告要求被告柏士强偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘公明自愿为被告柏士强向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘公明承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告柏士强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币80000元；二、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币80000元，按合同约定利率，自2013年2月18日起计算至还清欠款之日止）；三、被告刘公明对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告柏士强追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  吕 霞人民陪审员  高 雷二〇一四年十月十四日书 记 员  王 迪—1—
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第676号原告新泰市农村信用合作联社。法定代表人李斌，该社理事长。委托代理人张风森，该社职工。被告柏士强。被告刘公明。原告新泰市农村信用合作联社与被告柏士强、刘公明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼。被告柏士强、刘公明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月18日，被告柏士强与原告签订借款合同，借款金额为8万元，还款日期为2014年2月15日，刘公明提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金8万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款8万元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。被告柏士强未答辩。被告刘公明未答辩。经审理查明，2013年2月17日，原告（贷款人）与被告柏士强（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额20万元；借款用途为借新还旧工程；期限为2013年2月17日至2014年2月15日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告刘公明（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保柏士强与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币80000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；刘公明愿意继续为柏士强贷款担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告柏士强为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2013年2月18日，到期日是2014年2月15日，利率11.5000‰。借款到期后，两被告均未偿还。原告于2014年5月30日诉来本院。庭审前，原告撤回对被告张同娥的起诉。因被告柏士强下落不明，本院于2014年7月10日向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、民事裁定书及应诉通知书，期满被告未到庭应诉。上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及原告陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，合同签订后，原告履行了贷款发放义务，借款到期后，两被告均未偿还款，构成违约，应承担违约责任。故被告柏士强应偿还原告借款本金80000元并按合同约定支付利息，原告要求被告柏士强偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘公明自愿为被告柏士强向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告刘公明承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告柏士强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币80000元；二、被告柏士强自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币80000元，按合同约定利率，自2013年2月18日起计算至还清欠款之日止）；三、被告刘公明对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告柏士强追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费820元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  吕 霞人民陪审员  高 雷二〇一四年十月十四日书 记 员  王 迪—1—
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初1394号
原告肖介，男，1983年3月13日生，汉族，住四川省高县胜天镇。
被告黄作高，男，1972年8月15日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。
第三人肖熊，男，1986年9月11日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告肖介与被告黄作高民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，本案依法由审判员舒婉适用简易程序于2016年6月2日、2016年6月6日公开开庭进行审理，为查明案件事实，本院于2016年6月7日依职权追加肖熊为本案第三人参加诉讼，并于2016年6月29日复庭进行审理，原告肖介到庭参加了三次庭审，被告黄作高到庭参加了前两次庭审，第三人肖熊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告经人介绍认识，2015年8月，被告黄作高以购车缺钱为由向原告借款100000元，原告通过银行转账给付被告100000元后，被告于2015年9月1日向原告出具借条一张，并约定2015年10月30日还款，被告到期未还款，原告遂诉至本院要求被告偿还借款100000元并支付逾期利息（逾期利息以100000元为基数从2015年10月31日起按年利率6%计付至本金还清之日止）。
被告辩称：原告向自己支付了100000元是事实，但该款系原告与自己合伙开办驾校的投资款；原告退伙后要求自己将上述投资款归还给第三人肖熊，自己已通过支付宝向肖熊的工商银行账户转账69414元，故尚欠原告投资款30586元。
第三人书面陈述：黄作高向自己银行账户转账69414元是事实；肖介并未委托自己代其向黄作高收取欠款；黄作高的上述转账系黄作高向自己归还借款的行为。
经审理查明：原告肖介与被告黄作高经共同的朋友彭壮介绍认识,原告肖介与第三人肖熊系亲戚关系。原告肖介通过中国工商银行网上银行于2015年8月31日、2015年9月1日向被告黄作高的账户分别转账50000元，共计转账100000元。2015年9月1日，被告黄作高向原告出具借条一张，载明“今借到肖介现金人民币100000.00元，大写（壹拾万元整），于2015年10月30日归还”，被告黄作高在借款人处签名并捺印。被告黄作高于2015年12月16日、2015年12月29日、2016年1月18日通过支付宝交易平台从其在中国建设银行的账户中向第三人肖熊在中国工商银行的账户分别转账15000元、4500元、49914元，共计69414元。
以上事实，有双方当事人身份证明、借条、中国工商银行电子银行转账回单、中国建设银行账户交易明细及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证，并经庭审查实，足以认定。
本院认为：原告提供的借条、银行转账凭证等证据足以证明原、被告之间的就100000元形成的借款合同关系成立并生效，虽然被告辩解其与原告系合伙关系，但未提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不采纳。根据庭审查明的事实，本院对被告黄作高向第三人肖熊支付了69414元的事实予以确认。虽然被告主张该行为即被告向原告归还借款的行为，但原告与第三人均予以否认，被告也未提供证据证明原告有委托第三人代为收取被告还款的行为，故本院对被告黄作高已归还原告69414元的辩解意见不予采纳。经本院询问，第三人陈述黄作高支付的69414元是偿还自己出借给黄作高的借款，故本院认为被告黄作高与第三人肖熊之间法律关系与本案无关，不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。
由此，本院确认被告差欠原告借款100000元的事实真实存在，借款应当按约定的期限偿还，故本院对原告要求被告偿还借款100000元的主张予以支持。被告未按约定的期限偿还借款，应当支付逾期利息，因借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故本院对原告要求被告从逾期之日（2015年10月31日）起按年利率6%计付逾期利息至借款还清之日止的主张予以支持。
第三人肖熊经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄作高限期于本判决生效之日起10日内偿还原告肖介借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率6%从2015年10月31日起计付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已由原告预付），由被告黄作高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 舒婉
二〇一六年六月二十九日
书记员代 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省泸县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0521民初1394号原告肖介，男，1983年3月13日生，汉族，住四川省高县胜天镇。被告黄作高，男，1972年8月15日生，汉族，住四川省泸县喻寺镇。第三人肖熊，男，1986年9月11日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告肖介与被告黄作高民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，本案依法由审判员舒婉适用简易程序于2016年6月2日、2016年6月6日公开开庭进行审理，为查明案件事实，本院于2016年6月7日依职权追加肖熊为本案第三人参加诉讼，并于2016年6月29日复庭进行审理，原告肖介到庭参加了三次庭审，被告黄作高到庭参加了前两次庭审，第三人肖熊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原、被告经人介绍认识，2015年8月，被告黄作高以购车缺钱为由向原告借款100000元，原告通过银行转账给付被告100000元后，被告于2015年9月1日向原告出具借条一张，并约定2015年10月30日还款，被告到期未还款，原告遂诉至本院要求被告偿还借款100000元并支付逾期利息（逾期利息以100000元为基数从2015年10月31日起按年利率6%计付至本金还清之日止）。被告辩称：原告向自己支付了100000元是事实，但该款系原告与自己合伙开办驾校的投资款；原告退伙后要求自己将上述投资款归还给第三人肖熊，自己已通过支付宝向肖熊的工商银行账户转账69414元，故尚欠原告投资款30586元。第三人书面陈述：黄作高向自己银行账户转账69414元是事实；肖介并未委托自己代其向黄作高收取欠款；黄作高的上述转账系黄作高向自己归还借款的行为。经审理查明：原告肖介与被告黄作高经共同的朋友彭壮介绍认识,原告肖介与第三人肖熊系亲戚关系。原告肖介通过中国工商银行网上银行于2015年8月31日、2015年9月1日向被告黄作高的账户分别转账50000元，共计转账100000元。2015年9月1日，被告黄作高向原告出具借条一张，载明“今借到肖介现金人民币100000.00元，大写（壹拾万元整），于2015年10月30日归还”，被告黄作高在借款人处签名并捺印。被告黄作高于2015年12月16日、2015年12月29日、2016年1月18日通过支付宝交易平台从其在中国建设银行的账户中向第三人肖熊在中国工商银行的账户分别转账15000元、4500元、49914元，共计69414元。以上事实，有双方当事人身份证明、借条、中国工商银行电子银行转账回单、中国建设银行账户交易明细及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证，并经庭审查实，足以认定。本院认为：原告提供的借条、银行转账凭证等证据足以证明原、被告之间的就100000元形成的借款合同关系成立并生效，虽然被告辩解其与原告系合伙关系，但未提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不采纳。根据庭审查明的事实，本院对被告黄作高向第三人肖熊支付了69414元的事实予以确认。虽然被告主张该行为即被告向原告归还借款的行为，但原告与第三人均予以否认，被告也未提供证据证明原告有委托第三人代为收取被告还款的行为，故本院对被告黄作高已归还原告69414元的辩解意见不予采纳。经本院询问，第三人陈述黄作高支付的69414元是偿还自己出借给黄作高的借款，故本院认为被告黄作高与第三人肖熊之间法律关系与本案无关，不属于本案的审理范围，在本案中不予处理。由此，本院确认被告差欠原告借款100000元的事实真实存在，借款应当按约定的期限偿还，故本院对原告要求被告偿还借款100000元的主张予以支持。被告未按约定的期限偿还借款，应当支付逾期利息，因借贷双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，故本院对原告要求被告从逾期之日（2015年10月31日）起按年利率6%计付逾期利息至借款还清之日止的主张予以支持。第三人肖熊经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄作高限期于本判决生效之日起10日内偿还原告肖介借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按年利率6%从2015年10月31日起计付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已由原告预付），由被告黄作高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 舒婉二〇一六年六月二十九日书记员代 红  附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1937号
原告：天津愉兴高分子塑料有限公司。住所地天津市宁河区大北镇辛庄村西。
法定代表人：董学福，董事长。
委托诉讼代理人：刘建华，男，职员。
被告：鹤壁市易通电器有限公司。住所地河南省鹤壁市开发区工业园。
法定代表人：高玉昌，董事长。
原告天津愉兴高分子塑料有限公司与被告鹤壁市易通电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津愉兴高分子塑料有限公司委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼，被告鹤壁市易通电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津愉兴高分子塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款125649.74元，并支付自2012年7月6日至给付日止的逾期还款违约金；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为给付货款122010元，并放弃支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原、被告自2012年建立业务关系，原告按照被告的需求提供原材料，截止2012年7月6日，被告尚欠原告货款125649.74元，经原告连年催要，至今未付。原告为保护自身利益依法起诉，望判如所请。
天津愉兴高分子塑料有限公司提交证据：一、被告股东高全胜签字的送货单2份，金额122010元，证明被告欠原告货款122010元；2、被告工商公示信息1份，证明送货单收货经手人高全胜是被告公司股东，被告已收货；3、第三方物流天津市东丽区兴旺物流中心出具的证明2份，证明货物已通过该物流中心运送到被告公司，并由被告股东高全胜签收的事实。
鹤壁市易通电器有限公司在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖合同关系，2012年4月、7月被告两次向原告购买聚氯乙烯电缆料，原告通过第三方物流天津市东丽区兴旺物流中心送货至被告处，两次货物共计货款122010元。送货单上写明：“收货单位：鹤壁市易通电器有限公司本送货单具有合同效力，签收应即付款……”等内容，被告股东高全胜在两张送货单收货经手人处签名。此款至今未付。
本院认为，原、被告间的买卖合同是在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务，原告提交的送货单载明购货单位名称及具有合同效力，签收付款等内容，结合被告工商公示信息、第三方物流中心出具的证明，能够证明收货人的收货行为是代表被告，原、被告存在买卖合同关系。故原告提交的证据能够形成完整的证据链，证实原告的事实主张，实现原告的证明目的，本院予以采信。被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利的后果，由其自行承担。
综上所述，原告要求被告给付货款122010元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告鹤壁市易通电器有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津愉兴高分子塑料有限公司货款122010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由原告天津愉兴高分子塑料有限公司负担41元、被告鹤壁市易通电器有限公司负担1365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王晓艳
二〇一六年八月十二日
书记员 王 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法勒民初字第167号
原告梁永超。
被告岑庆信。
本院在审理原告梁永超诉被告岑庆信买卖合同纠纷一案中，原告梁永超于2014年3月17日以原、被告于庭外达成和解为由向本院申请撤回对被告岑庆信的起诉。
本院认为，原告梁永超的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁永超撤回对被告岑庆信的起诉。
本案受理费减半收取为4395.85元、财产保全费2970元，合计7365.85（原告梁永超均已预交），由原告梁永超负担。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一四年三月十七日
书记员 谢 鹏
第2页，共2页
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法勒民初字第167号
原告梁永超。
被告岑庆信。
本院在审理原告梁永超诉被告岑庆信买卖合同纠纷一案中，原告梁永超于2014年3月17日以原、被告于庭外达成和解为由向本院申请撤回对被告岑庆信的起诉。
本院认为，原告梁永超的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁永超撤回对被告岑庆信的起诉。
本案受理费减半收取为4395.85元、财产保全费2970元，合计7365.85（原告梁永超均已预交），由原告梁永超负担。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一四年三月十七日
书记员 谢 鹏
第1页，共2页
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第293号
原告：鲍英聪。
被告：邵有常。
原告鲍英聪为与被告邵有常民间借贷纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵苑池独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告鲍英聪到庭参加诉讼，被告邵有常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告鲍英聪起诉称：原、被告系亲戚，2010年2月13日，被告向原告借款10000元并出具借条一份，约定月利率按2%计算。嗣后，经原告多次催讨，被告未按约还本付息。为此，原告起诉至法院，要求被告归还借款本金10000元，并按约定支付利息，在审理过程中，原告将利息的诉请变更为要求被告邵有常支付自2010年2月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日的利息。
为证明上述事实，原告鲍英聪提供借条一份，拟证明被告邵有常于2010年2月13日向原告借款10000元，约定月利率按2%计算的事实。
被告邵有常未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提供的证据形式及来源均合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。双方未明确约定还款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还借款；双方明确约定借款利息，原告变更利息诉请为要求被告支付利息（以10000元为本金，自借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日），不违反法律规定，本院予以支持。被告邵有常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告邵有常于判决生效后一个月内归还原告鲍英聪借款本金10000元，并支付利息（以10000元为本金，自2010年2月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告邵有常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵苑池
二〇一四年十月二十日
代书 记员 邬珊珊
甘�省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦民一初字第182号
原告杨某某。
被告杨某甲。
被告杨某乙。
被告杨某丙。
被告杨某丁
被告杨某戊。
被告杨某己。
被告杨某庚。
本院在审理原告杨某某与被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊、杨某己、杨某庚分家析产纠纷一案中，原告杨某某于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费275元，由原告杨某某负担。
代理审判员 杨海波
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 林 洁
辽宁省辽中县人民法院
民事裁定�
（2015）辽中民三初字972号
原告辽中县农村信用合作联社。住所地辽中县辽中镇政府路***号。
法定代表人王学存，系理事长。
委托代理人杨健，男，1986年11月12日出生，身份证号2101221986********，住址辽中县近海新城小区，系辽中县农村信用合作联社副主任。
被告高海波，男，1985年10月6日出生，身份证号2101221985********，汉族，现住辽中县南一路**号3-6-1。
被告何欢，女，1990年4月22日出生，身份证号2101221990********，汉族，现住辽中县北一路****号3-6-1。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告高海波、何欢金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1055元减半收取527.50元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
代理审判员 范泓滢
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 爽
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初3998号
原告：江苏广泽建设有限公司，统一社会信用代码91320413553793258U，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。
法定代表人：刘亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所实习律师。
被告：常州市花祺工程担保有限公司，统一社会信用代码913204005855220738，住所地常州市通江南路88-1501号。
法定代表人：孟建洪，该公司负责人。
被告：中国工商银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400837156701G，住所地常州市延陵中路680号。
法定代表人：张彬，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾芹芳，该分行特资中心员工。
委托诉讼代理人：华贵洲，该分行营业部员工。
江苏广泽建设有限公司与常州市花祺工程担保有限公司、中国工商银行股份有限公司常州分行保证合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告江苏广泽建设有限公司撤诉。
案件受理费776元，减半收取计388元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 张晓琳
二〇一八年二月十一日
书 记 员 蒋 娜
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1号
申请人林惠娟，女，1972年7月27日出生，汉族，居民，住福建省华安县。
被执行人林树来，男，1973年7月26日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
本院在执行申请人林惠娟与被执行人林树来民间借贷纠纷一案中，查无上述被执行人家中有其它可供执行财产，在金融机构亦查无存款。本院在将上述情况反馈给申请人后，申请人表示同意延期执行，并终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2014）华民初字第490号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 林江文
审判员 李伟城
二〇一五年三月十七日
书记员 王佳鹏
甘肃省华亭县人民法院
**李某与边某、边某某婚约财产纠纷执行裁定书**
（2015）华执字第1号
申请执行人李某，男，汉族，生于1991年1月25日，住山东省成武县。
被执行人边某，男，汉族，生于1977年1月1日，住甘肃省华亭县。
被执行人边某某，女，汉族，生于1994年7月15日，住址同上，系边领军之女。
本院依据已经发生法律效力的（2014）华民初字第854号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人边某、边某某在金融机构有存款。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人边某、边某某在金融机构的存款51150元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马宝林
审判员 李正恒
审判员 王望军
二〇一五年一月九日
书记员 王旭东
甘肃省华亭县人民法院李某与边某、边某某婚约财产纠纷执行裁定书（2015）华执字第1号申请执行人李某，男，汉族，生于1991年1月25日，住山东省成武县。被执行人边某，男，汉族，生于1977年1月1日，住甘肃省华亭县。被执行人边某某，女，汉族，生于1994年7月15日，住址同上，系边领军之女。本院依据已经发生法律效力的（2014）华民初字第854号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人边某、边某某在金融机构有存款。为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人边某、边某某在金融机构的存款51150元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马宝林审判员  李正恒审判员  王望军二〇一五年一月九日书记员  王旭东