四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2081号
原告：李道均，男，生于1966年4月1日，住大竹县。
委托诉讼代理人：廖代川，大竹县竹阳法律服务所法律服务工作者。
被告：何先菊，女，生于1972年，户籍地：成都市高新区，现住大竹县。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
第三人：大竹县祥云公交有限公司，住所地：大竹县。
法定代表人：王拥渠。
委托诉讼代理人：陈东亚，四川天地大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。
第三人：张化伟，男，生于1976年，住大竹县。
原告李道均与被告何先菊、第三人大竹县祥云公交有限公司、第三人张化伟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，原告申请追加张化伟为本案第三人，本院予以准许。2017年8月30日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李道均及其委托诉讼代理人廖代川、被告何先菊及其委托诉讼代理人ＸＸ轩、第三人大竹县祥云公交有限公司委托诉讼代理人陈东亚、刘斌、第三人张化伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2017年2月5日所签订的《合伙协议》无效；2、依法判决被告返还原告公交车股份出售款21万元整；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年2月18日，被告与大竹县祥云公交有限公司签订了《公交客运车辆经营目标责任合同》，合同第二条约定：“自2016年2月19日起至2017年2月18日止，共计壹年，经营东柳至莲印庵2路公交线路，车牌号为：川Sx**。”被告经营期间，于2017年2月5日将该车经营权化为4份，以24万元每份的价值转让给原告4分之一，并于当天签订了《合伙协议》，协议第二条约定：“合伙经营项目为：东柳至莲印庵2路公交线路，车牌号为：川Sx**。”协议第四条约定：“李道均出资24万元，占股25%，24万元出资款由合伙人李道均转账支付与何先菊，并由何先菊出具收条一张。”协议签订后，原告得知大竹1路公交线路因转让经营权纠纷已诉至法院，公交公司对转让行为不予认可。公交线路的经营权不能以任何形式、任何理由转让、抵押、租赁、承包他人。根据国家的相关法律规定，客运车辆经营权是具有资质的客运企业根据行政许可的形式取得特许经营权，并且该经营权不得擅自进行转让。综上，原告与被告于2017年2月5日签订的《合伙协议》违反了国家关于特许经营行业的规定，应当确认无效。
第三人大竹县祥云公交有限公司述称，公司不是本案第三人，原、被告是一种转承包关系，违背被告与公司的合同；被告无权出售经营权，无权转承包，原、被告之间的协议名为合伙，实为转承包，《合伙协议》属无效合同。
第三人张化伟述称，被告何先菊将公交车卖给我们4分之一，被告与我们签订的《合伙协议》是无效的合同。
被告何先菊辩称，1、原、被告签订的协议是合伙协议性质，而非公交车特许经营权转让协议，原、被告双方形成合意的前提是合伙，协议内容也没有涉及特许经营权转让，原告将合伙协议辩称为特许经营权转让，这既与协议内容不符，也与客观事实，其诉讼理由不能成立，应依法驳回。2、原、被告签订的《合伙协议》不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护，原告要求确认合伙协议无效的理由不能成立；3、原告要求确认合同无效属于恶意诉讼，违背了诚信原则。
本院经审理认定以下事实:2016年2月18日，被告何先菊与第三人大竹县祥云公交有限公司签订《公交客运车辆经营目标责任合同书》，合同约定的主要内容为：1、甲方（即第三人大竹县祥云公交有限公司）全资购买公交客车（牌照号：川Sx**，由乙方（被告何先菊）按约定责任经营；2、经营年限及营运线路自2016年2月19日起至2017年2月18日止，共计壹年，经营东柳至莲印庵2路公交线路；3、乙方向甲方交纳服务质量保证金、安全风险责任金、企业资产及履约保证金计15万元，该款不计息，合同期满或合同终止，按约定退款。2017年2月17日，被告何先菊与第三人大竹县祥云公交有限公司又签订《公交客运车辆经营目标责任合同书》，合同约定的川Sx**公交客车经营年限自2017年2月19日起至2018年2月18日止，其余内容同2016年签订的合同。2017年2月5日，原告李道均与被告何先菊、第三人张化伟签订《合伙协议》，该协议约定：“合伙人何先菊享有从东柳至莲印庵2路公交线路（车牌号为：川Sx**承包经营权转让给张化伟、李道均，吸收张化伟、李道均为新的合伙人。”《协议》第二条约定：“合伙经营项目为：东柳至莲印庵2路公交线路（车牌号为：川Sx**）。”第三条“合伙期限与2路公交线路存续时间同步（即从2017年2月1日起）。”第四条“本合伙总出资人民币96万元，个合伙人的出资情况分别为：何先菊出资：48万元：占股50%；张化伟出资24万元，占股25%；李道均出资24万元，占股25%。”《合伙协议》第七条约定：“合伙人按照其占有该合伙组织的比例享有权利，分取利润，同理，也按照比例承担风险和亏损。”《合伙协议》签订当天，原告李道均向被告何先菊交纳21万元，何先菊出具收条一张，收条载明：“今收到李道均购2路车川Sx**的1/4的股份贰拾壹万元整。注明：贰拾壹万元已付清1/4的股份，与合同的24万元无关。收款人：何先菊。”第三人张化伟向被告何先菊交纳20万元，何先菊出具收条一张，收条载明：“今收到公交车（2路）川Sxx入股股金200000，大写：贰拾万元整。收款人：何先菊。”《合伙协议》签订后，原告与被告及第三人张化伟共同经营川Sx**公交车至今。
原告起诉前，向本院申请诉前财产保全，要求查封被告何先菊所有的位于大竹县竹阳镇迎宾路298号东蓝宽境4幢2-10-1号住宅，原告以自有的位于大竹县竹阳镇沙桥路21号1幢3-8-2号住宅作为担保，本院作出（2017）川1724财保67号《民事裁定书》，对上述原、被告的房产予以查封，查封期限为三年。
上述事实，有当事人陈述，原、被告及第三人张化伟签订的《合伙协议》，被告与第三人大竹县祥云公交有限公司签订的《公交客运车辆经营目标责任合同书》、原告发给被告的微信记录、原、被告的账务资料等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告李道均与被告何先菊及第三人张化伟签订的《合伙协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，该《合伙协议》约定：原告李道均与被告何先菊及第三人张化伟共同从第三人大竹县祥云公交有限公司处承包经营川Sx**公交车，原、被告及第三人张化伟之间的法律关系应认定为合伙关系，原告诉称原、被告及第三人之间签订的《合伙协议》是特许经营权转让与《合伙协议》内容不符，该《合伙协议》没有约定特许经营权转让，仅约定原告及第三人作为新的合伙人参与川Sx**公交车的共同经营，并按照出资比例共担风险，共负盈亏，且原告没有证据证明《合伙协议》签订时被告有欺诈、胁迫情形，签订《合伙协议》后，原、被告已按《合伙协议》履行，原告参与川Sx**公交车的经营至今，该《合伙协议》也没有损害第三人的合法权益，原、被告及第三人签订的《合伙协议》应为合法有效的合同。庭审后，本院向原告释明本院认定的民事法律关系的性质与原告的请求不一致，告知原告可变更诉讼请求，原告表明不变更诉讼请求，因此，对原告要求确认原、被告于2017年2月5日签订的《合伙协议》无效的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告返还公交车股份出售款21万元的诉讼请求，因本院认定《合伙协议》有效，被告是否应当返还公交车股份款属另一个法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：
驳回原告李道均的诉讼请求。
案件受理费4450元，诉讼保全申请费1570元，共计6020元，由原告李道均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 廖淑慧
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程 天