湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02115号
原告刘鹄。
委托代理人张淼。
被告周香交。
被告湖南路桥建设集团公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：方联民，董事长。
委托代理人龙建良，湖南天隆律师事务所律师。
委托代理人熊才德，男，1972年10月9日出生，汉族。
被告太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。
法定代表人：周晖，总经理。
委托代理人刘纯烽，男，1983年10月26日出生，汉族。
被告王志文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：臧炜，经理。
原告刘鹄诉被告周香交、湖南路桥建设集团公司（以下简称路桥公司）、太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平保险公司）、王志文、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理，书记员李贵涛担任法庭记录。原告刘鹄及其委托代理人张淼，被告周香交，被告路桥公司委托代理人龙建良、熊才德，被告太平保险公司委托代理人刘纯烽到庭参加了诉讼。被告王志文、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年5月22日16时许，原告驾驶湘A×××××号小车沿岳麓区岳麓大道由西向东行驶至新奥燃气公司路段时，遇由被告周香交驾驶属于被告湖南路桥建设集团公司所有同向在前行驶的湘A×××××号突然变更车道，导致原告车辆与其发生碰撞，原告车辆失控后与紧随其后的由被告王志文驾驶属于广州神洲汽车租赁有限公司所有的粤A×××××号车辆发生碰撞，造成原告、被告王志文及其乘客肖胜祥、肖馨、陈实、付良受伤，三车不同程序受损的交通事故，该事故经长沙市高新区交警大队认定，被告周香交承担事故全部责任。原告经过医院治疗，现已出院，原告的车辆经鉴定机构鉴定，确定车损为22757元。原告多次向被告提出赔偿要求，但一直未能达成一致意见。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告周香交、王志文、路桥公司赔偿原告各项经济损失共计45859元；2、被告太平保险公司、太平洋保险公司在交强和商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告路桥公司辩称：对本案的道路交通事故责任认定无异议。希望法院对原告的身份核实赔偿标准。我公司购买了保险，希望保险公司在保险范围内赔偿。我公司垫付了医疗费3万多元，据我方了解原告方还拿了我方18388.1元。王志文也有从交警队领取了钱。希望法院查明事实，合理的处理。车辆的损失费我方同意原告诉求，对营养费由法院酌定，对交通费由法院酌定，住院伙食补助费、护理费，鉴定费、后期康复费我方认可，对误工费由法院酌定。
被告周香交辩称：答辩意见同被告路桥公司。
被告太平保险公司辩称：误工费应该根据受害人的收入状况和误工时间确定。在司法鉴定中并没有这么久，如果有固定收入的按照实际的计算，没有固定收入的应该按照户籍地址来计算。鉴定费保险公司不负责赔偿。对于营养费应该按照鉴定意见为准，营养费过高。对于交通费，应当以正式票据为凭，交通费的时间范围很长，很大部分不是住院期间的票据。对于车辆损失费用，现在我方还不确定。其余的没有异议。
被告王志文、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年5月22日16时许，原告驾驶湘A×××××号小车沿岳麓区岳麓大道由西向东行驶至新奥燃气公司路段时，遇由被告周香交驾驶属于被告湖南路桥建设集团公司所有同向在前行驶的湘A×××××号突然变更车道，导致原告车辆与其发生碰撞，原告车辆失控后与紧随其后的由被告王志文驾驶属于被告广州神洲汽车租赁有限公司所有的粤A×××××号车辆发生碰撞，造成原告、被告王志文及其乘客肖胜祥、肖馨、陈实、付良受伤（皆不严重），三车不同程序受损的交通事故，该事故经长沙市高新区交警大队认定，被告周香交承担事故全部责任，原告刘鹄、被告王志文无责任。
原告受伤后被送往中南大学湘雅医院、湖南航天医院救治，共住院治疗20天，住院治疗发生医疗费用31661.79元，由被告路桥公司全额垫付。湖南省龙人司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第0015号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人刘鹄未构成伤残；2、伤后休息2个月，一人护理20天；3、后期医费约3000元。原告支付司法鉴定费1500元。
另查明：1、被告周香交驾驶湘A×××××号机动车属于被告湖南路桥建设集团公司所有，系履行职务行为，湘A×××××号轿车在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间；2、被告王志文驾驶粤A×××××号机动车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间；3、庭审中，被告路桥公司与被告太平保险公司协商一致，原告所用医疗费的15%为医保外用药费用，该费用由被告路桥公司承担。被告路桥公司共向原告支付了5万元（医药费用31661.79元包括在内）。4、经长沙市价格鉴定中心出具长价认车字（2013）第3780号鉴定结论书，认定原告湘A×××××号小车的车辆损失为22757元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料、医疗费票据、费用清单等，被告路桥公司提交并经庭审质证的保险单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。有关责任限额的规定为：被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。另被告周香交驾驶湘A×××××号机动车系履行职务行为，执行工作任务造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，即由被告路桥公司承担侵权责任。在此次交通事故中，被告周香交负此次事故的全部责任，被告王志文无事故责任。故由被告太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内对原告予以赔偿，被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险无责任的赔偿限额内对原告予以赔偿。对于超过保险赔偿范围的损失，由被告路桥公司承担赔偿责任。
其次，其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告太平保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内对被告路桥公司应当承担部分予以赔偿；仍有不足的，再由被告路桥公司对其应当承担部分予以赔偿。
最后，本次交通事故另造成被告王志文及其乘客肖胜祥、肖馨、陈实、付良受伤（乘客伤垫皆不严重），车辆受损。被告王志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，且湘A×××××号轿车在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，不计免赔），可以足额赔付被告王志文方的损失，故本案中就交强险赔偿部分不预留其相应份额。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费31661.79元。因被告路桥公司与被告太平保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告路桥公司承担，该费用为3249.26元（（31661.79-10000元）×15%=3249.26元）。故医保范围内用药的费用共计28412.53元（31661.79元-3249.26元=28412.53元），本院确认为28412.53元；2.关于后续治疗费，结合鉴定意见认定为3000元；3.营养费，根据原告的伤病情况认定为800元；4.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为600元（30元／天×20天=600元）；5.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为2个月，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷12个月×2个月=6011.16元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×20天=1976.27元；7.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元；8.鉴定费1500元；9.财产损失费22757元。
综上，原告的上述损失（不含医保外用药）合计为65856.96元，其中医疗费项下的损失为32812.53元（医疗费28412.53元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费600元、营养费800元），由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿10000元，被告太平洋保险公司在交强险无责赔付范围内赔偿1000元；伤残项下的损失为8787.43元（误工费6011.16元、护理费1976.27元、交通费800元），由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿7988.57元（8787.43元×110000／121000=7988.57元），由被告太平洋保险公司在交强险无责任赔付范围内赔偿798.85元（8787.43元×11000／121000=798.85元）。财产项下的损失为22757元，由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿2000元，由被告太平洋保险公司在交强险无责任赔付范围内赔偿100元。故，被告太平保险公司在交强险范围内应赔偿原告19988.57元（10000元＋7988.57元＋2000元=19988.57元），被告太平洋保险公司在交强险无责任赔付范围内应赔偿原告1898.85元（1000元＋798.85元＋100元=1898.85元）。原告超过交强险范围的损失为43969.54元（65856.96元-19988.57元-1898.85元=43969.54元），由被告路桥公司承担，又因肇事车辆在被告太平保险公司投保了商业三者险（500000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告43969.54元，因被告路桥公司向原告支付费用50000元，故其多支付赔偿款46750.74元（50000元-3249.26元=46750.74元），应在被告太平保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由被告太平保险公司直接支付给被告路桥公司。故被告太平保险公司实际应赔偿原告各项损失共计17207.37元（19988.57元＋43969.54元-46750.74元=17207.37元），被告太平洋保险公司实际应赔偿原告各项损失共计1898.85元。被告王志文、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘鹄各项赔偿款合计17207.37元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘鹄各项赔偿款合计1898.85元；
三、驳回原告刘鹄其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告湖南路桥建设集团公司负担，此款已由原告垫付，被告湖南路桥建设集团公司应当于本判决生效之日起五日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审判员 陈志胜
二〇一四年五月十四日
书记员 李贵涛