湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第14号
原告中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称：中国工行龙山支行），地址：龙山县民安镇朝阳。
负责人谢新林，该支行行长。
委托代理人向安忠，该支行客户经理。
被告何筠。
被告贺达军。
二被告的委托代理人鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司龙山支行诉被告何筠、贺达军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员麻莉独任审理。2015年3月27日依法裁定转为普通程序进行审理。2015年4月27日本案依法由审判员陈新华、麻莉、人民陪审员李洪珍组成合议庭于第一次公开开庭进行了审理，于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司龙山支行的委托代理人向安忠，被告何筠、贺达军的委托代理人鞠小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司龙山支行诉称，被告何筠于2002年12月20日办理流动资金贷款50000元，贷款用于开办酒楼，贷款期限为12个月。被告贺达军以其一栋房产作为抵押。该抵押物于2002年12月3日在湖南省龙山县房地产管理局办理了抵押登记，并签订了房地产抵押合同。贷款到期后，原告多次向被告何筠催收，被告均以各种理由拒绝向原告偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告何筠偿还原告贷款50000元及利息；2、被告贺达军承担抵押担保责任；3、由被告何筠承担诉讼费。
原告中国工商银行股份有限公司龙山支行为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》复印件各一份，该组证据拟证明借款事实。
二被告质证，借款和抵押是事实。
2、《个体工商贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》、《委托书》及《房屋他项权证》各一份，该组证据拟证明已办理抵押登记。
二被告质证，抵押是事实。
3、扣收凭证复印件一份，该证据拟证明原告一直向二被告主张权利。
二被告质证，原告单方扣息的行为不等同于其向二被告主张权利，二被告并不知情，合同并未约定原告可以单方面扣划二被告账户存款，且扣划行为在2005年以后，原告已超过诉讼时效主权权利。
4、《提示归还到期贷款通知书》、《催收贷款通知书》复印件各一份，该组证据拟证明原告向被告何筠主张过权利。
二被告质证，复印件无法确认，按照证据规则必须提供原件。
5、《律师见证书》复印件二份、《关于龙山县工商银行清收贷款调解的函》及龙山县民安街道办事处人民调解委员会出具的回执复印件四份，该组证据拟证明原告向二被告催收过。
二被告质证，因为是复印件，原告没有提供原件，其不予质证。
被告何筠、贺达军辩称，该笔借款主债务和抵押均超过了诉讼时效。
被告何筠、贺达军为证明其主张向本院提供了下列证据：
1、房屋所有权证、国有土地使用证及结婚证复印件各一份，该组证据拟证明二被告的身份及抵押房产。
原告质证，没有异议。
经当庭举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1-2，二被告没有异议，予以采信；对于原告提供的证据3，二被告对其证明目的提出异议，但对其真实性未明确提出异议，故本院对其真实性予以采信；对于原告提供的证据4，二被告对其证据形式提出异议，原告未能提供原件的理由不属于民诉法司法解释第一百一十一条第一款规定的有关书证原件规则的五种例外情形，且原告未能提供原件予以核对，故本院对其不予采信；对于原告提供的证据5，虽二被告对其证据形式提出异议，但经与原件核对无异后，本院对其真实性予以采信；对于二被告提供的证据1，原告没有异议，予以采信。
经审理查明，2002年12月19日原告中国工行龙山支行与被告何筠签订一份《流动资金借款合同》。该合同的主要内容是：1、借款用途为压降不良贷款，还旧借新；2、借款金额为50000元，借款期限为12个月，自2002年12月20日起至2003年12月19日止；3、借款利率为5.7525‰；4、担保方式为抵押，被告何筠有义务积极协助原告并使原告与担保人就借款合同担保实现签订担保合同。同日，被告何筠受被告贺达军的委托，与原告中国工行龙山支行签订了一份《房地产抵押合同》，双方约定被告贺达军自愿将坐落在龙山县民安镇长沙路的一栋房屋抵押给原告。同日，原告就该抵押物办理了《房屋他项权证》。2002年12月20日原告中国工行龙山支行与被告贺达军、何筠签订了一份《个体工商贷款抵押合同》。该合同约定被告贺达军担保的债权为原告依据借款合同发放的贷款，数额为50000元，贷款期限自2002年12月20日至2003年12月19日，被告贺达军在合同生效之日将物权证书文件交给原告保管。同日，原告向被告何筠提供了50000元贷款。2014年3月3日原告从被告何筠账户中扣划了8.93元。
另查明，案涉抵押房产占用范围内的土地性质为国有出让地。被告何筠、贺达军系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否超过诉讼时效向二被告主张权利。根据《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》，主债权清偿到期日为2003年12月19日，原告应在2003年12月20日至2005年12月19日的期间内主张债权。因本案借款合同及抵押合同均签订于2007年物权法颁布前，故关于抵押权问题应适用担保法及其司法解释的相关规定。根据担保法解释第十二条第二款的规定，原告应在2005年12月20日至2007年12月19日的期间内行使抵押权。但原告提供的证据不足以证明其债权于诉讼时效届满前发生过中止、中断、延长等情形，以及其在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权。故应当认定原告没有在诉讼时效期间内主张权利。主要理由如下：
1、原告提供的《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》系复印件，不具有证据能力，其主债权诉讼时效和抵押权诉讼时效均已届满。根据民诉法第七十条第一款的规定，书证应当提供原件，确有困难的，可以提交复制品。民诉法司法解释第一百一十一条第一款具体规定了可以不提供书证原件的五种例外情形。本案中，原告提供的《提示归还到期贷款通知书》、《催收贷款通知书》，均系复印件，二被告对其证据形式提出异议，且《提示归还到期贷款通知书》上载明的贷款到期日与借款合同约定不一致，《催收贷款通知书》上载明的借款合同编号和贷款到期日亦与借款合同约定不同。而原告未能合理说明原因，也未向本院提供原件予以核对。同时，原告未提供原件的理由也不属于民诉法司法解释第一百一十一条第一款规定的关于书证原件规则的五种例外情形。故原告提供的《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》不具有证据力，不能证明其在主债权诉讼时效期间内主张债权的事实。因此，原告的主债权诉讼时效于2005年12月19日结束，其抵押权诉讼时效亦于2007年12月19日结束。而原告未在该期间内行使权利，二被告亦主张诉讼时效抗辩权。故对原告要求被告何筠偿还其贷款50000元及利息与被告贺达军承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
2、即使原告提供《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》原件，原告提供的证据也不足以证明其在诉讼时效期间内主张权利。若《提示归还到期贷款通知书》和《催收贷款通知书》为原件，该两份通知书上“何筠”的签字亦为被告何筠本人的签字，主债务诉讼时效则因原告在主债务诉讼时效期间届满前主张权利而中断，主债务诉讼时效重新计算，于2007年1月16日届满。而原告提供的其他催收证据的最早时间是2008年7月25日，发生在主债务诉讼时效期间届满日后。因主债务诉讼时效中断应以诉讼时效期间未届满为条件，故原告在主债务诉讼时效期间届满后主张权利的一系列行为并不能引起主债务诉讼时效的中断。同时，原告提供的其他催收证据中载明的对象系“贺大军”而非被告贺达军，原告亦未提供证据证明“贺大军”与被告贺达军系同一人。故原告提供的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向被告贺达军行使抵押权。即便原告在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权，但主债务诉讼时效期间已届满，被告贺达军亦依法主张主债务诉讼时效抗辩权。故被告贺达军的抵押担保责任因主债务诉讼时效期间届满而免除。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司龙山支行的诉讼请求。
案件受理费二千零五元，由原告中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈新华
审 判 员 麻 莉
人民陪审员 李洪珍
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 龚 卿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。