云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初844号
原告（反诉被告）：徐建发，男，1958年4月10日生，汉族，城镇居民，住通海县。
委托诉讼代理人：李琼，女，1968年4月12日生，汉族，农民，住址同上。系徐建发妻子，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨宏书，男，1970年4月17日生，汉族，法律工作者，住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告（反诉原告）：普艳芬，女，1975年1月8日生，彝族，城镇居民，住通海县。
委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。地址：玉溪市文化路****号***幢***层。
负责人：李雪鹏，任公司经理。
委托诉讼代理人：郭宴君，女，1984年10月31日生，汉族，公司职员，住西双版纳傣族自治州景洪市。代理权限：特别授权代理。
原告徐建发与被告普艳芬、安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“安邦财保玉溪公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月18日立案后，在诉讼过程中，普艳芬提起反诉，本院依法合并审理，于2017年6月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐建发及其委托诉讼代理人李琼、杨宏书，被告（反诉原告）普艳芬及其委托诉讼代理人丁维、安邦财保玉溪公司的委托诉讼代理人郭宴君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告保险公司在交强险、商业三者险内赔偿原告医疗费17310.04元，误工费9408元，护理费9408元，住院伙食补助费2800元，营养费4500元，鉴定费1200元，后期医疗费3000元，精神抚慰金5000元，电动车修理费1500元，餐费390元，合计48072.04元，已付2800元，实际应赔偿45272.04元，超过部分由被告普艳芬赔偿；2、诉讼费用由被告普艳芬负担。事实与理由：2017年2月7日8时20分许，被告普艳芬驾驶云Ｆ×××××号小型客车，沿秀山由西向东行驶，当行驶至秀山金山市场环岛时遇原告驾驶云Ｆ×××××号电动车（后载胡光良）由八一路驶入环岛，普艳芬避让过程中两车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经通海县交警大队认定原告与被告普艳芬负事故的同等责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判如所请。
被告（反诉原告）普艳芬答辩并反诉称，被答辩人在本次交通事故发生前，踝部已实施内固定术等，该部位的损伤与此次交通事故没有关系，产生的相关损失不应在本案中计算和赔偿，被答辩人本身患有原发性高血压、糖尿病等疾病，因此产生的相关费用应在本案中予以扣减，不应由答辩人承担；被答辩人2017年3月31日至2017年4月11日在玉溪市人民医院住院治疗的病情与本案没有任何关系，由此产生的一切费用与答辩人无关，请求法院驳回被答辩人与本案无关的费用。被答辩人的部分请求计算超出法定范围，超出部分请求法院依法驳回。本案发生后，答辩人已为被答辩人支付住院费2800元，相应费用应予扣减；答辩人驾驶的云Ｆ×××××号车投保了交强险及商业三者险，按照法律规定，被答辩人的损失应首先由保险公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，不足部分由商业三者险承担，如再有不足，则按本次事故双方承担同等责任，答辩人只应承担50%的赔偿责任。同时，答辩人提出反诉，要求被反诉人徐建发返还反诉人为其多垫付的医疗费，反诉人本次交通事故导致云Ｆ×××××号车受损的修理费885元，由被反诉人徐建发在交强险范围内赔偿。诉讼费用平均承担。
被告安邦财保玉溪公司辩称，被告普艳芬驾驶的云Ｆ×××××在安邦财保玉溪公司投保了交强险和商业三者险，公司愿意在交强险范围内承担原告的合理损失，超出部分按50%的责任承担，医疗费按保险合同约定应扣除30%再进行计算赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日8时20分，普艳芬驾驶车牌号为云Ｆ×××××小型轿车，沿秀山由西向东行驶，当行至秀山金山菜市场环岛时，遇徐建发驾驶云Ｆ×××××号超标电动自行车（车上载胡光良）由八一路驶入环岛，普艳芬避让过程中两车相撞，造成胡光良、徐建发受伤，两车不同程度损坏的交通事故。通海县公安局交通警察大队第53042300S201700536号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，徐建发承担事故的同等责任，普艳芬承担事故的同等责任，胡光良不承担事故责任。徐建发受伤后到通海骨伤医院住院治疗17天，开支住院医疗费9191.57元，门诊治疗开支医疗费653.86元，与此次交通事故有关的伤情为：1、右踝部软组织损伤；2、右内外踝骨折内固定术后并外踝骨折；3、左侧外踝骨折。医生建议：出院后继续休息3个月，加强营养。玉溪第二人民医院司法鉴定中心玉市二院司法鉴定中心[2017]司鉴字第175号《司法鉴定意见书》鉴定，徐建发自评估之日起的后期医疗费约为人民币3000元，开支鉴定费600元。徐建发开支受损的云Ｆ×××××号电动车修理费1500元，普艳芬开支受损的云Ｆ×××××号小型轿车修理费885元。
另查明，普艳芬驾驶的云Ｆ×××××号小型轿车向安邦财保玉溪公司投保了交通事故强制保险及商业第三者责任保险（30万元，不计免赔），保险期限自2017年1月22日零时起至2018年1月21日二十四时止，事故发生在保险期限内。事故发生后，普艳芬已为徐建发支付医疗费人民币2800元。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）原告的损失范围如何认定；（二）如何进行赔偿。
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”；本案中，原告徐建发主张的医疗费，其2017年3月31日至4月11日在玉溪市人民医院住院治疗开支的医疗费7464.61元，根据医院出具的病情证明，其治疗的疾病属于原发病，与本次交通事故无关，所以，对徐建发主张的上述医疗费用本院不予支持，其余医疗费用与本次交通事故有关，本院予以支持；主张的误工费，因其系城镇居民，应以城镇居民每天78.39元的标准、住院17天及医生建议出院后休息3个月（90天）进行计算，即：（17+90）×78.39元/天=8387.73元，其主张过高，高出部分，本院不予支持；主张的护理费，由于徐建发左、右踝受伤，医生根据其受伤情况建议住院期间由家属二人参与护理符合徐建发的实际，但计算天数应以其实际住院17天计算，即：17天×2人×78.39元/天=2665.26元，对于高出部分，本院不予支持；主张的营养费，根据医生证明，其需要加强营养，所以，应按照实际住院17天，每天30元的标准进行计算，即：17天×30元/天=510元，高出部分，本院不予支持；主张的精神抚慰金因其伤情并未构成伤残，本院不予支持；主张的餐费无证据证明，而且徐建发已主张了住院伙食补助费，属于重复主张，对此主张，本院不予支持；主张的住院伙食补助费，应以其治疗此次交通事故住院17天，每天100元的标准进行计算，即：17天×100元/天=1700元，高出部分，本院不予支持；主张的鉴定费，因其对“三期”的鉴定无相关法律依据，所以，其“三期”鉴定开支的鉴定费600元，本院不予支持，对于后期医疗费评估开支的鉴定费600元有理，本院予以支持；其余主张有理，本院予以支持；据此，本院确定徐建发的损失费用如下：1、医疗费9845.43元，2、后期医疗费3000元，3、住院伙食补助费1700元，4、营养费510元，5、误工费8387.73元，6、护理费2665.26元，7、电动车修理费1500元，8、鉴定费600元，合计人民币28208.42元。
关于争议焦点2，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”。本案中，被告普艳芬驾驶的机动车投保了交强险和商业三者险，由于该起交通事故造成了胡光良和徐建发二人受伤住院治疗，二人的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费等医疗费用项下的全部费用已超出交强险责任限额内医疗费用项下的10000元赔偿限额，而胡光良和徐建发二人的该项下费用相差不大，所以，本院确定交强险责任限额范围内医疗费用项下二人各赔偿医疗费5000元，剩余部分按过错责任进行赔偿，因此，安邦财保玉溪公司在交强险责任限额范围内赔偿徐建发医疗费5000元，误工费8387.73元，护理费2665.26元，电动车修理费1500元，合计人民币17552.99元；交强险赔偿剩余的部分，按过错责任承担赔偿责任，普艳芬与徐建发均承担同等责任，且属于机动车与非机动车发生的交通事故，所以，机动车一方（普艳芬）应承担60%的赔偿责任，非机动车一方（徐建发）承担40%的责任，普艳芬应承担的赔偿责任，由于其购买了商业三者险，所以，应先由保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定进行赔偿，按照保险人与被保险人签订的保险合同约定，被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50%，对于医疗费交强险赔偿剩余的部分，按照保险合同约定保险公司应扣除20%以后再按50%进行赔偿，即：医疗费9845.43-5000=4845.43×80%=3876.34元，后期医疗费3000元，住院伙食补助费1700元，营养费510元，合计人民币9086.34元的50%，即9086.34×50%=4543.17元，所以，保险公司商业三者险共赔偿徐建发人民币4543.17元；保险公司赔偿剩余部分由普艳芬进行赔偿，即：28208.43元-17552.99元（交强险）=10655.43元×60%=6393.26元-4543.17元（商业三者险）=1850.09元
普艳芬赔偿徐建发人民币1850.09元。
关于被告（反诉原告）普艳芬的反诉，由于事故发生以后，普艳芬已为徐建发支付医疗费2800元，现普艳芬就其多支付的部分提出反诉，要求原告（反诉被告）徐建发予以返还，该反诉请求有理，本院予以支持，即：返还人民币949.91元（2800元-1850.09元=949.91元）；普艳芬驾驶受损的云Ｆ×××××号车开支修理费885元，普艳芬主张由徐建发在交强险内赔偿，因徐建发驾驶发生交通事故的云Ｆ×××××号电动车不属于机动车，国家法律法规也未要求电动车购买交强险，而且，现在也没有保险公司对电动车设立此项险种，所以，对于普艳芬的此项主张，本院不予支持，普艳芬的修理费应按照双方过错责任予以承担，因此，徐建发应承担40%的赔偿责任，即：885元×40%=354元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建发医疗费5000元，误工费8387.73元，护理费2665.26元，电动车修理费1500元，合计人民币17552.99元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告徐建发医疗费1938.17元，后期医疗费1500元，住院伙食补助费850元，营养费255元，合计人民币4543.17元；
上述一、二项共计人民币22096.16元；
三、由被告普艳芬赔偿原告徐建发医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等费用，共计人民币1850.09元，从其为徐建发支付的医疗费2800元中抵扣；
四、由原告（反诉被告）徐建发返还被告（反诉原告）普艳芬多支付的医疗费人民币949.91元；
五、由原告（反诉被告）徐建发赔偿被告（反诉原告）普艳芬云Ｆ×××××号轿车修理费354元。
上述给付义务限判决生效后一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告徐建发负担190元，被告普艳芬负担280元；反诉费50元，减半收取25元，反诉原告普艳芬负担15元，反诉被告徐建发负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 沈长虹
二〇一七年七月四日
书记员 李宜璟