河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3226号
原告（执行案外人）：陈玉华，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。
被告（申请执行人）：河北艾颐康电子技术有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人：刘福恒，职位董事长。
委托诉讼代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河北大禹水利环保有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人：常宁，职务总经理。
第三人（被执行人）：常宁，住河北省献县。
以上两个第三人的共同委托诉讼代理人：常倩，系河北大禹水利环保有限公司职员。
第三人（被执行人）：献县旭丰房地产开发有限公司，住所地献县。
法定代表人：陈月，职位经理。
委托诉讼代理人：陈龙，系公司职员。
原告陈玉华与被告河北艾颐康电子技术有限公司、第三人河北大禹水利环保有限公司、常宁、献县旭丰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告陈玉华的委托诉讼代理人张宁、被告河北艾颐康电子技术有限公司的委托诉讼代理人王建雷、第三人河北大禹水利环保有限公司及第三人常宁的共同委托诉讼代理人常倩、第三人献县旭丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉华向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告受让的河北大禹水利环保有限公司在中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团有限公司沪昆铁路客运专线云南段项目经理部债权4662908元的强制执行，并解除对上述债权的执行措施；2.判决确认原告于2015年12月15日与第三人河北大禹水利环保有限公司签订达成的《债权转让协议书》合法有效，并确认河北大禹水利环保有限公司在中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团有限公司沪昆铁路客运专线云南段项目经理部债权属原告所有；3.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2014年10月18日，原告与常宁、河北大禹水利环保有限公司（以下简称大禹公司）签订《借款担保合同》，约定常宁向原告借款2300万元，大禹公司承担连带担保责任。因上述借款未按约定偿还，原告申请仲裁。2016年3月29日，沧州市仲裁委员会作出（2016）沧仲裁青字第0008号裁决书，裁定常宁、大禹公司等偿还原告借款2300万元及利息。2016年4月11日，原告申请法院强制执行。2015年12月15日，原告与担保人大禹公司签订《债权转让协议书》，约定大禹公司将其在中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团有限公司沪昆铁路客运专线云南段项目经理部债权4662908元转让给原告。2016年4月19日，献县法院在河北艾颐康电子技术有限公司与大禹公司等民间借贷纠纷案执行过程中，作出（2016）冀0929执236号协助执行通知书，要求中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团有限公司沪毘铁路客运专线云南段项目经理部将被执行人大禹公司在该公司的各类款项汇入大禹公司在河北银行账号为的账户。因该债权在此之前已转让原告，原告提出执行异议，请求依法撤销献县法院作出的（2016）冀0929执236号协助执行通知书。2016年7月11日，献县法院作出（2016）冀0929执异字18号执行裁定书，驳回异议。原告认为：原告于2015年12月15日与第三人大禹公司签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，大禹公司在中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团有限公司沪昆铁路客运专线云南段项目经理部债权4662908已转让给原告，原告对该债权享有合法权益。大禹公司在将该债权转让给原告之前从未转让给他人，之后即使再有转让该债权的行为，也因其无权处分而无效，其他个人或单位无权取得该债权。故贵院对上述债权采取的执行措施损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告河北艾颐康电子技术有限公司辩称，原告与第三人大禹公司并未将债权转让的情况通知债务人中铁十九局及二十局，依据合同法第八十条债权人转让权利的应通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，原告与第三人的债权转让并未生效，上述债权仍是大禹公司的债权，大禹公司作为被执行人法院有权执行其到期债权；原告与大禹公司的债权转让只是二者的内部转让，没有通过诉讼公开审判也没有公告公示没有对抗第三人的效力，更没有对抗法院执行的效力；原告提供的证据不能证明其是合法有偿并对价受让大禹公司到期债权，其无权要求解除法院对债权的执行；本案系执行异议之诉，不是确权之诉，因此原告的第二项诉讼请求已超出执行异议之诉的审理范围，原告应另行起诉解决，请求驳回原告的诉讼请求，恢复执行。
第三人河北大禹水利环保有限公司未答辩。
第三人常宁未答辩。
第三人献县旭丰房地产开发有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2016）冀0929执异字18号执行裁定书，该裁定书系本院依法作出，对其真实性，本院予以认可。2.《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》对应的是原告陈玉华与第三人河北大禹水利环保有限公司之间的普通债权所作出的处分协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百一十二条第二款规定，在案外人执行异议之诉中确认的主要是当事人的物权，即能够对抗第三人的对世权，而普通债权是相对权，《债权转让协议书》的效力问题，不是案外人执行异议之诉审理范围。3.《声明》，该声明系河北大禹水利环保有限公司针对陈玉华的普通债权作出的，该《声明》与被告河北艾颐康电子技术有限公司无关，对其证明效力，本院不予认可。4.债权转让通知，该通知是针对《债权转让协议书》对应的普通债权作出的，与被告河北艾颐康电子技术有限公司无关，对其证明效力，本院不予认可。5.《对帐函》，该证据证实中铁二十局集团有限公司沪昆铁路客运专线云南段项目经理部至2015年11月30日欠第三人河北大禹水利环保有限公司村料款4662908元，该《对帐函》体现内容是本院作出的（2016）冀0929执236号协助执行通知书的依据。6.单号为308298031660的顺丰速运及中铁二十局集团有限公司法律事务部陈国新出具的说明，证实关于涉案《债权转让协议书》的声明于2016年7月25日到达中铁二十局集团有限公司处。
本院认为，本案争议焦点是原告提出的关于《债权转让协议书》中确认的原告的债权能否足以排除法院对中铁二十局集团有限公司及其沪昆铁路客运专线云南段项目经理部下达的（2016）冀0929执236号协助执行通知书所涉及的协助执行义务。涉案《债权转让协议书》针对的是普通债权，无论该《债权转让协议书》对中铁二十局集团有限公司及其沪昆铁路客运专线云南段项目经理部是否产生效力，对应的仍是债权，而债权是相对权，不是对世权、绝对权，不能说一个债权优于另一债权，不能认为债务人合法履行的相应债务无效，原告主张，于法无据。原告依据《债权转让协议书》确定的债权不能阻断其他债权人对河北大禹水利环保有限公司的债务的主张，也不能阻断其他权利人对作为河北大禹水利环保有限公司的到期债务人行使相应权利，中铁二十局集团有限公司及其沪昆铁路客运专线项目经理部执行本院作出的（2016）冀0929执236号协助执行通知书所涉及的协助执行义务并无不当。原告陈玉华依据《债权转让协议书》提出的案外人执行异议之诉的诉讼主张，不能得到支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回陈玉华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈玉华负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尹洪利
审 判 员 闫丽钗
代理审判员 李平新
二〇一六年十月十日
书 记 员 杜旭涛