湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初699号
原告湖北元通科技发展有限公司（以下简称元通科技公司）
住所地：咸宁市银泉大道***号元信花园。
法定代表人叶子龙，该公司董事长。
委托代理人张泽云，湖北海舟律师事务所律师。一般代理。
被告方敏。
被告黄波。
二被告委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。特别授权代理。
原告元通科技公司与被告方敏、黄波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告元通科技公司的委托代理人张泽云，被告方敏、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元通科技公司诉称，咸劳仲字（2016）第05号仲裁裁决书适用法律和认定事实错误，原、被告之间根本不存在劳动关系。一、根据劳动法、民法通则等法律法规的规定，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，用人单位支付劳动报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。被告所称“事实劳动关系”不成立。二、二被告不是原告单位员工，不受原告单位任何约束，其劳务报酬也不是原告支付，与原告未形成人身依附关系。三、原告将工程分包给包工头，包工头招用被告从事安装工作，被告的工资均有包工头负责，其性质属于雇佣。劳动仲裁委根据劳动与社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，作出裁决双方存在劳动关系，显属对法律的扩大解释，适用法律错误。为此，请求人民法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系。
原告元通科技公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告营业执照、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
证据2：仲裁裁决书。证明原告的诉讼已经过法定的前置程序。
证据3：调查笔录。证明原告与二被告之间不存在人身依附关系，双方不存在事实劳动关系。
证据4：医院缴费凭证。证明原告出于人道主义已经支付二被告医疗费132000元。
二被告辩称，2015年7月29日，二被告经人介绍到原告元通科技公司承建的咸宁市平安城市监控系统安装监控设备，由包工头杨虎、温少全负责管理并发放劳动报酬，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。同年8月27日，二被告在施工过程中发生事故受伤。期间，包工头于同年8月3日和9月30日通过现金和转账方式共支付了7000元工资。事故发生后，二被告向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，得知该项目属原告元通科技公司的经营业务范围。元通科技公司先将该工程部分施工项目发包给包工头许良强，并签订了《咸宁市社会公共管理视频监控系统建设项目劳务分包合同》，该合同第六条、第七条对安全施工、安全防护、文明施工、文明生活区和安全保卫等方面有具体的要求和规定，承包方在施工中要遵守发包方元通科技公司指定的各项管理制度，无条件服从元通科技公司对安全施工的管理。后因许良强中途退出，元通科技公司又将未完成的施工项目发包给不具备用工主体资格的包工头杨虎、温少全。2016年3月3日，仲裁委作出咸劳仲裁字（2016）第05号裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。依据上述的分包合同约定，杨虎、温少全对该项目具有聘用劳动者并对劳动工人进行管理的权限和义务。根据劳社部发（2015）12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，二被告虽由杨虎、温少全招用，发放工资，但原、被告之间已存在事实劳动关系，依法应由原告承担用工主体责任。请求人民法院依法公正判决。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：咸劳仲裁字（2016）第05号裁决书。证明双方存在劳动关系。
证据2：视听（频）资料。证明总承包方烽火科技公司领导与元通科技公司刘总一行人看望二被告的录像。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：二被告对原告的全部证据均无异议。原告对二被告的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方存在劳动关系；对证据2的合法性有异议，光盘未经过第三方，电子数据存在拼接复制的可能性，录制时间及人员均有异议。
本院根据原、被告的举证和质证意见，分析认证如下：原告所举全部证据，二被告均无异议，本院予以采信。二被告所举证据1只能证明诉讼的提起已经过法定前置程序，其真实性本院予以采信；由于原告不服仲裁裁决提起了诉讼，该仲裁裁决书自动生效，故，该证据不能作为证明双方存在劳动关系。对证据2的真实性予以采信，但该证据只能证明二被告受伤后，受益单位领导前往看望，不能以此证明双方存在劳动关系。
经审理查明，2015年7月29日，二被告经人介绍到案外人许良强承包原告承揽的咸宁市平安城市监控系统安装工程劳务施工。后因承包人许良强未能按其与原告签订的合同约定完成工程施工，原告将许良强未完工工程的施工项目又口头发包给案外人杨虎和温少全，杨虎和温少全承包后，继续交由二被告等进行施工，并口头约定，二被告的劳务报酬为每天300元。同年8月27日，二被告在安装监控施工过程中发生事故受伤住院治疗，原告支付了相应的医疗费用。同时，二被告与杨虎、温少全签定了一份《事故处理协议书》，双方约定，杨虎、温少全对雇佣黄波、方敏在受雇期间的受伤一致认可，并对医疗费、护理费、误工费、后期赔偿等进行了约定。2015年11月6日，二被告向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方存在事实劳动关系。2016年3月3日，该仲裁委作出咸劳仲裁字（2016）第05号仲裁裁决书，裁决原、被告双方存在劳动关系。为此，原告不服，向本院提起诉讼，请求依法处理。
根据诉辩双方当事人的主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在劳动关系。
本院认为，用工关系与劳动关系如何界定，根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立的必要条件是主体合法性、管理从属性、工资支付性、劳动包容性等，这几个条件是整体统一的，缺一不可。《通知》第四条不宜做扩大解释，用工关系不等同于劳动关系，劳动关系和劳务关系均存在用工。本案中，原告将其揽得平安城市监控系统安装工程分包给案外人施工，双方形成了承揽合同关系。案外人雇用二被告为其承揽监控系统安装工程进行安装，并约定报酬300元／日计算。由此看出，二被告既不是原告单位员工，亦无须遵守用人单位的劳动制度，只是按其提供的劳动按天向案外人领取报酬，与原告单位之间不存在人身依附的管理和被管理的隶属关系，其劳动支配权完全由其自己作主。显然，原、被告之间不存在劳动关系。
综上，本院认为，根据查明的案件事实，原、被告之间不构成劳动关系，仲裁机构对劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条作扩大解释为依据裁决双方存在劳动关系不当，应予纠正。二被告的伤害应当依照《侵权责任法》的规定另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
原告元通科技公司与被告方敏、黄波不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告方敏、黄波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费10元。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一六年八月二十九日
书记员 曾海燕