中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1049号
上诉人（原审原告）赵强胜，男，1979年12月24日出生。
委托代理人顾一新，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人曲红阳，该委员会审查员。
原审第三人拉法基股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎比利斯福里司路61号。
法定代表人拉丰·布鲁诺·马利，总经理。
委托代理人黄晖，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人赵强胜因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2127号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4040697号”拉法基”商标（简称被异议商标）由赵强胜于2004年4月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第6类的铝塑板（以铝为主）、建筑用金属板、金属门板、金属建筑材料、金属片和金属板、金属板条、金属家具部件、金属识别板、金属包装容器、五金器具。
第G648681号”LAFARGE”商标（简称引证商标一）注册人为LAFARGESOCIETEANONYME，注册日期为1995年12月18日，核定使用商品为第6类金属建筑材料、金属建筑物（可移动或不可移动）、金属建筑器材、金属梁、成套工具及建筑用五金制品、螺钉类、钉子类及建筑用金属固定部件、钻。
第928982号”拉法基”商标（简称引证商标二）由拉法基股份有限公司（简称拉法基公司）于1995年4月7日向商标局申请注册，核定使用商品为第19类非金属建筑材料即水泥、石灰、建筑灰浆、矾土材料（建筑用耐火材料）、混凝土、石膏隔板和石膏板、涂料（建筑材料）、非金属建筑遮盖物。
被异议商标经商标局初步审定公告后，拉法基公司依法提起异议。2010年10月13日，商标局作出（2010）商标异字第19364号《”拉法基”商标异议裁定书》，裁定：拉法基公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
拉法基公司不服上述裁定，于2010年11月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。其理由为：拉法基公司的”LAFARGE”商标具有较高的知名度，”拉法基”是”LAFARGE”的中文翻译，二者已形成对应关系。被异议商标与引证商标一、引证商标二构成类似商品上的近似商标。”拉法基LAFARGE”是第19类建材产品上的驰名商标，被异议商标与拉法基公司商标完全相同，是对驰名商标的复制、摹仿。被异议商标侵犯了拉法基公司的在先商号权。除被异议商标外，赵强胜还注册了其他”拉法基”商标，可见赵强胜具有抄袭拉法基公司的商标的恶意，其申请被异议商标的行为违反了诚信原则。拉法基公司对赵强胜进行网络查询，未发现其生产、制造等经营行为的信息，其是否具备商标注册申请的资格令人质疑。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第一条、第四条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，请求不予核准被异议商标的申请注册。
拉法基公司向商标评审委员会提交的主要证据如下：
1、”拉法基”商标被认定为著名商标的材料；2、拉法基公司行业排名情况；3、法院判决；4、拉法基公司在中国的媒体报道；5、拉法基公司的产品目录、技术手册等；6、广告合同和发票、部分产品经销协议书；7、拉法基公司在中国的部分关联企业《审计报告》；8、拉法基公司在中国投资公司的营业执照；9、”LAFARGE”系列商标在中国及世界各地的商标注册情况。
2012年9月3日，商标评审委员会作出商评字（2012）第36263号《关于第4040697号”拉法基”商标异议复审裁定书》（简称第36263号裁定）。该裁定认为：一、”拉法基”并非汉语中的固有词汇，可视为”LAFARGE”的中文音译，并且由拉法基公司提交的证据材料可知，二者已经形成相对固定的对应关系，因此被异议商标与引证商标一应判定为近似商标。被异议商标与引证商标二在文字构成上相同，二者为相同商标。被异议商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品属于相同或类似商品。被异议商标指定使用的建筑用金属架、金属建筑材料等商品与引证商标二核定使用的石膏隔板和石膏板等商品均属于建筑用材料，在销售渠道、消费群体方面相同，功能用途类似。被异议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标应不予核准注册。鉴于依据《商标法》第二十八条的规定足以保护拉法基公司的权利，因此对于拉法基公司的其他主张不再予以评述，综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。
赵强胜不服第36263号裁定，依法提起行政诉讼。一审庭审中，赵强胜称其对拉法基公司在行政阶段所提交的证据的真实性不予认可，要求核对证据原件。一审庭审后，拉法基公司向一审法院提交了：1、中国建筑装饰装修材料协会出具的《关于法国拉法基股份有限公司在中国有关排名情况的说明》，载明截至2006年底，该公司分别在上海、重庆的纸面石膏板企业生产的”拉法基”牌纸面石膏板，在2004-2006年按市场份额排列稳居全国纸面石膏板生产企业中的第四位。2、中国建筑材料工业协会出具的《关于法国拉法基股份有限公司在中国有关排名情况的说明》，载明截至2006年底，拉法基公司在中国设有13家水泥企业、两家石膏板生产企业，在同类商品市场占有一定份额。3、从国家图书馆复制的报纸及期刊，2002年2月22日《中国经营报》报道：法国拉法基集团（LAFARGEGROUP）在都江堰合资设立水泥生产企业；2001年11月22日《人民日报》刊登《绿色”拉法基”》一文中提及”法国拉法基集团（LAFARGE）创建于1833年”；2001年7月13日《中国计算机报》提及拉法基（LAFARGE）；2001年5月29日《海南日报》提及拉法基（LAFARGE）；2003年12月10日中经网刊文《水泥行业酝酿洗牌主题为调整产业结构》提及”法国LAFARGE（拉法基）为当时世界最大的水泥企业”；《中国水泥》2002年7月号刊登《面临行业整合的中国水泥业》载明：法国LAFARGE在中国设立都江堰拉法基水泥有限公司；2000年第1期《中国建材》刊登《世界建材百强企业》载明法国拉法基集团（LAFARGES.A.）为跨国大型建材集团；2004年第12期《中国建材》刊登《LAFARGE中国十年》。拉法基公司以上述证据证明”拉法基”与”LAFARGE”已形成对应关系。赵强胜对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据或与本案无关联性，或不能支持拉法基公司的证明目的。
上述事实有第36263号裁定、被异议商标和引证商标档案、拉法基公司提交的证据材料及当事人的陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案被异议商标指定使用的建筑用金属板、金属建筑材料、金属片和金属板等商品与引证商标一核定使用商品属于相同或类似商品，同时被异议商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品石膏隔板、石膏板等商品均属于建筑用材料，在销售渠道、消费人群方面相同，功能用途类似，构成相同或类似商品。”拉法基”并非中文固定词汇，可视为”LAFARGE”的中文音译，结合拉法基公司提交的证据，可以认定”拉法基”与”LAFARGE”已形成固定的对应关系，故被异议商标与引证商标一、引证商标二已分别构成近似商标，若使用于相同或类似商品上，易导致相关公众混淆或误认为赵强胜与拉法基公司存在某种关联关系，从而产生误认误购。故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会对此认定正确，予以维持。关于赵强胜称商标评审委员会违反程序采纳拉法基公司所提交的南京市中级人民法院民事判决书一节，第36263号裁定中载明”2012年6月14日拉法基公司向我委补充提交......”，该部分内容仅是商标评审委员会对于拉法基公司提交证据情况的客观记载，并未说明其已将该民事判决书作为定案依据予以采纳，故赵强胜该诉讼理由缺乏事实依据，不予支持。关于赵强胜称拉法基公司提交主体资格证明已超过法定时限的问题，因其对本案的审理结论无实质影响，故对赵强胜该项诉讼主张不予支持。综上所述，第36263号裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第36263号裁定。
赵强胜不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第36263号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、”拉法基”与”LAFARGE”未形成唯一对应关系，商标评审委员会判定被异议商标”拉法基”与引证商标一”LAFARGE”为近似商标证据不足；二、商标评审委员会判定被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的石膏隔板、石膏板商品系类似商品是错误的。
商标评审委员会、拉法基公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，被异议商标指定使用的建筑用金属板、金属建筑材料、金属片和金属板等商品与引证商标一核定使用商品属于相同或类似商品，赵强胜对此认定不持异议，本院依法予以确认。被异议商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品石膏隔板、石膏板等商品均属于建筑用材料，在销售渠道、消费人群方面相同，功能用途近似，构成相同或类似商品。赵强胜关于被异议商标指定使用的商品与引证商标二指定使用的商品不构成类似商品的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。被异议商标与引证商标二均为”拉法基”，构成相同商标，赵强胜对此不持异议。”拉法基”并非中文固定词汇，可视为”LAFARGE”的中文音译，结合拉法基公司提交的证据，可以认定”拉法基”与”LAFARGE”已形成固定的对应关系，故被异议商标与引证商标一”LAFARGE”构成近似商标。赵强胜认为被异议商标”拉法基”与引证商标一”LAFARGE”为未构成近似商标的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。被异议商标与引证商标一、二共存于上述相同或类似商品上，易导致相关公众混淆或误认为上述三个商标系同一市场主体的系列商标，从而产生误认误购。因此，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，一审法院和商标评审委员会对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。赵强胜的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由赵强胜负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张梦娇