上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3314号
原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心，住所地天津市。
负责人刘风瑞，执行事务合伙人。
委托代理人尧春华，广东晟典律师事务所律师。
被告华澳国际信托有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人余建平。
委托代理人杨彪，上海精诚申衡律师事务所律师。
原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心诉被告华澳国际信托有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尧春华、被告的委托代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心诉称，原、被告于2013年4月16日签订《财务顾问服务协议》，约定由原告为被告拟发行的“华澳·长信28号天津市军粮城散货物流区项目集合资金信托计划”提供财务顾问服务，被告应支付顾问费用为人民币（以下币种同）60万元，此款项应于信托计划成立之日起30个工作日一次性支付完毕。上述信托计划如期于2013年5月28日成立，依据协议约定，被告应于2013年7月10日前支付完毕顾问费用，但原告在长达两年的时间内多次催讨，被告均以种种理由予以推脱拒绝支付。为保护自身合法权益，故诉请法院判令：1、被告支付财务顾问费60万元；2、被告支付款项拖欠期间的利息，截至起诉日计72，284元（按中国人民银行同期同类人民币借款利率自2013年7月11日起暂计至起诉日，并应计至全部款项实际清偿之日止）；3、被告承担原告因本案支出的律师代理费43，700元、鉴定费2，000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告华澳国际信托有限公司辩称，合同签订后没有实际履行，不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、《财务顾问服务协议》，证明双方于2013年4月16日签署书面协议，约定由原告就相应信托计划提供财务顾问服务；
证据2、《长澳·长信28号天津市军粮城散货物流区项目集合资金信托计划成立公告》（被告网站截图）、被告工作人员与原告沟通邮件、司法鉴定检验报告书，证明协议约定的信托计划如期于2013年5月28日成立，故被告依约应于2013年7月10日前支付60万元服务费；《司法鉴定受理协议书》及鉴定费用发票，证明原告因办理网页内容鉴定手续支出必要费用2，000元；
证据3、原告与被告工作人员杨奕QQ聊天记录、原告与被告深圳业务部负责人通话录音资料，证明原告在信托计划成立后一年半时间内，多次向被告催讨服务费，均无结果；
证据4、《关于要求贵司立即支付顾问费事宜的律师函》、EMS快递单据及被告签收凭据，证明被告多次催讨服务费未果，故委托律师发送律师函，但被告收到律师函后仍不予理睬并拒绝支付；
证据5、《委托代理合同》及律师服务业专用发票，证明原告因本案支出律师费43，700元，应由被告承担。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5真实性认可，但认为合同签订后没有实际履行，故证据1、2、5与本案无关；对证据4中EMS快递单据无异议，但认为没有收到律师函；对证据3真实性不认可，无法确认是被告深圳业务部负责人高明的声音。
被告未向本院提交证据。
经审查原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告提的交证据1、2、4、5的真实性均予以确认，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据；证据3被告否认QQ聊天记录及电话录音的真实性，鉴于依据现有证据无法确认QQ聊天的相对方为被告员工，无法确认录音中的声音为高明的声音，原告亦无进一步证据佐证该组证据的真实性，故本院对该组证据真实性不予确认。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月16日，原告与被告签订《财务顾问服务协议》，约定由被告聘请原告为其拟设立的“长澳·长信28号天津市军粮城散货物流区项目集合资金信托计划”（以下简称信托计划）提供该协议约定的财务顾问服务。《财务顾问服务协议》第二条约定，服务内容为原告根据被告的委托，为被告设立信托计划提供财务顾问服务，协助被告设立集合资金信托计划，具体服务内容包括协助被告搜集投资项目有关信息、协助被告联系投资项目相关业务、向被告提供投资方案建议和双方协商一致确定的其他服务内容；第五条约定，协议项下之财务顾问服务期限为信托计划成立之日起至信托计划终止之日；第六条约定，财务顾问费的金额为60万元，支付时间为在信托计划成立之日起30个工作日内一次性支付。2013年5月19日被告公司员工杨奕转发给原告公司员工的邮件中载明被转发邮件“发送时间：2013年5月3日”，“主题：长信28号·天津军粮城项目C类单位发行前提条件已具备，请审核！”并附有公证书等邮件附件。2013年5月28日，被告在其网站发布《长澳·长信28号天津市军粮城散货物流区项目集合资金信托计划成立公告》，信托计划于2013年5月28日正式成立。2015年4月17日原告通过EMS向被告发送《律师函》，被告予以签收。2015年6月8日原告与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律所代理原告与被告《财务顾问服务协议》纠纷一案，原告支付律师费43，700元。原告委托广东安证计算机司法鉴定所对被告发布的信托成立公告内容进行证据固定并支付鉴定费2，000元。
本院认为，原告与被告签订的《财务顾问服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案双方争议焦点在于该协议是否实际履行，按约定，原告为被告设立信托计划提供财务顾问服务，财务顾问费在信托计划成立之日起30个工作日内一次性支付，根据原告提供的证据，在协议签订后，信托计划设立过程中，原、被告双方就该信托计划的发行等内容有邮件往来，证明协议已实际履行，最终信托计划按期成立，符合协议约定，本院予以认可，被告认为协议没有实际履行，但无相应证据予以佐证，本院不予采信，故本院对原告要求被告支付财务顾问费60万元的请求予以支持；关于逾期付款利息，本院认为，被告未支付费用，必然给原告带来利息损失，原告据此要求被告支付逾期付款利息并无不当，根据约定，被告应于信托计划成立之日起30个工作日内付款，即2013年7月9日前应支付相应费用，故本院对原告要求自2013年7月11日开始计算逾期付款利息的主张予以支持；原告要求律师费、鉴定费无合同依据，故本院对原告要求律师费、鉴定费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华澳国际信托有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心财务顾问费60万元；
二、被告华澳国际信托有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心逾期付款利息损失（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、自2013年7月11日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告天津瑞宝盛企业管理咨询服务中心的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，979.80元，减半收取计5，489.90元，由被告华澳国际信托有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴琦
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。