江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1612号
原告：彭某泉，男，汉族，江西省安福县人，住安福县。
原告：刘某姑，女，汉族，江西省安福县人，住安福县。
原告：康某秀，女，汉族，江西省安福县人，住安福县。
原告：彭某俊，男，汉族，江西省安福县人，住安福县。法定代理人：康某秀，其母亲。
原告：彭某豪，男，汉族，江西省安福县人，住安福县。
法定代理人：康某秀，其母亲。
以上五原告委托代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
以上五原告委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：卢建某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市上湖乡。
被告：江西省高安汽运集团中旺汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡。
法定代表人：卢建辉，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：戴某某，女，汉族，江西省安福县人，住安福县。
被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
负责人：周小平，该公司经理。
委托代理人：应保良，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告彭某泉、刘某姑、康某秀、彭某俊、彭某豪诉被告卢建某、江西省高安汽运集团中旺汽运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司、戴某某、安邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理，原告彭某泉、康某秀，原告彭某泉、刘某姑、康某秀、彭某俊、彭某豪（以下简称原告）的委托代理人付耀东、朱志浩，被告江西省高安汽运集团中旺汽运有限公司（以下简称中旺汽运公司）的法定代表人卢建辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（太平洋财保高安支公司）的委托代理人廖金涛、被告安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦财保江西公司）江西分公司的委托代理人应保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月2日1时4分，彭某某驾驶赣D8K0**号车途经宜春市袁州区320国道1013公桩加900米路段时，与前方卢建某驾驶的赣CU29**／赣CH0**挂货车发生碰撞，致两车受损，刘某某、彭某某当场死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交通警察支队直属二大队认定，彭某某与卢建某负事故同等责任，刘某某不负事故责任。受害人彭某某所驾车辆赣D8K0**车所有人是被告戴某某，该车在被告五处投保交强险和车上人员责任险（驾驶员）2万元。被告卢建某所驾驶的赣CU29**／赣CH0**挂货车的登记车主是被告中旺汽运公司，在被告太平洋财保高安支公司处投保交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔）。现原告就其损失向被告索赔未果，为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求1、判令三在交强险限额内赔偿原告5.5万元（精神抚慰金优先支付），被告卢建某赔偿四原告379594.5元，被告中旺汽运公司对该赔偿承担连带责任，由被告太平洋财保高安支公司在第三者责任险限额内承担；2、请求判令请求判令被告安邦财保江西分公司赔偿原告20000元，由被告五在车上人员责任险限额内承担；以上1-2项损失共计454594.5元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保高安支公司辩称：一、中旺汽运公司和卢建某没有报案，由此造成的无法确定的损失，保险公司不承担理赔责任。二、我公司承保的赣CU29**是否是本次交通事故被追尾车辆，除了事故认定书，应有其他交通部门现场查勘证据佐证，否则赣CU29**不应认定为肇事车辆，原告各项诉请过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费，原告应提供其父母所生子女个数的证明，按照被抚养人户籍性质确定赔偿标准。三、本次交通事故负同等责任，精神抚慰金应以2万元为宜。交通费住宿费按实际发票计算、误工费应按农林牧副渔标准计算3人3天，诉讼费侵权人承担。
被告安邦财保江西分公司辩称：一、本案是否属于保险责任，是否应由安邦保险公司承担保险责任，需要核实保单、驾驶证、行驶证、道路运输证原件。二、赣D8K0**在事故中负同等责任，安邦财保只需在保险范围内承担同等责任。
被告中旺汽运公司辩称：一、卢建某是我公司员工，我公司愿意承担赔偿责任。二、事故发生后，我公司向原告方37万元，要求在本案中一并返还。三、我方车辆投保有交强险和第三者责任险100万元，原告的损失应当有保险公司在保险责任范围内赔偿。四、本次事故造成彭某某、刘某某死亡，请法院在交强险限额内预留份额给另一受害者。五、事故发生后，我打了太平洋财保公司经理邓杜勇的电话。
综合原告诉请、被告辩论，本案争议的焦点是：赔偿标准如何确定。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一：彭某泉身份证复印件、刘某姑身份证复印件、康某秀身份证复印件、彭某某户口本、证明1份、家庭情况调查表。证明原告的主体资格及与受害人彭某某是亲属关系，彭某泉与刘某姑是受害人彭某某的父母，生育有二个儿子。彭某某与康某秀是夫妻关系，生育有二个儿子。二：交通事故认定书。证明事故发生的经过及造成彭某某、刘某某死亡，两车受损的结果，经交警部门认定，彭某某、卢建某负事故同等责任，刘某某不负事故责任。三：死亡医学证明书、尸检报告、火化证明。证明彭某某因此次事故死亡的事实。四：证明6份、店铺出租协议书、营业执照、2014年啤酒购销合同、道路运输许可证、店铺经营照片、经营账单、进货登记表。证明受害人彭某某生前是安福县眼镜食品商行的员工，负责啤酒的运送，应当按照城镇标准计算赔偿。五：彭某某驾驶证、赣D8K0**号车行驶证。赣D8K0**号车强制保险单、商业保险单。证明受害人彭某某准驾类型为B2，赣D8K0**号车的所有人是被告四，事故发生时，该车在检验有效期内。赣D8K0**号车在被告五处投保交强险和车上人员责任险2万元，事故发生在保险期限内。六：卢建某驾驶证、赣CU29**／赣CH0**挂号车行驶证。证明卢建某的准驾类型为A2，赣CU29**／赣CH0**挂号车的所有人为被告二，事故发生时，该车在检验有效期内。赣CU29**／赣CH0**挂号车强制险保险单、商业险保险单。证明赣CU29**／赣CH0**挂号车在被告三处投保交强险和第三者责任险100万元，并投保不计免赔。
被告太平洋财保经质证认为：对第三组、第五组证据认为没有异议。对第一组证据认为对彭某某户口本三性没有异议，对彭某泉户口本关联性有异议，户主是戴某某的户口本关联性有异议，无法核实彭某泉与受害人的亲属关系，对“证明”的合法性、关联性、证明目的有异议，没有单位负责人的签字，不符合民诉法司法解释，彭益、彭某某、彭正福三个人没有身份证号码，无法核实证明上的三个人亲属关系。这份证明上说彭正福是彭某泉的二子、次子，那么彭某泉应该还有其他儿子。家庭情况调查表缺原告彭某泉的名字。对第二组证据认为三性均有异议，卢建某是否是本次交通事故当事人，应提供交警现场勘查照片，及车辆检验报告予以确认。卢建某在事故发生时应该在事故发生时就知道发生交通事故，但他驾车驶离开了现场，交警是如何确定卢建某驾驶的赣CU29**／赣CH0**是被追尾的车，应有其他证据佐证。单凭事故认定书，无法确认卢建某驾驶的车为追尾车辆。对第四组证据认为对村委会工作证明合法性有异议，没有单位负责人签字，对出具内容真实性也有异议。居住证明应提供所居住的房屋是租赁还是购买的，应提供房产证以核实房屋所在地是否在城镇范围。对燕京安福啤酒公司出具的证明的真实性有异议，这份证明说彭某某、彭正福两兄弟合伙经营啤酒销售，应有合伙经营的材料予以佐证。对彭正福的营业执照、购销合同材料的当事人都是彭正福，不是彭某某，无法证明彭某某也在经销啤酒。经营账单是复印件，对其三性不予认可，没有具体办案人员的签字，无法核实其真实性，即使事后提供原件予以核实，账单上只有彭某某2014年度的断断续续的账单，无法证实事故发生前一年以上都在经销啤酒。对第六组证据认为对行驶证、驾驶证没有异议。对保单没有异议，事故认定书上只载明了肇事车辆车牌，没有核实车架号，无法核实事故认定书上的肇事车辆就是我公司承保车辆。
被告安邦财保经质证认为：对第一组、第四组证据认为同意太平洋财保公司的质证意见。对第二组、第六组证据没有异议。对第三组证据认为尸检报告不完整，不能证明彭某某的死亡与交通事故有直接关系。对第五组证据认为安邦保单是复印件，看不清楚，原告不能证明在安邦财保投保了车上人员险险及不计免赔，行驶证驾驶证是复印件，从行驶证复印件看，行驶证在事故发生时没有年检。
被告中旺汽运公司经质证认为对以上六组证据均没有异议。
被告太平洋财保公司为证明自己辩称的事实，向法庭提交的证据有投保单、送达回证、保险条款（均出示原件），证明一、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。二、事故发生后，我司承保人车辆没有向保险公司报案，由此造成的保险事故的性质是无法确定的，保险公司不承担赔偿责任。三、我公司对免责条款尽到了提示说明义务。
原告经质证认为对投保单没有异议，对保险条款有异议，该条款属于格式条款，被告没有证据其就免责条款尽到了提示说明义务，送达回证只有被保险人盖章，没有签名。
被告安邦财保公司经质证认为没有异议。
被告中旺汽运公司经质证认为同意原告的质证意见。
被告安邦财保公司、中旺汽运公司没有向法庭提交证据。
经审理查明，2015年2年2日1时40分许，原告方驾驶员彭某某驾驶赣D8K0**号货车途经宜春市袁州区1013公桩加900米路段时，与前方同方向由被告卢建某驾驶的赣CU29**／赣CH0**挂货车发生碰撞，致两车受损，彭某某、刘某某当场死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，彭某某、卢建某负事故同等责任。还查明；原告彭某泉（1953年1月13日出生），刘某姑（1949年10月20日出生）是彭某某的父母，彭某泉、刘某姑夫妇有二个儿子彭正福、彭某某。原告康秀连为彭某某的妻子，彭某某、康秀连有二个儿子彭某俊（2006年12月1日出生）、彭某豪（2012年11月21日出生）。另查明，在事故中死亡的彭某某与彭正福是兄弟，彭正福、彭某某自从2013年开始共同合伙经营江西燕京啤酒有限公司的产品，是该产品的安福县经销商，其中彭某某负责送货。自2013年3月起彭某某的全家一直居住在安福县林业局家属房128栋126号，彭某某的长期居住地及主要收入来源地均为城镇，应按城镇标准计算赔偿。该次事故因彭某某死亡给原告方造成的损失包括：死亡赔偿金24309×20=486180元，丧葬费23166元，被扶养人生活费15142×（15＋3÷2）=249843元，精神抚慰金40000元，处理交通事故误工费2000元（酌情给付），以上合计801189元。
还查明，被告卢建某驾驶的赣CU29**／赣CH0**挂车的法定登记车主为被告江西省高安汽运集团中旺汽运有限公司，卢建某与中旺汽运公司之间是汽车融资租赁合同关系。该车在被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及商业险，其中第三者责任险理赔限额为1050000元，且投保了不计免赔。受害人彭某某驾驶的赣D8K0**号车在被告安邦财保江西分公司投保了车上人员险驾驶员座位20000元，且投保了不计免赔。
本院认为，交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。本案中被告卢建某与受害人彭某某承担事故的同等责任，被告中旺汽运公司与被告卢建某是汽车融资租赁合同关系，依法不承担事故赔偿责任。被告太平洋财保高安公司是事故车辆赣CU29**／赣CH0**挂车交强险及第三者责任险的保险人，其应在交强险及第三者责任险合同范围内承担赔偿责任。被告安邦财保江西分公司是赣D8K0**号车车上人员险的保险人，其应在车上人员险的合同范围内承担理赔责任。因该次事故造成两人死亡，保险理赔款应保留合理的份额。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告彭某泉、刘某姑、康某秀、彭某俊、彭某豪因彭某某死亡造成的损失计55000元，限在判决生效后十天内付清。
二、由被告卢建某赔偿原告彭某泉、刘某姑、康某秀、彭某俊、彭某豪因彭某某死亡造成的损失，除交强险外的746189元的50%计373094.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险范围内承担373094.5元理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
三、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在车上人员险范围内赔偿原告彭某泉、刘某姑、康某秀、彭某俊、彭某豪20000元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8119元，由被告卢建某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘景龙