陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商中民三初字第00004号
申请人陕西麓苑实业有限公司。住所地：陕西省柞水县乾佑镇石镇村*组。
法定代表人曲大伟，该公司董事长。
委托代理人白新建，男，1971年10月11日出生，汉族，住陕西省柞水县凤镇银矿家属院。该公司人力资源部总监。
委托代理人崔广平，女，1983年1月30日出生，汉族，住陕西省柞水县凤镇银矿家属院。该公司人力资源部经理。
被申请人郑俊年，男，1972年4月13日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区龙江镇桂花村*组**号。
申请人陕西麓苑实业有限公司（下称麓苑公司）与被申请人郑俊年申请撤销仲裁裁决纠纷一案，麓苑公司对柞水县劳动争议仲裁委员会2014年10月9日作出的柞劳仲案字（2014）8号仲裁裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人麓苑公司诉称，一、柞劳仲案字（2014）8号裁决书所依据的事实不清。该裁决以双方未签订书面劳动合同为依据，裁决支付郑俊年2012年9月至2013年8月期间双倍工资49500元有误。事实是郑俊年于2012年9月10日填写《求职申请表》至麓苑公司麓苑国际大酒店求职，经面试聘用为工程部值班工程师一职，工资税后4500元／月，并对休假、福利待遇等其他事项约定达成一致。双方签订的《求职申请表》、《员工手册》及公司《入职备案表》明确约定了其工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇并附有酒店总经理黄波签字。申请表的内容已具备劳动合同要件，既明确了双方劳动关系又固定了权利义务，且已实际履行，实现了书面劳动合同的功能，并不属于没有书面用工合同的情况，双方是在合同的基础上延续着劳动关系，应当认定该申请表具有劳动合同的性质。二、仲裁裁决法律适用错误。该裁决基于错误的事实认定，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定裁决被申请人支付经济补偿金，不符合法律规定。该二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。不能因为劳动者与用人单位签订的书面文件不尽完善而否定整个书面文件的效力。三、当事人隐瞒了《员工手册》，影响公正裁决。郑俊年入职后，公司向其发放了《员工手册》，手册明确约定了工作时间、休息休假、劳动报酬发放、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护、试用期、保密、福利待遇等事项，郑俊年知晓内容并签字同意，双方遵守并实际履行。但仲裁时郑俊年并未出示该手册，影响了公正裁决。综上，双方签订的《求职申请表》等书面文件和入职约定的内容已具备劳动合同要件，明确了双方劳动关系及权利义务，具有劳动合同的性质，应视为双方的书面劳动合同。柞水县劳动争议仲裁委员会的仲裁，认定事实不清，适用法律错误，侵犯了申请人合法权益，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，诉至法院，请求撤销柞水县劳动争议仲裁委员会做出的柞劳仲案字（2014）8号裁决书第三项：被申请人（麓苑公司）应支付申请人（郑俊年）2012年9月至2013年8月期间双倍工资49500元。
被申请人郑俊年答辩称，一、麓苑公司未在仲裁裁决规定的送达后15日内起诉，现在申请撤销裁决书已过规定时效，应当驳回其申请。二、麓苑公司申请撤销仲裁裁决的理由错误。首先，被申请人在麓苑公司工作期间，双方未签订劳动合同，也未缴纳养老、工伤、医疗、失业等社会保险，明显违反劳动合同法。其次，麓苑公司所说的《求职申请表》、《入职备案表》只是公司管理员工档案的部分资料，不能当做劳动合同，《员工手册》是包含了劳动纪律处分条例的宣传册，并且离职时必须交还公司，否则经济处罚，因此更不能作为劳动合同。第三，合同必须有单位法人代表签字才有效，而黄波作为单位聘请的酒店经理并不具备法人资格，同时合同须有双方签字并各持一份，还应约定劳动年限，这些《求职申请表》都不具备。综上，请求驳回麓苑公司的申请。
经审理查明：2012年9月，申请人麓苑公司招聘了被申请人郑俊年为其麓苑国际大酒店工程部工程师，双方约定月工资4500元，2014年3月郑俊年辞职。同年8月，郑俊年以麓苑公司在劳动关系存续期间，未与其签订书面劳动合同及缴纳社会保险为由，诉至柞水县劳动争议仲裁委员会，要求麓苑公司支付11个月的双倍工资、经济补偿金及未缴纳的社会保险费。柞水县劳动争议仲裁委员会受理后于2014年10月9日做出柞劳仲案字（2014）8号裁决书，该裁决认定：麓苑公司于2010年3月19日取得营业执照。2012年9月11日，该公司开办的陕西五洲万国生态度假酒店（后更名麓苑国际大酒店）招聘员工，经酒店经理面试合格，经麓苑公司确认郑俊年入职酒店工程部工程师，双方约定月工资4500元，2014年3月25日郑俊年离开麓苑公司。麓苑公司未与郑俊年签订书面劳动合同，麓苑公司未给郑俊年办理养老、工伤、医疗、失业等社会保险。该裁决认为：麓苑公司系工商局批准的法人单位，具备用工主体资格，郑俊年入职麓苑公司酒店，月工资4500元，双方形成事实劳动关系。求职申请书是用人单位跟劳动者在面试求职时达成的意向性协议，不代表劳动合同，应当说劳动合同没有规定或者规定不明确的情况下，它可以是劳动合同的有效补充。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，麓苑公司应支付郑俊年两个月本人工资的经济补偿金9000元。根据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条之规定，麓苑公司应按时足额缴纳2012年9月至2014年3月之间的各项社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，麓苑公司应支付11个月双倍工资49500元。经调解双方未达成一致，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条之规定，裁决：1、被申请人为申请人依法缴纳2012年9月至2014年3月的基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费，申请人个人应缴部分由被申请人依法代扣代缴。2、被申请人应支付申请人经济补偿金9000元（2×4500元）。3、被申请人应支付申请人2012年9月至2013年8月期间双倍工资49500元（11×4500元）。4、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决做出后郑俊年不服，向柞水县人民法院起诉，后又申请撤诉，柞水县人民法院于2014年11月20日做出（2014）柞民初字第00368号民事裁定，准许郑俊年撤回起诉。麓苑公司遂以仲裁裁决事实不清，适用法律错误，当事人隐瞒证据为由于2014年12月17日具状诉至本院，申请撤销柞水县劳动争议仲裁委员会做出的柞劳仲案字（2014）8号裁决书第三项：被申请人应支付申请人2012年9月至2013年8月期间双倍工资49500元。
认定上述事实的证据有，麓苑公司营业执照、机构代码证书，郑俊年身份证件；柞水县劳动争议仲裁委员会柞劳仲案字（2014）8号裁决书；柞水县人民法院（2014）柞民初字第00368号民事裁定；求职申请表、入职备案表、离职申请表、员工手册；柞水县劳动争议仲裁委员会庭审笔录；本院谈话笔录等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”故人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件应对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查，即对仲裁裁决的合法性进行审查。在本案中，麓苑公司申请撤销仲裁裁决的主要理由是，双方签订的《求职申请表》等书面文件及约定的内容已明确了双方劳动关系及权利义务，具备劳动合同要件，具有劳动合同的性质，应视为书面劳动合同，裁决认定双方无书面劳动合同有误。而裁决基于错误的事实认定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，裁决被申请人支付经济补偿金及二倍工资，属法律适用错误。同时郑俊年在仲裁中隐瞒未提交证据《员工手册》，影响了公正裁决。基于此，本案应当主要审查，麓苑公司是否有证据证明该裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款中第（一）、（五）项之情形，即存在适用法律、法规确有错误及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。
首先，对于是否存在适用法律、法规错误的问题。申请人主张的理由是仲裁机构认定求职申请表并非劳动合同有误，即仲裁裁决认定的案件事实存在错误。对此本院认为，仲裁机构有权对劳动争议做出事实认定并适用相关法律法规进行裁决。本案中的求职申请表是否属于劳动合同，系仲裁机构对劳动争议的案件事实做出的认定和判断，并非法律适用问题，且经审查该裁决书所适用的相关法律法规并无不当，故该主张本院不予采纳。其次，对于被申请人郑俊年是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为，从《员工手册》的形式内容来看，该手册系麓苑公司内部印发的资料，注明了企业的简介、架构、员工的薪资福利、规章制度、注意事项等，面对全体员工发放，无具体相对性，并不具有合同的性质，该手册的内容并不足以对裁决结果产生根本影响。况该手册为麓苑公司印制，其亦无证据证明郑俊年在仲裁过程中存在故意隐瞒的情形，故该主张本院亦不予采纳。此外，对于被申请人郑俊年在答辩提出的麓苑公司未在仲裁裁决规定的送达后15日内起诉，现申请撤销裁决书已过规定时效的观点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，劳动者依据劳动争议调解仲裁法向基层人民法院提起诉讼，“被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”。经审查，麓苑公司的起诉在规定期限内，符合法律规定，故该观点本院不予支持。
综上，麓苑公司撤销柞水县劳动争议仲裁委员会做出柞劳仲案字（2014）8号裁决书第三项的申请，证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款九项之规定，裁定如下：
驳回陕西麓苑实业公司撤销柞水县劳动争议仲裁委员会做出的柞劳仲案字（2014）8号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人陕西麓苑实业公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 炜
审 判 员 白煜鹏
代理审判员 林 琪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李夏怡