海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终676号
上诉人（原审原告）：李亚东，男，汉族，现住海南省万宁市。
上诉人（原审原告）：吴淑梅，女，汉族，现住海南省万宁市。系李亚东妻子。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人:李成鸿（系俩上诉人的儿子），现住海南省万宁市。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人:陈代敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万宁市商业总公司，住所地海南省万宁市万城镇人民街。
法定代表人：叶永青，该公�经理。
委托诉讼代理人：陈勇，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万宁市政府国有资产监督管理委员会，住所地海南省万宁市万城镇原政府办公楼三楼。
法定代表人：吴明，主任。
委托诉讼代理人：陈少波，万宁市政府国有资产监督管理委员会法律顾问。
上诉人李亚东、吴淑梅因与被上诉人万宁市商业总公司（以下简称商业总公司）、万宁市政府国有资产监督管理委员会（以下简称万宁国资委）确认合同有效纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李亚东、吴淑梅上诉请求：1.撤销万宁市人民法院(2016)琼9006民初1531号民事判决，改判被上诉人在位于万宁市××镇9号（万宁市商业总公司综合楼）中交付一套”经济适用房”给上诉人，房款由原告承担（面积为60平方左右，其房款约为15万元由上诉人支付）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、认定事实不清，适用法律错误。2012年5月10日，被上诉人商业总公司《召开党支委扩大会议》，公开讨论办公楼的拆除重建事宜。会议经双方讨论最后确定：（李亚东）重建后获一层四格至后边长度17米，李亚东补偿给公司贰拾贰万元，一层建设用款由（李亚东）全额负责，要求一套住房其房款（李亚东）自负。上诉人认为一审法院认定事实不清，关于本案被上诉人商业总公司《召开党�委扩大会议》的会议记录的性质问题。会议记录的会议内容明确载明”讨论办公楼的拆除重建事宜”，一审法院对”讨论”是指就某一问题交换意见或者进行辩论的解释很正确，但就一个问题无论有多少次交换意见或者进行辩论，最终都会有”讨论”出的一个结果，《召开党支委扩大会议》内容明确记录有，经双方讨论最后确定：要求一套住房其房款（李亚东）自负。一审法院既然清楚会议记录的内容，应认定”经双方讨论最后确定”的结果为”双方最终的约定”。该会议记录中并没有一处是写有”要购买经济适用房”的，对双方协商合作建房并最终约定好的要分给上诉人一套房（其房款自负），一审法院将上诉人应得的合法权益被认定为经济适用房购买问题是不对的。2012年6月5日，被上诉人商业总公司与上诉人签订了《建房协议书》。该《建房协议书》是由被上诉人商业总公司当时在任的法定人赖云飞单方拟订好了打印带来的，对《建房协议书》中未有写及的要分给上诉人一套房的约定，上诉人李亚东当场就提出了异议并拒绝签名。但在听了赖云飞作出的解释和承诺后，完全出于是对自己单位上级领导的信任和尊重，才会在《建房协议书》上签名。上诉人认为，《建房协议书》内容中虽然没有写及被上诉人商业总公司要分一套房给上诉人李亚东的约定，但也不能成为被上诉人商业总公司可以不履行约定的理由。《召开党支委扩大会议》曾经两次由被上诉人商业总公司在另案诉讼中用来提交给法院的证据，上面也有上诉人李亚东的签名。万宁市人民法院作出的(2014)万民初字第647号�事判决与海南省第一中级人民法院作出的(2015)海南一中民一终字第621号民事判决都有对该《召开党支委扩大会议》中”经双方讨论最后确定”的内容作出肯定。被上诉人商业总公司至今都没有按照约定好的交付给上诉人一套房，损害了上诉人的合法权益。二、曲解法律，故意偏袒被上诉人一方。一审法院没有认定清楚事实，驳回上诉人的诉讼请求，明显是故意偏袒被上诉人一方的行为。上诉人是将自有的私人房产拆除重建去与被上诉人商业总公司合作建房，本身双方就享有同等的地位，对双方合作有提出并也得到双方同意的要求就得共同执行或者遵守。本案被上诉人商业总公司没有履行和上诉人的约定就已经有过错，一审法院不该以种种理由去否认上诉人的合法权益，《召开党支委扩大会议》与《建房协议书》中没有写上诉人是需要什么手续才能得到双方最终约定好的一套房，也仅有说明房款由上诉人自负。但被上诉人商业总公司一直就没有按照约定交付给上诉人一套房，上诉人如何去支付房款。再有，上诉人原自有的私人房产是137.75平方米，现在拆除重建后是243.1平方米，面积确实是有多出了105.35平方米。而被上诉人商业总公司原有着的和上诉人一层相同大小面积的两层旧房产仅为137.75×2=275.5平方米，重建后就增加了四层，足足有多出551平方米，折算下来同为137.75平方米的一层旧楼房产，被上诉人商业总公司就要比上诉人多出170.15平方米的受益。上诉人不仅自己出资重建回现在的房产，还有被被上诉人商业总公司骗了22万元拆迁补偿款（已交15万），最终经终审法院作出判决要退回给上诉人的这笔钱至今还没能拿回（2012年6月5日就支付了15万，也相当于上诉人早就付给被上诉人商业总公司约定分给�诉人一套房的房款了）。上诉人认为，上诉人在与被上诉人商业总公司合作建房中就未有得到任何好处，现在竟连双方约定好的都没有履行，一审法院处处偏袒被上诉人商业总公司的行为已造成损害上诉人的合法权益，有失公平。上诉人也多次向被上诉人万宁国资委提出交涉，可其均置之不理。所以，上诉人认为，被上诉人万宁市国资委没有尽到监管职责，也要负有一定的责任。综上所述，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。
商业总公司辩称，其意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
万宁国资委辩称，其意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李亚东、吴淑梅向一审法院起诉请求：1.判令两被告将位于万宁市××镇号（万宁市商业综合室综合楼）中交付一套”经济适用房”给原告，房款由原告承担（面积约60平方，房款约15万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月5日原告李亚东与商业总公司签订《建房协议书》，约定李亚东将其所有的位于万宁市××镇号一层的位于万宁市××镇房产拆除，商业总公司新建九格七层楼房一幢，即商业总公司综合楼，李亚东获得第一层东边共四格铺面。经万宁市人民政府批准，商业总公司规划，本案楼房三层以上用做经济适用房。2012年5月10日，商业总公司召开党支委扩大会议，参会人员有赖云飞、陈子华、吴自东、洪新强、杨小曼、李亚东，会议纪要记录”（李亚东）要求一套住房其房款李亚东自负”。本案综合楼现已竣工验收，其中经济适用房部分，原告没有与商业总公司签订申购合同或购房合同或其他形式的购房条款，原告没有缴纳任何用于购买经济适用房房款。一审法院认为，本案为确认合同有效纠纷。关于万宁国资委的被告主体问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条的规定，商业总公司作为国有独资企业，生产经营中自负盈亏，商业总公司以其全部财产对公司的债务承担责任。根据该法第第六十六条规定，万宁国资委行使商业总公司的股东会职权，对商业总公司进行监督管理，但不对商业总公司的行为承担侵权或违约责任。故万宁国资委不是本案适格被告，原告无权向万宁国资委主张权利。关于本案商业总公司召开党支委扩大会议的会议记录的性质问题。会议记录的会议内容明确载明”讨论办公楼的拆除重建事宜”，”讨论”是指就某一问题交换意见或者进行辩论。结合本案关于原告的经济适用房购买问题，该会议就原告的经济适用房购买一事进行讨论，非商业总公司与原告达成的经济适用房分配或购买协议。参与讨论主体是商业总公司支委委员，不是商业总公司为名义，未加盖商业总公司公章。故商业总公司召开党支委扩大会议的会议记录内容不是原告与商业总公司达成合意的合同，不对双方具有合同约束力，只是进一步订立合同的参考性文件。本案原告要求获得综合楼中的经济适用房，应提供其与商业总公司达成的申购合同或购房合同或其他形式的购房条款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款的规定，原告方对自己提出的�讼请求所依据的事实以及主张的法律关系存在有责任提供证据加以证明，不能证明的，由原告承担不利后果。现原告仅主张与商业总公司达成口头协议，未能提供其他证据佐证，视为原告方举证不能，应承担举证不利的后果，认定原告与商业总公司未签订任何形式的购买本案经济适用房的协议、双方不存在购房法律关系。没有合同依据，原告主张商业总公司按约定履行合同义务，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款的规定，判决：驳回原告李亚东、吴淑梅的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李亚东、吴淑梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审提交的证据，各方当事�均无新的质证意见，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，案涉商业总公司综合楼经济适用房已分配完毕，商业总公司未向李亚东分配一套经济适用房。
本院认为，本案的争议焦点为：1.万宁国资委是否属于适合被告；2.商业总公司是否应给付一套经济适用房给李亚东、吴淑梅。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》第三条”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，商业总公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。商业总公司系国有独资企业，根据公司法第六十六条”国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权。国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定；其中，重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的，应当由国有资产监督管理机构审核后，报本级人民政府批准。前款所称重要的国有独资公司，按照国务院的规定确定”规定，万宁国资委行使商业总公司的股东会职权，对商业总公司进行监督管理，但不对商业总公司的行为承担侵权或违约责任。故万宁国资委不是本案适格被告，李亚东、吴淑梅无权向万宁国资委主张权利，对�其该项诉讼主张，一审法院予以驳回正确，应予维持。
关于争议焦点二，案涉商业总公司综合楼系集营业、办公、经济适用房为一体的综合楼，其中3至7层为经济适用房。海南省对经济适用房的供应对象、审核审批等有具体、明确的规定，李亚东、吴淑梅未向商业总公司或者政府有关职能部门提交购房申请及符合申购经济适用房资格等相关的材料，也未与商业总公司签订申购合同或者购房合同。虽然商业总公司于2012年5月10日的《召开党支委扩大会议》会议记录有”（李亚东）要求一套住房其房款李亚东自负”的意思表示，但该会议记录系党支委会议的记录，参加的人员系公司支委委员，并不能作为公司名义对外签订合同使用，双方在会后未能就申购、购买经济适用房达成具体的书面合同，未能明确指向申�、购买哪一套经济适用房，应当视为未双方就申购、购买经济适用房达成合意。现李亚东、吴淑梅以《召开党支委扩大会议》会议记录为依据，起诉主张要求交付一套”经济适用房”给李亚东、吴淑梅，房款由李亚东、吴淑梅承担的请求，于法无据，一审法院驳回李亚东、吴淑梅的该项请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李亚东、吴淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李亚东、吴淑梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴罗南
审 判 员 李凌燕
审 判 员 林芝静
二〇一七年六月十三日
法官助理 周忠胜
书 记 员 陈小娜