临安市人民法院法律文书文稿纸
签阅人
签发人
核稿人
拟稿人
校对人
印发份数
备注
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第515号
原告：黄家兴。
委托代理人：厉学军、蒋菲，浙江天目源律师事务所律师。
被告：李永泉。
委托代理人：周喻、严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告：汝雄强。
原告黄家兴诉被告李永泉、汝雄强民间借贷纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。后由于本案案情疑难、复杂，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人厉学军及被告李永泉代理人周喻到庭参加诉讼，被告汝雄强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄家兴起诉称：被告李永泉受让经营的杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称天目印染厂），在原投资人朱正海经营期间，天目山镇武山村的张宏强为承办经营天目印染厂的筒纱车间曾向原告借款，张宏强承包经营期间，朱正海将天目印染厂转让给被告汝雄强经营。2014年3月，汝雄强因提前解除张宏强的承包合同，于2014年3月7日经原告、天目印染厂、汝雄强及张宏强四方确认，张宏强原向原告借款的债务，以天目印染厂及被告汝雄强共同向原告借款的方式转归两者承担，并当场由两者签章出具借条1份。借条确定利息的计算标准和起算时间，张宏强在借条上明确作出债务转让事由的说明。至此，原告与天目印染厂、被告汝雄强之间的新借款合同关系依法成立。但事后，经原告多次催讨，天目印染厂与被告汝雄强未还款。后，天目印染厂几经转让，于2015年1月4日由被告李永泉从周金狗处受让。2015年1月16日，被告李永泉向临安市市场监督管理局注销了天目印染厂。故原告起诉请求判令：一、两被告立即归还借款1020000元；二、两被告立即支付借款利息225420元（按月利率1.7%，自2014年1月1日起暂计算至2015年2月1日，此后仍按此标准计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、借条1份，欲证明原告、天目印染厂、汝雄强及张宏强四方存在债权债务转移及天目印染厂、汝雄强以借款方式承担债务的事实。
2、证明、应付明细汇总表（由天目印染厂清算小组于2015年3月31日出具）、清算公告各1份，欲证明天目印染厂清算小组对天目印染厂尚欠黄家兴借款1020000元的事实进行了确认，以及出具人周春华系清算小组成员的事实。
3、注销登记、清算报告（复印件）、注销登记申请（复印件）各1份，欲证明天目印染厂于2015年1月16日被注销的事实。
4、变更登记情况1份，欲证明天目印染厂投资人的变更登记情况，实际在周金狗之前的登记投资人均为名义上的负责人，真正的经营人为汝雄强的事实。
被告李永泉答辩称：原告没有证据证明张宏强曾向原告黄家兴借款，也没有证据证明朱正海将天目印染厂转让给被告汝雄强、张宏强承包筒纱车间、朱正海与汝雄强欠张宏强款项、四方确认债权债务转移的事实。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汝雄强在答辩期间内向本院提供书面答辩状1份，其答辩称：被告汝雄强未收到过借款，原告应对款项交付事实、四方合意对债权债务进行转移的事实进行举证。即使存在债务转让，本案也是附条件转让，即以被告汝雄强收购天目印染厂为条件，但根据工商登记信息，汝雄强并非天目印染厂登记的股东。也就是说，条件未成就，债务转让不应当生效。天目印染厂也已经注销，工商登记显示注销前已进行清算公告，涉及该厂的所有债务理应清算完毕，即便本案债务存在，也应结算完毕。本案借条的借款起算时间系原告自行事后添加，不能作为证据使用。天目印染厂系个人独资企业，投资人应当对企业债务承担连带清偿责任，故本案应当追加天目印染厂的所有投资人为共同被告。
本院依职权向案外人张宏强所作询问笔录1份，其在笔录中对其在借条上的签字及说明内容予以确认，并陈述称：汝雄强、天目印染厂因提前收回张宏强向天目印染厂承包的筒绞纱车间，需退还张宏强承包款550000元并赔偿相关损失，鉴于张宏强尚欠黄家兴借款1020000元，四方经协商同意，以天目印染厂、汝雄强承担黄家兴借款1020000元的方式，抵消四方之间的其他债务。
被告李永泉、汝雄强均未向本院提供证据。
被告汝雄强未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对前述证据，本院认证如下：
对证据1，被告李永泉认为天目印染厂的公章系伪造，原告没有举证证明交付借款的事实，借条下半页可能是原告事后添加，用以将借款事实说的圆满一点，被告李永泉对下半页的内容事实上不知情。本院经审查认为，对本案借条真实性的审查，应分为以下几个部分：1、对被告汝雄强签字的真实性，被告汝雄强在答辩状中未提出异议，且未到庭质证，故对被告汝雄强签字的真实性，本院予以确认；2、对天目印染厂签章的真实性，被告李永泉虽提出异议，且提出鉴定申请，但由于其未能提供相应的比对材料，经两次听证，本院已驳回其申请，故对其该项异议，不予采纳；3、对借条上“借款时间从2014年1月1日起结算”内容的真实性，被告李永泉认为系原告事后添加，原告则认为该段文字是在借条其他内容完成后至天目印染厂签章及汝雄强签章前的期间形成。鉴于本案借条由原告持有，且该段文字由原告添加的事实，在无法证明文字形成时间的情况下，应对其作出不利的事实认定，故对该段文字，本院不予确认；4、对借条下半页的说明内容的形式真实性，经本院向张宏强核实，其对该部分内容无异议，故本院予以确认。
对证据2，被告李永泉对真实性均有异议，其认为天目印染厂清算小组公章虚假，且天目印染厂实际没有清算，故不存在清算公告。本院经审查认为，被告李永泉虽对天目印染厂清算小组公章的真实性提出鉴定申请，但由于未提供比对材料，故对其异议不予采纳。由于原告提供的该组证据之间互相印证，与证据1能够形成完整的证据链，故对该组证据，本院也予以确认。
对证据3、4的真实性，被告李永泉均无异议，但认为证据4不能证明天目印染厂真实投资人的问题。本院经审查认为，被告李永泉对真实性无异议，故对前述证据反映的客观事实，本院予以确认，至于被告李永泉所提异议，符合客观事实，本院予以采纳。
对张宏强的询问笔录，经质证，原告无异议，被告则对笔录内容的真实性有异议，认为张宏强不能证明其向原告借款1020000元的事实，且借条下半部分是在事后添加的，天目印染厂和汝雄强并不知情。本院经审查认为，由于张宏强的说明系在借条形成之后形成，其是否得到天目印染厂及汝雄强的确认，原告未予举证，且原告也未举证证明其与天目印染厂、汝雄强、张宏强之间存在债权债务转移关系，单凭张宏强的证人证言不能达到原告的证明目的。但结合张宏强在笔录中的陈述，可以对借条下半页的说明内容的形式真实性予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月7日，原告黄家兴起草借条1份，载明：“今向黄家兴借人民币壹佰另贰万元正，利率按月息壹分柒计算，借款期限由厂方决定”，天目印染厂在“具借单位”一栏落款签章，被告汝雄强在“具借人”一栏落款署名。借条形成后，在借条落款栏下方，案外人张宏强对以下说明内容签字确认：“以上借款是天目印染厂即原法人代表朱正海与张宏强之间发生经济来往善后处理终止的应付款，以后所产生的应付款与厂方无关概不负责”。
天目印染厂系于2005年7月14日登记设立的个人独资企业，注册资本20000000元。在2013年12月31日至企业注销登记时，其登记股东从朱正海变更至王明胜，后变更至罗伟民，后又变更至周金狗，再变更至被告李永泉。2015年1月16日，被告李永泉以投资人决定解散为由申请注销登记，同时提交天目印染厂的清算报告1份，并于当日核准登记。2015年2月12日，天目印染厂发布清算公告，要求债权人应自公告之日起60日内向清算小组申报债权，清算小组成员有朱水华、周春华、李建刚。2015年3月31日，天目印染厂清算小组对本案借款予以确认。
借条出具后，天目印染厂及汝雄强未还款，原告遂以天目印染厂已注销登记为由，诉至本院，要求注销时的投资人李永泉及汝雄强归还借款本息。
另查，原告称其与天目印染厂之间另有借款本金250000元及利息债务，但已于2015年1月19日受偿。
本院认为：天目印染厂及被告汝雄强以出具“借条”的形式对其与原告之间的债权债务关系进行确认，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告李永泉虽对“借条”的真实性提出质疑，但其未提供相应的证据证明，且天目印染厂的清算小组亦对本案借款进行了确认。因此，天目印染厂及被告汝雄强应按借条约定还款付息。本案借条约定“借款期限由厂方决定”，鉴于天目印染厂经注销登记，其主体资格已不存在。因此，前述约定实质为约定不明。借款期限约定不明确的，原告作为债权人有权随时主张返还借款。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。天目印染厂已由原投资人解散，其存续期间的债务理应由原投资人李永泉承担。综上，对于原告要求两被告归还借款本金1020000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但对于利息的起算点，原告主张自2014年1月1日起计算，缺乏依据，应调整为2014年3月7日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永泉、汝雄强应于本判决生效之日起十日内归还原告黄家兴借款本金1020000元，并支付相应利息（自2014年3月7日起按月利率1.7%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告黄家兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16009元，财产保全申请费5000元，合计21009元，由原告黄家兴负担309元，被告李永泉、汝雄强共同负担20700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16009元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 郑洪志
审 判 员 王 浩
人民陪审员 徐建军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王耀军
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。