云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第53号
上诉人（原审第三人）吴志员。
被上诉人（原审原告）王聪。
委托代理人朱建科。
被上诉人（原审原告）柳加云。
被上诉人（原审被告）朱品芳。
被上诉人（原审第三人）弥渡县红岩镇史近村民委员会河西村上组。
负责人李加胡。
被上诉人（原审第三人）弥渡县红岩镇史近村民委员会河西村下组。
负责人万学富。
上诉人吴志员因与被上诉人王聪、柳加云、朱品芳、弥渡县红岩镇史近村民委员会河西村上、下组（以下简称“河西村上、下组”）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2013）弥民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院确认以下事实：被告朱品芳于2006年10月21日通过原发包方（河西村上、下组）公开招标，中标老羊桥山地的使用权并与河西村上、下组签订了《河西村上下组集体山地承包合同》，承包期限自2006年12月1日至2021年11月30日。2011年7月30日被告朱品芳将老羊桥山地的承包合同转让给原告王聪、柳加云，河西村上组组长李加胡、下组组长万学富在转让协议上签名并按手印。二原告转让山地一月后，原发包人河西村上、下组组长告知其不能继续经营管理，该山地己另行承包给吴志员。现该山地已由吴志员在经营管理使用。因此造成原告王聪、柳加云与被告朱品芳签订的《山地承包转让协议》无法履行。原告在经营管理该山地期间，收取了部分花生、葵花和南瓜。审理中，原告书面申请变更诉讼请求，明确放弃合同剩余期间的山地经营管理权，要求被告和第三人共同承担其损失66670元。因双方意见分歧较大，故调解未成。
原审法院认为，原告王聪、柳加云与被告朱品芳签订的《山地承包转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律
的强制性规定，且作为该山地所有人河西村上、下组的集体经济组织代表人的两个组长在转让合同上签了名，应视为该集体经济组织同意转包，故该《山地承包转让协议》合法有效。第三人河西村上、下组在其与被告朱品芳的合同未依法解除之前，又将山地承包给第三人吴志员，迫使原告离开；第三人吴志员在明知第三人河西村上、下组与被告朱品芳的合同未依法解除的情况下，仍与第三人河西村上、下组签订合同，并实际占有、使用该山地，与第三人河西村上、下组共同侵犯了二原告依有效合同取得的山地承包经营权，因此，第三人河西村上、下组和第三人吴志员依法应共同承担侵权的民事责任，并应承担连带责任。现二原告放弃山地经营管理权。主张要求返还山地转包费46800的请求，符合法律规定，予以支持，但其主张的经济损失19870元没有相应的证据证实，本院不予支持。鉴于被告朱品芳在侵犯二原告依有效合同取得的山地经营权方面无任何过错，二原告要求被告朱品芳承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。作为合同标的物的山地，已由第三人河西村上、下组从二原告手中收回并交给第三人吴志员占有、使用，二原告也明确表示放弃合同约定的山地承包经营权，而且被告朱品芳也因转让合同剩余期间的山地承包经营权而获得46800元的利益的实际情况，被告朱品芳与第三人河西村上、下组签订的《河西村上下组集体山地承包合同》期满后也不存在由朱品芳交还山地的问题，该合同及被告朱品芳与原告王聪、柳加云签订的《山地承包转让协议》均没有继续存在的意义，应予解除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除第三人弥渡县红岩镇史近村委会河西村上、下组与被告品芳签订的《河西村上下组集体山地承包合同》及原告王聪、柳加云与被告朱品芳签订的《山地承包转让协议》；二、由第三人弥渡县红岩镇史近村委会河西村上、下组和第三人吴志员共同赔偿原告王聪、柳加云损失费46800元；三、驳回原告王聪、柳加云的其他诉讼请求。案件受理费1466元，由原告王聪、柳加云承担466元，由第三人河西村上、下组和第三人吴志员共同承担1000元。
一审判决宣判后，第三人吴志员不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决的第二项，依法改判由被上诉人朱品芳承担赔偿责任，而不应由上诉人与被上诉人河西村上、下组共同赔偿。事实与理由：上诉人于2011年9月4日向河西村上、下组承包的老羊桥山地，是通过召开村民大会讨论，在平等自愿下承包给上诉人的。上诉人并不知道山地与他人有纠葛，承包后才知道该地曾经承包给他人。一审判决上诉人与河西村上下两组承担共同赔偿责任，有失公平公正，该损失应由收到钱的朱品芳承担。老羊桥山地承包过来后，上诉人一直经营管理，并作为生猪养殖基地。
被上诉人王聪、柳加云共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王聪、柳加云基于与朱品芳的土地转包合同取得土地承包经营权，该项权利受法律保护。河西村上、下组明知其与朱品芳的土地承包合同关系尚未解除，仍将该片山地另行承包给上诉人吴志员，损害了王聪、柳加云的土地承包经营权。上诉人吴志员明知王聪、柳加云已取得该片山地的承包经营权仍接受承包，并实际非法占有王聪、柳加云承包的山林，致使王聪、柳加云无法行使承包经营权。一审以河西村上、下组及吴志员构成共同侵权，依法承担连带赔偿责任，该判决是完全正确的。
被上诉人朱品芳未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被上诉人弥渡县红岩镇史近村委会河西村上组、下组共同答辩称，对一审判决主文第一项解除前两个合同没有意见，对判决第二项有意见，河西村上组、下组没有收过钱，应由收着钱的朱品芳承担赔偿责任。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被上诉人河西村上、下组与上诉人吴志员、被上诉人朱品芳是否侵犯被上诉人王聪、柳加云的土地承包经营权。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明，被上诉人朱品芳承包老羊桥山地后，修建了小平房、架设三项电，种植桔果树、桉树及其他经济作物。2011年7月30日，被上诉人朱品芳将老羊桥山地的剩余承包期限以及上述投资、设施以46800元转让给被上诉人王聪、柳加云，转让费当日即付清；双方签订的《山地承包转让协议》约定，转让后王聪、柳加云的权利和义务以朱品芳与河西村上、下组于2006年10月21日订立的《河西村上下组集体山地承包合同》执行。2011年9月4日，河西村上、下组经召开村民大会后，将老羊桥山地又另行发包给上诉人吴志员，双方签订一份《山地承包合同》。
本院认为，被上诉人朱品芳将老羊桥山地剩余承包期限及相应投资概括性全部转让给被上诉人王聪、柳加云，并收取了相应的转让价款，转让后的权利义务继受原承包合同的约定。该转让行为征得河西村上、下组的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款的规定，该转让行为合法有效，朱品芳已退出与河西村上、下组之间的老羊桥山地承包合同关系，其合同当事人的地位由王聪、柳加云取而代之。现王聪、柳加云及河西村上、下组均同意解除双方之间的老羊桥山地承包合同。原审中王聪、柳加云诉请解除与朱品芳之间的老羊桥山地承包合同，系对法律关系性质的认识错误，实际上应解除的是王聪、柳加云与河西村上、下组之间的老羊桥山地承包合同，对此诉请应当支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，河西村上、下组在与王聪、柳加云的承包合同未解除的情况下，将老羊桥山地另行发包给吴志员，并协助吴志员强行接管涉案山地的行为，对王聪、柳加云的合法承包经营权构成共同侵权，河西村上、下组及吴志员应向王聪、柳加云承担赔偿责任。王聪、柳加云除向朱品芳支付山地转包费46800元外，对其他损失无充分证据证实，故损失金额确认为46800元。因朱品芳与王聪、柳加云之间的合同转让关系已履行完毕，且已退出了老羊桥山地的承包合同关系，不应承担本案的侵权赔偿责任。
综上所述，一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，判决结果有误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条第一款、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持弥渡县人民法院（2013）弥民初字第275号民事判决第二项、第三项，即“由第三人弥渡县红岩镇史近村委会河西村上、下组和第三人吴志员共同赔偿原告王聪、柳加云损失费46800元（限于判决生效之日起30日内付清）；驳回原告王聪、柳加云的其他诉讼请求”；
二、撤销弥渡县人民法院（2013）弥民初字第275号民事判决第一项；
三、解除被上诉人弥渡县红岩镇史近村委会河西村上、下组与被上诉人王聪、柳加云之间的《河西村上下组集体山地承包合同》；
四、驳回上诉人吴志员的上诉请求。
本案一审案件受理费1466元，由被上诉人王聪、柳加云承担466元，被上诉人河西村上、下组和上诉人吴志员共同承担1000元。
本案二审案件受理费1466元，由上诉人吴志员负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给会金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若双方不自动履行本判决，可在本判决履行期限届满后二年内向云南省弥渡县人民法院申请执行。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 赵万石
代理审判员 杨剑丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 段杰润