山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初431号
原告：汪美英，女，1969年12月11日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：吴彬，男，山东胜券律师事务所律师。
被告：吴金建，男，1966年5月11日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：赵增国，男，山东方洲律师事务所律师。
被告：夏德木，男，1957年2月11日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：吴广敬，男，山东广敬律师事务所律师。
被告：山东天泰建工有限公司。
住所地：桓台县建设街**号。
法定代表人：张士武。
原告汪美英与被告吴金建、夏德木、山东天泰建工有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪美英委托诉讼代理人吴彬、被告吴金建委托诉讼代理人赵增国、被告夏德木及其委托诉讼代理人吴广敬到庭参加诉讼，被告山东天泰建工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告71万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年第三被告承建乐陵市鲁班御景龙山工地时，由第一第二被告负责管理该工地。施工过程中因资金紧张，二被告分多次从原告处借款共计110万元，口头约定月息3分。2013年8月份经原告多次追要，第一第二被告为原告书写借条一张，载明：截止到2013年8月30日利息共计369200元，本金加利息共计1469200元，8月30日归还，延期归还按照月息2分5计息。2014年1月第一、二被告归还原告100万元，余款至今未还。为此，诉至法院。
被告吴金建辩称，原告所述属实。
被告夏德木辩称，原告与第一被告吴金建原系夫妻，但至今还一起居住，仍属共同利益体，存在利害关系。第二被告承包第三被告承包的乐陵市御景龙山工程项目时，邀被告吴金建入伙，入伙时约定其带资约120万元，占50%股份，被告吴金建认可借原告的110万元是其带资款，两被告虽给原告出具借条，但借条上明确显示借款用途为乐陵工地投资款，在出具借条后，2013年9月9日，第一、二两被告签订补充合作协议，该110万元是被告吴金建的合伙投资款，与被告夏德木无关；如果认为该笔借款是第一、二被告所欠，因当时原告的借款是多次陆续给付的，其实际金额为93.62万元，在双方的收支明细中已体现，2014年1月20日已归还原告100万元，即使计算利息也应分段计算。
被告山东天泰建工有限公司未作答辩。
原告汪美英对其陈述事实提供以下证据：1、借条，载明：“汪美英乐陵工地投资款人民币壹佰壹拾万元整。2012年7月17日至2013年8月30日利息叁拾陆万玖仟贰百元。本金加利息共计人民币：壹佰肆拾陆万玖仟贰百元，（注：如延期归还按2分5计息，8月30号归还），借款人：夏德木、吴金建2013年8月30日”；2、中国银行交易明细清单，证明原告收到100万元；3、项目部承包合同，证明被告夏德木承建山东天泰建工有限公司济南第三分公司承包的乐陵市御景龙山工程，其借款用于该工地；4、2014年1月19日第一、二被告签订的“关于乐陵鲁班御景龙山”合作项目“后续问题的处理办法”，证明第一、二被告各占该项目的50%股份，都应承担还款责任；5、原告汪美英与被告吴金建离婚证，离婚登记日期为2006年8月22日。
被告吴金建、山东天泰建工有限公司未提供证据。
被告夏德木为反驳原告的主张提供以下证据：1、乐陵御景龙山工程账目吴金建、汪美英收支明细，证明2012年7月27日付给原告汪美英16.38万元，2014年1月20日付给原告汪美英100万元；2、合作协议书，证明该借款是被告吴金建的投资注资款，利息由吴金建个人承担；3、现金日记账页两页，证明付给原告16.38万元，与原告汪美英款已结清。
另本院对被告吴金建作询问笔录，被告吴金建认可借原告汪美英款是其与被告夏德木合作协议书中的注资款；被告夏德木提供的“乐陵御景龙山工程账目吴金建、汪美英收支明细”中“汪美英”签字，经司法鉴定为原告所签。
原、被告无异议的证据为：中国银行交易明细清单、项目部承包合同、汪美英与吴金建的离婚证，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认证如下：原告所提供的证据“借条”是原告汪美英与被告夏德木、吴金建对投资借款利息利率及还款期限的补充约定，还款期限“8月30号归还”，按照惯例及常理归还日期应为次年8月30日，该约定亦未超过年利率36%，对其约定应予认定；第一、第二被告签订的合作协议书及关于乐陵鲁班御景龙山“合作项目”后续问题的处理办法是两被告之间的内部合伙约定，其约定条款不能对抗第三人；乐陵御景龙山工程账目吴金建、汪美英收支明细，该证据中“汪美英”签字，经司法鉴定为本案原告汪美英所签，该证据第一行中明确显示2012年7月27日收汪美英款110万、付汪美英款16.38万元，虽其后没有汪美英签字，但汪美英在“2014年1月20日付汪美英款100万元”栏内签字，应认定为原告对以上收支款明细的确认，为此，被告吴金建、夏德木向原告汪美英借款的本金为93.62万元（110万元－16.38万元），借条中约定利息为369200元，偿还日期为2014年8月30日，两被告在还款期限内还款100万元，逾期后未偿还部分约定按2分5计息与法相悖，不予认定。被告夏德木提供的现金记账页系其单方记载且原告不予认可，本院不予认定。
本院认为，原告汪美英陆续向被告夏德木承包的乐陵市御景龙山工程工地投资，在双方的“乐陵御景龙山工程账目吴金建、汪美英收支明细”第一栏中显示：2012年7月27日收原告汪美英款110万元、付汪美英款16.38万元，且在最后一栏有原告汪美英的本人签字，其投资总额应认定为93.62万元，2013年8月30日，被告吴金建、夏德木给原告出具借条，其实际资金已经发生转移，实际是双方对原告汪美英投资款的利息、还款期限的补充约定，借条内约定的利息369200元符合法律规定，2014年1月20日被告偿还原告100万元，此款应先偿还约定利息后再为偿还的本金，即100万元减去利息369200元，尚未偿还的本金为30.54万元，双方约定2014年8月30日后归还按2分5计息，其约定超过年利率24%的部分依法不予保护；被告夏德木分包山东天泰建工有限公司承包的乐陵市御景龙山工程，收取被告夏德木工程款额5%的管理费，且原告的借款用于该工地，故被告山东天泰建工有限公司应承担该案标的额5%的连带偿还责任；2013年9月9日被告吴金建、夏德木双方签订的合作协议书，约定吴金建带资约120万元的利息由被告吴金建承担，且吴金建认可借原告汪美英的110万元是其带资款，但这是两被告之间的内部合伙约定，其约定条款不能对抗第三人。
综上所述，原告汪美英与被告吴金建、夏德木已形成民间借贷法律关系，两被告对原告的投资款即借款及利息应当共同偿还，被告山东天泰建工有限公司在该案标的额5%的范围内承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干为题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金建、夏德木偿还原告汪美英借款30.54万元及利息（自2014年8月30日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满之日），于本判决生效后10日内给付。
二、被告山东天泰建工有限公司对第一项在5%的范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由原告负担5020元，被告负担5880元，保全费4170元由被告负担，鉴定费2000元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 史振洲
人民陪审员 马同彬
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王 伟