广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第457号
原告：郑泽宏，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，
委托代理人：梁友明、梁锋，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区库充村库维街35号，组织机构代码79298713-X。
负责人：郑晓山，总经理。
委托代理人：刘运辉，广东国融律师事务所律师。
原告郑泽宏诉被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财险中山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑泽宏的委托代理人梁友明、梁锋及被告都邦财险中山公司的委托代理人刘运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑泽宏诉称：投保人郑泽宏为鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在都邦财险中山公司处购买了机动车商业险，其中包括车辆损失险240000、驾驶员责任保险10000、不计免赔险，保险期限为2013年7月30日零时至2014年7月29日二十四时止。2013年12月12日，马飞驾驶上述车辆在火炬开发区宇宏搅拌场堆沙场作业时，车辆失控侧翻在路面上，造成马飞受伤及车辆损坏。中山市交警部门作出山公交认字[2013]第C00260号道路交通事故认定书，认定本次事故中马飞承担事故的全部责任。2011年1月26日，中山市志成价格事务有限公司作出价格鉴定，核定造成车损124325元，郑泽宏支出鉴定费4440元，另，本次事故造成司机马飞受伤产生医疗费621.5元。上述损失均在保险赔偿限额内，根据双方签订的机动车商业保险条款第二章车辆损失险第一条、第三章全车盗抢险第三部分车上人员责任险第二条的约定，都邦财险中山公司应对上述损失作出赔偿，但都邦财险中山公司至今未对上述损失未作出任何赔付，故郑泽宏诉至法院，请求依法判讼：1.都邦财险中山公司赔偿郑泽宏车辆损失124325元；2.都邦财险中山公司支付郑泽宏为驾驶员马飞支出的医疗费经济损失621.5元；3.都邦财险中山公司承担车损评估费用4440元；4.都邦财险中山公司承担本案全部诉讼费用。
原告郑泽宏对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.交通事故认定书；2.司机马飞驾驶证、身份证及鄂Ｆ×××××车辆行驶证、车主李文星身份证；3.商业险保单；4.机动车损失保险条款；5.车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表；6.评估费发票；7.司机马飞医疗费发票；8.李文星出庭作证。
被告都邦财险中山公司辩称：1.双方签订的投保单特别约定条款第1条明确约定“1.保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任。2.在装卸过程中任何原因造成液压系统的损失，保险人不承担赔偿责任。3.在装卸货物过程中发生的倾覆造成的车损及第三者损失，不属于本保单保险责任；自卸车因后置车厢未放置正常位置所发生的保险责任，保险人不承担保险责任”，都邦财险中山公司就上述特别约定已通过书面方式告知了郑泽宏，并由都邦财险中山公司的业务人员作了解释和说明，郑泽宏亦签字确认，故上述特别约定条款具有法律约束力。同时，都邦财险中山公司对驾驶员马飞做的理赔服务笔录中，马飞陈述涉案事故是在车辆车厢在卸沙到一半沙子时，车辆突然翻车，此次事故是在举升卸沙作业时翻车，故都邦财险中山公司对涉案事故不承担赔偿责任。2.郑泽宏未提供保险车辆发生损失的发票，不能证明该损失已实际发生，应承担举证不能的不利后果。3.退一步来说，即使都邦财险中山公司要承担赔偿责任，由于保险车辆的折旧金额超过了该车辆新车购置价的80%，应按保险车辆新车购置价的80%折旧，即都邦财险中山公司的赔偿金额不超过保险车辆新车购置价的20%，即48000元。综上，郑泽宏的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告都邦财险中山公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.投保商业车险相关事项确认书、保险销售事项确认书、投保单；2.理赔服务笔录；3.机动车商业保险条款。
经审理查明：投保人郑泽宏为鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在都邦财险中山公司处购买了机动车商业险，包括车辆损失险（投保不计免赔）、驾驶员责任险（投保不计免赔）、第三者责任保险等，其中车辆损失险保险金额为240000元，驾驶员责任险保险金额为10000元，保险期限为2013年7月30日零时至2014年7月29日二十四时止，被保险人为郑泽宏。2013年12月12日，司机马飞驾驶上述鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在火炬开发区宇宏搅拌场堆沙场作业时，车辆失控侧翻在路面上，造成马飞受伤及车辆损坏，经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队勘查认定，认定马飞未按操作规范安全驾驶，马飞承担此次事故的全部责任。后郑泽宏自行委托中山市志成价格事务有限公司进行价格鉴定，2014年1月26日，中山市志成价格事务有限公司鉴定事故造成鄂Ｆ×××××号车辆损失总价为124325元，并产生评估费4440元。另，事故造成马飞产生医疗费用共计621.5元。都邦财险中山公司对上述损失拒绝理赔，故郑泽宏诉至法院，提出前述诉求。
另查，鄂Ｆ×××××号车辆的登记车主是李文星，李文星到庭证实，鄂Ｆ×××××号车辆只是以李文星的名义登记，但该车辆实际是郑泽宏出资购买，车辆实际车主也是郑泽宏。都邦财险中山公司对李文星上述陈述未提出异议，表示由法院核定。
又查，都邦财险中山公司提交的理赔服务笔录载明司机马飞确认涉案车辆事故系“车辆在升举卸（倒沙）沙，当车厢升举卸到一半沙子时，突然整部车辆翻车，车辆在卸沙子时没有移动”，郑泽宏对该笔录的真实性不予确认，但未提出反驳证据。另，涉案保险的投保单、保险单特别约定栏均载明“保险车辆在车厢升举状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任；在装卸过程中任何原因造成液压系统的损失，保险人不承担赔偿责任；在装卸货物过程中发生的倾覆造成的车损及第三者损失，不属于本保单保险责任；自卸车因后置车厢未放置正常位置所发生的保险责任，保险人不承担保险责任”，同时，投保单投保人声明栏、投保商业车险相关事项确认书、保险销售事项确认书均载明都邦财险中山公司就保险条款尤其是免责条款履行了明确说明义务，且均有“郑泽宏”的签名，郑泽宏对上述投保人声明栏、投保商业车险相关事项确认书、保险销售事项确认书中“郑泽宏”签名的真实性不予确认，并对上述笔迹提出司法鉴定申请，后经都邦财险中山公司确认，上述证据中“郑泽宏”的签名确非郑泽宏本人笔迹，故郑泽宏撤回上述司法鉴定申请。
再查，都邦财险中山公司对郑泽宏单方委托中山市志成价格事务有限公司作出的价格鉴定结论不予确认，本院要求其在指定的期限内提出重新鉴定的申请，否则视为放弃申请对车辆损失进行重新鉴定，都邦财险中山公司未在本院指定的期限内提出重新鉴定申请。另，都邦财险中山公司主张即使其要承担赔偿责任，亦应按保险条款约定的折旧率计算车辆残值，而保险金支付的金额不超过该残值，但其未提供证据证明双方作出了保险金额不得超过按保险条款约定的折旧率计算出的车辆残值的约定。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。涉案车辆车主李文星证实该车辆是由郑泽宏实际出资，郑泽宏是实际车主，故本院认定，郑泽宏对涉案车辆具有保险利益，且郑泽宏系涉案保险的被保险人，故郑泽宏有权主张涉案保险金。本案争议的焦点是都邦财险中山公司应否支付保险金以及保险金金额。
关于都邦财险中山公司应否承担保险责任，都邦财险中山公司主张，根据投保单及保险单的特别约定条款，都邦财险中山公司对车辆在车厢升举状态下行驶、操作造成的一切损失以及车辆在装卸货物过程中发生倾覆造成的车辆损失不承担保险责任，而经司机马飞证实，涉案事故是在车辆车厢升举状态下卸沙导致侧翻，故涉案事故符合上述都邦财险中山公司免责条款约定的情形，故都邦财险中山公司对涉案事故不承担保险责任。本院认为，虽然投保单及保险单特别约定条款载明，都邦财险中山公司对车辆在车厢升举状态下行驶、操作造成的一切损失以及车辆在装卸货物过程中发生倾覆造成的车辆损失不承担保险责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，都邦财险中山公司应对上述免除其保险责任的特别约定条款履行提示及明确说明义务，本案中，上述特别约定条款在投保单、保险单中虽系单独一栏，但并未使用加粗、加黑或其他足以引起投保人注意的字体，不足以引起投保人的注意。同时，都邦财险中山公司确认投保单投保人声明栏、投保商业车险相关事项确认书、保险销售事项确认书中郑泽宏的签名非郑泽宏本人签名，可见，都邦财险中山公司未能证明其就上述特别约定的免责条款向郑泽宏履行了明确说明义务，故上述特别约定的免责条款对郑泽宏不发生法律效力。因此，即使马飞证实涉案事故系车辆在车厢升举卸沙时发生侧翻造成，都邦财险中山公司亦不能以上述特别约定条款免除其保险责任，即都邦财险中山公司应就涉案事故承担保险责任。
关于保险金额，首先，都邦财险中山公司主张应按保险条款约定的折旧率计算车辆残值，而保险金支付的金额不超过该残值，但其未提供证据证明双方作出了保险金额不得超过按保险条款约定的折旧率计算出的车辆残值的约定，故本院对其主张不予采信。其次，都邦财险中山公司对郑泽宏单方委托中山市志成价格事务有限公司作出的价格鉴定结论不予确认，但都邦财险中山公司未在本院指定期限内提出重新鉴定的申请，故本院对中山市志成价格事务有限公司的价格鉴定予以确认，即本院认定涉案事故造成车辆损失124325元。另，车辆损失鉴定产生的评估费用4440元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的被保险人支付的必要的、合理的费用，应由保险人都邦财险中山公司承担。根据保险合同约定，上述车辆损失124325元、鉴定费用4440元及司机马飞医疗费用621.5元均在约定的保险金限额内，都邦财险中山公司均应予以赔偿。至于都邦财险中山公司主张的郑泽宏未能提供维修发票证明损失已实际发生，本院认为，所谓实际损失并非限定于被保险人对车辆进行实际维修后产生的金钱上的损失，而是指事故是否造成了车辆的实际损失，本案中，涉案事故已经造成车辆发生了实际损失，该损失的事实已经交警部门认定，而损失金额亦经合法有效程序确定，故都邦财险中山公司应以该金额予以理赔。综上，都邦财险中山公司应向郑泽宏支付保险金129386.5元（124325元+4440元+621.5元）。
综上，原告郑泽宏的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告郑泽宏支付保险金共计129386.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888元，减半收取为1444元，由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款原告郑泽宏已交，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内迳付原告郑泽宏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 尹四娇
二〇一四年五月七日
书 记 员 向 娜