浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民3351号
原告：重庆市五丰劳务有限公司。住所地：重庆市彭水县汉葭镇石嘴街61号二楼。统一社会信用代码91500243559021531W。
法定代表人：王若玮，总经理。
委托代理人：蒲峻麟，浙江同新律师事务所律师。
被告：桐乡市华澳毛条有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道工业经济园区。统一社会信用代码91330483740538471N。
法定代表人：范晓琳，总经理。
委托代理人：金志海，浙江金道律师事务所律师。
原告重庆市五丰劳务有限公司诉被告桐乡市华澳毛条有限公司劳务派遣合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱雪江独任审判，于2016年6月23日、2016年7月15日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人王若玮（第二次未到庭）及委托代理人蒲峻麟、被告委托代理人金志海到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月原告应被告的要求将案外人刘泽敏派遣到被告公司当操作工。双方于2014年5月16日补签了《劳务派遣合同》，合同第七条约定：如员工在甲方(被告方)工作期间发生工伤或职业病，如需产生的医疗费用及与之有关的其它各项费用的垫付由甲方单位承担……员工的工伤认定和赔付费用由乙方(原告方)办理，工伤保险基金承担范围以外的费用由甲方承担。合同还约定了其他事项。
2014年6月6日，派遣工刘泽敏在工作中受伤。2014年6月24日经依法认定为工伤。2015年6月2日经依法认定为八级伤残。据此，刘泽敏以原告为对象向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后又向法院提起诉讼。
2016年3月10日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出(2015)彭法民初字第04033号民事判决，判令原告支付刘泽敏停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、生活津贴共计87270.80元，扣除（本案被告）己付的26400.70元，尚应支付60820.10元。该判决生效后，原告依该判决书于2016年4月13日先行代付60820.10元。
另，2015年7月20日原告向被告汇去（从工伤保险基金领取的）伤残补助金28061元，要求被告向刘泽敏支付，但被告至今未予支付。
还，2016年4月15日至4月25日，刘泽敏在彭水民族医疗保健中心继续住院11天，刘泽敏向原告主张伙食补助费及护理费792元，原告于2016年4月27日又代付刘泽敏792元。
综上，案外人刘泽敏作为劳务派遣工到被告处工作，期间发生工伤，其所产生的工伤待遇除由当地社保基金支付外，其余合理费用均应由被告承担。但该费用由原告垫付后被告迟迟不予支付，给原告造成了不应有的经济损失。现请求判令被告支付原告代偿的刘泽敏工伤赔偿款89673.10元；诉讼费由被告负担。
被告庭审中答辩称，一、原告没有对刘泽敏工伤保险待遇纠纷提起二审诉讼，自愿放弃相关救济权利，应当承担一定的责任。原告派遣刘泽敏到被告公司工作，由于刘泽敏发生工伤事故导致工伤赔偿，刘泽敏对原告提请了劳动仲裁，仲裁后刘泽敏不服仲裁而提起诉讼，并由法院作出一审判决，但是原告在规定的时间内没有提出上诉，导致该案未得到充分的诉讼救济，仲裁裁决与法院判决之间金额有部分差异，原告自愿放弃上诉的行为，应当承担一定的责任。而且判决书中的生活津贴补偿项目不包括在工伤保险条例中，而法院判案的依据是重庆市工伤保险管理办法，这个管理办法属于政府规章，所以法院依据政府规章要求原告支付生活津贴本身是下位法冲撞上位法，在工伤保险条例中八级伤残不存在津贴。二、关于伤残补助金28061元，这个伤残补助金实际的支付主体并非本案原告，而是相应的重庆市劳动保障局，也并不存在原告所说的垫付了相应的伤残补助金，相应的伤残补助金应当是刘泽敏所有，原告无权要求被告返还。刘泽敏发生工伤后，多次来到被告处吵闹并损坏被告的财物，后劳动保障局从保险基金里赔付了伤残补助金28061元并支付至被告处用于支付给刘泽敏，但是刘泽敏对工伤赔偿事宜不服，不愿领取，导致该28061元的伤残补助金至今没有领取，被告认为根据劳动合同法及工伤保险条例的规定，伤残补助金系保险基金支付给工伤事故人，归工伤事故人所有，并非用人单位所有，因此，该28061元应当由刘泽敏前来领取，原告无权要求返还。三、原告诉状中涉及到的伙食费及护理费792元，被告无需承担。因为刘泽敏于2016年4月15日-4月25日进行治疗是否真实存在，原告方没有提供相应的证据，不能证明真实治疗的情况；如果说真实存在治疗，治疗是否合理，原告方也没有证据证明；即便上述都是真实，是否需要赔付也应当通过司法途径进行解决，原告自愿赔付无权要求被告承担，而且伙食费、护理费应该统一由工伤保险基金支付，并非用人单位承担的赔偿项目。四、合同约定派遣期间发生任何争议及纠纷，原告应当负责处理。现刘泽敏因为多次前往被告处进行拉闸断电导致被告经济损失，原告也应当担起责任，相关的诉讼已经向桐乡市人民法院提起。五、双方签订合同的真实意思是应当按照浙江省的工伤保险条例实施细则进行赔偿，因为工人是在浙江省工作的，工资也是被告方代付的，而合同里约定的超出工伤保险条例及重庆市地方性法规规定的范围及标准的费用被告有权拒绝支付。原告方提交的所有证据（包括判决书），所依据的规定均是重庆市政府的政府规章，不论判决书是否正确，但是该判决书并不能等同于重庆市地方性法规，并不能由此直接约束原、被告的权利义务，如果该判决书超过工伤保险条例确认的相关费用，被告方不应该承担。
原告提供了下列证据：
一、劳务派遣合同1份，证明原、被告之间的关系、权利义务及该员工发生工伤后适用哪个地方的法规的保护。
二、民事判决书1份，证明本案涉及的赔偿（要求追偿）数额为人民法院生效判决书所认定。
三、银行转账凭证2份、收条1份，证明原告根据民事判决书向刘泽敏支付了60820.10元；2015年7月20日原告支付被告28061元（该费用是刘泽敏的伤残补助金，考虑到刘泽敏经常在桐乡，所以委托被告支付给刘泽敏，但是被告没有支付）；2016年4月27日因刘泽敏后续治疗过程中发生了伙食费和护理费，原告垫付了792元。
被告质证对证据一的真实性无异议，但是根据合同第四页第八条第五项的约定，派遣的员工如果在派遣期间进行闹事造成实际用工单位财产损失的话，应当由劳务派遣单位负责处理；如果相应赔付的费用超出了工伤保险条例和重庆市地方性法规规定的费用被告有权拒绝支付，重庆市地方性法规并不是重庆市政府规章，所以这个赔付应当按照工伤保险条例的规定，超过工伤保险条例规定的款项被告方有权不予支付。对证据二的真实性无异议，但是对其证明对象有异议，判决书是一审判决，原告方在一审之后并未提出上诉，相应的救济权利已经丧失了，因为一审判决跟仲裁裁决数额有差距，造成这个不利后果的责任应当由原告方进行承担，这个判决书所依据的均是重庆市政府的相关政府规章，生活津贴的赔偿项目是不符合工伤保险条例的规定的，应当以工伤保险条例的赔偿项目为准，生活津贴不应当由被告方支付。对证据三，农业银行2016年4月13日的凭证是原告方根据民事判决书所确定的金额支付给刘泽敏的，对于被告方来讲，对判决书中超过工伤保险条例所支出的金额不予认可，应当由原告自行承担；关于2015年8月3日凭证的真实性无异议，但是该金额的性质是一次性伤残补助金，支付主体是重庆市相应的工伤保险基金而并非原告垫付，这个款项是属于刘泽敏所有，所以不能证明待证的目的；对于收据的三性均有异议，是否真实存在无法确认，也没有相关的证据证明相关费用已经支付，而且相关费用是否合理也没有证据证明，是原告方自愿支付给刘泽敏，与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据均系原件，对收据也提供了补充证据，故本院对真实性均予确认，对被告的质证意见另行分析。
第二次庭审中原告补充提供了刘泽敏于2016年4月在彭水民族医疗保健中心住院的相关病历4页，证明因刘泽敏住院11天，原告垫付了伙食补助费、护理费共计792元。被告质证认为，一、病案的首页有涂改的痕迹且没有盖章确认，是不真实的；二、彭水苗族土家族自治县人民法院的判决书第七页关于后续治疗费已经有明确的认定，法院认为本案的原告为刘泽敏购买了工伤保险，刘泽敏应当向社会保险经办机构申请一次性医疗补助金，不应再同时主张后续治疗费，所以对后续治疗而产生的护理费、误工费等费用，法院不予支持，从判决书可以明确认定收据上的伙食费、护理费都是原告自愿向刘泽敏补偿的。因此，原告向被告主张这些费用没有事实和法律依据。本院认证认为，从形式上看该病历系在复印件上盖医院章，复印件对日期部分有涂改，属于工作中的瑕疵；从内容上看，系刘泽敏为拆除内固定而就医，故本院对刘泽敏住院就医一事予以认定。
被告未提供证据。
经审理，除查明原告起诉陈述的事实属实外，还查明，双方合同第六条第七款约定：如员工在甲方（指被告，下同）工作期间发生工伤或职业病，××发现之日起二十四小时内以书面形式通知乙方（指原告，下同）。××或因工负伤，如需产生医疗费用及与之有关的其它各项费用的垫付由甲方单独承担，××救济费。员工的工伤认定和赔付费用由乙方办理，工伤保险基金承担范围以外的费用由甲方承担，但是超出《工伤保险条例》和重庆市地方性法规规定的范围和标准以外的费用，非经甲方同意，甲方有权拒绝支付。第八条第五款约定：员工在派遣期间，若产生任何劳动纠纷及争议，均由乙方负责处理。
案外人刘泽敏与本案原告的工伤保险待遇纠纷仲裁结果为：停工留薪期工资18978元、一次性伤残就业补助金56856元。一审判决结果为：停工留薪期工资18978元、一次性伤残就业补助金56856元、生活津贴11386.80元。判决依据为《重庆市工伤保险实施办法》、《重庆企业职工病假待遇暂行规定》等。
案外人刘泽敏发生工伤后，采取了非正常的救济手段，为此，被告与案外人的其它诉讼正在本院另行审理中。
本院认为，原告向被告追偿的费用分五个部分，对停工留薪期工资18978元、一次性伤残就业补助金56856元，被告未提出异议，项目符合法律规定也符合双方合同约定，对此本院予以支持。对生活津贴11386.80元、一次性伤残补助金28061元、伙食补助费及护理费792元，被告有异议，本院分述如下（说明：上述五项合计116073.80元，扣除被告己付的26400.70元，即为原告请求的89673.10元）：
一、生活津贴，在浙江省的司法实践中，构成工伤八级伤残的，确无此赔偿项目；在重庆市，此项目系指“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇”。本案中的参保地和理赔地无论是按法律还是按双方合同约定都在重庆，自应按重庆的相关标准。被告认为“双方合同约定超出重庆市地方性法规规定的费用，非经其同意，其有权拒绝支付，而该项目的判决依据是重庆市政府规章”，对此，首先，合同的约定应理解为工伤保险基金承担的款项以外的赔偿，由被告承担为原则、被告不承担为例外，目的显然是为了约束原告的无原则赔偿；其次，原告要求追偿的该赔偿项目系经法院判决确认，为此被告若欲拒绝承担，应提供证据证明该规章的规定及相应的判决结果超越了重庆市地方性法规的规定。故，原告依合同约定应诉处理工伤事宜，履行法院判决，其本身并无过错，双方也未在合同中约定必须穷尽救济手段，依据双方合同的精神，被告应支付原告垫付的该款项。
二、一次性伤残补助金，被告认为该款项的所有人为案外人刘泽敏，此说法与货币的本质属性不符，此款项从基金到原告再到被告，刘泽敏从未取得过所有权；现有证据也不能表明原告向刘泽敏出具了书面指示、由其向本案被告领取该款项。从诉讼的角度，刘泽敏如欲取得该款项，被告也应是本案原告。故，被告在合理的期间内未（或者说无法）向案外人转付该款项，原告有权撤销委托，要求被告返还。
三、伙食补助费及护理费，一般来说，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付；在停工留薪期需要护理的由所在单位负责；工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案的特殊之处是案外人刘泽敏是在工伤保险待遇纠纷一案诉讼结束后为拆除内固定而住院，据原告陈述，该医疗费用仍由基金支付，但伙食补助费及护理费基金不再支付。根据工伤赔偿的一般常识，案外人刘泽敏应当同时取得了一次性工伤医疗补助金，并解除了与原告的劳动合同关系。此后产生的医疗费是否已纳入了一次性工伤医疗补助金在学术上有争议，各地操作方法也不一致，上位法也无明确规定，举重以明轻，案外人刘泽敏在工伤保险待遇纠纷诉讼结束后住院产生的所谓伙食补助费及护理费，该项目的支付无法律依据，也无证据显示取得了被告的同意，故根据双方合同的约定，被告有权拒绝承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告桐乡市华澳毛条有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市五丰劳务有限公司88881.10元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱雪江
二〇一六年七月十五日
书记员 黄晓燕