山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第574号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市
法定代表人郭振雄，总经理。
委托代理人宋培凤，王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人李传奇，总经理。
委托代理人董福敏，该单位车险部经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2013）商商初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，腾发公司于2012年3月2日为其所有的鲁A993**／鲁AG2**挂营业特种货车在太平洋财险深圳分公司处投保机动车商业险各一份，约定被保险人均为腾发公司，保险期间自2012年3月3日0时至2013年3月2日24时止。主、挂车商业险承保险种均有车辆损失险及其不计免赔率险，车损险的保险金额分别按投保时的新车购置价确定为26.7万元、9万元。《机动车损失保险保险条款》第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人适用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆：第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要的合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高出出险时的实际价值时赔款=（出险时的实际价值—应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”（三）施救费以投保时新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；…….”第二十六条第一款约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。
2013年1月17日4时40分，驾驶员于进鑫持有效驾驶证件驾驶鲁A993**／鲁AG2**挂投保车辆沿省道248线由南向北行驶时，与前方李培学驾驶的鲁RG18**号货车发生碰撞，造成双方车辆受损，路边花池损坏的交通事故。当日，济阳县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定于进鑫负事故的全部责任，车损由其自负。太平洋财险深圳分公司接腾发公司报案后委托太平洋财险济南中心支公司对事故现场进行了查勘，并出具主、挂车辆信息表二分，但未在48小时内给予腾发公司受理意见。受腾发公司委托，济南市长清区价格认证中心（以下简称长清价格中心）与2013年10月17日出具了山东省价格认证结论书（济长清价字（2013）212号），认定鲁A993**／鲁AG2**挂车认证基准日（2013年1月17日）损失价值为人民币201530元（扣除残值6000元）。腾发公司为此支付济南市长清区物价局鉴定费5040元。事故发生后，腾发公司支付济阳县顺畅汽车维修救援服务中心吊车、拖车救援费5000元。腾发公司已将该事故车辆在山东省安达汽车服务公司维修分公司修复完毕，支付维修费202760元。腾发公司就本次事故造成的车辆损失向太平洋财险深圳分公司申请理赔后，太平洋财险深圳分公司至今未向腾发公司赔付商业保险理赔款。
原审法院认为，腾发公司与太平洋财险深圳分公司订立的以鲁A993**／鲁AG2**挂营业特种货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。以上保险合同均约定被保险人为腾发公司，故腾发公司享有保险金请求权。本案保险事故发生后，太平洋财险深圳分公司虽就事故车辆定损数额为92395元，但估损日期为事故发生近8个月之后的2013年9月11日，且被保险人未予签字认可，故对太平洋财险深圳分公司提交的其单方制作的机动车估损单的证明力，法院不予确认。为证明本次事故造成的投保车辆损失，腾发公司提交了长清价格中心受其单方委托出具的价格认证结论书，证明投保车辆在认证基准日（2013年1月17日）的损失价值为201530元，并提交了山东省安达汽车服务公司维修分公司出具的维修发票及维修明细证明实际支付维修费202760元。经审查，价格认定结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，且该价格认证结论的损失数额201530元低于腾发公司实际支付的维修费用202760元，根据《机动车损失条款》第二十六条第一款之约定，法院对该份价格认证结论书的证明力予以采信，确认鲁A993**／鲁AG2**挂车在本次事故中损失价值为201530元。因事故发生后的车辆残值为6000元，构成推定全损，因保险金额高于车辆出险时的实际价值207530元（201530-残值6000元），根据《机动车损失保险条款》第二十条第（一）项规定，太平洋财险深圳分公司应赔偿腾发公司损失数额为207430元［（出现时的实际价值207530-应由对方机动车交强险赔偿的无责任限额100元）×事故责任比例100%×（1-事故责任免赔率0）×（1-绝对免赔率0）］。因腾发公司已将车辆修复，车辆残值已归腾发公司所有，应在太平洋财险深圳分公司赔偿数额内扣除车辆残值6000元，故太平洋财险深圳分公司实际应当赔偿腾发公司损失数额为201430元（207430-6000元）。对太平洋财险深圳分公司关于“腾发公司单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，也不是交警部门委托，物价部门所在地未在事故发生地，且鉴定时间距事故发生时间间隔9个多月，无法真实的反应其鉴定的项目及损失程度是否为该次事故造成、有无二次车损，且鉴定结论与我方估损的数额差距巨大，该价格认证结论书存在重大瑕疵，其真实性存疑且不能有效的反应本案车损的实际情况”的辨别主张，法院认为，事故发生后，腾发公司及时向太平洋财险深圳分公司报案，太平洋财险深圳分公司虽及时委托太平洋财险济南中心支公司对事故现场进行了查勘，但未按《机动车损失保险条款》第二十六条第一款的约定，在48小时内给予腾发公司受理意见，造成投保车辆损失无法确定。在此情况下，腾发公司单方委托具有法定鉴定资质的价格认证中心对其车辆损失进行认证，并未违反法律行政法规的禁止性规定，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定精神�该认证结论书的出具时间虽为2013年10月17日，但认证基准日为事故发生日的2013年1月17日，故对太平洋财险深圳分公司以上辩驳主张，法院不予支持。太平洋财险深圳分公司虽辩称，该结论书赵中峰的资格证不是注册价格鉴定师，李涛资格证未载明有效时间，山东省物价部门网站未能查询到其二人资格信息，且机构资质是非司法鉴定资质证，不具备司法鉴定资质，其出具的报告无效。但腾发公司提供了长清价格中心的价格鉴定机构资质证（副本），且该结论书载有价格认证人员系注册价格鉴定师李涛、涉案财物鉴证岗位工作人员赵中锋，符合《山东省涉案物品价格鉴证条例》第七条“价格鉴定机构取得国务院价格主管部门颁发的价格鉴定资质证实”及第八条“从事价格鉴定业务的人员，应当取得规定的价格鉴证人员资格证书”之规定，故对其辩驳主张，法院不予支�。太平洋财险深圳分公司还辩称，该价格认证书末尾载明车辆的发动机号、车架号与涉案车辆的行驶证及该车道路运输证中载明的发动机号、车架号不一致。经审查，其两者不一致之处系个别数字，而价格认证结论书中关于车辆的其他信息与该主、挂车行驶证信息一致，故原审法院认定导致数字不一致的原因系笔误，故对其该辩驳主张，法院不予支持。太平洋财险深圳分公司还辩称，从价格认证结论书“价格认证限定条件”部分载明的相关内容来看，该价格认证结论书不具备作为证据向法庭提交的条件。对此法院认为，结论书中的价格认证限定条件系物价认证中心对其作出的认证结论书的技术保护声明，故太平洋财险深圳分公司的的该辩驳主张，理由不当，法院不予支持。太平洋财险深圳分公司对该价格认证结论书不予认可，提出了重新鉴定申请，并提交了4张车�现场受损照片予以证实，腾发公司对该宗照片的真实性无异议，但认为照片并未体现事故车辆的任何信息，没有车牌也没有发动机号，故不能确认是腾发公司的车辆，更不能证实车辆损失的金额。经审查，法院认为，该宗照片不能客观反应事故车辆的损失价值，不足以反驳长清价格中心作出的关于车辆损失的认证结论，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对太平洋财险深圳分公司提出的重新鉴定申请，法院不予支持。腾发公司请求太平洋财险深圳分公司赔偿已支付的价格鉴定费5040元，符合《保险法》第五十七条第二款之规定及《机动车损失保险条款》第六条之约定，法院予以支持。太平洋财险深圳分公司辩�，鉴定费不属于保险责任范围，于法相驳，法院不予支持；其辩称“腾发公司提交的价格认证结论书出具单位为济南市长清区价格认证中心与腾发公司主张的鉴定费交纳单位不一致，且交费收据亦未载明出具时间，我方不予承担”，对此，法院认为，长清价格中心系济南市长清区物价局的下设事业单位，其收费业务根据行政法规统一由物价局统一收取并无不当，故对其该辩驳主张，法院不予支持。太平洋财险深圳分公司辩称，诉讼费不属于保险责任范围，法院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车损失保险理赔款201430元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司吊车、拖车救援费5000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆损失鉴定费5040元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由原告济南腾发运输有限公司负担458元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4472元。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决上诉称，一、原审采纳腾发公司单方委托作出的价格认证结论书属于认定事实错误，该认定书存在以下重大瑕疵。1、腾发公司提交的长清价格中心出具的（济长清价字（2013）212号）�山东省价格认证结论书》存在重大瑕疵其真实性存疑且不能有效的反映本案车损的实际情况，且不符合证据形式要件。该价格认证书末尾载明的车辆鲁A993**的发动机号1611K233138与涉案车辆鲁A993**行驶证及该车道路运输证中载明的发动机号1611K233130不一致；价格认证结论书载明的鲁AG2**挂的车架号LA9946537C9ATX142与该车行驶证载明的车架号LA9940537C0ZTX142不一致。2、该价格认证结论书违反其载明的价格认证依据《山东省涉案物品价格鉴定条例》、《价格认证行为规范（2010年版）》及《山东省价格鉴定操作规范》的法律规定。如《价格认证行为规范（2010年版）》中载明的“12价格鉴定机构”包括机构名称、国家发展改革委颁发的机构资质证书编号及法定代表人或负责人（签字）。13.“价格鉴定小组人员”包括价格鉴定小组人员的姓名、岗位资格名称及编号、本人签字等。14“附件”主要包括：价格鉴定委托书（函件）复印件、价格鉴定机构资质证明复印件、价格鉴定人员的资格证明复印件、价格鉴定标的权属证明复印件、价格鉴定中引用的技术检测报告及其他专用文件资料，有形物品还可反应其位置、环境、形状、外观和内部状况的图片等，需要附技术报告的，应附有价格鉴定技术报告。”上述价格鉴证相关法律法规都明确要求价格认证结论书需两名具备注册价格鉴定资格的签证人员签字盖章，并应附鉴定机构资格证、鉴定人员资格证复印件及鉴定标的的照片等，而腾发公司提供的价格认证结论书均不符合。3、事故地点在济阳县而价格认证机构在济南市长清区，腾发公司为何舍近求远不在事故发生地济阳县价格认证机构进行相关鉴定，他人不得而知。腾发公司的做法不排除在路途中发生二次车辆损害、扩大损失的可能。4、综上，腾�公司提交的价格认证结论书在形式上就不符合证据要件，不应作为认定案件事实的依据。二、原审法院对太平洋财险深圳分公司提出请求对车损价值进行司法鉴定未予准许在程序上是错误的，对太平洋财险深圳分公司是不公的。为查明案件事实，明确事故车辆车损金额及残值价值有必要在诉讼中委托司法鉴定机构进行鉴定。事故发生后太平洋财险深圳分公司已对事故现场、拆检过程进行了拍照（600）余张留取证据，太平洋财险深圳分公司出具的定损单数额远远低于腾发公司单方委托作出的认定数额。既然原审法院对我方作出的定损数额不予认可，且腾发公司证据存在重大瑕疵的情况，并在我方明确提前鉴定请求的情况下，原审法院应当委托专业机构进行司法鉴定。现在车辆已经修复，但是通过照片完全可以就车辆受损项目范围、修复方式及修复费用进行司法鉴定，以明确交通事故给涉案车辆实际造成的损失情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中太平洋财险深圳分公司提出司法鉴定的要求也符合上诉法律规定。综上，原审法院审理此案在认定事实中存在错误，请求依法改判。
被上诉人腾发公司辩称，本次事故发生后，腾发公司根据合同约定及时通知了太平洋财险深圳分公司对事故现场进行了查勘、定损，但太平洋财险深圳分公司没有根据合同约定及时出具书面理赔和定损意见。无奈之下腾发公司才委托济南市长清区价格认证中心对事故车辆进行了鉴定。在原审中，腾发公司也提供了事故车辆实际维修的维修发票和维修明细，证实了事故车辆实际产生的维修费用，现车�已维修完毕，不再具备重新鉴定的条件，太平洋财险深圳分公司也没有充分证据来推翻鉴定意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，腾发公司所有的涉案车辆在太平洋财险深圳分公司投保了商业保险，后在保险期间内发生交通事故致车辆受损，该事实清楚，太平洋财险深圳分公司应依约对涉案车辆承担保险责任。本案所涉保险事故发生后，太平洋财险深圳分公司虽然委托其济南分公司对现场进行了勘验，但是未按合同的约定对损失数额进行确定，违反了《机动车损失保险条款》第二十六条第一款的约定，其怠于履行合同义务，已构成违约。腾发公司为尽快获得赔偿自行委托鉴定机构对损失进行鉴定，并无不当。长清价格中心所作鉴定结论虽有笔误�疵，但未影响鉴定结果，太平洋财险深圳分公司并未提交有效证据证明长清价格中心出具的价格认证结论书存在虚假不能作为定案依据，亦未证明该鉴定程序存在不当之处。故原审法院依据鉴定结论确认车辆损失并无不当。太平洋财险深圳分公司对此所提异议，理由不能成立，本院不予采信。虽然太平洋财险深圳分公司提供了事故照片，但仅凭事故照片不足以推翻鉴定结论，现此事故车辆已修复完毕，已不再具备重新鉴定的客观条件。故对太平洋财险深圳分公司主张重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张天则