黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2185号
原告：张桂荣，女，1970年4月20日出生，汉族，无职业，住讷河市六合镇。
委托诉讼代理人：刘春，男，系内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范学民，男，1967年12月28日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
被告：崔立伍，男，1978年1月19日出生，汉族，农民，住讷河市二克浅镇。
委托诉讼代理人：常顺，男，系内蒙古达瓦律师事务所律师。
第三人：讷河市二克浅镇福兴村村民委员会
法定代表人：赵喜录，职位：村主任。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1969年4月14日出生，汉族，系讷河市通江法律服务所法律工作者。
讷河市人民法院现在公开开庭审理原告张桂荣诉被告崔立伍、第三人讷河市二克浅镇福兴村村民委员会侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张桂荣及委托诉讼代理人刘春、范学民、被告崔立伍及委托诉讼代理人常顺、第三人的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权、退还原告水田17亩，并赔偿原告经济损失10200.00元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：讷河市二克浅镇福兴村因欠戴宝峰、王树阁钱，于2006年1月1日，将位于福兴村的草原承包给了戴宝峰、王树阁，以抵顶债务，承包期限至2035年，计30年。草原内北至六屯沙包地、南至一屯老瓜地、东至朝阳沟、西至良种场边界合计1500亩土地，其中水田1400亩，未利用耕地100亩，归戴宝峰，其他的归王树阁。戴宝峰于2006年11月10日将该地又转让给了冯义，冯义又于2010年11月30日将该地转让给了原告。2015年1月28日，原告又与二克浅镇福兴村签订了承包合同。经福兴村实地测量，被告在该地块内耕种57亩，其中17亩是被告自2010年即侵占原告的水田。原告多年来要求被告停止侵权、退还水田并赔偿损失被拒绝，无奈向法院起诉。原告损失承包费每亩按200元计算，侵权期限包括2016年按3年计算，17亩共损失承包费10200.00元。综上所述，原告对争议的耕地具有合法的承包经营权，被告的行为是侵权行为，请依法判令被告立即停止侵权，退还原告水田并赔偿原告经济损失。
被告崔立伟的辩论意见如下：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告方因违反合同约定不缴纳承包费，福兴村已经向原告送达了解除合同的通知，原告已经不具备本案争议的土地承包经营权，不是本案争议水田的用益物权主体，既不是所有人也不是占有人，无权依据我国物权法的规定第34、245条，行使原物返还请求权及占有返还请求权。所以说原告方被告返还土地这一请求是不成立的。2、被告方耕种的是承包福兴村的水田，被告有与村签订的承包合同和向村里交款收据，拥有合法的土地经营权，所以说被告是合法经营不存在侵权问题，也没有法律规定的赔偿义务，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。不同意原告追加的诉讼请求。从1997年就开始耕种，现在被告快耕种20年了，后来原告买地没买几年，原告包的是草原怎么能变成耕地。
第三人的辩论意见如下：追加第三人的请求我们不同意，因为原告没有权利主张。第三人收的是各被告的钱，只能由被告主张权利。履行与原告签订的土地承包合同，承包费第三人不能退。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据一、2006年9月30日，二克浅镇福兴村与王树阁、戴宝峰签订的草原承包合同书一份，原告以该证据证明二克浅镇福兴村将本案争议的草原抵债给了王树阁、戴宝峰，本案争议的是其中一部分，承包面积大。证明五被告耕种的本案争议土地均在承包面积内。
被告对该证据有异议，这份不能证明被告耕种了原告的土地，况且原告出具的是草原承包合同，而本案争议的是水田经营权，和本案没有关联性，请求法庭不予采信。证据必须提供原件，否则不能作为定案依据。被告要求看该合同的原件，被告的土地西到人口地，南到人口地，北至沙包地，东到人口地。
第三人对该证据没有异议。
本院认为该合同系双方真实意识表示，具有法律效力。被告认为其耕地不在原告承包地范围内，但在被告等10人起诉第三人时，庭审过程中提供的证据一证明问题时承认所涉及的承包地涵盖了原告在内的承包地。并且讷河市人民法院（2016）黑0281民初字343号民事裁定书中认定了该土地转让行为。综上本院对该证据予以采信。
原告提供的证据二、2005年10月30日，带有公证书的福兴村和王树阁、戴宝峰签订的草原承包合同书一份，以该证据证明二克浅镇福兴村将本案争议的草原抵债给了王树阁、戴宝峰，本案争议的是其中一部分，承包面积大。证明五被告耕种的本案争议土地均在承包面积内。
被告对该证据有异议，这份不能证明被告耕种了原告的土地，况且原告出具的是草原承包合同，而本案争议的是水田经营权，和本案没有关联性，请求法庭不予采信。证据必须提供原件，该份合同是草原合同，被告的地是土地合同，原告的合同中没有体现是土地。
第三人对该证据没有异议。
本院认为该证据系公证的合同，具有法律效力且被告及第三人在被告等10人起诉第三人的案件中，质证阶段认可了该证据的真实性，本院对该证据予以采信。
原告提供的证据三、2006年11月10日，草原承包经营权转让合同，原告该证据证明冯义受让了戴宝峰在证据一、二中的草原1500亩四至为北至六屯沙包地，南至一屯老瓜地，东至朝阳沟，西至良种场边界。五被告所耕种的土地就在这四至之内。
被告对该证据有异议，这份不能证明被告耕种了原告的土地，况且原告出具的是草原承包合同，而本案争议的是水田经营权，和本案没有关联性，请求法庭不予采信。证据必须提供原件，否则不能作为定案依据。
第三人对该证据没有异议。
本院认为该证据被告等10人起诉第三人案件中对该证据的真实性无异议，且第三人对该证据也无异议。本院对该证据予以采信。
原告提供的证据四、2010年11月30日，水田及部分草原转让合同一份，原告以该证据证明冯义将其从戴宝峰处受让的草原及水田转让给了原告。原告对本案争议的土地具有土地承包经营权。
被告对这份合同有异议，应该是无效的，从冯义承包戴宝峰的合同中可以看出承包的是草原，但冯义转包给原告确是草原和水田，两份合同边界四至以及面积都没有发生变化，只是草原变成了部分水田，依据2010年当时的法律法规及政策是不允许把草原开展成水田的，该份合同违反了我国强行法的规定，因而是无效的。我国法律不能保护非法行为，所以原告不具有该争议土地的土地经营权。
第三人对该证据没有异议。
本院认为该证据证明了原告取得了争议土地的使用权，本院对该证据予以采信。
原告提供的证据五、福兴村村委会的证明一份，原告以该证据证明被告强种土地17亩的事实。
被告对该证据有异议，首先这份证据只有村公章，没有其法定代表人的村民委员会主任的签字，从证据形式上是不合法的，请求法庭不予作为定案依据，其次，证明内容与客观事实不符，被告都与村上签有承包合同以及收据，没有强种原告的土地，本证据缺乏证据的客观性。申请法院调查证据的来源的真实性和客观性。
第三人对该证据没有异议。
本院认为作为出具证明的第三人对该证据无异议，即是对该证据的认可，同时该证据与被告等10人起诉第三人案件时的自述相互印证，证明了被告耕种争议土地的事实，本院对该证据予以采信。
原告提供的证据六、村委会的证明一份，原告以该证据证明被告侵占的亩数及每年承包费价格。
被告对该证据有异议，首先这份证据只有村公章，没有其法定代表人的村民委员会主任的签字，从证据形式上是不合法的，请求法庭不予作为定案依据，其次，证明内容与客观事实不符，被告都与村上签有承包合同以及收据，没有强种原告的土地，本证据缺乏证据的客观性。申请法院调查证据的来源的真实性和客观性。村委会不是物价评估机构无权对水田的价格进行市场评估，不具有合法性。
第三人对该证据没有异议。
本院认为作为出具该证据的第三人对该证据无异议，该证据证明了被告侵占的亩数及每年的承包费价格。本院对该证据予以采信。
原告提供的证据七、（2016）黑2081民初343号民事裁定书及开庭笔录，以该证据证明原告对争议的土地具有土地承包经营权，证明五被告均认可争议的土地在原告承包的水田草原范围内。申请法院调取卷宗里面的裁定书及开庭笔录。
被告对该证据有异议，与本案没有关联性。
第三人对该证据没有异议。
本院认为在该开庭笔录中第三人认可了承包经营权系本案的原告；被告在举证阶段提供的证据一中承认被告耕种的土地含盖在原告的承包合同的范围内；被告在该开庭笔录的证据三中也承认被告耕种的土地在原告承包的土地范围内；被告该开庭笔录的证据五中认可2015年机动地发包价格为每年每亩400.00元。该裁定书本院认为阶段认定：“福兴村委会与王权阁、戴宝峰协商签定了草原承包合同，戴宝峰取得经营权后经村委会同意将相关地块再流转给冯义，冯义经村委会同意再将地块流转给第三人张桂荣。张桂荣在土地四至不变的情况下与村委会于2015年签订了《福兴村开荒地承包合同书》”。本院对上述证明内容予以采信。
被告提供的证据一、被告与福兴村村民委员会签订的土地承包书一份及缴费收据五份，被告以上述证据证明被告拥有本案争议水田的承包经营权期限到2027年。
原告有异议，认为承包合同上的土地在原告的承包土地范围之内。该地在原告承包的土地范围之内，该合同是无效合同，因为在签订该合同前该地的土地承包权已经归原告所有，村委会无权将该地发包给被告。村上与被告签订的合同是在村委会与戴宝峰签订合同之后，原告受让了戴宝峰的也就受让了戴宝峰所享有的一切权利和义务，所以说村委会与被告签订的合同是无效的。
第三人对该证据没有异议。
本院认为原告与第三人签订的合同是原戴宝峰、王树阁与第三人签订合同的延续。而被告与第三人签订的荒地承包合同是在原告已取得了该土地使用权之后，且该合同土地位置不明确，故该合同不能证明原告的主张，本院不予采信。
被告提供的证据二、福兴村出具的证明一份，被告以该证据证明村里已经与原告解除了草原开荒地合同。原告没有土地承包经营权。
原告对该证据有异议：认为1、原告没有收到什么解除合同通知。2、说明中提到的2015年1月28日签订的草原开荒合同与本案没有关联性。原告受让的1500亩草原之后开垦成了耕地然后村委会又2次向原告收取开荒地的费用，因为原告是一次性转让的草原，也是原告自己投资开垦成了耕地改造的水田，村委会不应在2次收费，也不应在签订2015年1月28日的开荒地合同，该合同的存在没有实际意义。这个合同解除不是单方的，不符合单方解除合同的条件，是无效的。
第三人同意维持原告的合同。
本院认为第三人在被告等10人起诉第三人案件中认可了原告与第三人的承包合同，并且在该案中第三人也认可原告与第三人的承包合同，而该证据却证明第三人要求解除与原告的土地承包合同。第三人的证言前后相互矛盾。并且合同的解除是要经过相对方的同意或者经过一定的法律程序，而不能仅凭第三人的一纸通知而使合同予以解除，综上本院对该相互矛盾的证明而不予采信。
被告提供的证据三、2016年7月20日村上出具的证明一份，该证据证明各被告与村上签订的土地承包合同并且有票据证实缴纳了土地承包费，拥有本案争议土地的合法使用权。
原告对该证据内容真实性有异议，上面所说的内容和被告等十人起诉村委会343号案件内容是不一致的，与给原告出具的证据也是不一致的，而且该证明中没有明确具体的地块，比较笼统，证明不了争议的土地不在原告的承包草原之内。在343号案件152页内被告等十人均承认其使用的开荒地涵盖在原告的土地范围之内。
第三人认为该证据由法庭认定。
本院认为该证据证明的只被告的耕地亩数，但未证明土地的实际位置，也未证明是否在原告承包地范围内。且该证据与原告提供的证据五即第三人出具的证明亩数也不相同。故本院对该证据不予采信。
被告提供的证据四、2016年8月1日村委会出具的证明一份，被告以该证据证明2016年5月20日给原告出具的证明不是村上盖的公章。
原告对该证据内容真实性有异议，被告如果认为公章是假的可以进行鉴定。
第三人认为同意法庭认定。
本院认为第三人否认自己以前出具的证明，被告认为第三人于2016年5月20日为原告出具的证明公章系伪造，但被告未提出技术鉴定。第三人作为村级单位出具的证明相互矛盾。第三人为原告出具的证明在先，应以该证明为准。故本院对该证据不予采信。
被告提供的证据五、与村委会签订的合同一份，被告以该证据证明被告有本案争议的土地承包经营权。
原告对该证据有异议，认为第一个羊圈地是原告的地，但是这个合同是2012年签订的，原告受让戴宝峰的合同是2006年，村委会将地发包给崔立伍这种形式是无效的，不应该将他人土地再次发包给崔立伍。
第三人对该证据没有意见。
本院认为该证据没有确定土地的具体位置，且原告的承包权已经讷河市人民法院（2015）讷民初字第1754号民事判决书予以确认，故本院对该证据不予采信。
法院依法调取的证据一：原告与第三人现任村长的谈话笔录。
原告有异议，认为该案涉及到的诸多合同都已经经过判决予以确认，被告将与原告签订的合同解除不存在，还在履行当中，而且合同解除也不是单方的权利说解除就解除的，而且第三人所称解除的这份合同实际上包括在原告受让的1400亩土地之内，该1400亩土地合同是有效的，那么涵盖在1400亩之内的土地的承包经营权仍然属于原告所有，被告如果要解除应当解除上述1400亩土地合同，而且这个解除通知书原告也没有收到。2016年5月20日公章是村上盖的。
第三人认为：鉴于本案中多份说明和合同相互矛盾，代理人对具体事情不太了解，对草原纠纷不发表意见，原告诉第三人只是要求返还给原告承包费，代理人只对这方面发表意见，不予返还。其他事情代理人不参与意见，以前的意见均以这次发言为准。
被告没有异议。
本院认为该调查笔录中现任的第三人的法定代表人对所有合同均表示查证后再行确定，故本院对该证据不予采信。
本院调取的证据二录音资料一份。
原告认为村委会派的人在现场指认了争议的土地在原告承包的土地之内，因此原告没有异议。
被告认为视频内播放的土地无法确定是本案争议中被告耕种的土地，与本案无关，本证据与本案缺乏关联性。原告承包的是草原，在他承包草原之前被告已经耕种很多年了，并且福兴村已经给被告出具了双方签订的合同，收承包费的收据以及证明，充分证明了被告拥有土地经营权在先，而原告只是草原经营权。
第三人认为村委会参加诉讼，只是不同意原告要求将村里收取被告李玉春承包费返还给原告，对这份证据不提出意见，其他问题第三人不参加。
本院认为该影像资料虽未能证明原告承包土地的四至，但该影像资料中村民委员会指派的人员（高忠良）的证言与原告等10人起诉第三人案件中的自认相互印证，证明了被告耕种的土地在原告的承包土地范围内。本院对该证据予以采信。
通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：
依据讷河市人民法院（2005）讷法执字第281、283、383号执行裁定书，2005年10月30日讷河市二克浅镇福兴村村民委会与王树阁、戴宝峰协商签定了草原承包合同，戴宝峰取得经营权后经村委会同意将相关地块于2006年11月10日再流转给冯义，冯义于2010年11月30日与原告张桂荣签订了水田及部分草原转让合同。2015年原告张桂荣在土地四至不变的情况下与村委会签订了《福兴村开荒地承包合同书》，该合同系冯义与原告张桂荣合同的延续。从2007年至2016年期间被告始终强行耕种原告具有使用权的土田31亩。被告于2012年3月18日与福兴村村委会签订了74亩水旱地的承包合同，并缴纳了一定的费用。另查明2013年至2016年当地每年每亩承包价格为200元。
本院认为，原告与第三人2015年签订的合同是2006年原告与冯义签订合同的延续，原告经多次转包取得了争议土地使用权，因此原告取得争议土地使用权在先。并且原告的土地使用权已经讷河市人民法院（2015）讷民初字第1754号判决书予以确认。被告与第三人签订的荒地承包合同是2012年，且该合同对土地的位置约定不明，证明不了原告的主张。被告辩称其耕种的土地不在原告的使用权范围内，但原告等10人起诉第三人的案件中自认其耕种的土地在原告的土地使用权范围内。因此被告应赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿2014年、2015年、2016年的土地损失，不违反法律规定应予支持。赔偿的标准应按当地当年的土地发包价格为准。第三人在该案中出具了相互矛盾的证言，但第三人在原告等10人起诉第三人案件中认可了原告的合同效力。因此根据证据的相互印证应确定第三人认可原告的土地使用权。第三人表示已解除与原告的承包合同，但无证据证明已通知过原告，同时合同的解除须经合同的相对方同意，或经有权机关的裁决。故原告与第三人的合同关系现应具有法律效力。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项的规定，判决如下：
被告崔立伍赔偿原告张桂荣2014年、2015年、2016年水田17亩的土地损失款10，200.00元，此款于判决书生效后10日内一次性付清。
驳回原告张桂荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55.00元，由被告崔立伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 梁宏志
人民陪审员 邢雅琴
人民陪审员 洪 艳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谷艳波
处理过的文书