云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1267号
上诉人（原审被告）张永福，男，1978年3月19日生，汉族，个体工商户。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司。
统一社会信用代码：91532300797209329C。
负责人李继龙，总经理。
委托代理人彭大勇，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）楚雄超达鸿云汽车销售服务有限公司。
统一社会信用代码：9153230130958004XT。
法定代表人梁振民，该公司总经理。
委托代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人敬云华，云南兴彝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱克明，男，1972年1月19日生，汉族（未到庭）。
被上诉人（原审被告）楚雄市鹿城桦狗汽配修理厂。
统一社会信用代码：92532301MA6KLYL154。
经营者陈学厅。
委托代理人汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）双柏县兴隆运输有限责任公司。
统一社会信用代码：915323227846307124。
法定代表人朱兵，公司经理（未到庭）。
上诉人张永福、中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司（以下简称中财保永仁支公司）因与被上诉人楚雄超达鸿云汽车销售服务有限公司（以下简称超达鸿云公司）、朱克明、楚雄市鹿城桦狗汽配修理�（以下简称桦狗修理厂）、双柏县兴隆运输有限责任公司（以下简称兴隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人张永福的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4297号民事判决第二、三、七项判决；二、依法改判涉案的车辆贬值损失151893元由中财保永仁支公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任；三、依法改判本案的鉴定费、诉讼费全部由被上诉人中财保永仁支公司承担；四、依法改判本案因保全产生的保险费4389.14元，保全费2715元由超达鸿云公司承担；五、本案的诉讼费由中财保永仁支公司、超达鸿云公司承担。事实及理由：1、一审查明涉案车辆的损失依法应当由中财保永仁支公司在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。张永福所有的云E258**号车辆在中财保永仁支公司购买了交强险和100万元的商业第三者险，因张永福雇请的驾驶员朱克明驾驶该车辆发生交通事故造成被上诉人超达鸿云公司停放的车辆受损，该损失属于第三者损失。既然车辆维修损失属于第三者范围内的损失，那合理的贬值损失也属于第三者范围内的赔偿范围，同时中财保永仁支公司并没有明确告知上诉人张永福贬值损失不属于第三者的赔偿范围，因保险公司没有尽到告知义务，相应的责任也应该由其承担。2、本案的鉴定费、诉讼费也应在保险范围内承担赔偿。根据我国相关法律的规定，鉴定费、诉讼费属于相关的合理损失，上诉人张永福购买了100万元商业第三者险，支付了相应保险费，现因被保险车辆发生保险事故，造成了相应的合理损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，只有这样才能体现保险的价值和目的，符合当事人购买保险的初衷。3、本案中被上诉人超达鸿云公司因诉讼而向法院申请诉讼保全，向保险公司支付了保险费4389.14元，是被上诉人自身行为扩大的损失，并不是因交通事故发生而产生的直接损失，该费用应由产生的当事人自行承担，该损失不应由上诉人张永福承担。
上诉人中财保永仁支公司的上诉人请求：一、请求二审人民法院依法撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4297号民事判决第一、三项判决中的“由中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司负担15000元（鉴定费）”的判决；二、依法改判由中财保永仁支公司在交强险限额内赔偿被上诉人超达鸿云公司涉案的七辆哈弗牌汽车的修理费2000元，并依法驳回被上诉人超达鸿云公司对上诉人中财保永仁支公司的其余诉讼请求。三、本案二审案件受理费由超达鸿云公司、朱克明、张永福、桦狗修理厂承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。本案中，确定对超达鸿云公司的车辆损失的赔偿责任，最关键的是查明事发当天，肇事车辆云E258**号车肇事时是否修理完毕，是否交付给驾驶员朱克明这一基本事实。桦狗修理厂作为云E258**号车辆的受委托修理方应对查清该事实承担主要的证明责任，但在诉讼过程中，桦狗修理厂除当庭陈述称“云E258**号车已经修理好，并将车辆交给驾驶员朱克明开走，系驾驶员朱克明在移动车辆过程中发生交通事故”外，就未再提交其他任何合法、有效的证据证实其主张。另外，被上诉人超达鸿云公司对上述需要查明的关键性事实，也未提交任何证据予以证实。因此，应当由被上诉人桦狗修理厂和超达鸿云公司�担举证不能的法律后果。根据实践，从需要维修的车辆进入到车辆维修厂，维修厂的工作人员接车确认需要修理的部件后，直至修理完成，经试车合格，并最终交付给接车人员驶离维修厂止，这段期间，均应视为车辆修理期间，就本案，事故发生时，肇事车辆云E258**号车辆未驶离被上诉人桦狗修理厂的厂区范围，事发地点仍然隶属于桦狗修理厂的厂区范围之内，因此，该事故发生时，云E258**号车辆仍处于被上诉人桦狗修理厂维修期间，根据云E258**号车辆被保险人与上诉人所签订的第三者责任保险合同中第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……”之规定，该事故应属于保险公司的第三者责任免赔范围，上诉人中财保永仁支公司除在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人超达红云公司车辆修复费2000元外，不应再承担�何赔偿责任。
被上诉人超达鸿云公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。2、张永福认为我方应承担相应的保险费及保全费用没有事实和法律依据，事故责任全责是朱克明承担，我方无责任，本案产生的费用应当由张永福一方承担。3、保险公司仅仅承担2000元的修复费没有事实和法律依据，应当由商业险进行补足，商业险应当以鉴定结论认定的数额进行赔偿。
被上诉人桦狗修理厂辩称：1、针对张永福的上诉我方不发表相关意见。2、针对保险公司的上诉，我方请求予以驳回，本案承担责任的主体依据是交警部门出具的事故责任认定书，已经明确划分由朱克明承担全部责任，我公司不是承担责任的主体也不是事故主体，我方不承担任何赔偿责任，要求我公司承担责任应提交合法有效的证据。一审判决认定事实清楚，�用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱克明未到庭应诉。
被上诉人兴隆公司未到庭应诉。
超达鸿云公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令中财保永仁支公司在交强险及商业险的范围内赔偿各项经济损失共计人民币438914元；2、请求判令张永福、朱克明、桦狗修理厂对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、案件受理费由超达鸿云公司、张永福、朱克明、桦狗修理厂共同承担。超达鸿云公司当庭变更第一项诉讼请求为要求中财保永仁支公司在交强险和商业险范围内赔偿超达鸿云公司经济损失为356680元，变更第三项诉讼请求为要求超达鸿云公司、张永福、朱克明、桦狗修理厂共同承担诉讼费、保全费、保全保险费及鉴定费30000元。
一审法院认定的法律事实：超达鸿云公司与桦狗修理厂相邻。2016年11月22日13时40分许，朱克明驾驶云E258**号重型货车在桦狗修理厂内移动车过程中，所驾车撞到修理厂内堆放的汽车大梁后，大梁与围墙相撞，至桦狗修理厂围墙倒塌后压到超达鸿云公司停放的七辆商品车，造成桦狗修理厂围墙及超达鸿云公司的七辆商品车受损的交通事故。经楚雄市公安局交通警察大队认定，朱克明因操作不当承担事故全部责任。朱克明驾驶的云E258**号车行驶证的车主为张永福，以兴隆公司为被保险人，在中财保永仁支公司投保了交强险和不计免赔、责任限额为100万的商业三者险，事故发生在保险期间。超达鸿云公司的受损车辆车辆识别代码（车架号）分别为LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685，系在售商品车辆。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，结论为：1、车辆识别代码LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685共计七辆哈弗牌汽车在事故中共造成车辆修复费用合计为人民币204787、00元（大写：贰拾万零肆仟柒佰捌拾柒元整）；2、车辆识别代码LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685共计七辆哈弗牌汽车因肇事的贬值额合计为人民币151893.00元（大写：壹拾伍万壹仟捌佰玖拾叁元整）；支出鉴定费30000元。本案争议的焦点：一、中财保永仁支公司对超达鸿云公司的损失，在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任？如果应承担，赔偿款应当支付给谁？二、超达鸿云公司的经济损失如何计算？三、朱克明、张永福、桦狗修理厂在本案中应如何承担责任？针对争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定：机动车发生交通事�造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人权益所造成的损失。同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，本案中，朱克明驾驶的云E258**号车已经投保交强险，根据相关规定，对本案交通事故造成的损失，先由中财保永仁支公司在交强险限额内予以赔偿。对中财保永仁支公司提出朱克明驾驶的云E258**号车系在修理厂修理的车辆，桦狗修理厂将刹车有问题的车辆交付朱克明驾驶的辩称，根据庭审中当事人的陈述及实践中对承保且保险公司定过损的车辆如何交接的通常做法，即如果已经修理完毕，在修理厂内，由修理厂工作人员将车交给提车驾驶员，驾驶员将车开离修理厂，修理费用由修理厂与保险公司直接对接，本案中，朱克明驾驶的云E258**号�在桦狗修理厂进行修理，2016年11月22日，朱克明、桦狗修理厂均陈述当天是桦狗修理厂通知车主到修理厂将修理好的云E258**号车开走，驾驶员朱克明在移动车辆的过程中发生交通事故，中财保永仁支公司申请的证人陈述其勘查现场的过程中发现车辆刹车有问题，但中财保永仁支公司当时没有提出对云E258**号车辆的刹车申请鉴定，其当庭提交的证据也不能证实事发当天云E258**号车的刹车存在问题，故对中财保永仁支公司的辩解，不予采纳。中财保永仁支公司认为云E258**号车的投保人是兴隆公司，理赔款应当支付给兴隆公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案云E258**号车已经同时投保交强险和商业三者险，而商业三者险中的“第三者责任保险”是赔偿第三者，不是赔偿投保人，故对中财保永仁支公司提出商业三者险的理赔款应当赔付被保险人的陈述，不予采纳。综上，中财保永仁支公司应在商业三者险限额内赔偿超达鸿云公司合理经济损失。针对双方争议的焦点二，一审法院认为，超达鸿云公司方提出的修理费符合法律规定，一审法院按鉴定机构作出的修理费用予以支持。对超达鸿云公司提出的车辆贬值损失，因本案中受损车辆系在售车辆，众所周知，在售车辆受损经过修理后，虽然其使用功能恢复，但其本身价值已经降低，其交易价格肯定也随之降低。经鉴定，超达鸿云公司在售的车辆识别代码LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685共计七辆哈弗牌汽车因肇事的贬值额合计为人民币151893.00元（大写：壹拾伍万壹仟捌佰玖拾叁元整），故对超达鸿云公司提出的贬值损失，一审法院按照该鉴定�额予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，以及投保人与保险公司签订商业三者险时适用的“机动车第三者保险条款”中第七条的约定，中财保永仁支公司对该部分贬值损失不负责赔偿，该损失由责任人承担。针对双方争议的焦点三，一审法院认为，本案交通事故经交警认定，由朱克明承担全部责任，庭审中，张永福承认，朱克明是其雇请的驾驶员，朱克明系在履行工作任务中发生交通事故，根据侵权责任法的规定，本案中朱克明应承担的责任，由其雇主张永福承担。超达鸿云公司要求桦狗修理厂承担连带责任的诉讼请求，本案中，超达鸿云公司提供的证据不能证实桦狗修理厂在交通事故中应承担责任，故桦狗修理厂在本案中不承担责任。兴隆公司在本案中仅为投保人，在交通事故中不承担责任，故其在本案中也不承担责任。对鉴定费30000元，在本案审理过程中，双方对受损车辆的修理费等未达成协议，为查明本案受损车辆的修理费及贬值损失，一审法院委托鉴定机构鉴定，故产生的鉴定费，由中财保永仁支公司及张永福分担。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中财保永仁支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿超达鸿云公司车辆识别代码（车架号）LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685共计七辆哈弗牌汽车车辆修复费204787.00元；二、张永福赔偿超达鸿云公司车辆识别代码（车架号）LGWEF4A54GF410420、LGWEF4A56GF495521、LGWEE4A42GH298277、LGWEF4A56GF177513、LGWEF4A56GF490979、LGWEE4A41GH296746、LGWEF4A55GF491685共计七辆哈弗牌汽车贬值损失151893.00元；三、鉴定费30000元，由中财保永仁支公司负担15000元，张永福负担15000元；四、朱克明在本案中不承担支付赔偿款的责任；五、桦狗修理厂在本案中不承担责任；六、兴隆公司在本案中不承担责任；七、张永福给付超达鸿云公司因保全支付的保险费4389.14元。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，保全费2715元，由朱克明、张永福共同承担（未交）。
二审中，当事人均未提交新证据。
经征询各方当事人对一审判决认定的法律事�的意见，上诉人中财保永仁支公司、张永福，被上诉人超达鸿云公司、桦狗修理厂对一审判决认定的法律事实均无异议，对各方当事人均无异议的一审认定的法律事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、中财保永仁支公司对超达鸿云公司的直接损失，在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任。二、中财保永仁支公司是否应承担涉案车辆贬值的损失151893.00元。三、中财保永仁支公司是否应承担本案鉴定费。四、超达鸿云公司因申请诉讼保全支付的保险费4389.14元是否应由张永福承担。
针对争议的焦点一，评述如下：《中华人民共和国侵权责任法》规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人权益所造成的损失。同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍�不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，本案中，朱克明驾驶的云E258**号车已投保交强险及商业三者险，故对本案交通事故造成的损失，应由中财保永仁支公司予以赔偿。中财保永仁支公司主张朱克明驾驶云E258**号车发生事故时系在修理厂修理期间，按照第三者责任险保险合同的约定：在营业性维修、养护场所修理养护期间不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。本院认为，该免责条款的本意是车辆在车况属于非正常状态，且车辆脱离了投保人的掌握和控制的情况下，发生事故造成第三者损害的，保险公司免责。根据本案查明的事实，2016年11月22日发生事故当日，桦狗修理厂已通知车主张永福到修理厂将修理好的云E258**号车开走，此后，在张永福雇请的驾驶员朱克明移动车辆的过程中发生交通事故。故本案系肇事车辆已经修理完毕，在车主驶离修理厂的过程中发生事故，此种情况不属于保险条款中的“修理、养护期间”，故中财保永仁支公司应在商业三者险限额内予以赔偿。中财保永仁支公司主张云E258**号车发生事故时尚在修理过程中，无充分证据予以证实，故对中财保永仁支公司的抗辩理由，本院不予采纳。
针对争议的焦点二，评述如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”机动车第三者保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价�降低引起的损失……”据此，中财保永仁支公司对涉诉车辆贬值损失依法不承担赔偿责任，该损失依法应由事故责任人承担。张永福的该项上诉主张不成立，本院依法不予支持。
针对争议的焦点三，评述如下：本案事故责任人为张永福，因事故产生的鉴定等相关费用依法应由责任人承担。机动车第三者保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”据此，中财保永仁支公司依法不承担本案鉴定费。中财保永仁支公司的该项上诉主张成立，本院依法予以支持。
针对争议的焦点四，评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对�财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”。据此，申请人为财产保全申请提供担保是其法定义务，本案中，申请人超达鸿云公司申请财产保全既可以自己所有的财产作担保，也可以他人所有的财产作担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险。无论采用何种方式都是为了其自身合法权益所为，由此产生的费用依法应由财产保全申请人超达鸿云公司承担。张永福的该项上诉主张成立，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人张永福，上诉人中财保永仁支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4297号民事判决的第一项、第二项、第四项；第五项、第六项；
二、撤销云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4297号民事判决的第三项、第七项；
三、鉴定费30000元，由张永福承担。
四、楚雄超达鸿云汽车销售服务有限公司因保全支付的保险费4389.14元自行承担。
以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费7884元，保全费2715元，二审案件受理费8293，合计18892元。由张永福承担14325元（张永福已交纳3726元，张永福应向楚雄超达鸿云汽车销售服务有限公司支付10599元），由中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司承担4567元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 纪 艳 茜
审判员 刘 文 亮
审判员 杨 培 松
二〇一七年十二月七日
书记员 姜远云琦