山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1392号
上诉人（原审被告）:于海涛，男，1979年4月11日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长军，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：侯拥军，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：于丽娜，女，1981年3月10日出生，汉族，张店区卫计局科员，现住淄博市张店区。
上诉人于海涛因与被上诉人李长军及原审被告于丽娜民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于海涛的委托诉讼代理人石磊，被上诉人李长军及其委托诉讼代理人侯拥军，原审被告于丽娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海涛上诉请求：1.请求依法撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2265号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人提交的借条“今有于海涛向李长军借……”所表达的意思是将要发生的事实，非对已经发生的事实的认可，不能证明双方之间债权、债务关系真实存在。二、被上诉人诉状中称上诉人是2014年5月3日向被上诉人借款，庭审中又主张是在2012年5月3日借的款并提供山东农信出具的凭条，被上诉人的陈述相互矛盾，不能证实借款的基本情况；山东农信出具的提款凭条存在重大瑕疵；如按被上诉人所称是重写的借条，借款10万元按年息20%自2012年5月3日计算至2014年5月3日，也应该是14万元，而不应该是144000.00元。三、本案的发生，原审被告于丽娜自始至终不知情，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，更不存在借款用于家庭生活的事实，一审认定为夫妻共同债务，认定事实错误，于法无据。
李长军辩称，一、借条能够证明双方存在借贷关系，一审第一次庭审，证人出庭作证证明了借款的时间、款项和经过，第二次庭审提交了淄川农村商业银行的取款凭证，证明资金来源，一审判决被答辩人偿还借款本息，事实清楚，适用法律正确。二、关于借条本息数额问题，按年息20%两年的利息为4万元，因上诉人未按约定还款，又将4万元利息计算了4000.00元利息，被答辩人在出具借条时将44000.00元利息计入本金，出具了144000.00元的借条，合情合理，没有矛盾之处。三、原审被告于丽娜没有提出上诉，于丽娜对于借款是否知情，是否承担责任，答辩人认为不属于案件审理范围。综上，被答辩人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。
于丽娜述称，对上诉人与被上诉人之间的借贷不知情，款项也没有打到原审被告账户上，现在有两个孩子需要抚养，没有经济能力提起上诉。
李长军向一审法院起诉请求：要求两被告共同偿还借款144000.00元、利息40000.00元以及借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年5月3日，被告于海涛给原告出具借条一份，借条内容为“今有于海涛向李长军借现金壹拾肆万元正，（144000.00元）用期一年，到期连本带息一次付清，利息20%”。被告于海涛于2015年8月26日向原告支付30000.00元，于2016年2月5日向原告支付10000.00元，于2016年5月7日向原告支付10000.00元。另查明，被告于海涛与被告于丽娜是夫妻关系，于2007年1月16日登记结婚。
一审法院认为，关于原、被告之间的借贷事实的问题。原告提供了被告于海涛于2014年5月3日出具的借条一份用于证实借款事实，提供了2012年5月3日从银行的取款凭证证实资金来源，提供了证人出庭作证证实资金交付情况，并当庭陈述了借条形成的过程如下：2012年5月3日被告于海涛向原告借款，原告从农信提取现金100000.00元在家中将现金交付给被告，被告于海涛一直未偿还借款本息。2014年5月3日，被告又给原告重新出具了借条一份，借条上的借款数额除了未偿还的借款本金100000.00元还有未支付的利息44000.00元，即原告在本案中向本庭提供的借条。被告于海涛对此有异议，辩称原告当庭陈述与诉状中陈述内容矛盾，并且其向原告出具借条后原告并未向其交付借条载明的全部款项，原告只是向被告交付了50000.00元，且该50000.00元被告已经偿还，只是未及时收回给原告出具的借条，对原告提供的证人也有异议，认为与原告有利害关系。对此一审法院认为，1.从被告于海涛给原告出具的借条来看，借条中明确注明“今有于海涛向李长军借现金……”，“今有”说明被告于海涛对已经发生事实的认可与证明，该份借条属于债权凭证的一种，能够证实原、被告之间债权、债务关系的真实存在；2.原告也陈述了资金来源、借条形成的过程、资金交付情况，能够证实借款的基本情况，被告于海涛虽辩称其给原告出具借条后，原告并未实际提供全部借款，但其偿还实际借款后未及时收回借条的行为有悖常理，故对于其该辩称理由，不予采信，故依法认定原、被告的初始借贷金额为100000.00元；3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告陈述被告为其出具的借条包含的利息金额为44000.00元，计算期限为二年，以此计算利率为22%，未超出法律规定范围，故一审法院依法认定被告于海涛于2014年5月3日出具的借条的借款本金为144000.00元；4.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案借条中关于借款利息的约定虽为年息20%，但因其中包含前期按照22%计算后计入本金的利息44000.00元，故依据法律规定，本案借条中的144000.00元所计算的利息不得超过以100000.00元为基数按照年利率24%计算的利息。被告于海涛于2015年8月26日付款30000.00元时计算利息为31627.39元，自2015年8月27日至被告于海涛于2016年2月5日付款10000.00元时计算利息为10717.81元，自2015年8月27日至被告于海涛于2016年5月7日付款10000.00元时计算利息为5917.81元，故截止2016年5月7日，被告于海涛共付款50000.00元，但应付利息共计48263.01元，超出的1736.99元应视为偿还借款本金，故截止2016年5月7日，被告于海涛尚欠借款本金142263.01元。综上所述，被告于海涛欠原告李长军借款本金142263.01元，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于原告要求被告偿还截止2017年5月31日的利息40000.00元及支付自2017年6月1日起以100000.00元为基数，按照年利率24%计算的利息至法律文书确定履行期限之日止的诉讼请求。原告主张利息的计算方式为以144000.00元为基数，按照年利率20%计算，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，原告主张的利息高于以最初借款本金100000.00元为基数，按照年利率24%计算的最高法定利息，故对原告主张的利息予以部分支持，即以最初借款本金100000.00元为基数，按照年利率24%计算。截止2017年5月31日，利息应为25643.84元，多余部分不予支持。该借款系被告于海涛、于丽娜婚姻关系存续期间所借，被告于丽娜虽辩称其对借款不知情，但其未为提供证据证明该债务系被告于海涛个人债务，故依法应认定为二被告共同债务，被告于海娜辩称其对本案借款不知情的辩称理由不予采信。故原告李长军要求被告于海涛、于丽娜共同偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告于海涛、于丽娜共同偿还原告借款本金142263.01元；二、被告于海涛、于丽娜支付原告李长军利息25643.84元以及以100000.00元为基数,自2017年6月1日起至法律文书确定履行期限之日止，按照年利率24%计算的利息；以上一、二项于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990.00元，由原告李长军负担161.00元，被告于海涛、于丽娜共同负担1829.00元，财产保全费1470.00元，由被告于海涛、于丽娜共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，李长军一审中提交的由于海涛于2014年5月3日出具的借条中写明“今有于海涛向李长军借……”，从文义的通常理解，应理解为已经借到，而非双方仅就借款意向所达成的合意。关于借条中借款金额144000.00元的形成及款项交付过程，一审中李长军申请证人出庭作证并提供了山东农信客户回单，上述证据相互印证，能够证实2012年5月3日初始出借款项为10万元。李长军陈述，借条中借款金额144000.00元，包括初始借款本金10万元、按照年息20%计算的2年利息4万元、及又将4万元利息按照年息20%计算的利息4000.00元，李长军上述陈述，符合常理，本院予以采信。于海涛上诉主张出具借条后李长军仅出借了5万元，现已还清，但于海涛未能提供充分有效的证据反驳对方提交证据所反映的事实，故对于于海涛的上诉主张，证据不足，本院不予采信。于海涛上诉还主张，所借款项非夫妻共同债务，更没有用于家庭生活，对此，本院认为，该事实与于海涛应否承担责任无关联性，该事实是否存在直接的法律后果是于丽娜应否承担责任，因原审被告于丽娜并未提起上诉，故本院对于该一事实不予审理。
综上所述，上诉人于海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3658.00元，由上诉人于海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 郑 炬
二〇一八年五月二十一日
书记员 耿润玺