浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第217号上诉人（原审原告）：郑国正。委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师委托代理人：周正兴。被上诉人（原审被告）：杭州市双浦镇白?村经济合作社。法定代表人：郑长利。委托代理人：蔡阳敢、汪琴，浙江楷泽律师事务所律师。上诉人郑国正因与被上诉人杭州市双浦镇白?村经济合作社（以下简称白?村经合社）土地承包经营权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民泗初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2004年6月1日，为发展村级集体经济，调整农业产业结构，开发和挖掘原有土地资源，白?村经合社与上海优孚园林景观有限公司（以下简称优孚公司）签订《租地栽培花卉苗木协议书》一份，约定优孚公司租用白?村经合社长安沙岛内现有土地种植栽培花卉苗木；租地面积合计800亩；租期自2004年6月1日至2014年5月31日共十年，到期后如不续租，优孚公司在2014年3月底清场；优孚公司每年每亩支付给白?村经合社农户租金折稻谷350公斤，折合人民币每亩为500元，支付形式按每年杭州市区国家粮食指示价文件为准（若稻谷价格折算超过每亩500元，租金相应调整；若稻谷价格下降，每亩500元租金为保底价），2004年国家粮食指示价每公斤为1.7元；现有村集体基础设施配套费按租地总面积计算，租金每年每亩为180元，此款属集体所有；二项租地款项的年度合计总额，优孚公司必须在每当年的6月1日前一次性支付给白?村经合社，二项租金每过五年递增一次，递增幅度为8%。2004年12月1日，杭州市西湖区人民政府向以郑国正为户主的四口人家庭颁发浙江省农村集体土地承包权证，确认郑国正家庭户作为承包方对包括长安沙2.584亩土地在内共4亩土地享有承包经营权，承包期限自2004年11月30日至2034年11月30日。2005年6月1日，因长安沙产业结构调整，为增加农民收入，郑国正与白?村经合社签订《长安沙土地经营权流转合同》一份，约定由郑国正将位于长安沙的2.584亩土地的承包经营权流转给白?村经合社；由白?村经合社向郑国正按每年每亩700市斤谷并根据国家指导价折合人民币支付转让金，每年不等；土地流转时间自2005年6月1日至2014年5月31日，流转期为九年。2009年4月15日，杭州市双浦镇白?村召开村民代表会议，包括郑国正在内的有关代表出席会议。会议表决通过了将长安沙土地继续出租给优孚公司并将租金降至每年每亩850元（含100元基础设施维护费）。2009年5月18日，在杭州市双浦镇人民政府见证下，白?村经合社与优孚公司签订《租地栽培花卉苗木协议书》补充协议一份，载明：因受金融危机影响，优孚公司投资的苗木基地运营困难，于2009年3月13日向土地出租方提出终止协议的要求，出租方作为本村全体村民的受委托人，考虑广大农户的实际利益和承租方的实际困难，在取得广大村民多数同意（村民代表大会决议）的基础上与承租方协商并达成协议，决定在继续履行2004年6月1日签订的《租地栽培花卉苗木协议书》基础上，将原合同的租地价格及支付方式条款修改为“优孚公司每年按人民币850元/亩支付给白?村经合社租金，支付时间及形式为当年的5月31日前一次性付给白?村经合社”。2011年，经调整郑国正在长安沙的承包土地面积变更为1.19亩。另查明，优孚公司将《租地栽培花卉苗木协议书》及补充协议项下租金支付给白?村经合社，再由白?村经合社向农户支付《长安沙土地经营权流转合同》项下的转让金。2005年至2008年郑国正每年按照2.584亩土地面积从白?村经合社领取转让金2145元，换算后每年每亩约为830元；2009年、2010年郑国正每年按照2.584亩土地面积领取转让金1938元，换算后每年每亩为750元；2011年、2012年郑国正按照1.19亩土地面积领取转让金893元，换算后每年每亩约为750元。2013年的转让金按照每亩850元标准支付。郑国正诉至原审法院，请求判令：一、白?村经合社立即支付2009年-2010年、2010年-2011年、2011-2012年、2012-2013年度土地承包经营权转让金差价1759.02元以及2013-2014年度转让金1474.41元，合计3233.43元；二、本案诉讼费由白?村经合社承担。原审法院认为：土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证确认土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，郑国正将其土地承包经营权流转给白?村经合社，双方为此签订土地经营权流转合同，白?村经合社应依约支付相应的转让金。双方对于2005年至2008年间已履行的合同部分无异议。本案争议的主要问题是2009年起转让金的支付标准。对此，原审法院认为，郑国正本人参加了2009年4月15日召开的有关长安沙土地租赁问题的会议，此后转让金的发放金额与会议决议内容基本一致，郑国正实际按照每年每亩750元领取转让金，且没有证据显示郑国正在此期间就土地经营权流转合同项下已领取的转让金数额提出过异议，故依据上述行为，原审法院确认郑国正与白?村经合社间虽未单独对土地经营权流转合同进行书面变更，但白?村经合社已就转让金调整的事宜告知全体村民，且双方在此后的合同履行中也实际变更了转让金的支付标准。白?村经合社有关双方已对变更转让金的支付标准达成一致的抗辩意见，予以采纳。郑国正已经领取了至2013年止的转让金，对于郑国正关于2009年至2013年间的转让金部分诉讼请求，不予支持。根据历年转让金的实际支付时间多在当年7月，白?村经合社对应当支付2013年至2014年转让金也不持异议，故白?村经合社应当支付该期转让金。但郑国正请求按照2013年粮食收购标准计算缺乏依据。鉴于《长安沙土地经营权流转合同》和《租地栽培花卉苗木协议书》均约定于2014年5月31日届满，在无相反证据证明的情况下，原审法院参照白?村经合社向其他村民支付的2014年转让金标准，确定为每亩1210元。经计算，2013年至2014年转让金为1439.9元，白?村经合社应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白?村经合社于判决生效之日起十日内支付郑国正转让金1439.9元。二、驳回郑国正其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑国正负担28元，白?村经合社负担22元，其中白?村经合社负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。宣判后，郑国正不服，向本院提起上诉称：一、农民依据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》和浙江省委办公厅、省政府办公厅《关于搞好第二轮土地承包工作稳定家庭联产承包责任制的若干意见》等的相关规定取得了集体土地的承包经营权，土地承包经营权依法受法律保护。土地是农民的生存之道，土地也是农民的主要经济收入来源。二、2005年6月1日，郑国正与白?村经合社签订了《长安沙土地经营权流转合同》，一直到郑国正提起本案诉讼，双方也从未就该合同内容有过任何的变更。理由：一、一审法院“白?村经合社提供的证据1系原件，补充协议内容在《租地栽培花卉苗木协议书》中基本均有所体现，郑国正未提供反驳证据推翻其真实性，该证据与本案具有关联的认定是错误的。1.2005年6月1日，郑国正与白?村经合社签订了合同，合同中并没有文字显示与优孚公司签订《补充协议》关联的条款。因此郑国正没有必要用另外证据来反驳其真实性。2.协议书第三条第2款约定现有村集体基础设施配套费按租地总面积计算，租金每年每亩180元，此款属集体所有。二项租地款项的年度合计总额，乙方必须在每当年的6月1日前一次性支付给甲方，二项租金每过五年递增一次，递增幅度为8%，租地期间凡遇各自自然灾害，按协议规定，租金不变。①基础设施配套是指道路、水沟、电线、抽水机、抽水机房等，以上设施农户自己种田集体是不收费的。②每年每亩180元是集体所有，二项款项每五年递增一次，白?村经合社在与郑国正签订合同中是没有该项内容约定的，这说明也是归集体所有的，以上二项款项10年届满后集体总共收入合计1745884元。白?村经合社纯属是盈利性的。③租地期间各自自然灾害按协议规定，租金不变，白?村经合社是不应该与优孚公司签订这个补充协议的。因此，白?村经合社与优孚公司签订的协议书、补充协议与郑国正与白?村经合社之间的合同没有任何关联，与本案也没有任何关联，一审法院认定其具有关联是严重错误的。二、一审法院认定2009年4月15日，杭州市双浦镇白?村召开村民代表会议，包括郑国正在内的有关代表出席会议。会议表决通过了将长安沙土地继续出租给优孚公司并将租金降至每年每亩850元(含100元基础设施维护费)，与本案无关，也是缺乏依据的。1.2009年4月15日当天降低租金的表决也只能限于白?村经合社与优孚公司之间的关系。①优孚公司是承租人，是租金的支付方，如白?村经合社降低租金标准，支付方优孚公司可以少支付租金2096395元肯定是乐意的。②郑国正是出租方，是收取租金一方，降低租金肯定是不同意的。③合同协议依法是受法律保护的，哪能可以由村民代表会议表决来推翻合同。2.2009年4月15日会议表决结果应有相应的凭据。①2012年3月9日召开党员、村民代表会议，对长安沙789亩土地2014年到期以后续租给优孚公司进行表决，参加的人员有84人，其中69人同意续租，15人不同意续租，并有书面表决为据。这个事实可以印证2009年4月15日村民代表会议也是有书面表决的。②郑国正现有8个人的证明证实2009年4月15日当天的表决是用文字表决的，其中郑强华2009年当时是村委委员，现在是村党委委员，其中的郑正仁就是白?村经合社的证人之一。③客观事实上，对于重大事情的表决白?村一直以来都是用书面表决的，2009年4月15日村民代表会议也是有书面表决的，白?村经合社不提供书面表决依据，只能证明一个事实：那就是表决没有通过。④白?村经合社到现在弄几个人来证明2009年4月15日村民代表会议是举手表决的是荒谬的。因此，2009年4月15日当天的村民代表会议不仅与本案完全无关，而且缺乏依据。三、一审法院确认2009年5月18日，在杭州市双浦镇人民政府见证下，白?村经合社与优孚公司签订《租地栽培花卉苗木协议书》补充协议一份，载明：因受金融危机影响，优孚公司投资的苗木基地运营困难，于2009年3月13日向土地出租方提出终止协议的要求，出租方作为本村全体村民的受委托人，考虑广大农户的实际利益和承租方的实际困难，在取得广大村民多数同意（村民代表大会决议）的基础上与承租方协商并达成协议，决定在继续履行2004年6月1日签订的《租地栽培花卉苗木协议书》基础上，将原合同的租地价格及支付方式条款修改为“优孚公司每年按人民币850元/亩支付给白?村经合社租金，支付时间及形式为当年的5月31日前一次性付给白?村经合社的事实是荒谬的，也是跟本案无关的。1.经过杭州市双浦镇人民政府的见证，目的只有一个，以权压人，那就是让村民不敢反对。①2004年白?村经合社与优孚公司签订的协议书没有政府的见证，优孚公司每年按约履行自己的付款义务。②政府在见证时有没有把一审法院在判决书所认定的载明事实进行调查过，假如没有经过调查就直接予以见证很荒谬。2.苗木经营与金融危机扯不上关系。①优孚公司与上海晓晨园林景观有限公司（在2007年、2008年、2009年、2010年向白?村经合社支付租金）在工商注册时，注册资金合计有壹仟贰佰捌万元。②优孚公司的大股东是优孚控股有限公司，要白?村最困难的农户人均年收入不到2000元的农民去扶助一个控股公司的大老板，这真是个天大笑话。③白?村经合社完全可以不与优孚公司签订降低租金的补充协议，因为在租给优孚公司789亩土地上的苗木当时价值600万元，还怕他们一走了之吗？3.优孚公司于2009年3月13日向土地出租方提出终止协议的要求，是没有书面信函，至今为止，优孚公司是与谁联系的，白?村经合社也说不清。①证人郑某当庭证言陈述是村长一个人接头的，我是不知道的，另外人都不知道的，郑某在其书面证言中却表示其本人是行政负责人。郑某是行政负责人却不是村长，那村长是谁，那接头的人又是谁？②从优孚公司2012年3月27日关于续租苗木用地的函来看，充分印证优孚公司要求终止协议书或降低租金的也应该有个书面函件给白?村经合社，至今为什么没有看到信函？4.根据2012年3月27日优孚公司要求续租信函上的条款，假如续租协议签订下来，白?村村民以及集体总共增加收入1988690元。①以上优厚的条件，白?村经合社为什么没有和优孚公司签订续租协议呢？是否另有隐情？②2009年5月18日降低租金的补充协议用开会讨论积极地去签订下来。③为什么增加租金时不签订协议，降低租金时却反而积极的签订下来，还要说是为了考虑广大农户的实际利益。5.全体村民的委托书在哪里？没有委托书，白?村经合社怎么就成为全体村民的受托人呢？6.在取得广大村民多数同意是以什么形式取得广大村民的多数同意？是召开村民大会还是每家每户上门签字确认的？既没有召开村民大会，又没有每家每户上门确认，怎么知道广大村民多数同意？因此，一审法院认定的白?村经合社与优孚公司之间补充协议的内容是荒谬的，再说也与本案完全无关。四、一审法院认为郑国正本人参加了2009年4月15日召开的有关长安沙土地租赁（退租）问题的会议，此后转让金的发放金额与会议决议内容基本一致，郑国正实际按照每年每亩750元领取转让金，且没有证据显示郑国正在此期间就土地经营权流转合同项下已领取的转让金数额提出过异议是错误的。1.郑国正参加当天会议是为了履行村民代表行为是公事。郑国正与白?村经合社之间签订合同与领取转让金是私事，一审法院公私混淆，是严重错误的。2.郑国正向法院提起诉讼是不是异议的方式？郑国正与其他145位村民向白?村提出的请愿书算不算异议？没有异议，没有去吵，白?村经合社为什么在2013年按每亩850元标准向村民发放转让金？3.到哪里去讲理？①到政府那里去讲理，政府是见证人，政府会认为自己见证的东西是错的吗？②到法院去讲理，郑国正2013年7月1日提起诉讼，拿到一审判决书是在2014年11月18日，期间总共的时间是16个月17天。③没有政府的见证，这么简单的案子，一审法院需要这么长的时间，结果等到一个不公正的判决。④如果村民不去领取转让金而去讲理，到今天岂不是饿也饿死了吗？⑤假如不去领取转让金，哪里来的钱是看病吃饭？哪里来的钱去交诉讼费和相关的诉讼支出？因此，一审法院公私混淆，主观臆断村民没有异议是严重错误的。五、一审法院确认郑国正与白?村经合社间虽未单独对土地经营权流转合同进行书面变更，但白?村经合社已就转让金调整的事宜告知全体村民，且双方在此后的合同履行中也实际变更了转让金的支付标准。白?村经合社有关双方已对变更转让金的支付标准达成一致的抗辩意见，予以采纳是缺乏依据的。1.白?村经合社的告知是指村民大会？上门告知每家每户？还是张贴公告？这些依据都没有,怎么能说告知全体村民？2.假如白?村经合社指发放转让金是告知，也只能说明农户只知道每亩750元，怎么知道今年少付了多少。①根据合同第三条约定转让金按每年第亩700斤谷结合国家指导价折合人民币，每年不等。这个国家指导价有哪个村民知道呢？②就连发放转让金的汪金祥，问过他好几次了，汪金祥都说国家指导价他是不知道的。因此，一审法院认定郑国正与白?村经合社已对变更转让金的支付标准达成一致是完全缺乏依据的。综上所述，一审认定事实错误，严重损害了郑国正作为农民的合法权益。请求：l.依法撤销原判；2.支持郑国正的一审诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由白?村经合社承担。白?村经合社答辩称：一、本案所涉的《长安沙土地经营权流转合同》已于2009年4月15日经郑国正、白?村经合社双方通过开会表决形式，就双方之间的转让租金变更为750元/亩固定标准事宜达成一致，且也已经实际履行5年，双方均未提出过任何异议。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，杭州市双浦镇白?村长安沙地块位于白?村江（钱塘江）对岸，因粮价低、位置不便等原因致使长安沙地块抛荒率达三分之二。为了提高土地资源的利用率，增加村民收入，包括郑国正在内的全体村民同意将自有的位于长安沙地块的承包地流转给白?村经合社统一进行产业结构调整，并由白?村经合社整合所有与会村民代表的长安沙地块统一和优孚公司签订租赁栽培花卉苗木协议书，并由优孚公司支付白?村经合社土地租金，白?村经合社进行整合后再统一向包括郑国正在内的全体流转土地村民发放土地转让金。郑国正与白?村经合社在此基础上签订了《长安沙土地经营权流转合同》。其次，郑国正、白?村经合社双方所签的《长安沙土地经营权流转合同》上的关于土地转让金虽约定为：“合同签订支付乙方每年每亩700市斤谷，根据国家指导价发放折合的人民币，每年不等”，但根据白?村经合社所提供的郑国正在原审庭审中提交的历年领款凭证中可以明显看出，双方在实际履行中均没有按该条款进行执行，更没有出现过流转租金“每年不等”的情形：1.在2005年至2008年期间，白?村经合社均是以远高于每年每亩相应年度国家粮食指导价格的流转租金830元/亩固定标准支付给郑国正，即郑国正在2005年至2008年期间领取的流转租金均为固定价2145元/年，而郑国正对此也是予以承认并接受的；2.优孚公司因受2008年金融危机影响陷入运营困难，于2009年初向白?村经合社提出终止协议的要求。白?村经合社考虑到该退租事宜牵涉到包括郑国正在内的所有流转农户的切身利益，于2009年4月15日就优孚公司退租与否一事召开村民代表会议，根据白?村经合社在原审庭审中所提供的村民代表会议纪要上所显示的应到人数41人，实到32人，所到的村民代表人数已经超过了三分之二（28人）。再结合原审三位证人的证言，也证实了对于优孚公司退租与否事宜，会上包括郑国正在内的全体村民代表一致表决同意将租金降至每年850元/亩继续租赁给优孚公司，白?村经合社留存每年100元/亩的设备使用维护费，包括郑国正在内的全体流转农户以每年750元/亩收取流转租金事宜。即该村民代表会议的表决完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”之规定，所作决议合法有效。会上包括郑国正在内的全体村民代表一致表决同意将租金降至每年850元/亩继续租赁给优孚公司，白?村经合社留存每年100元/亩的设备使用维护费，包括郑国正在内的全体流转农户以每年750元/亩收取流转租金事宜。在2013年因白?村经合社考虑到目前粮食价格的上升趋势，更是自愿放弃每年100元/亩的设备使用维护费，直接以850元/亩固定标准向包括郑国正在内的全体流转村民支付流转租金。自2009年4月15日达成的村民代表会议表决后，白?村经合社并于2009年当年向包括郑国正在内的全体流转农户以每年750元/亩支付流转租金，从白?村经合社所提供的2008年领取凭证与2009年领款凭证更是可以直观的看出的包括郑国正在内的全体流转农户的年流转租金进行整体下降的事实，且从2009年后包括郑国正在内的全体流转农户的年流转租金均与2009年年流转租金一致的事实。而全体流转农户均没有对此提出过任何异议，均是按照这个固定标准每年领取固定的年流转租金，足足履行了5年，即本案下的所有流转农户对该2009年4月15日达成的村民代表会议表决结果均是认可的，即对于其所授权的相应村民代表的表决行为也是认可的。同时需要强调的是，本案郑国正更是直接参与2009年4月15日村民代表会议，根本就不存在需授权他人表决的事实，其举手表决通过及事后一直领取固定年流转租金行为已经表明郑国正本人对此事宜的认可与接受。即在2009年后，白?村经合社均是以流转租金750元/亩固定标准支付给郑国正，即郑国正在2009年至2010年领取的流转租金均为固定价1938元/年，2011年后因郑国正土地面积的调整流转租金也均为固定价893元/年；综合上述2点事实，足以证实了郑国正在2005年至2008年期间领取的流转租金均为固定价2145元/年，郑国正在2009年至2010年领取的流转租金均为固定价1938元/年，2011年后因郑国正土地面积的调整流转租金也均为固定价893元/年。根据合同法的意思自治原理，郑国正、白?村经合社双方之间早已通过实际履行行为变更了流转租金支付标准，即达成以固定价格予以支付的意思表示并实际履行。再次，如前所述，2009年起流转租金降价为750元/亩固定标准也是双方通过开会表决形式一致达成的事宜，为双方当事人的真实意思表示，完成符合《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定。再结合白?村经合社在原审中提供的郑国正2009年后的领款凭证，更进一步证实了从2009年之后，包括郑国正在内的全体流转农户均以每年750元/亩固定标准收取流转租金事宜，且也已经实际履行足足5年。根据民事证据规则原理，白?村经合社所提供证据已经形成一个完整的证据链，其证明力更是明显大于郑国正提供证据的证明力，故郑国正主张对于在领取土地转让金时不知转让金已调整的事实不能成立，故原审法院认定，确认郑国正、白?村经合社之间虽未单独对土地经营权流转合同进行书面变更，但白?村经合社已就转让金调整的事宜告知全体村民，且双方在此后的合同履行中也实际变更了转让金的支付标准事实清楚。二、郑国正的诉讼请求有饽与其自身的实际行为，违反民事诉讼法的诚实信用原则，即使退一步讲，郑国正的诉讼请求已过诉讼时效，且其本身的计算方式也是存在错误。故依法不应得到支持。首先，根据郑国正代理人在原审庭审过程中所述，郑国正曾在2009年4月15日村民代表会议后对郑国正代理人明确表示过若降价，则退租的意思，但郑国正却又实际领取了2009年的流转租金1938元，其后年份均为固定价，该固定价租金的计算标准便是2009年4月15日村民代表大会表决的结果即750元/亩固定标准，同样的土地面积在2008年领取的租金为2145元，这种直观上显而易见的降价情形，郑国正代理人却以郑国正不知计算标准为由因而未提出异议，完全不符合生活逻辑，且从2009年起的5年来由郑国正所代表的流转农户也均是按照750元/亩固定标准领取流转租金，也没有任何一名流转农户向白?村经合社提出过任何异议。即郑国正在实际领取到的土地租金已然降至750元/亩的情况下并未退租而是继续出租给白?村经合社，并通过签字确认实际领取白?村经合社支付的土地流转租金这一行为对土地租金降至750元/亩的事实予以了追认。其次，退一步讲，根据郑国正曾在2009年4月15日村民代表会议上明确过若降价，则退租的意思，而事实上2009年后的流转租金确实进行了降价且仍然在续租，这从白?村经合社提供的2008年领款凭证与2009年领款凭证中可以很直观的看出，那么郑国正在2009年起就应该知道其权益受到侵害，而郑国正却在4年后的2013年才向白?村经合社提起诉讼，根据民法通则及民事诉讼法的相关规定，其诉讼请求早已过诉讼时效，依法不应得到支持。第三，根据白?村经合社再原审中提供的三位证人证言及租赁一般惯例，本案下的土地流转支付方式为先付后使用原则，且按照的标准也应是上年度的粮食指导价标准，如2012年流转租金（即2012年6月至2013年6月）其按照的标准为2012年的粮食指导价。而郑国正却是按照次年的粮食指导价标准进行计算，这完成不符合生活法则，因为白?村经合社在支付当年的流转租金时根本不可能知道次年的粮食指导价标准的。且郑国正也承认了本案下郑国正将承包地流转给白?村经合社用于优孚公司进行栽培花卉苗木事宜，即本案下自始就不存在种植稻谷事宜，何来的稻谷收购奖励费？根据郑国正在原审提供的粮食局的证明证据上，也可以看出指导收购价与奖励费是单独分开计算的，且双方所签的流转合同也仅约定为“根据国家指导价发放折合的人民币”，根本就不存在稻谷收购奖励价。故，郑国正在诉讼请求上以次年粮食指导标准及加上奖励费的计算方式完全是错误的，依法不应得到支持。三、综上，本案所涉的《长安沙土地经营权流转合同》已于2009年4月15日郑国正、白?村经合社双方通过开会表决形式，就双方之间的转让租金变更为750元/亩固定标准事宜达成一致，为双方当事人的真实意思表示，且也已经实际履行5年。故原审认定事实清楚、适用法律正确，为了维护白?村经合社的合法权益，请求依法维持原判，驳回郑国正的上诉请求。上诉人郑国正在二审审理期间向本院提交了下列证据：证据1.2004年6月9日至2013年5月20日白?村经合社收到本案长安沙土地的土地租金时开具的收款收据复印件，欲证明优孚公司、上海晓晨公司向白?村经合社支付租金及按大户标准支付租金的事实。证据2.优孚公司、上海晓晨公司的工商信息，欲证明优孚公司、上海晓晨园林景观有限公司的注册资金及经济实力的事实。证据3.优孚公司于2012年3月27日出具给白?村经合社的《关于续租苗木用地的函》复印件，欲证明2009年3月13日优孚公司如要终止协议书，也应该有相应书面函件；2009年5月18日的补充协议中所谓优孚公司要终止协议书是谎话。证据4.2012年3月9日白?村党支部、村委会会议记录及党员村民代表表决意见表格复印件，欲证明2009年4月15日村民代表会议的表决应该有相同的书面表决材料。证据5.郑强华、郑正仁等8人的证明书，欲证明2009年4月15日村民代表会议的表决是有书面表决材料。证据6.请愿书。欲证明白?村经合社未按约向村民支付租金，村民一直在争取自己合同的权利的事实。证据7.组长代表会议记录复印件，欲证明如果2009年4月15日是举手表决的，应有记录的，由此表明当日并没有进行举手表决。对上诉人郑国正提交的证据，被上诉人白?村经合社认为不属二审新证据。在此前提下，发表意见如下：证据1没有原件，对真实性不予认可。对证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据仅证明两公司的登记情况，不能证明经济实力。对证据3真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据不能证明郑国正的证明目的。2010年10月28日，村民委员会组织法开始生效，对于此之前村委对开会相对没有在此之后的形式上更具有严谨性。对证据4三性不予认可，因为没有原件。对证据5三性不予认可，证人证言应出庭作证，并且出证人已经在原审中作为证人出庭作证，该证人证言的效力高于郑国正在二审提交的书面证言。证据6不符合证据形式，如果是证人证言，没有相关的证人出庭作证，且该证据上面没有显示时间，无法证明郑国正主张的村民一直争取自己合同权利的事实，不排除郑国正事后制作而成。证据7的真实性有待核实，并且该证据与本案无关。本院认为，对证据1的真实性本院予以确认。证据2的真实性予以确认，能够证实优孚公司、上海晓晨园林景观有限公司的工商登记情况。证据3的真实性白?村经合社没有异议，本院对真实性予以确认，但不能证明2009年3月13日优孚公司如要终止协议书，也应该有相应书面函件。证据4真实性予以确认。但不能达到郑国正的证明目的。证据5系证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采信。证据6并无落款日期，也无证据证明送达给白?村经合社，不能证明白?村经合社未按约向村民支付租金，村民一直在争取自己合同的权利的事实，本院不予采信。证据7与本案无关联性，本院不予采信。二审期间郑国正申请法院调取由白?村经合社、白?村村委会保存的证据，经本院向被上诉人白?村经合社说明后，白?村经合社提交了下列证据：证据1.2004年6月9日至2013年5月20日证据收到本案长安沙土地的土地租金时开具的收款收据。证据2.2013年长安沙土地租金发放清单。证据3.2009年4月15日村民代表会议录、党支部会议记录。证据4.优孚公司于2012年2月26日出具的《关于续租苗木用地的函》。证据5.2012年3月9日党支部、村委会会议记录及党员村民代表表决意见。上诉人郑国正认为证据1能证明郑国正提交的证据1是客观事实存在的，充分证明郑国正的证明对象，表明了2009年之前，上海两家公司向白?村经合社支付租金，以及租金标准按大户标准支付。证据2，由于部分农户与白?村经合社之间租金的发放没有按照合同约定，所以，2013年发放之前，一直提出异议，因此，白?村经合社在2013年的时候，是按照850元每亩进行发放，该证据印证了郑国正与其他农户一直对750元一亩是存有异议的，也一直与白?村经合社交涉。比较多的农户对850元一亩还是有异议，因此，在统一发放的时候，也没有领取，而是要求白?村经合社按照农户和白?村经合社之间的合同约定来履行。证据3、证据5对于决议事项的表决都是有相应的书面表决材料，而2009年4月15日的表决没有书面的材料，而且，根据一审的调查，2009年4月15日党员会议及村民代表会议纪要上的签字是签到，而非表决，同时印证白?村经合社三个证人的证言是虚假的，因为表决应有相应的依据。证据4，真实性有异议，因为郑国正提交的3月27日的优孚公司出具的函，而白?村经合社提交的是3月26日的函，并且，该函不是给白?村经合社的，是给吴家村的，真正的续租函，郑国正已经提交了复印件，出具时间是2013年3月27日，已经作为证据提交，应以该证据为准。白?村经合社认为上述证据能够证明白?村经合社是按双方的约定，实际发放的情况，郑国正也已经实际领取了各年的款项。2013年长安沙土地租金发放清单表明郑国正已经领取了租金，至于郑国正主张部分村民未领取视为该些村民对租金有异议，与客观实际不符。当年的土地转让款已经领取完毕，个别没有领取，是因为人员不在当地，或者无相关授权人员，所以尚未领取。关于续租函，也已经非常清楚地显示，优孚公司已经于2012年正式向白?村经合社提出不再续租，同时也证明了白?村经合社主张的事实符合客观情况。其他没有说明。本院认为，证据1真实性本院予以确认。证据2的真实性予以确认，能够证实2013年长安沙土地租金发放情况，但不能证明郑国正与其他农户一直对750元一亩存有异议的，一直与白?村经合社交涉。证据3的真实性予以确认，但不能达到郑国正的证明目的。证据4真实性予以确认。证据5真实性予以确认，但不能达到郑国正的证明目的本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：郑国正与白?村经合社于2005年6月1日签订《长安沙土地经营权流转合同》后，2005年至2008年期间，白?村经合社按照每亩约830元的标准支付郑国正每年2145元，对此郑国正并无异议。据此，双方虽约定了按每年每亩700斤谷，根据国家指导价发放折合的人民币，每年不等，但是郑国正与白?村经合社对实际履行案涉流转合同时系按照固定标准支付相应款项并无异议。2009年至2012年白?村经合社按照每亩约750元标准支付郑国正相应的款项，2013年白?村经合社按每亩850元向村民发放。经查，郑国正参加了2009年4月15日召开的村民代表会议，该村民代表会议记录以及一审期间的证人证言能够相互印证，证实会议表决通过了租金降至850元（含100元基础设施维护费），实际发放给村民是扣除基数设施维护费后每亩750元。期间郑国正均已经领取相应的款项，并无有效证据证实郑国正曾向白?村经合社就支付标准提出异议。鉴于郑国正参加了2009年4月15日召开村民代表会议，应当知晓租金调整的事实，此后在领取款项时也未提出异议，故原审法院认为郑国正与白?村经合社双方实际履行合同中已经变更了支付标准，双方对变更支付标准已经达成一致并无不当，本院予以确认。且白?村经合社与郑国正签订的案涉流转合同中并未约定奖励标准作为计算款项标准，故郑国正请求按照收购价加上奖励标准计算补足差额的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑国正负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 张一文审判员 盛 峰二〇一五年八月十九日书记员 项 琳