北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3153号
原告张×1，女，1983年8月27日出生。
委托代理人章雯俐，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托代理人贾艺文，北京公元博景泓律师事务所律师。
原告袁×1，男，2009年6月2日出生，学龄前儿童。
法定代理人张×1，女，1983年8月27日出生。
委托代理人章雯俐，北京公元博景泓律师事务所律师。
委托代理人贾艺文，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告袁×2，男，1993年8月30日出生，北京联合大学广告表演系学生。
委托代理人袁军，男，1968年8月9日出生，东方旭文化传播（北京）中心编导。
被告周×，女，1935年12月1日出生。
委托代理人袁威，女，1970年2月13日出生。
委托代理人邰宏飙，吉林可信律师事务所律师。
被告刘×，女，1964年10月22日出生。
原告张×1、袁×1与被告袁×2、周×继承纠纷一案，本院受理后，依法追加刘×为本案共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，张×1及其委托代理人章雯俐、贾艺文，周×委托代理人袁威、邰宏飙，刘×到庭参加了诉讼，袁×2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，现已审理终结。
张×1、袁×1诉称：张×1与袁丁于2008年12月18日登记结婚，于2009年6月2日生一子袁×1。袁×2为袁丁与前妻刘×所生，周×系袁丁之母。2012年9月4日袁丁去世。袁丁婚前购有位于北京市朝阳区惠新西街18号F幢十二B层x号房屋，国债50余万元。现张×1独自抚养袁×1，生活和工作压力很大。现诉至法院要求：1、要求依法分割袁丁名下的位于北京市朝阳区惠新西街18号F幢十二B层x号房屋；2、要求依法分割袁丁名下中国银行国债凭证号为IXIX00512857国债20万元、国债凭证号为IXIX00512879国债30万元。
周×辩称：x号房屋情况属实，袁丁已经将50万元国债取出并处理。本案张×1在袁丁病重期间未尽到夫妻间的照顾义务，构成遗弃，已经丧失继承权。袁丁与张×1夫妻关系存续期间购置了一套商品房，位于河北省秦皇岛市海港区矿院里27栋世纪公寓A座Y号房屋，也应作为遗产进行分割。我方主张上述两套房屋作为遗产进行依法分割，张×1因遗弃丧失继承权，按照法定继承，由袁×1、周×、袁×2三人继承，各继承三分之一的份额。
袁×2在预备庭时辩称：同意周×的答辩意见。
刘×辩称：我与袁丁于1992年4月9日在日本登记结婚，我们婚姻关系一直没有解除，于1993年8月30日生育一子袁×2。x房屋是我和袁丁的夫妻共同财产，我要求按市场价值分得一半的折价款。
经审理查�：袁永升与周×系夫妻，袁永升于2002年8月2日去世，二人生育了长子袁丁、次子袁军，长女袁冰、次女袁威。袁丁与刘×原系夫妻，二人于1992年4月9日登记结婚，于1993年8月30日生育一子袁×2，二人于2002年8月5日协议离婚。袁丁与张×1于2008年12月18日登记结婚，于2009年6月2日生一子袁×1。袁丁于2012年9月4日去世。
就继承人问题
庭审中，刘×提出，我与袁丁于1992年4月9日在日本登记结婚，我们婚姻关系一直没有解除，于1993年8月30日生育一子袁×2，袁丁一直没有跟我说过他又与张×1结婚的事，我和袁丁没有长期分居，我们经常见面，有时还住在诉争的x号房屋，有时住在昌平区王府家庭农场书香园X号（这套房子是租的）。2010年到法院变更抚养关系的诉讼，是为了给袁×2办理北京户口，当时袁×2的户口在长春，办这个事全是袁丁想的办法。在2010朝民初字第29845号卷宗笔录�确实是我的签字，但是袁丁操办的。张×1提交的一份2002年10月14日袁丁和刘×签订的《离婚财产分配协议书》复印件也属实，上面也是我的签字。现我提交在日本的结婚证以及护照的复印件，证明2002年8月5日我在中国，此外我还提交购买x号房屋的购房发票复印件，证明该房屋系我和袁丁的夫妻共同财产。我还提交我与袁丁在日本结婚的婚姻登记受理证书及翻译件、《如何办理涉日离婚》、《办理离婚手续》打印件、《关于咨询日本国驻华大使馆回复内容》及日本驻华使馆的联系方式，这些都可以证明我与袁丁没有离过婚。张×1、袁×1表示，购房收据上面的房号不是本案诉争的x号房子，与本案无关；婚姻届受理证明书，不是结婚证；护照中的出入境时间认可，但不能排除刘×可以通过其他方式在日本办理离婚手续，婚姻届受理证明书没有双方签字，而且没有使领馆的认可，形式上我方不认可。翻译件没有附上翻译资质，不符合要求，此外，婚姻登记受理证明书只能证明双方结婚，不能证明没有离婚；使馆工作人员的回复只是针对双方的结婚证明书，而不涉及双方是否离婚的问题，该回复的真实性不认可；《如何办理涉日离婚》、《办理离婚手续》打印件真实性不认可，证明目的不认可，只是列明在日离婚的要求，本案中刘×与袁丁已经在2002年8月5日向日本相关机构办理了离婚登记，该证明文件是刘×在（2010）朝民初字第29845号案件中自己提交的。综上该组证据不足以证明其与袁丁没有离婚。周×、袁×2表示，对于刘×提交的证据，真实性均认可，我们认可刘×与袁丁在日本登记结婚是符合当地的法律规定的，是有效婚姻。从护照中可以看出张×1提交的离婚受理证明时间，刘×没有到日本办理离婚手续。如果根据中国的有关法律规定，如果认定中国公民在国外离婚在国内使用合法的话应经过使领馆的认证，但张×1没有提供相应的使领馆认证，所以刘×与袁丁离婚无效，刘×与袁丁并没有离婚。受理证明书3个月内有效，如果3个月内不办理认证就无效了。结婚登记受理证明书及翻译件真实性认可，刘×与袁丁的婚姻关系是合法的，张×1向法庭提交的2002年8月5日刘×与袁丁的离婚申请刘×并不知情，其也没有与袁丁一起去日本办理离婚；张×1向法庭提交的离婚申请不具有法律效力，没有经过认证，不能作为袁丁与刘×离婚的证据。综上，刘×与袁丁在袁丁去世前仍是合法有效的婚姻关系，刘×与袁丁离婚的情况不属实。
庭审中，周×、袁×2称张×1丧失了继承权，理由是袁丁病重期间张×1未尽到夫妻间扶养、照顾义务，属于遗弃。提交证据：1、袁丁部分住院病历首页；2、袁丁的抢救及住院票据；3、照片；4、袁威、袁军等在袁丁住院期间往来北京的车票；5、袁丁殡葬票据；6、病危通知书；7、袁威与张×1录音材料（有录音光盘）；8、证人张×2出庭作证。张×1、袁×1表示，我们不认可张×1丧失继承权，张×1的行为不构成遗弃，遗弃的构成要件是遗弃对象没有独立的生活能力，通过电话、短信内容可见，袁丁未丧失独立生活能力，第二要件是扶养人要拒绝履行扶养义务，张×1从未拒绝履行对袁丁扶养义务。2011年7月之前，张×1和袁丁的夫妻感情很好，在袁丁生病期间，张×1多次陪同、劝导袁丁及时戒酒，已经尽到了妻子的义务。张×1之所以离开家，不是因为袁丁生病张×1要抛弃他，是因为袁丁再次酗酒导致张×1对袁丁失去希望，张×1回娘家想让袁丁反省一下，张×1再次回到罗马花园时被袁丁赶走，张×1感觉受到侮辱才不再回来。袁丁回到长春治疗不是张×1要求的，袁丁是自由职业者，在北京没有医疗保险，袁丁多次拒绝在京治疗，去长春治疗是出于医疗费的考虑。在袁丁生病期间，张×1的外公病危去世、母亲进行心脏手术，张×1还要负担自己和孩子的开销，张×1一人担子很重，同时考虑袁丁在家人的照顾下会恢复得更好。在张×1与袁丁的短信交流中未显示出袁丁身体恶化，同时袁丁表示康复后回北京好好工作，所以张×1没有遗弃袁丁。从经济上看，袁丁生病期间没有支付袁×1的生活费，张×1工作不稳定，需要母亲接济。袁丁的个人财产多由其弟弟、妹妹掌管，张×1不掌握。对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。2011年7月到2011年年底，袁丁因为喝酒住院张×1尽到了照顾义务。2011年12月29日，张×1因为袁丁才出院就又喝酒，才吵架分居。这期间到去世，张×1不知道袁丁的身体情况，袁丁的家人说是带袁丁去戒酒，袁丁�不告诉张×1自己的真实情况。电话和短信中，袁丁都对张×1报平安，表示身体没事，很快就能回北京工作。这期间因为袁丁又提出离婚，张×1考虑保持袁丁的情绪稳定对其身体恢复有帮助，而且袁丁也拒绝张×1照顾，张×1也不知道袁丁在长春的什么医院治疗。二被告提交的证据不能证明张×1有遗弃行为、丧失继承权。证据7不认可；证据8也不认可。
就遗产问题
现在登记在袁丁名下的位于北京市朝阳区惠新西街18号F幢十二B层x号房屋一处，张×1、袁×1表示，x房屋是袁丁与张×1结婚前购买的，是袁丁的婚前个人财产。提交北京金马房产发展有限公司罗马花园《房屋预售合同》、《协议书》、国有土地使用证、《房地产卖契》、房屋所有权证，根据证据，这套房子是1994年买的，当时一次性付全款，房屋没有贷款。周×、袁×2表示，认可张×1、袁×1提交的上述证据。房子确实没有贷款，是1994年购买的。这套房子是袁丁购买的，但当时这套房是给袁×2买的，当时就是口头说这套房子留给袁×2，没有书面材料，我们家里的亲属都知道。张×1、袁×1表示，袁丁表示过这套房子留给小儿子袁×1，没有书面材料，但有短信，袁丁2012年6月24日给张×1的短信中说这套房子留给小儿子袁×1。没有听他说过这套房子留给袁×2。当庭提交手机各方查看3条短信。周×、袁×2表示，张×1和袁丁婚后夫妻感情一直不和，在此之前双方于2011年5月就曾签署过一次离婚协议，但最终没有去办离婚。短信并不是遗嘱，只是当时作为离婚的一个条件，但双方并未实际离婚，该短信不能作为遗嘱的证据予以认定。短信的号确实是袁丁的，但内容我们不认可。牛牛确实是袁×1的乳名。提交他们的离婚协议。张×1表示，对离婚协议的真实性认可，但当时并未实际实施，双方未离婚。协议中也涉及了秦皇岛的房子归张×1所有。双方在2011年12月29日开始分居，我带袁×1在北京生活，还有时去秦皇岛生活，袁丁基本是在长春生活。分居是因为袁丁长期酗酒。一直到袁丁去世双方都处于分居状态，分居期间双方通过电话和短信联系。2012年7月，我本打算去长春看袁丁，但因为我外公去世没有去成，还有一次因为我母亲生病没有去成。除此之外没有去长春看过袁丁。袁丁是突然去世。刘×表示，x房屋是其与袁丁的夫妻共同财产。审理中，就x房屋的市值，各方均认可446.6万元。张×1、袁×1表示，我们主张要折价款，每人按上述市场价值分得四分之一折价款。周×表示，我方也主张要折价款，我方主张按上述市场价值分得三分之一。刘×表示，我要求按上述市场价值分得一半的折价款。本院遂示明各方，现各方均不主张要求房屋，本院届时只能判决�屋每方各得几分之几，待房屋出售后你们再自行按比例分得折价款。各方均表示听清。
就张×1、袁×1申请的袁丁在中国银行凭证号为IXIX00512857、IXIX00512879的国债支取信息，本院已经调取。张×1、袁×1表示，支取人是袁威，但是没有袁丁的授权，属于其擅自支取，应予归还，该笔钱款属于袁丁的遗产，应纳入分割范围。国债取出本息一共是611560元，减去我们认可的袁丁应支出的医疗费，国债应还剩余548650元，其中一半属于遗产，由张×1、袁×2、袁×1、周×平均分割，另一半属于张×1个人所有。周×表示，两笔国债的支取是合法的，袁威是受袁丁的要求，袁丁向袁威提供的密码和身份证原件，根据银行的相关制度，在持有存款人身份证原件、取款人身份证原件、密码的情况下，无需授权就可办理提款业务，提取记录还能证明该款提取的时间是在袁丁生前提取的，提取后袁丁即进行了处理，并不属于遗产。国债是袁丁生前授权袁威取的，取钱的时候袁丁还活着，金额是611560元。国债是袁丁与张×1结婚前个人财产购买的，不是夫妻共同财产；国债是袁丁活着的时候委托袁威提取的，虽然打到了袁威的账号，但是袁丁把钱全部赠与了袁威，不属于遗产，袁丁将这笔钱赠与袁威是因为从袁丁发病到去世，都是袁威在医院进行护理，医药费等费用都是袁威垫付的，原告没有出过钱，也没有对袁丁履行夫妻间的扶养义务，袁丁在对张×1绝望之下，将保险受益人变更为袁威，又将该两笔国债赠与袁威；袁丁是个体职业者，没有保险，医疗费用均是自费支付。刘×、袁×2均表示，同周×的意见。
庭审中，就位于河北省秦皇岛市海港区矿院里27-Y号房屋。张×1表示，这应是我个人财产，不属于遗产的范围。房款袁丁出了20余万元，其他都是张×1的母亲出的，当时这套房是为张×1的父母照顾孩子买的，房产证也登记在张×1名下。出资的证据就是上次提交的合同、发票以及房产证复印件。周×表示，房子所有的费用都是袁丁出的，一共是40多万元。袁丁说海边有房子也让我母亲去住。这套房子是张×1和袁丁的夫妻共同财产，其中一半属于遗产，我方要求分得房屋一半价值的三分之一。合同、发票、房产证复印件真实性认可。刘×表示，买房子的事我不清楚，房子应该整个是袁丁个人的，我不认可袁丁和张×1是夫妻；我要求分得房屋折价款的三分之一。合同、发票、房产证复印件真实性认可。张×1、袁×1表示，该房屋市值75万元。如果法院认定属于夫妻共同财产，其中一半属于遗产，由张×1、袁×2、袁×1、周×平均分割，我方主张要房，给另三方折价款。但是我方坚持认为这套房子是张×1个人的。周×表示，同意房屋�值75万元。刘×表示，同意房屋市值75万元。
以上事实，有各方当事人当庭陈述、证人证言、相关书证等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，应确定继承人的范围，袁×2、袁×1作为袁丁的子女，周×作为袁丁的母亲，张×1作为袁丁的妻子，应作为继承人。刘×与袁丁的婚姻关系，经本院调取（2010）朝民初字第29845号案件卷宗，在该卷宗笔录中刘×、袁丁均认可双方已于2002年8月5日在日本协议离婚，法院出具的（2010）朝民初字第29845号民事调解书也写明了刘×、袁丁于2002年8月5日协议离婚，现刘×虽对此否认，认为其与袁丁并未解除婚姻关系，但其提交的证据不能形成完整的证据链证明此观点，其证据也无法推翻生效的法律文书确认的内容，故刘×与袁丁的婚姻关系应系2002年8月5日解除，刘×现要求继承袁丁的财产，于法无据，本院对此不予支持。第二，就袁丁的遗产范围问题，x号（现登记在袁丁名下，合同系袁丁签订）系1994年购买，在2002年10月14日袁丁与刘×签订的离婚财产分配协议书（该协议书上刘×的签字刘×认可系本人所签）上也写明“夫妻共有财产位于北京市王府家庭农场书香园X号的住房一套归女方，男方一次性给付女方40万人民币，家庭其他剩余财产归男方”，故x号房屋应系袁丁的个人财产，x号房屋应作为遗产予以分配。就张×1、袁×1所提的袁丁在中国银行凭证号为IXIX00512857、IXIX00512879的国债，现已被案外人袁威提取，因袁威并非继承人，故该问题不宜在本案中处理，对此可另行起诉解决。就河北省秦皇岛市海港区矿院里27-Y号的房屋，该房屋购买于袁丁、张×1的婚姻关系存续期间，张×1与袁丁的离婚协议书亦并未实际履行，故该房屋应系袁丁、张×1的夫妻共同财产，该房屋的一半应为袁丁的遗产，一半为张×1所有。第三，就袁丁的遗产继承问题，就x号房屋，袁×2、周×表示袁丁曾口头表示该房屋留给袁×2，但对此未提交证据，本院对此不予采信。张×1、袁×1表示袁丁表示此房屋留给袁×1，并就此提交短信，但提交的短信不符合遗嘱的构成要件，张×1、袁×1也没有其他证据可以佐证，故本院对此亦不予采信。就张×1是否丧失继承权的问题，根据现有的证据及各方陈述，可以表明张×1在袁丁去世前的一段时间曾与袁丁关系不睦，张×1在袁丁去世前的一段时间也未照顾袁丁，但该行为并不构成遗弃，张×1的继承权并不因此而丧失，但考虑到张×1在袁丁去世前的一段时间未尽到照顾义务，应适当少分遗产。各继承人的继承比例本院确认为张×122%、袁×126%、袁×226%、周×26%。x号房屋因各方均不主张要房屋，故各方按上述比例享有该房屋的权利，待房屋出售后可按该比例分得售房款。就27-Y号房屋，该房屋一半为张×1所有，另一半应作为袁丁的遗产分割，分割比例与上述一致。考虑到张×1占有该房屋大部分份额，故该房屋可归张×1所有，由张×1按比例给付其他各方房屋折价款，房屋市值各方均认可为75万元，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、现在袁丁名下的位于北京市朝阳区惠新西街18号F幢十二B层x号房屋由原告张×1享有百分之二十二的份额，由原告袁×1享有百分之二十六的份额，由被告袁×2享有百分之二十六的�额，由被告周×享有百分之二十六的份额。
二、现在原告张×1名下的位于河北省秦皇岛市海港区矿院里27-Y号房屋归原告张×1所有；原告张×1于本判决生效之日起三十日内给付原告袁×1、被告袁×2、被告周×房屋折价款各九万七千五百元。
三、驳回原告张×1、原告袁×1、被告袁×2、被告周×、被告刘×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百元，由原告张×1负担六千二百（已交纳），由被告袁×2、周×各负担三千一百元（于本判决生效后七日内给付原告张×1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 曲 鸿
人民陪审员 王胜太
二〇一五年四月三日
书 记 员 秦雅维