南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第501号
原告（反诉被告）江苏金标营建设有限公司，住所地在南京市六合区经济开发区毛许街道1号。
法定代表人张志强，总经理。
委托代理人史克荣，江苏金政律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏科海房地产开发有限公司，住所地在南京市六合区经济开发区华欧大道1号香林水筑。
法定代表人周丽娥，执行董事。
委托代理人周玉柱，江苏六骏律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏金标营建设有限公司（以下简称金标营公司）诉被告（反诉原告）江苏科海房地产开发有限公司（以下简称科海开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金标营公司诉称：2012年7月24日，原、被告签订建设工程施工合同（以下简称施工合同）一份，被告将其开发的科海龙湖御景住宅1－4#楼及地下室桩基工程发包给原告施工，合同约定原告包工包料，并对被告支付工程款或进度款的方式和时间也进行了明确，即承包人每完成工程量价值200万元，发包方支付工程款100万元，依此类推（不足200万元的工程量按200万元计算，支付100万元的进度款）。工程完工经检测合格后三日内支付200万元，余款100万元在2012年12月31日前一次性付清。如发包方不能按约付款，承包方有权停止施工，造成的损失由发包方负责，并按已完成的工程量的金额每日上浮5%支付违约金。合同订立后，原告按照约定施工完成了合同项下的工程内容，该工程整体于2013年3月6日验收合格，经结算压桩施工费计人民币6002288元，而被告仅向原告支付了3000000元，余款3002288元一直未付。另，被告还应支付原告送桩费用187373.76元，塔吊费37400元，以及试桩检测费35000元。故诉讼要求被告支付上述款项，并对其中压桩费200万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年3月10日起至判决确定给付之日止的利息，另1002288元的利息仍按上述标准，支付自2012年12月31日起至判决确定给付之日的利息。诉讼费由被告负担。
被告科海开发公司辩称并反诉称：1、原被告签订的施工合同对合同价款进行了明确，施工费综合单价为296元／米，其包括方桩的材料费、资料费、施工费、场地平整费（需压桩施工楼地段）、前期三根试桩材料费、桩基进退费、税金及管理费用。而且在专用条款中也进一步明确了本合同价款采用延长米固定单价包干方式。原告施工完成的工程量为20278米，按照约定价格，工程款数额应为6002288元。其主张的送桩费用，既没有合同约定，也违反常理和诚信原则，而且，原告前几次工程款预支申请表中也明确工程款数额为6002288元，因此，被告未付的工程款数额应为3002288元加上签证确认的塔吊费37440元，共计3039728元。其主张的送桩费和检测费是没有根据的，被告不予认可。2、至于原告主张的利息，由于原告施工完成的桩基工程出现严重的质量问题，地下室桩位出现整体偏位，220根地库桩中，有217根桩出现桩位偏差且超出规范设计要求，后被告采用增设承台的方式补救，为此产生整改费用计348281.93元应由原告承担。而且，按照合同约定，该损失未获解决前，被告有权暂停付款。故由于原告施工完成的桩基出现质量问题，其违约在先，试桩费用和利息请求是没有法律依据的，不应得到法律支持。相反，因原告金标营公司的违约在先，故反诉要求其赔偿反诉原告的窝工损失、增设承台的支出费用，合计人民币348281.92元，并交付整套竣工资料和开具建筑税务发票。
反诉被告金标营公司辩称：1、反诉原告主张的窝工损失与事实不符，质检部门出具的地下室检测合格日期为2012年12月24日，按建设规范下一道工序施工日期应在2012年12月24日之后，而反诉原告提供的现场签证单载明的窝工日期为2012年12月10日，反诉原告又无其他证据相佐证，该请求不能成立，反诉被告不予认可。2、反诉被告对地下室桩位存在偏位现象认可，但偏桩部位是地下室，反诉原告就此主张的设计费和施工费数额明显过高，其又未提供证据证明已实际支出了这两项费用，因此，反诉原告的此项请求也不能成立，请求法院予以驳回。
经审理查明：2012年7月24日，科海开发公司与金标营公司签订施工合同一份，将其开发的科海龙湖御景花园住宅1－4#楼、地下室桩基工程发包给金标营公司施工，合同约定包工包料，施工费综合单位为296元／米，综合单价含方桩的材料费、资料费、施工费、场地平整费（需压桩施工楼地段）、前期三根试桩材料费、桩基进退费、税金及管理费用，合同价款采用延长米固定单价包干。合同对工程款或进度款的支付方式和时间进行了约定，即承包人每完成工程量价值200万元，发包方支付工程款100万元，依此类推（不足200万元的工程量按200万元计算，支付100万元的进度款）。工程完工经检测合格后三日内支付200万元，余款100万元在2012年12月31日前一次性付清。如发包方不能按约付款，承包方有权停止施工，造成的损失由发包方负责，并对已完成的工程量的金额每日上浮5%的违约金。还约定工程进行中，有应负责赔偿之事由发生，经发包人提出而未获解决前，发包人有权暂停承包人签证或付款，直至停止付款原因消除为止。竣工验收条款中约定，承包方在工程竣工验收合格3天内提供四套完整的竣工图、竣工资料、结算资料。另补充条款中还约定桩长按设计文件要求，以压力值控制。桩基工程开工前，双方进行了试桩，在试桩时因第一根试桩不合格，承包方代理人耿某某向科海开发公司作出了继续再做其他两根桩试验，若再有不合格，试桩检测费由承包方承担。2012年5月28日，耿某某与科海公司代表程某某签订了协议一份，内容为经前期双方协商，就科海龙湖御景花园项目桩施工，在450方桩试桩中，现因一根桩检测产生异议，承包方强烈要求再试一次，如再出现一根不合格，一切费用由承包方负责。如检测合格，在10天内一切手续达到专家审图通过，发包方负责检测费用，承包方负责方桩费用。协议订立后，双方委托南京南房建设工程检测有限公司对3根方桩采用静载检测，检测结论为，依据《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106－2003）中相关条文试1号、2号、3号桩单桩竖向抗压极限承载力均为5200KN。为此，耿某某代表承包方支付了检测费用35000元。
开工条件具备后，金标营公司于2012年9月10日进行桩基施工，于同年10月18日完工。完工后，参建单位即总承包单位南京市第十建筑工程公司、金标营公司、南京天京建筑工程监理事务所和科海开发公司对工程桩桩位偏差情况进行了测量，发现地下库抗拔桩整体出现超规范及设计要求的偏位现象，南京天京建筑工程监理事务所于2012年12月13日向施工单位发出监理工程师联系单要求桩基单位会同设计单位，尽快提交处理方案，在取得建设单位同意后，尽快按方案执行，以便下一道工序的施工。2012年12月21日，因涉诉工程中的地下库桩偏位，在偏位部位需增加承台，致土建施工单位产生窝工和整改费用共计19800元，为此，南京天京建筑工程监理事务所出具了现场签证单，进行了签证证明。桩基工程完工后，科海开发公司委托南京市建筑安装工程质量检测中心对涉诉工程安装的方桩进行了检测，3#、4#楼和地下室检测日期为2012年12月24日，2#检测日期为2013年1月16日，1#楼检测日期为2013年3月4日，结论为金标营施工完成的1－4#楼及地下室桩身全部完整。2013年3月24日，金标营公司会同科海开发公司和南京天京建筑工程监理事务所向南京市六合区建筑工程质量监督站出具工程质量整改完成报告，内容为根据质量监督站于2013年3月12日发出的编号2《工程质量整改通知书》的要求，对龙湖御景花园项目地下室工程存在的问题现已整改完毕，特此报告。现桩基工程已用于下一道工序施工。
施工过程中，金标营公司四次向科海开发公司申请支付工程款，金标营公司制作的工程款支付申请表载明，2012年9月7日，该公司在完成7135米工程桩及检测桩后，就2111960元的工程款向科海开发公司申请支取了100万元，余款未付。同年9月24日，其第二次就该阶段施工完成的7111米工程桩的工程款2104856元向科海开发公司申请支取了100万元工程款，余款仍未付。同年10月12日、其第三次就该阶段施工完成的6032米工程桩的工程款1785472元向科海开发公司申请支取了100万元工程款，余款暂未付。2013年3月30日，金标营公司书面申请第四次付款时，双方对地下室桩基出现的质量问题和金标营公司主张的送桩费用未能协商一致，科海开发公司未再向金标营公司支付工程款。金标营公司第四次制作填写的工程款支付申请表载明了其施工完成的工程量和工程款总额，内容为科海龙湖御景1－4#楼、地下车库工程桩已完成全部工程量，工程款为6002288元，并逐项列明了1－4#楼及地下车库的工程量和工程款，1#楼工程款为6930米×296元／米＝2051280元；2#楼3616米×296元／米＝1070336元；3#楼3722米×296元／米＝1101712元；4#楼2710米×296元／米＝802160元；地下车库3300米×296元／米＝976800元，上述合计6002288元。第四次申请付款之前金标营公司于2013年2月6日向科海开发公司报送了科海龙湖御景1－4#楼、地库桩基工程决算单，该决算单对其完成的工程进行了单项计算，1－4#楼、车库管桩工程量为20278米，合同单价每米240元，计价4866720元；1－4#楼、车库压桩工程量为20278米，合同单价每米56元，计价1135568元；1－4#楼、车库送桩工程量为2788.30米，合同单价每米67.20元，计价187373.76元；塔吊施工费用37400元；方桩检测费用35000元，合计人民币6262061.76元。
另查明，金标营公司在施工过程中产生了塔吊施工费37440元，科海开发公司和监理单位对此出具了工程签证单。科海开发公司主张因涉诉地库桩位出现偏位，在整改过程中产生了设计费和施工费共计人民币328481.93元，庭审中未提供该费用已实际开支或支出的证据。
上述事实，有原、被告签订的《施工合同》，工序质量报验单，工程签证单，地基基础工程检测报告，工程款支付申请表，决算单，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，应以认定。
本院认为：原、被告签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容又符合法律相关规定，应当合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合原、被告的诉称和辩称，本案争议焦点有四个方面：
（一）、检测费和塔吊施工费的负担。初次试桩后，原被告对方桩的再次检测于2012年5月28日订立了费用负担协议，协议约定如检测合格，科海开发公司负责检测费用，金标营公司负责方桩费用，南京南房建设工程检测有限公司检测后出具的检测报告载明3根单桩竖向抗压极限承载力均为5200KN，符合涉诉工程的设计要求，因此，按照约定，为此支出的检测费35000元，应由科海开发公司承担。至于塔吊费37440元，有施工现场的监理单位出具的签证为据，应予认定，科海开发公司也应向金标营公司支付此款。
（二）、方桩施工费单价及数额的认定。《施工合同》对方桩施工费约定为综合单价每米296元，综合单价含方桩的材料费、资料费、施工费、场地平整费（需压桩施工楼地段）、前期三根试桩材料费、桩基进退费、税金及管理费用。另，该合同专用条款中进一步明确合同价款采用延长米固定单价包干，并未采取分项计算方桩材料费和压桩费用，也无送桩费用的约定。施工单位金标营公司在合同订立时，应当知道桩基工程中因不同的工程项目和设计要求可能产生一定的送桩量，其报价定会考虑送桩费用或对送桩费用在合同中予以特别约定，而且，金标营公司四次工程款支付申请表既未明确也未主张送桩费用，其在2013年3月30日填写的工程款支付申请表表明1－4#楼、地下车库工程桩已全部完成，工程款为6002288元，并将工程款的构成进行了单项计算和明确，在计算工程款时方桩价仍按合同约定的综合单价每米296元，也未提到送桩费用。因此，应当认定送桩费用包含在综合单价中，金标营公司将方桩施工量按方桩长度、压桩量和送桩量分项计算相应的费用，没有合同约定，也缺乏相应依据。方桩费用应为：1#楼工程款6930米×296元／米＝2051280元；2#楼3616米×296元／米＝1070336元；3#楼3722米×296元／米＝1101712元；4#楼2710米×296元／米＝802160元；地下车库3300米×296元／米＝976800元，共计人民币6002288元。
（三）、关于逾期付款违约金。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当予以赔偿。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。建设工程施工合同，承包方的合同主要义务是按约定交付建设工程，发包方的义务按合同约定支付工程款。《施工合同》虽对工程款或进度款的支付方式和时间进行了约定，即承包人每完成工程量价值200万元，发包方支付工程款100万元，依此类推（不足200万元的工程量按200万元计算，支付100万元的进度款）。工程完工经检测合格后三日内支付200万元，余款100万元在2012年12月31日前一次性付清。如发包方不能按约付款，承包方有权停止施工，造成的损失由发包方负责，并对已完成的工程量的金额每日上浮5%的违约金。但该合同还约定工程进行中，有应负责赔偿之事由发生，经发包人提出而未获解决前，发包人有权暂停承包人签证或付款，直至停止付款原因消除为止。金标营承接的桩基工程虽于2012年10月18日完工，但在验收过程中，因地下车库抗拔桩整体出现超规范及设计要求的偏位现象，验收未能通过，因此，合同履行过程中，因金标营公司施工完成的地下车库出现质量问题，按照合同约定，发包人科海开发公司有权暂停承包人金标营公司的付款，直至整改完成，工程经验收合格。而从金标营公司于2013年3月24日会同科海开发公司和南京天京建筑工程监理事务所向南京市六合区建筑工程质量监督站出具工程质量整改完成报告来看，对桩基偏位问题采取了增设承台的补救措施，整改后经验收合格的日期为2013年3月24日。因此，从此日起三日内，科海开发公司应当向金标营公司支付200万元工程款，逾期未付，应当支付逾期付款违约金，但金标营公司主张的逾期付款违约金标准没有合同约定，其标准为中国人民银行同期同类贷款利率较合理。至于剩余工程款1002288元，由于合同约定金标营公司需要按建设工程所在地的地方税务部门要求开具正规发票，方可办理剩余结算工程款，即金标营应当凭借正规发票与科海开发公司办理剩余工程款的结算，剩余工程款的结算是附条件的，而金标营公司在未开具正规发票前，主张剩余工程款的逾期违约金，理由不能成立，本院对其此部分请求，不予支持。
（四）、对于科海开发公司主张的窝工损失及对地下车库桩位采取增设承台所产生的补救费用的认定。金标营公司施工完成的地下车库出现桩位偏位是事实，采取补救措施是必经程序，在整改过程中多少会影响下一道工序的施工，对此监理单位也出具了签证单对窝工损失数额19800元的构成明细进行了说明和证实，因此，该部分费用应予认定，由金标营公司承担。至于对地下车库桩位偏位的整改费用，虽然科海开发公司对整改方案，即补救措施进行了说明，但其就整改费用数额是否已实际支出，未提供相应证据证实，待其有证据后可另行主张，故本案不作处理。另，由于《施工合同》约定承包人在工程竣工验收合格3天内提供4套完整的竣工图、竣工资料、结算资料，并需要按建设工程所在地的地方税务部门要求开具正规发票，方可办理剩余结算工程款，因此，金标营公司应当按照该约定内容履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏科海房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付江苏金标营建设有限公司桩基施工工程款3002288元、检测费35000元、塔吊费37440元，并以工程款2002288元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月28日起至本判决确定给付之日止的利息。付款时，江苏金标营建设有限公司应按实际支取的工程款数额开具建筑税务发票，并向江苏科海房地产开发有限公司提供4套完整的竣工图、竣工资料、结算资料；
二、江苏金标营建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付江苏科海房地产开发有限公司窝工损失19800元；
三、驳回本诉原告江苏金标营建设有限公司和反诉原告江苏科海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费32896元，保全费5000元，反诉费3275元，合计人民币41171元，由江苏金标营建设有限公司负担2000元，江苏科海房地产开发有限公司负担39171元（本诉、反诉时双方均已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
代理陪审员 陈德荣
人民陪审员 秦 勇
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周玉梅