广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1759号
上诉人（原审被告）颜海祁，男，汉族，户籍地址广东省惠州市惠城区。
委托代理人刘建平，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊建西，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人陈贤炽，广东维强律师事务所律师。
原审被告深圳市易联凯利泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人颜海祁，总经理。
委托代理人刘建平，广东深义律师事务所律师。
原审第三人苏进，男，汉族，户籍地址广东省韶关市浈江区。
上诉人颜海祁因与被上诉人熊建西、原审被告深圳市易联凯利泰科技有限公司、原审第三人苏进民间借贷合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2010年1月25日，颜海祁向苏进出具《借条》，载明颜海祁借到苏进人民币5.5万元。2010年2月3日，颜海祁向苏进出具《借据》，载明借到苏进人民币10万元，借款期限自2010年2月3日起到2010年5月2日止。2012年5月28日，颜海祁出具《承诺书》，内容为：本人颜海祁分别于2010年1月25日与2010年2月3日借到苏进人民币两笔共计15.5万元未还，其他与此时间不符的借条均为无效借条。现本人承诺于2012年6月底偿还此笔欠款，如未偿还本人承担每日1.5‰的罚息（另2011年4月1日以后未付的利息部分另行商议）。2013年3月16日，苏进将《承诺书》中所涉债务转让给熊建西，苏进与熊建西签订了《债权转让通知》并邮寄给本案颜海祁，庭审时颜海祁称未收到该转让通知。
另查明，颜海祁自2010年2月27日起通过建设银行和平安银行向苏进还款共计171，700元（详见附表）。
再查明，苏进曾就本案借款向原审法院提起诉讼，后又提出撤诉。
熊建西原审时请求：l、两被告偿还原告人民币15.5万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年4月1日至2013年5月15日的利息人民币21，771.47元给原告；2、两被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期还款罚息，罚息自起诉之日起算至借款还清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。颜海祁向苏进借款15.5万元，有借条、借据予以证实，颜海祁亦不持异议，原审法院予以确认。本案的焦点为颜海祁是否已经还清借款，颜海祁向原审法院提交的银行转账记录载明2010年3月至2012年3月16日期间共计向苏进的账户汇款171700元，苏进否认上述款项是归还本案的借款，对此，原审法院认为，颜海祁在已还清涉案借款的情况下，又于2012年5月28日出具承诺书不符合常理。颜海祁称出具承诺书只是为了取回放在熊建西处的房产证，而不是确认债务，但承诺书却清晰记载了颜海祁尚欠苏进涉案借款15.5万元未还、并承诺于2012年6月底偿还此笔欠款、如未偿还承担每日1.5‰的罚息的事实，且颜海祁的抗辩仅系个人陈述，不足以推翻其书面承诺书的证明力，故对颜海祁的抗辩，原审法院不予采信，对承诺书内容的真实性，原审法院予以采信，熊建西要求颜海祁偿还欠款15.5万元，原审法院予以支持。现有证据仅能证实涉案借款为颜海祁个人借款，熊建西以颜海祁是深圳市易联凯利泰科技有限公司法定代表人为由，要求深圳市易联凯利泰科技有限公司承担责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于利息，承诺书载明2011年4月1日以后的未付利息另行商议，根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因双方未明确约定利息，故视为借款期内不支付利息。承诺书载明2012年6月底偿还借款，逾期每日支付1.5‰的罚息，根据规定，利息的约定最高不得超出同期银行贷款利率的四倍，故熊建西请求自2012年7月1日起至2013年5月15日止按同期银行贷款利率计算利息、自起诉之日即2013年5月16起至本判决确定支付之日止按同期银行贷款利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、颜海祁于判决生效之日起十日内偿还熊建西借款本金人民币15.5万元；二、颜海祁于判决生效之日起十日内支付熊建西利息（利息分段计算，其中2012年7月1日至2013年5月15日利息按同期银行贷款利率计算，2013年5月16日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决指定支付之日止）；三、驳回熊建西其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人颜海祁不服一审判决向本院提起上诉，请求：上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由为：
1、一审判决认定事实不清。首先，如果上诉人没有还清2010年1月25日、2月3日两笔借款共计15.5万元，那么出借人就应该保留有上诉人出具的这两笔借款的借条，为什么上诉人还要在2012年5月28日出具承诺书呢？承诺书的出现本身就有违常理。而实际上，承诺书并非应第三人要求而是被被上诉人胁迫而出具的。当时上诉人因与被上诉人有另外的民间借贷纠纷没有处理完成，被上诉人手中持有上诉人的房产证。被上诉人利用上诉人想要取回房产证的要求胁迫上诉人出具了承诺书。上诉人一方面是为了取回房产证，一方面认为还款有银行记录，就无奈出具了承诺书。然而，承诺书的内容绝不符合事实也不是上诉人的真实意思表示。其次，对于向第三人分两次于2010年1月25日、2月3日两笔借款共计15.5万元，被上诉人已于2010年2月27日至2012年3月16日期间足额还清。根据银行记录，被上诉人在2010年有2、3、4、5、6、8、9、10、11、12，10个月的还款信息；在2011年有3、4、两个月的还款信息；在2012年有3月一个月的还款信息，共计还款达171700元。被上诉人的还款情况无论是时间还是金额均符合正常的生活常理。而被上诉人却称上诉人与第三人还存在另外的借贷关系。不禁要问被上诉人如何知道上诉人与第三人还存在另外的借贷关系？无论是被上诉人还是第三人均无法说出上诉人与第三人另外的借贷关系，什么时间发生的？金额多少？支付方式？第三人拿不出任何证据证明存在另外的借贷关系。上诉人自2010年2月至2012年3月两年多的时间内分19次向第三人还款共计171700元，到2012年5月28日却说2010年1月25日、2月3日的两笔借款15.5万元分文未还，这符合常理吗？这个疑问绝不是被上诉人简单一句存在另外的借贷关系可以消除的。没有任何证据的171700元借款也不会因为被上诉人或第三人的一句话就可以成立。
2、一审判决适用法律不当。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人作为借款人向法庭提供了还款记录，无论是时间还是金额均与两张借条基本符合。在这种情况下被上诉人就应当进一步证明存在多笔借款的事实，消除对承诺书的合理怀疑、消除两年多期间的还款分文不是两年前借款的荒谬。然而，被上诉人、第三人均不能完成举证，依法就应当承担举证不能的不利后果。
被上诉人熊建西答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人苏进未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，本案一审庭审时，颜海祁代理人问苏进：“归还款项与借款有无关系”，苏进回答：“只有部分款项有关系，至于具体哪些是归还涉案借款，不清楚”；熊建西一审、二审时对苏进上述回答的解释是“第三人陈述的是上诉人只支付了部分利息”。
本院认为，本案争议焦点为颜海祁是否已经清偿借款。上诉人颜海祁作为有独立民事行为能力的成年人，应该知道出具书面承诺的法律意义。在2012年5月28日的《承诺书》中，颜海祁确认了其欠原审第三人苏进15.5万元未还的事实，并且承诺了还款期限以及罚息等诸多事项，甚至还约定了2011年4月1日以后未付的利息另行协商。现颜海祁主张其在出具书面承诺之前已经偿还该笔借款本息合计171700元，并解释因为双方还有其他民间借贷纠纷，熊建西手中有其房产证，其为了取回房产证被迫出具《承诺书》。首先，《承诺书》不仅仅确认了涉案债务，对债务发生的时间，履行情况，罚息，利息均有明确的描述，如该《承诺书》或语焉不详，或存有歧义，尚有被胁迫作出的可能，但从《承诺书》清晰无误的表述看，完全不像是违心所写；其次，颜海祁解释说自己是为了拿回房产证，但事实上房产证只是不动产物权登记的证明，房产证本身并无价值，颜海祁完全可以通过向不动产登记机构挂失等方式补办房产证，其以此为理由作出对己方如此不利的书面承诺，与生活逻辑相悖甚远。鉴于颜海祁对出具《承诺书》的解释过于匪夷所思，又提不出否定《承诺书》的证据，本院对颜海祁关于《承诺书》系被胁迫作出的主张不予采信，对《承诺书》的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，证明已经偿还借款的举证责任在于债务人颜海祁，其出具的《承诺书》已经明确其未偿还借款的事实；苏进、熊建西虽然未能证明颜海祁的转账款项是偿还其他借款，但相比而言，其证据具有明显优势。故，颜海祁上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3835元，由上诉人颜海祁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 秦克（兼）