天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1340号
原告：玖龙纸业（天津）有限公司，住所地，天津市宁河区宁河经济开发区五纬路。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春水，该公司基建主管。
被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地，北京市丰台区青塔西路3号。
法定代表人：王秀敏，董事长。
委托诉讼代理人：付春雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称“玖龙公司”）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称“诚通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖龙公司的委托诉讼代理人李保兵、王春水，被告诚通公司的委托诉讼代理人付春雷、于向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玖龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告对其承建的工程存在的质量问题全部给予维修整改合格；庭审中其变更为要求被告支付维修费316万元；2.所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年6月5日签订了编号为TJCG10060422的《热电二期建筑施工工程合同书》，约定由被告承建原告锅炉间、电除尘、主厂房、垃圾坑、空压站、除尘控制室、35KV升压站、化学水处理站、汽机间、除氧间、给煤皮带垃圾坑等建筑工程，工程质量必须达到国家验收合格标准。由于被告承建的垃圾主厂房、化学水处理站墙体爆裂等质量问题，原告多次通知被告维修整改，但被告均不予理会，质量问题至今存在。鉴于被告承建的工程存在质量问题并不予维修，已构成违约，为此成诉。
诚通公司在法定期限内未作书面答辩。庭审中辩称：被告已履行了合同义务，工程结束后，原告对工程进行了验收，并已使用。质保金已退还给被告，说明原告对工程质量无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
玖龙公司提交的证据如下：
1、合同书及补充协议各一份，证明原告与被告之间存在真实有效的合同关系，合同约定工程质量必须达到国家验收合格以上标准。并对质保期限，质量问题的争议解决做了明确约定。2、开工令三份，证明被告按开工令的时间开工建设。3、2013年1月31日原告发给被告的质量问题整改通知单，证明被告承建工程完工后出现质量问题。4、2013年6月16日被告发给原告的整改回复函，证明被告对其所承建的工程存在的质量问题予以维修整改。5、双方确认的竣工验收单，证明被告所承建的工程经过维修整改后，于2013年7月1日完成竣工验收。6、2013年12月12日的告知函，证明被告所承建的工程再次出现墙体开裂问题，且其原因为墙体砌筑用砖在使用一段时间后发生膨胀。原告再次函告被告，被告予以签收。7、2014年7月20日被告向原告出具的整改方案，证明被告承诺对开裂墙体进行重新砌筑，说明墙体开裂问题一直存在，被告也认可该问题。8、现场照片一组，证明起诉时被告所建的工程仍然存在墙体开裂等质量问题，已严重影响了原告的正常生产及员工人身安全。9、整改的合同和结算单、发票，证明实际损失3591153.37元。
被告诚通公司向本院提交的证据如下：
1、《建筑、安装工程结算审核书汇总》一份，证明原、被告已就所建工程结算完毕。2、2011年6月17日诚通公司向原告发出《工作联系单》一份，证明由于天津市墙改办检查要求立即在本项目相关工程停止使用红砖砌筑，改用其他符材料砌筑。根据当时材料市场上难以找到图纸要求的粉煤灰实心砖的情况，申报用混凝土实心砖材料作为后续工程砌筑材料，要求建设方给予确认。3、《垃圾坑构造柱、圈梁工程量明细》一份，证明垃圾主厂房中部分墙体没做圈梁已在工程量中予以扣除。
2016年5月24日玖龙公司向本院提交《委托鉴定申请书》申请对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行鉴定，并出具维修方案。本院经与原、被告双方确认由天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行鉴定。2016年5月27日本院出具鉴定委托书依法委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行司法鉴定。至2017年6月26日天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》。鉴定人员出庭接受质询。
诚通公司对玖龙公司提交的证据1至8的真实性予以认可，但认为造成质量问题的原因不在被告一方，被告按原告的要求进行施工，所用材料均经原告同意并签字认可。对证据9，诚通公司认为该证据是原告单方计算的不认可，同意依照鉴定的数额计算。玖龙公司对诚通公司提交的证据1、2无异议，对证据3不予认可，认为该证据不能证明其证明目的。对鉴定意见，诚通公司同意鉴定公司出具的鉴定意见，玖龙公司认为鉴定数额过低。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月耀龙纸业（天津）有限公司并入玖龙纸业（天津）有限公司。涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程系2010年6月5日，耀龙纸业（天津）有限公司与诚通公司签订《热电二期建筑施工工程合同书》中的部分工程。合同订立后，诚通公司根据耀龙纸业（天津）有限公司的工程开工令分别于2010年10月29日和2011年4月12日对垃圾主厂房和化学水处理站进行施工。2011年6月17日被告诚通公司向原告发出《工作联系单》，由于天津市墙改办检查要求立即在本项目相关工程停止使用红砖砌筑，改用其他符材料砌筑。根据当时材料市场上难以找到图纸要求的粉煤灰实心砖的情况，申报用混凝土实心砖材料作为后续工程砌筑材料，要求建设方给予确认。作为建设单位的原告施工员在《工作联系单》上签字确认。垃圾主厂房工程于2011年11月15日竣工，化学水处理站工程于2012年5月30日竣工。工程竣工后，经原告验收合格投入使用，双方已将工程款及质保金全部结算完毕。使用中该工程于2013年1月、6月曾出现过一些墙面开裂等问题，被告诚通公司均给予修复，2013年7月经原告验收合格。此后，2013年12月12日涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程再次出现墙体开裂等情况，玖龙公司向诚通公司发出告知函，2014年7月诚通公司向玖龙公司出具了整改方案，并进行了部分整改。此后至起诉时墙体开裂、膨胀现象依然存在,截止起诉诚通公司未予修复。
2016年5月27日本院出具鉴定委托书依法委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行司法鉴定。2017年6月26日天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》。
鉴定意见一节载明：依据现场查勘、检测结果，对照相关技术规范，并考虑该项目工程的实际情况，经技术分析后，对委托鉴定的玖龙纸业（天津）有限公司“垃圾主厂房”、“化学水处理站”用混凝土实心砖砌筑的墙体工程出具鉴定意见如下：
（一）经鉴定，该项目工程采用混凝土实心砖砌筑的墙体中，部分墙体存在开裂、断裂、坍塌等现象。导致墙体装饰面层局部出现开裂、空鼓、鼓胀、脱落等问题。
造成墙体出现开裂、断裂、坍塌现象的原因如下：
因混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题。
建议，对有质量缺陷部分的混凝土实心砖、变形的外檐窗进行拆除，拆除后的墙体采用页岩砖进行维修处理，并按设计规定要求设置墙体拉结钢筋、构造柱及圈梁。同时更换新的外檐窗、并恢复墙体两侧的装饰面层。
（二）经鉴定，化学水处理站砌体工程施工中，部分外檐窗上部的混凝土圈梁钢筋未锚入混凝土柱内，该做法不符合设计及相关规范要求。属施工不规范所致。与部分墙体开裂、断裂、坍塌等现象无直接关系。
建议按设计要求，将不合格圈梁拆除后重新进行施工。
因鉴定工程排险、修复工作需要，在拆除后的外檐基础墙室内地面处建议增设钢筋混凝土地圈梁，做法参见本公司2016年10月26日出具的修复建议。
经鉴定，某些部位的（含室内、外檐）混凝土实心砖墙体，外观质量基本完好，建议保留。
（三）经鉴定，垃圾主厂房砌体工程中，部分混凝土实心砖存在未按设计要求设置墙体拉结钢筋、未按设计要求在墙体规定部位设置混凝土圈梁、墙体拉结钢筋与柱锚固不牢、构造柱顶部钢筋未锚入混凝土挑梁内等问题；以上问题的出现，不符合设计及相关规范要求。属施工不规范所致。与部分墙体出现的开裂、断裂、坍塌等现象无直接关系。
建议，对以上存在质量问题部位的墙体，结合墙体排险、维修过程，将混凝土实心砖拆除后，按设计要求重新进行施工处理。
经鉴定，某些部位的（含室内、外檐）混凝土实心砖墙体，外观质量基本完好，建议保留。
（四）经鉴定，部分外檐窗因变形明显已影响正常使用。建议采取更换处理措施，可与墙体维修同时进行。
其产生原因为：1、墙体受外部环境条件影响出现变形，使窗户受挤压产生变形。2、窗上混凝土圈梁钢筋锚固施工不规范，将圈梁及以上墙体的部分荷载传到窗户，使窗户受挤压产生变形。
（五）经鉴定，部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。
建议可结合缺陷部位的墙体维修整体考虑，重新砌筑的墙体砂浆应符合设计要求。
（六）墙体维修过程中的相关原有管线应做好临时保护，待墙体维修处理后再将其安装固定。
（七）墙体工程修复造价
1、“化学水处理站”墙体修复工程造价为472568元。
2、“垃圾主厂房”Ａ区墙体修复工程造价为935694元。
3、“垃圾主厂房”Ｂ区墙体修复工程造价为1227869元。
4、整个墙体维修中相关电线管的临时拆除及恢复固定费用为11057元。
以上各项合计修复总造价为2647188元。
在鉴定过程中，由于部分墙体发生坍塌，为保障人身和生产的安全，诚通公司同意由玖龙公司先行修复，为此玖龙公司与天津圣誉建筑集团有限公司签订合同对化学水处理站和垃圾主厂房进行修复。修复中玖龙公司将所有混凝土实心砖进行了更换，其提交的整改费用为3168186.04元。
本院认为，2010年6月5日，耀龙纸业（天津）有限公司与诚通公司签订《热电二期建筑施工工程合同书》是在双方平等、自愿的基础上签订的，属双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合同依法有效。诚通公司为原告建造了化学水处理站和垃圾主厂房，在建造过程中由于天津市墙改办检查要求立即在本项目相关工程停止使用红砖砌筑，改用其他符材料砌筑。根据当时材料市场上难以找到图纸要求的粉煤灰实心砖的情况，诚通公司向原告申报用混凝土实心砖材料作为后续工程砌筑材料，得到了玖龙公司的确认。由于所建工程墙体不断出现开裂、断裂、坍塌等现象。双方对发生上述现象的原因及责任的承担，不能达成一致意见。为此原告玖龙公司提出申请对涉案的垃圾主厂房和化学水处理站工程存在的质量问题及维修造价进行司法鉴定。根据天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该项目工程采用混凝土实心砖砌筑的墙体中，部分墙体存在开裂、断裂、坍塌等现象。导致墙体装饰面层局部出现开裂、空鼓、鼓胀、脱落等问题。造成墙体出现开裂、断裂、坍塌现象的原因如下：因混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题及部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。
关于发生质量缺陷的责任分担问题，国务院颁发的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”发生质量问题的墙体系该规定中的主体结构工程，其保修期间为设计文件规定的该工程的合理使用年限。作为施工方的诚通公司应在保修期内承担保修责任。根据天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具的鉴定结论，造成墙体缺陷的主要原因是混凝土实心砖自身材料的抗拉及抗剪强度低、干缩变形较大，加上在温度和湿度环境变化的条件作用下，致使部分混凝土实心砖砌体、墙体装饰面层及外檐铝合金窗出现相关问题。混凝土实心砖的使用是经诚通公司向原告申报并经原告确认使用的，因此，原告对墙体缺陷的造成宜应承担相应的责任。鉴于诚通公司施工中部分混凝土实心砖砌筑砂浆抗压强度不满足设计要求。不排除与部分墙体出现开裂、断裂、坍塌等现象有一定的关系。其承担的责任应大于原告。本院认为，以诚通公司承担60%，玖龙公司承担40%为宜。
关于工程修复费用问题，经鉴定墙体工程修复造价为
1、“化学水处理站”墙体修复工程造价为472568元。
2、“垃圾主厂房”Ａ区墙体修复工程造价为935694元。
3、“垃圾主厂房”Ｂ区墙体修复工程造价为1227869元。
4、整个墙体维修中相关电线管的临时拆除及恢复固定费用为11057元。
以上各项合计修复总造价为2647188元，按各自承担的比例计算，诚通公司应承担1588312.80元。
玖龙公司提供的修复费用为3168186.04元，高于鉴定的修复造价，究其原因是其将鉴定中建议保留的完好的部分混凝土实心砖墙体也予以拆除改建，造成其修复造价高于鉴定的修复造价。因此，本院认为修复造价应以天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具了津森宇鉴（2017）工程鉴字第8号《司法鉴定意见书》中的修复造价2647188元为依据，根据双方责任的承担比例进行分担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：
一、被告北京诚通新新建设有限公司应于本判决书生效后十日内支付原告玖龙纸业（天津）有限公司垃圾主厂房和化学水处理站工程修复款1588312.80元。
二、驳回原告玖龙纸业（天津）有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32080元，由被告北京诚通新新建设有限公司承担19248元，原告玖龙纸业（天津）有限公司承担12832元。鉴定费198000元，由被告北京诚通新新建设有限公司承担118800元，玖龙纸业（天津）有限公司承担79200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 贾依军
人民陪审员 岳 敏
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王晓青
相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：
（一）提供的设计有缺陷；
准。（三）直接指定分包人分包专业工程。承包人有过错的，也应当承担
（三）直接指定分包人分包专业工程。
承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。
《建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
文件规定的该工程的合理使用年限。（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，
5年。（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。（四）电气管线、
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。