湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第01679号原告王祥云，男，汉族，农民。委托代理人黄钰，宁乡县正兴法律服务所法律工作者（特别授权）。被告杨桂华，男，汉族，居民。被告王波，女，汉族，居民。原告王祥云与被告杨桂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，由审判员聂良辉适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告杨桂华的申请追加王波为本案被告，因案情复杂，本院于同年7月6日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭于同年8月18日第二次公开开庭进行了审理。原告王祥云及其委托代理人黄钰、被告杨桂华、王波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王祥云诉称：原、被告原系亲戚关系。2009年5月被告找到原告，要求借款15000元用于个人生意周转，原告遂出借15000元给被告，被告出示了条据给原告，但没有约定借款偿还期限及利息。于同年12月被告又找到原告，要求再借款55000元给原告，被告出示了条据给原告，也未约定借款偿还期限及利息。尔后，原告见被告个人生意不景气，也未敦促被告支付，直到2014年7月见借款时间有多年，遂敦促被告支付，而被告总是无理推诿拖欠，分文未付至今。特具状本院，请求判令被告杨桂华立即偿还原告借款本金70000元及逾期付款利息6300元（2014年7月至2015年4月30日止为6300元，逾期顺延至付清之日止），本案诉讼费用由被告杨桂华承担。原告为支持其诉求向本院提供了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明原被告双方的主体资格；2、借条二张，拟证明被告向原告借款的事实；3、离婚协议书，拟证明两被告在离婚时已经就债权债务进行了约定。经质证，被告杨桂华对证据1、3均没有异议，对证据2提出借条是其打的，但借款不成立。被告王波对上述证据均没有异议。被告杨桂华口头辩称，原告起诉的借款是不成立的，原告是他的前岳父。他根本没有借钱，他和王波离婚时都没有提及跟原告借了钱，原告也没有来找他要过钱，他是在2009年与王波吵架要离婚时才写的借条，后来至2013年9月17日双方协议离婚，离婚时把所有家产给了王波。2013年9月28日与王波又写了补充协议，曾要求王波把借条原件拿出来，但王波讲丢失了，所以在补充协议里的第四条中写明王波在其母的所有借款归王波偿还，现原告持借条起诉，是不正当的，借款是不成立的。被告杨桂华为证明其主张向本院提供了如下证据：1、离婚证，拟证明被告杨桂华与被告王波于2013年9月17日已离婚；2、离婚协议书，拟证明被告杨桂华与王波已协议离婚的事实；3、协议书，拟证明2013年9月28日被告杨桂华与被告王波已约定所借王祥云、王伟、杨文亮、王南英的款项由王波负责偿还。经质证，原告王祥云对证据1、2均无异议，对证据3的真实性和关联性均提出异议，提出该证据系复印件，且没有体现被告杨桂华的债务归被告王波偿还，达不到被告杨桂华的证明目的；被告王波对证据1、2均无异议，对证据3提出，该证据系复印件，时间久了，记不清了，但承认协议上的名字是她签的。被告王波口头辩称，钱应该是借了的，她听说了，借条是杨桂华出具的，她没有用过杨桂华的钱，离婚时杨桂华分了不少财产，她和杨桂华没有共同债务，要求杨桂华按照离婚协议履行义务，各自经手的债务归各自偿还，杨桂华自己借的钱由杨桂华自己还，她没有经手，她不负责。被告王波未向本院提供证据。经合议庭合议，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1及被告杨桂华提供的证据1，经质证双方均无异议，原告提供的证据2，经质证，被告王波无异议，被告杨桂华对其出具条据的事实无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，确认为有效证据，原告提供的证据3及被告杨桂华提供的证据2，虽双方均未提出异议，但该证据中两被告对债务处理部分，系两被告离婚时双方之间对债务处理达成的内部协议，并不能对抗第三人，故不能达到原、被告的证明目的，故本院对该部分内容不予采信。被告杨桂华提供的证据3，系两被告离婚之后对双方之间财产、债务达成的内部协议，并不能对抗第三人，故不能达到被告杨桂华的证明目的，本院对该证据不予采信。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：被告杨桂华与被告王波于2003年12月18日在宁乡县玉潭镇人民政府登记结婚，于2013年9月17日在宁乡县民政局登记离婚。在双方婚姻关系存续期间，被告杨桂华因资金周转，向原告借款15000元，并向原告出具了借条，借条内容为“今借到王祥云人民币壹万伍千元整（￥15000），借款人：杨桂华2009年5月27日”。后被告杨桂华再次向原告借款55000元，并向原告出具了借条，借条内容为“今借到王祥云人民币伍万伍千元整（￥55000），借款人：杨桂华2009年12月22日”。因被告拖欠未付，原告遂向本院提起诉讼。在开庭审理过程中，原告表示不要求被告王波偿还该笔借款，对于被告王波应负担的债务，表示自愿放弃。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方的借贷关系是否成立？二、本案所涉借款是否属于两被告的共同债务？一、原、被告双方的借贷关系是否成立？原告王祥云向本院提供了证实被告杨桂华借款的借条，并对向被告出借款项的事实进行了陈述，虽陈述其支付方式系现金支付，但其单笔出借款额并非大额借款，且双方在借款时系亲属关系，符合民间借贷的交易习惯，本院认为双方的借贷关系成立。原、被告双方在借条上未约定还款期限及利息，该借款为公民之间的不定期无息借贷，原告诉称于2014年7月敦促被告偿还借款，但未提供催告被告偿还的证据，故起诉之日应视为催告之日，对原告要求被告支付自2014年7月至起诉之日2015年4月21日前的利息的诉讼请求，本院不予支持。二、本案所涉借款是否属于两被告的共同债务？被告杨桂华与被告王波原系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王波并未提供证据证实该笔债务属于该条的除外情形，故应按共同债务处理，被告王波应共同偿还该笔债务。被告王波与被告杨桂华双方之间协议中关于债务的约定属于两被告的内部债务责任约定，仅对两被告双方之间产生约束力，并不能对抗第三人，故对被告王波辩称的被告杨桂华经手该笔债务应按照离婚协议由被告杨桂华负责偿还及被告杨桂华辩称应按协议由被告王波负责偿还的意见，本院不予采信。庭审中，原告表示自愿放弃被告王波应承担的债务部分，属于对自己实体权利的处分，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条之规定，判决如下：一、被告杨桂华于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥云借款本金35000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年4月21日至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告王祥云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由原告王祥云负担924元，被告杨桂华负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  聂良辉审 判 员  李红波人民陪审员  姜利军二〇一五年八月二十八日书 记 员  谢苗苗附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。