河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4760号
上诉人(原审被告)：王锋涛，男，1973年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：王岩，女，1976年12月26日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼12层1212号。
法定代表人：陈雪英，经理。
委托诉讼代理人：王露颖，男，1979年10月26日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
原审被告：邵明伦，男，1974年3月11日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人王锋涛、王岩因与被上诉人郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）及原审被告邵明伦追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王锋涛、王岩的共同委托诉讼代理人王二现、被上诉人亚飞公司的委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼。原审被告邵明伦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锋涛、王岩上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回亚飞公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由亚飞公司承担。事实和理由：1、广东发展银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称广发银行郑花路支行）并没有实际发放贷款，亚飞公司的担保责任根本就不存在，广发银行郑花路支行没有履行合同义务，上诉人已经依法解除了与广发银行郑花路支行的《个人汽车贷款合同》；2、上诉人是全款从河南亚隆公司购车，付款人已经出庭作证所付的款项系付上诉人的车款，一审判决错误认定上诉人支付的车款系安联公司付的业务款，没有任何证据予以证明，明显错误；3、一审程序违法。综上所述，广发银行郑花路支行没有实际发放贷款并且贷款合同已依法解除，亚飞公司的担保责任根本就不存在；上诉人是全款购车，亚飞公司并没有为上诉人垫付车款，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求依法撤销一审判决，驳回亚飞公司的诉讼请求。
亚飞公司辩称：1、广发银行郑花路支行已按合同约定履行了发放贷款义务，上诉人未依法解除与广发银行郑花路支行的《个人汽车贷款合同》；2、上诉人不是全款从河南亚隆公司购车，付款人张召朋证言不应采信，其同王锋涛有利害关系，其二人是新密市安联汽车运输有限公司仅有的两个股东，张召朋支付的车款系新密市安联汽车运输有限公司支付郑中浩等人的购车业务款项；3、一审程序合法，不存在错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵明伦未答辩。
亚飞公司向一审法院起诉请求：1、被告王锋涛、王岩清偿原告为其垫付的银行贷款本息363718.46元及违约金300000(违约金按约计算至2010年5月31日，后续违约金按约计算至判决确定还款之日);2、被告邵明伦承担上述请求的连带清偿责任；3、被告王锋涛、王岩支付原告首付欠款120000元及利息(按银行同期贷款利率计算至判决还款之日);4、由三被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2008年4月28日，被告王锋涛与原告亚飞公司签订《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》一份，约定原告根据被告王锋涛的要求，同意将豪泺汽车一辆销售给被告王锋涛（该车车型为ZZ3317,发动机号：080207009107、车架号：LZZ5EXN027A287857）,并由原告为被告王锋涛向广发银行申请汽车贷款提供居间服务。车价为344000元。被告王锋涛签订合同时，应向原告支付首付款即车价的40%计人民币13.8万元，被告王锋涛向广发银行申请汽车贷款用于支付车价的60%计人民币20.6万元，并由该银行于本合同生效后30日内划转给原告。被告王锋涛请求原告为其申请汽车贷款，被告王锋涛为能够取得汽车贷款，请求原告为其贷款提供担保，为此向原告支付相应的费用。被告王锋涛未按时偿还贷款本息，致原告亚飞公司承担保证责任的，从原告偿还贷款本息之日以每日5‰标准向原告支付违约金。因被告王锋涛未偿还原告为其垫付的贷款本息、罚息、滞纳金，或未支付所欠车款、服务费，原告提起诉讼的，被告王锋涛应承担约定的违约金及原告实现债权的诉讼费、律师费等费用。当天，原告与被告邵明伦签订《反担保合同》，约定被告邵明伦为被告王锋涛向原告提供反担保。担保的主债权为原告依《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》和借款合同中担保条款或者独立的担保合同，承担借款人向贷款银行偿还到期借款本息后，产生的向借款人追偿代偿款项的债权以及借款人未能支付的车价。保证方式为连带责任保证，保证期间自原告承担保证责任之日起二年。同日，被告王锋涛、王岩共同向原告提交《汽车贷款担保申请表》一份，被告王岩在申请表中承诺:作为被告王锋涛的配偶，同意被告王锋涛的贷款行为，并愿意共同按约定承担相关义务。如借款人不能履行借款合同，原告可依法连同贷款银行处置抵押物，并同意原告依照被告王锋涛所签署的有关约定由被告王岩承担还款义务和违约责任。2008年5月20日，原告向广发银行郑花路支行出具担保函一份，承诺：“购车客户王锋涛，在贵行申请汽车借款20.6万元，用于从我公司购买豪沃汽车，为此，我公司出函为其担保。”2008年7月1日，原告亚飞公司、被告王锋涛与邵明伦、广发银行郑花路支行签订《个人汽车贷款合同》，约定广发银行向被告王锋涛提供贷款206000元，用于购买豪泺自卸车一辆。被告王锋涛不可撤销地授权广发银行郑花路支行将贷款以支付购车款的名义全额转入原告在广发银行郑花路支行开立的销售结算专用账户。原告亚飞公司、邵明伦自愿作为担保人，对被告王锋涛履行本合同所约定的债务提供担保。被告王锋涛未能按时供款即构成违约，广发银行郑花路支行有权依法要求原告承担担保责任。该合同第十三条第三项约定“本合同生效后，除合同已有约定外，任何一方都不得擅自变更或提前解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经贷款人、借款人、担保人协商一致，并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。”2008年5月5日，被告王锋涛与原告亚飞公司再次签订《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》一份，约定原告根据被告王锋涛的要求，同意将车型为ZZ3317、发动机号:080207009137、车架号为LZZ5EXN047A287858豪泺汽车一辆销售给被告王锋涛（该车）,车价为344000元，被告王锋涛签订合同时，应向原告支付首付款即车价的40%计人民币13.8万元，剩余的60%计人民币20.6万元由被告王锋涛向广发银行申请汽车贷款予以支付。当天，原告与被告邵明伦签订《反担保合同》，被告王锋涛、王岩共同向原告提交《汽车贷款担保申请表》。2008年5月28日，原告向广发银行郑花路支行出具担保函一份。上述《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》（除车辆信息外）、《反担保合同》、《汽车贷款担保申请表》及担保函的形式、内容，均与4月28日签订的合同及相关文件相一致。后，原告亚飞公司、被告王锋涛与邵明伦、广发银行郑花路支行签订《个人汽车贷款合同》，约定广发银行向被告王锋涛提供贷款206000元，用于购买豪泺自卸车一辆。该合同内容与2008年7月1日双方签订的《个人汽车贷款合同》约定的内容一致。2008年6月18日，河南亚隆专用车有限公司开具了上述两辆车的《机动车销售统一发票》，发票上显示购货单位：新密市安联汽车运输有限公司，销货单位河南亚隆专用车有限公司，发票金额均为344000元。同日，陈富安向原告出具书面材料一份，材料载明“我愿意将叁拾万叁仟陆佰捌拾贰元转给王锋涛使用，陈富安，2008.6.18号”，王锋涛在该材料上签名确认。被告王锋涛、陈富安、新密市安联汽车运输有限公司另共同向原告亚飞公司出具《分期付款购车欠款凭证》两份，承诺:被告王锋涛分别欠原告亚飞公司车款6万元，共计12万元，按月息千分之十五付利息，按月等额本金还款法在三个月内清偿完毕，逾期还款时，按日千分之五付滞纳金。在还清借款之前，被告王锋涛愿意将所购的上述两辆车作抵押。被告王锋涛在欠款人处签字确认，陈富安在担保人处签字确认，新密市安联汽车运输公司在保证人处加盖其公章予以确认。当天，原告亚飞公司向被告王锋涛交付了上述两辆车。2008年6月19日，原告与被告王锋涛签署编号为0002972和0002973的《结算单》二份，两份结算单除编号外其他内容均一致。其中申报价34.4万元，申请贷款额20.6万元，申请还款期限24个月，代收保险费等各项应结小计28441元、银行、车管代结、其他等各项应结小计183400元，应结款211841元，预收款151841元，应补60000元，补款方式借公司6万。被告王锋涛在该两份结算单上均签字确认。2008年8月26日，广发银行分二次分别向被告王锋涛发放贷款206000元，王锋涛在二份借据上均签字确认。后因被告王锋涛未按期向广发银行履行还款义务，原告亚飞公司分别于2008年10月9日、2008年10月31日(2笔)、2008年12月31日、2009年1月30日、2009年3月26日、2009年4月28日、2009年5月31日、2009年6月30日、2009年7月29日、2009年8月31日、2009年9月29日、2009年10月28日、2009年11月30日、2009年12月31日、2010年1月28日、2010年3月3日、2010年3月29日、2010年4月29日、2010年5月28日按协议约定向广发银行承担连带保证责任，替被告王锋涛向广发银行偿还本息共计363718.46元。后被告未偿还原告上述款项，遂引起本案纠纷。在案件审理过程中，被告王锋涛主张上述两辆车系其全款购买，为此，其提交张召朋的说明及张召朋的建设银行账户交易信息欲以证明。其中说明上显示，2008年初，王锋涛（王岩）从河南亚隆专用车有限公司购买两台豪沃货车，张召朋受王锋涛安排通过其个人银行卡将两台车车款加上加装的附件等将近八十万元付到河南亚隆专用车有限公司法定代表人田慧敏的银行卡上。在提车前钱款已经全部付清。张召朋银行账户交易信息显示，2008年1月7日向田慧敏账户转款150000元；2008年1月9日向田慧敏账户转款20000元；2008年1月28日向田慧敏账户转款120000元；2008年3月31日向田慧敏账户转款205520元；2008年4月9日向田慧敏账户转款300000元。对此，原告称以上款项是新密市安联汽车运输公司于2008年前后通过原告以购车人郑中浩、卢建卫、李晓丽等个人名义分期付款购车的定金及分期款项，为此原告提交李晓丽、马建伟、王红卫、卢建卫、郑中浩等人与原告的结算单、收据等资料欲以证明。上述结算单均显示入户单位为新密市安联汽车运输公司，上述人员均在客户签字处签名摁印予以确认。其中2008年1月7日李晓丽的结算单显示预收款为147672元，2008年1月29日卢建卫的结算单显示预收款为145502元、交款通知书显示购车订金为12万元，2008年3月1日马建伟的结算单显示预收款为156364元，2008年3月5日王红卫的结算单显示预收款为151883元，2008年3月31日郑中浩的结算单显示预收款为205520元。另查明：在本案的原一审案件审理过程中，经一审法院询问张召朋称被告王锋涛系新密市安联汽车运输有限公司的负责人，张召朋在该公司上班，王锋涛是其领导。郑中浩是新密市安联汽车运输有限公司的客户，河南亚隆专用车有限公司卖车，新密市安联汽车运输有限公司从河南亚隆专用车有限公司买车后卖给客户并统一管理。本案的原二审案件审理过程中，经郑州市中级人民法院询问，原告称其付款给河南亚隆专用车有限公司为被告王锋涛垫付购车款项，被告王锋涛从原告处提车，原告持有河南亚隆专用车有限公司开具的票据为被告王锋涛办理贷款事宜，后银行将贷款发放给原告，冲抵原告为被告王锋涛垫付的车款。
一审法院认为，原告亚飞公司和被告王锋涛签订的《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》)，原告亚飞公司、被告王锋涛、广发银行签订的《个人汽车贷款合同》，被告王锋涛向原告出具的《分期付款购车欠款凭证》，被告王岩在《汽车消费贷款担保申请表》中为被告王锋涛向原告亚飞公司出具的声明，被告邵明伦与原告签订的《反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》和《个人汽车贷款合同》签订后，原告亚飞公司作为出卖人，向被告王锋涛交付了车辆，并依约在被告王锋涛未按期向广发银行偿还本息时，向广发银行分20次履行了担保责任，共计付款363718.46元。原告亚飞公司承担担保责任后，其有权向被告王锋涛追偿。原告亚飞公司要求被告王锋涛支付为其垫付的贷款本息363718.46元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告王锋涛逾期付款的行为构成违约，依照《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》的约定，被告王锋涛未按时偿还贷款本息致原告亚飞公司承担保证责任的，其应从原告偿还贷款本息之日以每日5‰标准向原告支付违约金，一审法院认为，违约金兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用，我国法律对违约金条款是可以干预的，人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整，本案综合考虑被告违约时间、违约程度、承担债务的能力，原告的可期待利益等因素，一审法院认为合同中约定的标准过高，一审法院依法酌定为每月2%的标准计算违约金。对于原告要求被告偿还购车款12万元及利息的请求，根据被告王锋涛向原告亚飞公司出具的《分期付款购车欠款凭证》两份显示，被告王锋涛因购买车辆共欠原告购车款12万元，按月息千分之十五付利息，故对原告要求被告偿还购车款12万元的请求，一审法院予以支持，对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率偿还利息的请求，一审法院认为，原告的诉求并未超过《分期付款购车欠款凭证》的约定，故对原告该项诉请，一审法院予以支持。被告王岩向原告出具《汽车贷款担保申请表》，被告王岩称其对被告王锋涛与原告亚飞公司签订《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》事宜知情，承诺如被告王锋涛不能履行合同，被告王岩同意按有关约定向原告承担还款义务和违约责任。综上，被告王岩对被告王锋涛的上述债务应承担共同清偿责任。被告邵明伦自愿为被告王锋涛向原告提供反担保，故其应对被告王锋涛的上述债务承当连带清偿责任。对于原告亚飞公司要求被告承担律师费及其他实现债权的费用的请求，因原告未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。关于被告王锋涛、王岩在案件审理过程中所主张的涉案车辆系其全款购买，本案的合同等资料是其在原告处为办理分期贷款手续而预先填写，《个人汽车贷款合同》并未实际履行的相关意见，一审法院认为，经被告王锋涛签字确认的2008年6月18日的《分期付款购车欠款凭证》、2008年6月19日的结算单，均非办理贷款的必需资料，该凭证及结算单所显示内容与《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》、《个人汽车贷款合同》约定内容相一致，系对上述内容的确认与总结，能够相互佐证，据此可以确认《汽车分期付款买卖及贷款服务合同》、《个人汽车贷款合同》已实际履行。被告王锋涛、王岩提交的欲以证明系全款购车的银行交易信息所涉及的四笔款项，付款时间间隔较长，与涉案车辆的购车款总额不一致，对其主张的超出车款之外的其他款项也无相应的票据予以印证。而根据张召朋及原告的陈述，可以确认原告、亚隆公司及被告王锋涛所在的新密安联公司存在经常的业务往来，田慧敏同时担任河南亚隆专用车有限公司及原告原法定代表人，张召朋账户2008年3月31日转入田慧敏账户的205520元，与郑中浩的购车款项日期、金额均一致。综合以上内容，被告王锋涛、王岩提交的证据不足以证明其证明目的，一审法院对其上述意见不予采信。关于被告主张的贷款转入原告账户并未转入被告邵明伦账户，原告应承担还款责任的意见，一审法院认为，根据原告与被告王锋涛签订的《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》第三项的约定，被告王锋涛向广发银行申请汽车贷款用于支付车价的60%计人民币20.6万元，并由该银行于本合同生效后30日内划转给原告。《个人汽车贷款合同》约定被告王锋涛不可撤销地授权广发银行郑花路支行将贷款以支付购车款的名义全额转入“丙方”在广发银行郑花路支行开立的销售结算专用账户，“丙方”即合同的保证人，被告邵明伦与原告均系《个人汽车贷款合同》的保证人，但结合《汽车(贷款)买卖合同反担保合同》的约定，此处的丙方应当为原告，被告王锋涛、王岩将其认定为“邵明伦”系对合同条款的误解。故广发银行将贷款发放给原告符合合同各方的约定，对被告的上述意见一审法院不予采信。被告邵明伦经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王锋涛、王岩于本判决生效后十日内共同向原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司支付代偿款363718.46元及违约金(自原告垫付贷款本息之日以垫付数额为基数按照月利率2%标准计算至本判决确定的付款日止);二、被告王锋涛、王岩于本判决生效后十日内共同向原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司支付欠款120000元及利息(以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2010年8月10日计算至本判决确定的付款之日止);三、被告邵明伦对被告王锋涛上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11637元、其他诉讼费4020元、公告费260元，以上共计15917元，由原告郑州市亚飞汽车连锁有限公司负担4529元，由被告王锋涛、王岩、邵明伦共同负担11388元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人所举证据及陈述，应当认定广发银行郑花路支行已按合同约定实际发放贷款，亚飞公司在王锋涛不能按期偿还贷款本息时，向广发银行郑花路支行承担担保责任后，其有权进行追偿。王锋涛、王岩以其系全款购车、广发银行郑花路支行未履行合同义务及《个人汽车贷款合同》已经依法解除为由，认为其不应承担还款责任，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。同时，王锋涛、王岩认为一审程序违法，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，王锋涛、王岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11637元，由上诉人王锋涛、王岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一七年八月二十八日
书记员 白凯丽