河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00711号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司。住所地：河北省石家庄市灵寿县城北大街西头。
代表人牛文刚，该公司经理。
委托代理人雷静，刘青青，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王黑妮。
被上诉人（原审原告）范荣菊。
委托代理人范京连。
被上诉人（原审原告）岳文卓，女，1985年9月13日生，汉族，河北省栾城县人，住该县南高乡北安庄村。
被上诉人（原审原告）岳勇冲。
被上诉人（原审原告）岳映环。
被上诉人（原审被告）赵俊友。
被上诉人（原审被告）王占坡。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市阳光北大街****号。
代表人乔柯岩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）新乐市宏达运输有限公司。住所地：新乐市南环路。
法定代表人张振敏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市新华路**号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人张晶，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）周爱明。
被上诉人（原审被告）南皮县运城汽车运输队。住所地：沧州市南皮县迎宾小区。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市红星中路**号水务大厦*楼。
代表人张丽闽，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹏翔汽车运输有限公司。住所地：石家庄市桥东区胜利南街***号。
法定代表人康志鹏，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2013）新民一初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月19日04时许，岳俊元驾驶被告石家庄市鹏翔汽车运输有限公司所有的冀A×××××东风牌重型酱通货车行驶至荣乌高速天津方向839公里＋625米处时，与在右侧行车道行驶的由赵俊友驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂解放牌重型半挂车货车发生追尾，随后由周爱明驾驶的冀J×××××江淮牌重型仓栅式货车又与冀A×××××刮擦，造成冀A×××××车上司机岳俊元、乘车人王力明死亡和路产损失及三车不同程度损坏的道路交通事故。经高速公路交警总队保定支队容城大队作出《道路交通事故认定书》认定：岳俊元负此道路交通事故主要责任、赵俊友负此道路交通事故的次要责任、周爱明负此道路交通事故的次要责任。另外，事故车辆冀A×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险一份、事故车辆冀J×××××在永安财产保险股份有限公司山东省济宁市中心支公司投保交强险一份、事故车辆冀A×××××在中国人民财产股份有限公司石家庄市灵寿支公司投保交强险和商业险（含座位险）各一份；被告王占坡为冀A×××××车辆的车辆档案登记所有人，已于2009年10月份将该车转卖他人；新乐市宏达运输有限公司为冀A×××××挂汽车所有人，但本案事故车辆冀A×××××挂为套牌车；事故车辆冀J×××××的所有人为南皮县运城汽车运输队，实际驾驶人为周爱明。冀A×××××车辆驾驶人岳俊元在本次事故中死亡，原告王黑妮系其母亲（生于1935年6月22日），原告范荣菊系其配偶，原告文卓、岳勇冲、岳映环系其子女（均已年满18周岁），五原告均住栾城县南高乡北安庄村。事故致岳俊元死亡，形成的各项损失包括：丧葬费19771元（2012年度河北省职工年平均工资39542元÷12月x6月）、死亡赔偿金161620元（2012年度河北省农村居民人均年纯收入8081元x20年）、被抚养人生活费13410元［王黑妮（75周岁以上）（2012年度河北省农村居民人均年生活消费支出5364元X5年÷2人）］、精神抚慰金30000元，以上损失共计224801元。另外，此次事故中办理岳俊元丧葬事宜所花费的4300元（车费300元＋车费1500元＋太平间费750＋抬尸费350元＋服务费100元＋尸体整容费800元＋穿寿衣费500元）由案外人朱永良垫付。同时查明，此次事故另一死者王力明赔偿纠纷在本院另案审理，各项损失共计346035元。
以上事实有道路交通事故认定书、询问笔录、保险单、车
辆转让协议及庭审笔录等予以证明。
原审认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。肇事车辆所有人应承担赔偿责任，而肇事车辆的投保公司应在保险限额内承担赔偿责任，且此次事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内分别承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。”本案中事故车辆冀A×××××挂系套牌车，且未投保交强险，被告赵俊友做为冀A×××××挂车辆的实际车主及驾驶人亦应交强险各分项赔偿限额内承担无过错赔偿责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、赵俊友应在死亡伤残赔偿限额内分别赔付四原告43319元（110000元÷（224801元＋346035元）×224801元］；本案中，没有证据表明冀A×××××挂所有人新乐宏达运输有限公司对被告赵俊友套牌行为存在同意或其他过错，故被告新乐宏达运输有限公司及为其车辆进行承保的中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本案中不承担赔偿责任；《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司应在保险合同约定的座位险100000元（不计免赔）范围内承担赔偿责任，赔偿四原告94844元（224801元-43319元×3）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告王占坡主张已于2009年10月将自己名下的冀A×××××车辆转让他人，并提供转让协议、证人证言等证据，并有被告赵俊友在交警部门的询问笔录予以佐证，本院对其主张予以采信，故被告王占坡在本案中不应承担赔偿责任。被告南皮县运城汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司、赵俊友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。
原审判决为：一、限本判决生效后十日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付五原告经济损失43319元。二、限本判决生效后十日内被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付五原告经济损失43319元。三、限本判决生效后十日内被告赵俊友赔付五原告经济损失43319元。四、限本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司赔付五原告经济损失94844元。五、被告周爱明、南皮县运城汽车运输队在本案中不承担赔偿责任。六、驳回五原告对被告王占坡、新乐宏达运输有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求。案件受理费8050元，被告石家庄市鹏翔汽车运输有限公司负担4830元，被告赵俊友负担1610元，被告南皮县运城汽车运输队负担1610元（被告周爱明承担连带责任）。
判后，中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司不服向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院将我公司以侵权列为被告明显错误。被上诉人石家庄市鹏翔汽车运输有限公司所有车辆冀A×××××车在我公司入有车上人员保险，我公司与被上诉人石家庄市鹏翔汽车运输有限公司之间属保险合同纠纷，死者岳俊元为本车司机，车辆所有人与死者之间为雇佣关系，车辆所有人与死者之间并不存在侵权纠纷。由此可见，一审法院以侵权强行将我公司列为被告明显错误。2、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失违反保险合同约定。《车损人员保险条款》第22条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门未确定事故责任比例的，按下列规定确定事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；…本次事故是三方事故，根据事故认定书我公司投保车辆负事故主要责任，对上诉人的车辆损失我公司在车上人员险中承担70%的赔偿责任。一审法院判决我公司在车上人员险中不分责任承担被上诉人损失明显违反双方保险合同的约定。3、一审法院判决上诉人车上人员险赔偿精神抚慰金明显错误。《车上人员险条款》第7条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）精神损害赔偿。车上人员险条款是我公司与被保险人在自愿平等的基础上签订的合同，本条款确系有效条款。我公司与被上诉人之间应当属合同纠纷案件，根据保险条款规定，精神抚慰金不应当由车上人员险承担。其上诉请求为：1、请求二审法院撤销原判，依法改判我公司承担66390.8元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经高速公路交警总队保定支队容城大队作出《道路交通事故认定书》认定：岳俊元负此道路交通事故主要责任、赵俊友负此道路交通事故的次要责任、周爱明负此道路交通事故的次要责任。岳俊元驾驶的车辆在上诉人处投保了车上人员险，事故发生时在保险期间内。该事故造成岳俊元死亡，其亲属要求上诉人因岳俊元死亡所造成的损失，原审判决由上诉人在车上人员险保额范围内承担赔付责任，并无不妥，上诉人称，其不应列为本案被告，原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失违反保险合同约定，车上人员险赔偿精神抚慰金明显错误，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，投保人按照约定交付保险费，保险人应按照约定时间开始承担保险责任，该规定是为了对受害人给予充分、及时、全面的保护，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年七月十一日
书记员 陈 欣