河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3835号
原告：肖建锋。
委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。
被告：唐山市仝泰建筑安装工程有限公司，住所地唐山市路南区唐古路立交桥西南侧（以下简称仝泰公司）。
法定代表人：庄瑞才，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨文清该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑桂元，该公司项目部经理。
被告：唐山益顺建筑劳务分包有限公司，住所地唐山市路北区龙泽南路西侧（以下简称益顺公司）。
法定代表人：刘小峰，职务经理。
被告：刘学文，
原告肖建锋诉被告唐山市仝泰建筑安装工程有限公司、唐山益顺建筑劳务分包有限公司、刘学文劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法由代理审判员邸然独任公开开庭进行了审理。原告肖建锋及其委托诉讼代理人赵立营、被告唐山市仝泰建筑安装工程有限公司的委托代理人杨文清、郑桂元、被告唐山益顺建筑劳务分包有限公司的法定代表人刘小峰、被告刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�建锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费23万元整，并自2011年12月2日起，按照银行同期贷款利率支付逾期利息至给付之日止（截止到起诉之日利息为6.4万元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年6月25日，被告唐山市仝泰建筑安装工程有限公司与被告唐山益顺建筑劳务分包有限公司签订《劳务承包合同》，约定仝泰公司将位于唐山市路南区吉祥路的唐山国际陶瓷建材综合交易中心大楼消防系统工程发包给益顺公司。2010年11月26日，原告肖建锋与挂靠在益顺公司的实际该项目的实际承包人刘学文签订了《劳务分包合同》，约定被告刘学文将其从仝泰公司承包的唐山市国际陶瓷、建材交易中心大楼内的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统的设备安装、系统调试的劳务部分分包给原告。上述工程的施工设备材料、辅助材料、消耗材料水电�用由劳务发包人负责提供，合同价款暂定700000元。合同签订后，原告组织工人进场施工。2011年3月，仝泰公司通知原告工程内容有变更，双方就工程增项及变更部分进行了确认。2011年12月2日，上述工程施工完毕，工程经验收合格，劳务费共计为66万元（含增项劳务费15万元），施工期间，被告刘学文陆续给付原告劳务费35万元。后刘学文于2012年2月12日对未付的余款31万元向原告出具欠条一张，经原告多次催要，被告又陆续给付原告8万元，截止至2015年7月18日，被告尚欠原告劳务费23万元。原告多次向其追要，被告刘学文以仝泰公司尚未给结清工程款为由拒付。原告认为，三被告应对拖欠原告的劳务费承担连带给付义务。因三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告仝泰公司辩称，原告要求我公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，从�告的诉状中也可以清楚的看到本案的基本事实。1、2010.6.25日仝泰公司与益顺公司签订了劳务承包合同，本案刘学文作为益顺公司代表在该合同上签字，工程开工后的2010.11.20日原告与刘学文签订了专业承包协议书，可见仝泰与原告不存在任何合同关系。2、原告的劳务费始终由刘学文给付，而仝泰与原告之间没有任何款项支付与接收的事实，原告也从未向仝泰索要过劳务费。3、我国法律规定的几种应承担连带责任的规定中，没有一项规定可以适用于原告要求仝泰公司承担连带责任。综上根据合同相对性原则，原告在既无事实根据又无法律依据的情况下要求仝泰公司承担连带给付劳务费的诉请不应得到法律的支持，请求法庭查明事实和证据驳回原告对仝泰的诉请。
被告益顺公司辩称，我公司与肖建锋无直接合同关系，由项目负责人刘学文进行答辩。
被告刘学文辩称，1、2010年6月25日益顺公司与仝泰公司签订了唐山国际建材城综合交易中心大楼的劳务承包协议，我作为益顺公司现场负责人项目经理，在签订合同后我与肖建锋发生了施工协议，公司针对该工程采取定额专项施工协议，多劳了多得，肖建锋自2011年进入施工现场后根据施工的进度及时给付其工程款，原告起诉中有一项增加劳务费15万元，该15万元是不确定的，在原告施工该工程的过程中，所有变更增项由肖建锋具体实施完成，公司提供的相应的辅助材料、消耗材料，抛去公司提供的机械设备使用费辅助材料消耗费，工程施工后全部拨付肖建锋，肖建锋提出的劳务增项15万元没有依据，因为该部分是没有确定的金额。2、工程款剩余8万元未支付给原告，原因是该工程肖建锋施工部分没有出具建设单位的竣工验收意见，8万元的给付应与仝泰公司包括变更�项部分确定价格后一并结算，益顺与仝泰现在并未完成最后的竣工结算。
本院经审理认定事实如下：2010年6月25日，被告唐山市仝泰建筑安装工程有限公司与被告唐山益顺建筑劳务分包有限公司签订《劳务承包合同》，约定仝泰公司将位于唐山市路南区吉祥路的唐山国际陶瓷建材综合交易中心大楼消防系统工程发包给益顺公司。2010年11月26日，原告肖建锋与挂靠在益顺公司的实际该项目的实际承包人刘学文签订了《劳务分包合同》，约定被告刘学文将其从仝泰公司承包的唐山市国际陶瓷、建材交易中心大楼内的自动喷水灭火系统、室内消火栓系统的设备安装、系统调试的劳务部分分包给原告。上述工程的施工设备材料、辅助材料、消耗材料水电费用由劳务发包人负责提供，合同价款暂定700000元。合同签订后，原告组织工人进场施工。2011年3月，仝泰公司通�原告工程内容有变更，双方就工程增项及变更部分进行了确认。2011年12月2日，上述工程施工完毕，施工期间，被告刘学文陆续给付原告劳务费35万元。后刘学文于2012年2月12日向原告出具刘学文签字并写明日期的欠条一张，内容为：“唐山陶瓷城工地消防施工人工费肖建锋施工队，约欠16万左右（壹拾陆万左右）；工程变更部分大概15万左右，最后金额待建设单位核实、确认后在进行结算”。后经原告多次催要，被告又陆续给付原告8万元。
本院认为，被告刘学文对该大约16万元的工程款无异议，刘学文辩称剩余8万元工程款未支付给原告的原因是该工程肖建锋施工部分没有出具建设单位的竣工验收意见，8万元的给付应与仝泰公司包括变更增项部分确定价格后一并结算，因被告刘学文向原告出具内容为“唐山陶瓷城工地消防施工人工费肖建锋施工队，约欠16万左右（壹拾陆万左右）”的欠条，该数额虽不是具体准确数额，但原告肖建锋被告刘学文均对该欠款予以认可，故根据公平原则，本院认定欠款数额为16万元，刘学文已支付8万元，尚欠肖建锋8万元。对于工程变更部分，经原告申请，本院委托唐山市中级人民法院依法选定唐山诚誉工程造价事务所有限公司对该工程变更部分的劳务费进行鉴定，唐山诚誉工程造价事务所有限公司于2016年8月17日以相关证据不足、且涉案工程早已交付使用又是隐蔽工程，无法进行现场测量无法进行工程量的鉴定为由，将该案退回。唐山市中级人民法院司法技术室于2016年9月14日将该鉴定材料退回本院。因欠条内容为“工程变更部分大概15万左右，最后金额待建设单位核实、确认后在进行结算”，现工程变更部分具体金额未经过建设单位核实且根据现有证据无法进行核算，故该部分损失原告�待经过建设单位核实结算或有其他证据能够确定后再另行主张。因本案原告肖建锋与被告刘学文签订了《劳务分包合同》，且欠条为刘学文为肖建锋出具，故本院认为对内容为“唐山陶瓷城工地消防施工人工费肖建锋施工队，约欠16万左右（壹拾陆万左右）”的债务，仝泰公司与益顺公司不应承担连带责任。对原告主张的自2011年12月2日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告刘学文于本判决生效后二十日内支付原告肖建锋劳务费8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息（自2011年12月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告肖建锋的其他诉讼请求。
案件受理费5710元，适用简易程序减半收取2855元，由被告刘学文负担776.87元，由原告肖建锋负担2078.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 邸然
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 孙菲