贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1191号
上诉人（原审原告）：胡潘栋，男，1944年1月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。系死者胡亮宪之父。
上诉人（原审原告）：杨恩全，女，1940年6月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。系死者胡亮宪之母。
上诉人共同委托诉讼代理人：曹德立、钟影，贵州朗意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。住所：毕节市洪山路85号，组织机构代码：75538138-2。
法定代表人：程永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何华（特别授权）、杨江洪（一般授权），系贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州元威电力建设工程有限公司。住所：贵州省毕节市东安路252号，组织机构代码：68843836-8。
法定代表人：胡国贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘德敏，女，1963年11月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人胡潘栋、杨恩全因与被上诉人贵州元威电力建设工程有限公司（下称元威公司）、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（融达公司）、刘德敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡潘栋、杨恩全上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3968号民事判决，改判被上诉人元威公司、融达公司、刘德敏连带承担本案全额赔偿责任。事实及理由：1、上诉人在一审程序中提出精神抚慰金30000元，一审未作审理、判决，第二审人民法院若调解不成，应发回重审；2、本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，由雇主承担无过错责任，原审适用《侵权责任法》第二十四条判决雇主雇员平均分担责任，系适用法律错误；3、发包人融达公司未提供安全的施工环境，未尽合理的监管义务，事故发生的原因是提供劳务的场地存在安全隐患，雇员无招惹毒蜂的行为没有过错，被上诉人预见不到安全隐患并非无过错，故应由被上诉人连带承担全额赔偿责任；4、本案死亡赔偿金应按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入计赔。
被上诉人元威公司答辩称：上诉人在一审中并未要求按照城镇标准计算赔偿数额，一审法院根据原审原告的诉请判赔适用法律正确。
被上诉人融达公司及刘德敏未进行答辩。
原审原告胡潘栋、杨恩全向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司、贵州元威电力建设工程有限公司、刘德敏共同赔偿原告丧葬费23733元，死亡赔偿金133424.4元，被扶养人生活费11940.50元，精神抚慰金30000元，合计199097.90元。2.诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2011年8月21日，被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司与被告贵州元威电力建设工程有限公司签订变压器拆装施工合同。合同签订后，被告元威电力建设工程有限公司指派刘德敏组织工人施工。在新架10KV的100米线路及变压器拆装工程进行验收时，发现连接新架10KV的100米线的工棚上方的三棵高压裸线距离沥青拌合设备较近，存在极大的安全隐患。于是毕节市郊供电局便通知被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司将该三棵高压裸线更换为绝缘线，否则施工的变压器安装工程将不予搭火通电。鉴于此，被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司的员工葛勇与变压器安装工程的组织施工人刘德敏进行交涉，双方就三棵高压裸线更换为绝缘线达成口头协议，并增加工程价款15000元。口头协议达成后，刘德敏便继续组织张贵华、胡亮宪等工人进行施工，2015年10月11日，胡亮宪在爬电杆进行施工时被飞来的马蜂蛰伤，由工友送往七星关区人民医院治疗，因伤情严重，故转院至毕节××第一民医院，经抢救无效于当日死亡。
一审法院认为:（2016）黔0502民初313号生效的民事判决书判决：毕节市融达公路桥梁工程有限责任合公司与贵州元威电力建设工程有限公司就位于毕节市七星关区鸭池镇煤冲村工棚上方的三棵裸线更换为绝缘线工程存在同关系。根据上述判决内容，应当认定受害人胡亮宪与被告贵州元威电力建设工程有限公司存在劳务关系，胡亮宪系被飞来的马蜂蛰伤导致其死亡，该事故的发生系贵州元威电力建设工程有限公司无法预料，也无法防止的，故该事故应认定为意外事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，受害人胡亮宪与行为人贵州元威电力建设工程有限公司应对胡亮宪死亡的后果各承担一半的损失。本案胡亮宪死亡应获得的赔偿项目及金额为：1.死亡赔偿金133424.4元，原告诉请胡亮宪的死亡赔偿金为133424.4元，符合法律的规定，原审予以支持；2.丧葬费23733元，原告诉请胡亮宪的丧葬费为23733元，符合法律的规定，原审予以支持；3.被扶养人生活费11087.61元，原告诉请被扶养人生活费11087.61元，符合法律的规定，原审予以支持；以上三项合计为168245.01元。故被告贵州元威电力建设工程有限公司应承担赔偿的金额为：168245.01元÷2＝84122.5元。判决：一.限被告贵州元威电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡潘栋、杨恩全因胡亮宪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币84122.5元；二.驳回原告胡潘栋、杨恩全的其他诉讼请求。案件受理费人民币4282.00元，减半收取2141.00元，由原告胡潘栋、杨恩全承担1141.00元，被告贵州元威电力建设工程有限公司承担1000.00元。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
被上诉人刘德敏提交一份《用工经过》，欲证实上诉方对事故的发生也有过错。上诉人对该证据的三性均不予认可。本院经审查认为，被上诉人刘德敏二审期间提交的证据不能证实上诉方对事故的发生具有过错。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案责任主体如何确定；2.一审适用《侵权责任法》第二十四条判决平均分担责任是否错误；3.赔偿数额如何确定。
关于焦点一。本案中，融达公司将工程发包给有资质的元威公司并不存在过错，其义务为于支付合同约定的价款，不应对本案承担民事责任。被上诉人刘德敏系元威公司的组织施工人，其行为代表元威公司，本案中不是独立的责任主体。胡亮宪是在为元威公司提供劳务的过程中被野蜂叮咬导致死亡，其死亡后果应由元威公司承担责任，上诉人关于应由融达公司、刘德敏和元威公司承担连带责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。死者胡亮宪是在为元威公司提供劳务的过程中被野蜂叮咬死亡，损害发生于个人与单位之见形成劳务关系的过程中，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”和《民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，在由雇主承担无过错责任的前提下，可根据受害人的过错情况减轻雇主的民事责任。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，由双方分担损失属适用法律错误，上诉人关于原审适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，上诉人在一审举证期限届满前并未要求按照城镇标准计赔，原审根据上诉人的诉讼请求判决赔偿数额并无不当，故上诉人关于本案死亡赔偿金应按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入计赔的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审判决主文第二项：“驳回上诉人胡潘栋、杨恩全的其他诉讼请求”，该判决已驳回包括精神抚慰金在内的其他诉讼请求，对该请求本院可作实体处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。胡亮宪的死亡给上诉人胡潘栋、杨恩全造成了严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，应酌情判决赔偿上诉人胡潘栋、杨恩全精神抚慰金20000元，原审对胡潘栋、杨恩全一审中提出赔偿精神抚慰金的诉讼请求予以驳回不当，本院予以纠正。本案无证据证实死者胡亮宪对损害的发生具有过错，应由元威公司承担全部赔偿责任。综上，本案赔偿数额为原审认定的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计168245.01元，加上精神抚慰金20000元，合计188245.01元，由元威公司承担。
综上所述，上诉人胡潘栋、杨恩全的上诉理由部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3968号民事判决；
二、贵州元威电力建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人胡潘栋、杨恩全丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金合计188245.01元。
三、驳回上诉人胡潘栋、杨恩全的其他上诉请求。
一审案件受理费4282.00元，减半收取2141.00元，二审案件受理费4282.00元，共计6423元，由被上诉人贵州元威电力工程建设有限公司承担5423.00元，上诉人胡潘栋、杨恩全承担1000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 王明会
二〇一七年七月三日
法官助理 张 方
书 记 员 陈 青