吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第948号
原告：毕秀玲，女，1957年4月25日生，汉族，退休干部，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸市龙升绿色食品开发有限公司，住所地桦甸市红石镇江南工业园区。
法定代表人：余旭升，总经理。
原告毕秀玲与被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司（以下简称“龙升公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员巩建刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕秀玲，被告龙升公司法定代表人余旭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕秀玲诉称：原告于2014年12月15日与被告签订了劳务合同，被告聘任原告为龙升公司副总经理。聘任合同约定：“原告月工资1万元”，并明确约定：“甲方（被告）不得借故拖欠工资，此工资不与企业效益挂钩”。原告从合同生效之日起2014年12月15日至2015年4月10日止，共计工作3个月零25天，应得工资36，630.00元，已支付20，484.00元，尚有17，851.00元未支付。被告未履行合同约定及时、足额支付给原告劳动报酬。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告2014年12月15日至2015年4月10日在被告公司任副总经理工作期间的剩余工资17，851.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告龙升公司辩称：原告工资已全部支付。我公司明文规定公司员工上下班打卡考勤，原告没有上下班打卡记录，无法证明原告出勤情况。根据我查岗情况，公司共支付原告工资20，484.00元，已经全部支付完毕。现有我公司2015年1月到3月打卡记录予以证明。
根据原告起诉及被告答辩，本案的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告毕秀玲向本院提供了4份证据：
证据1，聘任合同一份。证明被告从2015年12月5日至2017年12月4日止聘请原告为公司副总经理，工资是月薪，每月10，000.00元，双方于2015年12月15日签字盖章。经质证，被告无异议。故本院对该证据及其记载内容予以采信。
证据2，2015年4月10日协议书一份。证明经双方协商被告从2015年4月10日起给原告放假，没有工资。经质证，被告无异议。故本院对该证据及其记载内容予以采信。
证据3，员工书面证明16份。证明原告每天按时上班，其中刘长娴可以证明原告上班不用打卡。经质证，被告称这些员工曾在我公司上班，大部分人的考勤存在缺勤情况，应参照考勤记录认定，其中李猛自2014年年末去广州出差了直到农历2015年年前离职，一直没上班，不能证明要证明的事，锅炉工夏连棋是12小时一班倒，上班时间是早6点到晚6点，不能证明要说明的事，刘长娴说的原告不用打卡不对，是说谎。本院认为，根据证据规则证人应出庭作证，上述16名员工未出庭作证，被告对书面证明的内容不予认可且书面证明的内容与本案焦点问题没有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
证据4，退休证复印件一份。证明原告系红石林业局退休干部。经质证，被告称系复印件。本院认为，退休证系国家法定机关为达到退休条件的人员发放的证明文件，在查验证件原件的情况下，本院对该证据的真实性予以采信。
针对焦点问题，被告龙升公司向本院提供了4份证据。
证据1，2015年1月到3月龙升公司的打卡记录3份。证明龙升公司员工上下班必须打卡参加考勤及1月到3月的员工考勤情况，1月到3月的打卡记录没有原告的考勤记录是因为让原告打卡原告不打卡。经质证，原告有异议，称龙升公司如果依据考勤记录发放工资与已经发给我的两万多元工资相矛盾，我不打卡考勤是被告法定代表人同意的，有公司会计证明，2015年4月10日的协议书显示从2015年4月10日给我放假也同时证明我是从2014年12月15日到2015年4月10日上班了。本院认为，遵守考勤制度并依据考勤结果发放员工工资系劳动管理制度，受劳动法和劳动合同法调整，本案原告受雇于被告，双方系劳务合同关系受民事法律调整，双方在聘任合同中并未约定原告必须参加考勤并依据考勤结果作为发放劳动报酬的依据，同时被告亦未提交证据证明原告同意参加考勤并依考勤结果计算劳动报酬，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
证据2，龙升公司员工规章制度一份（共计19条）。证明公司每个员工必须遵守员工规章制度。经质证，被告称该制度不具有真实性，这个制度是第一次开庭后制作的，是假的。本院认为，员工规章制度系公司对员工的劳动管理制度，受劳动相关法律调整，原被告间系雇用法律关系，双方在聘任合同中并未约定原告必须参加考勤并依据考勤结果作为发放劳动报酬的依据，同时被告亦未提交证据证明原告同意参加考勤并依考勤结果计算劳动报酬，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
证据3，证人江某某出庭证言各一份。证明我是龙升公司员工，在饮料车间干活，原告毕秀玲是2014年年度到的公司，平时在办公楼上班，有时候开会我能看到原告，刘长娴是公司会计负责发放工资，我的打卡牌是车间主任周某某给我发的，公司员工规章制度从我一进入公司就有，我在公司住宿，每天都打卡考勤。经质证，被告称证人陈某某，没有说实话。本院认为，证人不与原告在一起工作且只能证明自己看到看到的部分情况，其证言内容与本案不具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
证据4，证人周某某出庭证言各一份。证明我是龙升公司员工，一开始是工人，后来是组长、车间主任，现在是销售人员，原告毕秀玲是2014年年末到公司的，如果原告去车间我就能看到，我要是跑销售就不知道原告是否在公司了，我进公司的时候是会计给我发的考勤牌，后来我就给车间工人发考勤牌，公司规章制度在2013年的时候就有，是当时的会计和员工制定的，现在逐步完善，现在的19条规章制度是2013年就有的。经质证，原告称被告提供的龙升公司员工规章制度是开庭之后补的。本院认为，证人不与原告在一起工作且只能证明自己看到看到的部分情况，其证言内容与本案不具有关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
根据原被告的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
原告毕秀玲系红石林业局退休人员，2012年10月19日红石林业局劳动人事部为原告发放退休证一份，记载毕秀玲的退休时间为2012年4月25日。2014年12月15日，原告毕秀玲与被告龙升公司签订《聘任合同》一份，约定了聘任时间及原告的工作内容、权利和义务等事项，其中明确约定：乙方（原告）劳动报酬为月薪（月休和法定假日，病事假，包括公司放假不扣工资），月工资额为壹万元整。甲方（龙升公司）不得借故拖欠工资，此工资不与企业效益挂钩；乙方连续旷工7天以上或公司经营不善、重组或破产，可解除合同。2015年4月10日，原被告签订《协议书》一份，约定：由于龙升公司生产经营遇到资金困难，经营不善三个月未开工资，为减轻公司压力并获得毕秀玲同意从2015年4月10日起毕秀玲放假，放假期间毕秀玲主动放弃工资及待遇不要工资，所发生的行为与龙升公司无关。待龙升公司正式生产毕秀玲同时上班，龙升公司与毕秀玲过去签订的合同继续履行生效。在此期间不聘用其他副总。在协议书上有被告法定代表人余旭升手写的“在2015年5月30日上班”内容。除2015年4月10日《协议书》外，原被告双方并未对《聘任合同》的内容进行变更。庭审中，原被告双方确认：龙升公司已实际给付原告工资款20，484.00元。
本院认为，原告毕秀玲属于退休返聘人员，原被告于2014年12月15日签订的《聘任合同》，其性质是劳务合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》而不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》。原被告在《聘任合同》中约定的月工资的性质不是劳动法上的工资而是民法上的劳动报酬。根据《聘任合同》和《协议书》的内容，原告自2014年12月15日至2015年4月10日在被告处工作，被告应按照双方约定的计算标准向原告支付相应劳动报酬，具体应为38，333.33元（时间为3个月零25天，月工资额为10，000.00元）。原告按照36，630.00元请求系对其权利的处分且不违反法律的强制性规定，本院予以准许。遵守考勤制度并依据考勤结果发放员工工资系劳动管理制度，受劳动法和劳动合同法的调整，与本案不属同一法律关系；原被告在《聘任合同》中并未约定原告必须参加被告公司的考勤，被告亦未提供证据证明原告已经知悉并同意参加被告公司的考勤制度，故本院对被告的依出勤情况支付原告劳动报酬的主张不予支持。被告主张原告劳动报酬已经全部支付完毕，但未提供相应证据予以证明且原告否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对被告主张的原告劳动报酬已全部支付的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告毕秀玲剩余劳动报酬款17，851.00元（原告主张应得劳动报酬36，630.00元扣减被告已实际支付的20，484.00元后的剩余部分）；
二、驳回原告毕秀玲其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246.00元，由被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 巩建刚
二〇一五年八月六日
书 记 员 王洪玲