山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社二初字第452号
原告刘焕强。
委托代理人常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被告熊凯，烟台凯瑞装饰有限公司经理。
委托代理人徐卫、胡广强，山东君辰律师事务所律师。
原告刘焕强诉被告熊凯民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕强及其委托代理人常红星与被告熊凯的委托代理人徐卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月7日，被告熊凯因办理土地证需要资金从我处借款人民币550000元，被告向我出具了借据，并确定借款期限至2011年8月6日，如逾期不能足额偿还，则未偿还部分借款按日2%计收罚金。经我多次索要，被告至今未支付上述借款，故请求判令被告偿还借款本金550000元，并按照银行同期贷款利率的四倍即日万分之8.4支付自2011年8月7日起至判决确定的履行之日止的利息损失，同时请求判令被告支付律师代理费45608元及交通费5200元。
被告辩称，原告上述主张的借款已由我及烟台凯瑞装饰有限公司（以下简称凯瑞公司）全部偿还，并超额支付，因我方已全额偿还借款，故律师代理费及交通费均应由原告自行负担，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月7日，被告熊凯以办理土地证需要资金为由从原告刘焕强处借款550000元，双方约定借款期限为一个月。当日，被告向原告出具了借据及借条，其中借据主要内容为：今借刘焕强人民币伍拾伍万元整（小写：550000.00元），借款日期自2011年7月7日至2011年8月6日，借款用途：办理地证，本人承诺于2011年8月6日11：00时前将借款全部还清，如逾期不能足额偿还借款，本人同意按原贷款合同条款执行外，另外逾期未还部分借款按日计收2%的罚金，且债权人有权对借款人名下所有的资产自行变现并优先受偿，抵押物归抵押权人所有，且因此而发生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由本人承担，借款人确认签字：熊凯2011年7月7日。借条内容为：”今借刘焕强人民币伍拾伍万元（550000.00元），借款时间自2011年7月7日至2011年8月6号，如若不按时足额还清，本人同意向债权人刘焕强借款金额每日2%交纳违约金，并承担由此所发生的一切费用。借款人熊凯2011年7月7号”。
现原告以被告未偿还借款为由状诉至本院，请求判令被告偿还借款本金550000元，并按照银行同期贷款利率的四倍即日万分之8.4支付自2011年8月7日起至判决确定的履行之日止的利息损失，同时请求判令被告支付律师代理费45608元及交通费5200元。
被告承认从原告处借款550000元，但称该借款已由被告个人偿还285000元、由凯瑞公司偿还760000元，被告实际已超额支付上述借款，对超额支付部分，被告保留向原告主张的权利，因双方未约定上述借款利息，故原告主张的利息过高，应按照银行存款年利率3.1%计算。
针对被告个人偿还的285000元借款，被告述称其通过民生银行付款给原告2次，金额分别为200000元、35000元，并于2013年1月中旬在烟台市福山区湘南大厦17楼被告办公室内支付给原告现金50000元。为此，被告提交中国民生银行烟台分行出具的网上银行电子回单1张，该电子回单显示的时间为2012年5月8日，付款人为熊凯，收款人为王海燕，金额为35000元，摘要为工程款。被告对其偿还借款200000元、50000元的主张不能提供相关证据。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称上述证据显示被告与王海燕存在工程业务，显然是支付的工程款，与本案无关，对被告的上述陈述均不予认可。
针对凯瑞公司偿还的760000元借款，被告述称，因上述借款用于凯瑞公司经营使用，故以凯瑞公司的名义偿还，凯瑞公司与原告之间没有业务往来，凯瑞公司支付给原告及王海燕的款项均系偿还被告举借的借款。为此，被告提交凯瑞公司出具的证明1份、凯瑞公司的工商登记材料即企业变更情况1份、中国民生银行烟台支行出具的银行进账单2份、中国农业银行股份有限公司烟台火车站支行出具的电子银行交易回单5份及网银转帐查询补制单1份。1、上述凯瑞公司出具的证明载明，熊凯系凯瑞公司法定代表人，2011年7月7日熊凯向刘焕强借款550000元实际是凯瑞公司借款，并用于凯瑞公司经营业务，凯瑞公司自2011年9月7日至2013年2月5日分8次向刘焕强名下的银行账户及按照刘焕强的要求向刘焕强聘用的出纳王海燕名下的银行账户内付款760000元，上述款项是凯瑞公司偿还刘焕强的借款，除此之外，凯瑞公司与刘焕强、王海燕再无任何经营业务往来，也未发生其他任何应付款事实。2、上述工商登记材料载明，2003年9月1日，熊凯出资350万元，持股比例为70%，蒋艳出资150万元，持股比例为30%，2011年3月15日，该公司法定代表人由熊凯变更为蒋昊，2011年10月28日，该公司股东（发起人）由熊凯、蒋艳变更为蒋昊、蒋艳。3、上述银行进账单显示，凯瑞公司在2011年9月7日、2012年3月7日分2次汇入刘焕强名下的账户内55000元、35000元。4、上述电子银行交易回单显示，凯瑞公司于2013年2月5日汇入刘焕强名下的银行账户150000元，交易用途为货款，凯瑞公司分别于2012年7月10日、2012年8月10日、2012年8月30日、2012年8月31日四次汇入王海燕名下的银行账户内150000元、50000元、100000元、200000元，交易用途均为货款。5、上述网银转帐查询补制单显示，2012年7月26日，烟台凯瑞装饰有限公司汇入王海燕名下的银行账户20000元。原告对上述凯瑞公司的工商登记材料、银行进账单、电子银行交易回单及网银转帐查询补制单的真实性无异议，但对凯瑞公司出具的证明有异议，并质证称，原告主张的借款发生在2011年7月7日，此时被告已不是凯瑞公司的法定代表人，被告虽为该公司的股东，但被告个人的借款行为与凯瑞公司无关，且借据明确载明借款用于办理土地证，而不是凯瑞公司经营，王海燕不是原告骋用的出纳，原告不认识王海燕，原告亦未让凯瑞公司将偿还的借款支付给王海燕，故上述支付到王海燕名下的款项与原告无关，原告确与凯瑞公司没有业务往来，但是原告实际经营的烟台鑫洲港经贸有限公司（以下简称鑫洲港公司）与凯瑞公司有货物买卖关系，上述三笔由凯瑞公司支付给原告账户内的相关款项系凯瑞公司支付鑫洲港公司的货款，因原告系该公司的实际控制人，故由原告代为收取上述货款，为此原告提交鑫洲港公司出具的证明1份及该公司的企业法人营业执照复印件1份，其中上述证明的内容为：“芝罘区法院：烟台凯瑞装饰有限公司于2011年9月购买我公司一批办公家具，货款价值24万元。凯瑞装饰有限公司于2011年9月7日、2012年3月7日、2013年2月5日通过民生银行、农业银行分别向刘焕强名下给付货款5.5万元、3.5万元和15万元。因刘焕强为我公司的实际控制人，所以货款打在刘焕强名下。上述款项均是烟台凯瑞装饰有限公司欠付我公司的货款，由刘焕强代为收取。2013.8.27”，该证明加盖“烟台鑫洲港经贸有限公司”的印章，上述企业法人营业执照载明法定代表人为杜钧。被告对上述企业法人营业执照的真实性无异议，但质证称凯瑞公司不欠鑫洲港公司的货款，二公司之间没有业务往来，仅凭上述证明不能证实二公司的业务关系，被告亦不认可原告系鑫洲港公司的实际控制人，鑫洲港公司也从未要求凯瑞公司向原告名下打款，上述三笔款项是凯瑞公司直接向原告偿还的借款。被告对其关于凯瑞公司按照原告的指示向原告聘用的出纳王海燕个人账户支付借款的主张不能提供相关证据。原告对其关于凯瑞公司与鑫洲港公司之间有货物买卖关系的主张不能提供相关证据。
原告提交委托代理合同及山东星河泰律师事务所出具的发票各1份，证明因被告未偿还借款其委托律师代理诉讼支付律师代理费45608元。其中，上述委托代理合同签订时间为2013年6月17日，甲方为刘焕强，乙方为山东星河泰律师事务所，约定乙方接受甲方委托，指派常红星律师为甲方与熊凯民间借贷纠纷案的第一审代理人，甲方向乙方交纳代理费人民币45608元，同时约定了其他权利、义务；上述发票的开票日期为2013年8月28日，客户名称为刘焕强，品名及名称为民事代理费，金额为45608元。被告对上述证据的真实性无异议，但质证称上述证据形成于原告起诉之后，上述费用未实际发生。
原告提交中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司出具的发票16张及烟台市供销石油公司出具的发票1张，上述的发票开具的时间自2013年3月18日至6月16日，客户名称分别载明为单位、烟台、个人，项目为93、97号汽油，金额共计5200元。原告主张上述发票系因被告未偿还借款，并经常关闭手机，其多次驾车四处寻找被告以追讨借款所支付的加油费。被告对上述证据的真实性无异议，但质证称，原告只有在2013年1月找到被告要回部分借款50000元，除此之外原告再未找过被告，双方只是电话联系，原告不能证明上述所加注的汽油是用于向被告索要借款，且上述发票每张均在百元以上，不可能均用于向被告索要借款，故对原告的该项主张不予认可。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封了登记在被告名下、坐落于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1001、1005号房屋二套，后被告向本院交纳现金870000元用于担保，本院依法解除了对上述房产的查封。
上述事实，有被告出具的借据、凯瑞公司出具的证明、进账单、委托代理合同、发票及原、被告的陈述等在案为凭。
本院认为，债务应予清偿。本案中，被告熊凯于2011年7月7日从原告刘焕强处借款550000元的事实清楚，对此原、被告均予认可，故被告对上述借款负有偿还之责。被告当庭提交的证据能够证实凯瑞公司分别在2011年9月7日、2012年3月7日、2013年2月5日三次支付给原告款项共计240000元，考虑到上述借款发生时被告系凯瑞公司的股东，凯瑞公司亦认可被告从原告处举借的款项550000元用于其公司经营，且原告自认其与鑫洲港公司之间没有业务往来，故本院认定上述240000元系凯瑞公司偿还的被告从原告处举借的借款，原告虽主张上述240000元系凯瑞公司支付给其实际经营的鑫洲港公司的货款，但对二公司之间的货物买卖关系不能提供相关证据，且被告亦不予认可，故对原告的上述主张，本院不予采信。关于被告及凯瑞公司支付给王海燕的款项，被告虽辩称系按照原告的指示将偿还的借款支付到王海燕的银行账户内，但对此不能提供相关证据，且原告亦不予认可，应由被告承担举证不能的责任，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告关于其通过民生银行偿还原告借款200000元及在2013年1月现金偿还原告借款50000元的辩解意见，因原告不予认可，且被告不能提供相关证据，故对被告的上述主张，本院不予支持。原告提交的证据能够证实原、被告对于逾期偿还借款约定了日2%的罚金、违约金，原告主张按照银行同期贷款年利率的四倍计算自2011年8月7日起至判决确定的履行之日止利息的主张于法有据，本院予以支持，但原告主张的利率标准高于银行同期贷款利率标准部分，本院不予支持，被告已偿还的上述借款所相对应的利息亦应予扣除。
原告提交的证据能够证实因聘请律师代理诉讼支付律师代理费45608元，根据被告出具的上述借据，原告支出的律师代理费应由被告负担，但对原告诉讼请求本院不予支持的部分所相对应的律师代理费应由原告自行负担，故被告应偿付原告律师代理费27561元，原告就此主张过高部分，本院不予支持。
原告虽提交金额为5200元的发票以证明其驾车寻找被告支付加油费5200元，但因原告不能提交相关证据证实其无法联系到被告及其上述花费用于寻找被告，且被告不予认可，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告熊凯于本判决生效之日起10日内偿还原告刘焕强借款310000元，并支付利息212216元（自2011年8月7日起至2013年6月16日止按照银行同期贷款利率的四倍分段计算），自2013年6月17日起至本判决确定的履行之日止仍按上述标准计付利息。
二、限被告熊凯于本判决生效之日起10日内偿付原告刘焕强律师代理费27561元。
三、驳回原告刘焕强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12950元、保全费4870元，共计17820元，由原告刘焕强负担5169元，由被告熊凯负担12651元。因原告已全额预交，故由被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告12651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 吕志辉（代）