辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第764号
上诉人（原审被告）：大石桥凯达运输有限公司，住所地大石桥市青花管理区五一街。
法定代表人：王长孝，系该公司经理。
委托代理人：周兴开，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李新华，女，无职业。
委托代理人：钟伟，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楚同龙，男，无职业。
被上诉人（原审被告）：姚启赟，男，无职业。
上诉人大石桥凯达运输有限公司（以下简称“凯达运输”）因与被上诉人李新华、姚启赟、楚同龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第4684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，对上诉请求的事实认定和法律适用进行了审查，上诉人凯达运输的委托代理人周兴开，被上诉人李新华的委托代理人钟伟到庭接受了询问，被上诉人姚启赟、楚同龙经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审原告李新华诉称：2011年7月20日7时，李新华乘坐李涛驾驶的辽B×××××号两轮摩托车，沿201国道由西向东行驶至1616KM＋100M处与同向前方楚同龙驾驶的右转弯的车牌号为辽H×××××号重型自卸车相撞，造成车辆损坏，李新华受伤。本次事故经庄河市公安局交通管理大队事故认定，楚同龙与驾驶员李涛负此次事故的同等责任，李新华无责任。肇事车辆辽H×××××号重型自卸车的登记车主为凯达运输，实际车主为姚启赟。李新华的损失为医疗费11559.45元、误工费（38天＋180天）×115元=25070元、护理费38×113元=4294元、住院伙食补助费38天×50元=1900元、营养费38×15元=570元、交通费1000元，合计44393.45元。要求凯达运输在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由楚同龙、姚启赟、凯达运输承担70%的连带赔偿责任。
一审被告凯达运输辩称：发生事故的辽H×××××号车辆信息与我公司档案所记载的车辆信息不符，不是我公司的车辆。我公司的辽H×××××号车辆已转让给他人。李新华起诉已超过诉讼时效，不同意李新华的诉讼请求。
一审被告姚启赟辩称：楚同龙是我雇佣的司机，事故发生当天开车是为我办事。李新华的起诉已经超过诉讼时效，法院不应支持李新华的主张。即使要支持李新华的主张，我认为李新华的休息时间过长，最多不应超过5个月。李新华主张的交通费数额过高。李新华主张的营养费没有事实依据。李新华主张的护理费应按照其护理人员的户籍性质计算。
一审被告楚同龙辩称：李新华的起诉已经超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。我是姚启赟雇佣的司机，我不应承担赔偿责任。
一审经审理查明：2011年7月20日7时许，李涛驾驶辽B×××××号两轮摩托车，沿201国道由西向东行驶至1616KM＋100M处与同向前方楚同龙驾驶的右转弯的辽H×××××号重型自卸车相撞，造成车辆损坏，摩托车乘员李新华受伤。本次事故经庄河市公安局交通管理大队事故认定，楚同龙与李涛负事故的同等责任，李新华无责任。李新华于事故当日至2011年8月27日在庄河市中医医院住院治疗38天，支付医疗费11558.45元。庄河市中医医院出具诊断书，载明李新华出院后需休息6个月。李新华住院期间由其丈夫李涛护理，李新华及李涛均系大连联合装饰装修工程有限公司员工。事故发生前三个月，李新华平均工资为3450元／月，李涛平均工资为3400元／月。2013年4月24日，庄河市公安局交通管理大队对本次事故出具交通事故损害赔偿调解终结书。根据李新华的诉讼请求，并参照大连市2013年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据计算，李新华的合理损失有：医疗费11558.45元、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、误工费25070元（218天×115元／天）、护理费4294元（38天×113元／天）、交通费200元。现李新华持诉称理由诉至一审法院。
另查，楚同龙（有驾驶资质）驾驶的辽H×××××号车辆登记车主为凯达运输，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。楚同龙系姚启赟雇佣的司机，事故发生当天系从事雇佣活动发生事故。
再查，大连正义汽车技术服务中心出具的道路交通事故车辆技术检验书、大石桥市公安局交通警察大队出具的机动车档案资料、凯达运输提供的机动车行驶证均载明辽H×××××号车辆识别代码为LFNKRULK831A32594。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次事故肇事车辆的识别代码与登记在凯达运输名下的辽H×××××号车辆的识别代码一致，一审法院认为肇事车辆与凯达运输所述的车辆系同一辆车。作为该车辆的登记所有人，凯达运输负有投保交强险的法定义务，因其未投保交强险，李新华要求凯达运输在交强险责任限额范围内承担责任，一审法院予以支持。因楚同龙在从事雇佣活动过程中发生事故，故作为其雇主的姚启赟应对李新华在交强险范围外的损失承担赔偿责任。根据庄河市公安局交通管理大队的事故认定，一审法院确定由姚启赟对李新华在交强险范围外不足部分的损失承担50%的赔偿责任。李新华的经济损失属于交强险医疗费赔偿限额项下的为医疗费11558.45元、住院伙食补助费1900元，合计13458.45元，应由凯达运输赔偿10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为误工费25070元、护理费4294元、交通费200元，合计29564元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由凯达运输予以赔偿。综上，凯达运输应赔偿李新华39564元。姚启赟应赔偿李新华1729.23元［（13458.45元-10000元）×50%］。李新华提供的两张共计7元的门诊医疗费收据未加盖出具单位的公章，一审法院不予支持。李新华主张的营养费没有事实依据，一审法院不予支持。李新华提供的交通费票据有瑕疵，考虑其住院治疗的实际情况，一审法院酌定交通费为200元。凯达运输公司辩称，辽H×××××号车辆已转让他人，因未提供证据证明，一审法院不予采纳。凯达运输公司、姚启赟辩称，李新华起诉已过诉讼时效，因公安机关对事故调解终结至李新华起诉时间未超过一年，李新华起诉未超过诉讼时效。为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大石桥凯达运输有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿李新华39564元。二、姚启赟于本判决发生法律效力后10日内赔偿李新华1729.23元。三、驳回李新华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由姚启赟负担。
一审宣判后，上诉人凯达运输不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人李新华、楚同龙、姚启赟服从一审判决。
二审查明：大连正义汽车技术服务中心出具的道路交通事故车辆技术检验书中记载的辽H×××××号车辆类型为：重型自卸货车，品牌型号为：解放牌；大石桥市公安局交通警察大队出具的机动车档案资料记载的凯达运输名下辽H×××××号车的车辆类型为：重型厢式货车，品牌型号为：冰花YSL5248XXYP1K2T1，两份资料中记载的辽H×××××号车的车辆识别代码均为LFNKRULK831A32594。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实有大连正义汽车技术服务中心出具的道路交通事故车辆技术检验书、大石桥市公安局交通警察大队机动车档案资料等在案为凭，已经一审开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，综合上诉人的上诉请求，和被上诉人的答辩意见。本院确定本案二审期间有三个争议焦点：第一、本案是否已经超过诉讼时效；第二、一审确认的被上诉人李新华的损失数额是否有误；第三、本案的赔偿主体。现就上述争议焦点，分别认定如下：
第一、本案是否已经超过诉讼时效。
依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，依据庄河市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解终结书》事故发生后公安机关交通管理部门于2013年4月24日调解终结，本案的诉讼时效因自2013年4月25日起算，李新华起诉时并未超过一年的诉讼时效。故上诉人，主张本案已超过诉讼时效的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
第二、一审确认的被上诉人李新华的损失数额是否有误。
上诉人凯达运输对一审判决所确认的李新华的误工费25070元（218天×115元／天）、护理费4294元（38天×113元／天）、交通费200元提出异议，认为与实际损失存在较大差距，不应得到全部支持。一审判决确认的李新华的误工时间为218天，所依证据为李新华所在公司出具的证明，该证明为李新华所在公司单方形成，证明力较低，其他当事人均不认可，其合理的休治时间并无司法鉴定意见予以支持。一审法院认定休治时间218天依据不足，根据本案案情，本院酌定李新华的合理休治时间为90天。对李新华合理的误工费调整为10350元（115元／天×90天）。一审判决所确认的李新华的其他损失计算方式均符合法律规定，本院依法予以维持。综上，李新华的合理损失为：医疗费11558.45元、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、误工费10350元（115元／天×90天）、护理费4294元（38天×113元／天）、交通费200元，合计28302.45元。上诉人的上诉请求中合理部分，本院予以支持。
第三、本案的赔偿主体的确定。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内先予赔偿的，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆的所有人姚启赟系交强险投保义务人，肇事司机楚同龙系直接侵权人，肇事车辆未依法投保交强险，现受害人李新华的损失应由姚启赟在交强险责任限额范围内，先行予以赔偿，楚同龙在交强险责任限额范围内承担连带责任。交强险不足部分，因双方系同等责任，应由姚启赟按照50%的比例承担。李新华的经济损失属于交强险医疗费赔偿限额项下的为医疗费11558.45元、住院伙食补助费1900元，合计13458.45元，应由姚启赟在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余3458.45元，由姚启赟按照50%的责任比例赔偿李新华1729.23元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为误工费10350元、护理费4294元、交通费200元，合计14844元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由姚启赟予以赔偿。综上，姚启赟应在交强险限额内赔偿李新华24844元，楚同龙对姚启赟的该项赔偿义务承担连带责任。姚启赟在交强险限额外另需赔偿李新华1729.23元。
上诉人主张肇事车辆是套牌车辆，与上诉人并无关系，故上诉人不应对本案承担赔偿责任。本院认为，大石桥市公安局《机动车档案资料目录》中所记载的辽H×××××号车辆与肇事车辆的车牌（辽H×××××号）、车辆识别代码（LFNKRULK831A32594）均相同，但品牌型号不同，应认定肇事车辆为套牌车辆。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任，被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。楚同龙系肇事司机，姚启赟系车辆的实际车主，分别为套牌机动车的管理人和所有人，依法应承担赔偿责任。凯达运输是否应当承担连带责任，应结合相应证据，考察凯达运输是否就套牌行为存在过错。
作为辽H×××××号车辆的登记车主，凯达运输主张自己名下辽H×××××号车辆已于2006年4月转卖给案外人吴国俊，但未办理车籍档案登记变更，亦无法提供相应的转让资料，故本院对其所陈述的车辆已经转让一节不予采信，认定凯达运输对辽H×××××号车辆仍负有管理义务。车辆识别码与车辆号牌均为车辆的身份信息标识，具有唯一性，无所有人或管理人同意，非法复制具有较大难度，同时，作为辽H×××××车辆的登记所有人，凯达运输应妥善保管车辆号牌和车辆识别代码等信息，发现存在非法的套牌情形后应当及时报警。据凯达运输自认其是在本案一审被起诉时方才得知其名下的辽H×××××号车辆被套牌，但自得知后至二审接受本院询问时均未向公安机关报警，无法认定凯达运输对套牌行为持否定态度，其应就套牌车辆的赔偿责任与姚启赟、楚同龙承担连带责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第4684号民事判决第三项；
二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第4684号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人姚启赟于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人李新华24844元，被上诉人楚同龙对被上诉人姚启赟的该项赔偿义务承担连带责任；
四、被上诉人姚启赟于本判决发生法律效力后十日内赔偿被上诉人李新华医疗费1729.23元。
五、上诉人大石桥凯达运输有限公司就被上诉人姚启赟、被上诉人楚同龙的上述赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元（李新华已预交），由姚启赟负担400元，李新华负担100元；二审案件受理费500元（大石桥凯达运输有限公司已预交），由姚启赟负担400元，李新华负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈彩虹