四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第1279号
原告：饶兴贵，女，1948年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：饶兴荣，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：杨小波，四川拥慧律师事务所律师。
被告：泸州酒城全科医院。地址：江阳区江阳中路**幢。
法定代表人：罗华仙，董事长。
委托代理人：罗春梅、张颖（实习），四川理光律师事务所律师。
被告：泸州医学院附属医院。地址，泸州市太平街**号。
法定代表人：何延政，院长。
委托代理人：黄怡文，单位员工。
被告：泸州市人民医院。地址，泸州市忠孝路**号。
法定代表人：姚健，院长。
委托代理人：梁轶琳，单位员工。
原告饶兴贵诉被告泸州酒城全科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，根据被告泸州酒城全科医院的申请，依法追加泸州医学院附属医院、泸州市人民医院为被告参加诉讼。依法由本院代理审判员刚适用简易程序公开开庭进行审理。原告饶兴贵及其委托代理人饶兴荣、杨小波，被告泸州酒城全科医院的委托代理人罗春梅、张颖，被告泸州医学院附属医院委托代理人黄怡文，被告泸州市人民医院委托代理人梁轶琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶兴贵诉称：死者舒进系原告饶兴贵之女。2013年12月26日上午9时许，舒进因头疼、呕吐，原告饶兴贵遂将舒进送到被告泸州市酒城全科医院就医，原告向被告泸州市酒城全科医院的医生介绍了舒进的病情，并告之舒进有糖尿病及呼吸伴有异味。被告泸州市酒城全科医院为舒进做了血常规及血糖检查，检查结果显示血糖已经明显高于正常值，但被告泸州市酒城全科医院未引起重视，告知舒进是患“感冒”，打两天针就可以。舒进遂在被告泸州市酒城全科医院打了两天针，病情未明显好转，还越来越重。2013年12月28日凌晨5时左右，因舒进病情加重，原告立即送舒进到被告泸州市人民医院治疗，被告泸州市人民医院为舒进检查血糖后，告知原告：舒进系患酮症酸中毒，病情非常严重，必须转泸州医学院附属医院治疗。2013年12月28日，舒进被送到被告泸州医学院附属医院住院治疗，于当日医治无效死亡。原告认为被告泸州市酒城全科医院误诊，放弃为死者降糖治疗，延误了病情，导致舒进死亡，被告泸州市酒城全科医院在医疗行为过程中存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。故要求判令被告泸州市酒城全科医院赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计488257.50元。
被告泸州酒城全科医院辩称（以下简称“全科医院”）：被告全科医院对患者舒进的门诊诊断结论正确，实施的检查项目得当，已尽到妥善诊治和提示义务，不存在误诊及漏诊；被告全科医院为患者舒进检查出随机血糖为13.6mmol后，即要求患者住院治疗，缓解病情，但原告坚持患者舒进长期服用治疗糖尿病药物，无需再单独进行降糖治疗，被告全科医院只能按照原告的意见，仅对患者进行缓解发热、头晕等不适症状的基本治疗；患者舒进在被告全科医院就诊时也未自诉有其他不适，舒进系患酮症酸中毒，引起该病的因素很多，患者之病并非被告全科医院造成的，其死亡与被告无因果关系；被告的门诊日志对患者的记载栏虽有两种笔记，系接诊医生与其助理书写，该书写符合《病历书写规范》。患者舒进死因系患酮症酸中毒，其在被告全科医院处门诊诊治时无酮症酸中毒症状，被告是客观上不能为患者诊断出其患酮症酸中毒，原告不能主观臆断该病症在被告处就医就已经存在，被告对患者的诊治无漏诊、误诊，对患者的死亡无任何责任。
被告泸州医学院附属医院（以下简称“泸医附院”）辩称：被告泸医附院在为患者舒进治疗过程中，医疗行为无任何过错，我方不应承担任何责任。
被告泸州市人民医院辩称：我方在对患者治疗的过程中，所有治疗行为都符合治疗规定，医疗行为无任何过错，我方不应承担任何责任。
经审理查明：本案死者舒进，女，1972年6月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区前进下路曾家花园3号楼6单元5号，系原告饶兴贵之女。2013年12月26日，舒进因头晕、发热、呕吐，原告饶兴贵遂将舒进送到被告全科医院门诊检查治疗。被告全科医院门诊日志显示：患者舒进，主要症状体征为发热、头晕、呕吐，药敏史：无，处理（治疗）措施：抗炎、对症，庭审过程中，被告全科医院认可事后将该门诊日志中的以下栏目进行了修改增补：辅助检查结果栏中“未做”修改为“血RT”，初步诊断栏中“上感”增补为“上感、糖尿病、精神分裂症”，备注栏中增补为“交代口服自备，降血糖药并调整剂量”。同日，被告全科医院《临床检验报告单（通用）》记载：舒进，女，41岁，GLU13.6mmol／L等，《处方笺》记载：门诊诊断：急性上呼吸道感染，RP林可霉素注射液0.6g、利巴韦林注射液100mgimBID×2。2013年12月28日，患者舒进被原告送往被告泸州市人民医院检查，诊断为：1、2型糖尿病，2、酮症酸中毒？，原告自行要求被告泸医附院诊疗，同日，患者舒进被原告送往被告泸医附院诊疗，经被告泸医附院诊断：1、2型糖尿病酮症酸中毒：电解质代谢紊乱、高脂血症，2、精神分裂。被告泸医附院给予心电监护、氧气吸入、监测血糖Q1h，以胰岛素降糖，补液，纠正电解质紊乱、处理并发症及诱因等抢救治疗，并予以胸外心脏按压及对症治疗。患者舒进在该被告处住院治疗1天，在被告泸医附院已告知患者病情危重，随时可能发生死亡的情况下，原告要求出院，并签字确认。出院诊断：1、2型糖尿病酮症酸中毒：电解质代谢紊乱、高脂血症，2、精神分裂。患者舒进出院后死亡，在原告的要求下，被告泸医附院出具死亡证明：舒进于2013年12月28日入住内分泌科，因病医治无效，于2013年12月28日18时26分死亡。原告认为被告泸州市酒城全科医院误诊，放弃为死者降糖治疗，延误了病情，导致舒进死亡，被告泸州市酒城全科医院在医疗行为过程中存在明显过错，应承担相应的赔偿责任，遂诉至本院。
诉讼中，被告全科医院向本院提交书面申请，申请对以下项目进行鉴定：全科医院、泸州市人民医院、泸医附院在对舒进诊疗过程中是否存在医疗过错、因果关系及参与度。本院依法予以准许被告全科医院的申请。2014年9月3日，四川菲斯特司法鉴定所出具鉴定意见：1、泸州酒城全科医院在对舒进诊疗过程中，病历书写不够规范，但该院诊疗行为与患者舒进死亡之间没有直接的因果关系。2、泸州市人民医院在对舒进诊疗过程中，没有医疗过错。3、泸州医学院附属医院在对舒进诊疗过程中，病历资料存在一定瑕疵，但该院诊疗行为与患者舒进病情恶化和最终死亡之间没有因果关系。被告全科医院垫付鉴定费5300元（诉讼中，被告全科医院自愿承担该项鉴定费）。
庭审过程中，原告仅认为被告全科医院在对患者舒进的诊疗行为中存在过错，应承担相应的赔偿责任，被告泸州市人民医院、泸医附院的诊疗行为没有过错，不应承担责任。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案争议的主要焦点是被告全科医院在对舒进的诊疗过程中是否存在过错。第一、关于死者舒进的死因。庭审已查明，死者舒进在被告泸州市人民医院诊断为：1、2型糖尿病，2、酮症酸中毒？，在被告泸医附院诊断为：1、2型糖尿病酮症酸中毒：电解质代谢紊乱、高脂血症，2、精神分裂，根据泸医附院出具的死亡证明：舒进于2013年12月28日入住内分泌科，因病医治无效，于2013年12月28日18时26分死亡，再结合被告泸医附院的住院病历内容、庭审调查情况，本院依法认定死者舒进系患糖尿病酮症酸中毒死亡。第二、关于被告全科医院的诊疗行为是否与舒进的死亡后果之间有无因果关系。首先，2013年12月26日，舒进在被告全科医院门诊检查治疗，全科医院根据患者的自述（头晕、发热、呕吐），进行了血RT检查，诊断为上感、糖尿病及精神分裂症（其中糖尿病及精神分裂症在门诊日志上为事后增补），遂对患者用药（林可霉素注射液0.6g、利巴韦林注射液100mgimBID×2）。本案中，结合四川菲斯特鉴定所鉴定专家的意见，鉴定专家根据事后增补的门诊日志（即患者系患为上感、糖尿病及精神分裂症）作出分析说明：被告全科医院对患者用药（林可霉素注射液0.6g、利巴韦林注射液100mgimBID×2），不违反有关临床用药禁忌和相关技术操作规范，即被告全科医院对患者用药与患者舒进因糖尿病酮症酸中毒死亡之间无因果关系；其次，舒进仅在被告全科医院进行门诊诊治，且门诊治疗期间，患者病情稳定，无特殊不适，并未住院治疗，医护人员无法对患者病情进行动态观察、持续监护和抢救治疗，其病情恶化与其糖尿病长期不规范治疗甚至不治疗和感冒受凉与合并其他疾患等密切相关，故与被告全科医院的（门诊）诊疗行为没有直接的因果关系。原告虽对四川菲斯特鉴定所的鉴定意见有异议，但未提供相关证据证明该鉴定报告鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故不影响本院对该鉴定意见的采纳。综上，结合鉴定意见等证据并综合本案案情，本院依法认定被告全科医院对在对舒进的诊疗过程中不存在过错，不应对舒进的死亡承担赔偿责任。关于被告全科医院垫付的鉴定费5300元，庭审过程中，被告全科医院表示自愿承担该笔费用，系当事人对自己民事权利的依法处分，本院予以支持。
据此，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告饶兴贵的诉讼请求。
本案案件受理费4312元，由原告饶兴贵承担500元，其余3812元予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈刚
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梅益