内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1202号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司,住所地：赤峰市松山区新城玉龙大街75号。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景宝君，男，1980年6月23日出生，汉族，个体工商户，现住通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：钟士然，松山区初头朗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑某1，女，1983年10月10日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张某（系张竹林之子），男，2014年1月7日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
法定代理人：郑某1，女，汉族，无职业，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：郑某2（系张竹林之子），男，2016年4月18日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
法定代理人：郑某1，女，汉族，无职业，现住赤峰市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司,住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇工农街。
负责人：王亚玲，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿财险赤峰支公司）因与被上诉人景宝君、郑某1、张某、郑某2及原审被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称人保开鲁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初3519号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人人寿财险赤峰支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中人寿财险赔偿倒运货物费4500元和停运损失费41544元的赔偿项目，以及超载免赔部分金额402元；改判被上诉人景宝君的合理营运损失金额和超载免赔金额由被上诉人郑某1、张某、郑某2在继承遗产范围内承担赔偿责任；二、由被上诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：一、倒运货物费系景宝君的后续经营行为，期间必然存在利润，而此期间的营运损失又予以保护，属于双重赔偿，不应支持。二、依据合同约定，人寿财险赤峰支公司对被保险人使用保险标的车辆过程中发生意外事故给第三人造成的停运损失不负责赔偿，该损失应由侵权人承担，这是保险合同约定的保险人免责权。另外，一审判决采用的鉴定报告评估的营运损失金额违法，因为评估报告系采用的违法超载情形下的鉴定意见，超载行为是违反法律和行政法规规定的禁止性行为，不应支持。三、景宝君事故车辆的维修期间不是30日，应当以实际修复时间为准，其他时间不应计算在内。四、本案被保险人张竹林事故发生时车辆超载，对于超载情形，人寿财险赤峰支公司依据保险合同的约定享有10%的绝对免赔率，该免赔部分金额应当由侵权人承担。
被上诉人景宝君答辩服判。
被上诉人郑某1、张某、郑某2答辩服判。
原审被告人保开鲁支公司未陈述意见。
景宝君向一审法院起诉请求：人寿财险赤峰支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿景宝君医疗费8843.09元、误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)、住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)、交通费200元，计14125元；人保开鲁支公司在座位险限额内赔偿景宝君医疗费8843.09元、误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)、住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)、交通费200元，计14125元；人寿财险赤峰支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿车辆修理费7600元、停车费800元、倒运货物损失费4500元、停运损失费41544元，按责任比例计赔偿38710元；鉴定费2000元；以上合计67690元。
事实及理由：2016年10月20日4时5分许，张竹林驾驶×××号轻型普货车，沿S205线由南向北行驶至大木头沟村王禹晗超市门前路段处时，与相向行驶的张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，发生致张竹林当场死亡，×××号重型半挂牵引车乘车人景宝君、×××号轻型普货车乘车人刘某受伤，三车损坏的重大道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张竹林负本次事故的主要责任，张佰柱负本次事故的次要责任，乘车人景宝君、张某2在本次事故中无责任。景宝君受伤后到赤峰学院附属医院，诊断为左手中指外伤住院13天。张竹林驾驶的×××号轻型普货车在人寿财险赤峰支公司投保交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车投保了人保开鲁支公司的车上人员责任险（乘客限额200000元）。乘车人景宝君是张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车的车主。
郑某1、张某、郑某2一审中承认景宝君在本案中所主张的事实，但认为应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
人寿财险赤峰支公司一审中承认景宝君在本案中所主张的事实，但认为张竹林驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元）及不计免赔,事故发生在保险期间内。保险公司同意对景宝君的合理经济损失部分在交强险限额内进行赔付；财产损失部分、车辆维修费用，同意按照保险公司定损的6200元进行赔付；景宝君主张的停运损失不属于保险赔付范围，景宝君主张的停运天数30天，保险公司不予认可，在交警扣押期间属于交警部门的行政执法行为，不属于车辆维修期间，同时交警在行政执法过程中不应收取任何费用；对景宝君主张的倒货运费4500元，因景宝君车辆未达到不能继续运输的目的，同时景宝君运输货物按照损益相抵原则其有相应的收入，故此货物倒运费的请求不应得到支持。张竹林驾驶的车辆是超载，且超载系事故的主要原因，故此应绝对免赔10%。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
人保开鲁支公司一审中承认景宝君在本案中所主张的事实，但认为景宝君诉保险公司与景宝君起诉郑某1、人寿财险赤峰支公司不是一个法律关系，景宝君起诉郑某1、人寿财险赤峰支公司是侵权责任纠纷，起诉人保开鲁支公司索要车上人员险属于保险合同纠纷，两个案子应由景宝君分别起诉，法院依照事实和法律适用可以进行并案审理，但现景宝君申请追加人保开鲁支公司为共同被告，没有事实和法律依据；景宝君起诉索赔车上人员险，保险公司认为应由人寿财险赤峰支公司在交强险范围内先予赔付，不足部分再由人保开鲁支公司按照事故责任比例予以赔偿。
一审法院查明事实：2016年10月20日4时5分许，张竹林驾驶×××号轻型普货车，沿S205线由南向北行驶至大木头沟村王禹晗超市门前路段处时，与相向行驶的张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车相撞，发生致张竹林当场死亡，×××号重型半挂牵引车乘车人景宝君、×××号轻型普货车乘车人刘某受伤，三车损坏的重大道路交通事故。该事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张竹林负本次事故的主要责任，张佰柱负本次事故的次要责任，乘车人景宝君、张某2在本次事故中无责任。景宝君受伤后到赤峰学院附属医院，诊断为左手中指外伤住院13天。张竹林驾驶的×××号轻型普货车在人寿财险赤峰支公司投保交强险、商业三者险（500000元）及不计免赔，张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车投保了人保开鲁支公司的车上人员责任险（乘客限额200000元）。乘车人景宝君是张佰柱驾驶的×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车的车主，该车为道路普通货物运输车辆。事故发生当日，景宝君受伤后被送往到赤峰学院附属医院门诊检查，并于次日入住该院，住院治疗13天，支付医疗费8843.51元。景宝君之伤被诊断为：左中指外伤术后。出院医嘱：继续对症治疗，不适随诊。景宝君驾驶的车辆在事故发生当日被交警部门扣留，于2016年11月3日放行，并送到红山区全景钣金喷漆修理厂维修至2016年11月20日，景宝君支付配件及修理费7600元。本案在审理过程中，景宝君向一审法院提出鉴定申请，要求对×××号重型半挂式牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车在2016年10月20日至2016年11月20日共计30天的停运损失进行鉴定，一审法院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司进行鉴定，该中心于2017年7月3日出具结论为：委估车辆30天的营运损失评估值为41544元。景宝君支付鉴定费2000元。
另查明，景宝君于2016年10月21日进行货物倒运，支付倒货费用4500元。
一审法院认为，人寿财险赤峰支公司、人保开鲁支公司、郑某1、张某、郑某2均承认景宝君在本案中主张的事实，故对景宝君主张的事实予以确认。因张竹林承担本次事故的主要责任，张佰柱承担本次事故的次要责任，故人寿财险赤峰支公司应在交强险、商业三者险限额内承担责任，人保开鲁支公司的在车上人员责任险限额内承担责任。景宝君请求的医疗费8843.09元计算有误，应为8843.51元；景宝君请求的住院伙食补助费1300元(100元/天×13天)，符合法律规定，该院予以支持；景宝君请求的误工费2308元(177.59元/天×13天)、护理费1474.22元(113.44元/天×13天)过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条”本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。””上一年度”是指一审法院辩论终结时的上一统计年度，故景宝君请求的误工费、护理费标准应按照《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》交通运输、仓储和邮政业134.95元/天、居民服务、修理和其他服务业106.36元/天计算，即误工费1754.35元(134.95元/天×13天)、护理费1382.68元(106.36元/天×13天)，超出部分该院不予支持；景宝君请求的交通费200元，因其未能提供有效证据予以证明，结合其就医地及住所地，该院酌定100元为宜，超出部分，该院不予支持。景宝君请求的车辆修理费7600元，结合景宝君提交的销售清单及发票，能够证明景宝君支付修车费的事实，故对其主张的修车费，该院予以支持；景宝君请求的倒运货物费4500元，系其因本次事故支付的相关费用，故该院予以支持；对景宝君请求的停运损失费41544元，结合景宝君提交的评估报告，能够证明该车辆在事故发生后至修理完毕期间停运损失的金额，故对其主张的停运损失，该院予以支持；景宝君请求的停车费800元，因其提交的证据并非正规发票或收据，故对其该诉讼请求，该院不予支持。对人寿财险赤峰支公司辩称的张竹林驾驶的车辆是超载，且超载系事故的主要原因，故此应绝对免赔10%，根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，人寿财险赤峰支公司并未举证证明其履行明确的说明义务，故其抗辩主张不成立，该院不予支持。人寿财险赤峰支公司辩称的不承担本案的诉讼费和鉴定费的抗辩理由，于法无据，该院不予支持。对人保开鲁支公司辩称的景宝君诉二保险公司不是一个法律关系，应分别起诉，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付景宝君医疗费8843.51元、住院伙食补助费1300元，计10143.51中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付景宝君误工费1754.35元、护理费1382.68元、交通费100元，计3237.03元；在财产损失赔偿限额2000元中赔付景宝君车辆修理费7600元、倒运货物费4500元、停运损失费41544元，计53644元中的2000元；在商业三者险（限额500000元）中赔付景宝君上述交强险未赔付部分51787.51元中的70%，即36251.26元；以上合计51488.29元；二、中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在车上人员责任险（乘客限额200000元）内赔付景宝君上述交强险限额内未赔付部分143.51元的30%，计43元；三、驳回景宝君对郑某1、张某、郑某2的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人寿财险赤峰支公司上诉主张景宝君的倒运货物费用及停运损失不应赔偿；对此，倒运货物费及停运损失均系因道路交通事故造成的财产损失，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项的规定，景宝君的损失在法律规定的合理赔偿范围之内，保险公司应予赔偿，故人寿财险赤峰分公司的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。对于人寿财保赤峰分公司主张的10%绝对免赔率因无证据证实保险公司已经履行了明确的说明义务，故该条款对被保险人或受益人没有法律效力。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员牛占龙
审判员李国辉
二0一八年四月十九日
书记员杨灏博