山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终152号
上诉人（原审被告）：李贵笃，男，1952年10月18日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：李宝实，男，1968年3月16日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：李传峥，男，1999年2月14日生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：李雪迎，女，1991年10月24日生，汉族，住莱芜市莱城区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：任启文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
上诉人李贵笃因与被上诉人李宝实、李传峥、李雪迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李贵笃，被上诉人李宝实及其与被上诉人李传峥、李雪迎的共同委托诉讼代理人任启文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李贵笃上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、李贵笃驾车载着杨洪兰是应李宝实安排的，李贵笃的工作是李宝实找的，工资是由李宝实发放的，李贵笃是李宝实的雇员，双方之间存在雇佣关系。二、李宝实明知李贵笃无驾驶证，驾驶车辆是报废车辆，仍安排李贵笃搭载杨洪兰，本身具有重大过错。三、杨洪兰是农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。四、案外人吕明赔偿的10万元精神抚慰金是给李贵笃和李宝实共同所有的，但上述款项全被李宝实控制，并未向李贵笃支付。
被上诉人李宝实、李传峥、李雪迎共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、李贵笃和李宝实不存在雇佣关系，本案是交通事故责任纠纷，应按交警部门出具的事故责任认定书认定案外人吕明与李贵笃承担事故的同等责任，因此李贵笃应对李宝实、李传峥、李雪迎的各项损失承担50%的赔偿责任，一审法院对该部分责任按3：7的比例划分双方责任无事实及法律依据。二、一审法院按城镇居民标准计算杨洪兰的死亡赔偿金正确，根据莱政发[2009]70号文件，高庄街道办事处沙王庄村已被列为现状城区村，且李贵笃的伤残赔偿金也是按城镇居民标准计算的。
李宝实、李传峥、李雪迎向一审法院起诉请求：1、判令李贵笃赔偿死亡赔偿金237220元、丧葬费12559.5元、被扶养人生活费9161元，共计258941元；2、诉讼费由李贵笃负担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实予以确认。李贵笃与李宝实系叔侄关系。2015年4月25日李宝实让杨洪兰搭乘李贵笃无证驾驶的摩托车。当日11时15分许，吕明驾驶鲁Ｓ×××××号轿车沿省道242线由北向南行驶至口镇豪德城南门路段时，与顺行左转弯的被告李贵笃驾驶的鲁Ｓ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成李贵笃及SC2017号摩托车上乘车人杨洪兰受伤，两车受损，杨洪兰经莱芜市人民医院抢救无效于当日死亡。莱芜市公安局交通警察第一大队出具的（2015）第02797号道路交通事故认定书认定吕明驾车通过容易发生危险的路段未降低行驶速度确保安全不够的违法行为与李贵笃无证驾车借道行驶不按规定让行的违法行为，对该道路交通事故所起的作用相同，过错程度相当，吕明、李贵笃承担事故的同等责任，杨洪兰不承担事故责任。李宝实系受害人杨洪兰的丈夫，李传峥、李雪迎系受害人杨洪兰的子女，分别生于1999年2月14日、1991年10月24日。2009年7月17日莱政发［2009］70号文件中将沙王庄村列为现状城区村。庭审中李宝实、李传峥、李雪迎认可保险公司在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当依法赔偿由此造成的损失。李宝实、李传峥、李雪迎均系杨洪兰的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。杨洪兰在交通事故中死亡，李贵笃与吕明承担事故的同等责任，因为杨洪兰应知或明知李贵笃无证驾驶摩托车具有一定的不安全因素，且杨洪兰系无偿搭乘李贵笃的摩托车，属于好意同乘，是我国公序良俗的重要组成部分，应为法律保护和倡导，故杨洪兰的损失也应由其自行承担部分。扣除保险公司在交强险范围内赔付的死亡赔偿金110000元及吕明应承担责任部分，对剩余的各项损失酌情由李贵笃承担70%的赔偿责任。李贵笃辩称受雇于李宝实应由李宝实承担责任，其本人受到的伤害李宝实也有责任，李宝实不认可雇佣关系，李贵笃也未提交相应的证据，对于李贵笃辩称的上述意见不予采信。杨洪兰系城镇居民，按2014年城镇居民人均可支配收入29222元死亡赔偿金为584440元，扣除保险公司在交强险范围内赔付的死亡赔偿金110000元及吕明应承担责任部分，其余损失中70%责任的赔偿额为166054元；丧葬费标准为25119元，扣除吕明应承担责任部分，其余损失中70%责任的赔偿额为8791.65元。2014年人均消费性支出为18323元，计算两年，二人分担，扣除吕明应承担责任部分，李传峥的被扶养人生活费70%责任的赔偿额为6413.05元。上述损失共计181258.7元。
综上，李宝实、李传峥、李雪迎要求李贵笃赔偿损失258941元的诉讼请求，其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李贵笃于判决生效之日起三日内赔偿李宝实、李传峥、李雪迎受害人杨洪兰的死亡赔偿金166054元、丧葬费8791.65元、被扶养人生活费6413.05元，共计181258.7元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2592元，李宝实、李传峥、李雪迎负担778元，李贵笃负担1814元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：二审中李贵笃提交了由高庄街道办事处沙王庄村村民委员会出具的证明，证实该村农户土地未被外来单位或个人占用，杨洪兰的死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按农村居民标准予以计算。对该问题，因莱政办发[2009]70号文件将沙王庄村列为现状城区村，沙王庄村村民委员会出具的证明不能推翻上述政府文件的证明效力，故对杨洪兰的死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按城镇居民标准予以计算。
李贵笃为证实其与李宝实之间存在雇佣关系，二审中提交了个人记录，因该证据由李贵笃单方制作，李宝实对该事实不予认可，该证据不足以证实双方之间存在雇佣关系，故对李贵笃主张的该项主张不予认定。
李贵笃提出的吕明赔偿给李宝实、李传峥、李雪迎的40万元款项中，其中10万元系吕明共同赔偿给李宝实方和李贵笃的精神抚慰金，因李宝实方提交的《道路交通事故损害赔偿调解书》明确载明该40万元系吕明赔偿给杨洪兰方的各类损失总计，且李宝实方对李贵笃的该项主张不予认可，故对李贵笃主张的该项事实不予认定。
对一审法院认定的其他事实，二审予以确认。
本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，李贵笃驾驶机动车与案外人吕明发生交通事故，致乘车人杨洪兰死亡，经交警部门认定，李贵笃与吕明承担事故的同等责任。李宝实、李传峥、李雪迎作为死者杨洪兰的近亲属，有权向李贵笃主张赔偿责任。关于李贵笃责任承担的比例确定，因杨洪兰在应知或明知李贵笃无证驾驶摩托车存在一定的安全隐患的情况下，仍搭乘车辆，且杨洪兰系无偿搭乘李贵笃车辆属好意同乘，一审法院考虑杨洪兰的过错程度及好意同乘的实际情况，在扣除保险公司在交强险范围内赔付的死亡赔偿金110000元及吕明应承担责任部分后，李贵笃对剩余损失承担70%的赔偿责任并无不当。
关于杨洪兰死亡赔偿金和李传峥被抚养人生活费的计算标准问题，因杨洪兰、李传峥的户籍所在地高庄街道办事处沙王庄村于2009年已被莱芜市人民政府列为现状城区村，故一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人李贵笃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由上诉人李贵笃负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 亓雪飞
审判员 李逢春
二〇一七年五月三十一日
书记员 亓 晨