广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初87号
原告：湛江市鹏港混凝土有限公司，住所地湛江经济技术开发区东海大道228号。
法定代表人：肖庆辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。
被告：林观荣（曾用名林瑞海），男，汉族，1967年8月23日出生，住湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：李荣杰，汉族，1962年4月24日出生，住吴川市。
被告：刘子诚，男，汉族，1961年8月15日出生，住湛江市市辖区。
被告：黄木强，男，汉族，1976年10月7日出生，住吴川市。
委托诉讼代理人：李亚保，汉族，1965年6月23日出生，住广东省吴川市。
被告：林日秀，男，汉族，1958年7月10日出生，住吴川市。
原告湛江市鹏港混凝土有限公司诉被告林观荣、刘子诚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序。2017年4月24日，原告向本院申请追加黄木强、林日秀作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴国志、陈海武、被告林观荣的委托诉讼代理人李荣杰、被告黄木强及其委托诉讼代理人李亚保到庭参加诉讼；被告刘子诚、林日秀经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告林观荣、黄木强、林日秀共同偿还原告货款634680元及违约金（违约金从2014年3月1日起按每日3‰计付至清偿完毕之日）；2.被告刘子诚在拖欠工程款的范围内对上述欠款及违约金承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘子诚在开发区东山镇建设住宅楼，并在2013年将住宅楼的工程发包给被告林观荣组织施工。2013年7月6日，被告林观荣与原告湛江市鹏港混凝土有限公司签订《混凝土购销合同》，双方约定：1、第三条第（二）款：采取按月结算付款的方式，即每月5日前双方核对上月所供混凝土数量，并于25日前结付上月所供混凝土贷款的100%，依此类推。2、第三条第（三）款第二项：需方不按期付款，供方按欠款总额每日收取需方3‰的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款。从2013年7月至2014年1月份，被告林观荣共购买混凝土货款1754680元。经双方结算，截至2015年10月31日，被告林观荣已向原告偿还了部分货款1120000元，尚欠原告货款634680元。之后，原告多次向被告林观荣催要，但被告林观荣均称被告刘子诚未支付其工程款，从而导致其没钱支付拖欠原告的货款。以上事实，原告湛江市鹏港混凝土有限公司与被告林观荣系买卖合同法律关系。原告依约履行了交付货物的义务，被告逾期未付清全部货款，已构成违约。根据被告刘子诚提供的证据显示，涉案工程是由刘子诚发包给林观荣、林日秀、黄木强三人承建，并且在后来由于刘子诚拖欠工程款，刘子诚已将涉案工程转让给林观荣、林日秀、黄木强三人。所以黄木强、林日秀应与林观荣共同承担货款的清偿责任。同时，由于被告刘子诚拖欠被告林观荣工程款，从而导致被告林观荣拖欠原告的货款，故被告刘子诚应在拖欠工程款的范围内对上述欠款及违约金承担连带责任。为了维护原告的合法权益，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告林观荣辩称，被告从2013年7月6日至2013年10月31日，共购买原告的混凝土2268.5立方共款873725元，由被告的弟弟林瑞华签收，尚欠的货款已由工程承包人黄木强付清。被告与原告签订的买卖合同已经终止。林观荣、黄木强、林日秀在2013年10月31日已终止共同承包工程合同。混凝土买卖合同约定的违约金明显过高，且原告在诉讼中没有提供其损失的有关证据，法院应参照中国人民银行同期同类人民贷款款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定处理。
被告刘子诚书面辩称，被告已将该涉案整幢楼转让给该楼盘建筑商即被告黄木强和被告林日秀，双方签订的《转让协议书》条款第六条约定该幢楼以前所涉及的债权债务由被告黄木强、林日秀、林观荣负责。涉案该幢楼的《建筑工程合同》中注明被告黄木强、林日秀、林观荣的承包方式为包工包料，因此涉及该楼的所有材料与工人工资都与被告刘子诚无关。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告黄木强辩称：尚欠原告的货款634680元为被告黄木强个人所欠，是2013年11月起产生的，同意偿还。被告林观荣与原告签订的混凝土买卖合同不对被告黄木强具有约束力。被告林观荣在2013年10月31日前共欠原告的款项873725元，已由被告黄木强付清。林观荣、黄木强、林日秀在2013年10月31日已终止共同承包工程合同。因林观荣不拖欠原告货款，所以不需要承担连带责任。被告林观荣与原告签订的买卖合同约定的违约金明显过高，请求法院依法减少双方约定的违约金，请求违约金按照中国人民银行同期利率基准计算并加以罚息，罚息标准的计算由法院依法认定。
被告林日秀未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告为生产、销售商品混凝土、销售建筑材料的有限责任公司。2013年7月6日，原告与被告林观荣签订了一份《混凝土购销合同》，合同第三条第（三）款第二项：需方不按期付款，供方按欠款总额每日收取需方3‰的违约金，同时需方必须按供方实际供应的数量付清所欠货款。2013年7月至2014年1月期间，原告以被告林观荣为需方向其提供混凝土，由原告将混凝土送到位于东山镇东海林场西侧的被告承建的刘子诚楼房工地，提供混凝土合计货款1754680元，截止至2015年10月31日，尚欠原告混凝土货款634680元未付。
再查明，2013年6月19日，被告刘子诚（甲方）分别与被告林观荣（乙方）、黄木强（乙方）签订《建筑工程合同》，约定由乙方承建甲方位于湛江市东海开发区东山镇东海林场西侧规划图纸的土地上修建住宅楼一幢，由乙方包工包料。2013年10月15日，被告林观荣与被告黄木强、林日秀签订了一份《关于承建东海岛东山镇刘子诚住宅楼双方三人合作协议》，约定三人共同承建刘子诚住宅楼。2013年10月26日，被告刘子诚与被告林观荣、林日秀、黄木强签订一份《补充协议》，约定刘子诚住宅楼发包给林观荣、林日秀、黄木强共同承包、承建，每人均拥有33.33%的股权盈利或赔本，同时约定本协议与2013年6月19日刘子诚与林观荣签订的《建筑工程合同》享有同等的法律效力。2016年10月25日，刘子诚（甲方）与黄木强（乙方）签订一份《协议书》，由甲方把其拥有的位于湛江市东海开发区东山镇东海林场西侧的国有土地使用权及楼房框架以现状作价转让给乙方，以抵偿工程款，在冲抵甲方所欠乙方的上述工程款后，乙方再付给甲方转让费400万元。
又查明：被告黄木强提供的《补充协议》尾部写有作废字样，刘子诚提供的《补充协议》尾部无作废之样。本院于2017年3月13日对李正炽与刘子诚、黄木强、唐正伟建设工程分包合同纠纷一案作出（2015）湛开法民二初字第284号民事判决，查明：2016年9月，林观荣、林日秀与黄木强协商同意林观荣、林日秀退股，刘子诚住宅楼工程由黄木强个人承建。
本院认为:本案属于买卖合同纠纷。2013年7月至2014年1月期间，被告林观荣向原告购买商品混凝土，因此，原告与被告林观荣之间存在合法有效的买卖合同关系。被告黄木强对原告主张尚欠原告混凝土货款634680元未付无异议并同意由其承担偿还责任，本院予以确认。
关于林观荣、林日秀是否应共同承担偿还货款责任问题。2013年10月15日，被告林观荣与被告黄木强、林日秀签订了一份《关于承建东海岛东山镇刘子诚住宅楼双方三人合作协议》以及2013年10月26日被告刘子诚与上述三人签订《补充协议》，约定三人共同承建刘子诚住宅楼，三人之间为合伙关系。被告林观荣、黄木强辩称林观荣、黄木强、林日秀在2013年10月31日已终止承包工程合同，林观荣不应承担本案货款的清偿责任的意见，提供的《补充协议》虽然写有作废字样，但刘子诚提供的《补充协议》无此作废字样，因此，被告林观荣、黄木强提供的证据不足以证明其三人合伙关系已在该日期终止，且本院（2015）湛开法民二初字第284号民事判决查明三人合伙关系终止时间为2016年9月，故对该辩称意见，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，本案货款发生在2013年11月至2014年1月期间，属于被告林观荣、黄木强及林日秀合伙期间，该三被告应当共同向原告支付混凝土货款634680元，并互负连带清偿责任。故对原告主张被告黄木强、林日秀、刘子诚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张被告刘子诚承担连带责任是否有合法依据问题。本案属买卖合同纠纷，被告刘子诚是建设工程合同的发包方，并非买卖合同的合同相对人，因此，原告请求被告刘子诚在拖欠工程款的范围内对欠款及违约金承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。
关于本案违约金是否明显过高及如何调整问题。《混凝土购销合同》的约定：需方不按期付款，按欠款总额每日收取需方3‰的违约金。本院认为，欠款或逾期付款造成接受款项一方的损失体现为利息的期待利益的丧失，原告没有提供证据证明其因被告逾期付款造成的损失超出同期贷款利息的损失，因此，上述违约金计算明显过分高于按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算该部分逾期付款的利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，鉴于原被告约定的违约金过分高于造成的损失的实际情况，故对于被告林观荣、黄木强请求按照中国人民银行公布的同期贷款逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金的意见，本院予以采纳，依法调整逾期付款的违约金标准为按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算为宜。被告刘子诚、林日秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林观荣、黄木强、林日秀在本判决生效之日起10日内向原告湛江市鹏港混凝土有限公司支付货款634680元及违约金（违约金计算：从2014年3月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至款项付清之日止），并互负连带清偿责任；被告林观荣、黄木强、林日秀之间如偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向对方追偿；
二、驳回原告湛江市鹏港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10146.80元，由被告林观荣、黄木强、林日秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 金少明
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 陆鹏至
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。