江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1713号
上诉人（原审被告）：孙芳，女，1968年7月13日出生，汉族，湖南省长沙市人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：许东明，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省宜春市唐聚源实业有限公司，住所地：宜春市袁州区高士北路丽景山庄临街8号，组织机构代码：66476900-7。
法定代表人：唐莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
上诉人孙芳为与被上诉人江西省宜春市唐聚源实业有限公司（以下简称唐聚源公司）合伙协议纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人孙芳及其委托诉讼代理人许东明、被上诉人唐聚源公司委托诉讼代理人何帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回唐聚源公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由唐聚源公司承担。事�与理由：1、一审法院认定唐聚源公司项目实际投入资金410723.74元是错误的。双方协议约定，唐聚源公司没有项目投资义务；一审法院认定唐聚源公司的投资仅是简单运算推理出来的数据，没有任何事实和证据；施工过程中发包方提前支付的工程款中也有部分用于项目中，唐聚源公司根本无需投资。2、一审认定孙芳向王华融资1000000元仅计息4个月显失公平。孙芳于2011年3月17日因项目向王华借款1000000元，约定月利息3%，虽然借期为4个月，但是到期后根本无力偿还，为此王华向袁州区人民法院提起了民事诉讼，并由法院强制执行，孙芳承担了巨额的延期利息及费用。根据双方协议约定，双方按比例应共同承担利息及费用。
被上诉人唐聚源公司辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持。一审法院认定的相关投入金额以及支出金额均有相关证据予以认定，包括一审调查之中，也将相关事实查实的较为清楚。一审法院判决不存在显失公平的情况，将一方的融资行为以银行规定的相关利率计息，是客观公平的，一审法院也不应当以高额利息对出资部分进行计算。
唐聚源公司向一审法院起诉请求：1、判令孙芳返还唐聚源公司合伙应得份额款1435635.9元；2、本案诉讼费由孙芳承担。
一审法院认定事实：王文奕系唐聚源公司股东。2010年10月4日，王文奕代表唐聚源公司与丰城瀚源投资有限公司签订《宜春经济开发区客商（行政）服务大楼工程施工合同书》(合同编号：FCHY2010-008)，合同约定：唐聚源公司以“包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包丰城瀚源投资有限公司与业主的BT合同中所涉及到的本分包合同内容、包丰城瀚源投资有限公司对业主的承诺和业主对丰城瀚源�资有限公司所作的规定、约束等”的包干方式向丰城瀚源投资有限公司承包宜春经济开发区客商（行政）服务大楼市民广场的石材铺装工程，唐聚源公司委派王文奕为现场代表，接受丰城瀚源投资有限公司代表的工作指令。同年10月21日，王文奕代表唐聚源公司与孙芳签订《关于为江西省宜春市经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材的合作协议》，协议约定：唐聚源公司、孙芳对宜春经济开发区（行政）服务中心办公楼广场的石材铺设工程项目进行合作；合作期限自项目开始之日起至项目结束之日止；唐聚源公司占股30%、孙芳占股70%；唐聚源公司负责业务接洽、工程项目施工，确保工程项目按时、按质完成，孙芳负责办理资金来源及借贷、融资等业务手续，确保工程项目按时开工，借贷或融入的资金，唐聚源公司、孙芳共同承担相应利息，融得的资金�为双方共同出资，债务、风险，双方共同承担；本项目合作，融入的资金，为唐聚源公司、孙芳共同财产，任何一方不得随意请求分割，工程验收合格，财务、债务、劳务、原材料等费用结清，合作终止后，唐聚源公司、孙芳按本协议规定的占股份额，分割合作项目利润；赢利分配：合作赢利是指合作工程结束后，工程项目总收入减去共同承担的借款利息、债务、劳务、原材料等各项费用支出后的盈余利润，由唐聚源公司、孙芳双方按照协议规定的3：7比例分配；项目实施过程中，如果产生利润亏损，所欠债务由唐聚源公司、孙芳按照1：1比例共同承担等。
协议签订后，唐聚源公司组织人员进行施工，孙芳负责提供项目所需资金。项目施工过程中，孙芳向合伙项目提供资金3150000元，唐聚源公司在管理项目过程中垫付资金410723.74元。2011年5月，江西省宜春�经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材项目施工完毕。2014年元月，经丰城瀚源投资有限公司与唐聚源公司、孙芳及其丈夫胡瀚进行结算，丰城瀚源投资有限公司应向唐聚源公司、孙芳及其丈夫胡瀚支付工程款9450000元。截止2014年底，丰城瀚源投资有限公司向原、被告支付工程款9450000元，其中原告拿到工程款1928564元，孙芳拿到工程款7521436元，孙芳首次拿到工程款3100000元的时间为2011年11月9日。2014年9月3日，唐聚源公司与孙芳聘请的会计胡娟玲（即本案证人）对合伙项目的支出进行了结算，项目支出石材、水泥等材料及人工工资、运费等共计3560723.74元。
另查明，唐聚源公司、孙芳曾约定合伙项目借贷或融入的资金，唐聚源公司、孙芳按月息3%共同承担相应利息。孙芳为合伙项目于2011年3月17日向王华借款1000000元，由宜春邦富担保有限责任公司对借�担保，三方签订《个人借款合同》一份，借款合同约定：孙芳向王华借款1000000元，借款用途用于经济开发区广场大理石铺设工程，借款期限2011年3月17日至2011年7月16日，孙芳按借款总额1000000元的月利率2.5%向王华支付利息，按月利息0.5%向宜春邦富担保有限责任公司支付担保费，首次利息、担保费支付时间为借款当日，以后每月17日交纳当月利息及担保费，超过日期王华有权向被告加收利息及担保费的50%滞纳金，以此类推，到期结清为止（不足壹月按月计算）等。
一审法院认为，唐聚源公司、孙芳自愿签订《关于为江西省宜春市经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材的合作协议》，合作协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，《关于为江西省宜春市经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材的合作协议》合法有效，唐聚源公司、�芳均应按合作协议履行各自的义务，并在项目完工后按协议约定进行结算，分享利润或承担损失。
对合伙项目支出是多少的问题。唐聚源公司主张项目支出为4534297元，其依据为无任何孙芳签名的票据。孙芳则辩称项目支出为3560723.74元，并提供了唐聚源公司、孙芳聘请的会计胡娟玲进行核算，并签字确认项目支出为3560723.74元的结算单予以证实。唐聚源公司解释结算单并非项目所有支出，仅为结算时唐聚源公司保留尚存的票据的支出。唐聚源公司与孙芳进行结算的时间为2014年9月，而项目早在2011年5月就已完工，且结算的依据系唐聚源公司提供的票据，故唐聚源公司对结算单的解释不符合常理，唐聚源公司又无其他证据证实尚有其他支出未结算，故孙芳称项目支出为3560723.74元，证据更加充分，予以采信。
对唐聚源公司投入资金多少及孙芳应向唐�源公司返还合伙应得款项是多少的问题。唐聚源公司与孙芳合伙项目中，孙芳出资3150000元，唐聚源公司、孙芳结算的项目支出为3560723.74元，故唐聚源公司实际投入资金为410723.74元（3560723.74元-3150000元）。孙芳辩称唐聚源公司未在合伙项目中投入资金，无事实依据，不予采信。唐聚源公司、孙芳约定合伙项目借贷或融入的资金，唐聚源公司、孙芳按月息3%共同承担相应利息，孙芳提供证据证实其于2011年3月17日因合伙项目向王华借款1000000元，并约定按月息3%支付利息及担保费，借款期限自2011年3月17日至2011年7月16日，故唐聚源公司、孙芳应共同承担借款利息120000元（1000000元×3%×4个月）。孙芳辩称其投资的3150000元均应自资金投入合伙项目开始按月息3%计算利息，但孙芳仅提供借款1000000元的证据，其余2150000元无证据证实系孙芳借款或融入资金且应承担利�，故对孙芳主张剩余2150000元也应计算利息的辩称，不予采信。根据唐聚源公司、孙芳约定的赢得利润计算方式，合伙项目赢得利润为：5769276.26元（9450000元-3560723.74元-120000元），唐聚源公司应得利润为1730782.88元（5769276.26×30%）。唐聚源公司在合伙项目中已获得工程款1928564元，故孙芳应向唐聚源公司返还合伙应得份额为：212942.62元（410723.74元＋1730782.88元-1928564元）。
综上所述，唐聚源公司诉请孙芳返还合伙应得份额1435635.9元，仅支持孙芳向唐聚源公司返还合伙工程款212942.62元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙芳于本判决生效之日起十日内返还江西省宜春市唐聚源实业有限公司合伙工程款212942.62元；二、驳回江西省宜春市唐聚源实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17721元，由江西省宜春市唐聚源实业有限公司负担13227元，由孙芳负担4494元。
本院二审期间，上诉人孙芳提交了一份民事诉状、一份调解书、一份执行案件结案审批表、一份证明，用以证明孙芳与王华之间1000000元的借贷发生在2011年用于本案诉争的项目，当时约定利息是2.5分，还有0.5分的手续费，合同约定借期4个月，孙芳并没有按期返还借款，直到2014年元月份，王华向宜春市袁州区法院起诉，当时本金700000元，利息343000元，欠款直到2014年12月29日才全部付清，一共支付了680000元利息给王华。
唐聚源公司经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明这笔借款是否用于合作项目的经营，不能排除借款用于孙芳的其他经营活动，融资资金利息是孙芳与其债权人之间的约定，效力不及于唐�源公司。
本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，但该组证据不能证明此借款用于本案的涉案项目，且该组证据不能反映出孙芳支付了680000元利息给王华。故对该组证据，本院不予采信。
唐聚源公司均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，唐聚源公司与孙芳签订的《关于为江西省宜春市经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材的合作协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、唐聚源公司在涉案项目中是否有投资，投入资金多少；2、向王华借贷应计算多少利息。
1、关于唐聚源公司在涉案项目中是否有投资，投入资金多少唐聚源公司的问题。孙芳在一审期间提供了唐聚源公司、孙芳聘请的会计胡娟�进行核算，并签字确认项目支出为3560723.74元的结算单证实涉案项目的支出为3560723.74元。唐聚源公司、孙芳均认可孙芳的出资为3150000元，故唐聚源公司投入资金应为410723.74元（3560723.74元-3150000元）。孙芳上诉提出唐聚源公司未在合伙项目中投入资金以及施工过程中发包方提前支付的工程款中也有部分用于项目中，唐聚源公司根本无需投资，孙芳二审期间并未提供证据证明唐聚源公司将提前收到的工程款用于了项目开支中，也未提供证据证明唐聚源公司没有投资，故对孙芳提出的该项上诉意见，本院不予采信。
2、关于向王华借贷应计算多少利息的问题。唐聚源公司与孙芳签订的《关于为江西省宜春市经济开发区行政服务中心办公楼广场铺设石材的合作协议》第三条约定合伙项目借贷或融入的资金，唐聚源公司、孙芳共同承担相应的利息。孙芳提供证据证�其于2011年3月17日因合伙项目向王华借款1000000元，并约定按月息3%支付利息及担保费，借款期限自2011年3月17日至2011年7月16日，故唐聚源公司、孙芳应共同承担借款利息120000元（1000000元×3%×4个月）。孙芳上诉主张向王华借款存在巨额的延期利息及费用，但孙芳二审期间提供证据不足以达到其证明目的，故对孙芳的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人孙芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4494元，由上诉人孙芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一七年十二月二�六日
书记员 周 卉