重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00907号
上诉人（原审原告）何明高，男，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人唐汉成，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码78749255-4。
法定代表人邓成孝，该公司总经理。
上诉人何明高因追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：何明高在重庆中川建设有限公司（以下简称中川建司）中川建司“江城一品”�项目经理，月工资8000元。2012年11月后，何明高与中川建司的王总发生分歧，何明高为中川建司管理抹灰项目工程。中川建司在2013年1月支付了何明高2000元报酬，在工资发放表上载明，何明高为3-6#楼抹灰现场负责人。同时，该表载明在2013年1月中川建司“江城一品”的项目经理为乔正春。
一审法院认为，首先，按照《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证人应当出庭作证，接受中川建司的质询。何明高提供的证人证言因没有出庭接受质询不能作为认定案件事实的依据。其次，何明高主张其在2012年11月至2013年4月仍然还在担任中川建司的项目经理，而中川建司提供的工资发放表显示在2013年1月项目经理为乔正春，中川建司的证据足以反驳何明高主张的事实。第三，何明高、中川建司的陈述皆可以证明中川建司支付的20000元是何明高从事抹灰管理的报酬，而不是担任项目经理的工资。综上，何明高主张中川建司欠付工资没有事实依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回何明高要求中川建司支付何明高劳动报酬28000元及利息的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由何明高负担。
何明高不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01695号民事判决书；2、判决被上诉人支付上诉人劳动报酬28000元及其利息；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，曲解事实，有偏颇被上诉人的嫌疑，运用具体法律错误。一、上诉人是于2015年5月到2013年4月期间，在被上诉人�司工作，工资约定是8000元每月，且担任了一段时间的项目经理，后因在劳务当中与王晋生发生分歧，于2012年10月左右，便没有继续担任项目经理，去了3到6号楼，做抹灰管理的现场负责人，且不受新来的项目经理乔正春管理，直接受命于王晋生，就这样一直工作到2013年4月才离开。二、上诉人提供了“何明高江南万硕中川项目部本人工资情况说明书”及乔正春、张小红、秦中梅、陈治华、张中秋等证人所书写并捺指印且附有身份证复印件及联系电话的证言，被上诉人只提供了2012年5、6、7、8、9、10月及2013年1月的工资表及“王晋生说明”，未能提供2012年11、12月的工资单，但却提供了2013年1月的工资单，这是通过乔正春给何明高的2万元过春节的钱，为何又变成了工资单上的工资，让人费解。三、一审法院草率地以被上诉人的工资表为定案依据予以裁判，这是有违职业�守的，没有公平、公证的依法裁判。庭审时中川建司未提出要求证人出庭作证且法院也未依职权要求证人出庭作证。法官片面性勾连被上诉人不连贯的证据，却不给上诉人证人出庭作证的机会。四、上诉人从没有明确表述说一直在做项目经理，只是在说从2012年5月开始一直在此项目做活且做到了2013年4月才走。五、2万元上诉人在陈述时，明确说过是过春节的钱，不是工资结算的钱。上诉人在做项目经理的工资是8000每月，做抹灰现场的管理的工资也是8000每月。六、被上诉人是用工单位，在辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。被上述人说2012年10月让上诉人走，没有证据可以证明。
中川建司未提出答辩。
经审理查明，上诉人何明高于2012年5月到被上诉人中川建司的“江城一品”项�部任项目经理，该工程项目位于重庆市万州区江南新区。2012年6月至10月何明高每月领取了工资8000元。自2012年11月起何明高不再担任该项目部的项目经理，而是负责该工程3至6号楼的抹灰管理工作，项目经理由乔正春担任。2012年11月和12月何明高未领取工资。2013年1月乔正春按中川建司项目负责人王晋生的安排支付给何明高20000元。该项目部当月的工资发放表载明，何明高职务为“现场负责人”，应出勤31天，实出勤31天，本月实发20000元，备注“3-6#楼抹灰”。
2015年1月28日，何明高向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中川建司支付其劳动报酬28000元。该委于同日以何明高的请求已超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。随后何明高起诉到一审法院。
一审审理中，中川建司主张抹灰两个多月完成，支付了何明高20000元，已经付清了抹灰款，其后何明高未在中川建司工作，不欠其工资。中川建司提供了“江城一品”项目部2012年5月至10月、2013年1月的工资发放表和项目负责人王晋生的说明为证。何明高主张2013年1月抹灰工作并未完成，自己继续工作到同年4月底抹灰工作完成后才离开中川建司，要求中川建司按每月8000元的标准支付其2012年11月起至2013年4月共计6个月的工资48000元，减除已领的20000元，还应支付其28000元及利息。何明高在一审中提供了多名证人的书面证言证明其于2013年4月底才离开中川建司，但证人均未出庭作证，一审法院也未要求何明高通知证人出庭作证。
二审审理中，何明高提供了两名证人出庭作证。乔正春（当时任项目经理）证实2013年1月自己按王晋生的安排先付给何明高20000元，何明高出具了领条，自己交给了公司，何明高一直工作到2013年4月30日，当时3至6号楼�抹灰工作基本完成。张小红（当时任该项目资料员，系何明高的外甥女）证实何明高工作到2013年4月。
因二审审理中中川建司未到庭，未对上述证人证言发表质证意见，为查清案情，本院对其发出了传票和举证通知书。本院在举证通知书中要求中川建司提供“江城一品”项目从2012年5月至2013年5月期间的工作人员工资表和考勤表原件、何明高于2013年1月领取2万元的领款凭据原件，要求其到庭对何明高在二审期间提供的两名证人出庭作证的证言进行质证，并告知其如果拒不提供上述证据及不到庭参加诉讼，依法应当由其承担不利的后果。但中川建司收到传票和举证通知书后，未按要求到庭参加诉讼，也未提交本院要求其提供的证据。其后本院又多次电话通知中川建司的项目负责人王晋生，其仍以各种理由未到庭及提供证据。
本院认为，上诉人何明�与被上诉人中川建司已经形成了事实劳动关系，对于双方劳动关系的终止时间，应当由用人单位中川建司承担举证责任。中川建司主张2013年1月后何明高已不在该公司工作，但并未提供双方终止或解除劳动关系的证据。何明高主张自己2013年4月底才离开中川建司，除本人陈述外，已经提供了证人证言等基本证据，中川建司如果否认，应当举示相反的证据。中川建司没有提供有关工程进度的证据证明3至6号楼的抹灰工作已于2013年1月完成，没有提供证据证明2013年1月支付给何明高的20000元是整个抹灰工作的全部工资，没有按本院要求提供完整、连续的工资表和考勤表、领款凭据等证据，没有到庭对何明高在二审期间提供的两名证人出庭作证的证言进行质证，没有提供相反的证据，应当由其承担不利后果。因此本案应当采纳两名证人出庭作证的证言和何明高的主张，认定�明高在中川建司工作到2013年4月为止，故何明高在2013年2月至4月工作期间未领取工资，应当由中川建司支付。关于何明高负责抹灰工作期间的工资标准，虽然何明高担任项目经理时的工资标准为每月8000元，但负责抹灰工作后未按月领取工资，其主张仍按每月8000元支付缺乏依据，证人也表示不清楚其工资标准，可按2012年11月至2013年1月共计3个月领取20000元的标准支付，即中川建司应支付其2013年2月至4月共计3个月的劳动报酬20000元。何明高主张的利息起算时间及标准不明确，本院不予支持。
综上，本院根据二审期间何明高提供的新证据及本案实际情况，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第01695号民事判决；
二、被上诉人重庆中川建设有限公司于本判决送达后十日内支付上诉人何明高劳动报酬20000元；
三、驳回上诉人何明高的其他诉讼请求。
如果被上诉人重庆中川建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人重庆中川建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年八月十八日
书 记 员 欧阳星宇