辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6155号
上诉人（原审被告）：李旭东，男，住辽宁省康平县。
委托代理人：许永富，康平县康平镇胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙晓东，男，住辽宁省康平县。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
上诉人李旭东因与被上诉人孙晓东车辆租赁合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓东在原审法院诉称：2014年4月24日，原告与被告签订《出租车租赁合同》，租用被告车牌号为辽AZ97**小汽车使用，租金为2400元／月，原告将租金交至2015年4月24日。2015年1月22日，原告将该车出租给夜班司机谢雪峰。2015年3月30日，夜班司机谢雪峰驾驶该车发生交通事故，造成租赁车辆部分损坏，该交通事故已经处理完毕，被告车辆的维修费应由保险公司理赔。现被告已更换新车，已与原告解除了出租车租赁合同，但是双方签订租赁合同时，原告交付的押金10，000元至今未退还，因此请求法院依法判令被告给付押金10，000元。
李旭东在原审法院辩称：2015年3月30日，原告将被告车撞坏，撞坏后并没有给被告修理，现在该车已经报废。被告自行委托康平县价格认证中心进行鉴定，鉴定结论为该车2014年4月25日时的市场价格为5780元。报废时，被告挂靠的公司给被告报废款600元，因此原告的定金应该先将车辆报废的损失中予以扣除，同时，被告车辆受损后原告也未支付被告营运损失，因此原告要求被告给付押金1万元不符合法律规定，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2014年4月24日，原告孙晓东与被告李旭东签订《出租车租赁合同》，被告李旭东将辽AZ99**轿车租赁给原告孙晓东，双方约定：1、每月租金为2400元，每月24日给付；2、合同签订时原告孙晓东向被告李旭东交纳10，000元押金；3、如原告孙晓东从事有损被告车辆的行为，被告李旭东有权解除合同，收回车辆，并要求原告孙晓东赔偿损失，如原告孙晓东拒绝赔偿，被告李旭东可从押金中扣除。
2015年1月22日，原告将租赁的辽AZ99**号轿车转租给案外人谢雪峰（该车夜班司机），双方约定：每月租金为1100元，于每月的22日交付。
2015年3月30日，夜班司机谢雪峰驾驶辽AZ99**号（本案涉案轿车）轿车由东向西直行时与吉J632**号重型半挂牵引车由西向东行驶至康平县郝官高速前交通岗时相刮撞，造成夜班司机谢雪峰受伤，两车部分损坏的道路交通事故。经交警认定夜班司机谢雪峰负事故的次要责任，吉J632**号重型半挂牵引车驾驶人张立军负此事故的主要责任。
夜班司机谢雪峰起诉至康平县人民法院，2015年6月2日康平县人民法院出具（2015）康民初字第1035号调解书，调解书内容不包括辽AZ99**号轿车的损坏费用。
2015年11月4日，被告李旭东委托沈阳市康平县价格认证中心对营运轿车提前报废一事进行价格认证，鉴定报告中载明：“辽AZ99**号轿车于价格认证基准日2014年4月25日的市场价格为5780元。该车已经报废处理，现无实物。”2015年12月9日，被告李旭东申请对诉争车辆进行价格评估，但因诉争车辆的并不存在无法进行鉴定，故被告李旭东撤回鉴定申请。
另查，原告提供的机动车辆保险定损报告中载明：“车牌号为辽AZ99**号轿车核定修理价格为3230元”，但是该报告无修理厂盖章、无车主签章、无中国平安财产保险股份有限公司盖章、无报告的形成日期。
上述事实，有原告、被告的陈述，原、被告提供的（2015）康民初字第1035号调解书、出租车租赁合同等证据材料，经庭审审查，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告签订的《出租车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告在租赁辽AZ99**号轿车时将车辆转租，且发生交通事故，造成辽AZ99**号轿车损坏，因此根据双方签订的《出租车租赁合同》，被告可以从原告交纳的押金中扣除涉案车辆的损失，为此被告向本院出具沈阳市康平县价格认证中心的鉴定报告，但是该鉴定报告本院无法认定，理由是：1、该鉴定报告是原告自行委托鉴定机构作出的；2、原告对该鉴定报告并不认可；3、该鉴定报告中明确表明：“该车已经报废处理，现无实物”，而诉讼过程中被告委托法院进行鉴定时鉴定机构明确表示“实物不存在无法鉴定“。综上，被告要求以该鉴定报告中认定车辆损失数额不符合法律规定，原审法院不予认可。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张在原告交纳的押金中扣除诉争车辆的损失，但是并未举证证明，虽然中国平安财产保险股份有限公司的机动车辆保险定损报告中载明了损失的数额，但是被告对该定损报告并不认可，同时根据中国平安财产保险股份有限公司提供的理赔记录可知被告可以向保险公司主张该部分损失。综上，原告要求被告返还押金10000元符合法律规定和双方的合同约定，因此原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十八条之规定，判决如下：一、被告李旭东于本判决生效之日起10日内一次性给付原告孙晓东押金10，000元；二、驳回原告孙晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李旭东负担。
宣判后，上诉人李旭东不服原审判决，向本院提起上诉称：我与被上诉人签订的出租车租赁合同中约定乙方未经甲方书面同意将所租车辆转租，甲方有权解除合同，收回车辆，并要求乙方赔偿损失，乙方拒绝赔偿甲方从押金中扣除。因被上诉人未经同意转租发生交通事故，造成车辆全部损坏不能营运，只好办理相关报废手续后购买新车营运。经康平价格认定中心认定价格为5780元，从2015年4月24日至2015年6月3日购买新车止，营运经济损失为7220元，我有权对上述费用从押金中扣除。根据相关法律规定，报废车辆必须由车主自己委托相关部门报废估价处理，才能更换新车。被上诉人起诉时当然车辆实物不可能存在。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人孙晓东辩称：被上诉人将从上诉人处大包来的出租车的夜班转租出去，此事上诉人知情且没有依据双方签订的租赁合同行使解除权。该车辆因为交通事故造成损失的情况已经过保险公司核损为3230元，而上诉人为了更换新车而不维修该车辆，并私自委托评估，在该出租车实物已经不存在的情况下，未履行报废车辆的相关手续，而将该车辆做全损鉴定。上诉人的鉴定程序不合法，其鉴定结论也不适用于本案，鉴定结论只是其作为出租车报废程序的一个手续。在交通事故发生时该车辆并没有全损也没有报废，事故发生时间据双方当事人合同到期日还有一个月时间，这一个月的时间完全可以将出租车修复或更换新车。而上诉人既不修复又延误更换新车的行为属于恶意扩大损失，对于该部分损失应其自行承担。该车辆因交通事故造成的损失经原审法院及被上诉人代理人到保险公司进行询问，该部分能够得到赔偿，因此请求二审法院查清事实，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的租赁合同关系，现双方争议的焦点是上诉人因车辆事故产生的实际损失如何确定，其应否返还被上诉人交纳的押金。
对于上诉人主张的实际损失分为两部分，一部分是营运损失，一部分是车辆报废的残值。两项损失的认定均应以其车辆报废与交通事故的发生存在直接因果关系为前提，即上诉人主张的车辆报废问题应是基于车辆发生交通事故所致。从上诉人所提供的现有证据来看，没有关于相关部门作出的报废手续，也无车辆报废系因交通事故所致的证明。而上诉人所提供的价格评估结论系其单方委托作出，被上诉人对此不予认可。而从该评估内容看，在评估时就没有提供车辆实物，这与上诉人主张车辆报废前需要自行委托价格鉴定的主张不符。且车辆发生交通事故时距离合同期限届满还是一个月时间，而被上诉人已向上诉人交纳了全部租赁费用，上诉人在发生交通事故后理应通过保险理赔对车辆进行修复，现有证据不能证明该车辆已无法通过修理恢复，即不能证明车辆已达到必须报废的程度，因此本院对该价格评估结论不予采信。关于上诉人主张的营运损失，因为其没有提供相关证据予以证明其实际损失的发生，且结合以上阐述，可以看出上诉人可以在合同履行期内对车辆进行修复，并不影响租赁期限届满后的正常使用。因此，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50，由上诉人李旭东承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年五月二十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。