云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第201号
原告师春友，男。
原告林凤春，女。
二原告委托代理人朱琼，女，代理权限：特别授权代理。
被告代恩铖，男。
法定代理人代庭金（系被告代恩铖的父亲），男。
法定代理人罗桂香（系被告代恩铖的母亲），女。
被告代庭金，男。
被告代恩铖、代庭金的委托代理人罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告通海县河西中学。住所地：通海县河西镇北门外。
法定代表人王守伟，系校长。
委托代理人ＸＸ、普进飞，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告通海县交通运输局公路路政管理大队。住所地：通海县秀山镇西街***号。
法定代表人瞿海波，系大队长。
委托代理人陈永福，新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告通海县地方公路管理段。住所地：通海县秀山镇西街***号。
法定代表人杨开利，系段长。
委托代理人毛婕，新兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告戴丽萍，女。
被告王保德，男。
被告戴丽萍、王保德的委托代理人罗跃平，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告师春友、林凤春诉被告代恩铖、代庭金、通海县河西中学（以下简称河西中学）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月5日立案受理，在诉讼过程中，经当事人申请，依法追加通海县交通运输局公路路政管理大队（以下简称路政大队）、通海县地方公路管理段（以下简称公路管理段）、戴丽萍、王保德作为被告参加诉讼，于2014年4月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师春友、林凤春及其委托代理人朱琼，被告代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香及其委托代理人罗浩刚，被告河西中学的法定代表人王守伟及其委托代理人ＸＸ，被告路政大队的法定代表人瞿海波及其委托代理人陈永福，被告公路管理段的法定代表人杨开利及其委托代理人毛婕，被告戴丽萍、王保德的委托代理人罗跃平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告师春友、林凤春诉称，受害人师淑静是原告夫妻的独生女。师淑静于2011年到河西中学读初一，2013年读初三。2013年10月，因河西中学要开冬季运动会，就在每个星期五放学后安排学生排练节目，师淑静也在本班排练人员范围内。2013年10月25日，原告的女儿打电话向原告说，她要在学校排练节目，要到天黑才回家。当晚9点半左右，原告接到女儿发生交通事故在通海秀山医院抢救的电话，二原告赶到医院，女儿经抢救无效死亡。事后才知道，学校安排学生排练节目，没有安排车辆接送或通知家长来接，而是由未成年的学生代恩铖驾驶二轮摩托车载师淑静、师某某回家，在行驶过程中发生本次交通事故。经交警部门认定，代恩铖承担事故的全部责任，师淑静不承担事故责任。事故发生后，被告代庭金支付二原告丧葬费26000元。故请求人民法院判令被告代恩铖、代庭金、河西中学赔偿原告抢救费480元、死亡赔偿金421500元、精神抚慰金40000元，合计461980元。在诉讼过程中，原告增加办理丧葬事宜误工费133.56元，抢救费变更为446.58元，并要求被告路政大队、公路管理段、戴丽萍、王保德承担赔偿责任。
被告代恩铖、代庭金辩称，1、原告主张的死亡赔偿金只应按农村户口的标准赔偿。2、受害人师淑静本身具有过错，应承担相应的责任。事故发生前，师淑静主动要求乘坐代恩铖的摩托车，致使摩托车超载发生本次交通事故。3、代恩铖也是受害者，自己也受伤治疗，支出医药费5万多元，并构成十级伤残。4、造成事故的主要原因是戴丽萍不及时清理填土作业时留在公路边的废土，同时公路管理段缺乏有效的监管，没有责令相关责任人清理才导致事故的发生。
被告河西中学辩称，1、原告提起诉讼的案由和案件事实属于机动车交通事故责任纠纷，我校不属于本案的适格主体。2、被告代恩铖在玛钢厂路段发生的交通事故，非我校的作息时间或校园内发生的事故，我校没有任何过错，也没有违反《学生伤害事故处理办法》规定，不应承担民事赔偿责任；3、本案的发生，是由于被告代恩铖及其法定代理人代庭金的过错造成，非我校的过错，我校依法不应当承担民事赔偿责任。4、受害人师淑静在代恩铖违反规定驾驶的情况下，仍乘坐该车辆，也有过错。综上，我校在事故中，已经尽职尽责，没有过错，请求人民法院依法驳回二原告对我校的诉讼请求。
被告路政大队辩称，1、路政大队不是本案的适格被告，路政大队是一个实施公路路政管理的行政职能机构，履行的是行政管理职能，不是公路的养护单位，原告要求路政大队承担民事赔偿责任，没有事实依据；2、路政大队作为公路路政行政职能机构，已履行了相应的行政职责，对事故路段进行巡查和着手调查处理，不存在管理过错，不应承担赔偿责任。3、本次交通事故经交警部门认定，被告代恩铖负事故的全部责任，另外，代恩铖的监护人承担管理过错责任。被告戴丽萍、王保德违反公路法规定，在公路边堆放填土，应承担赔偿责任，综上，路政大队与本案没有法律上的利害关系，不是本案的适格被告，不承担民事赔偿责任。
被告公路管理段辩称，1、公路管理段依法对登记于其名下的路产进行养护，养护符合法律规定及行业规范，对本案路边堆积物已尽了注意义务，没有过错。2、本案属于第三人过错导致发生交通事故，应由第三人承担赔偿责任；3、本次交通事故经交警部门认定，被告代恩铖负事故的全部责任，代恩铖的法定代理人存在管理过错，应承担赔偿责任。综上，公路管理段养护符合行业要求，相关单位对第三人在路边堆放垃圾正在调查处理中，公路管理段不存在管理过错，依法不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告戴丽萍、王保德辩称，戴丽萍、王保德没有实施过堆放填土行为，与本次侵权行为无关，依法不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点是：1、原告损失范围如何认定；2、被告戴丽萍、王保德是否应承担赔偿责任；3、其余被告如何赔偿。
针对本案争议焦点，原告举证如下：
1、身份证2份，户口册、注销证明、道路交通事故认定书、学籍证明各1份；通海秀山医院门诊收费收据3张，照片3张、事故现场勘验图及照片1份，证明原告的身份，发生交通事故的事实，以及原告支出抢救费的情况；
2、通海县交警队保管的戴丽萍、张某某的询问笔录各1份，证明在老玉通公路上形成土堆的事实及堆放的时间。
3、原告申请本院制作的童某某、张某某、李某某的询问笔录各1份，证明受害人师淑静参加本班组织的节目排练。
被告代恩铖、代庭金质证认为，没有意见。
被告河西中学质证认为，对学籍证明没有意见，但河西中学不属于城镇，原告主张的死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算；对事故现场勘验图没有意见，但说明现场不是去师淑静家的方向，家长没有尽到监管职责。对询问笔录没有意见，受害人师淑静等人排练节目后，并没有直接回家，而是去吃烧烤，学校没有强制他们排练节目，是自发组织的，对其余证据没有意见。
被告路政大队质证认为，对原告提交的学籍证明的真实性没有异议，但不能证明原告以此证据要证明的目的。询问笔录有矛盾的地方，对其余证据没有意见。
被告公路管理段质证认为，对询问笔录没有意见，其他的同意路政大队的质证意见。
被告戴丽萍、王保德质证认为，对原告提交的证据没有意见，《交通事故认定书》已经对土堆认定为无主土。
针对本案争议焦点，被告代恩铖、代庭金提交光碟1张，照片6张，证明被告戴丽萍在自己家的承包田内填土的事实。
二原告质证认为，对照片没有意见，光碟听不清楚。
被告戴丽萍、王保德质证认为，对照片和录音光碟均有意见。
其余被告质证认为，没有意见。
针对本案争议焦点，被告河西中学举证如下：
1、童某某、赵某的陈述2份，证明受害人师淑静等人的排练是在放学之后，是自发组织的；
2、河西中学初二年级一班安全协议3份，证明学生上学必须有家长接送，家长未尽到监护职责；
3、申请本院制作的赵某、童某的询问笔录2份，证明受害人师淑静等人到学校排练节目的事实。
原告质证认为，对第1组证据以法院制作的询问笔录为准，对第2组证据没有异议，但对证明目的有异议，不属于学校的免责情形。对第3组证据没有意见，但作为学校，没有尽到安全管理义务，导致学生天黑回家发生本次交通事故。
被告代恩铖、代庭金质证认为，安全协议不能作为免责的理由。其他同意原告的质证意见。
被告路政大队质证认为，对安全协议没有异议，对证人证言的真实性没有异议，但不能证明河西中学要证明的目的。
被告公路管理段同意路政大队的质证意见。
被告戴丽萍、王保德质证认为，没有意见。
针对本案争议焦点，被告公路管理段举证如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明代恩铖承担事故的全部责任；
2、通海县公路安全检查记录表2张，证明公路管理段对发生事故的老玉通公路进行了巡查；
3、《云南省公路局公路小修保养管理办法》、《云南省公路局公路养护巡查制度和路况病害修复时限制度》，证明公路管理段根据相关文件规定对发生事故的公路进行了巡查。
原告质证认为，对第1组证据没有意见，对第2组证据有意见，该证据是公路管理段单方制作，不属于其免责的情形。
被告代恩铖、代庭金质证认为，对第1组证据，因本案是他人擅自堆土在公路上引发，案由是定性为机动车交通事故责任纠纷，还是公共道路妨碍通行纠纷，事故认定书认定代恩铖承担全部责任，并不是本案的定性；对第2组证据有异议。
被告河西中学同意原告的质证意见。
被告路政大队质证认为，没有意见。
被告戴丽萍、王保德质证认为，对第1组证据无异议。对第2组证据有意见，不符合证据的三性。对第3组证据没有异议。
针对本案争议焦点，路政大队举证如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明代恩铖承担事故的全部责任；
2、县乡公路路政巡查日志3张，证明路政大队于2013年10月24、25日对公路进行巡查、查处；
3、《云南省交通运输厅关于印发云南省公路路政管理总队主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明路政大队属于行政管理机构及其职责。
原告质证认为，对第1、3组证据没有异议，但路政大队没有履行管理职责，是存在过错的。
被告代恩铖、代庭金质证认为，按照对公路管理段的质证意见。
被告河西中学质证认为，按照对公路管理段的质证意见，并同意原告的质证意见。
被告公路管理段质证认为，没有意见。
被告戴丽萍、王保德质证认为，对第1、3组证据没有意见；对第2组证据有意见，恰恰说明行政管理机构监管失职。
针对本案争议焦点，被告戴丽萍、王保德举证如下：
1、土地承包合同登记簿1份，证明戴丽萍家承包地的权属情况；
2、照片12张，证明戴丽家承包田的照片和发生事故后的现场照片。
原告和被告河西中学质证认为，对证据没有异议。
被告代恩铖、代庭金质证认为，第1组证据证明戴丽萍擅自改变耕地的性质，对照片没有异议，但对证明目的有意见。
被告路政大队质证认为，第1组证据与本案无联性，不发表质证意见，对照片的真实性予以认可，但对证明目的有异议。
被告公路管理段同意路政大队的质证意见。
本院依取权调取保管于通海县交警队的如下证据：
1、户口证明、现场勘验笔录及照片、机动车行驶证各1份，证明被告代恩铖的身份及其驾驶的摩托车的登记车主、现场情况等；
2、病情证明1份，证明受害人师淑静受伤情况；
3、代恩铖、师某某、李某、尹某某、张某某、师春友的询问笔录各1份，证明发生交通事故的经过，事故的现场情况等事实；
4、鉴定意见书3份，证明受害人师淑静死亡的原因，以及代恩铖、师某某的伤情已达轻伤。
原、被告对本院调取的证据均没有意见。
上述证据经庭审举证、质证，原、被告无异议的部分，本院予以确认。对有异议部分，本院审核认定如下：被告代恩铖、代庭金提交的录音光碟1份，由于其没有提交证据证实该证据是在合法的情况下制作，且被录音人不予认可，该证据本院不予采信。被告河西中学提交的《安全协议》3份，是学校与家长签订，不能免除学校的责任，对以此证据要证明的目的，本院不予采信。被告公路管理段的检查记录表和路政大队的巡查日志，只能证明两被告的巡查情况，不能证明两被告尽到清扫和处置的义务，不能作为免责的证据使用，对于此证据要证明的目的，本院不予采信。原、被告提交的其余证据，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综上，本院认定本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，1998年收养了受害人师淑静，但未办理收养手续，师淑静与二原告共同生活至事故发生。受害人师淑静自2011年9月到通海县河西中学读初中，事故发生时，在该校的初三（1）班读书。2013年10月25日下午放学后，受害人师淑静到校外吃过饭后，返回学校参加了本班组织的节目排练，学校知晓师淑静等人到学校排练之事。大约在学校排练了2、3个小时，天黑后，师淑静与一起排练的其他同学到烧烤店吃了烧烤，几个同学自发邀约一起回家，被告代恩铖驾驶二轮摩托车送受害人师淑静和师某某回家。
当日20时47分，代恩铖未取得机动车驾驶证，驾驶云FCR1**号普通二轮摩托车载师某某和师淑静（驾乘人员均未戴安全头盔）沿老玉通公路由河西驶往代文方向，当车辆行至老玉通公路云海玛钢厂路段时，二轮摩托车行驶上道路北侧堆放的土堆，二轮摩托车失控倒地后，造成师淑静受伤经医院抢救无效于当日死亡，代恩铖和师某某受轻伤的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队作出玉公交认字（2013）第00069号《道路交通事故认定书》，认定代恩铖承担此次交通事故的全部责任。师某某和师淑静不承担事故责任。《道路交通事故认定书》道路情况记载：事故发生路段北侧堆放着土堆，最宽处占用道路1.7米，经调查此土堆属于无主土，道路南侧为通海县云海玛钢厂。二原告支出受害人师淑静的抢救费446.58元。经鉴定，受害人师淑静系头部受机械外力作用致颅脑损伤死亡。代庭金系云FCR1**号普通二轮摩托车的车主，代恩铖系代庭金的儿子。
另查明，2013年3月被告戴丽萍对自己家的承包田进行填土，被告代恩铖在事故发生时撞击到的土堆，系他人拉了堆放在戴丽萍承包田旁的无主土，大约在2013年5月份堆放至事故发生时，后被戴丽萍清除。被告公路管理段和路政大队系事发路段的行政管理机构。
本院认为，（一）关于原告损失范围的认定。二原告主张的死亡赔偿金，虽然受害人师淑静系农村居民，但其自2011年至事故发生前在河西中学读初中，其就读的中学在河西镇，学习和生活在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对该主张，本院予以支持。二原告主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故的发生，造成了受害人师淑静死亡的严重后果，根据被告的履行能力，受害人的过错，当地的生活水平等因素，本院酌情支持10000元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的抢救费，有合法有效的证据证实，本院予以支持。原告主张的办理丧葬事宜误工费，按每人每天14.84元，3人3天计算，合计133.56元，对原告的该主张，本院予以支持。本院认定二原告的损失费用如下：医疗费446.58元、死亡赔偿金21075元／年×20年＝421500元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜误工费133.56元，合计432080.14元。二原告在本案中未主张丧葬费，本院不予处理。
（二）被告戴丽萍、王保德是否应承担赔偿责任。本案中，经查，被告代恩铖在驾驶过程中撞到的土堆，虽然是在戴丽萍承包田的路边，由于原告未举证证明戴丽萍、王保德实施了堆放土堆的行为，且戴丽萍、王保德不认可该土堆是其堆放，也不能查实具体堆放的行为人，所以，戴丽萍、王保德没有实施堆土的行为，不应承担赔偿责任。对原告要求被告戴丽萍、王保德承担赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
（三）其他被告是否应承担赔偿责任，如何赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行为标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任。根据上述规定，将道路管理者纳入了交通事故的责任主体，承担民事赔偿责任。本次事故的发生，是被告代恩铖驾驶摩托车撞到公路上的土堆引发，土堆占用道路1.7米，且从2013年5月堆放至事故发生时，近5个多月，路政大队和公路管理段作为事故路段的管理者，路政大队有依法制止、纠正和查处侵占、污染、占用公路路产的行为，公路管理段有对公路巡查、养护等职责，其虽然提交了巡查的日志和检查记录表，但没有实际清除掉公路上的土堆，保持道路的畅通，没有尽到清理、防护、警示等义务，应承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，由路政大队和公路管理段各承担原告总损失432080.14元的15%，即赔偿64812元。
被告代恩铖作为驾驶员，在没有取得机动车驾驶证驾驶车辆上路，在行驶过程中超载、超速，是造成本次交通事故的主要原因，应承担主要责任。根据过错程度，由代恩铖承担原告总损失432080.14元的70%，即赔偿302456.1元。代恩铖未满十八周岁，系未成年人，其应承担的赔偿责任由其法定代理人代庭金、罗桂香承担。被告代庭金作为车辆所有人，明知代恩铖未取得机动车驾驶证，平时疏于管理，还让代恩铖偶尔驾驶其所有的摩托车，对事故的发生也有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但其作为代恩铖的法定代理人已经承担了赔偿责任。
被告河西中学，虽然不是本次交通事故的直接责任人，但师淑静、代恩铖、师晓洁是在完成学校组织的任务后，在返回途中发生本次交通事故，学校对学生到校排练节目没有进行有效管理，对学生的安全没有尽到必要的注意义务，对事故的发生有一定的过错，在代恩铖应承担的赔偿责任中，承担相应的责任。
受害人师淑静在事故发生时已年满十五周岁，根据其认知能力应当知道代恩铖系未成年人，未取得机动车驾驶证、已超载的情况下，还乘坐代恩铖的二轮摩托车，有一定过错，且代恩铖没有收取师淑静任何费用，属于好意搭乘，应减轻代恩铖的赔偿责任。
综上，在被告代恩铖应承担的赔偿费用中，由河西中学承担25%，即赔偿75614元（302456.1元×25%），受害人师淑静有一定过错，应减轻代恩铖20%的责任，由代恩铖的法定代理人承担55%，即赔偿166350.9元（302456.1元×55%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告代恩铖的法定代理人代庭金、罗桂香赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币166350.9元。
二、被告通海县河西中学赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币75614元。
三、被告通海县交通运输局公路路政管理大队赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元。
四、被告通海县地方公路管理段赔偿原告师春友、林凤春因受害人师淑静死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费，合计人民币64812元。
上述第一至四项履行义务，限本判决生效后三十日内履行完毕。
五、驳回原告师春友、林凤春对被告戴丽萍、王保德的诉讼请求。
六、驳回原告师春友、林凤春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 朱亚芹
代理审判员 禹增益
人民陪审员 官学英
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 朱红艳