安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00352号
上诉人（原审被告）：朱开明，男，1966年4月25日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麻庭云，男，1968年10月27日出生，汉族，个体经营户，住安徽省和县。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人：许兵，男，1971年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。
上诉人朱开明因与被上诉人麻庭云、被上诉人许兵买卖合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2014）和民一初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麻庭云在原审中诉称：朱开明和许兵两人合伙开办了一个养鸡场，因在我处购买饲料，现欠我饲料款67000元左右。因多次协商未果，且现无法找到许兵，为维护自己的合法权益，诉至法院，要求朱开明、许兵两人支付所欠饲料款67000元，并承担诉讼费用。
原审查明：孙祥生系和县善厚镇万元村委会泉水自然村人，许兵、朱开明和孙祥生因打工相识。2013年农历3月，许兵到孙祥生家看到附近山场不错，就同朱开明协商合伙在这里设立一个养鸡场，同年农历5月左右朱开明和许兵的养鸡场建立，并聘请孙祥生夫妻两人为养鸡场工人，负责为他们养鸡，孙祥生夫妻两人年工资共为80000元；该养鸡场的建立及日常经营活动由许兵一手操办。后许兵因养鸡需要向麻庭云购买饲料，麻庭云从2013年9月开始共卖了四批饲料价值66000元，前三批饲料的送货单据上都有许兵的签字，因送第四批饲料时，许兵不在，所以由养鸡场工人孙祥生接收。上述四批饲料款朱开明、许兵至今未支付，因双方多次协商未果，且许兵现已不在养鸡场，遂诉至法院。
原审认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；当事人对自己的主张，有责任提供证据；个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。麻庭云向本院提交的和县善厚镇司法所的人民调解委员会的调查记录中，朱开明的陈述和证人的当庭陈述，能够证明许兵、朱开明的合伙关系成立；朱开明在庭审中提出其和许兵不是合伙关系，但未提供有力证据证明自己的主张成立，其反驳理由证据不足，不予支持，对朱开明、许兵之间的合伙关系予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖人即本案的麻庭云按约交付了饲料给朱开明、许兵，前三批饲料由许兵签字接收，第四批饲料由朱开明、许兵合伙经营的养鸡场工人孙祥生接收，且孙祥生在庭审中亦予以承认，故朱开明、许兵理应支付麻庭云的饲料款66000元，许兵、朱开明拒不支付饲料款，显属无理。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年4月22日作出如下判决：许兵、朱开明于本判决生效之日起十日内给付麻庭云饲料款66000元。案件受理费1450元，由许兵、朱开明负担。
宣判后，朱开明不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判。理由如下：1、一审法院程序违法，漏列必要当事人。朱开明在一审中提交的申请书上注明申请合伙人为孙祥生、许兵，涉案养鸡场系许兵和孙祥生设立的，一审未追加孙祥生为本案被告系程序违法。2、一审法院仅凭和县善厚镇司法所的人民调解调查记录中朱开明的陈述，认定朱开明为养鸡场合伙人系认定事实错误。事实上，许兵欠朱开明的钱，因无力偿还欠款，就将养鸡场抵押给朱开明。麻庭云因许兵欠其饲料款不还，到养鸡场捉小鸡，在此情况下朱开明才陈述自己是养鸡场现在的老板，因此朱开明不是养鸡场的合伙人，不应对饲料款承担偿还义务。3、一审认定孙祥生系涉案养鸡场的雇工，属认定事实错误。朱开明向法院提交的证据充分说明，孙祥生与许兵共同设立涉案养鸡场而不是该养鸡场的雇工。4、一审认定所欠饲料款66000元，系认定事实错误。麻庭云提交的前三批送货单均为许兵签字，因许兵未到庭，对送货单的真实性无法确认，且第三张送货单上许兵的签名明显与前两张不一样。凭孙祥生的证人证言认定有第四批饲料款属认定事实错误。
麻庭云辩称：朱开明没有证据证明孙祥生和许兵系合伙开办养鸡场的，且其二审的陈述与在一审的辩称自相矛盾，一审辩称该养鸡场系许兵独自经营的；人民调解委员会制作的调查记录中，朱开明承认自己与许兵合伙经营养鸡场，并出资20万元，该调查记录经所有当事人签字认可，具有法律效力；涉案养鸡场的雇工孙祥生明确表示收到了四批饲料；朱开明申请对前三批送货单上许兵的签名进行鉴定，但其在一审中未申请，二审申请不符合证据规则。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
二审中，麻庭云向本院提交协议书一份，该份协议书系麻庭云到养鸡场索要饲料款时，朱开明签名并承诺还款的协议书，证明朱开明和许兵系合伙经营养鸡场。
其余各方当事人均未提供证据。
经质证，朱开明认为该证据系复印件，不予质证。
经合议庭评议认为，该份证据系复印件，无法与原件核实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、孙祥生是否为涉案养鸡场的合伙人，应否追加其为本案原审的共同被告；2、朱开明与许兵是否为涉案养鸡场的合伙人，应否承担共同还款责任；3、案涉饲料款的数额是多少。
本院认为：第一，关于孙祥生是否为涉案养鸡场的合伙人，应否追加其为原审共同被告的问题。原审中朱开明提交一份申请人合伙人为孙祥生、许兵，内容为向善厚镇土地管理所申请土地建造鸡舍的申请书，证明涉案养鸡场的合伙人为孙祥生和许兵。但该份证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第六十九第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，由于朱开明未提供其他证据来予以佐证，故原审对其提出的孙祥生系涉案养鸡场合伙人的请求不予支持，并无不当。第二，关于朱开明是否为涉案养鸡场合伙人的问题。麻庭云在原审提供的和县善厚镇人民调解委员会对朱开明所做的调查记录中，朱开明陈述其是该养鸡场的合伙人，并陈述了自己的出资情况，该份调查记录系在合法、自愿的基础上制作的，其证明效力高于朱开明提供的申请书，且麻庭云提供的证人证言与该调查记录相印证，故本院对朱开明与许兵的合伙关系予以确认，原审判决朱开明、许兵共同给付饲料款并无不当。第三，关于所欠麻庭云的饲料款金额问题，根据原审中麻庭云提供的善厚镇人民调解委员会出具的调查记录、送货单及养鸡场雇工孙祥生的陈述，足以证明麻庭云共向该养鸡场送了四批饲料，前三批所欠饲料款金额分别为20850、20850、10425元，第四批饲料共100包4吨价值13900元，故本院对欠饲料款66000元的事实予以确认。综上，上诉人朱开明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担按原审判决执行；二审案件受理费1450元，由上诉人朱开明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 方 芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴方圆
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；