wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3425民初1292号
原告：杨书莲，女，生于1939年8月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告：刘建香，男，生于1999年3月25日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人：杨正红，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李明勇，男，生于1962年12月28日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：李青海，男，生于1986年4月5日，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2017年4月13日立案审理原告杨书莲、刘建香与被告李明勇、李青海追索劳动报酬纠纷一案中，在审理过程中，原告杨书莲、刘建香于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨书莲、刘建香回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告刘建香负担。
审判员 袁朝德
二〇一七年四月二十五日
书记员 李天程
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民二初字第55号
原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司。住所地伊通满族自治县。
法定代表人韩淑芬，总经理。
委托代理人田雪东，吉林格尚律师事务所律师。诉讼代理。
被告徐化芳，男，1966年4月17日生，汉族，住址长春市。
原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司诉被告徐化芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人田雪东到庭参加了诉讼，被告徐化芳经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月30日，原告为被告在伊通农行的98万元借款提供保证担保，借款期限为一年，到2011年4月29日期满，按季结算利息。被告以其开办的伊通满族自治县景台镇军达采石场的设备作抵押向原告提供反担保。伊通农行于当日将借款发放给被告。2010年12月20日的季度利息到期后，被告没有支付，原告于2010年12月27日代其偿还季度利息16，939.91元。代偿利息后，原告依据抵押合同的约定于2011年2月18日对抵押人伊通满族自治县景台镇军达采石场提起诉讼，要求变现抵押物。伊通法院于2011年3月30日作出（2011）伊民二初字第15号民事判决，准予原告对抵押物变现并优先受偿。2011年4月18日，原告又为被告偿还季度利息16，999.91元。2011年4月30日，被告在伊通农行的借款到期后未能偿还，原告承担保证责任，于2011年5月27日为被告向伊通农行偿还借款本息996，629.78元，结清了伊通农行的该笔借款。之后原告对（2011）伊民二初字第15号民事判决申请执行，伊通法院于2012年7月4日裁定被告的抵押物以79.64万元抵偿给原告。原告为被告代偿借款本息共计1，030，569.60元，法院执行抵押物抵偿了79.64万元，被告尚欠原告代偿款234，169.60元。故原告提起诉讼要求被告给付不足部分代偿款。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、22104201000002450号借款合同一份；用以证明2010年4月30日被告在伊通农行借款98万元，由原告为其提供保证担保；
2、伊通满族自治县人民法院（2011）伊民二初字第15号民事判决书一份；用以证明原告为被告的98万元农行借款提供保证担保，同时被告用其出资经营的军达采石场的采矿权及采石设备进行抵押为原告提供反担保，之后被告违约，法院判决原告可以实现抵押权的案件事实；
2010年12月27日偿还借款利息及复利的还款凭证2页；用以证明原告于2010年12月27日代被告偿还农行借款利息及复利16，939.91元的事实；
伊通农行2011年2月18日出具的证明一份；与证据3相结合证明原告于2010年12月27日代被告偿还农行借款利息及复利16，939.91元的事实；
2011年4月18日农行进账单一份、还款凭证2页；用以证明原告于2011年4月18日代被告偿还农行借款利息及复利16，999.91元的事实；
2011年5月27日农行进账单一份、还款凭证1页及转账支票存根；用以证明原告于2011年5月27日代被告偿还了全部农行借款本金及利息996，629.78元的事实；
伊通满族自治县人民法院（2011）伊执字第29-1号民事裁定书一份；用以证明法院裁定将用于抵押的军达采石场所有设备作价79.64元抵顶给原告的事实。
以上证据被告未出庭，亦未提交任何质证意见，合议庭评议后当庭予以确认。
审理查明：2010年4月30日被告在伊通农行借款98万元，合同约定被告于每季末月的20日前按季结算利息，借款期限为一年，由原告提供保证担保，被告于合同签订当日获得伊通农行98万元借款。同时被告又与原告签订抵押合同，以其开办的伊通满族自治县景台镇军达采石场的设备作抵押向原告提供反担保，抵押合同中约定了原告实现抵押权的条件。借款合同履行至2010年12月20日时，被告没能按期向农行结清当季利息，出现违约行为，无奈原告代为偿还当季利息16，939.91元。之后又于2011年4月18日代替被告偿还农行借款利息16，999.91元，2011年5月27日代替被告偿还了全部借款本息996，629.78元。截止2011年5月27日原告代替被告偿还农行借款本息共计1，030，569.60元。原告在得知被告经营的采石场自2010年5月开始一直处于停产状态，双方抵押合同约定的实现抵押权条件已经满足的情形下，遂起诉至法院请求实现抵押权。2011年3月30日伊通法院作出（2011）伊民二初字第15号判决，准予原告就抵押财产优先受偿。判决生效后原告在执行程序中依据伊通法院（2011）伊法执字第29-1号执行裁定书，采用以物抵债方式以79.64万元价格获得被告抵押财产的所有权。原告为被告代偿农行借款本息1030569.60元，实现抵押权过程中已获得79.64万元抵押财产，两项相抵尚余234169.60元被告未能给付。
本院认为：原告所请求的追偿权，理应受到法律保护。原告是基于担保借款合同的约定，在被告方违约不履行还款义务情形下，承担了保证责任，代替被告偿还了在伊通农行的全部借款本金及利息。作为保证人在承担保证责任之后，有权向债务人行使追偿权。虽然原告通过执行程序获得了被告方79.64万元的抵押财物，但对于剩余的234169.60元被告仍然负有偿还义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐化芳于本判决生效后十日内，给付原告伊通满族自治县融汇信用担保有限公司人民币234169.60元。
案件受理费4813元，由被告徐化芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王传冬
审判员 吕 辉
审判员 邢立君
二〇一四年九月二日
书记员 朱建楠
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝商初字第1198号
原告：中国银行股份有限公司烟台市南支行。住所地：烟台市芝罘区机场路*****号。
负责人：刘永军，该支行行长。
委托代理人：张宁，中国银行股份有限公司烟台市南支行客户经理。
委托代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。
被告吴明珠。
被告包敦玉。
被告烟台天石工贸有限公司。住所地：烟台经济技术开发区武汉大街**号内*号***层。
法定代表人：吴明珠，经理。
被告姜雪刚。
被告张玉凤。
被告李雪。
被告朴京泉。
被告朱伟娜。
被告刘义生。
被告：姜春风。
被告：于海河。
原告中国银行股份有限公司烟台市南支行与被告吴明珠、包敦玉、烟台天石工贸有限公司、姜雪刚、张玉凤、李雪、朴京泉、朱伟娜、刘义生、姜春风、于海河金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日，被告吴明珠向原告申请贷款额度金额290万元，被告包敦玉作为共同债务人在《承诺及授权书》上签字确认。2014年2月15日，原告与被告吴明珠签订《个人贷款合同》、《个人贷款质押合同》，约定被告吴明珠向原告借款290万元，借期12个月，被告吴明珠提供58万元的存单进行质押担保。当日，被告烟台天石工贸有限公司、姜雪刚、张玉凤、李雪、朴京泉、朱伟娜、刘义生、姜春风、于海河分别与原告签订《个人贷款保证合同》，为被告吴明珠向原告借款提供连带责任保证。原告履行合同义务后，被告吴明珠、包敦玉未依约还款，其余被告作为保证人亦未承担保证责任。故请求判令被告吴明珠、包敦玉共同偿还借款本金及利息、罚息2379065.46元（暂计至2015年6月8日）及之后至贷款全部付清之日止按合同约定计算的利息、罚息，赔偿律师费用100000元，由被告烟台天石工贸有限公司、姜雪刚、张玉凤、李雪、朴京泉、朱伟娜、刘义生、姜春风、于海河承担连带责任。
本院认为，原告起诉时必须有明确的被告。本案中，本院依原告提供的被告地址送达未果，原告在合理期限内亦未提供被告其他送达地址等有效信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司烟台市南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王春萍
二〇一五年十一月十日
书记员 姜小凡
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）林民二初字第134号
原告魏俊芳，女，1972年8月6日生，汉族，住林州市。
委托代理人刘建，河南新天河律师事务所律师。
被告郭军明，男，1971年8月10日生，住林州市。
委托代理人李卫国，河南新林州律师事务所律师。
本院在审理原告魏俊芳诉被告郭军明扣车纠纷一案中，因被告郭军明申请声音鉴定，本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 郭 锐
人民陪审员 牛军民
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张润贵
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2013）林民二初字第134号原告魏俊芳，女，1972年8月6日生，汉族，住林州市。委托代理人张林昌、刘建，河南新天河律师事务所律师。被告郭军明，男，1971年8月10日生，汉族，林州市号。委托代理人李卫国，河南新林州律师事务所律师。原告魏俊芳诉被告郭军明财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏俊芳及其委托代理人张林昌、刘建、被告郭军明的委托代理人李卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月17日下午，王学彬驾驶我晋Ｄ×××××8号CRV越野车山西省市办事，被告以王学彬欠他钱为由，纠集多人，用暴力手段强行扣押我晋Ｄ×××××8号CRV越野车，并将车辆藏匿。我家人得知上述情况后，立即与被告电话联系，明确告知被告所扣车辆属于我家所有，与王学彬没有任何关系，但被告在明知所扣车辆不是王学彬的情况下，以王学彬欠他钱为由，明确表示拒绝返还扣押我的车辆。综上所述，我与被告没有任何经济纠纷，被告无故扣押我的车辆侵犯了我的合法权益。请求依法判令：1、被告返还扣押我晋Ｄ×××××8号CRV越野车一辆（价值约15万元）；2、诉讼费用由被告承担。被告口头辩称，原告和被告主体是否适格，对原告本人无异议，但不具备原告主体资格，被告不认识原告，也和原告没有经济纠纷，无理由扣车，也没有扣车行为，原告起诉中提到的被告与答辩人身份不符，答辩人是合涧镇八达村。原告没有亲眼所见扣车，只是听说。诉状中说的王学彬也没有出庭，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2013年，原告魏俊芳之夫邓现永在山西承建工程王某兵在邓现永工地打工。2013年11月17日下午，邓现永王某兵驾晋Ｄ×××××8号CRV越野车自山西潞城到长治送人，当车辆行驶长治市区沁房园附近时，被告郭军明带人将车扣走。2013年11月28日，原告爱人邓现永电话联系被告郭军明，主要对话内容为邓现永告诉被告所扣车辆是自己的而不王某兵的，要求返还，并对双方电话内容进行了录音，被告不认可是自己的录音，申请对录音证据的声纹和时间进行鉴定，期间本院多次做原被告调解工作未果。2014年4月25日邓现永身亡，2014年6月20日被告以邓现永身亡，鉴定没有必要继续进行为由撤回对录音证据的声纹和时间鉴定。林州市人民法院司法技术科因而终结此次对外委托鉴定程序。另查明王某兵欠被告郭军明借款，双方有债务纠纷。再查明，魏俊芳与邓现永系夫妻晋Ｄ×××××8号CRV越野车，白色，小型轿车，该车所有人为原告魏俊芳。上述事实有原告魏俊芳向本庭提供的录音光盘一张、机动车信息登记表一张、户口登记表一张、证王某兵证言一份、终结鉴定委托书一份及与被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经过质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系财产权属纠纷，根据法律规定，公民的私有财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，被扣车辆的登记信息显晋Ｄ×××××8号CRV越野车车辆所有人为魏俊芳，作为车辆所有人，车辆被扣，可作为原告诉讼，来主张自己的权利，因而诉讼主体适格。被告辩称原告不具备诉讼主体资格的理由，本院不予支持。庭审中，原告出示了被告扣车后原告爱人告诉被告所扣车辆不王某兵的是自己的要求返还的对话录音光盘一张，被告以邓现永身亡，鉴定没有必要继续进行为由撤回对录音证据的声纹和时间鉴定。对此，本院认为，录音中被告的声音是否是其本人的声音是鉴定之关键，是决定其是否扣车的重要视听资料，被告以原告爱人已身亡，声音没鉴定必要为由撤回鉴定，理由不充分，解释不合理，视为其放弃自己的权利，应承担对自己不利的后果。综上所述，原告具备诉讼主体资格，其陈述被告扣押属于自己的车辆，有证人予以证明，且证人与被告有经济纠纷，具备扣车的理由，再结合原告提供的录音，可以认定被告扣押了原告的车辆。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭军明于本判决生效后十日内返还原告魏俊晋Ｄ×××××8号CRV越野车一辆。案件受理费3300元，由被告郭军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  冯相庆代理审判员  郭 锐人民陪审员  牛军民二〇一四年七月十四日书 记 员  张润贵
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第1494号
原告蒲鲁文。
被告张昕。
被告黄静（系被告张昕之妻）。
原告蒲鲁文与被告张昕、黄静民间借贷纠纷一案，原告蒲鲁文于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员文静独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告蒲鲁文、被告张昕到庭参加诉讼，被告黄静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲鲁文诉称，2013年10月1日，被告以急需用钱为由，向我借款叁拾万元，被告得款后向我出具了一份借条，并口头承诺我需用钱可随时偿还。后经我多次索要，被告均以种种理由推诿，至今分文未还。综上所述，被告的行为已严重损害了我的合法权利，其理应承担相应的民事责任。另该借款是张昕与黄静夫妻共同生活期间所借，属于夫妻共同债务，故被告黄静也应承担该借款的连带偿还责任责任，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款300000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告蒲鲁文在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、借条一份，用于证明被告曾于2013年10月1日向原告借款300000元的事实。
被告张昕辩称，我没有向原告借钱，相反是原告欠我的钱。当时写借条时由五人在场，其中有两人是原告的股东。当时原告同意帮我办事情，处理地方上的关系，由我们公司在当地投资，但因为对原告不熟悉，所以我们承诺事成之后给原告450000的好处费，当天给了原告150000元的好处。当时的150000元是交给原告的其中一个股东名叫张文东，剩下的300000元我们协商打成借条，待事成之后再补齐给原告。期间事情做到一半的时候我们又给了原告方150000元，也是交给张文东。后来事情没有办成，造成我公司在他们当地损失上百万，所以我们拒付剩下的好处费，另外黄静不认识原告，且这件事是我们公司和原告私下发生的事情，所以不应承担责任。
被告张昕在举证期限内，向本院提交的证据有：1、被告张昕驾驶证复印件一份，用于证明被告的身份情况；2、结婚证一份，用于证明被告张昕与黄静系夫妻关系。
被告黄静未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定，对原告蒲鲁文提交的以上证据及被告张昕提交的证据，以上证据因到庭各方当事人均无异议，被告黄静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内被告黄静也未提供相应证据反驳上述证据，以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性，故对以上证据予以认定。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定如下事实：2013年10月1日，被告张昕向原告蒲鲁文借款300000元，并于同日向原告蒲鲁文出具一份借条，借条内容为：“今本人向蒲鲁文借款人民币叁拾万元整（300000.00元），特立此条以为凭”。原告蒲鲁文向被告张昕支付了该笔借款，至今被告未向原告偿还该笔借款，故原告诉至本院。
另查明，被告张昕与被告黄静于2013年4月28日在六盘水市钟山区民政局登记结婚，该借款系双方婚姻关系存续期间所欠债务。
本院认为，被告张昕向原告蒲鲁文借款，有被告张昕出具的借条为证，事实清楚，证据充分，对尚欠借款被告张昕应偿还给原告，因该借款系被告张昕与黄静婚姻关系存续期间所欠债务，应由双方共同偿还，故对原告蒲鲁文主张由二被告偿还借款本金300000元的诉讼请求本院予以支持。对被告张昕辩称的该借条系其给予原告的好处费而不是借款及黄静不应承担责任的理由，因被告张昕未在举证期限内提交有效证据予以证明，故对该辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张昕、黄静于本判决生效后十日内偿还原告蒲鲁文借款本金300000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由被告张昕、黄静负担（原告已预交，由二被告于本判决生效后十日内连同上述款项于一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告蒲鲁文可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 文静
二〇一四年六月十一日
书记员 吴宪
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第781号
申请执行人黄猛。
被执行人史元成，驾驶员。
黄猛与史元成机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）睢民初字第1317号民事判决书已生效。因义务人史元成拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人黄猛向本院申请强制执行，本院于2015年2月13日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）睢民初字第1317号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 胜
代理审判员 王共升
代理审判员 温海亭
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈 萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民三初字第25号
原告：张殿振，男，汉族1962年8月27日出生。
委托代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：王明霞，女，汉族，1986年3月27日出生。
原告张殿振与被告王明霞租赁合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张殿振及其委托代理人马金玉到庭参加诉讼，被告王明霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张殿振诉称：原被告于2012年7月20日签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼一层27号房屋出租给被告使用，租赁期限三年，自2012年8月1日至2015年7月31日止，第一年租金68000，第二年租金69000元，第三年租金70000元，每期租金应予每年租期前给付，任何一方提出终止本合同，需提前3月通知对方，经双方协商后签订终止合同，在终止合同书签订前，本合同仍有效，另外一方违反本合同约定，按年度租金的30%向对方支付违约金。合同签订后，原告将房屋租赁给被告使用，2013年8月1日前，被告未能按时缴纳第二年的租金，且在未通知原告的情况下单方解除合同，使原告至今无法出租房屋，故原告诉至法院，要求解除原被告之间的《商铺租赁合同》，被告支付违约金20700元及三个月的租金17250元。
被告王明霞未进行答辩。
经审理查明：2012年7月20日，原告将其购买的位于乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼1层27号商铺（面积12.31平方米）租赁给被告使用，双方签订《商铺租赁合同》，约定：“租赁期限自2012年8月1日至2015年7月31日止；2012年8月1日至2013年7月31日的租金为68000元，2013年8月1日至2014年7月31日租金为69000元，2014年8月1日至2015年7月31日租金为70000元；乙方（被告）应于本合同生效之日前向甲方（原告）一次性支付2012年8月1日至2013年7月31日的租金68000元，2013年8月1日之前向甲方一次性支付2013年8月1日至2014年7月31日的租金69000元，2014年8月1日之前向甲方一次性支付2014年8月1日至2015年7月31日的租金70000元；甲方于本合同生效之日起2日内，将该房屋交付给乙方；乙方拖欠租金达2个月的，甲方可终止合同并收回房屋；租赁期间，任何乙方提出终止合同，需提前3个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同有效；任何乙方违反本合同的规定，按年度须交纳年度租金的30%向对方支付违约金”。合同签订后，原告将房屋交付给被告租赁使用，被告也如约缴纳了2012年8月1日至2013年7月31日期间的租金。2013年7月26日，原告名下号码为1370990****的手机收到来自号码为1503356****的手机发出的短信，内容为：“张大哥，我是王明霞，上次我打电话您没接，给您说一声，我已搬走好几天了”。后，被告也未再向原告支付2013年8月1日至2014年7月31日期间的租金，并于2013年11月将商铺钥匙交还给原告。原告遂于2014年1月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有《商品房预售合同》、发票、《商铺租赁合同》、短信及当事人的陈述在卷为证。
本院认为：原被告之间签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行。合同签订后，原告将商铺交付给被告使用，被告亦将租金交至2013年7月31日，按照合同约定，被告应于2013年8月1日前支付下一年度的租金，逾期两个月，原告有权解除合同，现被告至2013年11月交回商铺钥匙止，已迟延支付租金3个月，符合合同解除条件，故对原告要求解除商铺租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。被告至2013年11月将商铺交回原告，其应当支付其占有使用期间的商铺租金，故其应当支付原告自2013年8月1日至2013年11月1日期间的租金17250元（69000元÷12个月×3个月）。被告迟延支付租金并提前搬离商铺的行为违反合同约定，已构成违约，应承担违约责任，故其应当按照合同约定支付原告违约金20700元（69000元×30%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张殿振与被告王明霞于2012年7月20日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告王明霞支付原告张殿振租金17250元（69000元÷12个月×3个月，自2013年8月1日至2013年11月1日）；
三、被告王明霞支付原告张殿振违约金20700元（69000元×30%）。
以上被告王明霞应给付原告张殿振款项共计37950元，限于本判决生效后立即一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748.75元（原告已预交），邮寄送达费40元，公告费320元，由被告王明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 雷菲菲
审 判 员 曹 玮
人民陪审员 杨 毅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 颖
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民三初字第25号
原告石鲁平，男，1935年7月23日出生，汉族，住济南市。
被告麻宏亮，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告沈云伟，男，住济南市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
本院受理的原告石鲁平诉被告麻宏亮、被告沈云伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告石鲁平于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告石鲁平的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告石鲁平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，由原告石鲁平负担。
审判员 许小玲
二〇一三年十一月十七日
书记员 秦川蕾
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初8514号
原告：庞印，男，1939年1月9日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王国民，男，1944年6月29日出生，汉族，无业，住北京市密云区。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：刘振芳，局长。
被告：北京铁路局北京供电段，营业场所北京市丰台区金家村287号。
负责人：裴晓琼，段长。
二被告委托诉讼代理人：张立夫，男，北京铁路局北京供电段助理工程师。
二被告委托诉讼代理人：韩建忠，男，北京铁路局北京供电段退管办主任。
原告庞印与被告北京铁路局、被告北京铁路局北京供电段（以下简称北京供电段）劳动争议一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞印及其委托诉讼代理人王国民，被告北京铁路局、北京供电段共同委托诉讼代理人张立夫、韩建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞印诉称：原告系北京供电段退休职工，于1997年6月1日办理提前退休，退休前从1997年1月起涨工资两档即42元，1997年7月9日，北京供电段人事科职员闫某电话通知原告，其已涨的两档工资42元予以取消。40年工龄换39年确定。北京供电段的行为侵犯了原告的合法权益，且其行为无法律政策依据，所扣工资应给付原告，为上述之事，原告多次与北京供电段协商被拒，为�护原告的合法权益。现原告诉至人民法院，要求判令被告支付：1.原告于1958年5月17日参加工作至1997年6月1日退休，工作年限40年，其计算方式按周年月日计算，没有明文规定，致使工龄少算一年，造成原告经济损失，诉求法院要求原告单位给予补偿；2.1997年1月1日工资普调，每档21元，原告上调2档，但付款不清，经多次去单位查找，拒不解决，故诉法院要求单位劳资科按有关规定查办原告应得工资款；3.原告工作40年，退休之年58岁，不符合退休年龄，单位号召退休并发奖金2万元，原告至今没有得到。
本院认为，原告已于1997年6月1日办理病退，享受退休待遇，其各项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，对其起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告庞印的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周生辉
二〇一七年四月二十五日
书记员 胡嘉娱
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0302行审34号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川区松龄东路*号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：傅玉忠，男，1970年11月30日出生，住淄川区。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2017年3月9日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2016年6月22日以被执行人傅玉忠与王爱芹于2014年1月15日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费310560元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字[2015]328A号社会抚养费征收决定书，于2016年6月22日依法送达给被执行人，于2017年1月11日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字[2015]328A号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2017年3月9日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字[2015]328A号社会抚养费征收决定；
二、被执行人收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费310560元及滞纳金3105元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 王方强
审 判 员 白佳海
人民陪审员 杨 敏
二〇一七年三月十五日
代理书记员 张 雪
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民辖终14号
上诉人（原审被告）：侯马经济开发区红财贸易有限公司。住所地：侯马经济开发区文明路。
法定代表人：李红民，执行董事。
被上诉人（原审原告）：河津市坤盛福利选煤有限公司。住所地：河津市樊村镇常好堡村。
法定代表人：孙晓忠，董事长。
上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司因与被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初1865号民事裁定，向本院提起上诉。
侯马经济开发区红财贸易有限公司上诉称，1、原裁定认定事实错误，原告没有任何证据证明双方存在买卖合同关系和原告为被告供应了煤炭，原审该裁定认定事实纯属主观臆断。2、本案没有合同，该裁定适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定作出裁决适用法律错误。2016年9月7日河津市坤盛福利选煤有限公司就本案曾在
河津市人民法院提起过诉讼，因上诉人提出管辖权异议，该院以(2016)晋0882民初1530号民事裁定移送侯马市人民法院审理。侯马市人民法院受理后，因该公司末按时到庭参加开庭诉讼，侯马市人民法院以(2017)晋1081民初85号民事裁定按撤诉处理。现该公司又以同一事实和理由又在河津市人民法院起诉，上诉人认为河津市人民法院无管辖权，应移送侯马市人民法院审理。另本案案由为买卖合同，但原、被告之间不存在书面合同，更设有约定合同履行地，原告起诉状也列明被告住所地在侯马经济开发区文明路南侧步行街1幢。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，河津市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销原裁定，将本案移送侯马市人民法院审理。
河津市坤盛福利选煤有限公司上诉答辩称，一、被答辩人在上诉状书中再次明确本案系没有签订书面合同的买卖合同纠纷，那么，本案的管辖应当依法适用有关合同纠纷管辖之法律规定。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地(侯马市)或者合同履行地(河津市)对本案均有管辖权。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，双方并没有约定合同履行地，本案答辩人起诉要求被答辩人支付货款，答辩人为接受货币一方，答辩人住所地河津市依法应为合同履行地。三、关于被答辩人在上诉状中提到的（2016）晋0882民初1530号民事裁定，由于种种原因，答辨认错过了上诉期而没有提起上诉，答辩人认为该裁定是错误的，法律授予了答辩人不出庭参加诉讼的权利，没有法律规定经过移送的案件不能另行起诉。被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉，将本案继续交由河津市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司基于同一事实、理由及诉讼请求，曾于2016年9月7日在河津市人民法院起诉上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司。上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司提出管辖异议后，河津市人民法院于2016年10月17日作出（2016）晋0882民初1530号民事裁定，裁定将案件移送侯马市人民法院处理。侯马市人民法院在审理该案期间，因被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，侯马市人民法院于2017年3月10日作出（2017）晋1081民初85号民事裁定，裁定该案按原告河津市坤盛福利选煤有限公司撤诉处理。该案按撤诉处理后，河津市坤盛福利选煤有限公司就同一诉讼请求依法虽有再次起诉的权利，但基于该起诉的管辖法院，已由生效的河津市人民法院（2016）晋0882民初1530号民事裁定确定由侯马市人民法院管辖。河津市人民法院就本案管辖作出的（2017）晋0882民初1865号民事裁定与其已生效的（2016）晋0882民初1530号民事裁定相悖，故应予撤销。被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司在上诉答辩中称河津市人民法院（2016）晋0882民初1530号民事裁错误，但其在法定上诉期内未提出上诉，不能否定该裁定已生效的法律事实。其就同一诉讼请求的再次起诉应受该生效裁定的约束。原审裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初1865号民事裁定；
二、本案移送侯马市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 官 福
审判员 令狐文萍
审判员 陶 佩 林
二〇一八年三月十六日
书记员 苏 姗
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民辖终14号上诉人（原审被告）：侯马经济开发区红财贸易有限公司。住所地：侯马经济开发区文明路。法定代表人：李红民，执行董事。被上诉人（原审原告）：河津市坤盛福利选煤有限公司。住所地：河津市樊村镇常好堡村。法定代表人：孙晓忠，董事长。上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司因与被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司买卖合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2017）晋0882民初1865号民事裁定，向本院提起上诉。侯马经济开发区红财贸易有限公司上诉称，1、原裁定认定事实错误，原告没有任何证据证明双方存在买卖合同关系和原告为被告供应了煤炭，原审该裁定认定事实纯属主观臆断。2、本案没有合同，该裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定作出裁决适用法律错误。2016年9月7日河津市坤盛福利选煤有限公司就本案曾在河津市人民法院提起过诉讼，因上诉人提出管辖权异议，该院以(2016)晋0882民初1530号民事裁定移送侯马市人民法院审理。侯马市人民法院受理后，因该公司末按时到庭参加开庭诉讼，侯马市人民法院以(2017)晋1081民初85号民事裁定按撤诉处理。现该公司又以同一事实和理由又在河津市人民法院起诉，上诉人认为河津市人民法院无管辖权，应移送侯马市人民法院审理。另本案案由为买卖合同，但原、被告之间不存在书面合同，更设有约定合同履行地，原告起诉状也列明被告住所地在侯马经济开发区文明路南侧步行街1幢。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，河津市人民法院对本案无管辖权。请求依法撤销原裁定，将本案移送侯马市人民法院审理。河津市坤盛福利选煤有限公司上诉答辩称，一、被答辩人在上诉状书中再次明确本案系没有签订书面合同的买卖合同纠纷，那么，本案的管辖应当依法适用有关合同纠纷管辖之法律规定。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地(侯马市)或者合同履行地(河津市)对本案均有管辖权。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，双方并没有约定合同履行地，本案答辩人起诉要求被答辩人支付货款，答辩人为接受货币一方，答辩人住所地河津市依法应为合同履行地。三、关于被答辩人在上诉状中提到的（2016）晋0882民初1530号民事裁定，由于种种原因，答辨认错过了上诉期而没有提起上诉，答辩人认为该裁定是错误的，法律授予了答辩人不出庭参加诉讼的权利，没有法律规定经过移送的案件不能另行起诉。被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回被答辩人的上诉，将本案继续交由河津市人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司基于同一事实、理由及诉讼请求，曾于2016年9月7日在河津市人民法院起诉上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司。上诉人侯马经济开发区红财贸易有限公司提出管辖异议后，河津市人民法院于2016年10月17日作出（2016）晋0882民初1530号民事裁定，裁定将案件移送侯马市人民法院处理。侯马市人民法院在审理该案期间，因被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，侯马市人民法院于2017年3月10日作出（2017）晋1081民初85号民事裁定，裁定该案按原告河津市坤盛福利选煤有限公司撤诉处理。该案按撤诉处理后，河津市坤盛福利选煤有限公司就同一诉讼请求依法虽有再次起诉的权利，但基于该起诉的管辖法院，已由生效的河津市人民法院（2016）晋0882民初1530号民事裁定确定由侯马市人民法院管辖。河津市人民法院就本案管辖作出的（2017）晋0882民初1865号民事裁定与其已生效的（2016）晋0882民初1530号民事裁定相悖，故应予撤销。被上诉人河津市坤盛福利选煤有限公司在上诉答辩中称河津市人民法院（2016）晋0882民初1530号民事裁错误，但其在法定上诉期内未提出上诉，不能否定该裁定已生效的法律事实。其就同一诉讼请求的再次起诉应受该生效裁定的约束。原审裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河津市人民法院（2017）晋0882民初1865号民事裁定；二、本案移送侯马市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 官 福审判员 令狐文萍审判员 陶 佩 林二〇一八年三月十六日书记员 苏  姗
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终607号
上诉人（原审原告）：项旭东，男，1988年8月23日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上诉人（原审原告）：吴川秀，女，1967年12月19日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹正翔，男，1987年10月14日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：魏伟，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京中原房地产中介有限公司，住所地南京市中山东路90号7W1室。
法定代表人：陆成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王为，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
上诉人项旭东、吴川秀因与被上诉人詹正翔、南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项旭东、吴川秀上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：合同签订时涉案房产的成交价格明显低于当时的市场价格。因项旭东、吴川秀长期在老家从事水产养殖，并不知道2015年下半年以来南京房价飙升的情况，在2016年2月下旬签订合同的时候，诉争房屋同个小区的同类型房屋的价格已经达到每平方米3万元，价格远远高于合同签订的每平方米22968元。而中原中介公司长期以来掌握市场信息，对于房屋涨价的信息未告知项旭东、吴川秀，而是刻意隐瞒，项旭东、吴川秀与詹正翔、中原中介公司的信息是不对称的，因此，三方所订立的合同明显的属于显失公平和欺诈，依法应予以撤销。
詹正翔辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。詹正翔是在中介处看到项旭东、吴川秀挂牌出售的房屋信息，在中介联系下与项旭东、吴川秀签订了中介合同，整个合同的签订过程透明、自愿，不存在任何欺诈。项旭东、吴川秀在一审中称其在2013年将房屋挂牌在中原公司出售，这也证明其很早就准备出售房屋，其很清楚自己出售房屋的行为将带来的权利义务。合同签订后房屋价格上涨属于正常的商业风险，法律上的显失公平并不是为了免除承担商业风险而存在。项旭东、吴川秀要求撤销房地产中介买卖合同没有事实和法律依据，更谈不上欺诈一说。
中原中介公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
项旭东、吴川秀向一审法院起诉请求：撤销项旭东、吴川秀与詹正翔、中原中介公司签订的《房地产买卖中介合同》。
一审法院认定的事实：项旭东、吴川秀系安徽省无为县人。2013年，项旭东、吴川秀将其名下位于南京市松花江东街99号铂金时代公寓某幢某单元803室房屋在中原中介公司处挂牌，意图出售。2016年2月21日，中原中介公司的工作人员及詹正翔至安徽无为与项旭东、吴川秀签订《房地产买卖中介合同》，合同约定由詹正翔购买项旭东、吴川秀名下位于南京市建邺区松花江东街99号铂金时代公寓某幢某单元803室房屋（建筑面积为146.29平方米），价格为336万元，并约定詹正翔于2016年2月21日向项旭东、吴川秀支付定金5万元，如需追加定金，詹正翔应于2016年2月22日前向项旭东、吴川秀支付定金15万元。双方同时约定于2016年3月15日签订《南京市存量房交易合同》（经纪机构版）并办理过户手续。双方同时还就房款支付、房屋交付等作了约定。当日，詹正翔即向项旭东、吴川秀支付定金5万元。次日，詹正翔又向项旭东、吴川秀追加支付定金15万元。后詹项旭东、吴川秀办理过户手续时，认为受到了詹正翔、中原中介公司的欺诈，且涉案合同显失公平，故提起本案诉讼。
庭审中，项旭东、吴川秀举出网络截图、公证书等证据，证据显示的是2016年3月底“欧洲城”及“欧洲城凯旋丽都”的房屋网上挂牌价。
一审法院认为，当事人对其诉讼主张有举证的权利。项旭东、吴川秀并无证据证明詹正翔、中原公司在签订合同时存在欺诈、胁迫的行为，亦无证据证明合同签订时涉案房屋的成交价格明显低于欧洲城铂金时代公寓的同期市场成交价，故本案中《房地产买卖中介合同》并不存在可撤销的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回项旭东、吴川秀的诉讼请求。本案受理费33280元，减半收取16640元，由项旭东、吴川秀承担。
本院二审期间，项旭东、吴川秀认为一审法院漏查了中原中介公司对于房屋涨价的信息未告知项旭东、吴川秀是事实。詹正翔、中原中介公司对一审查明的事实无异议。
对一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，项旭东、吴川秀提交欧洲城铂金时代房屋价格的网络截图打印件，证明2016年3月份房屋价格每平方米3万元左右。本院认定：截图中显示的是挂牌的价格，非成交价格，且无房源信息发布时间，不能证明2016年3月份的房屋价格，故不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。项旭东、吴川秀请求撤销其与詹正翔、中原中介公司签订的《房地产买卖中介合同》，应当提供足以证明詹正翔、中原中介公司在签订合同时存在欺诈、胁迫的行为或合同签订时涉案房屋的成交价格明显低于欧洲城铂金时代公寓的同期市场成交价，故本案中《房地产买卖中介合同》并不存在可撤销的情形的相关证据。因项旭东、吴川秀未能提供上述证据，一审判决驳回其的诉讼请求，并无不当。项旭东、吴川秀上诉提出合同签订时涉案房产的成交价格明显低于当时的市场价格，因不能得到现有证据的支持，本院不予采信。项旭东、吴川秀上诉称其与詹正翔、中原中介公司的信息是不对称的，因而受到詹正翔、中原中介公司刻意隐瞒、欺诈，因无证据证明，本院不予采信。对项旭东、吴川秀关于三方所订立的合同应予以撤销的主张，本院不予支持。
综上所述，项旭东、吴川秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33280元，由上诉人项旭东、吴川秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 郑 慧
二〇一七年三月十日
书记员 汪海燕
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执异字第00021号
异议人（案外人）华烨。
委托代理人华诚，江苏开炫律师事务所律师。
申请执行人江苏竑成建设集团有限公司（原南通市竑成建筑安装工程有限公司），住所地江苏省海门市四甲镇惠民路239号。
法定代表人姜广平，该公司董事长。
委托代理人夏建中，公司职员。
委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
被执行人无锡东方国际轻纺城集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区工业园（友谊路）。
法定代表人黄永杰，该公司董事长。
委托代理人刘三妹，该公司员工。
委托代理人丁嘉宏，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人江苏竑成建设集团有限公司（以下简称竑成公司）与被执行人无锡东方国际轻纺城集团有限公司（以下简称轻纺城集团）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人华烨向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，于2015年8月12日进行公开听证，异议人华烨及其委托代理人华诚、申请执行人竑成公司委托代理人夏建中、李瑞，被执行人轻纺城集团委托代理人刘三妹到庭参加了听证，本案现已审查终结。
案外人华烨提出异议称：其在轻纺城集团建造无锡东方国际轻纺城之初，出于投资商铺之目的，于2004年至2008年陆续购入多套商铺，因近年疲于偿还购房所欠债务，迟迟未凑齐办理土地证、房产证所需的巨额税款，致使房屋被法院作为轻纺城集团财产而查封。上述查封中的坐落于轻纺城D1幢306室、11室，即购房确认书的B5幢10号商铺是其已支付对价，依法且实际占有多年的个人合法财产，故请求法院立即停止对该房的强制执行，解除查封。
为此，华烨提供如下证据：1、2006年1月18日无锡东方国际轻纺城有限公司与华烨签订的购房确认书，证明其购买无锡东方国际轻纺城B5幢10号商铺，建筑面积144平方米，总价款33.8万元。2、轻纺城集团出具的收款凭据（10号、11号），包括2006年1月18日各支付4万元（10号、11号）、2006年1月18日支付20万元（10号、11号）、2007年1月4日各支付19.8万元（10号、11号），证实其已支付购买商铺的两套房款67.6万元。3、2015年2月1日，其与锡山区云林喜家喜家家具店签订的租赁合同，证明其已将购买的涉案商铺出租给锡山区云林喜家喜家家具店。
竑成公司经质证答辩称：对证据材料的真实性无异议。华烨提供的购房确认书，不是正式合同，轻纺城集团至今未与华烨签订正式备案的商品房买卖合同，购房确认书中的房号与查封清单上的房号也不一致，故争议房屋仍属轻纺城集团所有，请求驳回华烨的异议请求。
轻纺城集团则称：法院查封的轻纺城D1幢306室、11室与购房确认书的B5幢10号商铺是同一处房屋，该房屋已出卖并交付给华烨，同意华烨解除查封的请求。
经审查查明：竑成公司与轻纺城集团建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民再终字第0003号民事判决已发生法律效力。该判决判令：轻纺城集团于判决生效后10日内向竑成公司支付工程款7193836.8元及利息、支付逾期完工违约金904000元。因轻纺城集团未履行义务，竑成公司申请强制执行。本院立案受理后，于2015年1月5日作出（2015）锡执字第0015-1号执行裁定：冻结、扣划轻纺城集团银行存款750万元或查封、扣押其等值财产。2015年5月18日，本院至无锡市房屋登记中心锡山分中心送达（2015）锡执字第15-1号协助执行通知书，查封了轻纺城集团位于无锡市锡山区东北塘蓉阳村和锡山经济技术开发区东亭路东、芙蓉六路南的“万马商业广场”、“东方国际轻纺服装城”、“中国包装礼品城A区”、“无锡东方国际皮革城”的77套房屋。
另查明：无锡东方国际轻纺城有限公司于2005年9月19日更名为轻纺城集团。
本案争议焦点在于：本院查封的轻纺城D1幢306室、11室房屋能否解除查封。
本院认为，根据华烨提供的证据材料，可以证实其与轻纺城集团签订了房屋购买确认书，并于2007年前后陆续支付了争议房屋的房款，已实际占有房屋并出租给他人使用。但华烨在办理了房屋交接手续后，却认为其巨额投资处于亏损状态，没有办理相应权证的经济能力，而怠于办理房屋相关过户手续，致使争议房屋至今仍登记在本案被执行人轻纺城集团名下的原因系买受人自身原因未办理过户登记，故其提出要求停止执行、解除上述争议房屋的查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人华烨的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市镇海东街116号。
代表人：高海深，该支公司经理。
委托代理人：闫开泰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张伟，农民。
委托代理人：李子龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第4004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人闫开泰，被上诉人张伟的委托代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月14日，原告张伟与被告人保财险遵化支公司签订保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、不计免赔第三者责任保险（责任限额为100万元），上述保险合同保险期间均自2013年6月15日0时起至2014年6月14日24时止，被保险人均为张伟，其中机动车保险单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司。2014年4月26日16时许，张伟驾驶被保险车辆行驶至唐山市古冶区古范路与吕钱路路口时，与刘亚驾驶的冀B×××××的小型客车碰撞，致使车辆受损。经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队认定，张伟应承担事故的全部责任，刘亚无责任。2014年9月26日，一汽汽车金融有限公司出具证明一份，内容为：兹证明贷款车辆车牌号冀B×××××车主姓名张伟，至2014年9月26日不拖欠任何款项。2014年5月4日，刘亚出具道路交通事故经济赔偿凭证1份，内容为：“收到经济赔偿费69947元（加盖唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队交通事故处理专用章）”。
一审法院认为，原告张伟与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人出具证明证实原告张伟贷款车辆冀B×××××至2014年9月26日不拖欠任何款项，故原告张伟享有保险金请求权。被告抗辩主张原告已赔偿三者车辆损失过高，虽向法庭提交了车辆维修工时配件结算单予以证实，该结算单中注明“该单项目及应收金额经双方核实、客户签字后生效”，但该结算清单既无客户签字，又无修理厂公章，故对该结算清单本院不予认定，原告提交的公估报告系有资质的公估机构和人员所出具，故原告已赔偿三者车辆损失应按原告提交的公估报告中评估的数额68947元（已扣减残值1000元）计算。评估费系为确定三者车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，被告抗辩主张评估费不属于保险赔偿范围，理据不足，本院不予采信。被告抗辩主张被保险车辆在发生事故时超载，应免赔10%，虽向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）予以证实，但该报案记录系原告自行出具，又无其他有效证据予以佐证，故本院对该抗辩主张不予采信。综上，被告人保财险遵化支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张伟保险金2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张伟保险金70447元（三者车损68947元＋评估费3500元-交强险2000元），以上合计，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告张伟保险金72447元。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张伟保险金72447元。二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1640元，减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：一审上诉人向法院出示了三者车辆所在维修厂出具的结算单，证实了三者车辆实际开支修理费用49146元，根据财产损失损害补偿原则，应当按照实际损失赔偿。另外，被上诉人所有的被保险机动车在事故发生时超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定免赔10%，故应实际赔偿44431.4元。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，相关证据并不能证明三者车辆的实际损失为上诉人主张的数额，一审未采信上诉人的证据并无不当。上诉人主张事故车辆超载但未提交证据予以证明。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马 迪
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初7166号
原告：刘勇，男，1964年8月23日出生，住天津市河东区。
被告：天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人：白燕，经理。
委托诉讼代理人：王琳，天津洪文律师事务所律师。
原告刘勇与被告天津第一饭店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2017年3月至2017年10月生活费15600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，在被告下属的天津凯悦饭店工作。2009年7月27日原、被告签订了《变更劳动合同协议》，约定，由被告支付原告停工放假期间每月基本生活费1950元（实得）。但自2017年3月至10月被告未按照协议约定支付生活费，为此，原告起诉至法院。
被告天津第一饭店有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求，但提出没有能力支付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，被告天津第一饭店有限公司给付原告刘勇2017年3月至2017年10月期间基本生活费15600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元由被告负担，于本判决书生效之日起三日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈伟光
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 翠
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）横民一初字第1662号
原告卢作先，男，1985年1月9日出生，壮族，住横县横州镇龙池新城龙腾苑*幢***号，公民身份号码：4521221985********。
委托代理人覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
委托代理人冯朝堂，广西桢干律师事务所实习律师。
被告广西龙池房地产开发有限公司，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧。
法定代表人黎应心，该公司经理。
委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。
委托代理人唐文静，广西创和律师事务所实习律师。
本院在审理的原告卢作先与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，属于本院2016年1月13日宣判的原告黄卓家与被告广西龙池房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案［案号：（2015）横民一初字第1662号］的系列案件之一，本院作出判决后，原告卢作先、被告广西龙池房地产开发有限公司均不服本院判决，并分别向南宁市中级人民法院提出上诉，因该案现在二审阶段，尚未作出判决，而本案须以该案的二审判决结果为依据，因此，依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙之雁
人民陪审员 麦小云
二〇一六年二月十五日
书 记 员 钟帅麟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第17296号
原告上海和为实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李廷惠，总经理。
被告徐永芳，女，住上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海和为实业有限公司与被告徐永芳物业服务合同纠纷一案期间，原告上海和为实业有限公司于2015年8月13日以被告已交纳了房屋所欠物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海和为实业有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年八月十三日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第598号
申请执行人ＸＸ，女，汉族，1974年12月6日出生，现住杭锦后旗，系个体。
被执行人高飞，男，1973年6月18日出生，汉族，现住杭锦后旗，系个体。
本院在执行ＸＸ申请执行高飞民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 龙
审判员 陆全华
审判员 王胜飞
二〇一六年五月十七日
书记员 聂汉周
海南省三亚市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三亚刑终字第58号
原公诉机关三亚市城郊人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱长光，男，1981年10月9日出生于海南省澄迈县，汉族，初中文化，户籍地住址海南省澄迈县X镇X村，捕前住三亚市荔枝沟南新小学附近，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月30日被抓获，同日被刑事拘留，2015年2月14日被逮捕。现押于三亚市第二看守所。
三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院指控被告人朱长光犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月6日作出（2015）城刑初字第251号刑事判决。宣判后，原审被告人朱长光不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱长光申请撤回上诉。
本院认为，上诉人朱长光无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱长光的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼法﹥的解释》第第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人朱长光撤回上诉。
三亚市城郊人民法院（2015）城刑初字第251号判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 艳
审判员 李 力
审判员 付春燕
二〇一五年六月十九日
书记员 吴 非
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用
《诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1225民初268号
原告杨某，女，1992年1月19日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人蒋呈文，会同县法律援助中心律师。
被告蒋某，男，1988年9月29日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
本院于2016年4月26日受理原告杨某与被告蒋某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告杨某于同年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案宣判前，原告杨某提出撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的利益，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审 判 员 粟谦
二〇一六年五月十三日
代理书记员 蒋春
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第1293号
原告中国农业银行股份有限公司献县支行，住所地河北省沧州市献县。
法定代表人张海青，职务行长。
委托代理人谭华清，男，1970年8月5日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司献县支行河街分理处主任。
被告孟现超，男，1982年6月6日生，汉族，农民，住河北省献县。
被告王卫星，男，1988年7月1日生，汉族，农民，住河北省献县。
被告王东光，男，1986年12月1日生，汉族，农民，住河北省献县。
被告王瑞洲，男，1952年7月1日生，汉族，农民，住河北省献县。
原告中国农业银行股份有限公司献县支行诉被告孟现超、王卫星、王东光、王瑞洲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司献县支行委托代理人谭华清到庭参加了诉讼，被告孟现超、王卫星、王东光、王瑞洲经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司献县支行诉称，2013年4月17日，被告孟现超与原告签订了编号为13020120130046233的《农户贷款借款合同》书一份，合同约定贷款金额50000元，单笔借款最长期限一年，借款方式采用自主可循环方式，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之五十确定，按季结息。被告王卫星、王东光、王瑞洲为上述合同项下贷款提供连带责任保证担保，2013年4月17日，原告按约向被告发放了贷款50000元，根据合同约定，2014年4月17日被告孟现超应偿还本金50000元及相应利息，但经原告催要被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，请依法判令被告偿还原告本金50000元及至2014年5月7日的利息708.74元，本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：《农户贷款借款合同》书一份，用以证明被告借款的事实。
被告孟现超、王卫星、王东光、王瑞洲经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交答辩。
经审理查明，2013年4月17日，被告孟现超与原告签订了编号为13020120130046233的《农户贷款借款合同》一份，该合同约定贷款金额50000元，单笔借款最长期限一年，借款方式采用自主可循环方式，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之五十确定，按季结息。被告王卫星、王东光、王瑞洲为上述合同项下借款提供连带责任保证担保，2013年4月17日，原告按约向被告发放了贷款50000元，贷款期满后，经原告催要被告至今尚欠原告借款本金50000元及至2014年5月7日的利息708.74元。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、《农户贷款借款合同》可供认定。
本院认为，原、被告间金融借款合同法律关系明确，截止到2014年5月7日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息708.74元未还，事实清楚，证据充分，有原告提供的《农户贷款借款合同》予以证实，本院对此予以认定，被告孟现超应予偿还。因被告王卫星、王东光、王瑞洲系该笔借款承担连带责任担保的保证人，按合同约定应依法承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟现超于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司献县支行借款本金50000元及利息708.74元（利息截止到2014年5月7日），被告王卫星、王东光、王瑞洲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1067元，由被告孟现超承担，被告王卫星、王东光、王瑞洲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 杜建光
二〇一四年八月十三日
书记员 杨胜勇
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执668号
申请执行人：孙鹏，男，1987年1月24日生，汉族，住诸城市。
被执行人：寇电国，男，1970年8月21日生，汉族，住诸城市。
申请执行人孙鹏与被执行人寇电国其他买卖合同纠纷一案，在执行中，双方当事人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定立即执行。
执行长 杨晓华
二〇一七年四月二十四日
执行员 王 勇
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法民三初字第388号
原告冯志浩，男，汉族，1989年12月26日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托代理人傅品权，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人黎泽，广东国锋律师事务所律师助理。
被告殷惠权，男，汉族，1982年6月25日出生，住广东省博罗县。
被告东莞市公共汽车有限公司常平分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人殷振球，该公司总经理。
委托代理人任焕新，男，汉族，1981年1月7日出生，住广东省东莞市。该公司员工。
被告东莞市公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人赵道平。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
原告冯志浩诉被告殷惠权、东莞市公共汽车有限公司常平分公司、东莞市公共汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月25日立案受理后，原告冯志浩于2014年4月17日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的申请不违背法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定：
准许原告冯志浩撤回本案的起诉。
审判员 陈素娟
二〇一四年四月二十二日
书记员 杜星恒
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第1834号
原告吴某。
委托代理人王某，上海市某法律服务所法律工作者。
被告曹某。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨某，总经理。
委托代理人陈某，公司员工。
原告吴某诉被告曹某（以下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海分公司（以下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月21日15时许，第一被告驾驶牌号为沪CTXX**轿车与原告驾驶电动自行车，在本区朱泾镇钟楼新村100号处发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告负事故的全部责任。故请求法院判令被告赔偿其各项损失115，824元，其中由第二被告在交强险及商业三者险中按合同约定承担赔付责任，余款由第一被告赔偿。
第一被告未作书面答辩，庭审中表示对事故的发生及责任认定无异议，请求法院依法判决。
第二被告未作书面答辩，庭审中表示对事故的发生及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔付责任，请求法院依法判决。
经审理查明：原告所述的事故发生经过和责任认定属实。原告的伤势经相关机构鉴定，已构成十级伤残，酌情给予伤后休息120日、营养45日、护理30日。事故发生后，第一被告支付了原告2500元。现因双方协商未果，原告遂涉讼。
又查明，第一被告系肇事车辆的登记所有人，向第二被告投保了责任限额为122，000元的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1，000，000元（不计免赔率），保险期间自2013年4月19日起至2014年4月18日止。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、司法鉴定意见书、车辆行驶证、保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的、财产造成损失的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方对金山交警支队的责任认定意见无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中原告的损失先由第二被告在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付。仍有不足的部分，根据双方当事人在事故中的过错程度，确定由第一被告承担全部赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，该费用已实际发生且属合理与必要，故凭据确定为8188元。
2、住院伙食补助费130元，双方确认一致，本院予以确定。
3、营养费，根据原告的伤情，酌情给予每日30元，并结合鉴定意见计算45日，为1350元。
4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现原告以每月2199元进行计算，该标准相当于本市上一年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资26，390元，故本院支持并结合鉴定意见计算30日，为2199元。
5、残疾赔偿金87，702元、误工费5460元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元等合计98，262元，双方确认一致，本院予以确定。
6、车辆修理费245元，根据事故认定书记载的内容及第一被告陈述，原告的车辆在本起事故中确受到损坏，故本院凭据予以确定。
7、鉴定费2300元，因案情需要，原告为此支出的费用，系合理损失，故本院凭据予以确定。
8、诉讼代理费3000元，可以作为损失要求第一被告进行赔偿，本院结合支持原告诉讼请求多寡等因素确定。
综上，上述1-7项合计112，674元，属于保险理赔范围，故由第二被告在交强险及商业三者险中直接赔付；第8项因不属于保险理赔范围，故由第一被告负担，扣除已支付原告2500元，还应赔偿500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某损失500元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴某各项损失112，674元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1308元，由原告负担26元、第一被告负担1282元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏海中
二〇一四年七月十七日
书记员 王晓慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民终126号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市皖江大道北侧雨润香水百合20幢。
负责人：王鹏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪大生，男，1942年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董力健，男，1969年12月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司因与被上诉人汪大生、董力健机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司以各方当事人达成和解为由于2017年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费432元，减半收取216元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀珍
审判员 刘梦灵
审判员 金 京
二〇一七年二月二十四日
书记员 李晶晶
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第1911号
原告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司。
法定代表人王化义，该公司董事长。
委托代理人徐杰，该公司法律顾问。
被告邵永涛，男。
委托代理人王垅，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
本院在审理原告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司诉被告邵永涛买卖合同纠纷一案过程中，原告于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐州朝阳贵邦房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告负担。
审 判 长 陆东海
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 王海燕
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郭 珊
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2027号
申请执行人谭某，男，1971年2月28日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人张某，男，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人谭某与被执行人张某民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）苏1311民初1791号民事判决已发生法律效力。本院于2017年6月12日立案执行，该案申请执行标的为466265元，执行到位285000元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人张某发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已完成对被执行人张某银行、车辆、房产等查控，但均未发现可供执行的财产线索。本院要求申请执行人谭某提供被执行人张某可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人谭某对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人张某暂无可供执行的财产，申请执行人谭某也未能提供相应线索可供执行，致使本案无法及时执行完毕。本院已向申请执行人谭某告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结本次执行程序的法律规定。申请执行人谭某如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人谭某在本院告知风险责任和终结本次执行程序的法律及救济途径后无异议。依照《最高人民法院〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）苏1311民初1791号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 陈院伟
二〇一七年十月十二日
书记员 马微波
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第01727号
原告：杨志东，男，1969年12月15日生，汉族，高中文化。
被告：张玉德，男，1964年6月1日生，汉族，初中文化。
原告杨志东与被告张玉德民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员龙云宏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨志东，被告张玉德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨志东诉称：原被告均从事交通运输业，被告因扩大经营，陆续向原告借款达397000元，2013年4月14日，原被告就被告借款进行结算，被告依然欠原告333500元，被告当日出具欠条，后被告分文未付，为维护原告合法权益，现诉请判令被告立即偿还借款333500元并承担诉讼费用。
被告张玉德承认原告的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告张玉德于判决生效后20日内偿还原告人民币333500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，减半收取即3150元由被告张玉德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 龙云宏
二〇一三年十二月十三日
代理书记员 马茂丽
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第604-1号
申请执行人：邢光义。
被执行人：宋立家。
本案在执行过程中，查明被执行人宋立家暂无可供执行的财产。申请执行人邢光义亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第708号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人邢光义如发现被执行人宋立家有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年八月八日
书记员 陈 越
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎民一初字第98号
原告黄道法。
委托代理人高鹏，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。
被告潍坊顶尖餐饮娱乐有限责任公司。
本院在审理原告黄道法诉被告潍坊顶尖餐饮娱乐有限责任公司装饰装修合同纠纷一案中，原告黄道法于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄道法撤回起诉。
案件受理费4353元，减半收取2176.50元，由原告负担。
审 判 长 吴 萍
代理审判员 陈要香
代理审判员 李方晓
二〇一四年四月十五日
代书 记员 王 琮
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）许行终字第44号
上诉人（原审原告）魏松法。
委托代理人贾剑英，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长葛市公安局。
法定代表人刘延召，任该局局长。
委托代理人杨洪涛，该局法制室指导员。
委托代理人孙志勇，该局法制室民警。
原审第三人孙土山。
委托代理人张晓东，长葛市148法律服务所法律工作者。
上诉人魏松法因与被上诉人长葛市公安局、原审第三人孙土山不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长行初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人魏松法及其委托代理人贾剑英，被上诉人长葛市公安局的委托代理人杨洪涛、孙志勇，原审第三人孙土山及其委托代理人张晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，原告于2014年6月4日2时31分报警称“小麦被偷了”，被告派员处警，处警干警了解到双方存在交通事故纠纷，向双方协调先给事故者看病，后将该案件作为刑事案件进行侦查。被告于2014年7月20日向原告送达不予立案通知书，认为本案不属于犯罪行为，不予立案。原告申请复议，被告维持了原决定，原告向许昌市公安局申请复核，许昌市公安局于2014年8月4日向原告邮寄送达复核决定书，决定维持复议决定。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案原告诉请之事实发生于2014年6月4日，刑事不予立案决定以许昌市公安局复核决定送达时间为准，无论适用原行政诉讼法还是适用现行的行政诉讼法，无论以哪个时间点起算，原告魏松法均超过了起诉期限，故原告魏松法于2015年5月8日向本院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限且无正当理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告魏松法的起诉。
上诉人魏松法不服一审裁定，提起上诉称：一、一审被告没有履行法定职责，导致上诉人13万多斤小麦被抢。虽然长葛市公安局接到报案后及时到场，但是民警只是处理交通事故，没有处理哄抢小麦的事情，应当视为行政不作为。二、一审原告没有在起诉期限内提起行政诉讼，并非属于自身原因，一审判决驳回起诉，没有法律根据。2014年7月至10月，上诉人魏松法分别以哄抢罪和寻衅滋事罪报案，要求长葛市公安局立案侦查，公安局一直不予立案，上诉人没有怠于诉讼。请求：1、依法撤销长葛市人民法院作出的（2015）长行初字第00045号行政裁定书，认定一审被告没有履行法定职责，其行为违法；2、判决一审被告赔偿原告小麦13万多斤（折合人民币16万元）；3、本案一、二审诉讼费由一审被告承担。
被上诉人长葛市公安局答辩称：上诉人认为其超过起诉期限有特殊情况的理由不能成立。2014年7月20日，被上诉人向魏松法送达的第0022号不予立案通知书已经明确告知其孙土山等人的行为不属于犯罪行为。2014年8月4日，许昌市公安局向魏松法送达复核决定时，其就应当知道需要采取其他救济途径，但原告一直不起诉，超过了六个月的起诉期限。因此，一审法院裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
原审第三人孙土山述称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院二审庭审时，上诉人魏松法申请证人朱某出庭作证，被上诉人认为该证人证言与本案无关，且证人与上诉人之间有利害关系，不能作为证据使用。第三人认为证人所述不能证明其证明目的。本案经审查认为，上诉人魏松法在一审时未申请证人出庭作证，二审庭审时申请证人出庭不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且该证言内容与本案无关，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定；“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案中，2014年6月4日，上诉人魏松法向被上诉人长葛市公安局报案，被上诉人长葛市公安局派员处警，后对上诉人魏松法的报案进行刑事立案侦查。根据上述行政诉讼法及其司法解释关于行政不作为案件的起诉期限规定，上诉人魏松法最迟应当在报案后两个月履行期满之日起六个月内提起行政诉讼，其在2015年5月8日提起本案行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人魏松法诉称其一直要求被上诉人长葛市公安局予以立案且曾经信访过，均不是超过起诉期限的正当理由，本院不予支持。另，许昌市公安局于2014年8月4日作出的许市公刑立核字（2014）第005号复核决定书明确告知申请人魏松法：“如不服本决定，可根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条之规定向人民检察院提出申诉”。据此，上诉人魏松法可以通过其他途径依法保护自己的权益。综上，一审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正宏
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘 静
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘丽君
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1458号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中兴路***号，百丈东路787，799，809号。
法定代表人：孙杰，该分行行长。
委托代理人：周成光、李颖盛，浙江导司律师事务所律师。
被告：徐利标。
被告：胡彩娥。
被告：胡余秀。
被告：王月飞。
被告：史中海。
被告：王冬香。
原告包商银行股份有限公司宁波分行与被告徐利标、胡彩娥、胡余秀、史中海、王月飞、王冬香金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告徐利标、胡彩娥归还原告贷款本金余额49853.34元，罚息7985.08元（暂算至2015年3月3日，罚息按《微小企业农户联保借款合同》约定的利率计算至全部贷款偿还完毕之日止）；2.被告徐利标、胡彩娥支付原告为实现债权支出的律师费3000元；3.被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香在各自担保范围内对上述两项债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月14日，被告徐利标、胡余秀、史中海与原告签订编号为2013100511WX14NL10060的《微小企业农户联保借款合同》一份，约定：被告徐利标、胡余秀、史中海自愿组成联保小组，各向原告贷款50000元，贷款期限12个月，贷款用途为购买苗种，贷款年利率为10.8%，偿还本息方式以签字确认的《还款计划表》为准；合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在合同项下所负全部债务向原告承担连带保证责任；担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；因联保小组任一成员违约致使原告采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，原告为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。被告胡彩娥、王月飞、王冬香分别作为被告徐利标、胡余秀、史中海的财产共有人，各向原告出具《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》一份，承诺：完全同意农户联保贷款申请人向原告申请借款的行为及其为联保小组提供保证担保的行为，承诺将与申请人共同承担相关借款的无限连带清偿责任，并同意共同承担申请人对外提供的保证担保责任。
上述合同签订后，原告按约于2013年3月14日向被告徐利标发放了50000元贷款。借款凭证载明：借款期限为2013年3月14日至2014年3月13日。《还款计划表》载明：被告徐利标在借款期限内按月支付利息，到期还本，利随本清。借款期限届满，被告徐利标、胡彩娥未按约还本付息，截至2015年3月3日，被告徐利标、胡彩娥尚欠原告借款本金49853.34元、罚息7985.08元。原告为实现债权已支付律师代理费3000元。被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香未履行连带保证责任。
本院认为，原告与被告徐利标、胡余秀、史中海签订的《微小企业农户联保借款合同》，被告胡彩娥、王月飞、王冬香向原告出具的《包商银行联保模式涉农微小企业授信业务承诺书》，系当事人真实意思表示，各方均应按约履行。故被告徐利标、胡彩娥应归还原告借款本息并支付律师费，被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香应就此承担连带保证责任，被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香承担保证责任后，有权向被告徐利标、胡彩娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐利标、胡彩娥归还原告包商银行股份有限公司宁波分行贷款本金49853.34元，罚息7985.08元，并支付自2015年3月4日起至实际履行日止按编号为2013100511WX14NL10060的《微小企业农户联保借款合同》约定计算的罚息（对罚息及复利不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐利标、胡彩娥偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告胡余秀、史中海、王月飞、王冬香承担保证责任后有权向被告徐利标、胡彩娥追偿。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1321元，公告费650元，合计1971元，由被告徐利标、胡彩娥、胡余秀、史中海、王月飞、王冬香共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 张志君
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李苏宁
山东省莱阳市人民法院
执行裁行书
（2014）莱阳执字第140号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：王福波
上列莱阳市农村信用合作联社与王福波借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳执字第140号民事判决书已发生法律效力，本院于2014年6月11日立案执行，执行标的总额为31950元。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）莱阳执字第140号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年五月二十六日
书记员 迟永进
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第140号
申请执行人：王秀娥。
被执行人：张学超。
申请执行人与被执行人侵权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第140号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 尉 世 平
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执提297号
申请执行人：吴海荣。
被执行人：大庆奥特莱斯商业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器7-1002。
大庆市让胡路区人民法院执行的（2017）黑0604执2206号执行案件，申请执行人吴海荣与被执行人大庆奥特莱斯商业管理有限公司合同纠纷一案。根据大庆市中级人民法院印发《关于在全市法院集中开展提级执行、指定执行专项行动的实施方案》相关规定，在全市开展百日攻坚专项活动中，为统一执行，本院决定将该案提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款、《黑龙江省高级人民法院关于全省法院实行统一管理执行工作的办法（试行）》第14条的规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604执2206号执行一案由本院执行。
大庆市让胡路区人民法院应在收到本裁定书后5日内将有关案卷材料移送大庆市中级人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙 丽
审判员 于化萍
审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴亚南
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第145号
原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
委托代理人毛玉清，该公司员工。
被告韩义，男，1992年11月25日生，汉族。
委托代理人冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
被告陈照云，男，1984年9月15日生。
被告杨青昌，男，汉族。
原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安保险）诉被告韩义、陈照云、杨青昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华安保险委托代理人毛玉清、被告韩义及其委托代理人冯玉昌、被告陈照云均到庭参加了诉讼，被告杨青昌原告已撤回对其的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日凌晨1时许，韩义无证驾驶豫538**号小型轿车在林州市姚村镇冯家口村至河街行驶时，与行人石喜云发生事故，造成石喜云当场死亡。事故发生后，韩义驾车逃逸。石喜云的亲属宋红梅、申江林向林州市人民法院提起诉讼，林州市人民法院作出（2014）林交民初字第6号判决书，判决：“华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔付宋红梅、申江林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚恤金共计人民币110000元，案件受理费2500元由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。”判决后，原告履行了该判决内容。被告韩义属于无证驾驶机动车，被告杨青昌属于登记车主，陈照云属于车辆被保险人，杨青昌、陈超云对也应当承担赔付责任。原告特向贵院提起追偿诉讼，恳请1、依法判决被告给付原告款项112500元；2、被告承担诉讼费。
被告韩义辩称，就原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司诉答辩人及陈照云等人追偿权纠纷一案，根据法律和事实作出如下答辩：一、原告尚不具备行使追偿权的条件，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告行使追偿权的依据是林州市人民法院（2014）林民交初字第6号民事判决书，但该判决书直至现在并没有发生效力，因为答辩人韩义本身作为6号案件中的当事人之一，直至现在没有收到判决书，而原告依据一份尚没有生效的判决书，对受害人进行赔偿无法确定其赔偿的正当性，因此应当驳回原告的诉讼请求。二、原告所行使追偿权的请求中部分项目超出追偿范围，对超出范围部分应当依法不予支持。（一）、根据林州市人民法院（2014）林民交初字第6号民事判决书内容，原告对受害人的赔偿范围为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。而该判决是基于林州市人民法院对韩义交通肇事犯罪审判之后，单独提起民事诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”精神抚慰金应当依法不予支持，但原告在判决未生效的情况下即对受害人进行赔偿精神抚慰金明显不当，该项损失原告无权向答辩人进行追偿。（二）、关于（2014）林民交初字第6号案件的诉讼费2500元，原告无权追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险人可以追偿的范围仅限于交强险责任限额，但诉讼费不在此范围内。另一方面，原告作为保险人不是直接的侵权人本身不应负担诉讼费用。即使负担也是因为原告不执行法律不直接对受害人进行赔偿而引发受害者对其进行的诉讼，该费用属于原告违法所产生，因此不予支持。三、即使原告有权行使追偿权，本案中原告也仅仅应当在其放弃权利范围之内行使。根据原告民事起诉状中事实与理由部分的陈述，原告认为本案中的另两名被告杨青昌、陈照云应当承担共同赔偿责任，但在诉讼中，原告申请撤回对被告杨青昌的起诉，放弃杨青昌承提责任，无形中加大了答辩人和另一名被告责任，因此原告应当在放弃权利范围内行使追偿权。上述答辩意见谨呈于贵院，望合议庭依法采纳。
被告陈照云辩称：一.答辩人不应作为被告出现。答辩人只是应伙计要求为本案中的车辆投有一份交通险，因为是答辩人去投保的，所以显示出投保人是答辩人，但答辩人既不是车主，也不是驾驶人，与本案中的车辆无任何关系，所以原告将答辩人列为被告没有法律和事实依据。二.答辩人在本案中无任何过错，不应承担任何责任。答辩人不是车辆实际所有人，也不是名义所有人，只是应伙计要求帮助投了一份交通险，在车辆发生的事故中无任何过错，也根本不认识本案的其他被告，所以原告在本案不应承担任何责任。
经审理查明，1、2013年7月3日凌晨1时许，韩义无证驾驶豫E×××××号小型轿车在林州市姚村镇冯家口村至河街行驶时，与行人石喜云发生事故，造成石喜云当场死亡。事故发生后，韩义驾车逃逸。
2、死者石喜云的亲属宋红梅、申江林向林州市人民法院提起诉讼，林州市人民法院作出（2014）林交民初字第6号判决书，判决：“华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔付宋红梅、申江林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚恤金共计人民币110000元，并负担案件受理费2500元。”判决后，华安保险履行了该判决内容。
3、2015年6月8日，原告华安保险向本院提起诉讼，要求依法判决被告给付原告款项112500元并承担诉讼费。
4、被告韩义无证驾驶机动车豫E×××××，被告杨青昌是该车登记车主，2012年12月2日，将该车转让韩义。该车在原告处投有交通事故责任强制保险。
5、2015年6月29日，原告申请撤回对被告杨青昌的起诉。
上述事实，有原告向本庭提供的交通事故认定书一份、（2014）林交民初字第6号判决书一份、履行判决付款票据两张、撤诉申请一份及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经庭审质证、认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是追偿权纠纷，根据法律规定，道路交通事故中，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，如果投有交强险的保险公司在交强险责任限额范围内对受害的第三人予以了赔偿，则保险公司在赔偿范围内有向侵权人主张追偿的权利。
本案中，被告韩义无证驾驶，导致第三人伤亡，且在事故发生后驾车逃逸，事故认定负全部责任，对损害的发生有过错。那么在事故车辆投保的华安保险公司对受害方予以赔偿后，可以向被告韩义行使追偿权利。
对于被告韩义辩称的（2014）林民交初字第6号民事判决书未生效、精神抚慰金诉讼费不应支持、撤回对杨青昌的起诉等理由，证据不足，且被侵权人或者其近亲属可以请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，诉讼费自然应有败诉方负担，撤回对杨青昌的起诉，是原告依法处分自己的权利，故其辩称理由本院不予支持。被告陈照云不是涉案车辆的所有人和管理人，不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩义于本判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔付款112500元。
二、驳回原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告韩义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 冯雪婷
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新一初字第145号
原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市平原路与灯塔路交叉口（绿城都市花园小区7号楼）。
委托代理人毛玉清，该公司员工。
被告杨青昌，男，汉族，住林州市。
本院在审理原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司诉被告杨青昌追偿权纠纷一案中，原告于2015年6月29日，申请撤回对被告杨青昌的起诉。
本院认为，原告因客观原因，申请撤回对被告杨青昌的起诉，是处分自己的权利，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司撤回对被告杨青昌的起诉。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年八月二十三日
书 记 员 冯雪婷
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初615-1号
原告衡水伟建工程橡胶有限公司。
法定代表人张国良，总经理。
委托代理人马金，河南天新律师事务所律师。
被告中铁七局集团第一工程有限公司。
法定代表人徐正杰，董事长。
委托代理人段耀峰、李清华（实习），河南耀骅律师事务所律师。
本院在审理原告衡水伟建工程橡胶有限公司诉被告中铁七局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，被告中铁七局集团第一工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，表示本案为合同纠纷，被告住所地为洛阳市老城区，认为本院没有管辖权，应将本案移送至洛阳市老城区人民法院。
本院认为：本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告中铁七局集团第一工程有限公司住所地位于洛阳市老城区。因此，本院对本案没有管辖权，被告中铁七局集团第一工程有限公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至洛阳市老城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李子鸣
代审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 常 鑫
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第343号
原告邢台家乐园物业服务有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人于保庆，该公司总工程师。
委托代理人安武江，该公司职工。
委托代理人刘雪敏，该公司职工。
被告石爱荣。
原告邢台家乐园物业服务有限公司与被告石爱荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台家乐园物业服务有限公司委托代理人安武江、刘雪敏到庭参加诉讼，被告石爱荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邢台家乐园物业服务有限公司诉称，2008年12月27日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议签订后，原告按照协议的约定，为被告位于新华南路凤凰城小区（二期）15-1-704的房屋提供了相应的物业服务，但是被告自2013年1月1日拖欠原告住宅物业费至今，被告房屋建筑面积92.77平方米，物业服务费每月0.8元／㎡。自2012年3月1日拖欠原告地下室物业费至今，建筑面积11.6平方米，物业服务费每月0.3元／㎡。约定每月5日前交纳，逾期支付的按照日千分之三支付违约金。截止2014年12月31日，被告共欠原告物业服务费1899.8元、违约金2003.4元，为此诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠的物业服务费1899.8元、违约金2003.4元。
被告石爱荣未作答辩。
经审理查明，被告石爱荣系新华南路凤凰城小区（二期）15幢1单元704室房屋业主，该房建筑面积92.77平方米，2008年12月27日被告与原告签订《前期物业管理服务协议书》一份，约定物业服务费每月0.8元／㎡，每月5日前交纳当月应交费用，如因被告原因导致费用缴交迟延，被告将承担相应的违约责任，从逾期之日起按应交物业管理费总额的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告自2013年1月1日拖欠住宅物业费至今。被告另有地下室建筑面积11.6平方米，物业服务费每月0.3元／㎡，自2012年3月1日拖欠物业费至今。截止2014年12月31日，被告共欠原告物业服务费1899.8元。
上述事实，有《前期物业管理服务协议书》、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的前期物业服务协议是当事人双方的真实意思表示，该协议合法有效，原告为被告提供服务，被告理应按约定交纳物业服务费，原告要求被告支付拖欠的物业服务费1899.8元的诉讼请求，事实清楚，计算合理，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2003.4元，因违约金约定过高，可按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方合同约定的交费日期分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告石爱荣支付原告邢台家乐园物业服务有限公司物业服务费1899.8元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方合同约定的交费日期及同期拖欠金额分段计算）
二、驳回原告邢台家乐园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告邢台家乐园物业服务有限公司负担25元、被告石爱荣负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩 鑫
代理审判员 杨志刚
人民陪审员 谷贝贝
二〇一五年五月二十日
书 记 员 袁莉莉