广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第332号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈沛荣，男，汉族，住陕西省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李普辉，男，香港居民，住香港。
再审申请人陈沛荣因与被申请人李普辉租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法立民终字第500号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈沛荣申请再审称：一、原裁定严重违法。本案是支配权的确认之诉，确认的是法律关系，东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第319号（李普辉诉陈沛荣租赁合同纠纷二审案，下称319号案）是请求权的给付之诉，确认的是财产分配，在法律上是两个完全独立的诉讼。两诉的诉讼标的、诉讼请求、事实依据、法律依据都不相同，是两个完全不同的案件。而且本案的判决不存在执行性，与319号案判决不存在任何冲突。原审不但违背基本的法律认定原则，而且彻底颠覆法律关于立案和判决的明确规定。东莞市政府公开证明：涉案商铺根本没办房产证，是违法占用国家集体土地，没有规划手续违法建设。面对涉案商铺严重损害国家利益的客观事实，原审却视而不见，反而坚持319号案用假证冒充、张冠李戴的事实认定合同有效，严重违背了《宪法》第五十一条的精神。二、原裁定认定事实严重错误。东莞市政府东规函（2014）851号证明：涉案商铺没有《建设工程规划许可证》属违法建设；东莞市国土资源局东国土资函（2015）陈沛荣3号证明：涉案商铺是违法用地被行政处罚；东莞市房产管理局20150713001号回复证明：涉案商铺没办房产证。这些都是客观存在的新事实！本案的确认具有独立的法律意义，而319号案的确认只是事实认定，不具有独立的法律意义。319号案的事实认定只能作为本案的预决事实，在没有反证足以推翻的情况下，本案才可以直接采用。因为本案新事实较319号案老事实已经发生根本性改变，以上新事实足以证明涉案商铺房产证是张冠李戴的假证，法官却将319号案的事实认定强行嫁接给本案，完全违背以事实为依据的司法认定原则。本案和319号案诉讼请求没有任何一项相同，也没有任何一项结果否定，两案的诉讼请求都明白清楚。诉讼请求是当事人的处分权，法官无权任意曲解和自由裁量；本案明明是单纯的确认之诉，原审却认为本案请求有给付结果，违背法律常识。三、原裁定适用法律严重错误。根据民事诉讼法解释第二百四十七、二百四十八条规定，两案的诉讼标的、诉讼请求完全不同，依据的又是新事实；本案新诉求不存在执行性，也不存在否定319号案执行的结果，根本不构成重复审理。根据《民事诉讼法》第六十七条第二项的规定，法院应当辨别涉案房产证的真伪，审查确定其效力。《证据规定》审核认定第六十三、六十五条规定，法院应当以证据能够证明本案事实为依据依法作出裁判，更要审核319号案的客观事实与本案客观事实是否相同；本案的客观事实与319号案完全不同，产生的法律结果也必然不同。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，涉及可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，法院应该主动调查；根据《证据规定》第九条规定，本案反证足以推翻319号案的预决事实，法院就必须依法重新认定本案新事实。原审却用319号案事实直接定否定本案的客观事实，把前果强行嫁接在后因上，完全违背前因决定后果的基本逻辑，更是违背以事实为依据的法律原则。综上所述，原审裁定无论是审查程序，还是法律适用都存在严重错误，不但损害申请人的合法权益，更是损害国家集体利益，法院应当依法审理本案。请求依法撤销（2015）东一法南民一初字第524号和（2015）东中法立民终字第500号民事裁定，裁定依法审理此案。
经查，319号案民事判决查明：2010年2月2日，陈沛荣与李普辉签订《房屋租赁合同书》，约定由陈沛荣租赁李普辉位于东莞市XX第一层（附加阁楼），租赁期限为2009年2月1日至2012年1月31日止，用途为经营日用百货。该租赁物之前是由案外人承租并经营日用百货，是陈沛荣从案外人处受让相关的货物等物品，并与李普辉签订租赁合同后，从事日用百货经营。陈沛荣与李普辉在前述合同履行期限未届满的情况下，经双方协商同意，于2010年8月1日重新签订《房屋租赁合同书》，确定租赁物为东莞市XX第一层及阁楼，租金为每月3500元；合同第二条约定，租赁期限为2010年8月1日至2012年1月31日止，合同期满后，如陈沛荣需要续租，应在租约期满前6个月前提出，并经双方协议后另定合同，否则李普辉有权不作任何通知，将房屋另行租赁，陈沛荣保证在合同期满前清场及搬离，如逾期，租赁物内的一切物品将由李普辉处理，如陈沛荣在合同期限内违约，或陈沛荣未能如期履行合同，李普辉将押金没收不退回陈沛荣。合同第四条约定，陈沛荣缴付李普辉押金25000元，合同期满时如陈沛荣无违反租约及无毁坏房屋之责任，李普辉将押金无息退还给陈沛荣。《房屋租赁合同书》履行期满后，陈沛荣与李普辉经协商于2012年2月1日签订《房屋租赁合同补充协议》，约定的主要内容包括：1.李普辉同意延期3个月（2012年2月1日至2012年4月30日）租约给陈沛荣，用作清货处理，到期陈沛荣无条件归还租赁物给李普辉；2.由陈沛荣向李普辉预付10500元作为清货期租金，如陈沛荣提前退房，李普辉在收到房屋锁匙时按日退还陈沛荣未使用房屋期间的预交房租款。3、李普辉同意陈沛荣在清货期内可以转让。在《房屋租赁合同补充协议》约定的履行期限期满后，陈沛荣没有依约将租赁物交还给李普辉。319号案判决认为，双方签订的《房屋租赁合同书》与《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此均是合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。遂判决：限陈沛荣于本判决发生法律效力之日起五日内向李普辉支付从2012年5月1日起至2012年10月11日之日止的租赁物占有使用费，按每月3500元的标准计付；限李普辉于判决发生法律效力之日起五日内向陈沛荣返还因洗手间堵塞和维修而应减少收取的房租款6000元；驳回双方的其他诉讼请求。319号案判决已于2014年3月20日生效。
2014年7月25日，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法答字第212号《关于陈沛荣申请判后答疑中所涉相关问题的补充回复意见》，就前述民事判决书陈沛荣不服提出的判后答疑申请作出答复。答复称，案涉《房屋租赁合同书》与《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，因此均是合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务……陈沛荣若认为319号案民事判决存在事实认定或法律适用错误的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，向人民法院依法申请再审。
2014年7月22日东莞市城乡规划局根据陈沛荣的申请作出的《关于对陈沛荣来访咨询办理相关手续问题的回复》（东规函（2014）851号）显示，东莞市城乡规划局称其没有办理过房主李普辉申报的《建设工程规划许可证》等相关报建手续。
另查，陈沛荣因不服319号案判决，向本院申请再审。本院于2014年11月5日作出（2014）粤高法民四申字第54号民事裁定，其中对于“涉案商铺租赁合同是否有效的问题”认为：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权，并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，李普辉一审时提交了《集体土地建设用地使用证》和《房地产权证》，已证明涉案商铺是其合法所有，《房屋租赁合同书》并未违反法律规定，合法有效。陈沛荣仅以东莞市城乡规划局的回复作为依据主张合同无效缺乏理据，本院不予支持。
本院认为：综合一审、二审裁定的理由和陈沛荣申请再审的事实与理由，本案争议的问题是陈沛荣提起本案诉讼是否构成重复诉讼。根据查明事实，涉及东莞市XX第一层的租赁纠纷，李普辉先行提起（2012）东一法民一初字第4324号（二审为319号）案诉讼，陈沛荣也提出反诉。一审和二审均认定双方签订的《房屋租赁合同书》与《房屋租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均是合法有效，陈沛荣应当支付相应的租赁物占有使用费等，该判决已经发生法律效力。可见，双方就租赁关系发生的纠纷，已经人民法院作出处理。
陈沛荣提起的本案诉讼，在法律事实、法律关系、诉讼标的、诉讼主体等方面均与前案相同，其中最重要的请求即请求确认租赁合同无效与319号案交叉，且陈沛荣提出的诉讼请求实质上是否定319号案的裁判结果，因此，陈沛荣提起本案诉讼，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定条件相符，应认定本案诉讼违反了民事诉讼一事不再理的原则。
陈沛荣申请再审认为，依据东莞市城乡规划局等部门出具的回复，可以证实李普辉对房屋未办理《建设工程规划许可证》等相关报建手续，因此属于新的事实。但本院（2014）粤高法民四申字第54号民事裁定中，认定李普辉提交的《集体土地建设用地使用证》和《房地产权证》，已证明案涉商铺是其合法所有，《房屋租赁合同书》并未违反法律规定，合法有效。故陈沛荣提交的材料不足以构成发生新的事实，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。
综上，一审裁定驳回陈沛荣起诉、二审裁定予以维持，查明事实清楚，适用法律正确。陈沛荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈沛荣的再审申请。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 耿丽丽