江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2720号
上诉人(原审被告)：王影，女，1967年11月14日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏金伙伴律师事务所实习律师
上诉人(原审被告)：狄鉴平，男，1963年6月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周磊，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：常州市博盛纺织品有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路48-1103号。
法定代表人：王影，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱曙霞，女，1966年11月10日出生，汉族，户籍地常州市新北区，现住镇江市。
委托诉讼代理人：顾彬，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人王影、狄鉴平、常州市博盛纺织品有限公司（以下简称博盛公司）因与朱曙霞民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人狄鉴平、王影、博盛公司上诉称，一、一审法院认定被上诉人出借给王影100万元错误。一审法院依据银行转账记录、未出庭作证有孔忠的“书面情况说明”以及王影的借条，认定被上诉人出借给上诉人王影100万元错误。该认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，更违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二、一审法院仅凭被上诉人口头陈述就认定上诉人王影将借款用于了博盛公司的生产经营，该定缺乏任何证据证明，明显错误。三、一审法院查明“王影与狄鉴平系夫妻关系”错误。根据庭审记录，并无证据证明上诉人与一审被告狄鉴平系夫妻关系。上诉人认为一审法院另查明“王影与狄鉴平系夫妻关系，于1990年办理结婚登记手续”错误。请求一、二审法院撤销（2016）苏1112民初3384号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱曙霞辩称，上诉人与被上诉人借款合同事实清楚，证据确实充分。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱曙霞向一审法院起诉请求：1、依法判令王影、狄鉴平共同返还借款本金1000000元及利息损失（从2014年9月6日起至实际给付之日止，按照年息10%计算）；2、依法判令博盛公司对王影、狄鉴平所有责任承担连带给付责任；3、本案诉讼费及保全费由对方承担。事实和理由：2013年9月5日，王影向朱曙霞借款1000000元，朱曙霞通过孔忠将此款支付给王影。2014年9月5日，王影归还一年的利息10万元，并重新出具借条给朱曙霞，载明“借款1000000元，承诺年息10%，归还日期为2015年9月5日”等内容。王影与狄鉴平系夫妻关系，也是博盛公司的股东和高管，该借款也是用于博盛公司的经营。朱曙霞多次催要借款及利息，未果。故诉至法院判如所请。
一审法院查明事实：2013年9月4日，朱曙霞汇入孔忠银行账户100万元。2013年9月5日，孔忠通过银行卡卡卡转账汇入王影银行账户100万元。2014年9月5日，王影向朱曙霞出具借条，载明“今借朱曙霞1000000元，自2014年9月5日至2015年9月5日，年率1分”等内容。王影与狄鉴平系夫妻关系，于1990年办理结婚登记手续。王影与狄鉴平是博盛公司的股东，且王影又是博盛公司的法定代表人，博盛公司成立日期为2007年4月。
孔忠向一审法院提供书面情况说明，载明“王影向朱曙霞借款100万元，朱曙霞将此款汇至孔忠银行卡，后孔忠将此款转付给王影，由王影直接向朱曙霞出具借条”等内容。
一审法院认为：朱曙霞出借给王影100万元。理由如下：1、王影出具借条给朱曙霞，称并没有收到该100万元，在将近三年的时间里，王影没有要求朱曙霞支付款项，也没有主张收回借条，或者以其他方式维护自己权利，与常理不符；2、朱曙霞提供银行转账记录、孔忠的书面情况说明及王影书写的借条，可以相互印证，朱曙霞已经将该100万元支付给王影；3、王影称与孔忠及朱曙霞之间有利害关系，但朱曙霞否认其与孔忠之间有借贷纠纷，王影与孔忠之间的经济纠纷与本案无关。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息，逾期返还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。王影作为博盛公司的法定代表人以个人名义向朱曙霞借款，用于生产经营，博盛公司应共同承担责任。因本案借款发生在王影与狄鉴平夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。一审法院判决：一、王影、博盛公司于判决生效后十日内共同返还朱曙霞借款100万元并支付利息损失（以100万元为基数，从2014年9月6日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；二、狄鉴平以其与王影的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。
本院二审期间，上诉人提交下列证据材料：1、常州市协隆纺织品有限公司的工商登记资料，2、常州市协隆纺织品有限公司向江南农村商业银行贷款，博盛公司作为保证人的保证合同一份，3、江南农村商业银行提前收回贷款通知书一份，4、王影于2014年4月9日交易明细一份，5、2014年9月5日王影转账给孔忠10万元的电子回单一份；拟证明孔忠的妻子朱东亚是常州市协隆纺织品有限公司，博盛公司曾为该公司贷款进行担保，王影曾于2014年4月9日汇款给常州市协隆纺织品有限公司的另一股东殷东良400万元，于2014年9月5日汇款给孔忠10万元，殷东良与孔忠是一体的，王影与孔忠他们之间有往来。对此，被上诉人朱曙霞质证认为：对常州市协隆纺织品有限公司的工商登记资料的工商登记资料的真实性没有异议，对保证合同、提前收回贷款通知书、王影与殷东良交易明细的真实性无法确认；上述证据材料均与本案事实无关，不能证明上诉人的证明目的。对于2014年9月5日王影转账给孔忠10万元的电子回单的真实性予以认可，该10万元正是结算的2013年9月5日至2014年9月5日的利息，由王影转账给孔忠，孔忠已转交给朱曙霞。对上诉人所提交的上述证据材料，本院经审核认为，证据材料1-4与本案没有形成关联性，无法证明上诉人的观点，本院不予作为本案证据采信。证据材料5，被上诉人认可，并确认已收到该10万元。本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。
本院二审期间，孔忠到庭作证：2013年9月王影因经营资金困难，通过其向朱曙霞借款100万元，2013年9月5日其转给王影的100万元，即是2013年9月4日朱曙霞汇入其账户的100万元，当时王影出具向朱曙霞借款的借条。一年期满后，王影归还了一年的利息10万元，本金未能归还，将2013年出具的借条更换为2014年的借条。同时，孔忠确认向一审法院出具的情况说明是其本人所签，认可该情况说明中记载的内容。
本院补充查明：2014年9月5日，王影通过孔忠向朱曙霞归还了2013年9月5日至2014年9月5日一年的借款利息10万元。除此之外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、被上诉人朱曙霞提供的王影出具的借条、银行转账记录，孔忠出具的书面情况说明以及二审期间孔忠的出庭证言，形成了完整的证据链，可以证明朱曙霞所主张的借款事实。上诉人主张其与孔忠之间存在往来，但未能提供有效证据证实。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人王影作为博盛公司的法定代表人向朱曙霞借款用于公司经营，朱曙霞主张王影与博盛公司共同归还，于法有据。上诉人对此提出异议，但未能提供证据或合理说明所借巨额资金的用处，故一审判决王影与博盛公司共同归还款并无不当。三、一审法院审理期间至常州市钟楼区档案局调取了王影与狄鉴平结婚登记档案，虽然结婚申请书上记载的姓名为狄建平、王影，但该结婚申请书形成于1990年，且系由当事人自行填写，因此，存在狄鉴平名子中鉴字当年与现在用字不同的可能。一审庭审中，王影与狄鉴平的诉讼代理人陈述只知道两人曾经住在一起。对两人是否是夫妻关系并未做否认或承认的回答。二审审理中，王影与狄鉴平的诉讼代理人对上述结婚申请书质证认为不是王影与狄鉴平的。当法庭进一步询问王影与狄鉴平是否是夫妻关系时，代理人回答：问过他们是否领过结婚证，王影与狄鉴平说不记得了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第二款的规定，对一方当事人陈述的事实，另一方人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。据此，一审法院认定王影与狄鉴平是夫妻并无不当。上诉人认为一审法院认定王影与狄鉴平是夫妻错误的上诉理由，本院不予采纳。上诉人上诉理由无证据证实，也无法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15080元，由上诉人狄鉴平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月三日
书记员 柳婷婷