西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终39号上诉人（原审原告）李山伟，男，汉族。法定代理人蒋笑雷，女，汉族，系上诉人之母。委托代理人彭方涛，北京市东元律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审被告）西安市碑林区残疾人联合会。住所地西安市碑林区环城东路南段**号。法定代表人刘拴群，理事长。委托代理人吕阳，该会劳动就业服务中心主任。委托代理人张敏，该会劳动就业服务中心工作人员。上诉人李山伟因与被上诉人西安市碑林区残疾人联合会（以下简称碑林区残联）其他行政管理一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初880号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李山伟法定代理人蒋笑雷、委托代理人彭方涛、被上诉人碑林区残联法定代表人刘拴群、委托代理人吕阳、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年4月2日，碑林区残联制作《2014年碑林区陕西省阳光家园计划受助残疾人家庭情况汇总表》，将碑林区300名残疾等级为二级以上的残疾人进行了汇总登记。2014年9月9日，李山伟被评定为精神二级残疾。2015年2月9日，碑林区残联召开会议，决定将其在武功县结对帮扶投资养猪所盈利的45000元，向《2014年碑林区陕西省阳光家园计划受助残疾人家庭情况汇总表》所统计汇总的300名残疾等级为二级以上的残疾人发放，每名残疾人发放150元。2014年4月18日，西安市残疾人联合会、西安市财政局印发市残联发[2014]54号《关于印发西安市残疾人托养服务工作实施方案的通知》，该通知第五条第（三）项规定，居家安养的补助标准为城镇残疾人每人每年补助2400元，农村残疾人每人每年补助1200元。庭审中碑林区残联陈述，碑林区残联自2014年至2015年间，每月为每名残疾人购买200元社会服务，发放100元现金，李山伟法定代理人、碑林区残联对此均予认可。2016年4月26日，陕西省残疾人联合会印发陕残联办[2016]41号《关于转发的通知》，规定“2016年中央财政阳光家园计划资金将以政府购买服务的方式补助各地开展残疾人托养服务，严禁将资金直接发放给残疾人家庭及个人。”碑林区残联遂自2015年12月停止向残疾人发放现金。李山伟法定代理人因碑林区残联自2016年起不予发放居家安养费向法院提起诉讼。另查明，李山伟在2014年9月9日后的残疾等级为二级，该日前的残疾等级为三级。原审法院经审理认为，行政机关应当依法行使职权。根据西安市残疾人联合会、西安市财政局印发的西残联发[2009]101号《西安市残疾人联合会、西安市财政局关于印发的通知》第六条的规定“区（县）残联负责会同区（县）财政局制定本地区智力、精神和重度残疾人居家安养工作方案，并组织实施。”故碑林区残联具有实施残疾人居家安养工作的法定职责。根据本案庭审调查及举证、质证的情况，碑林区残联向《2014年碑林区陕西省阳光家园计划受助残疾人家庭情况汇总表》所统计汇总的300名残疾等级为二级以上的每名残疾人发放的150元，资金来源为武功县结对帮扶投资养猪盈利。根据西残联发[2009]101号《西安市残疾人联合会、西安市财政局关于印发的通知》第五条第（二）项和西安市残疾人联合会、西安市财政局市残联发[2014]54号《关于印发西安市残疾人托养服务工作实施方案的通知》文件第六条的规定，居家安养的经费来源为残疾人就业保障金，故该150元不属于居家安养费。此外，行政机关为行政给付须有法定职责和职权依据。本案中，李山伟、碑林区残联在庭审调查及举证时均未能证明碑林区残联对发放该150元的行为具有相应的法定职责，故李山伟要求碑林区残联补发2015年居家安养费150元的主张没有相应的事实及法律依据，本院予以驳回。根据西安市残疾人联合会、西安市财政局市残联发[2014]54号《关于印发西安市残疾人托养服务工作实施方案的通知》文件第二条规定，托养服务方式有集中托养、日间照料和居家托养三种。居家托养以社区（村）和社会服务机构为单位，建立社会化服务体系，采取定期上门、计时服务等方式，有组织地为无自理能力、家庭有照料条件、适合在家庭托养的重度智力、精神和肢体残�人提供生活照料、康复养护、心理疏导等居家生活服务。第三条规定托养条件为具有西安市户籍并持有第二代《中华人民共和国残疾人证》，处于就业年龄阶段（男16-59岁，女16-54岁）、生活不能自理且不在业的各类重度残疾人，特别要优先考虑一、二级智力、精神残疾人以及“一户多残”贫困家庭中的智力、精神和生活不能自理的肢体残疾人。据此，李山伟符合居家托养的条件。但根据陕西省残疾人联合会陕残联办于[2016]41号通知的规定，“2016年中央财政‘阳光家园计划’资金将以政府购买服务的方式补助各地开展残疾人托养服务，严禁将资金直接发放给残疾人家庭及个人。”碑林区残联遂自2015年12月停止向残疾人发放现金，不违反法律、法规的禁止性规定。故李山伟诉请判令碑林区残联补发2016年上半年的居家安养每月100元的生活补贴的诉讼请求不能成立，应予驳回。遂判决：驳回李山伟的诉讼请求。一审案件受理费50元，因李山伟系残疾人且无固定收入来源，经李山伟申请，准予免交。上诉人李山伟不服一审判决上诉称，原审因为41号文件，2016年中央财政“阳光家园计划”资金将以政府购买服务的方式补助各地开展残疾人托养服务，严禁将资金直接发放给残疾人家庭及个人，所以未支持李山伟诉请是错误的，该文件和居家安养是两个性质，居家安养费不能停发，2017年才全面停发居家安养费。原审认定事实不清，适用法律不当，故上诉：1、请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初880号行政判决书；2、改判被上诉人补发上诉人2015年居家安养费150元，补发上诉人2016年上半年的居家安养每月100元的生活补贴；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人碑林区残联答辩称，上诉人要求补发2015年居家安养费150元，该费用是被上诉人于2015年3月按照2014年5月确定的300人的精神残疾二级以上残疾人名单予以发放的，该补贴是一次性发放。上诉人自2014年9月9日被评定为精神二级残疾，应该自2015年起享受重度残疾人待遇。关于上诉人要求补发2016年上半年居家安养费每月100元的问题。陕西省残疾人联合会陕残联办(2016)41号文件第三条规定：“2016年中央财政阳光计划资金将以政府购买服务的方式补助各地开展残疾人托养服务，严禁将资金直接发放给残疾人家庭及个人。”被上诉人根据该政策规定，自2016年起取消发放重度残疾人居家安养费，改为通过政府购买服务的方式，向重度残疾人提供家政服务。因此一审判决正确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人于2015年2月9日会议决定发放其在武功县结对帮扶投资养猪盈利，发放对象为《2014年碑林区陕西省阳光家园计划受助残疾人家庭情况汇总表》登记人员，该150元系临时性补贴并非居家安养费，李山伟因2014年9月9日才被评定为二级残疾，并未登记在2014年年初形成的《2014年碑林区陕西省阳光家园计划受助残疾人家庭情况汇总表》内，故不是该次补贴150元的发放对象，上诉人没有证据证明其主张的150元系居家安养费，对上诉人该项主张不予支持。被上诉人根据陕西省残疾人联合会《关于转发的通知》（陕残联办[2016]41号文件），停止向上诉人发放2016年居家安养费每月100元，系执行上级行政机关文件，并不违反法律、法规，上诉人要求继续发放2016年上半年的居家安养费却未提供相关依据，其上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费50元，由上诉人李山伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 娜审 判 员  柴 苗代理审判员  魏国庆二〇一七年三月十日书 记 员  姬晓倩