浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9101号
原告：孙夫建，男，1969年12月18日出生汉族，自由职业，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人:褚玮海、张灵芝，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波六唐装饰工程有限公司（组织机构代码：07492956-8）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路***号(7-3)。
法定代表人：韦柳燕，该公司执行董事。
被告：洪竹松，男，1965年10月16日出生汉族，自由职业,户籍所在地安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：黄琳，女，1984年4月27日出生汉族，自由职业，户籍所在地浙江省宁波市江北区，现住浙江省省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈波，系被告黄琳之夫，1982年1月18日出生，住浙江省省宁波市鄞州区。
原告孙夫建与被告宁波六唐装饰工程有限公司（以下简称六唐公司）、洪竹松、黄琳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序审理。因被告六唐公司下落不明，本案于2017年9月12日依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙夫建及其委托诉讼代理人孙灵芝、被告洪竹松委托诉讼代理人李军、被告黄琳及其委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，被告六唐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在开庭审理后，原告申请撤回对被告黄琳的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告孙夫建向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告医疗费23187元（总计医疗费44187元，扣除被告洪竹松已付21000元）、误工费37500元、住院伙食补助费360元、精神损害赔偿5000元、交通费500元、残疾赔偿金57144元、被抚养人生活费8690元、护理费3256元、鉴定费2600元、营养费1800元，合计140037元。事实和理由：被告黄琳将其位于宁波市鄞州区东方一品187号9幢12号502室的住宅交由被告六唐公司装修。被告六唐公司将其中木工作业分包给被告洪竹松。被告洪竹松又以250元一天雇请原告为其工作。2016年12月9日，原告在从事木工作业时，不慎左手被电锯所伤。后送宁波市第六医院治疗，经诊断，拇指末节毁损，示中指不全离断，环指动脉神经损伤，共住院治疗12天。出院后继续门诊治疗。2017年7月17日，宁波崇新司法鉴定所为原告出具鉴定报告，鉴定意见为伤残程度十级，误工期限5个月，护理期限2个月，营养期限2个月。原告在为被告提供劳务时受伤，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现被告不履行赔偿义务，故提起本案诉讼。
被告六唐公司未作答辩。
被告洪竹松答辩称，首先，其与原告间不存在雇佣关系。其与原告均为被告六唐公司员工。被告六唐公司从被告黄琳处承接工程后，以每日260元的报酬找到其来做木工。因赶工期需要让被告洪竹松找工人，费用由被告六唐公司支付，也是260元一天，工作期间均由被告六唐公司管理，工资也由六唐公司支付。故其与原告间不存在雇佣关系，不应当承担法律责任。其次，在原告治疗期间，基于朋友关系为其垫付医疗费25060元，包含支付住院费23000元、护理费1300元、生活费600元、日用品花费160元。再次，原告因为自身操作不当而受伤，原告本人应当承担相应的法律责任。
被告黄琳答辩称：其委托装修公司对房屋进行装修，找的是正规装修公司，并签订装修合同，价格还高于一般市场价，装修采取的是全包。但装修成果很不理想，其也是受害者。
原告孙夫建为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.门诊病历、宁波市第六医院疾病诊断报告书、出院记录，拟证明2016年12月9日，原告左手切割伤，在宁波市第六医院接受治疗，经诊断拇指末节毁损，示中指不全离断，环指动脉神经损伤，共住院治疗12天及出院后继续治疗的事实；2.住院收费票据、费用清单、门诊收费票据，拟证明原告治疗已花费住院费用42785元，门诊费用1402.2元，其中被告洪竹松支出21000元的事实；3.司法鉴定书、鉴定费发票，拟证明经鉴定，原告伤残等级十级，误工期限5个月，护理期限2个月，营养期限2个月，并支付鉴定费2600元的事实；4.通话录音及文字整理资料各一份，拟证明2017年1月4日晚，原告代理律师与被告洪竹松之间的通话情况，可证实被告洪竹松雇佣原告做木工时原告手指被电锯切割受伤及被告六唐公司将木工活包给被告洪竹松等事实；5.户口本一份，拟证明被抚养人的情况；6.收条一份，拟证明被告洪竹松拖欠原告工资的事实，目前已结清，可证实双方存在雇佣关系。
经质证，被告洪竹松对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但其垫付金额为23000元，不是21000元，门诊费用部分系复印件，以法院认定为准；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性予以认可，但在通话中，原告方隐瞒了真实身份，在询问中多次隐瞒甚至欺骗被告洪竹松，对取证有异议；证据5由法院依法核实真实性，对关联性有异议，原告并无证据证明其已丧失劳动能力；证据6系复印件，不予认定。被告黄琳认为其并不知情，证据的认定以法院认定为准。
被告洪竹松为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.医疗费发票、收据、收款收据，拟证明其垫付医疗费23000元及急诊费170元、13元和188.9元，并支付护理费1300元、生活费用160元的事实；2.收条一份，拟证明被告六唐公司需支付被告洪竹松人工费12800元，其仅领到6400元的事实，被告六唐公司与其之间并非承包关系，而是雇佣关系。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告洪竹松垫付的金额为21000元，护理费和日用品费用无异议，急诊费并不在原告诉请范围内；证据2系复印件，不予认定，即便属实，也系被告洪竹松所写，即使是人工费，也不能据此否认承包关系。被告黄琳对证据1无异议，对证据2有异议。
被告黄琳为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.装修合同，拟证明被告六唐公司有装修资质，其与六唐公司亦正式签订合同的事实；2.工商登记信息，拟证明被告六唐公司的工商登记情况及被告洪竹松自己开有建筑装饰公司的事实。
经质证，原告对证据1、2均无异议；被告洪竹松对证据真实性未提异议，但认为其注册的公司未实际经营。
对原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下：
原告提供的证据1,被告洪竹松无异议，本院予以认定。证据2中的住院收费票据、费用清单与被告洪竹松提供的证据能相印证，本院予以认定；门诊费用清单，其中有两份原告仅提交了复印件，经查，与其他门诊费用清单重复，故本院仅对原告提供的原件予以认定，费用为1233元。证据3，原告能提供原件，本院予以认定。证据4，被告洪竹松对真实性无异议，本院予以认定。证据5，经本院核对原件，对真实性予以认定。证据6系复印件，被告亦不予认可，本院不予认定。
被告洪竹松提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据2系复印件，本院不予认定。
被告黄琳提供的证据，各方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对于双方有争议的问题,本院认定如下:
1.原、被告间的法律关系问题
原告认为其与被告洪竹松间系雇佣关系，被告洪竹松与被告六唐公司间系承揽关系。被告洪竹松则认为其与原告均受雇于被告六唐公司。原告做木工系被告洪竹松联系,工资亦由被告洪竹松发放,原告与被告六唐公司间并无直接关系,被告洪竹松辩称的系六唐公司叫其找的原告，既无证据佐证，亦与其在通话录音中的陈述不符。在通话录音中，当被问到原告的工资系六唐公司还是洪竹松支付时，被告洪竹松明确表示，人是其叫，钱也是其给。所以，被告洪竹松主张的原告与被告六唐公司系雇佣关系不能成立，本院对原告主张的其与被告洪竹松系雇佣关系予以认定。被告洪竹松与被告六唐公司的法律关系，虽然双方未签订书面合同，但根据被告洪竹松的陈述,涉案木工系六唐公司法定代表人韦柳燕叫其做的,全部木工报酬亦由洪竹松与韦柳燕进行结算,来做木工的孙夫建亦由洪竹松叫,工资亦由洪竹松支付,上述事实均符合承揽关系的法律特征。所以,本院认为被告洪竹松与被告六唐公司间系承揽关系。
2.原告的具体损失
医疗费：根据原告提供的医疗票据显示，原告住院期间医疗费42785元、门诊费用1233元，合计44018元，本院对该金额予以认定。关于被告洪竹松垫付的住院医疗费金额，原告主张为21000元，被告洪竹松认为已垫付23000元，而根据录音通话，被告洪竹松认可原告自己支付22000元，而住院医疗费总共预交43000元，此与原告主张的垫付21000元相吻合，被告洪竹松主张的23000元因未提供相关证据予以佐证，应由被告承担不利法律后果。故本院认定被告洪竹松垫付的住院医疗费用为21000元。
误工费：原告按每天250元计算过高，且未提供证据证明，本院参照2016年宁波市全社会在岗职工平均工资，酌情认定误工费为25559元（61342÷12×5）。
交通费：因原告未提供相关证据，本院根据原告的就医次数等情况酌情认定为300元。
残疾赔偿金(含被抚养人生活费)：原告主张的残疾赔偿金(28572×20×10%+被抚养人生活费:19313×9×10%÷2)共计65834元(57144+8690)，经审查,不违反法律规定,本院予以认定。
护理费：根据被告洪竹松提供的票据显示，原告住院期间共支付护理费1300元，根据鉴定报告意见，出院后尚需护理47天（60-13），本院酌情认定为每天50元。现原告主张护理费3256元，不违反法律规定，本院予以认定。
住院伙食补助费、精神损害赔偿、鉴定费、营养费：被告洪竹松对原告主张的上述费用金额无异议，经审查，原告主张的上述费用符合法律规定，本院予以认定。故原告因本次受伤产生住院伙食补助费360元、精神损害赔偿5000元、鉴定费2600元、营养费1800元。
综上，原告的损失合计148727元（医疗费44018元、误工25559元、交通费300元、护理费3256元、住院伙食补助费360元、精神损害赔偿5000元、残疾赔偿金65834元、鉴定费2600元、营养费1800元）。
综上，本院对本案事实认定如下：2016年5月，被告黄琳将其住宅房屋委托被告六唐公司装修。被告六唐公司将其中的木工作业分包给被告洪竹松。被告洪竹松又以250元一天雇佣原告为其工作。2016年12月9日，原告在从事木工作业时，不慎左手被电锯所伤。后送宁波市第六医院治疗，经诊断，拇指末节毁损，示中指不全离断，环指动脉神经损伤，于2016年12月21日出院。出院后继续门诊治疗。2017年7月20日，宁波诚和司法鉴定所为原告出具司法鉴定意见书，认定原告孙夫建因故致左手1～4指切割伤，经治疗，目前左拇指自末节指体近端以远缺失，左食、中指活动功能障碍，评定其伤残等级为十级伤残（与2016年12月9日外伤存在因果关系，建议伤后休养时间为5个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月）。原告孙夫建因本次受伤产生的损失合计148727元，包括医疗费44018元、误工25559元、交通费300元、护理费3256元、住院伙食补助费360元、精神损害赔偿5000元、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)65834元、鉴定费2600元、营养费1800元。被告洪竹松已垫付住院医疗费21000元，护理费1300元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇拥活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告受雇于被告洪竹松做木工，双方之间形成劳务关系，原告在工作过程中受伤，被告洪竹松应承担相应的法律责任。原告在工作过程中应当具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全没有尽到注意义务，对自身受伤亦有一定的过错，应承担相应的责任。被告六唐公司作为发包方将工程发包给没有安全工作条件的个人，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。本院根据各方的过错情况，酌情认定被告六唐公司、洪竹松对原告损失分别承担30%、45%的责任，原告自行承担25%的责任。如此，被告六唐公司应赔偿原告44618元，被告洪竹松应赔偿原告66927元，扣去已垫付的22300元，尚应支付44627元。被告洪竹松垫付的其他金额，并未在原告的本次诉请中，本院不予处理，被告洪竹松可另行理直。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波六唐装饰工程有限公司赔偿原告孙夫建各项损失计44618元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告洪竹松赔偿原告孙夫建各项损失计66927元，扣除已支付的22300元，尚应赔偿44627元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告孙夫建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3101元，由被告宁波六唐装饰工程有限公司负担931元，被告洪竹松负担1395元，原告孙夫建负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢红丹
人民陪审员 王奋明
人民陪审员 王 芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 卓 瑜