广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终563号
上诉人（原审原告）：李祝秀，男，1950年1月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈康贵，男，1956年2月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞国恒，女，1970年10月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人李祝秀因与被上诉人陈康贵、陈国恒居间合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李祝秀及其委托诉讼代理人肖苏和被上诉人陈康贵的委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼。被上诉人陈国恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祝秀上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令陈康贵和庞国恒共同返还640000元给李祝秀；3、判令陈康贵和庞国恒共同负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本情况。陈康贵知道李祝秀的儿子李杨华在东莞市南城供电分局当临时工人，便于2013年7月份找到李祝秀，说其可以把李祝秀儿子直接搞入到广东省广州供电局当正式职工，但必须要向陈康贵交付60多万元的款项，才能办理。李祝秀在陈康贵的多次引诱下，信以为真。李祝秀便于2013年7月给陈康贵付6万元现金；于2013年8月1日、同年8月21日、同年10月8日分别三次通过中国工商银行付给陈康贵23万元、20万元、15万元，现金和银行汇款共付人民币64万元。陈康贵在收取李祝秀款项后，没有把李祝秀的儿子直接搞入广东省广州供电局当正式职工。其实是陈康贵通过编造幌子，收取李祝秀的款项。之后，李祝秀多次要求陈康贵退还收取的款项，但陈康贵却以种种理由推诿，李祝秀在催还未果的情况下，诉诸法院，原审法院于2016年9月2日立案审理，并应陈康贵的申请追加了陈国恒作为被告。二、本案的案由。原审法院立案时定为“不当得利”，李祝秀认为是正确的。审理法官把本案案由改为“委托合同纠纷”是错误的。本案开庭审理时，庞国恒认为其是借到李祝秀的款项。是属“借款纠纷”。故此在李祝秀与庞国恒的关系上，没有任何的证据和双方当事人的说法证明是“委托合同”的关系。原审判决定为“委托合同纠纷”没有任何依据，其实是原审法官为陈康贵逃脱还款责任而定的案由。三、原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审判决的查明有以下错误：1、“2013年7月。经被告陈康贵介绍，原告与被告庞国恒相识”。李祝秀根本就不认识庞国恒。原审判决故意伪造李祝秀在2013年7月认识庞国恒。其目的是认定李祝秀先认识了庞国恒，在这之后把款分数次给陈康贵，陈康贵才为李祝秀转给庞国恒的。2、“原告通过被告陈康贵与被告庞国恒协商，先后五次。”。根本没有这样的事情。3、“共计64万元给庞国恒作为委托安排。”。没有任何的证据。4、“2013年8月9日，被告庞国恒通过打电话。2013年8月被告庞国恒又打电话给原告。”没有任何证据。5、“被告庞国恒通过银行转账的方式，分3次向原告归还了12万”不是事实。原审判决故意捏造的事实远远不止这些，其目的就是为了解脱陈康贵责任而作的。正是基于原审判决的错误事实认定，其适用的法律当然不可能正确。可见原审判决是完全错误的。李祝秀与庞国恒素不相识，不可能委托庞国恒办理任何事，更不可能发生原审判决所说的通过多次汇款给陈康贵再汇给庞国恒等事情。李祝秀当然对原审判决不服，为此特提起上诉，请二审法院依法改判。
陈康贵答辩称：一、一审判决依据本案事实和法律规定认定本案为“委托合同纠纷”正确，李祝秀主张本案应为“不当得利纠纷”没有依据。一审判决已清楚查明李祝秀为其儿子及女婿联系进入广州供电局工作，通过陈康贵介绍而认识了庞国恒，然后由庞国恒操办具体事宜及联系工作，相关的所有办事费用是由庞国恒收取。陈康贵没有获取任何利益。且一审法院在第一次开庭后，根据查明的事实向李祝秀阐明是否需变更诉讼请求，李祝秀亦于2016年12月3日提出变更诉求的申请，之后再进行第二次的开庭。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。因此，原审法院根据查明的案件事实变更本案案由为委托合同纠纷正确，审理程序合法。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李祝秀主张原审判决为免除陈康贵的责任而故意捏造事实缺乏理据。2013年7月初，李祝秀欲为其儿子李杨华及女婿钟志坤联系进入广州供电局工作需找人帮忙。由于李祝秀是陈康贵多年的老同事，庞国恒是陈康贵妻子钟月珍的表妹。陈康贵应李祝秀要求引荐庞国恒与其见面并相识。之后，庞国恒按李祝秀的要求并联系操办具体事宜。此有李祝秀在湛江供电局的报案材料及陈述笔录可以互相印证。后李祝秀向陈康贵的妻子钟月珍称要将64万元的办事费用转给庞国恒，由于庞国恒出差在外地，要求由陈康贵将该笔款项转交给庞国恒。于是陈康贵的妻子将陈康贵工资存折工商银行账号20×××27给了李祝秀。李祝秀在7月份及八月份分别交付了现金共6万元给陈康贵，后又分别于2013年8月13日、2013年8月26日、2013年10月10日向陈康贵的上述银行账户转入23万元、20万元、15万元，共计58万元。陈康贵在收到上述五次共计64万元的款项后立即一分不留地转交给了庞国恒。此有陈康贵一审提交工行汇款记录、湛江供电局监察审计部的有关笔录和举报材料、庞国恒的《声明书》等证据予以充分印证。庞国恒收取了李祝秀的64万元办事费用后积极与李祝秀的儿子和女婿沟通，李杨华和钟志坤也按庞国恒的要求到广州参加了入职军训和岗前培训工作。虽然最后李杨华和钟志坤的工作没有落实，但庞国恒已就涉案的64万元按李祝秀的要求分别于2014年2月28日、2014年4月30日、2014年12月31日向李祝秀的女婿钟志坤的银行账户（62×××05)存入3万元、5万元、4万元，共计还款12万元。此有庞国恒的建行转账记录和庞国恒出具的《收据》等证据予以证实。现李祝秀上诉称不认识庞国恒及不认可委托庞国恒办事和否认李杨华和钟志坤与庞国恒联系工作，后工作无法落实，庞国恒已退款12万元等事实显然缺乏理据。原审判决认定李祝秀与庞国恒之间存在委托合同关系，并判令因委托合同无效由庞国恒向李祝秀返还52万元委托费用依据充分，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，审理程序合法，判决正确。李祝秀的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回李祝秀上诉请求。
庞国恒没有提出书面答辩意见。
李祝秀向一审法院起诉请求：1、判令陈康贵、庞国恒返还64万元给李祝秀；2、陈康贵、庞国恒承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年7月，李祝秀因为其儿子李杨华及女婿钟志坤联系进入广州供电局工作，经陈康贵的介绍与庞国恒相识。庞国恒系陈康贵妻子钟月珍的亲戚。李祝秀通过陈康贵与庞国恒协商，先后五次通过现金交付及银行转帐支付的方式，共计支付64万元给庞国恒作为委托安排李祝秀的儿子李杨华及女婿钟志坤进入广州供电局工作的费用。该64万元，由李祝秀于2013年7月及8月交付现金各3万元给陈康贵，陈康贵再转交给庞国恒；2013年8月13日、8月21日及10月8日，李祝秀又通过中国工商银行分别转帐23万元、20万元及15万元交付给陈康贵，陈康贵再分别于2013年8月13日、8月26日及10月10日将该三笔共58万元全部通过银行转帐的方式交付给庞国恒。
2013年8月9日，庞国恒通过电话通知李祝秀的女婿钟志坤准备相关入职的材料；8月11日，庞国恒再次通过手机短信通知李祝秀的女婿钟志坤到广州某大厦集中参加入职军训和岗前培训。2013年8月，庞国恒又打电话给李祝秀，通知李祝秀的儿子李杨华到广州参加入职军训和岗前培训。李祝秀的女婿钟志坤及儿子李杨华均依庞国恒的安排到广州参加了入职军训和岗前培训。
但此后，庞国恒并没有安排李祝秀的儿子李杨华及女婿钟志坤进入广州供电局工作，故李祝秀多次向陈康贵及庞国恒要求退还该64万元款项。2014年，庞国恒通过银行转帐的方式，分3次向李祝秀归还了12万元，尚有52万元未归还，李祝秀遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为委托合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案为何案由；二、接受李祝秀的委托办理安排其儿子及女婿工作事项的是陈康贵还是庞国恒；三、李祝秀请求退还的委托费用是否应由陈康贵与庞国恒共同退还。
一、关于为何案由的问题。原审法院认为，庞国恒是因办理李祝秀的委托事项而取得李祝秀交付的64万元委托费用，并不是《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”所规定的不当得利。李祝秀主张陈康贵在本案中是不当得利，不符合法律的规定，对李祝秀该主张不予采纳。关于庞国恒主张本案为民间借贷关系的问题，原审法院认为，本案的各方当事人均没有提供与本案有关的借据或其它足以证明他们之间存在民间借贷关系的证据，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对庞国恒关于本案为民间借贷关系的主张，原审法院也不予采纳。根据开庭审理查明的事实，原审法院认为本案属于委托合同纠纷。
二、关于是陈康贵还是庞国恒接受李祝秀的委托办理安排其儿子及女婿工作事项的问题。首先，陈康贵并没有实际收取李祝秀交付的委托费用64万元。李祝秀虽然分三次向陈康贵的银行帐户转帐了58万元，但陈康贵在收到该三笔款后的当日或三至五天内通过银行转帐全部交付给了庞国恒。该58万元，陈康贵没有截留。另外的6万元现金李祝秀交给陈康贵后，陈康贵也已全部交给庞国恒。因此，陈康贵并没有实际收取李祝秀的委托费用并从中获利。依《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”所确定民事活动须等价有偿的原则，陈康贵与李祝秀间的行为与上述法律规定不符。陈康贵与李祝秀间不存在委托关系。其次，李祝秀的女婿钟志坤及儿子李杨华均系根据庞国恒的安排到广州参加入职军训和岗前培训，虽然李祝秀的儿子及女婿最后没有进入广州供电局工作，但该事实足以证明李祝秀只是通过陈康贵转交64万元委托费用给庞国恒，实际接受李祝秀委托办理安排李祝秀儿子及女婿工作事项的是庞国恒。再次，李祝秀的儿子及女婿未能安排到广州供电局工作后，李祝秀要求退还64万元委托费用，该64万元已由庞国恒退还12万元给李祝秀。这些事实足以证明，李祝秀是委托庞国恒办理委托事项。庞国恒未能办好受托事项时，李祝秀接受庞国恒退回的部分委托费用。
三、关于李祝秀请求返还的委托费用是否应由陈康贵与庞国恒共同返还的问题。原审判决认为，应由庞国恒返还52万元委托费用给李祝秀。理由如下：庞国恒接受李祝秀委托安排其儿子及女婿到广州供电局工作并收取李祝秀的64万元费用，依《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，李祝秀与庞国恒之间为委托合同关系。又依《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，李祝秀虽可向庞国恒预付处理委托事务的费用，但李祝秀向庞国恒支付了64万元，该64万元明显超出合理的处理委托事务费用范围，故李祝秀的委托行为包含了非法目的，违背了社会的公俗良序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定。依《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”的规定，李祝秀与庞国恒之间的委托合同是无效合同。依《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，庞国恒因无效合同所取得的64万元，应当返还给李祝秀。又因为庞国恒已返还了12万元给李祝秀，庞国恒还应返还52万元给李祝秀。因陈康贵只是代转64万元给庞国恒，其与李祝秀间不存在委托合同关系，因此，李祝秀请求陈康贵与庞国恒共同返还64万元，没有事实和法律依据，不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、九十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四项、第三百九十六条、第三百九十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限庞国恒在判决发生法律效力之日起十日内向李祝秀返还人民币52万元。二、驳回李祝秀的其它诉讼请求。如果庞国恒未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10200元，由李祝秀负担1912元，庞国恒负担8288元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案系庞国恒为李祝秀办理委托事务（其儿子李杨华及女婿钟志坤联系工作），李祝秀是委托人，庞国恒是受托人，故李祝秀与庞国恒之间形成了委托合同关系。因此，本案案由应定为委托合同纠纷。原审判决将本案案由定为委托合同纠纷正确。李祝秀关于本案案由应为不当得利纠纷或民间借贷纠纷理据不成立，本院不予支持。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：李祝秀请求返还的52万元损失应由谁承担。首先，从查明的事实及湛江供电局纪委与李祝秀、陈康贵、庞国恒的谈话笔录可以清楚的证实，李祝秀与陈康贵之间是工友，也是好朋友，由于李祝秀的儿子没有正式工作，李祝秀多次找陈康贵帮忙联系其儿子的工作，在陈康贵得知其妻子的表妹庞国恒有能力处理此事后，陈康贵介绍李祝秀与庞国恒认识。之后的联系工作事宜均是李祝秀与庞国恒之间电话联系，陈康贵并不知晓，通过陈康贵转款给庞国恒也是出于李祝秀的考虑，李祝秀认为陈康贵与庞国恒是亲戚关系，希望陈康贵做为证人，且陈康贵收到款项后都如数转交给庞国恒，李祝秀是知道的。其次，李祝秀的女婿钟志坤及儿子李杨华均系根据庞国恒的安排到广州参加入职军训和岗前培训，虽然李祝秀的儿子及女婿最后没有进入广州供电局工作，但该事实足以也证明李祝秀只是通过陈康贵转交64万元委托费用给庞国恒，实际接受李祝秀委托办理安排李祝秀儿子及女婿工作事项的是庞国恒。最后，李祝秀的儿子及女婿未能安排到广州供电局工作后，李祝秀要求退还64万元委托费用，该64万元已由庞国恒退还12万元给李祝秀。以上事实足以证明，李祝秀是委托庞国恒办理委托事项。庞国恒未能办好受托事项时，李祝秀接受庞国恒退回的部分委托费用。故庞国恒接受委托的事项没有达到给李祝秀儿子李杨华及女婿钟志坤安排到广州供电局工作的目的，故庞国恒应该返还李祝秀支付的费用。因此，李祝秀关于陈康贵应与庞国恒共同返还款项的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人李祝秀上诉理据不足，依法予以驳回。庞国恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由李祝秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年六月八日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。