四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沐川民初字第172号
原告：夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司。
法定代表人：朱敏杰。
委托代理人（特别授权）：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：周志华，男，四川省夹江县人。
被告：陕西伟华集团有限公司。
法定代表人：艾伟权。
被告：申海峰，男，汉族，生于1969年6月26日，陕西省米脂县人。
委托代理人（特别授权）：周勋，男，陕西省西安市人。
委托代理人（一般授权）：周志忠，男，陕西省西安市人。
原告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司（以下简称夹江宏茂公司）与被告陕西伟华集团有限公司（以下简称陕西伟华公司）、被告申海峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员邓立独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊强、周志华，被告委托代理人周勋到庭参加诉讼，陕西伟华公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司诉称：2014年3月18日，原告夹江宏茂公司要从四川省乐山市沐川县运送一批四川永丰纸业股份有限公司（以下简称四川永丰公司）的复印纸，运输目的地是位于陕西省西安市莲湖区的西安金佰利商用纸业有限公司。原告通过四川省夹江县华晨物流中心的介绍，找到被告申海峰和驾驶员高波、高福强，由他们分别驾驶的三辆货车来运输这批货物。被告申海峰驾驶陕K907**号货车（行驶证登记所有人为被告陕西伟华公司）。运输费用为160元每吨。当天，三个驾驶员都在现场，由高波作为承运方代表，在夹江县华晨物流中心提供的货物配载合同书上签了字。同日，这三辆货车到位于沐川县的四川永丰公司装上了复印纸，其中被告申海峰驾驶的陕K907**号货车装载复印纸的净重为37.334吨，申海峰在发货单的提货人栏目上签了名字。2014年3月20日，被告申海峰驾驶的陕K907**号货车在陕西省眉县境内翻车，导致运输的复印纸严重缺失、破损、散件、污染，损失巨大。被告申海峰通知了原告，3月21日，原告工作人员赶到现场，被告申海峰自己联系车，原告把受损失的复印纸拉回四川省乐山市处理，因价格低又拉回四川永丰公司，经原告反复请求四川永丰公司，得到把捡回来的复印纸折价回收。原告赔偿了四川永丰公司直接损失96954.26元，加上事发后原告为处理此事的交通食宿费5000元。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运输的货物损失101954.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格及身份情况；
2、配载合同书，拟证明被告申海峰驾驶陕K907**号车辆通过夹ＸＸ晨物流中心配载合同承运原告货物，签订合同的时间是2014年3月18日；
3、发货单，拟证明被告申海峰到沐川永丰纸业有限公司装载的复印纸数量是44件货，总重量37.334吨，申海峰签字认可了该数量，还证明公路运输合同的运输始发地是四川省沐川县；
4、被告驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告申海峰的驾驶资质，被告陕西伟华公司系K90796号车辆的所有人；
5、眉县公安局交通警察大队道路交通事故证明，拟证明申海峰驾驶的车辆在眉县由于其操作不当，车辆侧翻，致使所运货物受损，并且事故是单方事故，证明事故的情况；
6、交警队的事故现场照片，拟证明事故发生的情况，申海峰驾驶的K90796号车侧翻在路边，路的左边是悬崖，货物倒在悬崖下；
7、《西安产品运输损失赔偿协议》及原告赔偿损失收据，拟证明该赔偿协议详细列出此次货物损失及金额，拉回来的货物过磅单是29.84吨，但是因为受潮，扣了100公斤，认定拉回来的货物为29.74吨，货物的直接损失是96954.26元，并且原告已经赔偿了永丰纸业有限公司，是四川永丰公司在原告的运费中直接扣除的；
8、事故后残货过磅单，拟证明事故后拉回来的残货过磅净重是29.84吨；
9、回拉残货通行费票据，拟证明事故发生后，货车拉回来残货，在眉县没有找到过磅的地方，找到一个小的过磅的地方没法过磅，于是双方约定按上高速路的时候称重计算，回拉残货是在冕县上高速。该票据反映出货物及车辆总重从事发地到四川永丰公司没有变动，证明中途没有下货；
10、回拉残货照片，拟证明拉回残货的车辆是陕E888**，拉回的复印纸是残破的纸，证明货物受损情况；
11、原告交通费票据，拟证明因此次纠纷原告方花费交通费及其他费用5000元，实际票据总额是3943元，还有加油的费用没有计算，很多票据遗失，住宿的票据都遗失了；
12、运输合同、运输协议，拟证明四川永丰公司通过运输合同把复印纸成品、碎纸等的运输全部承包给了舒从新，舒从新又将四川永丰公司成品纸的运输承包给原告，由原告负责运输永丰公司的成品纸；
13、被告公司组织机构代码证，拟证明被告主体资格及身份情况。
被告陕西伟华集团有限公司辩称：1、本案原告将被告陕西伟华公司起诉在四川省沐川县人民法院是错误的。按照原告在诉讼中的陈述，2014年3月20日，申海峰驾驶陕K907**号货车，在陕西省眉县境内翻车，导致运输的复印纸严重损失，证明本案属交通事故引发的财产损失，应由事故发生地或被告所在地人民法院管辖。2、本案肇事车辆陕K907**半挂车车辆户籍在陕西伟华公司名下，是陕西伟华公司暂时保留该车所有权，实质是该车系实际车主申锦红分期购买。2012年1月31日，陕西伟华公司与申锦红签订了分期付款汽车合同，申锦红首期付款143600元，下余215400元分二十四个月全部付清。在购车余款未付清前，陕西伟华公司暂时保留该车所有权，即车辆户籍上在陕西伟华公司名下，证明肇事车辆与陕西伟华公司之间的法律关系是实际车主分期付款进行车辆买卖的法律关系，同时，合同约定了双方权利义务以及发生交通肇事后的处理依据。3、在本案中，陕西伟华公司不应承担民事责任，应驳回原告对陕西伟华公司的起诉。本案中，陕西伟华公司没有与原告签订任何运输合同，也不知道此事，肇事车辆陕K907**半挂车系实际车主所有，实际车主完全享有车辆使用权、经营自主权和受益权，陕西伟华公司不参与该车的营运活动，更不从中获利。
被告陕西伟华集团有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
《分期付款购车合同》，拟证明本案肇事车辆陕K907**半挂车车辆户籍在陕西伟华公司名下，是陕西伟华公司暂时保留该车所有权，实质是该车系实际车主申锦红分期购买。
对被告陕西伟华集团有限公司提出管辖异议，本院于2014年5月23日作出裁定，驳回其管辖异议。
被告申海峰辩称：1、被告申海峰是一个村民，车辆没有运营手续，只能以雇佣或者挂靠方式替有运输资格的运输公司或者有需求的企事业单位干活，因此申海峰与原告是雇佣关系。2、由于申海峰原本是返程车辆，原告为了赚取更多利润，用极低的价格临时雇佣申海峰运送纸张。而申海峰出于能补贴部分油费和过路费的目的接受了原告的雇佣。但原告应与所有专业运输公司一样，充分考虑到运输风险，为承运货物投保，不能指望雇员赔偿。3、原告所主张的货物损失数量不是事实。由于申海峰运煤，也适当投保了一些货物损失险。经保险公司在现场核定，损失纸张为2.1吨。原告作为专业运输公司，肯定清楚发生车辆货物损失，如果不打算接受保险公司的核定就必须就地委托物价部门鉴定。事故发生后申海峰及时向保险公司报案并通知了原告。是原告自己联系了后续的车辆，按原告要求后续运输费用以及卸车费由申海峰承担，为此申海峰支付了一万余元。当时申海峰还雇佣了工人将纸张整齐地转移到原告联系的车上，至此本案货运损失原则上已经处理完毕。原告也未再提出任何要求，双方分手。申海峰当时认为原告肯定对货物像其他物流公司一样对货物有保险。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告申海峰为支持其主张，向本院提交以下证据：
陕K907**半挂车公路货物运输保险单及保险公司出具的损失估价清单，证明该车的货物保险金额为10000元，保险公司核定陕K907**车翻车货物损失为12012元。
本院经过庭审质证，对本案的证据作如下认定：
一、对原告所举证据存在异议的有：对原告第二组证据配载合同书，被告申海峰认为真实性和证明目的均有异议，发货单被告从来没有见过，也没有签字。本院认为，该证据与本案驾驶员被告申海峰驾驶陕K907**号货车，从四川省乐山市沐川县运送一批四川永丰公司的复印纸，到陕西省西安市莲湖区的西安金佰利商用纸业有限公司，于2014年3月20日在陕西省眉县境内翻车，导致运输的复印纸严重损失这一基本事实相互印证，本院对该组证据予以采信。对第三组证据，被告申海峰认为，发货单他从来没有见过，也没有签字，可能是承运人帮忙代签，承认申海峰确实承运过货物，并不否认此事实，对发货单上的内容也不否认，本院对该组证据予以采信。对第四组证据被告驾驶证、行驶证，申海峰认为其真实性无异议，但是车辆的真实所有人不是陕西伟华集团有限公司，车辆实际所有人是申海峰本人。本院认为，被告申海峰对该组证据真实性无异议，只是说明陕K907**号货车现实际所有人为被告申海峰，对该组证据本院予以采信。对第六组证据交通事故现场照片，被告申海峰认为不能证明照片来自交警队，也不能证明损失的数量。本院认为，事故现场照片能反映运载复印纸的陕K907**号货车翻车事实，结合交警部门道路交通事故证明，对该组证据本院予以采信。对第七组证据赔偿协议，被告申海峰认为其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，根据原告的注册资金30万，不足以购买一辆半挂车，而四川永丰公司却将大量运输业务承包给原告，让原告低价转包，证明四川永丰公司与原告之间的关系非同一般，因此真实性有异议。本案事故的损失应按交通事故车物损失的鉴定证明造成的损失，而利用关系户的证明不具有合法性。该协议是根据另一个运输合同产生的赔偿协议，对本次事故没有任何约束。本院认为，因陕K907**号货车运输途中翻车造成的复印纸损失经四川永丰公司副总经理和质量工程师现场验证后进行了确认，有具体的明细损失金额，与原告支付给四川永丰公司复印纸赔偿款收据相印证，是原告的实际损失，符合客观事实，且该复印纸损失鉴定材料现已灭失无法进行司法鉴定，对该组证据本院予以采信。对第八组证据，被告申海峰认为，其真实性和证明目的均有异议，这个单据不能证明这辆车所运货物与本次事故的关联，损失的认定应当由具有鉴定资格的单位来认定。本院认为，残货过磅单与本案交通事故造成复印纸损失事实及西安产品运输损失赔偿协议相印证，且被告申海峰无证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。对第九组证据，被告申海峰认为，其真实性和证明目的均有异议，不能证明与此次事故的关联，并且此费用不属于赔偿范围。本院认为，该票据反映出货物及车辆总重从事发地到永丰纸业有限公司没有变动，证明中途没有下货，对该组证据本院予以采信。对第十组证据，被告申海峰认为，其真实性和证明目的均有异议，事故发生后，被告申海峰雇佣了10多个人，将纸张整齐装好，并不是照片显示的那样。本院认为，该组证据照片回拉残货的车辆申海峰未否认，只是对纸张摆放提出异议，但未提供相关证据，故对该组证据本院予以采信。对第十一组证据，被告申海峰认为，其真实性和证明目的均有异议。本院认为，原告因处理此次纠纷提出花费交通费、通行费、油费等总额3943元的票据（含第九组证据票据金额），根据客观实际，本院酌定支持2000元。对第十二组证据，被告申海峰认为，是原告新提交的证据，之前的证据目录上是没有。原告称因为这两份证据在舒从新那里，所以是在舒从新那里拿到证据后再交到法庭的。本院认为，该组证据被告申海峰未提出反驳的证据，为查明案件事实，对该组证据本院予以采信。
对原告提交的对第一、五、十三组证据，被告申海峰无异议，本院认为，第一、五、十三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二、对被告陕西伟华公司所举证据《分期付款购车合同》，原告认为，对该合同上面加盖的公章的真实性无异议，但是整个合同的真实性有异议。被告申海峰认为，车辆实际是申锦红所有，但是款没有还完，申锦红就转卖给申海峰，被告申海峰才是该车的实际所有人。本院认为，对该证据提出异议的当事人因无证据予以反驳，对该证据，本院予以采信。
三、对被告申海峰所举证据陕K907**号车货物保单及损失估价清单，原告认为，被告所举证保险公司出具的损失清单只有12012元，是因为该保险最高赔付限额只有一万元，同时保险投保情况不影响原告请求赔偿损失。保险公司定损应当有相应的清单及专业的表格，对损失清单其真实性有异议。本院认为，货物险的保单及损失估价清单，是投保人投保、索赔及保险公司赔偿的依据，反映的是投保人与保险公司之间的保险合同法律关系，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2014年1月1日，四川永丰公司与舒从新签订运输合同，由舒从新承担四川永丰公司物资的运输任务。2014年1月1日，原告夹江宏茂公司与舒从新签订运输协议，双方共同为四川永丰公司承运成品纸，运输起始点：四川永丰公司，到达地：陕西省西安市。2014年3月18日，原告夹江宏茂公司受四川永丰公司委托，从四川省乐山市沐川县运送一批四川永丰公司的复印纸，运输目的地是位于陕西省西安市莲湖区的西安金佰利商用纸业有限公司。原告通过四川省夹江县华晨物流中心的介绍，找到被告申海峰和驾驶员高波、高福强，由他们分别驾驶的三辆货车来运输这批货物。被告申海峰驾驶车辆为陕K907**号货车。货物运输费用为每吨160元。当天，由高波作为承运方代表，在夹江县华晨物流中心货提供的货物配载合同书上签了字。同日，这三辆货车到位于沐川县的四川永丰公司装上复印纸，其中被告申海峰驾驶的陕K907**号货车装载复印纸的净重为37.334吨，申海峰在发货单的提货人栏目上签了名字。2014年3月20日，被告申海峰驾驶的陕K907**号货车在陕西省眉县境内翻车，导致运输的复印纸严重缺失、破损、散件、污染。被告申海峰通知了原告，2014年3月21日，原告工作人员赶到现场，原告把受损失的复印纸拉回四川省乐山市处理，因价格低又拉回四川永丰公司，经原告反复请求得到四川永丰公司把捡回来的复印纸折价回收。原告赔偿了四川永丰公司直接损失96954.26元。
另查明，被告申海峰驾驶的陕K907**号货车，行驶证登记所有人为被告陕西伟华公司。2012年1月31日，被告陕西伟华公司与申锦红签订《分期付款购车合同》，将该车卖给了申锦红。过后申锦红又私下将该车卖给了被告申海峰。现被告申海峰是陕K907**号货车的实际所有人。
本院认为：本案焦点一、被告申海峰是否承担赔偿责任。原告夹江宏茂公司转承包运输四川永丰公司复印纸，通过四川省夹江县华晨物流中心的介绍，约定由被告申海峰驾驶陕K907**号货车承运复印纸，货物运输费用为每吨160元。被告申海峰承运复印纸37.334吨，从四川省沐川县到陕西西安市，在运输途中由于操作不当，造成车俩侧翻，造成货物损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”规定，被告申海峰作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。对被告申海峰辩称与原告夹江宏茂公司系雇佣关系，不符合客观事实，该答辩意见本院不予采纳。本案焦点二、原告的损失如何确定。原告主张赔偿运输货物复印纸直接损失96954.26元，本院认为，因该复印纸损失经四川永丰公司派副总经理和质量工程师现场验证后进行了确认，有具体的明细损失金额，与原告支付给四川永丰公司复印纸赔偿款收据相印证，是原告的实际损失，符合客观事实，且该复印纸损失鉴定材料现已灭失无法进行司法鉴定，故对原告主张复印纸损失赔偿金额本院予以支持。被告申海峰主张复印纸损失按保险公司货物保险金额10000元，损失估价12012元确定，本院认为，保险公司保单及损失估价清单是投保人投保、索赔及保险公司赔偿的依据，反映的是投保人与保险公司之间的保险合同法律关系，与本案无关联，对其主张不予支持。原告主张赔偿因处理此次纠纷花费交通费、通行费、油费等费用5000元，属间接损失，本院结合票据，根据客观实际，酌定支持2000元。本案焦点三、被告陕西伟华公司是否承担赔偿责任。根据合同相对性原则，本案属运输合同法律关系，被告申海峰为本案所损失复印纸的实际承运人，被告陕西伟华公司虽是登记车主，但该车已售让，且无证据证明被告申海峰与被告陕西伟华公司有挂靠关系或雇佣关系，也无证据证明被告申海峰系被告陕西伟华公司职工，故由其承担赔偿责任无事实和法律依据，对原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申海峰在本判决生效后十日内支付原告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司运输货物损失及间接损失共计98954.26元；
二、驳回原告夹江县宏茂顺风汽车运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2339元减半收取1169.5元，由被告申海峰负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 邓立
二〇一四年九月九日
书记员 杨玲
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。