北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第502号
原告何建威，男，1967年9月2日出生。
被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。
法定代表人顾志军，主任。
委托代理人周晓羽，女。
第三人中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人王旭东，总经理。
委托代理人王欢，男，1981年3月28日出生。
委托代理人陈冬梅，女，1986年9月27日出生。
原告何建威不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心社会保险稽核行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因中国国际技术智力合作公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何建威，被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心委托代理人周晓羽，第三人中国国际技术智力合作公司委托代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月12日，被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳区社保中心）作出社举稽告字（2013）第089号《北京市朝阳区社会保险举报案件受理稽核情况告知书》（以下简称《稽核情况告知书》），原告于2013年4月16日投诉中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）未按时为原告缴纳1996年12月至1997年12月的社会保险费并要求补缴一事，被告朝阳区社保中心于2013年5月2日至2013年8月6日对中智公司实施了稽核检查。稽核结果为：1、经社保缴费系统查询，原告1996年12月至1997年12月无社会保险缴费记录；2、由于中智公司与原告均无法提供原告1996年12月至1997年12月的工资收入材料，依据京劳社保发（2006）48号《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第二条第一款第（一）项，被告终止本案的办理。
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料：
一、作出被诉《稽核情况告知书》认定事实和履行程序的证据材料：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》；2、原告向被告提交的材料，包括：原告身份证及户口簿复印件、（2007）东民初字第06959号《民事判决书》；3、《稽核通知书》及送达回证；4、《社会保险稽核工作记录》；5、2013年5月8日、2013年8月6日被告对第三人中智公司主管梁超进行询问制作的《询问笔录》两份，笔录中记载梁超陈述：原告于1996年12月与第三人单位签订了劳动合同，后被第三人派遣至新加坡宝嘉科技（亚洲）有限公司北京代表处（以下简称宝嘉北京代表处）工作，其工资均由该代表处直接发放。宝嘉北京代表处更名为金普斯（亚洲）科技有限公司北京办事处（以下简称金普斯北京办事处），该办事处已办理工商注销，故第三人无法提供原告1996年12月至1997年12月的财务原始凭证及工资表；6、第三人向被告提交的材料，包括：《企业法人营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《授权书》、法定代表人身份证复印件、《委托代理书》及委托代理人身份证复印件、《情况说明》及宝嘉北京代表处更名情况复印件、北京市企业信用信息网查询结果截屏打印件、第三人工资发放财务凭证复印件；7、2013年8月6日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载原告陈述：其工资由宝嘉北京代表处发放，原告无法提供当时的工资收入材料；8、《终（中）止执行审批表》；9、《稽核情况告知书》及送达回证。
二、作出被诉《稽核情况告知书》的依据：1、中华人民共和国劳动和社会保障部令第16号《社会保险稽核办法》；2、京劳社养发（2007）29号《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》；3、《补充通知》。
原告何建威诉称，原告于2013年2月社保查询时发现，1996年12月至1997年12月没有社保记录，并于2013年4月16日投诉至被告处。经过前期另案原告与金普斯北京办事处的劳动争议诉讼，法庭在判决书中已经明确1996年12月原告与中智公司签订劳动合同并被派往宝嘉北京代表处工作，相关单位均表示愿意配合原告补缴社保，但被告以原告单位不能提供相关证据和资料、对原告出示的证据和资料无权认定为由，拒不为原告办理补缴，致使社保补缴的问题长期得不到纠正，原告的权利无法得到保护。综上，请求法院根据事实和法律，依法撤销被告作出的社举稽告字（2013）第089号《稽核情况告知书》，并要求被告履行社保稽核的责任，重新对原告1996年12月的工资收入进行认定。
原告向本院提交如下证明被诉具体行政行为违法的证据材料：1、宝嘉北京代表处出具的《任命书》中英文各一份，以证明宝嘉北京代表处聘用原告的起薪为税前3822.35元，试用期6个月，在试用期届满前的1997年5月14日出具了书面任命书；2、1997年8月1日起调整薪水的工资调整函及中文译本，以证明原告1997年8月1日起月薪调整为8000元，薪水由之前入职时的3822.35元增加了4177.65元；3、1997年6月28日开户至1998年5月31日间原告工资卡的账户明细查询，以证明上述期间原告工资的发放情况；4、1997年8月至1997年12月的工资单及中文译本，以证明原告上述期间的工资收入；5、1997年8月到12月工资卡取款凭条，以证明上述期间工资发放的记录；6、1997年度销售业绩《奖励证书》，以证明原告1997年的销售业绩优秀获得公司嘉奖；7、《1997年年终奖》及中文译本，以证明前述嘉奖的奖金发放与工资卡明细是一致的；8、服务8年的奖励及中文译本，以证明原告获得了公司奖励；9、服务8年奖金函及中文译本，以证明原告公司在该函中明述，原告的入职时间是1996年12月1日；10、2013年6月7日原告发给第三人工作人员梁超的电子邮件打印件，以证明原告积极提供相关材料，配合被告和第三人之间的核查工作，向第三人提供了上述材料；11、第三人工作人员梁X收到原告邮件的回复。
被告朝阳区社保中心辩称，原告为本市城镇户籍人员，2013年4月16日，原告到被告处举报中智公司未按时缴纳其1996年12月至1997年12月期间的社会保险费并要求补缴。被告于2013年5月2日至2013年8月6日进行了稽核检查。因中智公司与原告双方均无法提供原告1996年12月至1997年12月期间的工资收入材料，我中心依据相关规定终止稽核，并于2013年8月12日向原告送达《稽核情况告知书》，将稽核情况告知了原告。综上，被告在办理原告举报稽核案件过程中，依法履行了社会保险稽核职责，适用法律正确，程序合法，事实清楚，终止原告举报稽核案符合相关规定，请求法院依法判决。
第三人中智公司述称，我公司积极配合了被告的稽核工作，没有过错和过失。被告作出的稽核检查合法有效，原告要求补缴1996年12月至1997年12月的社保，原告被派遣到其他公司，我公司不掌握其工资数，原告也无法提供有效证据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中智公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据均是被告在作出涉案《稽核情况告知书》之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出涉案《稽核情况告知书》认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳；2、对于原告提交的证据：证据1-9能够证明原告在宝嘉北京代表处工作、1997年5月至1998年5月领取工资及奖金的情况，但无法证明原告1996年12月的工资总额；证据10-11系原告向第三人工作人员发送邮件及该工作人员回复的情况，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：1996年12月，原告与第三人签订劳动合同并被派遣至宝嘉北京代表处工作，原告工资由宝嘉北京代表处发放，第三人不掌握原告工资的发放情况。2000年4月27日，宝嘉北京代表处更名为金普斯北京办事处，该办事处于2005年1月25日办理了工商注销登记。
2013年4月16日原告向被告投诉，要求中智公司为其补缴1996年12月至1997年12月的社会保险。同时，原告向被告提交原告身份证及户口簿复印件、（2007）东民初字第06959号《民事判决书》等材料。
2013年4月19日，被告向第三人作出《稽核通知书》，决定对第三人有关社会保险方面实施稽核检查。2013年5月8日，被告向第三人送达上述《稽核通知书》并于当日向第三人的委托代理人梁超进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载梁超陈述：原告工资均由宝嘉北京代表处发放，其工资具体发放金额、发放方式第三人不了解。由于宝嘉北京代表处已经更名且办理了工商注销，其财务凭证已经无法提供，故第三人无法提供证明原告工资收入的相关资料。同时，第三人向被告提供《企业法人营业执照（副本）》复印件、《社会保险登记证》复印件、《授权书》、法定代表人身份证复印件、《委托代理书》及委托代理人身份证复印件等材料。
2013年8月6日，被告再次向第三人的委托代理人梁超进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载梁超陈述：第三人无法提供原告1996年12月至1997年12月财务原始凭证及工资表。同时，第三人向被告提交《情况说明》、宝嘉北京代表处更名情况复印件、北京市企业信用信息网查询结果截屏打印件、第三人工资发放财务凭证复印件等材料。同日，被告向原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述：其当时的工资由宝嘉北京代表处发放，其无法提供当时的工资收入材料。同时，被告在笔录中告知原告：依据《补充通知》第二条第一款第（一）项的规定，被告将终止原告举报案件的办理。原告在该《询问笔录》上签字并注明“以上记录我看过，情况属实”。
2013年8月12日被告稽核人员填写《终（中）止执行审批表》并报经负责人签字同意。同日，被告作出涉案《稽核情况告知书》并向原告进行了送达。
本院认为，根据《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案第三人的注册地位于朝阳区，《社会保险登记证》的发证机关为朝阳区社保中心，故被告作为本行政区域内的社会保险经办机构，对原告针对第三人提出的投诉具有进行调查、询问并出具稽核意见的法定职责。
根据《补充通知》第二条第一款第（一）项的规定，在稽核过程中出现举报人和被举报单位均无法提供必要的证据和资料的（包括工资收入等），稽核人员应填写《终止执行审批表》，经部门负责人同意后稽核程序终止并以书面形式告知举报人。本案中，关于1996年12月至1997年12月期间原告工资的发放情况，原告和第三人的陈述相一致，能够与被告调取的证据相互印证，足以证明上述期间原告的工资由宝嘉北京代表处发放，第三人不掌握原告工资的发放情况的事实，且在宝嘉北京代表处已经办理工商注销登记的情况下，第三人亦无法获取原告工资收入的相关资料，故本院对于被举报人中智公司无法提供证明原告工资收入的必要证据和资料的事实予以确认。关于原告是否能够提供证明其在上述期间工资收入的必要证据和资料的问题。京劳险发字（1992）703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》第二条规定：劳动合同制工人暂按职工个人上一年平均工资总额的2%按月缴纳；当年招收、录用的企业职工（新招劳动合同制工人、大、中专毕业生、复员、转业军人等），按被企业招收、录用当月本人工资总额的2%缴纳基本养老保险费。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资等六个部分组成。根据上述规定，原告1996年12月始与第三人签订劳动合同，要为原告办理1996年12月至1997年12月的社会保险补缴手续，必须明确原告1996年12月的工资总额，包括该月各类工资、奖金及津贴、补贴的情况。本案中，原告向本院提交的证据不足以证明其1996年12月的工资总额，被告也即无法为原告办理1996年12月至1997年12月的社会保险补缴手续。故，本院对于原告作为举报人亦无法向被告提交证明其在上述期间工资收入必要的证据和资料的事实亦予以确认。综上所述，在原告和第三人均无法提供证明原告工资收入的必要证据和资料的情况下，被告作出涉案《稽核情况告知书》，终止原告举报案件的办理符合《补充通知》的规定，本院予以支持。
被告在接到原告的举报后，对第三人有关社会保险方面实施了稽核检查，在进行调查、询问后，依据规定填写《终（中）止执行审批表》，在部门负责人签字同意后，出具涉案《稽核情况告知书》并向原告进行了送达。被告履行程序合法，本院亦予以支持。
综上，本院认为，被告作出的社举稽告字（2013）第089号《稽核情况告知书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二〇一三年八月十二日作出的社举稽告字（2013）第089号《北京市朝阳区社会保险举报案件受理稽核情况告知书》。
案件受理费50元，由原告何建威负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 寇天功
人民陪审员 宋志勇
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张瑾睿