山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终126号
上诉人（原审被告）：孙敬国，男，1969年10月14日生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：孙齐心（系孙敬国女儿），住址同上。
委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李香良，男，1984年6月6日出生，汉族，农民，住惠民县。
上诉人孙敬国因与被上诉人李香良侵权责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙敬国上诉请求：1.发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。一、通过一审庭审调查，结合被上诉人一审中提交的证据，其证据并不能形成完整地证据链条，不能看出有侵权事实以及损害后果的存在，不能证实上诉人实施了具体的侵权行为，一审法院判决上诉人停止侵权，排除妨碍并恢复原状明显有误。二、一审法院认定“孙小华与上诉人共同承包村东的45亩地。”明显与事实不符。首先，根据上诉人提交的《承包合同书》可以看出，涉案土地系上诉人独自承包，且上诉人缴纳了承包费并有收据证明，不存在共同承包的情况；其次，老君堂村东的45亩地属于老君堂村第五生产队，第五生产队作为发包方将土地承包给了作为集体成员的上诉人孙敬国，且承包合同约定了承包人不准出租出卖土地，不得进行经营生产性活动，不得转包渔利；最后，孙小华、孙树庄的户籍所在地为滨州市经济开发区里则办事处，涉案土地系惠民县魏集镇老君堂村的集体土地，孙小华、孙树庄并非集体成员，无权承包土地，一审法院认定的共同承包确有错误。三、被上诉人与孙树庄签订的合作协议书应是无效的。其对涉案场地没有合法的使用权，该合作协议书所涉及的土地系老君堂村的集体所有土地，老君堂村已经将该土地承包出去，而孙小华、孙树庄等人均不是集体成员，也没有承包土地，故该协议书侵犯集体及第三人的利益，应属无效协议。其次，所谓的合作协议上的“四址”，并非表明上诉人认可被上诉人使用土地，一审法院在证据不足的情况下推定上诉人认可的事实是不正确的。故，李香良占有土地的权利来源不合法，不应受到保护。
李香良辩称，一、我和孙树庄、孙树芬签订合作协议时专门争取了孙敬国的意见，上诉人孙敬国对此协议没有任何意见，并亲自在该合作协议上将土地的四址写的更具体清楚二、孙树庄和孙树芬按时向村集体交纳承包费，并有本村收据及村委会盖章，证明孙树庄和孙树芬承包土地合法，孙敬国出示的土地承包合同已经将承包人签名的地方用�烧了，想销毁证据，此合同已残缺不全不能显示全部内容，也不能确定本合同真实性，本证据无效。三、上诉人孙敬国没有提交所交承包费的收据，无法证明对其承包合同的合法性。四、像上诉人孙敬国所述合同明文规定不得在土地上建房、取土、建窑、进行掠夺性生产，否则村集体有权收回该土地，并取消承包者承包权并进行恢复性经济赔偿，但是孙敬国在此土地上用大型工程机械进行大量挖土运走，对土地造成永久性伤害，所以孙敬国严重违反了合同规定，已不具有土地任何权利。保留对孙敬国破坏土地起诉的权利。五、我所提交的视频、照片，以及孙敬国亲笔签字的合作协议，还有孙敬国对我夫妻二人身体伤害的证据真实有效，充分证明了孙敬国对我侵权罪名成立，希望贵院维持原判，驳回上诉人诉讼请求，并赔偿我的经济损失5万元及孙敬国偷卖我土的经�赔偿，赔偿起诉所产生的所有费用。
李香良向一审法院起诉请求：请求法院判决被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失50000元。
一审法院认定事实：自2009年6月份，李香良及其父亲李华堂一直租用孙小华及其子孙树庄、其女孙淑芬的场地居住并经营砂石料生意，李华堂、孙小华去世后，李香良一直使用租赁场地进行经营，2014年8月24日李香良与孙树庄、孙淑芬签订了合作协议，约定李香良继续使用涉案场地房屋所在的土地，使用期限十年，李香良每年给付孙树庄、孙淑芬固定分红1000元、房屋使用费1000元，李香良与孙树庄在签订该合作协议时向孙树庄的叔即本案孙敬国征求了意见，孙敬国并未提出异议，孙敬国为明确李香良所使用土地的“四址”而在合作协议上亲笔写下了李香良所使用土地的界址“南至孙敬国灰界、东至南过目一灰�、西至村边”。2016年4月份开始，孙敬国因与其侄子孙树庄产生矛盾后，孙敬国到李香良所租用的场地周围挖上深沟、垒上砖墙，导致李香良大量的沙子石子等流入深沟，阻碍李香良正常出行与经营，并对李香良谩骂殴打，李香良已经无法在所租处无法经营，只得另找地方经营。
另查明，孙树庄、孙淑芬的父亲孙小华与孙敬国是兄弟关系，孙小华与孙敬国共同承包了老君堂村第五生产小组的位于村东的45亩地，承包期限50年，后孙小华、孙敬国对各自承包地划分了界限，孙小华去世后，孙树庄、孙淑芬继承了孙小华的承包权，李香良所租用的砂石料场地就在孙树庄、孙淑芬的承包地内。
一审法院认为，本案的争议焦点是李香良对其租赁的砂石料场地是否有合法的使用权。孙敬国主张孙小华、孙树庄没有对涉案的砂石料场地所在村东头的土地有合法的承包权，主张该土地的承包权归孙敬国一人所有，孙敬国为证实其主张，只向法庭提交了土地承包合同书一份，经一审法院核实，该土地承包书上虽然显示孙敬国是土地承包人，但该土地承包合同书已被火烧过，残缺不全，并不能真实显示合同的全部内容，一审法院对该土地承包合同书不予确认证据效力，因此，孙敬国对其主张并未提供确实有效的证据予以证明，对其主张不予支持。本案的核心证据是李香良与孙树庄、孙淑芬于2014年签订的合作协议，孙树庄、孙淑芬与李香良以本案争议的砂石料场地为标的签订的合作协议，是双方真实的意思表示，李香良以及孙树庄签完此合作协议后向孙敬国征求意见时，孙敬国并未对合作协议提出异议，且孙敬国为明确李香良所使用土地的“四址”而在该合作协议上写下了李香良所使用土地的“四址”，可见当时孙敬国对李香良使用涉案土地是认可的，因此该合作协议不违反法律规定，也没有侵犯第三人的利益，因此该合作协议是合法有效的，李香良对本案争议的砂石料场地有合法的使用权。李香良对其主张的经济损失并未提供证据予以证明，也未对其经济损失申请司法评估，因此对其主张不予支持。综上所述，孙敬国在李香良合法使用的砂石料场地上挖沟、垒墙，并阻碍李香良正常经营的行为，属于严重的侵权行为，孙敬国应当承担侵权责任，孙敬国应当停止侵权、排除妨碍并将在李香良的砂石料场地上垒的墙子桩子以及放置的其他杂物予以全部清除、将流入深沟的沙子石子取出、将挖的深沟填埋等等，以恢复李香良砂石料场地的原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决：一、被告孙敬国停止侵权、排除妨碍并恢复原状；二、驳�原告李香良的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告孙敬国负担525元，原告李香良负担525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，2014年8月24日合作协议中孙树芬签名为“孙树芬”而非“孙淑芬”。另查明，上诉人孙敬国主张惠民县魏集镇老君堂村第五生产小组位于村东的45亩地系由其一人承包，一审时，孙树庄出庭陈述该土地系其父亲孙小华与孙敬国共同承包。本院经审查认为，该土地系由孙敬国个人承包还是孙小华与孙敬国合伙承包，不影响本案审理结果，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2014年8月24日，李香良签订合作协议右下方书写“南至孙敬国灰界、东至南过目一灰界、西至村边”字样，一审开庭时，孙敬国自认合作协议右�方内容系由其书写，二审时，孙敬国却予以否认，有违诚信，根据禁反言原则，本院依法确认合作协议右下方内容系由孙敬国书写。从书写内容看，孙敬国已对李香良租赁范围与孙敬国土地边界进行了明确划分，李香良租赁场地并未侵犯孙敬国的合法权益，李香良对砂石料场地有合法的使用权。在此情形下，孙敬国阻碍李香良正常经营行为，构成侵权，应承担相应的侵权责任。综上所述，上诉人孙敬国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙敬国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 张 珊
二〇一八年四月十三日
书�员战亚玲