重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第04458号
原告重庆华博传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙路1号，组织机构代码79803201-9。
法定代表人齐东，该公司董事长。
委托代理人赵凌飞，男，1977年2月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市武隆县。
被告重庆旅游文化传媒（集团）有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，组织机构代码56345782-1
法定代表人吴勇，该公司总经理。
委托代理人廖军，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人文昊，重庆索通律师事务所律师。
被告李凯，男，1978年4月1日出生，汉族，哈尔滨市道里区。
委托代理人韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
原告重庆华博传媒有限公司（以下简称华博公司）诉被告重庆旅游文化传媒（集团）有限责任公司（以下简称旅游文化传媒公司）、李凯广告合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，由审判员李菊适用简易程序于2014年9月10日、9月23日公开开庭进行了审理。原告重庆华博传媒有限公司的委托代理人赵凌飞、被告重庆旅游文化传媒（集团）有限责任公司的委托代理人廖军、文昊、被告李凯的委托代理人韩功亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华博公司诉称：被告旅游文化传媒公司委托原告进行宣传推广，双方于2011年7月9日签订了合作协议，约定合作时间为2011年1月1日至2011年12月31日。协议签订后，作为旅游文化传媒公司员工的被告李凯向原告定版，并签发定版单。2011年5月13日至2011年6月28日，旅游文化传媒公司通过李凯要求原告发布了10.5个版的超版广告，内容均为宣传重庆市各旅游景点以及重庆旅游行业、产业的相关信息。以上版面的广告费为210000元，但被告仅支付了150000元，尚余60000元未支付。现要求二被告支付拖欠的广告费60000元。
被告旅游文化传媒公司辩称：本案两被告诉讼主体不适格，依照原告诉状陈述，被告李凯在公司任职期间在原告处定版刊登广告的行为是表见代理行为，那么原告就只能起诉被告旅游文化传媒公司；而如果李凯的行为属于个人行为，就只能起诉李凯，故原告要求两被告承担连带责任的起诉没有法律依据。本案诉争的10.5个版广告非旅游文化传媒公司签发，该公司不应就此给付广告费。李凯无权代表旅游文焕传媒公司的行为，其以个人名义在原告处刊登广告属于其个人行为，产生的相关权利义务应由其个人承担。另外，因为本案原告与旅游文化传媒公司签订的合同是在2011年，旅游文化传媒公司向原告最后一次支付广告费是2011年12月31日，原告所主张的广告费已经过了2年诉讼时效，原告无权向旅游文化传媒公司主张权利。要求驳回原告对旅游文化传媒公司的诉讼请求。
被告李凯辩称：被告李凯与原告的业务往来是李凯作为旅游文化传媒公司员工的职务行为，代表旅游文化传媒公司与原告进行业务接洽。且从刊登广告来看，宣传的都是重庆市的旅游资源，而不是李凯的个人事宜。另外，对原告所称的10.5个版面，李凯没有签发要求刊发的意见，这些版面都是原告为了多收广告费自行刊发，故与李凯无关。要求驳回原告对李凯的诉讼请求。
经审理查明：2011年，被告旅游文化传媒公司与原告华博公司合作进行重庆旅游宣传。双方于2011年7月9日补签了《重庆市旅游局重庆时报关于加强合作加大旅游宣传的协议》，协议甲方为旅游文化传媒公司、乙方为华博公司。该协议约定1、合作时间2011年1月1日至2011年12月31日；2、甲方与乙方共同主办重庆时报游乐专版，乙方在重庆时报上与重庆旅游关联度极高的行业以及重庆大型节庆活动展会、会议的专题新闻报道版面上标注“重庆非去不可”新闻栏题，围绕重庆旅游战略及相关节庆、会议或活动，甲方可使用重庆时报35个整版，用于专题报道重庆旅游；3、涉及甲方指定专版部分，甲方指定的版面内容，仅限于围绕重庆旅游战略及相关节庆、会议或活动的宣传，指定专版需甲方签署定版单后，乙方方可刊出，合作期满，乙方凭定版单与甲方结算用版量；4、甲方全年使用专版超过指定版面（35个整版）部分，超版价格以每整版20000元结算，超过10个整版赠送3个整版；5、甲方将根据乙方提供的宣传推广事项，给乙方一定的资金补贴，全年总额为800000元，其中2011年6月30日前一次性支付400000元，2011年9月30日前一次性支付200000元，2011年12月31日前一次性支付余款200000元及超版费用总额。华博公司按该协议的约定履行了为旅游文化传媒公司刊登35个整版专题宣传报道重庆旅游；旅游文化传媒公司履行了向华博公司支付800000元的义务。从2011年5月至2011年6月期间，华博公司向旅游文化传媒公司发出超版定版单，其公司员工李凯在定版单客户确认栏签字后，华博公司对这10.5个版面进行了刊发。2013年10月24日，华博公司向旅游文化传媒公司发出对帐单，将超版10.5个版明细列出，表示旅游文化传媒公司在重庆时报上刊登的10.5个版费用为210000元。李凯签收了该对帐单。后华博公司收到超版费150000元。2014年7月14日，原告要求被告旅游文化传媒公司、李凯支付尚欠的超版费60000元起诉来院。
另查明，2011年1月1日，旅游文化传媒公司与李凯建立了劳动合同关系，李凯担任旅游文化传媒公司的媒介运营部部长。负责经办与各平面媒体合作版面宣传重庆旅游的工作。双方于2011年1月1日签订了劳动合同，合同期为1年。于2012年1月1日签订了劳动合同，合同期为1年。第二份合同期结束后，李凯继续在旅游文化传媒公司工作。2013年9月30日，旅游文化传媒公司向李凯发出解除劳动合同通知书，表示决定从2013年10月30日起与李凯解除劳动合同关系。要求李凯于2013年10月20日前到该公司办理相关手续。
上述事实，有《重庆市旅游局关于加强合作、加大旅游宣传的协议》、定版单、对帐单、劳动合同、报纸、解除劳动合同通知书、关于媒介运营的相关情况说明以及原被告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告华博公司与被告旅游文化传媒公司签订的重庆市旅游局关于加强合作、加大旅游宣传的协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按该合同的约定履行。对于原告所称的10.5个超版的问题及诉讼时效问题，本院作如下评述。
一、李凯与旅游文化传媒公司的劳动合同关系从2011年1月1日开始，到2013年10月30日结束。原告华博公司与被告旅游文化传媒公司签订的重庆市旅游局关于加强合作、加大旅游宣传的协议所约定的合作期间及李凯在原告所称的超版版面定版单和对帐单上签字确认的时间，均在李凯与旅游文化传媒公司的劳动合同关系存续期间。同时李凯的职务系媒介运营部部长，主要负责的工作就是与各平面媒体合作版面宣传重庆旅游。因此，李凯在华博公司发出的定版单及对帐单上签字确认，应当视为其职务行为，而非其个人行为，相应的后果应由其供职单位也即旅游文化传媒公司承担。原告华博公司与被告旅游文化传媒公司签订的重庆市旅游局关于加强合作、加大旅游宣传的协议中约定旅游文化传媒公司全年使用专版超过指定版面（35个整版）部分，超版价格以每整版20000元结算；李凯在定版单上签字后，华博公司就按定版单的内容刊发了10.5个版面；从华博公司提供的刊登在重庆时报上的旅游宣传版面的来看，这10.5个版面不包含于其与旅游文化传媒公司签订的协议约定的35个整版内；从这10.5个版面的内容来看，均围绕重庆旅游战略及相关节庆、会议或活动的宣传，符合双方合同的约定；同时，李凯在华博公司出具的对帐单上签字确认了这10.5个版面的费用为210000元。综合以上几点，应由旅游文化传媒公司应向华博公司支付超版费用210000元，不应由李凯支付。由于华博公司自认已收到150000元，余款60000元旅游文化传媒公司应向华博公司支付。李凯提出其在定版单及对帐单上签字仅表示签收，不表示确认，但其在定版单签字的位置为“客户确认”一栏后，在对帐单上签名后也未标注其他不同意见，因此对李凯的这一辩解意见本院不予采纳。旅游文化传媒公司提出华博公司将定版单及对帐单交与李凯签字不符合双方的履行习惯，但旅游文化传媒公司并未举示相应证据证明，对其这一辩解意见本院不予采纳。
二、关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，旅游文化传媒公司员工李凯于2013年10月24日签收了华博公司的对帐单且未提出不同意见，因此本案讼争的款项并未超过诉讼时效
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由重庆旅游文化传媒（集团）有限责任公司在本判决生效之日起5日内向重庆华博传媒有限公司支付超版广告费60000元。
二、驳回重庆华博传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元减半收取为650元，由重庆旅游文化传媒（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 菊
二〇一四年十月十四日
书记员 石雨颖