江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01686号
上诉人（原审被告）镇江市镇龙物流有限公司，住所地镇江新区丁卯街道南纬二路9号。
法定代表人周镇龙，该公司董事长。
委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹东毅（曾用名曹东意）。
委托代理人沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
委托代理人朱莉，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。
原审被告周镇龙，镇江市镇龙物流有限公司法定代表人。
委托代理人吕健，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人镇江市镇龙物流有限公司（以下简称镇龙公司）因与被上诉人曹东毅、原审被告周镇龙民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第0002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹东毅诉称：2010年4月30日，曹东毅与周镇龙、镇龙公司签订参股协议，约定曹东毅不参加公司的管理与经营，周镇龙、镇龙公司每年5月1日前给付曹东毅不少于12万元的分红。周镇龙于2010年5月27日收取曹东毅24万元，并出具收条一张。协议签订后，周镇龙、镇龙公司未给付曹东毅任何分红。曹东毅、周镇龙、镇龙公司签订的参股协议实际上为借款协议。曹东毅请求判令周镇龙、镇龙公司返还曹东毅24万元并支付按同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费用由周镇龙、镇龙公司承担。
镇龙公司及周镇龙共同辩称：周镇龙、镇龙公司并没有向曹东毅借款24万元，事实是镇龙公司在2009年借款给曹东毅24万元，曹东毅于2010年5月27日归还24万元欠款，由周镇龙出具收条一张，原借款的凭据也同时销毁了；曹东毅没有正当的职业，曹东毅主张2010年5月27日借款24万元应向法庭出具资金来源的证据；参股协议与曹东毅无任何关系，实际是镇龙公司打算与原丁卯热电厂签订参股协议，目的是成立丁卯物流园，当时谈好由丁卯热电厂提供“土地”，镇龙公司经营，每年分给丁卯热电厂不少于12万元。2010年4月，周镇龙将盖好公章的空白协议送到原丁卯热电厂总经理杨斌办公室时遇到曹东毅，遂托曹东毅将协议转交杨斌。后该项目因故未能谈妥，周镇龙、镇龙公司并未在意参股协议去向，曹东毅提供的参股协议中“入股人”一栏为曹东毅私自填上，并非双方真实意思表示，请求驳回曹东毅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月30日，曹东毅与镇龙公司签订参股协议，约定：一、曹东毅以镇龙公司名义参与在丁卯物流园的股份，不参加公司的管理与经营。二、公司在经营过程中产生的一切风险均与曹东毅无关。三、曹东毅按参股比例享受公司的年终分红，不得少于人民币120000元。每年的5月1日必须把年终分红交给曹东毅。四、公司成立一天，协议一直有效。五、本协议一式两份，协议双方各执一份，由双方签字之日起生效。协议控股人一栏有镇龙公司盖章，周镇龙签字，入股人一栏有曹东毅签字。
2010年5月27日，周镇龙向曹东毅出具收条一份，载明收到曹东毅24万元。
原审审理中，周镇龙、镇龙公司确认参股协议中载明的“丁卯物流园”系二期扩建项目，目前并未投资建设。
本案的争议焦点：1、参股协议主体的确定；2、曹东毅支付24万元是否为履行参股协议。
原审法院认为：曹东毅提供的参股协议，有详细合同条款内容，落款处有曹东毅及镇龙公司的签章，符合合同成立的形式要件，该合同依法成立。曹东毅在该协议签订后给付周镇龙24万元，曹东毅已实际履行了交付资金的义务。周镇龙、镇龙公司虽称该参股协议是原拟与丁卯热电厂签订被曹东毅非法获取，周镇龙出具收条的24万元是曹东毅归还之前所欠周镇龙借款，但未提供直接证据证实，同时周镇龙、镇龙公司提供的杨斌的证言及场地租赁合同、证明不能充分证实参股协议拟由丁卯热电厂与镇龙公司签订及周镇龙陈述的收条上反映的24万元系用于归还之前的曹东毅所借款项。而曹东毅提供的参股协议和收条均系直接证据，且曹东毅又提供了24万元的来源，上述证据均为书证，具有较强的证明力，对周镇龙、镇龙公司该款项的辩称意见，不予采信。
曹东毅与镇龙公司签订的协议名称虽为参股协议，但双方在该协议中约定曹东毅在经营过程中不承担风险，镇龙公司定期给付曹东毅年终分红，双方的上述协议名为投资，实为借贷。因协议约定的物流园并未实际建设，双方的参股协议并未完全履行，曹东毅要求镇龙公司返还借款本金24万元的诉讼请求，予以支持。周镇龙系镇龙公司的法定代表人，其出具的收条的行为系代表公司的职务行为，相应法律后果应由镇龙公司承担，对曹东毅要求周镇龙承担连带还款义务的诉讼请求，不予支持。
镇龙公司逾期还款，应赔偿曹东毅相应利息损失，逾期还款利息应自曹东毅向镇龙公司主张还款即起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算。
原审法院判决：一、镇江市镇龙物流有限公司于判决生效后十日内返还曹东毅借款240000元。二、镇江市镇龙物流有限公司于判决生效后十日内赔偿利息损失20909.59元。（2014年6月4日至判决确定给付之日的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。三、驳回曹东毅其他诉讼请求。
镇龙公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、2010年4月30日参股协议上载明的入股人为被上诉人签名，但参股协议相对方并非被上诉人，而是丁卯热电厂（现更名为镇江新兴生物能源开发有限公司）。参股协议由上诉人盖章的空白协议，由被上诉人交丁卯热电厂总经理杨斌，因参股协议最终未能达成一致，后杨斌委托被上诉人返还上诉人，但被上诉人未能返还上诉人，自己私自填上名字，系被上诉人恶意添加。上诉人从未有过与被上诉人合作或参股的意思表示，由杨斌、朱国祥证词予以证明。二、该参股协议并未明确参股方式、金额，事实上由丁卯热电厂以土地参股，而不是以金钱参股，此后由周镇龙出具收条与该参股协议并无必然关系。三、如上诉人与被上诉人签订该参股协议，则被上诉人应向上诉人或周镇龙主张协议约定的每年不少于12万元的分红，但被上诉人从未主张过。四、上诉人与被上诉人系丁卯热电厂总经理杨斌介绍相识，被上诉人向上诉人借过钱，而无其他交情、交往，无理由与被上诉人签订投资24万元，而每年分红12万元的协议。五、2010年5月27日收条只证明周镇龙收到24万元，不能证明双方存在借款关系，也不能证明该24万元与参股协议有必然联系，系投资款。六、丁卯物流园最后并未设立，不存在收取被上诉人24万元参股款或投资款。七、收条上载明金额是用于偿还上诉人分两次向被上诉人出借的借款24万元。该款通过杨斌介绍出借，该收条与参股协议无关联性，并非被上诉人的投资款或股款。上诉人出具收条不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
曹东毅辩称：原审判决适用法律正确，请求驳回上诉。2014年7月份就收到上诉人的上诉状，但我们一直未能查明上诉人缴纳上诉费的事情，后贵院出具催缴诉讼费通知单后才缴纳，我们认为上诉人的上诉超过了上诉期限。
周镇龙辩称：同镇龙公司的意见。
二审中，曹东毅陈述，本案参股协议其实是周镇龙想巴结杨斌，象征性参股，有个名目有12万分红，钱从我这过一下，还要给一部分给杨斌。周镇龙、杨斌对曹东毅的上述陈述意见均不认可。周镇龙、杨斌陈述，参股协议是镇龙公司打算与原丁卯热电厂签订参股协议，成立丁卯物流园，周镇龙将盖好公章的空白协议送到原丁卯热电厂总经理杨斌办公室，后该项目因故未能谈妥，通过曹东毅将协议转交的，该参股协议与曹东毅无关。
本院认为，民间借贷是实践性民事法律行为，即双方当事人达成民间借贷的合意，还要交付借款才能成立民间借贷法律关系。本案各方当事人对2010年5月27日收条真实性及周镇龙收到曹东毅24万元无异议。曹东毅提起本案诉讼，要求周镇龙、镇龙公司归还24万元借款，但曹东毅没有提供其与周镇龙、镇龙公司之间的书面借据，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定，曹东毅应当提供必要的事实依据并提供证明借贷关系存在的证据。现曹东毅提供2010年4月30日参股协议，以证明其与周镇龙、镇龙公司存在借贷关系。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”。曹东毅对2010年4月30日参股协议签订目的作出了不合法的解释，周镇龙、镇龙公司否认2010年4月30日参股协议相对人为曹东毅，综合本案当事人陈述、证人证言，本院认定，2010年4月30日参股协议不能作为曹东毅以借款主张权利的依据。
2010年5月27日收条仅说明曹东毅与周镇龙之间资金往来情况，不能证明曹东毅与周镇龙、镇龙公司存在民间借贷法律关系，即曹东毅提供的证据不足以证实2010年5月27日收条载明的款项性质为借款。故曹东毅要求周镇龙、镇龙公司归还24万元借款的请求依据不足，本院不予支持。曹东毅可另行处理。
综上，镇龙公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院判决认定事实和适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第0002号民事判决；
二、驳回曹东毅的诉讼请求。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费5214元，合计10114元，由曹东毅负担（镇江市镇龙物流有限公司已预交其中的5214元，此款由曹东毅于本判决生效后十日内给付镇江市镇龙物流有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一五年六月一日
书 记 员 李春仙
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十七条【合同形式及主要条款】借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》4．人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第1０8条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》1０．一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系无效由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》11．出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第134条第3款及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、第164条的规定予以制裁。
最高人民法院《关于调整司法解释等文件中引用〈中华人民共和国民事诉讼法〉条文序号的决定》一、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）发（1991）21号）第22条调整为：“被执行人有可能转移、变卖、隐匿被执行财产的，应及时采取执行措施。被执行人抗拒执行构成妨害民事诉讼的，按照民事诉讼法第一百零二条、第二百二十四条的规定处理。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。