广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第55号
上诉人（一审原告）环江毛南族自治县东兴镇茶山村达并村民小组。
诉讼代表人梁炳宜，该村民小组组长。
委托代理人卢玉现，环江毛南族自治县东兴法律服务所法律工作者。
委托代理人唐周，广西金城江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县人民政府。住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路***号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人覃绍褒，该县国土资源局干部。
委托代理人谭振笔，该县法制办干部。
被上诉人（一审第三人）环江毛南族自治县龙岩乡安山村汝秀村民小组。
诉讼代表人赵正全，该村民小组组长。
上诉人环江毛南族自治县东兴镇茶山村达并村民小组因土地行政裁决纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理本案。依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人环江毛南族自治县东兴镇茶山村达并村民小组（以下简称达并村民小组）的诉讼代表人梁炳宜及其委托代理人卢玉现、唐周，被上诉人环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）的特别授权委托代理人覃绍褒、委托代理人谭振笔，被上诉人环江毛南族自治县龙岩乡安山村汝秀村民小组（以下简称汝秀村民小组）的诉讼代表人赵正全到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：争议地地名总称“才鲁片”，小地名有：汝下家、汝可烈、汝百现、肯朗岭（标高1112.5，达并队称汝下家坡）、小尖坡（标高776.1）、双河口、贤岭坡（标高866.8）、言洞坡（标高1038.9）、才百现、雨可烈坡（标高1034.0）。四至范围是：东以贤岭坡往北沿坡脊至双沟口，由双沟口直线至小�坡，再由小尖坡往西北沿坡脊至肯朗岭为界；西以言洞坡往北沿坡脊经才百现、雨可烈坡至肯朗岭为界；南以言洞坡往东沿坡脊到贤岭坡为界；北以肯朗岭为界。具体位置以现场勘界勾绘的红线图为准。总面积约800亩。争议地在土改、合作化、四固定时期未经政府确权。1979年，划分山界林权时期，双方公社和大队没有组织双方代表到争议地实地踩界划分，而是由各自公社和大队单方填证给各方当事人。汝秀队在争议地内南部汝百现至言洞坡和贤岭坡之间种有成片成材杉木，面积约40亩，在汝可烈和汝下家沟边参杂种有杉木、油桐和楠竹等林木，在汝下家的东面坡于1993年人工撒播有马尾松，面积约20亩。达并队在争议地内历史以来未种有任何作物和林木。争议地在1972年至1973年间，汝秀队农户到争议地内种小米时，曾与达并队发生过纠纷，后经环江县处纠工作队和双方公社多次组织调解，于1975年10月23日，双方自愿达成《协议书》。该《协议书》的主要内容是：1、才鲁片的山林，由肯朗岭主峰的露岩向东南面的山脊伸至小尖坡，由小尖坡对面主峰西南面的山脊伸至双沟口，再由双沟口的山脊伸至贤岭主峰，由中贤岭西南面的山脊伸至肯朗岭山脊的范围为汝受（秀）队管理区。中贤岭、小尖坡、肯朗岭东面是达并队管理区。2、在达并管理区内尚在成片油桐林，原是汝受（秀）队种植，仍归汝受（秀）队管理。3、汝受（秀）管理区内不准毁林开荒，造田造地不在此限。4、1972年达并队收割汝受（秀）队的小米，由达并队偿还干谷300斤。5、在汝受（秀）管理区内已毁林开荒部分及荒山要分年逐步绿化，以保护水源。1975年，环江县处理土地、山林、水利纠纷领导小组办公室对双方的《协议书》作了批复文。批复文和《协议书》均发�双方生产队、双方公社和大队。1975年至2005年间，汝秀队长期经营管理争议地时，双方均无异议。2006年2月，汝秀队到争议地内炼山重新造林时，达并屯人将汝秀屯人种植的杉木苗全部拔掉，双方再次引起纠纷。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）的规定，决定：1、争议地的所有权和使用权属汝秀村民小组集体所有。2、争议地内汝秀村民小组农户种植的人工林属个人所有，自然林属汝秀村民小组集体所有。
一审法院判决认为：被告在处理本案时，其进行了现场勘查、勾绘争议地现场图，组织双方当事人进行调解工作，还向案件知情人进行了调查等。在程序上其是遵循了法律的规定，其以当事人对争议地的现实管护为依据，还以双方当事人在1975年10月23日达成的协议，以及环江县处理土地、山林、水利纠纷领导小组办公室在1975年11月15日对该协议作出的批复为依据，作出的本案处理决定，是认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理结果适当。原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此判决：驳回原告环江毛南族自治县东兴镇茶山村达并村民小组要求撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年8月28日作出的环政处（2012）13号《关于龙岩乡安山村汝秀队与东兴镇茶山村达并队土地权属纠纷的处理决定》的诉讼请求；
判决后，达并村民小组不服，提出上诉，理由为：一审判决存在认定事实不清。具体是：1、被上诉人环江县政府在现场勾图时，制作的《龙岩乡安山村汝秀队与东兴镇茶山村达并队土地权属纠纷现场勘界图和�护图》中，第①标注为“达并队松林（93年撒播）”，这是双方在现场指认认可，作出的处理决定又把此涂改为“汝秀队松林”，一审法院不加以审查是错误的。2、第三人提交的申请书及问话笔录中，均没有提及其在争议地内有松林，被上诉人环江县政府仅凭第三人提供的《汝秀屯经营管护争议地情况统计表》认定争议地内的松林是第三人种植错误。3、被上诉人环江县政府作出的具体行政行为没有将政府颁发的权属证书作为确定权属的依据，一审判决也予认可，属于事实不清。1994年是上诉人人工撒松树种在争议地内，2010年林改时，环江县政府给上诉人颁发了《林权证》，上诉人持有的集体《林权证》和农户个人的《林权证》都记载有马尾松、杉木、林地，记载的林班占据了争议地约一半面积，且《林权证》的制作在处理决定之前，足以证实争议地内的松林是上诉人集体种植。4、一审判决以“双方当事人在1975年10月23日达成的协议书及环江县处理土地、山林水利纠纷领导小组办公室在1975年11月15日对该协议作出的《批复》为依据，属于认定事实不清，该协议书没有各方代表亲笔签名，该《批复》不是政府的处理决定。5、一审判决认为政府处理结果适当，也是认定事实不清，处理决定将上诉人及农户种植的杉木、松木和争议地内的原始林处理给第三人错误。请求二审法院撤销一审判决和环政处（2012）13号处理决定，判令被上诉人环江县政府重新作出处理。
环江县政府答辩称：一审法院作出的判决正确。理由是：该争议地在土改、合作化、“四固定”时期，没有明确过权属。1979年，划分山界林权时，双方没有共同到争议地进行踩界，单方填写《山权证》，该证涉及争议地部分记载是无效的；认定争议地内有第三人种植的松木�20亩正确，勘查时，已将“经营管护争议地情况统计表”发放给上诉人，由其填写各农户在争议地的实际管护情况，至今上诉人未提供，同时，上诉人的证据也不能证实其在争议地内撒播有马尾松；上诉人与当事人曾在1975年10月23日对该争议地自愿达成过协议，该《协议书》记载的内容和事实清楚；政府作出的环政处（2012）13号处理决定没有把上诉人的集体《林权证》和农户个人的《林权证》作为确定权属的依据正确，因上诉人在调处和行政复议期间均没有提供，纠纷是2006年底发生，经组织勘查，明确了争议地的四至范围和实际管护情况，经双方签字确认。2010年12月14日，上诉人单方带林改工作组到争议地勾绘林地并填写《林权证》，该证涉及争议地部分是无效的；一审判决认定被上诉人对本案处理结果适当正确，协议书已把争议地内的原始林（自然林）确认给了�三人所有。请求二审法院维持一审判决。
汝秀村民小组答辩称：同意环江县政府的答辩意见。请求二审法院维持原判。
经本院审查，本院确认下列证据合法有效，可作为本案对事实的认定依据：被上诉人环江县政府提供的证据：龙岩乡安山村汝秀屯的《申请书》、东兴镇茶山村达并村民小组的《答辩书》、龙岩乡、东兴镇人民政府的《权属纠纷调解终结书》、纠纷现场问话笔录、纠纷现场勘界图和管护图及询问证人的询问笔录中对争议地管护事实的陈述。二审中，被上诉人汝秀村民小组提供证据有：1、环江县革命委员会文件环革发（74）015号文件《关于成立环江县处理土地、山林、水利纠纷领导小组的通知》；2、《林权证》发放登记表（2009年9月19日至2010年9月30日）。该证据与本案有关联性，本院予以采信。
根据上述证据，本院经审理查明：上诉人达并村民�组与被上诉人汝秀村民小组属不同乡（镇）、村的村民小组。1972年至1973年间，争议当事人发生权属过纠纷。2006年2月，汝秀队到争议地内炼山重新造林时，达并屯人将汝秀屯人种植的杉木苗全部拔掉，由此引起纠纷。同年11月14日，汝秀村民小组向环江县政府提出权属调处申请，请求政府将争议地的权属确定归其所有。2008年8月22日，环江县政府组织争议当事人到争议地进行勘查，制作了《现场勘查笔录》及绘制了《土地权属纠纷现场勘界图和管护图》，双方均签字认可，明确了争议地的范围和现状。2013年8月28日，环江县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条第四款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（六）项、第十一条第（二）的规定，作出环政处（2012）13号《关于龙岩乡安山村汝秀队与东兴镇茶山村达并队土地权属纠纷的处理决定》，决定：1、争议地的所有权和使用权属汝秀村民小组集体所有。2、争议地内汝秀村民小组农户种植的人工林属个人所有，自然林属汝秀村民小组集体所有。达并村民小组不服，向河池市政府提出行政复议。复议机关于2013年5月21日作出维持环江县政府环政处（2012）13号处理决定的行政复议决定。2014年2月18日，达并村民小组向环江县法院提起行政诉讼，请求撤销环政处（2012）13号处理决定，责成环江县政府在法定期限内重新作出处理。
另查明，2013年间，达并村民小组及村民在环江毛南族自治县东兴镇林业站领取了集体及个人的《林权证》。
本院认为：上诉人达并村民小组与被上诉人汝秀村民小组因土地权属发生争议，争议地在土改、合作化、四固定等时期，没有明确过权�。2006年双方发生土地权属争议，被上诉人汝秀村民小组申请被上诉人环江县政府给予调处。被上诉人环江县政府受理后，于2008年8月22日组织争议双方当事人到争议地进行现场勘查，制作有《现场勘查笔录》、《权属勘界图和管护图》。在《权属勘界图和管护图》中，争议双方当事人均签字认可达并队在争议地内种植有松林（即该图标注“①达并队松林（93年撒播）”。因此，被上诉人环江县政府作出的环政处（2012）13号处理决定认定达并队在争议地内历史以来未种有任何作物和林木，属于事实不清，证据不足。本案诉讼中，上诉人达并村民小组提供了环林证字（2010）0015576号、环林政字（2010）第00015595《林权证》，用以证实争议土地属其所有，二审庭审中，被上诉人环江县政府的特别授权委托代理人认可上诉人达并村民小组提供的《林权证》中记载的林地、林木�分在现争议地内。因此，被上诉人环江县政府作出的环政处（2012）13号处理决定将争议地的所有权和使用权确定属汝秀村民小组所有与上述《林权证》相矛盾，该处理决定亦属认定事实不清。
综述，被上诉人环江县政府作出的环政处（2012）13号处理决定，存在事实认定不清，证据不足。本院对该处理决定依法给予撤销，一审判决驳回原告的诉讼请求，也属于认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销环江毛南族自治县人民法院（2014）环行初字第6号行政判决；
二、撤销环江毛南族自治县人民政府环政处（2012）13号《关于龙岩乡安山村汝秀队与东兴镇茶山村达并队土地权属纠纷的处理》：
三、由被上诉人环江毛南族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人环江毛南族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一四年七月二十一日
书记员 吴菊婵