浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商外终字第1号
上诉人（原审原告）：赵志尧，
上诉人（原审原告）：胡叶萍，
二上诉人委托代理人：胡海泉。
被上诉人（原审被告）：赵志炼。
原审第三人：陈菊兰。
委托代理人：沈华。
上诉人赵志尧、胡叶萍因委托合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文商外初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告赵志尧、胡叶萍于1990年9月10日办理结婚登记手续。原告赵志尧系被告赵志炼的哥哥。原告赵志尧、胡叶萍于1992年1月1日进入意大利共和国。2002年9月29日，被告赵志炼以自己名义与上海中虹企业股份有限公司签订买卖合同，购买上海店铺（房权证号：沪房地虹字2002第0243**号），购房总价款为1651357元。同日，被告赵志炼汇款给上海中虹企业股份有限公司714345.71元用于支付上海店铺购房款，其中661357元用于支付首付款，52988.71元用于支付产权证代办费（300元）、契税（49540.71元）等款项。2002年11月18日，被告赵志炼以上海店铺为抵押，向上海浦东发展银行按揭贷款99万元，用于支付剩余购房款。同日，被告赵志炼以自己名义办理产权登记手续。2004年，被告赵志炼再次以上海店铺作抵押，向上海浦东发展银行贷款90万元。上述两笔贷款均于2010年4月20日清偿，贷款本息共计2452849.61元。被告赵志炼及项秀玲曾向两原告出具代购房屋证明一份，该证明记载：“本人赵志炼，于2002年9月30日代理赵志尧购买壹套店面，座落在上海市凉城路375号，占地面积为169.37㎡，该房60%为按揭，今后与该房有关的经济往来都由赵志尧自付，特此证明。”，落款时间2002年10月1日。第三人陈菊兰于2012年7月17日向原审法院起诉，要求判令被告赵志炼及其妻子项秀玲偿还借款并提出财产保全。该院依法作出（2012）温文商初字第216-1号民事裁定书，并于2012年7月18日查封上海店铺（查封标的522.5万元）。2012年7月18日，被告赵志炼及妻子项秀玲向两原告之子赵巍出具公证委托书，委托赵巍办理上海店铺出售及产权交易过户等手续，后因上海店铺被查封而处分未果。原审法院于2012年11月作出（2012）温文商初字第216号民事判决书，判令被告赵志炼、项秀玲偿还第三人陈菊兰借款本金469万元及利息。该判决于2013年2月12日生效，陈菊兰随即向原审法院申请强制执行。现上海店铺已由该院委托拍卖，成交价为386万元。原告赵志尧、胡叶萍于2012年向上海市虹口区人民法院起诉，要求确认上海店铺归两原告所有。该院于2013年12月20日作出（2012）虹民三（民）初字第1651号民事判决书，判决驳回两原告的诉讼请求。现该判决已生效。
原判认为，虹口法院审理的（2012）虹民三（民）初字第1651号案件系所有权确认纠纷，本案系委托合同纠纷，两个案件分属不同的法律关系，不属于“一事不再理”范畴，原审法院依法可以审理。综合各方当事人的诉辩主张，本案的关键在于两原告是否出资并委托被告赵志炼购买上海店铺。该院认为，原、被告之间未签订书面委托购房合同，未明确委托具体事项。虽然两原告提供的“代购房屋证明”上赵志炼及妻子项秀玲的签字确为本人所签，但该代购证明经虹口法院委托鉴定，其书写时间无法确定，该证据不足以单独证明委托关系成立。即使“代购房屋证明”确系2002年10月1日书写，两原告也未提供足够证据证明购房资金均为两原告出资。两原告提供的资金往来凭证，都是以胡泽夫、叶李如、胡永林的名义交付给被告赵志炼，未提供直接交付被告赵志炼购房资金的证据材料。即使上述款项均系两原告转交，其汇款金额无法与上海店铺的购房资金相对应，原、被告系亲属关系，且双方除涉诉资金外，仍有代管资金、代售其他房屋等多项资金往来，故上述胡泽夫、叶李如、胡永林与被告赵志炼之间的资金往来不具备支付购房资金的唯一可能性。具体理由如下：第一，上海店铺前期购房资金包括首付款、契税等共计714345.71元，原告提供的汇款凭证为胡泽夫汇款给被告赵志炼484555.80元，另原、被告均陈述上述款项系原告赵志尧直接汇款或通过胡泽夫汇款给被告赵志炼，但原告申请的证人夏某陈述，部分购房款委托夏某代付，部分购房款委托被告赵志炼支付，故上海店铺首付款的资金与汇款凭证无法对应，且原、被告的陈述与证人夏某的陈述不一致。第二，上海店铺在2002年11月至2004年期间共抵押贷款189万元，贷款本息共计2452849.61元，于2010年4月20日清偿。两原告及被告赵志炼均陈述上述贷款由两原告清偿，部分款项系两原告直接汇款给被告赵志炼，部分款项委托胡泽夫、叶李如转交给被告赵志炼，部分款项系上海店铺租金收益支付。但两原告提供的汇款凭证证实，除原告陈述的首付款及最后一笔汇款72万元外，胡泽夫、叶李如于2004年2月21日至2006年11月22日期间汇款给被告赵志炼的款项共计3165426.93元，支付的款项远远超出清偿贷款本息所需资金，与常理不符。第三，原告赵志尧与被告赵志炼均陈述最后一笔贷款本息共计72万元，系两原告委托叶李如汇款给原、被告妹夫胡永林，再由胡永林汇款给被告赵志炼清偿贷款。但两原告提供的胡永林出具的“情况说明”记载，叶李如与胡永林之间的汇款系借款，胡永林依两原告要求将款项转汇被告赵志炼，但未说明汇款用途，该证据不能证明其交付的款项系支付上海店铺最后一笔贷款本息。第四，被告赵志炼多次庭审均未出庭应诉，其出具的两份“情况说明”、“对账单”及在录音中陈述的内容，无其他证据予以佐证，其真实性无法证实。综上，两原告提供的证据材料不足以证明上海店铺的购房款均为两原告出资。另上海店铺的购房合同、房屋产权证明、契税、按揭贷款、租赁合同等所有手续均以被告赵志炼名义办理，证人夏某的证言证实其收取租金后转交给被告赵志炼，且上海店铺于2002年11月28日以被告赵志炼名义办理产权登记手续，购房手续均已齐备，两原告从2002年起的十年内多次回国，始终没有将上海店铺过户到自己名下，却在2012年第三人陈菊兰向法院起诉被告赵志炼借款纠纷后，着手让被告赵志炼委托两原告之子办理过户手续，也存在明显的疑点。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两原告未提供足够证据证明两原告出资并委托被告赵志炼购买上海店铺，应承担举证不能的法律后果。故对两原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵志尧、胡叶萍的诉讼请求。案件受理费51140元，由原告赵志尧、胡叶萍负担（已交纳19662元），剩余款项限判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，赵志尧、胡叶萍不服，提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、原审法院未经审理即在立案阶段认定案外人陈菊兰与本案有关联，并通知其作为第三人参加诉讼，体现出原审法院工作的草率和偏袒。陈菊兰只是与被上诉人存在借贷关系，与上诉人、被上诉人之间的损害赔偿关系是两个诉讼。无论上诉人与被上诉人之间争议的事实及处理结果如何，都不影响陈菊兰要求被上诉人履行偿还借款的义务，因此陈菊兰与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应通知其参加本案诉讼。2、被上诉人妻子项秀玲于2002年10月1日出具代购房屋证明，确认涉案房屋系被上诉人代上诉人购买，本案事实的查清与处理结果均与项秀玲有关，原审法院却未通知起参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。原判认定上诉人委托被上诉人购买涉案房屋的事实不成立仅以双方之间无一一对应的购房款交易记录为依据，显然有失偏颇。二上诉人于1992年出国居留意大利，期间中国户籍、身份证被注销，由于2002年持有护照的原中国公民不得购房，故委托被上诉人以其名义买房。对于购房款的资金流向，上诉人在一审已充分阐述，主要的付款凭据可以一一对应。胡泽夫、叶李如系上诉人赵志尧的岳父母，上诉人因长期定居国外，将款项汇给岳父母再由岳父母按其指示转交给被上诉人符合情理。原判认定胡泽夫、叶李如向被上诉人汇款不能认定为上诉人用于购买涉案房屋的款项，亦属错误。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人赵志炼未作答辩。
原审第三人陈菊兰答辩称：一、原审判决程序合法。本案处理结果对第三人债权的实现有直接影响，原审法院根据第三人的申请追加第三人参加诉讼是正确的。有关涉案房屋的所有事项都是被上诉人赵志炼负责处理的，与项秀玲无关，即使有关，也可在执行时再依法追加，故项秀玲没有必要参加本案诉讼。二、原判认定的事实与上海市虹口区人民法院（2012）虹民三（民）初字第1651号案件认定的事实是一致的，且后者已经生效。综上，审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人及原审第三人均未提供新的证据。上诉人在本院指定的举证期限内提供了胡泽夫两本日记中的五页，证明上诉人通过胡泽夫汇款给被上诉人用于购买涉案房屋的事实。经审查本院认为，上述证据不属二审中新的证据，且真实性无法确认，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决认定上诉人出资并委托被上诉人购买涉案房屋的事实不成立是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院就被上诉人与原审第三人之间的民间借贷纠纷作出的判决业已生效，且原审第三人已就该生效判决申请强制执行，而涉案房屋目前系作为被上诉人的财产被查封并拍卖，本案的处理结果将直接影响原审第三人债权能否实现，因此，原审第三人与本案具有直接利害关系，原审法院追加其参加本案诉讼，程序上并不违法。本案系委托合同纠纷，上诉人仅主张委托被上诉人购买涉案房屋，并未主张委托被上诉人夫妻二人购买涉案房屋，故被上诉人妻子项秀玲并非委托合同的当事人，同时，项秀玲也不是涉案房屋的登记权利人，故项秀玲与本案处理结果不存在法律上的利害关系，原审法院未追加其参加诉讼，并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的被上诉人书写的“代购房屋证明”形成时间不能确定，不足以证明在购买涉案房屋前上诉人与被上诉人之间已经存在代为购买涉案房屋的合意，原审法院对上诉人关于涉案房屋系其委托被上诉人购买的主张不予采信，并无不当。另外，鉴于上诉人与被上诉人之间长期以来存在款项往来，上诉人一、二审提供的其他证据也不足以证明胡泽夫、叶李如、胡永林向被上诉人支付的款项用途系代上诉人支付涉案房屋的购房款，且上述款项的金额与涉案房屋的首付款及还贷金额不能相互对应，故上诉人主张涉案房屋购房款系其出资，依据不足，原审法院不予采信，亦无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51140元，由上诉人赵志尧、胡叶萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年七月十五日
代书 记员 周婷婷