上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终401号
上诉人(原审被告、反诉原告)：元旭包装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：薛成舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任家旺，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑怀勤，该公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海宾达钣金制造有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：关善同，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊伟，上海欧泽律师事务所律师。
上诉人元旭包装(上海)有限公司(以下简称“元旭公司”)因与被上诉人上海宾达钣金制造有限公司(以下简称“宾达公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元旭公司的委托诉讼代理人任家旺、被上诉人宾达公司的委托诉讼代理人王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元旭公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判宾达公司支付违约金75,339.75元(币种为人民币，以下同)，上诉费由宾达公司承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，双方之间系采购合同关系而非加工合同关系，所有原材料均系宾达公司自行提供，元旭公司支付的是合同对价而非原材料价格与加工费之和。一审法院认为元旭公司主张违约金所适用的利率远高于银行同期贷款利率属适用法律错误，枉法裁判。《采购单》中明确约定迟延交货按每日1%支付违约金，该约定符合《中华人民共和国合同法》关于当事人可以约定一定数额的违约金或违约金的计算方法等规定，一审法院仅依银行同期贷款利率判决宾达公司承担责任属放纵违约方的行为，有违公平原则及诚实信用原则。
宾达公司辩称：不同意元旭公司的上诉请求。元旭公司提供图纸，宾达公司按图纸约定制造相关零件，双方之间符合加工合同关系的法律特征。一审法院判决的违约金数额合法合理，适用法律正确。根据法律规定，若合同约定的违约金过分高于实际损失的，当事人一方可以请求法院予以调整，一审法院参考了银行同期贷款利率进行调整具有相应的法律依据。何况根据双方的实际情况，每个零部件都根据元旭公司的要求进行调试，故实际交付时间未按订购单约定，元旭公司都接收了货物且从未就逾期交付事宜提出异议，对于元旭公司现以逾期交货为由主张违约金不予认可。
一审中宾达公司的诉讼请求为：1、元旭公司支付价款138,548.40元；2、元旭公司偿付逾期付款利息(以138,548.40元为本金，自2015年12月23日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审审理中，宾达公司变更诉讼请求为：元旭公司支付价款108,548.40元并相应变更逾期付款利息的计算方式为以108,548.40元为本金。元旭公司则反诉请求：1、宾达公司偿付延期交货违约金106,322.69元；2、宾达公司偿付经济损失6万元；3、宾达公司停止仿冒元旭公司产品的行为，并将产品予以销毁。一审审理中，元旭公司变更第一项反诉请求的违约金为75,339.75元，并表示对于宾达公司仿冒产品一事另案诉讼，不在本案中主张，故放弃第三项反诉请求。
一审法院经审理查明：针对本诉部分。宾达公司诉称2014年11月起其与元旭公司发生模具加工关系，由宾达公司根据图纸为元旭公司加工设备零部件，截至2015年12月3日，元旭公司尚拖欠宾达公司价款153,548.40元未付，后元旭公司仅支付了15,000元及交付3万元汇票，余款拖欠至今。元旭公司除认为还应扣减600元价款外，对剩余部分金额没有争议，故一审法院对该剩余部分予以确认。对于元旭公司主张的双方在履行过程中达成过口头协议扣减600元，因宾达公司不予确认，元旭公司也未能提供其他证据予以佐证，故对其扣减600元的抗辩一审法院不予采信。据此，一审法院认定元旭公司结欠价款金额为108,548.40元。针对反诉部分，元旭公司提供：1、自制延期交货违约金统计表及相应的《采购单》、送货单一组，证明2013年至2014年期间，宾达公司存在多次延期交货的情况，根据《采购单》约定应承担订单总金额每日1%的违约金的事实；2、索赔函2份，证明因缠绕机立柱质量问题，案外人向元旭公司进行索赔共计6万元的事实。宾达公司质证后认为，《采购单》约定的违约金过高，要求调整，且元旭公司主张的订单几乎是双方在此期间全部业务往来，正是由于零部件需要进行调试等原因，故实际交付并未严格按照《采购单》约定，元旭公司直至本次诉讼，从未向宾达公司提出延期交付或质量问题，由此可见在实际履行中，元旭公司认可宾达公司的交付；对于索赔函，仅案外人因元旭公司提供的机器设备存在问题向元旭公司主张索赔，不能证明宾达公司的加工存在质量问题，且该组证据亦不能证明元旭公司已经实际赔付，产生了实际经济损失的事实。一审法院认定，结合双方《采购单》及送货单的情况，元旭公司自制统计表中存在日期错误及延期时间计算错误，例如部分《采购单》存在分期交付的约定，元旭公司并未分列延期情况；送货单亦存在多次签收的情况，例如YK-
BDXXXXXXXXXXX《采购单》，约定交期为2014年5月12日，宾达公司的送货单打印送货日期为2014年5月16日，第八项下膜盖板数量处标注实收16，备注处又标注6/24已全，收货人处签收日期为7月11日。鉴于宾达公司与元旭公司对于相应延期情况均不能明确，故一审法院结合双方庭审陈述，确认实际履行过程中，宾达公司交货时间存在晚于《采购单》约定到货期的情况。至于元旭公司提供的索赔函，鉴于系案外人因元旭公司所供缠绕机存在质量问题所发出的索赔，真实性无法确认，即便真实，该组证据也不足以证明元旭公司因宾达公司加工的零部件存在质量问题而产生损失的事实。
综上，一审法院认为：宾达公司、元旭公司之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。宾达公司按约履行机器零部件的加工义务后，元旭公司理应及时支付加工费，现元旭公司拖欠不付的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。针对反诉请求中的延期交付违约金，现元旭公司主张按照《采购单》约定，每延误一天按订单金额1%作为违约金；宾达公司认为元旭公司认可其在实际履行过程中因调试需要而未按合同约定期限交付，且元旭公司主张违约金过高。一审法院认为，宾达公司未就双方对不按《采购单》约定交货期交付达成一致提供证据予以佐证，故在确认宾达公司存在延期交付的情况下，对元旭公司要求宾达公司承担违约金的主张予以支持；但元旭公司主张之利率远远超过银行同期贷款利率，一审法院依法予以调整，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情确定宾达公司应赔偿元旭公司违约金4,600元。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，元旭公司所提供的案外人的索赔函不足以证明其主张的质量问题，故对其要求宾达公司赔偿损失的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、元旭公司应于判决生效之日起十日内支付宾达公司价款108,548.40元；二、元旭公司应于判决生效之日起十日内偿付宾达公司逾期付款利息(以108,548.40元为本金，自2015年12月23日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、宾达公司应于判决生效之日起十日内偿付元旭公司逾期交货违约金4,600元；四、驳回元旭公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2,470.97元，减半收取，计1,235.48元，财产保全费1,212.70元，合计2,448.18元，由元旭公司负担；反诉案件受理费1,503.40元，由元旭公司负担1,478.40元，宾达公司负担25元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年起，元旭公司与宾达公司前后共签订一百余份《采购单》，约定，作为供应商的宾达公司按设计图纸生产制作产品，须于订单指定日期交货，如无法如期交货则应于三天前通知元旭公司，但若因此造成买方损失时，买方得以向卖方求偿；买方若未按《采购单》日期交货(依送货单签收日期为准)，每延误一日按订单总金额之1%来计算违约金，并于货款中扣除；《采购单》还约定了产品名称、规格、数量、单价、总价、预计到货时间、17%增值税等内容。2015年4月8日，宾达公司与元旭公司签订《采购合同》一份载明，该合同的订立旨在建立双方长期的合作关系，在合同有效期内宾达公司按元旭公司或元旭公司指定方《采购订单》的要求提供有关物料，元旭公司或元旭公司指定方支付相应货款；《采购订单》、《委外加工单》为元旭公司或元旭公司指定方的正式订单，《采购订单》和《委外加工单》为本合同不可分割的部分；《技术保密协议》为本合同附件。《技术保密协议》载明，宾达公司是元旭公司的供应商，按照元旭公司的技术要求加工供应产品。
本院认为：从双方签订的《采购合同》、《技术保密协议》以及《采购单》内容看，双方既有宾达公司按元旭公司图纸进行加工的意思表示，又有元旭公司作为买方向宾达公司购买加工完成的成品的意思表示，故对于究竟属买卖合同关系还是加工承揽关系双方各执一词均有合理性。然仔细分析《采购单》的内容，其中关于货款、税率、无法如期交货造成损失时买方得以向卖方求偿等约定，更符合买卖合同的法律特征，故本案案由应确定为买卖合同纠纷，一审法院确定为加工合同纠纷不够准确，本院予以纠正。就本案而言，虽双方之间为买卖合同关系，但不可讳言的是，《采购单》所涉标的物事实上系根据元旭公司提供的图纸进行制作加工，《采购单》中也非约定“交货时间”而代之以“预计到货时间”，实际履行中宾达公司大多仅迟延交货数日，且未见元旭公司对迟延交货事宜提出过任何异议，故一审法院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，对于双方约定的违约金计算标准进行调整，并酌情确定违约金赔偿数额，具有事实和法律依据，公平合理，本院予以赞同。
综上，元旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,683.49元，由上诉人元旭包装(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 王逸民
二〇一七年二月十五日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……