湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2661号
原告：武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街蔡岗村。
法定代表人：邱金木，该村委会主任。
委托诉讼代理人：叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
被告：雷庆木，男，1951年2月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：雷泽银（雷庆木之子），男，1993年12月10日出生，汉族，住址。
原告武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会（以下简称蔡岗村委会）与被告雷庆木农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月28日、2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邱金木及委托诉讼代理人、被告雷庆木及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡岗村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时腾退其所承包的西湖农场鱼池和田地共计49.3亩，并支付两年的土地占用费9860元（2015年1月1日至2016年12月31日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告是从四川迁徙至原告处的“挂靠户”，通过公开协商的方式，原告将其所有的原湖区农场开垦的土地发包给被告承包经营。2012年1月，双方协商一致签订《蔡岗村农场鱼池田地承包合同》一份，原告为合同甲方，被告为合同乙方，合同主要内容为：（1）甲方将村集体所有的西湖农场鱼池（面积20亩）和田地（面积29.3亩）合计49.3亩发包给乙方经营，乙方每年按75元／亩向甲方支付承包费。（2）承包期为3年，即自2012年1月起至2014年12月31日止。（3）承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方。（4）合同自甲乙双方签字后生效。原告在合同上盖章，村委会主任和被告雷庆木均在合同上签名。上述合同已经履行完毕。2015年1月，原告以“每年每亩100元承包费租期5年的且同等条件下原承包方优先承包”的方式将湖区土地对外发包，由于被告不同意原告的承包方案，双方未能就续签合同达成合意，后虽经有关部门协调，被告仍不同意续签合同。原告认为被告以非家庭承包方式取得土地经营权的基础是双方签订的承包合同。由于原合同已到期，未续签，被告继续占有、使用原告的土地达两年之久，缺乏法律依据。原告基于所有权和履行完毕的合同，要求判如所请。
被告雷庆木辩称，被告并非“挂靠户”，属于本村村民，被告依法承包了49.3亩土地，并无承包合同；被告有权依照法律规定承包本村土地，享有30年的承包经营权，原告应当按照法律规定与被告签订承包合同，为被告办理土地承包经营权证，保护被告的承包经营权不受侵犯，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.《蔡岗村农场鱼池田地承包合同》，被告认为在合同上签字属实，但是被欺骗而签，被告并未举出证据证实该反驳理由，故本院认可《蔡岗村农场鱼池田地承包合同》的真实性，该合同具备证据的一般法律特征，与本案相关联，本院予以采信；2.通知图片、大会记录及照片，是原告组织村集体成员公开协商有关土地承包问题达成决议的客观记录，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3.信访答复意见书、腾退通知及送达图片，被告认为属实，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4.武汉市新洲区仓埠街道仓埠街道农村经管站是该区域内土地承包、流转等工作的主管部门，其出具的证明具有合法性，且客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：1.被告提交的1993年国家粮食购销合同书不能证实与本案相关联，本院不予采信；2011年土地承包合同，原告对其真实性无异议，但根据该合同内容不能证实被告承包的土地、鱼池系其以家庭承包方式承包经营，对于被告的证明目的本院不予认可；2.被告提交的收据原告对其真实性无异议，该证据能够证实被告向原告给付了2001年至2012年的土地承包费的事实；3.证人周某的证言不能证实本案诉争土地的承包经营方式，被告是否属于村集体挂靠户的事实亦与本案缺乏关联；证人周和生未按照证人作证程序出庭接受质询，故该两份证人证言本院均不予采信；4.2007年12月5日协议，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，查明本案事实如下：
2001年3月2日，被告雷庆木与原告蔡岗村委会签订《土地承包合同》一份，约定原告将所属村集体的西湖农场田地共计93.26亩发包给被告经营，期限5年（2001年元月1日至2005年12月31日）；被告每年向原告支付承包费；合同还约定期满后优先被告承包，但要另订立合同；合同还约定了其他的权利义务。双方按照合同履行至2011年12月20日后，又重新签订了《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》一份。原告蔡岗村委会（甲方）与被告雷庆木（乙方）重新约定：“一、承包面积甲方自愿将本村西湖农村鱼池面积20亩，田地面积29.3亩，合计49.3亩，提供给乙方经营。二、承包期限甲乙双方经研究决定承包期限为3年，即2012年元月1日至2014年12月31日。三、承包价款乙方每年每亩应按75元交付给甲方，说明：（鱼池、田地价格同等）。四、甲乙双方约定条款1、乙方应保证在2012年元月30日前一次性付清3年的承包费，合计人民币￥11092.5元，若乙方未能按约定时间交纳合同全部承包费，甲方将收回面积，并终止合同。2、……5、承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方。……”原告在该合同上加盖村委会的公章，原告的法定代表人邱金木、被告雷庆木均在合同上签名。被告按照《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》的约定占用、使用了蔡岗村西湖农场的土地（含田地、鱼池），其中靠西边的一块土地含鱼池，四至为：北抵金树立的土地；南抵宋咀村的土地；西抵水沟，水沟西边是陈堰的土地；东抵金树立的土地和付登举的土地。靠东边的一块土地四至为：北抵金树立的土地；南抵道路，在蔡耀光的房子旁边；西抵通往武英高速涵洞的道路；东抵宋清波的鱼池和蔡耀光的鱼池。被告依约向原告支付了该土地的承包费至2014年12月31日。
2014年12月，原告通知村民：“蔡岗村西湖土地、鱼池承包期限已满，如有意向承包者，请速与村委会协商承包合同事宜，逾期不候。”同时注明优先原承包者。2015年1月16日，原告组织村民代表召开会议，决定：“①…②蔡岗村西湖面积，底价为每亩100元，承包期5年，上交一次性付清的形式，面前社会招标。③如果价格同等的条件，必须优先原承包户…”。原告多次与被告协商，因被告提出其他要求，双方不能达成一致意见，故未再签订土地承包合同。但被告仍继续占用、使用原合同范围内的土地、鱼池。在武汉市新洲区人民政府仓埠街道办事处的协调下，原、被告仍未能就签订土地承包合同有关事宜达成一致意见。2016年4月22日，原告向被告送达书面通知，要求被告在2016年5月20日前腾退、返还土地面积，但被告至今未履行。
2016年12月3日，武汉市新洲区仓埠街道农村经济经营管理站出具证明一份，内容为：仓埠街道蔡岗村湖区农场面积共410亩，土地性质为集体四荒地范畴，属于蔡岗村全体村民共有，由村委会代行管理，在经村民代表大会讨论通过后可对外发包。蔡岗村湖区农场面积不属于家庭承包的二轮延包面积，因此不能发放土地承包经营权证，可以采用其他方式进行承包。
本院认为，农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包，或者不宜参与家庭承包方式的四荒土地以招标、拍卖、公开协商等方式承包农民集体所有的以及其他依法用于农业生产的土地的合同。根据武汉市新洲区仓埠街道农村经济经营管理站出具的证明，本案诉争的蔡岗村西湖农场土地即为不宜以家庭承包方式承包、应以其他方式承包的四荒土地。该土地为武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民集体所有，为此，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上，签订的《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》不违反法律规定，是有效合同。被告认为该合同是受欺骗而签订，但未提交证据证实，且双方均已按合同约定实际履行，故被告的反驳意见本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《蔡岗村农村鱼池田地承包合同》约定，“承包期满后，甲乙双方可协商续签合同，如甲乙双方不能达成协议，乙方无条件将面积全部交还给甲方”。该合同期满后，原告通知被告、与被告协商续签合同事宜，但未能达成协议，故原告要求被告腾退西湖农场鱼池和田地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告在合同期限届满之后，还继续无偿地占用、使用了诉争土地，获得了土地收益，造成了原告在该期限内无法将诉争土地另行发包的损失，故原告要求被告支付土地占用费的诉讼请求本院予以支持。因原告未提交同时期、同类地形的其他承包户实际支付承包费的标准，故本院认为被告继续按照原承包合同约定的承包费标准向原告支付土地占用费较为适宜，即被告应当向原告支付2015年1月1日至2016年12月31日两年期的土地占用费7395元（计算式为49.3亩×75元／亩.年×2年）。被告主张按照本集体经济组织成员享有土地承包经营权的辩称意见，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，被告的辩称意见不属于人民法院民事案件的审理范围，其可另寻解决途径。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告雷庆木于本判决生效之日起十五日内将其承包的蔡岗村西湖农场土地（土地范围以四至为准）腾退给原告武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会；
二、被告雷庆木于本判决生效之日起十日内向原告武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会支付土地占用费7395元；
三、驳回原告武汉市新洲区仓埠街蔡岗村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告雷庆木负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅国松
审 判 员 魏 芳
人民陪审员 张 莉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 洪 媛