湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00014号
原告黄柏兵，农民。
原告向桃英，农民。系黄柏兵的妻子。
被告建始县公安局。
法定代表人师洪钢，该局局长。
委托代理人毛振鹭（特别授权），该局行政审批大队民警。
委托代理人向爱民，建始县业州法律服务所法律工作者。
原告黄柏兵、向桃英诉被告建始县公安局不履行法定职责纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告黄柏兵、向桃英，被告建始县公安局的委托代理人毛振鹭、向爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月，原告夫妇与建始县景阳镇马鞍山村村民向某某（向桃英胞兄）口头达成了土地、山林、房屋转让协议，向某某将承包的景阳镇马鞍山村小岩湾的土地、山林以及住房转让给原告夫妇，由原告夫妇给付向某某35000元的房价款，并取得了景阳镇马鞍山村村民委员会的同意。2007年1月17日，景阳镇马鞍山村村民委员会给原告夫妇办理了准迁证明，同意原告家四口人迁入景阳镇马鞍山村五组；2007年1月22日，景阳镇粟谷坝村村民委员会给原告夫妇办理了迁出证明。2007年1月24日，原告夫妇到景阳派出所请求更换户口簿，派出所工作人员要原告过了年再来。2007年3月2日，原告夫妇到景阳派出所要求更换户口簿，派出所工作人员口头答复：先找副镇长李某某、张某某、移民办主任刘某某、派出所所长签字后，才能办理。此后，原告夫妇多次找四大要员签字，他们以各种理由推来推去。2007年6月2日，原告夫妇到派出所，所长告诉原告从2007年6月1日起不准再迁入户口。2007年10月，原告夫妇居住的景阳镇马鞍山村五组小岩湾被勘测为水布垭地质灾害区。2007年10月27日，景阳移民办进行实物调查时，将原告购买的房产仍登记在向某某名下，并有四处不按实际丈量，致原告的房屋折了三万多元。2008年3月，经景阳河法庭调解，原告给向某某给付了下余的欠款18600元，原告应享受同向某某签订合同的权利。此后，原告不停上访，三级政府官官相护，对原告的诉求不理不睬。2014年10月，原告向建始县公安局请求其履行法定职责，如不履职，要求对失职给原告造成的损失进行赔偿。2015年1月17日，建始县公安局以信访的方式答复，拒绝履行职责，对赔偿请求只字未提。起诉请求被告建始县公安局履行法定职责，如不能履行职责，请求赔偿人口安置费128400元、物价上涨和工价上涨60000元、删除的房产30000元、与向某某诉讼的费用236元、上访费用15000元，共计233636.00元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、景阳镇马鞍山村的准迁证明、景阳镇粟谷坝村的迁出证明。证明景阳镇马鞍山村同意原告家四口人迁入该村，景阳镇粟谷坝村同意原告家四口人迁出。
证据二、建始县公安局建公（信）答复字（2015）001号《处理信访事项答复意见书》、建始县景阳镇人民政府景政处字（2009）4号《关于黄柏兵、向桃英信访问题的处理意见》。证明原告一直在采取救济措施，未超过5年的起诉期。
证据三、李某春（黄柏兵的母亲）的集体土地建设用地使用证。证明只有办理了户口迁移后，才能办理马鞍山村的土地使用证和土地承包经营权证。
证据四、（2008）建民初字第569号民事调解书。证明原告已支付了全部房价款。
证据五、向桂英的身份证及证明、向双林的身份证及证明。证明被告在不充许原告办理户口迁移的期限内有其他人办理过户口迁移。
被告辩称，2006年5月，受清江水布垭库区蓄水的影响，景阳镇马鞍山村五组部分农户居住的地方成为地质灾害区。2006年12月1日至8日，湖北省移民局、清江水电开发有限责任公司、恩施州移民局组织专家对清江水布垭水电站库区原规划圈定的部分影响区进行了现场踏勘，出具了咨询意见，将向某某所建房屋定为滑坡第二类（霍家坪滑坡），危及滑坡体上城镇居民的生命财产安全。2007年6月29日，长江水利委员会三峡勘测研究院《地质简报》（第三期），将向某某所在地霍家坪划为滑坡Ⅰ类，建议该区域居民尽快搬迁避让。原告夫妇系粟谷坝村常住人口，生产资料、住房均有保障。原告要求迁入的马鞍山村五组危险区域生活，不具有正当的目的性和合法有效的证据，其请求不能成立。地方政府和公安机关负有预防和制止原告不计后果的危险行为的法定职责，不能支持或者放任危险行为的发生。原告于2007年6月2日到被告下属的景阳派出所请求办理户口迁移，被告明确拒绝，原告现起诉已超过了法律规定的起诉期限，对原告的起诉应当不予受理。移民安置补偿对象以前期实物调查为依据，以当事人已取得合法财产按标准进行补偿。原告在实物调查时非马鞍山村村民，没有取得合法的财产权利，原告请求被告按移民安置政策进行赔偿，缺乏事实依据和法律依据。
被告建始县公安局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。
证据二、黄柏兵、向桃英、黄某林的户籍证明各一份、李某春户口注销证明一份。证明原告一家人户口信息情况，户籍所在地为景阳镇粟谷坝村十三组。李某春已死亡。
证据三、向某某一家的户口信息。证明原告欲迁入的地方，人口已迁入安全区。
证据四、2006年12月8日的《湖北省清江水布垭水电站辖库区原规划圈定影响区踏勘咨询意见》。证明霍家坪滑坡被定为滑坡二类，危及滑坡体上城镇、居民的生命财产安全。
证据五、2007年6月29日的清江水布垭库区库岸稳定性调查地质简报（第3期）。证明随水布垭库区蓄水，在支流磨刀溪上发生规模较大的木竹坪塌滑，向某某房屋所在地霍家坪定为一类滑坡区，该滑坡体前沿400米水位线附近居住的5户38人，建议尽快搬迁。
证据六、2007年9月30日的清江水布垭库区库岸稳定性调查地质简报（第9期）。证明水布垭库区水位蓄至380米时，向某某的房屋出现裂缝，建议搬迁。
证据七、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。证明实物调查前，禁止在工程占地和淹没区新增建设项目地迁入人口。
证据八、建始县移民工作领导小组办公室建移组（2007）8号文。证明滑坡区灾情频发，险区群众限期搬迁出危险地带。
证据九、景阳移民服务中心2007年6月19日的会议记录。证明定为观测点上的人员变动除正常婚姻关系和出生的，其他的一律不准迁入。
证据十、照片11张。证明向某某房屋所在地目前的状况，周边农户已搬迁的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性无异议；对原告提交的证据五有异议，认为不清楚证人是否在滑坡影响区内，是什么原因迁入，证人证明其2007年迁入，身份证显示2005年的户口就在该地。原告对被告提交的证据一、二、三、十的真实性无异议；对被告提交的证据四至九的真实性未提出实质性的质证意见，只是认为霍家坪滑坡被定为影响区，村委会都不知情，否则不会允许原告迁入，原告于2007年1月就搬迁至马鞍山村居住，2007年6月19日景阳镇政府才不准迁入户口，2007年10月才确定要移民。
对上述证据，本院认为，对各方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。向桂某证明其由马鞍山村六组迁入马鞍山六组、向双某证明其由马鞍山五组迁入五组，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据四至九与本案具有关联性，具有证明力。
经审理查明，原告黄柏兵、向桃英系建始县景阳镇粟谷坝村十三组村民。在向某某（向桃英之胞兄）承诺将其建在建始县景阳镇马鞍山村五组小岩湾的住房及部分耕地、林地作价35000元出售给原告黄柏兵、向桃英的情形下，建始县景阳镇马鞍山村村民委员会于2007年1月17日给原告黄柏兵、向桃英出具了准迁证明，同意原告黄柏兵、向桃英、李某春（黄柏兵之母）、黄世某（黄柏兵之子）迁入该村五组落户。2007年1月22日，建始县景阳镇粟谷坝村村民委员会出具了迁出证明，同意黄柏兵、向桃英、李某春、黄世某四人迁出。此后，原告黄柏兵、向桃英到被告建始县公安局下属的景阳派出所申请办理户口迁移，景阳派出所未办理。2007年3月2日，向某某夫妇与黄柏兵夫妇签订了《赠房契约》，向某某夫妇将建始县景阳镇马鞍山村五组小岩湾的住房及部分耕地、林地赠与黄柏兵夫妇。此后，原告夫妇持准迁证明、迁出证明等再次到被告建始县公安局下属的景阳派出所申请办理户口迁移，景阳派出所仍未办理。2007年6月19日，建始县景阳镇移民服务中心召开工作会议，会议明确提出：定为观测点上的人员变动除正常婚姻关系和出生的，其他的一律不准迁入。
2006年12月8，清江水布垭水电站库区原规划圈定影响区踏勘咨询专家组出具《湖北省清江水布垭水电站辖库区原规划圈定影响区踏勘咨询意见》，将位于马鞍山5组的霍家坪定为滑坡第二类第一亚类，要求在水库蓄水运行期间做好监测预报和群测群防工作。2007年6月29日，长江水利委员会三峡勘测研究院发布清江水布垭库区库岸稳定性调查地质简报（第3期），将位于马鞍山5组的霍家坪定为滑坡第一类，该滑体前缘400m水位线附近居住的5户38人，建议尽快搬迁安置。2007年9月30日，长江水利委员会三峡勘测研究院发布清江水布垭库区库岸稳定性调查地质简报（第9期），因水位蓄到380m左右时，向某某、向双林（同一屋场）的民房墙面发生多条裂缝，建议该2户进行搬迁安置。2007年10月27日，建始县景阳镇移民服务中心对向某某户位于滑坡体的人口、耕地、房屋等情况进行调查登记（含黄柏兵购买的房屋）。2008年6月24日，黄柏兵与向某某在本院主持调解下就房屋买卖欠款达成了协议，黄柏兵给向某某支付了房屋买卖欠款18600.00元。
2009年5月18日，原告黄柏兵、向桃英到建始县信访局信访，要求解决户口迁移、移民待遇问题。2009年6月22日，建始县景阳镇人民政府作出景政处字（2009）4号《关于黄柏兵、向桃英信访问题的处理意见》，认为向某某小岩湾的住房处于地质灾害区内，不可能将居住在安全地方的人口迁入险区居住；黄柏兵、向桃英在景阳镇马鞍山村五组没有房产、没有独立的户口和依法取得承包经营权的土地，不属于地质灾害影响区移民搬迁户。原告黄柏兵、向桃英不服向建始县人民政府申请复查，建始县人民政府于2009年8月28日作出建政办函（2009）106号《关于黄柏兵、向桃英信访事项的复查意见》，认为黄柏兵、向桃英未取得《土地使用证》、《土地承包经营权证》、《山林证》和《户籍证》，对其要求享受移民安置政策的请求不予支持。原告黄柏兵、向桃英不服向恩施土家族苗族自治州人民政府申请复核，恩施土家族苗族自治州人民政府于2010年3月30日作出恩施州信复字（2010）66号《关于黄柏兵、向桃英信访事项的复核意见》，认为黄柏兵夫妇的户口在粟谷坝村13组，未迁入马鞍山村5组，房屋未办理过户手续，黄柏兵夫妇不属于滑坡体实物指标调查及移民安置对象。2014年10月17日，黄柏兵夫妇到建始县公安局信访，要求景阳派出所履职解决其户口迁移问题，建始县公安局于2015年1月17日作出《处理信访事项答复意见书》，认为黄柏兵购买的房屋未办理过户手续，不能办理户口迁移。
另查明，原告黄柏兵、向桃英购买向某某的房屋后，一直在建始县景阳镇马鞍山村五组居住生活。李某春因病于2013年1月20日死亡。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管”，被告建始县公安局负有户口迁移登记的法定职责。原告黄柏兵、向桃英购买向某某的房屋、转让向某某的山林土地，建始县景阳镇马鞍山村村民委员会于2007年1月17日同意原告黄柏兵家四口人迁入该村五组落户，建始县景阳镇粟谷坝村村民委员会同意原告家四口人迁出，原告黄柏兵、向桃英持准迁证明、迁出证明向被告建始县公安局下属的景阳派出所申请办理户口迁移登记，被告建始县公安局应当积极履行其法定职责。建始县景阳镇马鞍山村村民委员会于2007年1月17日同意原告黄柏兵家四口人迁入该村五组落户时，原告黄柏兵、向桃英购买的向某某的房屋未确定为搬迁对象，被告辩称其具有不正当性的理由不能成立，本院不予采纳。因原告黄柏兵、向桃英在不停的上访寻求权利救济，被告建始县公安局于2015年1月17日作出信访答复，信访答复不能代替被告建始县公安局明确拒绝履行的书面行政决定，本案未超过法定的起诉期限。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告建始县公安局于本判决生效后30日内对原告黄柏兵、向桃英申请的户口迁移登记履行法定职责。
本案受理费50.00元，由被告建始县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费50.00元，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人期满后7日仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
审 判 长 李纯斌
审 判 员 陈 炬
人民陪审员 罗来华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨年姣