河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6031号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司），住所地：唐山路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，该分公司总经理。
委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福金，农民。
委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山支公司），住所地：唐山路北区建设北路152号。
负责人：李士军，该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司），住所地：唐山路北区西山道18号。
负责人：冯晓江，该支公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人张福金、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2016）冀0229民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人王佳与被上诉人张福金的委托代理人蒋爱明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：撤销原审判决，发还重审或依法改判；事实和理由：1.被上诉人张福金的车辆在定损时未通知保险公司到场，其单方委托公估公司作出的定损报告不能作为证据使用。2.该公估报告已经写明仅供委托人参考，不作其他任何证据使用。3.被上诉人提交的玉田县孤树镇燕山汽车修理厂的发票日期与修理日期不符。4.被上诉人仅提交了陕K×××××挂号车修理费发票与赔款收条，未能提交证明该车实际车损的证据，该修理费发票与本案无关联性。
被上诉人张福金辩称：上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人的车损是经过有公估资质的公估机构与公估人员依法出具的，并且公估公司也补充说明该公估报告可以用于诉讼，证明损失。陕K×××××挂号车经过实际维修，损失数额已经确定，被上诉人已经按照该车实际修理的费用进行了赔付。上诉人应当按照被上诉人实际赔付的数额全额赔付。
张福金向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告保险金146055元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月24日唐山市东祥大型货物运输有限公司作为被保险人为冀B×××××号车辆在被告阳光财险唐山支公司投保交强险，保险期间自2014年10月25日0时至2015年10月24日24时止；2015年5月9日原告作为被保险人为上述车辆在被告人保财险唐山分公司投保商业保险，其中第三者责任险限额50万元、机动车损失险限额21.2万元，均不计免赔率，保险期间自2015年5月10日0时至2016年5月9日24时止；2014年9月28日林丹作为被保险人为冀B×××××挂号车辆在被告中华联合财险唐山支公司投保商业保险，其中第三者责任险限额5万元、车辆损失险限额9.3万元，均不计免赔率，保险期间自2014年10月16日0时至2015年10月15日23时59分59秒止。2015年8月18日17时30分许，兰桂存驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车由那曲驶往拉萨途中，当行驶至国道109线3696KM＋100M处时，同时与同方向由青海省海东地区民和回族土族自治区川口镇东垣北路5-06号驾驶员汪致强驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂号车与张江静驾驶的晋M×××××号车发生追尾，造成无人员受伤，三车受损的财损交通事故。此事故经拉萨市公安局交通巡逻警察支队当雄大队认定，兰桂存负事故全部责任，汪致强、张江静不负责任。另查明，唐山市东祥大型货物运输有限公司只系冀B×××××号车辆登记车主，冀B×××××挂号车辆系原告从林丹处购买，事故发生时原告系冀B×××××／冀B×××××挂号车辆实际车主；原告雇佣司机兰桂存在驾驶上述车辆过程中发生此次事故。关于原告因此次事故所受损失：事故中原告冀B×××××号车辆损坏，原告主张车辆损失为102000元，并提供北京众信保险公估有限公司的公估报告予以证实。被告人保财险唐山分公司认为按公估报告声明及注明中明确说明该公估结论仅供原告参考，不用作其他任何证明，该公估不能证明原告主张。通过审查公估报告内容，该报告在声明处写明本公估结论坚持以事实为依据、以法律为准绳作出，但仅供委托方参考使用，未经公估公司书面许可，其他任何机构不得擅自更改、引用和复制；同时在报告其他内容部分又写明不作其他任何证明。故上述公估公司在出具鉴定结论时，对鉴定结论的使用作出特别限定。但北京众信保险公估有限公司具有合法鉴定资质，业务范围包括对保险标的出险后查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理，此次公估鉴定的鉴定人员亦具有合法鉴定资格，该公司在声明中也明确说明了公估报告的客观公正性，只是未经该公司书面许可，其他机构不能擅自引用。原告主张损坏车辆已修理并开始运营，修理费用已付，尚未开具正式发票，要求庭后提交相关证据。原告庭后提交证据十一中的证据1，系修理事故车辆时使用配件的清单及配件款项发票和工时清单及工时费发票，证实原告修复事故车辆实际支付修理费用109905元，该费用高于原告公估报告确定的102000元损失。被告人保财险唐山分公司认为公估报告结论不可信，不能作为证据，并申请重新鉴定车辆损失，原告不同意对车辆重新鉴定。考虑原告的事故车辆已实际修复，且修理费用高于公估报告结论确定的损失，另结合原告证据十一中证据2，公估公司庭后就此次公估结论出具书面说明，即书面授权原告冀B×××××号车辆此次的公估报告可用于诉讼和证明车辆损失金额，该许可符合公估报告声明内容。被告人保财险唐山分公司申请重新鉴定理据不足，本院不予准许；原告主张冀B×××××号车辆此次事故损失为102000元，低于原告实际修复车辆的修理费109905元，且上述修理费原告已实际支付，故事故车辆损失确定为102000元。原告为鉴定上述车辆损失支付公估费3000元，属为查明保险标的损失程序所支付的必要、合理费用。原告主张冀B×××××号车辆在事发当地支出施救费14110元，有拉萨市万顺汽车维修有限公司出具的增值税发票予以证实；原告主张将冀B×××××号／冀B×××××挂号车辆从事故发生地拖运回本地修理支出的二次拖运费19300元，有本地刘瑞青开具的增值税发票证实，上述费用原告已实际支付，考虑运输车辆在外地发生交通事故的不可预知性和突发性等因素，同时结合审判实践对此类情况的裁量经验，上述费用应属为防止保险标的损失等所支付的合理费用，本院可以采信。根据原告证据九，晋M×××××号车主范国伟出具书面证明材料，证实原告负担了该车辆施救费3240元，原告亦向本院提交了拉萨市万顺汽车维修有限公司出具的3240元车辆施救费的增值税发票。但被告阳光财险唐山支公司提供证据中包括山西省稷山县人民法院（2015）稷民一初字第357号民事判决复印件一份，根据原告质证意见，其对该判决书真实性并无异议。在该判决中已判决赔偿范国伟晋M×××××号车辆施救费2750元，原告虽持有上述车辆3240元施救费正式票据，但与上述判决存在矛盾，原告主张的3240元施救费，暂不宜认定。根据原告证据十，陕K×××××挂号车主佳县佳泰汽车运输有限公司出具书证明，证实原告已赔偿给该公司上述车辆损失4405元，原告另提交加盖有民和县国家税务局代开发票专用章的发票，证实陕K×××××挂号车辆支付修理费4405元，该部分修理费本院予以采信。据原告证据十二中的证据3，2016年3月15日东风汽车财务有限公司书面证明原告的冀B×××××号车辆在其公司无欠款，同意办理理赔业务。综上，原告此次事故损失包括：冀B×××××号车辆损失102000元、车损公估费3000元、施救费14110元（事发当地）；冀B×××××号／冀B×××××挂号车辆拖运费19300元（拖运回本地）；陕K×××××挂号车辆损失4405元，以上损失共计142815元。一审法院认为，原告与三被告间交强险、机动车商业保险合同，法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告允许合法驾驶人员驾驶冀B×××××号／冀B×××××挂号车辆过程中与另两辆机动车发生交通事故，造成各方车辆损坏，属于保险事故。原告车辆在事故中负全部责任，其主、挂车辆分别在被告人保财险唐山分公司、中华联合财险唐山支公司各自投保车辆损失险（限额主车21.2万元、挂车9.3万元）及第三者责任险（限额主车50万元、挂车5万元）。此次事故中主、挂车系连成一体行进中发生事故，应按各险种投保限额比例赔偿给原告相关损失。被告人保财险唐山分公司在车辆损失险限额内赔偿给原告冀B×××××号车辆损失102000元，另赔偿车损公估费3000元、事发当地施救费14110元；赔偿冀B×××××号／冀B×××××挂号车辆二次拖运费19300元中的13415.08元；在第三者责任险限额内赔偿三者陕K×××××挂号车辆损失4004.55元，共计136529.63元。被告中华联合财险唐山支公司赔偿冀B×××××号／冀B×××××挂号车辆二次拖运费19300元中的5884.92元，在第三者责任险限额内赔偿三者陕K×××××挂号车辆损失400.45元，共计6285.37元。被告人保财险唐山分公司称原告无主体资格、车损鉴定费属间接损失等主张；被告中华联合财险唐山支公司称原告主体不适格、二次施救费属原告扩大损失、原告车辆超载应按保险合同约定比例进行免赔等主张，均理据不足，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院应予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在车辆损失险及第三者责任险限额内赔偿给原告张福金车辆损失、三者车辆损失106004.55元，另赔偿车损公估费、施救费、二次拖运费共计30525.08元，总计136529.63元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿三者车辆损失400.45元，并另赔偿二次拖运费5884.92元，总计6285.37元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由原告负担36元，被告人保财险唐山分公司负担1505元，被告中华联合财险唐山支公司负担69元。此款已由原告预交，二被告在履行义务时分别给付原告1505元、69元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，此次事故造成三车受损，并有交警部门出具道路交通事故认定书予以确认。北京众信保险公估有限公司已经出具说明，该公司出具的冀B×××××号车的车损能用于诉讼和证明车辆损失金额。原审法院依据公估报告认定冀B×××××号车的损失并无不当。关于张福金主张的其垫付的陕K×××××挂号车辆的损失4405元，依据该车的修理费发票以及陕K×××××挂号的车主佳县佳泰汽车运输有限公司出具的赔付证明可以认定陕K×××××挂号车的维修费为4405元。张福金可以就该费用要求保险公司赔付。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3031元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年九月八日
书 记 员 葛 辰