河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11669号
上诉人（原审原告）：崔芬荣，女，1959年12月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑鹏超，男，1987年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）：李世龙，男，1990年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈奕臣，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：田霞，女，1979年10月24日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。
原审被告：河南盛创投资有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区众旺路19号A幢7层701号。
法定代表人：郑鹏超。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈奕臣，河南元慧律师事务所律师。
上诉人崔荣芬因与被上诉人郑鹏超、李世龙、原审被告田霞、河南盛创投资有限公司（以下简称盛创公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人崔荣芬的委托诉讼代理人冯锦珂、杨磊，被上诉人郑鹏超、李世龙、原审被告田霞、盛创公司的共同委托诉讼代理人陈奕臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔荣芬上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人郑鹏超、李世龙对上诉人的债权承担共同还款责任或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、从该系列案件中各方当事人提供的和康焱的银行流水可以证明，上诉人的借款均由郑鹏超、李世龙支配使用，支付给上诉人的利息的款项也均来自于郑鹏超、李世龙的个人账户，而一审判决对该事实予以回避，明显错误。2、从上诉人提交的第三组证据可以明显的看出郑鹏超、李世龙存在抽逃出资的行为，一审判决对该事实未予以认定，明显错误。二、一审法院未依上诉人的申请调取证据，违反法定程序。上诉人在一审期间向法院提交调取证据申请，请求一审法院调取郑鹏超、田霞、李世龙、郑鹏娟等人的账户，以便法院查明上诉人的借款实际为郑鹏超、李世龙个人使用及二人存在抽逃出资的事实。但一审法院拒绝收取上诉人的调取证据申请书，上诉人在庭审过程中亦明确表明申请法院调取上述证据，一审法院仍未理会。一审法院未依上诉人的申请调取证据，违反法定程序，依法应予撤销。三、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的精神可以看出，借贷关系既然可以将法定代表人、负责人列为被告，就是为了查清借款是否用于法定代表人或负责人个人，如果用于个人，就应当由个人偿还。本案，被上诉人认可与上诉人的借款系盛创公司的融资，而从上诉人提交的证据可以看出，上诉人的借款均由郑鹏超、李世龙个人自用，一审判决却仅用《合同法》、《担保法》裁判，明显错误。
被上诉人郑鹏超、李世龙辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。没有证据能够证明上诉人的借款由郑鹏超、李世龙支配使用，同时也没有证据证明郑鹏超、李世龙存在抽逃出资的行为，根据相关法律规定郑鹏超、李世龙不承担连带还款责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告田霞、盛创公司述称，与被上诉人的答辩意见相同。
崔荣芬向一审法院起诉请求：依法判令被告田霞偿还原告借款38万元及利息3800元（暂计算至起诉之日，应计算至实际还款之日）；判令被告盛创公司、郑鹏超、李世龙对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月10日，原告（乙方、受让人）与被告田霞（甲方、转让人）及被告盛创公司（丙方、担保人）签订编号为盛让字（2015）第010261号《债权转让协议》，约定：甲方依法享有编号为盛借字（2014）第072801号《借款合同》项下的债权及其附属权益；基准日指甲方确定且为乙方认可的计算债权项下主债权本金、利息余额的日期，即2015年4月10日；交割日指债权转移之日；截至基准日，主债权的本金余额为1500万元；甲方同意将上述债权账面本金余额中的38万元及与该转让本金对应的利息一并转让给乙方，乙方同意受让该部分债权；乙方向甲方购买该债权的价格为38万元，乙方应在本协议生效之日一次性向甲方支付买价；如乙方根据《应收款项明细表》中约定的受让债权到期日要求甲方回购乙方受让的未到期债权，甲方不得拒绝；乙方在本协议项下应支付的全部款项均应转至以下账户，户名为田霞，账户为62×××**,开户行为浦发银行郑东新区支行；乙方受让的本协议项下的本金及利息，乙方委托甲方代收，甲方收款后应将其转入以下账户，户名为崔芬荣，账号为62×××**，开户行为民生银行郑州花园路支行；鉴于丙方自愿作为本协议项下的担保人，承诺履行连带保证责任，当乙方未按时收到其应收到的债权本金及利息时，丙方承诺在3个工作日内支付给乙方；本协议生效后，任何一方不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，即为违约，除本协议另有约定外，还应向对方赔偿因此受到的全部经济损失；上有原告崔芬荣、被告田霞的签字、被告盛创公司的盖章。《应收款项明细表》载明：债权转让合同编号为盛让字（2015）第010261号，转让金额为38万元，月投资收益率为1.3%，转让期限自2015年4月10日起至2015年7月10日止；2015年4月10日支付收益4940元，2015年5月20日至2015年6月20日期间每月20日支付4940元，2015年7月10日支付38万元；下注明：每月的20日按上述约定于还款日将收益及时转入指定账户，自甲乙双方合同期限届满之日起，乙方应持《债权转让协议》、《担保函》、《收据》和《应收款项明细表》办理投资结清事宜。上有债权受让人即原告的签字确认。同日，被告盛创公司（保证人）向原告出具担保函一份，上显示，原告于2015年4月10日签订的编号为盛让字（2015）第010261号《债权转让协议》中作为债权受让人，根据相关法律及该合同的约定对合同中的债务人依法享有38万元，月投资回报率为1.3%，期限3个月的债权，为保障原告的债权能够得到有效的保障，由被告盛创公司为原告提供如下保证：1、本保证担保的方式为连带责任保证；2、本保证担保的金额为38万元，期限为3个月，即从2015年4月10日起至2015年7月10日为止；3、债权转让协议到期若债务人不能按期偿还，由盛创公司在到期之日起经原告亲自携带相关合同等法律文本办理代偿手续，本公司在三个工作日内代为偿付本金及相应收益，如果原告未按照上述约定亲自确认并办理代偿手续，本公司将不承担保证责任；如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项归还原告，原告须于三个工作日内将本公司代为偿还的款项全部返还本公司，否则，本公司将保留对原告诉诸法律的权利；4、投资期间一切遵循《应收款项明细表》，到期还本，到期还本或支付收益时，如遇节假日自动顺延至第一个工作日；5、本保证自盛创公司法定代表人签字并加盖公章之日起生效；上有被告盛创公司的盖章及其法定代表人的盖章确认。同日，被告（收款人、债权转让人）田霞出具收据一份，载明：今收到债权受让人崔芬荣（合同编号为盛让字（2015）第010261号）的债权转让对价金（转账）38万元。被告田霞自2015年4月10日起每月向原告打款4940元至2015年5月20日，共计2期，共9880元。被告田霞系被告盛创公司员工，称其与原告等人签署的《债权转让协议》系职务行为，系在公司的要求下代表公司与原告所签署，所收的借款也由公司所控制，故所欠原告的借款应由被告盛创公司承担。被告盛创公司称，田霞与原告所签的债权转让协议系是有我公司安排下让其与原告签署的，从原告处所收取的债权转让款也是由公司支配的，故拖欠原告的款项应由公司承担。原告称，原告与被告田霞所签订的债权转让合同名为债权转让合同，实为借贷。
一审法院认为：原告与被告田霞、盛创公司签订的《债权转让协议》，虽名为《债权转让协议》，但依据原告与被告田霞、盛创公司庭审中陈述等，该院确认，原告与被告田霞、盛创公司之间实际为借款合同法律关系，原告系出借人，被告田霞系借款人，被告盛创公司系担保人，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议履行自己的义务。协议签订后，原告已履行了协议约定的义务。原告与被告田霞、盛创公司签订的《债权转让协议》约定，如乙方根据《应收款项明细表》中约定的受让债权到期日要求甲方回购乙方受让的未到期债权，甲方不得拒绝；《应收款项明细表》载明转让期限为自2015年4月10日起至2015年7月10日止。该院认定，借款期间为自2015年4月10日起至2015年7月10日止，现被告田霞至今未偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告田霞偿还借款本金38万元，该院予以支持。关于利息，被告方自2015年4月10日起每月向原告打款4940元至2015年5月20日，共计2期，共9880元。合同约定的借款期间尚余一期未支付，故被告田霞应当向原告支付利息4940元，并应当按月利率1.3%支付自2015年7月10日起至该院确定付款之日止的利息。关于原告要求被告盛创公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《债权转让协议》及被告盛创公司向原告出具的担保函，上显示本保证担保的方式为连带责任保证，故原告要求被告盛创公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求该院予以支持。关于原告要求被告郑鹏超、李世龙对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田霞于本判决生效之日起十日内向原告崔芬荣偿还借款38万元、支付利息4940元，并按月利率1.3%支付自2015年7月10日起至本判决确定付款之日止的利息；二、被告河南盛创投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告崔芬荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7057元，保全费2439元，共计9496元，由被告田霞、河南盛创投资有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交一组证据为康焱的兴业银行账户流水共四页。拟证明通过康焱的账户所收取的客户资金均转账给郑鹏超、李世龙个人账户，涉案的借款也相应的由郑鹏超、李世龙个人使用。该证据能够侧面证明，同批的借款款项转给郑鹏超、李世龙个人由个人使用。该系列借款案件中涉及的款项，分别转账给康焱、田霞、李世龙、郑鹏娟，但最终转给了郑鹏超。
被上诉人郑鹏超、李世龙对证据发表意见称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人提交的证据无法证明康焱与郑鹏超存在资金往来；也无法证明康焱账户转入的资金是上诉人出具的借款；同时更无法证明对账单中的转出资金是由郑鹏超、李世龙使用。
原审被告田霞、盛创公司对证据发表意见称，同意被上诉人的质证意见。
双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对于该证据直接证明的内容予以确认。从该证据直接证明的内容无法证明上诉人的证明目的，本院对上诉人关于证据证明目的的意见不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中上诉人与田霞、盛创公司签订的书面债权转让协议实际为借款协议，上诉人作为债权转让协议的债权受让人是出借人，田霞作为债权转让协议的债权转让人以及收据的收款人是借款人，盛创公司是上诉人与田霞借款的连带责任保证人。上诉人按照协议约定支付了借款，田霞与盛创公司未按照协议约定偿还借款本金和利息，应当承担继续履行协议偿还借款本金利息以及按照原约定利率支付利息的违约责任。田霞与盛创公司虽均称田霞是公司员工，借款是职务行为，款项由公司支配，但因田霞以其个人名义借款，是形式上的借款人，盛创公司实质上借用田霞个人名义从事借款活动，盛创公司是实际借款人。一审判决田霞作为借款人承担还款责任，田霞并未提起上诉，本院予以确认。盛创公司应当承担连带清偿责任。
本案借款关系的借款人是田霞和盛创公司，上诉人并未提交充分证据证明被上诉人郑鹏超、李世龙个人是借款合同关系的实际借款人，本院对其该项上诉理由不予采纳。被上诉人郑鹏超与李世龙系盛创公司股东，一审中已经提交了验资报告等证据证明被上诉人郑鹏超与李世龙已经履行了向公司出资的义务。关于上诉人称被上诉人郑鹏超、李世龙作为盛创公司的股东抽逃资金，应当承担连带责任的理由，上诉人应当就被上诉人是否存在抽逃资金等构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，是否严重侵害公司债权人利益等事实承担举证责任。一、二审期间，上诉人并未提交上述证据，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。
上诉人称一审法院未依照其申请调取郑鹏超、田霞、李世龙、郑鹏娟等人的银行账户信息，程序违法的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人崔荣芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7057元，由上诉人崔荣芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈明真