山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初5564号
原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地:邹城市东滩路1669号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托代理人：黄贺，山东邹城农村商业银行股份有限公司资产营运中心职员。
被告：刘志法，男，1972年6月1日出生，住邹城市。
委托代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。
被告：张有业，男，1967年11月1日出生，住邹城市。
被告：步士爱，女，1969年8月22日出生，住邹城市。
被告：步士燕，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：谢龙彬，男，1965年12月22日出生，住邹城市。
被告：韩朴华，女，1966年12月1日出生，住邹城市。
被告：张道斌，男，1977年9月24日出生，住邹城市。
被告：孙春花，女，1979年12月29日出生，住邹城市。
委托代理人：杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。
委托代理人：程旭，山东锦心源律师事务所律师。
原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称“邹城农商行”）诉被告刘志法、张有业、步士爱、步士燕、谢龙彬、韩朴华、张道斌、孙春花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄贺，被告刘志法的委托代理人徐淑专、被告张有业、谢龙彬、张道斌和孙春花的委托代理人杜正飞、程旭到庭参加诉讼，被告步士爱、步士燕、韩朴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
邹城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志法归还原告借款本金190,581.41元，利息67,948.49元(利息计算至2017年10月20日，以后利息按合同约定计算至清偿之日止)；2、被告张有业、步士爱、步士燕、谢龙彬、韩朴华、张道斌、孙春花承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年2月19日，被告刘志法与原告邹城农商行所属的太平支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，刘志法向原告借款20万元，借款用于购买煤炭，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮85%,并与被告张有业、谢龙彬、张道斌签订《农户、个体工商户联保协议》，由三被告为被告刘志法借款提供连带责任保证。被告步士爱、步士燕、韩朴华、孙春花与原告签订了《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不能按期偿还贷款本息时，自愿承担连带清偿责任。原告于2015年1月29日依约向借款人刘志法发放贷款20万元。贷款到期后，原告多次催要，上述八被告均不履行还款责任。为维护原告合法权益，提起此诉。
刘志法辩称，借款属实，愿意偿还。
张有业辩称，担保事实清楚，如果借款人没有按约定还款，希望原告给予一定的期限，双方协商归还借款。
谢龙彬辩称，担保属实，同意还款。
张道斌辩称，1.原告与刘志法、张有业、谢龙彬、张道斌签订的《个人最高额联合保证借款合同》应属无效。除张道斌外三人均不按合同约定用途使用该资金，而是交由原告的经办人李贻海安排使用，其行为是职务行为，后果应由原告承担，且李贻海与借款人恶意串通，损害第三人利益，借款合同应为无效。主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任；张道斌借款到期后，本息偿还给原告，已按约定履行完毕自己的义务，现仍要求张道斌同其他三借款人承担相同责任，明显不公平。合同第五条第三款约定，联保小组某成员还清本人全部借款本息后，可以不承担其他责任。原告在放款前没有做调查，对借款人的借款用途和偿还能力未核实，合同履行过程中也未履行监督义务，原告在合同履行中有违约行为，应自行承担相应责任。
孙春花辩称，在《个人最高额联合保证借款合同》中并没有孙春花的签字，其既不是借款人，也不是担保人，无需承担任何责任。
步士爱未作答辩。
步士燕未作答辩。
韩朴华未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款利率协议》、《共同还款承诺书》、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日原告邹城农商行所属的太平支行与被告刘志法、张有业、张道斌、谢龙彬签订【（邹城农商行太平支行）农信联保协字（2014）第1008号《农户、个体工商户联保协议》】、【（邹城农商行太平支行）个高保借字（2014）第1008号《个人最高额联合保证借款合同》】，约定：刘志法、张有业、张道斌、谢龙彬组成联保小组，联保小组每一位成员在2014年2月19日至2016年1月27日期间向邹城农商行太平支行借款，其他成员在最高余额96万元范围内承担连带责任担保。其中刘志法的授信额度为20万元，用于购煤。保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。借款利率实行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动85%确定，按月结息，如借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年1月16日被告步士爱、步士燕、韩朴华、孙春花与原告签订《共同还款承诺书》，四人均承诺借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年1月29日原告按照刘志法的申请及授信额度向其发放贷款20万元，到期日为2015年11月20日。贷款到期后，刘志法未按合同约定偿还本息。截止2017年10月21日，刘志法尚欠原告贷款本金190,581.41元，利息67,948.49元。双方产生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，山东邹城农村商业银行股份有限公司太平支行是原告的下属机构，其民事权利义务由原告邹城农商行承担。原告与刘志法、张有业、张道斌、谢龙彬签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》、《个人最高额联合保证借款利率协议》，均为各方当事人的真实意思的表示，不违反国家法律法规，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向刘志法发放了20万元贷款，履行了合同约定义务。被告刘志法未依约还款属违约行为，应当偿还全部贷款本息，故原告要求被告刘志法偿还本金190,581.41元，利息67,948.49元（利息计算至2017年10月21日，顺延照计）的诉讼请求，本院予以支持。被告张有业、张道斌、谢龙彬在《个人最高额联合保证借款合同》上签字，自愿对被告刘志法的借款提供连带责任担保，在保证期限内，应当在各自的最高保证金额范围对相应的主合同项下的贷款所产生的债务承担连带保证责任。被告张道斌辩称借款合同无效，不应承担担保责任，因未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。三被告在承担连带还款责任后,有权向刘志法追偿。被告步士爱、步士燕、韩朴华、孙春花与原告签订了《共同还款承诺书》，因未约定保证期间，应视为保证期间为6个月，原告请求被告步士爱、步士燕、韩朴华、孙春花承担连带清偿责任，因超过法定保证期间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志法于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金190,581.41元，支付利息67,948.49元（利息计算至2017年10月21日，顺延期间的利息以190,581.41元为基数，自2017年10月22日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；
二、被告张有业、张道斌、谢龙彬对上述款项承担连带清偿责任；
三、张有业、张道斌、谢龙彬承担保证责任后，有权向刘志法追偿；
四、驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司对被告步士爱、步士燕、韩朴华、孙春花的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2589元，由被告刘志法、张有业、张道斌、谢龙彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一八年一月五日
书记员 周雯