北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特15号
申请人（原仲裁被申请人）天津阿尔斯通水电设备有限公司，住所地天津市空港经济区经三路237号。
法定代表人YvesPierreChristianRANNOU，董事长。
委托代理人史宏伟，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被申请人（原仲裁申请人）北京维通利机电技术开发有限责任公司，住所地北京市通州区聚富南路8号。
法定代表人黄浩云，董事长。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
申请人天津阿尔斯通水电设备有限公司（以下简称阿尔斯通公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
申请人阿尔斯通公司申请称：请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决，主要理由如下：
一、北京维通利机电技术开发有限责任公司（以下简称维通利公司）隐瞒了影响公正裁决的重要事实：提供涉案顾问服务的公司副总经理刘光荣及其个人背景信息。为了防止任何潜在的商业贿赂，涉案《咨询服务协议》7.6条约定：“顾问保证其向公司提供的所有关于顾问的背景、经验和资质等信息（不论是签订协议前或期间）是准确、完整、不会误导的”。协议第7条更明确指出“顾问确认，公司是在完全信任顾问在本协议第七条中所做之陈述和保证基础上，与顾问签订本协议”，“违反第七条之规定视为重大违约”。协议第10.6和10.7条约定：顾问的任何陈述或保证不真实或其他重大违约，公司有权无需事先通知立即制止本协议，且无需对顾问做任何补偿。协议7.1条约定：顾问不能直接或间接的聘用任何公职人员代表公司提供本协议下的服务。维利通公司在签署涉案协议前提交了《商业顾问简介》，其披露的顾问经理／股东／董事简历中，公司副经理为张实丹。在该《商业顾问简介》第四项商业顾问背景调查中，维通利公司确认：没有任何商业顾问的管理人员曾经是国有企业雇员或当过国家工作人员；商业顾问没有直接或间接聘用某国家工作人员或公职人员的亲属或父母亲；商业顾问主管或股东中没有跟国家工作人员或客户主管人员有家庭关系。然而，维通利公司提交的顾问服务证明文件显示：其公司副总经理刘光荣全程参与并提供了涉案顾问服务，在维通利公司此前提交的《商业顾问简介》中却没有披露该个人的任何信息或简历。由于维通利公司故意隐瞒刘光荣的个人信息，违反了协议所要求的顾问简介信息必须完整、准确、不会误导的规定，并且导致阿尔斯通公司无法核实刘光荣是否存在其本人曾经是国有企业雇员或当过国家工作人员，或者是国家工作人员或公职人员的亲属等违反上述《咨询服务协议》第7条保证义务的情况，进而影响了仲裁庭的仲裁裁决。
二、本案仲裁裁决的执行会影响社会公共利益。
近年来，英国严重欺诈办公室针对阿尔斯通集团全球外聘的各类商业咨询顾问的顾问服务展开商业贿赂调查。维通利公司在2008年12月3日签署的《反贿赂／反腐败与公平竞争声明》第7条中保证：“不邀请公司客户或客户的任何员工、人员或客户委托的任何第三方参加可能会影响他们对公司判断的娱乐招待活动或宴请。”而维通利公司提交的《工作报告》中却存在大量单独私下宴请维通利公司客户的记录和发票，其中：维通利公司在未经阿尔斯通公司许可和在场情况下，在投标评审前单独宴请客户主要领导探讨招标细节问题，并声称获取了极其有价值的招标信息。该行为显然违反了维通利公司签署的上述《反贿赂／反腐败与公平竞争声明》。依照英国《反贿赂法》第七条的规定，公司对于商业贿赂犯罪需承担严格责任，即只要与其有业务关联的第三方存在贿赂违法行为，无论公司是否知情或是否实际参与，都将被认定商业贿赂，除非公司证明其已采取足够谨慎的措施预防该贿赂行为的发生。商业贿赂因违反了社会公共利益和基本商业道德，在任何社会都是法律所禁止。涉案仲裁裁决如果得到执行，显然将违背社会公共利益。阿尔斯通公司也会因该仲裁裁决的执行而面临违反英国《反贿赂法》，而被英国严重欺诈办公室指控商业贿赂的风险。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，请求撤销（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决。
被申请人维通利公司答辩称：
一、维通利公司既没有隐瞒本案的任何重要事实，更没有隐瞒本案的所有证据。1、案件事实与案件证据不是一个概念。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项关于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”之规定，现阿尔斯通公司以维通利公司隐瞒“重要事实”作为申请撤销仲裁裁决的理由，没有法律依据。2、维通利公司副总经理刘光荣及其个人背景信息的事实，不是“足以影响公正裁决的证据”，况且双方当事人在履行《咨询服务协议》的整个过程中，刘光荣的每次出现，基本上都是陪同维通利公司法定代表人黄浩云一起宴请阿尔斯通公司的副总经理万端阳和相关客户。3、根据本案的证据证明，自2009年12月28日至2010年11月15日，刘光荣陪同黄浩云宴请阿尔斯通公司副总经理万端阳及客户共计6次。4、刘光荣的每次出现或者参与的6次宴请活动，只是作为黄浩云的一名助手的工作，但作为顾问工作的决定性会见、文件的签署以及与客户的具体工作交谈，均由黄浩云来完成，根本不存在隐瞒的事实。并且双方当事人在履行《咨询服务协议》的整个过程中，刘光荣也没有隐瞒身份出现在阿尔斯通公司副总经理万端阳的面前，阿尔斯通公司对刘光荣的身份从来没有提出过任何质疑。5、阿尔斯通公司没有任何证据证明，刘光荣属于《咨询服务协议》第7条中所约定的禁止参与工作的人员，刘光荣的个人身份没有任何特殊背景。6、维通利公司从来也没有让刘光荣取代张实丹副总经理的工作，正如另一名顾问江川经理一样，各做各的具体工作，比如信息收集、资料整理、市场分析等等，张实丹和江川均参与了上述的具体工作，或者是研讨、策划等一些工作。阿尔斯通公司不应因此作出不切实际的揣测，况且《咨询服务协议》中没有约定吃饭时需要什么人参加，或者为其工作期间不能聚在一起吃饭。
二、本案的执行既不会也不可能影响社会公共利益。
第一，社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益。维通利公司通过卓有成效的工作获得涉案的服务费用，并不会影响社会公共利益。第二，维通利公司是否于2008年12月3日签署了《反贿赂／反腐败与公平竞争声明》，均与本案无关。维通利公司和阿尔斯通公司在中国境内的任何活动均应当遵守和尊重中国的法律。阿尔斯通公司一直所遵从的英国《反贿赂法》不适用本案。第三，迄今为止，阿尔斯通公司没有任何证据证明，维通利公司在本案中涉嫌商业贿赂行为；更没有证据证明，人民法院依据本案仲裁裁决向阿尔斯通公司执行案款会影响社会公共利益。同样，阿尔斯通公司在本案中的获利行为也没有影响社会公共利益。
综上所述，请求依法驳回阿尔斯通公司请求撤销（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决的申请。
本院经审查认为：
本案属于中国国际经济贸易仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对阿尔斯通公司提出的撤销（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决的申请进行审查。
关于阿尔斯通公司主张维利通公司隐瞒了影响公正裁决的重要事实的撤销理由。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，当事人提出证据证明仲裁裁决存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，该裁决依法应予撤销。需要指出的是，当事人隐瞒事实并不等同于隐瞒证据。其次，根据审理查明的事实，阿尔斯通公司在仲裁期间主张，维利通公司未忠实及全面履行合同义务，且披露信息不准确，故无权要求支付报酬。阿尔斯通公司列举的维通利公司的具体违约事项中包括，维通利公司违反《咨询服务协议》7.6条如实披露／保证义务，未向阿尔斯通公司披露全程参与顾问服务的副经理刘光荣的任何信息和简历。仲裁庭经审理认为，维通利公司在履行信息披露等合同义务条款的具体内容方面确实存在缺陷和不足，但没有影响招标合同的订立和履行，并不构成履行《咨询服务协议》的违约。由此可见，仲裁庭已经就阿尔斯通公司提出的该项抗辩意见作出了实体审查和认定。本案中，并不存在维通利公司“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。因此，本院对阿尔斯通公司的该项撤销理由不予支持。
关于阿尔斯通公司主张本案仲裁裁决的执行会影响社会公共利益的撤销理由。首先，所谓社会公共利益是指属于社会全体成员或大多数人的整体利益。本案中，阿尔斯通公司与维通利公司因履行双方签署的《咨询服务协议》而产生的纠纷，属于平等主体之间的普通民事纠纷，本案的仲裁裁决结果并不涉及社会公共利益。其次，在本案审理过程中，没有证据证明英国严重欺诈办公室针对阿尔斯通集团展开的商业贿赂调查，与维通利公司和阿尔斯通公司之间的涉案争议存在关联，亦没有经法定程序认定维通利公司已构成商业贿赂的结论。因此，阿尔斯通公司的该项撤销理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，阿尔斯通公司申请撤销（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回天津阿尔斯通水电设备有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第1176号裁决的请求。
案件受理费400元，由天津阿尔斯通水电设备有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年三月七日
书 记 员 梁艺爽