杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1413号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：郑君京。
委托代理人。
委托代理人。
委托代理人。
委托代理人：项山卫、万剑飞。
被告：郑子福。
委托代理人：张晟杰、沈文哲。
被告：单美玲。
被告：林兴军。
被告：林仁初。
被告：林仁达。
上述四被告的共同委托代理人：俞瑛。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、吴瑞清、林仁达金融借款合同纠纷一案，于2008年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院根据原告泰隆银行杭州分行的申请，依法作出冻结郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、吴瑞清、林仁达的银行存款人民币4217088元或查封、扣押其相应价值财产的民事裁定书。并于2009年5月21日对本案公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托代理人项山卫、万剑飞，被告郑子福的委托代理人沈文哲，被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达的共同委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。被告吴瑞清经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告泰隆银行杭州分行撤回了对被告吴瑞清的起诉，本院依法裁定准许。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行起诉称：2008年8月27日，泰隆银行杭州分行与郑子福签订借款合同，约定借款金额为4000000元，同时对泰隆银行杭州分行提前收回贷款的事项作了明确约定，之后泰隆银行杭州分行已于2008年8月28日按约履行了放款义务。2008年8月27日，单美玲、林兴军、林仁初、吴某、林仁达与泰隆银行杭州分行签订了最高额保证合同，约定被担保的主债权最高额为5500000元，保证方式为连带责任保证担保。另，吴某亦在泰隆银行杭州分行有贷款（以下简称“另笔贷款”）。2008年12月1日，泰隆银行杭州分行在对“另笔贷款”进行贷后检查时无法正常联系吴某，吴某的担保人也无法与吴某联系，其处于下落不明。吴某下落不明的情节，已给泰隆银行杭州分行实现“另笔贷款”债权造成严重威胁，亦与借款合同关于提前收回借款的约定相符。泰隆银行杭州分行已诉至法院并已由法院受理。同时，泰隆银行杭州分行按照合同“第5.7.10款”的约定，向借款人郑子福发出催告函，要求其收到函件后向泰隆银行杭州分行补充提供足额的担保（包括但不限于其他保证人、抵押、质押等），否则泰隆银行杭州分行将行使借款合同赋予的权利，提前收回全部贷款，并有权采取其他进一步的法律措施。但郑子福始终未提供足额的担保。特诉请法院判令：一、被告郑子福归还泰隆银行杭州分行借款本金4000000元及截止至2009年2月15日贷款到期日为止的利息150528元，共计4150528元，并支付自2009年2月16日至判决确定的履行之日止的逾期利息（逾期利息按月利率11.52‰计算）。二、被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达对第一项诉讼请求承担连带责任。三、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用由被告郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担。庭审后，泰隆银行杭州分行放弃了对公告费用的诉讼请求。
被告郑子福答辩称：一、泰隆银行杭州分行与郑子福之间没有合法的借贷关系。本案所涉金融借款是吴某利用泰隆银行杭州分行工作人员的失误和制度上的漏洞而实施的诈骗行为，涉嫌金融诈骗，郑子福也是被吴某蒙骗利用的。故双方之间的民事法律行为无效，借款合同不成立。二、即使借款合同成立，泰隆银行杭州分行也未履行放款义务。因为泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡账户并非郑子福本人在泰隆银行杭州分行开立，而是泰隆银行杭州分行的工作人员擅自开立，郑子福并不知情。同时该卡也未交付给郑子福本人，郑子福未掌握账户号码和密码。即使放贷款至该借记卡内，郑子福也未实际收到款项。故泰隆银行杭州分行发放的贷款并未交付给郑子福。三、大量证据证明泰隆银行杭州分行在本次放贷过程中有严重违反金融法规的行为，存在重大过错，应对其损失承担责任。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求，并要求依法将本案移送有管辖权的公安机关侦查。
被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达共同答辩称：一、最高额保证合同未成立生效。单美玲、林兴军、林仁初、林仁达是在泰隆银行杭州分行的诱导下，在空白合同上签名的，最高额保证合同的其他内容是泰隆银行杭州分行擅自填写，并没有得到保证人的同意。二、即使最高额保证合同成立，也因吴某涉嫌刑事犯罪而无效。故单美玲、林兴军、林仁初、林仁达不应承担相应的民事责任。三、即使最高额保证合同成立，泰隆银行杭州分行没有向借款人发放贷款，保证人不需要承担相应的责任。故请求驳回泰隆银行杭州分行的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告泰隆银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、2008年8月27日的借款合同一份，欲证明合同约定了泰隆银行杭州分行与郑子福之间的权利义务关系。
2、2008年8月27日的最高额保证合同一份，欲证明合同约定了泰隆银行杭州分行与单美玲、林兴军、林仁初、林仁达之间的权利义务关系。
3、2008年8月28日的放款通知书一份，欲证明泰隆银行杭州分行经审核后于2008年8月28日同意向郑子福放款。
4、2008年8月27日的借款凭证一份，欲证明郑子福于2008年8月27日签署核对了借款凭证，对相应借款事实予以确认。
5、案件受理通知书一份，欲证明泰隆银行杭州分行诉吴某等人的金融借款合同纠纷案已经被法院受理。
6、催告函、快递详情单各一份，欲证明吴某是郑子福借款的保证人，由于其被起诉，泰隆银行杭州分行发出催告函要求郑子福另外提供担保。
7、郑子福的身份证复印件一份，欲证明郑子福为办理借记卡，向泰隆银行杭州分行提交了由其本人签字确认的身份证复印件。
8、郑子福的资信证明资料一套（包括上海市房地产权证、结婚证、建设工程施工合同等），欲证明郑子福为申请贷款提交了有关资信证明，贷款是郑子福的真实意思表示。
9、郑子福于2008年8月27日填写的流动资金借款申请书一份，欲证明郑子福为申请贷款填写了有关法律文书，该次贷款是郑子福的真实意思表示。
10、泰隆银行杭州分行到上海办理贷款业务的费用凭证，欲证明泰隆银行杭州分行业务人员为办理贷款业务，到上海与郑子福接洽，交付了泰隆银行借记卡，并办理了各项贷款所需的手续，郑子福确认贷款发放的账号（泰隆借记卡号）。
11、通话详情单，欲证明2008年9月18日，为催讨郑子福等借款人按期支付该季度借款利息，泰隆银行杭州分行与郑子福等借款人电话联系。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，被告郑子福质证认为：证据1，三性均有异议。真实性方面，郑子福只填写了空白的合同，其余内容均系由泰隆银行杭州分行的工作人员在事后填写，填写合同的日期是延后的，签订地点在上海而非杭州；合法性方面，吴某为泰隆银行杭州分行拉存款，泰隆银行杭州分行给吴某贷款，郑子福是被吴某利用而在空白合同上签了字，故合同的签订并非郑子福的真实意思，且吴某涉嫌犯罪，故不存在合法性；关联性方面，不能证明郑子福与泰隆银行杭州分行之间存在借贷关系。证据2，三性均有异议。真实性方面，单美玲、林兴军、林仁初、林仁达只是在空白的最高额保证合同上签了名，其他内容均系泰隆银行杭州分行的工作人员在事后填写，填写合同的日期是延后的，签订地点在上海而非杭州；合法性、关联性的意见同证据1。证据3，三性均有异议。其是泰隆银行杭州分行的内部工作流程资料。证据4，三性均有异议。真实性方面，填写的时候是空白的，郑子福只是签了名，其他内容均系泰隆银行杭州分行的工作人员后来填写；合法性方面，泰隆银行杭州分行诱骗郑子福在空白凭证上签字，违反金融法律法规；关联性方面，不能证明泰隆银行杭州分行发放贷款到位。证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据6，真实性无异议，合法性、关联性有异议，因为吴某涉嫌诈骗，郑子福没有实际收到款项。证据7，真实性无异议，合法性、关联性有异议。该身份证复印件是供泰隆银行杭州分行审查资信之用，并非为办理借记卡，因为郑子福签名的日期是2008年8月24日，而以郑子福名义开具的卡号为62×××57的借记卡办卡申请书上的时间是2008年8月22日，该身份证复印件是交给王建军的，并没有出示原件，也未见过“郑妮”这个人。证据8，真实性、关联性有异议。真实性方面，43页资料中，有15页是重复的，另外的28页是郑子福向泰隆银行杭州分行提供，但郑子福仅是将复印件交给了王建军，没有出示过原件，也未见过叫“郑妮”的人；复印件不是当场核对而是事后补盖核对章的，因为有好几页没有“郑妮”核对章，而泰隆银行杭州分行的原件中却有，且泰隆银行杭州分行重复提供的15页资料中，其中一套上盖有郑妮核对原件相符的章，但两套上郑子福的签名是一样的，显然不是当场核对而是事后补盖的。关联性方面，即使郑子福有贷款意向，也不能证明空白合同等文件所反映的是其真实意思表示；这些资料上均有郑子福签具的日期，为2008年8月24日，也就是签订合同的当日，说明这些资料是在合同签订的同时提交的，不存在泰隆银行杭州分行所称的王建军等人到上海先行考察的情况。证据9，三性均有异议。真实性方面，郑子福仅是在空白的借款申请书上签名，里面的内容均是泰隆银行杭州分行工作人员事后单方面填写，未经郑子福确认，这从郑子福的签名和泰隆银行杭州分行工作人员填写内容的字迹、墨水均不同等方面可以得到佐证；该份申请书上的申请日期为2008年8月27日，而泰隆银行杭州分行工作人员到上海让郑子福等人签字的时间是2008年8月24日，显然是事后填写的；该借款申请书最后一行表明，郑子福提交该申请书后，泰隆银行杭州分行在十日内未作答复，视同拒绝申请，显然该借款是要经过审批的，而本案中，借款申请书和借款合同及借款凭证的时间均在同一天，佐证了所有文件均是泰隆银行杭州分行工作人员事后填写的事实。合法性方面，由于泰隆银行杭州分行违规操作放贷，双方当事人未形成真实的借贷关系，并被吴某利用骗取了涉案的贷款，本案涉嫌刑事犯罪，相关的文件均不具有合法性。关联性方面，该借款申请书上的内容非郑子福本人填写，非郑子福的真实意思表示。即使郑子福有贷款意向，也未向泰隆银行杭州分行提供和认可过存款帐号。证据10，形式上的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。通行费和加油发票不能证明系泰隆银行杭州分行车辆和工作人员赴上海，住宿发票仅能证明泰隆银行杭州分行有人去过上海，也不能证明办理的事项，更不能证明泰隆银行杭州分行已经交付了泰隆借记卡，不能证明郑子福确认了贷款发放的账号，但却能反映泰隆银行杭州分行工作人员在2008年8月27日并没有到过上海，而是在同年8月23日、24日到过上海。因此郑子福等人是在8月24日在空白的借款合同、保证合同、借款凭证、借款申请书上签字的，其他内容是泰隆银行杭州分行事后填写的。证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议。号码为139××××7555的手机号码并非郑子福所有，且按照王建军的说法，贷款发放一般应是两三天内通知，显然该电话已经在贷款发放一个月后了。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达共同质证认为，催款函未收到过，对其余证据的意见同被告郑子福的质证意见。
为证明自己的主张，被告郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达共同向本院提供了来源于上海市公安局杨浦分局五角场派出所的以下证据材料：
1、八个借款人名下的浙江泰隆商业银行对私账户明细对帐单二十页，欲证明泰隆银行杭州分行对郑子福等八个借款人贷款发放的时间均在借据签具之日后，因此借款借据并非是收款凭证。
2、浙江泰隆银行开立个人账户申请书八份，欲证明郑子福等八人的泰隆银行借记卡均由他人代开，这些卡均未交给该八人。泰隆银行在开立个人账户时存在违反金融法规的行为，存在重大过错，应对损失承担责任。
3、王建军的讯问笔录一份，欲证明王建军是泰隆银行杭州分行业务部经理，其承认郑子福等人的银行卡可能没有交给郑子福，按贷款发放手续，泰隆银行杭州分行应当在贷款发放之后的二三天之内电话通知借款人，现无证据证明泰隆银行杭州分行在贷款发放后通知过郑子福等八个借款人。
4、王水君的询问笔录一份，欲证明王水君在吴某、袁海焕开办的公司上班，她在袁海焕的办公室内看到过郑子福等人名下的八九张银行卡和身份证件，并在林仁初、林忠良、林兴军等四、五人名下的卡内存取钱，即郑子福等八人的银行卡均被吴某、袁海焕持有。
5、周翠娟的讯问笔录一份、周翠娟名下的泰隆银行对私账户明细对帐单三份及泰隆银行转帐专用凭证二份，欲证明周翠娟通过王水君，在王水君提供的林仁初、林忠良、林友芳等人的卡内多次存取款项以赚取利息，进一步说明郑子福等八个借款人名下的卡被吴某、袁海焕持有。
6、汪爱娟的讯问笔录、泰隆银行借记卡复印件及泰隆银行对帐单各一份，欲证明汪爱娟系吴某的朋友，吴某于2008年10月5日叫袁海焕转账给汪爱娟9200000元，这些款项部分是由林忠良、林友芳等人名下的银行卡内转入，进一步说明这些银行卡均被吴某、袁海焕所持有。
7、林友芳付款委托书一份、存取款凭证三份，林福荣卡存取款凭证八份，欲证明林友芳、林福荣的泰隆银行卡内存取款的签字均非林友芳与林福荣本人，进一步说明这些卡均非被林友芳、林福荣本人持有。
8、常住人口基本信息六份，欲证明王建军、王水君、袁海焕、周翠娟、汪爱娟、吴某的基本信息。
9、吴某的询问笔录一份，欲证明：（1）本案所涉的贷款本身并非正常贷款，而是泰隆银行杭州分行让吴某拉进存款后再放贷；（2）郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达当时均系在空白合同上签名；（3）借款人在的泰隆银行借记卡并非本人开立而是由吴某开立；（4）泰隆银行杭州分行放贷后没有通知借款人，而是通知了吴某；（5）实际上泰隆银行杭州分行所放的贷款均被吴某占有；（6）泰隆银行杭州分行在办理贷款业务时违反相应的金融法规，存在重大过错。
对被告郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达提供的证据，原告泰隆银行杭州分行质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。除郑子福的对账明细与本案有关，其他都与本案没有关联性。证据2，对真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。郑子福的卡是其委托泰隆银行杭州分行的工作人员开立的，泰隆银行杭州分行已经在办理贷款手续时将卡交付给郑子福，郑子福对借款申请书、借款凭证上的借记卡卡号进行了确认，并指令泰隆银行杭州分行将贷款打入该卡。证据3、4、5、6，内容不涉及郑子福的贷款，形式上的合法性、内容的真实性、关联性均有异议。证据7，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，与本案贷款无关，且是贷款发放以后款项的使用情况，不能证明卡不是郑子福所持有。证据8，无异议。证据9，形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，存在明显的虚假。首先是对开卡过程的陈述不属实，开卡不是王建军办理，其借记卡是在台州路桥区办理的；吴某陈述7张卡在取款后已经扔了，但根据对账单，卡还在正常使用；吴某陈述卡是其交给王水君的，且当时卡里没有钱，但王水君陈述卡是袁海焕交给她的，且卡里还有几千元钱。因多处存在矛盾，且吴某是担保人，该证据无其他证据佐证，不能作为本案的事实认定依据。
对原告泰隆银行杭州分行提供的证据，本院认证如下：证据1、2、4、9，各被告对签名的真实性均无异议，本院确认其具有证明效力，且能证明本案相关事实。证据5、6，郑子福对真实性无异议，本院确认其具有证明效力，且能证明本案相关事实。证据3、7、10、11，各被告的异议成立，本院不予确认。证据8，郑子福对其中28页确为其所提供并无异议，本院对该28页资料的真实性予以确认，这些材料与本案具有关联性，能证明郑子福为贷款将相关资信证明资料提供给了泰隆银行杭州分行。
对被告郑子福、单美玲、林兴军、林仁初、林仁达提供的证据，本院认证如下：证据1、2，其中涉及郑子福的明细对账单、个人账户申请书，泰隆银行杭州分行对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；其他明细对账单、个人账户申请书与本案无关联性，本院不予确认。证据3，因泰隆银行杭州分行是否电话通知借款人并不影响借款合同的成立和效力，故该证据与本案无关，本院不予确认。证据4、5、6，不足以证明待证事实，本院不予确认。证据7、8，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据9，因吴某系本案所涉借款合同项下的保证人，且无其他证据予以佐证，故本院不予确认。对被告郑子福单独提供的移动电话详情单，本院认为，该证据并不足以证明待证事实，本院不予确认。
本院经审理查明：2008年8月27日，经郑子福申请，贷款人泰隆银行杭州分行与借款人郑子福签订借款合同一份，约定：郑子福向泰隆银行杭州分行借款4000000元；借款期限自2008年8月27日起至2009年2月15日止；借款月利率为7.68‰，自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计算利息，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；合同项下的担保方式为最高额保证，担保若可能发生或出现影响贷款人债权实现的，经贷款人通知，借款人应按要求另行提供使贷款人满意的担保；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按月利率11.52‰计收逾期利息；借款人未按期归还借款或未按约定用途使用借款，或有其他严重违约行为，贷款人有权提前收回贷款本息。同时，郑子福在泰隆银行杭州分行提供的借款凭证上签名，该借款凭证上载明借款金额为4000000元，存款账号为62×××57。同日，泰隆银行杭州分行与单美玲、林兴军、林仁初、林仁达签订最高额保证合同一份，约定：单美玲、林兴军、林仁初、林仁达自愿为郑子福自2008年8月27日起至2010年8月27日止在泰隆银行杭州分行处办理约定的各类业务实际形成债权的最高余额5500000元提供担保，上述各类业务具体包括人民币贷款；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2008年8月28日，泰隆银行杭州分行向户名为郑子福、账号为62×××57的泰隆借记卡内打入款项4000000元。2008年12月2日，本院受理了泰隆银行杭州分行诉吴某、吴小琴、林仁初、林仁达、林兴军、郑子福金融借款合同纠纷案。2008年12月4日，泰隆银行杭州分行向郑子福发出催告函称，双方于2008年8月27日所签订的借款合同的保证人吴某已因下落不明被其另案以借款合同纠纷诉至法院，为此，该借款合同项下的担保发生了不利于贷款人债权实现的情况，据此要求郑子福在收到函件后12小时内向其补充提供足额的担保，否则将提前收回全部贷款。
另查明，户名为郑子福、账号为62×××57的借记卡系以开立个人银行结算账户的名义，由泰隆银行杭州分行的工作人员林银霞于2008年8月22日申请所办。2008年9月21日，泰隆银行杭州分行从该账户扣除了季度利息。
本院认为：泰隆银行杭州分行与郑子福之间签订的借款合同，以及泰隆银行杭州分行与单美玲、林兴军、林仁初、林仁达之间签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应依约履行。现泰隆银行杭州分行已向户名为郑子福、账号为62×××57的借记卡内打入了款项4000000元，郑子福亦已在载有借款金额4000000元、存款账号62×××57等内容的借款凭证上予以签名确认，故可以认定泰隆银行杭州分行已经履行了放贷义务。郑子福关于其是在空白的借款合同、借款凭证、借款申请书上签名，故借款合同关系未依法成立的抗辩理由，本院不予支持，因为郑子福为完全民事行为能力人，其对在借款合同及借款借据、借款申请书上签名所产生的法律后果应该有充分的认识。同理，对单美玲、林兴军、林仁初、林仁达关于其在空白的合同上签名故最高额保证合同未成立的抗辩主张，本院亦不予采纳。郑子福抗辩认为，泰隆银行杭州分行放款到帐的借记卡账户62×××57非其本人所开立，其也未持有该借记卡。对其该抗辩主张，本院不予采纳，理由如下：首先，借款合同中明确约定，借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与合同项下贷款有关的往来结算和存款，故为办理该笔借款，郑子福必须要在泰隆银行杭州分行处开立存款账户并且将该账户提供给泰隆银行杭州分行；其次，户名为郑子福、账号为62×××57的借记卡虽然是泰隆银行杭州分行的工作人员所申请办理，但郑子福已在借款凭证上签名确认，而该借款凭证上载明了存款账号为62×××57，说明郑子福认可该账号的借记卡为自己依照借款合同约定向泰隆银行杭州分行所提供的用于办理该合同项下贷款有关的往来结算和存款的存款账户；再次，郑子福并未主张其为办理本案所涉贷款向泰隆银行杭州分行处办理或提供了其他存款账户；另外，公安机关对王水君、周翠娟、汪爱娟所作的询问（讯问）笔录以及林友芳的存取款凭证等证据，也不足以证明户名为郑子福、账户为62×××57的借记卡系泰隆银行杭州分行直接交付给吴某而没有交给郑子福。因泰隆银行杭州分行在提起本案诉讼时，上述借款合同的借款期限尚未到期，但随着时间的推移，借款期限现已届满，因此本案已不存在提前收贷的问题，但基于借款到期，郑子福也应归还所有借款本金和支付相应的利息及逾期利息。故对泰隆银行杭州分行要求郑子福归还借款本金4000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款期限内的利息，泰隆银行杭州分行要求以本金4000000元为基数、按月利率7.68‰进行计算，该计算标准符合双方合同约定，本院予以支持。由于泰隆银行杭州分行已经于2008年9月21日从户名为郑子福、账户为62×××57的借记卡内扣除了利息，郑子福尚应支付的借款期限内的利息应从2008年9月22日计算到2009年2月15日，数额为150528元。其后至本判决确定的履行之日止的借款期限外的逾期利息应依照借款合同约定另计。各保证人则应根据最高额保证合同的约定，对债务人郑子福偿还借款本金4000000元及支付相应利息、逾期利息的债务承担连带清偿责任。郑子福关于本案涉嫌诈骗，应移送公安机关侦查的抗辩主张，因无充分依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑子福于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行借款本金4000000元；
二、被告郑子福于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行利息150528元（暂计至2009年2月15日，其后至本判决确定的履行之日止的逾期利息，以本金4000000元为基数、按月利率11.52‰另计）。
三、被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达对上述被告郑子福应承担的债务承担连带清偿责任。被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担保证责任后，有权向被告郑子福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40537元，财产保全申请费5000元，合计45537元，由被告郑子福负担，被告单美玲、林兴军、林仁初、林仁达承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40537元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求数额由本院另行书面通知预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 施迎华
人民陪审员 王君丽
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
Ⅱ、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。