安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00098号
上诉人（原审被告）：安徽申安房地产开发有限公司。
法定代表人：郁永林，该公司董事长。
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗森。
被上诉人（原审被告）：许春明。
委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人安徽申安房地产开发有限公司（以下简称申安房产公司）因排除妨害纠纷一案，不服六安市金安区人民法院2013年12月19日作出的（2013）六金民一初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人申安房产公司的委托代理人周厚胜，被上诉人罗森，被上诉人许春明的委托代理人孙泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告罗森诉称：2011年4月15日，原告与第一被告申安房产公司签订《房屋买卖合同》，购买位于六安市健康路金水湾B区13幢102、202商铺，房屋总价款1023569元。同年7月31日交接时，发现202铺屋面渗漏。原告找申安房产公司委托的六安市万华物业有限公司修复未成后，又去找申安房产公司，而申安房产公司则推诿应付，直至日前拒绝修复，声称并说明202铺渗漏是301室住户即被告许春明在该铺屋顶平台上搭阳光房等第二次装修所致。原告从接收涉案商铺的10个月内，多次找申安房产公司和其委托的物业公司解决屋面渗漏问题，均无结果。申安房产公司的行为导致原告造成精神损失的同时，还加大了原告的经济损失，造成原告于2012年9月将该商铺租给霍邱县经济商贸有限公司，因不能按合同约定交付使用而承担2万元违约金及7万元的租金损失。为维护自身合法权益，现诉请人民法院判令被告排除楼顶建筑物等妨碍，对原告屋顶渗漏进行修复；判令被告赔偿经济损失9万元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告申安房产公司答辩称：原告与自己发生的是房屋买卖合同关系，房屋漏水是因为第二被告装修原因造成的，原告诉称排除妨碍的诉讼请求，应不予支持，要求驳回原告的诉请。
原审被告许春明答辩称：原告明知房屋存在漏水瑕疵，仍然与第一被告进行房屋交接，应视为其对瑕疵的认可；第一被告在房屋交接前后均对房屋进行维修，应视为其房屋存在问题，因此房屋渗漏的维修应继续由第一被告进行；原告没有证据证明第二被告的居住装潢行为与原告房屋渗水之间存在因果关系，且第二被告在装修前对楼面屋顶进行了防水处理，尽到了相关防护义务，故要求驳回原告的诉请。
原审法院查明：2011年4月15日原告罗森与被告申安房产公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于六安市健康路金水湾B区13幢102、202（上下两层）商住楼一处。2012年7月31日，被告申安房产公司委托的物业管理公司六安市万华物业有限公司与原告进行房屋交接时，发现该商住房上层即202室顶部存在渗水现象。物业公司在“房屋验收交接表”上注明“地面有以前维修的垃圾未清理，现仍有漏水痕迹；天棚二楼顶部大面积渗水”，并在表上备注“二楼顶部漏水，工程部维修后仍漏，业主验收后留一把钥匙在物业，要求工程部继续维修，维修好通知业主”后，将房屋交付给了原告罗森。同时查明，原告购买的房屋，其二楼顶部前伸，自然形成为三楼住户许春明的门前平台，在原告验收房屋前，被告许春明已经入住，并将原告的屋顶改造成自己的院落，在上面搭建了阳光房，摆放了花盆、石块等物件。工程部为维修漏水屋面与许春明户交涉，双方因维修后的许春明户的装潢的恢复问题无法达成一致意见，致维修工作一直未能进行。
原审法院认为：原告罗森从被告申安房产公司处购买房屋，被告申安房产公司应该提供质量合格的产品。原告所购房屋存在屋顶渗漏现象，被告申安房产公司辩称系被告许春明在进行屋面装潢时所致，但其并未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任。原告在接收房屋时，该房顶层屋面就已存在渗水现象，其渗水原因，究竟是申安房产公司在房屋建造时产生的瑕疵，还是被告许春明入住后进行屋面装潢所导致，两被告均无证据证明，而原、被告也均不愿就此问题申请专业部门鉴定，故根据最高人民法院关于举证责任的规定，本院认为两被告对此均应承担举证责任。被告许春明的屋面装潢行为，不排除其会对屋面防水层产生损坏，或者加剧屋面渗水程度。被告申安房产公司辩称原告屋面系不上人屋面，但庭审查明，被告许春明在购房以及在其上面进行搭建、装潢时，被告申安房产公司并未明确告知以及进行阻止，故被告许春明的作为与被告申安房产公司的不作为同原告屋面渗水情况的产生，两者间存在着一定的因果关系，原告诉请两被告排除妨碍，对屋顶渗水进行修复的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告在被告交付房屋时就明知房屋存在渗水情况而予以接收，并且在渗水情形未消除前即与他人签订租赁协议，因此，其因合同违约产生的损失应由其自行承担；其因房屋长时间不能正常使用导致的经济损失，被告应予适当赔偿，本院酌定赔偿额为3万元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十一条，第一百三十四条（二）、（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告安徽申安房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内对原告罗森位于六安市健康路金水湾B区13幢102、202（上下两层）商住楼的屋面渗漏进行维修，直至屋面不再渗漏；二、被告许春明在被告安徽申安房地产开发有限公司对原告罗森渗漏屋面进行维修时，有义务给予配合、协助，应及时排除妨碍；三、被告安徽申安房地产开发有限公司赔偿原告罗森房屋租金损失3万元，款于判决书生效后十日内付清。四、驳回原告罗森的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，由被告安徽申安房地产开发有限公司负担1550元，被告许春明负担500元，原告罗森负担1000元。
申安房产公司上诉称：1.罗森房屋屋面渗水的原因在于楼顶住房许春明违法建设所致，且该平台系不上人屋面，而原判要求申安房产公司对许春明的行为未履行明确告知和阻止义务，故而承担责任于法无据。2.房屋渗水原因的举证责任应当归于罗森，原判将此归置于申安房产公司与法相悖。3.原判认为申安房产公司和许春明可能存在混合过错，违背事实。4.原判赔偿罗森房屋租金损失30000元，显属错误。综上认为原判认定事实及适用法律均错误，要求二审法院依法撤销，改判驳回罗森的诉讼请求。
罗森答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许春明答辩称：罗森的屋漏不是因其在屋面上搭建所致，申安房产公司在交付罗森房屋时，即承诺承担维修义务。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，各方当事人均无新证据提供，其对一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。可见，申安房产公司无论作为诉争房屋的建设者，还是销售者，均是本案的侵权责任主体。该法第十五条亦对承担侵权责任的方式作出了规定“……排除妨害、赔偿损失……”。因此，原判申安房产公司承担修复义务，赔偿损失，许春明承担修复配合义务，并排除相关妨害，于法有据，并无不当。
至于举证责任分配问题。诉争房屋在交付时，罗森和申安房产公司即在“房屋验收交接表”中明确了房屋存在渗水问题，申安房产公司也答应继续维修。罗森举出该份“房屋验收交接表”，证明房屋存在质量问题，已经完成了举证责任。申安房产公司认为渗水原因在于许春明的不当使用和违法建设所致，应当负有举证责任。然其不愿意对渗水原因进行鉴定，应视为其举证不能，当应承担举证不能的法律后果。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，诉争房屋在交付时，即确定有渗水现象，申安房产公司亦承诺修复，因此，申安房产公司承担修复责任，于法有据。申安房产公司未予以修复，亦明确表态拒绝修复，故对于在此期间造成罗森的损失，应当承担付之责。本案的房屋为一、二层的商住房，位于小区街道，临近市区路面，罗森购买该房屋的目的从事经营，显而易见。罗森亦提供了将该房出租的出租合同，原判根据该情况并结合交房至诉讼时未予修复的时间，酌情判处房屋不能正常使用所导致的损失30000元，符合市场行情，亦无不妥。
综上，原判认定事实清楚，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由安徽申安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 张胜钧
审判员 王世如
二〇一四年四月十四日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。