广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初666号
原告：黄世杜，男，1982年6月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。
被告：佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗寨工业区，组织机构代码：231819136。
法定代表人：梁启超。
被告：广东省佛山市南海水泥厂，住所地广东省佛山市南海区和顺南海水泥厂，统一社会信用代码：91440605193799161E。
法定代表人：余春晖。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘燕林，广东京兆律师事务所律师。
被告：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：马菁，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。
被告：广州润洋基础工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇陈边村金欧南路班其岗88号之一，统一社会信用代码：914401016184140372。
法定代表人：王晓洪，执行董事。
委托诉讼代理人：李彪，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈羡玲，广东正大联合律师事务所律师。
原告黄世杜与被告佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站（以下简称罗村供应站）、广东省佛山市南海水泥厂（以下简称南海水泥厂）、黎星岩运输合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院根据原告的申请依法追加广州润洋基础工程有限公司（以下简称润洋公司）为本案共同被告参加诉讼。本院于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告黄世杜及其委托诉讼代理人王盟，被告罗村供应站、南海水泥厂的共同委托诉讼代理人吴仕明，被告黎星岩的委托诉讼代理人马菁、黄纯，被告广州润洋基础工程有限公司的委托诉讼代理人陈羡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告罗村供应站支付运输费269946元予原告；2、被告罗村供应站以269946元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起至实际清偿日止计付违约金予原告；3、被告南海水泥厂、被告黎星岩、被告润洋公司对上述第1项、第2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年3月，被告黎星岩以被告罗村供应站负责人名义联系原告，要求原告为其提供混凝土运输服务。双方没有签订书面合同，口头约定：运输费按运输混凝土每立方米31元的标准计算；运输车辆的养护、油耗、人员的薪酬均由原告自行承担；运输费按月结算；双方终止合作后，一次性结清运输费。2015年3月至2015年12月31日期间，原告按被告黎星岩及其子黎朕的指示带领10多台配备司机的混凝土搅拌车为被告罗村供应站向不固定的工程地点运输混凝土，所有混凝土均从被告罗村供应站运出。被告黎星岩已支付2015年3月至2015年10月31日的运输费予原告，尚欠2015年11月1日至2015年12月31日的运输费。被告黎星岩以其与被告润洋公司、被告南海水泥厂之间存在结算纠纷为由拒绝向原告支付运输费。2016年1月5日，原告与被告黎星岩在被告罗村供应站总经理办公室签订《黄世杜运输车队对数表》，被告黎星岩确认被告罗村供应站拖欠原告运输费589946元，并在该对数表上加盖“罗村搅拌站材料专用章”。此后，被告黎星岩支付29万元予原告。2016年2月5日，原告与被告黎星岩签订《欠款证明》，被告黎星岩确认被告罗村供应站尚欠原告运输费299946元。此后，被告黎星岩于2016年11月通过其子黎朕支付3万元予原告，现尚欠原告运输费269946元。2017年1月12日，原告诉至法院。
被告罗村供应站、南海水泥厂辩称，1、被告罗村供应站从未与原告发生运输合同关系，没有证据显示本案与被告罗村供应站有关，被告罗村供应站不应承担本案责任；2、被告南海水泥厂、被告罗村供应站是相互独立的法人，被告南海水泥厂只是被告罗村供应站的股东，根据《公司法》规定，被告南海水泥厂不需要承担本案的责任；3、此债务是被告黎星岩所签署的，其为实质的债务主体，该债务应由其自行承担。
被告黎星岩辩称，1、本案应为原告与被告南海水泥厂、被告罗村供应站、被告润洋公司建立的运输合同关系，被告黎星岩仅是被告罗村供应站的内部承包人，不应对外就运输费承担付款责任；2、被告黎星岩与润洋公司签订内部承包合同，对外以被告南海水泥厂、被告罗村供应站、被告润洋公司名义承担经营活动，被告润洋公司将被告罗村供应站发包给被告黎星岩仅是其内部经营方式的变化，双方签订的合同仅为双方内部对债权债务处理的约定，对外依然应当由被告润洋公司承担法律责任；3、原告提交的《黄世杜运输车队对数表》所盖章为“罗村搅拌站材料专用章”，证明合同的相对方原告与被告罗村供应站，根据合同相对性原理，原告不应起诉被告黎星岩；4、被告黎星岩作为被告南海水泥厂、被告润洋公司的经办人向原告出具《欠款证明》；5、根据原告提供的《欠款证明》显示，原告被欠的运输费的付款条件有二，一是“混凝土供应站追收工地货款”，二是“润洋公司返还的经营保证金”，但上述两个付款条件至今仍未成就，故原告现无权请求被告黎星岩支付运输费。
被告润洋公司辩称，1、被告润洋公司与被告黎星岩于2013年12月22日签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站内部生产经营责任制合同书》，约定被告黎星岩独立经营被告罗村供应站期间引起的债务和法律责任由其自行承担，本案与被告润洋公司无关。2、原告并无与四被告就罗村站货物运输签订运输合同或相关协议，也无法就运输事实、运输期限、运输费计算等事宜提供证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。3、广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初668号民事判决书中“查明事实”部分已查明被告润洋公司与被告黎星岩权利义务关系已于2015年12月31日终止，双方均未再实际经营被告罗村供应站。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告罗村供应站工商公示信息、被告南海水泥厂工商公示信息、被告黎星岩身份查询表打印件各1份，被告润洋公司《营业执照》复印件1份，用以证明四告的诉讼主体资格，被告罗村供应站系一人有限责任公司，被告南海水泥厂是该一人公司的股东，应对该一人公司债务承担责任。
3、《黄世杜运输车队对数表》原件1份，用以证明原告与被告罗村供应站存在运输合同关系，双方每月结算当月发生的运输费用。
4、《欠款证明》原件1份，用以证明被告罗村供应站负责人确认，截止2015年12月31日止，被告罗村供应站尚欠原告运输费299946元。
5、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土罗村供应站内部生产经营责任制合同书》复印件1份，用以证明被告黎星岩是被告罗村供应站的经营负责人，其与被告罗村供应站是挂靠关系，被告黎星岩对外以被告罗村供应站的名义承揽业务，并使用被告罗村供应站的混凝土生产资质向主管单位缴付管理费，该证据第1页和第3页显示被承包（挂靠）主体为被告罗村供应站，第3页第八条显示“乙方黎星岩因经营罗村供应站的需要，需甲方协助盖罗村供应站的公章，甲方应当予以配合”可说明被告黎星岩挂靠被告罗村供应站。
经质证，被告罗村供应站、南海水泥厂对原告出示的证据1无异议；证据2无异议，被告罗村供应站虽然是一人有限责任公司，但其财产与被告南海水泥厂不混同，被告南海水泥厂与被告罗村供应站是相互独立的法人，被告罗村供应站独立承担责任，本案与被告南海水泥厂无关；证据3有异议，该证据上所盖的章是“罗村搅拌站材料专用章”，并非是被告罗村供应站的公章，且该章与被告罗村供应站的名称不相符，被告罗村供应站从未与原告发生任何运输合同关系，截止被告罗村供应站收到原告的起诉资料才知道发生的缘由，涉诉债务并非是被告罗村供应站的债务，不应由被告罗村供应站承担；证据4有异议，该证据的出具人是被告黎星岩，并非被告罗村供应站，被告黎星岩在该证据上签名并盖其私章确认，且被告南海水泥厂与被告罗村供应站并没有在该证据上签名或盖章确认，涉诉债务是被告黎星岩承包被告润洋公司经营期间的债务，故该债务应由被告黎星岩承担；证据5有异议，该证据没有原件，且该证据是被告润洋公司与被告黎星岩之间签订的合同，与本案无关，其双方之间的约定对被告罗村供应站和被告南海水泥厂没有约束力，该证据并没有被告罗村供应站或被告南海水泥厂的盖章确认，被告黎星岩以被告罗村供应站的名义对外经营并没有得到被告罗村供应站或被告南海水泥厂的确认，且被告罗村供应站的公章与原告证据3上所盖的章“罗村搅拌站材料专用章”不一致，被告罗村供应站并没有该“罗村搅拌站材料专用章”，是原告伪造或变造的公章，被告罗村供应站不予确认该章。
被告黎星岩对原告出示的证据1无异议；证据2真实性无异议，被告黎星岩不清楚被告罗村供应站和被告南海水泥厂的财产是否混同，由法院依法核查；证据3有异议，该证据并非被告黎星岩所出具的，且被告黎星岩并未在该证据上签名或盖章确认，被告黎星岩不清楚该证据的真实性，但从该证据可看出，是被告罗村供应站和原告建立的合同关系；证据4真实性无异议，该证据可证实付款的期限是被告罗村供应站追收工地催款或被告润洋公司返还经营保证金，而原告并无证据证明涉诉运输费达到上述付款期限，且该证据中被告黎星岩仅作为经办人签名盖章，故与原告建立运输合同关系的是被告罗村供应站、被告润洋公司，并非被告黎星岩；证据5真实性无异议，该证据是一份内部承包合同，被告黎星岩仅是被告润洋公司经营被告罗村供应站的内部承包人，对外均是以被告润洋公司或被告罗村供应站的名义从事经营活动，被告润洋公司将被告罗村供应站发包给被告黎星岩内部承包只是其经营方式的变化，并不影响由被告润洋公司对外承担法律责任，故该证据仅是被告润洋公司与被告黎星岩双方内部对于债权债务如何约定，与原告无关。
被告润洋公司对原告出示的证据1、2真实性由法院核实；证据3有异议，该证据上所盖的章是“罗村搅拌站材料专用章”与被告罗村供应站的名称不一致，该证据为原告单方提供，不涉及被告润洋公司，与被告润洋公司无关，且该证据的落款日期为2016年1月5日，四被告于2015年12月31日已终止经营被告罗村供应站，故原告在2016年1月5日才出具的该证据不予认可；证据4有异议，该证据的出具日期为2016年2月5日，四被告于2015年12月31日已终止经营被告罗村供应站，故原告在2016年2月5日才出具的该证据不予认可，且该证据没有被告润洋公司盖章确认，该证据所记载的内容真实性均无法证明，内容与形式均不符合法律规定，与被告润洋公司无关；证据5无异议，但该证据第三条恰好证实被告黎星岩与被告润洋公司属于承包关系，对被告罗村供应站的一切债权债务和被告黎星岩在经营被告罗村供应站期间所发生的一切法律后果均由被告黎星岩独立承担，与被告润洋公司无关。
诉讼中，被告黎星岩举证如下：
1、被告黎星岩《居民身份证》复印件1份，用以证明被告黎星岩的诉讼主体资格。
2、《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》复印件1份；
3、《关于承办经营罗村混凝土供应站的补充合同》复印件1份；
证据2、3，用以证明被告南海水泥厂将被告罗村供应站发包给被告润洋公司承包，承包期限从2009年起至2017年3月31日。
经质证，原告对被告黎星岩出示的证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但被告黎星岩提交的承包文件不完整，原告证据5和被告润洋公司提交的广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初668号民事判决书均可证明2013年12月25日至2017年3月31日期间（包含主债务形成期间），被告黎星岩为被告罗村供应站的承包人及挂靠人。
被告罗村供应站、南海水泥厂对被告黎星岩出示的证据1无异议；证据2、3有异议，该证据没有原件，对其真实性、合法性无法确认，该证据显示被告南海水泥厂与被告润洋公司之间的承包经营合同约定的权利义务，与本案无关。
被告润洋公司对被告黎星岩出示的证据1真实性由法院核查；证据2、3无异议，被告润洋公司与被告南海水泥厂签订承包合同，被告润洋公司与被告黎星岩签订内部承包合同，将被告罗村供应站的经营权交予被告黎星岩以被告罗村供应站的名义对外经营，所产生的一切债权债务均由被告黎星岩独自承担；被告黎星岩并非与被告润洋公司是委托代理关系，其作为实际承包人，对经营期间的所有债务由其自行承担，不该由被告润洋公司代其承担。
诉讼中，被告润洋公司举证如下：
1、广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初668号民事判决书原件1份，用以证明该判决书“查明事实”部分已查明被告润洋公司与被告黎星岩权利义务关系已于2015年12月31日终止，双方均未再实际经营被告罗村供应站，双方终止合作后，双方之间的债权债务已经清理，且不涉及本案的债务，双方已清理债权债务后，原告提供2016年1月之后形成债务的证据，被告润洋公司均不予确认。
经质证，原告对被告润洋公司出示的证据1真实性无异议，原告主张本案债务的形成时间为2015年3月至2015年12月，而被告润洋公司于2015年12月31日后才与被告黎星岩终止合同关系，且该证据第23页显示2016年年初，被告黎星岩仍参与被告罗村供应站的结算、清算，被告黎星岩为原告签署原告证据4是被告黎星岩代表被告罗村供应站的职务行为，该证据第7页，法院认定事实中，已证实被告黎星岩是以被告罗村供应站的名义开展经营活动而非被告润洋公司，原告以此对被告罗村供应站产生信赖利益，应据此认定合同的双方主体为原告与被告罗村供应站。
经质证，被告罗村供应站、南海水泥厂对被告润洋公司出示的证据1真实性无异议，但该证据中法院查明事实中，与本案没有实质的联系，且该判决书是被告黎星岩与被告润洋公司之间的企业承包经营合同纠纷，本案是运输合同纠纷，被告罗村供应站和被告南海水泥厂与原告并未建立有合同关系。
被告黎星岩对被告润洋公司出示的证据1无异议，该证据是被告润洋公司违约提前收回被告罗村供应站而引起的纠纷，被告黎星岩与被告润洋公司的债权债务仍未完全清理，被告润洋公司对该证据已提起上诉，该证据尚未发生法律效力。
诉讼中，被告罗村供应站、南海水泥厂没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1、2，各方均无异议，本院予以采信；证据3，各方均有异议，本院将结合本案案情作综合认定；证据4，系被告黎星岩出具的《欠款证明》，被告黎星岩对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据5，系被告黎星岩、润洋公司签订的合同，被告黎星岩、润洋公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
对于被告黎星岩出示的证据1，各方均无异议，本院予以采信；证据2、3，本院将结合本案案情作综合认定。
对于被告润洋公司出示的证据1，各方对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告持有《黄世杜运输车队对数表》（统计时间：2015年11月1日至2016年1月31日），载明：运输费用为714946元，已付运费为125000元，未付运费589946元。承租方处加盖“罗村搅拌站材料专用章”。
2009年3月16日，被告南海水泥厂与被告润洋公司签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》，约定：被告南海水泥厂（发包方）将被告罗村供应站发包给被告润洋公司（承包方）承包经营；承包期限自2009年4月1日起至2014年3月31日止；承包期间承包方以被告罗村供应站名义开展经营活动；承包期间的全部经济、法律责任均由承包方承担，如承包方的承包行为导致承包企业或发包方损失的，承包方应予以赔偿；承包期内，承包方承包经营的收益扣除经营成本后的税后利润归承包方所有，承包方经营形成的亏损由承包方承担；承包企业的公章、财务专用章由发包方指派代表管理，对于承包方经营中需要承包企业盖章的，发包方应予以协助；合同专用章由承包方保管使用，并另行启用一个财务专用章及专门帐户交承包方使用，承包方应当依法适用承包企业的印章及帐户，并承担相应的责任；经营保证金为200万元；承包方每年向发包方支付承包费180万元等内容。
2011年10月20日，被告南海水泥厂与被告润洋公司签订《关于承办经营罗村混凝土供应站的补充合同》，约定：双方同意在合同承包期5年的基础上延长承包期3年，即承包期自2009年4月1日起至2017年3月31日止；承包费从2012年1月1日起从180万元/年调整为150万元/年，从2012年1月1日起，承包费按150万元/年为基数，每满3年递增不低于3%（含3%）等内容。
2013年12月22日，被告润洋公司（甲方）与被告黎星岩（乙方）签订《佛山市南海水泥厂罗村混凝土罗村供应站内部生产经营责任制合同书》，约定：乙方自愿参与内部经营管理甲方拥有经营管理权的被告罗村供应站；经营期限自2013年12月25日起至2017年3月31日止；合同期间乙方以被告罗村供应站名义开展经营活动；乙方对被告罗村供应站具有经营权，承担经营费用，自主经营、自负盈亏，对于乙方的正常生产经营，甲方不得进行干预；合同期间的全部经济、法律责任均由乙方承担，如乙方的承包行为导致被告罗村供应站或甲方损失的，乙方应予以赔偿；被告罗村供应站的公章、财务专用章、合同专用章等由被告南海水泥厂管理，对于乙方经营中需要企业盖章的，甲方应出面予以协助，乙方应做好相应用章登记申请手续，并承担相应的责任；合同期内，乙方经营的收益扣除上缴甲方费用、经营成本后税后利润归乙方所有；经营保证金为200万元；经营责任款为150万元/年等内容。
2016年2月5日，被告黎星岩出具《欠款证明》，载明：“黄世杜：贵方于2015年在佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站从事混凝土运输业务，截止2015年12月31日，罗村混凝土供应站尚欠贵方299946元。欠款将用一下办法支付：1、混凝土供应站最受工地货款；2、广州润洋基础工程有限公司返还经营保证金。南海水泥厂罗村混凝土供应站2009年至2015年经营主体为广东润洋集团属下广州润洋基础工程有限公司”。
2017年1月12日，原告诉至本院。
诉讼中，原告确认被告黎星岩于2016年11月通过其子黎朕支付3万元予原告，现尚欠原告运输费269946元。
另查明，被告罗村供应站为全民所有制企业，主管部门（出资人）为被告南海水泥厂。
再查明，黎星岩以润洋公司为被告诉至广东省广州市海珠区人民法院，该院于2017年1月17日作出（2016）粤0105民初668号民事判决，润洋公司对该案提起上诉，现该案正在二审审理之中，该民事判决尚未发生法律效力。
本院认为，（一）关于合同效力问题。被告南海水泥厂与被告润洋公司于2009年3月16日签订的《佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站承包经营合同书》、被告南海水泥厂与被告润洋公司于2011年10月20日签订《关于承办经营罗村混凝土供应站的补充合同》、被告润洋公司与被告黎星岩于2013年12月22日签订的《佛山市南海水泥厂罗村混凝土罗村供应站内部生产经营责任制合同书》符合平等自愿、协商一致的原则，各方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定和本院查明事实，本院确认被告黎星岩在涉诉运输合同期间以承包人身份独立经营被告罗村供应站。
（二）关于《黄世杜运输车队对数表》中“罗村搅拌站材料专用章”的认定问题。原告认为该印章是被告黎星岩代表被告罗村供应站加盖的印章，代表被告罗村供应站。为此，具体分析如下：第一，被告罗村供应站不确认“罗村搅拌站材料专用章”是其使用的印章；第二，被告罗村供应站的全称为“佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站”，与“罗村搅拌站材料专用章”的名称明显不符；第三，原告未能举证证实“罗村搅拌站材料专用章”是被告罗村供应站使用的印章。综上，原告的辩解，缺乏理据，本院不予采纳，本院不确认“罗村搅拌站材料专用章”是被告罗村供应站使用的印章。
（三）关于《欠款证明》的效力问题。
1、被告黎星岩是否有权代表被告罗村供应站确认欠款主体。该证明注明“截止2015年12月31日，罗村混凝土供应站尚欠贵方（原告）299946元”。第一，在对外上，该证明没有加盖被告罗村供应站的公章，且没有证据证实被告黎星岩有权代表被告罗村供应站出具该证明。第二，在对内上，被告黎星岩与被告润洋公司明确约定“合同期间的全部经济、法律责任均由乙方（被告黎星岩）承担，如乙方的承包行为导致被告罗村供应站或甲方损失的，乙方应予以赔偿”、“被告罗村供应站的公章、财务专用章、合同专用章等由被告南海水泥厂管理，对于乙方经营中需要企业盖章的，甲方应出面予以协助，乙方应做好相应用章登记申请手续，并承担相应的责任”。第三，被告罗村供应站没有对被告黎星岩的行为进行追认。第四，根据被告黎星岩与被告润洋公司的合同约定，被告黎星岩虽以承包人身份独立经营被告罗村供应站，但并非被告黎星岩的全部经营行为均能代表被告罗村供应站，只有加盖被告罗村供应站公章的合同文件或经被告罗村供应站确认的经营行为才能代表被告罗村供应站。因此，被告黎星岩无权代表被告罗村供应站确认拖欠涉诉运输费的主体为被告罗村供应站。
2、被告黎星岩是否为被告南海水泥厂、润洋公司的经办人。黎星岩以被告南海水泥厂、润洋公司的经办人身份在《欠款证明》落款处签名并加盖个人私章。第一，在对外上，该证明没有加盖被告南海水泥厂、润洋公司的公章，且被告黎星岩没有证据证实其有权代表被告南海水泥厂、润洋公司出具该证明。第二，在对内上，被告黎星岩与被告南海水泥厂没有合同关系，被告黎星岩与被告润洋公司明确约定“乙方（被告黎星岩）对被告罗村供应站具有经营权，承担经营费用，自主经营、自负盈亏，对于乙方的正常生产经营，甲方不得进行干预”。第三，被告南海水泥厂、润洋公司没有对被告黎星岩的行为进行追认。第四，如前所述，本院确认被告黎星岩在涉诉运输合同期间以承包人身份独立经营被告罗村供应站。因此，本院确认被告黎星岩并非被告南海水泥厂、润洋公司的经办人，而是以承包人身份独立经营被告罗村供应站。
3、《欠款证明》的效力。（1）欠款金额和主体。第一，《欠款证明》所涉运输费发生在被告黎星岩以承包人身份独立经营被告罗村供应站期间。第二，被告黎星岩确认“贵方（原告）于2015年在佛山市南海水泥厂罗村混凝土供应站从事混凝土运输业务，截止2015年12月31日，罗村混凝土供应站尚欠贵方（原告）299946元”。第三，被告黎星岩在该证明落款处签名并加盖个人私章。因此，本院确认被告黎星岩以承包人身份独立经营被告罗村供应站期间尚欠原告运输费299946元。（2）欠款支付方式。被告黎星岩认为涉诉运输费的付款条件有二，一是“混凝土供应站追收工地货款”，二是“润洋公司返还的经营保证金”，因上述两个付款条件未成就，故原告现无权请求被告黎星岩支付运输费。第一，经审查，《欠款证明》的上述内容并非是欠款支付条件，而是欠款支付方式。第二，被告黎星岩并没有明示除上述支付方式外，不采取其他方式支付欠款。第三，该《欠款证明》是被告黎星岩单方出具，被告黎星岩没有证据证实原告同意被告黎星岩仅采取上述两种支付方式支付欠款。因此，被告黎星岩的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
（四）关于交易相对方问题。原告陈述“被告黎星岩以被告罗村供应站负责人名义联系原告，双方没有签订书面合同，口头约定合同内容”，原告认为涉诉交易的相对方为原告与被告罗村供应站。为此，具体分析如下：第一，原告确认其在涉诉交易中是与被告黎星岩直接联系并达成口头约定。第二，涉诉交易没有签订合同。第三，被告罗村供应站否认其为涉诉交易的相对方。第四，原告提供的证据《佛山市南海水泥厂罗村混凝土罗村供应站内部生产经营责任制合同书》，虽然反映被告黎星岩与被告润洋公司之间存在合同关系，但该合同也明确约定被告黎星岩对被告罗村供应站具有经营权，自主经营、自负盈亏，同时也对被告罗村供应站的公章使用进行了明晰，原告理应清楚涉诉交易在没有加盖被告罗村供应站公章或出具相关授权文件的情况下，被告黎星岩的交易行为是无权代表被告罗村供应站的。第五，原告未能提供涉诉交易与被告罗村供应站有关的其他证据。综上，本院确认涉诉交易的相对方为原告与被告黎星岩。
（五）关于本案处理问题。
1、被告黎星岩责任问题。如前所述，本院确认涉诉交易的相对方为原告与被告黎星岩，且被告黎星岩以承包人身份独立经营被告罗村供应站期间尚欠原告运输费299946元，故被告黎星岩应支付该款项予原告。被告黎星岩逾期支付运输费将造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于《欠款证明》没有明确付款时间，原告于2017年1月12日才诉至本院主张权利，故原告请求以269946元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分的利息，本院不予支持。
2、被告罗村供应站、南海水泥厂、润洋公司责任问题。原告认为根据建设工程施工合同纠纷司法解释和指定意见，本案实质为被告黎星岩挂靠被告罗村供应站进行生产经营，故被告罗村供应站、南海水泥厂、润洋公司应承担相应的法律责任。经审查，本案案由为运输合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故原告的陈述，缺乏理据，本院不予采纳。鉴于原告未能举证证实被告罗村供应站、南海水泥厂、润洋公司与本案有关，故原告请求被告罗村供应站、南海水泥厂、润洋公司承担本案责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黎星岩应于本判决发生法律效力之日起十日内支付269946元予原告黄世杜。
二、被告黎星岩以269946元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月12日起至上列第一项履行日止计付利息予原告黄世杜。
三、驳回原告黄世杜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2774.72元（原告已预交），由被告黎星岩负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一七年四月六日
书记员 曾敏仪