天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4493号
上诉人（原审被告）：刘佳，女，1982年12月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张鹏（夫妻关系），男，1979年10月10日出生，汉族，天津市鹏斯特商贸有限公司经理，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：于宝琛，男，1975年10月26日出生，汉族，天津航空有限责任公司职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燕东，天津朗通律师事务所律师。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府1号楼广场13层。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：钱海燕，该公司员工。
上诉人刘佳因与被上诉人于宝琛及原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘佳上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判撤销一审判决第三项，将一审判决第四项改判为上诉人赔偿被上诉人实际损失188000元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人实际损失263200元过高，一审经过评估，涉诉房屋涨跌差价为376000元，按照天津市高级人民法院发布的《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》规定，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人实际损失的数额达到涉诉房屋上涨价格的70%，上诉人只认可赔偿188000元。此外，涉诉房屋是上诉人家庭唯一住房，上诉人是因为家庭原因，无法出售房屋，上诉人在本案中过错程度较低。居间服务费是被上诉人交纳，上诉人没有再赔付的义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
于宝琛辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《房产交易合同》中违约责任的约定，上诉人违约，居间服务费应由上诉人承担，被上诉人有权向上诉人追偿居间服务费。有关被上诉人的实际损失认可一审判决认定的数额，被上诉人认为天津市高级人民法院发布的《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》规定实际损失金额不应低于房屋价格涨跌差价的50%，并不是不能超过房屋价格涨跌差价的50%。
天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。居间服务费的承担应以双方《房产交易合同》的规定为准，实际损失数额以一审判决认定为准。
于宝琛向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告与第三人签订的《房产交易合同》及原、被告签订的《补充协议》；2、请求判令被告退还原告购房定金50000元；3、请求判令被告依法赔偿原告违约金共计100000元；4、请求判令被告赔偿原告支付的佣金21600元；5、判令被告赔偿原告房屋差价款损失，待鉴定后确定数额；6、本案诉讼费用由被告承担。一审诉讼期间，原告变更诉讼请求：1、请求判令解除原、被告及第三人签订的《房产交易合同》和《补充协议》；2、请求判令被告退还原告购房定金50000元；3、请求判令被告依法赔偿原告房屋差价损失376000元；4、请求判令被告赔偿原告支付的佣金20000元；5、请求判令被告和第三人赔偿原告支付的贷款服务费600元和评估费1000元；6、请求判令被告赔偿原告支付的评估费5940元；7、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日，原、被告及第三人链家公司签订《房产交易合同》和《补充协议》，甲方为刘佳，乙方为于宝琛，丙方为链家公司，该合同约定，甲乙双方通过丙方的居间介绍，自愿出售及购买天津市南开区北城街与城厢东路交口东侧金轩商业中心1号楼1门1315的房屋，该房屋所有权证编号为津字第10410201609，产权性质为私产，产权人为刘佳，房屋面积47.36平方米，房屋成交价格为1000000元；乙方于2016年7月26日将人民币50000元交付甲方作为定金，如乙方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法履行或者解除，则已付定金归甲方所有，甲方有权再将该房屋转让于任何人；如甲方未能履行本合同条款导致本合同终止、无法继续履行或解除，则甲方须双倍返还定金给乙方；双方须于2016年9月12日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时乙方将除定金之外的其他首付款存入该机构，甲方将已收取的定金存入该机构；乙方应向丙方支付人民币20000元居间服务费。合同中关于违约责任约定，在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或者不再购买该房地产，或出现其他根本性违约情形的，守约方有权解除房屋买卖合同关系（但需书面通知违约方），并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失。当天，原、被告又签订了补充协议，约定涉诉房屋的实际总楼层为33层。
上述合同签订后，被告刘佳收取了原告定金50000元，原告交付第三人链家公司买卖居间服务费20000元、贷款服务费600元、代收评估费1000元。此后，被告于2016年9月11日表示不再继续履行合同，并通知原告及第三人要求解除合同。为此，原告向一审法院提起诉讼，同时，向一审法院提出申请，要求法院对涉诉房屋采取查封保全措施，一审法院依照原告申请，出具了（2016）津0104民初11294号民事裁定书，冻结了涉诉房屋所有权的变更登记手续，原告预付了保全费5000元。
诉讼期间，原告向一审法院提出申请，要求对涉诉房屋截止到2016年9月11日的价值进行评估。一审法院依法委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司进行评估。该鉴定单位出具了永正房评字（2017）第001号房地产估价报告,确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为1376000元。原告支付了评估费5940元。
一审法院认为，原、被告及第三人签订的《房产交易合同》和《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告如约交付了被告定金，在合同履行期间，被告明确表示对涉诉房屋涨价，否则不再出售涉诉房屋，由此，导致《房产交易合同》不能继续履行，被告的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除《房产交易合同》和《补充协议》、要求被告返还定金50000元、支付居间服务费20000元的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的贷款服务费600元、代收评估费1000元，因该费用系第三人收取，庭审中，第三人同意退还原告贷款服务费600元、代收评估费500元，一审法院依法照准。原告主张的差价损失，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益或实际损失，本案中，经原告申请，经评估机构评估，涉诉房屋的涨跌差价为376000元，一审法院结合房屋所处区域的实际情况、守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人的过错程度等综合因素判定，原告的实际损失金额为263200元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原、被告及第三人于2016年7月26日签订的《房产交易合同》和《补充协议》；
二、本判决生效后十五日内，被告刘佳返还原告于宝琛定金50000元；
三、本判决生效后十五日内，被告刘佳支付原告于宝琛居间服务费20000元；
四、本判决生效后十五日内，被告刘佳赔偿原告于宝琛实际损失263200元；
五、本判决生效后十五日内，第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司退还原告于宝琛贷款服务费600元、代收评估费500元；
六、驳回原告于宝琛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8104元，减半收取4052元，由原告于宝琛负担903元，由被告刘佳负担3149元；保全费5000元，由被告刘佳负担；评估费5940元，由被告刘佳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张一审法院判决上诉人赔偿被上诉人实际损失数额过高，上诉人只认可赔偿188000元，但本案中一审法院依法委托天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉诉房屋截止到2016年9月11日的价值进行评估，该鉴定单位出具了永正房评字（2017）第001号房地产估价报告,确定估价对象在价值时点的房地产市场价值为1376000元。一审法院结合房屋所处区域的实际情况、守约方的履约情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人的过错程度等综合因素判定被上诉人的实际损失金额为263200元并无不妥。至于上诉人不同意向被上诉人支付居间服务费的主张，上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《房产交易合同》中规定：“合同签订后，如甲乙双方或甲、乙任何一方未能履行本合同，守约方有权直接向违约方或合同解除过错方追缴其居间服务费损失”，现上诉人违约，一审法院判决上诉人支付被上诉人居间服务费20000元是正确的。在《房产交易合同》履行期间，上诉人明确表示对涉诉房屋涨价，否则不再出售涉诉房屋，由此，导致《房产交易合同》不能继续履行，上诉人的行为已经构成根本违约，一审法院依法判决其承担相应的违约责任并无不妥。综上所述，上诉人刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由刘佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 王 晶
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……