广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3052号
原告：岑健彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××327x。
委托代理人：李志玲，系广东共明律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区，营业执照号码（分）440682000008994。
负责人：黎炳强，系该银行的行长。
委托代理人：陈旺，系广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：张晓佳，系广东信孚律师事务所律师。
原告岑健彬与被告中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称中国银行南海支行）物权保护纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告岑健彬的委托代理人李志玲、被告中国银行股份有限公司佛山南海支行的委托代理人陈旺、张晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岑健彬诉称：2012年，原告和谢志芳向被告申领中银信用卡一张，并通过该卡向被告申请购车分期付款业务。2012年7月14日，被告与原告、谢志芳签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》；同日，原、被告双方签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定岑健彬以其贷款所购的粤Y×××××号车为被告的债权设立抵押担保。由于原告未能按时足额偿还分期的资金本息及费用，2014年5月29日，谢志芳在未经原告同意下将粤Y×××××号宝马WBADX310汽车及该车的行驶证、机动车登记证、车辆钥匙交给了被告处理，拟偿还购车贷款。后被告就购车贷款一事提起了诉讼，案涉车辆经法院委托拍卖流拍，被告不同意以物抵债，至起诉日，案涉车辆一直被被告扣押没有处理，且被告将案涉车辆的车牌擅自拆除。原告认为，被告无权扣押原告所有的车辆，应予立即返还。由于车辆被扣押，原告及家人只能租用别人的车辆，租车费用每月大概8000元，对该部分的损失，被告应赔偿给原告。现原告请求判令：1、被告立即返还原告粤Y×××××号宝马WBADX310汽车及该车的车牌一副、行驶证、机动车登记证、车辆钥匙；2、被告从起诉日起每月赔偿原告租车费用8000元至实际返还车辆日止；3、本案受理费由被告承担。
被告中国银行南海支行辩称：一、南海区人民法院于2016年3月9日接受被告恢复执行的申请，并将对粤Y×××××号小型汽车进行评估拍卖。二、谢志芳和岑伟昌向被告移交车辆时，车辆就没有车牌。谢志芳和岑伟昌于2104年5月29日将粤Y×××××号小型汽车移交给被告，被告从谢志芳和岑伟昌处得知，该车辆因交通事故送去维修，维修好就立刻送往被告处，被告接收车辆时就没有车牌。三、归还车辆加快车辆贬值，对偿还该笔欠款无益，也加重谢志芳和岑伟昌偿还欠款的负担。粤Y×××××号小型汽车已经抵押给被告，只有岑健彬、谢志芳和岑伟昌全部还清被告的贷款或经法院合法拍卖，该车辆才能合法解押转让，且车辆的价值随着车辆的使用加快贬值，故向岑健彬归还车辆只能加快车辆贬值，对偿还该笔欠款无益，也加重谢志芳和岑伟昌偿还欠款的负担，且岑健彬从未出现过，也未当面向被告提出返还车辆的要求。四、岑健彬所有的粤Y×××××号小型汽车属于进口的豪华敞篷跑车，根本不是岑健彬生活、工作必需品。岑健彬要求返还车辆是一种规避执行法院判决的行为，违反最高院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须有关消费的原则，不利于法院执行工作进行。五、岑健彬无法偿还被告的欠款，却能每月支出8000元租赁车辆，明显对法院的判决有能力执行而拒不执行，且情节严重，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被告建议法院移交给公安机关立案侦查。
诉讼中，原告岑健彬举证如下：
1、原告身份证（复印件1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、（2014）佛南法樵民二初字第159号民事判决书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2012年7月14日，被告与原告、谢志芳签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，同日，原被告双方签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定岑健彬以其贷款所购的粤Y×××××号车辆为被告的债权设立抵押担保。
3、车辆移交收条（复印件1份，与原件核对无异），用以证明谢志芳2014年5月29日在未经原告同意下将粤Y×××××号宝马WBADX310汽车及该车的行驶证、机动车登记证、车辆钥匙交给了被告处理拟偿还购车贷款。
4、资产评估报告书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明案涉车辆一直被被告扣押没有处理，且被告将案涉车辆的车牌擅自拆除。
5、（2015）佛南法樵执字第197号执行裁定书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明案涉车辆经法院委托拍卖流拍，被告不同意以物抵债。
经质证，被告中国银行南海支行对证据1无异议。对证据2无异议，但这笔贷款是发生在原被告与谢志芳之间的。对证据3无异议，对证明内容有异议，涉案车辆交付给被告处置是原被告的一致意见，虽然只有谢志芳的一个人签名，但是原告与谢志芳是一起贷款的，他们之间也是母子关系，所以被告认为谢志芳将车辆交由被告处置也是原告的意思，目前车辆的拍卖也是在双方一致认为的意思下进行的，符合双方当事人的共同意思表示，原告要求返还，已经违背双方当事人的约定，没有法律依据。对证据4无异议，对证明内容有异议，案涉车辆由被告占有的时候就由法院拍卖，由于价格过高，没有交易成功，车牌并不是被告擅自拆除的，是车辆交付的时候就没有车牌的，是否有车牌对车辆的价值没有关系。对证据5无异议，尽管在第一次执行中，拍卖的执行标的中止，被告目前已经重新申请执行，法院已经予以受理。
被告中国银行南海支行举证如下：
1、（2016）粤0605执恢230号恢复执行通知书（复印件1份）、（2016）粤0605执恢230号提供被执行人财产通知书（复印件1份），用以证明被告于2016年3月9日向南海区人民法院申请恢复执行，南海区人民法院当日同意被告恢复执行，南海区人民法院也将对粤Y×××××号小型汽车进行重新评估拍卖。
经质证，原告岑健彬对证据1的真实性没有异议，但是原告认为在案涉车辆经法院两次拍卖流拍，被告不同意以物抵债的情况下，法院同意将案涉车辆返还给原告；至于恢复执行通知书，原告没有收到法院的相关文书材料，也没有收到法院要求重新评估拍卖案涉车辆的通知，如有需要，原告可以将案涉的车辆交由法院处理。
本院经审查认为，被告对原告岑健彬提供的全部证据的三性均无异议，本院均予以确认。被告中国银行南海支行提供的证据是本院发出的法律文书，且原告岑健彬对证据的真实性无异议，本院予以确认。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，确认以下事实：
2012年7月14日，岑健彬、谢志芳共同向被告中国银行南海支行申请贷款用于购买车辆，后因连续四期未按时足额偿还分期的贷款本息、费用，故谢志芳于2014年5月29日将粤Y×××××号宝马小轿车一台、行驶证、车辆钥匙、机动车登记证移交给被告中国银行南海支行。
后被告中国银行南海支行诉至本院，本院查封了原告岑健彬所有的粤Y×××××号小型轿车，并于2014年12月16日作出（2014）佛南法樵民二初字第159号民事判决如下：一、岑健彬、谢志芳与中国银行南海支行于2012年7月14日签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号JG69JA20120734）于2014年8月28日解除；二、岑健彬、谢志芳、岑伟昌应支付车贷本金276498元、手续费30414.78元及截至2014年8月28日利息6649.43元、滞纳金19282.82元给中国银行南海支行，并应自2014年8月29日至欠款还清之日按照日万分之五利率计算利息给中国银行南海支行；3、中国银行南海支行对粤Y×××××号宝马小型轿车（登记车主岑健彬，发动机号18**30AF，车架号WB**090）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二项债务范围内优先受偿；四、驳回中国银行南海支行的其他诉讼请求。
（2014）佛南法樵民二初字第159号民事判决书发生法律效力后，被告中国银行南海支行向本院申请强制执行，案号：（2015）佛南法樵执字第197号，但因原告岑健彬所有的粤Y×××××号小型轿车经本院委托拍卖，最终流拍，未能拍卖成交，经征询各在案申请执行人，均不同意以物抵债，故本院于2015年12月31日裁定解除对原告岑健彬所有的粤Y×××××号小型轿车的查封，并于同日终结本次执行。
被告中国银行南海支行于2016年3月9日恢复执行，本院于同日予以受理，案号：（2016）粤0605执恢230号，该案正在办理中。
目前，粤Y×××××号小型汽车及相关证件仍保存于被告处。
另查1，岑伟昌是原告岑健彬的父亲，岑伟昌与谢志芳于20**年*月*日登记结婚。
另查2，原告岑健彬述称自2014年5月6日至今一直被羁押。
本院认为：被告中国银行南海支行对原告岑健彬名下的粤Y×××××号宝马WBADX310型四座敞篷轿车享有抵押权，有已发生法律效力的法律文书予以确认，本院迳予确认。本案的争议焦点是：被告保管涉案车辆是否合理合法。
首先，谢志芳向被告移交粤Y×××××号车及相关证件，对原告岑健彬具有约束力。根据已发生法律效力的（2014）佛南法樵民二初字第159号民事判决查明，岑伟昌与谢志芳是夫妻关系，原告岑健彬在本案庭审中确认岑伟昌与原告岑健彬是父子关系，即谢志芳与岑健彬是关系密切的亲属。且谢志芳与原告岑健彬是共同借款人，故被告中国银行南海支行有理由相信谢志芳向被告移交涉案车辆及相关证件是代理原告岑健彬而为。此外，在被告中国银行南海支行保管涉案车辆一年多时间里，原告岑健彬从未提出异议，即使岑健彬被羁押也不影响其法律权利的行使。综上，本院确认被告中国银行南海支行保管涉案车辆是基于双方的一致意思表示。
其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在此法律条文中，明确“债务人或者第三人不转移财产的占有”。但是本案被告保管涉案车辆是有因的，是基于双方设立了抵押权，抵押人和抵押权人出于抵押权的实现之便利和担保债权的效用之增强的目的和原因，双方约定由抵押权人保管抵押物，并未被法律明文所禁止。
再次，被告保管涉案车辆不能认定为质押，因为虽然质权的设立要求质权人对质物保管，但即使是抵押也并不排斥让抵押权人作为抵押物的保管人，而且原、被告并未明确约定原告将车辆质押给被告，所以不能违背双方的约定而认定为质押，双方约定的占有转移只是一个保管合同。按照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条的规定，在没有约定保管期限的保管合同中，寄存人可以随时取回寄存物。但是本案被告保管抵押物是为了保障抵押权的顺利实现及保有抵押物价值的最大化，而且原告岑健彬现在被羁押中，也无法亲自保管抵押物，所以由被告保管抵押物有利于被告债权的实现。
最后，被告中国银行南海支行已于2016年3月9日就（2015）佛南法樵执字第197号案向本院申请恢复执行，本院已予以受理，并通知被告提供被执行人谢志芳、岑健彬、岑伟昌明确的财产线索，为便于本院执行，也不适宜将涉案车辆返还给被执行人岑健彬。
综上所述，原告岑健彬在尚未清偿债务的情况下，要求被告返还粤Y×××××号小型汽车、行驶证、机动车登记证、车辆钥匙，本院不予支持。同理，原告要求被告按8000元/月支付租车费，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告岑健彬的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2960元（原告已预交），由原告岑健彬自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈妙珍
二〇一六年四月八日
书记员 曾舟洲
书记员 潘绮雯