河北省唐山市路北区人民法院行 政 判 决 书（2014）北行初字第15号原告王贵轩。委托代理人陈飞，北京市两高律师事务所律师。被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市北新东道31号。法定代表人李再东，男，局长。委托代理人陈福明，河北唯实律师事务所律师。委托代理人王书民，男。第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司，住所地唐山市路北区机场路乙区付3号。法定代表人马永涛，男，董事长。委托代理人郑高翔，男。原告王贵轩不服唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》，于2013年12月17日向本院提起行政诉讼，本院受�后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日、2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告王贵轩及其委托代理人陈飞、被告委托代理人陈福明、王书民、第三人委托代理人郑高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市住房和城乡建设局于2013年7月26日作出唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、行政许可申请书、唐山市城市房屋拆迁申请书；2、唐山市路北区发展改革局文件北发改字（2010）第14号《关于同意建华桥片区域改造项目的批复》；3、唐山市城乡规划局颁发的地字第130201201004849号建设用地规划许可证；4、唐山市国土资源局《关于路北区建华桥区域改造项目用地的复函》5、《路北区建华桥区域非住宅拆迁补偿安置方案》、《唐山市危旧平房改造工程建华桥片区房屋拆迁计划》；6、交通银行股份有限公司唐山银河支行资金证明、房屋拆迁补偿安置资金存放使用监督协议、唐山市路北区人民政府《关于建华桥区域改造项目资金情况说明》；7、唐山市住房和城乡建设局行政许可申请受理通知书；8、行政许可听证通知书；9、唐山市路北区城市建设投资有限公司行政许可听证会人员名单、缸窑参加建华桥平房危改听证会人员名单；10、2010年9月22日房屋拆迁许可听证会记录；11、唐山市住房和城乡建设局颁发拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》；12、唐住建拆字（2010）第18号《房屋拆迁公告》、准予行政许可决定书及送达回证，证据7-12证明被告履行了规定程序并颁发了合法的拆迁许可证；13、2011年9月13日唐山市路北区城市建设投资有限公司延期拆迁申请；14、准予房屋拆迁许可证延期的批示；15、2011年9�21日唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁延期公告；16、2012年9月11日延期拆迁申请；17、准予房屋拆迁许可证延期的批示；18、房屋拆迁延期公告，证据13-18证明被告按规定批准拆迁人因未按时完成拆迁而提出延期拆迁许可的请求；19、2013年7月11日唐山市路北区城市建设投资有限公司房屋拆迁行政裁决申请，证明拆迁人与原告未就拆迁补偿达成一致，2013年7月11日申请裁决；20、拆迁人身份证明（企业营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书），证明拆迁人身份合法；21、原告王贵轩房屋所有权证书、国有土地使用证等权属资料，证明原告在拆迁区域有房地产的事实；22、《关于对建华桥区域王贵轩拆迁补偿安置方案的说明》，证明拆迁人对原告的拆迁安置补偿提供了可供选择的方案；23、房地产估价报告（编号TDZ（2013）（估）字第051-7号）及送达回证，证明原告的房地产已经委托有资质的评估机构进行评估并于2013年5月10日送达；24、拆迁人与原告的协商记录（2013年5月10日、2013年5月11日），证明拆迁人按规定与原告对拆迁补偿安置协商并进行了说明；25、唐山市路北区城市建设投资有限公司《关于建华桥区域未搬迁居民拆迁评估的通知》、《关于评估机构选定的说明》、《关于建华桥区域拆迁改造未签订协议的被拆迁人比例及原因》，证明拆迁人发布了拆迁评估通知告知被拆迁人权利及义务，因被拆迁人放弃选择权利而选定评估机构，说明不能达成拆迁协议的比例和原因；26、裁决申请受理通知书，证明拆迁人裁决申请资料齐全、符合受理条件，被告于2013年7月11日受理裁决；27、房屋拆迁调解答辩通知书，证明被告向原告发出通知进行调解，要求7月15日到指定地点接受调解，并告知举证等权利以及调解未成的法律后果；28、房�拆迁调解答辩通知书送达回证，证明2013年7月11日，被告送达了调解通知书和裁决申请书副本；29、调解笔录，证明2013年7月15日原告到现场参加调解，但未达成协议。7月23日再次协商仍无结果；30、唐评专鉴字（2013）0041号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，证明被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告房地产评估报告的合理性进行了确认；31、被告单位领导班子集体研究讨论会议记录，证明被告领导班子2013年7月25日集体研究决定行政裁决；32、唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证，证明被告于2013年7月26日作出拆迁行政裁决书；33、冀建复字（2013）154号行政复议决定书，证明省住建厅于2013年12月2日作出行政复议决定书维持了该行政裁决。被告提供法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》第五、十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作�程》第三、五、十、十四、十五条，证明适用法律准确。原告王贵轩诉称：一、被告所作唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》作出的程序违法。1、第三人违法取得拆迁许可证，并且在取得拆迁许可证之前违法进行拆迁活动。被告在没有查清事实的基础上就认定拆迁人的拆迁行为合法，属于纵容违法拆迁。2、拆迁人的违法拆迁活动造成停水停电，严重破坏原告的生产经营，被告在做出裁决的过程中却未对给原告带来的经营损失进行赔偿，造成原告的损失得不到补偿。3、被告故意忽略原告拥有144平方米国有土地使用权的情况，放纵评估机构违法作出评估，并依据不实的评估报告做出最终裁决，对于原告来说是不公平的，而且被告刻意引用早已废止的旧补偿标准对原告进行补偿。二、被告所作唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》作�的实体违法。1、事实认定错误。裁决书中认定原告的土地面积是75.6平方米，而实际原告《国有土地使用证》上记载的是144平方米。被告刻意隐瞒客观事实，仅以原告实际拥有的土地使用面积一半进行评估，严重损害了原告的合法权益。2、裁决依据错误。被告无视法律法规的相关规定，故意引用无效的评估报告作出拆迁裁决。因此起诉要求撤销被告作出的房屋拆迁裁决。原告向本院提供了如下证据：第一组证据：建设用地申请书、唐山市人民政府关于国家建设占用国有土地批复［（86）市征字62号］、唐山市建设占地收费通知单及收据、唐山市建筑工程许可证［（86）建字241号］，证明原告取得土地、建设及使用土地的方式合法。原告是缴纳了高额的土地费，通过有偿划拨的方式取得的国有土地使用权。第二组证据：唐山市路北区个体劳动者协会第二届代表大会代表合影、原告个人照片，证明原告是在特殊的历史时期，特殊的土地政策条件下，响应政府的号召，支付高额费用取得的国有土地使用权。历任政府的具体行政行为都应当具有可信赖性，本着对老百姓负责的态度谨慎对待。第三组证据：私有房屋所有权证［唐私北房字××号］、国有土地使用证［唐国用（1997）字第4241号］，证明土地没有设定批准使用权限。若不存在拆迁，原告可以无期限使用。土地使用者是路北区个体经营建华桥综合修理部，不能随意分割。拆迁人及国土资源局路北区分局存在违反法律规定，擅自在拆迁过程中分割原告土地的行为。第四组证据：电费代扣存折、水费代扣存折、自来水供水状况，证明拆迁人违法拆迁，早在2010年5月10日未取得拆迁许可证时就擅自对被拆迁人停水停电。第五组证据：汽车修理部经营范围、停业公告、注销税务登记申请审批表、完税证，证明原告只有在水电正常供应的情况下才能开展经营活动。拆迁人违法拆迁，导致原告从2010年5月10日开始无法经营，被迫办理公司注销手续。拆迁人应当支付因其违法拆迁造成的营业损失。被告唐山市住房和城乡建设局辩称：被告作出的唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司述称：同意被告的意见。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据1-6有异议，认为不具有真实性和合法性；原告对被告提供的第二组证据7-12证明内容有异议，认为被告所组织的听证流于形式，不符合法律的实质要求且参加听证人员名单由被告内定，程序违法；原告对被告提供的第三组证据13-18的证明内容有异议，认为被告两次批准第三人拆迁延期申请是在故意纵容第三人的违法拆迁行为且批准程序违法；原告对被告提供的第四组证据19-25证明内容有异议，认为这仅能证明第三人向被告提交过一部分裁决所需材料，但不论从质量还是数量上均不足以支持第三人的裁决请求，被告也不能仅凭该材料作出裁决；原告对被告提供的第五组证据26-32合法性及证明内容不予认可，被告提交的房屋拆迁评估鉴定意见只有结论，不能证明该鉴定意见作出的过程是否合法、依据是否充分，被告依据该鉴定意见作出行政裁决显然是不合法的。被告对原告提供的证据均有异议，认为原告当庭提交的证据属于延迟证据，不应作为本案证据使用。原告及第三人对被告提供的证据33及法律依据没有异议，本院对其证明效力予以认可。经审理查明，2010年9月27日被告向第三人颁发了《房屋拆迁许可证》，原告所有�路北建华桥东北侧房地产位于该拆迁区域内。第三人作为拆迁人与原告王贵轩多次协商未达成协议，于2013年7月11日向被告递交了房屋拆迁行政裁决申请和其他相关材料。同日被告受理了第三人行政裁决申请，并于当日向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等材料，原告收取了前述材料但拒绝在送达回证上签字。2013年7月15日和7月23日被告组织原告王贵轩与第三人进行调解，均调解无果。后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告所有的房地产市场价值评估报告进行鉴定，专家组于2013年7月23日出具了唐评专鉴字（2013）0041号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，专家鉴定意见为“估价结果合理”。2013年7月25日被告单位领导班子集体研究讨论决定作出裁决，于2013年7月26日作出唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决“一、�据评估鉴定结果，第三人对原告房屋货币补偿金额为：房地产补偿489000元、剩余土地补偿37939.2元、无证房产补偿33750元、附属物及装修补偿74153.8元。另外，第三人应给付原告经营损失补偿费27583.2元、物品搬运费2000元、其他补偿15000元、搬迁补助费586.8元、临时安置补助费8215.2元，合计补偿688228.2元。二、原告选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，第三人应为原告置换回迁商业用房43.032平方米，另外，第三人应给付原告附属物及装修补偿74153.8元，剩余土地补偿37939.2元，无证房产补偿33750元，经营损失补偿费27583.2元、物品搬运费2000元、其他补偿15000元、搬迁补助费1173.6元、临时安置补助费32860.8元（暂发18个月，至回迁用房达到交付使用条件止），合计补偿人民币224460.6元。三、以上两条由原告自行选择。四、原告在接到本裁定书之日起，20日内搬迁腾面，逾期未�迁，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，依法申请人民法院强制拆迁”。原告不服，向河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，河北省住房和城乡建设厅以冀建复字（2013）154号行政复议决定书维持了被告所作唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》。本院认为，第三人依法取得了《房屋拆迁许可证》，是合法的拆迁人，因与原告达不成拆迁补偿安置协议，第三人依法有权向被告申请行政裁决，其提交的材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，被告予以受理并不违反相关规定。被告受理第三人的行政裁决申请后，向原告送达了房屋拆迁行政裁决申请书副本及答辩通知书，并组织了当事人双方进行调解，被告以经鉴定的评估结果为裁决依据，并经单位领导班子集体讨论后作出书面裁决，其裁决行为并无不当。综上所述，被告作出行政裁决的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告唐山市住房和城乡建设局2013年7月26日作出的唐住建拆裁字（2013）16号《房屋拆迁行政裁决书》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军代理审判员  任立会代理审判员  张 翔二〇一四年三月十一日书 记 员  刘 洁