江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00397号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴立军，住徐州市睢宁县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡红银，住徐州市睢宁县。
上述两名再审申请人的共同委托代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通华荣建设集团有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区城港路200号。
法定代表人：张进荣，南通华荣建设集团有限公司董事长。
委托代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
一审被告：施校，住南通市港闸区。
一审被告：陈安红，住徐州市睢宁县。
一审被告：李玉飞，住徐州市睢宁县。
再审申请人柴立军、胡红银因与被申请人南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2013）通中商终字第0416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
柴立军、胡红银申请再审称：（一）原审判决认定柴立军、胡红银等人租赁了王超钢管等物的依据不足，华荣公司自愿向王超支付租赁费的行为与柴立军等人无关。具体理由：1．《钢管、扣件、顶托租赁合同》上无柴立军、胡红银等四个合伙人签字，合同上所盖“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”印章亦非其所用，柴立军等人与王超之间没有租赁合同关系；2．柴立军、胡红银在南海皮革厂项目施工过程中，从未使用过王超的钢管等物品；3．宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）作出的（2011）宿中商终字第0123号民事调解书虽系生效的法律文书，但未对王超与四合伙人之间的租赁事实予以确认，调解书的内容亦表明华荣公司追偿的请求不一定可以得到支持和实现，故该民事调解书不能当然作为华荣公司向柴立军、胡红银等人实现追偿权的有效依据。（二）南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）在一审过程中存在违反法定程序的情况，南通中院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项之规定，“裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，属严重违反法定程序、适用法律错误。综上，柴立军、胡红银依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
华荣公司答辩称：（一）一审、二审判决认定事实准确，判决不仅以宿迁中院民事调解书为依据，还依据了宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）作出的（2009）宿城民二初字第01027号民事判决书、徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）作出的（2011）鼓民初字第0046号民事判决书以及港闸法院作出的（2011）港刑初字第0055号刑事判决书。（二）本案一审程序并未违反法律规定。
本院经审查查明：施校私自刻制华荣公司的印章，假冒华荣公司的名义承接了南海皮厂二标段项目工程，尔后将该工程转包给胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞等四人。在工程施工期间，根据施校、柴立军、陈安红等人向公安机关的陈述，陈安红私自刻制“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”印章一枚，至于该行为是否得到施校的委托或追认，没有证据予以证明。胡红银等人利用该枚印章，与王超签订了一份钢管、扣件、顶托租赁合同，租赁王超的钢管等物件。因胡红银等四人未能归还全部租赁物，并未能与王超结清租赁费用，王超以华荣公司、胡红银等人为被告，诉至法院要求给付租金，赔偿损失。宿城法院以该租赁行为系华荣公司的本人行为为由，于2010年11月4日判决华荣公司给付王超521953.47元。华荣公司不服提起上诉，经宿迁中院调解，华荣公司与王超于2011年9月15日达成调解协议：一、由于本案涉嫌刑事犯罪，鉴于华荣公司被他人冒充承接了工程，同时考虑到每天都在发生租赁费用，损失将越来越大，为防止损失进一步扩大，在王超适当让步（包括从一审判决到二审期间的租赁费约7万元）的情况下，华荣公司同意先向王超垫付钢管租赁费、丢失钢管和扣件的赔偿费及其它费用计52万元；二、华荣公司在垫付了上述款项52万元后，王超不得再提任何异议……。华荣公司当日即向王超履行了上述款项的给付义务。
另查明，在工程施工过程中，南海皮厂已向胡红银等人支付工程款3068722元。因胡红银等四人与南海皮厂对工程款数额存有争议，南海皮厂未能清偿工程余款，胡红银等四人于2009年12月28日向鼓楼法院提起诉讼。鼓楼法院于2011年12月9日作出民事判决，确认胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞等四人是本案所涉工程的实际施工人，以合伙的方式承接了该工程，判决南海皮厂给付胡红银等四人工程款1427762元及利息。
还查明，施校因涉嫌伪造华荣公司企业印章，港闸法院于2011年7月13日作出刑事判决，判决施校犯伪造公司企业印章罪，并判处刑罚。“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”印章不在港闸法院认定的施校私自刻制的六枚印章之列。
后，华荣公司诉至港闸法院，请求判令胡红银等四人偿还垫付款52万元，并承担利息损失8万元，施校对上述债务承担连带偿还责任。
一审中，施校、胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞均未应诉和答辩。
港闸法院认为，胡红银等人私自刻制“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”印章、假冒华荣公司名义与王超订立租赁合同，因该租赁合同而产生的给付租赁费、赔偿损失等责任应当由胡红银等人承担。胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞等四人系合伙承接案涉工程、组织施工并实际取得了工程款，故胡红银等四人应当对上述债务承担连带清偿责任。现有证据足以表明，华荣公司是在既没有合同的约定，亦无法律规定的情况下，迫于无奈，才替胡红银等四人向王超给付了52万元租赁费及赔偿款等费用，而该行为也有效地防止了损失的进一步扩大。华荣公司在替代给付时，并没有放弃追偿权。因此，华荣公司有权向真正的债务主体即胡红银等四人行使追偿权。华荣公司要求胡红银等四人偿付52万元及利息损失的诉讼请求，符合我国民事法律的权利义务对等原则。施校将案涉工程转包给胡红银等四人后，胡红银等四人完全可以自己的名义对外发生与建设工程相关的合同关系，胡红银等四人利用该印章假冒华荣公司名义与王超发生租赁关系并导致华荣公司损失的发生并不能完全归咎于施校。华荣公司要求施校承担连带责任的诉讼请求，不予支持。港闸法院于2013年5月28日作出（2013）港商初字第0137号民事判决，判令：一、胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞于判决生效后十日内连带给付南通华荣建设集团有限公司52万元，并偿付自2011年9月15日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失（以8万元为限）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回南通华荣建设集团有限公司要求施校对上述债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费9800元、公告费600元，合计10400元，由胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞负担。
胡红银、柴立军不服，向南通中院提出上诉称：一审法院严重违反法定程序，剥夺两上诉人的诉讼权利；一审判决胡红银、柴立军、陈安红、李玉飞四人连带承担给付华荣公司的钢管租赁费无事实和法律依据。
华荣公司辩称：华荣公司要求胡红银、柴立军、陈安红、李玉飞支付垫付的52万余元合法有据，请求维持原审判决。
施校、陈安红、李玉飞未到庭应诉，亦未作答辩。
南通中院认为：生效的法律文书确认的事实应予以尊重，华荣公司根据查明的事实向实际施工人胡红银、柴立军等四人追偿合法有据。一审法院审理中确实存有部分程序瑕疵，主要是立案与公告程序中存在矛盾，并在一定程度上可能影响上诉人权利的行使，但上述部分程序瑕疵并未影响整个案件的公正审理和实体处理结果。为了减少双方当事人的讼累，二审予以指正。
2013年11月22日，南通中院作出（2013）通中商终字第0416号民事判决，驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9800元，公告费690元，合计10490元，由胡红银、柴立军负担。柴立军、胡红银仍不服，向本院申请再审。
本院认为：港闸法院作出的（2011）港刑初字第0055号刑事判决及鼓楼法院作出的（2011）鼓民初字第0046号民事判决证实，施校私刻华荣公司印章冒用华荣公司名义承接了南海皮厂二标段项目工程，后将该工程转包给了胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞等四人，上述四人系该工程的实际施工人。在该工程施工过程中，王超与“南通华荣建设集团有限公司”签订了钢管、扣件、顶托租赁合同，该合同盖有“南通华荣建总集团南海皮革厂睢宁项目部”的印章，且载明使用地为南海皮革厂工地。港闸法院于本案一审期间，依职权调取的施校涉嫌伪造公司、企业印章罪侦查过程中柴立军、陈安红等人的证言及施校供述等证实，陈安红私刻了南通华荣公司南海皮厂项目部的印章并在施工过程中使用。现胡红银、柴立军否认与王超签订了租赁合同，但未能提供充分证据予以证明，且无法合理说明涉案工程施工中所用钢管等物的来源。华荣公司在依照宿迁中院作出的（2011）宿中商终字第0123号调解书先行垫付钢管租赁费、赔偿费及其他费用后，有权根据查明事实向实际施工人胡红银、柴立军等四人追偿。一审、二审判决认定华荣公司享有追偿权，胡红银、陈安红、柴立军、李玉飞连带给付华荣公司52万元及利息损失并无不当。关于一审审理中存在的部分程序瑕疵，因不影响案件公正审理和实体处理结果，二审法院已予以指正。
综上，柴立军、胡红银提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回柴立军、胡红银的再审申请。
审 判 长 金劲松
代理审判员 凌 霄
代理审判员 邹 钢
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钱 庆