河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12648号
上诉人（原审被告）：王春年，男，1961年2月4日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世鹏，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段安石，男，1961年7月14日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张国强，男，汉族，1959年6月29日出生，住河南省新密市。系河南省新密市牛店镇牛店村村民委员会推荐。
上诉人王春年因与被上诉人段安石民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王春年的委托诉讼代理人周亚光，被上诉人段安石的委托诉讼代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春年上诉请求：撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3326号民事判决，改判驳回段安石的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定王春年与段安石之间系民间借贷纠纷，属认定事实错误。段安石所持王春年出具的借条上载明的内容和庭审中段安石的叙述及证人吴某的证言，足以证明王春年与段安石所约定的事项并非借款事宜，而是王春年为段安石介绍工程，段安石向王春年及其他介绍人支付相关的介绍费用，王春年与段安石之间是合同关系而非民间借贷关系。二、一审法院应按照段安石与王春年之间的合同关系审理此案，并驳回段安石的诉讼请求。王春年虽向段安石出具了借条，但双方不是民间借贷关系而是合同关系，段安石经王春年及其他介绍人介绍与发包方签订了施工合同后，先给了王春年12万元现金的好处费，由王春年转交给了其他介绍人。因工程一直没有开工，王春年将发包方、中间介绍人、段安石等人召集在一起，协调要求发包方荣信达公司及介绍人给段安石退钱，但段安石执意要继续做这个工程，王春年向段安石表示，如果段安石继续做的话，就直接与公司的老焦联系，介绍人就不再管了，之后王春年就没再参与此工程的事情。段安石此后多次与老焦联系协调工程的事情，但因老焦涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施，段安石联系不到公司人员后，又转而要求王春年为其追回所付款项。从以上可以看出，王春年与段安石之间的居间合同因双方有分歧，王春年明确表示不再管这个事情时已经终止了，王春年因履行此合同未获取金钱上的利益，段安石要求王春年返还现金是没有事实和法律依据的。
段安石辩称，请求法院查明事实，依法驳回王春年的上诉，维持原判。一、一审法院认定王春年借段安石12万元有书证为凭，证据确凿，王春年上诉称12万元是好处费，属无根无据，与自己书写的借条中“二期进度款18万元”相矛盾。二、王春年介绍的修路工程，段安石已交8万元保证金，焦朝阳以此修路工程骗取保证金，已被逮捕在押，工程本身就不存在，王春年所称的18万元好处费因工程不存在而不存在。三、王春年将不成立的所谓的好处费混搅到借款12万元中属浑水摸鱼，其上诉请求不能成立。
段安石向一审法院起诉请求：1、依法判令王春年立即归还借款20万元，并自段安石起诉主张之日起按照中国银行同期贷款利率24%支付利息；2、本案全部诉讼费用由王春年负担。
一审法院经审理查明：段安石经王春年介绍承揽新密市杨寨沟新建石料厂修路事宜，2015年4月24日，段安石先后分两次给王春年现金120000元、80000元共计200000元，其中80000元由王春年于2015年4月25日交给荣信达公司，荣信达公司于当日向段安石出具收款收据一份：今收到段安石交来关于新密市杨寨沟新建石料厂修路事宜人民币80000元，并加盖荣信达公司印章。王春年收到段安石交付的款项后于2015年4月24日向段安石出具借条一份：“今借段安石现金贰拾万元整（包括公司开票捌万元），此借条负责签订合同，进入工地正常施工。下欠拾捌万元按工期进度结算”。后段安石并未实际承揽到修路工程，便要求王春年返还200000元，王春年没有返还，段安石为此诉至该院形成纠纷。
一审法院认为，债务应当清偿。段安石要求王春年归还借款，有王春年出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。王春年出具的借条中没有约定利息，对段安石要求王春年从主张权利之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，该院不予支持。王春年收取段安石支付的80000元后交给了荣信达公司，荣信达公司向段安石出具有收款收据，对段安石要求王春年归还该80000元借款的诉讼请求，该院不予支持，王春年应当归还段安石的借款数额为120000元。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告王春年于本判决生效后十日内归还原告段安石借款120000元；二、驳回原告段安石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告段安石负担1600元，被告王春年负担2700元。
本院二审诉讼期间，王春年围绕上诉请求提交朱治宇于2015年4月24日书写的收条一份，拟证明王春年2015年4月24日收取段安石12万元后，当天即转交给朱治宇，用于协调段安石承接的工程，因此，王春年与段安石之间不是借贷关系，王春年未从中获取任何经济利益。
经庭审质证，段安石对王春年提供的证据的真实性有异议，认为该收据系王春年伪造的，也不是二审新证据，且段安石根本不认识朱治宇，该收条与本案无关联性。
本院认为，王春年提供的收条不属二审新证据，段安石不予认可，且朱治宇未到庭，故本院对该证据对本案的证明力不予确认。
二审开庭过程中，双方当事人均认可段安石没有实际去承建新密市杨寨沟新建石料厂的修路工程，焦朝阳因刑事案件已被采取强制措施。段安石当庭述称，段安石确实与王春年介绍的自称是河南荣信达建筑工程有限公司的法定代表人焦朝阳签订了工程合同，但该合同上的公章及收取段安石8万元保证金的收款收据上的公章均是假的，该修路工程本身就是虚假的，公章也是焦朝阳私刻的，目的是为了骗取段安石8万元保证金。真实的河南荣信达建筑工程有限公司在巩义市，法定代表人并非焦朝阳，该公司在新密市杨寨沟新建石料厂根本没有修路工程。王春年代理人二审庭审过程中表示，段安石原审中提供的“河南荣信达建筑工程有限公司”2015年4月25日出具的收款收据上加盖的“河南荣信达建筑工程有限公司”公章是否真实，王春年不清楚。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春年收取段安石现金，其给段安石书写借条，并在该借条上注明“此借条负责签订合同，进入工地正常施工”。王春年收取该款后，段安石虽与王春年介绍的自称是河南荣信达建筑工程有限公司法定代表人的焦朝阳签订了施工合同，并将8万元工程保证金交给焦朝阳的“河南荣信达建筑工程有限公司”，但至今段安石仍无法进入工地正常施工，段安石要求王春年偿还其收取的20万元，原审法院在扣除“河南荣信达建筑工程有限公司”收取的8万元后，判令王春年归还段安石借款12万元并无不当。王春年虽上诉称其收取款项后，将12万元交给朱治宇，其不应当再向段安石返还款项，但王春年收取段安石该12万元后是否转交他人依据不足，段安石对此不予认可，且王春年即便将款项转交他人，也属另一法律关系，王春年可在承担责任后另案主张其权益。王春年的其他上诉理由亦无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王春年负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年十二月二日
书记员 张赫男