安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00015号
原告：全椒丽驰服饰有限公司。
法定代表人：高剑，公司董事长。
委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：束道文，安徽文得律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，局长。
委托代理人：宋万林，全椒县人社局工伤股股长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
第三人：史先山，男，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省滁州市××字镇许店村××号。
第三人：王萍，女，汉族，住安徽省滁州市××字镇许店村××号。
第三人：费广莲，女，1950年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市××字镇许店村××号。
第三人共同委托代理人：何宏彬，男，1977年9月28日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。
原告全椒丽驰服饰有限公司不服被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人史先山、王萍、费广莲工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月2日受理后，7月8日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，同日向第三人史先山、王萍、费广莲送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告全椒丽驰服饰有限公司的委托代理人殷刚柱、束道文，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人宋万林、丁德恒，第三人史先山、王萍、费广莲的共同委托代理人何宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年2月19日作出编号：滁认定0320140018号《工伤认定决定书》，认定史守江属于工伤认定范围，认定为视同因工死亡。被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定申请表、工资卡和部分病案材料及史守江身份证复印件，拟证明史守江在工作期间突发疾病于48小时内死亡的事实与经过；
证据二、史守江的家庭户口簿及相关身份证复印件，拟证明工伤认定申请人史先山主体资格适格；
证据三、工伤认定举证通知书及用人单位答辩词，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局依法履行工伤认定举证告知程序；
证据四、工伤认定询问笔录和全椒丽驰服饰有限公司员工登记表，拟证明工伤认定行政部门调查的事实证据是史守江在工作时间、工作岗位突发疾病48小时内死亡的事实；
证据五、工伤认定决定书签发文稿和工伤认定决定书，拟证明作出工伤认定的事实和依据；
证据六、《工伤认定决定书》邮递送达证明，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局履行了工伤认定结论送达程序；
证据七、《工伤保险条例》，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定适用法律正确。
法律依据：《工伤保险条例》。
原告全椒丽驰服饰有限公司诉称：编号：滁认定0320140018号《工伤认定决定书》，认定史守江属于工伤认定范围，认定为视同因工死亡。原告认为：第一、受害人史守江事发时已满61周岁，不属于我国《劳动合同法实施条例》调整范围。本案受害人史守江发生事故时年龄已达到61周岁，不管其身份是农民还是离退休人员，均属于达到法定退休年龄的人员，其与现工作单位之间不属于《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用上述《劳动合同法实施条例》进行调整。第二、受害人史守江发生死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的工伤认定条件。史守江在原告全椒丽驰服饰有限公司食堂主要负责切菜、烧菜和打菜工作。食堂上班时间为上午9：00至12：00，下午16：00至18：30。因事发当天未安排加班，史守江无需提前进入食堂准备。第三、受害人史守江发生事故前已享受养老保险待遇，“劳动合同”应终止。史守江在事故发生前已享受农村新型养老保险待遇，故不应认定其与原告全椒丽驰服饰有限公司建立劳动合同关系。第四、本案不能适用最高人民法院相关批复文件处理。本案受害人史守江在工作期间，原告全椒丽驰服饰有限公司并没有为其缴纳工伤保险，且史守江已经年满60周岁。史守江并不在工作时间内收到伤害，其死亡与工作无关。第五、本案工伤认定事实不清，适用法律错误应予以撤销。被告滁州市人力资源和社会保障局并没有明确史守江的工作时间以及是否因工作原因导致收到的伤害，认定事实不清，对《工伤保险条例》相关内容进行了扩大理解，适用法律不当。为维护原告合法权益，现原告请求法院依法判决撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为滁认定0320140018号《工伤认定决定书》并承担诉讼费用。
其提供的证据有：
证据一、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；
证据二、《工伤认定决定书》，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为；
证据三、受害人史守江病例、诊断书、出院小结（复印件）材料一组，拟证明受害人史守江系因自发性蛛网膜下腔出血伴脑室灌注和颅内动脉瘤破裂出血而引发死亡，于2013年12月25日晚上21时35分入院前七小时突发头痛伴渐进性意障碍，排除史守江于下午16时上班时间及因工作原因突发疾病的事实；
证据四、原告公司“食堂环境卫生管理制度”，证明原告全椒丽驰服饰有限公司对于食堂工作人员规定上午9：00-12：00，下午16：00-18：00为工作劳动时间的事实；
证据五、2014年4月9日“调查询问笔录”（四份）及被调查人员身份证复印件，拟证明受害人史守江在事故发生前有长期喝酒习惯，并患有高血压和风湿病。2013年12月25日出事前一晚史守江还喝了大量白酒，在当天下午1点钟左右即有发病迹象，并没有按时吃降血压药物；史守江发生疾病时并不在劳动工作时间内，且其拒绝求助也拒绝他人帮助，是促使其死亡的原因之一；
证据六、2014年4月2日“证明”一份，拟证明受害人史守江早于2012年3月已享受全椒县城乡居民社会养老保险待遇的事实；
证据七、行政复议决定书及送达回证一份，拟证明原告依法进行行政复议，对行政复议决定书不服在规定的期限内提起行政诉讼的事实。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：2013年12月30日被告接到史守江之子史先山工伤确认申请，称其父亲史守江在上班时突发疾病48小时内死亡，要求申报工伤。被告立即组成调查组，对全椒丽驰服饰有限公司相关人员进行调查、核实。2013年12月30日，原告单位职工史守江之子史先山提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、工资卡、医院诊断证明及病例等有关材料。该《工伤认定申请表》中反映：史守江在全椒丽驰服饰有限公司上班，从事厨师工作。2013年12月25日下午4：30-5：00点之间，史守江女儿王萍接到史守江电话说其头疼，王萍去时发现史守江身穿围裙在厨房大米上坐着。大约20分钟后全椒县120救护车将史守江接到全椒县人民医院救治。因史守江病情危急，于当日约19时转院至南京市人民医院抢救。2013年12月26日约7：00点，因抢救无效，史守江不治身亡。2013年12月31日，被告滁州市人力资源和社会保障局向原告全椒丽驰服饰有限公司送达《工伤认定举证通知书》。2014年1月14日，原告全椒丽驰服饰有限公司向被告滁州市人力资源和社会保障局递交了《答辩词》，但未提供任何证据。随后被告滁州市人力资源和社会保障局依法进行了调查，并调取了原告全椒丽驰服饰有限公司《全椒丽驰服饰有限公司员工登记表》。因原告全椒丽驰服饰有限公司未能提交相反证据，根据职工近亲属提供的材料和被告滁州市人力资源和社会保障局的调查，认定史守江是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定且无《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形。因此，被告滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律得当，请法院依法予以维持。
第三人史先山、王萍、费广莲述称：一、滁州市人力资源和社会保障局于2014年2月19日作出的滁认定0320140018号《工伤认定决定书》，对史守江视同因工死亡的认定，事实清楚，证据确凿充分，使用法律依据正确，程序合法，内容适当。二、原告全椒丽驰服饰有限公司复议申请中所陈述的情况没有事实依据，偷换法律概念，错误理解，提供的证据不具备真实性和合法性，不具备证明效力。三、原告全椒丽驰服饰有限公司故意歪曲史守江工作时间、发病时间的事实，不符合实际情况。四、原告全椒丽驰服饰有限公司故意偷换概念、曲解法律规定，认为史守江不符合工伤认定的资格，与法律规定实际相矛盾。
第三人史先山、王萍、费广莲未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但对证据1、3、4、5、6、7证明目的有异议，对证据2证明目的无异议。第三人史先山、王萍、费广莲对被告提供的证据1-7的真实性和证明目的均无异议。二、被告对原告提供的证据1、2、3、6、7真实性无异议，对证据4、5真实性有异议，其中对证据3、4、5、6证明目的有异议。第三人史先山、王萍、费广莲对原告提供的证据1、2、3、6、7真实性无异议，对证据4、5真实性有异议，其中对证据3、4、5、6证明目的有异议。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：史守江系全椒丽驰服饰有限公司职工，从事厨师工作。2013年12月25日下午，史守江在全椒丽驰服饰有限公司厨房出现头痛等不适症状，后被120救护车送往全椒县人民医院，随后转院至江苏省人民医院诊治，入院诊断为：1、自发性蛛网膜下腔出血伴脑室灌注；2、颅内动脉瘤破裂出血。诊治经过：患者史守江入院后完善相关检查，请介入科会诊，并予脱水、止血等治疗。26日凌晨3：00左右史守江突发双侧瞳孔散大，光反射消失，神志深昏迷，予甘露醇＋速尿快速脱水后，急查头颅CT示颅内出血等症状，考虑脑血管痉挛至梗塞可能，向患者家属交代病情后，继续抢救维持。6：58突发心跳呼吸骤停，立即予胸外心脏按压、请麻醉科行气管插管、呼吸机辅助呼吸，自主心律恢复，无自主呼吸，血压予多巴胺＋间羟胺维持，双侧瞳孔散大固定，光反射消失，再次向患者史守江家属详细交代病情、预后。出院医嘱：继续抢救维持。2013年12月26日，史守江死亡。2013年12月30日，史先山申请认定史守江为工伤。2014年2月19日，被告滁州市人力资源和社会保障局经过调查取证后，认定史守江受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同因工死亡。原告全椒丽驰服饰有限公司不服，向安徽省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2014年6月11日，皖人社复决（2014）7号行政复议决定书决定：维持被申请人市人社局作出的编号为0320140018号《工伤认定决定书》。原告全椒丽驰服饰有限公司不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：史先山系史守江之子，王萍系史守江之女，费广莲系史守江妻子。
再查明：史守江为农村户口，自2012年3月开始享受全椒县城乡居民养老保险待遇。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中死者史守江系全椒丽驰服饰有限公司职工，从事厨师工作。2013年12月25日下午，史守江在公司厨房感觉头痛，随后被送往医院治疗并于2013年12月26日死亡。史守江在工作场所出现头痛等不适病症的事实清楚。对于原告全椒丽驰服饰有限公司主张史守江突发疾病时间在公司规定的上班时间之前，因其未提供充分的证据，且被告滁州市人力资源和社会保障局提供了其对全椒丽驰服饰有限公司职工王家余、郑兴如、段志勇的问话笔录，同时原告全椒丽驰服饰有限公司对史守江在工作场所发病且于2013年12月25日下午4点许被送院治疗的事实并无异议，结合江苏省人民医院的诊断医嘱等相关材料，考虑到史守江从事厨师工作的特殊性，综合案情认定史守江在工作期间发病并送院治疗，并于48小时内死亡的事实。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的规定，史守江的此次事故应当适用《工伤保险条例》进行处理，对于原告全椒丽驰服饰有限公司主张史守江已超过退休年龄且已享受养老保险待遇不应认定为工伤的主张，因史守江仅为农村户籍，且与原告全椒丽驰服饰有限公司存在事实劳动关系，故可以认定原、被告双方存在劳动关系，对原告全椒丽驰服饰有限公司的该主张本院不予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出编号：滁认定0320140018号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告全椒丽驰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 孙春孺
代理审判员 刘 林
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 程 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
（三）、被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。