阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3695号
原告：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路**号。
负责人：谢创江，该行行长。
委托诉讼代理人：罗军，该行职员。
委托诉讼代理人：陈俏霖，该行职员。
被告：阳江市阳东区兴力金属制品有限公司。住所地：阳江市阳东区万象工业园赤城五路C2—*号。
法定代表人：陈俭兴，该公司总经理。
被告：陈俭兴，男，1964年3月3日生，汉族，户籍住址：阳江市阳东区；现住：阳江市江城区。
被告：苏万娥，女，1967年1月9日生，汉族，现住址：阳江市江城区。
被告：陈绍作，男，1957年7月20日生，汉族，户籍住址：阳江市阳东区；现住：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
被告：阳江市银安融资担保有限公司。住所地：阳江市二环路***号江源楼*幢*层。
法定代表人：敖永贤。
被告：敖永贤，男，1985年4月15日生，汉族，住阳江市江城区。
原告广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称广发银行阳江分行）诉被告阳江市阳东区兴力金属制品有限公司（以下简称兴力公司）、陈俭兴、苏万娥、陈绍作、阳江市银安融资担保有限公司（以下简称银安公司）、敖永贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行阳江分行的委托诉讼代理人陈俏霖，被告兴力公司法定代表人陈俭兴、被告陈绍作及其委托诉讼代理人冯在兴到庭参加了诉讼；被告苏万娥、银安公司、敖永贤经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告兴力公司签订的《人民币中长期贷款贷款合同》[编号：（2016）阳营银人中长贷字第569号]；2、判令被告兴力公司归还给原告贷款本金1426000元和利息（利息从2017年10月21日起按《人民币中长期贷款贷款合同》约定的计收逾期贷款利息、罚息的标准计算至还清款项之日止）；3、判令被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司和敖永贤对被告兴力公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任；4、判令以上六被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年12月28日，原告与被告兴力公司签订了《人民币中长期贷款合同》[编号：（2016）阳营银人中长贷字第569号]，合同订明：由原告向被告兴力公司提供贷款人民币1486000元，期限3年，额度不可以循环使用，年利率为8.455%，还款方式为定期付息，分期还本，逾期需缴交罚息，罚息按逾期欠款部分在原利率基础上加收30%计算直到还清为止。同时，原告与被告陈俭兴和苏万娥签订了《最高额保证合同》[编号：（2016）阳营银最保字第569—1号]，与被告陈绍作签订了《最高额保证合同》[编号：（2016）阳营银最保字第569—4号]，与被告银安公司签订了《最高额保证合同》[编号：（2016）阳营银最保字第569—2号]，与被告敖永贤签订了《最高额保证合同》[编号：（2016）阳营银最保字第569—3号]，以上合同约定被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司和敖永贤对上述《人民币中长期贷款合同》的贷款进行担保，担保最高额度分别是本金1486000元和利息、罚息、复息及为实现债权而发生的费用之和，保证方式为连带共同保证责任。以上合同签订后，原告于2016年12月28日发放贷款人民币1486000元给被告兴力公司，履行合同义务，但是被告兴力公司没有按照合同履行还本付息义务。2017年10月12日止，尚未偿还到期本金210000元，利息、罚息和复息20296.25元，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告兴力公司辩称：其公司确实是向原告贷款，不同意提前解除合同，根据合同约定，该笔贷款在2019年到期，现在尚未到期，不同意解除合同，要求继续按合同约定还款。
被告陈俭兴辩称：其确认对兴力公司的贷款作担保，但不同意解除合同，应按合同约定继续还款。其余意见与兴力公司答辩意见一致。
被告陈绍作辩称：其不同意原告的诉讼请求，不同意承担连带担保责任。理由是：一、原告是采取欺骗手段，骗取被告陈绍作签订担保合同，是无效的。在第569号贷款合同前，原告与被告兴力公司是签订了2014阳营银人短贷字第310号《人民币贷款短期合同》，被告银安公司是担保人，被告兴力公司与原告签订569号人民币中长期贷款合同时，被告银安公司是不具备担保资质的。根据担保法司法解释第六条规定，被告银安公司的担保是无效的，在该种情况下，原告骗取被告陈绍作，让被告陈绍作也作为担保人。根据担保法第八十条规定，债权人采取欺诈手段骗取担保人签订担保合同，担保人不应承担担保责任。从原告提供证据显示，敖永贤的身份信息已失效，所以被告陈绍作是在原告欺骗的情况下签订担保合同，依法不应承担担保责任。二、根据原告与被告陈绍作签订的保证合同第十一条第六款规定，原告要依法解除或者提前收回债权，被告陈绍作是要接到相关书面通知后才承担连带担保责任。在被告兴力公司没有按约定履行偿还债务情况下，达到本金210000元未付的情况下，原告都没有书面通知担保人，在没有通知被告陈绍作的情况下现在向法院提出诉讼提出提前解除合同，是不符合合同约定和法律规定的，应驳回原告诉讼请求。当时被告陈俭兴向原告贷款2000000元，但只收到1600000元，另有400000元是由担保公司收取。后来贷款合同延期，陈俭兴只叫陈绍作对其中1000000元的贷款作担保。当时没有对合同作仔细检查而签名。
被告苏万娥、银安公司、敖永贤没有作答辩。
经审理查明：被告兴力公司是于2011年7月13日登记成立的企业法人，法定代表人为被告陈俭兴，经营范围：产销、加工：锌钢工艺产品、铝合金、不锈钢、五金制品、塑胶制品、建筑材料、镀锌管材；护栏工程设计、安装。被告银安公司是于2008年3月26日登记成立的企业法人，法定代表人为被告敖永贤，经营范围：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保；兼营诉讼保全担保、履行担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财物顾问等中介服务，以自有资金进行投资等。被告陈俭兴、苏万娥是夫妻关系，两人于1991年3月15日登记结婚。被告陈绍作、陈俭兴是兄弟关系。
2016年12月28日，原告广发银行阳江分行（贷款人、甲方）与被告兴力公司（借款人、乙方）签订了合同编号为编号（2016）阳营银人中长贷字第569号的《人民币中长期贷款合同》，合同主要约定：本合同项下的借款期限为3年，自2016年12月28日至2019年12月27日；借款用途为偿还（2014）阳营银人段贷字第310号—展（201509）《人民币贷款展期合同》项下借款人所欠的贷款本金；双方按固定利率计算利息：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮78%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率基础上加收30%。对乙方不能按期支付的利息，以本条第三款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；担保本合同项下的债务有担保的，由甲方于担保人另行签订担保合同；违约及处理：违约事件及处理：（一）下列事项之一即构成或视为乙方在本合同项下违约事件：1、乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务；……（二）出现前款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……5、宣布本合同、乙方与甲方之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；6、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；……10、要求保证人承担保证责任；等等。
合同落款处，原告、被告兴力公司加盖公章，双方各自负责人签名。
同日，原告（债权人、甲方）分别与被告陈俭兴、苏万娥（保证人、乙方）签订了合同编号为（2016）阳营银最保字第569—1号的《最高额保证合同》，与被告银安融资担保公司（保证人、乙方）签订了合同编号为（2016）阳营银最保字第569—2号的《最高额保证合同》，与被告敖永贤（保证人、乙方）签订了合同编号为（2016）阳营银最保字第569—3号的《最高额保证合同》，与被告陈绍作（保证人、乙方）签订了合同编号为（2016）阳营银最保字第569—4号的《最高额保证合同》，该四份合同均约定：本合同担保的主合同为本合同甲方和兴力公司（简称债务人）于2016年12月28日所签订的编号为（2016）阳营银人中长贷字第569号的《人民币中长期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；本合同所担保债权之最高本金金额为人民币1486000元；本合同第四条确定的全部金额和费用，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；等等。
三份合同落款处，原告在甲方处加盖公章，其负责人签名；被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤分别在各自合同上签名、盖章。
同日，原告向被告兴力公司发放了贷款1486000元，被告兴力公司签署了借据给原告，借据上载明，借款年利率为8.455%，借款期限至2019年12月27日止，借款用途为偿还（2014）阳营银人段贷字第310号—展（201509）《人民币贷款展期合同》项下借款人所欠的贷款本金（借新还旧）。
原告发放贷款后，被告兴力公司只按合同约定偿还部分贷款本息，贷款本金自2017年4月开始逾期。截至2017年10月13日止，被告兴力公司尚欠贷款本金1446000元、利息20296.25元（含罚息、复利）。原告向被告兴力公司催收未果，遂向本院提起诉讼，请求解除合同并由被告提前偿还贷款本息。
原告起诉后，被告兴力公司除还清了计至2017年10月20日止的利息、罚息、复利给原告外，还偿还了本金20000元，并支付了本案案件受理费9098元、保全费5000元给原告，故原告在庭审时变更其诉讼请求如其诉称。
诉讼中，被告陈绍作主张其是受欺诈而签订保证合同，但其对此未能举证证明。经查，被告陈绍作自述高中学历，曾在大沟卫生院工作二十多年，任门诊医生一职，2004年从大沟卫生院辞职。
以上事实，有原告提供的人民币中长期贷款合同、最高额保证合同、借据、对账单、营业执照、身份证、催告函、账户交易历史、被告兴力公司、陈俭兴提供的贷款本金还款回单、贷款利息回单、进账单等证据证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2017年10月17日依法作出（2017）粤1702民初3695号民事裁定：冻结被告兴力公司在广东阳东农村商业银行股份有限公司开设的账号为80×××14的账户存款，冻结金额以100000元为限；冻结被告陈俭兴在广东阳东农村商业银行股份有限公司开设的账户为80×××12的账户存款，冻结金额以100000元为限；查封被告陈俭兴名下的坐落于阳江市××××号的房屋（产权证号：阳01000032**）；查封被告陈绍作名下的坐落于阳东县××沟镇××路××之一的房屋（产权证号：05××91）；查封被告陈绍作名下的坐落于阳江市江城区东风三路38号景湖花园C2幢（水岸轩）1107房的房屋（产权证号：54××49）。2017年11月27日，本院根据原告申请，依法作出（2017）粤1702民初3695号之一民事裁定：解除对被告兴力公司在广东阳东农村商业银行股份有限公司开设的账号为80×××14的账户存款的冻结；解除对被告陈俭兴在广东阳东农村商业银行股份有限公司开设的账户为80×××12的账户存款的冻结。
本院认为：原告与被告兴力公司签订的《人民币中长期贷款合同》、与被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤分别签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告兴力公司之间形成了借款合同关系，与被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤形成了保证合同关系。被告陈绍作自述具有高中文化，是完全民事行为能力人，应当理解其所从事的民事法律行为并知晓行为所产生的法律后果，其主张是受欺诈而签订保证合同，对此并未能举证证明，本院不予采纳。
原告广发银行阳江分行已按约定向被告兴力公司履行了发放贷款的义务，但被告兴力公司借款后未按约定履行还款义务，贷款本金自2017年4月开始逾期。被告未依照约定按期偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原、被告约定，如被告发生未按合同约定履行还款义务的违约责任，原告可终止或解除本合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原告解除合同条件已成就，其请求解除与被告兴力公司签订的《人民币中长期贷款合同》[编号：（2016）阳营银人中长贷字第569号]，并请求被告兴力公司偿还尚欠的借款本金1426000元及利息（利息按《人民币中长期贷款合同》的约定，从2017年10月21日起计至被告还清贷款本息之日止），合法合理，本院予以支持。
被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤为被告兴力公司的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告请求被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤对被告兴力公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、银安公司、敖永贤承担保证责任后，有权向被告兴力公司追偿。
被告银安公司、敖永贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司阳江分行与被告阳江市阳东区兴力金属制品有限公司于2016年12月28日签订的《人民币中长期贷款合同》[编号：（2016）阳营银人中长贷字第569号]；
二、限被告阳江市阳东区兴力金属制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1426000元及其利息（利息按《人民币中长期贷款合同》的约定，从2017年10月21日起计至被告还清贷款本息之日止）给原告广发银行股份有限公司阳江分行；
三、被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、阳江市银安融资担保有限公司、敖永贤对上述判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；被告陈俭兴、苏万娥、陈绍作、阳江市银安融资担保有限公司、敖永贤承担保证责任后，有权向被告阳江市阳东区兴力金属制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17634元（原告已预交18196元）、保全费5000元，合共22634元，由被告阳江市阳东区兴力金属制品有限公司、陈俭兴、苏万娥、陈绍作、阳江市银安融资担保有限公司、敖永贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 关建威
人民陪审员 李志伟
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯 敏