黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终60号
上诉人（原审第三人）：任淑新，女，1967年3月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
委托代理人：宋传东，黑龙江昂泰律师事务所。
被上诉人（原审原告）：任树望，男，1963年6月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
委托诉讼代理人：付立刚，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
原审被告：牡丹江经济开发区城乡社区工作�员会中乜河村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
法定代表人：刘军，男，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：颜培占，男，牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村。
上诉人任淑新与被上诉人任树望、原审被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会（以下简称中乜河村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任淑新及其委托代理人宋传东、被上诉人任树望及其委托代理人付立刚、原审被告中乜河村的委托诉讼代理人颜培占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任淑新上诉请求：1.请求撤销（2016）黑1002民初字第530号民事判决；2.依法改判原审被告给付上诉人土地补偿款108924.50元；3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决超出法院审理范围。原审法院关于上诉人为兴隆村成员，丧失中乜河村成员资格的认定，不属于法院民事案件受理范围。上诉人至今未享受兴隆村成员应享有的权利。上诉人是中乜河村村民，虽未住在该村，但户口未迁出，身份未变更。上诉人在中乜河村也领取了部分土地补偿款。2.适用法律错误。原审法院以上诉人取得其丈夫的土地补偿款为由剥夺了上诉人中乜河村成员身份没有法律依据。上诉人分得土地补偿款是基于其与丈夫孙广财的夫妻关系，分割的夫妻财产。原审法院以上诉人在兴隆村生产、生活而认定上诉人是兴隆村的成员没有法律依据。上诉�在兴隆村没有承包土地，兴隆村土地被征收后，上诉人也未以无地人员身份领取相应的土地补偿。上诉人在法律及事实上均未取得兴隆村成员身份，原审法院认定也直接侵害了兴隆村的权利。
被上诉人任树望辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决驳回第三人诉讼请求事实清楚，证据充分，符合法律规定。另外，被上诉人认为上诉人任淑新在本案中属于无独立请求权第三人，因本案是家庭承包地被征收获得的征收补偿费在家庭内部分配纠纷，若上诉人在本案中有独立请求权，承包地征收补偿的家庭成员包括任树望的妻子付丽芹，儿子任炳强也应有独立请求权，也应作为本案当事人参加诉讼。但是根据我国农村土地承包法以及相关政策，农村土地承包是以家庭为单位，本案承包方为任树望的家庭，任树望起诉发包方中乜河村委会向承包家庭分配应得的土地征收补偿款。本案当事人应当只有作为承包家庭代表的任树望和作为发包方的中乜河村委会，任淑新是否是承包家庭的家庭成员都不能使任淑新享有有独立请求权第三人的地位。且一审法院已经查明，在第二轮承包时，任淑新早已出嫁，已不是该家庭的家庭成员。所以，任淑新无权要求被上诉人向其分配征地补偿款。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中乜河村辩称，法院裁决承包地补偿款应归谁所有，原审被告就按照法院判决执行。
任树望向一审法院起诉请求：1.给付原告承包地征收补偿费217849.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年原告任树望承包中乜河村8.6亩土地，现诉争土地均已被征收，土地征收补偿款共计人民币435699元�被告中乜河村向原告支付108924.75元，并经原告同意向第三人支付108924.75元，余款217849.50元被告至今未向原告支付。故原告任树望起诉至法院。
一审法院认定事实：原告任树望、第三人任淑新及父亲任奎荣、母亲刘淑俊一户于1983年首轮土地承包时承包被告中乜河村8.6亩土地，其后任奎荣、刘淑俊相继去世。原告任树望于1985年与付丽芹结婚，并于1987年10月8日生育一子任炳强。第三人任淑新于1992年与兴隆镇兴隆村村民孙广财结婚后在兴隆村生活，但其户籍并未迁出。在第二轮土地承包时，原告任树望与被告中乜河村签订农村合作经济土地承包合同书，并取得农村土地承包经营权证书。现诉争土地均已被征收，土地征收补偿款共计人民币435699元，被告中乜河村分别向原告、第三人支付108924.75元，余款217849.50元因原告与第三人就如何分�产生争议，被告至今未予发放。另查，2014年第三人任淑新与丈夫孙广财因对孙广财承包地征收补偿款13万元的分配产生争议，诉至本院，本院于2014年7月14日作出（2014）东民初字第262号民事判决书，判决孙广财给付任淑新土地补偿款人民币42833.33元。一审法院认为：关于原告任树望要求被告给付诉争土地征收补偿款217849.50元的诉讼请求，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“…农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式…。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”第十六条规定:“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”我国农村实行家庭联产承包责任制，在此制度下，作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体。本案中，1983年首轮农村土地承包时任树望一户四口人承包被告中乜河村8.6亩土地，在1998年第二轮农村土地承包时原告任树望与被告中乜河村签订土地承包合同，并取得土地承包经营权证书，是诉争土地承包经营权人，其承包地被征收后有权依法获得相应的补偿，在庭审过程中原、被告对土地征收补偿款人民币435699元，及已向原告、第三人各支付108924.75元没有异议，剩余217849.50元被告应当向诉争土地承包经营权人任树望支付，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于第三人任淑新要求被告给付土地征收补偿款108924.75元的诉讼请求，本院认为，农村居民只能在一个农民集体内享有成员的权利。第三人任淑新于1992年同兴隆村农民孙广财结婚后对于被征收土地一直未实际耕种，任淑新丈夫在兴隆村承包土地，且孙广财土地被征收后分得的补偿金，第三人任淑新经诉讼已得到分配。虽然第三人户口仍登记为中乜河村，但其常住地为兴隆村，在兴隆村生产、生活，孙广财承包的土地为其提供最基本的生存保障，故应认定其为孙广财家庭所在地集体的成员，原集体经济组织成员资格丧失，故对其要求分得中乜村土地征收补偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告任树望土地征收补偿款人民币217849.50元；二、驳回第三人任淑新的诉讼请求。原告任树望预交案件受理费4568元，减半收取2284元，由被告牡丹江经济开发区城乡社区工作委员会中乜河村村民委员会负担；第三人任淑新预交受理费1239元，由第三人任淑新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证，上诉人任淑新向本院提供以下新证据：
证据一，中乜河村1984年台账的第6号，户主姓名任奎荣、刘淑俊、任树望、任淑新。证明：上诉人作为家庭成员之一，在1984年对土地具有承包经营权。
被上诉人任树望质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1984年第一轮土地承包的时候有任奎荣、刘淑俊、任树望、任淑新四人，但到1998年第二轮承包时，任奎荣、刘淑俊去世，任淑新出嫁到兴隆村，已经是其他�庭的成员，该承包家庭是由任树望妻子、孩子三人组成。该村减人不减地，增人不增地。
原审被告中乜河村对形式要件没有异议，证明问题与原审被告无关，不发表意见。
本院认为，被上诉人及原审被告对该证据的形式要件均无异议，对形式要件予以采信。该证据可以证明上诉人1984年作为家庭成员，分得承包土地，享有承包经营权的事实，故对该份证据予以采信。
证据二，中乜河村2011年、2014年对该村无地人员界定表及领取无地人员补偿表。证明：从界定表中可以看出被上诉人的妻子和儿子不是土地承包人，而被村里界定为无地人员，按照村里规定领取无地人员补偿，与原审认定相冲突。中乜河村没有执行与被上诉人签订的协议，仍按照一轮承包履行权利义务，被上诉人所理解的增人不增地是错误的，作为被上诉人的家庭成员，虽然增加人口，但是不增加土地。被上诉人父母死亡，减人不减地，由原有的家庭成员继续承包。安置补偿款明细中第30号上诉人任淑新作为户主，无地人员孙永强（任淑新的儿子）领取金额12200元，由任淑新代领。
被上诉人任树望质证认为，对于证据的合法性和证明问题均有异议。因为我国农村土地承包法规定，农村土地承包承包方以家庭为单位，任树望家庭包括其妻子和孩子，任树望家庭与发包方签订了土地承包合同，领取了国家发的土地承包经营权证，且已经实际履行到承包地被征收。确定有承包地的家庭成员为无地人员是错误的，也是违法的。这组证据与被上诉人与村委会签订的土地承包合同以及土地承包经营权证相矛盾。上诉人出具的证明不能证明任树望的家庭成员没有承包地，更不能证明在1998年第二轮承包后，上诉人是任树望承包地的承包人。若上诉人认为自己是中乜河村集体组织成员，其个人应当有承包地，或其所在家庭应在中乜河村有承包地，应向中乜河村提出主张，不能向任树望主张权利。中乜河村作为发包方若依据法律规定，应该给上诉人家庭发包土地，签订承包合同。而中乜河没有给上诉人发包土地，那上诉人应向中乜河村主张其承包权。被上诉人是中乜河村的成员，与中乜河村签订的承包土地合同并实际履行，直至土地被征收，承包土地的权利义务均由被上诉人履行。上诉人没有对承包地履行任何权利义务，故上诉人向被上诉人主张承包地权利是错误的。对于被上诉人妻子、孩子被中乜河村作为无地人员发放无地补偿款，我方认为是错误的。我们是有地的，应当按照有地人员增加补偿，我们保持另案起诉的权利。对于安置补偿款明细表第30号，在第一轮承包时，这个家庭中任淑新有地，但是第二轮承包时，任淑新已经出嫁到兴隆村，应作为兴隆村的家庭成员，在兴隆村应该有承包地的份额。一审已经查明，兴隆村在土地被征收时，涉及到任淑新的承包地，上诉人已经在其家庭承包中，分得了相应的土地征收补偿费。明细表中显示上诉人作为户主，与被上诉人是并列的，证明上诉人已经不是被上诉人的家庭成员，若上诉人应有承包地，应向发包方中乜河村主张。
原审被告中乜河村对形式要件没有异议，证明问题与原审被告无关，不发表意见。
本院认为，该组证据的制作单位原审被告中乜河村对证据的形式要件无异议，被上诉人虽有异议但未提供相应证据足以反驳，故对证据的形式�件予以采信。该组证据可以证明被上诉人的妻子和儿子被中乜河村界定为无地人员，按照村里规定领取了无地人员补偿，任淑新作为户主，其儿子孙永强作为无地人员领取了补偿款的事实，故对该事实予以确认。
证据三，兴隆村委会提供证明一份，证明：上诉人在兴隆村既不是集体经济组织成员身份，也没分到土地，兴隆村没有向上诉人发放过任何补偿款。发放的13万补偿款属于孙广财（被上诉人丈夫）承包地的补偿款，与上诉人没有关系。
被上诉人任树望质证认为，对形式要件有异议，作为单位出具证明，除了应加盖公章，还要有经办人和单位负责人签字，该证据上体现不出负责人或经办人签字。对于证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。因为兴隆村委会和上诉人有利害关系�证明的第一项中证明被上诉人不是兴隆村经济组织成员与事实不符，也与法律规定不符，上诉人结婚后与其丈夫居住和生活在兴隆村，其丈夫孙广财是兴隆村的集体经济组织成员，在兴隆村有家庭承包地。上诉人嫁到兴隆村后，作为孙广财的妻子理所当然是其家庭成员，在家庭承包地中享有承包份额。没有必要由兴隆村向其分配土地。不能证明上诉人在孙广财家庭中不享有土地承包经营权，也不能证明上诉人在兴隆村没有土地承包份额。
原审被告中乜河村对形式要件没有异议，证明问题与原审被告无关，不发表意见。
本院认为，该证据可以证明上诉人在兴隆村未分得土地的事实，对该事实予以确认。
证据四，民事起诉状一份，催缴诉讼费通知书，开庭传票�份，诉讼费票据一份，证明：上诉人已依法向东安区法院提起确认合同无效之诉，请求确认被上诉人与原审被告签订承包合同的无效，东安区法院已经受理，定于2017年2月13日开庭。上诉人认为若二轮土地承包合同作为本案定案依据，应中止本案审理，若不作为本案定案依据，则本案可正常审理。因农村土地承包政策，二轮承包不得改变一轮承包，保持大稳定小调整。同时，农村土地承包法第30条规定，承包期内妇女结婚在新居住地没有取得承包地，原承包地的发包方不得收回其承包地，是上诉人提起合同无效的基础和依据。
被上诉人任树望质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。上诉人提交该组证据的目的是滥用诉权，拖延本案诉讼。因该组证据指向的上诉人想要撤销的承包合同是合法的，承包方、发包方都合法，发包内容没有不符合法律规定的地方。不具备合同法52条规定的合同无效情形，上诉人提起该诉讼不符合民诉法规定的起诉条件。因上诉人与承包合同没有利害关系，该合同是在村委会和被上诉人之间签订的，已依法履行多年且履行完毕。合同是否有效与上诉人没有利害关系，若上诉人认为中乜河村应向上诉人发包土地，或认为自己有权在中乜河村承包土地，上诉人应向中乜河村主张权利。1998年进行第二轮土地承包，若上诉人认为其承包权被侵犯，应在诉讼时效内主张权利，但该要求与本案被上诉人以及与村委会签订的承包合同没有关系。
原审被告中乜河村对形式要件没有异议，证明问题与原审被告无关，不发表意见。
本院认为，被上诉人及原审被告对证据的形式要件均无异议，故对形式要�予以采信。被上诉人与中乜河村委会签订的土地承包合同是否有效，与上诉人是否具有中乜河村成员身份，是否应分得土地补偿费并无直接关联，故该证据不符合证据关联性特点，对证明问题不予采信。
被上诉人任树望未向本院提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审基本一致，另查明，中乜河村于2011年、2014年对该村无地人员进行界定后向无地人员发放了补偿款。被上诉人的妻子和儿子被界定为无地人员，领取了无地人员补偿。上诉人任淑新作为户主，其儿子孙永强被界定为无地人员，由任淑新代领了补偿款12200元。
再查明，上诉人任淑新在兴隆村未分得土地。
又查明，上诉人任�新向东安区人民法院提起确认合同无效之诉，请求确认被上诉人任树望与原审被告中乜河村签订的承包合同无效，东安区人民法院已经受理，并定于2017年2月13日开庭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”据此，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题。由土地补偿费的性质所决定的，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，只有具有本集体经济组织成员资格的人，向发包方提出支付相应土地补偿费份额的请求才应予支持。而农村集体成员资格应结合两个标准予以确定，一是户口在该集体，二是该集体土地为其提供最基本的生活保障。本案中，1983年首轮农村土地承包时，任树望、任淑新及其父母一户四口人承包被告中乜河村8.6亩土地，因该土地被征收，原审被告中乜河村依照民主议定程序确定的征地补偿安置方案，向上诉人任淑新、被上诉人任树望各支付了其在原承包地享有的四分之一份额的土地征收补偿款。上诉人任淑新于1992年同兴隆村农民孙广财结婚后，户口虽未迁出中乜河村，但一直在兴隆村生产、生活，其出嫁后对在中乜河村的土地亦未进行实际耕种、收益。故上诉人任淑�已脱离原集体经济组织所在地生产、生活，出嫁后一直在其丈夫所在村集体生活，实际是丈夫家的土地而不是娘家的土地为其提供最基本的生活保障，不符合户口在该集体且由该集体的土地为其提供最基本的生活保障的两个条件。另《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条虽规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”但结合该法第十条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定看，其立法本意是禁止发包方因承包方家庭成员出嫁等情形收回相应份额承包地而损害承包农户依法享有的土地承包经营权。其立法目的在于保护农户土地承包经营权，而不是维持嫁农人员原集体经济组织成员资格。故上诉人称原审判决超出法院民事案件审理范围及上诉人具有中�河村村民资格，应分得被征收土地剩余份额补偿费的主张，本院无法支持。
综上所述，任淑新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由上诉人任淑新负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 敏
审判员 周晓光
审判员 钱大龙
二〇一七年一月二十五日
书记员 王娇娇