襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00038号
原告叶蓉，女，1975年11月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告襄阳市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区工商分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王长生，高新区工商分局局长。
委托代理人孙楚飞，襄阳市工商局干部。
委托代理人甄琢，高新区工商分局干部。
原告叶蓉诉被告高新区工商分局不作为行为违法并请求行政赔偿一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶蓉，被告高新区工商分局的委托代理人孙楚飞、甄琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶蓉诉称，原告在襄阳市参加了中国移动公司“和4g快享盛宴”电脑转盘抽奖活动，2014年7月1日0点25分左右，原告在该网站活动参与转盘抽奖并抽中一部4g手机。中国移动公司襄阳分公司（以下简称襄阳移动分公司）始终不承认原告中奖事实，不予兑奖，而且给消费者书面回复虚假材料。高新区工商分局面对商家的欺诈消费者、严重侵害消费者合法权益的行为，根本没有作为，不调查真相、不认真辨识商家回复书面材料的真假。抽奖系统是商家提供、设计设定的，原告与其他所有合法参与转盘抽奖用户都是一样的，从转盘指针开始转动到指针自动停止，完成一次转盘抽奖活动，原告在转盘上抽中的一部4g手机是合法、真实、有效的。襄阳移动分公司的多次欺诈消费者的行为已经对原告造成巨大的精神损失，身体健康状况亟待做司法医检鉴定。由于2014年7月1日原告参与转盘抽奖抽中的一部4g手机奖品未兑奖事件拖延至今未有合理公正的处理结果，对原告造成了时间、精力、财力的损耗，现请求人民法院依法判令：1.确认高新区工商分局行政不作为行为违法；2.被告高新区工商分局赔偿原告4g手机一部并支付3倍赔偿金。
被告高新区工商分局答辩称，一、被告主体资格不适格，被告在整个调解过程中都是以高新区消费者委员会（以下简称高新区消委会）的名义参与调解。在调解开始前，高新区消委会工作人员已经给原告做出了明确说明，并且调解通知书都是以高新区消委会的名义出具，整个被诉行为发生在原告与高新区消委会之间，高新区工商分局不应是本案的被告；二、高新区消委会属于保护消费者合法权益的社团组织，不属于行政机关，不具备行政履责能力；三、被告不存在原告所诉的不作为情形，1.被告于2014年10月18日接到原告要求参与协调解决“中移动4g快乐盛宴转盘抽奖活动”的兑奖投诉后，立即与襄阳移动分公司取得联系，经襄阳移动分公司调阅襄阳区域电脑记录，无原告所述情况，原告所述中奖程序也不符合公司设定的程序。2.被告在法定时间内根据原告所诉情况向新浪公司核实了相关事宜。被告在2014年10月18日核对完襄阳移动分公司提供的材料后，立即与北京新浪客服电话联系，当日10点30分，北京新浪广告公司（抽奖活动中标方）负责人来电，称其公司承办的该活动整个过程中没有原告所述的中奖纪录，且原告所述中奖程序也不符合公司设定的程序，其提供的《移动世界杯项目襄阳用户投诉说明函》针对原告是否中奖一事作出了详细说明。3.被告及时将核实情况向原告做了详细说明。被告在2014年10月18日当日就对核实情况给予了原告详细说明，双方未达成一致意见。2014年10月23日，被告与襄阳移动分公司及新浪广告公司多次联系，并同原告协商无果，随后也将调解进展情况向襄阳市消费者委员会做了汇报。四、原告提供的证据材料不足以证明其权益受到了侵害，原告所提供的中奖图片属于静态图像，无法排除网络中断、电脑或浏览器卡顿的情形，且针对新浪公司提供的《移动世界杯项目襄阳用户投诉说明函》中提到的数据乱码质疑原告没有给出合理的解释，被告无法根据原告提供的证据材料判断其权益受到侵害。五、被告对原告作出的行为于法有据、程序合法。依据中国消费者协会下发的《消费者协会受理消费投诉工作导则》第三十一条规定“由于争议双方分歧过大，无法达成一致意见，调解不成的，由调解主持人填写投诉终止调解通知书，同时告知双方解决消费争议的其他渠道。”被告在接到原告的投诉后，对原告的来访耐心解释，认真调查，尽力维护原告的权利，同时将工作进展情况随时向上级部门汇报。在争议无法达成一致的情况下，才告知原告通过其他途径解决纠纷，整个调解过程严格按照《消费者协会受理消费投诉工作导则》的规定进行，不存在损害消费者合法权益的情形。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告高新区工商分局在法定期限内向本院提交如下证据材料：
1.高新区工商分局“12315”消费者申诉情况记录表，证明原告通过“12315”电话投诉襄阳移动分公司，该局将其投诉移交给高新区消委会调处。
2.消费者协会受理投诉登记表。证明高新区消委会受理了原告的投诉并经调解无果，建议原告通过司法途经解决。
3.高新区消委会投诉终止调解通知书。证明高新区消委会于2014年10月23日作出终止解调通知书并向原告和襄阳移动分公司送达。
4.襄阳市工商局关于成立高新区消委会的批复。证明高新区消委会是一个独立的机构，业务上接受被告的指导。
5.移动公司业务联系单数据。证明活动的兑奖情况。
6.中奖名单。证明活动中奖人员情况。
7.移动公司客服中心投诉处理明细单。证明用户的投诉内容、时间及回复说明。
8.移动世界杯项目襄阳用户投诉说明函。证明新浪公司对消费者的答复。
9.新浪公司邮件明细。证明新浪公司对消费者邮件的答复。
10.移动公司情况说明。证明调解的时间、地点和当事人。
11.和4g快享盛宴活动方案，证明4g快享活动的真实性。
12.襄阳移动分公司工作人员柳莎出庭证言。证人柳莎称，2014年原告向“10086”反映问题，解释后客户不理解，后来团山消委会的工作人员去了，与原告面对面进行了协商，后来市消委会也来做过调解，调解了很多次都没有成功。
13.高新区工商分局工作人员迟跃平出庭证言。证人迟跃平称，2014年7月7日原告投诉称中奖不兑现，2014年9月10日投诉到团山消委会分会，调解无果后，要求迟跃平参与调解。9月18日，迟跃平通知原告、团山的宋所长及柳莎做调解，未达成一致意见。迟跃平与新浪官网做了沟通，让新浪确认是否中奖，新浪答复后台未显示原告中奖。后来又做了两次调解，因技术不足，无法查询新浪后台结果。原告曾拨打110，向网监支队进行询问。最后一共大概调解了4、5次，一直无法达成一致意见，就给原告下了终止调解通知书。
原告叶蓉质证称：申诉情况记录表、受理登记表不是原告签的字，原告也没有登记过，原告是在团山镇工商所投诉的，没有去过消委，是团山镇工商所的宋所长接待的原告，宋所长出示的证件是工商局的；证据3终止调解通知书原告收到了，是其本人签的字；对证据4的真实性无异议；证据5的真实性有异议，联系单是移动公司的内部数据；证据6的真实性有异议，原告参加的不是这个活动；证据7是移动客服的回复，与被告无关；证据8网速不可能决定指针的转速，卡顿、死机不可能导致这个情况；证据9移动公司给原告看过；证据10不能证明被告进行了调查；证据11虽然原告参加的是这个活动，但这个活动有很多分支。原告和移动公司沟通无果后，去团山工商所找了宋所长，然后找了迟科长，迟科长和新浪公司打电话的时候也说自己是工商局工作人员，其要求提供材料原告全都提供了，但只调解了两次。本院认为，原告对被告证据3的真实性没有异议，且证据1、2、3相互印证，本院予以采信。原告对证据4没有异议，本院予以采信。证据5至证据11，时间均在终止调解书之前，能够证明受理原告投诉后，高新区消委会和高新区工商分局工作人员进行了调查、收集证据的工作；至于原告是否中奖，不属本案审查范围，本院对此不予评判。证据12与证据13相互印证，且与前述证据相互印证，证明高新区消委会和高新区工商分局工作人员针对原告的投诉进行了多次的调查、调解，本院予采信。
原告叶蓉向本院提交的证据材料有：
1.维权举证说明书。证明原告是向工商行政管理部门而非消费者委员会投诉，并要求工商部门予以查处，并承担赔偿责任。
2.电脑画面拍照2份。
被告高新区工商分局质证称：维权举证说明书确实向被告提供了，照片是打印件而不是截图，不能作为是否中奖的依据。本院认为，被告对证据1认可已收到，本院予以采信。证据2与被告提供的证据中反映内容一致，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年9月9日，原告叶蓉通过拨打“12315”电话的方式向被告高新区工商分局投诉，称其2014年7月1日（实际时间是2014年6月30日凌晨）参与中国移动公司“和4g快享盛宴”电脑转盘抽奖活动，电脑显示中奖，但襄阳移动分公司却告知其未中奖，因此要求维权。后原告又到被告高新区工商分局及其所属团山镇工商所上门口头投诉，高新区工商分局将原告的投诉移交给高新区消委会处理。高新区消委会受理后，高新区工商分局及高新区消委会工作人员向原告、襄阳市移动分公司、北京新浪广告公司（抽奖活动中标方）进行了调查，收集了相关证据，并多次组织原告及襄阳市移动分公司进行调解，均无法达成一致意见。原告在其提交的维权举证说明书中要求，“对移动公司欺诈消费者的行为，请工商部门依法依规严肃处理，对于消费者维权过程中，造成的损失给予赔偿，并登报致歉”。2014年10月23日，高新区消委会向原告和襄阳市移动分公司作出了终止调解通知书，建议通过司法途经解决。原告认为被告未履行法定职责，故诉至本院。
本院认为，“12315”消费者投诉举报专线电话，是国家工商行政管理总局在全国设立的专门受理消费者投诉举报的专用电话号码。根据2014年3月15日起实施的国家工商行政管理总局令第62号《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三条的规定，工商行政管理部门在受理消费者的投诉举报后，应依法依规、公正合理地处理。本案中，原告叶蓉通过“12315”消费者投诉举报专线电话和上门投诉等方式，向被告高新区工商分局投诉襄阳市移动分公司在中国移动公司“和4g快享盛宴”电脑转盘抽奖活动中存在欺诈行为，要求被告依法处理，维护其合法权益。被告在接到投诉后，将该案移交给高新区消委会调处，在高新区消委会调查、调解期间，虽然被告的工作人员也参与了调查、收集证据、调解工作，但对原告明确提出的“对移动公司欺诈消费者的行为，请工商部门依法依规严肃处理，对于消费者维权过程中，造成的损失给予赔偿，并登报致歉”的投诉请求，虽然高新区消委会对原告作出了《终止调解通知书》，但不能代表被告对原告的投诉作出了处理。因此，原告诉请确认被告不作为行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告高新区工商分局赔偿其4g手机一部并支付3倍赔偿金的诉讼请求，因原告是否中奖、襄阳市移动分公司应否为其兑换4g手机一部不属本案审查范围，原告要求被告承担赔偿责任，既没有事实根据，也没有法律依据，本院依法不予支持。但原告可要求被告对其投诉作出调查处理，原告也可通过其他途径解决其与襄阳移动分公司之间的纠纷。被告要求驳回原告起诉的理由不能成立，本院不支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照国家工商行政管理总局令第62号《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三条的规定，判决如下：
一、确认被告高新区工商分局对原告叶蓉的投诉不予答复处理的行为违法；
二、驳回原告叶蓉要求被告高新区工商分局赔偿其一部4g手机并支付3倍赔偿金的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17451701040003656。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
代理审判员 何 波
人民陪审员 云 佳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 夏 超