河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终613号上诉人（原审原告）：许同亮，男，1953年10月7日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人（原审原告）：李勉，女，1958年8月2日出生，汉族，住河南省孟津县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：莫宏洛，河南润洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许同福，男，1950年6月29日出生，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：许波，男，1975年12月4日出生，汉族，住河南省孟津县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛智通，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓文，河南达兴律师事务所律师。上诉人许同亮、李勉因与被上诉人许同福、许波合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结.许同亮、李勉上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院(2017)豫0322民初1040号民事判决书并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审诉讼中上诉人的主要诉求是，依法确认上诉人与被上诉人于2016年6月14日所签订协议无效，其事实与理由是，一、上诉人作为协议的甲方没有主体资格，案涉房产属洛阳市孟津县兴民标准件厂(后更名为孟津县兴民机械有限公司），合同签订时上诉人已不是该公司法定代表人，无权代表该公司处分公司资产；二、根据法律规定，不动产交易以登记过户为生效法定条件，案涉房产并未完成交易法定手续，因此，上诉人主张撤销该协议应予支持。许同福、许波辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审开庭时上诉人许同亮和李勉提出的诉讼请求即是一面要求确认答辩人与被答辩人签订的协议无效，一面又以显示公平和重大误解要求撤销协议（在2017年7月17日增加的诉求）。因针对同一协议不能在请求确认无效的诉讼同时再行使撤销权，原审法庭再三征求被答辩人的意见请其明确诉求，最终被答辩人确定了以显示公平、重大误解为由，要求撤销双方签订的合同。答辩人认为本案不存在重大误解。首先:上诉人与被上诉人签订的协议是经过双方友好协商一致后，在平等自愿的基础上形成的，为了避免重大误解，上诉人还专门叫上其本公司的法律顾问张少如作为见证人主持调解并起草协议，同时上诉人还邀请所属村原支部书记朱学林也作为见证人在协议上签了名。既然是上诉人的法律顾问主持调解、起草并见证的协议怎么可能会存在重大误解？因此上诉人以重大误解为由要求撤销该协议是不能成立的。其次本案不存在显失公平，本案协议之所以将诉争房产的所有权转移至被上诉人名下，是因为当时在成立孟津兴民标准件厂时，被上诉人许同福有投资，后来在购买新厂房时，上诉人向二被上诉人借的有款，因此在该企业厂房面临拆迁时，上诉人自愿将自己名下的房屋转移到被上诉人名下，其目的就是想与拖欠二被上诉人的债务一并抵消一次，根本不存在显失公平的问题。该协议都是答辩人与上诉人双方真实意思表示，怎么上诉人一翻脸就成了有显示公平和重大误解的协议呢？《民法总则》第151条规定:一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此可见在显失公平的合同中受害的一方显然是在缺乏经验、判断力、或紧迫、草率或迫于对方的某种优势的情况下实施的民事行为。显失公平的合同对于利益受到损失的一方并未充分表达其意志，所以协议如果构成显失公平的情形,法律允许受害方在规定期限内及时行使撤销权。因《民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；因该协议既不是显失公平的协议，也不存在被答辩人原审所述的重大误解，且未在一年之内提出撤销，故原审判决驳回答辩人的诉讼请求没有任何错误。二、上诉人在二审上诉状中所称要求依法确认所签订的合同无效已经改变了原审自己确定的诉求，二审法院不能审理该诉求，应依法驳回其二审诉求并维持原审判决。原审判决中明确上诉人将原来的确认协议无效诉求已经变更为“要求撤销双方签订的显失公平、重大误解协议。”而在上诉时上诉人却又称自己原审中的主要诉求是要求确认签订的协议无效。理由是涉案房产是公司，而且涉案房产未完成过户交易手续。该协议并不具备合同无效的任何一项法定情形，因该协议是当事人真实意思表示且不违反法律规定，故应是有效的合同。其次关于被答辩人所提到的房产过户问题，《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由此足以证明合同的效力并不受物权登记的影响。即便物权没有进行变更登记也不能确认合同的真实有效。被上诉人在原审中提交的证据完全可以证明所使用的房屋是上诉人的，并非上诉人在上诉状中所称的属于公司的财产，被上诉人认为法律是注重事实和证据的，上诉人没有证据的说法是错误的，是根本不存在的。很显然上诉人上诉请求并不是一审的诉讼请求，明显属于新增加的诉讼请求，二审法院只能对原审诉求进行审理，不能对新增加的诉求进行审理，故应依法驳回上诉人的上诉请求。综上，本案不存在显失公平和重大误解的情形，上诉人以确认协议无效的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉请求，维持原审判决！许同亮、李勉向一审法院起诉请求：１．依法确认原、被告2016年6月14日所签订协议无效；２．被告承担本案诉讼费用。原告起诉后增加诉讼请求“要求撤销原被告间于2016年6月14日签订的显失公平、重大误解协议”作为第三项诉讼请求。庭审中原告将所有诉讼请求变更为：要求撤销原被告间于2016年6月14日签订的显失公平、重大误解协议。一审法院查明：原、被告双方于2016年6月14日签订的《协议》中约定：“甲方：许同亮、李勉，乙方：许同福、许波，1、拆迁时，乙方在经营期间占用所谓甲方的现有房产归乙方所有，土地归甲方所有，乙方使用原厂的三台车床归甲方所有。2、乙方借给甲方的一切款项及利息与甲方买原厂时的一切欠款双方均表示放弃，且双方的一切来往，借、欠手续一律作废，双方对以前的一切纠纷不在发生任何争议。3、拆迁时，双方要按照该协议约定的执行，拆迁款项由拆迁办按该协议的权属直接发放给许同亮、许波。……6、该协议系双方友好协商，协商的前提是亲情，不论双方谁吃亏或谁沾光，双方均情愿，对以前所有的一切纠纷到此结束,双方并也表示永不返回。”原、被告四人皆在协议上签字按指印，原告法律顾问张少如和原告所在村支部书记、村长朱学林作为见证人也在协议上签字按指印。原告提供的孟集用（2010）第028号土地使用证的土地使用权人和孟房权证（2007）城字第000316**号房屋所有权证的房屋所有权人皆登记为洛阳市孟津兴民标准件厂，但未提供证据证明被告占有以上土地和房产。原告提供孟房权证城字第××号房屋所有权证上登记房屋所有权人为许同亮，被告承认占有该处房产。一审法院认为，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的,可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，据协议第1条“拆迁时，乙方在经营期间占用所谓甲方的现有房产归乙方所有，土地归甲方所有”，协议中涉及的孟集用（2010）第028号土地使用证的土地使用权人和孟房权证（2007）城字第000316**号房屋所有权证的房屋所有权人皆登记为洛阳市孟津兴民标准件厂，原告未提供证据证明以上土地和房产为被告占用，故原被告双方所签订的协议可视为不改变、不影响以上土地和房产权属。孟房权证城字第××号房屋所有权证上登记房屋所有权人为许同亮，被告承认占有该处房产。就孟房权证城字第××号房产来说，房屋所有权人为许同亮，原告对其有权处分。协议第2条虽约定：乙方借给甲方的一切款项及利息与甲方买原厂时的一切欠款双方均表示放弃，且双方的一切来往，借、欠手续一律作废，双方对以前的一切纠纷不再发生任何争议。但协议没有写明原、被告之间的欠款数额，双方也未提供其他证据证明原、被告之间的欠款数额是否与转让房产应支付的对价相当。原、被告双方本系亲属关系，皆是具备完全民事行为能力的成年人，双方订立协议时处于拆迁的客观环境，双方完全能够理解行为的内容并预见行为的后果，原告所举证据不足以证明其订立协议时存在重大误解或显示公平。综上所述，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第90条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审期间,上诉人许同亮、李勉提交证据：1.2018年1月24日，许全义、张武、许言午证明及他们各自的身份证复印件各一份；2.2018年1月24日，邢文朝录制的关于许波所承包经营的东厂区各房屋及机器设备的视频光盘；3.2018年1月24日邢文朝录制的关于许波承包经营的东厂区各房屋及机器设备视频光盘中的六份截图。拟证明：2016年6月14日协议约定的乙方（即许波）承包经营占用的厂房不是许同亮的私产，而是兴民标准厂（即兴民机械公司）的集体房产，许同亮、李勉无权利处分，该协议约定房产涉及无效处分，为无效约定，应予撤销。被上诉人许同福、许波质证认为：对证据1，因证人没有到庭对其真实性无法确定；对证据2、3的真实性无异议，但是对证明方向不同意。因为视频中，许同亮自己在指认厂房及设备，没有其他人在场。本案协议涉及一个土地使用证和两套房产证，2007城字第00031699是原兴民标准厂的房子。2007城字第00039482这个房子是许同亮、李勉的房子，而被上诉人占用的房产是许同亮的房产，协议中处理的是这套房产，协议中约定的“占用所谓甲方的现有房产”是指2007城字第00039482这套房子。在一审时，上诉人行使的是撤销权，并未要求确认协议无效。刚才所说的涉及一个土地使用证和两套房产证是指协议的台头部分。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为:许同亮、李勉与许同福、许波双方皆是具备完全民事行为能力的成年人，且签订《协议》时许同亮、李勉的法律顾问张少如和许同亮、李勉所在村支部书记朱学林作为见证人也在现场并在协议上签字，应视为许同亮、李勉完全能够理解行为的内容并预见行为的后果，不存在误导或者诱导缔约的可能性，双方缔约过程中意思表示真实，不具备重大误解的主观构成要件。另双方订立协议时处于拆迁的客观环境，对当地的房产价格及行情是应该了解的,订立合同当时也不存在情势紧迫的压力,现许同亮、李勉未能举证证明《协议》客观上存在双方利益失衡、明显违反公平原则的情形，其称订立该《协议》显失公平的理由亦不能成立。一审判决对许同亮、李勉以存在重大误解及显失公平为由要求撤销协议的诉求予以驳回，并无不当，本院予以维持。因《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故许同亮、李勉关于案涉房产并未完成交易法定手续、协议应予撤销的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，许同亮、李勉的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许同亮、李勉承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年三月五日书记员  王丽锋