辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00193号
上诉人（原审被告）张淑英，女，1963年2月26日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人蔡小平，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥安，男，1967年10月19日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人李雪，系王祥安外甥女。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县东营坊乡东营坊村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人朱万春，该村主任。
委托代理人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人张淑英因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第00978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑英及其委托代理人蔡小平，被上诉人王祥安的委托代理人李雪，被上诉人本溪满族自治县东营坊乡东营坊村民委员会（以下简称为东营坊村委会）主任朱万春及该村委会的委托代理人李昌玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：张淑英丈夫孔某某（已故）原系东营坊村委会主任。孔某某在任村主任期间于2009年4月14日向王祥安借款1.5万元，并出具借条一份。后孔某某病故，王祥安多次找到张淑英及东营坊村委会要求偿还欠款未果，故王祥安诉至法院，请求张淑英及东营坊村委会偿还借款1.5万元及利息。
原审法院认为：王祥安所出具的借条中虽写明“村用还贷款利息用”，但借款人中只有“东营坊村孔某某”字样及孔某某个人印章，未加盖东营坊村委会公章，无法认定此借款系东营坊村委会所借。另，东营坊村委会2008-2009年会计账本并无此欠款入账，且村委会会议记录中孔某某承认其在任村主任期间“个人借了一些钱，……说集体用好借，都是个人用了”，故孔某某向王祥安借款系个人行为，事实清楚，证据确凿，理应给付。现孔某某已故，张淑英与孔某某系夫妻关系，孔某某在与张淑英婚姻存续期间为家庭生活所欠债务为夫妻共同债务，张淑英应负给付责任。王祥安请求张淑英支付利息，因借款双方就利息约定过高，故王祥安请求利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告张淑英给付原告王祥安借款人民币一万五千元及自二○○九年四月十四日起至判决确定的给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），此款于本判决发生法律效力后五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告张淑英负担。
张淑英的上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回王祥安的诉讼请求，或者改判由东营坊村委会承担偿还义务；本案全部诉讼费由王祥安、东营坊村委会承担。其依据的事实及理由是：1、借据上写明借款人为东营坊村委会，并标注村用还贷款利息用，证实该笔借款是东营坊村委会的借款，而且借款用途也是东营坊村委会的用款，与我和孔某某无关；2、贷款凭证及池某某的证实可以证明东营坊村委会湖里以梁某甲、初某某、李某某的名义在邮政储蓄银行贷款十五万元的事实；3、东营坊村委会2008-2009年财会账本既没有本案的1.5万元的借款入账，也没有2009年1月15日15万元贷款入账的记载，这笔贷款又确实为村里所用，故东营坊村委会提供的这份账本不真实；4、东营坊村委会会议记录没有提到本案的这笔借款，无参会人员签字，更没有孔某某的签字。故本案事实为孔某某为东营坊村委会还贷款利息而向王祥安借款1.5万元，而不是孔某某个人借款，更不是孔某某个人借款用于家庭生活支出，并非家庭债务，不应对该笔借款承担偿还责任。
王祥安答辩称：原审判决正确，应予维持。我的这笔钱已经借出去了，无论是村里用了这笔钱，还是孔某某个人用了，都应该偿还给我本金及利息。
东营坊村委会答辩称：原审判决正确，应予维持。借条上虽然写明了村用还贷款利息用，但借款中只写明东营坊村孔某某个人的字样，并没有加盖村委会的公章，无法认定为东营坊村委会所借，且2008年-2009年会计账本上也无该笔款入账。村委会的会议记录中，孔某某承认在任期个人以集体名义借了些钱，个人使用了。2008年-2009年期间湖里组账面上有结余，不需要贷款，15万元贷款一事，村委会并不知情。因此，该笔借款是孔某某的个人行为，与村委会无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，东营坊村委会2008-2009年会计账本无本案1.5万元借款及关于15万元贷款入账记录。2009年6月19日东营坊村委会会议记录中体现孔某某承认其在任村主任期间“在个人手里抬了一些钱，都是给个人借的，说集体用好借，都是个人用了”。同时，参加会议的东营坊村湖里组会计梁某乙及会议记录人池某某二审期间出庭作证，证实村委会记录内容真实。
上述事实有借条一份、贷款凭证复印件三份、东营坊村委会2008、2009年会计账本复印件一份、东营坊村委会会议记录复印件一份、证人证言及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：张淑英丈夫孔某某向王祥安借款1.5万元并出具借条，双方间民间借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点是孔某某的借款行为是职务行为还是个人行为。借条上虽然写的是村里还贷款利息用，但借条中借款人处只写明东营坊村孔某某个人的字样，并没有加盖东营坊村委会的公章，依据借条无法认定为东营坊村委会所借。同时东营坊村委会2008、2009年会计账本上也无1.5万元借款入账，东营坊村委会的会议记录中，孔某某承认在任主任期间个人以集体名义借了些钱，个人使用了。经过本院审查，东营坊村民委员会2008、2009年会计账本与原件核对无误，东营坊村委会会议记录虽无参会人员签字，但参会的东营坊村湖里组会计梁某乙及会议记录人池某某均到庭作证证明该会议记录真实，故本院认为这两份证据真实有效，具有证明效力。综上，张淑英提出的1.5万元借款为村里所用，并非孔某某的个人借款的上诉意见因证据不足，本院不予支持。
又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案外人孔某某在其与张淑英夫妻关系存续期间，向王祥安出具金额为1.5万元的借条，而张淑英没有证据证明该笔债务是案外人孔某某与王祥安之间的个人债务，亦没有证据证明其与案外人孔某某已就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王祥安知道该约定。故案外人孔某某与王祥安之间的1.5万元债务应当认定为孔某某夫妻的共同债务，现案外人孔某某已故，张淑英对该笔债务负有偿还责任。综上，原审判决张淑英对1.5万元借款负有偿还责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百七十五元，由上诉人张淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高广明
审 判 员 王淑新
审 判 员 潘秀菊
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一四年九月四日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。