陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5864号
上诉人（原审原告）：西安市某建设建材租赁站。
委托诉讼代理人：唐某，该租赁站办公室主任。
被上诉人（原审被告）：江苏省某集团有限公司。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：县某，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省某集团有限公司西安分公司。
代表人：赵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：县某，北京中盈（西安）律师事务所律师。
上诉人西安市某建设建材租赁站（以下简称长安建材租赁站）因与被上诉人江苏省某集团有限公司（以下简称江苏省建筑公司）、被上诉人江苏省某集团有限公司西安分公司（以下简称江苏省建筑公司西安分公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
长安建材租赁站上诉请求：1、江苏省建筑公司及其西安分公司支付租赁费228656.5元，租赁物折价款107498元，自2013年8月13日至实际给付之日（暂计算至起诉之日）的滞纳金144078.97元，共计480233.47元。2、一二审诉讼费用由江苏公司及其分公司负担。事实和理由：双方租赁合同第2条约定，甲方将租用材料送到工地起，到乙方将租用材料退回甲方后的实际出租天数，作为计算依据。在xx年xx日之前，江苏公司及其分公司实际使用租赁物资，双方没有结清租赁费，没有返还，更没有支付租赁物资折价款，故江苏公司及其分公司支付租赁费应计算至一审起诉前。丢失、损坏物资应照价赔偿，同时在赔偿之前所产生的租赁费也应支付。双方租赁合同约定延期支付租赁费收取0.2%的滞纳金，原审判决将滞纳金调低至同期人民银行贷款利率的2倍，侵害了长安建材租赁站的权益。
江苏公司及其分公司答辩称，双方已对租赁合同进行了结算，其明确告知丢失材料只能赔偿，长安建材租赁站也表示认可，不能因双方对租赁标准认定不一致就无休止的计算租金加索要赔偿。租赁合同的标的物是租赁物，租赁物已经消失意味着租赁合同本身没有履行基础，不应当不停的计算租金。本案中长安建材租赁站计算出的租金已远远超出丢失材料自身的价值。向长安建材租赁站支付赔偿款并赔偿相应利息损失的处理方式完全足以保护长安建材租赁站的权益。双方约定的滞纳金为每日千分之二，换算成年利率为72.4%，明显过高，不应受法律保护。请求维持原判。
长安建材租赁站向一审法院起诉请求：1、江苏及其分公司支付租赁费及损坏赔偿款346322元；2、江苏公司及其分公司支付某年某月某日至实际给付之日的滞纳金（滞纳金为156537.54元）；3、诉讼费用由江苏公司及其分公司负担。
一审法院认定事实：某建材租赁站与江苏公司分公司项目部签订《租赁合同》，约定长安建材租赁站将其钢架管、扣件等建筑材料租赁给江苏公司7号楼项目部，合同第六条对租赁材料的丢失、损坏赔偿约定：钢管架及其附件丢失的按同规格品种的成本折扣价赔偿，损坏的材料不能修复的，原件交还长安建材租赁站，按同规格的成本折扣赔偿。具体赔偿的价格由双方协商决定。合同第三条约定，长安建材租赁站应每月25日与江苏公司分公司进行对账，对账无误，江苏省公司分公司应在10天内付清月租费用。延期支付的租赁费用收取0.2%的滞纳金。长安建材租赁站自2011年5月6日起陆续分批将租赁物送至工地，江苏公司分公司于2013年8月13日将最后一批租赁物返还长安建材租赁站。审理中，长安建材租赁站出示发料单、收料单各54张及结算单，证明江苏公司分公司租赁建材的数量及租赁费用。认可江苏公司分公司收、发料的情况，但对结算单持有异议。江苏公司分公司称长安建材租赁站曾通过电子邮件向其公司提供过结算单，与庭审提供的结算单不一致，双方至今未确定具体的结算金额。某年某月某日施工工程结束，江苏公司分公司已经将租赁物归还长安建材租赁站，但是丢失毁损了一部分租赁物，江苏公司分公司提出赔偿，长安建材租赁站当时认可。但是长安建材租赁站的结算单在某年某月某日之后仍然持续计算所有丢失租赁物的租金，故对结算金额不予认可。长安建材租赁站表示当时要求江苏公司分公司在一个月内赔偿，如果超过一个月不赔偿，应按照租赁标准计算租赁费。庭审中，双方就丢失的租赁物赔偿标准进行协商，已达成一致。扣件按每套3.65元赔偿、丝杠按每套13元赔偿、钢管按每套11元赔偿、山型卡按每套1元赔偿，对于丢失的租赁物江苏公司分公司应赔偿长安建材租赁站107498元。经对账，长安建材租赁站计算的租赁费为629482.5元，江苏公司分公司计算的租赁费为566241元。双方租金计算有两处差距，一是江苏分公司扣除了2012年春节期间20天的租金29123元，二是江苏省公司分公司提出扣减某年某月某日至某年某月某日期间损毁丢失租赁物产生的租赁费34118.5元，要求这部分租赁物应当按约定赔偿，不应持续计算租金。长安建材租赁站不同意将上述两笔租金扣减。另查，江苏省公司分公司在租期内已向长安建材租赁站共计支付租金520000元。一审法院认为，长安建材租赁站与江苏公司分公司签订的《租赁合同》意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同。双方在租赁合同履行期间，江苏省公司分公司按合同约定支付长安建材租赁站部分租赁费用，剩余部分租赁费虽未经过结算，但在本案审理过程中，通过组织双方对账，可以确认双方产生争议的问题及金额。关于江苏省公司分公司要求扣除2012年春节期间20天的租金29123元的问题，根据《租赁合同》，双方对于春节停工期间是否计算租金并未约定，江苏省公司分公司也未提供相应证据证明，故对此主张，无事实和法律依据，依法不予采信。关于租赁期间损毁丢失的租赁物是否应当连续计算租金的问题，《租赁合同》第六条明确约定，对租赁材料的丢失、损坏按同规格的成本折扣价赔偿，具体赔偿价格由双方协商。现双方经协商，均确认丢失的租赁物应赔偿107498元，故长安建材租赁站不应对此再要求持续计算租金。综上，江苏省公司分公司应当支付租赁材料丢失赔偿款107498元，支付2011年5月6日至2013年8月13日期间剩余租赁费75364元（629482.5元-520000元-34118.5元），以上共计182862元。江苏省公司分公司未按照合同约定支付租赁费，应当承担违约责任，长安建材租赁站主张2013年8月13日至2015年6月2日期间的滞纳金156537元，高于法律规定的标准，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算。因江苏省公司分公司系江苏省公司下设分支机构，故长安建材租赁站请求江苏省公司、江苏省公司分公司共同承担清偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告江苏省某集团有限公司西安分公司、被告江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市某建设建材租赁站拖欠的租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款合计182862元；二、被告江苏省某集团有限公司西安分公司、被告江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市某建设建材租赁站拖欠租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款的利息：以182862元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍为标准，从2013年8月13日计算至本判决确定给付之日；三、驳回原告西安市某建设建材租赁站其余之诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8828元，由西安市某建设建材租赁站负担3279元，江苏省某集团有限公司西安分公司、江苏省某集团有限公司负担5249元。
二审当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，长安建材租赁站与江苏省公司分公司签订的《租赁合同》,系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案一审审理过程中，双方经过对账，对租金计算至2013年8月13日并无异议，原审法院据此判决江苏省公司及其分公司支付建材租赁站租赁费，并无不当。长安建材租赁站现上诉主张租赁费计算至起诉之日，缺乏依据，本院不予支持。长安建材租赁站上诉主张丢失、损坏租赁物资在赔偿之前所产生的租赁费，因无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。关于原审判决扣减xx年xx月xx日至xx年xx月xx日期间毁损丢失租赁物产生的租赁费34118.5元，因没有证据显示双方约定丢失、损坏租赁物从2013年1月26日扣减，故该期间产生的租赁费34118.5元，江苏省公司及其分公司应予支付。关于双方约定的滞纳金明显高于法律规定标准，原审判决调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，合理合法，并无不妥。长安建材租赁站上诉认为原审判决调整滞纳金标准侵害其权益，不能成立。
综上所述，长安建材租赁站上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02746号民事判决第三项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02746号民事判决第一项“被告江苏省某集团有限公司西安分公司、被告江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市某建设建材租赁站拖欠的租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款合计182862元”为：江苏省某集团有限公司西安分公司、江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付西安市某建设建材租赁站拖欠的租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款合计216980.5元；
三、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02746号民事判决第二项“被告江苏省某集团有限公司西安分公司、被告江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市某建设建材租赁站拖欠租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款的利息：以182862元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍为标准，从2013年8月13日计算至本判决确定给付之日”为：江苏省某集团有限公司西安分公司、江苏省某集团有限公司于本判决生效后十日内支付西安市某建设建材租赁站拖欠租赁费及租赁物损坏丢失赔偿款的利息：以216980.5元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍为标准，从2013年8月13日计算至本判决确定给付之日。
一审案件受理费8828元，由西安市某建设建材租赁站负担2828元，江苏省某集团有限公司西安分公司及江苏省某集团有限公司负担6000元。二审案件受理费5760元，由上诉人西安市某建设建材租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 马延环
代理审判员 高喜平
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑少青