山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2014)奎商初字第1564号原告（反诉被告）：潍坊东航印刷科技股份有限公司。法定代表人孟范祥，董事长。委托代理人：王掖镁，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人：张光海，该单位职工。被告（反诉原告）：王海龙。委托代理人：许焕宝，内蒙古万生律师事务所律师。原告潍坊东航印刷科技股份有限公司与被告王海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊东航印刷科技股份有限公司委托代理人王掖镁、张光海，被告王海龙及其委托代理人许焕宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊东航印刷科技股份有限公司诉称，2011年10月12日被告与原告签订《东航多色机买卖合同》一份，约定被告购买原告四色印刷机一台，总价款82万元，合同还对付款方式，违约责任等进行了约定。原告按约供货，但被告未按约全额付款。至今仍欠原告货款309271.2元。原告多次催要未果。请求判令被告给付原告货款309271.2元及违约金151200元，并承担诉讼费用。被告王海龙辩称，原告所述买卖合同关系属实，被告尚欠货款309000元及零件款271.2元也属实。但是原告提供的印刷机存在质量问题，多次维修仍然不能正常使用，所以被告停止支付货款。原告要求被告支付剩余货款及违约金没有依据。反诉原告王海龙反诉称，因反诉被告提供的印刷机存在质量问题，印刷达不到质量标准，反诉原告只能找别人代为印刷，给反诉原告造成了巨大的经济损失。请求判令：1.解除反诉原被告签订的《东航多色机买卖合同》；2.反诉被告赔偿反诉原告损失共计30万元；3.反诉案件受理费由反诉被告负担。反诉被告潍坊东航印刷科技股份有限公司辩称，反诉被告所供印刷机不存在质量问题，其要求解除合同没有法律依据，反诉被告要求继续履行双方签订的《东航多色机买卖合同》。双方是2011年签订的合同，反诉原告从未提出过质量问题，我方起诉后反诉原告才提出机器出现故障，我方予以了维修。反诉原告所述的质量问题和损失问题均没有事实依据，要求驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月12日，原被告签订《东航多色机》一份，约定被告购买原告的四色机一台，型号为DH456+APC,总价款为82万元，合同第三条约定供方自设备安装之日起免费保修一年，终身维修，标准件、橡胶件及使用维护不当造成的配件损伤，不在保修范围内。合同第七条约定，被告在合同签订三日内预付定金伍万元，并在合同约定范围内预付首付款25万元（含定金），首付款到账后供方发货，开始安装调试，余款在安装后第三个月开始支付，月供23750元，24个月内付清。合同第八条约定，该机设有自动锁机密码，如被告不按合同约定按期付剩余机款造成自动锁机，影响机器正常使用，由被告自行负责。2011年11月1日原告将被告所购印刷机送达被告处并进行了安装，同月5日被告王海龙在客户意见书上签字，确认对机器外观、包装、安装、初调、印刷效果及安装人员的操作指导表示满意。2012年8月11日原告方人员到被告处对印刷机进行了售后维修，被告在售后服务维修单上签字确认故障已排除。被告支付货款总额为511000元，尚欠货款309000元及配件款271.2元未付。被告最后一次付款时间为2013年1月。上述事实有《东航多色机买卖合同》、客户意见书、售后服务维修单及当事人当庭陈述在案为证。被告主张购买的印刷机存在质量问题，合同应予解除，提供如下证据：1.凸轮从动件（开牙球）两个及安装位置影印件一份，证明凸轮从动件无故磨损变形，产品质量存在严重问题；2.被告使用该印刷机印制的印刷品二十二份；3.专用电流稳压器影印件一份，证明被告按照原告的要求安装了稳压器，但机器依然运行不稳；4.qq聊天记录截图三页；5.原告2013年5月14日到北京印刷展会联系被告方工作人员的登机牌及参展证复印件；6.录音光盘两个，系被告与原告方代理商和原告方工作人员的谈话录音。原告对被告上述证据质证意见如下：1.凸轮从动件属于标准件耗材件，合同约定，标准件不在保修范围内，而且被告现在提供该配件也超出了约定的期限；2.被告提供的印刷件所存在的问题，不一定与印刷机质量有关，而且不能证明是使用我方印刷机印刷；3.原告未要求被告安装稳压器，该行为与原告无关；4.qq聊天记录真实性有异议，且被告仅截取一部分，断章取义，不能证明被告的陈述；5.登机牌和参展证与本案无关，只能证明被告去北京参加了展会；6.对录音资料，不能确定录音中的人物身份。总之被告提供的上述证据均不能证明原告的印刷机存在质量问题，且机器偶然出现故障也是正常，原告已经给予了维修。被告主张因原告提供的印刷机存在质量问题，给其造成巨大损失，提供如下证据：1.2015年1月14日陕西金凤伟业印刷有限公司出具的证明一份；2.被告委托陕西金凤伟业印刷有限公司印刷2013-2014年度支付的费用按日统计明细表一份；3.被告委托陕西金凤伟业印刷有限公司印刷2013-2014年度支付的费用按每日项目统计明细表一份；4.被告用网银2014年度向陕西金凤伟业印刷有限公司支付印刷费明细一份；5.2015年1月14日郑州迪彩纸制品销售有限公司出具的证明一份；6.被告用网银2014年度向郑州迪彩纸制品销售有限公司支付印刷费明细一份；7.2015年1月14日河南盛大彩色印刷有限公司出具的证明一份；8.被告用网银2014年度向河南盛大彩色印刷有限公司支付印刷费明细一份；9.呼市东联印刷有限公司系统截图一份；10.被告向呼市东联印刷有限公司支付费用明细一份。原告对上述证据质证称：1.被告没有提供上述出具证明的企业的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，对他们出具的证明真实性有异议；2.被告最后一次付款是2013年1月，依据合同约定，机器设有自动密码锁，如果被告不按约定支付货款机器会自动锁定，即便被告委托他方进行印刷也是因其违约在先造成的，与原告无关。本院认为，原被告签订的《东航多色机买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点有二：一是原告出卖给被告的印刷机是否存在严重质量问题；二是被告主张的损失是否存在，是否应由原告赔偿。针对第一个争议焦点，原告提供了客户意见书能够证明在印刷机运至被告处安装调试后能够正常运转，被告提供的关于印刷机存在质量的问题的证据只能证明印刷机在使用过程中出现故障，而原告提供的售后服务维修单能够证明原告到被告处进行了故障排除。任何机械设备在运行过程中都有可能出现故障，出现故障严重程度不一，结合原告曾进行过故障排除来看，印刷机的故障问题仅仅是设备瑕疵问题，并未严重到无法使用的地步。故被告以此要求解除合同没有依据，对其该诉讼请求，本院依法不予支持。原告所供印刷机存在一定瑕疵，其应继续履行维修义务，保证机器正常运转后才能向被告主张剩余货款及违约金，故原告要求被告给付剩余货款及违约金的诉讼请求，本院亦依法不予支持。针对第二个争议焦点，被告提供的相关损失的证据，真实性无法确认，即便真实，也只能证明被告与上述公司之间存在印刷业务关系，与原告所供印刷机存在瑕疵无必然的因果关系。况且按照双方签订的《东航多色机买卖合同》的约定，因被告未再付款，造成机器锁机无法使用，即便产生损失也应由被告自行负担。故被告要求原告赔偿损失30万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告潍坊东航印刷科技股份有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告王海龙的反诉诉讼请求。案件受理费8200元，财产保全费2243元，由原告负担；反诉案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  王海燕人民陪审员  刘 敏二〇一六年七月二十五日书 记 员  赵金飞