山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第926号
原告贺连林，男，1978年11月24日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
委托代理人王文兵，山东高信律师事务所律师。
被告杨丙健，男，1977年6月28日出生，回族，农民，住山东省商河县。
委托代理人于共安，山东撼岳律师事务所律师。
委托代理人路永强，男，1964年7月10日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
第三人于小龙，男，1989年3月5日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
委托代理人张文贞，山东宏臣律师事务所律师。
第三人宋俊永，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
第三人李守建，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。
委托代理人马培民，山东舜天律师事务所律师。
原告贺连林因与被告杨丙健买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年10月30日公开开庭进行了审理。庭审后，被告杨丙建申请追加于小龙、宋俊永、李守建作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向第三人宋俊永送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、追加当事人通知书、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年5月20日再次公开开庭审理了本案。原告贺连林及其委托代理人王文兵、被告杨丙健及其委托代理人路永强、第三人于小龙的委托代理人张文贞、第三人李守建的委托代理人马培民到庭参加了诉讼，第三人宋俊永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺连林诉称，2014年7月23日，原告贺连林与被告杨丙健签订《车辆买卖协议》，约定被告将自有的车牌号为鲁AXX**/鲁AGX**挂重型半挂牵引车出售给原告，购车款为235000元，原告先行支付10000元作为定金，200000元于当天支付。被告于当日出具200000元收到条给原告，剩余车款2日后支付。协议签订后，被告与原告到车辆挂靠公司更改了挂靠合同。车辆登记车主仍然是运输公司，原告要求被告在签订买卖协议后交付车辆登记证书，但被告以种种理由推脱。2015年8月，因车辆未偿还抵押贷款被河北省唐山市路南区人民法院扣押，涉案金额159544元及贷款利息。因被告隐瞒了涉案车辆的抵押贷款尚未偿还的事实，导致原告在全款购买车辆后被人民法院扣押，无法正常使用，造成合同履行不能，被告构成违约，造成原告损失。现诉至贵院，请求：1.依法判令解除原被告签订的车辆买卖协议；2.依法判令被告退还购车款235000元；3.依法判令诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、原、被告签订的车辆买卖协议一份；
证据2、被告出具的20万元的收到条一张；
证据3.涉案车辆的挂靠协议书一份（复印件）；
证据4.河北省唐山市路南区人民法院(2015)南民初字第2825-1号民事裁定书（附查封、扣押财产清单）一份；
证据5、被告与第三人宋俊永签订的车辆买卖协议一份。
被告杨丙健在庭审中答辩称，答辩人是接受宋俊永的委托以自己的名义和被答辩人签订的车辆买卖协议，被答辩人在订立协议时知道答辩人和宋俊永的代理关系，直接把购车款给付了宋俊永，并将车辆从惠民县开走。根据《合同法》第402条的规定，该协议直接约束被答辩人和宋俊永，望法庭查明事实后，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。1、被告与原告于2014年7月23日签订的车辆买卖协议，是被告受宋俊永委托进行的买卖，车主是宋俊永而不是被告，由原告举证的证据（5）为证。该证据（5）是被告与原告签订车辆买卖协议时出示的并给付了原告。原告应该明白宋俊永与本案被告的车辆买卖协议是以此为表现形式的委托代理买卖关系，因为该协议书没有载明车辆价款，没有实际现金支付，更没有车辆的实际交付，该证据（5）不具备买卖协议的形成要件，不能证明宋俊永与被告真实的买卖关系；宋俊永与被告不是真实的买卖，则车主便是宋俊永而不是本案被告，故此说，原告应向宋俊永主张权利。2、本案车辆的车主宋俊永让存车处的车辆控制人李守建直接交给了本案原告，本案原告也直接把购车款给付了车主宋俊永，并且是由车辆控制人李守建让其女婿于小龙代收的，由李守建出庭作证，且中国农业银行交易明细清单可以证明此款转到了于小龙名下而不是被告。3、原告提交的被告出具的20万元收条，原告没有实际交付；原告声称：该于小龙“账户的提供者为被告”，应由原告举证，而本案证人李守建作证，宋俊永让原告把购车款打在李守建的账户上，李守建又让原告把购车款打在了他女婿于小龙的银行卡上。4、原告将购车款打入于小龙账户后，第二天或第三天由车主宋俊永到证人李守建的停车场把19万元取出，偿还了证人李守建8万元柴油款和10万元的借款，剩余1万元由宋俊永拿走。综上，原、被告虽然签订了车辆买卖协议并且由被告书写了车款收条，但没有实际的款项交付，故此协议无效。如果原告感到冤屈，其应向车主宋俊永或收款人主张权利，但无权向被告主张退还购车款。请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：
证据1.账户名为于小龙的中国农业银行银行卡交易明细清单一份；
证据2.证人白某某、杨某某、第三人李守建的出庭证词。
第三人于小龙述称，原车主宋俊永指定以我的银行账户作为接收购车款账户，李守建是原车主宋俊永指定的该款项的代收人，我与本案讼争标的没有任何法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。2014年7月23日，原车主宋俊永将车辆转让给杨丙健，杨丙健将车辆卖给贺连林。在贺连林支付购车款时，杨丙健指示贺连林向原车主宋俊永付款19万元，宋俊永指定李守建为该笔款项的代收人，以我的银行账户接收了该笔款项，后宋俊永将其中的18万元抵偿了其拖欠的李守建的柴油款和借款18万元，李守建将剩余1万元以现金形式归还给了宋俊永。我名下的该银行账户一直是李守建使用，在整个代收、抵账过程中，我均没有参与，也不知情，因此，我与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。杨丙健申请追加我为本案第三人，没有任何事实和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回被告对我的追加申请。
第三人于小龙无证据向本院提供。
第三人宋俊永在本案审理期间未作陈述也未提供证据。
第三人李守建述称，被告申请追加我为本案第三人，而原告当庭不同意追加，我认为我不是本案适格第三人。1、我作为车辆转让协议的证明人我认为和购车款代收人，与本案讼争标的没有任何法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。其一、本案是连环购车合同纠纷，涉及两份购车合同，一份是原车主宋俊永与杨丙健之间的车辆转让协议，另一份是杨丙健与贺连林之间的车辆买卖协议。我是原车主宋俊永与杨丙健之间的车辆转让协议的证明人，也是原车主宋俊永购车款的代收人。无论杨丙健与贺连林之间的车辆买卖协议是否应当解除，答辩人作为协议证明人和车款代收人，与本案均不存在法律上的利害关系，被告杨丙健认为我与本案存在法律上的利害关系，并申请追加我为第三人没有任何事实和法律依据。其二、根据合同的相对性原则，原告贺连林要求解除车辆买卖协议、返还购车款，只能向车辆买卖协议的另一方杨丙健主张，原车主宋俊永并不是本案适格的被告，也不是本案适格的第三人。如果本案最终判决杨丙健向原告贺连林承担责任，杨丙健可依据与原车主之间的车辆转让协议，另行向宋俊永主张权利。但原告贺连林与原车主宋俊永之间并不存在直接的买卖合同关系，杨丙健申请追加原车主为本案的第三人并要求其承担责任，违背了合同的相对性原则。我是原车主宋俊永19万元车款的代收人，宋俊永将其中的18万元车款偿还其欠我的柴油款和借款，与本案原告贺连林和被告杨丙健没有法律上的利害关系。于小龙对本案并不知情，接受19万元车款的银行账户是于小龙的名下账户，是我借用该账户代原车主接收19万元购车款，本案与于小龙没有任何法律上的利害关系。因此，杨丙健申请追加我、于小龙及原车主宋俊永为本案第三人，没有任何事实和法律依据。2、原告作为涉案车辆的所有权人，不向作出错误扣押裁定的唐山市路南区人民法院提出执行异议，要求返还车辆，却以涉案车辆被人民法院扣押为由，要求解除与杨丙健的车辆买卖协议、返还购车款，该主张没有事实和法律依据。其一、根据《中华人民共和国公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）、《中华人民共和国公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号）、《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研[2000]21号）以及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定：“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”因此，2014年7月23日杨丙健与贺连林签订车辆买卖协议后，贺连林支付了购车款、双方到车辆挂靠公司变更了挂靠协议、杨丙健交付了车辆，原告贺连林即成为涉案车辆的所有人，该车辆即不再属于原车主宋俊永所有。2015年8月24日河北省唐山市路南区人民法院将涉案车辆作为原车主宋俊永的财产予以扣押显然是错误的。对此错误的扣押行为，原告贺连林应当以案外人的身份依法向该法院提出执行异议，主张涉案车辆的所有权人系本案原告，而不是原车主宋俊永，其扣押是错误的，并要求该法院解除扣押、返还车辆。其二、本案原告在涉案车辆被唐山市路南区人民法院错误扣押后，未向该法院主张自己对车辆的所有权，却以车辆被人民法院扣押为由起诉杨丙健解除车辆买卖合同，该主张显然不能得到人民法院的支持。杨丙健与贺连林之间的车辆买卖协议是合法有效的合同，原告已支付购车价款，被告杨丙健也交付了车辆，该车辆即已经归原告所有。原告以人民法院错误扣押为由要求解除与杨丙健之间合法有效的合同，该主张既无事实依据，也无法律依据。综上所述，我作为车辆转让协议的证明人和购车款代收人，与本案讼争标的没有任何法律上的利害关系，不是本案适格的第三人。原告作为涉案车辆的所有权人，不向作出错误扣押裁定的唐山市路南区人民法院提出执行异议，要求返还车辆，却以涉案车辆被人民法院扣押为由，要求解除与杨丙健之间的车辆买卖协议、返还购车款，该主张没有事实和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人李守建无证据向本院提供。
经审理本院认定，鲁AXX**/鲁AGX**挂车辆原实际车主为第三人宋俊永，挂靠在济南祺盛运输有限公司名下经营。2014年7月23日，宋俊永与被告杨丙健签订协议书一份，约定宋俊永将其所有的该车辆转让给被告，证明人为该车辆所存放停车场的经营者第三人李守建。同日，被告与原告贺连林签订车辆买卖协议，约定被告将上述车辆以23.5万元的价格转让给原告，证明人为白某某。同日，被告向原告出具收到条一张，内容为收到原告所付车款20万元。该20万元车款包括原告预付的定金1万元及通过第三人李守建停车场的POS机刷卡汇入其女婿第三人于小龙的账户19万元。同日，原告与济南祺盛运输有限公司另行签订挂靠协议书一份，约定原告仍将该车辆挂靠于济南祺盛运输有限公司名下经营。2015年8月24日，河北省唐山市路南区人民法院在审理宋俊永为被告之一的追偿权纠纷一案中作出（2015）南民初字第2825-1号财产保全民事裁定书，裁定事项为“将宋俊永名下的陕汽半挂牵引汽车一台（车牌号：鲁AXX**/鲁AGX**挂）予以扣押。”，并将上述车辆予以实际扣押。原、被告均认可车辆鲁AXX**/鲁AGX**挂登记车主为济南祺盛运输有限公司。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，挂靠登记在济南祺盛运输有限公司名下的鲁AXX**/鲁AGX**挂车辆原实际车主为第三人宋俊永，对此各方当事人均无异议。2014年7月23日，宋俊永与被告杨丙健签订车辆转让协议当日，被告又与原告贺连林签订车辆买卖协议，约定被告将上述车辆以23.5万元的价格转让给原告，其三方系连环购车关系，两份车辆转让协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原被告均履行了各自的义务（原告给付购车款，被告交付车辆），车辆买卖合同已经履行完毕，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，涉案车辆所有权已转移至原告贺连林。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，只有一方当事人存在违约行为致使不能实现合同目的（根本违约）的情况下，对方当事人才可以解除合同，而本案原被告之间的车辆买卖合同早已履行完毕，原告并无证据证明被告在合同履行中存有根本违约行为，故其要求“解除原被告签订的车辆买卖协议以及要求被告退还购车款235000元”的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，本院不予支持。本院认为，本案中，原告据以向被告主张权利的主要证据之一为唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第2825-1号财产保全民事扣押裁定书。若原告认为唐山市路南区人民法院的该财产保全扣押车辆行为给其造成损失，其可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告贺连林的诉讼请求。
案件受理费4828元，公告费600元，由原告贺连林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 高遵荣
二０一六年六月七日
书 记 员 郭 晶