河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民三初字第309号
原告张贵生，男，1957年6月20日出生，汉族，安阳市车站退休职工，住安阳市龙安区。
原告钱玉芹，女，1958年3月31日出生，汉族，海星蓄电池厂退休职工，住址同上，系原告张贵生妻子。
被告安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳市殷都区芳林街（仁和花园7号楼3单元1层东户）。
法定代表人董成喜，董事长。
委托代理人刘芳，河南彰德律师事务所律师。
委托代理人叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
被告王双喜，男，1968年11月8日出生，汉族，无固定职业，住安阳市。
委托代理人叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
原告张贵生、钱玉芹诉被告安阳市睿恒置业有限公司（以下简称睿恒公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。2014年8月8日庭审中原告张贵生、钱玉芹，被告睿恒公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼。庭审中，被告睿恒公司提交与王双喜之间签订的商品房买卖合同，认为诉争房屋已卖于王双喜，原告张贵生、钱玉芹于2014年12月16日申请追加王双喜为被告，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告张贵生、钱玉芹，被告睿恒公司、王双喜共同委托代理人叶俊庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵生、钱玉芹诉称，二原告于2008年购买被告睿恒公司开发的书香雅居的房屋，期间，被告睿恒公司违约不愿将房屋卖于原告，之后，该房屋通过法院判决，于2013年9月将房屋过户到二原告名下，并取得房产所有权证。在此期间，二原告多次找被告睿恒公司让其立即腾出房屋，交还二原告，被告睿恒公司却以该房屋已经出租为由，拒绝腾房，被告王双喜是该房屋的实际占用人，其行为均严重侵害了原告的合法权益。现请求法院依法判令1、二被告停止侵害，立即腾清房屋并返还原告位于安阳市书香雅居1号楼1单元1层东户的房屋；2、二被告支付原告返还房屋期间造成的损失每月1000元（从2013年9月27日起至交还原告房屋之日止）；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告睿恒公司辩称，1、二原告不具备诉权，当时（2011）文民三初字第380号民事判决书及（2012）安中民一终字第450号民事判决书，判决将诉争房屋出售给二原告，并没有说二原告可以取得房屋所有权，被告睿恒公司不占有该房屋；原告起诉的房产性质是商铺，并不是住宅，被告睿恒公司在2010年已经变更规划将低层住宅变为商铺，原告要求腾清住宅与现在房屋实际情况不符。2、被告睿恒公司认为应驳回二原告诉请，二原告诉讼主体错误，被告睿恒公司已于2011年12月31日将该房屋出售给王双喜，在原案件中愿意承担赔偿责任，在执行过程中，王双喜提出执行异议，现在该房屋已经交付给王双喜，房屋实际使用人也是王双喜，和被告睿恒公司无关。3、（2011）文民三初字第380号民事判决书及（2012）安中民一终字第450号民事判决书将被告睿恒公司给原告出具的借据认定为商品房买卖合同是错误的，其性质为预约合同，本案判决应纠正这次错误。4、腾退房屋以占有房屋为前提，在被告睿恒公司不占有的情况下，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王双喜辩称，1、王双喜是依据与被告睿恒公司签订的商品房买卖合同而取得诉争房屋的权利，且被告睿恒公司已经将房屋于2012年以前交付王双喜实际使用，王双喜是合法占有权人。2、王双喜占有的房屋是商铺，且也是以商铺的价格从被告睿恒公司购得该房产。3、王双喜已经将诉争房屋出租给案外人范贵芳、范艳芳进行商业经营，现在房屋的实际使用人为范贵芳、范艳芳，腾退房屋必须以实际占有为前提，王双喜不是适格的被告，依法应驳回原告起诉。
经审理查明，原告张贵生于2011年12月26日起诉被告睿恒公司，要求被告依法按照原告张贵生与被告睿恒公司双方约定继续履行购房合同，将书香雅居1号楼1单元1楼东户以2466元／平方米的价格出售给原告。本院于2012年3月7日作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，判决：“被告睿恒公司履行将位于安阳市的书香雅居1号楼1单元1楼东户的商品房以合同约定的2466元／平方米价格出售给原告张贵生的义务。”被告睿恒公司提起上诉，安阳市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）安中民一终字第450号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告张贵生向本院申请执行该案，被告王双喜提出书面异议，认为诉争房屋已于2011年12月31日由被告睿恒公司以560628元的价格顶抵给王双喜并交付王双喜使用。本院于2012年11月6日作出（2012）文法执异字第371号执行裁定书，该裁定书认为“该案争议物业经法院判决，限期睿恒公司将诉争房屋以合同约定的2466元／平方米价格出售给张贵生，则应予执行。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王双喜所提的执行异议不具备成就条件，本院不予支持。”并裁定：“驳回王双喜的异议”。原告张贵生于2013年9月27日就诉争房屋办理房屋所有权证，证号为安阳市房权证开发区字第××号，其妻子钱玉芹系共同共有人，房屋所有权证号为安阳市房权证开发区字第××号，规划用途系住宅。安阳市房产管理局于2013年12月6日出具关于变更睿恒˙书香雅居1号楼、2号楼、3号楼商品房预售许可内容的决定即安房（2013）179号文件，决定将睿恒˙书香雅居1号楼商品房预售许可内容变更为：住宅建筑面积7182.56平方米，共80套；营业房建筑面积764平方米。
另查明，被告睿恒公司提交其与王双喜于2011年12月31日签订的商品房买卖合同，证明其已将诉争的安阳市书香雅居1号楼1单元1楼101号（即东户）房屋卖给王双喜，二原告申请追加王双喜为被告参加本案诉讼。在审理过程中，得知安阳市殷都区人民法院于2014年1月9日作出（2013）殷民二初字第604号民事判决书，判决：“王双喜与睿恒公司于2011年12月31日签订的安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房协议合法有效；睿恒公司于判决书生效后一个月内协助王双喜办理诉争房屋的房产登记。”王双喜与睿恒公司均未上诉，该判决书已生效。二原告向安阳市殷都区人民法院递交案外人执行异议之诉，该院未予受理，后向安阳市殷都区人民检察院递交监督申请书，安阳市殷都区人民检察院于2014年12月26日向张贵生出具民事监督案件受理通知书，安阳市殷都区人民法院于2015年1月5日受理张贵生、钱玉芹诉王双喜、睿恒公司第三人撤销之诉纠纷。同日，二原告向本院提出中止审理申请，本院于2015年1月7日作出（2014）文民三初字第309号民事裁定书，裁定：“本案中止审理。”安阳市殷都区人民法院于2015年11月9日作出（2015）殷民三初字第15号民事判决书，该判决书认为：“张贵生依据其与睿恒公司的生效判决书，向法院申请强制执行，安阳市房产管理局已于2013年9月27日将争议房产办理在张贵生名下，共有人是钱玉芹。被告王双喜虽辩称其于2012年8月6日为该房产在房产局办理了商品房预告登记和电子申报手续并备案，但未提供证据，不能够推翻该房产登记记载的内容，因此双方争议房产的所有权应为张贵生和钱玉芹，而非（2013）殷民二初字第604号民事判决书判决的归王双喜所有。”并判决：“撤销（2013）殷民二初第604号民事判决书。”睿恒公司、王双喜均不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫05民终650号民事判决书，该判决书认为“睿恒公司明知张贵生已经对其提起诉讼后，仍将争议房屋以房抵债抵顶给王双喜，明显侵害了张贵生的合法权益，王双喜2012年向安阳市文峰区人民法院提出执行异议被驳回后，2013年9月27日安阳市房产管理局为张贵生、钱玉芹办理了争议房屋的房产证，王双喜明知在安阳市文峰区人民法院不能实现自己的目的，又于2013年12月4日向安阳市殷都区人民法院起诉。本院庭审中王双喜未到庭，本院要求王双喜代理人庭后提交王双喜与睿恒公司的关系、买卖合同款项的支付过程、争议房产所在小区是否王双喜所承建等情况，其未提交，综上，（2013）殷民二初字第604号民事判决书仅依据睿恒公司、王双喜双方提供的证据判决争议房屋归王双喜所有侵害了张贵生、钱玉芹的合法权益，该判决应予撤销。”并判决“驳回上诉，维持原判。”
再查明，现被告王双喜将诉争房屋租赁给范贵芳、范艳芳使用。
上述事实，有原告张贵生、钱玉芹提交的房屋所有权证书、民事判决书、照片，被告睿恒公司提交的三联单据、商品房买卖合同、执行裁定书、租赁协议、安阳市房产管理局文件，被告王双喜提交的房屋租赁合同以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，生效的民事判决书已明确判决：“被告睿恒公司履行将位于安阳市的书香雅居1号楼1单元1楼东户的商品房以合同约定的2466元／平方米价格出售给原告张贵生的义务”，原告张贵生依据生效判决书已办理诉争房屋的所有权证，原告钱玉芹系该房屋的共有权人，二原告依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告睿恒公司作为出卖人应将诉争房屋实际交付二原告。被告睿恒公司辩称诉争房屋性质已变更为商铺，但其提交的安房（2013）179号文件出具时间的为2013年12月6日，二原告办理房屋所有权证的时间为2013年9月27日，因诉争房屋性质所产生的纠纷被告睿恒公司可另案诉讼，本案不予审理。
被告睿恒公司、王双喜共同辩称王双喜是合法占有权人，但王双喜提出的执行异议已被驳回，确认“二被告签订的关于安阳市书香雅居小区1号楼1单元101号商品房协议合法有效，睿恒公司协助王双喜办理诉争房屋的房产登记”的（2013）殷民二初第604号民事判决书亦被撤销，根据二被告提交的证据不足以证明王双喜为合法占有权人，故对二被告的该项辩称不予采信。在审理过程中，被告王双喜认可是其将诉争房屋租赁与案外人范贵芳、范艳芳，王双喜为该房屋的实际控制人，故被告王双喜应立即停止侵害，将诉争房屋腾清并交付给二原告。范贵芳、范艳芳与被告王双喜之间系租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，本案中亦无需追加范贵芳、范艳芳参加本案诉讼。被告睿恒公司、王双喜认为（2011）文民三初字第380号民事判决书和（2012）安中民一终字第450号民事判决书错误，可按照审判监督程序办理。二被告之间的房屋买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
综上，原告张贵生、钱玉芹主张的二被告停止侵害，立即腾清房屋，返还二原告安阳市××广顺街书香雅居1号楼1单元1层东户房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二原告主张二被告支付原告返还房屋期间造成的损失每月1000元，未提交证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告安阳市睿恒置业有限公司、王双喜自判决生效之日起立即停止侵害，并于判决生效之日起十日内腾清并返还原告张贵生、钱玉芹位于安阳市开发区广顺街书香雅居1号楼1单元1层东户的房屋；
二、驳回原告张贵生、钱玉芹的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告睿恒公司、王双喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 王静静
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 魏 濛
代理书记员 王田敏