江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第0206号
原告陆顺泉。
委托代理人蒋桂富，射阳县千秋法律事务所法律工作者。
被告王祚康。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地在苏州市工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人吴青，该支公司经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被告陈国良。
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市升州路122号。
负责人杨全良，该分公司总经理。
委托代理人钱鹏宇、季京亚，该公司员工。
原告陆顺泉与被告王祚康、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（下称“人民财保园区公司”）、陈国良、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（下称“安诚财保江苏公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员路文独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋桂富、被告王祚康、被告人民财保园区公司的委托代理人陆欣、被告陈国良、被告安诚财保江苏公司的委托代理人季京亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆顺泉诉称：2013年8月11日17时许，被告陈国良驾驶苏J×××××号三轮载货摩托车沿射阳县合德镇双拥路由北向南行驶至富民批发市场门前路段时，与沿双拥路由南向北行驶的被告王祚康驾驶的苏J×××××号重型栅式货车及由东向西行驶进道路的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤。后原告被送至射阳县中医院救治。该事故经交警部门对现场堪查并调查后作出了道路交通事故证明。另查明，被告王祚康驾驶的苏J×××××号货车和被告陈国良驾驶的苏J×××××号三轮载货摩托车分别在人民财保园区公司、安诚财保江苏公司参保了交强险。直至目前，被告对原告的损失分文未能赔付。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费18657.3元、护理费4367.86元（32538元／年÷365天×49天），住院伙食补助费360元（20天×18元／天），营养费540元（60天×9元／天），交通费200元，误工费3000元，车辆损失500元，鉴定费1200元，合计28825.16元。
原告提交的证据有：1、射公交证字（2013）第009号交通事故证明，证明事故发生情况。2、原告的门诊病历（该病历书写的患者姓名为“陆胜全”）、入院记录、出院记录、手术记录、CT诊断报告单、疾病诊疗证明单，证明事故发生后原告到医院治疗的情况。3、医疗费发票3张，金额计17131.4元（其中两张门诊费票据载明的姓名为“陆胜全”，金额为743.3元）、付方分科目费用表1份、住院费用结算清单1份，证明原告支出的医疗费用。4、王祚康的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、交强险保单复印件，陈国良的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、交强险保单复印件，证明被告王祚康、陈国良的驾驶资格及所驾驶车辆的保险情况。5、交通费发票4张，证明原告发生交通费200元。6、盐射医司鉴所（2014）临鉴字第87号司法鉴定意见书及鉴定费发票。
被告王祚康辩称：原告当时从菜场出来，为了避让三轮车，碰到了王祚康车辆的保险杠上，车辆没有与原告正面碰撞；王祚康的车辆参保了交强险，如果承担责任，应由保险公司赔偿。
被告人民财保园区公司辩称：1、根据公安部门交通事故证明的内容和当事人陈述来看，被告王祚康在本起事故中不应承担责任。事发当日，王祚康是正常行驶，并没有与原告发生碰撞，根据原告的陈述和公安机关的查证，原告是为了避让陈国良的车辆而意外撞上王祚康的车辆的尾部，王祚康的车辆并没有违反道路交通安全法及其他相关法律、法规的规定，也没有撞击原告的车辆，而是被动地被原告的电动车追尾，所以就这一事实来看，王祚康在事故中不存在过错，不应当承担事故的责任。2、王祚康的车辆在人民财保园区公司投保了交强险，本案中王祚康属于无责，因此人民财保园区公司同意在交强险无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。同时，本案另一车辆也投保了交强险，根据最高法院司法解释，多辆车发生交通事故的，由交强险限额之和来承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求金额部分偏高。
被告陈国良辩称：陈国良的车辆当时是由北向南行驶准备向东转弯，原告自己紧张，撞到卡车后轮，陈国良的车辆没有撞到原告；请求依法处理。
被告陈国良提交的证据为涉案事故车辆的技术检验报告及检验报告送达回执复印件。
被告安诚财保江苏公司辩称：根据交警部门的事故证明，陈国良的车辆没有与原告的车辆直接碰撞，原告受伤是其与货车碰撞导致；安诚财保江苏公司同意在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
被告王祚康、人民财保园区公司、安诚财保江苏公司均未提交证据。
经质证，被告人民财保园区公司对原告提交证据的质证意见为：原告提供的证据的真实性均无异议，行驶证由法庭审核，鉴定费由法庭审查认定，交通费用请法庭酌定。被告王祚康对原告提交证据的质证意见与人民财保园区公司相同。被告安诚财保江苏公司对原告提交证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，陈国良已陈述没有和陆顺泉发生碰撞，不应当承担事故责任；证据2，门诊病历的姓名与原告不一致，入院记录、出院记录、手术记录、诊断书无异议；对CT报告单要求提供摄片；证据3，门诊费发票的名字与原告不一致，费用清单无异议；证据4，要求提供原件；证据5无异议；证据6无异议，但鉴定费不承担。被告陈国良对原告提交证据的质证意见为：证据1，陈国良当时车速不快，车辆已经停下来，是原告自己紧张，与货车相撞；其余证据的质证意见与被告安诚财保江苏公司相同。原告陆顺泉及被告安诚财保江苏公司对被告陈国良提交的证据均无异议。
通过庭审调查，可以确认以下事实：2013年8月11日17时许，被告陈国良驾驶苏J×××××号正三轮载货摩托车沿射阳县合德镇双拥路由北向南行驶至富民批发市场门前路段左转弯出道路时，与沿双拥路由南向北行驶的被告王祚康驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车及由东向西驶进道路的原告陆顺泉驾驶的电动三轮车发生交通事故，致陆顺泉受伤，苏J×××××号重型仓栅式货车及电动三轮车损坏。
同年11月8日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交证字（2013）第009号道路交通事故证明，其上载明：“……现场位于射阳县合德镇双拥路富民批发市场门前路段，双拥路呈南北走向，沥青路面，双向四条机动车道，中间漆画双黄线，机动车道与非机动车道由标线分隔。……经查：当事人王祚康陈述，事故发生时王祚康驾驶苏J×××××号重型仓栅式货车沿双拥路由南向北行驶至上述地点时看到陈国良驾驶苏J×××××号正三轮载货摩托车沿双拥路由北向南行驶至上述地点左转弯出道路，并未看到由东向西行驶进道路的陆顺泉驾驶的电动三轮车，王祚康在事故发生时听到车后有声响才停车的，其本人并不知是否与陆顺泉驾驶的电动三轮车发生相撞；当事人陈国良陈述，事故发生时陈国良驾驶苏J×××××正三轮载货摩托车沿双拥路由北向南行驶至上述地点左转弯出道路时，看到由东向西行驶进道路的陆顺泉驾驶的电动三轮车的，陆顺泉是因为受到其驾驶的车子的惊吓，导致车辆失控，撞上沿双拥路由南向北行驶的王祚康驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车的，其本人驾驶的苏J×××××号正三轮载货摩托车并未与苏J×××××号重型仓栅式货车及电动三轮车发生相撞；当事人陆顺泉陈述，事故发生时陆顺泉驾驶电动三轮车在上述地点由东向西行驶进道路的，后来为了避让陈国良的苏J×××××号正三轮载货摩托车而撞上王祚康驾驶的苏J×××××号重型仓栅式货车的，其本人对苏J×××××号正三轮载货摩托车及苏J×××××号重型仓栅式货车的行驶状态不清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序》第四十六条第一款的规定对此事故认定如下：因该事故发生时无直接的目击证人，根据现有证据无法查清事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，特出此证明。”根据射阳县公安局交通巡逻警察大队卡口中队的委托，射阳县汽车综合性能检测站对被告王祚康、陈国良及原告陆顺泉驾驶的车辆进行检验后于2013年8月23日分别出具了第1360268号、第1360269号、第1360270号技术检验报告。王祚康驾驶的苏J×××××号货车的检验结果为：1、该车右侧护栏有撞击痕迹；2、该车为气压制动，制动操纵部件、制动分泵工作有效，制动鼓、制动片间隙正常，制动管路连接完好；3、该车灯光齐全有效；4、该车转向操纵部件、各连接球销连接正常。陈国良驾驶的苏J×××××号正三轮摩托车的检验结果为：1、该车未见明显撞击痕迹；2、该车静态检验：手转把转向系统有效，前后轮制动正常；3、该车灯光齐全。陆顺泉驾驶的电动三轮车的检验结果为：1、该车前部左侧减震器、护杠受撞变形扭曲；2该车静态检验：手转把转向系统有效，前轮刹车装置未连接，无效果，后轮制动正常。
事故发生的当天，原告被送至射阳县中医院治疗，其伤情被诊断为：左手环指近节基底粉碎性开放性骨折伴伸肌腱损伤，头面部外伤，胸部多发肋骨骨折伴胸腔积液，肺挫伤。原告在该院住院治疗19天，产生医疗费计17128.1元。本案审理过程中，根据原告的申请，本院委托盐城市射阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、医疗费的合理性、护理、营养期限进行鉴定，该所鉴定后作出了盐射医司鉴所（2014）临鉴字第87号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的伤情不足以评残；2、现有医疗费在合理范围；3、护理期限49天，营养期限2个月。原告为此支出鉴定费用1843.81元。
被告王祚康驾驶的苏J×××××号货车的登记所有人为吉某，王祚康在庭审中陈述称其是受吉某雇佣驾驶车辆的；苏J×××××号货车在被告人民财保园区公司投保了交强险，保险期限从2013年5月12日起至2014年5月11日止。被告陈国良为其所有的苏J×××××号正三轮摩托车在被告安诚财保江苏公司投保了交强险，保险期限从2013年8月3日至2014年8月2日。
原告陆顺泉在审理过程中对其主张的误工费及车辆损失未提供相关证据证明。
本院认为：
1、交警部门虽然对本案所涉交通事故未作出责任认定，但综合事故三方当事人的陈述、事故现场的环境状况、事故发生时各车辆行驶的方向及事故发生后车辆检验部门对事故车辆的检验结果，可以确认三方当事人对本起事故的发生均有过错。被告人民财保园区公司及安诚财保江苏公司主张各自承保的车辆均无责任本院不予支持。
2、关于原告的各项损失：①医疗费：原告提供的医疗费票据载明的医疗费金额合计17131.4元，经司法鉴定机构审核均属合理范围；虽然其中有743.3元门诊费票据上的姓名与原告不完全相符，但与原告姓名的读音相近，票据载明的日期亦在原告治疗期间，可以认定为原告本人治疗产生的费用；故对原告的合理的医疗费本院认定为17131.4元。原告提交的医疗费票据中含有鉴定时支出的检查费643.81元，该费用属鉴定费用范畴，原告将其计入医疗费内不当，应当调整至鉴定费内。②住院伙食补助费：原告住院治疗19天，每天按18元计算，该费用为342元。③营养费：原告主张该费用为540元计算准确，本院予以认定。④护理费：原告主张该费用为4367.86元不超出法定标准，本院予以认定。⑤误工费：原告受伤时已年逾81岁，在审理过程中亦未提供相关证据证明其主要生活来源仍为自己的劳动所得，故对原告主张的该项费用不予认定。⑥交通费：该项费用本院酌定按原告主张的200元认定。⑦财产损失：原告在审理中未提供相关证据证明该项损失的具体金额，但考虑到原告车辆确有损坏，本院酌定该费用为300元。上列①-
③项损失合计18013.4元，第④、⑥项损失合计4567.86元，第⑦项300元，均不超出人民财保园区公司与安诚财保江苏公司承保车辆的交强险之和，故由该两公司各承担50%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司赔偿原告陆顺泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失计11440.63元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告陆顺泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失计11440.63元；
上列一、二项给付义务均限在本判决生效后十五日内履行完毕（原告应得款项直接汇入其银行账户，账户信息：户名陆顺泉，开户行XX银行，账号62×××70）；
三、驳回原告陆顺泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费450元减半收取225元，鉴定费1843.81元，合计2068.81元，由原告陆顺泉负担689.61元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司、安诚财产保险股份有限公司江苏分公司各负担689.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判员 路 文
二〇一四年六月十八日
书记员 杨晓明
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。