湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初66号
原告：连广波，男。
法定代理人：连康林（原告父亲），男。
法定代理人：胡三娥（原告母亲），女。
委托代理人：袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。
被告：范搬兴，男。
委托代理人：曾建军，汝城县法律援助中心律师。
原告连广波与被告范搬兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告连广波的法定代理人连康林及其委托代理人袁爱成，被告�搬兴及其委托代理人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连广波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失48841.98元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月3日13时50分许，原告连广波驾驶无号牌二轮摩托车从汝城县井坡乡古塘村沿村道往汝城县井坡明星村方向行驶，当行驶至汝城县井坡乡明星村高速桥下时，其车辆右侧保险杠与同方向行驶在前方由被告范搬兴驾驶的无号牌二轮普通摩托车左侧相撞，导致两车受损，连广波受伤的交通事故。经汝城县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定原告对本起事故负主要责任，被告负次要责任。原告受伤后在汝城县中医院住院治疗26天。原告伤情稳定后，经司法鉴定机构鉴定，原告的伤情构成十级伤残。原告及其监护人曾多次要求被告赔偿损失，汝城县公安局交�大队也曾多次出面调解，但被告拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告连广波为支持其诉讼请求，向本院提交了《道路交通事故认定书》、《汝城县中医院住院病历》、医疗费票据、《鉴定意见书》及鉴定费票据，被告范搬兴对原告提交的《道路交通事故认定书》、《汝城县中医院住院病历》及医疗费票据无异议，本院予以确认其证据效力，可以作为本案认定事实的依据。对被告范搬兴有异议的证据，本院认证如下：郴州市卢阳司法鉴定所于2017年1月18日依照（GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》）标准评定原告的损伤构成十级伤残，但根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告，自2017年1月1日起司法鉴�机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，郴州市庐阳司法鉴定所受理该鉴定的日期为2017年1月16日，鉴定日期为2017年1月17日，应该适用新的《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，故对其根据（GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》）得出的鉴定结论本院不予采信。
被告范搬兴辩称：原告提交的司法鉴定意见书不符合证据的合法性和客观性，不应予以认定。原告诉请的营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费依法不应予以支持。
被告范搬兴未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月3日13时50分许，原告连广波驾驶无号牌二轮摩托车从汝城县井坡乡古塘村沿村道往汝城县井坡乡明星村方向行驶，当行驶至汝城县井坡乡明星村高速桥下时，其车辆右侧保险杠与同方向行驶在前方由被告范搬兴驾驶的无号牌二轮普通摩托车左侧相碰撞，造成两车不同程度受损，连广波受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往汝城县中医院住院治疗26天，用去医疗费22048.6元，经医院诊断，原告伤情为：1.脾脏破裂；2.右胫腓骨近端骨折；3.多处软组织损伤。本起交通事故经汝城县公安局交警大队于2016年10月18日出具《道路交通事故认定书》，认定原告连广波负主要责任，被告范搬兴负次要责任。
另查明，被告范搬兴所驾驶的二轮摩托车未投保交强险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点主要是原告连广波因本起事故造成的损失。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，均以原告构成残疾等级为前提，但原告未提供有效证据予以证明原告因本案交通事故造成的损伤构成残疾，亦未向本院申请重新鉴定，原告应自行承担举证不能的责任，本院对该三项主张不予支持；关于原告主张的营养费，营养费应根据伤者接受治疗的医疗机构出具的意见确定，本案中在原告举证提供的出院医嘱中并无加强营养的医嘱，其该项主张本院不予支持；关于后续治疗费，由于该费用未实际发生，也没有医疗机构或者鉴定机构出具的意见，且原告未提供其他证据予以证明具体的后续治疗费用，该项主张本院亦不予支持，但后续治疗费可待实际发生后另行起诉。据此，原告连广波因本起交通事故受伤所造成的损失确定如下：1.医疗费用部分：医疗费22048.6元、住院伙食补助费100元/天×26天=2600元；2.护理费31191元/年÷365天×26天=2221.8元。以上损失合计26870.4元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定投保交强险，未依法投保交强险的，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告所驾驶的事故车辆未投保交强险，故应由投保义务人即被告范搬兴在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）对原告的损失进行赔偿，不足的部分再由原告连广波、被告范搬兴按责任比例分担，庭审过程中原、被告均同意超过交强险限额范围的损失按照原告承担70%、被告承担30%划分，本院予以确认。因此，对于原告的损失应当首先由被告在交强险责任限额内承担赔偿责任，即承担医疗费1万元，护理费2221.8元。对于原告连广波超出交强险赔偿之外的损失14648.6元（26870.4元-12221.8元）则按照责任比例由原告自行承担70％的责任即10254元，由被告承担30％的责任即4394.6元，则被告应当赔偿原告共计16616.4元。
经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告范搬兴在本判决生效后十日内赔偿原告连广波因本起交通事故受伤所造成的损失共计16616.4元；
二、驳回原告连广波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1021元，由原告连广波负担674元，被告范搬兴担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 黄学敏
二〇一七年四月十八日
书 记 员 朱涛敏
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过�的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医�疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。