广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1557-1575号
1557号案原告何伟文，男，汉族，1983年3月10日出生，身份号码××。
1558号案原告何向荣，男，汉族，身份号码××。
1559号案原告龙超锋，男，汉族，1994年8月20日出生，身份号码××。
1560号案原告潘木寿，男，汉族，1993年5月8日出生，身份号码××。
1561号案原告龙士云，男，汉族，1987年10月28日出生，身份号码××。
1562号案原告喻金山，男，汉族，1975年2月9日出生，身份号码××。
1563号案原告ＸＸ有，男，汉族，1971年3月17日出生，身份号码××。
1564号案原告李上泉，男，汉族，1968年9月10日出生，身份号码××。
1565案原告周兵兵，男，汉族，1990年10月3日出生，身份号码××。
1566号案原告柯观寿，男，汉族，1980年10月21日出生，身份号码××。
1567号案原告龙如杰，男，汉族，1986年6月23日出生，身份号码××。
1568号案原告龙晓勤，男，汉族，1995年5月15日出生，身份号码××。
1569号案原告柯水养，男，汉族，1980年3月4日出生，住址广东省吴川市浅水镇上赤岭村**号，身份号码4408211980********。
1570号案原告龙海峰，男，汉族，1993年3月23日出生，身份号码××。
1571号案原告李土金，男，汉族，1967年1月18日出生，身份号码××。
1572号案原告龙亚周，男，汉族，1974年8月19日出生，身份号码××。
1573号案原告姚由晖，男，汉族，1989年5月13日出生，身份号码××。
1574号案原告潘康明，男，汉族，1989年4月4日出生，身份号码××。
1575号案原告龙亚钟，男，汉族，1967年6月11日出生，身份号码××。
共同委托代理人李玉香，广东深博律师事务所律师。
被告南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大
道26号，组织机构代码××。
法定代表人朱承胜。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
上列原告诉被告追索劳务费纠纷十九案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员赖国庆独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告何伟文、原告何向荣、原告喻金山、原告龙亚钟及十九原告共同委托代理人成玉香，被告委托代理人刘练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十九原告请求，被告支付原告工资如下：何伟文20000元、何向荣15000元、龙超锋30000元、潘木寿12000元、龙土云280**元、喻金山10000元、ＸＸ有10000元、李上泉13000元、周兵兵10000元、柯观寿10000元、龙如杰25000元、龙晓勤28000元、柯水养10000元、龙海峰30000元、李土金20000元、龙亚周18000元、姚由晖10000元、潘康明10000元、龙亚钟35000元及上述工资50%的经济补偿金（该项请求已当庭撤回）；由被告承担诉讼费用。
被告南京建工集团有限公司辩称，一、被告已向涉案工程范围的劳务班组支付了全部进度款。2013年11月8日，被告支付了涉案安装工程班组工人的全部退场工资余款220000元，且在收款条中已备注“以上预支款用于结清本项目承包组所有工人退场工资”，该收款条中有张细俭、龙亚钟签名、摁手印。且有原告何伟文、龙海峰、龙如杰、潘木寿、龙超锋、何向荣签名、摁手印，因此，龙亚钟、何伟文、龙海峰、龙如杰、潘木寿、龙超锋、何向荣7个原告之前已认可收到了全部劳务费，现在却又提起诉讼要求被告支付劳务报酬，明显有虚假诉讼的嫌疑。二、被告与原告不存在劳务关系，没有向其支付劳务报酬的义务。被告是将涉案项目的部分安装工程发包给周琪，已向周琪支付了全部进度款（包括工人劳务费）、被告与原告不存在劳务关系。且被告为了避免拖欠工人劳务工资，已提前将涉案班组工人的劳务工资全部预支给周琪，周琪己支付给涉案劳务班组，因此，被告没有向涉案原告支付劳务报酬的义务。三、本系列案件中，部分原告不是涉案项目劳务工人，其所主张的劳务费没有事实依据。1、根据被告支付涉案项目所有工人退场工资220000元余款的收款条据中的签名可知，在原告中只有龙亚钟、何伟文、龙海峰、龙如杰、潘木寿、龙超锋、何向荣是项目班组的劳务工人，其他人根本无法确认其是否为涉案班组劳务工人。根据周琪与熊振彬、张细俭签订的《安装工程施工劳务协议书》第2条第5项第2目的约定，计时工必须由现场施工员签发《项目班组零星工日出勤登记表》，且需在1天内经合同签约人（即周琪）确认生效。被告认为对于原告是否为班组劳务工人身份的认定，应当按照合同约定，以周琪签名的《出勤登记表》上的人员作为依据，并作为劳务费用结算的依据。但原告提交的《员工月份考勤表》和《工资详细情况汇总表》均没有周琪的签名，不应当以其作为结算的依据，原告请求支付劳务报酬的主张没有事实依据，且存在虚构债务、虚假诉讼的嫌疑。2、对于原告要求支付拖欠工资补偿金的诉讼请求，因原告是直接与劳务班组负责人熊振彬、张细俭形成了劳务关系，原告在劳务关系中请求支付经济补偿金没有事实根据和法律依据。
经审理查明，被告是位于深圳市光明新区牛山科技公园南侧的深房御府西区施工总承包工程项目的总包方，被告将该项目中的高层1-3号楼、低层1-6号楼的安装工程（不含地下室）分包给周琪。被告称与周琪没有签订书面的合同或协议。
2012后10月16日，周琪与熊振彬、张细俭签订一份《承包协议书》，约定周琪将上述安装工程转包经熊振彬、张细俭，由熊振彬、张细俭负责包工包所有施工器械、易损耗材、材料水平垂直运输及辅助材料等，按实际建筑面积每平方米包工价43元计算，如发生计时工，按大工每小时16元、小工每小时12元结算，计时工必须在当日由现场施工员签发《项目班组零星工日出勤登记表》并经周琪签字才能作为结算依据。
十九原告由熊振彬、张细俭招用在工地做水电工程安装工作，每日工钱师傅为220-250元，小工150元，中工180元，大工210元。
2013年11月8日，周琪与熊振彬、张细俭发生纠纷，在当地政府部门的调解下，张细俭在周琪出具的一份《预支工程款收款条》上签名，该收条主要内容为“预支承包组（张细俭、熊振彬）所有工人退场工资220000元（大写：贰拾贰万元整）备注：以上预支款用于结清本项目承包组所有工人退场工资。（另外合同内现场未完成的工程量交给我方，委托其它班组完成，竣工验收后再结算剩余工程款。）原告龙亚钟也在该收条上签了名，在该收条后另附有各工人领取工资的收条，原告何伟文、龙海峰、龙如杰、潘木寿、龙超锋、何向荣在后附的收条上签名。该后附的收条最后还注明“以上工人工资全部结清、退场，光明信访办做证明”字样，十九原告否认该内容。
2015年9月28日，十九原告向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申诉请求为被告及其深圳分公司共同支付工资344000元及50%经济补偿金122000元。2015年9月29日，该会深福劳人仲不（2015）第131-149号不予受理案件通知书，以原告不能提供有效证据证明与被告存在劳动关系、双方关系不属劳动法调整范围为由而决定不予受理。十九原告不服该不予受理决定而诉至本院。
十九原告在起诉状中对被告深圳分公司也提起诉讼及主张权利，并直接列写周琪、熊振彬为第三人。在庭审中，十九原告当庭撤回对被告深圳分公司的起诉，本院当庭予以准许。十九原告提供了经熊振彬签字确认的《借支款原始记账单》，显示熊振彬以借支方式支付原告劳务费；原告还提供了《考勤登记表》，显示工人人数多时有不仅原告19名工人；原告还提供了熊振彬于2014年2月18日签字确认的《欠农民工工资详细情况汇总表》，确认十九原告主张的劳务费数额。十九原告确认收到劳务费及辅助材料款共计1772914元。庭审中，经查明十九原告是由熊振彬、张细俭招用，与被告不存在劳动关系，本院经释明后通知原告按普通民事案件补交案件受理费。原告不再主张被告支付拖欠劳务费50%经济补偿金，并按本院通知要求交纳了案件受理费。
庭审后，被告向本院书面说明：1、被告已向周琪支付了约95%的工程结算款共计8349214.36元；2、被告同意给原告支付劳务费的前提是周琪与原告进行最终工程量的结算确认。
2015年11月30日，本院通知原告与被告及周琪、熊振彬、张细俭到庭进行调解，熊振彬、张细俭均认可十九原告在其工地工作，并主张除原合同约定工程外还有增加工程，合同约定的工程完工部份按工程量应结算劳务费为1841573.9元，增加的工程应结算劳务费为221440元，减去周琪已付1772914元及认可其应扣减的劳务费6965元，尚应支付283134.9元。十九原告表示同意按熊振彬最终确定的上述数额相应调整各原告主张的劳务费，调整为何伟文16600元、何向荣12450元、龙超锋24900元、潘木寿9960元、龙土云232**元、喻金山8300元、ＸＸ有8300元、李上泉10790元、周兵兵8300元、柯观寿8300元、龙如杰20750元、龙晓勤23240元、柯水养8300元、龙海峰24900元、李土金16600元、龙亚周14940元、姚由晖8300元、潘康明8300元、龙亚钟26664元。周琪则称熊振彬、张细俭对合同约定的工程和增加的工程均没有完工，主张不应再支付工程款。但出于调解解决纠纷的目的，可再支付劳务费17万元。因差距较大，被告无法与原告达成调解除协议。
本院认为，一、关于本案的案由问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条关于“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”的规定，本案经本院向原告释明为劳务费纠纷，原告已同意按本院通知交纳普通民事案件的案件受理费，故本案案由为劳务费纠纷。
二、关于周琪、熊振彬应否作为第三人参加诉讼的问题，十九原告在起诉状中直接列写周琪、熊振彬为第三人，其行为视为向申请本院追加第三人参加诉讼，但鉴于十九原告明确表示对周琪、熊振彬不主张权利（即不要求周琪、熊振彬承担本案民事责任），故本院不通知周琪、熊振彬作为第三人参诉讼。
三、关于十九原告主张支付的劳务费能否认定的问题，本案中，被告将其承包工程分包给周琪，又由周琪转包给熊振彬、张细俭的事实清楚，足以认定。现十九原告持有熊振彬签字确认的《欠农民工工资详细情况汇总表》，熊振彬也到庭确认欠付十九原告劳务费属实，本院认定十九原告主张欠付劳务费的事实属实。至于十九原告同意按熊振彬以工程量核算的数额予以减少各自诉讼请求的劳务费数额，属于十九原告自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。
至于被告提出部分原告存在虚假诉讼的辩解，主要理由为原告龙亚钟在2013年11月8日的《预支工程款收款条》上签名，且后附的收条有注明“以上工人工资全部结清……”的字样。对此，本院认为，首先，《预支工程款收款条》是周琪与张细俭两个包工头之间的结算依据，虽然原告龙亚钟在上面签字，但并不代表其已放弃了主张劳务费的民事权利。其次，《预支工程款收款条》的文义前后存在矛盾之处，一方面认为是“预支所有工人退场工资”，一方面又认可“竣工验收后再结算剩余工程款”，但无论何种意思均不具有对抗十九原告的法律效力。再次，《预支工程款收款条》后附的收条注明“以上工人工资全部结清……”的内容，被告不但不能证明是原告书写，也不能说明是何人所写，故对原告不具有约束力。因此，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。
三、关于被告应否承担本案民事责任的问题。首先，被告将其承包工程分包给不具有用工主体资格和无权从事建筑活动的自然人周琪，周琪又将工程继续转包给熊振彬、张细俭的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给分人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，故被告的违法行为对引发本案纠纷负主要责任。其次，十九原告知道熊振彬、张细俭系个人包工头仍受其雇佣，可以认定十九原告与熊振彬、张细俭存在雇佣关系，与被告之间不存在劳动关系，但不存在劳动关系并不能排除被告承担本案民事责任。最后，关于被告应当承担本案民事责任的法律依据，根据《广东省工资支付条例》第三十二条关于“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿”和《深圳市员工工资支付条例》第五十三条关于“在建筑活动中，建设单位、施工总承包企业等单位违法将工程发包、分包或者转包给未经工商登记不具备用工主体资格或者不具备相应资质条件的组织或者个人，该组织或者个人拖欠员工工资的，发包单位应当向员工垫付拖欠的工资”的规定，可以认定被告存在将工程分包给不具有用工主体的自然人的违法行为，本案的事实符合上述地方法规的规定，被告应当依法承担先行支付劳动者工资的法律责任，其后被告可另行向承包人追偿。被告主张没有垫付原告劳务费义务的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《广东省工资支付条例》第三十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京建工集团有限公司应当支付原告何伟文劳务费16600元。
二、被告南京建工集团有限公司应当支付原告何向荣劳务费12450元。
三、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙超锋劳务费24900元。
四、被告南京建工集团有限公司应当支付原告潘木寿劳务费9960元。
五、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙土云劳务费23240元。
六、被告南京建工集团有限公司应当支付原告喻金山劳务费8300元。
七、被告南京建工集团有限公司应当支付原告ＸＸ有劳务费8300元。
八、被告南京建工集团有限公司应当支付原告李上泉劳务费10790元。
九、被告南京建工集团有限公司应当支付原告周兵兵劳务费8300元。
十、被告南京建工集团有限公司应当支付原告柯观寿劳务费8300元。
十一、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙如杰劳务费20750元。
十二、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙晓勤劳务费23240元。
十三、被告南京建工集团有限公司应当支付原告柯水养劳务费8300元。
十四、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙海峰劳务费24900元。
十五、被告南京建工集团有限公司应当支付原告李土金劳务费16600元。
十六、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙亚周劳务费14940元。
十七、被告南京建工集团有限公司应当支付原告姚由晖劳务费8300元。
十八、被告南京建工集团有限公司应当支付原告潘康明劳务费8300元。
十九、被告南京建工集团有限公司应当支付原告龙亚钟劳务费26664元。
以上一至十九项款项，被告限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本十九案案件受理费共计4810元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一五年十二月三日
书记员 黄永周