河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第408号
上诉人（原审被告）中国石油化工股份有限公司河南信阳石油分公司（以下简称中石化信阳公司）。企业机构代码：71678580。
法定代表人李秀山，该公司总经理。
委托代理人江山，该公司员工。
委托代理人程升，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信阳市浉河区双井乡冯湾村付湾组（以下简称双井乡付湾组）
负责人葛天柱，该组组长。
委托代理人徐顺森，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）信阳市浉河区双井乡冯湾村民委员会（以下简称双井乡冯湾村）
法定代表人杨金祥，该村委会主任。
上诉人中石化信阳公司因与被上诉人付湾组、冯湾村不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1295号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石化信阳公司委托理人江山、程升，被上诉人付湾组负责人葛天柱、冯湾村法定代表人杨金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年信阳市浉河区人朱某租赁原告付湾组107国道边一块土地开办加油站，2000年初，朱某将加油站卖给福建人林某，同年5月林某又将加油站卖给被告中石化信阳公司。同年5月26日，被告中石化信阳公司和第三人冯湾村就加油站占用的土地签订了《租地协议》一份，协议约定冯湾村将其所辖107国道983km处路东侧3330㎡土地租赁给被告，租金每年6500元，期限15年，并约定若土地因国家征用、自然灾害等导致乙方无法正常经营时，协议终止；合同到期后，地面上所有设备及建筑物归甲方所有。2008年，因雨雪量过大，加油站遮雨网架倒塌，被告公司无法经营，遂与第三人冯湾村于同年3月11日签订《协议书》一份，主要内容为：终止原土地租赁协议，加油站所有设施（加油机、网架、油罐、水电设施及房屋）归冯湾村所有，中石化信阳公司另补偿土地租赁费3万元。双方当天进行了资产交接，并制作了《资产交接清单》，清单上记载的有油罐、发电机、变压器、配电柜、房屋等，但没有加油机、遮雨网架。同年8月2日，冯湾村将以上物品及3万元补偿款交给原告付湾组。由于被告未按协议交出四台加油机和一座遮雨网架，引起本案纠纷。关于加油机的价值，被告提供的《标准加油机中标单位价格对比表》显示双枪加油机的价格在2万元至3万元之间，鉴于折旧因素，原告请求按每台1万元计价4台加油机的价值共4万元，符合市场价格，本院予以确认。关于遮雨网架的价值，原告根据该网架由50吨槽钢、角钢建造，金字塔形，柱距24米，出檐6米折算价值41万元，而被告未提供证据证实网架的实际价值，也未提供其他证据予以抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，以本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案被告系大型国有企业的分支机构，应当拥有加油站各部分的价值等相关资料，诉讼期间本院书面通知被告提供加油站遮雨网架的结构、用料、价格等情况，但其未予提供。上述《规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案被告持有遮雨网架的价值的证据无正当理由拒不提供，依据上述规定，应按照原告的主张认定网架建造时价值41万元。加油站遮雨网架建于1998年，拆于2008年，已使用了10年，根据财政部（92）财商字第549号、（92）财外字第1228号、（92）财工字第574号文件规定，钢结构的折旧年限为35-45年，取中间值40年，则遮雨网架2008年的价值为41×（40-10）÷40=30.75万元。
原审法院认为，本案加油站使用的土地属原告付湾组集体所有，第三人冯湾村作为原告付湾组的上一级组织与被告中石化信阳公司签订的土地租赁合同得到了付湾组的认可，并履行了10年，所以应当认定本案土地租赁合同的出租方为原告付湾组，承租方为被告中石化信阳公司，本案系因该土地租赁合同产生的纠纷，故付湾组有权提起诉讼，被告称其不具备原告主体资格的意见不符合事实，本院不予采纳；2008年因自然灾害致合同终止后，被告与第三人于2008年3月11日达成协议，对合同终止后的有关问题进行约定，原告以该协议主张权利要求被告赔偿损失并无不当，原告该权利不受土地租赁合同效力的影响，故被告关于土地租赁无效，原告无权主张权利的意见本院亦不予采纳；被告称已按协议将加油机、遮雨网架移交给第三人冯湾村，经查，在双方签字认可的《资产交接清单》上未列有加油机和遮雨网架，故不能认定被告已将加油机、遮雨网架移交给第三人冯湾村；被告关于本案已过诉讼时效的意见，因其在第一次一审期间未提出该抗辩意见，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院不予采纳。2008年因自然灾害导致本案土地租赁合同终止后，双方签订协议对合同终止后的有关问题进行了约定，其中包括被告应将加油机、遮雨网架交给第三人冯湾村，但是被告却未交付，原告冯湾组作为实际权利人，要求被告赔偿相关损失符合法律规定，本院予以支持。根据本案事实，第三人冯湾村不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决被告中国石油化工股份有限公司河南信阳石油分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告信阳市浉河区双井乡冯湾村付湾组四台加油机折价款4万元、遮雨网架折价款30.75万元，共计34.75万元。
本案案件受理费8050元，由原告负担1850元，被告6200元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，中石化信阳公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人付湾组不具备原告的诉讼主体资格。因为与原河南省石油总公司信阳公司签订《租地协议》和《协议书》的都是被上诉人冯湾村委会，而不是被上诉人付湾组；而且，被上诉人付湾组既没有提供证证明，其因履行租赁合同与石油公司发生过任何联系，也没有提供证据证明，其对石油公司租用的土地享有所有权。二、被上诉人冯湾村委会租赁给中石化信阳公司建油站的土地属于集体所有的土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《租地协议》应当属于无效的合同。显然，后来双方依据原《租地协议》，在2008年3月11日签订的《协议书》依法也应当是无效的合同。因此，一审判决认为“原告该权利不受土地租赁合同效力的影响”，没有法律依据。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，但是该司法解释并没有规定当事人在发回重审中提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。由于本案是发回重审案件，依法应当适用一审程序进行审理，所以上诉人仍然可以行使该权利，不能因为上诉人在原一审没有行使而失去该权利。本案被上诉人付湾组的确存在诉讼时效问题，由于被上诉人付湾组不能证明其在诉讼前的法定时间内曾向上诉人主张过权利，因此上诉人提出的诉讼时效抗辩，依法应予以支持。四、一审判决认定旧加油机每台1万元，遮雨网架2008年的价值为30.75万元，既不符合客观事实，而且也没有法律依据。理由是：其一、被上诉人付湾组没有提供证据证明，签订《协议书》时，旧加油机的价格为每台1万元，而且，一审法院也没有向物资回收企业调查旧加油机的市场价格，因此一审判决认定旧加油机每台1万元，没有事实依据。其二、中石化信阳公司与被上诉人冯湾村委会签订的《协议书》中明确载明因自然灾害造成罩棚倒塌，致使乙方无法继续经营，邹某某和张某某的证言，以及《信阳市狮河区人民检察院初查结果报告》均证明，因雪灾被损坏的遮雨网架是作为废品被处理的；一审判决却无视客观事实，将己作为废品被处理的遮雨网架，按照没有任何损坏的遮雨网架进行折价计算显然是错误的。而且，法律也没有赋予人民法院进行物品评估折价的职权。其三、即使上诉人没有向被上诉人冯湾村委会移交4台旧加油机和已经损坏的遮雨网架，那么，一审法院也只能按照物资回收企业提供的废旧物品的价格标准，计算旧加油机和已经损坏的遮雨网架的残值。五、《信阳市狮河区人民检察院初查结果报告》己经明确证实，上诉人确己将被雪灾损坏的遮雨网架移交给被上诉人冯湾村委会，而且该村委会已经将被损坏的遮雨网架作为废品进行了处理，但是一审判决却无视人民检察院已经查明的客观事实，而判令上诉人向不具备诉讼主体资格的被上诉人付湾组赔偿30多万元，这必将给国有资产造成巨大损失，显然一审判决是错误的。一审判决无视查明的客观事实，而作出的错误判决结果严重侵害了上诉人的合法权益，因此，上诉人恳请上级人民法院查明案情后，依法纠正一审错误的判决。
被上诉人双井乡付湾组答辩称，（一）、付湾组是上诉人所占用土地的所有人和权利人，第三人村委会也证明并认可该土地属村民组所有。答辩人有权依法主张和维护本村民组的合法权益。（二）、《租地协议》与本案的处理无直接关系，主要依据是2008年3月11日的《协议书》，《租地协议》违反管理性规定，但不违反效力性禁止的规定。双方已经履行了10年的合同，上诉人未提出无效。被上诉人付湾组一直在主张权利，从未放弃过，并因此事在上访、向乡、区政府反映、向区检察院反映问题，且检察机关也已介入调查，上诉人在原一审中从未提出过时效问题。本案发回重审几次了，再提时效，没有事实和法律依据。（三）、对加油机和遮雨网架的价格认定问题，该证据资料为上诉人所掌握，上诉人系国有大型公司，但其拒不举证，依法应当推定被上诉人的主张成立。综上，请求二审依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人（原审第三人）双井乡冯湾村口头答辩称，因刚选任村主任，对事实不清楚。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人中石化信阳公司与被上诉人双井乡冯湾村于2000年5月26日签订的《租地协议》及2008年3月11日签订的《协议书》是双方真实意思的表示，事后被上诉人双井乡付湾组对协议的内容并未提出异议，双方按照两份协议的内容亦进行了履行，应视为被上诉人双井乡付湾组对上一级双井乡冯湾村委会代为鉴定的两份协议效力的追认。土地管理法相关规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的土地，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，被上诉人双井乡付湾组是租赁土地的所有权者，依法享有主张权利的主体资格。根据《资产交接清单》记载移交资产并未有加油机、遮雨网架，被上诉人主张上诉人按协议移交四台加油机和一座遮雨网架，是引起本案纠纷的主要原因。上诉人称已将上述资产与村委村进行了移交但未有证据证明。针对四台加油机和一座遮雨网架价值是本案争议的焦点。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，以本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。在原物已不复存在的情况下，确定由上诉人提供加油站各部分的价值等相关资料未果后，依据上述规定推定上诉人持有加油机、遮雨网架的价值的证据无正当理由拒不提供，按照被上诉人主张建造时的价值，扣除已使用的年现，折旧确认的余值判决并无不当。本案于2012年8月6日原审法院受理后，几经多次审理，上诉人均未在法定期限内提出诉讼时效抗辩，现上诉称已超过法定诉讼的理由，不符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 陈 畅