吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第1596号
原告李忠，住吉林省德惠市。
被告徐国成，住吉林省德惠市。
被告徐梦，住吉林省德惠市。
被告岳桂英，住吉林省德惠市。
三被告委托代理人梁爽，吉林军鹏律师事务所，律师。
原告李忠与被告徐国成、徐梦、岳桂英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠、被告徐国成及三被告委托代理人梁爽到庭参加诉讼，被告徐梦、岳桂英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的吉A70T**号出租车于2014年7月2日在102线肇事致被告徐国成妻子薛国香死亡，经交警队认定，原告司机承担主要责任，徐国成承担次要责任。三被告以薛国香第一继承人身份起诉原告给予赔偿，并申请扣押了原告的出租车。该保全裁定于2014年7月29日送达给原告，一直到2015年3月26日才将原告车辆解封交还给原告。期间，原、被告的交通事故赔偿案于2014年12月25日生效。原告认为，原告的车辆属于营运车辆，有足额的保险可以赔付给被告，从判决书上看原告方司机也仅承担8500元的赔偿责任，原告未承担任何责任。因此被告长时间扣押原告营运车辆，给原告造成的经济损失非常巨大。故要求被告给予赔偿。自2014年7月29日至2014年12月25日共计149天的停运时间，该期间要求被告按30%的比例赔偿原告停运损失。原告车辆每天营运收入是160元，看车费每天20元，每天损失为180元。149天的损失为8046元。2014年12月26日判决生效后至2015年3月26日期间共计91天的停运时间，因判决书已经生效，被告不应再继续扣押原告车辆，该期间要求被告按100%的比例赔偿原告停运损失。原告车辆每天损失180元，91天共计损失16380元，以上经济损失共计24426元。另有原告花费吊车费970.87元，施救费400元。请求法院支持，诉讼费用由被告承担。
三被告辩称，2014年7月2日3时许，于庆广驾驶原告李忠所有的牌照为吉A70T**号出租车沿102线由西往东行驶，行驶至事发地点处与同向前方由徐国成驾驶的吉A73Q**号三轮摩托车尾随相撞，造成三轮车损坏徐国成重伤、薛国香死亡的严重交通事故。经德惠市公安局交警部门（2014）第2014000333号道路交通事故责任认定书认定于庆广承担此次事故主要责任，事后，被告徐国成对肇事车辆进行了50000元的财产保全。原告认为，被告的财产保全造成了他运营车辆的损失，要求被告承担损失责任。被告认为，该要求是无理的，根据原告上面的叙述，可以明确的是，1、是原告的车追尾的被告；2、原告方占主要责任。根据民诉法等相关法律原则，被告可对肇事一方的财产实施财产保全，被告提供了50000元的财产担保，原告方也可以对该担保提供反担保，这都是法律允许的，被告为了保障自己合法权益得到履行，按法律规定提供了担保，进行了财产保全，这是合法的。原告完全可以避免自己损失提供反担保，这是原告主动放弃了自己的权利，自己造成的损失应该由其自行承担，向被告索要，是没有法律依据的，因此被告不应承担任何损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本院于2014年12月10日作出（2014）德民初字第6844号民事判决，该判决经审理查明，2014年7月2日3时10分许，于庆广驾驶吉A70T**号小型轿车沿102线由西向东行驶，行驶至事发地点处与同向前方由徐国成驾驶的吉A73Q**号正三轮载货摩托车尾随相撞，造成两车损坏，于庆广、徐国成受伤及吉A73Q**号正三轮载货摩托车上乘员薛国香死亡的交通事故，于庆广承担此次事故的主要责任，徐国成承担此次事故的次要责任；于庆广驾驶的吉A70T**号小型轿车，系出租车，实际车主为李忠，该车挂靠在德惠市兴达出租汽车服务有限公司名下，李忠于2013年11月23日与韩立波签订“出租车承包合同书”一份，约定承包期限为一年，自2013年11月23日至2014年11月1日止，租金为人民币160.00元／天，每10天缴纳一次租金，韩立波称将该车转租给于庆广，但未提供租车合同。于庆广和徐国成、徐梦、岳桂英达成赔偿协议，双方约定于庆广一次性赔偿三人40000.00元，保险公司给付的赔偿款归徐国成等人所有，三人得到于庆广给付的肆万元赔偿款后不再追究于庆广的刑事责任和民事责任，于庆广已将赔偿款给付完毕；该判决判令韩立波在保险赔偿外给付徐国成鉴定费6250.00元、律师代理费6000.00元，计12250.00元的70%即8575.00元；德惠市兴达出租汽车服务有限公司对韩立波赔偿部分承担连带责任。在（2014）德民初字第6844号民事案件的审理过程中，经徐国成、徐梦、岳桂英申请，本院于2014年7月29日作出（2014）德民初字第6844-1号民事裁定书对肇事车辆吉A70T**号小型轿车予以扣押；本案经本院民事执行阶段后，肇事车辆吉A70T**号小型轿车于2015年3月25日发放给原告李忠。扣押该车辆时间即自2014年7月29日起至2015年3月25日止，共计239天。
另查明，在本院（2014）德民初字第6844号民事案件审理期间，李忠依合同将韩立波起诉至本院，2014年11月24日本院作出（2014）德民初字第10104号判决，该判决经审理查明，李忠（甲方）与韩立波（乙方）于2013年11月23日签订出租车（吉A70T**号）承包合同，约定“一、乙方以开白晚班的形式承包该车辆，承包期限为一年，2013年11月23日到2014年11月1日；二、租金：每天人民币160.00元，每10天交一次租金，乙方不得无故拖欠租金，如发生此类情况，甲方有权收回车辆；三、承包期间由甲方向管理部门交各种税费及保险费等，乙方自愿交付甲方风险抵押金10，000.00元；四、……五、承包期内乙方应遵章守法，依法经营，不得利用车辆从事违法犯罪活动，无权将车辆私自转包、抵押他人，否则一切后果乙方自负，与甲方无关。六、……。九、承包期间不论任何原因，乙方每日租金照常交纳，乙方不许驾车去外市县，如去造成后果，自行承担。十、……”。韩立波将车辆交给于庆广驾驶，于庆广向李忠交纳了截止到2014年7月1日的车辆租金。2014年7月2日，于庆广驾驶该车辆发生交通事故，此事故造成该车辆的损失经鉴定金额为25，398.00元；在事故发生后，韩立波未向李忠交纳过租金。该判决判令韩立波给付李忠车辆租金19，520.00元［自该车辆肇事之日（2014年7月2日）起至2014年10月31日止的租金，金额为19，520.00元（160.00元／天×122天）］，及车辆损失25，398.00元。
再查明，原告李忠因于庆广与徐国成造成的交通事故，花费吊车费970.87元，施救费400元，停车费2000元。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩及（2014）德民初字第6844号民事判决书、（2014）德民初字第10104号民事判决书、停车费票据、施救费、吊车费票据等证据在卷为凭。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合本案，三被告在诉讼中申请财产保全扣押肇事车辆本身并无过错，但被告徐国成在与案外人于庆广的交通事故中，被德惠市公安局交通警察大队认定其应负次要责任，被告徐国成属于存在过错。该起事故导致了原告李忠所有的吉A70T**号出租车在客观上被扣押共计239天的事实，因该车辆为出租车，系运营车辆，故被告徐国成应在其过错范围内承担原告李忠的车辆运营损失及其他经济损失，该部分责任比例应以30%为宜。被告徐梦、岳桂英在该起事故中并无过错，故不应承担责任。因原告李忠已起诉与其签订承包合同的案外人韩立波，本院作出的（2014）德民初字第6844号民事判决已判令案外人韩立波给付原告李忠自2014年7月2日起至2014年10月31日止的租金。原告不应获得重复赔偿，故原告李忠主张的自2014年7月2日起至2014年10月31日止的经济损失，本院不予支持。对于该判决未涉及停车费，被告徐国成则应在承担整个扣押期间（自2014年7月29日起至2015年3月25日止，共计239天）的赔偿责任。关于停运损失部分，因原告在事故前与案外人韩立波签订的承包合同所约定160元／天较为客观，且该金额已经本院（2014）德民初字第10104号民事判决确认，故应以160元／天作为赔偿计算单位。经本院核实原告主张合理赔偿费用如下，被告徐国成应赔偿原告车辆停运损失160元／天×146天（自2014年10月31日起至2015年3月26日止）×30%=7008元，吊车费970.87元×30%=291.26元，施救费400元×30%=120元，停车费2000元×30%=600元，共计8019.26元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告徐国成于本判决生效后立即赔偿原告李忠各项经济损失共计8019.26元；
二、驳回原告李忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由原告李忠承担287元，由被告徐国成承担123元。保全费270元，由原告李忠承担189元，由被告徐国成承担81元。邮寄费108元，由李忠承担75.6元，由被告徐国成承担32.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王希和
代理审判员 朱立奇
人民陪审员 李 季
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘荣魁