山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1996号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号众成大厦**号楼108。
主要负责人：吴雪飞，总经理。
委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭思水，男，1967年7月24日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安保险滨州支公司）因与被上诉人郭思水财产保险合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华安保险滨州支公司上诉请求:1、请求撤销（2017）鲁1626民初746号民事判决书，依法改判。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审人民法院未能查清案件事实。1、上诉人与被上诉人签订的保险合同条款双方理应予以遵守。2016年9月8日上诉人与被上诉人签订了保险合同，被上诉人在上诉人处投保了机动车商业险、第三者责任险及不计免赔险，上诉人将保险条款、保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书全部交付并如实告知了被上诉人保险条款内容，依据《合同法》第六十条的规定：上诉人与被上诉人理应按照合同约定全面履行自己的义务。该保险合同的约定双方理应予以遵守。依据上诉人与被上诉人签订的机动车综合商业保险条款第二十四条、机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第一款第（二）项第1点约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。1.事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场………本案驾驶人赵景生就属于上述约定的情形，在事故发生后未依法采取措施驾驶被保险机动车离开了事故现场，所以上诉人依照合同约定不应当承担赔偿责任。2、原审人民法院未查清案件事实，交通事故责任认定书不能作为定案的唯一依据。事故认定书载明驾驶人赵景生发生事故后驾驶车辆驶离现场至好生办事处平原村盛源玉石厂内拨打110电话，18时20分左右到交通警察大队投案。通过原审人民法院调取的赵景生的讯问笔录可以看出事故发生地点至盛源玉石厂赵景生驾驶车辆行驶了二十分钟，但是案件事实是事故发生地点到该玉石厂只有五分钟的路程，所以说赵景生的供述与事实不符，事故认定书认定赵景生拨打110报警电话也没有任何事实依据，明显证据不足，该事故认定书不能作为定案依据。退一步讲即使赵景生拨打了110电话，那么他并没有拨打122事故报警电话和120电话积极抢救伤员，也未停车保护现场，属于合同约定的未采取任何措施驾驶机动车驶离了事故现场。合同中约定的未依法采取措施驾驶车辆离开事故现场中未依法采取措施是前提条件，并不是指驶离现场后再采取措施，所以说赵景生驶离现场的行为符合合同约定的情形，上诉人不应当承担保险责任。二、原审人民法院适用法律错误，违背了社会公德和公序良俗原则。本案的案由为保险合同纠纷，依据《保险法》第四条的规定：从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生事故后车辆驾驶人应立即停车，保护现场。这属于法律的强制性规定，并且这也是作为驾驶员应具备的基本法律素质，发生事故后积极拨打122报警电话和拨打120电话抢救伤员也是作为一名驾驶员应具备的基本常识，这也是符合救死扶伤的社会公德和社会公序良俗的规定。本案保险合同第二十四条的规定正是严格遵守了法律、行政法规的规定，也是符合积极抢救伤员、生命至上的社会公德的，所以说法院应予以维护。综上所述，上诉人认为原审人民法院未能查清案件事实，认定合同条款，正确适用法律，请求改判上诉人不承担赔偿责任。
郭思水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭思水向一审法院起诉请求：1.被告华安保险滨州支公司赔偿原告死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.50元、被抚养人生活费34480元、精神抚慰金10000元、车辆损失2770元，合计707248.50元，以上费用扣除110000元（其中包括精神抚慰金10000元），主张502770元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，原告郭思水为鲁Ｍ×××××号小型货车（发动机号：16497020，VIN码：LVZKR21B5GC133523）在被告华安保险滨州支公司处投保了机动车商业险、第三者责任险及不计免赔险，其中机动车损失险保险金额为31000元，第三者责任险保险金额为500000元，保险期限自2016年9月9日至2017年9月8日。2016年12月7日17时20分左右，案外人赵景生驾驶鲁Ｍ×××××号小型货车行驶至邹平焦临路好生办事处平原村路段，与案外人李海军发生事故，致使案外人李海军死亡。该次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，认定案外人赵景生负事故全部责任。事故发生后，原告将鲁Ｍ×××××号小型货车进行修复并支付维修费2770元。2016年12月13日，案外人赵景生与李长远（死者李海军的父亲）达成调解协议，主要内容为：一、赵景生一次性赔偿李海军家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等攻击750000元；二、赵景生的损失自负；三、本事故一次性处理，双方签字生效，以后互不牵扯。同日，原告郭思水通过其子郭晓转账支付案外人李长远750000元，案外人李长远出具道路交通事故损害赔偿凭证一份，载明今收到赵景生交通事故赔付李海军的损害赔偿费750000元。另查明，李海军出生于1973年11月14日，系邹平县好生街道办事处大河崖村居民，李海军无配偶，无子女，李海军生前与父亲李长远、母亲王桂花共同生活。
一审法院认为，诉讼双方对于双方之间的保险合同关系、保险合同内容及本次事故造成投保车辆损失、李海军死亡的事实无异议，予以确认。被告对于投保车辆损失价值及原告对第三者赔偿主体、赔偿数额及诉讼费承担有异议，故本案焦点问题为：一、涉案投保车辆损失的确定；二、原告向第三者家属赔偿后，向被告主张的第三者责任险保险赔偿金的确定。关于焦点一，原告在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔险，保险金额31000元，本次事故造成投保车辆损失，原告将鲁Ｍ×××××号小型货车进行修复并支付维修费2770元，事实清楚，该费用系事故导致车辆实际损失，被告虽对车辆损失价值（维修费）提出异议，但未在指定时间内申请重新鉴定，故原告主张的车辆损失价值2770元，客观真实，证据确凿且在保险限额内，被告应在车辆损失保险金限额内予以赔偿。关于焦点二，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，即被保险人向第三者（或家属）赔偿后，有权向保险人主张赔偿。本案中，原告在被告处投保第三者责任险，保险金额500000元，保险事故至第三者李海军死亡，经邹平县公安局交通警察大队主持调解，原告向李海军亲属实际赔偿750000元，符合法定的主张保险赔偿金的条件，被告应按照合同约定或法律规定承担保险责任。被告辩称，原告主体不适格，本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。故原告郭思水作为鲁Ｍ×××××号小型货车的车主，通过交通警察大队主持向李海军的亲属李长远支付赔偿款，符合法律规定；关于赔偿标准，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成损害或死亡的，应当赔偿交通费用、丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时，根据《2016年山东省国民经济和社会发展统计公报》发布的数据，原告应支付第三者的赔偿款为：李海军生前系城镇居民，并非被告辩称的农村居民，故其亲属应得的死亡赔偿金为680240元（34012元×20年），丧葬费29323元，精神抚慰金酌定10000元，上述费用合计719563元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。上述赔偿款中扣减交强险赔付限额110000元，剩余款项609563元，被告应在第三者责任险范围内赔偿500000元。原告实际赔偿第三者亲属750000元，系原告于第三者家属之间的处理方案，且原告并未在本案中主张全部赔偿款项，故不予审查。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭思水保险金502770元。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8827元，减半收取4424元，由被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：1、交通事故认定书能否作为定案依据。2、上诉人华安保险滨州支公司在本案中应否承担赔偿责任。
关于交通事故认定书能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案中，上诉人华安保险滨州支公司主张交通事故认定书不能作为定案依据仅是其自行陈述，而无证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。按照上述司法解释及规定，涉案交通事故认定书应作为定案依据。
关于上诉人华安保险滨州支公司在本案中应否承担赔偿责任问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人华安保险滨州支公司主张已向被上诉人郭思水明确说明了免责条款事项，并提交投保单予以证明，但经审查，该投保单系复印件，且上诉人在一、二审审理期间均未提交投保单原件，且被上诉人对投保单中签名予以否认，按上述规定，上诉人应就免责条款已明确告知的事实承担举证责任，在其无证据证明的情况下，其主张的免责条款不产生效力。因此，一审判令上诉人承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人华安保险滨州支公司的上诉主张均不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8827元，由上诉人华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月三十日
书记员 宋廷晓