贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1005号
上诉人（原审被告）班成林，男，1964年11月26日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，现住长顺县。
被上诉人（原审原告）程木连，女，1954年2月18日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，现住长顺县。
上诉人班成林与被上诉人程木连健康权纠纷一案，长顺县人民法院于2015年8月16日作出（2015）长民初字第370号民事判决后，班成林不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告系同村村民，相邻而居，被告班成林与死者班木林虽各自独立成户，但两者系同胞兄弟。班木林因病去世后，2015年4月4日被告请同村村民帮忙送葬欲将其弟遗体葬于地名为对门河坡的山上。因原告组上村民认为该林地归其组上所有，不同意被告之弟葬于该处，虽经协商，两组村民未达成一致意见。2015年4月4日上午7时许，出殡队伍到达乌麻河桥头时，原告组上的村民就集体进行了堵路，强行拦停了送葬队伍，而当时原告程木连与组上的十多个村民就站在第一排。当被告的儿子班外星与女儿班海红向原告组上村民跪地请求让送葬队伍通过并进行安葬时，因送葬队伍中有人喊“走，冲过去”，致使整个送葬队伍强行冲破了原告组上村民的阻拦而发生相互推倒、踩踏的事故，原告程木连在本次事故中受伤，当日被送往长顺县人民医院住院治疗，住院时间为2015年4月4日至2015年4月8日共4天，花费医疗费3782.44元，后于2015年4月8日至2015年5月7日转院到贵阳白志祥骨科医院住院治疗29天，花费医疗费5584.90元，被诊断为左肱骨中断粉碎性骨折，右侧5-6肋骨及左侧12肋骨骨折。上述医疗费经长顺县新型农村合作医疗住院报销补偿了4153.99元，原告自行承担了5213.35元。
原审原告程木连一审诉称：2015年4月4日，被告班成林组织亲友准备将其弟的遗体葬于原告组上所有的林地，原告组上村民得知消息后，自发组织到乌麻河桥边与被告组织的送葬队伍进行理论。原告组上村民与被告组织的送葬队伍相遇后，被告组织的送葬队伍用死者的灵柩将原告组上村民冲倒，并从原告等人的身上踩踏过去，导致原告的左肱骨粉碎性骨折、右侧5-6肋骨及左下侧12肋骨骨折。原告受伤后，先后被送往长顺县人民医院和贵阳白志祥骨科医院住院治疗共计33天。因被告组织的人员将原告致伤住院，侵犯了原告的生命健康权，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费5455.95元（庭审中变更为5213.35元）、误工费2970元（33天×90元／天）、护理费2640（33天×80元／天）、住院期间伙食补助费990元（33天×30元／天）、营养费1980元（33天×60元／天）、交通费800元，合计14593.35元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告班成林一审辩称：原告所述不是事实，送葬队伍不是被告组织，被告不是侵权行为人，不应承担民事责任。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事赔偿责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，原、被告系同村村民，相邻而居，本应和睦相处，互相包容，但原告组上村民为阻止被告将死者班木林（被告之弟）葬于原告组上林地而进行集体性的堵路拦截，而被告方的送葬队伍又要强行通过，以致发生本次事故，实属不该。对此次事故的发生，被告虽不是实际的侵权人，但因送葬队伍是其组织请来帮忙的，且被告在与原告组上未协商一致的情形下强行将死者葬于争议林地，过错在先，故送葬队伍致原告受伤的法律后果应由其承担。但原告系完全民事行为能力人，面对纠纷未采取正确途径予以解决，积极参与堵路，本身存有过错，应自行承担一定的民事责任。综合考虑本案的实际情况，酌定原、被告双方按4：6的责任比例承担责任。1、医疗费以医疗机构出具的发票及农村合作医疗补偿单的金额予以确认为5213.35元（已扣除农村合作医疗报销的4153.99元）；2、对原告要求每天分别按90元和80元计算误工费及护理费的主张，符合实际，予以采纳，误工费即为2970元（33天×90元／天）、护理费即为2640元（33天×80元／天）；3、原告请求按30元每天计算住院伙食补助费不违反法律规定，予以支持，住院伙食补助费即为990元（33天×30元／天）；4、交通费原告虽未提交相应证据予以支持，但结合本案实际，原告先后在长顺县人民医院和贵阳白志祥骨科医院住院治疗，交通费用已实际发生，对原告诉请交通费为800元的主张合乎情理，予以支持。对原告诉请赔偿营养费1980元的主张，因无医疗机构出具明确需要加强营养的意见，原告的主张于法无据，不予采纳。以上金额合计为12613.35元，被告承担7568元（12613.35元×60%）的赔偿责任。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告班成林在本判决生效之日起十五日内赔偿原告程木连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计柒仟伍佰陆拾捌元整（￥7568.00元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费171元，减半收取85.50元，由原告程木连承担40元，由被告班成林承担45.50元。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人按银行同期贷款利率标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，班成林不服，向本院提出上诉，主要理由：首先，上诉人在本案中不是适格的当事人，一审法院审理查明，上诉人亦举证证明班木林、陈九毛与上诉人分家已20余年，2015年4月班木林过世时，陈九毛年老体衰，行动不便，上诉人受托出面请三亲六戚按本地习俗料理班木林后事，在此过程中陈九毛是事主，上诉人及其他亲友只是帮工。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条判决上诉人作为责任主体承担赔偿责任错误。其次，上诉人因陈九毛所托请亲友送葬的行为，并不必然引起被上诉人堵路拦截送葬队伍，上诉人的行为与被上诉人受损害之间没有因果关系。一审法院认为对此次事故的发生，上诉人虽然不是实际的侵权人，但因送葬队伍是其组织请求帮忙的，且上诉人与被上诉人组上未协商一致的情形下强行将死者葬于争议林地过错在先，故送葬队伍致被上诉人受伤的法律后果应由上诉人承担。因此，根据《侵权责任法》的规定，上诉人既然不是实际的侵权人，对被上诉人的损害没有法律上的规定和推定的过错，就不应当承担民事责任。第三，被上诉人的损害是自己故意造成，上诉人不承担责任。根据本案审理查明的事实，结合法律规定和日常生活经验，被上诉人作为完全民事行为能力人，却故意拦截送葬队伍，对自己面临的危险持故意放任态度，因此上诉人不承担责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决。
被上诉人程木连未作二审答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
结合双方诉辩请求及理由，纳归本案二审争议焦点：1、上诉人是否是本案适格的主体；2、上诉人是否应承担赔偿责任。
本院认为：第一，通过一审法院调取长顺县公安局长寨派出所在事发后对上诉人等的询问笔录来看，上诉人陈述对其弟班木林的丧事由上诉人出面协调落实遗体安葬地事宜，并组织亲戚朋友帮忙送葬等事实，一审法院认定上诉人是送葬队伍的组织者事实清楚，故上诉人是本案的适格主体。上诉人主张其是受死者班木林的母亲陈九毛（也是上诉人的母亲）委托出面请人帮忙，上诉人不是适格主体的理由不成立，不予采纳。第二，因送葬队伍强行冲撞被上诉人等阻拦送葬队伍，造成被上诉人受伤事故，虽然对造成被上诉人受伤的直接侵权行为人无法查清，但是造成被上诉人受伤系上诉人所请送葬队伍的行为所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。……”的规定，上诉人作为被帮工人应对无偿提供劳务帮工人在从事帮工活动中致人损害承担赔偿责任，故一审法院认定被上诉人在此次事故中应承担赔偿责任正确。上诉人主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。第三，一审判决所认定造成被上诉人的各项经济损失和对双方责任划分比例符合事实，且双方未提出异议，予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171元，由上诉人班成林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 卢 艺