西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第30号
原告（被反诉人）卢万清，男，1970年10月25日出生，汉族，经商，重庆市江津区人。
委托代理人陈岗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司，住所地位于拉萨市曲水县。
法定代表人张启良，系该公司总经理。
委托代理人李雪梅，西藏日光律师事务所律师。
原告卢万清与被告西藏平立混凝土有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，被告西藏平立混凝土有限公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成由审判员马洪武担任审判长，审判员次仁昌布拉、代理审判员白杨参加的合议庭，并于2015年8月13日对原告卢万清与被告西藏平立混凝土有限公司承揽合同纠纷及反诉人西藏平立混凝土有限公司与被反诉人卢万清承揽合同纠纷公开开庭合并进行了审理。原告（被反诉人）卢万清的委托代理人陈岗、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司的委托代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被反诉人）卢万清起诉称：2013年7月1日，原告卢万清与被告西藏平立混凝土有限公司签订《平立砂石厂承包合同》，约定原告方承包被告方的平立砂石厂负责生产维修，被告方根据生产方量支付原告方劳务费，2014年10月26日，被告方违约将砂石厂发包给他方致使合同无法继续履行。被告方至今尚欠原告方承包费546144.88元，经原告多次催要无果，诉至法院请求依法判令：1、被告向原告支付承包费546144.88元；2、被告向原告支付违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告（被反诉人）向本院提交了以下证据予以证明：1、原、被告双方于2013年7月1日签订的《平立砂石厂承包合同》原件一份；2、由被告方于2014年10月31日出具的《砂石厂结算说明》原件一份；3、被告方财务出具的《应付账款明细账》原件一份；4、证人罗某某、周某某的证言。
被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司的委托代理人答辩称：1、原、被告双方于2013年7月1日签订的是一份承包合同，应适用合同法的相关规定，而工资是劳动者履行劳动用工合同过程中产生的劳动报酬，应适用劳动合同法予以调整。2、原告提出的546144.88元的组成并非全是劳务承包费，账面记载的546114.88元的应付款实际上绝大部分是机械款，而非是原告生产砂石的承包费。鉴于上述理由，被告方认为原告的诉讼请求没有依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司向本院提交以下证据予以证明：1、由原、被告双方于2013年7月1日签订的《平立砂石厂承包合同》原件一份；2、被告方财务出具的《应付账款明细账》、《产品购买合同》、《公路货物运输、配载合同》原件一份；3、《中国建设银行转账凭条》原件一份。
同时，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司反诉称：反诉人西藏平立混凝土有限公司与被反诉人卢万清签订了为期五年《平立砂石厂承包合同》，约定反诉人将平立砂石厂承包给被反诉人卢万清，由被反诉人负责每月至少为反诉人生产3万立方米的成品砂石料，并负责砂石厂内机械维修及配件费用，被反诉人必须保证在合同期满后，反诉人的机械设备能够正常生产运行。在本合同的履行过程中，一方面被反诉人每月向反诉人供应的砂石方量从未达到约定的3万立方米，导致反诉人向外购买砂石成本增加；另一方面，被反诉人在使用砂石厂机械设备过程中，未对其进行常规的保养和维修，并于2014年12月底，在砂石厂机械设备不能运行时就弃厂而去，既不向反诉人供应砂石，也不修复设备。反诉人在无奈之下，只好向第三方购买大量的砂石维持生产。在2015年3月经反诉人与被反诉人多方交涉无果后，反诉人自行购买配件，找人对厂内机械设备进行维修，产生维修费和材料费共计209140元。因此反诉人认为被反诉人的上述行为已经构成违约，根据双方合同约定，被反诉人应当向反诉人承担违约金100000元，并承担机械设备的维修费和材料费209140元，两项共计：309140元。
被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司向本院提交了以下证据予以证明：1、《收款收据》4张原件1份、《销售清单》原件1份；2、《领款审批表》2张原件1份；3、证人罗某某的证言；4、《称重计量单》原件126页和《平立公司采购砂石结算单》原件一份。
原告（被反诉人）卢万清的委托代理人针对被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司的反诉，答辩称：收据并不是正规的发票，收据上所写的西藏平立混凝土有限公司这些字样都是后来加上去的，买了什么材料，是不是用于维修西藏平立混凝土公司所属砂石厂的机械设备不得而知，从时间来看，维修机械是在2015年3月，而公司与卢万清在去年10月就进行了结算，故反诉人西藏平立混凝土有限公司的反诉请求没有事实依据，请求法庭驳回反诉人的诉讼请求。
原告（被反诉人）卢万清就反诉部分提交的证据与本诉部分证据一致。
经本院庭审质证，双方对于原告（被反诉人）卢万清提交的《平立砂石厂承包合同》、《砂石厂结算说明》、《应付账款明细账》，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司提交的《平立砂石厂承包合同》、《产品购买合同》、《公路货物运输、配载合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告（被反诉人）卢万清申请证人周某某、罗某某出庭作证，拟证明：（1）被告为其提供了一条生产线，该生产线每月不可能生产3万立方米，一个月生产1万多立方米系合理的，而且被告也需要不了这么多砂石料，没有地方堆放；（2）被告没有按照合同约定的时间及70%的比例支付卢万清承包费用，导致卢万清经常拖欠工人工资；（3）2014年年底回家过年，由于天气寒冷无法生产作业，当时该生产线的机械设备完好，没有损坏；（4）2015年年初，该生产线没有让卢万清继续承包而是更换老板，新老板给工人发放工资，该老板姓梁；（5）生产线上所涉及的其他情况与事实。原告（被反诉人）认为证人证言客观真实，法庭应予采信。被告（反诉人）质证认为证人周某某、罗某某均与原告卢万清存在亲戚关系，属于存在利害关系的证人，对证人周某某、罗某某的证言真实性不予认可。本院认为，证人周某某、罗某某曾是原告卢万清的亲戚，但卢万清已经与其妻子离婚，两位证人与卢万清已经不存在利害关系，且从证人周某某、罗某某于庭审中的表现来看，回答问题及时、表达准确、逻辑清晰，证言内容与其从事工作、西藏气候环境以及原告方陈述相互印证，具有较高的可信度。因此，本院对于证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司提交的《称重计量单》和《平立公司采购砂石结算单》，用于证明原告（被反诉人）不能按约定向被告（反诉人）供应砂石，被告（反诉人）为了维持公司的正常生产对外向几家砂石厂购买砂石的事实。原告（被反诉人）认为在2014年10月进行结算过后，公司与卢万清之间就没有再履行合同，而被告（反诉人）提交的证据《平立公司采购砂石结算单》上记载的时间为2015年2月16日，该份证据不能证明卢万清在合同履行期间未按约定向被告供应砂石，并且只是一份结算单而不是正式发票，内容上可以随意写一些数字，对该份证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，被告（反诉人）出具的126页《称重计量单》上记载的购买砂石方量与《平立公司采购砂石结算单》上记载的内容相吻合，并且结算单上盖有供货方扎西岗合作社公章，能够证实2014年10月至2015年2月期间被告（反诉人）外调砂石的真实情况。故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司提交《中国建设银行转账凭条》原件，用以证明2015年2月2日被告的财务人员刘春雨曾向原告的建行个人账户转账支付150000元。原告（被反诉人）认为《转账凭条》仅能证明2015年2月2日刘春雨用个人账户转账150000元给卢万清，既然被告（反诉人）有对公账户，而不用对公账户进行转账，并不能充分证明被告（反诉人）曾向原告（被反诉人）支付过150000元欠款的事实。本院认为公司业务应当以对公账户进行业务往来，被告（反诉人）既无证据证明对刘春雨有以个人账户进行业务往来的授权，又未申请刘春雨本人出庭作证，故本院对该份证据不予采信。
4、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司提交《收款收据》、《销售清单》，用于证明反诉人在2015年3月采购配件、支付维修费的数额为209140元。被反诉人认为收据、清单并不是正规的发票，对于该两份证据的真实性不予认可；维修机械是在2015年3月，而反诉人与卢万清在去年10月就进行了结算，对于该两份证据的关联性也不予认可。本院认为，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司提交《收款收据》、《销售清单》上加盖有卖方单位公章，能够证实被告（反诉人）在2015年3月购买配件对机械设备进行了维修的事实。故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司申请证人罗某某出庭作证，证明2015年3月份被告（反诉人）对砂石厂机械设备进行了大规模修理。原告（被反诉人）认为证人与被告（反诉人）有长期业务往来，且现在还是被告（反诉人）的债权人，与被告（反诉人）之间有利害关系，另因对收据真实性不予认可，所以对证人证言的真实性也不予认可。本院认为，证人罗某某虽然与被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司有长期业务往来，属于有利害关系的证人，但并不能将其证言归于无效，且从证人罗某某于庭审中的表现来看，回答问题及时、表达准确、逻辑清晰，证言内容与其从事工作以及被告（反诉人）陈述相互印证，具有较高的可信度。因此，本院对于证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年7月1日，原告（被反诉人）卢万清与被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司签订了一份《平立砂石厂承包合同》，合同对承包方式、承包期限、单价、计量方式、结算方式、双方责任、违约责任进行了约定。
另查明，截止起诉之日，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司仍拖欠原告（被反诉人）卢万清承包费用共计546144.88元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《平立砂石厂承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守，否则应承担相应的违约责任。关于本诉，原告（被反诉人）卢万清提交的《砂石厂结算说明》、《应付账款明细账》可以证明被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司欠原告（被反诉人）卢万清承包费546144.88元的事实。被告（反诉人）主张曾于2015年2月2日支付原告（被反诉人）承包费150000元，截止起诉之日只欠原告（被反诉人）承包费396144.88元，但被告（反诉人）提交的《中国建设银行汇款凭条》只能证明2015年2月2日刘春雨以其个人账户向卢万清的账户转账150000元，不能证明被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司曾支付原告（被反诉人）卢万清150000元承包费的事实。据此，对原告（被反诉人）卢万清要求被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司支付剩余承包费546144.88元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告（被反诉人）卢万清主张违约金100000元的问题，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司应当向原告（被反诉人）卢万清支付违约金100000元。双方签订的合同约定“每月5-10日结算，10-15日付款，每月支付承包费用的70%，剩余部分年底停工前结清。”，从《应付账款明细账》来看，被告（反诉人）长期未按照合同约定的结算方式按时支付原告承包费，被告（反诉人）的行为构成违约，应当承担违约责任。关于反诉，被告（反诉人）主张原告（被反诉人）承担机械维修费209140元，并支付违约金100000元。因被告（反诉人）提交的《收款收据》、《销售清单》并不能证明机械设备是在原告（被反诉人）卢万清承包砂石厂期间损坏，故不能要求原告（被反诉人）按照合同约定承担该笔维修费用；反诉人提交的《称重计量单》、《平立公司采购砂石结算单》能够证明2014年10月至2015年2月期间被告（反诉人）外调砂石的真实情况，但《平立砂石厂承包合同》第七条第二款约定“乙方必须保证每月（一条生产线）至少生产3万立方米成品砂石料，若不能保证甲方的正常生产，外调砂石料所产生的费用由乙方负责”，这是为能保证被告（反诉人）的正常生产设置的一种保障措施，从《应付账款明细账》来看，原告（被反诉人）也承担了双方结算前外购砂石的费用，双方确实也以此方式履行合同，故被告（反诉人）只能请求原告（被反诉人）承担外调砂石产生的费用，而非以此主张违约金。据此，被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司要求原告（被反诉人）卢万清承担机械维修费、违约金诉讼请求缺乏相应证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被反诉人）卢万清支付承包费546144.88元，并支付违约金100000元，共计646144.88元；
二、驳回被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司的全部诉讼请求。
如果被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费10261元，由被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司负担（原告已预交，被告需在给付本判决所涉款项时一并支付给原告）；反诉受理费2969元，由被告（反诉人）西藏平立混凝土有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 洪 武
审 判 员 次仁昌布拉
代理审判员 白 杨
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 振 华