四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终408号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行，住所地：绵阳市荷花北街。
负责人：康年淦，系该行行长。
委托诉讼代理人：张浙川，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁普林，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖洪芬，女，汉族，1963年出生，自由职业，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：何德永，四川川北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所实习律师。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行（以下简称邮政高新支行）与肖洪芬租赁合同纠纷一案，邮政高新支行不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人邮政高新支行的委托诉讼代理人张浙川，被上诉人肖洪芬及其委托诉讼代理人何德永、李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮政高新支行上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项、第三项、第四项和第六项，判决解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同；判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一二审期间相应的诉讼费、保全费、担保费、律师费及相关一切费用。事实与理由：一、本案租赁物的用途是设立银行营业网点、而银行监督管理部门等机构的审批是法定前置条件，因此该租赁合同不具备生效条件。本案租赁合同中约定租赁房屋系用于设立银行营业网点，而《中华人民共和国商业银行法》规定“商业银行根据业务需要可以在中华人民共和国境内外设立分支机构。设立分支机构必须经国务院银行业监督管理机构审查批准”，“经批准设立的商业银行分支机构，由国务院银行业监督管理机构颁发经营许可证，并凭该许可证向工商行政管理部门办理登记，领取营业执照”，因此，未经银监部门等行政机构审批设立银行分支机构的营业网点是非法的。依照《合同法》第四十四条“依法成立的合同、自成立时生效。法律、行政法规应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，而上诉人在一审法庭辩论终结前仍未办理批准手续，应当认定租赁合同未生效。二、本案所涉及的租赁合同如果继续履行，不但不能实现合同目的，还会造成社会资源的重大损失。如判令继续履行合同，会造成上诉人国有资产损失的持续扩大。由于在签订合同后，发生了无法预见的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于上诉人明显不公平，故上诉人通知解除合同的行为应认定为有效。三、上诉人通知被上诉人解除合同后，被上诉人有义务防止损失扩大，其拒不履行法定义务产生的后果应当由其自行承担。
肖洪芬辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求与上诉理由相互矛盾，上诉请求超出了一审的主张范围。上诉人在一审中没有主张保全费、律师费和担保费；租赁合同没有附加任何条件，属于有效合同，合同约定可以转租。
肖洪芬向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2015年2月10日签订的《商铺租赁合同》合法有效并继续履行合同；二、判令被告按合同约定支付2016年2月10日至2017年2月9日间的租金250000元及迟延履行的资金利息；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告肖洪芬属绵阳石塘毅德商贸城D区14#、15#、16#、17#(一至三层)商业用房合法财产所有人，被告因经营需租赁原告上述商业用房并经协商一致签订了书面《商铺租赁合同》。合同对租赁期限、租金、违约及解除合同的条件等事项均进行了明确的约定。合同签订后，原告如期向被告交付了上述租赁物，被告接受上述租赁物后仅履行了第一年应付租金的合同义务。2016年1月11日，原告向被告出具了第二年应收租金的税务发票，但被告未向原告支付租金，原告遂起诉来院，诉如所请。
被告反诉请求：一、确认反诉原告于2016年1月24日解除与反诉被告在2015年2月10日签订的《商铺租赁合同》合法有效；二、本案诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实与理由：邮政高新支行与肖洪芬及其丈夫樊培勇经协商于2015年2月10日签订了《商铺租赁合同》，租赁案涉房屋用作设立银行网点，房屋租赁期限为2015年2月10日至2025年2月9日，邮政高新支行依约支付了第一年的租金24万元。2015年年底，因监管机构和上级主管政策指令的调整等原因，导致事实上已不能在案涉商铺处设立营业网点，致使合同目的已无法得以实现，邮政高新支行也一直未使用过该商铺。从2016年1月起，邮政高新支行多次以口头或者书面的形式告知肖洪芬及其丈夫拟解除《商铺租赁合同》，并多次向其返还房屋钥匙，但肖洪芬及其丈夫以种种方式予以回避实际已知晓该事实。为避免损失进一步扩大，邮政高新支行再次于2016年4月25日向肖洪芬公证送达了《关于解除房屋租赁合同的律师函》，告知其解除合同的决定。2016年5月23日，肖洪芬组织数十人到邮政高新支行上级领导邮政银行绵阳市分行办公地点，双方协商未果。2016年6月17日，邮政高新支行向肖洪芬支付74229.4元。
一审法院查明的事实：2015年2月10日，肖洪芬（甲方）就自己所有的位于绵阳毅德商贸城D区1-22栋14#、15#、16#、17#（一至三层）与邮政高新支行（乙方）签订《商铺租赁合同》，同意乙方将案涉房屋做邮政储蓄银行经营网点之用，租赁期限从2015年2月10日至2025年2月9日。合同对每年的租金进行了约定，其中第一年为240000元，第二年从2016年2月10日至2017年2月9日为250000元。合同还约定：第7条：租金每年支付一次，除首次租金外，以后每年租金提前1个月支付年度租金，甲方按要求开具合规的正式税务发票提交乙方，乙方在10个工作日内支付，如果不能按时支付租金，属乙方违约，超过30日的，甲方有权解除合同。第12条乙方的权利与义务2、……如乙方营业网点布局调整不再在该区域或专业市场设立营业网点的，经乙方提前6个月通知甲方，乙方可以转租。第13条乙方迟延支付租金的，每迟延一日，按应付未付金额每日千分之三支付违约金。
合同签订后，邮政高新支行按约向肖洪芬支付了第一年的租金。2016年1月11日，肖洪芬开具了付款方为邮政高新支行的250000元房租费税务发票，但邮政高新支行未按约向其支付房租。庭审中，邮政高新支行向本院提交电信通话记录清单，证明邮政高新支行已经于2016年1月24日告知肖洪芬及其丈夫因银行网点未获得批准，要求与之解除租赁合同。肖洪芬对此予以否认，并陈述称直到2016年5月18日去收取房租的时候才被告知可能会解除合同，但银行也未给予肯定的答复。
2016年3月15日，四川联衡律师事务所向肖洪芬出具《关于解除房屋租赁合同的律师函》，载明因经营网点布局调整，邮政高新支行不再承租案涉房屋，并通知如下：第一，邮政高新支行决定解除与你于2015年2月10日签订的《商铺租赁合同》。第二，请你收到本函之日起5日内接收房屋，协商解除后的赔偿事宜，并履行防止损失扩大的义务。邮政高新支行在庭审中陈述该函已经邮寄给肖洪芬，但其提交的速递运单信息查询未显示妥投。
2016年4月25日，绵阳市国信公证处向肖洪芬及其丈夫樊培勇公证送达了《关于解除房屋租赁合同的律师函》，因肖洪芬未在家，在公证员周庆及公证员助理的监督下，邮政高新支行的委托代理人张小平将律师函一份共计两页粘贴在肖洪芬、樊培勇住房的门上，并由驾驶员袁茂进行了拍照。后在将律师函送往樊培勇的工作单位时，亦因没有正面见到樊培勇，同上所述将律师函粘贴于樊培勇办公室门上。对此肖洪芬陈述称，在其回家时并没有看到律师函，樊培勇在办公室也未看到律师函。
2016年6月17日，邮政高新支行向肖洪芬支付了截止2016年2月10日至2016年4月25日的房屋租金52054.68元和迟延支付违约金2016年1月25日至2016年6月17日共计22174.72元。
邮政高新支行的代理人在庭审中陈述，其解除合同的理由是因为监管机构和上级主管政策指令的调整等原因，导致事实上已不能在案涉商铺处设立营业网点。
一审法院认为，肖洪芬与邮政高新支行签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人在合同解除前均应该按照合同的约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。
邮政高新支行主张的2016年1月24日的电话解除通知、2016年3月15日的律师函的邮寄送达、2016年4月25日律师函公证送达，均没有直接证据证明邮政高新支行已将解除合同的通知送达给了肖洪芬，故本院对邮政高新支行请求确认其于2016年1月24日解除与肖洪芬签订的《商铺租赁合同》行为合法有效的诉讼请求不予支持。
根据《商铺租赁合同》的约定，2016年2月10日至2017年2月9日租金250000元应在2016年1月25日前支付，邮政高新支行未及时支付相应的租金属于违约，因未支付租金决定是否解除合同的选择权在于肖洪芬，本案中有权解除合同的肖洪芬并不要求解除合同，而要求邮政高新支行继续履行合同，此乃当事人自行处分权利的行为，本院予以准许，故本院对肖洪芬要求继续履行合同并要求邮政高新支行支付未付租金的诉讼请求予以支持，即邮政高新支行还应向肖洪芬支付至2017年2月9日的租金197945.32元。关于迟延履行的资金利息，《商铺租赁合同》约定按应付未付租金金额每日千分之三支付，该约定金额过高，对过高的部分本院不予支持，本院酌定以未付租金为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中52054.68元的利息从2016年1月25日计算至2016年4月25日，197945.32元的利息从2016年1月25日计算至付清时止，已经支付的违约金22174.72在执行中品迭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、原、被告于2015年2月10日签订的《商铺租赁合同》合法有效，原、被告应继续履行合同；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行在本判决生效后7日内向原告肖洪芬支付截止于2017年2月9日的租金197945.32元，并承担该款从2016年1月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息至款付清时止；三、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行在本判决生效后7日内向原告支付以52054.68元为本金，从2016年1月25日计算至2016年4月25日按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；四、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行已经支付的违约金22174.72元在执行时从本判决第二、三项确定的资金利息中品迭；五、驳回原告肖洪芬的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，反诉费25元，由原告（反诉被告）肖洪芬承担550元，被告（反诉原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行承担2000元。
二审审理中，邮政高新支行提交了一份文件，拟证明设立银行网点是需要审批的，且在报批前需要先租赁场地；邮政高新支行还提交了绵阳市邮储分行的批复，说明申请开办支行没有得到批准的原因。肖洪芬质证认为，文件与批复对于本案不具有关联性，因为内部管理文件对民事合同不发生任何效力。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，邮政高新支行与肖洪芬订立的《商铺租赁合同》系双方自愿协商达成，且该合同本身不属于《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款所规定的依法应当办理批准、登记等手续后才发生法律效力的合同，故双方当事人签订的《商铺租赁合同》自成立时生效，对双方均具有法律拘束力。邮政高新支行称由于开设营业网点的申请未得到批准因而不能实现合同目的，但是，《商铺租赁合同》中明确约定“如乙方营业网点布局调整不再在该区域或专业市场设立营业网点的，经乙方提前6个月通知甲方，乙方可以转租”，可见，邮政高新支行在签订租赁合同是已经预见到存在不能开设银行网点的可能性，且即便邮政高新支行不能在案涉商铺开办网点时也不享有单方解除合同的权利，因此，邮政高新支行以不能实现合同目的为由解除合同的理由不能成立。
至于邮政高新支行上诉请求由肖洪芬负担保全费、担保费、律师费等费用的问题，邮政高新支行在一审反诉请求中未提及保全费、担保费、律师费的负担问题，故在二审中不予处理。
综上，上诉人邮政高新支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨 丽