安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二再终字第00009号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏军。
委托代理人：方庭保，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山街道。
法定代表人：谈建明，执行董事。
委托代理人：许承斌，安徽耀真律师事务所律师。
委托代理人：夏圣兵，安徽耀真律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁卫龙。
委托代理人：张光清。
再审申请人夏军与被申请人安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司（下称建宁公司）、袁卫龙买卖合同纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2011年8月4日作出（2011）庐民二初字第00505号民事判决。建宁公司不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月6日作出（2011）合民二终字第00520号民事判决，已经发生法律效力。夏军不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）皖民申字第00062号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人夏军及其委托代理人方庭保，被申请人建宁公司的委托代理人许承斌，被申请人袁卫龙及其委托代理人张光清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2009年12月16日，建宁公司与安徽庐江县金港房产有限公司（下称金港公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定由建宁公司承建金港花园工程，袁卫龙系该工程项目经理。2010年3月10日，因工程建设需要，袁卫龙与夏军签订一份钢材购销协议，协议约定，由夏军将钢材送到金港花园建设工地，钢材价格为每吨3870元，货到25至28天付款等。协议签订后，夏军分三次将钢材送至金港花园建设工地，后夏军与袁卫龙分三次结帐，袁卫龙于2010年8月29日出具一张欠条给夏军，注明：“今欠到夏军材料款伍拾柒万元整（白山工地）”，此款中的11万元系欠另一供货人郎卫胜，实欠夏军460000元。2010年10月25日和10月30日，袁卫龙分别出具74130元和10000元的欠条给夏军。袁卫龙总计出具欠条数额为544130元。后夏军诉至法院，请求判令：1、建宁公司给付钢材款544130元，并按约支付延期付款利息206679元，合计750809元；2、袁卫龙对本案承担连带清偿责任。
一审认为：建宁公司承建金港花园工程，在工程建设过程中，袁卫龙从夏军处购买钢材，现尚欠货款544130元，有袁卫龙出具的欠据为凭。袁卫龙在该工程中担任项目经理，因工程需要向夏军购买钢材的行为属履行职务行为，其所产生的民事责任应由建宁公司承担。夏军要求建宁公司支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因袁卫龙出具欠据系履行职务行为，故夏军要求其承担连带还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。建宁公司辩称金港花园系袁卫龙个人承建，夏军与袁卫龙串通谋取不正当利益，因其未能提供相关证据证明，对其主张不予采信。袁卫龙辩称夏军于2010年3月28日出具的收到200000元货款的收据，该200000元应从货款544130元中扣除，因夏军提供了2010年3月29日送货单帐目，证明该200000已在此次算帐中减去，且袁卫龙出具的欠条均在该收条之后，应视为该200000元已经结算。袁卫龙申请的证人陈某证明夏军与袁卫龙协商了货款利息，认定双方的买卖协议约定了月利率30‰的货款利息，但该利率过高，不符合法律规定，酌情支持其按月利率20‰支付货款利息，另夏军要求对其中的460000元从2010年4月29日计算利息，因当时双方对货款尚未结算，应按其结算的2010年8月29日后的一个月起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：1、安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司于判决生效后30日内给付夏军货款544130元并承担货款利息84246元（利息按月利率20‰分别从2010午9月29日、11月25日、11月30日计算至2011年5月30日，此后利息按月利率20‰从2011年6月1日计算至判决指定给付之日）；2、驳回夏军的其他诉讼请求。案件受理费11410元，诉讼保全费2000元，合计13410元，由夏军负担2410元，建宁公司负担11000元。
宣判后，建宁公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、2009年12月16日，建宁公司与金港公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由建宁公司承建金港花园工程，合同中注有袁卫龙为该工程项目经理，但建宁公司没有实际承建该工程，由袁卫龙个人承建。因此袁卫龙承建该工程期间，以其个人名义与夏军签订《钢材合同协议》，出具欠条，应由袁卫龙承担，一审仅凭《建设工程施工合同》中载有袁卫龙担任项目经理，认定袁卫龙系职务行为，证据不足。2、一审已经查明，《钢材合同协议》中的第四条关于利息约定，是双方签字后由夏军私下添加的，未得到袁卫龙的认可，但判决却认为因袁卫龙申请的证人陈某证明夏军与袁卫龙协商了货款利息，从而认定双方的买卖协议约定了月利率30‰的货款利息，该认定无事实根据和法律依据。请求二审在查清事实的基础上作出公正判决。
夏军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
袁卫龙辩称：一审判决的责任主体袁卫龙认可，一审判决没有扣除袁卫龙持有的200000元收条不当，请求二审予以纠正。关于利息部分，袁卫龙与夏军签订的买卖合同中没有约定利息，是夏军在协议签订后自己添加的。请求二审查明事实，依法改判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，夏军陈述2010年3月10日协议第四条是其本人书写，其他内容是由陈某书写。袁卫龙陈述2010年3月28日、3月29日其两次支付夏军货款400000元。
二审查明：2010年3月12日夏军向袁卫龙供应钢材价值184897元，2010年3月29日分两次供应钢材合计价款513928元，2010年5月29日供应钢材184897元，上述钢材均由袁卫龙签字确认。2010年3月28日，夏军收到袁卫龙货款后出具收条一份，内容为：收到交款单位袁卫龙钢材货款200000元。后夏军与袁卫龙对钢材货款和运费进行结算，袁卫龙于2010年8月29日向夏军出具欠条一份，内容为：“今欠到夏军材料款伍拾柒万元整（白山工地）”，因该款中的110000元系欠另一供货人郎卫胜，夏军要求建宁公司、袁卫龙承担460000元。
2010年10月30日，袁卫龙出具给夏军借支单反映，袁卫龙欠夏军110000元，后因第三人代袁卫龙支付100000元，夏军要求建宁公司、袁卫龙承担10000元。
另查明：一审庭审中袁卫龙申请证人陈某出庭证明，陈某陈述本案所涉协议前三条系其书写，协议只有一份，至于货款利息问题，双方是协商了利息事宜，怎么协商的不是很清楚。
除二审认定的上述事实外，一审认定的其他事实，二审予以确认。
二审认为：2009年12月16日建宁公司与金港公司签订的《建设工程施工合同》反映，建宁公司承建了金港花园工程，袁卫龙系该工程项目经理。2010年3月10日，袁卫龙与夏军签订一份钢材购销协议，夏军按约将钢材送到袁卫龙指定工地后，由袁卫龙在送货单上签收，此后经结算袁卫龙向夏军出具了三张欠条，尚欠货款合计544130元。由于袁卫龙是以自己名义与夏军签订的钢材购销协议，未加盖建宁公司印章，建宁公司对袁卫龙行为不予认可，夏军亦没有提供证据证实袁卫龙以建宁公司名义签订、履行合同，因此夏军要求建宁公司对本案承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。袁卫龙收到夏军所供货物并出具欠条，因此袁卫龙应支付夏军货款544130元。
关于夏军于2010年3月28日向袁卫龙出具200000元货款的收据，该200000元是否应从货款544130元中扣除问题。根据袁卫龙签收的送货单反映夏军总计供应钢材价值957150元，袁卫龙陈述2010年3月28日、3月29日支付夏军货款400000元，此后夏军与袁卫龙结算，袁卫龙于2010年8月29日向夏军出具了570000元的欠条，且该欠条在收条之后，因此应认定200000元已经结算。
根据一审证人陈某陈述，夏军与袁卫龙签订的协议前三条由其书写，协议只有一份，至于货款利息问题，双方协商了利息，具体协商不清楚。夏军认可2010年3月10日协议第四条30‰的货款利息是其本人添加，对此袁卫龙不予认可，因此没有证据证明双方对逾期付款利息达成一致，根据法律规定，应按同期银行基准利率计算逾期付款利息，分别从袁卫龙出具欠条后的一个月起计算利息。
综上，一审判决认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，判决：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2011）庐民二初字第00505号民事判决；二、袁卫龙于判决生效后十日内给付夏军货款544130元并承担逾期付款利息（460000元从2010年9月29日、74130元从2010年11月25日、10000元从2010年11月30日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回夏军的其他诉讼请求。一审案件受理费11410元，诉讼保全费2000元，合计13410元，由夏军负担4410元，袁卫龙负担9000元。二审案件受理费11410元，由夏军负担3410元，袁卫龙负担8000元。
夏军申请再审称：夏军与建宁公司、袁卫龙建立钢材买卖合同关系，起因是金港花园工程建设需要，袁卫龙向夏军购买钢材，夏军也去金港花园建设工地实地察看过，从建宁公司与金港公司签订的《金港花园建设施工合同》上，认为袁卫龙是该公司的项目经理才与之签订钢材买卖合同。2010年3月至8月份，夏军亲自送钢材到该工地，由袁卫龙在工地上签收。在诉讼中，各方对钢材买卖合同的效力以及钢材在金港花园建设工地交货，钢材用于金港花园工程建设均无异议，一、二审法院对此事实均予认定。同时，相关证人也予以佐证。鉴于袁卫龙与建宁公司系挂靠关系，故建宁公司对本案钢材货款应当承担连带给付责任。
被申请人建宁公司辩称：原二审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。
被申请人袁卫龙的意见同于建宁公司。
再审期间，当事人各方没有提供新的证据。
再审查明的事实同于原二审。
本院认为：再审申请人夏军与被申请人袁卫龙双方于2010年3月10日签订的钢材购销协议，内容不违反法律法规的强行性规定，合法有效，双方均应按约履行。袁卫龙尚欠夏军钢材货款544130元，有袁卫龙向夏军出具的欠条为据，袁卫龙应予清偿并支付相应利息。因袁卫龙在涉案工程中，实际系个人分包，挂靠在建宁公司名下，且钢材购销协议是袁卫龙以个人名义与夏军订立，没有加盖建宁公司印章，建宁公司对此又不予认可，根据合同相对性和权利义务相一致等原则，该合同责任理应由袁卫龙个人负责。夏军以涉案工程金港花园为建宁公司承建为由，诉求建宁公司给付货款，袁卫龙承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上，夏军申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。原二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）合民二终字第00520号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 汪仁茂
审判员 姚本茹
二〇一四年九月十日
书记员 付旋璇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。