浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1108号
上诉人（原审被告）：鸿鑫建设集团有限公司。
法定代表人：苏敬校。
委托代理人：木慧建，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州盛邦建筑设备有限公司。
59059860—3。
法定代表人：邹国权。
委托代理人：肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。
委托代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人鸿鑫建设集团有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人温州盛邦建筑设备有限公司（以下简称盛邦公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告因瓯江学院扩建工程需要，向原告租赁塔式起重机，为此双方签订编号为2012（10）号塔式起重机租赁合同1份，该合同约定：被告向原告租赁机械型号为QTZS0的塔式起重机2台，使用高度40米，设备租赁期限以安装调试好之曰起计算，以被告书面通知原告经确认停机之日为终止期，设备进出场地费用每台450**元，进出场费用在设备进场后支付，租金按月结算，每台每月租金为14500元，被告在下月15日前支付上月租金，塔机租赁期间，由于被告自身原因造成中途停用的，租赁费用同样按月支付等内容。协议签订后，原告分别在2012年11月21日、12月11日将设备编号为浙CK-T00281和浙CL-T00321的QZT80塔式起重机安装在瓯江学院内，并经原告单位、监理单位、被告以及建设主管单位盖章确认。2013年10月15日和2014年3月20日，原告在温州市建筑起重机械拆卸告知表上分别盖章同意拆卸，并经监理单位、被告以及建设主管单位盖章确认。诉讼中，原告确认设备编号为浙CK-T00281的QZTSO塔式起重机实际报停拆卸时间为2013年10月5日，编号为浙CL-T00321的QZT80塔式起重机实际报停拆卸时间为2014年3月10日。另原告确认被告已支付进出场费用及部分租金共计31万元。
原告盛邦公司于2015年1月6日向原审法院起诉称：被告因瓯江学院扩建工程需要，与原告签订1份编号为2012（9）号的《塔式起重机租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁型号为QTZ80的塔式起重机2台，设备进场费为每台450**元，租金为每台每月45000元，租赁期限以设备安装调试好之日起计算，以书面通知原告经确认停机之日为终止期。合同签订后，原告分别于2012年11月21日、12月11日安装好浙CK—T00281、浙CL-T00321塔式起重机供被告使用，后该2台起重机分别于2013年10月5日、2014年3月10日报停。经结算，扣除被告已支付的款项31万元，被告尚欠原告租金143449元。现原告请求法院依法判令被告立即支付原告塔式起重机租金143449元以及逾期付款损失（自2014年4月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日）。
被告鸿鑫公司答辩称：原、被告双方签订的租赁合同及原告将租赁物交被告实际使用的事实无异议。被告曾多次通知原告拆卸塔式起重机，但原告故意拖延，至今原、被告双方尚未进行结算，且原、被告双方并未约定逾期损失。
原审法院经审理认为：原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系，事实清楚。原告按约将2台塔式起重机安装在被告指定的施工场地内，被告应按约支付原告相应租金直至两台塔式起重机的租赁期限届满之日止。被告辩称曾多次通知原告拆卸塔式起重机，因原告故意拖延未能及时拆除，认为浙CL-T00321号塔式起重机的拆除时间应早于工程屋面结顶时间2013年11月2日，根据合同约定本案租赁期限终止期应以被告书面通知原告经确认停机之日为终止期为准，现被告没有提交证据证明其已经书面通知原告确认停机之日，故应承担不利的后果。原告在诉讼中，明确浙CK-T00281和浙CL-T00321的QZT80塔式起重机的租赁期限分别为2012年11月21日至2013年10月5日、2012年12月11日至2014年3月10日，扣除被告已支付原告的款项31万元后，被告尚欠原告租金143449元，现原告主张被告支付上述租金143449元，符合法律规定，予以支持。另原告主张被告赔偿利息损失，依据不足，不予支持。综上，对原告的诉讼请求依法予以支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年4月17日判决：一、被告鸿鑫建设集团有限公司应在本判决生效后十日内支付原告温州盛邦建筑设备有限公司租金143449元；二、驳回原告温州盛邦建筑设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3169元，减半收取1584．5元，由被告鸿鑫建设集团有限公司负担。
上诉人鸿鑫公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定的租金计算截止时间错误。1、塔式起重机作为大型建筑设备，在建设工程当中，在建筑主体施工开始使用，在主体结顶时停止使用。涉案工程瓯江学院扩建工程主体结顶时间最晚在2013年12月份，也就是说在2013年12月份，该工程的所有塔机均已经停止使用。而涉案工程中使用编号为浙CL-T00321的塔式起重机的单项主体，其结顶的时间为2013年11月2日，被上诉人应当于该时间来现场拆卸塔机。2、上诉人在工程主体结顶之后，便通过短信和电话等方式告知被上诉人来拆卸浙CL-T00321塔机，以便能够顺利进行下一道工序的施工。但被上诉人为了能够多赚租金，故意以各种理由拖延拆卸，直至2014年3月10日才到现场拆除。而实际上在2013年11月2日，上诉人就已经停止使用塔机。原审法院认定2014年3月10日为租金计算截止时间，均不符合客观事实，也不合理。二、被上诉人在履行《塔式起重机租赁合同》时，存在以下几种严重违约情形，上诉人拒付租金有理有据。1、被上诉人未提供塔机的配重，也即被上诉人未向上诉人提供完成的塔式起重机；2、被上诉人未按照《塔式起重机租赁合同》约定提供附墙安装；3、被上诉人在塔机的使用过程中，未对塔机进行检测、维修和保养。三、上诉人与被上诉人的实际行动已经变更了合同中关于租赁期终止的约定。虽然合同中约定“以甲方书面通知乙方经确认停机之日为终止期”。但该约定显失公平，也不合理。被上诉人拆除的其他塔机，均是口头通知，被上诉人也实际到现场拆除塔机，被上诉人的实际行为已经变更了合同的约定，即允许上诉人口头通知。综上所述，原审法院判决内容的租金计算截止时间认定错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人盛邦公司辩称：被上诉人一审期间提供的温州市建筑起重机机械拆卸告知表已经上诉人方签字并盖章确认，原判据此确定起重机的租赁截止时间正确。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院另认定，上诉人原是以浙江鸿鑫建设有限公司名义与被上诉人签订合同。2012年8月23日，经工商核准，浙江鸿鑫建设有限公司的名称变更为鸿鑫公司。
本院认为：上诉人鸿鑫公司与被上诉人盛邦公司之间的塔式起重机租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束了。当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案租赁合同已经明确约定租赁期间以安装调试好之日起计算，以甲方（鸿鑫公司）书面通知乙方（盛邦公司）经确认停机之日为终止期。在上诉人没有证据证实双方事后已达成变更通知方式的情况，该约定对上诉人具有法律约束力。由于本案不存在上诉人按约书面通知被上诉人确认停机的事实，而温州市建筑起重机械拆卸告知表载明浙CL-T00321塔式起重机被上诉人同意拆卸的时间为2014年3月20日，监理单位同意拆除的时间为2014年3月22日；被上诉人起诉自认浙CL-T00321塔式起重机报停时间2014年3月10日。原判依据上述事实确认浙CL-T00321塔式起重机租赁终止期为被上诉人自认的停机时间2014年3月10日，并无不当。在本案租赁合同约定的被上诉人义务已履行完毕，浙CL-T00321塔式起重机已经拆除的情况下，现上诉人又主张被上诉人在合同履行期间存在违约行为，既没有证据，也不合情理。由于上诉人鸿鑫公司未按合同约定的期间支付租金，已构成违约。故原判判令上诉人支付租金143449元，符合法律规定，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3169元，由上诉人鸿鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周翰阳