山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第190号
上诉人（原审被告）：李勇。
委托代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台华诚房地产开发有限公司。住所地：山东省莱阳市昌山路***号。
法定代表人：姜君惠，执行董事。
委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人烟台华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）借款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄蔚蔚，被上诉人委托代理人徐志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人华诚公司原审中诉称，2011年9月22日李勇向我公司借款20万元，李勇归还25000元，后经催要拒不归还尚欠款项。请求判令李勇偿还借款175000元，诉讼费由李勇负担。
上诉人李勇原审中辩称，我与华诚公司之间没有业务往来，我从未向华诚公司借款，请求依法驳回华诚公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年9月22日，李勇出具借条一张，载明“借条现金借公司贰拾万元整200000元，已给25000元收据，李勇2011.9.22”。
另查明，2011年7月26日，李勇与案外人牟世泉签订合作协议书，双方合伙经营家多福服饰城，约定“企业盈余按照各自的投资比例分配，公司共分两个账户。1、公司现金流水账户，把业户交的租金打到另一账户。2、另一账户名称：牟世泉，公司分红由牟世泉按股份分配……”。2011年10月4日，李勇与牟世泉签订补充协议一份，约定李勇撤出家多福服饰城合伙组织，实际经营者变为牟世泉。2011年10月16日，李勇与牟世泉签订商场联营合同一份，甲方：牟世泉，乙方：李勇，约定李勇租赁牟世泉的家多福服饰城的部分场地、货架用于经营服装销售，场地使用期限自2011年10月18日起至2012年10月17日止；合同第九条约定“……甲方于11月5日前借乙方20万，乙方于年前归还。”后因双方发生纠纷李勇将牟世泉诉至原审法院【案号为：（2012）莱阳民一初字第101号】。李勇主张牟世泉在双方签订的商场联营合同的履行过程中累计欠其销售货款，请求法院判令解除与牟世泉签订的商场联营合同，牟世泉付清所欠货款。该案查明李勇在经营服装销售期间曾向牟世泉借款22万元一直未还，牟世泉尚欠李勇货款470191元，李勇认可欠牟世泉22万元，并同意与李勇应付的货款470191元抵顶。原审法院判令：解除双方于2011年10月16日签订的租赁合同，牟世泉支付李勇货款250191元。牟世泉不服该判决，上诉至本院。本院作出（2013）烟民四终字第226号民事判决，驳回了牟世泉的上诉，维持（2012）莱阳民一初字第101号民事判决。
原审庭审中，李勇主张华诚公司的法定代表人姜君惠与牟世泉系夫妻关系，华诚公司提交的借条系李勇与牟世泉两人合作经营家多福服饰城时李勇向家多福服饰城支出款项用来进货。当时家多福服饰城走账用的是牟世泉的账户，打给李勇20万元款项，李勇进完货后剩余25000元退还给了家多福服饰城。后庭审中李勇主张该借款系用于支付家多福服饰城业户的租金，剩余25000元其退给了家多福服饰城。李勇还主张华诚公司提交的借条中“已给25000元收据”是指家多福服饰城给其出具的收到25000元的收据，但未提交证据证实。
李勇提交欠条复印件四张，主张其中一张即是华诚公司提交的涉案借条，在（2012）莱阳民一初字第101号案庭后调解中牟世泉用该四份欠条要求与李勇调解，当时牟世泉主张该20万元是李勇从家多福服饰城支取的货款。经查，该四张欠条未出现在（2012）莱阳民一初字第101号卷中。
李勇申请调取华诚公司的会计账目，查明华诚公司所主张20万元借款的款项来源及2011年9月22日至今的会计明细。华诚公司主张：其提交的证据已能证实借款欠条中的债权人是华诚公司，其无义务提供会计账簿及明细。且公司会计账簿及明细是否有记载并不影响本案借款是否成立。华诚公司保险柜中常年备有几十万元现金，资金来源是出售华信国际商场的商铺所得；因是李勇出具借条不符合作账规定，因此华诚公司会计账簿没有记载。
原审法院认为，华诚公司持有李勇出具的借条，要求李勇偿还借款175000元，理由正当，予以支持。李勇辩称华诚公司起诉的该175000元借款系其与牟世泉两人合作经营家多福服饰城时，李勇向家多福服饰城支出的款项，因提交的证据未能证实，对该辩解意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：李勇于本判决生效之日起十日内偿还华诚公司借款175000元。案件受理费3800元，由李勇负担。
上诉人李勇不服原审判决提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。李勇与华诚公司不存在借贷关系。李勇与牟世泉合作经营家多福服饰城期间，李勇向家多福服饰城支出款项用来进货及支付业主租金。当时家多福服饰城走账用的牟世泉的账户。由该账户向李勇打款20万元作为该项支出，支付完该项支出后尚余25000元李勇退还给家多福服饰城。当时李勇给家多福服饰城出具本案借条，后由于疏忽未将该借条收回，导致牟世泉以华诚公司名义起诉。原审法院仅凭一张未注明出借人的借条即认定李勇与华诚公司存在借贷关系，没有事实依据。另外，从该借条内容看，借条注明“公司”。从李勇提交的合作协议及补充协议等可以看出“公司”指的是双方合作经营的家多福服饰城的简称，并不是华诚公司。合作期间，习惯称服饰城为“公司”。二、原审中，李勇曾申请调取华诚公司的会计账目，从而证实该借款是否真实存在及实际交付。原审法院要求华诚公司提供会计账目，但华诚公司拒绝提供。根据相关法律规定，应推定李勇向华诚公司借款事实不成立。三、民间借贷案件中，除了借条还应审查履行情况。原审法院仅凭借条即认定借款事实成立错误。请求二审法院撤销原判，驳回华诚公司的诉讼请求。
被上诉人华诚公司答辩称：一、从借条中可以看出，借款人为公司并非李勇主张的其与牟世泉之间的借款。借条写借款为现金，并非李勇主张与牟世泉之间的账户转账。李勇借款20万元和归还25000元的时间为2011年9月22日并非其主张的与牟世泉汇款时间。二、李勇在上诉状中主张由该账户向李勇打款20万元作为支出，在支付完该项支出后尚剩余25000元，由李勇退款给家多福服饰城。这种情况李勇并不需要出具借据，其叙述不符合交易形式和交易规则。三、李勇主张由于疏忽未将该借条收回无事实依据。四、从借据中能够明确看出，李勇已经取得20万元现金，并且已归还25000元，更能充分体现出李勇已经取得借款的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，华诚公司的法定代表人姜君惠与牟世泉系夫妻关系。2011年8月30日，牟世泉通过银行转账向李勇的账户汇款20万元。李勇与牟世泉租赁合同纠纷［（2012）莱阳民一初字第101号］案卷中，牟世泉庭审中陈述：“李勇借莱阳家多福服饰城20万元”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是华诚公司与李勇之间是否存在借贷关系。
华诚公司持有李勇出具的借条证明借贷关系的存在，对此，李勇予以否认并主张涉案款系其与牟世泉合作经营家多福服饰城时向家多福服饰城支出的款项。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，即以出借人和借款人之间达成借款合意并以出借人实际给付借款为生效条件。故华诚公司应对是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项交付李勇等事实承担举证责任。原审审理过程中，李勇申请原审法院调取华诚公司的会计账目以查明涉案款项的来源，原审法院通知华诚公司提交相关账簿，华诚公司主张因借条不符合作账规定故该公司的会计账簿没有相关记载而没有提供会计账簿。华诚公司作为企业法人，其应有健全的会计账簿，涉案借款属于公司正常往来款项，应计入公司会计账簿。华诚公司称因借条不符合作账规定而未入账，有悖常理，其拒不提供会计账簿，应承担不利的法律后果。涉案借条仅载明“借公司贰拾万元整”，未署明具体出借人名称即“华诚公司”或“华诚房地产公司”等字样。2011年8月30日，牟世泉通过银行转账向李勇的账户汇款20万元，且在另案中牟世泉陈述李勇借莱阳家多福服饰城20万元。故在华诚公司没有其他证据证明的情况下，其仅凭持有李勇出具的未署明出借人名称的借条，向李勇主张归还涉案借款，本院不予支持。
综上，上诉人李勇的上诉理由成立，应予支持。原审法院判决上诉人李勇承担还款责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字163号民事判决；
二、驳回被上诉人烟台华诚房地产开发有限公司对上诉人李勇的诉讼请求。
一、二审案件受理费各3800元，均由被上诉人烟台华诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年八月一日
书 记 员 张丽丽