福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1907号
上诉人（原审被告）：林彬彬，男，1985年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师,委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行，住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区1010号,统一社会信用代码91350305565379871Y。
被上诉人（原审被告）:陈步俊，男，1984年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区,
被上诉人（原审被告）:赖确珍，女，1987年4月6日出生,汉族，住福建省莆田市秀屿区,
上诉人林彬彬因与被上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行（以下简称农商行忠门支行）、陈步俊、赖确珍金融借款合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林彬彬上诉请求：1.依法撤销福建省莆田市秀屿区人民法院作出的（2016）闽0305民初4171号民事判决，改判驳回被上诉人农商行忠门支行对上诉人林彬彬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院关于本案的事实认定存在错误，本案中上诉人林彬彬在保证借款合同的担保处签字的时候，合同是空白的，而现在实际合同与当初约定不一致。担保内容实际上发生变更的事实，变更担保合同关系并没有经过担保人及上诉人的同意，担保人不对变更后的金融借款合同负担保责任。2、即使该借款合同存在签订事实，可是该笔借款的利率严重超过人民银行贷款规定的利率，已经违反相关法律规定，即是该借款合同是无效的。被上诉人农商行忠门支行提供的证据材料仅能证明合同双方存在借款的合意，不能证明款项是否到位，是否实际支付贷款给陈步俊。被上诉人是否履行还款义务尚不明了，无法确实该情况。故一审法院据此作出判决是错误的。
农商行忠门支行、陈步俊、赖确珍未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
农商行忠门支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令陈步俊及赖确珍立即共同归还农商行忠门支行借款10万元及以该款为基数自2015年12月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；2.判令林彬彬对上述债务及费用承担连带偿还责任；3.判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、拍卖费、财产保全费、执行费、评估费、差旅费等）由陈步俊、赖确珍、林彬彬承担。
原审法院认定事实：2015年4月1日，陈步俊由林彬彬提供连带责任保证担保与农商行忠门支行签订保证借款合同，约定陈步俊向农商行忠门支行借款10万元，借款期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止，贷款利率为月利率9.808333‰，还款方式为按季结息及到期偿清本息；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即按合同利率加收50%）计息，未按期付息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计息；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括诉讼费等）。合同签订后，农商行忠门支行依约发放贷款，陈步俊偿还利息至2015年12月21日后，经多次催讨，各被告以各种理由拒不归还结欠利息及贷款。赖确珍系陈步俊之妻，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，赖确珍应承担共同偿还的责任。因各被告不承担相应的还款责任和担保责任，致诉讼。
原审法院认为，贷款人农商行忠门支行与借款人陈步俊、保证人林彬彬签订的保证借款合同，意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。农商行忠门支行主张陈步俊未能依约还款，应偿还尚欠借款本金10万元及自逾期之日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息，并由林彬彬为上述欠款提供连带责任保证担保等事实，有其提供的相关证据及庭审陈述佐证，农商行忠门支行庭审时述称陈步俊已归还利息至2015年12月21日，且有当庭提供的贷款明细账在案为凭，依法予以确认，故陈步俊应偿还农商行忠门支行尚欠的借款本金10万元及自2015年12月22日起按合同约定计算的利息、罚息、复息，并由林彬彬承担连带责任保证的担保责任。该债务发生在陈步俊、赖确珍婚姻关系存续期间，农商行忠门支行要求赖确珍承担共同还款责任，符合法律规定，应予以支持。林彬彬辩称合同签署时合同除格式条款外内容为空白等事实，未提供有效证据予以证实，该辩解不予采信。陈步俊、赖确珍未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关的诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21597?deid=459333?)，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈步俊、赖确珍应在判决生效之日起五日内偿还给福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行借款10万元及自2015年12月22日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息；二、林彬彬对上述第一项债务承担连带偿还责任。本案案件受理费2531元，由陈步俊、赖确珍、林彬彬负担。
本院二审期间，林彬彬、农商行忠门支行、陈步俊、赖确珍、均未向本院提供新的证据。
对于原审查明的事实，上诉人对“约定陈步俊向农商行忠门支行借款10万元，借款期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止,贷款利率……（包括诉讼费用等）。”有异议，其认为借款合同约定的10万元、违约责任、利息都有异议，上诉人在签订贷款合同时是空白的，并没有对相应的借款时间，利息及违约金作出约定。被上诉人对于原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的部分事实，本院予以确认；对有异议的部分事实，本院将结合本案争议焦点予以分析认定。
本院认为，农商行忠门支行与陈步俊之间存在借款合同关系，农商行忠门支行与林彬彬之间存在保证合同关系，陈步俊向农商行忠门支行借款10万元，因陈步俊尚欠借款本金10万元及自逾期之日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息，故林彬彬应依约为上述欠款提供连带责任保证担保。一、上诉人林彬彬主张其签订保证借款合同的时候合同是空白的，而事后发生的该金融借款合同关系及具体的担保内容明显与担保人和被上诉人陈步俊之间的事前约定的具体内容不一致，但是上诉人林彬彬并没有提供相应的证据予以证实，且农商行忠门支行提供的保证借款合同上面有上诉人的签字，确认约定了相应的借款期限、利息、罚息及复利等，上诉人无法提供证据予以反驳，故本院对上诉人与被上诉人农商行忠门支行之间的担保关系予以确认，上诉人应依约承担相应的担保责任；二、被上诉人农商行忠门支行与陈步俊之间的保证借款合同约定的月利率9.8‰并无违反相关法律规定，上诉人主张利率过高缺乏事实和法律依据，不予支持，故本院对农商行忠门支行主张的借款利率予以确认。
综上所述，本院认为，林彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2531元，由林彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 翁国山
二〇一七年八月十八日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；