新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终562号
上诉人(原审原告)：吕会友。
被上诉人(原审被告)：郭秋菊。
被上诉人(原审被告)：新源县新盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王婷，该公司董事长。
上诉人吕会友因与被上诉人郭秋菊、新源县新盛房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新源县人民法院（2015）新民初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人吕会友，被上诉人郭秋菊到庭参加诉讼。新源县新盛房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：郭秋菊自2013年至2014年，担任新源县新盛房地产开发有限责任公司的董事长，为该公司法定代表人。新源县新盛房地产开发有限责任公司自2012年起开始在新源县开发建设”菁华小区”商品房项目。吕会友自2012年7月至2013年9月，陆续为新源县新盛房地产开发有限责任公司开发的”菁华小区”商品房项目供应砂石料和水泡渣等建材用品。2013年7月20日，吕会友向新源县新盛房地产开发有限责任公司出具一份内容为”以房抵货款”的说明，吕会友在该说明中同意以新源县新盛房地产开发有限责任公司开发的”菁华小区”一套商品房抵偿新源县新盛房地产开发有限责任公司所欠吕会友的砂石料款105,787元，吕会友还欠新源县新盛房地产开发有限责任公司差价房款13,539元，双方之前所有账目全部结清。2014年1月3日，郭秋菊向吕会友出具一份”对账情况说明”，吕会友在该对账情况说明下方签字确认。该说明内容为：”截至2014年1月2日对账，总共还欠砂石料及运费（包括水泡渣款及运费）50,000元（伍万元），以前的账全部结清。此50,000元欠款为2013年7月22日至2013年9月份的欠款。现预付30,000元，余款等开发票后结清。吕会友2014年1月3日。”新源县新盛房地产开发有限责任公司之后即向吕会友支付了30,000元货款，吕会友向新源县新盛房地产开发有限责任公司出具了一份收据，内容为：”收到新源县新盛房地产开发有限责任公司支付的砂石料款叁万元整吕会友2014年1月3日。”郭秋菊同时向吕会友出具一张欠条，内容为”欠吕会友砂石料款20,000元，贰万元整，春节前付清。郭秋菊2014.1.3。”郭秋菊向吕会友出具欠条后不久，双方对先前结算中出现的部分遗漏事项进行了重新核算，郭秋菊于2014年1月3日当天将其先前出具给吕会友的欠条上金额进行了涂改：原先”20,000”，在原先”2”下方添加改为”3”；大写”贰万”用横线划掉上方添加”叁万”。吕会友庭审中陈述：由于双方重新核算时加上了遗漏的吕会友先前为新源县新盛房地产开发有限责任公司垫付的10,000元水泡渣货款，因此新源县新盛房地产开发有限责任公司将原先的欠款金额20,000元涂改为30,000元，但吕会友未陈述吕会友垫付该10,000元货款的具体时间，亦未提供垫付该10,000元货款的证据。另查明：2013年8月5日，吕会友从新源县新盛房地产开发有限责任公司领取10,000元，并向新源县新盛房地产开发有限责任公司出具一份借条。内容为：”借条壹万元整用于付水泡渣200吨（10,000元）。吕会友2013年8月5日。”吕会友在庭审中认可该借条显示的款项未计算在2014年1月3日双方结算的金额中。另查明：中国人民银行规定的2014年11月22日起至今的金融机构人民币贷款基准利率一至三年的年利率为6%，折算月利率为5‰。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。首先，吕会友当时系与新源县新盛房地产开发有限责任公司之间发生建材品购销关系，郭秋菊当时系新源县新盛房地产开发有限责任公司的法定代表人，因此郭秋菊当时因建材品结算出具的欠条，系履行新源县新盛房地产开发有限责任公司的职务行为，其法律后果应由新源县新盛房地产开发有限责任公司承担。其次，吕会友与新源县新盛房地产开发有限责任公司之间就砂石料及水泡渣的购销往来产生的债权债务，经过初步结算确认的”对账情况说明”表明新源县新盛房地产开发有限责任公司欠吕会友货款50,000元，之后新源县新盛房地产开发有限责任公司向吕会友支付了货款30,000元，郭秋菊基于上述事实向吕会友出具了金额为20,000元的一份欠条。吕会友现举证的上述欠条为涂改形成的金额为30,000元欠条，吕会友有责任对该份形式上存在瑕疵的欠条涂改理由及事实提供相应补强证据。吕会友对其提出的”吕会友曾为新源县新盛房地产开发有限责任公司垫付10,000元水泡渣货款，郭秋菊重新核算后将该笔款项加在该欠条金额中变为30,000元”的欠条涂改理由，并未提供该货款发生的时间及其他证据；而新源县新盛房地产开发有限责任公司举证的2013年8月5日吕会友出具的借条，吕会友亦认可该10,000元款项未计算在2014年1月3日双方结算的金额中。由于双方认可的”对账情况说明”中明确写明：结算后的欠款包括水泡渣款及运费，吕会友自己亦陈述主张”吕会友先前为新源县新盛房地产开发有限责任公司垫付的10000元水泡渣货款重新核算后郭秋菊将20,000元欠条改为30,000元”，因此该借条中反映的10,000元水泡渣款项与吕会友主张的欠款数额，具有直接关联，新源县新盛房地产开发有限责任公司实际只欠吕会友货款10,000元（50,000元-30,000元-10,000元）。结合对账情况说明、收据、借条以及吕会友与新源县新盛房地产开发有限责任公司庭审陈述各种证据分析，足以印证郭秋菊系出于笔误将本应更正为”10,000”元金额的欠条涂为”30,000”元的事实，郭秋菊主张的欠条系笔误形成的涂改事由相较于吕会友主张的欠条涂改事由，具有更高的发生盖然性。新源县新盛房地产开发有限责任公司应当按实际货款金额10,000元向吕会友支付货款。再次，尽管双方认可的”对账情况说明”中写明吕会友开具发票后新源县新盛房地产开发有限责任公司才支付剩余货款，但郭秋菊在随后出具的欠条中又写明”砂石料欠款春节前付清”的内容，应视为郭秋菊对付款条件或期限进行了变更；况且在买卖合同民事关系中，卖方出具发票义务系税务行政法律关系调整的范围，并非买卖合同的主合同义务，与买方支付货款义务不能形成对待给付关系，因此新源县新盛房地产开发有限责任公司关于”吕会友至今未向新源县新盛房地产开发有限责任公司提供发票因此不应当支付剩余货款”的辩称理由，于法无据，不予采纳。新源县新盛房地产开发有限责任公司可就发票出具问题向税务部门反映解决或就吕会友发票出具行为可能造成新源县新盛房地产开发有限责任公司的税费抵扣损失向吕会友单独提出独立请求。最后，新源县新盛房地产开发有限责任公司未按其欠条约定期限（2014年1月31日春节）及时向吕会友支付货款10,000元，已构成违约，还应参照中国人民银行规定同期同类货款基准利率为基础计算的逾期罚息利率标准赔偿吕会友逾期付款利息损失1,300元（10,000元×5‰×130%×20个月）。吕会友部分合理诉求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新源县新盛房地产开发有限责任公司于判决生效之日起五日内支付吕会友货款10,000元；二、新源县新盛房地产开发有限责任公司于判决生效之日起五日内赔偿吕会友逾期付款利息损失1,300元；三、驳回吕会友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，由吕会友负担337元，由新源县新盛房地产开发有限责任公司负担116元。
上诉人吕会友的上诉理由和请求：一审法院认为我出具的欠条金额有改动的痕迹，且我也没有就改动提供证据证实，故认定该改动系郭秋菊的笔误，该认定与事实不符。2014年1月3日，我与郭秋菊就2013年欠付货款及运费进行了结算，结算总金额经双方协商，最终认定为50,000元，且结算当日郭秋菊以现金方式向我支付了30,000元欠款，遂向我出具欠付20,000元的欠条，但当我拿到欠条后，回忆起曾经郭秋菊要求我为其垫付10,000元砂石料款，故向郭秋菊说明情况后，郭秋菊故将欠款金额修改为30,000元。但一审法院对该事实没有认定，却要求我提供相应证据证实。我多次说明，双方在结算前就已经将拉运砂石料的所有运费票据全部交至郭秋菊手中,且众所周知，在经济往来纠纷中，双方如果进行结算，付款一方是要将所有结算依据全部收回，才会向收款方出具欠条的。如果我未向郭秋菊提供全部的运费票据，郭秋菊是不会履行结算义务及出具欠条的，因此，一审法院简单的以我未提供垫付证据，就认定改动行为系郭秋菊的笔误，显然缺乏事实及法律依据。另，郭秋菊在一审中提交了一份我于2013年8月5日向郭秋菊出具的借条，借款金额为”壹万元”，遂将该金额直接冲减了我的货款。该笔借款系在双方结算前产生的，双方结算最终时间为2014年1月3日，故应当认定为双方已经就2014年1月3日之前的债权债务全部做的结算，故不应当再重复计算该借条的金额，更不能直接在欠款中直接冲减。关于利息损失，吕会友明确对一审判决的计算标准没有异议。综上，请求依法改判，支持我的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新源县新盛房地产开发有限责任公司没有答辩。
被上诉人郭秋菊的答辩：欠条中的20,000元我们认可，欠款改成30,000元系笔误。吕会友垫付10,000元还是借款10,000元请求法院查明，依法判决。
本院二审查明事实与一审查明基本事实相同。
另查明：二审庭审中，吕会友提交《收条》（复印件）一份，内容为：”今收到吕会友拉水泡渣003814842.54；09744.74；08226.52；06645.84；06727.42，合计186.69水泡渣2013年8月份已全部给结清。运费T×20=3,734-预付1万=200T差665元=应付3,069元王新华签名2014年元月2日。”质证中，郭秋菊对此《收条》的真实性予以认可。因郭秋菊对此《收条》的真实性不持异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案欠条中的金额应如何认定；二、新源县新盛房地产开发有限责任公司主张的借款在本案中是否应予冲抵。
关于焦点一：郭秋菊系完全民事行为能力人，郭秋菊作为当时新源县新盛房地产开发有限责任公司的法定代表人，应当知道向吕会友出具欠条，后又将其亲笔书写的欠付货款金额的大小写均予以更改应当承担的民事责任。诉讼中，郭秋菊虽辩称其本意是在原欠条中减10,000元，误写成30,000元，对此辩称本院不予采信，故一审对郭秋菊出具欠条数额的认定有误，本院予以纠正。
关于焦点二：上诉人吕会友主张，一审庭审中，新源县新盛房地产开发有限责任公司、郭秋菊出示的2013年8月5日的借条双方已结算，对此主张其在二审中提交《收条》予以证明新源县新盛房地产开发有限责任公司、郭秋菊主张的借款已在2014年元月2日双方的对账中结清，因郭秋菊对《收条》的真实性予以认可，故本院对吕会友的此上诉主张予以支持。
综上，上诉人吕会友的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实不清，所作判决不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新源县人民法院（2015）新民初字第2646号民事判决第（三）项；
二、变更维新源县人民法院（2015）新民初字第2646号民事判决第（一）项为：新源县新盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付吕会友货款30,000元。
三、变更维新源县人民法院（2015）新民初字第2646号民事判决第（二）项为：新源县新盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付吕会友逾期付款利息损失3,900元（30,000元×5‰×130%×20个月）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费906元，由新源县新盛房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春晓
审判员 仝新山
审判员 芦梦璇
二〇一六年六月二日
书记员 程国辉