河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1123民初276号原告：刘蕊，女，1987年1月3日出生，汉族，武强县武强镇西中旺三队***号，现住武强县。委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。被告：李二强，男，1988年11月4日出生，汉族，武强县人，现住该村。委托诉讼代理人：张铁矿，河北球衡律师事务所律师。被告：刘庆丽，女，1987年11月10日出生，汉族，，廊坊市广阳区万庄石油基地15区6栋4单元6室，现住武强县。原告刘蕊与被告李二强、刘庆丽债务转移合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘蕊及其委托诉讼代理人王长松、被告李二强及其委托诉讼代理人张铁矿到庭参加诉讼。被告刘庆丽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告刘蕊向本院提出诉讼请求：要求被告李二强、刘庆丽偿还原告欠款190000元及利息10000元。事实和理由：2016年11月间，香港远东控股集团公司（以下简称远东公司）将返还给原告刘蕊的190000元消费款汇付至被告李二强的姐姐李丽银行帐户。2016年12月1日，李丽又将这190000元转至被告李二强名下。由于被告李二强一直没有将该190000元给付原告刘蕊，经原告多次催要，2017年2月25日，被告李二强给原告刘蕊出具书证，承诺偿还原告190000元。被告李二强与被告刘庆丽于2015年3月16日结婚，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。望贵院判准原告的诉讼请求。被告李二强辩称，一、答辩人并未取得原告刘蕊所述的190000元款项，不应由答辩人承担返还责任。答辩人李二强与李丽、刘蕊、尹孟良同为在远东公司的投资者，2016年11月公司总经理李总出事，当时武强分公司账上有590000元，11月28日经武强分公司领导决定，将该款项转至李丽账户，该款项用于给李总办案请律师的费用。当时在场人员李丽、刘蕊、尹孟良同意。2017年2月25日答辩人李二强与李丽、刘蕊、尹孟良、郑某、李占水、ＸＸ一起在武强分公司谈事，刘蕊想从李丽处要钱，但钱是公司公款，任何人不得动用，说明情况后，刘蕊不让答辩人和李丽走，要求答辩人写一份字据，说该590000元里有刘蕊190000元，由答辩人承担，同时刘蕊给李二强写份材料，说明收到欠条后，将在远东公司的消费款80余万元交给答辩人与远东公司没有任何关系，不写就不让李丽和答辩人走，答辩人在万般无奈之下，只能给刘蕊写了本案的字据，在书写过程中，应刘蕊的要求，李二强写了多份字据，有的撕毁了，有的刘蕊还拿着，刘蕊拿到答辩人写的字据后，将其所写的与远东公司无任何关系的字据当场撕碎，答辩人想要回字据，刘蕊以上厕所丢了为由，拒不返还。该590000元为远东公司武强分公司公款，答辩人非公司员工，无权动用该款项，本案为不当得利纠纷，李丽未将该款项给付答辩人，答辩人并未实际取得该190000元款项，刘蕊也并未因此造成损失，所以不应由答辩人承担返还责任。二、书写该字据并非答辩人真实意见表示，是受刘蕊胁迫，与事实不符。答辩人书写该字据并非答辩人真实意思表示，而是受刘蕊等人胁迫。答辩人的银行卡明细显示，答辩人在2016年12月1日并未收到李丽给的590000元，该字据明显与事实不符，不能作为证据使用。三、本案是因刘蕊在远东公司投资消费所引起，而该案因涉嫌刑事犯罪正在立案调查，根据先刑事后民事的原则，本案应驳回刘蕊的起诉。被告刘庆丽未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方当事人无争议的事实是：被告李二强为原告刘蕊亲笔书写字据一张，字据的内容为：“李二强于2016年12月1日收到李丽给予本人公司消费款伍拾玖万元整，其中用于给予刘蕊拾玖万元整，本人李二强一人承担，以后刘蕊找我李二强要，再与李丽无关。立此字据，以作法律效应。2017年2月25日，李二强”。远东公司武强分公司的598000元款项，已通过贺某转到李丽银行账户。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、被告在向原告书写字据时是否受到了原告的胁迫。对此，原告提交被告李二强写欠条视频，证实李二强写欠条时，周围还有其他人，场面平静，并没有胁迫的语言，李二强是自愿书写的；被告方证人郑某证实：李二强给刘蕊写字据时他在场，该欠条字据是经原被告协商后写的。该两份证据能够证明，被告李二强在给原告书写字据时没有受到原告胁迫，是其自愿书写的。被告提出的是受到了原告胁迫才写的反驳意见不予认可。２、远东公司武强分公司退给李丽的598000元消费款，其中的190000元是否是退给刘蕊个人的。对此，原告提交了被告李二强写的欠条字据，证明李二强收到李丽转给他的590000元，其中用于给付刘蕊190000元，李二强承诺由李二强一方向刘蕊偿还；原告又提交了其与房建华的电话录音，该录音中刘蕊问房建华，咱公司28号我和李丽他们退钱的那天晚上，你不是知道，我们三个退了598000元，房建华明确回答我知道，证明房建华同意将598000元退给刘蕊她们个人；被告方证人郑某证实：房建华是公司监事，李总被抓后，公司款项是由房建华管理支配，李丽及其他个人无权支配；证人贺某证实：我打给李丽的598000元是经过房建华同意后，才转到李丽卡上的，李丽也是消费者，在公司没职务，她没有权利支配；被告提交的录音资料证实：2016年11月28日原告刘蕊与他人曾到公司要求将598000元款项转出。结合以上证据，能够证明公司退给李丽的598000元款项中有190000元是退给刘蕊个人的，对被告所称公司退给李丽的598000元为公款，是为李总聘请律师的这一事实不予认可。被告庭审中提到，2016年12月1日被告并未收到李丽转来590000元或190000元款项，并提交了两张银行流水单（尾号8884、1750）予以证明，本院对该证据的认证意见是：该证据并不能否认被告李二强主动为李丽承担向原告偿还欠款的事实，该证据与本案不具有关联性，不予确认。原告提交的车上谈话录音，只有刘蕊及其丈夫尹孟良提到598000元款项，其他人并未提到该笔款项的事，且被告提出异议，该证据不能反映案件事实，与本案关联性不强，不予确认。３、被告李二强给原告书写的两张欠条字据，是否都是为了买断原告在远东公司的权益而出具的。对此，被告提交了向本院申请调取的2017年2月25日武强县公安局城镇派出所的出警视频。公安机关的视频资料只有出警１中有原告丈夫尹孟良与被告李二强的对话与本案事实有关，但该双方的对话视频录音并不能反映出被告是因何原因为原告书写190000元的欠条字据，该视频资料不能反映全案事实，与本案关联性不强，不予确认；被告又提交了刘蕊书写的两份字据（撕毁成碎片），证明应原告的要求，被告为原告多次出据欠条字据，其目的是为了买断原告在远东公司的权益，由原告出具再与远东公司没有任何关系字据，后原告反悔将其撕毁，被告提出这两张欠条是一回事，是原告让我写的，达不到原告的目的就一直让我写，所以当时我写了很多张欠条，对被告李二强这一说法本院认为：被告李二强作为完全民事行为能力人，如因同一件事多次书写字据，他也应将无效的字据销毁，且被告李二强在书写原告起诉所依据的欠条字据时，明确写明李二强收到李丽给予本人公司消费款590000元，其中用于给予刘蕊190000元，故被告李二强的反驳意见不能成立。对被告提交的两张字据（撕毁成碎片），原告认可是其所写，但书写的内容是原告放弃李二强所买的210000元投资票与远东公司没有关系，是书写第二张字据的原因，对此，原告提交了第二张欠条及在场人有李二强、出警人员的视频、证人尹某证言，证明被告李二强向警方反映的是为买断原告投资而发生争议的事及证明被告所出具的这两张欠条指的不是同一件事；原告方证人尹某证实，被告李二强为原告打了两张欠条，其内容是不同的，一张是李丽银行卡上590000元有190000元是刘蕊的，由李二强还；一张是李二强收购了刘蕊210000的投资票，李二强为刘蕊出具的欠条。本院对上述证据认证意见为：证人尹某虽是原告刘蕊丈夫的弟弟，与本案具有利害关系，但其证言与原告提交两张欠条及在场人有李二强、出警人员的视频能够相互关联、相互印证，能够证明原告本案中所主张的事实，故对原告的上述证据予以确认。被告提交的撕毁的字据，因被告没有拼装鉴定，故不能作为证据使用。另查明，被告李二强、刘庆丽于2015年3月16日登记结婚。本院认为，该案的案由为债务转移合同纠纷，债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。本案中李丽在收到远东公司武强分公司退给原告190000元的消费款后，即负有了向原告交付消费款的义务，后被告李二强主动为李丽承担了向原告偿还欠款的义务，并向原告刘蕊出具欠条字据，表明被告李二强接受了该笔债务，原告接受该欠条字据，也表明其同意该笔债务的转移。故该欠条字据能够证实原被告之间的债权债务关系，债权人有权要求债务人依照法律规定履行义务。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该案中没有相应的证据表明存在《婚姻法解释二》第二十四条补充规定及原被告双方约定为个人债务、被告双方约定婚姻存续期间财产归各自所有原告知道该约定的情形，故被告刘庆丽作为被告李二强的妻子应共同向原告刘蕊偿还债务190000元。庭审中被告声称并未收到李丽转来190000元款项，不应承担偿还义务，因债务转移合同的主要特征之一，就是债务转移有一定的无因性，无论被告是否收到该笔款项，被告李二强都不得借此不履行偿还义务，故对被告此项主张不予支持。原告主张要求被告承担利息10000元，因原被告双方没有约定还款期限，也没有约定借期内的利率、逾期利率，根照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息可自起诉之日2017年3月31日起按年利率６%计算，利息总数以不超过10000为限。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济纠纷案件继续审理。远东公司虽涉嫌犯罪，但本案中原告起诉的法律关系是原告与被告之间的债务转移纠纷，不是原告与远东公司之间的消费款的返还纠纷，因与本案不是同一法律关系，故被告以本案涉及刑事案件，应当驳回原告起诉的主张不予支持。被告刘庆丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李二强、刘庆丽于本判决生效后十日内偿还原告刘蕊欠款190000元及至判决给付之日止的利息（自2017年3月31日起按年利率6%计算，利息总数以不超过10000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由被告李二强、刘庆丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 员  赵 洁审 判 员  王爱娟代理审判员  吴 琼二〇一七年五月二十二日书 记 员  王一璇