安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终196号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道（新华书店北侧）。
法定代表人：徐雷，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆功，该分公司员工。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董文贞，男，1957年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：宋凤芝，女，1956年2月4日出生汉族,住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：董金金，女，1990年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司亳州分公司（以下简称中国人寿亳州分公司）因与被上诉人董文贞、宋凤芝、董金金人身保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。中国人寿亳州分公司的委托代理人王铸、刘庆功到庭参加诉讼，董文贞、宋凤芝、董金金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿亳州分公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付保险金15000元，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错判。董文贞投保时并不知道致农民朋友一封信的存在，也非基于该信投保，其在（2014）谯民二初字第00237号案件庭审中对该信也不认可，故不能依据该信理赔。一审判决混淆了“保险金额”与“保险金”的区别，把“保险金额”与“保险金”混为一谈。董金金不是董文杰的法定继承人，不具备原告的主体资格，应驳回其诉求。董永杰的保险金额16500元，其中包括死亡、伤残保险金额15000元，医疗费保险金额1500元，董文杰因意外死亡，保险公司只能给付董永杰一人的保金15000元。董敬东是董文贞的委托代理人，上诉人将合同内容向董敬东履行了明确说明和告知义务，将保险合同交付董敬东，视同向董文贞履行义务。保险合同对董文贞具有法律约束力。
董文贞、宋凤芝、董金金二审没有答辩。
董文贞、宋凤芝、董金金一审诉讼请求：请求依法判令被告履行人寿保险合同约定的赔偿保险金45000元的义务，且诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，原告董文贞（董永杰之父）通过其村会计董敬东以家庭为单位在被告中国人寿亳州分公司购买小额人身保险一份，依约定缴纳小额人身保险保险费100元，该保险合同有效期至2014年12月29日止。2014年4月6日22时13分董永杰在谯城区十河镇集西路段，站在路旁静止状态下的皖Ｓ×××××普通二轮摩托车旁等人时，与李运广酒后驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，致董永杰死亡。该事故经亳公交认字[2014]第00365号道路交通事故认定书认定，李运广负此交通事故的全部责任，董永杰无责任。另查明，本案中的董永杰与董文杰系同一人。
一审法院认为，原、被告签订的国寿计划生育家庭意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。原、被告对保险合同国寿计划生育家庭意外伤害保险合同的格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据原、被告的诉辩意见及其当庭陈述，本案的争议焦点为：一、董文杰因交通事故导致身故，被告应赔付保险金60000元，还是应赔付保险金15000元？二、原告董金金在本案中是否具有诉讼主体资格？一、被告按其提交的国寿计划生育家庭意外伤害保险合同及被保险人清单理解为，以家庭为单位参保的被保险人自意外伤害发生之日起180天以内因意外伤害导致身故的，任何一家庭成员意外身故应赔付保险金16500元，其中包括医疗费保险金额1500元。而致农民朋友的一封信中则约定家庭参保：保费每户每年100元，保险期间一年，总保险金额66000元，（其中：意外身故、残疾保障最高60000元，由家庭成员均分，意外伤害医疗费6000元，由家庭成员公用）。上述约定应视为涉案合同的条款，对该条款可理解为，家庭参保任一成员意外身故最高应赔付60000元。对此，原告则理解为，任一家庭成员意外身故最高赔付60000元。在此情况下，家庭参保，其中一成员董文杰在保险期间内因意外（车祸）身故，应当以不利于被告的、最高赔付60000元保险金的解释对原告进行理赔。但鉴于原告诉求被告赔偿保险金45000元，是对其实体权利的处分，故被告应赔付原告保险金45000元。二、本案中，原、被告均认可，双方是以家庭为单位而订立的国寿计划生育家庭意外伤害保险合同，而原告董金金亦为该家庭的家庭成员，将董金金列为本案原告并不违反法律规定，故董金金在本案中具有诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告董文贞、宋凤芝、董金金保险金45000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告中国人寿保险股份有限公司亳州分公司负担。
上诉人二审补充举证案号为（2014）谯民二初字第00237号案件中2014年7月24日开庭笔录一份，笔录中第五页董文贞等人对致农民朋友一封信的质证意见证明了董文贞在投保的时候不知道有致农民朋友一封信的存在，不认可致农民朋友一封信的内容，董文贞认为该信的内容不是合同条款，且不能依据该信的内容进行理赔。上诉人另对被上诉人一审证据五的质证意见进行了补充，认为被上诉人在第一次起诉的时候承认在投保的时候未见到该封信，不认可该信的内容，认为该信不构成合同条款不能作为理赔的依据。被上诉人在第一次起诉的时候对该信的理解是人均保险金额是总保险金额除以参保人数。
综合案情，本案的争议焦点为：一审判决认定上诉人所应承担的赔付金额是否正确；一审程序是否违法。
本院认为，关于案涉保险金具体赔付数额的问题，根据法律规定，保险合同是最大诚信合同，合同双方当事人在合同缔结后均应严格依照约定履行自己的义务。具体到本案保险合同的缔结过程，上诉人称其是向被上诉人的代理人董敬东履行的相关合同条款的说明义务，但被上诉人举证的保费收据却显示，董敬东是以上诉人业务员的身份从被上诉人董文贞处收取的保费并出具了加盖有上诉人公章的保费收据，庭审中，上诉人亦认可没有见到董敬东持有被上诉人方的委托手续，在没有证据能够证明董敬东系被上诉人方的投保代理人且上诉人对董敬东持有加盖己方公章并以上诉人业务员名义从被上诉人处收取保费未作反对表示的情况下，可以认定董敬东实际上是代表上诉人从被上诉人处收取保费并缔结保险合同，故而案涉保险合同关于保险金给付的具体内容应以董敬东与被上诉人所达成的意思合意为准，上诉人不管是否向董敬东就案涉争议的保险条款进行了说明，均不能对本案被上诉人方产生合同法上的法律效果。董敬东一审中认可其是按照致农民朋友的一封信对案涉保险合同的保险金赔付额进行的宣传，其也没有在收取保费时给被上诉人方出具保险合同，故本案双方当事人之间关于保险金的具体赔付，应按照致农民朋友的一封信上关于此部分的内容为准，上诉人以自己单方拟定的保险条款作为理赔依据的上诉主张于法无据，本院不予采纳，一审法院依据致农民朋友的一封信上关于保险金赔付的具体内容在依法解释的基础上作出的判决结果并无不当，本院予以维持。关于一审程序的问题，上诉人该部分的上诉理由与其一审中的答辩一致，一审判决亦详述了不予采纳的具体理由，本院观点与一审法院一致，不再赘述。综上，上诉人的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司亳州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 强
审判员 郑彩玲
审判员 王艳东
二〇一七年二月二十八日
书记员 张宇楠