广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1164号
原告黎伟沿，男，1982年1月28日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人廖克平。
被告曾耀华，男，1977年5月3日出生，�所地：广东省佛山市禅城区。
被告雷少明，女，1950年12月27日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告黎伟沿诉被告曾耀华、雷少明民间借贷纠纷一案。本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邬青山担任审判长，并与审判员陈宁斌、人民陪审员邵伟东组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖克平到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾耀华因生意资金周转困难，多次向原告借款，借款后未能按时还款，被告曾耀华于2014年1月26日写下欠条确认欠原告借款309000元整，被告雷少明提供连带保证担保在欠条上签名。同时，被告曾耀华与原告签订个人还款协议，约定从2014年1月26日至2014年7月26日分期还款，逾期不还按银行同期贷款利率4倍计付违约金并支付律师费。被告不履行还款协议，至今分文未还。为此特向法院起诉，请求判令：
1、被告曾耀华立即向原告清偿借款本金309000元及利息24710元（从2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2014年5月29日）、律师费6000元，以上合计339710元；
2、被告雷少明对上述借款清偿承担连带责任；
3、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告没有到庭，也没有提供书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告曾耀华、雷少明的人口信息查询表及户口卡、被告曾耀华身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格及两被告为母子关系；
2、欠条、个人还款协议各一份。证明2014年1月26日被告曾耀华作为借款人、被告雷少明作为连带责任担保人向原告借款309000元，并约定欠款分6个月清还，每月最低还款50000元；
3、民事委托代理合同、律师费发票各一份。证明原告为实现本案债权而聘请律师支付律师费6000元；
4、银行流水清单一份。证明2014年7月17日原告转账借款21000元给被告曾耀华，被告曾耀华在2014年3月、7月、8月份合共还款18000元左右给原告；
5、借条影印件五份。证明书写本案借条前的借款过程。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的答辩及举证、质证的权利。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年1月26日，被告曾耀华向原告出具欠条一份，确认欠原告309000元，并约定于2014年7月26日前清还，逾期不还按照银行同期贷款利率4倍支付违约金，被告雷少明以担保人名义在在上述欠条下方确认对上述债务承�连带责任保证，保证范围包括所有欠款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师代理费等一切费用；同日，原告与被告曾耀华签订个人还款协议，约定被告曾耀华所欠原告309000元于2014年7月26日前全部清还，分六个月每月最低还款50000元，在每月26号支付，不按合同规定还款被告应负违约责任，支付违约金及欠款从签订之日的利息，利息按照银行同期贷款利率4倍执行。因催收借款无果，原告遂诉至本院。
另查明，被告曾耀华曾分别于2013年6月2日、2013年6月15日、2013年6月16日、2013年7月17日立下借据和个人抵押借款合同，确认向原告借款5万元及22万元、向胡伟桓借款5万元、向陈志铿借款7万元。
诉讼中，原告对借款经过陈述如下：原告经营柱进铸造厂，被告曾耀华是做贸易生意，双方是认识大概8年的朋友，早些年一直借钱给被告曾耀华，每次他都有借有还；本案�一笔借款是在2013年春节前被告因资金周转需要提出向原告借款，时间是2013年2月6日，借款金额10万元，交付地点在柱进铸造厂，在场人还有原告的朋友杨汉斌，通过现金支付，是原告的自有资金，因为工厂需要购买铜做原材料备有现金，当时口头约定月息2%，借款4个月；第二笔是2013年6月2日被告再提出向原告借款30万元，被告说是用于在回收废铜，但原告资金不足只借给他5万元，在桂城城市广场麦当劳餐厅交付的现金，其后在2013年6月3日再借款29000元给被告，也是以现金在上述地点交付；到2013年6月15日，原告为被告曾耀华做担保向胡伟桓借款5万元，2013年6月17日，原告为被告做担保向陈志铿借款7万元，都是以现金在上述地点交付；2013年7月17日，原告转账了21000元给被告，和之前的两笔借款凑够10万元，当日签下一份借条，内容为从2013年2月到2013年7月17日被告曾耀华向原告借款总额为22万元，其中20万元为本金，2万元为利息，当时被告提供了他房产证原件和家庭户口本，之前每次借款写的借条都归还给被告曾耀华；到2013年8月14日原告与胡伟桓一起向被告追收借款，当时被告称要购买奥迪A4差一点钱不够提车，胡伟桓转账了45000元给被告买车，当时原告与胡伟桓曾商议要暂扣被告的新车，但被告称已经和小额贷款公司商议质押给小额贷款公司以换取现金还款给我们，但是被告将车开走后一直没有音讯；到2013年12月25日在佛山体育馆附件的服装店内找到被告，该店铺是他妻子开设的，被告称肯定有钱还给我们，但我们不相信他，后来就约了被告曾耀华母亲雷少明出来商量，双方在对账后确认写下了借条38万元，包括向原告借款以及由原告作担保向胡伟桓、陈志铿的借款合计为365000元（其中欠原告借款20万元、向胡伟桓担保借款95000元，向陈志铿担保借款70000元，后两笔款项原告已经归还给两人）以及利息15000元；后自2014年1月起被告开始陆续还款了71000元，都是通过转账支付给原告，双方也没有约定是归还本金还是利息，最后在2014年1月26日对账后书写了本案欠条及协议书，确认欠款为309000元，此后两被告没有再还款。
再查明，为进行本案诉讼，原告与广东金石行律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师费6000元。
又查明，被告雷少明系被告曾耀华母亲。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于本案借款本金的认定，综合原告所提供的证据及其庭审陈述，本案借款分别是由三笔借款汇总构成，其中包括2013年6月15日向胡伟桓的借款5万元、2013年6月16日向陈志铿的借款7万元、2013年7月17日向原告的借款22万元（其中20万元为本金、2万元为借款利息），至2013年12月25日，借款本息双方确认为38万�，至2014年1月26日在两被告归还了71000元后才立下309000元的借条，由于双方所约定的借款利率已超过同期银行贷款的4倍，故参照上述借款时间及借款利率（同期六个月以下贷款利率5.6%）计算上述三笔借款利息如下：
1、2013年6月15日至2014年1月26日向胡伟桓的借款5万元期间共225天的利息为50000元×（5.6%×4÷360）×225=7000元；
2、2013年6月16日至2014年1月26日向陈志铿的借款7万元期间共224天的利息为70000元×（5.6%×4÷360）×224=9756.44元；
3、2013年7月17日至2014年1月26日期间共193天向原告的借款20万元的利息为200000元×（5.6%×4÷360）×193=24017.78元；
上述三项合计为7000元＋9756.44元＋24017.78元=40774.22元，被告还款为71000元，对其还款超过利息部分应视为归还本金，故借款本金应为（50000元＋70000元＋200000元）－（71000元－40774.22元）=289774.22元，被告曾耀华在借款期限届满后没有归还借款�已构成违约，原告请求被告返还借款本金，合法有理，本院予以支持，但借款本金数额以本院核定为准，对超出部分本院不予支持。关于利息问题，双方约定的借款利率为银行同期贷款利率的4倍，符合法律法规对借款利率的规定，对原告该项请求，本院也予支持。
关于原告请求的律师费问题，根据查明的事实，原告为本案诉讼已支付了律师费6000元，属原告为实现债权而实际支付的费用，根据约定被告需支付原告为实现债权所需的包括律师费等的一切费用，故原告上述请求合法有据，本院也予以支持。
关于被告雷少明应否承担责任问题，根据查明的事实，被告雷少明作为借款人曾耀华的母亲自愿为曾耀华向原告的借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告雷少明应对被告曾耀华的上述借款本息承担连带清偿责任，原告该项请求，依法有据，本院亦予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾耀华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎伟沿返还借款本金289774.22元及利息（自2014年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款本息实际清偿之日止）；
二、被告曾耀华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎伟沿支付律师费6000元；
三、被告雷少明对本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黎伟沿的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6396元，由原告负担405元、两被告负担5991元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 陈宁斌
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年九月三十日
书 记 员 黄晓曼