广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第265号
原告陈水齐，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告茂名市港口经营有限公司。
住所地：电白县电城镇。
法定代理人陈湘，职务：总经理。
委托代理人葛丽坚、于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师、实习律师。
原告陈水齐诉被告茂名市港口经营有限公司劳动争议纠纷一案，原电白县人民法院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法合组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，本案由电白区人民法院继续审理，原告陈水齐、被告茂名市港口经营有限公司的委托代理人葛丽坚、于欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水齐诉称，原告陈水齐今年60岁。1975年参加工作，在本单位工作至今，经历过电白港务站、水东港务所、茂名市港务局、茂名市港口经营公司。1985年水东港务所调度员，1990年任茂名市港务局炮台作业区副主任、1991一1994年任集运公司生产部经理，1995年任集远公司工会副主席，1998一2001任局第一作业区副主任，2001至2013年7月任公司商调部副经理，2013年8月因年龄原因安排离岗退养，调回茂名市港口经营公司水东工作组工作至今。2012年8月至2013年7月（公司中层副职待遇）收入为：
1、系数工资31055元；2、工龄补贴810元；3、职务补贴1200元；4、电话费1920元5、安全奖700元6、出勤奖833元7、计生奖288元8、职务奖金1200元；9、旅游费600元；10、2013年1月至7月本人在部门超产奖12225元。
总计：50831元。月平均工资4236元／月。
现工资待遇：月工资为3082元，比原收入少发1154元／月（少计算8-10项）。
原告认为，电白县人事劳动争议仲裁委员会裁决结果的第一项明显不当。理由如下：
错误一：既然确认原告职务奖金是以（利是）形式收入，就应该全额计算支付1200元为原告的月固定工资收入中。
错误二：既然否定了被告核定的月平均工资3082元，那么支付工资（福利）应该13300元（包括职务奖金（利是钱）1200元、旅游费600元、2013年1月至7月本人在部门超产奖12225元）。
1、根据国家统计局《关于职工个人收入的定义和组成内容》（一）职工个人收入的定义；（二）职工个人收入的组成：2、职工工资外收入是指职工在工资总额以外从本单位内以及各单位外得到的各种现金和实物”。很明显被告以“利是”形式发给原告的“利是钱”，符合国家统计局《关于职工个人收入的定义和组成内容》条款。
2、根据茂名市港口经营有限公司《关于〈茂名市港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》六、关于离岗退养相关规定的补充说明规定的“工资待遇维持现行标准不变”。
3、根据茂名市港口经营有限公司《关于调整工作岗位的通知》三、岗位工资及福利待遇：1、本岗位的工资待遇为月固定工资3082元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。
4、根据茂名市港口经营公司（下简称公司）答辨意见：“1、职务奖金。“是当时的公司领导在年底期间，以“利是”形式向其个人派发的。确认了原告确有这笔收入。
5、根据电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁书（第五页第一段、第五页倒数第十四行）认定。
众所周知，所谓“利是”也就是指的现金。公司从2004年至2013年每年春节前，每年都会举行由公司中层副职（含享受副职待遇人员）以上人员（大约30多人）参加的团年餐，餐后由公司总经理代表公司向公司中层干部派发“利是”（每人的利是钱金额是不相等的）。9年以来都是这样执行，已是既成事实，是不成文的规定。被告在答辨意见中也确认了是以“利是”形式派发给原告。
根据茂名市港口经营有限公司《关于调整工作岗位的通知》三、岗位工资及福利待遇：1、本岗位的工资待遇为月固定工资3082元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。很明显被告没有把原告在此时间段的职务奖金（利是钱）、旅游费、2013年1月至7月本人在部门超产奖12225元、误餐费等收入计算在内。所以被告所核定的月固定工资3082元是不合法的。电白县劳动人事争议仲裁委员会电劳人仲案终字（2014）6号仲裁裁决“欠缺事实依据，本委不予采纳”。
因此，应该依法判定被告承担支付原告每月足额工资福利待遇4236元（根据原告2012年8月至2013年7月8-10项的收入计算），并补发2013年8月至2014年6月工资福利差额12694元。
二、被告没有发放2013年度绩效奖3700元。
根据《茂名市港口经营有限公司年度绩效考核管理制度（暂行办法）》第一章第三条、第三章第九条。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条。
根据被告在2013年发放绩效奖时足额发放给2013年退休人员的事实。
因此原告应享受2013年度绩效奖（2013年1-9月4000元÷12个月×9）=3000元；2013年10月-12月（2800元÷12个月×3=700元。合计3700元。
三、2013年8、9月份工资没有按现在职部门副职待遇发放。
原告在2013年10月前是公司商调部副经理，因年龄问题2013年10月才到现工作岗位工作。
2013年10月及以后退休的原公司中层领导，8-10月工资都按现在相同职务标准发放，并补发差额。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条。
因此原告2013年8、9月工资应按现在岗部门副职标准发放。
四、2013年10月及以后的工资组成没有与在职（岗）人员的相同标准发放。现在公司工资有了大幅高，而发给原告的还是按旧标准发放。原告除绩效工资外，没有工龄工资、职称工资、职务工资等。
根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，因此原告的工资福利待遇应该与其他职工标准一样发放，并补发差额。
五、由被告承担诉讼费用
原告始终遵行劳动法律法规规范和茂名市港口经营有限公司的规章制度，并未超出法律法规规范和被告的规章制度尺度。而被告却是处处设置处事执行两种标准的做法，对人不对事，有失国有企业的声誉，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，应当享受法律赋予的权利，享受在劳动仲裁中不被区别对待的权利。为此向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。诉求：一、请求法院对电白劳动人事争议仲裁委员会电劳仲案终字（2014）6号裁决书的第一项的错误裁决进行纠正，依法判定被告承担支付原告每月足额工资福利待遇，并补发2013年8月至2014年6月工资福利差额13136.75元；二、补发2013年度绩效奖3700元；三、2013年8、9月份工资应按现在职部门副职待遇发放；四、2013年10月及以后的工资组成应与相同在职（岗）人员的标准发放；五、由被告承担诉讼费用。
被告茂名市港口经营有限公司辩称，一、原告要求被告支付部门超产奖、2013年8、9月份工资按副职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准发放为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围，应予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在原仲裁中，原告并未提出部门超产奖、2013年8、9月份工资按副职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准的诉求，现本案中新增上述诉讼请求；且该三项新增的诉讼请求与原仲裁申请可相互分割，均可单独提出，属于劳动争议案件新增、独立的诉讼请求，不应在本案中审理。
二、被告已经按照约定向原告足额发放工资，不存在补发问题。根据《劳动合同法》第35条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。在本案中，原告与被告协商一致，原告同意于2013年10月调整岗位至行政人事部水东工作组，双方书面明确约定新岗位工资待遇为月固定工资3082元。上述对原劳动合同工作岗位及工资待遇的变更，系经双方协商一致，且未违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵照履行。《关于调整工作岗位的通知》第三条第1项中括号中“以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算”的“收入”并非涵盖职工可以从单位取得的所有收入，不能解释上述“平均收入”必然包含原告可以从港口公司取得的各种收入，如利是（原告称职务奖金）、旅游费、部门超产奖等。被告已按照变更后的工资约定，向原告足额支付了工资，完全履行了义务。
三、原告新岗位属于退养闲置岗位，实际工作中无需正常出勤，双方约定该岗位不参加绩效考核，符合按劳分配的原则。根据《劳动法》第46条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告退养后的岗位与正常出勤的工作岗位存在较大差异，实际工作中无正常出勤要求，且工作压力较小，故双方约定原告不参加公司绩效考核，不发放绩效奖金符合按劳分配的原则。不同工实行不同酬不仅符合法律原则，且已经原告书面认可。原仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动法》第3条的规定裁决被告向原告支付绩效奖金是错误的。退一万步讲，即使被告与原告双方约定原告不参加公司绩效考核存在不当之处，原裁决也应当裁决被告先对原告进行绩效考核，根据考核结果再行发放绩效奖金。原裁决直接裁决发放具体数额绩效奖金明显不当。如直接要求港口公司发放绩效奖金明显不当，亦是对其他员工的不公平待遇。退一万步讲，即使原告可获得绩效奖金，发放的绩效奖金也应剔除出勤、计生、旅游、购物卡等奖励。
综上所述，被告与原告双方已就调岗后工资及考核事项达成一致，且被告已按照约定完全履行了义务，原告的诉求无事实、法律依据，请法院予以驳回，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告陈水齐1975年参加工作，曾经在电白港务站、水东港务所、茂名市港务局工作，2001至2013年7月任被告茂名市港口经营有限公司商调部副经理。原告陈水齐2012年8月至2013年7月（公司中层副职待遇）收入为：1、系数工资31055元；2、工龄补贴810元；3、职务补贴1200元；4、电话费1920元；5、安全奖700元；6、出勤奖833元；7、计生奖288元；8、职务奖金1200元；9、旅游费600元；10、2013年1月至7月所在部门（商调部）超产奖12225元。
2013年7月，被告茂名市港口经营有限公司进行改制，实施竞聘上岗，原告陈水齐参加竞聘不成功，2013年8月至9月处于待岗状态。2013年9月30日，被告向原告送达《关于调整工作岗位的通知书》，原告自2013年10月被调整到茂名市港口经营公司行政人事部水东工作组工作。《关于调整工作岗位的通知书》的第三款“岗位工资及福利待遇”的第1项约定：本岗位的工资待遇为月固定工资3082元／月（以您本人2012年8月至2013年7月月平均收入计算）。被告自2013年8月开始按月固定工资3082元向原告发放工资。
本院认为，本案争议的焦点主要有两点：一是原告的工资应按照何标准发放，被告应否补发工资给原告；二是被告是否应该补发绩效奖给原告。
一、关于原告工资发放标准，被告应否补发工资给原告的问题。
被告辩称原告提出的支付部门超产奖、2013年8、9月份工资按副职待遇发放、2013年10月后工资按相同在职人员标准发放为新增、独立的诉讼请求，不属于本案的审理范围。本院认为，上述诉讼请求均是关于工资发放标准的争议，与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。
根据茂名市港口经营有限公司送达被告的《关于调整工作岗位的通知》，确定原告陈水齐的月固定工资3082元／月。原告认为，该固定工资没有计算2012年的职务奖金、旅游费和2013年1月至7月所在部门的超产奖。本院认为，原告所称职务奖金是公司中层干部才享有，非公司中层干部不能享有，原告2013年10月到新岗位工作后，已不属于公司中层干部，不能再享受该待遇，故不能计算入固定工资中。对于旅游费，茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放，并于后来制定的《年度绩效考核管理制度（暂行办法）》第十条规定，绩效考核工资基数包括出勤、计生、旅游、购物卡等奖励在内。旅游费已经计算在绩效奖金中，如果再计算在原告的固定工资中，属于重复计算，显失公平，故旅游费不应计算在固定工资中。对于超产奖，是特定部门完成了公司的任务总额后，公司将超出任务总额的奖金发放给该部门，由该部门分发给部门各人。本院认为，超产奖具有部门专属性，且并非固定的，原告2013年10月到新岗位工作后，已不在原商调部工作，其主张应将2013年1月至7月所在部门（商调部）的超产奖计入其固定工资，无法律和事实依据。故原告陈水齐2014年10月之后的工资标准应按照月固定工资3082元／月计算。故原告要求按照每月3533元发放工资待遇的第一项诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。同理，原告要求2013年10月后工资按相同在职人员标准发放的第五项诉讼请求，也无依据，且与第一项诉讼请求属于重复请求，应予驳回。
对于原告要求2013年8、9月份工资按现在职部门副职待遇发放的诉讼请求，因原告在2013年7月的竞聘活动中，参加竞聘不成功，已非部门副职，故其该项诉讼请求也无依据，应予驳回。至于原告2013年8、9月份工资发放的标准，由于原告该期间并没有被安排到新的工作岗位，根据《关于〈茂名港口经营有限公司竞聘上岗实施方案〉的补充说明》第六项关于离岗退养相关规定的补充说明，“如竞聘不成功，而且愿意继续留在公司上班，由公司另行安排工作，工资待遇维持现行标准不变，但员工须服从公司工作安排”，以及茂名市港口经营有限公司已于2013年1月6日召开班子扩大会议决定暂停发放旅游费的决定，原告陈水齐2013年8、9月的工资待遇应包括职务奖金和所在部门（商调部）的超产奖，即被告应补发原告2013年8月和9月的职务奖金和所在部门（商调部）超产奖，其中职务奖金为1200元／年÷12个月×2=200元，由于原被告双方均没有提供证据证明2013年8月和9月被告公司的商调部的超产奖数额，故参照原告2013年1月至7月在被告公司取得的部门超产奖计算，即原告2013年8月和9月应取得的所在部门（商调部）超产奖为12225元÷7个月×2=3492.86元。被告应补发原告工资待遇3692.86元。
二、关于被告是否应该补发绩效奖给原告的问题。
依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”及《茂名市港口经营有限公司绩效考核（暂行规定）》：“本制度适用于公司经营班子（不含）以下员工。”原告是被告在职员工，享有被告单位同等的权利，有权参与被告单位各项考核，被告拒绝原告参加考核没有法律依据。被告没有对原告没有进行绩效考核评定考核等级，属于被告的过错，原告主张按照考核结果为称职发放绩效奖金，2013年度绩效奖为3700元（其中2013年1-9月为4000元÷12个月×9=3000元、2013年10月-12月为2800元÷12个月×3=700元），合乎情理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条的规定，判决如下：
一、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈水齐支付工资（福利）差额3692.86元。
二、限被告茂名市港口经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈水齐支付2013年度绩效奖3700元。
三、驳回原告陈水齐的其他诉讼请求。
如果被告茂名市港口经营有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告茂名市港口经营有限公司负担。原告陈水齐多缴纳的案件受理费15元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
代理审判员 李祥英
人民陪审员 欧 合
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邓丽云