海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终1174号
上诉人（原审原告）：临高县城镇公社建筑队，原住所地现中国建设银行股份有限公司临高支行办公大楼。
原负责人：林维刚，队长。
委托诉讼代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临高县临城镇人民政府，住所地海南省临高县临城镇临美路。
法定代表人：王一聪，镇长。
委托诉讼代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司临高支行，住所地海南省临高县临城镇文明路。
法定代表人：邢雄，行长。
委托诉讼代理人：陈晓，中国建设银行股份有限公司海南省分行职员。
委托诉讼代理人：吴洪泉，该支行办公室主任。
上诉人临高县城镇公社建筑队（以下简称城镇公社建筑队）因与被上诉人临高县临城镇人民政府（以下简称临城镇政府）、中国建设银行股份有限公司临高支行（以下简称建行临高支行）物权保护纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民一初字第966号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
城镇公社建筑队上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令海南省临高县人民法院审理。事实和理由：一、关于城镇公社建筑队对涉案土地享有使用权的事实。城镇公社建筑队提交的证据证实，城镇公社建筑队连续使用涉案土地30余年，并在涉案土地上建有办公室、仓库、锯木厂、职工宿舍等建筑物。临城镇政府出具的证明材料对城镇公社建筑队合法使用涉案土地的事实予以认可。城镇公社建筑队系本案的利害关系人。二、关于临城镇政府、建行临高支行侵占涉案土地的事实。1993年许，临城镇政府称临时使用城镇公社建筑队的涉案土地，强制拆除了厂房和职工宿舍等建筑，之后，建行临高支行陆续在城镇公社建筑队的土地上建筑办公大楼和停车棚。临城镇政府、建行临高支行占用城镇公社建筑队的土地，至今没有归还给城镇公社建筑队。因此，临城镇政府、建行临高支行系本案的利害关系人。三、关于城镇公社建筑队法人资格是否消灭的问题。法人消灭须经法人消灭事由的出现和法人的清算与注销两个法定程序。法人消灭事由的出现，是法人消灭的第一个法定程序。消灭事由出现后，法人尚需清算与注销，未经此程序，法人不得消灭。法人的诉讼权利能力始于成立、终于消灭。城镇公社建筑队于一审期间提交的证据1.2.3证明城镇公社建筑队向临城镇政府申请办理关于职工养老保障的问题时，临城镇政府对城镇公社建筑队的主体资格并没有提过异议，表明城镇公社建筑队主体资格从1958年成立后存续至今，没有办理清算和注销。退一万步讲，即使城镇公社建筑队存在解散事由，但未经清算和办理注销登记并公告，城镇公社建筑队作为法人的诉讼权利能力就没有消灭。即城镇公社建筑队的诉讼主体适格，一审法院认定城镇公社建筑队不具有民事诉讼主体资格系错误认定，应予纠正。综上所述，城镇公社建筑队的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当对本案进行实体审理。恳请二审法院纠正一审裁定，依法支持城镇公社建筑队的上诉请求。
临城镇政府辩称：1.城镇公社建筑队不具有诉讼主体资格，理由是城镇公社建筑队在一审没有提供其具有法人资格的工商营业执照等证据，也没有提供其为其他组织机构的相关证据；2.城镇公社建筑队要求保护的物权指向土地，涉案土地现已经登记在建行临高支行名下。故请求维持原裁定。
建行临高支行辩称：（2015）临民一初字第966号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。城镇公社建筑队的上诉请求理由不充分，无相应证据支持亦无法律依据，应予驳回。一、城镇公社建筑队的诉讼主体资格问题。一审中，城镇公社建筑队提交的证据不能证明“临高县城镇公社建筑队”是一个什么性质的单位，是否具备主体资格。城镇公社建筑队既没提交企业营业执照证书，亦没有提交经工商登记的有关证明材料以证明其实体性质。二、城镇公社建筑队不是涉案土地所有权人。（一）城镇公社建筑队提供的证据主要关于原城镇公社建筑队从业人员基本情况、基本养老保险、非农业户口问题、社保问题情况，不足以证明城镇公社建筑队曾经是诉讼标的物的合法拥有人，城镇公社建筑队无权发起本案诉讼。（二）一审中，建行临高支行提交的全部证据真实还原了涉案土地的真实权属情况。建行临高支行通过合法程序获取涉案土地的使用权，并按法律规定办理了临国用（01）第5904号《国有土地使用权证》。根据《中华人民共和国物权法》第六条关于物权公示原则的规定，《国有土地使用权证》记载的土地使用权人为建行临高支行，建行临高支行才是涉案土地的合法所有权人。
城镇公社建筑队向一审法院起诉请求：1.临城镇政府、建行临高支行停止侵占城镇公社建筑队享有使用权的位于海南省临高县临城镇文明路的土地，四至为东至昌拱公路、西至海南省临高县国土局（原兰河村水田界）、北至海南省临高县二轻加工厂、南至楼房边（原水利边坡），面积约10亩，将该地归还城镇公社建筑队使用；2.临城镇政府、建行临高支行赔偿城镇公社建筑队土地租金损失115万元（50000元/年×23年）；3.本案的诉讼费由临城镇政府、建行临高支行承担。
一审法院认为，城镇公社建筑队是1958年由当时的人民公社成立的乡镇集体企业，由于我国政治、经济体制的改革和开放，1982年该企业解散。1982年至今，城镇公社建筑队没有再进行企业登记、也没有集体经营活动，已经不是适格的诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”故城镇公社建筑队以原名提起民事诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百六十四条的规定，裁定：驳回临高县城镇公社建筑队的起诉。案件受理费100元（临高县城镇公社建筑队已预交），退还临高县城镇公社建筑队。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院审理查明，《临高县公安局关于原临城镇建筑队104人申办农转非的请示》（临公请[2013]11号）载明：原临城镇建筑队建于1958年，工人有183人，多数从农村录用，工人当时享受吃国家包干粮。1982年因体制下放，单位解体，职工自行回家，各自谋生路，一直没有办理农转非。
《关于为原临高县城镇公社建筑队队员办理城镇从业人员基本养老保险的函》（临镇府函[2013]67号）载明：城镇公社建筑队始建于1958年，原址在现建设银行临高支行办公大楼。当时该队人员充足，工程机械设备齐全。据临高县档案馆提供的基建队伍情况调查表的资料表明，该队1980年的固定工有183人（其中木工31人，泥工152人），临时工有24人。1982年因体制下放，该队队员解散自谋生路。城镇公社建筑队属于乡镇企业，该队职员属于城镇从业人员。
另查明，城镇公社建筑队属集体所有制乡镇企业。
上述事实有《临高县公安局关于原临城镇建筑队104人申办农转非的请示》（临公请[2013]11号）、《关于为原临高县城镇公社建筑队队员办理城镇从业人员基本养老保险的函》（临镇府函[2013]67号）、林维刚《询问笔录》等在案为证，足资认定。
本院认为，本案中，城镇公社建筑队作为原告起诉，临城镇政府和建行临高支行抗辩城镇公社建筑队未提交证据证明其具体性质。故城镇公社建筑队是否具备民事主体资格是审理城镇公社建筑关于队返还土地、赔偿租金损失请求的先决问题，是本案双方当事人的争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日起施行）第三十六条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国乡镇企业法》（1997年1月1日起施行）第二条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年7月1日施行）第二条、第七条的规定，法人是独立民事主体。具备法人条件的集体所有制企业经过主管机关核准登记后取得法人资格，并应当办理企业法人登记。乡镇企业是指农村集体经济组织或者农民投资为主，在乡镇（包括所辖村）举办的承担支援农业义务的各类企业。乡镇企业符合企业法人条件的，依法取得企业法人资格。据此，集体所有制乡镇企业并不当然具备法人资格。从城镇公社建筑队提交的临高县公安局、临城镇政府的公文所载明的内容及林维刚的陈述来看，城镇公社建筑队是始建于1958年的集体所有制乡镇企业，因政治、经济体制改革于1982年解散，队员自谋生路。在案证据并没有显示城镇公社建筑队曾按照后来施行的法律法规依法进行企业法人资格登记，故城镇公社建筑队关于其为法人，民事主体资格须经清算和注销方消灭的主张没有事实根据，不予采纳。同时，在案证据亦未显示城镇公社建筑队自1982年解散至今曾以“城镇公社建筑队”这一集体的名义进行任何支援农业等经营活动，其实际上已丧失民事主体资格。鉴于此，城镇公社建筑队当然不具备民事诉讼主体资格。一审裁定认定城镇公社建筑队不具备民事诉讼主体资格正确，应予确认。
综上，城镇公社建筑队的上诉请求不能成立，不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄心宇
审 判 员 王永政
审 判 员 陈海珍
二〇一六年十一月二日
法官助理 高 云
书 记 员 符国相
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。