广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民一初字第1315号
原告：陈巧龙，男，1973年4月28日出生，汉族，住广东省五华县，
委托代理人：陈锦活，系广东邦杰律师事务所律师。
被告：尹良鸿，男，1982年3月13日出生，汉族，住
江西省赣州市兴国县高兴镇上密村早禾组8号，公民身份号码3621331982********。
被告：姚志兰，女，1985年2月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，
以上两被告共同委托代理人：黄建学，系广东香山律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：吴华伟，系广东香山律师事务所律师。
原告陈巧龙诉被告尹良鸿、姚志兰装饰装修合同纠纷一案，本院受理于2015年12月22日受理后，先适用简易程序后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈巧龙的委托诉讼代理人陈锦活，被告尹良鸿、姚志兰的委托诉讼代理人黄建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧龙向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付工程款163020元及利息（利息以163020元为本金，自2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。庭审中，原告将诉求中的工程款数额变更为137630.15元。事实与理由：2011年，两被告租用原告位于中山市板芙镇里溪村顺景工业园的厂房及临时星棚用于经营鸿溢木器加工厂。2014年9月7日，两被告生产经营过程中发生火灾导致原告的厂房被烧毁。2014年9月8日，经中山市板芙镇里溪村调委会主持，原告与两被告达成协议，由两被告负责翻新维修烧毁的厂房，所修理的费用由被告承担。2014年10月30日，原告与被告达成厂房翻新协议，约定由原告负责翻新涉案厂房，施工期至2014年12月31日前重建完毕，被告按协议向原告支付费用，有关费用在原告完工后5日内付清。然而，原告已经依约将厂房翻新，但两被告除支付部分费用外，尚有工程款163020元未予支付。虽经原告多次催讨，依然无果。为维护自己的合法权益，故诉至法院。
原告陈巧龙为支持其诉请，在举证期限内提交的主要证据有：1.身份证复印件；2.土地使用证；3.协议书；4.厂房翻新协议书；5.鸿溢家具厂翻新工程结算单。
被告尹良鸿、姚志兰辩称，1.结算单实际上是原告单方制作，有待进一步核实；2.八百平方米的过火面积，现在重新的盖的厂房是超过了八百平方米，超过了八百平方米两被告不承担；3.有一项有一支付23万元，双方原来口头有约定火灾之后两被告搬离原告厂房，租赁合同应缴租到2014年11月份，火灾是在9月份发生，实际上两被告缴租到11月份，两被告还有5万租赁押金可以作为抵扣的钱。
被告尹良鸿、姚志兰对其主张的事实及答辩在举证期限未内向本院提交任何证据材料。
本院经审查认定事实如下，原告陈巧龙与被告姚志兰于2014年9月8日签订协议书一份，协议书中确认如下事实：2014年9月7日16时7分许，位于中山市板芙镇顺景工业园区的中山市板芙镇鸿溢木器加工厂因在生产过程中电线短路造成火宅，过火面积约800平方米，火灾烧毁厂内的家具制品及生产设备一批，烧毁厂房主体构建，该厂房物业为陈巧龙，承租人为姚志兰。该协议书还约定如下内容：1.姚志兰经营的涉案加工厂在火灾中烧毁的任何物品，由经营者姚志兰承担责任，不作出任何索赔要求；2.出租方被烧毁的厂房主体构建由姚志兰负责重新修理，修理费用亦由姚志兰承担，并于2014年12月30日之前完成维修……。该协议还有其他约定内容。原告与被告尹良鸿于2014年10月30日签订了一份厂房翻新协议，原告为甲方，被告尹良鸿为乙方，协议约定如下内容：一、1.由甲方负责拆迁厂房烧坏的全部棚面，所得的10000元先给甲方支付材料款，完工时结算；2.新建棚面部分由乙方向甲方支付280000元，甲方负责重建棚面，2014年12月31日前重建完毕。二、以下工程费用由乙方承担：1.墙体翻新费用，窗口部分除外；2.铝窗费用，每平方米造价200元，共136.2平方米，总价27240元；3.消防工程费用；4.电力设施安装费用，按原来的标准安装施工。三、付款方式：签订本协议时乙方向甲方支付100000元材料款，买棚面材料时再向甲方支付100000元，完工5天内一次性付清全部款项。
由于双方对涉案工程量以及工程款无法达成一致，原告于2016年2月29日向本院提出对涉案工程量及工程总造价的鉴定申请，鉴定机构广东华联建设投资管理股份有限公司于2016年8月4日作出中山市板芙镇鸿溢木器加工厂厂房翻新工程工程造价鉴定意见书（文号：HLZS1-Z-2526-16-001）（初稿），鉴定结论意见：中山市板芙镇鸿溢木器加工厂厂房翻新工程没有争议项目的造价为371617.21元，争议项目造价为3350元。原告于2016年9月6日向本院提出对上述鉴定结论的异议，原告认为没有争议项目的造价应为374280.15元，其他无异议。2016年9月13日经鉴定机构复核出具新的鉴定意见书（文号：广东华联[2016]建鉴字第2号），鉴定结论意见：中山市板芙镇鸿溢木器加工厂厂房翻新工程没有争议项目的造价为374280.15元；争议项目的造价为3350元；协议外项目的造价为7400元。庭审中，原告对鉴定结论无异议，但原告认为有争议部分的3350元费用应由两被告承担，理由为厂房的电力设备安装工程虽由双方负责各完成了一半，但整个厂房周围都有线路，所以整个电力设备损毁应都由两被告负责重新安装。两被告主张其按翻新协议和鉴定结论向原告支付剩余款项。原告还确认两被告已向其支付了230000元款项，且该笔款项不包括结算时需减去的10000元，故原告主张两被告还应向其支付137630.15元工程款（计算方式为：374280.15-230000-10000+3350），并从2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算上述款项的利息。对于原告利息的要求，两被告认为两被告未向原告结算工程款是存在原因的，而并非故意拖欠工程款，故利息应从判决发生法律效力之日起计算。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告陈巧龙和被告姚志兰在2014年9月8日签订的协议书及原告和被告尹良鸿在2014年10月30日签订的厂房翻新协议均系双方的真实意思表示，双方应恪守履行。上述两协议虽是两被告分别与原告签订的，但两被告在诉讼中共同委托诉讼代理人在庭审中对原告提出的诉求及事实理由发表了共同的答辩意见且未对协议的主体问题提出异议，应视为两被告是涉案协议的相对方，故两被告须就协议确定的合同义务履行共同的义务。由于双方对鉴定结论均无异议，两被告理应按照协议约定以及鉴定结论确认的工程款项原告支付工程款。原告确认两被告已向其支付230000元工程款，且还有10000元是协议约定在结算时应予以扣除的，故双方均无异议的是两被告须向原告支付134280.15元工程款（计算方式为：374280.15-230000-10000）。
庭审中，原告认为鉴定结论确定的争议部分工程款3350元应由两被告承担。对此，本院认为：该笔工程款是用来对烧毁厂房的电力设备的重新安装，整个厂房的电力系统是一个不可分割的整体，烧毁部分厂房的电力系统的更换意味着整个厂房电力系统的更换，在厂房翻新协议里约定用电设施按原来的标准安装施工且费用由乙方（尹良鸿）承担，故本院认为该笔款项应由两被告承担。至此，两被告应向原告支付的剩余工程款总额为137630.15元（计算方式为：134280.15+3350）。至于利息，原告主张从2015年1月6日起计收利息，被告则主张利息从判决发生法律效力之日起计算。原告与被告尹良鸿签订的厂房翻新协议约定工程于2014年12月31日前重建完毕，完工后5天内一次性付清全部款项。按照上述约定，两被告最晚应于2015年1月5前向原告支付完所有工程款，现两被告未按照约限期内履行支付义务，理应承担相应的违约责任。至于两被告所主张的其并非故意拖欠工程款而存在原因的理由并非能阻却其向原告付款的抗辩理由，故本院对于两被告的抗辩意见不予采纳。关于两被告答辩称有50000元厂房租赁押金可以抵扣部分工程款的意见，本院认为该租赁押金与本案不同属于一个法律关系，两被告应另案处理押金问题。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告尹良鸿、姚志兰于判决发生法律效力之日起七日内共同向原告陈巧龙支付厂房翻新工程余款137630.15元及利息（利息以137630.15元为基准，自2015年1月6日起按中国人民银行同期同类存款利率计至余款全部支付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元（原告已预交），由被告尹良鸿、姚志兰共同负担（两被告应于判决发生法律效力之日起七日内径付原告）；鉴定费4400元（原告已垫付），由被告尹良鸿、姚志兰共同负担（该款项两被告应于判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 向良平
审判员 温泳梅
审判员 邓文辉
二〇一七年六月二日
书记员 郭 峰
杨平丽