成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1354号
原告余培君。
委托代理人陈丹，四川和睿律师事务所律师。
委托代理人罗晓曦。
被告中国平安人寿保险有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心8F-11F。
委托代理人官万敏。
委托代理人汪彬。
原告余培君诉被告中国平安人寿保险股份有限四川分公司（以下简称平安人寿四川分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2013年4月17日、2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告余培君及其委托代理人陈丹、罗晓曦，被告平安人寿四川分公司的委托代理人官万敏、汪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余培君诉称，2010年4月27日，原告购买了被告人身保险，保险合同号码：P260000002602243。2010年8月9日，原告到成都瑞恩糖尿病医院接受免费体检时，被首次确诊为糖尿病。2011年11月27日，原告因糖尿病病变导致视力明显下降，至成都普瑞眼科医院治疗。经治疗后，被鉴定为：双眼糖尿病性视网膜病变导致双目失明，完全丧失劳动能力。依据原、被告之间人身保险合同的附加重大疾病保险条款2.2条、8.2条规定，被告依据保险责任应向原告履行理赔义务。原告向被告提出理赔申请，2012年3月28日，被告作出理赔决定如下：由于投／被保险人投保前存在有影响保险公司承保决定的健康状况，而在投保时未书面告知，决定对保单作解约、拒赔处理的同时通融退还保险费。被告单方解除保险合同的决定缺乏事实及法律依据，原告在保险合同订立之时，并不知晓自己患有某些疾病，其中包括糖尿病，也未被被告要求在双方达成保险协议时必须接受相关体检。故，原告已就自己所知道的身体状况尽到了如实告知义务，被告单方解除保险合同的行为于法无据，保险合同应视为继续有效，被告应依据双方合同履行义务。原告经中国残疾人联合会认定为壹级视力（盲）残疾。故，诉请判令：1.被告赔偿原告人身保险合同附加寿险智盈重疾（811）基本保险金额8万元；2.诉讼费由被告承担。
被告平安人寿四川分公司辩称，双方确实建立了保险合同关系，但原告故意隐瞒其疾病，投保时未如实告知，被告依法不承担给付保险金责任。原告病情未达到保险合同约定的重大疾病标准。投保时，被告向原告明确说明了合同内容，原告也清楚合同内容。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年4月26日，原告向被告提交了一份主险为“智盈人生”，附加险为“智盈重疾”、无忧意外、无忧医疗B、健享人生B的《人身保险投保书》，被告公司业务人员袁小利对原告就其健康情况进行了询问时，原告对“您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗”、“您目前患有或过去曾经患过下列症候、疾病或手术史？……内分泌、血液系统疾病，例如：糖尿病、痛风、甲状腺或甲状旁腺疾病、白血病、血友病、再生障碍性贫血、地中海贫血”等问题，回答为“否”。并且原告在《人身保险（个险渠道）投保提示书》签字。被告承保后于2010年4月27日签发《保险单》载明：保险合同号码P260000002602243，从2010年4月27日0时起生效，投保人、被保险人均为余培君，保险项目包括：①主险：智盈人生（810），保险期间为终身，缴费年限终身，基本保险金额100，000元，保险费为4，000.00元；②附加寿险：智盈重疾（811），保险期间为终身，基本保险金额为80，000元，③附加一年期短险：无忧意外（523）、无忧医疗B（530）、健享人生B（522）。其中，平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险条款关于重大疾病包括：双目失明“指因疾病或意外伤害导致双眼视力永久不可逆性丧失，双眼中较好眼须满足下列至少一项条件：（1）眼球缺失或摘除；（2）矫正视力低于0.02（采用国际标准视力表，如果使用其它视力表应进行换算）；（3）视野半径小于5度”；严重的1型糖尿病“严重的1型糖尿病为由于胰岛素分泌绝对不足引起的慢性血糖升高，且已经持续性地依赖外源性胰岛素维持180日以上。须经血胰岛素测定、血C肽测定或尿C肽测定，结果异常，并由内分泌科专科医生明确诊断。并须在本附加险合同有效期内，满足下述至少1个条件：（1）已出现增殖性视网膜病变；（2）须植入心脏起搏器治疗心脏病；（3）因坏疽需切除至少一个脚趾。”首期保险费合计：（年交）4475.50元。同日，原告交纳保费4475元。
2010年8月9日，原告在成都瑞恩糖尿病医院免费检查时，发现血糖升高，其入院记录载明“主诉：发现血糖升高1＋天。现病史：1＋天前，患者因于我院免费检查时就诊于我院，行各项检查时发现血糖升高，测空腹静脉血血糖17mmol／L，自诉无口渴、多饮、多食、多尿等不适，体重减轻（具体不详），视物模糊，无飞蚊感、畏光等不适，偶感双下肢麻木，无蚁行感，感疲乏无力，于我院门诊诊断为2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿病肾病（IV期），白内障，冠心病，心肌缺血。既往史：平素体健，否认肝炎、结核等传染病史，否认高血压、冠心病等慢性病史，否认外伤史，17＋年前，曾行剖腹产手术。……”。该院遂收其入院治疗。
经初步诊断为：1.2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、糖尿病肾病（IV期）；2.白内障；3.冠状动脉粥样硬化性心脏病、心肌缺血。2011年12月27日11时，原告因双眼眼视力下降，右眼加重。被成都普瑞眼科医院收住入院治疗，其入院记录载明既往史：糖尿病病史1年，现以肌注胰岛素控制血糖。2012年1月5日出院诊断为：1.右眼玻璃体积积血；2.双眼糖尿病性视网膜病变（右眼V期，左眼IV期）；3.双眼年龄相关性白内障；4.2型糖尿病。
2012年7月17日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字（2012）4288号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》，确认原告属完全丧失劳动能力。其双眼糖尿病性视网膜病变，右眼玻璃体切除术后继发视神经萎缩，左眼继发性青光眼。矫正视力：左0.05、右无光感。
2012年3月7日，原告向被告提出理赔申请，2012年3月28日，被告对原告提出的理赔申请作出《理赔决定通知书》（报案号MC01000016438853），以“投／被保险人投保前存在有影响本公司承保决定的健康状况，而在投保时未书面告知，根据相关条款和法律约定”为由，解除保险合同，并拒赔，通融退还保险费8475.50元。
被告于庭审中出具2011年10月29日至2011年11月4日原告在成都市第三人民医院治疗期间的入院记录，关于现病史，载明“主诉：反复上腹痛20天，加重6小时……11年前外院诊断为2型糖尿病，1年前在外院诊断为2型糖尿病，糖尿病肾病，糖尿病眼病。……既往史：6年前因输卵管粘连行手术治疗，有输血史，5年前外院行剖宫产，否认食物及药物过敏史。否认糖尿病、高血压病史、结核、肝炎、伤寒等传染病史。”2012年2月6日至2012年2月14日原告在成都市第三人民医院治疗期间的入院记录，载明“主诉：上腹疼痛伴腹泻1＋天。现病史……入院前11年，患者检查发现血糖升高，诊断为糖尿病，血糖最高达17＋mmol／L，长期给予门冬胰岛素三餐前4IU、6IU、6IU，重组甘精胰岛素8IU睡前，空腹血糖控制在6mmol／L，餐后血糖控制在7mmol／L，入院前4＋月，患者发现糖尿病肾病”
被告出具原告在成都瑞恩糖尿病医院后续治疗病史。2011年2月9日至2011年2月25日原告第二次在该院住院期间，出院小结中关于诊疗小结载明“患者因血糖升高8＋年，四肢麻木1＋年，头晕1月入院。”该次入院记录中现病史载明“8＋年前，患者因健康体检时，发现血糖升高，测空腹血糖为12mmol／L，自述无口渴、多饮、多食、多尿及体重减轻等不适，视物清晰，无胸闷、气紧及四肢麻木等症状，确诊为2型糖尿病，自服甘露消渴胶囊、糖乐等药物，具体量不详，未监测血糖，血糖控制情况不详。……4月前患者在我院确诊为2型糖尿病，糖尿病肾病，冠心病，经治疗后病情好转出院……”2011年6月16日至2011年7月2日，原告第三次在该院住院期间，入院记录与上次记录一致，另外载明“4月前患者在四川省人民医院住院并确诊为2型糖尿病，糖尿病肾病，冠心病，经治疗后病情好转出院，患者1月前无明显诱因出现反复头晕症状……”2011年10月6日至2011年10月15日，原告第四次在该院住院期间，入院记录载明“入院记录（第3次入院）主诉：发现血糖升高11年，畏寒发热3天。现病史：患者于11年前，因腰胀在军区医院检查时发现尿糖，遂到灯笼街医院经检查后发现血糖升高，自述多饮、多食、多尿、体重下降，无心悸胸闷、双下肢间歇性跛行、静息性疼痛、视物模糊、乏力、皮肤瘙痒等不适，确诊为2型糖尿病，口服药物（格列美脲、二甲双胍等）降糖，血糖控制不详。1＋年前患者四肢麻木感，在我院住院治疗，诊断糖尿病、冠心病、白内障等。”
庭审中，被告工作人员袁小利出庭作证，证明2010年1月，袁小利受被告委派到原告家为其子办理保险到期返利服务。同时，袁小利建议原告亦需为自己购买人寿保险，经其再三推荐，原告购买了上述保险。并告知了原告，被告在合同签订100天内，可以随机抽查原告身体状况进行体检，以核实原告填写的身体状况是否与体检结果一致。但在100天内，被告未对原告进行抽查，原、被告签订的合同即生效了。
另查明，原告于1995年7月18日在成都市妇产科医院行剖宫产术，生一男婴。
2005年6月开始，原告陆续在四川新华物业有限公司、成都新威保洁管理服务有限公司工作。2011年原告办理了糖尿病特殊门诊。
成都市瑞恩糖尿病医院出具《情况说明》，说明原告于2010年8月初第一次前来其院门诊就诊，当时因在门诊测随机血糖偏高，随后收入院住院治疗，第一次住院治疗期间（2010年8月9日至2010年8月26日）完善相关辅助检查（如糖耐量试验等）后诊断为2型糖尿病，糖尿病周围神经病变，糖尿病肾病4期，白内障，冠状动脉粥样硬化心脏病，经相关对症治疗后病情好转出院，但随后因病情反复并加重曾分别于2011年2月9日至2011年2月25日，2011年6月16日至2011年7月2日，2011年10月6日至2011年10月15日先后3次在其院进行住院治疗，患者共计在其院住院治疗4次，但4次住院期间因主管医师为不同医师，不同的主管医师对患者的病情认知及判断甚至治疗都有不同见解，故在病史描述及病历的记录上有部分差异确实乃医学学术方面可能出现的情况，特此给予说明。
以上事实有《人身保险投保单》、《保险单》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》、《保险单回执》、《平安智盈人生终审寿险（万能型）条款》、《平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险条款》成都市瑞恩糖尿病医院（第1、2、3、4次入院）《入院记录》、成都市第三人民医院《出入院记录》、《理赔申请书》、《理赔决定书》、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、情况说明、社保明细、证明以及庭审笔录佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告是否向被告履行了如实告知义务。
第一，从原、被告订立合同的过程看，原告经被告业务员推荐而购买保险。案涉保险的业务员袁小利，当庭陈述2010年1月，其受被告委派到原告家为其子办理保险到期返利服务时，再三推荐原告购买该保险，原告遂购买该份保险。原告在订立保险合同时不存在保险欺诈的故意。第二，成都瑞恩糖尿病医院第一次门诊记录及其出具的情况说明表明，原告于2010年8月初第一次去其院门诊就诊，因测随机血糖偏高收入院，经过相关辅助检查（如糖耐量试验等）后确诊为2型糖尿病。该院明确说明了确诊原告为2型糖尿病的医疗方法及时间。第三，被告出具的成都市第三人民医院治疗期间的入院记录及成都瑞恩糖尿病医院后续治疗病史的记录中存在明显冲突或与事实不符的情况。对于被告出具的成都市第三人民医院第一次入院记录，记载11年前外院诊断为2型糖尿病，但既往史中否认糖尿病、高血压病史。同时该记录内容，5年前外院行剖宫产的记录与1995年7月18日原告剖宫生子的出生证明相悖。该院第二次入院记录中记载的血糖及用药情况，与原告工作收入及社保支付情况不一致。关于被告出具的原告在成都瑞恩糖尿病医院后续治疗的记录。其第二次入院治疗的记录血糖升高8＋年与其在该院第一次记录明显不符，第三次入院记录记载“4月前患者在四川省人民医院住院并确诊为2型糖尿病、糖尿病肾病、冠心病”等情况与原告在该院确诊2型糖尿病的时间不符，与多份病历记载不符。第四次入院记录“患者11年前，发现尿糖，经检测发现血糖升高”该记录与该院前3次记录均不符，且记录“自述多饮、多食、多尿、体重下降”与该院前几分记录记载的“自诉无口渴、多饮、多食、多尿及体重减轻等不适”相冲突。被告出具的多份入院记录载明的患者主诉情况明显冲突且与相关事实明显不符，被告以原告在投保后，且于2010年8月原告确诊2型糖尿病之后的病历记录，不能当然得出原告在其投保前明知其患糖尿病的结论。加之，部分入院记录记载原告所患疾病非常模糊，与其他相关证据材料记载内容相矛盾，不能据此以入院记录推断原告在投保前确诊患有糖尿病。综上，被告所举示的证据不能形成证据锁链证明原告在投保前明知其患有糖尿病，而故意或有重大过失不履行如实告知义务的情况。故原告因视网膜病变发生保险事故，要求被告支付保险金8万元的理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险有限公司四川分公司自本判决生效之日起十五日内向原告余培君支付保险金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告中国平安人寿保险有限公司四川分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 李友义
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒲 洁