石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01713号
原告秘立强。
委托代理人李新，河北天宏律师事务所律师。
被告周运正。
原告秘立强与被告周运正合同纠纷一案，原告秘立强于2015年12月9日诉至本院，同日本院决定受理。后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告秘立强的委托代理人李新到庭参加诉讼，被告周运正经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告秘立强诉称，2013年6月21日，经原告和被告介绍，吕召和安德利签订借款担保合同，约定安德利向吕召提供借款25万元，合同期限为8个月，月息一分五，抵押人为赵建根，保证人为原告和吕让。合同签订后，安德利依约向吕召交付了全部借款，但合同到期后，吕召未按合同约定归还借款本息。经催收无果，安德利希望由原告出面向吕召索要欠款。鉴于此，原告与被告约定由原告和被告共同向安德利支付28万元，接下吕召所欠安德利借款本金25万元及利息3万元，其中原告负担16万元，被告负担12万元。原告依约向被告打款16万元，交由被告处理接下安德利对吕召债权事宜，但被告未依约定向安德利支付应付的12万元，也未将原告所付款项交付安德利。
2014年10月，安德利诉至长安区法院，要求吕召支付借款本息，原告据此认为接下安德利对吕召28万元欠款的目的无法实现，于是多次向被告索要16万元收购款，被告一再推脱。请求判令：1、被告向原告返还债权转让收购款16万元；2、被告向原告支付违约损失（以16万元为本金，自2014年12月2日起至还款之日止按银行同期同类贷款逾期罚息利率支付）；3、诉讼费由被告负担。
被告周运正未到庭，其在庭前提交答辩状称，1、原告称被告没有向安德利支付任何款项不是事实。安德利在诉吕召返还借款起诉书中表示收到秘立强作为保证人向其支付的利息3万元，而此款由被告转交安德利。2、原告称安德利于2014年10月21日起诉吕召还款，导致原、被告收购目标债权的约定无法实现不是事实。事实是原、被告在2014年9月19日签订关于吕召向安德利借款一事的补充协议之后，原、被告收购安德利债权的约定已经没有了存在的基础。根据补充协议，二人将分别向吕召讨要各自的垫资和利息。
案件事实
一、2013年6月21日，案外人安德利、吕召签订个人借款抵押合同。约定安德利向吕召提供借款25万元，合同期限为8个月，自2013年6月21日至2014年2月21日，月息一分五，抵押人为赵建根，保证人为原告和吕让。合同签订后，安德利依约向吕召交付了全部借款，但合同到期后，吕召未按合同约定归还借款本息。
2014年9月19日，原、被告签订关于吕召向安德利借款一事的补充协议，确认2013年6月21日，经原、被告介绍，安德利与吕召签订上述借款合同。安德利25万元本金分两部分，一部分为安德利所有，为10万元，一部分为15万元，为周运正替第三方出资，但以安德利名义签署。2014年2月21日合同到期后，吕召未按合同归还本息，经长期催要无果，安德利和周运正商议，由秘立强出面向吕召要款，只要25万元本金和合同期内八个月的利息，2014年6月21日后的利息归秘立强所有。后，原、被告商定，原、被告分别向安德利提供资金16万元和12万元，共计28万元，接下吕召所欠安德利借款本息28万元，秘立强负责向吕召追要原、被告的先期垫款28万元，此28万元在6月21日后产生的利息由秘立强和吕召商定归秘立强所有。此后，秘立强分别于2014年3月3日、3月28日、4月4日先后向周运正打款共16万元，此16万元分别用于支付吕召所欠周运正所代理的第三方部分资金148000元（其中包括本金13万元和八个月利息18000元）及支付吕召所欠安德利利息12000元。同时，周运正提供资金2万元，加之此前148000元，本息共计168000元支付给了第三方。周运正未完成（本意应为未支付）向安德利支付12万元的共识。由于严重低估要债难度，秘立强也已知道25万元本金中包含周运正所代理的第三方资金15万元。经周运正分别和安德利、秘立强协商，三方一致同意：安德利直接向吕召追要10万元本金及利息，秘立强向吕召追要16万元垫资及利息，周运正向吕召追要2万元垫资及利息。
2014年10月21日，安德利以吕召、赵建根、秘立强、吕让为被告，诉至石家庄市长安区人民法院，要求吕召返还借款25万元及违约金8000元，赵建根、秘立强、吕让承担连带责任。安德利在诉状中称，2014年2月21日，秘立强作为保证人向其支付了（借款期限内的）利息。同年12月2日，长安区人民法院向秘立强送达应诉通知书，并于2015年11月19日以（2014）长民初字第1735号民事判决书判决吕召偿还借款本金25万元并按年利率24%支付利息；秘立强、吕让承担连带责任。
以上事实，有原告陈述及其提交的个人借款抵押协议，关于吕召向安德利借款一事的补充协议，16万元转款凭证，安德利诉吕召、赵建根、秘立强等的起诉书，（2014）长民初字第1735号民事判决书等证据能够证实，足以认定。
被告庭前向本院提交其与安德利的短信及QQ聊天截图，拟证明其拥有安德利与吕召借贷合同中15万元本金的权利，原告对该证据的真实性不认可，认为无法确认聊天记录人的身份和聊天的具体时间，聊天内容也与本案无关。故，对被告提交上述证据，不予认定。
裁判理由及处理意见
本院认为，原、被告签订的关于吕召向安德利借款一事的补充协议所载安德利向吕召出借的25万元本金中有15万元为周运正替第三方出资，未经安德利确认，故对上述内容的真实性不予认定。双方达成共识，原、被告分别向安德利提供资金16万元和12万元，共计28万元，接下吕召所欠安德利借款本息28万元，即原、被告以28万元买受安德利对吕召的债权。上述行为需经与安德利达成一致，原、被告向安德利支付转让款，安德利通知吕召才能发生法律效力。而原告在未经安德利同意转让债权的情况下，即将其与被告约定的款项转付被告账户，且在未经安德利确认其债权中有周运正所说第三方出资的情况下，又将款项支付给第三方，故周运正将原告向其所付款项转付第三方的行为与安德利无关，行为后果应由被告周运正承担。后，原、被告重新达成协议，即双方解除了合伙收购安德利债权的协议，新达成的协议约定秘立强向吕召追要16万元垫资及利息。因该协议涉及安德利的权利，未经安德利同意，原、被告无权处分安德利的债权。故，该协议未生效。后，安德利起诉吕召等要求其返还全部借款本息的行为亦证明其对原、被告补充协议的约定不予确认。故，周运正应返还所收秘立强的转让款。被告周运正称，原告秘立强2014年3月3日向其转付的3万元已转付安德利，但安德利诉称及长安区人民法院涉案判决均认定安德利收到利息的时间为2014年2月21日，上述两笔付款时间不一，不是同一笔款项。且周运正在补充协议中亦认可秘立强所转13万元其已转付第三方，故上述13万元应由周运正返还原告，并应赔偿占用原告资金期间的损失。原告自长安区人民法院通知其应诉之日主张利息损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周运正于本判决生效之日起十日内返还原告秘立强收购资金16万元，并自2014年12月2日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率赔偿原告利息损失。
被告周运正如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告周运正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 豪
人民陪审员 魏荣梅
人民陪审员 李君莉
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 张 慧