吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终619号上诉人（原审被告）信东，男，汉族，1969年2月22日出生，住长春市绿园区号。委托代理人朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春市汇利小额贷款股份有限公司，住所地长春市民康路855号壹克拉公馆106号商铺。法定代表人王玉滨，董事长。委托诉讼代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。原审被告兰洋，女，汉族，1975年1月24日出生，住长春市绿园区。上诉人信东因与被上诉人长春市汇利小额贷款股份有限公司（以下简称汇利公司）、原审被告兰洋民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1873号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇利公司在原审时诉称，1.判决信东、兰洋向汇利公司支付借款本金75万元及利息。2.判决信东、兰洋向汇利公司支付律师代理费。3.依法判决信东、兰洋承担本案的诉讼费用。事实及理由：信东、兰洋、汇利公司于2013年8月14日签订《个人借款合同》，合同约定信东、兰洋（甲方）向汇利公司（乙方）进行个人借款，价款金额为75万元（柒拾伍万元整），利率为月利3.5%，借款期限为2013年8月14日至2015年1月10日，合同签订后，汇利公司以合同约定向信东、兰洋支付了其借款。合同约定借款期满后信东、兰洋未依约还款，现汇利公司为保护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判令信东、兰洋立即给付汇利公司借款75万元及利息，承担本案起诉费。信东在原审辩称，借款事实及数额没有异议，但是关于此笔借款的本金及利息已经全部向汇利公司支付完毕，本金及利息都交给汇利公司的经理王猛，均是通过银行转账方式进行交付。兰洋在原审未答辩。原审法院经审理查明，2013年8月14日，信东与汇利公司签订《个人借款合同》一份，约定：由汇利公司向信东出借人民币75万元，借款期限为2013年8月14日至2015年1月10日，利息为月利率3.5%，按月结息；违约责任：因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；争议解决：本合同履行中发生争议可由双方协商解决，协商解决不成的，向长春市二道区人民法院起诉。同日，汇利公司向信东银行账户转款75万元。2013年8月15日、2013年9月13日，信东向汇利公司经理王猛分别转款350000元、166000元。信东与兰洋系夫妻关系。原审法院认为，信东与汇利公司签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇利公司已按约定向信东交付借款75万元，信东到期未偿还借款构成违约。故对汇利公司诉请要求信东偿还借款75万元并支付相应利息予以支付。关于期内利息部分，汇利公司称信东已经按照月利率3.5%按期足额支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”规定，汇利公司已收取的的利息超过法律规定，超过部分应当予以返还。返还数额为63369.86元（计算公式为：（3.5%-3%）×12÷365×514×750000）从本金750000元中予以扣除。关于逾期利息，汇利公司诉请要求年利率24%计算逾期利息符合法律规定，故予以保护。关于信东抗辩称已经于2013年8月15日及2013年9月13日分别向偿还350000元及166000元的利息及本金。两笔转账款项的收款人为王猛，而非汇利公司，且两笔还款时间均是本案借款未到期的时间，在信东未提交其他证据情况下，无法认可以上款项是针对本案的还款。故该抗辩不成立。关于律师费。信东逾期还款构成违约，根据《个人借款合同》第五条第6款：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”约定，对汇利公司要求信东及兰洋承担律师费25000元的诉讼请求予以支持。信东与兰洋系夫妻关系，且兰洋也在2013年8月14日合同落款处签字，该债务发生在二人婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，信东与兰洋对上述债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：一、信东、兰洋于判决生效之日立即向汇利公司偿还借款686630.14元并支付利息（自2015年1月11日起至欠款还清之日止，以尚未给付数额为计算基数，按照年利率24%计算）。二、信东、兰洋于判决生效之日立即向汇利公司支付律师费25000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，由信东、兰洋负担。宣判后，信东不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实错误，程序违法，双方的债权债务关系成立，但在履行借贷合同过程中，汇利公司总经理王猛作为代理人身份，信东向王猛个人还款，应视为信东已经履行了还款义务；王猛作为汇利公司经理，应出庭作证，但王猛并没有出庭，原审程序有误，导致事实认定不清。汇利公司在一审中承认已经收到信东的足额利息，但信东并没有向汇利公司账户上打钱，所有的钱都是打到王猛个人的账户，但汇利公司称已经收到部分利息，汇利公司与王猛是一个整体，王猛的收款是代表汇利公司收款，给王猛个人账户还款共计三笔，其中2013年8月15日还款35万元，2013年9月13日还款16.6万元，2014年12月25日还款70万元，信东已经足额履行合同义务，已经不欠汇利公司借款本金及利息。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人汇利公司二审答辩称，信东的上诉理由基于向王猛的转账，该转账行为与本案没有任何关系，系信东与王猛之间的独立的借贷关系，汇利公司只收到了信东在借款期间的利息，并未收到信东支付过的其他任何款项，信东的上诉理由不能成立，原审判决正确，应维持原判。原审被告兰洋二审未答辩。本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，二审中，信东提供了如下新证据：信东工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明2014年12月25日信东向王猛账户转款70万元用于偿还本案借款。汇利公司质证称，对证据的真实性无异议，但是证据不能显示收款人是王猛，王猛与信东之间存在独立的借贷关系，其转账行为与本案借贷没有关联性，银行流水明细显示的时间是2014年12月25日，这与借款约定的还款时间没有任何联系，从该证据中显示转款700050元。信东二审自认，其2014年曾向王猛借款20万元并给王猛出具了借条，其于2013年8月15日、2013年9月13日、2014年12月25日分三次向王猛转款共计121.6万元，王猛未给其出具任何书面手续，转款后，信东也未到汇利公司对账、结算。二审另查明，信东、兰洋、汇利公司签订的个人借款合同中的第四条对于提前还款约定如下：“借款人提前还款，应征得贷款人的同意，贷款人同意借款人提前还款的，还款时对提前还款的部分按本合同约定借款期限和约定执行利率计收利息”。本院认为，信东提出其于2013年8月15日、2013年9月13日、2014年12月25日分三次提前还款共计121.6万元，已经还清了本案借款，但是，信东提供的银行转款凭证上的收款人均非汇利公司，结合各方当事人签订的个人借款合同中关于提前还款应征得贷款人即汇利公司的同意的合同约定，信东应当提供证据对汇利公司已经同意其提前偿还本案借款并授权案外人王猛代为收取信东还款的待证事实加以证明，信东在一、二审均未能提供相应证据，且信东自认其2014年曾向王猛个人借款20万元，在信东与王猛存在其他经济往来的情况下，故原审法院未将信东向王猛的转款认定为偿还本案争议借款并无不当。因本案借款发生于汇利公司、信东、兰洋之间，王猛既非借款人，也不是出借人，信东亦未提供王猛因与本案存在直接利害关系而必须参加本案诉讼的相应证据，故信东以王猛未在原审审理时出庭为由，主张原审程序违法，缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。综上，信东的上诉请求不能得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10916元由上诉人信东负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘 越