山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1077号
上诉人（原审被告）王焕武，居民。
委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐金贵，村民。
委托代理人常子军。
上诉人王焕武因与被上诉人徐金贵民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿田民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月16日，王焕武向徐金贵借款253000元，并于当日为徐金贵出具借条及确认书。该借条主要内容为：今借徐金贵现金大写贰拾伍万叁仟元整，小写253000元，限30天内归还，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金的30%支付违约金借款人王焕武2013年4月16日；该确认书的主要内容为：今收到本人于2013年4月16日向徐金贵所借的贰拾伍万叁仟元整，小写253000元整，特此确认。确认人：王焕武2013年4月16日。上述借条及确认书中划线的部分为手写，其余内容均为打印，徐金贵主张手写内容均系王焕武所写，王焕武主张其中徐金贵的签名是后来添加的，但未在法院指定的时间内申请鉴定。上述借款到期后，经徐金贵催要，王焕武至今未付。
另查明：王焕武为徐金贵出具借条及确认书时系山东寿光农村商业银行股份有限公司的职工。
以上事实，有徐金贵提交的借条、确认书、录音、证人证言及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间是否存在借贷关系是双方争议的焦点。第一次庭审时，徐金贵陈述2012年10-12月份，具体时间记不清楚了，徐金贵从王焕武单位寿光农村商业银行北洛支行贷了400000元左右，之后两三天，王焕武说有事儿先用几天，然后徐金贵将253000元现金给了王焕武，但王焕武一直未归还，后徐金贵向其追要该款，王焕武说没有款，2013年4月16日，王焕武为徐金贵出具了借条及确认书；并主张还有一份录音，要求在下次庭审时提供；第二次庭审时，徐金贵变更了第一次庭审的上述陈述，另主张因其本人不懂法律，开庭前听说借款都有打款小票，所以编了这个谎言。徐金贵称通过银行贷款支付，这是错误的，但确实是给王焕武支付的现金，徐金贵从事水泥建材行业，常有大额现金往来，王焕武也曾多次向徐金贵借款，但是都还了，2013年4月16日下午，王焕武又向徐金贵借款253000元，说是替人还贷款，用一个月，徐金贵家里正好有现金，就让王焕武拿去了，王焕武为徐金贵出具的借条及确认书；对于录音，徐金贵主张不小心让朋友给删掉了。第三次庭审时，徐金贵又提供了录音一份，主张该录音是其于2013年9月22日上午九点半与王焕武打电话过程中用电脑录的音，该录音主要内容为：徐金贵语：总共253000元，你再弄上150000元，真是起诉弄得多不得劲，过几天就开庭了，他们就坚持这样，人家让步都让得这样，你是你是；王焕武语：我回去再和你商量。第四次庭审时，徐金贵又提供了录音一份，主张该录音是其于2013年9月25日上午与王焕武打电话时录的音，之前该录音被删掉，现在又恢复了，只能恢复在光盘中，该录音主要内容为：徐金贵语：总共欠253000元，你给我150000元。王焕武语：你不是起诉了？不行你先撤诉再说吧，27号开庭，我还想找个律师。徐金贵语：我都让步让得这样。王焕武语：我回去坐下和你商量。第五次庭审时，徐金贵又申请证人徐星海、徐淮海出庭作证，证人徐星海证实借款当日其到徐金贵家时，徐金贵拿着装着钱的黑色塑料说是有人用钱要去沙屯送钱，证人徐淮海证实借款当日下午徐金贵将253000元的现金交付给了王焕武，当时他在现场。第六次庭审时，王焕武提供一份与证人徐淮海的录音，证人徐淮海在录音中陈述：见过徐金贵拿着一个袋子来，在作证时根本没有提钱的事，只说那个借条是守着证人写的，王焕武你打条的时候是不是欠着徐金贵钱？王焕武在录音中主要陈述徐金贵没有给过他借款，证人也没有见，但对证人陈述的“打条的时候是不是欠着徐金贵钱”的这一内容未答复，并在很短的时间内结束谈话。证人徐淮海再次出庭，对该录音的内容予以认可，但主张谈话对方是不是王焕武不清楚，事实以出庭作证的陈述为准。综合本案证据及双方陈述，法院认为，王焕武对借条及确认书上签名的真实性无异议，其虽主张借条上部分内容是后来添加，但未申请鉴定或提供相反证据证实，法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，王焕武作为银行职工，较一般人更应知晓为他人出具借条及确认书的法律后果，故其自愿为徐金贵出具该两份证据的行为能够体现出其已收到徐金贵借款253000元。徐金贵在其与王焕武的两份电话录音中均陈述欠款为253000元，王焕武虽未肯定，但亦未提出明确异议。证人徐淮海在与王焕武的电话录音中陈述“打条的时候是不是欠着徐金贵钱”，王焕武亦未提出异议，并在较短的时间内结束电话。如王焕武不欠徐金贵借款，王焕武在三份录音的陈述与常理及其作为银行工作人员应有的知识素养明显不符，且两证人证言亦能佐证徐金贵的主张。虽然徐金贵对具体借款的陈述前后有矛盾之处，亦无借款来源的直接证据，证人证言亦存有一定的瑕疵，但徐金贵提供了借条、确认书、录音、证人证言，这些证据能够形成有效链条，而王焕武除有其与证人的电话录音外，没有提供其他有效证据，综上，徐金贵的证据具有明显优势，法院认定徐金贵已将借款253000元交付王焕武，徐金贵与王焕武之间的借贷关系合法成立。王焕武未按约返还借款，应承担还款及支付逾期利息责任。徐金贵要求王焕武返还借款253000元，证据充分，于法有据，应予支持。徐金贵要求王焕武按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定及双方约定，法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王焕武返还徐金贵借款253000元，并支付逾期利息（以253000元为基数，自2013年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，保全费1800元，由王焕武负担。
宣判后，王焕武不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据并不能证实双方当事人存在真实的借贷关系，原审法院判决上诉人偿还借款错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人徐金贵答辩称：原审判决正确，应予维持。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人王焕武于2013年4月16日向被上诉人徐金贵出具借条一份，明确约定：今借徐金贵现金大写二拾伍万三千元整，小写253000元，限30天内归还，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金的30%支付违约金。借款人王焕武签字并捺指印。同日，上诉人王焕武又向被上诉人徐金贵出具确认书一份，该确认书的主要内容为：今收到本人于2013年4月16日向徐金贵所借的贰拾伍万叁仟元整，小写253000元整，特此确认。确认人王焕武签字并捺指印。对该借条和确认书双方当事人均无异议，本院予以认定。上诉人王焕武作为山东寿光农村商业银行股份有限公司的职工对自愿出具的借条及确认书，应当预见所产生的后果及责任，且被上诉人徐金贵向法院提交的经销水泥营业执照、录音及证人证言也侧面佐证了借款事实，上诉人王焕武关于没有借款事实的主张是不成立的，且其亦未向法院提交证据证明其上诉主张，故上诉人关于原审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据并不能证实双方当事人存在真实的借贷关系，原审法院判决上诉人偿还借款错误的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人王焕武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 崔 旭
审判员 丁 颖
二〇一五年一月十五日
书记员 罗佳佳