湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终589号
上诉人（原审第三人）：衡阳正茂房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区易赖西街233号。
法定代表人：罗大程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锦荣，衡阳市渠成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳市西渡镇清江中路1号。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范晓磊，湖南唯楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗大程。
被上诉人（原审被告）：邓小桂。
委托诉讼代理人:龙山亮。
被上诉人（原审被告）：陈菊香。
被上诉人（原审被告）：王时雨。
被上诉人陈菊香、王时雨共同委托诉讼代理人：ＸＸ霆，系陈菊香、王时雨之子。
上诉人衡阳正茂房地产开发有限公司（以下简称正茂公司）因与被上诉人湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商行）、罗大程、邓小桂、陈菊香、王时雨金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正茂公司的委托诉讼代理人陈锦荣，与被上诉人衡州农商行的委托诉讼代理人范晓磊，被上诉人罗大程，被上诉人邓小桂及其委托诉讼代理人龙山亮，被上诉人陈菊香、王时雨的委托诉讼代理人ＸＸ霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正茂公司上诉请求：1、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初480号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，使用法律错误。原审判决第三项判令衡州农商行对涉案抵押财产的变现款项在借款本金480万元的额限内享有优先受偿权与客观事实和《合同法》第五十一条的规定相悖。2009年2月6日，上诉人与陈菊香签订了《合作办证贷款协议书》约定，涉案房屋实际产权人为上诉人，陈菊香不得占有干预。依据《合同法》第八条之规定，上述约定对陈菊香具有法律约束力，即陈菊香无权处分涉案房屋，不能为罗大程、邓小桂的私人借款提供抵押担保。另，上诉人对涉案贷款抵押担保事实毫不知情，系陈菊香、王时雨的个人行为。
衡州农商行辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律正确。根据《物权法》的规定，以登记作为不动产变更的要件，涉案担保物一直登记在陈菊香名下，其有权处分涉案担保物。即便陈菊香系无权处分，衡州农商行对此并不知情，根据《物权法》第一百零六条的规定及合同约定，衡州农商行对抵押物享有优先受偿权。
罗大程、邓小桂辩称，基本同意上诉人上诉状所述的事实，但不存在串通的情况。
陈菊香、王时雨辩称，罗大程、邓小桂与衡州农商行的借款合同属实，衡州农商行可以优先受偿抵押物。
衡州农商行向一审法院起诉请求：1.罗大程、邓小桂偿还借款本金480万元及利息1294560元（自2011年7月1日至2013年12月30日止，后段另计至清偿之日）；2.衡州农商行对陈菊香、王时雨为借款提供的经登记的抵押房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：衡州农商行于2016年7月6日经中国银监会湖南监管局批准成立，衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）于衡州农商行成立之日起自行终止，债权债务由衡州农商行及其辖区内分支机构承接。金溪信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构。借款人罗大程因资金需要向贷款人金溪信用社申请借款，2009年11月18日向金溪信用社出具内容为“承诺书衡阳县金溪信用社：本人现想以陈菊香房产抵押在贵社申请贷款500万元，如能批准，我愿偿还周荣生在贵社积欠贷款100万元（本息），决不反悔。特此承诺。承诺人：罗大程，2009.11.18”的承诺书。金溪信用社派人对罗大程信用状况等进行调查，在2010年1月5日“关于罗大程申请农村工商业贷款信用等级定级、授信的调查报告”中注明“需要说明的其他事项，借款人已承诺偿还周荣生同志积欠我社贷款100万元，这对我社很大贡献”。2010年2月4日罗大程与金溪信用社签订《借款合同》，约定：金溪信用社向罗大程发放480万元贷款用于其承建金山水泥公司土建工程，借款种类为抵押，由王时雨、陈菊香提供最高额抵押担保，借款期限从2010年2月4日至2012年2月4日，借款月利率为9.3‰，按月结息，结息日为每月的第20日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在贷款人处开立账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；在借款人履行本合同规定义务的前提下，贷款人按期足额向借款人发放贷款。同日抵押权人金溪信用社、债务人罗大程、抵押人陈菊香、王时雨签订《最高额抵押合同》，约定：抵押人同意以衡阳市石鼓区中山北路248号聚贤大厦1层作为抵押物自愿为债务人自2010年2月4日起至2012年2月4日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币480万元提供担保；抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效；抵押人应在本合同签订后5日内到有关登记机关申办抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交抵押权人保管；任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；本合同项下产生的有关费用支出（包括但不限于公证费、保险费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、过户费、保管费、提存费用以及诉讼费用）由借款人承担。同日陈菊香将登记在自己名下的房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第080229**号的石鼓区中山北路248号聚贤大厦1层房产到衡阳市房地产产权监理处办理了他项权证书，他项权证号为衡房他证石鼓区字第080084**号，房屋他项权利人为衡阳县农村信用合作联社金溪信用社，并将证书交衡州农商行保管。2010年2月9日，省四建衡阳分公司向金溪信用社书面承诺：由分公司直接偿还罗大程交付的履约保证金150万元。2010年2月10日，罗大程、邓小桂根据《借款合同》向金溪信用社立借款借据，约定借款金额480万元，借款日期2010年2月10日，借款期限至2012年2月4日止，借款种类抵押，借款用途承建金山水泥公司土建（工程），存款账户账号84081980009380509011，罗大程及其妻子邓小桂在借据上签名，罗大程并加盖印章。
2010年2月11日，衡州农商行向罗大程发放贷款480万元，并按合同约定将款项存入罗大程事先在金溪信用社开立的账户84081980009380509011中，同日罗大程分别三次在金溪信用社取款50万元、100万元、150万元，其中100万元按其事先承诺用于偿还周荣生在金溪信用社的积欠贷款。衡州农商行认可收到罗大程的100万元并已用于清偿周荣生的积欠贷款。之后，罗大程共向金溪信用社支付借款利息551248元，其中2011年6月30日编号078162计收利息凭证中的计算时间为2011年4月30日至2011年6月30日，且原告提供的借款借据（复印件）中还款情况登记中注明“2011年6月30日利清”，衡州农商行在诉讼中认可至2011年6月30日罗大程借款利息已经结清。借款到期后，原告向罗大程催收，罗大程未予偿还借款本金和2011年6月30日后的利息。
另查明，正茂公司系经衡阳市工商行政管理局登记的从事房地产开发及自建房产销售的有限责任公司，正茂公司开发衡阳市中山北路248号聚贤大厦，因未缴清相关规费，无法办理产权手续。为达到办证贷款之目的，2009年2月6日甲方正茂公司与乙方陈菊香签订《合作办证贷款协议书》，协议：甲方同意将在建项目座落于石鼓区中山北路248号地段“聚贤大厦”楼盘中的若干层营业用房，合计建筑面积3700m2，通过法院诉讼程序将房屋产权办理在乙方名下，房屋实际产权人属甲方，由乙方全权负责向银行申贷；乙方扣留为甲方办证所垫付的费用外，余款全部归甲方所有，甲方还清贷款后，乙方将产权无条件过户给甲方，乙方所投入的垫资额按实际发生费用和时间按月息4%计付利息。2009年5月6日，陈菊香以虚假的商品房购买意向书和正茂公司收款收据向石鼓区法院提起民事诉讼，请求法院裁定中山北路248号聚贤大厦1-3楼营业用房归其所有，并办理产权证和国土使用证，2009年5月12日双方达成调解协议[（2009）石民一初字第186号民事调解书]约定：在调解书生效后三日内正茂公司将坐落于衡阳市中山北路248号聚贤大厦一、二、三层营业用房按建筑成本作价376万元销售给陈菊香，并为陈菊香办理好房屋产权证及土地使用权证。衡阳市房地产产权监理处根据石鼓区法院（2009）石民一初字第186号民事调解书分别于2009年8月17日、2010年4月26日将中山北路248号聚贤大厦1-2层套内建筑共3428m2的房屋所有权证颁发给陈菊香，证号分别为衡房产权证石鼓区第08022965、08022966、08022967、08022968、08046053、08046058号，第08022968号即抵押物产权证号。之后石鼓区法院通过正茂公司的申诉材料和衡阳市纪律检查委员会的情况材料，发现正茂公司与陈菊香涉及恶意串通、制造假证，决定立案再审，于2012年9月6日作出（2012）石民一再初字第2号再审判决，撤销石鼓区法院（2009）石民一初字第186号民事调解书，驳回陈菊香诉讼请求，陈菊香不服判决，提起上诉，衡阳市中院2013年5月13日作出（2013）衡中法民一再终字第5号民事判决，维持原判。至今抵押物石鼓区中山北路248号聚贤大厦1层仍登记在陈菊香名下，未办理过户登记。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：1、借款合同是否有效。罗大程、邓小桂称，衡州农商行与周荣生恶意串通，胁迫罗大程违背自己真实意思替周荣生偿还积欠金溪信用社的100万元，合同无效。该院认为，金溪信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和义务由衡阳县信用联社享有和承担。衡阳县信用联社于2016年7月6日正式变更为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。贷款人金溪信用社、借款人罗大程于2010年2月4日签订的《借款合同》系双方自愿，未违反国家法律、法规强制性规定，应合法、有效。虽然邓小桂不是《借款合同》的一方当事人，但其在借款凭证即《借款借据》中“借款人栏”与罗大程一并签名，而《借款合同》约定“借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，因而应认定邓小桂亦是借款人，应与罗大程共同承担《借款合同》约定的义务。另外，恶意串通是指为牟取不法利益而合谋实施的损害他人利益的违法行为，罗大程、邓小桂未能提供金溪信用社与周荣生事先合谋、恶意串通的相关证据，反而是周荣生介绍罗大程向金溪信用社申请借款，其称衡州农商行与周荣生合谋而损害其利益与事实不符，《借款合同》不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。
2、480万元贷款中的250万元是否应由罗大程、邓小桂偿还。被告罗大程、邓小桂称，衡州农商行在借款前欺诈、胁迫罗大程违背自己真实意思而出具承诺书，借款后又控制罗大程账户密码，将其中100万元直接划入原告账户替周荣生还款和将其中的150万元直接划拨给省四建衡阳分公司后才告诉罗大程密码，该两笔款项共250万元不应由罗大程自己偿还，并要求原告赔偿损失。该院认为，首先，衡州农商行于2010年2月11日发放480万贷款至罗大程在该社开立的账户84081980009380509011上，罗大程于2010年2月11日先后三次分别支取现金50万元、150万元、100万元。该案从一审到现在，罗大程从未对其自由支取50万现金的事实予以否认。从逻辑上说，50万元、150万、100万是先后发生的，罗大程既然可以先自由支取50万，自然也可以自由支配账户内的剩余金额，故罗大程辩称的“县信用联社先将100万元直接划入自己账户替周荣生还款和将其中的150万元直接划拨给省四建衡阳分公司后才告知密码”不属实，对480万元贷款罗大程有完全的占有、使用、支配权。此外，已支付的利息也是按本金480万元计算，罗大程并未提出异议。罗大程以抗辩的方式要求撤销《借款合同》，不属本案审理范围。其次，罗大程系完全民事行为能力人，其在作出债务承担的承诺时应充分预见到行为可能产生的后果，虽罗大程主张系被胁迫而作承诺，但其并没有提供相关证据，该院认为罗大程所做替周荣生偿还积欠贷款100万元的承诺合法、有效。由于罗大程在原审、第一次重审及该次审理程序中均未对周荣生与衡州农商行之间存在100万元债务的真实性提出过异议，故该院对该笔债务的真实性不予审查。罗大程自由支取100万元现金，自由支配用于偿还周荣生的积欠贷款，衡州农商行亦认可罗大程的还款行为，这属于当事人的意思自治范畴，法院应尊重。罗大程与周荣生之间的债权债务问题可另案起诉。最后，关于150万的债务承担问题。由于省四建衡阳分公司系单方作出债务承担承诺，未经债权人衡州农商行同意，衡州农商行亦从未向省四建衡阳分公司催讨过债务，故该债务承担不生效，债务未发生转移，仍应由罗大程负责偿还。
3、抵押担保是否有效。陈菊香以坐落于衡阳市中山北路248号聚贤大厦、房屋所有权证号衡房权证石鼓区字第080229**号房产为被告罗大程、邓小桂的借款提供抵押担保，与其丈夫王时雨一并作为抵押人与抵押权人金溪信用社签订《最高额抵押合同》，并将抵押物办理抵押登记，虽然陈菊香据以取得衡房权证石鼓区字第080229**号房屋(抵押物)所有权证的衡阳市石鼓区人民法院（2009）石民一初字第186号民事调解书已被生效的民事判决撤销，陈菊香对抵押物无处分权，但依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得他物权的规定，原告县信用联社善意取得抵押权，抵押担保合同合法有效。《物权法》第一百零六条规定，抵押权的善意取得需要同时满足三个条件：抵押权人在抵押设立时是善意的、支付合理对价、抵押已经登记。本案中原告衡州农商行经向房屋登记管理部门查询，获知当时抵押物登记在陈菊香名下，其基于公示公信原则，有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权为真实权利状态，且登记时并未有人提出异议，原告已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设立后，原告衡州农商行依约向罗大程发放了贷款，支付了合理对价，衡阳市房地产产权监理处为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了他项权证书。本案所涉抵押权符合物权法关于善意取得他物权的规定，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，被告陈菊香、王时雨应承担抵押担保责任，原告对抵押物有优先受偿权。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决：一、罗大程、邓小桂应向湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金480万元；二、罗大程、邓小桂应向湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司支付借款利息2767680元（自2011年7月1日按月利率9.3‰计算至2016年9月1日止，后段另计至清偿之日止）；以上款项，限罗大程、邓小桂在本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司在借款本金480万元额度项下的所有债权额范围内对坐落于衡阳市石鼓区中山北路248号聚贤大厦1层（房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第080229**号）房产协议折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权，不足部分由罗大程、邓小桂清偿。
本院二审期间，上诉人递交了一份证据，拟证明涉案诉讼金融借款担保房屋是上诉人的合法财产，被上诉人陈菊香、王时雨无权处分的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对该证据的真实性、合法性无异议，衡州农商行陈菊香、王时雨对其关联性、证明目的有异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、被上诉人对其提出的异议系各方对其证明目的不同理解，不影响证据本身的证明力，对该证据应予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：坐落于衡阳市石鼓区中山北路248号聚贤大厦1层（房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第080229**号）房产已经生效判决确认属于上诉人所有，陈菊香对该房产无处分权。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案抵押担保行为是否有效,衡州农商行是否对聚贤大厦1层（房屋所有权证号为衡房权证石鼓区字第080229**号）房产协议折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。上诉人主张本案不构成善意取得，本案所涉抵押担保无效。善意取得指无权处分人将其占有的动产或错误登记在其名下的不动产转让给善意第三人或者为善意第三人设定他物权。善意第三人据此取得动产或者不动产所有权或他物权的制度。具体到本案中，首先，衡阳市石鼓区法院作出的（2012）石民一再初字第2号民事判决，撤销正茂公司与陈菊香之间通过虚假诉讼达成的（2009）石民一初字第186号民事调解书，已确认陈菊香对涉案抵押物无处分权，但自2009年至今，该处房产一直登记在陈菊香名下，产生了权利外观。其次，2010年2月，不动产的登记名义人陈菊香以自己的名义对该不动产向衡州农商行设立抵押，实施了物权处分的行为。其三也是最关键的，受让人衡州农商行在办理抵押登记时是否为善意的问题。五被上诉人作为借款合同及抵押合同的相对方，对一审判决均未提出上诉，应视为对一审判决认定事实的认可，正茂公司亦无证据证实衡州农商行在办理该笔金融借款业务时对正茂公司与陈菊香、王时雨之间签订《合作办证贷款协议书》或抵押物的实际权利人系正茂公司之事是知情的，应对此承担举证不能的责任。故正茂公司的上诉理由于法无据，本院不予采信。衡州农商行作为善意第三人对本案抵押物协议折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，衡阳正茂房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64773元，由衡阳正茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗源
审判员 吴敏
审判员 胡英
二〇一七年七月十日
书记员 张敏