浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2565号
原告：章建国。
委托代理人（特别授权）：周真亮。
被告：诸暨市陶朱街道三都二村村民委员会。
负责人：戴祖明。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人：杨国庆。
委托代理人（特别授权）：王素花。
原告章建国与被告诸暨市陶朱街道三都二村村民委员会（以下简称三都二村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。审理中，原告章建国申请追加浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳建设公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告章建国的委托代理人周真亮，被告三都二村村委会负责人戴祖明，被告暨阳建设公司的委托代理人王素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建国起诉称，2005年10月，原告承建了青龙村浇路工程（张家坞浇路等），工程于同年底完工，由于村领导忙于其他事务，工程拖至2006年9月验收。2007年1月经结算，总工程款为339087.60元。2007年12月、2013年12月被告分别支付工程款50000元及70000元，尚欠工程款219087.60元及利息至今未付，经原告多次催讨未果，现起诉要求判令：一、被告三都二村村委会支付所欠工程款219087.60元，并支付从2007年1月3日起至2015年8月利息438976.66元，合计658064.26元，被告暨阳建设公司承担连带支付责任；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回要求被告暨阳建设公司承担连带支付责任的诉讼请求，其余请求不变。
被告三都二村村委会答辩称，一、2005年10月，原告承建青龙村浇路工程（张家坞浇路等）属实，总工程款为339087.60元。该工程款已于2006年11月17日付70000元；2007年2月8日付20000元；2007年12月15日付50000元，合计已付140000元。实际尚欠工程款199087.60元事实，由于当时村里资金缺乏一直没有付清，被告同意支付所欠工程款199087.60元；二、关于原告要求支付所欠工程款利息438976.66元的诉讼请求无法律依据，请求判决驳回该请求。
被告暨阳建设公司答辩称，原告与被告暨阳建设公司之间不存在施工合同关系，请求依法驳回原告对被告暨阳建设公司的起诉。
原告章建国为证实自己的主张向本院提供下列证据，被告三都二村村委会、暨阳建设公司质证如下：
1、原青龙村村民委员会与被告暨阳建设公司签订的青龙村主要公路砼路面硬化工程承包合同、被告暨阳建设公司与原告章建国签订的项目施工承包协议各一份，用以证明被告暨阳建设公司向被告三都二村村委会（后青龙村与邻村合并为三都二村）承建了道路工程后，原告挂靠在被告暨阳建设公司实际施工的事实。被告三都二村村委会经质证，对路面硬化工程承包合同的真实性没有异议，原青龙村村委会确实向被告暨阳建设公司发包了道路建设工程，确定的工程价款为53万元；对被告暨阳建设公司与原告签订的合同，与被告三都二村村委会无关，但章建国实际施工的道路工程是由村委会直接发包给章建国的。被告暨阳建设公司经质证，对两被告签订的施工合同的真实性没有异议，对项目施工承包协议的真实性有异议，该合同反映的不是实际情况，原告以欺骗的形式取得该合同，原告与被告暨阳建设公司之间不存在施工合同关系，也没有通过暨阳建设公司承接过涉案工程；
2、工程量结算清单、三都二村经济合作社负责人章仲焕出具的证明一份，用以证明原告施工工程的结算价及工程完工、竣工验收时间。被告三都二村村委会经质证，对结算单上载明的工程款数额无异议，但原告主张的竣工验收时间有误，有部分工程原告在2007年5月施工，不可能于2007年1月竣工验收，对章仲焕出具的证明内容有异议。被告暨阳建设公司质证认为，原告与被告暨阳建设公司不存在合同关系，被告暨阳建设公司对该工程情况不知情。
被告三都二村村委会为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告章建国、被告暨阳建设公司质证如下：
3、2009年1月23日签署的结算单一份，证明涉案工程于2009年1月23日竣工验收、结算的事实。原告经质证，认为原告没有收到该份材料，村委会给原告的结算清单签署时间为2007年1月3日。被告暨阳建设公司质证认为，对此不知情，与被告暨阳建设公司无关；
4、收据二份、借据一份，用以证明被告支付给原告章建国的工程款总计为14万元的事实。原告质证认为，已付工程款的数额为12万元。被告暨阳建设公司质证认为，与其无关；
5、赵伟忠出具的证明一份，用以证明赵伟忠将他支付给章建国的2万元，作为对被告三都二村村委会的赞助款的事实。原告质证认为，该证明是否赵伟忠亲笔书写不能确定，仅凭该证明，无法证实章建国收到村委会支付的工程款2万元。被告暨阳建设公司质证认为，与其无关；
6、原告章建国于2006年11月20日出具的收据一份（庭审后提供），原告经书面质证，对证据的真实性无异议，但认为该70000元由章仲焕经手给付50000元，赵伟忠支付20000元，原告同时又出具给赵伟忠一份20000元的收据，同一笔款出具了两份收条。被告暨阳建设公司质证认为，与其无关。
被告暨阳建设公司为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告章建国、被告三都二村村委会质证如下：
7、被告暨阳建设公司与戴祖明签订的内部承包合同一份，用以证明被告暨阳建设公司向被告三都二村村委会承接的工程转包给了戴祖明的事实；
8、银行对账单三份，用以证明被告三都二村村委会的工程款已支付给被告暨阳建设公司的事实；
9、收条、收据各一份，用以证明被告暨阳建设公司收到工程款后全部转交给戴祖明的事实；
10、收款收据一份，用以证明戴祖明按照内部承包合同已缴纳了承包款2000元的事实。
上述证据，被告暨阳建设公司拟证明其与被告三都二村村委会签订的施工合同的内容转包给戴祖明，且合同的内容已履行完毕，其与章建国之间不存在施工合同关系。原告质证认为，内部承包合同的内容，仅仅是被告暨阳建设公司向被告三都二村村委会承包工程的一部分，对被告暨阳建设公司支付给戴祖明的工程款金额没有异议，该结算单是针对戴祖明的，而不是与原告章建国之间的结算单，原告认为与本案没有关联性。被告三都二村村委会经质证，对上述证据无异议；
11、申请证人陈某出庭作证，用以证明原告提供的项目施工承包协议的形成过程。证人陈某陈述，其在被告暨阳建设公司经营科工作，其中一项工作任务为管理工程部的印章，2015年10月13日上午8时多，章建国与本公司的两个员工来经营科，要求在章建国拿来的承包合同上盖章，用于向发包方催讨款项；本公司的员工讲，工程是暨阳建设公司做的，证人以为是公司的承包合同，盖章没有关系，就在章建国提供的合同上盖了章，后来向公司领导了解了一下，才知道这个工程不是章建国做的，而是戴祖明做的，并且公司已将发包方支付的工程款转付给戴祖明了。上述证言，原告经质证，对证人的身份无异议，但证人陈述与原告本人陈述不一致，原告于2015年10月13日通过证人找资料，用于向村委会催讨工程款，并不是证人所述的乱盖印章。被告三都二村村委会质证认为与其无关。被告暨阳建设公司质证无异议。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：
原告提供的证据1，其中两被告签订的青龙村主要公路砼路面硬化工程承包合同，两被告经质证无异议，本院予以确认。关于项目施工承包协议，原告为证实其挂靠被告暨阳建设公司向原青龙村村委会承建道路工程。而被告暨阳建设公司则主张，其与原告之间不存在施工合同关系，原告提供的该承包协议加盖了被告暨阳建设公司工程部印章，系原告以欺骗的方式取得，为证实该主张，被告暨阳建设公司提供了证据7、8、9、10、11。被告三都二村村委会在庭审中陈述，原告章建国施工的道路工程是由原青龙村村委会直接发包。本院认为，原告对证据7、8、9、10未提出实质性异议，被告三都二村村委会经质证无异议，上述证据之间能相互印证，客观反映出被告暨阳建设公司向青龙村村委会承包的青山头公路交界起到毛竹塔蓝球场道路工程，以内部承包的形式由戴祖明实际施工的事实，本院对证据7－10的证明力予以确认。而原告提供的项目施工承包协议，载明的工程来源、工程合同价、施工地点均与戴祖明实际施工工程一致，既然青山头公路交界起到毛竹塔蓝球场的道路工程已由戴祖明施工，不可能同一项工程又转包给原告。且原告在庭审中陈述，其实际施工的道路工程为张家坞自然村、青山头自然村两部分组成，从原告提供的结算清单来看，其施工道路砼面厚度包含了0.1米、0.2米、0.15米、0.4米等四种规格，与被告暨阳建设公司承建的道路砼面厚度为0.2米，长度为1650米、面积为10125平方米等情况不符，原告也无法明确项目施工承包协议签订的时间、形成过程、交纳管理费等情况，结合证人陈某的陈述，本院认定原告提供的项目施工承包协议与其实际施工的道路工程之间无关联性，无法证实原告关于涉案工程与被告暨阳建设公司之间存在挂靠关系的主张，本院对项目施工承包协议的证明力不予确认。原告提供的证据2，其中工程量结算清单，被告三都二村村委会经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。章仲焕出具的证明，证人未出庭作证，证明内容无其他证据相印证，本院对证据的证明力不予确认。
被告三都二村村委会提供的证据3，系复印件，因无原告签字确认，也无其他证据印证原告施工工程竣工验收、结算时间为2009年1月23日；另一份由章仲焕、章如权、章建国签字的证明，只能反映出办公楼前道地硬化等工程所需费用，该工程系单独计价，还是包含在2007年1月3日的结算单中，无其他证据证实，不能达到被告三都二村村委会的证明目的。而原告提交的同样由章如权、章仲焕签字的结算单，系原件，签署时间为2007年1月3日，原告提供的结算单证明效力高于证据3，本院对证据3的证明效力不予确认，认定原告与被告三都二村村委会结算的时间为2007年1月3日。证据4，其中原告于2007年12月15日出具的收据，与原告诉称的于2007年12月收到工程款50000元的事实相印证，本院予以确认。另一份2006年11月17日由三都二村经合社盖章出具的借据，与原告2006年11月20日出具的收据（证据6）相印证，本院对证据的证明力予以确认，认定原告于2006年11月20日收到被告三都二村村委会支付的工程款70000元。原告章建国于2007年2月8日出具的收据，付款人为赵伟忠，内容中不能反映出赵伟忠是为被告三都二村村委会垫付工程款，故该收据无法证实被告三都二村村委会主张的另通过赵伟忠付原告工程款2万元的事实，本院对该证据的证明力不予确认。证据5，因赵伟忠未出庭作证，证据真实性无法确认，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2005年10月，原告章建国向原诸暨市陶朱街道青龙村村委会承建了张家坞自然村、青山头自然村道路浇筑工程。工程完工后，双方于2007年1月3日进行结算，总计工程款为339087.60元。2006年11月20日、2007年12月15日，被告三都二村村委会分别支付原告工程款70000元、50000元，尚欠工程款219087.60元。
另查明，2006年诸暨市行政村合并时，诸暨市陶朱街道青龙村村委会变更为被告三都二村村委会。
本院认为，原告章建国未取得建筑工程施工资质，向被告三都二村村委会承揽道路施工工程，违反国家法律法规的强制性规定，双方之间的承包合同应属无效。因工程已实际施工，双方亦已进行结算，原告请求被告支付剩余工程款219087.60元，理由正当，本院予以支持。
原告诉请按月利率1.5%计算工程款逾期利息损失，理由是其挂靠在被告暨阳建设公司向被告三都二村村委会承揽工程，两被告之间约定工程款逾期利息为1.5%。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合本案，原告与被告三都二村村委会对欠付工程价款利息计付标准未作约定，即使原告与被告暨阳建设公司的挂靠关系成立，两被告约定的逾期付款利息为月利率1.5%（合同中未明确为月利率），该约定也仅仅约束合同的双方当事人，原告亦不得以两被告之间的合同作为主张利息损失的依据。更何况，原告与被告暨阳建设公司之间不存在工程转包或挂靠关系。故原告请求按月利率1.5%计算利息损失，缺乏事实和法律依据，本院按工程款支付情况分段以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条判决如下：
一、被告诸暨市陶朱街道三都二村村民委员会应支付原告章建国剩余工程款219087.60元，并支付工程款269087.60元自2007年1月4日起至2007年12月15日止，工程款219087.60元自2007年12月16日起至本院判决确定的付款日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告章建国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费10381元，由原告章建国负担4566元，被告诸暨市陶朱街道三都二村村民委员会负担5815元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 杨科晔
人民陪审员 周苗来
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨方玲