江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0459号
上诉人（原审被告）施文财，男，1971年10月12日生，汉族。
委托代理人陶志宏（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅惠英，女，1946年2月2日生，汉族。
委托代理人张凤（特别授权），泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
原审被告王荣来，男，1973年8月10日生，汉族。
上诉人施文财与被上诉人梅惠英、原审被告王荣来机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年4月8日作出（2013）泰河民初字第0867号民事判决，上诉人施文财对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人陶志宏及被上诉人委托代理人张凤到庭参加诉讼，原审被告王荣来经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审原告梅惠英诉称，2012年4月28日6时，原审被告王荣来驾驶苏M×××××轻型货车沿334省道由西向东行至136KM＋500M地段时，与前方同向驾驶电动三轮车的梅惠英发生交通事故，致其受伤，车辆受损，交警部门认定王荣来负事故的全部责任，梅惠英的伤情经鉴定构成五级伤残，王荣来受雇于车主施文财。请求判令两原审被告赔偿梅惠英各项损失人民币342315.8元，承担本案诉讼费。
原审被告王荣来、施文财共同答辩称，对交警部门的事故责任认定、王荣来受雇于车主施文财、该车向都邦财保泰州公司投保了交强险之事实无异议，但认为梅惠英的伤残等级伤病比为25%，故梅惠英的损失超出交强险责任限额部分两被告只应赔偿25%，剩余部分由梅惠英自行负担，且原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金依据不足。请求依法判决。
原审法院经审理查明，原告的损失合计323841.7元，其中120000元原审原告与肇事车辆投保的保险公司就交强险部分达成赔偿协议，另王荣来已经支付原告10000元。
原审法院经审理认为，公民的健康权受法律保护，公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体及财产造成损失的，权利人有权要求义务人赔偿。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。梅惠英的损失323841.7元，扣除保险公司交强险责任赔偿限额医疗费项下10000元、残疾赔偿金项下110000元，合计120000元，余额203841.7元，依法由雇主施文财赔偿，王荣来支付的10000元应予扣减，为193841.7元。王荣来负事故的全部责任，系重大过错，依法应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：施文财于本判决生效之日起1０日内赔偿梅惠英交通事故损失人民币193841.7元，王荣来负连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1836元，鉴定费256０元，保全费5００元，合计4896元，由施文财、王荣来连带承担（此款梅惠英已缴纳，两原审被告于履行义务时一并加付给梅惠英）。
上诉人施文财不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.梅惠英伤病比为25%，依据江苏省高院1998年《人体损失致残程度评定（试行）》规定，赔偿义务人承担25%民事责任，该文件到目前为止仍然是江苏省范围之内有效的规范性文件，原审法院却判决施文财承担全部赔偿责任，明显不符合法律规定；2.即使按最高院公布的指导案例24号，仅是在交强险范围内不考虑“损伤参与度”，并没有明确超出交强险范围亦不考虑“损伤参与度”；3.原审法院按城镇标准计算梅惠英残疾赔偿金不符合法律规定，误工证明不能证明满一年、失地证明没有国土等有权部门认定；4.梅惠英发生交通事故时已经67岁，远超过法定退休年龄，原审法院支持其误工费不符合法律规定，同时，其提供的证明材料亦不符合常理，法院的谈话笔录属于证人证言，而证人应当出庭接受质证；5.原审法院在梅惠英不能提供医疗费发票原件情况下，全额支持，不符合证据规则，交通费用亦不符合法律规定；6.原审法院一审辩论终结时间为2014年2月27日，“上一年度”统计数据对应的城镇居民人均可支配收入是29677元，原审法院未经庭审程序下直接适用2014年标准，适用法律错误、审判程序违法，一审法院以计算错误为由下了裁定更正，但这属于适用法律的问题。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，依法确定一审受理费、保全费分担方式，被上诉人承担鉴定费、二审受理费。
被上诉人梅惠英答辩称：1.被上诉人的伤病比是25%，但其是无过错的，伤全部是上诉人所致，且最高院对此出了新的指导案例，交强险的赔偿限额是12万元，然后依据责任进行分割，要求上诉人承担全部赔偿责任是符合法律规定的；2.上诉人称不能按照城镇标准计算，但未提供证据证明；3.被上诉人本身没有丧失劳动能力，而是因为交通事故才丧失的，其靠自己的劳动维持生活，一审法院计算她的误工费是符合法律规定的，同时就误工费也进行了实地调查；4.医疗费发票是经过法院审核后认定的，法院也到相关医疗部门进行了核实，交通费是根据实际发生的费用认定的，且未超过标准；5.原审法院在支持被上诉人伤残赔偿金时，已经进行了相关法律规定的核查。请求依法驳回上诉请求，维持原判。
原审被告王荣来经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审中，双方均无新的证据提交，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于伤病比问题，根据泰兴市姚王镇王庄村村民委员会的证明、原审法院至姚王镇王庄村的调查笔录可知，梅惠英发生事故前身体状况良好，其伤情经鉴定系交通事故脑外伤后精神障碍伤，根据其癔症样发作病症特点，结合其本次交通事故未有脑实质器质性损伤分析，交通事故系其精神障碍的诱发因素，事故责任认定书认定梅惠英无责任、王荣来负全部责任，表明梅惠英对事故的发生及损害后果的造成均无过错，虽然其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但仅是造成损害后果的客观原因，并无法律上的因果关系，也不是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，因此，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，同时，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任及超出交强险责任限额的赔偿责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，上诉人主张按照伤病比承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；关于按城镇标准计算残疾赔偿金问题，梅惠英提供了由泰兴市姚王镇人民政府、泰兴市姚王镇王庄村村民委员会、江苏省泰兴经济开发区城东工业园管理委员会共同盖章的失地证明，该证明内容属于三主体职权范围内应知事项，原审法院就该问题至泰兴市姚王镇王庄村盐泥九组进行了调查取证，其内容与失地证明相印证，且查明梅惠英居住地位于城东工业园区内，已属于泰兴市区，同时，原审法院至福建省福州市晋安区对梅惠英的打工情况进行了调查取证，与梅惠英提供的单位误工证明、工资表等相印证，证明其外出打工超过一年，梅惠英提供的证据材料形成证据链，原审法院依据城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当，上诉人主张不应按城镇标准计算，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信；关于误工费问题，梅惠英提供的单位证明及工资表、原审法院的调查笔录、泰兴市姚王镇王庄村村民委员会的证明相互印证，形成证据链，原审法院据此认定梅惠英存在误工损失及误工费数额，并无不当，上诉人主张梅惠英不存在误工损失，本院不予采信；关于医疗费、交通费问题，梅惠英提交的医疗费用结算清单有医院盖章，原审法院亦至相关医疗部门进行了调查核实，上诉人仅以被上诉人未提供原件为由提出异议，本院不予支持，梅惠英往返医院多次诊疗，原审法院酌情确认交通费并无不当，上诉人对此提出异议却未提供证据予以证明，本院不予采信；关于“上一年度”城镇居民人均可支配收入的数额问题，原审法院已下裁定更正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，原审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1836元，由上诉人施文财负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郑本香