济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商园初字第19号
原告（反诉被告）章显波，男，1984年5月6日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市。
委托代理人赵承岭，山东尚真律师事务所律师。
委托代理人孙雷，山东尚真律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）李芙蓉，女，1982年4月27日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
被告（反诉原告）吴添贵，男，1978年5月26日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
以上两被告（两反诉原告）的共同委托代理人徐德坤，山东昊璟律师事务所律师。
原告（反诉被告）章显波与被告（反诉原告）李芙蓉、被告（反诉原告）吴添贵买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）章显波的委托代理人赵承岭，被告（反诉原告）吴添贵及其与被告（反诉原告）李芙蓉的共同委托代理人徐德坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章显波诉称，李芙蓉系天桥区沃力特阀门经销处的业主。自2011年7月起至2013年4月止，章显波应李芙蓉的要求多次向其供应不同规格型号的球阀、闸阀、截止阀、止回阀及蝶阀等产品，价款共计333000元。经催要货款，吴添贵向章显波出具了欠条一份。但是，李芙蓉与吴添贵至今未能支付上述货款。为此，章显波诉至法院，请求判令：一、李芙蓉、吴添贵支付章显波货款333000元；二、本案诉讼费由李芙蓉、吴添贵负担。
被告李芙蓉、被告吴添贵共同辩称，章显波所诉货款总额不属实，自2011年7月起至2013年4月止，双方所发生的交易总额为936000元，扣除已支付给章显波的货款643000元，尚余333000元未支付。但是，由于章显波提供的部分货物质量不合格，尚有价值100000元的货物需退还，可其却拒绝收货。另外，由于章显波提供的部分货物质量不合格，给李芙蓉、吴添贵造成了经济损失200000元。
反诉原告李芙蓉、反诉原告吴添贵共同诉称，因章显波自2011年7月起至2013年4月止向李芙蓉、吴添贵提供的部分阀门产品质量不合格，给李芙蓉、吴添贵造成了经济损失200000元。为此，特提起反诉，请求判令：一、章显波赔付李芙蓉、吴添贵经济损失200000元；二、反诉诉讼费由章显波负担。
反诉被告章显波辩称，其向李芙蓉、吴添贵两人提供的产品均为合格产品，李芙蓉、吴添贵两人在验收时并未提出质量异议。因此，请求法院驳回李芙蓉、吴添贵两人的反诉请求。
经审理本院认定，李芙蓉系个体工商户，与吴添贵共同经营，其所起个体工商户字号为天桥区沃力特阀门经销处。
自2011年7月起至2013年4月止的期间内，李芙蓉与吴添贵两人多次自章显波处购买不同型号的球阀、闸阀、截止阀、止回阀、蝶阀等产品。该期间的每次交易均先由李芙蓉与吴添贵两人口头提出其需购买的产品类型及数量，然后由章显波根据该两人的要求进行发货。在收到货物并确认货物的型号、数量及对货物进行目测验收后，李芙蓉与吴添贵两人再将货款支付给章显波。2014年5月10日，经双方当事人对账后共同确认，李芙蓉与吴添贵两人尚欠章显波货款333000元。当日，吴添贵即向章显波出具了欠条一份，载明：“今欠章显波阀门货款总计：叁拾叁万叁仟元整￥：333000.-备注：截止到2014年5月10日账目全部结清。”
以上事实双方当事人均无异议，但就章显波所提供的部分货物是否存有质量问题产生如下争执：
李芙蓉与吴添贵两人主张，在自2013年3月起至同年6月止的期间内（截止至2013年8月，双方再无交易），其两人自章显波处购买的货物质量不合格。其两人已自行委托山东省冶金产品质量监督站对章显波提供的部分货物的质量进行鉴定，该监督站出具的检验报告显示货物的质量为不合格。由此证明章显波所提供的部分产品质量是不合格的。正因如此，李芙蓉与吴添贵两人曾通过济南俊英物流有限公司向章显波进行退货。而且，因章显波提供的部分货物质量不合格，李芙蓉与吴添贵两人的客户山东临邑海奥生物科技有限公司向该两人下达了处罚决定书一份，对该两人罚款200000元，并以扣押货款的方式予以执行。该200000元即系李芙蓉与吴添贵两人反诉中所主张的损失。
就其上述主张，李芙蓉与吴添贵两人提交了如下证据：一、浙江亚球阀门有限公司出库单八份，其上客户一栏载明的客户均为“吴添贵”，李芙蓉与吴添贵两人以此证明章显波以该公司的名义与其两人进行交易。二、增值税发票（复印件）七份，其上载明的购货单位均为“济南富地阀门有限公司”，销货单位均为“温州市特球阀门有限公司”，李芙蓉与吴添贵两人以此证明其与章显波之间的交易情况。三、货物照片五张及山东省冶金产品质量监督检验站于2015年5月6日出具的检验报告一份，其中，检验报告载明：吴添贵送检的型号为022Cr17Ni12Mo2(316L)的不锈钢球阀一件，其检验项目中Mo不符合标准要求，Ni符合标准偏差，其他项目符合标准要求。李芙蓉与吴添贵两人以此证明章显波提供的部分货物质量不合格。四、济南俊英物流有限公司入库单两份（托运日期一份为6月10日，另一份为2014年7月29日），其上载明的收货单位均为“章显波”，货物名称均为阀门，货物数量共计为4件，李芙蓉与吴添贵两人以此证明其曾向章显波进行了退货。五、山东临邑海奥生物科技有限公司于2014年3月28日出具的处罚决定书一份，载明：“因吴添贵（特此处罚，以此警告。”李芙蓉与吴添贵两人以此证明因章显波提供的部分货物质量不合格给其造成了经济损失200000元。六、证人刘小东、证人李荣尧的庭审证言各一份，该两人出庭欲证明李芙蓉与吴添贵两人自章显波处（章显波表面上系浙江亚球阀门有限公司负责人）购买球阀、截止阀、闸阀等产品（产品标号为QT888）的事实以及曾听李芙蓉与吴添贵两人说章显波提供的货物存有质量问题及因该质量问题被山东临邑海奥生物科技有限公司罚款的事实。
对于李芙蓉与吴添贵两人的上述主张及其提交的证据，章显波均不予以认可，其主张，在2013年4月以后其未再与李芙蓉、吴添贵两人进行交易。其向李芙蓉与吴添贵两人提供的产品均系合格产品，且已经该两人进行验收，收货当时并未提出质量异议。因此，不认可李芙蓉与吴添贵两人的上述主张。对于李芙蓉与吴添贵两人所提交的证据，章显波质证意见如下：一、对于浙江亚球阀门有限公司出库单，其上并无该公司签章，故对其真实性有异议，而且章显波一直系以个人名义与李芙蓉与吴添贵两人进行交易，该八份出库单与章显波无关；二、对于增值税发票，其并非章显波出具；三、对于货物照片所显示的货物，并非章显波提供的产品；而山东省冶金产品质量监督检验站于2015年5月6日出具的检验报告，系由吴添贵自行委托鉴定，所涉检材亦非章显波提供；四、对于济南俊英物流有限公司入库单的真实性有异议，章显波并未收到李芙蓉与吴添贵两人退回的货物；五、对于山东临邑海奥生物科技有限公司于2014年3月28日出具的处罚决定书的真实性有异议，该公司并无权利作出相应处罚；六、对于证人刘小东、李荣尧的庭审证言，其所涉及的质量问题系该两人听李芙蓉与吴添贵两人所说，不具有法律效力。
另，在自2011年7月起至2013年4月止的期间内，李芙蓉与吴添贵两人亦从别处购买过与章显波提供的产品型号相同的产品，但该两人主张其从别处购买的产品与章显波提供的产品虽型号相同，但标号不同。
上述事实，除有文中所列证据外，另有李芙蓉与吴添贵两人提交的鉴定费发票一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。章显波与李芙蓉、吴添贵之间所发生的有关于球阀、闸阀、截止阀、止回阀、蝶阀等产品的交易行为并不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，因该交易行为所产生的债权债务当然应受法律保护。吴添贵于2014年5月10日出具的欠条，系其对双方当事人于当日对其双方之间交易行为的对账结果的确认，能够充分体现出双方当事人之间的债权债务关系。在出具该欠条后，吴添贵理应及时向章显波偿还相应债务，李芙蓉作为共同经营者，亦理应与吴添贵共同予以偿还。因此，章显波持该欠条要求李芙蓉、吴添贵两人支付货款333000元合法有据，本院予以支持。
李芙蓉与吴添贵两人虽主张章显波提供的货物存有质量问题，并提供了相应证据欲以证明，但是，依其双方当事人自认的交易习惯，李芙蓉与吴添贵两人在接受章显波提供的货物时，已经其两人确认货物的型号、数量及对货物进行目测验收，并未当场提出质量异议，这是其一；其二、李芙蓉与吴添贵两人所提交的证据，第一、货物照片五张及山东省冶金产品质量监督检验站于2015年5月6日出具的检验报告一份，其中，货物照片仅能显示相应产品，并不能显示出该产品的来源及是否存有质量问题；而检验报告又系吴添贵自行委托鉴定，所涉检材的来源并不明确，无法直接指向是否系章显波提供的产品。因此，即使该检材存有质量问题，也无法据此断定系章显波提供的产品存有质量问题。第二、济南俊英物流有限公司入库单两份，其上载明的收货单位虽均为“章显波”，但该入库单仅能证明李芙蓉与吴添贵两人委托该物流公司进行送货，但至于该委托行为是否得以完成则无据可查，故仅凭该入库单尚不足以证实李芙蓉与吴添贵两人确向章显波退还过货物。退一步讲，即使该入库单能够证实李芙蓉与吴添贵两人确向章显波退还过货物，但至于退货原因则不得而知，并不能直接推定为系质量原因。另外，依据该两份入库单所显示的托运日期，一份为6月10日，另一份为2014年7月29日，前一份不能确定退货年份，后一份所显示的时间并非处于李芙蓉与吴添贵两人主张的其与章显波的交易时间内，与其自认的交易截止时间间隔达近一年的时间，凭此一点更无法断定退货的原因。第三、证人刘小东、李荣尧的庭审证言，该两人所欲证实的产品质量不合格的事实系该两人听李芙蓉与吴添贵两人所说，并非该两人的亲历行为，故其证言中关于质量问题的证言仅系传来证据。第四、山东临邑海奥生物科技有限公司于2014年3月28日出具的处罚决定书，该处罚决定书虽载明因吴添贵提供的相关产品存有质量问题而对其的进行处罚，但该处罚决定书所载内容并未具体指向章显波，无法与章显波产生任何关联，亦不能证实该公司已扣押吴添贵货款200000元的事实。退一步讲，即便该公司确已扣押了吴添贵相应货款，据李芙蓉与吴添贵现所提交的证据，亦无法与章显波产生关联。况且，山东临邑海奥生物科技有限公司作为普通的民事主体，并不具有对他人进行财产性惩罚的权利；其三，李芙蓉与吴添贵两人于诉讼中主张的存有质量问题的货物的交易时间相互矛盾，该两人于反诉状中主张的存有质量问题的货物的交易时间为自2011年7月起至2013年4月止，而该两人由于诉讼中后又主张存有质量问题的货物的交易时间为自2013年3月起至同年6月止，凭该两人作出的上述相互矛盾的陈述可断定，该两人尚无法确定其主张的存有质量问题的货物系哪一批次的货物，既然该问题无法明确，那么该两人所提反诉既无法与章显波之主张产生相应关联；其四，依据李芙蓉与章显波两人的自认，其在与章显波交易的同时，亦从别处购买过与章显波提供的产品型号相同的产品。虽然该两人主张其从别处购买的产品与章显波提供的产品虽型号相同，但标号不同，但是，就其该主张该两人除提供了相应证人证言外，并未提供其他证据予以佐证，故对其该主张本院不予采纳。据此，更无法确定该两人所主张的因质量问题而给其造成损失的货物来源。因此，综合本段所述，李芙蓉与吴添贵两人所提交的证据，均不能证实章显波提供的货物存有质量问题并给其造成了相应损失，故对其该主张本院不予采纳，对其以此提出的反诉请求，本院亦不予以支持。
至于李芙蓉与吴添贵两人提交的其他证据，诸如浙江亚球阀门有限公司出库单、增值税发票（复印件）及证人刘小东、李荣尧的庭审证言中关于章显波表面上系浙江亚球阀门有限公司负责人的部分，或证据本身所显示的内容与章显波并无关联，或仅系证人的自身主观判断，并无其他证据予以佐证，且章显波对上述证据又均不予认可，证据所涉内容又均与货物质量并无关联，故对上述证据本院不予采信。退一步讲，即便上述证据能够证实李芙蓉与吴添贵两人主张相应事实，亦与该两人主张的货物质量问题无关。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李芙蓉、被告吴添贵支付原告章显波货款333000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回反诉原告李芙蓉、反诉原告吴添贵的全部反诉请求。
案件受理费6300元，反诉案件受理费2150元，均由被告李芙蓉、被告吴添贵负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一六年一月十三日
书 记 员 苏 婷