重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）渝一中法民初字第00790号
原告（反诉被告）：重庆双湖机电设备有限公司，住所地重庆市双桥区工业园区B10／15地块。
法定代表人：刘成星，该公司总经理。
委托代理人：蒋夏，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：夏欢，重庆中钦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：咸阳第一建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市渭阳东路27号，
法定代表人：阮德虎，该公司董事长。
委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：唐道红，重庆瑞辩律师事务所律师。
重庆双湖机电有限公司（以下简称双湖机电公司）诉咸阳第一建筑工程有限公司（以下简称咸阳一建公司）、第三人重庆华力建筑劳务有限责任公司、重庆市有益建筑劳务有限公司、长寿区凯华机械设备租赁经营部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月24日受理后，依法由审判员胡敬担任审判长，与审判员陈瑜、代理审判员康炜共同组成合议庭，负责对该案进行审理。2012年1月12日，咸阳一建公司提出反诉，本院依法受理后与本诉进行了合并审理。2012年2月15日，双湖机电公司撤回了对第三人重庆华力建筑劳务有限责任公司、重庆市有益建筑劳务有限公司、长寿区凯华机械设备租赁经营部的诉讼，本院予以准许。期间，因工作安排变动，合议庭成员陈瑜变更为代理审判员陈娅梅，后代理审判员康炜变更为代理审判员吴光成。本院分别于2012年4月25日、同年9月11日、28日、同年10月10日四次公开开庭审理，双湖机电公司委托代理人蒋夏、夏欢，咸阳一建公司委托代理人康禄军、唐道红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双湖机电公司诉称：原告因开发建设位于重庆市双桥区工业园机电设备仓储物流中心工程（以下简称该工程），经与被告协商一致，于2009年12月8日签订了由被告承包该工程A区至F区工程32万平方米建设的《重庆双桥机电市场建设施工合同》，于同月12日签订了《补充协议》。该施工合同对总建筑面积、工程质量、工程造价、施工范围、开竣工日期、工程款的支付和结算、违约责任等均进行了约定。
该施工合同签订后，被告即进场施工。初期，被告尚能按照施工进度计划完成相应的工程建设。因原告内部决策、经营管理机制等因素，未能保障该工程进度款的按时支付，给该工程的正常施工造成了一定的影响。后原告积极采取各项有效措施对该工程施工的正常进行，提供了相应的资金保障。可是，由于被告未能筹集到保证该工程正常施工进度所需的资金，自2011年3月起，该工程建设进度缓慢。此后，被告因资金严重短缺，无力继续履行该施工合同。被告违背与原告之间垫资至10月份的约定，采用各种手段干扰原告的正常经营秩序，数次强行索要款项。在原告为了早日将所开发的该工程竣工投入使用，被迫向被告支付了部分款项。被告承建的C区工程至7月20日、A区工程至2011年9月8日才通过竣工验收；B区和D区工程至今仍未完工。被告的行为，在合同工期方面构成了严重违约。
被告不仅在工期方面存在严重的违约行为，在工程质量方面也存在严重违约行为。经重庆市建设工程质量监督检验中心对B区车库混凝土强度检测，发现了被告承建的B区车库a13-a33／b1-b28轴梁柱顶板混凝土未达30Mpa的设计要求，大部分的施工范围甚至与设计要求相差两个等级，混凝土强度部分低至21.7Mpa。双桥区建设工程质量监督站于2011年9月15日向被告签发了双质监停（2011）字（02）号《重庆市建筑工程局部停工通知书》，限被告暂停该工程的施工，要求按照质量事故处理程序，调查原因并进行处理合格后方可申请恢复施工。该站于9月30日又签发了《重庆市建筑工程限期整改通知书》要求被告须在2011年10月30日前进行处理；验收合格后方可进行下道工序的施工。可是，被告对政府工程质量监督管理部门签发的通知置若罔闻，拒不停工和处理，仍然继续在B区车库上强行施工。该强行修建的主体建筑结构部分未进行任何钢筋、混凝土强度和结构安全的质量检验。
如今，被告仍在继续实施其违法施工的行为。被告的行为不仅构成了严重违约，而且严重违反了国家建筑法有关质量管理的规定。被告以对B区工程进行了施工为由，采用围攻原告办公场所、阻扰原告正常经营秩序等手段，强行向原告索取了B区部分工程的款项573万元。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，并且以自己的无视法律的行为表明，不依法履行与原告所签的合同，已经导致了原告的合同目的不能实现。遂请求：1、解除原告与被告于2009年12月8日签订的《机电设备仓储物流中心建设工程施工合同》。2、判令被告向原告支付至该施工合同解除时止的逾期竣工违约金（至2011年11月30日止的违约金为1453万元）、赔偿原告经济损失573万元。3、由被告承担本案的全部诉讼费。并当庭增加一项诉讼请求：解除原、被告双方于2009年12月12日签订的《重庆双桥机电市场建筑工程补充施工协议》。
咸阳一建公司书面答辩称：1、原告要求解除的《机电设备仓储物流中心建设工程施工合同》是原告与被告的下属西南分公司于2009年12月8日签订。原告与被告下属的西南分公司于2009年12月29日签订了《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》，该协议明确了双方于2009年12月8日签订的《机电设备仓储物流中心建设工程施工合同》仅仅是为了在建设行政主管部门办领施工许可证，并同意该施工合同作废，而原、被告双方于2009年12月12日签订的《重庆双桥机电市场建筑工程补充施工协议》才是双湖机电设备仓储物流中心项目工程的施工合同。因此，原告对已经废止的合同请求人民法院予以解除是错误的。2、原告要求被告支付逾期竣工违约金的理由不能成立。被告在施工工期上不存在违约行为，不应承担工期延误责任。3、原告以工程质量不合格要求被告赔偿573万元损失缺乏事实依据，其理由不能成立。
同时，咸阳一建公司反诉称：反诉人与被反诉人因双桥工业园区“机电设备仓储物流中心”项目的施工事宜，分别于2009年11月20日和2009年12月9日就项目的一期（C区、D区、E区）、二期（A区、B区、F区）签订了二份《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》。同时为了报建的需要，2009年12月8日，被反诉人就其中项目C、D区施工内容与反诉人所属的西南分公司签订了《机电设备仓储物流中心建设工程施工合同》。之后，经被反诉人与反诉人进一步协商，就该项目一期、二期工程发包事宜达成最终一致意见，双方于2009年12月12日签订了《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》，该协议将工程承包范围、保证金的缴纳及退还、工程价款计价方式、工程进度款的支付（按月进度一定比例付款）以及违约责任等进行了统一的详细约定。同年12月28日，被反诉人与反诉人所属的西南分公司签订补充协议，明确2009年12月8日签订的施工合同仅仅由于报建使用，一切按2009年12月12日签订的协议执行。
反诉人在2009年12月12日的协议签订后，即按约定组织施工，工程进展十分顺利。但是，被反诉人在应当退还保证金和支付工程进度款的期限到达之后却不按约定付款，且长期拖欠。反诉人为了该项目的顺利推进，克服重重困难，垫资施工。
2011年3月1日，在反诉人多次要求支付工程进度款的情况下，被反诉人才向反诉人出具了对给予违约补偿及赔偿的《承诺书》，明确承诺补偿因此前（即2011年3月1日以前）给反诉人造成的损失800万元。被反诉人作出承诺后，反诉人继续组织进行施工。被反诉人仍然没有按月支付工程进度款，甚至反诉人所报的月进度工程量也不按约定期限进行审核。2011年3月15日，经双方协商，被反诉人向反诉人承诺：就建筑材料合同外价差补贴150万元给反诉人。2011年7月20日，被反诉人承诺就挖孔桩人工费合同外补差给反诉人35万元。
截止2011年12月31日，被反诉人应当支付的工程进度款为160410276.60元，而被反诉人实际支付的工程进度款为138456914.52元（包括委托支付的款项），尚欠工程进度款21953362.08元未支付。
综上，反诉人与被反诉人于2009年12月12日签订了《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行。被反诉人向反诉人作出的承诺也是其真实意思的表示，不违反法律的规定，被反诉人应当遵照执行。现被反诉人的行为严重违反了约定和承诺，损害了反诉人的合法权益。遂反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付截止2011年12月31日的工程进度款21953362.08元。2、判令被反诉人向反诉人支付补偿款9850000元。3、判令被反诉人向反诉人赔偿截止2011年12月31日违约损失13698370.83元。并承担从2012年1月1日起，以31803362.08元为基数，按每月百分之四计算的违约损失。4、本案诉讼费由被反诉人承担。
双湖机电公司答辩称：1、其已超付工程款，不存在违约，故反诉原告请求支付工程进度款并承担违约赔偿责任应予驳回。2、原、被告之间于2009年12月8日所签订的《建设工程施工合同》、12月12日签订的《补充施工协议书》的合同效力应属无效，主要理由包括3点：（1）、被告超越资质等级承包案涉工程；（2）、案涉工程系关系社会公共利益、公众安全的大型基础设施且该建设项目包含有商品住宅开发，属必须进行招投标的建设项目；（3）、原、被告所签订的建设工程施工合同、补充施工协议存在化整为零、肢解工程规避招投标的违法行为。被告所承包的该工程被划分为A、B、C、D、G1、G2区后，通过肢解工程、直接发包的方式分三次进行了备案，应当认定属于必须进行招投标而未招标，通过直接发包和将项目进行肢解、化整为零规避招投标的行为，合同效力应属无效，本案应当以无效合同的处理方式适用法律。故反诉原告要求赔偿损失的请求也应驳回。
咸阳一建公司针对案涉合同效力问题认为：1、案涉工程分区施工并分别验收，且在相关部门分别进行了备案，说明各区工程可以独立发包。而备案合同的施工面积和工程价款均没超越咸阳一建公司施工资质范围。2、案涉工程不涉及商品住宅，不属必须招投标的项目。原告将工程直接发包给被告经过了相关部门备案认可，说明不需进行招投标。
本院于2012年6月6日向双方当事人释明案涉合同因被告超越资质等级承建工程而无效。双湖机电公司遂于2012年6月18日变更其诉讼请求为：1、判令被告立即从位于大足区双桥经济技术开发区（原双桥区工业园区B10／15地块）双桥机电设备仓储物流交易中心建设项目的案涉工程施工现场撤出。2、判令被告赔偿原告的经济损失2600万元。3、由被告承担本案的全部诉讼费，并申请对案涉工程造价、质量及质量不合格部分工程的整改方案和整改造价进行司法鉴定。2012年8月27日，双湖机电公司自愿申请撤回前述第2项诉讼请求及司法鉴定申请。本院予以准许。
咸阳一建公司在本院释明案涉合同无效后，明确表示不变更其反诉请求，并坚持以合同有效为由提出反诉。同时，针对双湖机电公司变更后的诉讼请求其答辩称：双方于2009年10月8日签订的三份备案合同应属有效。原告请求撤场理由不充分，应予驳回。
针对咸阳一建公司在本院释明合同效力后的反诉请求，双湖机电公司答辩称：1、因案涉合同无效，而案涉工程并未全部竣工验收，故反诉原告第一项请求应予驳回。2、反诉第二项请求依据的是关于支付违约金性质款项的承诺，需基于合同有效才能提出，因合同无效，该项请求应予驳回。3、第三项主张的是违约损失，同理也应驳回。
经审理查明：咸阳一建公司为“房屋建筑工程施工总承包壹级”资质企业，注册资金5210万元，可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍（即2.605亿元）的，建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体的施工。
2009年12月8日，双湖机电公司与咸阳一建西南分公司签订了《建筑工程施工合同》（国家建设部与工商行政管理局统一制定的示范文本，以下简称示范文本）一份，约定由咸阳一建西南分公司承建双湖机电公司开发的、位于重庆市双桥区工业园区（现为重庆市大足区经济技术开发区）的“机电设备仓储物流中心”项目工程，具体工程内容为“C、D区所有土建、安装、装饰、市政工程以及发包人委托的其它内容”；合同价款暂估9665万元，采用可调价格方式确定，合同价款调整办法详见“建筑工程施工合同补充协议”；开工日期为2009年12月18日，工期（总日历天数）540天，工程质量的相关条款同通用条款。
2009年12月12日，双湖机电公司（作为甲方）与咸阳一建公司（作为乙方）就前述“机电设备仓储物流中心”项目工程签订了封面名称为《重庆双桥机电市场建设施工合同》、扉页名称为《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》（非示范文本，以下简称“12月12日合同”）一份，约定由咸阳一建公司承建前述工程。该合同第一条“工程概况”部分约定：“建筑面积：约32万平方米；工程造价：约3.2亿元（以竣工结算为准）；开竣工日期：2009年12月至2011年12月（开工时间以甲方进场通知书为准）”。该合同第二条“工程施工范围”部分约定：“甲方在双桥取得土地使用权（规划红线内）的机电设备仓储物流中心项目工程中，九曲河河道以北除消防外的所有土建、安装（不含A区、B区水电安装）、装饰、园林绿化（不含C区、D区、E区、F区）、市政（含管网及室外配套）工程以及九曲河河道以南的绿花园林工程内容。”该合同第五条“质量标准”部分约定：“本工程质量为验收合格，验收标准按照国家规定的现行标准进行验收。”该合同第七条“合同价款及结算办法”部分约定：“本合同价款：约3.2亿人民币（以实做工程量结算为准）；合同价款调整：（1）承包范围变更（2）工程变更（3）工程签证（4）人工费及材料的市场变化（5）属甲方原因造成的价款调整”并约定执行2008年相关定额及配套文件，部分工程项目按基价下浮一定比例计价。该合同第八条“工程款的支付方法”部分，分别约定了土建、装饰、安装、绿化、市政等工程的进度款的具体支付条件。该合同第十二条“特别约定”部分约定：“12.1双方于2009年11月20日和2009年12月9日签订的二份《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》终止，已缴纳的定金及保证金转为本协议保证金；12.3因甲方原因，乙方未能够承建完成项目建筑面积32万平方米的，甲方将以差额按100元／平方米给予乙方补偿。”根据双方当事人在2012年4月25日庭审中的一致陈述，该合同约定的施工范围包含了机电设备仓储物流中心A、B、C、D、E、F、G1、G2共8个区的相应项目。
2009年12月29日，双湖机电公司与咸阳一建西南分公司签订了《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议（二）》，约定：“关于重庆双湖机电设备有限公司和咸阳第一建筑工程有限公司西南分公司在2009年12月8日签订的《建筑工程施工合同》，该合同是为了在建委办领施工许可证而签订的，双方同意该合同作废，以双方在2009年12月12日签订的《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议》为准。”
2010年5月6日、7月5日、9月15日，双湖机电公司和咸阳一建西南分公司共同先后三次向重庆市双桥区建设工程招标投标办公室（现为重庆市双桥经济技术开发区建设管理局建管科）报送备案《建设工程施工合同》（示范文本），该三份合同的签订主体均为双湖机电公司和咸阳一建西南分公司，订立时间均为2009年12月8日，订立地点均为“重庆市沙坪坝区都市花园西路254号”，所涉工程均为前述“机电设备仓储物流中心”，除具体工程内容和工程价款按备案先后时间顺序依次分别为：“C、D、G1、G2区所有土建、安装、装饰、市政工程以及发包人委托的其它内容，工程价款105698120元”、“A区所有土建、安装、装饰、市政工程以及发包人委托的其它内容，工程价款2100万元”；“B区所有土建、安装、装饰、市政工程以及发包人委托的其它内容，工程价款5000万元”，其它合同约定内容基本一致。其中，该三份合同的专用条款26条均约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：详见建筑工程施工合同补充协议。”（咸阳一建公司在2012年10月10日的庭审中明确该处的“建筑工程施工合同补充协议”即指“12月12日合同”，双湖机电公司对此无异议。）案涉工程在现重庆市双桥经济技术开发区建设管理局的相关备案资料载明：案涉工程投资性质为“非国有”，发包方式均采用“直接发包”；案涉工程的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证载明案涉工程项目用地性质为“工业用地”，许可建设的工程项目内容并不包括居住面积。
咸阳一建公司对前述咸阳一建西南分公司与双湖机电公司签订的所有合同均予以认可。在2012年4月25日第一次开庭时（本院就案涉全部合同效力释明无效前），双湖机电公司与咸阳一建公司就案涉工程所有相关合同的签订情况陈述内容一致，包含了前述本院已查明的所有合同（包括但不限于三份备案合同以及合同文本中所提及的但未作为本案证据提交的其它合同）。同时，双湖机电公司陈述双方实际履行的是2009年12月8日签订的合同（C、D区合同）以及“12月12日合同”，且后者是前者的补充而非替换；咸阳一建公司在其答辩状、反诉状及第一次庭审中的陈述意见表明其认可双方当事人就案涉工程项目签订代表双方真实意思表示的合同系“12月12日合同”而非其它合同，双方实际履行的也是该合同。
根据双湖机电公司提交的施工资料（监理例会记录）显示，咸阳一建公司至迟已于2009年12月就案涉项目一、二期工程同时进行了施工。双方在2012年10月10日的庭审中一致陈述一期工程包含机电储备仓储物流中心C、D、F、G1、G2区，二期工程包含A、B、E区，施工许可证于2010年5月首次合同备案后取得。案涉工程于2011年11月停工至今，咸阳一建已施工范围为A、B、C、D区，其中A、C区已完工，B、D区尚未完工。双方对咸阳一建公司全部已完工程量及质量未予一致确认。
另查明：2011年3月1日，双湖机电公司（甲方）向咸阳一建公司（乙方）出具《承诺书》一份，载明：“一、甲方同意补偿乙方人民币捌佰万元整，因此前给乙方造成的损失。……五、如甲方不能按时付款，则承担因违约给乙方造成的损失，损失额按迟延付款金额每月百分之四计算。……”同年3月15日，双湖机电公司向咸阳一建公司出具书面承诺：由双湖机电公司向咸阳一建公司“对建筑材料进行合同外价差补贴150万元”。同年7月20日，双湖机电公司向咸阳一建公司出具书面承诺，载明：“我司承诺给咸阳第一建筑工程有限公司西南分公司合同价款外额外补贴35万元挖孔桩人工费”。
咸阳一建公司在其反诉状中明确前述800万元补偿款系在其多次要求支付工程进度款的情况下反诉被告才承诺支付的“违约补偿及赔偿”；在其2012年10月9日向本院出具的书面陈述意见中，该公司称该笔款项为“被反诉人不能及时提供施工图纸及大量变更设计给反诉方造成窝工、怠工、停工等损失。”而双湖机电公司主张该笔款项系针对此前其逾期支付部分工程进度款所约定的向咸阳一建公司支付的违约金性质的款项。
还查明：咸阳一建公司在2012年10月10日的庭审中明确：其主张工程进度款的依据系前述三份备案合同的专用条款第26条约定即“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：详见建筑工程施工合同补充协议（即“12月12日合同”）”和“12月12日合同”第八条关于土建、装饰、安装、绿化、市政等工程的进度款的具体支付条件的约定。
上述事实，有咸阳一建公司资质证书、前述相关合同（包括“12月12日合同”和三份备案合同）、案涉工程建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等建设行政主管部门备案材料、监理例会记录、三份《承诺书》等经当庭质证的书证、当事人陈述和庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十二条和第二十六条第二款明确规定：“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：······（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；······”根据前述规定，建设工程施工企业超越其资质等级许可的业务范围承建工程所签订的建设工程施工合同应属无效。本案中，咸阳一建公司可承担单项建安合同额不超过2.605亿元、建筑面积20万平方米及以下的建筑群体的施工，但其承建的双桥机电设备仓储物流交易中心项目合同价款约3.2亿人民币、建筑面积约32万平方米（其与发包人双湖机电公司在“12月12日合同”中还明确约定了发包人在因其自身原因导致承包人未能够承建完成项目建筑面积32万平方米时应对承包人给予补偿），明显超越其资质等级许可的业务范围，故咸阳一建公司与双湖机电公司签订的“12月12日合同”应属无效。虽然双方于2009年12月8日同日签订并于2010年分前后三次报备的《建设工程施工合同》内容本身因分割了案涉工程而并不存在咸阳一建公司超越资质等级许可范围承建工程的情形，但双方已在2009年12月29日签订的《机电设备仓储物流中心建筑工程补充施工协议（二）》中明确约定：前述合同系为办领施工许可证而签订且双方同意其作废，并以“12月12日合同”为准，表明：1、前述三份备案合同并非当事人出于工程进度客观需要而在客观上分别独立签订的施工合同，实际上是为规避资质等级审查取得施工许可证而签订；2、前述三份备案合同并非当事人真实意思表示。结合咸阳一建公司已在前述三份合同备案前已就“12月12日合同”所涉项目工程全面进行施工的事实，本院确认前述三份备案合同仅是双方当事人为履行“12月12日合同”办领施工许可证而签订的有关案涉工程部分施工内容的施工合同，该三份施工合同因双方当事人依据“12月12日合同”而设立的建设工程施工合同关系无效而理应无效。同理，双方当事人基于无效建设工程施工合同关系而签订的其它施工合同均应属无效。
咸阳一建公司主张该备案合同为“白合同”，“12月12日合同”为“黑合同”，应以备案合同为准确认双方建设工程施工合同关系的效力。但案涉工程并非必须进行招标的项目（双湖机电公司主张案涉工程系关系社会公共利益、公共安全的大型基础设施且包含商品住宅开发项目，但缺乏事实依据，本院对此不予确认），其采取直接发包形式并在建设行政主管部门报备的合同并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条即“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”所规定的“经过备案的中标合同”。另一方面，根据该条规定，当备案的中标合同与非备案合同存在“实质性内容”不一致时，才以备案合同作为工程价款结算依据，亦并非无条件地确认备案合同有效、非备案合同无效。故咸阳一建公司的前述主张缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力；因无效合同取得的财产，应当予以返还。双湖机电公司以双方签订的建设工程施工合同无效为由请求咸阳一建公司撤场，本无不妥，但基于案涉工程规模较大，牵涉范围较广，在双方对咸阳一建公司已完工程量及质量尚未确认的情形下直接判令咸阳一建公司撤场易导致施工方证据缺失，不利于相关问题（包括发包人与承包人、承包人与材料供应商、承包人与农民工之间的系列问题）的顺利解决，故从本案的实际情况出发，本院对双湖机电公司的该项诉讼请求不予支持。
针对咸阳一建公司的反诉请求，本院认为：1、关于工程进度款的问题。因在本院已向咸阳一建公司释明案涉合同均无效的情形下，咸阳一建公司仍然坚持以合同有效为由主张双湖机电公司应依据合同有关工程进度款具体支付条件的约定向其支付工程进度款，此属承包人要求发包人履行无效合同关于工程进度款支付条款（而非合同关于工程结算计价方式的条款）约定的义务，显然缺乏法律依据，故本院对此不予支持。2.关于补偿款的问题。（1）关于800万元补偿款。根据咸阳一建公司的反诉状载明的反诉事由和双湖机电公司的陈述，该笔款项系双方当事人在案涉合同有效的前提下对双湖机电公司迟延支付工程进度款所应承担违约责任的具体方式所作的约定。虽然咸阳一建公司其后变更陈述该笔补偿款系窝工、怠工、停工损失赔偿，但无证据证明，本院对此不予采信。在案涉合同被本院依法确认无效且已向当事人释明的情况下，咸阳一建公司可基于无效合同处理原则根据当事人的过错程度主张相应损失赔偿，但咸阳一建公司坚持以案涉合同有效为由主张双湖机电公司应履行该约定，缺乏法律依据，本院对此不予支持。（2）关于另外500万元补偿款。该补偿款系双方约定的合同外价差补贴150万元和挖孔桩人工费补贴350万元，均属工程款性质。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在案涉合同无效的前提下，咸阳一建公司主张该笔款项需以案涉工程竣工验收合格为前提。故咸阳一建公司在本案中主张该500万元补偿款尚缺乏事实依据，本院对此亦不予支持。3、关于违约损失。因案涉合同无效，咸阳一建公司以案涉合同有效为由主张双湖机电公司承担违约责任缺乏法律依据，本院同样对此不予支持。
综上，双湖机电公司请求判令咸阳一建公司撤场符合法律规定，但鉴于案涉工程尚未确认已完工程量的具体情况，本院对其诉讼请求不予支持。咸阳一建公司的反诉请求缺乏事实依据或法律依据，本院对此亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告重庆双湖机电设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告咸阳第一建筑工程有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费预收180740元，实收80元，由本诉原告重庆双湖机电设备有限公司负担；反诉案件受理费147405.20元，由反诉原告咸阳第一建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一二年十二月二十五日
书 记 员 吴学文