广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第24号
上诉人（原审原告）：东莞市永庆市政服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇振兴围上塘路20号，企业法人营业执照注册号：441900000577916。
法定代表人：蓝小燕，总经理。
委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈启雄，男。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
上诉人东莞市永庆市政服务有限公司（以下简称“永庆公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）及原审第三人陈启雄社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
永庆公司于2013年11月8日向原审法院提起诉讼，请求：撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》，并判令市社保局对陈启雄所受伤害重新作出认定。
原审法院查明：陈启雄是永庆公司的清洁工，2012年9月19日下午13时许，陈启雄从居住地东莞市塘厦镇花园新街48号309室出发到公司上班，途经东莞市塘厦镇花园街奥沙百货门口路段沿花园街往东深路方向行走时，不慎被同方向行驶的一辆轿车右前轮碾压左脚，导致其左足受伤，后被送至医院治疗。经东莞三局医院诊断为：“1、左足挫裂伤并2、3跖骨骨折；2、左第5趾开放性关节脱位；3、左侧骰状骨折”。交警部门认定陈启雄在本次交通事故中不负事故责任。2013年4月12日，陈启雄向市社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定陈启雄的受伤为工伤。市社保局受理后，依法要求永庆公司提交证据材料，并依法对永庆公司的员工进行了调查。经调查，市社保局认定陈启雄在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。据此，市社保局于2013年5月30日作出了东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》，认定陈启雄受到的上述事故伤害属于工伤。永庆公司对市社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后作出了东府行复（2013）172号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的工伤认定。永庆公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、陈启雄身份证、《劳动合同》、上岗证、工资证明、注册号为441900000577916《企业法人营业执照》、提交证据材料清单、东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出的东公交认字（2012）第Ｂ01028Ｆ号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》、陈启雄2012年9月份考勤卡、东莞三局医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、住院号为093319《东莞三局医院出院记录》及《东莞三局医院住院疾病证明书》、《关于陈启雄发生交通事故的回复说明》、对雷细细、杜善奇、闵合美制作的《询问笔录》及上岗证、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》、东府行复（2013）172号《行政复议决定书》、送达回证以及一审开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是案发时陈启雄的受伤是否属于在上下班途中。首先，陈启雄于2012年9月19日13时许在东莞市塘厦镇花园新街奥沙百货门口路段发生交通事故受伤及交警部门认定陈启雄不负此次事故责任的事实，永庆公司、市社保局及陈启雄均无异议。其次，陈启雄为永庆公司的清洁工，根据考勤卡打卡记录、市社保局对雷某细、杜某奇、闵某美制作的《询问笔录》等证据，充分证明事发时间处于陈启雄上班的合理时间之内，可以认定事发当天陈启雄为上班途中。永庆公司主张陈启雄案发当天是在逛街购物，不能视为在上班途中，不能认定其所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，在工伤认定过程中，虽然永庆公司向市社保局提交了《关于陈启雄发生交通事故的回复说明》一份，但是，没有提供有效证据予以证明，且市社保局经调查后也没有证据证明陈启雄案发当天是在逛街购物。陈启雄当天发生交通事故并导致受伤，交警部门认定陈启雄在本次交通事故中不负事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。永庆公司的主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳，同时永庆公司诉请对陈启雄所受伤害重新作出认定，原审法院依法亦予以驳回。市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》，认定陈启雄受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》；二、驳回永庆公司的其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由永庆公司负担。
一审宣判后，永庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判支持永庆公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由市社保局承担。主要理由：1、陈启雄自称受伤时间是13时，没有其他旁证，具体受伤时间无法确定；陈启雄受伤的地点在奥沙百货附近，该路段人流非常大，是逛街购物的好地方，且结合当天陈启雄手持东西上看，永庆公司认为陈启雄是在逛街购物，不能视为在上班途中。2、结合轿车右前轮辗压陈启雄左足，陈启雄左足受伤，“左侧骰状骨骨折”，从车辆右轮辗压和陈启雄受伤的部位形状上看，发生事故的地点是奥沙百货门口，受伤是左足，轿车右前轮辗压。奥沙百货门口行人道是右道，是提供给行人从天和百货往花园街广场方向走的人行道，是单方向人行道，故，可以确定陈启雄是从天和百货往花园街广场方向走，而不是从花园街广场往天和方向走。否则，陈启雄受伤的应当是右足，而不是左足，其所走的人行道应当是供电公司门口的人行道，而不是奥沙百货门口人行道。综上，陈启雄发生涉案交通事故时是在逛街，并非在上下班途中，不应认定为工伤。
被上诉人市社保局辩称：1、根据交警部门的《道路交通事故认定书》，可以认定本案事故发生的时间为2012年9月19日13时许，并非永庆公司诉述事发时间无法确定；2、根据《道路交通事故认定书》及居住证明、职工伤亡事故认定现场示意图，以及陈启雄2012年9月份考勤卡打卡记录、市社保局对雷细细、杜善奇、闵合美制作的《询问笔录》证明，事发当日陈启雄是上早班，时间是6时30分至15时，其于12时07分打卡下班回家吃饭，于13时许在回天和百货上班的途中发生交通事故，事发处于其上下班的路线及合理时间之内，永庆公司主张陈启雄事发时是在逛街购物，但并无任何证据予以支持，永庆公司主张陈启雄事发时是从天和百货向花园街方向行走，亦无证据支持。
原审第三人陈启雄述称：永庆公司的诉求和事实理由无任何证据证明，请求依法驳回。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。二审另查明，在市社保局对事故时系永庆公司清洁部员工的雷细细、杜善奇、闵合美的询问笔录中，该三人均陈述陈启雄事故时被永庆公司安排在天和百货从事保洁工作，上班时间是从6点30分至15点，中间在12点至13点有一个小时的吃饭时间。陈启雄2012年9月的打卡记录显示，陈启雄事故前打卡时间一般是上午6时30分至12点，下午13时至15时左右。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局依法对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。市社保局于2013年5月30日作出了东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》，执法主体适格。
根据东莞市公安局塘厦分局塘厦派出所出具的《居住证明》以及交警部门作出的《道路交通事故认定书》显示，涉案事故发生时陈启雄居住在东莞市塘厦镇花园新街48号309室，陈启雄于2012年9月19日13时00分在东莞市塘厦镇花园街奥沙百货门口路段沿花园街往东深路方向行走时，被同方向行驶的一辆轿车右前轮碾压左足。另根据市社保局对雷细细、杜善奇、闵合美的询问笔录以及陈启雄的打卡记录可以证明，陈启雄事故时被永庆公司安排在天和百货从事保洁工作，上班时间是从6点30分至15点，中间在12点至13点有一个小时的吃饭时间，陈启雄下午上班的打卡时间一般在13时左右。综合前述事实，陈启雄于2012年9月19日13时00分许在奥沙百货门口路段发生的交通事故，属在上班的合理时间和合理路线。该交通事故已经交警部门认定陈启雄不负事故责任，市社保局据此作出东社保工伤认字第GSRD2203139562号《认定工伤决定书》，认定陈启雄受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，从而认定陈启雄的受伤为工伤，属认定事实清楚、适用法律正确。永庆公司上诉认为陈启雄事故时正在逛街购物以及以陈启雄的受伤部位主张其不在上班途中，均缺乏充分的证据予以证明，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对永庆公司的前述主张，本院依法不予采纳。永庆公司上诉要求撤销涉案认定工伤决定的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由永庆公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十三日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页