江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴商初字第00162号
原告苏州信凯橡塑制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞浦村佳马路，组织机构代码56290274-3。
法定代表人甄创业，该公司总经理。
委托代理人李宏，江苏大名大律师事务所律师。
被告昆山莱宝电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌塔基路688号2幢，组织机构代码66577968-8。
法定代表人何广东，该公司总经理。
委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人任文斌，江苏封强律师事务所实习律。
原告苏州信凯橡塑制品有限公司与被告昆山莱宝电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员王甜甜独任审判，于2014年12月3日、12月10日公开开庭进行了审理，原告苏州信凯橡塑制品有限公司委托代理人李宏、被告昆山莱宝电子材料有限公司法定代表人何广东及其委托代理人张吉云（后变更为封强）、任文斌到庭参加第一次庭审，原告委托代理人李宏、被告委托代理人封强、任文斌参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏州信凯橡塑制品有限公司诉称：2012年11月原被告发生采购合同关系，并未签订书面采购合同。被告陆续向原告采购硅胶、压延片等货物。最初，被告能按时支付货款，但从2013年6月份开始就未再支付任何货款，截至目前，共拖欠原告货款875312.24元。原告认为，双方之间采购合同关系依法成立，理应收到法律的保护，现被告未按约定及时履行付款义务，理应及时支付货款并依法承担相应利息。请求法院判令被告支付原告货款875312.24元并支付以货款本金为基数，从立案之日起计算至实际支付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算的利息。
被告昆山莱宝电子材料有限公司辩称：原告的诉讼没有依据，理应驳回。理由：2014年9月25日，原告与被告就原告与被告之间的所有货款往来作了一个对账，并且双方达成一致付款协议。被告依照付款协议要求已经全额支付完毕，为此原被告之间已无任何货款纠纷。原告的诉请没有事实依据，被告请求驳回原告诉请。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
证据一：送货单33份，证明原告向被告发货的证明。
证据二：增值税发票25张，总金额为957231.32元，证明被告拖欠原告货款的事实。
证据三：代理合同，证明原告委托上海皓致商务信息咨询有限公司代收款项。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无法确认，因没有被告方签字，有一部分是快递，无法证明该货物送至被告处，且纵观全部送货单，均是在2014年9月份之前，2014年9月25日原被告就已经对所有的货款进行了结算，且被告已经履行完毕，不存在未支付部分。
被告向本院提供如下证据：证据一：付款协议、授权委托书、受委托人尹坤身份证复印件，证明原告已委托尹坤与被告于2014年9月25日达成对账及付款协议，且被告已经按约履行了付款义务，原告的代理人尹坤也在协议上签字确认已经收到被告的付款。因此，原被告双方的买卖合同争议已经完全解决。
原告对上述证据的质证意见为：
对该证据真实性有质疑，根据原告描述及付款协议，付款协议的形成与原告的陈述不一致，应该是在盖有公章的纸上打印了文书；对于当天公章的问题，在甪直派出所有报案，当初公章离开公司有一段时间，该协议是不真实的，不是双方真实意思的表示；对于委托书上公章认可，但对于内容需与当事人核实；对身份证复印件请法院依法调查。
本院依原告申请从苏州市公安局吴中分局甪直派出所调取询问笔录一份，内容为原告股东徐雪明报案陈述，被告对该证据质证意见为：一、该询问笔录只能证明原告方报警陈述，缺乏对方骗取公章的相应证据来证实。二、原告自愿委托第三方向被告讨债，是正式授予第三方授权委托书。
经原被告举证质证，本院对原告提供的有签收的送货单、发票以及代理合同的真实性予以认定，对被告提供的付款协议、授权委托书予以认定，对徐雪明的报案记录的真实性予以认定。
经审理查明：2013年8月开始原告向被告供应硅胶、压延片和脚垫等产品。截至2014年8月底尚有货款没有结清。
2014年9月23日，原告与上海皓致商务信息咨询有限公司签订非诉讼委托代理合同，约定：原告自愿委托上海皓致商务信息咨询有限公司负责收回债务人昆山莱宝电子材料有限公司的欠款607707元。劳务费按收回债款的8%比例收取劳务费，不成功则不收取任何费用。本合同签订之日2014年9月23日至2014年10月10日止。原告另出具授权委托书一份，由上海皓致商务信息咨询有限公司安排其员工李文强替原告收回全部欠款。上述合同由双方加盖公章，原告股东徐雪华亦在合同上签字。
同日，原告出具授权委托书一份，委托方为原告，受托方为尹坤，内容为：因委托方事务繁忙，现特委托公司员工在委托方与昆山莱宝电子材料有限公司何广东欠款事件中，作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款。
2014年9月25日，尹坤持原告的授权委托书与被告签订付款协议一份，内容为：一、截至2014年9月25日，被告共欠原告货款金额607770.76元；二、因被告经营困难，已无力足额支付原告款项，经和平协商，双方同意对此款项打3.3折进行支付，打折后金额为200564.35元；三、考虑到被告的实际支付能力，双方协商对本合同第二项分两期支付，每期支付的时间和金额如下：第一期于2014年9月25日支付，金额50000元，现金方式支付；第二期于2014年10月18日支付，金额150564.35元，公司转账或现金方式支付。四、被告公司如无法正常经营将导致进入破产清算程序之前，允许原告运走被告用于生产的机器设备或仪器，价值不超过债务额。五、被告执行完此协议后。原告不得再主张任何其他权利。该协议由双方盖章，并由原告代理人尹坤和被告法定代表人何广东签字。
2014年9月27日，原告股东徐雪明到苏州市公安局吴中分局甪直派出所报案，陈述因为原告公章被讨债公司拿去用，担心他们擅用公章做危害公司的事情，故来报警，徐雪明陈述了具体经过：“昆山莱宝电子材料有限公司欠了我们公司60万余元，我听说这家公司要倒闭了，就找到一家上海公司（具体名字记不清了）帮我讨要这笔钱，这家公司实际为讨债公司，我们签了合同的，我也给他们写了委托书。2014年9月25日，讨债公司将他们要用我们公司的公章去用一下，因为骗对方签什么东西，我就叫我们公司的人把公章送到昆山莱宝公司李，讨债公司又让我找一个陌生人送进去。我就交我朋友秦长见把章送进去，过了一会儿秦长见又把章拿出来了，但是我听秦长见讲他刚到门口，对方就把章拿走，说他不用进去，说拿公章做个手续就好。我担心对方拿走公章的这段时间出问题，就来报案。讨债公司叫什么名字我记不清了，一会我把和对方签的合同拿过来，对方和我联系的人叫李文强，具体实施的人叫尹坤。”
本院认为：原被告之间买卖合同关系由双方送货单、发票以及双方当事人陈述予以支持，本院予以确认，双方应当按照约定享有权利、履行义务。本案的争议焦点在于：一、双方之间结欠的货款金额是多少？二、被告是否已经履行付款义务。关于第一个争议焦点，原告提供的非诉讼委托代理合同和被告提供的付款协议均确认截止至2014年9月25日，被告结欠原告的货款金额为607770元，说明双方已经经过对账确认了货款金额，对该金额本院予以认定。关于第二个争议焦点，本院认为，原告为尹坤出具了授权委托书，且在付款协议上加盖了原告公司公章，视为双方就付款金额已经达成协议。原告股东徐雪明在甪直派出所的陈述即使真实，也只能证明是其将公章交给尹坤，徐雪明作为公司股东，是完全民事行为能力人，应当知道公章的效力，也应当预见到交出公章的后果。故本院依法认定付款协议的效力，原告的抗辩意见本院不予采纳。双方签订付款协议时被告根据协议支付原告的代理人尹坤5万元，又在2014年10月17日支付剩余款项，视为该付款协议已经履行完毕。
据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州信凯橡塑制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费12554元，减半收取6277元，保全费5000元，合计11277元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 王甜甜
二〇一四年十二月十六日
书记员 姚文彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。