吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉2401行初6号
原告师连友等17人。（基本情况附后）
原告暨诉讼代表人师连友，男，汉族，现住吉林省敦化市。
17名原告共同委托代理人：刘文，北京莫少平律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州教育局，住所地：吉林省延吉市公园路。
法定代表人朴雄英，该局局长。
行政机关负责人王关成，该局副局长。
委托代理人张正一，该局法制处处长。
原告师连友等17人诉被告延边朝鲜族自治州教育局（以下简称州教育局）政府信息公开一案，本院于2016年1月6受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告与2016年1月11日签收并于2016年1月21日向本院提供了证据及法律依据。本院于2016年1月25日向原、被告送达了开庭传票。本院于2016年2月18日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人师连友及原告共同的委托代理人刘文，被告行政机关负责人王关成及被告的委托代理人张正一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月28日，被告受理了原告师连友等人提出的“请求公开有关民办教师转公办教师”政府信息公开申请。被告于2015年9月19日根据原告公开申请目录，作出《非本单位掌握政务信息告知书》（2015年第2、3号），同时对能公开的政务信息内容出具了《政务信息公开告知书》（2015年第4号），并附示了相应的文件名称、公开查阅方式和获取渠道。
被告向本院提交的证据有：
证据1、师连友等维权民办教师16人《关于请求公开‘有关民办教师政府信息’申请书》、《政府信息公开补正申请告知书》（2015年第1号）复印件各一份，证明被告收到州政府转办的公开申请的具体日期为2015年8月24日。被告受理原告的信息公开申请日期为2015年8月25日。
证据2、《政府信息公开事项受理告知书》及《非本单位掌握政务信息告知书》（2015年第2、3号）、《政府信息公开告知书》（2015年第4号）及相关材料查询目录各一份，证明被告在规定的时间内经研究对本机关所掌握的信息以及非本机关掌握的信息告知了原告等人。
证据3、州教育局1986-1997年移交档案局的全部立卷留存档案文件目录清单（涉密）一份，证明原告要求公开的民办教师转公办教师人员花名册确实不属于被告所掌握信息范围。另外，民办代课教师不属于在职人员，由县级行政部门管理，不是州级管理。
证据4、《吉林省人民政府关于加强民办教师队伍管理提高民办教师地位和待遇的若干规定》（吉政发[1986]154号）；《国家教委、国家计委、人事部、财政部关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》（教人[1992]41号）复印件各一份，证明当时的民办教师确实是由县乡管理。另外，《吉林省教委、省劳动人事厅、省计委关于下达一九八六年从中小学民办教师中选招公办教师专项劳动指标的通知》（吉教委人字[1987]6号）；吉林省教委、省计委、省人事厅、省公安厅、省粮食厅《关于1997年从民办教师中择优选招公办教师的通知》（吉教委干字[1997]15号）；吉林省教委、省计委、省人事厅、省公安厅、省粮食厅《关于1998年从民办教师中择优选招公办教师的通知》（吉教委干字[1998]14号）复印件各一份，证明吉林省选招公办教师的工作都是由县市管理的。属于州教育局管理的部分仅是中间的审核工作环节。
法律依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；2.《吉林省政务信息公开管理办法》第十一条；3.《吉林省政府信息依申请公开工作办法（试行）》第九条、第十一条；4.《中华人民共和国档案法》第十条、第十一条；5.《中华人民共和国档案法实施办法》第九条、第十三条；6.《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》第四条、第八条；7.《机关档案工作条例》第二十五条、第十七条；8.《吉林省档案条例（修正）》第十五条、第三十四条、第二十一条；9.《中华人民共和国档案法实施办法》第十条、第二十条、第二十二条、第二十四条；10.《吉林省档案条例（修正）》第二十五条；11.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十三条；12.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第四十四条；13.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条。
原告诉称，原告等人系经过正式的行政程序并依法依规被县教育行政部门正式录用的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证、并各自取得相应的中小学职称，属于国家认定的合格民办教师、可至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第九款、第十七条、第二十条的规定，原告等人于2015年8月10日向被告请求公开以下“民办教师有关政府信息”。1、吉林省延边州对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据。2、吉林省延边州1995年之前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册。3、吉林省延边州1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册。4、1995年省教育厅要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据。5、1995年1996年、1997年、1998年、1999年延边州上报省教育厅民办教师人数及花名册，自1995年到1999年历年国家下达给延边州民转公专项指标数。6、“代课教师”的认定标准，为什么省教育厅自1995年至1998年，每次“民转公”都含“代课教师”。7、历年来延边州“民办教师转公办教师”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有则是多少代课教师转公办教师。8、对那些经过正式的行政程序并依法依规被县教育行政部门正式录用没有换发任用证、准用证，但获得相关教育职称的合格民办教师，在1998年至2000年没有转为公办教师的民办教师所采取的安置办法及其依据。被告在受到原告的申请后，一直拒绝公开相关政府信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《行政诉讼法》的有关规定，特向人民法院起诉，请求法院判决被告公开相关“民办教师转公办教师”的政府信息。
原告向本院提供的证据有：
证据1、吉教委干字[1993]2号文件复印件一份，证明该文件明确规定省、地、县三级教育行政部门对民办教师的花名册进行掌握、消减，因此原告认为被告方应该掌握民办教师的花名册。
证据2、湖南省怀化市教育委员会1998年民办教师花名册等材料复印件一份，证明作为地级市的湖南省怀化市教育委员会的民办教师花名册的保管期限是永久性的。
证据3、吉林省教育委员会、吉林省计划文员会、吉林省人事厅、吉林省公安厅、吉林省粮食厅《关于1998年从民办教师中择优选招公办教师的通知》中吉教干字[1998]14号文件复印件一份，证明省教育厅将选招公办教师的指标直接下发至延边州。
证据4、延州教发[1998]25号文件复印件一份，证明被告在民转公期间负责民办教师转公办教师信息获取、上报、审核、制作的工作。
证据5、吉林省教育委员会、吉林省劳动人事厅、吉林省计划经济委员会《关于下达1986年从中小学民办教师中选招公办教师专项劳动指标的通知》吉教委人字[1987]6号文件复印件一份，证明被告与县市的教育行政机关共同负责民转公的工作。
被告辩称，1、原告起诉内容与事实不符。被告对原告的信息公开申请已经在规定的15个工作日内告知了原告获取属于公开范围的政府信息的方式和途径，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，也告知原告确定公开政府信息的机关和获取渠道以及文件名称、内容等。被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定依法履行了相应的公开职责。在被告附示告知的政府信息，明确了国家和省对民办教师进行整顿的时间、认定依据、转正渠道、管理体制等问题，不存在原告所称的“被告公开的内容没有一条涉及原告要求公开的信息”的问题。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》中的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关没有记录、保存的或者不掌握的信息，应当不属于行政机关履行公开职责的范围。在政府信息公开过程中，被告已多次告知原告，被告当年履行的是县镇民办教师名单汇总、上报、免试选招人员审核、考务落实等承接性工作，相关文件材料是单位职能活动中形成的一般性事务性业务文件材料。按照《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》，此类文件材料或是属于定期保存（10年）范围，或是属于机关文件材料不归档范围，保管期限不是“永久”。按照《档案法》等法律法规及部门规章的有关规定，被告对此类文书档案没有“永久保管的责任和义务”。原告主张被告对“民办教师转公办教师人员情况及花名册”必然存在，而且必须保存的主张没有法律、法规及规章制度的依据。原告也举不出上级机关的文件指示、工作要求等。原告不能将其他省份的个案材料作为证据，证明被告应该保存且必须保存上述民转公教师的花名册的事实。事实上，根据被告提供的1986年至1997年期间移交档案局的全部立卷留存档案文件目录清单是被告按照档案管理的有关规定，整体移交给档案馆、档案管理部门现存最完整的所有立卷留存文书档案，不可能有遗漏和信息隐瞒。3、按照《吉林省政府信息依申请公开工作办法（试行）》第三条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”。对本机关不掌握的信息或能够确定该政府信息掌握机关、公开机关的，被告行政机关只履行告知义务，不履行为申请人进行汇总、加工或重新制作等义务。原告等人全部为敦化市各乡镇农村中小学民办教师，其人事档案至始至终都由县级教育局和乡镇教育部门负责建立和统一管理，原告要求公开的政府信息、档案材料由其政府有关部门永久保存。原告等人应向县级教育部门申请公开。4、按照政府信息“谁保存、谁负责公开”的原则，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，按照档案管理权限和《档案法实施办法》有关规定，档案保存在档案馆的，由档案馆负责公布。必要时须经档案馆和有关档案行政管理部门审查同意。因此，被告实施的政府信息公开措施没有违背相关法律法规，原告要求公开的政府信息确已超出被告的信息保存、公开职责范围。5、原告等人要求公开上世纪90年代延边州民办教师任用人数及花名册、延边州民办教师转公办教师人数及花名册，按照当时“以县为主”的任用体制和管理体制，县市之间在民办教师任用、安置、转正等方面存在很大的政策兑现差距。全州的整体情况与原告等的权益主张没有因果关系，假如被告存在不公开的行为，也不构成对原告权利义务的实质性影响。被告在政府信息公开中的行政行为没有侵犯其合法权益，因此，原告不具备提起行政诉讼的主体资格。该事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为，被告从未否认过其曾进行过民办教师转公办教师人员的名单汇总及上报等承接性工作，但这些材料在被告保存管理以及移交给档案馆的文件中并不存在。对于承接性工作文件因属于一般性业务材料，有的经审核后销毁或定期保管即保管10年后公开或销毁，只有列为永久保存的材料才会进行永久保存管理。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。对原告的证明目的结合本案审理情况酌情予以采信。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为延边州作为少数民族地区有其特殊性，州直教育行政机关没有直辖的农村中小学教学人员。所辖县市教师等人员档案材料或是花名册没有明确规定必须永久保存。本院认为，外省教育行政机关保存的民办教师花名册不能作为证明被告应该保存民办教师花名册的依据使用，故对该证据不予采信。对原告提供的证据3、4，被告对真实性无异议。但认为在民办教师选招程序中被告负责审核的是免试人员，其他人员都是县市上报到被告处，由被告汇总、再上报到省教育厅，被告负责的是承接性工作。本院认为，上述证据材料被告对其真实性无异议，且该证据材料也是被告向原告公开的政府信息内容之一，故对证据的真实性及材料本身所反映的内容予以采信。对原告提供的证据5，被告无异议，本院予以采信。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议。但提出原告等人将政府信息公开申请书同时邮寄送达给州政府和州教育局，州教育局应该是直接收到了原告的信息公开申请，不应该是通过州政府转办。本院认为，原告未能提供证据证明其直接邮寄给被告政府信息公开申请的事实，按照被告提供的证据，对其真实性及证明内容予以采信。对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为，2015年9月18日收到的材料中不包含《政府信息公开事项告知书》。本院认为，根据原、被告主张的事实及举证情况，本院对被告向原告送达了2015年第2、3、4号文件即《非本单位掌握政务信息告知书》及《政府信息公开告知书》及附示的相关文件材料查询目录的事实予以采信。对被告提供的证据3，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为，被告既然是审核单位，应当掌握民办教师转公办教师的花名册，被告的证据不能证明被告不掌握上述信息的事实。本院认为，原告对被告提供的文件材料本身无异议，故对该证据的真实性及文件所反映的内容予以采信。
对被告提供的法律依据，原告无异议。但原告认为其要求公开的是现在职教师的信息，上述信息应该由被告掌握，并没有移送到档案馆。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
原告师连友等17人在1987年至1992年期间在敦化市各个偏远农村中小学担任过民办教师，后在民办教师整顿时期陆续被辞退。2015年8月24日，被告收到州政府办公室转发的原告师连友等人提出的“请求公开有关民办教师政府信息申请书（二）”。被告于2015年8月25日出具《政府信息公开补正申请告知书》。2015年8月28日，被告正式受理了原告等人补正后提交的政府信息公开申请。其要求公开的信息共8项内容，具体如下：1、吉林省延边州对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据。2、吉林省延边州1995年之前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册。3、吉林省延边州1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册。4、1995年省教育厅要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据。5、1995年1996年、1997年、1998年、1999年延边州上报省教育厅民办教师人数及花名册，自1995年到1999年历年国家下达给延边州民转公专项指标数。6、“代课教师”的认定标准，为什么省教育厅自1995年至1998年，每次“民转公”都含“代课教师”。7、历年来延边州“民办教师转公办教师”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有则是多少代课教师转公办教师。8、对那些经过正式的行政程序并依法依规被县教育行政部门正式录用没有换发任用证、准用证，但获得相关教育职称的合格民办教师，在1998年至2000年没有转为公办教师的民办教师所采取的安置办法及其依据。2015年9月18日，被告分别作出《非本单位掌握政务信息告知书》（2015年第2号），其答复内容为：“原告申请公开的1995年前后历届由县教育行政部门上报省教育厅换发“民办教师任用证”的民办教师人数及花名册、由民办教师转公办教师人数及花名册等。因“民办教师任用证”是由县市教育行政部门登记申报、省级教育行政部门统一核发，具有垂直审核备案性质，民办教师转干转公为县市政府属地管理事务，建议原告向所属县市教育行政部门或档案局、人事管理部门咨询。”；《非本单位掌握政务信息告知书》（2015年第3号），其答复内容为：“原告申请公开1995年至1999年省市教育厅下达的民转公指标数，以及民办教师认定、分流、清退等方面的标准、时间、依据等，因相关文件已根据机关文件材料归档范围和保管期限有关规定，已整体移交同级档案行政管理部门，不属于本单位掌握范围，建议原告向州档案馆申请查阅”；《政务信息公开告知书》（2015年第4号），其答复内容为：“原告申请获取的部分政务信息属于公开范围，被告将于2015年9月18日起提供原告所申请的部分相关信息，原告届时到州教育局人事处获取”。被告在作出上述三份书面答复后，经与原告师连友电话联系，根据其要求将三份书面答复及可公开的信息附示了相应的文件名称、公开查阅方式和获取渠道以公路客运方式送达给原告师连友。
本院认为，原告师连友等人在上世纪90年代曾在敦化市偏远地区农村学校担任过民办教师，但一直没有享受教师待遇。原告等人要求被告公开有关民办教师转公办教师的政府信息的目的在于落实其未享受的教师待遇问题。本院认为，民办教师作为上世纪我国特定条件下形成的教育人事问题，其待遇问题属于依据国家和省在民办教师管理体制、机制方面的相关政策所调整的事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围或通过行政诉讼所能解决的事项。经本院审判委员会第9次会议决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告师连友等17人的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄 善 姬
审判员 姜慧娟人民陪审员刘世昌
二〇一六年三月二十九日
书记员 韩 樱
附录（除诉讼代表人师连友以外的其他原告基本情况）：
朱文志，男，汉族，现住吉林省敦化市。
王海燕，女，汉族，现住吉林省敦化市。
李健，男，汉族，现住吉林省敦化市。
林津，男，汉族，现住吉林省敦化市。
刘荣军，男，汉族，现住吉林省敦化市。
马俭，男，汉族，现住吉林省敦化市。
许经环，女，汉族，现住吉林省敦化市。
关红艳，女，满族，现住吉林省敦化市。
田艳华，女，汉族，现住吉林省敦化市。
张福利，男，汉族，现住吉林省敦化市。
刘玉杰，女，汉族，现住吉林省敦化市。
冷新国，男，汉族，现住吉林省敦化市。
毕从霞，女，汉族，现住吉林省敦化市。
徐建华，男，汉族，现住吉林省敦化市。
陈莉红，女，汉族，户籍地为吉林省敦化市。
徐艳玲，女，汉族，现住吉林省敦化市。