山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2046号
上诉人（原审被告）：孙肖，男，1986年9月18日出生，汉族，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：齐黎明，山东苏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄中勤，男，1959年3月2日出生，汉族，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：纪永康，男，1992年10月6日出生，汉族，住嘉祥县。
被上诉人（原审被告）：卢明军，男，1969年12月18日出生，汉族，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
上诉人孙肖因与被上诉人狄中勤、纪永康、卢明军民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙肖上诉请求：撤销(2017)鲁0829民初440号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：孙肖与狄中勤之间不存在借贷关系。狄中勤在原审中出具的两份借款合同书以及借条上虽然有孙肖的签字，但上述签字均不是孙肖本人所签。原审判决中所述孙肖委托纪永康签字捺印，更是无稽之谈。孙肖对上述借款合同以及借条毫不知情，也从未委托纪永康向狄中勤借款。孙肖给付狄中勤共计9.7万元款项不是偿还借款。2015年2月孙肖通过卢明军介绍与狄中勤认识，从狄中勤处购买两辆牵引车及半挂车辆，该笔款项系孙肖支付给狄中勤的部分购车款，而不是偿还借款。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，望二审查明事实，依法改判。
狄中勤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢明军答辩称，孙肖和纪永康在2015年2月份购买车辆时找卢明军为其担保，向狄中勤借款本金共计33.8万元，签订了借款合同，约定利息为月息2分，其中孙肖借款19.2万元，纪永康借款14.6万元。后，孙肖、纪永康二人又从狄中勤处借款3万元，其中孙肖借款2万元，纪永康借款1万元，这3万元没有约定利息。对上述款项卢明军均作为担保人签字。其他同意狄中勤的答辩和质证意见。
纪永康未答辩。
狄中勤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告孙肖偿还借款本金19.2万元及利息，被告卢明军对该借款本息承担连带清偿责任；2.被告孙肖偿还原告借款2万元，被告卢明军、纪永康对此款负连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月1日，被告孙肖为购买车辆向原告分别借款9.6万元，被告卢明军作为该笔借款的担保人。即日原告分别与被告孙肖、卢明军签订了借款担保合同2份，该合同分别约定借款金额9.6万元，借款期限8个月（自2015年2月1日至2015年10月1日至），借款利息为月息2分，原告、被告卢明军、孙肖委托人纪永康在借款合同上签字捺印。2015年3月28日，被告孙肖及纪永康向原告借款3万元并约定了还款期限为2017年2月1日，被告孙肖及纪永康、卢明军作为担保人在借条上签字捺印，其中孙肖借款2万元、纪永康借款1万元。上述三笔借款原告履行了给付款义务，后经原告多次向被告追要上述欠款未果，原告诉至法院。另查明，被告孙肖于2016年2月5日、5月25日、6月23日、7月31日、12月2日分别给付原告借款5.2万元、1万元、0.5万元、2万元、1万元，共计9.7万元。对原告提交的2份借款担保合同、一份借据，三被告无正当理由拒不到庭质证，未提出异议，结合原告的陈述，综合审查，认为能够相互印证，证明上述事实，一审法院予以采信。
一审法院认为，被告孙肖欠原告借款9.6万元、9.6万元、2万元共计21.2万元，有借款合同、借据予以证实，事实清楚、证据充分，因此原告要求被告孙肖偿还借款21.2万元的请求，予以支持。其中两笔9.6万元约定的利息符合规定，予以支持。被告卢明军作为连带责任保证人，对上述借款负有连带偿还责任，原告要求被告卢明军负连带责任，予以支持。原告要求被告纪永康对借款2万元承担连带清偿责任未提供证据，不予支持。三被告在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，也未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利，一审法院依据原告提供的证据及陈述、认定的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙肖于本判决生效之日起七日内偿还原告狄中勤借款本金19.2万元及利息（自2015年2月1日至本判决确定的履行期间届满之日止，按月息2分计付，含被告孙肖已给付的9.7万元）；被告卢明军负连带清偿责任。二、被告孙肖于本判决生效之日起七日内偿还原告狄中勤借款2万元，被告卢明军负连带清偿责任。三、驳回原告狄中勤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由被告孙肖、纪永康、卢明军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙肖向法庭提交下列证据：1.2015年2月2日、3日购车发票复印件2份，价税分别为23.4万元，购买方为嘉祥县祥辉运输有限公司，销货方为济宁远通汽车贸易有限公司，车辆类型为牵引汽车；2.2015年2月3日嘉祥县祥辉运输有限公司车辆注册登记证2份（车牌号分别为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）；3.范凤美（孙肖之母）与嘉祥县祥辉运输有限公司于2015年2月4日签订的车辆挂靠合同2份（车牌号分别为鲁Ｈ×××××、鲁HNW**挂和鲁Ｈ×××××、鲁HNW**挂）；4.济宁远通汽车贸易有限公司2018年2月10日向真实车主范凤美出具的购车贷款分别为25万元已经结清的证明两份（车牌号分别为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××）。上述证据证明孙肖通过狄中勤购买车辆的事实，其给付狄中勤97000元系购车款，而非偿还的借款，因此不存在利息，并且该购车款已经还清，不再欠狄中勤的钱。对孙肖一方提供的证据，狄中勤质证称，对上述证据真实性无异议，能够证明孙肖借款用以购买车辆的事实，但是鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××仅是主车，还有半挂车，购买车辆后，由孙肖的母亲范凤美将车辆挂靠于嘉祥县祥辉运输有限公司，但不能证明孙肖没有从狄中勤处借款，也不能证明借款已经还清。
狄中勤向法庭提交下列证据：1.2015年2月1日借款合同书两份（主车牌号分别为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××），借款人为孙肖，借款人为狄中勤，担保人为卢明军，其中“孙肖”二字由纪永康代签，并标注为“代签人”，借款金额各9.6万元，借款期限自2015年2月1日至2015年10月1日，借款利率为月息2分；2.2015年3月28日借条一份，借款金额3万元，借款人孙肖、纪永康，其中“孙肖”二字系纪永康代签，担保人为卢明军，无利息约定；3.纪永康于2015年3月28日出具的收到狄中勤33.8万元的收到条一份，标注有“借款合同附件”，包括纪永康借款14.6万元；4.狄中勤履行出借义务的银行明细；5.中国建设银行出具的狄中勤个人活期账户交易明细一份，包括孙肖及其母亲范凤美转来利息五笔共计9.7万元；6.狄中勤的委托诉讼代理人韩光辉与孙肖的通话录音，孙肖有关于还款9.7万元、还欠9.5万元、另外有2万元保证金以及利息等陈述；7.一审法院（2016）鲁0829民初4619号民事判决书、该案中原告狄中勤与被告纪永康、卢明军民间借贷纠纷一案的民事诉状和2015年2月1日借款合同书（主车牌号：鲁Ｈ×××××）一份，借款人为纪永康，贷款人为狄中勤，担保人为卢明军，借款金额14.6万元，借款期限自2015年2月1日至2015年10月1日，借款利率为月息2分，该判决已经发生法律效力。上述证据证明孙肖委托纪永康向狄中勤借款用于购买车辆以及下欠款的事实。对狄中勤提交的证据，孙肖一方质证称，对证据1、2、3、4有异议，借款合同、借条上的签名均非孙肖所签，不能证明孙肖与狄中勤之间有借贷关系，也不能证明狄中勤向孙肖支付了款项；对证据5真实性无异议，还款金额9.7万元是事实，但孙肖未到庭，不能证明是否为孙肖还款；对证据6真实性无异议，但录音恰恰证明孙肖通过狄中勤购买车辆，而非借款，9.7万元购车款已经还清，不再欠款；对证据7真实性无异议，但与本案无关。
卢明军一方同意狄中勤的意见，未提交证据。
本院指定孙肖本人到庭接受质询，其本人拒不到庭。
纪永康经本院传票传唤未到庭答辩，亦未发表质证意见。
本院经审查，孙肖提交的证据1、2、3仅仅能够证明购买车辆用于运营的事实，但不能够证明购车款的来源，亦不能认定未向狄中勤借款及已经还清，对孙肖提供证据1、2、3的真实性予以认定，但对于其代理人所阐述的证明内容不予认定；对孙肖提供的证据4仅有公司印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，且记载的汽车贷款金额并非全部车款，对该证明内容的真实性不予认定。狄中勤提交的证据能够相互印证，证明孙肖与纪永康共同向狄中勤借款33.8万元，其中孙肖借款19.2万元用于购车，另有2万元保证金；纪永康借款14.6万元，对狄中勤提供的证据的真实性及其证明内容予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下:1.关于孙肖借款真实性问题。狄中勤提供的证据1、2、3、6、7能够相互印证，证明孙肖委托纪永康向狄中勤借款19.2万元、2万元的事实。证据6孙肖在录音中称：“我打给他（狄中勤）九万七了，我本金只该他九万五，他还替我交了两万保证金”。该录音中孙肖陈述的已还9.7万元，下欠9.5万元，合计19.2万元，与证据1两份借款合同中标的额19.2万元相吻合，加上证据7中（2016）鲁0829民初4619号民事判决书中纪永康借款14.6万元，与纪永康出具的收到条中33.8万元相吻合，能够证明狄中勤已经履行了借款合同书中出借义务的事实。孙肖在录音中关于2万元保证金的陈述，与狄中勤、卢明军陈述的关于纪永康书写借条中3万元用来为孙肖、纪永康支付保证金相印证，其中为孙肖支付保证金2万元。上述借款合同书载明的金额、借条、收条与狄中勤、卢明军的陈述、孙肖在录音中的陈述相互印证了借款经过、借款金额等，虽然借款合同书、借条、收条上没有孙肖的签名，但借款合同已经得到实际履行，一审认定孙肖借款19.2万元和2万元并无不当。2.关于19.2万元有无约定利息问题。证据6孙肖在录音中陈述了双方当事人对利息作出过约定：“到后来说你（狄中勤）让我利息吧，原来他（狄中勤）行，后来又说不行了”；“约定的息，一开始说里是1分，后来他（狄中勤）给俺说里是3分，现在又给俺说是2分，俺都不知道，他愿意要多少要多少，反正不给他”。证据1、7中纪永康代孙肖与狄中勤签订的两份借款合同书各9.6万元、纪永康本人与狄中勤签订的借款合同书14.6万元为同一天，除主车牌号、借款金额、借款人外，三份借款合同书内容相同，结合录音，能够认定孙肖委托纪永康签订借款合同时对利息约定是明知的，该借款合同书中的权利义务应当由孙肖承担。一审法院认定本案当事人对借款19.2万元约定的月利率为2分，并无不当。3.关于是否已经还清欠款问题。孙肖一方主张所还9.7万元是购车款本金，并非借款，并且已经还清；狄中勤则主张所还9.7万元均为利息，未还本金。本院审查认为，根据孙肖录音中陈述：“到后来说你（狄中勤）让我利息吧，原来他（狄中勤）行，后来又说不行了”；“我打给他（狄中勤）九万七了，我本金只该他九万五，他还替我交了两万保证金”；“本肯定不少人家的本”；“本金给了你（狄中勤），给你5000块钱”等，足以认定孙肖虽然已经偿还了9.7万元，但并未还清借款，只是要求狄中勤在利息上让步。孙肖自称系从狄中勤处购车，但其提供的证据明确记载销货方为“济宁远通汽车贸易有限公司”，并非狄中勤；其上诉称已经还清欠款与其录音中的陈述相矛盾，对其上诉状中的陈述不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”因孙肖二审中否定借款真实性，并未对利息计算起止时间、方式提出上诉请求，故本院对此不予审查。至于孙肖主张所购买的车辆存在质量问题，应由孙肖另行主张。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人在民事诉讼活动中，亦应当遵循诚实信用原则。孙肖委托纪永康向狄中勤借款19.2万元并约定月利率2分，另向狄中勤借取2万元用于支付保证金，事实清楚，证据确凿充分，孙肖有义务支付下欠本金及其利息。孙肖上诉请求中关于只欠狄中勤的购车款而非借款并且已经还清的主张，无证据支持，且与其录音中的陈述相矛盾，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙肖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人孙肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一八年五月十四日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦