浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第342号
原告金春黄。
原告彭乃领。
上列二原告共同委托代理人（特别授权代理）姜正、张也。
被告邹德光。
委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东。
第三人项青松。
委托代理人（特别授权代理）范建鑫。
原告金春黄、彭乃领与被告邹德光不当得利纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，因被告邹德光需公告送达，故本案于2015年2月13日转为普通程序审理，被告邹德光于2015年5月7日申请追加项青松作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案，原告金春黄、彭乃领的共同委托代理人姜正、被告邹德光及其委托代理人林启练、第三人项青松的委托代理人范建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金春黄、彭乃领起诉称：2009年10月，杭州市政公司中标了温州市瓯海大道五标段建设工程，之后杭州市政公司以与温州中冠公司合作为名，将前述部分工程分包给温州中冠公司，温州中冠公司又通过项青松将该部分工程转包给原告施工。于是，原告应项青松的要求向项青松及其指定的第三人的账户支付履约保证金及买标费用合计1067.2万元，前述款项包括原告指定蔡杰于2010年4月15日向被告转账的150万元款项，当时原告汇款给被告200万元，后被告又返还给原告儿子金邦达50万元。后原告以工程转包无效为由，向温州市瓯海区人民法院起诉要求项青松返还履约保证金及买标费用1067.2万元，但项青松在庭审中明确陈述其并没有指定或委托被告收取过前述150万元款项。鉴于原告指定蔡杰向被告转账150万元款项是为了向项青松支付部分履约保证金及买标费用的事实，既然项青松明确否认自己曾经委托或指定被告代收过前述款项，那么被告取得前述150万元款项就没有合法依据，因此被告应将前述150万元依法返还给原告。综上所述，被告没有合法依据取得原告的150万元款项，理应依法立即返还原告不当得利的款项。现原告起诉请求：1、依法判决被告邹德光返还原告不当得利款150万元并赔偿利息损失（从2010年4月16日起按银行同期同档次贷款利率计算至被告实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹德光答辩称：一、本案被告不构成不当得利情形。原告金春黄与第三人项青松存在工程转包合同关系，鉴于原告金春黄与第三人项青松缺乏信任关系，被告邹德光作为两方的朋友，当做他们的中间人，由原告金春黄将款项汇给被告邹德光，再由被告邹德光将款项汇至第三人项青松指定的账户。因原告金春黄与第三人项青松双方协商的工程转包款总计为1650万元，故原告金春黄向被告邹德光支付150万元之后再另行出具了两份合计1500万元的借条给被告，由被告承担支付给第三人项青松的工程款责任，后被告向第三人项青松本人账户及第三人项青松指定的他人账户转账汇款共计850万元，鉴于工程转包款总计为1650万元，故被告邹德光还向第三人项青松出具了800万元的借条一份交其收执。本案争议的款项150万元正是由原告金春黄指定蔡杰汇至被告邹德光的账户，被告邹德光再将该笔款项支付给第三人项青松的款项。被告邹德光作为中间人没有享受任何利益，原告的诉请不符合法律规定的不当得利情形，也没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、本案原告彭乃领不具有诉讼主体资格，因本案系不当得利纠纷案件，而本案诉争的款项系原告金春黄所汇，与原告彭乃领无关，故原告彭乃领无权主张该款项的返还，原告主体资格不适格。
第三人项青松答辩称：一、第三人项青松没有指定或委托被告邹德光向原告金春黄收取任何款项，原告金春黄与被告邹德光本身双方之间存在很多经济往来，原、被告提供的证据不能证明本案150万元是第三人项青松指定被告邹德光收取的款项；二、第三人项青松虽然有收取邹德光265万元，但该笔款项是第三人项青松与被告邹德光之间的其他经济往来，与本案争议的事实无关；三、原告金春黄诉第三人项青松工程纠纷一案业经法院判决，但原告与第三人均不服判决并提起再审申请，再审案件正在审理过程中，本案原告依据原判决确认的事实起诉不当，应待再审结果出来后再予以处理，本案应先行中止审理；四、被告邹德光陈述代为原告金春黄向第三人支付850万元没有任何事实依据；五、本案原告彭乃领作为原告诉讼主体资格不适格，本案系不当得利纠纷案件，本案诉争的款项系蔡杰支付，与原告彭乃领无关，且原告彭乃领当时并未参与到工程承包中，本案的款项不可能返还给原告彭乃领。
原告金春黄、彭乃领在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件两份，证明两原告主体资格；
证据2、被告邹德光户籍证明复印件一份，证明被告主体资格；
证据3、民事判决书复印件两份，证明项青松否认自己指定或委托被告收取150万元，被告邹德光构成不当得利的事实及原告彭乃领具有原告主体资格的事实；
证据4、银行凭证一份，证明原告金春黄指定他人通过银行向被告转账200万元的事实。
被告邹德光在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据5、农业银行汇款凭证一份，证明被告邹德光向原告返还50万元的事实；
证据6、借条两份，证明被告邹德光为原告垫付项青松工程承包款1500万元的事实；
证据7、银行汇款凭证若干份，证明原告向被告支付垫付项青松工程承包款1500万元利息的事实及被告邹德光代原告垫付项青松工程承包款的事实；
证据8、借条复印件、字据各一份，证明被告邹德光曾代原告向项青松出具800万元借条一份，并由项青松声明2012年2月8日之前条子作废的事实。
第三人项青松在本院指定的举证期限内未举证。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告邹德光的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对原告彭乃领的主体资格有异议；对证据2三性均无异议；对证据3真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，不能证明原告所主张的事实；对证据4三性均无异议，但该笔款项被告邹德光已转给项青松。
原告金春黄、彭乃领的质证意见如下：对证据5三性均无异议；对证据6真实性没有异议，但关联性有异议，原告金春黄与被告邹德光曾一起合伙承包瓯海大道工程，由于原告金春黄缺乏资金，就由被告邹德光出1500万元作为买标款，最后由于没有达成合伙一致意见，导致该两份借条作废；对证据7真实性无异议，但关联性有异议，其中原告金春黄向被告邹德光汇款的款项与本案不具有关联性，鉴于原告金春黄与被告邹德光曾有过合伙关系，故被告邹德光提供的这几笔款项可能是其他经济往来的款项，至于被告邹德光支付给他人及项青松的款项原告并不知情；对证据8鉴于被告邹德光提供的借条系复印件，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据，关于字据原告并不知情，真实性无法确定，即使真实的也与本案无关。
第三人项青松的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对原告彭乃领的主体资格有异议；对证据2三性均无异议；对证据3真实性、合法性均无异议，但因原告及第三人均不服该判决结果提起再审申请，且温州中院已受理再审申请，故原告不能依据该判决所确认的事实提起诉讼；对证据4鉴于第三人并不清楚原、被告之间款项往来情况，故不予发表质证意见；对证据5真实性无异议，但对该笔款项的用途第三人不清楚；对证据6第三人没有参与，对该事实并不清楚，真实性无法确认，对被告邹德光所主张的待证事实有异议；对证据7收款人显示项青松的四笔款项真实性无异议，对收款人显示其他人名字的款项第三人并不知情，不能证明被告邹德光代原告向项青松支付150万元投资款的事实；对证据8真实性、关联性均有异议，被告邹德光提供的借条系复印件，且内容均是由被告邹德光本人书写，没有第三人项青松的任何签字确认，该借条不真实，对作废声明的字据真实性无异议，但该字据中声明作废的借条不是被告邹德光在本案中提供的借条复印件，而是一笔被告邹德光与第三人在瓯海大道第七标段合伙结算后被告补偿支付给第三人265万元款项的借条，该笔265万元借条遗失，而被告已向第三人支付了上述款项，故第三人出具了作废字条。
经庭审质证，本院认证如下：对证据1、2被告邹德光及第三人项青松对其真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据3被告邹德光及第三人项青松对其真实性均无异议，但关联性有异议，本院认为虽然该判决目前尚在再审阶段但不影响本案事实的认定，至于能否证明原告所主张的待证事实，本院在下文予以具体阐述；对证据4、5原、被告对转账事实均无异议，本院予以确认；证据6，因本案系不当得利纠纷案件，原、被告均陈述本案诉争的150万元款项不包含该两笔借款中，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；对证据7原告金春黄对其汇给被告邹德光款项的银行汇款凭证真实性无异议，第三人对被告邹德光汇给其本人款项的银行汇款凭证真实性无异议，可以反映原告金春黄与被告邹德光，被告邹德光与第三人项青松之间存在经济往来关系，至于被告邹德光汇给其他人款项的汇款记录，原告及第三人均表示不清楚该几笔汇款事实，因涉及到案外人的利益，本院在本案中暂不予认定；证据8，因本案系不当得利纠纷，该组证据与本案诉争的150万元是否系不当得利款项不具有关联性，本院在本案中不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月15日，原告金春黄指示蔡杰将200万元汇至被告邹德光账户；2010年4月16日，被告邹德光又将50万元汇至原告金春黄账户。原、被告均陈述剩余的150万元款项即本案诉争款项系原、被告双方及第三人项青松事先商定由原告金春黄汇至被告邹德光账户后，再由被告邹德光支付给第三人项青松的工程转包款，但第三人项青松对该事实予以否认。
另查明，原告金春黄与原告彭乃领系合伙关系。2013年2月19日，原告以与第三人之间的工程转包合同无效为由，向瓯海区人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，要求第三人项青松返还其支付的工程保证金及买标费1067.2万元，其中包括本案诉争的款项150万元。瓯海区人民法院于2014年1月13日作出（2013）温瓯民初字第149号民事判决判令第三人项青松返还两原告600.2万元。后第三人项青松不服判决提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）浙温民终字第577号民事判决驳回上诉，维持原判。上述判决对本案诉争的款项150万元以证据不足为由未予确认。为此，原告认为被告取得该150万元款项没有合法依据，从而提起本案诉讼。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该条规定，不当得利之债必须同时具备四个构成要件，即一方获得利益、他方受到损失、一方获利与他方损失存在因果关系和无法律上的原因。四个构成要件均为不当得利之债的证明对象，须由当事人加以证明方能成立。本案原告金春黄、彭乃领主张被告邹德光取得原告的150万元属于不当得利，须证明被告邹德光取得该150万元款项没有合法根据。原、被告在庭审中均陈述本案诉争的款项系原、被告双方事先商定由原告金春黄汇给被告邹德光后，由被告邹德光代其向第三人项青松支付的工程转包款，且原、被告双方均承认彼此之间还存在其他经济纠纷，并有多笔款项往来，可见本案诉争的150万元款项系原告在一定的事实基础上自愿汇给被告的款项，被告取得该笔款项并非不当得利所指的“给付欠缺法律上的原因”，不构成不当得利情形，原告主张被告返还不当得利款150万元，法律依据不足，本院不予支持。至于原、被告之间包括但不仅限于本案诉争款项的经济纠纷可另行理直。被告邹德光、第三人项青松均抗辩称原告彭乃领不是本案适格的原告主体，本院认为，本案诉争的150万元款项两原告自认系合伙债权，该自认不损害他人的合法权益，本院对原告彭乃领的诉讼主体资格予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金春黄、彭乃领的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告金春黄、彭乃领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费20100元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董跃绵
人民陪审员 应峰雷
人民陪审员 李海燕
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 郑婷婷