杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第96号
原告：王水华。
被告：袁金兔。
被告：朱培林。
被告：朱建平。
原告王水华为与被告袁金兔、朱培林、朱建平民间借贷纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告王水华到庭参加诉讼，被告袁金兔、朱培林、朱建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王水华起诉称：2013年6月12日原告王水华与被告袁金兔、朱培林、朱建平签订分包合同的《十四、补充条款附件二》，2013年6月16日双方签订“平湖市圆通寺”《建设工程施工分包合同》，2013年6月17日王水华支付给袁金兔、朱培林、朱建平40万元借款，袁金兔、朱培林、朱建平出具借条。根据协议约定，袁金兔、朱培林、朱建平应在王水华支付借款后十天安排王水华进场，进场截止日期为6月30日，最多顺延至7月17日止。然经王水华多次催促，袁金兔、朱培林、朱建平多次推拖，至今仍无法进场施工。且在7月17日王水华要求退还借款后，袁金兔、朱培林、朱建平以各种方式拒绝还款，造成了王水华造成车旅费及其他费用损失逾16万余元。为此，王水华起诉至法院，请求判令：一、被告袁金兔、朱培林、朱建平返还借款40万元；二、被告袁金兔、朱培林、朱建平支付利息56000元；三、被告袁金兔、朱培林、朱建平支付违约金10万元；四、被告袁金兔、朱培林、朱建平承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告王水华放弃第二项诉讼请求。
原告王水华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.2013年6月16日签订的《建设工程施工分包合同》以及2013年6月12日签订的《附件》各一份，用以证明袁金兔、朱培林、朱建平向王水华借款40万元，约定借款期限为一个月，并约定了借款利息和违约责任的事实。
2.袁金兔、朱培林、朱建平于2013年6月17日出具的收条一份，用以证明袁金兔、朱培林、朱建平收到王水华交付的40万元借款的事实。
3.2013年6月17日的中国建设银行转账凭条一份，用以证明2013年6月17日王水华通过儿子王鸿飞的账户将40万元钱转入袁金兔、朱培林、朱建平指定的蒋应容的账户的事实；
4.袁金兔于2013年9月17日出具的承诺书一份，用以证明袁金兔承诺案涉借款由袁金兔、朱培林、朱建平于2013年10月15日前归还，并同意支付16万元利息的事实。
被告袁金兔、朱培林、朱建平未到庭答辩，但在答辩期内向本院提交书面答辩状称：第一，2013年6月2日至6月16日间，王水华经多次到嘉兴市洪合镇的公司洽谈并到平湖工地现场实地考察后，双方于2013年6月16日签订了《建设工程施工分包合同》，但因公司对王水华不够了解，为此经双方协商，王水华同意交给公司40万元作为信意金，有公司的袁金兔、朱培林、朱建平签名确认；第二，在2013年7月6日，公司的袁金兔、朱培林多次电话通知王水华进场施工，但由于王水华在河南省新乡市承包工程故而不愿进场，致平湖的古建工程至今未动工，影响了公司信誉，给袁金兔、朱培林、朱建平带来很多损失，也使发包单位不满；第三，王水华起诉袁金兔、朱培林、朱建平与事实不符，请求法院向王水华进行全面了解，给袁金兔、朱培林、朱建平一个合理的赔偿答复。
被告袁金兔、朱培林、朱建平均未向本院提交证据，对原告王水华提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告王水华提交的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为证定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年6月，被告袁金兔、朱培林、朱建平以南京长丰消防工程有限公司的名义与王水华就王水华向南京长丰消防工程有限公司承包平湖市圆通寺的土建、水电安装工程进行了协商。当月12日，王水华与袁金兔、朱培林、朱建平签订《附件》一份，该附件载明：南京长丰消防工程有限公司向王水华借款肆拾万元整，用于工地上清理前施工班组的费用，王水华交给公司借款后，十天安排进场，进场截止日期为6月30日，最多延顺到7月17日止。借款日期从2013年6月17日至7月16日止，如工地还开不了工，由南京长丰消防工程有限公司退还给王水华的借款，如不退款，由王水华向袁金兔、朱建平、朱培林讨回此款，并承担借款期的利息肆万元整。本工程正常开工后王水华不能向袁金兔、朱培林、朱建平讨要利息，工地正常开工把借款作为保证金肆拾万元整满三个月由公司退还给王水华。在该附件打印的正方下方，另有手写“注：约定之日不能还款，由杭州市人民法院追讨（承担拾万元违约金）”。附件落款处则由袁金兔、朱培林、朱建平作为南京长丰消防工程有限公司的代表签字，王水华作为平湖市圆通寺工程分包人代表签字。当月16日，由南京长丰消防工程有限公司作为发包人、王水华作为承包人，双方在嘉兴市洪合镇签订《建设工程施工分包合同》一份，合同载明的工程名称为平湖市圆通寺，工程内容为土建、水、电安装，工期自2013年7月1日起至2014年3月30日止，共240天，建筑面积约6445平方米，合同总价为1500万元。在该合同落款处，由朱培林作为发包负责人签字并加盖“南京长丰消防工程有限公司合同专用章”，王水华作为承包负责人签字。当月17日，王水华通过儿子王鸿飞的银行账户向袁金兔、朱培林、朱建平指定的蒋应容的银行账户内汇款40万元，袁金兔、朱培林、朱建平收款后于同日出具收条一份，载明“今有袁金兔、朱培林、朱建平在2013年6月17日收到王水华现金计肆拾万元整”。此后，南京长丰消防工程有限公司与袁金兔、朱培林、朱建平并未按约安排王水华进平湖市圆通寺工地进行施工，为此王水华遂向南京长丰消防工程有限公司及袁金兔、朱培林、朱建平催要附件约定的借款。2013年9月17日，在王水华催讨过程中，袁金兔向王水华出具承诺书一份，该承诺书载明“向王水华借款于10月15日前归还，借款本金及利息为56万元。其中利息袁金兔、朱培林、朱建平各承担53330元。本金和利息由袁金兔负责追讨，并归还王水华，逾期支付10万元违约金。此借款为2013年6月12日签订的‘附件’”。但因袁金兔、朱培林、朱建平并未还款，故王水华诉至本院。
本院认为：原告王水华与被告袁金兔、朱培林、朱建平以南京长丰消防工程有限公司名义签订的《附件》中关于借款的约定并不违反法律法规的强制性规定，依法应确认有效。王水华向袁金兔、朱培林、朱建平交付了借款，因南京长丰消防工程有限公司及袁金兔、朱培林、朱建平并未依约将相应工程交由王水华施工，故王水华有权根据双方约定要求袁金兔、朱培林、朱建平返还借款并要求袁金兔、朱培林、朱建平支付相应的违约金，但王水华主张的违约金过高，已经超过了国家有关限制借款利率的规定，故本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率6%的四倍计算，依法将袁金兔、朱培林、朱建平应支付的违约金调整为72000元，对王水华主张的其余违约金本院不予支持。被告袁金兔、朱培林、朱建平的相关书面抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告王水华的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁金兔、朱培林、朱建平于本判决生效后十日内返还原告王水华借款40万元。
二、被告袁金兔、朱培林、朱建平于本判决生效后十日内支付原告王水华违约金72000元。
三、驳回原告王水华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王水华负担246元，被告袁金兔、朱培林、朱建平负担4154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年三月十六日
书记员 阮艳萍