新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终357号
上诉人（原审原告）：何金立，男，1971年10月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亮，新疆赛德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：新疆亿兴浩能源有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：李艮安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张磊，湖北天明律师事务所律师。
上诉人何金立与被上诉人亿兴浩公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何金立及其委托诉讼代理人牛卫东、杨亮，被上诉人亿兴浩公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何金立上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判亿兴浩公司支付利息67811元（2013年2月6日至2018年7月6日期间的利息，按4.875‰计算）；2.一、二审诉讼费用由亿兴浩公司承担。事实与理由：案涉工程合同约定工期为2012年11月20日至2012年12月31日，工程竣工交付送电之日为2013年2月6日，根据法律规定，2013年2月6日应视为付款时间，我主张按照中国人民银行同期同类月利率4.875%，自2013年2月6日计算至2018年7月6日的利息与法有据，故提出上诉。
被上诉人亿兴浩公司答辩称：1.何金立无施工资质，其与我公司签订的分包合同应属无效，不应支持其利息主张。2.我公司与何金立并未就工程款结算进行约定，其主张工程量利息的起算点、工程量、工程价款有争议，其主张计算工程款利息缺乏依据，请求驳回何金立的主张。3.何金立的主张已超过诉讼时效，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
何金立向一审法院起诉请求：1、判令亿兴浩公司支付工程款214000元及2013年2月6日至2018年7月6日期间的利息67811元，合计281811元；2、本案诉讼费用由亿兴浩公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）建设工程管理中心（发包人）与鑫力源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定鑫力源公司承建三一重工、东风汽车、康师傅饮品10KV电力电缆敷设工程，合同工期自2012年11月20日至同年12月31日，合同价款13824678.66元。鑫力源公司承包上述工程后将三一重工、东风汽车10KV外网送电施工项目分包给盟达公司施工，鑫力源公司与盟达公司对该项目工程款共同监管，盟达公司又将该工程分包给何金立实际施工。盟达公司（于2015年4月26日更名为新疆圆意能源有限公司、于2016年6月17日更名为亿兴浩公司）陆续支付何金立劳务及材料费300000元。2014年2月17日至同年2月28日期间，盟达公司的工作人员胡鑫、罗良轩、吴曼丽、向林、监理李明分别在《三一、东风10KV外网送电工程量核实单》上签字，内容均为“以上工程内容属实”，并加盖监理单位新疆成汇工程管理有限公司印章。《三一、东风10KV外网送电工程量核实单》的内容：“该工程由盟达公司分包给何金立：承包方式：包工包料（主材甲方提供）（备注：主材包括电缆，电缆附件及环网柜）施工内容：1、四个环网柜基础按图施工及环网柜四周马路砖的恢复（冬季施工），价格由盟达公司委派负责人向林和吴曼丽两人与何金立商定。2、电缆敷设8.3公里（电缆型号ZR—YJV22—8.7/15—3*400mm2），制作电缆中间接头16个，电缆终端接头10个，安装电缆保护盒16个，价格由盟达公司委派负责人向林和付依志两人与何金立商定。3、盟达公司委派技术员罗良轩进行现场技术指导。4、冬季施工搭建临时取暖帐篷15个，其中人员取暖帐篷10个，电缆加温帐篷5个；买煤炭15吨。5、冬季施工铲车铲雪4个台班。6、该项目当时向林和付依志两人与何金立口头约定价格为51.4万。以上工程已竣工送电，工程量已核实，由盟达公司当时现场负责人签字。”此后，何金立与盟达公司因工程款支付问题发生纠纷，遂诉至法院。另查，2012年6月，盟达公司从乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）建设工程管理中心承包了乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）甘泉堡工业园伊泰及阜丰供电配套工程35KV供电工程，盟达公司将部分工程分包给何金立施工，此后双方就工程款发生纠纷，何金立诉至法院。该案庭审中盟达公司原工作人员胡鑫、罗良轩出庭作证，证实2014年2月17日至同年2月28日期间各自在《伊泰、阜丰35KV输电线路工程签证单》上签字确认的事实。
一审法院认为，一、何金立与盟达公司之间是否存在三一重工、东风汽车10KV外网送电工程分包关系。鑫力源公司系三一重工、东风汽车10KV外网送电工程承包方，鑫力源公司出具的证明可以证实其将该工程分包给盟达公司，两公司设立共同账户管理工程款，盟达公司又将土建及电缆电气安装工程承包给何金立施工。盟达公司的工作人员胡鑫、罗良轩、吴曼丽均在《三一、东风10KV外网送电工程量核实单》上签字，另有监理人员签字并加盖监理公司印章，对何金立在三一重工、东风汽车10KV外网送电工程施工的项目及价款进行了确认。另外，盟达公司于2013年1月15日向王军峰支付的100000元注明系三一西北重工进度款。上述证据可以形成证据链，证实何金立与盟达公司在三一重工、东风汽车10KV外网送电工程中存在施工的事实。二、诉讼时效问题。何金立与盟达公司对涉案工程款支付时间未约定，且双方对工程款数额存在争议，何金立现提起诉讼未超过诉讼时效。三、工程款及利息的数额。何金立与盟达公司商定的工程价为514000元，何金立认可盟达公司于2013年1月15日支付给王军峰的100000元是三一重工工程款，另认可盟达公司于2013年2月6日支付工程款共计200000元，盟达公司尚欠何金立工程款214000元未付。亿兴浩公司对此未提供证据，故对何金立要求亿兴浩公司支付工程214000元的诉讼请求法院予以支持。何金立主张利息按月4.875‰自2013年2月6日计算至2018年7月6日共65个月，利息为67811元。法院认为，何金立与盟达公司对工程款支付时间并未约定，何金立主张利息自2013年2月6日计算至2018年7月6日缺乏依据，法院对此不予支持。综上所述，判决如下：一、新疆亿兴浩能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付何金立工程款214000元；二、驳回何金立要求新疆亿兴浩能源有限公司支付利息67811元的诉讼请求。
本院二审期间，何金立围绕其上诉请求提交了新疆鑫力源电力建设有限责任公司出具的证明，用以证实涉案工程于2013年2月6日交付送电。亿兴浩公司认为该证据系第三方盖章，不具有真实性，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，且本案的诉讼时效已过。本院认为，新疆鑫力源电力建设有限责任公司系涉案工程的承包人，新疆鑫力源电力建设有限责任公司承包涉案工程后又将涉案工程分包给亿兴浩公司，故新疆鑫力源电力建设有限责任公司出具的证据可以证实涉案工程于2013年2月6日交付送电，本院对该证据予以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，亿兴浩公司拖欠何金立的工程款属实，其应当支付欠款利息，因涉案工程交付送电运行的时间是2013年2月6日，故利息支付时间应自涉案工程交付送电运行的时间2013年2月6日起算，何金立主张按照中国人民银行同期同类月利率4.875%，自2013年2月6日计算至2018年7月6日的利息与法有据，本院予以支持。一审判决对此部分的事实认定有误，本院予以纠正，何金立的上诉请求成立，本院予以支持。关于诉讼时效问题，何金立与亿兴浩公司对涉案工程款支付时间未约定，且双方对工程款数额存在争议，何金立现提起诉讼未超过诉讼时效。
综上所述，何金立的上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初493号民事判决第一项，即：“一、新疆亿兴浩能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付何金立工程款214000元；”
二、撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初493号民事判决第二项，即：“二、驳回何金立要求新疆亿兴浩能源有限公司支付利息67811元的诉讼请求。”
三、新疆亿兴浩能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付何金立利息67811元（按4.875‰，自2013年2月6日计算至2018年7月6日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5527.17元（何金立已预交），由亿兴浩公司负担。二审案件受理费1495.28元（何金立已预交），由亿兴浩公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年四月八日
书记员 龙 茜