广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3467号
原告苏胜，男，汉族，1975年10月23日出生，住佛山市禅城区，
被告佛山市禅城区碧桂园房地产开发有限公司，住所佛山市禅城区岭南大道北127号二层办公室自编1号，注册号440602000126812，统一社会信用代码91440604696468903J。
法定代表人杨文杰。
委托代理人江雪，女，汉族，1989年1月11日出生，住佛山市南海区，系被告的员工。
委托代理人吴葆炫，男，汉族，1985年2月18日出生，住佛山市禅城区，系被告的员工。
原告苏胜诉被告佛山市禅城区碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告苏胜、被告的委托代理人江雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月18日，佛山市南海区人民法院裁定原属买受人劳启驹位于佛山市禅城区岭南大道北131号一座2909房（合同号码110××××1840）的所有权及相应其它权利归买受人苏胜所有。禅城区不动产登记局已于2016年11月30日确权至合同权利受让人即原告名下，确权建筑面积为62.97平方米。原商品房买卖合同购房建筑面积为66.04平方米，确权建筑面积比购房面积缩水-3.07平方米，面积差异比为-4.65%。依据合同法、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、广东省高级人民法院2012年4月24日至25日召开的全省民事审判工作会议纪要第八条的规定，因建筑面积差异值超过-3%以上，被告应退回（合同权利转让受让人）原告面积差异款59262.73元（14245.85元/㎡×1.98㎡+14245.85元/㎡×1.09㎡×2）。2016年12月至2017年2月，原告多次与被告工作人员沟通，均协调未果，请求判令：一、被告于判决生效后10天内按原商品房买卖合同的面积差异处理退回原告面积差异款59262.73元；二、被告承担相关诉讼费用。
被告辩称，一、原、被告之间根本不存在房屋买卖合同关系。依据合同法第八十八条的规定，当事人将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人的，需经对方同意。被告与劳启驹签订了买卖合同，并未与原告签订，原告系通过执行程序中的司法拍卖方式取得涉案房屋物权，并非债权。因执行裁定书导致物权变动的不同于平等民事主体之间自愿发生的债权债务概括转移，故原告不能通过司法拍卖继受取得被告与劳启驹买卖合同项下的权利义务，且被告也从未同意劳启驹将合同项下权利义务转让给原告。因此原告不能突破合同相对性原则直接向被告主张建筑面积差异退回楼款。二、被告与劳启驹签订的买卖合同第四条约定涉案房屋的计价面积是套内建筑面积；第五条约定合同约定计价面积与产权登记面积差异值在±0.6%以内的，买卖双方不作任何补偿；附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明约定，暂测的该商品房公共部位与公用房屋分摊的建筑面积与房地产管理部门测绘、确权面积不管差异多少，买卖双方均不作任何补偿。合同约定的预测建筑面积66.04㎡，其中套内50.36㎡、公摊15.68㎡；后经房管部门测绘，确权建筑面积62.97㎡，其中套内50.44㎡、公摊12.53㎡。即，确权套内建筑面积比合同约定的预测有所增加，被告无需向劳启驹进行退补；公摊虽有差异，但根据买卖合同公摊差异不作任何退补的约定，被告也无需向劳启驹退补。综上，原告无权向被告主张面积差异退回，其诉请没有任何法律依据，请依法驳回。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、被告的工商公示信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、（2016）粤0605执86-12号执行裁定书。拟证明涉案房屋经拍卖确定由原告取得，相关权利也转让给原告。
3、商品房买卖合同、税收转账专用完税证。拟证明劳启驹从被告处购买涉案房屋并缴纳税费。
4、房地产登记信息查询结果。拟证明涉案房屋的现产权人是原告，产权登记的建筑面积62.97平方米比购房合同约定的面积少了3.07平方米，面积的差异比为-4.65%。
5、购房款发票4张。拟证明原购房人劳启驹已全额支付购房款。
诉讼中，被告提交房屋测绘报告书。拟证明涉案房屋的实测套内面积为50.44平方米，比买卖合同约定的套内建筑面积有所增加，被告无需向劳启驹退补面积差异款。
经质证，本院认证如下：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告的证据2-4，被告对真实性无异议，本院确认真实；原告的证据5系被告开具的购房款发票，且经被告盖章确认，被告亦对真实性无异议，本院予以采信。被告的证据，原告无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年1月28日，被告（出卖人）与劳启驹（买受人）签订合同编号为110××××1840的《商品房买卖合同》，约定“……第三条、买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为预售商品房。该商品房为本合同第一条规定的项目中的：禅城区岭南大道北131号一座2909房……该商品房合同约定建筑面积共66.04平方米，其中，套内建筑面积50.36平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.68平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）……第四条、计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米18681.41元，总金额940796元。第五条、面积确认及面积差异处理。……产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；……”。合同附件二“公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明”约定：……公摊面积=套内面积*0.311323……暂测的该商品房公共部位与公用房屋分摊的建筑面积与房地产管理部门测绘、确权面积不管差异多少，买卖双方均不作任何补偿……。
被告分别于2011年1月29日、2011年2月15日、2012年8月28日开具发票，确认收取劳启驹交纳的购房款60000元、350796元、60000元、470000元，合计940796元。
2012年9月24日，佛山市住房和城乡建设管理局为上述买卖合同办理了登记备案，备案编号为YC[2012]1086441。
2013年4月15日，佛山市禅城区房地产交易中心出具佛禅房测（2013）029号《岭南大道北131号停车场、商铺和一、二、三座公寓式酒店测绘报告》，报告载明一座的共有建筑面积分摊系数为0.248417；2909房的套内建筑面积为50.44平方米，公用分摊面积为12.53平方米，建筑面积为62.97平方米。
2016年10月18日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605执86-12号《执行裁定书》，载明“因被执行人劳启驹、劳翠茵未履行已经发生法律效力的本院作出（2015）佛南法桂民二初字第690号等民事判决书确定的义务，依据本院作出的（2016）粤0605执86-7号执行裁定书，于2016年5月9日依法委托佛山市金宝玉石拍卖有限公司拍卖属被执行人劳启驹所有的位于佛山市禅城区岭南大道北131号一座2909房（合同号码：110××××1840）。2016年8月31日，买受人苏胜以363300元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、原属被执行人劳启驹所有的位于佛山市禅城区岭南大道北131号一座2909房（合同号码：110××××1840）的所有权及相应的其他权利归买受人苏胜所有，该房产的财产权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人苏胜可持本裁定书到财产登记机构要求办理相关产权过户登记手续。……”。
2016年11月30日，原告办理了涉案2909房的产权登记，权证号码为粤（2016）佛禅不动产权第0077915号，登记建筑面积为62.97平方米。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。劳启驹与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。据（2016）粤0605执86-12号《执行裁定书》可知，2909房作为被执行人劳启驹的财产进行司法拍卖之时，尚未办理初始产权登记，即被执行人劳启驹享有的仅为2909房的合同权利义务，并非物权，原告经该裁定继受的亦为劳启驹在合同号码为110××××1840买卖合同中的相关权利义务。故被告抗辩原告无权直接向其主张权利，于法无据，本院不予采纳。
《商品房买卖合同》约定的房屋建筑面积为66.04平方米、套内建筑面积为50.36平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为15.68平方米，而权证记载的建筑面积为62.97平方米、套内建筑面积为50.44平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为12.53平方米，故原告主张的面积差异情况属实。本案的争议焦点为被告是否应向原告支付面积差价款。首先，关于套内建筑面积，涉案房产的套内面积差异值为0.16%[（50.44-50.36）÷50.36]，根据合同第五条“产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿”的约定，原告无需补交差异款，被告更无需作任何补偿。其次，关于公共部位与公用房屋分摊建筑面积，虽然产权登记的公摊建筑面积较合同约定减少了3.15平方米，但根据合同附件二“暂测的该商品房公共部位与公用房屋分摊的建筑面积与房地产管理部门测绘、确权面积不管差异多少，买卖双方均不作任何补偿”的约定，被告亦无需作任何补偿。因此，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”的规定，在涉案《商品房买卖合同》对套内建筑面积和公共部分与公用房屋分摊建筑面积差异处理均有约定的情况下，原告诉请被告退还房屋面积差价款，缺乏合同根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏胜的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取641元，由原告苏胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一七年四月七日
书记员 吕玲玲
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。