湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3531号
原告:湖南乐福来食品有限公司，住所地湖南宁乡经济开发区谐园路。
法定代表人：徐国辉，总经理。
诉讼委托代理人：方雷，湖南星城律师事务所律师，特别授权，全权代理。
被告：湖南港湘置业有限公司，住所地湖南望城经济技术开发区金星北路四段89号天圆地芳珠宝城。
法定代表人：叶辅翼。
诉讼委托代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师，特别授权，全权代理。
诉讼委托代理人：谢晓薇，福建宽达律师事务所律师，一般代理。
原告湖南乐福来食品有限公司（以下简称乐福来公司）与被告湖南港湘置业有限公司（以下简称港湘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告乐福来公司法定代表人徐国辉及其委托代理人方雷、被告港湘公司的委托代理人皮慧英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐福来公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告港湘公司立即偿还原告乐福来公司借款本金10500000元，支付截止至2016年11月30日按月利率百分之一计算的利息430500元，以上本息共计10930500元。2、请求判令被告支付自2016年12月1日起至其实际履行完毕之日止按月利率百分之一计算的利息。3请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年底，原告乐福来公司向中国建设银行贷款，因所需提供担保财产价值不足，故被告港湘公司以部分抵押物为原告向银行提供担保。同时，原告乐福来公司同意向被告提供1500万元借款。2012年1月12日通过银行转账向被告支付1000万元，同日，被告港湘公司向原告出具借条一份。2012年4月23日，原告又向被告汇款500万元，当日被告向原告出具500万元借条。两份借条均明确约定借款月利率为1%。2012年8月31日，被告向原告还款300万元，2016年1月6日还款150万元，此后再没有偿还借款本金，仅将利息付至2016年7月底。2016年11月15日，原告乐福来公司向被告发出通知，要求其归还借款本金及利息共计10930500元，但是被告一直没有履行还款义务。据此，为维护其合法权益，原告向法院起诉，请求判决支持其全部诉讼请求。
被告港湘公司辩称：1、本案并非单纯的借款，从证据可见，本案系被告为原告向建行贷款提供担保，而有权获得使用的资金，双方是一种合作贷款、按份使用银行资金的关系，而非实质意义上的借款。如果被告不提供担保，原告并无能力也不会借款给被告，故本案的资金，系被告以珍珠馆抵押所得的款项。虽然被告向原告出具借条，但借条只是形式上的关系，本案应当按照双方合作贷款的实质性关系，来依法认定借款不能成立。2、目前被告为原告提供担保的银行借款已经到期，被告随时有可能承担担保义务。被告愿意偿还已用银行的1050万元钱，早日解除担保物的抵押，但是原告使用了3000余万元的贷款至今未还，即使被告将本案款项偿还给原告，但因原告无力偿还自用贷款而仍然无法达到解除抵押的目的。而且被告将1050万元偿还给原告后，该款很有可能被原告挪为他用，而不会偿还给银行，更不可能使被告提供的抵押物解除抵押。基于此，被告有理由行使不安抗辩权，不应向原告归还本案款项。3、原、被告之间的关系特殊，甚至存在利益冲突，从工商档案可见，原、被告的法定代表人都曾由一个叫陈明荣的人担任过，陈明荣在担任被告法人代表时，无视被告的其他股东，为其担任过法定代表人的原告提供巨额的担保，担保后被告所使用的资金也不多，导致权利与义务、风险与责任极不匹配。而且，原告的现任董事徐清辉，亦同时是被告的董事，且徐清辉系被告持有16%的隐名股东。同时也是原告最大的股东湖南伊思丽珍珠有限公司的法定代表人（持伊丽思40%股份的大股东）。徐清辉又是被告乐福来公司法定代表人徐国辉的胞弟。可见原、被告之间的关系复杂，徐清辉、陈明荣有可能利用在原、被告的双重身份，使被告不慎作出担保，损害其他股东的利益。徐清辉作为被告股东，应当履行其义务，现在被告对外负债6000多万元，按股份比例应当承担近1000万元的筹资责任。但是经被告通知，徐清辉拒绝履行股东义务，使得原、被告之间的款项无法结清。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对港湘公司提交的有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月26日，原告乐福来公司与被告港湘公司签订《内部合作备忘录》，内容为：一、担保事实、额度及时间：乐福来公司向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行申请办理贷款，港湘公司同意以天园地芳珠宝城内酒店地块土地权证（土地证号：望变更国用【2011】第04**号，面积12626.9平方米）作为抵押，为之提供贷款担保责任。港湘公司承担之贷款抵押担保最高额度为4500万元，担保期限为2011年11月30日至2016年11月29日。二、港湘公司可享有的权益：1、乐福来公司同意将申请办理下来的贷款额度计200万元提供给港湘公司项目使用；2、港湘公司负责承担使用额度（以具体发生值为准）的相关贷款责任，并向乙方计担相应使用资金的利息，具体为按月息1分计算。三、担保责任的分摊：如因乐福来公司原因造成银行等第三方追讨担保方责任，则根据合同担保额度，港湘公司各股东负责承担港湘公司项目所使用贷款额度（具体以发生值为准）相应的担保、偿还责任，余下担保额度责任则由陈明荣、徐清辉董事承担。四、关于担保抵押物的置换：因港湘公司为乐福来公司担保所提供的抵押物为其酒店地块土地使用权证，而该地块正在建设中，故只可做临时抵押之用，未来在抵押担保期内，如港湘公司项目建设需要，乐福来公司须配合港湘公司，协调银行等第三方完成抵押物的转换工作。双方法定代表人在备忘录上签名确认。2012年1月，原告乐福来公司以被告港湘公司提供的抵押物进行抵押担保向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行贷款3800万元贷款（已还贷款本金1000万元，尚欠2800万元），以自有的财产抵押担保贷款1000万元，共计贷款4800万元。贷款已于2016年11月29日到期。2012年1月12日，原告乐福来公司通过银行转账向被告港湘公司支付1000万元，同日，被告港湘公司向原告乐福来公司出具借条一份，内容为“现借款人港湘公司因天园地芳珠宝城项目建设向贷款人乐福来公司借款人民币壹仟万元整（小写10000000.00元整）。借款种类为现金，借款日期以银行到款日为准，还款日以实际还款日为准，借款月息为1分，特立此据为凭。2012年1月9日”。借条上特别注明2011年1月12日到账。2012年4月23日，原告又向被告汇款500万元，当日被告向原告出具500万元借条，内容为“现借款人港湘公司因天园地芳珠宝城项目建设向贷款人乐福来公司借款人民币伍佰万元整（小写5000000.00元整）。借款种类为现金，借款日期2012年4月23日到账，还款日以实际还款日为准，借款月息为1分，特立此据为凭。2012年4月23日”。借款后，2012年8月31日，被告港湘公司向原告乐福来公司还款300万元，2016年1月6日还款150万元，尚欠借款本金1050万元。此后，被告港湘公司再没有偿还借款本金，只是将利息支付到了2016年7月底。2016年11月15日，原告乐福来公司向被告发出书面通知，要求其归还借款本金及利息（计算至2016年11月30日）共计10930500元。但是被告一直没有履行还款义务。为维护其合法权益，原告乐福来公司向法院起诉，请求法院判决支持其全部诉讼请求。
被告港湘公司提交了原告乐福来公司和被告港湘公司的工商登记信息，证明两家公司的历史变更情况，拟证明担保借款中损害了被告港湘公司其他股东的权利。原告乐福来公司认为该证据与本案没有关联性。本院认为原告乐福来公司的质证意见成立，该证据不能作为本案定案依据。被告港湘公司还提供了其要求徐清辉筹集集资款的通知，拟证明徐清辉是被告港湘公司的股东，有向被告港湘公司提供集资资金的义务，同时徐清辉原告乐福来公司的股东湖南伊思丽珍珠有限公司的大股东，应当负责本案所涉债务。原告乐福来公司认为徐清辉与本案没有关系，原告乐福来公司对他的义务能进行评价。本院认为该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告乐福来公司与被告港湘公司是否属于共同向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行贷款；2、原告乐福来公司与被告港湘公司之间的借款合同关系是否成立。
关于焦点1，原告乐福来公司与被告港湘公司是否属于共同向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行贷款。本院认为原告乐福来公司向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行贷款，双方形成金融借款合同关系，中国建设银行股份有限公司长沙金星支行是贷款人，原告乐福来公司是借款人；被告港湘公司以其天园地芳珠宝城内酒店地块土地权证（土地证号：望变更国用【2011】第04**号，面积12626.9平方米）作为抵押，为原告乐福来公司向中国建设银行股份有限公司长沙金星支行提供抵押担保，是抵押合同关系，中国建设银行股份有限公司长沙金星支行是抵押权人，被告港湘公司是抵押人，原告乐福来公司是债务人；金融借款合同是主合同，抵押担保合同是从合同。由此可见，借款人是原告乐福来公司，首先承担偿还贷款本息义务；被告港湘公司是以其抵押物向贷款人承担担保责任。双方各自履行各自的义务，承担各自的民事责任，所以本案不属于共同贷款关系。被告港湘公司为贷款提供了抵押物，原告乐福来公司取得贷款后，将一部分贷款提供给被告港湘公司使用，双方形成了另外一个法律关系，双方之间的借条就证明了这一事实成立，该法律关系不能与金融借款关系混为一谈。因此，被告港湘公司主张双方是共同贷款关系的抗辩理由，本院不予采信。
关于焦点2，原告乐福来公司与被告港湘公司之间的借款合同关系是否成立。原告乐福来公司取得银行贷款后，依据内部合作备忘录约定，将1500万元借给被告港湘公司，被告港湘公司向原告乐福来公司出具借条，约定了利率等，双方形成了民间借贷关系，被告港湘公司应当依据借条履行向原告乐福来公司还本付息的义务。被告港湘公司已还本450万元，并支付了2016年7月31日前利息的事实，双方没有争议，本院予以确认。所以对原告乐福来公司要求被告港湘公司立即偿还借款本金10500000元，并支付从2016年7月31日至2016年11月30日的利息430500元合计10930500元的诉讼请求，本院予以支持，2016年12月1日起至其实际履行完毕之日止按月利率百分之一计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南港湘置业有限公司在本判决生效后十日内返还原告湖南乐福来食品有限公司借款本金10500000元，并支付从2016年7月31日至2016年11月30日的利息430500元，合计10930500元，后段利息按月利率2%的标准计算至借款全部清偿之日止；
二、驳回原告湖南乐福来食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87383元，财产保全费5000元，合计92383元，由被告湖南港湘置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 程凯龙
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 李铁珍
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 刘顺秋
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支持的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。