苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0428号
原告浦卫国。
委托代理人蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
被告苏州智成投资置业有限公司。
法定代表人查建华，该公司总经理。
委托代理人杨扬。
委托代理人赵福华。
浦卫国与苏州智成投资置业有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年03月25日受理后，依法由审判员徐欣独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，于2014年7月15日公开开庭进行审理。原告浦卫国及其委托代理人蒋建章，被告苏州智成投资置业有限公司法定代表人查建华及委托代理人杨扬、赵福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦卫国诉称，原告系被告公司的登记股东，于2013年12月24日参加被告公司临时股东会议，因会议记录不完整，会议约定，待整理出完备会议记录后再签订股东会决议。2014年1月5日，被告向原告邮寄股东会决议，决议内容有四项：1、撤销李福康的执行董事及总经理职务，选举查建华为执行董事及总经理，撤销浦卫国公司监事一职，选举杨扬为公司监事。2、同意委托全景投资管理有限公司对全景大厦招租及招商。3、同意全景投资管理有限公司以最新评估价格作为法人股参股。4、上述事项经表决70％股东同意，30％股东反对，表决通过。原告对该决议的会议时间、内容及授权委托书真实性提出书面异议，认为该协议不具有法律效力。2014年2月，原告通过工商登记查询发现被告已经将公司法定代表人及监事进行变更登记，而其依据的股东会决议（2013年12月24日作出，决议内容有两项：1、撤销李福康的执行董事及总经理职务，选举查建华为执行董事及总经理。2、上述事项经表决70％股东同意，30％股东反对，表决通过。）原告从未见过，被告也未让原告签字，且在2009年12月25日的股东会决议中已经将公司监事变更为张蔚彬，故原告认为上述股东会决议违反公司章程，损害原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令撤销被告公司于2013年12月24日作出的股东会决议（二份）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏州智成投资置业有限公司辩称，在召开股东会会议前，经被告查询得知浦卫国的公司监事一职没有在工商部门登记备案，所以在2013年12月24日作出撤销浦卫国的监事职务的股东会决议；上述股东会中作出的决定，股东李福康、张蔚彬的授权代理人均是同意的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系原告、案外人李福康、付正宝于2008年4月11日投资设立的有限责任公司，公司注册资本1000万元，其中原告认缴出资300万元，占公司股权比例为30％，李福康认缴出资400万元，占公司股权比例为40％，付正宝认缴出资300万元，占公司股权比例为30％，李福康为执行董事，浦卫国为监事。2008年8月25日，股东付正宝将其在被告公司的30％股权作价300万元转让给案外人李福康，同日，被告召开股东会，对公司章程进行相应的修改。2009年12月25日，被告公司通过股东会决议，同意李福康将其在公司的30％的股权作价300万元转让给张蔚彬，原告放弃受让权，变更后的执行董事总经理为李福康，监事为张蔚彬，并对公司章程中的股东姓名、出资方式额和出资时间进行修改，通过公司章程修正案。2010年1月18日，被告向工商行政管理部门办理股东变更以及实收资本变更登记申请，但未对监事申请变更登记。同日，工商行政管理部门依法予以登记。至此，被告在工商登记的法定代表人为李福康，监事为浦卫国。上述事实有被告的工商档案证明。
2013年11月8日，委托人李福康向受托人杨扬出具授权委托书，李福康委托杨扬参加苏州智成投资置业有限公司于2013年11月11日召开的股东会议以及在2013年度全部召开股东会议及临时股东会议，受托人代理权限为：代为参加并主持股东会议，就该会议审议的苏州智成投资置业有限公司法人及监事变更、公司增资事宜、公司招租委托事宜进行表决，并同意查建华为公司执行董事、杨扬为公司监事。在股东会议记录及股东会决议上代表委托人签字。2013年12月6日，委托人张蔚彬向受托人查建华出具与上述委托内容相同的授权委托书。上述事实有授权委托书证明。
2013年12月5日，被告向原告发出临时股东会议通知，临时股东会议时间为2013年12月24日下午2时，议题为：1、审议更换公司执行董事及监事事宜。2、审议公司增资事宜及方式。3、审议全景大厦招租委托事项。上述事实有临时股东会议通知予以证明。
2013年12月24日，被告公司召开2013年第二次股东会决议，李福康的委托代理人杨扬、张蔚彬的委托代理人查建华以及原告到场，代表股东100％的表决权，根据原告、被告提供的会议录音，参会人员对选举查建华担任公司执行董事以及对选举杨扬担任公司监事进行表决，查建华、杨扬（代表被告公司70％股份）对该议题投赞成票，原告投反对票；对临时股东会议通知中的第二项、第三项议题只有磋商过程，没有进行表决。上述事实有2013年第二次股东会录音予以证明。
被告根据该次股东会记录，于2014年1月5日向原告邮寄2013年第二次股东会决议（以下简称四项决议的股东会决议），决议内容为：1、经股东会议通过，撤销原公司股东李福康的执行董事及总经理职务，选举查建华为公司执行董事及总经理，撤销原公司股东浦卫国的公司监事，选举杨扬为公司监事。2、同意全权委托全景投资管理有限公司对全景大厦进行招租及招商。3、增资事宜，同意全景投资管理有限公司以最新评估价格作为法人股形参股（具体价格及入股时间待评估后下次股东会议通过表决决定）。4、以上事项经表决，70％股东同意，30％股东反对，表决通过，符合《公司法》及《公司章程》相关规定，合法有效。股东代表查建华、杨扬在该股东会决议上签字，签字时间为2013年12月24日。上述事实有四项决议的股东会决议予以证明。
原告收到四项决议的股东会决议后，于2014年1月17日向被告发出异议申明函，对股东会决议形成日期、股东会决议内容以及股东会形式等提出异议。上述事实有关于2014年1月5日收到的智成公司股东会决议的异议的申明函件予以证明。
庭审中，被告陈述，2014年1月，被告派其职员杨扬持四项决议的股东会决议到工商行政管理部门办理变更法定代表人以及监事的工商登记手续，偶遇原告夫人，她针对李福康、张蔚彬的授权委托书以及该股东会决议中的增资以及招租事宜提出异议，杨扬和公司股东李福康、张蔚彬联系并取得同意，将关于增资以及招租事项的股东会决议删除，形成仅有四项决议中的第1项、第4项内容的股东会决议（以下简称二项决议的股东会决议），并以该股东会决议为依据向工商行政管理部门办理变更登记，2014年1月13日，工商行政管理部门办理变更登记，变更事项为公司法定代表人由李福康变更为查建华，并对监事变更事项予以备案。上述事实有公司准予变更登记通知书予以证明。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或股东大会、董事会的决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议做出之日起六十日内，请求人民法院撤销。浦卫国系被告公司登记股东，浦卫国在收到四项决议之日起六十日内，以原告身份向法院提起撤销公司股东会决议符合公司法的相关规定，本院予以准许。
关于会议召集程序，根据公司章程的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会或者不设监事会的公司的监事提议方可召开。本案中，被告根据代表十分之一以上表决权的股东李福康的提议，在会议召开前十五日向公司股东发出召开临时股东会议通知，至此，该次临时股东会议的召集程序符合公司章程的规定。
公司章程规定，股东出席股东会议可以委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。本案中，股东李福康委托杨扬、股东张蔚彬委托查建华参与该次股东会议，庭审中，原告对受托人查建华、杨扬分别出具的授权委托书的真实性有异议，经法院释明，原告对上述授权委托书中的李福康、张蔚彬签名没有向本院提出鉴定申请，故应当认定原告的该项观点没有证据证明，本院不予支持。公司股东李福康、张蔚彬分别委托杨扬、查建华出席股东会符合公司章程的规定。
关于表决方式，根据原告、被告分别提供的会议录音，在该次会议上，对撤销李福康的执行董事，选举查建华为执行董事以及撤销浦卫国监事，选举杨扬为监事的议题进行表决，表决结果获得持有70％表决权的股东代表签字，但关于公司增资事项以及全景大厦委托招租事项未能进行表决程序。2014年1月5日，被告根据会议录音，形成该次股东会决议（即四项决议），除了已经通过表决的二项决议外，还有未经表决的增资事项以及全景大厦委托招租事项，故应当认定四项决议中的未经表决的二项决议内容与股东会的决议事项不符，该未经表决的二项决议内容应予以撤销。此后，被告公司通过自纠行为，删除股东会没有决议的事项，形成与股东会决议的事项一致的股东会决议（即二项决议），并以此向工商行政管理部门办理法定代表人、监事的变更手续，该二项决议内容真实反映公司股东会的决议形成过程，表决方式没有违反法律、行政法规或者公司章程的规定，原告要求撤销二项决议的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。
关于表决内容，原告在庭审中陈述，由于2009年12月25日的股东会决议已经将公司监事由浦卫国变更为张蔚彬，故二项决议中撤销浦卫国监事，选举杨扬为公司监事的决议违反公司章程规定，本院认为，被告公司在2009年12月25日的股东会决议中对监事人选进行变更，由监事浦卫国变更为张蔚彬，但未能就该项内容对公司章程进行相应修改，也没有向工商行政管理部门办理监事人选的备案登记手续，被告公司于2013年12月24日召开股东会，通过监事人选变更的决议，将工商登记备案中的监事浦卫国变更为杨扬，该决议内容没有违反公司章程的规定。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十一条第一款、第四十三条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告苏州智成投资置业有限公司于2013年12月24日作出的四项股东会决议中第二项“同意全权委托全景大厦管理有限公司对全景大厦进行招租及招商”、第三项“增资事宜，同意全景投资管理有限公司以最新评估价格作为法人股参股。（具体入股时间待评估后下次股东会议通过表决决定）”。
二、驳回原告浦卫国的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担40元，被告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 徐 欣
代理审判员 袁轶通
人民陪审员 朱学标
二〇一四年八月一日
书 记 员 谷振龙
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十一条第一款召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十三条第一款股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。