辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00303号
上诉人（原审原告）：许丽荣。
委托代理人：杨清乐。
被上诉人（原审被告）：邱中华。
上诉人许丽荣因与被上诉人邱中华返还原物纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人许丽荣及其委托代理人杨清乐到庭参加诉讼。邱中华经本院两次传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许丽荣在一审诉称：许丽荣与邱中辉原系夫妻关系。2010年邱中辉买唐山么立军一辆冀BHN**号挂车一辆，当时买车时去四个人，因邱中辉没带身份证，便借用邱中华的身份证买下这辆车，提档时用的是邱中华的名，实际钱都是许丽荣交的，么立军能够证实。今年我让邱中辉把车放起来，邱中辉便让邱中华把车存放起来。后来邱中华在我们都不知情的情况下，把车卖给他人。我朝邱中华要车，邱中华不给，我认为，我的车让邱中华私自卖掉侵犯了我的合法权益，故诉讼至法院，要求邱中华返还冀BHN**号挂车一辆，诉讼费由邱中华负担。
原审被告邱中华在一审答辩称：许丽荣所述内容不符合客观事实，依法不能成立，邱中华没有返还大挂车的义务。许丽荣的诉讼请求于法无据，应依法驳回起诉。理由一、冀BHN**号挂车的实际购买者是邱中华，并不是许丽荣，购车的过程中也是邱中华用自己的身份证办理相关手续，这一点许丽荣在诉状中也已经承认，购车款也是邱中华分两次给付的，第一次交的定金5000元，第二次取车时交付的剩余款4.5万元，两次交购车款时许丽荣均不在现场。该车在交警部门登记的权利人是邱中华，所以该大挂车的车主是邱中华，与许丽荣无任何关系，许丽荣无权要求车主返还大挂车。二、邱中华与许丽荣的前夫邱中辉是家族亲戚关系，并且是相当要好的朋友，邱中华当时已有三台大挂车从事运输业，2010年邱中华把车牌号为冀BHN**号挂车买来后，由于运输行业不景气，导致邱中华几乎就没什么活，三台车一直闲置，邱中辉知道该车一直闲置，没有实际使用，就和邱中华商量把车借给他，邱中华就将该车借给邱中辉使用至今已达4年之久，2014年5月4日邱中辉开着他自己的大车车头将邱中华所有的冀BHN**号挂车拉到河东马金宝检测线院内亲自交到邱中华手中，之后邱中华就将冀BHN**号挂车取走，因此挂车从唐山购买后一直没能够落户，也没有经过任何检测，车辆本身已达报废，所以就将冀BHN**号挂车当废铁卖掉了，邱中华对自己财产的处理与其他人无关。三、邱中辉的前妻即许丽荣得知邱中辉将车还给邱中华之后向河东派出所报警说，冀BHN**号挂车丢失，邱中华盗走。河东派出所经过调查，确认该车合法所有权人为邱中华，邱中辉只是实际借用人，就此结案。四、许丽荣与邱中辉在离婚协议中约定该大挂车归许丽荣所有是无效约定，因为冀BHN**号挂车的合法所有权人是邱中华，除了邱中华之外的其他人都无权处分该大挂车，所以离婚协议中对该车的处分不具有法律效力。综上所述，请法院依法驳回许丽荣的诉讼请求。
一审法院审理查明：邱中辉系许丽荣的前夫，邱中华与邱中辉系亲属关系。2010年邱中辉与邱中华在邱中亚、郭凤友的陪同下从唐山二手车交易市场购买冀BHN**号挂车一辆。该车的机动车登记证书记载：机动车所有人刘金红，登记机关河北唐山市公安交警支队车管所，登记日期2007年5月21日，机动车登记编号冀BHN**，转移登记栏记载：姓名邱中华，获得方式购买，转移登记日期2010年5月19日。
庭审中，许丽荣称，该车系许丽荣前夫邱中辉出资从唐山么立军手购买，因当时未带身份证借用同去的邱中华的身份证提档，并将该车登记在邱中华的名下，车辆款共6.5万，分两次去唐山交给么立军的，第一次交定金5000元，第二次取车时交清全部车款并办理登记转移手续。邱中华称，该车是邱中华从唐山刘金红手购买的，车辆款共5万，分两次交给刘金红的，邱中华手中的登记证书证明车是邱中华购买的。车辆购买后，因邱中华与许丽荣的前夫是亲属关系，所以将车辆借给邱中辉使用。2014年邱中辉将车辆交给邱中华后，邱中华已将车辆卖掉。
另查明，2012年许丽荣与邱中辉在离婚协议中将冀BHN**号挂车归许丽荣所有。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷，现本案争议车辆登记在邱中华名下，许丽荣主张其为争议车辆的实际车主，其应提供充分有效证据证明该车辆由其前夫邱中辉实际出资购买。庭审中，许丽荣称该车辆系其前夫从唐山么立军手购买，因其未带身份证而借用邱中华身份证购买该车辆，且有车辆买卖协议，么立军亦能证明此事，虽有证人邱中辉、郭凤友对此予以证明，但因二证人与许丽荣有利害关系，故本院对该证人证言无法采信。在本院准许延期举证期间内，许丽荣未能提供车辆买卖协议，么立军亦未出庭作证，只提供其证明材料，该证据不符合证据形式，其真实性无法核实，故本院对该证据证明效力无法认定。本案经过庭审举证、质证、核实，许丽荣提供的证据不足以证明许丽荣系该车的实际车主。依据相关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应负举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及相关法律法规之规定，判决：驳回原告许丽荣的诉讼请求。案件受理费100元，由许丽荣负担。
宣判后，许丽荣不服一审法院判决，向本院提起上诉。
许丽荣上诉称：一、邱中华在一审法院的两次开庭审理中对交纳的5000元定金对方是否出具了收条的陈述相互矛盾，不能自圆其说。二、车辆的权属是固定的，为什么还听派出所民警说，庭审中，许丽荣质问邱中华，邱中华未作回答，故邱中华所述不真实。三、许丽荣与邱中华只是普通相识，为何从2010年从原车主刘金红买来后，一直无偿给邱中华与邱中辉使用。四、许丽荣发现车丢后问邱中华是否知道车的去向，邱中华说不知道，而在许丽荣报案后邱中华才确认是他的，于是邱中华以2万元把车卖给废品站。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持许丽荣在一审中的诉讼请求，由邱中华承担一、二审案件受理费。
被上诉人邱中华未向本院提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审审理中，许丽荣提供了登记在刘金红名下的机动车整套档案，证明该车档案材料由许丽荣保管，该挂车是许丽荣的。2008年和2009年，该车两次补办合格标志，都是刘金红委托他人办的，但邱中华却说办手续的时候是刘金红自己到场，亦不符合情理。
本院认为，从冀BHN**号挂车的注册登记信息中看，原车主系刘金红，2010年5月19日，邱中华以购买的方式取得该车所有权，故现登记车主为邱中华。许丽荣陈述该挂车系其前夫邱中辉以6500元从么立军手中购买，且提供了么立军出具的收条及么立军出具的证明材料，但许丽荣在一审法院延期举证期间及二审审理期间均不能提供车辆买卖协议，么立军亦未出庭作证，且由于许丽荣不能提供证据证明么立军与冀BHN**号挂车存在关联性，故一审法院认为许丽荣提供的收条及证明材料不符合证据形式，不予采信正确。许丽荣虽在二审审理中提供了登记在刘金红名下的冀BHN**号挂车整套档案，但不能仅凭其持有该证据即能认定许丽荣前夫邱中辉系该车实际车主、许丽荣有权请求返还物权。《中华人民共和国物权法》第二十五条规定“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”本案中，许丽荣没有提供在冀BHN**号挂车物权设立和转让前，其已依法占有该动产物权的法律行为，不能提供充分证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由许丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年五月五日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。