昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2686号
原告：李富，男，汉族。
被告：李兴，男，汉族。
指定监护人：李城，男，汉族，1966年4月22日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区大渔街道办事处月角社区居委会月角村**号。系李兴三哥。
委托代理人：李建美，女，汉族，1972年9月12日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区月角社区居委会月角村**号。系李兴四嫂。
委托代理人：杨会琼，女，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区大渔街道办事处月角社区居委会月角村。系李兴大嫂。
被告：昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处。住址：昆明市呈贡区大渔街道办事处。
法定代表人：张伟，系办事处主任。
原告李富与被告李兴、昆明市呈贡区人民政府大渔街道办事处（以下简称大渔街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告李富，被告李兴的指定监护人李城，委托诉讼代理人李建美、杨会琼到庭参加诉讼，被告大渔街道办事处经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李富向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告连带向原告立即返还老房子拆迁款100136.24元的50%计人民币50068.12元整。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2004年10月14日，经原、被告父亲同意，将原属于原、被告父亲的房屋分配给原告，由原告享有老房子的一切权利，并签下《立字据》作为依据。2012年9月，被告李兴从呈贡区小新册离婚后回到老家月角村无房居住。经原、被告及弟兄李华、李城、李志等五兄弟协商一致，由被告李兴向原告支付44000元购买属于原告老房子一半的房屋面积。被告李兴还于2012年11月11日向原告出具一份《合议书》，约定：以后老房子归属权由二哥李富和我李兴各有一半的平方面积，任何人无权干涉。2015年11月17日，原告与被告各享有一半的老房子被拆迁时，老房子所得的拆迁补偿款1000136.24元，却被被告李兴从被告大渔街道办事处私自领取。原告得知后，多次找被告协商，要求被告李兴返还老房子拆迁款的50%，但被告拒不返还。为保护原告的合法财产权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
被告李兴的指定监护人及其委托代理人辩称：原告李富系李兴的二哥，李华、李城、李志分别系李兴的大哥、三哥和四哥，李兴现在患有严重的精神疾病，已丧失劳动能力和生活自理能力。对原告李富主张的老房子他有一半产权不是事实。原告提供的2004年10月14日有老人盖章、我们兄弟签字确认的所谓《立字据》，系原告自已伪造的，我们没有签过字，也没有答应过老房子全部归他，老房子老人在世时根本没有分过，也没有同意给过原告，但不管怎么说，我们几兄弟也认了老房子归原告。但原告不珍惜，2012年原告欠高利贷借款30000元无力偿还，将该房抵给高利贷者。当时我几兄弟考虑到被告李兴离婚后从小新册村回到老家无房居住，李华、李城、李志各筹集了10000元，加上原告李富原欠李兴的14000元，共计44000元将该房从高利贷者手中买回来并给李兴，当时还经过村调解委员会调解并签订了调解协议书，因此原告诉称的老房子应该是属于李兴，原告李富对该房不再享有任何权利，该房的拆迁补偿款也应全部归李兴所有，李富要求享有一半的诉讼请求，无事实依据，请求法院依法驳回。另外，被告李兴患病以来，一直都是哥哥李华、李城、李志和二姐照顾，李富从来没有管过。
被告大渔街道办事处经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求和答辩观点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院作如下认证：1、对于原告提供的《立字据》，有当事人的签名及捺印，符合法律规定的形式要件和实质要件，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；2、对于原告提供的《合议书》，原告李富与被告李兴在签订该《合议书》时，被告李兴患有严重精神疾病，不能完全认识自己的行为后果，本院对该证据的真实、合法性不予认定。3、2012年9月6日，月角社区人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》，其来源合法、内容真实、且与案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但该证据不能证明原告对诉争房屋仍然享有一半产权的事实。
本院认为，根据原、被告的举证、质证，原、被告双方的争议焦点为：原告李富主张其对诉争的老房子享有一半产权及享有该房拆迁补偿款一半的诉讼请求是否成立，应否支持。
本院根据证据认证意见，确认如下法律事实：原告李富与被告李兴系亲兄弟，李富与李兴共有兄弟五个，大哥李华、二哥李富、三哥李城、四哥李志、李兴排行最小为五弟。李兴结婚入赘到呈贡区洛羊街道办事处小新册社区生活。2004年阴历10月14日，原告李富与家人签订《立字据》，约定父亲留下的老房子归原告李富所有。2012年李兴与前妻离婚后，回到老家大渔街道办事处月角村生活，与原告李富共同居住在上述老房子内。后因原告欠案外人借款三万余元无力偿还，就将诉争房子抵给案外人。2012年9月6日，原、被告及其余兄弟在月角社区居委会调解委员会主持下达成调解协议：李富的老房子以44000元并给李兴，并房款付清后，李富不得用任何借口找兄弟李兴的房产权，以后老房和新房与李富无关。协议签订后，当时李华、李城、李志各出资10000元，李兴出资14000元，共计44000支付给了原告李富，李富收款后亦向付款人出具了收条。2015年11月，本案诉争房屋因城市建设被政府拆迁，同年11月17日，被告李兴（乙方）在大嫂、三嫂和四嫂的参与下与被告大渔街道办事处（甲方）签订《大渔街道办事处迁村并点农房搬迁补偿安置协议》，按照协议约定，大渔街道办事处共计补偿给李兴该房拆迁补偿款共计100136.24元。大渔街道办事处在拆迁补偿款兑付公示和领款期间，原告李富均未提出异议。2016年11月9日，原告李富以其享有老房子一半产权，被告李兴应返还老房子拆迁款的50％即50068.12元为由诉至本院。另查明：现被告李兴患有严重精神疾病，丧失劳动能力和生活自理能力，其生活由其大哥李华、三哥李城、四哥李志共同照管，李兴与前妻结婚后生育一女儿，尚未成年。本案在诉讼过程中，经月角社区居委会指定，李兴的大哥李华、三哥李城、四哥李志作为李兴的监护人。
综上所述，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2012年9月6日月角社区人民调解委员会出具的《人民调解协议书》已约定本案诉争的老房子以44000元的价格并给被告李兴，被告李兴和其三个哥哥亦按协议支付了并房款44000给原告李富，被告李兴自此取得了诉争房屋的所有权，该房后因政府征用拆迁所得的补偿款依法应归被告李兴所有。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”根据《民法通则》第十三条第一款规定：“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人。”原告李富与被告李兴签订《合议书》时，被告李兴已身患严重精神疾病，对其行为无辨认能力，其与李富签订《合议书》不具有合法性，本院对其效力不予认定。大渔街道办事处在对涉及被拆迁房屋的产权人、面积及补偿事宜的公示期内，原告李富均未提出异议，大渔街道办事处按照所签订的《拆迁补偿协议》的约定向李兴支付拆迁补偿款的行为，并不违反法律规定，也未侵犯原告李富的合法权益，故对李富要求被告大渔街道办事处承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告李富向本院提交的证据，不能证明其对本案诉争的被拆迁房屋享有一半产权并对该房拆迁补偿款享有一半权利的事实，故对原告李富的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《民法通则》第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李富的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币526元，由原告李富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 员 黄云
二〇一六年十二月二十六日
书记员代 大典