河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行初字第00019号
原告宽城满族自治县碾子峪镇大板村民委员会。（以下简称村委会）
法定代表人李长江。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人梁玉宝。
被告承德市人民政府。（以下简称市政府）
法定代表人赵风楼。
委托代理人陈东方。
第三人宽城满族自治县碾子峪镇大板村六组。（以下简称六组）
负责人刘成利，六组组长。
委托代理人白云良。
委托代理人韩燕杰，承德恒信法律事务所法律工作者。
第三人宽城满族自治县碾子峪镇大板村五组。（以下简称五组）
负责人白春富，五组组长。
委托代理人蒋维新，承德蓝岛律师事务所律师。
委托代理人姜海波，承德蓝岛律师事务所律师。
第三人宽城满族自治县人民政府。（以下简称县政府）
法定代表人崔万丰。
委托代理人赵颖。
委托代理人沈文保，宽城满族自治县林业局林政股股长。
原告村委会与被告市政府及第三人五组、第三人六组、第三人县政府因行政复议一案，不服承德市人民政府承政复决字（2013）89号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案，原告村委会的委托代理人李宗满、梁玉宝；被告的委托代理人陈东方；第三人六组的委托代理人白云良、韩燕杰；第三人县政府的委托代理人赵颖、沈文保；第三人五组的委托代理人蒋维新、姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告复议决定认定，2010年8月17日宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与五组因占用荒山签订《占地补偿协议》。地点为小黄梁子，亩数42亩，补偿款共计9万元，使用权永久归矿业公司。四至为：东至小黄梁尖，西至河沟，南至沟门，北至白井生上地边。合同上有原五组组长白云良签字盖章。
被告认为，宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与五组签订《占地补偿协议》，证明五组对小黄梁子山场管理、收益。县政府于2004年7月5日所作宽政（2004）169号《关于碾子峪乡大板村与第五居民组“偏道沟”山场权属争议的处理决定》与现各方争议“小黄梁子”没有关联性。六组所提到登记在白井存名下的空号《林地使用执照》，其中大小黄梁子亩数登记为30亩，而村委会林地使用台账第三栏存档登记的白井存“大小黄梁子”亩数登记为5亩，出现空号《林地使用执照》与村委会林地使用台账内容不一致，且登记在白井存名下的空号《林地使用执照》林业局无存根。故经复议于2013年11月10日作出承政复决字（2013）89号行政复议决定：撤销县政府2013年6月21日作出的宽政（2013）120号《关于碾子峪镇大板村民委员会与第五村民组、第六村民组“小黄梁子”山场权属争议的处理决定》。
原告诉称，一、被告作出的复议决定依照《占地补偿协议》作为撤销县政府处理决定理由不能成立。1、五组不是“小黄梁子”林地所有权人，无权对该林地行使占有、使用、收益和处分的权利。因此，该协议属于无效合同。2、原告不是五组和马道沟矿业有限公司签订《占地补偿协议》的当事人，该协议对原告没有约束力。3、县政府120号处理决定是对“小黄梁子”山场所有权进行的行政确认。二、被告作出的承政复决字（2013）89号行政复议决定超越职权且有明显倾向性。三、被告作出的承政复决字（2013）89号行政复议决定错误，应予以撤销。为证明其主张提供的证据有：1、《关于碾子峪镇大板村委会与五组、六组小黄梁子山场权属争议的处理决定》，证明将争议地所有权确给原告。2、《承德市人民政府复议决定》，证明该案经过复议程序，且被告改变了原具体行政行为。3、《宽城县关于碾子峪乡大板村与五组“偏道沟”山场权属争议地处理决定》，证明大板村在土改和初级社时期将山场划分为三片，作为民间的会山，没有明确权属，高级社时期将上述山场作为荒山没有入到大板高级社，“四固定”时只将近山和有林的山场固定到各生产队。本案争议的“小黄梁子”山场属于远山和荒山，所以该决定所确定的远山、荒山的所有权归大板村集体所有的原则同样适用于本案。4、原碾子峪乡人民政府《关于大石湖、偏桥子山场权属纠纷处理意见》，证明目的同上。5、县林业局、农工委对证人韩某的调查笔录，证明目地同上。6、对王某某的调查笔录，证明目的同上。7、对褚某甲的调查笔录，证明目的同上。8、1983年白井存的《林地使用执照》，证明争议林地的使用权归白井存，现白井存已故，该林地的使用权应归白井存的继承人。9、大板村保存的1983年10月10日林地使用台账，证明目的同上。
被告辩称，2010年8月17日宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与五组因占用五组荒山签订《占地补偿协议》，地点为小黄梁子，亩数42亩，补偿款共计9万元，使用权永久归矿业公司，四至为：东至小黄梁尖，西至河沟，南至沟门，北至白井生上地边，合同上有当时五组组长白云良签字盖章。本政府认为，2010年8月17日宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与五组签订《占地补偿协议》，证明五组对小黄梁子山场管理、收益。故决定撤销县政府于2013年6月21日作出的{宽政（2013）120号}《关于碾子峪镇大板村民委员会与第五村民组、第六村民组“小黄梁子”山场权属争议的处理决定》。为证明其主张提供了以下证据：1、2010年8月17日马道沟矿业有限公司与五组签订的《占地补偿协议》，证明占地的地点、亩数及四至以及补偿款等情况，证明五组对小黄梁子山场进行管理、收益。2、白井存持有的空号1983年8月13日《林地使用执照》，与宽城县林业局档案存档的白井存宽林地证第156号不符，存档登记林地坐落为两块，分别是棒子沟、下山湾。亩数分别是0.7亩。
第三人六组参诉称，“大小黄梁子”山场系白家祖业，且白井存持有1983年“林业三定”时核发的《林地使用执照》。市政府作出的承政复决字（2013）89号行政复议决定认定事实不清，证据不足，超越职权，应予撤销。为证明其主张提供了以下证据：1、1983年10月13日白井存《林地使用执照》，证明白井存对该林地享有使用权。2、北京明正司法鉴定中心司法鉴定，证明该《林地使用执照》形式真实。3、1985年9月10日大板村五组证明，证明五组认可本案山场归白井存兄弟共同所有。4、2012年6月2日孟某某证明；5、2012年6月3日高某某证明；6、大板村委会证明。三份均证明白井存《林地使用执照》是真实的。7、2013年12月6日大板村委会证明，证明白井存继承人为白金龙、白金凤。8、1984年4月5日分家单，证明白井存兄弟三人分家及林地分配情况。9、宽城县林业局宽林字（2012）39号，证明宽城县林业局认可白井存《林地使用执照》真实。10、现场测量面积图、11、现场草图及照片；证明白井存《林地执照》上林地位置及面积。
第三人县政府参诉称，一、县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、被告市政府行政复议决定不符合事实和法律，应予以撤销。1、被告以宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与大板村五组签订《占地补偿协议》为由，认为五组对争议山场管理收益，超越了法定职权。2、县政府的处理决定有证人证言、调查笔录、“碾子峪乡人民政府处理意见”、宽政（2004）169号处理决定等证据证实，事实清楚、证据充分，证据之间能相互印证。为证明其主张提供了以下证据：1、行政复议答复书；2、确权申请；3、现场争议图；4、碾子峪乡人民政府处理意见；5、宽政（2004）169号处理决定；6、宽林地证第025号《林地使用执照》；7、联名证言、证人证言；8、对韩某、王某某等人的调查笔录；9、联名认定书、分家单；10、白井存林地使用执照存根、林地使用台账、分家单。
第三人五组参诉意见称：一、市政府复议决定事实清楚。该山场一直由五组管理和使用。二、宽城满族自治县马道沟矿业有限公司与五组的《占地补偿协议》，能够证实大板村五组对“小黄梁子”山场具有管理、收益权。三、村委会对“小黄梁子”山场并无所有权。四、六组对“小黄梁子”山场无使用权。五、市政府作出的复议决定认定事实准确，程序合法，应予以维持。为证明其主张提供了以下证据：第一组证据：1、分家单；2、高某某证明；3、翁某某证明；4、白某某证明。以上证明“小黄梁子”山场原是白家的祖业。1962年“四固定”时固定给五组。第二组证据：1、县政府宽政（2004）169号处理决定书。2、关于大板村五组小黄梁子山场联名认定书。以上证明“四固定”时将有林山场分配给生产队管理使用，该山场属于近山范围，“林业三定”仍按照“四固定”政策延续，故应归五组所有。第三组证据：1、王某某调查笔录。2、韩某调查笔录。3、张某某的调查笔录。4、褚某甲的调查笔录。5、蔡某某调查笔录。6、褚某乙的调查笔录。以上证明在“四固定”时，以就近分配原则将近山分配给生产队管理使用。“林业三定”仍按“四固定”划归生产队管理使用。小黄梁子山场属于近山范围，在“四固定”时固定给五组所有；两个小组的人不可能共用一个林地使用执照，也没有两家两户共用的情况。第四组证据：1、五组小黄梁子山场大板村、组声明。2、小黄梁子山场五组全体组民共同声明。3、白某已证明。4、白某甲证明。5、白某乙证明。以上证明“小黄梁子”山场属于近山范围，“四固定”固定给五组所有。五组村民在该山场上种植树木，耕种土地，种植绿化，一直都由五组管理、使用、收益。第五组证据：宽城县马道沟矿业有限公司与白云良签订的《占地补偿协议》，证明五组一直对小黄梁子山场进行管理和使用，是该山场的所有权人。第六组证据：1、白某丙证明；2、白某丁的证明；3、白某戊证明。证明原五组组长白云良在未经村民的同意情况下，私自将五组“小黄梁子”山场卖给宽城满族自治县马道沟矿业有限公司，在村民向宽城县纪委举报后，其要拿出9万元给五组，村民不同意。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：对被告的证据：1、《占地补偿协议》，具有真实性。但仅此不能证明五组对小黄梁子山场管理、收益，不能单独作为定案的依据。2、白井存的《林地使用执照》，被告出示此证的证明目的不明确。
对原告村委会的证据：1、《关于碾子峪镇大板村委会与五组、六组小黄梁子山场权属争议的处理决定》、2、《承德市人民政府复议决定》，系该案的程序，不是该案的证据。3、宽政（2004）169号《宽城县关于碾子峪乡大板村与五组“偏道沟”山场权属争议的处理决定》。其具真实性，但是否与本案有关有待核实。4、原碾子峪乡人民政府《关于大石湖、偏桥子山场权属纠纷处理意见》，其具真实性，但是否与本案有关联有待核实。5、县林业局、农工委对证人韩某的调查笔录；6、对王某某的调查笔录；7、对褚某甲的调查笔录。证人未出庭作证，其证言不能单独作为定案的依据。8、1983年《林地使用执照》；9、大板村1983年10月10日林地使用权台账。对其真实性予以确认。
对第三人六组的1号证白井存的《林地使用执照》，与村底账不一致，有待于核实。2号证北京明正司法鉴定中心司法鉴定，能够证明发执照的时间。3号证1985年9月10日大板村5组证明，该证据不符合证据规则的规定。4号证孟某某证明；5号证高某某证明；证明白井存当年《林地使用执照》添写情况，予以确认。6号证大板村委会证明，没有属明日期，不符合证据规则的规定。7号证村委会证明白井存的继承人为白金龙、白金凤，与本案无关。8号证分家单，不能直接证明争议地权属。9号证宽城县林业局宽林字（2012）39号“处理意见”不能作为本案的证据使用。10号证实地测量，没有公章，不符合证据规则的规定。11号证争议地“草图”，过于潦草，不能证明争议地的真实位置及实际面积；争议地照片未能说明问题。
对第三人五组提交的第一组证据：1、分家单，是建国以前的“分家单”，不能作为证据使用。2、高某某证明；3、翁某某明；4、白某某证明；因均是证人证言，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。第二组证据，1、县政府宽政（2004）169号处理决定书，是真实性的，是否与本案有关联有待核实。2、五组对小黄梁子山场“联名认定书”，其以联名的形式出证，不符合证据规则的规定。第三组证据：1、王某某调查笔录；2、韩某调查笔录；3、张某某的调查笔录；4、褚某甲的调查笔录；5、蔡某某调查笔录；6、褚某乙的调查笔录，以上系五组的委托代理人在县政府确权之后询问的，证人未出庭，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。第四组证据：1、五组小黄梁子山场大板村、组声明；2、大板村五组小黄梁子山场五组全体组民共同声明。该两份声明不符合证据规则的规定。3、白某已证明；4、白某甲证明；5、白某乙证明。证人未出庭，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。第五组证据：《占地补偿协议》，被告亦作为证据出示。第六组证据：1、白某丙证明；2、白某丁的证明；3、白某戊证明，证明的是原五组组长白云良将山场卖给马道沟矿业有限公司村民不同意，不能证明本案争议地的权属。
对第三人县政府的证据：1、行政复议决定书、2、确权申请，是程序，不是证据。3、现场争议图。4、《碾子峪乡人民政府关于大石湖、偏桥子山场权属纠纷的处理意见》，对其真实性予以确认。是否与本案有关联有待核实。5、宽政（2004）169号处理决定，对其真实性予以确认，是否与本案有关联有待核实。6、宽林地证第025号《林地使用执照》，对其真实性予以确认。7、联名证言、证人证言，证人联名出证，不符合证据规则的规定。8、对韩某、王某某等人的调查笔录，证人证言不能单独作为定案的依据。9、联名认定书、分家单，以联名形式出证，不符合证据规则的规定。10、白井存《林地使用执照》、存根、“林地使用台账”、分家单。对其真实性予以确认。
根据上列有效证据，本院经审理查明，争议地位于碾子峪镇大板村偏道沟北的大小黄梁子。四至为：东至小黄梁尖，西至河沟，南至沟门，北至白井生上地边（沟里地边）。1983年“林业三定”的六组“林地使用台账”中宽林地第156号记载：白井存，林地座落：一、棒石沟。二、下山湾。三、大小黄梁子，亩数5亩，东至上梁，南至沟门，西至下河沟，北至大黄梁子阴坡根第一小梁盖。1983年10月13日白井存取得了未填写证号的《林地使用执照》。该执照记载：“白井存，林地座落：大小黄梁子，30亩，树种杏树，四至：东至小黄梁尖，西至河沟，南至沟门，北至白井生地边（沟里地边）。备注：此山为白井存、白井生、白井合共有”。2010年8月17日宽城满族自治县马道沟矿业有限公司作为甲方与乙方五组签订了《占地补偿协议》内容为：地点小黄梁子，亩数42，补偿年限，一次性付款后使用权永久权归甲方。本次支领总金额9万元整。东至小黄梁尖，西至河沟，南至沟门，北至白井生上地边（沟里地边）。此后，当事人对该山场的权属产生纠纷，申请县政府确权。县政府于2012年7月9日作出宽政（2012）158号《关于碾子峪镇大板村第五村民组与第六村民组“小黄梁子”山场权属争议处理决定》，将争议地的使用权确归白井存使用。五组不服，申请复议。市政府于2012年12月13日作出承政复决字（2012）85号行政复议决定，撤销县政府的宽政（2012）158号处理决定。2013年6月21日县政府作出宽政（2013）120号《关于碾子峪镇大板村村民委员会与第五村民组、第六村民组“小黄梁子”山场权属争议的处理决定》，将争议山场的所有权确归村委会所有。五组不服，申请复议。被告经复议于2013月11月10日作出承政复决字（2013）89号行政复议决定，撤销县政府宽政（2013）120号处理决定。村委会不服，诉至本院。
本院认为，2010年因第三人五组与宽城满族自治县马道沟矿业有限公司签订《占地补偿协议》而引发山场权属纠纷。被告的复议决定对争议地的四至范围亦未予查明，属于认定事实不清。另，被告仅以引发该山场权属纠纷的《占地补偿协议》作为证据，证明五组对争议山场进行了管理和收益，该证据在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案的依据。被告所作的复议决定认定事实不清，证据不足。原告请求撤销被告复议决定之理由，本院予以支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第五十四条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告2013月11月10日作出的承政复决字（2013）
89号行政复议决定。
二、由被告于60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审等额的案件受理费，上诉于河北省高级人民法院。开户行是河北银行高新支行，账号644012019000000951，并在七日内将汇款凭证交至本院。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 孙媛媛