安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初6814号
原告：彭庆房，男，1960年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁盟盟，安徽步海律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
负责人：尹瑞雪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。
第三人：宿州民兴劳务派遣有限责任公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道西侧南方国际花园B区0102室，现住所地同盛广场B座17楼1719室.
法定代表人：朱红玲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢迪，男，系该公司业务经理。
原告彭庆房与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）、第三人宿州民兴劳务派遣有限责任公司（以下简称民兴劳务派遣公司）劳动争议一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆房及其委托诉讼代理人周步海，被告人保财险宿州分公司的委托诉讼代理人王凯，第三人民兴劳务派遣公司的委托诉讼代理人卢迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭庆房向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告补缴2002-2008年社会保险金；2.判令被告同原告签订无固定期限劳动合同，与被告正式员工同工同酬；3.确认原、被告之间的劳务派遣合同无效；确认原告与第三人之间无法律关系；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告当庭撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2002年，被告以社会招考的方式录取了原告。但在其后的6年工作中，被告一直未履行给原告缴纳社会保险义务。2008年，被告为推卸社保义务，在原告不知情的情况下，解除与原告的劳动合同，让第三人作为原告的用人单位向被告派遣务工。但是，原告与第三人所签订的劳动合同是被告提供的空白合同，而且是被告强迫原告签订的。根据劳动法规定，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同，该合同无效。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第三人派遣原告到被告公司工作已有10年之久，远远超过规定的6个月。在原告与第三人所签订的劳动合同无效的情况下，继续在被告公司工作表明原、被告存在现实有效的劳动关系。2014年12月26日，被告公示确定原告负责查勘、理赔岗位，但原告却是临时工待遇，比同类岗位工资少1500元左右。原告还于2005年10月21日、2006年12月28日向被告缴纳保证金共计3000元。
人保财险宿州分公司辩称，1、原、被告之间之前并不存在劳动关系，原告不是本案的适格主体。在本世纪初，被告根据业务需要和照顾员工，与原告建立了劳务关系。当时双方约定原告在有其他单位情况下，在被告处工作，与被告公司仅存在劳务关系。2008年，因为劳动合同法出台，被告公司作为国企，响应国家政策，要求原告进行自愿选择，原告自己选择劳务派遣形式。因此，原、被告之间并不存在劳动关系。2、要求被告补缴社会保险，超出仲裁期限。原告在诉状中所述的不知道未参保情况，在仲裁中没有陈述，也不是客观事实，完全是因为案件需要提出的。原告的第一项诉请超过时效，不应支持；原、被告未建立劳动关系，要求原、被告签订劳动合同，没有相应的法律依据；原、被告之间没有签订劳务派遣合同，是原告和第三人或其他单位签订的。请求确认合同无效，在仲裁未审理的情况下，法院不应支持；原告与第三人签订劳动合同，没有证据证明被告或者第三人存在欺诈、胁迫等行为。原告和其他单位签订的合同，符合法律规定，不存在无效情形。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉请没有事实基础和法律依据，法院应驳回原告诉请。
民兴劳务派遣公司述称，第三人在2012年才成立，只是代为代缴社会保险，没有签订派遣协议。我公司和原告不存在劳务派遣协议，原告也不是我公司派遣到被告公司的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2002年3月1日，原告入职被告公司工作。2008年1月14日，原告与宿州市职业介绍中心签订劳动合同。该合同约定，合同期限自2008年1月1日至2009年12月31日止，期满后甲方（宿州市职业介绍中心）根据需要终止或续签；用工形式甲方以劳务派遣形式将乙方（原告）派遣到被告公司从事工作等。2010年1月7日，原告与宿州市民生劳动保障事务代理服务中心签订劳动合同。该合同约定，合同期限自2010年1月1日至2011年12月31日止，期满后甲方（宿州市民生劳动保障事务代理服务中心）根据需要终止或续签；用工形式甲方以劳务派遣形式将乙方（原告）派遣到被告公司从事工作等。2012年2月27日，原告与宿州市民生劳动保障事务代理服务中心签订劳动合同。该合同约定，合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日止，期满后甲方（宿州市民生劳动保障事务代理服务中心）根据需要终止或续签；用工形式甲方以劳务派遣形式将乙方（原告）派遣到被告公司从事工作等。2014年1月1日，被告与安徽省盛唐服务外包有限公司签订劳务派遣协议书。该协议约定，甲方（被告）负责劳务派遣人员在甲方工作期间的工作按排、人员管理和考核，乙方（安徽省盛唐服务外包有限公司）负责办理劳务派遣人员的录用、合同签订、办理、缴纳、申领社会保险、工资发放等手续；劳务派遣员工工资、福利奖金、社会保险由甲方确定，乙方按期为劳务派遣人员办理社会保险、相关业务；协议期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止等。2014年2月1日，原告与安徽省盛唐服务外包有限公司签订劳动合同。该合同约定，合同期限为2年，自2014年2月1日至2015年12月31日止；甲方（安徽省盛唐服务外包有限公司）根据用工单位工作需要，派遣乙方（原告）到被告公司工作等。2016年1月4日，原告与安徽省盛唐服务外包有限公司签订劳动合同。该合同约定，合同期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日止；甲方（安徽省盛唐服务外包有限公司）根据用工单位工作需要，派遣乙方（原告）到被告公司工作等。2016年4月20日，被告与安徽省盛唐服务外包有限公司签订项目外包服务协议。该协议约定，协议期限从2016年4月20日到2018年4月19日；乙方（安徽省盛唐服务外包有限公司）配置为甲方（原告）提供专业服务的人员均与乙方存在劳动关系，与甲方不存在任何直接法律关系，无论一方为甲方所配置的人员是否直接或间接接受甲方的指令或任务安排等。
安徽省盛唐服务外包有限公司与第三人民兴劳务派遣公司先后于2014年8月20日、2016年8月1日分别签订两份跨地区人事代理服务合作协议书。该两份协议约定，甲方（安徽省盛唐服务外包有限公司）分别在2014年8月15日起至2016年8月14日止及自2016年8月15日起至2018年8月14日止委托乙方（民兴劳务派遣公司）在宿州市为甲方客户的员工代办社会保险事务。
自2002年3月1日至2007年12月31日，被告未为原告办理社会保险。自2008年1月起至今，原告先后分别以宿州市民生劳动保障事务代理服务中心作为用人单位参保、第三人民兴劳务派遣公司作为代办社会保险事务单位为原告缴纳社会保险费。
2017年4月，原告以被告作为被申请人向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.责令被申请人补交2002-2008年社会保险金；2.责令被申请人同申请人签订劳动合同，与被申请人正式员工同工同酬。2017年7月10日，宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）宿劳人仲裁字120号仲裁裁决，裁决驳回申请人仲裁请求。
本院认为，原告自2002年3月1日至2007年12月31日期间入职被告公司工作，双方在此期间形成劳动关系。在原、被告双方劳动关系存在的情况下，作为用人单位的被告和作为劳动者的原告必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2008年1月1日以后，原告以劳务派遣形式继续在被告处工作。因被告对原告的用工关系连续存在至今，被告以原告该项诉请超过仲裁时效为由提出抗辩，本院不予支持。自2008年1月起至今，原告先后分别与宿州市职业介绍中心、宿州市民生劳动保障事务代理服务中心、安徽省盛唐服务外包有限公司签订劳动合同，在原告与上述单位在不同时期先后分别存在劳动关系及原告与被告持续存在劳动力使用关系的情况下，原告主张与被告签订无固定期限劳动合同，本院不予支持。本案诉讼期间，原告并未提供本人工资收入、相同岗位劳动者劳动报酬等证据，本院在本案中对原告主张同工同酬的请求暂不予处理，当事人可通过自行协商或者另行申请仲裁、诉讼等途径解决。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内为原告彭庆房补缴2002年3月1日至2007年12月31日期间社会保险费（具体缴费基数由社会保险基金经办机构核定，个人承担的部分由个人缴纳）；
二、驳回原告彭庆房的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 李士林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 任旭东