云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终700号
上诉人（原审被告）：廖勤，男，1968年2月10日生，重庆市潼南县人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨学昌，男，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘应昌，男，1963年11月14日生，普洱市景东彝族自治县人，现住普洱市澜沧拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘成彪，男，1986年12月20日生，普洱市景东彝族自治县人，现住普洱市澜沧拉祜族自治县。
上诉人廖勤因与被上诉人刘应昌、刘成彪承揽合同纠纷一案，不服普洱市澜沧拉祜族自治县人民法院（2016）云0828民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年11月8日组织法庭调查，上诉人廖勤及其委托诉讼代理人杨学昌，被上诉人刘应昌、刘成彪出庭参加诉讼。
廖勤上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.判决刘应昌、刘成彪承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决刘应昌、刘成彪并非适格的诉讼主体，遗漏被告当事人，审判程序违法。1.方建松与澜沧宏胜建筑材料加工厂，于2014年11月1日签订承揽合同，澜沧宏胜建筑材料加工厂是依法登记领取营业执照的个体工商户，登记经营者为刘成彪。澜沧宏胜建筑材料加工厂的登记经营者与实际经营者是一致的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条规定，本案诉讼主体应当是澜沧宏胜建筑材料加工厂，刘应昌、刘成彪并非适格的诉讼主体，一审判决审判程序违法。2.本案刘应昌、刘成彪诉讼依据的合同是方建松与澜沧宏胜建筑材料加工厂签订的承揽合同、欠条方建松出具的，方建松、董春华、陈政为澜沧县下允河上允坝区治理工程的分包人，一审判决遗漏了签订承揽合同、欠款、工程分包人的其余当事人。二、廖勤与刘应昌、刘成彪之间不存在承揽合同关系，廖勤与刘应昌、刘成彪不存在权利义务关系。廖勤未向澜沧宏胜建筑材料加工厂、刘成彪作出任何承诺，故廖勤与刘应昌、刘成彪之间没有任何的合同约定或者依照法律规定产生的债权债务关系。三、2016年8月底，涉案工程第一合同段、第二合同段农民工集体上访，刘应昌也借机参与集体上访。2016年9月2日，为平息集体上访事件，廖勤被迫向刘应昌支付了l50000元，并于2016年9月3日向刘应昌出具了一份承诺书，承诺在下次拨付工程款时，用应当拨付的工程款，支付欠刘应昌的欠款。刘应昌并非涉案工程的农民工，也并非澜沧宏胜建筑材料加工厂与方建松签订承揽合同的当事人，与方建松以及刘应昌、刘成彪之间无任何债权债务关系，刘应昌无权取得廖勤支付的l50000元人民币，理应返还。故2016年9月3日，廖勤向刘应昌出具的承诺书无任何实质意义。四、一审判决由廖勤支付刘应昌、刘成彪承揽款372800元，无任何事实依据和法律依据。本案方建松与刘应昌、刘成彪无债权债务关系，也就不存在债权债务转移问题和债务加入问题。
刘应昌、刘成彪辩称，我们集体上访是因为廖勤欠我们款项，廖勤因欠我们款项才出具的承诺书，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，廖勤上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘应昌、刘成彪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令廖勤支付刘应昌、刘成彪承揽制作护坡砖砌体预制块费用372800元；2.本案诉讼费用由廖勤承担。
一审法院确认以下法律事实：刘成彪为澜沧宏胜建筑材料加工厂登记经营者，刘应昌为实际经营者。2014年8月28日廖勤与董春华、方建松、陈政组建“江苏淮阴水利建设有限公司”项目经理部，进行澜沧县下允河上允坝区治理工程施工一标、二标的工程结算及业务往来，双方合作协议内部约定廖勤负责施工技术指导，董春华、方建松、陈政负责全部施工任务，对外不得以项目部名义签订合同。2014年11月1日，施工人方建松以个人名义与刘成彪签订承揽合同，合同约定由刘成彪承揽加工上允坝区治理工程二标的河道护坡砖数量160000片，单价6.5元，共计价款1040000元。2016年1月5日，刘应昌、刘成彪完成部分承揽后，与定作人方建松变更承揽数量，并就已完成部分进行了结算，定作人方建松仍欠刘应昌、刘成彪承揽价款532820元未支付。因定作人方建松下落不明，2016年9月2日，刘应昌找到廖勤，要求廖勤支付施工人方建松所欠承揽款，廖勤先后两次支付刘应昌、刘成彪承揽费用15万元，剩余承揽款372800元，于2016年9月3日出具承诺书为证。另查明，刘应昌、刘成彪承揽合同所涉及的上允坝区治理工程二标工程总价共计28343356.43元，建设方澜沧县中小河流治理工程建设管理局扣除5％质量保留金、10％审计风险金后已于2016年8月24日足额支付工程价款的85％即9129222.02元。经刘应昌、刘成彪多次催要，廖勤拒绝支付剩余承揽款，故于2016年10月21日诉至法院，请求判令被告支付剩余部分承揽款。
一审法院认为，刘成彪为澜沧宏胜建筑材料加工厂登记经营者，刘应昌负责合同承揽、制作、合同结算、领款，属实际经营者，登记经营者与实际经营者不一致的，登记经营者与实际经营者可作为共同诉讼人，刘成彪、刘应昌作为原告的主体身份适格。廖勤对其提出的“承诺书签订系受强迫、已经支付的150000元系廖勤基于同情支付而不属于履行承揽合同债务”主张负有证明责任，但未提交相应证据予以印证，应承担举证不利的后果。本案承诺书属双方真实意思表示，自双方当事人签字时成立并生效，承诺书关于“在下次工程款拨付后支付完”的约定仅仅是对支付期限的约定，不属于附条件的约定，并未影响承诺书的效力。同时，双方对于承诺书提及的“下次工程款”属于何处工程、拨付时间未作明确约定，支付期限约定不明，依据交易习惯工程建设方已于2016年8月24日将剩余的按照85％工程款拨付完毕，负有履行义务一方应在合理期限内履行支付义务。本案所涉及的承揽合同相对方为刘成彪、方建松。廖勤作为第三人单方做出了自愿代替合同相对人方建松履行债务的意思表示，并已支付承揽合同款150000元，债权人亦同意接受了第三人的履行。该行为系债务加入，即廖勤自愿加入债的关系，同时债权人未做出免除债务人方建松债务的意思表示，故债务人方建松不脱离债的关系，并与第三人廖勤构成连带的履行主体。债权人可基于第三人的承诺主张权利，廖勤虽然不是合同主体，但系履行主体，刘应昌、刘成彪作为债权人有权请求方建松、廖勤共同还款，亦有权请求方建松、廖勤任何一人还款，故廖勤作为被告的主体适格，应按承诺书的约定履行支付义务，并在履行后享有对另一义务主体方建松的追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十一条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定，判决如下：廖勤于本判决生效之日起30日内支付刘成彪、刘应昌承揽合同款372800元。案件受理费6892元，由廖勤承担。
二审期间，上诉人廖勤围绕诉讼请求提交了澜沧县中小河流治理工程建设管理局出具的情况说明一份，欲证明：1.澜沧县上允镇河道治理工程第一合同段、第二合同段的承包人分别是江苏淮阴水利建设有限公司、安徽水利水电开发有限公司，第一合同段、第二合同段的实际施工人都是方建松，廖勤并非两个合同段的承包人和实际施工人，刘成彪（澜沧宏胜建材加工厂经营者）、刘应昌并非第一合同段、第二合同段工人；2.实际施工人方建松与澜沧宏胜建材加工厂签订的承揽合同，合同相对双方当事人应当是方建松、澜沧宏胜建材加工厂；3.刘成彪、刘应昌与澜沧宏胜建材加工厂之间、廖勤与方建松之间都无债权债务转让协议，根据合同的相对性原则以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，廖勤、刘成彪、刘应昌都不是方建松与澜沧宏胜建材加工厂承揽合同纠纷案件适格的诉讼主体；4.实际施工人方建松下落不明后，刘应昌既不是承揽合同的乙方经营者和实际经营者，也不是工地工人，与廖勤无任何债权债务关系，为牟取不正当利益，多次借机参与工地工人到市信访局集体上访的行为，属乘人之危。为平息上访事件，按照市、县水务局的要求，廖勤作为承包单位的工地管理人员，被迫作出不真实的意思表示，廖勤向刘应昌出具承诺书的时间与两个合同段农民工集体上访的时间完全一致，刘应昌通过乘人之危的手段取得廖勤的承诺书，没有任何事实依据，不具有真实性、合法性，是无效的行为；5、没有证据证明澜沧宏胜建材加工厂、刘成彪与廖勤有任何债权债务关系，刘成彪、刘应昌仅凭刘应昌通过乘人之危手段取得的一份承诺书起诉廖勤理应不能成立。
申请证人方某出庭，欲证明，刘应昌、刘成彪并非澜沧县上允镇河道治理工程的农民工，采取欺诈、乘人之危手段，借机充当农民工参与农民工集体上访，为平息具体上访事件，逼迫作出错误的、不真实的意思表示，即向刘应昌支付了部分款项，并与2016年9月3日向刘应昌出具承诺书后才平息了集体上访事件。
刘应昌、刘成彪质证认为情况说明的真实性无法核对，所以不能判断是否是真实的，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。签署承诺书时方某未在场，对其证言不予认可。
本院认为，情况说明为澜沧县中小河流治理工程建设管理局做出对本案涉案工程施工人员上访情况的说明，其内容只是对工程施工过程及施工人员多次上访分别处理情况及最终解决方案进行陈述，并不能证明廖勤欲证明的内容。对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。证人方某出庭证言前后矛盾，不能自圆其说，且其为廖勤聘请员工，与廖勤有利害关系，对其证言无其他证据可以印证的部分不予采信。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案一审是否遗漏被告的问题。本案纠纷基于刘应昌、刘成彪主张在澜沧县下允河上允坝区治理工程二标中承揽加工河道护坡砖，廖勤就承揽费用支付问题于2016年9月3日出具承诺书同意付款而起，故本案应围绕承诺书是否真实、有效，廖勤应否支付相应款项进行审理？廖勤虽不是承揽合同的主体，但其就债务履行作出意思表示，刘应昌、刘成彪就承诺书的履行义务人作为被告，一审法院未追加承揽合同相对人并无不当。廖勤就其与方建松、董春华、陈政的其他纠纷可另行主张。
关于本案一审原告主体资格是否适当的问题。本案承揽合同签订人为澜沧宏胜建筑材料加工厂，该加工厂登记经营者为刘成彪。一审起诉时刘应昌、刘成彪未按最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，将澜沧宏胜建筑材料加工厂列为本案原告作为共同诉讼人。但根据庭审调查澜沧宏胜建筑材料加工厂为刘应昌与刘成彪共同经营，为其家庭主要收入来源。在签订承诺书时，由刘应昌个人办理，廖勤向刘应昌支付150000元承揽款时亦未对其身份提出异议。一审法院以刘应昌、刘成彪为原告并不影响案件事实的查明，判决廖勤向刘应昌、刘成彪支付尚余款项亦未加重廖勤的责任。故一审未将澜沧宏胜建筑材料加工厂列为原告虽在程序上存在瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序，应发回原审人民法院重审的情形。
一审判决廖勤向刘应昌、刘成彪支付承揽款372800元是否正确的问题。本案争议的焦点在于廖勤出具的承诺书是否存在刘应昌乘人之危、胁迫，造成廖勤作出错误意思表示的情形。综合全案来看，对此负有举证责任的廖勤在一二审均未提交报警记录等相应证据予以印证其遭到胁迫的事实，亦未请求人民法院或仲裁机构对其承诺予以撤销。仅凭刘应昌、刘成彪等多人上访，有关单位组织协调，为平息上访事件，并不足已构成刘应昌、刘成彪乘人之危、廖勤被胁迫的情由。故承诺书中约定内容对廖勤具有约束力，廖勤应根据其承诺履行付款义务。廖勤主张一审法院认定欠付刘应昌承揽款372800元无依据，廖勤在承诺书签名即认可尚欠刘应昌款项的金额，现主张该金额无依据应提供相应证据证明，否则应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人廖勤的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6982元，由上诉人廖勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱继娇
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李专政