福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第5号
原告陈发友，男，1970年8月2日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告洪春雷，男，1970年3月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告陈琴玲，女，1967年10月11日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告林肇权，女，1970年11月20日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告徐栋，男，1967年7月17日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告陈佳红，女，1973年1月25日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告陈志英，女，1967年7月14日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告陈澎华，男，1967年6月30日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告吴文岗，男，1968年5月25日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告邱晓彬，男，1971年3月16日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安。
原告吴如凤，女，1965年6月22日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告沈晓玲，女，1971年2月9日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告罗义兰，女，1968年4月7日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告许永莆，男，1964年3月18日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告黄珠英，女，1970年7月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告张燕，女，1975年2月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告詹庆灿，男，1964年1月20日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告尹仕贵，男，1966年4月1日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告戴三秀，女，1966年5月21日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告郑容辉，女，1971年9月1日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告程德厚，男，1961年4月22日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安。
原告魏振元，男，1964年3月16日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告付兰英，女，1966年2月11日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告诉讼代表人：陈发友，男，1970年8月2日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告诉讼代表人：洪春雷，男，1970年3月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
原告诉讼代表人：张燕，女，1975年2月27日出生，汉族，永安宏力水电有限公司职工，住永安市。
被告永安市人力资源和社会保障局。
住所地：永安市巴溪大道*号。
法定代表人：罗毅涛，局长。
委托代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
原告陈发友等人不服被告永安市人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2014年1月30日向本院提起行政诉讼，本院通知原告补充有关诉讼材料并做协调工作后，于2014年4月9日受理该案。2014年4月11日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年7月4日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告方的诉讼代表人陈发友、洪春雷、张燕、被告的委托代理人林伟忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月12日，被告作出永人劳社监不受字（2013）006号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（下简称“决定书”），该决定书以“永安市鸭姆潭水电站已于2004年12月14日被永安市工商局吊销营业执照，你们投诉的用人单位已经不存在”为由，并依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条之规定，决定不予受理原告的投诉。
原告诉称：原告于2013年8月和2013年10月分别向永安市信访局和永安市水利局信访。永安市劳动保障监察大队信访答复是：“永安市鸭姆潭水电站未与刘元锋，赖永明等职工解除劳动关系”。永安市水利局的答复是：“经与劳动部门沟通，鸭姆潭水电站改制并未与职工解除劳动关系”。原告认为，既然劳动部门确定原告没有与永安市鸭姆潭水电站解除劳动关系，被告就应当依法行使法律赋予的劳动保障监察职责，维护原告的合法权益。为此，原告请求法院依法判决撤销被告作出的决定书。
被告辩称：一、答辩人依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，依法履行职责。对原告陈发友等人投诉要求永安市鸭姆潭水电站支付拖欠的工资、劳保、福利一事，作出决定书，原告不服向三明市人力资源和社会保障局申请行政复议，三明市人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出明人社复（2013）第2号《行政复议决定书》，原告仍不服，于2014年4月9日向贵院提起行政诉讼，答辩人于2014年4月11日收到起诉状副本。二、原告等人已经超过法定起诉期限。三明市人力资源和社会保障局作出复议决定后，于2014年1月20日将复议决定书送达原告等人，复议决定书明确告知原告，如对本决定不服，可以自收到决定书之日起15日内向人民法院起诉。原告在2014年4月才提起诉讼，已经超过期限，应当驳回原告的起诉。三、对于原告等人投诉要求永安市鸭姆潭水电站支付工资事宜，经答辩人调查，2002年7月12日，经三明市政府和永安市政府同意，由永安宏力水电有限公司与永安市财政局签订了《永安市鸭姆潭水电站资产转让合同》，永安市财政局将永安市鸭姆潭水电站的厂房、大坝、开关站等电站资产转让给永安宏力水电有限公司，并在合同第8.6条约定，鸭姆潭水电站职工人数按2001年12月31日的在册人员，由永安宏力水电有限公司在本电站内实行岗位重新调整，鸭姆潭水电站员工的隶属关系归属永安宏力水电有限公司。永安宏力水电有限公司于2002年7月13日0点正式受让永安市鸭姆潭水电站并进行管理，原永安市鸭姆潭水电站与原告等人的劳动合同由永安宏力水电有限公司继续履行，改制前员工的工龄按连续工龄计算，永安宏力水电有限公司已支付了原告等人的工资。原永安市鸭姆潭水电站已经于2004年12月14日被吊销营业执照。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖”。因为原告等人投诉的用人单位永安市鸭姆潭水电站已经被吊销，因此不符合规定的受理条件，答辩人于是作出不予受理的决定，该决定事实清楚，程序合法，应予以维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据及欲证明的事项：
证据一、投诉登记表。证明原告向被告投诉的内容。
证据二、决定书。证明被告作出的具体行政行为。
证据三、永安市鸭姆潭水电站资产转让合同。证明永安宏力水电有限公司受让永安市鸭姆潭水电站资产，并且约定原职工隶属关系归属永安宏力水电有限公司的事实。
证据四、吊销内资企业登记基本情况表。证明永安市鸭姆潭水电站已经于2004年12月14日被吊销营业执照。
证据五、行政复议决定书。证明三明市人力资源和社会保障局复议决定以及作出复议的时间。
证据六、证明。证明永安宏力水电有限公司已经支付了原告等人的工资以及社保。
原告的质证意见：
证据一没有异议。
证据二、证据五是真实的，但是原告均不服。
证据三、证据六和原告投诉的主体不一致。
证据四没有意见，恰恰能支持原告的观点。
原告提交的证据及欲证明的事项：
原告提交永安市劳动保障监察大队作出的《关于原永安市鸭姆谭水电站部分职工要求终止劳动合同经济补偿金并转入入股股金信访问题的反馈》，证明原告与鸭姆谭水电站存在劳动关系。
被告的质证意见：
真实性没有异议，宏力公司在签订资产转让合同时，鸭姆谭水电站确实没有与原告办理解除劳动合同关系，其劳动合同关系是由宏力公司继续履行的。
本院认证：原、被告所提交的证据具备证据的“三性”，可以证明相应的事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年11月6日，原告陈发友等23人向永安市劳动保障监察大队投诉，请求依法解决永安市鸭姆潭水电站从2011年11月至2013年11月拖欠原告工资等劳动报酬1656000元的问题。2013年11月12日，被告以原告投诉的用人单位已经不存在为由，作出不予受理投诉的决定。原告不服，向三明市人力资源和社会保障局申请行政复议，三明市人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出复议决定，维持被告作出的决定书，复议决定书于2014年1月28日送达给原告。原告仍不服，于2014年1月30日向本院提起行政诉讼。另查明，在永安市工商行政管理局于2013年11月12日提供给被告的《吊销内资企业登记基本情况表》（即被告提交的证据四）中，企业状态一栏载明，永安市鸭姆潭水电站的状态是“吊销未注销”。
本案中，被告作出不予受理投诉决定依据的规范性文件是《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，该条全文如下：
第十八条对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处；
（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；
（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；
（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。
对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料。
对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。
本院认为：一、原告于2014年1月28日收到复议决定书，2014年1月30日即提起行政诉讼，其补充材料及本院协调的时间不应计入时效，故原告的起诉没有超过诉讼时效。二、根据被告提交的证据四，永安市鸭姆潭水电站的企业状态是“吊销未注销”，因此，该企业还存在，原告投诉的用人单位明确。三、在决定书中，被告没有查明投诉人的合法权益受到侵害是否为被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的。四、被告在决定书中引用的依据是《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条，但未明确适用的款项。如果被告是依据该条第一款第（二）项的规定作出决定，那么，被告也未按该条第三款的规定告知投诉人补正投诉材料，剥夺了原告的救济渠道。综上所述，被告作出的决定书认定事实不清，适用规范性文件错误，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告永安市人力资源和社会保障局作出的永人劳社监不受字（2013）006号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 刘明田
人民陪审员 龙振华
二〇一四年七月八日
书 记 员 雷 涛