黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初11761号
原告：周波，男，1979年3月24日出生，住哈尔滨市呼兰区。
被告：黑龙江恒科经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：尹利志，职务总经理。
委托诉讼代理人：单德利，男，黑龙江恒科经贸有限公司经理。
委托诉讼代理人：张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
被告：崔冬，男，1985年12月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告周波与被告黑龙江恒科经贸有限公司（以下简称恒科公司）、崔冬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周波，被告恒科公司的委托诉讼代理人单德利、张艳波，被告崔冬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周波向本院提出诉讼请求：二被告给付原告劳务费11240元。事实和理由：哈尔滨瑞和建筑装饰有限公司（以下简称瑞和公司）承包黑龙江检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司与黑龙江远东木业有限公司（以下简称远东公司）签订《木制品采购合同》，双方约定瑞和公司在上述装修工程中购买远东公司的木门，由远东公司进行安装。远东公司将上述合同中约定的安装工程承包给恒科公司。崔冬系恒科公司的项目经理，负责招募安装工人，并为工人进行结算。2015年7月20日，崔冬要求原告到黑龙江省检验检疫局综合实验楼副楼进行木门安装。崔冬口头约定：单门安装工费是95元，一套门安装工费是135元。原告共安装单门122套，套门27套，工作结束后，二被告应支付劳务费17740元，已经支付了6500元，尚欠11240元。2016年2月5日，在原告多次催要劳务费的情况下，崔冬给原告出具了欠条一份，口头承诺2个月内给付。直至今日，原告多次催要，但二被告一直以各种理由拒绝给付，故提起诉讼。
恒科公司辩称，请求驳回原告没有事实与法律依据的诉讼请求。理由如下：1、本案原告的劳务费11240元，应由崔冬给付。瑞和公司承包黑龙江检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司与远东公司签订《木制品销售合同》。远东公司将上述合同中约定的安装工作交由恒科公司负责。崔冬原系恒科公司的工作人员，恒科公司将木门安装工作承包给崔冬，由崔冬负责雇佣工人安装木门、地板，崔冬先后雇佣刘文举、周波、徐泽军三人安装木门。恒科公司将部分安装劳务费43650元给付崔冬。崔冬是否将劳务费给付原告，恒科公司不知晓，有待三方核实。2、即使恒科公司应给付原告部分劳务费，也应从中扣除马金辉应得的劳务费。原告未完成全部木门的安装及后续维修工作，崔冬雇佣马金辉完成原告安装工作的后续维修工作。2016年8月9日，崔冬为恒科公司出具《证明》一份，认可马金辉在黑龙江省检验检疫局的维修费从其雇佣的另外三人周波、刘文举、徐泽军的安装费中支出。因此，原告请求给付的劳务费应包括马金辉的劳务费。3、因原告安装的木门存在质量问题，瑞和公司及黑龙江省检验检疫局尚未验收合格，拒付安装尾款，原告应承担给恒科公司造成的经济损失。根据《民法通则》中权利与义务对等原则，雇员享有从雇主处获取雇佣劳动报酬的权利，同时应尽一个雇员的基本义务。1、2016年6月13日至15日，瑞和公司检查木门时发现存在安装质量问题，为远东公司出具《工作函》，明确指出安装存在的质量问题，并声明施工完成验收合格后付余款。原告安装木门存在质量问题，导致瑞和公司至今没有支付安装尾款，应赔偿恒科公司的经济损失。2、经瑞和公司要求，恒科公司另雇佣工人对原告安装的存在质量问题的木门进行后期维修及美容，因此产生的劳务费，应由原告承担。
崔冬辩称，不同意原告的诉讼请求，该笔费用应该由恒科公司支付给原告，不应由崔冬支付。认可原告的诉请金额，恒科公司之前支付的四万多元已经支付给原告、刘文举，原告诉请的金额恒科公司还未给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示的证据一（工费欠款凭证），能够证明原告尚未收到的劳务费为11240元的事实，予以采信。2、原告举示的证据二（程姓人员书写的记录），原告不能证明程姓人员与瑞和公司的关系，对其不予采信。3、恒科公司举示的证据一（木制品销售合同），能够证明原告所从事劳务的来源，予以采信。4、恒科公司举示的证据二（锦州银行对公客户回单五份、费用报销单四份、月季度安装四份、借支单），能够证明恒科公司将劳务费通过崔冬发放的事实，但崔冬质证表示该份证据体现的费用并不是原告的全部工作量，亦有一定合理性，对于该份证据及崔冬的质证意见均予以采信。5、恒科公司举示的证据三（工作函、主楼木门未完成项目明细（附件1）、副楼木门未完成项目明细、主副楼共性问题），能够证明其相应主张，予以采信。6、恒科公司举示的证据四（崔冬书写的证明），系恒科公司与崔冬之间的内部行为，不能就此对抗原告的主张，不予采信。7、恒科公司举示的证据六（检验检疫局副楼后期木门维修工程费、费用报销单），均系恒科公司自行出具，且没有其他证据加以佐证，不能单独证明其所要证明的问题，不予采信。8、崔冬举示的证据一（哈尔滨银行卡折对账单），系其与恒科公司之间的资金往来情况，与原告主张无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞和公司承包黑龙江检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司就该装修工程与远东公司签订《木制品销售合同》。远东公司将上述合同中约定的安装工作交由恒科公司负责安装。崔冬当时系恒科公司的工作人员，负责招募此项工作的安装工人，并为工人进行结算。经崔冬雇佣，周波为黑龙江检验检疫局综合实验楼副楼做安装木门工作。周波工作结束后，收到崔冬给付的部分劳务费6500元。2016年2月5日，崔冬向周波出具工费欠款凭证，表明尚欠周波劳务费11240元，该笔费用至今未付，形成诉讼。
本院认为，崔冬作为恒科公司负责安装黑龙江检验检疫局综合实验楼木门的工作人员，其对外招募周波实际施工及为周波进行结算的行为是职务行为，恒科公司与周波建立了劳务合同关系，应由恒科公司对此承担合同的权利义务。周波工作完成后，恒科公司应向其支付劳务费，故对于周波要求恒科公司给付劳务费的诉请，本院予以支持，要求崔冬给付劳务费的诉请，本院不予支持。对于劳务费的数额，崔冬作为恒科公司负责此项工作的人员，其向周波出具的工费欠款凭证亦是代表恒科公司作出，故对于尚欠周波劳务费的数额，本院认可该工费欠款凭证上所载11240元。恒科公司辩称其共给付崔冬11500元用于支付周波的劳务费，周波认可收到6500元，对于另外的5000元，崔冬亦表示未支付给周波，如恒科公司与崔冬之间就此存有争议可另行解决，但不能就此对抗周波的诉请。恒科公司还辩称，周波提供的劳务存在瑕疵，应承担相应的违约责任，但因该工程一直未验收，故恒科公司没有足够的证据对此加以证明，及如周波存在违约行为，其应当承担的违约金数额为多少，恒科公司可在工程验收后另行提出诉讼加以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、黑龙江恒科经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付周波劳务费11240元；
二、驳回周波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，由黑龙江恒科经贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年五月十八日
书 记 员 纪荣欣