广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民三初字第384号
原告陈福江，男，1994年1月5日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被告丁红宇，男，1970年3月5日出生，汉族，山西省厦县人，住山西省厦县。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司，系驾驶晋XX**号车牵引晋XX**挂号半挂车登记车主，住所地：山西省运城市盐湖区工业园南风大道三号。
法定代表人支瑞群，总经理。
委托代理人卫晓刚，男，1990年1月28日出生，汉族，山西省河津市人，山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司员工，住山西省河津市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区中银大道***号。
负责人解建昌，总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原告陈福江诉被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日组织双方进行证据交换，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈福江及其委托代理人梁月瑛，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托代理人赵俊栋、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司的委托代理人卫晓刚到庭参加诉讼。被告丁红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福江诉称，2015年7月22日，被告丁红宇驾驶晋XX**号重型半挂牵引车牵引晋XX**挂号半挂车，从高州往石鼓方向行驶，于20时30分途经G207线高州市石仔岭鱼花塘施工修路单边通行路段时，违规驾驶，致该车与前面同方向在非机动车车道内，由驾驶人邱淦强驾驶搭载陈福江的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邱淦强、乘客陈福江受伤的交通事故。高州市交通警察大队就本事故作出高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定被告丁红宇与邱淦强共同承担同等责任，乘客陈福江不负事故责任。
原告受伤当天，被送往高州市中医院住院治疗，2015年10月16日出院，住院86天，住院期间1人陪护，医药费58427.80元，手术好转后出院经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为原告的伤系因车祸所致，构成“道标”两项十级伤残。
原告陈福江是入城的农民工，自2014年3月10日起至2015年6月1日，其分别在高州市新亮点汽修厂、高州市辉腾汽车维修服务部做汽车工，并在厂职工宿舍居住，超过一年时间。根据有关规定，原告陈福江的人身损害赔偿应按城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关及2015年广东省道路交通事故赔偿标准计算，原告的损失的项目如下：1、医疗费58427.80元；2、住院伙食补助费8600元；3、护理费10320元；4、误工费5460元；5、残疾赔偿金72462.96元；6、精神损害赔偿金3600元；7、全休误工费14400元；8、后续医疗费7000元；9、营养费2000元；10、评残费1900元，以上共计184170.76元。晋XX**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司购买了交强险和商业险，为此请求法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告陈福江的各项经济损失152085.38元；2、被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3、由三个被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称，1、查明事故责任者有无驾驶证和禁止驾驶车辆的行为，如果驾驶人员持有合法有效的驾驶证和无法律禁止驾驶的行为，本公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，其中医疗费10000元包括住院伙食补助费和营养费和后期二次手术费用在内，同时在原告主张的医疗费应当扣除20%的非医保用药；2、原告残疾赔偿金应当以其户口标准进行计算，原告是农村户口，故应当按农村标准计算，原告要求按城镇标准计算证据不足；3、原告主张误工费、全休误工费和护理费和精神损害赔偿金过高，住院伙食补助费和营养费计算过高，同时没有相关证据可以证明误工和护理人员的损失减少证明，建议法庭查明误工和护理的真实情况。超过交强险的，由保险公司在商业三者险内按事故责任比例承担，但由于车辆没有投不计免赔，故本公司在商业三者险中再免赔10%，即只承担50%的90%；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司辩称：1、晋XX**号车牵引晋XX**挂号半挂车是本公司以分期付款的方式卖出的，该车由丁红宇经营运输，并由丁红宇独享收益，自负盈亏，本公司仅是保留所有权的名义车主，依据《最高人民法院关于购买人分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》以及《侵权责任法》第50条“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车，单位办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担责任”的规定，本公司依法不应承担赔偿责任。2、原告的各项损失应由保险公司予以承担，不足部分由侵权人即司机承担。
经审理查明，2015年7月22日，被告丁红宇驾驶晋XX**号重型半挂牵引车牵引晋XX**挂号重型仓栅式半挂车载钢水管从高州往石鼓方向行驶，于20时30分途经G207线高州市石仔岭鱼花塘施工修路单边通行路段，由于遇事没按操作规范安全驾驶，致该车与前面同方向在非机动车道内由于道路凹凸不平失控驶向左侧慢车道由驾驶人邱淦强驾驶搭载陈福江的粤XX**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邱淦强、乘客陈福江受伤的交通事故。高州市交通警察大队就本事故作出高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定被告丁红宇与邱淦强共同承担同等责任，乘客陈福江不负事故责任。
原告陈福江1994年1月5日出生，属农业户口。事故发生当天，原告陈福江先被送到高州市中医院住院治疗，2015年10月16日出院，共住院86天，用去医疗费58427.80元。原告住院期间由黎思敏护理，护理人是农业人口，没有固定收入。医院诊断原告：1、左锁骨粉碎性骨折；2、双肺广泛性肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、左侧1-4肋骨骨折；5、右侧1、9肋骨骨折；6、双侧上颌窦炎；7、慢性浅表性胃炎。2015年10月29日，经广东国泰法医临床司法鉴定所作出（2015）临鉴字第A862号鉴定意见书，认为原告之伤系因车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级伤残，用去鉴定费1900元。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司是晋XX**号重型半挂牵引晋XX**挂号重型仓栅式半挂车的登记车主，被告丁红宇是该车的驾驶司机，有合法的驾驶资格。被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元，上述两种保险的保险期间均为2015年1月27日0时至2016年1月26日24时止，事故发生保险有效期限内。事故发生后，全部被告均未对原告的损失进行赔偿。
另：本案事故另外一名伤者邱淦强于2016年7月12日，向本院递交《声明书》，该声明同意放弃对于交强险的索赔，同意全部交强险的赔偿款由原告陈福江领取。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告损失的项目及数额如下：
1、医疗费58427.8元（按医疗费发票，且在庭审中双方当事人均已认可）。
2、住院伙食补助费8600元（100元／天×86天），从2015年7月22日至2015年10月16日，在高州市中医院共住院86天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费2000元，原告在高州市中医院共住院86天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。。
4、护理费8600元（100元／天×86天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间由黎思敏一人护理，护理人为农业户口，无固定收入，应按每天100元计算。
5、误工费5460元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告每月工资1800元，住院86天，误工费计到评残前一天即2015年10月28日，即1800元／30天×（86＋12）=5880元，原告主张5460元，符合法律规定，本院予以准许。
6、残疾赔偿金66424.38元，伤残时原告已满21周岁，评为两个十级伤残，计算20年，按2015年全省城镇居民人均可支配收入的标准计算，30192.9元／年×20年×11%=66424.38元。关于应否按城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题，原告向本院提供了工作、居住及工资收入情况，上述证据足以证实其在高州市区工作居住超过一年时间，有固定收入，本院予以认定。
7、精神抚慰金3600元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，原告主张3600元符合法律规定，应予认定。
8、鉴定费1900元（按实际票据）。
以上六项合计155012.18元。
对于原告主张的全休误工费，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司认为原告全休期间的误工损失，在残疾赔偿金已经作了赔付，对原告主张全休误工费有异议，其抗辩理由成立，本院予以采纳。
至于原告主张后续治疗费，由于该费用尚未实际发生，该主张缺乏依据，本院不予支持。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司的赔偿责任问题，本院认为，被告丁红宇驾驶晋XX**号重型半挂牵引车牵引晋XX**挂号半挂车发生交通事故，造成原告陈福江伤残，被告丁红宇负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期限内，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共69027.8元中的10000元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内予以赔偿原告的损失共85984.38元（护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共应赔偿95984.38元（10000元＋85984.38元）给原告。
至于交强险不足部分，应为59027.8元（155012.18元
-10000元-85984.38元），由于被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了商业第三者责任险50万元，而被告丁红宇在事故中负同等责任，本其应承担原告损失的50%，由于没有购买不计免赔，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿26562.51元（59027.8元×50%×90%）给原告。
对于原告损失，保险公司赔付后仍不足的部分为2951.39元（59027.8元×50%×10%），应由本案侵权人即被告丁红宇赔偿给原告。
至于原告要求被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司均认为自己不应承担案件诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告丁红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共95984.38元给原告陈福江。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在商业第三者责任险50万元限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等共26562.51元给原告陈福江。
三、被告丁红宇在本判决发生效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共2951.39元给原告陈福江。
四、驳回原告陈福江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，由原告陈福江负担585元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2692元，被告丁红宇负担65元。该费用已由原告预付，在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 巫晓霜
人民陪审员 李进文
人民陪审员 邓润甜
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄剑锋
速 录 员 张荣娣
高州市人民法院
民事判决书
（2015）茂高法民三初字第384号
原告陈福江，男，1994年1月5日出生，汉族，高州市人，小学文化，务工，住高州市，现住高州市。
委托代理人梁月瑛，广东诚挚律师事务所律师。
被告丁红宇，男，1970年3月5日出生，汉族，山西省厦县人，初中文化，司机，住山西省厦县。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司，系驾驶晋Ｍ×××××号车牵引晋MH5**挂号半挂车登记车主，住所地：山西省运城市盐湖区工业园南风大道三号。
法定代表人支瑞群，总经理。
委托代理人卫晓刚，男，1990年1月28日出生，汉族，山西省河津市人，大学文化，系山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司员工，住山西省河津市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区中银大道546号。
负责人解建昌，总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
原告陈福江诉被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日组织双方进行证据交换，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈福江及其委托代理人梁月瑛，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司的委托代理人赵俊栋、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司的委托代理人卫晓刚到庭参加诉讼。被告丁红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福江诉称，2015年7月22日，被告丁红宇驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MH5**挂号半挂车，从高州往石鼓方向行驶，于20时30分途经G207线高州市石仔岭鱼花塘施工修路单边通行路段时，违规驾驶，致该车与前面同方向在非机动车车道内，由驾驶人邱淦强驾驶搭载陈福江的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邱淦强、乘客陈福江受伤的交通事故。高州市交通警察大队就本事故作出高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定被告丁红宇与邱淦强共同承担同等责任，乘客陈福江不负事故责任。
原告受伤当天，被送往高州市中医院住院治疗，2015年10月16日出院，住院86天，住院期间1人陪护，医药费58427.80元，手术好转后出院经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为原告的伤系因车祸所致，构成“道标”两项十级伤残。
原告陈福江是入城的农民工，自2014年3月10日起至2015年6月1日，其分别在高州市新亮点汽修厂、高州市辉腾汽车维修服务部做汽车工，并在厂职工宿舍居住，超过一年时间。根据有关规定，原告陈福江的人身损害赔偿应按城镇居民标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关及2015年广东省道路交通事故赔偿标准计算，原告的损失的项目如下：1、医疗费58427.80元；2、住院伙食补助费8600元；3、护理费10320元；4、误工费5460元；5、残疾赔偿金72462.96元；6、精神损害赔偿金3600元；7、全休误工费14400元；8、后续医疗费7000元；9、营养费2000元；10、评残费1900元，以上共计184170.76元。晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司购买了交强险和商业险，为此请求法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告陈福江的各项经济损失152085.38元；2、被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3、由三个被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称，1、查明事故责任者有无驾驶证和禁止驾驶车辆的行为，如果驾驶人员持有合法有效的驾驶证和无法律禁止驾驶的行为，本公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，其中医疗费10000元包括住院伙食补助费和营养费和后期二次手术费用在内，同时在原告主张的医疗费应当扣除20%的非医保用药；2、原告残疾赔偿金应当以其户口标准进行计算，原告是农村户口，故应当按农村标准计算，原告要求按城镇标准计算证据不足；3、原告主张误工费、全休误工费和护理费和精神损害赔偿金过高，住院伙食补助费和营养费计算过高，同时没有相关证据可以证明误工和护理人员的损失减少证明，建议法庭查明误工和护理的真实情况。超过交强险的，由保险公司在商业三者险内按事故责任比例承担，但由于车辆没有投不计免赔，故本公司在商业三者险中再免赔10%，即只承担50%的90%；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司辩称：1、晋Ｍ×××××号车牵引晋MH5**挂号半挂车是本公司以分期付款的方式卖出的，该车由丁红宇经营运输，并由丁红宇独享收益，自负盈亏，本公司仅是保留所有权的名义车主，依据《最高人民法院关于购买人分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》以及《侵权责任法》第50条“当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车，单位办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担责任”的规定，本公司依法不应承担赔偿责任。2、原告的各项损失应由保险公司予以承担，不足部分由侵权人即司机承担。
经审理查明，2015年7月22日，被告丁红宇驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MH5**挂号重型仓栅式半挂车载钢水管从高州往石鼓方向行驶，于20时30分途经G207线高州市石仔岭鱼花塘施工修路单边通行路段，由于遇事没按操作规范安全驾驶，致该车与前面同方向在非机动车道内由于道路凹凸不平失控驶向左侧慢车道由驾驶人邱淦强驾驶搭载陈福江的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，邱淦强、乘客陈福江受伤的交通事故。高州市交通警察大队就本事故作出高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定被告丁红宇与邱淦强共同承担同等责任，乘客陈福江不负事故责任。
原告陈福江1994年1月5日出生，属农业户口。事故发生当天，原告陈福江先被送到高州市中医院住院治疗，2015年10月16日出院，共住院86天，用去医疗费58427.80元。原告住院期间由黎思敏护理，护理人是农业人口，没有固定收入。医院诊断原告：1、左锁骨粉碎性骨折；2、双肺广泛性肺挫伤；3、双侧胸腔积液；4、左侧1-4肋骨骨折；5、右侧1、9肋骨骨折；6、××；7、××。2015年10月29日，经广东国泰法医临床司法鉴定所作出（2015）临鉴字第A862号鉴定意见书，认为原告之伤系因车祸所致，构成“道标”两项Ⅹ（十）级伤残，用去鉴定费1900元。
被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司是晋Ｍ×××××号重型半挂牵引晋MH5**挂号重型仓栅式半挂车的登记车主，被告丁红宇是该车的驾驶司机，有合法的驾驶资格。被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元，上述两种保险的保险期间均为2015年1月27日0时至2016年1月26日24时止，事故发生保险有效期限内。事故发生后，全部被告均未对原告的损失进行赔偿。
另：本案事故另外一名伤者邱淦强于2016年7月12日，向本院递交《声明书》，该声明同意放弃对于交强险的索赔，同意全部交强险的赔偿款由原告陈福江领取。
本院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2015）第00296号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，核实原告损失的项目及数额如下：
1、医疗费58427.8元（按医疗费发票，且在庭审中双方当事人均已认可）。
2、住院伙食补助费8600元（100元／天×86天），从2015年7月22日至2015年10月16日，在高州市中医院共住院86天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费2000元，原告在高州市中医院共住院86天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
4、护理费8600元（100元／天×86天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告住院期间由黎思敏一人护理，护理人为农业户口，无固定收入，应按每天100元计算。
5、误工费5460元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告每月工资1800元，住院86天，误工费计到评残前一天即2015年10月28日，即1800元／30天×（86＋12）=5880元，原告主张5460元，符合法律规定，本院予以准许。
6、残疾赔偿金66424.38元，伤残时原告已满21周岁，评为两个十级伤残，计算20年，按2015年全省城镇居民人均可支配收入的标准计算，30192.9元／年×20年×11%=66424.38元。关于应否按城镇居民标准计算残疾赔偿金的问题，原告向本院提供了工作、居住及工资收入情况，上述证据足以证实其在高州市区工作居住超过一年时间，有固定收入，本院予以认定。
7、精神抚慰金3600元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，原告主张3600元符合法律规定，应予认定。
8、鉴定费1900元（按实际票据）。
以上六项合计155012.18元。
对于原告主张的全休误工费，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司认为原告全休期间的误工损失，在残疾赔偿金已经作了赔付，对原告主张全休误工费有异议，其抗辩理由成立，本院予以采纳。
至于原告主张后续治疗费，由于该费用尚未实际发生，该主张缺乏依据，本院不予支持。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司的赔偿责任问题，本院认为，被告丁红宇驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋MH5**挂号半挂车发生交通事故，造成原告陈福江伤残，被告丁红宇负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险，并且事故发生在保险期限内，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共69027.8元中的10000元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额范围内予以赔偿原告的损失共85984.38元（护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共应赔偿95984.38元（10000元＋85984.38元）给原告。
至于交强险不足部分，应为59027.8元（155012.18元
-10000元-85984.38元），由于被告山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了商业第三者责任险50万元，而被告丁红宇在事故中负同等责任，本其应承担原告损失的50%，由于没有购买不计免赔，故被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿26562.51元（59027.8元×50%×90%）给原告。
对于原告损失，保险公司赔付后仍不足的部分为2951.39元（59027.8元×50%×10%），应由本案侵权人即被告丁红宇赔偿给原告。
至于原告要求被告丁红宇、山西省诺维兰集团运城汽车运输有限公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，原告的请求缺乏依据，本院不予支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司均认为自己不应承担案件诉讼费用，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，保险公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告丁红宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、护理费、精神抚慰金等共95984.38元给原告陈福江。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决发生效力之日起十日内在商业第三者责任险50万元限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等共26562.51元给原告陈福江。
三、被告丁红宇在本判决发生效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共2951.39元给原告陈福江。
四、驳回原告陈福江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元，由原告陈福江负担585元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2692元，被告丁红宇负担65元。该费用已由原告预付，在履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长巫晓霜
人民陪审员李进文
人民陪审员邓润甜
二○一六年七月二十七日
书记员黄剑锋
速录员张荣娣