吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终332号
上诉人（原审被告）：山东省鸿鑫工程有限公司，住所：山东省济南市山师东路4号。
法定代表人：李毅，董事长。
委托代理人：张翔，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省北亚拳击俱乐部，住所：长春市双阳区奢岭大学城。
法定代表人：黄剑萍，总经理
被上诉人（原审原告）：戈俊丰，男，1969年10月14日生，汉族，住吉林省德惠市天台镇何家村何家堡子屯*组。
被上诉人（原审第三人）：长春红马装饰有限责任公司，住所：长春市朝阳区红旗街万达广场5栋2909室。
法定代表人：李晓超，经理。
委托代理人：张学义。
上诉人山东省鸿鑫工程有限公司（以下简称鸿鑫公司）因与被上诉人吉林省北亚拳击俱乐部（以下简称北亚俱乐部）、戈俊丰、长春红马装饰有限责任公司（以下简称红马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戈俊丰一审诉称，2011年9月山东省鸿鑫工程有限公司长春分公司（执照已注销，以下简称鸿鑫公司长春分公司）承包施工了被告吉林省北亚拳击俱乐部的位于长春市双阳区奢岭街道办事处健身会馆幕墙制作安装工程，2011年原告戈俊丰应鸿鑫公司长春分公司要求开始施工。2012年2月15日，原告戈俊丰与鸿鑫公司长春分公司签订《合同书》一份，约定：鸿鑫公司长春分公司将长春市双阳区奢岭街道办事处健身会馆幕墙制作安装工程轻包给原告戈俊丰；工程材料、用电、用水由鸿鑫公司长春分公司提供；工程价款：统一安装费6300平方米（暂定）×110元／平方米=69.3万元，价款中包括幕墙材料二次运输费、骨架焊接机焊口打磨、防锈漆涂刷、所有玻璃及铝塑板（包括铝塑板加工）安装、调整及打密封胶。付款方式为：原告戈俊丰进入场地后鸿鑫公司长春分公司预付工程款30000元，在施工中根据现场实际施工进度分期（按每月）、分批支付至完成实际工程量（轻工合同价款）的80%，鸿鑫公司长春分公司与被告吉林省北亚拳击俱乐部结算后，支付至全部工程款的95%，余款作为保修款。合同还约定了其他条款。原告戈俊丰施工至2012年6月，鸿鑫公司长春分公司与被告吉林省北亚拳击俱乐部发生争议，鸿鑫公司长春分公司要求原告戈俊丰停工，但施工人员不能撤离，鸿鑫公司长春分公司要求原告戈俊丰在施工现场挺住。2012年7月25日，原告戈俊丰在得知被告吉林省北亚拳击俱乐部通知鸿鑫公司长春分公司解除合同后，鸿鑫公司长春分公司不支付拖欠款项，导致施工人员没有办法撤离现场，为此造成原告戈俊丰停工损失75600元。此后，鸿鑫公司长春分公司与被告北亚俱乐部协商不成，终止了合同的履行。到停工时止，原告戈俊丰已经实际完成工程量共计541340.35元，但鸿鑫公司长春分公司仅支付了250000元，尚欠291340.35元，现鸿鑫公司长春分公司执照已经注销，其民事责任应由总公司承担。被告北亚俱乐部是工程的总发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为了维护原告戈俊丰的合法利益，特提起诉讼，请求法院判令：被告山东省鸿鑫工程有限公司和被告吉林省北亚拳击俱乐部共同给付原告戈俊丰工程款291340.35元及欠款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期同类银行贷款利率计算），并共同赔偿停工损失75600元。诉讼费由被告承担。
被告鸿鑫公司辩称：一、原告戈俊丰与被告山东省鸿鑫工程有限公司没有任何合同关系。原告戈俊丰提交的《合同书》签名的当事人为“长春市红马装饰公司”和“葛俊峰”，这与本案的原告戈俊丰没关系；二、山东省鸿鑫工程有限公司长春分公司也没有将任何工程发包给原告戈俊丰进行施工，也没有委托原告戈俊丰进行施工，双方之间不存在合同关系。被告山东省鸿鑫工程有限公司从未向原告戈俊丰支付过任何款项，也没有要求原告戈俊丰坚守施工现场；三、本案所涉合同系原告与王金国背着被告签订，被告对该合同不知晓，付款也是王金国以个人名义支付给原告，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院应当裁定追加王金国为本案当事人，查明事实，依法处理。综上，人民法院应当裁定驳回原告戈俊丰的所有诉讼请求。
被告北亚俱乐部辩称：涉案工程是我方发包给鸿鑫公司长春分公司，后鸿鑫公司长春分公司的负责人王金国将部分工程委托给原告戈俊丰施工，原告戈俊丰是实际施工人，我在现场见过原告戈俊丰。至于原告戈俊丰和第三人长春红马装饰有限责任公司是什么关系我不清楚。施工过程中我方发现玻璃不合规，我方和鸿鑫公司长春分公司解除合同。关于原告戈俊丰起诉给付的工程款，我方没有义务给付。法院追加王金国没有道理，王金国与本案没有关系。
第三人红马公司述称，在2012年2月份，原告戈俊丰以我方名义与鸿鑫公司长春分公司签订合同，原告戈俊丰是实际施工人，所以该合同的全部权利义务应由原告戈俊丰承担。合同上加盖公章的名称“长春市红马装饰公司”与我单位名称不一致，是由于当时刻章时我方单位员工刻错了，第三人长春红马装饰有限责任公司与合同上加盖公章的“长春市红马装饰公司”是一个民事主体。鸿鑫公司与王金国是职务行为，本案中不应追加王金国为被告，王金国还是分公司的负责人，该款应由鸿鑫公司承担。
一审法院经审理查明：鸿鑫公司长春分公司承包施工了北亚俱乐部的位于长春市双阳区奢岭街道办事处健身会馆幕墙制作安装工程，2011年原告戈俊丰以轻包形式开始施工。2012年2月15日，原告戈俊丰以红马公司名义与鸿鑫公司长春分公司签订《合同书》一份，原告是实际施工人施工至2012年6月。此后，鸿鑫公司长春分公司与北亚俱乐部终止了合同的履行。到停工时止，原告与鸿鑫公司长春分公司工程负责人杨宏宇对已完工程进行了结算，并以（2012）吉长信维证字第16896号公证书进行了公证，原告已经实际完成工程量共计541340.35元，鸿鑫公司长春分公司负责人王金国通过转账支付给原告250000元，尚欠291340.35元。鸿鑫公司长春分公司于2012年11月5日，由被告鸿鑫公司申请被长春市工商行政管理局绿园分局准予注销，鸿鑫公司长春分公司的债权债务由鸿鑫公司承担。另查明：德惠市公安局天台镇派出所证实“戈俊丰”与“葛俊峰”为同一人。
一审法院认为：根据2012年2月15日签订的《合同书》，长春奢岭体育健身会馆幕墙工程由鸿鑫公司长春分公司发包。戈俊丰以红马公司名义与鸿鑫公司长春分公司签订的该合同，戈俊丰为该工程的实际施工人。合同上加盖公章的名称为“长春市红马装饰公司”，经第三人红马公司确认为同一民事主体。被告鸿鑫公司抗辩《合同书》上签字的是“葛俊峰”而非“戈俊丰”不具有诉讼主体资格的主张因有德惠市公安局天台镇派出所的证明，证明“葛俊峰”与“戈俊丰”是同一人，且北亚俱乐部及第三人长春红马装饰有限责任公司对原告的实际施工人身份予以认可。庭审中原告提交其与鸿鑫公司长春分公司负责人王金国之间的中国农业银行转账明细一份，证明王金国分三次向戈俊丰支付工程款计250000元，北亚俱乐部与红马公司均称无异议，可以证明原告与本案有直接利害关系，故其抗辩主张本院不予采信。关于鸿鑫公司辩称分公司没有分包给原告戈俊丰，也没有委托其施工，亦未给付工程款的抗辩主张，因有双方签订的《合同书》，有该公司负责人王金国的签字和公司公章，并有工程实际负责人杨宏宇在现场负责，且有德惠公安局对葛俊峰身份的确认，故其抗辩主张本院不予支持。关于鸿鑫公司辩称是王金国个人行为，公章是其私人刻制的抗辩主张，因其是以分公司名义对外签订合同，是职务行为，故其主张本院不予支持。关于原告要求二被告给付停工损失75600元的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第二十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告山东省鸿鑫工程有限公司于本判决生效后一次性给付原告戈俊丰工程款291340.35元及利息（自2013年12月24日起至工程款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告吉林省北亚拳击俱乐部在未给付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6804元由被告山东省鸿鑫工程有限公司负担，给付时间同上。
宣判后，鸿鑫公司不服上诉，请求二审法院撤销（2013）双民初字第1845号民事判决，改判驳回戈俊丰全部诉讼请求。理由如下：1、鸿鑫公司、鸿鑫公司长春分公司从未与北亚俱乐部协商过承包工程事宜，鸿鑫公司、鸿鑫公司长春分公司从未与戈俊丰或红马公司签订过合同。戈俊丰没有证据证明鸿鑫公司或鸿鑫公司长春分公司与北亚俱乐部协商过玻璃幕墙工程事宜，戈俊丰提供的红马公司签订的合同与戈俊丰、红马公司无关。戈俊丰没有证据证明北亚俱乐部向鸿鑫公司或鸿鑫公司分公司支付过工程款，也没有证据证明鸿鑫公司分公司向戈俊丰付过工程款，戈俊丰提供的转账凭证只能证实戈俊丰与王金国存在经济往来，事实上是王金国与戈俊丰个人之间存在工程合同关系，王金国个人承包北亚俱乐部工程并委托戈俊丰施工，一审认定戈俊丰与葛俊峰是同一人证据不足；2、本案相关当事人已涉及刑事犯罪，法院应当依法将案件移送侦查机关处理。
戈俊丰、红马公司二审辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：1、长春市双阳区人民法院（2012）双民初字第1550号一审民事判决书以及本院（2016）吉01民终482号二审民事判决书已发生法律效力，判决书中已经认定北亚俱乐部与鸿鑫公司长春分公司之间形成了建设施工合同关系，鸿鑫公司长春分公司负责人王金国组织施工系履行职务行为，故上诉人提出其分公司与诉争工程无关的主张不能成立，本院不予支持。2、被上诉人戈俊丰持有鸿鑫公司长春分公司负责人王金国签字的施工合同书，诉争工程发包单位北亚俱乐部亦对戈俊丰实际施工人的身份予以认可，且王金国向戈俊丰支付了部分工程款，故此一审法院认定戈俊丰系诉争工程清包实际施工人正确。3、关于鸿鑫公司长春分公司是否欠付戈俊丰工程款问题。通过诉争工程鸿鑫公司长春分公司现场人员杨宏宇对戈俊丰施工工程量的签字确认，以及一审法院在（2012）双民初字第1550号案件中委托吉林通汇工程造价咨询有限公司出具的鸿鑫公司长春分公司已完成工程造价鉴定意见，可以认定戈俊丰完成工程造价为541340.35元，现鸿鑫公司长春分公司仅支付戈俊丰工程款250000元，尚欠工程款291340
.35元未付。4、关于鸿鑫公司是否应承担支付工程款责任问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，鸿鑫公司长春分公司的民事责任由鸿鑫公司承担，且鸿鑫公司长春分公司业已注销，故一审法院认定鸿鑫公司为本案民事责任承担主体并无不当，判令其向戈俊丰支付291340.35元工程款并承担自起诉之日起的利息正确。关于鸿鑫公司主张“戈俊丰”与“葛峻峰”非同一人一节，因公安机关已出具《证明》证明二者为同一人，故本院对鸿鑫公司此主张不予支持。至于鸿鑫公司主张王金国私刻分公司公章应追究刑事责任问题，应系其单位内部管理问题，并不能以此对抗其应向戈俊丰承担的民事责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6804元，由上诉人山东省鸿鑫工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 梁 芳
代理审判员 李 迪
二〇一六年三月八日
书 记 员 米志娜