广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2526号
原告：李永旭，男，1970年9月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：刘颖星，广东合高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严天麟，广东合高律师事务所实习律师。
被告：广东乐源数字技术有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城。
法定代表人：乐六平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
第三人：乐六平，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省龙门县龙城街道。
委托诉讼代理人：廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
第三人：尹胜，男，1973年3月6日出生，汉族，住湖南省道县。
原告李永旭与被告广东乐源数字技术有限公司（以下简称乐源公司）、第三人乐六平、尹胜股东资格确认纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李永旭委托诉讼代理人刘颖星和严天麟、被告乐源公司和第三人乐六平委托诉讼代理人廖宗明到庭参加诉讼；第三人尹胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李永旭向本院提出诉讼请求：1.判令确认李永旭为乐源公司的股东，占股1.26%（75万元）；2.判令乐源公司、乐六平配合李永旭到工商登记部门将上述股权变更登记至李永旭名下；3.判令本案诉讼费用由乐源公司承担。事实和理由：2011年12月8日，李永旭与乐六平签订《股份代持协议》，约定由乐六平及尹胜免费代李永旭持有乐源公司（变更前名称为：广东东软时尚数字技术有限公司）的2%股权，乐六平及尹胜代李永旭持有的股权权益归李永旭所有。乐六平及尹胜同意在接到李永旭的股权处理要求时，无条件按照李永旭的指定，转让或出售所代持的股权，所得收益归李永旭所有。2014年5月20日，乐六平受让尹胜的全部股权。2015年2月25日，乐源公司向广州市工商行政管理局办妥变更登记手续，将公司注册资本增加至5931.4444万元.故现时李永旭作为乐源公司股东，占股变为1.26%。此后，李永旭多次要求乐源公司、乐六平到工商部门将股权变更登记到李永旭名下，但乐源公司、乐六平无故拖延拒不办理。综上，为维护李永旭合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
乐源公司答辩称：一、李永旭诉讼主体错误。1.李永旭以乐源公司为被告提起股东资格确认诉讼存在明显的诉讼主体错误。本案是因为李永旭与乐六平、尹胜签订了《股份代持协议》引发的隐名股东资格确认诉讼，乐源公司没有任何义务也不可能有股份过户到李永旭名下。因此，从合同相对性看，李永旭以乐源公司为被告显然诉讼主体错误。2.李永旭与乐六平、尹胜签订《股份代持协议》中约定的东软时尚科技有限公司并不存在，该公司与乐源公司属于两个名称完全不同的公司，因此李永旭诉讼主体错误。二、李永旭不是乐源公司的在册股东。乐源公司自发起设立至今，乐源公司及其历任股东均没有与李永旭签订关于本公司的任何股权投资协议，乐源公司没有收到过李永旭支付的任何投资款项。因此，李永旭自始至终都不是乐源公司的在册股东。三、李永旭也不是乐源公司的隐名股东。1.李永旭与乐六平、尹胜之间根本不存在合法的股权赠与法律关系。按照《股份代持协议》的约定，以及李永旭的诉称，乐六平、尹胜为李永旭无偿支付原始股权投资，并代持乐源公司的股权，实际上属于乐六平、尹胜向李永旭无偿赠与股份。但是，2011年3月18日乐源公司设立时的原始发起人是东软集团股份有限公司（以下简称东软集团）、乐六平、尹胜三方股东。2011年12月8日李永旭与乐六平、尹胜签订《股份代持协议》时李永旭属于东软集团的高级管理员工，若乐六平、尹胜向李永旭无偿赠与股份，将构成严重的行贿受贿刑事犯罪。因此，若李永旭以涉嫌刑事违法的诉求来主张民事诉求，其主张基于严重的违法行为也应不能成立。2.李永旭与乐六平、尹胜之间根本不存在合法的股权交易法律关系。2011年3月18日乐源公司设立时的原始发起人是东软集团、乐六平、尹胜三方股东。其后，乐六平、尹胜均未向李永旭出让任何股份，李永旭也没有向乐六平、尹胜支付任何股权转让款。因此，李永旭无权向乐源公司、乐六平、尹胜主张任何股东资格确认权利。四、李永旭在诉讼期间将乐源公司股东的股份冻结，导致乐源公司相关股东依法转让股权过程中无法办理过户，由此导致的所有损失应由李永旭承担。综上所述，李永旭的诉讼请求不应得到支持，请求依法驳回其全部诉讼请求。
乐六平的诉讼意见与乐源公司一致。
尹胜未发表诉讼意见。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，双方当事人对对方提交的证据真实性均予以确认，本院经审核后予以确认并在卷佐证。根据本院审核确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
（一）2011年12月8日，乐六平（甲方）、李永旭（乙方）、尹胜（丙方）签订《股份代持协议》一份，约定：1.协议内容。（1）甲方免费代乙方持有东软时尚科技有限公司（以下简称东软时尚）的股份，代持的数量为东软时尚总股权的2%，该代持部分股权是甲方和丙方合计拥有的40%东软时尚股权的一部分。代持部分的原始股权所对应的投资由甲方无偿替乙方支付。（2）甲方代乙方持有的东软时尚的股份，其所有权益归乙方所有，包括但不限于投票权、分红权、增资扩股权等。（3）甲方同意在接到乙方的股权处理要求时，无条件按照乙方的指定，转移或转让或出售代持的股份，所得收益归乙方所有。2.协议生效与期限。（1）本协议自三方签字后，立即生效。（2）本协议的有效性具有永久性，除非满足本协议第1条第3款之规定，全部转移或转让或出售甲方代持的股份。协议第3条约定了甲方、丙方的保密义务及保密期限。第4条约定了争议的解决方法。乐六平、李永旭和尹胜均在协议上签字、捺指印。
（二）2011年3月18日，东软集团（甲方）、乐六平（乙方）、尹胜（丙方）签订《合资协议书》，三方合意在广州市合资设立广东东软数字时尚技术有限公司，最终名称以工商预先核准登记的名称为准。合资公司注册地址位于广州高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地服务楼113房。合资公司注册资本为3750万元，其中甲方以货币出资2250万元，占注册资本的60%；乙方以货币出资1308.75万元，占注册资本的34.9%；丙方以货币出资191.25万元，占注册资本的5.1%。2011年4月1日，“广东东软时尚数字技术有限公司”的公司名称经广东省工商行政管理局预告核准。2011年5月13日，广东东软时尚数字技术有限公司正式登记设立，法定代表人是卢朝霞。公司股东为东软集团、乐六平和尹胜，所占股份分别为60%、34.9%和5.1%。公司成立时实收注册资本2250元，为东软集团所缴。2011年9月9日，广东东软时尚数字技术有限公司办理工商变更登记，股东出资情况变更为乐六平实缴出资1308.75万元，尹胜实缴出资191.25万元。
（三）2013年3月1日，广东东软时尚数字技术有限公司名称变更为乐源公司现称，公司法定代表人变更为乐六平，股东变更为乐六平和尹胜二人。2013年11月29日，乐源公司股东变更为乐六平、尹胜、广州市乐潮投资企业（有限合伙），注册资本变更为4125万元。2013年12月12日，乐源公司股东又变更为乐六平、尹胜、广州市乐潮投资企业（有限合伙）和光元有限公司，注册资本变更为4853万元。后经过数次增资和股权变动，至本案开庭时止，乐源公司的注册资本变更为6664.5443万元，公司股东变更为乐六平、广州市乐潮投资企业（有限合伙）、英特尔半导体（大连）有限公司、黄建国、北京金一文化发展股份有限公司。
（四）2013年12月11日，乐源公司人力行政总监石少梅向乐六平、尹胜、李永旭、齐晓华发送电子邮件，内容为：根据目前的实际情况，核算后各股东的出资额与持股比例如下：
光元投资进来后，办理李总齐总的投资进行工商登记后的出资及股权比例，如下：
股东
出资额
|
注册资本
|
占比
乐六平
|
3041.7531
|
4853
|
62.6778%
尹胜
|
444.4969
|
4853
|
9.1592%
李永旭
|
245
|
4853
|
5.0484%
齐晓华
|
18.75
|
4853
|
0.3864%
乐潮
|
375
|
4853
|
7.7272%
光元公司
|
728
|
4853
|
15.0010%
合计
|
4853.0000
|
100.0000%
以下是对1800万元债务的承担数额：
股东
出资额
|
注册资本
|
占比
|
1800万元债务的分摊
乐六平
|
3041.7531
|
3750
|
81.1134%
|
1460.04
尹胜
|
444.4969
|
3750
|
11.8533%
|
213.36
李永旭
|
245
|
3750
|
6.5333%
|
117.60
齐晓华
|
18.75
|
3750
|
0.5000%
|
9.00
合计
|
3750
|
100.0000%
|
1800.00
石少梅邮件的附件是股权占比计算方法表格，其中涉及李永旭的投资为现金出资20万元、其他75万元、技术出资150万元；涉及齐晓华的投资为现金出资18.75万元。同日，乐六平回复石少梅：1950万的实际出资不正确，应该是尹胜180万，李永旭95万，齐晓华18.5万，乐六平1656.5万。
（五）2013年2月27日，李永旭向乐六平转账38.75万元，李永旭主张该笔款项是按公司实际控制人乐六平的要求汇给公司的增资款，其中20万元是李永旭的增资款，另外18.75万元是齐晓华的增资款。乐六平则主张该笔款项的是双方民间借贷的还款记录。
（六）在庭审过程中，李永旭明确其在本案中主张75万元的出资额。
本院认为，本案属股东资格确认纠纷。李永旭、乐六平和尹胜签订的《股份代持协议》是协议三方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据本案各方当事人的诉讼和答辩意见，本案争议焦点在于：（一）乐源公司是否本案适格被告；（二）李永旭是否向乐源公司出资；（三）如李永旭已出资，在本案中能否要求确认其股东身份和办理股权变更登记。针对上述争议焦点，本院分述如下：
（一）关于乐源公司是否本案适格被告的问题。第一，李永旭、乐六平和尹胜三人签订的《股份代持协议》上约定的乐六平免费代李永旭持有“东软时尚科技有限公司”的股份，公司名称与乐源公司在更名前的名称“广东东软时尚数字技术有限公司”相似。第二，《股份代持协议》约定代持部分股权是乐六平与尹胜合计拥有的40%东软时尚股权的一部分，在签订《股份代持协议》时，乐六平与尹胜正持有广东东软时尚数字技术有限公司40%的股权。乐六平称“东软时尚”是预备设立而实际未设立的公司。本院认为，根据《股份代持协议》，乐六平与尹胜合计拥有东软时尚40%的股权，即尚有60%的股权是其他股东持有。但除了乐源公司之外，没有证据显示乐六平、尹胜与其他人达成成立“东软时尚”的协议，并且乐六平和尹胜占40%的股权。因此，可以认定《股份代持协议》上的“东软时尚”就是指乐源公司更名前的广东东软时尚数字技术有限公司。第三，根据石少梅和乐六平的电子邮件显示，作为乐源公司的法定代表人乐六平和人力行政总监的石少梅均将李永旭视作公司的股东，进一步证实《股份代持协议》就是针对乐六平代李永旭持有乐源公司股份而签订的协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告。李永旭起诉要求确认其是乐源公司的股东，以乐源公司作为被告符合上述法律规定，故乐源公司是本案适格的被告。
（二）关于李永旭是否向乐源公司出资的问题。案涉《股份代持协议》第1条约定，乐六平免费代李永旭持有东软时尚2%的股权，代持部分的原始股权所对应的投资由乐六平无偿替李永旭支付。2011年9月9日，乐源公司确认乐六平实缴出资1308.75万元，即乐六平代李永旭持有乐源公司2%的股权已实际出资。乐源公司当时的注册资本为3750万元，2%的股权对应的出资为75万元，石少梅在电子邮件中提到李永旭的其他投资75万元与上述股份代持情况相符。石少梅在电子邮件中提到李永旭现金出资20万元和齐晓华现金出资18.75万元，与李永旭关于38.75万元转账情况的陈述相符。而乐六平的回信亦确认李永旭的实际出资为95万元。综合上述证据，可以认定李永旭已实际向乐源公司出资。由于李永旭在本案中仅主张75万元的出资，故本院确认李永旭已向乐源公司出资75万元。
对于乐源公司和乐六平辩称的李永旭免费受让股份违反竞业禁止义务及涉嫌刑事犯罪的意见。本案中，没有证据显示乐六平代李永旭持有乐源公司的股份违反法律的强制性规定，也没有证据显示有相关的民事主体向李永旭主张违反竞业禁止的法律责任以及李永旭被追究刑事责任，因此，对乐源公司和乐六平的上述答辩意见，本院不予采纳。
（三）关于李永旭在本案中能否要求确认其股东身份和办理股权变更登记的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，李永旭要求确认其为乐源公司的股东，需要将乐六平代持的股份变更到其名下，涉及公司股东的变更和办理工商登记，但李永旭在本案中未提交证据证明其主张征得乐源公司其他股东半数以上同意。因此，根据上述法律规定，本院对李永旭的诉讼请求不予支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下:
驳回原告李永旭的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李永旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赖鹏有
人民陪审员 钟群光
人民陪审员 林少畅
二〇一七年二月二十三日
本件与原本核对无异
法官助理范雅丽
书记员张馨尹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。