山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2203号
上诉人（原审原告）襄垣县社区管理服务中心。
法定代表人：赵东，该中心负责人。
委托诉讼代理人：郝贵宏，山西三晋律师事务所长治分所律师。
被上诉人（原审被告）李中华，男。
委托诉讼代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦飞，山西化晴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:长治市宏杰房地产咨询评估有限公司。
法定代表人：罗兆青，任总经理。
上诉人襄垣县社区管理服务中心因与被上诉人李中华、长治市宏杰房地产咨询评估有限公司不当得利纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人襄垣县社区管理服务中心的委托诉讼代理人郝贵宏、被上诉人李中华及其委托诉讼代理人崔化琴、秦飞，第三人长治市宏杰房地产咨询评估有限公司的法定代表人罗兆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄垣县社区管理服务中心上诉请求：改判被上诉人李中华将双倍多领取的拆迁结算款316020元返还给上诉人。事实与理由：该中心与被上诉人李中华拆迁结算时，由于按照被上诉人长治市宏杰房地产咨询评估有限公司出具的“评估结果表”给付李中华结算款，有2013年7月17日现场勘测记录证明北房面积为104.41平方米，结算时以长治市宏杰房地产咨询评估有限公司误入的208.81平方米进行，导致李中华多领取拆迁款316020元实属双倍领取。
被上诉人李中华辩称，1、李中华取得拆迁结算款有合法依据，系依据有效《拆迁补偿安置协议书》取得，不构成不当得利，不应返还。2、上诉人襄垣县社区管理服务中心以长治市宏杰房地产咨询评估有限公司录入数据错误要求被告返还补偿款不能成立。上诉人如认为评估机构错误，损失应由长治市宏杰房地产咨询评估有限公司承担。3、襄垣县社区管理服务中心主张《拆迁补偿安置协议书》存在重大误解，显示公平及以欺诈胁迫签订合同，损害国家利益及不当得利的事实缺乏证据证实，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人长治市宏杰房地产咨询评估有限公司辩称，该公司受上诉人襄垣县社区管理服务中心委托，对襄垣县北关村拆迁评估，正常评估程序是签订委托评估合同、进行现场测量、评估测算、复核检查、评估结果公示、对公示反馈的意见进行修改，提交评估报告。而本案中的评估是边评估边拆迁，评一户，协商一户，拆迁一户。每拆除一户前还要进行复核测量，在对李中华房屋拆迁前没有进行复核测量，襄垣县社区管理服务中心急于拆除，未走复核流程。面积的差错，确系该公司错误录入为208.81平方米。
襄垣县社区管理服务中心向一审法院起诉请求：确认被告李中华从该中心领取拆迁结算款316020元系不当得利；判决李中华立即返还该中心不当得利款316020元。
一审法院认定事实：2013年1月31日，原告襄垣县社区管理服务中心经长治市机构编制委员会办公室批准成立。2013年6月30日原告根据襄垣县县委、县政府城中村改造的有关精神，制定了襄社管〔2013〕21号“襄垣县社区管理服务中心关于县城规划区北关村城中村改造房屋征收实施细则”，其中二（一）2规定，“货币补偿：房屋被征收人自愿放弃产权且不要求安置，聘请评估公司进行评估，以评估价格支付补偿，房屋被征收人认可评估结果并办理相关手续的，另在评估价的基础上给予50%的奖励，也可选择按评估确认的建筑面积，每平方米2300元给予一次性货币补偿。”四4规定，“签订协议后，房屋被征收人接到房屋征收通知不得以任何借口推迟搬迁，在超过规定时间5日没有按时搬完的户，县政府、社区管理服务中心和本村制定的一系列优惠政策均不能享受。”七1规定，“房屋被征收人在签订房屋征收协议后，凡在规定时间10日内能主动搬迁的，每一个土地使用证奖10000元；凡在规定时间15日内能主动搬迁的，每一个土地使用证奖5000元。”2013年8月24日原告针对襄社管〔2013〕21号文件制定了“襄垣县社区管理服务中心关于县城规划区北关村城中村改造房屋征收实施细则补充规定。”其中一2规定，“宅基地面积以合法有效的集体土地使用证（宅基地使用证）和实地勘察为依据确定。”一3规定，“宅基地范围内的房屋及附属物进行依法评估，以评估价的1.26倍给予一次性补偿。”之后襄垣县北关片区城中村改造指挥部召开会议，经研究对襄社管〔2013〕21号文件的内容进行了修改补充，其中1规定“对房屋征收补偿标准中'房屋被征收人自愿放弃产权且不要求安置，按评估确认的建筑面积，每平方米2300元给予一次性货币补偿'变更为按置换面积每平方米3000元给予一次性货币补偿……”8规定，“在实际工作中，如《实施细则》和《补充规定》中未尽事宜，经甲乙双方协商可酌情解决。”原告单方委托第三人长治市宏杰房地产咨询评估有限公司评估，2013年7月12日开始对北关村房屋拆迁评估，2013年7月17日第三人对被告李中华的住宅进行了实地勘测，并制作了现场勘测记录，其中载明，“1、北房：15.7×6.65等”，被告李中华、第三人的法人代表罗兆青等人在该记录上签字，第三人出具一份加盖其公章未注明出具日期的估价结果表（错误表），载明，“占地面积315.81平米，北房1层，长15.7，宽6.65，建筑面积208.81平米，东房建筑面积21.81平米，大门建筑面积4.34平米，建筑总面积234.96平米，空院面积80.85平米等。”襄垣县社区管理服务中心县城区规划北关村城中村改造房屋征收拆迁安置补偿明细表（错误结算表）载明，“主房一层，实际面积208.81平方米……应兑换面积276.38平方米。”该明细表有指挥部包保人连国文、被告李中华签字，但未注明出具日期。原被告对拆迁补偿达不成一致协议，原告派韩连章、连国文、郜云霞等人包户到被告家协商，多次协商，达成一致，原被告双方于2013年12月17日签订了襄垣县社区管理服务中心县城规划区北关村城中村改造土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，该协议书载明（填写内容系襄垣县社区管理服务中心北关拆迁指挥部工作人员连国文填写），“甲方襄垣县社区管理服务中心，乙方李中华，丙方襄垣县古韩镇北关村村民委员会，根据襄垣县人民政府批准，县城规划区北关村城中村改造进行建设，需征收乙方的住宅房屋。依据襄垣县人民政府《襄垣县县城房屋拆迁实施办法》、《襄垣县社区管理服务中心县城规划区北关村城中村改造房屋征收实施细则》等有关规定，依据评估的法律文件资料，经甲、乙、丙三方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收拆迁安置补偿达成如下协议：一、回迁安置。1、经甲、乙双方和评估公司现场核实，确认乙方被征收土地房屋建筑面积315.81平米，可置换面积276.38平米，确认家庭人口数5人（以公安机关登记为准）。2、乙方自愿放弃276.38平米，以货币结算折合人民币829140元，大写捌拾贰万玖仟壹佰肆拾元。二、乙方附属物、构筑物经依法评估，折合人民币37771元，临时安置补偿0元，搬迁补偿9000元，以上三项折合人民币46771元（大写肆万陆仟柒佰柒拾壹元）。三、奖励。1、乙方应在2013年12月26日前搬迁完毕，由甲方拆除。九、本协议从各方签字盖章之日起生效。等等，尾部有甲方襄垣县社区管理服务中心公章、法定代表人印章，乙方李中华签字，丙方北关村村民委员会法定代表人李水云印章。签订拆迁协议后，被告经原告同意自行拆除房屋，拆除完毕后，襄垣县县城北关片区城中村改造协调领导组给被告进行了结算，合计910911元，领导组负责人连国文、复核人连志国等人在襄垣城区北关片区拆迁结算单、结算凭证上签字，领导组于2013年12月26日给被告转账910911元。后原告称发现有误，遂叫第三人，第三人的法定代表人罗兆青于2013年12月27日给襄垣县北关片区城中村改造项目指挥部出具“关于襄垣县北关村李中华评估明细表数据录入错误的情况说明”，并出具了另外一份加盖其公章未注明出具日期的估价结果表（正确表），载明“占地面积315.81平米，北房长15.7，宽6.65，建筑面积104.41平米，东房建筑面积21.81平米，大门建筑面积4.34平米，建筑总面积130.56平米，空院面积185.25平米等。”襄垣县社区管理服务中心县城区规划北关村城中村改造房屋征收拆迁安置补偿明细表（正确结算表）载明，“主房一层，实际面积104.41平方米……应兑换面积171.04平方米。”该补偿明细表未注明出具日期。后原告催要316020元未果，原告诉至本院。
一审法院认为，原告襄垣县社区管理服务中心具体负责县城规划区北关村城中村改造工程，原告单方聘请了第三人长治市宏杰房地产咨询评估有限公司对北关村房屋拆迁进行评估，该评估公司未出具评估书，第三人对原告的宅基地进行了实地勘测，制作了勘查笔录，记载的北房面积为15.7×6.65＝104.405平方米，后第三人给原告出具了一份没有注明出具日期的“错误”估价结果表，载明：北房面积为勘测笔录记载的两倍即208.81平方米，建筑总面积234.96平方米，空院面积为80.85平方米，原告多次和被告协商，于2013年12月17日双方签订了拆迁补偿安置协议书，对补偿价款等进行了明确约定。签订协议后，被告在原告允许下自行拆除了房屋，拆除完毕后，经多人复核把关签字后原告于2013年12月27日转账给付被告910911元。转账后原告称发现给被告所发补偿款有误，第三人于2013年12月27日给原告出具评估明细表数据录入错误的情况说明，称评估人员将被告的北房面积误录为208.81平方米，原告向被告追款未果。原被告签订的拆迁补偿安置协议书是在原告经过一系列程序，多次与被告协商，双方在平等自愿的基础上达成的民事协议，且原告在层层把关下双方完全履行了该协议，已拆除被告的房屋，原告没有证据能证明签订该协议时具有原告存在重大误解、该协议显失公平（因为原告未向本院提交北关片区城中村改造其他户的补偿情况，不能与其他户进行比较，且原告制定的文件规定，未尽事宜，允许双方协商可酌情解决，故原告不能证明所签协议显失公平）及被告以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定的情形。原告提供的出庭作证的证人证言及其他证据不能证明与被告协商拆迁的完整过程或真实情况，被告领取的91万余元的补偿是协议的结果还是第三人误录，本院无法核实。原告所举的错误、正确评估表没有出具具体日期，也没有送达被告，原告及第三人称评估明细表数据录入错误，第三人依据什么录入错误，怎么录入错误，原告及第三人未提供完整的评估资料，本院无法核实。综上，原告主张的事实缺乏证据证实，应承担举证不能的法律后果，原告主张确认被告领取补偿款中的316020元为不当得利，并请求予以返还，应予以驳回。原告认为是第三人评估错误造成其财产损失，依法可另案向第三人主张权利。经本院主持调解，当事人达不成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告襄垣县社区管理服务中心的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而取得的不当利益。被上诉人李中华与上诉人襄垣县社区管理服务中心签订襄垣县社区管理服务中心县城规划区北关村城中村改造土地房屋征收拆迁补偿安置协议书后，李中华自行拆除房屋，襄垣县县城北关片区城中村改造协调领导组给被告进行了结算，合计910911元，李中华取得拆迁结算款系基于双方协议和结算情况，并非没有合法根据，不属于不当利益，一审判决驳回襄垣县社区管理服务中心的诉讼请求并无不当。襄垣县社区管理服务中心上诉所提协议中面积误入的事由，不能说明双方协议符合合同无效的法定情形，也不能证明双方协议已被撤销，不能得出李中华取得不当得利的结论。襄垣县社区管理服务中心所提被上诉人李中华将双倍多领取的拆迁结算款316020元返还的上诉请求，无事实和法律依据。
综上所述，襄垣县社区管理服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人襄垣县社区管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 王成立
二〇一六年十二月六日
书记员 陈红芳