福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第19号
原告福建水力消防成套设备有限公司，住所地福建省南安市溪美贵峰工业区57号，组织机构代码74383249-X。
法定代表人王秋良，该公司董事长。
委托代理人唐晓佳，福建柳溪律师事务所律师，
被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。
法定代表人黄活泼，该局局长。
委托代理人潘俊川，系该局工作人员。
委托代理人李少锋，系该局工作人员。
第三人杜某某，男，1968年7月9日生，汉族，住贵州省修文县。
原告福建水力消防成套设备有限公司诉被告南安市人力资源和社会保障局、第三人杜某某工伤行政确认一案，原告于2015年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年4月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告福建水力消防成套设备有限公司（以下简称：水力消防公司）的特别授权委托代理人唐晓佳、被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称：南安人社局）的特别授权委托代理人李少锋、第三人杜某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安人社局于2015年1月4日作出南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》，认定第三人杜某某系原告水力消防公司翻砂工人，领取月工资。2014年4月21日14时许，第三人在被告翻砂车间上班操作抛砂机器进行翻砂的过程中，左手不慎被机器的皮带绞伤，造成左拇指完全离断伤的事故。经调查，第三人确系在工作时间、工作场所、因工作原因受�事故的伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定第三人所受的伤害为工伤。
被告南安人社局于2015年4月8日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，第三人杜某某身份证复印件1份，该组证据欲证明申请工伤认定的申请人身份情况。
证据2组，《工伤认定申请表》1份，该组证据欲证明第三人向被告提出工伤认定申请及工伤认定案件的来源。
证据3组，中国人民解放军第180医院出具给第三人的《诊断证明书》和住院病历各1份，该组证据欲证明第三人的受伤事实和程度。
证据4组，原告公司发给第三人的厂牌厂卡和被告对第三人所作的《调查笔录》各一份、证人罗祥贵的身份证复印件和原告公司发给其的厂牌厂卡复印件及《证言》各一份、证人杜向梅身份证复印件和原告公司发给其�厂牌厂卡复印件及《证言》各一份、被告对杜向梅所作的《调查笔录》1份，该组证据欲证明第三人与原告之间存在事实劳动关系及证明第三人在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害。
证据5组，原告公司的《内资企业登记基本情况表》1份，该组证据欲证明原告公司的企业基本情况。
证据6组，南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》1份，该组证据欲证明被告作出的行政行为。
证据7组，被告送达给原告的《举证通知书》及送达该《通知书》的《送达回执》各1份，送达给原告南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》的《送达回执》2份，该组证据欲证明被告办案程序的合法性。
证据8组，国务院《工伤保险条例》，该组证据欲证明被告适用法律正确。
证据9组，泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，该组证据欲证明被告权力来源。
原告水力消防公司诉称，第三人杜某某并非原告公司的工人，其在2014年4月21日到原告公司翻砂车间找朋友聊天，当天下午14时许，因其不慎将手放在翻砂纸机器的皮带上而导致受伤。因此依据《工伤保险条例》第十四条的规定，因第三人并非在工作的时间、工作的场所、为原告工作的原因而受伤，所以第三人所受之伤依法不应认定为工伤。请求撤销被告作出的南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》。
原告提供的如下证据：
证据1组，原告公司的《营业执照副本》的复印件、《组织机构代码证》的复印件、《法定代表人身份证明》、第三人身份证复印件各1份，该组证据欲证明原告及第三人的基本情况。
证据2组，被告南安人社局作出的南人社工认（2015）006号《关�对杜某某的工伤认定》1份，该组证据欲证明本案工伤认定的情况。
被告南安人社局辩称，被告根据第三人杜某某提交的《工伤认定申请书》、身份证复印件、疾病诊断证明书复印件、入院记录及出院小结复印件、原告发给杜某某厂牌厂卡复印件、证人证言及身份复印件、原告发给证人厂牌厂卡复印件、原告内资企业登记基本情况表复印件等证据，对该事故进行调查核实，认定第三人与原告水力存在事实劳动关系。原告认为第三人并非在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在举证期限内未提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤。因此，被告认定第三人于2014年4月21日14时许，在原告公司的翻砂车间上班操作抛砂机器进行翻砂的过程中，左手不慎被机器的皮带绞伤，造成左拇指完全离断伤的伤害，是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，依法认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求南安市人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》。
第三人杜某某述称，第三人在原告水力消防公司受到伤害，经被告南安人社局认定为工伤，事实清楚，认定合法，请求维持被告作出的南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》。
第三人杜某某无提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据1、5、7、8、9组，原告、第三人经质证后对�内容及真实性均不持异议，本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，原告认为，真实性无异议，但与本案没有关联性。第三人对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，该组证据系第三人向被告提出工伤认定申请，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，原告认为，真实性和内容无异议，但与本案没有关联性。第三人对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，该组证据系第三人受伤住院治疗事实，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认
对于被告提供的证据4组，原告认为，除了证人罗祥贵的身份证和证人杜向梅身份证无异议外；其余的证据均有异议，真实性无法确认，合法性有异议，与本案没有关联性。第三人对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，该组证据证明第三人与原告之间存在事实劳动关系及能够证明第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据6组，原告认为，对该组证据的真实性无异议，但工伤认定是违法的，没有事实和法律依据。第三人质证后对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，原告、第三人经质证后对该组证据的内容真实性均不持异议，其真实性、证据来源的合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据，被告、第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人杜某某系原告水力消防公司翻砂工人，2014年4月21日14时许，第三人在被告翻砂车间上班操作抛砂机器进行翻砂的过程中，左手不慎被机器的皮带绞伤。经送往中国人民解放军第180医院治疗，被诊断为左拇指完全离断伤。2014年10月28日，第三人向被告南安人社局提交《工伤认定申请表》，并提交其身份证复印件、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、《住院病历》、原告的《内资企业登记基本情况表》、证人罗祥贵和证人杜向梅的身份证复印件及《证明》、原告发给罗祥贵、杜向梅的厂牌厂卡，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同日受理该工伤认定申请，并于同年10月31日向原告发出举证通知书，但原告未提供第三人所受的伤害不是工伤的证据。被告经调查核实后，认定第三人系原告车间翻砂工人，领取月工资，与原告存在事实劳动关系。第三人所受的伤害系在工作时间、工伤场所、因工作原因受到事故伤害，于2015年1月4日作出南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》，认定第三人工伤成立。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《工伤认定决定》。
本院认为，被告南安人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告根据第三人杜某某提交的其身份证复印件、原告提供给其的厂牌厂卡、原告的《内资企业登记基本情况表》、《工伤认定申请表》、证人罗祥贵和证人杜向梅的身份证复印件及《证明》、原告公司提供给罗祥贵、杜向梅厂牌厂卡、以及被告对第三人及对杜向梅的《调查笔录》等证据，可以相互印证第三人为原告公司翻砂车间工人并领取月工资，依照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（五）项的规定，认定原告与第三人存在事实劳动关系，符合法律规定，故本院对于第三人与原告存在事实劳动关系给予认定。原告主张第三人并非其公司员工，理由不能成立被告根据上述证据及第三人向被告提交的中国人民解放军第180医院《诊断证明书》、《出院小结》，经调查核实后，认定第三人于2014年4月21日14时许，在原告公司翻砂车间上班操作抛砂机器进行翻砂的过程中，左手不慎被机器的皮带绞伤，造成其左拇指完全离断伤伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出南人社工认（2015）006号《关于对杜某某的工伤认定》，认定第三人受到伤害为工伤，并无不当。原告在被告受理第三人工伤认定的举证期限内，未依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向被告提供证据证明第三人所受伤害并非工伤，应承担举证不能的法律后果，故原告主张第三人所受伤害并非工伤的理由不能成立。综上，被告南安人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建水力消防成套设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建水力消防成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
审 判 员 张春水
人民陪审员 陈建议
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 慧
附页
附本案引�的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。