江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1119号
原告刘卫东。
委托代理人胡汉轩、林泉，江苏义缘律师事务所律师。（特别授权）
被告陈风军。
被告宿迁市远大运输有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区九龙江路107号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号31幢。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。（特别授权）
原告刘卫东诉被告陈风军、宿迁市远大运输公司有限公司（以下简称宿迁远大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财险宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2015年7月27日在本院第八法庭公开开庭进行了审理，原告刘卫东及其委托代理人胡汗轩、林泉、被告太平洋财险宿迁公司的委托代理人吴大惠到庭参加了诉讼，被告陈风军、宿迁市远大运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘卫东诉称，2015年6月22日19时50分许，被告陈风军驾驶苏N×××××重型货车沿“苏3**线”由东向西行驶至淮宿线（325省道）70公里30米处，撞到由南向北案外人张成卫驾驶的苏N×××××三轮汽车，后又撞到停在路边原告所有的苏H×××××小型轿车，造成原告车辆损坏。经泗阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告陈风军承担事故同等责任，案外人张成卫承担事故同等责任，原告无责任。被告陈风军驾驶的苏N×××××重型货车在被告太平洋财险宿迁公司投保了交强险和商业三者险，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆修理费5199.48元、鉴证费175元、租车费1500元、误工费1000元，合计7874.48元；诉讼费由被告负担。
被告太平洋财险宿迁公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。苏N×××××车辆在被告处投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。原告应提供被告陈风军驾驶证、苏N×××××车辆行驶证、资格证、营运证予以核实是否存在保险免责情形。原告主张的汽车租赁费、误工费属于间接损失，且原告未提供证据予以证明，被告不予认可和赔偿。案外人张成卫驾驶的三轮汽车在本案所涉交通事故中也存在车辆损失，且被告已为其定损1200元，请求法院为案外人张成卫车辆损失在交强险限额内预留份额。原告提供的泗阳县价格认证中心鉴证结论书在鉴定时未通知被告，鉴定后未告知被告结果，客观上导致被告无法对该鉴定提出任何异议；鉴定结论书未附车辆损坏不见的照片，不能客观反映原告所有的车辆损坏的真实情况，明细表中也未说明部件金额的来源及合理性。
被告陈风军未作答辩。
被告宿迁远大公司未作答辩。
经审理查明，2015年6月22日19时50分，被告陈风军驾驶苏N×××××重型货车，沿“苏3**线”由东向西行驶至淮宿线（325省道）70公里30米处，与由南向北案外人张成卫驾驶的车牌号为苏N×××××的三轮汽车相撞后又撞到停在路边原告刘卫东所有的苏H×××××小型轿车，造成车辆损坏，无人员受伤。经泗阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：陈风军承担同等责任，张成卫承担同等责任，刘卫东无责任。被告陈风军驾驶的苏N×××××重型货车在被告太平洋财险宿迁公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险。
经泗阳县公安局交通警察大队委托，泗阳县价格认证中心于2015年6月30日作出泗价认字（2015）第056号《关于对苏H×××××号（北京现代牌BH7182AW型）小型轿车修复价格鉴证结论书》，鉴证结论载明：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币捌仟捌佰捌拾捌圆整（￥8888元）。原告刘卫东给付鉴证费350元。案外人张成卫已按照50%比例赔偿原告刘卫东车辆修理费及175元价格鉴证费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的事故认定书、苏N×××××车辆交强险保单复印件／商业三者险保单复印件、修理费发票、鉴证结论书、鉴证费收据，被告太平洋财险宿迁公司提供的商业三者险格式条款、苏N×××××车辆商业三者险保单等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆修理费一项，被告太平洋财险宿迁公司辩称，对鉴证结论书、修理费发票载明的原告车辆损失真实性不予认可。然泗阳县价格认证中心进行鉴证系受泗阳县公安局交通警察大队委托并作出鉴证结论书，被告太平洋财险宿迁公司未提供充分证据予以推翻，故对被告太平洋财险宿迁公司此辩称，本院不予采信。因泗阳县价格认证中心鉴证结论书载明的车辆修复价格8888元已包含相关税费，故对原告主张修理费发票另载明的税费1510元，本院不予支持，原告刘卫东车辆修理费应为8888元。被告太平洋财险宿迁公司另辩称，原告车辆修理更换部件有残值，应按照车辆修理价格3%计算扣除残值。原告不认可按照车辆修复价格的3%计算更换部件残值，但表示在被告太平洋财险宿迁公司理赔后愿意交付被告太平洋财险宿迁公司修理更换下的部件，故本案对被告太平洋财险宿迁公司主张扣除残值不予支持，被告太平洋财险宿迁公司可在理赔后另行向原告刘卫东主张车辆修理更换部件残值。交通费一项，原告主张请求法院酌定因非营运车辆无法使用所产生的通常替代交通工具的合理性费用。本案交通事故发生时间为2015年6月22日，原告提供的车辆修理费发票出具时间为2015年7月1日，考虑原告车辆确因发生交通事故、修理等无法继续正常使用车辆及原告情况，本院酌定原告刘卫东交通费80元。被告太平洋财险宿迁公司辩称，交通工具费用为间接损失，属于保险免责事由，且免责条款已尽到告知、说明义务。替代交通工具费用确非为交通事故直接造成的财产损失，根据被告太平洋财险宿迁公司提供的证据显示，在投保人声明及确认内容部分，投保人已盖章明确阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款，故对被告太平洋财险宿迁公司此辩称，本院予以采信。对于原告主张误工费1000元，无事实和法律依据，且被告不予认可，故本院不予支持。
根据被告陈风军及案外人张成卫对事故发生的过错及责任认定，本院确定被告陈风军承担50%赔偿责任，案外人张成卫承担50%赔偿责任。因案外人张成卫已按照50%责任赔偿原告相应的车辆损失，故本案原告刘卫东剩余车辆修理费为4444元。被告陈风军驾驶的苏N×××××重型货车在被告太平洋财险宿迁公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业三者险，被告太平洋财险宿迁公司未证明存在免责情形，故被告太平洋财险宿迁公司应在交强险范围内赔偿原告刘卫东车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿原告刘卫东车辆损失2444元。原告刘卫东交通费80元，被告陈风军承担40元。原告刘卫东请求被告宿迁远大公司承担连带赔偿责任，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘卫东4444元；
二、被告陈风军于本判决生效后十日内给付原告刘卫东40元；
三：驳回原告刘卫东其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元、鉴证费175元，合计200元，由被告陈风军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费50元。
代理审判员 刘玲
二〇一五年八月十二日
书 记 员 夏青