江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1392号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）胡海林，男，1974年11月28日生，汉族，安徽省巢湖市人。
委托代理人陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告，反诉原告）江苏常弘律师事务所。
负责人龚雷，该所主任。
委托代理人高军荣，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人胡海林与上诉人江苏常弘律师事务所（以下简称常弘所）仲裁代理合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年9月11日作出（2013）武民初字第1034号民事判决，上诉人胡海林、常弘所均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
胡海林诉称，其曾委托常弘所代理其与案外人常州市武进永达针纺织有限公司（以下简称永达公司）劳动争议仲裁纠纷。因常弘所律师的失误导致其的权益受到侵害和损失，故要求法院判令：常弘所赔偿预期可获得利益损失72548元（其中三个月病假工资18000元，经济补偿金60000元，高温费800元，失业保险损失13748元）及自2003年11月至2013年4月期间的社会保险损失8万元，并由常弘所承担诉讼费。
常弘所辩称，其所律师在仲裁过程中代理胡海林与永达公司进行调解的行为是在胡海林授权权限内的代理行为，故无须向胡海林赔偿任何损失。其所律师在代理胡海林劳动争议仲裁过程中没有任何过错，已经尽到了律师应尽的注意义务，故其所无需对胡海林承担任何赔偿责任。胡海林在起诉状中所称其预期可获得利益的损失及社会保险损失根本不存在，所以根本谈不上由此遭受损失之说。请求驳回胡海林全部诉讼请求。
常弘所提出反诉称，要求胡海林向其所支付律师代理费3701.92元，并承担反诉费用。
针对常弘所的反诉，胡海林辩称，从常弘所提供的反诉状中计算律师费的标准可以看出该所按法律经验计算应获得的赔偿是90000余元。常弘所在律师仲裁调解的过程中将其的可得利益降低为20000元。如果常弘所按90000多元计算代理费的话，就应该补足其损失，否则不应当支付这么多的律师费。
原审法院经审理查明，2013年4月17日，胡海林、杨桂花（作为甲方）与常弘所（作为乙方）签订了委托代理合同一份，该合同约定：一、乙方接受甲方的委托，指派冯露露律师为甲方与永达公司纠纷案的仲裁代理人。二、乙方律师必须认真维护甲方的合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实的向律师叙述案情，提供有关本案的依据。……五、甲方委托乙方代理权限：特别授权。六、……甲方向乙方交纳代理费人民币2000＋4%元。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案调解，案外和解，撤销诉讼止。……。
原审另查明，落款日期为2013年4月15日的《授权委托书》载明：委托人胡海林，……代理人冯露露的代理权限为：特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉。有效期自即日起至执行完毕日止。
2013年4月17日，常弘所内执业律师冯露露接待胡海林的《江苏常弘律师事务所首次接待当事人谈话笔录》（以下简称《首次谈话笔录》载明：？：工作情况、入职、工资、劳动合同、社保？胡：2003年进厂为化验室主管，月工资6000元左右，发现金，有合同，没交过社保。去年12月份就开始不上班了，因生病电话请假，无请假条，工资结清。律师：……根据您所提供的现有材料，本律师可预见到的可能出现的情况或风险包括但不限于：经济补偿金符合劳动合同法规定的情形才可获得支持。你们近3个月不上班了，没有请假手续，经济补偿金得到的可能性很小。社保补交可要求2年的。近1年的高温费、其他的失业保险损失都是未知。调解的话多数从社保、高温费考虑，拖欠的工资不会少。……。
常弘所内执业律师冯露露在告知上述情况或风险后，胡海林表示仍愿意委托其代理仲裁事宜。嗣后，胡海林委托常弘所就与永达公司之间的劳动关系的解除向永达公司寄出解除合同通知书，该通知书载明：1、鉴于贵公司一直没有为本人交纳社会保险，现要求解除与贵公司劳动关系；2、请贵公司在收到函后的三天内支付本人经济补偿金57000元、补交在职期间的社会保险、2012年高温费800元及赔偿未交失业保险损失13748元。
2013年4月20日，案外人永达公司向胡海林发出解除劳动合同通知书，载明：你自从2013年2月19日起至今已累计旷工61天。本公司依法解除你与本公司签订的劳动合同。望你在接到此通知后十五日之内到本公司办理交接手续。否则将承担相应的法律责任。
2013年6月17日，在常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会的主持下，律师冯露露代理胡海林与永达公司达成如下调解协议：一、胡海林与永达公司之间的劳动关系于2013年4月17日解除。二、永达公司于2013年6月21日前一次性支付胡海林工作期间医疗期工资、高温费、解除劳动关系经济补偿金及各项社会保险损失补偿共计人民币20000元。如永达公司逾期履行，胡海林可按总额24000元的未履行部分申请强制执行。三、本调解书生效后，双方当事人均自愿放弃向对方当事人主张任何有关劳动法律关系方面的权利。四、本劳动争议事宜作一次性处理（包括社会保险），今后双方无涉。
关于该调解协议内容的签署，常弘所称：代理人冯露露在协议签订前曾电话联系胡海林征得其同意。胡海林对此说法不予认可，并称：电话联系的并非调解协议内容，是询问其他人的电话。调解方案并未征得其口头同意。常弘所代其提出的仲裁请求数额为92548元，而调解结果为20000元，常弘所指派的律师在代理过程中存在过错并损害了其利益。
原审庭审中，双方认可因本纠纷仲裁代理事宜及法院（2013）武民初字第1035号案件中的仲裁代理事宜，常弘所已收取代理费用2000元，即每案1000元的代理费用。
原审法院经审理认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
胡海林、常弘所之间存在的是仲裁代理合同关系，双方争议的焦点为常弘所指派律师的代理行为是否属有权代理。胡海林在《授权委托书》中向常弘所指派律师的授权范围为特别授权，并对特别授权的权限范围进行了明确约定。冯露露律师在仲裁机构的相关代为承认、放弃、变更仲裁请求的代理行为没有超越代理权限，应属有权代理。作为仲裁代理人的律师冯露露，其代理胡海林的行为是在有效期内，也不属于代理权终止后的代理行为。胡海林也未能提供证据证明代理人冯露露存在和第三人串通、损害被代理人的利益的情形。另结合胡海林也未能就其应获得仲裁请求92548元的损失向仲裁机构提供直接证据予以证明等综合考量后，应认定常弘所指派律师履行了相关代理职责，不存在不履行职责给被代理人（胡海林）造成损害的情形。综上，对胡海林诉请的因常弘所指派律师的代理行为给其造成损失的主张，因没有相关法律依据和事实依据而不予支持。
对于常弘所提出的要求支付代理费用3701.92元的反诉请求，常弘所在签订代理合同时明确知悉胡海林的仲裁请求很可能得不到满足，且该代理合同中也未载明其中的＋4%的计算基数为仲裁请求的数额，结合常弘所曾对胡海林所作的风险告知事宜、以及最终调解达成的仲裁支持数额，再结合律师代理费收费规定和常弘所已收取代理费1000元等情形综合考量后，对常弘所要求按仲裁请求数额主张支付代理费用3701.92元的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、驳回胡海林的诉讼请求。二、驳回常弘所的反诉请求。案件受理费1675元（已减半收取），由胡海林负担。反诉受理费25元（已减半收取），由常弘所负担
上诉人胡海林不服原审判决，向本院提起上诉称，对于常弘所利用格式条款签订的全权代理，其当时并不理解，但其也认可常弘所的对外代理行为在讼争的仲裁案件里实际上已发生法律效力。原审法院归纳的争议焦点中包含“常弘所的代理行为是否存在过错问题”，但在判决时未得到体现。原审法院未对常弘所的代理行为是否存在过错，以及给其造成的损失进行实质性审查。原审以其未能提供直接证据证明存在损失为由即驳回其请求，减轻了常弘所的举证责任，而加重其的举证责任。
针对上诉人胡海林的上诉，常弘所答辩称，其所指派的律师是在委托人授权范围内进行的代理活动，并没有给委托人造成损失。胡海林未能够提供证据证明律师存在过错。其所是否需要承担赔偿责任与胡海林的劳动仲裁请求能否得到支持，两者不是同一问题。劳动争议仲裁案件是调解方式结案的，在没有胡海林原单位的参与下，对仲裁请求能否得到支持作出准确的判断是不可能的。胡海林所谓的社会保险损失目前根本没有产生，而且其计算方式没有任何事实和法律依据，仅仅是其随便估算所得。另外，胡海林在上诉状上又再次大大降低要求赔偿的金额，可见胡海林对自己的请求能否得到支持是抱一种侥幸心理，这恰好印证了仲裁请求与调解结果差异巨大存在的合理性。请求二审法院驳回胡海林的上诉请求，维持原审法院对本诉部分的判决。
上诉人常弘所不服原审判决，向本院提起上诉称，双方签订的委托代理合同的第六条对代理费的约定有2种方式供双方选择。第1种是正常的律师费收取方式，即以诉讼标的为计算基数的收费方式。第2种为风险代理方式，所谓的风险代理方式即以拿到的执行款物为计算基数的收费方式，其比例一般都比正常收费比例高。双方当时选择代理费用的支付方式为第1种，即正常的律师服务收费方式，收取数额为1000＋4%，因此4%的计算基数应为仲裁请求数额。依据苏价费［2002］378号江苏省律师费收费标准中的规定，涉及财产的计件民事案件的正常的代理收费方式为1500元＋争议财产标的的一定百分比来计算，按照此规定，1万元以内的律师费为1500元，1—10万元以内的为争议标的的4%。其所代理胡海林劳动争议仲裁案件时争议的财产标的92548元，应收取的代理费为5201.92元，实际收取的律师费为4701.92元，还低于上述规定的数额，因此律师代理收费是符合相关规定。
针对上诉人常弘所的上诉，胡海林答辩称，起诉金额为9万多元。调解时，常弘所擅自变更为2万元。如要支付4%的律师费，就应补足差额。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，胡海林在与常弘所签订的授权委托书中确认常弘所代理权限为“承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或者上诉”。胡海林在与常弘所签订授权委托书时，已将其劳动争议纠纷一案的实体处分权授权于常弘所，常弘所具有为胡海林进行和解的实体处分权。故常弘所在行使相关代理权时，可对胡海林实体利益进行和解。
胡海林认为其诉讼请求利益为预期应得利益，由于常弘所在代理过程中不当行使和解权，致其利益受损。因此，胡海林的诉讼请求利益是否是预期应得利益及常弘所在行使和解权时是否存在过错是争议焦点的核心。原审中，胡海林认为其与永达公司劳动争议纠纷一案中预期应得利益92548元及社会保险损失80000元。该诉讼请求是胡海林基于自身对相关事实判断，作出的对其诉讼可获取利益的预期。
本案纠纷源于胡海林与永达公司劳动争议纠纷一案，法律规定劳动争议纠纷必须由劳动仲裁委员会进行仲裁前置，涉案当事人不服可向人民法院起诉。本案中，由于常弘所代理胡海林行使了和解权，胡海林诉讼请求利益无法确认为胡海林预期应得利益，而仅能视为胡海林请求利益。
另，因常弘所具有为胡海林进行调解的实体处分权，对常弘律所在行使和解权时是否存在过错应由胡海林进行举证。胡海林在一、二审中均未进行相关举证，且现有证据无法表明常弘所存在过错责任。因此，本院确认无证据证明常弘所在行使代理权时存在过错责任。
综上，胡海林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
常弘所请求由胡海林向其支付律师代理费3701.92元。据双方委托代理合同第六条第一项约定，胡海林向常弘所交纳代理费1000十4%元。现1000元代理费已交付，4%仅为双方约定计算公式，并未约定确切的数额。原审中，常弘所认为以胡海林在劳动仲裁阶段主张的总金额92548元作为计算4%基数，胡海林不予认可。该劳动争议纠纷在劳动仲裁阶段是以和解结案，胡海林请求的92548元并未实现，以总金额92548元作为基数计算4%无事实依据。
综上，常弘所的上诉理由不能成立，其上诉请求本院也不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回胡海林、江苏常弘律师事务所的上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人胡海林负担3350元，由上诉人江苏常弘律师事务负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 丁飞
审判员 奚旭
审判员 张斌
二〇一四年一月十五日
书记员 许星