成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初7419号原告：重庆恒森实业集团有限公司，住所地重庆市万州区和平广场19号1幢1-22。法定代表人：郭世斌，董事长。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。被告：重庆新峰泽农业发展有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东方大道东段8号。法定代表人：王德武，董事长。委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。被告：四川特驱投资集团有限公司，住所地成都市新津县五津镇希望城。法定代表人：王德根，董事长。委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。原告重庆恒森实业集团有限公司（以下简称重庆恒森公司）诉被告重庆新峰泽农业发展有限公司（以下简称重庆新峰泽公司）、四川特驱投资集团有限公司（以下简称四川特驱公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。重庆恒森公司的委托诉讼代理人吴继东，重庆新峰泽公司的委托诉讼代理人潘明敏、四川特驱公司的委托诉讼代理人王珍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆恒森公司向本院提出诉讼请求：判令重庆新峰泽公司立即支付资金占用费312667元，并自2016年6月1日起至给付完结之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延给付的资金利息（计算至2016年10月15日为5100元）；判令四川特驱公司对�述给付义务承担连带给付责任。事实和理由：重庆恒森公司与重庆新峰泽公司、四川特驱公司于2015年7月3日签订了《合作协议书》，约定三方进行项目合作并先期合作辽宁省昌图项目（具体由重庆恒森公司与重庆新峰泽公司合作实施该项目，四川特驱公司为重庆新峰泽公司履行合作义务提供连带保证担保）。该《合作协议书》签订后，重庆恒森公司依约向昌图项目的项目公司出借资金700万元，并切实履行自己其他的全部合同义务。但因重庆恒森公司与重庆新峰泽公司经营理念不能统一，三方最终于2016年5月24日签订了《解除的协议书》。根据该《解除的协议书》第二条约定，重庆新峰泽公司应当在该协议签订之日起五个工作日内，向重庆恒森公司给付出借的700万元的资金占有费312667元（资金占用时间9个�，按月息0.5%计算）。约定期限届满后，重庆恒森公司多次联系四川特驱公司王德根总裁、袁友林副总裁，要求承担给付义务或协调重庆新峰泽公司履行给付义务，但均无结果。为此，重庆恒森公司委托重庆荣东律师事务所于2016年7月19日给重庆新峰泽公司、四川特驱公司送达了律师函，函告其5日内履行给付义务，可至今仍无结果。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。重庆新峰泽公司辩称：700万元实质上是重庆恒森公司的投资款，重庆新峰泽公司不应该承担312667元的项目资金占用费，该笔项目资金占用费也不应该按照中国人民银行贷款基准利率计算资金占用利息。四川特驱公司辩称：本案的基础法律关系系投资关系而非借贷关系，应按照基础法律关系处理。四川特驱公司仅对《合作协议书》确定的700万元部分承担担保责任，并不包括利息、资金占用费等其他费用。该700万元已于2016年全部归还给原告，故四川特驱公司的担保责任已经终止。在《解除的协议书》明确约定《合作协议书》全部内容及与之相关的所有合作协议未履行部分不再继续履行；由重庆新峰泽公司或昌图特驱公司向重庆恒森公司支付资金占用费，在协议中并未约定四川特驱公司对资金占用费承担担保责任。且根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在合同解除后，没有履行的不再履行，已经履行的可以恢复原状或者采取补救措施。故重庆恒森公司请求判令四川特驱公司承担连带责任没有法律和事实依据。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，甲方重庆特驱置业投资有限公司（以下简称重庆特驱公司）、乙方重庆恒森公司与丙方四川特驱公司签订了《合作协议书》。该协议约�，三方共同进行“昌图项目”、“辽宁供销社项目”等项目的投资开发，针对“昌图项目”，该合同第一条第（二）款第3项约定：“为快速启动昌图项目，在该协议签订后10日内（以不影响B地块竞买为准则），乙方借款700万元（含本协议签订之前乙方已经支付给甲方的意向金100万元在内，故本次实际支付给甲方借款600万元）给甲方，甲方指令乙方将该笔借款直接汇入昌图特驱账户。丙方为甲方该笔借款承担连带保证担保责任。当甲方完成本条第（二）款第1项工作并履行本条第（二）款第2项义务时，该借款自动转为乙方支付的股权受让价款，甲乙双方完善相应财务手续，昌图特驱予以配合。”三方还对合作“昌图项目”的其他权利义务、除“昌图项目”之外的其他项目合作、争议解决、协议生效等其他内容进行了约定。后重庆恒森公司支付了600万元借款。2016年2月19日，重庆恒森公司向四川特驱公司、重庆特驱公司出具《关于终止履行的函》。2016年6月6日，甲方重庆特驱公司、乙方重庆恒森公司与丙方四川特驱公司签订了《解除的协议书》，其中第一条约定：“根据乙方2016年2月19日《关于终止履行的函》，甲乙丙三方经协商后同意自2016年4月8日起解除三方于2015年7月3日所签订的《合作协议书》的全部内容及与之相关的所有合作协议，三方互不承担违约责任，未履行部分不再继续履行。”第二条约定：“乙方根据前述《合作协议书》，在‘昌图项目’中已经支付的700万元（大写柒百万元），由甲方或昌图特驱公司于2016年4月8日前全部退还给乙方，并于本协议签订之日起五个工作日内向乙方支付资金占用费31.2667万元（具体金额按月息0.5%计算，资金占用时间为2015年7月11日起至2016年4月8日止…）。”2016年4月8日，昌图特驱置业有限公司退回重庆恒森公司合作协议借款600万元，重庆特驱公司退回重庆恒森公司意向金100万元。另查明，重庆特驱置业投资有限公司于2016年12月12日更名为重庆新峰泽农业发展有限公司。上述事实有《合作协议书》、《解除的协议书》、银行转账凭证、《关于终止履行的函》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民辖终154号民事裁定书等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》、《解除的协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按合同约定履行各�义务。针对原告的起诉和被告的答辩，本院根据查明的事实，综合评判如下：一、关于重庆新峰泽公司是否应当支付资金占用费的问题。《解除的协议书》中明确约定重庆特驱公司或昌图特驱公司于2016年4月8日前将700万元全部退还给重庆恒森公司，并于协议签订之日起五个工作日内向重庆恒森公司支付资金占用费312667元。该《解除的协议书》于2016年6月6日签订，重庆特驱公司应忠实履行合同义务，于2016年6月14日前支付重庆恒森公司资金占用费。后由于重庆特驱公司未依约支付资金占用费，且于2016年12月12日更名为重庆新峰泽公司，故重庆新峰泽公司应当支付重庆恒森公司该笔资金占用费。二、关于重庆新峰泽公司是否应当支付迟延给付的资金利息的问题。由于重庆新峰泽公司未在2016年6月14日前支付重庆恒森公司资金占用费，构成合同违约，该笔资金占用费已成为到期债权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，重庆新峰泽公司逾期支付资金占用费，给重庆恒森公司造成了损失，应当承担相应的违约责任。由于合同当事人对违约责任未有约定，重庆恒森公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付迟延给付的资金利息，未超过合�范围，本院予以支持，但资金利息应从重庆新峰泽公司逾期之日即2016年6月15日起算。三、关于四川特驱公司是否应当承担连带给付责任的问题。《合作协议书》中约定了重庆恒森公司借款700万元给重庆新峰泽公司，四川特驱公司为该笔借款承担连带保证担保责任。但在《解除的协议书》中约定《合作协议书》及与之相关的所有合作协议自2016年4月8日起解除，三方互不承担违约责任，未履行部分不再继续履行，该约定符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，且在《解除的协议书》中未就四川特驱公司对该笔资金占用利息承担连带担保责任进行约定，故四川特驱公司不应就重庆新峰泽公司对重庆恒森公司的上述债务承担连带给付责任。综上所述，对重庆恒森公司提出的要求�庆新峰泽公司立即给付资金占用费312667元的诉讼请求，本院予以支持；对其提出的自2016年6月1日起至资金占用费给付完结之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付迟延给付的资金利息，本院予以部分支持；对其提出的要求四川特驱公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告重庆新峰泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆恒森实业集团有限公司支付资金占用费312667元；并自2016年6月15日起至本判决指定的支付之日止以实际欠付的资金占用费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息；二、驳回原告重庆恒森实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由被告重庆新峰泽农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员 叶若兰二〇一七年十月二十七日法官助理 明 琼书 记 员 干雪玲