重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初5号
原告重庆市鸿顺纺织品有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道成渝西路136号，统一社会信用代码91500226756249316X。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人张利，重庆市鸿顺纺织品有限公司经理，特别授权。
委托代理人张代玉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区昌元街道人民路2号，组织机构代码34604934-6。
法定代表人程晓阳，区长。
委托代理人李帆，重庆市荣昌区人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
第三人罗富海，男，住重庆市荣昌区。
委托代理人陈跃勇，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
第三人潘正八，男，住重庆市荣昌区。
委托代理人罗富海，男，住重庆市荣昌区，特别授权。
第三人蔡长英，女，住重庆市荣昌区。
委托代理人罗富海，男，住重庆市荣昌区，特别授权。
第三人罗鑫雨，女，住重庆市荣昌区。
法定代理人罗富海（第三人罗鑫雨之父），男，住重庆市荣昌区。
第三人罗贵鸿，男，住重庆市荣昌区。
法定代理人罗富海（第三人罗贵鸿之父），男，住重庆市荣昌区。
原告重庆市鸿顺纺织品有限公司（以下简称鸿顺公司）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）作出的认定工伤决定及被告重庆市荣昌区人民政府（以下简称荣昌区政府）作出的复议决定，于2017年1月19日提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于2017年1月20日和2017年1月22日向被告荣昌人社局和被告荣昌区政府送达了诉状副本和应诉通知书。因罗富海、潘正八、蔡长英、罗鑫雨、罗贵鸿与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告鸿顺公司的委托代理人张利、张代玉，被告荣昌人社局的委托代理人任兴、罗绍光，被告荣昌区政府的委托代理人李帆、何长申，第三人罗富海及其委托代理人陈跃勇，第三人潘正八、蔡长英的委托代理人及第三人罗鑫雨、罗贵鸿的法定代理人罗富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌人社局于2016年9月13日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号），认定潘洪美2015年12月25日受到的事故伤害属于工伤。被告荣昌区政府于2017年1月5日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2017〕1号），决定维持被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号）。
原告鸿顺公司诉称，潘洪美受伤不属于下班的合理时间、合理路线。潘洪美家住重庆市荣昌区安富街道通安村7组33号，2015年12月25日早上8点下班后，潘洪美却前往与回家路线相反的广顺街道，并非顺道，9时28分，潘洪美在往安富街道方向骑行时，被同向行驶的渝×××轻型普通货车撞伤，于12月27日死亡,但事发地点距离公司只有几分钟，潘洪美却于9时28分发生事故。综上，被告荣昌人社局作出的认定工伤决定证据不充分，程序违法，请求法院依法撤销被告荣昌人社局于2016年9月13日作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号），及被告荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2017〕1号）。
原告鸿顺公司未向本院提交证据。
被告荣昌人社局辩称，潘洪美生前在原告鸿顺公司从事细纱工工作。2015年12月25日早上8点，潘洪美下夜班后，清洗完毕即与同事一道离开公司，沿S108省道前往广顺街道购买食品，行至中石油加油站对面非机动车道第一个出口时，潘洪美与其他同事分开后骑车先行。购物后，潘洪美沿S108省道往安富街道方向骑行，9时28分左右，在S108省道108KM+500M处被同向行驶的货车撞伤，即送往重庆永荣矿业有限公司总医院，经抢救无效，于2015年12月27日死亡。潘洪美在此次交通事故中不承担责任。2016年7月6日，潘洪美之夫即本案第三人罗富海提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，潘洪美从事日常生活所需的活动，受伤时间系在下班途中的合理时间，事故地点也系回家途中的必经之路，故对潘洪美受伤认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌人社局向本院提交了以下证据：1、公司基本情况；2、身份证复印件及常住人口登记卡；3、劳动合同书；4、道路交通事故认定书；5、证明；6、住院病案及居民死亡医学证明书；7、情况说明及证明；8、调查笔录；9、照片；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理通知书及送达回证；12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号）及送达回证。
被告荣昌区政府辩称，被告荣昌区政府系作出行政复议决定的适格主体。2016年11月10日，被告荣昌区政府收到原告邮寄的行政复议申请书，请求撤销被告荣昌人社局作出的认定工伤决定。2016年11月14日，被告荣昌区政府作出提出答复通知书，并于次日送达被告荣昌人社局。被告荣昌人社局依法于2016年11月21日提交了行政复议答复书及作出行政行为相应的证据、依据。2017年1月5日，被告荣昌区政府作出行政复议维持决定，并于次日送达原告。综上，被告荣昌区政府作出复议决定主体适格、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌区政府向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、行政复议申请书及EMS快递单；3、《行政复议提出答复通知书》（荣昌府复字〔2016〕16号）及送达回证；4、行政复议答辩材料提交书；5、《行政复议决定书》（荣昌府复〔2017〕1号）及送达回证。
第三人罗富海、潘正八、蔡长英、罗鑫雨、罗贵鸿述称，同意被告荣昌人社局的答辩意见。
第三人罗富海、潘正八、蔡长英、罗鑫雨、罗贵鸿未向本院提交证据。
经庭审质证，原告鸿顺公司对被告荣昌人社局提交的1-4号证据无异议；对5号证据的真实性无异议，对合法性有异议；对6号、7号证据的真实性及合法性均无异议；认为8号证据不能达到被告的证明目的，该组证据的证人均系间接听说，非亲眼所见；对9号证据的真实性无异议，但并不能证明潘洪美系去广顺街道购物；对10号证据的真实性、合法性无异议，但认为申请主体不全；对11-13号证据的真实性、合法性无异议。原告鸿顺公司对被告荣昌区政府提交的1-4号证据及5号证据中的送达回证的真实性、合法性无异议；对5号证据中的《行政复议决定书》的真实性无异议，但认为该决定书的作出缺乏证据，不能达到被告荣昌区政府的证明目的。被告荣昌人社局对被告荣昌区政府提交的1-5号证据均无异议。被告荣昌区政府对被告荣昌人社局提交的1-13号证据均无异议。第三人罗富海、潘正八、蔡长英、罗鑫雨、罗贵鸿对被告荣昌人社局、被告荣昌区政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告荣昌人社局提交的1-13号证据及被告荣昌区政府提交的1-5号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告鸿顺公司系2003年成立的经营范围为棉纱及坯布生产、加工、销售等的有限责任公司。潘洪美（第三人罗富海之妻，第三人潘正八、蔡长英之女，第三人罗鑫雨、罗贵鸿之母）自2015年11月11日起在原告处从事细纱工作，合同期限至2016年11月11日。2015年12月25日早上8时，潘洪美夜班结束，当日上午8时30分左右潘洪美清洗完毕后，走出公司，潘洪美推着自行车与同事们步行至公司附近的中国石油加油站处，潘洪美称要到广顺街道购买东西，便独自骑自行车前往广顺街道。当日9时28分，潘洪美骑车由广顺街道往安富街道，行至S108省道108KM+500M处时，被同向行驶的渝×××号轻型普通货车撞伤，即送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，经抢救无效，于2015年12月27日死亡。之后，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定潘洪美在此次交通事故中不承担责任。2016年7月6日，第三人罗富海提出工伤认定申请，被告荣昌人社局受理后，于2016年8月24日向原告发出举证通知书。2016年9月13日，被告荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号），认定潘洪美2015年12月25日受到的事故伤害属于工伤，并将该决定书送达原告及第三人罗富海。原告不服，于2016年11月10日申请行政复议。2016年11月14日，被告荣昌区政府作出提出答复通知书，并于次日送达被告荣昌人社局。被告荣昌人社局于2016年11月21日提交了行政复议答复书及作出行政行为相应的证据、依据。2017年1月5日，被告荣昌区政府作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2017〕1号），维持了被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕812号），并于次日送达原告。原告仍不服，诉至本院。
另查明，原告鸿顺公司位于重庆市荣昌区广顺街道成渝西路136号，潘洪美家住重庆市荣昌区安富街道通安村7组33号。事故地点系潘洪美从广顺街道回家的必经路线。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，各方当事人对潘洪美与原告之间存在劳动关系以及潘洪美发生交通事故的经过均无异议，本案争议焦点在于潘洪美发生交通事故是否是在其下班的合理时间、合理路线上。潘洪美夜班下班后于8时30分左右清洗完毕离开公司，潘洪美当日同行走出公司的工友均称潘洪美称其欲前往广顺街道购买物品，原告公司位于广顺街道成渝西路，潘洪美绕道广顺街道购买物品，属于其日常生活所需要的活动，符合日常生活常理，其于9时28分在广顺街道到其家的必经路线上发生交通事故，属于下班的合理路线。同时，潘洪美在此次交通事故中不承担事故责任，被告荣昌人社局认为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形，遂作出认定工伤决定并无不当。被告荣昌区政府作为被告荣昌人社局的上一级行政机关，受理原告提起的行政复议申请符合法律规定。被告荣昌区政府在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市鸿顺纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市鸿顺纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 卞立跃
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年三月十五日
书 记 员 肖焰兮