长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第1202号
原告：李树山（曾用名李术山、李素山），住长春市双阳区。
委托代理人：李文臣，住长春市双阳区，系原告儿子。
委托代理人：王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被告：姚江，住长春市双阳区。
委托代理人:王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被告：姚湖，住长春市双阳区。
原告李树山与被告姚江、姚湖排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树山及委托代理人李文臣、王晓光、被告姚江及委托代理人王海江、被告姚湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树山诉称，2005年10月30日，原告与太平镇桦木村民委员会签订《出售山片、林片协议书》（实为承包），约定将桦木十二社（前蛤蟆泉屯）境内所有山片、林片以2000元出售（承包）给原告，年限50年。此前的1996年3月20日，原告与亲属姚杰二人以2000元价格同十二社全体村民签订《12队集体人工林出售协议书》买断桦木十二社境内所有人工林，并约定在原告与姚杰将所有林木伐完后，将地块返还给桦木12社。2005年10月30日签订的《山片、林片协议书》实质是对前列1996年3月20日所签《人工林出售协议书》的确认和补充，都是合法有效的。但2015年种地前后（4月20日左右），二被告竟在事先毫无征兆的前提下，在原告承包的山片、林片内，非法占据0.6公顷强行栽种榛子树700余棵。原告与其理论，二人强调《出售山片、林片协议书》无效，所以他们有权随便栽树、随便占地。原告认为二被告的说法是无道理的，两份协议是否有效，不是个人能决定的，应该经相关部门或国家司法机关依法确认，二被告的行为构成侵害原告合法权益行为，应依法予以制止和处罚，排除对原告行使权利的妨害。故诉至法院，要求：一、判令二被告立即停止侵权，自行拔出在原告享有使用权的山片和林片内栽植的榛子树700棵，返还原告使用的山片和林片面积0.6公顷左右；二、诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告姚江辩称，我们栽棒子树是村上同意让我们栽的。栽树之前这块地是个人家的，有李文臣、十二队的小片地，我们种是退耕还林的地。村上让种5垧地，我们就买5垧地的棒子苗，共计5500棵。另外这5垧地是一整块地。我没有妨害任何人的生产生活，我种地是经村上同意。原告的合同已经于2005年履行完毕，权利义务终止。即使原告和村委会签订的合同成立，也是村委会一地二办，我们的合同在后并通过村委会研究通过，我的合同才是有效的。如果原告有异议，应将桦木村委会起诉至法院，要求履行合同，起诉我毫无道理。针对原告的诉讼请求，我不同意返还。我们是按村上的要求种地，请驳回原告的诉讼请求。
被告姚湖辩称，原告说的跟村上和小队签的合同我没有看见，我是村上同意后栽的树。我栽树之前是原告种苞米，后来林业站退耕还林划的线，这块地让我们栽树，我们花钱买的树苗，我们同村有书面的《林地合伙经营合同书》。
经审理查明，原告李树山与二被告均是长春市双阳区太平镇桦木村12社村民。1996年3月20日原告李树山同姚杰（乙方）与桦木村12社（甲方）签订《12队集体人工林出售协议书》，原告李树山同姚杰以2000元价格买下12社集体人工林，协议约定：1、范围属12队境内所有人工林全部包括在内，2、甲方所收的2000元价款内不包括乙方间伐时的任何费用，3、不确定承包期间，直到林木伐完为止，在此期间甲方毫无干涉，4、伐完后的地块乙方应及时归还甲方安排，至此乙方全部脱离管理责任。2000年长春市双阳区人民政府向原告下发《林权执照》，记载林木所有者李素山，林种为用材林，林龄20年，树种为落叶松、黑松。2005年10月30日姚杰拿一份盖有长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会公章的空白纸找到姚江，由姚江代书一份合同，内容为：甲方为桦木村，乙方为原告，经村委会讨论同意将十二队山片林片以2000元出售给李树山，年限50年。1、范围属12队境内所有山片林片在内,2、在50年内树木是否伐完甲方毫无干涉,3、50年之后乙方将山片归还给甲方安排，乙方脱离管理使用责任,4、在50年内不管政策有任何变化，双方都应执行合同。在甲方处是姚江签的桦木村，在乙方处由姚江签署李树山的名字。后原告将上述林地中的部分树木皆伐后种植玉米至2014年年末。2015年初长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会按照长春市双阳区太平镇的林地清收政策，要求原告将皆伐地交回，原告拒不同意退还。2015年3月22日，长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会与二被告签订《林地合伙经营合同书》，约定：按照《中华人民共和国合同法》、《农村土地承包法》等相关法律法规的规定，结合林地清收相关政策，经长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会与二被告双方充分协商，本着平等、自愿的原则，合伙经营桦木村12社集体所有的林地（皆伐地），原告李树山承包的林片（本案诉争的土地）和部分农户应清收回的林地在内，用于发展经济林。合伙期限三十年（自2015年3月25日至2035年3月24日止），林地面积约5公顷，林地四至东至道、南至果园林地、西至六社承包田、北至六社承包田。现在原告认为二被告栽种的榛子树在原告享有使用权的山片、林片内，故诉至法院。
另查明，长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会于2015年12月9日以原告李树山为被申请人向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会与原告于2005年10月30日签订的出售山片、林片协议书无效。2016年3月4日，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出双土仲案（2016）第004号仲裁裁决书，裁决内容为：原告与长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会于2005年10月30日签订的“出售山片林片协议书”无效；原告须于本裁决书生效后10日内退还该“协议书”签订的1公顷左右林地归桦木村12社集体经营使用。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年9月28日作出（2016）吉0112民初382号民事判决书，判决内容为：原告提供的2005年10月30日出售山片林片协议书原告自认系姚杰找姚江在加盖公章的空白纸代书的，在签订该合同时原告和长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会均不在场，原告的名字也是由姚江代签，姚江当时并非该村委会成员，该合同内容因长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会否认，原告又提供不出证据证明该合同内容是经双方协商一致达成的，也不能提供证据证明已向长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会缴纳了承包费，故原告和长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会之间并未就该合同内容成立合同关系，故对原告的请求不予支持，驳回原告李树山的诉讼请求。原告李树山不服，在法定期限内上诉于长春市中级人民法院。2016年12月8日长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终3931号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上记事实，有原告及委托代理人李文臣、王晓光、被告姚江及委托代理人王海江、被告姚湖的当庭陈述、《12队集体人工林出售协议书》、2005年10月30日的《出售山片林片协议书》、《林权执照》、2015年3月20日太平镇桦木村村民委员会的会议记录、《林地合伙经营合同书》、长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案（2016）第004号仲裁裁决书、长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初382号民事判决书、吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终3931号民事判决书、证人高某甲、孟某某、高某乙的出庭证实等证据在卷为凭，认定属实。
本院认为，本案的争议焦点为原告对诉争的土地是否享有合法的所有权或通过承包等方式取得该案土地的经营权，进而有合法的依据要求二被告停止侵权行为。原告于1996年3月20日同十二社全体村民签订《12队集体人工林出售协议书》中第4项已经约定：“伐完后的地块原告应及时归还12队安排，至此原告全部脱离管理责任”，并且原告提供的2005年10月30日的《出售山片林片协议书》经两级法院认定原告和长春市双阳区太平镇桦木村村民委员会之间未成立原告主张的合同关系，同时原告提供的《林权执照》只能证明对林地上树木享有权利，不能证明对林地享有权利。综上，因原告未提供证据证明对诉争的土地有合法的经营权，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李树山的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告李树山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙冠军
代理审判员 赵俊娥
人民陪审员 程立新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 猛