江西省永新县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第5号
原告肖桃生，男，汉族，1943年10月1日生，住址：江西省吉安市永新县，
委托代理人谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永新县人民政府；
组织机构代码：01484426-3；
法定代表人孙劲涛，县长。
委托代理人盛小华，永新县人民政府调解处理山林权属争议办公室主任，代理权限为特别授权。
委托代理人刘振华，永新县人民政府调解处理山林权属争议办公室副主任，代理权限特别授权。
第三人龙小新，男，汉族，1952年1月10日生，住址：江西省吉安市永新县五一垦殖场林场区，
委托代理人龙三星，男，汉族，1965年8月12日生，住址：江西省吉安市永新县，代理权限为特别授权。
第三人永新县三湾乡九陇村一组；
代表人肖逢龙，三湾乡九陇村一组组长。
第三人张智钦，男，汉族，1973年4月12日生，住址：江西省吉安市永新县，
原告肖桃生不服被告永新县人民政府2013年8月3日作出的永府字[2013]130号《关于撤销错误登记林权证的批复》中撤销其永府林证字[2006]第2710010023号林权证的决定向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月17日受理后依法由审判员刘雨芳担任审判长，与审判员陈清山、人民陪审员赵莹组成合议庭，依法追加了龙小新、张智钦、三湾乡九陇村一组为第三人参加诉讼，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告肖桃生及其委托代理人谢光伟，被告永新县人民政府委托代理人盛小华，第三人龙小新委托代理人龙三星、第三人永新县三湾乡九陇村一组代表人肖逢龙、第三人张智钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桃生诉称，座落在永新县三湾乡九陇村境内的苟形冲山场系原告村的祖业山。解放后在50年代“山改”、60年代“四固定”、80年代“林业三定”、2005年至2007年“林改”等历次山林确权活动中，政府均确权给原告村和村民，并颁发了权属证书。最后一次是2006年12月31日颁发了永府林证字[2006]第2710010023号山林权证。可是事隔六年多，永新县高溪乡田南村龙小新等人向县林业局申请撤销县政府颁发给原告的林权证。县林业局以原告持有林权证无有效权属依据可证明该证属错误发放为由，请示县人民政府，要求撤销错误登记的林权证。2013年8月3日，永新县人民政府批复，同意撤销原告持有的林权证，接着林业局下文，原告持有的林权证予以注销作废（详见永府字[2013]130号批复和林业局2013年8月13日注销公告）。原告认为苟形冲山场历来是原告村民经营管业。原告持有所有林权证均属政府颁发，有充分的事实依据符合法律和有关林业政策规定。现在被告突然以无有效权属依据，可证明该证属错误发放，宣布撤销林权证的作为，既违反了法定程序，又违背了事实和法规及相关林业政策规定，是自相矛盾，滥用行政权力。这样做损害了法律的严肃性、政府的权威性和老百姓的合法权益，为维护公平正义，原告依法起诉，请求法院秉公执法，1、作出撤销被告作出的永府字[2013]130号《关于撤销错误登记林权证的批复》撤销肖桃生持有的永府林证字[2006]第2710010023号林权证。2、诉讼费用由被告承担。
被告永新县人民政府辩称，一、永新县人民政府有权撤销对错误发放给原告肖桃生的林权证。根据2007年5月1日颁布施行的《江西森林条例》第五十二条和2008年4月9日江西省林业厅下发的《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定“有足够的证据证明该证属错误发放的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书”。原告的林权证发证机关为永新县人民政府，因此永新县人民政府有权撤销错误登记的林权证；二、永新县人民政府撤销原告肖桃生错误登记林权证，事实清楚，证据充分。2012年7月30日，高溪乡林权权利人段吉风向永新县林业局提出申请，要求对座落在三湾乡九陇村的“苟形冲”山场进行确权发证，并提出其山场林改期间被三湾乡九陇村九陇组农户错误登记，申请人段吉风提供了1954年宁冈县人民法院批示（判决书）。经现场调查，2007年林改期间，原告肖桃生登记了“苟形冲”山场（宗地号00070、宗地号00077），2012年10月23日永新县林业局向原告肖桃生送达了《林权登记告知书》，要求在规定期限内提供相关证据，但逾期未提供权属依据，可证明原告的林权证属错误发放；三、永新县人民政府撤销原告林权证程序合法。2012年7月30日高溪乡村民段吉风提供了1954年宁冈县人民法院批示（判决书）向永新县林业局提出林权登记申请，经调查，原告登记了申请人申请登记的山场，2012年10月23日，永新县林业局向原告肖桃生送达了《林权登记告知书》，要求原告在规定期限内提供相关证据，但原告逾期未提供有效权属依据。依据2011年6月3日江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》（赣林改字[2011]233号）文件精神，2013年4月3日永新县林业局向原告送达了《林权更正登记通知书》，要求原告在规定期限内前来办理林权更正登记手续，但原告逾期未来办理更正登记。2013年7月19日永新县林业局向永新县人民政府上报了《关于撤销错误登记林权证的请示》（永林字[2013]83号），建议撤销原告的林权证，2013年8月3日经永新县人民政府《关于撤销错误登记林权证的批复》（永府字[2013]130号），同意撤销原告肖桃生的林权证，2013年8月15日永新县林业局向原告送达了《林权证注销告知书》，告知其的林权证已注销作废和法律救济期限，并在九陇村九陇组进行了林权证注销公告；四、适用法律法规正确。1、依据2007年颁布施行的《江西森林条例》第五十二条第三款和2008年4月9日江西省林业厅下发的《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第三款规定的“有足够证据证明该证属错误发放的”，可由被告决定撤销错误登记的林权证。2、《江西省林权管理办法（试行）》第二十九条和2011年6月3日江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》（赣林改字[2011]233号）“林业主管部门直接登记的，经原发证机关批准变更或注销后，由林业主管部门书面通知当事人该林权证作废”、“对经书面通知，林权登记记载的权利人无正当理由逾期不办理变更登记的，由办理该林权登记的林业主管部门依职权办理变更登记”的规定，可由永新县林业局办理原告错误登记林权证的更正和告知等职权。综上，请法庭维持该决定。
第三人龙小新的委托代理人同意被告的意见。
第三人永新县三湾乡九陇村一组的代表人同意原告的意见。
第三人张智钦未发表意见。
被告在规定时间内向法庭提供了下列证据：
1、高溪乡林权权利人段吉风林权登记申请壹份，证明林权权利人段吉风向山调办提出申请。
2、原宁冈县人民法院（54）法总字第139号民批字第42号批示（判决书）壹份，上面登记有“狗熊冲”，证明三湾乡“上狗熊冲”山场系高溪鄱阳所有，权属有效。
3、“苟形冲”勾图一份，根据宁冈县人民法院（54）法总字第139号民批字第42号批示的山场勾图与原告所颁发林权证山场勾图对照，说明原告林改时所登记的“苟形冲”山场与宁冈县人民法院（54）法总字第139号民批字第42号批示所确认的山场相重叠，原告的林权证属错误发放。
4、《林权登记告知书》及送达回证、《林权更正登记通知书》及送达回证、林权证注销公告，证明被告已按规定向原告送达了有关材料。
5、根据江西省林业厅赣林改字[2011]233号《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》第三条之规定，林业主管部门依职权办理了原告的林权更正登记，并且程序合法。
6、江西省人大常委会颁布的《江西省森林条例》第五十二条第三款之规定和江西省林业厅发布的赣林厅发[2008]8号《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十九条、第三十二条规定，证明被告具有作出撤销林权证的职权，适用法律法规正确。
原告对被告提供的证据材料提出质证意见如下：
对证据1段吉风的申请真实性无异议。但申请书上写的是宁冈县人民法院第40号，与判决书文号第42号不相符。
对证据2认为宁冈县人民法院的判决书与本案有关联，但判决书来源不合法。即被告原来提供的判决书有涂改且时间上也有不相符之处。
对证据3认为该勾图范围与判决书上认定的范围不相符。勾图我方不认可。
对证据4、5认为被告方程序是违法的，本案引起撤证启动的主要是案外人申请，根据被告每次下达的材料和答辩状，都提到是根据段吉风申请然后才去调查取证的，这意味着是异议人启动撤证程序，而不是被告提出的依职权撤证。因此，我方认为是异议登记人启动撤证程序，应当根据《物权法》第十九条第二款和《江西省林权管理规定办法》的规定履行一系列程序。
对证据6认为被告适用法律不当。适用《条例》第五十二条和《试行》第三十二条是错误的。
第三人龙小新的委托代理人龙三星对被告提供的证据无异议。
第三人张智钦未提出质证意见。
第三人三湾乡九陇村一组的代表人肖逢龙同意原告方的质证意见。
原告向法庭提供证据如下：
1、1952年宁冈县人民政府土地房产所有证编号为第0072号壹份，上面显示“柴背山”南面与黎桂清山场交界，证明上面登记的“柴背山”在苟形冲范围内。
2、1952年12月30日宁冈县人民政府土地房产所有证编号第0063号存根壹份，证明原告肖桃生登记的土地在苟形冲范围内。
3、永新县1953年的土地房产所有证编号第5350（肖厚德）壹份，证明肖厚德的山场“狗形冲”属于肖新桂所有。
4、1966年永新县山林所有执照三九字第贰号，登有五块苟形冲共4000亩、1985年永新县山林全所有证（永府）山权证字001901登有苟形冲1589多亩，证明当时苟形冲已经登记在三湾乡九陇村名下。
5、1985年（永府）山权证字0002010号（高溪乡鄱阳插山花），证明是高溪乡肖新桂所有的。
6、2014年8月14日对段吉风的调查笔录。证明龙丰年受段和妹委托将上苟形冲转让给了九陇村。
被告委托代理人认为第1、2、3组证据真实性无异议，但关联性有异议，永新县的土地证与九陇方无关联，并且该组证据在申请林权登记时和启动林权变更过程中要求其提供权属依据时未能提供，因此对第1、2、3组证据不予认可。对第4、5组证据认为也是滞后提供的，不予认可。对第6组证据无异议。
第三人龙小新的委托代理人认为第3组证据中“柴背山”根本就不是苟形冲。对原告方提供的第1、2、4、5证据没有意见、对第6组证据不认可。
第三人三湾乡九陇村一组代表人对原告提供的证据无异议。
第三人张智钦未提出质证意见。
第三人龙小新代理人向法庭出示四份证据：
1、宁冈县人民法院判决书一份，证明狗熊冲山场归段和妹所有；
2、1955年的买契一份，证明段和妹的儿子段斗庆将狗熊冲山场卖给了龙丰年；
3、1966年山林所有执照一份，上面已登该苟形冲山场，证明苟形冲山场已经登记在龙丰年名下；
4、1984年自留山证一份，证明苟形冲山场已经登记在龙小新名下（龙小新系龙丰年孙）。
原告代理人认为，宁冈县人民法院判决书是认可的，但上面有涂改，即将“三十码两”写成“三百码两”。其他3份证据我方不认可，与本案无关联。
被告委托代理人对宁冈县人民法院判决书予以认可，其他的证据认为在申请的时候没有见到，属于滞后提供，暂不认可。
第三人三湾乡九陇村一组代表人对该4份证据不认可。
第三人张智钦未提出质证意见。
第三人张智钦向本院提供毛竹林承包经营流转合同及收条，证明第三人张智钦已经取得了肖桃生上苟形冲山场林地的使用权。
原告、被告及第三人龙小新代理人、第三人三湾乡九陇村一组均无异议。
经审理查明，2012年7月30日，高溪乡村民段吉风持1954年宁冈县人民法院（54）法总字第139号民批字第42号批示（判决书）向永新县林业局提出申请，要求对坐落在三湾乡九陇村的“狗熊冲”山场进行确权发证。林业部门查证该“狗熊冲”山场2007年被三湾乡九陇村一组以《农村林地家庭承包合同》为依据将林地使用权登记在九陇村一组村民肖桃生等村民名下，并颁发了林权证。2012年10月23日永新县林业局向原告肖桃生送达了《林权登记告知书》，要求原告在规定期限内提供相关林权证据，但原告肖桃生逾期未提供有效权属依据。依据2011年6月3日江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》（赣林改字[2011]233号）文件精神，2013年4月3日永新县林业局向原告肖桃生送达了《林权更正登记通知书》，要求原告在规定期间内前来办理林权更正登记手续，但原告逾期未来办理更正登记。2013年7月19日永新县林业局向永新县人民政府上报了《关于要求撤销错误登记林权证的请示》（永林字[2013]83号），建议撤销原告的林权证，被告于2013年8月3日作出了的永府字[2013]130号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意撤销原告的永府林证字[2006]第2710010023号（编号为360604689605）林权证。2013年8月15日永新县林业局向原告送达了《林权更正登记通知书》，告之原告的林权证已注销作废和法律救济期限，并在九陇村进行了林权证注销公告。另查明原告肖桃生已将上苟形冲山场经营权转让给第三人张智钦，并已发放林地使用权证。原告肖桃生认为永新县人民政府的批复侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《江西省森林条例》第五十二条第二款、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，被告永新县人民政府作为原林权发证机关，有作出撤销林权证的主体资格。被告永新县人民政府的林业主管部门林业局收到高溪乡村民段吉风要求对坐落在三湾乡九陇村的“狗熊冲”山场登记发证的申请后，经调查该山场已登记发证在三湾乡九陇村一组包括原告在内的村民名下。遂依据江西省林业厅赣林改字[2011]233号《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》向原告送达了《林权登记告知书》、《林权更正登记通知书》，并在当地进行了林权注销公告。被告作出的永府字[2013]130号批复中关于撤销原告永府林证字[2006]第2710010023号林权证程序合法。2007年被告仅凭原告与第三人三湾乡九陇村一组签订的《农村林地家庭承包合同》为依据，将“苟形冲”中的0362430271001MDY00070、0362430271001MDY00077宗地登记发证在原告肖桃生名下，权属依据不足。被告于2013年10月23日向原告及第三人三湾乡九陇村一组送达了《林权登记告知书》，通知其提交权属依据材料，原告及第三人未能提供关于该宗地的有效权属依据。高溪乡村民段吉风提供的原宁冈县人民法院（54）法总字第139号民批字第42号批示（判决书）中确定“上狗熊冲”山场属永新县高溪乡段和妹、周玉章所有。因此被告颁发给原告“苟形冲”中的0362430271001MDY00070号、0362430271001MDY00077号宗地林权证，属错误发放，应予纠正。被告依据《江西省森林条例》第五十二条第三款、《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定撤销颁发给原告的0362430271001MDY00070、0362430271001MDY00077宗地的林权证事实清楚、适用法律正确。对原告庭审时提供的三份土地所有证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”之规定，被告在作出林权变更过程中通知原告方提供，原告方未提供，故本院不予采纳，该组证据可在申请山林权属纠纷裁决时向有关部门提供。原告代理人提出被告办理林权更正程序是由案外人申请引起的，必须适用案外人异议程序。根据江西省林业厅赣林改字[2013]233号《关于规范林权更正登记操作事项的通知》，被告林业主管部门选择依职权办理林权更正程序，也无过错。被告作出的永府字[2013]130号《关于撤销错误登记林权证的批复》中撤销原告永府林证字[2006]第2710010023号林权证认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
一、维持被告永新县人民政府作出的永府字[2013]130号《关于撤销错误登记林权证的批复》中关于撤销原告持有的永府林证字[2006]第2710010023号（编号为360604689605）林权证的决定。
二、案件受理费50元，由原告肖桃生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘雨芳
审 判 员 陈清山
人民陪审员 赵 莹
二〇一四年十月八日
书 记 员 樊燕南