浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第124号
上诉人（原审原告）：桂志平。
委托代理人：邹建宏，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安吉县天荒坪镇银坑村经济合作社。
委托代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。
原审原告：边秋红。
上诉人桂志平因与被上诉人安吉县天荒坪镇银坑村经济合作社（以下简称合作社）、原审原告边秋红财产损害赔偿纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人桂志平及其委托代理人邹建宏，被上诉人合作社的委托代理人任国民，原审原告边秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，桂志平、边秋红系夫妻关系，均为天荒坪镇银坑村村民，在当地种植苗木。合作社因拓宽村道而需桂志平、边秋红将部分苗木移植，经协商各方就移植苗木一事的赔偿达成协议。2014年6月7日，桂志平因交通事故入院治疗，边秋红陪护。2014年6月15日，合作社雇人将应移植的苗木装车移走。2014年6月27日，桂志平出院并发现合作社移植苗木所在苗圃的113棵广玉兰树死亡，经查看，桂志平、边秋红认为合作社移植苗木时将排水沟堵住，后因降雨导致苗圃被淹，进而导致涉案广玉兰树死亡。各方就广玉兰树死亡造成的损失赔偿一事无法达成一致，桂志平、边秋红诉至该院。另查明，涉案广玉兰树经该院委托的评估机构评估，价值为129400元；2014年6月15日至7月15日，银坑村降雨较多。
原审法院认为，桂志平、边秋红所经营的苗圃因因较长时间内积水导致种植的113棵广玉兰树死亡之事实清楚。经现场勘查，涉案广玉兰树所在之苗圃旁确有一条排水沟，用于排除苗圃里的积水，在水沟被合作社堵住后必然增加苗圃自然排水的难度。苗圃所处的地势相较于周围较低，临近亦有池塘，在降雨较多的时节亦不能排除池塘蓄水漫出至较低地势的苗圃，因而苗圃内积水来源除自然降雨外亦有可能来自于案外人的池塘。桂志平、边秋红作为苗圃的所有人，应当对苗圃进行有效的管理，排除积水系其应有之责，桂志平虽因故住院，边秋红陪同看护，仅此并不能免除桂志平、边秋红的管理义务，在本人无法尽责的前提下，可采取通过委托他人代为照料苗圃等途径进行管理。在较长时间内降水较大的前提下，人工排水尤其重要，但桂志平、边秋红在长达二十日内疏于对苗圃的管理，未积极采取措施以应对，最终涉案广玉兰树悉数死亡，鉴于桂志平、边秋红对本案损失的产生及扩大均具有过错且无权对扩大的损失主张赔偿，该院认定桂志平、边秋红对本案损失承担主要责任。合作社在移植苗木时，为方便车辆通行将排水沟堵住，但事后未及时清理堵塞物，致使苗圃自然排水不畅，苗圃积水的概率提高，现涉案苗木死亡，对本案损失的发生亦有过错，应对本案损失承担次要责任。综上，综合各方的过错程度、损失总额等因素，该院酌定合作社承担桂志平、边秋红45000元的损失，其余部分不予支持。至于该院委托评估的费用，因该评估系合作社申请并已预交费用，该费用亦应由合作社自行承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、天荒坪镇银坑村经济合作社于该判决生效之日起十日内给付桂志平、边秋红45000元；二、驳回桂志平、边秋红的其余诉讼请求。案件受理费减半1770元，由桂志平、边秋红负担1300元，由安吉县天荒坪镇银坑村经济合作社负担470元。
宣判后，桂志平不服，向本院提起上诉称：合作社因村公路拓宽需要征用其路边约1分林地迁移地上9棵广玉兰树时，将大量取树时挖掘的泥土堵塞在该块林地内的5条排水垄沟，同时因运装树木需要用石头、泥土及树桩等填平该林地外围毗连的公路的排水沟，从而导致夏日连续降雨在林地积水无法排出，公路水沟漫水浸入该林地，从而使该广玉兰树木长达半月浸泡在水中产生病毒全部死亡，合作社应当对该侵权损害承担全部责任。原审法院认定合作社承担次要责任是对侵害事实、主观过错原因、排除或减少损害原因的责任分配及侵权行为同损害后果的联系认定失当。其在本案损害发生过程中，因交通事故住院治疗并由妻子陪护，对于合作社迁移树木导致土地积水的事实并不知情，而其林地原本排水顺畅，故其主观上没有过错，也并未疏于管理，原审判决认定其疏于管理负有主要责任系认定事实错误。原审法院认为其林地雨季被水积淹可能存在来自第三方鱼塘水漫入，林地积水除自然降雨外亦有可能来自案外人池塘的判断没有事实依据。综上，请求二审法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
合作社答辩称：本案发生的主要原因是桂志平对自己经营的林地疏忽管理，明知自己的林地地势低洼，阴雨天气必然会被淹，但在连续降雨的情况下没有采取任何措施，任由雨水浸泡，应自行承担相应责任。合作社移栽树木是带土移栽，不可能导致所谓人工堵塞的情况发生，况当时的林地基本处于平整状态，并不存在桂志平所称的垄沟。桂志平因交通事故住院导致对林地疏于管理，合作社对此不存在过错。根据现场勘测，桂志平的林地地势较低，任何降雨都会导致林地被淹，桂志平对此明知而不加以防范，应自负其责。请求驳回上诉，维持原判。
边秋红答辩称：同意桂志平的上诉意见。
二审中，桂志平向本院提供如下证据：1、被淹林地的勘察图，以证明该林地的地形地貌；2、水沟被堵情况照片；3、林地中广玉兰树死亡照片；4、毗邻林地中广玉兰树生长良好的照片；5广玉兰树生长知识资料，证据2－5用以证明合作社堵塞水沟的行为系造成其广玉兰树死亡的原因。合作社质证认为，证据1与现场的实际情况不相符合，证据2是特写和复印件，不足以反映整个案件的客观事实，其他证据均与本案不具有关联性。边秋红质证认为，桂志平所举证据符合证据三性，应予采信。本院认为，上述证据均与本案无关联性，不予采纳。
二审中，桂志平申请证人桂某甲、桂某乙出庭作证，本院予以准许。桂某甲陈述，2014年6月份，其与陈某曾根据银坑村的指派，至案涉林地进行排水和清理排水沟淤泥的工作。桂某乙陈述，其承包的鱼塘与案涉林地相邻，位于案涉林地北侧，地势与桂志平的林地高低差不多，鱼塘与林地中间有一横向的排水沟，鱼塘的排水沟在北侧，鱼塘的水不会排到桂志平的林地。合作社未对两证人的证言提出实质性异议。本院认为，二证人的证言可以证实合作社在移栽树木过程中将桂志平林地排水沟堵塞，林地北侧鱼塘排水不会对林地产生影响的事实，予以采信。
二审中，合作社向本院提交如下证据：1、对证人桂某甲、陈某的调查笔录两份，以证明二人的证言系桂志平写好后，让二人在证言上签名，当时去清理淤泥时，林地中没有许多水，南面大的排水沟没有被堵塞。2、拍摄于2015年2月27日的照片5张，以证明案涉林地地势低洼，极易积水的事实。桂志平质证认为，对证据1，应以桂某甲出庭的陈述为准，且桂某甲、陈某清理淤泥时，降雨已经停止了好几天，所以林地中积水变少。对证据2，合作社的照片中拍摄的是否案涉林地不能确认。本院认为，证人桂某甲之前曾出具的书面的证言与其为合作社所作陈述有矛盾之处，应以其当庭陈述为准，故对证据1不予采纳。对于证据2，因与本案无关联性，不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述与抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：原审法院判决的合作社对桂志平种植广玉兰树死亡所造成的损失承担赔偿责任的比例有无不当。
本院认为：根据本案查明的事实，合作社在移栽桂志平所种广玉兰树的过程中，因将林地中排水垄沟及林地旁大排水沟堵塞，在连续降雨的天气情况下，致使桂志平林地内的雨水无法及时排出，广玉兰树被浸泡致死。根据案涉林地北高南低的地形，但如果排水沟不被堵塞，则林地中的积水可自然排出一部分，可能不会导致全部林木死亡的后果，故合作社应对林木的死亡承担一定责任。桂志平虽因交通事故住院治疗并由妻子边秋红陪护，但作为案涉林地的所有权人和管理人，不能免除对其所种植林木的管理义务。在短期降雨、林地排水设施通畅的情况下，桂志平固然不需特别关注林地的排水情况，但在降雨长达20余天且降雨量大的情况下，桂志平作为种植广玉兰树多年的专业人员，明知广玉兰树怕雨水浸泡，且案涉林地地势较为低洼，易于积水的情况下，理应采取委托他人等措施，对林木进行巡查和管理，及时排除积水，以确保林地排水通畅，防止林木被雨水浸泡，但桂志平在长达二十余日且连续降雨的天气情况下，对自己的林地疏于管理，对林木的死亡存在重大过错。原审法院根据本案实际情况，判决合作社赔偿桂志平45000元并无不当。
综上，桂志平的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人桂志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 谢敏飞