山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商初字第32号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：山东省淄博市临淄区。
负责人：赵有锋，行长。
委托代理人：李伟，中国工商银行股份有限公司淄博分行职工。
委托代理人：刘国栋，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行员工。
被告：淄博靖博经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：孙建，总经理。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：山东西召集团有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：边玉玺，经理。
被告：孙建，淄博靖博经贸有限公司法定代表人。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
被告：王小华。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行（以下代称“临淄工行”）诉被告淄博靖博经贸有限公司（以下简称“靖博公司”）、山东西召集团有限公司（以下简称“西召集团”）、孙建、王小华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临淄工行的委托代理人李伟、刘国栋，被�靖博公司、孙建、王小华共同的委托代理人孙国良均到庭参加诉讼；被告西召集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告临淄工行诉称，2013年10月21日，原告与被告靖博公司签订《小企业借款合同》，约定原告向被告靖博公司发放900万元贷款，其中400万元于2014年9月15日到期，另外500万元于2014年10月8日到期，合同并约定利息及逾期利息等。基于借款合同，被告西召集团与原告签订《保证合同》，被告孙建和被告王小华向原告出具《担保书》，由被告西召集团、孙建、王小华对借款合同项下全部债务承担连带责任保证。签订借款合同当日，即2013年10月21日，原告根据合同约定向被告靖博公司按时足额发放了900万元贷款。借款到期后，截止2014年10月20日，被告靖博公司尚欠原告借款本金8999042.98元，利息99984.07元，合计9099027.05元。其他被告也未履�保证责任。经原告多次催要，各被告均拒不向原告偿还借款，原告为维护合法权利，特依法起诉。请求：1、判决被告靖博公司立即偿还原告本金8999042.98元、利息99984.07元，合计9099027.05元（利息计算截至2014年10月20日，此后产生的利息由被告靖博公司根据合同约定继续偿还）；2、判决被告西召集团、孙建、王小华对被告靖博公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由各被告承担。法庭审理过程中，原告说明借款合同签订的日期是2014年10月17日，被告西召集团与原告签订的是最高额保证合同。
被告靖博公司、孙建、王小华辩称，涉案的借款虽然是以被告靖博公司的名义办理的，但实际的借款人是案外人武涛与被告靖博公司，所有相关的借款手续均是武涛联系原告相关人员办理的，被告西召集团也是经武涛联系后对上述借款提供担保。�款发放后，武涛实际使用借款500万元，被告靖博公司实际使用400万元。上述借款经过及事实在办理借款时，原告是知情并认可的，被告靖博公司只同意偿还实际使用的400万元本金及相应的利息，被告孙建、王小华只同意对上述400万元的借款本金及利息承担连带保证责任。
被告西召集团未出庭答辩，在法定答辩期内也未提交书面答辩状予以答辩。
经审理查明，2013年10月17日，原告临淄工行（贷款人）与被告靖博公司（借款人）签订2013年（临淄）字0633号《小企业借款合同》一份，约定被告靖博公司向原告临淄工行借款人民币900万元，借款期限自实际提款日起算（分次提款的，首次提款日起计算）。实际提款日以借据为准。借款利率执行浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与本合同约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。自实际提款日起按日计息，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人分期还款，分别是2014年9月15日归还400万元，2014年10月8日归还500万元。合同项下借款担保方式为保证，对应的最高额担保合同是与保证人西召集团签订的2013年临淄（保）字0402号最高额保证合同。借款到期（包括被宣布提前到期）被告靖博公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对被告靖博公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告临淄工行（债权人）与被告西召集团（保证人）签订2013年临淄（保）字0402号《最高额保证合同》一份，约定被告西召集团为自2013�10月9日至2014年10月8日期间，在人民币900万元的最高余额内，原告临淄工行依据与被告靖博公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告靖博公司的债权提供连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年10月17日，被告孙建、王小华向原告临淄工行签署《担保书》一份，承诺对靖博公司与原告签订的2013年（临淄）字0633号《小企业借款合同》项下的全部借款及相应的债务，以夫妻现所有及将来取得的合法财产（不以夫妻双方的约定抗辩贵行）向原告提供担保，并在担保期间对数额较大财产不擅自处分，除非征得原告的同意。担保期间为借款到期日起两年。上述《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《担保书》签订或签署后，原告于2013年10月21日分两笔400万元、500万元共计900万元向被告靖博公司放款，借款凭证载明贷款利率为7.2%。但在借款期限内，被告靖博公司至2014年8月21日开始拖欠利息，在借款期限届满后也未能归还全部借款本金，且不能支付逾期罚息，至2014年10月20日拖欠借款本金8999042.98元、利息、罚息和复利99984.07元，其后罚息也未付。保证人西召集团、孙建、王小华也未能向原告临淄工行代为支付借款本金和利息。原告于2014年12月30日向本院起诉各被告。
上述事实有当事人陈述、《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、《担保书》、借款凭证等证据及法庭审理笔录均在卷佐证。
本院认为，原告临淄工行与被告靖博公司签订的《小企业借款合同》，与被告西召集团签订的《最高额保证合同》，被告孙建、王小华签署原告出具的《担保书》均属双方自愿协商一致达成，合法有效。在签订上述《小企业借款合同》后，原告临淄工行依约向被告靖博公司发放了借款，但被告靖博公司在借款期限届满后未能归还全部借款本金，也不能支付逾期罚息，构成违约，被告西召集团、孙建、王小华作为保证人也未能代被告靖博公司向原告支付借款本息，也构成违约。被告靖博公司应当偿还原告借款本金8999042.98元并支付拖欠利息、逾期罚息及复利。根据《最高额保证合同》的约定，被告西召集团作为保证人对被告靖博公司与原告上述贷款合同项下全部债务在最高额900万元范围内承担连带责任保证，所以被告西召集团对被告靖博公司所负原告的上述债务的清偿应在最高额900万元范围内承担连带责任；根据《担保书》约定，被告孙建、王小华作为保证人对被告靖博公司与原告上述贷款合同项下全部债务承担连带责任保证，所以被告孙建、王小华对被告靖博公司所负原告的上述债务的清偿承担连带责任。被告靖博公司、孙建、王小华辩称借款500万元被案外人武涛使用是原告知情和认可，仅口头陈述，未举证证明，其抗辩主张证据不足，本院不予采纳。被告西召集团在法定答辩期内均未提交书面答辩状予以答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告临淄工行的诉讼请求事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博靖博经贸有限公司于本判决生�后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金8999042.98元并支付相应利息（截止到2014年10月20日欠利息、罚息和复利99984.07元，及2014年10月21日之后以合同约定利率计算至本判决确定的支付之日止的罚息和复利）；
二、被告山东西召集团有限公司对本判决第一项下债务对原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行在最高额900万元范围内承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告淄博靖博经贸有限公司追偿；
三、被告孙建、王小华对本判决第一项下债务对原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告淄博靖博经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费75493.00元、诉讼保全费5000.00元由被告淄博靖博经贸有限公司、山东西召集团有限公司、孙建、王小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 倪玲玲
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孙丰芝