福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0124民初885号原告：严秋娟，女，1967年7月15日出生，汉族，住闽清县。被告：陈敏芳，女，1970年4月29日出生，汉族，住闽清县。被告：谢胜启，男，1966年2月1日出生，汉族，住闽清县。原告严秋娟与被告陈敏芳、谢胜启民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严秋娟向本院提出诉讼请求：1.俩被告连带偿还严秋娟借款本金1150000元及利息；2.俩被告向原告支付从2015年12月2日起按月利率2%计至还清本息之日止的利息（暂计至2016年5月2日利息115000元）；3.由俩被告负担本案诉讼费。事实和理由：陈敏芳以做生意需要资金周转为由，于2013年2月4日向严秋娟借款1150000元。同日，严秋娟分两次（一次580000元、一次570000元）将上述款项通过银行汇至陈敏芳指定账户，陈敏芳出具《借条》一张，约定借款月利率2%。谢胜启与陈敏芳系夫妻关系，作为夫妻关系存续期间共同为改善生活而产生的债务，谢胜启应共同承担偿还责任。经严秋娟多次催讨，俩被告未予归还。陈敏芳、谢胜启辩称：严秋娟陈述不属实。1.被告方原本向严秋娟借款，但被告方没有收到款项，要求严秋娟返还《借条》，她却没有返还；2.被告方并没有指定汇款账户，收款人是陈孙洪，不是被告方任何一人，《借条》日期有变更，是恶意篡改；3.陈孙洪与严秋娟之间有《还款计划书》，应由陈孙洪偿还涉案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.陈敏芳向严秋娟出具《借条》，载明“今向严秋娟借人民币壹佰壹拾伍万元整，月息2%。借款人：陈敏芳”，但落款时间有修改，从2013年1月4日改为2013年2月4日;2.2013年2月4日，严秋娟向陈孙洪账户转账汇款580000元、570000元，合计1150000元；3.2015年9月11日、9月14日，陈敏芳向严秋娟转账汇款合计99000元，2015年12月9日陈敏芳向严秋娟转账汇款99000元；4.陈敏芳与谢胜启于1992年2月13日登记结婚，于2014年8月22日登记离婚，于2016年1月20日登记复婚；5.陈孙洪是陈敏芳兄长。本案双方对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈敏芳与严秋娟之间1150000元借款是否成立并生效严秋娟认为：严秋娟出借资金给陈敏芳，陈敏芳出具《借条》，双方借贷事实清楚，俩被告应承担还款责任。提供证据A1《借条》，证明陈敏芳向严秋娟借款的事实；证据A2银行回单、跨行汇款申请书各一份，证明原告分两笔将1150000元汇至陈敏芳指定的陈孙洪账户的事实；证据A3短信记录一份、银行对账单两张，证明陈敏芳分两次汇利息给原告，每次都是三个月利息99000元，陈敏芳发短信通知原告已付利息。陈敏芳、谢胜启认为：对证据A1的真实性、证明对象有异议，陈敏芳原本想向严秋娟借款，所以出具了《借条》，但是钱没有收到，《借条》日期有改动；对证据A2的真实性不予确认，证明对象有异议，被告方没有收到钱,也没有指定汇款账户；对证据A3真实性无异议、证明对象有异议，被告方是按陈孙洪的指示汇给严秋娟。并提供反驳证据B1短信记录两条、《借据》两张，证明被告方没给严秋娟汇所谓的借款利息，两笔99000元是陈敏芳替陈孙洪垫付，被告方与借款无关。本院认为：严秋娟提供的《借条》，陈敏芳认可是其出具，但主张借款时间有改动，因此本院对真实性予以认可，借款金额与严秋娟向陈孙洪汇款金额一致，与陈敏芳庭审陈述其向严秋娟借款时说明是替其哥哥陈孙洪借款、被告方是陈孙洪借款介绍人、陈孙洪作还款承诺时严秋娟没有归还涉案《借条》等相互印证，该证据符合证据真实性、合法性和关联性，予以采信；被告方辩称陈敏芳曾向严秋娟借款，但严秋娟未付款且拒绝归还《借条》，却未提供证据证明其主张；被告方还辩称是陈孙洪向原告借款，但提供的证据仅能证明陈孙洪曾向原告承诺还款，未能证明陈孙洪向严秋娟借款合意，因此对被告方的异议不予采纳。俩被告对证据A2银行汇款真实性不予确认，经审查，该证据为银行转账记录，有银行盖章，被告未提供相反证据予以反驳，对真实性予以确认，可以证明严秋娟向陈孙洪汇款合计1150000元的事实。俩被告对证据A3的真实性无异议，予以确认，短信内容与汇款能够相互印证，且款项数额与借款本金1650000元[含涉案1150000元和（2016）闽0124民初886号民间借贷案中500000元]三个月利息能够印证，可证明陈敏芳向严秋娟所汇款项为利息款。俩被告提供反驳证据B1中《借据》涉及第三人，真实性无法确认，且若陈敏芳按陈孙洪指示汇款给严秋娟指定账户，严秋娟亦无需再在短信中向陈敏芳提供账号；证据B1中短信记录，严秋娟对真实性无异议，予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，《借条》上的落款时间虽有修改，但原、被告双方提供的证据及庭审陈述能相互印证，形成证据链，严秋娟主张陈敏芳向其借款1150000元并出具《借条》，严秋娟将款项汇至陈孙洪账户具有高度可能性，本院认定陈敏芳向严秋娟借款1150000元成立并生效；《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，陈敏芳借款1150000元的生效时间为严秋娟向陈孙洪汇款当天，即2013年2月4日。2.陈孙洪是否向严秋娟出具书面《还款计划书》严秋娟认为：陈孙洪未向严秋娟出具书面《还款计划书》，但有向其承诺分三期清偿1650000元；《借条》是陈敏芳出具，其只认定陈敏芳是借款人。本院向严秋娟制作的《询问笔录》一份，严秋娟陈述没有书面《还款计划书》，陈孙洪承诺分三期还款，《借条》是陈敏芳出具，其要求陈敏芳还款。陈敏芳、谢胜启认为：陈孙洪和严秋娟之间有《还款计划书》，还款计划中包括本案1150000元和另案500000元（2016闽01**民初886号），应由陈孙洪向严秋娟偿还。被告方提供短信两条、《借据》两张，证明被告方没给严秋娟汇过所谓的借款利息、两笔利息99000元是陈敏芳替陈孙洪垫付，被告方与借款无关。本院向陈敏芳、谢胜启制作的《询问笔录》一份，陈敏芳、谢胜启表示陈孙洪有出具《还款计划书》，被告方没有在《还款计划书》上签字。本院认为：双方对陈孙洪有无出具书面《还款计划书》存在争议，但从短信内容、双方询问笔录及庭审陈述来看，双方对陈孙洪承诺分三期还款无异议，因此可以确认陈孙洪确实曾向严秋娟作出分期还款1650000元的承诺。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，陈敏芳向严秋娟借款1150000元，并出具《借条》一张，载明“今向严秋娟借人民币壹佰壹拾伍万元整，月息2%。借款人：陈敏芳”。同日，严秋娟通过银行向陈孙洪账户汇付580000元、570000元，合计1150000元。陈孙洪是陈敏芳的兄长，曾向严秋娟作出分期偿还1650000元[含涉案1150000元、(2016）闽0124民初886号民间借贷纠纷500000元]的承诺。严秋娟发短信要求陈孙洪履行承诺，但无果。2015年9月11日、9月14日，陈敏芳向严秋娟转账汇付三个月利息合计99000元，2015年12月9日陈敏芳向严秋娟转账汇付三个月利息99000元。截至2016年5月2日，陈敏芳尚欠借款本金1150000元及利息115000元。另查明，陈敏芳与谢胜启是夫妻关系，借款发生在其婚姻关系存续期间。本院认为，根据上述对证据及事实的分析认定，可以认定2013年2月4日陈敏芳向严秋娟借款1150000元，并出具《借条》，双方之间的借贷关系成立并生效。本案争议焦点为陈孙洪向严秋娟作出的分期还款承诺能否免除陈敏芳的还款责任。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移是指债务人与第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人脱离债的关系。而民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规的明确规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才发生法律效力；在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，应当推定为不免除债务人的履行义务。本案中陈孙洪向严秋娟作出分期还款承诺，即使有书面还款计划书，也仅是陈孙洪单方承诺，无原、被告任何一方的签字及合意；再结合严秋娟仍持有陈敏芳出具的《借条》原件、严秋娟与陈孙洪的短信内容（其表示陈孙洪若未履行承诺，将起诉陈敏芳等），均表明严秋娟未同意免除原债务人陈敏芳的还款义务。因此陈孙洪的还款承诺不符合债务转移的法律特征，不能免除陈敏芳的还款义务。综上，合法的借贷关系受法律保护。陈敏芳与严秋娟之间借款1150000元的法律关系成立并生效。严秋娟依约履行了出借义务，但陈敏芳没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故严秋娟有权要求陈敏芳返还借款本金1150000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，严秋娟主张按月利率2%的标准自2015年12月2日起计付利息，不违反法律规定，予以支持；谢胜启是陈敏芳的配偶，借款债务发生在婚姻关系存续期间，且无证据证明存在债权人与债务人明确约定为个人债务及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定不应按夫妻共同债务处理的情形，在本院释明后，谢胜启未提供证据证明本案不属于夫妻共同债务，故谢胜启应对涉案债务承担连带清偿责任。陈敏芳、谢胜启关于陈敏芳未向严秋娟借款及应由陈孙洪偿还本案债务的抗辩，因其所提供证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，且理由缺乏法律依据，不予支持。综上，严秋娟的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：陈敏芳、谢胜启应于本判决生效之日起十日内向严秋娟连带清偿借款本金1150000元及利息（按月利率2%的标准，自2015年12月2日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16185元，财产保全申请费5000元，合计21185元，由陈敏芳、谢胜启共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  池明霞人民陪审员  吴林英人民陪审员  林 海二〇一六年十一月十六日书 记 员  黄建男附本案引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”