山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行初31号
原告李学勇。
委托代理人卢娜，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。
被告夏津县人民政府，夏津县银城街道办事处南城街236号。
法定代表人才玉璞，县长。
委托代理人王朋朋，夏津县人民政府法制办工作人员。
委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
第三人山东夏津经济开发区岳庄居民委员会。
法定代表人王化仙，主任。
委托代理人房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
原告李学勇诉被告夏津县人民政府、第三人山东夏津经济开发区岳庄居民委员会不履行安置补偿法定职责一案，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼，经补正材料后本院于2016年3月18日受理。2016年3月21日本院向被告送达了起诉状副本及举证通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，原告李学勇及其委托代理人卢娜，被告夏津县人民政府委托代理人王朋朋、刘振礼，第三人山东夏津经济开发区岳庄居民委员会的负责人王化仙及委托代理人房瑞坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学勇诉称：原告在夏津县青石路上有（原）鸿昌汽修厂厂房及院落一套，建筑面积共855.14平方，其中包括车间480平米和宿舍375.14平米。根据夏津县人民法院（2002）夏民二初字第8号生效判决以及（2003）夏法民执字第11号《民事裁定书》，原告取得汽修厂的合法产权，后据此办理了产权证书。2012年该汽修厂所在地块被夏津县人民政府列入“拓宽银山路建设项目”征收范围，2012年6月18日，该厂房及院落被违法强拆且至今没有给予任何补偿。因夏津县拆迁指挥部是被告成立的临时组建机构，故原告依法于2015年12月26日向被告提出申请，恳请被告就（原）鸿昌汽修厂厂房及院落拆迁安置补偿事宜予以调查核实，但被告自2015年12月28日签收后，至今未作出任何答复。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、二十五条、二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，如出现协商不成的情况，市、县级人民政府应就被征收房屋价值、搬迁费、临时安置的补偿费、停产停业损失、补助和奖励等补偿项目，按照征收补偿方案对被征收人作出安置补偿，并在房屋征收范围内予以公告，故被告应按照原告请求依法履行其法定职责。因此请求，1、依法判令夏津县人民政府依法履行其对县城区青石路北（原）鸿昌汽修厂厂房及院落拆迁后的安置、补偿职责。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了6份证据：
证据1.关于请求落实拆迁补偿的申请书，证明向被告申请落实补偿决定的事实。
证据2.房屋所有权证（20××A2字第0××0号），证明原告对于被拆迁房屋有合法的权利。
证据3.（2002）夏民二初字第8号判决书，证明原告对于被拆迁房屋有合法的权利。
证据4.（2003）夏法民执字第11号裁定书，原告对于被拆迁房屋有合法的权利。
证据5.申请书的邮寄单和签收单，证明被告收到了原告寄送的申请书。
证据6.执行费发票，证明原告已经缴纳执行费的事实。
被告夏津县人民政府答辩如下：一、涉案地块存在民事纠纷，受补偿主体无法确定。2012年，我单位决定实施“银山路拓宽项目”，对项目规划内的土地依法进行征收，（原）鸿昌汽修厂也在被征收范围内。在征地调查中，岳庄村委会和原告李学勇均向我单位主张受补偿的权益。我单位了解（原）鸿昌汽修厂的土地性质为集体土地，因岳庄村委会借原告14.55万元钱没有偿还。原告李学勇依据夏津县人民法院（2002）夏民初字第8号判决书及（2003）夏法民执第11号裁定书，向县房管局申请了房产变更，至此原告拥有了（原）鸿昌汽修厂房产所有权。但是，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，该法条利用排除法，非破产、兼并情形，在集体土地上建设的企业不得转移土地使用权。按照房地一体主义原则，转移房产就相应的转移了土地使用权，因此法院裁定用（原）鸿昌汽修厂房产抵顶债务的行为违反了该法律规定，另外依据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体的企业的所有权变动应当依照法定程序经本集体成员决定”，法院在没有征求岳庄村集体成员意见的情况下，裁定抵顶债务违反了法律规定。二、原告申请征收土地补偿款的理由不能成立。原告李学勇对（原）鸿昌汽修厂房产拥有的所有权存在事实和法律上的争议，其申请补偿的请求不能成立，另外据了解，多年来，该汽修厂被岳庄村委会实际占有，并租赁收取租金，而原告没有提出过任何异议。综上原告要求我单位依法履行其对县城区青石路北（原）鸿昌汽修厂厂房及院落拆迁后的安置、补偿职责，事实不清、证据不足，请法院依法查明后驳回原告的诉讼请求。
被告夏津县人民政府在举证期限内向本院提交了以下3份证据：
证据1.夏津镇土地管理所出具的证明一份，证明原告涉案土地为岳庄村委会的集体土地，同时证明原告不是该村村民，无权取得房屋所属的土地使用权，无权要求对土地补偿。
证据2.房屋所有权证（99B字第××号），证明原告所称房屋原属于岳庄村委会，房屋所属土地为岳庄村委会的集体土地，同时证明原告不是该村村民，无权取得房屋所属的土地使用权，无权要求对土地补偿。
证据3.（2003）夏法民执字第11号裁定书，证明原告诉称的厂房及院落为岳庄村委会所有，原告取得涉案地块、房产不合法，原告无权享有集体土地使用权。
第三人山东夏津经济开发区岳庄居民委员会答辩称：涉案地块是在第三人的集体土地上建设的集体企业，夏津县人民法院于2003年9月作出（2003）夏法民执字第11号民事裁定书违反法定程序、超越职责，未经第三人土地所有者的同意擅自抵账给原告，侵害了第三人的合法权益，原告不是涉案地块的所有人，无权主张拆迁补偿。
第三人在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、5的真实性有异议，我方没有收到申请书，邮寄单上面的字体不是一个人写的，签收人是别孝东，但没有签名。对证据2、3不发表意见。对证据4的合法性不予认可，对真实性和关联性无异议。对证据6真实性、关联性有异议，认为签名不全，具体执行哪个案子没有注明，对合法性不发表意见。
第三人对原告证据发表如下质证意见：对原告证据1、5同被告的质证意见。对证据2、3、4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不认可证明目的。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据做如下认定：原告证据1、5能够证明原告李学勇向夏津县人民政府邮寄拆迁补偿申请书的事实及签收的情况，可以作为认定案件事实的根据。原告证据2系夏津县人民政府为李学勇颁发的房屋产权证书，具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的根据。原告证据3、4系夏津县人民法院生效裁判文书，可以作为认定案件事实的根据。原告证据6与本案不具有关联性，本院不作为认定案件事实的根据。
原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为该证明是1999年5月7日的，只是证明在此之前对该地块的使用权有合法的权益，与本案无关联性，对其证明目的不认可。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证是1999年5月17日颁发，前后也注明已经作废，自2003年12月31日本案第三人对涉案房屋已经不具有所有权，不能支持其证明目的。对被告证据3的三性认可，对证明目的不认可。
第三人对被告的证据均无异议。
经合议庭评议，本院对被告提交的证据做如下认定：被告证据1不能证明2012年征收时土地权属，其出具的日期为1999年5月7日，只能证明1999年5月7日之前的权属，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。原告证据2，该房屋产权证系1999年5月17日颁发且2003年12月31日已经作废，本院依法不予采信。原告证据3系夏津县人民法院生效裁判文书，可以作为认定案件事实的根据。
2016年6月27日本院到夏津县国土资源局依法对2012年夏津县人民政府进行征收时涉案土地性质进行了调查，形成调查笔录1份。原告对该笔录真实性、合法性无异议，并认可征收前涉案土地的性质为集体土地。被告及第三人对该笔录无异议，认为充分证明了涉案地块在征收前属于集体土地。对该份调查笔录，各方当事人均无异议，可以作为认定涉案土地性质为集体土地的根据。
综合各方当事人提交的证据及本院调查，本院经审理认定事实如下：2003年9月16日夏津县人民法院作出（2003）夏法民执字第11号裁定书，该裁定书将被执行人岳庄村委会座落在青石路北鸿昌汽修厂厂房及院落（房产证号为99B字第××号）作价抵顶给李学勇。之后夏津县人民政府为李学勇办理了房权证20××A2字第0××0号房屋所有权证书。2012年夏津县人民政府决定实施“银山路拓宽项目”并对项目规划内的土地进行了征收，鸿昌汽修厂在被告征收范围内，征收前鸿昌汽修厂所占土地没有相关登记材料，但夏津县国土资源局在法院调查时认为该土地性质在征收前为集体土地。2015年12月26日李学勇通过邮政EMS向被告邮寄了《关于请求落实拆迁补偿的申请书》，要求被告对其进行安置补偿，被告一直未予安置补偿。为此原告李学勇诉至本院。
本院认为，本案的主要争议是被告夏津县人民政府是否应当对原告李学勇进行安置补偿的问题。首先，关于原告的诉讼主体资格问题。被告虽主张涉案地块存在民事纠纷，（2003）夏法民执字第11号民事裁定书不具有法律效力、李学勇取得的房产存在重大瑕疵，因此其不具有诉讼主体资格，第三人也主张原告不是涉案地块的所有人，不具备原告的主体资格。但是被告及第三人并没有证据证明（2003）夏法民执字第11号民事裁定书及夏津县人民政府为李学勇颁发的20××A2字第0××0号房权证已被撤销或确认无效。故根据本案原、被告提供的现有证据，能够证明原告李学勇通过生效的（2003）夏法民执字第11号民事裁定书取得了原鸿昌汽修厂厂房及院落，并且夏津县人民政府为李学勇颁发了房权证，因此，李学勇对涉案厂房及院落享有合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，李学勇有权提起诉讼，具备本案原告主体资格，被告及第三人以原告李学勇取得涉案房屋及院落违法来对抗原告提起诉讼的主体资格的理由，不能成立。其次，在庭审过程中被告夏津县人民政府明确认可于2012年对涉案地块进行了征收，第三人及原告对此也予以认可。同时，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”，《山东省土地征收管理办法》第五条也明确“市、县人民政府负责本行政区域的土地征收工作”。因此夏津县人民政府是涉案土地征收及安置补偿的实施机关。再次，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。因此被告作为征收机关，负有安置补偿的法定职责，应当依法进行安置补偿。
综上，被告作为土地征收机关，在进行征收后，具有依法进行安置补偿的法定职责，原告李学勇对涉案土地上的房屋拥有合法产权，其要求被告依法履行拆迁安置、补偿理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款之规定，判决如下：
被告夏津县人民政府依法履行对李学勇进行安置补偿的法定职责。
案件受理费50元，由被告夏津县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 师延锋
代理审判员 张存章
人民陪审员 刘静莉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周晓萌