重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02034号
上诉人（原审被告）蒋友洪，男，汉族，1968年7月6日生，住四川省岳池县。
委托代理人张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆良琴工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝城街162号，组织机构代码62219436-4。
法定代表人高克良，总经理。
委托代理人刘万富，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人蒋友洪因与被上诉人重庆良琴工贸有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）九法民初字第02488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月8日，重庆良琴工贸有限公司（甲方）与蒋友洪（乙方）签订《建筑工程机械租用合同》，主要约定：乙方因承接邻水椿木乡工程的施工需要，租用甲方的16吨压路机一台；租用起止时间为2013年7月9日起至机械出场时止；甲方必须按照月租13000元收取乙方租赁费，该机械在做工期间每月不得超过280小时，若每超出一小时按照50元再收取租赁费。在机械正常情况下，由于乙方停工待料或气候等诸多因素的影响，使该机械未能做到规定时间，甲方应当按月租收取租赁费；租用时间在一个月内，机械的进出场费均由乙方负担，一个月以上出场费由甲方负担，如未按合同约定付款，出场费由乙方负责或拉回该机械出租方所在地；机械进场后，乙方不得以任何理由拒绝付款，否则甲方有权停机，停机期间，视为正常工作。并向乙方收取总金额的30%的违约金，因乙方原因导致本机械停工后的月租费用甲方照收。双方另在合同尾部以手写方式约定：“付款方式乙方在每月付款70%，余30%工程完工十五日付清。甲方安全事故由甲方负责，乙方没有任何关系。”合同签订后，蒋友洪租赁的压路机于2013年7月9日进入蒋友洪的施工场地。蒋友洪租赁的压路机用于邻水县椿木乡乡村公路工程，2013年9月底该工程因为资金问题，政府通知停止施工。蒋友洪仅于2013年8月14日支付重庆良琴工贸有限公司租金6365元，于2013年9月18日支付重庆良琴工贸有限公司租金9100元。由于蒋友洪拖欠当地农民工资，重庆良琴工贸有限公司于2013年12月底拖回压路机时受到当地农民阻拦。重庆良琴工贸有限公司起诉后，于2014年7月30日将合同项下压路机拖回。因重庆良琴工贸有限公司要求蒋友洪归还压路机的诉讼请求已经得到实现，故重庆良琴工贸有限公司在庭审中自愿撤回第一项诉讼请求。重庆良琴工贸有限公司认为，2013年9月工程停工后，压路机仍然停放在工地现场，因此压路机拖回之日为退场之日，租金应从2013年7月9日起计算至2014年7月30日止，按照合同约定标准计算的租金总额为165093元，蒋友洪已支付租金15465元，尚欠租金149628元未付。故重庆良琴工贸有限公司在庭审中将租金的诉讼请求变更为149628元。蒋友洪认为，蒋友洪于2013年9月30日通知重庆良琴工贸有限公司退场，重庆良琴工贸有限公司随车驾驶员将压路机驶离工地，故退场的时间为2013年9月30日。租金计算至2013年9月30日为35093元，现蒋友洪同意支付重庆良琴工贸有限公司租金19628元（35093元-15465元）。重庆良琴工贸有限公司明确违约金的诉讼请求，即以蒋友洪未付租金总额149628元为基数，按照30%计算为44888元。蒋友洪认为合同约定工程完工后付清剩余30%的租金，因此蒋友洪未付租金总额的30%没有构成违约，违约金应当以截止2013年9月30日的未付租金总额的70%作为计算基数，且违约金的计算标准过高，请求法院酌情调整。庭审中，重庆良琴工贸有限公司陈述压路机的进场费为2600元，退场的拖车费共产生2次，共计5200元（2次×2600元），故请求蒋友洪支付拖车费7800元，重庆良琴工贸有限公司在庭审中举示了2014年7月30日金额为2600元的拖车费收据一份。蒋友洪同意支付重庆良琴工贸有限公司进场费2600元及2014年7月30日产生的拖车费2600元，合计5200元。由于另外一次拖车费重庆良琴工贸有限公司没有提供拖车费依据，蒋友洪不予认可。
一审法院认为，本案重庆良琴工贸有限公司与蒋友洪之间签订的《建筑工程机械租用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律的保护。蒋友洪向重庆良琴工贸有限公司租赁的压路机自2013年7月9日进场后，蒋友洪作为承租人应当按照合同约定向重庆良琴工贸有限公司支付租金。蒋友洪未按时支付租金，应当承担相应的违约责任。
关于未付租金问题。重庆良琴工贸有限公司认为压路机拖回之日为退场之日，故租金应计算至2014年7月30日。蒋友洪辩称其已经于2013年9月30日口头通知重庆良琴工贸有限公司退场，重庆良琴工贸有限公司随车驾驶员将租赁物驶离工地现场，但蒋友洪未提供证据证明重庆良琴工贸有限公司的压路机在2014年7月30日之前已经离开蒋友洪的施工地点或双方之间在压路机拖回之日2014年7月30日之前已经终止合同，而重庆良琴工贸公司与蒋友洪对压路机于2014年7月30日拖回的事实没有异议，再结合重庆良琴工贸有限公司的庭审陈述，一审法院认定重庆良琴工贸有限公司出租给蒋友洪的压路机于2014年7月30日退场，对蒋友洪的上述辩称意见一审法院不予采信。因此，蒋友洪应支付重庆良琴工贸有限公司的租金应当自压路机进场之日即2013年7月9日计算至压路机退场之日即2014年7月30日，按照合同约定的标准每月13000元计算的租金金额为165093元，蒋友洪已经支付重庆良琴工贸有限公司租金15465元，还应当支付重庆良琴工贸有限公司租金149628元。重庆良琴工贸有限公司起诉后，合同项下压路机于2014年7月30日已经退回至重庆良琴工贸有限公司处，重庆良琴工贸有限公司与蒋友洪签订的《建筑工程机械租用合同》在压路机退回至重庆良琴工贸有限公司处后实际已经终止，蒋友洪应当支付重庆良琴工贸有限公司剩余全部未付租金，因此一审法院对重庆良琴工贸有限公司要求蒋友洪支付剩余全部未付租金149628元的诉讼请求依法予以支持。
关于违约金问题。《建筑工程机械租用合同》约定，机械进场后，蒋友洪不得以任何理由拒绝付款，否则重庆良琴工贸有限公司有权向蒋友洪收取总金额的30%的违约金。根据合同条款字面意思的理解，“总金额”应理解为蒋友洪未付租金的总额，而非蒋友洪认为的未付租金总额的70%。因此，蒋友洪关于违约金应当按照未付租金总额的70%作为计算基数的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。双方合同约定的违约金计算标准符合法律规定，一审法院予以支持，按照该标准计算蒋友洪应支付重庆良琴工贸有限公司的违约金为44888.40元（未付租金总额149628元×30%），现重庆良琴工贸有限公司请求蒋友洪支付44888元，一审法院予以支持。
关于拖车费的问题。重庆良琴工贸有限公司要求蒋友洪支付进场拖车费2600元及退场拖车费5200元，蒋友洪同意支付进场费2600元及2014年7月30日产生的拖车费2600元，因此该部分款项蒋友洪应当支付。剩余2600元的拖车费由于重庆良琴工贸有限公司没有提供相应的证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、蒋友洪于本判决生效后10日内支付重庆良琴工贸有限公司租金149628元；二、蒋友洪于本判决生效后10日内支付重庆良琴工贸有限公司违约金44888元；三、蒋友洪于本判决生效后10日内支付重庆良琴工贸有限公司拖车费5200元；四、驳回重庆良琴工贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为2260元，财产保全费2220元，合计4480元，由被告蒋友洪负担。
蒋友洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并予以改判；本案一审、二审案件受理费由对方负担。主要事实和理由：一审认定被上诉人2014年7月30日自行拖回压路机时为租赁合同解除之日与事实不符。上诉人租用的压路机是被上诉人的驾驶员驾驶作业的，由于邻水椿木乡政府资金不到位，通知上诉方2013年9月30日撤场。上诉人及时通知了被上诉人的驾驶员撤场，也一并与被上诉人口头约定解除了租赁合同，上诉人的驾驶员也将压路机开离施工现场几公里远的地方暂时停放。因此2013年9月30日撤离工地之日应为合同解除之日。被上诉人未能在2013年12月份拖回压路机是由于第三人的侵权行为，被上诉人的消极行为使损失扩大的后果应由被上诉人自行承担。鉴于合同的解除时间为2013年9月30日，所以租金及违约金均应相应减少。一审认定上诉人承担压路机进出场拖车费用错误，按照合同约定该费用应当由被上诉人承担。
重庆良琴工贸有限公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。我方将压路机租赁给上诉人，压路机便在上诉人的控制之下。虽然驾驶员系我方支付工资，但租赁压路机期间，驾驶员是听从上诉人的指挥操作。合同约定很清楚，上诉人如果未按合同约定支付租金，则压路机的进出场费均由上诉人支付。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，双方当事人在合同中明确约定：租用时间在一个月内，机械的进出场费均由上诉人负担，一个月以上的出场费由被上诉人负担，如未按合同约定付款，出场费由上诉人负责或拉回该机械出租方所在地。上诉人认为2013年9月30日为机械出场之日，即为租赁合同解除之日。本院认为，双方在合同中已经明确约定，租赁之间在一个月以上，如果上诉人未按合同约定付款的情况下，压路机的出场费由上诉人负责或拉回该压路机出租方所在地。上诉人并未举示充分证据证明压路机在2013年9月30日已经离开施工现场并拉回了该压路机出租方所在地。故一审认定2014年7月30日压路机拉回之日为合同解除之日并无不当，本院予以确认。因租赁合同中已经约定，将压路机拉回出租方所在地的责任在于上诉人，故上诉人提出2013年12月未能拉回压路机的后果应当由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提到的压路机的进出场费用的问题，双方当事人在合同中有约定，而且在一审中上诉人对于支付压路机进出场费5200元并无异议，一审法院对该费用予以认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190.32元，由上诉人蒋友洪负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨 静