浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第1035号
原告浙江中安建设有限公司。
法定代表人陈忠安。
委托代理人（特别授权代理）徐华。
被告浙江福地环保科技有限公司。
法定代表人严四友。
委托代理人（特别授权代理）楼寒霜、虞伟庆。
第三人中信银行股份有限公司绍兴分行。
负责人应顺华。
委托代理人（一般代理）冯海娟。
第三人中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。
负责人汤爱萍。
委托代理人（特别授权代理）唐锦祥。
委托代理人（特别授权代理）徐绍飞。
原告浙江中安建设有限公司（以下简称中安公司）诉被告浙江福地环保科技有限公司（以下简称福地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华，被告福地公司委托代理人楼寒霜到庭参加第一次庭审。诉讼中，中信银行股份有限公司绍兴分行（以下简称中信银行）、中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称工商银行）申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2014年5月29日、11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐华、被告委托代理人楼寒霜到庭参加第二、第三次庭审；第三人中信银行委托代理人冯海娟、工商银行委托代理人徐绍飞到庭参加第二次庭审，第三人工商银行委托代理人唐锦祥到庭参加第三次庭审。第三人中信银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案司法鉴定时间为2014年8月8日至11月10日。本案经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中安公司诉称：2010年12月11日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，确定由原告承建被告投资建设的新建厂房工程，工程承包范围为：施工图纸范围内的车间二至八、食堂的土建（桩基、水电安装）工程。合同签订后，原告即于2010年12月14日向被告支付了履约保证金100万元。后原告依约进场施工，并于2013年4月27日通过了竣工验收合格。2013年7月5日，原告向被告提交了正式的决算报告，本工程决算价为38296727元，被告予以签收。根据双方签订的施工合同专用条款第九条约定，被告应在收到原告决算报告之日起2个月内完成审计，逾期则视为认可原告提交的决算报告。被告在收到原告的决算报告后，至今没有任何回应，应当视为认可原告的送审决算价，即本工程最终决算价为38296727元。截至原告起诉日，被告仅支付原告工程款23200469.50元，尚欠工程款15096257.50元。另根据双方施工合同补充条款47.2条约定，被告应在工程竣工验收合格后10天内，退还全部的履约保证金100万元，但被告至今仅退还了保证金62万元，尚有38万元未退还。
现原告起诉，请求判令：一、被告立即支付工程款15096257.5元，并支付自2013年9月6日起至判决确定付款之日止的逾期付款利息（根据中国人民银行同期同类贷款利率），暂计算至2013年10月15日为91583.96元，合计15187841.46元；二、被告立即返还原告工程履约保证金38万元，并支付其中100万元自2013年5月8日起至2013年8月6日止的利息（根据中国人民银行同期同类贷款利率）计14000元；其中38万元自2013年8月6日起至判决确认付款之日止的利息，暂计算至2013年10月15日为4137.78元，合计398137.78元；三、确认原告对其施工工程的拍卖价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告补充陈述认为如被告和其原法定代表人娄炳富都同意娄炳富个人借款3184221.22元抵充工程款，则原告亦予认可，并申请减少第一项诉讼请求中工程欠款数额为11912036.28元。
被告福地公司辩称：原、被告双方并非只签订一份建设工程施工合同，还签订了相应补充协议书等对相关事项作了约定，并非诉状中陈述那么简单。被告支付原告的工程款也不止23200469.50元，应当有2600多万元。原告以其提交的结算书作为最终结算价缺乏相应依据，被告早就送交鉴定机构审计，审计结果没有完成是因为原告不予配合。所涉工程在权证领取以后已经抵押给银行，原告主张享有优先权是否已经得到银行的认可需要核实。优先权应当在竣工之日起6个月内主张行使，并非竣工验收之日起，被告认为竣工之日是2013年4月20日，验收合格之日是2013年4月27日，应该是在2013年4月20日之后6个月内主张行使。对第二项诉讼请求本身无异议。工程是由于多种原因导致延期完工，原告应当支付延期违约金。在建工程抵押给两家银行是事实，原告出具的承诺书是不是被告提供的不清楚，但是从操作的规则上讲应当是银行找到原告，要求原告出具的。
第三人中信银行述称：2012年8月19日，在建工程的承建方中安公司向中信银行提供《同意抵押证明书》，承诺同意抵押，并承诺抵押物处置所得款项，清偿中信银行贷款优先于单位工程款及民工工资的支付。2012年8月20日，被告与中信银行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告将位于袍江新区22-1地块（b地块）（绍市国用（2010）第12266号，面积37340平方米）及37616.31平方米的在建工程抵押给中信银行，作为中信银行向被告授信而发生的一系列债权在不超过人民币4253.4万元的范围内的抵押担保。上述抵押物办理了抵押登记手续，并取得了他项权证。此后，被告分别与中信银行签订了《人民币流动资金贷款合同》6份，合计贷款金额7000万元。中信银行已按约发放贷款，但截至目前，上述贷款均已逾期，被告尚未偿还本金及相应利息。第三人中信银行认为，原告要求确认对施工工程享有优先受偿权的请求，因原告已作放弃的承诺而不能成立，请法院予以驳回。
第三人工商银行述称：2013年，工商银行与被告签订了《银行承兑协议》3份、《流动资金借款合同》2份，借款金额为5150万元，合同对借款期限、利息约定、还款方式、违约责任等权利义务作了明确约定。2012年8月20日，工商银行与被告签订了《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的袍江新区22-1地块（a地块）及该土地上的在建工程抵押给申请人，为其自2012年8月20日至2014年8月20日期间在人民币5000万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得他项权证。在上述担保前提下，工商银行将借款发放给被告，依约履行了合同义务。被告违约后，工商银行已起诉，法院作出了相应判决和裁定确认工商银行享有优受偿权。且原告曾向工商银行出具情况说明，明确表示放弃其建设工程优先权，故原告要求确认对施工工程享有优先受偿权的请求，不能成立，请法院予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同1份，要求证明2010年12月11日，原、被告签订建设施工合同，双方对相关事项进行约定的事实；其中第33页第九条竣工验收与结算中约定，承包人在2个月内提交正式决算报告，发包人从收到承包人决算书送审资料之日起，应当在2个月内完成审计，逾期则视为认可承包人提交的决算报告；第35页补充条款47.2约定，工程竣工验收合格后10天内，发包人退还100万元的工期及质量保证金。
被告对真实性无异议，该份合同当时是备案时用的，这并不是双方最终谈妥的条款，实际上双方之间有一份补充协议，双方真实意思并不是以该份备案合同为准；原告讲到第九条竣工验收与结算，合同上载明是收到决算书，并非结算书；合同上载明2个月，但是实际双方补充协议中约定是4个月；对保证金约定部分无异议。
两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
2、收款收据复印件1份，要求证明2010年12月14日，原告向被告支付履约保证金100万元的事实。被告无异议。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
3、车间二至车间八、食堂工程竣工验收记录8份，要求证明原告依约完成施工工程，各工程均于2013年4月27日竣工验收合格的事实。
被告对真实性无异议，对竣工验收合格无异议，但工程实际完工并非2013年4月27日，而是在2013年1月份左右，当时因为工程资料、工程款的问题就拖延了验收。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
4、收条1份，要求证明2013年7月5日，原告已将工程结算书两本交由被告当时的法定代表人签收，工程造价为38296727元的事实。
被告对真实性无异议，确实收到结算书2本，但是收条中是结算书，并非是合同中约定的决算书，决算书不仅包括造价，还要将原、被告的欠款、违约金等事项按合同约定均作一个了结，结算只是对工程造价进行计算。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
5、建筑业统一发票复印件11份，要求证明被告至今支付工程款23200469.50元，原告开具相应的发票，被告最后一次付款时间是2012年11月6日支付213万元的事实。
被告对真实性无异议，但被告除此之外还有其他付款。第三人中信银行认为不清楚，由法院依法认定。第三人工商银行认为与被告提交给第三人的发票不一致。
6、入账通知书1份，要求证明按合同约定100万元保证金本应在2013年5月7日前退还，但被告仅在2013年8月6日退还62万元，尚有38万元至今未退的事实。被告无异议。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
7、施工补充协议复印件1份，要求证明2010年12月13日，原、被告签订补充协议，备案合同内约定合同价款造价为3450万元，补充协议中对工程暂定价3200万元，备案合同内约定结算口径为2003版定额，补充协议上约定按94版定额；付款进度与备案合同也不一样；决算标准中是在4个月内完成审计，并非备案合同约定的2个月的事实。
原告对真实性没有异议，该补充协议是对总合同的补充，如果有补充的应该按照补充协议施行，有冲突的应该按照补充协议施行，对于逾期视为认可承包人提交的结算书的约定，补充协议内容也与总合同并不冲突。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
8、2012年4月27日协议书1份，要求证明协议中约定按补充协议履行，并非备案的合同；协议约定工程应当在2012年7月30日竣工验收合格，原告于2013年才竣工，已经构成违约；载明娄炳富个人借款可以冲抵工程款的事实。
原告对真实性没有异议。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
9、2013年1月29日报告1份，要求证明原告发送给被告的报告中称工程已经完工，具备竣工验收条件。
原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明工程在2013年1月29日已经竣工。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
10、2012年7月9日、2012年9月10日工地协调会议纪要各1份、签到表各1份，要求证明临近协议约定的竣工验收时间时，该工程尚未完工，工期延误的事实。
原告认为真实性没法核实，且与本案无关，不能证明工期延误是原告的原因。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
11、借条1份、网上银行转账凭证1份、收款收据1份，要求证明2013年2月1日，被告通过网上银行转账支付50万元，2013年2月5日被告以承兑汇票的形式支付给1502000元的，2013年2月5日陶海良出具借条确认前面两笔款项的事实，这与2012年4月27日协议书中讲到被告法定代表人娄炳富个人借款200万，可以在工程结算时冲抵工程款相印证。
原告对真实性无异议，确已收到2002500元，可以冲抵工程款。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
12、2013年3月25日陶海良出具的收条1份，要求证明竣工验收时，被告法定代表人娄炳富个人出借给原告法定代表人陶海良1182221.22的事实。
原告认为陶海良不是原告的法定代表人，娄炳富同意冲抵工程款的话，原告对该款项予以认可。两第三人表示不清楚，由法院依法认定。
13、建筑工程造价咨询合同1份、工作函2份，要求证明2013年4月1日，被告与绍兴宏扬工程项目管理有限公司签订造价咨询合同，就本案所涉工程进行结算审计，2013年8月22日、2013年10月18日审计单位发来工作函要求施工单位人员前去结算核对，因原告没有配合，审计至今没有结论的事实。
原告对真实性有异议，该合同与原告没有任何关联性；对函的真实性也有异议，原告从未收到过该2份工作函，也没有收到过被告及绍兴宏扬工程项目管理有限公司要求原告进行对账的通知，故被告应按合同约定在两个月的审计时间之内对原告提交给被告的工程结算报告进行审计，逾期则视为认可原告提交的结算报告。两第三人认为由法院依法认定。
14、工程竣工报告8份（复印自城建档案馆），要求证明原告自己出具的竣工报告上载明竣工时间是2013年4月20日的事实。
原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，原告要求被告在2013年4月21日之前进行竣工验收，被告在收到之后在2013年4月27日组织验收并在2013年4月27日通过竣工验收，竣工日期应该以通过竣工验收之日为竣工之日。第三人中信银行同意被告意见。第三人工商银行认为由法院依法认定。
第三人中信银行向本院提交以下证据：
15、同意抵押证明书1份，要求证明原告已经承诺放弃对施工工程的优先受偿权的事实。
原告对证据三性有异议，原告从未出具过同意抵押证明书，从未放弃抵押物的优先受偿权；该证明书上的印章不是原告所有，系伪造的，原告要求对印章的真实性进行鉴定。
被告对真实性没有异议，2012年8月份的时候本来工程应该已经完工，原告以催讨工程款拖延施工，按照进度本来被告可以领取产权证了，因为原告施工迟延，所以才办理抵押。
16、最高额抵押合同1份、他项权证1份，要求证明被告将在建施工工程袍江新区22-1地块b地块上面的车间2、4、6、7、8、食堂抵押给中信银行的事实。
原告认为由法院依法认定。被告没有异议。
第三人工商银行向本院提交以下证据：
17、2012年8月20日同意抵押声明1份，要求证明原告已经承诺放弃施工工程的优先受偿权的事实。
原告对证据三性有异议，原告从未出具过同意抵押证明书，从未放弃抵押物的优先受偿权；该证明书上的印章不是原告所有，系伪造的，原告要求对印章的真实性进行鉴定。被告没有异议。
18、最高额抵押合同1份、他项权证1份，要求证明被告将在建施工工程袍江新区22-1地块a地块上面的车间3、车间5抵押给工商银行的事实。
原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，在原告没有同意放弃优先受偿权的情况下该他项权证是无效的。被告没有异议。
19、（2013）绍越袍商特字第4号民事裁定书1份，要求证明法院已经裁定工商银行对担保物享有优先受偿权的事实。
原告对真实性无异议，但裁定书是错误的。被告没有异议。
本院出示证据20，经原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份。原告无异议，可以证明原告从未承诺放弃优先受偿权。被告对鉴定书本身的真实性没有异议，但是鉴定机构没有考虑原告公司可能存在多个印章的实际情况；从竣工时间上看，原告起诉已经超过了6个月的优先权主张时间。第三人工商银行同意被告意见。
本院认证认为，第三人中信银行未到庭参加第三次庭审，视为放弃相应质证权利。原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据7、8、9、11、12、14，原告均无异议，本院予以认定；证据10会议纪要，被告未有证据证明原告参加人员身份情况，原告又不予认可，故在本案中不作认定；证据13涉及案外人，原告又不予认可，不能证明被告至今未有审计结论系原告不配合所致。证据20，系本院依法委托有资质的鉴定机构所作，程序合法、结论合理，本院依法予以认定。根据证据20鉴定意见，证据15、证据17不能证明原告曾承诺放弃抵押物的优先受偿权。证据16、18、19，被告对真实性无异议，本院对此予以确认。
经审理查明，2010年12月11日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同载明：被告新建厂房工程位于绍兴市袍江震元路，承包范围为施工图范围内的所有土建、水电安装；开工日期为2010年12月26日（以开工报告日期为准），竣工日期为2011年9月6日（以竣工报告日期为准），合同工期总日历天数250天；合同价款3450万元；第九条竣工验收与结算约定工程竣工验收合格后按实结算，承包人在2个月内提交正式决算报告，发包人从收到承包人决算书送审资料之日起，在同等时间内完成（包括内审和委托有资质的审计单位进行审计）审计，逾期则认为认可承包人提交的决算报告；合同还对合同价款与支付、工程款支付等作了具体约定。
2010年12月13日，原、被告双方签订《工程施工补充协议》一份，约定对合同中的通用条款和专用条款进行具体细化，有冲突的，以本补充协议的条款为准；合同价款暂定3200万元；工程款实际结算定额套用94版《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省安装工程预算定额》，对其他结算口径、计价、工程变更联系单引起的工程量增减计算等进行具体约定。关于付款时间约定，第四次付款为单体工程竣工验收后，付合同暂定价的25%，整体工程竣工验收合格后10日内，退回工期及质量保证金100万元；第五至第七次付款为，工程审计确认后的7日内调整支付至审计结算价的70%、一年后一个月内支付至审计结算价的85%，两年后一个月内无质量问题支付至审计结算价的97%，3%作为保修金扣留。关于结算标准约定，在工程验收合格后，原告应在两个月内提交正式决算报告，被告从收到原告完整的决算书送审资料之日起在四个月内完成审计，原告将送审的结算资料交被告一周后，不再另补送资料；补充协议还对其他事项进行约定。
此后，原告于2012年12月14日交纳履约保证金100万元。原告按约施工车间二至车间八及车间食堂后，于2013年4月20日提交工程竣工报告，要求于2013年4月21日进行竣工验收。2013年4月27日，原告施工的上述工程通过竣工验收，结论为合格。2013年7月5日，被告收到原告送审的工程结算书两本，送审项目总造价38296727元，但被告接收结算书后未按约完成审计。原告遂于2013年10月21日向本院起诉要求解决。
另查明：原、被告一致确认被告已陆续支付工程款23200469.50元，同时原、被告和被告原法定代表人娄炳富均同意以娄炳富个人名义于2013年2月5日、2013年3月25日借款给原告的2002000元和1182221.22元可以抵作工程款。2013年8月6日，被告退还原告履约保证金62万元，尚有38万元未退还。
还查明，2012年8月20日，被告与第三人工商银行签订最高额抵押合同一份，约定以被告所有的袍江新区22-1地块（a地块）及该土地上的在建工程（即本案所涉车间三、五）抵押给工商银行，为被告自2012年8月20日至2014年8月20日期间在人民币5000万元的最高余额内提供抵押担保，并办理了抵押登记，取得他项权证（证号：绍房建袍在字第0040号）。
同日，被告还与第三人中信银行签订最高额抵押合同一份，约定被告将位于袍江新区22-1地块（b地块）及该土地上的在建工程（即本案所涉车间二、四、六、七、八、食堂）抵押给中信银行，作为中信银行在2012年8月20日至2013年8月20日期间向被告授信而发生的一系列债权在不超过人民币4253.4万元的范围内的抵押担保。上述抵押物办理了抵押登记手续，并取得了他项权证（证号：绍房建袍在字第0039号）。
本院认为，原告和被告签订的建设工程施工合同及补充协议系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。现原告已按约完成了工程施工并通过验收合格，被告理应按约支付工程价款。被告提出有关工程款实际结算和付款方式应按后于合同签订的补充协议履行，原告对此亦无异议，本院对此予以确认。补充协议约定被告应在收到原告决算书之日起在四个月内完成审计，现被告至今未完成审计，其称系因原告不配合而致审计至今未完成，但未提供证据证明，且在诉讼中又不申请对工程造价进行司法鉴定，故本院确认本案所涉工程造价审计确认时间为2013年11月5日，工程造价以原告提交的结算书载明38296727元为准。根据补充协议关于“工程审计确认后的7日内调整支付至审计结算价的70%、一年后一个月内支付至审计结算价的85%”的约定，被告在2013年11月12日前应付工程款为26807708.90元，在2014年12月5日前应付工程款为32552217.95元，本院对原告要求支付尚欠工程款及相应逾期付款利息的请求，予以支持，但欠付工程款应为6167527.23元，同时对利息起算点根据协议约定付款时间进行相应调整。补充协议还约定“整体工程竣工验收合格后10日内，退回工期及质量保证金100万元”，现被告在2013年8月6日退还62万元已属迟延，且尚有38万元还未退还，原告要求被告退还及支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张建设工程价款优先受偿权。被告抗辩根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本案建设工程于2013年4月20日竣工，原告起诉行使优先权已超过六个月的期限。对此，本院认为，我国《合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。在本案中，如前所述，根据双方在补充协议中关于付款进度的约定，2013年11月12日是被告支付70%工程款的到期日，此前被告尚不存在《合同法》第二百八十六条规定的“未按照约定支付价款”的情形，故就欠付工程款，本院认为不宜依据最高人民法院上述批复第四条之规定，以工程竣工之日作为承包人行使优先权的起算点。故被告上述抗辩不能成立，本院不予采信。同时因鉴定结论已确定两第三人提交的《同意抵押声明》上印章非原告公章，故两第三人提出的原告已承诺放弃对抵押物的优先受偿权的意见亦不能成立。综上，本院对原告主张建设工程价款优先受偿权予以支持。但依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建设工程价款包括承包人为建设工程应支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”之规定，原告要求被告退还的履约保证金及支付的各项逾期利息不属于工程价款的范围，原告依法不能优先受偿。第三人中信银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江福地环保科技有限公司应支付给原告浙江中安建设有限公司工程款6167527.23元及该款中423018.18元自2013年11月13日起、5744509.05元自2014年12月6日起至本判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告浙江福地环保科技有限公司应退还原告浙江中安建设有限公司履约保证金38万元，并支付逾期利息14000元和38万元自2013年8月6日起至本判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、原告浙江中安建设有限公司在欠付工程款6167527.23元范围内对其所承建的车间二至车间八、食堂土建、水电安装工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江中安建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96210元，财产保全费5000元，合计101210元，由原告浙江中安建设有限公司负担41210元，被告浙江福地环保科技有限公司负担60000元；鉴定费54460元（原告预交），由第三人中信银行股份有限公司绍兴分行、中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行各负担27230元，均于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 赵志良
二〇一四年十二月八日
书 记 员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。