河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第613号
上诉人（原审被告）河南创新药业有限公司
法定代表人刘芳，该公司董事长。
委托代理人刘建伟，该公司职工。
委托代理人贺晓桂，该公司职工。
被上诉人（原审原告）杨林书，男，49岁，汉族。
委托代理人李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
原审被告郭晓红，女，40岁，汉族。
原审被告马燕锋，男，42岁，汉族。
上诉人河南创新药业有限公司因与被上诉人杨林书及原审被告郭晓红、马燕锋民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2013）汤民二初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人河南创新药业有限公司的委托代理人刘建伟、贺晓桂，被上诉人杨林书及其委托代理人李军雷，原审被告郭晓红到庭参加诉讼，原审被告马燕锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月9日，原告杨林书（甲方）与被告郭晓红、马燕锋（乙方）、河南创新药业有限公司（丙方）签订了借款协议一份，协议载明，出借人为原告杨林书，借款人被告郭晓红、马燕锋，保证人为被告河南创新药业有限公司。协议中其中约定，一、乙方授权郭晓红前往甲方办理借款事宜。二、本协议项下借款币种为人民币2000000元。三、本协议项下借款期限为60天，自2011年4月9日至2011年6月8日。六、乙方如到期不能归还借款，愿意每日按欠款金额的千分之三支付迟延付款违约金给甲方。七、乙方如不能按期归还借款，丙方愿承担连带还款责任。八、本协议经各方当事人签章后生效至本协议项下的借款全部清偿后终止。协议签订后，原告杨林书分别于2011年4月9日、4月19日以银行转账方式向被告郭晓红的银行账户转入各1000000元。被告郭晓红、马燕锋并分别向原告杨林书出具了“今借到杨林书人民币现金1000000元，期限两个月（4月9日至6月8日），借款人郭晓红、马燕锋，2011年4月9日”和“今借到杨林书现金1000000元，期限三个月（2011年4月18日至2011年7月18日），借款人郭晓红、马燕锋，2011年4月18日”。庭审中被告郭晓红、马燕锋对上述借款予以认可。另查明，庭审中，原告杨林书自认被告郭晓红、马燕锋给付其2013年2月28日前的违约金（违约金借款到期后，以日千分之一计算）473300元。被告郭晓红、马燕锋对原告杨林书要求的违约金认为过高，要求依法判决。
上述事实，有原告杨林书提供借款协议1份、借据2张等，以及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证认证，可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为：原告杨林书与被告郭晓红、马燕锋、河南创新药业有限公司签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。协议签订后，被告郭晓红、马燕锋分两次向原告杨林书借款2000000元，并向原告杨林书出具了借据，庭审中，被告郭晓红、马燕锋对借款事实予以认可，但被告郭晓红、马燕锋并未按照约定归还原告杨林书借款，原告杨林书要求被告郭晓红、马燕锋给付借款2000000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告杨林书要求郭晓红、马燕锋给付违约金按借款金额的日千分之一计算，不符合法律规定，本院不予支持。原告杨林书要求被告郭晓红、马燕锋给付违约金应以借款金额2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为宜。原告杨林书自认被告郭晓红、马燕锋给付其的违约金473300元，应从被告郭晓红、马燕锋应当给付杨林书借款本金2000000元的利息中，予以扣除。关于被告河南创新药业有限公司辩称的2011年4月18日的1000000元借款与借款协议约定的借款期限不一致，不属于借款协议约定的担保范围，以及借款协议中没有约定保证期间，原告在保证期间6个月内没有向被告河南创新药业有限公司主张权利，被告河南创新药业有限公司不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。在原、被告三方签订的借款协议第八条载明，本协议经各方当事人签章后生效至本协议项下的借款全部清偿后终止的内容，虽然2011年4月18日被告郭晓红、马燕锋向原告借款1000000元，约定的借款期限为2011年7月18日，与借款协议约定的借款期限2011年6月8日不一致，但该笔借款并未超出法律规定的保证期间为主债务履行届满之日起两年。综上所述，被告河南创新药业有限公司不应承担保证责任辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告郭晓红、马燕锋于判决生效后10日内给付原告杨林书借款本金2000000元及利息［利息为：以本金1000000元借款，分别从2011年6月8日、2011年7月18日起计算至履行之日。利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，上述利息合计数额，应扣除被告郭晓红、马燕锋已给付的473300元］；二、被告河南创新药业有限公司对上述被告郭晓红、马燕锋的债务承担连带保证责任，被告河南创新药业有限公司承担保证责任后可向被告郭晓红、马燕锋追偿；三、驳回原告杨林书的其他诉讼请求。案件受理费28781.6元，由被告郭晓红、马燕锋负担。
河南创新药业有限公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定2011年4月18日的100万元借款属于《借款协议》约定的担保范围，该认定是错误的。《借款协议》第三条明确约定，本协议下的借款期限为60天，起止时间是2011年4月9日至2011年6月8日。被上诉人提交的2011年4月18日的借条上记载的借款时间是2011年4月18日，借款期限为三个月（2011年4月28日至2011年7月18日），从借款时间到借款期限均不符合借款协议第三条的约定，所以该笔借款不属于借款协议约定的担保范围内的债权。一审判决认定该100万元的借款属于借款协议担保范围显然是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第30条第2款和第32条第2款判决上诉人承担责任，属适用法律错误。请求依法撤销河南省汤阴县人民法院（2013）汤民二初字第68号民事判决；驳回被上诉人杨林书要求上诉人承担郭晓红、马燕锋2011年4月18日借款100万元担保责任的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨林书答辩称：上诉人主张借款合同履行期限与合同约定不一致的，应作为新借款合同的观点不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第30条第2款明确规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证人的保证责任并不免除，只是保证期间适用原合同而已。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭晓红陈述称，钱确实借了，该借款应由其偿还，但资金暂时紧张，可以协商签订还款协议分期偿还。其不懂法律，对一审判决及上诉人的上诉请求不发表意见，请求依法判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人河南创新药业有限公司上诉称“2011年4月18日的1000000元借款与借款协议约定的借款期限不一致，不属于借款协议约定的担保范围，以及借款协议中没有约定保证期间，被上诉人杨林书在保证期间6个月内没有向上诉人主张权利，上诉人不应承担保证责任”问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年”，本案中，上诉人河南创新药业有限公司、被上诉人杨林书及原审原告郭晓红、马燕锋三方签订的借款协议第八条约定有“本协议经各方当事人签章后生效至本协议项下的借款全部清偿后终止”的内容，虽然2011年4月18日债务人郭晓红、马燕锋向债权人杨林书出具的1000000元借据载明的借款期限与借款协议约定的借款期限不一致，但该笔借款的保证期间并未超出借款协议约定的主债务履行届满之日起两年。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河南创新药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 常 青
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 莹