北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12536号
原告（反诉被告）：高山人，男，1987年11月26日出生，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：张国，北京市国乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。
被告：张星，女，1987年10月3日出生，住湖北省京山县。
被告：北京新世贸大酒店管理有限公司，住所地：北京市丰台区东罗园9号楼。
法定代表人：吴康辉，职务：执行董事。
被告（反诉原告）：张德斌，男，1965年4月10日出生，住湖北省京山县。
三被告及反诉原告的委托诉讼代理人：黄海波，北京市汉卓律师事务所律师。
三被告及反诉原告的委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
原告高山人与被告张星、北京新世贸大酒店管理有限公司（以下简称新世贸大酒店）、张德斌房屋租赁合同纠纷一案本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，张德斌对高山人提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）高山人及其委托诉讼代理人张国、彭裕光及被告张星、被告新世贸大酒店及被告（反诉原告）张德斌的委托诉讼代理人黄海波、陈昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高山人就本诉向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年1月18日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、三被告退还所收押金人民币120450元、房租人民币722700元，合计人民币843150元；3、三被告赔偿原告另行寻找替代房屋周转期间的损失722700元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因设立公司开展物业管理、出租商业用房等业务的需要，就租赁被告方房屋用于办公、开展物业管理、进行出租等事宜与被告张星达成一致。2015年1月18日，被告张星以被告新世贸大酒店的名义与原告签订了《北京市房屋租赁合同》。该合同约定，被告将坐落于北京市丰台区东罗园9号楼7层建筑面积为1200平方米的房屋租赁给原告办公使用；房屋租赁期自2015年1月28日至2020年1月27日，合同租期为5年；被告应于2015年1月18日前将房屋交付给原告进行装修。合同还约定了租金标准及支付方式。合同并约定被告有下列情形之一的，原告有权单方面解除合同：1、被告延迟交付房屋达7日的；…4、被告应给原告提供工商注册的相关文件（如企业设立表加盖公章2份、产权证明加盖公章两份、及物业委托管理证明加盖公章2份等文件），如甲方未做到乙方有权单方面解除合同。双方并就合同其他条款进行了详细约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同义务，支付了租金，被告还收取了原告的押金，但被告一直未将承租房屋交付原告，且未按合同约定提供加盖公章的《物业委托管理证明》，造成原告无法正常经营，合同目的无法实现，致使原告遭受了巨大的经济损失，被告的行为已经构成了根本违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，诉至法院，要求维护原告的合法权益。
被告张星就本诉辩称，我不是本案适格的被告，我是受我父亲委托签订合同。原告起诉我缺乏事实法律依据，2015年1月18日，张德斌授权我与原告签订了合同，承租房屋之后，原告支付了押金和一个月的租金。2015年1月28日，我们又签订了一份合同，对上一份合同约定的内容进行了变更，约定原告租用酒店的5、6、7层用来办公。2015年2月16日，原告在涉案房屋注册成立了北京博亿智诺物业管理公司，这个公司的股东包括高山人等四人，但是原告并未支付5、6层的租金，所以5、6层张德斌还自己用着。7层的场地已于2015年1月18日交付原告使用。2015年1月18日的协议中关于出具“物业委托管理证明”是为了设立物业公司而约定的，但是在1月28日的协议中已将该条款取消，提供该证明已经不是合同义务，张德斌不存在违约，原告要求解除合同的理由不成立。并且当时该条款的约定也只是为了原告设立公司，现原告已经注册成立了公司，合同目的已经达到，我们履行了相关义务。事后因为原告想转租房子，要求张星出具同意转租的证明，而当时合同约定的是不允许转租的，所以，我们没有同意原告的单方面无理要求。综上，原告起诉我无论从主体还是实体都是有误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
新世贸大酒店就本诉辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，从未收取过押金或者租金。根据合同相对性原则，本案与新世贸大酒店之间没有任何关系，我公司不是适格被告，并且原告起诉缺乏事实和法律依据。涉案的房屋是我公司租给张德斌的，我公司认可张德斌的转租行为。
被告张德斌就本诉辩称，1、本案与张星、新世贸大酒店无关，原告起诉他们主体错误；2、新世贸大酒店不是合同一方当事人，与原告之间不存在合同关系；3、原告起诉张德斌的事实不存在，缺乏事实和法律依据。张德斌已经协助原告办理了营业执照，不存在不提供相关手续的事实。原告要求我方提供物业委托管理证明，不符合合同规定。原告拖欠租金构成违约，我方已提起反诉。
反诉原告（本诉被告）张德斌向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告高山人向我支付2015年7月28日至2016年1月18日之间的房屋租金或使用费689040元；2、要求高山人将北京博亿智诺公司的注册地从涉案房屋上迁走；3、由反诉被告高山人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月18日，反诉原被告签订了《北京市房屋租赁合同》，由反诉被告承租反诉原告位于北京市丰台区东罗园9号楼7层房屋，建筑面积1200平方米。租期5年，自2015年1月28日至2020年1月27日止，每年租金1445400元，每半年支付一次。合同签订前反诉原告向反诉被告交付了场地，反诉被告也支付了半年租金722700元及押金120450元。因反诉被告要求扩大租赁面积，经协商双方又于2015年1月28日重新签订了《房屋租赁合同》，约定将反诉被告的承租范围扩大至东罗园9号楼5、6、7三层房屋，建筑面积3370.09平方米，租期不变，年租金调整为3690248.55元，双方还对合同其他条款作了相应的调整。此后，反诉被告方两次出具补充协议，约定并承诺该房屋只限于反诉被告方公司办公使用，绝不转租、转让及实际对外出租业务，如有违约自行承担一切责任。承租后，反诉被告在5、6、7三层场地上注册了北京博亿智诺物业管理有限公司。后反诉被告欲转租房屋，要求反诉原告出具同意其转租房屋的物业管理委托书，因该要求与双方签订的租赁合同及补充协议相悖，反诉原告无法满足其不合理要求，反诉被告由此拒付剩余的全部租金，并于2015年6月向法院提起诉讼，要求解除双方所签订的租赁合同，退还已付的租金和押金，但反诉被告未向反诉原告交还承租的场地。反诉原告认为，合法的合同关系应当受到法律的保护，反诉被告承租反诉原告的房屋应当按照合同约定支付租金或房屋使用费，反诉被告已使用房屋，不仅无权要求退还已付的租金及押金，相反应向反诉原告支付截止2016年1月18日收回场地之日止的7层房屋租金或房屋使用费689040元。故我方提起反诉，请求支持原告的诉讼请求。另外，我方要求追加博亿智诺公司的其他三名股东李祖松、陈永刚、姜月铭为本案当事人。
反诉被告（本诉原告）高山人辩称，不同意张德斌主张的租金或房屋使用费。不认可张德斌说的1月28日的合同，2015年5月31日，张星还给我们发过催款函，依据的就是2015年1月18日的合同。关于张德斌要求将公司注册地迁出的诉讼请求，现在公司已经被工商管理部门纳入异常经营名录，待案件结束后我方同意将公司迁出或者注销。
高山人就本诉提交以下证据：一、2015年1月18日《北京市房屋租赁合同》。2015年1月18日，张星与高山人签订北京市房屋租赁合同，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东罗园9号楼7层（新世贸大酒店），建筑面积1200平方米。（二）房屋权属情况：甲方拥有房屋使用权，有权租赁此房屋给乙方做办公使用。……第三条租赁期间（一）房屋租赁期自2015年1月28日至2020年1月27日，合同期限为5年，甲方应于2015年1月18日前将房屋交付给乙方进行装修。……第八条合同解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、延迟交付房屋达7日的。2、交付的房屋严重不符合合同约定。3、甲方在不违反本合同条款的情况下拒绝乙方将房屋对外出租。4、甲方应给乙方提供工商注册的相关文件（如企业设立表加盖公章2份、产权证明加盖公章2份、及物业委托管理证明加盖公章2份等文件），如甲方未做到乙方有权单方面解除合同。……合同另约定了双方的其他权利义务。后张星、高山人均在委托代理人处签名。该合同封面出租人处及抬头处出租人处均标明北京新世贸大酒店管理有限公司，但新世贸大酒店未在合同后盖章，新世贸大酒店不认可其为合同的当事人。该合同后另附房屋交割清单一份，该清单未填写任何内容。
二、工商银行汇款凭证。显示陈永刚于2015年1月17日向张星账户转账843150元。
张德斌就本诉及反诉提供如下证据：一、2015年1月18日《北京市房屋租赁合同》，该合同与高山人所提供的合同一致。但合同后未附房屋交割清单。
二、2015年1月28日《北京市房屋租赁合同》，该合同显示出租方张德斌、承租方高山人，合同约定：第一条房屋基本情况1、租赁物位于北京市丰台区东罗园9号楼（原名东罗园科技综合楼，现状为新世贸大酒店）5.6.7层（五层不包括岳阳办事处租赁面积），建筑面积3370.09平方米。第二条租赁期限1、本合同租赁期限自2015年1月28日起至2020年1月27日止；2、自2015年1月18日起至2015年1月27日止为乙方的装修免租期，免租期内乙方不需要向甲方支付租金，但租赁期间乙方有违约行为的，需补交该免租期租金。……第三条租金及押金租金标准及支付方式：年租金费用为：￥3690248.55（即人民币叁佰陆拾玖万零贰佰肆拾捌元伍角伍分）……首付方式为押一个月租金付六个月租金，合同签署后，乙方即付甲方租费用￥2123156.70（即人民币贰佰壹拾贰万叁仟壹佰伍拾陆元柒角整）。……合同另约定了其他权利、义务。该合同后出租方委托代理人处签名显示为张星，承租方法定代表人处显示为高山人。高山人不认可该合同由其签订，张星开始称该合同后所署“高山人”的名字应该是李祖松代签的，后张德斌一方又称合同是李祖松拿回去的，应该是博亿智诺公司四个股东之一签订的，具体是谁签的不清楚。庭审中，经本院多次释明张德斌是否申请对1月28日合同后“高山人”的签名是否是高山人本人所签做笔迹鉴定，张德斌均拒绝明确意见，并坚持要求对1月28日合同中“高山人”的签名与博亿智诺公司的四个股东高山人、李祖松、姜月铭、陈永刚的字迹做比对。
三、补充协议两份，签名均为李祖松。内容均为承诺租用的房屋只用于办公使用，不用于转租。高山人对两份协议均不认可，称从未授权李祖松签订过上述协议，由李祖松自行对其签约行为承担责任。
四、博亿智诺公司工商信息查询单及工商登记资料。高山人认可在新世贸大酒店5、6、7层上注册成立了博亿智诺公司，但是不认可张德斌交付房屋。
五、微信聊天记录。张德斌称系张星与高山人在微信聊天中询问装修事宜，欲证明涉案房屋已交付，高山人对此不予认可。
六、黄大毛的书面证言。称张星曾告知其有租户要对房屋进行装修，后来其见到了张星和租户，是两个年轻人一个叫李祖松，一个叫姜月铭。并且一起去七楼看了现场，讨论了装修方案。高山人对此不予认可。
七、催款函。张德斌欲证明其向高山人催收租金的情况。高山人对此不予认可。
八、博亿智诺物业管理有限公司的税务登记信息、录像光盘及文字资料各一份。张德斌主张公司在办理税务登记证时需出示与登记注册地址一致的房屋租赁合同，欲以此证明1月28日的合同是存在的。但本院曾就此事前往丰台区地税局纳税服务科了解情况，其工作人员答复本院称因为已经三证合一，所以在办理税务登记手续时不备案房屋租赁协议也不需要公司提供房屋租赁协议，所有的税务登记资料均来源于工商局。
九、博亿智诺公司向东罗园投资管理公司申请住所地证明盖章时的资料。高山人称所有的材料都是张星拿到东罗园投资管理公司办理的，和其无关。本院曾前往东罗园投资管理公司了解涉案房屋情况，其负责人员答复本院涉案房屋归其公司所有，据其公司了解房子是张德斌和新世贸大酒店合作租的，其公司认可张德斌将房屋转租的行为，住所地证明是其公司出具的，但是在办理各项手续的过程中也只和张德斌接触，不清楚博亿智诺公司的情况。
十、张德斌向高山人发出的解除房屋租赁合同，并要求赔偿损失的通知。高山人称未收到过该通知。
张星及新世贸大酒店提供的证据包含在张德斌提供的证据中。
本院认为，本案的争议焦点为：1、1月18日合同的双方主体；2、本案中双方提交的1月28日合同是否为合同双方对1月18日合同的变更；3、涉案出租房屋是否交付承租方。
对此，本院分析如下：1、关于合同的主体：首先，1月18日合同签订人为张星及高山人。虽然高山人主张合同系与新世贸大酒店签订，但合同中没有新世贸大酒店的盖章，高山人亦未提交合同系新世贸大酒店签订的其他证据，故本院认为该合同与新世贸大酒店无关，高山人要求新世贸大酒店承担返还租金及押金并赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据。其次，关于张星是否是适格的主体，因张德斌认可张星系受其委托签订的1月18日的合同，且经本院与东罗园投资管理公司核实及新世贸大酒店的陈述，张星并无权利出租涉案房屋，故本院认为签订1月18日合同的双方为张德斌与高山人。因此，高山人要求张星返还房租及押金并赔偿损失的诉讼请求无法律依据。
2、关于1月28日合同是否是对1月18日合同的变更，本院分析如下：首先，就合同的主体来说，1月18日的合同系高山人与张德斌签订，而1月28日的合同虽然最后落款处承租方签名依然显示为“高山人”，但高山人不认可系其本人所签，且据张德斌一方所述其也对“高山人”的签名为何人所签不清楚，经本院释明，张德斌坚持要求追加除高山人以外的博亿智诺公司的其他三名股东作为本案的当事人，并坚持对包含高山人在内的博亿智诺公司的四名股东的笔迹进行鉴定。根据合同的相对性，张德斌要求追加博亿智诺公司的另外三名股东作为本案当事人参加诉讼的答辩意见无法律依据，本院不予支持。因本院多次要求张德斌明确是否对1月28日合同中“高山人”的签名是否为高山人本人所写做笔迹鉴定，张德斌均未明确，且被告在庭审中曾陈述签名是李祖松签的，故本院认为1月28日合同中承租方不是高山人。因此，1月28日合同不能作为对1月18日合同内容的变更。张德斌一方可向合同签订的相对方主张权利。
3、关于出租方是否依约向承租方交付房屋，本院分析如下：关于房屋的交付，现承租方高山人主张房屋未交付，而出租方张德斌主张房屋已交付，对此，交付房屋的举证责任应该在张德斌一方。而张德斌未提供关于房屋交割的书面材料，仅提交书面证言一份及微信聊天记录一份显然不足以证明其向高山人交付出租房屋的情况，故张德斌一方未完成交付房屋的举证责任，应承担举证不能的不利后果。
综上，张星作为张德斌的委托代理人与高山人签订了2015年1月18日的《北京市房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行义务。高山人依约履行了支付房屋租金及押金的义务，张德斌应依约履行交付房屋的义务，现高山人主张张德斌未交付房屋，而张德斌亦未提供充分的证据证明其向高山人交付房屋的相关情况，故依据双方约定的合同解除条件“延迟交付房屋达7日的”乙方有权单方解除合同，高山人要求解除合同的诉讼请求并无不当，本院予以支持。因高山人支付房屋租金及押金后未能使用到承租房屋，故高山人要求退还房屋租金及押金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于高山人主张的另行寻找替代房屋周转期间的损失费用无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉原告张德斌提出的要求高山人支付房租或房屋使用费的诉讼请求，因张德斌未提供相应的证据证明其向高山人交付所出租房屋，故其该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持；关于张德斌提出的将博亿智诺公司的注册地由涉案房屋迁出的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条、第二百一十六条之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）高山人与被告张星代被告（反诉原告）张德斌于二○一五年一月十八日签订的《北京市房屋租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、被告（反诉原告）张德斌于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）高山人退还所收押金十二万零四百五十元。
三、被告（反诉原告）张德斌于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）高山人退还所收租金七十二万二千七百元。
四、驳回原告（反诉被告）高山人的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告（本诉被告）张德斌的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六万二千三百九十元，由高山人负担二万八千七百九十五元（已缴纳），由张德斌负担三万三千五百九十五元，反诉案件受理费一万零六百九十元四角，由张德斌负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 牛瑾婧
人民陪审员 车银凤
人民陪审员 魏金良
二〇一七年九月十五日
书 记 员 肖秋然