宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3375号
原告：任位均，男，1962年3月13日出生汉族，务农，住宁波市鄞州区。
被告：宁波原水集团有限公司（统一社会信用代码为91330200784303172P）。住所地：宁波市江北区大庆南路***号*楼。
法定代表人：王文成，该公司董事长。
委托代理人：徐衍修，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告任位均为与被告宁波原水集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告任位均与被告宁波原水集团有限公司的委托代理人陆忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任位均起诉称：被告是宁波横溪水库的管理者。被告明知梅汛期会造成水库水位上涨，水位超限会使水库周围农田受淹，但被告为赚钱仍继续蓄水。2015年7月4日横溪水库水满为患，造成原告位于车站畈农田2.5亩（其中2亩田种植西瓜，0.5亩田种植蔬菜）颗粒无收，直接经济损失3.5万元。原告曾多次请求放水，但被告紧闭闸门，故原告的损失应由被告承担。现要求判令被告赔偿原告损失3.5万元。
被告宁波原水集团有限公司答辩称：一、被告不应承担原告的财产损失。（一）1987年10月9日，被告与当时的金峨乡村民委员会签订《关于解决横溪水库、金峨乡建库造田遗留问题的最终处理合同》（以下简称《最终处理合同》），合同第四条明确约定“本处理合同为甲、乙双方最终解决方案。以后等建库时新造粮田的受淹与否与横溪水库无涉”。该合同依法成立有效，且经鄞县金峨乡人民政府、鄞县横溪区公所、鄞县水利局鉴证。被告按约履行了合同义务，拨付了相应款项。原告的损失与被告无涉。（二）被告并无过错。2015年的梅汛期持续时间长、雨量大，其中5月雨天有14天，6月雨天达20天，7月雨天有15天。被告已尽最大努力保持水位在可控范围内，也达到了预期目标。（三）原告的损失不是由被告造成。农田被淹可能是汛期长、雨量大、农田排水能力不足导致，即使如原告所说因水库未及时放水导致损失，那其中有多少损失是前述原因造成也并不确定。二、被告即便承担赔偿责任，也应当减轻。原告的损失是综合了自然灾害、人为因素等情况，不能全部归责到被告身上。原告主张3.5万元的损失也没有事实依据，原告是否绝收及实际损失不明，不能按丰收后的全部盈利计算损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.照片三张，拟证明原告种植的西瓜与蔬菜被水淹的事实；
2.宁波市鄞州区村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原告在车站畈种植的2亩西瓜、0.5亩蔬菜因横溪水库蓄水被水淹没而绝收的事实；
3.水库照片一张，任杏夫、潘国成出具的《说明》一份，拟证明横溪水库在2000年左右加高了溢洪道的事实；
4.申请本院对任善岳所作的调查笔录一份，任善岳陈述：其曾担任过的村长与村书记，大约在1989年至1990年之间，横溪水库的溢洪道增高了，多出了一条水泥坝。
被告对上述证据的质证意见如下及本院的认证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，但照片的拍摄时间、农田的受淹面积与具体损失均无法确定，农田是否为原告所有也不确定，故对关联性以及拟证明的内容有异议。本院对该组证据的真实性予以确认；对证据2有异议，认为原告系该村村民，村委会与本案存在利害关系，而且村委会只是基层组织，其对农田被淹原因及损失情况的证明力有限。1987年《最终处理合同》签订以后的农田损失与被告无关。本院认为村委会对原告在该村车站畈种植有2亩西瓜、0.5亩蔬菜的证明应该可以确认，但对于农作物损失的原因则不具备证明力；对证据3有异议，认为照片不能证明溢洪道是《最终处理合同》签订后建的，事实上这个溢洪道是在1987年之前就建好了。对《说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《说明》是否确由两证明人所写、两证明人是否有证明力都不能确定，而且《说明》中提到的名字是“任伟均”，不是本案原告，并且《说明》中说溢洪道是2000年左右加高，这与原告证据4中说溢洪道是1989年至1990年加高又不一致，总之不能确认该组《说明》的客观性；对证据4有异议，认为任善岳与原告同村，有利害关系，而且任善岳说的增高溢洪道的时间与原告自己提供的证据3也不一致。本院认为由于证据3与证据4中对加高溢洪道的时间陈述不一致，且两份证据都属于证人证言形式，在没有其他证据印证溢洪道加高的情况下，本院对证据3、证据4均不予确认。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.鄞政办【87】124号《关于解决横溪水库与造田遗留问题的会议纪要》，鄞水管（87）第26号《关于执行鄞政办（87）124号文的通知》，《关于解决横溪水库、金峨乡建库造田遗留问题的最终处理合同》各一份，拟证明在1987年时横溪水库与已就建库时新造粮田的受淹问题达成了最终解决办法，原告的农田受淹与被告无涉的事实；
2.横溪水库竣工资料一组，拟证明横溪水库的溢洪道在水库竣工时已经建造好，且从未加高过。
原告对上述证据的质证意见及本院的认证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为在鄞政办【87】124号《关于解决横溪水库与造田遗留问题的会议纪要》的最后一句已写明“横溪水库不再承担新造粮田的维修和在水库溢洪道未加高的情况下，暂时受淹损失的责任”，而现在被告加高了水库溢洪道，因此要承担责任。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对证据2表示看不懂图纸，但认为加高溢洪道是事实。本院认为该证据来源于档案卷宗，竣工图纸也由专业测绘机构作出，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年，原告在鄞州区车站畈种植有2亩西瓜，0.5亩蔬菜。夏季期间，前述农田被淹，造成原告损失。
另：1987年9月1日，鄞县人民政府在横溪水库召集有关单位和乡、村主要负责人讨论横溪水库与造田遗留问题。同年10月9日，鄞县横溪水库（甲方单位）与金峨乡（乙方单位）签订《关于解决横溪水库、金峨乡建库造田遗留问题的最终处理合同》一份，约定“一、建库时新造粮田的加高及护坎砌石修复工程的施工，由负责分年实施，横溪水库给予必要的技术指导。工程所需资金由横溪水库一次性拨给。包干使用，专款专用，县府委托金峨乡政府监督使用，不得移用。二、工程量以1985年11月份修订合同为准。土方单价定为4元/立方米，石方单价定为10元/立方米，合计需资金23.2万元，扣除甲方85年修订后付款2万元，尚需再拨21.2万元。三、甲、乙双方在本处理合同上签字盖章，并金峨乡政府、横溪区与鄞县水利局盖章鉴证后，横溪水库于一星期内将21.2万元工程款全部拨给。四、本处理合同为甲、乙双方最终解决办法。以后等建库时新造粮田的受淹与否与横溪水库无涉。五、本合同一式九份，甲、乙双方各二份，县府水利局、区、乡政府各一份，水管站一份、县府办公室备案一份”。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告承担财产损害的赔偿责任，应对侵权行为、损害结果、行为与结果之间存在因果关系进行举证，但本案中，原告并无证据证明被告的蓄水行为属侵权行为，也无有效证据证明损害结果以及因果关系。而且根据被告提交的证据，即使存在因横溪水库蓄水而导致原告农田受淹的情形，被告也已根据合同的约定而免责。原告虽主张被告在合同签订后又加高了水库溢洪道，但并未提供有效证据，故本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任位均的诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告任位均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 郑燕
二〇一六年七月十九日
代书记员 徐超
?PAGE?8?
?PAGE?7?