江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4840号
上诉人(原审原告)：赵新泉，男，1953年11月21日生，汉族，住本市。
上诉人（原审被告）：徐州徐工轮胎有限公司，住所地本市马场湖南路。
法定代表人：谢凤开，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1981年11月24日生，汉族，住本市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州徐轮橡胶有限公司，住所地本市徐州（贾汪）工业园区徐轮路1号。
法定代表人：于伟阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1981年11月24日生，汉族，住本市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组，住所地本市殷庄路皇后缝纫机厂院内。
负责人：施克元，该组组长。
委托诉讼代理人：王洪生，男，1982年1月26日生，该清算组办事员，住本市。
上诉人赵新泉、上诉人徐州徐工轮胎有限公司因与被上诉人徐州徐轮橡胶有限公司、徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组（以下简称海鹏公司破产清算组）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵新泉，上诉人徐州徐工轮胎有限公司、被上诉人徐州徐轮橡胶有限公司的委托诉讼代理人赵伟，被上诉人海鹏公司破产清算组的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵新泉上诉请求：撤销一审判决，依法支持赵新泉原审各项诉求。事实和理由：1、一审法院认为赵新泉要求确认“原告于2013年9月依法与海鹏公司解除劳动关系证据不足”不能成立。徐州海鹏轮胎有限公司克扣赵新泉自2011年7月至2013年9月共计27个月的工资拒不支付，并拖欠赵新泉社保费拒不缴纳，赵新泉可以依照《中华人民共和国合同法》第三十八条第一款的规定解除与徐州海鹏轮胎有限公司的劳动关系。赵新泉向徐州海鹏轮胎有限公司邮寄了解除劳动合同通知书，徐州海鹏轮胎有限公司以停发解除劳动合同后上诉人的工资的形式，默认了上诉人依法与其解除劳动关系的行为。上诉人关于支付解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金、一次性工伤医疗补助金和就业补助金等请求均应得到支持。2、海鹏公司破产清算组接管海鹏公司同时也接管了为上诉人缴纳养老保险费的责任，但是海鹏公司破产清算组未足额缴纳上诉人养老保险的行为造成上诉人退休手续无法办理，因此，产生的责任应当由海鹏公司破产清算组承担。海鹏公司破产清算组未为上诉人办理退休手续，一审法院却以“原告未去办理退休手续，故未领取养老保险金的原因在于原告，而非被告”的认为来颠倒是非。上诉人为早日领到养老保险金时刻想去办理退休手续，并不存在“未去办理退休手续”的可能性。3、因一审法院认为的“补缴原告社会保险费、公积金及赔偿这部分利息等诉请，由劳动行政部门强制征缴，本院不予理涉”与相关法律相悖，该观点不成立，应当支持上诉人该诉请。
针对赵新泉的上诉，海鹏公司破产清算组辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
针对赵新泉的上诉，徐州徐工轮胎有限公司与徐州徐轮橡胶有限公司共同辩称，同意海鹏公司破产清算组意见，被上诉人两公司不承担责任的理由在一审中已经充分表述，二审不再重复。
徐州徐工轮胎有限公司上诉请求：上诉人对一审法院作出的判决结果予以认可，但是一审法院引用之前生效判决查明的事实错误，上诉人不应承担被上诉人徐州海鹏轮胎有限公司对赵新泉的补充赔偿责任，请求二审法院依法查明案件事实，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：之前生效判决书认定徐州徐工轮胎有限公司承担补充责任的依据是根据徐工轮胎公司的改制方案的规定，错误的引用了（2009）徐执督字第28号执行督办函。事实上2005年5月20日徐州改革办批办的批办结果不是同意（徐工集2005第44号）而是告知徐工集团，徐工轮胎的改制方案在2004年已经有了批准结果。从时间上看，徐工集2005第44号是2005年3月28日形成，而改革办表述的时间分别是2003年、2004年，改革方案明显不是对徐工集2005第44号的事项进行批改。因此，现有证据能够证实上诉人不应承担补充责任，故请求二审法院依法查明案件事实。
针对徐州徐工轮胎有限公司的上诉，赵新泉辩称，徐州徐工轮胎有限公司上诉状的诉求不能成立，其事实赵新泉已经向本法庭提供了上诉状的修正版已经说明，不再重复。
针对徐州徐工轮胎有限公司的上诉，海鹏公司破产清算组辩称，上诉人的上诉请求合理。
针对徐州徐工轮胎有限公司的上诉，徐州徐轮橡胶有限公司辩称，同海鹏公司破产清算组的意见。
赵新泉向一审法院起诉请求：1999年3月26日，赵新泉因工负伤，伤残六级。此后至今，徐州海鹏轮胎有限公司（以下简称：海鹏公司）不断克扣赵新泉按月享受的伤残津贴、住房补贴等福利，并欠缴住房公积金、社会保险费，致赵新泉法定退休后不能领取养老保险金。因此赵新泉于2013年9月19日依法与其解除劳动合同，并要求其清偿上述赵新泉债权。2013年12月17日，徐州市中级法院宣告海鹏公司破产。徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组、徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司拒不按《企业破产法》第21、48、124、130条之规定，清偿上述赵新泉债权。赵新泉与其多次协商无果，特根据上述法律规定诉至法院，请求：1、确认赵新泉于2013年9月依法与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系；2、判决徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组为赵新泉补缴养老保险63881.34元、医疗保险费30627.14元及相关的社会保险费；向赵新泉支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金489820元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金119376.9元、住房公积金166898.58元、住房补贴68510.74元，并赔偿因被告逾期缴存赵新泉社会保险费、住房公积金，原告损失的养老金、个人帐户医疗费、住房公积金，且以赔偿额及其预期所得的费用和住房补贴为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款利息标准，向赵新泉支付逾期期间的利息；3、徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组不承担上述责任时，由徐州徐工轮胎有限公司和徐州徐轮橡胶有限公司依法继承承担起责任或者承担其补充责任。
一审法院认定事实：赵新泉系徐州海鹏轮胎有限公司职工，原从事清欠工作。1999年3月，赵新泉在清欠工作途中摔倒，致腰部扭伤，被诊断为腰椎间盘突出症。2003年6月，赵新泉的腰部损伤被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2004年4月12日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残并无护理依赖。因工伤待遇问题，双方多次发生纠纷，经多次劳动仲裁和诉讼。
在部分案件的诉讼中，人民法院查明：2005年3月28日，徐州工程机械集团有限公司向徐州改革办呈报的《关于转报徐州徐工轮胎有限公司改制方案的请示》（徐工集2005第44号），该请示的主要内容为：徐州徐工轮胎有限公司的改制方案确定，集团公司同意企业土地进入改制企业，用于职工身份置换，改制企业并承担原徐州海鹏轮胎有限公司下岗、内退以及离退休等各类职工的生活、基本医疗安置费用。2005年5月20日徐州市改革办批办。后徐工轮胎公司将此文件在徐州市工商局申报备案。故徐州徐工轮胎有限公司对徐州海鹏轮胎有限公司应向赵新泉支付的伤残津贴等费用承担补充赔偿责任。故相关案件判决由徐州海鹏轮胎有限公司承担原告的伤残赔偿责任，由徐州徐工轮胎有限公司承担补充责任。
赵新泉于2013年9月22日在徐州《彭城晚报》登报发出《解除劳动合同通知》，内容为：徐州海鹏轮胎有限公司：你单位员工赵新泉为维护其合法权益，现根据《江苏省劳动合同条例》第33条、《劳动合同法》第38条之规定，与你解除劳动合同，希望你依照相关法律法规向赵新泉支付补偿金。如有异议，可在本通知发布日起10日内与赵新泉联系或协商。劳动者：赵新泉2013年9月19日。
赵新泉于2013年9月22日、9月27日分别向徐州海鹏轮胎有限公司邮寄该通知公告。2013年9月24日、9月29日经徐州邮政局查单记载，2013年9月22日邮件已在2013年9月23日妥投，收发刘新珠收；2013年9月27日邮件已在2013年9月28日妥投，收发葛维军签收。庭审中，徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组否认徐州海鹏轮胎有限公司收到该通知，否认徐州海鹏轮胎有限公司的员工中有刘新珠、葛维军。
徐州海鹏轮胎有限公司于2013年11月18日向本院申请破产。2014年6月23日，本院作出（2013）徐商破字第1-4号民事裁定书，裁定：一、终结徐州海鹏轮胎有限公司与徐州海鹏金山桥轮胎销售有限公司破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。二、保留清算组，处理善后事宜。
赵新泉出生日期为1953年11月21日。2013年11月26日，徐州海鹏轮胎有限公司向徐州市人力资源和社会保障局申办赵新泉的退休审批手续，该局于2013年12月28日盖章、签字同意为赵新泉办理退休。但赵新泉以诉称等理由，未去办理退休手续。
2015年6月18日，赵新泉以徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组、徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司为被申请人，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项：1、依法确认解除劳动关系；2、依法裁决被申请人按照1441424.9元缴费基数为申请人足额缴纳社会保险费，补缴欠缴期间申请人社会保险费损失的利息，赔偿申请人个人账户医疗费损失的利息；给付申请人住房公积金和房贴380333元，并赔偿逾期给付期间申请人住房公积金和房贴损失的利息；给付申请人解除劳动合同经济补偿金和赔偿金816367.6元；给付申请人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金95825元。被告和第三人承担本案责任。该仲裁委员会于2015年6月18日作出徐劳人仲不字（2015）第101号不予受理通知书，理由为：申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围。
因徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组、徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司不同意调解，致使本案无法调解。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵新泉要求确认其与徐州海鹏轮胎有限公司已于2013年9月解除劳动关系，赵新泉应对其解除劳动关系的行为及该解除行为能够产生法律效力承担举证责任。根据已查明的事实，赵新泉确于2013年9月19日和9月22日、9月27日先后以刊登报纸公告和寄送邮件的方式向徐州海鹏轮胎有限公司发出解除劳动合同通知。但该通知中并未载明其解除合同的事实依据。赵新泉在通知中主张依据《江苏省劳动合同条例》第33条和《劳动合同法》第38条之规定解除。《江苏省劳动合同条例》第三十三条规定的随时解除情形是：“（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位采取搜身、体罚、侮辱等方式，严重侵犯劳动者人格尊严的；（四）用人单位未按照法律、法规规定或者劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（五）用人单位拒不为劳动者缴纳社会保险费的。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的用人单位情形是：“（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”赵新泉在解除通知中并未明确徐州海鹏轮胎有限公司存在上述法律规定中的何种情形。在本案审理中，赵新泉也未能提供充分证据证明徐州海鹏轮胎有限公司存在上述法律规定的可以解除劳动合同的情形。因此，对于赵新泉要求确认赵新泉于2013年9月依法与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。赵新泉的其余诉讼请求中支付解除劳动合同经济补偿金和赔偿金489820元、一次性工伤医疗补助金和就业补助金119376.9元等请求，均需以劳动合同已合法有效解除为前提，赵新泉未能提供充分证据证明其解除行为具有法律效力，因此，赵新泉的这部分请求，亦缺乏充分的事实和法律依据，法院不予支持。
另外需要说明的是，赵新泉主张因其退休后不能领取养老保险金，故提出解除劳动合同。而根据相关法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。赵新泉出生于1953年11月21日，其劳动合同应于2013年11月21日终止。用人单位也于双方劳动合同终止后的11月26日为赵新泉办理了退休审批手续，社会保障部门也已盖章、签字同意为赵新泉办理退休。但赵新泉以诉称等理由，未去办理退休手续，故未领取养老保险金的原因在于赵新泉而非徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组。且赵新泉提出解除劳动合同的时间系2013年9月份，早于其退休时间，故赵新泉主张的解除劳动合同的这一理由，无论是时间先后上，还是事实基础上，均不能成立。
关于赵新泉主张徐州海鹏轮胎有限公司为其缴纳社会保险费用和住房公积金的基数偏低要求补足并赔偿损失的请求。法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用、住房公积金不足而引起争议的，不属于劳动争议的受案范围。因社会保险征收机构负有审核缴费基数的职责，应由社会保险费征收机构或相关行政部门依法强制征缴，因此，该类争议属行政管理的范畴，依法应由当事人向有社会保险费征收机构或相关行政部门申请依行政渠道解决。故对赵新泉的补缴社会保险费、公积金及赔偿这部分利息等诉请，法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回赵新泉的诉讼请求。
二审期间，赵新泉提供如下证据：
1、退休条件核定须知一份。根据须知第一、三条的第一项，具有办理申报职工退休手续资格的是用人单位，并非职工个人。根据该通知第二条，除身份证、照片外所有的申报材料均由用人单位掌管。根据该通知第五条，用人单位和参保人员均按规定足额缴纳养老保险，否则不具备享受养老保险待遇的资格。2、徐州市社会保险基金管理中心待遇科梁科长于2016年8月23日向赵新泉出具的说明一份，证明赵新泉暂不能办理退休待遇的核定原因一缺少养老保险处审批的徐州市企业职工退休审批表（一式三份）原件，缺少参保人员（赵新泉）档案原件，缺少参保人员（赵新泉）养老保险缴费手册，参保人员系统中存在欠缴（养老保险费）记录，参保人员的身份证和照片。3、徐州市社保基金管理中心出具的证明一份，证明截止2016年8月25日，徐州海鹏轮胎有限公司未来办理职工赵新泉养老保险待遇核定手续，证明上的其它内容与提供的证据1一致。4、赵新泉与海鹏轮胎和徐工轮胎代理的马XX（音）达成的信访案件初步协议一份，证明海鹏轮胎和本案的第二被上诉人认可海鹏轮胎已经欠缴上诉人的社保费用、住房公积金等费用，并愿意对上诉人的各项欠缴费用予以补齐；由赵新泉去社保中心办理退休手续，企业提供证明等一切必要材料，以上事项承诺于2009年7月底之前办理完毕。5、徐州市医科大学附属医院和徐州市中心医院出具的“徐州工伤职工旧伤复发治疗申请表”各一份，证明上诉人目前因工伤导致的伤残仍需要治疗。6、徐州市医科大学附属医院出具的“徐州市市区基本医疗保险市外转诊转院申请表”一份，证明上诉人因工伤需要治疗的手术需到上海专科医院治疗。7、上海交通大学医学院附属瑞金医院出具的门诊住院登记卡和病情介绍各一份，证明上诉人因工伤受伤的部位急需手术治疗。
经质证，徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组认为，该七组证据均与本案无关，不属于新证据。证据2、3仅是上诉人至社保中心办理退休被告知缺少材料的说明。上诉人只需要向单位提交照片、身份证等个人材料即可办理退休手续。证据3已经告知个人办理缺少的材料并未涉及欠缴社保的问题。徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司同意徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组的质证意见。
徐州徐工轮胎有限公司提供一份盖有工商局查询专用章的改革方案，证明其上诉状中的观点，在一审中已经提供过但未盖章。经质证，赵新泉认为，对真实性无异议，但不能证明其观点。徐州海鹏轮胎有限公司破产清算组对该证据真实性无异议。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、赵新泉请求确认其于2013年9月与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系应否支持。2、赵新泉请求支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、一次性工伤医疗补助金、就业补助金等能否成立。3、赵新泉请求徐州海鹏轮胎有限公司为其补缴社保和住房公积金以及补偿这部分利息的诉请能否成立。4、徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司应否承担责任。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，第一、关于赵新泉请求确认其于2013年9月与徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动关系应否支持的问题。1、解除劳动合同通知的送达程序问题。徐州海鹏轮胎有限公司为企业法人，其地址明确具体，而且，赵新泉此前与徐州海鹏轮胎有限公司发生多次纠纷，历经多次劳动仲裁和诉讼，赵新泉对徐州海鹏轮胎有限公司的住所地应当非常清楚，而其却首先选择以在《彭城晚报》登报的形式向徐州海鹏轮胎有限公司送达解除劳动合同通知，此后又向徐州海鹏轮胎有限公司两次邮寄送达该通知，而签收人为刘XX、葛XX，徐州海鹏轮胎有限公司否认存在上述员工，赵新泉不仅未提供初步证据证明该两位签收人为徐州海鹏轮胎有限公司员工，而且更没有证据证明该两位员工负责签收文件，所以，赵新泉在可以直接送达解除劳动合同通知书的情况下，却选择登报送达，在送达程序上存在问题，无法视为有效送达。2、解除事由问题。赵新泉解除与徐州海鹏轮胎有限公司的劳动关系时并未明确解除的具体事由，因此赵新泉解除与徐州海鹏轮胎有限公司的劳动关系依据不明确，解除不成立。
第二、关于赵新泉请求支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金、一次性工伤医疗补助金、就业补助金等能否成立的问题。1、经济补偿金。劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款提出解除劳动合同的，应提前三十日以书面形式通知用人单位。劳动者未履行通知程序，事后又以《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，赵新泉并未提前三十日以书面形式通知徐州海鹏轮胎有限公司解除劳动合同的具体事由，故赵新泉事后向徐州海鹏轮胎有限公司主张经济补偿金不应予以支持。2、赔偿金。法律规定用人单位违法解除劳动合同的应向劳动者支付赔偿金，本案中，并不存在单位违法解除劳动关系的情形，故赵新泉主张的赔偿金不成立。3、一次性工伤医疗补助金、就业补助金问题。根据工伤保险条例的规定，赵新泉在发生工伤时可以选择按月领取伤残津贴，也可以选择解除合同要求支付一次性工伤医疗补助金、就业补助金，赵新泉在此之前已经选择按月领取了伤残津贴，已经享受了工伤保险待遇，在此，赵新泉再次主张一次性工伤医疗补助金、就业补助金于法无据。
第三、赵新泉请求徐州海鹏轮胎有限公司清算组为其补缴社保并支付住房公积金、住房补贴以及补偿这部分利息等诉请能否成立的问题。赵新泉这部分诉请不属于法院受案范围，不予理涉。
第四、关于徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司应否承担责任的问题。既然赵新泉的诉请不成立，徐州徐工轮胎有限公司、徐州徐轮橡胶有限公司无需承担责任。
综上所述，赵新泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈斯雅