四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2069号
上诉人（原审被告）胡勇，男，生于1973年1月26日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）雷政，男，生于1984年9月23日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）蒲亨果，男，生于1972年2月25日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人辛通文，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘敏红，男，生于1962年12月28日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人严亨春，四川银桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈易高，男，生于1963年3月10日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人唐治民，四川匀天律师事务所律师。
委托代理人张昌富，男，生于1947年12月23日，汉族，住四川省绵阳市。
被上诉人（原审被告）胡道兴，男，生于1936年11月15日，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）胡景弟，男，生于1964年5月1日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人陈启立，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雷茂，男，生于1968年4月24日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人蒲亨果、胡勇、雷政、上诉人刘敏红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2015）蓬民初字第1080号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审查明，2014年11月，胡道兴将其位于蓬安县罗家镇大木桥村五组的自建房屋的泥水、砌砖工程承包给胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红，发包方由胡景弟代其父胡道兴出面作为甲方签订承包合同，承包方由胡勇出面作为乙方签订承包合同。胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红雇请陈易高在事发工地上打小工，负责捡砖工作。2014年12月2日下午，陈易高在做工过程中擅自操作吊机吊砖，后吊机主杆折断，陈易高从四楼摔下受伤。陈易高受伤后即被送往蓬安县罗家中心卫生院门诊治疗，用去医疗费人民币931.47元，后于当日下午转入南充市中心医院住院治疗，2014年12月28日出院，期间分别用去门诊费人民币1，879元、住院医疗费人民币92，823.95元。陈易高出院后，在蓬安县罗家中心卫生院、南充市中心医院门诊治疗，分别用去医疗费人民币808.65元和人民币135.6元。
2015年3月18日，陈易高委托南充通正司法鉴定中心对其的伤残等级、后期医疗费进行鉴定，该中心于2015年3月31日作出南通司鉴中心（2015）临鉴字第434号鉴定意见书，对陈易高左肱骨上段粉碎性骨折行内固定术后评定为十级伤残、右下肢腓骨下段开放性粉碎性骨折行内、外固定术后评定为十级伤残，后续医疗费评定为人民币18，000元。陈易高支付了鉴定费人民币1，500元。被告对该鉴定结论不服，但未在本院指定期限内申请重新鉴定。
同时查明，雷茂承包了胡道兴自建房屋的木工工程，雷茂未雇请陈易高做工。事故发生后，胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红向陈易高垫付了医疗费等费用共计人民币41，310.47元。胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红均无房屋建设施工质证。陈易高及其女儿张淑芬均系农村户口，张淑芬生于2003年12月14日。陈易高平时居住在农村，以务农为主，农闲时外出做小工，做小工年收入约人民币10，000元。
一审认为，陈易高与胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红之间形成了劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定，胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红作为接受劳务的一方在未取得房屋建设施工资质的情况下承建房屋建设工程，存在过错，施工过程中，安全保障措施不到位，是造成此事故的主要原因，应就陈易高的人身损害承担主要责任。陈易高作为提供劳务的一方，在事发工地上负责捡砖工作，工作中擅自操作吊机吊砖，且安全防范意识不足，在高处作业未采取必要保护措施，存在一定的过错，对其自身损害应承担相应的责任。雷茂未雇请陈易高为其做工，双方未形成劳务关系，故雷茂对陈易高的损害不承担责任。胡道兴修建的房屋超过三层，根据相关规定，应当承包给有相应建设施工质证的单位修建，而胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红均无房屋建设施工质证，胡道兴存在选任不当的过错，对陈易高的损害应承担相应的责任。胡景弟在本案中仅代其父胡道兴签订了承包合同，对损害不存在过错，不应承担责任。综上，结合本案实际情况，本院酌情认定陈易高承担10%的责任，胡道兴承担20%的责任，胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红承担70%的责任。胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红合伙承包工程，共同作为接受劳务一方，对外应视为合伙整体，应对陈易高的损害承担连带责任，故胡勇等人已垫付的人民币41，310.47元，应视为胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红共同垫付的，至于四个合伙人之间如何划分责任及垫付款，合伙人可以协商解决，协商不成可另案主张权利。
对于陈易高受伤后的各项损失，依法确定如下：1、医疗费及续医费。根据双方提供的医疗费票据，本院认定陈易高的住院费用为人民币92，823.95元、门诊费用为人民币3，754.72元，出院后陈易高已退回血费人民币1，185元，该费用应从住院费用中扣除，即陈易高的医疗费为人民币95，393.67元。对于续医费，本院参照司法鉴定意见，认定为人民币18，000元；2、营养费。陈易高未提交需要加强营养的依据，本院对此不予支持；3、住院伙食补助费。陈易高住院26天，按30元／天的标准进行计算，即住院伙食补助费认定为人民币780元；4、护理费。按四川省2014年度一般服务行业工资标准31，642元／年进行计算，护理时限按住院期间26天计算，护理费认定为人民币2，253.95元；5、误工费。按四川省2014年度农业平均工资标准34，203元／年进行计算，误工期限从受伤之日计算至定残前一日，共计119天，误工费认定为人民币11，151.12元；6、残疾赔偿金。首先，陈易高平时居住在农村，以务农为主，农闲时外出做小工，做小工年收入约人民币10，000元，不符合按城镇标准计算伤残赔偿金的规定，应按四川省2014度农村居民人均纯收入标准8，803元／年计算，即陈易高的残疾赔偿金认定为人民币19，366.6元。其次，被扶养人张淑芬生活费按四川省2014年度农村居民人均生活消费支出7，110元／年计算，扶养年限为7年，扶养人为2人，即被扶养人生活为人民币2，737.35元，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金一并赔偿；7、交通费。本院酌情认定为人民币500元；8、精神抚慰金。陈易高受伤致残，其精神遭受一定痛苦，本院酌情认定精神抚慰金为人民币5，500元；9、鉴定费。根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为人民币1，500元。
以上费用共计人民币157，182.69元，由陈易高自行承担10%，即人民币15，718.27元，由胡道兴承担20%，即人民币31，436.54元，胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红连带承担70%，即人民币110，027.88元，胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红垫付的人民币41，310.47元，应在赔偿时予以扣除，即胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红还应赔偿原告人民币68，717.41元。
一审判决：一、胡道兴在本判决生效后十日内赔偿陈易高人民币31，436.54元；二、胡勇、雷政、蒲亨果、刘敏红连带赔偿陈易高人民币68，717.41元；三、驳回陈易高的其他诉讼请求。
上诉人蒲亨果、胡勇、雷政上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人蒲亨果、胡勇、雷政和刘敏红四人共同与胡景弟签订劳务承包合同。而非与胡道兴所签订。二、一审法院漏列了以下重要法律事实，导致判决不公；1、劳务合同约定由发包方（房东）胡景弟提供吊车等施工工具（二楼以上装升降机）。胡景弟、胡道兴提供具有重大安全隐患的吊车是造成陈易高受伤的主要原因，胡景弟、胡道兴具有主要的、重大的过错。2、陈易高负责捡砖，工作中不仅擅自操作吊机吊砖（安排有专人操作），也不采取必要安全措施，更为严重的是明知下午要上工地干活，中午还饮大量白酒，其自己具有重大过错，应承担主要责任。
上诉人刘敏红上诉称：一、一审判决认定刘敏红为承包之一证据不足。上诉人只是做工的工人，并没有与他人一起承包工程。1、上诉人根本没有签订承包合同。2、上诉人在胡勇签订合同时虽然在场，但是其目的是为了争取打工。3、上诉人在事故工地只是做半天工，就到另外的工地去做了。陈易高出事时，上诉人根本没有在工地。4、陈易高受伤后，其亲属王洪玉、刘杨敏两次收到了承包合伙人胡勇、蒲亨果、雷政交的治疗费，在垫支医疗费人员中都没有“刘敏红”的名字。5、在庭审笔录中，一审原告陈述是向胡勇领取工资。虽然原告陈述是刘敏红打电话叫的，但不能因此确定刘敏红就是雇主。是胡勇不知道陈易高手机号码，上诉人知道其手机号码，受胡勇之托而打电话叫陈易高前来干活的。6、能够证明刘敏红为承包人之一的陈易高的调查笔录不具有合法性，其不是证人证言，只是当事人陈述。7、胡勇、雷政、蒲亨果称上诉人是修建房屋承包人之一，不足为证，因为其三人同为被告，有利害关系。二、建房人发包方的责任人是胡景弟、胡道兴，不只是胡道兴。三、房东胡道兴、胡景弟一审判决承担的责任比例太轻。1、事故吊机是发包人提供，并存在严重安全隐患。正是这一隐患造成了本案的伤害事故。2、建房发包人是受益人。3、把修建超过两层楼房的工程发包给没有相应资质没有安全条件的人承建，选任不当。四、被上诉人陈易高具有严重过错，其一审划分责任太轻。陈易高醉酒上班，并擅自窜岗上班。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案是因提供劳务受伤引起的损害赔偿纠纷，各方当事人对一审认定的陈易高在工地上擅自操作吊机吊砖，因吊机主杆折断从四楼摔下受伤的事实及损害后果、相关赔偿费用的计算均无异议。根据上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是刘敏红是否是建房承包人及赔偿责任的划分。
一、刘敏红是否是建房承包人。从一、二审所查明的事实看，认定刘敏红是建房承包人的证据充分。伤者陈易高陈述其是刘敏红的雇员，这次作工是刘敏红叫他去的；房主胡景弟、胡道兴、其他承包人胡勇、雷政、蒲亨果均证实建房承包人有刘敏红；刘敏红也承认陈易高是其雇员，是他叫陈易高去的，在签订工程承包合同时在场，现刘敏红以只是为了争取打工做活路，才到的签订合同现场，自己未在合同上签名等为由予以否认，理由不成立，本院不予支持。
二，责任划分问题。上诉人蒲亨果、胡勇、雷政、刘敏红上诉称胡景弟、胡道兴提供具有重大安全隐患的吊车是造成陈易高受伤的主要原因，具有重大过错应承担主要责任，却未提供相关证据证明，对该主张本院不予支持。陈易高系胡勇等雇请的工人，其在提供劳务过程中受伤，依照相关法律规定，应由雇主承担赔偿责任；陈易高作为一名具有完全民事行为能力的人，并常常在外务工，对修建房屋时所存在的危险应有一定认识，却在提供劳务中未注意自身的安全，饮酒后擅自操作吊机吊砖也有一定过错，应承担一定责任，一审确定由陈易高承担10%责任并无不当，上诉人主张陈易高应承担主要责任的请求不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4，687元，由上诉人蒲亨果、胡勇、雷政负担2，344元，由上诉人刘敏红负担2，343元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一六年二月二日
书记员 何 超