天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第692号
原告刘树增。
委托代理人苏海龙，海河出租汽车有限公司职员。
被告张李。
委托代理人徐巾惠，公司法务专员。
被告麦瑞特门业有限公司，住所地西青区精武镇吴庄子村村东100米。
法定代表人于保勇，总经理。
委托代理人徐巾惠，公司法务专员。
被告于亚魁，无固定职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人钱大伟，公司职员。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼（未出庭）。
负责人李益民。
原告刘树增诉被告张李、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏海龙、被告张李、被告麦瑞特门业有限公司委托代理人徐巾惠、被告于亚魁、被告平安财险天津分公司委托代理人钱大伟、杜学义到庭参加诉讼、被告阳光财险天津分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告刘树增诉称，2013年11月23日8时30分，被告张李驾驶车牌号为津M×××××号轻型货车沿昆仑路由东向西行驶至河东区富民路交口时，车辆右前部与前方同车道内于亚魁驾驶的津E×××××号出租汽车后部左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定被告张李负事故全部责任。车辆损失问题，海河出租公司已通过诉讼解决。原告刘树增系海河出租汽车公司司机，与案外人马效朋共同营运津E×××××号出租汽车，于亚魁与马效朋系同乡，和原告刘树增也是朋友关系，事发时正给刘树增送车。原告出租车从2013年11月23日发生事故至2014年1月7日在天津市南开区喜沐汽车维修中心维修完毕共50天无法营运，根据2013年天津市交通运输业在岗职工平均每年78392元工资标准，要求被告赔偿原告运营收入损失10738.6元并承担诉讼费用。
原告刘树增提供如下证据：
身份证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行驶证复印件一份；
准运证复印件一份；
出租车驾驶员资格证复印件一份；
事故认定书复印件一份；
海河出租公司证明一份；
（2014）东民初字第314号民事判决书复印件一份；
天津市南开区喜沐汽车维修中心证明一份；
交强险保单复印件一份；
商业险保单复印件一份；
喜沐汽车维修中心证明一份和修车票两份。
被告张李及天津麦瑞特门业有限公司均辩称，对事故的时间、地点及责任认定无异议。事故车辆津M×××××号轻型货车登记在被告天津麦瑞特门业有限公司名下，被告张李在天津麦瑞特门业有限公司担任司机，事故发生在工作过程中，属职务行为，被告天津麦瑞特门业有限公司同意在合理合法范围内承担赔偿责任。津M×××××号轻型货车在被告阳光财险天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任限额为医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失2000元，保险期间自2013年8月25日至2014年8月24日。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车商业第三者责任保险，限额为200000元并投保不计免赔，保险期间自2013年10月15日至2014年10月14日。被告天津麦瑞特门业有限公司就本次交通事故未向被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司理赔。事故发生时驾驶员于亚魁不是该出租车辆的合法驾驶人，驾驶期间不属于营运期间，原告停运损失也就不应产生，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张李向本院提供行驶证、驾驶证复印件各一份。
被告天津麦瑞特门业有限公司向本院提供营业执照和组织机构代码证复印件各一份。
被告于亚魁辩称，被告与案外人马效朋是老乡，现在修车厂当学徒。马效朋事发当日有事，让被告开车送修理厂维修，在去修理厂的途中发生的事故。被告有驾驶证，对事故没有责任。
被告于亚魁向本院提供如下证据：
身份证复印件一份
驾驶证复印件一份、
被告平安财险天津分公司辩称，事故发生的过程、责任认定均没有异议。津M×××××号轻型货车在被告公司投保了机动车商业第三者责任保险，限额为200000元并投保不计免赔，保险期间自2013年10月15日至2014年10月14日。原告出租车事故发生时驾驶人是案外人于亚魁，但于亚魁不是出租车从业人员，没有营运资格，原告不能按照交通运输业的标准计算停业损失。保险条款第五条第三项中有明确规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络中断，数据丢失，电压变化造成的损失以及其他各项间接损失，保险公司不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。即使赔偿也应先由阳光财险在交强险限额内进行赔偿，不足部分再由平安财险赔偿。
被告平安财险天津分公司向本院提供如下证据：
营业执照复印件一份；
组织机构代码证复印件一份；
保险条款一份。
被告阳光财险天津分公司未出庭答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年11月23日8时30分，被告张李驾驶车牌号为津M×××××号轻型货车沿昆仑路由东向西行驶至河东区富民路交口时，车辆右前部与前方同车道内案外人于亚魁驾驶的津E×××××号出租汽车后部左侧相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定被告张李负事故全部责任。
原告刘树增系海河出租汽车公司司机，津E×××××号丰田牌出租汽车登记在天津海河出租汽车公司名下，由原告刘树增与案外人马效朋共同营运。被告张李驾驶的津M×××××号轻型货车登记在被告天津麦瑞特门业有限公司名下，被告张李系被告天津麦瑞特门业有限公司司机。津M×××××号轻型货车在被告阳光财险天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车商业第三者责任保险。
原告津E×××××号丰田牌出租汽车从2013年11月27日至2014年1月7日在天津市南开区喜沐汽车维修中心维修。
2014年1月8日，天津市海河出租汽车公司起诉被告张李及阳光财险、平安财险公司车辆损失费22309元，本院2014年3月10日以（2014）东民初字第314号民事判决书判决二保险公司在保险限额内各自承担相应赔偿责任。
2014年1月23日案外人马效朋以同一事实起诉各被告，要求赔偿误工损失，本院2014年5月29日以（2014）东民初字第693号民事判决书判决被告平安财险天津分公司赔偿马效朋停运损失费10309元。平安财险天津分公司不服判决提起上诉，2014年7月14日，天津市第二中级人民法院以（2014）二中速民终字第1271号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告、被告当庭陈述及原、被告提供的证据在案佐证，经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告张李驾车未按照规定与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定负事故全部责任，双方对事故事实及责任认定均无异议，本院予以认定。因被告张李系被告天津麦瑞特门业有限公司雇员，事故发生于工作期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告天津麦瑞特门业有限公司替代被告张李承担事故赔偿责任。
原告主张自2013年11月23日至2014年1月7日在修理厂维修车辆，在此48天原告无法营运，没有收入，要求被告按2013年交通运输业收入标准赔偿运营收入损失，并提供天津海河出租汽车有限公司和南开区喜沐汽车维修中心证明佐证。被告张李及平安财险虽主张事故时驾车司机非该出租车核定驾驶人，不同意赔偿，但事故司机于亚魁有合法驾驶证、事故发生时未载客且不承担事故责任，被告张李的过失行为确造成原告运营车辆的损害事实，被告抗辩亦非法定的免责事由，不能免除被告赔偿责任。根据2013年天津市交通运输业平均年收入78392元标准，原告48天停运损失为10309元。
原告因车损造成停运损失，不属本车交通事故责任强制保险赔偿范围，被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司不承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司系肇事车辆机动车商业第三者责任保险的承保公司，应当在机动车第三者责任保险约定的责任限额内对原告进行赔偿。被告平安财险天津分公司虽主张保险条款条五条第（三）项中约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿，但该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，被告平安财险未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力，对被告平安财险的抗辩本院不予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘树增停运损失费10309元；
二、驳回原告刘树增的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告张李负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙宝军
代理审判员 李 石
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 佟 妍