福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1298号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇青年路55号，组织机构代码78219550-X。
代表人：许李琪，行长。
委托诉讼代理人：曾勤高,男，中国工商银行股份有限公司漳州市分行员工。
委托诉讼代理人：许跃龙,男，中国工商银行股份有限公司漳州市分行员工。
被上诉人（原审被告）：郑永顺，男，1952年8月11日出生，汉族，居民，住漳浦县。
原审被告：陈佳瑞，男，1972年11月22日出生，汉族，农民，住漳浦县。
上诉人中国工商银行股份有限公司漳浦支行（以下简称工行漳浦支行）因与被上诉人郑永顺、原审被告陈佳瑞金融借款合同纠纷一案，原由福建省漳浦县人民法院于2010年10月9日做出（2010）浦民初字第564号民事判决，判决生效后，郑永顺不服，向福建省漳州市中级人民法院提起再审申请，福建省漳州市人民法院于2011年5月16日作出（2011）漳民申字第1号民事裁定，裁定驳回郑永顺的再审申请。郑永顺不服该裁定，向福建省高级人民法院申诉，福建省高级人民法院于2015年6月5日作出（2015）闽监字第29号民事裁定，提审本案，并于2015年9月18日做出（2015）闽民提字第92号民事裁定，撤销福建省漳浦县人民法院（2010）浦民初字第564号民事判决和福建省漳州市中级人民法院（2011）漳民申字第1号民事裁定，本案发回福建省漳浦县人民法院重审。福建省漳浦县人民法院作出（2015）浦民初字第5192号民事判决，工行漳浦支行不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行漳浦支行的委托诉讼代理人许跃龙，被上诉人郑永顺到庭参加诉讼，原审被告陈佳瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行漳浦支行上诉请求.一、依法撤销一审判决第二项，改判工行漳浦支行对被上诉人郑永顺提供的抵押物享有优先受偿权；二、二审诉讼费由被上诉人郑永顺承担。事实和理由：1、工行漳浦支行与郑永顺签订的《个人住房借款抵押合同》，是合同当事人真实意思表示，合同内容明确合法，抵押物经漳浦县房屋管理部门办理抵押登记，因此抵押合同已经依法成立并已经生效，双方当事人应予履行。2、工行漳浦支行与陈佳瑞之间的借款合同属于工行漳浦支行与郑永顺签订上述抵押合同的保证范围及保证期间内。3、借款人陈佳瑞在贷款中既使用私章也签名确认，并不能证明郑永顺的私章不是其本人提供。前后笔贷款使用的私章不一致，并不能证明该私章不是郑永顺，因为并没有法律、法规规定每个人只有一枚私章。4、一审法院未对最重要的抵押物的权属证明在何人手中，是否郑永顺自愿提供抵押担保的事实予以认定，郑永顺关于抵押物的权属由借款人陈佳瑞保管的解释不符合常理，且本案的抵押合同已办理抵押登记，一审法院却认为本案的抵押合同未生效是错误的。
2、郑永顺辩称，1、1998年10月19日，郑永顺并没有提供房产为陈佳瑞向工行漳浦支行办理个人住房贷款50000元作为抵押和与工行漳浦支行签订任何合同。本案工行漳浦支行与陈佳瑞的借款合同中，使用郑永顺的房产作为抵押，完全是工行漳浦支行与陈佳瑞进行内外勾结，恶意串通侵害他人合法权益的违法犯罪行为，应依法追查相关人员的刑事责任。2、1998年9月14日，郑永顺的儿子郑泽锋因生意经营需用资金，以郑永顺的房产证件作为抵押向陈佳瑞借款20000元。当天，陈佳瑞即盗用郑永顺的名义，伪造抵押担保合同上的签名，将《土地使用权证》作为抵押担保，自己转向工行漳浦支行办理贷款50000元。3、1998年9月18日，工行漳浦支行与陈佳瑞恶意串通之后，陈佳瑞又伪造郑永顺的签名，向漳浦县房地产管理处办理《房屋他项权证》，作为陈佳瑞的贷款提供抵押。1998年9月21日，陈佳瑞又冒用吴舒畅的名义，伪造郑永顺的签名盖章，提供房产抵押担保，向工行漳浦支行借款50000元。1998年9月22日，陈佳瑞再次冒用李加顺的名义，伪造郑永顺的签名盖章，向工行漳浦支行贷款50000元。1998年10月19日，陈佳瑞又再一次冒用郑永顺为借款人签名盖章，向工行漳浦支行贷款50000元。上述几笔借款，均是陈佳瑞利用郑永顺的房产证与工行漳浦支行的承办人勾结串通骗取银行贷款的连环作案经过。虽然一审法院在2010年间受理工行漳浦支行的讨款起诉后，分别作出了（2010）浦民初字第562号、字第563号、字第564号《民事判决书》各一份，仅在第564号《民事判决书》判令郑永顺承担担保偿还责任。本案工行漳浦支行作为国家金融机构，在办理贷款业务活动中，违法操作，在郑永顺未到场签订《个人住房借款抵押合同》的情况下，与陈佳瑞连续签订三份抵押借款合同，不但造成国家银行贷款资金的流失，而且牵涉无辜的郑永顺承担担保责任，致使郑永顺的房屋被强制性查封押扣和人身权利受限制的妨碍。本案的《个人住房借款抵押合同》是违法的，属无效合同，工行漳浦支行应无条件返还郑永顺的房产证，本案的民事责任审结后，相关陈佳瑞的银行骗贷三案，应移送公安机关查处，追究涉案人员的违法犯罪责任。
原审被告陈佳瑞未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
工行漳浦支行向一审法院起诉请求：判令陈佳瑞归还借款50000元及利息（利息按合同约定计付到还清款项之日止，其中截止2009年12月31日欠息45000元）；判令工行漳浦支行对郑永顺的抵押物享有优先受偿权。
一审法院认定事实：1998年10月19日，工行漳浦支行与陈佳瑞签订了编号为98年工银浦房字××号的《个人住房借款合同》一份，合同约定：陈佳瑞向工行漳浦支行借款50000元，期限五年，月利率5.925‰，还款期限截至2003年10月19日。合同签订后，工行漳浦支行依约向陈佳瑞发放贷款50000元，但陈佳瑞未能按合同约定履行还款义务。其中截至2010年4月24日，陈佳瑞尚欠本金50000元、利息为45000元。之后，陈佳瑞于2011年12月27日偿还贷款本金20000元；于2012年11月9日偿还贷款本金10000元；于2012年12月3日偿还贷款本金15000元，尚欠贷款本金5000元、利息45000元及自2010年4月25日起按合同约定计算的利息未能偿还。另查明，郑永顺曾在1997年4月4日与工行漳浦支行签订的《抵押借款合同》及1997年10月23日《货物承运前延伸服务委托书》中使用了个人私章，该私章与本案讼争《房屋抵押贷款合同》、《个人住房借款抵押合同》及银行催收回执单中所使用的署名“郑永顺印”的私章明显大小不一致。
一审法院认为，工行漳浦支行与陈佳瑞签订的《个人住房借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，当事人均应严格履行自己的义务。工行漳浦支行要求陈佳瑞归还贷款本息的主张，予以支持，但陈佳瑞已偿还的部分贷款应予以扣除。至于工行漳浦支行对郑永顺的诉讼请求，结合上述认定的事实及争议焦点分析，该诉求无事实根据和法律依据，依法予以驳回。陈佳瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈佳瑞于本判决生效之日起十五日内返还中国工商银行股份有限公司漳浦支行借款本金5000元，并支付截至2010年4月24日利息45000元，并自2010年4月25日起至还清款项之日止按照借款合同约定的利率计付利息。二、驳回中国工商银行股份有限公司漳浦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，由陈佳瑞负担。
二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：工行漳浦支行对郑永顺的房屋是否享有优先受偿权问题。
工行漳浦支行认为，郑永顺为本案贷款提供了担保，贷款合同所用私章系郑永顺本人的私章，合同是双方当事人真实意思表示，并经漳浦县房屋管理部门办理抵押登记，因此该抵押合同已经依法成立并生效，双方当事人应予履行。
郑永顺认为，抵押合同上所盖的私章与其同时期所使用私章不一致，其并未为本案借款提供抵押担保，陈佳瑞私刻郑永顺的私章，并利用郑永顺的土地证与房屋所有权证原件在其手中的有利条件，与银行内部工作人员勾结签订了抵押合同。因此该抵押权并不成立，工行漳浦支行应无条件归还土地证及房屋所有权证。
本院认为，工行漳浦支行主张对郑永顺提供的抵押物享有优先受偿权的理由不能成立。理由：首先，本案《个人住房借款抵押合同》的签订及办理抵押登记时，工行漳浦支行作为经营金融业务，在陈佳瑞作为借款人签订合同时，工行漳浦支行既要求陈佳瑞使用个人私章，同时也要求陈佳瑞予以签名确认，但对郑永顺作为抵押人签订合同时，没有要求抵押人郑永顺在合同书上签名确认，仅以加盖郑永顺的私章，工行漳浦支行没有履行严格的审查义务；其次，郑永顺于1997年4月4日与工行漳浦支行签订《抵押借款合同》及1997年10月23日签订的《货物承运前延伸服务委托书》中所使用私章，与本案《个人住房借款抵押合同》中所使用私章明显大小不一致，在郑永顺个人向工行漳浦支行所签订的借款合同中，除了加盖郑永顺私章外，还有郑永顺的亲笔签名；最后，工行漳浦支行与陈佳瑞签订《个人住房借款抵押合同》上虽然加盖了落款为郑永顺的私章，但工行漳浦支行没有证据证明该私章系郑永顺提供。综上，本案《个人住房借款抵押合同》不是郑永顺的真实意思表示。
综上所述，工行漳浦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2175元，由中国工商银行股份有限公司漳浦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张 斌