广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1601号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（原名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司韶关分行），住所地：韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。
负责人：欧阳敬钧，该行行长。
委托诉讼代理人：吴剑良，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊平，广东德能律师事务所律师。
被告：肖志华，男，1987年9月5日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：黄健良，男，1993年8月2日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：胡宗林，男，1993年2月3日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：刘芳，女，1970年7月25日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（下称邮储韶关分行）与被告肖志华、黄健良、胡宗林、刘芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊平,被告刘芳到庭参加诉讼。被告肖志华、黄健良、胡宗林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储韶关市分行诉称：2011年10月27日，原告与被告一、被告二、被告三签订了《小额贷款联保协议书》（下称“保证合同”）。2012年5月19日，原告与被告一签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（下称“主合同”）。2013年9月27日，原告与被告四签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》。合同签订后，被告一向原告出具了手工借据，原告依照合同约定发放了贷款，履行了发放贷款义务。贷款到期后，被告一怠于还款。原告认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告一签订的主合同、与被告一、被告二、被告三签订的保证合同以及与被告四签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》均为双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已履行发放贷款的合同义务，被告一逾期还款的行为已经构成违约。原告有权要求被告一立即偿还全部已发放贷款本金，应付利息和其他应付款项。被告二、被告三作为被告一借款的连带保证人，应当就被告一依法承担的上述责任承担连带保证责任，被告四作为被告一的共同借款人，应当共同偿还上述债务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告一、被告四立即偿还借款本金23357.26元，利息和罚息17964.74元（暂计至2017年3月8日，之后的利息、罚息按合同约定计至付清之日止）；二、被告一、被告四承担原告委托律师的费用人民币1380.7元；三、被告二、被告三对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；四、四被告承担案件受理费用。
原告邮储韶关分行提供的证据有：1-3、小额联保借款合同、小额联保贷款申请表、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及个人贷款放款单，证明原告与被告一之间存在合法有效的借贷关系、原告已依照被告一的申请发放贷款，履行了发放贷款的义务、被告一未按期还款，原告有权在乙方的账户内扣收乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用）；4、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，证明被告二、三对被告一所负债务承担连带保证责任；5、补充协议，证明被告四与原告签订补充协议，同意与被告一共同偿还贷款债务；6、委托合同，证明原告委托律师代理本案诉讼，律师费为1380.7元。
被告刘芳辩称：本笔贷款是刘芳向原告申请的一笔贷款。贷款形式是原告推出的3联保小额贷，即由3个成员互相担保。当时为达成刘芳贷款成功，原告与刘芳达成条件：只要刘芳凑齐3人头（成年、有身份证、可开银行卡即可，其他资料无需考察），也就是本案的被告肖志华、黄健良、胡宗林，然后原告放款到这3个人头的邮政银行账户内。原告在放款前明知：本笔贷款的真实性，刘芳才是真正、实际的用款人。由所谓的3联保人员签署《小额联保借款合同》的同时，刘芳签署《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，如果没有刘芳签署上述补充协议，本笔贷款不可能实现，因此，3联保人员财愿意签署《小额联保借款合同》。本案的合同签订时间是2012年5月19日，3联保人员的实际情况如下：第一、年龄分析：1、胡宗林，1993年2月3日出生，19岁；2、肖志华，1987年9月5日出生，25岁；3、黄健良，1993年8月2日出生，19岁。第二、工作与收入分析：刚成年，社会经验少，工作不稳定。第三、贷款资质审核：因3联保人员的当时角色是“名义与凑条件”，原告在明确他们根本不是实际借款人、实际用款人和贷款偿还人的情况下，对政策贷款人资质最基本的电话、地址、工作等都未做放款前的考查。而刘芳才是本案的实际用卡人和偿还人，本案前期已还部分款项是刘芳偿还，本案未偿还部分也应由刘芳承担所有费用。补充协议第一条，原告也已明确此笔贷款的实际用款人与还款负责人是刘芳。3联保人员为帮忙原告和刘芳满足贷款条件作为形式上签署贷款的“借款人”，营业执照、银行放款账号都是刘芳办理，账号密码也是刘芳支配。原告为实现贷款，在明确事实的前提下同意采用不符合借款条件的被告肖志华及所谓的3联保成员作为名义借款人发放此笔贷款，说明原告在放贷前已认定刘芳才是此笔款项的实际用款人和还款人，这是本案的关键。现刘芳生意经营出现状况，导致贷款逾期，刘芳一直与原告保持联系，并承诺执行补充协议的第一条责任，并未逃避责任。因此，恳请法院查明事实，刘芳作为实际用款人承诺承担和偿还所有费用，与3联保人员无关，为防止矛盾扩大，维护无关人员权益，依法依事实划清相关责任。被告刘芳未提供证据。
被告肖志华、黄健良、胡宗林未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年10月27日，原告邮储韶关分行（甲方）与被告胡宗林、肖志华、黄健良（乙方）签订了编号为440201211101281278的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共叁人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选胡宗林为联保小组牵头人，从2011年10月27日起至2013年10月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过30万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。
2012年5月17日，被告肖志华向原告邮储韶关分行申请小额联保贷款，并在小额联保贷款申请表上申请人签字确认。同年5月19日，原告邮储韶关分行（甲方）与被告肖志华（乙方）签订了编号为440201112058226593的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额9万元，年利率15.3%，期限12个月，自2012年5月至2013年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准；贷款用途为生产经营；还款方式：双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外），还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按阶段性等额本息还款法（借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还）归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证等费用）和乙方所有其他应付费用等内容。同日，原告依约向被告肖志华发放贷款9万元。
2013年9月27日，原告邮储韶关分行（甲方）与刘芳（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，约定：乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同项下贷款资金的实际用款人。为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；乙方应按原合同约定的贷款期限和还款计划偿还债务，如合同已出现或将要出现逾期情形的，则乙方应在2014年12月31日前清偿全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及甲方视线债权的费用，本金之外的其他款项数额将乙方清偿债务的金额、日期等实际情况计算；本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施;本协议的签署不视为对原合同贷款期限的变更，原合同借款人迟延支付贷款本息导致的罚息、复利、违约金等款项金额的计算仍按原合同约定执行；乙方的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者乙方不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响乙方在本协议项下义务的履行的,构成违约；乙方违约，甲方可以要求违约方赔偿甲方因违约而遭受的损失（包括但不限于甲方遭受的原合同项下贷款本金、利息和费用的损失）等内容。
上述协议签订后，被告仍未如约还款，截至2017年3月8日，被告欠原告借款本金23357.26元，利息和罚息17964.74元。原告经催讨未果，遂委托广东德能律师事务所吴剑良、樊平律师代理本案，提起本案诉讼，并支付律师代理费1380.7元。
本院认为：原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告肖志华发放了贷款，现借款已到期，肖志华未能清偿到期债务，原告诉请肖志华偿还拖欠的借款本金23357.26元，利息和罚息17964.74元，并按合同约定赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费1380.7元,有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告刘芳是否要对涉案债务承担清偿责任的问题，根据原告与刘芳签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，明确刘芳作为实际用款人，自愿对涉案债务承担还款责任，是其真实意思表示，刘芳在庭审中亦同意偿还涉案债务，故原告要求刘芳共同清偿涉案债务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告胡宗林、肖志华、黄健良自愿组成联保小组，共同与邮储韶关分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》为邮储韶关分行向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，现肖志华未清偿到期借款，邮储韶关分行依约有权主张胡宗林、黄健良承担连带清偿责任。关于刘芳认为肖志华、胡宗林、黄健良只是名义借款人，刘芳作为实际用款人和还款人自愿承担涉案债务，故无需再由肖志华、胡宗林、黄健良承担还款责任的抗辩，根据刘芳与原告签署的《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，明确约定“本协议的签署不视为甲方对原合同项下合法权利的放弃，甲方仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施”，且原告亦未提供证据证明上述合同的签订不是被告肖志华、胡宗林、黄健良的真实意思表示，故对于此抗辩，本院不予采纳。被告肖志华、胡宗林、黄健良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖志华、刘芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行借款本金23357.26元，利息和罚息17964.74元（计至2017年3月8日，之后的利息、罚息按合同约定计至付清之日止）。
二、被告肖志华、刘芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行律师代理费1380.7元。
三、被告黄健良、胡宗林对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告黄健良、胡宗林承担保证责任后，有权向被告肖志华、刘芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，公告费260元，由被告肖志华、刘芳、黄健良、胡宗林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱楚贤
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一八年二月五日
书 记 员 钟思洁