浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1379号
原告：章小龙。
委托代理人：娄振兴。
被告：何阿四。
被告：杜美仙。
上述两被告委托代理人：肖志松。
原告章小龙为与被告何阿四、杜美仙、绍兴智华染料有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘宏华适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行审理，后因案情复杂，故依法转为普通程序，并由审判长刘娜与审判员刘宏华、人民陪审员鲁洪法适用普通程序于2014年12月30日公开开庭进行审理，后因工作变动，依法由审判长刘娜与代理审判员胡吉飞、人民陪审员鲁洪法于2015年1月23日、2015年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人娄振兴四次到庭参加诉讼、被告何阿四到庭参加第二、三次庭审、两被告特别授权委托代理人到庭参加第二、三、四次庭审。诉讼中，原告撤回对被绍兴智华染料有限公司的起诉，本院经审查后依法口头裁定予以准许。本案鉴定期间为2014年6月10日至2014年10月8日。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月4日，被告何阿四向原告借款100万元，并约定借期为15天，借款利息为银行同期贷款利息4倍，同时出具借条一份。该借款由被告杜美仙及案外人绍兴智华染料有限公司提供担保，因借款人及担保人未能按约还款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告何阿四归还原告借款100万元，并支付自2012年9月4日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、被告杜美仙对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的本金为80万元，利息相应扣减10万元。
两被告辩称，被告何阿四确实向原告借款100万元，后因资金困难，但被告何阿四已陆续归还了借款，其中被告何阿四的朋友赵磊归还了30万元，该30万元中有20万元用于归还本金，10万元用于归还利息。
原告为证明其主张，向本院提供
1、借条、银行汇款凭证、工商登记情况（复印件）各一份，拟证明被告何阿四向原告借款100万元，由被告杜美仙提供担保，且原告已将该款项交付被告何阿四以及借款时被告何阿四为绍兴智华染料有限公司股东的事实；
2、承诺书一份，拟证明截止2014年4月30日，被告何阿四承认尚欠原告80万元的事实；
3、汇款单一组（五页）、汇款情况说明一份，拟证明2012年11月2日原告通过王文仙向被告何阿四汇入30万元借款的事实；
4、借条（附收条）三份，拟证明被告何阿四于2013年3月19日、2013年4月1日，2013年7月8日分别向原告借款13.5万元、13万元及4万元的事实。
经质证，两被告对证据1借条真实性无异议，对汇款凭证真实性无异议，对工商登记情况认为与本案无关；对证据2承诺书真实性无异议，但合法性有异议，该承诺书在非正常状态下写的，当时被告何阿四系被逼迫才会写下该承诺书的；对证据3中情况说明书认为真实性不清楚，合法性、关联性有异议，即使王文仙确实汇给被告何阿四30万元，但亦与本案无关，且不能证明被告何阿四向原告借款的事实，原告应当出示借条予以证明，对汇款单认为与本案无关；对三组借条收条从内容上看，时间都是在2013年3月19日之后，而本案所争议的借款时间为2012年度，被告认为应当归还在先借款，且原告标注的“2013年5月31日归还的9.5万元加上2013年8月27日归还的6万元，系归还2013年4月13日借的13万元和2013年7月8日借的4万元，尚欠1.5万元”，相应的账目明显是对不牢的，无法证明该被告何阿四还的是这几笔借款；故并不能证明原告主张的证明目的。
两被告为证明其主张，向本院提供：
1、银行账单两份，拟证明被告何阿四的朋友赵磊替被告何阿四向原告归还30万元的事实；
证据2、银行汇款明细一份，拟证明被告何阿四自2012年10月19日起至2013年8月27日止向原告归还本息的事实，并可证明原告提供的证据2承诺书中内容并非真实，而系非正常状态下被告何阿四被迫书写的事实。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2认为系归还原告与被告何阿四之间的其他借款。
本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1中借条、银行汇款凭证被告无异议，本院予以认定；工商登记情况与本案不具关联性，本院不予认定；证据2真实性本院予以确认；证据3汇款单与汇款情况说明可相互印证，对该组证据的真实性，本院予以确认；证据4系原件，且两被告未对真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理本院认定，2012年9月4日，被告何阿四向原告借款100万元，由被告杜美仙提供担保，并出具借条一份，借条载明：“因生意经营需要今有何阿四向章小龙借入经营资金人民币现金计壹佰万元正（1000000）利息按月利息银行同期贷款利息的4倍。借款期限为15天，借款用途用于合法的正常经营资金。如逾期未归还，则借款人何阿四及担保人杜美仙自愿支付约定利息反总借款10%违约金。并承担为实债权人所支出的一切费用。（律师费、诉讼费、调查费等）。此借条出现纠纷。双方至人民法院仲裁。”上述借条由被告何阿四在借款人处签字捺印，被告杜美仙在担保人处签字捺印。次日，原告将借款100万元汇入被告何阿四账号内。2012年11月2日，原告通过案外人王文仙向被告何阿四汇款30万元。2013年3月19日，被告何阿四向原告借款13.5万元；并出具借条及收条一份，借条载明借款金额为13.5万元，借款期限为10，借款利率为银行同期贷款利率的4倍，并自愿赔偿债权人实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、交通费）；同日，被告何阿四出具收条一份，载明收到原告出借的现金13.5万元。2013年4月1日，被告何阿四向原告借款13万元；并出具借条及收条一份，借条载明借款金额为13万元，借款利率为银行同期贷款利率的4倍，并自愿赔偿债权人实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、交通费）；同日，被告何阿四出具收条一份，载明收到原告出借的现金13.5万元。2013年7月8日，被告何阿四向原告借款4万元；并出具借条及收条一份，借条载明借款金额为4万元，借款利率为银行同期贷款利率的4倍，并自愿赔偿债权人实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、交通费），并载明借款至下星期归还；同日，被告何阿四出具收条一份，载明收到原告出借的现金4万元。
同时查明，2013年9月28日，被告何阿四通过案外人赵磊向原告汇入款项20万元；2013年9月29日，被告何阿四通过案外人赵磊向原告汇入款项10万元。2012年10月19日，被告何阿四向原告汇入10万元；2012年10月29日，被告何阿四向原告汇入30万元；2012年12月10日，被告何阿四向原告汇入4.3万元；2012年12月25日，被告何阿四向原告汇入4.5万元；2013年3月15日，被告何阿四向原告汇入7.5万元；2013年3月27日，被告何阿四向原告汇入5万元；2013年3月27日，被告何阿四向原告汇入5万元；2013年3月27日，被告何阿四向原告汇入3.5万元；2013年5月31日，被告何阿四向原告汇入9.5万元；2013年8月27日，被告何阿四向原告汇入6万元。
另查明，2014年4月30日，被告何阿四向原告出具承诺书一份，承诺书载明：“本人何阿四于2012年9月4-5日所借的人民币壹佰万元正已归还20万元，尚欠80万元。本人承诺从2014年5月20日开始每月归还20万元直至80万元还清为止。承诺人：何阿四。2014年4月30日。”
本院认为，本案的争议焦点为被告何阿四现尚欠原告借款本金及利息的金额，对此原告提供借条、汇款凭证及承诺书证明被告何阿四尚欠原告的款项，但被告何阿四向本院提供汇款凭证以证明其已将借款本息还清，后原告亦向本院提供相应的汇款及借款凭证，证明原告与被告何阿四之间存在其它的借款关系，本院将综合原告与被告何阿四的全部款项往来对原告与被告何阿四之间剩余的借款本息予以认定。
本案中，原告举证证明原告与被告何阿四之间存在多笔借款关系，其中2012年9月5日的借款100万元，约定的借期为15天，并由被告杜美仙提供担保；2013年3月19日的借款13.5万元，约定借期为10，根据常理分析，应指代为10天，未提供担保；2013年4月1日的借款13万元，未约定借期，亦无担保；2013年7月8日的借款4万元，约定到下星期还（即2013年7月21日归还），亦无担保。被告何阿四于2013年3月15日前向原告共归还56.3万元。2013年3月27日向原告归还13.5万元；2013年5月31日向原告归还9.5万元；2013年8月27日向原告归还6万元；2013年9月28日向原告归还20万元（通过案外人赵磊汇款）；2013年9月29日向原告归还10万元（通过案外人赵磊汇款）。其中庭审中，原告与被告何阿四确认由案外人赵磊所汇两笔共30万元系归还2012年9月5日，100万元借款本息（其中20万元系归还借款本金，10万元系归还利息）。根据《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2013年3月15日前归还的56.3万元优先抵充2012年9月5日的100万元借款；2013年3月27日归还的13.5万元优先抵充2013年3月19日的13.5万元借款；2013年5月31日归还的9.5万元优先抵充2012年9月5日的100万元借款；2013年8月27日归还的6万元优先抵充2013年7月8日的借款4万元（至2013年8月27日本息为41269元），剩余部分（18731元）优先抵充2012年9月5日的借款100万元；2013年9月28日及29日归还的30万借款抵充2012年9月5日的借款100万元。故截至2013年9月29日，被告何阿四尚欠原告借款的情况来：2012年9月5日的100万元借款尚欠本金165504元，利息0元；2012年11月2日的30万元（无息）借款尚欠本金30万元，利息0元；2013年3月19日的13.5万元借款尚欠本金0元，利息756元；2013年4月1日的13万元借款尚欠本金13万元，利息14722元；2013年7月8日的借款4万元已还清；合计借款本金为595504元（其中本金30万元未约定利息，295504元利息为银行同期利率4倍），利息15478元。故至2014年4月30日，经本院核算，被告何阿四尚欠原告本金595504元，利息94402元，合计689906元。
原告提供的承诺书中载明借款尚欠本金80万元，对此，被告何阿四提出异议，称该承诺书系原告胁迫其出具，并非其真实意思表示，但其未提供相应的证据予以证实其主张，且其亦向法庭陈述其书写承诺书后并未报案，故对承诺书本院予以认定；再者承诺书上载明的尚欠80万元虽与本院核算的尚欠本息金额不符，但考虑到民间借贷实践中利息常高于银行同期贷款利率4倍，并且对账时将利息与本金混同，故该承诺书中的记载亦属合理，但借款本金及利息应以本院核算为准。
综上，被告何阿四尚欠原告本金595504元及相应利息至今未付，显属违约，对原告要求被告何阿四归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告杜美仙承担担保责任的诉讼请求，符合借条约定，本院予以支持，但被告杜美仙所担保的债务仅剩本金165504元及自2012年9月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告何阿四应归还原告章小龙借款本金595504元，并支付利息（其中295504元本金截至2014年4月30日的利息为15478元，此后至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；30万元本金自2014年4月21日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜美仙对被告何阿四的上述债务中本金165504元及该款自2012年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告章小龙的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118000元，鉴定费13300元（该款由案外人绍兴智华染料有限公司垫付），合计131300元，由原告负担43463元，由被告何阿四负担87837元，由被告何阿四负担部分由被告杜美仙在24412元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费118000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 胡吉飞
人民陪审员 鲁洪法
二〇一五年七月三十日
书 记 员 林 玲
附页：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。