wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初19号
原告：吴玉碧，男，生于1968年4月14日，土家族，湖北建始县人，农民，住本县。
被告：张爱，男，生于1980年4月8日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。
被告：田晓琴，女，生于1988年6月25日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县。系被告张爱之妻。
原告吴玉碧与被告张爱、田晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉碧、被告田晓琴到庭参加诉讼，被告张爱经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款30000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张爱于2015年9月29日因经营煤炭生意，向原告借款30000.00元，被告张爱向原告出具了借条。二被告系夫妻关系，借款后，原告多次找被告张爱讨要，被告张爱总是拖延。原告认为，被告张爱向原告借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告应对借款承担共同偿还的责任，因被告未偿还借款，故诉至法院。
被告田晓琴辩称，被告张爱向原告借款30000.00元，答辩人对本案所涉债务并不知情。因被告张爱与答辩人之间已多年不相往来，答辩人对被告张爱个人在外是否借款，借款后的用途均不知情。且“借条”的真伪，答辩人无法甄别，故该笔借款是否真实存在，答辩人无法确认。据此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告张爱辩称，答辩人确实欠原告吴玉碧的钱，当初借款的用途为购买车辆，自己外出后，车被家人卖了，现在答辩人没有能力偿还该笔借款，同时对于原告吴玉碧的起诉，也希望法院通知被告田晓琴。
结合当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
被告田晓琴与被告张爱系夫妻。2015年9月28日，被告田晓琴与被告张爱到原告吴玉碧家，提出向其借款，原告吴玉碧称要与其子商议过后才能答复。同年9月29日，被告张爱再次向原告吴玉碧提出借款，原告吴玉碧在与其子商议后，向被告张爱借款人民币30000.00元，被告张爱向原告吴玉碧出具了一张借条，载明“今借到吴玉碧现金叁万元整，￥（30000.00元）按月息计算。借款人：张爱2015年9月29日”。同日，双方还口头约定，借款期限为二个月，利息按月息1分的标准计算。借款期满后，原告吴玉碧找二被告偿还借款，二被告未偿还。庭审中，原告吴玉碧对借款利息明确表示放弃。
上述事实有原、被告的《居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件、《借条》复印件、《微信聊天记录》、《短信聊天记录》和当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。本案涉诉借款发生在二被告婚姻存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。被告田晓琴无证据证明原告知晓二被告存有分别财产制的约定，亦不能证明原告与被告张爱约定该借款为被告张爱个人债务，故二被告对涉案借款负有共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张爱与田晓琴于本判决生效后十五日内偿还原告吴玉碧借款人民币30000.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告张爱、田晓琴负担。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈耀
二〇一七年二月二十日
本件与原件核对无异
书记员胡伟
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初19号原告：吴玉碧，男，生于1968年4月14日，土家族，湖北建始县人，农民，住本县。被告：张爱，男，生于1980年4月8日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。被告：田晓琴，女，生于1988年6月25日，土家族，湖北省建始县人，农民，住本县。系被告张爱之妻。原告吴玉碧与被告张爱、田晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉碧、被告田晓琴到庭参加诉讼，被告张爱经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还借款30000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张爱于2015年9月29日因经营煤炭生意，向原告借款30000.00元，被告张爱向原告出具了借条。二被告系夫妻关系，借款后，原告多次找被告张爱讨要，被告张爱总是拖延。原告认为，被告张爱向原告借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告应对借款承担共同偿还的责任，因被告未偿还借款，故诉至法院。被告田晓琴辩称，被告张爱向原告借款30000.00元，答辩人对本案所涉债务并不知情。因被告张爱与答辩人之间已多年不相往来，答辩人对被告张爱个人在外是否借款，借款后的用途均不知情。且“借条”的真伪，答辩人无法甄别，故该笔借款是否真实存在，答辩人无法确认。据此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告张爱辩称，答辩人确实欠原告吴玉碧的钱，当初借款的用途为购买车辆，自己外出后，车被家人卖了，现在答辩人没有能力偿还该笔借款，同时对于原告吴玉碧的起诉，也希望法院通知被告田晓琴。结合当事人提交的证据及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：被告田晓琴与被告张爱系夫妻。2015年9月28日，被告田晓琴与被告张爱到原告吴玉碧家，提出向其借款，原告吴玉碧称要与其子商议过后才能答复。同年9月29日，被告张爱再次向原告吴玉碧提出借款，原告吴玉碧在与其子商议后，向被告张爱借款人民币30000.00元，被告张爱向原告吴玉碧出具了一张借条，载明“今借到吴玉碧现金叁万元整，￥（30000.00元）按月息计算。借款人：张爱2015年9月29日”。同日，双方还口头约定，借款期限为二个月，利息按月息1分的标准计算。借款期满后，原告吴玉碧找二被告偿还借款，二被告未偿还。庭审中，原告吴玉碧对借款利息明确表示放弃。上述事实有原、被告的《居民身份证》复印件、《常住人口登记卡》复印件、《借条》复印件、《微信聊天记录》、《短信聊天记录》和当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款。本案涉诉借款发生在二被告婚姻存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。被告田晓琴无证据证明原告知晓二被告存有分别财产制的约定，亦不能证明原告与被告张爱约定该借款为被告张爱个人债务，故二被告对涉案借款负有共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱与田晓琴于本判决生效后十五日内偿还原告吴玉碧借款人民币30000.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告张爱、田晓琴负担。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈耀二〇一七年二月二十日本件与原件核对无异书记员胡伟
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0528财保42号
申请人王某，男。
被申请人孙某，男。
2017年8月31日申请人王某因与被申请人孙某身体权纠纷一案向本院提出申请，要求对被申请人孙某位于某处的房屋（共有人乔某、孙某）的拆迁补偿款予以保全（限额350000），并由某诉讼保全担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人孙某位于某处的的房屋（共有人乔某、孙某）的拆迁补偿款予以保全（限额350000），不予支付。
案件申请费2200元，由被申请人孙某承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李菊芳
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 青
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3101号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭胜辉，男，汉族，住址广东省湛江市市辖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京佰康佳品电子商务有限公司，住所地：北京市房山区。
法定代表人：王新星。
再审申请人彭胜辉因与被申请人北京佰康佳品电子商务有限公司（下称佰康佳品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭胜辉申请再审称，本案诉讼过程中，法院根据佰康佳品公司的注册号和参考消息广告信息无法送达，需要公告送达，彭胜辉交纳了560元的公告送达费，该费用应由佰康佳品公司按照三倍作出赔偿。彭胜辉购买涉案产品过程中，佰康佳品公司存在欺诈行为，应当作出三倍的赔偿。综上，请求对本案依法进行再审。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。彭胜辉主张其向佰康佳品公司购买的破壁料理机不具有佰康佳品公司在广告宣传的功能，存在虚假宣传，构成欺诈，佰康佳品公司应向其进行三倍赔偿。但对上述主张，彭胜辉未能提供有效证据加以证明，原审法院对该主张未予支持，并无不当。对于彭胜辉主张其交纳了560元的公告费，该费用应由佰康佳品公司按照三倍作出赔偿的主张，超出了其一审的诉讼请求范围，不属于本案审查范围，对此本院不予审查。彭胜辉所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，彭胜辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回彭胜辉的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 饶 清
审判员 肖 薇
二〇一七年七月二十三日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭胜辉，男，汉族，住址广东省湛江市市辖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京佰康佳品电子商务有限公司，住所地：北京市房山区。法定代表人：王新星。再审申请人彭胜辉因与被申请人北京佰康佳品电子商务有限公司（下称佰康佳品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭胜辉申请再审称，本案诉讼过程中，法院根据佰康佳品公司的注册号和参考消息广告信息无法送达，需要公告送达，彭胜辉交纳了560元的公告送达费，该费用应由佰康佳品公司按照三倍作出赔偿。彭胜辉购买涉案产品过程中，佰康佳品公司存在欺诈行为，应当作出三倍的赔偿。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。彭胜辉主张其向佰康佳品公司购买的破壁料理机不具有佰康佳品公司在广告宣传的功能，存在虚假宣传，构成欺诈，佰康佳品公司应向其进行三倍赔偿。但对上述主张，彭胜辉未能提供有效证据加以证明，原审法院对该主张未予支持，并无不当。对于彭胜辉主张其交纳了560元的公告费，该费用应由佰康佳品公司按照三倍作出赔偿的主张，超出了其一审的诉讼请求范围，不属于本案审查范围，对此本院不予审查。彭胜辉所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，彭胜辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭胜辉的再审申请。审判长 羊 琴审判员 饶 清审判员 肖 薇二〇一七年七月二十三日书记员 钟阳娟
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1499号
申请执行人陈延超，男，汉族，1972年1月21日生。
被执行人马丽，女，汉族，1977年11月1日生。
被执行人严树美，女，汉族，1950年12月22日生。
关于申请人陈延超与被执行人马丽、严树美民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）官民一初字第2950号民事判决书，已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行，本案执行标的为65000元及迟延履行利息，执行费875元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人马丽、严树美可供执行财产和执行财产线索，申请人亦不能提供被执行人其他可执行财产和执行财产线索，现本案不具备执行条件。故决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111执1499号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 昆
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2386号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李某。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2015）422号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈运红出庭，指控：2015年11月9日晚，被告人李某饮酒后驾驶浙D×××××号小型轿车，沿杭州市萧山区金城路由东向西行驶至铁路立交地段时发现民警查酒驾后下车逃跑，后被民警抓获。经鉴定，被告人李某血液中乙醇含量为176.1mg／100mL。建议对被告人李某判处拘役二个月至二个月十五日并处罚金4000元至5000元。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从2015年11月10日起至2016年1月9日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一五年十一月十八日
书记员 许 熠
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初3230号
原告：高英男，女，1970年7月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：孟繁华，男，1974年6月8日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。
负责人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：杨旭生，该公司员工。
高英男与孟繁华、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告高英男于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高英男撤诉。
案件受理费56元，由高英男负担。
审判员 高 翯
二〇一七年十一月十五日
书记员 齐永鹤
--1--
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202民初3230号原告：高英男，女，1970年7月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：孟繁华，男，1974年6月8日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市。负责人：张硕，总经理。委托诉讼代理人：杨旭生，该公司员工。高英男与孟繁华、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告高英男于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高英男撤诉。案件受理费56元，由高英男负担。审判员 高 翯二〇一七年十一月十五日书记员 齐永鹤—1—
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初1510号
原告:中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地：南宁市星光大道19号。
负责人：韦强，该行行长。
委托代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。
被告：梁某3，男，1971年10月1日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区。
被告：曾某，女，1972年3月27日出生，汉族，户籍所在地南宁市兴宁区。
被告：梁某1，男，2002年12月30日出生，户籍所在地南宁市青秀区。
法定代理人：梁某3，即本案另一被告，系被告梁某2的父亲。
法定代理人：曾某，即本案另一被告，系被告梁某2的母亲。
被告：梁某2，女，2002年12月30日出生，壮族，户籍所在地南宁市青秀区。
法定代理人：梁某3，即本案另一被告，系被告梁某2的父亲。
法定代理人：曾某，即本案另一被告，系被告梁某2的母亲。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行诉被告梁某3、曾某、梁某1、梁某2金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行于2017年6月20日以与被告达成和解为由向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
案件受理费3881元（已减半收取）由原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行承担。
审 判 长 费昌祥
人民陪审员 周曼丽
人民陪审员 刘吉兴
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 颜 星
云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2930民初311号
原告邹连有，男，1979年9月22日生，汉族，农民，云南省鲁甸县人。
被告花丽祥，女，1979年10月23日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
原告邹连有诉被告花丽祥扶养费纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹连有、被告花丽祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹连有诉讼请求：1、判令被告履行夫妻应尽的相互抚助义务和相互监护的法定义务，支付原告每月800元基本生活费和600元的住宿费。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系夫妻，原告是上门女婿。2004年原告生病后，没有生活来源，便遭到被告及其家人的欺辱。2015年11月经大理州中级人民法院判决由被告每月支付原告500元的生活费，但被告未按时履行。由于原告生病初期没有得到很好的治疗和照顾，现身体每况愈下，法院原判决由被告每月支付的500元不能保障原告的基本生活支出，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告花丽祥辩称，对原告诉讼请求支付的费用，被告无能力支付。原告的病现已医治好，为了医治原告的病，被告还欠了许多债务，现在原告有能力自己养活自己。关于住宿费的问题被告也无能力支付，之前被告在家里给原告安置了一间房间，但原告在家不是打就是骂，还将被告父亲打伤，所以不同意原告继续在她家居住。
本案争议焦点是：对于原告的诉讼请求是否应予支持？
原告邹连有为其诉讼主张向本院举证：A1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、（2014）洱民初字第527号、（2014）大中民终字第736号民事判决书复印件各一份，证明双方间的纠纷经法院解决每月由被告支付给原告500元生活费，但现在不能满足原告生活支出的事实。A3、协议书复印件一份，证明经永联村委会调解，原告哥哥已经负责原告两年，原告也没有找被告吵闹。A4、住宿费收据两张，证明原告在外住宿支出2900元住宿费。
被告花丽祥为其答辩意见向本院举证：B、证明一份，证明被告有父母、儿女需要赡养、抚养。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提交的A1-A3证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的A4证据不予认可。原告对被告提交的B证据不予认可。经审查，本院认为A4证据形式要件合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以确认。B证据形式要件不合法，本院不予确认。
根据确认的证据和原、被告双方一致的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告系夫妻，原告入赘到被告家中生活。双方共同生育一女花栋敏（2005年12月8日生）。2013年3月18日，原告因患脑梗塞并心力衰竭住院治疗，经治疗后，原告恢复了部分行走功能。因原告患病后，为治疗原告的疾病造成家庭经济困难，为此双方发生纠纷。原告曾于2014年10月31日向本院提起要求被告支付扶养费的诉讼，经两审终审判决由被告从2014年11月起每月25日前支付给原告生活费500元。判决生效后，因被告不按时支付生活费，原告多次向本院申请强制执行，同时双方为费用支付及其他问题多次发生纠纷。在此期间，被告被打工的邮局辞退，现被告在家从事农业劳动及打零工，无固定收入，而家庭生活中有被告父母及女儿花栋敏与被告共同生活。双方多次发生纠纷后，原告不愿意，被告也拒绝原告在其家中居住，原告便在旅店内长期包房居住。目前，原告的疾病经过治疗，病情恢复较前期大有好转。原告现属农村低保户，享受国家医疗补助和每月106元的生活补助。2017年4月25日原告以每月500元的生活费不能满足其生活需要为由诉至本院。庭审中，被告不愿意调解。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告作为夫妻，在原告因病无法靠劳动收入维持基本生活和医疗时，被告有扶养原告的义务，但对原告要求被告每月支付800元生活费和600元住宿费的诉求是否予以支持，应根据双方的实际情况来决定。本案中被告经法院判决已责令其每月支付给原告500元生活费，此费用已接近云南省2016年度农村居民人均生活消费支出的7331元，同时原告还享受了国家低保和医疗保险，现被告无固定收入，仅靠从事农业劳动及打零工维持家庭生活，同时还肩负赡养父母、抚养子女重任，故对原告要求被告每月支付800元生活费的诉讼主张，本院不予支持。同时，原、被告属夫妻关系存续期间，原告自行外出居住，属个人行为，产生的费用应由自己承担，故对原告要求被告每月支付600元生活费的诉讼主张，本院亦不予支持。原告认为被告白天在医院打工，晚上在歌厅做保安，每月收入约3000元，但未提供证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告邹连有的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取）由原告邹连有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 马 丽
二〇一七年六月十四日
书记员 鲁娅琼
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初2873号
原告：李高奎，男，汉族，1988年5月11日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：李记，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：何学平，男，汉族，1954年10月10日出生，住淮阳县。
被告：王玉梅，女，汉族，1955年12月18日出生，住淮阳县。
被告：淮阳县农村信用合作联社。住所地：淮阳县北关苏花园。
法定代表人：宋治谙，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。
原告李高奎与被告何学平、王玉梅、淮阳县农村信用合作联社不当得利纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的其委托诉讼代理人李记、被告淮阳县农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，被告何学平、王玉梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与何莉杰是夫妻关系，被告何学平、王玉梅是何莉杰的父母，2016年农历7月15日何莉杰因不明原因喝药死亡。安葬后原告依然停留在悲痛之时，被告通过不正当关系将原告夫妻的共同存款取走，原告无奈需要抚养孩子多次协商让被告返还取走的30000元无果，淮阳县农村信用合作联社曹河信用社的负责人称他们没责任也没义务。为此特起诉到贵院，望判如所请。
被告何学平、王玉梅共同辩称，原告起诉二被告返还不当得利的真实情况是30000元存款是二被告的个人财产，只是存款当天，被告王玉梅和女儿何莉杰一同去，因王玉梅没有带身份证无法存款，才将钱存在何莉杰名下，不然存折不会放在二被告处。二被告不存在原告诉求的不当得利情况，请求依法驳回原告的诉求。
被告淮阳县农村信用合作联社辩称，原告诉请被告信用社返还不当得利款30000元，无法律依据。就本案储蓄合同关系，根据储蓄合同中的客户须知提示中，办理储蓄挂失手续，由当事人或代办人持有有效证件，到受理银行办理，在办理挂失手续中，被告信用社工作人员对代办人的身份核实、比对后，按照规定，办理了相关挂失手续。挂失手续期限满之后，对当事人提取现金，完全符合有关规定。在该交易过程中不存在任何过错，更没有占有使用该笔现款，不存在不当得利的法律上的财产受益关系，因此，应依法驳回原告对被告信用社的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第三组淮阳县农村信用合作联社证明一份，证明何莉杰2014年7月28日在该社存入定期存款2年，于2016年8月30日被取走，致使原告无法取得存款。被告淮阳县农村信用合作联社辩称，该证明只能证明在2014年7月28日在我社存入30000元整存整取，于2016年8月30日取走，该事实真实存在，但并不能证明被告方已构成不当得利，因在其取款之前的8月23日，代办人持有何莉杰身份证及卡号到我单位进行挂失，完全符合业务办理程序，因此由代办人将该笔存款取走。因双方对该笔存款于2016年8月30日被取走无异议，故本院依法对该证明予以采信；2、被告淮阳县农村信用合作联社提交的挂失/解挂申请书、个人业务交易单、代办人何学平身份证复印件，证明代办人持有存款卡号及存款人的身份证到我行进行挂失申请，根据挂失规定，于2016年8月30日代办人何学平领取该笔存款及利息的事实，在该笔业务办理过程中，淮阳县信用合作联社不存在任何过错，也形不成不当得利的情形。原告辩称，对挂失申请有异议，依据银监会规定，储蓄户对存款进行挂失，必须是本人或持有本人委托书且持储蓄户身份证才能进行挂失。在没有何莉杰的委托的情况下，由何学平领取何莉杰的存款，明显违规；对个人业务交易单真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰证明了信用联社在利息上存在不当得利，因何莉杰存款时间为2014年7月28日到2016年7月28日为定期存款利率，变为了普通利率，该份证据恰恰证明了何莉杰的存款因该社的不当操作导致了原告无法取到自己的存款30000元。通过上述证据，对于何莉杰于2014年7月28日的存款30000元，被何学平于2016年8月30日取走的事实，本院依法予以认定；对于原告辩称何莉杰存款的由定期存款利率变为了普通利率，因取款时间在定期两年存款到期日之后，被告淮阳县农村信用合作联社已将30000元存款的本息全部支付，且原告没有通过其他证据予以佐证，故对原告此辩称本院依法不予采信。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。在本案中，双方争议的是死者何莉杰名下30000元存款的遗产权属，原告是何莉杰的丈夫，被告何学平、王玉梅是何莉杰的父母，双方均是死者的直系亲属，对何莉杰的遗产均享有共同继承权属。被继承人死亡后，遗产分割前，遗产属于继承人共同共有，故被告何学平的行为不属于不当得利行为；被告淮阳县农村信用合作联社与何莉杰的储蓄合同关系，在被告何学平以代办人身份将存款取走为终止，被告淮阳县农村信用合作联社将30000元存款的本息全部支付，其也不存在不当得利的行为。
综上所述，原告要求被告返还不当得利30000元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第177条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李高奎的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告李高奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈洪凯
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王英博
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2680号
原告：谢亚利，女，1954年5月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房丽楠，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：段培林，男，其他自然情况不详。
被告：赤峰弘润肉类加工有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人：杨晓青，总经理。
委托诉讼代理人：李红波，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：杨昌敏，女，该公司办公室职员。
原告谢亚利与被告段培林、赤峰弘润肉类加工有限公司（以下简称弘润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚利的委托诉讼代理人刘宪林、房丽楠、被告弘润公司的委托诉讼代理人李红波、杨昌敏到庭参加诉讼。被告段培林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亚利向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（100万元按月息2%自2014年9月16日计算至清偿之日止；50万元按月息2%自2014年12月8日计算至清偿之日止）；2.本案所产生诉前财产保全费用、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告段培林作为弘润公司的法定代表人以公司向喀喇沁旗国土资源局缴纳土地出让金为由向原告借款100万元，用于公司资金周转，并为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。2014年12月8日，被告段培林再次以公司资金周转困难为由向原告借款50万元，并于当日为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。后经原告催要，被告至今不予偿还，故诉至法院。
被告弘润公司辩称，原告对弘润公司主张借款无依据，不认可原告的诉请，弘润公司与原告没有借贷关系。
被告段培林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借据原件、欠据原件、银行交易凭证原件，被告弘润公司称与其公司无关，因上述证据符合证据的客观、真实、合法特征，且与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日，被告段培林为原告出具借据一枚，金额为100万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行明细清单及查询凭证显示，徐君胜于2014年9月16日向被告段培林账户转款150万元。原告称其在徐君胜处的100万元债权已到期，故由徐君胜将款项直接支付给被告，另50万元为徐君胜与被告段培林之间的借款。
2014年12月8日，被告段培林为原告出具欠据一枚，金额为50万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单显示，原告于同日向被告段培林账户转账50万元。
原告称被告段培林在借款时系被告弘润公司法定代表人，所借款项系用于公司购买土地及公司资金周转，故要求被告弘润公司和被告段培林对借款本息承担共同偿还责任。
本院认为，被告段培林从原告谢亚利处借款150万元，原告已将款项支付给被告段培林，有原告提交的债权凭证及支付凭证在卷佐证，双方权利义务关系明确，被告段培林应予偿还。原告主张被告按月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告段培林出具的借据及欠据上未注明弘润公司名称及加盖弘润公司公章，亦未注明段培林的法定代表人身份，且原告主张款项系公司购买土地及资金周转使用均未能提供相关证据，故原告要求被告弘润公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告段培林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告段培林于本判决生效后十日内偿还原告谢亚利借款150万元及利息（其中100万元自2014年9月16日起至还清之日止按照月息2%的标准计息，50万元自2014年12月8日起至还清之日止按照月息2%的标准计息）；
二、驳回原告谢亚利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计23360元（原告已预交），由被告段培林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
人民陪审员 李艳萍
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 蕊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2680号
原告：谢亚利，女，1954年5月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房丽楠，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：段培林，男，其他自然情况不详。
被告：赤峰弘润肉类加工有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人：杨晓青，总经理。
委托诉讼代理人：李红波，男，该公司会计。
委托诉讼代理人：杨昌敏，女，该公司办公室职员。
原告谢亚利与被告段培林、赤峰弘润肉类加工有限公司（以下简称弘润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚利的委托诉讼代理人刘宪林、房丽楠、被告弘润公司的委托诉讼代理人李红波、杨昌敏到庭参加诉讼。被告段培林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亚利向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（100万元按月息2%自2014年9月16日计算至清偿之日止；50万元按月息2%自2014年12月8日计算至清偿之日止）；2.本案所产生诉前财产保全费用、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告段培林作为弘润公司的法定代表人以公司向喀喇沁旗国土资源局缴纳土地出让金为由向原告借款100万元，用于公司资金周转，并为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。2014年12月8日，被告段培林再次以公司资金周转困难为由向原告借款50万元，并于当日为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。后经原告催要，被告至今不予偿还，故诉至法院。
被告弘润公司辩称，原告对弘润公司主张借款无依据，不认可原告的诉请，弘润公司与原告没有借贷关系。
被告段培林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借据原件、欠据原件、银行交易凭证原件，被告弘润公司称与其公司无关，因上述证据符合证据的客观、真实、合法特征，且与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月16日，被告段培林为原告出具借据一枚，金额为100万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行明细清单及查询凭证显示，徐君胜于2014年9月16日向被告段培林账户转款150万元。原告称其在徐君胜处的100万元债权已到期，故由徐君胜将款项直接支付给被告，另50万元为徐君胜与被告段培林之间的借款。
2014年12月8日，被告段培林为原告出具欠据一枚，金额为50万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单显示，原告于同日向被告段培林账户转账50万元。
原告称被告段培林在借款时系被告弘润公司法定代表人，所借款项系用于公司购买土地及公司资金周转，故要求被告弘润公司和被告段培林对借款本息承担共同偿还责任。
本院认为，被告段培林从原告谢亚利处借款150万元，原告已将款项支付给被告段培林，有原告提交的债权凭证及支付凭证在卷佐证，双方权利义务关系明确，被告段培林应予偿还。原告主张被告按月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告段培林出具的借据及欠据上未注明弘润公司名称及加盖弘润公司公章，亦未注明段培林的法定代表人身份，且原告主张款项系公司购买土地及资金周转使用均未能提供相关证据，故原告要求被告弘润公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告段培林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告段培林于本判决生效后十日内偿还原告谢亚利借款150万元及利息（其中100万元自2014年9月16日起至还清之日止按照月息2%的标准计息，50万元自2014年12月8日起至还清之日止按照月息2%的标准计息）；
二、驳回原告谢亚利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计23360元（原告已预交），由被告段培林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长高丽平
人民陪审员李艳萍
人民陪审员赵丽萍
二〇一七年七月二十日
书记员王蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初2680号原告：谢亚利，女，1954年5月18日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：刘宪林，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：房丽楠，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：段培林，男，其他自然情况不详。被告：赤峰弘润肉类加工有限公司，住所地赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：杨晓青，总经理。委托诉讼代理人：李红波，男，该公司会计。委托诉讼代理人：杨昌敏，女，该公司办公室职员。原告谢亚利与被告段培林、赤峰弘润肉类加工有限公司（以下简称弘润公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢亚利的委托诉讼代理人刘宪林、房丽楠、被告弘润公司的委托诉讼代理人李红波、杨昌敏到庭参加诉讼。被告段培林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢亚利向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金150万元及利息（100万元按月息2%自2014年9月16日计算至清偿之日止；50万元按月息2%自2014年12月8日计算至清偿之日止）；2.本案所产生诉前财产保全费用、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告段培林作为弘润公司的法定代表人以公司向喀喇沁旗国土资源局缴纳土地出让金为由向原告借款100万元，用于公司资金周转，并为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。2014年12月8日，被告段培林再次以公司资金周转困难为由向原告借款50万元，并于当日为原告出具借据一枚，约定利息按月息2.5分计算。后经原告催要，被告至今不予偿还，故诉至法院。被告弘润公司辩称，原告对弘润公司主张借款无依据，不认可原告的诉请，弘润公司与原告没有借贷关系。被告段培林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借据原件、欠据原件、银行交易凭证原件，被告弘润公司称与其公司无关，因上述证据符合证据的客观、真实、合法特征，且与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，被告段培林为原告出具借据一枚，金额为100万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行明细清单及查询凭证显示，徐君胜于2014年9月16日向被告段培林账户转款150万元。原告称其在徐君胜处的100万元债权已到期，故由徐君胜将款项直接支付给被告，另50万元为徐君胜与被告段培林之间的借款。2014年12月8日，被告段培林为原告出具欠据一枚，金额为50万元，约定利息为月息2.5%。根据原告提交的中国农业银行银行卡取款业务回单显示，原告于同日向被告段培林账户转账50万元。原告称被告段培林在借款时系被告弘润公司法定代表人，所借款项系用于公司购买土地及公司资金周转，故要求被告弘润公司和被告段培林对借款本息承担共同偿还责任。本院认为，被告段培林从原告谢亚利处借款150万元，原告已将款项支付给被告段培林，有原告提交的债权凭证及支付凭证在卷佐证，双方权利义务关系明确，被告段培林应予偿还。原告主张被告按月息2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告段培林出具的借据及欠据上未注明弘润公司名称及加盖弘润公司公章，亦未注明段培林的法定代表人身份，且原告主张款项系公司购买土地及资金周转使用均未能提供相关证据，故原告要求被告弘润公司承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告段培林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段培林于本判决生效后十日内偿还原告谢亚利借款150万元及利息（其中100万元自2014年9月16日起至还清之日止按照月息2%的标准计息，50万元自2014年12月8日起至还清之日止按照月息2%的标准计息）；二、驳回原告谢亚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计23360元（原告已预交），由被告段培林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长高丽平人民陪审员李艳萍人民陪审员赵丽萍二〇一七年七月二十日书记员王蕊
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异83号
异议人（案外人）武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人黄金桂，执行董事。
申请执行人孙红英，女，1973年6月10日出生，汉族，住址湖北省应城市，
被执行人武汉华森鞋业市场有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
本院在执行申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件）过程中，案外人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司称，武汉市江汉区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书、2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司作出的协助执行通知书以及2017年4月24日向异议人作出的协助执行通知书不符合法律规定，该执行行为要求武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人协助扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元，并注明：“上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人”，但事实是租赁异议人房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，异议人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，故上述协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系，异议人请求法院撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），本院已依法作出民事判决书并已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务（返还租金款、支付利息、承担诉讼费），申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人向本院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2249440元。本院已依法受理余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。本院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2274334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。并于2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元；二、上述款项汇入本院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—17×××84；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行（行号832878）。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院上述协助执行通知书中签收，并说明：“2014年1月25日，我公司将位于江汉区沿河大道55-56号房屋征收补偿款计125285804元支付给产权单位武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。异议人在本院送达的协助执行通知书中签收说明：“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”。
另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）名下的位于武汉市江汉区沿河大道55-56号共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125285804元，该款已给付武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中5000000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司共管。
另经核实，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在武汉市江汉区沿河大道55-56号范围内。
执行异议审查过程中，异议人为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中林华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
本院认为，拆迁单位即武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5000000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，故该5000000元即是解决申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故本院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，异议人的异议理由不成立，应依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 凃金山
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 黎
河北省保定市易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）易民初字第1204号
原告梁某某，女，易县。
被告田某某，男，易县。
本院在审理原告梁某某与被告田某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判长 李术学
审判员 姚士春
陪审员 赵岫岩
二〇一四年十月十四日
书记员 王 云
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1660号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行，住所地章丘市。
代表人：王以强，行长
委托诉讼代理人：石俊，中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行职工。
委托诉讼代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告：王麟，男，1987年11月9日出生，汉族，住济南市。
被告：王学玲，女，1989年11月14日出生，汉族，住济南市。
被告：巩恩军，男，1970年9月4日出生，汉族，住济南市。
被告：巩贝贝，男，1991年2月4日出生，汉族，住济南市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行(以下简称邮储银行章丘支行)与被告王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告邮储银行章丘支行委托诉讼代理人石俊、张圣伟到庭参加诉讼。被告王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行章丘支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王麟、王学玲偿还借款48,100元和截止2016年12月29日结欠的利息2,149.81元以及自2016年12月30日至上述贷款本息实际还清前产生的利息、逾期利息及复利（计算方式按合同约定）；2.要求巩恩军、巩贝贝承担连带清偿责任；3.诉讼费用由王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝承担。事实与理由：王麟、王学玲系夫妻，2014年9月24日王麟、巩恩军、巩贝贝与邮储银行章丘支行签订《小额贷款联保协议书》，2016年3月11日王麟、王学玲与邮储银行章丘支行签订《小额贷款额度借款合同》并借款5万元，2016年7月11日王麟、王学玲开始违约，根据合同约定邮储银行章丘支行决定提前收回借款并以2016年12月29日作为借款到期日，借款到期后四人至今未足额偿还借款本息。
王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝未作答辩。
邮储银行章丘支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，邮储银行章丘支行提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、2014年9月24日，王麟、巩恩军、巩贝贝成立联保小组，联保小组成员与邮储银行章丘支行签订了编号37031114214093653463的《小额贷款联保协议书》，联保小组成员自愿为邮储银行章丘支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。邮储银行章丘支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：从2014年9月25日起至2016年9月25日止，邮储银行章丘支行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，不论联保小组成员内的任一借款人向邮储银行章丘支行申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对邮储银行章丘支行上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损邮储银行章丘支行债权的情况，邮储银行章丘支行有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任
2、2016年3月11日王麟与邮储银行章丘支行签订了编号为37031114116032150786的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》并由其配偶王学玲签字确认。合同约定王麟从邮储银行章丘支行贷款5万元，贷款用途为进毛坯，贷款期限为2016年3月至2017年3月，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率13.5%。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方约定了违约责任，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率就收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，邮储银行章丘支行按约定向王麟发放贷款5万元，王麟签字的编号为3703111411603215078601的贷款借据上显示借款期限为2016年3月11日至2017年3月11日，年利率13.5%。
3、自2016年7月11日起王麟开始违反合同约定，起诉前邮储银行章丘支行未向王麟主张提前收回贷款，截至2016年12月29日王麟尚欠借款本金48,100元，欠息2,149.81元。2016年12月29日之后，王麟未偿还过借款本息。
本院认为，邮储银行章丘支行与王麟、巩恩军、巩贝贝签订的联保协议书、与王麟签订的借款合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行章丘支行向王麟足额发放了贷款,王麟未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。邮储银行章丘支行依据合同约定向王麟主张提前收回贷款，符合法律规定，但主张提前收回贷款的日期应以邮储银行章丘支行向本院起诉之日为准。王学玲认同该债务为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。王麟的借款数额在联保协议书约定的贷款数额内，巩恩军、巩贝贝为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向王麟、王学玲追偿。王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，邮储银行章丘支行的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王麟、王学玲于判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘市支行借款本金48,100元和截至2016年12月29日的欠息2,149.81元以及之后产生的利息、逾期利息和复利（自2016年12月30日起至判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定的计算方式计算）；
二、被告巩恩军、巩贝贝对上述款项承担连带清偿责任，且其承担责任后，有权向被告王麟、王学玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,056元，减半收取计528元；案件申请费620元，以上合计1,148元，由被告王麟、王学玲、巩恩军、巩贝贝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李 岩
二〇一七年五月十一日
书 记 员 滕绪莉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6524号
上诉人（原审原告）：罗孔鑑，男，1937年2月21日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京胸科医院，住所地北京市通州区马厂**号。
法定代表人：许绍发，院长。
委托诉讼代理人：王才跃，男，1960年3月11日出生，首都医科大学附属北京胸科医院规划建设处处长，住北京市通州区。
上诉人罗孔鑑因与被上诉人首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称首医大医院）福利待遇纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初619号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗孔鑑、被上诉人首医大医院之委托诉讼代理人王才跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗孔鑑上诉请求:1.撤销一审民事裁定，指令一审法院进行审理；2.本案诉讼费用由首医大医院承担。事实和理由：1.由于首医大医院违反国家有关规定，拒绝向北京华源热力管网公司支付罗孔鑑住房供暖费，侵害了罗孔鑑合法权益。适用《关于冬季取暖补贴发放办法的通知》的用人单位和职工发生取暖补贴争议时，属于劳动争议，劳动仲裁委员会特别是人民法院应予受理。2.上世纪80年代，罗孔鑑和其妻子取得住房的居住权，由首医大医院负责供暖，未收取供暖费用。罗孔鑑妻子离世、罗孔鑑取得现住房产权后，医院要收取罗孔鑑现住房的取暖费；经罗孔鑑所在单位与医院协商后，作出了医院继续供暖，由医院负担罗孔鑑现住房的取暖费，罗孔鑑所在单位不支付供暖的决定。这项决定双方单位已执行至少15年以上。与一审裁定书写的“而罗孔鑑自2015年至2016年供暖季，才享有国家支付的供暖补贴”不符合事实。3.一审裁定适用法律错误。4.一审裁定违反法定程序。
首医大医院辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。
罗孔鑑向一审法院起诉请求：要求首医大医院支付罗孔鑑2012年至2015年供暖费3543.46元，并要求首医大医院承担本案诉讼费。
一审法院认为，人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案罗孔鑑之妻李某某原系首医大医院事业编制职工，李某某已于1996年去世，现罗孔鑑与首医大医院关于供暖费的争议显然不属于上述人事争议受案范围，该院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回罗孔鑑的起诉。
本院认为：福利待遇纠纷是指用工单位与劳动者因为福利待遇问题而发生的纠纷。人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，李某某原系首医大医院事业编制职工，其于1996年去世。李某某系罗孔鑑的配偶。罗孔鑑并非首医大医院的职工，故罗孔鑑与首医大医院关于供暖费的争议不属于上述福利待遇争议受案范围，罗孔鑑的上诉理由及请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，罗孔鑑的上诉请求不能成立，一审裁定于法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年六月二日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2524号
原告:王某，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘某（兄妹关系），女，1972年12月3日出生，蒙古族，赤峰市松山区五三地区中学教师，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：赤峰市天华置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区9号02021。
法定代表人：于某，总经理。
原告王某与被告赤峰市天华置业有限公司（以下简称天华公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2017年5月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告天华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即为我办理位于赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区北方汽车站宾馆楼1-2层1号厅房屋所有权的过户手续并赔偿违约金588000元；二、由被告承担因诉讼所发生的一切费用。事实和理由：2012年6月12日，我与被告签订了《认购协议书》，认购了被告开发的位于红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区北方汽车站宾馆楼1-2层1号厅。我按照协议约定支付了全部购房款2800000元。涉案商厅已交付我使用。我多次要求被告办理房产证，但被告至今未按约定为我办理房屋所有权过户手续。因此，为维护我的合法权益，提起诉讼。
天华公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月12日，被告天华公司作为甲方，原告王某作为乙方，双方签订了《认购协议书》，协议约定原告认购了被告开发的位于赤峰市红山物流园区北方汽车站商业广场宾馆楼1-2层1厅，建筑面积320平方米，销售单价8750元/平方米，房屋总价款2800000元。2012年6月12日，原告向被告支付了20000元，2012年6月13日，原告向被告支付了2780000元。2014年12月15日，原告又向被告支付了16363元，以上合计2816363元，被告分别为原告开具了等额收据。
另查明，原告主张涉案房屋于2014年12月30日交付使用。
还查明，涉案房屋登记在被告天华公司名下，且涉案房屋因另案民间借贷纠纷被司法查封。
上述事实有原告提供的《认购协议书》、关于房款的收据被认定为本案的有效证据，在案佐证。
本院认为，原告王某与被告天华公司签订的《认购协议书》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。目前涉案房屋因另案纠纷被司法查封。本院经依法释明，原告不同意变更诉讼请求。依照《城市房地产管理法》第三十八条：”下列房地产，不得转让：......（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；......”及《中华人民共和国合同法》第一百一十条：”当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；......”之规定，目前涉案房屋因另案纠纷被司法查封，在司法查封未解除的情况下，原告要求被告协助办理涉案房屋所有权过户手续的诉讼请求，本院依法不予支持。由于目前原告是否可以依据双方签订的《认购协议书》实现将涉案房屋转移登记至其名下的合同目的尚不确定，原告据此要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院亦依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：”依法成立的合同、自成立时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费4840元，邮寄送达费40元，合计4880元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 丁 楠
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵海伦
张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区民初字第71号
原告刘玉河，无业。
原告冀焕娥，无业。
原告刘世豪，张家口市宣化区第四中学初二年级学生。
法定代理人史振爱（刘世豪之母），女，1972年3月3日出生，汉族。
三原告委托代理人常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
被告庞春明，张家口市宣化工程机械有限公司职工。
原告刘玉河、冀焕娥、刘世豪诉被告庞春明生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉河、冀焕娥、刘世豪的委托代理人常艳霞、被告庞春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉河、冀焕娥、刘世豪诉称：刘玉河与冀焕娥系夫妻关系，二人系刘世豪的爷爷奶奶。刘永系刘玉河与冀焕娥的儿子，系刘世豪的父亲。2012年12月22日晚饭期间，被告庞春明及其同事，叫上刘永一起到宣化区新开路的一家饭馆喝酒，喝酒过程中，刘永饮酒过量，之后单独离开。当晚10点左右，在一处旧楼房地下室，发现了刘永的尸体。经法医鉴定，死因为：酒后高坠致颅脑损伤死亡。我们认为被告及其同事与刘永共同饮酒，在其醉酒后仍让其独自离开，致使刘永在酒后丧失意识的情况下，误入没有护栏的地下室坠落死亡，被告对原告没有尽到安全注意义务，也没有尽到同饮者的劝阻义务，故对原告的死亡应承担相应的民事责任。因刘永死亡造成如下损失：死亡赔偿金400000元、丧葬费19000元、被扶养人生活费76000元、精神损害抚慰金5000元，共计500000元。我们要求被告承担30%的责任即要求被告赔偿我们150000元。
被告庞春明辩称：刘永是我小舅子，平时也总和我在一起吃饭。在2012年12月22日我和刘永还有几位同事在宣化田祥居饭店内吃饭。刘永和我的同事都不太熟悉，所以没有人向他劝酒，那天大家喝的酒都不太多。在吃饭的过程中刘永接了个电话，没有和大家打招呼就走了。我的一同事告诉我刘永走了，我就给他打电话，他也没有接。因为他那几天都在一麻将馆内帮忙，我估计他又到麻将馆帮忙了。之后我接到电话说刘永出事了，我赶到出事地点，刘永已经不行了。当时原告方和我协商时我同意赔偿50000元，但我刚买了房，所以现在拿不出钱来，我同意打条，但原告方不同意。我现在不同意赔偿原告。我认为当时刘永喝完酒后就到了开麻将馆的宋万勇家，还在他家睡了一觉，之后又走了，所以刘永的死亡和宋万勇有很大的关系，宋万勇应对刘永负责。
经审理查明：刘玉河与冀焕娥系夫妻关系，二人系刘世豪的爷爷奶奶。刘永系刘玉河、冀焕娥之子，系刘世豪之父。庞春明系刘玉河、冀焕娥的女婿，刘世豪的姑父，刘永的姐夫。2012年12月22日晚上庞春明请其几个同事及刘永在张家口市宣化区田祥居饭店一起饮酒。在饮酒过程中刘永独自离开饭店到了开麻将馆的宋万勇家，宋万勇见刘永身上有很大的酒味，走路晃悠，脸上有蹭伤。刘永在宋万勇家睡了一会，之后独自离开。同日晚上23时许，刘永被人发现在张家口市宣化区沙坡街9号院1号楼2单元地下室通道台阶上死亡。经张家口市公安局宣化分局物证鉴定室鉴定刘永血中酒精含量90mg／100mg，其死因为：高坠致重度颅脑损伤死亡。刘玉河接受公安局对刘永意外死亡的的调查结果。另查明：刘玉河、冀焕娥有子女四人。刘玉河、冀焕娥、刘世豪均系张家口市宣化区的城镇居民。2013年河北省城镇居民人均年可支配收入为20543元，城镇居民人均年消费性支出12531元，全省在岗职工年平均工资为39542元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、张家口市公安局宣化分局刑警大队三中队的卷宗材料等证据予以证实。
本院认为：根据宋万勇的证实和公安部门的检验，事发当日刘永已饮酒过量。刘永作为成年男性，属于完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，也应当清楚过量饮酒会对身体造成伤害，但他在饮酒的过程中没有很好的进行自我控制，导致酒后高坠死亡，因此，刘永应当对其过量饮酒带来的严重后果自行承担主要责任。但作为共同饮酒人之间存在相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人继续饮酒的注意义务。本案中庞春明作为请客的主人，对刘永更应尽到劝阻过量饮酒及对刘永酒后尽到护送、照顾、通知其家属的义务。庞春明既没有在饮酒期间对刘永进行劝阻少饮酒，也没有照顾已饮酒过量的刘永，并没有通知其家属，其在主观上有疏忽大意的过失，所以应对刘永的死亡承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，本院酌情确定其承担10%的赔偿责任。根据法律规定因刘永死亡产生的死亡赔偿金为410860（20543×20）元、丧葬费为19771（39542÷2）元、被扶养人刘玉河生活费31328（12531×10÷4）元、被扶养人冀焕娥的生活费50124（12531×16÷4）元、被扶养人刘世豪的生活费31328（12531×5÷2）元，共计被扶养人生活费112780元。刘玉河、冀焕娥、刘世豪主张死亡赔偿金400000元、丧葬费19000元、被扶养人生活费76000元均未超过法律规定的相应标准，本院予以支持。刘永的意外死亡给三原告造成精神上的痛苦是客观事实，故对刘玉河、冀焕娥、刘世豪主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。综上，三原告主张因刘永死亡给刘玉河、冀焕娥、刘世豪造成的各项损失为500000元，其中被扶养人生活费计入死亡赔偿金中。庞春明承担上述损失的10%为50000元。庞春明辩称其不承担责任，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
庞春明于本判决生效后15日内赔偿刘玉河、冀焕娥、刘世豪因刘永死亡所产生的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计500000的10%即50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由刘玉河、冀焕娥、刘世豪负担2200元，庞春明负担1100元。刘玉河、冀焕娥、刘世豪预交的1100元不予退还，由庞春明于本判决生效后15日内直接给付刘玉河、冀焕娥、刘世豪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 梁春霞
审判员 蒋怡念
审判员 李恺坤
二〇一四年六月三日
书记员 史艳敏
附法律规定如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
河北省唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第732号
申请执行人，庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人，庞庆华，经理。
被执行人，肖辉焕。
被执行人，肖辉义。
庞大汽贸集团股份有限公司申请执行肖辉焕、肖辉义融资租赁合同担保追偿纠纷一案，滦县人民法院于2012年10月20日作出的（2013）滦民初字第410号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年5月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大汽贸集团股份有限公司申请撤销该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结滦县人民法院作出的（2013）滦民初字第410号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：赵晓民
审 判 员 ：张庆成
代理审判员 ：吴宝群
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ： 李 妍
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第732号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南部县支行。
负责人黄平，行长。
委托代理人杜昌勇，中国农业银行股份有限公司南部县支行法律专干。
被执行人李静，男。
被执行人兰小强，男。
被执行人赖文英，女。
本院依据四川省南部县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）南民初字第3450号民事判决书，责令被执行人李静、兰小强、赖文英向申请执行人中国农业银行股份有限公司南部县支行返还借款人民币30000元，并支付利息、逾期罚息。因被执行人李静、兰小强、赖文英现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结南部县人民法院（2014）南民初字第3450号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任 伟
二〇一五年五月十八日
书记员 马宇龙
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第732号
申请执行人：刘方林。
被执行人陆高锋。
本院在执行刘方林与陆高锋关于民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付借款本金13000元，并负担依法交纳执行费95元。经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院作出的（2013）南民初（一）字第739号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 袁 奇
审判员 卢春发
审判员 秦宏黔
二〇一五年十一月三十日
书记员 谢 睿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第732号
申请执行人孟祥东，男，1986年1月15日生，汉族，住黑龙江省兰西县。
被执行人曲男，男，1979年5月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人孟祥东与被执行人曲男民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00170号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孟祥东于2015年3月24日向本院提出执行申请，要求被执行人曲男给付欠款17万元及利息、案件受理费3910元。
本案在执行过程中，经查，因申请执行人重复立案，故申请执行人申请撤回执行申请，本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南执字第732号执行案件终结执行。
本裁定立即生效。
审判长 孟晓江
审判员 刘文彬
审判员 刘 炜
二〇一五年六月四日
书记员 蔡 婷
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第732号申请执行人齐宇，住所地长春市被执行人潘国立，地址长春市南关区申请执行人齐宇与被执行人潘国立合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年9月17日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘国立没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人齐宇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人潘国立偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8,353,900.00元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款8,353,900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴云山二〇一五年十二月十四日书记员  钱志光
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第732号申请执行人齐宇，住所地长春市珠江路16号被执行人潘国立，地址长春市南关区幸福街道长春明珠一委*组。申请执行人齐宇与被执行人潘国立合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年9月17日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘国立没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人齐宇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人潘国立偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8,353,900.00元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款8,353,900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴云山二〇一五年十二月十四日书记员
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第732号申请执行人齐宇，住所地长春市被执行人潘国立，地址长春市南关区申请执行人齐宇与被执行人潘国立合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年9月17日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘国立没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人齐宇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人潘国立偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8,353,900.00元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款8,353,900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴云山二〇一五年十二月十四日书记员  马世军
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第732号申请执行人齐宇，住所地长春市被执行人潘国立，地址长春市南关区申请执行人齐宇与被执行人潘国立合同、无因管理、不当得利纠纷一案，长春市南关区人民法院于2015年9月17日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘国立没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人齐宇于2015年9月23日向本院申请强执行，请求被执行人潘国立偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款8,353,900.00元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人存款8,353,900.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴云山二〇一五年十二月十四日书记员  马世均
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2393号
申请执行人：杨红，女，1965年7月5日生，回族。
被执行人：周海涛，男，1979年3月7日生，汉族。
案外人：昆明德尚商贸有限公司
住所：昆明市环城西路与安康路交叉口非常天地商务大厦*栋***号。
法定代表人：赵春燕
委托代理人：雷战锋，男，1969年6月20日生，汉族。
关于申请人杨红与被执行人周海涛民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第3730号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，案外人昆明德尚商贸有限公司自愿用其名下云AXXX**号比亚迪牌轿车交由本院评估拍卖、拍卖后所得价款用于偿还本案被执行人周海涛所申请人杨红欠款，本院依法委托云南乾盛司法鉴定中心对上述车辆进行了评估，经评估，该车现价值为22371元。2017年7月10日申请人向本院申请将上述车辆以25000元价格抵偿被执行人所欠申请人部分债务，案外人昆明德尚商贸有限公司明确表示同意申请人以物抵债的请求，不要求本院对上述车辆进行拍卖。本院认为，根据当事人意思自治原则，申请人与案外人之间的处分行为符合法律规定，本院予以确认。经查，被执行人现暂无其他可供执行财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 毛涛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周宏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初5472号
原告：王莹，女，1984年10月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：邱素娟，浙江利群律师事务所律师。
被告：徐剑，男，1982年12月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：洪素，女，1984年10月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告王莹与被告徐剑、洪素为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王莹撤回起诉。
案件受理费人民币1480元，减半收取740元，由原告王莹负担。
审 判 长 施通畅
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 吴一帆
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终1820号
上诉人（原审被告）：湖南华兴工程建设有限公司。
法定代表人：周鹏，总经理。
被上诉人（原审原告）：彭瑞英。
委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。
原审被告：衡阳市汇方投资担保有限公司。
法定代表人：李新林，经理。
原审被告：胡文龙。
上诉人湖南华兴工程建设有限公司因与被上诉人彭瑞英、原审被告衡阳市汇方投资担保有限公司、胡文龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，经审查，2017年10月13日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南华兴工程建设有限公自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺清生
审判员 彭清明
审判员 龙 飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王林华
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘04民终1820号上诉人（原审被告）：湖南华兴工程建设有限公司。法定代表人：周鹏，总经理。被上诉人（原审原告）：彭瑞英。委托诉讼代理人：彭磊，湖南天牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。原审被告：衡阳市汇方投资担保有限公司。法定代表人：李新林，经理。原审被告：胡文龙。上诉人湖南华兴工程建设有限公司因与被上诉人彭瑞英、原审被告衡阳市汇方投资担保有限公司、胡文龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初520号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经审查，2017年10月13日，原审法院向上诉人送达了缴纳诉讼费通知书。在指定期限内，上诉人既不交纳上诉费，亦未提出减、缓、免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南华兴工程建设有限公自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺清生审判员  彭清明审判员  龙 飞二〇一七年十一月二十二日书记员  王林华
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2649号
原告：唐美琴，女，1962年12月8日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告：黄正江，男，1969年3月8日生，汉族，户籍地河南省桐柏县，现住扬中市。
委托诉讼代理人：刘丽，江苏民脉律师事务所律师。
原告唐美琴与被告黄正江道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐美琴的委托诉讼代理人吴培宽、被告黄正江及其委托诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐美琴向本院提出诉讼请求：请求对原告的医疗费145213元由被告黄正江赔付其中的70%即101649元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月25日7时25分许，被告黄正江驾驶电动三轮车，在扬中市三栏路新坝镇联丰村2组路段，由西向东起步行驶时，与原告驾驶的沿三栏路由西向东行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。经认定，黄正江负本次事故的主要责任，原告唐美琴负次要责任。原告受伤后在扬中市人民医院及镇江市第一人民医院住院治疗，产生医疗费145213元，故引发本案诉讼。
被告黄正江辩称，事故之后被告垫付抢救费4600元，请求在本案中一并处理。被告对原告诉称的交通事故发生的过程和事故责任认定均不予认可。理由为：1.2017年6月25日上午七点左右，被告驾驶电动三轮车行驶至三栏路××附近××路北侧有早饭出售，于是将三轮车停靠在三栏线南侧25号垃圾箱旁边，被告三轮车离三栏线南侧还有一米左右距离。当时被告车辆右前方同向也停靠了一辆与被告驾驶的电动三轮车相同的三轮车。被告下车到对面小吃店买好早饭之后回到车上，稍向左侧转向，避开了右前方的三轮车后继续由西向东行驶，在被告正常行驶快完全经过厂区门口后，被告发现原告摔倒在被告三轮车左前方，原告的电动车摔倒在被告三轮车正前方，在整个过程中被告并没有发现车辆之间的碰撞。2.被告发现原告倒地之后立即下车查看并拨打120报警，处理事故的态度积极。但事故的发生不是由于被告车辆起步导致，而是被告在车辆正常靠右行驶中原告在被告左侧行驶，未与原告三轮车保持一定距离。同时也不排除原告为了急于上班而在超车中未与被告三轮车保持安全距离。因此原告应当负本次事故的主要责任，被告不负本次事故的责任。3.交警部门在事故发生后仅依据向被告制作的询问笔录进行事故认定不合理、也不合法，事故发生后，我方当事人在交警部门受到了交警及原告家属的威胁，所做的陈述是精神受到重大压力后所作，与客观事实不符，且交警部门未予核实。庭前我方自行对被告事故发生前车辆停靠位置至事故碰撞位置的距离进行了测量，距离为8.9米，与被告在交警部门陈述的3-4米的陈述不一致，综上请求判决驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年6月25日7时25分许，被告黄正江驾驶电动三轮车，在扬中市三栏路新坝镇联丰村2组路段，由西向东起步行驶时，与原告唐美琴驾驶的沿三栏路由西向东行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。2017年7月28日，扬中市公安局交通警察大队作出扬公交认字[2017]第820207118号事故认定，黄正江负本次事故的主要责任，原告唐美琴负次要责任。原告受伤后，陆续于2017年6月25日至8月27日期间在扬中市人民医院门诊及镇江市第一人民医院住院诊疗，经诊断为：“右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧颞顶部混合型血肿、右侧颞叶及左侧颞枕叶脑挫裂伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、左侧中颅窝骨折、左顶部皮下血肿”，期间产生医疗费145213.24元，其中被告黄正江垫付4600元。现为赔偿事宜双方协商未果，故引发本案诉讼。
另查明，被告黄正江收到事故责任认定书后不服该事故认定，向镇江市公安局交通警察支队申请复核，2017年8月4日，该对以原告已向本院起诉为由未予受理。
还查明，事故发生后被告黄正江先后四次在交警部门出具了询问笔录，其中2017年6月26日15时55分的笔录中陈述的：“因为前面的电瓶车占了我一点行驶位置，我就向北侧打了一点方向，行驶了3米左右，我电瓶车车身刚刚到了停在电瓶三轮车车头位置，我就看到一个中年妇女摔倒在我电瓶三轮车的北侧前面了”，庭审中被告陈述其驾驶的电动三轮车车身长度为3.3米。
上述事实有身份证、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、出院记录、收条、接处警登记表、事故现场照片、车辆技术检验报告、复核不予受理通知书、事故现场图、证人于某、宦某、夏某的证言、当事人在交警大队的询问笔录及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权及财产权受法律保护，原告唐美琴因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点：本案交通事故责任如何认定？扬中市公安局交通警察大队依据现场照片、事故现场图、勘验笔录、证人证言、当事人询问笔录、检验鉴定意见等证据认定事故发生时，被告黄正江驾驶电动三轮车，在路段起步行驶时，未遵守交通安全规则，负本次事故的主要责任，该事实与被告黄正江于2017年6月26日15时55分在交警部门询问笔录中陈述的：“因为前面的电瓶车占了我一点行驶位置，我就向北侧打了一点方向，行驶了3米左右，我电瓶车车身刚刚到了停在电瓶三轮车车头位置，我就看到一个中年妇女摔倒在我电瓶三轮车的北侧前面了”的陈述相互吻合。被告虽称其经测量事故发生前的车辆停靠位置与碰撞位置距离为8.9米，但该位置并不能证明事故发生时原告车辆的行驶位置距离碰撞位置系8.9米，被告黄正江陈述其右侧前方电瓶三轮车与其所驾驶电瓶三轮车同类型，自己所驾驶的车辆车身长3.3米，发生事故时其行驶了3米左右与该事实相互吻合。被告黄正江虽称其在交警部门的陈述是在受到威胁的情形下作出的，但未举证证明，被告作为完全民事行为能力人，其在交警部门先后4次陈述均对起步的距离描述一致，被告黄正江在询问过程中所做的对自己不利的陈述构成自认，且诉讼过程中禁止反言，对被告的该项辩称意见本院不予采信。交警部门的事故认定是在对现场进行勘验后进行的客观认定，对该证据的证明力本院予以采信。对原告的损失，被告黄正江需按照事故责任比例承担赔偿责任即101649.27元（145213.24元×70%），现原告主张被告赔付101649元本院予以确认，扣减被告预先垫付的4600元，被告黄正江尚需赔付97049元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄正江于判决生效之日起十日内赔付原告唐美琴医疗费共计人民币97049元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由原告自行负担121元，被告黄正江负担283元（此款原告已预交，被告黄正江在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省镇江市中级人民法院。收款人账号：11×××61收款人开户行：工行镇江永安路支行)。
审判员 常红
二〇一七年八月三十日
书记员 陆慧
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民初307号
原告：山东省地震工程研究院，住所地：山东省济南市纬七路*号。
法定代表人：王志才，院长。
委托诉讼代理人：王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：邹城万德置业有限公司，住所地：山东省邹城市崇义路548号。
法定代表人：韩志妙，董事长。
委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。
原告山东省地震工程研究院诉被告邹城万德置业有限公司技术合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告山东省地震工程研究院的委托诉讼代理人王文娟、被告邹城万德置业有限公司的委托诉讼代理人宋庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省地震工程研究院向本院提出诉讼请求依法判令被告：1、立即向原告支付项目经费192500元及逾期付款违约金52103元（计算至2016年7月31日），并自2016年8月1日起以192500元为基数，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日（合同约定的违约金为日千分之一，因约定过高，主动请求按照年利率24%计算）。2、支付律师代理费、差旅费共计14530元。3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月27日，原、被告双方签订《技术合同书》约定，原告依据《工程场地地震安全性评价（GB17741-2005）》的要求对被告邹城万德广场一期、二期工程场地进行地震安全性评价，项目经费总额275000元，被告应付清全部项目经费，逾期应按合同金额的1‰/天支付违约金。原告按合同约定义务，将完成并通过专家评审的地震安全性成果报告送达给被告。被告却未付清项目经费，尚欠192500元。现诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告邹城万德置业有限公司辩称，被告并未收到二期工程的安评报告，不应支付余款及违约金，请求法院驳回原告的诉请。
原告山东省地震工程研究院围绕诉讼请求，提供如下证据：证据1、技术服务合同书及补充协议，证明原告与被告签订技术服务合同书，合同约定，原告依据《工程场地地震安全性评价（GB17741-2005）》的要求对被告的邹城万德广场期、二期工程场地进行地震安全性评价，项目经费总额275000元。证据2、邹城万德广场一期、二期工程场地地震安全性评价报告，证明原告依据合同约定完成了邹城万德广场一期、二期工程场地进行地震安全性评价工作。证据3、山东省地震安全性评定委员会关于邹城万德广场一期、二期工程场地地震安全性评价报告的评审意见，证明原告作出的地震安全性评价报告通过山东处地震安全性评定委员会批准。证据4、山东省地震局关于邹城万德广场一期、二期建设项目抗震设防要求审批意见的函，证明原告函告被告，其作出的地震安全性评价报告通过山东省地震安全性评定委员会评审通过。证据5、民事委托代理合同、电汇凭证、律师代理费发票，证明原告与山东齐鲁律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费共计14530元。证据6、EMS邮寄回执单一份，证明庭后，原告又向被告邮寄了“邹城万德广场震评项目报告及批复文件各6份”，已经履行合同义务。
被告对上述证据1-6的真实性均无异议。本院对原告提交的证据1-6的真实性予以确认并在卷佐证。
被告邹城万德置业有限公司围绕其辩解理由，提交如下证据：证据1、技术服务合同，证明按约定原告应向被告提供两份震评报告，在事实上仅提供第一期安评报告，并未完全履行合同义务。证据2、第一期工程报告送达书，证明被告仅完成万德广场第一期安评报告。证据3、原告出具的15000元收据，证明被告在原付款基础上再给付原告15000元以此终结双方的合同权利义务关系。证据4、国有建设用地使用权出让合同，证明被告仅取得技术服务合同中约定的第一期，至今未取得第二期土地的使用权，原告不具备出具第二期安评报告的条件和理由。证据5、山东省地震局审批函，证明原告对万德广场开展了第一期安评报告。证据6、山东省地震安评会的评审意见，证明原告对万德广场开展了第一期安评报告。
原告对上述证据1-6的真实性均无异议，但认为上述证据不能证明其主张。本院对被告提交的证据1-6的形式客观性的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月27日，原、被告双方签订《技术合同书》约定，原告依据《工程场地地震安全性评价（GB17741-2005）》的要求对被告邹城万德广场一期、二期工程场地进行地震安全性评价，项目经费总额275000元；被告分三次付清，第一次付款为合同签订后5日内支付总项目经费的30%，第二次付款为原告提供工程一期的山东省地震安全性评定委员会审查通过的文件及山东省地震局的批复文件10内支付总项目经费的30%，被告付款后3日内提交安评报告及批复文件原件，第三次付款为原告提供工程二期的山东省地震安全性评定委员会审查通过的文件及山东省地震局的批复文件10内支付总项目经费的40%，被告付款后3日内提交安评报告及批复文件原件。该合同并约定，被告逾期向原告支付合同报酬的，每逾期一天，应当向原告支付项目总经费千分之一的违约金，计算至付清合同报酬为止；原、被告双方因诉讼发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、相关差旅费、财产保全费等由败诉方承担。
原告分别于2016年6月10日、2016年10月18日，两次向被告送达了邹城万德广场二期工程场地地震安全性评价报告、山东省地震局审批函、山东省地震安评会的评审意见。
另查，被告向原告已经支付项目经费82500元。
原告因诉讼已经支付律师代理费、差旅费共计14530元。
本院认为，原、被告自愿签订的《技术服务合同书》及补充协议，合法有效，依法应予以保护。合同约定邹城万德广场项目经费总额为275000元，并约定违约金及维权费用承担条款。原告已支付82500元，尚欠项目经费款192500元。原告依合同约定作出并向被告送达了邹城万德广场一期、二期工程场地地震安全性评价报告、山东省地震局关于邹城万德广场一期、二期建设项目抗震设防要求审批意见的函、山东省地震安全评定委员会关于邹城万德广场一期、二期工程场地地震安全性评价报告的评审意见，被告并未依约向原告支付剩余项目经费款。故原告依合同约定要求被告支付剩余项目经费款192500元、违约金及维权费用的请求，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。原告主动将违约金从合同约定的日千分之一降至年利率24%，符合法律规定，本院予以准许。违约金起算时间应以合同约定的被告收到涉案全部文件后十日，即2016年10月28日为起算点。原告依约主张律师代理费、差旅费共计14530元，有合同及发票为证，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百五十六条、第三百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邹城万德置业有限公司向原告山东省地震工程研究院于判决生效后十日内支付项目经费192500元及逾期付款违约金（违约金自2016年10月28日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告邹城万德置业有限公司向原告山东省地震工程研究院于判决生效后十日内支付律师代理费、差旅费共计14530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5187元，由被告邹城万德置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 席建霞
代理审判员 陈茂华
人民陪审员 楚萌萌
二〇一七年二月十七日
书 记 员 邵艳丽
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执3号
申请执行人张鑫旭，男，1994年出生，住邢台县。
被执行人郭建兵，男，1989年出生，汉族，住邢台市。
本院在执行申请人张鑫旭与被执行人郭建兵劳务合同纠纷一案中，经查，于2017年6月2日保全查封了被执行人郭建兵名下的思威牌冀Ｅ×××××汽车一辆。因被执行人郭建兵已经自动将判决书确定的给付义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人郭建兵名下的思威牌冀Ｅ×××××汽车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 张辛庭
审判员 陈喜河
审判员 张胜敏
二〇一八年一月十六日
书记员 翟艳荣
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1215号
原告：杨某某。
被告：向某。
原告杨某某与被告向某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年8月6日立案受理后，依法由审判员孙素静适用简易程序于20
10年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，
被告向某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告杨某某起诉称，2009年8月4日，被告向原告借款800
00元，并出具借条一份。该借条约定，借款期限至2009年8月3
1日，利息按月息2分计。借款后，被告仅支付一个月利息，原
告多次要求被告偿还借款，被告仍拒不归还。诉至法院要求被
告立即归还原告借款80000元，并支付利息17600元（按月息2
分从2009年9月1日算至判决确定给付之日止）。
被告向某未提出答辩，在举证期限内也未提供证据。
在庭审中，原告杨某某提供被告出具的借条一份。并承
诺该证据真实有效，如作伪证愿受法律制裁。因被告向某经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为对原告提供的证据放
弃质证权，鉴于原告的保证，本院对该证据予以认定。
经审理查明，2009年8月4日，被告向某向原告杨某某借
款80000元，并出具借条一份。该借条约定，利息2分按�付清，借款期限自2009年8月14日至2009年8月31日，共计17天，如
逾期，就按本金百分之十作违约金。借款后，被告支付利息至
2009年8月31日。后一直未归还借款及支付利息。
本院认为，被告向某向原告杨某某借款80000元的事实，
有原告提供的借条为凭，此借贷关系受法律保护，原告杨某某
要求被告向某归还借款80000元理由正当，本院予以支持。双
方在借款时约定借款月利率为20‰和百分之十的违约金，已超
出了国家限制利率的有关规定，本院对超过中国人民银行同期
流动资金贷款基准利率四倍的利息不予保护。被告向某经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零
六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，
判决如下：
被告向某在本判决生效后十日内归还原告杨某某借款800
00元，并支付利息（利率按中国人民银行同期流动资金贷款基
准利率的四倍从2009年9月1日算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告向某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙素静
二〇一〇年九月七日
代书记员 胡海燕
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）砀民一初字第01398号
原告：侯立仁，男，1957年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。
被告：张传强，男，1968年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
被告：张传超，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
被告：砀山县飞翔商贸有限公司
组织机构代码：76082590-2
住所地：安徽省砀山县砀城镇芒砀南路134号。
法定代表人：张传霞，该公司经理。
三被告共同委托代理人：杨勤明，安徽省砀山县交通事故损害赔偿人民调解委员会法律工作者。
本院在审理原告侯立仁与被告张传强、张传超、砀山县飞翔商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯立仁于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告侯立仁请撤回对被告张传强、张传超、砀山县飞翔商贸有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告侯立仁撤回对被告张传强、张传超、砀山县飞翔商贸有限公司的起诉。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告侯立仁负担。
审判员 吕清民
二〇一四年九月十二日
书记员 王 萌
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初1564号
原告：蒋勇辉，男，1981年10月26日出生，汉族，住全州县。
委托诉讼代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。
被告：蒋申全，男，1950年3月2日出生，汉族，住全州县。
原告蒋勇辉与被告蒋申全相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勇辉及其委托诉讼代理人卢斌、被告蒋申全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋申全将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走,并将所建的围墙基脚拆除，恢复2米宽的历史通道；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年将房屋建在原告村集体的仓库旧址上，坐西朝东，朝向与仓库一致，2010年办理了房屋用地土地使用证，仓库是1998年集体卖给了本村村民蒋士清，2005年原告从蒋士清处买得此仓库。原告房屋的东南方向是一条2米多的历史通道，经过该通道原告可以到自己老房子，可以到江边洗衣打水，去到江对面的水田劳作，是原告生产生活的重要通道。但是2013年被告将该通道毁灭，在通道上堆放砖头，栽种了一颗桂花树，下了准备建围墙的基脚，为此原告多次要求村委、土管所、司法所处理，但一直得不到处理结果，被告的行为严重影响了原告的生产生活，侵犯了原告的合法权益。
被告蒋申全辩称，涉诉原告说的通道根本不存在，其房屋的东边是晒谷坪，是房屋的南边有一条路通江边；土管所、村公所、生产队证明东方是晒谷坪，没有路，有建房证为证；四队仓库东南方向没有路，它的通道路在西北方向，东边是7队晒谷坪与4队仓库基脚为界，南边与7队仓库为界；原告建房的仓库周边从北到南是晒谷坪在被告买房前就存在，被告后来又办理了相关产权证书，是合法建筑，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据3现场照片3张的客观真实性予以认定，但对其证明内容不做认定；2、原告提供的证据4买房契约中约定的仓库前有一仗两尺的空地因原告建房的土地使用权证没有此地块，本院不予认定；对原告提供的证人证言拟证明原告房屋的东南方向有历史通道的事实因与被告提供的证人证言相左，且无其他证据证实，本院对原、被告双方的证人证言不做认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，案外人蒋士清买下本村（四队）集体仓库，2005年，原告从蒋士清处购买了上述仓库。2008年原告将仓库拆除改建住房，2010年办理了房屋用地土地使用证。房屋正前方隔着空地与被告蒋福全相邻，房屋东南方向隔着空地与被告蒋申全相邻；原告以被告蒋福全、蒋申全在相邻空地上砌围墙下的基脚、栽种的桂花树、堆放的片石、搭建了简易厂棚致使原告不能正常通行为由，请求法院判决两被告将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走、拆除所建的围墙基脚、拆除搭建的简易厂棚，恢复2米宽的历史通道。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告房屋前面的东南方向有无历史通道、原告房屋有无其他通行通道是否有事实及法律依据。
原告主张两被告在房屋相邻空地上砌围墙下的基脚、栽种的桂花树、堆放的片石、搭建的简易厂棚致使原告不能正常通行为由，毁灭了原有的历史通道，严重影响了原告的生产、生活，应予以拆除及移走。本院认为，确定该通道是否为历史通道，应由原告举证，原告没有证据证实相邻的空地靠近原告房屋的部分为四队所有，也没有证据证实此处有历史通道，亦未证明系唯一通道，被告也没有证据证实相邻空地为七队的晒谷坪。本院认为，该处相邻的土地，原告蒋勇辉与被告蒋福全、蒋申全皆无证据证实所陈述的事实。因此，原告要求两被告将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走、拆除所建的围墙基脚、拆除搭建的简易厂棚，恢复2米宽的历史通道，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蒋勇辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 谭镇林
二〇一七年七月十五日
书记员 阳 彪
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0324民初1564号原告：蒋勇辉，男，1981年10月26日出生，汉族，住全州县。委托诉讼代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。被告：蒋申全，男，1950年3月2日出生，汉族，住全州县。原告蒋勇辉与被告蒋申全相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勇辉及其委托诉讼代理人卢斌、被告蒋申全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勇辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋申全将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走,并将所建的围墙基脚拆除，恢复2米宽的历史通道；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年将房屋建在原告村集体的仓库旧址上，坐西朝东，朝向与仓库一致，2010年办理了房屋用地土地使用证，仓库是1998年集体卖给了本村村民蒋士清，2005年原告从蒋士清处买得此仓库。原告房屋的东南方向是一条2米多的历史通道，经过该通道原告可以到自己老房子，可以到江边洗衣打水，去到江对面的水田劳作，是原告生产生活的重要通道。但是2013年被告将该通道毁灭，在通道上堆放砖头，栽种了一颗桂花树，下了准备建围墙的基脚，为此原告多次要求村委、土管所、司法所处理，但一直得不到处理结果，被告的行为严重影响了原告的生产生活，侵犯了原告的合法权益。被告蒋申全辩称，涉诉原告说的通道根本不存在，其房屋的东边是晒谷坪，是房屋的南边有一条路通江边；土管所、村公所、生产队证明东方是晒谷坪，没有路，有建房证为证；四队仓库东南方向没有路，它的通道路在西北方向，东边是7队晒谷坪与4队仓库基脚为界，南边与7队仓库为界；原告建房的仓库周边从北到南是晒谷坪在被告买房前就存在，被告后来又办理了相关产权证书，是合法建筑，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据3现场照片3张的客观真实性予以认定，但对其证明内容不做认定；2、原告提供的证据4买房契约中约定的仓库前有一仗两尺的空地因原告建房的土地使用权证没有此地块，本院不予认定；对原告提供的证人证言拟证明原告房屋的东南方向有历史通道的事实因与被告提供的证人证言相左，且无其他证据证实，本院对原、被告双方的证人证言不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，案外人蒋士清买下本村（四队）集体仓库，2005年，原告从蒋士清处购买了上述仓库。2008年原告将仓库拆除改建住房，2010年办理了房屋用地土地使用证。房屋正前方隔着空地与被告蒋福全相邻，房屋东南方向隔着空地与被告蒋申全相邻；原告以被告蒋福全、蒋申全在相邻空地上砌围墙下的基脚、栽种的桂花树、堆放的片石、搭建了简易厂棚致使原告不能正常通行为由，请求法院判决两被告将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走、拆除所建的围墙基脚、拆除搭建的简易厂棚，恢复2米宽的历史通道。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告房屋前面的东南方向有无历史通道、原告房屋有无其他通行通道是否有事实及法律依据。原告主张两被告在房屋相邻空地上砌围墙下的基脚、栽种的桂花树、堆放的片石、搭建的简易厂棚致使原告不能正常通行为由，毁灭了原有的历史通道，严重影响了原告的生产、生活，应予以拆除及移走。本院认为，确定该通道是否为历史通道，应由原告举证，原告没有证据证实相邻的空地靠近原告房屋的部分为四队所有，也没有证据证实此处有历史通道，亦未证明系唯一通道，被告也没有证据证实相邻空地为七队的晒谷坪。本院认为，该处相邻的土地，原告蒋勇辉与被告蒋福全、蒋申全皆无证据证实所陈述的事实。因此，原告要求两被告将原告房屋东南方向的砖头搬走、桂花树移走、拆除所建的围墙基脚、拆除搭建的简易厂棚，恢复2米宽的历史通道，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋勇辉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  谭镇林二〇一七年七月十五日书记员  阳 彪
河北省深州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1182执348号
申请执行人：张占奇，男，1974年10月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
被执行人：杨汉捆，男，1963年5月9日出生，汉族，现住，。
本院在执行张占奇与杨汉捆借款合同纠纷一案中，我院已对被执行人的房产进行了查封，因暂时不能变现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘连合
审判员 刘文志
审判员 尚青茹
二〇一七年十二月十三日
书记员 张洪森