广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第385号
上诉人（原审原告）：王国平。
委托代理人：杨康德。
委托代理人：李宛珊。
被上诉人（原审被告）：谢树华。
被上诉人（原审被告）：欧德志。
原审第三人：谢伟进。
上诉人王国平因与被上诉人谢树华、欧德志，原审第三人谢伟进排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人王国平的委托代理人杨康德、李宛珊，被上诉人谢树华、欧德志，原审第三人谢伟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：位于湛江市赤坎区北桥路200号湛江市第四小学东山校区对面十间商铺为谢伟进所建，该商铺没有房地产权属证，没有经过建设工程规划许可。2012年9月1日，谢伟进与王国平签订《商铺出租合同书》，合同约定：将商铺出租给王国平使用，租金500元，出租期限2年，自2012年9月1日至2014年8月1日。同日，谢伟进收取王国平押金1000元。2013年6月18日，谢伟进向王国平出具一份《证明》，内容为：湛江市第四小学东山校区对面十间商铺向北第一间商铺自2012年9月1日至2014年8月1日止租赁给王国平使用，王国平从2012年9月至2013年6月均准时交付租金。谢伟进已收取王国平该商铺2013年7月至2013年12月租金共4200元。
另查明：湛江市第四小学东山校区对面十间商铺向北第一间商铺从2012年9月1日起至今都是由欧德志使用，王国平一直都没有使用过该商铺。2013年6月，欧德志将商铺分为两半，将其中一半让给谢树华的岳父使用。为此，王国平与欧德志、谢树华发生纠纷，王国平遂于2013年7月3日诉诸原审法院，请求判令：1、谢树华、欧德志即时停止侵权，排除妨碍，搬出王国平所租赁的商铺；2、谢树华、欧德志赔偿侵权所造成王国平直接损失9000元和精神损害费3000元；3、本案诉讼费用由谢树华、欧德志承担。
原审法院审理认为：本案系王国平认为欧德志、谢树华侵害其对涉案商铺用益物权而提起的排除妨害纠纷，因此王国平是否拥有该商铺的使用权是王国平主张权利的前提。湛江市第四小学东山校区对面十间商铺均没有办理建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，王国平与谢伟进于2012年9月1日所签订的《商铺出租合同书》是无效的。因此，王国平依据无效的租赁合同请求谢树华、欧德志排除妨害的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：驳回王国平的诉讼请求。案件受理费100元，由王国平负担。
王国平不服原审判决，向本院上诉称：1、根据一审判决查明事实已证明涉案商铺的所有人谢伟进与王国平于2012年9月1日签订了《商铺出租合同书》，约定该商铺租给王国平使用，并就租金、租期作了明确的约定。此外，一审判决还查明涉案商铺的所有人谢伟进于2013年6月18日已书面向王国平出具证明，内容为涉案商铺“自2012年9月1日至2014年8月1日止租赁给王国平使用，王国平从2012年9月至2013年6月均准时交付租金。谢伟进已收取王国平该商铺2013年7月至2013年12月租金共4200元”，足以证明涉案商铺的所有人谢伟进与王国平存在房屋租赁关系；该租赁关系存续期间自2012年9月1日至2014年8月1日止，即该商铺自2012年9月1日至今尚在谢伟进与王国平的租赁合同关系存续期间内；王国平一直向商铺所有人谢伟进依约交付租金，王国平理应依约享有租赁合同的占有、使用、收益权利。一审判决认定王国平请求谢树华、欧德志排除妨害缺乏事实和法律依据，属认定事实错误。2、王国平自2012年8月起一直向谢伟进交付租金，但因谢树华、欧德志的妨害行为而无法使用涉案商铺造成王国平自2012年8月以来的直接经济损失9000元（暂计至2013年6月为9000元，此后涉案商铺租金自2013年7月提高为每月700元，王国平仍需继续在原每月交付租金中每月增加200元）。对此，王国平在一审庭审时已明确口头提出增加提高租金部分及审理阶段王国平继续交付租金而发生的直接经济损失的诉讼请求，一审法院没有判决谢树华、欧德志赔付王国平实际已支付的租金，属认定事实不当。3、涉案商铺的所有人谢伟进对涉案商铺交由王国平占有、使用、收益不持异议，本案属排除妨害纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》关于用益物权人权利的规定，一审法院适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，王国平向涉案商铺所有人谢伟进交付对价，取得谢伟进许可对涉案商铺进行占有、使用和收益，王国平要求欧德志、谢树华停止对涉案商铺占有、使用和收益等用益物权的侵害，并排除在该商铺的妨害，立即搬出王国平所租赁的商铺合理合法。综上，一审判决认定事实不当，适用法律及实体处理错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持王国平的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由欧德志、谢树华负担。
王国平在二审期间提交如下证据：1、证据一，《湛江市建成区城中村村（居）民宅基地申请建房审批工作实施方案（试行）》复印件1份，以证明涉案商铺的建设在该实施方案之前，涉案商铺的土地也不在该实施方案公布的建成区城中村村（居）民建房申请审批工作范围的城中村名单中，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》不适用本案。2、证据二，《收据》复印件4份，以证明王国平在一审判决后继续向谢伟进缴交涉案商铺的租金，谢伟进继续与王国平履行涉案商铺的租赁合同的事实。
被上诉人谢树华答辩称：王国平上诉称谢树华与欧德志侵占其向谢伟进租赁的商铺不是事实，谢树华的岳父万衍兴一直在湛江市第四小学东山校区临街商铺经营小卖部。2013年5月27日，欧德志同意将其经营的商铺其中的一个门面让给万衍兴使用，由万衍兴负担一半租金。在万衍兴准备将商铺隔开经营小卖部及早餐生意时，遭到王国平的阻挠，双方发生纠纷并报警处理。谢树华没有参与万衍兴的经营，也没有参与涉案商铺的装修等事项，王国平请求谢树华与欧德志停止侵占涉案商铺属诉讼主体错误，应驳回王国平的全部诉讼请求。
被上诉人谢树华对王国平在二审期间提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被上诉人欧德志答辩称：王国平上诉称欧德志与谢树华侵占其向谢伟进租赁的商铺不是事实。2012年9月1日，欧德志与谢伟进就涉案商铺的租赁问题签订合同后，欧德志一直经营使用涉案商铺至今，且欧德志向谢伟进缴交2012年9月至2013年5月的租金。从2013年6月后，谢伟进以涉案商铺的租赁合同已改为王国平租赁，已收取王国平的租金为由拒收欧德志的租金，但水电费均由欧德志缴交。至于王国平与谢伟进签订《商铺出租合同书》的问题，欧德志不知情。一审法院判决驳回王国平的诉讼请求正确，二审法院应驳回王国平的上诉请求，维持原判。
被上诉人欧德志对王国平在二审期间提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
原审第三人谢伟进陈述称：涉案商铺原是谢伟进与欧德志签订租赁合同出租给欧德志经营的，后因欧德志迟交租金，王国平于2013年6月持欧德志与谢伟进签订涉案商铺的租赁合同和押金1000元的收据称是欧德志将涉案商铺转租给王国平，后谢伟进与王国平签订《商铺出租合同书》，但签订合同的时间及租赁的期限均按原来与欧德志签订合同的时间和期限。对一审判决没有意见，但合同改由谢伟进与王国平签订，王国平应享有涉案商铺的使用权。
原审第三人谢伟进对王国平在二审期间提交的证据的质证意见是：1、对证据一的真实性、合法性无异议，认为该证据与本案没有关联性；2、对证据二的真实性无异议。
经过审查核实，对王国平二审期间提交的证据，本院认为，王国平在二审期间提交的证据是原审庭审结束后取得的，且谢树华、欧德志、谢伟进对这些证据的真实性、合法性均无异议，均是二审程序中的新证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本院予以采纳。
本院经审理查明：2012年9月1日，欧德志与谢伟进签订《商铺出租合同书》后，谢伟进将位于湛江市赤坎区北桥路200号湛江市第四小学东山校区对面的两间商铺交给欧德志经营使用，欧德志先后向谢伟进缴交了2012年9月至2013年5月的租金。2013年6月，谢伟进以涉案商铺的租赁合同已改为王国平租赁，且已收取王国平的租金为由拒收欧德志的租金。谢伟进已先后收取王国平缴交涉案商铺2013年7月至2013年12月租金共4200元，但涉案商铺的水电费仍由欧德志缴交。
另查明：涉案商铺从2012年9月1日起至今均由欧德志经营使用。2013年6月，欧德志将商铺分为两半，将其中一半让给谢树华的岳父万衍兴使用。为此，王国平与欧德志、谢树华发生纠纷，王国平遂于2013年7月3日诉诸原审法院，请求判令：1、谢树华、欧德志即时停止侵权，排除妨碍，搬出王国平所租赁的商铺；2、谢树华、欧德志赔偿侵权所造成王国平直接损失9000元和精神损害费3000元；3、本案诉讼费用由谢树华、欧德志承担。
本院认为：本案是王国平认为其是涉案商铺的合法租赁者，应享有涉案商铺的使用权，请求谢树华停止侵权，排除妨碍，搬出涉案的商铺及赔偿侵权所造成的经济损失，故本案属排除妨害纠纷。根据上诉人王国平的上诉理由和被上诉人谢树华、欧德志的答辩意见及谢伟进的陈述意见，本案当事人二审争议如下问题：
一、关于欧德志与谢伟进之间是否存在租赁关系的问题。本案中，根据欧德志提供的证据，结合谢伟进的陈述及涉案商铺的使用情况，欧德志与谢伟进就涉案商铺的租赁签订了《商铺出租合同书》，谢伟进从2012年9月1日起将涉案商铺交由欧德志经营使用至今，且欧德志向谢伟进先后缴交涉案商铺的租金。因此，欧德志与谢伟进之间就涉案商铺存在租赁关系。
二、关于王国平与谢伟进之间是否存在租赁关系的问题。本案中，根据王国平提供的《商铺出租合同书》及缴交租金的凭证，结合谢伟进的陈述，王国平与谢伟进就涉案商铺的租赁也签订了《商铺出租合同书》，谢伟进也先后收取王国平缴交涉案商铺从2013年7月起的租金。因此，王国平与谢伟进之间就涉案商铺也存在租赁关系。
三、关于欧德志与王国平之间是否存在转租赁关系的问题。根据谢伟进的陈述，王国平是持谢伟进与欧德志于2012年9月1日签订的《商铺出租合同书》交由谢伟进后将合同的乙方欧德志变更为王国平的，合同的其他内容及签订时间均不变，认为是欧德志将涉案商铺转租给王国平经营。但欧德志及王国平均不予认可，根据本案的证据，无法认定欧德志与王国平之间存在转租赁关系。
四、关于欧德志是否侵害王国平对涉案商铺的用益物权的问题。王国平是否享有涉案商铺的用益物权是王国平主张权利的前提。本案中，欧德志、王国平与谢伟进之间虽就涉案商铺均存在租赁关系，但欧德志与谢伟进之间的租赁关系在前，且谢伟进在没有终止其与欧德志签订的涉案商铺租赁合同的履行收回涉案商铺时，就与王国平签订《商铺出租合同书》，并收取王国平缴交涉案商铺的租金，谢伟进在本案中存在一铺两租的问题。欧德志与谢伟进签订了涉案商铺的租赁合同，并缴交涉案商铺的租金，且谢伟进已将涉案商铺交由其经营使用至今，因此，在谢伟进与欧德志双方未终止租赁合同履行的情况下，欧德志仍享有对涉案商铺的经营使用权；王国平虽持有其与谢伟进签订的《商铺出租合同书》，并缴交涉案商铺2013年7月后的租金，但谢伟进尚未将涉案的商铺交付其使用，王国平尚未取得涉案商铺的用益物权。因此，王国平可基于其与谢伟进之间签订的《商铺出租合同书》主张权利，而不是向谢树华、欧德志主张权利。王国平请求谢树华、欧德志排除妨害的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决驳回王国平的诉讼请求并无不当，应予以维持。王国平的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条《租赁合同》是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。