武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）甘7102民初335号
原告：冯玉将，男，1989年10月4日出生，汉族，住甘肃省武威市。
原告：李天宗，男，1984年3月15日出生，汉族，住甘肃省武威市，也系原告冯玉将的委托诉讼代理人。
被告：蒋孝聚，男，1960年6月7日出生，汉族，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂市罗庄区福安运输有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄办事处齐庄村驻地。
法定代表人：胡全星，该公司经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：杜厚民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈桂兰，女，1979年1月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市，系安邦财产股份有限公司甘肃分公司员工。
委托诉讼代理人：赵菲菲，女，1990年6月20日出生，汉族，住甘肃省天水市，系安邦财产股份有限公司甘肃分公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。
原告冯玉将、李天宗与被告蒋孝聚、临沂市罗庄区福安运输有限公司（以下简称福安公司）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，因该案与我院受理的另两案（案号：2017甘71**民初336号、2017甘71**民初339号）系同一交通事故引起的的纠纷，为了提高诉讼效率、减少当事人诉讼成本，本院于2017年12月20日公开开庭对上述三案进行了合并审理。本案的原告李天宗（且系原告冯玉将的委托诉讼代理人）、被告蒋孝聚的委托诉讼代理人徐勤娟、安邦公司的委托诉讼代理人陈桂兰及赵菲菲、人保公司的委托诉讼代理人赵骞到庭参加诉讼。被告福安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿车损28000元；2.赔偿医疗费、误工费、交通费等2917.95元；3.其他损失10000元。事实和理由：2017年9月2日12时30分许，被告蒋孝聚驾驶×××号重型半挂牵引车×××号重型平板半挂车，沿连霍高速公路由东向西行驶至1943km+500m处时，车辆与前方排队等候通行的原告冯玉将驾驶的×××号小型普通客车相撞，致使车辆受损的交通事故。经武威市公安局交通警察支队阳畦高速公路大队作出的道路交通事故认定书认定，蒋孝聚承担本次事故的全部责任，冯玉将无责任。现诉请法院依法判处。
被告蒋孝聚辩称，对此次事故发生的事实和责任划分没有异议，且因蒋孝聚驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任险，承保的保险公司应当承担赔偿责任。蒋孝聚垫付施救费550元，并向交警交纳了50000元的事故保证金，请求一并处理。
被告福安公司向本院寄交答辩状辩称，涉案车辆系被告蒋孝聚以分期付款的形式从福安公司购买的，车款未付清前福安公司保留车辆所有权，但车辆实际由被告蒋孝聚经营支配，根据法律的有关规定，福安公司不应赔偿原告的损失，请求驳回原告对福安公司的诉请。
被告安邦公司辩称，安邦公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，但因被告蒋孝聚的道路运输从业资格证在官网上查询不到，其有效性存疑，根据第三者责任险条款的有关约定，保险公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，蒋孝聚的道路运输从业资格证的有效性存疑，根据第三者责任险条款的有关约定，保险公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
原告与被告方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了当庭质证，对当事人无异议的道路交通事故认定书、武威市人民医院的诊断证明及门诊票据、安邦公司的车损定损单、福安公司的车辆买卖合同及收据，因其来源合法、内容真实可信、证明目的明确，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的修理清单及发票，因事发后冯玉将与蒋孝聚在交警部门主持下达成的调解协议约定车损以保险公司定损或物价部门核价为准，故该组证据本院不予认定；对蒋孝聚提交的保证金交纳通知书，因本案原告未能支取任何费用，与本案没有关联性，本院不予认定；对安邦公司提交的证据因系复印件，且不能足以证明其给投保人履行了明确说明义务，特别是对《机动车第三者责任保险条款》中第二十四条第6项中”交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”应当包括”道路运输从业资格证”履行了明确说明义务，故不能达到其提交该组证据的证明目的，故本院不予认定；对人保公司提交的第三者责任保险条款因不能证明其对免责条款履行了明确说明义务，不能达到其证明目的，本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的上述具有证明效力的证据，本院认定事实如下：此次交通事故发生的事实及责任认定与原告诉称的基本一致。
另查明，冯玉将驾驶的车辆系李天宗所有，冯玉将在借用过程中发生了此次交通事故，事发后，冯玉将在武威市人民医院检查治疗花费1122元，被告蒋孝聚垫付施救费550元，被告蒋孝聚交至交警部门的50000元事故保证金原告方没有支取任何费用。
又查明，2017年11月2日，在武威市公安局交通警察支队阳畦高速公路大队的主持下，各方当事人达成如下调解协议：1、×××号重型半挂牵引车、×××号小型轿车、×××号小型普通客车、×××号小型普通客车车损（以保险公司定损或物价部门核价为准），由当事人蒋孝聚全部承担；2、王婷、张海燕、张鑫睿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等由当事人蒋孝聚全部承担，冯玉将诊查治疗费1122元由蒋孝聚全部承担；3、道路施救费由当事人蒋孝聚全部承担。
再查明，被告蒋孝聚驾驶的重型牵引车和挂车系其从临沂市罗庄区福安运输有限公司以分期付款的方式购买的，车款未付清前，临沂市罗庄区福安运输有限公司保留车辆所有权，该车由被告蒋孝聚实际经营支配。该车在安邦公司投保交强险和第三者责任险(保险金额1000000元、不计免赔)，挂车在人保公司投保了第三者责任险(保险金额500000元、不计免赔)，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护，因生命健康权和财产权受到不法侵害的，赔偿权利人有权要求侵权行为人承担民事赔偿责任。根据侵权责任法及相关司法解释的规定，原告方要求被告赔偿医疗费、车辆修理费因有事实和法律依据，应予支持，但赔偿的具体数额应以有效证据证明的数额和法律规定来确定，同时，原告冯玉将与被告蒋孝聚在交警部门主持下达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，原告的诉请也应以此协议的约定为据，超出部分本院不予支持。根据该调解协议约定，被告蒋孝聚只赔偿原告冯玉将的治疗费、车辆维修费和施救费，且车辆维修费以保险公司的定损或物价部门的核价为准，原告诉请的车辆维修费和施救费28000元系安邦公司定损的数额，与约有据，本院予以支持，原告诉请的要求被告赔偿原告医疗、误工、交通等各项费用和原告的直接损失10000元，因未提交证据，且与调解协议的约定不符，故本院不予支持。
本案中，被告蒋孝聚在驾驶机动车行驶时，遇有紧急情况采取制动避让措施不当，未按照操作规范安全文明驾驶，根据武威市公安局交通警察支队阳畦高速公路大队作出的道路交通事故认定书和事故发生的原因，被告蒋孝聚应当对原告方的损失承担全部赔偿责任，但因×××号牵引车在安邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，×××车在人保公司投保了第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告要求安邦公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持，被告安邦公司应当在交强险限额内进行赔偿，但因交强险项下的医疗和财产损失部分已经给在此次事故中车辆受损的原告王婷、张海燕和张鑫睿（案号：2017甘71**民初339号）全部赔偿，故承保交强险的安邦公司在交强险限额内不再承担赔偿责任。关于承保第三者责任险的安邦公司和人保公司是否应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任的争议焦点，本院认为安邦公司和人保公司没有提交有效证据证实被告蒋孝聚的道路运输从业资格证的合法有效性存疑，退一步来说，即使该证的合法性存疑，但安邦公司和人保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》属于格式条款，对于保险合同中所约定的免责条款，保险人在承保时应向被保险人明确说明免责事由。明确说明除了在保险单上提示投保人注意外，还应当以书面或口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险人应当举证证明其已尽到告知并作出明确说明的义务。但在本案中，安邦公司和人保公司并未提交证据证明其对《机动车第三者责任保险条款》中第二十四条第6项中”交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”应当包括”道路运输从业资格证”履行了明确说明义务。因此，安邦公司和人保公司以被告蒋孝聚无道路运输从业资格证为由拒绝在第三者责任险内赔偿的辩解理由不能成立,本院不予采纳。故原告和被告蒋孝聚要求安邦公司和人保公司在第三者责任险的范围内承担赔偿责任的诉请本院予以支持，因本次事故造成多人受伤、多车受损，本应按照各原告（包括并案审理的其他两案的原告）的损失比例确定保险赔偿的数额，但因被告蒋孝聚对本次事故承担全部责任，且承保第三者责任险的保险公司应当承担赔偿责任，故原告方的索赔权益能够得到保障，且并不影响保险公司的赔偿数额，经本院当庭释明后，原告同意不再按各自的损失比例确定保险赔偿的数额，故本院在交强险和第三者责任险中不再按原告的损失比例确定保险赔偿的数额，对于原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款确定由安邦公司和人保公司在第三者责任险限额内平均分担赔偿责任；原告方和被告安邦公司和人保公司认为蒋孝聚驾驶的车辆挂靠于福安公司经营要求被告福安公司承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持，被告福安公司根据最高人民法院法释38号的批复认为不应承担赔偿责任的辩解于法有据，本院予以采纳。
综上所述，原告方的治疗费1122元、车辆修理费和施救费28000元，由被告安邦公司和人保公司在第三者责任险限额内平均分担赔偿责任，即安邦公司和人保公司各赔偿原告冯玉将治疗费561元和车辆维修费施救费14000元。原告李天宗在得到赔偿后，应当返还被告蒋孝聚垫付的施救费550元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告冯玉将治疗费561元、赔偿原告李天宗车辆维修费和施救费14000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告冯玉将治疗费561元、赔偿原告李天宗车辆维修费和施救费14000元；
三、原告李天宗返还被告蒋孝聚垫付的施救费550元；
上述款项在判决生效后十日内一次性付清；
四、驳回原告冯玉将的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费823元，因适用简易程序减半收取412元，由原告李天宗承担122元，被告蒋孝聚承担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈瑛