温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第3号
原告：陈海秋。
委托代理人（特别授权代理）：戴莎莎。
被告：朱煜。
被告：王肖玲。
被告：项某。
第三人：叶和飞。
原告陈海秋与被告朱煜、王肖玲、项某、第三人叶和飞债权转让合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告申请，依法裁定查封被告项某所有的凯迪拉克牌小型汽车（号牌号码：c7695e）。本院依法适用简易程序，于2015年2月2日、2015年2月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈海秋的委托代理人戴莎莎、被告朱煜、被告项某到庭参加诉讼。被告王肖玲、第三人叶和飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告朱煜于2011年11月15日以资金周转为由，向原债权人叶和飞借款130万元，约定月利率7%，并出具借条给叶和飞，项某对上述借款提供担保并在借条的担保人栏上签名。借款后，被告仅偿还本金30万元，利息均未支付。2014年11月30日，叶和飞因欠原告借款而将对被告的上述100万元借款本金及其利息的债权转让给原告。叶和飞在转让债权的同时，将债权转让的通知通过邮政快递邮寄给朱煜签收。被告王肖玲为被告朱煜的妻子。
原告认为，被告朱煜欠原债权人叶和飞借款100万元及其利息，项某提供担保的证据充分、事实清楚。叶和飞作为债权人将其借款本息债权转给原告并已通知债务人，原告因此取得此借款债权人的合法地位。鉴于被告王肖玲系与朱煜的妻子，故王肖玲负有共同偿还的责任与义务。总之，原告因债权转让取得的借款债权，完全合法并受法律保护，现原告与被告协商无效。
故起诉，请求判令：1、被告朱煜、王肖玲立即偿还原告借款100万元及其利息，利息按月利率2%计算，从2011年11月15日起至实际履行之日止，暂计算至2014年11月15日为72万元；2、被告项某对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案相关诉讼费用由三被告承担。
庭审中，原告代理人补充陈述称：根据叶和飞处了解，2012年1月4日被告项某偿还本金30万元，利息共支付两个月，其中第一个月利息以130万元为基数按月利率7%计算，目前凭证尚未找到，第二个月利息以100万元为基数按月利率7%计算共计7万元（2012年1月21日由项某转账给项公花），故诉请第一项利息变更为从2012年2月16日起利息按月利率2%计算至实际履行之日止。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告身份证、第三人身份信息，证明被告主体资格及第三人主体资格；
3、被告朱煜、王肖玲结婚登记信息，证明被告朱煜、王肖玲系夫妻关系；
4、借条，证明被告朱煜向原债权人叶和飞借款并由被告项某提供担保的事实；
5、汇款凭证，证明原债权人叶和飞已支付被告借款的事实；
6、债权转让协议、债权转让通知、ems快递回单，证明原债权人叶和飞已通知债务人债权转让的事实。
7、银行汇款凭证，证明被告向第三人叶和飞归还本金30万元，并归还部分利息的事实；
8、徐某与被告朱煜谈话录音、徐某与被告朱煜谈话录音文字记录，证明被告承认归还本金30万元及部分利息的事实。
被告朱煜答辩称：我原先不是向叶和飞借的，当时我跟汪振松说我自己因银行资金还贷需要周转，他说有，于是我到汪振松办公室，出具了本案的借条，借条内容是项某书写的，签名确实是我的，但借条出具后，该笔款项根本没打给我。借条下面划掉的那行卡号是谁的，我也不知道。我跟叶和飞根本就不认识，项有权我也是不认识的。出具了本案的借条后，汪振松没打款给我，也没有向我催要本金及利息。被告朱煜未提供证据。
被告项某答辩称：借条内容除了“月息7分，款打入项有权农行卡（卡号62×××79）”、“朱煜”的签名，其余内容均是我书写的。借条上划掉的内容不是我划掉的，内容是我写的，该卡号是谁的我也记不清楚，我没有收到任何款项。被告项某未提供证据。
被告王肖玲、第三人叶和飞未作答辩，也没有提供证据。
原告陈海秋提供的证据，经当庭出示质证。被告王肖玲、第三人叶和飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。被告朱煜质证意见为：证据1-3没有异议；证据4，借条上我的签字是真实的，但“月息7分，款打入项有权农行卡（卡号62×××79）”的内容及上面的指印均不是我的，当时我是向汪振松借的，但借条出具了款项没有打给我，我也不认识收款人项有权；证据5，不认识项有权；证据6，东西有收到，真实性没有异议，但是跟我无关，我根本没借到本案的借款；证据7，我不清楚；证据8，徐某曾多次打电话给我，电话里我跟他说我真是不知道该笔借款，徐某一直在误导我，录音之前本案借款的事实都是徐某告诉我的，录音内容是不完整的，也不清晰。被告项某质证意见为：证据1-3没有异议；证据4，借条上我的签字是真实的，但“月息7分，款打入项有权农行卡（卡号62×××79）”的内容不是我书写的，我也没有收到借款；证据5，与我无关；证据6，起诉前我没有收到；证据7，我从没有打款30万元给叶和飞，7万元打给项公花是有的，因为项公花与我有经济上往来，第二次庭审中，被告项某陈述，其于2012年1月4日有打给叶和飞30万元，但不能肯定与本案有关，可能是与汪振松有经济往来，通过叶和飞账户收款；证据8，内容无法听清，我只听到徐某说项某还了30万元。
根据原告申请，案外人徐某作为证人到庭作证，其证言主要内容有：其与原告陈海秋系夫妻关系，本案原告提供的录音是其录的，录音没有经过被告的同意。对其证言，原告代理人没有异议，被告朱煜有异议，认为证人并没有实话实说，被告项某称其不认识证人。
另，为查明案件事实，本院依法调取银行凭证，查询结果显示，卡号62×××79的银行卡户名为项有权，于2014年6月3日开卡，与卡号62×××11的银行卡实际为同一账户。原告代理人质证意见为：能够说明原件借条下方划掉部分的账户实际上与叶和飞事后添加的账户是同一账户，能证明卡号是项某提供的，同时被告朱煜作为具有完全民事行为能力的人，借条是被告朱煜本人签字确认的，应当承担不利后果，而且借款已经交付给被告，被告应承担还款责任。被告朱煜质证意见为：我不认识项有权，我是有通过中间人汪振松向叶和飞借钱，但她根本没有将款项交付给我，打款给项有权与我无关，当时借条上并没有任何账户。被告项某没有异议。
经审查，本院认为原告证据1-3均真实合法，本院予以采纳；证据4借条中“月息7分，款打入项有权农行卡（卡号62×××79）”内容，第三人叶和飞已经到本院做谈话笔录，承认该部分内容是其书写并按印的，结合本院调查的证据，可认定62×××79银行卡于2014年6月3日开卡，该部分内容系第三人叶和飞于2014年6月3日之后擅自书写，被告亦不予确认，故本院不予采纳该部分内容，至于借条下方“汇入行农行62×××11”，被告项某确认系其书写，应视为其指定汇款账户；证据5显示原债权人叶和飞已往该指定账户汇入借款130万元，本院予以采纳；证据6，被告朱煜确认已收到债权转让通知，本院予以确认；证据7，真实合法，本院予以采纳，可证明被告项某已于2012年1月4日转账给原债权人叶和飞30万元，于2012年1月21日转账给叶和飞指定的项公花账户7万元；至于证人徐某与被告朱煜之间的录音、证人徐某证言，录音显示朱煜是从项某处听说到已偿还30万元，并非朱煜亲身经历，不能单独作为认定事实依据，故本院不予采纳。
经审理，本院查明事实如下：2011年11月15日，第三人叶和飞根据被告项某指示向户名项有权，卡号为62×××11中国农业银行卡账户汇入人民币130万元，当日，被告朱煜以借款人名义，被告项某以担保人名义出具借条一份，被告项某写明“今借到叶和飞现金人民币130万元整”，之后，被告项某于2012年1月4日转账给叶和飞30万元，于2012年1月21日转账给叶和飞指定的项公花账户7万元。2014年11月30日，第三人叶和飞和原告陈海秋签订一份《债权转让协议》，第三人叶和飞将其对朱煜上述130万元的借款债权及保证人项某对此借款的担保债权一并转让给陈海秋，之后第三人叶和飞向被告朱煜邮寄了债权转让通知，要求朱煜直接向陈海秋偿还借款本息。因被告朱煜、项某未能偿还原告陈海秋借款引发本案诉讼。
本院认为，第三人叶和飞将自己享有的对被告朱煜的债权依法转让给原告，并已将债权转让事宜已通知到被告朱煜，该债权转让行为对被告朱煜发生效力，原告有权对被告朱煜主张上述债权，本案案由也应定为债权转让合同纠纷。虽然本案借款发生在朱煜、王肖玲婚姻关系存续期间内，但款项系转账至被告项某写明的项有权银行账户，之后部分还款的也是被告项某，可认定上述借款并非用于朱煜、王肖玲夫妻共同生活或生产经营，故被告王肖玲对借款不承担共同偿还责任。第三人叶和飞在借条上擅自添加的“月息7分”内容本院不予采纳，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，”故被告项某于2012年1月4日转账给叶和飞30万元，于2012年1月21日转账给叶和飞指定的项公花账户7万元均应视为偿还借款本金。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，被告经原告起诉催告仍然不偿还借款，原告有权要求催告后按银行同类贷款的利率计算的利息。借条中被告项某作为担保人签名，但对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。虽然起诉前原告并未通知保证人项某，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”故被告项某的保证责任不能免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱煜应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈海秋借款本金人民币93万元并支付利息（从起诉之日即2014年12月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本金付清之日止）；
二、被告项玉勤对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈海秋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20280元，减半收取10140元，保全费1420元，合计11560元，由被告朱煜、项玉勤负担6560元，由原告陈海秋负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费20280元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李曙光
二〇一五年二月二十八日
书记员 杨长长