山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2381号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行，住所地：闻喜县西湖南路69号。
负责人李丽君，该支行行长。
委托诉讼代理人：李火炬，男，中国工商银行股份有限公司运城分行职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1982年11月23日生，汉族，住运城市空港开发区。
委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行（以下简称龙海支行）因与�上诉人ＸＸ银行卡纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2017）晋0823民初329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙海支行委托诉讼代理人李火炬、被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人程建立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
龙海支行上诉请求：1.依法撤销闻喜县人民法院（2017）晋0823民初329号民事判决；2.依法改判由被上诉人承担相应的责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院错误认定双方过错导致实体责任分配不公，应予纠正。银行卡通过ATM机进行取款交易，除了需要银行卡外，还需要支付密码。而支付密码由被上诉人掌握，上诉人并不知晓。因此，被上诉人对其密码泄露应承担相应的责任，损失应由双方当事人分担，不应由上诉人承担全部责任。
ＸＸ辩称：一审法院判决合理合法，判决银行承担全部责任符合事实和法律，应当驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告ＸＸ全部损失40218元，承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告ＸＸ在被告处办理银联牡丹灵通卡一张，卡号为62×××68，并办理了手机银行短信业务。自2017年1月24日23：54开始，正在运城市空港开发区家中的原告ＸＸ的手机连续收到短信，其银行卡于2017年1月24日晚23：54至1月25日00：04在ATM机上取款九次，共计40000元，扣手续费218元。以上合计40218元。原告ＸＸ接到短信提醒后当即到空港工商银行ATM机上将其银行卡密码修改，并通过工商银行客服电话95××8将银行卡挂失。2017年1月25日早上，原告ＸＸ持银行卡到禹都工商银行柜台将卡内�剩余现金取出后向运城市公安局空港分局报案。该局于当日9时55分对原告ＸＸ的报案接受并予以立案，经侦查调取监控，原告的款项是被两个陌生人在位于浙江省临安市石镜街923、925号的中行杭州分行的ATM机上支取的，案件至今未侦破。一审法院认为：本案争执的焦点是：第一、是否应适用“先刑后民”的司法原则，即在刑事案件侦破之前，法院是否要中止本案审理。第二、原告ＸＸ款项被盗取，被告应否直接承担责任。对于第一个焦点，“先刑后民”是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事问题进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任问题，在此之前，法院不应单独就其中的民事责任予以审理判决。本案原告ＸＸ与被告之间已经建立了�蓄存款合同的关系，对原告ＸＸ存入的款项被告有妥善保管的义务，原告ＸＸ在持卡支取时银行有全额及时支付的义务，这显然属于民事合同关系。原告ＸＸ的银行卡被盗刷虽与犯罪行为有牵连，但犯罪嫌疑人盗刷的是银行自动存取款系统内的资金，首先侵犯的是银行自动交易系统的资金及安全和金融秩序，属经济犯罪行为，然后才侵害到原告ＸＸ本人的合法权益。被告维护自身安全，不能以第三人的犯罪来免除自己与××之间储蓄存款合同的民事责任。故被告提出应当适用“先刑后民”原则，要求中止本案的审理，理由不能成立，不予支持。对于第二个焦点，原告ＸＸ在被告处办理了银联牡丹灵通卡，双方建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。在原告ＸＸ将款存入银行后，被告应为原告ＸＸ的存款安全负责。由于被告发行的银联卡在柜台外�易是通过银行自己的计算机系统进行，进行和完成交易需真实有效的银行卡和银行卡使用人输入正确的密码，否则便不能进行完成交易。被告应保证其计算机信息系统的运行安全来保障储户存款的安全，除非银行卡的所有人的非法行为，否则银行对储户银行柜台外交易所产生的损失应承担赔偿责任。本案现有证据已证明取款人不是使用原告ＸＸ的银行卡取款，而是他人利用被告发行的银行卡存在的安全漏洞复制了原告ＸＸ的银行卡，他人在使用伪卡交易时，银行系统没能发现是伪卡，从而导致原告ＸＸ银行卡内的存款被支取，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（××)的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存�合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户(××)从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于××严守密码上，而商业银行方面作为主导方却可以“存在技术风险”和“凭密交易视同本人操作”等为由推卸本应承担的安全保障义务，这不但给××非法强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，龙海支行作为争议所涉借记卡的发卡行，应当承担保障储户账户内资金安全的法定义务，保证电子银行系统对银行卡欺诈行为的识别及防范的有效性。虽然被告主张原告的银行卡密码由其本人保管，被盗刷是由于原告泄露密码所致，但并未提供证据，且在现实中用户银行卡密码的泄露大多是犯罪分子在ATM机上非法加装监控设备获得，××没有过错，所以对被告的该项主张不予支持，被告龙海支行应对原告ＸＸ的损失承担全部的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项之规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ存款损失40218元。如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元减半收取计402元，由被告中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行承担。
本案二审期间，上诉人龙海支行未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案是因ＸＸ在龙海支行办理的牡丹灵通卡被盗刷引起的纠纷，储户在银行办理了银行卡，双方之间形成储蓄合同法律关系，银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证。银行作为发证机构，既有义务保证储户所办理的银行卡具有唯一性、不可被复制性，也应当掌握银行卡的加密技术，具备识别真卡和伪卡的技术能力和硬件设施，故银行应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。本案中，龙海支行作为发卡行，未尽到保证储户所办理的银行卡具有唯一性的义务，致使ＸＸ的银行卡被复制。在他人持复制的ＸＸ的银行卡取现时，也未尽到对该卡真伪的实质审查义务，造成ＸＸ银行卡内资金被盗刷，龙海支行已构成违约。一审判令龙海支行承担违约责任，赔偿ＸＸ的经济损失并无不当。龙海支行主张ＸＸ未尽到安全注意义务，造成银行卡密码信息泄露，但未举证证实，其要求ＸＸ承担部分责任的请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人中国工商银行股份有限公司闻喜龙海支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一七年八月三十日
书记员 薛爱倩