福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0629民初754号
原告：华安县沙建镇官古村第三村民小组，住所地福建省华安县沙建镇官古村。
诉讼代表人：林金火，男，汉族，1971年12月3日出生，务农，住福建省华安县。
诉讼代表人：郭荣国，男，汉族，1953年6月21日出生，务农，住福建省华安县。
诉讼代表人：郭建城，男，汉族，1972年10月4日出生，务农，住福建省华安县。
诉讼代表人：张火国，男，汉族，1968年10月7日出生，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：陈金木，男，福建德勇律师事务所专职律师。
被告:陈进和，男，1978年3月26日出生，汉族，住所地福建省华安县。
被告：邹选陆，男，1962年6月6日出生，汉族，住所地福建省华安县。
委托诉讼代理人：刘建东，男，汉族，1963年10月21日出生，住华安县。
第三人：华安县沙建镇官古村村民委员会，住所地华安县沙建镇官古村，统一社会信用代码：M5435062900004890G。
法定代表人：郭海清，职位：村主任。
原告华安县沙建镇官古村第三村民小组（以下简称官古第三小组）与被告陈进和、邹选陆、第三人华安县沙建镇官古村村民委员会（以下简称官古村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安县沙建镇官古村第三村民小组诉讼代表人林金火、郭荣国、郭建城、张火国及委托诉讼代理人陈金木到庭参加诉讼，被告陈进和、邹选陆及委托诉讼代理人刘建东到庭参加诉讼，第三人华安县沙建镇官古村村民委员会村主任郭海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官古第三小组向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认陈进和与邹选陆于2007年3月17日签订的两份补充协议无效；2.判令邹选陆将所承包的新溪公荒田地两块，分别为地名：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园，及地上所有种植物返还给官古第三小组；3.本案诉讼费由陈进和、邹选陆承担。事实和理由：2002年2月16日，官古村委会以林清辉为负责人将位于官古村新溪公荒田地两块，分别为地名：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园，以公开招标的形式发包给邹选陆经营。合同中明确约定承包期限为十五年，即从2002年2月16日至2017年2月15日止。合同书第五条约定：“合同期满时土地及所有种植物均无条件归甲方（官古村委会）所有，再重新投标时，同等条件下乙方享有优先权”。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革，官古村委会将已发包的位于新溪公荒三块土地划归官古第三小组统一管理和收取租金。当时出任第三小组组长的陈进和在未经第三小组村民集体讨论通过的情况下，擅自将原合同期限续延十年（即合同终止期限延长至2027年2月15日止），并在原合同背面续签补充协议。陈进和未经村民小组集体讨论通过，擅自决定将合同承租期限延长十年，并非第三小组集体的意思表示，属于超越职权的个人行为，其与邹选陆签订的补充协议系无效合同。据此，官古第三小组为维护全组村民的合法权益不受侵害，特向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
陈进和辩称：当时其任第三小组组长，有召集小组村民对延长合同期限进行讨论，讨论后，因其是组长先在补充协议上签字，但没想到后面没人要签，会计、出纳及村民都不愿意签。
邹选陆辩称：第一、2007年3月17日官古村委会私底下将已发包的位于新溪三块地划归官古第三小组统一管理和收取租金的行为属于无效的法律行为，因为本案讼争地块属于官古第二村民小组集体所有，官古村委会无权擅自划拨给官古第三小组；第二、本案中新溪已发包的三块公荒地历年来就属于官古第二村民小组集体所有，官古第三小组不具备作为本起承包合同纠纷的诉讼主体资格，更没有任何权利提出诉讼请求；第三、官古第三小组在诉讼请求中主张答辩人与陈进和续签的补充协议无效，答辩人提出强烈的反对意见。综上所述，官古第三小组不具备本案承包合同纠纷的诉讼主体资格，其所主张的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法院依法予以驳回。其他不详之处，具体详见答辩人向法庭提交的答辩状。
官古村委会现主任郭海清辩称，其对官古第三小组陈述的诉讼请求及事实和理由均不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2002年2月16日，官古村委会将位于官古村新溪公荒的两块田地，地名分别为：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园，以公开招标的形式发包给邹选陆承包经营，并签订《合同书》。合同书中明确约定承包期限为十五年，即从2002年2月16日至2017年2月15日止。2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且官古村委会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到官古第三小组的“三金田”，官古村委会便将已发包的位于块土地划归官古第三小组统一管理和收取租金。官古村委会于2007年3月17日与各承包者（包括邹选陆）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者邹选陆。以上事实有官古第三小组提供的证据及当事人的陈述为证，官古第三小组提供的证据来源合法、内容真实、与所要证明的事实具有关联性，具有证明力，本院予以认定。
邹选陆向本院提交陈金山、郭启行、邹选文、林少渊、林木火、林松江等六人的书面“证人证言”六份，拟证明本案讼争地块历来就是官古第二村民小组的土地。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，邹选陆应按照法律规定的程序向法院申请证人出庭作证。本案中，陈金山、郭启行、邹选文、林少渊、林木火、林松江等六位证人均未出庭作证、并接受对方当事人的质询，故邹选陆提交的六份书面“证人证言”，本院不予采纳。而邹选陆辩称“本案讼争土地历来是官古第二村民小组的土地”，这与邹选陆和官古村委会签订承包合同明显自相矛盾。因此，邹选陆主张本案讼争地块系官古第二村民小组所有，证据不足，本院不予支持。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，所谓农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，本案讼争的地块属于该范畴。本案最主要的争议焦点在于：第一、本案讼争地块的土地所有权归谁？第二、官古第三小组前组长陈进和与邹选陆签订的两份补充协议是否有效？
针对第一个争议焦点，本院审查认为，本案讼争的地块在1976年官古村委会进行“河流改道工程”即开溪后以产量为依据由官古村委会统一平调，由此可见，开溪后，本案讼争的地块的所有权归官古村委会所有。而且从2002年邹选陆与官古村委会签订的承包合同书中也可以看出本案讼争地块的所有权归官古村委会所有。直到2007年3月17日，因国家政策改变及土地体制改革、且官古村委会筹划建设“华安县沙建镇官古村果行”动用到官古第三小组的“三金田”，官古村委会便将已发包的位于块土地划归官古第三小组统一管理和收取租金。官古村委会也于2007年3月17日与各承包者（包括邹选陆）签订合同书，将上述变更情况告知了承包者邹选陆。至此，本案讼争地块的所有权已经由官古村委会所有变更为官古第三小组所有。所有权的变更也就引发了第二个争议焦点即“官古第三小组前组长陈进和与邹选陆签订的两份补充协议是否有效”的问题。本院审查认为，“补充协议”的实质是一份以“官古第三小组”作为发包方、以“邹选陆”作为承包方签订的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，官古第三小组前组长陈进和未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自将官古第三小组所有的土地发包给官古村第二村民小组组民邹选陆承包的行为，违反了“承包程序合法”的土地承包原则。因此，官古第三小组前组长陈进和与邹选陆签订的两份补充协议无效。
综上，官古第三小组前组长陈进和与邹选陆签订的两份补充协议无效，而无效的法律后果则导致本案讼争地块的承包期限至2017年2月15日已经届满，因此，官古第三小组作为讼争地块的所有权人有权要求邹选陆归还讼争地块及地上的种植物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条规定，判决如下：
一、确认陈进和与邹选陆于2007年3月17日签订的两份补充协议无效；
二、邹选陆应在本判决生效之日起十日内将所承包的新溪公荒的两块田地（地名分别为：原林美国园，四至：东至新溪机耕路，西至五组田，南至建波园，北至五组田；地名：原郭啟行承包地，四至：东至新溪机耕路，西至二组田，南至朝金园，北至建波园）及两块田地上的种植物返还给官古第三小组。
案件受理费50元，由邹选陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 震 强
代理审判员 赵 漳 龙
人民陪审员 陈林玉邻
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郑 志 华
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。