江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终199号
上诉人（原审被告）：江西省金汇建设工程有限公司，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇周家桥新村8号，统一社会信用代码913611271617350240。
法定代表人：李烘华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林保来，男，1962年7月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。
上诉人江西省金汇建设工程有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人林保来建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金汇公司上诉请求：1.撤销江西省余江县人民法院（2017)赣0622民初1092号民事判决；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所述事实不成立，一审法院认定错误，因为项目部负责人林献伟涉嫌犯罪，被余江县公安局网上追逃，同时我们发现他私刻项目部公章，因为无法联系到其本人，曾在2016年12月6日江西日报登报声明，表示该项目部无权代理本公司任何事宜，而被上诉人所谓2017年1月21日进行工程结算，显然是无效的，请求二审法院查明这一事实。其次，本公司没有与被上诉人签订过任何工程承包协议，也没有与被上诉人发生过资金往来，第三项目部作为内部承包工程是盈亏自负，上诉人不应承担任何责任。上诉人认为一审法院存在认定事实错误、适用法律错误、判决错误等问题，请求二审法院予以纠正。综上所述，请求二审法院依法作出公正判决。
被上诉人林保来答辩称，不管上诉人怎么说，反正那工地上的事情是我做的，当时签了合同，我按合同做了事，结算是565000.2元，还有94032.2元没有拿到，林献伟是金汇公司的承包商，我要找公司拿钱。
林保来向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款94032.2元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至实际支付完毕期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告通过中标方式承包鹰潭国际眼镜城6号楼和7号楼建设工程后，其作为甲方于2012年5月6日与作为乙方的林献伟，就上述建设工程项目的施工签订项目经理工程承包责任合同书。约定：甲方指定乙方为本工程的项目经理，全面主持本工程的各项工作；乙方必须严格执行甲方与建设单位签订的承包合同，不得违约；施工队伍除项目经理部的管理人员，各工种负责人必须持证上岗，并须公司审查认可后，其他人员由乙方按照优化组合的原则自行确定，确定后将名单报公司备案；本工程施工质量必须达到合格等级；本工程必须按照甲方与建设单位签订的合同工期（包括合同允许延长的在内）提前三天竣工；本工程由乙方自负盈亏；本工程工程款必须由建设单位直接汇入甲方指定账户；本工程不可预测的费用、招待费用和其他费用等概由乙方负担；乙方在外（与）单位或个人签署的经济合同不能制约公司行为，一切责任由乙方自行承担等等。2012年9月13日，江西省金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份合同。约定：承包单价为包工不包料（包清工），参照零星项目工程，按模板展开面积计算，每平方米人民币27元；承包范围为乙方根据甲方提供的7号楼B、C栋，6号楼B栋、C栋西的施工图纸要求，对设计范围内的门窗、过梁及墙体加强构造柱所有木模和木撑制作、拆除进行施工，并将材料堆放在指定位置，包括柱、梁等。此外，双方还就施工工期、结算方式进行了约定。林献伟代表江西省金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部在合同上签名并加盖了项目部的印章。2017年1月21日，原告与江西省金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部签署鹰潭国际眼镜城1#地下室、6#楼、7号楼模板工程决算，结算工程总价款为565000.2元，扣除借支470000元和伙食费968元，剩余金额为94032.2元。
一审法院另查明，被告与林献伟之间无劳动合同关系，被告将鹰潭国际眼镜城6#楼、7#楼项目建设工程承包给林献伟收取了管理费。
一审法院认为，被告与林献伟之间不存在劳动合同关系，被告以签订项目经理工程承包责任合同书的方式将鹰潭国际眼镜城6#楼、7#楼项目建设工程承包给林献伟，并约定该工程由林献伟自负盈亏，被告按比例收取管理费的行为，属于名为内部责任承包实为非法转包，依法应为无效。林献伟以江西省金汇建设工程有限公司鹰潭国际眼镜城项目部的名义再次将本案所涉工程转包给原告的行为，亦属非法转包，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的强制性规定，也应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。因此，原告诉请被告给付工程款的诉请，于法有据。被告反驳原告诉讼请求的法理依据主要是合同相对性原则，但上述司法解释的规定已突破合同相对性原则，故被告关于其与原告没有签订任何工程承包合同，也没有与原告进行所谓的工程结算等抗辩理由不能成立，本院不支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，一审法院判决如下：被告江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告林保来工程款94032.20元及利息（以94032.20元为基数，自2017年10月11日起按年利率6%计算至工程款付清之日止）。案件受理费2150.8元，由被告江西省金汇建设工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人金汇公司围绕上诉请求提交了《声明》一份，证明：2016年12月6日，上诉人在江西日报发布声明，林献伟等人私刻项目部公章，该项目部公章无效，如发生欠款、借贷等一切法律与经济责任与本公司无关。被上诉人林保来质证认为，上诉人登报发布的声明我不知道，当时林献伟与我签协议的时候是有项目部公章的，结算的时候也是用项目部公章，这个公章真假我不知道，我认为上诉人登报发布的声明对我没有效力。本院认为，该声明不属于二审期间的新证据；被上诉人林保来已将本案所涉工程完工并结算，且项目部已支付了大部分工程价款，该声明不能否定本案施工及结算的事实，不能达到上诉人金汇公司的证明目的。
本院二审期间，被上诉人林保来没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人金汇公司中标承包鹰潭国际眼镜城6号楼和7号楼建设工程后，金汇公司与林献伟于2012年5月6日就鹰潭国际眼镜城6#楼、7#楼项目建设工程签订《项目经理工程承包责任合同书》，林献伟以签订项目经理工程承包责任合同书的方式承包该工程，并约定该工程由林献伟自负盈亏，金汇公司按比例收取管理费。因林献伟与上诉人金汇公司不存在劳动合同关系，且林献伟没有相应的施工资质，违反了法律的强制性规定，一审法院认定该内部承包合同无效正确，本院予以确认。2012年9月13日，林献伟以金汇公司鹰潭国际眼镜城项目部的名义，就本案所涉工程与林保来签订《合同》，因林保来无相应的施工资质，该《合同》违反了法律的强制性规定，一审法院认定无效正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被上诉人林保来作为本案工程的实际施工人，已完成合同约定的工程施工，其有权主张工程款，一审法院对林保来的诉请予以支持正确，本院亦予以确认。上诉人金汇公司认为林献伟私盖工程项目部印章，且已登报予以声明，林献伟就该项目无权代理上诉人进行本案工程结算。本院认为，本案工程确由被上诉人林保来实际施工完毕，上诉人金汇公司亦认可林献伟系该项目部的负责人，上诉人金汇公司未提出足以反驳该结算的证据，故该项目部与林保来的工程结算，应认定为有效。上诉人金汇公司还认为，其与林献伟存在内部承包关系，且与被上诉人领林保来没有任何资金往来，不应承担本案工程款给付责任。本院认为，上诉人金汇公司与林献伟之间存在的所谓内部承包关系，不影响作为实际施工人的林保来对本案工程价款的主张，且金汇公司在一审期间未申请追加林献伟作为本案的被告参加诉讼，上诉人金汇公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案合同无效，合同中亦未约定利息，被上诉人林保来在一审提出的诉讼请求，是主张本案工程价款及该价款的同期银行贷款利率，一审法院判决按6%的年利率计算本案未付工程价款的利息不当，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上所述，上诉人金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理略有不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初1092号民事判决为：上诉人江西省金汇建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人林保来工程价款94032.20元及利息（以94032.20元为基数，自2017年10月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程价款付清之日止）；
二、驳回上诉人江西省金汇建设工程有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2150.8元，由江西省金汇建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 娟