上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1242号
原告上海新华联大厦有限公司。
住所地本市淮海中路***号。
法定代表人李国定。
委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被告上海淮海商业（集团）有限公司。
住所地本市淮海中路***号。
法定代表人吴荷生。
委托代理人尹跃。
被告上海淮海青少年用品有限公司。
住所地本市淮海中路***号。
法定代表人华坚。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人张宏玲，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告上海新华联大厦有限公司诉被告上海淮海商业（集团）有限公司、上海淮海青少年用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员严奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅霞，被告上海淮海商业（集团）有限公司委托代理人尹跃，被告上海淮海青少年用品有限公司委托代理人计时俊、张宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新华联大厦有限公司诉称：原、被告间最近一期《新华联大厦租赁合同》和《物业管理委托合同书》签订于2013年4月16日，约定原告将本市淮海中路XXX号上海新华联大厦西楼1-3层商场、西楼地下二层仓库出租给被告。租期自2011年7月1日至2014年6月30日。月租金人民币81，771元。被告上海淮海青少年用品有限公司承租本市淮海中路XXX号上海新华联大厦新华书店部位，月租金人民币2，331.75元，上述房屋的月物业管理费为人民币90，571.32元。现被告拖欠原告2013年5月至今的租金及2013年7月至今的物业管理费，故起诉要求两被告支付2013年5月1日至2014年6月30日的租金人民币1，177，438.50元及以日千分之一计算的逾期付款滞纳金。要求被告上海淮海青少年用品有限公司支付2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费人民币1，086，855.84元及以日千分之一计算的逾期付款滞纳金。
原告提供了以下证据：一、《上海市房地产权证》，证明系争房屋的权利人是原告。二、《协议书》二份及委托书，证明原、被告租赁关系的形成渊源。三、《新华联大厦租赁合同》二份，证明租赁关系的承租人是两被告及租金和滞纳金的支付方式。四、《物业管理委托合同书》，证明原告与被告上海淮海青少年用品有限公司间物业关系的存在及物业管理费和滞纳金的支付方式。
被告上海淮海商业（集团）有限公司辩称：现在所履行的合同不是被告上海淮海商业（集团）有限公司签订的，被告上海淮海商业（集团）有限公司没有作为承租人签订过。是原告和被告上海淮海青少年用品有限公司间有租赁合同，原告的诉请不成立。被告上海淮海商业（集团）有限公司不是本案的诉讼主体。
被告上海淮海商业（集团）有限公司对原告提供的证据真实性均无异议。但对原告诉请的内容，我们认为不完整。在我们之间签署的协议中，原告提供了二份租赁合同，一份上被告上海淮海商业（集团）有限公司没有盖章；另外一份中，即便履行了，在第5条中关于租金的支付也已经规定的很清楚了。
被告上海淮海商业（集团）有限公司没有提供证据。
被告上海淮海青少年用品有限公司辩称：对第一项诉请，被告2作为系争房屋的实际使用人，是有相应的租金没有支付的。对第二项诉请，我们认为原告的主体资格不适格。因为物业管理人不是原告。对租金的滞纳金我们认为不应该存在。被告上海淮海青少年用品有限公司和原告之间关于租金的支付，有相应的信件来往，告知其不支付的原因。对物业管理费滞纳金，因为原告不是物业管理费的主张人，是不适格的原告，对滞纳金不存在主张的权力。原告诉请的物业管理费和租金的金额都是对的。
被告上海淮海青少年用品有限公司对原告提供的证据一、真实性和关联性没有异议。二、其涉及的对象是上海永安大厦、上海新华联大厦有限公司、被告上海淮海商业（集团）有限公司，与本案的被告上海淮海青少年用品有限公司没有关系，我们对其真实性无法进行质证。三、是被告上海淮海青少年用品有限公司与原告签订的。约定的条款是双方应该遵循的条款，我们对此没有异议。该份租赁合同中没有被告上海淮海商业（集团）有限公司的盖章，所以我们认为实际的租赁合同的双方是原告和被告上海淮海青少年用品有限公司。对第二份租赁合同，我们也予以确认。四、希望法庭注意第3条第3行，鉴于原告本身并不具有物业管理资质。所以我们对原告委托物业管理公司进行管理，我们是同意的。再根据第6条第1款的规定，收取物业管理费的主体是物业公司，而不是原告。原告在收取物业管理费的过程，他有不当得利的情况，其向物业公司支付的物业管理费，是远低于被告上海淮海青少年用品有限公司所实际支付的物业管理费的。所以原告不应该作为本案主张物业管理费的主体。
被告上海淮海青少年用品有限公司没有提供证据。
经审理查明：原告与被告上海淮海青少年用品有限公司最近一期《新华联大厦租赁合同》和《物业管理委托合同书》签订于2013年4月16日，约定原告将本市淮海中路XXX号上海新华联大厦西楼1-3层商场、西楼地下二层仓库和本市淮海中路XXX号上海新华联大厦新华书店部位出租给被告上海淮海青少年用品有限公司。租期自2011年7月1日至2014年6月30日。月租金分别为人民币81，771元和人民币2，331.75元，上述房屋的月物业管理费为人民币90，571.32元。合同约定租金按月支付，每月28日进帐，每逾期一天，应交纳月租金千分之一滞纳金。原告委托管理方每日10日前向被告上海淮海青少年用品有限公司收取物业管理费，每逾期一天，应向管理方交纳未付费金额千分之一的滞纳金。现被告上海淮海青少年用品有限公司拖欠原告2013年5月至今的租金及2013年7月至今的物业管理费，故原告起诉来院。
本院认为：原告与被告上海淮海青少年用品有限公司签订的《新华联大厦租赁合同》和《物业管理委托合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。被告上海淮海青少年用品有限公司理应按约支付租金及物业管理费并承担逾期付款违约责任。原告诉讼请求中的逾期付款违约金部分按每日千分之一计付应至本金金额为止。被告上海淮海商业（集团）有限公司并未在上述合同盖章确认，原告要求被告上海淮海商业（集团）有限公司承担支付义务没有合同依据和法律依据，本院不予支持。原告与被告上海淮海青少年用品有限公司签订的《物业管理委托合同书》明确约定原告委托管理方收取物业管理费，收取物业管理费的权利主体是原告，故被告上海淮海青少年用品有限公司的抗辩意见不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海淮海青少年用品有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海新华联大厦有限公司2013年5月1日至2014年6月30日的租金人民币1，177，438.50元，并自2013年4月至2014年5月从每月29日起以人民币84，102.75元按日千分之一计付逾期付款违约金至支付日止，计算至本金金额为止。
二、被告上海淮海青少年用品有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海新华联大厦有限公司2013年7月1日至2014年6月30日的物业管理费人民币1，086，855.84元，并自2013年7月至2014年6月从每月10日起以人民币90，571.32元按日千分之一计付逾期付款违约金至支付日止，计算至本金金额为止。
三、驳回原告上海新华联大厦有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26，035元，因适用简易程序，退还原告上海新华联大厦有限公司人民币13，017.5元，由被告上海淮海青少年用品有限公司负担人民币13，017.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严 奇
二〇一四年八月二十一日
书记员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。