北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1602号
上诉人（原审原告）：岳连萌，男，1989年12月30日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，男，浙江亚厦装饰股份有限公司职员。
上诉人岳连萌因与被上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳连萌及其委托诉讼代理人郝振勇、被上诉人浙江亚厦公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳连萌上诉请求：撤销原判，改判浙江亚厦公司向岳连萌支付拖欠的工资65000元。事实和理由：岳连萌2012年10月入职浙江亚厦公司，期间任平谷御马坊装饰工程项目、承德嘉和广场项目、潮青汇大厦项目的资料员、施工员、维保人员，每月工资6000元，自2013年1月1日至2015年6月30日，浙江亚厦公司共拖欠岳连萌工资65000元。
浙江亚厦公司辩称，2013年6月，岳连萌入职的项目已经竣工验收，后期不可能再需要人员继续工作，不存在后续产生工资的情况，请求驳回岳连萌的上诉请求。
岳连萌向一审法院起诉请求：判令浙江亚厦公司向岳连萌支付拖欠的工资65000元。
一审法院认定事实：岳连萌于2012年10月入职浙江亚厦公司，并与浙江亚厦公司签订了《劳务协议》。岳连萌主张其入职后在平谷御马坊装饰工程项目担任资料员、施工员、负责维保，2013年6月平谷御马坊装饰工程项目结束，其于2013年7月去承德嘉和广场项目负责施工、资料、画图、结算等工作，工作至2016年12月底离职，期间岳连萌称其曾在潮青大厦项目工作过大半年。浙江亚厦公司主ＸＸ谷御马坊装饰工程于2012年10月开工，于2013年6月完工后，岳连萌未给该公司提供�动。
岳连萌提交的《劳务协议》显示：甲方为浙江亚厦公司、乙方为岳连萌，协议有效期自2012年10月8日起至工程完工日止；乙方从事的具体工作岗位为资料员兼施工助理，协议落款处甲方盖有浙江亚厦装饰股份有限公司御马坊度假城东区WL-24地块一期第二标段室内精装修工程项目部技术资料专用章，乙方由岳连萌签字。《劳务合同续订协议》显示：甲方为浙江亚厦公司、乙方为岳连萌，协议有效期自2013年7月1日起，协议落款处甲方由冯冰签字，乙方由岳连萌签字。《结算协议》显示：工资结算期间为2013年1月1日至2016年12月31日止，此后工资另行结算。1、甲方未付乙方工资总金额为：65000元（详见明细）。《工资发放及考勤确认表》显示：岳连萌职务为资料兼施工助理，出勤天数780天，应付工资157600元、实发合计92600元、未付合计65000元，此表由岳连萌签字；《工资发放及考勤明细》表显示：岳连萌自2012年9月至2014年8月、2015年3月至6月共出勤780天，未付工资65000元，其中2013年1月、2月岳连萌的出勤天数为14天、3天，未付工资均为6000元，此表由冯冰签字，日期为2016年12月31日。《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》由王满统计、文燕军制作。银行交易明细显示：浙江亚厦公司于2015年3月4日向岳连萌汇款60000元，于2015年5月13日向岳连萌汇款5000元，于2015年5月20日向岳连萌汇款10750元。《见证记录》、《工程技术文件报审表》、《施工进度计划报审表》、《隐蔽工程验收记录》系平谷御马坊装饰工程项目相关资料；《施工组织设计》、《工程质量投诉协调会议纪要》系承德嘉和广场项目相关资料。
浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》载明：平谷御马坊装饰工程项目于2012年10月开工，2013年6月完工，共产生管理人员工资637466.67元，其中191466.67元已按时发放，剩余446000元未支付，现申请支付该笔款项，落款处由冯冰签字，日期为2016年12月29日。本案仲裁阶段，岳连萌对上述证据的真实性予以认可。
经法庭向冯冰调查，冯冰称其有权利招录员工，招录员工时不需要浙江亚厦公司同意，但需要向浙江亚厦公司工管部报告，与员工签订的《劳务协议》不盖公司公章，盖项目章。平谷御马坊装饰工程项目于2012年开工，具体时间记不清楚了，于2013年10月办手续，2013年12月13日整个工程结束，之后进入质保期，所以项目部一致还在平谷区马坊镇，项目部有专人值班。发包方打电话要求维修时，项目部人员就过来维修，其余时间，项目部人员在承德。项目部人员的考勤、开支等情况每个月都需要向浙江亚厦公司报表，报表需要由其签字�考勤表需要被考勤员工及其签字，上述表格均由王满、文燕军制作。岳连萌的工作内容为负责资料。本案仲裁阶段，冯冰称不清楚8位申请人（包括岳连萌）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括岳连萌）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方。浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》均由其填写，上述文件中涉及到的未付工资起算日期记不清了，截止日期为2013年6月或7月，未付的工资中包括其自己、文燕军、王满、岳连萌、高启贵等人的工资，是否包括韩俊文的工资记不清楚了。
2017年4月13日，岳连萌向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求浙江亚厦公司支付拖欠的工资65000元。2017年7月20日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1146号裁决书，裁决：驳回岳连萌的仲裁请求。岳连萌不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳连萌陈述的入离职时间、出勤情况、工资支付等内容与其提交的《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》中记录的内容相互矛盾；冯冰在本案仲裁阶段陈述“不清楚8位申请人（包括岳连萌）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括岳连萌）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方”与岳连萌陈述的工作情况及其提交的《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》中记载的内容相互矛盾；《工资发放及考勤明细》中记载的内容不符合常理。根据现有证据，法院难以确定浙江亚厦公司未向岳连萌支付的工资数额，故对于岳连萌的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回岳连萌的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审庭审中，经法庭询问，岳连萌明确其按照劳务关系主张权利，浙江亚厦公司拖欠的款项应为劳务报酬。
本院认为：关于本案的法律关系。根据查明的事实，岳连萌为浙江亚厦公司的工程项目工作，与浙江亚厦公司签订《劳务协议》，浙江亚厦公司对《劳务协议》真实性认可；二审中，岳连萌亦明确基于劳务关系主张劳务报酬。故基于以上事实及双方诉辩主张，本院确认双方存在劳务关系。在此基础上，本案的争议焦点为浙江亚厦公司应否支付岳连萌劳务报酬。
首先，岳连萌提交的�工资调整通知》、《结算协议》中落款浙江亚厦公司处有冯冰的签字，且《工资调整通知》中有浙江亚厦公司技术资料专用章，浙江亚厦公司认可冯冰为浙江亚厦公司员工，是项目经理，亦认可冯冰签字及专用章的真实性。《结算协议》载明工资结算期间自2013年1月1日至2016年12月31日，未付总金额为65000元。其次，浙江亚厦公司称《劳务协议》中约定的工程已于2013年6月完工，双方劳务协议到期，不存在后续工资。岳连萌主张该项目竣工验收后，其继续为其他项目提供劳务，该主张与其提交的《结算协议》等证据可以相互印证，浙江亚厦公司未能提交相反证据对《结算协议》所载内容予以反驳。故本院对岳连萌提交的《结算协议》内容予以采信，对其主张的应付劳务报酬予以支持。
关于浙江亚厦公司与冯冰之间的法律关系，不属于本案审理范围，双方均可�行主张。
综上，岳连萌的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6860号民事判决；
二、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向岳连萌支付劳务费65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费1425元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日�交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月十三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰