贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第153号
原告龙贵，男，苗族，1982年5月7日出生。
委托代理人龙文科，男，苗族，1956年2月7日出生。
委托代理人龙亮，男，苗族，1991年5月25日出生。
被告杨通跃，男，苗族，1949年7月15日出生。
委托代理人张明艳，女，苗族，1981年6月8日出生。
被告杨学，男，苗族，1963年10月12日出生。
原告龙贵诉被告杨通跃、杨学相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙贵及其委托代理人龙文科、龙亮到庭参加了诉讼，被告杨学经合法传票传唤无正当理由未到庭。被告杨通跃及其代理人张明艳未经法庭许可，中途退庭。本案已缺席审理终结。
原告龙贵诉称：2012年12月27日台江县人民政府批复同意原告在原告菜地（位于两被告房屋背后保坎之上）修建房屋，其四至界限为：东抵杨世昌家坟地为界，西抵杨忠土为界，南抵杨忠土为界，北抵杨通跃户为界，用地面积为121.5平方米。原告在取得建设许可证后，在修建房屋的过程中，被告杨通跃、杨学在其两家房屋之间也是原告修建房屋的必经通道上修建围墙和堆放杂物，造成原告无法通行，更不能施工至今。期间台江县人民政府、台盘乡人民政府前后作出处理决定，要求两被告排除妨碍，恢复通行，可是两被告却置之不理。2013年6月3日被告杨通跃向法院提起诉讼，请求法院判决不准许原告在自己的地基上修建房屋。经县、州两级法院审判，驳回了被告的诉讼请求。至今为止，两被告在原告生产生活的必经通道上设置围墙和堆放的杂物都没有排除，原告始终不能通行。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、台江县人民法院（2013）台民初字第172号民事判决书及黔东南州中级人民法院（2013）黔东民终字第469号民事判决书，证明原告拟建房的宅基地没有侵害到被告的地。
2、台江县国土局台国土资函（2013）80号函件，证明被告堵塞争议通道的事实和国土局处理决定建议。
3、台盘乡人民政府通知，证明台盘乡人民政府曾经处理过该纠纷并通知被告恢复通道通行。
4、台盘乡调解委员会通知，证明台盘乡调解委员会曾经处理过该纠纷并通知被告恢复通道通行。
5、2013年7月9日证明，村委会意见证明原告菜地土改时的周围情况。
6、证人杨某科证明，证明二被告房屋通道是历史通道走到龙文科的菜地。
7、证人杨某江证明，搞集体的时候是走争议通道上到龙贵家的土的，当时我们集体干农活就走的，现在龙贵家修房子，杨通跃就不给他走了。
8、证人杨某平证明，证明龙贵家去菜地干农活的时候就走的争议通道，去年龙贵家要修房子，杨通跃才堵的。
9、证人龙某珍证明，龙某珍有块土在龙贵家土上面，龙某珍是从争议通道走到自己家菜地的。后来龙某珍在三十几年前把菜地和她舅换地了，后来她家舅又和别人换了。
被告杨通跃辩称：原告说被告与杨忠在其两家房屋之间也是原告修建房屋的必经通道，修建砖混围墙和堆放杂物造成原告无法通行，更不能施工至今，这是原告的无中生有、无理取闹。根本不存在被告与杨忠在其两家房屋之间有什么通道，更不能说被告或杨忠修建什么砖混围墙。被告有权在被告的房屋界限范围内堆放杂物，说不上对原告的妨碍。被告向法院提起诉讼，请求法院判令不准许侵占被告的房屋界定线内修建，不是请求不准许“原告在自己的地基上修建房屋”。
被告杨通跃在举证期限内未提供证据。
被告杨学未出庭，其在开庭前向本院提交答辩状辩称：原来通到龙贵家菜地的路，是经过我屋档头和杨通跃原来约八平米的小房，楼下是牛圈，楼上是个小粮仓的屋檐下，向东跨过现在屋檐水沟，爬上保坎才到龙贵家的菜地，路较宽。被告不在家，杨通跃现新建的房子向我房子靠近，上面屋檐盖住我房子上三、四条椽皮的瓦，后屋角占去约三四十公分地面，为了以后不再磕磕碰碰闹意见，被告就在本宅基内砌了几匹砖墙阻隔墙。这房子不建也建，不修也修了，龙贵家要建房施工，可将我那墙拆除，把砖放到屋角就行，请求法院依据法律政策将判决意见回复即罢。
被告杨学在举证期限内未提供证据。
本院于2014年5月20日下午，会同原告特别授权代理人龙文科和被告杨通跃及其代理人张明艳查看现场，绘制平面简图、现场质证笔录，双方当事人均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告杨通跃对原告提供的证据1没有异议，原告提供的证据1系法院的生效法律文书，查明原告取得在被告杨通跃房屋背后建房用地121.5平方米的批复，被告杨通跃的房屋用地界限为西抵过道（争议通道）为界，本院予以采纳。被告杨通跃对原告的证据2、3、4、5有异议，认为堆放杂物是在被告房屋的范围内，别人无权干涉，且砖墙不是被告修建的，证据认定不是事实。本院认为上述证据系原、被告发生纠纷后，申请有关部门处理，有关部门给予处理的事实，本院予以采信。对原告请求出庭作证4位证人证言的认定，因被告杨通跃中途退庭，未参加质证。本院认为，四位证人均为原、被告所在的同组村民，只有证人杨某江与原告有亲戚关系，证人证言二被告房屋之间的通道系原告进出菜地的历史通道的事实予以认定。对本院经现场勘查绘制的平面简图、现场质证笔录，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告家有一块菜地位于被告杨通跃的房屋背后堡坎上，土改时通往原告龙贵家菜地的路，是经过被告杨学房屋东面和被告杨通跃原来的小房。楼下是牛圈，楼上是个小粮仓的屋檐下，向东跨过现在屋檐水沟，爬上保坎才到龙贵家的菜地，路较宽。1997年被告杨通跃新建一栋三间木房，二被告房屋之间留有1.87米的通道，原告家经常出入该通道到原告的菜地。2012年12月27日台江县人民政府批复同意原告在该菜地修建房屋，其四至界限为：东抵杨世昌家坟地为界，西抵杨忠土为界，南抵杨忠土为界，北抵杨通跃户为界，用地面积为121.5平方米。原告在取得用地批复后，在修建房屋的过程中，被告杨学在两被告家房屋中间修建一条长为10.2米、高为0.72米、宽为0.11米的砖墙和堆放杂物，被告杨通跃则在砖墙靠其房屋的通道上堆放杂物，造成原告无法通行，修建房屋亦无法施工。原告要求有关部门进行处理，期间台盘乡人民政府、台盘乡调解委员会、台江县国土资源局前后作出通知、建议函，要求两被告排除妨碍，恢复通行，可是两被告却置之不理。2013年6月3日被告杨通跃向法院提起诉讼，请求法院判决不准许原告龙贵在被告杨通跃的地基上修建人行道，并恢复堡坎。经县、州两级法院审判，驳回了被告的诉讼请求。至今为止，被告杨学在原告生产生活的必经通道上设置围墙和堆放的杂物，被告杨通跃在通道上堆放杂物都没有排除，原告始终不能通行。
认定上述事实有原、被告的陈述和提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告的菜地在两被告房屋背后坎上，两被告房屋之间通道是原告历来走到其菜地的必经通道。原告有权在历史形成的通道上通行，二被告堵塞通道的行为，客观上造成原告不能出入该通道进行生产生活，侵害了原告的通行权。综上，原告要求二被告搬出通道内的杂物保持通道畅通，符合法律规定关于处理相邻关系的精神，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨通跃于本判决生效后5日内搬移堵塞在二被告房屋之间通道的杂物，保持通道畅通。
二、被告杨学于本判决生效后5日内拆除修建在二被告房屋之间通道上的砖墙和搬移堵塞的杂物，保持通道畅通。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨通跃、杨学各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 汪 勇
二〇一四年六月三日
书记员 龙明卿