广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第83号
上诉人（一审被告）蒙汉超，男，住贵港市××区××镇××砂村××砂××号。
上诉人（一审被告）蒙汉金，男，住贵港市××区××镇××砂村××砂××号。
上诉人（一审被告）蒙汉新，男，住贵港市××区××镇××砂村××砂××号。
三上诉人共同委托代理人蒙世，男，住贵港市××区××镇××砂村××砂××号。
三上诉人共同委托代理人易美珠。
被上诉人（一审原告）叶国康，男，住贵港市××区××镇××灯草××—××号。
委托代理人黄雄高。
委托代理人韦燕媚。
第三人（一审第三人）卢建周，男，住贵港市××区××镇××砂村××砂××号。
上诉人蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新因与被上诉人叶国康、第三人卢建周劳动争议一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2012）覃民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任笔录。上诉人蒙汉超及三上诉人蒙汉超、蒙汉新、蒙汉金的委托代理人蒙世、易美珠，被上诉人叶国康及其委托代理人黄雄高、韦燕媚，第三人卢建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：叶国康独自出资开办木材加工厂，以覃塘区叶国康中板厂的名义对外发生业务，但未依法进行登记、备案，无营业执照。经营期间，叶国康聘请第三人卢建周为其工作，双方口头约定，叶国康提供原材料及机器设备，按84元／立方米的标准支付工钱，卢建周及其他工人按照叶国康要求的规格加工木材，卢建周按月从叶国康处领取工钱后，自行与其他工人分配。因叶国康认为卢建周等人工作进度太慢，让卢建周增加工人，卢建周遂找到蒙汉强等人，2010年9月1日上午7时许，蒙汉强及其弟弟蒙汉新第一天随卢建周等人来到叶国康中板厂工作，叶国康也在厂里。工作约一个小时后，蒙汉强开始感觉胸口胀闷，遂到一旁休息，不久即被工友发现其倒在地上，双手抽搐。经120急救医生现场抢救无效，蒙汉强于同日上午11时05分死亡，初步诊断为猝死。因蒙汉新等人不同意尸检，蒙汉强的死因未查明，蒙汉新在接受公安机关询问时，承认蒙汉强死亡系其自身原因所致，与他人无关。另查明，蒙汉强与蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新是兄弟关系，其父母均已去世，蒙汉强生前未与他人办理过结婚登记手续，无子女。因与叶国康协商赔偿未能达成协议，在未经社会保险行政部门进行工伤认定的情况下，蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新于2011年8月28日向覃塘仲裁委员会提出仲裁申请，覃塘仲裁委员会于同月30日受理，于2012年9月28日作出覃劳人仲字（2012）第12号仲裁裁决，认定叶国康开办中板厂未依法登记、备案，无营业执照，不具备合法用工资格，其经卢建周介绍招用蒙汉强等人从事木材加工工作，未与蒙汉强等人签订劳动合同或用工备案，但蒙汉强在该厂已实际从事劳动，叶国康中板厂与蒙汉强已发生劳动用工关系，故蒙汉强在工作岗位上突发疾病死亡，叶国康需按照《劳动合同法》第九十三条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条的规定承担相应法律后果。遂裁定叶国康向蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新支付一次性丧葬补助赔偿金191090元、一次性赔偿金382180元，共573270元。同月30日，叶国康收到12号仲裁裁决，因不服该裁决，于2012年10月15日诉至法院，认为覃塘区仲裁委员会程序严重违法，蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新不是本案劳动争议仲裁的适格申请人；覃塘区仲裁委员会认定叶国康与蒙汉强存在劳动关系属于定性错误、适用法律错误。请求人民法院依法撤销覃塘仲裁委员会于2012年9月28日作出的覃劳人仲字（2012）第12号仲裁裁决，判决叶国康不需向蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新支付一次性丧葬补助赔偿金191090元、一次性赔偿金382180元，共573270元。蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新答辩称，覃劳人仲字（2012）第12号仲裁裁决程序合法、裁决正确，蒙汉超已和叶国康中板厂构成劳动关系，但叶国康中板厂未经过工商登记，未取得营业执照，系非法用工，故覃塘仲裁委员会按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》裁决叶国康赔偿蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新是正确的。此外，叶国康的起诉已超过诉讼时效，故法院应依法驳回叶国康的诉讼请求。
又查明，2012年10月14日为星期天，属法定节假日。
经一审法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，调解不成立。庭后叶国康单方向该院表示，其基于人道主义，自愿补偿蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新2万元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明该法第四十七条规定的终局裁决有适用法律、法规确有错误、违反法定程序等六种情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。但是，覃劳人仲字（2012）第12号仲裁裁决并非该法第四十七条规定的不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，亦非因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，故不属一裁终局裁决，不在可由人民法院撤销的裁决范围内。同时，作为基层人民法院，对劳动仲裁裁决不具有司法审查权，对仲裁裁决的程序是否合法、实体处理是否正确不予评定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对该法第四十七条以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。叶国康在2012年9月30日收到仲裁裁决，于2012年10月15日起诉，因期限届满最后一天是星期日，故未超过法律规定的十五天起诉期，12号仲裁裁决未发生法律效力。综上，对叶国康要求撤销12号仲裁裁决的请求，不予支持，对蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新所持叶国康已超过诉讼时效的主张，不予采信。
对于叶国康主张蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新无本案劳动仲裁申请人资格的问题，根据庭审查明的事实，蒙汉强生前未婚，无子女，父母均已去世，蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新作为蒙汉强的同胞兄弟，是其近亲属，根据人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条第二款的规定，有提起工伤赔偿仲裁申请的资格，故亦应为本案适格权利请求人。
对于叶国康或其开办的覃塘区叶国康中板厂与蒙汉强是否构成劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者与用人单位应当订立劳动合同，确立劳动关系、明确双方权利和义务。该条规定表明用人单位与劳动者法律地位平等，需在双方协商一致的情况下劳动关系方可成立。同时，劳动关系的重要特征，是劳动者要成为另一方所在单位的成员，遵守单位内部的劳动规章以及有关制度。劳动者有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图。故只有当用工单位与劳动者达成一定的合意，或者已经劳动了一定的期限，事实上认可了双方的劳动方法、劳动报酬支付办法，双方的权利义务等时候，方能认为双方构成劳动关系。本案中，蒙汉强刚刚第一天上工，工作时间不足一个小时即死亡，在此期间虽曾与蒙汉强短暂见面，但双方并未就劳动用工的内容进行过协商，未曾达成合意。无论是叶国康，还是蒙汉强本人，均未表达出蒙汉强成为叶国康中板厂一员的意思，也无长期劳动的事实，故双方之间的劳动关系尚未成立。
综上所述，蒙汉强为叶国康提供了劳动服务，彼此之间存在雇佣关系，但无证据表明双方合意达成劳动法意义上的劳动用工。蒙汉强如认为其在从事雇佣活动中遭受人身损害，权利人可以根据双方存在雇佣关系的事实提起侵权之诉，但无权以双方存在劳动关系为由要求叶国康承担劳动用工赔偿义务。叶国康自愿补偿蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新人民币2万元，不违反公序良俗，属于在法律允许范围内对其民事权利的自由处分，予以准许。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、原告叶国康不需向被告蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新支付一次性丧葬补助费191090元及一次性赔偿金382180元；二、原告叶国康向被告蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新支付补偿款2万元；三、驳回原告叶国康的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新负担。
上诉人蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新不服上述判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。蒙汉强虽未与叶国康签订劳动合同，蒙汉强已与被上诉人形成事实劳动关系。被上诉人通过第三人卢建周招用蒙汉强时，第三人就已将待遇、工作内容、工作条件转告蒙汉强。蒙汉强接受被上诉人的要约，到被上诉人经营的中板厂工作，即构成承诺。蒙汉强到被上诉人的中板厂工作时，被上诉人曾与蒙汉强见过面，被上诉人亦未反对。故双方已对劳动用工内容达成合意，从蒙汉强开始工作一刻起就已成为叶国康中板厂的一员，且蒙汉强从事的工作是被上诉人单位的业务组成部分。不能因蒙汉强第一天上班即死亡而否定事实存在的劳动关系。因叶国康中板厂未进行工商登记，属于非法用工，应由叶国康按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》进行赔偿。二、一审判决程序违法。1、超越依职权调取证据的范围取证且未经当事人质证。一审法院依职权调取了覃塘仲裁委员会2012年9月29日向叶国康邮寄送达12号仲裁裁决书的特快专递邮件详情单一份，该证据并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定的法院依职权调查范围，应当依当事人的申请进行。而一审法院违反该规定违法取证，且未开庭进行质证属违法。2、认定违法。一审判决以电话查询邮政快递服务电话确认叶国康于2012年9月30日签收裁定书的事实，电话查询并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的八类证据中的任何一类证据，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据查证属实的方法。3、一审法院没有行使释明权。一审法院审理过程中认定蒙汉强与被上诉人不存在劳动关系而是雇佣关系，就应当依职权行使释明权，告诉上诉人变更诉讼请求。而一审法院未对上诉人释明，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人一次性丧葬费191090元、一次性赔偿金382180元。
被上诉人叶国康辩称，被上诉人与蒙汉强并无直接劳动关系，与第三人是承揽关系，被上诉人与第三人约定按出木材的方数计算工资，将工厂的木材按84元／平方的价格包给第三人来做，第三人聘多少个人与被上诉人无关。蒙汉强死亡是在身体感到不适休息时死亡，并非工作时间死亡，也不属于工伤。故被上诉人不应当赔偿上诉人的经济损失，一审判决正确，请求维持原判。
第三人卢建周述称，对于蒙汉强的死亡第三人没有任何责任。第三人在被上诉人工厂工作，未与被上诉人签订合同，亦未约定发工资时间、休息日时间、工作期限，支付报酬的方式是按所出木材84元／平方计算出总数由第三人领出后平分给全部工人。因人手不足，被上诉人叫第三人多找两个工人，因此第三人找到蒙汉强与上诉人蒙汉新两人来被上诉人的中板厂工作。
本案审理期间，经本院多次主持调解，因双方当事人的意见分歧过大，致调解无效。
本院查明的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。对于蒙汉强与叶国康中板厂是否存在劳动关系的问题，一审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，适用法律正确，阐述充分，其论述理由本院予以认可，不再赘述。上诉人在二审中并未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，因此，对上诉人主张蒙汉强与被上诉人（叶国康中板厂）存在事实劳动关系的主张，不予支持。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定：“本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。”根据这一规定，适用该办法获赔偿人员的范围是受到事故伤害或者患职业病的职工，或者使用童工造成的伤残、死亡童工；而本案中蒙汉强死亡原因是猝死，是其自身原因所致，并非前述规定的事故伤害或患职业病，显然不能适用该办法的规定进行处理。故对上诉人请求按该办法赔偿当然不符合法律规定的条件，该主张，不予采纳。
对于一审判决是否违反法定程序的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”因此，一审法院依职权向覃塘仲裁委员会调取了其于2012年9月29日向叶国康邮寄送达12号仲裁裁决书的特快专递邮件详情单一份，并未超出前述规定的法院依职权调取证据的范围，且该证据已经三方当事人质证，三方当事人对其真实性均无异议。一审庭审中三方当事人对一审电话查询结果予以确认。因此上诉人这一主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本案一审原告是叶国康，其诉讼请求是法院依法撤销覃塘仲裁委员会作出的覃劳人仲字（2012）第12号仲裁裁决。本案的权利请求人是被上诉人，而非上诉人，故一审法院未向上诉人释明变更诉讼请求并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当；上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人蒙汉超、蒙汉金、蒙汉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一三年九月十八日
书 记 员 陆海美