广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2829号
原告肖敬英，女，汉族，1930年5月20日出生，身份证住址湖南省安化县。
原告罗雨香，女，汉族，1971年1月2日出生，身份证住址湖南省安化县。
原告罗瑶熹，女，汉族，1996年3月27日出生，身份证住址湖南省安化县。
原告罗某1。
共同委托代理人于海心，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
共同委托代理人吴汶芮，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市飞龙货运有限公司，住所地深圳市盐田区东海大道十号小区南方明珠花园二期8栋1004，组织机构代码731131549。
法定代表人梅长伟。
委托代理人黄永伟，男，汉族，1977年5月7日出生，身份证住址河南省确山县，系该公司司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
负责人郭振雄。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人吴汶芮、被告深圳市飞龙货运有限公司的委托代理人黄永伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人吴克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月27日3时10分许，受害人罗某2驾驶湘Ｈ×××××号轻型自卸货车沿佛山市三水区乐平镇X522线由东往西方向行驶，追尾由案外人黄永伟驾驶的粤Ｂ×××××号/粤BHC**挂号重型集装箱半挂车，导致罗某2受伤经抢救无效死亡、轻型自卸货车受损的事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队出具佛4406079201400325号交通事故认定书，认定罗某2承担本次事故主要责任，被告黄永伟承担次要责任。受害人的离逝给原告造成巨大精神创伤，事故发生后原告多次跟被告协商赔偿事情，但无法达成赔偿一致意见。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。据此，请求法院判令：1、被告深圳市飞龙货运有限公司赔偿原告457728，45元。2、被告保险公司在保险限额内承担对原告的赔偿责任被告赔偿原告457728，45元。3、请求判令诉讼费由被告承担。
被告深圳市飞龙货运有限公司辩称，我方公司的保险是不计免赔的，被告保险公司所主张的事故发生时我司车辆不符合法律规定的情况已经由交警部门认定与事故的发生不构成因果关系，因此被告保险公司应当承担事故的赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、粤Ｂ×××××号在我司投保交强险及商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内，我司按事故责任比例承担保险赔偿责任；2、被告深圳市飞龙货运有限公司应提供证据证明驾驶人的有相关的从业资质；3、本案交通事故认定书载明粤Ｂ×××××号及粤BHC**挂号车辆的集装箱长度超出车厢近3米且粤Ｂ×××××号车辆尾部反光标识不符合技术标准，根据事故发生的实际情况，粤Ｂ×××××号及粤BHC**挂号车辆的违法行为与事故的发生应有因果关系，根据保险合同之规定，本案符合合同约定的免责范围，我司不负保险赔偿责任，原告损失应由被告深圳市飞龙货运有限公司赔偿。
经审理查明，事故发生经过及事故责任认定如原告诉称所述。
事故发生后，死者罗某2经抢救无效死亡，发生医疗费4376.9元。
死者罗某2生前系城镇居民，原告肖敬英系死者罗某2母亲，事故发生时年满84周岁，仅有死者一名子女；原告罗某1系死者儿子，事故发生时年满13周岁。
另查，事故发生时，死者驾驶湘Ｈ×××××号轻型自卸货车，佛山市三水区华正价格事务所有限公司分别于2015年1月29日、同年2月9日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定前述车辆损失为30840元及12105元，鉴定费用分别为1588元及745元，其中后次鉴定书中载明系对前次鉴定“隐损补充鉴定”、鉴定费发票载明“隐损鉴定费”；对此，原告主张系因事故造成车辆隐形损害，故需再次维修与鉴定。被告保险公司对鉴定书载明的维修费不予确认，申请重新鉴定。
再查，案外人黄永伟系被告深圳市飞龙货运有限公司员工，事故发生时其在履行职务。本案事故责任认定书载明，事故发生时，其驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤BHC**挂号重型集装箱半挂车停放在事发道路右侧路面，同时载明事发时该车辆装载货物36460KG，所装载的货物长度超出车厢，尾部反光标识不符合技术标准，但同时载明前述违法行为与本案事故发生没有因果关系；认定死者未于夜间行车减速致使未能及时发现前方车辆造成临时采取措施不及系本案事故发生的主要原因，案外人黄永伟在设有禁止临时或长时间停放车辆标识的道路停车系事故发生的另一个原因。被告保险公司主张粤Ｂ×××××号及粤BHC**挂号车辆的超载及车尾反光标识不达标系事故发生的原因，因而符合保险合同约定的免责范围，其不承担赔偿责任。其提交的商业三者责任险条款第二十条载明：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
再又查，事故发生时，粤Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元）及不计免赔，事故发生于保险期间内，其驾驶人黄永伟持有有效驾驶证和道路运输从业资格证。
本院认为，交通事故认定书系交警部门作出的生效法律文书，本院对其载明的事实经过及责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，因此，被告保险公司应在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险部分由其在商业第三者险限额承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本次事故案外人黄永伟时作为被告深圳市飞龙货运有限公司的员工在履行职务，被告深圳市飞龙货运有限公司对其行为承担赔偿责任。
本案原告因被告的侵权行为发生如下损失：1、医疗费4376.9元，该损失有医疗费票据为证，本院依法予以确认；2、丧葬费依法应为54096元（108192元/年÷2），原告主张45196.5元符合法律规定，本院依法予以确认；3、死亡赔偿金依法应为818960元（40948元/年×20年），对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持；4、被扶养人生活费，原告肖敬英、原告罗某1系死者之被扶养人，根据事发时两人年龄，该损失应为144263.85元（28852.77元/年×5年），原告主张144062元符合法律规定，本院依法予以支持；5、精神损害抚慰金10万元，原告该主张符合法律规定，本院依法予以支持；6、交通费本院依法酌定该费用为3000元；7、住宿费，本院酌定该费用为5000元；8、误工费，因四原告未提交该损失的依据，本院酌定该损失为1015元（2030元÷2）；9、车辆损失42945元，该损失有鉴定书为证本院依法予以采信，至于被告保险公司主张其未参与定损要求重新鉴定，因其未提交证据证明本案鉴定书确有重新鉴定之法定事由，故对该申请不予准许；10、鉴定费2333元有鉴定费票据为证，本院依法予以采信。上述各损失合计1166888.4元（4376.9元+45196.5元+818960元+144062元+10万元+3000元+5000元+1015元+42945元+2333元）。被告保险公司应在交强险内赔偿114376.9元（4376.9元+11万元），对余下之损害后果，鉴于案外人黄永伟对事故发生负次要责任，其应对事故之损害负担30%的赔偿责任，因其所驾驶车辆确违反装载之法律规定，依据商业三者险之保险条款符合10%免赔情况，故被告保险公司在商业险内赔偿284178.11元【（1166888.4元-114376.9元）×30%×（1-10%）】，被告深圳市飞龙货运有限公司应赔偿31575.35元【（1166888.4元-114376.9元）×30%×10%）】。被告保险公司辩称粤Ｂ×××××号车辆有车尾反光不达标等违法情形并据此主张免除被告保险公司赔偿责任，因交通事故责任认定书已确定该车辆之违法事实与事故发生没有因果关系，被告保险公司该辩称没有事实及法律依据，本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿原告肖敬英、原告罗雨香、原告罗瑶熹、原告罗某1损失114376.9元，在商业三者险内赔偿四原告284178.11元；
二、被告深圳市飞龙货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险内赔偿原告肖敬英、原告罗雨香、原告罗瑶熹、原告罗某1损失31575.35元；
三、驳回原告肖敬英、原告罗雨香、原告罗瑶熹、原告罗某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2789元（原告已预交），由原告负担196元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元，由被告深圳市飞龙货运有限公司负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共9页