金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第3455号
原告：程翠萍。
委托代理人（特别授权）：宋建华。
被告：姜土根。
委托代理人（一般授权）：吴平。
原告程翠萍为与被告姜土根物权保护纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告程翠萍的委托代理人宋建华，被告姜土根及其委托代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程翠萍诉称：2003年9月17日，原告以500000元的价款从应爱飞（拍卖所得）处合法受让了坐落于金华市婺城区红旗村后姜高歌路41号的第一层至第三层房屋（其中四至五层系被告姜土根所有），并依法进行了房产登记。自2003年10月26日起，被告非法侵占了原告所有的位于金华市婺城区红旗村后姜高歌路41号的一至三层房屋，并出租他人获利。为此，原告每年都向被告主张权利，要求被告将每年三万元的房租结付给原告，但被告对此置之不理。原告认为被告非法占有原告房屋的行为已严重侵害原告合法权益，并给原告造成了重大经济损失，故诉诸法院，请求判令被告立即停止非法侵占原告所有的三层房屋，并支付原告租金300000元，协助原告办理位于金华市婺城区红旗村后姜高歌路41号房屋土地证的过户事宜；本案诉讼费用由被告承担。
被告姜土根辩称：本案所讼争的房屋是婺城区法院错误审判和违法执行所造成的。被告并不是金华市华中物资有限公司的股东，而婺城区法院却将被告错误认定为该公司的股东，判令被告承担付款责任，故被告对相关判决一直不服，并为此曾向检察院申诉，婺城区检察院经调查和委托技术部门笔迹鉴定后，于2000年11月8日对被告的申诉立案审查，同年12月11日，市检察院也决定对被告的申诉立案审查。被告所有的位于金华市婺城区红旗村后姜高歌路41号五层房屋的土地所有权是集体的，婺城区法院在执行中把建造在集体土地上的房屋单独进行拍卖，不符合我国法律的相关规定，由此也造成很大的隐患和不稳定。同时，房产管理机关将该拍卖的房屋办理过户登记行为也是违法的，房产和地产应同时办理转让，而本案所涉及房屋的集体土地所有权是不能转让的。而且，本案原告自身也存在侥幸心理，明知集体所有权的土地不能转让，却企图通过法院判决被告协助其将土地证过户至原告名下，这也是不可能的，故有关风险也应当自负。本被告为了维持自身权益，动员家人共同守住被拍卖的三层房屋也是为了维权，迫于无奈，并不是故意非法侵占原告所有的房屋，而且被告从未将有关争讼房屋出租营利，原告要求被告结算房租无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明各自的主张，原、被告均提供了相关证据。在庭审中，双方当事人对提交的证据进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交（1999）婺执字第1074号协助执行通知书、民事裁定书复印件各1份，证明原告前手应爱飞系通过法院拍卖合法取得本案讼争三层房屋的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为法院将集体土地所有权上的房屋单独进行拍卖是违法的。本院认为，法院在保障被执行人基本生活住房基础上依法处置被执行人部分房产并无不当，且法院在处理有关房产时明确只是对地上建筑物进行处分，并未对集体土地使用权进行拍卖，法院拍卖行为也不违反土地管理法规，是合法有效的。故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
2、原告提交编号为金房权证婺字第××号、第××号、第00××65号房产证复印件各1份，证明原告于2003年9月17日合法受让了坐落于金华市婺城区红旗村后姜高歌路41号一至三层房屋的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为房产管理部门未按照房产、地产要同时转让抵押的规定，而单独办理房产转让是违法的。本院认为，我国《城市房地产管理法》要求房产、地产一并转让抵押，该法适用和调整的是城市规划区国有土地范围内有关房地产交易活动。本案所涉房屋的土地系集体所有土地，不适用该法调整，故房产管理机关办理有关房产过户手续也不存在违法一说。本院确认该组证据对其所主张的待证事实具有证明力。
3、原告提交租房协议1份，证明被告将房屋出租获利以及第一层年租金为10000元的事实。被告对该租房协议真实性有异议，认为系应爱飞等人伪造的。本院认为，因该租房协议的当事人为应爱飞和黄旭建，而应爱飞与本案有利害关系，现被告对协议真实性有异议，故本院对该协议证明力不予确认。
4、原告提交被告出具的保证书、证明各1份，证明被告已失去一至三层房屋所有权的事实。被告对该证据真实性无异议，但被告表示其只同意将三层房屋卖给应爱飞，并曾为其办贷款出具证明，但被告对应爱飞已将有关房屋转让原告之事并不知情。本院认为，被告不知情的抗辩意见与原告主张的待证事实并不矛盾。故本院对该证据的证明力予以确认。
5、原告提交黄旭建出具的解除租房协议报告复印件和收条各1份，证明被告侵占涉案房屋的事实。被告对该组证据真实性有异议。本院认为，黄旭建出具的报告系复印件，收条上载明对方当事人为郑翠萍，因被告对其真实性有异议，而原告未能提交证据原件，黄旭建也未出庭作证，本院无法核实相关证据的真实性和关联性，故本院对该组证据证明力不予确认。
6、被告提交金字第0030347号房屋所有权证、金婺土（92）59号建设用地许可证复印件各1份，证明涉案房屋及相关土地使用权均属被告所有的事实。原告对该证据真实性有异议，且被告提供的房产证记载时间是法院拍卖之前的。本院认为，该房屋所有权证填发时间为1995年4月21日，系在法院拍卖之前，故不能证实现该房屋仍属被告所有，同时建设用地许可证系复印件，且相关内容模糊不清，对其内容和真实性均无法确认。故本院对该组证据证明力不予确认。
7、被告提交金婺检民行立字（2000）16号立案决定书和（2000）金市检民立字第14号金华市检察院函、金市刑科文检（2000）23号笔迹检验鉴定书复印件各1份，证明（1998）婺经初字第1524号判决和（1999）金终字第105号判决均是错误的，婺城区人民检察院和金华市人民检察院均对被告的申诉进行立案审查的事实。原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，检察机关对被告申诉进行立案审查，是检察机关行使法律监督权的前提，但检察机关在立案审查后近十余年却一直未向法院提起抗诉或建议法院提起再审，故仅凭该组证据尚不足以证实（1998）婺经初字第1524号判决和（1999）金终字第105号判决是错误的事实，故本院确认该组证据对其待证事实只具有部分证明力。
8、金华市华中物资有限公司的章程复印件1份，证明（1998）婺经初字第1524号和（1999）金终字第105号判决是依据虚假的公司章程所作出的事实。原告对该证据的真实性无异议。本院认为，经核查，（1998）婺经初字第1524号判决和（1999）金终字第105号判决所作出依据，系金华市华中物资有限公司名义出具的收据、运费收据、证人何某清、何某林、朱淑丹的证言及公司的投资协议书等工商登记材料，现被告提供的公司章程资料并未列入上述判决的依据，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
1998年12月21日，本院经审理作出（1999）婺经初字第1524号民事判决，判令栾永恒、姜土根于判决生效后十日内支付苏惠明货款198000元，逾期付款利息39916.80元。栾永恒、姜土根不服该判决在上诉期内提出上诉，案经金华市中级人民法院审理，于1999年4月29日作出（1999）金中经终字第105号判决，判决驳回上诉，维持原判。1999年5月30日，苏惠明向本院申请强制执行。期间，姜土根向金华市中级人民法院提出再审申请，该院经复查于1999年12月15日作出（1999）金中经监字第82号通知书，驳回了姜土根的再审申请。在案件执行过程中，姜土根又向婺城区人民检察院和金华市人民检察院提出申诉。2000年11月8日，金华市刑事科学技术研究所受婺城区人民检察院委托，对金华市华中物资有限公司出资协议书和公司章程上“姜土根”字样的签名笔迹进行检验，作出金市刑科文检（2000）23号笔迹检验鉴定书，结论为出资协议书和公司章程上“姜土根”字样的签名笔迹是栾永恒所写。同日，该检察院作出金婺检民行立安（2000）16号立案决定书，决定对姜土根的申诉立案审查。2000年12月11日金华市人民检察院也发出（2000）金市检民立字第14号函，决定对姜土根的申诉立案审查，但至今未有结果。金华开发区房地产评估事务所受本院委托，对姜土根所有的坐落于金华市红旗村后姜高歌路41号（产权证号为金字第××号）的一至五层房屋进行价值评估，并于2001年8月22日作出金开房地估（2001）第69号房地产估价报告，结论为：扣除土地出让金、快速变现等因素，一至五层房屋总价款为672000元，其中一至三层房屋价款为386253元。2001年9月4日，被告姜土根向本院出具保证书1份，表示会配合法院执行房产，要求为其保留二层房屋。事后，本院先后二次将姜土根所有的坐落于金华市红旗村后姜高歌路41号的一至三层房屋委托金华一通拍卖有限公司进行拍卖，但未能成交。2001年11月7日，本院下调拍卖底价后再次委托金华一通拍卖有限公司对该一至三层房屋整体拍卖，后该三层房屋被应爱飞以279598元价款（拍卖底价）拍卖所得。2001年11月30日，本院作出（1999）婺执字第1074号民事裁定和协助执行通知书，明确将被执行人姜土根所有的坐落于金华市红旗村后姜高歌路41号的房屋（产权证号为金字第××号）的第一层、第二层、第三层过户给买受人应爱飞所有。2003年5月12日，被告姜土根为帮助应爱飞贷款出具证明1份，载明“因本人房产和应爱飞同在壹处，本人土地证未过户，本人同意应爱飞本人的本平方贷款”字样。事后，应爱飞未征询被告姜土根意见，即将该三层房屋转让给原告程翠萍。2003年9月17日，原告就其所购得的三层房屋向房管部门申请办理了产权过户登记，第一层房屋所有权证号为金房权证婺字第××号（建筑面积为127.18平方米），第二层房屋所有权证号为金房权证婺字第××号（建筑面积为187.83平方米），第三层房屋所有权证号为金房权证婺字第××号（建筑面积为164.03平方米）。因被告姜土根对法院判决及执行不服，同时对应爱飞转让拍卖所得房屋不满，为此曾多次到有关部门上访，并以维护其自身权益为由，与家人共同占有一至三层房屋，拒绝将房屋交由原告使用或出租。原告为该房屋纠纷，经与被告协商未果，于2014年11月20日诉至本院。另查明，金华市婺城区后姜高歌路41号门牌号现更改为金华市婺城区后姜高歌路33号。
本院认为，被告姜土根因未能及时履行本院生效的（1999）婺经初字第1524号民事判决所确定的付款义务，经权利人申请，本院采取强制执行措施，在保留被执行人及家人基本住房前提下，依法对其所有的位于金华市红旗村后姜高歌路41号的房屋（产权证号为金字第××号）的第一层、第二层、第三层房屋进行整体拍卖，并无不妥。该三层房屋经依法拍卖成交后，依法归属买受人应爱飞所有，对该行为被告姜土根本人也是认可的，并曾协助应爱飞办理过贷款手续。事后，本案原告程翠萍通过支付相应对价从应爱飞手上购得上述三层房屋的行为，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且房产登记部门也向原告颁发了房屋所有权证，故原告程翠萍已成为金华市红旗村后姜高歌路41号第一层、第二层、第三层房屋的所有权人，对该三层房屋依法享有占有、使用、收益等权利，故原告要求被告停止非法侵占该三层房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告主张被告多年来将原告所有的三层房屋出租他人获利，租金累计达300000元，但未有充分证据证实，且被告对此予以否认，故原告要求被告支付房屋租金300000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本院在拍卖该三层房屋时，该房屋所使用的土地系农村宅基地，属集体所有的土地，我国土地管理法规定，农村村民一户只能有一处宅基地，且农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准，故本院在拍卖被告姜土根房屋时也给予其保留二层房屋；同时考虑宅基地使用权的特殊性，在拍卖三层房屋的价款中也未包括土地使用权的款项，故应爱飞经拍卖所购得的房屋只是地上建筑物，同样，现原告从应爱飞中转让所得房屋同样也只是地上建筑物，故原告要求被告协助其办理讼争房屋土地证过户的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，对原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十五条、第三十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姜土根应立即停止侵占原告程翠萍所有的坐落于金华市红旗村后姜高歌路41号（现门牌号为金华市红旗村后姜高歌路33号）的一至三层房屋；
二、驳回原告程翠萍的其他诉讼请求。
案件受理费2900元（已减半收取，原告已预交），由原告程翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费5800元应在递交上诉状时预交，款汇至相关银行账户（账户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003），或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良军
二〇一五年一月十五日
书记员 庾寒蕊