上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2661号
上诉人（原审原告）：上海合舜金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号2581室。
法定代表人：王毅鸿，执行董事。
委托诉讼代理人：邢海军，上海申拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任延丰，男，1978年9月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵科家，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜昌兰，女，1978年3月29日生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人上海合舜金融信息服务有限公司（以下简称合舜公司）因与被上诉人任延丰、颜昌兰房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人合舜公司的委托诉讼代理人邢海军、被上诉人任延丰的委托诉讼代理人宋震宇、赵科家到庭参加诉讼。被上诉人颜昌兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
合舜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持合舜公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系任延丰和颜昌兰婚后取得，虽双方协议约定系争房屋登记至任延丰名下，但颜昌兰并未明确放弃系争房屋的份额。合舜公司与任延丰签订的《定金协议》中注明颜昌兰享有系争房屋40%产权份额，合舜公司和任延丰签订《房屋买卖协议》时颜昌兰在场且未提异议，可视为颜昌兰认可任延丰作为其代理人与合舜公司买卖系争房屋，至此颜昌兰与任延丰对系争房屋的分割约定变更为按份共有。2、合舜公司未及时支付第二笔房款合法合理。任延丰未按合同约定交付系争房屋，并交付所有权证、票据、动迁协议等手续。任延丰收到合舜公司支付的第一笔房款后，并未与颜昌兰进行分割，且对合舜公司多次通知其前往合舜公司处领取第二笔房款置之不理。鉴于合同中对具体付款方式约定不明，又因任延丰和颜昌兰因财产分割引发诉讼，合舜公司为避免合同目的不能实现的现实风险而要求任延丰、颜昌兰共同领取房款合情合理。3、任延丰在其与颜昌兰的诉讼和本案诉讼中均主张《房屋买卖协议》不成立，故在其不认可合同有效的前提下，其不可能作出解除合同的意思表示。任延丰因后悔出售系争房屋，故从未催告合舜公司支付第二笔房款。相反，合舜公司为了继续履行合同，先将房款提存，在本案诉讼中亦表示愿意将房款交到法院。请求二审法院支持合舜公司的上诉请求。
任延丰辩称：按照合同约定，合同相对方、房款支付对象均是任延丰一人，合舜公司付款没有阻碍，但经任延丰催告，合舜公司仍不履行支付房款义务，构成违约。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
颜昌兰未作答辩。
合舜公司向一审法院起诉请求：1、判令任延丰、颜昌兰继续履行《房屋买卖协议》的义务，将系争房屋过户至合舜公司名下，合舜公司向任延丰、颜昌兰支付购房尾款110,000元；2、判令任延丰、颜昌兰将系争房屋交付合舜公司。
一审法院认定事实如下：2015年10月28日，合舜公司与任延丰签订《定金协议》一份，约定：任延丰将系争房屋出售给合舜公司，房屋价款1,100,000元；双方一致约定，因任延丰为离异状态，该房屋产权人原配偶占40%产权，需原配偶到场签字，如因原配偶无法到场，任延丰愿意承担相应的违约责任。该协议签订当日，合舜公司法定代表人向任延丰银行账户转账支付定金20,000元并由任延丰出具定金收据一份。2015年11月10日，合舜公司与任延丰签订《房屋买卖协议》一份，约定：任延丰将上述房屋出售给合舜公司，房屋价款1,100,000元；自本协议签订之日起支付定金330,000元，剩余房款于2016年11月10日前付清（如房屋为动迁房，则预留总房价的10%至产权完全过户并生效后支付）；双方议定，于所有相关手续完毕，合舜公司开始支付第一笔定金之日，任延丰需将房屋本体及相关所有权证、手续、票据等完全交给合舜公司，即日起合舜公司获得完全使用权限；合舜公司未经任延丰同意，不支付、拖延支付、改变价格，即视为违约；任延丰未经合舜公司同意，在交房、户口、权属、改变价格等各方面有过失或隐瞒，导致合同无法或延期执行的，即认定为违约；违约责任为：（1）直接违约金为房价的30%、（2）退回所得所有款项、（3）因违约所产生的其他费用及成本、（4）以上需借款公证体现、（5）因涉及到一房二卖等诈骗性质的违法行为所产生的法律责任；任延丰同意合舜公司另行出售第三方，所卖房屋价格由合舜公司自行订立，任延丰、颜昌兰不享受另行出售所得房价款权利和责任。上述协议签订当日，合舜公司法定代表人向任延丰银行账户转账支付定金310,000元，任延丰则出具收款凭证，载明收到房屋首期款330,000元（含定金20,000元）。2015年11月11日，任延丰委托上海市黄浦公证处出具公证委托书一份，委托案外人田某（合舜公司委托诉讼代理人所在律师事务所律师）代为办理系争房屋买卖的相关事宜。同日，任延丰、颜昌兰及案外人赵某于上海市黄浦公证处签订公证借款合同一份并赋予该合同强制执行效力，借款合同载明：任延丰、颜昌兰向赵某借款660,000元，最终还款日期为2015年11月24日。2015年11月10日，合舜公司先向任延丰银行账户转账支付660,000元，后于同日立即将该660,000元转回至合舜公司处。2017年6月9日，任延丰通过公证撤销了对田某的委托。
2017年5月17日，合舜公司委托律师向任延丰、颜昌兰发送《律师函》一份，载明：协议签订后，合舜公司按约支付了相应购房款，但任延丰、颜昌兰未依约系向合舜公司交付动迁协议、配套商品房供应单等房屋权属证明资料；因领取房款需任延丰、颜昌兰共同签字确认，任延丰拒绝和颜昌兰共同领取房款，以致合舜公司至今无法按时付款；上述两项行为已构成违约，故要求任延丰、颜昌兰自收到本函之日起五个工作日内向合舜公司交付相关房屋材料，并共同至合舜公司处办理相关手续，领取第二笔购房款。2017年5月31日，合舜公司委托律师向任延丰、颜昌兰发送《律师函》一份，载明：因任延丰、颜昌兰未按约提供房屋材料；未按约至合舜公司处领取购房款，合舜公司为防止违约，拟将该笔购房款提存至上海文拓律师事务所。通知任延丰、颜昌兰自收到本函之日起五个工作日内交付房屋资料并至律师事务所领取提存的购房款；另告知任延丰、颜昌兰，合舜公司将根据协议约定将系争房屋出售于第三人。2017年3月1日，颜昌兰诉至一审法院，要求判令：1、确认颜昌兰有权分配系争房屋出售款的二分之一，即550,000元；2、判令任延丰支付颜昌兰165,000元。合舜公司作为该案件的第三人参加诉讼。在该案开庭审理过程中，任延丰曾表示合舜公司未按约履行付款义务，已经违约，需要另案处理买卖合同。后一审法院于2017年7月21日出具该案民事调解书，依法确认调解协议如下：任延丰支付颜昌兰财产补偿款360,000元。
另查明，被拆迁人之一为任延丰的宅基地房屋于2010年10月31日协议拆迁，系争房屋为该次拆迁获得的拆迁安置房。任延丰、颜昌兰于2007年6月26日登记结婚，于2013年4月16日协议。协议中对系争房屋约定如下：系争房屋登记在任延丰名下，任延丰应在拿到房屋产权证后一年内出售该房屋，并按照该房屋出售的价格，给予颜昌兰45平方米房屋的相应补偿，但上述补偿应扣除33,300元及房屋中介费等相关税费（以上税费双方各承担一半，任延丰应出示相关票据）；上述补偿款任延丰应在收到卖房款后一周内支付给颜昌兰，若所卖房屋为分期付款，任延丰按比例分期支付补偿款。2015年8月7日，任延丰与案外人上海XX有限公司签订《上海市商品房出售合同》，由任延丰向案外人购买系争房屋。2016年10月10日，任延丰取得系争房屋的《不动产权证书》，共有情况为单独所有。
合舜公司及任延丰于2015年10月28日签订《定金协议》后，即进行了系争房屋的交接。现系争房屋已由任延丰收回控制。
一审法院认为，合舜公司与任延丰签订的《定金协议》及《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。任延丰辩称合舜公司不是真实买房人，而是炒房，且合舜公司与任延丰、颜昌兰签订买卖协议的前提是要签订虚假的借款协议，合舜公司的目的是不需支付房款就取得任延丰、颜昌兰的房屋，故合舜公司和任延丰签订的《房屋买卖协议》应为无效。对此，一审法院认为，合舜公司认可借款协议的签订及借款的支付都是虚假的，借款款项最终仍回到了合舜公司处，而合舜公司和任延丰双方的买卖房屋的意思表示真实明确，合舜公司购房是否用于再出售并不导致合同无效，故一审法院对任延丰的该辩解意见不予采信。根据双方合同的约定，合舜公司应当于2016年11月10日前支付除预留10%房款以外的剩余房款。但合舜公司未能按约支付，显属违约，应当承担相应的违约责任。现任延丰辩称，如果法庭认定合同有效，则合舜公司存在逾期付款的根本违约行为，任延丰也已经向合舜公司发出了解除合同的通知，故认为双方的合同已经解除。对此，一审法院认为，合舜公司未能按约履行付款义务，且在2017年5月24日另案庭审中任延丰提出合舜公司存在逾期付款违约行为的情况下，至今仍未支付相应购房款，属于根本性违约；而任延丰作为守约方，于本案2017年8月1日的庭审中提出解除合同，符合法律规定的解除条件，故一审法院认为合舜公司与任延丰之间的《房屋买卖协议》已于2017年8月1日解除。合舜公司未能按约履行合同导致合同解除，故合舜公司要求任延丰、颜昌兰履行协议、办理房屋过户手续并交付房屋的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。合舜公司称其未按约定时间支付款项是由于任延丰、颜昌兰对房款向谁支付未达成一致，且合舜公司之后将购房款提存至合舜公司委托诉讼代理人的律所账号，故合舜公司未违约。对此，一审法院认为，其一，合舜公司系与任延丰一人签订《房屋买卖协议》，系争房屋系登记在任延丰一人名下，为单独所有，而合同的前期款项亦支付至任延丰的银行账户；颜昌兰亦在合同履行过程中认可系争房屋的出售，颜昌兰提起的诉讼亦不涉及系争房屋买卖合同的履行问题；合舜公司在无证据证明系争房屋买卖合同存在履行障碍的情况下，逾期未向任延丰支付购房款，缺乏法律依据。其二，合舜公司所谓的提存并不符合法律规定的条件，所谓的提存时间也已超过合同约定的付款期限。综上，一审法院对合舜公司上述意见不予采信，合舜公司逾期付款并无合法合理的理由。至于合同解除的后果，因任延丰在本案中经一审法院释明仍未提起反诉，故可由当事人另行起诉。
一审法院审理后，于2017年12月29日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条的规定判决：驳回上海合舜金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2,500元、财产保全费5,000元，均由上海合舜金融信息服务有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合舜公司与任延丰签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定，全面履行各自义务。本案系争房屋产权登记人为任延丰，合同签订方亦为任延丰，合同约定合舜公司应于2016年11月10日前支付任延丰除预留房款10%以外的剩余房款，在合舜公司实际向任延丰付款并不存在障碍的情况下，合舜公司未履行合同约定的付款义务，应属违约。任延丰与颜昌兰之间如何分配系争房屋的售房款及其二人所诉财产纠纷，并不影响合舜公司与任延丰履行《房屋买卖协议》，故合舜公司以此作为其未依约付款的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。至于合舜公司称其已将剩余房款“提存”于律师事务所，故不构成违约的主张，本院亦认为，一则该行为不符合提存的法律规定，二则已超过应付款时间，故本院不予采信。据此，本案中合舜公司逾期履行付款义务，且在另案诉讼中任延丰已提出合舜公司存在逾期付款的违约行为后，合舜公司至今未付款，已构成根本性违约，故任延丰在2017年8月1日庭审中要求解除合同，符合法律规定，双方《房屋买卖协议》已于该日解除。对合舜公司要求继续履行合同，将系争房屋过户至其名下的诉讼请求，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500元，由上诉人上海合舜金融信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 潘俊秀
二〇一八年四月二十六日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……