广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民二初字第45号
原告：深圳市立信邦国际贸易有限公司。
法定代表人：李惠芝，经理。
被告：乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司。
法定代表人：叶凯，经理。
委托代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
原告深圳市立信邦国际贸易有限公司（以下简称深圳立信邦公司）诉被告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司（以下简称晴凯矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由本院审判员谢碑养适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告深圳立信邦公司的法定代表人李惠芝，被告晴凯矿业公司的委托代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳立信邦公司诉称：我公司于2013年11月21日与被告传真签订了一份200吨《购销合同》，预付款于2013年11月21日17时48分支付了106500元，11月26日12时22分支付了106500元、11月30日10时51分支付了货款余款50000元、12月2日14时30分支付宝支付40880元。因货物颜色及质量不合格，达不到合同的要求，另化学含量硅超标，客人因此取消了后面的订单，为此，我公司要求被告返还未发货预付款76680元，被告于2014年4月15日退款30000元，现应退还46880元，被告多次承诺退还，但未果。为维护当事人的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告返还预付货款46680元给原告；2、被告支付利息按我公司外借款16个月1%共计8402元及赔偿经营期间损失8402元。原告在庭审中增加诉讼请求，请求解除《购销合同》。
被告晴凯矿业公司辩称：立信邦国际贸易有限公司曾通过李惠芝与我公司做过萤石干粉生意，其已对我公司生产萤石干粉品质有所了解和认可。2013年11月21日，立信邦国际贸易有限公司通过李惠芝联系我公司销售主管严旭曼，要求订购规格：CaF2：97%、SiO2：1.5%、H2O：1%、S：0.05%、P：0.05%、CaCO3：1%，颜色为白色及奶白萤石粉200吨，广州黄埔码头交货，价格1775元／吨，双方订立了《购销合同》。我公司根据《购销合同》约定加工生产萤石干粉200吨，2013年12月初按李惠芝指令，往广州黄埔码头发运萤石干粉128.28吨，立信邦国际贸易有限公司验收并接受了我公司运送的128.28吨货物，并没有对我公司提供货物品质和数量提出任何异议。本案原告所称“货物颜色及质量不合格，达不到合同要求、另化学含量硅超标”只是原告一面之词，没有任何事实根据。我国合同法第一百五十七条、第一百五十八条规定了买卖合同中买受人的检验和通知义务，原告在广州黄埔码头接收货物后应及时对货物品质进行检验，并将货物质量不符合约定的情形通知出卖人。否则，按照法律规定，则视为货物质量符合约定。事实上，立信邦国际贸易有限公司将我公司提供的货物全部接收并运送其国外客户。然原告客户对货物品质要求或要求变化，对我公司没有约束力，也不影响我公司与原告所签合同效力和合同履行。
我公司已依原告需求完成生产萤石干粉200吨。但原告只接收128.28吨萤石干粉，仍有71.72吨萤石干粉囤积堆压于我公司厂内。我公司不仅没有得到原告发货指令，反而言称不再继续履行合同并提出退款无理要求。支付货款方式，本案《购销合同》有明确约定。即：200吨萤石干粉合同价为355000元（单价：1775元／吨），2013年11月25日前预付款30%＋30%=60%，计213000元。2013年12月初，我公司发货128.28吨，应收货款128.28×1775=227697元。原告付款合计：302880元（其中支付未发货预付款：302880-227697=75183元），本案合同不具有单方约定或法定解除条件，未发货不接收和退还未发货预付款不符合合同约定。原告与我公司所签合同订购萤石干粉200吨，除已销售128.28吨，因原告没有继续接到订单，合同项下剩余71.72吨萤石干粉不再接受，并要求退还未发货预付款76680元属无理要求。因我公司已购料加工生产出本案合同项下原告所需萤石粉吨数，不履行合同和要求退款有违我国合同法诚实信用原则。但是，我公司为了解决问题，提出了将原告所订囤积在我公司厂内剩余的71.72吨萤石干粉代原告销售，所售款项退还原告。由于萤石干粉市场价格变化，一时无法将原告所剩货物按1775元／吨价格出售，使原告回款受到影响，李惠芝称坐月子需要钱花费，严旭曼则个人汇款30000元给李惠芝。根据我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。原告应继续履行合同义务，将所订购货物取走并支付剩余货款。其怠于履行合同，我公司保留追原告货物占地、人工管保、资金积压等损失的违约责任。本案我公司与立信邦国际贸易有限公司做生意，与李惠芝个人没有经济关系，李惠芝个人民间借贷暂且不论是否真实，个人借贷利息充当原告损失要求我公司赔偿纯属无稽之谈。综上，原告不履行合同义务，并要求退还预付款没有事实和法律根据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我公司合法权益。
针对原告深圳立信邦公司在庭审中增加诉讼请求，晴凯矿业公司在庭审中口头答辩称：对于深圳立信邦公司增加诉讼请求，不需要答辩期限和举证期限，原告请求解除《购销合同》没有合同的约定和法定解除的情形，原告单方解除合同造成被告的损失应当赔偿。
经审理查明：2013年11月21日，立信邦国际贸易有限公司与晴凯矿业公司签订了一份《购销合同》，合同约定：晴凯矿业公司供应萤石干粉给立信邦国际贸易有限公司，黄埔码头交货，每吨1775元（不含税价），共计货款355000元；萤石干粉的规格为：CaF2：97%、SiO2：1.5%、H2O：1%、S：0.05%、P：0.05%、CaCO3：1%，颜色要求白色及奶白色；内膜包装1吨每袋，每54吨随车发2个大吨袋以防包装破裂；付款方式为预付款30%，另外30%在11月25日支付，每车尾款在发货当天结清；双方对合同履行发生争议，应当协商解决，协商不成时，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，立信邦国际贸易有限公司分别于2013年11月21日支付了106500元、11月26日支付了106500元、11月30日支付了货款余款50000元、12月2日支付货款40880元，共计303880元。上述款项均从李惠芝的账户转到严旭曼的账户。2013年12月2日，晴凯矿业公司供货128.28吨萤石干粉给立信邦国际贸易有限公司。对剩余货物和多支付的预付货款，深圳立信邦公司的法定代表人李惠芝与晴凯矿业公司的销售主管严旭曼通过短信进行协调处理，2014年4月15日，晴凯矿业公司的销售主管严旭曼退回预付货款30000元给立信邦国际贸易有限公司（实际退回李惠芝的账户）。余款经深圳立信邦公司催收多次未果，遂向法院提起诉讼。
另查明：立信邦国际贸易有限公司与晴凯矿业公司的买卖业务均由李惠芝处理。2014年6月4日，立信邦国际贸易有限公司出具委托声明，声明载明：兹立信邦国际贸易有限公司因公司内部整合事宜，自2014年10月将晴凯矿业公司债权转让给其兄弟公司深圳立信邦公司，并委托其法人全权处理一切合同纠纷。
庭审中，晴凯矿业公司同意立信邦国际贸易有限公司将晴凯矿业公司债权转让给深圳立信邦公司，深圳立信邦公司与晴凯矿业公司对已供货物的货款227697元及对立信邦国际贸易有限公司预付的货款303880元均予以确认。晴凯矿业公司提供的证据四图片（图3）显示，晴凯矿业公司的员工单手将一包萤石干粉翻起。
上述事实有：企业法人营业执照，组织机构代码证，《购销合同》，预付货款支付凭证、短信记录、图片、检验证书及本案的开庭笔录在案佐证，证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、《购销合同》是否符合法律规定解除的条件；二、晴凯矿业公司是否应当返还剩余货物的货款及赔偿损失给深圳立信邦公司；三、晴凯矿业公司是否已经生产了剩余的71.72吨萤石干粉。
立信邦国际贸易有限公司与晴凯矿业公司签订的《购销合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应根据合同的约定严格履行各自的义务。
立信邦国际贸易有限公司将晴凯矿业公司债权转让给深圳立信邦公司，并委托其法人全权处理一切合同纠纷，在庭审中，晴凯矿业公司同意立信邦国际贸易有限公司将晴凯矿业公司债权转让给深圳立信邦公司。立信邦国际贸易有限公司的转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定。因此，深圳立信邦公司在本案中符合原告的诉讼主体资格。
关于《购销合同》是否达到解除的条件。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”及第九十四条第一款第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同规定。”的规定。在庭审中，晴凯矿业公司认可立信邦国际贸易有限公司在收到128.28吨萤石干粉，便与晴凯矿业公司协商不要剩余的萤石干粉，要求晴凯矿业公司退回多支付的货款。本案中，立信邦国际贸易有限公司在收到货物128.28吨的情况下，立信邦国际贸易有限公司的业务代理人李惠芝提出剩余的萤石干粉不要了的要求，应视为解除合同的意思表示，而晴凯矿业公司于2014年4月15日返还30000元部分货款的行为，应视为其同意解除合同，双方意思表示一致。退一步来说，在晴凯矿业公司履行了128.28吨萤石干粉后，双方的业务员通过QQ聊天方式联系洽谈退剩余的预付货款一事，在聊天记录中，多次提到退款，在立信邦国际贸易有限公司催收剩余的预付款时，晴凯矿业公司业务员强调其公司的货物卖不出去，货物出售后，资金到位后再转过去。虽然，庭审中晴凯矿业公司认为深圳立信邦公司提交的聊天记录存在瑕疵、有涂改，但其未能提供己方的聊天记录予以反驳，且晴凯矿业公司于2014年4月15日退回预付的货款30000元给立信邦国际贸易有限公司。因此，双方当事人均以自己的行为表明不履行剩余的债务。深圳立信帮公司在一审庭审时提出解除《购销合同》的请求，该解除合同的主张经过本院庭审时，已经通知到晴凯矿业公司，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”的规定。因此，深圳立信邦公司请求解除《购销合同》本院予以支持。
关于晴凯矿业公司是否应当返还剩余货物的货款及赔偿损失给深圳立信邦公司。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，合同解除后，应由晴凯矿业公司返还深圳立信邦公司的预付货款。深圳立信邦公司与晴凯矿业公司在庭审中一致确认已收到的货物的货款为227697元和预付的货款为303880元，因此，晴凯矿业公司应当返还预付的货款46183元（303880元－227697元－30000元）给深圳立信邦公司。
至于深圳立信邦公司请求晴凯矿业公司支付利息计8402元及赔偿经营期间损失8402元的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。因深圳立信邦公司没有提供证据证明经营期间的损失，因此，深圳立信邦公司要求晴凯矿业公司支付经营期间损失8402元本院不予采纳。晴凯矿业公司占用了深圳立信邦公司预付的货款，导致深圳立信邦公司货款法定孳息的损失，故晴凯矿业公司应给付深圳立信邦公司利息损失。关于利息损失的起算时间，因双方没有约定利息的计算方式及退付货款期限，因此，利息损失应从起诉之日起即2015年5月29日起按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止。
关于晴凯矿业公司提供图片以证明其已经生产了剩余萤石干粉71.72吨的问题。本院认为：从晴凯矿业公司提供的图片（图3）显示，晴凯矿业公司的员工单手将一包萤石干粉翻起，根据《购销合同》第三条约定内膜包装为每袋1吨，晴凯矿业公司提供的图片所拍摄的萤石干粉显然没有1吨，因此，晴凯矿业公司提供图片证明其已生产了剩余萤石干粉71.72吨不符合双方签订的《购销合同》对包装的约定。退一步来说，本案的《购销合同》没有约定履行日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而晴凯矿业公司并未提供证据证明其曾向立信邦国际贸易有限公司要求履行该合同，即履行71.72吨萤石干粉。因此，晴凯矿业公司提出其已为生产了剩余71.72吨萤石干粉的辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第八十八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除被告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司与立信邦国际贸易有限公司于2013年11月21日签订的《购销合同》；
二、限被告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还预付的货款46183元给原告深圳立信邦国际贸易有限公司；
三、限被告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告深圳立信邦国际贸易有限公司的利息损失，以预付的货款46183元为本金，从2015年5月29日起按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止；
四、驳回原告深圳立信邦国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1388元减半收取694元，由原告深圳立信邦国际贸易有限公司负担100元（已交纳），由被告乳源瑶族自治县晴凯矿业有限公司负担594元，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢碑养
二〇一五年七月二十四日
书记员 蔡仁娉