山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1712号
原告（反诉被告）：东平县斑鸠店镇郑屯村民委员会。
法定代表人：郑茂臣职务:村主任。
委托代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。
被告（反诉原告）:郑茂海。
委托代理人：李方慧，东平县银山镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）东平县斑鸠店镇郑屯村民委员会（以下简称郑屯村委）与被告（反诉原告）郑茂海排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月26日被告郑茂海提起反诉，本院依法将案件进行合并审理。原告郑屯村委的法定代表人郑茂臣、委托代理人杨宝鹏，被告郑茂海及其委托代理人李方慧均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑屯村委诉称，2001年4月11日，我将林场承包给村民王某，合同规定2016年4月11日到期，合同到期后废除，被告现占有合同约定的土地3.4亩，经多次催促被告返还土地，被告明确不同意退还土地，为维护我村村民的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告返还占有的3.4亩土地，清除地上附属物、恢复土地原来面貌，并赔偿经济损失暂定3400元；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）郑茂海答辩并反诉称，原告的诉讼请求根本不符合事实，也不符合法律规定，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、是原告违约在先，原告因违约曾答应延续三年，后因延续年限未能达成一致意见。被告是在2001年4月11日与原告订立林场承包合同，合同期限为15年，合同第三条承包费及交纳办法：每年每亩乙方向甲方交纳承包费101元，83亩，每年共计乙方向甲方交纳8383元。交纳办法为每两年交一次，计款16766元，第一次交款在合同签订之日付清，以甲方打给乙方的收据为准。第二次交款在2003年4月11日前乙方向甲方交承包费20300元（包括大棚占地17.5亩），以后承包期内的交费数额及方法以此类推，也就是说被告承包原告的土地头两年是83亩，后13年是100.5亩。当时原告承包时就是因为大棚的土地好，收益大，才按每年每亩101元的价格承包的，结果到第三年，原告没有按时间将大棚的土地收回交给被告承包经营，是原告的违约行为造成被告没有达到预期的经济收益；合同第六条，合同依法订立即具有法律约束力，双方必须自觉遵守，任何一方违约，承担相应的法律责任。原告因为没有将约定的土地交给被告承包经营，造成原告违约，后来原告在2004年与被告协商通过延续承包合同来弥补给被告造成的经济损失，原告曾同意延续3年承包时间，但因在延续年限的问题上没有达成一致，致使双方协商未果。2、因原告违约行为给被告造成没有达到预期的经济收益，原告依法应予赔偿。被告承包原告的土地时，是因大棚的土地肥沃，种植收益好，收益高，才承包的原告的土地，原告没有依照合同的约定将土地交给被告的行为是违约行为，依据双方所订立合同第六条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，原告应赔偿由此给被告造成的损失。综上，原告没有按照合同约定履行，违约在先，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。并当庭提出反诉请求，请求判令被反诉人即原告赔偿损失3000元；诉讼费用由被反诉人承担。
原告郑屯村委为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：1、提交林场承包合同一份，证实原告对该83亩土地基于合同的关系具有对该土地合法的占有、使用、收益、处分的权利。被告无故占有涉案土地3.4亩属于恶意占有，应依法返还。2、提交2016年4月21日的通知一份。证实基于林场承包合同的土地已到期，原告对涉案土地中占有的22户村民逐户进行了通知，要求他们在15日之内清除地方附属物等，22户中有7户同意返还土地，有13户不同意，有两户因客观原因没有在通知上签字。
经庭审质证，被告郑茂海的质证意见为：对证据一有异议，原告方说的被告恶意占有不符合事实，因为在合同第三条第二次交款时间中其中就包括大棚17.5亩。因为原告一直没有将17.5亩土地交给被告方经营管理，使被告方没有达到预期的经济收益，后经原、被告双方多次协商没有解决，才致使被告方无法将土地交回。对证据二有异议，这属于原告方的主观臆断，不符合法律及有关的规定，因为即将收割的农作物限期清理是不可能的，是原告违约在前，没有在处理完因违约给被告方造成的经济损失就强行要求被告方交回土地也是不符合法律规定的。
被告郑茂海为反驳对方主张，在庭审中提交了以下证据：1、提交林场承包合同附增附页一份，是原、被告双方于2004年协商林场承包合同延续的条款。是当时的村主任郑茂军和村民代表王某，并且合同是当时村委会计郑灿辉书写的。证明当时原告方同意延续合同三年，到2019年4月11日终止。同时也能证明原告方已承认在林场承包合同中已经违约并给被告方造成损失，并以延续承包合同的方式补偿给被告方造成的损失。2、证人王某的证人证言，证人证实原告郑屯村委与村民变更了合同内容，延长了承包期限，即原告存在违约的事实。
经庭审质证，原告郑屯村委的质证意见为：对证据一有异议，该证据并不是林场承包合同的补充意见，仅是被告一方的意向，原告并没有同意该补充意见，也没有在该补充意见中签字盖章，所以说该补充意见不具有法律效力。2、村主任郑茂军并没有签字认可，这个附页只是一个草稿。当时22户村民在村委会研究延长承包期限这个事情，有人说延长3年，有的说延长5年或8年，没有达到共同的意见，草稿上改的一塌糊涂，至于主任签字和王某签字都是会计个人书写的，这只是一个草稿，也没有和村委成员见面。对证人王某的证人证言有异议，对证人说的大棚这些事原告补充意见为：1、大棚到期的时间是2002年8月30日，签订林场承包合同的时间是2001年4月11日。虽然在林场承包合同中约定了大棚17.5亩由乙方承包，根据合同法的相关规定，该条款属于效力待定，当时原告并没有实际占有该大棚亩数，由于客观的原因大棚没有按时收回，所以也无法交付于被告，该条款并不影响林场承包合同的效力。被告应依法将涉案的土地返还给原告。
综上，本院认定下列事实：2001年，东平县斑鸠店镇郑屯村22户村民商议承包村林场，并推选王某为村民代表，4月11日，原告郑屯村委与王某签订林场承包合同一份，合同约定了承包期限、林场面积以及承包费及交纳方法。合同约定的承包期限为，自2001年4月11日始至2016年4月11日止；约定的林场面积为，南边东西长420米、北边东西长366米、东边南北长176米、西边南北长靠国道181米,计面积105.2亩（其中：去掉大棚17.5亩，郑茂才红房子占地1.8亩，红房子西0.5亩，房屋路占压2.4亩）实际面积83亩;约定承包费及交纳办法,每年每亩承包费101元，83亩每年共计8383元，交纳方法为每两年交纳一次,计款16766元。第一次交款在合同签订之日付清，第二次交款在2003年4月11日前交承包费20300元（包括大棚占地17.5亩），以后承包期内的交费数额及方法以此类推。合同签订后22户村民一人分得土地约3.4亩进行种植经营，被告郑茂海亦分得3.4亩土地，17.5亩的大棚土地因原告方一直未收回，故该土地未交付被告等使用，被告对未交付的土地也未交纳承包费。2016年4月11日，合同到期后，王某、王月风等7户村民自愿交回土地，仍有13户村民以原告方未交付17.5亩大棚土地为由拒绝返还土地，现原告诉至法院，请求依法判令被告返还占有的3.4亩土地，清除地上附属物、恢复土地原来面貌，并赔偿经济损失暂定3400元；诉讼费用由被告承担。开庭当日，原告申请撤回赔偿经济损失暂定3400元的诉讼请求，本院予以准许。被告反诉要求判令原告赔偿损失3000元；诉讼费由原告承担。
在审理过程中，被告提交了林场承包合同附增副页及证人王某的证人证言，欲证实双方形成了因没有承包大棚延续原承包合同的合议，但经原告郑屯村委质证附增副页的内容法定代表人郑茂军签名均由村会计郑灿辉一人书写并未加盖公章，只是村民与村委商量延长承包期限的一份协商草稿，双方最终并未形成延长承包合同的合议。
以上事实，由原告陈述、被告答辩，原告提交的林场承包合同、通知，被告提交的林场承包合同附增副页及证人王某的出庭证言等证据在案证实。
本院认为,本案的争议焦点有两个，第一为被告郑茂海是否为涉案合同《林场承包合同》的合同当事人；第二为原、被告双方是否变更了合同内容及原告是否存在违约行为。
针对焦点问题一，从合同上看，原告虽与王某个人签订的承包合同，但结合原、被告陈述及证人证言可以认定，王某是二十二户村民推选的代表，合同签订后，二十二户村民均分到土地3.4亩，承包费用亦系每个村民自行缴纳，故可以认定承包合同的主体实际为原告郑屯村委与被告郑茂海等二十二户村民。被告郑茂海系涉案合同当事人。
针对争议焦点二，原、被告双方是否变更了合同内容，延长了承包期限。被告虽提交了附增副页及申请证人王某出庭作证，但附增副页的内容、法定代表人郑茂君的签名均系村会计郑灿辉一人书写，且并未加盖村委会公章，被告及其他村民确曾与原告商议过变更合同条款事宜，但最终并未达成一致意见，该附增副页系原、被告协商过程中的协商草稿，故被告主张的已变更合同条款、延长合同承包期限的辩解，本院不予采信。针对原告是否存在违约行为，被告主张原告未将大棚承包给被告已违约，给被告造成了损失，首先应当举证证实原、被告双方存在承包大棚这一事实。林场承包合同第二条林场面积明确为83亩，去掉了大棚17.5亩，虽在合同第三条承包费及交纳方法中提到“第二次交款在2003年4月11日前，乙方向甲方交承包费20300元（包括大棚占地17.5亩）”，但仅以此无法确切证实原被告存在承包大棚的事实。同时，涉案大棚自1999年8月至2002年8月村委承包给其他村民，原、被告双方签订林场承包合同的时间是2001年，也就是说双方签订承包合同时，原告郑屯村委并未实际控制占有大棚，系无权处分。原告应在实际取得涉案大棚后在进行对外承包或与被告补签承包协议，但结合案件事实，原、被告双方不存在补签协议。故被告反诉主张原告存在违约行为及赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。鉴于被告方在所占用的土地上种植夏季农作物，该季农作物收获后将该土地交付原告为宜。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑茂海于2016年10月31日前清除地上附属物、恢复土地原貌，并返还原告土地3.4亩。
二、驳回被告（反诉原告）郑茂海的反诉请求。
本诉案件受理费250元，由被告（反诉原告）郑茂海负担。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）郑茂海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 庞大伟
二〇一六年六月二日
书记员 房丽丽