绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2089号
原告：海宁金宇物资有限公司。
法定代表人：俞惠珍。
委托代理人：吴金龙、祁裕。
被告：中设建工集团有限公司。
法定代表人：陈永根。
委托代理人：丁继胜、沈锋标。
原告海宁金宇物资有限公司为与被告中设建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员郭栋佳独任审判，于2014年8月20日第一次公开开庭进行了审理。因原告申请对案涉证据中案外人杨选标的签名真实性进行司法鉴定，本院经审查予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行笔迹鉴定，待鉴定意见得出后，本案依法由审判员周力佳独任审判，于2014年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴金龙、祁裕，被告的委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告因承建浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段工程所需，向原告购买卫生洁具产品。截止2010年8月13日止，原告向被告累计供货价值206，804元，但被告至今只支付货款76，954元，尚欠129，850元至今未付。故起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款人民币129，850元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款人民币122，138元。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未授权任何人与原告之间建立买卖合同关系，原告要求被告承担货款的清偿义务缺乏事实依据，依法不成立，请求依法予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、会议纪要、会议签到表（上述两项为加盖“浙江财经学院东方学院长安校区筹建办公室工程部”印章的复印件）、工程联系单（复印件）各一份，以证明被告系浙江财经学院东方学院长安校区v标段的承包单位，被告因工程所需向原告购买相关物品的事实；
2、送货单十三份，以证明自2010年5月17日至2010年8月13日止，原告向被告累计供货206，804元，分别由杨保定、袁建军签字的事实；
3、欠条一份，以证明杨选标代表被告对原告已经开具发票的相应部分产品确认尚欠货款122，138元的事实；
4、证明一份，以证明杨选标是被告涉案工程项目中水电工程经办人，杨保定是被告在这个工地上的材料管理员的事实；
5、增值税专用发票一份、增值税普通发票二份、电子汇划收款回单（复印件）一份，以证明原告就涉案货款以被告中设建工集团有限公司驻杭州办事处为购货单位曾开具三份增值税发票，价税金额为199，092元，被告驻杭州办事处曾于2010年7月2日通过银行转账付款76，954元，与上述其中一份发票金额一致的事实；
6、组织机构代码证（复印件）、组织机构代码查询记录及证明各一份，以证明中设建工集团有限公司驻杭州办事处系被告所设办事机构的事实；
7、律师函（复印件）、ems快递查询记录一份，以证明原告曾就本案货款在2012年7月30日委托律师给被告发律师函催讨货款，经查询被告在2012年7月31日收到上述律师函的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1中会议纪要、会议签到单真实性没有异议，但是该两份证据不能证明原告主张的原、被告存在买卖合同关系的事实，工程联系单是复印件，不符合证据形式，真实性不予确认。对证据2形式上的真实性没有异议，但是不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；送货单上所记载的杨保定、袁建军并非被告人员及被告授权人员，除了一份送货单上注明户名是中设建工集团有限公司驻杭州办事处，其他所有的送货单上的户名均没有涉及被告。对证据3的真实性无法核实，并非被告形成，即使该证据真实，只能证明杨选标个人出具了这份欠条形式的证据，与被告不存在任何关联。证据4不符合证据规则，涉及证人证言，应当加盖正式单位印章及单位相关负责人员到庭作证，浙江财经学院东方学院长安校区无权认定被告派至该工程的工作人员的事实；被告派出工作人员有正式文件予以授权，杨保定、杨选标并非被告的工作人员，证明所载明的内容与事实相悖。对证据5形式上的真实性没有异议，但是被告没有收到过这三份发票；电子汇款凭证是复印件，对该证据的真实性无法确认。对证据6的真实性没有异议。证据7，律师函系复印件，不予质证，也不予认可，被告没有收到ems快递的该份文件。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
8、（2012）嘉海民初字第4311号民事裁定书一份，以证明2013年杨选标因承包浙江财经学院迁建工程v标段工程起诉被告主张工程款，后经协商处理，杨选标于2013年2月19日撤诉的事实；
9、结算支付协议一份，以证明2013年2月6日，杨选标与被告代表签署协议，就双方之间关于浙江财经学院迁建工程v标段安装工程款结算事项作出约定，被告尚欠余款115万元，被告付款后，涉及浙江财经学院迁建工程v标段安装工程决算范围内的所有材料、人工、设备、机械款项均由杨选标承担，若有欠款也由杨选标承担，与被告无关的事实；
10、支票领用登记簿二份，以证明2013年2月7日，被告根据协议支付给杨选标799，990元，2013年2月26日，支付给杨选标350，000元，双方已结清浙江财经学院迁建工程v标段工程款的事实；
11、承诺书一份，以证明2013年4月11日，杨选标向被告承诺，被告已向其结清了浙江财经学院迁建工程v标段安装工程决算价款，本安装工程的人工、材料、机械等费用均已由杨选标结清，凡杨选标及相关代表签字的结算帐单均视作杨选标的个人行为，与被告无关的事实；
12、申请单一份，以证明2010年6月23日，浙江财经学院迁建工程v标段项目经济责任承包人王国祥代杨选标申请支付原告材料款76，954元的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据8、9、10、11的真实性没有异议，这四组证据证明了本案所涉工程浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段是由被告承包，杨选标与被告是内部分包关系，被告与杨选标之间的协议与案外人无关。对证据12恰能证明被告的杭州办事处向原告支付相应款项，证明了原告提供的证据的真实性。
根据原告申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的欠条（证据3）上“杨选标”签名的真实性进行司法鉴定，该所于2014年11月16日作出浙法司（2014）文鉴字第213号文书司法鉴定意见书（证据13）一份，鉴定意见为：欠条上的“杨选标”是杨选标本人书写。对此，原告质证认为无异议；被告则质证认为对鉴定结论没有异议，但并不能证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1中会议纪要、会议签到表经被告质证对真实性无异议，本院予以确认，结合被告陈述可以证明浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段由被告承建的事实；工程联系单系复印件，本院对其真实性不予认定。证据3，经鉴定机构依法出具的鉴定意见（证据13）确认，可以认定系案外人杨选标出具，本院对其真实性予以认定，根据该份证据记载，杨选标认欠的货款金额为122，138元。证据5，虽然被告否认收到该三份发票，也否认了电子汇划收款回单的真实性，但其认可向原告支付76，954元的事实，与该组证据中增值税专用发票及电子汇划收款回单的记载金额一致，故可以认定增值税专用发票及电子汇划收款回单的真实性；该组证据中的两份增值税普通发票记载金额与案外人杨选标出具欠条（证据3）记载一致，故也可以认定该两份增值税普通发票的真实性。证据2，虽然被告否认签字人员杨保定、袁建军的身份情况，但结合证据3、5可以印证原告已经交付了相应货物的事实。证据4系案外人浙江财经学院东方学院长安校区出具，其所出具的有关确认被告人员职务的证明，证明力较低。证据6经被告质证无异议，本院予以确认。证据7，快递显示已妥投并签收，故可以证明原告曾向被告催讨货款的事实。证据8-12，经原告质证对真实性无异议，本院均予以确认，可以证明杨选标承包了被告承建的浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段安装工程，杨选标与被告之间的工程款已经过结算，被告的杭州办事处根据申请向原告支付了76，954元等事实。
关于本案事实认定方面的争议在于讼争买卖合同的相对人是谁？原告主张与被告的驻杭州办事处之间存在买卖合同关系，被告对此则予以否认。本院认为，首先，根据现有证据及双方陈述，可以确认浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段由被告承建，案外人杨选标从被告处承包了其中的安装工程的事实，故杨选标系案涉安装工程的实际施工人。其次，虽然讼争买卖合同未签订书面合同，案外人杨选标当时也未持有被告或其杭州办事处的授权委托书，但是讼争买卖合同标的物系送至浙江财经学院东方学院长安校区一期v标，且在交易过程中，原告向被告驻杭州办事处开具了一份增值税专用发票及两份增值税普通发票，被告驻杭州办事处也向原告支付了其中76，954元货款，可以认为被告驻杭州办事处明知杨选标对外与原告签订合同购买材料而未明确表示反对，故应认定杨选标与原告签订的口头合同对被告驻杭州办事处具有约束力，讼争买卖合同的相对人为被告驻杭州办事处。
综上，本院对本案事实作如下认定：2010年5月至8月期间，因承建浙江财经学院东方学院长安校区一期v标段所需，被告驻杭州办事处向原告购买卫生洁具等产品。原告累计向被告驻杭州办事处供货199，092元，并向其开具了相应价税金额的增值税专用发票一份、增值税普通发票二份，被告驻杭州办事处仅于2010年7月2日向原告支付76，954元，余款122，138元至今未付，遂成讼。
另查明，中设建工集团有限公司驻杭州办事处系被告在杭州市设立的分支机构。
本院认为，原告与被告驻杭州办事处之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已依约履行了供货义务，被告驻杭州办事处理应按约付款。根据前述分析，可以认定被告驻杭州办事处尚欠原告货款金额为122，138元，同时由于被告驻杭州办事处系被告在杭州市设立的分支机构，其不具有独立的法人资格，其民事责任应由公司承担，故对于原告要求被告支付货款122，138元的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩认为，讼争买卖合同发生于原告与案外人杨选标之间，对此，本院在前文已经予以分析，对其此项辩称主张不予采纳。被告同时抗辩认为，其与案外人杨选标之间的工程款已经结算，剩余欠款均应由杨选标支付，与被告无涉，但结算支付协议（证据9）被告与案外人杨选标之间的内部协议，不能约束第三人，更不会因此改变讼争买卖合同相对人，被告可在承担本案相应责任后，据此向案外人杨选标追偿，但并不构成本案中的有效抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告中设建工集团有限公司应支付给原告海宁金宇物资有限公司货款人民币122，138元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，743元，减半收取1，372元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费3，000元，由被告负担，此款原告已垫付，限被告于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，743元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈颖莹