昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初579号
原告：李华国，男，1966年4月6日出生，汉族，身份证住址为云南省普洱市思茅区。
原告：周文惠，女，1969年4月15日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区，系原告李华国之妻。
原告：普洱硕丰房地产开发有限公司。
住所：云南省普洱市思茅区茶城大道东侧（一中实验中学综合楼内）。
法定代表人：李华国。
原告：云南思茅实验中学。
住所：云南省普洱市思茅区思茅一中东边运动区。
法人：李华国。
四原告共同委托代理人：聂绍伟、孔令康，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：姚雯仿，女，1965年7月28日出生，汉族，住昆明市五华区。
委托代理人：韩长占，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
原告李华国、周文惠、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学诉被告姚雯仿撤销合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李华国、周文惠、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学的共同委托代理人聂绍伟、孔令康，被告姚雯仿的委托代理人韩长占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华国起诉称：原告李华国从未向被告人姚雯仿借款，但被告人姚雯仿邀约、组织社会人员长期关押、限制原告李华国人身自由，胁迫原告李华国于2015年12月3日签订《还款协议书》，约定原告李华国共计向被告姚雯仿借款1700万元，并以原告作为股东的普洱硕丰房地产开发有限公司的房产及原告云南思茅实验中学的经营和管理权抵偿该所谓借款。严重违反了法律规定的意思自治原则及公平原则，依法可予以撤销。请求判令：一、撤销原、被告于2015年12月3日签订的《还款协议书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告姚雯仿答辩称：2015年12月3日签订的《还款协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的合同，不存在原告所述的强迫、胁迫的情况，不存在撤销的理由，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李华国为支持其诉讼主张，提交以下证据：
一、李华国、周文惠身份证及结婚证复印件、普洱硕丰房地产开发有限公司的营业执照及组织机构代码证及工商登记卡片、云南思茅实验中学民办非企业单位登记证书及组织机构代码证，用以证明原告李华国、周文惠、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学的诉讼主体资格及其基本身份及工商登记信息；
二、姚雯仿身份证复印件，用以证明被告姚雯仿的主体资格及其基本身份信息；
三、茶王大酒店入住记录、入住人员信息、情况说明，用以证明2015年11月28日原告李华国被被告姚雯仿、夏品和张学强等六人从普洱带到镇沅并被关押、限制于茶王大酒店至2015年11月29日15时左右，在没有办理退房手续的情况下离开酒店；
四、昆明市公安局西山分局金牛派出所接处警登记表，用以证明2015年11月29日15时左右离开镇沅茶王大酒店后，李华国又被被告姚雯仿、夏品和张学强等六人从镇沅带到昆明并被关押、限制于方舟大酒店至2015年11月30日中午才离开；
五、普洱市思茅区品足轩养生会所消费记录、说明，用以证明2015年11月30日中午离开方舟大酒店后，李华国又被被告姚雯仿、夏品和张学强等六人从昆明带到普洱并被关押、限制于普洱市思茅区品足轩养生会所至2015年12月1日早上9点才离开；
六、泰安达大酒店结账单、押金单，用以证明2015年12月1日早上9点离开普洱市思茅区品足轩养生会所后，李华国又被被告姚雯仿等六人从普洱市思茅区品足轩养生会换押到泰安达大酒店，限制于酒店至2015年12月2日中午11点才离开；
七、镇沅大酒店情况说明，用以证明2015年12月2日中午11点离开泰安达酒店后，李华国又被被告姚雯仿等六人从普洱带到镇沅并被关押、限制于镇沅大酒店至2015年12月3日早上11点才离开；
八、何某情况说明，用以证明李华国人身自由受到被告姚雯仿等人限制的事实；
九、毕某1情况说明，用以证明1、李华国人身自由受到被告姚雯仿等人限制的事实；2、李华国不管是代表自己、房地产公司还是学校在《还款协议书》上的均非其真实的意思表示，而是受到胁迫所为；3、学校的盖章也非学校真实意思的表示，而是受到胁迫所为。
十、员某情况说明，用以证明1、李华国人身自由受到被告姚雯仿等人限制的事实；2、学校的盖章也非学校真实意思的表示，而是受到胁迫所为；
十一、付某情况说明，用以证明李华国人身自由受到被告姚雯仿等人限制的事实；
十二、杨某情况说明，用以证明1、李华国人身自由受到被告姚雯仿等人限制的事实；2、房地产公司的盖章也非公司真实意思的表示，而是受到胁迫所为；
十三、报警三联单，用以证明原告李华国在被告姚雯仿、夏品等人离开后，在确保安全的前提下，向公安机关报案，说明自己被被告姚雯仿伙同夏品等人长期限制人身自由，并且被胁迫在还款协议上签字盖章的事实；
十四、还款协议书，用以证明1、李华国不管是代表自己、房地产公司还是学校在《还款协议书》上的均非其真实意思表示，而是受到胁迫所为；2、房地产公司、学校的盖章也非房地产公司、学校真实意思的表示，而是受到胁迫所为；3、还款协议书上的内容严重损害了原告普洱硕丰房地产开发有限公司的、云南思茅实验中学、周文惠及相关股东、债权人的合法权益。
在举证期限内，原告李华国申请证人何某、毕某1、员某、付某、杨某出庭作证：
一、何某出庭证明：2015年12月3日下午6、7点左右，在普洱市思茅区思亭市场自己的水果摊前看到李华国和一行人经过自己的水果摊前往农贸市场的办公室，因李华国常来自己店内买水果而与其相识，一行人中仅认识李华国。
二、毕某1出庭证明：2015年12月3日下午6点左右，在普洱市思茅区思亭市场自己的水果摊前看到李华国和一行人经过自己的水果摊前往农贸市场的办公室，自己好奇便跟着李国华一行人上了农贸市场办公室，站在办公室门口看见办公室内坐了5、6人，一人拿着公章的盒子从毕某1身旁经过进入办公室，还看见一个女的拿着章盖在纸上。
三、员某出庭证明：自己曾在云南思茅实验中学工作，任职后勤岗位，负责管理学校公章等工作。2015年12月3日下午6时左右，老板李国华通知其将学校公章给他，员某将公章送到农贸市场办公室看见办公室有5、6人，但员某只认识李华国，打算将公章交给李华国时就被其中一个男的抢走交给一个女人，然后该女人就将公章盖在许多纸上，自己视力不好不确定纸上是手写还是打印的文字。
四、付某出庭证明：付某系普洱硕丰房地产开发有限公司的员工，姚雯仿之前带着人去找李华国，当时没找到人就走了。2015年12月2日下午14时左右，李华国用酒店前台电话通知我去开房间给他们，于是用夏品、张学强的身份证开了四间房。到了第二天早上，李华国用酒店电话让我送3000元过去，我当时打李华国的手机关机，当时又打了酒店那个座机号码，将钱交给李华国，他们不让我进房间，然后我就离开二楼。到了11点要下班的时间，李华国让我送几份空白的购房合同过去，因为李华国一直催要，我就拿了盖了公章的20份空白合同递给李华国，我把合同交给李华国就离开了。
五、杨某出庭证明：我是锦云酒店临时聘请值夜的保安，2015年12月3日19:30时左右，我在普洱硕丰房地产有限公司看见大概4、5个人上楼，根据我自己以往的经验觉得他们一行人有点不对劲，我就跟过去看看，当时听到一个男的说：最后一个章盖完就可以了，然后就看到一个人拿了章盖在纸上。这一行人中我只认识李老板（李华国）。
经质证，被告对原告提交证据一、二的三性均予认可；对证据三的三性及其证明内容不认可，被告姚雯仿根本没有入住茶王大酒店，被告姚雯仿不认识夏品、张学强；对证据四的真实性认可，证明内容不认可，被告姚雯仿通过朋友知道原告李华国入住了方舟大酒店，因原告与被告之间存在债务关系，所以被告姚雯仿知道情况后就去找李华国要债；对证据五、六、七的三性及证明内容不认可，被告姚雯仿根本没有入住泰安达及镇沅大酒店，被告姚雯仿不认识夏品、张学强；对证据十三的真实性不认可，证明内容不认可，事实与原告代理人所述不符；对证据十四的三性予以认可，对证明内容不认可，还款协议是在双方平等、自愿、协商一致的情况下签订的。对证据八-
十二何某、毕某1、员某、付某、杨某的情况说明及上述人员出庭作证证言的真实性、合法性不予认可，证明内容不予认可，被告姚雯仿不认识这些人，事实与原告所述不符，也无法证实当时有哪些人存在。
被告姚雯仿为支持其抗辩意见，提交以下证据：
一、储蓄取款和存款凭证各一张、借条一张，用以证明原告于2010年向被告借款人民币1200万元；2、原告李华国作为原告云南思茅实验中学的法定代表人承诺云南思茅实验中学为借款担保；
二、还款协议书，用以证明《还款协议书》开始明确记载“甲、乙、丙、丁四方在平等、自愿和协商一致的基础上达成如下协议，共同遵守”，而且四方在协议后签字盖章，这是对还款协议内容的认可。进一步证明签订本协议时不存在胁迫；
三、姚雯仿、张某商品房购销合同各一份，用以证明《还款协议书》签订后，原告普洱硕丰房地产开发有限公司依约与被告姚雯仿签订《商品房购销合同》，因被告姚雯仿不在当地居住，办理买卖手续不方便，于是找到亲戚张某让其代为办理买卖手续。原告普洱硕丰房地产开发有限公司也配合与张某签订《商品房购销合同》并备案。这更一步证明《还款协议书》的签订不存在强迫与胁迫。
在举证期限内，被告姚雯仿申请张某出庭作证。张某出庭证明：我与姚雯仿是儿女亲家关系。2015年12月7日至12月8日期间，姚雯仿打电话跟我说，她需要办理房屋过户手续，但是没有时间下来，而我是在镇沅做工程，让我帮忙办理过户手续，房子落我名下，我在当地也方便卖出去。姚雯仿和对方联系好后，2015年12月9日上午，李华国委托了两个人带我到房管局办理备案手续。房子实际是姚雯仿买的，只是挂在我名下。
经质证，被告对原告提交的对证据一存取款凭证的真实性认可，证明内容不认可，凭证上的金额是1000万元，与借条上的1200万元金额不符；对证据一中借条的三性及证明内容不认可，被告方没有借条原件，双方不存在真实的借贷关系。另，该组证据与本案无关。对证据二、三的三性均不予认可，还款协议书是在被被告姚雯仿一行六人关押、限制的情况下被迫所签订的，违反了平等、自愿、协商一致的原则，不是原告李华国的真实意思表示，且证据三购销合同只是加盖了普洱硕丰房地产公司的公章的空白合同，是原告在被胁迫、强迫期间，被告自行填写。对张某证言真实性不予认可。
本院认为，被告姚雯仿对原告提交的证据一、二、四的真实性均无异议，本院予以确认；对证据三、五、六、七、十三的真实性均不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对证据三、五、六、七、十三的真实性予以确认。对于证据八-
十二何某等五位证人的证言本院将结合其他证据综合评判。原告对被告提交的证据一中取款凭证真实性予以认可，故本院对证据一中取款凭证予以确认；原告对证据一中借条真实性不予认可，且被告不能提交借条的原件，故本院对该借条不予采纳；原告对被告提交的证据三的真实性不予认可但未提交相反证据予以反驳，故本院对证据三的真实性予以确认。证人张某的证言本院将结合其他证据综合评判。对于双方争议的还款协议是否合法有效或者属于可撤销合同的情形，本院将结合全案证据予以认定。双方对证据所持证明观点的争议，本院综合评判。
根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2015年12月3日，被告姚雯仿与原告李华国、普洱硕丰房地产开发有限公司（法定代表人为李华国）、云南思茅实验中学（法人为李华国）签订还款协议书，约定：截止2015年12月3日，原告李华国共计向被告姚雯仿借款人民币17000000元；普洱硕丰房地产开发有限公司分两批出售名下房产给被告姚雯仿，第一批出售房屋23套（已约定23套房屋的房号），第二批出售房屋35套（未约定房号），用以抵偿原告李华国向被告姚雯仿的借款人民币10059165.5元；剩余借款6940834.5元由被告姚雯仿与原告李华国、普洱硕丰房地产有限公司三方在2016年2月协商，即用普洱硕丰房地产有限公司名下商铺抵偿剩余借款；如三方未在规定期限达成一致意见，云南思茅实验中学自愿作为债务人，于2016年8月前偿还原告李华国拖欠被告姚雯仿的借款；若逾期未还清欠款，被告姚雯仿有权代云南思茅实验中学行使经营权和管理权。同日，被告姚雯仿与普洱硕丰房地产有限公司签订商品房购销合同，购买借款协议约定的第一批房屋23套(部分房号与还款协议书约定房号不相同）。被告姚雯仿与案外人张某协商，将从硕丰房地产有限公司购买的23套商品房落在张某名下。2015年12月8日，张某就该23套房屋与普洱硕丰房地产有限公司签订了两份商品房购销合同，两份合同均经镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县房地产管理局备案。现原告李华国、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学、周文惠以原、被告之间不存在真实的债务，原告李华国是受到被告姚雯仿的胁迫而签订的还款协议书诉至我院请求撤销原、被告于2015年12月3日签订的还款协议书。被告则认为双方是在协商一致的基础上签订的还款协议书，不存在撤销事由。双方各持己见。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告主张还款协议书不存在真实的债务基础、原告是受到被告姚雯仿的胁迫而签订的还款协议书。原告在本案中诉称从未向姚雯仿借过款，但又在另案中承认向银康、姚雯仿借款1000万元，并已经多还款810万元，原告在两案的表述相互矛盾。在另案中，虽然双方对还款的性质是本金还是利息及是否已经还清借款存在争议，但已表明原告李华国与被告姚雯仿之间存在债权债务纠纷，故原告主张的还款协议书不存在真实的债务基础不能成立。关于被告姚雯仿是否使用了胁迫手段使原告李华国违背真实意思表示签订还款协议书，原告提交的李华国、夏品、张学强入住茶王酒店、泰安达大酒店、镇沅大酒店、到普洱市思茅区品足轩养生会所消费凭据及酒店的情况说明，该系列证据仅能证明李华国到上述酒店及养生会所消费，不能证明姚雯仿与李华国一同入住了上述酒店及一同到养生会所消费，更不能证实原告李华国是被被告姚雯仿限制关押于上述地点。原告提交的昆明市公安局西山分局金牛派出所接处警登记表，用以证明被告姚雯仿将原告李华国限制于方舟大酒店，但该接处警等记表显示报警人是姚雯仿，报警原因是因李华国欠姚雯仿钱款，姚雯仿于2015年11月30日凌晨在方舟大酒店找到李华国并向派出所报警。从常理来看，若原告李华国被被告姚雯仿限制关押应主动报警，但实际情况是姚雯仿主动报警，且在警察出警的情况下，原告李华国也并未向警察报告自己被姚雯仿限制人身自由的情况，该接处警登记表记载的内容也不能证明李华国被姚雯仿限制人身自由的事实。证人何某、毕某2、杨某三人的证言均是看到李华国与一行人在一起或者在办公室盖章等，没有看到李华国被胁迫、被限制人身自由等情况，且三证人仅认识李华国，而不认识姚雯仿，无法证实李华国被姚雯仿限制人身自由的事实。证人员某、付某原系李华国公司员工，与原告李华国有利害关系，员某证明其在2015年12月3日按李华国要求将云南思茅实验中学公章送往思亭农贸市场办公室，付某证明其在2015年12月3日交给李华国盖有普洱硕丰房地产有限公司公章的空白合同，结合本案其他证据，员某、付某的证言均不足以证明李华国是被胁迫而签订的还款协议书。原告提交普洱市公安局思茅分局振兴路派出所接待报警案件三联单，用以证明李华国在还款协议书签订第二天向公安机关报案其被限制人生自由及被迫签下还款协议书的事实，但该报警单是原告李华国单方面的陈述，原告也承认公安机关未对其报称的被姚雯仿限制人身自由进行立案侦查，故该报警单无法证实李华国被姚雯仿限制人身自由、强迫签订还款协议书的事实。且从被告姚雯仿提供的证据来看，2015年12月3日，姚雯仿与普洱硕丰房地产有限公司签订了23套房屋的买卖合同，后因姚雯仿不在普洱定居，便与在镇沅做工程的张某协商，将从硕丰房地产有限公司购买的23套商品房落在张某名下，以便出售该批房屋。2015年12月8日，张某就该23套房屋与普洱硕丰房地产有限公司签订了商品房购销合同，并于次日在普洱硕丰房地产有限公司的配合下，在镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县房地产管理局就该23套房屋的商品房购销合同办理了备案手续。证人张某也出庭证实了与普洱硕丰房地产有限公司签订商品房购销合同及办理备案手续的事实。根据原告李华国的诉称，李华国于2015年11月28日至2015年12月3日期间被姚雯仿限制人身自由，2015年12月4日，原告李华国得以脱离姚雯仿的控制，并于当天向普洱市公安局思茅分局振兴路派出所报案。但2015年12月8日，普洱硕丰房地产有限公司将与姚雯仿签订商品房购销合同的23套房屋改为与张某签订合同，并到房地产管理局配合办理备案手续。普洱硕丰房地产有限公司的一系列行为与原告李华国所述相互矛盾，若李华国是被限制人身自由的情况下被胁迫签订的还款协议书，在2015年12月8日，李华国已经恢复自由，李华国作为普洱硕丰房地产有限公司法定代表人，完全可以选择不履行还款协议书，不与姚雯仿指定的张某签订23套房屋的商品房购销合同，不予配合办理备案手续，或者向镇沅县房地产管理局说明商品房购销合同是被迫签订，请求房地产管理局不予办理备案手续，但原告李华国与普洱硕丰房地产有限公司却自愿选择履行还款协议书，原告李华国与普洱硕丰房地产有限公司的行为表明还款协议系原、被告真实意愿表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。综上，原告提交的证据不能证明原告李华国是受被告姚雯仿胁迫而签订的还款协议书，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告李华国、周文惠、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告李华国、周文惠、普洱硕丰房地产开发有限公司、云南思茅实验中学负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 牛文和
审 判 员 胡 颖
人民陪审员 周晓田
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郑碧漪