辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1022号
上诉人（原审被告）：丹东市信仁劳务服务有限公司。住所地：丹东市滨江中路。
法定代表人：周剑君，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1972年12月13日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：张玉江，男，1966年3月10日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：彭倩，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人丹东市信仁劳务服务有限公司（以下简称信仁劳务公司）因与被上诉人张玉江委托合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人信仁劳务公司的法定代表人周剑君及其委托诉讼代理人刘刚、被上诉人张玉江的委托诉讼代理人任飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信仁劳务公司的上诉请求：撤销原判，依法判决驳回被上诉人原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、上诉人与被上诉人委托合同关系不成立。上诉人与被上诉人
没有口头或书面的委托协议，上诉人无办理出国劳务的资质，没有权利承担受委托出国派遣事宜。上诉人仅是中介方收取中介费用。本案因用工方项目出现纠纷，上诉人未收取中介费用。二、被上诉人与用工方签订赴塔吉克斯坦劳务合同，未提交法院事出有因。因用工方前期退款要求上诉人提供工人原始收据和原始出国劳务合同，以此来证明这些工人乃是用工方签订的劳务合同本人，所以两份原始凭证前期已收回，但是用工方同时开具了调解协议书证明此次行为的真实性作为证据返还给上诉人方。收回原件同时上诉人方扫描备份了相关代表工人的原始凭证以作为存档，上诉人能提供其代用工方收保证金的每一位工人的原始收据，证明被上诉人系此次事件的工人，一系列辅证材料证明上诉人扫描当时的代表工人的劳务用工合同也是这5个工人当时与用工方签订的原始合同样本，有关联性。三、调解协议书与本案有关联性。在2010年至2012年上诉人经过多次奔跑四川要到一部分退还给工人的保证金，在退还时候上诉人与工人签订了退款收条，上面详细写明四川数码港有限公司用工方退还出国费用，通告原收据作废等字样，工人本人也是明知上诉人为代退款方，并且签字画押。此退款收条就能证明工人当时了解经调解协议书事情，而且也是同意数码港回收原始凭证等事实。综上，调解协议书与本案有直接关联性。
张玉江辩称：请求维持一审判决结果，驳回上诉人上诉请求。被上诉人是应上诉人发布的招工信息广告之后向上诉人公司交付塔吉克斯坦务工前的出国费用，但上诉人违反协议约定，未能为被上诉人办理出国手续，因此，应承担违约责任。此后，经过被上诉人多次主张权利，上诉人向被上诉人出具了9000元的凭据，以证明上诉人尚欠被上诉人9000元，现上诉人无法继续为被上诉人办理成出国，所以上诉人应承担返还被上诉人9000元的责任。据此，一审判决合情、合理、合法，请求予以维持。
张玉江向一审法院起诉请求：2009年，被告以广告方式发布赴塔吉克斯坦招工信息，原告据此与被告签定塔吉克斯坦劳务合同。根据被告的招收要求，原告向被告先行支付了人民币25000元办理出国的前期费用，且被告也安排原告进行了出国体检，并体检合格。但之后被告长时间没有为原告办理出国劳务，原告找到被告，被告称有点小问题，无法办理出国劳务了。在原告多次索要下，被告分几次返还给原告人民币16000元，余下9000元被告为原告出具了一份塔吉克斯坦保证金收款收据。被告承诺以后一定返还。近几年，原告多次通过电话、集体上门找的方式，向被告索要，但被告一直推脱，拒不返还至今。原告认为，原、被告之间存在合同关系，在出国事务无法办理情况下，被告应返还9000元。故原告诉至法院，请求法院判令被告立即返还原告出国费用9000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据被告发布的赴塔吉克斯坦招工信息广告，原告于2009年向被告交付了25000元赴塔吉克斯坦务工的前期出国费用。后该出国劳务事宜因故无法办理，被告陆续向原告返还16000元。2012年，被告向原告出具了收取9000元的收款收据。被告公司当庭对发布赴塔吉克斯坦招工信息广告、收取过原告25000元前期出国费用、2012年曾为原告出具过9000元收款收据等事实予以认可。被告至今未能为原告办理成赴塔吉克斯坦劳务事宜，也未向原告返还赴塔吉克斯坦前期费用9000元。
另查明：被告的企业机读档案登记资料载明的经营范围为劳务合作信息咨询服务，国内劳务服务。被告没有办理出国劳务的资质。
一审法院认为，根据合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告通过被告发布的赴塔吉克斯坦招工信息广告，向被告公司交付了25000元赴塔吉克斯坦务工的前期出国费用。被告在没有办理出国劳务的资质的情况下，仍收取了25000元前期出国费用，应视为被告接受原告委托为原告办理出国劳务事宜，故双方之间的委托合同关系依法成立，受法律保护。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告承认该出国劳务事宜因故无法办理，未能履行为原告办理出国劳务的合同义务，故被告应承担相应的违约责任。原告主张依法判令被告返还9000元出国费用的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告主张与被告签订过赴塔吉克斯坦劳务合同一节，因原告未提供证据证明，故对原告的这一主张，该院不予采信。关于被告提供的其曾与案外人四川川北数码港建设股份有限公司第五工程分公司（以下简称四川数码公司）、案外人四川省外经实业股份有限公司与被告公司、王昆明等所有赴塔吉克斯坦劳务务工人员签订了调解协议书，证明按调解协议书应由四川数码公司与四川省外经实业股份有限公司委托被告公司向原告等人返还出国费用一节，因原告对该协议书不认可，被告亦未提供证据证明原告曾授权其签订该协议书，故被告无法证明该协议书与本案有关联性，对该证据该院不予采纳。
一审法院判决：被告丹东市信仁劳务服务有限公司于本判决生效后5日内向原告张玉江返还赴塔吉克斯坦前期出国费用9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东市信仁劳务服务有限公司负担。（原告已支付，被告随上述款项一并给付原告）。
本院二审期间，上诉人信仁劳务公司围绕其上诉请求，提供了四组证据。
证据一、四川数码港公司与案外人黄昌伟劳动合同书一份，证明被上诉人张玉江和黄昌伟一样，都是与四川数码港公司签订的用工合同，上诉人只是中介方。
证据二、收条一份。证明上诉人是代四川数码港公司向被上诉人退款，进一步证明上诉人是中介方。
证据三、收款收据2张。证明本次系列案件中的五位工人和收款收据中载明的工人都是同一时期的工人。
证据四、境内汇款申请书三份、中国农业银行存款业务回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份。证明上诉人和被上诉人无委托合同，上诉人只是中介方，根据用工方与工人签订的合同收取工人押金。
被上诉人张玉江的质证意见为：关于证据一，上诉人提供的合同为黄昌伟，而本案当事人为张玉江，且上诉人提供该证据不能证明黄昌伟的合同与张玉江有相应的关联性；关于证据二中的收条，是为了证明上诉人与工人间的款项结清，上诉人向案外人四川数码港公司主张权利。在本案当中，上诉人单位给被上诉人出具的9000元收条加盖上诉人公章，证明上诉人与被上诉人存在9000元返还关系。关于证据三，该组证据与本案没有任何关联性。关于证据四，境内汇款申请系上诉人与案外人间的金钱交易和相应的汇款明细，无法证明该汇款与本案被上诉人有任何关系。上诉人提供证据无法证明被上诉人与四川数码港公司存在任何关系。
本院的认证意见为：证据一系四川数码公司作为甲方与黄昌伟作为乙方之间的劳动合同书，且该合同书无黄昌伟本人签名。该证据与本案无关联性，无法证明被上诉人与四川数码公司间形成劳动合同关系，本院不予确认。证据二能够证明被上诉人收到上诉人3000元，但仅凭收条不能证明上诉人系中介方。本院对该证据不予采信。证据三的收据中的交款人并非被上诉人，故该收据与本案无关联性，本院不予采信。证据四仅能证明上诉人通过汇款方式向四川数码公司汇款，但不能据此证明该笔汇款包含被上诉人的出国费用，即使包含亦不能证明上诉人与被上诉人无委托合同关系。本院对该证据不予采信。
本院查明的事实及使用的证据与一审法院相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人间是否成立委托合同关系；上诉人应否向被上诉人返还出国费用9000元。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面的委托合同，但被上诉人系通过上诉人发布赴塔吉克斯坦招工信息广告，向上诉人交付了25000元赴塔吉克斯坦务工的前期出国费用。双方符合委托合同的法律特征，成立委托合同关系。上诉人虽否认双方系委托合同关系，主张上诉人系中介方，但并未提供有效的证据予以证明。其提供的《调解协议书》系上诉人与案外人四川数码公司、四川省外经实业股份有限公司签订的，该调解书中无被上诉人签字，无法约束被上诉人，无法证明上诉人与被上诉人系中介关系。其在二审中提供的劳动合同书、收据均是四川数码公司与案外人之间形成的，与本案并无实质关联。其提供的汇款凭证不能证明该笔汇款包含被上诉人的出国费用，即使包含亦不能证明上诉人与被上诉人无委托合同关系。其提供的收条仅能证明上诉人向被上诉人支付过曾收取的款项，仅凭收条不能证明上诉人系中介方。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被上诉人因故未能为被上诉人办理出国事宜，依据上述法律规定应当返还被上诉人已交付的费用。一审判决上诉人返还被上诉人9000元并无不当。本院对上诉人提出的其不应当承担返还义务的上诉请求，不予支持。
综上所述，信仁劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹东市信仁劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓宇