北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4247号
原告陈金兴，男，1967年7月8日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告北京市大兴区北臧村镇马村村民委员会，住所地北京市大兴区北臧村镇马村。
负责人刘坤，村长。
委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。
原告陈金兴与被告北京市大兴区北臧村镇马村村民委员会（以下简称：马村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈金兴的委托代理人杜江涛、被告马村村委会的委托代理人张安灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金兴诉称：2014年10月16日，原、被告签订《土地租赁协议》，约定被告马村村委会将位于北京市大兴区北臧村镇马村村民委员会40亩养殖用土地租赁给原告陈金兴，用途为原告陈金兴养殖使用，协议约定期限为18年。在原告陈金兴交纳土地租金后，原告陈金兴投入巨资用于建设养殖用房，总面积达到了5000多平方米，房屋建好后，房屋于2014年12月份被镇政府以航拍是耕地不得建造房屋为由，给予强制拆除，被告马村村委会作为集体土地的使用权人及管理人向原告陈金兴隐瞒事实，将耕地说成是养殖用地，明知耕地不得出租而非法出租给原告陈金兴盈利，并最终导致原告陈金兴建造大量的地上物被强拆，给原告陈金兴造成极大的财产损失。故原告陈金兴诉至法院，诉讼请求为：1、被告马村村委会返还原告陈金兴缴纳的半年租金30万元；2、被告马村村委会赔偿原告陈金兴损失50万元；3、诉讼费用由被告马村村委会承担。
原告陈金兴向本院提交如下证据予以证明：马村村委会流转土地协议书、土地出租协议书、收据、租赁土地之前的照片、拆除房屋时的照片、统计表等。
被告马村村委会辩称：一、被告马村村委会认为被告主体不适格。二、双方并没有签订租赁协议，被告马村村委会并没有收取原告陈金兴相应租金。三、根据原告陈金兴提供的证据确权流转协议书其中有一项是使用者不得建造违章建筑，因此原告陈金兴被拆除的是违建，被告马村村委会没有义务赔偿。
被告马村村委会未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告马村村委会对原告陈金兴提交的马村村委会流转土地协议书的真实性认可，本院予以确认。
案件审理中，本院依法与李改芬、赵春维核实情况，制作谈话笔录。原告陈金兴称谈话笔录中陈述的不是事实，被告马村村委会对该证据的真实性无异议。本院认为该证据形式无瑕疵，故对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告陈金兴提交的土地出租协议，证明原、被告合同约定的具体情况。被告马村村委会认为该证据和本案无关，协议系原告陈金兴与李改芬、赵春维签订的，与被告马村村委会无关。本院经与李改芬、赵春维核实协议情况，李改芬、赵春维对协议的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告陈金兴提交的收据，证明原告陈金兴向被告马村村委会交纳30万元租金。被告马村村委会认为该证据的真实性无法确认，不能证明被告马村村委会收取了租金。本院经与李改芬、赵春维核对情况，李改芬、赵春维对收取30万元租金的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告陈金兴提交的统计表，证明其建造房屋、平整土地的费用支出。被告马村村委会对该证据不认可。本院认为该证据系原告陈金兴单方出具，原告陈金兴未提交其他证据佐证，故本院对该证据不认可。
经审理查明：2013年10月10日，被告马村村委会向原告陈金兴出具《马村牛场确权土地流转实际情况协议书》，约定：“为了合理利用土地资源，确保村民生活身心健康，深井水不被污染，保证幼儿园正常开园，（马村二队村北牛场）在村民代表反应强烈的情况下，2013年10月经村委会研究决定，由村委会出面将牛场使用的确权土地40余亩经村民同意，流转给集体使用，因集体没有所需资金，由个人先期垫付。为了使40户村民的利益不受损失，确保土地不被破坏的情况下，牛场确权土地流转给乙方陈金兴承租，使用者不能违章建筑，其合理使用，建临时活动板房，按规定不得乱放。此协议一式两份。遵守以上协议。否则损失自负。”
原告陈金兴称其与被告马村村委会依据上述协议书建立土地承包合同关系，2014年10月16日，李改芬、赵春维代表被告马村村委会与原告陈金兴签订了详细的《土地出租协议》。该协议载明：甲方李改芬、赵春维，乙方原告陈金兴；一、经甲乙双方协商，甲方同意将马村二队村北养殖厂确权土地40亩，以每亩每年1500元，出租给乙方，租期18年，与甲方确权土地年限同步；二、租金支付方式（每三年递增5%），1、2014年10月16日至2016年10月16日两年租金120万元，以后每年10月16日前交付本年租金60万元，如乙方无故不按时交清租金，甲方有权单方终止协议；三、甲方的责任，1、甲方保证与马村签订土地确权的真实有效性，2、甲方保证此地块没有与第三者有任何纠纷，3、甲方于2014年10月把此地块交付乙方使用并把水电引入院内，安装完毕；四、乙方的责任，1、乙方在租用期内，要按国家法律政策合法规定经营，否则造成的经济损失，由乙方承担，2、租用期内，乙方的水、电、通讯费、卫生费、治安管理费由乙方自己承担，3、租用期内，乙方在生产和生活中，引起火灾、刑事犯罪、煤气中毒等事故，乙方要负全部责任，4、乙方在租用期内有自主经营权、管理权和收益权；五、违约责任，1、双方必须遵守协议规定，因自然灾害造成协议无法进行时，经济损失双方自负，2、甲方违约双倍退还乙方租金，3、乙方违约甲方不退乙方租金等。
2014年11月6日，李改芬、赵春维收取了原告陈金兴的租金30万元。
案件审理中，李改芬、赵春维向本院说明情况，称2014年10月16日，李改芬、赵春维系代表个人和原告陈金兴签订上述《土地出租协议》，该协议与被告马村村委会无关，不知道被告马村村委会出具的《马村牛场确权土地流转实际情况协议书》，李改芬、赵春维共收取了原告陈金兴租金30万元，不是村里的钱。
另，原告陈金兴提交照片证明其在涉案土地上建造了临时活动板房，平整了土地，投入了几十万元。原告陈金兴称该房屋系水泥建造，没有打地基，所以是活动板房。上述建筑物无相关审批手续，已被政府强制拆除。
上述事实，有原告陈金兴提交的上述证据、本院调取的证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告是否形成农村土地承包合同关系；二、被告马村村委会对原告陈金兴的损失是否应当承担赔偿责任。
一、原告陈金兴主张农村土地承包合同关系成立、生效及履行，应当对合同订立、生效和履行的事实承担举证责任。被告马村村委会向原告陈金兴出具的《马村牛场确权土地流转实际情况协议书》未载明合同成立的主要条款，不足以证明双方订立了明确的农村土地承包合同。原告陈金兴称李改芬、赵春维代表被告马村村委会与原告陈金兴签订了《土地出租协议》并收取租金，李改芬、赵春维对该事实予以否认，合同上亦明确载明合同“甲方”为李改芬、赵春维，原告陈金兴亦未提交任何证据证明李改芬、赵春维代表被告马村村委会签订合同和收取租金，故本院对原告陈金兴的主张不予采信。原、被告未成立农村土地承包合同关系。
二、由于原、被告不存在农村土地承包合同关系，因此，原告陈金兴主张被告马村村委会承担赔偿损失的责任没有合同依据。且被告马村村委会在《马村牛场确权土地流转实际情况协议书》中明确约定了“使用者不能建违章建筑”，原告陈金兴建筑的房屋系水泥建筑，不符合合同约定的“临时活动板房”，未经相关部门审批，属于违章建筑，其自身存在过错，故损失也不应当由被告马村村委会承担。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈金兴的全部诉讼请求。
案件受理费五千九百元，由原告陈金兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年十月十八日
书 记 员 冯 倩