浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第49号
原告：侯盼盼。
委托代理人：韩芳。
被告：湖州城区华发纺织机械厂。
负责人：汪旭华。
被告：汪旭华。
被告：蒋建芳。
原告侯盼盼与被告湖州城区华发纺织机械厂（以下简称华发机械厂）、汪旭华、蒋建芳租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩芳、被告华发机械厂负责人即被告汪旭华到庭参加诉讼，被告蒋建芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起�称：被告华发机械厂系个人独资企业，被告汪旭华系投资人，被告蒋建芳与汪旭华系夫妻关系。2014年3月18日，原告侯盼盼与被告华发机械厂签订《买卖合同》一份，约定：被告将该厂所有机械设备及现有成本布及设备、配件、库存等物品出售给原告，约定总价值为160万元整，被告蒋建芳签字确认。原告于合同签订当天及2014年3月25日支付被告货款160万元。因该厂拟继续生产，故提出向原告租赁该些设备使用。双方又签订《机械设备租赁合同》一份，约定：每月租金为59200元，租赁期自2014年3月18日至2014年6月17日；合同期满后，原告收回所有设备；双方签署了《湖州城区华发纺织机械厂设备租赁交接单》，确定原告租赁给被告的设备包括喷水织机88台、喷气织机12台、空压机1台、伺服驱动器、编码器12套、经轴125只、叉车1台、验布机1台及钻铣床、车床等机器设备；被告蒋建芳亦签字确认。之后，被告向原告履行了所约定租赁期限内的付款义务。租赁合同期满后，被告又支付原告租金20万元，之后既未再支付租金，亦不返还原告租赁物，且于2014年11月，将部分机器处分。原告多次与被告协商解决未果。故向法院起诉，请求判令：一、解除双方之间签订的《机械设备租赁合同》；二、三被告共同支付原告设备租赁款120373元（仅计算至起诉日，要求计算至实际付款日止；三、三被告共同返还原告价值160万元租赁物（其中包括喷水织机88台、喷气织机12台、空压机1台、伺服驱动器、编码器12套、经轴125只、叉车1台、验布机1台及钻铣床、车床等机器设备）或者返还原告160万元货款；四、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第二项诉请调整为要求被告支付的租金计算至解除双方签订的《机械设备租赁合同》之日止。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、买卖合同、设备买卖交接单及货物照片一份，证明2014年3月18日，原告与被告华发机械厂签订《买卖合同》一份，约定被告将该厂所有机械设备及现有成品布及设备、配件、库存等物品出售给原告，约定总价值为160万元，及双方已经完成设备买卖交接的事实；
证据2、承诺书一份，证明被告汪旭华、蒋建芳均同意将华发内机械厂所有机械设备出售给侯盼盼，并承诺该厂内的机械设备在转卖于原告之前未抵押给任何机构及个人的事实；
证据3、付款凭证两份，证明原告分别于2014年3月18日、2014年3月25日将机械设备款160万元支付给汪旭华的事实；
证据4、机械设备租赁合同及设备租赁交接单各一份，证明被告向原告租赁机械设备，每月租金为59200元，租赁期自2014年3月18日至2014年6月17日，合同期满后，原告有权收回所有设备的事实；原告租赁给被告的设备包括喷水织机88台，喷气织机12台，空压机1台，伺服驱动器、编码器12套，经轴125只、叉车1台、验布机1台，钻铣床、车床等机器设备的事实及被告蒋建芳亦签字确认的事实。
被告华发机械厂及汪旭华在庭审中答辩称：原、被告之间名为租赁协议，实为借款协议，被告向原告借款160万；被告已向原告归还了20万本金，至今为止，被告已向原告连本带息支付了545407元，原、被告约定的利息按月利率3%计算；租赁合同上载明的设备价值不只160万；被告蒋建芳对此不知情；租赁物的其中一部分被债主拿走，另外部分已被被告汪旭华处理掉。其未向本院提供证据。
被告蒋建芳未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告华发机械厂及汪旭华对原告提供的证据当庭质证认为，对证据1中的交接单的签名真实性无异议，华发机械厂的盖章很糊涂，不清楚是否真实，且该交接单是补签的，对买卖合同的签字盖章无异议，但双方仅仅存在形式上的买卖合同关系，对照片上的华发机械厂的盖章无异议，对照片上的内容有异议；对证据2中的签名及盖章没有异议，但是上面没有时间。对证据3没有异议，但该款项160万元是借款。对证据4中的签字盖章没有异议，但原、被告之间不存在实际的租赁合同关系。
对原告提供的证据，本院作如下认定：证据1、2、3符合证据的有效形式要件，对原告所证明的被告将华发机械厂内的设备出售给原告的内容予以确认；证据4具有证据的有效形式要件，虽被告汪旭华及华发机械厂均提出原、被告之间名为租赁，实为借款，但未提供相应的证据予以反驳，故对该证据的证明效力予以确认。
在审理过程中，原�向本院提供了租赁费明细表一份，认可被告汪旭华已实际向原告支付租赁费568026元。本院于2015年3月26日向原告及被告汪旭华作了询问笔录一份，原、被告在该笔录中均确认涉案设备已不知去向的事实。
本院经审理查明：2014年3月18日，三被告与原告签订买卖合同一份，合同约定：三被告以160万元将华发机械厂内的所有机械设备等出售给原告。被告汪旭华及蒋建芳向原告出具设备交接单一份，载明的设备有喷水织机88台，喷气织机12台，空压机1台，伺服驱动器、编码器12套，经轴125只、叉车1台、验布机1台，钻铣床、车床等机器设备。合同签订后，原告分别于2014年3月18日、3月25日向被告汪旭华支付价款60万元、100万元。同年3月18日，原告与三被告签订机械设备租赁合同一份，合同约定：三被告向原告租赁设备，租赁期限自2014年3月18日至2014年6月17日止；合同期满后，原告有权收回所有设备；租赁费按每月59200元收取，承租方须先预付给出租方一个月的租赁费59200元，以后按每月10号预付一次租赁费。三被告向原告出具设备租赁交接单一份，载明的设备有喷水织机88台，喷气织机12台，空压机1台，伺服驱动器、编码器12套，经轴125只、叉车1台、验布机1台，钻铣床、车床等机器设备。租赁合同签订后，被告共向原告支付了租赁费568026元，即被告支付租赁费至2014年12月30日。之后，经原告催讨，三被告未向原告支付过租赁费且原、被告均确认本案所涉设备因被告的原因已灭失，故纠纷成讼。
另查明：本案的起诉状副本于2015年1月29日送达三被告。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。租赁合同期满后，三被告继续占有租赁物并向原告支付租金至2014年12月30日，原告未提出异议，双方之间的租赁合同继续有效，三被告仍应按合同约定支付租金。现租赁物因被告保管不善而灭失，被告的行为显属违约，以致不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告之间的《机械设备租赁合同》并要求三被告支付租金至合同解除日止的诉请，于法有据，本院予以支持，但租金计算的起算时间调整为2014年12月31日。原、被告之间的租赁合同解除后，三被告理应向原告返还租赁物，但涉案租赁物已灭失，原告要求三被告返还合同所约定的租赁物已无可能，原告主张三被告支付合同约定的租赁物的价款160万元，对此，三被告未提出异议，故该诉请于法有据，本院予以支持。至于被告华发机械公司和汪旭华辩称原、被告之间名为租赁关系，实为借款关系的意见，因无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告侯盼盼确认解除原告与被告湖州城区华发纺织机械厂、汪旭华、蒋建芳签订的《机械设备租赁合同》之诉请于2015年1月29日成立；
二、被告湖州城区华发纺织机械厂、汪旭华、蒋建芳应按月租金59200元向原告侯盼盼支付自2014年12月31日至2015年1月28日止的租金，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告湖州城区华发纺织机械厂、汪旭华、蒋建芳应向原告支付租赁物的价款160万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20283元，减半收取10142元，由被告湖州城区华发纺织机械厂、汪旭华、蒋建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陆 婷