武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00751号
原告：高文斌。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
被告：广西防城港瑞达海运有限公司。住所地：广西省防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第四层。
法定代表人：余峰，总经理。
原告高文斌诉被告广西防城港瑞达海运有限公司（以下简称“瑞达公司”）船舶权属纠纷一案，原告高文斌于2015年3月1日向本院递交起诉状，经补充必要证据材料后，本院于2015年6月7日立案受理。本案系船舶权属纠纷，属海事法院专门管辖，高文斌提起本案诉讼时，涉案船舶“瑞达69”轮停靠于江苏省南通港，位于本院管辖区域范围内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（七）项的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员吴昊担任审判长，代理审判员邓毅、冯兴远参加评议的合议庭，分别于2015年7月8日、2016年1月23日公开开庭审理了本案。原告高文斌的委托代理人梁昆到庭参加诉讼，被告瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高文斌诉称：“瑞达69”轮原属案外人余美姜（男，汉族，1962年3月12日出生，住福建省福清市龙田镇海滨村32-1号，公民身份号码：）所有，登记在被告瑞达公司名下。2013年年初，原告高文斌以人民币690万元（以下均为人民币）自余美姜处购得“瑞达69”轮，为经营方便，仍挂靠登记在被告瑞达公司名下，并与被告瑞达公司签订了《船舶委托经营管理合同》，约定原告高文斌将“瑞达69”轮挂靠登记在被告瑞达公司名下经营，但原告高文斌享有该轮的实际所有权。但最近被告瑞达公司不承认原告高文斌系“瑞达69”轮实际所有人的身份，导致“瑞达69”轮不能正常经营。原告高文斌现诉至本院，请求判令：1、确认原告高文斌系“瑞达69”轮实际所有人，享有该轮100%的所有权；2、被告瑞达公司承担本案诉讼费用。
被告瑞达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告高文斌为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：余美姜与被告瑞达公司签订的《船舶委托经营管理合同》复印件。证明“瑞达69”轮原系案外人余美姜所有，挂靠登记在被告瑞达公司名下。
证据二：船舶所有权登记书复印件。证明“瑞达69”轮现登记在被告瑞达公司名下。
证据三：原告高文斌与被告瑞达公司签订的《船舶委托经营管理合同》、《船舶委托经营管理补充合同》原件。证明原告高文斌从余美姜处购得涉案船舶“瑞达69”轮后，为了便于登记和经营，仍将该船挂靠登记在被告瑞达公司名下，被告瑞达公司确认该轮实际所有权和经营权归原告高文斌所有；2015年2月15日，双方签订《船舶委托经营管理补充合同》对诉讼管辖约定进行了变更。
证据四：《产权确认书》原件。证明被告瑞达公司于2014年7月23日再次确认“瑞达69”轮全部所有权归原告高文斌享有。
证据五：被告瑞达公司在全国企业信用信息公示系统上登记的企业信息打印件。证明被告瑞达公司的基本信息。
证据六：《航次船舶签证申请单》原件。证明原告高文斌提起本案诉讼时，“瑞达69”轮停泊在江苏南通水产码头。
证据七：《船舶买卖合同》、吴自立（男，汉族，1973年10月21日出生，住福建省平潭县苏澳镇民主村玉屿292号，公民身份号码：）出具的《情况说明》、大连港丰船务代理有限公司（以下简称“港丰公司”）出具的《情况说明》、高文强（男，汉族，1974年7月13日出生，住辽宁省大连市中山区朝阳街57号3-17-1，公民身份号码：）出具的《声明》、余美姜出具的《关于“瑞达69”轮贷款转船款的情况说明》原件，网上银行转账交易流水单打印件10页。证明“瑞达69”轮系原告高文斌从余美姜处购买所得，至今仍在支付购船款。
本院认证认为：原告高文斌提供的证据一虽系复印件，但能与证据七中的《船舶买卖合同》、余美姜出具的《关于“瑞达69”轮贷款转船款的情况说明》相印证，本院对该份证据予以采信；证据二虽系复印件，但能与证据三、四及证据七中的余美姜出具的《关于“瑞达69”轮贷款转船款的情况说明》相印证，本院对该份证据予以采信；证据四、五、六、七均系原件，本院予以采信。被告瑞达公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告高文斌提交的证据进行质证的权利。
被告瑞达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃举证的权利。
根据原告高文斌举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明如下事实：
一、“瑞达69”轮基本信息
“瑞达69”轮系近海航区钢质干货船，登记号码1000065，初次登记号码0800027，船舶识别号船籍港防城港，乐清市江南船舶有限公司建造，完工日期为2005年1月26日；登记的船舶所有人为被告瑞达公司，取得所有权日期为2012年2月1日，总长99.5米，型宽14.6米，型深7.4米，总吨2978吨，净吨1667吨；该轮于2012年4月26日办理船舶抵押登记，抵押登记号DY1003120013，抵押人系被告瑞达公司，抵押权人为交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，受偿期限自2012年4月26日起至2015年3月20日止。
二、“瑞达69”轮权属变更
2012年5月2日，余美姜与被告瑞达公司签订《船舶委托经营管理合同》，约定：1、余美姜自愿将“瑞达69”轮所有权、经营权登记在被告瑞达公司名下，但实际船舶所有权和经营权归余美姜享有；2、在余美姜委托被告瑞达公司经营管理期间，“瑞达69”轮由余美姜自主经营、自负盈亏，承担船舶经营期间的营运开支、安全责任和民事责任，享受经营收益，并按年缴纳管理费3万元；3、被告瑞达公司负责为余美姜办理“瑞达69”轮营运所需的一切手续，但因此产生的费用由余美姜承担，被告瑞达公司有权根据管理需要对“瑞达69”轮进行检查，余美姜应给予充分的协助和配合。4、本合同期限暂定三年，到期后，若“瑞达69”轮未办理转港或注销手续则视为合同顺延；5、因履行本合同所生纠纷，由北海海事法院管辖。
2013年4月11日，港丰公司的代表吴自立，与被告瑞达公司和余美姜的共同代表余乃光，就“瑞达69”轮买卖事宜签订《船舶买卖合同》，约定：1、购船价为650万元，港丰公司在签订合同时支付定金50万元，合同生效；合同签订后5个工作日内支付预付款300万元，预付款可以抵作船价；余下购船款300万元在办理交船手续后一次性汇入何芳的个人银行账户。2、2013年4月20日前在福建省福清市福清湾锚地办理船舶交接。该合同还约定了船舶文件交接、风险转移、违约责任、不可抗力、争议管辖等事项。
2015年6月20日，港丰公司出具《情况说明》，称“瑞达69”轮最初拟登记在其名下，故以其作为涉案《船舶买卖合同》名义上的买方，但其未实际参与该合同项下船舶买卖，对“瑞达69”轮不享有任何权益；吴自立系原告高文斌的代理人，“瑞达69”轮的购买方是原告高文斌，“瑞达69”轮一切权益均归原告高文斌享有。
2015年7月2日，吴自立出具《情况说明》，称在签订涉案“瑞达69”轮《船舶买卖合同》时，港丰公司法定代表人原告高文斌不在被告瑞达公司处，故由其代表原告高文斌签订该合同。
2015年7月7日，余美姜出具《关于“瑞达69”轮贷款转船款的情况说明》，称：“瑞达69”轮原属其个人所有，于2012年2月1日登记在被告瑞达公司名下，后其将该轮以650万元出售给原告高文斌。因该轮当时委托被告瑞达公司在交通银行办理了贷款，尚欠贷款300万元。经其本人及瑞达公司、高文斌三方协商，各方均同意“瑞达69”轮继续登记在被告瑞达公司名下，贷款300万元由原告高文斌偿还以抵扣购船款，剩余购船款350万元付至何芳的账户。
2013年6月18日，高昕向余雅洪转账支付了31.6万元；2013年9月17日，徐丹向余雅洪转账支付了334333.33元；2013年12月19日，徐丹向余雅洪转账支付了575833.33元；2014年3月14日，徐丹向余雅洪转账支付了31万元；2014年6月16日，徐丹向余雅洪转账支付了303666.66元；2014年9月17日，徐丹向余雅洪转账支付了296000元；2014年12月18日，徐丹向方丽转账支付了537916.66元；2015年3月16日，徐丹向方丽转账支付了22500元；2015年5月29日，徐丹向方丽转账支付了10万元；2015年6月19日，徐丹向方丽转账支付了22266.67万元。前述款项合计2818516.65元，均系代原告高文斌付款，以支付“瑞达69”轮所欠银行贷款。
在本案诉讼期间，港丰公司另一股东高文强于2016年1月10日出具《声明》，称：1、港丰公司注册资本、实缴资本均仅20万元，未出资亦无资金购买“瑞达69”轮；2、“瑞达69”轮由高文斌个人出资购买，与港丰公司没有关系。
三、“瑞达69”轮挂靠经营相关事实
《船舶买卖合同》签订后，原告高文斌与被告瑞达公司于2013年4月14日签订《船舶委托经营管理合同》，该合同除约定原告高文斌缴纳管理费的标准为4万元每年，以及合同期限自2013年4月15日起自2015年4月14日止外，其他约定同余美姜与被告瑞达公司签订的《船舶委托经营管理合同》一致。
2014年7月23日，被告瑞达公司出具《产权确认书》，称其享有“瑞达69”轮100%所有权仅系海事局登记需要，该轮实际所有权全归原告高文斌享有，与被告瑞达公司没有关系。
2015年2月16日，原告高文斌与被告瑞达公司签订《船舶委托经营管理补充合同》，约定就履行2013年4月14日《船舶委托经营管理合同》及本合同所生争议，双方均可向有管辖权的海事法院提起诉讼。
2015年3月1日，“瑞达69”轮在南通港靠泊卸货，原告高文斌在此期间向本院递交了起诉状，提起本案诉讼。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。原告高文斌的诉请是否成立，取决于如下因素：一、原告高文斌享有“瑞达69”轮所有权是否具有事实和法律依据；二、原告高文斌的诉讼请是否符合法律规定。
一、原告高文斌享有“瑞达69”轮所有权是否具有事实依据
本案中，《船舶买卖合同》中载明的买方虽系港丰公司，但代表港丰公司的签署该合同的吴自立本人已证明其系代表原告高文斌签署该合同；余美姜、港丰公司及该公司股东高文强亦证明签订《船舶买卖合同》、购买“瑞达69”轮并非港丰公司的意思表示，而是原告高文斌的个人行为，因在原告高文斌购买“瑞达69”轮时欲将该轮挂靠于港丰公司名下，故以港丰公司名义签订《船舶买卖合同》。在购买“瑞达69”轮后，原告高文斌未能将该轮挂靠于港丰公司名下，为经营该轮，其相继与被告瑞达公司签订《船舶委托经营管理合同》、《船舶委托经营管理补充合同》，将“瑞达69”轮所有权登记在被告瑞达公司名下，并均确认该轮实为原告高文斌所有，且被告瑞达公司亦于2014年7月23日出具《产权确认书》，确认“瑞达69”轮船舶所有权归原告高文斌享有。综前所述，原告高文斌自“瑞达69”轮原实际所有权人余美姜处买得并行使该轮所有权，以及继续偿还“瑞达69”轮原有抵押贷款履行相应义务的行为，余美姜及被告瑞达公司均系明知和认可的。因此，“瑞达69”轮的购买方系原告高文斌，并因此享有相应权利承担相应义务其主张对“瑞达69”轮享有所有权，具有事实和法律依据。
二、原告高文斌的诉讼请是否符合法律规定
原告高文斌自余美姜处购买“瑞达69”轮，并行使了对该轮享有的实际所有权、履行了相应义务，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，原告高文斌依法取得该轮所有权。原告高文斌为经营“瑞达69”轮，将该轮登记在被告瑞达公司名下，导致该轮的实际权属归属与船舶所有权登记不一致。虽然根据涉案《船舶委托经营管理合同》、《船舶委托经营管理补充合同》的约定，被告瑞达公司对原告高文斌享有“瑞达69”轮船舶所有权并无异议，但“瑞达69”轮的所有权登记于实际所有权归属不符，影响原告高文斌充分行使其对“瑞达69”轮享有的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告高文斌有权依法请求确认其对“瑞达69”轮享有的船舶所有权。《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条规定，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，其合法的投资及其收益受法律保护。原告高文斌依法取得“瑞达69”轮船舶所有权，但该轮的权属登记与该事实不符，原告高文斌向本院请求该轮由其实际享有所有权，符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶所有权的设立、变更、转让和消灭，实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。“瑞达69”轮所有权虽登记在被告瑞达公司名下，但不影响原告高文斌主张其享有该轮的实际所有权，故本院依法确认“瑞达69”轮的实际所有权为原告高文斌享有，但原告高文斌对“瑞达69”轮享有的实际所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。
对于原告高文斌提出的由被告瑞达公司承担本案诉讼费用的主张，本院认为，首先，“瑞达69”轮登记在被告瑞达公司名下系原告高文斌为取得该轮营运资质的自愿行为；其次，原告高文斌提起涉案诉讼的目的在于确认其对“瑞达69”轮享有的实际所有权，原告高文斌虽提出提起涉案诉讼系因被告瑞达公司部分股东不承认其对“瑞达69”轮享有的实际所有权，但未提供证据证明。故由被告瑞达公司承担本案诉讼费用，显失公平，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认原告高文斌实际享有“瑞达69”轮船舶所有权，但原告高文斌对“瑞达69”轮享有的实际所有权，未经登记，不得对抗善意第三人；
二、驳回原告高文斌提出的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5000元，由原告高文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：0501。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 吴 昊
代理审判员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 楠