黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终464号
上诉人（原审被告）：七台河矿业精煤（集团）有限责任公司,住所地七台河市桃山区桃南街。
法定代表人：刘英志，总经理。
委托诉讼代理人：王晓灵，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郭祥勇，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李守权，男，汉族。
委托诉讼代理人：李桂兰，女，汉族。
上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司（以下简称七煤公司）因与被上诉人李守权煤矿承包合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2015)茄民商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七煤公司委托诉讼代理人王晓灵、郭祥勇，被上诉人李守权及其委托诉讼代理人李桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年开始，被告将原向阳煤矿四区九采（现新富矿八井）采矿经营权承包给原告，由原告个人投资建井，产出原煤由被告单位统一收购。2005年，原、被告再次签订煤矿承包合同，承包期限为1年，自2005年1月1日起至2005年12月1日止。该合同履行至2005年3月，被告单位终止了合同的履行，将原告个人建造的井口收回，现该井口更名为新富矿八井，所使用的主、副井及地上、地下设施均系原告所建，并使用10年有余，由于被告给付原告的补偿过低，导致双方未能达成补偿协议，经被告委托黑龙江中立资产评估有限公司，对现有个人投资井口进行了评估，对原告投资的井口评估后净资产额为1，128，670.70元，双方无异议，原告同意给付。对井巷工程价值评估2，855，700.00元(该数额是原告掘进未回采的井巷，已回采的井巷工程价值不在评估范围之内)，因被告提供的说明，原告井口属无证开采，所以井巷评估值评定为零，被告收回原告井口后，为原告支付两名工伤医药费12，600.00元（6，300.00元/人×2）。原告放弃了诉讼请求中第二项的请求，此为本案事实。
原审法院认为，原、被告双方签订的煤矿承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同应认定为合法有效。原、被告均应按照合同的约定诚信履行自己的义务，不得擅自变更、解除合同。庭审中，被告对原告投资井口净资产额1，128，670.70元无异议，且同意赔偿，故原告要求被告给付井口固定资产投入1，128，670.70元的诉讼请求本院予以支持。关于井巷工程价值按零处理的问题，该井口经被告委托评估作价，井巷工程价值按零处理，该井巷工程价值实际为2，855，700.00元。被告主张井巷工程价值按零处理的原因是，被告提供说明原告井口属无证开采。因原、被告间是煤矿承包合同关系，被告是该矿的采矿权人，原告承包被告的煤矿，该煤矿的采矿权原告无权办理，且无证开采责任不在于原告，被告主张原告属于无证开采并不能成为抗辩原、被告间煤矿承包合同关系的法律依据。关于井口的尚可服务年限问题，原告投入大量资金建造煤矿井巷工程是客观事实，被告将原告井口收回后仍然在使用原告建造的主、副井及地上、地下设施，自2005年收回井口至今，被告使用该井巷工程已经达到11年，现新富矿八井仍在生产，因此，该井巷工程的尚可服务年限在已经使用11年的基础上还会更长，故评估报告中将井巷的尚可服务年限认定为零，与客观事实不符，也没有法律依据。应按井口的尚可服务年限为11年来计算井巷工程的价值，经计算原告的井巷工程投入为2，751，593.00元（计算方式见附表）。原告的损失中包括井巷工程的投入，因此，对于原告要求被告给付井巷工程款2，751，593.00元的诉讼请求，本院予以支持。在回购井口后，被告为原告支付工人工伤医药费12，600.00元（6，300.00元/人×2）应由原告承担,应在被告给付原告的款项中予以扣除。被告应给付原告井巷工程款2751，593.00元，扣除被告支付的工人工伤医药费12，600.00元后的数额为2，738，993.00元，即被告应给付原告的井巷工程款在扣除工伤医药费后的数额为2，738，993.00元。被告因政策调整，收回原告承包的井口，不存在违约行为，故原告要求被告给付违约赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条之规定，判决，1、被告于本判决生效之日起十日内给付原告李守权井口回购固定资产投入1，128，670.70元、井巷工程投入2，738，993.00元，合计3，867，663.70元；2、驳回原告李守权的其他诉讼请求。案件诉讼费37，741.31元，由被告负担。
宣判后，七煤公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销[2015]茄民商初字第64号民事判决，驳回被上诉人要求上诉人给付2，855，700.00元的诉讼请求或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。具体事实与理由为：被上诉人于1998年开始与上诉人的下属单位原向阳煤矿四区九采（现新富矿八井）签订了煤矿经营权承包合同，合同约定由被上诉人投资建井产出的原煤由上诉人单位统一收购。2005年上诉人与被上诉人再次签订煤矿承包合同，承包合同一年，该合同履行至2005年3月，上诉人按照省国资委龙煤集团的要求终止了该合同的履行。并按照省委省政府的相关部门的要求，对该井进行评估作价回购。上诉人与被上诉人在评估回购过程中被上诉人已在评估结论中对各项都予以签字认可没有异议。现被上诉人诉讼请求给付固定资产、井巷工程等投入是违约行为，是无事实和法律依据的，因此原审法院对该案的认定事实和适用法律都是错误的。3、一审中评估人员没有到庭接受质询，井巷工程2，855，700.00元的鉴定意见得不到说明和证实，井巷工程投入款2，855，700.00元不只是2005年投入，在2005年1月1日前有一部分投入双方已结算完毕。综上，提出上诉。
被上诉人李守权辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以支持。2005年1月1日答辩人与被答辩人双方签订煤矿承包合同，承包期限为一年，但该合同履行至2005年3月时被答辩人终止了合同的履行，将答辩人个人建造的井口收回，并委托黑龙江中立评估有限公司，对井口投资进行了评估，评估后净资产额为1，128，670.70元，双方无异议，被答辩人同意给付对井巷工程价值评估为2，855，700.00元，因被答辩人提供的说明，该井口属无证开采，所以井巷工程评估值评定为零。因答辩人与被答辩人是煤矿承包合同关系，被答辩人是该矿的采矿权人，该煤矿的采矿权答辩人无权办理，无证开采责任不在于答辩人，被答辩人以无证开采将井巷工程评估值评定为零是没有事实和法律依据的，一审判决将该井口固定资产投入和井巷工程投入合计3，867，663.70元无偿给付答辩人是合法的、客观的、公正的。被答辩人上诉状中提出的固定资产、井巷工程是违约行为，要求被答辩人拿出当时违约的事实依据，而被答辩人在一审法院对已认定的事实没有提出任何异议，答辩人认为被答辩人纯属故意拖欠赔偿款。2、合同违约赔偿问题，二审应当予以认定。被答辩人与答辩人双方签订承包合同期限为一年，但在合同履行过程中，只履行了三个月，被答辩人终止了合同的履行，将答辩人投资的井口收回，被答辩人的行为属于合同违约，给答辩人造成了很大的经济损失，应当给付合同违约赔偿金，一审法院认定为政策调整不予支持违约赔偿金是不客观的，在法律面前人人平等，合法有效的合同受法律保护，双方均应按照合同的约定诚信履行，不得擅自变更解除合同，一方违约给对方造成损失的，应该给予赔偿，所以被答辩人应赔偿答辩人因违约合同造成的损失1，850，000.00元。3、被答辩人在井口收购时漏掉评估的井巷工程，二审应当予以支持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司与被上诉人李守权之间的煤矿承包合同依法成立，并已实际履行，该合同具有法律效力。原审中，上诉人对被上诉人投资井口净资产额1，128，670.70元无异议，原审判决上诉人给付被上诉人井口固定资产投入1，128，670.70元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于上诉人是否应给付被上诉人井巷
工程投入的问题，被上诉人投入井巷工程经黑龙江中立资产评估有限公司评估重置价格为2，855，700.00元。自2005年双方解除煤矿承包合同被上诉人将井口收回后，上诉人利用被上诉人投资建造的尚未回采的主、副井及巷道进行煤炭生产作业至今，原审法院按井口的服务年限为11年，依据该评估报告关于井巷工程的成新率[成新率=尚可服务年限÷（尚可服务年限+已服务年限）×100%]及评估值（评估值=重置全价×成新率）的确定规则，确定井巷工程的价值为2，751，593.00元，判决上诉人给付被上诉人该笔投入款，符合本案实际，并无不当。上诉人主张被上诉人评估报告中井巷工程投入款2，855，700.00元不只是2005年投入，在2005年1月1日前有一部分投入双方已结算完毕，但由于上诉人未提供相应证据证实，故对其主张依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人七煤公司的上诉主张，无相应的证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，741.31元，由上诉人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年二月六日
书 记 员 石艳秋