广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初358号
原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行，住所地：佛山市高明区荷城街道文华路438号。组织机构代码证：77308400－7。
负责人张建军。
委托代理人倪家文，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂，住所地：佛山市三水区西南街道金本东官员贡员村**号。组织机构代码证：78794380－2。
法定代表人罗俊明
被告罗俊明，男，1990年1月13日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告罗桐新，男，1961年8月16日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告李枝英，男，1967年12月15日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告梁健华，男，1985年12月9日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告陆新贤，男，1989年9月28日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称“高明建行”）诉被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂（以下简称“明发隆厂”）、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，因公告送达诉讼材料需要，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告高明建行的委托代理人倪家文到庭参加诉讼，被告明发隆厂、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明建行诉称：2014年11月28日，原告与被告明发隆厂签订合同编号为2014年（高明）成字第67号的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告明发隆厂向原告借款110万元用于购买材料及补充企业流动资金，借款期限一年，即从2014年11月28日至2015年11月25日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加178基点（1基点=0.01%），即年利率7.38%，借款期限内该利率保持不变；逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率11.07%；按月结息，结息日固定为每月的20日，到期还本；如借款人违反合同约定未按期清偿全部债务，或有可能危及原告债权、抵押权情形出现的，原告有权宣布本贷款立即到期，并由借款人承担因违约导致的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2015年2月16日，原告与被告明发隆厂签订合同编号为2015年（高明）成字第11号的《人民币流动资金贷款合同》，约定被告明发隆厂向原告借款100万元用于日常生产经营周转，借款期限一年，即从2015年2月16日至2016年2月15日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加173基点（1基点=0.01%），即年利率7.33%，借款期限内该利率保持不变；逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率10.995%；按月结息，结息日固定为每月的20日，到期还本；如借款人违反合同约定未按期清偿全部债务，或有可能危及原告债权、抵押权情形出现的，原告有权宣布本贷款立即到期，并由借款人承担因违约导致的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2015年2月28日，原告与被告明发隆厂签订合同编号为2015年（高明）成字第14、15、16号的《人民币流动资金贷款合同》，分别约定被告一明发隆向原告借款700万元、700万元、890万元用于日常生产经营周转，借款期限一年，即从2015年2月28日至2016年2月27日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加66基点（1基点=0.01%），即年利率6.26%，借款期限内该利率保持不变；逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率9.39%；按月结息，结息日固定为每月的20日，到期还本；如借款人违反合同约定未按期清偿全部债务，或有可能危及原告债权、抵押权情形出现的，原告有权宣布本贷款立即到期，并由借款人承担因违约导致的费用（包括但不仅限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。2014年3月10日，被告罗俊明、被告罗桐新与原告签订合同编号为2014年（高明）最高保字第44、45号的《最高额保证合同（自然人版）》，约定被告罗俊明、罗桐新为被告明发隆厂在2014年3月8日至2020年12月31日期间与原告签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，最高限额为人民币3000万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及原告实现债权以及担保权利而发生的费用；保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2014年3月10日，被告李枝英、梁健华、陆新贤与原告签订合同编号为2014年最高抵字第13号的《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告李枝英、梁健华、陆新贤提供其名下位于佛山市三水区新安街道沙头大道9号101房产（权证号码：粤房地权证佛字第××、04××81、0410077582号），为被告明发隆厂在2014年3月8日至2020年12月31日期间与原告签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为40271600元，并于2014年3月12日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2014年11月28日向被告明发隆厂发放了贷款人民币110万元，于2015年2月16日向被告明发隆厂发放了贷款人民币100万元，于2015年2月28日向被告明发隆厂发放了3笔贷款人民币700万元、700万元、890万元。现部分借款期限已届满，截止至2015年12月21日被告明发隆厂拖欠原告借款本金人民币25000000元、利息263112.11元、罚息705.27元一直未偿还，已构成违约。依据合同约定，原告有权要求上述借款人和保证人、抵押人立即承担清偿上述拖欠原告借款本息的法律责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告明发隆厂向原告即时清偿借款本金人民币25000000元、利息263112.11元、罚息705.27元（按合同约定标准暂计至2015年12月21日），之后的利息、罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止；2、被告罗俊明、被告罗桐新对被告明发隆厂拖欠原告的上述债务各自在最高限额3000万元内承担连带保证责任；三、原告对被告李枝英、梁健华、陆新贤提供抵押的其名下位于佛山市三水区新安街道沙头大道9号101房在最高限额40271600元范围内享有优先受偿权；四、上述被告共同承担本案律师费42.16万元及诉讼费用。
诉讼中，原告高明建行向本院提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证及被告的营业执照、组织机构代码证、居民身份证一组，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2014年（高明）成字第67号《人民币流动资金贷款合同》及2015年（高明）成字第11、14、15、16号《人民币流动资金贷款合同》各一份，证明原、被告之间的借款合同关系及借款合同的相关内容；
3、2014年最高抵字第13号《最高额抵押合同（自然人版）》一份，证明抵押担保的情况；
4、2014年（高明）最高保字第44、45号《最高额保证合同（自然人版）》各一份，证明保证担保的情况；
5、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）5份，证明原告依合同约定向被告明发隆厂发放借款合计2500万元；
6、房产证（共有）三份、地权证一份、房屋他项权证一份，证明抵押的房产是被告李枝英、梁健华、陆新贤波共有的，已在2014年3月12日办理了抵押登记；
7、拖欠本金和利息说明表一份，证明被告明发隆厂的5笔借款逾期还款、违约情况；
8、委托代理协议一份，证明原告为实现债权实际支出律师费42.16万元；
9、利息表一份，证明2014年11月28日、2015年2月16日、2015年2月28日中国人民银行一年期贷款基准利率建设银行一年期人民币贷款基础利率为年利率5.60%。
被告明发隆厂、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经本院依法审查，原告高明建行提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原告高明建行主张的借款、抵押及保证等事实均有相关证据证明，本院予以确认。本院另查明，《人民币流动资金贷款合同》约定的LPR利率是指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基准利率。截至2015年12月21日，被告明发隆厂尚欠原告高明建行借款本金25000000元、利息263112.11元、罚息67.75元、复利698.30元，本息合共25263878.16元。庭审中，原告高明建行主张借款本金及利息以本金和利息说明表为准（内容与本院查明的事实一致）。2016年1月25日，原告高明建行与广东联顺律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告高明建行委托广东联顺律师事务所代理本案诉讼，律师代理费用为421600元。原告高明建行未向本院提供前述律师代理费用的支付凭证及发票。
本院认为，原告高明建行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告高明建行与被告明发隆厂签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告罗俊明、罗桐新分别签订的《最高额保证合同（自然人版）》，与被告李枝英、梁健华、陆新贤签订的《最高额抵押合同（自然人版）》，均系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告明发隆厂未依约清偿利息，其行为已构成违约，原告高明建行有权宣布全部借款立即提前到期。原告高明建行于2016年1月26日提起本案诉讼，但因本案对借款人采用公告送达方式送达诉讼材料，原告高明建行宣布贷款提前到期的指令到达借款人的时间晚于各笔贷款的清偿期，故各笔贷款仍应以其清偿期作为认定逾期贷款的界限。本金为1100000元的贷款于2015年11月25日已届清偿期，自2015年11月26日起该笔贷款应认定为逾期贷款。本金为1000000元的贷款于2016年2月15日已届清偿期，自2016年2月16日起该笔贷款应认定为逾期贷款。本金为7000000元、7000000元、8900000元的贷款于2016年2月27日已届清偿期，自2016年2月28日起该三笔贷款共计22900000元应认定为逾期贷款。截至2015年12月21日，被告明发隆厂尚欠原告高明建行借款本金25000000元、利息263112.11元、罚息67.75元、复利698.30元，本息合共25263878.16元。前述款项被告明发隆厂应予清偿，原告高明建行的相关诉请合法合理，本院予以支持。自2015年12月22日起至实际清偿之日止，本金为1100000元的借款应按7.38%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；本金为1000000元的借款2015年12月22日至2016年2月15日期间应按年利率7.33%计算利息，并对未清偿的利息计收复利，2016年2月16日起至实际清偿之日止应按7.33%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；本金为22900000元的借款2015年12月22日至2016年2月27日期间应按年利率6.26%计算利息，并对未清偿的利息计收复利，2016年2月28日起至实际清偿之日止应按6.26%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利。
原告高明建行为实现本案债权而委托律师事务所代理诉讼，必然会产生必要的律师费，根据双方在贷款合同中的约定，该律师费损失应由被告明发隆厂承担。但是，原告高明建行提供的《委托代理协议》只能证明其与律师事务所之间存在代理合同关系，在缺乏律师费付款凭证及发票佐证的情况下，并不能当然得出原告高明建行必然产生律师费损失421600元的结论。结合本案案情难易程度、收集证据及应诉成本、本地生活水平等因素，本院酌定本案的律师费损失为100000元。原告高明建行自愿承担律师费421600元系对其权利的自行处分，不能因此加重被告明发隆厂的负担。因此，本院仅支持律师费损失为100000元的部分，高出部分本院不予支持。
被告李枝英、梁健华、陆新贤提供其共有的位于佛山市三水区新安街道沙头大道9号101房产（权证号码：粤房地权证佛字第××、04××81、0410077582号）为被告明发隆厂在2014年3月8日至2020年12月31日期间与原告高明建行签订人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为40271600元，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，本案债务发生在前述抵押担保期间，债务总额未超出前述最高限额，故原告高明建行作为抵押权人，依法对前述抵押房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
被告罗俊明为被告明发隆厂在2014年3月8日至2020年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为30000000元，因本案债务发生在前述保证期间内，债务总额未超出前述最高限额，故被告罗俊明应对被告明发隆厂在本案中的债务承担连带清偿责任。同理，被告罗桐新应对被告明发隆厂在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行偿还借款本金25000000元及利息263112.11元、罚息67.75元、复利698.30元（利息、罚息、复利计至2015年12月21日），本息合共25263878.16元；自2015年12月22日起至实际清偿之日止，本金为1100000元的借款按7.38%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；本金为1000000元的借款2015年12月22日至2016年2月15日期间按年利率7.33%计算利息，并对未清偿的利息计收复利，2016年2月16日起至实际清偿之日止应按7.33%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；本金为22900000元的借款2015年12月22日至2016年2月27日期间按年利率6.26%计算利息，并对未清偿的利息计收复利，2016年2月28日起至实际清偿之日止按6.26%的年利率计收利息，且加收50%的罚息，并对未清偿的利息计收复利，罚息部分不计收复利；
二、被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行支付律师费损失100000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行对被告李枝英、梁健华、陆新贤提供抵押的佛山市三水区新安街道沙头大道9号101房产（权证号码：粤房地权证佛字第××、04××81、0410077582号）拍卖、变卖所得价款在本判决第一、第二判项判定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告罗俊明对被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂的上述债务承担连带清偿责任；
五、被告罗桐新对被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行的其他诉讼请求。
本案受理费170228元，财产保全费5000元，共计175228元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山高明支行负担2131元，由被告佛山市三水区西南街明发隆旅行用品厂、罗俊明、罗桐新、李枝英、梁健华、陆新贤负担173097元（迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一六年七月十五日
书记员 潘绮婷