黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第935号
原告徐作生（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人李艳芝，黑龙江惠泉律师事务所律师。
被告延寿县电业局，住所地延寿县。
法定代表人赵炳程。
委托代理人李玉超(公民身份号码×××)，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托代理人丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
被告孟凡喜（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
被告刘亮（公民身份号码×××），19978年11月12日生，住黑龙江省延寿县。
被告范喜来（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
第三人赵洪立（公民身份号码×××），住黑龙江省延寿县。
原告徐作生与被告延寿县电业局、孟凡喜、刘亮、范喜来、第三人赵洪立触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、8月31日两次公开开庭进行了审理。原告徐作生及其委托代理人李艳芝，被告延寿县电业局委托代理人李玉超、丁环，被告刘亮、范喜来到庭参加了诉讼，被告孟凡喜、第三人赵洪立在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐作生诉称：2014年5月7日10时许，原告徐作生在延寿县六团镇六团村戴大坟茔地的水田处农耕，被告刘亮发现抽水泵没电了，与原告徐作生、被告范喜来、案外人徐宏岩从地里来到电表箱查看情况，被告范喜来说看到电表冒烟了，就把变压器电闸拉下来。被告刘亮伸手去拿电表箱内的账本，原告徐作生去看电表箱时，被告刘亮被电打后退了几步，原告徐作生被粘在电表箱上，后被被告范喜来救下醒来，但左手大拇指、左脚所有脚趾、右脚心被电击伤，原告徐作生被送至哈尔滨市第五医院住院治疗35天，诊断为左手、双足电击伤。被告延寿县电业局架设的10KV高压电线不符合国家规定的高度是造成该事故的直接原因。事故发生后，电业部门把原来的低压线改到地埋线了，其他部分没有变化，改完之后现在符合架线标准了。因当时架线没有达到标准，所以发生事故。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费45234.48元、误工费2047.50元、伙食补助费1750元、护理费4189.85元、营养费700元、精神抚慰金30000元，共计83921.83元。第三人赵洪立与被告于2010年5月26日签订了高压供电合同(合同编号：740118)，合同约定该高压线路产权归赵洪立，赵洪立应承担连带赔偿责任。
诉讼过程中，原告依黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，申请增加医疗费435元，伙食补助费1750元，误工费3217.50元，护理费8241.19元，伤残赔偿金77072.80元，鉴定费2110元，交通费140元，合计增加92966.49元。
被告延寿县电业局辩称：1.赵洪立的主体身份应为被告，而不是第三人，因其对本案事故负有不可推卸的责任。2.本案事故发生的线路产权分别归赵洪立与孟凡喜所有，应由其二人承担维护义务，因其二人未尽到维护管理义务而产生的一切民事责任应由其二人自行承担。3.本起事故发生的主要责任人为徐作生、范喜来、刘亮，次要责任人是赵洪立、孟凡喜，与被告无关。因此，应由上述几人承担民事责任。4.被告对发生电击事故线路不承担任何监督管理义务，也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。首先，被告并非涉案事故线路的监督管理人。其次，发生事故的线路归赵洪立所有的高压线路是被告所辖六团供电所严格依技术规程施工，该线路及相应设施交付使用时完全符合法律及规章规定，被告人不存在任何过错。第三，《延寿县六团镇六团村农田“5·7”电击事故技术鉴定报告》中只能证明事故现场的线路与地面的最小垂直距离没有满足《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，但无法证明被告交付给用户时线路不符合该技术规程。另对电业局增设电线杆和改线路，是对当地农民的保护，是善意的，不是过错。综上，被告既不是涉案事故线路的产权人，也不承担该线路的管理、维修义务，在整个事故中不存在任何过错，不应承担任何责任，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告孟凡喜辩称：孟凡喜的线路架得最早，后来一个杆架了两个线，这个高压线使用几年了，不能由架线人来赔偿，送电也都是被告延寿县电业局来管理，合不合格应由被告延寿县电业局管理，被告延寿县电业局应当承担责任，与被告孟凡喜没有关系。
被告刘亮辩称：高压线比低压线还低，应由被告延寿县电业局负责，不能由刘亮赔偿。电业局的电线每年下沉，就是因为电业局管理不到位导致的问题，紧线的时候电业局的工作人员在场，但毕竟线路是在自己家地里，紧线都是刘亮等人自己操作的，断电通电都是电业局给接和断的。
被告范喜来辩称：和刘亮意见一致，范喜来等人当时紧线是电工正式坐台，范喜来等人自己进行操作的，紧完了是变电所给送的电。电线杆子是4米的，不可能超过高压线，供电所作业不符合设计规定,存在漏洞和不安全因素，事故还是延寿县电业局供电管理线路不合格造成的。
第三人赵洪立述称：高压线不是赵洪立的产权。这个线是赵洪立出的钱，供电所架设，赵洪立出资后什么都不管，都是由供电所管理，应该与赵洪立没有关系。供电所应该按规格架线，事故责任应由供电所负担。
在本院开庭审理过程中，徐作生、延寿县电业局为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据,徐作生、延寿县电业局、孟凡喜、刘亮、范喜来、赵洪立分别发表了质证意见。
徐作生举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨市第五医院诊断证明书及住院病案各2份，拟证明原告于2014年5月7日因电击伤到哈尔滨市第五医院两次住院治疗的事实。
证据A2.医疗费、检查费票据12张，拟证明原告因治疗电击伤所支付医疗费、检查费45677.48元的事实。
证据A3.哈尔滨市第五医院出具的陪护证明2份，拟证明原告两次住院期间均有一人陪护的客观事实。
证据A4.黑龙江省医院司法鉴定中心作出的〔2014〕省医临鉴字第507号司法鉴定意见书及司法鉴定费票据各1份，拟证明原告伤情为七级伤残、伤后3个月医疗终结、伤后需2人护理1个月，之后1人护理1个月以及原告支付司法鉴定费2110元的事实。
证据A5.交通票据10张，拟证明原告治疗期间所产生的交通费用461元的事实。
证据A6.光盘一个，拟证明电击后事故现场拍摄的高压线、低压线的分布情况，是案发后事故现场的实际情况。
被告延寿县电业局对原告徐作生举示的证据质证认为：
对证据A1的真实性无异议，但对证据的关联性及证明问题有异议，认为与被告延寿县电业局无关，在第一次原告住院病案中有一张烧伤整形协议书中，原告明确签署“拒绝手术、后果自负”，原告应自行承担责任。
对证据A2的关联性、合法性有异议，认为该组票据未在举证期限内提交，其中尾号为5601、5602、5600三张票据纸质和打印分别标示的金额不一致，无效的票据不应作为认定事实的依据。
对证据A3的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，认为该证据直接作为医疗机构客观出具的原告住院期间护理依赖程序为只需一人护理，应当依此作为原告请求护理费的依据。
对证据A4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为原告实际住院医疗机构已经出具了护理证明，原告又委托关于护理情况的鉴定属人为扩大损失，此笔费用应自行承担。鉴定意见三项中，鉴定机构不是实际治疗部门，因此不具有权威性，并且法律没有规定一定要适用鉴定意见，应以实际治疗部门的为准。
对证据A5有异议，原告票据数额为461元，与原告主张的580元不符，交通费人次与医院陪护证明人数不符，其中6月13日票据显示3人次往返延寿至哈尔滨，不应作为认定事实依据，不具有真实性、合法性；7月21日票据为尚志到哈尔滨的，与原告住址不符，不应作为认定事实依据。
对证据A6有异议，认为未在举证期限内提交，不能作为认定案件事实的依据，对证据的真实性、合法性、关联性也有异议，认为该份证据无法体现具体的时间，并且是原告自行录制，不具有完整性，无法证实是涉案线路，作为孤证与本案没有关联性。
被告孟凡喜、刘亮、范喜来、第三人赵洪立对原告徐作生举示的证据均无异议。
延寿县电业局举示证据情况如下：
证据B1.延寿县六团镇六团村农田“5.7”电击事故技术鉴定报告（无专家签字）1份，拟证明1.发生本起电击事故的高压线路产权归赵洪立，其线路由赵洪立负责运行维护管理；2.发生本起电击事故的低压线路产权归孟凡喜，其线路由孟凡喜负责运行维护管理；3.本起事故的主要原因由于徐作生、范喜来、刘亮等没有特种作业操作证，对有关低压线路导线驰度调整的标准规范内容不清楚，就对低压线路导线驰度进行了调整，使10KV与1KV线路交叉点的垂直距离为0.02米，导致线路交叉处裸导线距离过小放电或者接触，致10KV电压串入低压线路、电表箱金属可导电部分带电，造成电击伤害；4.事故的间接原因为赵洪立、孟凡喜对其所有的线路的安全距离未尽到监督管理的责任。因此，本案事故责任应当由徐作生、范喜来、刘亮、赵洪立、孟凡喜承担。
证据B2.赵洪立、孟凡喜与延寿县电业局签订的《高压供用电合同》2份，拟证明赵洪立、孟凡喜分别是发生本案电击事故线路的产权人、责任人，因此事故责任应由该二人承担。
证据B3.证人刘某某证人证言。刘某某证实：刘某某系延寿县电业局六团供电所职工,其参与了赵洪立的高压线的施工。2010年，六团供电所给赵洪立高压线施工时，都是正常按照（10米杆，埋深是1.8米，露在地上部分是8.2米，去掉杆头上方0.2米，架线的位置是8米，中间驰度6米多）标准施工的，赵洪立的高压线的档距应该是60-100米，通过距离大约有1000米以上，距离城镇屯很远，施工的地方是成大片的土地上。高压线下方当时就有一个低压线是孟凡喜的，当时低压线最低点不到4米高，孟凡喜的低压线和赵洪立的高压线的垂直距离应该是2米多，但记录找不到了。施工完后有产权交接，就是从电业局的线路分界的部分由赵洪立自己负责。交给赵洪立使用后，赵洪立没有提出过维护申请。发生事故的线路高压线是赵洪立的，低压线是孟凡喜的。
证据B4.证人汤某某证人证言。汤某某证实：汤某某系延寿县六团供电所职工,2010年为赵洪立架设高压线时几乎六团供电所的人都参加了，汤某某也参与了，负责人是安全员刘某某，架线的资格都具备，严格按照技术图纸施工。架设完后赵洪立没有向供电所架设人员提出过维修申请。
因被告延寿县电业局当庭举示的延寿县六团镇六团村农田“5.7”电击事故技术鉴定报告无专家签字，本院向黑龙江省延寿县安全生产监督管理局调取有专家谭作庆、白祥忠签字的电击事故技术鉴定报告并当庭出示，证明被告延寿县电业局举示证据B1与该调取证据内容一致。
原告对被告延寿县电业局举示的证据质证认为:
对证据B1有异议，认为1.应当出示原件，应该有专家签字，专家是否符合资质、能否出具这个报告不明确；2.该份鉴定报告所描述的现场勘查调查情况与原告提供的证据6光盘现场情况相符，但报告认定直接原因与间接原因与事实不符，对于本案事故线路产权归属问题通过该份报告无法证明。本案事故中的线路均由被告延寿县电业局架设，作为线路通行地带不应适用空旷地区配电要求，而应适用城镇的线路要求，经实际勘查高压线的档距不符合标准，同时通过勘查高压线与低压线的档距不符合标准，导致电击事故，说明被告延寿县电业局所架高压线路不符合安全标准；3.本案中原告及被告孟凡喜、刘亮、范喜来即使存在无特种作业操作证而进行线路调整行为，但并不是导致此次电击事故的原因，因本案中高压线路两杆之间距离过长，自然下垂，这一事实是客观存在的，也就是被告延寿县电业局在安装该线路时未做到注意义务，才是导致该事故的原因。
对证据B2的客观性无异议，认为孟凡喜、赵洪立用电的事实存在，但对于所有权的问题有异议，合同本身没有体现出所有权，线路到底是谁的不确定。
对证据B3的证人刘某某进行了询问并提出被告延寿县电业局对事发的高压线在事故发生后又架设了一个杆。
对证据B4的证人汤某某进行了询问并提出供电所没派人维修线路。
被告孟凡喜、刘亮、范喜来和第三人赵洪立对被告延寿县电业局举示的证据质证认为：
对证据B1被告孟凡喜、刘亮、范喜来有异议，认为与事实不符。
对证据B2被告孟凡喜、刘亮、范喜来认为合同是孟凡喜、赵洪立签的，是在出现事故之后的八、九月份签订的；第三人赵洪立认为合同都是霸王条款，也是无效合同。
对证据B3被告孟凡喜、刘亮、范喜来认为产权交接时，赵洪立与被告延寿县电业局未明确产权分界点；第三人赵洪立认为“高压线产权是赵洪立的”没有根据，被告延寿县电业局架设线路偷工减料，根本不合格，所以产生事故。
对证据B4第三人赵洪立认为架变压器时汤某某没在场，供电所就去了一个人。
对本院调取的延寿县六团镇六团村农田“5.7”电击事故技术鉴定报告，原告徐作生质证认为：对报告本身不认可，给各方送达的报告都没有专家签字，只能证明谭作庆、白祥忠这两个签字是后续补充。论证在前，签字在后，发生的顺序不一致。被告延寿县电业局质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为鉴定报告只是对本起涉案事故发生原因及实际情况进行分析鉴定得出结论，符合客观事实，并且鉴定机构没有义务向双方送达，参与鉴定的专家具有相应资质，不存在原告说的后续补充的问题，原告对自己反驳的事实应当提供相应证据加以证实。该鉴定报告因与本案有重大关联性，因此鉴定机构不能将原件交给延寿县电业局，电业局因此才申请法院调取，该原件完全符合法律规定，应当作为本案认定事实的依据。
被告刘亮对该证据有异议，认为报告没有什么说明力，专家也不认识，当时用电确实是电业局配送的，还应是电业局负责。
被告范喜来对该证据有异议，认为电业局如果达到标准何必要加杆子，还是没达到标准。对鉴定报告不知道，鉴定的时候也都没在场，当时就是让去供电所核实点问题，别的都不知道，是他们内部人进行的鉴定。
本院确认：原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实原告因电击事故导致就医、支付医疗费用、交通费用、进行伤情鉴定并支付司法鉴定费用等事实。被告延寿县电业局提出证据A2未在举证期限内提交，本院认为，被告延寿县电业局对于原告逾期提交的证据已进行了庭审质证，并且证据A2确为原告两次住院期间支付医疗费用的凭证，对查明本案发生医疗费数额的事实具有关键作用，同时，原告第一次住院拒绝做手术，因而第二次因手术住院治疗支付费用是不可避免的，对证据A2应当确认为有效证据。对于证据A5中时间为2014年7月21日“尚志至哈尔滨”的交通费票据，虽路程始发地“尚志”与原告的住址“延寿”不相符，但通过核对原告举示的证据A1中哈尔滨市第五医院出具两份诊断证明书的时间及证据A2中编号为NO231504387158的哈尔滨市第五医院医疗住院费票据的打印时间均为2014年7月21日，并且尚志是延寿至哈尔滨的途经地，本院认为，2014年7月21日“尚志至哈尔滨”这张交通费属合理费用。同时，根据证据A3中原告实际由一人护理的事实，扣除证据A5中2014年6月13日一人往返延寿-
哈尔滨的两张交通费票据，证据A5中的其余票据均为原告支付的合理交通费用。因此，本院对证据A1、A2、A3、A4确认为有效证据，对证据A5确认为部分有效。原告的证据A6缺乏确属来自电击事故现场以及线路分布的相关技术数据等证据佐证，本院不确认为有效证据。
被告延寿县电业局举示的证据B1，本院经核对调取的有两位专家组成员签字的延寿县六团镇六团村农田“5.7”电击事故技术鉴定报告，证实内容完全一致，故对本院依被告延寿县电业局申请调取的证据视为被告延寿县电业局举示的证据，并确认为有效证据；证据B1因无专家组成员的签字，本院对证据B1不确认为有效证据。被告延寿县电业局举示的证据B2，虽被告孟凡喜、刘亮、范喜来、第三人赵洪立提出为2014年5月7日发生电击事故后签署，但对“被告孟凡喜、第三人赵洪立分别自2005年、2010年均与被告延寿县电业局签署了《高压供用电合同》，并于2014年均又签订了《高压供用电合同》，延续和稳定了双方的供用电合同关系，以及双方明确约定了产权分界及运行维护管理义务”等事实并未否认，本院对证据B2确认为有效证据。被告延寿县电业局提供的证据B3、B4内容真实，来源合法，证言内容相互印证，与本案具有关联性，本院对证据B3、B4确认为有效证据。
本院经审理查明：2014年5月7日10时许，徐作生、范喜来、刘亮、徐宏岩在戴大坟茔地各自的水田地里进行农耕，耕作过程中，刘亮发现抽水泵没电了，徐作生、范喜来、刘亮、徐宏岩都从地里来到电表箱查看情况，范喜来说看到电表冒烟了，便把变压器电闸拉了下来。这时刘亮伸手去拿电表箱内的账本，徐作生去看电表箱，刘亮被电击后退了几步，徐作生则被粘在电表箱上，后被范喜来救下，经抢救醒来。徐作生左手拇指、左脚全部脚趾、右脚心均被电击伤。徐作生当日在延寿县人民医院门诊治疗后，于2014年5月7日至5月31日、2014年6月30日至7月11日因诊断病情为左手、双足Ⅲ°Ⅳ°1%高压电烧伤在哈尔滨市第五医院分别住院24天和11天，合计住院35天，住院期间1人陪护，包括在延寿县人民医院支付的门诊费用，徐作生共支付医疗费用45234.48元，支付交通费用361元。2014年11月28日，黑龙江省医院司法鉴定中心作出〔2014〕省医临鉴字第507号司法意见鉴定书，鉴定意见为：徐作生伤情为七级伤残，伤后3个月医疗终结，伤后需2人护理1个月。徐作生支付司法鉴定检查费443元，鉴定费2110元。
同时查明，发生电击事故的1KV低压架空供电线路和10KV高压架空供电线路是被告延寿县电业局于2005年5月5日和2010年5月26日分别为被告孟凡喜、第三人赵洪立架设使用的，被告孟凡喜、第三人赵洪立均与被告延寿县电业局签署“高压供用电合同”，对产权分界与维护管理约定了：对该低压架空供电线路产权分界点设在10KV永兴线干线38﹟杆T接处，向负荷侧延伸20㎝属产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧属于用电方，双方按产权所属，各自负责运行维护管理；对该10KV高压架空供电线路产权分界点设在10KV永兴线干线38﹟杆T接处，向负荷侧延伸20㎝属产权分界点，分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧属于用电方，双方按产权所属，各自负责运行维护管理。2014年，被告孟凡喜、第三人赵洪立与被告延寿县电业局续签了上述合同。即本案事故线路1KV低压线路自分界点负荷侧的产权及运行维护管理义务归属被告孟凡喜，10KV高压线路自分界点负荷侧的产权及运行维护管理义务归属第三人赵洪立。该10KV高压线路是由延寿县电业局六团供电所在原有1KV低压线路上方交叉施工架设的，当时高压线路架空导线与地面最小垂直距离达6米以上，与低压线路交叉点垂直距离为2米，档距采用了符合空旷地段60-100m的技术标准，即92m。电击事故发生前，作为低压和高压线路的产权人，被告孟凡喜、第三人赵洪立未向供电所提出过产权线路运行维护要求，被告孟凡喜与原告徐作生、被告范喜来、刘亮在未具有特种作业操作证的情况下，自己操作对该低压线路两端的终端拉线及导线驰度进行了调整。
电击事故发生后，受黑龙江省延寿县安全生产监督管理局委托，由两名专家组成员对电击事故进行了技术鉴定，现场测量：事故现场的10KV架空线路的导线（裸导线）与地面的最小垂直距离为3.96米，不符合“交通困难地区不应小于4.5米”的技术规定。该10KV高压线路从38﹟T接高压线杆与变台杆两点杆之间的档距为92米，符合“空旷地段60-100米”的技术规定。在该10KV与1KV线路交叉点，10KV线路导线与地面的垂直距离为4.71米，经原告徐作生、被告孟凡喜、刘亮、范喜来自己操作调整终端拉线及驰度的1KV线路导线与地面的垂直距离为4.69米，10KV与1KV线路交叉点的垂直距离为0.02米，不符合“配电线路与各种架空线路交叉或接近距离为2米”的技术规定。分析电击事故的原因，10KV与1KV线路交叉点的垂直距离少于2米，导致线路交叉处裸导线距离过小放电或接触，致使10KV电压串入低压线路、电表箱金属可导电部分带电，造成电击伤害。原告徐作生、被告范喜来、刘亮没有特种作业操作证即对低压线路导线驰度进行调整，高、低压线路各自的产权及运行维护管理人赵洪立和孟凡喜没有对高、低压线路的安全距离进行监督管理，这些都是导致电击事故发生的原因。
上述事实有原告徐作生在哈尔滨市第五医院就医的诊断证明书、住院病案、医疗费、检查费票据、陪护证明及交通票据，黑龙江省医院司法鉴定中心作出的〔2014〕省医临鉴字第507号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据，延寿县六团镇六团村农田“5.7”电击事故技术鉴定报告，赵洪立、孟凡喜与延寿县电业局签订的《高压供用电合同》，刘某某证人证言，汤某某证人证言等证据证实及原、被告、第三人的陈述，足以认定。
本院认为：被告延寿县电业局的执业性质是从事电力经营的电力企业，在生产并输送10KV及以上高压电活动中，电力企业则属于从事高度危险作业的经营者，电业经营企业对于高压电致他人损害的要承担无过错责任，只有存在受害人故意和不可抗力情况下才可以免责。本案中受害原告徐作生对遭受高压电击损害，不存在故意和不可抗力情形，因而被告延寿县电业局对本案电击事故造成的损害不存在免责事由。但纵观全案，本案电击事故是数个非充足原因偶然竞合而成的。事故发生的直接原因是10KV与1KV线路交叉点的垂直距离少于2米的技术规定，导致线路交叉处裸导线距离过小放电或接触，致使10KV电压串入低压线路、电表箱金属可导电部分带电，造成电击伤害。而形成高、低压线路导线交叉点垂直距离过小的原因，一方面是被告延寿县电业局架设的10KV架空线路的导线（裸导线）与地面的最小垂直距离小于规定的技术标准，与地面距离接近；另一方面是原告徐作生、被告孟凡喜、刘亮、范喜来在无特种作业操作许可的情况下对该1KV线路终端拉线及驰度自行调整，1KV导线向上垂直提升，从而两导线间距离拉近。同时，根据《电力营业规则》“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定以及被告孟凡喜、第三人赵洪立与被告延寿县电业局签订的《高压供用电合同》的约定，被告孟凡喜、第三人赵洪立分别是发生电击事故的1KV低压线路和10KV高压线路的产权、运行维护管理及法律责任人，在对低压线路导线弛度进行调整时未能尽到维护管理义务；原告徐作生在电击事故现场未采取安全保障措施接触电表箱，自身存在过失。因而，被告延寿县电业局与被告孟凡喜、刘亮、范喜来数个侵权行为的共同作用以及被告孟凡喜、第三人赵洪立的疏于维护管理、原告徐作生自身存在过错的情况下造成了最终的电击损害结果，被告延寿县电业局、被告孟凡喜、刘亮、范喜来系本起事故的共同侵权责任人，应各自承担相应的赔偿责任。被告孟凡喜、第三人赵洪立疏于维护管理各自低、高压线路，应各自承担相应的赔偿责任。原告徐作生因对损害的发生有过失，自身承担相应责任。
对于被告延寿县电业局关于10KV高压线路架设时完全符合技术要求的抗辩，本院认为，该高压线路架设时92m的档距虽符合空旷地段的60m-100m这一区间标准，但该高压线路是在已有1KV低压线路的上方进行交叉架设，高压线路逐年自然下垂，耐张性弱，显然被告延寿县电业局未能充分考虑这一因素，在60m-100m之间选择更为保险的档距，被告延寿县电业局存在技术瑕疵，此抗辩理由不能成立。
对于本案的一个焦点性问题，即被告孟凡喜和第三人赵洪立与被告延寿县电业局分别从2005年和2010年即开始签订《高压供用电合同》，并约定了被告孟凡喜和第三人赵洪立分别为1KV和10KV线路自产权分界处向负荷侧延伸的产权归属人及运行维护管理义务人，这能否使被告延寿县电业局通过合同约定将高度危险行为造成的损害赔偿责任完全转移。本院认为，作为电力经营企业在已与用电方在平等自愿、协商一致的原则下依法签订供用电合同，对供电设施的产权归属和运行维护管理范围依法确定，合同对双方具有法律约束力。被告孟凡喜和第三人赵洪立作为低压和高压线路的产权及运行维护人，在操作调整低压线路导线驰度时都没有对高压线路和低压线路的安全距离进行监督管理，也未向电力部门提出过线路维护要求，应当对消极履行所属产权供电设施的运行维护管理义务承担相应的法律责任。因此说，被告延寿县电业局通过依法签署供用电合同，可以将确定产权归属的供电设施上的运行维护管理义务及发生事故引起的法律责任转移给被告孟凡喜和第三人赵洪立。但是非因被告孟凡喜和第三人赵洪立未尽运行维护管理义务发生事故的责任，被告延寿县电业局是无法完全转移的。
在赔偿项目及数额上，结合原告徐作生的诉讼请求以及本案查明的事实，应参照2014年黑龙江省人身损害赔偿标准计算：医药费依据实际票据计算为45234.48元；住院伙食补助费按照2013年度黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为3500元（100元∕天×35天）；护理费按照2013年度黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员年平均工资计算，结合原告两次住院合计35天、1人护理的事实及司法鉴定意见书中“伤后需2人护理1个月，之后1人护理1个月”的鉴定意见，确定原告的护理期限及护理人数为：2014年5月7日-2014年6月6日期间为1人护理31天，2014年6月7日-2014年7月11日期间为1人护理35天，护理费为8918.14元（49320元／年÷365天×66天×1人）；误工费按照2013年度黑龙江省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算为5948.25元（23793元∕年÷12月×3个月）；交通费按照就医人员及必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算为361元；残疾赔偿金按照2013年度农村居民人均纯收入标准计算为77072.80元（9634.10元∕年×20年×40%）；营养费因没有医疗机构意见，本院不予支持。对于精神损害抚慰金部分请求，根据原告徐作生的伤情，本院酌情确定为20000元。原告的合理经济损失合计为161034.67元，原告徐作生的诉讼请求超出部分本院不予支持。在赔偿责任大小上，作为造成电击事故的两方面原因的共同侵权人，被告延寿县电业局一方与被告孟凡喜、刘亮和范喜来三人一方应承担均等责任，即被告延寿县电业局承担30%的赔偿责任，被告孟凡喜、刘亮、范喜来各自承担10%的赔偿责任；被告孟凡喜与第三人赵洪立因未尽线路运行维护管理责任各自承担10%的赔偿责任；原告徐作生因自身过错自行负担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国电力法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延寿县电业局于本判决生效后五日内给付原告徐作生医疗费等48310.40元；被告孟凡喜于本判决生效后五日内给付原告徐作生医疗费等32206.93元；被告刘亮于本判决生效后五日内给付原告徐作生医疗费等16103.47元；被告范喜来于本判决生效后五日内给付原告徐作生医疗费等16103.47元；第三人赵洪立于本判决生效后五日内给付原告徐作生医疗费等16103.47元；原告徐作生自行负担医疗费等损失32206.93元。
二、驳回原告徐作生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元，鉴定费2110元，鉴定检查费443元，由原告徐作生负担1278.20元，被告延寿县电业局负担1917.30元，被告孟凡喜负担1278.20元，被告范喜来负担639.10元，被告刘亮负担639.10元，第三人赵洪立负担639.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王文阁
审 判 员 周丽靖
代理审判员 郇迎迎
二〇一五年十月二十日
书 记 员 闫立国