吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初532号
原告姜德信，住所地吉林省东丰县。
诉讼委托代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告：辽源市惠达置业房地产开发有限公司，吉林省辽源龙山区连阳路988号。
法定代表人田洪伟，系该公司总经理。
委托代理人刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
被告辽源成达公司建筑装饰工程有限公司，地址吉林省辽源市经济技术开发区向阳工业园区桂凤元B区5#-304室。
法定代表人何代成，系该公司总经理。
被告辽宁成达建筑装饰工程有限公司，辽宁省沈阳市大东区工农路273号。
法定代表人：何代成，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。
原告姜德信诉被告辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称辽源惠达公司）、辽源成达公司建筑装饰工程有限公司（辽源成达公司）、辽宁成达建筑装饰工程有限公司（辽宁成达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德信、原告姜德信的委托诉讼代理人宋兴军、被告惠达公司委托诉讼代理人刘雪芹、被告辽源成达公司与被告辽宁成达的共同委托诉讼代理人车佳影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德信向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告给付拖欠工程款尾款100万元整；2.请求法院依法判令被告辽源市惠达置业房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内实际施工人即原告承担给付责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年4月13日，辽源成达公司与原告签订劳务承包合同一份，约定辽源成达公司将惠达公司所发包的辽源军分区八一景苑住宅楼工程中的4栋、5栋、6栋、7栋共四栋楼房工程以劳务清包方式承包给本案原告，合同对工程量、工程价款等主要事项作出了具体约定，合同签订后原告依约组织工人实际施工建筑，至2013年12月5日原告与被告辽源成达公司、辽宁成大就工程人工费进行了列单核算，当时被告辽源成达公司、辽宁成达承诺人工费最终结算待2014年竣工验收后按实际发生额计算并依据2013年4月13日签订的承包合同进行结算，当时由辽宁成达在结算明细中盖章确认。2014年4月16日被告惠达公司、辽源成达公司与原告姜德信签订协议书一份，协议书就八一景苑工程中的4-7号楼零星工程及6号楼底下车库等工程在此协商确认由姜德信工程队施工完成，该协议书盖有辽宁成达公司工程大八一景苑项目部的公章。现今原告早已将所完工的建筑工程交付给被告，二报告目前尚有100余万元工程款没有彻底结算给付，经原告多次催要，被告始终拖延不予结算，不予给付，原告曾为此事与2015年末多次到辽源市政府，辽源市劳动仲裁委、省政府要求帮助追讨施工人工费，因发包方、承包方没有具体进行工程决算而拖延至今，为保护实际施工人的合法权益，故诉至法院。
被告辽源惠达公司辩称，1.惠达公司与辽宁成达签订了建设工程施工合同补充协议，本案所涉工程由惠达公司负责实际施工。惠达公司就工程款与辽宁成达、辽源成达公司进行结算。2.本案所涉工程，系惠达公司与辽宁成达、辽源成达公司建设施工合同补充协议范围内的工程，现惠达公司与辽宁成达已就该项工程款提起诉讼，其主张的款项包括本案原告所诉工程量及工程款。该案经辽源市中级人民法院作出（2015）民二初字第19号民事判决书，同时委托中介机构对工程进行了造价鉴定，出具了造价报告，该份报告是对全部工程的造价鉴定，当然也包括本案起诉的涉案工程，现惠达公司、辽源成达公司、辽宁成达不服该判决，均提起上诉，该二审案件正在审理中。原告所诉涉案的工程量及工程造价、工程款，均应以吉林高院生效判决予以确认。3.惠达公司应依据生效判决向辽源成达公司或辽宁成达履行法律义务，与原告没有任何法律关系，对其不应承担给付工程款的法律责任。
被告辽源成达公司辩称，1.原告尚拖欠我方工程款80万元及我方代为承担的应由原告承担的工程款，我方将在本庭中提出相应的请求，要求原告予以支付，若不能在本诉中一并处理，我方将在本庭中提出反诉。2.涉案工程是由辽宁成达与惠达公司签订的施工合同补充协议，但如惠达公司所称，该工程实际是由我方施工完成，并与惠达公司实际履行施工合同，故涉案工程及本案纠纷与辽宁成达无关。3.双方涉案工程尚未结算，但我方实际支付原告工程款900多万元，扣除我方代付的维修费用及工程质保金，按照双方约定的付款方式，此时间节点，我方已多付工程款。4.按照劳务承包合同第13条约定，双方共同遵守上述内容并执行辽源成达公司与惠达公司签订的建设工程施工合同，按照该合同的约定，该工程质保期应从竣工验收合格之日起开始计算，质保金比例为5%，辽宁成达与惠达公司对涉案工程尚未进行结算，该案在审理过程中，故无法确定工程量及造价。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽宁成达公司辩称，该涉案工程是我方与惠达公司签订的建设施工合同的补充协议，但实际施工方为辽源成达公司，故就本案我方不应承担相应的法律责任。
在庭审举证过程中，原告姜德信举证：1.劳务承包合同复印件1份、劳务承包补充协议复印件1份、协议书复印件1份。证明原告是八一景苑项目工程4-7号楼的实际施工人，原告与辽源成达公司确立了劳务承包法律关系，与惠达公司公司、辽宁成达公司签订未完成工程部分劳务承包合同，确立了劳务承包法律关系。
被告辽源惠达公司质证：劳务承包合同系原告与辽源成达公司之间的合同，与惠达无关，惠达公司将工程承包给辽宁成达。劳务承包补充协议，系辽源成达公司与原告之间的约定，也与惠达公司无关。协议书，该协议可以体现由于辽源成达公司资金困难，惠达公司为赶工期，约定如果惠达公司不及时给付原告人工费，可由惠达公司按照辽源成达公司与原告姜德信确定的工程量直接给付丙方（原告）视为拨付工程款，而后惠达公司与辽源成达公司一并结算。此证据可以表明惠达公司工程款仍与辽源成达公司直接结算，故原告证明观点不能成立，原告与惠达公司之间没有形成劳务法律关系。
被告辽源达成公司质证：对劳务承包合同和劳务承包补充协议，真实性没有异议，关联性有异议。原告是八一景苑4-7号楼工程中劳务工程部分中的一部分工程进行施工，而原告并非是其欲证明的实际施工人及对工程全部施工。原告将该工程实际施工人与劳务施工人的概念混淆。对协议书，是惠达公司、辽源成达公司及原告三方达成的协议，能够证明原告与辽源成达公司形成劳务关系，与辽宁成达无关。
被告辽宁成达公司质证：该三份协议是原告与其他第三方形成，我公司未在任何协议上予以确认，也未对协议上的涉案工程实际施工，因此我方与原告未形成法律关系。
原告举证：2.八一景苑4-7号楼住宅、网点、车库人工费复印件一份。证明，2013年11月20日原告与辽源成达公司对施工的工程进行的初步结算数额为10445513.40元，其中部分工程价款系估算，暂估算。
被告辽源惠达公司质证：该书证与发包方惠达公司无关，惠达公司仅对辽源成达公司进行结算，且原告所述工程已经由辽源惠达进行诉讼，已对原告所诉涉案工程进行全部鉴定。
被告辽源成达公司质证：该证据最后一页明确说明最终结算待2014年竣工验收后待实际发生计，依据2013年4月13日承包合同，该部分记录形成于2013年12月5日，是在原告所称的初步结算日期2013年11月20日之后，根据原告起诉书中陈述的事实及对本证据的举证证明问题，我方确实未与原告就涉案工程进行结算。对于双方约定的待竣工验收结束后进行结算，双方均应遵守。该证据所体现的全部费用均为暂估价。达成该人工费书面材料时，是工程尚未施工结束，暂估出数额的目的是双方欲向惠达公司索要工程款，故2013年12月20日在上述因素存在的情况下，该费用全部为不确定数字，另外本案所涉工程已经形成在我方与惠达公司涉诉案件中，案号（2015）辽民二初字第15号判决中的鉴定造价中，应以最终法院认定的对鉴定的造价金额为准。
被告辽宁成达公司质证：该证据与我方无关。
原告举证：3.施工工程量及价款计算明细复印件一份。证明原告所承包工程施工量及人工费用金额计算数额。
被告辽源惠达公司质证：原告单方书写，不具备法律效力，与惠达无关。
被告辽源成达公司质证：该证据为原告单方记载，没有我方任何人员签字，且均为复印件。我方不予认可。
被告辽宁成达公司质证：该证据为原告单方记载，没有我方任何人员签字，且均为复印件。我方不予认可。
原告举证：4.欠姜德信材料明细复印件1份。证明原告为辽源成达公司在施工中垫付材料款676700元。
被告辽源惠达公司质证：与惠达公司无关，因惠达公司与辽宁成达公司签订的是垫资合同，所以垫付工程款与惠达无关。
被告辽源成达公司质证：对该证据真实性和关联性暂时无法确认，待庭后核实后，提交质证意见。
被告辽宁成达公司质证：该涉案工程，我方并未施工，该证据与我方无关，我方不知情。付桂荣并非我方员工。
原告举证：5.收据复印件一张。证明，2013年11月19日，原告施工当中为辽源成达公司垫付水泥款2625元，辽源成达公司经手人王正秀。
被告辽源惠达公司质证：与惠达公司无关，因惠达公司与辽宁成达公司签订的是垫资合同，所以垫付工程款与惠达无关。
被告辽源成达公司质证：真实性有异议，该证据无法体现我方及其工作人员予以进行的确认。若上份证据存在的情况下，上份证据中列明前期水泥636吨、水泥款209000元，而该证据形成的日期是2013年11月19日，上份证据形成于2013年11月21日，该证据所列的款项有可能包含在上份证据中，或根本不存在。
被告辽宁成达公司质证：该涉案工程，我方并未施工，该证据与我方无关，我方不知情。
原告举证：6.借条复印件（2013年6月12日）、借款单（2013年6月4日）复印件各一份。证明，原告姜德信为辽源成达公司垫款两笔分别为5000元、3万元，由辽源成达公司王正秀签字确认。
被告辽源惠达公司质证：与惠达无关。
被告辽源成公司达质证：该证据真实性、关联性均有异议，我方并未向原告借款，借条上没有我方确认，且借条是实践性合同，不能证明原告向我方实际支付。
被告辽宁成达公司质证：与我方无关，我方同原告没有法律关系，原告举证证明的问题也与我方无关。
原告举证：7.借据复印件一份。证明，2013年10月30日，原告为辽源成达公司垫款2万元，经手人吴楠。
被告辽源惠达公司质证：与我公司无关。
被告辽源成公司达质证：该证据真实性、关联性均有异议，我方并未向原告借款，借条上没有我方确认，且借条是实践性合同，不能证明原告向我方实际支付。
被告辽宁成达公司质证：与我方无关，我方同原告没有法律关系，原告举证证明的问题也与我方无关。
原告举证：8.中国农业银行汇款单复印件一份。证明，2014年1月2日，原告为辽源成达公司垫款3万元。收款人是付桂荣。
被告辽源惠达公司质证：与我公司无关。
被告辽源成达公司质证：对该证据真实性和关联性暂时无法确认，待庭后核实后，提供质证意见。
被告辽宁成达公司质证：与我方无关，我方同原告没有法律关系，原告举证证明的问题也与我方无关。
原告举证：9.2013年12月27日的收据复印件一份。证明，原告为辽源成达公司垫款2万元。经手人付桂荣。
被告辽源惠达公司质证：与我公司无关。
被告辽源成达公司质证：对该证据真实性和关联性暂时无法确认，待庭后核实后，提供质证意见。
被告辽宁成达公司质证：与我方无关，我方同原告没有法律关系，原告举证证明的问题也与我方无关。
原告举证：10.2013年10月21日收条复印件一份。证明，2013年10月21日，原告为辽源成达公司施工垫款10万元，经手人王凯。
被告辽源惠达公司质证：与我公司无关。上述票据均还能证明辽宁成达与惠达之间的合同系垫资工程。
被告辽源成达公司质证：真实性、关联性均有异议，内容与我方没有关联。该证据也无法体现出与原告的关联性。
被告辽宁成达公司质证：与我方无关，我方同原告没有法律关系，原告举证证明的问题也与我方无关。
被告辽源惠达公司举证：1.建筑工程施工合同补充协议复印件一份。该协议能够证明辽源八一景苑1-11号楼及A-
E网点的发包方为惠达公司，承包方为辽宁成达，原告涉案工程包含在此施工合同补充协议中。
原告姜德信质证：无异议。
被告辽源成达公司质证：无异议。
被告辽宁成达公司质证：该合同是我方与惠达公司签订，但实际施工辽源成达公司与惠达公司完成。
被告辽源惠达公司举证：2.吉林省辽源市中级人民法院（2015）民二初字第19号民事判决书复印件一份、辽宁成达建筑装饰工程有限公司（拨付工程款）明细复印件四张。证明，本案被告辽源成达公司与惠达公司建设施工合同纠纷一案，该判决确认双方认可的事实为惠达公司已支付辽源成达公司34382.51元，该工程款包括惠达公司直接给付原告的相应工程款项，就本案，可以证明，原告提供的协议书约定的内容是惠达直接给付原告工程款后，与辽宁成达（或辽源成达公司）直接结算，此份证据完全可以否认原告用协议书证明与惠达公司之间存在劳务合同关系，也能够印证该协议的履行是惠达与辽源成达公司直接结算。另，该判决还可以证明，包括本案涉案的工程在内的全部工程内容已经由第三方进行造价鉴定，惠达公司仅就辽源成达公司承担相应给付工程款的法律责任，不能与原告直接结算。
原告姜德信质证：对判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议。该判决书所指案件已经进入二审，一审判决书并没有产生法律效力，从法律意义讲，没有生效的法律文书不具有证据效力，不能证明任何事实。
被告辽源成达公司质证：对判决书，真实性没有异议，惠达公司欲证明的已付工程款金额及其直接向辽源成达公司给付工程款没有异议。对于明细，真实性我方暂时无法确认，但对其中惠达公司实际已经向原告支付的人工费、材料款等没有异议。
被告辽宁成达公司质证：对判决书，该组证据通过判决书已经可以证明我方对涉案工程不承担法律责任。对明细，名头虽然是我公司名称，但实际上这些业务往来均未与我公司发生。
被告辽源惠达公司举证：3.劳务承包合同及补充协议复印件各一份。证明，合同第3条、第8条、第10条、第11条、第13条辽源成达公司与原告对涉案工程施工期限、计价方式、结算方式、质保期等事项作出了明确约定。
原姜告姜德信质证：对真实性无异议。对证明目的有异议。
被告辽源成达公司质证：与我公司无关。
被告辽宁成达公司质证：与我公司无关。
被告辽源成达公司举证：1.辽源市八一景苑工程《建筑工程施工合同》补充协议复印件一份、2.吉林省辽源市中级人民法院（2015）民二初字第19号民事判决书复印件一份。证明，该合同中第4.1条明确约定了我方与惠达公司公司就涉案工程付款方式即工程竣工验收合格付至已完工程产值的80%，其后还有关于按比例付款的约定。第14条，有对工程质保期的约定，结合我方与原告签订的承包合同中，第10条约定，我方与原告结算方式为按甲方付款合同履行，也即应按建筑施工工程合同补充协议中第4.1条的约定履行。结合判决书中第4页法院查明的事实，本案工程包含在该判决书中所列明的工程中。涉案工程现并未竣工验收，并未移交竣工资料，依据我方实际支付的900多万元，结合上述付款方式及付款的要求，原告无权向我方主张涉案工程款。
原告姜德信质证：有异议。对惠达公司与辽宁成达签订的建设施工合同补充协议，对原告没有约束力，原告并不是该合同的主体，没有参加该合同的约定。原告与辽源成达公司签订劳务承包合同时，辽源成达公司并没有向原告出示并告知惠达公司与辽宁成达签订的建设施工合同补充协议内容。另，被告引用未生效的判决内容佐证其证明目的，没有实际意义。
被告辽源惠达公司质证：对这两份证据真实性、合法性无异议。对关联性，惠达公司认为，该这两份证据明确约定了付款期限，是由于辽源成达公司没有按照约定完成80%产值，同时也没有提交竣工验收资料，导致工程款一直没有结算，并产生诉讼，由此导致的一切法律责任应由辽源成达公司承担，与我公司无关。
被告辽宁成达公司质证：对判决书，证明涉案工程与我方无关。我方不承担法律责任。补充协议是我方与惠达公司公司签订，但由辽源成达公司实际履行。
被告辽源成达公司举证：承诺书复印件一份，收据复印件两张（2014年1月27日一张、2014年4月6日一张）。证明2013年11月20日形成的1044万余元的人工费是基于我方帮助原告向惠达公司索要人工费的情况下形成，其后，在2014年1月15日，原告向我方出具承诺书一份，承诺若我方每次索要回人工费220万元，原告即向我方给付80万元，以此佐证2013年11月20日形成的人工费是不真实的。收据证明我方按照承诺书的内容已经向惠达公司公司索要回人工费200万元，该200万元系由一张150万元收据与一张50万元收据组成，是我方协助原告向惠达公司公司索要汇款，从惠达公司提供的第二组证据明细中可以看出，在上述日期惠达公司将该两笔款项直接支付给原告，故原告应依承诺书向我方给付80万元。
原告姜德信质证：承诺书没有法律效力，也不符合客观事实。辽源成达公司有义务向原告支付劳务承包工程款。辽源成达公司声称协助原告向惠达公司索要人工费，并要求在人工费中提取80万，如此约定没有任何法律依据，明显损害原告的正当合法权益，所作承诺显示公平。
被告辽源惠达公司质证：对承诺书，对惠达公司不发生法律约束力。两份收据的真实性，没有意见。即按照原告提供的三方协议，惠达公司直接给付原告人工费，但最终与辽源成达公司进行结算，而且双方就法院判决认定的结算款是无争议的，且不是上述内容，具备法律效力。另，通过辽源成达公司及原告在本案当庭的陈述，完全可以证明，双方当事人起诉惠达公司工程款存在不实之处。
被告辽宁成达公司质证：与我公司无关。
被告辽宁成达公司举证：吉林省辽源市中级人民法院（2015）民二初字第19号民事判决书复印件一份。证明，从判决书中认定的事实证明涉案工程实际施工方为辽源成达公司，故在本案中，我方不承担任何法律责任。
原告姜德信质证：判决书未生效，不能证明任何事实。
被告辽源惠达公司质证：无意见。
被告辽源成达公司质证：无异议。
经审理查明，2013年4月13日，原告姜德信与辽源成达公司签订劳务承包合同，约定辽源成达公司将辽源惠达公司所发包的辽源军分区八一景苑住宅楼工程中的4栋、5栋、6栋、7栋共四栋楼房工程以劳务清包方式承包给原告姜德信，约定了工程名称、工程地点、承包形式、工程量、价格等内容，同年5月19日，辽源成达公司与姜德信签订劳务承包补充协议，对承包工程事项作出补充。2014年4月16日，辽源惠达公司、辽源成达公司、姜德信三方签订协议书，三方在协议中对八一景苑工程中的4-7号楼零星工程及6号楼地下车库等工程再次协商确认由姜德信工程队施工完成，该协议书上加盖辽宁成达建筑装饰工程有限公司八一景苑项目部公章，该协议对工程量、施工时间、费用支付等内容作出具体约定。现原告起诉称其已将完工的建筑工程交付给被告，被告尚欠其100余万元工程款没有彻底结算，经多次催要，被告拖延不予结算、不予给付，要求判令被告辽源成达公司、辽宁成达公司给付工程款100万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告所主张的被告拖欠100万元工程款，被告不予承认，原告所提供的证据也不能证明其主张成立，庭审时原告表示对工程造价进行审计鉴定，但在规定的期限内未向法院提出申请，视为放弃此权利。故原告请求的工程款具体数额无法确认，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜德信的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告姜德信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 员 刘学珍
二〇一八年五月十五日
代理书记员 肖 聪