山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终998号
上诉人（原审被告）：枣庄市铭辉房地产经纪有限公司，住所地枣庄市高新区德圣路239号鲲鹏公寓1号楼4号门市。
法定代表人：王茜，总经理。
委托诉讼代理人：田硕，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：潘如春，男，1970年6月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
上诉人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司（以下简称铭辉公司）因与被上诉人潘如春居间合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭辉公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。在一审过程中，被上诉人与上诉人签订了购房意向书，交纳购房意向金之后，签订了买卖合同，上诉人正常提供了该有的全套手续，并有公司公章与经纪人及经理的签字。被上诉人所述不属实。作为居间方，信息就是资源，在与被上诉人签订完四季菁华南区（冬雪园）房屋后，因不可抗拒的力量致使更名没有成功，上诉人按合同约定将更名费和服务佣金已经退还给被上诉人。2.继四季菁华（冬雪园）之后，被上诉人又委托我公司继续配比合适房源金鼎公寓，口头协议已相中此房并签订了买卖意向书，然后之前交付的四季菁华南区（冬雪园）服务佣金6400元，佣金转为定金后直接交于金鼎公寓业主，转定后被上诉人向我公司经纪人来电，告知又不想购买此房屋，并要求退还四季菁华南区（冬雪园）服务佣金，我公司并未扣除任何费用，所以被上诉人又一次捏造了事实。金鼎公寓业主可以书面作证。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
潘如春辩称，被答辩人所称答辩人签订完四季菁华南区（冬雪园）房屋后，因不可抗拒的力量致使更名没成功，按合同约定已将更名费与服务佣金（6400元）退还答辩人，这与事实不符。上诉人并未退还佣金，有收据为证，收据交款事由为：四季菁华冬雪园5号楼1单元301房屋佣金。如果退还这笔款项，铭辉公司必定会收回收据，这一有力证据证明铭辉公司根本没退还这笔钱。被答辩人又称继四季菁华南区（冬雪园）之后答辩人又委托铭辉公司继续配比合适房源金鼎公寓，口头协议已相中该房并签订了买卖意向书，然后之前交付的四季菁华（冬雪园）服务佣金6400元，转为定金后直接交于金鼎公寓业主，后来答辩人又告知不想买该房。被答辩人所述与事实不符。事实如下：答辩人未购买成功四季菁华（冬雪园）的房子后，有意通过铭辉公司购买其它房屋，铭辉公司推荐金鼎公寓的房子，答辩人看过房屋后表示对房屋满意，有购买意向，但在签订书面协议前，答辩人发现该金鼎公寓的房屋不是铭辉公司所称的一手房，而是二手房，而且没有房产证。通过答辩人与原房主联系，印证了这个事实，铭辉公司隐瞒了房屋产权真实状况，因此答辩人并未与铭辉公司签订所谓金鼎公寓买卖意向书；另外金鼎公寓房屋标价84万，按铭辉公司1%的佣金收取比例，应为8400元，而不是6400元，这足以显示是铭辉公司强行扣留这6400元。答辩人对铭辉公司隐瞒房屋产权的真实状况感到非常气愤，感到差点上当，因此决定不再购买金鼎公寓的房屋。铭辉公司称已经签订了买卖意向书，不是事实，请被答辩人出示意向书。综上，请求二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求。
潘如春向一审法院起诉请求：1.判令被告退还服务佣金6400元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月18日，原告通过被告居间介绍欲购买案外人刘晓琳、尹建共有的位于枣庄市四季菁华（冬雪园）小区的房屋，并作为买受方（乙方）与出售方尹建（甲方）签订了《房屋买卖合同》一份。该买卖合同有以下部分约定：出售房屋的价格为60万元，签订本合同的当日乙方先行给付甲方定金2万元，产权更名费用由乙方承担；同时补充条款约定：1、甲方明确房屋产权清晰；2、乙方在更名当日全款付清；3、丙方如在2016年6月1日前不能完成更名手续，则甲方退还乙方定金2万元，丙方退还更名费包括服务佣金4万元，服务终止，互不违约（原告庭审时主张：丙方即为被告，且该补充条款系被告工作人员填写）。该买卖合同上有尹建与原告的签字，但没有加盖被告单位的公章或被告工作人员的签字。同日，尹建作为甲方、原告作为乙方、被告作为丙方签订了《居间服务合同》一份。该合同部分内容如下：第一条、居间服务：1、丙方提供的居间服务包括：（1）提供买卖市场行情咨询……（5）协助甲、乙双方协商、洽谈、确定成交意向（6）协助甲、乙双方协商房屋买卖合同的相关条款内容（7）协助甲、乙双方办理产权变更手续。2、甲、乙双方签订《房屋买卖合同》时，即属居间成功。第二条、合同签署当日：乙方付丙方中介服务费为房屋总价的1%。第三条、权利义务：1、甲、乙双方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并按照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间服务费用，甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。3、丙方承诺在甲、乙双方将相关交易所需资料、全部房款、交易所需税费、足额中介费等交付齐全后开始计算，___个工作日办妥产权变更手续（如政府节假日、政策法规变更等其他原因延误产权变更、发证时间、丙方所承诺产权变更手续日期则相应顺延）。4、除本合同另有约定外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。第四条、违约责任：1、甲、乙双方在签订本合同后，双方不得对约定事宜反悔或因种种理由（不买、不卖、不配合丙方的居间活动）导致违约，甲、乙双方仍应当向丙方支付本合同约定的居间服务费作为丙方本次交易提供服务的赔偿金（但不限于丙方诉讼引起的律师费、交通费等）。2……。3、甲、乙双方如违反本合同的第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的服务费，无需退还，如支付方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。尹建与原告、被告及被告方的经办人员分别在该合同上签字或盖章。上述二份合同签订后的当日，原告给付被告房屋更名费用及服务佣金共计4万元，给付尹建合同定金2万元。后因被告一直未能给原告办理房产过户手续，2016年6月6日，原告告知尹建及被告不购买涉案房屋了，尹建便向原告退回了此前收取的2万元定金，而被告仅退回原告3.36万元，扣留6400元作为服务佣金，并给原告出具收款收据一张。庭审中，原告主张其与尹建签署的《房屋买卖合同》补充条款中所指的丙方就是本案的被告，并且是被告工作人员填写的，故被告应按该补充条款的约定退还服务佣金。另外，被告将《房屋买卖合同》与《居间服务合同》订在一起，让原告与尹建签订《房屋买卖合同》，而被告却不在该合同上签字或盖章，其行为属于欺诈。一审法院认为，被告铭辉公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对民事诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。原告所举证据能够证实原、被告之间存在居间服务合同关系。按照《居间服务合同》的约定被告除负有向原告提供房源信息、查看相关证件的义务外，另主要负有协助原告办理房屋过户手续的义务。而被告仅促成原告与尹建签订了《房屋买卖合同》，却在已收取原告相关费用后没有协助原告办理房屋过户手续，显然没有完全履行合同义务，并导致原告与尹建协商解除了之前签订好的《房屋买卖合同》，最终没有促成原告与尹建之间建立买卖合同关系，故被告应将收取的服务佣金退还给原告。但如果被告有证据证明为促成原告与尹建签订房屋买卖合同支出了相关费用，可另行向原告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告枣庄市铭辉房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内退还原告潘如春服务佣金6400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市铭辉房地产经纪有限公司负担。
二审诉讼中，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对于上诉人提交的《买卖意向书》一份，被上诉人不认可其上的签名，要求对“潘如春”字样进行鉴定。本院认为，该《买卖意向书》第二条第（三）项载明：“本意向书所列条件如不为卖方所接受，则本意向书无效，买方所支付之意向金无息返还”，而该意向书中并无卖方的签字确认，故本院对该意向书不予采信，对于被上诉人的鉴定申请不予准许。2.对于上诉人提交的2016年5月26日1000元收据一份，被上诉人不予认可，该收据系存根，上诉人并未提交其他证据证明已经收取被上诉人1000元定金，故本院不予采信。3.上诉人提交的“订单详细信息”一份，不符合有效证据的形式要件，且亦不能佐证上述1000元收据的真实性，对该证据本院不予采信。对于上诉人申请的证人周某的证言，周某系上诉人的工作人员，与上诉人存在利害关系，上诉人并未提交其他证据对该证言予以佐证，故本院对周某的证言不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当退还被上诉人服务佣金6400元。
上诉人、被上诉人与尹建于2016年4月18日订立的《居间服务合同》第一条约定：“……丙方提供的居间服务包括：……（7）协助甲乙双方办理产权变更手续”。上诉人并未完成上述义务，故其应当向被上诉人退还已收取的4万元居间服务费。根据被上诉人一审提交的2016年6月26日的收据能够证明上诉人仅退还被上诉人3.36万元，剩余6400元并未退还。上诉人主张已将该6400元转化为金鼎公寓房屋的定金。本院认为，根据上诉人二审提交的金鼎公寓《买卖意向书》第二条第（三）项：“本意向书所列条件如不为卖方所接受，则本意向书无效，买方所支付之意向金无息返还”之约定，上诉人并未提交证据证明金典公寓房屋的出卖人对该《买卖意向书》的内容予以确认，且亦未提供证据证明上诉人已将该6400元交付金鼎公寓房屋的出卖人，故上诉人应将该6400元退还被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣庄市铭辉房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 慧
审判员 金 颖
审判员 单 伟
二〇一七年八月八日
书记员 周宸旭