新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵1202民初1406号原告（反诉被告）：李高生，男，1970年1月2日出生，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：陈四香，女，1964年3月23日出生，住新疆哈密市。被告：刘元林，男，1963年7月21日出生，住新疆哈密市。被告（反诉原告）：哈密市荣峰工贸有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市北环路（启明锅炉旁），统一社会信用代码91652201693403979H。法定代表人：刘元林，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：朱小玲，哈密地区众信法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。原告（反诉被告）李高生与被告陈四香、刘元林、哈密市荣峰工贸有限公司（反诉原告）（以下简称荣峰公司）承揽合同纠纷一案。本院于2016年11月15日立案后，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月23日、4月13日再次公开开庭进行了审理。原告李高生及其委托诉讼代理人于彬，被告陈四香、刘元林、荣峰公司的共同委托诉讼代理人朱小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高生向本院提出诉讼请求：1、被告支付纱窗款38790元及利息（自起诉之日到实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款年利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告陈四香与刘元林系夫妻关系，原被告自2012年至2014年期间，一直都有业务往来，被告陆续从原告处赊购纱窗，期间也陆续付款，至2014年12月尚欠38790元未付，此款原告多次催要，被告一直以各种理由推诿不付。原告诉至法院，请求判令所请。被告陈四香、刘元林、荣峰公司辩称，被告不认识本案原告，被告荣峰公司没有和原告有任何经济往来；原告起诉被告主体错误，诉状中刘玉林名称错误，被告不知道是谁；陈四香与刘元林系夫妻关系，陈四香是荣峰公司临时聘用的出纳人员，陈四香的行为是职务行为和陈四香本人无关，被告刘元林系荣峰公司的法定代表人；原告陈述不属实，被告荣峰公司多年从事建筑生意，其一直和李磊有生意往来，被告没有欠过原告的钱，相反，被告一直找李磊这个人，他给被告提供的纱窗有很多严重的质量问题，被告付款的对象就是李磊。被告一直要求李磊向其提供纱窗产品合格证以及付款发票。但是原告方以不认识李磊为由拒绝给被告提供合格证及发票。被告不欠原告的纱窗钱。2012年12月6日的欠条出具后，被告又陆续给原告付款，且已经过了诉讼时效，对于原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。反诉原告荣峰公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告承担维修费用25000元；2、要求反诉被告承担相关诉讼费用。事实和理由：2011年至2014年，反诉被告李高生以李磊的名义承包反诉原告在多个承包工地的纱窗制作及安装工程。工程完工后，反诉原告按照反诉被告的工程量支付了纱窗款。期间，由于反诉被告提供的纱窗质量严重不合格，反诉原告多次联系反诉被告要求更换、维修并提供合格证及发票，但反诉被告一直推诿，称其为李磊，不是李高生，并拒绝提供合格证和发票。无奈，反诉原告重新找人更换、维修、重做，支出各项费用25000元。现反诉被告以李高生的名义要求反诉原告给付纱窗款，侵害了反诉原告的合法权益。为保护反诉原告的群益，诉至法院请求判令所请。反诉被告李高生对反诉原告荣峰公司的反诉辩称，反诉原告的反诉理由不成立，请求驳回。自2011年起，反诉被告与本诉被告陈四香、刘元林合作多年，一直不知晓本诉被告是以荣峰公司的名义对外施工，反诉原告陈述的理由均不符合本案的基本事实。双方合作多年，陈四香与刘元林系夫妻关系。原被告往来期间，本诉被告陈四香、刘元林从未告诉过其公司的基本情况。至本诉原告起诉前，本诉被告陈四香、刘元林从未提出过任何反诉状称的质量问题，故反诉被告认为，在此期间维修花费的各项费用，反诉被告均不认可。本诉被告陈四香、刘元林欠本诉原告纱窗款是事实，故本诉被告应当支付所欠原告的纱窗款及相应的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年至2014年间，原告李高生承包被告陈四香、刘元林承建的多个工地的纱窗制作及安装工程。原告李高生按照被告的要求制作、安装纱窗，约定的付款方式是陆续安装、陆续付款。2012年12月6日，被告陈四香向原告李高生出具欠条一份，载明：“今欠装纱窗费（￥18790元），壹万捌仟柒佰玖拾元整。”2013至2014年间，原告又陆续给被告制作纱窗，被告也陆续支付过款项。2014年12月29日，被告陈四香又向原告李高生出具欠条一份，载明：“今欠李高生纱窗款贰万元整（20000元）”原告于2016年11月15日诉至法院，请求判令被告支付纱窗款38790元及利息（自起诉之日到实际付款之日，按照中国人民银行同期贷款年利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。庭审中，被告陈四香向本院提交任命书一份，证明其于2009年10月6日被荣峰公司任命为公司管理者代表。其对外签字行为系履行职务行为。2016年12月20日，经原告李高生申请，本院追加被告荣峰公司作为共同被告参加诉讼。原告要求三被告承担连带付款责任。另查，被告荣峰公司于2009年8月19日成立，法定代表人系刘元林。庭审中，被告荣峰公司认为原告李高生以李磊的名义为其制作安装的纱窗存在质量问题，其多次联系李高生要求更换、维修并提供合格证及发票，但李高生称其为李磊，不是李高生，并拒绝提供合格证和发票。其不得不重新找人更换、维修、重做，支出各项费用25000元，向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告承担维修费用25000元；2、要求反诉被告承担相关诉讼费用。又查，原告李高生自述李磊是其乳名，在与被告合作中的确以李磊的名义向被告出具过收条。对庭审中被告提交的由李磊签字的收条均无异议。再查，2016年11月15日中国人民银行公布的短期同类贷款基准年利率为4.35%。以上事实，由原告提供的欠条、录音录像光盘及文字资料、户口本复印件，被告提供的收条及当事人陈述予以证实，本庭予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告李高生按照被告要求制作、安装纱窗，双方之间形成了承揽合同法律关系。双方本应全面履行合同，原告按被告要求制作、安装纱窗，被告应该支付纱窗款。本诉部分，对原告要求被告支付纱窗款38790元的诉讼请求，有被告陈四香出具的欠条为证，对被告陈四香辩称不认识原告李高生的辩解意见，本院不予采信。对被告辩称的2012年12月6日的欠条出具后，被告又陆续给原告付款，且已经过了诉讼时效，认为只欠原告20000元的意见，因2013年至2014年间原被告还在继续合作，原被告约定的付款方式是陆续安装、陆续付款，被告提供的收据不能证明系其偿还2012年的欠款，对被告的该辩解意见，本院不予采信。故对原告要求被告支付纱窗款38790元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求支付利息（自起诉之日起到实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）的请求，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但时间应截止至本判决确定给付之日止。被告陈四香系被告荣峰公司的管理者代表，其签字行为系职务行为。庭审中，被告荣峰公司对此亦无异议。故被告荣峰公司应当承担支付纱窗款38790元及利息（自2016年11月15日起到本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）的付款责任。被告陈四香、刘元林不承担本案责任。反诉部分，对反诉原告荣峰公司要求反诉被告承担维修费用25000元的反诉请求，庭审中，反诉原告荣峰公司称没有和反诉被告有任何经济往来，却对本诉原告李高生提起反诉，前后说法矛盾，反诉原告虽提交了案外人周丽霞出具的三张收条，但该收条无法证明反诉被告向其提供的纱窗有质量问题。在反诉被告李高生向陈四香索要纱窗款的录音、录像中，反诉原告均未提出有质量问题且反诉被告李高生亦不认可，故对反诉原告荣峰公司要求反诉被告李高生承担维修费用25000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告荣峰公司向原告李高生支付纱窗款38790元及利息（自2016年11月5日起到本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算），驳回反诉原告荣峰公司的反讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密市荣峰工贸有限公司向原告李高生支付纱窗款38790元及利息（自2016年11月15日起到实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈四香、刘元林在本案中不承担责任；三、驳回原告李高生的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告哈密市荣峰工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费769元，反诉案件受理费213元，合计982元，由被告哈密市荣峰工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  史妙子代理审判员  寇 雯代理审判员  田玉洁二〇一七年五月三日书 记 员  许 娜