湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第24号
上诉人（原审原告）陶海滨，男，汉族，1976年10月16日出生，湖南省株洲市人，芦淞区公务员，住湖南省株洲市。
委托代理人刘仕荣，湖南法健�师事务所律师律师。代理权限：特别授权。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）雷强林，男，汉族，1972年8月12日出生，湖南省益阳市人，个体工商户，户籍所在湖南省益阳市，现住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）潘建民，男，汉族，1964年6月29日出生，湖南省株洲市人，个体工商户，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）胡国华，男，汉族，1965年8月5日出生，湖南省株洲市人，个体工商户，住湖南省株洲市。
三被上诉人共同委托代理人陈江南，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人陶海滨因与被上诉人雷强林、潘建民、胡国华民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶海滨的委托代理人刘仕荣、唐武斌，被上诉人雷强林、潘建民、胡国华的委托代理人陈江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月7日，原告陶海滨通过银行向被告雷强林汇款47万元。原告陈述汇款的原因是三被告因合作业务缺钱由雷强林出面向原告借款。被告陈述原告汇款的原因和事情的经过是，2013年1月份，被告胡国华将案外人周钰涛需要融资的消息告诉本案的原、被告等人，原、被告等人表示愿意一起投资，大家一起凑资金，风险自担，月息6分，由胡国华收、发利息，第一个月的利息在出资时提前支付，在本金中扣除，并要求必须要在2013年1月4日之前凑齐550万元，其中原告承诺出资50万元，被告雷强林承诺出资70万元，被告潘建民承诺出资60万元，由于投资的人共有十个，即被告方提供的证据“借条”上的十个人，大家商量好统一将各自的资金于2013年1月4日前汇至名义上的出借人潘建民的账户上，1月4日原告将50万元汇至潘建民的账户，由于原告将名字中的“民”误写成了“明”，汇款当天就被银行退回原告的账户上，由于原告汇款未成功，时间又比较紧迫，原告就向被告雷强林提出要其先为原告垫付该款项，因借款方预先支付第一个月的利息，50万元按月息6分计算即3万元，被告雷强林为原告实际垫付了47万元，由于2013年1月5日、6日为星期六、日，原告直到1月7日才将被告雷强林垫付的款项予以归还。在所有款项到位后（时间为2013年1月4日），由被告潘建民将所有款项统一支付给借款人周钰涛，由借款人周钰涛向潘建民出具总借款额550万元的借条一张，并将所有出资人的名字及金额在原始借条中予以标明。收回的利息也按约定由胡国华通过网银将利息汇至投资人手中，本案原告从中分得共计4个月的利息12万元（含第一个月提前支付的利息）。
根据原、被告的陈述和双方提供的证据，一审法院确认以下事实：
1、2013年1月4日，原告陶海滨将50万元汇至被告潘建民的账户，由于名字写错，汇款当天被退回。
2、2013年1月4日，被告潘建民汇款490万元给周钰涛，周钰涛向潘建民出具总借款额550万元的借条一张，借条上由邓浪波（出资60万元）注明出资人的名字及金额（其中陶海滨50万元、雷强林70万元、潘建民60万元）。
3、2013年1月7日，原告陶海滨通过银行向被告雷强林汇款47万元。
4、胡国华将3个月的利息合计9万元支付给原告陶海滨。
原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。它的构成要件是借款的意思表示和实际已支付款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案原告陶海滨凭汇款凭证，主张双方存在借贷关系，但被告雷强林、潘建民、胡国华对此事实予以否认，原告未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。从原告提供的证据看，只能证明原告通过银行向被告雷强林汇款的事实，不足以证明三被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务之事实。而三被告提供的潘建民汇款给周钰涛的汇款凭证、周钰涛出具给潘建民的借条、胡国华支付利息的凭条、2013年1月4日陶海滨在中国建行的流水单，能够解释被告雷强林收取原告汇款的原因及收到汇�后的资金流向和用途，可认定系联合借款的形式。现原告仅凭银行的业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。故对于原告要求三被告归还借款的主张依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告陶海滨的诉讼请求。案件受理费9300元，财产保全费3370元，合计12670元，由原告陶海滨承担。
宣判后，陶海滨不服，向本院提起上诉认为，双方是借贷关系，而不是合伙（合作）关系：1、案外人周钰涛向潘建民出具《借条》的时间是2013年1月4日，表明潘建民的借款至迟在2013年1月4日已到达周钰涛账上，而陶海滨付至雷强林账上的47万元款项的打款时间是2013年1月7日，且雷强林将钱打给潘建民尚需时日，所以上诉人的钱不可能在潘建民打给周钰涛的钱之�；2、合伙（合作）关系需有书面协议，若无书面协议则要求双方无异议。现双方无书面合伙协议，也无口头协议，被上诉方也没有任何证据证明是合伙（合作）关系，而陶海滨一直否认合伙，故合伙一说根本不成立；3、雷强林的代理律师在庭上辩称，雷在此前已经替陶海滨垫付了50万元钱并借给了周钰涛，但雷没有出示任何证据证明陶已经委托雷垫付此款或陶同意雷帮忙垫付此款；4、案外人第三人只认可借了潘建民550万元，而不认可其他债权人，所以，即使陶海滨想找周钰涛要回钱，陶也没有证据向周主张债权；5、陶海滨不认识第三人周钰涛，双方至今素未谋面，双方也未就此款协商过；6、胡国华已按月息6分的标准分3次支付给陶海滨9万元利息，如不是借贷关系，怎么会支付给陶利息？7、有证人证言和视听资料证明，陶海滨向雷强林追索过借款，雷也承认了双�的借贷关系；8、周钰涛向潘出具《借条》下已分列了10个借款人的名字及各自的借款数额，但该内容并非债务人周钰涛书写，而是胡国华、雷强林等人所属的投资公司会计邓浪波书写的，不能作为共同投资的依据；9、该案应视为两个借贷关系：一是潘建民等人与周钰涛之间的借贷关系；二是陶海滨与潘建民、雷强林、胡国华等人之间的借贷关系；10、有证据证明周钰涛付给胡、潘等人利息的标准为月息7分，而胡国华付给陶海滨月息为6分，胡等人在中间赚取了1分的利息差额。上诉请求：撤销原判，支持上诉人（一审原告）的全部诉讼请求。
被上诉人雷强林、潘建民、胡国华辩称，1、一审中上诉方提供的证据并没有充分证明双方有借贷关系；2、被上诉人提供的证据能证明合伙的事实；3、被上诉人上诉证据不充分。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
对一审�信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审补充查明，2013年4月18日，胡国华通过银行转账支付陶海滨利息3万元，同年7月30日，支付利息6万元。另查明，株洲金麟投资管理有限公司成立于2012年11月，登记股东为胡国华、雷强林、邓浪波等，法定代表人为胡国华。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。
经查，2013年1月4日，陶海滨将50万元汇至潘建民的银行账户，由于名字写错，汇款当天被退回。1月7日，陶海滨通过银行向雷强林汇款47万元。同年4月18日，胡国华通过银行转账支付陶海滨利息3万元，7月30日支付利息6万元。
对于上述事实，上诉人陶海滨与被上诉人潘建民、雷强林、胡国华均没有异议。上诉人陈述是借款给被上诉人，而被上诉人陈述是与上诉人陶海滨合伙对外放债，根据�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定进行分析：1、上诉人陶海滨提供了转账凭证、被上诉方也认可按照月利率6%向上诉人支付了部分利息、陶海滨与雷强林的电话录音也佐证了上诉人与被上诉人之间有债务纠纷，以上证据形成链条，可以认定上诉人与被上诉人之间形成了债权债务关系；2、被上诉人反驳双方之间系合伙关系，提供的反驳证据为案外人周钰涛出具给被上诉人潘建民的借条、借款银行转账凭证，该部分证据不足以证明双方之间形成合伙对外放债关系。而借条下面注明的“陶海滨50万元、雷强林70万元、潘建民60万元”字迹，系案外人�浪波标注，不是周钰涛标注，也不是陶海滨标注，陶海滨事后也未追认，因此，不能推定上诉人有与被上诉人合伙借款给周钰涛的合意。此外，从周钰涛出具给潘建民的借条分析，借条上金额为550万元，而被上诉人陈述实际提供借款为500万元，根据一般交易习惯推定，该借款月利率可能在10%左右，与被上诉人支付给上诉人的月利率6%不相符，从而也佐证上诉人与被上诉人之间未达成合伙放债给周钰涛的合意。
综上分析，本院推定本案事实为被上诉人以月利率6%向上诉人融资借款47万元，再自行对外放债。因此，被上诉人应当偿还上诉人借款47万元以及借款利息，因约定的月利率6%超过了人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。上诉人陶海滨在一审请求按照人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（年利率24.6%）计算利息，本院予以支持。
据�，一审法院对举证责任的分配不当，认定法律关系错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第933号民事判决；
二、被上诉人潘建民、雷强林、胡国华在本判决生效后十日内偿还上诉人陶海滨借款470000元及利息（利息按照年利率24.6%从2013年1月7日起计算至借款清偿之日，扣除已经支付的利息90000元）。
一审案件受理费9300元，财产保全费3370元，合计12670元；二审案件受理费9300元，均由被上诉人潘建民、雷强林、胡国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年四月十三日
书 记 员 胡铭伦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。