山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第37号
上诉人（原审原告）魏全胜
委托代理人万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人董汉琼，山东润杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。
负责人王旭光，总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原审第三人青岛集力运输集团有限公司。
法定代表人藏家存，总经理。
委托代理人单晓明
上诉人魏全胜、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）因与原审第三人青岛集力运输集团有限公司（以下简称集力运输公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第788号民事判决，分别于2013年10月15日、10月22日向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏全胜在一审中诉称：魏全胜为鲁B×××××号金龙牌大型普通客车的实际车主，登记车主为集力运输公司。2011年1月21日，魏全胜为该车在人保开发区支公司投保车上人员人身伤亡险，保险期间为2011年1月21日至2012年1月20日。2011年3月1日1时15分，魏全胜雇佣的司机姚伟驾驶该车在G309张辛附线临淄区清田桥以西路段与孙祯祥驾驶的鲁C×××××号“徐工”牌重型专项作业车相撞发生交通事故，造成鲁B×××××号金龙牌大型普通客车上7人死亡、11人受伤。经淄博市公安局交警支队临淄大队认定，鲁B×××××号金龙牌大型普通客车承担事故的主要责任。魏全胜支付死者家属、伤者赔偿款共计3078138.96元。此次事故发生在保险期间，人保开发区支公司应依约支付理赔款，但该公司仅支付2257297.73元，仍余820841.23元拒付。人保开发区支公司拒绝支付剩余赔偿款与集力运输公司理赔过程中的相关手续有因果关系，为维护合法权益，其诉请法院判令：人保开发区支公司支付魏全胜820841.23元，并由该公司承担诉讼费用。
人保开发区支公司在一审中辩称：魏全胜的诉讼主体不适格，不应作为本案原告；人保开发区支公司已与被保险人集力运输公司达成赔偿协议，本案赔偿责任已经终结，该协议对本案事故车辆的车主具有法律约束力。
集力运输公司在一审中述称：该公司需要了解魏全胜的举证情况。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年1月20日，集力运输公司在人保开发区支公司投保道路客运承运人责任保险，投保车辆包括鲁B×××××号金龙牌大型普通客车在内的共计18辆车，保险单号为PZDS201137029404000001，被保险人为集力运输公司，保险期限自2011年1月21日起至2012年1月20日止。保险合同特别约定，人身伤亡：每人（座）43万元，其中死亡及伤残赔偿限额30万元，医疗费用赔偿限额13万元；集力运输公司投保的全部线路车全年累计赔偿额合计为1500万元；每车每次事故限额：每人（座）限额×座位数×50%且以500万元为限，出险后按损失的90%比例给予赔付。集力运输公司在投保单上投保人声明一栏中签章确认。
2011年3月1日，集力运输公司驾驶员姚伟驾驶鲁B×××××号客车顺G309张辛附线行驶时与孙祯祥驾驶的鲁C×××××号专项作业车发生碰撞，造成客车上的乘客7人死亡、11人受伤，其中，田梦、陈耀武、徐文友、余大军、刘洪田、王相美当场死亡，黄勇经医院抢救无效死亡，曾贤荣、段忠发、黄大发、彭永建、魏天均、王文才、李操田、赵兴强、雷兴明、李昌林、李大元受伤。经淄博市公安局交警支队临淄大队认定，姚伟承担事故主要责任，孙祯祥承担事故次要责任。出险后，集力运输公司及时向人保开发区支公司报案。
2011年3月7日至9日期间，集力运输公司通过公安局交警部门与死者家属达成调解，按事故责任80%的比例对死伤者的各项损失进行赔偿，赔偿死者田梦死亡赔偿金等人身损害赔偿款333407.2元、死者陈耀武死亡赔偿金等人身损害赔偿款363620.32元、死者徐文友死亡赔偿金等人身损害赔偿款380572.8元、死者余大军死亡赔偿金等人身损害赔偿款374085.2元、死者刘洪田死亡赔偿金等人身损害赔偿款379800.4元、死者王相美死亡赔偿金等人身损害赔偿款371097.2元、死者黄勇死亡赔偿金等人身损害赔偿款334746元和伤者黄大发护理费、误工费计6124元。
2011年3月10日至5月5日期间，集力运输公司通过公安局交警部门与伤者达成调解，按事故责任80%的比例对伤者的各项损失进行赔偿。双方确认：魏天均的护理费、误工费等计4627元；王文才的护理费、误工费等计4827元；曾贤荣的护理费、误工费等计11320元；彭永建的护理费、误工费等计11320元；李昌林的护理费、误工费计1500元；雷兴明的护理费、误工费计1500元；赵兴强的护理费、误工费计1500元。集力运输公司按上述确认的损失以80%进行了赔偿。双方约定，对伤者产生的医疗费凭单据按80%进行赔偿。
2011年9月2日，受害人李操田诉集力运输公司公路旅客运输合同纠纷一案［原审法院（2011）黄商初字第373号］，经法院调解，约定：集力运输公司于2011年10月15日之前支付李操田除医疗费之外的人身损害赔偿款14.5万元；如果集力运输公司未在2011年10月30日之前支付上述款项，则另补偿李操田1万元。因集力运输公司未按约定付款，后来该案进入法院强制执行程序，集力运输公司支付李操田15.5万元。
2011年9月2日，受害人段忠发诉集力运输公司公路旅客运输合同纠纷一案［原审法院（2011）黄商初字第372号］，经法院调解，约定：集力运输公司于2011年10月15日之前支付段忠发除医疗费之外的人身损害赔偿款18万元；如果集力运输公司未在2011年10月30日之前支付，则另补偿段忠发2万元。后该案进入法院强制执行程序，集力运输公司支付段忠发20万元。
2011年9月20日，集力运输公司向人保开发区支公司申请保险理赔，并向该公司提交了相关死者、伤者以及赔偿的相关材料，其中魏天均住院收费票据1张计6007.29元、王文才住院收费票据1张计5885.84元、曾贤荣门诊收据和住院收据各1张计32321.8元、彭永建住院收费票据1张计12462.7元、雷兴明住院收费票据1张计4176.44元、李昌林医疗费单据计539元、赵兴强医疗费单据计1017元、黄大发医疗费单据计6477.10元、黄勇医疗费单据计8211.90元、段忠发医疗单据计49459.20元、李操田医疗费单据计38952.55元。
2012年1月，人保开发区支公司同意按集力运输公司所负80%责任比例进行赔付，并按出险后损失的90%比例赔付，本案索赔金额为3725273.75元。2012年1月10日，人保开发区支公司（甲方）与集力运输公司（乙方）达成《赔偿协议书》，约定：“一、经甲方与乙方充分协商达成一致，本案保险赔偿金共计2257297.73元，扣除甲方已向乙方支付的120万元预付金后，甲方向乙方一次性支付保险金1057297.73元；二、甲方本次保险事故的赔偿责任业已终结，乙方不得再就本案所涉及赔偿事宜以任何方式与理由向甲方主张权利；三、本协议生效后，双方在此相互承诺，双方最终均自愿履行本协议所定之内容，任何一方不得违反本协议之约定”。该协议达成后，人保开发区支公司支付集力运输公司1057297.73元。
人保开发区支公司赔偿款计算依据及明细死者人身损害赔偿金以赔偿限额30万×90%赔偿比例计算为27万，伤者人身损害赔偿金不超过27万的，以伤者人身损害赔偿金×80%责任份额×90%赔偿比例计算，医疗费按照医疗费×80%×90%计算。按上述方式计算，人保开发区支公司赔偿集力运输公司总额为2257297.73元，明细为：（1）田梦：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、交通费、食宿费5000元，计376059元＊80%＊90%=270762.48元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为762.48元；（2）王相美：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、抚养费28710.50元，计399769.50元＊80%＊90%=287834.04元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为17834.04元；（3）刘洪田：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、抚养费33127.50元，计404186.50元＊80%＊90%=291014.28元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为21014.28元；（4）陈耀武：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、抚养费30919元，计401978元＊80%＊90%=289424.16元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为19424.16元；（5）徐文友：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、抚养费57421元，计428480元＊80%＊90%=308505.6元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为38505.6元；（6）余大军：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、抚养费30919元，计401978元＊80%＊90%=289424.16元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为19424.16元；（7）黄勇：死亡赔偿金356220元、丧葬费14839元、交通费、食宿费5000元，计376059元＊80%＊90%=270762.48元，按死亡赔偿限额30万元＊90%=27万元赔付，两者差额为762.48元；上述（1）至（7）项的差额累计为117727.20元。（8）黄大发：医疗费6477.1＊80%＊90%＋其他费用7655＊80%＊90%=10175.11元；（9）曾贤荣：医疗费32321.8＊80%＊90%＋其他费用13000＊80%＊90%=32631.7元；（10）黄勇：医疗费8211.9＊80%＊90%=5912.57元；（11）王文才：医疗费5885.84＊80%＊90%＋其他费用4827＊80%＊90%=7713.24元；（12）魏天均：医疗费6007.29＊80%＊90%＋其他费用4627＊80%＊90%=7656.69元；（13）彭永建：医疗费12412.7＊80%＊90%＋其他费用13000＊80%＊90%=18297.14元；（14）赵兴强：医疗费1017＊80%＊90%＋其他费用1500＊80%＊90%=1812.24元；（15）雷兴明：医疗费4176.44＊80%＊90%＋其他费用1500＊80%＊90%=4087.04元；（16）李昌林：医疗费539＊80%＊90%=388.08元；（17）段忠发：医疗费49459.2＊80%＊90%＋残疾赔偿金、护理费等其他费用=184256.34元；（18）李操田：医疗费38952.55＊80%＊90%＋残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费等等其他费用=93875.82元；（19）李大元：医疗费683＊80%＊90%=491.76元；上述合计2257297.73元。
魏全胜主张确定应赔付且已实际赔付的总赔款为3063214.47元，具体明细为：田梦333407.2元，陈耀武363620.32元，徐文友380572.8元，余大军374085.2元，刘洪田：379800.4元，王相美371097.2元，黄勇346970.32元（340395.2元＋医疗费8218.9元＊80%），黄大发5181.38元（6477.1＊80%），曾贤荣36257.44元（10400元＋32321.8＊80%），王文才8682.27元（3861.6＋6025.84＊80%），魏天均8623.43元（3701.6＋6152.29＊80%），彭永建19026.16元（9056元＋12462.7＊80%），赵兴强2483.2元（1500元＋1229＊80%），雷兴明4945.152元（1500元＋4306.44＊80%），李昌林2821.6元（1500元＋1652＊80%），段忠发239611.36元（200000元＋49514.20＊80%），李操田186029.04元（155000元＋38786.3＊80%）。人保开发区支公司向其上级的赔案请示中对受害人李操田的赔偿统计存在笔误，各项赔偿应为144425.52元，结果误写为93875.82元，在实际赔偿中也是按93875.82元赔偿，此差额部分50549.70元应予支付。
2012年4月16日，集力运输公司以其在本次交通事故产生的损失将魏全胜起诉至法院。集力运输公司在该案中诉称，该公司作为登记车主，为妥善处理事故，先行垫付了巨额资金用于赔偿，而作为鲁B×××××号车辆实际车主及运营者的魏全胜在支付20万元赔偿款后，一再逃避赔偿责任，未履行相应义务，故诉请法院判令魏全胜赔偿该公司各项损失659797.57元及垫付款利息112581元。该案现已中止。
2010年4月20日，魏全胜作为实际车主向集力运输公司交纳了鲁B×××××号车辆的乘员险费用6630元。本案事故发生后，魏全胜于2011年3月4日向集力运输公司交款20万元。
2011年5月3日，魏全胜向集力运输公司出具保证书，承诺鲁B×××××号车辆在本案中发生的交通事故，除保险公司赔偿以外的损失，由魏全胜全额承担。
原审法院认为：案件主要争议焦点在于：一、魏全胜是否具备诉讼主体资格？二、魏全胜、集力运输公司与人保开发区支公司对格式条款存在争议，如何处理？
一、魏全胜具备诉讼主体资格，理由为：魏全胜向集力运输公司交纳涉案事故车辆的保险费等费用，集力运输公司认可魏全胜系事故车辆的车主；因保险标的发生保险事故，魏全胜作为该保险标的的所有人与保险标的有财产上的直接利害关系，故可认定魏全胜作为实际车主对保险标的具有法律上承认的利益，其作为保险利益人提起本案诉讼，主体适格。
二、双方保险合同特别约定“人身伤亡：每人（座）43万元，其中死亡及伤残赔偿限额30万元，医疗费用赔偿限额13万元；集力运输公司投保的全部线路车全年累计赔偿额合计为1500万元；每车每次事故限额：每人（座）限额×座位数×50%且以500万元为限，出险后按损失的90%比例给予赔付”。人保开发区支公司系该保险格式条款的提供者，双方对“出险后按损失的90%”中的“损失”的理解存在分歧，人保开发区支公司理解为损失指赔偿限额，集力运输公司及魏全胜理解为保险事故实际产生的损失。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险合同特别约定中的“损失”不应限定为赔偿限额，而应指出险后造成的实际损失。
虽然人保开发区支公司与集力运输公司就本次保险事故达成赔偿调解协议，但当时正值集力运输公司遭遇此次重特大事故的重大困境，达成的调解协议中关于死者的赔偿数额，以每座死亡赔偿限额30万元再乘以90%来计算，明显过低，显失公平，此项赔偿数额的调解约定应予撤销，应以死者实际产生的各项赔偿数额乘以80%乘以90%来计算，该项差额累计117727.20元，人保开发区支公司应予赔偿。
关于受害人李操田的赔偿，人保开发区支公司因笔误发生的赔偿差额部分50549.70元，集力运输公司已支付给李操田，人保开发区支公司应予赔偿。
关于魏全胜主张的受害人曾贤荣、段忠发、黄大发、彭永建、魏天均、王文才、赵兴强、雷兴明、李昌林人身损害赔偿数额与人保开发区支公司已赔偿的差额部分。魏全胜向法院提供的证据均系集力运输公司向人保开发区支公司索赔时提交的材料，魏全胜也未提交新的证据，人保开发区支公司根据集力运输公司提供的材料审核理赔的数额并无明显不当。魏全胜主张的该伤者人身损害赔偿差额部分，因其未提交有证明力的证据证明人保开发区支公司核定的数额存在重大差错，且双方根据意思自治的原则进行了调解，故原审不予支持。集力运输公司与受害人李操田、段忠发通过法院达成的调解协议，系当事人对自己权利的处理，魏全胜仅凭调解协议不能作为保险人赔偿的依据。
集力运输公司作为投保人在人保开发区支公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人亦为集力运输公司。保险事故发生后，集力运输公司向人保开发区支公司申请赔偿，人保开发区支公司向集力运输公司进行理赔，符合合同及法律规定，并无不当。集力运输公司在庭审中认可支付给受害人的赔偿款中有魏全胜作为实际车主支付的20万元，原审认定人保开发区支公司还应赔偿保险金168276.90元，因人保开发区支公司在本次保险事故中的赔偿总额未超过双方合同约定，根据保险法的损失赔偿原则，该款168276.90元由人保开发区支公司直接支付给实际车主魏全胜并无不当。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保开发区支公司赔偿因鲁B×××××号客车发生保险事故产生的保险金168276.90元，于判决生效后10日内支付给魏全胜；二、驳回魏全胜的其他诉讼请求。案件受理费12008元（魏全胜已预交），由魏全胜承担9547元，人保开发区支公司承担2461元，并与上述款项一并支付给魏全胜。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，魏全胜、人保开发区支公司不服，分别上诉至本院。
上诉人魏全胜上诉称：1、人保开发区支公司在核定王相美的被扶养人生活费时，只计算了王相美之子王诗燕生活费28710.5元，未计算王相美之父王谋高和王相美长子王诗玖的生活费，二人生活费分别为30919元{4417元×［20年-（73岁-60岁）］}、22085元（4417元×（18岁-8岁）÷2］，上述三被扶养人生活费原共计为81714.5元，按80%责任份额乘以90%赔付比例计算，应为58834.44元，而魏全胜实际赔付金额为55121.5元，故王相美的赔偿金应为322283.98元［（死亡赔偿金356220元＋丧葬费14839元）×80%×90%＋55121.5元］，人保开发区支公司应赔付王相美的赔偿金差额应为52283.98元，而非原审判决认定的17834.04元，差额34449.94元应予加判；2、人保开发区支公司在核定余大军的被扶养人生活费时，只计算了余大军之子余润琦生活费30919元，未计算余大军之女余成娇的生活费15459.5元（4417元×（18岁-11岁）÷2］，余大军的赔偿金应为300555元［（死亡赔偿金356220元＋丧葬费14839元＋被扶养人生活费30919元＋15459.5元）×80%×90%］，人保开发区支公司应赔付余大军的赔偿金差额应为30555元，而非原审判决认定的19424.16元，差额11130.84元应予加判。综上，请求：撤销原审判决第一项，改判人保开发区支公司支付魏全胜213857.68元，一、二审诉讼费用由人保开发区支公司承担。
上诉人人保开发区支公司答辩并上诉称：1、魏全胜仅对数额进行简单叠加，却忽略最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，此种计算错误；2、死亡赔偿项目已经被保险人集力运输公司提交的书面材料予以确认，魏全胜无权对赔偿数额予以更改，赔付协议及赔付计算方式合法有效；3、人保开发区支公司提供的投保单、保险单、出险报案单、理赔申请书、赔偿协议书等证据均证明被保险人为集力运输公司。魏全胜称其系被保险人和实际车主，但未提交有效证据予以证明，故魏全胜不具备诉讼主体地位。且本次事故中，魏全胜支付的20万元赔偿款包含在集力运输公司已支付的65万元赔偿款中，如支持魏全胜拥有诉权，则集力运输公司将丧失诉权，明显不公；4、赔偿协议已经达成，保险赔偿责任业已终结，故应驳回魏全胜的诉请；5、一审计算徐文友的赔偿数额为308505.6元，超过保险合同约定的死亡伤残限额30万元，一审判决人保开发区支公司支付超出部分8505.6元没有任何合同依据；6、关于李操田的赔偿金数额，人保开发区支公司系根据被保险人集力运输公司的要求进行计算的，计算方式均符合集力运输公司的要求，一审认定人保开发区支公司计算笔误没有依据。综上，一审判决程序不当，适用法律不当，计算方式错误，请求：撤销原判，驳回魏全胜的诉讼请求，一、二审诉讼费用由魏全胜承担。
魏全胜答辩称：1、被保险人地位的确认应以是否享有保险利益为准，而非单纯根据保险合同上名义的被保险人进行确认，魏全胜提交的证据证明其系事故车辆的实际车主，对该车享有财产上的直接利益关系，其提起诉讼，主体适格；2、一审法院认定人保开发区支公司与集力运输公司签订的保险赔偿协议无效，适用法律正确，应予维持；3、一审法院对徐文友、李操田赔偿金的计算方式及数额均正确，应予维持；4、集力运输公司支付的65万元并不包括魏全胜支付的20万元，除人保开发区支公司赔偿的数额外，魏全胜与集力运输公司共支付受害人80余万元赔偿款；5、魏全胜与集力运输公司有书面约定，法律规定的涉案投保车辆给集力运输公司造成的损失，除保险公司赔偿以外的损失由魏全胜承担。集力运输公司已就上述部分款项向原审法院提起诉讼，现处于中止状态，等待本案的审判结果；6、魏全胜作为实际车主及交通事故赔偿款项的最终支付者，其提起诉讼并未剥夺集力运输公司的合法权益。
原审第三人集力运输公司答辩称：该公司同意魏全胜的上诉及答辩意见。
二审经审理查明：魏全胜在二审中提交案外人青岛环球服装有限公司与魏全胜签订的《汽车转让合同》、盖有“青岛环球服装有限公司财务专用章”的收款收据及银行缴款单、进账单一宗，欲证明魏全胜系实际车主，其付全款购买涉案投保车辆，其具备诉讼主体资格。人保开发区支公司质证称，对上述合同的真实性无法确认，青岛环球服装有限公司是否拥有投保车辆的所有权应以机动车登记证书为准；对收款收据及银行缴款单、进账单的真实性亦无法确认；二手车买卖应通过车管所开具正式的买卖发票并办理过户手续，魏全胜的证据无法证明其为实际车主；魏全胜通过隐蔽的内部合同或收据来证明其系实际车主，却要求人保开发区支公司知道其为车主，明显将责任强加于该公司；只有被保险人集力运输公司为权利义务承受者，人保开发区支公司无义务查明该车的实际所有人。集力运输公司质证称，对魏全胜提交的证据的真实性及证明事项均无异议。
另查明，死者王相美（系农村居民）共有三位被抚养人，即其父王谋高、其子王诗玖及王诗燕。王相美于2011年3月1日因车祸死亡时，王谋高年满73岁，王诗玖年满7岁，王诗燕年满4岁。
死者余大军（系农村居民）共有二位被抚养人，即其长女余成娇、其子余润琦。余大军于2011年3月1日因车祸死亡时，余成娇年满11岁，余润琦年满4岁。
2010年山东省农村居民人均生活消费支出额为4417元。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、上诉人魏全胜是否具备诉讼主体资格；二、上诉人人保开发区支公司与原审第三人集力运输公司之间的赔偿协议是否导致保险赔偿责任终结；三、死者王相美的被抚养人生活费的认定；四、死者余大军的被扶养人生活费的认定；五、死者徐文友赔偿金数额的认定。
关于焦点一、魏全胜是否具备诉讼主体资格，本院认为，虽然涉案保险合同的投保人及被保险人均为集力运输公司，但该公司认可魏全胜为实际车主，并因垫付赔偿款纠纷对魏全胜提起诉讼，该案已在原审法院进行审理，结合魏全胜提交的、盖有集力运输公司公章的2010年4月20日交纳乘员险费用6630元的收款收据，可以证实魏全胜为本案投保车辆的实际车主，故原审认定魏全胜具备诉讼主体资格正确。
关于焦点二、人保开发区支公司与集力运输公司之间的赔偿协议是否导致保险赔偿责任终结，本院认为，因该协议系在集力运输公司遭遇重特大交通事故后急需资金赔偿死者家属及伤者的困境下签订，且实际车主魏全胜并未参与该协议的签订，而根据约定的计算方式得出的赔偿金数额过低，显失公平，故原审认定赔偿数额的调解约定应予撤销并无不当，本院予以支持。因此，上述赔偿协议并不导致人保开发区支公司保险赔偿责任终结。
关于焦点三、死者王相美的被抚养人生活费的认定，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，王相美的被抚养人王谋高、王诗玖、王诗燕可分别享有7年、11年、14年的生活费，但每年总额不得超过4417元。因年限不同，应分段计算，故至2018年（王谋高80岁，王诗玖14岁，王诗燕11岁）被抚养人的生活费总计为30919元（4417元／年×7年），2018年至2022年（王诗玖18岁，王诗燕15岁）被抚养人的生活费总计为17668元（4417元／年×4年），2022年至2025年王诗燕18岁时的生活费为6625.5元（4417元／年÷2×3年），以上合计55212.5元。综上，王相美家属的赔偿款应为306915.48元［（死亡赔偿金356220元＋丧葬费14839元＋抚养费55212.5元）×80%×90%］，人保开发区支公司已赔付27万元，因保险合同明确约定死亡及伤残赔偿限额为30万元，故差额3万元人保开发区支公司应予赔付。
关于焦点四、死者余大军的被扶养人生活费的认定，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，余大军的被抚养人余成娇、余润琦可分别享有7年、14年的生活费，但每年总额不得超过4417元。因年限不同，应分段计算，故至2018年（余成娇18岁，余润琦11岁）被抚养人的生活费总计为30919元（4417元／年×7年），2018至2025年余润琦18岁时的生活费为15459.5元（4417元／年÷2×7年），以上合计46378.5元。综上，余大军家属的赔偿款应为30555元［（死亡赔偿金356220元＋丧葬费14839元＋抚养费46378.5元）×80%×90%］，人保开发区支公司已赔付27万元，因保险合同明确约定死亡及伤残赔偿限额为30万元，故差额3万元人保开发区支公司应予赔付。
关于焦点五、死者徐文友赔偿金数额的认定，本院认为，徐文友家属的赔偿款总计308505.6元，人保开发区支公司已赔付27万元，因涉案保险合同明确约定死亡及伤残赔偿限额为30万元，故差额3万元人保开发区支公司应予赔付，原审判决对超额8505.6元予以支持，确属不当，本院予以纠正。
关于伤者李操田的赔偿款，根据人保开发区支公司向其上级公司提交的请示报告，该款项应为144425.76元［（残疾补助费79784元＋交通费2900元＋抚养费57719.2元＋医疗费38952.55元＋护理费4908.6元＋误工费8196.99元＋继续医疗费6000元＋伙食补助费2130元）×80%×90%］，却误写为93875.82元，差额50549.94元，此差额人保开发区支公司应予赔付。
综上，人保开发区支公司应支付给魏全胜的保险金为182513.34元（田梦赔偿款差额762.48元＋王相美赔偿款差额30000元＋刘洪田赔偿款差额21014.28元＋陈耀武赔偿款差额19424.16元＋徐文友赔偿款差额30000元＋余大军赔偿款差额30000元＋黄勇赔偿款差额762.48元＋李操田赔偿款差额50549.94元）。
综上，魏全胜、人保开发区支公司的上诉理由均部分成立，本院对其上诉请求均予以部分支持。原审判决查明事实清楚，但部分判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第788号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人魏全胜保险金182513.34元；
三、驳回上诉人魏全胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12008元（上诉人魏全胜已预交），二审案件受理费4606元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司、魏全胜分别预交3666元、940元），合计16614元，由魏全胜负担12919.89元，中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担3694.11元，中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付魏全胜28.11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月六日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀