成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1582号
原告东方天呈文化传媒有限公司。住所地：成都高新区交子大道***号*栋*单元**层*********号。
法定代表人郑旭。
委托代理人熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市盛宇科技发展有限公司。住所地：成都市武侯祠大街***号华达商城******室。
法定代表人尹福蓉，该公司执行董事。
委托代理人尹思澎。
委托代理人李辉，北京奥东（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告尹强。
原告东方天呈文化传媒有限公司（以下简称“东方公司”）诉被告成都市盛宇科技发展有限公司（以下简称“盛宇公司”）、尹强借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年4月23日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人熊瑞勇，被告盛宇公司的委托代理人尹思澎、李辉，被告尹强均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告东方公司诉称，被告盛宇公司于2013年8月1日向原告借款500000元，被告盛宇公司的实际经营者与被告尹强系父子关系，借款协议书是被告尹强与原告签订的，实际借款原告于2013年8月2日通过中国建设银行成都市锦城支行转账给被告盛宇公司。原、被告约定该借款偿还时间已届满，二被告不按照约定的时间偿还借款，原告多次联系二被告催收借款，二被告均以各种理由推脱。为此，原告起诉至人民法院请求依法判决：被告盛宇公司向原告偿还借款500000元，被告尹强对上述借款承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用4400元由二被告承担。
被告盛宇公司辩称：首先，本案并非借款合同纠纷，而是技术开发合同纠纷。原告支付给被告盛宇公司的50万元不是借款，而是原、被告及四川快益点电器服务连锁有限公司（以下简称“快益点公司”）三方之间拟签订的《餐饮企业数字监管平台电子公告牌系统开发协议》（以下简称“开发协议”）的项目开发首期启动经费50万元。其次，被告盛宇公司的实际经营者是尹福蓉，与尹强不是父子关系。第三，原告提交的《民事借款合同》载明乙方是盛宇公司，但是该借款合同尾部乙方的签字确是被告尹强，尹强是原告公司员工，盛宇公司及盛宇公司的法定代表人尹福蓉均未授权尹强代表盛宇公司与原告签订上述合同，也不知晓该情况，故被告尹强无权代表盛宇公司向原告借款。因此，该《民事借款合同》对于盛宇公司不发生效力。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告尹强辩称：尹强与原告东方公司董事长黄小冬相识多年。2013年5月黄小冬新建东方公司，尹强在该公司中担任技术部总经理职务，负责对内组织团队，对外和其他公司合作共同实现“餐饮企业监管平台电子公告牌系统”。2013年6月7日至2013年7月24日，被告尹强代表东方公司与被告盛宇公司、案外人快益点公司讨论签订《餐饮企业监管平台电子公告牌》开发三方协议，并将每次最新协议内容向黄小冬以电子邮件形式汇报。黄小冬在咨询律师意见后，于2013年6月20日做出了回复，肯定了开发协议。原告东方公司希望在2013年10月初出样机向全国展示，但是由于快益点公司不能准确核算出成本，故开发协议一直未正式签订。原告东方公司按照该开发协议第二条第一款“项目开发启动经费总额为：人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。合同签订后即付伍拾万元，……”的规定，向盛宇公司支付了50万元项目开发启动首付金。盛宇公司即按照开发协议第二条第四款“本协议在甲方支付首期启动经费后，协议正式生效”之规定，启动项目的开发工作。在原告东方公司向盛宇公司转款时，由于没有正式的合同和发票，依据公司财务制度第九条的规定，尹强作为项目负责人填写了《借款单》，注明用途是“项目启动费”，该《借款单》亦经过包括黄小冬在内的公司高层核实，并依据公司财务制度第十八条之规定签订《民事借款合同》。按照公司财务制度第十五条的销账规定，被告尹强只需要提供盛宇公司的发票即可销账。另外公司制度明确规定：公司不向员工提供非公务事务借款。此后，盛宇公司依据开发协议开发出产品，并通过东方公司技术部测试验收。依据开发协议的规定，样机完成后，原告东方公司应该再向盛宇公司支付100万元。由于原告自身原因，此项目到目前为止还没有完全启动，原告不想向被告盛宇公司支付剩余的合同尾款，还希望要回项目研究启动费。原告起诉后，被告尹强尝试和黄小冬沟通，微信的沟通过程也反映案涉50万元不是借款，而是原告向盛宇公司支付的项目启动费。此外，原告财务经手人胡庆华也证明该款项系项目启动费，且当初填写的借款单写明了用途。另外，被告尹强手中的《民事借款合同》与原告提供的《民事借款合同》不一致，缺乏合同的严谨性。按照该合同第五条的规定，甲乙双方盖章签字生效。原告提供的《民事借款合同》上乙方盛宇公司并未盖章，仅有尹强的签字，但尹强并非盛宇公司的员工，也未取得盛宇公司的授权，而是原告东方公司员工，故该借款合同实际是原告公司内部的部分财务流转单。综上，原告东方公司起诉二被告借款并要求全额还款的事实不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告尹强于2013年6月起在原告东方公司工作，担任信息网络中心总经理一职。2013年6月7日开始，被告尹强代表原告东方公司与被告盛宇公司、案外人快益点公司洽谈合作开发“餐饮企业数字监管平台电子公告牌系统”事宜，并与被告盛宇公司就三方签订《餐饮企业数字监管平台电子公告牌系统开发协议》（以下简称“开发协议”）及《餐饮企业数字监管平台电子公告牌系统补充协议》（以下简称“补充协议”）进行磋商。开发协议约定：“甲方：东方公司，乙方：盛宇公司，丙方：快益点公司。本合同是甲方委托乙、丙方研究开发餐饮企业数字监管平台电子公告牌系统，乙方负责控制系统软、硬件开发生产，丙方负责显示屏选购、机架及总装生产，乙、丙双方共同就研究开发成果对甲方负责。甲方支付开发启动经费，乙、丙方接受委托并进行此项研究开发工作。第二条：项目研究和开发启动经费：1、项目开发启动经费总额为：人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。合同签订后即付伍拾万元，丙方在合同规定时间内交付10套合格样机给甲方，甲方验收合格后支付壹佰万元，验收标准和附件中的技术要求一致。2、项目开发启动经费150万元均由甲方支付给乙方。4、本协议在甲方支付首期启动经费后，协议正式生效。第三条：乙丙方在本协议生效之日起6个星期内向甲方提供10台符合本合同要求的样机及服务器软件。如果不能按时交付或不符合本合同附件的要求，乙丙方需退还伍拾万元的首期启动费并交纳拾万元的项目耽误罚金。”2013年7月16日，被告盛宇公司在开发协议和补充协议乙方处盖章确认。2013年8月2日，原告东方公司通过中国建设成都市锦城支行7的账号向被告盛宇公司11的账户内转账支付了500000元首期启动费，《中国建设银行客户专用回单》上载明用途为：货款。被告盛宇公司收到该笔50万元的款项后，即开始进行“餐饮企业数字监管平台电子公告牌”的研发，并于2013年9月10日向原告交付样机十台，被告尹强代表原告出具《收条》一张并安排技术人员进行测试。
另查明，原告公司《借款及定额备用金管理制度》（以下简称“财务制度”）规定，公司员工因工作需要可预先借支一定限额的款项。借款范围包括：员工出差、交际应酬需要、日常行政支出等必须以现金支付的，且需先付款后取得发票的事项。借款流程：1、流程（借款金额为人民币2000元以上借款人提交《借款单》→中心／部门负责人审批签章→费用会计审批→总裁审批→费用会计入账→出纳付款。借款或定额备用金如果在元以上，借款人需与公司签订《民事借款合同》。借款或定额备用金如果在
元以上，借款人所在中心的负责人应在《民事借款合同》上签字担保。对员工借用备用金和借款无法收回对公司造成损失的，由担保人承担其还款责任，无担保人的，由部门负责人承担损失。公司不向员工提供非公务事项借款。”该财务制度附件五为《民事借款合同》模板。因公司内部请款需要，2013年8月1日，被告尹强依据上述财务制度规定，与原告签订一份《民事借款合同》，该合同载明：“甲方（出借人）：东方天呈文化传媒有限公司乙方（借款人）：成都市盛宇科技发展有限公司（50）中国银行华西支行第一条：基于企业公务的目的，经乙方申请，甲方同意乙方按以下方式无息借用有关款项借款金额：人民币伍拾万元正，借款期限：自2013年8月1日起，到期一次性全部归还。第二条乙方承诺1、该借入款项只用于为甲方处理事物，否则，甲方有权提前收回该笔借出款项；第五条：本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。”借款合同尾部甲方签章处加盖东方天呈文化传媒有限公司财务专用章，乙方签名为尹强。被告盛宇公司并未在合同上签字或盖章。该《民事借款合同》上打印的条款与原告财务制度的附件五的模板一致。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的《民事借款合同》、《中国建设银行客户专用回单》，被告盛宇公司提交的《收条》、原、被告QQ对话内容、《餐饮企业数字监管平台电子公告牌开发协议》及《餐饮企业数字监管平台电子公告牌补充协议》，被告尹强提供的名片、社保缴纳记录、银行卡客户交易查询单、电子邮件一组、《借款及定额备用金管理制度》、测试文件等证据材料在案佐证。本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告主张借款人为被告盛宇公司，但被告盛宇公司并未与原告签订《民事借款合同》，也没有不对被告尹强的签字作出追认，原告亦无充分证据证明被告尹强的个人签名系经被告盛宇公司授权的代理行为或构成表见代理，故上述《民事借款合同》对被告盛宇公司并无拘束力。其次，对于原告向被告盛宇公司支付的50万元款项的性质，虽然原告并未在《餐饮企业数字监管平台电子公告牌开发协议》及《餐饮企业数字监管平台电子公告牌补充协议》上签章，但该笔款项的金额与开发协议第二条约定的“合同签订后即付50万元项目开发启动经费”金额相吻合，《中国建设银行客户专用回单》亦载明的转款用途为货款，且被告盛宇公司在收到款项后按约开发并向原告交付了10台样机，原告接收样机并进行了测试。故本院对于被告盛宇公司主张案涉的50万元系项目首期启动费的意见予以采纳，原告与被告盛宇公司并未就此建立借款的债权债务关系。综上，对于原告要求被告盛宇公司归还50万元借款的诉请本院不予支持。对于原告要求被告尹强承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，被告尹强作为原告的员工以及项目负责人，系基于原告财务制度的请款要求而填写的《民事借款合同》，事实上，原告也未向被告尹强支付借款，故原告与被告尹强之间并无借款的事实产生；被告尹强并未以担保人的名义在《民事借款合同》上签字，且担保合同是主合同的从合同，主借款合同并未成立，担保合同亦不成立，故被告尹强不应承担担保责任。综上，原告的该项诉请没有合同或法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告东方天呈文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告东方天呈文化传媒有限公司负担（此款原告东方天呈文化传媒有限公司已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王苗