文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初10132号原告：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦,统一社会信用代码9132059483773054XY。负责人：顾美华，该行行长。委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告：张家港市金橡物资有限公司,住所地江苏省杨舍镇长安路4号，组织机构代码：71494399-1。法定代表人：张华。被告:张华。被告：马钢国际经济贸易有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号,组织机构代码：15050958-2。法定代表人：叶毅，总经理。委托诉讼代理人：殷丽君，公司员工。委托诉讼代理人：陈文峰，马钢（集团）控股有限公司律师事务部律师。原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告张家港市金橡物资有限公司（以下简称金橡公司）、张华、马钢国际经济贸易有限公司（以下简称马钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用普通程序审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取保全措施。本案于2017年8月2日、9月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行委托诉讼代理人张杰（第一次）、王瑞（第一、二次），被告马钢公司的委托诉讼代理人殷丽君（第一、二次）、陈文峰（第二次）到庭参加诉讼。被告张家港市金橡物资有限公司、张华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院提出诉讼请求，要求判令：一、判决被告金橡公司、被告马钢公司共同偿还借款本金人民币16020000元，逾期利息、罚息4635940.26元（利息、罚息暂计至2016年10月18日），并按合同约定（逾期罚息利率8.232%）支付自2016年10月18日起至法院判决确定的履行之日止的逾期罚息；二、判决被告张华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判决诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、判决被告金橡公司偿还借款本金16020000元、逾期利息、罚息4635940.26元（利息、罚息暂计至2016年10月18日）并按合同约定（逾期罚息利率8.232%）支付自2016年10月18日起至实际履行之日止的逾期罚息；二、判决被告张华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判决被告马钢公司在其对被告金橡公司转让给原告的债权限额内向原告支付借款本金人民币16020000元，逾期利息、罚息4635940.26元（利息、罚息暂计至2016年10月18日，自2016年10月18日起至实际履行之日止的逾期利息按照罚息利率8.232%计算），被告金橡公司履行前述借款本金、利息、罚息偿还义务完毕后，原告将享有的对被告马钢公司的应收账款债权转让给被告金橡公司，并免除被告马钢公司就上述应收账款债务向原告承担付款义务；四、判决诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年6月25日，被告金橡公司与原告签订《国内商业发票贴现协议》，约定原告就被告金橡公司与被告马钢公司等五公司之间的信用销售向被告金橡公司提供最高额度13500万元的贴现额度。2012年7月11日，原告与被告金橡公司、被告马钢公司签订《应收账款转让通知书》，约定被告金橡公司将与被告马钢公司的应收账款债权转让给原告。2012年7月18日、11月30日原告与被告金橡公司签订两份《有追索权国内融信达业务申请书》，分别申请融资款1800万元、1800万元。2013年11月9日，被告张华作为保证人向原告出具《还款计划》。后其中一笔融资款已经结清，但另一笔融资款发生逾期，故原告诉至本院。被告金橡公司、张华未到庭答辩。被告马钢公司辩称，一、债务已过诉讼时效；二、涉案合同中所加盖的答辩人公司公章不真实，答辩人不知情；三、原告在发放贷款时未尽到审核义务；四、原告与被告金橡公司签订保理合同时将将来发生的不确定的应收账款进行转让不合法，无效。原告围绕诉讼请求提交：国内商业发票贴现协议原件一份，有追索权国内融信达业务申请书（编号2012园中国内融信达字071801号）复印件一份及贸易融资发放通知书打印件一份，有追索权国内融信达业务申请书（编号2012园中国内融信达字120301号）原件一份及贸易融资发放通知书打印件一份，结清试算明细打印件一份，网上立案材料、还款计划原件一份、履行担保责任通知书原件一份、履行担保责任通知书原件一份。被告金橡公司、张华未发表质证意见。被告马钢公司质证认为，因被告马钢公司不是合同当事人，对上述证据材料不清楚。本院认为，对于上述证据，原告提供部分证据原件，且证据材料之间相互印证，故对证据予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2012年6月27日，原告（保理商）与被告金橡公司（卖方）签订《国内商业发票贴现协议》（编号2012年园中园内商贴字010号），约定：鉴于卖方拟采用信用销售方式向被告马钢公司等五家公司销售有色金属等产品并拟利用保理商提供的商业发票贴现服务，订立本合同；商业发票贴现是指卖方将现在或将来的基于卖方与买方订立的销售或服务合同项下产生的应收账款转让给保理商，由保理商为其提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务；贴现额度为13500万元，使用期限为2012年6月18日至2013年6月17日。2012年12月3日，被告金橡公司向原告出具《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达字120301号），约定鉴于前述《国内商业发票贴现协议》，被告将其与被告马钢公司之间存在的应收账款（买卖合同号为2012-11-22-08，发票票号为*************、*******，货款金额为20964944元）转让给原告；申请贴现额度为1800万元，期限自融资之日起至应收账款到期日*28天；贴现利率为年利率5.88%，固定利率；到期利随本清；罚息利率为基础利率水平上计收40%；对逾期不能偿还的融资款，自逾期之日起就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按期支付的利息即罚息，按罚息利率计收复利；扣款账户为被告在原告处开立的账号为×××。2012年12月4日，原告出具放款通知书，载明金额1800万元、融资期限143天，融资到期日为2013年4月26日。后原告依约放款1800万元，被告未按约还款，截止2016年10月18日，被告尚欠原告借款本金16020000元、逾期利息、罚息4635940.26元。另查明，2015年7月15日，原告向被告张华出具《履行担保责任通知书》，载明“张华（保证人），你为张家港金橡物资有限公司在中国银行苏州工业园区支行的贷款提供连带责任担保，保证范围为《有追索权国内融信达业务申请书》（编号2012园中国内融信达申字071801号、120301号）项下全部贷款本息及费用”，被告张华在“保证人签字”处签名。再查明，被告金橡公司、张华向原告出具《文书送达地址确认书》，约以指定地址（被告张华的指定地址为******************,被告金橡公司的指定地址为江苏省**************号）作为送达地址，适用于法院对本案的审理、执行阶段，因本单位/本人提供或者确认的送达地址不准确、变更未及时书面告知，本单位/本人或指定的代收人拒收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向前述地址送达诉讼材料。本案的争议焦点为关于应收账款债权转让的法律关系是否真实存在，原告称，被告金橡公司与被告马钢公司存在真实的买卖合同，被告马钢公司辩称，原告主张的买卖合同关系不真实，系伪造。被告马钢公司确与被告金橡公司有交易往来，也确有一笔款项21119968元汇至原告处，但不是原告诉称的货款，而是另一笔货款，与本案无关。双方举证质证如下：1、原告提交《应收账款转让通知书》，证明2012年7月11日，被告金橡公司将其与被告马钢公司之间的应收账款债权转让于原告，三方在通知书上签章确认。被告马钢公司质证认为，该通知书上所谓被告马钢公司的公章不真实，被告向本院提交了备案于马鞍山市公安局的《印鉴缴销卡》中最接近的样章申请司法鉴定，被告辩称，公司所使用的印章中最近似涉案合同上的章就是《印鉴缴销卡》上的章，所以以该样本作比对进行鉴定。后司法鉴定意见书（编号苏同司鉴所【2017】文司鉴字第61号）载明涉案《应收账款转让通知书》上盖印的“马钢国际经济贸易总公司合同专用章（4）”(详见图例1)非被告马钢公司备案的《印鉴缴销卡》上的章(详见图例2)。2、原告提交焦炭销售合同复印件一份（编号2012-11-22-08）及货权转让凭证复印件一份，系办理保理业务时被告金橡公司提交给原告，证明2012年11月22日，被告金橡公司与被告马钢公司签订买卖合同，约定被告马钢公司向被告金橡公司购买13103.09吨焦炭，约定价款为20964944元。另2012年11月26日被告金橡公司、马钢公司与案外人南京港第二港务公司一并在货权转让凭证上签章确认13103.09吨焦炭已经转让给被告马钢公司。被告马钢公司质证认为，该买卖合同上的所谓被告马钢公司的公章（详见图例3）不真实，与原告所提供的《应收账款转让通知书》上盖印的“马钢国际经济贸易总公司合同专用章（4）”高度近似，系伪造。3、原告提交增值税专用发票（票号为****************、*********，共计18张）复印件，系办理保理业务时被告金橡公司提交给原告，证明2012年11月29日被告金橡公司开具给被告马钢公司的发票，佐证业务真实发生。且每张发票上加盖“该发票应收账款已转让给中国银行股份有限公司苏州工业园区支行”字样章。被告马钢公司质证认为，该发票不是对应的原告提供的焦炭销售合同（编号2012-11-22-08）的货款。实际上，被告马钢公司与被告金橡公司于2012年11月1日签订了炉料买卖合同一份，该发票是对应的该笔业务部分货款。对此被告马钢公司提交炉料买卖合同原件一份，证明交易实际情况。4、汇兑信息查询，证明2012年12月3日，被告马钢公司向原告汇款21119968元，收款人账号为被告金橡公司开立于原告处的***********账户。证明由于被告金橡公司曾向原告提供一份焦炭销售合同（编号2012-07-11-10），该销售合同载明2012年7月11日，被告金橡公司与被告马钢公司签订买卖合同，约定被告马钢公司向被告金橡公司购买12035吨焦炭，约定价款为21061250元，与涉案保理业务类似，被告金橡公司将该应收账款转让于原告，办理了保理贷款业务。2012年12月3日被告马钢公司依约向原告支付款项21119968元。由此可见，被告马钢公司之前与原告有类似业务往来，且被告马钢公司已经汇款完毕，故本案债权转让亦属真实。被告马钢公司质证认为，该笔汇款真实，但是该笔汇款对应的是被告提供的炉料买卖合同的货款。事实上，被告马钢公司与被告金橡公司于2012年11月1日签订了炉料买卖合同一份，约定被告马钢公司向被告金橡公司购买13200吨焦炭，约定价款为21120000元。后被告金橡公司实际交货量为13199.92吨，所以最终货款为21119968元。被告金橡公司向被告马钢公司开具增值税专用发票（票号为*************、***********、***********，共计19张），后被告金橡公司向被告马钢公司出具变更付款账户的证明，要求被告马钢公司不再将货款汇至之前约定的工商银行指定账户，而是汇往被告金橡公司开立于原告处的**********账户，故被告马钢公司向该账户汇款21119968元。对此被告马钢公司提交发票原件19张以及变更付款账户证明原件，予以佐证。4、顺丰快递单寄出凭证复印件一份，证明原告向被告马钢公司的“郑总”通过顺丰快递寄送了前述发票。被告马钢公司质证认为，顺丰单据无实际收寄流程记录佐证，并不能证明实际寄送情况，另被告核实“郑总”本人系马钢集团控股有限公司的员工，而非被告马钢公司工作人员，两公司系母子公司，财务、人事相互独立，郑总不能代表被告处理债权转让事宜。庭审中，原告称郑总的联系方式系被告金橡公司提供。另原告的经办人员吴晓岚称，当时是被告金橡公司当着原告经办人员的面通知顺丰公司寄送，原告并未直接核实郑总有授权证明。5、原告提供电话录音光盘及录音通话内容书面说明一份，证明发票寄出后，原告工作人员吴晓岚与被告马钢公司的联系人郑总（联系电话系被告金橡公司提供给原告）通话，通话中“郑总”表示知晓债权转让的事实。被告质证认为，原告方工作人员吴晓岚存在诱导性提问，郑总也没有正面确认债权转让的事实。6、原告提交应收账款催收函原件一份及EMS邮单（编号1002650772712）原件一份、EMS邮单原件（编号1063085164309）一份，证明2014年11月3日，原告出具《应收账款催收函》，并于2014年11月5日向郑总寄送该函，催讨欠款。又于2014年11月12日收到马钢公司寄回的EMS寄回件，内含《应收账款催收函》原件。被告马钢公司质证认为，仅凭寄送单据，无法证明系被告签收。7、原告提供邮件截图，证明2016年5月，原告向被告马钢公司的员工许雪春发送邮件催款。被告马钢公司质证认为真实性不予认可，且无法证明债权转让的事实。本院认为，首先，原告提交的《应收账款转让通知书》上被告马钢公司的公章经司法鉴定与被告马钢公司曾使用的公章不符，其次，《焦炭销售合同》及货权转让凭证被告马钢公司的公章与《应收账款转让通知书》上被告马钢公司的公章高度近似，亦无法确认与被告马钢公司曾使用的公章高度相符。故，关于公章的真实性，现原告并无其他证据补充证明，原告提交的《应收账款转让通知书》、《焦炭销售合同》存在书证伪造的可能性，无法单独证明买卖合同真实存在。对于原告提供的增值税专用发票的真实性，有被告提供的发票原件及被告的陈述予以印证，本院予以确认，但该发票针对的特定交易，应结合其他证据认定。对于原告提供的汇兑信息查询的真实性，有原告提供的银行流水单、被告提供的发票原件及被告的陈述予以印证，本院予以确认。至于证明目的原被告存在争议。被告认为该笔汇票实际为被告马钢公司与被告金橡公司于2012年11月1日签订了炉料买卖合同项下的货款，与本案保理义务无关。对此被告提供了炉料买卖合同原件、增值税发票原件、变更汇款账户证明原件，被告提交的证据原件与被告辩称的炉料买卖合同的签订过程、付款过程、付款金额高度契合，故本院对被告提交的证据予以确认。反观原告陈述的交易过程为2012年7月11日，被告金橡公司与被告马钢公司签订一份买卖合同（约定价款为21061250元）。后，被告马钢公司于2012年12月3日向被告金橡公司于原告处开立的账户汇入21119968元，从金额上看，实际汇款远高于约定货款，对此原告未提供合理解释。关于原告提交的内含发票的顺丰快递寄出单，对此原告经办人员吴晓岚出具书面证言，称快递邮件寄送系金橡公司当着原告的面交顺丰快递揽收寄向“郑总”。本院认为，结合被告陈述已经收到发票的事实，且被告收到的发票上确有加盖“该发票应收账款已转让给中国银行股份有限公司苏州工业园区支行”章的事实，本院对证据真实性予以确认，但仅凭寄出单，并不能证明“郑总”即为被告马钢公司的员工并已有授权处理债权转让事宜。关于原告提供的电话录音光盘、录音通话内容，其中部分通话内容为：“吴晓岚：我这边是金橡物资的，……。郑总：哦—你好。吴晓岚：你好，这样子的，我们昨天寄出去有一份顺丰，单号是2040256703的快递您啊有收到啦？郑总：收到了，发票吧？吴晓岚：是的，发票，一共是要20010000多的。郑总：嗯……吴晓岚：有的，是吧，这个就是跟您确认下。因为上面还有银行已经帮你们做了转让的，您知道了哦?郑总：噢，我看上面还盖了一个章，这个是什么意思啊？没见过这个。吴晓岚：哦，这个啊，这就是债权转让的一个确认。郑总：哦……”。查看通话内容，原告工作人员吴晓岚并未以原告员工身份明确核实债权转让的事实，亦未核实“郑总”的身份及授权，“郑总”亦未对债权转让的事实予以肯定明确的回应，故该录音无法单独证明债权转让通知的事实。同理，原告提交的应收账款催收函寄出邮单、邮件截图亦未得到被告马钢公司对债权转让的事实肯定明确的回应。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明焦炭销售合同真实存在。在债权转让事宜通知过程中，原告与被告马钢公司仅通过“郑总”联系，与“郑总”进行电话与邮件往来，但并未充分核实“郑总”的身份信息及委托材料，在后续催款过程中，原告亦未得到被告马钢公司对债权转让事宜的明确确认。故，原告无法证明债权转让事宜已经通知被告马钢公司。本院认为，涉案的《国内商业发票贴现协议》、《有追索权国内融信达业务申请书》成立生效，对合同当事人均具有约束力。虽然签订合同时，原告认为买卖合同真实存在，意在与被告金橡公司签订保理合同，但现无证据证明买卖合同真实存在，故双方在签订合同时存在欺诈的可能。但原告已依约放款，且庭审中原告要求被告金橡公司继续履行借贷合同，故被告金橡公司作为借款人应按约还款。原告主张的欠息，因符合合同约定，本院予以支持。被告张华于2015年7月15日确认《履行担保责任通知书》，即在债务已经到期未予偿还的情况下向原告作出承担连带保证责任的承诺，应视为被告张华与原告就逾期债务的偿还达成新的协议，该协议为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故被告张华应承担连带清偿责任。关于原告对被告马钢公司的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告金橡公司、张华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家港市金橡物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行借款本金16020000元、截算至2016年10月18日的利息（含罚息）4635940.26元，以及自2016年10月19日起按年利率8.232%计收的罚息、复利；二、被告张华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行对被告马钢国际经济贸易有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145080元，保全费5000元，由被告张家港市金橡物资有限公司、张华负担（原告同意其所预缴的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）；鉴定费47000元，由原告负担，此款被告马钢国际经济贸易有限公司已经预交，由原告在履行本判决时一并向被告马钢国际经济贸易有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹亚峰代理审判员  李雅静人民陪审员  蔡培建二〇一七年九月十五日书 记 员  李宛凝附录：图例1图例2、图例3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。