广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1669号
原告：卓世清，男，1942年12月17日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，高州松脂化工厂退休职工，住高州市。
原告：卓均友，男，1976年8月3日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，司机，住高州市。
原告：卓桂连，女，1973年7月27日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市。
原告：卓达松，男，1966年1月24日出生，汉族，广东省高州市人，高中文化，务工，住东莞市。
原告：卓贵芳，女，1970年12月29日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市。
原告：卓达梅，女，1968年9月23日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，农民，住高州市。
上述原告的共同委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄福清，男，1948年11月18日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，无业，户籍地为高州市，现住高州市。
委托诉讼代理人：廖坚，女，1971年9月27日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，待业，住高州市。系被告黄福清的媳妇。（特别授权）
被告：练有旺，男，1976年11月28日出生，汉族，广东省高州市人，小学文化，农民，住高州市。
原告卓世清、卓均友、卓桂连、卓达松、卓贵芳、卓达梅诉被告黄福清、练有旺机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人莫小庆、被告黄福清的委托诉讼代理人廖坚、被告练有旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿250850.42元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日13时30分，黄福清驾驶粤Ｋ×××××摩托车在平山镇××路段撞伤葛炳球，经交警认定，黄福清负事故主要责任，葛炳球负次要责任。粤Ｋ×××××摩托车车主为被告练有旺，该车没有投保交强险。葛炳球受伤当天即到高州市人民医院住院治疗，因医治无效于2017年4月23日死亡，住院53天，住院期间由丈夫和子女2人护理。葛炳球1943年2月16日出生，为农业人口，子女均已成年，父母已故，有子女5个，依据人身损害等相关法律法规，参照2016年广东省交通事故赔偿标准，要求被告赔偿：1、医疗费171864.97元，其中按照医生建议另购药29332元；2、误工费3802.06元，26184元/年÷365天/年×53天=3802.06元；3、住院伙食补助费5300元，100元/天×53天=5300元；4、死亡赔偿金80160元，13360元/年×6年=80160元；5、护理费15900元，150元/天·人×53天×2人=15900元；6、丧葬费32395元，64790元/年÷2=32395元；7、交通费2000元；8、营养费2650元，50元/天×53天=2650元；9、精神抚慰金50000元。以上损失合计364072.03元，被告应在交强险120000元内优先支付，余下244072.03元按主次责任分担，被告应承担70%，应赔偿170850.21元，被告已经支付40000元，尚应赔偿130850.42元。为维护原告的合法权益，原告特提起本诉。庭审中，原告变更诉讼请求：将医疗费中外购药花费25000元变更为29332元，赔偿总额变更为255182.42元。
被告黄福清辩称，1、对原告自购药的费用不予认可，医疗费应区分葛炳球之前患胃癌的治疗费用。2、事故前葛炳球曾因胃癌住院，未痊愈便出院了，其身体虚弱，其家属未尽监护责任致葛炳球在闹市区横过马路时发生交通事故，葛炳球应与被告共同负事故的同等责任。3、原告的护理费和住院伙食补助费应按80元/天计算。4、丧葬费应低于30000元。5、交通费不应超过1000元。6、营养费应按医嘱决定，且葛炳球一直昏迷，无需加强营养。7、葛炳球死亡时已经75岁，不应计算死亡赔偿金。8、被告已70多岁，虽是企业退休职工，但自己身体多病，且要照顾妻子，生活困难。
被告练有旺辩称，我虽然是粤Ｋ×××××号摩托车的登记车主，但我已于1999年7月27日将该车转让给被告黄福清，转让后该车一直由黄福清保管使用，故原告的损失应由被告黄福清承担，与我无关。
本院经审理认定的事实如下：2017年3月1日，被告黄福清持已注销的驾驶证驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车从深镇镇往平山圩方向行驶，于13时30分途经高州市××××路段时，碰撞横过道路的行人葛炳球，造成摩托车损坏，葛炳球受伤经送医院抢救无效于2017年4月23日死亡的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2017年3月16日作出高公交认字[2017]第245号《道路交通事故认定书》，认定被告黄福清负事故的主要责任；葛炳球负事故的次要责任。葛炳球受伤后于当日经高州市平山卫生院急救治疗，并于同日送至高州市人民医院住院治疗，至2017年4月23日经医治无效死亡共住院53天，在高州市人民医院用去医疗费146864.97元。经医院诊断为：1、左侧额颞枕顶部硬膜下血肿；2、多发性脑挫裂伤并出血；3、少量蛛网膜下腔出血；4、右枕骨骨折；5、枕部头皮挫裂伤；6、轴索损伤；7、贲门癌术后。
另查明，葛炳球于1943年2月16日出生，系农业人口，至其死亡时年龄为74周岁。葛炳球住院期间由护工及原告轮流护理。
又查明，粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车的登记车主为被告练有旺，练有旺已于1999年7月27日将该车转让给被告黄福清，该车已实际交付给黄福清，但没有到机动车管理部门办理转户登记手续，该车一直由黄福清管理使用，黄福清没有为该车投保交强险，该车2011年11月26日已到达强制报废期。
再查明，被告黄福清支付了葛炳球的医疗费40900元，并赔偿了3000元给原告。
上述事实有原告提供的身份证、户口簿复印件、《道路交通事故认定书》、高州市人民医院出具的病历资料及住院病人费用账单、《临时医嘱单》、《长期医嘱单》、《广东仙海药业有限公司销售单》、《死亡证明》、《火化证明》，被告练有旺提供的《转让声明》及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2017]第245号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对事故认定书的证明效力，本院予以采信。对于被告黄福清所提葛炳球是刚出院不久，身体虚弱，其家属没有尽到监护责任导致发生事故，葛炳球与被告应负事故同等责任的意见。因被告黄福清虽对责任认定存在异议，但其在规定的时间内没有依程序申请复议，目前没有事实或证据证明交警部门所作出的《道路交通事故认定书》存在违法行为或者是违背事实作出的，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。
本次事故发生在2017年3月1日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，原告主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合有关法律规定，应予准许。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：
1、医疗费158904.97元。葛炳球受伤后在高州市人民医院住院53天后死亡，共用去医疗费146864.97元。此外，原告在葛炳球治疗过程中按照医疗机构的医嘱另购了部分药物，原告主张该部分费用为29332元，其中购买“替加环素”14支共花费11172元，经查，葛炳球在治疗过程中确实使用了“替加环素”，但医疗机构在医嘱单中并没有注明上述药物是家属自备，原告也没有提供充分证据证实以上药物是原告按照医院要求自购，且被告对此亦不予认可，故对原告该项支出，本院不予支持。根据高州市人民医院的《临时医嘱单》和《长期医嘱单》记载，葛炳球在治疗过程中共用去13瓶规格为10G/50ML的人血白蛋白和4瓶规格为2.5G的静注人血免疫球蛋白，该药品均为原告自备，按照原告提供的《广东仙海药业有限公司销售单》，人血白蛋白的购买单价为680元/瓶，静注人血免疫球蛋白的购买单价为800元/瓶，上述药品的单价并没有明显超出市场价格，本院予以认定，故原告自行购买药品的支出应为：680元/瓶×13瓶+800元/瓶×4瓶=12040元。综上，原告的医疗费损失应为：146864.97元+12040元=158904.97元，对原告请求超出部分，本院不予支持。对于被告所提应区分葛炳球之前治疗其他疾病费用的意见，因被告未能提供证据证实原告所主张的医疗费用中包含有治疗其他疾病的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对被告上述辩解意见，本院不予支持。
2、住院伙食补助费5300元。原告因本次交通事故住院治疗53天，住院伙食补助费应为100元/天×53天=5300元，原告这一诉讼请求合法有理，本院予以支持。
3、护理费15900元。原告主张2人护理，按150元/人·天共计算53天，因被告对原告该项损失没有异议，本院予以支持。
4、死亡赔偿金80160元。葛炳球为农业人口，至其死亡时年龄为七十四周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。故死亡赔偿金应为2015年全省城镇居民人均可支配收入13360元/年×6年=80160元，原告的请求没有超出法律规定的计算标准，本院予以支持。
5、丧葬费32395元。丧葬费按2015年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，应为72659元/年÷12×6=36329.5元，原告请求低于这一法定标准，本院予以支持。
6、交通费1000元。原告主张交通费损失2000元，但其未能提供相关的交通费发票证实，被告黄福清仅认可500元，考虑交通费是原告处理本次事故的必要支出，并综合原告的就医地点与其住所地的距离，住院天数等实际情况，认定原告的交通费损失为1000元较为合适，对原告请求超出部分，本院不予支持。
7、精神抚慰金35000元。葛炳球由于本次事故死亡，确实给原告造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，并综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神抚慰金为35000元比较合理，对原告请求超出部分，本院不予支持。
8、原告主张营养费2650元，被告对此亦不予认可，且原告未能提供医疗机构的意见证实葛炳球需要加强营养，故对原告这一请求，本院不予支持。
9、原告主张误工费3802.06元，因葛炳球事故时已年满七十四周岁，早已超过国家的法定退休年龄，且原告未能提供证据证实葛炳球生前仍从事农业劳动，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。
以上损失合计328659.97元，其中第1-2项属于交强险中的医疗费用赔偿范围，金额合计164204.97元；第3-7项属于交强险中的死亡赔偿范围，金额合计164455元。
对原告因本交通事故中所遭受的经济损失，其有权向被告追索。被告练有旺虽然是粤Ｋ×××××号摩托车的登记车主，但其已于1999年7月27日将该车转让给被告黄福清，虽然双方没有到机动车辆管理部门办理转让登记手续，但该车已经实际交付给黄福清，且一直由黄福清管理和使用，至事故发生时已经十七年多，原告并未能提供充分证据证实被告练有旺对本案交通事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，被告练有旺不承担赔偿责任。
被告黄福清作为事故中的二轮摩托车的投保义务人及实际侵权人，没有为该机动车购买交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄福清应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失，本案中，原告因葛炳球的死亡导致的医疗费用损失为164204.97元、死亡伤残损失为164455元，均已超出交强险赔偿限额，故首先应由被告黄福清在交强险赔偿限额内赔偿120000元给原告。对于超过交强险赔偿限额的损失208659.97元（164204.97元+164455元-120000元），应根据黄福清、葛炳球在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，黄福清负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即为：208659.97元×70%=146061.98元。综上，被告黄福清应赔偿原告的损失为146061.98元+120000元=266061.98元，因被告黄福清在事故发生后已为葛炳球垫付医疗费40900元，并赔偿了3000元给原告，故被告黄福清尚应赔偿222161.98元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄福清于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿222161.98元给原告卓世清、卓均友、卓桂连、卓达松、卓贵芳、卓达梅。
二、驳回原告卓世清、卓均友、卓桂连、卓达松、卓贵芳、卓达梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2531元，原告已全额预交，由原告负担231元，被告黄福清负担2300元。被告应负担部分由被告在履行上述赔付义务时一并支付给原告，本院不再另作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈春泉
二〇一七年七月三十一日
书记员 冯权念