山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第79号
原告：王一。
委托代理人：崔可举，莒南县城区法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县某石材有限公司，住所地五莲县街头镇南工业区。
法定代表人：厉某某，经理。
委托代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律服务工作者。
原告王一（下称原告）与被告五莲县某石材有限公司（下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人崔可举，被告的委托代理人于兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受雇于被告从事劳动。2014年5月17日8时许，原告在劳动时不慎被石头崩伤左眼。伤后，原告被送往五莲县人民医院治疗，后转青岛眼科医院住院治疗。经法医鉴定，原告的伤情构成六级伤残。原告受雇于被告在被告处受伤，被告应当承担全部责任。请求依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残补助费、交通费等250000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，被告从未雇佣原告从事劳动。第二，被告并不知晓原告的伤情，也不存在双方协商的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年清明节后，原告跟随李某到五莲县街头镇王世疃石材产业园从事门牌石加工，加工工具由其自带，工资按照工作量计算。2014年5月17日，原告在五莲县石材产业园挑沟村西路北处从事门牌石加工时，被石头崩伤左眼。受伤后，原告和李某找到管理生产的张某乙，张某乙将原告送往五莲县人民医院，后原告转到青岛眼科医院进行住院治疗。
对于原告与被告之间的法律关系，原告主张其受雇于被告，并提供以下证据予以证实：
一、通话录音两份，拟证实其受雇于被告。通话录音一，是原告方与李某等人就赔偿一事委托张某乙找老板协商的通话，但未明确“老板”的姓名或名称。通话录音二，是原告方与李勇之间的通话录音，录音中李勇陈述其不认识原告，让原告找李某或张某乙。
二、证人李某的证言，李某证实其与原告一同受雇于被告从事门牌石加工，老板是李勇。具体过程是2014年5月份张某乙让证人找几个工人干活，证人遂找到原告、张某甲、柳某，三人到被告处后，证人带着他们找到张某乙，张某乙在被告处管理生产、负责收方，证人及原告的工资按工作量计算，三人的工资均由证人李某代支。2014年5月17日，原告在被告处从事门牌石加工时受伤。
证人李某提交两份门牌石加工人工费明细予以证实其受雇于被告。该两份加工人工费明细为复印件，是张某乙向证人李某出具，内容记载在以五莲县某石材有限公司为标头的信笺上，明细中记载加工门牌石总的工作量及价格，其中明细中记明“王”、“刘”、“张”工作量部分为证人李某单独勾画，目的是为计算工资。
三、证人张某甲的证言，张某甲证实经李某介绍到被告处从事门牌石加工，与原告在干活时相识，工资按照每方75-80元不等，由李某从被告处支取后，根据每个人的工作量发放，李某从中不提成。总的工作量由张某乙验收，具体到个人，是由李某进行区分。
四、证人柳某出具的书面证言，其证实与原告、张某甲、李某一起到五莲县挑沟村被告处干门牌石的活，工资计件发放，原告王一在用锤砸石头时伤到左眼，受伤后工地管理人员张某乙将原告送往医院，老板是李勇。
被告对原告提供的上述证据质证如下：一、原告提供的录音资料，无法证实原告所陈述的受雇于被告并受伤的过程，也无法证实录音中的相对人是谁，请求对该证据不予采信。二、通过原告提供的证人证言以及李某提供的书面证据，证实原告受伤并非是在被告处，原告受伤的地点以及公司负责人均不是被告。同时，通过证人李某提供的书面材料，也证实了李某是同张某乙或是该单位形成了加工承揽关系，所以原告应当向承揽人主张权利，而不应向定作方主张权利。对原告提供的柳某的书面证言，根据最高人民法院证据规则的相关规定，被告对该份证言不予质证。
案件审理过程中，本院依法对张某乙进行调查。张某乙称其是五莲县某花岗石矿的工作人员，平时负责接待客户、安排加工。对于原告受伤一事，其称五莲县某花岗石矿有加工门牌石的活，是由其联系李某并将加工活按照方数承包给李某，再由李某找人，收方是张某乙给李某收方，结算是与李某直接结算，李某庭审中出具的加工人工费明细单据是其与李某对账的时候出具的。原告受伤当日，由张某乙送往五莲县人民医院。针对原告受伤是在五莲县某花岗石矿的经营场所，张某乙提供五莲县某花岗石矿营业执照一份予以证实。
原告对上述调查笔录以及张某乙提供的五莲县某花岗石矿营业执照发表意见如下：张某乙是被告公司的员工，其证言与本案有重大利害关系，其所证实的内容与本案事实不符，因此，对其证人证言不应采信。对张某乙出具的个人独资企业营业执照无异议，但是本案诉讼的是被告，该证据与本案无关联性。
被告对上述调查笔录以及张某乙提供的五莲县某花岗石矿营业执照发表意见如下：对调查笔录的真实性以及个人独资企业营业执照无异议。该份调查笔录恰恰证实了原告并不是在被告处工作受伤，原告所诉与被告无任何关系。结合原告提交的证据及录音，也证实了调查笔录的真实性。
另查明，五莲县某花岗石矿的住所地位于五莲县街头镇挑沟村，投资人为李二，经营范围为饰面用花岗岩的开采、销售。被告的住所地及经营场所位于五莲县街头镇南工业区，法定代表人为厉某某，经营范围为花岗石的加工、销售，刀头与大锯配件的加工，现被告因石材企业搬迁处于停业状态。
原告在诉讼过程中向本院提出财产保全的申请，要求对被告的银行存款150000元实施保全措施，并已提供担保。本院依据原告的申请依法作出了（2015）莲民一初字第79-1号、（2015）莲民一初字第79-2号民事裁定书，对被告在中国建设银行股份有限公司五莲支行、山东五莲农村商业银行股份有限公司的存款共计150000元予以查封。
上述事实有原告提供的录音资料、证人证言，本院的调查笔录、五莲县某花岗石矿营业执照及双方当事人到庭陈述可以采信。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
本案双方当事人争议的焦点为原告与被告是否形成雇佣劳务关系。原告为证实自己的主张，提交通话录音、证人证言予以证实。首先，从原告提交的通话录音中的内容可以看出，通话录音并不能体现原告所主张的受雇于被告的事实，因此，原告提供的通话录音并不能证实其与被告之间存在劳务关系。其次，原告提交的证人证言虽一致陈述原告与证人均受雇于被告，以及原告系在五莲县街头镇挑沟村西侧路北处受伤，但从被告的工商注册登记材料看，被告的住所地与原告受伤地点并不一致，且被告的法定代表人与原告及其提供的证人证言中陈述的法人代表是李勇亦不一致。庭审中查明，五莲县某花岗石矿的经营场所位于五莲县街头镇挑沟村西侧，投资人为李二，与原告的受伤地点及其陈述的法定代表人相一致，且证人张某乙亦陈述其为五莲县某花岗石矿的工作人员。原告主张李二与被告的法人代表系夫妻关系，起诉任何一方都可以，本院认为两法定代表人之间是何种关系，并不能影响被告以及五莲县某花岗石矿承担责任时的独立主体地位，亦不能将两单位混同，因此，原告提供的证人证言与被告的工商登记情况并不相符，亦不能证实原告与被告之间存在劳务关系。再次，原告方证人李某提交的加工门牌石人工费明细虽记载于以被告为名的信笺上，但该证据并不能直接证实原告受雇于被告，不能据此认定原告与被告之间形成雇佣关系。综上，原告提交的证据并不能证实其受雇于被告，且在被告处从事劳务过程中受伤，因此，本院对原告主张的要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王一的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1270元，合计6320元，由原告王一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑成军
审 判 员 薄新娜
人民陪审员 王文华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 袁从宇