辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1029号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京南禄成套起重设备有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼五层505-08室。
法定代表人胡顺兴，总经理。
委托代理人殷建新，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司，住所地大连市沙河口区台山街11号211室（办公地址）。
负责人徐柄喜，董事长。
委托代理人谢晨曦，辽宁好谋律师事务所律师。
上诉人北京南禄成套起重设备有限公司（以下简称南禄公司）因与上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司（以下简称中煤公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市沙河口区人民法院（2014）沙审民初字第29号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南禄公司的委托代理人殷建新，上诉人中煤公司的委托代理人谢晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月26日，原告南禄公司、被告中煤公司签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》，原告为供方，被告为需方。合同约定，被告向原告购买地铁竖井提升架及电动葫芦1套，价格638000元。原告负责安装、报验、调试、操作人员技术培训和售后维修服务。每组电动葫芦起升重量为16吨、起升高度为50米、起升速度为20米／分钟；原告提供的产品必须自行向大连市质检局报检合格后方准使用。产品交付日期为2010年5月15日。原告承诺在进场安装日期之前备妥附件产品。交付使用时，被告指定代理人与供方办理交接手续，办妥交接手续之日即为交货日，原告未能在规定的日期内交货则视为违约。在双方签订合同之日起7日内，被告向原告支付定金合同款的40%，产品到位后3个月，被告向原告再支付合同款的50%。原告向被告提供合同款的全额发票。合同款的10%作为质量保证金，质保期内，若无任何质量问题，在质保期满后7个工作日内，被告把质保金交付给原告，其中提升架满30个月，其余满12个月付清。被告未能按本合同约定向原告支付合同价款时，在7天内按国家工商流动资金利率向原告支付利息，经原告催告超过7天仍未支付的，原告有权单方终止合同，被告愿意承担原告由此发生的所有经济损失。如原告不履行本合同；或原告交货时间、地点、品牌、规格、型号、数量等不符合本合同约定又未能立即补救；或原告所售产品存在质量问题而供方未按本合同约定予以积极处理和解决的，原告均愿意按合同总价款的20%向被告承担违约责任，原告还愿意赔偿被告因此发生的一切直接和间接损失。
合同签订后，被告于2010年5月5日向原告支付货款238000元。同年5月13日原告将出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦及起升架运至被告工地处安装后，未与被告办理交接手续，也未向被告移交相关设备的技术资料。2010年6月2日，南京禄口公司委托大连市特种设备检验所对被告购买的案涉钢丝绳电动葫芦进行检验。2010年6月6日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4298的规格型号为CD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为10吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。同日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4223，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。2010年6月18日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4224，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为8�，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。
被告认为原告提供的电动葫芦不符合合同约定，向原告提出后未能解决。2010年8月13日、9月3日，被告与河南省宇华起重设备有限公司（以下简称华宇公司）签订两份《工业品买卖合同》，向华宇公司购买16吨电动葫芦2套，价格为126000／套，共计252000元，该两套设备的生产厂家为河南省广兴重型机械有限公司（以下简称广兴公司），型号为HC型，额定起重量16吨，起升高度为60米，起升速度14米／分钟，运行速度为20米／分钟。2010年9月3日、10月26日，大连市特种设备检验所对该两套设备分别出具《起重机械首检检验报告》，规格型号为HC的钢丝绳电动葫芦，起重重量16吨，起升高度为60米，起升速度0.23米／秒，小车运行速度为0.33米／秒，检验结论为合格。2012年10月11日大连市特种设备检验所对该两套设备分别�具《起重机械定期检验报告》，规格型号为HC的钢丝绳电动葫芦，起升高度为60米，起升速度0.23米／秒，小车运行速度为0.33米／秒，检验结论为合格。
被告认为原告提供的电动葫芦存在质量问题，但不申请司法鉴定。
被告将原告安装于工地的起升架进行改造后使用至今，而电动葫芦因认为不符合合同约定一直放置未使用。
庭审中，被告称双方在签订《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》前，采取电话招标方式与原告洽谈后接受原告报价。
原告提供大连市特种设备监督检验所出具的《关于钢丝绳电动葫芦起升高度的说明》一份拟证明其诉讼主张，但该说明内容无法证明原告提供的设备符合双方合同约定的标准；原告提供《南京起重机械厂设备整修确认单》拟证明原告对案涉设备进行过维修，由被告工作人员谢晋元签字确认，被告对该确认单的真实性不予认�，原告也未提供证据证明谢晋元为被告工作人员，故对该两份证据不予采信。
原告提供报价单一份，证明起升架钢结构加工费为350000元、安装费35000元、运输费25000元，被告对该证据不予认可，但未提供证据予以反驳，故对该份证据予以采信。
原审法院认为，原告与被告签订的《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告应当依约履行合同义务。
针对本案本诉部分，双方签订合同后，原告已按合同约定将案涉设备送至被告工地处，安装并交付使用，双方未办理交接手续。被告提出原告提供的合同标的物存在质量问题，但未能提供证据佐证。被告对原告提供的起升架改造后使用，视为被告接受原告提供的起升架，故被告应向原告支付该起升架货款、安装费及运输费。关于起�架价款、安装费及运输费，双方未在合同中明确，但原告当庭提供了报价单，被告虽然否认收到报价单，但承认与原告签订买卖合同之前，采取电话招标方式与原告洽谈，因此被告方应当知晓原告方提供设备的报价明细，被告称没有报价与事实不符。现原告提供的报价单记载的合同总价款与双方合同约定的总价款接近，故对该起升架的价款应认定为350000元、安装费35000元、运输费25000元。
关于电动葫芦，依照《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》约定，案涉钢丝绳电动葫芦的起升高度为50米，额定载重量为16吨，而根据原告提交的3份《轻小型起重设备委托检验报告》记载的案涉电动葫芦的起升高度分别为9米、9米、8米，出厂编号为4298的电动葫芦额定载重量为10吨，以上说明原告交付被告的电动葫芦设备不符合合同约定。虽原告提供了《轻小型起重设备委托检验报告》检验结论为合格，但该检验报告中原告提供设备的标准低于被告合同约定的标准，双方买卖的标的物为特种设备，被告使用该设备目的是进行地铁施工，该设备未达到合同约定的标准致使被告无法使用，故对电动葫芦的货款及相关费用不予支持。
关于原告主张按双方约定的合同总价款的50%即336200元给付货款的问题，因原告提供的标的物与合同约定不符，故被告要求按照合同约定支付合同总价款的50%即336200元没有事实和法律依据，不予支持。
关于逾期付款利息94136元一节，原告主张按照工商银行同期贷款利率计算自2010年8月12日至2014年8月12日期间逾期付货款336200元的违约金。合同中对于逾期付款利息标准约定不明确，原告主张逾期付款违约金计算标准为工商银行流动资金贷款利率，被告不予认可，故原告主张的逾期付款违约金计算标准没有依据。因被告已�用原告供货的起升架，应当支付该起升架货款及安装费、运输费，被告已向原告支付238000元，尚余172000元（350000元＋35000元＋25000元-238000元］货款未付，故被告应当承担该部分货款的逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。据此，对于被告逾期付款违约金可按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准自2010年5月12日起计算至2014年8月12日止。
本案反诉部分，一、关于被告要求原告按照买卖合同第六条第2项承担违约责任，双方在签订的《地铁竖井提升架及电葫芦买卖安装合同》中明确约定了供方未按合同约定交付产品且未能立即补救和解决的，供�应当按照合同总价款的20%承担违约责任。由于现有证据证明原告提供的产品不符合双方合同的约定，故原告应当承担违约责任，即按照合同第六条第2项的约定向被告支付违约金127600元。二、被告称因原告违约造成被告停工三个月，但未请求原告支付停工损失，而是请求原告按照重新采购两套电动葫芦价款支付赔偿金。虽被告举证证明原告交付的产品不符合合同约定，但被告不能举证证明因原告履行合同义务不符合合同约定而向原告提出继续履行合同，亦不能举证证明因原告继续履行合同不能，而主张解除合同，赔偿损失。因此对其另行购买电动葫芦支出的相关费用由原告承担缺乏法律依据，故对被告向原告主张支付购买两套电动葫芦费用的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百四十八条、第二百五十一、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司给付原告北京南禄成套起重设备有限公司货款172000元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付原告该笔货款自2010年8月12日起至2014年8月12日的逾期付款违约金；二、驳回原告北京南禄成套起重设备有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告北京南禄成套起重设备有限公司给付反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司违约金127600元；四、驳回反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司的其他反诉请求。案件受理费9080元（原告已预付�，由原告负担7020元，被告负担2060元，反诉费4520元（反诉原告已预付），由反诉原告负担3000元，反诉被告负担1520元。
宣判后，南禄公司不服原审判决向本院上诉称，原审判决认定事实不清。1、案涉产品的起升高度是合格的，提升速度符合法律的规定，且中煤公司在收到产品后，并未就此提出异议；2、上诉人南禄公司已经实际交付了合同约定的三台电动葫芦，而一审法院对此不作任何处理不当；3、中煤公司未按约定在合同签订起7日内向南禄公司足额支付合同款的40%即25.5万元，违约在先，南禄公司有权拒绝被上诉人相应的履行要求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人南禄公司的全部诉讼请求。
中煤公司不服原审判决向本院上诉称，原审判决认定事实不清。1、南禄公司提供的报价单是单方证据，不能据此认定起升架的价格；2、案涉产品�南禄公司未向中煤公司交付技术文件，未办理交接手续，应当视为未交付；3、因南禄公司至今未与中煤公司办理交接手续，也未交付合同约定的技术文件，导致中煤公司重复采购，其应当赔偿中煤公司由此造成的损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第四项，并支持中煤公司的全部反诉请求。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有五个，一是南禄公司提供的产品质量是否合格；二是中煤公司是否存在违约行为，应当承担何种违约责任；三是案涉起升架的价值如何确定；四是中煤公司要求支付重复购置的费用是否应当支持；五是案涉电动葫芦是否应当返还。
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然南禄公司提供了产品合格的检验报告，但因检验报告记载的提升速度小于合同约定的提升速度�故该产品未完全符合案涉合同的约定，且南禄公司未能提交有效的证据证明其已经交付合同约定的资质及技术文件，故南禄公司的行为构成违约。南禄公司依约应向中煤公司支付违约金。
针对第二个争议焦点，本院认为中煤公司未能依约足额支付首笔25.5万元，属于违约行为，依据合同的约定，中煤公司应在7天内向南禄公司支付利息，经催告仍未支付，南禄公司有权单方终止合同，中煤公司承担由此给南禄公司造成的损失。因南禄公司未于7天内向中煤公司提出足额付款及支付逾期利息的主张，亦未宣告解除合同，而选择继续履行合同，并交送货物，可视为其放弃对中煤公司上述违约行为的主张。对南禄公司主张中煤公司违约在先，其有权行使抗辩权不交付相关资料的主张，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，案涉合同约定的附件中应当有关于起升�相关数据的约定，现本案双方当事人均未能提交合同附件，南禄公司提交的报价单是案涉合同商谈过程中的报价，其总价与合同价格大致相同，而中煤公司未能提交有效的证据对其合理性予以否认，故原审法院参照此报价单确定起升架的价值并无不当。
针对第四个争议焦点，本院认为，中煤公司重新购置的电动葫芦与案涉产品存在差异，不能据此认定中煤公司另行购置的电动葫芦系因案涉产品不符合合同约定所致。故对其要求南禄公司赔偿重新购置设备损失的诉讼请求，不予支持。
针对第五个争议焦点，本院认为，因返还案涉三个电动葫芦不是本案南禄公司的诉讼请求，本案中不予处理，南禄公司可另行主张其权利。
综上，原审判决并无不当，对南禄公司及中煤公司的上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15360元，由上诉人北京南禄成套起重设备有限公司负担9080元，由上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司负担6280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一五年二月三日
书 记 员 张文秀