广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2297号
上诉人（原审原告）：何云华，女，汉族，1975年1月15日出生，住四川省射洪县，
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号海逸豪庭42号商铺。统一社会信用代码：91440400766596450E。
法定代表人：邓锐标，董事长。
委托代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。
上诉人何云华与被上诉人珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司（以下简称绿庭雅苑公司）商品房预售合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月18日，何云华与绿庭雅苑公司签订《商品房买卖合同》，约定何云华向绿庭雅苑公司购买海逸豪庭小区6座801号房，总价款310384元。该合同第七条约定绿庭雅苑公司应当在2006年10月30日前将经分期综合验收合格的涉案商品房交付给何云华；但如遇不可抗力，且绿庭雅苑公司在发生之日起60日内告知何云华的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，绿庭雅苑公司可据实予以延期。该合同第九条约定除本合同第七条规定的特殊情况外，绿庭雅苑公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付何云华使用，逾期不超过90日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，绿庭雅苑公司按日向何云华支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，何云华有权解除合同，何云华解除合同的，绿庭雅苑公司应当自何云华解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按何云华累计已付款的1%向何云华支付违约金。何云华要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，绿庭雅苑公司按日向何云华支付已交付房价款万分之三的违约金。该合同第十四条约定绿庭雅苑公司承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：小区内绿化、园林路灯设施在交房后三十天内建成使用；水、电、电信、电视主管道、主线路在交房后三十天内开通。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意参照第九条处理。双方在补充协议第三条对买卖合同第七条进行补充，约定绿庭雅苑公司在收到何云华支付的全部房价款及何云华完全履行合同约定的义务后，才向何云华交付涉案商品房；本条所指的特殊原因除第1、2种原因外，还应包括非绿庭雅苑公司所能控制的客观原因，如市政府部门原因导致验收等延误，包括但不限于国家法律、法规、政策变化导致的延误。
2009年1月12日，广东省珠海市公安消防局向绿庭雅苑公司出具珠公消（建验）字（2009）第0039号《建筑工程消防验收的意见书》，确认海逸豪庭2—11栋建筑工程设有室内、外消火栓系统、火灾自动报警系统，该工程消防验收综合评定为合格。
在本案审理过程中，原审法院向珠海水务集团有限公司斗门供水分公司发出协助调查函，调查案涉小区的供水状况。珠海水务集团有限公司斗门供水分公司于2016年6月8日回复原审法院称：“海逸豪庭是由我公司供水的，于2010年5月19日报装总表通水收费的；海逸豪庭是接市政生活用水的；海逸豪庭是抄总表收费的，并未抄表到户，由于之前珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司并未向我公司申请住户分表报装手续，故无法进行相关验收及抄表到户。目前珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司已向我公司提出要求抄表到户申请，但由于小区内管道存在不规范的情况，我公司已按相关规定要求珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司对小区内供水管道进行整改，待整改完成后并经我公司验收合格后，方能抄表到户。”
2006年12月15日，何云华向绿庭雅苑公司支付管道煤气报装费2200元，直饮水初装费1800元。
另查明，何云华是位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号（海逸豪庭）6栋（座）801房的权属人。
何云华在原审中的诉讼请求为：1、绿庭雅苑公司对涉案房产配套市政生活用水；2、绿庭雅苑公司对涉案房产所在楼宇配套验收合格的消防设施；3、绿庭雅苑公司向何云华赔偿违约金30000元，每日按照已付房价款万分之三计算，自2013年5月8日计至绿庭雅苑公司完成配套永久生活用水及验收合格的消防设施之日止；4、绿庭雅苑公司向何云华返还管道煤气初装费2200元、直饮水初装费1800元及违约利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从本案立案之日计至绿庭雅苑公司返还款项之日；5、本案受理费由绿庭雅苑公司负担。
原审法院认为，关于何云华要求绿庭雅苑公司配套市政永久生活用水的请求。在本案审理过程中，原审法院对案涉小区的供水状况咨询了珠海水务集团有限公司斗门供水分公司，该公司确认自2010年5月19日起该公司就已经开始为案涉小区提供市政生活用水，案涉小区目前为抄总表收费，没有抄表到户。根据上述回复，原审法院认为案涉小区已于2010年5月19日实现了配套市政生活用水。何云华以案涉小区仍是抄总表收费，未实现抄表到户为由，认为案涉小区未实现配套市政生活用水。对此，原审法院认为，抄总表收费、抄表到户是计付水费的不同方式，并不能证明案涉小区未配套市政生活用水。因此何云华该主张没有依据，原审法院不予支持。
关于何云华要求绿庭雅苑公司配套验收合格的消防设施的问题。案涉房产所在的6栋已于2009年1月12日通过了建筑工程消防验收。消防部门在消防验收意见中确认案涉房产所在的6栋设有室内、外消火栓系统、火灾自动报警系统。原审法院确认绿庭雅苑公司在2009年1月12日已经履行了配套验收合格的消防设施的义务。何云华主张案涉小区内的消防设施损坏，无人修缮的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十八条和《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，未实行物业管理的居民住宅区，居民委员会应当组织业主或者物业使用人进行消防安全自我管理。因此，案涉小区的房产在交付业主使用后，配套消防设施的日常维护义务应当由案涉小区的物业服务企业负责，没有物业服务企业的，应当由业主自行管理。绿庭雅苑公司在交付房产后，没有维护配套消防设施的义务，何云华该主张没有依据，原审法院不予采信。
关于何云华要求绿庭雅苑公司赔偿违约金的请求。由于在2013年5月8日前，绿庭雅苑公司已经履行了为案涉房产配套市政生活用水和验收合格的消防设施的义务，因此何云华要求绿庭雅苑公司支付自2013年5月8日起，至绿庭雅苑公司完成配套永久生活用水及验收合格的消防设施之日止的违约金，没有依据，原审法院不予支持。
关于何云华要求绿庭雅苑公司支付违约金的请求是否超过诉讼时效的问题。根据何云华在庭审中的陈述，绿庭雅苑公司于2006年12月15日向其交付了案涉房产。绿庭雅苑公司实际于2009年1月12日履行了为案涉房产配套验收合格的消防设施的义务，于2010年5月19日履行了为案涉房产配套市政生活用水的义务。因此何云华要求绿庭雅苑公司承担违约责任的诉讼时效应当分别从2009年1月12日、2010年5月19日起算，何云华于2016年4月11日起诉要求绿庭雅苑公司承担违约责任超过了诉讼时效。
关于何云华要求绿庭雅苑公司返还管道煤气报装费、直饮水初装费及支付违约利息的请求。
首先关于管道煤气安装费问题。根据广东省物价局于2006年12月26日《关于规范我省管道燃气价格管理的通知》（粤价（2006）297号）：“各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目收取的费用。今后，任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用”的规定，绿庭雅苑公司向何云华收取管道煤气安装费没有依据，何云华要求绿庭雅苑公司退还，依法有据。但是绿庭雅苑公司在庭审中抗辩何云华要求绿庭雅苑公司返还管道煤气安装费的请求超过了诉讼时效。原审法院认为，广东省物价局于2006年12月26日发布《关于规范我省管道燃气价格管理的通知》（粤价（2006）297号）的文件，明确规定停止收取煤气管道安装费等费用，因此自2006年12月26日起何云华应当知道绿庭雅苑公司收取该费用没有依据，故何云华请求绿庭雅苑公司返还管道煤气初装费的诉讼时效应当从2006年12月26日起算，何云华于2016年4月11日起诉请求绿庭雅苑公司返还，超过了诉讼时效，原审法院不予支持。
其次关于直饮水初装费的问题。由于案涉小区并未向业主提供直饮水服务，绿庭雅苑公司向何云华收取直饮水初装费，没有依据，何云华要求绿庭雅苑公司退还，依法有据。但是绿庭雅苑公司在庭审中抗辩何云华要求绿庭雅苑公司返还直饮水初装费的请求超过了诉讼时效。原审法院认为，何云华在2006年12月15日办理收楼手续时，知道或应当知道绿庭雅苑公司未提供直饮水服务，绿庭雅苑公司收取该费用没有依据，故何云华请求绿庭雅苑公司返还直饮水初装费的诉讼时效应当从2006年12月15日起算，何云华于2016年4月11日起诉请求绿庭雅苑公司返还，超过了诉讼时效，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：驳回何云华的诉讼请求。一审案件受理费650元，减半收取325元（何云华已预交），由何云华负担。
上诉人何云华不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判支持何云华的诉讼请求；2、绿庭雅苑公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：何云华一审的诉求是围绕绿庭雅苑公司向何云华交付的房屋及房屋配套不符合法律及合同约定而提起的，何云华在诉状中已经明确绿庭雅苑公司交付错误（或交付不能）的事实依据及法律、合同依据有如下几点。一、绿庭雅苑公司未依法律规定及合同约定，为何云华所购房屋配套市政（直供）生活用水，应当承担违约责任。一审期间，何云华已提交证据（《住宅使用说明书》）证明，绿庭雅苑公司在何云华购房时已承诺所交付的房屋用水为市政直供用水。但根据绿庭雅苑公司在一审提交证据显示，涉案小区在市政供水单位中的用水单位只有绿庭雅苑公司一个，而原审法院依职权调取的珠海水务集团有限公司斗门供水分公司的回复函，也仅能确认海逸豪庭由该公司供水（生活用水），但由于绿庭雅苑公司未向该公司申请住户分表报装手续未能抄表到户，小区内供水管尚未整改完成并经该公司验收。由此可以确定这样的事实：市政供水公司向绿庭雅苑公司进行生活用水供水，绿庭雅苑公司因未能向市政供水公司移交经验收供水管道原因导致供水公司无法直接向何云华供水；绿庭雅苑公司唯有将市政供水公司供来的生活用水用其自行搭建的管道向何云华转供用水。而《城市供水条例》（1994年10月1日施行）第二条第二款规定：“本条例所称城市公共供水，是指城市自来水供水企业以公共供水管道及其附属设施向单位和居民的生活、生产和其他各项建设提供用水。”第二十四条规定：“用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”第二十五条规定：“禁止盗用或者转供城市公共供水。”《珠海市供水用水管理条例》（2007年3月1日施行）第十条规定：“公共供水设施的规划，由市规划行政主管部门会同市水行政管理部门共同组织编制。供水设施的设计方案，由市建设行政主管部门、市水行政管理部门会同有关部门进行审查，并应当征求供水企业的意见。供水设施竣工后，应当由建设单位组织有关部门和供水企业验收，并按规定报备案，验收合格后方可供水；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。水库等重要水源设施的建设，由市水行政管理部门组织验收。”第十五条规定：“用户不得擅自自建供水设施，不得擅自将自建的供水管网系统与公共管网系统直接连接。”第三十五条规定：“禁止任何单位和个人擅自改变用水性质，转供公共供水。”由上述规定可知：1.市政用水是由供水企业向居民的生活提供用水，用户向供水企业缴纳水费的行为；2.供水设施需经供水企业或有关部门验收后方可供水；3.我国禁止任何单位和个人转供城市公共供水。而绿庭雅苑公司作为涉案房屋（小区）的建设单位，向何云华交付房屋后仍然未能及时将其所建设的供水管道移交供水企业验收供水，已经构成违约，其自行转供公共供水却宣称此举属于市政供水更是违反上述两条例的禁止性规定。因此，原审法院认定涉案小区已于2010年5月19日实现配套市政生活用水是缺乏事实及法律依据的，其认为抄表到户与所谓“抄总表收费”仅属于不同的计付水费方式，更是缺乏法律依据，违背上述两条例规定。水供应正常，是商品房交付的必要条件，而绿庭雅苑公司不及时将涉案小区移交供水企业供水的行为将直接影响（威胁）到何云华正常用水（使用房屋），故，请贵院依法纠正原审法院错误，依法认定绿庭雅苑公司未为涉案小区配套市政供水，违反法律规定及合同约定，应对何云华承担违约责任。二、关于绿庭雅苑公司未配套合格消防设施的问题。虽然绿庭雅苑公司在对涉案房屋进行竣工验收备案时有对小区内的消防设施进行过验收检查，但在房屋交付予何云华等商品房买受人后，依据《中华人民共和国消防法》等规定，本应由物业服务企业对消防设施进行维护管理，而绿庭雅苑公司却邀请当时并无资质的珠海市中港城物业管理有限公司对涉案小区进行管理，该公司接手管理后，小区内的消防设施从未得到维护，多年来并无消防检查记录，导致出现消防管道不通水、消防警钟不报警的情况。绿庭雅苑公司一方面在选聘合法、有资质的前期物业服务企业上具备独有条件；而其自身作为涉案小区的建设单位，也具有建设、配套、维护涉案小区消防设施的能力。相反，何云华作为普通购房买受人、涉案房屋的所有权人，何云华本身并无权且无能力对涉案小区的公共消防设施进行维护管理。何云华已提交证据（判决书）证明是绿庭雅苑公司不依法定程序与珠海市中港城物业管理有限公司签订前期物业服务合同，被原审法院认定合同无效，该合同无效的过错在于绿庭雅苑公司与珠海市中港城物业管理有限公司，与何云华等购房人无关。因此，造成该物业管理公司未能对消防设施得以维护的后果上，绿庭雅苑公司是存在过错的，绿庭雅苑公司也应承担该小区本应有的合格的前期物业服务责任。因此，原审法院认定绿庭雅苑公司没有维护配套消防设施的义务，是过于轻率，有悖于本案的事实情况。故请贵院依法予以纠正，判决绿庭雅苑公司依法对涉案小区配套合格消防设施，并承担配套不能的违约责任。三、关于违约金请求的诉讼时效问题。何云华起诉向绿庭雅苑公司主张的违约金，主要理由有：1.绿庭雅苑公司未为涉案房屋配套市政生活用水；2.绿庭雅苑公司未为涉案房屋配套合格消防设施；3.绿庭雅苑公司未为涉案房屋配套合格的物业管理服务。全部理据均为绿庭雅苑公司对交付后的房屋配套设施（服务）不符合法律规定或合同约定，而这些配套设施（服务）不合格的情况是自房屋交付后一直持续的，即绿庭雅苑公司的违约行为至今持续发生，何云华主张起诉之日前的违约金并不超过诉讼时效。况且，何云华在2015年5月8日才得知生活用水并非市政直供，绿庭雅苑公司签订的前期物业管理合同被认定为无效合同更是在2016年经原审法院在另案判决后才得知，诉讼时效应在2016年后起算，至今未超过两年，并不超过诉讼时效。四、关于返还管道煤气安装费、直饮水初装费的诉讼时效问题。何云华在原审庭审过程中一直认可绿庭雅苑公司收取了何云华的管道煤气安装费、直饮水初装费具有合同效力，即双方具有关于管道煤气安装、直饮水安装的合同关系。何云华起诉请求绿庭雅苑公司返还上述费用，是因为绿庭雅苑公司在合同订立多时均未兑现承诺安装合格的管道煤气及直饮水，从而提出返还费用的请求，实质上是解除合同关系的请求，争议产生时间为起诉之日，至今未超过两年的诉讼时效。故原审法院适用诉讼时效以驳回何云华该诉讼请求缺乏依据，应予以纠正。综上，何云华认为，原审法院驳斥何云华的诉讼请求的理由十分牵强、罔顾法律，不免令何云华有感到偏袒开发商一方之意，故何云华对原审判决结果甚为不服，今提起上诉，望贵院依法、公平裁判，以维护何云华的合法权益。
被上诉人绿庭雅苑公司在二审中答辩称：本案适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回何云华的上诉，维持原判。
二审期间，绿庭雅苑公司提交珠海市中港城物业管理有限公司、珠海市水务集团白蕉营业所于2016年8月20日向海逸豪庭各用户发出的《通知》，证明：1、涉案小区可以在2016年10月1日抄表到户；2、2016年8月20日抄表到户工程已经验收；3、实际在2016年6月份已经可以抄表到户，部分业主在供水公司办好了手续。何云华对该份证据真实性没有异议。本院经审查认为该份证据与本案事实具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，《海逸豪庭住宅使用说明书》针对给水设施约定：“本工程生活用水要用市政自来水直供，管道系统试压达到7kg／厘米”。何云华于2006年12月15日接收使用涉案房屋，2016年4月11日向原审法院提起本案诉讼。
另查明，2016年8月20日，珠海市中港城物业管理有限公司、珠海市水务集团白蕉营业所向海逸豪庭各用户发出的《通知》：“海逸豪庭住宅小区生活给水工程，已按供水公司要求全部改造完毕，并达到抄表到户的条件，经供水公司落实从2016年10月1日起实行抄表到户。尚未办理银行代缴水费手续的用户，请尽快带相关资料到本小区物业管理处或白蕉供水所办理，否则后果自负。”据此，何云华在二审调查时撤回第一项诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：
一、关于何云华要求绿庭雅苑公司配套市政生活用水的问题。
根据珠海市中港城物业管理有限公司、珠海市水务集团白蕉营业所于2016年8月20日向海逸豪庭各用户发出的《通知》内容显示，涉案小区从2016年10月1日起实行抄表到户，即业主在2016年10月1日可与珠海水务集团有限公司直接缔结用水合同关系，享有市政配套生活用水。据此，何云华撤销要求绿庭雅苑公司对涉案房产配套市政生活用水之诉请，此行为属于当事人对自身诉讼权利的处分，本院予以准许，故对该项诉请本院不予审处。
二、关于何云华要求绿庭雅苑公司承担违约金的问题。
根据《商品房买卖合同》第十四条约定，水、电、电信、电视主管道、主线路在交房后三十天内开通，《海逸豪庭住宅使用说明书》明确将生活用水确定为市政自来水直供，由此可见绿庭雅苑公司应当在交房后三十天内将直供市政自来水予以开通。根据珠海水务集团有限公司斗门供水公司于2016年6月8日回函及珠海市中港城物业管理有限公司、珠海市水务集团白蕉营业所于2016年8月20日通知显示，因绿庭雅苑公司怠于将小区内供水管道进行整改，业主于2016年10月1日方才能做到抄表到户，即因为绿庭雅苑公司原因导致业主无法按照合同约定抄表到户，市政生活用水并非直接供应到业主家中，业主与珠海水务集团有限公司无法直接缔结用水合同关系，构成违约，应当承担违约责任。根据《商品房买卖合同》第十四条约定，绿庭雅苑公司违反水、电、电信、电视主管道、主线路在交房后三十天内开通之义务，参照第九条处理，即以已交付房款为基础，按照每日万分之三计算违约金。本院认为，涉案小区已经自2010年5月19日使用市政用水，虽然绿庭雅苑公司怠于整改小区内供水管道行为，导致业主无法使用市政直供用水，该行为并未影响业主正常生活，何云华亦未提交证据证实其损失大小，本院参考同一小区其他业主合同约定每日万分之零点一标准，将本案违约计算标准调整为以已交付房款310384元为基础，按照每日万分之零点一计算违约金。至于何云华主张2013年5月8日至完成配套永久生活用水之日止违约金是否超过诉讼时效的问题，根据合同约定，水、电、电信、电视主管道、主线路应在交房后三十天内开通，涉案房产于2006年12月15日交付使用，因此违约责任应当自2007年1月15日开始计算。此种违约金属于继续性债权，并非一时性债权，对于继续性债权的诉讼时效应该是何云华主张权利之日起倒推两年，即主张权利之日前两年的违约金请求权并未超过诉讼时效，主张权利之前两年之前的违约金请求权已经超过诉讼时效，何云华在2016年4月11日提起本案诉讼主张权利，因此绿庭雅苑公司应向何云华支付自2014年4月11日至2016年10月1日的违约金，即2808.98元（310384元×0.00001×905天）。绿庭雅苑公司认为涉案小区在2016年6月份可进行抄表到户，且2016年8月20日之前给水工程已经改造完毕，但是2016年8月20日《通知》明确表述2016年10月1日起方才实行抄表到户，且从通知中无法证实给水工程于2016年8月20日之前验收合格，因此绿庭雅苑公司上述主张本院不予采纳。
三、关于何云华要求绿庭雅苑公司配套验收合格的消防设施的问题。
涉案房屋已经于2009年1月12日通过工程消防验收，因此绿庭雅苑公司已经履行了合同约定配套验收合格的消防设施之义务，绿庭雅苑公司并未存有违约行为。至于何云华主张小区消防设施维护的问题，诚如原审法院所述，涉案房屋交付业主使用后，相应消防设施日常维护义务应当由物业服务企业负责，没有物业服务企业的，应当由业主自行管理，因此绿庭雅苑公司无需承担消防设施维护的责任。何云华上诉认为因绿庭雅苑公司聘请物业管理公司的前期物业服务合同无效，因此绿庭雅苑公司应承担物业管理公司未维护消防设施的后果，对此本院认为，前期物业服务合同无效影响的是物业管理公司与业主之间物业服务合同关系，绿庭雅苑公司并非因前期物业服务合同无效而需要承担物业管理公司物业服务义务，因此何云华以上述理由要求绿庭雅苑公司承担消防设施维护责任，理据不足，本院不予支持。
四、关于管道煤气安装费、直饮水初装费是否应当退还问题。
本案中，何云华是基于绿庭雅苑公司收取管道煤气安装费，但是并未履行其安装义务为由，要求退还上述费用，原审法院却从能否收取管道煤气安装费分析是否退还问题，此与何云华提出诉请的事实基础并不相同，本院认为并不妥当，应予以纠正。绿庭雅苑公司收取何云华支付管道煤气安装费、直饮水初装费，其应当履行安装管道煤气以及直饮水安装义务，但绿庭雅苑公司未提供证据证明已履行上述义务，其应当承担举证不能之不利后果。绿庭雅苑公司抗辩认为其仅为代收义务，并非履行主体，对此本院认为，在无证据证明绿庭雅苑公司履行代收义务的情况下，绿庭雅苑公司以管道煤气安装费、直饮水初装费名目收取相关费用，则应当履行上述安装义务。基于双方并未对管道煤气安装、直饮水安装约定安装时间，而迄今为止十几年期间，绿庭雅苑公司依然未予安装，因此何云华有权随时要求予以返还，本案中何云华主张管道煤气安装费、直饮水初装费并未超过诉讼时效，原审法院认定错误，本院予以纠正。至于管道煤气安装费、直饮水初装费利息应当自何云华主张之日开始计算，即2016年4月11至实际清偿之日止。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律确有不当，本院予以改判。上诉人何云华针对配套市政永久生活用水违约金及管道煤气安装费、直饮水初装费的上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1021号民事判决；
二、珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向何云华支付违约金2808.98元；
三、珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向何云华返还管道煤气初装费2200元、直饮水初装费1800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月11日计至实际清偿之日止）；
四、驳回何云华的其他诉讼请求。
如果付有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币650元，减半收取人民币325元，由上诉人何云华负担人民币260元，被上诉人绿庭雅苑公司负担人民币65元；二审案件受理费人民币650元，由上诉人何云华负担人民币520元，被上诉人绿庭雅苑公司负担人民币130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程 敏