浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1708号
原告：徐银亮。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：李彩芽（又名李彩娥）。
被告：徐雄剑。
被告：仙居县鸿图工艺品厂（系李彩芽个人独资企业，下简称鸿图工艺厂），住所地：仙居县皤滩上街村。
代表人：李彩芽。
三被告共同委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
原告徐银亮与被告李彩芽、徐雄剑、鸿图工艺厂为承揽合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2015年12月10日进行了公开开庭审理。原告徐银亮及其委托代理人蒋武君和被告徐雄剑、李彩芽及其委托代理人周成海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐银亮诉称：被告鸿图工艺厂系被告李彩芽的个人独资企业，于2007年10月29日被仙居县工商行政管理局吊销营业执照，但未注销。2005年1月5日，被告鸿图工艺厂委托原告为其工艺品加工油漆，油漆材料也由原告自行采购，经结账，共欠原告油漆加工款182000元。2005年9月，被告又委托原告加工油漆，经结算，再欠原告加工款58200元。2006年1月27日，被告再结欠原告加工款3620元。前述合计欠款243920元，均由被告出具书面结算单予以载明。此后，被告支付了8万元，尚欠原告加工款163920元未付。2006年2月21日，原告向被告催讨上述欠款，被告向原告开具了一张6万元的现金支票，但经银行核查，属空头支票。此后，原告一直至今每年向被告催讨，被告仅于2010年下半年付款1000元，余款162920元至今未付。原告认为，被告徐雄剑与鸿图工艺厂系共同欠款人，应当支付本案欠款，被告鸿图工艺厂是个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》规定，在该企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，因此，被告李彩芽应当在鸿图工艺厂财产不足以清偿欠原告的债务时承担付款义务。为此，原告请求判决：1、被告鸿图工艺厂、徐雄剑立即共同给付原告加工款162920元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清欠款之日止）；2、被告李彩芽对被告鸿图工艺厂的财产不足以清偿本案债务部分承担偿付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭向本院提供了以下证据：1、鸿图工艺厂的企业工商登记材料，证明被告鸿图工艺品厂系被告李彩芽的个人独资企业及营业执照吊销情况；2、结算单两份，证明原、被告之间是承揽合同关系及欠款的事实；3、银行支票一份，证明被告欠款及其出具空头支票的事实；4、仙居县人民法院《询问笔录》一份及吴某乙证明一份，证明2011年和2012年原告委托吴某乙向被告催讨欠款的事实；5、仙居县人民法院（2015）台仙商初字第161号案件《庭审笔录》中证人吴某甲、郑某甲、冯某出庭作证的证言，证明原告一直在主张权利，没有超过诉讼时效；6、田市派出所出具《证明》二份，证明原告向被告催讨债务的事实。7、证人李某、陈某出庭作证的证言，证明本案原告从2007年至2013年下半年期间连续向被告主张权利，没有超过诉讼时效；8、证人徐某出庭作证的证言，证明在2015年第一次起诉时欠款163920元，本次起诉少了1000元，是因为忘了2010年下半年徐雄剑给付过1000元钱的事实；9、证人郑某乙进出庭作证的证言和仙居县旭发化工贸易经营部出具的《证明》一份，证明本案油漆款的数额，及郑某乙进在2007年向李彩芽讨债过，开过发票，后由徐银亮支付给4万元油漆款；10、仙居县劳动监察大队询问李彩芽《调查笔录》一份，证明原告给被告加工油漆有酒盒、酒架等事实。
上述证据经庭审，质证、认证如下：三被告对原告提供的证据1、3、6、10无实质性异议，本院予以确认；三被告对原告提供的证据2有异议，认为两张便条都是原告伪造涂改而成。第一张“欠”字、“欠徐银亮”等内容是原告伪造上去的。其他是原来的笔迹。第二张“结算单”、“2006.1.27”、“182000元＋61920元=243920元”等内容是原告伪造上去的。这两张便条是工厂内部做账，计算成本用的，与原告不发生任何关系，不能证明被告欠原告加工款。原告对上述文字事后添加予以认可。本院认为被告对该二份结算单除原告事后添加文字外予以认可，从其内容看能证明原告和被告鸿图工艺品厂之间存在承揽合同关系及价款结算事实，对原告提供的证据2予以确认；三被告对原告提供的证据4有异议，认为证人吴某乙没有出庭作证，其所讲的内容不事实。本院认为证人吴某乙非双方当事人的亲戚或朋友，是在当地享有很高威望的一位农村老干部，因其年龄身体的原因不能出庭，本院才向其制作询问笔录合法，且其证言可信度较高，本院予以采信；三被告对原告提供的证据5有异议，认为证人郑某甲、吴某甲在庭前提供的笔录中说的2011年、2012年、2013年，每年都有一两次，但在庭审中说都是下半年，具体时间不明确，而证人冯某的证言单是一个证人，没有其他证据印证，均缺乏真实性。本院认为被告提出的异议理由成立，本院不予确认；三被告对原告提供的证据6有异议，认为证据不符合形式要件。本院认为该证据形式要件虽有瑕疵，但对证明的事实并无影响，故予以确认；三被告对原告提供的证据7、8、9有异议，认为证人李某、陈某、徐某、郑某乙进系原告的朋友，有利害关系，其出庭作证的证言缺乏真实性，仙居县旭发化工贸易经营部出具的《证明》是按照郑某乙进的证言内容所写，又没有发票原件相印证。本院认为被告所提出的异议成立，对证据7、8、9不予确认。
被告李彩芽、徐雄剑、鸿图工艺厂辩称：一、原告以李彩芽、徐雄剑作为被告主体不适格，原告是为被告鸿图工艺厂加工油漆，跟李彩芽、徐雄剑个人不存在法律关系；二、原告起诉认为被告鸿图工艺厂欠其加工款没有事实依据，鸿图工艺厂没有欠加工款，原告在诉状里讲到2005年1月5日加工油漆不事实，实际上是2005年春节后原告曾经为被告鸿图工艺厂加工酒盒油漆，但已结清；三、原告的起诉，也已经超过两年的诉讼时效，原告曾在2007年8月以拖欠工资为由向仙居县劳动人事监察大队申请解决，仙居县劳动人事监察大队告知原告通过仲裁解决。事后一直到上次起诉，原告没有申请仲裁，也没有向被告鸿图工艺厂主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求应予驳回。
被告李彩芽、徐雄剑、鸿图工艺厂为证明其抗辩主张，当庭向本院提供了以下证据：1、仙居县劳动保障监察立案材料一份，证明原告以鸿图工艺厂欠其工资12.3万元为由于2007年8月9日向劳动监察申请解决及被告知申请仲裁的事实，其中所附的二份条子上当时没有原告添加的文字；2、田市镇党委出具的《证明》一份，证明郑增会没有担任过田市镇田头项村支部副书记；3、《民事诉状》一份，证明原告在2015年1月22日起诉时，要求被告支付油漆款为163920元；4、照片六张，证明原告加工的油漆产品存在质量问题；5、浙江安洲律师事务所《调查笔录》一份，证明吴某乙在2011年和2012年上半年没有见到徐梓辉，催讨欠款这件事。6、仙居县人民法院（2015）台仙商初字第161号案件《庭审笔录》中证人应某、彭某、吴某丙出庭所作的证言，证明2009年原告没有催讨欠款，原告所加工油漆存在质量问题。
上述证据经庭审，质证、认证如下：原告对被告提供的证据1、3没有实质性异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据2、4、5有异议，认为《证明》没有镇党委书记签名，形式要件不符合，六张照片缺乏真实性、关联性，《调查笔录》中徐梓辉系李彩芽丈夫，有利害关系，又没有到庭作证，没有证明效力。本院认为原告所提的异议成立，不予以确认；原告对被告提供的证据6证人应某、彭某、吴某丙出庭所作的证言有异议，认为其证言违背常理，缺乏真实性。本院认为，证人彭某、吴某丙原分别系被告鸿图工艺厂质量验收员、管理员，有利害关系，其和证人应某所作的原告加工的工艺品油漆存在质量问题，缺乏其他证据印证，本院不予确认。但证人应某所作的在2007年原、被告双方为催讨款项发生纠纷其参与过解决一事，能与其他证据相印证，本院予以确认。
根据上述予以确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2005年年初，被告鸿图工艺厂将其工艺品油漆部分交给原告完成，并言明油漆材料也由原告自行采购。原告接受后采购油漆陆续对其工艺品进行油漆。2005年7月，由被告徐雄剑书写签名并盖有被告鸿图工艺厂印章《油漆款》结算单一份给原告，其内容为：从2005年1月至5月（到黑板止）油漆款总计182000元，已付款另算。2005年9月19日，被告徐雄剑又出具给原告一份结算单，其内容为“酒架：18000×1.5﹦27000，挂板156000×0.2﹦31200，58200”。2006年1月27日，被告徐雄剑又在该结算单上写上“证书框9600只×0.3﹦2760，挂板4800只×0.2﹦960，3620，总计61920元”，原告在结算单下方添上“182000元＋61920元﹦243920.00元”，被告鸿图工艺厂在其下方盖上印章。
2006年2月21日，原告向被告催讨上述款项，被告鸿图工艺厂向原告开具了一张6万元的现金支票，但属空头支票。2007年8月9日，原告以被告鸿图工艺厂、徐雄剑、李彩芽欠其加工油漆工资总计12.3万元为由向仙居县劳动监察大队举报，并随附上述二份结算单复印件，仙居县劳动监察大队于同月17日予以立案，同月30日，仙居县劳动监察大队以工资数额有异议为由告知原告申请仲裁。2007年9月12日和2009年5月17日，原告带人到被告鸿图工艺厂催讨欠款，与被告李彩芽及其丈夫徐梓辉发生争吵，仙居县公安局田市派出接警后，均告知双方依法到法院处理。此后，原告又委托田市镇上街村老干部吴某乙协调与被告之间的欠款一事，吴某乙分别在2011年下半年和2012年上半年到被告鸿图工艺厂协商，因被告李彩芽及其丈夫徐梓辉以油漆有质量问题为由拒绝调解而无果。2015年1月26日，原告以被告徐雄剑、李彩芽欠其货款163920元为由诉至本院，2015年8月21日，原告向本院申请撤回起诉。本院于同日作出（2015）台仙商初字第161号民事裁定，准许其撤诉。
另查明，被告鸿图工艺厂系被告李彩芽的个人独资企业，于2007年10月29日被原仙居县工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为：原告与被告鸿图工艺厂之间存在承揽工艺品油漆合同关系明确，且双方意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已完成了被告鸿图工艺厂交付的工艺品油漆项目，被告鸿图工艺厂也已接收了原告的工作成果，并出具了报酬结算单，双方虽未约定付款期限，但依法被告鸿图工艺厂应当在原告交付工作成果时支付。原告在向被告鸿图工艺厂催讨欠款遭到拒绝后于2007年8月9日向仙居县劳动监察大队举报，同月30日，仙居县劳动监察大队因被告鸿图工艺厂有异议而告知原告申请仲裁，原告却没有申请仲裁，可认定被告鸿图工艺厂已明确表示不履行义务，诉讼时效期间从此开始计算。2007年9月12日和2009年5月17日，原告到被告鸿图工艺厂催讨欠款，及2011年下半年和2012年上半年原告委托吴某乙协调与被告欠款事宜，可认定为诉讼时效中断。自2012年下半年开始重新计算时效至2015年1月26日原告第一次向本院提起诉讼止，原告已超过二年多未向被告鸿图工艺厂、李彩芽、徐雄剑主张权利，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不予保护。原告诉称一直都在向被告主张权利，因证据不足，本院不予采信；被告辩称原告已超过诉讼时效的理由成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐银亮的诉讼请求。
案件受理费3558元，减半收取1779元，由原告徐银亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3558元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 张福弟
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 赵梦影
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。