杭州市滨江区人民法院
民事判�书
（2017）浙0108民初2362号
原告：上海玉沙企业管理咨询中心（有限合伙）〔统一社会信用代码91310113MA1GL3JN5B〕，住所地上海市宝山区潘泾路2666号3幢1193室。
诉讼代表人：贺君昕，系执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：仇如愚、孙薇，上海大邦律师事务所律师。
被告：杭州墨橙科技有限公司（统一社会信用代码91330108352488433T），住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦13楼1375室。
法定代表人：李晨，执行董事。
被告：陈柏岩，男，汉族，1989年4月18日出生，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：何一、朱春智，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：姜松，男，汉族，1986年1月7日出生，住浙江省杭州市上城区。
被告：安彦承，男，汉族，1989年12月10日出生，住浙江省嵊州市。
被告：李晨，男，汉族，1990年2月16日出生，住陕西省咸阳市渭城区。
被告：刘爱香，女，汉族，1969年11月19日出生，住广东省深圳市福田区。
被告：北京长城源和股权投资企业（有限合伙）〔统一社会信用代码91110108318324793B〕，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼11层1109。
诉讼代表人：焦胜，系执行事务合伙人的委派代表。
委托诉讼代理人：张振峰，北京市盈科律师事务所律师。
原告上海玉沙企业管理咨询中心（以下简称玉沙中心）与被告杭州墨橙科技有限公司（以下简称墨橙公司）、陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、北京长城源和股权投资企业（以下简称源和企业）公司增资纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日进行了�开开庭审理。玉沙中心的诉讼代表人贺君昕及其委托诉讼代理人仇如愚、孙薇，墨橙公司的法定代表人李晨，陈柏岩及其委托诉讼代理人何一、朱春智，安彦承，李晨，源和企业诉讼代表人表焦胜及其委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼，姜松、刘爱香经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
玉沙中心向本院提出诉讼请求：一、要求解除《增资扩股协议》；二、要求墨橙公司返还投资款225万元，陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业承担连带责任；三、要求墨橙公司支付违约金45万元。
事实与理由：玉沙中心和墨橙公司于2016年11月17日签订《增资扩股协议》，约定玉沙中心以增资扩股的方式参股于墨橙公司，总投资金额为450万元。玉沙中心已按照《增资扩股协议》的约定于2017年11月28日向墨橙公司支付第一笔投资�225万元。但在玉沙中心进行尽职调查时，发现了墨橙公司存在下列违约行为：1、未经玉沙中心事先书面同意，将注册资本从人民币100万元增至1000万元，使得各方无法继续按《增资扩股协议》之约定执行投资协议；2、墨橙公司管理层将资金用于与公司主营业务无关的用途，公司财务状况出现重大不利变化；3、墨橙公司管理层承诺的项目开发进度严重迟滞，继续投资将给投资人带来损失。故玉沙中心依据《增资扩股协议》的约定，行使单方解除权，于2017年3月向墨橙公司发出函，书面告知解除《增资扩股协议》，要求墨橙公司返还已支付的投资款225万元，并要求陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业承担连带责任；同时墨橙公司承担违约金45万元。现玉沙中心提起诉讼，望法院判如所请。
墨橙公司、李晨辩称：2016年10月，《增资扩股协议》是各股东自己签的，也是各股东真实意思的表示，对该合同没有异议。2017年1月20日，墨橙公司要取得游戏试发行资格，所以全体股东决定将注册资本从100万元增资到1000万元。玉沙中心当时不是墨橙公司的股东，没有参与决策，当时未书面告知。2017年3月22日，墨橙公司经过股东会决议将法定代表人由陈柏岩变成李晨。在此之前，公司一直是由原法定代表人陈柏岩进行管理负责公司资金运作。直至2017年3月3日，玉沙中心的执行事务合伙人、审计人员到墨橙公司查账，当时除了源和企业没有派员到场以外，其他股东均在场。陈柏岩将资金用于与墨橙公司主营业务无关的用途，在玉沙中心第一笔投资款225万元到账以前，墨橙公司的账户余额约为70万元左右，陈柏岩将这些资金用于何处不太清楚，但是陈柏岩当天口头承认使用公司资金用于不当活动，查账当天也曾口头承诺开发�度，2017年1月游戏上线，2017年2月开始盈利，但是从3月起就因欠发员工工资无法正常经营。综上，请求法院依法判决。
陈柏岩辩称：一、在签订《增资扩股协议》之前，墨橙公司已经按照玉沙中心的要求，向玉沙中心真实、完整地披露了公司的财务状况以及需要知晓的其他信息，玉沙中心在完成满意的尽职调查之后才与墨橙公司签订增资扩股协议，并且交付了首期225万元投资款，玉沙中心称其在墨橙公司尽职调查时发现公司存在违约行为，与事实不符。二、玉沙中心称墨橙公司将注册资本从100万元增加到1000万元导致双方无法按照增资扩股协议的约定继续执行投资，这个行为并不构成各方无法按照增资扩股协议约定继续履行。首先，墨橙公司之所以将注册资本从100万元增加到1000万元，因为墨橙公司是一个手游开发企业，电信业务经营许可证管理办法明确要求，要做全国或者跨省经营，相关业务注册资本最低限额要到达1000万元，申请新设立从事网络经营活动的互联网文化经营单位注册资本必须具备1000万元以上。玉沙中心对于墨橙公司增资的原因也是知晓的，陈柏岩在多次跟玉沙中心沟通的时候告知情况，玉沙中心没有提出异议。其次，本次增资是同比例增资，不会对玉沙中心继续投资产生障碍，变更后玉沙中心在工商登记出资额是111万元多，远远低于投资总额450万元，并不会导致玉沙中心因为本次增资需要追加投资的情形，其出资义务没有加重。此外，玉沙中心投入公司的450万元均将用于发展公司主营业务，所以玉沙中心未来作为公司的股东对外承担有限责任并不会因为本次增资加重，不会加重其义务损害其权益。三、玉沙中心在诉状中、李晨在答辩中说墨橙公司将资金用于与公司主营业务无关用途，导致公司财�状况出现重大不利变化，墨橙公司并不存在这种行为。管理层也未向玉沙中心承诺过任何项目开发的进度，相反而是因为玉沙中心的恶意违约行为，没有将225万元余款在合同约定的期限内缴付至墨橙公司，导致墨橙公司后续的经营计划受到影响。四、墨橙公司不存在玉沙中心所说的违反增资扩股协议第2.1.1条的情形，玉沙中心无权依据合同约定来行使单方解除。综上，请求法院依法判决。
姜松提供书面答辩意见：一、2016年11月的《增资扩股协议》的丙方原股东签名是各股东自己所签，姜松的签名是真实意思表示，对该合同没有异议。二、2017年1月20日墨橙公司因想要取得游戏自发行的资格，全体股东决定将注册资本从100万元增至1000万元，玉沙中心不是墨橙公司的股东，没有参与决策过程，没有书面告知玉沙中心。游戏自发行资质对墨橙公司发展至关重要，不同意将注册资本重新减至100万元。三、2017年3月22日，公司经股东决议将公司法定代表人变更为李晨，在此之前公司一直由原法定代表人陈柏岩经营管理，负责公司的资金运作。原股东对资金用途不甚了解，直至2017年3月3日，玉沙中心的执行事务合伙人贺君昕带着审计人员对墨橙公司查账，当时除了源和企业没有派员到场以外，其他股东均在场，发现陈柏岩将资金用于与公司主营业务无关的用途。四、陈柏岩口头承认在签订《增资扩股协议》之前曾向贺君昕承诺了游戏的开发进度（2017年1月份游戏上线，2017年2月开始盈利），另也承认曾向贺君昕承诺墨橙公司将于2016年12月份与唯晶数位签订合同并拿到预付款300万元。公司实际从3月起就因欠发员工工资而无法正常经营，亦未与唯晶数位签订合同，也并没有拿到预付款。综上，请求法院依法判决。
安彦承辩�：没有书面告知玉沙中心增资扩股的事情；直到2017年3月3日查账前一直不清楚公司财务情况，陈柏岩将资金用于何处也不清楚。综上，请求法院依法判决。
源和企业辩称：一、《增资扩股协议》合法有效，不同意公司返还投资款。100万元变更为1000万元的意见与陈柏岩意见一致，原合同没有要求书面告知增资；增资是游戏行业必经步骤，不损害玉沙中心的利益。二、从报表看不存在财务混乱、财务不利的状况。三、李晨答辩意见陈述陈柏岩承诺玉沙中心游戏开发进度不符合事实，事实上具体开发进度无法确认。四、2月底公司财务报表净资产有79万元多，能发两个月的工资，之所以没有发是因为李晨为了胁迫公司股东，而不是财务出现状况。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。�当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据的待证事实，当事人提出的各自异议，不影响证据效力，故本院予以采用。证人丁某的证言，存在偏向性，其可信度存疑，故本院不予采信。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2016年11月17日，玉沙中心、墨橙公司和墨橙公司股东陈柏岩、安彦辰、姜松、李晨、刘爱香、源和企业签订《增资扩股协议》一份，约定玉沙中心向墨橙公司投资450万元，成为公司的股东，持股10%。双方约定了投资前提，其中第2.1.1条约定，墨橙公司已经以书面形式向投资方充分、完整披露了公司的资产、负债、权益、对外担保以及有关的信息等，公司和原股东承诺向投资方提供的公司财务会计报表真实、完整地反映了在该期间的资产、负债和盈利状况，不存在任何虚假。第2.1.2条约定，投资人完成满意的商业/技术/法律/财务等方面的尽职调查。第2.1.3条约定，投资人决策委员会最终批准。第2.1.4条约定，过渡期内，公司的经营或财务状况没有发生重大的不利变化，未经投资方同意，公司或其控股子公司不得与他人达成以公司或其控股子公司为当事人的合资、合作、合伙合同或直接设立独资子公司，公司不分配利润。第2.1.6条约定，过渡期内，公司作为连续经营的实体，不存在亦不得有任何违法、违规的行为，公司没有处置其主要资产或在其上设置担保，也没有发生或承担任何重大债务，除了通常业务经营中的处置或负债以外。各方同意墨橙公司通过定向增资增加股本11.1111万股，玉沙中心以现金450万元认购全部11.1111万股，其他股东一致同意放弃本次增资扩股的优先增资权。各方同意玉沙中心在合同生效后，于2016年11月30日前以现金方式将首期225万元投资款付至公司指定的验资账户，余款225万元于2017年2月28日前缴付。公司同意且其他股东保证，玉沙中心的投资款仅用于经营和发展目标公司的主营业务（游戏开发）及招聘员工，如用于其他目的须经其同意。协议第14.2条约定，违约金为投资方投资总额的10%，但投资方逾期支付投资款时应付的违约金为每延期一日支付逾期金额的千分之三。协议第15.2条约定了合同解除情形：经合同各方当事人协商一致解除；任一方发生违约行为并在30天内不予更正的，或发生累计两次以上违约行为，守约方有权单方解除合同。
2016年11月28日，玉沙中心通过银行转账方式向墨橙公司支付225万元。2016年11月15日，玉沙中心出具《上海玉沙企业管理咨询中心（有限合伙）投资决策委员会委员名单》，为贺君昕、李响、章家浩，并于2017年3月25日出�《上海玉沙企业管理咨询中心（有限合伙）投资决策委员会决议》一份，载明对墨橙公司所开展的尽职调查结果不满意，原因为：1、未经玉沙中心同意，将注册资本从100万元增至1000万元，使得各方无法继续按《增资扩股协议》之约定执行投资事宜；2、管理层将资金用于与公司主营业务无关的用途，公司财务状况出现重大不利变化；3、管理层承诺的项目开发进度严重迟滞，继续投资将给投资人带来可以预见的损失。由此，该委员会决定不对墨橙公司进行投资，解除投资协议并追回已经投入的225万元。2017年3月26日，玉沙中心向墨橙公司发出《关于解除投资协议并追索投资款的函》，要求墨橙公司于收到该函之日起5日内返还投资款225万元。函件于2017年3月28日由墨橙公司签收。
另查，墨橙公司成立于2015年8月18日，成立之时法定代表人为陈柏岩，于2017年3月28�由陈柏岩变更为李晨。2017年1月20日墨橙公司的注册资本从100万元变更为1000万元，股东成员仍为陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业，持股比例不变，认缴资本均同比例增长10%。
本院认为，本案的争议焦点为：一、墨橙公司是否存在根本违约行为，致使玉沙中心有权解除《增资扩股协议》。二、如果玉沙中心有权解除《增资扩股协议》，是否即有权要求墨橙公司返还投资款225万元，陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业是否需要承担连带责任。三、墨橙公司是否应当支付违约金45万元。四、关于本案的两个程序性问题。
一、墨橙公司是否存在根本违约行为，致使玉沙中心有权解除《增资扩股协议》？玉沙中心主张墨橙公司的违约行为主要有三项：未经其同意将注册资本从100万元增至1000万元；管理层将资金用于与公司主营业务无关的用途，公司财务状况出现重大不利；管理层承诺的项目开发进度严重迟滞。首先，玉沙中心于给付第一笔款项225万元但尚未完全履行投资义务之时，墨橙公司将注册资本从100万元增至1000万元，致使玉沙中心根据《增资扩股协议》于增资完成后持有墨橙公司10%股权的合同目的将不能得到实现，实则《增资扩股协议》无法继续履行。因为玉沙中心以现金450万元认购11.1111万股权，当墨橙公司从100万元至1000万元增资完成后，玉沙中心的持股比例自然将被稀释。虽然陈柏岩等抗辩增资系原股东间同比例增资，玉沙中心的出资义务没有加重，不损害玉沙中心的利益，但目前没有证据显示股东会决议认可原股东间同比例增资，并保证不稀释玉沙中心的持股比例。本院也注意到，公司各股东之间存在矛盾，事后也难以确保玉沙中心将持有墨橙公司的10%股权。另，就墨橙公司管理层是否将资金用于与公司主营业务无关的用途以及承诺的项目开发进度严重迟滞，玉沙中心无证据充分证明，本院对此不予采信。综上，墨橙公司的根本违约行为在于无和玉沙中心协商之情形下突然增加注册资本，玉沙中心虽尚未成为其股东，但是该行为致使《增资扩股协议》之合同目的不能实现，根据《合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《增资扩股协议》第15.2.2条约定“任一方发生违约行为并在30天内不予更正的，或发生累计两次以上违约行为，守约方有权单方解除本合同”，玉沙中心有权解除《增资扩股协议》。
二、玉沙中心有权解除《增资扩股协议》，是否即有权要求墨橙公司返还投资款225万元。墨橙公司突然增资的行为满足约定解除合同的条件，2017年3月26日玉沙中心向墨橙公司发出《关于解除投资协议并追索投资款的函》，于2017年3月28日到达墨橙公司。根据《合同法》规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，即《增资扩股协议》于该日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对此，源和企业提出抗辩不论工商变更登记与否，玉沙中心已经实际成为持有墨橙公司10%股权的股东，首期出资的225万元分成两部分分别计入公司注册资本及资本公积金，本案讼争的225万元在增资款交付至墨橙公司后，已经转化为公司财产，玉沙中心作为新股东不得以任何理由抽回其向公司的投资。但是，玉沙中心没有成为墨橙公司的股东，其交付的225万元亦尚未成为公司的注册资本。根据《增资扩股协议》约定，唯有在玉沙中心完全履行450万元投资后方办理工商变更登记，实则墨橙公司确未办理针对玉沙中心出资的股东名册变更和注册资本变更等手续，玉沙中心尚未成为墨橙公司的股东，亦不存在隐名股东等情形，该225万元投资款不属于公司的注册资本，唯有于认股人与公司达成一致意思表示且公司按照约定办理了增资的工商变更登记手续后，注册资本的增加方得以完成。据此，本案中墨橙公司的根本违约行为致使玉沙中心解除了《增资扩股协议》，协议解除后，已交付的225万元应当予以返还，不构成抽逃出资。
至于陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业作为墨橙公司的股东是否需要承担连带责任，则根据《增资扩股协议》第12.2.4条规定，墨橙公司和股东保证公司全面履行该合同约定的义务，原股东的保证方式为连带责任保证，保�期间为自公司违约行为发生之日起二年。墨橙公司作出增资至1000万元的行为，系因其股东会决议，而致使《增资扩股协议》不能完全履行，故陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、源和企业应当对返还玉沙中心投资款225万元承担连带责任。
三、墨橙公司是否应当支付违约金45万元。根据《增资扩股协议》第14.2条、第14.3条约定，本合同的违约金为投资方投资总额的10%，一旦发生违约行为，墨橙公司应当向守约方支付违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的损失。现墨橙公司违约，玉沙中心主张墨橙公司支付违约金45万元，符合双方约定和法律规定。
四、关于本案的两个程序性问题。1、墨橙公司的法定代表人是谁，是否应该中止本案诉讼。墨橙公司的法定代表人原先是陈柏岩，2017年3月22日经公司股东决议将公司法定代表人变更为李晨，且在工商部门办理了变更登记手续。目前，陈柏岩为此向法院提起诉讼，要求撤销股东决议，并将法定代表人变更为陈柏岩。本院认为，在没有撤销股东会决议之前，应该确认李晨为公司法定代表人。陈柏岩、源和企业等股东均已参与诉讼，对本案也提出了抗辩意见，故已无中止审理的必要性。2、是否应该受理陈柏岩、源和企业提起的反诉。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。就本案争议的当事人主要为玉沙中心与墨橙公司，也就是说，本案反诉应该由墨橙公司提出较为适格。故本院当庭裁定不予受理反诉，并告知陈柏岩、源和企业可另案处理。
综上，由于墨橙公司的根本违约行为致使玉沙中心不能实现《增资扩股协议》之合同目的，玉沙中心有权解除合同。于合同解除后，玉沙中心的投资款尚未成为墨橙公司的注册资本，应当予以返还。玉沙中�要求墨橙公司归还投资款225万元，本院予以支持。同时，玉沙中心主张墨橙公司的股东承担连带保证责任并且要求墨橙公司支付违约金45万元，符合双方约定和法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认解除原告上海玉沙企业管理咨询中心与被告杭州墨橙科技有限公司、陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、北京长城源和股权投资企业于2016年11月17日签署的《增资扩股协议》；
二、被告杭州墨橙科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还给原告上海玉沙企业管理咨询中心投资款2250000元；
三、被告陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、北京长城源和股权投资企业对上述第二项债务承担连带责任，承担责任后，有权向被告杭州墨橙科技有限公司追偿；
四、被告杭州墨橙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海玉沙企业管理咨询中心违约金450000元。
案件受理费28400元，减半收取14200元，由被告杭州墨橙科技有限公司、陈柏岩、姜松、安彦承、李晨、刘爱香、北京长城源和股权投资企业承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一七年七月三十一日
代书记员 徐雁楠