吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1296号
原告：金日，男，1982年6月2日出生，朝鲜族，农民，住吉林省图们市。
原告：金星辉，男，1985年7月15日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：娄全良，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
原告金日、金星辉与被告娄全良委托合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金日、金星辉及其委托诉讼代理人刘建民，被告娄全良及其委托诉讼代理人崔学勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金日、金星辉向本院提出诉讼请求:娄全良返还金日、金星辉药材款29万元。事实和理由：金日和金星辉合伙从朝鲜民主主义人民共和国（以下简称朝鲜）以32元/公斤价格进口茯苓9100千克。金日和金星辉约定合作做生意，金日出资5万元，金星辉出资24万元。金日在朝鲜，由金星辉委托金东范办理上述茯苓的报关事宜。2014年7月2日，娄全良说通过南弘俊将药材卖到韩国，出售价格为33元/公斤。金日和金星辉相信娄全良，并委托娄全良出售药材。之后，2013年金日与娄全良商谈出售茯苓的事宜，因金星辉在黑龙江，金日未告知娄全良其与金星辉是合伙关系。药材装在集装箱从珲春海关运送至大连，再从大连运至韩国。金日、金星辉多次向娄全良主张药材款，但娄全良答复未出售药材。2015年7月份，金日、金星辉才得知娄全良出售的药材款通过南弘俊已经到娄全良手里。金日多次向娄全良主张药材款，但娄全良一直以金日父亲欠娄全良钱为由，拒绝支付。
娄全良辩称：金日与金星辉的诉讼请求,于法无据,请求法院驳回其诉讼请求。1.金日与金星辉之间不存在合伙关系，金星辉主体不适格。金日与金星辉没有证据证明金星辉对涉案的药材享有所有权。2.金日欠娄全良的借款及利息未还，金日委托娄全良出售的药材款与金日欠娄全良的债务抵销后剩余100元（2015年5月22日药材出售款28.21万元
--徐建福9.2万元-金日取走1万元-娄全良投资17万元-
金日承诺支付利息1万元）。娄全良收到药材款后通知金日，药材款中扣除徐建福的本金及利息、车损9.2万元,剩余18万元冲抵借款,金日虽然持不同意见,但未�接到通知后的三个月内向法院起诉确认抵销的效力，时隔一年之后,以委托合同纠纷提起诉讼,因其未在法定时间内提起确认之诉,抵销已在双方发生法律效力,金日已丧失对该笔款项的诉权。
本案争议焦点：1.金日与金星辉是否存在合伙关系；2.金日、金星辉与类全良是否存在委托合同关系；3.金日、金星辉要求娄全良返还药材款29万元的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对出口货物报关单、证人金东范的书面证言及当庭陈述，证人南弘俊的书面证言及当庭陈述，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
金日提供金日、金星辉、娄全良、徐建福、金汉德在珲春市公安局询问笔录，证明娄全良与徐建福等人的债务纠纷及合伙纠纷与本案不属于同一法律关系，不存在娄全良对金日享有的债权与金日委托娄全良出售的药材款法定抵销问题，金星辉是本案适格的主体，徐建福欠金日的22万元借款由金日还清。娄全良对证据的真实性及证明目的有异议，认为不能证明金日、金星辉的主张。
本院认为，被询问人张金花、金汉德未出庭接受当事人的质询，其真实性无法核实，真实性不予采信，金日、金星辉、娄全良的询问笔录真实性及证明目的结合其他证据判。
娄全良提供的收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、合伙协议，张金花、金汉德于2014年3月4日出具证明、欠条、徐建福于2014年7月4日出具证明、汇款收据、中国农业银行存款业务回单及收条，证明金汉德、张金花合伙出资款项，经张金花介绍娄全良、徐建福、金汉德、金日、张金花合伙生意，娄全良退还给徐建福投资款，张金花、金汉德、金日所欠的22万元系娄全良、徐建福债权。金日、金星辉对关联性有异议，认为该证据无法证明娄全良的主张�本院认为，该书证出具人金汉德、张金花未出庭作证，其真实性无法核实，本院对证据的真实性及证明目的不予采信，其他书证与本案无关联性，本院不予采信。
娄全良提供图们市向上边防派出所对娄全良、金汉德、金成、金日的询问笔录，证明金日、金汉德、娄全良、徐建福、张金花之间存在债权债务关系。金日、金星辉对上述笔录的真实性无异议，认为与本案无关联性。本院认为，娄全良、金汉德的询问笔录中询问人和记录人在同一时间对被询问人娄全良和金汉德进行询问，其程序不合法、且金汉德、张金花未出庭接受当事人的质询，其真实性无法核实，本院对该证据的真实性及证明目的不予采信，其他询问人的询�笔录结合其他证据评判。
娄全良提供证人张龙范书面证言，证明金日、张金花承诺药材款中清偿娄全良与徐建福债务，金日在海关向娄全良说明该药材与金星辉没有任何关系。金日和金星辉对张龙范的证言有异议，认为证人应当出庭接受当事人的质询，无法证明娄全良的证明目的。本院认为，证人未出庭接受当事人的质询，其真实性无法核实，本院对证据的真实性及证明目的不予采信。
金日提供证人徐建福当庭陈述（我通过娄全良、张金花认识金日。金日向我借钱用在北朝鲜的经营上。我将存放在家里的钱22万元，在珲春东市场广场的车上借给金日，金日给我打了欠条。金日已经还钱，我给金日打了收条。借条上写的欠徐建福的钱，“娄全良”的名字是谁加的不清楚，肯定是娄全良本人写的。经娄全良的介绍，我与张金花进行买卖，由娄全良担保。我投资37万元，我认为是张金花和娄全良骗我，所以我要求返还投资款，由张金花、娄全良退还投资款，娄全良给我转账过两次，一次20万元，一次9.2万元。在图们我、娄全良、金日父亲协商，张金花不在场，后来没有协商成。他们之间的经济纠纷与我没有关系，我就要投资款17万元），证明金日向徐建福借款22万元，已还徐建福23万元，包括本金22万元及借款的费用。娄全良对证人证言的真实性有异议，认为徐建福、金日、金汉德、张金花合伙做过生意。本院认为，娄全良对证人徐建福的证言有异议，且徐建福的证言与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月24日,金东范受金星辉委托办理报关事宜。2014年7月2日延边卫峰国际经贸有限公司作为发货单位向珲春海关报关茯苓10334千克,最终目的地为韩国，申报单位为珲春瑞达国际货物代理有限公司，其中9100千克的茯苓系金星辉委托金东范报关的茯苓进口报关单号码为……。上述茯苓的报关费用由金日支付。金日委托娄全良出售上述药材，娄全良委托南弘俊在韩国出售药材。2015年5月22日南弘俊在韩国出售涉案药材后给娄全良汇款282100元。娄全至今未向金日支付282100元。现金日、金星辉诉至本院要求娄全良返还金日、金星辉药材款29万元。
本院认为，关于金日与金星辉是否存在合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，金日、金星辉之间没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，也没有两个以上利害关系人证明金日和金星辉存在合伙关系，因此，本院不予认定金日、金星辉之间其存在合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，金日、金星辉主张其内部存在合伙关系，主张合伙关系的金星辉，应当对合伙关系的基本事实承担举证责任，但金星辉未提供证据证明其与金日存在合伙关系，故金星辉提出的其与金日存在合伙关系的主张，本院不予支持。
关于金日与娄全良之间是否存在委托合同关系的问题。金日称，其委托娄全良出售药材。娄全良认可金日委托其出售药材，但金日委托其出售药材的目的是以出售款偿还欠娄全良的债务。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，娄全良自认其与金日之间�在委托出售药材的关系，本院确认金日与娄全良之间存在委托合同关系。
关于金日要求娄全良返还药材款29万元的诉讼请求是否有事实根据及法律依据。金日主张娄全良委托南弘俊出售的药材款29万元应当返还给自己。娄全良辩称，金日与娄全良约定金日委托娄全良出售药材之后以药材款支付金日欠娄全良的欠款，娄全良委托南弘俊出售药材得款282100元。但娄全良提供的证据不足以证明金日以药材款支付金日欠娄全良的欠款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据�以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金日要求娄全良返还药材款282100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，娄全良提出金日委托出售的药材款282100元抵销金日欠娄全良的债务的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民�院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决如下：
一、娄全良于本判决发生法律效力之日支付给金日282100元；
二、驳回金星辉的诉讼请求；
三、驳回金日的其他诉讼请求
�果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由金日负担118.50元，娄全良负担5531.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郎钰姣