江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2122号
原告江西抚州四友房地产开发中心。
法定代表人周跃，总经理。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李新良，男，1957年6月22日出生，汉族，抚州市临川区人，抚州临川区副食品公司职工，住抚州市临川区环城南路xx号。
委托代理人李爱珠，女，1948年5月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区环城北路**号，系李新良的姐姐。代理权限：特别授权。
原告江西抚州四友房地产开发中心诉被告李新良合同纠纷一案，本院于2015年元月20日作出（2014）临民初字第1016号民事判决书，被告李新良不服上诉，抚州市中级人民法院以原判基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年8月19日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵伯豪、被告李新良及其委托代理人李爱珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西抚州四友房地产开发中心诉称，原告与原临川区供销社在临川区兵马巷28号地块，以四友彩篷厂集资房的名义进行合作建房，因在建房屋受到相邻平房的八户人家（兵马巷26号住户）的阻扰，施工无法进行，后双方于2002年3月20日达成旧房换新房协议，即原告以在建房屋一套与被告约36平方米（平房）旧房进行置换，面积按约定补差。协议签订后，原告如期将新房及产权证交付给被告，但被告以新房装修无法腾房为由，暂不交付平房，考虑到被告的实际情况，原告同意给被告一至两个月的装修时间。被告利用原告外出投资未在抚州的事实，以各种理由拒不交房。2008年原告再次委托梁新华办理收房一事，仍遭被告拒绝。被告拒不交房的行为严重损害原告的合法权益，现诉至本院要求1、依法责令被告立即返还原告所有的位于兵马巷26号的平房一套约36平方米；2、判令被告赔偿原告的经济损失（原告房屋被占期间的租金损失自2008年7月至2013年10月共64个月，按每月租金200元计算，共计12800元人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李新良辩称，旧房置换换新房协议的签订属实，新房房款我已全部结清，并取得房产证。2008年6月30日我们与得到原告授权的梁新华达成一致，梁新华要我花1万元买回旧房，因新安置房一楼没有阳台，且新房多计算了面积，经协商后减去4000元，我花了6000元将旧房买回来了，梁新华写了收条收到我6000元，注明了新房旧房全部结清；且我已将2002年3月20日签订的置换协议原件收回了，为防止原告起诉，我要求梁新华在原协议书上写明复印无效。现原告向法庭提供不了置换协议原件。请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告江西抚州四友房地产开发中心于1997年10月27日登记成立，法定代表人系周跃。后因未年检被吊销营业执照。1999年，原告以临川四友彩蓬厂的名义与原临川市供销社联合改建临川区兵马巷28号的危房，在建设过程中，与相邻的兵马巷26号被告李新良等八位住户的发生纠纷，后经协商，2002年3月20日原告以抚州市四友房地产开发中心的名义与被告李新良等兵马巷26号的住户签订以旧房换新房的协议书，主要约定如下：1、被告同意原告按原有八户换新房各一套，其面积原告应提供被告每套60㎡不找差价指一楼，东边一楼72㎡不找差价；2、新房超出60㎡的面积部分及楼层关系找差价给原告，一楼、七楼380元每平方米，二楼、六楼405元每平方米、三楼、四楼540元每平方米，五楼495元每平方米；3、原告负责被告办理新居的房产证及旧证换新证，其费用由被告承担；4、该房竣工后，经有关部门验收合格，原告应立即通知被告接房，被告接新房后在一星期内付差价款给原告；5、原告应在协议签约之日起三个月内交给被告新居。被告在领到新居房产证后一个月内搬出旧房并同意拆除旧房。原告法定代表人周跃及被告李新良在协议上均有签名（李新良庭审承认李新良三个字系其姐姐李爱珠替自己签的）。2008年3月14日原告法定代表人周跃出具授权书给其员工梁新华全权处理含兵马巷28号供销社集资房款等事宜。2008年6月23日，梁新华持授权书及2002年3月20日以旧房换新房的协议书原件找被告李新良等人，告知其可以回购旧平房，并与其签订处理协议书，内容为：“据抚州市兵马巷26号旧房换28号新房原因周跃没处理完事，现周跃授权给梁新华全权处理清楚，从此以后任何人不能找麻烦包括周跃在内，处理结果旧房新房全结清。”处理协议下方还附有梁新华的身份证信息。2008年6月30日，被告李新良向梁新华支付了人民币6000元，梁新华向梁新华出具收条“今收到梁新华新房旧房全部结清计币陆仟元正”。此后被告李新良重新占有了旧平房。原告庭审认为梁新华收取李新良6000元系代为收取旧房租金，并非回购旧房。
另查明，被告李新良系原临川市副食品公司职工，涉诉临川区兵马巷26号旧平房系原临川市副食品公司的单位宿舍，1992年福利分房给被告李新良，面积约36平方米，因未交清房需交清的费用，故未参加房改，一直未办理房屋产权登记（部分职工参加了房改，已取得部分产权的房产证）。2012年被告李新良补交房屋差价后，也得到了新房坐落于兵马巷28-33号A栋1单元102室给了其姐姐李爱珠，办理了房产证（产权证号抚房权证六字第00071**号），产权人为王添富（李爱珠的孙子）。原告在本次诉讼中未能提交2002年3月20日周跃与被告李新良签订的旧房换新房的协议书原件，只提交了复印件；被告李新良庭审提交了旧房换新房的协议书的原件。
认定以上事实的证据有：由原告提供的企业信息表一份、税务登记证、被告身份证、旧房换新房的协议书复印件一份、房产证、谈话记录、调查笔录、通知书、授权书、证明各一份均为复印件。被告提供的证据有旧房换新房的协议书原件一份、处理协议书复印件一份、收条原件一份、授权书复印件一份。以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告于2002年3月20日签订的旧房换新房的协议书，属房屋拆迁安置合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告按置换协议约定取得兵马巷28号-33号A栋1单元102室新房一套并办理产权登记，原、被告双方对于安置新房的权利义务的履行均无异议。对于旧房，原告主张被告空出房屋，交由原告处置。被告则主张原告已授权梁新华全权处理，并收取了被告6000元房款，将置换协议原件给还了被告，并出具了“旧房、新房已结清”的处理协议，已经完成旧房回购，不应再交付旧房。本院查明，原告授权委托梁新华处理兵马巷28号供销社集资一事与被告李新良等临川区兵马巷26号旧平房住户进行了多次协商，并将授权委托书告知了被告李新良等临川区兵马巷26号旧平房住户，最终形成了含有“旧房新房已结清”的处理协议书，并收取了李新良人民币6000元出具收条，收条上也载明了“旧房新房已结清”，以上梁新华的行为使被告完全有理由相信，梁新华的行为系代表原告的意思表示，故对梁新华的行为应认定表见代理，即代表原告处理新房与旧房的事宜，其行为责任应由被代理人即原告承担。因此，被告向原告支付价款6000元将旧平房购回，双方形成新的房屋买卖合同关系，该旧平房的产权又恢复到置换前的状态。原告无权要求被告返还兵马巷26号的平房一套。原告主张梁新华收取被告6000元系代为收取旧平房租金的行为，无证据证实，不予采信。原告另诉请被告给付房屋被占期间的租金损失自2008年7月至2013年10月共64个月，按每月租金200元计算，共计12800元人民币，因原告举证不能，对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告江西抚州四友房地产开发中心的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告江西抚州四友房地产开发中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 帅美琴
审判员 杨岿然
审判员 李 宁
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 波