中华人民共和国
江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执监字第31号
申诉人谢徵。
委托代理人胡宜春，退休干部。
申请执行人江西省纺织品进出口公司，住所地：江西省南昌市站前路60号。
法定代表人张长顺，该公司总经理。
委托代理人汪海燕，该公司办公室工作人员。
被执行人河北太行企业集团深圳公司，住所地：广东省深圳市凤凰路1号工纺大厦12楼。
法定代表人周安东，该公司经理。
被执行人湖南太行纺织印染有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇。
法定代表人刘文武，该公司总经理。
被执行人荣锜（深圳）制衣厂，住所地：广东省深圳市春风路*号联城工业大厦*楼*座。
法定代表人谢徵，该厂董事长。
申诉人谢徵不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）（2001）萍法执裁字第59—10号民事裁定，向最高人民法院申诉，最高人民法院向我院下达（2009）执监字第25—1号督办函，要求本院立监督案审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
萍乡中院认为，荣锜（深圳）制衣厂为香港维奇贸易公司独资成立的具备法人资格的企业，罗湖区春风路联城工业大厦六楼作为注册资本注入荣锜（深圳）制衣厂。另荣锜（深圳）制衣厂歇业和被吊销营业执照后，未组织清算，谢徵一直收取该固定资产的出租租金，实为对该厂权利的承受，其对荣锜（深圳）制衣厂所负债务理应承担履行义务，其查封谢徵的个人财产并无不当。
申诉人谢徵称，1、深圳市中级人民法院（下称深圳中院）（1993）深中法经二字第90、91、92、93号民事判决书错误，涉案事实属诈骗犯罪，不应作出民事判决，更不能判其承担连带责任；2、罗湖区春风路联城工业大厦五、六楼房产系其个人财产，六楼房产不是荣锜（深圳）制衣厂的资产，不能执行该财产。3、其原来想用厂房投资到荣锜（深圳）制衣厂，但因违反法律规定，只有改为用进口机器设备投资。
本院经审查查明：
（一）本案执行依据及被执行人河北太行企业集团深圳公司（下称太行集团深圳公司）、湖南太行纺织印染有限公司（下称湖南太行印染公司）的财产状况
江西省纺织品进出口公司（下称江西纺织品公司）诉太行集团深圳公司、湖南太行印染公司债务纠纷一案，1997年12月6日经最高人民法院终审判决确定：1、太行集团深圳公司归还江西纺织品公司19726990.89元及利息。2、太行集团深圳公司归还江西纺织品公司麻棉纱货款人民币1822614元及利息。3、湖南太行印染公司对上述第1项19726990.89元债务及利息负连带清偿责任。4、上述款项太行集团深圳公司应在本判决生效后三十日内清偿，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。本案一、二审受理费367338元由太行集团深圳公司承担。本院于1998年6月28日立案执行，并于2000年5月10日指定萍乡中院执行。
被执行人太行集团深圳公司系河北太行企业集团于1992年12月开办的全民独资公司，注册资金4450万元，法定代表人周安东，1997年至1999年未年检，1998年7月因超期经营被深圳市工商局“锁定”，现无财产可供执行。被执行人湖南太行印染公司系中外合作企业，注册资金3800万元，1995年至今未年检，现有部分过期设备存放于湖南省南县棉麻纺织总厂，且被其他法院查封，无其它财产可供执行。
（二）追加荣锜（深圳）制衣厂为被执行人的情况
荣锜（深圳）制衣厂系香港维奇贸易公司（独资股东谢徵）于1987年9月12日在深圳注册成立的独资企业，法定代表人谢徵，1996年7月歇业，因两年未参加年检2001年1月10日被深圳市工商局依法公告吊销营业执照，至今未组织清算。
太行集团深圳公司诉香港港惠实业有限公司（下称港惠实业公司）、荣锜（深圳）制衣厂四起购销纠纷案件，深圳中院分别于1994年5月16日、6月27日和7月9日作出（1993）深中法经二字第90、91、92、93号民事判决书，判决港惠实业公司应偿还太行集团深圳公司人民币3061932.60元及利息，荣锜（深圳）制衣厂承担连带责任。判决发生法律效力后，太行集团深圳公司于1994年10月31日向深圳中院申请执行。因被执行人港惠实业公司、荣锜（深圳）制衣厂在内地均无财产可供执行，该四起案件1995年10月24日被裁定中止执行。1998年4月，太行集团深圳公司提供财产线索，深圳中院恢复了对荣锜（深圳）制衣厂的执行。同年11月，深圳中院以（1994）深中法执字第7—373、389、390、391号民事裁定书，查封了荣锜（深圳）制衣厂所有以其法定代表人谢徵个人名义登记的，位于深圳市春风路5号联城工业大厦1栋六楼东单元东、西面的房产及收益权。2001年7月9日，太行集团深圳公司向深圳中院递交撤销强制执行申请，并向萍乡中院申请执行上述深圳中院四起民事判决确认之债权，以清偿所欠江西纺织品公司的债务，同月10日，申请执行人江西纺织品公司也向萍乡中院申请执行太行集团深圳公司对荣锜（深圳）制衣厂的到期债权。深圳中院于2002年3月7日依法裁定终结该四起案件的执行。鉴于太行集团深圳公司无其他财产可供执行，依申请执行人江西纺织品公司的申请，萍乡中院向荣锜（深圳）制衣厂发出了第三人履行到期债务通知书，荣锜（深圳）制衣厂在履行通知指定的期限内没有提出异议，又在履行通知指定的期限内不履行。萍乡中院于2001年10月10日裁定追加荣锜（深圳）制衣厂为本案被执行人，对江西纺织品公司承担相应的还款义务。荣锜（深圳）制衣厂经法院判决作为太行集团深圳公司的债务人，负有向太行集团深圳公司清偿306万余元及其利息的民事责任，江西纺织品公司作为太行集团深圳公司的债权人依法申请追加荣锜（深圳）制衣厂为本案被执行人，要其代为履行太行集团深圳公司所欠江西纺织品公司债务。
（三）执行荣锜（深圳）制衣厂以谢徵个人名义登记的房产情况
申诉人谢徵，1946年10月出生，香港人，身份证号码为H301774（7），系荣锜（深圳）制衣厂法定代表人，也系个人独资企业香港维奇贸易公司法定代表人。深圳中院、萍乡中院查封联城工业大厦六楼房产后，谢徵曾以执行异议人身份分别向深圳中院、萍乡中院提出执行异议申请，主张该房产系其本人所有，不属荣锜（深圳）制衣厂财产，要求撤销查封裁定，返还个人所有房屋。经法院审查，该房产产权确为谢徵个人所有，但早在1986年荣锜（深圳）制衣厂成立之时，谢徵已将该房产作为厂房投入企业，成为注册资金的一部分。此后，该房产一直为荣锜（深圳）制衣厂使用、管理、处分，直至萍乡中院查封、拍卖。因此，该房产虽于1994年登记在谢徵名下，实际上自1986年始就已确认为荣锜（深圳）制衣厂的财产。对此，有下列证据予以证实：
1、1986年10月，香港维奇贸易公司在向深圳有关部门申报设立荣锜（深圳）制衣厂可行性报告中载明总投资为271万港币，其中厂房投资为120万港币，面积为994.95㎡，场地为联城工业大厦六楼（已付钱购买）。
2、1998年11月，深圳中院查阅荣锜（深圳）制衣厂工商登记，其中1986年10月20日和1997年5月1日《荣锜（深圳）制衣厂章程》第十条为：投资总额为港币271.0150万元，注册资本为港币271万元；第十一条为厂房投资港币120万元，设备投资港币71.0510万元，其他资金港币80万元。
3、深圳中院（1994）深中法执字第7—373、389、390、391—1号民事裁定书认定：深圳市税务咨询服务公司、北京中发会计师事务所第一分部出具的（89）京发会一字第026号验资报告验证荣锜（深圳）制衣厂实际投入资本259.5万港币，其中固定资产227万港币。出具验资报告的注册会计师高殿和证实，固定资产227万港币包括联城工业大厦六楼约1000㎡房产。
4、荣锜（深圳）制衣厂营业执照副本载明其住所地为深圳市罗湖区春风路联城工业大厦六楼。
5、购房手续及房产登记手续证实，该房产是申诉人谢徵在荣锜（深圳）制衣厂设立前从深圳联城（文锦渡）合作发展有限公司购得，1986年12月便付清了房款，但直至1994年10月才办理房产证，该房产登记在谢徵个人名下。
6、1993年5月10日，荣锜（深圳）制衣厂与港惠实业公司签订的《合同书》记载，荣锜（深圳）制衣厂交联城工业大厦六楼给港惠实业公司管理。1996年7月18日，荣锜（深圳）制衣厂（谢徵）将联城工业大厦五、六楼房产出租给深圳君安物业管理公司，由谢徵、尹琳［原荣锜（深圳）制衣厂副董事长］以荣锜（深圳）制衣厂的名义收取租金近300万元。这一事实证明该房产一直由荣锜（深圳）制衣厂经营、管理、处分。
7、1999年5月13日，深圳市罗湖区人民法院（1999）深罗法房字第1**号民事调解书确认：谢徵原来将其争议厂房联城工业大厦六楼作为荣锜（深圳）制衣厂的厂址使用，要求荣锜（深圳）制衣厂交还给他。
8、深圳中院在执行太行集团深圳公司诉港惠实业公司、荣锜（深圳）制衣厂的四起案件过程中，查封了属于荣锜（深圳）制衣厂的联城工业大厦六楼房产，并扣划了被执行人荣锜（深圳）制衣厂应收取深圳君安证券有限公司的租金86万余元。根据湖南省益阳市中级人民法院（下称益阳中院）协助执行函的要求，深圳中院将此款划至益阳中院，用于支付太行集团深圳公司在另案作为被执行人应履行的债务。谢徵以联城工业大厦六楼房产系其个人财产为由提出执行异议，深圳中院于1999年6月14日作出（1994）深中法执字第7—373、389、390、391—1号民事裁定，驳回其异议。可见，深圳中院、萍乡中院的裁定结果均认定联城工业大厦六楼房产属荣锜（深圳）制衣厂的房产，并非谢徵个人财产。
另查明，1996年7月18日，荣锜（深圳）制衣厂（谢徵）将联城工业大厦五、六楼房产出租给深圳君安物业管理公司，从1996年11月1日至1998年11月止，由谢徵、尹琳以荣锜（深圳）制衣厂的名义收取租金，用于谢徵支付购买联城工业大厦五、六楼房产的按揭款。谢徵将荣锜（深圳）制衣厂的机器设备当废品处理。即谢徵在荣锜（深圳）制衣厂已歇业，后被吊销营业执照，又未组织清算的情况下，收取荣锜（深圳）制衣厂六楼的租金，处理荣锜（深圳）制衣的机器设备。
本院认为，萍乡中院在执行江西纺织品公司诉太行集团深圳公司、湖南太行印染公司债务纠纷一案中事实清楚，程序合法，适用法律基本正确。因为该案的被执行人太行集团深圳公司在深圳中院（1993）深中法经二字第90、91、92、93号民事判决中对荣锜（深圳）制衣厂有到期债权，深圳中院根据太行集团深圳公司的申请，已撤销对上述四案的执行，该终结执行并非实体意义的执行完毕，萍乡中院可根据太行集团深圳公司、江西纺织品公司的申请，继续执行太行集团深圳公司对荣锜（深圳）制衣厂的到期债权。关于谢徵申诉提出深圳中院（1993）深中法经二字第90、91、92、93号民事判决书错误，涉案事实属诈骗犯罪，不应作出民事判决，更不能判其承担连带责任问题。因该理由属其对民事判决不服，本院审查执行监督案，对判决问题不作审查，且深圳中院已下达（2001）深中法经申字第140—143号驳回再审申请通知书驳回了其申诉。关于谢徵申诉提出罗湖区春风路联城工业大厦五、六楼房产系其个人财产，六楼房产不是荣锜（深圳）制衣厂的资产，不能执行该财产问题。根据本院查明的事实及证据，足以认定罗湖区春风路联城工业大厦六楼房产系荣锜（深圳）制衣厂的资产，不是其个人财产，萍乡中院执行被执行人的财产并无不当。罗湖区春风路联城工业大厦五楼房产系其个人财产属实，执行法院已解除对该财产的查封，未对其执行，以前提取的38万元租金已退回30万元给谢徵，还剩8万元未退，但谢徵在荣锜（深圳）制衣厂已歇业后，收取荣锜（深圳）制衣厂六楼房产租金，处理荣锜（深圳）制衣厂的机器设备，该租金及机器设备属荣锜（深圳）制衣厂可供执行的财产，应予执行，且其金额超过萍乡中院应退给谢徵联城工业大厦五楼租金8万元，但萍乡中院未对其执行。关于谢徵申诉提出其原来想用厂房投资到荣锜（深圳）制衣厂，但因违反法律规定，只有改为用进口机器设备投资的问题。从现有的证据来看，其提出的理由并不属实。深圳中院于2014年8月22日专门就此问题向深圳市经济贸易与信息化委员会去函咨询：按照当时的相关规定是否有禁止性规定不允许房产作为外商独资企业出资。深圳市经济贸易与信息化委员会回复称：按照当时相关规定，《中外合资经营企业法实施条例》允许以建筑物、厂房出资。1986年通过的《中华人民共和国外资企业法》未明确出资方式。之后颁布的《中华人民共和国外资企业法实施细则》允许外国投资者可以用外币出资，也可以用机器设备、工业产权、专有技术等作价出资。即当时用房产投资并不违规。且1998年11月，深圳中院查阅荣锜（深圳）制衣厂工商登记，其中1986年10月20日和1997年5月1日《荣锜（深圳）制衣厂章程》第十一条为厂房投资港币120万元，设备投资港币71.0510万元，其他资金港币80万元。故申诉人谢徵的上述申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第129条之规定，裁定如下：
驳回申诉人谢徵的申诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 陈 红
代理审判员 胡翠云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 怿