广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1543号
原告：刘某1，男，1986年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1975年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。
被告：刘某3，女，1974年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：刘某4，男，1962年5月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：刘某5，男，1965年2月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：刘某6，女，1953年7月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：刘某7，女，1956年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：刘某8，女，1959年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：陈某1，男，1973年11月11日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：陈某2，男，1975年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：陈某3，女，1975年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：陈某4，女，1979年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人方加德、被告刘某2及其委托诉讼代理人区婉妮、被告刘某6、刘某7、刘某5到庭参加诉讼，被告刘某3、刘某4、刘某8、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决确认梁某妹对原告的遗嘱有效，并判决梁某妹遗嘱的遗产广州市番禺区石楼镇联围村的股份股权份额归原告所有。2、判决诉讼费由异议人被告刘某2负担。事实与理由：案外人梁某妹是原告的祖母。2008年1月13日，原告祖母做了书面遗嘱将自己在广州市番禺区石楼镇联围村的股份股权份额遗嘱给予原告，百年后归原告所有。原告祖母聘请代书人代书、聘请见证人见证、聘请律师见证。根据《继承法》的规定，原告祖母梁某妹的遗嘱有效。梁某妹2008年死亡后，遗嘱给原告的梁某妹的联围村股权归原告所有。原告向联围村提出遗嘱取得梁某妹的股权遗产，从2008年起至2016年原告一直取得梁某妹联围村的股权分红。但是至2016年被告刘某2向联围村提出对原告遗嘱权利异议，联围村停止发放原告梁某妹的股权分红，并要求原告取得法院的确权判决。基于以上事实，原告依法起诉被告，提出以上诉讼请求，请求法院判决支持。
被告刘某2辩称：本案不应按遗嘱继承处理，应当按法定继承处理，原告提交的遗嘱见证人不符合法律规定，法律规定见证人不能是继承人，或与继承人有利害关系的人。何某是被告刘某7的儿子，黎某是被告刘某6的女儿，而刘某6是本案被告之一。法律规定代书遗嘱必须有两个见证人在场，且由见证人之一代书，而本案遗嘱内容为打印，并非亲笔代书。立遗嘱人签名不是由梁某妹亲笔签名，而是由代书人签名。假设遗嘱确实是梁某妹的真实意愿表示，该遗嘱属于遗赠性质，因原告不属于法定继承人范围，根据法律规定遗赠的情况下受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或放弃受遗赠的表示，本案的遗嘱在2008年1月13日作出的，原告并没有在两个月内作出接受遗赠的表示，视为无效。
被告刘某6辩称：对起诉书上内容没有意见，当时梁某妹和原告一起居住，原告当时的女朋友也有照顾梁某妹，因此梁某妹曾对我和刘某8说把她的股份交给原告，作为原告与其女朋友结婚以后生活的资金，我当时也同意了。
被告刘某7辩称：对起诉书上内容没有意见，母亲梁某妹愿意把股份交给何人我都同意。梁某妹生前曾亲口对我说过把她的股份给原告，我当时也同意了。
被告刘某5辩称：梁某妹死亡前几年主要是由我和刘某8、刘某7照顾，我们很清楚梁某妹的情况，梁某妹死前意识都是很清醒的，临死前都说要见刘某4。当时梁某妹虽然半身瘫痪，但是一向身体比较强壮，另外一只手可以自由活动，右手没有力气。对于刘某2提出梁某妹立遗嘱到死亡的这段时间意识不清醒是不属实的，刘某2根本不知道情况。
被告刘某3、刘某4、刘某8、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4未作答辩。
经审理查明，梁某妹于1924年3月8日出生，文化程度文盲，于2008年1月24日死亡，享年82岁，其父母均先于其死亡。梁某妹的配偶刘某福于2001年1月4日因死亡办理户口注销手续。梁某妹与刘某福共生育了七名子女，分别是刘某堂、刘某4、刘某5、刘某好、刘某6、刘某7、刘某8，其中刘某堂和刘某好已死亡，刘某堂生育了刘某2、刘某3两名子女，刘某好生育了陈某1、陈某2、陈某3、陈某4四名子女。原告刘某1是刘某5的儿子，与梁某妹是祖孙关系。梁某妹生前是广州市番禺区石楼镇联围村村民，在该村享有股份份额。
2008年1月13日，梁某妹立遗嘱称：“遗嘱人名下有多个子女，多个孙子孙女等人，为避免在遗嘱人百年之后，子女之间为遗产发生争议，所以遗嘱人愿意在生前，在意识清醒的状态下，以书面字据将财产遗嘱给予受遗嘱人刘某1，遗嘱人遗嘱给予受遗嘱人的财产是遗嘱人取得联围村民委员会分配给遗嘱人名下的股价份额权利及其包含今后该股份权利增股和每年分配红利的权利；遗嘱人名下的其他子女不得与受遗嘱人争夺上述遗产。遗嘱人以上遗嘱意思是真实意思表示，在取得联围村民委员会出具的股权证明书，并在聆听见证人朗读遗嘱书后，在本遗嘱书上签名，加押指模，本遗嘱在遗嘱人百年时发生法律效力，特立字具书遗嘱。”在上述遗嘱末尾的见证人签名栏有何某签名、黎某签名、刘金签名加手印，立遗嘱人签名栏有梁某妹代写字样、何某签名、梁某妹手印。广东华誉律师事务所律师方加德、梁锐汉签署了见证书，见证梁某妹在上述遗嘱上加押指模的真实性。
证人黎某、被告刘某6亲笔书写证明均称，2008年1月13日律师为梁某妹办理书面遗嘱时我在场，遗嘱的内容朗读给梁某妹听，我见到何某为梁某妹代书签名，梁某妹加押指模，情况真实。证人何某亲笔书写证明称，2008年1月13日律师为梁某妹办理书面遗嘱时我在场，遗嘱的内容由我朗读给梁某妹听，由于梁某妹不会写字，由我梁某妹代书签名，梁某妹加押指模，情况属实。证人何某到庭作证称，其记得梁某妹立遗嘱时有其不认识的律师、梁某妹、黎某在场，但不记得其他人是否在场，当时梁某妹亲口说过股份要给刘某1，遗嘱内容是由律师打印好并宣读，然后我再读一次，我认为当时梁某妹是听到遗嘱内容并能够明白理解的，我亲眼看到梁某妹自己盖指模，然后我在见证人处签名。
另查明，《番禺区石楼镇联围集体经济股份合作组织章程》第三章第十四条规定：“股权可继承和赠与，股权的继承及赠与按以下办法处理：（1）股权的继承要根据被继承人订立合法有效的遗赠抚养协议、遗嘱或按法定继承的规定进行继承。”
以上事实有广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会出具的证明、莲花山边防派出所出具的证明、常住人口个人信息表、户籍档案资料、《番禺区石楼镇联围集体经济股份合作组织章程》、见证书、委托书、律师谈话笔录、遗嘱、证人证言以及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案中梁某妹在广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会享有的股权待遇是梁某妹的合法个人遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，现原告提交了被继承人梁某妹的遗嘱并主张按遗嘱继承上述遗产，但被告刘某2对该遗嘱的效力不予认可并提出原告作为受遗赠人没有在知道受遗赠后两个月内作出接受的表示。
一、关于遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”梁某妹于2008年1月13日所立遗嘱，有何某、黎某两个见证人在场见证，见证人何某向梁某妹宣读过遗嘱打印内容，遗嘱注明年、月、日，何某、黎某在遗嘱上签名，梁某妹作为遗嘱人亦按捺了指模。此外，还有两位律师见证梁某妹在遗嘱上加押指模的真实性，刘某6、刘某8在庭审中亦陈述梁某妹生前曾亲口说过要将自己的村股份给与梁敬波以及在立遗嘱时二人在场她们见到梁某妹在听到遗嘱内容后自己在遗嘱上按捺指模，上述证据能够相互印证，形成优势证据，证实遗嘱为梁某妹的真实意思表示。1、刘某2认为梁某妹订立遗嘱时意识不清醒，并非其真实意思表示，但刘某7、刘某5均称梁某妹在立遗嘱时只是因中风导致半身瘫痪但是精神意识是清醒的，而刘某2亦未能提交充分证据证明梁某妹在立遗嘱时意识不清醒，对其上述抗辩意见本院不予采信。2、刘某2辩称遗嘱的见证人不符合法律规定，本院认为见证人何某、黎某与刘某1虽是亲戚关系，但均无法律上的利害关系，符合遗嘱见证人资格。3、对于刘某2所提遗嘱并非见证人之一亲笔书写而是打印件的问题，继承法并未限定代书遗嘱需代书人亲笔书写，故代书遗嘱可以采取打印件的形式，在采用打印件立遗嘱的情况下，见证人应确保打印件的内容与遗嘱人的遗嘱内容一致。本案中遗嘱打印件虽然并非见证人之一代为打印录入，但是见证人何某称在立遗嘱时梁某妹亲口说过股份要给刘某1，何某亦向梁某妹宣读过遗嘱内容并在见证人一栏签名确认，由此可见，见证人何某已确认遗嘱打印内容与遗嘱人的遗嘱内容相一致。4、刘某2提出遗嘱无梁某妹亲笔签名以及否认指模为梁某妹自行按捺，并以此主张遗嘱无效。庭审中当事人均确认梁某妹文化程度是文盲，何某亦陈述因梁某妹不会写字，故由其帮梁某妹代书签名，后再由梁某妹加押指模的情况，见证人黎某、两位见证律师、被告刘某6和刘某8均证实梁某妹是在听到遗嘱内容后自己在遗嘱上按捺指模，故对刘某2的上述抗辩意见本院不予采信。
二、关于刘某1是否已作出接受遗赠的表示问题。刘某1是刘某5的儿子，与梁某妹是祖孙关系，刘某1不属于梁某妹的法定继承人范围，本案涉及的遗嘱应按遗赠的相关法律规定办理。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”原告刘某1称梁某妹死后，其依遗嘱向广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会提出取得梁某妹的股权遗产，并从2008年起至2016年期间一直有领取梁某妹在广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会的股权分红，直至2016年刘某2向该村提出异议后才无法领取到梁某妹的股份分红，逐引发本次诉讼。被告刘某5陈述梁某妹与自己、刘某1户籍在同一户，村股份分红是以户为单位发放，梁某妹死亡后直至2016年期间梁某妹享有的村股份分红都发放到该户，他们一直有领取，直至2016年刘某2提出异议才没有继续领取。被告刘某2则称股份和租金是分开的，刘某1在2008年至2016年所领取到梁某妹的遗产并非股份分红，而是农田租金，其之前一直在外工作，后来才在村股份确权过程中了解到刘某1领取了梁某妹的遗产就向村委提出异议，因为其对遗嘱是否为梁某妹的真实意愿表示存疑，然后村委便没有再向刘某1发放梁某妹的遗产。本院认为，刘某1与刘某5、刘某2均确认2008年至2016年期间刘某1领取了村委向梁某妹发放的款项，按照刘某2的说法，若股份和农田租金是分开的，刘某1一直领取的是梁某妹的农田租金，那么刘某2就涉案遗嘱向村委提出异议应不影响刘某1继续领取梁某妹的农田租金，但刘某2的说法前后矛盾，反而印证了因刘某2就涉案遗嘱向村委提出异议后刘某1便再无领取到梁某妹在该村享有的股权待遇。刘某1和刘某5的说法合理可信，刘某1在梁某妹死亡后向广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会提出过领取梁某妹遗产，刘某1已作出接受遗赠的表示。
综上，梁某妹立有遗嘱，该遗嘱确系其真实意思表示，合法有效，其遗产应按遗嘱继承办理。根据梁某妹所立遗嘱，其在广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会享有的股权份额归原告刘某1所有。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被继承人梁某妹在广州市番禺区石楼镇联围村村民委员会的股权份额归原告刘某1所有。
案件受理费50元，由被告刘某2承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 朱丽晖
人民陪审员 江俊杰
人民陪审员 区景柏
二〇一七年十月九日
书 记 员 卢丽萍