北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第8935号
原告（被告）张巍，男，1967年10月3日出生。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
被告（原告）奥凯航空有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号，组织机构代码77155331-6。
法定代表人王树生，董事长。
委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。
委托代理人张君，男，1980年4月29日出生，奥凯航空有限公司法务。
原告（被告）张巍与被告（原告）奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）张巍及其委托代理人张雪霞、被告（原告）奥凯航空公司之委托代理人李默、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张巍诉称：
2004年11月11日，我与奥凯航空公司建立劳动关系，我担任飞行员。2013年3月12日，我依据劳动合同法第37条的规定提前30日以书面形式向奥凯航空公司递交了书面解除劳动合同通知书，并要求奥凯航空公司为我出具解除劳动关系证明、安保证明，办理劳动人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的移交手续。但奥凯航空公司未依法为我办理上述事宜。因为奥凯航空公司未依法办理上述事宜，造成我无法就业，将给我造成巨大的经济损失。为此我要求奥凯航空公司赔偿误工损失，误工损失按每月9万元计算，计算18个月，另奥凯航空公司应负担此期间产生的医疗费。
为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认我与奥凯航空公司之间2004年11月11日至2013年4月13日存在劳动关系，劳动关系于2013年4月13日解除；2.奥凯航空公司为我出具解除劳动合同证明；3.奥凯航空公司为我出具安保评估证明；4.奥凯航空公司为我办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；5.奥凯航空公司到民航管理局为我办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案等相关手续的移交；6.奥凯航空公司赔偿我误工损失162万元。
奥凯航空公司辩称：张巍没有按照劳动合同法第37条的规定解除劳动合同，其也没有根据五部委文件对我公司进行赔偿，我公司有权不为其办理相关手续。张巍要求我公司为其出具安保证明，其该项请求不属于人民法院的审理范围。张巍要求我公司赔偿其误工损失也没有事实及法律依据。
奥凯航空公司诉称：
2004年11月11日，张巍入职我公司，从事飞行员工作。双方于2005年11月7日签订无固定期限劳动合同。我公司严格按照合同约定履行自己的义务，并花费巨额费用对张巍进行了飞行技术培训，然而张巍却于2013年2月27日无故突然停止飞行并于2013年3月12日向我公司提出解除劳动关系。我公司及时回复张巍，望继续履行劳动合同，并告知张巍离职程序及应按五部委等文件规定办理离职手续。但张巍收到回函后至今未回复。2013年4月15日，张巍向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求与我公司解除劳动关系并办理相关手续。仲裁委裁决双方劳动关系于2013年4月13日解除并要求我公司为张巍出具解除劳动关系证明，办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续。我公司认为该裁决认定事实和适用法律错误。理由如下：
一、张巍无故停止飞行，未提前30日书面通知解除劳动合同，违反劳动合同法第37条的规定，我公司有权不解除劳动合同。法律要求劳动者提前30日通知用人单位，目的是给用人单位有一定的准备期限，以便安排人员接替其工作，从而不影响用人单位生产经营。张巍2013年2月27日停止飞行工作，2013年3月12日通知解除劳动关系，可以看出张巍通知解除劳动关系时已停止飞行工作，并非按照上述法律规定提前30日通知我公司，然后继续工作至30日后，其行为显然违反劳动合同法第37条的规定。且双方签订有无固定期限劳动合同，张巍担任飞行工作，属于特殊行业，张巍违法解除劳动关系，我公司有权不解除，张巍应当按约定继续履行劳动合同。
二、根据《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》和最高人民法院关于转发中国民用航空总局等《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》的通知，飞行员流动必须与原单位协商一致并向原单位支付费用后，方可办理相关手续，现张巍与我公司及拟接收单位未达成一致，并未向我公司支付招收录用培训费，我公司有权不办理相关手续。
三、根据双方签订的劳动合同第23条的约定及劳动法的规定，张巍在赔偿损失处理完毕之前，我公司有权不予办理相关手续。
综上，张巍违反法律规定和合同约定解除劳动合同，而仲裁委认定事实和适用法律错误导致最终裁决错误。因此，我公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，请求判令：我公司与张巍继续履行双方之间的无固定期限劳动合同；我公司不为张巍出具解除劳动关系证明，不为张巍办理人事档案、社会保险档案的转移手续。
张巍辩称：我提出解除劳动关系程序合法，双方劳动关系已经解除，奥凯航空公司应当为我办理相关手续。
经审理查明：
张巍于2004年11月11日入职奥凯航空公司，并于2005年11月7日签订劳动合同。2013年3月12日，张巍向奥凯航空公司出具解除劳动合同通知书，要求与奥凯航空公司解除劳动关系，并要求奥凯航空公司为其办理相关手续。2013年3月13日，奥凯航空公司向张巍发出回函，表明其公司已收到张巍发送的解除劳动关系通知书，希望张巍继续履行劳动合同，并通知张巍办理离职手续及通知拟接收单位与奥凯航空公司进行协商。2013年4月13日，张巍申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月27日做出裁决，结果为：1.奥凯航空公司与张巍自2004年11月11日至2013年4月13日存在劳动关系，双方劳动关系于2013年4月13日解除；2.奥凯航空公司为张巍出具解除劳动关系证明，并办理人事档案、社会保险关系转移手续；3.驳回张巍的其他申请请求。张巍及奥凯航空公司均不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
本院审理中，张巍放弃其第1项、第3项诉讼请求，并将其第5项诉讼请求明确为要求奥凯航空公司为其办理飞行技术履历档案、空勤人员体检档案的转移手续。奥凯航空公司则要求确认双方继续履行劳动合同，并不同意为张巍办理相关手续及赔偿张巍误工损失。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、公证书、询问笔录、仲裁裁决书等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：
张巍与奥凯航空公司对双方2004年11月11日至2013年4月13日存在劳动关系没有异议，本院予以确认。2013年3月12日，张巍向奥凯航空公司出具解除劳动关系通知书，要求与奥凯航空公司解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。也就是说法律赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利。本案中，张巍已就其解除劳动合同意思表示于2013年3月12日书面通知奥凯航空公司，奥凯航空公司已于3月13日收到该通知。故双方劳动合同自满30日后已经解除。奥凯航空公司主张张巍未提前30日通知其公司解除劳动合同不符合法律规定，要求继续履行劳动合同，没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故本院对张巍要求奥凯航空公司出具解除劳动关系证明、办理人事关系、社会保险关系档案转移手续的请求予以支持。依据民航总局的相关规定，奥凯航空公司在双方的劳动关系解除后，应到民航管理局为张巍办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，故本院对张巍的该项请求亦予以支持。奥凯航空公司的其无须为张巍办理相关手续的主张不符合法律规定，本院不予采纳。
关于张巍要求奥凯航空公司赔偿其因该公司不办理相关手续给其造成损失的请求。根据本案查明的事实，张巍于2013年3月12日发出解除劳动关系通知书后没有再为奥凯航空公司工作，此后双方就劳动关系是否解除存在争议。现张巍与奥凯航空公司的劳动关系已解除系本院裁判认定的结果，在双方因此发生争议并诉至法院的较长时间内，奥凯航空公司均认为双方的劳动关系没有解除并要求判令继续履行双方间的劳动合同，故可认定奥凯航空公司对未及时转移张巍的相关手续并不具有主观恶意。此种情况下，张巍要求奥凯航空公司赔偿其损失依据不足，本院不予支持。张巍放弃其他诉讼请求，系其真实意思表示，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告（原告）奥凯航空有限公司为原告（被告）张巍出具解除劳动关系证明，于本判决生效之日起十五日内执行；
二、被告（原告）奥凯航空有限公司为原告（被告）张巍办理人事档案、社会保险关系的转移手续，于本判决生效之日起十五日内执行；
三、被告（原告）奥凯航空有限公司到民航管理局为原告（被告）张巍办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，于本判决生效之日起十五日内执行；
四、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）张巍、被告（原告）奥凯航空有限公司各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 柳显金
人民陪审员 李振涛
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 贾清雅