浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙行终字第277号上诉人（原审原告）永嘉县岩头镇碎坑村民委员会。住所地：永嘉县岩头镇碎坑村。法定代表人刘世棕。委托代理人刘世华。委托代理人姜旭日。被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人陈金彪。委托代理人林志数。永嘉县岩头镇碎坑村民委员会诉温州市人民政府土地行政复议一案，温州市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）浙温行初字第51号行政判决。永嘉县岩头镇碎坑村民委员会不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的委托代理人刘世华、姜旭日，被上诉人温州市人民政府的委托代理人林志数到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决审理查明：永嘉县人民政府于1990年2月22日作出《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》（永政发（1990）42号），将以下四至范围内的山场确定属中炉自然村所有：“东至从东元塘凹起沿东元塘湾当湾直下至水坑，再以水坑沿中路外湾岩彭湾当湾直上至埄峰；南至以埄峰至大湾凹头；西至从大湾凹头起直下底牛角湾当湾直下至水坑，再沿水坑至下西湾口，经下西湾、上西湾当湾直上至三堂元凹；北至从三堂元凹起向东沿埄峰至东元塘凹”。涉案房屋坐落于上述四至范围内。2011年7月12日，永嘉县人民政府向案外人金进顶颁发了永嘉集用（2011）第29-00008号集体土地使用权证，认定土地使用权人金进顶，坐落岩头镇季家山村中炉自然村，地类（用途）农村宅基地。2014年3月12日，原告向被告温州市人民政府申请行政复议，请求撤销永嘉县人民政府作出的永嘉集用（2011）第29-00008号土地登记行为。被告分别于2014年3月17日、2014年4月17日通知原告补正申请材料，并对涉案房屋坐落山场权属及行政区划进行调查核实。2014年5月6日，温州市人民政府作出温政行复（2014）18号不予受理行政复议申请决定认为，经多次补正，永嘉县岩头镇碎坑村民委员会提供的材料仍不足以证明其与永嘉县人民政府作出永嘉集用（2011）第29-00008号集体土地使用权证的具体行政行为存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。该复议决定已经送达原告。原告于2014年5月9日收到后，于2014年5月21日提起本案诉讼。原审本院认为：温州市中级人民法院（2014）浙温行终字第161号生效判决已确认《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，系处理“中炉山”山场权属的依据。该处理决定明确将涉案房屋坐落山场排除在原告享有权属的山场范围之外，在该处理决定被依法撤销或变更前，原告并不享有中炉自然村山场权属，与涉案房屋的土地登记行为不具有法律上的利害关系。原告主张中炉自然村不具有作为山场合法所有权人的主体资格，进而主张《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》仅解决中炉山场经营管理权，所有权仍属碎坑村，理由不能成立，不予支持。被告作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。原告要求撤销被诉不予受理行政复议申请决定的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告永嘉县岩头镇碎坑村民委员会的诉讼请求。永嘉县岩头镇碎坑村民委员会上诉称：一、原审判决已经查明案件基本事实，但认定事实违反法律逻辑，内容自相矛盾。温州市中级法院（2014）浙温行终字第161号生效行政判决确认《关于中炉山山林权属纠纷的处理决定》作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，系处理“中炉山”山场权属的依据。上诉人无异议。根据该认定，从根本上排除了案外人季家山卷入案件的可能性，从基本事实上已经认定办理在案外人季家山行政村的户主为“金进顶”的集体土地建设用地登记行为违背基本事实。二、原审判决自相矛盾。在同一份判决书中既坚持又同时否定永嘉县政府的文件《关于中炉山山林权属纠纷的处理决定》。原审法院认为，原告主张中炉自然村不具有作为山场合法所有权人的主体资格，进而主张《关于中炉山山林权属纠纷的处理决定》仅解决中炉山场经营管理权，所有权仍属碎坑村，理由不能成立，不予支持。该认定是自相矛盾的。原审法院已经在前一段中认定案外人季家山行政村与本案争议无关，中炉自然村不属于季家山行政村管辖，而此处又推翻前述认定，认定中炉自然村属于季家山行政村管辖。三、原审判决结果与查明的事实和适用的法律规定相矛盾，判决结果违法。原审法院适用《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回上诉人诉讼请求适用法律模糊，判决结果必然违法。该第（四）项内容是：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。“其他”为何物？原一审没有论证。综上，请求撤销原审判决和被上诉人“温政行复（2014）18号”不予受理行政复议申请决定。温州市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚。温州市中级人民法院作出的（2014）浙温行终字第161号生效判决已确认《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》作为永嘉县人民政府对碎坑村和中炉自然村山林权属争议作出的最终决定，系处理“中炉山”山场权属的依据。该处理决定明确将涉案房屋坐落山场排除在上诉人享有权属的山场范围之外，在该处理决定被依法撤销或变更前，上诉人并不享有中炉自然村山场权属，与涉案房屋的土地登记行为不具有法律上的利害关系。2014年3月12日，上诉人向答辩人提出行政复议申请，请求撤销永嘉县人民政府作出的永嘉集用（2011）第29-00008号土地登记行为。答辩人分别于2014午3月17日、2014年4月17日通知上诉人补正申请材料，并对涉案房屋坐落山场权属及行政区划进行调查核实。2014年5月6日，答辩人作出温政行复（2014）18号不予受理行政复议申请决定，并送达上诉人。上诉人于2014年5月9日收到后，于2014年5月21日向温州市中级人民法院提起行政诉讼。二、上诉人诉称的理由不能成立。上诉人主张中炉自然村不具有作为山场合法所有权人的主体资格，进而主张《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》仅解决中炉山场经营管理权，所有权仍属碎坑村，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。综上所述，上诉人上诉的理由缺乏事实和法律依据，请求维持温州市中级人民法院作出的（2014）浙温行初字第51号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审时，上诉人提交由碎坑村委会、石匣村委会于2014年12月4日签章，后降村委会于2014年12月5日签章，孙山村委会于2014年12月6日签章的《证明》，该证明称：“历史以来划界、看界、定界及土地部门和林业部门登证签连山界，石匣村、孙山村、后降村都同碎坑村签字盖章手续，并无同季加山村签字”。由于上诉人二审庭审时提交上述证明材料，不符合法律规定要求，本院对此不予接纳。庭审中，双方当事人围绕被上诉人温州市人民政府温政行复（2014）18号不予受理行政复议申请决定是否具备事实依据的审理重点进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会针对被上诉人温州市人民政府所作不予受理行政复议申请决定提起的诉讼。被诉不予受理行政复议申请决定认为，上诉人提供的材料尚不足以证明其与申请复议的颁发集体土地使用权证行为存在法律上的利害关系。因此，本案的审查重点是上诉人与相关颁发集体土地使用权证行为之间是否存在法律上的利害关系。本案中，上诉人所申请的复议事项是永嘉县人民政府向案外人金进顶颁发永嘉集用（2011）第29-00008号集体土地使用权证的行政行为，该权证所涉土地坐落于永嘉县岩头镇季家山村中炉自然村。但针对“中炉山”的山林权属，上诉人已经提起过行政诉讼，温州市中级人民法院作出（2014）浙温行终字第161号生效行政判决认为，永嘉县人民政府作出的《关于“中炉山”山林权属纠纷的处理决定》是其对碎坑村和中炉自然村山林权属争议所作出的最终决定，是处理“中炉山”山场权属的依据。该处理决定已经明确将涉案房屋坐落山场排除在上诉人享有权属的山场范围之外，在该处理决定被依法撤销或变更前，上诉人并不享有涉案山场权属，其与永嘉县人民政府就“中炉山”山场土地颁发集体土地使用权证行为之间显然不存在法律上的利害关系。被上诉人据此作出被诉不予受理行政复议申请决定，并无不当。原审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人永嘉县岩头镇碎坑村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  万成兆二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈欧飞