广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第437号
上诉人（一审被告）刘明山。
委托代理人莫江宁，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人邓云腾。
被上诉人（一审原告）王聪。
委托代理人蒋景，桂林市中山北路4号。
上诉人刘明山因与被上诉人王聪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人刘明山的委托代理人莫江宁、邓云腾，被上诉人王聪的委托代理人蒋景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告系朋友，被告于2012年5月18日向原告借款30万元，约定月利息3分，并向原告出据《借条》一张。原告于2012年5月18日、21日、24日分三次向被告支付了10万元、15万元、5万元，共计30万元。2013年3月2日，被告向原告出据《承诺书》，载明：“2012年5月18日我向王聪借人民币30万元，月息3分，至今未还。”借款到期后，原告催被告还款，被告拒绝偿还原告借款，原告为维护其合法利益，遂诉至法院，要求判令被告偿还原告借款30万元及该款利息（利息计算：自2012年5月18日起至本生效判决规定的履行期限最后一日止，按月息3分计付）；本案受理费、保全费由被告承担。
另查明，原告于2012年4月24日、26日在广西桂林漓江农村合作银行中北支行分别取款3万元、8万元，并于26日通过该行转款9.5万元到被告6229920700000795121的账号，当日被告向原告出据《收据》一张，载明：“今收到王聪人民币壹拾贰万元整。”2012年12月27日，被告给玉林市市政建筑工程公司的《请示函》中写明原告帮被告垫付材料款、工人费6万多元及沥青路的恢复工程款2.8万元，以实际实付凭据为准。同年11月26日，被告通过秦丽华在中国建设银行的账号：62×××18向原告支付2万元。2013年4月29日，被告通过广西农村信用社向原告支付5万元。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是被告支付的2万元和5万元是否是归还本案争议的借款。合法的民间借贷关系应当受法律保护。依据相关法律规定：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称已于2012年11月26日通过秦丽华归还原告30万元借款中的2万元，然而被告在2013年3月2日出据给原告的承诺书中载明：“2012年5月18日我向王聪借人民币30万元，月息3分，至今未还。”说明被告截止此时是认可尚欠原告30万元本金的，显然被告2012年11月26日通过秦丽华汇给原告的2万元并非本案争议的借款，故对被告辩称所借的30万元已归还原告2万元，该院不予采信；被告称于2012年4月26日出据的《收据》系原告支付给其的合作项目所分得的利润，但被告未向该院提供任何证据予以佐证。由于原、被告之间除了30万元借款外，还有其他经济关系，被告无法证实其支付的5万元是用于归还30万元借款，故对其称支付的5万元是用于归还本案借款的辩解该院不予采信。被告未按约定的还款期限履行自己的还款义务，已构成违约，应承担偿还原告借款的民事责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求，该院予以支持。由于双方约定的利息超过银行同类贷款利率的4倍，其超出规定部分的利息，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘明山归还原告王聪借款30万元及该款利息（利息计算，从2012年5月18日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍分段计付）。原告王聪预交的本案案件受理费8365元，保全费2965元，共计11330元，由被告刘明山负担。
上诉人刘明山不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人系朋友关系，因上诉人做建筑工程需要钱用，便于2012年5月18日向被上诉人借款30万元，约定月利息3分，并有借条为据。后上诉人分别于2012年11月26日通过秦丽华在中国建设银行的账户，2013年4月29日通过广西农村信用合作社，返还了被上诉人2万元及5万元钱。至此，上诉人己返还被上诉人2012年5月18日的30万元借款中的7万元。但一审法院在审理中却认定上诉人返还的7万元钱并非是偿还这30万元欠款。二、一审法院适用法律错误。被上诉人主张上诉人返还的2万元和5万元是用于返还其他的借款，并非是偿还本案争议的30万元借款，但一审法院却没有要求被上诉人提供证据予以证明，反而要求上诉人承担举证责任，证明以上两笔还款共7万元是用于偿还本案争议的30万元借款，显然不符合我国民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则。因此，上诉人认为一审法院适用法律错误。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人提出的已归还的7万元系归还本案30万元借款中款项的诉讼请求，并判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人王聪答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处分得当，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：一、2012年11月26日，上诉人通过秦丽华的银行账户向被上诉人支付的2万元是否是归还本案的借款。二、2013年4月29日，上诉人通过广西农村信用社向被上诉人支付的5万元是否是归还本案的借款。
上诉人刘明山对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在一审诉讼期间提供的两张银行转账凭证（2012年11月26日转2万元和2013年4月29日转5万元），足以证明在2012年5月18日借款30万元后已支付（即归还）被上诉人7万元的事实。一审判决采纳被上诉人的陈述，认定上诉人支付给被上诉人的上述7万元系归还本案借款之外的款项，却没有要求被上诉人予以举证证实，反而要求上诉人承担证实该7万元系归还本案借款的举证义务，违反了“谁主张谁举证”的原则。因此，没有新的证据。
被上诉人王聪对争议事实的意见和提供的新证据：一审根据本案的证据作出的事实认定和实体处分是正确的，故没有新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于“2012年11月26日，上诉人通过秦丽华的银行账户向被上诉人支付的2万元是否是归还本案的借款。”的问题。一审判决认为“被告辩称已于2012年11月26日通过秦丽华归还原告30万元借款中的2万元，然而被告在2013年3月2日出据给原告的承诺书中载明：2012年5月18日向王聪借人民币30万元，月息3分，至今未还。说明被告截止此时是认可尚欠原告30万元本金的，显然被告2012年11月26日通过秦丽华汇给原告的2万元并非本案争议的借款，故对被告辩称所借的30万元已归还原告2万元不予采信。”即刘明山在2012年11月26日支付了2万元后，还于2013年3月2日承诺尚欠30万元，因此，本院对一审判决的该项理由表示赞同，被上诉人无须再举证证实双方还有其他借款关系。二、关于“2013年4月29日，上诉人通过广西农村信用社向被上诉人支付的5万元是否是归还本案的借款。”的问题。因被上诉人在一审审理期间，提供了一份上诉人于2012年12月27日向玉林市市政建筑工程公司的“请示函”，其中载有“王聪又替我（指刘明山）垫付了一些材料款及工人费6万多元，还有沥青路的恢复工程款2.8万元等”内容，对该“请示函”载明的内容上诉人并无异议，说明除本案借款外，上诉人与被上诉人还有其他经济关系，故被上诉人无须再举证证实双方还有其他关系。一审判决确认“2013年4月29日，上诉人通过广西农村信用社向被上诉人支付的5万元不是归还本案的借款。”亦无欠妥之处。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案的证据和以上分析，上诉人刘明山与被上诉人王聪之间除了本案借款关系外，还有至少8.8万元以上其他经济关系，该8.8万元垫付款，上诉人也理应予以清偿。因此，在上诉人向被上诉人借款30万元之后，通过银行转账的方式支付给被上诉人的7万元，一审判决没有将其列入本案作为还款并未显失公平。
综上所述，上诉人要求将其支付给被上诉人的7万元认定为系归还本案的借款，理由不充分，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人刘明山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 申峰峰