延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1216号
上诉人（原审被告）:吉林长江集团建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市长白山西路4228号。
法定代表人：关利伟，经理。
委托诉讼代理人：于德水，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路少庆，住吉林省延吉市。
上诉人吉林长江集团建筑安装有限公司（以下简称“长江公司”）因与被上诉人路少庆租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2015)延民初字第7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长江公司的委托诉讼代理人于德水、高延波，被上诉人路少庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长江公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。具体理由如下：1.根据双方2009年5月9日签订的书面合同中的约定，租赁费的给付方式为以房抵付，多退少补，在实际履行中也是按此约定履行。该顶帐房暂时不能交付是由于第三方的原因导致，目前正在诉讼中。因此被上诉人主张支付租赁费及违约金无法律依据，不应支持。2.上诉人已于2010年7月8日将延吉市森淼花园小区1号楼10层1号、面积39.45平方米的房屋给了被上诉人，抵合同约定的租金151110元。按照合同约定，已经超额支付了28200元，一审判决上诉人向被上诉人支付租金是错误的。同理，判决返还50根钢管亦无依据。
路少庆辩称：1.一审采信工程决算单的租赁费250014元是正确的，该决算单有上诉人项目经理于德水的签字。双方虽然约定以房抵付租金，但用于抵帐的两套房屋并没有实际交付给被上诉人，被上诉人也不同意以房抵帐，要求现金支付。2.按照合同约定，违约金是日千分之五，现被上诉人仅主张按剩余租赁费30%计算违约金，远低于合同约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
路少庆向一审法院起诉请求：要求被告立即支付租赁费252159元及违约金75647元（按合同总标的的30%计算），并返还2米长的钢管50根。理由：2009年5月9日，原、被告签订租赁合同，约定被告承租原告的建筑器材，租赁费以房屋抵付，多退少补。租赁费从租赁之日起计算，不足30天按30天计算，超过30天按日计算。租赁费每月结算一次，如逾期付款，被告按所欠金额的每日千分之五计算支付滞纳金。合同签订后，被告立即开始承租原告的建筑器材，但拖欠原告的租赁费252159元至今未付。
一审法院认定事实：2009年5月9日，原、被告签订建筑器材租赁合同，约定被告承租原告的建筑器材，租赁费自提货之日起计算，不足30天按30天计算，超过30天按日计算。租赁费每月结算一次，如逾期付款，被告按所欠金额的每日千分之五计算支付滞纳金。租赁费的给付方式为以房屋抵付，实行多退少补。合同签订后，被告即开始承租原告的建筑器材。2009年9月7日，原、被告签订购房定金单，被告以延吉市环保嘉园1栋14楼1户面积46.6平方米房屋价款为128150元的房屋抵付租赁费，但被告未能向原告实际交付房屋。2012年7月8日，原、被告对租赁费进行结算，被告拖欠原告租赁费250014元，被告已付128150元，尚欠121864元。同日，原、被告签订购房定金单，被告以延吉市森淼花园10号楼1号面积39.45平方米价款15万元的房屋抵付租赁费，但被告未能向原告实际交付该房屋。2013年4月5日，被告在原告处又承租2米长的钢管50根，并在提货单中注明：“顶房款”。现该50根2米长的钢管仍在被告处。
一审法院认为：一、关于租赁合同的效力问题：原、被告之间于2009年5月9日签订的建筑器材租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，该合同合法有效。关于原、被告于2013年4月5日签订的租赁产品提货单的问题，被告已按该提货单实际提取了50根2米长的钢管，结合提货单的内容及庭审调查的事实看，该提货单反映的内容应为双方对租赁钢管所达成的合意，符合租赁合同的构成要件，该租赁合同亦应认定有效。二、被告拖欠原告租赁费具体数额的问题：根据原告举证的结算单看，本案建筑器材租赁费总额为250014元，因双方对此无异议，本院予以认定。关于被告提出其已给付原告二栋房屋抵付租赁费的主张，本案原、被告虽然达成以房屋抵付租赁费的协议，但原告否认被告已向其交付房屋的事实，且被告未能举出已向原告交付二栋房屋的相关证据，故本院对被告提出的主张不予支持。关于原告提出2013年4月5日被告租赁50根2米长的钢管拖欠租赁费2145元（2米×50根×0.03元/米×715天）的主张，由于双方在提货单中只注明“顶房款”，并未注明租赁费的单价、计算方式，同时原告对其提出的租赁费的计算方式亦不能举证证明，且被告对此予以否认，故本院不予支持。三、被告应如何承担违约责任的问题：被告拖欠原告租赁费经结算为250014元，被告未能按合同约定将抵付租赁费的房屋交付给原告，亦未能按合同约定的付款期限及时向原告支付租赁费，其行为构成违约，应承担违约责任。因双方在合同中约定的“按所欠金额的每日千分之五计算支付滞纳金”显属过高，原告提出按欠款总额30%计算违约金的主张符合相关法律规定，本院予以准许。故原告提出的被告偿还欠款252159元及违约金75647元的诉讼请求，本院予以支持被告偿还原告欠款250014元及违约金75004元。四、被告是否应返还原告50根2米长钢管的问题：根据原告举证及庭审调查的事实看，被告承租原告50根2米长钢管的租赁产品提货单中并未约定租赁期限，应视为不定期租赁，原告可随时解除合同。现50根2米长钢管仍在被告处保管，故原告要求被告返还50根2米长钢管的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林长江集团建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告路少庆租赁费250014元及违约金75004元，计325018元；二、被告吉林长江集团建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告路少庆50根2米长的钢管；三、驳回原告路少庆的其他诉讼请求。如果被告吉林长江集团建筑安装有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6217元，由原告路少庆负担42元，由被告吉林长江集团建筑安装有限公司负担6175元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方对于剩余租赁费为250014元并无争议，仅在该笔租赁费的支付方式或形式上存在分歧。长江公司主张已按照合同约定以房抵付了该笔租赁费，但因用于抵付的两套房屋并没有实际交付给路长庆，即双方以物抵帐尚未成立，故路长庆主张长江公司以现金方式支付该笔租赁费并无不妥。关于违约金问题，一审参照双方合同约定及当事人诉请，以剩余租赁费的30%为标准认定违约金数额符合法律规定，应予支持。其他部分，因双方当事人均未提出主张，本院不再给予评判。
综上，长江公司的上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6217元，由上诉人吉林长江集团建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十一月二日
书记员 尹光熹