江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00831号
上诉人（原审被告）梅小妹。
委托代理人凌秀强。
被上诉人（原审原告）金阿根。
委托代理人金卫平。
委托代理人何志乔。
上诉人梅小妹与被上诉人金阿根侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月14日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，该证明载明：“2014年2月15日14时许，梅小妹驾驶鑫旺牌电动三轮车（车上装载木架子）沿江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝星谊村半爿港村道由北向南行驶至半爿港村道九曲港4号A7电线杆西侧处，在超越前方同方向由金阿根驾驶的电动三轮车的时候，造成金阿根驾驶的电动三轮车侧翻及金阿根倒地受伤的交通事故，事发后梅小妹驾驶电动三轮车离开事故现场，金阿根亲属于2014年2月15日17时40分报案，经交警大队调查后认为：一、事发时，梅小妹驾驶装载木架子的电动三轮车在通过事发路段时对前方同方向由金阿根驾驶的电动三轮车有影响；二、事发时，梅小妹驾驶的电动三轮车及其车上的木架子是否与金阿根驾驶的电动三轮车发生碰撞是认定本起事故责任的关键依据，但上述情况无法从现在调查到的证据中得以查到。”
苏州大学司法鉴定所于2014年9月2日对金阿根的伤情作了鉴定，结论为：金阿根此次交通事故致其左肱骨近端骨折，面部皮肤软组织挫擦伤，致其左上肢功能障碍评为十级伤残，本次鉴定建议其伤后90日内可考虑给予营养支持；伤后住院期间及出院后90日考虑予一人护理可视为合理；其休息期限掌握在伤后180日较为合适。
以上事实，有吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明、现场图、现场照片、询问笔录、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历以及当事人的当庭陈述在卷佐证。
原审原告金阿根的诉讼请求为：请求判令梅小妹赔偿金阿根医疗费29756.77元、住院伙食补助费198元、护理费6060元、营养费2250元、残疾赔偿金19522.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计65807.57元，并由梅小妹承担本案诉讼费用。
原审法院认为：金阿根因左肱骨近端骨折，面部皮肤软组织挫擦伤造成的损失范围，梅小妹请求法院依法认定。原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据，认定为29756.77元。2、住院伙食补助费。金阿根住院天数为11天，金阿根主张按照每天18元的标准计算在受诉法院所在地的平均生活水平合理范围内，故认定住院伙食补助费为198元。3、营养费。根据司法鉴定结论金阿根的营养期限为90天，金阿根主张按照每天25元的标准计算在受诉法院所在地的平均生活水平合理范围内，故认定营养费为2250元。4、护理费。关于护理期限，根据司法鉴定结论，伤后住院期间及出院后90日考虑予一人护理，故护理期限为101天；关于护理费标准，可参照当地护工的平均工资计算，结合金阿根的伤情，护理费按照每天50元的标准计算在合理的范围内。故原审法院认定，金阿根的护理费为5050元。5、交通费。原审法院考虑到事发后金阿根因就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，根据其就诊的次数、地点，酌情认定交通费为200元。6、残疾赔偿金。金阿根左肱骨近端骨折，面部皮肤软组织挫擦伤，致其左上肢功能障碍，故其伤残等级为十级伤残，因金阿根定残时已满七十五周岁，故应按五年来计算，金阿根系苏州市吴江区户籍，故应按江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算残疾赔偿金，金阿根的残疾赔偿金应为16269元（32538元／年×5年×伤残系数0.1）。7、精神损害抚慰金。金阿根因伤导致十级伤残，对其精神、肉体及心理上均造成了一定的伤害，原审法院酌情认定精神损害抚慰金5000元。
综上，金阿根因事故受伤造成的损失为：医疗费29756.77元、住院伙食补助费198元、营养费2250元、护理费5050元、交通费200元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元，合计58723.77元。
原审法院认为，一审审理中原审法院根据金阿根的申请调取了本起交通事故的道路交通事故现场图、现场照片、交警部门对当事人金阿根、梅小妹的询问笔录。上述现场图、询问笔录及交通事故证明书系交警部门依职权做出，对其真实性、合法性、关联性原审法院予以确认。交通事故证明书查实梅小妹驾驶电动三轮车超越前方同方向由金阿根驾驶的电动三轮车的时候，造成金阿根驾驶的电动三轮车侧翻及金阿根倒地受伤，故原审法院认定梅小妹驾驶电动三轮车超越金阿根驾驶的电动三轮车的行为与金阿根受伤有因果关系。
关于对交通事故当事人的责任认定，因本起事故系事后报警，对于梅小妹驾驶的电动三轮车及其车上的木架子是否与金阿根驾驶的电动三轮车是否发生碰撞这一认定事故责任的关键依据交警部门无法从现有调查证据中查实，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条（四）条规定在道路上驾驶电动自行车应当遵守下列规定：超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶，交通事故证明书载明事发时梅小妹在通过事发路段时对前方同方向由金阿根驾驶的电动三轮车有影响，通过对本案交通事故发生原因的分析，原审法院酌定对本起交通事故，金阿根、梅小妹应当负同等责任。金阿根因交通事故受伤造成的损失为58723.77元，故梅小妹应当赔偿损失的50%即29361.89元（58723.77元×50%）。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审法院判决：一、梅小妹应赔偿金阿根医疗费等各项损失共计29361.89元，于判决生效之日起十日内履行完毕二、驳回金阿根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取279元，由金阿根负担79元，梅小妹负担200元。梅小妹应负担的案件受理费金阿根已预交，原审法院不再退回，由梅小妹在判决生效之日起十日内直接给付金阿根。鉴定费2520元，由金阿根负担1260元，梅小妹负担1260元，梅小妹应负担之数于判决生效后十日内直接给付金阿根。
上诉人梅小妹不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，加重上诉人的责任。1、一审法院依据交警部门依职权作出的交通事故证明书就认定上诉人驾驶的电动三轮车超越被上诉人驾驶的电动三轮车的行为与被上诉人受伤存在因果关系，但从该证明书内容可见交警部门并未查实事故的客观事实。一审判决中对事故的描述只是被上诉人亲属在交警部门报案时的描述，不是交警部门调查后的结论。2、一审法院没有查明案件的客观事实就主观认定责任。被上诉人驾驶的也是电动三轮车，说明被上诉人行为能力正常。被上诉人倒地后也未认为是上诉人的原因致其摔倒，其亲属送其就医时也不认为是交通事故，所以在第一时间的病历记载上其自述是因电瓶车不慎摔倒，作出该陈述时被上诉人神智清楚，亲属也在场，其还向医疗部门提供了社保凭证并享受了社保待遇。过后被上诉人亲属却突然至交警部门报案，其真实性应受合理怀疑，一审法院对这些却没有审查。3、一审法院在计算赔偿时没有考虑被上诉人的实际损失和不合理的赔偿要求。被上诉人的住院费用根据发票记载是28775.87元，其中个人支付是20696.87元，医保基金结付8079元。另外，根据最高院司法解释规定手术材料只能使用普通材料，如需特殊材料要有相应机构的意见证明，但被上诉人的手术辅助材料没有使用普通材料，而是使用了特殊材料，也没有相应机构的证明，因此造成材料费增加8367.18元，这些事实一审法院均未予以考虑。综上，请求二审法院撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金阿根辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审另查明，金阿根一审中提供的出院记录对入院时情况记载为因“跌伤致左上肢疼痛不能活动伴头面部疼痛1小时”入院。住院收费票据中总费用28775.87元，个人现金结付20696.87元，医保基金结付8079元。收费项目中材料费金额为16492.76元，其中个人支付金额为8367.18元。
二审又查明，在交警部门询问笔录中，梅小妹陈述：“我送完货，我开车回到家里以后，我在家里干活，金阿根的儿子、女儿、女婿和金阿根一共四个人，他们开汽车到我家里来找到我的，说是我撞到金阿根的，我说我没有碰她。之后我们再也没有见过面。”金阿根陈述：“……我儿子女婿开车送我，我们又去追‘小梅’那个电瓶车，追到她家中，她不承认和我碰撞的，后来我就到苏州四院治疗了……”陈巧珠陈述：“……我到的时候，我哥哥和我老公已经在那里了，我妈妈已经被扶上我老公的轿车了，我也上了车，我们一共四个人准备送我妈妈去医院，我们轿车调好头向南开，那是我妈妈就说她是被别人撞的，说是一个村里的‘小梅’开的电瓶三轮车撞的，为什么不叫她们一起去医院。我老公开车又掉头往北去了小梅家，那是小梅也开电瓶三轮车刚刚到家，她不承认是她撞的，她的老公说你们先去医院看人要紧，我们就开车送我妈妈去医院了”。
以上事实，由金阿根一审中提供的出院记录、住院收费票据，原审法院调取的梅小妹、金阿根、陈巧珠询问笔录予以证明。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：首先，关于梅小妹应承担的赔偿责任。虽然凭现有证据无法认定双方车辆是否发生碰撞，但根据交警部门依职权作出的道路交通事故证明，交警大队经调查后认为，梅小妹驾驶装载木架子的电动三轮车在通过事发路段时对前方同方向由金阿根驾驶的电动三轮车有影响，故可以认定梅小妹的行为与本案交通事故的发生有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，在道路上驾驶电动自行车应当遵守下列规定：超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶，故梅小妹对本起交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，对于金阿根因本次交通事故产生的损失，梅小妹应承担相应的过错赔偿责任。原审法院依据本次交通事故发生原因，酌定认定梅小妹对金阿根的损失承担50%赔偿责任并无不当。
金阿根一审中提供的门诊病历上字迹较潦草，无法辨认出有“因电瓶车不慎摔倒”的记载，而根据出院记录记载，金阿根入院原因为“跌伤”；即使金阿根自述“因电瓶车不慎摔倒”受伤，该说法与发生交通事故也不矛盾；且根据梅小妹、金阿根及金阿根女儿陈巧珠在交警部门的询问笔录，在金阿根就医前已经就事故原因与梅小妹进行了交涉。由于金阿根与梅小妹系同村乡邻，金阿根先与梅小妹协商，因梅小妹不认可事故发生然后才报警处理的做法也符合常理。
其次，关于金阿根主张的医疗费用损失的合理性。金阿根的住院费用中有部分费用为医保基金结付，这是医疗保险参保人员依据我国社会保险制度可以享有的，在医药费超过一定数额并自行承担一部分后，从医保基金中支付另一部分费用的权益。金阿根因本起交通事故所产生的医疗费，无论是否由医保基金支付，均属于其因本起交通事故产生的实际损失。金阿根按照国家规定参加医保并享有相应的待遇和保障并非减轻或免除侵权人赔偿责任的法定事由。此外，梅小妹主张金阿根使用了“特殊材料”，造成材料费增加8367.18元，对此并无证据证明；且对于金阿根来说，该笔费用为实际产生的医疗费用，在梅小妹无证据反驳该笔费用合理性的情况下，原审法院予以认定并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人梅小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 沈华君