天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第158号
上诉人（原审被告、原告）郭晓慧，女，1983年2月8日出生，汉族。
委托代理人郭庆有（系郭晓慧之父），1957年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、被告）天津滨海港湾集团有限公司。
法定代表人刘XX，该公司总经理。
委托代理人高鹏，该公司法律顾问。
上诉人郭晓慧因与�上诉人天津滨海港湾集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年5月16日作出的（2014）滨民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理，并依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭晓慧的委托代理人郭庆有，被上诉人天津滨海港湾集团有限公司的委托代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭晓慧于2007年3月21日入职天津滨海港湾集团有限公司（以下简称滨海港湾公司）工作，同日双方签订劳动合同，期限为8年，自2007年3月21日至2015年5月31日。2012年4月23日，滨海港湾公司提出与郭晓慧协商一致解除劳动合同。同日，双方签订解除劳动合同协议书和解除劳动合同证明书。滨海港湾公司给付郭晓慧经济补偿金17000元。双方办理了解除劳动合同的相关手续。次日郭晓慧得知根�劳动合同法的规定，滨海港湾公司应按其实际工作年限支付五个半月工资的经济补偿，后郭晓慧向滨海港湾公司要求支付四个半月的工资差额未果。
2012年5月22日，郭晓慧与滨海港湾公司就赔偿金等事宜发生劳动争议纠纷，郭晓慧向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1.确认郭晓慧与滨海港湾公司2012年4月23日签订的解除劳动合同协议书和证明书无效；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金99160元；3.支付2010年至2011年度采暖费520元、2011年的防暑降温费375.2元。该委员会于2012年8月16日作出津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书，裁决：一、滨海港湾公司给付郭晓慧2011年冬季采暖补贴520元、2011年防暑降温费375.2元；二、滨海港湾公司给付郭晓慧经济补偿41080元；三、驳回郭晓慧其他仲裁请求。滨海港湾公司不服该裁决，起诉至原审法院。滨海港湾公�诉请：1.不承担给付郭晓慧经济补偿、冬季采暖补贴、防暑降温费等费用41975.2元；2.本案诉讼费由郭晓慧承担。郭晓慧未就该仲裁裁决提起诉讼，但于2012年9月17日向原审法院提起反诉，要求：1、依法判决撤销郭晓慧与滨海港湾公司于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议；2、判令滨海港湾公司给付郭晓慧经济补偿41080元，2011年冬季取暖补贴520元，2011年防暑降温费375.2元，计41975.2元；3、反诉费用由滨海港湾公司承担。原审法院向其释明对新的主张应另行提起仲裁申请，后郭晓慧向原审法院申请撤回该反诉。2012年12月20日原审法院就该案作出（2012）滨民初字第273号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，滨海港湾公司支付郭晓慧冬季采暖补贴520元及防暑降温费375.2元；二、驳回滨海港湾公司的其他诉讼请求。郭晓慧不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）二中民一终字第0252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月31日，郭晓慧向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.撤销双方于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议；2.滨海港湾公司向郭晓慧支付经济补偿金差额41080元。该委员会于2013年12月31日作出津滨（保）劳人仲字（2013）第50778号仲裁裁决书，裁决：1.滨海港湾公司给付郭晓慧经济补偿41080元；2.驳回郭晓慧其他请求事项。郭晓慧与滨海港湾公司均不服该裁决，起诉至原审法院。
滨海港湾公司的原审诉讼请求是：1、请求依法判令滨海港湾公司不承担给付郭晓慧经济补偿人民币41080元；2、本案诉讼费用全部由郭晓慧承担。
郭晓慧在原审辩称，不同意滨海港湾公司的诉讼请求。滨海港湾公司再次以同一事实、同一�由起诉，违反一事不再理原则，请求法院予以驳回。并诉请：1、依法判决撤销双方2012年4月23日签订的解除劳动合同协议中支付经济补偿17000元的约定；2、判令滨海港湾公司给付郭晓慧经济补偿金差额41080元；3、本案受理费由滨海港湾公司承担。
原审法院认为，用人单位和与之建立劳动合同关系的劳动者均适用劳动法及相关法律、法规的调整。
关于劳动者行使撤销权是否属于一事不再理问题。本案中，郭晓慧与滨海港湾公司于2012年4月23日签订解除劳动合同协议书和解除劳动合同证明书。后郭晓慧因赔偿金等事宜与滨海港湾公司发生劳动争议纠纷，遂于2012年5月22日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认双方于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议书和证明书无效。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会亦在衡量涉案协议是否有效的�础上作出津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书。后滨海港湾公司就该裁决诉至原审法院，原审法院亦针对涉案协议是否有效做出相应的判决。郭晓慧于2013年10月31日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会再次提起仲裁申请，但此次仲裁申请请求撤销双方于2012年4月23日签订的协议，系其行使撤销权的表现。该委员会亦针对郭晓慧此次的请求作出津滨（保）劳人仲字（2013）第50778号仲裁裁决。后双方均不服该裁决，诉至原审法院。郭晓慧两次提起仲裁申请，并非相同的主张，故对本案进行审理，并未违反一事不再理原则。
关于劳动者的主张是否超过诉讼时效或除斥期间问题。原审法院认为，行为人对行为内容有重大误解的、显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才�求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，双方于2012年4月23日签订涉案协议，郭晓慧诉称次日即得知涉案协议约定的经济补偿明显低于法定的数额，但是其至2013年10月31日才向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起撤销涉案协议的请求。自该协议成立以来，已经超过一年的期间。郭晓慧虽称其曾向有关部门请求权利救济，存在仲裁和时效中断的法定情形，但这对其行使的撤销权并不适用。而应当根据《中华人民共和国合同法》的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。郭晓慧是在签订涉案协议后的第二天就看出协议不公平，认为有重大误解，显失公平，遂向用人单位提出异议。后又申请劳动仲裁要求确认无效。在津滨劳人仲裁字（2012）50641号仲裁裁决书下达后，滨海港湾公司提起诉讼，郭�慧亦在2012年9月17日提出反诉状，请求撤销协议，原审法院向其释明应另行提起仲裁申请，但是郭晓慧至2013年10月31日才就撤销涉案协议提起仲裁申请。而撤销合同请求权为形成权，其并不适用诉讼时效“中止”、“中断”及“延长”的规定，故自知道或应当知道撤销事由之日起超过一年期间，其撤销权业已消灭。
郭晓慧主张涉案协议存在重大误解，显失公平，但经原审法院释明，其并未向原审法院提交有证明力的证据证明涉案协议具有可撤销的情形。故对于郭晓慧行使撤销权的主张，因已超过一年的除斥期间，亦无事实和法律依据，不予支持。对滨海港湾公司请求不承担给付郭晓慧经济补偿人民币41080元的主张予以采纳。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条之规定，判决：“驳回被告（原告）郭晓慧的全部诉讼请求。案件受理费20元，减半后共收取10元，由被告（原告）郭晓慧负担。”
一审判决后，上诉人郭晓慧不服，向本院提起上诉，上诉请求是：1、撤销原判，发回重审或改判被上诉人给付上诉人经济补偿差额41080元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人并非至2013年10月31日才提起撤销涉案协议的请求，而是于2012年11月18日即提起撤销协议的仲裁申请，但仲裁委口头告知一事不再理，未予受理，且二审�院迟至2013年5月16日才作出终审判决，故上诉人认为应以2012年11月9日撤回反诉之日为知道或者应当知道撤销事由之日，至2013年10月31日再次仲裁行使撤销权，并未超过一年；2、根据相关劳动争议案件司法解释，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。原审法院未适用该规定，属于适用法律不当；3、原审法院超审限结案，程序违法。
被上诉人滨海港湾公司的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政�规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，上诉人因双方当事人于2012年4月23日签订的解除劳动合同协议书和证明书的效力问题提起过诉讼，前次诉讼主张的是该协议无效，本次诉讼主张的是撤销该协议。当事人主张合同撤销权要受两个因素制约，一是合同性质为可变更、可撤销合同，二是不能超过除斥期间。关于该协议的效力问题，已有生效法律文书确认有效，其合同性质为有效合同而非可变更、可撤销合同。另一方面，即便按照上诉人主张的该合同为可变更、可撤销合同，那么，根据上诉人的陈述，在签订上述协议的第二天，其就知道经济补偿数额没有给足，即自2012年4月24日起，上诉人就知道或应当知道撤销事由，然上诉人直至2013年10月31日才就撤销涉案协议提起仲裁申请，已过除斥期间，其撤销权消灭。上诉人主张应以2012年11月9日撤回反诉之日为知道或者应当知道撤销事由之日的理由不能成立。关于上诉人所提，按照相关司法解释的规定，对于追索经济补偿金案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更，原审判决适用法律不当。对此，本院认为，人民法院对追索经济补偿金案件可以予以变更的前提一是给付数额确属不当，二是当事人提出变更主张。首先，在经济补偿的数额上，是双方当事人协商一致的合意体现，不是未经双方协商的单方给付行为；其次，与前同理，上诉人未在知道变更事由的一年之内提出变更主张。故对上诉人的该理由，本院不予采纳。至于上诉所提原审法院超审限结案的程序问题，经查，本案在原审期间审限延长的原因是双方当事人申请庭外和解所致，原审法院审理程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭晓慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 卢 伟
代理审判员 滕光鑫
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 苏 杭