上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第4537号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第4537号
原告王运然，女，1964年9月19日出生，汉族，户籍所在地湖北省衡水市。
被告中铁建工集团上海建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王建营，职务总经理。
委托代理人卞洪明，该公司工作人员。
委托代理人王峰磊，该公司工作人员。
原告王运然与被告中铁建工集团上海建筑工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运然以及被告中铁建工集团上海建筑工程有限公司的委托代理人卞洪明、王峰磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运然诉称：其于1988年底至1996年期间在被告单位工作。2013年年初，原告为补缴社会保险事宜至被告处调取档案，但被告始终不予出示，故现原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼，请求判令被告出示原告的档案并为原告补缴社会保险费。
被告中铁建工集团上海建筑工程有限公司辩称：原告系其单位原农民轮换工安荣义的妻子。1988年1月17日，安荣义病逝，被告依当时的规定向原告支付了相应补偿，后考虑到照顾原告日后的生活，经领导同意聘用原告从事临时工，而非正式的合同工。因此，被告没有义务为原告建立档案并缴纳社会保险。同时，需要指出，根据铁道部对于农民轮换工的相关规定，原告的条件实际也不符合作为合同工的条件。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、临时工作证，证明原告系被告单位的农民合同工（轮换工）；
2、乘车证明，证明原告系被告单位的正式职工；
3、工资条，证明原告与被告单位其他农民轮换工的每月工资是一样的，故原告并非临时工；
4、（2013）阜证民字第087号公证书，系对证人张福根、张春胜、张剑证言的保全，证明原告1988年12月至1996年11月期间在被告单位工作，是被告单位的职工；
5、被告单位人力资源部出具的证明，证明原告曾在被告单位工作过，而且并非临时工。
经质证，被告对原告提供的临时工作证真实性没有异议，但认为该工作证封面已明确写明系临时工作证，至于其中内容所载原告为合同工是为了方便原告乘车之用才这样出具的；对乘车证明真实性亦无异议，但认为这也是为方便原告乘车之用而出具的；对工资条真实性无异议，根据上面所载收支列项并结合被告提供的证据，可以证明原告享受的系临时工待遇；对（2013）阜证民字第087号公证书真实性无异议，但认为证人只是证明原告曾在被告处工作过，对此被告始终是认可的，只不过原告当时属于临时工性质；对单位人力资源部出具的证明真实性无异议，但坚持认为原告属于临时工身份，故单位对其没有建档义务。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、铁建沪司人（88）字第262号通知以及死亡证明，证明原告丈夫安荣义系因病死亡，被告对此已支付了相应补偿；
2、铁建沪司人（90）字第242号通知，证明原告在被告单位从事的系临时工工作，其工资系按每日人民币4元（以下币种均为人民币）结算；
3、人调发（1988）5号通知、人调发（1989）11号通知、人发（1996）118号通知，证明流动人员的档案应当由相关专业部门管理，故被告处不可能有原告的档案；
4、铁道部《关于实行农民轮换工制度的暂行规定》，根据该规定第5、6条所载，农民轮换工必须是年满十八至三十五周岁的男性农民，而且其合同，应当是由用人单位与县有关单位签订后，再由县有关单位与农民轮换工本人签订，但原告均不符合上述条件，故其并非被告单位的农民轮换工；
5、铁路职工探亲乘车暂行办法，证明被告为原告制作临时工作证就是为了方便其乘车之用；
6、铁路基建工程流动施工津贴暂行办法，证明原告系被告单位的临时工，故其享有工资单中所载的“流贴”；
7、铁路企业职工个人缴纳基本养老保险费办法（试行）、铁路企业职工养老保险暂行规定，证明被告单位为员工缴纳社会保险的范围，原告并不属于该范围内人员。
经质证，原告对被告提供的铁建沪司人（88）字第262号通知以及死亡证明真实性没有异议，但认为其丈夫实际并非系因病离世；对铁建沪司人（90）字第242号通知认为与工作证所载不符，故不予认可；对人调发（1988）5号通知、人调发（1989）11号通知以及人发（1996）118号通知的真实性无异议，但认为被告没有保管原告档案是其自己造成的；对铁道部《关于实行农民轮换工制度的暂行规定》真实性无异议，但认为与原告无关；对铁路职工探亲乘车暂行办法真实性没有异议，但不认可被告的证明观点，被告不可能只是为了方便原告乘车才为原告办理了工作证；对铁路基建工程流动施工津贴暂行办法、铁路企业职工个人缴纳基本养老保险费办法（试行）、铁路企业职工养老保险暂行规定的真实性均无异议。
根据原、被告上述的举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告丈夫安荣义原系被告单位的农民合同工（轮换工）。1988年11月17日，安荣义因病抢救无效死亡。同年年底，原告进入被告单位工作直至1996年。2013年5月29日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告出示原告个人档案。同年7月8日，该会作出普劳人仲（2013）决字第302号仲裁决定书，以原告的请求事项不属于该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告单位原称铁道部建厂工程局上海建筑工程公司，2007年4月4日更名为中铁建工集团上海建筑工程有限公司。
本院认为，本案主要争议焦点，即被告对原告是否负有建档及保管档案的义务。对此，根据双方庭审所提供的证据分析，首先，原铁道部1986年5月8日发布的《关于实行农民轮换工制度的暂行规定》，其中明确载明铁路单位招收农民轮换工，应当是年满十八至三十五周岁的男性农民，且用人单位应当与县或乡有关单位签订合同，然后再由县或乡有关单位与农民轮换工本人签订相应合同。但本案原告却系女性，其之所以能够进入被告单位工作，实际系因其丈夫病逝后，被告单位给予其的一种临时性生活照顾，故原告的用工并未经过其户籍所在地的阜宁县劳动局的审批。因此，其并不符合铁路单位招收农民轮换工的条件；其次，从被告提供的铁建沪司人（90）字第242号通知看，其中也已记载原告系以临时工的身份进入被告单位工作的，且其每日工资为4元。对此，原告虽不予认可，但因并未提供证据加以反驳，故本院采信被告提供上述通知的真实性。因此，原告主张其系以农民合同工（轮换工）的身份进入被告单位工作，缺乏事实依据。本院认为，原、被告之间应当仅是一种临时用工的性质，故根据国家有关法律规定，原告要求被告为其建立档案并出具个人档案，无法律依据。至于原告提供的临时工作证以及乘车证明，其上虽然标注原告系被告单位职工，但被告对此也已进行了解释，称系为方便原告探亲乘车使用方才如此出具的，并提供了《铁路职工探亲乘车暂行办法》加以证明，故本院予以采信。因此，本院认为，原告提供的上述工作证以及乘车证明尚并不足否定双方之间系临时用工的性质，故原告诉请要求被告出示档案，本院不予支持。对原告诉称，被告单位员工张剑与其情况基本一样，也是因家属死亡后进入被告单位工作的，但张剑却系合同工，故原告也应为合同工。本院认为，经过本院庭审调查，原告所述张剑此人，实际系因其兄弟张军因工死亡后，顶替张军方才进入被告单位的，并且被告招用张剑时亦经过了衡水地区劳动服务公司办理了合法手续，故张剑的用工明显与原告相异。因此，原告的上述诉称意见，缺乏事实依据，本院难予采纳。对原告另诉请要求被告补缴社会保险费，因不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：
对原告王运然要求被告中铁建工集团上海建筑工程有限公司出具其个人档案的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告王运然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年一月七日
书 记 员 郭 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
审判长张友明
代理审判员侯钧
人民陪审员王璧瑛
二〇一四年一月七日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。