北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2183号
上诉人（原审原告）：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：邢宇飞，女，北京中原房地产经纪有限公司员工。
委托诉讼代理人：孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：兰某，女，1980年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）因与被上诉人兰某劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初62218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中原公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.确认双方之间的劳动合同于2016年12月29日解除；2.判决中原公司不支付2016年12月1日至2017年6月27日期间工资57050.57元；二、一、二审诉讼费由兰某承担。事实和理由：1.兰某在试用期内不符合中原公司的录用条件，不能胜任岗位要求，并且违反了公司的相关管理制度，中原公司已经向其送达了解除劳动合同通知书。2.兰某在入职时提交虚假的个人材料，伪造学历。兰某在入职时承诺具有大专学历，最高学历为本科，但是未按照公司规定提交证书，且兰某隐瞒其就读的专科学校已经于2009年取消办学资格，专科学历已经不被国家认可。中原公司在发现兰某虚报学历后，依据劳动合同约定和法律规定与其解除劳动关系。3.中原公司已经向兰某明确告知了策划经理岗位的具体要求、工作职责、任职资格。4.2017年1月1日至2017年6月29日，兰某并未在中原公司工作，不应支付该期间的工资，且此份劳动合同已经不具备继续履行的条件。
兰某辩称，同意一审判决，不同意中原公司的上诉请求。1.兰某一直按照公司要求进行工作，且工作期间没有收到任何投诉文件；2.兰某提供过学历证明，就读学校于2009年被取消办学资格，但兰某于2005年毕业，不存在学历造假，本科学历证书丢失，中原公司在入职时没有要求兰某提交；3.兰某从未收到关于工作要求的文件，关于策划经理的任职要求，兰某通过面试后，入职时仅简单办理了手续，没有收到关于职位的任何文件或接受培训，中原公司是单方解除劳动合同；4.中原公司阻止兰某进入公司上班，应双方的劳动合同没有解除，当向兰某支付工资。
中原公司向一审法院起诉请求：1.确认中原公司、兰某之间的劳动合同于2016年12月29日解除；2.判决中原公司不支付2016年12月1日至2017年6月27日期间工资57050.57元。
一审法院认定事实：
1.兰某2016年9月23日入职中原公司，双方签订有劳动合同，约定期限为2016年9月23日至2019年9月30日，试用期为2016年9月23日至2017年3月22日，兰某从事策划经理岗位工作。兰某月薪标准8300元。中原公司实际向兰某支付工资至2016年11月。
2.2016年12月29日，中原公司向兰某发出劳动合同解除通知书，理由为：“鉴于由于您在试用期的工作表现不符合公司本岗位的录用条件：试用期间无法胜任该岗位职能要求。”兰某称其于2017年1月7日或9日收到的解除通知书。
3.中原公司主张兰某工作期间营销方案多次被开发商否定，引起客户投诉，显示其策划能力欠缺；策划被否定后无法按照原订期限完成项目，造成项目拖后；不与销售部门进行沟通，将个人意志强加给销售人员，导致开发商对中原公司的销售人员不满；带领团队过程中，团队内部不协调，导致项目滞后，对下属员工进行言语攻击，影响部门团结。中原公司提交了关于策划经理职位要求，认为兰某的前述行为不符合岗位要求。兰某称从未见过关于策划经理职务要求。
4.中原公司申请证人出庭作证，刘洋、连海、王超军、张伟以证人身份到某，均称兰某工作中提供的策划方案达不到开发商要求，对项目进度造成影响，亦曾被开发商投诉等。兰某认为证人均为中原公司现员工，存在直接利害关系。
5.中原公司主张兰某入职声称的学历无效，并提交了工作申请表，兰某于其中填写2002年至2005年于山西自修大学金融专业学习，取得大专毕业证，并于落款“本人保证上述提供这一切资料均真实准确详尽，并同意必要时贵公司与本人员服务机构联络查询，若本人保留或提供不正确的相关信息，将承担被解聘责任”处签字。中原公司提交了毕业证书复印件，显示兰某于2005年6月30日取得山西自修大学专科毕业证，兰某对此予以确认。中原公司提交了网络新闻接团，新闻标题为“山西自修大学被指‘野鸡大学’主管部门称6年前就被撤销”，内容包括“……山西自修大学前身为原山西省教委1986年批准成立的民办非学历高等教育机构‘北京自修大学山西分校’，1988年更名为山西自修大学……2005年，山西省教育厅为山西自修大学换发民办学校办学许可证……2008年，山西省教育厅下发《关于对全省民办学校进行评估检查的通知》，经评估，山西自修大学为不合格，根据文件规定2009年该校予以撤销。”中原公司另提交了通过网络查询的全国普通高等学校名单，其中未有山西自修大学；中原公司提交了学信网查询结果截图，显示未能查询到前述毕业证信息。兰某认为其获得毕业证时该学校尚未被撤销，而学信网仅能查询2008年之后的学历信息。
6.兰某曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2017]第266号裁决书，裁决：中原公司与兰某继续履行劳动合同，中原公司支付兰某2016年12月1日至2017年6月27日期间工资57050.57元。
一审法院认为，中原公司主张兰某不符合录用条件、不胜任岗位要求，但未有证据显示中原公司向兰某送达过关于策划经理职位要求，虽有数名证人到某陈述称兰某工作中存在问题，但中原公司并未证实其评价员工工作的制度性程序或标准，故一审法院认为中原公司此解除理由不成立。中原公司主张兰某存在学历造假，但兰某于2005年取得毕业证，中原公司提交的新闻显示该学校2009年被取消办学资格，现未有证据显示兰某存在学历造假行为。故一审法院认为中原公司解除与兰某劳动关系不符合法律规定，现兰某要求继续履行双方签订的劳动合同符合法律规定。中原公司仅支付兰某工资至2016年11月，且中原公司违法解除与兰某的劳动关系，现兰某要求进行履行劳动合同，中原公司应支付兰某工资。仲裁裁决的工资数额不高于一审法院核算数额，兰某亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决：一、中原公司与兰某继续履行劳动合同；二、中原公司于判决生效之日起七日内支付兰某2016年12月1日至2017年6月27日工资57050.57元；三、驳回中原公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中原公司主张兰某不符合录用条件、不胜任岗位要求，虽然提供了证人证言称兰某在工作期间存在问题，但中原公司对策划经理一岗的工作职能及要求没有作出描述，对员工在试用期的表现也没有客观的记录和评价机制或标准。故一审法院认为中原公司此项解除劳动合同理由不成立，并无不当。中原公司主张兰某存在学历造假，但兰某于2005年取得毕业证，中原公司提交的证据显示该学校2009年被取消办学资格，在兰某毕业之后，不足以证明兰某存在学历造假行为。而且，目前未有证据显示中原公司向兰某送达过关于策划经理一岗的任职资格、学历条件等内容，故本院认为中原公司解除与兰某劳动关系缺乏依据，现兰某要求继续履行双方签订的劳动合同符合法律规定。中原公司违法解除与兰某的劳动关系，中原公司应支付兰某本案所涉劳动关系存续期间的工资损失。对于一审法院认定数额，本院不持异议。
综上所述，中原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中原房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十四日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼