浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第63号
上诉人（原审原告）高岳和。
委托代理人（特别授权）朱豪峰。
被上诉人（原审被告）蓝福进。
委托代理人（特别授权）潘晓东。
委托代理人（特别授权）蓝美晓。
上诉人高岳和为与被上诉人蓝福进机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武王民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日、2014年6月11日两次公开开庭进行了审理，上诉人高岳和及委托代理人朱豪峰、被上诉人蓝福进及委托代理人潘晓东参加了两次庭审、蓝福进的委托代理人蓝美晓参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
高岳和诉称，2012年12月23日，高岳和驾驶浙G×××××号二轮摩托车沿武义县上松线由西往东行驶，途经上松线30KM＋200M处，与蓝福进驾驶的由武义县田铺村公路借道上松线行驶的电瓶车发生碰撞，造成高岳和严重受伤的交通事故。经武义县交警大队认定此次事故高岳和与蓝福进负同等责任。高岳和受伤后，被送往医院治疗。后经金华职业技术学院鉴定，高岳和的伤势构成十级伤残，护理时限30天，营养时限60天，误工时限至定残前一天。请求判令蓝福进赔偿高岳和医疗费等各项损失共计26481元。
蓝福进辩称，高岳和与蓝福进双方未发生交通事故，当时蓝福进是出于好心，去搀扶摔倒的高岳和，因此高岳和的损失不应由蓝福进赔偿。蓝福进未在事故认定书上签字，也未做过相关笔录，交警队只提供一张照片，且不是当时交警队找蓝福进去看的照片，开庭前，交警队提供了一个证明，日期是2012年12月30日出具的，盖的是武义县交警大队王宅中队的章。综上，请求依法驳回高岳和的诉请。
原审判决认定，2012年12月23日，高岳和驾驶浙G×××××号二轮摩托车沿武义县上松线由西往东行驶，17时许，高岳和坐在与田铺村公路交叉路口地段，摩托车倒在其身边。当时蓝福进在现场。高岳和受伤后，被送往医院治疗。后经金华职业技术学院鉴定，高岳和的伤势构成二处十级伤残。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高岳和提交的证据不足以证明双方曾发生交通事故，且蓝福进也未承认双方的车辆在事发当时发生碰撞。故，高岳和要求蓝福进赔偿其医疗费等损失的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高岳和的诉讼请求。案件受理费231元（已减半），由高岳和负担（已预交）。
宣判后，高岳和不服，向本院提起上诉称，一审认定高岳和和蓝福进未发生交通事故错误。高岳和于2012年12月23日载着妻子吴红仙下班回家途中与蓝福进发生碰撞，交警赶到后，蓝福进未否认与高岳和发生碰撞，因此交警立即以简易程序作出事故责任认定并嘱咐双方各自去医院就诊后到交警队签字，但蓝福进迟迟未来。一星期后，蓝福进到交警队开价7000元赔偿款，因高岳和伤势过重损失大未答应。在高岳和和吴红仙被撞后，有两位同事第一时间赶到现场，并与蓝福进对话，在对话中蓝福进未否认与高岳和发生碰撞，还准备借钱陪高岳和就诊。事故发生后，蓝福进驾驶的电动车被交警队扣押，蓝福进至今未要求归还。现场照片中可以看出蓝福进手上有血，如果高岳和与蓝福进没有碰撞，蓝福进的手上不应该有血。综上，根据高度盖然性原则，高岳和认为确实与蓝福进发生了碰撞。请求撤销原判，改判蓝福进赔偿高岳和医疗费等各项损失26481元。高岳和在二审庭审中变更上诉理由为：一审认定事实错误，公安机关交通管理部门是根据法律规定依职权处理道路交通事故并对责任进行认定。其依法制作的道路交通事故认定书具有国家公文的性质，其证明力大于一般书证，法院应当确定其证明力，除非有相反证据推翻。本案武义县公安局交通警察大队制作的道路交通事故认定书真实合法有效，应当确认其证明力。但一审法院以蓝福进未签字，否认发生碰撞为由对认定书不予认可，显然于法相悖。综上，请求二审法院依法改判，支持高岳和的上诉请求。
被上诉人蓝福进答辩称，事故认定书所依据的事实是没有的。道路交通事故认定书不是作为定案依据的唯一标准，仅仅是一份证据，而本案一审中蓝福进对道路交通事故认定书提出了异议，并且在法定的期限内向法庭申请要求调取发生道路交通事故的笔录以及认定书。交警大队何警官说案卷找不到，过了一个多月才提供了交通事故认定书，认定书里所涉及的内容与事实不符。而蓝福进是从武义县钟蓬村蓝土鱼家干活出来，出来的路线不是交通事故认定书中所确定的从田铺村到王宅。我方申请法院要求本案的交通警察何警官出庭接受质询，但是何警官没有出庭。武义县交警大队为了掩盖事实在2012年12月30日出具了一张事故证明，证明中的内容与认定书中的内容完全不一致。事故认定书的案号是事后添加的，对事故的地点有涂改。如果有碰撞的话，应该有碰撞的痕迹。我们事后去停车的地方去拍照，发现没有任何痕迹。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，高岳和向本院提供道路交通事故认定书复印件1份，证明2012年12月23日17时43分左右，蓝福进与高岳和发生碰撞，造成高岳和、吴凤仙受伤，高岳和、蓝福进在该起事故中负同等责任。当时原件看不清楚，不是有意涂改。蓝福进质证认为该份证据与一审中的交通事故认定书完全不一致，日期、天气描述、发生事故的时间不一致，涂改的痕迹也不一致。本院认为，该事故认定书与高岳和一审中提供的事故认定书有多处不一致，且与高岳和一审中提供的由武义县交警大队王宅中队出具的事故证明相矛盾，武义县交警部门在未作笔录也无其他证据的情况下作出的事故认定，本院不予采纳。
二审中，本院向武义县公安局调查涉案交通事故时，武义县公安局交通警察大队向我院提供了关于撤销第3307238201300895号道路交通事故认定书及武义县交警大队王宅中队于2012年12月30日作出的事故证明的决定（以下简称撤销决定）1份、落款日期为2014年5月5日的事故证明1份、询问笔录复印件2份、现场照片一组共5张、情况说明3份。高岳和发表以下意见：对撤销决定有异议，与5月5日的事故证明自相矛盾。对5月5日的事故证明真实性、合法性均有异议，事故证明无编号、无制作几份的说明、也无抄送哪个部门或送达哪个当事人的提示，不是一份正式的文书。对2份询问笔录复印件无异议。对5张照片的真实性无异议。对3份情况说明的真实性无异议。蓝福进发表以下意见：撤销决定和事故证明到2014年5月18日才送达当事人，既然已经作出过原事故认定书，办案民警就不能再作出事故证明。对两份询问笔录有异议，系复印件，且是在事故发生一年半以后作的回忆，陈述内容也是不客观、不真实的。对5张照片有异议，车的后视镜本来就坏的，照片上的痕迹与蓝福进一审中提供的照片上车辆痕迹完全不同。对3份情况说明有异议，证人应该出庭作证。本院认为，武义县公安局交通警察大队在二审中提供的上述材料中，2份询问笔录复印件是2014年4月20日向高岳和和吴红仙做的，并不是事故发生后及时制作的笔录。3份情况说明的出具人何模增、汤杰、郑浩然，本院已书面通知该三人参与本案庭审，但该三人无故未到庭。5张照片，其中路面上的照片与一审中高岳和提供的照片一致，由于蓝福进的车辆被武义县交警队扣留，其他4张照片是否是事故发生后及时拍的还是二审审理过程中拍的无法核实。事故证明中陈述当事人双方车辆发生过碰撞的依据是3份情况说明、照片中显示的蓝福进电瓶车上左侧倒车镜及左侧把手上的相关痕迹。本院认为，本案事故发生后，办案交警并未及时对当事人双方制作询问笔录，也未及时对双方车辆当时的状况采取拍照等手段进行记录。落款日期为2014年5月5日的事故证明中确认双方碰撞的相关证据均无法证实是事故发生后及时取得的，事故证明中写到蓝福进几次陈述前后不一，但并未提供对蓝福进所作的笔录，且出具情况说明的办案交警经本院通知后无故未出庭作证，致使事故的真实情况无法查清。综上，本院对武义县公安局交通警察大队在二审中提供的材料不予认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于高岳和驾驶的车辆与蓝福进驾驶的车辆有无发生碰撞的问题。高岳和在一、二审中提供的事故认定书有不一致之处，且事故认定书与武义县交警大队王宅中队事后出具的事故证明相矛盾。虽然二审审理过程中交警部门撤销了原事故认定书和事故证明，但其在本院二审审理过程中出具的事故证明程序上有明显瑕疵，证明双方车辆发生过碰撞的依据明显不足以采信，本院不予采纳。综上，现有证据不足以证明双方的车辆发生过碰撞，高岳和的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人高岳和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年六月十七日
代书 记员 何晓慧