杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第19号
原告蒋金有。
委托代理人李刚。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人周国阳。
委托代理人叶正扬。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人马宏利、王永皓。
原告蒋金有不服被告杭州市国土资源局（下称市国土资源局）作出的房屋拆迁争议裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杭州市土地储备中心（下称土地储备中心）作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年4月3日、8日公开开庭进行了审理。原告蒋金有及其委托代理人李刚、被告市国土资源局委托代理人周国阳、叶正扬、第三人土地储备中心委托代理人王永皓到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告市国土资源局于2013年9月29日作出杭土资下裁字（2013）001号房屋拆迁争议裁决，主要内容为：一、被申请人蒋金有（户）位于下城区文晖街道胜利社区江南园xx号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，浙江众诚房地产评估事务所有限公司对位于下城区文晖街道胜利社区江南园xx号的房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估，并按评估价格进行补偿。原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新的两倍结算。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为杭氧集团原厂区内，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十一条规定，该户安置人口为4＋1人，安置用房面积按人均不超过40平方米，即200平方米，增加高层系数10%，为220平方米（高层或小高层）。三、被申请人应在收到本裁定书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
被告市国土资源局在法定举证期限内向本院提交的其作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
1、房屋拆迁争议行政裁决申请书，证明第三人提出裁决申请，被申请人为文晖街道胜利社区江南园xx号蒋金有（户）；
2、事业单位法人证书和组织机构代码证，
3、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证、身份证复印件，
证据2、3证明第三人的法人资格情况，并委托王某、马某办理房屋拆迁争议裁决事宜；
4、杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，
5、两次延期公告，
6、公告，
证据4-6证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证合法、有效，原告的房屋在拆迁范围内；
7、货币化安置选择公告及照片，
8、货币化安置公告后的选择情况说明，
证据7、8证明原告没有选择货币化安置的事实；
9、规划许可证、附图及门牌号码表，证明原告的房屋在本次拆迁范围内；
10、拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案的内容；
11、下城区村（居）民建房用地呈报表，
12、原告户住房情况说明，
13、原告户基本情况调查表，
14、原告户安置确认表（表三），
15、户籍证明及独生子女证明，
证据11-15证明被拆迁房屋的基本情况、原告及其家人的户籍情况；
16、拆迁安置情况告示、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置面积的公示公告；
17、两次限期丈量房屋通知、照片及送达回证，证明评估机构向原告发出丈量房屋的通知；
18、两次上门丈量评估情况笔录，证明评估机构依照约定时间去原告户上门丈量；
19、原告户拒绝丈量评估的说明，证明原告拒绝进行丈量的情况；
20、上门记录，证明动迁机构多次与原告协商拆迁事宜；
21、原告对安置面积异议的说明，证明原告在安置事宜公布后表达的诉求，其对安置面积有异议；
22、关于对胜利社区江南园xx号蒋金有（户）房屋拆迁安置人口及安置面积的复核意见，证明对原告的安置情况告示进行复核；
23、公证书及委托评估协议书，
24、评估机构资质证明及工作人员上岗证，
25、动迁机构资质证明及工作人员上岗证，
证据23-25证明拆迁机构和服务人员具有相应资质；
26、调解方案，证明第三人提出的调解方案内容；
27、房屋拆迁争议受理通知书，
28、房屋拆迁争议答辩通知书，
证据27、28被告受理裁决申请后，分别向双方当事人发出了通知；
29、房屋拆迁争议调解会通知书，
30、决定书，
31、房屋拆迁争议调解会签到表及调解笔录，
证据29-31证明被告就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，因原告没有到场，无法进行调解，调解终止；
32、催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明被告按照规定发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书；
33、杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》，
34、送达回执及见证人的身份证明，
证据33、34证明被告作出具体行政行为并送达原告的情况；
35、杭政复（2013）431号《行政复议决定书》，证明被告所作裁决经行政复议，被予维持的事实。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（杭政办（2007）45号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资（2007）9号）。
原告蒋金有诉称，拆迁人土地储备中心与原告就杭州市下城区文晖街道胜利社区江南园xx号房屋无法达成拆迁补偿安置协议，向被告国土资源局申请裁决。被告于2013年9月29日作出杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》，原告直到2013年12月19日才收到该裁决书。被告所作裁决认定事实不清，拆迁房屋系蒋金有、戴某、蒋某甲、蒋某乙共有，但裁决只对蒋金有作出，剥夺了其他家庭成员的主体资格。该裁决在实体、程序方面均存在违法之处，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、撤销被告作出杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告蒋金有向本院提交证据如下：
1、下城区村（居）民建房用地呈报表，证明原告有合法权属、合法的建筑面积285平方米，且建筑样式是独立的三层楼房，本次裁决结果明显不符合公平补偿原则；
2、杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》，证明本案被诉具体行政行为的载体；
3、杭政复（2013）431号《行政复议决定书》，证明原告的起诉符合法律规定；
4、蒋某丙身份证、户籍证明、婚姻状况证明，证明被告在进行拆迁裁决过程中，遗漏了需要安置的人口，在裁决过程中没有尽到对人口情况进行准确调查核实的责任。
被告市国土资源局辩称，一、被告所作裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人于2013年7月10日以原告对安置面积、补偿金额（拒绝丈量）存在争议为由，向被告提出裁决申请。被告认真审核了第三人递交的材料，认为符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》的有关规定，于2013年9月3日受理并向第三人发出《房屋拆迁争议受理通知书》。次日，向原告发出了《房屋拆迁争议答辩通知书》、《房屋拆迁争议调解会通知书》。2013年9月12日上午9点30分，被告召集拆迁双方当事人召开调解会，因原告户无故缺席调解会，调解终止。被告于2013年9月17日向双方发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，原告在规定期限内未签订协议。被告根据已查证的事实，于9月29日依法作出杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》并送达当事人。该裁决书于2014年2月28日经杭州市人民政府行政复议维持。二、原告的诉讼请求不能成立。1、被告于2013年9月29日作出杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》，并于2013年9月30日16时35分上门送达，但因当时送达人员被围攻，情况特殊，无法送达。后又于2013年10月2日邮寄送达给原告，但其拒收。无奈被告于2013年12月19日16时30分再次上门送达裁决书，其仍拒收，送达人员将裁决书留置送达。因此，原告才于2013年12月19日收到裁决书。2、杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》里写明了被申请人为蒋金有（户），因此并不是只对蒋金有作出，没有剥夺蒋金有（户）其他成员的主体资格和合法权利。综上，被告作出的杭土资下裁字（2013）001号《房屋拆迁争议裁决书》合理、合法、程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人土地储备中心述称，本案所涉房屋争议裁决并非针对原告一人作出，在裁决书中已经清晰记载了蒋金有（户）的写法，内容页清晰列明了其户上所有常住人口，并在裁决中对符合条件的人口均予以安置。被告所作裁决程序合法、实体符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人土地储备中心未提交证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：（一）原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性有异议。证据2，不能证明土地储备中心在提出裁决申请时具有主体资格。证据3，无异议。证据4，真实性、合法性有异议。证据5，真实性无异议，但认为许可延期应重新发证，延期公告缺失核心内容无效，未在现场张贴不发生法律效力。证据6，房屋拆迁公告无异议；动迁进场公告合法性有异议。证据7，对货币化安置选择公告合法性有异议；公告照片，认为不能证明持续公告一个月的事实。证据8，内容真实性有异议。证据9，对门牌号码表真实性无异议，对规划许可证及附图真实性有异议。证据10，认为拆迁政策依据错误，拆迁方案未提供安置地点信息，动迁机构的选定不合法。证据11，无异议。证据12，认为建房面积说明错误。证据13，认为遗漏了蒋某甲的丈夫。证据14，认为安置人口和面积错误。证据15，无异议，但认为蒋某甲和蒋某乙均是独生子女。证据16，认为告示中安置人口和安置面积错误，告示照片则未看到过。证据17，未收到限期丈量通知，不符合留置送达条件，送达见证人为街道社区工作人员，不具有证明力。证据18，真实性有异议。证据19，认为系假证。证据20，认为没有原告签字或原告拒绝签字的证明，不予认可。证据21，内容真实性有异议。证据22，真实性无异议，但对复核结果有异议，且该意见与最后的裁决内容不一致。证据23，真实性、合法性有异议。证据24、25，真实性有异议。证据26，真实性无异议，但认为调解应基于双方，没有送达的调解方案不具有实质意义。证据27-30，原告未收到过，不予认可。证据31，认为调解会遗漏了质证环节，程序违法。证据32，原告未收到过，不予认可。证据33，认为裁决结果不符合物权法第四十二条的规定，遗漏蒋某甲的配偶，人均安置面积不符合相关规定。证据34，认可2013年12月19日的送达真实性，但认为已超过裁决期限，对送达人员和见证人员的身份及签名不认可。证据35，真实性无异议，但认为复议决定错误。（二）被告对原告提供的证据均无异议，但对于证据4所涉及的蒋某丙的情况，仍需对相关情况进行核实。（三）第三人的质证意见：对被告提交的证据均无异议，对原告提交证据的质证意见与被告相同。（四）本院认为，被告提交的证据客观真实，对待证事实具有证明效力，对此本院予以确认。原告提交的证据1-3客观真实，对待证事实具有证明效力，对此本院予以确认。原告提交的证据4的真实性本院予以确认。
经审理查明，2009年10月27日，第三人土地储备中心因杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目建设的需要，领取杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁，拆迁期限为2009年11月5日至2012年5月4日。后经被告两次批准，拆迁期限延期至2014年5月4日。原告户的杭州市下城区江南园xx号房屋位于拆迁范围内。江南园xx号于2001年12月11日经杭州市下城区人民政府批准，占地面积95平方米，建筑面积285平方米。案涉房屋拆迁时在册人口4人，包括原告蒋金有、其妻戴某、女儿蒋某甲、外孙女蒋某乙，蒋某乙系独生子女。原告夫妇曾享受房改购房面积39.13平方米。
拆迁过程中，因原告拒绝入户丈量，案涉房屋的价值未作评估。2013年7月10日，因无法与原告户就拆迁补偿安置事宜达成一致，第三人向被告申请行政裁决，并提交了相关资料。经补正，被告于2013年9月3日受理，并向原告、第三人送达了裁决申请书副本、调解会通知书、答辩通知书、调解会须知。2013年9月12日，被告组织召开调解会，并邀请文晖街道、胜利社区、动迁机构和评估机构参加，因原告户缺席，调解未成。2013年9月17日，被告向原告及第三人发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书，催促双方在7日内签订拆迁安置补偿协议。2013年9月29日，被告作出杭土资下裁字（2013）001号房屋拆迁争议裁决，并于2013年12月19日送达。原告不服，向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年2月28日作出复议决定，维持了被告作出的房屋拆迁争议裁决。原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明，20xx年x月x日，蒋某甲与蒋某丙登记结婚。20xx年x月xx日，蒋某乙出生。蒋某丙户籍于20xx年x月xx日从兰溪市迁至杭州市萧山区宁围镇林之语嘉园清露苑x幢x单元xxx室。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，被告市国土资源局作出本案被诉房屋拆迁争议裁决，行政主体适格。
《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第7条规定：在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。按此规定，原告夫妇已享受过房改房待遇，不能再享受该建房指标，原告户的安置人口仅剩蒋某甲及蒋某乙两人。该户安置面积为（2＋1）×50平方米，共计150平方米。相对而言，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》对安置对象未作类似限制，根据该条例第十九条第一款第（三）项的规定，蒋金有户安置面积为（4＋1）×40平方米，共计200平方米。前述两种安置方式，对于原告户来说，后者明显较前者有利。被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的标准作出裁决，最大化地保障了原告户的利益。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第一款规定了可增加一个安置人口的情形。根据该条规定，符合条件的被拆迁户可增加一个安置人口。原告户中的蒋某乙系独生子女，被告已在裁决中给予相应增加，符合该条例的规定。原告提出的蒋某甲也是独生子女，也应该增加一个安置人口的主张，并不符合该条之涵义。
根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十一条第二款的规定，原告女婿蒋某丙与蒋某甲截至裁决作出之日结婚已超过三年，可计入安置人口。蒋某丙有权选择是否计入安置人口，但拆迁和裁决过程中，原告户及蒋某丙就此未作任何意思表示。对于蒋某丙而言，其并非案涉拆迁地块原始居民，亦未将户口迁入，其有权选择是否在本次拆迁中享受拆迁政策。在其未作相应表示的情况下，裁决机关并不适宜主动将其列为安置对象。作为裁决机关，被告未主动征询其意见，确为其工作中的疏漏。考虑到在实际安置之前，原告户及蒋某丙仍有权选择是否计入安置人口，其实体权利并未受损，本院在此作瑕疵认定。
被告受理第三人裁决申请后，组织拆迁双方当事人召开房屋拆迁争议调解会，因原告户缺席调解未成，被告向双方当事人发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，被告作出被诉拆迁裁决。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十五条规定，房屋拆迁争议裁决决定应当自决定受理之日起30个工作日内作出，被告于2013年9月3日受理裁决申请，2013年9月29日作出裁决，符合上述规定，程序合法。
综上，原告蒋金有要求撤销被告市国土资源局作出的杭土资下裁字（2013）001号房屋拆迁争议裁决，其理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋金有的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋金有负担。
不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 张建明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 裴蕾蕾