江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2569号
原告：韩守华，男，1972年7月15日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被告：唐建平，男，1958年11月27日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：吕军号，男，1982年9月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。住所地启东市汇龙镇公园北路****号。
负责人：刘进，该支公司经理。
委托代理人：张瑞瑞，女，该支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园*号**号**号楼*层和*号楼***层。
负责人：钱振波，该支公司副总经理。
委托诉讼代理人：崔怀柱、庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
原告韩守华与被告唐建平、吕军号、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保启东公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩守华的委托诉讼代理人易素英、被告唐建平、被告吕军号、被告人保启东公司的委托诉讼代理人张瑞瑞、被告人寿蚌埠公司的委托诉讼代理人崔怀柱到庭参加诉讼，被告人保合肥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩守华向本院提出诉讼请求：1.要求各被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失合计359514.94元；2.本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实和理由：2016年8月27日22时许，被告唐建平驾驶苏Ｆ×××××号普通小型客车行驶于启东市启隆镇永兴线18KM+600M处路段（路段南侧非机动车道内停放由被告陆军号驾驶后放于该路段的皖Ｃ×××××/皖634**专项作业车）时，与站于上述路段的原告韩守华发生碰撞，致原告受伤。后原告韩守华被送至医院治疗。2016年9月30日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定。被告唐建平所驾车辆在被告人保启东公司投保了交强险和商业三者险。被告吕军号所驾后停放在路边车辆在分别在人保合肥公司和人寿蚌埠公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告唐建平辩称，对事故的发生和责任认定无异议，其在被告人保启东公司投保交强险和商业三者险50万元（附不计免赔），其应承担的赔偿责任由被告人保启东公司承担。事故发生后，其垫付5000元。
被告吕军号辩称，对事故的发生和责任认定无异议，其驾驶后停放的皖Ｃ×××××在被告人寿蚌埠公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔），其驾驶后停放的皖Ｃ×××××在被告人保合肥公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔）。
被告人保启东公司辩称，对事故的发生无异议，对事故责任认定有异议，两伤者不是因为被告唐建平所驾车辆借道行驶被碰撞，而是直接站在机动车道讲话被碰撞。对被告唐建平所驾车辆投保的事实无异议。
被告人保合肥公司书面辩称，其公司承保车辆在本起事故中与另一辆车承担次要责任，愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任，原告的各项损失应依法核定。根据保险合同约定，其公司不应承担诉讼及相关费用。
被告人寿蚌埠公司辩称，对事故发生真实性无异议，但认为被告吕军号在本起事故中不应当承担事故责任。对皖Ｃ×××××车辆在其公司投保的事实无异议。原告诉请的金额过高，部分诉请无依据。其公司不是本案的直接侵权人，仅根据保险合同约定代替被告承担相应的责任，保险合同约定鉴定费、诉讼费等费用不属于其公司承担范围。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日22时许，被告唐建平驾驶苏Ｆ×××××号普通小型客车行驶于启东市启隆镇永兴线18KM+600M处路段（路段南侧非机动车道内停放由被告陆军号驾驶后放于该路段的皖Ｃ×××××/皖634**专项作业车）时，与站于上述路段的原告韩守华及豆起霞发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告韩守华先后在上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院、滨海康达中西医结合医院、滨海县人民医院治疗，共花去医疗费45360.94元。同年9月30日，启东市公安局交警大队对本起事故作出启公交认字[2016]第15002号道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告唐建平承担主要责任，被告吕军号承担次要责任，原告韩守华及豆起霞无责任。
2017年6月12日，经本院委托，南通市第一人民医院司法鉴定所作出通一院司鉴所[2017]临鉴字第817号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人韩守华因交通事故致颅脑损伤，左侧肋骨骨折，左侧1-4腰椎横突、棘突骨折，脾破裂，肝肾挫伤，左腓骨骨折，遗有脑外伤后智能损害（轻度）（日常生活有关的活动能力部分受限），脑外伤后神经症综合症，构成交通事故八级伤残；其腰部活动受限，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人误工期为210日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人，营养期为90日。为此，原告韩守华合计花去鉴定费2860元。
另查明，被告唐建平所驾苏Ｆ×××××号普通小型客车在被告人保启东公司投保交强险和商业三者险50万元（附不计免赔）。被告吕军号驾驶后停放的皖Ｃ×××××在被告人寿蚌埠公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔），其驾驶后停放的皖Ｃ×××××在被告人保合肥公司投保了交强险和商业三者险100万元（附不计免赔）。事故均发生于保险期间内。
又查明，事故发生前，原告在启东市启隆镇某建筑工地从事瓦工工作。审理过程中，原告韩守华同意由另一名伤者豆起霞在交强险范围内优先受偿。本院已另案调解由被告人保启东公司、人保合肥公司、人寿蚌埠公司各赔偿豆起霞6200元（其中医疗费项下3300元）。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、原告的病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、保单等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告韩守华在交通事故中受伤而造成的损失，依法有权获得赔偿。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。因案涉机动车辆均投保了交强险和商业三者险，故依照法律法规的规定，原告韩守华的损失应由各保险公司在交强险限额范围内及按商业第三者责任保险合同约定承担相应的赔偿责任。审理过程中，原告韩守华同意由另一名伤者豆起霞在交强险范围内优先受偿，系其真实意思表示，本院予以确认。庭审中，被告人保启东公司、人寿蚌埠公司对原告的伤残鉴定有异议，并要求重新鉴定，但其未能提供证据证实该鉴定在程序或实体上存在错误，本次鉴定由本院委托，鉴定意见基本合理，故对其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。
原告韩守华的各项损失分述如下：1、医疗费。关于扣除非医保用药的抗辩意见，本院认为，因被告未能提供原告医疗费用中非医保用药清单对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，也未能举证其在订立保险合同时对扣除非医保用药履行了明确说明义务，故本院对此意见不予采纳。上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院医疗住院收费票据所载伙食费432元应予以剔除。上海擎浩医院管理有限公司出具的收据所载的护理费160元重复主张，亦应予以剔除。关于上海瀛新大药房有限公司收据所载外购用药，有相应的医嘱证明，本院对相应的费用予以支持。原告的其余用药经审核亦基本合理。综上，本院在审核其医疗费发票等证据后认定其受伤后花去的医疗费为45360.94元。2、伙食补助费。原告住院29天，伙食补助费计算为29天×18元/天=522元。3、营养费。结合鉴定意见中的营养期限，原告主张营养费计算为90天×9元/天=810元。4、护理费。原告按85元/天主张护理费，未超过护理行业标准，本院予以支持。结合鉴定意见中关于护理人数和期限的意见，原告主张护理费计算为（29天×2+61天）×85元/天=10115元，符合法律规定，本院予以支持。5、误工费。结合原告所在居委会证明、事故发生地点以及到庭证人的证言，原告从事建筑行业的事实可以认定。原告按建筑业行业标准主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定意见关于休息期限的意见，原告主张误工费计算为210天×56694/365元/天=32618元，符合法律规定，本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告韩守华系滨海县东坎镇坎东社区居委会辖区居民，又结合该居委会证明、事故发生地点以及到庭证人的证言，可认定其收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。结合原告的年龄以及鉴定意见确定的伤残等级，原告的残疾赔偿金计算为40152元/年×20年×0.31=248942.4元，符合法律规定，本院予以支持。7、精神抚慰金。根据原告的伤残等级、事故责任认定等情况，本院酌定8000元。8、交通费。根据原告的伤情、住院时间等实际情况，本院酌定700元。9、住宿费。住宿费收款收据由启东市汇龙镇万豪商务宾馆加盖印章，时间为2017年4月27日，表明该住宿费费非系原告在外地治疗期间其本人或陪护人员实际发生的费用，故不予支持。10、鉴定费2860元列入诉讼费计算。综上1-8项合计347068.34元。因本院已另案调解由被告人保启东公司、人保合肥公司、人寿蚌埠公司在交强险限额内优先各赔偿豆起霞6200元（其中医疗费项下3300元），故本案中被告人保启东公司、人保合肥公司、人寿蚌埠公司在交强险限额内还应各赔偿113800元。超出交强险部分5668.34元，根据本起事故责任，由被告唐建平承担70%的赔偿责任，即3967.84元；由被告吕军号承担30%的赔偿责任，即1700.5元。按商业第三者责任保险合同的约定，被告唐建平承担的赔偿责任由被告人保启东公司承担，被告吕军号承担的赔偿责任由被告人保合肥公司和人寿蚌埠公司平均承担。综上，被告人保启东公司应承担的赔偿额合计为117767.84元，被告人保合肥公司应承担的赔偿额合计为114650.25元，被告人寿蚌埠公司应承担的赔偿额合计为114650.25元。被告唐建平、吕军号在本案中不承担赔偿责任。为减少讼累，被告唐建平垫付的5000元，可有被告人保启东公司在给原告的赔偿款中直接扣除予以支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩守华各项损失112767.84元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告唐建平5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩守华各项损失114650.25元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩守华各项损失114650.25元。
五、被告唐建平、吕军号在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1897元，鉴定费2860元，合计4757元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司承担1592元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1500元,由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担1500元，由原告韩守华承担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1897元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 长 黄 巍
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄 明
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴贝贝