湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第974号
原告双峰县惠民小额贷款有限公司，住所地：湖南省双峰县永丰镇和森大道威龙国际大楼。
法定代表人刘小芳，该公司董事长。
委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。
被告阳佑南，男，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。
被告李克家，男，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。
被告袁旺清，男，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。
被告株洲吉泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路219号国宾酒店9楼。
法定代表人袁旺清，该公司负责人。
上述四被告的委托代理人邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
原告双峰县惠民小额贷款有限公司（以下简称惠民公司）诉被告阳佑南、李克家、袁旺清、株洲吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员贺素平、彭志春组成合议庭，代理书记员龚露芳担任记录，于2016年1月4日、2017年2月16日、2017年8月21日先后三次公开开庭进行了审理。原告惠民公司的委托代理人李富强、被告阳佑南、李克家、袁旺清及被告吉泰公司的共同委托代理人邢鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠民公司请求判令：一、判令被告阳佑南偿还原告借款本金5,000,000.00元及利息2,782,500.00元，2015年9月1日后的利息按合同约定的借款利率和逾期罚息计算至履行完毕之日止；二、判令被告袁旺清偿还原告借款本金5,000,000.00元及利息2,782,500.00元，2015年9月1日后的利息按合同约定的借款利率和逾期罚息计算至履行完毕之日止；三、判令被告李克家偿还原告借款本金5,000,000.00元及利息2,741,667.00元，2015年9月1日后的利息按合同约定的借款利率和逾期罚息计算至履行完毕之日止；四、判令被告吉泰公司偿还原告借款本金4,771,429.00元，并对被告阳佑南、袁旺清、李克家结欠原告的借款本息承担连带清偿责任；五、判令被告阳佑南、袁旺清、李克家、被告吉泰公司共同承担原告为实现债权而支付的律师费320,000.00元；六、如被告阳佑南、袁旺清、李克家、被告吉泰公司不能清偿结欠原告的上述债务，则拍卖、变卖登记于被告吉泰公司名下的座落于株洲市芦淞区××（××4302030030360643000，图号78400325，国有出让建设用地，使用权面积11318.23平方米）和位于株洲市××村芦连冲（地号4302030030360461000，图号78600350，国有出让建设用地，使用权面积3865.72平方米）的两宗土地使用权，并以拍卖、变卖价款优先受偿，并由被告承担诉讼费用。
被告阳佑南辩称，一、向原告借款5,000,000.00元是实，但实际系被告吉泰公司所借，原告应向被告吉泰公司主张；二、原告按合同约定应向被告贷款50,000,000.00元，但实际仅贷款15,000,000.00元，原告违反合同约定在先，被告保留向原告追究法律责任的权利；三、原、被告签订的借款协议约定利率过高，且存在砍头息的情况，请求法院按实际借款金额计算本金并按法律规定重新计算利息；四、原、被告用以抵押的土地抵押期已过，原告不再享有优先受偿权；五、原告主张的律师费没有相应的证据和凭证，不应支持原告的主张。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁旺清辩称，与被告阳佑南的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李克家辩称，与被告阳佑南的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉泰公司辩称，与被告阳佑南的答辩意见一致，被告阳佑南、袁旺清、李克家向原告所借款项，实际系被告吉泰公司所借，应由原告向被告吉泰公司主张，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下案件事实：
一、原告惠民公司于2012年9月24日在湖南省双峰县工商行政管理局登记成立，法定代表人刘小芳，公司类型为有限责任公司，注册资本人民币壹亿元整，经营范围为发放小额贷款及提供财务咨询服务。被告吉泰公司于2004年8月4日在湖南省株洲市工商行政管理局登记成立，法定代表人袁旺清，公司类型为有限责任公司，经营范围为房地产开发及经营、物业管理服务等，2013年1月前的名称为株洲中南摩托车大市场有限公司，2013年1月26日变更为现名。
二、2013年2月4日，被告阳佑南作为借款人（甲方），原告惠民公司作为贷款人（乙方），签订了《借款合同》，约定借款种类为抵押贷款，借款用途为资金周转，贷款金额为（小写）5,000,000.00元，大写伍佰万元，借款期限自2013年2月5日至2013年6月4日止，按月计息，对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，被告阳佑南在借款合同上签名并捺印，原告惠民公司加盖公司公章。同日，被告阳佑南向原告出具伍佰万元的借款借据，约定借款利率35‰。2013年2月5日，原告通过案外人龚旭在中国工商银行娄底兴城支行的账户转账4,825,000.00元至被告阳佑南在中国工商银行株洲市奔龙支行的账户。
三、2013年2月4日，被告袁旺清作为借款人（甲方），原告惠民公司作为贷款人（乙方），签订了《借款合同》，约定借款种类为抵押贷款，借款用途为资金周转，贷款金额为（小写）5,000,000.00元，大写伍佰万元，借款期限自2013年2月5日至2013年6月4日止，按月计息，对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，被告袁旺清在借款合同上签名并捺印，原告惠民公司加盖公司公章。同日，被告袁旺清向原告出具伍佰万元的借款借据，约定借款利率35‰。2013年2月5日，原告通过案外人龚旭在中国工商银行娄底兴城支行的账户转账4,825,000.00元至被告袁旺清在中国工商银行株洲市奔龙支行的账户。
四、2013年4月12日，被告李克家作为借款人（甲方），原告惠民公司作为贷款人（乙方），签订了《借款合同》，约定借款种类为抵押贷款，借款用途为公司拆迁费，贷款金额为（小写）5,000,000.00元，大写伍佰万元，借款期限自2013年4月12日至2013年7月11日止，按月计息，对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，被告袁旺清在借款合同上签名并捺印，原告惠民公司加盖公司公章。同日，被告袁旺清向原告出具伍佰万元的借款借据，约定借款利率35‰。2013年4月12日，原告通过案外人龚旭在中国工商银行娄底兴城支行的账户转账4,825,000.00元至被告袁旺清指定的在中国建设银行冷水江支行何旭萍的账户。
五、2013年8月25日，被告吉泰公司作为借款人（甲方），原告惠民公司作为贷款人（乙方），签订了（2013）年借字第0815号《借款合同》，约定借款种类为抵押担保借款，原、被告另行签订（2013）抵字0815号担保合同，借款用途为房地产开发，借款金额为小写50,000,000.00元，大写伍仟万元，借款期限6个月，自2013年8月25日至2014年2月25日止，借款利率为固定月利率为15‰，按月结息，对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。被告吉泰公司法定代表人袁旺清在借款人处签名，并加盖被告吉泰公司公章，原告惠民公司的法定代表人刘小芳加盖私人印章，并加盖了原告惠民公司公章。原告惠民公司、被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司对于（2013）年借字第0815号《借款合同》均认可为合法有效的借款合同，且均认可被告阳佑南、袁旺清、李克家与原告所签订的《借款合同》所借金额合计为15,000,000.00元已加入了该合同的借款金额50,000,000.00元中。
六、2013年8月25日，原告惠民公司作为抵押权人（甲方），被告吉泰公司作为抵押人（乙方），签订（2013）抵字第0815号《抵押合同》，担保的主债权为甲方依据其与被告吉泰公司于2013年8月25日签订的主合同（2013）借字第0815号借款合同而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第七条抵押权的实现，第7.1条，发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权，A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的。抵押物为登记在被告吉泰公司名下的位于株洲市××××号的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0808号）和位于株洲市××村芦连冲的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0805号）。被告吉泰公司以上述两宗土地的国有土地使用权对其向原告惠民公司借款50,000,000.00元提供抵押担保。2013年8月30日，原告惠民公司与被告吉泰公司在株洲市国土资源局办理了株他项（2013）第4136号和株他项（2013）第4137号他项权利证书，他项权利证书标明土地他项权利人为原告惠民公司，义务人为被告吉泰公司，土地抵押期限自2013年8月25日至2014年2月25日。
七、被告阳佑南、袁旺清、李克家结欠原告惠民公司的上述各5,000,000.00元，合计15,000,000.00元到期未予清偿，经被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司与原告惠民公司结算，被告吉泰公司向原告惠民公司借款借据4张，分别为：2013年12月5日出具借款借据1,475,200.00元，2013年12月11日出具借款借据737,600.00元，2014年1月21日出具借款借据679,896.00元，2014年4月22日出具借款借据1,878,733.00元，合计4,771,429.00元。经原告惠民公司提供利息计算明细，上述利息1,475,200.00元、737,600.00元、679,896.00元自出具借款借据之日起又按月利率35‰计算了复利，并计入了2014年4月22日出具借款借据1,878,733.00元中。庭审过程中，原、被告均认可上述利息转据系被告阳佑南、袁旺清、李克家向原告惠民公司所借款项合计本金15,000,000.00元按月利率35‰计算的利息，因无法清偿，由被告吉泰公司出具借据。
八、案外人陈健于2012年9月至2013年12月任原告惠民公司总经理期间，以原告惠民公司名义向被告阳佑南、袁旺清、李克家、被告吉泰公司（包括其前身中南摩托车大市场有限公司）贷款，所有借款期限已届满,未能偿还。2014年4月25日，案外人陈健以个人名义与被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司达成《结算确认书》，就借款、利息的结算确认如下：“1、自2012年12月23日起至2014年4月25日止，出借人向株洲吉泰房地产开发有限公司提供借款合计2549.5万元，向阳佑南、袁旺清、李克家分别提供借款1000万元（合计3000万元），总计借款金额为5549.5万元（详见双峰县惠民小额贷款有限公司或委托第三人向株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、或株洲吉泰房地产开发有限公司指定的收款人的转帐明细清单）。2、截止至2014年4月25日，株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、李克家尚欠出借人利息合计1765.8179万元。3、因株洲吉泰房地产开发有限公司是上述所有款项的实际使用人，株洲吉泰房地产开发有限公司愿意替阳佑南、袁旺清、李克家承担偿还借款本息的义务，出借人同意阳佑南、袁旺清、李克家所欠借款本息债务由株洲吉泰房地产开发有限公司负责偿还。4、鉴于株洲吉泰房地产开发有限公司仍需继续使用资金，要求继续借用款项。为了简化繁琐的转帐手续，采取简易支付方式，即出借人应收取的利息1765.8179万元直接视为以现金交付给了株洲吉泰房地产开发有限公司作为借款。5、根据上述第一、二、三、四条计算，株洲吉泰房地产开发有限公司确认借款的本金合计7315.3179万元，从2014年4月25日起按月息2％计息。6、株洲吉泰房地产开发有限公司以位于株洲市芦淞区××商业广场（××中南摩托车大市场）土地使用权提供抵押担保，已在国土管理部门办理了登记手续。7、阳佑南、袁旺清自愿为株洲吉泰房地产开发有限公司借款7315.3179万元及利息提供连带责任保证担保。8、株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、李克家借款时，出借人要求阳佑南将其持有株洲市吉泰房地产开发有限公司20％的股权过户登记至出借人指定的人员陈铖名下，并于2013年1月28日办理了过户登记手续，没有实际支付对价，陈铖非实际受让股权，股权仅起担保作用。9、株洲吉泰房地产开发有限公司、阳佑南、袁旺清、李克家在本次结算前涉及所有借款的借款合同、保证担保、抵押担保合同（含出借人委托第三人办理的付款手续）已确认无争议。10、株洲吉泰房地产开发有限公司在履行偿还上述借款本息过程中发生一切争议，提交出借人所在地仲裁委员会仲裁。11、本结算确认书签字盖章时生效。”该结算确认书附借款转账明细表，其中2012年12月23日至2013年8月25日止，原告惠民公司实际出借给被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司借款本金51,000,000.00元，其中包括本案被告阳佑南、袁旺清2013年2月4日向原告惠民公司借款各5,000,000.00元和2013年4月12日被告李克家向原告惠民公司借款5,000,000.00元，合计15,000,000.00元。2014年4月25日，原告惠民公司发表《声明》，认为2014年4月25日案外人陈健与被告吉泰公司、袁旺清、阳佑南签订的《结算确认书》确认的7315.3179万元的债权，其中1977.1429万元（即2013年2月4日被告阳佑南借5,000,000.00元、被告袁旺清借5,000,000.00元、2013年4月12日被告李克家借5,000,000.00元、被告吉泰公司出具的4张借款借据合计4,771,429.00元）系该公司所有，其余5338.175万元属于陈健个人所有。
九、2015年8月19日，案外人陈健就被告吉泰公司、阳佑南、袁旺清未予清偿所借款项，根据2014年4月25日的《结算确认书》向娄底仲裁委员会提起仲裁，2016年2月2日娄底仲裁委员会作出娄仲裁字[2015]32号裁决书，被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司不服该裁决书，向娄底市中级人民法院申请撤销该裁决书，2016年5月19日娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民特15号民事裁定书，驳回被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司的要求撤销该裁决书的申请，该裁决书已发生法律效力。本院查明的上述部分事实与该裁决书确认的部分事实一致。
另查明，被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司于2013年3月5日至2013年8月20日通过银行转账方式实际支付原告惠民公司利息2,800,000.00元。原告惠民公司提交了已收被告吉泰公司利息明细表，实际已收利息3,325,000.00元。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：1、借款合同的相对方如何认定，由谁承担偿还责任；2、本金如何认定，利息如何计算；3、抵押是否有效，原告惠民公司是否享有优先受偿权；4、原告惠民公司诉请的律师代理费是否应予支持。
对于焦点1，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。2013年2月4日、2013年4月12日，被告阳佑南、袁旺清、李克家分别向原告惠民公司借款各5,000,000.00元，签订了《借款合同》，出具了借款借据，约定了借款利率和偿还期限，原告惠民公司提供了借款，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行义务。2013年8月25日，原告惠民公司与被告吉泰公司签订了（2013）年借字第0815号《借款合同》，借款金额为50,000,000.00元，庭审中，原告惠民公司、被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司均认可被告阳佑南、袁旺清、李克家与原告于2013年2月4日、2013年4月12日所签订的三份《借款合同》所借金额合计为15,000,000.00元已加入了该合同的借款金额50,000,000.00元中，且均认为（2013）年借字第0815号《借款合同》系真实有效的《借款合同》。本院认为，原告惠民公司与被告吉泰公司2013年8月25日签订的（2013）年借字第0815号《借款合同》，系原告惠民公司与被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司对2013年2月4日、2013年4月12日所订三份《借款合同》的变更，借款人由被告阳佑南、袁旺清、李克家变更为被告吉泰公司，属于合同的变更，但变更后的（2013）年借字第0815号《借款合同》中，原告惠民公司实际享有的债权只有15,000,000.00元。故被告吉泰公司应对结欠原告惠民公司的借款承担偿还责任。现上述借款均已到期，被告吉泰公司未予清偿，显属违约。对于原告惠民公司要求被告吉泰公司偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。对于原告惠民公司要求被告阳佑南、袁旺清、李克家承担偿还责任及承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。对于被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司在庭审中认为，原告惠民公司在借款时承诺出借50,000,000.00元，而实际仅出借15,000,000.00元，导致被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司无法开发所抵押的土地，应由原告惠民公司承担相应法律责任，但被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司并未向本院提起反诉，本院不予审理。
对于焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告惠民公司在支付借款时，以砍头息的形式，未按借款合同约定足额支付借款，违反法律规定，因此本院认定本案借款本金应为：4,825,000.00元×3=14,475,000.00元。对于利息的计算，原告惠民公司与被告阳佑南、袁旺清、李克家在《借款合同》中约定的月利率为35‰已超出国家法律规定的利率上限，本院予以调整，其中：被告阳佑南所借4,825,000.00元自2013年2月5日计算至2013年8月25日止的利息为：4,825,000.00元×20‰×201天/30天=646,550.00元，被告袁旺清所借4,825,000.00元自2013年2月5日计算至2013年8月25日止的利息为：4,825,000.00元×20‰×201天/30天=646,550.00元，被告李克家所借4,825,000.00元自2013年4月13日计算至2013年8月25日止的利息为：4,825,000.00元×20‰×134天/30天=431,033.33元，小计利息1,724,133.33元。2013年8月25日，原告惠民公司与被告吉泰公司在（2013）年借字第0815号《借款合同》中约定月利率为15‰，未超出国家法律规定的利率上限，本院予以确认，因此被告吉泰公司自2013年8月26日至2014年2月25日借期内利息为：14,475,000.00×15‰×6个月=1,302,750.00元。原告惠民公司与被告吉泰公司在（2013）年借字第0815号《借款合同》中规定对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，但加收罚息后，借款利率已超出国家法律规定的利率上限，本院予以调整为按月利率20‰计算逾期利息。因此，被告吉泰公司所借14,475,000.00元自2014年2月26日起计算至2017年8月25日止的利息为：14,475,000.00×20‰×42个月=12,159,000.00元。以上合计利息为：1,724,133.33元+1,302,750.00元+12,159,000.00元=15,185,883.33元。原告惠民公司认可被告吉泰公司已付利息3,325,000.00元，本院予以确认，核减后，被告吉泰公司至2017年8月25日止实际尚结欠原告惠民公司本金14,475,000.00元，利息11,860,883.33元。对于原告惠民公司主张被告吉泰公司于2013年12月5日至2014年4月22日出具的4张利息转据合计4,771,429.00元，应视为被告已实际支付利息，不应予以核减。本院认为，该4张利息转据未按实际本金计算，且约定利率超出国家法律规定的利率上限，其中还计算了复利，实际被告也未支付款项，因此对原告惠民公司的此一主张本院不予支持。对于原告惠民公司要求按被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司与案外人陈健于2014年4月25日《结算确认书》中约定的月利率20‰计算2013年8月25日之后的利息的诉讼请求，因该《结算确认书》系被告阳佑南、袁旺清、吉泰公司与案外人陈健签订，对本案的原、被告没有约束力，本院对原告惠民公司此一诉讼请求不予支持。
对于焦点3，《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。被告吉泰公司以登记在其名下的位于株洲市××××号的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0808号）和位于株洲市××村芦连冲的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0805号）为其向原告惠民公司借款15,000,000.00元提供抵押担保，签订了（2013）抵字第0815号《抵押合同》，进行了抵押登记，办理了他项权证，是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现主合同已到期，原告惠民公司有权行使抵押权。因此，对于原告惠民公司要求被告吉泰公司不能偿还所欠借款时，可以对登记在被告吉泰公司名下的位于株洲市××××号的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0808号）和位于株洲市××村芦连冲的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0805号）进行拍卖、变卖所得价款优先予以清偿的诉讼请求本院予以支持。对于被告吉泰公司认为抵押期限已过，原告惠民公司不再享有优先受偿权的主张，因其约定的抵押期限至2014年2月25日，与主合同的到期时间一致，该抵押期限约定无效，原告惠民公司仍然享有优先受偿权，因此对于被告吉泰公司此一主张本院不予采信。
对于焦点4，原告惠民公司向本院提交了与湖南国藩律师事务所签订的委托代理合同，约定了律师代理费用320,000.00元，且（2013）抵字第0815号《抵押合同》中约定了抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但原告惠民公司并未向本院提交实际支付律师代理费的正式有效的发票，因此对原告惠民公司为实现债权要求被告阳佑南、袁旺清、李克家、吉泰公司承担律师代理费320,000.00元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告株洲吉泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告双峰县惠民小额贷款有限公司借款本金14,475,000.00元，至2017年8月25日止的利息11,860,883.33元，2017年8月26日起的利息按月利率20‰计算至本判决确定的履行期限届满日止。
二、若被告株洲吉泰房地产开发有限公司不能清偿原告双峰县惠民小额贷款有限公司上述借款本息，则原告双峰县惠民小额贷款有限公司可以对登记在被告株洲吉泰房地产开发有限公司名下的位于株洲市芦淞区芦淞路136号的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0808号）和位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村芦连冲的国有土地使用权（土地权属证号：株国用（2013）字第A0805号）进行拍卖、变卖所得价款优先予以清偿。
三、驳回原告双峰县惠民小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果被告株洲吉泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182,500.00元，由原告双峰县惠民小额贷款有限公司负担9,020.00元，由被告株洲吉泰房地产开发有限公司负担173,480.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 彭志春
人民陪审员 贺素平
二〇一七年九月一日
代理书记员 龚露芳