大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初474号
原告：辽宁图越物流有限公司。
法定代表人：刘克凡，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊建民，男，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人：邓云龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：何超凡,辽宁斐然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红,辽宁斐然律师事务所律师。
原告辽宁图越物流有限公司（以下简称图越物流）诉被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称平安保险）海上保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日依法公开开庭审理了本案，图越物流委托诉讼代理人杨士富、熊建民和平安保险委托诉讼代理人何超凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图越物流向本院提出诉讼请求：请求判令平安保险赔偿图越物流保险金38880元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，图越物流作为投保人和被保险人、平安保险作为保险人，签订《中国平安财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》（以下简称预约保险协议）保险险别为综合险，约定：平安保险为图越物流水路运输的大理石损失承担保险责任，双方权利义务适用平安公司备案的[2009]N125号《国内水路、陆路货物运输保险条款》，承包方式为预约方式。图越物流依约支付了保险费。2016年9月4日，图越物流委托上海合德国际物流有限公司作为承运人运输大理石，箱号为HJLU1161586，装货港为锦州、卸货港为乍浦、收货人为刘进。2016年9月18日，该箱货物在杭州下沙闽发石材市场收货人刘进处拆箱卸货时发现箱内大理石严重破损，经平安保险委托人员现场勘查，共有386块不同程度损坏，另有86块破损严重，经统计共有216㎡不能使用，按180元/㎡计算，损失合计38880元，平安保险依约应履行赔偿义务却拒绝赔偿，依法诉至法院。
平安保险辩称，1、双方之间平等自愿签订的保险协议合法有效。2、保险协议及其条款内容约定了双方的权利义务及责任，应作为认定双方权利义务关系的合同依据。3、图越物流隐瞒货物已经于2016年9月4日起运的事实，于2016年9月7日倒签保险单，且其保额超过20万元，违反协议约定的提前5日申报义务，构成平安保险拒绝赔偿的约定事由。4、平安保险拒绝赔偿的原因还包括：图越物流提供的理赔资料不符合协议约定、资料不全；图越物流不能证明货损原因属于综合险承包种类；图越物流不能证明货损发生在2016年9月7日开始的保险期间内，无权要求赔偿；图越物流未提供证据证明货损原因；图越物流主张此前相关的保险赔偿案例与本案没有必然关联，即便是平安保险同意此前的赔偿也不代表本案也必须赔偿。5、关于货损金额，图越物流没有提供证据证明货损的价值，索赔金额尚不能确定，对图越物流主张的赔偿金额不认可。6、根据协议约定，即便法院判决平安保险赔偿图越物流，也应该扣除10%免赔额。7、图越物流有进行保险诈骗的嫌疑，请法庭依法查明后移交有关机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并在卷佐证。对图越物流提交证据中有异议的部分，本院认定如下：第一组证据：《购销合同》、《销货清单》、《委托证明》，均系原件且有第三方签字或盖章，并且能够与本案其他证据相互印证，符合证据三性原则，对上述证据予以采信。平安保险仅以无法核实证据真实性而对上述证据不予认可，又不能提供反驳证据佐证其观点，对其主张本院依法不予支持。第二组证据：《授权委托书》、《锦州图越物流有限公司集装箱货物装箱单》、《驾驶证》复印件、《张华林身份证》复印件。其中：装箱单系原件，上面加盖有图越物流业务专用章、司机张华林、石材买受人刘进签名，符合证据三性原则，对该证据予以采信；《授权委托书》系原件，被委托人张华林与装箱单上驾驶员签字“张华林”名称一致，且有驾驶证、身份证复印件予以佐证，对该证据予以采信。对张华林驾驶证、身份证所记载信息无法核实，又系复印件，本院不予采信。第三组证据：《订舱委托书》、《上海合德国际物流有限公司集装箱发放/设备交接单》、《上海合德国际物流有限公司内贸集装箱货物运单》。其中：《集装箱发放/设备交接单》是一式多份中拖车公司留存的第三联，属于证据原件，记载事项清晰明确且无涂改，并加盖“上海合德国际物流有限公司乍浦放箱章”，符合证据三性原则，对该证据予以采信；《订舱委托书》、《上海合德国际物流有限公司内贸集装箱货物运单》均系复印件，平安保险不予认可，又无法核实其真伪，本院依法不予采信。第四组证据：《嘉兴市福鑫物流有限公司送货签收单》是第一联存根系原件，记载相关信息且有李忠胜、刘进签名，投诉内容标注“有坏板”，该证据符合证据三性原则，且与其他证据能够相互印证，故对该证据予以采信。第七组证据：《收条》和《照片》均系复印件，平安保险不予认可，又无法核实其真伪，本院不予采信。《损失计算书》虽系图越物流单方制作，但其中关于86块石材损坏的事实有《现场查勘记录》予以佐证，对于86块石材损坏的事实予以认定，其损失金额为：2.2m×0.6m/块×86块×180元/㎡=20433.6元。
对平安保险提交证据中有异议的部分，本院认定如下：
证据四：对于《中国平安保险业务申请申报表》，图越物流不予认可其真实性，平安保险又无其他证据佐证其客观真实性，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，图越物流与平安保险签订预约保险协议，投保险别为综合险，约定：平安保险为图越物流水路运输的大理石损失承担保险责任，双方权利义务适用平安公司备案的[2009]N125号《国内水路、陆路货物运输保险条款》;免赔额：石材类每次事故绝对免赔额为保险金额的1%或损失金额的10%，两者以高者为准;保险费率为0.04%;协议有效期为2016年4月8日零时至2017年4月7日二十四时。图越物流依约支付了保险费40元。2016年9月4日，图越物流委托上海合德国际物流有限公司作为承运人运输大理石，箱号为HJLU1161586，装货港为锦州、卸货港为乍浦、收货人为刘进，并于当日起运。2016年9月6日，图越物流申报该宗货物的投保事宜，保险金额100000元；9月7日，平安保险出具保单。2016年9月18日，该箱货物在杭州市下沙闽发石材市场收货人刘进处拆箱卸货时发现箱内大理石严重破损，9月19日经平安保险委托人员现场勘查，共有386块大理石边缘不同程度损坏，损失金额不能确定；有86块特级大理石破损严重，损失合计20433.6元。双方就保险赔偿事宜未能协商解决，图越物流诉至本院。
另，2016年6月14日，图越物流作为投保人和被保险人向平安保险投保国内水路货运险，保险期限自2016年6月15日至9月13日，该单货物于2016年6月12日开航起运，6月30日出险，平安保险于2017年2月23日赔款5545元。2016年10月8日，图越物流作为投保人和被保险人向平安保险投保国内水路货运险，保险期限自2016年10月9日至2017年1月7日，该单货物于2016年10月7日开航起运，10月25日出险，平安保险于2017年2月24日赔款9180元。
根据当事人双方的诉辩理由，本案的争议焦点如下：一是本案是否存在平安保险法定或约定的拒赔或免赔情形；二是本案图越物流货损的具体金额。
争议焦点一：关于本案平安保险是否存在法定或约定的拒赔或免赔情形问题。
图越物流认为，双方之间存在预约保险合同关系，适用无论过失与否的原则。本案预约保险合同是一种义务型的预约保险，每次货运图越物流均需向平安保险投保，平安保险没有拒绝承保和理赔的权利。预约保险保证了平安保险稳定的保险收入，作为其对价，图越物流的保险利益应当依法受到保护，有权顺利获得赔偿。图越物流严格履行预约保险协议和保险单约定，对投保的每一宗货物及其航运的实际情况均如实告知平安保险，履行了告知义务。故，图越物流应该依法依约得到赔偿。平安保险所说的倒签提单不成立：在案涉货物水路联运的条件下，投保时间滞后，而保险责任应该追溯到货从仓库运离时起算；平安保险的《现场查勘记录》记载出险时间是2016年9月18日，查勘人员于9月19日到达闽发石材市场西区二号门的峰宝石材有限公司，现场查勘时发现货损，该宗保险事故发生于保险责任期间之内。故，本案中平安保险不存在法定或约定的拒赔或免赔情形，图越物流的主张合情、合理、合法，依法应当得到保护。
平安保险认为，保险协议及保险条款是双方自愿签订、合法有效，双方均无异议。根据协议及保险条款约定，平安保险拒赔理由如下：1、图越物流理赔资料不全：缺少发票、运单、提货单、发货票，最重要的是缺少了图越物流向责任方索赔的书面证据，不符合协议约定的理赔凭据；2、图越物流虚报货物起运时间，违反法定和约定的如实告知义务，致使平安保险无法评估风险，平安保险有权拒赔。3、图越物流没能举证证明货物的毁损与约定的保险事故有关，没能证明货物的毁损是由于发生了综合险列明的保险事故种类，没能证明货物毁损原因、货物毁损的方法，平安保险有权拒赔。
本院认为，图越物流与平安保险之间因海运货物保险赔偿引发的诉讼，属于平等主体之间的民事纠纷；根据双方签订的预约保险协议和实际履行情况，属于《中华人民共和国海商法》第二百三十一条至第二百三十三条规定的“海上预约保险合同”纠纷。海上预约保险合同是保险合同之一种，是一个总合同，本身具有保险合同的效力；它属于双务合同，被保险人依约支付保险费，保险人依约对保险事故损失和责任负责赔偿。海上预约保险合同的特色和优势在于为合同双方提供了便利：对于被保险人避免了逐笔投保时与保险人的多次协商，简化了程序，降低了交易成本，也避免了偶尔的疏忽而造成的不必要的漏报；对于保险人而言不仅简化了程序，而且能够保证其获得稳定的保险费收入。案涉保险标的于2016年9月4日装船起运，于9月6日申报保险，于9月7日签发保险单，2016年9月18日发生保险事故,属于保险责任期间;平安保险未能举证证明保险标的货损系发生于9月7日以前而不属于保险责任期间。故，依据预约保险协议和保险单的约定和保险法相关规定，对于发生在保险责任期间的保险事故，平安保险应当承当赔偿责任。针对平安保险拒绝赔偿的三点理由，本院认为：一、协议约定的理赔资料系双方自行约定的保险赔偿程序所需资料，而非诉讼程序法院判决保险人是否承担保险赔偿责任所需证据。二、案涉货物保险金额100000元、不存在保险标的或条件超出预约保险协议约定范围的情形，投保人不需要在起运前5日书面通知保险人；案涉货物于9月4日起运，投保人于9月6日申报保险并支付保费，保险人于9月7日签发保单，双方之间就该单货物保险不仅达成合意而且已经实际履行。对于图越物流延后申报保险不规范录单行为，保险人未能举证证明也未能充分说明该行为导致风险增加或影响保险人判断真实风险，并由此造成损失扩大或无法核实损失，不符合协议约定的保险人有权拒绝赔偿情形；图越物流延后申报保险不规范录单行为，也不属于《中华人民共和国海商法》第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十三条规定的保险人不负赔偿责任情形。故，平安保险依法依约均无权拒绝赔偿。三、本案讼争双方签订的预约保险协议约定投保险别“综合险”，根据《中国平安保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条第二项综合险规定内容，案涉保险标的大理石在保险责任期间发生破碎的损失，属于综合险，保险人应予赔偿。保险人平安保险对投保人图越物流于2016年6月15、10月9日延后申报保险的两单货物损失的保险赔偿，也体现了保险合同的最大诚信原则和海上预约保险合同自身的特有属性。
争议焦点二：关于本案图越物流货损的具体金额问题。
图越物流认为，已经提供的三份证据和其他证据足以证明所主张的38880元货损是真实存在的，应当得到赔偿。
平安保险认为，不应对货损承担保险赔偿责任，即使承担，货损价值应当由图越物流承担举证责任。
本院认为，保险事故发生后，平安保险派员查勘事故现场，根据《现场查勘记录》记载：有386块大理石边缘不同程度破损，因其损坏程度和损坏面积不详，损失金额不能确定；有86块大理石破损一半，另一半已碎、已清理，现场未可见，根据特级天然大理石自然属性和使用价值，应视为全损，图越物流该单货物损失金额为：2.2m×0.6m/块×86块×180元/㎡=20433.6元。根据预约保险协议“免赔额”条款的约定：石材类每次事故绝对免赔为保险金额1%或损失额的10%，两者以高者为准。故案涉保险事故赔偿额为：20433.6元×（1-10%）=18390元。
综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第二百三十一条、第二百三十七条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告辽宁图越物流有限公司货物损失18390元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元386，由平安保险负担183元，由图越物流负担203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王永伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 吕晓凡