河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1441号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。
负责人：李予平，经理。
委托代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县佳捷汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人：马建平，经理。
委托代理人：李兴光，系该公司员工。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县慈胜大街**号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华联合）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人程慧娟、被上诉人佳捷公司委托代理人李兴光到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告中华联合司未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判改判上诉人不承担下列费用：两辆三者车的施救费、车辆损失、货物损失，豫Ｈ×××××车辆损失，及本案的诉讼费及鉴定费。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、佳捷公司没有证据证明其已向三者车辆支付了赔偿款43550元。只有佳捷公司向三者车辆确已支付了上述赔偿款，才能取得向上诉人请求赔偿的权利。2、本案没有列明施救项目，没有施救起始地点和距离，没有施救费计算标准，因此施救费不应得到支持。3、本案三者车辆的实际车损没有经过价格部门进行鉴定，仅凭维修发票不能客观的反应该两辆车辆的真实损失情况。且根据保险合同约定，我公司在向被保险人理赔时应提供相应的维修及更换清单，且维修费用过高。4、佳捷公司的车辆的车损鉴定，不能客观反应车辆的真实损失价值，根据该车行驶证显示登记日期为2013年12月12日，至本案事故发生之日已使用3年多，在进行车损价格评估时应考虑该车的折旧程度进行评估，但本案价格评估报告中并没有考虑其折旧情况，该评估报告不够客观，鉴定意见车损过高。仅凭车损鉴定不能认定被上诉人确已支付了相应的维修费用，应当提供实际支付维修费用的发票。5、诉讼费、评估费不属于上诉人的赔偿范围，不应当由上诉人承担。根据保险条款第十条第四项规定，在各保险公司的商业保险条款中，也有类似诉讼费、评估费等免责条款。且诉讼费、评估费均属间接损失，不属于上诉人承保范围。
佳捷公司答辩称，1、我方已经取得了三者方的车辆维修费、施救费发票，充分证明己履行了赔偿义务，发票从形式上就是一种证明，证明我方已经取得了向上诉人主张理赔的权利。2、车辆的施救费就是围绕肇事车辆进行的，发票上己注明了车牌照，并不包括其它施救项目，因此，无需再列举施救项目。3、三者车辆的车辆损失我方己取得维修费发票，发票本身就是实际支付费用数额的一种凭证，由一般纳税人企业向税务机关申报开具，因此，无论从证据形式还是实际生活中的赔偿原则均合理合法。4、我方车辆车损评估机构在评估报告书中确定的损失是维修更换，需要购买全新的配件，上诉人提到的折旧是在车辆报废评估中适用的条件因素和方法，因此，评估报告并无不当之处，且诉前双方共同协商确定的评估机构，定损均在现场监督，其结论客观真实有效。5、诉讼费、评估费根据保险法规定应由上诉人负担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合司未作答辩。
佳捷公司向一审法院起诉请求：被告保险公司赔偿原告已支付的三者车辆损失等共计40719.7元，赔偿原告已支付的施救费3250元、评估费2200元，车辆损失112000元，以上合计117450元。被告中华联合司赔偿原告已支付的三者车损失、施救费、货物损失、评估费3777元，赔偿原告已支付的施救费3250元。
一审法院认定事实：2016年12月9日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险148720元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年12月12日0时起至2017年12月11日24时止。2015年12月10日，原告为其所有的豫H31**挂车在被告中华联合司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险90000元，第三者责任险150000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年1月3日0时起至2017年1月2日24时止。2017年1月1日13时40分，原告车辆驾驶员白振生驾驶豫Ｈ×××××/豫H31**挂半挂车沿107国道由北向南行驶至107国道万邓路交叉口北侧处时，与杨晓灿驾驶的豫Ａ×××××小型客车同向行驶和娄春强驾驶的豫Ｇ×××××货车由北向南行驶时发生交通事故，造成三车不同程度损坏，白振生受伤的道路交通事故。案经新郑市公安局交通巡逻警察大队调查处理，于2017年1月1日作出第4101843201700011号道路交通事故认定书，认定白振生负事故的全部责任。事故造成三者车豫Ａ×××××的车辆损失6800元及施救费500元，已由原告在2017年1月17日赔偿完毕。事故造成三者车豫Ｇ×××××的车辆损失27100元，货物损失5380元，施救费3500元，评估费270元，医疗费946.7元，已由原告在2017年1月17日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费6500元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为112000元，原告支付评估费2200元。
一审法院认为：原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告保险公司、中华联合司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的可予核减。本案中原告佳捷公司的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成三者车豫Ａ×××××的车辆损失6800元，施救费500元，三者车豫Ｇ×××××车的车损27100元，货物损失5380元，施救费3500元，评估费270元，合计43550元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内按主挂车10:1的比例赔偿37772.73元，被告中华联合在第三者责任险范围内赔偿3777.27元，事故造成原告佳捷公司的车辆损失112000元，连同支付的施救费6500元，评估费2200元，合计120700元，扣除三者车交强险无责任赔偿限额的200元由被告保险公司在车辆损失险范围内赔偿117250元，被告中华联合在车辆损失险范围内赔偿3250元。判决如下：一、被告保险公司在本判决生效后十日内赔偿原告佳捷公司157022.73元。二、被告中华联合在本判决生效后十日内赔偿佳捷公司7027.27元。三、驳回原告佳捷公司的其它诉讼请求。案件受理费3604元，减半收取1802元，由被告保险公司负担1770元，被告中华联合负担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。根据有效证据，原审确认三者车的损失正确，保险公司该上诉理由不能成立。佳捷公司的车损，经原审法院委托合法鉴定机构作出鉴定意见，原审予以采信并无不当，保险公司主张车损过高的理由不能成立，不予支持。施救费、评估费及诉讼费系实际支出的必要费用，在保险限额范围内，保险公司主张不承担该费用的理由不能成立。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年五月二十四日
书记员 崔新新