河南省襄城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1025行初34号
原告蔡文炳，男，1951年9月4日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告禹州市人力资源和社会保障局。住所地禹州市禹王大道**号党政综合大楼*楼。
法定代表人丁红超，该局局长。
委托代理人杨志远，该局法规股股长。
第三人禹州市精艺革制品厂。住所地禹州市钧台办东三里。
负责人李万军，该厂厂长。
原告蔡文炳诉被告禹州市人力资源和社会保障局、第三人禹州市精艺革制品厂不履行法定职责一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月18日、19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告蔡文炳的委托代理人杨永超，被告禹州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨志远到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文炳诉称，我系第三人禹州市精艺革制品厂的职工,于1991年1月1日到该厂工作，第三人向原告支付工资，双方未签订书面的劳动合同。从劳动关系建立后，原告在第三人的厂里连续工作满10年之久，第三人一直未给原告办理、缴纳基本养老保险，致使原告的合法权利受到严重侵害。2006年第三人企业停产至今。根据我国《劳动法》、《社会保险法》相关法律规定，为保护原告的合法权益，原告向被告提出了申请，请求被告履行法定职责，督促第三人办理、补缴社会基本养老保险，可被告却一直未予理睬。原告向第三人用工所在地的仲裁委申请仲裁，该仲裁委“以已超过诉讼时效”为由作出《不予受理通知书》。原告又依法向禹州市人民法院提起诉讼，该院以“征缴社会保险费属于社会保险管理部门的法定职责”为由作出《民事裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。被告的行政不作为行为导致第三人不能为原告办理、缴纳社会基本养老保险，严重侵犯了原告的合法权益。现依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决被告立即履行法定职责，对原告的申请作出具体行政行为，并督促第三人为原告办理和缴纳1991年1月1日至2005年的基本社会养老保险费。本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、禹州市精艺革制品厂营业执照、禹州市精艺革制品厂税务登记证复印件各一份。证明原告和第三人的诉讼主体适格。
2、禹州市精艺革制品厂工资表复印件一份。证明原告和第三人之间存在劳动关系的事实。
3、劳动仲裁申请书、禹州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、禹州市精艺革制品厂情况说明各一份。证明被告行政不作为的事实。
4、禹州市人民法院的民事裁定书，证明原告曾向第三人主张权利的事实。
被告禹州市人力资源和社会保障局辩称，一、被答辩人适用法律错误。根据原告提供的证据，第三人成立于1997年1月8日，经营期限至2002年7月。即使按经营至2005年底，原告起诉的依据是《社会保险法》，而《社会保险法》2010年10月28日通过，2011年7月1日起实施，根据法不溯及既往的原则，被答辩人显然适用法律错误。二、第三人的违法行为已超过法律规定追溯时效。根据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”第三人的违法行为终了之日为2005年底，显然已超过追诉时效。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告禹州市人力资源和社会保障局向本院出示了以下法规依据：《社会保险法》，2011年7月1日社会保险法实施,第三人的经营期限至2002年7月，所以不适用于社会保险法。《劳动保障监察条例》第二十条，根据该条规定，违反劳动保障法律、法规的行为在2年内未被发现也未被举报的，不再查处。所以已超过了法定的追诉时效。
第三人禹州市精艺革制品厂未向本院提交书面陈述意见。
经庭审质证，原告蔡文炳对被告禹州市人力资源和社会保障局依照依据的质证意见为：《劳动保障监察条例》是从2004年10月26日开始执行的，和被告前述说法自相矛盾，证明了被告所依据的法律是错误的。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告曾向被告提出申请，说明原告一直在使用法律保护自己的合法权益，所以未超过诉讼时效。
被告禹州市人力资源和社会保障局对原告蔡文炳提供的证据均有异议。认为第一组证据系复印件，没有原件进行对比，不能证明其诉讼主体适格。被告向禹州市工商局查询，第三人查询不到，查询其注册证号显示的是禹州市卷门厂，而非禹州市精艺革制品厂。因查询不到禹州市精艺革制品厂，对第二组证据不在质证。第三组证据中的禹州市劳动人事争议仲裁委员会不是被告的机构，不能说明被告行政作为的事实，第四组证据中的禹州市人民法院的裁定下发于2016年3月28日，即便是按原告提供的证据，第三人也于2002年7月不再经营，也远超诉讼时效。
本院依据有效证据，确认以下法律事实：原告蔡文炳自1991年1月至2005年期间在第三人禹州市精艺革制品厂工作。2006年，第三人禹州市精艺革制品厂因故停产至今，但在原告工作期间一直未给原告缴纳基本养老保险费用。2016年1月4日，原告向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年1月14日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会以已超仲裁时效为由作出禹劳人仲案字[2016]2号不予受理通知书。后原告蔡文炳向禹州市人民法院提起民事诉讼，2016年3月28日，禹州市人民法院以征缴社会保险费属于社会保险管理部门的法定职责，不属于民事案件的范围为由,驳回了原告蔡文炳的起诉。2017年5月12日，第三人曾协同原告一起到被告处反映办理缴纳社保基金事宜，但被告工作人员回复称因办理人员年龄较大，单位停业时间较长，难以核实相关情况无法办理。同年5月15日，原告蔡文炳向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，对原告的申请作出具体行政行为，并督促第三人为原告办理和缴纳1991年1月1日至2005年的基本社会养老保险费。本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，首先，社会保险是国家为了经济的可持续发展，防范社会劳动过程中的风险，强制性要求存在劳动关系的当事人即用人单位与劳动者必须参加的保险，故参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。用人单位应当为劳动者及时、足额缴纳社会保险，未缴纳的应予补缴。其次，根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院第259号令）第十二条规定：“社会保险费不得减免。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”依照上述法律条文规定，社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务。当用人单位未履行缴纳和代扣代缴社会保险费法定义务时，劳动保障行政部门或者税务机关可责令用人单位限期缴纳。因此，劳动保障行政部门或者税务机关在社会保险费缴纳方面履行的是社会监督职能，即职能监督。而原告提出申请的法律后果是想启动行政机关的职能监督机制，使原告的社会养老保险权益得到适当保护。但该职能监督是行政机关的内部管理关系，其并不直接对原告的人身权、财产权产生法律影响。因此，基于职能监督管理关系产生的行政行为，对原告的合法权益并不产生明显实际的影响。故对原告请求判令被告督促第三人为原告办理和缴纳1991年1月1日至2005年的基本社会养老保险费的请求，应驳回起诉。第三，被告禹州市人力资源和社会保障局作为征缴社会保险基金的职能部门，有职责和义务对原告的申请做出释明，既使原告申请办理社会养老保险基金事宜按照相关规定无法办理，也应尽其所责做好合理的答复。综上，原告蔡文炳起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、责令被告禹州市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告蔡文炳的请求做出回复。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告禹州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱西建