上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第6466号
原告李公德。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被告上海申金电工器材有限公司。
法定代表人俞华。
委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
原告李公德与被告上海申金电工器材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李公德及其委托代理人华轶琳，被告上海申金电工器材有限公司的委托代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李公德诉称，其于1995年7月进入被告处工作，担任供销员一职，至今已长达18年多。双方劳动合同每年一签，最后一份劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年10月18日，原告突然从业务单位处得知，被告以传真方式发送《离职通知》一份，通知业务单位原告因个人原因已离职，自该通知公布之日起原告在外发生的一切业务活动属于个人行为，相关责任由原告承担，与被告无关。此外，该通知还告知原告负责范围内的工作将由另一名业务员负责跟踪，同时附有具体联系电话、传真、手机及邮箱地址。此后，原告原客户均不敢与原告继续正常开展业务往来。之后1至2天，原告的办公桌椅被擅自搬离原办公室，并由其他人顶替了其原来的办公位置。且公司财务当众告知原告2013年11月起不用再上班，工资结算至2013年11月底，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年度及2013年度应休未休年休假工资人民币（币种下同）4，468.96元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金139，400.46元。
被告上海申金电工器材有限公司辩称，原告在被告处从事业务员�作，被告不对原告进行考勤，原告可以自行安排工作时间及休息时间，故原告不存在未休年休假主张的问题。原、被告间的劳动关系是因2013年12月31日合同期满原告不同意续签而依法终止，被告仲裁庭审时还当庭表示，如果原告愿意续签的可以当庭签订，但原告仍不同意续签。因此，被告不存在违法解除原告劳动合同的行为，故无须支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
原告为证明其上述诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、劳动合同，证明双方劳动关系自1995年7月起建立，至被告解除原告劳动关系时已达18.5个月。被告对该证据的真实性无异议。
3、银行交易明细，证明原告2012年11月至2013年10月期间的工资收入情况。被告对该证据的真实性无异议。
4、照片，证明原告原来的办�位置于2013年10月20日左右被他人取代，原告已无法正常开展工作。被告对该证据的真实性不予认可，认为如按原告所述，其离职后被告不让原告进入公司，则原告不可能拍到该照片。
5、《离职通知》，证明被告很多业务单位均于2013年10月18日收到了被告发出的告知原告因个人原因离开公司的传真，之后原告的行为与被告无关。实际原告并未因个人原因离职，被告这一行为造成原告无法继续开展业务，且以实际行动证明其想与原告解除劳动关系。被告对该证据的真实性不予认可，称其没有向客户发过该通知，上面盖章的单位可能是原告原来的客户，故原告可能要求其客户盖章，但并不能以此证明这些客户收到了该通知，如果收到的则应当一家公司一份，而不应当所有的客户在一份通知上盖章。
6、受理通知、撤诉通知书，证明原告于2013年11月14日即已提出仲裁申请，被告之后发出续签通知以及正常发放工资的行为均是在知晓原告启动仲裁程序之后为掩盖其违法解除劳动合同的行为而刻意为之。被告对该证据的真实性无异议，原告是在仲裁员告知其主张不符合法律规定的情况下申请撤诉，而撤诉之前被告已发放原告10月份工资，不存在原告所述其发出续约通知及正常发放工资系刻意为之，也不存在被告于2013年10月18日解除原告这一事实。
7、仲裁庭审理笔录，证明被告仲裁时确认原告入职时间是1995年7月2日，被告答辩时仅称人事管理并非财务部的职权，并未否认财务人员当众通知原告不用上班这一事实。而被告随后发出的续约通知中要求原告去财务部续签合同，这与被告上述辩称公司人事管理并非财务部的职权相互矛盾，故公司财务让原告2013年11月起不用上班是公司的行为。被告对该证据的真实性无异议，但被告并未确认财务人员当众解除原告这一事实，仅表示财务人员没有这样的权限，且被告明确表示没有解除原告。
被告为证明其上述辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1、2013年1月至同年12月期间的工资明细，证明被告正常发放原告工资至2013年12月。原告对该证据的真实性不予认可，认为系被告伪造。其中，工资中未扣除社保个人负担部分说明该明细是被告根据原告提供的银行交易明细倒推的。且工资明细显示被告每月预发业务费，则无须再发放原告业务费八千余元，且被告关于2013年8月之后由于公司改制已不再对外开展正常业务的陈述与2013年12月其他人员有预发业务费的情况相互矛盾。
2、通知及快递详情单，证明被告于双方劳动合同到期前通知原告续签劳动合同，原告妻子签收了该通知，双方未续签劳动合同是因原告不同意续签。原告对该证据的真实性无异议，其于2013年12�26日签收，但被告发出该通知的时间晚于原告申请仲裁的时间，故原告认为这是被告为了掩盖其违法解除劳动合同的行为而刻意为之，故收到通知后没有与被告联系，亦因此而不同意与被告续签劳动合同。
经举证、质证并结合庭审陈述，现查明如下事实，原告系本市户籍从业人员，其于1995年7月入职被告处工作。双方签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，约定原告从事供销岗位。被告不对原告进行考勤，以银行转账方式发放原告工资。
2013年12月6日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年至裁决之日的未休年休假工资4，468.96元、违法解除劳动合同的赔偿金139，400.46元、2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费8，211元、并要求确认劳动关系于裁决之日解除。该会于2014年1月29日作出闵劳人仲（2013）办字第8217号裁决，由被告支付原告2012年度及2013年度的未休年休假工资差额4，468.96元、2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费8，211元，对原告的其余仲裁请求不予支持（不含不予处理部分）。原告对此不服，遂诉至本院。被告未不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述，其从业务客户处得知被告发出《离职通知》的传真后，于2013年10月30日至被告处找相关负责人，财务俞炳千当场告知原告不要再继续工作，工资结算至2013年10月31日，2013年11月1日起让原告至被告上级公司上海丽江实业公司待着，原告不同意，因为双方劳动合同年底才到期。但该日中午俞炳千又当着众多员工的面将之前的话重复了一遍，原告就表示至少也要做到10月31日，俞炳千表示1天不要紧，但原告10月31日仍正常出勤，次日原告就去上海丽江实业公司，但该公司不给原告安排工作�也不发放原告工资。可见，财务俞炳千已代表公司当众口头通知原告解除劳动关系。被告对此则称，其从未向客户发过该《离职通知》，俞炳千也并非被告公司的财务，而是金星村的会计，其无权解除被告的员工，实际也未口头告知过原告解除劳动合同。另，上海丽江实业公司并非被告的上级公司，而是与被告一样由金星村开办的企业。
庭审中，原告明确表示，仲裁裁决的业务费被告已于2014年过年时履行完毕，故本案中不再主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供《离职通知》，欲证明被告解除了双方的劳动合同。本院认为，用人单位或劳动者提出解除劳动合同的，均�向相对方作出明确的意思表示，且解除劳动合同的意思表示到达相对方系认定双方劳动合同是否解除的必要条件。根据原告提供的《离职通知》显示，此系被告通知业务客户原告因个人原因离职，并非是向原告作出的解除劳动合同的意思表示，故仅凭该份证据并不足以证明被告违法解除了原告的劳动合同。原告虽称被告于2013年10月30日口头通知原告双方劳动合同解除，但原告并不能就此提供任何证据予以佐证。而根据目前的证据显示，被告正常发放原告工资至2013年12月，且双方签订的劳动合同到期前被告向原告发出了续签通知，原告收到通知后拒绝续签。以上种种均表明被告并未解除原告劳动合同的意思表示。原告虽称此系被告为掩盖其违法解除劳动合同的事实而刻意为之，但并无任何证据足以佐证原告该陈述，故本院对此难以采信。综上，目前无足具证明力的证据证明被告存在违法解除原告劳动合同的行为，故对原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2012年度及2013年度应休未休年休假工资之请求，本院认为，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人愿意，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，根据原告的工作年限，其可享受每年10天的年休假。而目前并无证据证明原告实际已经享受了2012年度及2013年度的年休假，故被告应按照上述规定支付原告该期间的未休年休假工资。现原告要求被告按仲裁裁决履行，而被告并未向法院提起诉讼表示不服仲裁裁决，故应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，被告应支付原告2012年度及2013年度的未休年休假工资4，468.96元。
关于仲裁裁决的2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费，因原告当庭表示被告已实际履行而不再主张，故本案对此不再予以处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海申金电工器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李公德未休年休假工资4，468.96元；
二、驳回原告李公德的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告李公德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年七月二日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……