河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1319号
上诉人（原审被告）：广水市府城建筑工程有限责任公司，住所地湖北省广水市应山航空路。
法定代表人：梅丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建峰，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张军习，男，1970年11月8日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：贺晓桂，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈文江，男，1959年1月16日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人广水市府城建筑工程有限责任公司（以下简称府城公司）因与被上诉人张军习、沈文江民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2017）豫0523民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人府城公司的委托诉讼代理人王建峰、被上诉人张军习及其委托诉讼代理人贺晓桂、被上诉人沈文江的委托诉讼代理人陈巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人府城公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人张军习的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人沈文江出具借条的行为是因被上诉人张军习声称可以为沈文江融资，要求沈文江先出具借条，张军习和沈文江之间只有借贷的形式并无借贷的实质内容，双方的借贷关系根本没有成立，且张军习和沈文江之间的工程款已经全部结清，欠付工程款的事实已不存在，一审认定诉争借款系由工程欠款转化为借款无事实根据；2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律委托的解释》第一条的规定，沈文江没有施工资质，其与张军习之间的工程承包合同行为属于法定无效情形，沈文江向张军习出具的借条亦属无效；3.一审在法庭辩论终结后采纳被上诉人张军习逾期证据，该证据不属于为查明事实的关键性证据，审判程序违法；一审认定上诉人没有证据证实工程款已经结清属于分配举证责任倒置，加重了上诉人的举证责任，违反了谁主张谁举证的基本原则。
被上诉人张军习辩称，其在上诉人府城公司承建中南铁路通道平整路基、碎石等施工工程期间向府城公司提供建筑材料并承包麻坡、砌水沟等劳务分包工程，经与府城公司的代理人沈文江对账，双方商定将府城公司所欠建筑材料款和劳务分包款转化为借款，并出具了借条，沈文江是否具有施工资质与本案无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人沈文江辩称，张军习答应可以为被上诉人沈文江融资，但要求沈文江先出具借条，双方之间只有借贷的形式，并没有实际发生借贷行为，其他意见同府城公司。
原审原告张军习向一审法院起诉请求：依法判令被告府城公司偿还原告借款1500000元及利息（按月息6厘计算，从2016年2月1日起计算至借款偿还完毕之日止）；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年至2016年被告府城公司承建中铁七局集团第五有限公司分包的中南铁路通道平整路基、碎石等施工工程期间，被告沈文江是被告府城公司在该施工工地的代理人。被告沈文江代理被告府城公司从事与该施工工程相关的工程投标、物料验收、工程款结算等工作，被告沈文江代理被告府城公司从事上述民事活动时经常使用一枚府城公司公章及一枚府城公司合同专用章。2011年至2015年期间，原告张军习向被告沈文江代理的被告府城公司所承建的上述施工工程工地供应大沙、石子、路基A料等物料，并在该工地承包麻坡、砌水沟等劳务分包工程，双方未签订书面合同，期间被告沈文江代理被告府城公司向原告支付了部分价款。对剩余价款，2016年2月1日经原告与被告沈文江进行核对、结算，被告沈文江向原告出具借条一份，内容为“借条/今借到张军习现金壹佰伍拾万元整（1500000元）/借款人沈文江（借款人处加盖有一枚府城公司公章）/2016年2月1号”。该借条内容由被告沈文江本人书写，并由其加盖其使用的该枚府城公司公章。
庭审中，被告府城公司否认其公司在承建中铁七局集团第五有限公司分包的中南铁路通道施工工程期间，将其公司的公章（与工商登记档案中加盖的公章一致的2枚公章）交给被告沈文江使用。被告沈文江认可其在以被告府城公司名义从事该施工工程相关的工程投标、物料验收、工程款结算时使用的该枚府城公司公章系其找他人刻制的公章，并认可其找他人仅刻制了一枚府城公司公章。被告沈文江于2016年2月1日向原告出具的1500000元借条上加盖的公章是被告沈文江找他人刻制的该枚公章。对原告要求被告府城公司支付其借款利息的诉讼请求，原告提供证据予以证明双方存在支付利息的约定。对二被告称其已向原告结清了工程款的主张，原告不予认可，二被告亦未提供结算手续等相关证据予以证明。对二被告称二被告之间是挂靠关系的主张，原告不予认可，二被告亦未提供证据证明。
一审法院认为，被告沈文江作为被告府城公司在该公司承建中铁七局集团第五有限公司分包的中南铁路通道施工工程工地的代理人，其以被告府城公司名义从事与该施工工程相关的工程投标、物料验收、工程款结算等工作，并经常使用其找他人刻制的府城公司公章，该刻制的公章虽然不是被告府城公司的备案公章（与工商登记档案中加盖的公章一致的公章），但其上述行为足以让原告相信被告沈文江系府城公司的代理人，有权代理被告府城公司实施与原告结算剩余工程款并向原告出具借条，将欠付工程款转化为借款的行为，且原告对此并无过错，故被告沈文江的上述代理行为有效。因此，原告与被告府城公司之间系民间借贷法律关系，原告系出借人，被告府城公司系借款人，1500000元借款的来源是之前被告府城公司所欠原告的工程款（无需再现金交付）。被告府城公司作为借款人，依法负有偿还原告借款的合同义务，被告府城公司经原告催要，未偿还原告该借款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，对原告要求被告府城公司偿还其借款1500000元的诉讼请求予以支持；对原告要求被告府城公司支付其利息（按月息6厘，从2016年2月1日起计算至借款偿还完毕之日止）的诉讼请求，因根据原告提供的借条并未约定支付利息，原告亦未提供证据证明双方存在支付利息的约定，依法应视为不支付利息，故对原告此诉讼请求不予支持。对二被告称其已向原告结清了工程款的主张，因原告不予认可，二被告亦未向本院提供有力证据证实，对其此主张不予采纳。对二被告称二被告之间系挂靠关系的主张，因原告不予认可，二被告亦未提供证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告广水市府城建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告张军习借款1500000元；二、驳回原告张军习的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告广水市府城建筑工程有限责任公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张军习在上诉人府城公司承建中南铁路通道平整路基、碎石等施工工程期间向府城公司提供建筑材料并承包麻坡、砌水沟等劳务分包工程，2016年2月1日，张军习与府城公司的代理人沈文江对账后，沈文江就府城公司欠付的建筑材料款及劳务分包工程款向张军习出具了借据，可以认定双方达成了将府城公司欠付张军习的建筑材料款及劳务分包工程款转化为向张军习借款的约定，该约定并未违反法律法规的禁止性规定，张军习与府城公司之间的借贷法律关系依法成立并生效，沈文江系府城公司案涉工程的代理人，府城公司并未提供其与沈文江之间签订的挂靠协议，故府城公司上诉主张沈文江与张军习之间的工程承包合同无效进而沈文江向张军习出具的借条亦属无效的理由不能成立，本院不予采纳。府城公司对张军习在案涉工程施工期间向其提供建筑材料并承包麻坡、砌水沟等劳务分包工程的事实并无异议，而张军习诉请的借款系由府城公司欠付的建筑材料款及劳务分包工程款转化而来，府城公司应就其与张军习之间的材料、工程款已经全部结清进而该笔借款与其欠付的建筑材料款及劳务分包工程款没有关联承担举证责任，因府城公司在一审提交的向张军习转账的银行流水均发生在府城公司出具的上述借据之前，府城公司亦未提供双方进行结算的手续等相关证据，故府城公司主张其与张军习之间的工程款已经全部结清的理由不能成立。府城公司及沈文江上诉称因张军习声称可以为沈文江融资要求先出具借条故双方只有借贷的形式并无借贷的实质内容，双方之间的借贷关系没有成立，对其主张，府城公司及沈文江并未提供证据予以证明，亦未对本案借贷行为尚未发生的抗辩主张作出合理说明，本院不予支持。
综上，上诉人府城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人广水市府城建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 魏雪冉