福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第11号
原告余梦林，男，1997年8月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人王诗皇、林伟江，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人三六一度（中国）有限公司，住所地晋江市。
法定代表人丁辉煌，董事长。
委托代理人王品富，男，1989年4月10日出生，汉族，住福建省南安市，系第三人公司法务专员。
原告余梦林诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人三六一度（中国）有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院经告知原告补正材料后于同年12月29日受理，次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈纯利、被告的委托代理人王诗皇、第三人的委托代理人王品富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月31日作出泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，认定余梦林系三六一度（中国）有限公司车工，2014年3月21日下午16时许，余梦林在该公司二楼帮面车间工作时，因琐事与洪某发生纠纷并打架。期间余梦林被洪某手持剪刀刺伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为：1.左胸部开放性损伤：（1）左侧血气胸；（2）左肺挫伤；2.左上臂皮肤裂伤并左肱二头肌部分离断；3.下唇裂伤；4.左肩部皮肤裂伤。被告认定余梦林受到的事故伤害，与履行工作职责不存在因果关系，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不予认定工伤或视同工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、第三人公司外资企业基本情况登记表，证明工伤认定被申请单位主体资格合法。4-6、被告于2014年7月4日分别对余梦林、谭某某、郑某某所作的调查笔录；7、晋江市公安局灵源派出所分别对余梦林、余某某、程某某、洪某所作的询问笔录；8-9、余梦林、谭某某身份证、厂牌复印件；10、郑某某身份证复印件、授权委托书；11、福建省晋江市人民法院（2014）晋刑初字第1559号刑事判决书。以上证据4-11，证明余梦林所受事故伤害不属于工伤。12、福建省晋江市安海医院疾病诊断证明书、出院记录，证明余梦林发生事故伤害的具体事实。13、补正材料通知书、举证通知书；14、泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》；15、送达回证4份。以上证据13-15，证明被告作出具体行政行为的程序合法。
原告诉称，请求撤销被告于2014年7月31日作出的泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。事实和理由：一、原告是在工作时间、工作场所内因履行工作职责而受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的相关规定，依法应当认定为工伤。二、原告与洪某为工友关系，双方并没有积怨，且都是在履行工作职责，显然可推定原告系因履行工作职责而无故遭暴力致伤。第三人如果认定双方是因琐事产生纠纷并打架，则应承担相应的举证责任。三、被告未充分调查核实清楚，未能解释清楚“琐事”到底是什么，便以双方因“琐事”发生纠纷、打架而不予认定原告受伤为工伤，显然缺乏事实和法律依据。
原告向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份基本情况。2、福建省晋江市人民法院（2014）晋刑初字第1559号刑事判决书，证明原告在工作时间、工作场所因履行工作职责遭到暴力侵犯的事实。3、泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告所受伤害的事故不予认定为工伤事故的事实。4、泉政行复（2014）110号《行政复议决定书》及送达回证，证明行政复议维持被告作出的不予工伤认定的事实，及原告收到行政复议书的时间。5、第三人公司外资企业登记基本情况表，证明第三人公司的基本情况。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法，法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。二、被告认定余梦林所受事故伤害不属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告于2014年6月25日受理余梦林的工伤认定申请，并依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证。经被告调查核实，根据被告对余梦林、郑某某、谭某某的调查笔录，以及公安机关对余梦林、余某某、程某某、洪某的询问笔录等证据，可以相互印证余梦林受到暴力伤害系因琐事引起，不是因履行工作职责而发生的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，故作出不予认定工伤的决定，并及时把决定书依法送达双方当事人。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1-4的真实性无异议。对证据5、6的真实性无异议，但谭某某、郑某某的调查笔录，证实他们并不清楚原告和洪某打架的原因，被告不能就该二份笔录认定原告所受伤害不是工伤。对证据7的真实性无异议，但公安机关对余梦林、余某某、程某某、洪某的询问笔录，综合判断可以认定洪某先动手打人的事实，且余某某不清楚洪某和余梦林打架的原因；程某某的询问笔录可以证明余梦林是受到洪某的暴力侵害而受伤害；洪某的询问笔录可以证明是其先挑起事端，用剪刀致使余梦林受伤的。对证据8-13的真实性无异议，但该刑事判决书只写明因琐事发生纠纷并打架，并未写明打架的原因。对证据14的真实性无异议，但原告是因工作原因请示工友，属于因工作原因受到暴力伤害。对证据15无异议。第三人对被告所提供的所有证据“三性”均无异议。本院对被告所提供的证据作如下认定：各方当事人对被告所提供证据的真实性均无异议，该些证据是被告依职权依法调取的，故本院对被告所提供证据1-15的真实性、合法性、关联性予以确认。
对原告提供的证据，被告对证据1-5的真实性均无异议，第三人对证据1-5的证据“三性”均无异议。本院对原告所提供的证据作如下认定：各方当事人对原告所提供证据的真实性无异议，本院对原告所提供证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认如下事实：原告余梦林于2014年4月29日向被告提起工伤认定，并提交工伤认定申请表、余梦林身份证、厂牌复印件、第三人公司外资企业登记基本情况表、福建省晋江市安海医院疾病诊断证明书、出院记录等材料，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同日向原告送达《工伤认定申请补正材料通知书》，于同年6月25日受理原告的工伤认定申请，于同年7月4日向第三人送达《举证通知书》，并于同日对余梦林、工友谭某某、第三人公司行政主管郑某某进行调查并制作《调查笔录》。期间，被告向晋江市公安局灵源派出所调取余梦林、余某某、程某某、洪某的询问笔录。被告于同年7月31日作出泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，认定余梦林系三六一度（中国）有限公司车工，2014年3月21日下午16时许，余梦林在该公司二楼帮面车间工作时，因琐事与洪某发生纠纷并打架，期间余梦林被洪某手持剪刀刺伤，余梦林受到的事故伤害，与履行工作职责不存在因果关系，不予认定工伤或视同工伤。被告分别于同年8月5日、8月7日将决定书送达给原告和第三人。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，泉州市人民政府于2014年11月3日作出泉政行复（2014）110号行政复议决定书，维持泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本案原告余梦林系第三人公司车工，2014年3月21日下午16时许，其在公司二楼帮面车间工作时，与工友洪某发生纠纷并打架，造成伤害的事实，各方当事人不持异议，本院给予确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《劳动和社会保障部办公厅关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）指出，《》第第（三）项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案各方当事人争议的主要焦点是：余梦林是否因履行工作职责而受到暴力伤害。根据被告的调查及其调取的证据，被告2014年7月4日对原告余梦林的调查笔录，其陈述：“因为机台太热经常断线，我就请教我对面的工友白志波这种情况要怎么解决，洪某就叫我别说话，我回他‘你还能管住我说话吗’白志波回答我说叫我给机台加点机油，洪某又插话说‘我就看你不顺眼’，然后手里拿着剪刀直接从他的座位跑到我座位上来”。被告对第三人公司帮面课课长谭某某的调查笔录中，其陈述：“只知道是口角纠纷，具体什么原因不清楚，我看到的时候他们两个人已经打起来了”。被告对第三人公司行政主管郑某某的调查笔录中，其陈述：“对于余梦林所发生的事故经过及处理方式等问题都不清楚”。公安机关于2014年3月22日对余某某做的询问笔录中，其陈述：“当时余梦林在说话，洪某插嘴了，后来余梦林就骂洪某，不知怎么回事，一会功夫两个人就打起来了”。公安机关于同月25日对余梦林的询问笔录中，其陈述：“与二个工友在车间讲话，另一个工友洪某让我不要讲话，说看到我就不顺眼。我回话说你看我不顺眼，我也看你不顺眼，他就跑过来要打我”。公安机关于同月27日对程某某的询问笔录中，程某某称：“我和工友余梦林坐在车间讲话，另一个工友洪某在附近用剪刀帮我剪鞋舌线头，见我和余梦林讲话，洪某叫我们不要讲话，余梦林就骂了洪某一声，刚开始洪某没说话，但双方有互看不顺眼的感觉”。公安机关于同月21日、次日分别对洪某的询问笔录、讯问笔录中，洪某均陈述：“当时我身边有几名同事在大声说话，我当时就要求他们说话小声一点，当时对方有一名男子（指：余梦林）就对我说‘你是想群殴，还是单挑’，我当时跟他说‘单挑咯’。”公安机关于2014年4月3日对洪某的讯问笔录中，其陈述：“在我一米多远地方的余梦林和车间一男一女讲话，他们讲话声音很大，我叫余梦林不要吵”。福建省晋江市（2014）晋刑初字第1559号刑事判决书认定：“2014年3月21日16时许，被告人洪某在晋江市经济开发区361度公司内二楼帮面车间工作时因琐事与被害人余梦林发生纠纷并打架。”以上证据相互印证洪某因余梦林在车间与其他工友讲话，对其产生不满，发生纠纷，引发打架，期间余梦林被洪某手持剪刀刺伤，导致余梦林受到暴力伤害。余梦林在工作时间、工作地点履行工作职责过程中讲话，是合理的行为，却因此发生纠纷、打架受到暴力伤害，且被告只认定因“琐事”发生纠纷并打架，对于“琐事”是否与履行工作有因果关系，未能调查清楚。故被告作出泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，其关于维持泉人社工认晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》的辩称，本院不予采纳。第三人认为原告不是工伤，但未能在规定的举证期限内提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故第三人依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告泉州市人力资源和社会保障局于2014年7月31日作出泉人社工人晋字（2014）458号《不予认定工伤决定书》；
二、由被告泉州市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈建清
人民陪审员 林玉丽
人民陪审员 张 婧
二〇一五年三月十二日
书 记 员 辛连斌
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。