山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1914号
上诉人（原审被告）：刘爱忠，男，1963年9月8日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：油保江，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘洋五，男，1949年10月10日出生，汉族，农民，住东明县。
委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。
原审被告：袁保建，男，1971年2月6日出生，汉族，东明县方明建设集团职工，住东明县。
上诉人刘爱忠因与被上诉人刘洋五、原审被告袁保建民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘爱忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人借款及利息的连带责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实和理由：1.上诉人在借条上签字，并没有表明上诉人的担保人身份，仅仅是证明本案借款的客观事实。一审法院认定上诉人是涉案借款的连带清偿责任担保人没有任何事实依据和法律依据。2.即使上诉人是担保人，被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限也已经超过6个月，上诉人不应再承担保证责任。一审法院的判决明显错误，应予撤销。
刘洋五答辩称：1.双方借款属实，且均认可利息结算到2015年6月19日。双方对主债务的还款时间没有约定，利息是每年结算一次。从2011年6月19日的借据上可以看出，上诉人是涉案借款的担保人。按照法律规定，主合同和主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日期计算。因2016年6月19日，债务人袁保建没有偿还借款利息，被上诉人开始向袁保建及上诉人主张权利。从这一时间开始计算，到被上诉人提起诉讼并没有超过法律规定的保证期间。2.上诉人于2017年1月26日（农历腊月二十九）偿还给被上诉人借款利息2000元，因被上诉人与袁保建不认识，但和上诉人是邻居关系，借给袁保建款以及结算利息均是通过上诉人进行处理的。一审判决认定事实清楚，判决公平公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。
刘洋五向一审法院起诉请求：1.判令被告袁保建偿还给原告借款100000元，及按月息1.5%自2015年6月19日至判决履行完毕之日的利息；2.被告刘爱忠对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日，被告袁保建以承包建筑工程急需资金为由向原告借款100000元，商定月息1.5%，被告刘爱忠作为保证人在借条上签字并按手印，为该笔借款提供担保。被告袁保建借款后仅将利息付至2015年6月19日，后经原告多次催要，被告均推托拒不偿还。
一审法院认定事实：时间载明为2014年6月19日的借款金额为100000元的借款与2013年6月19日的借款金额为100000元的借款是同一笔借款。被告袁保建以承包建筑工程急需资金为由于2013年6月19日向原告刘洋五借款100000元，并出具借条一份，载明“今借现金壹拾万元(100000元)，月息1.5分/元”，被告袁保建签字并按手印确认，被告刘爱忠以担保人的身份签字并按手印。后在该笔借款的利息结清至2014年6月19日，被告袁保建将时间为2013年6月19日的借条原件收回，重新书写时间为2014年6月19日的借条一份，借条载明“今借现金壹拾万元（100000元），月息1.5分/元”，被告袁保建、刘爱忠在借条上签字并按手印。后被告袁保建将利息结清至2015年6月19日，之后的利息未支付，本金100000元一直未偿还。原告主张被告刘爱忠是担保人，对该笔借款及利息承担连带清偿责任，被告袁保建质证属实，无异议。被告刘爱忠辩称自己是介绍人，而不是保证人，不承担保证责任，但未提供相应的证据证明。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告刘洋五提供的借条，能证明借款金额、时间、利率及借款人。并且原告刘洋五已将借款依约定实际支付，应认定被告袁保建借原告刘洋五100000元属实，原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，应予支持，原、被告约定借款月息1.5%，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。被告袁保建仅支付利息至2015年6月19日，显属违约，理应承担相应的违约责任，利息自2015年6月20日按本金100000元依月息1.5%计算至判决指定的履行期间届满之日止。被告刘爱忠在该笔借款中首先以担保人的身份签字并按手印，后在结清至2014年6月19日的利息后，重新书写的借条中仍然签名并按手印。其虽主张自己是介绍人而非担保人，但未提供相应的证据证实，且被告袁保建对原告刘洋五主张被告刘爱忠是担保人，对该笔借款及利息承担连带清偿责任的主张认可，根据谁主张谁举证的原则，一审法院对被告刘爱忠的主张不予认可，认定被告刘爱忠为保证人，依法对上述100000元借款及利息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人袁保建追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、被告袁保建于判决生效后七日内一次性偿还原告刘洋五借款100000元及利息（利息自2015年6月20日按本金100000元依月息1.5%计算至判决指定的履行期间届满之日止）；二、被告刘爱忠对上述借款及利息承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向债务人袁保建追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁保建、刘爱忠共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理期间，刘洋五认可2017年1月26日刘爱忠偿还了利息2000元。刘爱忠代理人述称即使该2000元属实，也是袁保建支付，由刘爱忠转交的。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，关于袁保建是否为本案借款的保证人。本院经审查认为，刘爱忠认可其在原2013年6月19日的借条上以担保人身份签字并按手印，后仍然在结清利息袁保建重新出具的涉案2014年6月19日借条上签字并按手印，刘爱忠未提交确实充分的证据证明其在2014年6月19日借条中为中间介绍人而不再作为担保人，亦未对此作出合理性解释。鉴于袁保建对刘洋五主张刘爱忠作为担保人对涉案借款及利息应承担连带清偿责任的主张无异议，故应认定刘爱忠为涉案借款的保证人。涉案2014年6月19日借条中未约定债务偿还的履行期限，故对刘爱忠所称刘洋五向其主张权利已超过法定保证期间的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案二审审理期间，刘洋五自认2017年1月26日刘爱忠支付了利息2000元，对该事实本院予以认定，该款应从袁保建应偿还利息中扣除。
综上所述，刘爱忠的上诉请求不能成立。根据本院二审认定的新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初3199号民事判决第二项；
二、变更山东省东明县人民法院(2016)鲁1728民初3199号民事判决第一项为：原审被告袁保建偿还被上诉人刘洋五借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2015年6月20日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算，并扣减已偿还的2000元利息），限本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回上诉人刘爱忠的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘爱忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年十月二十六日
书记员 邢 辉