山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第321号
上诉人（原审被告）蓬莱市振兴铸造有限公司。
法定代表人高志强，董事长。
委托代理人李明政。
被上诉人（原审原告）青岛荣泰铸造机械有限公司。
法定代表人韩瑞芹，董事长。
委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田守世。
上诉人蓬莱市振兴铸造有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人青岛荣泰铸造机械有限公司（以下简称荣泰公司）、被上诉人田守世定作合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1323号民事判决，于2014年2月28日向本院提起上诉，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人高志强及其委托代理人李明政，被上诉人的委托代理人陈成志到庭参加了诉讼。被上诉人田守世经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣泰公司在一审中诉称，2004年11月7日，荣泰公司与振兴公司签订加工定做合同一份，约定荣泰公司为振兴公司加工机械设备一套，总价款160000元。合同签订以后，荣泰公司按照约定完全履行了合同义务，而振兴公司仅仅支付了部分价款，余款66000元至今未付。为此，请求依法判令振兴公司支付设备加工款66000元及逾期利息25977.60元，合计91977.60元，并承担本案诉讼费。
振兴公司在一审中辩称，振兴公司没有欠荣泰公司的设备款，而且荣泰公司�设备灰尘太大，无法使用，因为有不合格的部分，而且荣泰公司一直不履行2004年11月7日签订的买卖合同，因为荣泰公司不履行合同，振兴公司曾经在2005年向蓬莱市人民法院提起诉讼，2005年1月11日经法院调解处理，荣泰公司的生产线质保期为两年，另外荣泰公司的设备质量不合格，我公司要求荣泰公司来人对设备进行维修，但是荣泰公司一直没来人。
田守世在一审中辩称，荣泰公司出售树脂砂生产线设备一套给振兴公司，合同金额为160000元，预付定金30000元，设备到达对方后付64000元，设备安装调试合格后付50000元，其余16000元作为质保金一年内付清。振兴公司付30000元后荣泰公司开始生产，生产完毕到达振兴公司后，振兴公司付款60000元，荣泰公司开始安装设备，设备安装完毕后，振兴公司以设备不能正常运转为由拒付第三笔款54000元。荣泰公司多次调试设备，振�公司仍然拒付设备款，后振兴公司又将荣泰公司告上法庭，经在荣泰公司驻地法院审理，达成调解协议，协议内容为：1、荣泰公司免除振兴公司部分货款4000元，将第三笔款54000元改为50000元；2、荣泰公司将质保金16000元由原来的1年内付清改为2年内付清。但对于上述两笔款项振兴公司仍没向荣泰公司支付。2005年1月22日，振兴公司的经理高志强要求荣泰公司开具160000元总收据，以便与合作伙伴报账，荣泰公司答应了他的要求，给振兴公司开具了收据，并要求振兴公司撤回3万元与6万元的收据，高志强说会计没在家，高志强本人撤出收据就行了，高志强给荣泰公司开具了50000元与16000元的欠条2只。振兴公司付的第一笔款为30000元，第二笔款60000元，荣泰公司免除振兴公司的4000元，50000元与16000元的欠条一只，合计160000元，现在振兴公司尚欠荣泰公司66000元。
原审查明，2004年11月7日，荣泰公司与振兴公司签订了《工业品买卖合同》一份，约定由荣泰公司为振兴公司定做树脂砂生产线机械设备一套，合同约定设备总价款为人民币160000元，质保期为1年，预付定金30000元，货到付64000元，设备安装调试合格后付50000元，余款16000元在质保期内付清。合同签订以后，荣泰公司与振兴公司发生争议，振兴公司向蓬莱市人民法院提起诉讼，蓬莱市人民法院于2005年1月11日做出（2005）蓬辛民初字第25号民事调解书，调解内容为：1、青岛荣泰铸造机械有限公司按照合同规定交付给蓬莱市振兴铸造有限公司树脂砂生产线设备一套（已经交接安装完毕）；2、青岛荣泰铸造机械有限公司生产的树脂砂生产线设备一套的质保期为2年；3、其他按照双方约定的合同履行。在荣泰公司与振兴公司于2004年11月7日签订了《工业品买卖合同》一份以后，振兴公司于2004年11月9日给付荣泰公司预付款30000元，2005年1月22日付款64000元（其中包括荣泰公司免除振兴公司的货款4000元），余款66000元振兴公司至今未向荣泰公司履行付款义务，后荣泰公司起诉主张权利，要求振兴公司与田守世向荣泰公司支付设备款66000元及逾期利息25977.60元，合计91977.60元并承担本案诉讼费。
另查明，2003年8月至2005年10月期间，田守世在荣泰公司工作，系荣泰公司的业务员。
原审认为，2004年11月7日，荣泰公司与振兴公司所签订的《工业品买卖合同》一份，是在双方当事人自愿的基础上所签订，体现了双方当事人的意思自治原则，且合同的内容与形式均不违反国家的相关法律法规，故合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定，全面履行合同中的义务。
另本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题存在如下几个方面：1、蓬莱市振兴铸造有限公司是否已经向荣泰公司履行了全部的付款义务；2、荣泰公司的树脂砂生产线设备一套是否存有质量问题；3、田守世是否也应当向荣泰公司履行付款义务；4、荣泰公司要求振兴公司支付利息的诉讼请求是否应当支持。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，原审认为，庭审中，振兴公司提出抗辩，认为该公司不欠荣泰公司设备款，理由是振兴公司已经将设备款全部付给了荣泰公司，有荣泰公司开具的收据为证。从振兴公司提交的证据1来看，在2005年1月22日，确实有一只荣泰公司的收据，数额为160000元，且振兴公司入账时记载的是“转账”的形式，但振兴公司提交的证据3、4又记载了荣泰公司于2004年11月9日及在2005年1月22日分别收到了振兴公司的设备款30000元和64000元，经庭审质证，荣泰公司不否认已经收到了振兴公司的款项94000元（该包括荣泰公司免除振兴公司的设�款4000元）的事实，也不否认振兴公司提交的证据1本身的真实性，但从振兴公司所提交的证据2-4来看，振兴公司向荣泰公司付的款项已经超出合同总标的额160000元，该并不符合双方之间正常的交易习惯。从荣泰公司所提交的证据2来看，振兴公司欠荣泰公司设备款两只欠条的总数额为66000元，两只欠条的落款时间也为2005年1月22日，与振兴公司向荣泰公司出具的由荣泰公司开具的160000元的收条和64000元收条的落款时间是同一天，但从收据的编号来看，荣泰公司在2005年1月22日先开具的是64000元的收据，后接着又开具了160000元的收据，在荣泰公司向振兴公司出具了160000元的收据以后，振兴公司并未将64000元的收据及30000元的收据原件退回给荣泰公司，对于该事实，荣泰公司的业务员田守世的陈述更符合常理。另，2005年1月22日，荣泰公司向振兴公司开具了以上收据后，振兴公�才向荣泰公司出具了欠条两只，计款66000元，且注明：在质保期两年后付款。由此能够认定截止到2005年1月22日，振兴公司尚欠荣泰公司付清设备款66000元未付，也说明在庭审中振兴公司说明认为已经向荣泰公司付清全部货款的理由不成立，系虚假陈述，振兴公司有向荣泰公司付清设备余款66000元的义务；关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，如果荣泰公司的设备存在质量问题，振兴公司应当提交相关证据，但振兴公司不能够提交相关证据证明荣泰公司的产品存在瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的相关规定，对于振兴公司的该抗辩意见，不予采信，况且，荣泰公司为振兴公司生产的树脂砂生产线设备一套已经超过了双方所约定的质保期限；关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，原审认为，田守世是荣泰公司的业务员，其所从事的代荣泰公司与振兴公司签订合同、开具收据等行为是职务行为，由此所产生的权利和义务，应当由荣泰公司来享有和承担，为此，对于荣泰公司要求田守世履行付款义务的主张，不予支持，应予驳回；关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，原审认为，从荣泰公司与振兴公司所签订的《工业品买卖合同》来看，双方之间就利息部分并未约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，如果双方之间就利息部分没有约定，应视为不计利息。但从荣泰公司主张权利之日起，利息开始计算，利息的计算办法应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。另外，本案在审理过程中，振兴公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为振兴公司对于自己诉讼请求的放弃，但不能免除振兴公司应当承担的付款义务。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第�百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蓬莱市振兴铸造有限公司欠青岛荣泰铸造机械有限公司设备款66000元及利息（利息的计算自2013年5月10日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回青岛荣泰铸造机械有限公司对田守世的诉讼请求。三、驳回青岛荣泰铸造机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由蓬莱市振兴铸造有限公司负担。其中蓬莱市振兴铸造有限公司应负担的部分，因荣泰公司已预交，蓬莱市振兴铸造有限公司于判决生效后10日内连同本金一并支付给荣泰公司。宣判后，振兴公司不服上诉至本院。
上诉人蓬莱市振兴铸造有限公司上诉称，一、工业品买卖合同约定：安装调试合格后付5万元，双方调解确认质保期2年，质保金1.6万元质保期2年付清。被上诉人于2013年5月26日起诉，超过了法律规定的诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人起诉上诉人支付货款，应提交设备调试合格的证据。被上诉人没有将设备安装调试合格，存在严重质量问题：灰尘太大，工作人员无法操作设备；搅拌砂出现不均现象，只能加大呋喃树脂量操作，才能达到铸造件需要的强度。请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛荣泰铸造机械有限公司辩称，一、上诉人没有在一审中提出诉讼时效的抗辩；被上诉人多次要求上诉人支付剩余货款，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。二、关于质量问题，被上诉人交付�设备合格，上诉人超出了质量异议期，也没有提交证据证明被上诉人交付的设备存在质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交11张照片，证明设备没有调试合格；上诉人另提交其收到一审判决后自称与一审办案人的电话录音，证明其一审时主张了诉讼时效的抗辩；另一份其自称与被上诉人工作人员的电话录音，证明被上诉人交付的设备存在质量问题。
被上诉人质证称，照片上看不出系被上诉人交付的设备，且设备早已超过质保期；对上诉人提交的两份录音证据质证称，从当场播放的录音中不能确定通话人员系一审办案人员及被上诉人工作人员，对录音的真实性有异议。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性不认可，上诉人亦无法进一步证明照片系被上诉人的设备、录音中的相对方主体系一审办案人员和被上诉人的工�人员，且录音内容中并无相对方明确关于诉讼时效或质量问题的陈述和肯定，故本院对上诉人提交的三份证据不予采信。
二审期间，上诉人对欠被上诉人剩余货款6.6万元无异议。
另查明，一审开庭审理笔录中上诉人未对诉讼时效进行抗辩。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被上诉人交付的货物是否存在质量问题。
关于第一个问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人虽在上诉时提出诉讼时效抗辩，但在一审开庭审理期间，并�提出诉讼时效抗辩，且二审期间，上诉人没有提交新证据证明被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。因此，对上诉人关于被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人没有提交充分有效证据证明被上诉人交付的设备存在质量问题。被上诉人交付设备并安装完毕后，上诉人曾于2005年起诉被上诉人要求返还预付款，但经山东省蓬莱市人民法院调解，2005年1月11日达成调解协议，双方当事人继续履行合同，并重新约定设备保质期2年。上诉人关于设备质量的抗辩早已超过保质期要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。”因双方当事人约定质量保证期2年，上诉人关于质量异议的期限已超过2年的质量保证期，在上诉人没有提交证据证明在质量保证期曾就质量问题向被上诉人提出过异议的情况下，应视为被上诉人交付的设备无质量问题。故上诉人关于被上诉人交付的设备存在质量问题的证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人蓬莱市振兴铸造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 金 鳌
代理审判员 �徐晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 恬