山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第152号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢庆东，男，l980年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人臧俊怡，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）济南天田数控机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人贾元军，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司副总经理。
委托代理人王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人邢庆东因与被上诉人济南天田数控机械有限公司（以下简称天田公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月22日，天田公司与邢庆东签订《合同书》一份，合同约定：甲方邢庆东，乙方天田公司。设备名称：SKBY312258型数控液压转塔冲床。签订地点济南。合同内容为：甲方根据生产需要，向乙方订购SKBY31225型数控液压转塔冲床壹台。价格与支付方式约定：1、经双方商定，设备费总额为肆拾柒万元整。（含24套标准模具，不含税）；2、支付方式：合同签订后3天内甲方向乙方首付货款伍万元后合同生效。3、提货前再付壹拾捌万伍仟元。4、余款贰拾叁万伍仟元，设备验收合格后壹年内付清。按月支付，每月付贰万元。5、甲方应及时按合同规定支付设备款，乙方在甲方未付清设备款的情况下，对该设备具有处置权。进度约定：1、本合同生效后45天交货，交货前通知甲方进行预验收。2、设备运抵甲方后10日内完成设备的安装调试工作并进行最终验收。第五条包装与运输约定：运输费及货物保险费由乙方负责。第六条验收与质保约定：1、该设备按双方商定的技术参数、配置（见合同附件）进行验收。2、自设备验收后壹年内为质量保证期，……。合同签订时合同后附有“附件一：主要技术参数和主要配置”等内容。在主要配置第11项中送料台约定为：毛刷、钢球混合。但实际设备中却是不锈钢台面。对此，邢庆东主张更换需要花费2万元左右，但未向法院提供该数额如何得出的相关证据。而天田公司对此事实予以认可，并同意免费给邢庆东更换台面，且如果邢庆东不同意更换，可以就该问题让步1.5万元，同时并放弃相应利息，只要求邢庆东偿还20万元。合同签订后，天田公司履行了设备运输到位义务，设备到位后，邢庆东自认系其自行组织了吊车及吊车人员进行了吊装，天田公司予以指导。对此，邢庆东申请的出庭证人房东证实，吊装时吊装挂钩等工作应由吊装队负责，天田公司只是起辅助和指导工作。设备在进入车间时出现了歪倒的事故，导致横梁侧翻，对此邢庆东提出了异议，天田公司遂对设备的加工精度进行了检测，结果是能够使用，当时没有问题。对此，证人房东也予以证实。设备到位前，邢庆东于2012年2月24日付了首付款5万元、于2012年4月24日设备到达的当日付款l8.5万元、于2012年8月21日又付余款中的2万元，以上三次付款共计25.5万元。但对于剩余款项21.5万元，邢庆东未能按约履行付款义务。天田公司为要求邢庆东支付剩余设备款21．5万元及利息4694元而诉至法院。庭审中，天田公司要求将利息请求数额变更为至开庭时的l5656.71元。
诉讼中，邢庆东提供了涉案设备的另一份合同书，该合同变更了合同当事人，合同的甲方变更为：济南泰博五金制品有限公司，设备费总额变更为50万元。合同第二页手写了“机床存在主要问题：1、机床无法正常速度运转，最高只能在30％上工作，快了就撞板。按前期定的设备要求，是毛刷板的台面，乙方自己加装了不锈钢台面，现要求变换机床台面。2、机床漏冲孔现象很普便，自机床到了后，一直存在。3、机床在乙方发货到甲方现场时，机床翻了，到工厂的柱子都碰倒，机床的X轴碰地，要求更换X轴丝杠”等内容。对此邢庆东主张“是让原告开具发票用来抵税，且想让涉案设备成为济南泰博五金制品有限公司（该公司的法定代表人系邢庆东的妻子）的一个固定资产。”对以上变更合同的要求，天田公司基本同意，但当天田公司得知邢庆东在新合同上手写了多项质量问题时，天田公司不予同意，导致双方最后未签订新的合同，从而中断了一切联系。对此，证人房东也予以证实。天田公司亦认可邢庆东陈述的需要开具发票及变更合同价款的主张，以及该新合同未签成、修改的新合同未再返回给天田公司的事实，但否认了新合同中载明的济南泰博五金制品有限公司的事实。诉讼中，天田公司与邢庆东均认可该新合同签订时的时间为2012年8、9月份。
邢庆东在诉讼中主张，其已经在合理期间履行了提出质量异议的义务，其证据为证人房东的证言及天田公司、邢庆东双方拟新签的合同中均予以注明，但未向天田公司书面通知过，只是通过电话联系。就设备质量问题邢庆东未再提供其他有效证据予以证实，且天田公司不予认可。反诉过程中，邢庆东提交了8份证据，用于证实：1、送料台面应为合同约定的毛刷、钢球混合台面，但天田公司提供的设备台面与约定不符。2、涉案设备质量存在油管脱落、地脚断裂、电线联电等质量问题。3、设备加工时，常出现漏冲、乱冲、偏差等问题，达不到合同约定的加工精度lmm，设备无法正常运行等问题，致使合同目的无法实现。4、邢庆东已支付的25.5万元应予返还。对以上主张，天田公司不予认可，并陈述邢庆东提供的证据与本案不具有关联性和唯一性，因此天田公司不存在违约的行为。对于邢庆东主张的不能实现合同目的事实，邢庆东陈述自始至终就不能实现，但只是口头或电话提出过，未有书面证据提供。对此，天田公司主张设备确实存在表面瑕疵（缺说明书，事后已补齐），但以上原因并不导致合同根本违约，故解除合同的条件不成就。
诉讼中邢庆东曾向法院提出过对设备质量进行鉴定的申请，但其自述因没有行业标准及国家标准而撤回申请。同时，对反诉请求中要求天田公司赔偿损失2万元的主张，邢庆东并未提供有效证据予以支持，主张只是预估损失及可得利益。
原审法院认为，天田公司与邢庆东之间签订的《合同书》约定：甲方邢庆东，乙方天田公司。设备名称：SKBY31225B型数控液压转塔冲床。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，权利义务明确，应为有效合同，予以认定。合同签订后，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。邢庆东在接收设备后，应按照双方合同的约定及时对设备进行检验并履行付款义务。对于邢庆东辩称的涉案设备并未经验收合格，且存在严重质量问题，从而导致合同的目的无法实现的主张，经审查认为，因双方在合同中明确约定了“设备运抵甲方后10日内完成设备的安装调试工作并进行最终验收”和该设备的的质量保证期为“验收后的壹年内”相关内容，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定的“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条规定的“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的数量或者质量不符合的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定”的相关内容，邢庆东在接收设备后仅对设备吊装时出现的歪倒问题与天田公司进行了协商，但并未向天田公司履行质量不合格的通知义务，其该行为应视为对自己权利的放弃，故由此产生的不利法律后果应由其自行承担。另，邢庆东主张就质量问题曾多次向天田公司提出异议，但其该主张并未有书面证据予以支持。即使有，也已经是在设备到位后的三个月以后，且是在双方协商订立新合同时，邢庆东才单方在新合同上注明了设备存在质量问题。根据邢庆东的自述可以看出，签订该新合同的主要目的是：需要开具发票以抵扣税款、且想让涉案设备成为济南泰博五金制品有限公司（该公司的法定代表人系邢庆东的妻子）的一个固定资产。最后，该合同因天田公司不同意而未签成。并且邢庆东注明了质量问题的新合同未送达天田公司，一直在邢庆东处。另，经综合分析邢庆东主张的涉案设备自始至终就不能实现合同目的，以及2012年8月21日邢庆东又给付天田公司剩余设备款中2万元、及要求与天田公司变更合同当事人的以上事实，邢庆东的以上主张不符合常理，亦与日常经验法则相悖，故邢庆东的以上主张，不予支持。合同履行中，因实际交付设备中存在送料台与合同约定不符的情形，对此邢庆东主张更换该台面需要花费2万元，但未提供相关证据予以支持。而天田公司主张可就此问题，同意减少设备价款l.5万元，仅要求邢庆东偿付剩余款项20万元，并同时放弃要求邢庆东支付相应利息。天田公司的此主张，原审法院认为符合相关减少价款的法律规定及诚实信用原则，且其放弃利息的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。综上，天田公司要求邢庆东支付剩余设备款20万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。对于邢庆东反诉请求解除合同、返还已付设备款25.5万元及赔偿损失2万元的主张，经审查认为，邢庆东购买涉案设备目的就是使用涉案设备进行营利活动，其在发现设备存在质量问题时，理应按照法律规定的途径行使相关权利或者停止给付天田公司剩余款项，及时与天田公司充分协商解决，但其怠于行使该权利，同时，又因邢庆东对自己的主张并未提供充分有效证据予以支持，故对于邢庆东的反诉请求，不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，原审法院判决：一、限邢庆东自判决生效之日起十日内给付济南天田数控机械有限公司剩余设备款20万元；二、驳回邢庆东的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元，由济南天田数控机械有限公司负担412元，邢庆东负担4183元，反诉费2713元，由邢庆东承担。
上诉人邢庆东不服原审判决上诉称，一、原审法院认定验收时间为10天认定事实错误，第四条约定的10日仅是设备运抵后安装调试的时间，并不是验收的时间。数控转塔冲床是高技术加工设备，其检验难度大，故即使约定10天的检验期限，其也仅仅是我对外观瑕疵提出异议的时间，原审法院应当根据十七条第一款的约定来确定我对隐蔽瑕疵提出异议的合理期限。但原审法院仅根据合同第四条的约定确定10天的验收期限适用法律错误。二、我在收到设备安装过程中，因天田公司指导挂挂钩的位置不对，导致横梁侧翻，我要求天田公司更换，天田公司仅是用角尺对X轴、Y轴的角度进行了测量，并未予以更换。合理期限内，我通过设备的运行发现其送料台不是合同约定的毛刷、钢球混合，而是不锈钢台面，导致撞板、乱撞现象严重；最大加工工件厚度、加工精度等都无法达到，并多次将上述问题告知天田公司。三个月后，双方在协商签订新合同时，我再次将质量问题注明并要求解决。当时负责办理新合同签订的人员将上述问题告知天田公司，天田公司不同意解决质量问题，故签订的新合同都留置在我处。以上均能够证明我在合理期限内将设备存在的问题以多种方式告知了天田公司，原审法院否认天田公司认可的我向其提出质量异议的事实，认定错误。三、原审法院对合同目的是否能够实现认定事实错误。合同约定送料台为毛刷、钢球混合，天田公司所供的设备为不锈钢台面。天田公司向我所供设备的加工精度达不到双方合同约定，设备滑块的最高行程次数无法达到，严重影响了设备的工作效率。天田公司所供设备并不符合合同约定的主要配置和技术参数。四、原审法院认定送料台与合同约定不符并减少设备款1.5万元判决错误。原审主审法官主持调解，我与天田公司均同意调解。但当天田公司提出送料台不予更换，减少设备款1.5万元的调解方案时，我不同意，调解未果。原审法院以未达成一致的调解意见为依据，从而减少设备款，但又认定合同目的能够实现前后矛盾，判决错误。综上，请求撤销原判，改判解除合同、天田公司返还我已经支付的设备款25.5万元，驳回天田公司的诉讼请求。
被上诉人天田公司辩称，1、邢庆东对该设备进行了预验收，在该涉案设备发货前邢庆东带人带料到我公司，在该涉案设备上加工零件，满意后才通知我公司发货。合同明确约定检验期限，并约定质保期限一年。邢庆东认为检验期限短，不能发现隐蔽瑕疵，为什么在一年质保期内不向我公司书面主张？本案不适用合理期间的规定，本案合同明确约定质保期间，依法应适用双方的约定。2、本案涉案设备运抵邢庆东处，邢庆东为省钱自己寻找吊装队安装，由于吊装的原因导致设备侧翻，却将责任推向我公司。吊装的第二天我公司派人检测设备，设备不存在任何问题，运转正常，该事实邢庆东的证人房东证明设备当时没有任何问题。5、本案设备送达邢庆东处时，台面就是不锈钢台面，邢庆东并未提出异议，邢庆东上诉理由诉称设备的运行中发现其送料台不是合同约定的毛刷、钢球混合，明显与事实不符。3、自该设备运抵邢庆东处，邢庆东正常使用设备，期间并未书面提出质量异议，其多次通知我公司没有证据证明，其诉称与事实不符。邢庆东签订新合同目的是想把开增值税发票的金额加上，其他我公司并不知情。邢庆东在新协议上增加的手写内容，并不是双方协商的结果，并且，该内容也未送达我公司，全部合同保留在邢庆东处。4、邢庆东在原审中主张涉案设备自始至终就不能实现合同目的，但是邢庆东一直使用该设备进行生产，未提出解除合同的要求。在我公司主张给付货款时，才主张设备质量有问题，合同目的不能实现。原审中邢庆东申请对设备的鉴定，最终又撤回鉴定。放弃鉴定，明显属于拖延支付货款的行为。5、原审法院依据我公司的调解意见出具判决，我公司是有异议的，但是我公司没有对该项提出上诉，实际是对邢庆东的让步，我公司也不再提异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、二审中，邢庆东再次提出质量鉴定申请，天田公司不同意进行鉴定，理由是：合同约定了一年的质量保证期，邢庆东在质量保证期间内没有提出质量异议；邢庆东在原审法院提出质量鉴定申请，在双方选定了鉴定机构后，邢庆东又撤回鉴定申请。二审再次提出鉴定存在恶意拖延诉讼的意图。2、二审中，邢庆东认可没有书面向天田公司提出过质量异议。
本院认为，天田公司与邢庆东之间签订的合同书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，权利义务明确，系有效合同。合同签订后，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
邢庆东在接收设备后，应按照双方合同的约定及时对设备进行检验并履行付款义务。合同书约定了设备运抵邢庆东处后10日内完成设备的安装调试工作并进行最终验收。该约定是对安装调试以及验收进行的约定，应当视为一种验收期限。根据合同法的规定，该验收是对购买的标的物的数量、品种、型号、规格和外观瑕疵的一种验收，且合同还约定了设备的预验收，因此，合同约定10天的期限并不明显过短。邢庆东在收到货物后，在10天期限内没有就设备的品种和外观提出异议，应当视为对数量和外观的认可。机器设备的内在质量确实需要一定的时间才能发现，因此双方合同约定了一年的质量保证期。一年的质量保证期内足以发现质量问题，该质量保证期的约定符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。邢庆东没有提交证据证明其在一年的质量保证期内向天田公司提出过书面的质量异议，其提交的济南泰博五金制品有限公司与天田公司没有签订的合同中虽然有对设备的异议，但是济南泰博五金制品有限公司与邢庆东不是一个主体，且该合同并没有交付天田公司，不能证明邢庆东向天田公司提出了质量异议。至天田公司起诉邢庆东，邢庆东提出质量抗辩时该质量保质期已经超过。因此，邢庆东提出的质量异议不能成立。基于邢庆东提出质量异议已经超过质量保质期，且邢庆东在二审中也没有提供行业标准及国家标准，故邢庆东在二审中再次要求进行质量鉴定没有法律依据，本院不予支持。
综上，邢庆东要求解除合同、天田公司返还设备款以及赔偿损失的主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由上诉人邢庆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 马冬艳