安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00290号
上诉人（原审原告）：徐应龙。
委托代理人：张汝勇，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮文全。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红。
被上诉人（原审被告）：胡玉芝。
委托代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红。
被上诉人（原审被告）：陈晓钧。
被上诉人（原审被告）：合肥市芃芃商贸有限公司，住所地安徽省合肥市胜利路60号1幢101-1室，组织机构代码06083369-6.
法定代表人：娄军，总经理。
委托代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红。
上诉人�应龙因合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01453号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理后查明：位于合肥市胜利路60号1幢101-1室（建筑面积102.1平方米）、101-2室（建筑面积295.78平方米）、101-3室（建筑面积175.03平方米）、101-4室（建筑面积177.24平方米）、1幢101（-）、102室（建筑面积919.63平方米）、1幢201室（建筑面积1155.68平方米）、301室（建筑面积1155.68平方米）、401室（建筑面积1155.68平方米）、501室（建筑面积1155.68平方米）、601室（建筑面积1155.68平方米）、701及顶层01室（建筑面积1294.21平方米）的房屋产权原属陈莹。陈莹出具授权委托书，委托其父亲陈晓钧全权处理有关合肥市胜利路60号房屋及其附属的一切设备设施的租赁事宜；委托陈晓钧与承租人徐应龙订立《宾馆房屋及设�租赁合同》；委托陈晓钧处理在租赁期间内与承租人发生的一切事务。
2011年11月25日陈晓钧（甲方，出租方）与徐应龙（乙方，承租方）签订《宾馆房屋及设备租赁合同》，约定甲方将自有全新装修位于合肥市瑶海区胜利路60号（原金山银海大酒店）商业房产约6400平方米，租赁给乙方使用，上述房产含装修及宾馆使用全部设备（见清单），其中一层建筑面积约500平方米，二层约1155平方米，三层约1155平方米，四层约1155平方米，五层约1155平方米，六层约1155平方米，八层及顶部局部约200平方米；甲方交付给乙方使用的客房共计122间，交付给乙方使用的二层餐厅有七间包厢及大厅，其中六层8666，8631房间由甲方自用，不在交付范围之内，实际交付122间客房；甲方出租的上述房产年租金80万元整，设备租赁年租金120万元整，总计年租金200万元整；租金支付方式：每两年支付一次，每次支付房租应于到期日前十五天支付完房租；租期共计6年（自2012年1月1日至2018年1月1日止）；本合同签订之日起，乙方需付履约保证金人民币160万元整，乙方如在租赁期间无正当理由解约，已交纳的保证金不予退回，合同期满后乙方结清所有费用并将房屋设备原样移交给甲方，甲方在10个工作日内退回乙方所交纳的保证金；甲方允许乙方使用金山银海大酒店名号，并配合乙方办理营业执照等与宾馆经营相关的证件过户事项，合同期满，金山银海大酒店过户到甲方名下。
2012年3月15日，徐应龙（乙方）又与陈莹的委托代理人陈晓钧（甲方）签订一份《宾馆房屋及设备租赁合同补充协议书》，约定：甲乙双方一致同意将酒店用房（合肥市胜利路60号）第一层至第六层全部房屋、七楼局部、八楼全部及地下车库和酒店后院场地一并租给乙方使用；甲方确认自乙�接管酒店以来，乙方已经按合同约定付清下列费用：1、履约保证金160万元；2、六年租期应付酒店房屋及设备租金1200万元人民币；3、甲方预付的电费及消耗品计15万元整。甲方对上述房产和设备行使权利，设定义务时，应如实告知第三方甲方与乙方的租金、租期及履约保证金等相关事宜，如因隐瞒与乙方的租赁关系而给乙方带来损失，甲方除承担乙方的全部损失外，并无条件地退还乙方已经给付的全部租赁费用。
2011年10月12日，徐应龙在合肥市工商行政管理局办理企业名称预先核准通知书，企业名称为合肥近水台大酒店有限公司，住所为合肥市胜利路，保留期至2012年4月12日。2013年6月6日安徽省金山银海酒店管理有限公司法定代表人变更为徐应龙，2013年8月22日税务登记证变更为徐应龙，2013年8月13日组织机构代码证变更为徐应龙。
2012年7月2日，陈莹将合肥市胜利路60号1幢101-1室（建筑面积102.1平方米）、101-2室（建筑面积295.78平方米）、101-3室（建筑面积175.03平方米）、101-4室（建筑面积177.24平方米）房屋产权过户给胡玉芝；2012年7月2日，陈莹将1幢101（-）、102室（建筑面积919.63平方米）、1幢201室（建筑面积1155.68平方米）、301室（建筑面积1155.68平方米）、401室（建筑面积1155.68平方米）、501室（建筑面积1155.68平方米）、601室（建筑面积1155.68平方米）、701及顶层01室（建筑面积1294.21平方米）的房屋产权过户给胡玉芝。
2013年6月27日，徐应龙（丙方）与阮文全、胡玉芝（甲方）、陈晓钧（乙方）及合肥市芃芃商贸有限公司（丁方）签订一份《协议书》，约定：1、因合肥市胜利路施工修路，应丙方要求，甲乙丙三方协商一致，同意于2014年2月1日前解除合肥市胜利路60号（原金山银海大酒店）房屋及设备租赁合同，丙方同意将全部房�及设备按目前现状移交给甲方，如遇特殊情况，移交顺延，但最长不超过4个月；2、应丙方要求，甲方同意借款500万元整给丙方用于四川沱牌舍得酒经营，借款期限8个月，自2013年7月2日起至2014年3月1日止，其中300万元整的借款不计息，200万元整的借款按月利率3%计算利息（自借款发放之日至款项全部还清时止）；3、甲方按本协议第二条提供500万元借款后，丙方同意无条执行本协议第一条规定时间解除合肥市胜利路60号（原金山银海大酒店）房屋及设备租赁合同，丙方同意将全部房屋及设备按目前现状移交给甲方，乙、丙方不得提出任何异议；4、甲方将500万元借款以丁方名义直接汇放四川沱牌舍得酒厂，酒厂发货由甲方指定公司收取并保管，丁方为舍得系列酒销售主体，进行货款收支、纳税等管理及工商事务，丁方为酒销售的管理费用在提取销售所得前列入成本从�售所得中扣除，丁方银行账户由甲、丙方共同管理，丙方派一人参与货物进出库管理，在酒运输时选择正规有资质的货运公司并投保货物保险；5、在乙、丙方未还清甲方借款本息前，全部酒的所有权归甲方，乙方提供商业渠道，丙方负责经营，对于酒的经营所得，全部汇入丁方银行账户，在上述第二条借款期限前3个月内酒的经营所得任何人不得提取，从第4个月开始至借款期限届满的第8个月，每月须从经营所得中优先偿还甲方借款本金的100万元及200万元借款本金的8个月利息合计48万元分后5个月等额偿还的月利息96000元，即每月偿还甲方本息额为1096000元，从第4个月至借款期限届满的第8个月，合计还款本息额为548万元，经营所得额不足偿还，丙方不予提取，多余部分，由丙方提取，丙方提取的金额全部视为冲抵乙方先前欠丙方的债务，债务具体冲抵明细，由乙、丙�自行结算，与甲、丁方无关，借款期满8个月，甲方有权收回全部借款本息；6、乙、丙方每次提货，须凭发货单到甲方处签字确认后，至丁方处提货，并保证提货后剩余的库存酒价值不低于乙、丙方未偿还款项的两倍（首次提货除外），如需超额提货，乙、丙方须提前偿还与超额部分酒量同等价值的欠款，如借款期限届满，乙、丙方未能还清相应借款本金及利息，甲方低价处理剩余库存酒，或延长还款期限，并按应还款项的3%计算月利息，直至款清时止，如宽期限届满，乙、丙方仍未能还清相应款项，甲方可低价处理剩余库存酒，不追偿乙、丙双方借款责任；7、如乙、丙方经营不善导致货物积压卖不出去，侵占货款或货物，甲方有权宣布借款提前到期提前收回借款本息，同时丙方无条件同意提前解除胜利路60号（原金山银海大酒店）房屋及设备租赁合同，提前向甲�移交胜利路60号全部租赁房屋及设备，甲乙丙三方中的任何一方如侵占货款或货物，须按侵占金额及货物同等价值额的双倍将款项退还至丁方银行账户；8、对于酒的销售与资金回笼，由甲乙丙三方共同监管，如在8个月的借款期限内，乙、丙方还清了甲方的借款本息，则剩余库存酒由乙、丙方继续经营，如乙方还清先前所欠丙方的债务，则剩余库存酒及现金归乙方所有。协议书并对其他事项作出约定。
另：徐应龙于2011年9月2日至2012年3月14日期间，分20次共计向陈莹转款1085万元（其中2011年9月2日转100万元、2011年9月19日转50万元、2011年10月11日转150万元、2011年10月13日转10万元、2011年10月25日转40万元、2011年10月31日转30万元、2011年11月1日转40万元、2011年11月10日转70万元、2011年12月12日张删玲转50万元、2011年12月24日转40万元、2011年12月26日转90万元及70万元、2011年12月31日转40万元、2012年1月4日转20万元、2012年1月6日转20万元、2012年1月5日向赵玲玲转20万元、2012年2月17日转28万元、2012年2月18日转47万元、2012年3月4日转70万元、2012年3月14日转100万元）。
此后，徐应龙诉至原审法院，请求判令：撤销徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧、合肥市梵梵商贸有限公司于2013年6月27日签订的《协议书》，并支付律师代理费38000元，本案诉讼费由阮文全、胡玉芝、陈晓钧、合肥市梵梵商贸有限公司负担。
原审法院审理后认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司签订的《协议书》，徐应龙不能证明是受欺诈、胁迫，在违背真实意思表示的情况下订立的合同，故认定该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。协议约定阮文全、胡玉芝借款500万元给徐应龙用于酒经营，其中200万元从借款之日起计息，该500万元借款由阮文全、胡玉芝直接汇到酒厂购酒，所购得酒存放于阮文全、胡玉芝指定的合肥市芃芃商贸有限公司保管，由陈晓钧负责销售，在偿还借款本金及利息后，所得利润由徐应龙提取，视为陈晓钧偿还所欠徐应龙欠款；如借款期满未能偿还所借阮文全、胡玉芝借款，阮文全、胡玉芝有权抵价处理库存酒，不追偿徐应龙及陈晓钧的借款责任；同时约定如因经营不善积压货物，阮文全、胡玉芝有权宣布提前到期提前收回借款本息，同时徐应龙无条件同意提前解除胜利路60号金山银海大酒店房屋及设备租赁合同，提前向阮文全、胡玉芝移�胜利路60号全部租赁房屋及设备。该协议实际是阮文全、胡玉芝出借500万元用于购买酒，在归还出资款后的经营利润用于偿还陈晓钧所欠徐应龙款项，如未能按期归还借款，阮文全、胡玉芝可低价处理该库存酒，并不追究借款人的借款责任，即由阮文全、胡玉芝自行承担借款损失，此协议条款并不违反法律规定，也未显失公平。对于徐应龙诉称其租用合肥市胜利路60号经营宾馆酒店后不久就付清了六年租期租金一千多万元，并且给付履约保证金160万元。因徐应龙转付陈莹的款项中并未注明是房屋租金，且合同中约定租金是两年支付一次，此明显违背常理，加之陈晓钧与徐应龙之间有债权债务关系，故对徐应龙诉称已支付陈莹六年房屋租金1千多万元不予认定。综上徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司签订的《协议书》，系双方真实意思表示，�违反法律强制性规定，应为合法、有效；徐应龙所举证据不能证明该协议显失公平，其诉请要求撤销该协议理由不成立，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回徐应龙的诉讼请求。本案一审案件受理费830元，由徐应龙负担。
徐应龙上诉称：一审法院认定事实错误。本人提交2011年12月25日与陈晓钧签订的《宾馆房屋及设备租赁合同》中第三条、四条、五条约定，房产设备租赁总计年租金200万元；租金支付方式为每二年支付一次；租期共计六年。同时，上诉人向一审法院提交2011年9月-2012年3月14日向房主陈莹转款1085万元凭证，加之上诉人支付160万元保证金及预付水电费等，且本人与房主陈莹无其他债权债务。据此，足以证明本人已将六年1000多万�的房屋租金付清。一审法院对上述事实的认定，不仅有悖常理，而且在认定本人与陈晓钧有债权债务关系的事实上毫无根据。本人提交的支付给房主陈莹l000多万元转款凭证的证明效力远远大于被上诉人的辩称，且被上诉人对本人提前解除租赁合同所造成的数百万元的损失只字未提，阮文全向一审法院提交的合肥市房地产管理局蜀山分局《现场勘察复函》中对涉诉房屋无租赁的事实，明显虚假。阮文全与陈晓均恶意串通不仅向合肥市房地产管理局蜀山分局隐瞒客观租赁的事实，而且也严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持本人原审的诉讼请求。
被上诉人阮文全、胡玉芝、合肥市梵梵商贸有限公司二审共同辩称：2013年6月27日，我方与徐应龙签订的《协议书》，主体合法，内容属实，没有违反法律强制性规定，属合法有效协议，徐�龙以显失公平提起诉讼于法无据。阮文全与胡玉芝在2012年7月签订涉案房屋及设备买卖合同时不知道涉案房屋租赁情况，在办理涉案房屋产权过后一段时间才得知本案租赁情况，陈晓钧也出具书面材料说明徐应龙只付400万元租金，因合肥大建设导致酒店门口封路致使酒店生意清淡，徐应龙2013年初想转行从事酒店经营，经陈晓钧协调，阮文全、胡玉芝借款500万元给徐应龙转行从事酒业经营，徐应龙同意解除宾馆及设备租赁合同按现状移交酒店全部房屋及设备给阮文全、胡玉芝，目前因国家政策导致餐饮业，特别是白酒消费市场下滑，徐应龙将正常市场风险作为显失公平向法院起诉要求撤销协议书，无事实与法律依据。在一审判决后，双方已经签订协议书，并各自出具收条，徐应龙转款1025万元没有银行转款凭证，出现损失亦未提供证据证明。原审认定事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晓钧二审未答辩。
二审过程中，徐应龙提供四组证据：证据一、借据，证明陈晓钧于2011年4月5日向原告借款320万元在签订宾馆房屋及设备租赁合同之前，与徐应龙向陈莹支付房屋租金无关证据二、中国农业银行个人结算业务申请书，证明陈晓钧于2011年10月25日向徐应龙借款70万元在签订宾馆房屋及设备租赁合同之前，与徐应龙向陈莹支付房屋租金无关；证据三、网银交易查询明细，证明中国农业银行个人结算业务申请书，证明陈晓钧于2011年10月25日向徐应龙借款290万元在签订宾馆房屋及设备租赁合同之前，与徐应龙向陈莹支付房屋租金无关；证据四、说明，证明租金已结清。阮文全、胡玉芝、合肥市梵梵商贸有限公司质证意见为：该四组证据均不是新证据，其中对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，因借据�有银行转款往来；对证据二、证据三系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，陈晓钧系受胁迫写的证明，非真实的意思表示。阮文全、胡玉芝、合肥市梵梵商贸有限公司提交移交协议书、移交收条、收条，证明徐应龙与阮文全、胡玉芝在上诉期间已经签订移交协议书，徐应龙将合肥市胜利路60号全部房屋、装潢、设施、设备按现状移交给阮文全、胡玉芝，阮文全、胡玉芝交付出厂价价值400万元的白酒给徐应龙作为补偿，双方已经全部履行完毕，本案已无任何争议，徐应龙应当撤回上诉。徐应龙质证意见为：对真实性无异议，但针对撤回上诉是损害我方上诉的权利，应属无效。除原审查明事实外，二审另查明：2015年2月4日，徐应龙（甲方）与阮文全、胡玉芝（乙方）签订《移交协议书》载明：一、甲方同意将合肥市胜利路60号（原金山银海大酒店）全部房屋、装潢、设施、设备在本协议签字时按现状移交给乙方（含甲方转租给典当行的房屋，相关租赁合同由甲方负责解除并将房屋、装潢、设施、设备一并移交）。甲方不对酒店装潢、设施、设备、添加物品提出任何补偿要求。二、甲方对合肥市胜利路60号房屋及设备原签订的所有租赁协议、补充协议等全部解除；三、甲方完成上述义务后，乙方自愿交付出场价值400万的白酒给甲方作为补偿；四、本协议生效时甲方向本院撤回上诉。五、双方无其他任何争议。本协议书自双方签字时生效。同日，徐应龙向阮文全、胡玉芝移交合肥市胜利路60号房屋及设备。2015年2月5日，徐应龙向阮文全出具收条，载明：今收到阮文全本人的白酒共计4001256元，该酒是阮文全用于补偿徐应龙解除租赁合同，与徐应龙所交房租无关。
本院认为：关于撤销协议的问题。徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司签订一份《协议书》，约定：各方同意于2014年2月1日前解除合肥市胜利路60号（原金山银海大酒店）房屋及设备租赁合同，徐应龙同意将全部房屋及设备按目前现状移交给阮文全、胡玉芝。徐应龙未能提供证据证明其因重大误解或在订立合同时存在显失公平的情形及阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使徐应龙在违背真实意思表示的情况下订立的合同，且徐应龙、阮文全、胡玉芝于2015年2月4日签订的《移交协议书》中再次明确解除合同并交付租赁物以及给徐应龙相应的补偿，此后徐应龙已交付租赁物，并实际获得解除租赁合同的补偿，徐应龙履行《移交协议书》的行为系其对与阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司签订�《协议书》的默示，原审据此认定徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧及合肥市芃芃商贸有限公司签订的《协议书》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，并无不当。徐应龙上诉主张应撤销该协议，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于律师费问题。徐应龙与阮文全、胡玉芝、陈晓钧、合肥市梵梵商贸有限公司签订的协议中未对律师费做出明确约定，且徐应龙未能提供充分证据证明律师费已实际发生，故徐应龙上诉主张阮文全、胡玉芝、陈晓钧、合肥市梵梵商贸有限公司应支付律师费38000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由徐应龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一五年四月八日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。