绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6219号
原告：杜强。
委托代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
委托代理人：李刘，四川博鉴律师事务所律师。
被告：施荣进。
委托代理人：胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律工作者
被告：吴静静。
原告杜强与被告施荣进、吴静静买卖合同纠纷一案，于2016年6月16日起诉来院。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告杜强及其委托代理人何妍玲、被告施荣进的代理人胡小琳、被告吴静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告从2009年开始与被告有业务往来，两被告系夫妻，共同经营裤装腰条生产、销售。从2013年年底，被告累计欠款90多万元，2014年原告将施荣进送至柯桥区钱清派出所，在民警调解下，被告施荣进写了一张40万元的欠条，约定2014年底付20万元、2015年6月30日前付余款20万元。被告施荣进未支付货款。2016年3月原告找到被告吴静静，其表示已经与施荣进离婚。催讨未果，故起诉要求判令：1、二被告共同支付原告货款40万元，并支付该款自2015年2月8日起至款清日止按银行同期贷款利率的一倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告施荣进于2014年6月28日向原告支付95759元，原告将第一项诉讼请求中变更为：二被告共同支付原告货款304241元，并支付该款自2015年2月8日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告施荣进向本院提交答辩状并到庭答辩称，1、原告所持有的欠款条系原告等人威胁写下的，原告从未拿出40万货物的交付凭证；2、与原告之间存在买卖业务往来，但欠款没有实际结算过，大约有25万，已经陆续支付95759元，尚欠15万左右；3、原告至今尚有62140元的质量赔偿款未支付给被告；4、本案讼争的交易系其个人与原告之间的交易，被告吴静静是不知情的。
被告吴静静向本院提交答辩状并到庭答辩称，1、对被告施荣进与原告之间欠款的事情不清楚，其并未与原告有过任何往来，该款与其没有任何关系。2、在其离婚后，由其向原告打款的2万元系施荣进向其所借。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、2014年6月28日出具的欠条一份，证明原告与被告施荣进经核对后确认，欠原告40万元货款的事实；
2、2014年6月28日出具的说明书一份，证明被告拒不支付货款，原告只能将被告送至派出所，在派出所调解下，被告同意在2014年6月28日至2014年7月8日之前对账的事实。
被告施荣进质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但是关联性有异议，被告是在派出所无奈之下写下的欠款条，说明书中写需要对账说明写欠条时未经对账。
被告吴静静质证认为，对上述证据不清楚，与其无关。
3、原告申请的证人张杰、张文的当庭证言各一份，证人张杰指出，其系离原告商铺不远处的店主，看到通常是被告施荣进来提货，偶尔也有被告吴静静来，第一次见到吴静静是在2014年东区停车场路口，此后在跟原告去要债时见过吴静静，但是她说过什么记不清了；写欠条是在派出所，当时两边把码单加起来核对过的。证人张文指出，其跟原告系老乡，当时跟着原告一起去被告处讨债认识被告施荣进的，不认识被告吴静静。
原告质证认为，可以证明二被告是在一起工作的，2014年被告吴静静也是在从事服装辅料的加工工作，且欠条是经过双方对账写下的。
被告施荣进质证认为，两个证人的证言缺乏效力，与原告庭前提供的证明存在自相矛盾，从庭上张文的表现看其听力有些弱，在当时的环境中不可能听见吴静静的讲话；原告主张二被告一起工作依据不足；被告要求原告提供对账证据。
被告吴静静质证认为，被告张文听力弱不可能听见其说话，不认识上述证人，也没有接收过原告的货物。
被告施荣进、吴静静未向本院提供证据。
针对原告举证及陈述，本院综合认证如下：证据1、2、经被告施荣进质证真实性无异议，本院依法予以认可。证据3系证人证言，在不能与其他证据形成完整证据链的情况下，尚不能证明原告的待证事实。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告与被告施荣进存在买卖服装辅料的关系，被告施荣进于2014年6月28日向原告出具欠条一份，确认欠原告货款40万元，承诺于2014年年底之前付20万元，余款2015年6月30日前付清。被告仅支付95759元，尚余304241元未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告施荣进之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告施荣进出具欠条后未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告施荣进支付货款的请求，本院予以支持。被告施荣进虽主张欠条系非自愿所写，但其未提供证据证明，对该项抗辩本院不予支持。被告施荣进主张与原告之间的欠款未经对账，但其作为完全民事行为能力人理应知道向原告出具欠条的后果，其出具欠条的行为应视为对欠款的确认，故对该项抗辩本院不予支持。被告施荣进主张存在质量问题原告应予赔偿，但其未提供证据证明，而原告予以否认，故对该项抗辩本院不予支持。原告要求被告施荣进支付自2015年2月8日起的利息，但欠条中明确载明于2014年底付20万元，于2015年6月30日前付清，故本院对利息起算日期调整为：其中104241元自2015年2月8日起、200000元自2015年7月1日起的利息。原告要求吴静静承担共同付款责任，但其提供的证据不足以证明吴静静与原告之间存在买卖关系，现有证据也难以证明本案讼争交易系夫妻共同经营、经营所得用于夫妻共同生活，故对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告施荣进应支付给原告杜强货款304241元，及其中104241元自2015年2月8日起、200000元自2015年7月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杜强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5864元，减半收取2932元，由被告施荣进负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5864元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 唐秋萍
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。