河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初589号
原告：山东利生集团深州面粉有限公司。
住所地：深州市高古庄镇村南。
法定代表人：左晋兵，该公司总经理。
委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：武邑衡东物流有限公司。
住所地：武邑县清凉店镇团村。
法定代表人：王秋生，该公司总经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：孟泽，男，1988年3月7日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：杨振通，河北天青师事务所律师。
被告：田少华，男，1985年7月19日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：史大兵，男，1966年11月14日出生，汉族，住深州市。
被告：李刚，男，1982年9月3日出生，汉族，住深州市。
原告山东利生集团深州面粉有限公司与被告武邑衡东物流有限公司、孟泽、田少华、李刚运输合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员刘建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东利生集团深州面粉有限公司法定代表人左晋兵及委托代理人马永明、被告武邑衡东物流有限公司委托代理人李东华、被告孟泽及委托代理人杨振通、被告田少华及委托代理人史大兵、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东利生集团深州面粉有限公司诉称：经深太配货站联系，原告与被告孟泽于2016年3月10日签订了货物运输协议，约定由被告孟泽负责将原告40吨面粉自原告处运至沈阳市铁西区由徐清林收货。当日，原告将40吨面粉装至被告孟泽驾驶的牌照为冀Ｔ×××××号货车上起运。但时隔多日，被告孟泽未将面粉运送至沈阳市铁西区。该货物经原告多次寻找至今未能找到。后经了解，被告驾驶的该车登记所有人为被告武邑衡东物流有限公司，实际所有人为被告田少华。在运输协议签订后，被告未在约定的合理期限内将货物运送指定地点，系严重违约，被告给原告造成的损失应予赔偿。被告李刚在促成运输协议签订过程中，未向原告提供车辆实际所有人、驾驶人及车辆登记所有人之间关系的详细信息供选择参考，其应承担相应的民事责任。被告孟泽在与原告签订货物运输协议并将货物装车起运后，未将货物运送至指定地点，被告孟泽应承担违约责任。被告武邑衡东物流有限公司系该车的登记所有人，其未对车辆运营进到监管义务，应承担相应的民事责任。被告田少华作为该车的实际所有人，应负违约责任。要求四被告共同赔偿原告面粉损失131600元、律师费6000元并承担本案诉讼费用。
被告武邑衡东物流有限公司答辩称：1、尽管涉案货物运输协议显示的承运人系我公司，但没有我公司的公章，答辩人对该协议不知情。该协议对答辩人不产生法律效力。孟泽不是答辩人的员工，其与我公司不存在任何法律关系。责任应由实际签订人承担。2、我公司仅为冀Ｔ×××××货车的登记所有人，因使用该车所发生的纠纷，应由该车的实际车主自行处理。
被告孟泽口头答辩称：我是受被告田少华雇佣为其驾驶冀Ｔ×××××号货车的司机。我的行为是职务行为，不是货物运输合同的当事人，不应承担违约赔偿责任。关于该案涉及刑事范围，应中止审理。
被告田少华口头答辩称：被告孟泽是我雇佣的司机，我未委托其与原告签订将面粉运输至沈阳市铁西区的协议，其与原告签订运输协议是其自己的主张，我不知情，我不应承担任何责任。该案正在侦查中，应驳回原告的诉讼请求。
被告李刚答辩称：我系深州市高古庄镇深太配货站的业主，我在高古庄镇经营配货。我在配货过程中，对运输方的驾驶人员及车辆进行了核实，向原告履行了告知义务。我与原告系居间合同关系，不是运输合同关系，不应成为本案被告，请求驳回对我的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，经征得原、被告双方的同意，确定本案的争议焦点是：1、货物运输合同的签订及履行情况？2、原告要求四被告赔偿的损失的数额及依据？
围绕上述争议焦点，原告提供的证据如下：（1）被告李刚和被告孟泽签订的协议书一份；用以证明被告孟泽和中介人李刚签订由被告孟泽用其驾驶的牌照为冀Ｔ×××××号货车将原告面粉运送至沈阳市铁西区。（2）原告与被告孟泽签订的运输协议书一份；用以证明原告与被告孟泽签订货物运输合同。（3）发货单一份；证明面粉价值。（4）被告孟泽签字的记账单一份；用以证明被告孟泽装运了原告价值131600元的面粉。（5）原告厂区视频录像资料一份；用以证明装运面粉情况。（6）河北天青律师事务所收费单据一份。用以证明原告委托代理人交纳代理费6000元。
被告田少华提交的证据是：北京平安达货运中心运输协议书一份，证明我方未委托孟泽签订运往沈阳市铁西区的货运协议。
被告李刚提供的证据如下：营业执照复制件一份，证明其配货站合法，其是中介，只负责介绍配货。
经庭审质证，被告武邑衡东物流有限公司对原告提交证据2的质证意见是，该协议无我公司公章，承运人孟泽不是我公司员工，我公司未授权孟泽签署该协议且我公司对此不知情，该协议对我公司不产生任何效力。对证据1、3、4、5均与我公司无关，对证据3的面粉价格系原告单方出具，没有第三方鉴定机构出具的鉴定结论，对面粉价格不予认可。对证据6，代理费不是赔偿项目，我方不予认可。我公司只是对车辆行驶安全进行监管，并不对其运营进行监管，我公司不是货物运输的当事人，原告因货物运输产生的损失，应由相应的责任人予以承担。
被告孟泽对上述证据的质证意见是，对真实性无异议，对关联性有异议。孟泽在证据1、2、4中的签字是履行职务行为，是经办人，不是合同当事人。对证据3和证据6质证意见与被告武邑衡东物流有限公司质证意见相同。对证据5无异议。孟泽不应承担违约赔偿责任。
被告田少华对上述证据的质证意见是：对1、2、3、4证据的真实性无异议。孟泽是我雇佣的司机，我未委托其与原告签订将面粉运送到沈阳铁西区的协议。当时是我方经网上与北京平安达货运中心联系在原告处拉面粉运往北京市大兴区。孟泽签订协议是自己主张签订。我方对其签订协议和其他签字不知情。对证据5无异议，对3、6号证据的质证意见与被告武邑衡东物流有限公司质证意见相同。原告的损失应由孟泽全部承担。
被告李刚对原告提交的1、2、4、5号证据无异议，对3、6号证据的质证意见与被告武邑衡东物流有限公司质证意见相同。我不是运输合同的当事人，不应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对被告田少华证据的质证意见是，该证据无任何一方当事人的签字，与本案无关联性，不应采纳。被告武邑衡东物流有限公司对该证据的质证意见是，无我公司印章，与我公司无关。被告孟泽对该证据的质证意见是，该协议未交付我亦没见过，对其真实性不清楚。被告李刚对该证据的质证意见是，不知情，与我无关。
经庭审质证，原告及被告武邑衡东物流有限公司、孟泽、田少华对被告李刚提交的证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的1、2、3、4、5号证据证据来源合法，与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据，对6号证据与本案无关联，对本案事实无证明力，确认为无效证据。对被告田少华提交的证据，与本案无关联，对本案事实无证明力，确认为无效证据。对被告李刚提交的证据与本案有关联，对本案事实有证明力，确认为有效证据。
经审理查明：被告孟泽所驾驶的牌照为冀Ｔ×××××号货车的实际所有人为被告田少华，该车的登记所有人为被告被告武邑衡东物流有限公司，该车挂靠于被告武邑衡东物流有限公司。被告孟泽系被告田少华雇佣的司机。2013年3月10日，经深太配货站李刚介绍，原告与被告孟泽签订了货物运输合同，约定由被告孟泽用牌照为冀Ｔ×××××号货车将原告价值为131600元的40吨面粉运送至沈阳市铁西区徐清林处。当日，原告即将面粉装至被告孟泽驾驶的该车上起运。但被告孟泽未按约定将面粉运送至沈阳市铁西区，而是按照被告田少华要求将面粉运送至北京市大兴区卸货，致使面粉被骗，无法找到。
本院认为：被告孟泽作为被告田少华的雇佣司机，其在与原告签订运输协议和货物运输过程中与被告田少华进行了协商，其履行的系职务行为，其与原告签订的运输协议合法有效。被告孟泽在货物运输过程中未按合同约定运送至约定地点，而是按照车主被告田少华的要求中途卸货，致使货物丢失，对此所造成的损失，理应由被告田少华负责赔偿。原告要求被告孟泽赔偿损失的请求，与法不合，不予支持。被告武邑衡东物流有限公司作为该车的登记所有人未对该车进到监管义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其应对所造成的损失负连带责任理。被告武邑衡东物流有限公司辩称其与被告田少华系分期购车关系，无证据证实，依法不予采信。被告李刚在原告和被告孟泽签订运输合同时仅提供了中介服务，是介绍人。故原告要求其承担赔偿责任的请求，与法不合，不予支持。四被告称原告主张的面粉价格未经第三方机构鉴定，对此不予认可的请求。因在货物运输过程中，被告孟泽已对面粉价值签字确认，故对四被告所辩不予采纳。原告要求被告赔偿律师代理费的请求，与法无据，不予支持。被告孟泽以该案涉嫌刑事犯罪，要求中止审理及被告田少华以先刑后民要求驳回原告诉讼的请求，与法不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百三十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后三日内，被告田少华共同赔偿原告山东利生集团深州面粉有限公司面粉损失131600元，被告武邑衡东物流有限公司负连带责任。
二、驳回原告山东利生集团深州面粉有限公司对被告孟泽、李刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2932元，减半收取为1466元由被告田少华共同负担，被告武邑衡东物流有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘建平
二〇一六年五月二十三日
书记员 满会朋