江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0336号
上诉人（原审被告）无锡市鸿声建筑有限公司。
法定代表人阙英华，该公司董事长。
委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦开彬，男。
委托代理人朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人王英，江苏法瞻律师事务所律师。
上诉人无锡市鸿声建筑有限公司（以下简称鸿声公司）因与被上诉人秦开彬买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕商初字第0252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
秦开彬一审诉称：2011年8月12日、2011年8月16日，其与鸿声公司下属芙蓉山庄工程项目部签订《购销合同》2份，约定由其为鸿声公司承建的芙蓉山庄建筑工程施工项目工地B28#-13#楼及14#、15#、17#、18#、20#、21#楼供应水泥砌块、万能砖、加气砌块等建筑材料，并约定了付款方式等具体事宜。合同签订后，其按约供应了建筑材料，鸿声公司应支付货款2408840元。鸿声公司支付部分货款后，尚欠货款1028840元。请求判令鸿声公司支付货款1028840元，并偿付该款自2013年2月1日起至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
鸿声公司一审辩称：上述购销合同实际是秦开彬与鸿声公司发生的。2013年1月31日，双方对账确认鸿声公司尚欠秦开彬1328840元后，双方又于2013年2月5日达成以房抵款协议。随后鸿声公司为秦开彬办理了相关手续，确定了抵款房屋，价值1004061元。秦开彬向鸿声公司交付2408840元材料发票后，携带相关买房资料，前往无锡市翠竹房地产开发有限公司（以下简称翠竹公司）即可办理房屋买卖手续。余款23480元亦在秦开彬向鸿声公司交付2408840元材料发票后立即支付。
原审法院经审理查明：2011年8月12日，秦开彬与鸿声公司芙蓉山庄工程项目部签订《购销合同》1份，约定秦开彬向鸿声公司承建的芙蓉山庄B2工地8#-13#楼供应水泥砌块、万能砖、加气砌块，结算方式月结清货款50%，2011年年底付到70%，余款工程结束后付清等，鸿声公司芙蓉山庄工程项目部由罗时酉签字。同月16日，秦开彬与鸿声公司芙蓉山庄工程项目部又签订《购销合同》1份，约定秦开彬向鸿声公司承建的芙蓉山庄14#、15#、17#、18#、20#、21#楼供应水泥砌块、万能砖、加气砌块，结算方式月结清货款50%，2011年年底付到70%，余款工程结束后付清等，鸿声公司芙蓉山庄工程项目部由翟秋福签字。
后秦开彬向鸿声公司供应了约定的建筑材料。2013年1月31日，经双方对账，罗时酉代表鸿声公司向秦开彬出具结算单，确认芙蓉山庄工地B28#-13#楼砖块等材料款共计995370元，已付450000元，尚欠545370元；翟秋福代表鸿声公司向秦开彬出具结算单，确认芙蓉山庄工地14#、15#、17#、18#、20#、21#楼砖块等材料款共计1413470元，已付630000元，尚欠783470元。
2013年2月5日，鸿声公司向秦开彬交付300000元的商业承兑汇票。同日，罗时酉代表鸿声公司与秦开彬、张旭达成协议，约定鸿声公司应付张旭外墙保温施工费用448000元，暂扣维修保证金20000元（注明到2013年底付清），秦开彬砖块款545370元，合计973370元，加25%（税金和财务费用）324456元，合计1297826元。鸿声公司实际付973370元房款。该协议系黑笔书写，另被添加“2013年2月5日已付秦开彬商业承兑300000元”字样。翟秋福代表鸿声公司与秦开彬、张旭（系芙蓉山庄外墙保温板保温施工方）也达成协议，约定鸿声公司应付张旭外墙保温施工费用372500元，暂扣维修保证金20000元（注明2013年底付清）；秦开彬砖块款783470元，合计1138670元，加25%（税金和财务费用）379556元，总计1518226元。公司财务实付张旭、秦开彬材料款1138670元抵房款。秦开彬对上述材料款经催讨未果后，遂诉至法院。
以上事实，有当事人陈述、购销合同2份、结算单、商业承兑汇票、2013年2月5日对账协议等证据在卷证实。
原审中，鸿声公司提供其与翠竹公司的工作联系函及回函，结合上述两份2013年2月5日对账协议，证明结欠秦开彬的款项除23480元外，其余款项其以翠竹公司开发的9幢81号301室的房屋抵清（面积为143.01平方米、单价7030元／平方米、总价1005360.3元），但秦开彬未携带相关资料至翠竹公司办理购房事宜，故本案所涉欠款已经清结。经质证，秦开彬不予认可，认为双方之间从未达成所谓以房抵款的协议。
原审法院认为：秦开彬与鸿声公司之间的购销合同真实、合法、有效，秦开彬按约定供应了建筑材料后，鸿声公司也已确认结欠货款1028840元，现秦开彬要求鸿声公司支付货款1028840元并偿付利息损失，于法有据，应予支持。
对于以物抵债的约定，应根据以物抵债设定的时间、所抵之物的形态、当事人合意及履行等情况认定相关约定的性质及效力。根据鸿声公司所提供的2013年2月5日对账协议、其与翠竹公司的往来函件，均无法反映鸿声公司与秦开彬之间就其所欠秦开彬的1028840元货款已经达成以房抵债的合意，包括所抵房屋的具体位置、所抵价款、何时交付所抵房屋等等保证以房抵债意向能够得以实际履行的具体内容。在2013年2月5日对账协议签订至今，鸿声公司也没有将其主张的抵债房屋的权属转移至秦开彬名下。现鸿声公司辩称秦开彬主张的货款1028840元，其已以翠竹公司开发的房屋抵清，没有事实和法律依据，不予采信。秦开彬与鸿声公司之间并未约定以开具材料发票为支付货款的条件，故鸿声公司辩称待秦开彬向鸿声公司交付2408840元材料发票支付货款，也没有事实和法律依据，法院也不予采信。2014年1月，该院作出判决：鸿声公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给秦开彬货款1028840元，并偿付该款自2013年2月1日至判决应支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14060元、财产保全费5000元，合计19060元，由鸿声公司负担。（此款已由秦开彬预交，鸿声公司在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给秦开彬）。
原审判决后，鸿声公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律均错误。一、本案原审被告主体不适格。两份购销合同均有鸿声公司下属的芙蓉山庄工程项目部与无锡市益金环保建材有限公司（以下简称益多公司）签订，由益多公司供应承建工程施工项目工地的相关建筑材料，鸿声公司下属项目部予以盖章，益多公司未加盖公章，合同约定的事项均不是针对秦开彬个人，秦开彬不是买卖合同的主体，其作为原审被告不适格。二、本案所涉买卖合同无效，本案涉及的环保建筑材料产品应有相应的生产资质和销售资质，秦开彬个人销售违反国家强制性，应属无效。三、原审判令鸿声公司全额支付余款没有事实和法律依据。合同约定工程结束后付清余款，未有证据证明工程已结束，双方对帐及变更货款支付方式，并不能表明工程结束。2013年2月5日双方就余款问题达成了以房抵款的约定，该约定未违反国家强制性规定，且已具备履行条件，秦开彬单方不履行约定的付款方式，构成违约。四、开票后付款问题，虽双方未约定开票为付款的条件，但基于本案诉讼主体有争议的情况下，如鸿声公司付款后，秦开彬拒不履行开票义务，此时的同时履行抗辩权成立。请求二审撤销原判，驳回秦开彬的诉讼请求，本案诉讼费用由秦开彬负担。
秦开彬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，鸿声公司的上诉理由不能成立。一、秦开彬主体适格。两份购销合同虽抬头供方书写为益多公司，但实际签字人为秦开彬，合同履行者也是秦开彬，故该购销合同的相对人应为鸿声公司和秦开彬。二、购销合同真实有效。合同签订后，秦开彬按照鸿声公司项目部的需求供应建筑材料，鸿声公司支付部分货款，后于2013年1月31日双方对供货数量金额进行确认，形成结算单，事后鸿声公司付款30万元。秦开彬的供货义务已履行完毕，本案所涉工程早已交付使用，不存在工程尚未结束之说，鸿声公司付款条件已成就。对于以房抵款是鸿声公司的单方意思，秦开彬从未有过表示。2013年2月5日的确认单中有关“房款”、“请公司财务实付张旭、秦开彬材料款1138670元抵房款”均为鸿声公司事后单方添加，秦开彬不知情，双方未就以房抵款达成一致意见，鸿声公司主张以房抵款缺乏必要的生效条件。三、对于开票问题，鸿声公司确认的材料款金额为不含税金额，如需开票，鸿声公司应支付材料款25%的税款，且合同中双方并未约定先开票后付款。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明的事实相同。
另查明，原审中双方确认2013年2月5日的协议中有关“请公司财务实付张旭、秦开彬材料款1138670元抵房款”等内容为鸿声公司添加，但对于添加时间双方说法不一。
本院认为：秦开彬与鸿声公司于2011年8月12日和8月16日签订购销合同，秦开彬按约向鸿声公司供应建筑材料，鸿声公司支付部分货款，后双方对帐进行结算确认材料款，上述行为应认定双方之间建筑材料买卖关系成立，并未违反法律强制性规定，有效。鸿声公司未按约履行付款义务，构成违约，秦开彬主张余款及其相应利息损失，理由正当。关于鸿声公司诉称的以房抵款问题，尽管2013年2月5日的协议中添加了有关抵房款等内容，但仅有“抵房款”字样，而未注明房号、价款等主要内容，不符合以房抵款协议的成立要件，即使以房抵款协议成立，但尚未办理物权转移手续的，当事人一方反悔不履行协议的，双方仍应按原债权债务合同履行。对此，鸿声公司以房抵款清偿欠款的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于鸿声公司提出的开票问题，因双方对管理费与税金另有约定，合同也未约定以开票作为付款的条件，且秦开彬在本案中并未主张该部分款项，故鸿声公司不得以秦开彬未开票而拒付欠款。综上，鸿声公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14060元，由鸿声公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年七月四日
书 记 员 卢志鹄