山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0781行初25号
原告徐东伟。
委托代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律服务者。
被告青州市，住所地青州市旗城路***号。
法定代表蔡治清，局长。
委托代理人王振华，青州市。
委托代理人杨军，青州市潍青律师事务所律师。
第三人青州市城市建设投资开发有限公司。
法定代表人辛淑臣，总经理。
委托代理人相国华。
第三人徐东媛。
原告徐东伟诉被告青州市住房和城乡建设局（以下简称青州市住建局）、第三人青州市城市建设投资开发有限公司（以下简称青州市城建投）、第三人徐东媛房屋征收补偿协议一案，于2016年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理。原告徐东伟的委托代理人侯家国，被告青州市住建局党委委员王彩玉、委托代理人王振华、杨军，第三人青州市城建投委托代理人相国华，第三人徐东媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，在青州市西店片区建设项目工程中，被告需征收规划红线范围内徐世祯的房屋及附属物。但在徐世祯本人不知情的情况下，被告与第三人徐东媛于2013年9月27日就徐世祯房屋的征收安置问题签订了《安置楼房协议》。而之前，同样是在徐世祯本人不知情的情况下，第三人青州市城建投与徐东媛于2013年4月6日就徐世祯房屋的征收补偿问题签订了《房屋征收补偿协议（城区）》。原告认为，《安置楼房协议》因是徐东媛在未经徐世祯委托授权的情况下与青州市住建局签订的，应属无效。同时，关于《房屋征收补偿协议（城区）》，青州市城建投和徐东媛均无签订资格，也属无效。青州市城建投系被告青州市住建局委托的实施单位，不具有行政主体资格，不能以自己的名义处理房屋征收补偿工作，不能与相对人签订征收补偿协议。徐东媛在未经徐世祯委托授权的情况下，不能代其签订协议。所以，《房屋征收补偿协议（城区）》无效。综上所述，原告认为，在处理徐世祯房屋征收工作时，被告侵犯了徐世祯的合法权益。现徐世祯已去世，原告作为徐世祯长子，系本案利害关系人，故诉至法院，请求：1、确认与被告签订的《安置楼房协议》无效；2、确认《房屋征收补偿协议（城区）》无效；3、诉讼费用由被告承担。
原告提交下列证据：
1、安置楼房协议复印件；
2、房屋征收补偿协议（城区）复印件。
3、徐世祯书写《委托书》一份。
被告辩称，一、被告及第三人青州市城建投有权与被拆迁人徐世祯签订拆迁补偿安置协议。1、被告是青州市人民政府确定的房屋征收部门，具备合法的组织实施征收、拆迁的行政主体资格。青州市人民政府2012年作出《关于西店片区房屋征收的决定》，第一条确定征收部门为本案被告青州市住建局，因此本案被告具备作为组织实施征收、拆迁的合法的行政主体资格。2、第三人青州市城建投是被告委托的实施征收补偿的单位，也具备与徐世祯签订拆迁补偿协议的资格。二、徐东媛是受徐世祯委托签订协议、选取安置房的，徐东媛也是有权代理徐世祯签订拆迁补偿、安置协议、选取安置房的。1、自2012年初，青州市公布《关于西店片区房屋征收的决定》及附件《关于对西店片区房屋征收补偿的实施方案》，按拆迁程序，评估徐世祯的房产价值，公布评估结果，与徐世祯签订拆迁补偿协议，签订安置楼房协议，签订安置协议，至2013年9月，组织选取安置楼房，接近两年的时间。其中拆迁工作组及评估公司入户丈量时，徐世祯亲笔签字确认勘测明细表，后又主动腾空了房屋，提出与徐东媛合户选房申请。徐世祯亲自到选房现场和徐东媛一起选定了安置房，至原告起诉前，从未向被告提出异议。这说明徐世祯对房屋被征收安置的全过程是知晓的，对委托第三人徐东媛与原告签订的拆迁协议也是无异议的。原告立案时提供的证据（委托书）也表达了徐世祯知道上述拆迁方案、拆迁过程、安置结果及委托第三人徐东媛的意思。2、原告于2014年底受徐世祯委托到本案另一第三人青州市城建投处领取周转金，也从另一方面证明徐世祯及原告知道委托徐东媛代理徐世祯签订拆迁补偿安置协议，办理相关手续的事实。三、原告起诉要求确认拆迁违法已经超过诉讼时效。原告于2017年2月17日起诉，而被告与徐世祯签订拆迁补偿安置协议（2013年4月6日），徐世祯腾空房屋（2013年5月7日），选取安置楼房及原告代徐世祯领取周转金的时间（2014年12月）均已经超过两年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期内提交下列证据：
1、青州市人民政府《关于西店片区房屋征收的决定》及附件；关于西店片区房屋征收补偿的实施方案及公开信；
2、青州市住建局委托青州市城建投实施征收补偿的委托协议书；
3、2012年7月24日勘测明细表（有徐世祯本人签字）；
4、青州市西店片区改造提升建设项目补偿估价结果公示及公示表；
5、青州市住建局委托青州市城建投与徐世祯委托的徐东媛于2013年4月6日签订的房屋征收补偿协议；
6、2013年5月7日徐世祯房屋的腾空验收合格证；
7、2013年6月16日徐世祯、徐东媛的合户选房申请；
8、西店安置区中间地块3、4、10号楼选房图；
9、青州市住建局、青州市城建投共同与徐世祯委托的徐东媛于2013年9月27日签订的安置楼房协议；
10、2014年12月原告代徐世祯签字领取安置补助费的领款表。
第三人青州市城建投述称，同被告意见。
第三人徐东媛述称，同被告意见。2012年春天，西店拆迁安置大会是徐世桢参加的。2017年7月24日，评估公司勘测都是徐世桢陪同，期间工作组了解情况，徐世桢如实告知，其靠徐东媛照料，所以委托徐东媛全权办理拆迁事项。房屋拆迁公示后，第三人多次联系徐东伟，2013年6月26日，在徐世桢授权下，徐东媛与安置组签订补偿协议。5月7日徐世桢腾空房屋，是徐东伟与徐东媛一起搬的家。2013年6月26日，徐世桢授权徐东媛选房，9月徐世桢授权徐东媛与青州市城建投签订补偿协议，并交纳了领房的自筹款5万元。2017年12月，徐东伟领走了徐世桢的新拆迁补偿款，至今仍在领取。综上，拆迁协议徐东伟是知情的，且徐东媛签订协议徐东伟是认可的。原告于2017年2月17日起诉，而签订补偿协议是在2013年，已经超过2年诉讼时效。
第三人徐东媛提供下列证据：
1、姜青州的证人证言，该证言证明的内容为“我去的时候徐世祯也在现场，后来我进屋选房了，徐世祯选没选我不知道。”
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的1-3号证据经被告及第三人质证对其真实性无异议，认定为有效证据；对被告提交的1-6、8-10号证据经原告及第三人质证对上述证据的真实性无异议，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据；对被告提交的7号证据原告对其真实性提出异议，经查该证据中徐世祯的签字非本人所签，故对该证据的真实性本院不予确认；第三人徐东媛提供的证人证言，经当庭质证，该证言真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明，青州市人民政府2012年5月20日作出《关于西店片区房屋征收的决定》，该决定第一条确定征收部门为本案被告青州市住建局。2012年8月2日，被告青州市住建局与第三人青州市城建投签订《委托协议书》，确定青州市城建投为房屋征收实施单位，承担房屋征收工作有关事项。2013年4月6日，第三人青州市城建投与徐世祯（委托代理人徐东媛）签订《房屋拆迁补偿协议（城区）》，确定徐世祯被征收合法住宅房屋建筑面积151.54平方米。2013年9月27日，被告青州市住建局与徐东媛签订《安置楼房协议》并由徐东媛进行选房，该协议委托实施单位为青州市城建投，盖章单位为青州市住建局。协议约定：按照《西店拆迁指挥部征收补偿安置方案》，安置房屋楼层调整系数为一层1.0，其中确定徐世祯安置房位于10号楼三单元一层西户，面积为116.82平方米。
另查明，原告徐东伟系徐世祯之子，第三人徐东媛系徐世祯之女。原告徐东伟曾于2014年底到青州市城建投处代其父徐世祯领取房屋拆迁周转金。徐世祯于2016年4月11日去世，其生前写有《委托书》一份，主要内容为：西店村丈量其房屋面积是180平方米，按照拆迁文件规定，应置换与拆迁面积相等或超原拆迁面积100%的楼房，而只置换给了其116平方米的楼房一套，其余部分被其女儿徐东媛以合户的名义占去了。
本院认为，关于本案原告起诉是否超过起诉期限是双方争议的一个焦点。本案争议标的为两个协议，应分别予以甄别。一是关于《房屋拆迁补偿协议（城区）》的起诉期限，经查，原告徐东伟曾于2014年底到青州市城建投处代其父徐世祯领取房屋拆迁周转金，亦未对其父房屋拆迁提出异议。该事实表明，原告徐东伟对此前其父房屋被拆迁是知情的。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”之规定，可以认定原告起诉《房屋拆迁补偿协议（城区）》超过了二年法定期限。被告青州市住建局及第三人徐东媛的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。二是关于《安置楼房协议》的起诉期限，经查，虽有证据证实原告徐东伟在2014年前知晓其父房屋被拆迁的事实，但《安置楼房协议》与《房屋拆迁补偿协议》性质不同，法律后果亦不同，原告徐东伟知晓其父房屋拆迁的事实，并不能推论其即知晓《安置楼房协议》的内容。被告及第三人未提供充分证据证实原告徐东伟于本案起诉二年前即知道该《安置楼房协议》的内容。因此应认定原告徐东伟请求确认《安置楼房协议》无效的诉讼请求未超过法定起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告请求确认《房屋拆迁补偿协议（城区）》无效的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王兆荣