成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1215号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人邱泉，该分行行长。
委托代理人李巍，四川鼎立律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。一般授权代理人。
被告杜娟，女，汉族，1978年4月30日出生，住成都市武侯区，。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告杜娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员杨中亚、杨蓓组成合议庭，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托代理人李巍到庭参加诉讼。被告杜娟经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，原被告于2012年签订了《中信银行个人借款合同》，约定被告向原告借款52万元用于装修。被告杜娟将其位于成都市武侯区广福桥正街2号1栋2单元的房屋作为抵押担保，并登记办理了他权证。合同签订后，原告依约于2012年2月9日履行了借款合同义务，被告未按约履行还款义务，严重违反合同约定。故原告诉至法院请求判令：1、被告杜娟归还原告贷款本金431615.47元，逾期利息及相应罚息、剩余应还利息，以上述本金清偿之日为准（计算至2014年12月22日的逾期利息及相应罚息、剩余应还利息为14988.77元），邮寄费12元；2、被告杜娟向原告支付律师代理费用22218元；3、请求判令原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于保全费、评估费、拍卖费等）。
被告杜娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告与被告杜娟共同签订《中信银行个人借款合同》（合同编号：4），双方约定：1、原告中信银行成都分行向被告杜娟提供贷款金额为52万元，用于综合消费；2、贷款年利率贷款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定，为9.87%，遇基准利率调整，自贷款发放日起首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，逾期归还贷款的，罚息为约定贷款利率的150%，从逾期之日起计收罚息直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；3、贷款期限为120个月，自2012年2月9日起至2022年2月9日止；4、还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月1日，还款总期数为120期，每期还款本息为6835元，还款账户为被告杜娟账号为的账户；5、被告方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的即构成违约，原告有权计收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告方立即偿还全部到期贷款及相应利息，依法处分抵押物以清偿全部贷款和相应利息及其他费用，原告因事先债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）由被告方承担；6、被告方以其位于成都市武侯区广福桥正街2号1-房屋（权8）为本合同借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权和担保物权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、保全费、差旅费等），被告方不按本合同约定偿还到期应付贷款和／或其他应付款项的，原告可以行使抵押权，并有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务。
上述合同签订后，2012年2月9日，原被告双方在成都市房管局对位于成都市武侯区广福桥正街2号1栋2单元12层1203号房屋（权14办理了抵押登记（成房他证他权字第号），债权数额为52万元。
2012年2月9日，原告中信银行成都分行将借款52万元转入被告杜娟账号为的账户。
被告杜娟至今仍未向原告还本付息，截止2015年7月6日，共拖欠本金431615.47元、利息33904.79元、罚息4221.3元。
另查明，原告为主张其权利，委托四川鼎立律师事务所提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，支付了律师代理费22218元。原告出具该律师事务所出具的《发票》来证明其付款事实。
以上事实，有原告的当庭陈述、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证》、《房屋产权证》、《房屋他项权证》、《逾期欠款说明》、《委托代理协议书》及律师代理费《发票》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，原告与被告杜娟签订的《中信银行个人借款合同》是原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告杜娟提供了借款，借款合同履行期间被告杜娟逾期未支付借款本息，原告依据《中信银行个人借款合同》的约定，要求被告杜娟归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。
被告杜娟以其所有的位于成都市武侯区广福桥正街2号1栋2单元号房屋（权8）作为抵押物，为本案所涉合同项下的借款提供抵押担保，并在成都市房地产管理局办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，故原告请求对处置抵押物价款享有优先受偿权，符合原、被告双方在合同中的约定及法律的有关规定，本院予以支持。
关于原告主张律师费的请求，因在双方签订的《中信银行个人借款合同》中，对于律师费的支付原因、承担方式及支付标准均进行了约定，而本案中原告主张该费用的方式和标准均不违反双方合同约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告主张被告承担邮寄费12元的诉讼请求，由于原告并未提交证据证明该项费用产生的事实，故本院不予支持。
关于原告主张被告承担评估费、拍卖费的诉讼请求，由于原告并未举证证明上述费用的金额且上述费用并未实际发生，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：
一、被告杜娟应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金431615.47元及截止2015年7月6日止的利息33904.79元、罚息4221.3元，并承担借款本金431615.47元从2015年7月7日起至付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照双方签订的《中信银行个人借款合同》【合同编号：】中约定的借款金额所对应的利息、罚息、复利计算）；
二、被告杜娟应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费22218元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行在本案被告杜娟所欠的借款本金431615.47元及其利息、罚息、律师费22218元的范围内对依法处置被告杜娟所有的位于成都市武侯区广福桥正街2号1栋2单元12层号房屋（权）的价款内享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告杜娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8332元、公告费260元及保全费3020元，由被告杜娟承担（该款项已由原告中信银行股份有限公司成都分行预交，被告在履行上述给付义务时一并向原告中信银行股份有限公司成都分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 杨中亚
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈玫岚