赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第6931号
原告王玉珍，女，无职业。
委托代理人李凤艳、郑焕义，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告赤峰市金源物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人田峰，总经理。
委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。
原告王玉珍诉被告赤峰市金源物业管理有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人郑焕义，被告赤峰市金源物业管理有限责任公司的委托代理人王智辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原告在赤峰市松山区新城富河园小区7区购买房屋一处，该房屋附带小院，房屋建筑面积381.82平方米。被告系原告居住的小区的物业服务公司，2014年9月开始，被告禁止机动车自小区入口进入该小区，实行封闭管理，导致原告的车辆无法停进自己的小院，导致原告无法正常使用自家院落，只能将车停放在小区门口的路边，车辆被损坏的风险加大。现要求被告停止侵害，排除妨害，准许原告车辆正常进出小区通行。
被告辩称，小区封闭管理系依据赤峰市松山区住房和城乡建设局下发的小区管理整改通知：“小区地上车流量过大，乱停乱放现象严重，出现险情时无法及时疏散，存在安全隐患。鉴于该小区地面以上没有停车位，地面以上不得停放机动车辆，应加强对车辆停放的管理，消除该方面的隐患”。因小区地上没有停车位，也没有地上车库，原则上对小区内所有业主的车辆均不准入内，并非只是针对原告的车辆。但对于车中载有行动不便的老人、幼小的孩子、或载有货物的车辆等特殊情况允许进入，但到达后应立即驶离。另外，被告与原告签订的《地下车库管理服务协议》约定，被告管理的小区实行“一库一号的管理方式，地上不允许停车，地下有车库的业主可以在地下车库内停车”的约定，原告是知道并同意地上不允许停车的。同时，涉案的富和园7区有楼房19幢，住户669户，原告居住的叠拼式建筑共10幢，住户88户，高层9幢，住户581户，原告提起诉讼不能代表全体业主。加强车辆管理后，业主通行的路畅通了，绝大多数业主对封闭管理小区表示认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、房屋产权证明，证明原告的业主身份。
2、物业服务合同，证明双方存在物业服务关系。
3、照片25枚，证明原告自家的院落可停放车辆及被告封闭管理的事实。
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对房屋产权证明的证明目的不持异议，但原告院落面积不在房产证登记范围内；对物业服务合同的真实性无异议，但合同中并未约定小区内地上允许停车，被告实行封闭管理小区系为了全体小区业主服务，不构成侵权；对照片的真实性无异议，但原告的小院上有各种管道、井口，原告地上停车存在安全隐患，且原告的小院不在房产证登记范围内，同时该证据能证明，被告在封闭小区之前已对小区业主进行了公告通知。
被告为支持其答辩理由，向本院提交如下证：
1、营业执照、组织机构代码证1份，证明被告诉讼主体资格。
2、整改通知1份，证明2014年7月24日，物业行政主管部门赤峰市松山区住房和城乡建设局给被告下发的整改通知，认为“小区地上车流量过大，乱停乱放现象严重，出现险情时无法及时疏散，存在安全隐患。鉴于该小区地面以上没有停车位，地面以上不得停放机动车辆，应加强对车辆停放的管理，消除该方面的隐患”，城建局责令被告限期整改。鉴于此，被告加强了对车辆的管理，以此证明被告不构成侵权。
3、地下车库管理协议，证明被告与有地下车库的原告签订了协议，被告管理的小区实行“一库一号的管理方式，地上不允许停车，地下有车库的业主可以在地下车库内停车”，以此证明原告是知道并同意地上不允许停车的，被告不构成侵权。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
对营业执照、组织机构代码证无异议；对整改通知的真实性无异议，但与原告的诉讼请求相矛盾；对地下车库管理协议的真实性无异议，该证据与原告的诉讼请求不矛盾，个别业主家中有两辆车，车库只能停放一辆车，另一辆车应停放在自家院落。
根据原告陈述和被告答辩以及双方举证、质证情况，本院对原告和被告所举证据作如下认证：
对原告提交的房屋产权证明，经核实与房产部门登记一致，能证明原告系富和园小区7-15-4-0403室业主，房屋建筑面积381.82平方米，院落面积不在房产证登记范围内，本院予以采信；对物业服务合同、照片，被告无异议，本院予以采信。
对被告提交的营业执照、组织机构代码证、整改通知的真实性、地下车库管理协议原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年9月，原告在赤峰市松山区新城富河园小区7区购买房屋一处（赤峰市房权证新城区字第1120213318**）房屋建筑面积381.82平方米，该房屋附带小院（小院面积未计入产权登记中记载的建筑面积），原告称购买该房屋时，开发商口头承诺该小院由原告停车等使用，原告既将自己车辆停放在小院内。被告系负责原告居住的小区物业服务的单位，2014年7月24日，赤峰市松山区住房和城乡建设局向被告发出整改通知指出“小区地上车流量过大，乱停乱放现象严重，出现险情时无法及时疏散，存在安全隐患。鉴于该小区地面以上没有停车位，地面以上不得停放机动车辆，应加强对车辆停放的管理，消除该方面的隐患”。并限期在2014年8月31日前完成整改。
2014年9月20日，被告向该小区业主发出告知书，对该小区进行封闭管理，小区地上禁止停车，货运等特殊车辆进入小区实行登记制度，由安保人员陪同进入，事后及时驶离。现因被告实行封闭管理，原告的车辆无法停进自己的小院，原告诉至法院，要求被告停止侵害，排除妨害，准许原告车辆正常进出小区通行。
另查明，原告系赤峰市松山区新城富河园小区7-15-4-0403号房屋所有权人，建筑面积381.82平方米，该房屋建设单位系赤峰市春城房地产开发有限责任公司，现原告占有使用的“小院”土地使用权人系赤峰市春城房地产开发有限责任公司，土地使用权登记在赤峰市春城房地产开发有限责任公司名下，“小院”占用的土地规划许可用途并非特定房屋。小区内除业主公用道路外，无专用道路通往7-15-4-0403号房屋及涉案的小院。
本院认为，被告赤峰市金源物业管理有限责任公司在原告居住的小区实行封闭管理属实。依照《中华人民共和国物权法》建筑物区分所有权一般规定中建筑物专有部分的认定标准规定，构造上的独立性、使用上的独立性、能够登记成为特定业主所有权客体三者必须同时具备。仅具有构造上的独立性并不意味着该部分能够成为一个独立物，只有通过登记才能得到法律的承认。现涉案的“小院”土地使用权登记在赤峰市春城房地产开发有限责任公司名下，且“小院”占用的土地规划许可用途非特定房屋，亦无其他证据证明原告能通过登记取得该“小院”的国有土地使用权。故原告对该“小院”享有的权利不属于建筑物区分所有权中的专有部分权利。因此，依据物权法原理，仅专有部分的所有权部分在任何情况下不能属于小区公共管理的范围，而原告对该“小院”享有的权利不属于建筑物区分所有权中的专有部分权利，且小区内除业主公用道路外，无专用道路通往7-15-4-0403号房屋及涉案的小院，故被告不构成侵权。对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于涉案的小区是否应实行封闭管理，系平等民事主体之间的合同行为，小区业主应成立业主委员会代表全体业主，物业服务标准、收费标准管理模式等事宜应由业主委员会与物业公司协商约定，并非法律强制调整的范围。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王玉珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 何 滨
代理审判员 张莹莹
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年五月七日
书 记 员 何茂欣