安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00901号
上诉人（一审原告）：胡其英，女，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市香苑实业集团公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：齐世民，该公司总经理。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师
上诉人胡其英因劳动合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年6月19日作出的（2013）镜民一初字第01202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡其英及其委托代理人戴少华、被上诉人芜湖市香苑实业集团有限公司（简称香苑公司）的委托代理人夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：胡其英原系香苑村委会村民。香苑村委会土地被国家征用后，香苑村委会改制成立了香苑公司，胡其英在香苑公司下属的芜湖市泰苑建设开发有限公司从事销售工作，2004年芜湖市泰苑建设开发有限公司房产销售基本结束，胡其英离开公司。胡其英陈述芜湖市泰苑建设开发有限公司决定其回到香苑公司处安排工作，香苑公司同意接受；但香苑公司对胡其英的陈述予以否认，并认为胡其英系自动离职的。考虑胡其英系村民，故其享受本村村民待遇，香苑实业集团公司为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等待遇，但不发工资。嗣后，胡其英多次要求香苑公司给予安排工作，2010年6月17日，香苑公司经过开会研究决定自2010年7月起胡其英不再享受村民待遇，参照公司员工享受公司员工待岗待遇，同时公司决定鉴于胡其英在泰苑建设开发有限公司注销前自动离职的情形，其待岗待遇每月低陈晨等三人450元，此后调资胡其英享受同等待遇。2010年7月至年底，胡其英每月领取工资675元，2011年度胡其英每月工资855元，2012年至胡其英退休前，其每月领取1035元。现胡其英以香苑公司少算其工资并从其应发工资中扣除香苑公司代胡其英缴纳的社保费用为由向芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为胡其英的请求于法无据，驳回了其申诉请求。胡其英不服仲裁裁决，遂诉至法院请求判决：香苑公司返还胡其英扣除的社保费用19740.48元，补发工资5044元，合计24784.48元。
一审法院认为，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。香苑公司根据其单位的生产经营特点和村规民约，经集体组织会以研究决定胡其英在公司享受的待遇，胡其英直至退休前一直没有提出异议，且已经认可并办理了相关的退休手续后，重新提出其享受的工资待遇不符合法律规定，其要求香苑公司补发其工资差额的诉讼请求于法无据，应不予支持；香苑公司已经依法为胡其英缴纳了各种社会保险，并未从其工资中扣除养老保险等费用，且已经足额支付了自公司确定的待岗期间至退休前的工资，故胡其英的该项诉讼请求于法亦无据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条的规定，判决：驳回胡其英的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由胡其英负担。
胡其英上诉称：一、上诉人并非自动离职，一审法院认定事实有误。2004年房地产销售工作基本结束，上诉人回到被上诉人处从事工作。被上诉人安排上诉人待岗，待岗期间，被上诉人为上诉人缴纳了养老保险、医疗保险、失业保险等，且原泰苑房地产开发公司孙益栋总经理已经去一审法院做了笔录，证明2004年泰苑房地产开发公司开发结束后，开发公司决定上诉人返回上被上诉人处工作，上诉人没有自动离岗。被上诉人并未出具终止劳动关系通知书及其继续为上诉人购买社会保险，也印证了上述事实。二、一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定认定上诉人的待岗待遇低于陈晨等三人450元，属适用法律错误。根据《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》可知，《中华人民共和国劳动法》第四十七条是用人单位针对单位全体职工适用的，根据生产经营特点、劳动生产率等，自主确定本单位工资标准、工资形式、工资增长机制等以及一定时期内职工的平均工资，而非单位针对个别劳动者所适用的。既然上诉人与陈晨等同为待岗人员，则待岗工资水平应当一致，此后调资上诉人应当享受同等待遇，而不应差别待遇。三、一审法院认为上诉人直至退休前一直没有提出异议，且已经认可并办理了相关退休手续后，重新提出其享受的工资待遇不符合相关法律规定，从而对上诉人要求补发工资差额的诉请不予支持是错误的。1、上诉人办理了退休手续并不代表其对在被上诉人处享受的待遇无异议，二者之间并无因果关系。2、上诉人享有诉权，上诉人依照法定程序在法定期限内向一审法院起诉并无不妥。四、被上诉人的诉请符合法律规定。1、被上诉人为上诉人缴纳社保费用是法定义务，但却从上诉人应得的待岗工资中扣除了缴纳的社保费用，没有法律依据，其应当返还扣除的社保费用19740.48元。2、被上诉人应当补发上诉人工资5040元。从2010年2月开始，被上诉人以在岗人员工资60%为上诉人计算待岗工资为1125元／月，以后每年递增180元，这点从被上诉人向劳动仲裁部门提供的关于上诉人待遇计算表中可以看出。但被上诉人自2010年2月计算到2012年8月都是以1125元／月计算，共计算了31个月，并未在实际发放中将每年月增加180元计算进去，导致少算了5040元（180元／月×12个月＋360元／月×8个月）该少发工资应予补发。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
香苑公司在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：上诉人在劳动仲裁及一审中均提交了被上诉人的会计与上诉人进行结算时出具的材料，证明被上诉人在发放上诉人工资时扣除了上诉人的社保费用共计19740.48元，该证据系从镜湖区劳动和社会保障局调取，证明力较高，且被上诉人并未提供相关反驳证据，故本院予以采信，对其所证明的事实予以确认。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：一、关于胡其英主张香苑公司应返还从其应发工资中扣除的社保费用19740.48元问题。虽然香苑公司在一审中提交了芜湖市镜湖区社会保障服务中心出具的证明一份，证明胡其英从2005年起至2012年8月止的社会保险费用已由香苑公司足额缴纳，但从胡其英在劳动仲裁及一审中提交的香苑公司的会计与其进行结算时出具的材料可知，该公司在发放上诉人工资时实际扣除了上诉人的社保费用共计19740.48元。该行为违反了相关劳动法律法规的规定，故胡其英主张香苑公司返还扣除的社保费用19740.48元有事实和法律依据，应予支持。二、关于胡其英主张香苑公司应补发工资5040元问题。因胡其英对香苑公司集体研究决定其享受公司员工待岗待遇不持异议，并办理了退休手续，故其在本案中再次请求补足工资差额于法无据，本院不予支持。综上，上诉人胡其英的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第01202号民事判决。
二、芜湖市香苑实业集团公司于本判决生效之日起十日内返还胡其英被扣除的社保费用19740.48元。
三、驳回胡其英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人芜湖市香苑实业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。