江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05122号
上诉人（原审被告）张海栋。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周蕾。
委托代理人方亚林，江苏格致律师事务所律师。
上诉人张海栋因与周蕾债权转让合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张金民初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月9日，张海栋作为甲方，与乙方施卫忠、丙方江苏华润达贸易有限公司、丁方华伟达集团江苏贸易有限公司、戊方邬佳伟签订《协议书》一份，载明各方确认截止2013年6月9日，丙方结欠甲方借款本金600万元、丁�结欠乙方借款本金300万元，甲方、乙方同意戊方将其所持有的中科企业的10%合伙份额财产转让给甲方，以偿还丙方、丁方的所有借款；戊方所持有的中科企业的10%合伙份额财产转让对价为人民币1000万元及10%合伙财产份额所对应的投资收益；各方同意戊方从上述转让价款中，代丙方向甲方偿还借款600万元、代丁方向乙方偿还借款300万元，上述代为偿还的借款900万元直接从甲方应支付给戊方的转让对价中抵消，甲方还需于协议签订后向戊方支付转让对价100万元等内容。双方对该协议书的效力均无异议。
2014年9月10日，邬佳伟作为甲方与乙方周蕾签订《债权转让协议》一份，约定由周蕾向邬佳伟以120万元的价款购买张海栋应支付而未支付的100万元及后续投资收益的分配利益。
2014年11月30日，邬佳伟出具收款确认书，确认收到周蕾购买张海栋债权及相应投资收益分配权的全部价款，合计120万元。
2014年12月10日，邬佳伟通过中国邮政特快专递形式向张海栋等人发出《债权转让通知书》，告知其已将上述2013年6月9日《协议书》项下的所涉的权利及对应的担保权转让给周蕾，要求受通知人直接向周蕾支付或履行担保责任。张海栋否认其收到上述《债权转让通知书》。周蕾提供的邮寄回执上显示收件地址为张家港市金港镇长江中路147号，签收人为同事代收，姓名不详。
2015年4月16日，周蕾以债权转让合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求张海栋向其支付2013年6月9日《协议书》项下100万元并承担自2013年6月10日起按照同期银行贷款利率计算的利息等。
以上事实，有当事人当庭陈述、协议书、债权转让协议、收款确认书、债权转让通知书、中国邮政特快专递回执等证据在卷佐证。
原审原告周蕾的诉讼请求为，请求判令：张海栋支付周蕾人民币100万元并承担该款自2013年6月10日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日的利息；诉讼费、保全费由张海栋承担。
一审法院认为：债权人有权将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，张海栋结欠原债权人邬佳伟100万元，事实清楚，张海栋称该100万元经由协商已发生抵销，周蕾对此不予认可，张海栋也并未能够提供相应证据证明其主张，故一审法院对张海栋的该项主张不予采信。又因该100万元债权并非属于法律规定不可转让的债权范围，故应当认定案外人邬佳伟有权向周蕾转让该100万元债权。关于债权转让的通知义务，张海栋虽否认收到由邬佳伟发出的债权转让通知书，但这并不影响张海栋在应诉本案纠纷时被告知债权转让的事实�故本案所涉100万元债权转让依法成立，合法有效，张海栋应当向周蕾给付100万元。关于周蕾主张的逾期付款利息，一审法院认为，该利息主张应当自起诉之日即2015年4月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止较为合理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张海栋应于判决生效后十日内向周蕾给付1000000元并承担该款自2015年4月16日至判决确定的付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，合计11900元，由张海栋负担。
上诉人张海栋不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，导致法律适用错误。周蕾提供的《债权转让通知书》“特快专递”并非邮寄回执，仅是寄送人留存第一页，上面并无任何人签名，更不是所谓“同事代收，姓名不详”，该快递是否寄出，是否收到均不能证明。一审法院以送达应诉形式替代通知义务，认为张海栋应诉本案纠纷时被告知债权转让的事实，没有法律依据。二、周蕾与邬佳伟签订《债权转让协议》，系邬佳伟与周蕾恶意串通，损害其他债权人利益的行为，该转让协议无效，应当予以撤销。本案为连环债权债务，张海栋结欠邬佳伟100万元转让款，而邬佳伟结欠案外人施晓忠2800万元担保债权，施晓忠又结欠张海栋100多万元往来款，该100万元债权在三者之间应当可以抵销，但邬佳伟却将100万元债权转让给了周蕾。施晓忠已向张家港市人民法院起诉，要求邬佳伟承担担保责任2800万元，邬佳伟却规避法律违法将自身�权转让给周蕾，双方构成恶意串通，损害债权利益。三、从邬佳伟与周蕾的债权转让形式上看，明显不合理，且在另案诉讼期间，非法转移资产，属于虚假转让逃避债务。请二审法院撤销一审判决，驳回周蕾的诉讼请求。
被上诉人周蕾辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审中，张海栋提供（2014）张民初字第0435-1号、（2014）张民初字第0436-1号民事裁定书、民事起诉状两份以及（2014）苏中民初字第00130号民事判决书，证明邬佳伟在债权转让之前已经知道一审法院受理起诉并对邬佳伟的财产作出了保全裁定。周蕾质证后认为，对二审中张海海栋提供证据的真实性无异议，但与本案无关，且该证据应当在一审中提交。张海栋另确认，涉案债权转让通知邮寄凭证收件人地址张家港市金港镇长江中路147号为张海栋工作地址。
以上事实，有（2014）张民初字第0435-1号、（2014）张民初字第0436-1号民事裁定书、民事起诉状、（2014）苏中民初字第00130号民事判决书以及调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，债权人可以将债权转让给第三人，债权人转让债权应当通知债务人。邬佳伟作为债权人将涉案债权转让给周蕾，并以书面方式通知债务人张海栋。为证明邬佳伟转让债权的通知送达张海栋，周蕾提供了寄件人为邬佳伟、收件人为张海栋、地址为张海栋工作地点的EMS邮寄凭证和加盖邮戳的邮寄回执，张海栋否认收到债权转让通知的上诉意见难以令人信服，邮寄凭证与回执能够证明债权转让已通知张海栋的事实，本院予以确认。张海栋上诉认为周蕾与邬佳伟签订的《债权转让协议》属于恶意串通、损害其他债权人利益的无效行为，�方属于虚假转让逃避债务，该主张既不能否定张海栋所欠债务的真实性，也不构成张海栋对转让债权的抗辩，债权转让无效的主张更无充分证据予以支持，本院难以采信。张海栋上诉主张其与邬佳伟、施晓忠之间存在连环债权债务，张海栋结欠邬佳伟的100万元应在三者之间抵销，张海栋的该项主张不能证明其对邬佳伟享有债权，因债权债务具有相对性，张海栋主张抵销的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。张海栋二审中提供的证据不足以证明涉案债权属于不得转让债权，因此邬佳伟债权转让通知到达张海栋后债权转让即对张海栋发生效力。
综上所述，上诉人张海栋的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张海栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄源榕