广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初7979号原告：李卫彬，男，1977年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓凯莹，系广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂宇，系广东武平律师事务所律师。被告：李宏策，男，1977年1月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：罗倩仪，女，1984年10月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：张金龙，系广东力创律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘慧珊，系广东力创律师事务所实习人员。原告李卫彬诉被告李宏策、罗倩仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李卫彬及其委托诉讼代理人邓凯莹、张桂宇，被告李宏策、罗倩仪的共同委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫彬向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告相互连带向原告偿还借款本金28万元及利息（自2015年10月1日至还清之日止，按1%月利率计算，暂计至2017年9月30日利息为67200元，本息暂合计为347200元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告李宏策是多年同学和死党，2012年10月起，李宏策因家庭经济周转向原告借款。初时每次的借款金额不大，就1.5万、2万或3万的数额，利息虽然从未按借条所约定的标准支付，但断断续续总能还上部分，故每次李宏策提出借款，原告都会借给他，但随着时间推移，鉴于李宏策借款的次数较多，金额零散，为免争议，双方决定重新对数确定被告尚欠原告的款项，2013年5月1日，经双方重新对数后，确认李宏策累计还欠原告借款21.5万元本金未还，对完数后，李宏策向原告重新出具了一张借款金额为21.5万元的《借条》，该借条出完后，双方将之前的借条原件全部撕毁。后李宏策继续以家庭资金周转需要为由，于2013年7月17日和2015年8月1日再次向原告分别借款人民币5万元和1.5万元，并于2015年8月1日将2013-5-1的《借条》以及后来发生的5万元的借条撕毁，另行签署了一张欠款本金为人民币28万元的《借条》【2013-5-1的21.5万元、2013-7-17的5万以及2015-8-1当日的1.5万元】，并在该借条重新约定了利息计算标准（每月1%）等内容，并于《借条》中的补充协定中记有“除本项借款外，双方再无其它借贷关系，此前借条无效”。但被告李宏策自2015年10月1日后，一直未如约还款付息，原告经多次催讨无果，只好寻求法律帮助。另涉案债务发生于两被告的婚姻关系期间内，依照婚姻法司法解释（二）第24条的规定，应对被告李宏策确定的债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请！被告李宏策答辩称：1、原告起诉金额与事实不符，原告与被告李宏策双方签署的欠条文本都是由原告提供的，并且在2013年5月1日由原告提供欠条给被告李宏策签名，欠条中的借款用途、金额、时间、利息等内容都是空白的，补充协议也是空白的，上述日期是在被告李宏策签名后事后添加的，当时基于被告李宏策与原告是同学关系，出于对原告的信任所以就在该空白借条上签名，但实际上经过核算，到2013年5月1日止所发生的借款本息是175000元，并非该借条显示的21.5万元；2、在2013年7月17日被告李宏策根本没有收取原告借出的5万元现金，同时在2015年8月1日原告拿空白的借条给被告李宏策签名，签名后添加借款金额28万元，实际双方的借款是截止到2013年5月1日发生的本息17.5万元。另外，应扣减被告从2014年2月28日至2016年6月25日所偿还的140200元，实际欠款为34800元，原告所主张的借款金额与事实不符。被告罗倩仪答辩称：被告罗倩仪并没有在双方任何借条上签名，被告罗倩仪对被告李宏策向原告借款根本不知情，而且被告李宏策向原告借款是用于经营对外放数，所产生的利润由被告李宏策和原告共同分享。两被告因为性格不合从2002年就开始分居，在2013年7月5日办理离婚手续，离婚后出于对小孩的教育、培养，在2017年5月26日又复婚了，我方认为本案债务是被告李宏策的个人债务，并不是夫妻共同债务，被告罗倩仪与本案无关，特别是根据最高法院在2018年1月18日对婚姻法24条新的解释规定，本案的债务更不应该认定为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告罗倩仪的所有诉讼请求。原告李卫彬为证实其主张，向法庭提交证据如下：1、2012-10-1《借条》复印件；2、2012-11-2《借条》复印件；3、2012-11-10《借条》复印件；4、2012-12-1《借条》复印件；5、2013-3-1《借条》复印件；6、2013-4-1《借条》复印件；7、2013-4-26《借条》复印件；8、2013-5-1《借条》复印件；证据1-8证明：被告李宏策从2012年10月起向原告借款，双方于2013年5月1日对帐后确认至该日止，被告李宏策合共欠原告21.5万元本金未还（己含李宏策当天向原告借取的2万元），双方确认之前写下的所有借条均无效，双方亦己将之前的借条原件撕毁，并重新由被告李宏策写下《借条》；9、2013-7-17《借条》复印件，证明2013年7月17日被告李宏策再次向原告借取5万元；10、2015-8-1《借条》原件，证明被告李宏策与原告借款再次以家庭资金周转为由借取1.5万元，双方于2015年8月1日经对帐后确认至该日止李宏策合共欠原告28万元本金未还，双方确认之前写下的所有借条均无效，并约定之后利息按月利率1%计付，双方亦己将之前的借条原件撕毁，并重新由被告李宏策写下《借条》；11、微信聊天记录截图；12、中国工商银行的交易明细原件；证据11-12证明原告多次向被告李宏策追收借款及利息，被告李宏策支付了部分借款利息；13、离婚登记审查处理表；14、申请离婚登记声明书；15、结婚证；16、结婚登记审查处理表；证据13-16是从婚姻登记机关调取的材料原件，证明两被告从2006年11月27日至今均保持婚姻关系，涉案债务是两被告的夫妻共同债务；17、原告的银行流水原件；18、原告配偶郭焕好的银行流水原件；19、张铁锋的银行流水原件；证据17-18证明原告有足够的经济能力出借款项给被告，部分是自有资金，部分是家庭资金，遇资金周转不灵时亦可从好友处借调。被告李宏策、罗倩仪对原告李卫彬提供的证据进行质证：证据1-8，虽然原告不能提供借条的原件，对证据形式上的真实性予以确认，但2013年5月1日的借据21.5万的金额是不正确的，根据1-7借条合计金额是17.5万元，并不是19.5万元或者21.5万元；证据8的2013年5月1日借据金额应该是17.5万元,该借据的借款金额是在被告李宏策签名后加上去的，所以原告本身提供的证据1-7和证据8是相互冲突的；证据9的真实性不予确认，被告李宏策没有在2013年7月17日向原告借款5万元；证据10确认是原告签名，但对借款用途、金额、时间、补充约定等条款是在原告打印好空白的借条找被告李宏策签名后添加上去的，之后的借款并未发生，所以双方的借款应以17.5万元为准；证据11、12的真实性没有异议，该证据证明在2014年2月28日还款3000元、2015年8月20日还款4500元、2015年9月19日还款4500元，被告李宏策向原告还款共1.2万元；证据13-16的真实性予以确认，证明两被告在2006年登记结婚，2013年7月5日办理离婚登记，到2017年5月26日办理复婚登记，本案债务并非属于两被告夫妻共同债务，被告罗倩仪对案涉债务的发生并不知情；证据17-19的真实性予以确认，但对其证明的内容有异议，张铁锋、郭焕好和本案无关，同时原告本人的银行流水反映很少款项往来，没有足够款项借款给被告李宏策。被告李宏策向法庭提交以下证据：微信转账记录截图（12笔记录，出示手机记录）、李宏策尾数为1004查询信用卡交易明细原件（3笔记录）、李宏策尾数为9531借记卡账户历史明细清单原件（10笔记录）及自行制作的还款清单，共128200元，这25笔款项金额没有包含原告证据11、12显示的三笔还款1.2万元。原告李卫彬对被告李宏策提供的证据进行质证：对被告李宏策自行制作的明细表显示其所还的金额和时间予以确认，2015年8月1日之前被告所还的款项是支付该日之前的利息，在2015年8月1日对账后确认剩余借款本金是28万元，被告在2015年8月1日之后所还的款项是还2015年8月1日对账后28万元本金的利息。根据原、被告双方庭审陈述及双方提供的证据，本院认定以下事实：一、原告李卫彬与被告李宏策是同学挚友关系。2012年10月至2013年4月期间，被告李宏策分多次向原告李卫彬借款，分别向原告出具7份借条（共金额175000元），出具借条的时间、借款金额、借款期、利率如下：2012年10月1日、20000元、2012年10月1日至2013年10月1日、利率1.5%，2012年11月2日、10000元、2012年11月2日至2013年11月1日、利率2.5%，2012年11月10日、30000元、2012年11月1日至2013年11月1日、利率2.5%，2012年12月1日、15000元、2012年12月1日至2013年12月1日、利率2.5%，2013年3月1日、60000元、2013年3月1日至2014年3月1日、利率4.5%，2013年4月1日、20000元、2013年4月1日至2014年4月1日、利率3%，2013年4月26日、20000元、2013年5月1日至2014年5月1日、利率3%。二、2013年5月1日，被告李宏策向原告出具一份借条，主要内容如下：借款金额为215000元，借款期限为1年（自2013年5月1日起至2014年5月1日止），借款利息按月利率每月7700元计算，双方借款债务关系以此借条为准，2013年5月1日前所签借条无效作废。三、原告提供一份落款日期为2013年7月17日的借条复印件，该借条载有：借款金额50000元，借款期限1年，月利率3%，现金方式全额支付等内容。四、原告在庭审中对2013年5月1日的借条中215000元的组成进行陈述，其中175000元为证据1-7借条的借款金额总和，但对其余40000元的陈述不一，庭审前段陈述称该40000元是从原告妻子的账户中提取交付给被告李宏策的，而庭审后段陈述称该40000元有20000元是从其妻子的账户中提取、有20000元是存放在家里的现金。五、2013年7月17日，原告妻子郭焕好户名的中国工商银行卡号尾数为7296的账户提现49000元。原告称其提取了该49000元后加上现金500元，向被告李宏策实际交付49500元，另外在2015年8月1日再出借15000元给被告李宏策，连同2013年5月1日借条确认的金额215000元，被告李宏策于2015年8月1日出具了确认借款280000元的借条。该借条载有：借款金额280000元，借款期限1年（2015年8月1日起至2016年8月1日止），月利率1%，除本项借款外，双方再无其它借贷关系，此前借条无效等等内容。六、双方确认2014年2月28日至2016年6月26日期间被告李宏策分多次归还款项共计140200元。七、庭审中，原告确认2013年5月1日至2013年12月的利息按每月7700元的一半标准收取，2014年1月1日按每月1%标准收取。八、被告李宏策与被告罗倩仪于2006年11月27日结婚，2013年7月5日离婚，2017年5月26日复婚。九、原告李卫彬向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）粤0113民初7979号之一民事裁定书，查封、冻结了被告李宏策、罗倩仪价值350000元的财产，原告李卫彬交纳了诉讼保全费2270元。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告李宏策确认向原告李卫彬借款，有相关被告李宏策出具的借条证实，本院确认原告李卫彬与被告李宏策存在借款关系。本案争议的焦点为被告李宏策实际向原告李卫彬借款的本金问题，本院作以下分析：1、被告李宏策对证据1-7借条中的金额175000元没有异议，本院予以确认；2、被告李宏策对证据8借条中的金额215000元不予确认，对于争议的40000元，原告在证据清单中明确“己含李宏策当天向原告借取的2万元”，而庭审中陈述当天交付了40000元，而对该40000元的来源前后陈述不一，原告未能提供其他证据证明该40000元实际交付，故本院不予采信，本院认定2012年10月1日至2013年5月1日期间被告李宏策共向原告借款本金为175000元；3、被告李宏策出具证据10借条确认借款金额为280000元，该证据与证据8的借条借款金额相差65000元，原告提供了其2013年7月17日提款49000元的记录，并提供了2013年7月17日50000元的借条复印件予以佐证，原告陈述扣除500元利息后实际交付被告李宏策49500元，本院予以采信，而于2013年8月1日另借款15000元，原告能提供其夫妻的资金情况，被告李宏策对该15000元借款未作足以否认的抗辩理由，本院亦予以采信。综上，本院认定本案所争议的借款本金为240000元。根据被告李宏策多笔借款及还款的情况，应分段计算被告李宏策尚欠借款本金及利息，计算如下：一、2012年10月1日至2013年4月30日，借款本金总额175000元，被告李宏策应付利息总和为11200元（约定超过月利率2%的借款按月利率2%分段计算，其中2012年10月1日的借款20000元按约定月利率1.5%计算）；二、2013年5月1日至2013年7月16日，未归还本金为175000元，借条约定每月7700元一半的标准已超过月利率2%，故按月利率2%计算利息为8750元；三、2013年7月17日至2013年12月31日，未归还本金为225000元，因其中2013年7月17日借条约定的月利率3%已超过相关规定，故按月利率2%计算的利息为24750元；四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对清偿抵充顺序没有约定，以先抵充利息后再抵充本金为原则，结合被告李宏策于2014年2月28日至2016年6月26日期间分多次归还款项共计140200元，被告李宏策至2016年6月26日尚欠借款本金207628.47元，利息应2016年6月27日起以207628.47元为本金按月利率1%计算至清偿之日止。关于被告罗倩仪的责任问题。原告主张本案债务系被告李宏策与被告罗倩仪夫妻关系存续期间的共同债务，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告罗倩仪连带承担还款责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，判决如下：一、被告李宏策应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫彬归还借款本金207628.47元及利息（利息以207628.47元为本金，自2016年6月27日起按月利率1%的标准计算至全部借款清偿之日止）；二、被告李宏策应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李卫彬支付诉讼保全费2270元；三、驳回原告李卫彬的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6508元，原告李卫彬负担1413元，被告李宏策负担5095元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  吕荐宗人民陪审员  李少霞人民陪审员  甘雨平二〇一八年三月二十日书 记 员  李楚瑶