重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2381号
上诉人（原审原告）：重庆市北碚区小万汽车修理部，住所地重庆市北碚区龙溪路1号，组织机构代码L2236054-4。
营业者：万承才，个体工商户。
委托诉讼代理人:刘建，重庆孟源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孔祥一，男，汉族，1999年7月1日生，住河南省唐河县，
委托诉讼代理人:袁亮，重庆志平律师事务所律师。
上诉人重庆市北碚区小万汽车修理部（以下简称小万汽车修理部）与被上诉人孔祥一确认劳动关系纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初8843号民事判决，小万汽车修理部不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员康炜，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。小万汽车修理部的委托诉讼代理人刘建，孔祥一及其委托诉讼代理人袁亮到庭参加了询问。本案现已审理终结。
小万汽车修理部上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认小万汽车修理部与孔祥一从2015年7月1日起不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由孔祥一承担。主要事实和理由：孔祥一的堂姐夫郭修懂是小万汽车修理部从事汽车维修钣金专业技术的骨干员工，从2014年10月起，孔祥一便开始随郭修懂学习钣金技术，直至2015年10月受伤。孔祥一学习期间，小万汽车修理部会每月支付给其300元生活费。孔祥一作为郭修懂的学徒，不收小万汽车修理部管理，小万汽车修理部关于工作时间、休息休假、劳动报酬等方面的规章制度均不约束孔祥一，因此，双方之间不存在事实劳动关系。
孔祥一二审答辩称：在仲裁时段和一审时万承才本人未出庭，也不申请对录音进行鉴定，故小万汽车修理部放弃了自己的权利，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回维持原判。
小万汽车修理部一审诉称：1、双方于2014年10月5日至今不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由孔祥一承担。事实和理由：孔祥一未举示双方之间存在劳动合同，也未举示证据证明双方之间存在事实劳动关系，故双方之间并不构成劳动关系。
孔祥一一审辩称：在仲裁庭审中，孔祥一当庭举示并播放了孔祥一母亲与小万汽车修理部经营者的电话录音，在录音中，小万汽车修理部对孔祥一在其单位上班的事实没有否定。同时，孔祥一还举示了小万汽车修理部营业者的配偶童莉支付医疗费的银行信用卡刷卡单，且在孔祥一的住院病案首页、住院收费发票中也有童莉的姓名和电话。以上证据，均可以证明双方之间存在劳动关系。
一审法院经审理查明：小万汽车修理部成立于2008年1月8日，经营范围二类汽车维修（小型车）。2015年10月17日，第三军医大学西南医院出具的第一次入院记录中载明：“患者今日下午15点30分修车时右眼不慎溅入铁屑后出现视力下降，伴眼红、眼痛。前往我院就诊……”2015年10月17日的住院病案首页中载明：“户口/常住地址：重庆市北碚区龙溪路1号，联系人姓名：童莉，联系人地址：重庆市北碚区龙溪路1号”。2016年1月5日，第三军医大学西南医院住院病案首页中载明：“户口/常住地址：重庆市北碚区龙溪路1号，联系人姓名：童莉，联系人地址：重庆市北碚区龙溪路1号”。
2016年9月6日，孔祥一向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与小万汽车修理部之间存在劳动关系。2016年10月12日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2016）第1208号仲裁裁决书。裁决原被告于2014年10月5日至今存在劳动关系。小万汽车修理部不服，遂起诉至该院。
庭审中，孔祥一为证明其在住院期间，小万汽车修理部经营者万承才之妻童莉为其垫付了部分医疗费，向该院举示中国人民解放军医疗住院收费票据一张、中国工商银行刷卡单据一张。上述票据中，均有童莉的签名。小万汽车修理部对上述证据的真实性无异议，小万汽车修理部陈述，小万汽车修理部经营者万承才之妻叫童莉，但与孔祥一举示的上述证据，以及第三军医大学西南医院住院病案首页中载明中的载明童莉并非一个人。
孔祥一举示录音光盘一张。其中2016年8月28日的录音中，女方陈述：“喂，万总，你好，我是孔祥一的妈妈”，男方回答：“哦”。女方陈述：“我儿子不是回来了吗？在市里医院复查了一下，眼睛还是看不见”。男方回答：“该看就看嘛，……个人不听话，喊他晚上不要耍晚了……”“你都是看到的，都是在大医院治疗，该治疗给你治疗了，你怪不了哪个”。2016年9月5日的录音中，女方（甲）陈述：“你要去做鉴定，你就去做”。女方（乙）陈述：“所以你就把这个字签上嘛”。女方（甲）陈述：“你当时也是跟他一路去医院，一直都一起去的撒，然后你问医生，医生也说没得撒子……”孔祥一陈述，2016年8月28日的录音中的男方就是小万汽车修理部经营者万承才，2016年9月5日的录音中女方（甲）就是万承才之妻童莉。小万汽车修理部认为，上述证据不能达到孔祥一的证明目的，也不能证明双方之间存在劳动关系。
孔祥一陈述，我于2014年10月5日通过我的姐夫郭修懂的介绍到小万汽车修理部处上班。我们的工资都是通过现金方式发放。上午8点上班，中午12点下班，下午1点上班，6点下班。实习期工资1800元/月，3个月转正以后，工资为4800元/月。2015年10月17日，我在小万汽车修理部里面敲铁皮的时候，铁皮屑溅入眼睛里面受伤。当天是童莉带我去的医院。小万汽车修理部认为孔祥一在申请劳动仲裁时陈述的上班时间是8点30分，且工资系300元，半年以后系500元。孔祥一在仲裁和法庭庭审中对上班时间和工资报酬的陈述不一致，故孔祥一的上述陈述不属实。
一审法院经审理认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，孔祥一举示的第三军医大学西南医院出具的第一次入院记录中载明：“患者今日下午15点30分修车时右眼不慎溅入铁屑后出现视力下降”；孔祥一举示的住院病案首页载明孔祥一入院时的联系人系童莉，联系地址系重庆市北碚区龙溪路1号，该地址与小万汽车修理部的工商注册地址一致；孔祥一举示的中国人民解放军医疗住院收费票据和中国工商银行刷卡单据中，均有童莉的签名；孔祥一举示的2016年8月28日的录音中，该男子对其姓万并不否认，且其陈述“事情已经出了，都去大医院治疗了”等内容；2016年9月5日的录音中，女方（甲）陈述“你当时也是跟他一起去的医院，一直都是一起去的”。小万汽车修理部虽陈述上述童莉与其妻子童莉并非同一个人，2016年8月28日的录音中姓万的男子并非小万汽车修理部的经营者万承才。但该院认为，孔祥一举示的上述证据，能够形成证据链条，从而达到证明孔祥一系在小万汽车修理部处上班时受伤，以及小万汽车修理部的经营者万承才之妻童莉陪同孔祥一到医院接受治疗，并为孔祥一垫付了部分医疗费的事实。孔祥一在庭审中陈述的上班时间以及工资报酬与仲裁申请书中出现不一致的情形，并不影响双方劳动关系的建立。因本案的孔祥一于2015年7月1日年满十六周岁，故对其辩称从2014年10月5日起与原告建立劳动关系的意见，该院不予支持。该院认定，双方从2015年7月1日起存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、原告重庆市北碚区小万汽车修理部与被告孔祥一从2015年7月1日起存在劳动关系；二、驳回原告重庆市北碚区小万汽车修理部的诉讼请求。”
二审中，小万汽车修理部围绕其上诉请求，举示了小万汽车修理部委托诉讼代理人刘建律师对郭修懂的询问笔录，证明孔祥一是在跟郭修懂学习修车技术，郭修懂是孔祥一的员工，但孔祥一不是，在学习期间小万汽车修理部给了孔祥一300元的生活费，但孔祥一并不受小万汽车修理部规章制度的管理，包括孔祥一休假等小万汽车修理部都不做任何要求，同时根据郭修懂的说法，他本人并未看到孔祥一在小万汽车修理部受伤，从询问笔录上看双方不存在劳动关系。孔祥一质证称：该证据不属于新证据，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，真实性无法确认，我方不认可。本院认为，小万汽车修理部二审举示的询问笔录具有证人证言性质，当事人应在一审举证期满前申请证人出庭作证，小万汽车修理部举示的该证据不属于新证据，本院对该证据不予采信。
二审中，小万汽车修理部确认孔祥一的医疗费确实是万承才和童莉垫付的，具体金额不清楚。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孔祥一举示的第三军医大学西南医院出具的第一次入院记录，明确载明了孔祥一受伤的时间、原因及受伤部位，住院病案首页载明入院时联系人是童莉，小万汽车修理部二审亦承认孔祥一的医疗费是由万承才和童莉垫付。上述证据已形成完整证据链，足以证明孔祥一在小万汽车修理部工作时受伤的事实。
即使如小万汽车修理部所述，孔祥一是郭修懂的学徒，因郭修懂是小万汽车修理部的员工，故孔祥一实质上亦是接受小万汽车修理部的培训管理，孔祥一提供的劳动是小万汽车修理部业务的组成部分，小万汽车修理部也自认会每月支付孔祥一生活费，双方之间形成管理与被管理关系。因孔祥一于2015年7月1日年满十六周岁，故一审认定双方自2015年7月1日起存在劳动关系，并无不当。
综上，小万汽车修理部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市北碚区小万汽车修理部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李艾玲