北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08775号
上诉人（原审被告）李明，男，1985年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）宋英英，女，1987年3月10日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原审被告李彦，女，1981年11月3日出生。
上诉人李明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，宋英英诉至原审法院称：2014年2月5日10时许，我丈夫韩松驾驶我的车牌号为京QU**××的小轿车由南向北行驶至北京市大兴区礼贤镇东郏河村十字路口时，适遇李明驾驶车牌号为京GP**××的小轿车由西向东行驶至此路口，因李明驾驶车速过快，两车临近后导致韩松驾驶的小轿车前部与李明驾驶的小轿车后部相撞，造成两车损坏。此事故经公安交通管理部门解决，认定李明负此事故全部责任，韩松无责任。事故发生后，我将自己的受损车辆送往北京博瑞翔宸汽车销售服务有限公司进行了修理，李明为此赔付我修理费19344元。经查，李明驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴公司）分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。李明虽已赔付了我修理费，但就我的交通费等其他损失至今未予赔偿。为维护我的合法权益，故起诉要求李明、李彦、人保大兴公司赔偿我因此事故造成的交通费4700元、车辆贬值损失12400元、鉴定费1000元，并承担本案诉讼费。
李明辩称：宋英英所诉此交通事故发生时间、地点情况属实，但我认为公安交通管理部门的责任认定不合理。我驾驶的车辆在人保大兴公司已分别投保了交强险和商业三者险，此事故发生在保险期内。此事故发生后，我已赔付给宋英英修理费19344元。现宋英英要求我再赔偿交通费、车辆贬值损失、评估费于法无据，故我不同意宋英英的诉讼请求。
李彦辩称：宋英英所诉此交通事故发生时间、地点情况属实，但我认为公安交通管理部门的责任认定不合理。李明驾驶的车牌号为京GP**××的小轿车是其本人所有，他只是将该车登记在我名下。此事故发生时是李明驾驶的车辆，与我没有关系，故我不同意宋英英的诉讼请求。
人保大兴公司辩称：李明驾驶的车牌号为京GP**××的小轿车在我公司分别投保了交强险和商业三者险，宋英英所诉此事故发生在保险期内。此事故发生后，我公司已按规定赔付给宋英英相应的损失，宋英英要求我公司赔偿车辆贬值损失、交通费、鉴定费的诉讼请求无法律依据，故我公司不同意宋英英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年2月5日11时50分，宋英英丈夫韩松驾驶车主为宋英英的车牌号为京QU**××的锋范牌小轿车由南向北行驶至北京市大兴区礼贤镇东郏河村一十字路口时，适遇李明驾驶车牌号为京GP**××的东风日产牌小轿车（登记车主为李彦）由西向东行驶至此路口，两车临近后韩松驾驶的车辆前部与李明驾驶的车辆后部相撞，造成两车损坏。此事故后经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定李明负此事故全部责任，韩松无责任。李明驾驶的车牌号为京GP**××小轿车在人保大兴公司分别投保了机动车交强险和商业三者险，保险期限均为2013年8月5日至2014年8月4日，其中交强险赔偿限额为医疗赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险为不计免赔险，赔偿限额200000元。事故发生后，李明驾驶车辆的保险人人保大兴公司对宋英英的受损车辆进行了定损，确认宋英英的受损车辆修理费损失19344元。宋英英将其受损车辆送往北京博瑞翔宸汽车销售服务有限公司进行了修理，人保大兴公司为此赔付给宋英英修理费19344元。本案在审理过程中，依宋英英申请，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对宋英英所有的锋范牌小轿车因此事故受损造成的车辆贬值损失情况进行鉴定，评估结果为该车贬值损失为12400元，宋英英为此鉴定支付评估费1000元。宋英英由于处理此交通事故及修车，造成了相应的交通费损失。李明驾驶的车辆投保的交强险保险条款规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失及受害人财产因市场价格变动造成贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。该车辆的商业三者险保险条款规定保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司均不负赔偿责任。
经审核，除人保大兴公司已支付的车辆修理费外，宋英英因此事故造成的其他合理损失为：交通费2000元、车辆贬值损失为8000元、评估费1000元。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利。人保大兴公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证等诉讼权利。损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案系因交通事故引发的财产损害，根据道路交通安全法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故案件司法解释的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保的保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，李明驾驶车辆与宋英英的车辆发生交通事故，造成宋英英的车辆损坏，此事故给宋英英造成了修理费、交通费损失，但由于宋英英的车辆购买时间较短，发生此交通事故后其车辆经评估确认另造成车辆贬值损失，宋英英为此又支付评估费。上述损失及费用中的修理费和交通费损失属直接财产损失，应由人保大兴公司按照机动车交强险和商业三者险的理赔顺序赔偿，故人保大兴公司已支付宋英英的修理费应视为该公司已按交强险财产损失赔偿限额进行了赔偿，不足部分由该公司再按商业三者险继续进行赔偿。而宋英英的车辆贬值和评估费损失属间接财产损失，应由事故责任人李明承担赔偿责任。因此，对宋英英要求李明、人保大兴公司赔偿此事故所造成的交通费、车辆贬值损失、评估费的诉讼请求，应予支持，但各项损失的赔偿数额，应结合本案的实际情况由法院酌情确定。关于宋英英要求李彦赔偿其因此事故造成的损失的诉讼请求，因缺乏有效证据证明，故此诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司按机动车第三者责任保险赔偿宋英英交通费二千元（于本判决生效后十日内履行）；二、李明赔偿宋英英车辆贬值损失八千元、鉴定费一千元（均于判决生效后十日内履行）；三、驳回宋英英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李明不服，上诉至本院，不同意赔偿宋英英车辆贬值损失和鉴定费用，理由是原判决确定赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据，现行法律中并没有贬值损失费的赔偿项目，且车辆贬值损失只有在汽车出卖的情况下才会发生，车辆若不出卖仍保留自用，则无贬值损失可言。李明还称交通事故责任的认定不合理。
宋英英同意原判并针对李明的上诉请求及理由进行答辩称：我的车辆购买时间短，车辆受损严重，即使修复后也存在价值减损的问题，不出卖车辆不等于没有贬值损失。
李彦对原判亦有意见，但未上诉。
人保大兴公司同意原判并称贬值损失不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、保险单、车辆定损单、评估报告书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院确定赔偿宋英英的车辆贬值损失是否适当。根据本案查明的事实，事故发生后，宋英英的车辆受损严重，贬值的事实客观存在，且事发时宋英英的车辆购买时间较短，故原审法院在评估结论的基础上，酌定李明赔偿宋英英车辆贬值损失并无不当。李明不同意赔偿车辆贬值损失的上诉意见，本院不予采信。关于交通事故的责任，公安交通管理部门已作出认定，李明称其在此次事故中不应该是全责，交通事故认定不合理，但其未能充分举证，本院对其所述不予采信。双方当事人对原判关于其他项目的处理均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费231元，由宋英英负担193元（已交纳），由李明负担38元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费462元，由李明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 卢 静