宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3811号
原告：周飞豹，男，1984年11月7日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：周桂秋，系原告父亲，自由职业，住宁波市海曙区。
被告：陈行军，男，1964年11月19日出生汉族，系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社社长，住宁波市海曙区。
委托代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。
原告周飞豹为与被告陈行军名誉权纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员徐力英适用简易程序审理。期间，原告曾提出回避申请，要求审判员徐力英回避，经院长审批，回避理由不成立，予以驳回。后因双方当事人争议较大，案情相对比较复杂，依法转为适用普通程序进行审理，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告周飞豹，被告陈行军的委托代理人朱桢学到庭参加诉讼。后原告增加诉讼请求，本案再次于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告周飞豹，被告陈行军的委托代理人朱祯学到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周飞豹起诉称：原告系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社社员，为本次村大龄青年保障房准购对象，被告系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社社长。本次村大龄青年保障房自2013年7月7日村民代表会议通过《分配实施方案》后，原告按规定支付了第一期购房款15万元。在2014年5月村里通知要求支付第二期购房款20万元时，其因未看到过《分配实施方案》，且在村经济合作社一众干部再三保证主体工程已竣工验收合格的情况下，出于对干部的信任，支付了第二期购房款20万元。后有村民依法起诉住建局，证明王家桥村大龄青年安置房未有过主体工程竣工验收合格的事实，故原告在收到村里催缴第三期剩余几万元房款时，与本村村民周某联系，由周某于2015年9月25日向王家村股份经济合作社（收件人为陈行军）通过邮政快递发出了一份《催告函》：要求村委退还已经收取的第二期购房款并赔偿相关经济损失。之后又与周某等人一道分别具名同时向王家村股份经济合作社（收件人陈行军）提交了内容相同的声明书，要求村委退还已经收取的第二期购房款并赔偿相关经济损失。后原告与周某等人向宁波市司法局发贴询问，司法局在网上答复的内容与原告等人在《催告函》中认定的性质和所提维权要求是一致的。
2015年10月20日，召开村民代表会议，在会议议程结束后，被告突然在会上指名提出：“大龄青年安置房分配还有李思远、李柯杰、张凯丽、李奇江四户未支付第二期购房款，以及周金京、周飞豹等三户未支付第三期购房款，象这种不付款想分房的，各位村民代表讨论一下如何处理？”李某3当即提出：“这件事是否列入本次村民代表会议讨论议程，请参会的村三委会成员明确确认一下。”当时台上台下的村三委会成员全部保持了沉默。村民代表李某1当即站起来责问被告：“我们为什么没有支付第二期购房款？《分配实施方案》是如何规定支付第二期购房款的？你向村民代表说明一下事实。”但被告却隐瞒真相，其回答：“为什么没支付第二期购房款还有脸说，你们就是想不付钱拿房子，想占集体便宜，现在我当领导了，你们休想占集体便宜。”李某3当即指出被告这是在故意造谣诬陷他人，不要仗权信口开河，否则会被追究侵权责任的。但被告自侍为村书记，自有造谣诬陷村民的特权，继续造谣：“有本事只管去告我，没支付第二期购房款就是为了不付钱拿房子，你李某3屁股清爽吗？占了多少村里的好处，别当村民不知道。”李某3要求被告当着村民代表的面说说清楚，到底是谁的屁股不清爽，谁在挖空心思占村的好处。见此情形，参会的镇村干部立即宣布散会。李某3坚持要求把这件事情说清楚，镇村干部说会议议程早就表决结束，这种事情没必要放到会议上来吵。被告在村民代表会议表决结束后突然抛出这个话题显然是其个人行为，且公然隐瞒真相故意造谣诬陷他人，是恶意的名誉侵权行为。其不向村民代表说明，村里以欺骗手段骗取了原告第二期购房款的真相以及收到原告等人向其发送《催告函》要求退还第二期购房款并赔偿经济损失进行依法维权的事实，却公开指责原告等人是想不付钱拿房子，想占集体便宜，目的就是为了败坏原告的名誉，损害原告在社会上的美誉度，严重影响了社会公众对原告的正面评价。现要求依法判令：1.被告在同等的村民代表会议上说明事实真相赔礼道歉、消除不良影响、恢复原告名誉；2.被告赔偿原告经济和精神损害赔偿金250元。
后原告在诉讼中增加诉讼请求，称被告陈行军又在2015年11月20日的村民代表会议上未公开说明原告等六户购房户为何不缴后期房款的情况下，要求村民代表表决原告等六户购房户要么支付违规的高房价，要么取消购房资格，并扬言现在其当书记，谁也别想占集体便宜。被告恶意影射原告等人是想占集体便宜，对原告等人进行人身攻击和名誉诽谤。要求依法判令：1.被告再次在同等的村民代表会议上公开说明事实真相赔礼道歉、消除不良影响、恢复名誉；2.被告再赔偿原告经济和精神损害赔偿金共计9998元。
被告陈行军答辩称：一、关于原告诉称的2015年10月20日村民代表会议上的诉讼请求及事实，被告认为：1.2013年7月7日经王家桥村党支部、村委会、经济合作社组织召开村民代表会议，根据鄞州区新村建设工作的相关法规及政策，通过了王家桥村新村建设一号地块安置分配实施方案。该方案中付款方式第2项约定主体工程竣工、验收合格后20日内。王家桥村收款符合该方案的约定，且原告等人也按照方案缴纳该款项，到目前为止并没有付清购房款。王家桥村股份经济合作社依据实施方案多次通知原告缴纳购房款，但在其他安置对象缴纳的情况下原告均没有缴纳。2.被告系王家桥村村支书、村经济合作社社长，在村民代表大会上讨论不按照村里通过的方案的约定缴纳购房款的处理方案，系其职务行为，并非个人行为。即使存在原告诉称的“想不付钱拿房子”等类似言语，也是在陈述没有按方案付款的事实。3.原告诉称的事实均是李某3与被告之间的言语，并非原告与被告之间的纠纷，因此原告主体不适格，不具有侵犯名誉权的诉权。4.在三委会开会期间除了涉及到的没有按照《方案》支付购房款外，还涉及到顾明良等人，不存在只针对包括原告在内的6户问题。
二、关于原告所增加的2015年11月20日村民代表会议上的诉讼请求和事实，被告认为：1.该事实是建立在第一次起诉的基础之上，周飞豹等6人除了诉讼请求数额有差异外，内容基本一致。2.针对在2015年11月20日的会议，系根据《方案》如果没有按期缴纳购房款的，按照第七条第2项的规定“安置分配对象未按规定的时间和程序预付和结算购房款，村经济合作社将视为自动放弃权益，取消本期新村建设房屋的安置分配权益，如果已缴纳部分预付款的，退回预付款（不计利息）”。因此并非被告本人意愿和行为，关于公开价格及竣工验收报告等文件，原告已通过诉讼等途径解决，并且也不是被告个人所为的行为，而是经济合作社的行为，原告的起诉的理由恰恰能证明被告是在履行作为经济合作社社长的职责。3.起诉状涉及的内容均是李某3与被告之间的争执，与本案的原告并没有关系。被告在村民代表大会上讨论不按照村里通过的方案的约定缴纳购房款的处理方案及关于履行《方案》第七条第2项不存在侵犯原告名誉权的问题。依据最高人民法院民法通则的若干意见第140条“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉、造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中原告诉称的事实均与该规定不符。首先，被告的行为系作为村经济合作社社长，在村民代表大会上讨论关于安置分配房屋的事项，从时间、内容、职责上来讲，均是履行职务的行为。其次，被告并没有口头宣扬原告的隐私，或者捏造事实，相反，被告是在陈述原告不按照方案缴纳房款的事实，而且原告对于该事实也是认可的，即使真存在原告诉称“想不付款拿房子”类似的言语，也是陈述一个没有按照《方案》付款的事实，并非捏造事实，无中生有，实际意思是，“要弄清爽，我当书记，不能让别人占集体便宜。”最后，被告不存在如原告所说隐瞒真相的问题，该涉案房屋目前准购户除起诉的原告以外，已经全部安置完毕，原告已经通过诉讼向鄞州区住建委、鄞州法院提起多次诉讼，就价格问题也向鄞州区物价局提出处理，并且也有明确的答复或者结果。关于准购户没有付款及仅支付一期或者二期房款的情况均经过多次开会及公告，根本不存在隐瞒真相的问题。综上所述，被告不存在侵犯原告名誉权的行为及结果，请求驳回原告诉讼请求。
原告周飞豹为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.2015年10月20日王家桥村股份经济合作社经济议案表决票一份，拟证明本次村民代表会议讨论议程不包含7户村民购房付款事宜，在表决之后，被告突然抛出的这个话题，引发争议，会上除被告外的其余村三委会全体成员皆无人认可此为集体议定事项，故可确认是其个人行为；
2．2014年5月15日十一名村民代表《关于新村安置房应依法保护村民利益的提案》一份，拟证明原告等人将该提案提交给王家村委会和经济合作社，提出制定的房价涉嫌违法应按相关政策规定和程序重新审议，而此时的被告为王家村村委会主任，但其既未依法交付村民代表会议重新审议，也应知房价涉嫌违法是当事人拒交房款的原因之一，然其在2015年10月20日村民代表会议上，隐瞒这些事实，公开造谣成是当事人想不付钱拿房子，想占集体便宜，实施恶意的名誉侵权行为；
3．2014年5月19日《王家桥村新村安置房维权代表委托授权书》一份，拟证明此书提交给王家桥村，提出房款早已备妥，只要村组织遵守规定，依法办事则及时支付，而此时的被告为王家桥村委会主任，其应知当时拒交房款的真相，但其在2015年10月20日村民代表会议上，隐瞒这些事实，公开造谣成是当事人想不付钱拿房子，想占集体便宜，实施恶意的名誉侵权行为；
4．2014年6月24日《对新村建设第二期预付款催款通知的回复》，拟证明此函提交给王家桥村委会和经济合作社，对因村委会违规办事而暂时缓缴第二期房款的理由作了更详细的说明，并在此敦促村组织遵守规定，依法办事，而此时的被告为王家桥村委会主任，其应知当时拒交房款的真相，但其在2015年10月20日村民代表会议上，隐瞒这些事实，公开造谣成是当事人想不付钱拿房子，想占集体便宜，实施恶意的名誉侵权行为；
5.原告在举证期限内申请证人李某1、李某2、杨某、张某、周某、李某3出庭作证，本院予以准许。
（1）证人李某1当庭陈述：2015年10月20日王家桥村召开村民代表会议，其是村民代表，那天是表决议案，当时被告是村里的书记，会议结束时，被告突然指名提出：“还有7户人家钱没交，想不付钱白拿房子，今天在座的村民代会议讨论如何处理？”当时，李某3就提出来了：“这个问题是否列入今天的议案，请三委会成员要确认一下。”但在座三委会成员的都没反应，其当时就说：“陈行军，为何我们没付钱，你应该知道。”被告说：“我不知道。”李某3提出：“这个事情你都不知道，你这个村委会主任是怎么当的？”被告当时声音就响起来了，对李某3说：“你难道屁股很清爽吗？”这时李某3就走上去站到台上说：“到底谁屁股不清爽，今天趁大家都在，把这个问题说清楚。”双方有点争吵的意思了，然后镇村领导说这个事情不是今天的议案，然后就散会了。据其了解还有十多户人家还没有付钱，为什么没有提起，而专门提了他们七户人家，这是因为在第八届村民代表大会的选举的时候其与被告冲突过，有矛盾。在2010年第八届村民代表选上后，镇村书记都说过村里造大龄青年安置房不会赚村民一分钱。
（2）证人李某2当庭陈述：其不是村民代表，没有参加村民代表会议，是听其他村民代表讲的，在2015年10月20日的村民代表会议上，被告点名说他们7户人家想不付钱白拿房子，想捡村里便宜。其向村里支付了第一期15万元，第二期款项催缴的时候，其有书面材料给村支部，等验收工程后再补交20几万元钱。在开会时，其实还有十多户人家也没付钱，但是被告不提，就提了他们7户，这就是破坏他们名誉。
（3）证人杨某当庭陈述：2015年10月20日上午召开村民代表会议，其是村民代表参加了这次会议，会议开完，当时被告提出7户人家想不付钱白拿房子，大家讨论下怎么办，至于被告提的7人名字都是子女的名字，有些其不知道，但李思远是李某3的儿子是知道的。李某3就提出来了：“这个问题是否列入今天的议案，请三委会成员要确认一下。”但在座三委会成员的都没反应，双方就为为什么不缴钱吵起来。被告就说到李某3屁股不清爽，自己摸摸看等。李某3走到上面去要与他说清楚到底是谁屁股不清爽。双方吵起来，镇村领导说这个事情不是今天的议案，然后就散会了。
（4）证人张某当庭陈述：其不是村民代表，也没参加过那个会议。2015年10月20日因村里有50多个人在开会，听别人说，在会议上，被告说他们7户人家不交钱想白拿房子，而且将他们的名字一个个报出来，其实他们交了第一期15万元，第二期没交是有原因的，因为村里违法操作，没有按照实施方案办事，被告在大会上故意隐瞒事实，这样说是有意在侵犯他们的名誉。因为其同第八届村民代表作过证，所以被告有意报复。
（5）证人周某当庭陈述：其是村民代表，但是其没参加10月20日的会议；2008年村民选举时被告没通过选举，镇里就任命被告作为行政负责人来处理村里的事务，其当时作为维权代表来提出过维权。其支付了第一、二期房款，第三期房款未交是因为根据相关规定，村里要在主体竣工验收合格后二十天内付款，这个问题向村里提出来过，但是村里未拿出主体竣工验收合格报告，所以才没有缴剩余房款。关于10月20日会议，其听说：被告会上点名提到他们7户人家想不交钱白拿房子，但是据其所知，未交房款不止这7户人家，但是只是提到他们7户人家。
（6）证人李某3当庭陈述：2015年10月20日，其作为村民代表参加村民代表会议，其实当天议题与他们购房无关，会议结束时，被告突然点名提出他们七户人家不付钱白拿房子，其就问被告刚才陈述的事情是否列入今天的议题，在会的镇领导不回应，其就再次问三委会成员，然后被告说他李某3屁股不干净，自己摸摸看，其就走上台去，要求被告当着村民代表的面说说清楚，到底是谁的屁股不清爽，谁在挖空心思占村的好处。参会的镇村干部见此情形立即宣布散会。其坚持要求把这件事情说清楚，镇村干部说会议议程早就表决结束，这种事情没必要放到会议上来吵。据其了解，当时有十几户人家没交钱，但是会上被告没指明其他人家的名字，一直到取消他们购房资格时，除了他们还有其他人没付钱。
经质证，被告认为，证据1，该份材料很明确是表决内容，表决内容与讨论内容是可以区分的，该证据未体现原告与被告之间有名誉侵权的事实，与本案无关联性，反而可以证明被告作为社长在认真履行相关的职权。证据2-4，该三份证据均与原告代理人签名所作，对证据的形式真实性无异议；原告在宣读的证据中也明确提到房屋、购房款的缴纳等具体内容，与起诉状内容相似，其中并未提到原告与被告之间有关侵权的事实；本案是侵权案件，与购房、缴纳款项、缴款时间等无关。对证据5的六位证人证言，除了杨某，其他证人或其家人均向法院起诉，起诉内容相似，存在相互作证的情况。另外，除了杨某、李某1、李某3是当时参加村民代表大会，其他证人均没有参加会议，而且李某2和李某1是兄弟，存在利害关系。杨某的证言以其在庭审中陈述的为准。
被告陈行军为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.王家桥村股份经济合作社出具的情况说明一份，拟证明经济合作社在分配大龄青年安置房时是严格按照实施分案尽到通知、催缴、表决等过程；
2.王家桥村新村建设一号地块安置分配实施方案一份，拟证明该方案中关于安置对象、资格确定、缴款等事项是经过村民代表大会表决通过的。
经质证，原告认为，对证据1的三性均有异议。情况说明是经济合作社出具的，被告是社长，说明是6月3日出具的，这份证据与本案无关，本案诉的是名誉侵权，与安置房怎么分是没什么关系，而被告至今未否认其在会上讲过被诉的这些内容。对证据2的真实性、基本的合法性无异议，但对它的关联性有异议，这个方案确实是经村民代表大会通过的，当时确定基准价是3800多元，但是原告等人已经提交过提案，指出了相关的违法内容，按照法定程序联名要求重新召开村民代表大会，要求对价格重新定价；第二期付款的时间点是主体工程竣工验收合格后二十天内付的，所以原告等人要求他们出具主体工程竣工验收合格的报告。因为这涉及到村里收钱合不合法的问题。原告等人拒付第二期房款，因为是村里定的高房价加重了原告等村民的负担。而且也不符合村民代表会议所制定的分配方案，其中最后一条提到本方案与国家法律法规抵触的……，安置房的价格洞桥镇政府公示的是成本价，区政府等相关文件也明确是成本价，之前原告等人也已提起过诉讼，成本价与3800多元是有差距的。
对上述双方当事人提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据中，证据1所反映的是2015年10月20日王家桥村股份经济合作社经济议案表决的事项，对该证据的真实性被告无异议，本院予以确认；该证据中确实未列明原告等七户未缴纳第二期、第三期购房款如何处理问题，被告作为合作社社长临时在会上提出该问题，虽然最终没有列入讨论议程，但该问题确实是属于需要村民代表会议集体讨论决定的事项，并不能据此推定即是被告的个人行为，故对该证据的举证目的，本院不予认定。证据2-4系李某3等村民代表向村里提出大龄青年安置房所制定的房价违法要求重新审议制定的提案、维权代表授权书以及对第二期预付款催款通知的回复，主要反映了原告等人向村委会以及经济合作社表达了大龄青年安置房原来确定的房价违法、要求村里公开成本价核定报告以及主体工程竣工验收合格报告，否则拒绝缴纳预付款的意见，对上述证据的真实性被告也无异议，本院予以确认；但上述证据均是原告等人单方向村委会、经济合作社作出的意思表示，至于原来的房价确定是否涉嫌违法、主体工程是否已经验收合格、原告等人是否可以据此拒交购房款，双方各执一词，且无相应证据佐证，本院无法确认上述事实。证据5系李某1等六位证人证言，虽然有部分证人2015年10月20日村民代表会议时并不在场，但六位证人证言内容基本一致，反映了2015年10月20日村民代表会议上被告提出原告等七户未支付第二期或第三期购房款如何处理时，被告有‘原告等人不付钱拿房子想占集体便宜’的意思表示，被告也未明确予以否认，本院予以确认。
被告提交的证据中，证据1系王家桥村股份经济合作社出具的情况说明，是经济合作社的单方陈述，且被告为经济合作社的法定代表人，说明中的内容也没有反映原来房价确定是否涉嫌违法、主体工程竣工是否已经验收合格等原告方提出的问题，该证据与本案名誉权侵权之间缺乏关联性，故本院不予认定。证据2系《分配实施方案》，该方案中关于安置对象、资格确定、缴款等等事项确实经过村民代表大会表决通过，对其真实性原告也无异议，本院予以确认；但原告等人针对大龄青年安置房的房价确定问题、主体工程竣工验收以及公示问题等均没有涉及，也没有具体的解决方案，故并不能据此说明原告等人所提出的提案和意见是不合法或不合理的。
原告为证明2015年11月20日村民代表会议上被告侵害原告名誉的诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.2015年11月20日王家桥村股份经济合作社经济议案表决票一份，拟证明议案明确提到购房户原告等六人的名字，明确了侵权对象；
2.工程造价咨询报告书、建设工程造价咨询服务合同各一份（另案中王家桥村提交的证据），拟证明王家桥村委托的工程造价咨询单位所出具的大龄青年安置房造价为1670多元/米，被告始终知道真实的造价是多少，村里收原告等村民3800多元/每平米是搜刮民脂民膏，违反了第八届村民代表大会确立的“依法办事”等原则；
3.申请证人李某1、李某2、周某、杨某、李某3到庭作证，并提交了张某的书面证言，均证明被告在2015年11月20日村民代表会议上称原告等六户购房户是想占集体便宜。
（1）证人周某当庭陈述：2015年11月20日开会那天，其刚好在家，因为村委会与其家距离比较近，其听到会场声音很大，于是也过去听了，李某3作为村民代表也在会场，当时其就听到被告说李某3牢监胚，牢监还没坐够。再接下去就是李某3提出这个不是村民代表大会会议的范围，那天的会议是表决取消他们购房资格的会议。关于被告在会上说他们七户人家想不付钱占集体便宜，是会后其跟其他人员核实得知的。会议最后没有通过表决，其当时还拍了视频。其实当时购房款没付的不仅仅是原告等六户，还有十多户，杨凯（第三期没付）、杨维、竺凯、陈定方等，但被告在会上只提到了原告等七户名字。
（2）证人李某1当庭陈述：其是王家桥村民代表，其参加了2015年11月20日召开的村民代表会议，会上，被告为了达到非法取消七户购房户的购房资格，公然隐瞒真相，称购房户周飞豹，李柯杰、李奇江、张凯丽、周金京、周飞豹等七户不肯付钱，想拿房子，占集体便宜，这种行为必须要进行处理，还扬言现在他当书记了，谁也别想占集体便宜。李某3在会上用事实责问被告，并向村民代表说明他们购房户不缴房款不是想占集体便宜，而是要干部依法办事，不损害村民利益，并在会上宣讲了相关法律规定，在座代表听了以后确实表示有理，认为这种问题确如李某3所讲的不属于村民代表会议审议范围。被告顿时恼羞成怒，在会上公然发飙，辱骂李某3，并公开诬陷李某3未经任何组织和领导同意，私占集体土地办企业。双方争吵起来，被告就说李某3过去跟共产党作对被抓坐牢，你牢监还没坐爽快，牢监胚不思悔改。后来被告既不与其他村三委会成员商议，而是擅自吩咐表决，并称村民代表应维权集体利益，对这些人想不付清房款想拿房的就要坚决反对，许多代表对其独断专行，不经集体商议进行表决没有通过。当时被告在会上没有解释七户人家为何不付房款。实际上，据其了解有十五六家没付款。会议最后表决没通过，表决票也没公开，也没征求三委会意见。
（3）证人李某2当庭陈述：其没有参加村民代表会议，是听说被告在2015年11月20日在村民代表大会提名他们七户未支付二期或三期房款的，想不付钱拿房子，想占集体便宜，现在他当领导了，谁也休想占集体便宜。其当时在2015年6月24日已向村委会、经济合作社提交了新村建设第二期预付款催款通知的回复，他们要求村里公开成本价核定报告及主体工程竣工验收合格报告，要求村里依法办事，但村里没有作出任何回复，而被告却在村民会议上，完全地隐瞒事实真相，故意捏造事实，诬陷他人，败坏了原告等人的名誉。
（4）证人杨某当庭陈述：其是村民代表，参加了2015年11月20日的村民代表会议，被告在会上提出要取消七户人家购房资格，现在他当书记了，这个事情要搞清爽，想占集体便宜是不可能。后来李某3就责问被告，并在会上宣讲法律规定。被告就说李某3私占集体土地，双方争起来，说谁说谎谁爬出会场。后来李某3把证据材料拿出来，要被告爬出会场。被告未征求三委会的意见，直接要求表决，最后表决是没有通过的。在会上被告没有说明七户人家为何未付房款，当时还有其他人也没付的，但没有在会上提出。
（5）证人李某3当庭陈述：11月20日村民代表会议上，被告说要讨论表决购房户李思远，李柯杰、李奇江、张凯丽等四户人家未付第二期房款以及周金京、周飞豹、顾明良等三户人家未支付第三期房款的事情，还说现在他当书记，任何人不要想占集体便宜。其当场就说明原告等人未缴房款不是想占集体便宜，而是要求村干部依法办事，不损害村民利益，并在会上宣讲了相关法律规定，在场的许多村民代表也意识到法律确实这么规定的，当时被告就发飙了，开始辱骂其、诬陷其占有集体土地，后来在其拿出相关证据证明其是合法取得土地的事实后，其就问三委会成员，是否要继续表决，包括在座的村委会领导，一直都不说话了，于是被告仍说必须表决。针对被告的行为，他们村民代表都很反感，所以最后该表决没有通过。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为，证据1的真实性需要村里核实，如果真实，该份证据无法看出侵犯原告名誉权，而且针对的也不是他们六户，也提到了其他人。证据2的真实性无法确定，即使是真实的，该组证据与本案名誉权纠纷无关。对五位证人证言以及张某的书面证言，除了杨某，其他证人或其家人均向法院起诉，起诉内容相似，存在相互作证的情况。另外，除了杨某、李某1、李某3是当时参加村民代表大会，其他证人均没有参加会议，而且李某2和李某1是兄弟，存在利害关系。杨某的证言以其在庭审中陈述的为准。至于证人所提及的当时还有其他购房户也未付清房款的事，其实当时原告他们向鄞江法庭起诉的时有十几户，后来又撤诉了，据代理人了解原因好像其他人已经签订协议，房款也付了。
被告未就原告增加的诉讼请求与事实向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，结合被告的质证意见，本院综合认定如下：证据1反映的是2015年11月20日原、被告所在村召开村民代表会议的议案内容涉及原告等购房户未缴纳后期房款的处理问题，且该问题确实属于村民代表会议讨论的范畴，本院予以确认。证据2系王家桥村在另案中提交的证据，虽然被告称对该组证据的真实性有待核实，但即使是真实的，村里大龄青年安置房价格仍需村民代表会议讨论决定，并不能以此直接作为大龄青年安置房的价格，且当初确定价格时也并不是由被告个人确定的，因此，对原告的举证目的，本院不予认定。对证据3即李某1等证人证言及张某的书面证言，虽然有部分证人2015年11月20日村民代表会议时并不在场，但证人证言内容基本一致，反映了2015年11月20日村民代表会议上被告提出原告等七户未支付第二期或第三期购房款如何处理时，被告再次表述了‘其当村干部期间任何人休想占集体便宜’的意思表示，被告也未予否认，故本院予以确认。
综上，根据原、被告的诉、辩意见及本院所确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
周飞豹系宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社社员，为村里大龄青年保障房准购对象，原告周飞豹已经缴纳第一期、第二期购房款共35万元。后原告听说大龄青年安置房未经竣工验收合格，遂要求村经济合作社退还第二期购房款并赔偿经济损失，并未再缴纳第三期购房款。
2015年10月20日，宁波市海曙区洞桥镇王家桥村召开村民代表会议，被告为宁波市海曙区洞桥镇王家桥村股份经济合作社社长，在会议临近结束时，被告在会上提出李思远等四户未支付大龄青年保障房第二期购房款以及原告等三户未支付第三期购房款如何处理问题。李某3提出该件事是否列入本次村民代表会议讨论议程要求与会代表予以明确，并提出他们不缴纳购房款的原因是村里确定的房价违法、村里未按照《分配实施方案》规定公示大龄青年保障房主体工程竣工验收合格报告等，要求被告向代表说明他们七户不缴付购房款的事实与理由。被告称其并不知情，并表示原告等七户不付钱要拿村里的房子占集体便宜是不可能的。双方引起争吵。后在镇村干部的阻止下散会。
2015年11月20日，宁波市海曙区洞桥镇王家桥村再次召开村民代表会议，并将对李思远、李柯杰、李奇江、张凯丽等四户未付第二期房款以及周金京、周飞豹、顾明良等三户未付第三期购房款分别提出了相应的处理方式列入讨论议案进行表决。被告在会上表示现在‘其在村里当书记，谁也别想占集体便宜’。李某3提出他们并非是想不付钱白拿房子占集体便宜，而是要求村干部依法办事，与被告再次在会上引起争执，并扯到李某3是否私占集体土地等问题。会议最后表决没有通过关于原告等购房户的处理结论。
本院认为：名誉是社会对公民或者法人的信用、声望、品德、才干、形象等各方面的综合评价，名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍，每个公民均依法享有名誉权，法律保护公民的名誉权不受他人侵犯，侵害他人名誉的行为应当依法承担相应的民事责任。我国《民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。侮辱一般是指以言行侮弄羞辱别人，使对方人格或名誉受到损害，包括暴力侮辱、言语侮辱或文字侮辱。其中言语侮辱主要是指用恶毒刻薄的语言对别人进行嘲笑、辱骂，使其当众出丑，难以忍受，如口头散布别人的生活隐私、生理缺陷等。诽谤一般是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。本案的主要争议是被告二次在村民代表大会上说“不允许原告等人想不付钱拿村里的房子占集体便宜”的语言，是否符合原告所诉称的“公然隐瞒真相故意造谣诬陷他人，恶意侵害他人名誉的行为”。根据本院所查明的事实可知，原告等人不支付房款是因为对大龄青年安置房所确定的价格不合理以及竣工验收缺乏合法依据等提出异议而拒绝缴纳，但原告等人尚未缴纳第二期或第三期房款也是不争的事实，只是被告未进一步说明原告等人不缴款所提出的理由，虽然被告在村民代表会议上说“原告等人想不付房款拿村里的房子占集体便宜”的说法不是十分妥当，但不存在宣扬原告等人隐私的情形，也不存在捏造事实的情形，更不符合‘用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉’的情形，因此，并不构成名誉侵权。故对原告的诉请不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告周飞豹的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告周飞豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 谢良红
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 徐 超