湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00121号
上诉人（原审原告）：张智慧，男，1975年1月24日出生，汉族。
委托代理人：刘剑冰、杨旸，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉香赞投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区中山路南国新东城17层。
法定代表人：刘豪，该公司总经理。
委托代理人：杨宏略，该公司职工。
原审第三人：王国静，男，1969年3月13日出生，汉族。
原审第三人：湖北光大轻工有限公司，住所地武汉市武昌区自由路41号。
法定代表人：郑卫，该公司经理。
上诉人张智慧因与被上诉人武汉香赞投资管理有限公司（以下简称香赞公司）、原审第三人王国静、原审第三人湖北光大轻工有限公司（以下简称光大公司）案外人执行异议纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民一初字第00371号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，张智慧起诉至一审法院，请求判令：停止对武汉市武昌区自由路41号4幢，面积44.8平方米房屋的执行并确认张智慧对该房屋享有实体权利，本案诉讼费由香赞公司承担。
一审法院审理查明：一审法院在执行申请执行人中国建设银行武汉市汉阳支行（已裁定变更为香赞公司）与被执行人湖北省一轻物资供销公司汉阳分公司、湖北省一轻物资供销总公司及光大公司借款、担保合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2003）阳民三初字第7号民事判决书所确定的义务，申请执行人向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院对光大公司位于武汉市武昌区自由路41号的4幢房产予以查封。并于2012年12月13日公告拟对该查封房产予以拍卖。其后，案外人张智慧对武昌区自由路41号第4幢44.8㎡房产的拍卖提出异议，认为其对该房产有实体权利，遂向一审法院提出案外人执行异议。一审法院于2013年9月作出（2013）鄂汉阳执民字第00009号执行裁定书，驳回了张智慧的执行异议请求，张智慧遂向一审法院提起诉讼，要求确认张智慧对武昌区自由路41号第4幢44.8㎡房产有实体权利并停止对该房屋的执行。
一审另查明，武昌区自由路41号第1至5幢，面积2，207.84平方米的房屋原为光大公司名下房产，其中第4幢面积44.8平方米，第5幢面积1，812.63平方米。2013年12月12日，光大公司与王国静因借款合同纠纷诉至武汉市武昌区人民法院，光大公司要求王国静偿还借款240万元及利息。武汉市武昌区人民法院于2004年1月16日作出（2004）武区白民初字第88号民事调解书，确认光大公司将位于武昌区中华路街自由路41号5栋房屋中第一层和第二层（建筑面积1812.63平方米），作价240万元抵偿所欠王国静借款。随后，光大公司董事会于2004年2月18日作出董事会决议，确认了光大公司将武昌区中华路街自由路41号办公楼一、二层楼共1，812.63平方米的（房产证号为：武房权证昌字第99005**号5幢），以抵债方式转让给王国静，以抵偿公司欠王国静的债务。法院调解书和公司董事会决议均未涉及武昌区自由路41号第4幢44.8平方米车库房产。2013年4月1日，武汉市武昌区人民法院向武汉市武昌区房地局发出协助执行通知书，要求该局协助将光大公司位于武昌区自由路41号第5栋房屋中的第一层和第二层过户到王国静名下。过户后，武昌区自由路41号第1栋至第4栋仍在光大公司名下。该案审理期间，光大公司与王国静又于2003年12月28日签订协议，约定将武昌区自由路41号一至二层的办公楼及周边的所有门面（含北墙边车库）（即指自由路41号第4幢44.8平方米房产）一起交付给王国静冲抵所欠货款。2004年5月26日，光大公司出具说明一份，该说明称光大公司与王国静根据2003年12月28日协议办理房产证时，因疏忽，武房证昌字第20040450号房产证上4幢（面积44.8平方米，即协议所述北墙边车库）未转给王国静。根据双方2003年12月28日协议，上述44.8平方米房应属王国静同志，以后如因政府规划、征用，其权益都归王国静所有。该说明加盖有光大公司印章，并有公司财务部、办公室、人事处综合处主任签名，但无法定代表人郑卫签名。
一审还查明，2007年1月3日，王国静与张智慧签订车库买卖合同，以150，000元的价格将武汉市武昌区自由路41号第4幢44.8平方米车库卖给张智慧。同日，张智慧向王国静支付150，000元，王国静出具收条一张，写明“今收到张智慧购房款壹拾伍万元整（系购湖北光大轻工有限公司位于武昌自由路41号房产证号200405450幢号为4的砖木结构原车库44.8㎡房产）因房产证不在王国静名下，其只跟湖北光大轻工有限公司有相关协议，所以如此房产在日后产权等权益有争议时，王国静负责协调。”该房屋目前已被张智慧租赁给湖北小张烤鱼餐饮有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点在于张智慧对武昌区自由路41号4幢有无实体权利。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的产生、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力；未经登记不发生效力。本案中，武昌区自由路41号4幢44.8平方米的房产目前仍登记在光大公司名下，因此，张智慧对该房产不享有不动产物权。其次，张智慧提交的光大公司与王国静签订的抵债协议及光大公司出具的说明与武汉市武昌区法院（2004）武区白民初字第88号民事调解书及光大公司董事会的决议相矛盾，且武昌区自由路41号4幢目前仍登记在光大公司名下，该二份证据并不足以证实王国静已取得了的房屋所有权，其无权出售该房屋。虽然张智慧以150，000的价格从王国静处购买该处房屋并实际占有，但其买房时明知王国静并未取得该房屋二证却与其进行房屋交易，未尽到审慎的审查义务，其对该房屋不享有实体上的权利。因此，张智慧无权对一审法院依法执行武昌区自由路41号4幢房屋提出异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回张智慧的诉讼请求。本案诉讼费2，988元，公告费650元由张智慧负担。
判后，张智慧不服一审判决，向一审法院提起上诉称：1、一审判决对张智慧的诉请视而不见，混淆了实体权利和不动产物权的关系，张智慧对诉争房屋享有实体权利；2、王国静有权出售诉争房屋；3、一审判决认为张智慧没有尽到审慎的审查义务是没有事实和法律依据的。故请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、确认张智慧与王国静签订的房屋买卖合同有效，确认张智慧对武汉市武昌区自由路41号第4幢44.8平方米房屋享有实体权利；3、香赞公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人香赞公司答辩称，张智慧无视客观事实，恶意诉讼。王国静不享有诉争房屋产权，其与张智慧的房屋买卖无法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王国静及原审第三人光大公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面的陈述意见。
经审理查明：一审法院查明2013年12月12日，光大公司与王国静因借款合同纠纷诉至武汉市武昌区人民法院，光大公司要求王国静偿还借款240万元及利息有误，应为2003年12月12日，光大公司与王国静因借款合同纠纷诉至武汉市武昌区人民法院，王国静要求光大公司偿还借款240万元及利息。2013年4月1日，武汉市武昌区人民法院向武汉市武昌区房地局发出协助执行通知书有误，应为2004年4月1日，武汉市武昌区人民法院向武汉市武昌区房地局发出协助执行通知书。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案诉争房屋登记在光大公司名下。张智慧在一审时提交的光大公司、王国静签订的抵债协议及光大公司出具的说明，均与武汉市武昌区人民法院（2004）武区白民初字第88号民事调解书及光大公司董事会的决议内容相矛盾，调解书内容和公司董事会决议均未涉及诉争房屋，该诉争房屋也未过户至王国静名下。张智慧所举证据不能充分证明王国静合法取得了诉争房屋的所有权。张智慧虽从王国静处购买诉争房屋并用于出租获取收益，但其买房时明知王国静并未取得该房屋二证却与其进行房屋交易，未尽到审慎的审查义务，张智慧上诉主张王国静有权出售诉争房屋以及其对诉争房屋享有实体上的权利，本院不予采信。因此，张智慧无权对一审法院依法执行本案诉争房屋提出异议，一审判决驳回张智慧的诉讼请求是正确的。张智慧的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚、适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由张智慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年三月二十六日
书记员 张 博