河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0184行初27号
原告韩国志，男，汉族，1981年4月14日出生，住河南省中牟县。
被告中牟县雁鸣湖镇人民政府，住所地郑州市中牟县雁鸣湖镇东漳村。
法定代表人白钢林，镇长。
委托代理人王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。
第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会，住所地郑州市中牟县雁鸣湖镇韩寨。
法定代表人孙长岭，该村委会主任。
委托代理人王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。
原告韩国志诉被告中牟县雁鸣湖镇人民政府撤销拆迁安置协议一案，本院于2016年5月18日受理后，于2016年5月21日向被告送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告韩国志、被告中牟县雁鸣湖镇人民政府和第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会的委托代理人王建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国志诉称，原告与妻子于2002年结婚，婚后生有一女韩思甜，原告没有生育二胎，也没有办理独生子女证，没有享受过独生子女的各项优惠政策及待遇。2015年3月24日，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府、第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会要求原告签订雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议，协议限制了原告再生育二胎。2016年1月1日起施行的《中华人民共和国计划生育法》及2016年《河南省计划生育条例》均规定，允许符合条件的生育二胎。原告和妻子准备生二胎，但该协议违反法律规定，限制了原告合法的生育权利，此协议是无效的。原告为此提起诉讼，请求：1、依法撤销被告2015年3月24日与原告、第三人签订的雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告依法向本院提交的证据有：1、雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议；2、信访事项处理意见书；3、信访事项实体性受理告知书；4、信访事项复查不予受理告知书。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据均无异议。
被告中牟县雁鸣湖镇人民政府辩称，1、被告不是本案适格被告，《雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议》是被告、原告及第三人签订的，甲方是本案第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会，乙方是原告及其妻子田春丽，丙方才是被告。该合同的权利和义务主要是针对原告和第三人的，被告是该协议的监督方。协议的相对方是韩寨村民委员会，而不是被告。2、因原告是独生子女户，2015年3月24日，被告与原告及第三人签订了《雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化安置房屋协议》，该协议是原告自愿签订的，协议第二条乙方的权利和义务；乙方自觉执行计划生育政策，保证不再生育或抱养子女，是原告真实意思表示。该协议不违反法律规定，是合法有效的。新的《中国人民共和国计划生育法》及《河南省计划生育条例》是在2015年3月24日三方签订协议之后颁布并实施的，对三方签订的协议没有拘束力。法律不溯及既往。原告要求撤销三方签订的协议没有事实和法律依据，该协议没有侵害原告的合法权益，也不具有可撤销的内容。3、原告的起诉已超期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人试着其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该协议是2015年3月15日签订，原告起诉是2016年5月份，已超过6个月的起诉期限。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交的证据有：1、雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化安置补偿协议，证明原被告及第三人签订的协议是自愿的，协议上有原告及其妻的签名认可；2、中牟县人民政府牟政文（2014）122号文，证明被告是按照县政府的文件精神与原告签订协议。3、2001年通过的《中华人民共和国人口与计划生育办法》、《河南省人口与计划生育条例》。证明原被告及第三人签订的协议不违反当时的法律规定。4、2001年通过，2015年修正，2016年施行的《中华人民共和国计划生育办法》。证明修正过的《计划生育法》是在协议签订后，对原被告签订的协议没有拘束力。经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2有异议，提出在任何官方网站上查不到，对证据3、4无异议，提出被告违反了这些规定。原告的起诉没有超过起诉期限。
第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会的答辩意见和提交的证据同被告中牟县雁鸣湖镇人民政府一致。
本院对原告、被告提交的证据作如下确认：原告、被告提交的证据均与本案具有关联性，且取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：原告韩国志及其妻田春丽系中牟县雁鸣湖镇韩寨村村民，二人婚后生育一女。2015年3月24日，原告韩国志及其妻作为乙方，与甲方第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会、丙方被告中牟县雁鸣湖镇人民政府签订雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议，三方约定的主要内容为：一、甲方为乙方办理《独生子女父母光荣证》，落实乙方作为独生子女家庭在新型城镇化建设拆迁安置中享受多分45平方米安置房的奖励优惠政策。甲方如发现乙方违反计划生育政策行为，有权会同上级计划生育部门调查属实后，取消乙方享受多分45平方米安置房的奖励优惠政策，乙方须按照每平方4000元的价格购买此45平方米安置房。多分的45平方米房屋，独生子女母亲年龄在49周岁以下的，房产证暂时办理为村集体户名，由独生子女家庭使用，独生子女母亲年满49周岁后，由村集体统一过户给独生子女父母本人名下。二、乙方保证不再生育或者抱养子女，享受多分45平方米安置房的政策。乙方向甲方缴纳50000元保证金，如果出现生育或者抱养两个或两个以上子女情况，乙方按照每平方4000元的价格购买此45平方米安置房，并且保证金不再返还。乙方还必须按社会抚养费征收的最高标准缴纳社会抚养费。三、待独生子女母亲年满49周岁后，将房将房屋过户给独生子女父母本人名下，丙方监督甲方退回乙方缴纳的50000元保证金。丙方指导甲方对乙方实行计划生育管理，发现独生子女家庭有违反计划生育政策行为且拒不履行协议条款规定的，督促甲方运用法律手段追回乙方享受的各种奖励。四、甲乙双方均应自觉履行协议，如有违约，按照协议承担违约责任。被告认真履行监督责任、督促甲乙双方遵守协议。”2015年12月27日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议对《中华人民共和国人口与计划生育法》进行修改，自2016年1月1日起施行。原告韩国志认为签订的雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议违反了法律法规规定，剥夺和限制其生育二胎（应为二孩）的权利，为此提起诉讼，请求：1、依法撤销被告2015年3月24日与原告、第三人签订的雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，关于被告中牟县雁鸣湖镇人民政府是否适格问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。…”被告中牟县雁鸣湖镇人民政府与原告韩国志、第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会签订的雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议，具备计划生育行政管理职能，具有行政法上权利义务内容，是行政协议，原告韩国志有权起诉，中牟县雁鸣湖镇人民政府作为被告适格。
关于原告韩国志起诉是否超过起诉期限问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案涉及的是行政协议，应当适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。2015年3月签订协议时，被告中牟县雁鸣湖镇人民政府并未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告的起诉并未超过起诉期限。
关于本案涉及的协议应否撤销问题，2015年3月24日，原告韩国志及其妻与被告中牟县雁鸣湖镇人民政府、第三人中牟县雁鸣湖镇韩寨村民委员会签订雁鸣湖镇独生子女家庭新型城镇化房屋安置协议，原告韩国志没有提交证据证实签订协议并非出自自愿或者有重大误解、显失公平等法定协议无效、可撤销的情形，且该协议并不违反当时的法律法规规定，而《中华人民共和国人口与计划生育法》是在原告签订协议九个月后修改实施的，原告以此提出协议违反法律规定和被告限制其再生育二胎的理由不成立，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告韩国志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩国志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 谷瑞霞
人民陪审员 张富彬
二〇一六年九月十二日
代理书记员 王雪珂