甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初968号
原告米海军，男，1982年6月24日出生，甘肃省永昌县人。
委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被告赵守杰（曾用名赵守武），男，1971年12月17日出生，甘肃省永昌县人。
被告：王存丽，女，1975年2月15日出生，甘肃省永昌县人。
共同委托代理人赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
第三人芝玉新，男，1973年4月2日出生，甘肃省永昌县人。
委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。
原告米海军与被告赵守杰、王存丽，第三人芝玉新租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由代理审判员张东琰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米海军及其委托代理人陈炷昌，被告赵守杰及赵守杰、王存丽共同委托代理人赵宗武，第三人芝玉新及其委托代理人王永生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米海军诉称，2015年7月30日，原、被告签订了养殖场转让协议，约定将二被告所有的养殖场以36万元的价格转让给原告。原告一次性向二被告支付价款20万元，剩余16万元于2016年3月1日前付清，并交接了养殖场。在办理交接手续后，因被告尚有羊群未处理，经双方协商，又签订了租赁合同，将该养殖场租赁给二被告使用至2016年3月1日。此后，原告又向被告支付2.2万元。2016年3月1日，租赁期限届满后，原告要求被告移交养殖场，被告以羊群还未处理完为由请求延期并承诺尽快返还。2016年4月12日，双方共同到农业管理部门办理了农牧业设施产权转移登记，但被告仍未返还养殖场。后经原告了解，被告将该养殖场在租赁期间高价转让给第三人。现起诉要求：1、请求依法判令被告赵守杰、王存丽返还养殖场；2、请求判令被告赵守杰、王存丽赔偿原告损失18万元。
被告赵守杰、王存丽辩称，原、被告之间是买卖合同关系，养殖场未实际交付。双方的转让协议签订后，在2016年3月21日协商解除了该买卖合同，二被告向原告出具了退款承诺书，并于2016年4月6日向原告退付了10万元的转让款。因双方之间的买卖合同已经协商解除，且被告又将该养殖场转让给第三人，被告已无法履行原告要求返还养殖场的诉讼请求。原告要求二被告赔偿18万元的损失，该请求的计算标准过高，请求法庭予以调整。被告同意返还原告剩余未退付的转让款并按照法律规定承担资金占用期间的利息。
第三人芝玉新述称，本案应定为买卖合同纠纷，原告米海军在未变更诉讼请求前的事实是原、被告在2015年7月30日签订了《养殖场转让协议》，约定养殖场转让总价为36万元，原告先一次性付给被告20万元，剩余16万元于2016年3月1日前全部付清并交接养殖场。从这一事实充分说明双方是买卖关系。二被告曾向第三人承诺由于原告无钱给付剩余价款，已解除转让协议。2015年10月13日，二被告与第三人达成协议，以58万元的价格将该养殖场转让给第三人。第三人已向二被告支付价款40.2万元。二被告向第三人陈述，因无钱向原告退付剩余未退转让款，原告扣押了该养殖场的产权证，故第三人认为，原告对养殖场还未合法取得，不存在租赁合同。第三人认为原告所提的诉讼请求不能成立，法院应依法驳回，支持第三人善意取得养殖场。因原告在2016年3月1日前没有付清剩余价款，且在2016年4月8日又收取了二被告退付的转让款，充分说明原、被告已经解除了转让协议。因原、被告的转让既未进行登记，更没有交付，其提出的返还租赁物养殖场的诉讼请求不能成立。相反，第三人在不知道原、被告转让协议的情况下，经永昌县城关镇赵家庄村委会领导介绍、证明，于2015年10月13日以58万元的价格受让被告的养殖场。第三人也已经向二被告支付了40.2万元的价款，且于2016年4月6日移交了养殖场。第三人对于该养殖场属于善意取得，应受法律保护。
经审理查明，被告赵守杰，曾用名赵守武。2015年7月30日，原告与二被告签订了《养殖场转让协议》，约定将二被告所有的养殖场以36万元的价格转让给原告。协议第二条：由乙方（米海军）第一次支付甲方（赵守杰、王存丽）贰拾万元，剩余款项于2016年3月1日前全部付清。第六条：在甲乙双方签订合同之日起，该养殖区内所有设施及大门前林带全属于乙方所有，与甲方无关。第八条：甲乙双方自签订之日起不得违约，如一方违约，违约方应付于对方总价50%的违约金。合同自签订之日起生效。原告于当日向二被告支付转让款20万元。被告赵守杰将涉案养殖场的《农牧业设施产权证》交付给原告米海军。同日，原告与被告赵守杰签订《养殖场租赁合同》，合同第一条：甲方（米海军）将位于永昌县城关镇赵家庄南山滩养殖小区的养殖场租赁给乙方（赵守杰）使用。第二条：租赁期限自2015年7月31日至2016年3月1日止，年租金为0元。第四条：在本合同租赁期间，乙方不得随意破坏与改造养殖场基础设施，若租赁期满后乙方继续承租该养殖场，租赁费甲方随行就市，双方另行签订租赁合同。第六条：乙方不得私自将养殖场转让、转借他人。2015年12月30日，原告向被告赵守杰支付转让款12000元，2016年3月18日，原告向被告赵守杰支付转让款10000元。2016年4月6日，被告赵守杰向户名为米海军的甘肃省农村信用社银行卡内存入10万元现金。2016年4月12日，原告与被告赵守杰变更《永昌县农牧业设施产权登记薄》内容，对养殖场产权进行转移登记。
另查明，2015年10月11日，第三人芝玉新向二被告预付购买养殖场价款6万元。2015年10月13日，被告赵守杰与第三人芝玉新签订《农牧业养殖场转让合同》。合同第一条：该养殖场转让总价为人民币伍拾捌万元，甲方（赵守杰）无偿使用到2016年1月1日交付乙方（芝玉新）。乙方第一次支付甲方叁拾万元，剩余款项于2016年1月1日甲方交付乙方养殖场时一次付清。第二条：农牧业设施产权证由甲方负责在2016年1月1日前过户到乙方名下并交付乙方。同日，第三人芝玉新又向二被告支付价款24万元。2016年4月6日，第三人芝玉新以银行转账方式向被告赵守杰支付10万元，并于同日入住该养殖场。双方共同书写《出售养殖场入住证明》，该证明记载：养殖场产权证由于管理不妥已遗失，从2016年4月6日起由芝玉新重新办理养殖场产权证，原产权证无效。
上述事实，有原、被告的诉、辩称、第三人的陈述及原告与二被告共同提供的《养殖场转让协议》一份，原告提供的《农牧业设施产权证》复印件一份、《养殖场租赁合同》一份、收条三份、证明一份、《农牧业设施产权登记薄》复印件一份，二被告提供的短信信息截屏照片一张、银行回执单一份，第三人芝玉新提供的《农牧业养殖场转让合同》一份、《出售养殖场入住证明》一份、收条三份、银行回执单一份、证人杨永俊的证人证言一份、证人刘玉明的证人证言一份在案证实，本院予以认定。对二被告提供的短信信息截屏照片，银行回执单，因不能证明原、被告在2016年3月21日已协商解除买卖合同的事实，故本院不予认定。因第三人芝玉新提供的畜禽养殖场备案申请表、畜禽养殖场备案表、畜禽养殖场备案登记表均为空白文件表，与本案没有任何关联，故本院对上述证据亦不予认定。
本院认为：案由的确定，应当以当事人最终的诉讼请求为基础。本案原告米海军在法庭调查结束前已经将诉讼请求变更为1、请求依法判令被告赵守杰、王存丽及第三人返还养殖场；2、请求判令被告赵守杰、王存丽赔偿原告损失18万元。其对主张的事实与理由也相应作了补正。因原告主张的是要求二被告返还租赁物，故本案案由应当确定为租赁合同纠纷。
原告米海军与二被告于2015年7月30日签订《养殖场转让协议》并在协议中约定：自双方签订合同之日起，该养殖区内所有设施及大门前林带全部属于原告米海军所有。且于同日签订《养殖场租赁合同》，确定由二被告承租原告所有的养殖场，并约定了租赁期限。故本院认定原告与被告养殖场转让协议中的交付已实际完成，原告米海军也已经完成了《中华人民共和国合同法》的二百一十六条规定的“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人”的义务。双方已经实际履行签订的《养殖场租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第二百三十五规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，二被告在承租期间届满后未按时返还租赁物的行为违约，原告要求二被告返还租赁物即返还养殖场的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，二被告在租赁期间届满后未返还租赁物的行为违约，应当对原告的损失进行赔偿，但原告要求二被告参照双方签订的《养殖场转让协议》中约定的违约金赔偿因二被告不履行《养殖场租赁合同》中的按期返还租赁物的义务给原告造成的经济损失18万元，因买卖合同与租赁合同系不同的法律关系，所造成的损失不能相互参照，原告米海军也未能提供其损失的相关证据，故原告米海军要求二被告赔偿损失18万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第三人芝玉新现虽占有该养殖场，但其与原告米海军之间无任何法律关系，第三人芝玉新不是履行该租赁合同返还义务的适格主体，故原告米海军要求第三人芝玉新返还其养殖场的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。本案中，原、被告已于2016年4月12日，变更了《永昌县农牧业设施产权登记薄》的内容，对养殖场产权进行了转移登记。虽然不动产权属证书中登记的物权所有人为赵守杰（赵守武），但《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”。本案中的物权记载，应当以《农牧业设施产权登记薄》的记载内容为准，即涉案养殖场的物权现已转移至原告米海军。第三人芝玉新在庭审中提出“原、被告的转让既未进行登记，也没有交付，其提出的返还租赁物养殖场的诉讼请求不能成立”的陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告赵守杰、王存丽于本判决生效后二十日内返还原告米海军位于永昌县城关镇赵家庄村南山滩养殖小区的养殖场（经度坐标E101°56′12.48″、纬度坐标N38°12′40.20″）；
二、驳回原告米海军要求被告赵守杰、王存丽赔偿损18万元的诉讼请求；
三、驳回原告米海军要求第三人芝玉新返还养殖场的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收1950元，由被告赵守杰、王存丽负担；保全费1695元，由原告米海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 张东琰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 帆