浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3957号
原告单宝寿，男，1956年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告余伯淑，女，1963年7月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托代理人（特别授权代理）徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告单阿珍，女，1953年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告单玉珍，女，1962年3月20日出生，汉族，住杭州市滨江区，
被告单志康，男，1965年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告单建凤，女，1998年6月4日出生，汉族，住杭州市滨江区，
原告单宝寿、余伯淑与被告单阿珍、单玉珍、单志康、单建凤合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉，本院依法受理后，由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告余伯淑及其委托代理人徐襄袅、被告单阿珍、单玉珍、单志康、单建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系，原告单宝寿与被告单阿珍、单玉珍、单志康为同胞兄弟。被告单阿珍、单玉珍已于早年外嫁他村，单志康系弱智残疾人，生活不能自理，多年来一直由二原告负责扶养照顾，事实上已成为其合法监护人，被告单建凤系二原告之养女。坐落于越城区房屋，系原告单宝寿于2001年经相关部门登记确认的合法个人所有房产。2014年底，由于该房屋涉及本市东湖镇棚户区改造拆迁安置范围，有关该房屋拆迁安置分配权问题，引起原告与被告单阿珍、单玉珍之间争执。2015年6月13日，越城区东湖镇司法调解所出面给予调解。由于当初签该调解协议时，既非处于二原告自愿，也非原告真实意思，更不是原告单宝寿个人真实意思表示，事实上也非涉案各方当事人真是意愿。为此原告即于2015年10月向越城区东湖镇政府进行信访求助。由于人民调解委员会没有仔细核实查清该房产权属证明，并非在当事人完全自愿、公平、平等基础上进行，调解明显存在强迫、欺骗、偏护被告方。致使内容也严重显失公平，调解结果也违背了绍兴市高新技术产业开发区管理委员会关于《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》文件政策相关规定。现原告诉至法院请求判令：一、撤销人民调解协议书；二、本案诉讼费由被告承担。
被告单阿珍辩称：一、该协议书是在则水牌村委会会议室内经过则水牌村委、东湖镇则水牌棚户区拆迁改造工作领导小组和东湖镇司法所、东湖镇人民调解委员会共同参与调解达成；二、当事人单宝寿、余伯淑、单阿珍、单玉珍、单志康、单建凤都是同意协议书内容后，自愿签字并盖手印的；三、原告余伯淑为争夺单志康、单建凤的房产，已多次发生争吵，后经村委等多次做工作才同意调解解决；四、现此协议已经履行，拆迁安置款已领取。
被告单玉珍辩称：2005年余伯淑进门至今已11年，期间多有争执。对被告母亲没有尽到赡养义务，使得兄弟姐妹毫无情义。被告母亲抱养的小孩该二原告做养女，但原告没有尽到养育责任。分家后，原告没有照顾好弟弟单志康，作为兄妹被告看不过去。2015年1月母亲死后涉及房屋拆迁，原告变本加厉，强制要求单志康所分配的房屋归原告所有。当时被告单阿珍、单玉珍与原告吵闹，最后经司法局调解拟了1份合同，原告夫妇当时也是比较同意的。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告单志康辩称：不可以撤销该份调解协议。
被告单建凤辩称：被告单建凤是由奶奶唐雅仙领养过继给原告单宝寿。2005年单宝寿打算娶妻奶奶并不同意，但单宝寿仍坚持与余伯淑结婚。婚后二原告提出分家，奶奶年事已大争执不过，最后提出内年给奶奶赡养费及被告单建凤抚养费（但被告懂事之日原告从未给过赡养费及抚养费）。分家后原告对奶奶、被告单建凤、单志康一向不闻不问，被告单建凤生活费均由奶奶承担。2014年拆迁工作开始，2015年奶奶不幸去世。2015年5月原告抢夺被告单建凤、单志康房屋与钱财，四被告等几个亲戚坚决不同意，最后从村里闹到镇里司法局，由其出面干预帮助调解。被告认为该协议公平、合理、公正，但原告不依不饶，仍想要被告单建凤、单志康房屋与钱财。希望法院查明事实，依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、土地使用证复印件1份、绍兴档案地基档案查询单1份，要求证明该房屋系单宝寿个人财产以及个人建造的事实。被告单玉珍质证认为，名字虽然是原告，但是房子是父母的。被告单建凤质证认为，本来是原、被告父亲的名字，后来母亲去世，分家后说好房屋分一半。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、谈话录音光盘1份，要求证明调解员不是以合法、自愿、平等的原则进行调解。四被告质证认为，当时调解的时候都是原告自愿签字和盖手印的，被告没有强迫。本院对该证据认证认为，该份录音不能证明原告要求证明的内容，对其证明力不予认定。
证据3、则水牌棚户区改造政策文件选编1份，要求证明根据有关则水牌村拆迁安置分配权的规定被告单阿珍、单玉珍没有相应分配权的事实。四被告质证认为，拆迁时被告单阿珍、单玉珍二姐妹得了10平方一人的份额。本院对该证据真实性予以认定。
证据4、人民调解协议书1份，要求证明原被告于2015年6月13日签署了人民调解协议书的事实。四被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原、被告于2015年6月签订人民调解协议书的事实。
证据5、人民调解协议书1份，要求证明二原告已成为被告单志康监护人事实。四被告对该证据没有异议。本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定。
证据6、申请证人王某出庭，要求证明调解员不是以合法、自愿、平等的原则进行强制调解的事实。
证人王某陈述：证人系原告余伯淑的妹夫。2016年4月22日，证人与原告律师到调解委员会去，当时谈话内容与录音内容一致。
原告对证人证言没有异议。被告单玉珍对证人证言有异议。被告单阿珍、单志康、单建凤对证人证言没有异议。本院结合证据2，对证人证言的证明力不予认定。
经审理本院认定，原告单宝寿、余伯淑系夫妻关系。原告单宝寿与被告单阿珍、单玉珍、单志康系同胞兄弟姐妹关系。被告单建凤系单宝寿领养之女。2015年6月13日，二原告及四被告因则水牌棚户区拆迁改造中就安置房屋份额纠纷，经绍兴市越城区东湖镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》1份，该协议书载明：“纠纷主要事实，争议事项：单阿珍、单宝寿、单玉珍、单志康为同胞兄弟姐妹，父母已亡。单宝寿和余伯淑为再婚夫妻，未生育。单建凤为单宝寿领养的女儿。单宝寿、单志康现有住房4间，共计建筑面积278.99平方米，其中母亲唐雅仙一间平房40.8平方米。在这次则水牌棚户区拆迁改造中，单宝寿可安置新房160平方米，单志康可安置80平方米，其母亲唐雅仙因近期病故可享受安置房40平方米。经调解，自愿达成如下协议：1、因母亲病故，母亲的安置房面积由长子单宝寿和2个女儿单阿珍、单玉珍三人分割，单宝寿得20平方米，其余20平方米货币安置归单阿珍和单玉珍平分。2、单宝寿的安置房总面积达180平方米，其中给女儿单建凤80平方米（安置办证时直接办给单建红）。3、安置中可优惠购买的安置房面积的补贴费按7个户口平均分配，单宝寿夫妻得2份，单志康得2份，单建凤得2份，母亲唐雅仙的1份由单阿珍、单玉珍平分。4、安置中应承担的费用，按规定各自承担。5、因单志康是弱智残疾人，生活自理能力差，对单志康的生活照料问题另行协商解决”。上述协议签订后，原、被告按该协议约定领取了相应的拆迁安置款及安置房。现原告以上述协议存在强迫、欺骗及显失公平等为由，要求予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张撤销原、被告之间的调解协议，其应当对该协议存在可撤销的情形承担相应的举证责任。根据原告提供的各项证据，均不能证明原告在签订上述调解协议时存在重大误解，或者原告在签订协议时受到欺诈、胁迫或者他人乘人之危，使其在违背真实意思的情况下签订协议，讼争的调解协议内容也不存在显失公平的情形，对此原告应当承担举证不能的法律后果。同时，该协议签订以后，原、被告已按协议约定领取相应拆迁安置款项及房屋，即使如原告所称协议中单宝寿名字非其本人所签，原告的行为亦可视为对协议内容的认可并履行，对原告该项主张，本院不予采纳，对原告要求鉴定的申请亦不予准许。综上，本院对原告要求撤销该调解协议的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单宝寿、余伯淑的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告单宝寿、余伯淑负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦
二〇一六年七月十二日
书记员 相熠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?