广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第1002号
原告吴水生，男，汉族，住柳州市。
委托代理人陈刚云，广西华震律师事务所律师。
被告陈胜（曾用名陈XX），男，汉族，原柳州市鱼峰区安氏广告材料商行业主，现住广州市。
委托代理人陶建武，广西永维律师事务所律师。
委托代理人覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被告吴桂清，女，汉族，现住柳州市。
原告吴水生诉被告陈胜、吴桂清劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴水生及其委托代理人陈刚云，被告陈胜的委托代理人陶建武、覃益飞，被告吴桂清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水生诉称，两被告为柳州市鱼峰区安氏广告材料商行（以下简称安氏商行）的共同经营者，由于经营需要，于2004年5月7日聘请原告到该商行负责提货、运货、门牌制作及上门安装、安装减速带及标志牌等工作。当时双方口头约定报酬为3000元／月，支付方式为年结或攒到原告不做时一次性支付。原告一直苦干至2010年12月22日，法定节假日也照常工作。期间原告曾提出结算工钱，但两被告称资金周转困难，暂不结算，等原告不做时再一次性结清。原告当时予以理解并同意。但至2010年12月27日，被告通知原告解除双方劳动关系，并出具了解除劳动关系通知书，但未支付所欠原告的劳务报酬237000元。原告为讨回自己的血汗钱，以双方存在劳动关系为由进行了劳动仲裁和民事诉讼，但未得到法院支持。原告于2013年9月向高院申诉，高院受理后指明原告为安氏商行工作属实，但双方应为劳务关系，故原告撤回申诉，提起本案诉讼。因此，请求法院依法判令被告安氏商行的经营者陈胜支付给原告从2004年5月7日至2010年12月22日共6年7个月的劳务报酬237000元；被告吴桂清互负连带责任。
被告陈胜辩称，原告就本案诉请曾经过了劳动仲裁、一审和二审，最终生效判决驳回了原告的诉讼请求。因此，原告基于同一事实、同一理由而提起本案诉讼属于一案两诉。而且原告的诉讼请求已超过了两年的诉讼时效。被告陈胜从未对原告有过任何工作上的指派，也未对其进行管理和指挥，双方未对劳动内容有过任何口头或书面约定。因此，双方不存在劳务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴桂清辩称，原告确实是两被告聘请前来做工的，当时双方约定最低工资为3000元／月。按照原告的技能，其在市面上所能获得的收入远高于这个价格。平时，安氏商行包吃包住，所以工钱也一直没有支付给原告。
经审理查明，安氏商行成立于1999年10月10日，经济性质为个体工商户，经营者为被告陈胜，经营范围包括灯箱广告材料、装饰材料、装饰字画、消防器材、劳保用品、清洁用品（零售），并承接招牌制作、安全警示用品制作。1999年10月18日，两被告登记结婚，婚后双方共同经营该商行。原告为被告吴桂清的父亲，具有国家劳动人事部认可的焊工资质。在原被告婚姻关系存续期间，原告从2004年5月至2010年12月一直在为安氏商行提供劳务。从2009年左右开始，两被告开始产生矛盾，并导致了之后的婚姻破裂。2011年1月10日，原告作为申请人申请劳动仲裁，请求确认与作为被申请人的安氏商行于2004年5月至2010年12月期间存在劳动关系，并按3000元／月的标准支付该期间的相应工资。2012年8月30日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2011）柳劳人仲裁字第21号仲裁裁决，确认双方于2004年5月7日至2010年12月22日期间存在劳动关系，被申请人支付申请人该期间的相应工资等。被申请人安氏商行不服，向法院提起民事诉讼。经过两审终审，2013年8月6日，柳州市中级人民法院作出（2013）柳市民三终字第83号民事判决，认为2004年5月至2010年12月原告在为安氏商行工作期间，双方没有领导与被领导、管理与被管理的关系，亦不具有身份上的从属性，不符合劳动关系的基本特征，因此终审认定双方在该期间不存在劳动关系。原告不服，向上一级法院申请再审。2013年10月28日，广西壮族自治区高级人民法院受理原告的再审申请。2013年11月13日，原告撤回再审申请，转而以劳务合同纠纷为由，向本院提起本案诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、民事判决书、工商查档证明等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，根据被告陈胜的答辩意见，本院先就本案的程序问题进行阐述：1、关于本案是否违反了一事不再理的诉讼法原则。一事不再理是指同一当事人就同一事实和理由而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，则不得再起诉，法院也不应再受理。而本案原告之前基于认为双方存在劳动关系而提起过劳动仲裁和诉讼，但最终并未获得法院的裁判支持；现原告以劳务关系为由提起本案诉讼，虽然依据的是同样的事实，但基于的法律关系并不相同。因此，就原告于本案中所主张的法律关系，法院并未进行过审理，故本院受理此案并未违反一事不再理的原则。2、关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。原告从2004年5月至2010年12月一直在为安氏商行提供劳务。在工作期间，双方并未就工作报酬的给付期限进行明确具体的约定。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，对未约定履行期限且不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告从停工的次月起即2011年1月就开始通过劳动仲裁和诉讼的方式追索工作报酬且行为一直在持续，诉讼时效依法开始起算并发生中断，故原告的起诉未超过法律规定的两年的诉讼时效期间。因此，对被告关于诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。
关于本案的实体处理方面，双方的争议焦点集中于对工作性质的认定和报酬的计算。就此，本院具体分析如下：原告从2004年5月起至2010年12月期间一直为安氏商行提供劳务属实，被告陈胜对此亦未否认，但认为是一种无偿提供劳务的帮工行为。但是，安氏商行是具有经营性质的经济个体，原告提供劳务的行为直接使商行产生经济利益，且时间长达六年多，这与家庭成员之间基于亲属关系而产生的无偿的家务分担或工作上短期暂时的帮助有所不同。因此，被告的辩解与常理不符，原告提供的劳务应当是一种有偿的行为，原告完成安氏商行安排的工作任务后理应获得相应的劳务报酬，双方的关系符合雇佣与被雇佣的劳务合同关系；而原告主张的3000元／月的劳务报酬亦属合理范围，且被告陈胜并未举出反证予以推翻，故对原告要求安氏商行的业主被告陈胜支付劳务报酬的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。庭审中，被告吴桂清自愿承担连带给付责任，因此本院直接予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈胜支付原告吴水生从2004年5月至2010年12月期间的劳务报酬237000元；
被告吴桂清自愿对以上债务承担连带清偿责任。
案件受理费4855元（原告已预交），由被告陈胜、吴桂清共同负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 余建文
人民陪审员 王燕芬
二〇一四年九月一日
代书 记员 黄 蕾