浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新商初字第233号
原告（反诉被告）：浙江纳迪克数控设备有限公司。
法定代表人：张江龙。
委托代理人：曹磊。
委托代理人：金磊。
被告（反诉原告）：青岛科润达机械有限公司。
法定代表人：邵朱峰。
委托代理人：沈丽君。
原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司（以下简称纳迪克公司）为与被告（反诉原告）青岛科润达机械有限公司（以下简称科润达公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月9日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员杨海伦独任审判。后庭外和解七个月。于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）纳迪克公司委托代理人曹磊、金磊，被告（反诉原告）科润达公司法定代表人邵朱峰及委托代理人沈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）纳迪克公司起诉称：2011年7月9日，原、被告签订产品销售合同1份，约定：科润达公司向纳迪克公司购买MCV-1890加工中心1台，价格为580000元；付款方式：首付100000元，机床卸货前付420000元，三个月内付40000元，余款20000元于一年内付清；科润达公司必须按合同约定按期支付货款，纳迪克公司否则有权锁机，并按合同总金额的每日0.5‰追讨违约金。合同签订后，纳迪克公司按约交付了设备，科润达公司仅支付了400000元，余款180000元至今未付。故原告向法院提起诉讼，请求判令科润达公司支付纳迪克公司货款180000元及违约金（以180000元按每日万分之五，自2012年7月10日起计算至判决生效日止）。
被告（反诉原告）科润达公司答辩称：本案原、被告之间的买卖合同关系实际上最终并未成立，被告无须支付剩余款项。由于合同履行中，标的设备一直调试一直未达到运行状况，并且该设备存在诸多质量问题。针对这一情况双方后来又有补充协议，约定：原告承诺给被告一个月试用期，对设备进行试加工。由此可见本案买卖关系到这里变更为试用合同关系。根据合同法第147条规定，在试用期内，买受人可以购买标的物，也可以拒绝购买。此后，被告在试用期满之前多次以书面的形式明确向原告表明不能接受这一无法正常使用的标的物。所以本案针对所涉标的物设备买卖关系并没有成立，被告有权拒绝支付剩余价款。退一步讲，就算本案中没有试用买卖关系这一环节，但是由于原告在履行本合同义务中不符合约定，被告同样有权拒付货款。原告表现为两个方面：一是原告在交付时没有按约定提供相应单证和资料，保修单等基本单子没有，以及根据设备特殊性，应当随附相应操作手册、维修手册等资料。二是原告并没有履行标的物的主交付义务，没有交付。在交付过程中，屡次调试设备均没有达到正常运行状态，没有达到合同中要求。在2011年10月21日原告方最后一次调试没有成功，此后原告对此置之不理。由于设备的技术手段由原告掌控，被告没能力处置设备，致使设备一直长期被搁置、废弃不用。以上可以看出原告并没有交付合格的标的物。在这种情况下，原、被告不能达成当初订立合同的目的。因此根据法律规定被告同样有权拒付货款。从诉讼时效看，原告起诉的180000元中的120000元已经超出两年的诉讼时效。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告（反诉原告）科润达公司反诉称：双方约定设备操作系统为日本原装、机床各项指标精度误差控制在正负0.01毫米之内并且纳迪克公司负责机床的安装调试工作直至达到适用状态，保修期为一年。但自2011年8月下旬机床到货以来，多次调试均未能达到正常使用状态，并且机床多项指标误差严重偏离要求范围，质量存在严重问题，操作系统也并非日本原装并且连产品合格证、操作手册等基本的设备资料都未能提供。双方多次交涉要求解决（更换、退货并赔偿损失），2011年10月21日最后一次调试未成功后纳迪克公司从此不管不顾，科润达公司遭受巨大损失。为此请求判令纳迪克公司退还货款400000元并赔偿222200元。
原告（反诉被告）纳迪克公司答辩称：科润达公司所称的质量问题仅为单方意见，不能说明机床存在质量问题。2011年9月20日纳迪克公司向科润达公司去函说明机床存在的精度误差不影响加工。同年9月29日进行重新调试并试加工，结果为：“试加工OK”，并由科润达公司法定代表人签名确认。同年10月21日再次进行调试，调试结果为：各项精度检测均达到出厂要求，工作平台水平面差0.12mm，水平仪测达到标准。上述结果均由科润达公司法定代表人签名确认。同年12月2日，科润达公司再次反映机床经常出现跳电现象，故障显示为点击传感故障，建议更换为进口件。此后二年科润达公司未再提出质量问题。因此科润达公司要求返还货款缺乏事实和法律依据，请求驳回反诉请求。
经审理查明：2011年7月9日，纳迪克公司与科润达公司签订产品销售合同，约定：科润达公司向纳迪克公司购买MCV-1890加工中心1台，价格为580000元；付款方式：首付100000元，机床卸货前付420000元，三个月内付40000元，余款20000元于一年内付清；科润达公司必须按合同约定按期支付货款，纳迪克公司否则有权锁机，并按合同总金额的每日0.5‰追讨违约金。同年8月20日，纳迪克公司按约交付了MCV-1890加工中心，科润达公司又支付了300000元，共计支付货款400000元。同年9月14日至10月14日，科润达公司多次致函纳迪克公司，提出机床存在质量问题，无法正常运行，要求更换、退货并赔偿损失，不给予合理答复将请求仲裁公断等。同年9月20日，纳迪克公司致函科润达公司，认为工作台平面精度误差0.11，不会影响到加工精度，授权科润达公司试加工一个月，试用期限为2011年9月20日至2011年10月20日，试用期完毕后若因机床加工精度误差致使不能正常加工零件，可无条件更换机床。2011年9月29日，在维修单上双方签注：机床行程不留中，影响加工。重新调整机床行程，设置机床原点，试加工OK!尚差1CM无法调整。并由科润达公司法定代表人和纳迪克公司维修人员签名。同年10月21日，双方再次进行调试，验收报告单上双方签注：一、1.高水平；2.激光测试，X轴全程0.017MM返项0.009MM，Y轴全程0.013，返项0.006，Z轴全程0.012MM，返项0.001；3.数控系统优化；4刀库试用；5.各项精度检测均达到出厂要求。二、工作台平面局部水平差0.12MM，水平仪测达到标准，Y向分中偏差6MM。导轨硬度55-58度，待检验。并由科润达公司法定代表人和纳迪克公司维修人员签名。2011年12月2日，科润达公司再次致函纳迪克公司，要求回复10月29日咨询的导轨硬度数据，并认为设备至今问题不断，无法正常加工，经常出现跳电现象，故障显示为电机传感故障，建议将此件更换为进口件。此后双方未再就机床问题进行交涉。
上述事实，由产品销售合同书、产品销售送货单、收据、银行承兑汇票、传真函件、补充协议、验收报告单、维修单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：纳迪克公司与科润达公司的买卖合同，是双方在平等互利、协商一致的基础上自愿达成的，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，双方均应按约履行。机床交付后，双方对调试中出现的问题进行协调处置，从2011年9月29日、10月21日两次调试结果来看，各项精度检测均达到了出厂要求，可以认定纳迪克公司履行了合同义务。科润达公司要求退还已支付货款，必须存在质量问题，致使不能实现合同目的，本案中机床经调试，各项精度检测均达到了出厂要求。因此科润达公司的反诉请求不能成立。约定分期付款的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故科润达公司认为120000元已超过诉讼时效的主张不予支持。原告主张的违约金以180000元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2012年7月10日起计算至本判决生效日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛科润达机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司货款180000元及违约金（以180000元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2012年7月10日起计算至本判决生效日止）。
二、驳回原告（反诉被告）浙江纳迪克数控设备有限公司的本诉其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）青岛科润达机械有限公司本案反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4604元，减半收取2302元，反诉受理费10022元，减半收取5011元，共计诉讼费7313元，由被告青岛科润达机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 杨海伦
二〇一四年六月二十六日
书记员 朱 力