北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01748号
原告肖满义，男，1964年5月29日出生。
原告时占雪，女，1962年12月25日出生。
原告肖舒恩，女，2011年6月6日出生。
原告肖笔卅，女，2009年6月9日出生。
四原告之共同委托代理人姜小燕，北京市韬远律师事务所律师。
被告张学国，男，1978年5月14日出生。
委托代理人李同庆，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人王洋，河北冀华律师事务所实习律师。
被告张云，男，1953年12月13日出生。
被告李金维，男，1983年8月25日出生，职业不详，现羁押于北京市通州区看守所。
委托代理人白晶，北京市国凯律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人梁少勇，男，1981年9月12日出生，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
原告肖满义、时占雪、肖笔卅、肖舒恩与被告张云、张学国、李金维、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖满义、时占雪、肖笔卅、肖舒恩的共同委托代理人姜小燕，被告张云，被告张学国及其委托代理人李同庆、王洋，被告李金维的委托代理人白晶，被告保险公司的委托代理人梁少勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅诉称：2013年10月28日0时30分许，肖则雄乘坐肖满义驾驶的车号为冀FRG8**车辆与被告李金维驾驶的冀BU72**、冀BPW**挂车辆在北京市通州区马驹桥六环路58公里200米处相撞，造成车辆损坏，造成肖则雄死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（2013）第×××号责任认定书认定，李金维为全部责任，肖满义、肖则雄无责。现我方诉至法院，要求被告赔偿我方死亡赔偿金729380元、被抚养人生活费841610元、丧葬费28030.5元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜费用48642元、车上货物损失36162.46元。本案诉讼费由被告承担。
被告张云辩称：同意赔偿，合情合理的诉讼请求同意赔偿，我投保了交强险及商业险。
被告张学国辩称：第一，本案的原告肖笔卅和肖舒恩都属于无民事行为能力人，其监护人应当为其母亲，作为两个孩子的法定代理人未到场参加诉讼，部分原告主体程序上有误，我们建议终止审理。第二，李金维是货车的实际驾驶人，应当作为本案的被告与其他被告之间共同承担责任，原告在起诉时没有列明主体，也存在异议。第三，车辆的所有权人没有到庭参加诉讼，车辆的损失由原告提出主张，不合适，主体有误。第四，张学国对肇事车辆不享有任何实际的利益，也不是该货车得实际使用人。
被告李金维辩称：合理合法的损失，我方同意赔偿。
被告保险公司辩称：第一，因此次事故中涉及到多项损失和人员伤害，应该由法院合理分配保险公司的赔偿份额。第二，被告的车辆在我公司均投保两份交强险和两份商业三者险，我公司在保险限额内承担原告的合理损失。第三，法院应核实被告车辆司机的驾驶证是否有效，是否体检合格以及车辆的行驶证是否正常年检有效，确定之后我方承担赔偿责任。第四，因本案中司机李金维承担全部责任，而且其已在服刑期间，对于原告主张得精神赔偿金，我公司不承担赔偿责任。第五，死者的妻子并不是本案的原告，法院应依法查明是否由死者的妻子担任本案的原告。
经审理查明：2013年10月28日0时30分许，在北京市通州区六环路58公里200米处，李金维驾驶重型半挂牵引车（车牌号为冀BU72**、冀BPW**挂，内乘张学军、郭根柱）由北向南行驶时越过路中隔离带驶入道路左侧，适有肖满义驾驶轻型厢式货车（车牌号为冀FRG8**，内乘肖则雄）由南向北驶来，重型半挂牵引车与轻型厢式货车相撞，造成车辆损坏，李金维、肖满义受伤，肖则雄、郭根柱、张学军死亡。此次事故经交管部门认定李金维为全部责任，肖满义、肖则雄、郭根柱、张学军均无责任。肖则雄有两个女儿即肖舒恩（2011年6月6日出生）、肖笔卅（2009年6月9日出生）。肖则雄及两个女儿的户籍性质为非农业户口。庭审中，原告提交了保定通达医药药材经营有限责任公司处的证明一份，旨在证明肖满义驾驶车辆的货物损失价值。原告还提交了证明，旨在说明肖则雄的父亲肖满义、母亲时占雪无工作能力和生活来源。
另查，李金维驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为冀BU72**、冀BPW**挂）的登记所有人系张云，张云系张学国之父，该车由张学国、张云共同经营，李金维系张学国与张云雇佣的司机，事发时李金维系从事雇佣活动过程中。肇事车辆的主车和挂车均在保险公司投保有交强险、商业三者险及其不计免赔，主车的商业三者险保险限额为50万元，挂车的商业三者险保险限额为5万元。
经核实，肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅作为肖则雄的近亲属，因肖则雄死亡导致的合理损失为死亡赔偿金729380元、被抚养人生活费360690元、丧葬费28030.5元、精神损害抚慰金60000元、食宿费6000元、交通费2000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、派出所证明、居委会证明、通州交通支队道路交通事故卷宗、行驶证、保单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。机动车发生交通事故造成他人人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付限额的损失，应当由保险公司根据投保方的事故责任比例在第三者商业险保险赔付限额内，按照商业险保险合同予以赔付。未投保第三者商业险的或第三者商业险赔付限额以外的损失，应当由事故责任方按照其事故责任比例予以赔付。
本案中李金维驾驶肇事车辆与肖满义驾驶的肇事车辆发生交通事故，造成肖满义驾驶车辆上的乘车人肖则雄死亡，李金维负事故全部责任，因李金维驾驶的车辆的登记所有人系张云，该车系由张云、张学国共同运营，李金维系张云、张学国雇佣的司机，且事发时李金维系从事雇佣活动过程中，因此张学国、张云作为李金维的雇主，应当对此次事故造成的合理损失，承担相应的赔偿责任。因李金维在此事故中存在重大过失，因此其应当与张云、张学国承担连带赔偿责任。李金维驾驶的车辆的主挂车均在保险公司处投保了交强险及商业三者险，因此该保险公司应当在保险责任范围内承担相应的保险责任。超出保险赔偿限额的部分，应当由李金维、张学国、张云承担连带赔偿责任。关于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，并无不妥，本院予以支持。关于原告主张的被抚养人生活费，因原告并未提交有效证据证实肖满义、时占雪符合被扶养人的条件，故本院对于原告主张的该二人的被扶养人生活费不予支持；对于两个孩子的被抚养人生活费，由本院根据孩子的户籍性质、年龄以及相应的消费支出标准予以计算。关于原告主张的精神损害抚慰金，此次事故导致肖则雄死亡，原告作为肖则雄的近亲属，精神上必遭受一定的痛苦，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的具体数额，由本院根据肇事双方的过错程度、损害后果及本案的实际情况予以确定，对原告的过高请求，本院不予支持。关于原告主张的办理丧葬事宜费用，实则包含殡葬的费用与来京处理事故的食宿费与交通费，该项主张的殡葬费用部分与原告主张的丧葬费系相重合，本院不再支持；非重合的部分即来京处理事故的食宿费与交通费，系合理、必要，本院对此予以支持，具体数额由本院结合处理事故的合理必要等情况酌情给予支持。关于原告主张的货物损失，因本案解决的系因肖则雄死亡造成的人身损害赔偿问题，而原告提交的货物损失证明与肖则雄并无直接关联，故对该项请求本案不予处理，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险赔付限额内给付原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅（因肖则雄死亡产生的）死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故产生的食宿费、交通费共计人民币二十二万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险范围内给付原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅（因肖则雄死亡产生的）死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故产生的食宿费、交通费共计人民币五十万元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告张学国、张云、李金维共同连带赔偿原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅（因肖则雄死亡产生的）死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故产生的食宿费、交通费共计人民币四十六万六千一百零一元，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、驳回原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零八百五十四元，由原告肖满义、时占雪、肖舒恩、肖笔卅负担五千三百七十九元（已交纳），由被告张云、张学国、李金维共同负担一万五千四百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
代理审判员 李宏印
人民陪审员 王晓伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郭 迎