wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第2847号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州市高新开发区。
负责人马俊标，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴宇星。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉被告吴宇星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行委托代理人刘长华到庭参加诉讼，被告吴宇星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉称，被告于2008年4月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：52×××53，被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生欠款本金7632.94元，利息、滞纳金等费用3197.18元（至2011年10月21日），合计10830.12元。经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求依法判令被告支付信用卡欠款本金7632.94元，利息、滞纳金等费用3197.18元（自2008年6月21日暂算至2011年10月21日），共计10830.12元，并承担本案诉讼费用。
被告吴宇星未答辩。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行为支持其诉请提交如下证据：证据1、客户办卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及被告身份证复印件各一份，证明被告持本人身份证在原告处办理交通银行信用卡，原告已就信用卡申请、使用及相关事宜（包括利息、年费、手续费、滞纳金等费用的收取）履行了告知义务，被告愿意接受该合约约束；证据2、被告消费明细，证明被告使用交通银行信用卡进行消费、提现，且未在约定的期限内还款，累计拖欠本金、利息等各项费用达到一定数额的事实。被告吴宇星经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交上述证据真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。
本院根据上述证据及庭审查证，确认事实如下：被告吴宇星于2008年4月14日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡号为：52×××53，双方约定贷款利息每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，超限费（每笔）按超过信用额度部分5%收取，双方还约定了增值服务费和手续费的收取办法。被告开卡消费后，对该信用卡使用款项没有予以清偿，至今已发生欠款本金7632.94元，利息、滞纳金、超限费、增值服务费和手续费3197.06元，共计10830元。
本院认为：信用卡的申领与发放，系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支，还款到期日未能按时还款，应按照合同约定偿还借款本金及利息，故原告要求被告支付信用卡欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，滞纳金即为逾期违约金，被告未按期还款，构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴宇星于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超限费、增值服务费和手续费共计一万零八百三十元。
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十一元，由被告吴宇星负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 崔 敏
人民陪审员 张 晓
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 邢 薇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1459号
申请人董玉龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托代理人方雪，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人张郊，河南中锦律师事务所实习律师。
申请人郑小斌，男，1980年8月5日出生，汉族，住湖北省石首市。
申请人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3号楼21-22楼。
负责人周元松，该公司总经理。
委托代理人陈峰润，该公司员工。
本院于2017年9月20日立案受理了申请人董玉龙诉申请人郑小斌、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司关于确认调解协议效力的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人董玉龙诉申请人郑小斌、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月14日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付申请人董玉龙各项损失等共计60000元，于2017年10月14日前付清。
二、申请人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付申请人郑小斌垫付款1650元，于2017年10月14日前付清。
三、申请人董玉龙支付申请人郑小斌车辆损失及垫付款等共计2000元,于2017年10月15日前付清。
四、各方就此事故一次性处理完毕，再无其他任何纠纷。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张花显
二〇一七年九月二十日
书记员 赵 蕊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4550号
原告重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，组织机构代码45038606-X。
法定代表人李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托代理人蔡忠瑜，男，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告余红，女，1986年6月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市綦江区。
被告李清斌，男，1985年4月20日出生，职业不详，现住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告余红、李清斌物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2016年4月19日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告重庆洪泉物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一六年四月十九日
书 记 员 谭诗芮
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民初586号
原告：河南舞钢某股份有限公司，住所地舞钢市。
法定代表人：白某某，董事长。
委托诉讼代理人：陈江漫，女，1993年6月16日出生，汉族，住舞钢市。
被告：殷某某，男，1940年7月15日出生，汉族，住舞钢市。
原告河南舞钢某股份有限公司与被告殷某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告河南舞钢某股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按河南舞钢某股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 孟晓辉
二〇一八年二月二十四日
书记员 张胜利
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准予或者不准予撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民初586号原告：河南舞钢某股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：白某某，董事长。委托诉讼代理人：陈江漫，女，1993年6月16日出生，汉族，住舞钢市。被告：殷某某，男，1940年7月15日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢某股份有限公司与被告殷某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告河南舞钢某股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南舞钢某股份有限公司撤回起诉处理。审判员  孟晓辉二〇一八年二月二十四日书记员  张胜利附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温龙刑初字第832号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人陈赵风，绰号“十七”，男，1987年8月12日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化程度，务工。曾因无证驾驶机动车造成交通事故后逃逸于2013年1月11日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留二十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年1月23日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
被告人赵某，男，1989年8月9日出生于河南省鲁山县，汉族，小学文化程度，务工。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）768号起诉书指控被告人陈赵风、赵某犯贩卖毒品罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林维生出庭支持公诉，被告人陈赵风、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2012年12月3日晚上，被告人陈赵风在龙湾区永中街道金典皇宫KTV包厢门口将一包K粉以人民币500元的价格贩卖给杨某、卿某等人。
2、2012年12月一天晚上，被告人陈赵风接到张某电话要求购买价值500元的K粉，便指使被告人赵某将一包用白色塑料袋包装的K粉送到龙湾区永宁路鸿欣家园附近，以人民币500元的价格贩卖给张某，贩卖所得500元归赵某所有。
3、2013年1月11日，被告人陈赵风指使被告人赵某贩卖K粉，赵某同意后，陈赵风将二十多克K粉交由赵某，并将其持有的13968871456号码来电转接到赵某的手机内。同年1月15日凌晨1时许，杨某电话联系陈赵风持有的13968871456号码要求购买500元K粉，赵某接到电话后将K粉送至永中街道永强大道金典皇宫KTV门口与杨某交易时，被公安机关抓获，当场扣押一包毒品疑似物。后侦查机关从赵某身上查获十一包毒品疑似物及现金人民币2700元。经鉴定，涉案的十二包毒品疑似物重25.65克，均检出氯胺酮成分。
2013年1月23日，被告人陈赵风在行政拘留期满后，被抓获归案。另查明，从被告人赵某身上扣押的人民币2700元，其中500元已返还给办案人员。
上述事实，被告人陈赵风、赵某在开庭审理过程中亦无异议并表示自愿认罪，且有证人杨某、卿某、张某的证言，毒品理化检验意见书，搜查检查笔录及照片，人员辨认笔录及照片，扣押物品清单及照片，公安行政处罚决定书，情况说明，毒品上缴清单，手机及现金，通话记录，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈赵风、赵某违反国家毒品管理法规，结伙贩卖氯胺酮，其行为均已构成贩卖毒品罪，其中被告人陈赵风贩卖毒品三次属情节严重。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈赵风、赵某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈赵风犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月23日起2016年4月22日止）。
二、被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月15日起2014年7月14日止）。
三、随案移送的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴先慧
人民陪审员 张婷婷
人民陪审员 黄 宏
二〇一三年八月十六日
书 记 员 张海晓
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00467号
罪犯潘明勇，男，1987年3月1日出生于陕西省旬阳县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2011年10月13日作出（2011）雁刑初字第00198号刑事判决，以被告人潘明勇犯绑架罪，判处有期徒刑9年（刑期执行至2019年7月30日止），罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘明勇在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金未缴纳。
本院认为，罪犯潘明勇在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘明勇准予减刑一年（余刑执行至2018年7月30日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年四月二十五日
书记员 焦云飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第21407号
原告北京君和天下咨询有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街12号2201室。
法定代表人鲍啸峰，职务总经理。
委托代理人刘江，北京永瑞律师事务所律师。
委托代理人康莉，北京永瑞律师事务所律师。
被告北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号院6楼D102E。
法定代表人俞渝，职务董事长。
委托代理人陈中。
本院在审理原告北京君和天下咨询有限公司诉被告北京当当科文电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京君和天下咨询有限公司于2013年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京君和天下咨询有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京君和天下咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告北京君和天下咨询有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 董倚铭
二〇一三年八月十五日
书 记 员 谭雅文
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初2895号
原告：四川远升物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张冬梅，经理。
委托代理人（特别授权）：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：王小英，女，成年。
本院在审理原告四川远升物业服务有限公司诉被告王小英物业服务合同纠纷一案中，原告四川远升物业服务有限公司于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川远升物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川远升物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告四川远升物业服务有限公司负担。
代理审判员 敖 勤
二〇一六年七月十五日
书 记 员 傅琢宇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初2895号
原告：四川远升物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：张冬梅，经理。
委托代理人（特别授权）：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：王小英，女，成年，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告四川远升物业服务有限公司诉被告王小英物业服务合同纠纷一案中，原告四川远升物业服务有限公司于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川远升物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川远升物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告四川远升物业服务有限公司负担。
代理审判员 敖 勤
二〇一六年七月十五日
书 记 员 傅琢宇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法西劳初字第361号
原告（互为被告）深圳市康凯斯信息技术有限公司。
法定代表人许晓东。
委托代理人张小伟，广东联睿律师事务所律师。
委托代理人魏晓辉，广东联睿律师事务所实习律师。
被告（互为原告）晏林芝。
委托代理人贺双龙，广东扬权律师事务所律师。
上列深圳市康凯斯信息技术有限公司与晏林芝劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。深圳市康凯斯信息技术有限公司委托代理人张小伟、魏晓辉，晏林芝委托代理人贺双龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
深圳市康凯斯信息技术有限公司诉称，晏林芝自2012年9月11日入职深圳市康凯斯信息技术有限公司，担任研发工程师职位。2013年6月份晏林芝的月考核不及格，根据部门主管的打分结合公司的规章制度，对晏林芝2013年6月份的绩效奖金扣减390元。晏林芝不服该扣减行为，多次与公司沟通，要求退还该390元，但深圳市康凯斯信息技术有限公司认为扣减行为符合管理制度规定，没有退还。因此，晏林芝工作消极，自2013年8月9日开始旷工不到公司上班，并且在2013年8月13日申请劳动仲裁要求深圳市康凯斯信息技术有限公司支付经济补偿金等费用。综上，深圳市康凯斯信息技术有限公司对晏林芝扣减绩效奖金的行为合法；同时公司没有解除与晏林芝的劳动合同，双方一直保持劳动关系，是晏林芝旷工不到公司上班。因此深圳市康凯斯信息技术有限公司无需支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金及律师费。请求法院依法判令：1、无需支付2013年6月份工资差额390元：2、无需支付解除劳动合同经济补偿金9050元；3、无需支付律师费2500元；4、判决本案案件受理费由晏林芝承担。
晏林芝辩称，1、关于2013年6月份晏林芝在深圳市康凯斯信息技术有限公司的工资构成为固定工资9000元＋50元全勤奖，公司在支付2013年6月份工资时没有正当理由少支付390元，公司应将该390元支付给晏林芝。2、深圳市康凯斯信息技术有限公司是违法解除劳动合同，应支付的是解除劳动合同的赔偿金，数额为18100元。3、关于律师费。本案因深圳市康凯斯信息技术有限公司过错，导致晏林芝提起劳动仲裁并进一步提起一审诉讼，该笔律师费应当由深圳市康凯斯信息技术有限公司承担。
晏林芝诉称，其为深圳市康凯斯信息技术有限公司员工，自2012年9月11日入职，任Layout工程师，工资为每月9000元加全勤奖50元，合同期限为三年。在任职过程中，晏林芝兢兢业业，较好的完成了本职工作，而深圳市康凯斯信息技术有限公司无正当理由于8月9日违法解除了双方之间的劳动关系。公司应支付晏林芝违法解除劳动关系赔偿金，但公司拒绝支付，晏林芝被迫提起劳动仲裁。根据相关规定，晏林芝支出的律师费应由深圳市康凯斯信息技术有限公司承担。仲裁庭未能查清事实，导致出现错误的裁决，晏林芝为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院依法判令深圳市康凯斯信息技术有限公司：1、支付违法解除劳动关系赔偿金18100元；2、支付律师费7500元（其中仲裁阶段5000元，法院审理2500元）。
深圳市康凯斯信息技术有限公司辩称，答辩意见同起诉意见一致。
经审理查明，晏林芝于2012年9月11日入职深圳市康凯斯信息技术有限公司，任职工程师，双方已签订合同期限从2012年9月11日起至2015年9月11日止的劳动合同，在职期间月平均工资9050元。晏林芝主张于2013年8月9日被深圳市康凯斯信息技术有限公司无故解雇，深圳市康凯斯信息技术有限公司不予认可，主张晏林芝为旷工自离。晏林芝于2013年8月14日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求深圳市康凯斯信息技术有限公司支付其：1、2013年6月份工资差额390元；2、解除劳动合同赔偿金18100元；3、律师费5000元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（新安）案（2013）351号仲裁裁决书，裁决深圳市康凯斯信息技术有限公司支付晏林芝2013年6月份工资差额390元、解除劳动合同经济补偿金9050元和律师费2500元。双方均不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。
以上事实，有深圳市康凯斯信息技术有限公司提交的考核情况说明、考勤记录，晏林芝提交的录音、录像光盘及文字整理资料、短信、通讯录、社保清单、银行对账单、律师费发票及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，晏林芝和深圳市康凯斯信息技术有限公司之间的劳动关系明确，双方的劳动权利义务依法应受劳动法律法规调整。
关于支付2013年6月份被克扣工资390元的争议。深圳市康凯斯信息技术有限公司主张晏林芝2013年6月份考核不合格，故对其扣款390元。本院认为，深圳市康凯斯信息技术有限公司未能提交有效证据证明晏林芝考核不合格的事实，也未能证明扣款390元有相应的制度依据，故本院认定深圳市康凯斯信息技术有限公司违法克扣晏林芝2013年6月份工资，深圳市康凯斯信息技术有限公司应支付晏林芝被克扣的工资390元。
关于支付违法解除劳动关系赔偿金的争议。本院认为，深圳市康凯斯信息技术有限公司作为用人单位，应就双方解除劳动关系的原因承担举证责任，深圳市康凯斯信息技术有限公司主张晏林芝有旷工行为，但却未能提交有效证据予以证明；而晏林芝提交的录音、录像光盘、短信记录等证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明深圳市康凯斯信息技术有限公司单方违法解雇晏林芝的事实，深圳市康凯斯信息技术有限公司未能提交相反证据予以反驳，应就此承担举证不能的不利后果。故本院认定深圳市康凯斯信息技术有限公司违法解雇晏林芝，应依法支付晏林芝违法解除劳动合同赔偿金18100元（9050×2）。
关于支付律师费的争议。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。根据晏林芝在本案中胜诉的比例，深圳市康凯斯信息技术有限公司应支付晏林芝律师费5000元，超过5000元的部分，由晏林芝承担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回深圳市康凯斯信息技术有限公司的诉讼请求；
二、深圳市康凯斯信息技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付晏林芝2013年6月份被克扣的工资390元；
三、深圳市康凯斯信息技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付晏林芝违法解除劳动合同赔偿金18100元；
四、深圳市康凯斯信息技术有限公司应于本判决生效之日起三日内支付晏林芝律师费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由深圳市康凯斯信息技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 屏
二〇一三年十一月二十九日
书记员 吴泽荣（兼）
书记员 王 琼
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第1911号
原告祝玉霞
委托代理人李德功、李俊峰
被告商丘市政赫物流有限公司
法定代表人赵新建
原告祝玉霞与被告商丘市政赫物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，由审判员窦建新担任审判长，审判员王群峰、人民陪审员高大运参加合议。于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告祝玉霞及委托代理人李德功、李俊峰到庭参加诉讼，被告商丘市政赫物流有限公司的法定代表人赵新建到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告干个体日化批发生意，从2014年1月12日至2014年2月1日原告先后委托被告将货物运输到外地，由被告代收货款。6次被告一共代收12411元，按照常规原告到被告处领取货款时，被告却告知原告依他人装车不适宜为由，要扣减原告货款，拒不返还原告货款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还货款12411元，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据材料：1、托运货运单据复印件五份，其中附原件一份，证明：被告政赫物流公司欠原告祝玉霞货款12411元。2、工商局私营企业基本注册信息查询单一份，证明：被告政赫物流公司法人代表系赵新建。
被告辩称：原告称我公司欠她钱，关于这件事情请原告方提供证据。我们公司运输的货物很多，有没有给原告运输过货物记不清楚了。
在举证期限内，被告向本院提交了以下证据材料：1、账目流水账5份，证明原告提供的复印件的物流单据的货款已经支付过了。
本案争议焦点是：一、原告诉讼请求有无事实与法律依据，是否应予支持。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告对原告提交的证据1提供的5张票据中对0014954票据原件无异议，同意按原件的数额支付原告，其它几份均系复印件，而且该组票据复印件应当支付的数额已经支付，所以复印件我们不予认可。本院认为，被告异议理由成立，本院予以支持。
原告对被告提交的证据1的证明目的有异议，认为流水账不能证明原告把钱领走了。本院认为，根据交易习惯，领取货款应当持有客户联的相关凭证，从被告提供的流水账目可以反映出原告提供复印件的物流单上的货款已经支付完毕。故原告异议理由不能成立，本院不予支持。
根据当事人自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年1月12日至2014年2月1日原告先后委托被告签订了0014954、0014951、0010057、0001015、0012382、0008652号运输合同，委托被告将货物运输到外地，由被告代收货款。后原告以到被告处领取货款时，被告却告知原告依他人装车不适宜为由，要扣减原告货款，双方发生纠纷诉至本院。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告委托被告运输货物并代收货款，双方形成了运输合同关系。双方签订的运输合同上有约定，代收货款一律凭红票领款。由于原告提供证据中合同约定的红票只有0014954一张，其余均为复印件。故对0014954号运输合同上的货款2912元应当予以支持。其它单据不足以证明原告其主张成立，对此应当承担对己不利的后果。据此原告要求被告支付其它单据货款的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院合同法》第一百零七条的规定判决如下：
一、被告商丘市政赫物流有限公司归还原告祝玉霞0014954号运输单据货款2912元，于本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费110元，由原告祝玉霞负担60，被告商丘市政赫物流有限公司负担50。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 窦建新
审 判 员 王群峰
人民陪审员 高大运
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 勇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21468号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告唐小红，男，汉族，1973年4月7日出生，住重庆市彭水县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告唐小红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告唐小红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年3月2日，唐小红向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。唐小红从其信用卡账户中透支，截至2017年7月22日共透支本金28574.6元、利息5042.37元、费用523.26元以及截至2016年12月31日的滞纳金2278.78元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐小红立即偿还截至2017年7月22日的信用卡透支本金28574.6元、利息5042.37元、费用523.26元以及截至2016年12月31日的滞纳金2278.78元,并支付自2017年7月23日起至欠款付清时止，以本金28574.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5042.37元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由唐小红承担。
被告唐小红未答辩。
经审理查明，2012年，唐小红向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定唐小红在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。唐小红如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由唐小红承担。唐小红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向唐小红发放了信用卡。唐小红从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月22日，唐小红尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28574.6元、利息5042.37元、费用523.26元以及截至2016年12月31日的滞纳金2278.78元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐小红与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向唐小红发放了信用卡，唐小红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。唐小红应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告唐小红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐小红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月22日的信用卡透支本金28574.6元、利息5042.37元、费用523.26元及截止2016年12月31日的滞纳金2278.78元；并支付从2017年7月23日起至欠款付清时止，以本金28574.6元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5042.37元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取355元，由被告唐小红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十一日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初18号
原告：河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行，住所地沧州市浮阳北大道46号。
负责人：胡晓华，该行行长。
被告：李培帅，男，1968年3月4日出生，汉族，现住沧州市，。
被告：刘春凤，女，1975年1月15日出生，汉族，现住沧州市黄骅市，。
被告：沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司，住所地黄骅市南大港二分区扣村北侧。
法定代表人：宋江伟，该公司经理。
组织机构代码：07998253-6。
以上二被告的委托代理人张锦，河北冀事达律师事务所律师。
原告河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行与被告李培帅、刘春凤、沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行，被告李培帅，被告刘春凤、沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司的委托代理人张锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李培帅偿还贷款本金1373000元及利息24139.74元（截至2016年12月20日，以后的利息按照合同约定计算）；2.判令原告对被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司所有的位于南大港产业园区二分区东北大队兴港路东侧的三个商业门市（南房权证南大港字第××号，面积：127.4平米；南房权证南大港字第××号，面积：172.4平米；南房权证南大港字第××号，面积：234.7平米）的处置价款享有优先受偿权；3、判令被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司、刘春凤承担连带清偿责任；4、诉讼费和本案有关的其他费用由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告李培帅与原告签订了1373000元的个人借款合同，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司以其所有的三个商业门市共计534.5平米提供抵押担保；同时，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司、刘凤春二被告对此笔借款提供保证担保，承担连带责任。2016年7月18日，原告依约向被告李培帅发放贷款1373000元，期限至2017年7月13日，约定还款方式为：按月结息，到期还本。2016年11月至今，被告李培帅已经连续两个月未偿还借款利息，原告为了维护自己的合法权益和财产不受损失，特提起诉讼，请求贵院依法判决。
被告李培帅承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该笔借款系被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司实际使用，该笔借款不应当由被告李培帅个人偿还，应当由被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司抵押的房产优先偿还。
被告刘春凤承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告的借款未到期，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司同意把利息付清，本金的付清日应当为2017年7月13日。由于被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司用于抵押的房产足以偿还原告的全部款项，被告刘春凤不应承担相应责任。
被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告的借款未到期，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司同意把利息付清，本金的付清日应当为2017年7月13日。由于被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司用于抵押的房产足以偿还原告的全部款项，其余被告不应承担相应责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告李培帅与原告签订了《人借款合同》，该合同约定：被告李培帅向原告借款1373000元，期限至2017年7月13日，双方约定的利率为月息8.7‰；如贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50‰；该贷款的还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本还清。2016年7月13日，被告李培帅与其妻子田金艳签订了夫妻双方同意借款意见书，同意夫妻双方共同承担以上《人借款合同》约定的债务。2016年7月14日，原告与被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司签订《抵押合同》，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司同意用其所有的房产（南房权证南大港字第××号，面积：127.4平米；南房权证南大港字第××号，面积：172.4平米；南房权证南大港字第××号，面积：234.7平米）对以上《人借款合同》项下的借款承担抵押担保责任，并办理了南房他证2016字第××号、南房他证2016字第××号、南房他证2016字第××号他项权利证书。2016年7月14日，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司、刘春凤二被告与原告签订《保证合同》，同意对此笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。2016年7月18日，原告依约将贷款1373000元打入该《人借款合同》约定的账户。但是被告李培帅未按照《人借款合同》的约定向原告偿还利息，截至2016年12月20日被告李培帅共计拖欠原告利息24139.74元。
本院认为，被告李培帅、刘春凤、沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司承认河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行在本案中主张的事实，故对河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行主张的事实予以确认。被告李培帅未按照《人借款合同》的约定向原告偿还利息，故被告李培帅应当按照合同的约定对未付利息随本还清。三被告辩称本案争议的该笔借款系被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司实际使用，被告李培帅、刘凤春不应承担民事责任，被告的该辩称不符合合同的约定，本院不予采纳，被告李培帅贷款后将该款项交给被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司使用，系另一法律关系，本院不予涉及。被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司以其名下的南房权证南大港字第××号、南房权证南大港字第××号、南房权证南大港字第××号三套房屋为被告李培帅的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物依法享有抵押权，有权优先受偿。原告与被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司、刘春凤签订《保证合同》，被告沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司、刘凤春应当按照保证合同的约定，对上述款项承担连带偿还责任。原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李培帅偿还原告河北沧州农村商业银行有限公司小王庄支行借款本金1373000元及利息24139.74元（利息已计算至2016年12月20日，此后的利息按照借款合同约定计算至被告还清之日止）。
二、原告对抵押物（沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司以其名下的南房权证南大港字第××号、南房权证南大港字第××号、南房权证南大港字第××号三套房屋）享有抵押权，有权优先受偿。
三、被告刘春凤、沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司对判决第一项承担连带偿还责任。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告李培帅、刘春凤、沧州市南大港顺心蔬菜交易中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一七年二月十五日
书记员 杜彦博
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执恢字第41号
申请执行人杨春香，女，住所地长春市九台区。
被执行人闫红臣，男，住所地长春市九台区。
杨春香与闫红臣合同纠纷一案，长春市九台区人民法院作出的（2014）九民初字第26号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2014年11月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人房产，预对该房屋进行评估拍卖，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结长春市九台区人民法院作出的（2014）九民初字第26号民事调解书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
审判员 闫 成
审判员 赵洪成
二〇一六年十月三十一日
书记员 钱 程
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初5966号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告郭业细。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告郭业细信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告郭业细系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,067.06元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,067.06元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月三十日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘执字第430号
申请执行人温信森，男，汉族，柘荣县人，农民，住柘荣县。
被执行人吴伏娇，女，汉族，柘荣县人，退休职工，住福建省柘荣县。
本院在执行温某某与被执行人吴某某民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其偿还借款本金100000元。本院已裁定提取被执行人吴某某每月工资收入2000元，未发现被执行人有其他财产可供执行且申请执行人也无法提供财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2015）柘民初字第737号民事判决书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向有管辖权的法院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陈小康
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中刑执字第00175号
罪犯潘志勇。现在湖北省汉江监狱服刑。
湖北省仙桃市人民法院于2012年2月17日作出（2012）鄂仙桃刑初字第00052号刑事判决，以潘志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2011年9月17日起至2015年3月16日止），并处罚金8000元。判决发生法律效力后，于2012年6月26日交付执行。执行机关湖北省汉江监狱于2014年7月18日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省汉江监狱提出，罪犯潘志勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯潘志勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好地完成了劳动任务。因此，获得2个监狱表扬、二次监狱记功。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、罪犯年终评审鉴定表、干警讨论记录及驻监检察机关列席评审会议情况记载表等证据予以证明。
本院认为，罪犯潘志勇在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关报请对罪犯潘志勇减刑七个月，但罪犯潘志勇明显有执行能力而未缴纳罚金，对其减刑应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘志勇减去有期徒刑六个月（刑期至2014年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
代理审判员 葛雅琴
代理审判员 崔兆伟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 胡 婷
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初4089号
原告：刘庆国，男，1962年9月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：岳志云，男，1969年10月12日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：刘辉，女，1970年8月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：长沙金鹰模具制造有限公司，住所地宁乡县金洲新区金园路018号。
法定代表人：岳志云。
原告刘庆国与被告岳志云、刘辉、长沙金鹰模具制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告刘庆国于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决了纠纷为由申请撤回起诉，其理由合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆国撤回起诉。
案件受理23228元，减半收取11614元，诉讼保全费5000元，合计16614元，由原告刘庆国负担。
审判员 张伟托
二〇一七年八月十日
书记员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01527号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
被执行人马光宇。
被执行人徐海艳。
被执行人臧玉灿。
被执行人刘其山。
被执行人李忠浩。
被执行人崔凤祥。
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人马光宇、徐海艳、臧玉灿、刘其山、崔凤祥金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月14日作出的（2013）新商初字第635号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月5日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。
执行中查明，被执行人无财产可供执行，无法实际执结，符合终结本次执行程序的规定，经申请人同意，终结本次执行程序。
本案申请标的为102444元，执行到位0元，未执行到位102444元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）新商初字第635号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙永刚
执行员 吴培明
执行员 曹 伟
二〇一五年二月十日
书记员 田 媛
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01527号
申请执行人西安市新城区农村信用合作联社兴工路分社，住所地西安市凤城二路**号。
被执行人何顺。
被执行人李小平。
被执行人曹正。
被执行人陕西保通汽车贸易服务有限公司，住所地西安市桃园路西整小区1-23-5号。
西安市新城区农村信用合作联社兴工路分社与何顺、李小平、曹正、陕西保通汽车贸易服务有限公司借款担保合同纠纷一案，西安市新城区公证处（2014）西新证经字第166号执行证书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人西安市新城区农村信用合作联社兴工路分社向本院申请执行，要求被执行人何顺、李小平、曹正、陕西保通汽车贸易服务有限公司偿还借款本金及利息166232.19元（截止2014年9月2日）以及逾期付款利息。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人西安市新城区农村信用合作联社兴工路分社于2015年1月29日撤销了执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第01527号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 康建平
审判员 王 虹
审判员 雷安坤
二〇一五年一月二十九日
书记员 党 涵
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终5118号
上诉人（原审原告）：张金荣，女，1955年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）：张金城，男，1952年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：董桂琴，女，1955年1月14日出生。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所实习律师。
上诉人张金荣因与被上诉人张金城、董桂琴所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张金荣于2018年4月11日申请撤回上诉。
本院认为，张金荣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张金荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由张金荣负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 雨
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执恢105号
申请执行人殷仁雯，女，1977年12月4日出生，汉族，住株洲市天元区。
被执行人张卫华，男，1977年10月6日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
殷仁雯与张卫华生命权、健康权执行一案，现已执行完毕，特此通知！
二〇一八年四月二十日
审判员 刘伟良
书记员 谭 璐
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成华民初字第578号
原告史卫红。
委托代理人陈冰，四川英特信联合律师事务所律师，特别授权。
被告四川省东润置业有限有限公司
法定代表人刘良成，董事长。
本院在审理原告史卫红诉被告四川省东润置业有限有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告史卫红于2013年3月1日向本院提出撤回对被告四川省东润置业有限有限公司起诉的申请。
本院认为，原告史卫红以双方庭外和解为由申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史卫红撤回起诉。
案件受理费2555元，减半收取1278元。
此页无正文
代理审判员 周渝
二〇一三年三月一日
书 记 员 程成
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）塔中刑减字第159号
罪犯杨建，男，1963年1月26日出生于巩留县，汉族，初中文化，现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。
兰州铁路运输中级人民法院于2003年8月15日作出了（2002）兰铁中刑初字第42号刑事判决，以被告人杨建犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同案其他被告不服，提起上诉。经甘肃省高级人民法院二审，维持原判决对被告人杨建的定罪量刑，2006年12月15日经甘肃省高级人民法院将成为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。2010年3月25日、2011年9月26日、2013年11月5日经本院减刑三年十个月。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2015年5月20日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯杨建在服�改造期间，先后3次被评为劳动改造积极分子，获季度表扬5次，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯杨建在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2014年1月、2014年7月、2015年1月被评为改造积极分子3次，2013年10月、2014年1月、2014年4月、2014年7月、2014年11月获季度表扬5次。上述事实，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨建在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨建减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定之日起至2020年4月14日止，已扣除减刑日期），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 印新红
审判员 张清霞
审判员 刘晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 潘 伟
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第04184号
上诉人（原审原告）王×1，女，1958年8月4日出生。
委托代理人吕××，男，1957年1月25日出生。
委托代理人郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×2，男，1949年2月9日出生。
委托代理人游××，男，1957年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，女，1953年5月8日出生。
委托代理人李××，男，1956年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）王×4（曾用名王××），男，1952年1月29日出生。
上诉人王×1、王×2因继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王×1及其委托代理人郭铁强、吕××，上诉人王×2及其委托代理人游××，被上诉人王×3及其委托代理人李××，被上诉人王×4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十一条之规定，适用简易程序审理的案件应当是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，且应当在三个月内审结。本案原审法院2013年3月25日立案，2014年3月17日审结，先后做了笔迹鉴定、行为能力鉴定、房地产价格评估，本案的案情较复杂、当事人争议较大、权利义务关系亦不很明确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第170条也规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。综上，原审法院适用简易程序审理属于严重违反法定程序，故发回原审法院重审。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第4671号民事判决。
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 李 军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 白然娜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王雅洁
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执481号
申请执行人罗金龙，男，1976年12月16日生，汉族，农民，住哈尔滨市。
被执行人孟兆君，男，1966年2月23日生，汉族，个体户，住尚志市。
本院依据已经发生法律效力的尚志市人民法院作出的（2016）黑0183民初1914号民事调解书，在执行过程中，被执行人已全部履行，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初1914号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年八月九日
书记员 司宪武
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1493号
原告：伍伟升，男，1965年7月3日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：邱建勇、李静，广东中汉律师事务所律师。
被告：广州市洞庭土菜馆有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：何卫。
被告：广州市洞庭饮食管理有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：何卫。
两被告的委托代理人：蒋修贤、林鑫，广东广大律师事务所律师。
原告伍伟升诉被告广州市洞庭土菜馆有限公司、广州市洞庭饮食管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱建勇，被告委托代理人的林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年7月30日通过拍卖取得广州市达道路西元岗3号702房的产权。事后发现涉讼房屋由被告以向他人承租的方式作宿舍使用，经多次与被告沟通和解释，但被告对原告的诉求不予理睬。被告明知原告是涉讼房屋的合法产权人，即不交还房屋，也不支付租金的行为已构成侵权，侵害了原告的合法权益。故起诉判令1、两被告将广州市达道路西元岗3号702房交还原告管业；2、两被告支付2012年8月1日至交还房屋之日止的房屋使用费（其中2012年每月以47元／平方米计，2014年每月以49元／平方米计）。
两被告辩称：被告在2004年11月5日就与案外人梁绍翔签订了涉讼房屋的租赁合同，期限至2014年5月7日，被告已预交了2014年5-7月的租金，也于2014年6月30日已搬迁完毕。被告是依据租赁合同合法享有对涉讼702房占有、使用的权利，被告在使用期间，没有任何人对房屋的租赁情况提出异议。被告在收到法院传票之前，原告并未向被告出示任何证明其702房产权人的证明文件，原告怠于履行告知义务，由此造成的损失应由原告自行承担。被告与出租人签订的租赁合同合法有效，未曾收到出租人发出的解除合同的通知，原告通过拍卖取得的房屋产权不能对抗早已形成的租赁权利义务关系。法院应追加出租人梁绍翔为本案第三人以查清事实，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2012年7月30日与广东广赛拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认原告以1105000元的价格拍得广州市达道路西元岗3号702房。同年7月，原告（买受人）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（出卖人）签订《买卖合同》。据广州市国土资源和房屋管理局向房地产权属人原告核发的粤房地权证穗字××号《房地产证》记载，广州市达道路西元岗3号702房的建筑面积116.55平方米，规划用途住宅，登记时间为2013年10月23日。原告于2014年6月16日向本院起诉，提出上述请求。
庭审中，原告提供了被告广州市洞庭饮食管理有限公司于2012年5月5日与梁绍翔就涉讼房屋签订的《租赁合约》，记载梁绍翔将涉讼房屋出租给被告广州市洞庭饮食管理有限公司作宿舍使用，租赁期限自2012年5月8日至2014年5月7日，月租金为2500元，月租金按每月计算一次，并在每3月第5日前支付等。被告对该租赁合约的真实性没有异议。另被告提供了1、自2006年5月5日起就涉讼房屋与梁绍翔签订的租赁合同共6份；2、2012年2月6日至2014年2月9日被告支付租金的转账凭证若干，其中2013年8月7日、2013年11月6日、2014年2月9日支付租金的金额均为7500元。原告对被告提供的上述证据不予认可。
本案在审理期间，被告于2014年8月1日与被告签订《场地交接书》，确认被告将涉讼房屋交还给原告。
本院认为：原告通过拍卖竞得与涉讼房屋出售方中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订了买卖合同，成为涉讼房屋的权属人，根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告对涉讼房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告作为涉讼房屋的使用人，向产权人交纳房屋使用费是其法定的义务。由于被告没有提供有效的证据证明梁绍翔与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持。原告于2013年10月23日取得涉讼房屋的权属，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，原告应从2013年10月23日起收取被告的使用费。至于房屋使用费的标准，应以房管部门公布的广州市房屋租金参考价标准为宜。另由于涉讼房屋在本案审理期间原、被告已办理了交接手续，故本案不在调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市洞庭土菜馆有限公司、广州市洞庭饮食管理有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告伍伟升支付2013年10月23日至2014年8月1日止的房屋使用费（每月按房管部门公布的同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准计）。
二、驳回原告伍伟升的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，由原告伍伟升负担100元，被告广州市洞庭土菜馆有限公司、广州市洞庭饮食管理有限公司负担2848元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程朝阳
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 李星佩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 莫翠雯
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00044号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工。
委托代理人：汪康，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴卫忠，男，住安徽省歙县徽城镇。
委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）因与被上诉人吴卫忠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人同创公司的委托代理人张勇、汪康，被上诉人吴卫忠的委托代理人章淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月12日、27日，吴卫忠与同创公司绩溪上河徽院工程项目部分别签订《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》，其中脚手架工程施工协议约定：同创公司将承建的上河徽院联排别墅9-19号楼、花园洋房5、7号楼交由吴卫忠施工；联排别墅工期为120天，花园洋房为150天，2011年8月25日开工以同创公司通知为准，建筑面积约5万㎡，脚手架工程承包单价为60元／㎡，结算时按实结算。工程款支付为每四栋房屋外脚手架搭设好支付该四栋房屋脚手架总价款的60%；每栋房屋外脚手架拆除支付至该栋房屋脚手架总价款的80%；工程竣工后三个月内付清余款。若同创公司未能按约支付工程款，则每逾期一天按应付款的千分之三支付违约金。劳务承包合同约定：联排别墅9-19号楼、花园洋房5、7号楼采取一次性包工包机械设备的方式交给吴卫忠施工，工期为2011年8月20日至2011年10月20日，建筑面积3万㎡，联排别墅单价125元／㎡，花园洋房105元／㎡，室内空洞超过5米的计算面积。付款方式为开始施工时，结构验收合格、每三栋付一次款，验收合格付至70%，结算结束后付20%，剩余10%作为工资保证金并在半年内无任何质量和工资问题后付清。合同签订后，吴卫忠依约进行施工。2013年8月8日，同创公司直属分公司与吴卫忠经计算达成协议，同创公司共给付吴卫忠工程款2386972.84元。扣除同创公司已给付的部分，同创公司尚欠吴卫忠743472.84元未付。
2014年12月11日，吴卫忠提起诉讼，请求判令：同创公司给付工程款743472.84元及违约金223041元，合计966513.84元。
原审法院认为：双方签订的《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》内容实质为建设工程施工合同。由于吴卫忠不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项的规定，双方当事人签订的协议为无效合同。虽然合同无效，但工程已完工且双方对工程款进行了结算，根据《解释》第二条的规定，吴卫忠有权请求支付工程款。因违约金仅适用于有效合同，双方签订的合同无效，因此关于吴卫忠主张的违约金诉请不予支持。根据《解释》第十七条的规定，同创公司应向吴卫忠支付欠付工程款的利息。同创公司的辩解与事实不符，且未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告吴卫忠工程款743472.84元以及该款自2013年8月9日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告吴卫忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5620元，由原告吴卫忠负担620元，被告合肥市同创建设工程有限公司负担5000元。
同创公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、同创公司没有与吴卫忠签订案涉合同，同创公司不应该承担本案支付工程款的责任；2、吴卫忠主张同创公司尚欠其743472.84元工程款与事实不符，且未达到付款条件。3、原审判决同创公司从2013年8月9日起承担逾期付款利息，属适用法律错误。综上，请求二审法院请求撤销原判，改判驳回吴卫忠的原审诉讼请求，并由吴卫忠承担本案一、二审诉讼费用。
吴卫忠提交书面答辩意见，并在庭审中辩称：1、同创公司的工程项目负责人夏成彬与吴卫忠签订了案涉合同，且均加盖了同创公司项目部印章，故原审认定同创公司与吴卫忠签订了案涉合同是正确的。2、2013年8月8日，同创公司的工程项目负责人夏成彬与吴卫忠签订了计算协议，计算出案涉工程的工程量，同年8月11日同创公司直属分公司在该计算协议上加盖了印章确认。同创公司共支付吴卫忠工程款1643500元，原审认定同创公司尚欠吴卫忠743472.84元工程款是正确的。3、原审关于同创公司从2013年8月9日起支付利息的认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、原审认定吴卫忠与同创公司签订案涉合同有无事实根据及法律依据；2、原审判决同创公司给付吴卫忠工程款743472.84元并从2013年8月9日开始支付该款的利息有无事实根据及法律依据。
关于争议焦点1。案涉《脚手架工程施工协议》及《建筑工程劳务承包合同》系夏成彬以同创公司绩溪上河徽院工程项目部的名义与吴卫忠签订，二审庭审中同创公司陈述夏成彬为同创公司对案涉工程项目的实际施工人，2013年8月11日同创公司直属分公司亦在夏成彬与吴卫忠计算工程量的计算协议上加盖公司印章，故原审认定吴卫忠与同创公司签订案涉合同有事实根据及法律依据。同创公司关于该公司未与吴卫忠签订案涉合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点2。双方经计算达成协议，案涉工程款共计2386972.84元。该计算协议经夏成彬与吴卫忠于2013年8月8日签字认可，且经同创公司直属分公司于同年8月11日签章确认。吴卫忠在原审中举证一份“说明”，认可同创公司支付工程款1023500元，并另行自认收到同创公司付款62万元。故同创公司尚欠吴卫忠的工程款项应为743472.84元（2386972.84元-1023500元-620000元=743472.84元）。因同创公司与吴卫忠已于2013年8月8日就工程价款达成一致，故同创公司应从次日起就余欠工程款承担利息。原审关于同创公司应支付工程款及利息的认定均属正确，应予维持。
综上，上诉人同创公司的上诉理由及请求均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11234元，由上诉人合肥市同创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏牟莉
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四终字第00044号上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。委托代理人：张勇，该公司员工。委托代理人：汪康，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卫忠，住安徽省歙县。委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）因与被上诉人吴卫忠建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人同创公司的委托代理人张勇、汪康，被上诉人吴卫忠的委托代理人章淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年8月12日、27日，吴卫忠与同创公司绩溪上河徽院工程项目部分别签订《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》，其中脚手架工程施工协议约定：同创公司将承建的上河徽院联排别墅9-19号楼、花园洋房5、7号楼交由吴卫忠施工；联排别墅工期为120天，花园洋房为150天，2011年8月25日开工以同创公司通知为准，建筑面积约5万㎡，脚手架工程承包单价为60元／㎡，结算时按实结算。工程款支付为每四栋房屋外脚手架搭设好支付该四栋房屋脚手架总价款的60%；每栋房屋外脚手架拆除支付至该栋房屋脚手架总价款的80%；工程竣工后三个月内付清余款。若同创公司未能按约支付工程款，则每逾期一天按应付款的千分之三支付违约金。劳务承包合同约定：联排别墅9-19号楼、花园洋房5、7号楼采取一次性包工包机械设备的方式交给吴卫忠施工，工期为2011年8月20日至2011年10月20日，建筑面积3万㎡，联排别墅单价125元／㎡，花园洋房105元／㎡，室内空洞超过5米的计算面积。付款方式为开始施工时，结构验收合格、每三栋付一次款，验收合格付至70%，结算结束后付20%，剩余10%作为工资保证金并在半年内无任何质量和工资问题后付清。合同签订后，吴卫忠依约进行施工。2013年8月8日，同创公司直属分公司与吴卫忠经计算达成协议，同创公司共给付吴卫忠工程款2386972.84元。扣除同创公司已给付的部分，同创公司尚欠吴卫忠743472.84元未付。2014年12月11日，吴卫忠提起诉讼，请求判令：同创公司给付工程款743472.84元及违约金223041元，合计966513.84元。原审法院认为：双方签订的《脚手架工程施工协议》、《建筑工程劳务承包合同》内容实质为建设工程施工合同。由于吴卫忠不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项的规定，双方当事人签订的协议为无效合同。虽然合同无效，但工程已完工且双方对工程款进行了结算，根据《解释》第二条的规定，吴卫忠有权请求支付工程款。因违约金仅适用于有效合同，双方签订的合同无效，因此关于吴卫忠主张的违约金诉请不予支持。根据《解释》第十七条的规定，同创公司应向吴卫忠支付欠付工程款的利息。同创公司的辩解与事实不符，且未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决：一、被告合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告吴卫忠工程款743472.84元以及该款自2013年8月9日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告吴卫忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5620元，由原告吴卫忠负担620元，被告合肥市同创建设工程有限公司负担5000元。同创公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、同创公司没有与吴卫忠签订案涉合同，同创公司不应该承担本案支付工程款的责任；2、吴卫忠主张同创公司尚欠其743472.84元工程款与事实不符，且未达到付款条件。3、原审判决同创公司从2013年8月9日起承担逾期付款利息，属适用法律错误。综上，请求二审法院请求撤销原判，改判驳回吴卫忠的原审诉讼请求，并由吴卫忠承担本案一、二审诉讼费用。吴卫忠提交书面答辩意见，并在庭审中辩称：1、同创公司的工程项目负责人夏成彬与吴卫忠签订了案涉合同，且均加盖了同创公司项目部印章，故原审认定同创公司与吴卫忠签订了案涉合同是正确的。2、2013年8月8日，同创公司的工程项目负责人夏成彬与吴卫忠签订了计算协议，计算出案涉工程的工程量，同年8月11日同创公司直属分公司在该计算协议上加盖了印章确认。同创公司共支付吴卫忠工程款1643500元，原审认定同创公司尚欠吴卫忠743472.84元工程款是正确的。3、原审关于同创公司从2013年8月9日起支付利息的认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审相同，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：1、原审认定吴卫忠与同创公司签订案涉合同有无事实根据及法律依据；2、原审判决同创公司给付吴卫忠工程款743472.84元并从2013年8月9日开始支付该款的利息有无事实根据及法律依据。关于争议焦点1。案涉《脚手架工程施工协议》及《建筑工程劳务承包合同》系夏成彬以同创公司绩溪上河徽院工程项目部的名义与吴卫忠签订，二审庭审中同创公司陈述夏成彬为同创公司对案涉工程项目的实际施工人，2013年8月11日同创公司直属分公司亦在夏成彬与吴卫忠计算工程量的计算协议上加盖公司印章，故原审认定吴卫忠与同创公司签订案涉合同有事实根据及法律依据。同创公司关于该公司未与吴卫忠签订案涉合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2。双方经计算达成协议，案涉工程款共计2386972.84元。该计算协议经夏成彬与吴卫忠于2013年8月8日签字认可，且经同创公司直属分公司于同年8月11日签章确认。吴卫忠在原审中举证一份“说明”，认可同创公司支付工程款1023500元，并另行自认收到同创公司付款62万元。故同创公司尚欠吴卫忠的工程款项应为743472.84元（2386972.84元-1023500元-620000元=743472.84元）。因同创公司与吴卫忠已于2013年8月8日就工程价款达成一致，故同创公司应从次日起就余欠工程款承担利息。原审关于同创公司应支付工程款及利息的认定均属正确，应予维持。综上，上诉人同创公司的上诉理由及请求均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11234元，由上诉人合肥市同创建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏牟莉审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一五年五月二十九日书 记 员  卢艳芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初261号
原告严强，武钢股份公司退休职工。
被告上海量策传播文化有限公司，住所地上海市青浦区凤星路1588号1幢1层A区153室。
法定代表人吴明莉，该公司董事长。
委托代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师（特别授权代理）。
原告严强诉被告上海量策传播文化有限公司（以下简称上海量策公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员姚朝唯适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告严强，被告上海量策公司的委托代理人彭希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严强诉称：被告向原告先后出售48平尺付小红江山如此多娇国画，张同禄国礼景泰蓝凤舞九天及中国六大名家名画，收款凭证分别为49，800元、16，800元、7，960元。现发现其均为伪劣假冒产品。被告单位销售经理及客服先后向原告推荐并销售上述三件藏品，并送货至武汉市青山区红钢城5-3-12室，完成交易。不久经原告检验后，发现如下问题，1、江山如此多娇国画真迹，被告附送资料及附带证件均明确规定，该画48平尺，但实际测量该画相差约4平尺，按被告所报价格30，000元每平尺，原告损失120，000元，该画附赠品，付大学书法沁园春·雪，缺沁园春词牌，系质量问题，宣传资料多有不实之处，系误导与夸张。2、被告出售的张同禄国礼景泰蓝凤舞九天，经去北京张同禄工作室考证，确为该处制作，但其总经理张颖（张同禄之女）承认该瓶有问题并愿意修复。原告认为该瓶存在不可能修复的问题。问题主要有，该瓶上部两处双道黄金线圈，本应是掐丝工艺，但实际却是涂料所制，此不可修复；再是该瓶底部，金圈出现铜绿是酸洗不能清洗干净，而残留酸液所致。该瓶工艺和质量严重不符国礼品质。3、中国六大名画真迹其证件中明确规定一品一证，但事实是品证严重不符，4、被告在经营活动中被告存在欺骗消费者行为，故原告诉至法院，请求判令：1、要求按照消费者权益保护法退赔；2、被告承担本案诉讼费及考证经费和造成原告健康损害的治疗赔偿。
原告严强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、东方收藏主管俞琼短信2条，证明被告主体身份。
证据二、东方收藏客服陈辰的道歉短信，证明被告因服务态度不好而道歉。
证据三、付小红的信息资料，证明付小红大师称号系虚假的。
证据四、藏品实物与证书图片，证明证书图片注明瓶口与底圈“鎏金”，藏品实物与证书不吻合。
证据五、东方收藏员工赵东明出具的文字说明，证明东方收藏员工赵东明在原告处现场检测被告产品的尺寸与面积后手写的文字说明，藏品实物与证书不吻合。
证据六、凤舞九天实物，证明凤舞九天瓶上两道二黄夹红圆圈，无掐丝，且涉嫌为涂料画成，明显不符工艺质量。
证据七、凤舞九天照片，证明存在实际商品。
证据八、张同禄工作室调查照片，证明原告在张同禄工作室调查，被告商品工艺不到位、手感粗糙，出现铜绿，说明不是鎏金而是镀金，产品不符工艺质量，与被告所称国礼级不符。
证据九、六大家名画证书，证明实物与证书对照，证书不符。
证据十、金额为39，340元的东方收藏票据，证明金额为39，340元转化为3，000元积分款，原告实付16，800元，再加上3，000元积分款，故被告商品价格应按19，800元计算。
证据十一、医院治疗费1，070.46元的票据，证明原告因消费维权，健康遭受严重损害，肿瘤复发。
证据十二、火车票，证明原告赴京调查，要求赔偿路费。
证据十三、被告公司信息及网络报道，证明被告欺骗消费者而被青浦区管理局罚款76，054元。
被告上海量策公司辩称：被告不存在欺骗消费者的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告上海量策公司未向本院提交证据：
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、七、十无异议，对证据三的真实性、合法性有异议。对证据四、五、六的真实性无异议、关联性有异议。对证据八、十一、十二、十三的关联性有异议，与本案无关。对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据一、二、七、十客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据三真实性无法考证，故本院不予采信；原告提交的证据四、五、六、七、八、九的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院无法考证，故不予采信；原告提交的证据十、十一、十二的真实性本院予以采信，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据十三真实性无法考证，故本院不予采信。
经审理查明，原告于2014年至2015年2月，通过被告的宣传资料，购买了被告的产品，其中付小红的江山如此多娇国画一幅，单价49，800元，实付48，000元。张同禄的景泰蓝梅瓶一个，价值19，800元，实付16，800元。六大名家名画两套，每套六幅画共十二幅画，每套单价3，980元，实付7，960元。原告在购买被告上述商品后，认为付小红的画与拍卖证书、收藏证书、被告宣传资料不符；张同禄的凤舞九天景泰蓝梅瓶与收藏证书不一致，与国礼证书不一致，与品鉴证书不一致；六大名画即十二幅画，与真迹证书均有不同差异，与鉴定评估证书不一致，被告对原告所购买的上述商品及所付价款不持异议，仅对原告所认为的商品质量问题不予认同。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告宣传资料，即江山如此多娇傅抱石诞辰110周年纪念的宣传期刊中，付小红的国画江山如此多娇，在2013年12月以860，000元人民币拍卖成交（详见该宣传资料第25至26页），原告所称的张同禄景泰蓝梅瓶以及六大名画的问题，均以实物与证书不一致，与真迹证书鉴定评估证书不一致为主要依据。此外，原告的诉讼请求在本次开庭的最后陈述中调整为假一罚十的赔偿及其他赔偿。
本院认为，关于付小红的国画江山如此多娇，已于2013年12月拍卖成功，原告所购之画并非拍卖藏品，因而与拍卖藏品的画质、尺寸不可能完全吻合，故与拍卖证书收藏证书、被告的宣传资料有所不同，这是可以理解的。关于张同禄景泰蓝梅瓶的问题，原告所认为的质量问题，均是以实物与收藏证书不一致，实物与品鉴证书不一致，实物与国礼证书不一致作为依据，且上述三个证书均是图片。原告以图片作为对比，而认为景泰蓝梅瓶有质量问题，显属依据不足。本院在2016年5月13日向原告释明做该瓶质量鉴定时，原告不予配合故本院无法断定该梅瓶的质量问题。再次，关于六大名画问题，原告所提出的质量问题，也是以真迹证书，鉴定评估证书作为质量认定的依据，而上述两项证书均为图片和说明，并不能直接反映该六大名画的质量问题，在本院向原告释明做产品鉴定时，原告不予配合。故本院认为，原告以上述证书及图片作为依据，认定被告商品存在质量问题的依据不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告严强的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费832元，由原告严强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出幅本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，664元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉释明航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚朝唯
二〇一六年五月十三日
书记员 舒 奕
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法登字第1-3号
申请人：方四仟，船员。
委托代理人：李薇。
委托代理人：张荣。
申请人方四仟因本院公告拍卖浙ＸＸ顺海运有限公司所有的“泰荣9”轮，于2014年11月10日向本院申请债权登记，要求在“泰荣9”轮船舶拍卖款中受偿船员工资9300元，并提供了船员聘用协议、船员欠薪清单、海员证等证据。
本院经审查认为，申请人方四仟的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人方四仟债权登记的申请；
二、申请人方四仟应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人方四仟负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判员 张东峰
二〇一五年一月六日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2015）甬海法登字第1-3号申请人：方四仟，船员。委托代理人：李薇。委托代理人：张荣。申请人方四仟因本院公告拍卖浙ＸＸ顺海运有限公司所有的“泰荣9”轮，于2014年11月10日向本院申请债权登记，要求在“泰荣9”轮船舶拍卖款中受偿船员工资9300元，并提供了船员聘用协议、船员欠薪清单、海员证等证据。本院经审查认为，申请人方四仟的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人方四仟债权登记的申请；二、申请人方四仟应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人方四仟负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判员  张东峰二〇一五年一月六日书记员  张凯薇
山西省广灵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0223民初47号
原告张某某，女，1978年11月26日生，汉族，农民，广灵县人。
被告张某，男，1977年1月4日生，汉族，农民，广灵县人。
原告张某某与被告张某离婚纠纷一案，原告张某某于2016年2月17日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加了诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，1998年，原告与被告经媒人介绍相识相处，于2000年农历11月15日按照农村习俗举办了婚礼开始同居生活。后于2004年补办了结婚登记手续。婚后原、被告共同生育一子一女，女儿名叫张某某1，现年15岁，儿子名叫张某某2，现年5周岁。结婚后，因两人性格差异，加上被告整天酗酒，以致两人经常因家庭琐事吵架，并且被告还经常动手殴打原告，但原告考虑到孩子，就委曲求全的继续与被告生活，希望被告随着年龄的增长有所改变，可原告反而变本加厉，于2016年正月初五的晚上，被告酒后在街上不分青红皂白就对原告进行暴打，致原告两天不能下床行走，到了初七，原告这才下床离家到广灵县人民医院看病，之后与被告协商离婚事宜，被告不同意。原告与被告夫妻共同财产现有座落于北道岩村正房两间院落一处、王洼西庄村正房三间院落一处以及共同存款8000元（该款存于广灵县邮政银行）以及2013年因购买北道岩村正房两间院落一处的共同债务25000元。原告认为与被告夫妻感情已彻底破裂，请求判决：一、原告与被告离婚；二、请求依法判决原告抚养儿子张某某2、女儿张某某1，并判令被告承担两个孩子的抚养费。三、请求分割夫妻共同财产座落于北道岩村的正房两间院落一处、座落于王洼西庄村正房三间院落一处以及共同存款8000元；并依法分担共同债务25000元。
原告为支持其主张，向本院提交了结婚证，以证明原、被告的合法夫妻关系及结婚时间。
被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，原告张某某与被告张某于2004年12月23日登记结婚。原、被告共同生育一子一女，儿子名叫张某某2，现年5岁，女儿名叫张某某1，现年15岁。
本院认为，原、被告组建家庭后，生育一儿一女，有了一个幸福美满的家庭，说明婚姻基础尚好。在生活中，本应互相理解，互相尊重，互相宽容，增进夫妻感情，为家庭和子女创造良好的生活条件。近年来，却不能很好地处理日常生活中的隔阂，任性地去解决生活中的矛盾和问题，给家庭和孩子带来了不应有的伤害，只要原、被告能够正确地对待夫妻感情，担负起创造和谐家庭的责任，矛盾就能化解，夫妻感情重归于好。原告提出离婚，并没有充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 王官文
人民陪审员 魏秀芳
人民陪审员 李素梅
二〇一六年四月十三日
书 记 员 季晓越
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初3144号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人:张东，该行总经理。
委托诉讼代理人：韩宝莹，甘肃圣方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙恺远，甘肃圣方舟律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，1978年12月3日出生，甘肃阳光大酒店职工，住址甘肃省兰州市七里河区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称招行信用卡中心)与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，于2017年11月8日依法公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心诉讼代理人韩宝莹到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告送达开庭传票后未到庭，故依法缺席进行了审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付给原告信用卡欠款本息共计63106.52元（截止2017年3月17日，欠款本金59738.62元、利息2205.26元、费用1162.64元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王某自2006年9月19日始在原告处办理了信用卡，卡号为。截止2017年3月17日止累计欠款本息共计63106.52元未给付。原告自2017年2月17日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉至法院，请依法裁判。
王某未作答辩,也未提供相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、信用卡申请表、被告身份信息；2、信用卡领用合约；3、账单查询明细。上述证据已经开庭出示和本院的审查，来源合法，证据间能相互链接印证、且与案件事实存在关联性，对其相应证明力，本院予以认定。认定的事实和理由：被告王某于2006年9月19日在原告招行信用卡中心申请办理了卡号为信用卡。根据被告王某签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第3款规定”预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止”；第三条第7款规定”被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。被告王某领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止到2017年3月17日，被告王某累计拖欠本息及费用63106.52元未偿付，遂酿成纠纷。
本院认为，原告招行信用卡中心与被告王某签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡，而被告未按期还款，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款本息的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起10日内偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止到2017年3月17日的欠款本金59738.62元、利息2205.26元、费用1162.64元，以上共计63106.52元；并按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付自2017年3月17日至欠款还清之日止的利息、费用。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1378元，由被告王某负担（于本判决生效后10日内向原告付清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 齐红波
审 判 员 杨华岗
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 冯 雪
??
??
??
??
1
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执213号
申请执行人来素贞，女，1958年8月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人潘正松，男，1956年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
申请执行人王某。
法定监护人王华芳，男，1982年1月13日出生，汉族，住址同上。系王某之父。
申请执行人来素贞、王某及其法定监护人王华芳的委托代理人（特别授权）潘正松，男，1956年9月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被执行人柴根生，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
附带民事诉讼原告人来素贞、潘正松、王某与被告人柴根生刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的（2015）浙金刑一初字第65号刑事附带民事判决的民事赔偿部分，已发生法律效力。因被告人柴根生未履行生效法律文书确定的义务，附带民事诉讼原告人来素贞、潘正松、王某向本院申请强制执行，本院于2016年7月27日依法立案执行。
执行中，本院前往被执行人住所地兰溪市灵洞乡方下店村实地调查，通过金华市车管所、兰溪市房管处、兰溪市国土资源局、兰溪市档案局调查，还通过法院与银行“点对点”查询系统调查被执行人柴根生的财产情况，均未发现被执行人柴根生有可供执行的财产。另查明，被执行人柴根生犯放火罪，依法被判处死刑，剥夺政治权利终身的刑事判决，已依法报请最高人民法院核准。2016年9月18日，本院将执行情况向申请执行人作了回告。2016年11月28日，申请执行人自愿放弃本案刑事判决民事赔偿的权利，不再对被执行人柴根生主张本案的民事赔偿权利，并向本院书面递交了结案申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浙金刑一初字第65号刑事附带民事判决民事赔偿的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈立伟
审 判 员 徐伦江
审 判 员 张国军
二〇一六年十二月六日
代书记员 于廖瑛
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执176号
申请执行人杨莽。
被执行人徐州旺田置业有限公司。
法定代表人马克林。
申请执行人杨莽因与徐州旺田置业有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月28日作出的贾劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被申请人支付申请人经济补偿金、双倍工资及2013年6月份至2015年3月份工资共计肆万元整。所有请求事项全部了结，再无其他纠纷。今后任何一方不再因任何理由向另一方主张权利；二、上述款项2015年12月31日前一次性支付清，打入中国银行卡中，开户名杨莽，卡号：6293。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月19日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询被执行人的工商登记情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，无土地。本案申请执行标的40000元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结贾劳人仲案字（2015）第236号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年七月十日
书记员 柏 通
拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0231执639号
申请执行人：拜泉县农村信用合作联社，统一社会信用代码：912302311289089235
法定代表人：石振涛，职务：该行行长。
被执行人：马奎玖，男，1972年11月6日出生，汉族，住拜泉县长春镇胜利村。
被执行人：刘海江，男，1989年3月6日出生，汉族，住拜泉县长春镇胜利村。
本院在申请执行人拜泉县农村信用合作联社与被执行人马奎玖、刘海江借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海军
审判员 任立臣
审判员 郭新东
二〇一七年十月二十八日
书记员 吴兆龙
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02463号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告陈平，男，汉族，1973年8月20日生，住河南省郸城县。豫P038**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告陈平车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告陈平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈平与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈平缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，陈平是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2011年12月26日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告陈平未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2011年12月26日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1063号
原告周中仁，男，1939年3月31日出生，汉族。
委托代理人温绍，男，1961年9月25日出生，汉族，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告胡红涛，男，1975年1月3日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司。
代表人韩建扬，经理。
委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。
原告周中仁诉被告胡红涛、中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司（以下简称人寿财险宝丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告周中仁的委托代理人温绍，被告胡红涛，被告人寿财险宝丰支公司的委托代理人李三强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周中仁诉称，2013年8月9日9时许，周占军驾驶豫D-J13**号金杯牌小型普通客车自北向南行驶至平宝快速通道白水营村路口处时，与胡红涛驾驶的豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车发生交通事故，造成胡红涛及豫D-J13**号金杯牌小型普通客车乘坐人余存良受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定周占军负该事故的主要责任，胡红涛负次要责任，余存良无责任。豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车在人寿财险宝丰支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，原告向余存良垫付8000元。请求二被告赔偿周中仁车损12285元，鉴定费600元及向余存良垫付的8000元，共计21055元。
胡红涛辩称，事故属实，事故车辆投有保险，应当由保险公司直接赔偿。
人寿财险宝丰支公司辩称，在没有免责的情况下，同意在交强险各分项责任限额内赔偿，只承担与交通事故有关的国家医保用药内用药；不承担鉴定费、诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、周中仁身份证复印件，证明周中仁身份；
2、事故认定书，证明事故发生情况；
3、驾驶证、行驶证复印件，证明周中仁系1365号金杯牌小型普通客车的实际车主，驾驶人为周占军；
4、保险单，证明事故车辆投保情况；
5、宝丰县价格认证中心车辆损失鉴定书、票据，证明原告的车损为12285元，支付鉴定费600元；
6、宝丰县永强汽车维修厂发票，证明原告支付维修费12285元；
7、余存良证明，证明事故发生后，原告一次性赔偿余存良8000元；
8、郏县第二人民医院住院病历、费用清单，证明余存良在此次事故中住院15天，支付医疗费3835.20元。
被告胡红涛提交的证据为保单，证明豫D-HU8**号比亚迪牌小型轿车的投保情况。
人寿财险宝丰支公司未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告周中仁提交证据1、2、3、4、5、6及被告胡红涛提交的保单，形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2013年8月9日9时许，周占军驾驶豫D-J13**号金杯牌小型普通客车自北向南行驶至平宝快速通道白水营村路口处时，与胡红涛驾驶的豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车发生交通事故，造成胡红涛及豫D-J13**号金杯牌小型普通客车乘坐人余存良受伤，两车不同程度损坏。该事故经宝丰县公安交通警察大队调查，认定周占军负该事故的主要责任，胡红涛负次要责任，余存良无责任。
豫D-J13**号金杯牌小型普通客车的所有人为周中仁。2014年7月1日，经宝丰县价格认证中心鉴定，豫D-J13**号金杯牌小型普通客车的损失价值为12285元，周中仁支付鉴定费600元。周中仁在宝丰县永强汽车维护厂支付该车维修费12285元。
豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车的所有人为胡红涛。该车在人寿财险宝丰支公司投保有交强险（保险限额122000元），保险期间自2013年1月6日至2014年1月5日。
另查明，郏县第二人民医院住院病历中显示：1天前（即2013年8月9日）患者余存良骑摩托车时跌伤。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，人寿财险宝丰公司应当在豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车所投保交强险责任保险限额内承担本案直接赔偿责任。
周中仁因本次事故的损失为：车损12285元，鉴定费600元，合计12885元。该损失应由人寿财险宝丰公司在豫D-
HU8**号比亚迪牌小型轿车所投保交强险责任限额内予以赔付。周中仁主张向余存良垫付的8000元，但其所提交的证据中显示余存良系骑摩托车时跌伤，与本案无关联性，故周中仁该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。周中仁的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司宝丰县支公司于本判决生效后15日内赔付周中仁损失12885元；
二、驳回周中仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，由被告胡红涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张辉瑾
审 判 员 高建彬
人民陪审员 李孟琳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王世荷
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第1063号
原告宝应县平安物业管理有限公司。
法定代表人李树松，该公司总经理。
委托代理人张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被告李萍。
本院在审理原告宝应县平安物业管理有限公司与被告李萍物业管理纠纷一案中，原告宝应县平安物业管理有限公司于2014年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李萍的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宝应县平安物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周宽明
二〇一四年五月八日
书记员 万晓青
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初8241号
原告：陈红梅，女，汉族，1973年9月29日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。
被告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所重庆市潼南区卧佛镇下大桥19号，统一社会信用代码91500223781554902R。
法定代表人：刘鑫铭。
被告：中国电信股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。
负责人：龚勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周祎，女，汉族，1967年9月23日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：赵蜀川，男，汉族�1970年11月22日出生，住所重庆市万州区。
本院在审理原告陈红梅与被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司、中国电信股份有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈红梅于2017年10月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆市渝煌建设（集团）有限公司、中国电信股份有限公司重庆分公司的起诉。
本院认为，原告陈红梅的申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下:
准予原告陈红梅撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈红梅负担（已缴纳）。
审判员 邓雪花
二〇一七年十月二十日
书记员 陈美嘉