福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1504号
上诉人（原审被告）陈伏康，男，1982年1月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曾亮华，男，1970年9月8日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人（原审原告）马珠蕊，女，1972年3月26日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人（原审原告）林发吉，男，1956年1月7日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
上诉人（原审原告）陈灼眉，女，1957年2月26日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
四上诉人共同委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人林旭东，福建之秀律师事务所实习律师。
上诉人陈伏康与上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉因排除妨害纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第1952号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈伏康及其委托代理人杨锴、上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉及其共同委托代理人池宇清、林旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，坐落于霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号的房屋，原为原告林发吉、陈灼眉所有，2011年原告林发吉、陈灼眉将第二层卖给原告曾亮华、马珠蕊，第一层店面部分卖给他人（案外人），2013年案外人又将承买的房屋转卖给被告陈伏康。现该房屋三、四、五层产权归原告林发吉、陈灼眉所有，第二层产权归原告曾亮华、马珠蕊所有，第一层店面部分产权归被告陈伏康所有。被告陈伏康在购买该房屋后，即对其产权范围内的旧地面进行挖掘、填充，并将房屋以店面的形式进行装修；同时在原告曾亮华、马珠蕊专有产权部分的外墙即下方进行凿孔，安装广告牌；为使广告牌能够平衡安装，被告陈伏康将两条绳子经过原告的墙体、窗前延伸牵挂至屋顶。
原审判决认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，被告对其屋内专有部分地面进行装修，无可厚非，但其对地面进行相当程度的挖掘，是否在一定程度上损害了地基的安全，是否侵害了其他业主的权益，原告提供的证据却未能予以充分证明。目前被告已将店内地面填充、装修完毕，重新挖掘恢复原状，将可能对房屋造成损害，故本院对原告该项主张不予支持。原告在庭审中临时提出请求被告赔偿房屋损失800000元，不予审理。被告未经原告同意，在超出自己产权专有部分相对应的外墙安装广告牌，并悬挂吊绳，属于损害二层以上原告合法权益的行为，原告要求被告拆除该广告牌及吊绳，并恢复墙体原状，属合法，予以支持。原告请求被告立即停止对霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号房屋的侵害，属于保护包括被告在内的合法权益，予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决：一、被告应立即停止对霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号房屋的侵害。二、被告应在本判决生效之日起十日内拆除安装在二楼以上的原告房屋墙体的广告牌及吊绳；并将安装广告牌的墙体相关部分恢复原状。三、驳回原告要求被告恢复霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号房屋地基及主体框架结构原状的诉讼请求。
宣判后，被告陈伏康、原告曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈伏康上诉称：
一、原审法院认为：“本院审查分析认为，原告提供的6张照片，有3张显示与被告从事经营的商品有关，从6张照片的整体观察，6张照片均为涉案房屋所在的店内所拍，其真实性可以确认。被告目前所在的房屋有三个店门，从原告提供的照片中可以看出，被告装修店内时对非承重的墙体（隔墙）及非承重墙体的基石进行铲除，属事实存在……“该认定明显错误。
首先，六张照片都是独立的，没有必然的联系，所指的三张照片根本没有办法看出和上诉人所经营的产品有关。更不存在6张照片是一个整体的说法。
其次，被上诉人无法提供照片的原件及原始拍摄存储设备予以核对，无法说明照片拍摄的时间。
再次，照片拍摄都是各个细节部分的内容，无法反应照片所涉及的地点在哪里，是不是涉案房屋均没有直接的证据予以证明。
最后，案涉三间店面有两个是相通的，一个是独立的，根本不存在原审法院认定的“对非承重的墙体（隔墙）及非承重墙体的基石进行铲除”的事实。
二、原审法院认为：“本院审查分析认为，被告在二楼原告墙体的相关地方凿孔安装广告牌，并将吊绳悬挂在四原告的墙体上，既侵害了二楼原告的合法权益，也影响四原告的墙体美观，属事实存在”，该认定明显错误。
首先，根据我国《物权法》第六章业主的建筑物区分所有权第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”在区分所有权的时候，被上诉人只对201／301／401／501等房屋的套内享有专有权，而外墙属于共同共有的，因此一楼的上诉人也享有对外墙的共有权。原审法院表述为案涉房屋是“原告所有的”是错误的。
其次，在共同共有的外墙上，上诉人可以挂空调主机，被上诉人为什么不能挂广告牌？四被上诉人的空调外机更是影响了房屋的墙体美观，其空调肆意的排水行为更影响了楼下通行人员的人身安全和干净舒适的衣着。
再次，上诉人挂广告牌没有危及建筑的安全，也没有损害其他业主的合法权益。从照片及现场可以看到，广告牌主体大部分都在一楼天花板以下，超出外墙部分不到20厘米，广告内侧距离墙角超过5厘米。根据楼上楼下业主的建筑物区分所有权的理论，楼下业主享有对天花板厚度一半的所有权，对天花板厚度一半以下部分的使用完全是合理合法的。
复次，被上诉人未能证明墙体有损坏的现象、不能证明损坏和被告安装广告牌之间有因果关系。上诉人曾亮华陈述房屋漏水，这个是建筑物本身的质量问题；又陈述水会从广告牌上面溅到房内，更属无稽之谈，广告牌边缘不超过3厘米，且距离曾亮华的窗台50里面以上。根本不可能存在水溅的可能性。原审法院更是用了“相关地方凿孔安装广告牌”，原审判决书没有明确具体是哪里凿孔，也没有确实充分的证据证明有凿孔的现象。
最后，吊绳是林发吉和陈灼眉同意被告的安装工人绑的，因为吊绳从五楼垂下来，没有经过五楼业主的同意，外人根本进不去，也绑不了，广告牌无法安装。吊绳一直不拆除，是因为上诉人在安装的时候，曾亮华和林发吉的儿子林兴容共同殴打陈伏康，不让陈伏康安装。导致陈伏康三根肋骨断裂，全身多处软组织受伤，耳鼓膜破裂，耳道积血，单肋骨骨折就构成十级伤残。现曾亮华已经被霞浦县法院一审判处有期徒刑八个月，现案件正在二审上诉过程中。我国《物权法》七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”根据以上规定，陈伏康有权利根据广告牌的现有状况继续安装固定。在未固定及现有状况下造成他人伤害的后果，主要责任应由曾亮华和林兴容共同承担。
三、原审法院认为：“本案中作为被告专有部分相对应的外墙面公共部分，应是被告店面上方的横眉部分，以及产权相对应的其余外墙面。而被告现在悬挂广告牌的部分墙面，则不属于被告专有部分相对应的公共墙体，被告可以将广告牌制作悬挂在自己专有部分相对应的外墙上，如店面上方的横眉部分。被告将广告牌凿孔安装在二楼原告专有部分相对应的公共墙体上，不属于合理需要，属于侵害原告合法权益的行为，不属于合理需求，属于侵害原告合法权益的行为，应予以改正；同时其悬挂的绳子，因影响美观，也应予以解除。”该认定明显错误。
首先，原审法院混淆专有和共有部分，将陈伏康店面外的墙体视为公共部分，而二楼以上的部分都视为各被上诉人的专有墙体，这个显然是牵强附会，强词夺理。
其次，房屋所有的外墙部分都是属于共同共有的部分。而不需要再进行详细的区分。
再次，二楼外挑部分不是一个平的面，有柱子及水泥框架，框架上方才是楼板。根据这种情形，即便是根据原审法院的错误理论，楼板一半以下部分都是一楼店面所对应的公共墙体，该部分墙体陈伏康也都是可以正常使用的。
最后，目前陈伏康的广告牌都只是用绳子固定，根本不存在在二楼对应外墙部分的凿孔事实。陈伏康凿孔部分仅为二楼外挑部分的楼板下方和水泥框架上。
四、原审法院认为：“被告未经原告同意，在超出自己产权专有部分相对应的外墙安装广告牌，并悬挂吊绳，属于损害二层以上原告合法权益的行为，原告要求被告拆除该广告牌及吊绳，并恢复墙体原状，属合法，本院予以支持。”该认定明显错误。
首先，悬挂吊绳是安装广告牌的一个步骤，是经过林发吉和陈灼眉同意的。待广告牌安装完毕之后即可拆除。
其次，陈伏康安装广告牌没有危及建筑物的安全，也没有损害其他业主的合法权益。
最后，被上诉人没有证明墙体本来是什么样子的，也没有证明陈伏康安装广告牌对墙体进行了怎样的破坏。不存在恢复原状可行性。
五、原审判决一、二没有明确具体，不具有可执行性，且没有事实和法律依据。
首先，第一个判决内容。根据我国《侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权行为有四个构成要件：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。结合原审判决，首先，未列明其遭受了陈伏康怎样的侵害？
其次，这个侵害产生了什么样的损失？
再次，损失和加害结果之间有什么关联性；
最后，陈伏康行为上有什么过错。该项判决不明确不具体，依法应予以撤销。
针对第二项判决内容，原审未明确“二楼以上的原告房屋墙体”是从什么地方开始的？“墙体相关部分恢复原状”的相关部分是哪些部分，恢复原状是什么样的原状。
六、原审法院明显偏袒四被上诉人。在庭审过程中，四原告提出增加诉讼请求80万元。陈伏康提出应给予相应的举证期限及四原告要缴纳诉讼费。对于诉讼费部分四原告也同意缴纳。在辩论过程中，原审法院将80万元的损失作为一个争议焦点。那么原审法院就应当及时通知4原告缴纳诉讼费。但在判决书中，却明确表示“不予审理”，行为和结果前后矛盾。
请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
对于陈伏康的上诉，曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉答辩称：陈伏康的上诉不能成立，应予驳回。理由是：
1、关于一审判决对于原审原告提供的照片问题，其认为六张照片没有必然的联系，该上诉陈述和事实不符。该六张的照片真实的反映了原审被告对于非承重墙地基的破坏的客观事实，从照片反映的时间即为在原审被告对承重墙破坏的时间，可以反映出原审被告悬挂广告牌对承重墙的破坏。并且，照片原件是存在的。照片反映了侵权的地点以及侵权的客观事实。
2、原审被告对外墙即下方进行凿孔，安装广告牌，其中涉及的是共同管理的部分，本案的房屋主要功能是住宅为主，每层的建筑物的外墙，专有部分属于各层业主单独所有，但是属于地基部分属于共有。原审被告在共有部分的外墙部分挂广告牌，并且未经业主的同意，是对共有所有权的一种侵犯。原审是以原审被告挂广告牌侵犯其他所有业主的所有权认定事实正确。并且原审被告上诉称的天花板下面的部分也是属于业主共有的部分，也应得到共有权人同意，设置的广告牌超过其专有部分，就造成侵权；关于墙体是否损害的问题，也超过因为悬挂广告牌已经造成该层墙体破裂，已经对二楼以上的业主造成了损失。林发吉、陈灼眉的同意，是其以为原审被告挂的地方是在其专有部分，但最终原审被告超过共有部分挂广告牌，所以才产生了矛盾。
3、一审判决停止妨害并拆除广告牌，将广告牌退至原审被告自己专有部分，是具有可执行性。
4、原审原告原审中要求对方赔偿房屋损坏造成的损失800000元的问题，由于我们没有缴纳增加诉讼请求部分的诉讼费用，原审未对该方面进行审理，不存在程序上的问题，也不存在偏袒的问题。
上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉上诉称：
诉争房屋原为上诉人林发吉、陈灼眉所有，2011年林发吉、陈灼眉将讼争房屋第二层卖给上诉人曾亮华、马珠蕊，第一层店面部分卖给案外人，案外人2013年又将承买的房屋转让给陈伏康。陈伏康在购买房屋后，私自对旧地面进行挖掘、填充，将地基下挖40公分，并将地基条石搬离他处，严重损坏了整座房屋的主体框架结构，导致上诉人等的房屋墙体开裂，造成房屋存在严重的安全隐患。原审中上诉人等提供了厦门市工程检测中心有限公司出具的鉴定报告，用以证实上诉人的主张，证明了被上诉人私自开挖财基给上诉人的房屋造成损害的事实，该鉴定虽是上诉人单方委托，但根据法律规定，公民个人有权委托鉴定机构进行鉴定，若被上诉人对上诉人单方委托的鉴定不认可，应申请法院进行重新鉴定，而不是仅凭上诉人单方委托这一理由就不予认可。在被上诉人没有申请法院重新鉴定的情况下，人民法院对该证据应予认可，但原审法院也以该鉴定是上诉人单方委托为由对此不予认可，更是缺乏公平、公正，缺乏严重的中立性，违背了法律规定，导致本案事实不清。
其次，原审法院对上诉人提供的6张照片的真实性已经予以认可，照片可以证实被上诉人对墙体和基石进行铲除，并将承重地基的条石损坏运往他处的事实，上诉人认为，上诉人已经提供了充分的证据证明被上诉人侵权的事实，而原审法院对认为上诉人未提供证据证明，对该节属于认定事实不清。
请求二审法院：撤销原审判决第三项，改判判令陈伏康立即恢复霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号房屋地基（在陈伏康店面内）及主体框架的结构原状（原告保留因被告陈伏康开挖地基、破坏主题框架结构致原告房屋损害的追偿权），并排除对霞浦县松城街道兴贤社区南洋新村南区157号房屋的妨碍。本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人陈伏康负担。
对于曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉的上诉，陈伏康答辩称：曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉的上诉不能成立，应予驳回。理由是：
1、建筑物鉴定报告不能作为定案依据，原审未予以采纳是正确。该鉴定报告原审原告单方面提供的，其中未调取涉案房屋的竣工报告，并且忽略了林发吉违规加盖的问题，该建筑物鉴定报告是不客观的。
2、原审原告提供的六张房屋并不是涉案的照片，照片只是对固定产所的拍摄，并不是视频。
3、物权法规定只存在专有部分以及共有部分，不存在共同共有部分。
4、关于广告牌的挂绳的问题，该挂绳需要挂在二楼以上专有部分，如果没有经过二楼以上业主同意，我们是不可能进行施工挂广告牌的。因此，不存在侵权。
经二审查明，除上诉人陈伏康对原审判决查明中认定的“同时在原告曾亮华、马珠蕊专有产权部分的外墙即下方进行凿孔”无法指明具体的点是何处，认为实际上陈伏康未在墙体上打孔，以及其中认定的“被告陈伏康将两条绳子经过原告的墙体”，认为该墙体是共同共有的、并不是原告所有的有异议外，上诉人陈伏康、上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审期间，曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉提供2015年12月25日拍摄四张二楼业主靠近广告牌的照片，证明由于原审被告的悬挂广告牌，导致部分的雨水无法顺畅排通，已经造成墙体的渗透。陈伏康认为，对照片的三性均存在异议，不予认可，悬挂广告牌是不可能导致雨水渗透到二楼，两者之间不存在因果关系。
本案双方当事人的争议焦点是：
1、陈伏康在其产权范围的房屋内挖掘地面进行店面装修，是否损害了曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉权益。
2、陈伏康安装在店面前上方的广告牌是否侵害了曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉的利益。
本院认为：讼争房屋原系上诉人林发吉、陈灼眉所建并进行产权登记，后经陆续转让，现二层部分产权人为曾亮华、马珠蕊，一层部分产权为上诉人陈伏康，在部分房屋产权陆续转让过程中，现产权人均对各自的房屋进行了装修以符合居住或生产经营需要，也包括陈伏康在其产权范围的房屋内有权进行装修并作为营业店面使用。上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉主张陈伏康装修超出合理范围对共有地基进行挖掘、移动地基条石以及损害房屋整体框架结构，与陈伏康本人即为一层房屋部分产权人以及其装修目的是为了营业使用的生活常理相悖，而且上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉该主张系在包括曾亮华、林发吉、陈灼眉等人与陈伏康多起诉讼纠纷及至肢体冲突涉嫌故意伤害刑事责任追究之后。原审判决对上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉等该项主张理由及相应证据，不予采纳及支持，并无不当。上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉主张陈伏康在其产权范围的房屋内挖掘地面进行店面装修损害了曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉权益，依据不足，本院不予支持。
陈伏康安装在店面前上方的广告牌及吊绳，系陈伏康个人用于经营使用，从双方各自提供的照片均可一致判断陈伏康确有利用超出自己产权专有部分的使用面积，陈伏康理应取得其他权利人的许可或谅解后合理使用，但从双方多起纠纷看，其他权利人均一致明确反对陈伏康的超范围使用。原审判决第二项符合法律有关规定，并无不当。上诉人陈伏康该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。上诉人陈伏康及上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉上诉主张，均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈伏康、上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈伏康负担50元，上诉人曾亮华、马珠蕊、林发吉、陈灼眉共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年一月二十日
书记员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；