广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第723号
上诉人（原审原告）：林汉伟，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄志坚，中山市横栏镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡云伟，该公司总经理。
委托代理人：李树坚、郑佩仪，均系广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人林汉伟因与被上诉人中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）、ＸＸ第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月25日，ＸＸ与鸿远公司签订中山市商品房买卖合同，约定由ＸＸ向鸿远公司购买位于中山市横栏镇长安北路35号盛雅苑2幢807号商品房。合同签订后，鸿远公司为ＸＸ办理了所购商品房的合同销售备案登记。2011年8月31日，林汉伟以ＸＸ未返还借款为由向中山市第一人民法院提起诉讼，请求返还借款并支付违约金。2012年2月10日，该院作出（2011）中一法民一初字第1746号民事判决，判令ＸＸ在指定期限内向林汉伟偿还借款本金25000元及逾期违约金。该案在执行过程中，法院查封ＸＸ上述所购的盛雅苑2幢807号商品房，并于2012年6月12日作出执行裁定，终结本次执行。2012年8月23日，鸿远公司以ＸＸ未向银行履行还款义务，致其承担保证责任并被银行扣款为由向原审法院提起诉讼，请求解除双方签订的商品房买卖合同及注销合同销售备案登记，由ＸＸ支付违约金。同年12月19日，原审法院作出（2012）中二法民一初字第1242号民事判决，判令：解除鸿远公司与ＸＸ签订的上述中山市商品房买卖合同及注销合同销售备案登记；ＸＸ向鸿远公司支付违约金21015.2元。该判决已发生法律效力。尔后，（2011）中一法民一初字第1746号案恢复执行，鸿远公司对执行标的即涉案的商品房提出异议。经审查，中山市第一人民法院于2013年7月2日作出（2013）中一法执异字第25号执行裁定，裁定中止对盛雅苑2幢807号商品房的执行。2013年10月9日，林汉伟以原审法院作出的（2012）中二法民一初字第1242号民事判决错误，损害其权益为由提起本案诉讼，请求判令：撤销中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1242号民事判决，驳回鸿远公司、ＸＸ的全部诉讼请求；诉讼费由鸿远公司、ＸＸ负担。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的驳回诉讼请求。”本案中，林汉伟请求撤销（2012）中二法民一初字第1242号民事判决，需同时满足以下条件：1.对该案的诉讼标的享有独立请求权，或该案的处理结果与其有法律上的利害关系；2.不能归责于本人的事由未参加诉讼，且有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。结合上述条件并依据本案查明的事实，原审法院认为：从撤销权的主体上看，首先，该案的诉讼标的是鸿远公司与ＸＸ之间的商品房预售合同纠纷，林汉伟并非预售合同的当事人，其对涉案的标的物无所有权，也未对该标的物设立用益物权及担保物权，更未实际占有标的物，不具有任何物权权利。林汉伟通过另案诉讼对标的物进行查封，仅取得变现清偿、参与分配等债权权利，不因此取得对标的物的独立请求权且可参与到鸿远公司与ＸＸ一案的诉讼当中。因此，林汉伟对该案的诉讼标的不享有独立请求权。其次，该案解决的是商品房预售合同的权利义务问题，林汉伟在另案中查封标的物，只是在事实上与该案的标的物有关联，该案的处理结果与其并无法律上的利害关系，其不应该作为无独立请求权的第三人参加到该案诉讼当中。
从判决书的内容来看，因ＸＸ未依约向银行返还贷款致鸿远公司承担履约担保责任，鸿远公司请求按约定条件解除合同于法有据。再者，商品房销售合同登记备案不发生物权变动的效力，涉案房屋的所有权人仍为鸿远公司而非ＸＸ。该房屋并非林汉伟与ＸＸ之间借款法律关系的客体，林汉伟在诉讼中查封该房屋仅可请求在执行中变现受偿，其对该房屋不享有任何债权。由于债权的效力不及物权，举重以明轻，林汉伟根本谈不上以债权效力优先与否等事由作为对抗涉案裁判的理由。综上，林汉伟并非（2012）中二法民一初字第1242号案件的第三人，该案的判决正确，未损害林汉伟的民事权益，其请求撤销上述该案判决缺乏法律依据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回林汉伟的诉讼请求。案件受理费200元，由林汉伟负担。
宣判后，林汉伟不服原审判决，向本院提起上诉称：鸿远公司的诉讼请求无事实及法律依据，林汉伟对ＸＸ的诉讼请求与鸿远公司对ＸＸ的诉讼请求均属于同等地位的债权，且林汉伟对涉案商品房查封在前，故（2012）中二法民一初字第1242号民事判决判令解除商品房买卖合同及注销合同销售备案登记错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人鸿远公司答辩称：林汉伟并非商品房买卖合同的当事人，也不是涉案商品房使用权人或其他权利人，对涉案商品房不具有独立请求权，ＸＸ与林汉伟的债权和鸿远公司主张与ＸＸ解除商品房买卖合同是两个独立的法律关系，商品房买卖合同的解除与林汉伟不存在利害关系。（2012）中二法民一初字第1242号民事判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林汉伟的上诉请求。
被上诉人ＸＸ经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为第三人撤销之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的驳回诉讼请求。”据此，提起撤销之诉的主体限于第三人，也即对争议的诉讼标的有独立的请求权或案件的处理结果与其有法律上的利害关系。ＸＸ与鸿远公司的商品房预售合同纠纷中，林汉伟并非合同当事人，对涉案商品房亦不享有物权，因此对涉案商品房不享有独立请求权，无权作为有独立请求权的第三人参加诉讼对涉案商品房主张权利。其次，涉案商品房进行销售备案并未产生物权变动效力，ＸＸ并非涉案商品房产权人，涉案商品房的产权人仍为鸿远公司，ＸＸ与鸿远公司之间的合同纠纷解决的是双方之间商品房买卖合同的权利义务，该案处理结果与林汉伟无法律上的利害关系，故林汉伟亦不应作为无独立请求权第三人参加诉讼。综上，林汉伟不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，故其上诉理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人林汉伟的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人林汉伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林蔓娜