河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7387号
上诉人（原审被告）：卞蔚，女，汉族，1981年7月17日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：刘罗芳，男，汉族，1975年7月21日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵慧，河南国银律师事务所实习律师。
上诉人卞蔚因与被上诉人刘罗芳承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卞蔚上诉请求：1、不服一审判决第一项卞蔚于本判决生效后十日内支付刘罗芳装修款107496元；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用；4、判决被上诉人刘罗芳和王维新合同诈骗。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。1、上诉人系王维新公司的员工，在老板王维新的安排下负责公司的后勤管理工作，其为公司运行而服务的办公设备供应商都是经与上诉人老板王维新洽谈成功后，转交由上诉人负责工作跟踪落实，并向上诉人老板王维新汇报。发展大厦五楼装修亦是按此流程进行。公司办公室及室内装修、办公设备添置都是经上诉人老板王维新全权负责管理、确定的，办公室的房东及介绍人也是跟上诉人老板王维新认识的。在一审中，上诉人提供的证人虽到场，但一审法官并未传唤证人出庭陈述。2、就发展大厦五楼装修一事，被上诉人是上诉人老板王维新多年的朋友，并且交情很深，此次装修，被上诉人也是上诉人老板王维新找来的，上诉人只是其老板王维新公司的员工，上诉人并不清楚被上诉人与上诉人老板王维新之间针对发展大厦五楼装修的任何约定或情况，上诉人只是在其老板王维新的工作安排下与被上诉人签订了《合作协议》，而且，在装修之前，发展大厦五楼的选址是上诉人老板王维新一人所为，发展大厦五楼的租房协议也是上诉人老板王维新安排另外一个同事签署的租房合同。所以，在此基础上，上诉人按其老板的指示，签署了《合作协议》，这一协议并不是上诉人的真实意义表示。3、就《合作协议》而言，首先，《合作协议》是被上诉人单方面拟稿的一个文本，其法律效力、协议格式的规范性、合法性，都存在错误，故此协议不具备法律效力。其次，在协议中体现的是一式两份，但签署时，被上诉人只拿出了一份，上诉人在读完空白协议后，按协议要求，索要第二份空白协议，被上诉人以只带了一份为由搪塞了上诉人，故在只有上诉人、上诉人老板王维新，被上诉人三人在场的情况下，上诉人迫于工作压力，签署了此合作协议，签署此协议，并不是上诉人的真实意义表示。4、就《合作协议》条款而论，工程面积、施工内容、工程总天数、质量要求、日期落款等不具有合法性，因此判断此协议为无效协议。5、就装修一事，被上诉人和上诉人老板王维新存在欺瞒行为。6、工程装修完毕在结款事项中，都是上诉人老板王维新和被上诉人在沟通此事，上诉人并未参与其中，而且上诉人老板王维新也多次跟被上诉人指明，不允许跟上诉人索要装修款项，此事由被上诉人找上诉人老板王维新单独交涉。7、在被上诉人催交装修款过程中，一直是被上诉人和上诉人老板王维新在主动联系，在被上诉人催款无果的情况下，才与上诉人联系。并且在2017年年关，上诉人老板王维新还单方面给被上诉人发了一个位置，让被上诉人去拿钱，而这些，上诉人都不知情。二、一审法院判决理由不符合法律规定、合同法理论和逻辑推理。
刘罗芳辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、被答辩人并非王维新公司员工。一审法院根据合同相对性认定该协议系原、被告所签，合法有效正确。2、从签订合同到施工过程中的监督、查看，再到验收、结算，均是被答辩人卞蔚一直紧盯不放。3、合同主体是卞蔚，王维新只是介绍人，王维新所签清单答辩人不可能认可其主体身份。一审法院根据庭审证据查明合同主体和其他事实，作出判决没有错误。4、被答辩人之前一直表示愿意支付装修费，后因为和他人生意没做成，无故赖账，拖延诉讼，损害了答辩人权益。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉无事实和法律依据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
刘罗芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付装修款192918元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年7月13日，原、被告签订《合作协议》一份，主要约定：原告为发展大厦五楼1115平方米进行装修。施工内容包括修墙面、顶板、水、电、门等，工程总天数为10天。付款方式：1、合同一经签订，被告即材料款和施工工费10%。当工期进度过半付40%，剩余5%尾款原告对装修验收后结算。（装修费约拾万左右，据人工和材料结算）。2、工程据实结算。合同还对其他事项进行了约定。合同甲方处有“卞蔚”的签名，乙方处有“刘罗芳”的签名。
被告提交《发展大厦费用》（复印件）一份，主要载明了装修的内容及价款，下发书写有“共计107496，欠装修工程款拾万柒仟多元，王维新2016.8.5”。
2017年1月4日，原告诉至该院。
审理中，1、法庭询问原告为何王维新向你出具欠条凭证。原告回答：2016年8月5日，装修完后，我与被告我们两人在发展大厦5楼，每个房间都看了看，并表示满意，后来去未来路凤凰城茶城2楼见了介绍人王维新，我告诉王维新清单在家中存放，现在有一个书写的，但数目不对，我放在茶台上没有让王维新签字，但王维新自己拿起来签字。签完字后我不认，所以我没拿，边干活边写清单，全部干的活没有写完。2、法庭询问被告对王维新打的欠条有无异议。被告回答：我没有异议。3、法庭询问原告发展大厦5楼干什么用的。原告回答：我听介绍人王维新说，一个姓韩的和被告要成立一家公司，介绍人王维新只是负责前期的装修、家具订购。4、法庭询问被告发展大厦5楼干什么用。被告回答：王维新说是开公司用的。5、法庭询问被告公司成立与否，发起人是谁。被告回答：公司没有成立，发起人是王维新，我只对着王维新干活。6、法庭询问被告你负责哪一方面工作。被告回答：后勤，干了一两个月的样子，期间没有给我发过工资。7、法庭询问原告，证据5照片是何时拍摄的。原告回答：2016年7月25日左右拍的。8、法庭询问原告，照片上面的人是谁。原告回答：不认识。9、法庭询问原告发展大厦的5楼现在是什么情况。原告回答：已经租出去了，但不知道是谁租出去的。10、法庭询问原告诉讼请求如何计算的。原告回答：自己制作的清单。11、法庭询问原告施工时有无双方确认的图纸。原告回答：没有，我是按依旧翻新，把旧的灯换成新的，重新铺的木地板，进行了隔间。12、法庭询问原告有无施工前的全部照片。原告回答：没有，只有墙体损坏的两三张照片。
一审法院认为，被告虽辩称原告与被告所签订的《合作协议》是原告与被告老板之间实施的，被告不应当承担责任。但被告用于证明其主张的证据仅有证人证言，并未提交相应的委托代理手续及其他能证明其是履行职务行为的证据予以证明，故根据合同相对性原则，该院依法认定该《合作协议》系原、被告双方所签订，该《合作协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效，该院予以确认。原告主张被告应当支付192918元的装修费，但原告提交的工程量清单、装修费用明细清单、装修材料费和工费清单均系原告单方制作，被告对此不予认可，该院不予采信。庭审中被告提交《发展大厦五楼费用》复印件一份，原告认可系原告书写，并称因尚未书写完毕，故不予接收。该院认为该《发展大厦五楼费用》系原告所书写，且下方标注有“合计107496元”，与合同约定金额相符，故该院对原告称其未书写完毕的意见不予采信，对该《发展大厦五楼费用》的真实性予以采信。该《发展大厦五楼费用》下发书写有“共计107496，欠装修工程款拾万柒仟多元，王维新2016.8.5”庭审中，法庭询问被告对王维新打的欠条有无异议。被告回答：我没有异议。故被告应向原告支付装修费107496元。庭审中法庭询问原告施工时有无双方确认的图纸。原告回答：没有，我是按依旧翻新，把旧的灯换成新的，重新铺的木地板，进行了隔间。法庭询问原告有无施工前的全部照片。原告回答：没有，只有墙体损坏的两三张照片。故原告的鉴定申请，缺乏可以用以鉴定的事实依据，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告卞蔚于本判决生效后十日内支付原告刘罗芳装修款107496元。二、驳回原告刘罗芳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，由原告负担1841元，由被告负担2317元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方均应行使合同权利、履行合同义务。被上诉人刘罗芳履行了协议约定的为发展大厦五楼装潢工程施工义务，上诉人卞蔚应履行支付装修费用的义务。上诉人卞蔚上诉称，其系案外人王维新的员工，受委托签订的《合作协议》，装修费用由案外人王维新承担。因上诉人卞蔚提供的证据不能充分证明，卞蔚受案外人委托签订的合作协议。故本院对上诉人卞蔚抗辩其不承担履行支付装修费用的义务，不予支持。关于上诉人主张本案涉嫌合同诈骗的问题，因与本案承揽合同纠纷不是同一法律关系，本院在此无法处理，不影响上诉人卞蔚另寻法律途径主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2317元，由上诉人卞蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月二十二日
书记员 胡 枭