浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草民初字第309号
原告：宣一燕。
委托代理人：周利明，钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：蒋炳灿。
被告：赵肖峰。
被告：太平财产保险有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市迪荡新城昆仑商务中心1幢2701室。
负责人：丁扬飞。
委托代理人：石铁锋、蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。
原告宣一燕为与被告蒋炳灿、赵肖峰、太平财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐国平独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告宣一燕之委托代理人钟叶英、被告蒋炳灿及被告保险公司委托代理人蔡炬枫到庭参加诉讼；被告赵肖峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣一燕起诉称：2013年10月7日，被告蒋炳灿驾驶浙D×××××号小型普通客车，从大唐镇驶往草塔镇方向，22时10分许，途经诸暨市××镇××与××路交叉口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。原告伤后住院治疗，共花费医疗费18642.10元。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告蒋炳灿负事故同等责任，原告负事故同等责任。浙D×××××号事故车辆所有人为被告赵肖峰且在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。现原告起诉请求判令：一、三被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费等经济损失共计人民币24227.70元（已赔付5000元），其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告蒋炳灿、赵肖峰共同承担；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：1、因被告蒋炳灿系无证驾驶，被告保险公司仅在交强险医疗费项目中承担垫付责任，且有权向被告蒋炳灿、赵肖峰追偿；商业险部分保险公司不予赔偿。非医保费用及诉讼费用，保险公司不予承担。超出交强险部分原告应自负50%的责任。2、牙齿治疗费6000元／颗明显过高、认可1200元，误工时限认可30天，护理时限认可14天，交通费认可250元，车辆维修费应提供修理费发票，营养费不予支持。
被告蒋炳灿答辩称：请求法院依法判决。
被告赵肖峰未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用以证实事故发生的经过及责任认定。经质证，被告蒋炳灿及被告保险公司对该证据材料的真实性均无异议，具体责任比例请求法庭结合案情予以认定。
2、诸暨市第六人民医院门诊病历、住院病历、住院费用汇总清单、医疗证明书各一份、诸暨中医医院门诊病历一份、医疗费发票十三份，用以证实原告因本起事故住院治疗、费用支出及出院后需休息半个月的事实。经质证，被告保险公司对该组证据材料的真实性均无异议，但认为牙齿治疗费用6000元／颗明显过高，认可1200元；被告保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，且应剔除非医保费用；误工时限认可30天。被告蒋炳灿对原告治疗费用的真实性、合理性有异议；对误工时限没有异议。
3、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书、事故车辆损失清单、施救费发票及修理费发票各一份，用以证实原告车辆损失情况。经质证，被告保险公司认为对财产损失无垫付责任。被告蒋炳灿认为费用过高。
4、交通费发票若干，证明原告花费交通费500元的事实。经质证，被告保险公司对该证据材料的关联性有异议，具体费用请求法院酌定。被告蒋炳灿对该证据材料没有异议。
被告保险公司为证实其答辩意见，提交了证据材料5、商业险保险条款一份，用以证实被告蒋炳灿系无证驾驶，保险公司对商业险部分不予赔偿的事实。经质证，原告认为该条款系被告保险公司单方制作，不予认可。被告蒋炳灿没有异议。
上述证据材料经庭审出示并质证，均已收集在卷。被告赵肖峰经本院依法送达诉状及证据副本后，既未提出反驳意见，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。对上述证据材料本院认证如下：对证据材料1、3、5，原、被告对该证据材料的真实性均无异议，本院予以认定。证据材料2，被告蒋炳灿对该组证据材料的真实性虽有异议，但并未提交相应证据材料支持其异议，故本院对该组证据材料的真实性予以认定。证据材料4，存在大量连号现象且在被告保险公司对该证据材料与本案的关联性提出异议的情形下，原告亦未能作出合理解释，故对该证据材料本院不予认定。但对原告交通费用，本院将结合案情酌情认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年10月7日，被告蒋炳灿驾驶被告赵肖峰所有的浙D×××××号小型普通客车，从大唐镇驶往草塔镇方向，22时10分许，途经诸暨市××镇××与××路交叉口地方，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。原告伤后在诸暨市第六人民医院住院治疗22天，共花费住院费及门诊费合计人民币18642.10元。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告蒋炳灿负事故同等责任，原告负事故同等责任。
另查明，浙D×××××号事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。
再查明，事故发生时，被告蒋炳灿所持驾驶证为E证且计分已达12分。事故发生后，被告蒋炳灿已赔偿原告5000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。结合道路交通安全法第七十六条之规定及本起事故责任认定，本案酌定原告对超出交强险范围之损失自行承担40%的责任。浙D×××××号事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险且事故发生于保险期间，被告保险公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。但本案中，被告蒋炳灿未取得相应的驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的人身损害相应损失予以赔偿，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人追偿。故，本院对被告保险公司仅在交强险医疗费项目中承担垫付责任的答辩意见不予采纳。被告蒋炳灿存在准驾不符、计分已达12分仍驾驶机动车等严重违反交通法规情形，本院对被告保险公司在商业险范围内不予赔付的答辩意见予以采纳。本案中被告蒋炳灿与被告赵肖峰系亲戚关系，被告赵肖峰应当知晓被告蒋炳灿所持证照不得驾驶事故车辆，而出借或未对机动车妥善保管或管理，从而间接促成了交通事故的发生，故本院认定被告赵肖峰对本次损害的发生存在过错，应由其与被告蒋炳灿按各自的过错程度承担赔偿责任。本院认为，侵权责任法的首要目的是保护民事主体的合法权益，结合本案被告蒋炳灿已赔付原告5000元的实际情况，为保障受害人的损害得到全面、及时赔偿并倡导互帮、互助的良好现代社会关系，在被告蒋炳灿已充足赔付的情形下，可视为其代被告赵肖峰承担了赔偿责任。至于被告蒋炳灿是否就其代偿部分向被告赵肖峰主张权利，被告蒋炳灿可与被告赵肖峰自行协商或另案主张权利。经审核，原告宣一燕合理损失如下：（1）医疗费，本院认为，受害人应采取合理的医疗方式治疗自身损伤，不得擅自扩大损失。结合本地通常医疗费用及司法实践，本院认定原告牙齿合理治疗费用为1500元／颗，两颗牙齿合理费用为3000元，超出部分3000元由原告自行负担。故原告合理医疗费用为15642.10元；（2）住院伙食补助费20元／天×22天=440元；（3）误工费，结合原告伤势及住院治疗情况，本院认定30天，故其误工费为121.95元／天×30天=3658.50元；（5）护理费，121.95元／天×22天=2682.90元；（6）施救费、车辆修理费844元；（7）交通费，本院认定250元，上述费用合计23517.50元。对上述合理费用，被告保险公司在交强险范围之内应承担误工费、护理费、交通费及医疗费10000元，合计16591.40元。医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额部分即6082.10元（15642.10元＋440元-10000元）由原告宣一燕自行负担40%即2432.84元。剩余医疗费用3649.26元及施救费、车辆修理费844元，合计4493.26元，由被告蒋炳灿承担。本案中，被告蒋炳灿未取得相应的驾驶资格，被告保险公司在交强险范围内承担的仅为垫付责任，被告蒋炳灿系终局责任承担者，故对被告蒋炳灿已付超出本案判决部分506.74元（5000元-4493.26元），被告保险公司可以在赔偿原告时予以扣减。被告保险公司辩称非医保费用不属保险责任范围，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十八条之规定，判决如下：
1、被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内应赔偿原告宣一燕医疗费、误工费、护理费等经济损失合计人民币16591.40元，扣除被告蒋炳灿已付费用506.74元，尚应赔偿原告16084.66元。款限本判决生效之日起十五日内付清；
2、被告蒋炳灿应赔偿原告宣一燕医疗费、车辆修理费等经济损失合计人民币4493.26元。款已付清；
3、驳回原告宣一燕的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费281元，依法减半收取140.50元，由被告蒋炳灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费281元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马 琼