山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第10号
上诉人（原审原告）：上海浙威建材有限公司。
法定代表人：范延红，董事长。
委托代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东省无棣县建筑公司。
法定代表人：佘洪金，董事长。
委托代理人：张培红，公司职工（特别授权代理）。
上诉人上海浙威建材有限公司因买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人上海浙威建材有限公司的委托代理人乔新华、被上诉人山东省无棣县建筑公司的委托代理人张培红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月3日，原告上海浙威建材有限公司（甲方）与赵永祥（乙方）签订建材《供应合同》，该合同约定“……木材、木胶板接收验收方式：乙方收到货物后应先进行验收，如有质量问题应在收到货物之日起当日内书面通知甲方，否则该批木材、木胶板的质量视为完全合格。货到工地，乙方负责卸车所产生的费用，由乙方全部负担。付款方式：本合同项下木材、木胶板款项按以下方式支付：甲方木材、木胶板送到乙方工地当日，乙方必须支付该批木材、木胶板总货款的---%，余额必须在30天（月）之内付清，如果乙方没有按时如数支付任何一期的木材、木胶板款，则乙方按应赔偿当期所欠款按每天人民币千分之三作为利润补偿给甲方……”。……木材及板材规格数量列表如下，“板材，规格：长4米，厚3公分，规格：宽15CM、18CM。单价2200元。木材品种，规格木方长4米，5×6，单价25元。规格：长3米，5×6，单价19元。规格：长4米，3×7，单价17.50元。规格：长3米，3×7，单价13.50元。”原告上海浙威建材有限公司加盖公司印章，赵永祥签名，并加盖无棣县建筑公司第三项目部专用章。2011年10月18日，原告与赵永祥对账，合计欠款288801.50元。原告方签字柳献皇，需方签字赵永祥。2011年10月20日，原告向赵永祥供应价值19075元的木材；2011年10月25日，原告向赵永祥供应价值38250元的木材；2011年10月26日，原告向赵永祥供应价值16535元的木材。赵永祥在单据上签名。
另查明，山东省无棣县馨韵小区是山东省无棣县方圆住宅发展有限公司开发，由山东省无棣县建筑公司承建。
上述事实，有当事人的陈述、《工商局企业变更情况证明》、《建筑工程施工合同》、《供应合同》、《赵永祥与原告上海浙威建材有限公司对账单》、《收料单据》等予以证实，足以认定。
原审法院认为，涉案供应合同系原告与赵永祥签订，合同上虽加盖了字样为“无棣县建筑公司第三项目部”字样的椭圆形印章，但该印章并非合同专用章或公司印章；关于赵永祥的具体身份情况，赵永祥与被告有无关系以及是何关系，原告均未提供证据证实，且山东省无棣县建筑公司第三项目部负责人系张寿鹏，原告未提供证据证实赵永祥系被告方的工作人员，以及原告所供应的木材运到了被告所承建的工地，原告提供的证人俎先东的证言并不能确定赵永祥的身份，相反证明涉案债务应由赵永祥承担。赵永祥与原告签订供应合同以及后来在送货单、对账单上签字的行为应认定为个人行为，不能构成对山东省无棣县建筑公司的表见代理。故原告上海浙威建材有限公司诉求被告山东省无棣县建筑公司给付木材款375411.50元并支付违约金20万元，证据不足，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告上海浙威建材有限公司对山东省无棣县建筑公司的诉讼请求。案件受理费9154元，保全费3520元，由原告上海浙威建材有限公司负担。
上诉人上海浙威建材有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定基本事实不清，证据不充分。2011年期间，被上诉人与山东省无棣县方园住宅发展有限公司签订了山东省无棣县馨韵小区《建筑工程施工合同》。2011年7月20日，被上诉人与付玉春达成了项目承建协议，将馨韵小区的建设工程转包给了付玉春。2011年8月2日，付玉春又将此建设工程以中介协议书的形式转包给了孟令江。2011年8月26日，孟令江与赵永祥签订了中介协议书，将建设工程转包给了赵永祥。赵永祥在签订协议后，积极组织施工。在此期间，赵永祥与上诉人在2011年9月3日，签订建材供应合同，2011年10月18日上诉人与赵永祥对账，合计欠款288801.50元，2011年10月20日、2011年10月25日、2011年10月26日三次送往赵永祥施工工地，共计货款86610元，合计总货款375411.50元。上诉人提供的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明赵永祥在2011年9月期间是馨韵小区的实际承包人。二、原审法院适用法律错误。上诉人已向原审法院提供了充分的证据证明被上诉人层层转包承建的事实，赵永祥是实际承建人，上诉人向被上诉人追要货款有事实依据和法律依据。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决或发回重审。
被上诉人山东省无棣县建筑公司答辩称，上诉人的上诉主张与事实不符。一、上诉人在原审提交《项目承建协议》、《中介协议书》、《中介协议》三份主要证据均是复印件。答辩人当庭提出异议，要求上诉人说明证据来源并提交证据原件，上诉人明确表明不能提交原件，也不能说明合法来源。这三份复印件证据没有任何证明力。上诉人没有证据证实赵永祥与无棣馨韵小区建设的关联性，更不能证实卖给赵永祥的建筑材料应用到该工地。上诉人的主张不成立。二、上诉人没有证据证实与答辩人存在买卖合同法律关系。原审中其提交《供应合同》及《对账单》与答辩人没有关联性，不能证实其主张。三、原审判决适用法律正确，本案的债权相对人是赵永祥，上诉人不能超越合同范围要求非合同当事人（答辩人）承担合同责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供赵永祥与毛景华签订的租赁合同一份，该合同盖有无棣县建筑公司第三项目部椭圆章，与上诉人提供的供应合同上的印章一致，以证明赵永祥的行为构成表见代理。被上诉人质证称，对租赁合同真实性有异议，该份合同双方是毛景华与赵荣祥，上诉人不能说明该证据的来源以及与本案的关联性，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，上诉人提供赵永祥与毛景华签订的租赁合同，被上诉人对真实性提出异议，该合同没有毛景华的签字，合同真实性不能确定，该合同与本案也没有关联性，对该份合同本院不作为有效证据使用。
另查明，2011年9月3日，上诉人与赵永祥在惠民签订涉案《供应合同》。当时赵永祥没有提供任何证明自己身份的文件，上诉人也没有要求赵永祥提供与被上诉人有关联的任何授权或文件。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是赵永祥与上诉人签订涉案《供应合同》的行为是个人行为还是构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信代理人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明善意无过失地相信行为人具有代理权。本案中，虽然上诉人举证的涉案《供应合同》上盖有“无棣县建筑公司第三项目部”字样的椭圆形印章，但该印章并非被上诉人的合同专用章或公司印章；上诉人亦不能举证证明被上诉人曾使用过该印章，上诉人的举证不能构成行为人具有代理权的客观表象；另外，上诉人与赵永祥签订合同时未审查赵永祥的具体身份及有无授权或任命情况，不能构成善意无过失。因此，赵永祥与上诉人签订《供应合同》的行为不能构成表见代理。上诉人上诉请求被上诉人承担责任的理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9145元，由上诉人上海浙威建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 高 双