四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第153号
原告刘汉春。
委托代理人胡成伟。
被告阳天强。
被告成都坤鹏物流有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人邓义高。
委托代理人李绍勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地：四川省成都市双流县。
负责人李永志。
委托代理人王靖财。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部，住所地：四川省成都市新津县。
负责人周彬。
委托代理人弓璼。
原告刘汉春诉被告阳天强、成都坤�物流有限公司（以下简称：坤鹏公司）、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称：人保双流公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部（以下简称：联合财保新津营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员张振宇适用简易程序，于2014年1月21日、2014年3月14日公开开庭进行审理。原告刘汉春的代理人胡成伟、被告阳天强、被告坤鹏公司的委托代理人李绍勇、被告人保双流公司的委托代理人王靖财、被告联合财保新津营销部的委托代理人弓璼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉春诉称，2013年3月20日14时15分许，被告阳天强驾驶登记在被告坤鹏公司名下的川AJ57**重型自卸货车，在彭州市通济镇董村与小鱼洞镇大楠村彭白路交界段左转弯时，与驾驶川AFQ9**两轮摩托车直行的原告刘汉春发生碰撞，致原告受伤。事发后，原告被送往彭州市人民医院住院治疗。出院后，原告的伤经鉴定，为一处六级伤残、一处十级伤残，并需要大部分护理依赖。本次交通事故经彭州市交通警察大队勘验，被告阳天强对本次交通事故承担主要责任，原告刘汉春承担次要责任。川AJ57**重型自卸货车在被告人保双流公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、在被告联合财保新津营销部投保了商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）和不计免赔特约险。故原告刘汉春起诉来院，请求判令：1、被告阳天强、坤鹏公司连带赔偿原告刘汉春各项损失共计490169.03元；2、被告人保双流公司、联合财保新津营销部在保险赔偿限额内就被告阳天强、坤鹏公司应承担的赔偿部分向原告支付保险理赔款。
被告阳天强辩称，对本次交通事故的发生、交通警察部门对事故责任的认定、被告的伤情、住院时间均无异议。但被告阳天强认为，其是被告坤鹏公司的员工，交通事故发生时其正在履行职务，因此原告的损失应当由被告坤鹏公司负担，被告阳天强不承担赔偿责任。
被告坤鹏公司辩称，对本次交通事故的发生、交通警察部门对事故责任的认定、被告的伤情、住院时间以及发生事故时被告阳天强系被告坤鹏公司员工且正在履行职务的事实不存在异议，认为原告的损失应由被告坤鹏公司负担。但被告坤鹏公司主张，原告的治疗费50344.04元均由被告坤鹏公司垫付，此款应由被告人保双流公司、联合财保新津营销部支付给被告坤鹏公司。
被告人保双流公司辩称，对本次交通事故的发生、交通警察部门对事故责任的认定、被告的伤情、住院时间均无异议。但被告人保双流公司认为，原告主张的赔偿标准过高，原告刘汉春的残疾赔偿金�当按照农村标准计算。
被告联合财保新津营销部辩称，对本次交通事故的发生、交通警察部门对事故责任的认定、被告的伤情、住院时间均无异议。但被告联合财保新津营销部认为，原告主张的赔偿标准过高，原告刘汉春的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，原告的精神残疾鉴定结果偏高，且原告的伤未达到护理依赖标准。
原告刘汉春为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息和工商登记信息表，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告阳天强的机动车驾驶证复印件1份、川AJ57**重型自卸货车行驶证复印件1份，证明被告阳天强在事故发生时具有驾驶资格的事实；
3、交强险保单1份、机动车辆保险单1份，证明川AJ57**重型自卸货车在被告人保双流公司投保了交强险、在被告联合财保新津营销部投保了商业三者险和不计免赔特约险，其中商业三者险的保险限额为1000000元的事实；
4、彭州市公安局交通警察大队第0007314号道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明被告阳天强驾驶川AJ57**重型自卸货车，在彭州市通济镇董村与小鱼洞镇大楠村彭白路交界段左转弯时，与驾驶川AFQ9**两轮摩托车直行的原告刘汉春发生碰撞，原告刘汉春承担次要责任、被告阳天强承担主要责任的事实；
5、彭州市人民医院出院病情证明书1份、病历1份、医疗费清单1份，证明原告的伤情、住院时间、护理时间、后续治疗费的事实；
6、四川华西法医学鉴定中心法技精（2013）字第608号《司法鉴定意见书》1份、四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2013）临鉴字第1679号《司法鉴定意见书》1份、鉴定费票据2份，证明原告的伤情经四川华西法医学鉴定中心和四川鼎诚司法鉴定所鉴定，分别为脑外伤所致精神障碍六级伤残并需大部分护理依赖、右胫腓�骨折致右下肢十级伤残，原告刘汉春为两次鉴定支付鉴定费4835元的事实；
7、四川天强防水保温材料有限责任公司企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、税务登记证1份、原告刘汉春的劳动合同1份、企业误工证明1份、2012年4月至2013年3月工资表12份，证明原告刘汉春自2011年3月10日起在四川天强防水保温材料有限责任公司务工，每月的工资收入和事故发生后未继续在四川天强防水保温材料有限责任公司的事实；
8、亲属关系证明1份，证明原告父母共生育两名子女，原告父亲刘华跃已经去世，母亲吴敬秀为原告的被扶养人的事实。
被告坤鹏公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、医疗费票据1份，证明被告坤鹏公司为原告刘汉春垫付医疗费50344.04元的事实。
被告联合财保新津营销部为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、保险抄单1份，证明川AJ57**重型�卸货车购买保险的事实。
被告阳天强、人保双流公司未举证。
经原、被告双方申请，本院在四川天强防水保温材料有限责任公司调取了该公司员工鲜明清的询问笔录1份和鲜明清身份证复印件1份，证明原告刘汉春自2011年起在四川天强防水保温材料有限责任公司从事外部施工工作的事实。
经庭审质证，原、被告对原告出示的证据1、2、3、4、5、8，被告坤鹏公司出示的证据1、被告联合财保新津营销部出示的证据1，本院调取的鲜明清询问笔录及其身份证复印件均无异议。以上证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
对有争议的证据，本院逐一进行分析认证：
1、原告出示的证据6，被告人保双流公司和被告联合财保新津营销部质证认为，对四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴（2013）临鉴字第1679号《司法鉴定意见书》和鉴定费票据无异议。�四川华西法医学鉴定中心法技精（2013）字第608号《司法鉴定意见书》二被告提出异议，认为四川华西法医学鉴定中心虽然在鉴定资质、鉴定程序和适用鉴定标准上不存在问题，但原告刘汉春的精神状态较好，不存在严重的精神障碍，不应评定为精神障碍六级伤残，无需护理依赖。本院认为，被告人保双流公司和被告联合财保新津营销部在未提出相应证据证明原告刘汉春的精神状况不符合精神障碍六级伤残标准且无需护理依赖，也未提供证据证明四川华西法医学鉴定中心在鉴定过程中存在错误，四川华西法医学鉴定中心作为具有司法鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定报告具有证明被鉴定人伤残情况的法律效力，故该鉴定报告具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
2、原告出示的证据7，被告坤鹏公司、被告人保双流公司、被告联合财保新津营销部质证认为，原告的劳动合同中劳动合同期限上有涂改的痕迹，缺乏证据的客观性，不能证明原告的务工情况。本院认为，根据原告提供的工资表和本院依原、被告双方申请调取的询问笔录，均证明原告刘汉春在四川天强防水保温材料有限责任公司工作的事实，各项证据能形成证据锁链，证明原告所主张的事实，故该证据具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告双方一致的陈述，认定以下事实：
2013年3月20日14时15分许，被告阳天强受被告坤鹏公司指派驾驶登记在被告坤鹏公司名下的川AJ57**重型自卸货车外出。车行驶至彭州市通济镇董村与小鱼洞镇大楠村彭白路交界段时向左转弯，与驾驶川AFQ9**两轮摩托车直行的原告刘汉春发生碰撞，致原告受伤。事发后，原告被送往彭州市人民医院住院治疗38日，期间�产生医疗费50344.04元，均由被告坤鹏公司垫付。2013年5月28日，原告刘汉春伤势好转出院，医嘱：“3、术后约1年骨折愈合后二次手术取出内固定，约需费用7000元左右。4、全休3月，加强营养，需陪护一人，1年内不得从事体力活动。”2013年7月24日，原告在四川华西法医学鉴定中心对其脑外伤和护理依赖程度进行鉴定。2013年8月22日，四川华西法医学鉴定中心鉴定原告患有脑外伤所致精神障碍，为六级伤残，并需大部分护理依赖。2013年8月30日，原告在四川鼎诚司法鉴定所对其右下肢伤残等级进行鉴定。2013年9月5日，四川鼎诚司法鉴定所鉴定原告有胫腓骨骨折，为十级伤残。原告刘汉春为两次鉴定分别支出鉴定费3400元和1435元，共计4835元。另查明：1、川AJ57**重型自卸货车在被告人保双流公司投保了交强险、在被告联合财保新津营销部投保了商业三者险和不计免赔特约险�其中商业三者险的保险限额为1000000元，事发时川AJ57**重型自卸货车在保险期限内；2、原告刘汉春自2013年3月10日起至本次交通事故发生时，在四川天强防水保温材料有限责任公司工作，事故发生前一年度月平均工资约为3700元；3、原告刘汉春的被扶养人为其母亲吴敬秀，其扶养人有2人。
在审理过程中，原、被告对以下部分达成一致：1、交通费500元；2、住院伙食补助费760元；3、被扶养人生活费6842.9元；4、后续治疗费7000元计入医疗费，医疗费总计57344.04元，；5、医疗费按照15%扣除自费药。
本院认为，本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，原、被告存在以下争议：1、赔偿责任主体的确定，2、原告赔偿标准的确定。针对上述争议，本院将逐一进行分析评述。
一、赔偿责任主体的确定。
本案中，在赔偿责任主体的确定上，原告主张被告阳天强与被告坤鹏公司应承担连带赔偿责任。被告阳天强、坤鹏公司则认为，被告阳天强系被告坤鹏公司的员工，且本次交通事故发生在被告阳天强履行职务期间，故本次事故应由被告阳天强承担的赔偿责任应当由被告坤鹏公司负担。本院认为，根据被告阳天强、坤鹏公司的陈述，及原告出示的彭州市公安局交通警察大队第0007314号道路交通事故认定书、川AJ57**重型自卸货车复印件，均证明川AJ57**重型自卸货车系登记在被告坤鹏公司名下车辆，能与被告阳天强的陈述、被告坤鹏公司的自认事实相互印证，可以认定本次交通事故发生在被告阳天强履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，本次交通事故的赔偿责任主体应为被告坤鹏公司。被告阳天强作为被告坤鹏公司的工作人员，虽然在执行工作任务过程中造成原告受伤，但不对该损害结果承担赔偿责任。
二、原告赔偿标准的确定。
本案中，原、被告主要对原告的残疾赔偿金赔偿标准、后续护理依赖费的赔偿、误工费赔偿标准和赔偿时间、护理费和营养费的赔偿时间、精神损害抚慰金的赔偿标准存在争议。现就上述争议部分进行认定。
1、残疾赔偿金。根据原告提供的劳动合同、工资表、误工证明和本院依原、被告申请调取的询问笔录，均证明原告自2011年3月起至本次交通事故发生时，一直在四川天强防水保温材料有限责任公司工作，每月在该公司领取报酬。从上述证据分析，原告刘汉春的收入来源已经脱离了农业种植生产，而来源于其在企业打工所得，即其主要收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应当参照2012年度四川城镇居民人均可支配收入标准进行计算。结合原告的年龄和伤残等级，原告的残疾赔偿金应为207131.4元（20307元／年×20年×0.51=207131.4元），对原告主张过高部分，本院不予支持。
2、后续护理依赖费的赔偿。被告人保双流公司和被告联合财保新津营销部主张，原告的伤情无需后续护理依赖。本院认为，根据四川华西法医学鉴定中心法技精（2013）字第608号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告因精神障碍，生活不能自理，需大部分护理依赖。而二被告对鉴定程序、鉴定人员资质、鉴定标准未持异议，仅从其主观感受即提出原告无需护理依赖的意见，并未提供相应的证据予以证明。故本院认为，根据有效的司法鉴定意见，原告需进行大部分护理依赖。结合原告的年龄和伤情，本院确定其护理依赖期限为十年，护理依赖费为189312元（23664元／年×10年×0.8=189312元），对原告主张过高部分，本院不予支持。如确认的护理依赖期限届满后�原告仍需护理依赖的，原告可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，另行主张。
3、误工费的赔偿标准和赔偿时间。
对于原告的误工时间，根据原告提供的出院病情证明书载明，需全休三月。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，误工时间最长可以计算至定残前一日。2013年8月22日，四川华西法医学鉴定中心即对原告的伤情做出了鉴定，故误工时间应自事发时计算至2013年8月21日止，为123天。对于误工费的标准，因原告的工资系计件工资，按劳计酬，且原告未提供其最近三年的平均工资，结合原告的工作内容，原告的�工费可参照2012年度建筑业平均工资进行计算，原告的误工费为9984.56元（29629元／年÷365天／年×123天=9984.56元），对原告主张过高部分，本院不予支持。
4、护理费和营养费的赔偿时间。根据原告提供的出院病情证明书载明，需全休三月，加强营养，需陪护一人的医嘱。故原告的营养费计算时间应包括住院时间和休息时间，共计128天。故原告的营养费，本院酌定为每日20元，共计2560元。原告的主张未超过该标准，本院予以确认。对原告的护理时间，如按照全休三个月计算，已经超过定残前一日，即2013年8月21日，且原告已经主张护理依赖费，故定残后的护理费用已经在护理依赖费用中予以计算，故原告的护理时间只应计算至定残前一天，为123天。根据原告治疗医院所在地和原告住所地当地的护理标准，护理费应按60元／天计算，原告的护理费为7380元，对原告主张过高的费用，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金的赔偿标准。在本次交通事故中，原告刘汉春存在过错，应承担次要责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”和第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原告的精神损害抚慰金本院酌定为8000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。
综上，结合原、被告不存在争议的部分，原告的损失如下：医疗�57344.04元（含自费药8601.6元）、护理费7380元、住院伙食补助费760元、营养费2560元、交通费500元、残疾赔偿金213974.3元（含被扶养人生活费6842.9元）、误工费9984.56元、精神抚慰金8000元、护理依赖费189312元、鉴定费4835元，合计494649.9元。以上损失，自费药8601.6元、鉴定费4835元，合计13436.6元，由被告坤鹏公司负担70%，即9405.6元，剩余4031元由原告刘汉春自行负担。扣除自费药和鉴定费的其他损失481213.3元，由被告人保双流公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金8000元、医疗费10000元、残疾赔偿金102000元），其余361213.3元，由被告联合财保新津营销部按事故责任比例在商业三者险范围内赔偿252849.3元，剩余108364元损失由原告刘汉春自行负担。对被告坤鹏公司已经先行垫付的医疗费50344.04元，扣除被告坤鹏公司应当负担的自费药和鉴定费9405.6元，其余40938.42元由被�联合财保新津营销部在应支付给原告的保险理赔款中扣除，并支付给被告坤鹏公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘汉春保险理赔款120000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘汉春保险理赔款211910.88元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付被告成都坤鹏物流有限公司保险理赔款40938.42元；
四、驳回原告刘汉春对被告阳天强的诉讼请求；
五、驳回原告刘汉春的其他诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告刘汉春负担442.5元，由被告成都坤鹏物流有限公司负担1032.5元（应由被告成都坤鹏物流有限公司负担部分，已有原告刘汉春先行垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司新津营销服务部在被告成都坤鹏物流有限公司应得的理赔款中予以扣除，支付给原告刘汉春）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一四年三月十七日
书记员 易思波