山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第723号
原告王积强，住东阿县。
委托代理人孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告国网山东东阿县供电公司。
住所地：东阿县前进街***号。
法定代表人张建华，总经理。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
委托代理人宋睿，国网山东东阿县供电公司法律事务职工。
被告贾善峰，住东阿县。
委托代理人常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告新城街道办事处贾庄村委会。住所地：新城街道办事处贾庄村。
法定代表人贾淑民，党支部书记。
委托代理人苏丽，山东胶城律师事务所律师。
被告：东阿经济开发区管委会。
住所地：东阿县科技工业园。
法定代表人汝继新，主任。
委托代理人韩明泉，被告东阿经济开发区管委会工作人员。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
被告东阿县经济和信息化局。
住所地：东县文化街***号。
法定代表人魏爱庆，局长。
委托代理人张国瑞，被告东阿县经济和信息化局党组成员、主任科员。
委托代理人朱成江，山东胶城律师事务所律师。
原告王积强诉被告国网山东东阿县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。审理期间，被告根据原告的申请，依法追加被告贾善峰、新城街道办事处贾庄村委会、东阿经济开发区管委会、东阿县经济和信息化局为本案共同被告参加诉讼。原告委托代理人孟宪平、被告国网山东东阿县供电公司委托代理人朱成江、被告贾善峰及其委托代理人常文东，被告新城街道办事处贾庄村委会委托代理人苏丽，被告东阿经济开发区管委会委托代理人韩明泉、朱成江，被告东阿县经济和信息化局委托代理人张国瑞、朱成江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王积强诉称：2011年4月23日原告与贾善峰签订房屋租赁合同，原告租赁贾善峰房屋用于饭店经营，当时约定用房为三年，并且已经一次性缴纳租赁费六万一千元，原告进行了全部的装修，在经营至2013年11月18日时原告饭店内突然停电，因此原告无法经营，对于停电一事任何人没有提前告知，根据租赁合同原告还有五个多月的使用期限，被告单方停电行为使原告经济受损，为此原告特提起诉讼，望法院依法判令被告赔偿经济损失5万元，被告承担本案的一切诉讼费用。
被告国网山东东阿县供电公司称：1、原告在诉状中所述事实没有事实根据。2、根据原告所属，与其存在房屋租赁关系的是贾善峰，根据合同的相对性，也为了查清本案事实，本案应追加贾善峰为本案被告参加诉讼。3、2013年11月份，根据县委、县政府关于规划拆迁的要求，我公司根据新城街道办事处贾庄村委会提供的东阿经济开发区管委会和东阿县经济和信息化局批准同意的申请和停电名单对部分用户采取了断电措施。对停电行为的后果和责任的承担，被告认为应当追加贾庄村委会等相关单位为本案被告参加诉讼。4、原告所述因停电导致其无法经营没有事实根据。据了解，停电前，原告根本没有进行经营，也没有向我公司缴纳过电费。5、原告主张5万元的经济损失没有事实根据，依法应予驳回。综上，被告认为原告诉求无据，其诉讼请求依法应予驳回。
被告贾善峰辩称：王积强虽然租用了我的房屋，但是对于供电部门无故停电给原告造成损失与被告没有任何关系，对于原告的损失，被告没有赔偿义务，对于该损失应当供电部门进行赔偿。请求法院驳回原告对被告的无理请求。
被告新城街道办事处贾庄村委会辩称：1、被告不是民主选举成立的，原告将被告列为本案被告属起诉错误。2、被告的行为不违法。在2011年12月我村进行换届选举时，只是通过选举成立村党支部，而村民委员会未选举成功。被告是受管委会的指派管理村里的事务，不具备承担责任的能力，不是本案适格主体。被告对本村进行停电时因为接到东阿县经济开发区管委会（以下称管委会）的通知，县政府对本村的道路进行扩修，部分电线杆对施工造成影响，需要停电。于是被告通过村里广播将停电的通知广播了两遍，并专门组织村干部逐户通知，因此被告通知停电是为了村里的公共事务、公共利益，是协助管委会的工作，履行职责的合法行为，假设给原告有损失也不应该承担赔偿责任。
被告东阿经济开发区管委会辩称：1、原告申请追加被告未本案被告参加诉讼没有事实和法律根据。2、被告作为开发区行政管理部门，与原告没有直接或间接的法律上的利害关系，不应追加被告为本案被告参与本案的诉讼活动。3、被告作为本行政区域内的行政管理部门，根据县委、县政府的关于配合做好棚户区改造，推动城市基础设施建设工作的要求，为保障规划拆迁期间村民及工作人员的人身安全，避免触电事故的发生，同意贾庄村委会关于切断电源的申请，既不违法，也不侵犯原告的合法权益。4、原告诉称因停电导致其经营损失没有事实根据。首先，本案所涉线路属村民照明线路，而非商业经营用电线路，不存在用电经营问题。其次，本案终止供电所涉及的对象均为贾庄村村民，与原告无关，根据合同的相对性，原告无权向出租房之外的任何第三方主张权利。另外，被告了解得知，供电部门停止供电前，原告根本没有从事任何商业经营活动，不存在经营损失问题。综上所述，被告认为原告申请追加管委会为本案被告起诉主体错误，诉称主张缺乏事实和法律依据，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告东阿县经济和信息化局辩称：1、原告申请追加被告为本案被告参加诉讼没有事实和法律根据。2、被告作为本行政区域内的电力监督管理部门，与原告没有直接或间接的法律上的利害关系，不应追加被告为本案被告参与本案诉讼活动。3、被告作为本行政区域内的电力监督管理部门，根据县委、县政府关于配合做好棚户区改造，推动城市基础设施建设工作的要求，为保证规划拆迁期间村民及工作人员的人身安全，避免触电事故的发生，同意贾庄村委会和开发区管委会切断电源的申请，既不违法，也不侵犯原告的合法权益。4、原告诉称因停电导致其经营损失没有事实根据。首先，本案所涉线路属村民照明线路，而非经营用电线路，不存在用电经营问题。其次，本案终止供电所所涉及的对象均为贾庄村村民，与原告无关，根据合同的相对性，原告无权向出租方之外的任何第三方主张权利。另外，被告了解得知，供电部门停止供电前，原告根本没有从事任何经营活动，不存在经营损失问题。综上所述，被告认为原告申请经信局为本案被告起诉主体错误，诉称主张缺乏事实和法律依据，请人民法院事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告王积强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年8月18日交电费单据，共缴纳电费1518.66元，证实我方在停电前属于正常经营。
2、2011年2月、5月、6月、10月税票4张，证实我方在停电前属于正常经营，且每次缴纳税额在1000元以上。
3、2013年5月份个人手写经营流水账，证实我方在停电前属于正常经营，及正常经营时期每天的经营额。
4、房屋租赁合同一份，证实我方租赁的是贾善峰的房屋，我方租赁的房屋还有5个月未到期，被告应当赔偿原告5个月的经营损失。
5、《东阿县新城蜀乡火锅兔酒店》个体工商营业执照及税务登记证，证实原告经营饭店的名称及饭店的经营情况。
被告国网山东东阿县供电公司提出以下质证意见：
对证据1：交电费单据真实性无异议，但是不能证实在停电前原告就进行了经营活动。
对证据2：税票真实性无异议，但是从纳税凭证上看不出纳税主体是原告，并且凭证上记载的地点是东阿县前进街，不是本案争议的饭店地点。
对于证据3：流水账真实性有异议，因为是原告单方记载的。
对于证据4：对原告与贾善峰的房屋租赁情况我方不清楚，我们认可原告在2011年时在该涉案房屋内经营过饭店，但是我方停电时原告已经不经营了。
对证据5：该营业执照及税务登记证上所记载的饭店经营地址位于东阿县前进街北段，而涉案的房屋位于新城办事处贾庄村。两个地点不一致，该证据和办案无关，是无效证据。
被告贾善峰提出以下质证意见：对证据1、2、3、5同被告国网山东东阿县供电公司质证意见。对证据4无异议。
被告新城街道办事处贾庄村委会提出以下质证意见：对证据1、2、3、5同意被告国网山东东阿县供电公司质证意见。另补充，根据证据1交电费完全可以证明供电公司是和仇公莲形成的供电合同关系，并非是和原告，该证据不能证实原告在停电前进行经营的事实，根据我方了解原告在停电前早就停止了营业，也不能因停电产生任何损失。证据2税票不能证实是原告交纳的稅款，根据交纳的时间也不能证实停电前的经营情况，从纳税单的纳税人名称及纳税地点都不能证实是原告交纳的，更不能证明原告在停电前经营的事实，证据3流水账不能证实其停电前的经营情况。对证据4无异议。
被告东阿经济开发区管委会提出以下质证意见：同意被告国网山东东阿县供电公司质证意见。对证据4无异议。
被告东阿县经济和信息化局提出以下质证意见：同意被告国网山东东阿供电公司质证意见。对证据4无异议。
被告国网山东东阿县供电公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、贾庄村委会关于停电的申请、贾庄村委会出具的停电用户人员名单，其中用户人员名单中的贾善峰即是原告承租房屋的出租方。证实停电的原因。
2、铜城供电所贾庄村用电户交纳电费台账6份，其中仇公莲名下交纳电费的数额均为零，该账户的实际用电者为原告，证实原告自2013年4月至10月一直处于停业状态。
原告王积强提出以下质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2，庭后向原告本人核实。
被告贾善峰提出以下质证意见：对证据1两份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，这两份证据所证明问题并不是给原告切断电源的法定事由。对证据2无异议。
被告新城街道办事处贾庄村委会提出以下质证意见：对证据1这两份证据真实性无异议，除被告国网山东东阿县供电公司证明的内容外还能证明被告新城街道办事处贾庄村委会申请停电是为了拆迁改造，是为了避免村民人身安全进行的通知，其行为正当合法不具有任何过错。对证据2无异议。
被告东阿经济开发区管委会、东阿县经济和信息化局提出以下质证意见：对证据1这两份证据真实性及证明内容无异议，同时需要补充一点，供电公司是和被告贾善峰及仇公莲（被告贾善峰妻子）签订的协议，与原告之间不存在任何关系，供电公司停电是停的被告贾善峰的电。对证据2无异议。
被告东阿经济和信息化局为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、东阿政府东政办发（2011）8号，证实经信局的职责之一是电力监督管理部门。
2、东阿县棚户区改造工作领导小组实施意见东棚改组字第（2013）2号，证实棚户区改造工作是县委县城府为完善城市基础设施、改善人居环境，促进城市化进程为目的而进行的公益活动。
3、贾庄村委会向我方提交的切断电源的申请，证实管委会和经信局同意贾庄村委会切断电源的申请是为了配合县委县城府棚户区改造工作的要求，出于保障人身安全的目的而同意的。
原告王积强提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是对该证据证明内容有异议，该文件中不能显示棚户区改造是公益活动，因为这种文件作为原告是根据个人能力不能取得的，根据该文件反而能体现出原告要求赔偿的依据，该次停电并没有按照该文件的要求实施。对证据3的真实性无异议，但是对该证据的证明内容有异议，被告东阿县经济和信息化局在没有充分调查核实断定申请的真实原因的情况下，应当承担不良后果产生的责任，所有的文件没有问题，但是在实施过程中没有完全按照文件内容进行，出现停电的时期我所使用的房屋并不是经棚户区改造的签约户，停电的原因是通过停电方式迫使被告贾善峰同意拆迁协议。
被告国网山东东阿县供电公司提出以下质证意见：对三份证据的真实性及证明内容均无异议。
被告贾善峰提出以下质证意见：对三份证据真实性无异议，这三份证据能清楚的证明实施停电的直接主体是供电公司，而不是被告贾善峰被人，对于造成的这次停电被告贾善峰也没有实施任何的行为，被告贾善峰对本次停电没有任何过错。
被告新城街道办事处贾庄村委会提出以下质证意见：对三份证据的真实性及证明内容均无异议。
被告东阿经济开发区管委会提出以下质证意见：同被告被告新城街道办事处贾庄村委会质证意见。
根据原、被告双方当事人的陈述、辩论、举证、质证，本院查明以下事实：
2011年4月23日，原告王积强与被告贾善峰签订房屋租赁合同，原告贾善峰租用被告贾善峰位于被告新城街道办事处贾庄村房屋一套，用于开设饭店，租赁期限自2011年4月23日起至2014年4月22日止。2013年11月16日，被告东阿县新城街道办事处贾庄村民委员会、被告山东东阿经济开发区管理委员会、被告东阿县经济和信息化局向被告东阿县供电公司提出《关于将贾庄村切断电源的申请》并附有《老105国道拓宽拆迁户》，上述拆迁户共计35人其中包括被告贾善峰。2013年11月18日，被告国网山东东阿县供电公司切断了对被告贾善峰的供电，断电时间约20天。在此之前，2013年4月份至10月份原告王积强经营饭店停止营业。2014年5月28日，原告王积强以事先没有得到通知，导致其饭店经营受损为由向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称，五被告不同意原告王积强诉称，其理由如其辩称。
五被告对原告主张的经济损失均不予认可，原告对其主张仅提供2011年8月18日交电费单据、2011年2月、5月、6月、10月税票4张，2013年5月份个人手写经营流水账一宗，但五被告对原告提交的上述证据证实的事实均不予认可。
审理期间，本院对双方当事人依法进行调解，因五被告均不同意调解，致调解未果。
本院认为：原告王积强与被告贾善峰双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，本院对此应予认定。原告王积强租赁上述房屋经营饭店期间的合法权益依法受法律保护。
被告国网山东东阿县供电公司依法对原告经营的饭店断电，由被告国网山东东阿县供电公司提交的《贾庄村委会关于停电的申请》、《贾庄村委会出具的停电用户人员名单》，本院对此应予认可。
关于原告经营的饭店在停电之前即2013年4月份至10月份处于停业，由被告国网山东东阿县供电公司提交的该饭店自2013年4月至10月份交纳电费的6份台账为凭，本院对此应予认定。
因原告自认饭店自停电后一直未经营，本院对此应予确信。
原告主张自东阿县供电公司断电后，东阿县供电公司一直未向饭店供电，因被告贾善峰对此不予认可，且被告国网山东东阿县供电公司及被告贾善峰均当庭表示停电约20天，故对原告的上述主张不予认可。
关于原告主张的因停电造成的经济损失，因被告对此不予认可，且被告对原告当庭提交的证据不予认可，原告对其主张亦未向本院提交其他相关主张予以佐证，本院依据原告提交的证据亦无法确认其损失数额，故本院对原告的主张不予支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王积强的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王积强承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 房义明
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 刘谢军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 芳