河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第817号
原告李建，男，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人沈成宇。
被告李月茹，女，现住唐山市路南区。
被告胡国贤，女，现住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人李晓英（系胡国贤之女），女，现住秦皇岛市海港区。
被告胡继宗，男，现住秦皇岛市卢龙县。
被告高爱军，女，现住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人胡艳霞，女，现住唐山市开发区。（系胡继宗、高爱军之女）
原告李建诉被告李月茹、胡国贤、胡继宗、高爱军遗嘱继承纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李建及其委托代理人沈成宇，被告李月茹、被告胡国贤委托代理人李晓英、被告胡继宗、高爱军委托代理人胡艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称，2006年10月12日原告生母胡艳芝去世，生前无遗嘱。原告生父李艳峰于2012年2月与李月茹结婚，我父亲李艳峰于2013年1月13日患病去世，去世前立下遗嘱，将其名下的房产和其他财产赠送给我，并对李月茹的生活进行了安排。事后，我和李月茹因处理我父亲后事时发生争执，李月茹拒不配合我顺利继承遗产，故诉至法院，要求确认原告父亲李艳峰所立遗嘱有效，并依法继承父母遗产（位于南厂楼22-1-203房产一套及遗嘱所涉其他遗产）。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：证据一、李建的身份证复印件，证明原告的身份；证据二、户籍证明，证明李建与李艳峰的关系；证据三、独生子女证，证明李建是李艳峰和胡艳芝的独生子女。证据一、二、三共同证明李建的诉讼主体地位，同时证明遗嘱的有效性；证据四、李艳峰死亡证明，证明李艳峰死亡的事实、时间及当时身体的基本状况、治疗的情况；证据五、原告生母胡艳芝的死亡证明，证明胡艳芝的去世时间以及其与李艳峰的夫妻关系，胡艳芝去世时并没有留下遗嘱，原告的外祖母、外祖父对诉争房产有继承的相应份额；证据六、以原告父亲李艳峰的遗嘱为核心内容的包括遗嘱在内的律师见证手续，证明李艳峰所立遗嘱是李艳峰真实意思的表示，内容符合我国法律规定。无论从形式要件还是从实质要件讲都是一个完整的有效的合法的遗嘱，应该得到司法机关的认可和支持，同时这份遗嘱经万春律师事务所见证，有律师见证意见书和李艳峰的身份证明以及遗嘱所涉主要遗产即南厂楼22楼1门203室权属登记证明，包括房产证、土地使用权证和购房协议以及李建的身份证明。其是由律师事务所出面对立遗嘱人的身体和其他方面经过全面考证核实，并在现场由立遗嘱人亲自对遗嘱内容进行审核，并亲自签字所形成的法律文件，是真实有效的；证据七、李景瑞死亡证明，李景瑞为原告爷爷，证明原告祖父去世的事实和时间、原因等，以确定本案诉讼主体地位；证据八、南厂楼22楼1门203室的房屋所有权证、土地使用权证、房屋最初的房屋买卖合同，证明权利人是李艳峰，进一步证明本案所涉的遗嘱具有真实性、有效性、合法性；证据九、北车集团唐山轨道客车有限责任公司铆焊厂出具情况说明，证明2013年1月11日那天被继承人李艳峰神志清楚，表达准确。
被告李月茹辩称，我认为原告出示的遗嘱并不是李艳峰亲自书写，按照《中华人民共和国继承法》自书遗嘱必须由本人亲自书写，李艳峰本人连短信都不会发，更不用说打字了。李艳峰在2012年12月31日下午因原发性肝癌、肝硬化腹水住进了开滦医院，2013年1月11日同样在医院治疗，医院根本没有计算机设备，也不提供计算机设备，所以根本不可能有能力进行打字，也不可能做一个打印的遗嘱。2013年1月11日李艳峰因病情很重，早三点五十分开始肌肉注射盐酸吗啡、胃复安针、速尿针，还下着导尿管，而且1月11日有CT显示癌细胞已经扩散到脑部，其神智已经不清楚了，并且由于病情及住院的情况，身体状况很差，他已经不是一个完全民事行为能力人。对打印遗嘱证据形式的要求应较自书遗嘱高，原告无充分证据证明是由立遗嘱人亲自打印，那么这份遗嘱就不符合法律规定的形式要求。他人代为打印的则应认定为代书遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第17条第3款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日并由代书人其他见证人和遗嘱人签名，本案打印遗嘱不能证明本人打印，又无见证人及代书人签名，故请法院认定该遗嘱无效。
被告李月茹为支持其答辩，向法庭提交以下证据材料：证据一、2012年2月26日我与李建、李艳峰签订的协议一份，证明诉争房屋归李建所有，我有居住权；证据二、收据一张，证明李建结婚是由我出的资；证据三、病历一份，证明李艳峰11日的时候，病情已经特别严重了。
被告胡国贤辩称，同意李建的诉讼请求，配合李建完成对其父的遗产继承。我们将我们继承的份额赠与给李建。被告胡国贤未向法庭提交证据材料。
被告胡继宗、高爱军辩称，同意李建的诉讼请求，配合李建完成对其父的遗产继承。我们将我们继承的份额赠与给李建。被告胡继宗、高爱军未向法庭提交证据材料。
经质证，被告李月茹、胡国贤、胡继宗、高爱军对原告李建所举证据真实性均无异议。
原告李建、被告胡国贤、胡继宗、高爱军对被告李月茹所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，这份赠房协议的内容和2013年1月11日李艳峰所立遗嘱并不矛盾，协议不是遗嘱，在这个协议里李月茹是纯获益一方，里面的权利义务并没有生效。2013年1月11日，李艳峰又重新在律师的见证下，对房子的所属以及李月茹的生活做了重新安排，应该以最后所立遗嘱为准，被告所举的证据一不能支持被告的主张；对证据二真实性无异议，但并不能证明原告与被告形成债权债务关系。当时第一被告和原告生父李艳峰没有结婚，不能证明这个钱是第一被告所出，不能支持第一被告的主张；对证据三真实性无异议，但是不能证明李艳峰是限制行为能力人，当时立遗嘱人李艳峰神志非常清楚，具备立下遗嘱的能力。
经审理查明，原告李建系李艳峰与胡艳芝之独生子。被告胡国贤系李艳峰之母，被告胡继宗、高爱军系胡艳芝之父母。李艳峰与胡艳芝夫妻于2000年购买了唐山市路南区南厂楼22楼1门203号房屋。胡艳芝于2006年10月12日死亡，未留有遗嘱。2012年2月6日，李艳峰、被告李月茹、原告李建三人签订赠房协议，李艳峰将自己名下房产唐山市路南区南厂楼22楼1门203号房屋赠与原告李建，被告李月茹有居住的权利。2012年2月23日，李艳峰与被告李月茹登记结婚。2013年1月11日，李艳峰在河北万春律师事务所律师曹春雨、沈成宇的见证下立了遗嘱，内容为：李艳峰拥有唐山市路南区南厂楼22楼1门203号住房一套，将应属自己的份额无偿且无条件赠给李建，由李建个人享有。李艳峰去世后，李建给付李月茹3万元养老费，并允许李月茹居住三年，如李月茹放弃三年居住权，由李建另行给付2万元补偿费。李艳峰个人名下的其他全部财产均由李建继承并个人享有。2013年1月13日李艳峰因病去世。原告李建诉至法院要求依法确认李艳峰所立遗嘱有效并继承父母遗产。
本院认为，原告李建之父母李艳峰、胡艳芝于夫妻关系存续期间所购买的唐山市路南区南厂楼22楼1门203号房屋系夫妻共同财产，2006年胡艳芝去世时未留有遗嘱，故应按法定继承分割，由李艳峰享有该房产5／8的份额，原告李建、被告胡继宗、高爱军各享有该房产1／8的份额。诉讼过程中，被告胡继宗、高爱军将属于其二人的份额附条件赠与原告李建，（不允许被告李月茹占用他们赠与原告李建的份额），因被告胡继宗、高爱军的赠与行为是其二人真实意思表示，本院予以确认。李艳峰去世前留有遗嘱，被告李月茹辩称李艳峰因病情严重已没有立遗嘱的能力，但是原告提交的证据显示立遗嘱当日，李艳峰神志清楚表达准确，故本院认定李艳峰所立遗嘱有效。李艳峰及被告胡继宗、被告高爱军均将其所得房产赠予原告李建，故原告李建享有诉争房产的全部份额。对李月茹主张由于李艳峰、李建与其签订了赠房协议应保证其长期在诉争房屋居住的权利之主张，因李艳峰所立遗嘱与赠房协议不一致，故应以李艳峰最后遗嘱意思表示为准。对于被告李月茹称曾为原告李建垫付婚宴款16500元及装修费15000元的事实，因被告李月茹未能提供证据予以证实其与原告李建形成债权债务关系，故本院不予涉及。原告李建要求确认其父遗嘱有效并按照遗嘱继承的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被继承人李艳峰所立遗嘱有效；
二、由原告李建享有唐山市路南区南厂楼22楼1门203号房屋的产权。
案件受理费2300元，由原告李建、被告李月茹、被告胡国贤、被告胡继宗、被告高爱军各负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
审 判 员 董 艳
代理审判员 赵 焱
二〇一三年八月十四日
书 记 员 王金英