广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12161号
上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区国际机场航站四路****号。
法定代表人：王卫，总裁。
委托代理人：刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张晓顺，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾韦翔，身份证住址：湖南省洞口县。
委托代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。
原审被告：深圳明德控股发展有限公司[原名顺丰速运（集团）有限公司]。住所地：广东省深圳市宝安区国际机场航站四路****号。
法定代表人：王卫。
上诉人顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人曾韦翔、原审被告深圳明德控股发展有限公司（以下简称明德公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人顺丰公司委托代理人刘杨、被上诉人曾韦翔及其委托代理人黄妙燕到庭参加诉讼，原审被告明德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判顺丰公司按照合同约定的保价金额人民币1090元（以下币种均为人民币）对曾韦翔承担违约责任。事实和理�：
一、曾韦翔虚假填写托运单，其行为应认定为过错行为，是其自行放弃权利的意思表示；顺丰公司作为托运方，其与曾韦翔订立邮寄服务合同关系，其可预见的损失也不应超过保价的金额。（一）曾韦翔未如实填写托运单，在托运单中填写“工艺品”及保价1090元的行为不能认定存在过失，而是过错行为，是曾韦翔对自身权利的放弃。（二）曾韦翔以声明价值1090元交纳了5元的保价费，作为合同相对方可预料的合同损失也仅系1090元的声明价值损失，而不可能超过这一价值来讨论邮件的损失。曾韦翔与收件人肖某某之间是否存在其他交易行为，是另一法律关系，而曾韦翔选择托运物为“工艺品”并声明价值为1090元，是曾韦翔对自身权利的放弃，这一结果不应由顺丰公司承担。合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案曾韦翔声明价值1090元，这就是顺丰公司可以预见的损失，一审判决超出保价金额赔偿属于认定事实不清，适用法律错误。（三）需强调快递企业所收取的快递费是按照货物的重量收取的快递费，而非是按照货物的价值收取的快递费，所约定的保价、不保价及另行协商的方式解决争议，也是基于公平原则对快递企业自身的保护，并未排除或限制曾韦翔的权利。在曾韦翔不按照实际价值注明托运物真实情况下，并按照真实价值支付保价费的情况，却要求顺丰公司承担曾韦翔的实际损失，这本身就是违反公平原则。对于损害结果的认识，无论是顺丰公司而言，抑或是�丰公司员工而言，其所认知的损失结果也仅是曾韦翔所保价的1090元，作为快递企业顺丰公司而言，其签署本邮寄服务合同“快递单”可预见的风险也仅是保价所约定的1090元。（四）保价赔偿标准并未免除顺丰公司的责任。保价金额是由客户自己选的，客户按货物价值保价，抑或是客户超出货物价值保价，如果发生丢失的情况下，顺丰公司也会按保价金额赔偿，该条款并没有限制客户的权利。本案中，曾韦翔不足额投保是其自己放弃足额保价，并非顺丰公司排除限制其权利。针对保价赔偿有行政法规支持，《快递市场管理办法》第二十条第二款“企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。”
二、顺丰公司不存在过错或重大过失行为，顺丰公司与曾韦翔应严格按照合同约定条款执行。（一）对于快递�业故意或重大过失的界定，首先，从客观层面看，故意或重大过失可以从行为偏差的幅度来识别：行为人的异常行为与正常行为之间的差距成就了重大过失的存在。本案中，系第三者打着收件人“肖某某”的名义取走了货物，顺丰公司按照电话通知了收件人，嗣后，在发现被盗领的情况下，顺丰公司积极配合曾韦翔及收件人报警处理，至今尚未抓获盗领人员，该行为不应认定顺丰公司存在过错或者重大过失。（二）其次，行为人对损害风险的认识也是重要判定标准之二。这种很容易导致故意或重大过失被认定的行为人之认识，实际上涉及的是对损害发生可能性的认识。对于仅限于曾韦翔与收件人肖某某之间知道的托运行为而言，一有人冒着肖某某的名义在营业部领取了快件，除非是顺丰公司的员工在与代领人之间存在合谋盗窃的情况，否则不能认为其对损害发生�明确认识的，有也仅应是存在一般过失行为。
三、明德公司作为顺丰公司的控股股东，其自身是没有快递业务的经营行为的，业已注销了快递经营许可。明德公司已将全部经营业务等注入顺丰公司，而顺丰公司是独立法人主体，明德公司所应承担的是股东的权利和义务。在法律意义上，顺丰公司应独立承担法人责任，明德公司已从顺丰速运（集团）有限公司更名，已完全脱离“顺丰快递”，其应承担的仅系股东的义务，一审法院不应脱离法律的范畴来讨论这个问题。
被上诉人曾韦翔未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、本案运输物是由顺丰公司的员工与代领人合谋窃取的，顺丰公司应对其员工的窃取行为承担全部赔偿责任。原审法院判决顺丰公司及明德公司赔偿曾韦翔2万元的金额过低，理由如下：（一）顺丰公司的员工并没有按照收件人的地址进行派件；（二）顺丰公司的营业厅里，顺丰公司的员工没有核实领件人的身份信息；（三）领件人仅仅在快递单上写了一个“肖”字，顺丰公司的员工就将运输物交付；（四）运输物交付后，顺丰公司员工假冒收件人的名字在快递单上填写；（五）运输物被别人领走后，肖某某即收件人第一时间就告诉了顺丰公司在鄂州市鄂城区营业网点的相关负责人，并要求该负责人报警以查明事实，但是，该相关负责人不但没有采取任何法律行动，反而放任员工行为；（六）肖某某无奈之下自行报警，当时警方要求该营业网点的相关人员配合调查，该相关人员不但不配合，还故意将当时有拍到领件人领取物件整个过程的视频删除，导致警方至今无法查明案件事实。以上种种可以推断本案的运输物是由顺丰公司员工与代领人合谋窃取，顺丰公司应对其员工的�取行为承担全部赔偿责任。
二、退一步讲，即使该运输物非顺丰公司的员工窃取，顺丰公司也因为存在重大过失才导致运输物被他人冒领，依法应承担全部赔偿责任。
三、本案曾韦翔没有过错，原审法院以顺丰公司存在过错而判令其只赔偿2万元，明显过低。因为，曾韦翔只是一般的民众，并不清楚快递行业的规则，顺丰公司也没有明确告知并要求曾韦翔要按照运输物的实际价值进行填写，法律上也没有规定货物的价值是货物运输合同中的必要条款，即曾韦翔没有向顺丰公司申报货物真实价值的义务。
综上，原审法院判决顺丰公司及明德公司赔偿曾韦翔2万元，不足以弥补曾韦翔的损失，曾韦翔请求二审法院依法驳回顺丰公司的全部上诉请求。
原审被告明德公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
曾韦翔向一审法院起诉请求：一、判令顺丰公司、明德公司赔偿曾韦翔损失37040元；二、判令顺丰公司、明德公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月22日，曾韦翔委托顺丰公司寄送物品至湖北鄂州，收件人为“肖某某”，电话为0711-325****，131××××3353”，地址为“湖北省鄂州市鄂城区老邮局对面交警三中队楼下聚宝斋礼品店”，快递单号为134851860064，在“托运物内容”处填写的为“工艺品”，此处还有“请确保每票托寄物不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”，该字体为特别标明，与“托运物内容”五个字明显区别。同时曾韦翔在保价栏声明价值1090元，并为此支付了保价费5元，运费22元。曾韦翔在快递单上的寄件人签署处签名，该签名处还有加粗的字体“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”。�快递单背面的快件契约条款中约定，“如因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人已选择保价，则本公司按照投保金额予以赔偿”。
2015年1月24日13时许，曾韦翔收到的来自顺丰速运的短信显示，曾韦翔托寄的单号为134851860064的快递已经被签收。肖某某同时也收到短信显示单号为134851860064的快递已经被签收。但肖某某称并未实际收到货物，后肖某某联系顺丰公司，得知其货物已被他人取走，随即向公安机关报警。顺丰公司称，在涉案快件到达湖北鄂州的经营点时，有人到派件营业场所，主动说出运单上的寄件人和收件人信息后领走了快件。顺丰公司称未查看取件人的身份信息。
曾韦翔称，其曾与顺丰公司的员工电话联系，该员工确认在快递单上收货人签名处原来只有一个“肖”字，“某某”二字系其自行添加。
关于邮寄的货物，曾韦翔称其通过中国投资资讯网与肖某某达成买卖协议，约定肖某某向曾韦翔购买建国50周年面值50元的纪念钞100张，价格为37000元，2015年1月22日，肖某某将包括中介费在内的37040元汇入双方约定的中介账户。
2013年8月25日，明德公司形成股东决议，将其目前的经营业务、主要资产、债权债务、人员等整体重组注入其全资子公司顺丰公司，并将其所有债权、债务由顺丰公司受让和承担。8月27日，明德公司工会委员会同意股东会的上述决定。
一审法院认为：曾韦翔提交的运单上显示的为“顺丰速运”，顺丰公司和明德公司的原名称中均含有“顺丰速运”。顺丰公司在快递行业的知名度较高，作为一个普通人，大多只知晓“顺丰快递”，无法识别顺丰公司和明德公司的关系，即便明德公司已将其经营业务等整体注入顺丰公司�但对外应当承当共同的责任。
曾韦翔、顺丰公司之间的运输合同关系合法有效，受法律保护，各方应当依约履行各自的义务。曾韦翔已将托寄物交付顺丰公司，并支付运费，顺丰公司应当将托寄物送至双方约定的地址并交付收件人，但顺丰公司在未核实取件人身份的情况下就将托寄物在自己的经营场所交付给取件人，致使收件人未能收到托寄物，系重大过失，对曾韦翔构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于托寄物，曾韦翔提交的证据足以证明其托寄的货物为建国50周年面值50元的纪念钞100张。关于损失的赔偿金额，应考虑以下几个因素：首先，曾韦翔与肖某某约定的交易价格为37000元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、数量等有关货物运输的必要情�，曾韦翔在托运时并未如实表明货物的名称，而是将托寄物注明为“工艺品”，存在一定过失；第三，曾韦翔在托运时对托寄物并未如实声明价值，仅仅保价1090元，也存在一定过失，顺丰公司在运输货物时对声明价值为1090元的托寄物和声明价值为37000元的托寄物所尽的注意义务显然并不相同；第四，曾韦翔在“托运物内容”处签名，此处还有“请确保每票托寄物不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”，该字体为特别标明。基于以上考虑，基于公平的原则，该院酌定顺丰公司赔偿曾韦翔20000元。
关于顺丰公司的其他抗辩，曾韦翔托寄货物时在顺丰公司快递单上的寄件人签署处签名，签名处还有加粗的字体“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”，在快递单背面的快件契约条款中约定，“如因本公司原因造成托寄�毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人已选择保价，则本公司按照投保金额予以赔偿”，因此，双方已就托寄物保价后毁损、灭失的赔偿金额进行了约定。但是，此处关于托寄物毁损、灭失的赔偿约定应当只适用于顺丰公司一般过失的情形，而不能适用于顺丰公司故意或重大过失的情形。而本案中顺丰公司在未核实取件人身份的情况下在自己的经营场所将托寄物交付给取件人，致使收件人未能收到托寄物，系重大过失，因此，双方在快递单上关于保价后赔偿金额的约定并不适用本案。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百零七条、第三百零四条之规定，判决：一、顺丰公司、明德公司于判决生效后三日内赔偿曾韦翔损失20000元；二、驳回曾韦翔的其他诉讼请求。如顺丰公司、明德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由曾韦翔负担167元，顺丰公司负担196元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，曾韦翔、顺丰公司之间的运输合同关系合法有效，各方应当依约履行各自的义务。曾韦翔已将托寄物交付顺丰公司，并支付运费，顺丰公司应当将托寄物送至双方约定的地址并交付收件人。顺丰公司主张其按照电话通知了收件人肖某某，系第三者打着肖某某的名义取走了货物，其不存在故意或者重大过失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺丰公司未能提交任何证据证明其按照运单上的电话联系了收货人肖某某，亦未能举证证明其已核实取件人身份信息以及由其发送至肖某某手机的通知短信的相关信息，且顺丰公司在一审庭审时称其给肖某某看过当时取件人取走货物的视频，但其却因时间太久无法调到视频为由未能提交法庭，顺丰公司在一、二审期间均未能提交任何证据证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。顺丰公司在未核实取件人身份的情况下就将托寄物在自己的经营场所交付给取件人，致使收件人未能收到托寄物，应认定存在重大过失，依照《中华人民共和国邮政法》第五十九条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）款之规定，顺丰公司援用保价条款的规定限制自身赔偿责任，本院不予支持。原审根据本案具体情况，酌定顺丰公司赔偿曾韦�2万元，并无不当。顺丰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
顺丰公司上诉主张明德公司不应承担民事责任。本院认为，原审判决作出后，明德公司并未上诉，本院对明德公司是否应共同承担民事责任不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元（已由上诉人顺丰公司预交），由上诉人顺丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。