福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1417号
上诉人（原审被告）：沈庆娇，女，1944年8月24日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：许从孝，福建劲节律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡灿辉，男，1981年1月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林志强，福建建云律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：何晓悦，福建建云律师事务所实习律师。
上诉人沈庆娇与被上诉人蔡灿辉民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈庆娇及其委托诉讼代理人许从孝，被上诉人蔡灿辉及其委托诉讼代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈庆娇上诉请求：撤销原判并改判驳回蔡灿辉的原审诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1、原审隐匿蔡灿辉举证的部分证据，程序违法，蔡灿辉原审所举证据7、8、9、10、11五组证据，五组证据可证明双方借款不止本案的两笔，其中第10组证据要证明2016年3月24日沈庆娇向蔡灿辉借款25万元，即在本案两笔借款之间尚有一笔借款25万元，此为沈庆娇还款金额超过本案两笔借款金额的原因；2、原审认定蔡灿辉所举证据4张阿静2016年3月24日汇款25万元为履行本案2016年3月21日借款15万元的支付义务错误，该笔汇款只能证明双方发生另一笔借款；3、原审沈庆娇举证17笔汇款并明确表示从2016年3月26日以后的13笔还款都包含对本案借款的还款，但原审认定沈庆娇对哪一笔是归还本案借款35万元“尚不清楚”属歪曲事实；4、双方借款与还款未曾对账，蔡灿辉仅选取其中两笔不连续借款提起诉讼，沈庆娇举证自第一笔借款后累计还款证明已还款情况，符合社会普遍认识。
蔡灿辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、蔡灿辉原审所举证据7-11仅为证明双方之间存在频繁的经济往来，与本案没有实质关联，且沈庆娇尚欠借款已经沈庆娇在借款确认书上确认，原审程序不违法；2、沈庆娇对原审判决理解错误，蔡灿辉提供张阿静汇款电子回单主要以该回单下方黄湖生证言进一步证明蔡灿辉已履行借款支付义务，不存在认定该汇款为履行15万元借款支付义务的错误；3、原审认定沈庆娇尚欠借款24万元正确，沈庆娇于2016年8月8日以两份借款确认书的形式确认两笔借款，并确认先行偿还8万元，如已归还，其无需再行确认已还款情况，且也不必于2016年8月16日向蔡灿辉汇款3万元偿还借款，至于沈庆娇所举其他银行流水及蔡灿辉所举其他证据仅表明双方有频繁经济往来。
蔡灿辉向一审法院起诉请求：1、沈庆娇归还蔡灿辉借款240000元及支付利息（佣金，借款确认书中笔误为拥金）35000元；2、沈庆娇支付蔡灿辉自本案立案之日起至借款还清之日止的利息（利息以240000元为本金、按年利率24%计算）。
一审法院查明：沈庆娇于2016年3月21日向蔡灿辉现金借款150000元用于投标诏安储备粮的保证金，并约定中标后付15000元作为佣金，于2016年5月21日还清本金和佣金。沈庆娇于2016年4月22日向蔡灿辉现金借款200000元用于投标东山储备粮的保证金，并约定中标后付20000元作为佣金，于2016年6月22日还清本金和佣金。沈庆娇于2016年8月8日签写两份借款确认书确认上述事实，并于当天归还蔡灿辉80000元，于2016年8月16日归还蔡灿辉30000元。
一审法院认为：蔡灿辉主张沈庆娇向其借款的事实，提供借款确认书为证，又有沈庆娇亲笔签名确认，借款合同依法成立，合法有效。借贷双方约定两笔借款的借款期限至2016年5月21日、2016年6月22日，沈庆娇仅还款110000元，尚欠借款240000元，因此沈庆娇应承担违约责任，蔡灿辉诉求沈庆娇还款240000元的诉讼请求予以支持。双方约定使用两个月的借款为佣金35000元，并认为该佣金系利息，属于借款期限内的利息，不得超过年利率24%，因此蔡灿辉诉求沈庆娇支付借款期限内的利息的诉讼请求予以支持，该利息应为14000元。双方约定了借款期限内利息，未约定逾期利息，蔡灿辉主张沈庆娇支付自立案之日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求有法律依据，但应以尚欠本金、按年利率24%计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、沈庆娇应于判决生效之日起一个月内归还蔡灿辉借款本金240000元，并支付借款期限内的利息14000元。二、沈庆娇应于判决生效之日起支付蔡灿辉自立案之日起至借款还清之日止、按年利率24%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取2712.5元，由蔡灿辉负担207.1元，由沈庆娇负担2505.4元。
二审中，蔡灿辉未提交证据，沈庆娇向本院提供收条一份，证明2016年4月18日蔡灿辉收取沈庆娇20万元款项，结合沈庆娇所举汇款明细及收条，沈庆娇还款已远远超过借款；蔡灿辉质证认为对收条的真实性没有异议，但该款是云霄储备粮的投标保证金，与本案无关；本院认为，蔡灿辉对沈庆娇所举收条的真实性无异议，本院对收条的真实性予以确认，但该收条明确注明此款是云霄储备粮拍卖投标保证金，与本案借款并无关联。庭审中，对一审判决查明的事实，除沈庆娇提出原审遗漏认定沈庆娇偿还92万元、借款确认书是中标当天签写而非2016年8月8日、双方并未约定10%的佣金以及蔡灿辉提出沈庆娇是之前还款8万元而非2016年8月8日所还的异议意见外，其余事实双方当事人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，一审中，沈庆娇举证自2016年2月27日起至2016年8月16日止经银行汇款向蔡灿辉付款922000元的交易清单，但根据交易时间其中仅有2016年8月16日的汇款30000元发生于2016年8月8日之后，蔡灿辉亦仅认可该笔还款属归还本案借款，对此前其他汇款并不予认可。二审庭审中，沈庆娇认可蔡灿辉于2016年8月8日持本案两份借款确认书向其催讨借款，沈庆娇归还8万元后，其在两份借款确认书中签名。
本案的争议焦点是：1、沈庆娇是否已清偿本案借款；2、原审是否存在严重违反法定程序的问题。
本院认为，关于焦点问题1，根据二审中沈庆娇所述，沈庆娇认可其于2016年8月8日还款8万元后在本案借款确认书中签名，因此，蔡灿辉以此为据主张截止2016年8月8日沈庆娇尚欠借款27万元，有事实和法律依据，沈庆娇述称其此前即已清偿借款、因未找到银行还款记录故而未经对账即在借款确认书中签名，但沈庆娇的陈述明显违背常理，且与其此后于2016年8月16日还款3万元的行为相矛盾，因此，沈庆娇主张其已通过银行转账及现金方式清偿本案借款的意见，事实和法律依据均不足，不能成立，原审认定本案沈庆娇尚欠蔡灿辉借款24万元并无不当，至于沈庆娇于2016年8月8日之前向蔡灿辉所付款项，因双方除本案外还存在其他经济往来关系，应由双方另行解决。
关于焦点问题2，原审时蔡灿辉提交的证据清单虽然体现有证据11组，但庭审时蔡灿辉认为其中7-11组证据仅为证明双方存在其他经济往来并且与本案无关，蔡灿辉因此未予作为证据进行举证，沈庆娇原审庭审时亦未就此提出异议，因此，蔡灿辉的行为属于对其举证权利的处分，并未违反法律的规定，原审不存在隐匿证据的程序问题，沈庆娇主张原审隐匿证据的依据不足，不能成立。
综上所述，本院认为，沈庆娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5011元，由沈庆娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年八月十八日
书 记 员 邱喜琼
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。