福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1424号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杜子文，男，1955年10月15日出生，汉族，农民，住福建省邵武市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：范珍发，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄国贤、崔桂芬，福建秀屿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郑春玉，女，1972年7月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人杜子文因与上诉人范珍、被上诉人郑春玉合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2014年3月间，杜子文与范珍发合伙经营养殖鸭子，但双方没有签订书面合伙协议。杜子文投资8万元。后双方因养殖问题产生矛盾。2015年3月23日，杜子文与范珍发对合伙进行散伙结算，范珍发尚欠杜子文投资款4万元。2015年7月3日，杜子文案诉一审法院，要求范珍发、郑春玉归还鸭子，退还投资款及赔偿经济损失等。范珍发反诉要求杜子文归还鸭子。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
一审法院认为，杜子文与范珍发合伙经营养殖鸭子，范珍发于2015年3月23日出具给杜子文字据一张，该字据由杜子文提供。该字据可体现范珍发已对其与杜子文在2015年3月19日之前的合伙体盈亏情况进行了结算，范珍发尚欠杜子文投资款4万元的事实，予以认定。杜子文主张鸭子2000只归其所有及由范珍发、郑春玉归还投资款8万元并赔偿经济损失32万元依据不足，不予支持。范珍发反诉要求杜子文归还鸭子未能提供充分证据证明，故其反诉理由不能成立，应予驳回。范珍发增加反诉请求杜子文返还水、电费及租金计3万元，但未预交案件反诉费，一审法院己另行作出裁定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、范珍发应在本判决生效之日起五日内归还杜子文投资款4万元；二、驳回杜子文对郑春玉的诉讼请求；三、驳回范珍发对杜子文的反诉请求；四、驳回杜子文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，由杜子文负担6570元，范珍发负担730元；反诉案件受理费1611元，由范珍发负担。
一审宣判后，上诉人杜子文与上诉人范珍发不服，均向本院提起上诉。
上诉人杜子文上诉称：1、2014年3月，杜子文与范珍发、郑春玉合伙在东庄镇西温村海沟边养殖群鸭。双方约定：杜子文投资现金8万元，养鸭工资每月3000元；范珍发、郑春玉负责提供养鸭场所，鸭蛋每只1.3元，母鸭每只68元，由范珍发包销，所产生的利润各占50%。2、2014年12月底，郑春玉让杜子文交出账本和单据，却一直不结账，也不归还杜子文。因送货单是一式二份，存根联在杜子文处，可以统计出鸭蛋款是24.5万个×1.3元／个=31.85万元。因此，杜子文要求范珍发、郑春玉归还该款项的一半即159250元，是合理的。3、范珍发、郑春玉背着杜子文将投资养殖的鸭子卖给案外人怀然科技公司。杜子文知道后，向范珍发、郑春玉理论。于是，范珍发才于2015年3月23日写了一份字据给杜子文收执。但该字据完全是欺诈行为，范珍发没有按照该字据全部分成给杜子文。在杜子文一直催讨下，范珍发才付620元，但其中2015年4、5月份的提成款根本分文不付。4、在找范珍发要求补4、5月份提成款不成的情况下，杜子文到莆田市秀屿区信访局反映此事，信访局领导告知杜子文将鸭子卖掉。于是，杜子文于2015年6月9日将鸭子卖给案外人陈开定。但范珍发马上找到陈开定，骗陈开定说杜子文是偷卖鸭子，并到秀屿区笏石派出所报案。后秀屿区笏石派出所经过调查后，让杜子文将鸭子赶回去再商量。杜子文无奈将鸭子赶回去，并自己出钱购买饲料。5、杜子文向案外人莆田市秀屿区笏石镇山头村饲料加工厂购买鸭料款19995元，向莆田市秀屿区笏石镇炮厝村后郑购买豆渣款6720元，向莆田市秀屿区笏石镇菜市场购买鱼肚肠款7680元，应由二审一并处理。6、莆田市秀屿区人民法院处理本案不妥，延误时机，最后这一批鸭子因为台风及鸭场破坏，跑了许多，也病死很多，应由莆田市秀屿区人民法院赔偿杜子文经济损失费2149只×30元／只×50%=3.2万元，另一半由范珍发、郑春玉赔偿。综上所述，请求：1、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文投资款8万元整；2、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文鸭蛋款159250元；3、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文购买案外人陈开定鸭料款4400元；4、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文购买案外人莆田市秀屿区笏石镇山头村饲料加工厂鸭料款19995元；5、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文购买莆田市秀屿区笏石镇炮厝村后郑豆渣款6720元；6、判令上诉人范珍发、被上诉人郑春玉归还上诉人杜子文购买莆田市秀屿区笏石镇菜市场鱼肚肠款7680元；7、判令莆田市秀屿区人民法院及上诉人范珍发、被上诉人郑春玉各赔偿给上诉人杜子文经济损失3.2万元；8、判令本案一审、二审诉讼费用由上诉人范珍发、被上诉人郑春玉承担。
针对上诉人杜子文的上诉，上诉人范珍发辩称，杜子文的上诉请求及事实、理由均不能成立，应予以驳回，本案应以范珍发所陈述的事实、理由为准。
针对上诉人杜子文的上诉，被上诉人郑春玉辩称，其同意上诉人范珍发的答辩意见。
上诉人范珍发上诉称：1、范珍发于2015年3月23日出具给杜子文的结算单据虽确认还剩有杜子文投资的约4万元款项，但该4万元款项应对抵杜子文应承担的亏损损失3万元，且支付该4万元是附有条件的，即等到鸭子卖完一并付清。一审在没有证据证明鸭子已经卖完的情况下就判决范珍发退还杜子文4万元投资款，是错误的。2、在结算单据中，双方已经确认合伙体的鸭子数量为2149只，但一审法院对此遗漏认定。结算单据中，双方也确认合伙体确实存在亏损，至今范珍发的工资仍未弥补之前的亏损。另外，在杜子文的起诉状中，杜子文也承认鸭子仍由其饲养，之后还将鸭子偷卖给案外人陈开定，足见2149只鸭子还在杜子文处。一审未判决由杜子文返还该2149只鸭子，是错误的。综上所述，请求撤销一审判决第一项、第三项，改判上诉人杜子文返还上诉人范珍发鸭子2149只（价值146132元），并判令本案一审、二审诉讼费用由上诉人杜子文承担。
针对上诉人范珍发的上诉，上诉人杜子文辩称，范珍发的陈述都不是事实，其上诉请求及事实、理由均不能成立。
针对上诉人范珍发的上诉，被上诉人郑春玉没有异议，认为应予以支持。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人杜子文对“2015年3月23日……尚欠原告投资款4万元”有异议，认为该结算不是认真结算，是上诉人范珍发欺诈结算，上诉人范珍发欠上诉人杜子文的投资款不是4万元，是8万元；上诉人杜子文对一审法院查明的其他事实没有异议。上诉人范珍发、被上诉人郑春玉对“原告投资8万元”有异议，认为上诉人杜子文实际只投资7万元，当时杜子文自己有拿回1万元；对“2015年3月23日……尚欠原告投资款4万元”有异议，认为当时只是散伙的初步结算，且上诉人范珍发支付该4万元投资款的前提有两个，即剩下鸭子生蛋所得收入按比例抽成所得分红3万元，加上原来投资剩下的1万元，才共计4万元，约定鸭子归上诉人范珍发，但杜子文事后将该批剩下鸭子私自倒卖，公安机关也受理，后来杜子文没有倒卖成功，鸭子也被杜子文占有，且不能生蛋，所以支付该4万元款项的前提不成就；上诉人范珍发、被上诉人郑春玉对一审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人杜子文、上诉人范珍发及被上诉人郑春玉各方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杜子文与上诉人范珍发均承认合伙养殖鸭子的事实，双方之间存在合伙关系。因合伙体确有实际投资、经营，故上诉人杜子文要求归还投资款8万元，于法无据，一审判决不予支持，是正确的。杜子文主张应归还鸭蛋款的一半即159250元，因在上诉人范珍发于2015年3月23日出具的字据中，双方对合伙体截止至2015年3月19日的盈亏情况有进行初步结算，双方应按结算后的内容履行，故上诉人杜子文的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。在2015年3月23日出具的字据中，双方明确上诉人范珍发尚欠上诉人杜子文的投资款有4万元，对该款付款期限，虽然该字据写明是在鸭子卖完后一并付清，但考虑到该款数额明确，且该字据已经对合伙体进行初步结算，故一审判决由上诉人范珍发予以归还该4万元，并无不当。至于鸭子卖完后的盈利分红或亏损承担，双方可以在最终结算后协商处理或另案主张权利。上诉人范珍发主张该4万元款项支付附有条件，但从字据内容看，双方是对字据结算后鸭蛋款的分红进行约定，并没有对该4万元的支付附有条件，故上诉人范珍发的该主张不能成立，本院不予采信。上诉人杜子文的上诉请求第三、四、五、六、七项属于二审期间增加的独立的诉讼请求，因原审法院对该五项请求并没有审理，故本院就该五项请求不予处理，上诉人杜子文可以另行起诉。上诉人杜子文主张应由被上诉人郑春玉共同承担责任，因其无法举证被上诉人郑春玉是合伙人，且字据的结算系由上诉人范珍发出具，故对上诉人杜子文的该主张，本院不予采信。上诉人范珍发主张应由上诉人杜子文归还鸭子2149只，虽然上诉人杜子文在二审中自认还有鸭子100多只，但在2015年3月23日出具的字据中，双方只对合伙体截止至2015年3月19日的盈亏情况有进行初步结算，对2015年3月20日及其之后的合伙体盈亏情况并未进行结算，且鸭子属于合伙体财产，故在合伙体未进行最终结算前，上诉人范珍发的该主张没有事实和法律依据，一审判决不予支持，是正确的。上诉人范珍发二审提供的2015年3月19日鸭蛋的结算单，欲证明合伙体亏损严重，考虑到在2015年3月23日的字据中，双方已经对合伙体进行初步结算，故对该证据本院不予认可；其二审另提供的2015年4月15日的条子，欲证明2015年3月23日字据中载明的4万元附有条件，但如前所述，该字据只是对初步结算后鸭蛋款的分红进行约定，并没有对4万元的支付附有条件，故对该条子，本院也不予认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回上诉人杜子文的上诉，维持原判；
二、驳回上诉人范珍发的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8911元，由上诉人杜子文负担6570元，上诉人范珍发负担2341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年九月九日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。