广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第673号
原告：严某某，女，汉族，1981年7月1日出生，住湖南省东安县，系死者蒋国令的妻子。
原告：蒋某甲，男，汉族，2002年7月27日出生，住址同上，系死者蒋国令的长子。
法定代理人：严某某，系蒋某甲的母亲。
原告：蒋某乙，男，汉族，2008年4月22日出生，住址同上，系死者蒋国令的次子。
法定代理人：严某某，系蒋某乙的母亲。
原告：蒋某丙，男，汉族，1954年7月14日出生，住址同上，系死者蒋国令的父亲。
原告：周某某，女，汉族，1959年2月24日出生，住址同上，系死者蒋国令的母亲。
以上五原告的共同委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
被告：朱韶辉，男，汉族，1972年9月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师（于2014年7月29日被撤销授权）。
委托代理人，万钧，广东蓝天柱律师事务所律师（于
2014年7月29日被授权）。
委托代理人：李焕荣，广东理正明律师事务所律师（于
2014年7月29日被授权）。
被告：邓镇棠，男，汉族，1964年11月27日出生，住广东省高州市。
被告：东莞市虎门捷胜小学（以下简称：虎门捷胜小学）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘世华。
委托代理人：邓镇棠，该学校员工。
被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称：天安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：翟燕，该公司总经理。
委托代理人：朱思安，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列五原告诉被告朱韶辉、虎门捷胜小学、天安财险东莞公司、平安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，于2014年7月7日依法追加邓镇棠作为本案共同被告参加诉讼，后于2014年7月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因中止诉讼扣除审限262天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失975316.46元（医疗费912.7元、死亡赔偿金604534元、被扶养人生活费649494.5元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金80000元、交通费8000元、住宿费6750元、处理事故人员误工费4500元、车辆损失费1430元、评估费100元，以上共计为1383921.7元，依据事故责任，扣除被告垫付的35000元，被告仍需赔偿原告975316.46元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2014年4月9日，被告朱韶辉驾驶被告虎门捷胜小学所有的粤SB38**号大型专用校车与受害人蒋国令驾驶悬挂“粤S3P3**”号牌的二轮摩托车（搭载乘客蒋某甲）在东莞市虎门镇内发生碰撞，造成受害人蒋国令现场死亡、原告蒋某甲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警认定：被告朱韶辉负事故的主要责任，受害人蒋国令负事故的次要责任，原告蒋某甲不负事故的责任。原告对事故责任划分没有异议。被告朱韶辉对该事故责任划分提出异议，主张受害人蒋国令酒后无证驾驶无号牌摩托车，导致发生交通事故，蒋国令应负事故的主要责任。
3.车辆及保险情况：被告邓镇棠是涉案车辆粤SB38**号车的实际支配人，被告朱韶辉被告邓镇棠雇请的司机，事发时正在履行职务行为。被告虎门捷胜小学是粤SB38**号车的登记车主。被告天安财险东莞公司承保了涉案车辆粤SB38**号车的交强险；被告平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤SB38**号车的商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告虎门捷胜小学，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：受害人蒋国令事发时为农村户口，死亡时年满34周岁。原告严某某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、周某某分别是蒋国令的妻子、长子、次子、父亲及母亲，是法律规定的第一顺序继承人，原告蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、周某某在蒋国令事发时分别年满11周岁零8个月、5周岁零11个月、59周岁及55周岁。原告蒋某丙、周某某共同生育了包括受害人蒋国令在内的2个成年子女。原告向本院提交了信义玻璃工程（东莞）有限公司（以下简称：信义玻璃东莞公司）出具的工作证明、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、东莞市虎门南苑小学的就读证明、东莞市虎门贝贝家幼儿园的就读证明，以上显示：（1）受害人蒋国令于2009年2月入职信义玻璃东莞公司工作，其在2009年6月至2014年4月均在东莞参加了社保；（2）原告蒋某甲自2012年9月至2014年4月均在东莞市虎门南苑小学就读；（3）原告蒋某乙自2013年9月至2014年7月均在东莞市虎门贝贝家幼儿园就读。
5.医疗情况：受害人蒋国令于2014年4月9日事发时现场死亡。原告蒋某甲在事故发生后于2014年4月9日至2014年4月17日在东莞市太平人民医院门诊治疗，用去门诊费912.7元。原告蒋某甲经诊断为（右踝部挫伤）多处挫伤。医嘱为：门诊随诊等。
6.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人蒋国令事发时虽为农村户口，但原告提交的上述第4项证据足以证明受蒋国令事发时在东莞居住生活一年以上且有固定的收入，原告主张死亡赔偿金及被扶养人生活费均按照广东省2013年城镇标准计算，本院予以支持。蒋国令死亡时年满34周岁，因此，死亡赔偿金按照2013年广东省城镇标准30226.71元／年计算20年为：30226.71元／年×20年=604534.2元，原告诉请604534元，本院予以支持；（2）被扶养人生活费：原告诉请受害人蒋国令生前的被扶养人为其父亲蒋某丙、母亲周某某、长子蒋某甲及次子蒋某乙。对于蒋某丙的被扶养人生活费问题，由于其在蒋国令事发时为59周岁，未达到法定扶养年龄，而原告向本院提交的东安县花桥镇民政所以及东安县华桥镇中塘村的证明不能证实蒋某丙在蒋国令事发时丧失了劳动能力且无其他生活来源，因此对于原告诉请要求被告支付蒋某丙的被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。蒋国令生前的被扶养人为其母亲周某某、长子蒋某甲以及次子蒋某乙。其中周某某的扶养年限为20年，由包括蒋国令在内的2个成年子女及其丈夫蒋某丙3人共同扶养。蒋某甲的扶养年限为6年零4个月；蒋某乙的扶养年限为12年零1个月，原告诉请12年，本院予以支持。以上2人均由蒋国令夫妻两人共同扶养。以上3人首年至第6年的费用超出或等于22396.35元／年，因此，首年至第6年按22396.35元／年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×6年＋22396.35元／年×（4个月＋6年）÷2人共同扶养）＋（22396.35元／年×14年÷3人共同扶养）］=309816.18元。以上两项共计为914350.18元。
7.丧葬费：原告诉请按照56401元／年（2012年广东省国有单位在岗职工年平均工资）计算6个月，本院予以支持。计算为：56401元／年÷12个月／年×6个月=28200.5元。
8.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。
9.交通费：酌情支持4000元。
10.住宿费：酌情支持3000元。
11.处理事故人员误工费：酌情支持3000元。
12.车辆损失费：原告诉请摩托车维修费1430元，有提交的由鉴定机构出具的定损结论书为据，本院予以支持。
13.评估费：原告诉请评估费100元，有原告提交的评估费发票为据，本院予以支持。
14.其他情况：（1）本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告天安财险东莞公司于2014年11月21日达成调解协议，本院依法制作了（2014）东二法民三初字第673号民事调解书，该调解书约定：对于原告的损失，由被告天安财险东莞公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告112000元，被告天安财险东莞公司在赔偿上述款项后，其应承担的诉讼费，由原告自行承担；（2）事发后，被告朱韶辉向原告支付了赔偿款9900元，被告邓镇棠为原告垫付了丧葬费5000元以及生活费30000元，以上合计为44900元。原告对以上款项均予以确认；（3）东莞市第二市区检察院指控被告朱韶辉犯交通肇事罪，向本院提起公诉。2015年3月30日，本院依法作出（2014）东二法刑初字第1532号刑事判决书（以下简称：1532号刑事判决书），该判决认定被告朱韶辉承担本交通事故的主要责任，受害人蒋国令承担本交通事故的次要责任，同时判决被告朱韶辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年零3个月，该判决已经发生法律效力。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门认定：被告朱韶辉负事故的主要责任，受害人蒋国令负事故的次要责任，原告蒋某甲不负事故的责任。本院已经生效的（2014）1532号刑事判决书，对交警部门的上述事故责任划分予以采信。故对于被告朱韶辉认为受害人蒋国令应承担事故主要责任的主张，本院不予支持。因此，本院认为，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。受害人蒋国令相对于涉案车辆粤SB38**号车来说，属于交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告天安财险东莞公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，由于原告已与被告天安财险东莞公司达成调解协议，本院已出具民事调解书对天安财险东莞公司应承担的赔偿责任予以确认；原告超过交强险的损失，属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由被告平安财险东莞公司承担70%的赔偿责任。
以上第5项为912.7元，属于交强险医疗费赔偿限额的范围，没有超过交强险10000元的限额，应由被告天安财险东莞公司赔偿912.7元给原告。
以上第6-11项共计为1002550.68元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出交强险110000元的限额，应由被告天安财险东莞公司赔偿110000元给原告。原告超出交强险的损失为892550.68元，依据事故责任，由被告平安财险东莞赔偿原告70%即624785.48元。
以上第12-13项共计为1530元，属于交强险财产损失赔偿限额的范围，没有超过交强险2000元的限额，应由被告天安财险东莞公司赔偿1530元给原告。
综上，被告天安财险东莞公司需赔偿112442.7元给原告，由于其已与原告达成调解协议，本院也制作了（2014）东二法民三初字第673号民事调解书予以确认；被告平安财险东莞公司需赔偿原告624785.48元，扣除被告朱韶辉支付的赔偿款9900元及被告邓镇棠垫付的丧葬费5000元以及生活费30000元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告579885.48元。对于被告朱韶辉支付的赔偿款9900元及被告邓镇棠垫付的35000元，由被告朱韶辉、邓镇棠、虎门捷胜小学与被告平安财险东莞公司自行协商解决。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿579885.48元给原告严某某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、周某某；
二、驳回原告严某某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6777元（原告已预交），由原告严某某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙、周某某共同负担2748元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一五年五月八日
书记员 叶燕珊
第8页共8页