山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1294号
上诉人（原审被告）：孙萍，无固定职业。
委托代理人：孙丽华、杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱凌云（朱玲云）。
被上诉人（原审原告）：孙正财。
上诉人孙萍因所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙萍的委托代理人杨新祥，被上诉人朱凌云、孙正财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，两原告系夫妻关系，被告系两原告之女。编号为37060211050037的房屋产权证项下、坐落于烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄六街28号的房产在1991年7月20日登记在原告朱凌云名下，系原告朱凌云与原告孙正财的夫妻共同财产。上述房产证载明北屋2间28平方米,西（平台）2间18.98平方米，房屋总�筑面积49.90平方米,占地数量68.88平方米。2005年朱家庄旧村拆迁改造之前，该房的所有权人由原告朱凌云变更登记为被告孙萍。2005年8月27日,烟台市芝罘区世回尧联华居委会与被告孙萍签订了改建拆迁合同,合同载明烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄六街28号房屋拆迁应补偿的面积为80平方米。2008年11月27日，拆迁安置的、坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号房屋登记在被告名下，建筑面积91.28平方米。被告为此交纳了上述房屋中11.04平方米（91.28平方米－80平方米）部分的投资款29278.40元。庭审中，被告为支持其抗辩，出具了一份授权委托书，证明其取得涉案安置房屋是两原告的真实意思表示。授权委托书内容为：“本授权委托书声明：我（姓名）朱凌云系烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄6街28号房屋产权人，现我本人同意将上述房屋产权授权与我长女（姓名）孙萍，并委托其以我�女孙萍名义与朱家庄村委拆迁办公室办理有关上述产权房的拆迁、补偿、安置等事宜，并同意在此期间及安置后有关产权登记手续的办理中，均以我长女孙萍名义为准。以上我（姓名）朱凌云均予以承认，特此声明。产权人：朱凌云被授权人：孙萍二○○五年八月九日”。上述委托书系打印件，产权人处签有“朱凌云”字样，并有捺印。该委托书下部有朱凌云与孙萍的身份证复印件。原告朱凌云否认委托书中“朱凌云”的签字及捺印系其本人所为，书面申请对上述签字及捺印的真实性进行司法鉴定。朱凌云当庭书写其姓名一页，双方均同意以此作为鉴定的比对样本。山东衡信司法鉴定中心接受原审法院委托，在2013年8月19日出具的衡信司鉴中心[2013]文鉴字第79号司法鉴定意见书中载明：检材中的“朱凌云”签名不是其本人书写。原告为此支付了鉴定费用2000元。被告对上述鉴定意见书提出异议，认为朱凌云在法庭上所书写的样本是有思想准备的，且书写速度没有变化，鉴定部门应当将双方当事人通知到场，以各种不同的书写速度书写样本，再依法进行鉴定，遂申请对授权委托书中“朱凌云”的签字、捺印是否是本案原告朱凌云所为重新进行鉴定。原审法院向衡信司法鉴定中心发送了征询函，征询在双方当事人均未出具一致认可的同时期比对样本、仅有原告朱凌云本人当庭书写的姓名样本一张的情况下，对“朱凌云”签字真实性进行司法鉴定是否还需要原告朱凌云本人到现场根据不同速度、不同姿势等要求进行具体书写，共同作为司法鉴定的样本之一。2013年10月29日，衡信司法鉴定中心在向原审法院出具的《关于衡信司鉴中心[2013]文鉴字第79号司法鉴定意见书朱凌云签名样本的答复》中载明：本案所提供的朱凌云签名样本为法院提取的案后实验样本，多达27个“朱凌云”签名的书写速度均与检材中的“朱凌云”签名相近，且均为正常书写，特征稳定，不存在伪装，能够暴露书写人的书写习惯，具备比对检验条件，此种情况下，不再需要提供其他案后实验样本。另外，针对本案原告朱凌云同时申请的关于授权委托书中“朱凌云”签字处的捺印是否为原告朱凌云本人所为的事项，衡信司鉴中心[2013]文鉴字第79号司法鉴定意见书中并未涉及。2013年10月14日，衡信司法鉴定中心在向原审法院作出的《关于“朱凌云”鉴定的说明》中表示，该中心经检验《授权委托书》中“朱凌云”签名处的指印纹线不清，不具备鉴定条件，已告知朱凌云，故鉴定时未出具鉴定意见书。诉讼中，被告孙萍坚持其重新鉴定理由，要求另行委托其他鉴定机构对授权委托书中“朱凌云”笔迹及捺印的真实性进行鉴定。原审法�允准被告孙萍对授权委托书中“朱凌云”处的捺印真实性进行司法鉴定的申请后，原、被告均同意由法院指定上海国家级鉴定机构就上述捺印是否是原告朱凌云所为进行司法鉴定。原审法院遂依法向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心送检，该鉴定中心经查验表示涉案授权委托书中的“朱凌云”处捺印不具备鉴定条件，无法进行司法鉴定，被告亦表示放弃鉴定。庭审中，原、被告双方一致认可涉案坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋已由被告设定抵押，目前处于空置状态。2014年8月7日，被告向原审法院递交申请，承诺尽快办理完毕涉案房产的银行抵押手续，最迟于2014年12月31日前协助将涉案房屋的产权登记变更至原告朱凌云名下，要求与两原告进行庭外和解。两原告亦向原审法院表示同意将本案的和解期限延长至2014年12月31日。考虑到本案原、被告的特殊情�，依法予以允准。经查，原审法院自烟台银行股份有限公司青年路支行调取的案外人山东正易方源装饰传媒工程有限公司与烟台银行股份有限公司青年路支行签订的《流动资金借款合同》、山东东方信用担保有限公司与烟台银行股份有限公司青年路支行签订的《保证合同》，以及原审法院自山东东方信用担保有限公司调取的《最高额抵押合同》、房屋他项权利证书和原审法院自烟台市房产交易中心档案馆查询的证明显示，被告以包括涉案房屋在内的三套房屋为山东正易方源装饰传媒工程有限公司向烟台银行股份有限公司青年路支行举借的2000000元借款向保证人山东东方信用担保有限公司提供抵押担保，其中涉案的坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号房屋的抵押担保额为630000元，抵押期限自2014年9月29日至2019年9月29日止，他项权利证号为烟房他证芝字第0876**号。至今，�案的坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号房屋仍处于抵押状态。
原审法院认为，原坐落于烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄村六街28号的房屋登记在原告朱凌云名下，属于原告朱凌云和孙正财的夫妻共同财产，该房屋在拆迁之时变更登记至被告名下，被告交付了正常安置面积80平方米之外的11.28平方米的投资款29278.40元，并于2008年11月27日将新安置的坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号、建筑面积91.28平方米的房屋登记至自己名下的事实清楚。被告虽提供了落款日期为2005年8月9日的“授权委托书”来抗辩其取得涉案房产是基于两原告的赠与行为，但两原告不予认可，司法鉴定意见书亦明确检材中的“朱凌云”签名不是其本人书写，由于“朱凌云”处的捺印不具备鉴定条件，被告已明确表示放弃鉴定，被告未能提供其他证据证明其取得涉案房产具有合法依据。现两原告主张确认�落于烟台市芝罘区联谊路63号、建筑面积91.28平方米的房屋归其所有的理由正当，于法有据，依法予以支持。应当指出的是，考虑到本案两原告与被告之间的血缘亲情，原审法院做了大量的努力，希望双方消除矛盾，重归和睦的家庭生活，但被告孙萍在其承诺的解押过户期限2014年12月31日届满后又至今仍未践约，原审法院在表示遗憾的同时，仍希望被告孙萍能尽快筹措资金还清贷款解除涉案房产的抵押权，了父母之心愿，得家庭之美满。因至今涉案房产涉及抵押权人的利益，故两原告主张由被告协助办理涉案房屋过户登记手续的请求，依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、确认坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋属于�告朱凌云和孙正财共同所有。二、驳回原告朱凌云和孙正财的其他诉讼请求。案件受理费8150元和鉴定费2000元，由被告孙萍负担。
宣判后，上诉人李萍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、涉案的坐落于烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄六街28号的房产与坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋是两个不同的、完全独立的物，朱家庄六街28号房屋已经因拆除而灭失，因芝罘区联谊路63－6号的房屋登记在上诉人名下，所有权应属于上诉人。2、原审法院认定上诉人侵害了二被上诉人朱家庄六街28号房屋的物权，被上诉人的损失应另案诉讼。3、朱家庄六街28号房屋的房产编号为37060211050034，原审法院错误认定为编号37060211050037。上诉人投资房屋的面积为11.28平方米，价款是31302.04元，原审认定为11.04平方米，价款是29278.40元错误。另外，二被上诉人在房屋拆迁前的居住情况，原审法院并未查实。4、本案房屋拆迁手续的办理过程，二被上诉人均知情，上诉人所实施的全部行为也是经过二被上诉人同意的，而且，上诉人是二被上诉人的亲生女儿，在被上诉人及其家庭中的其他成员日常支出及住房均由上诉人提供的情况下，被上诉人将诉争房产给予上诉人也是人之常情。二被上诉人称其不知情，与客观事实不符。二被上诉人提起诉讼的真实原因并非不知情，也并非是其本意，而是来自其他家庭成员的怂恿。请求二审法院撤销原判，依法发回重审，或依法改判驳回二被上诉人的诉讼请求，并确认芝罘区联谊路63－6号的房屋归上诉人所有。
二被上诉人朱凌云、孙正财答辩称，同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄六街28号的房产编号为37060211050034。原审判决第三页第10、11行中的“11.04平方米”，应为“11.28平方米”。上诉人与被上诉人原审中对于该部分的投资款29278.40元均无异议。另查明，上诉人与被上诉人在二审庭审中均认可本案未发生前家庭关系和睦。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是坐落于烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋所有权的归属问题。该房屋系由烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄6街28号的房屋拆迁安置而得，增加的11.28平方米面积由上诉人交纳投资款29278.40元。本案中，被拆迁房屋烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄6街28号的所有权决定着拆迁后安置房屋的所有权。根据查明的事实，烟台市芝罘区世回尧镇朱家庄六街28号的房产在1991年7月20日登记在被上诉人朱凌云名下，系二被上诉人的夫妻共同财产。上诉人主张被拆迁的28号房屋系二被上诉人赠�上诉人，二被上诉人予以否认，上诉人未能提供证据予以佐证。且上诉人提供的“授权委托书”不能证明系被上诉人朱凌云授权，不能证明系二被上诉人真实的意思表示，故上诉人将拆迁后的烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋登记在自己的名下没有事实依据，原审法院将烟台市芝罘区联谊路63－6号的房屋的所有权确认为二被上诉人共有，是妥当的。本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人孙萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年八月十一日
书记员 田欣琦