海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终260号
上诉人（原审原告）：单丰盛，男，1950年4月4日出生，汉族，上海市松江区人，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：贾佩华，女，1955年3月17日出生，汉族，上海市松江区人，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）：单佳，女，1983年8月10日出生，汉族，上海市松江区人，住上海市松江区。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南鑫弘桥实业集团有限公司，住所地海南省海口市世贸东路2号世贸雅苑G座7层。
法定代表人：赵秋霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄博，该公司职员。
委托诉讼代理人：贺飞飞，海南天泽律师事务所律师。
上诉人单丰盛、贾佩华、单佳因与被上诉人海南鑫弘桥实业集团有限公司（以下简称鑫弘桥公司）租赁合同及房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理。上诉人单丰盛、贾佩华、单佳的共同委托诉讼代理人姚岑、被上诉人鑫弘桥公司的委托诉讼代理人贺飞飞、黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人单丰盛、贾佩华、单佳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。事实和理由：一审程序违法，认定事实错误。被上诉人一审庭审未出庭，庭审后才向法院提交答辩状及被上诉人鑫弘桥公司、海南鑫桥酒店管理有限公司、海南鑫桥酒店管理有限公司万宁分公司的营业执照，一审法院并未将上述证据交由上诉人质证，损害上诉人的诉权。被上诉人没有证据证明”海南兴隆太阳河度假酒店有限公司”（以下简称太阳河公司）是独立的法律主体。一审判决对《商品房买卖合同》及其附件的真实性、合法性、关联性予以确认，又认定作为附件的《海南太阳河度假酒店客房租赁合同》（以下简称《客房租赁合同》）与被上诉人无关，相互矛盾。《客房租赁合同》作为《商品房买卖合同》的附件，与《商品房买卖合同》一起订立，具有同等法律效力，双方均应严格按照合同约定履行。虽然《客房租赁合同》上加盖的是太阳河公司的合同专用章，但被上诉人称租赁权利义务仍由被上诉人行使。上诉人在起诉时调查发现太阳河公司并未经过工商登记，不是独立的法律主体。上诉人在签订合同时出于对被上诉人的充分信任以及合同中约定《客房租赁合同》为补充协议，未留意印章上的名称是否与被上诉人有出入，根据基本常识和判断签订，其过错并不在上诉人。本案中，两份合同是同日签订，联系电话为同一个，被上诉人还以客房租赁合同约定的租金（2005年11月
--
2010年11月）直接冲抵了诉争房屋的购房款，可见被上诉人已履行了《客房租赁合同》。同日，被上诉人还用太阳河公司的合同专用章与上诉人签订了一份《房产抵押合同》，该合同明确了抵押人将位于海南兴隆太阳河度假酒店3000平方米房产抵押给全部业主。由此可见，被上诉人与太阳河公司为同一主体。此外，被上诉人的法定代表人以被上诉人”兴隆鑫桥度假酒店”合同专用章在上诉人的回购申请书上盖章确认，说明被上诉人明知回购的约定，该合同专用章与被上诉人于2005年11月使用的合同专用章都有”兴隆**度假酒店”字样，说明涉案的度假酒店变更了合同专用章。与本案上诉人的情况类似的很多业主已于2015年向被上诉人申请回购成功，希望二审查实后改判。二、一审适用法律错误。一审未审核太阳河公司是否有工商登记，实际上上诉人已明确告知一审法院：太阳河公司未经工商登记，非法律主体。一审法院无视该点，仅作出了：如《客房租赁合同》客观存在......的自由心证，却没有明确在太阳河公司并非独立法律主体下的结论。最后，关于一审判决书中第九页倒数第七行陈述：”鉴于被告此后拒绝与原告协商签订房屋回购合同，应认定双方之间的房屋回购合同尚未成立。”上诉人认为该段适用法律错误。既然一审对于太阳河公司是否系独立法律主体都没有明确认定，而被上诉人明知《客房租赁合同》的内容，即使《客房租赁合同》没有作为《商品房买卖合同》附件四存在，也应当视为被上诉人对《客房租赁合同》中回购条款约定的追认，而并非回购合同没有成立。
被上诉人鑫弘桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已按照约定履行完毕，合同权利义务已经终止。上诉人现要求被上诉人”支付租金和回购房屋”没有事实和法律依据。2.上诉人起诉依据的《客房租赁合同》显示，此合同是上诉人于2005年11月3日与太阳河公司合意签订的。被上诉人不是《客房租赁合同》权利义务的承受主体，根据合同相对性原则，对被上诉人没有约束力。3.根据海南省工商局”企业机读档案登记资料”显示，被上诉人、太阳河公司都曾有名称变更，但名称均不相同，两个公司均是依法登记设立的企业法人，是两个独立的民事主体，分别具有独立的法人财产，对外独立承担法律责任。被上诉人、太阳河公司不存在名称或者主体混同。即便被上诉人知晓《客房租赁合同》的内容，也不构成上诉人要求被上诉人履行《客房租赁合同》义务的理由。4.上诉人一审提供的回购申请没有证明力。首先，被上诉人与三上诉人签订的《商品房买卖合同》没有”支付租金、房屋回购”的约定，单丰盛在回购申请中所谓”按合同约定办理回购房产”是其虚构的事实。其次，上诉人与太阳河公司订立的《客房租赁合同》约定，其与太阳河公司之间形成租赁合同法律关系，明确只能向太阳河公司申请房屋回购，单丰盛却向被上诉人申请房屋回购，违反诚实信用原则。再者，赵伟是在单丰盛虚构事实和虚假陈述的情况下，在《申请书》中加盖被上诉人分公司公章的，不是被上诉人的真实意思表示，缺乏有效民事行为的构成要件，属于无效的民事行为。最后，退一步讲，即便被上诉人加盖公章，单丰盛个人递交《申请书》，既不是一份新的房屋买卖合同，也不是房屋租赁合同，《申请书》没有任何关于房屋价款、价款支付方式、房屋交付和过户等基本条款，缺乏合同成立的构成要件。因此，上诉人与被上诉人之间并未形成新的合同法律关系，其要求被上诉人”支付租金和回购房屋”缺乏基础和依据。
单丰盛、贾佩华、单佳一审向法院起诉请求：1、判令被告鑫弘桥公司支付所欠原告租金63112.5元（自2013年下半年暂计至2015年12月31日，2016年1月1日起按每日76.1元的标准计算至租金实际付清之日）；2、判令鑫弘桥公司回购坐落于万宁市兴隆温泉大道南侧太阳河度假酒店椰树园A2第三单元305号房屋，并支付三位原告回购款252448元。
一审法院认定事实：原告单丰盛与贾佩华是夫妻关系，单佳是单丰盛、贾佩华的女儿。2005年11月3日，单丰盛等三原告作为买受人与被告（当时的名称为海南鑫桥房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），约定：单丰盛等三人购买海南鑫桥房地产开发有限公司开发的位于万宁市兴隆温泉大道南侧的太阳河度假酒店椰树园A2幢第三单元305号房（以下简称涉案房屋），建筑面积46平方米，总价款为人民币252448元。《商品房买卖合同》签订后，买卖双方履行了支付购房款、交付房屋等各自的合同义务，原告方于2006年2月23日取得了该商品房的房屋所有权证和房屋共有权证。经工商行政管理部门核准，海南鑫桥房地产开发有限公司于2007年10月25日更名为海南鑫桥实业有限公司；2012年5月21日，海南鑫桥实业有限公司更名为海南鑫桥实业集团有限公司（2016年1月19日更名为海南鑫弘桥实业集团有限公司）。2015年10月23日，原告单丰盛向海南鑫桥实业集团有限公司和鑫桥酒店（即海南鑫桥实业集团有限公司兴隆鑫桥度假酒店）提出书面回购《申请书》，称：”兹有单丰盛、贾佩华、单佳于2005年11月3日购买贵公司鑫桥酒店椰树园A2-305号房，现按照合同约定，本人提出办理回购等相关事宜。”海南鑫桥实业集团有限公司时任法定代表人赵伟即在《申请书》上签名并书写”文件已收悉，同意回购申请”，并加盖”海南鑫桥实业集团有限公司兴隆鑫桥度假酒店”合同专用章（据鑫弘桥公司称，海南鑫桥实业集团有限公司兴隆鑫桥度假酒店是鑫弘桥公司的分公司）。2015年11月25日至2016年3月22日期间，原告单丰盛多次向赵伟发送手机短信，要求办理所购房屋的回购事宜，赵伟不予回应。原告遂提起本案诉讼。诉讼中，被告鑫弘桥公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告逾期于庭审后向该院提交书面答辩状，并提供鑫弘桥公司、海南鑫桥酒店管理有限公司、海南鑫桥实业集团有限公司兴隆鑫桥度假酒店和海南鑫桥酒店管理有限公司万宁分公司各自的营业执照。
一审法院认为，本案诉讼争议的焦点是：一、原告与被告之间是否存在房屋租赁合同关系；二、原告与被告之间的房屋回购合同是否成立。一、关于原告与被告之间是否存在房屋租赁合同关系的问题。原告主张，被告向原告售房后，再与原告签订《客房租赁合同》，约定原告将买得的房屋租赁给被告经营管理，并约定了租赁房屋的回购事宜，被告由此拖欠原告的租金且拒不履行回购义务。对此，被告予以否认。原告提供《客房租赁合同》等证据，旨在证明其上述事实主张。经审核，《客房租赁合同》并非原、被告所签，姑且不论其真实性，仅从该合同记载的内容来看，这是原告就涉案房屋租赁及回购事宜与案外其他当事人所签订的合同，与原告所主张的原、被告之间存在的房屋租赁事实缺乏关联，不足为证。合同具有相对性，《客房租赁合同》记载的双方当事人为（甲方）原告和（乙方）海南兴隆太阳河度假酒店有限公司，如《客房租赁合同》客观存在，对被告鑫弘桥公司亦不具有约束力；原告应向该合同的相对方主张其租金权利。综上，原告与被告之间不存在涉案房屋租赁合同关系，原告要求被告履行支付租金的合同义务，其诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。二、关于原告与被告之间的房屋回购合同是否成立的问题。如上所述，原、被告之间未曾签订房屋租赁合同，原告所提供的《客房租赁合同》是原告与他人所订，对被告不具有法律约束力。原告依据《客房租赁合同》要求被告履行其中的回购义务，其诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。被告于2005年11月向原告出售涉案房屋，被告应当知道双方在《商品房买卖合同》并未约定涉案房屋的回购事宜；在此情形之下，被告时任法定代表人赵伟在原告单丰盛递交的回购《申请书》上签字，同意原告方的回购申请，是赵伟代表被告作出同意回购的意思表示。所谓回购就是涉案房屋的再次买卖转让，即由原来的出卖人向原来的买受人购买其先前卖出去的房屋。由于双方此前未签订过回购协议，要订立回购合同，仍应采取要约、承诺的订立方式。原告向被告提出的回购《申请书》，其内容缺乏价款、履行期限和方式等必要的合同条款，不符合要约内容应当具体明确的要求，被告法定代表人赵伟承诺同意回购，仅促成双方之间的购房预约合同成立。当事人依法享有自愿订立合同的权利，鉴于被告此后拒绝与原告协商签订房屋回购合同，应认定双方之间的房屋回购合同尚未成立。综上，原告要求被告回购涉案房屋，并支付回购款人民币252448元，其诉讼请求亦缺乏事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告单丰盛、贾佩华、单佳的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6033元，由原告单丰盛、贾佩华、单佳负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1.委托付款指令，证明被上诉人按照《客房租赁合同》的约定以2005年11月--
2010年11月的租金冲抵诉争房屋的购房款，进一步证明被上诉人已履行了《客房租赁合同》；2.《房产抵押合同》，该合同上载明”抵押人将以其所有的位于海南兴隆太阳河度假酒店的3000平方米的房产......的产权抵押给抵押权人及太阳河产权度假酒店的全体业主”，证明太阳河公司是太阳河度假酒店的产权人，与被上诉人是同一法律主体。被上诉人向本院提交如下证据：1.被上诉人鑫弘桥公司和海南鑫桥酒店管理有限公司的企业机读档案登记资料；2.太阳河公司的变更登记申请书。上述证据证明被上诉人和太阳河公司是两个不同的法律主体。经组织双方当事人举证质证，本院对上述证据认证如下：上诉人提交的两份证据均无原件核对，但结合上诉人一审提交的付款凭证、发票、租金收条，可以认定上诉人支付至赵启君账户中的117000元为本案的购房款且上诉人已付清购房款。至于太阳河公司是否以应支付给上诉人的2005年11月9日至2010年11月8日的租金126224元抵上诉人应支付给被上诉人的购房款，在没有合同约定作为依据，且太阳河公司不是本案当事人的情况下，本院对该事实不予认定。被上诉人提交的两份证据均有原件核对，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因该证据均加盖了海南省工商行政管理局企业档案证明专用章，故该证据足以证明被上诉人与太阳河公司是两个不同的法律主体。上诉人以海南省工商行政管理局官网上查询的信息没有载明海南鑫桥酒店管理有限公司名称变更过程为由，对被上诉人证据的真实性有异议，没有法律依据，本院不予支持。
一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太阳河公司成立于2003年9月5日，于2005年12月13日更名为海南鑫桥酒店管理有限公司。被上诉人鑫弘桥公司成立于2003年6月3日，与太阳河公司为两个不同的法律主体。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付租金以及房屋回购款。上诉人依据其与太阳河公司签订的《客房租赁合同》，主张被上诉人鑫弘桥公司应向其支付租金以及房屋回购款。本院认为，根据审理查明的事实，鑫弘桥公司与太阳河公司为两个不同的法律主体，《中华人民共和国公司法》第三条规定”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，明确了公司人格独立、对外独立承担法律责任的原则，因此在没有证据证明公司之间存在人格混同的情况下，要求鑫弘桥公司承担《客房租赁合同》中应由太阳河公司承担的法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被上诉人鑫弘桥公司的时任法定代表人赵伟在上诉人的回购申请上签章”同意回购申请”，应否认定为对《客房租赁合同》回购约定的追认，应由鑫弘桥公司承担房屋回购责任的问题。本院认为，只有在无权代理的情况下，才发生”追认”的法律后果。本案中，仅凭”同意回购申请”这一表述，尚不足以证明太阳河公司与鑫弘桥公司是代理与被代理的法律关系。因此，鑫弘桥公司时任法定代表人赵伟签章确认的行为应视为与上诉人达成新的回购房屋的意向。因回购涉及房屋买卖，具体时间、金额、履行方式等尚需双方当事人进一步磋商，在尚未订立正式的回购合同的情况下，上诉人要求被上诉人承担回购房屋的法律责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人单丰盛、贾佩华、单佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6033元，由上诉人单丰盛、贾佩华、单佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玫伊
审 判 员 陈 杰
审 判 员 杨 洁
二〇一七年二月二十三日
法官助理 洪学雪
书 记 员 王天石