江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1272号
上诉人（原审被告）王守苏，工人。
委托代理人张智勇，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州海润饲料有限公司，住所地丰县梁寨镇黄楼村。
法定代表人赵士德，该公司经理。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）魏永雷。
上诉人王守苏因与被上诉人徐州海润饲料有限公司(以下简称海润公司)、原审第三人魏永雷买卖合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人王守苏的委托代理人张智勇，被上诉人海润公司的委托代理人杨萍、刘梦盈，原审第三人魏永雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海润公司原审诉称：2013年初，王守苏委托第三人魏永雷至海润公司处购买肉鸭饲料，截至2015年10月，共欠货款674800元。海润公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令王守苏偿还货款674800元及违约金（自2015年11月4日至欠款付清之日，以674800元为基数，按同期银行贷款利率的4倍计算），本案诉讼费由王守苏承担。
王守苏原审辩称：1、王守苏并未委托魏永雷从海润公司处购买肉鸭饲料，实际为魏永雷所欠，王守苏并不欠海润公司货款。2、涉案委托书无效。该授权委托书形成于欠条出具之后，也就是说欠条上的购买饲料的欠款行为发生之后才有的授权委托书。授权委托书上明确载明“代我购买饲料时是代表我的行为”，由于诉争欠条形成时间是在委托书之前，海润公司也没有证据证明欠条形成时有王守苏的授权委托书，也不能证明魏永雷购买饲料的行为、出具欠条的行为是受王守苏委托所为。3、涉诉欠条是魏永雷个人业务形成的欠条，其本人在欠条上明确确认其本人愿意承担一切法律责任，不构成法律上的追认要件：行为人必须以本人的名义实施行为，第三人必须以王守苏的名义购买了饲料、出具欠条，在这个前提下才构成追认的前提。综上，请求依法驳回海润公司的诉讼请求。
第三人魏永雷原审辩称：第三人是实际购货人，愿意承担本案货款的给付责任，但是实际欠款数额与海润公司所诉不符，因海润公司承诺在领取农业补贴后从第三人所欠货款总额中予以扣除，故第三人应付数额在30万元左右。综上，请求依法判决。
原审法院审理查明：本案在审理过程中，魏永雷于2015年12月3日向该院申请作为第三人参加诉讼并自愿承担还款责任，王守苏也申请追加魏永雷为第三人参加诉讼。海润公司明确表示要求王守苏承担还款责任，不要求魏永雷承担还款责任。王守苏曾向第三人魏永雷出具委托书一份，载明：“兹委托魏永雷（身份证号码：××，在代我（身份证号码：××）购买徐州海润饲料有限公司饲料时，向你出具的欠条是代表我的行为，一切后果均有我承担。委托期限：2015年元月1日至2017年12月1日，受托人：魏永雷，委托人：王守苏。”其中王守苏与海润公司对该委托书何时形成陈述不一致，海润公司主张为2015年上半年，王守苏主张为2015年10月底。2015年10月23日，魏永雷又向海润公司出具欠条一份，载明：“今欠海润饲料有限公司饲料款人民币674800元，大写陆拾柒万肆仟捌百。还款期限十天，如到期未归还，按同期银行贷款利率4倍支付违约金，本人愿意承担一切法律责任。若产生争议由丰县人民法院管辖审理解决。欠款人魏永雷。”因双方对实际欠款人及欠款数额存在争议，故海润公司诉至法院，请求依法裁决。
原审法院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利法律后果。一、关于应由王守苏还是第三人魏永雷承担涉诉货款的给付责任问题。王守苏虽抗辩涉诉委托书无效，也不构成法律意义上的追认行为，涉诉货款实际为魏永雷所欠，王守苏不应承担涉诉货款的给付责任。但综合庭审分析，其抗辩依法不能成立。理由如下：其一，从海润公司举证分析，王守苏对涉诉委托书系本人签名不持异议，该委托书委托事项明确、具体；其法律行为要件为：购买海润公司饲料时，向海润公司出具的欠条之行为；法律后果要件为：该行为代表王守苏，后果由其承担。同时，该委托书明确了委托期限为2015年元月1日至2017年12月1日。王守苏所出具委托书的上述要件符合民事代理的规则，无论该委托书出具的具体时间是2015年上半年还是10月底，魏永雷在王守苏授权范围内和授权期间内向海润公司出具欠条行为的法律后果依法均应由王守苏承担。其二，从魏永雷举证分析，魏永雷提供一系列欠条、销货单及证人陈某、魏某甲、魏某乙等人当庭作证证言以证明其为实际欠款人。但综合该组证据分析，魏永雷提供的一系列欠条、销货单、证人陈某证言仅能证明魏永雷曾和海润公司发生过业务，证人魏某甲、魏某乙仅能反映出三方当事人曾去徐州农委申请补贴情况，而不能据此否定王守苏向魏永雷出具委托书的事实，也不能证明王守苏系受海润公司欺诈、胁迫等方式形成的委托书。再者，根据王守苏庭审陈述，其出具委托书的心理状态为碍于面子。其作为完全民事行为能力人，并且长期大量从事作鸭苗、鸭饲料生意，对于其出具委托书的后果应当是明知或应知的，海润公司也一直主张王守苏为本案买卖合同的相对人，魏永雷与王守苏系亲戚关系，魏永雷对涉诉货款的自认行为并不足以导致王守苏付款义务的免除。综上，第三人魏永雷及王守苏所举证据不足以推翻海润公司主张，故对王守苏抗辩及魏永雷意见不予支持。二、关于王守苏还款数额如何确定的问题。根据证据规则，海润公司作为出卖人应就涉诉合同是否实际履行承担举证责任，王守苏作为买受人应就货款给付承担举证责任。在庭审中海润公司已提供欠款单等初步证据证实王守苏实际欠款数额，王守苏如有异议应提供相应证据予以证实，但王守苏在该院限定举证期限内并未提供任何证据证实其主张，应依法承担举证不能的法律后果，其在证据充分后可另行追偿。关于海润公司主张的违约金问题，因王守苏在出具欠条后迟迟未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。该欠条已明确载明付款期限为10天，逾期按银行贷款利息的四倍支付违约金，不违反法律规定。故，王守苏应以674800元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，从2015年11月4日计算至实际付清之日。综上，海润公司持有王守苏向其出具的委托书，有理由相信第三人魏永雷向其购买饲料、结算货款并出具欠条的行为代表王守苏，故海润公司要求王守苏向其支付货款674800元及相应违约金的诉讼请求，依法予以支持。第三人魏永雷虽自愿承担支付货款的义务却不予履行，海润公司亦不要求其承担支付货款的责任，故对于王守苏和魏永雷的意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：判决：王守苏于判决发生法律效力之日起十日内给付徐州海润饲料有限公司货款674800元及违约金(以674800元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2015年11月4日计算至实际付清之日)。案件受理费减半后收取5275元（徐州海润饲料有限公司已预交），由王守苏负担（随案款一并支付给徐州海润饲料有限公司）。
上诉人王守苏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，应依法予以纠正。一、事实不清。委托书系上诉人受海润公司虚构用途所签，并非真实意思表示，应无效。魏永雷系以自己名义与海润公司发生业务，以自己为欠款人出具欠条，与上诉人无关。上诉人与魏永雷不存在委托关系，与海润公司未发生买卖关系，未拖欠货款。实际欠款数额不清，海润公司仅提供一张欠条，未提交留存的销货单底联，对双方是否存在实际交易及欠款情况，海润公司应承担举证责任。欠款的买卖业务发生期间不清，海润公司承认欠条记载金额是滚动形成的，魏永雷证明系多次“换条子”形成，不能确定欠条记载的数额都是2015年开始“代理”产生的欠款。二、程序违法。一审期间追加第三人，未依法向第三人送达起诉状和证据副本，未向第三人提供法定答辩期限，2015年12月23日魏永雷系以证人身份出庭，然后当庭追加为第三人直接参加诉讼，一审未依法保障其诉讼权利。一审期间王守苏及第三人当庭申请对委托书书写时间及与借条形成时间的先后进行司法鉴定，法庭未予以许可。三、适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，魏永雷为自己业务所书写的欠条被一审错误认定为是为上诉人代理的行为。从而错误适用法律，要求上诉人承担代理后果。综上，请求：1、撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉请，或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人海润公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人在魏永雷提交的王守苏出具的委托书后，与王守苏之间发生饲料买卖交易，每车不能现场付款的饲料都出具了欠条，一段时间后更换一张总的欠条，原欠条由魏永雷收回，至2015年10月23日对账时，上诉人共欠海润公司货款674800元，欠条约定还款期限为10天，上诉人未按期还款，委托书及欠条约定清楚明确，且是双方真实意思表示，上诉人认可委托书上手写的部分均是其本人所写。因此，上诉人与海润公司欠款关系明确，一审法院依法判决上诉人偿付海润公司欠款正确。
原审第三人魏永雷辩称：同意上诉人的上诉意见，第三人愿意承担涉案还款责任。
本案二审期间，原审第三人魏永雷提交以下新的证据：1、提交2014年我与海润公司发生业务的销售单71张；2、提交2014年我从海润公司购货每次出具的欠条，共计11张；均用于证明饲料由第三人所购买。
上诉人王守苏对上述证据的质证意见为：对上述证据真实性无异议，可以达到魏永雷的证明目的，是魏永雷与海润公司发生的业务关系。
被上诉人海润公司对上述证据的质证意见为：根据证据规则，该组证据不属于新证据，不能作为二审定案依据。对证据1真实性有异议，销售单抬头虽有海润公司字样，但并未加盖海润公司印章；即使是真实的，也只能说明魏永雷与海润公司之间2014年存在买卖饲料关系，并不能证明款项未支付。对证据2真实性无异议。该组证据与本案无关联性，本案欠条是在委托期限内出具的，且委托书上明确记载在委托期限内出具的欠条是代表上诉人的行为。
本院认为，第三人魏永雷提交的该组证据，仅能说明其与海润公司在2014年存在业务关系，不足以证明就是涉案欠条记载的款项，更无法否定涉案委托书的效力，对其证明效力不予采信。
本案二审期间查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人出具的委托书效力如何认定；2、魏永雷出具欠条的行为是否系代表上诉人的行为，上诉人应否承担还款责任，数额如何确定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案委托书、欠条系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于涉案委托书的效力。各方当事人对涉案委托书的真实性不持异议，王守苏认可委托书中手写的部分均为其本人书写，王守苏和魏永雷的签字及捺印均为本人所为，该委托书载明王守苏为委托人，魏永雷为受托人，约定了具体的委托事项和委托期限，法律行为要件和法律后果要件均具体、明确，原审法院据此确认该委托书有效于法有据。
关于魏永雷出具的欠条是否代表上诉人的行为，王守苏应否承担涉案货款给付责任的问题。魏永雷于2015年10月23日向海润公司出具的欠条，载明欠海润公司饲料款674800元，海润公司主张魏永雷出具该欠条系代表王守苏的行为，应由王守苏承担付款责任；王守苏对此不予认可，其和魏永雷均辩称欠条记载的欠款系魏永雷所欠，魏永雷也愿意承担支付货款义务却不能履行。对此，本院认为，魏永雷对其出具欠条的真实性不持异议，该欠条的出具时间在上述委托书载明的委托期限“2015年元月1日至2017年12月1日”内，现海润公司持有该欠条和上述委托书足以认定魏永雷出具欠条系代表王守苏的代理行为，原审法院据此判决由王守苏承担涉案货款给付责任并无不当。
关于货款数额如何认定的问题。上诉人主张海润公司应提交留存的涉案货款销货单底联对交易和欠款数额进行核对，海润公司抗辩虽然每车不能现场付款的饲料都出具了欠条，但一段时间后更换一张总的欠条，原欠条均由魏永雷收回，674800元的欠款数额系2015年10月23日对账时形成，公司对原始的销货单底联没有保留故无法提交。对此，本院认为，虽然海润公司无法提交涉案货款形成的原始销货单底联进行核对，但涉案欠条的出具人魏永雷对该欠条的真实性没有异议，现上诉人和魏永雷虽对欠条载明的数额提出质疑，认为不能确定欠条记载的数额都是2015年开始“代理”产生的欠款，但又不能提供相关的证据予以证明，在上诉人和魏永雷没有相反的证据足以否定欠条载明的欠款数额的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，原审法院据此确认欠款数额为674800元有事实和法律依据。
关于原审诉讼程序问题。第三人魏永雷要求参加诉讼申请书在原审第一次开庭时即由王守苏的代理人提交，说明魏永雷对涉案诉讼事实已经知晓，后魏永雷虽以证人身份到庭，但到庭后经原审法院准许即以第三人的身份参加诉讼，庭审中魏永雷提交了相关证据，并申请了证人出庭，原审法院已充分保障了其参与诉讼的权利，故上诉人关于原审程序不当的上诉主张，不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人王守苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘思蒙