广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3088号
上诉人（原审被告）：广州市恒浩装饰工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街宝华路12号119商铺，统一社会信用代码914401016813229799。
法定代表人：江剑彦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：江剑彦,男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王五昌，广东德比律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区愈旺五金建材经营部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇唐边村虹岭路炯盛五金有限公司旁，组织机构代码L5491057-1。
经营者：任义，男，1975年2月26日出生，汉族，住四川省彭州市，
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
上诉人广州市恒浩装饰工程有限公司（以下简称恒浩公司）、江剑彦因与被上诉人佛山市南海区愈旺五金建材经营部（以下简称愈旺经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人恒浩公司及江剑彦的共同委托诉讼代理人王五昌，被上诉人愈旺经营部的经营者任义及委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒浩公司、江剑彦上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判，驳回愈旺经营部的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由愈旺经营部负担。事实和理由：
一、江剑彦并非本案适格主体。在本案中，系恒浩公司与愈旺经营部之间存在卷闸门买卖关系，江剑彦仅仅是恒浩公司的法定代表人。恒浩公司作为法人，享有独立的财产权利，以公司的财产对外承担债务，并不会牵涉到法定代表人江剑彦的个人财产。一审法院凭愈旺经营部提交的《还款协议》认定并判决江剑彦承担连带清偿责任，严重缺乏事实与法律的依据。在庭审过程中，恒浩公司及江剑彦对《还款协议》的真实性、合法性和关联性均不予认可，仅对与愈旺经营部之间的债权债务具体数额进行确认，此乃客观事实，并不涉及任何与《还款协议》的内容有关的约定，恒浩公司与江剑彦对《还款协议》并没有“进行选择性确认”。并且，恒浩公司及江剑彦对《还款协议》的真实性存疑，《还款协议》中约定的相对方乃恒浩公司与愈旺经营部，但是落款处却没有恒浩公司的公章，这是极不正常的。并且，在一审过程中江剑彦向法院申请对《还款协议》中“江剑彦”这个签名进行笔迹鉴定，然而一审法院却不予批准，仅以推断的形式就确认《还款协议》的真实性，不具有说服力。鉴于恒浩公司与江剑彦并不确认《还款协议》的真实性，且该《还款协议》未经笔迹鉴定认定为江剑彦所签署，依法不应采信。
二、一审法院对证据的认定与依据证据所确认的事实之间存在矛盾。一审法院对恒浩公司、江剑彦提交的《结清证明》予以确认；而对愈旺经营部提交的《结清证明》因其为复印件且无法与恒浩公司、江剑彦提交的《结清证明》相匹配，加上恒浩公司、江剑彦对其不予认可，故一审法院不予确认。实际上，恒浩公司、江剑彦与愈旺经营部提交的《结清证明》所证明的内容是相冲突的——恒浩公司、江剑彦提交《结清证明》是为了证明所欠货款已经付清，而愈旺经营部是为了证明所欠货款尚未结清。一审法院在认证阶段中认可恒浩公司、江剑彦提交的《结清证明》也就是认可了其所载明的内容，即认可愈旺经营部已收到货款尾款。然而，一审法院却在查明事实中认为恒浩公司、江剑彦欠货款尾款未付，这推翻了在认证阶段中所作出的认定。另外，一审法院在计算利息的时候，认为“根据《结清证明》的内容显示，双方对于付款的时间已经重新达成了意见”，然而，纵观《结清证明》全文，通篇没有双方对付款时间的重新约定，反而是写明“双方互不相欠，无经济纠纷”，一审法院所确认的事实与证据所显示的内容存在重大差别。
三、愈旺经营部提交的证据并不能证明双方交易习惯。从愈旺经营部在一审期间提交的证据看来，其提交的收款收据、收据并非能对应其与恒浩公司之间每一笔的款项往来，而且，该收款收据与收据系由愈旺经营部单方面所出具，并没有恒浩公司或江剑彦的盖章或签名予以确认，其完全有条件且极大可能补开收款收据、收据，结合《支付证明单》等证明用来印证所谓的“交易习惯”，然而，该证据的证明力薄弱，并不能与其他证据之间形成证据链，从而证明提交收款收据、收据是双方交易习惯中的一环。在一审庭审过程中，恒浩公司及江剑彦认为《结清证明》所证明的内容相当于收款收据、收据，用以证明愈旺经营部已收到货款尾款，但是却从来没有确认过双方交易习惯中需要出具收款收据。实际上，愈旺经营部收取货款并在恒浩公司出具的《支付证明单》中签名确认，且该《支付证明单》中也有恒浩公司人员进行签名确认，由双方共同确认货款金额及是否给付，这才是双方的交易习惯。
愈旺经营部答辩称：一、江剑彦是本案的适格主体，其作为完全民事行为能力人，在还款协议上签名应视为其自愿对恒浩公司的债务承担清偿责任。二、恒浩公司、江剑彦在原审中提交的《结清证明》有瑕疵，其下方被剪去了一部分内容，该内容为：“此结清证明和支付证明须收到广州市恒浩公司支票入帐后生效”。三、恒浩公司与江剑彦在一审中当庭陈述其财务在支付现金或相应款项时必须经过江剑彦的同意，但恒浩公司与江剑彦对于涉案93000元已经支付的证据即《支付证明单》上并没有江剑彦的签名，也无其他证据证明已经支付了93000元给愈旺经营部。四、双方的交易习惯是：愈旺经营部将恒浩公司确认的送货单提交给恒浩公司，愈旺经营部填写《支付证明单》交给恒浩公司去做财务处理，之后恒浩公司再将款项以支票或者转账的方式支付给愈旺经营部，愈旺经营部再出具收据给恒浩公司。
愈旺经营部向一审法院起诉请求：一、恒浩公司、江剑彦连带支付货款93000元及利息给愈旺经营部（以93000元为本金自2016年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算，暂计至起诉之日为3551元）；二、恒浩公司、江剑彦负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：愈旺经营部与恒浩公司之前长期存在卷闸门买卖关系，2015年8月20日，恒浩公司的法定代表人江剑彦与愈旺经营部签订了《还款协议》一份，内容为：甲方（即恒浩公司）于2012年7月-2013年9月在乙方（即愈旺经营部）处购买几批卷闸门到广州市海珠区新港西路江南新苑内安装，支付了部分货款，还欠乙方货款193000元未付，现经双方协商签订以下还款协议：1、甲方承诺从2014年12月20日开始分期分批偿还欠款到2015年12月30日前全部还清决不拖欠一分钱。2、如甲方到2015年12月30日前因各种原因无法完成乙方全部欠款即193000元，剩余欠款由甲方公司法人江剑彦个人偿还。3、此欠款最终还款日其不得超过2015年12月30日，如超过最终还款日期乙方将到乙方管辖法院起诉甲方或甲方法人江剑彦个人，偿还剩余所有欠款。（注：超过最终还款日期的欠款按同期银行贷款利率2倍支付乙方）。该还款协议上有愈旺经营部盖章及经营者签名及“江剑彦”字样签名。其后，恒浩公司向愈旺经营部支付了100000元货款，尚余93000元未还。2016年5月4日，愈旺经营部根据双方的交易习惯，先行向恒浩公司出具了《结清证明》及《支付证明单》，金额为93000元，但恒浩公司在收取上述材料后仍没有按照承诺付款，愈旺经营部遂诉至法院。
一审法院认为，愈旺经营部与恒浩公司之间的买卖关系依法成立，合法有效，虽然恒浩公司与江剑彦辩称其已经付清所欠货款，但其提供的证据无法推翻愈旺经营部所举证据显示的双方交易习惯，恒浩公司及江剑彦提供的证据也不符合自身财务记账管理制度的要求，因此，恒浩公司欠愈旺经营部的货款93000元未付事实清楚，证据充分，法院予以支持。但愈旺经营部主张恒浩公司支付自2016年1月1日起的利息，根据《结清证明》的内容显示，双方对于付款的时间已经重新达成了意见，故愈旺经营部主张的利息起算时间及按中国人民银行同期贷款利率双倍计付不当，法院依法调整为自2016年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。江剑彦作为完全民事行为能力人在《还款协议》上签名的行为，应视为自愿对恒浩公司的债务承担清偿责任。恒浩公司、江剑彦在诉讼中的辩解理据不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、恒浩公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款93000元及以尚欠货款从2016年5月4日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予愈旺经营部；二、江剑彦对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回愈旺经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1106.89元，由恒浩公司、江剑彦连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，江剑彦确认《还款协议》上“江剑彦”的签名为其本人签署。各方当事人均确认《结清证明》由恒浩公司制作。对于《结清证明》纸张并非标准纸张的原因，恒浩公司、江剑彦认为是“打印文档人员的个人原因，原件本身就是这样。”另外，恒浩公司、江剑彦在回答本院关于“两上诉人，被上诉人称在之前都是被上诉人先在你方支付证明上签名，你方再走内部的流程，之后再付款，是否属实？”的问题时，称：“属实。支付证明单上被上诉人已经签名，故结清证明单是证明被上诉人已经拿钱了。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕恒浩公司及江剑彦的上诉，本院对本案争议的焦点问题作如下分析：
关于江剑彦的责任问题。江剑彦在二审期间确认《还款协议》中“江剑彦”的签名为其本人签署，因此，一审判决认定其应对诉争债务承担责任正确，本院对此予以维持。
关于诉争货款是否已经结清的问题。恒浩公司、江剑彦在一审期间提供了《结清证明》及《支付证明单》以证明欠款余额93000元已经支付。诚然，该份《结清证明》与《支付证明单》均有付款93000元及货款已经结清的内容，但综合本案其他证据及当事人陈述，本院对恒浩公司、江剑彦此项抗辩不予采纳。理由如下：首先，对于2016年5月4日的《支付证明单》。虽然该《支付证明单》记载有“支付南海愈旺五金（任义）卷闸门货款尾数已结清”的内容，且愈旺经营部经营者任义在“受款人”栏签署，但依双方共同确认的事实可知，双方此前的交易习惯为由任义在恒浩公司交付的《支付证明单》中签署，以使恒浩公司内部进行请款手续，《支付证明单》签署之时货款实际尚未支付。因此，仅以该《支付证明单》并不能确定恒浩公司已支付单据项下款项。其次，各方当事人对于《结清证明》反映何种意思表示存在争议。恒浩公司、江剑彦主张《结清证明》可证明其已结清欠款；愈旺经营部则认为其曾在《结清证明》下部书写了“此结清证明和支付证明须收到广州市恒浩公司支票入帐后生效任义2016年5月4日”，恒浩公司并未实际交付支票或付款，因而欠款并未结清，恒浩公司、江剑彦提供的《结清证明》是经裁剪纸张下部而形成的，不能完整反映双方的真实意思表示，并提供了记载有该部分内容的《结清证明》复印件以证明其主张。经检阅恒浩公司、江剑彦提供的《结清证明》，其虽为原件，但纸张大小与现今通行各种打印纸张大小规格均不相符，而且纸张下方明显有裁切痕迹，作为《结清证明》的制作者，恒浩公司对此又未能作出合理的、令人信服的解释。恒浩公司、江剑彦的该举证真实性存疑。再次，恒浩公司、江剑彦在一审期间否认《还款协议》中“江剑彦”签署的真实性，并向法院提出笔迹鉴定申请，而在二审期间，恒浩公司、江剑彦确认了该签名的真实性，可见，恒浩公司、江剑彦的诉讼行为明显有悖诚信，其主张并不可信。综合上述理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定恒浩公司、江剑彦主张的已结清欠款余额93000元的事实不存在。一审判决就此认定正确，本院依法予以维持。
关于债务利息的起算时间问题。依《还款协议》的约定，恒浩公司所欠货款应于2015年12月30日前结清，双方并约定逾期应按同期贷款利率的两倍计算利息。依上述认定可知，愈旺经营部于2016年5月4日通过签署《结清证明》及《支付证明单》向恒浩公司、江剑彦催款，而该两份书面材料之中均无恒浩公司、江剑彦须按原《还款协议》约定自2015年12月31日起支付按银行同期贷款利率的两倍计付债务利息的内容，因此，应认定各方已以实际行为变更了原债务利息的约定。一审判决据此确定利息自愈旺经营部主张权利即2016年5月4日之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，恒浩公司与江剑彦的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人广州市恒浩装饰工程有限公司、江剑彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年五月二十四日
书记员 史 伟