江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2163号上诉人（原审原告）：陶永春，男，1985年2月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼，组织机构代码：68346195-6。法定代表人：王卓平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余弈，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶绪生，男，1927年11月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：陈花英，女，1960年6月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：陶霞，女，1982年3月15日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：周建勇，男，1963年10月2日生，汉族，南昌市人，住南昌市经开区。被上诉人（原审被告）：倪建明，男，1973年1月3日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：南昌公交湾里出租汽车有限责任公司，住所地：南昌市湾里区塌石路1号，统一社会信用代码：913601056960713674。法定代表人：吴军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓伟敏，男，汉族，1968年1月21日生，住江西省南昌市西湖区。被上诉人（原审被告）：刘拾妹，女，1970年7月15日生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县。被上诉人（原审被告）：罗伟，男，1991年9月26日生，汉族，南昌县人，住南昌市南昌县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：南昌大众交通有限责任公司，住所地：南昌市八一大道16号，统一社会信用代码：91360100741953669B。法定代表人：陈剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈涛，男，汉族，1979年10月20日生，住江西省南昌市青山湖区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：南昌县莲塘镇向阳路807号，组织机构代码：56867562-5。负责人：王筱涛，该公司经理。上诉人陶永春、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称：人寿南昌支公司）因与被上诉人陶绪生、陶霞、陈花英、周建勇、倪建明、南昌公交湾里出租汽车有限责任公司（以下简称：公交出租公司）、刘拾妹、罗伟、南昌大众交通有限责任公司（以下简称：大众出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称：人寿南昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陶永春、上诉人人寿南昌支公司委托代理人余弈及被上诉人陶霞、陈花英、周建勇、倪建明，公交出租公司委托诉讼代理人邓伟敏、罗伟，大众出租公司委托代理人陈涛均到庭参加诉讼。陶绪生、刘拾妹、人寿南昌县支公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。陶永春上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初字第3176号民事判决，依法改判驾驶员承担本次事故的主要责任，增加赔偿金额224524.68元。事实和理由：从事故现场的监控录像及询问笔录等可以表明肇事司机违规使用远光灯，超速行驶，加之未采取任何措施导致本次交通事故的发生并导致受害人死亡，肇事司机对此应承担主要责任，而不是交通事故认定书认定的同等责任。南昌市公安局交警大队的交通事故认定书未经质证，不能作为定案的依据，且该事故认定书程序违法，相关民警不具备资格，不应当采信该事故认定书，肇事车辆驾驶员明显属于疲劳驾驶导致的恶性交通事故，应当承担主要责任。人寿南昌支公司上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初字第3176号民事判决，改判精神抚慰金为2万元，上诉人依法减少赔偿金18000元。事实和理由：原审判决确定被精神抚慰金50000元，明显过高，受害人已经年满64岁，且在本次事故中承担同等责任，精神抚慰金应当根据各自过错程度确定。被上诉人陈花英答辩同意一审法院判决。被上诉人陶霞答辩同意一审法院判决。被上诉人周建勇答辩同意一审法院判决。被上诉人倪建明答辩同意一审法院判决。被上诉人公交出租公司答辩同意一审法院判决。被上诉人大众出租公司答辩同意一审法院判决。被上诉人罗伟答辩同意一审法院判决。被上诉人陶绪生、刘拾妹、人寿南昌县支公司未提交答辩意见。陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春向一审法院起诉请求：判令赔偿丧葬费29754.48元、死亡赔偿金511072元、被抚养人陈花英生活费111546.67元、陶绪生抚养费20915元、误工费14877.24元、财产损失2000元、精神损害抚慰金50000元，合计740165.39元；并由被告承担诉讼费。一审法院审理查明：2016年3月15日，被告周建勇驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市××与陶竹根发生碰撞，造成陶竹根受伤经医院抢救无效当日死亡的交通事故，2016年4月19日南昌市公安局交通管理局东湖大队出具交通事故认定书，该认定书载明事故经过：2016年3月15日6时5分，被告周建勇驾驶被告公交出租公司名下的赣Ａ×××××小车在南昌市八一桥由南往北行驶到桥北狮子处时，与在该路段由东往西横过道路的行人陶竹根及路边护栏发生相撞，陶竹根摔倒后头朝北，腿朝南躺在桥面，约10妙后，被告刘拾妹驾驶被告大众出租公司名下的赣Ａ×××××号小车在该处发现情况后采取紧急制动措施，下车查看情况，陶竹根腿部在其小车底盘下面，车辆并未压到行人，并告知了周建勇和围观路人后，驾车驶离现场。此事故造成陶竹根受伤经医院抢救无效于当日死亡，护栏和车辆受损的交通事故。该认定书载明证据及形成原因分析：道路交通事故的证据有：受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、当事人询问笔录、证人证言、事发视频监控、现场勘查视频资料、死亡原因分析报告、酒精含量检测报告、尿样检测报告、车辆安全技术检验鉴定报告、车辆痕迹检验鉴定报告。事故成因分析：周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况未及时发现行人，发生事故，是造成本次事故的一方面原因，行人陶竹根横过道路未走过街设施，是造成本次事故的另一方面原因，结合尸体检验报告、痕迹检验报告、视频监控、当事人陈述、证人证言等综合分析，陶竹根的死亡原因跟刘拾妹无因果关系，且刘拾妹下车查看情况，车辆并未压到行人，并告知了周建勇和围观路人后，驾车驶离现场，故不认定刘拾妹为事故逃逸，刘拾妹在本次事故无过错。该认定书载明导致事故的过错及责任：周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况，未及时发现行人，发生事故，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；之规定，行人陶竹根横过道路，未走过街设施，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第六十条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施，通过有交通信号灯的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”之规定，认定周建勇、陶竹根负事故的同等责任，刘拾妹不负事故责任。该认定书由交通警察焦赞和李俊签署。审理中，对于原告主张处理本案交通事故的交通警察不具有办案资格的问题，经一审法院调查，2016年8月16日南昌市公安局交通管理局东湖大队出具复函：民警李俊于2008年取得事故处理中级资格，证号：中0113010，民警焦赞于2013年11月取得事故处理初级资格，证号：初0113087，根据《道路交通事故处理工作规范》第五条规定：取得初级资格，可以主办除造成人员死亡以外的其他道路交通事故，并可以协助取得中级以上资格的人员处理死亡事故，取得中级或者高级资格，可以处理所有适用简易程序和一般程序的道路交通事故，并可以对道路交通事故案件进行复核，在洪公交认字[2016]第1011号交通事故认定书的交通事故办理中，民警李俊为主办，民警焦赞为协办，因此，两民警的事故处理资格是符合法律规定的。对于本案事故责任的认定，经一审法院征询，2017年元月10日南昌市公安局交通管理局案件侦查大队复函：一、概括民《道路交通事故处理工作规范》第五条规定“取得初级资格可以协助取得中级以上资格的人员处理死亡事故，¨¨¨”我们认为：民警焦赞（持事故初级资格）协助民警李俊（持事故处理中级资格）符合该规定，至于怎样协助没有具体规定，由各办案单位自行操作。二、根据现有资料无法对肇事车辆赣Ａ×××××出租车作测速鉴定（附江西豫章机动车技术性能司法鉴定所说明）；关于远光灯使用交通安全，法规规定车辆交会时、临近时不准使用远光灯，至于车辆遇行人时没有规定不准使用远光灯，且该事故现场虽有监控视频，但也确定不了该车当时使用了远光灯；我队认为东湖大队对该事故作出的责任认定适当。另查明：被告公交出租公司为赣Ａ×××××小车在被告人寿南昌支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险、被告大众出租公司为赣Ａ×××××号小车在被告人寿南昌县支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。死者陶竹根生于1951年10月27日，原告陶绪生系陶竹根的父亲，原告陈花英系陶竹根的妻子，原告陶霞系陶竹根的女儿，原告陶永春系陶竹根的儿子。原告陶绪生原系南昌市港务局职工，原告陈花英系社保基本养老金发放对象。赣Ａ×××××号小车由被告倪建明向被告公交出租公司承包经营，被告周建勇系被告倪建明雇佣的司机，被告倪建明已垫付抢救费用共计1771.63元，被告公交出租公司已垫付原告赔偿款111000元。一审法院认为：四原告的亲属陶竹根在本案交通事故中死亡，四原告有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。对于交通事故的责任的认定和承担，应根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度来进行，根据前述查明的事实，被告周建勇驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察路面动态情况，未及时发现行人，行人陶竹根横过南昌市八一大桥桥面，未走过街设施，双方的行为及过错对交通事故所起的作用无明显分别，交警部门出具的涉案责任认定书，认定双方承担同等责任并无不妥，应予采信，至于原告主张认定程序违法、被告周建勇超速及未采取避险措施等，均证据不足，一审法院不予以支持。被告公交出租公司为赣Ａ×××××小车在被告人寿南昌支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告人寿南昌支公司应在保险限额内进行赔偿。对于超过交强险限额部分的损失，根据本次事故责任及案情，由被告人寿南昌支公司在商业险承担60%，原告承担40%。鉴于被告周建勇与被告倪建明的雇佣关系，保险责任外的赔偿应被告倪建明承担。被告刘拾妹驾驶被告大众出租公司名下的赣Ａ×××××号小车未与死者接触，与陶竹根的死亡无因果关系，被告刘拾妹不负本案事故的责任，故被告刘拾妹、罗伟及被告人寿南昌县支公司在本案中均不承担赔偿责任。原告陶绪生、陈花英主张被抚养人生活费无事实和法律依据，一审法院不予以支持；原告主张财产损失2000元未提供证据证明，一审法院不予支持；原告陶永春主张误工费无法律依据，一审法院不予支持，但结合案情酌情支持家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元。结合本案案情和证据，本案交通事故造成的损失核定如下：抢救费1771.63元；死亡赔偿金458768元（28673元/年×16年）；丧葬费28735元（57470元/年×6个月）；家属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元；精神损害抚慰金50000元，共计542274.63元，被告人寿南昌支公司在交强险限额内承担111771.63元，余额430503元由被告人寿南昌支公司在商业三者险限额内承担258301.8元（430503元×60%），余额172201.2元（430503元－258301.8元）由原告自行承担。故被告人寿南昌支公司共应赔付370073.43元（111771.63元+258301.8元），其中，赔付被告公交出租公司垫付费用111000元，赔付被告倪建明垫付的抢救费1771.63元，赔付原告各项损失共计257301.8元（370073.43元－111000元－1771.63元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春各项损失共计257301.8元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告南昌公交湾里出租汽车有限责任公司垫付费用111000元，于本判决生效之日起十五日内支付；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿被告倪建明垫付费用1771.63元，于本判决生效之日起十五日内支付；四、驳回原告陶绪生、陶霞、陈花英、陶永春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的受理费11200元，由被告倪建明承担，限被告倪建明于本判决生效之日起十五日内交纳。二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，南昌市公安交通管理局东湖大队于2016年4月19日出具洪公交认字[2016]1011号道路交通事故认定书，该事故认定书认定周建勇、陶竹根负本次事故同等责任。该事故认定书同时载明，对该事故认定书不服的，可以再受到该事故认定书三日内向上级公安管理部门提出复核申请，但是在规定期限内上诉人陶永春并未提起复核申请。在审理过程中，陶永春虽然对该交通事故认定书提出异议，但是并未提供充分证据推翻交通事故认定书。且一审法院过程中，南昌市公安交通管理局东湖大队对于交通事故认定书办案人员资格、肇事车辆的车速问题及使用远光灯的问题均予以了答复和确认，一审法院确认该交通事故认定书并据此确定各方当事人赔偿责任，并无不当。关于精神抚慰金的问题。受害人因交通事故致残或死亡，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，一般应予支持。精神抚慰金的具体金额根据交通事故受害的伤残情况从0至5万元予以确定。本案中，陶竹根因交通事故导致死亡，给其亲属带来精神上的伤害，一审法院酌情确定5万元精神抚慰金，符合法律规定。对于死者陶竹根应当承担的责任，一审法院在确定具体赔偿金额时，已经予以了充分的考虑。人寿南昌支公司上诉要求确定精神抚慰金2万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，陶永春、人寿南昌支公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由上诉人陶永春负担其中4670元，由中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司负担其中250元。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一七年十一月二十三日书记员 邓 轩