湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00534号
上诉人（原审原告）余定勇，农民。
上诉人（原审被告）中百仓储恩施购物广场有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道256号。
法定代表人王辉，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）向绍国、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
上诉人余定勇为与上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人余定勇与上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司的委托代理人向绍国、张发忍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告余定勇诉称，2014年10月28日，原告在被告经营的恩施航空路店花费1760元人民币，购买了由恩施维春农业开发有限公司生产的维春牌绞股蓝，生产地址为湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花园。包装上标注配料为绞股蓝，产品包装上没有生产许可证编号和QS标志，也没有该食品执行的标准编号。原告回家后上网查询发现，上述食品包装上没有QS标志也未标注生产许可证编号，涉嫌违反《食品安全法》第四十二条，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当表明下列事项：第八项规定，生产许可证编号，第五项规定，产品标准代号。原告还发现，上述食品配料表添加绞股蓝涉嫌违反《食品安全法》第二十八条禁止生产经营的食品第一项规定。被告销售的上述食品违反了国家禁止性规定，侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令被告退还购物款1760元，并依法赔偿17600元，共计19360元，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告中百仓储恩施购物广场有限公司辩称，被告销售的为农产品，非原告诉称的《食品安全法》管理范围，不需办理QS标志、生产许可证标志，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2014年10月28日，原告在被告公司经营的恩施航空路店花费1760元人民币，购买了由恩施维春农业开发有限公司生产的“维春牌”绞股蓝。生产地址为湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空花园，包装上标注配料为绞股蓝，产品包装上没有生产许可证编号、QS标志及食品执行标准编号。原告认为涉案产品无上述标志，侵犯了原告的权利，故诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
原审认为，涉案的“维春牌”绞股蓝预先定量包装，属于预包装食品。根据相关法律规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明的内容包括食品生产许可证编号、产品标准代号等内容。根据我国《预包装食品标签通则》规定，国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示企业执行的国家标准、行业标准、地方标准或经备案的企业标准的代号和顺序号。该项规定系强制性规定。被告中百仓储恩施购物广场有限公司销售的“维春牌”绞股蓝的标签不符合我国食品安全标准，原告余定勇要求退还购物款有事实及法律依据，予以支持，但被告公司在进货时已审查了生产厂家的资质，原告余定勇未就被告公司明知销售的绞股蓝产品不符合食品安全标准而销售向法庭充分举证，故其要求十倍赔偿的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告中百仓储恩施购物广场有限公司退还原告余定勇货款1760元。二、驳回原告余定勇的其他诉讼请求。案件受理费284元，减半交纳142元，由被告中百仓储恩施购物广场有限公司负担。
余定勇不服一审判决上诉称：一审法院认定被上诉人销售的“维春牌”绞股蓝的标签不符合我国食品安全标准，支持了上诉人要求退还购物款的请求，但是却认为被上诉人在进货时已审查了生产厂家的资质，上诉人未就被上诉人明知销售的绞股蓝产品不符合食品安全标准而销售向法庭充分举证，不予支持十倍赔偿主张，显然前后矛盾。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。被上诉人销售的“维春牌”绞股蓝没有任何标准，但一审法院却以被上诉人审查了生产厂家的资质，显属错误。请求二审法院撤销原判，公正判决。
上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院全然不顾本案中“维春牌”绞股蓝是不受《中华人民共和国食品安全法》调整的食用农产品和农产品的事实，机械的将可食用的产品均认为应当受《中华人民共和国食品安全法》的调整，从而得出只要经过定量包装的食品均为预包装食品的错误结论。一审法院认为上诉人销售的本属食用农产品“维春牌”绞股蓝需要按照《预包装食品标签通则》的要求的标准标示相关内容，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。“维春牌”绞股蓝系源于农业的植物产品，经过粗加工且未添加任何其他物品、未改变其基本自然性状和化学性质，属于《中华人民共和国农产品质量安全法》管理的农产品，而非普通食品，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
余定勇、中百仓储恩施购物广场有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人余定勇向本院提交中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）出具的两份检验报告，以证实涉案产品经检验不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，不符合GB7718-2011标准要求。上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司向本院提交一份恩施市农业局通知和《恩施州食品药品监督管理局行政许可申请不予受理决定书》，以证实涉案绞股蓝是作为初级农产品由农业局监管，无法办理食品生产许可证。经组织双方当事人质证，对余定勇提交的检验报告，上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司认为检验单位未附资质证明，且检验属单方委托，对提供检验的产品的真实性提出怀疑，检验报告是基于预包装食品作出，但涉案产品并非食品，故不能按食品包装相关规定检验。对中百仓储恩施购物广场有限公司提交的《通知》，余定勇认为真实性无异议，但与本案不具有关联性。对《恩施州食品药品监督管理局行政许可申请不予受理决定书》，余定勇拒绝出庭质证。
审理中本院为查明绞股蓝生产监管情况，依职权向恩施州食品药品监督管理局行政审批科调查询问，对该份询问笔录，上诉人余定勇拒绝出庭质证。上诉人中百仓储恩施购物广场有限公司表示无异议。
经审查上述证据，上诉人余定勇提交的检验报告检验依据为《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，但是涉案绞股蓝已经被国家质量监督检验检疫总局规定不作为普通食品监管，故不能按照普通食品规范进行检验，两份检验报告检测标准不准确，本院不予采信。恩施市农业局《通知》仅是对农副产品市场的规范化要求，与本案不具关联性，不予采信。《恩施州食品药品监督管理局行政许可申请不予受理决定书》反应了绞股蓝监管的客观状况，并且与本院依职权调查情况相吻合，对此本院予以采信。对本院调查的询问笔录，经审查认为该份笔录反映的是绞股蓝目前的监管情况，与国家质量监督检验检疫总局以及卫生部等相关部门的规定相符合，本院予以采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另经查明，绞股蓝已于2010年10月8日被国家质量监督检验检疫总局规定为不做普通食品管理，不办理食品生产许可证。涉案绞股蓝生产商恩施维春农业开发有限责任公司向恩施州食品药品监督管理局申请行政许可，2014年11月27日恩施州食品药品监督管理局作出不予受理决定书，明确答复含绞股蓝成分的代用茶不作为普通食品管理，不属于食品生产许可证发证范围。
本院认为，上诉人余定勇认为涉案商品绞股蓝包装无生产许可证编号和QS标志，违反《食品安全法》第四十二条之规定，经审查，2010年10月8日国家质量监督检验检疫总局下发的《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》规定绞股蓝为不做普通食品管理，不办理食品生产许可证。且涉案绞股蓝生产商向恩施州食品药品监督管理局申请办理行政许可，恩施州食品药品监督管理局明确答复绞股蓝不属于食品生产许可证发证范围。故上诉人余定勇该理由不能成立。对于本案绞股蓝产品性质问题，虽然卫生部的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）规定绞股蓝属可用于保健食品的物品，即绞股蓝可作为保健食品的原料，本案中的绞股蓝是否已达保健食品标准，上诉人余定勇不仅在一、二审中未举出涉案产品已达保健食品标准，即未举出涉案绞股蓝已经必要的动物和人群功能试验，符合毒理学安全评价和保健功能评价标准，也未举出证据证实中百仓储恩施购物广场有限公司将涉案绞股蓝作为保健食品销售。故认定本案中的绞股蓝属保健食品依据不充分。按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”基于食品问题销售方或生产方予以赔偿的条件一是食品不符合食品安全标准；二是给他人造成了人身、财产或其他损害。本案中，销售的绞股蓝按照国家质量监督检验检疫总局下发的通知要求，并不能按照食品安全标准进行规范，且其是否对上诉人余定勇造成了损害，现一、二审中余定勇并未举出充分有效证据加以证实。余定勇仅是在购买绞股蓝后发现其包装不规范，而起诉要求赔偿，并无其他有效证据证实该产品对余定勇人身、财产造成了侵害。故其请求销售方予以十倍赔偿的理由不能成立。综上，因余定勇起诉赔偿依据不足，举证不充分，原审适用法律错误，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02882号民事判决；
二、驳回余定勇的诉讼请求。
一审案件受理费284元，减半交纳142元，由余定勇负担；二审案件受理费290元，由余定勇负担240元，由中百仓储恩施购物广场有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 吴 卫
审判员 向 蕾
二〇一五年八月四日
书记员 刘继红