江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1710号
上诉人（一审反诉被告）沈宇雄。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（一审反诉原告）杨敬国。
委托代理人朱海涛。
上诉人沈宇雄因与被上诉人杨敬国确认合同无效纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨敬国一审诉称，2013年5月10日，泗阳县多林置业有限公司（以下简称多林公司）以沈宇雄代理人的身份，与杨敬国签订“商铺交易定金协议”，约定将登记在沈宇雄名下的位于泗阳县桃源市场A幢A-31号、A-32号、A-33号商铺，以5380825.5元的价格转让给杨敬国。杨敬国向沈宇雄交纳了300000元定金。后杨敬国多次要求沈宇雄履行合同，沈宇雄以种种理由拒不履行。现沈宇雄以商铺共有人不同意为由起诉杨敬国，说明沈宇雄已不可能履行合同。请求判令沈宇雄双倍返还杨敬国定金600000元。
沈宇雄一审辩称，沈宇雄与案外人杨梅系夫妻关系，沈宇雄未经杨梅同意将本案讼争房屋出售给杨敬国，违反了法律规定。杨敬国明知该房产为沈宇雄与杨梅共有，存在过错。
一审法院经审理查明，2013年5月10日，沈宇雄委托多林公司与杨敬国签订了一份商铺交易定金协议。该协议就甲方（指沈宇雄，下同）所有的座落于泗阳桃源市场A幢A-31号、A-32号、A-33号商铺的产权交易定金事项作出约定，主要内容为：交易的铺面面积355.17㎡、成交单价为15150元／平方，甲方承担二手房营业税等费用，乙方（杨敬国，下同）承担相关的契税、工本费等费用，乙方在取得房产证次日起收该商铺的租金，并办理该商铺的租赁合同等手续，双方同意于2013年5月30日前签订正式合同并办理相关交款过户手续。双方还对违反合同的违约责任进行了约定，内容为：乙方于2013年5月12日前向甲方交纳人民币30万元购房定金，如甲方不履行协议，双倍退还乙方所交的商铺定金60万元，如乙方不履行协议，则无权要求甲方退还商铺定金，并自动放弃该商铺购买权。2013年5月13日，杨敬国向多林公司交纳了30万元的商铺定金，后杨敬国要求与沈宇雄签订正式的买卖合同，沈宇雄以房产共有人拒绝追认商铺交易定金协议为由，没有与杨敬国签订正式的商铺买卖合同。后沈宇雄提起本案本诉，要求确认双方签订的商铺交易定金协议无效，后在诉讼中撤回起诉。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同对合同当事人均具有约束力。本案中，双方当事人之间签订的商铺交易定金协议，属当事人真实意思表示，该协议合法有效。因沈宇雄的过错导致商铺交易定金协议无法履行，沈宇雄应按协议的约定向杨敬国双倍返还定金600000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：沈宇雄于判决生效后十日内向杨敬国返还600000元。案件受理费已减半收取4900元、保全费3520元，由沈宇雄负担。
一审判决宣判后，沈宇雄不服，向本院提起上诉称：1.一审法院审理程序违法。主要表现在：一审庭审中，双方当事人各自作完陈述还未进入实质性的审理，双方的证据均未出示和质证，一审法院就已经对案件的事实做出认定，该做法违反了民事诉讼法和证据规则的相关规定。无论一审法院认定事实本身是否正确，其审理程序已经违法。2.一审法院实体处理错误。在庭审调查最后阶段，沈宇雄表示愿意履行合同，故一审法院认定由沈宇雄承担过错责任不合理。3.双方对于本案属二手房买卖均无争议，根据合同法以及江苏省高级人民法院的指导性意见，当事人对二手房买卖存在审查义务。故杨敬国在审查方面也存在过错，一审法院只认定沈宇雄有过错不合理。4.本案交易的房屋属于沈宇雄与杨梅共有财产，由于产权共有人杨梅明确表示不愿意配合双方继续签订商品房买卖合同，直接导致了双方签订的协议无法继续履行。本案定金协议有效，但是未能签订房屋买卖合同不可归责于双方当事人，故只同意返还收取的定金30万元。5.根据担保法司法解释的相关规定，适用定金罚则，需要同时具备四个条件，必须没有免责事由。本案中沈宇雄没有过错，故不应适用定金罚则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判沈宇雄不承担双倍返还定金的责任。
被上诉人杨敬国答辩称：1.一审法院审理程序合法。在双方作出陈述之后，法庭可以就双方没有争议的事实作出小结，庭审小结可以贯穿在庭审的任何阶段。沈宇雄认为一审法院程序违法，应当指出违反法律规定的具体条款。2.本案协议无论是房屋买卖合同还是定金合同，均为有效协议。从本案事实包括沈宇雄的上诉理由均可以看出，沈宇雄已不能履行协议，其理应依据定金罚则，双倍返还定金。3.关于过错问题。据杨敬国了解，涉案房屋是沈宇雄担任法定代表人的公司开发的房产，登记在沈宇雄名下，后委托多林公司出售。杨敬国在购房过程中没有过错，而定金罚则的适用也未对当事人是否有过错作出要求，而仅对合同中哪一方不能履行合同作出要求。沈宇雄不能履行合同约定，理应双倍返还定金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法。2.杨敬国主张沈宇雄双倍返还定金共计60万元，应否予以支持。
二审诉讼中，沈宇雄提供的证据为：2014年6月16日一审法院庭审笔录一份。拟证明一审法院在证据还未出示之前就对案件事实作出了认定。由于超前认定的行为导致案件遗漏了沈宇雄在之后陈述的“作为反诉被告沈宇雄愿意履行定金协议”事实，该事实在对于本案沈宇雄是否应当双倍返还定金很重要。
杨敬国质证称，本案协议签订后，杨敬国要求签订房屋买卖合同，受托人多林公司的答复是等沈宇雄回来即办理相关过户手续，但沈宇雄一直拖延未办。杨敬国不得已发函要求沈宇雄履行合同。后沈宇雄率先起诉要求确认合同无效，表明是沈宇雄严重违背诚信，不想履行合同。沈宇雄之后虽然撤诉，但撤诉的原因是对法律的理解错误，认为要求确认合同无效应当由房屋共有人杨梅起诉。故在其撤诉后不久杨梅即作为原告，以本案的沈宇雄、杨敬国作为被告，再次要求确认合同无效，最终再次撤诉。杨敬国是在沈宇雄明确表示不履行合同的情况下，才要求依据定金罚则双倍返还定金。鉴于本案沈宇雄与杨梅系夫妻关系，故过错方在沈宇雄，杨敬国没有过错。
二审诉讼中，杨敬国未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，我国民事诉讼法等相关法律并未禁止法官在双方当事人做出初步陈述之后，根据双方的陈述就双方无争议的案件事实作出归纳和认定。本案中，双方当事人陈述诉讼请求及理由、发表答辩意见之后，一审法官就双方无争议的事实及本案争议焦点作出庭审小结，有利于及时固定案件事实，在之后的庭审中突出重点，引导双方当事人就争议焦点着重展开调查和辩论，有利于正确把握庭审方向，提高庭审效率，并未影响到当事人的诉讼权利的行使。况且，一审法官在进行小结之后，随即就其归纳认定的案件事实及争议焦点向双方当事人征询意见，双方当事人均表示“没有异议”。综上，一审法官在本案中的庭审小结行为并无不当。沈宇雄主张一审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。当事人约定以交付定金作为签订主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。因沈宇雄与案外人杨梅系夫妻关系，故沈宇雄在处置夫妻共同财产时，买受人通常对沈宇雄具有处置权具有较高的身份信赖。而沈宇雄在处置夫妻共同财产时，应当对杨梅是否同意处置该财产具有高度的预见性。现沈宇雄主张因杨梅不同意出售涉案房产故不能签订房屋买卖合同，即使其本人同意签订合同，因最终未能履行协议而构成违约，其对于不履行协议约定亦具有明显过错。双方签订的协议对违约责任作了明确约定，且违约金远低于合同总价的20%，故沈宇雄应当按照协议书约定承担相应的违约责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由沈宇雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 徐 兵
代理审判员 王晓玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 莹
第页／共页