江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初15号
原告：陈伟，男，1986年3月27日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：方水昌，男，1962年10月26日出生，汉族，现住江西省抚州市宜黄县。
被告：傅亚明，男，1977年1月30日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告陈伟与被告方水昌、傅亚明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告傅亚明到庭参加诉讼。被告方水昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给还借款12万元及利息48,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月26日向原告借款，原告当即借给被告本金12万元。被告当天写了一张借条交给原告为凭，并由担保人傅亚明在借条上签字作了担保。借条上写明：今借到陈伟人民币12万元，借款期限自2015年4月26日至2015年7月25日止，若不能按期还款，自愿给付违约金，每天支付违约金500元。月利息为2%计算。担保人承诺：借款人到期未归还借款就由担保人全权负责归还，本承诺永不撤销。由于被告言而无信，长期拖欠不还，故原告依法起诉，请求法院判如所请。
被告方水昌未答辩。
被告傅亚明辩称，法院应依法驳回陈伟要求傅亚明承担连带赔偿责任的请求。事实和依据如下：
一、2015年4月26日，被告方水昌向原告陈伟借款合计12万元，并出具借条一张。傅亚明应方水昌的请求作为保证人在借条上签名。借条上约定此借款期限为三个月，也就是2015年7月25日将款项全部归还。
二、后来方水昌告诉我说，陈伟的借款已全部归还，我信以为真。因为自借款以后至2016年12月方水昌逃跑前的一年多时间里，都没有收到陈伟的任何催还款信息。
三、直至2016年12月13日，正当我因为知道自己被骗，而骗人者方水昌又突然逃匿，心情极度悲痛之时，陈伟突然闯入我家向我暴力催债，我才知道方水昌的这笔借款没有还，而此时已距该借款归还期满日期一年半了。
四、《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
五、根据以上事实和依据，不管是作为一般保证人还是连带保证人，傅亚明对该笔借款的保证责任到2016年1月25日就已经结束了。在此日期之前，陈伟没有向傅亚明提出保证主张，应当依法免除傅亚明的保证责任。
综上所述，原告陈伟在2016年12月诉讼傅亚明对上述借款承担连带赔偿责任依法无据，据此，请求法院依法驳回陈伟要求傅亚明承担连带赔偿责任的请求，免除傅亚明的保证责任。
原告陈伟围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、两被告身份证、借条、账户历史明细清单等证据。被告傅亚明质证无异议。被告方水昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告提交的证据进行质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，故上述证据本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月26日，被告方水昌向原告陈伟借款12万元，并出具借条一张，借条载明“今借到陈伟人民币（大写）壹拾贰万元整（小写120,000.00元）双方约定借款期限自2015年04月26日起至2015年7月25日止。本笔借款于2015年7月25日前全部还清，借款人承诺如到期不能按约偿还全部借款本金，则借款人自愿支付给出借人违约金，标准为每逾期壹天支付人民币大写：伍佰元整，小写：500.00元整，直至全部还清本金为止。利率按月2%计算，按月付清，如没按期归还利息，则同意陈伟可提前执行借款人、担保人的所有资产。担保人承诺：借款人到期未归还借款就由担保人全权负责归还，本承诺永不撤消。特立此据，以作凭证！”被告傅亚明作为担保人在借条下方签名。出具借条当天，原告陈伟向被告方水昌指定账户62×××26汇入99,900元，其余20,100元通过现金方式给付被告方水昌。后被告方水昌向原告陈伟支付了3个月的利息7,200元。
本院对双方当事人争议焦点分析与认定如下：
一、关于被告尚欠借款本金及利息的问题。
原告主张，被告方水昌尚欠借款本金12万元，以及按约定的月息2%，从借款当天计算至起诉时止20个月的利息48,000元未归还。但根据本院查明的事实，被告方水昌借款后，曾经归还过3个月的利息，因此，截止2016年12月25日，被告方水昌未归还的借款本金为12万元，利息为40,800元。
二、关于被告傅亚明的保证责任是否免除的问题。
本院认为，原告于2017年1月9日提起诉讼，尚在保证期间，被告傅亚明的保证责任并未免除，理由如下：
首先，关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，本案中，原、被告在借条中有“借款人到期未归还借款就由担保人全权负责归还”的约定，因此，本案保证方式为一般保证。
其次，关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，原、被告在借条中有“本承诺永不撤消”的约定，该约定与“保证人承担保证责任直至债务本息还清为止”内容类似，因此，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2015年7月25日起二年。被告傅亚明在答辩意见中提及的《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，适用前提是债务人与保证人未约定保证期间，本案中，债务人与保证人对保证期间有“本承诺永不撤消”的约定，因此，上述两条规定，不是本案裁判的法律依据。
综上，本院认为，被告方水昌向原告陈伟借款并出具借条，原告陈伟依约将款项交付被告方水昌，双方借贷关系合法有效。现借款期已届满，原告陈伟要求被告方水昌归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持，但尚欠借款本金及利息以本院认定为准。另根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告傅亚明作为一般保证人，在法院对被告方水昌的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对借款本金及利息承担偿还责任。被告傅亚明承担保证责任后，有权向被告方水昌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告方水昌于本判决生效之日起三日内归还原告陈伟借款本金120,000元及利息40,800元；
二、在对被告方水昌的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告傅亚明承担保证责任；
三、被告傅亚明承担保证责任后，有权向被告方水昌追偿；
四、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,660元，由原告陈伟负担144元，被告方水昌、傅亚明负担3,516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭婉玲
代理审判员 胥喆聪
人民陪审员 ＸＸ珍
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄文盛
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。