山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终532号
上诉人（原审被告）：山东九州置业有限公司，住所地：山东省德州市平原县平安大街东首新世纪广场四楼。
法定代表人：董洪选，执行董事。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平原县乐尚手机专卖店，住所地：山东省德州市平原县。
经营者：刘梦，女，1986年5月6月出生，汉族，户籍所在地：山东省平原县，现住山东省平原县城区。
被上诉人（原审原告）：李金涛，男，1983年5月9日出生，汉族，个体，户籍所在地：山东省平原县城区，现住山东省平原县城区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所法律工作者。
原审被告：平原县新世纪物业管理有限公司，住所地：平原县车站北路。
法定代表人：王广利，执行董事。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人山东九州置业有限公司因与被上诉人平原县乐尚手机专卖店、李金涛及原审被告平原县新世纪物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东九州置业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人平原县乐尚手机专卖店不具有本案的主体资格。平原县乐尚手机专卖店成立于2013年5月3日，地址为平原县共青团北路，从营业执照上看平原县乐尚手机专卖店2016年4月29日才将营业场所变更为平原县新世纪购物广场一楼。本案案由是租赁合同纠纷，应是租赁合同当事人之间的纠纷，签订合同时平原县乐尚手机专卖店已经存在，但经营场所不在涉案争议场地内,本案租赁合同承租人是李金涛而不是平原县乐尚手机专卖店，所以平原县乐尚手机专卖店和本案没有法律关系,不具有本案的原告主体资格。2、被上诉人李金涛不是本案的诉讼主体，不应判决赔偿李金涛损失131343.11元。在本案审理过程中，一审法院以李金涛不具有本案诉讼主体资格为由，裁定驳回李金涛的起诉，李金涛并没有提出异议，所以被上诉人自然失去原审原告的身份，不能作为原审承受权利的主体。3、刘梦与济南梵石装饰设计有限公司签订的装饰工程合同及店内监控材料清单与本案无关。4、一审法院认定损失鉴定报告中的柜台、转角柜台、体验台共计52800元没有法律依据。柜台、转角柜台、体验台已经使用一段时间，并且都尚在，应根据损坏程序进行鉴定，而不是卖给原告。二、原审判决适用法律错误。本案是租赁合同纠纷案件，应适用《中华人民共和国合同法》有关规定，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》不当。
平原县乐尚手机专卖店、李金涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.平原县乐尚手机专卖店是经平原县工商局合法登记注册的并颁发营业执照的个体工商户，该店由刘梦、李金涛夫妻共同经营，该营业执照在一审审理过程中已提交给平原县人民法院。2.一审法院在(2016)鲁1426民初1309、1330、1845、2492号四份民事判决书中都认定了此案的诉讼主体为被上诉人，且上诉人也有没提出主体适格的反对意见，在(2016)鲁1426民初1309号民事判决书本院认为中对此案上诉人与被上诉人签订的合同合法有效并予以认定，上诉人对此判决书没有上诉，应视为认可。3.平原县乐尚手机专卖店营业执照上的经营者为刘梦，刘梦为平原县乐尚手机专卖店的法定代表人，故签订的装修合同及电脑监控材料清单也是合法有效的，在一审审理过程中一审法院对此证据组织了质证，上诉人表示认可，(2016)鲁1426民初2492号民事判决书中，也有记载。4.德州大正资产评估有限公司是由被上诉人申请、上诉人同意，由一审法院确定的鉴定机构，对于此鉴定报告上诉人在原审过程中存在质疑并没有提出重新鉴定的书面要求，应视为上诉人同意此鉴定结果，故上诉人与被上诉人双方都应尊重鉴定结果。另此案鉴定费用3000元，应由上诉人承担。5.一审法院适用法律适当。
平原县新世纪物业管理有限公司述称，同上诉人的意见。
平原县乐尚手机专卖店、李金涛向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿二原告装修损失254099元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求二被告赔偿原告损失131343.11元。
一审法院认定事实：2015年10月31日，原告李金涛（甲方）与被告山东九州置业有限公司（乙方）及管理方平原县新世纪物业管理有限公司（丙方）签订平原新世纪购物广场场地使用经营合同。原告刘梦及被告山东九州置业有限公司进行了签名盖章。合同第一条约定，丙方代理甲方将坐落于平原新世纪购物广场第一层1118、1119、1120商铺租赁给乙方从事经营活动。乙方租赁场地建筑面积164.76平方米。合同履行期间，被告提出终止双方的租赁关系，后经一审法院作出（2016）鲁1426民初1309号民事判决书，判令山东九州置业有限公司、平原县新世纪物业管理有限公司继续履行与两人签订的上述合同。2017年7月31日，被告未经原告同意将原告手机卖场强行拆除，将其卖场内的柜台、体验台等物品放置其仓库至今。根据德州大正资产评估有限公司作出的德大正鉴字【2017】第2-1号损失鉴定报告，鉴定结论为山东九州置业有限公司因强行拆除两原告所经营的手机专卖店所造成的专卖店的装修损失额为127265.8元，造成专卖店的监控损失额为4077.31元。一审法院认为，两被告在未经原告同意的情况下，将平原县乐尚手机专卖店进行强行拆除的行为，系为对原告财产权的侵害，因其侵权行为给原告所造成的损失应予赔偿。根据双方均认可的山东九州置业有限公司出具的委托书，平原县新世纪物业管理有限公司对平原县乐尚手机专卖店进行强行拆除，将其柜台、监控等物品进行清理，强行将店内装修予以拆毁的行为系受山东九州置业有限公司的委托，受委托人的行为所产生的侵权后果，应由山东九州置业有限公司负担，故山东九州置业有限公司应对原告的损失进行赔偿。根据德州大正资产评估有限公司作出的德大正鉴字【2017】第2-1号损失鉴定报告，山东九州置业有限公司应赔偿原告装修损失和监控损失131343.11元。判决：一、被告山东九州置业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告平原县乐尚手机专卖店、李金涛损失131343.11元。二、驳回原告平原县乐尚手机专卖店、李金涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由山东九州置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另，李金涛、刘梦二审庭审中要求上诉人承担鉴定费用3000元，经本院释明，上诉人不同意二审法院对此进行调解或一并审理，李金涛、刘梦可另行起诉。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、平原县乐尚手机专卖店是否为本案适格原告。二、一审判决适用法律是否正确。三、一审判决对损失数额的认定是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，李金涛租赁涉案房屋用于经营平原县乐尚手机专卖店，该手机专卖店营业执照虽登记经营者为刘梦，但实际是由李金涛、刘梦夫妻二人共同经营，属于家庭经营方式的个体工商户。上诉人在其与李金涛等房屋租赁合同纠纷案件仍在审理过程中的情况下，自行委托平原县新世纪物业管理有限公司强行拆除平原县乐尚手机专卖店的装修、搬离该店物品等行为构成侵权，平原县乐尚手机专卖店的装修、物品等财产因上诉人的行为遭受损害，其作为被损害财产的所有权人、李金涛作为实际经营者有权提起诉讼，要求上诉人赔偿。一审法院对本案一审判决书中的笔误进行了补正，李金涛亦为本案适格主体。
关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人平原县乐尚手机专卖店、李金涛起诉要求上诉人山东九州置业有限公司、原审被告平原县新世纪物业管理有限公司赔偿损失是基于二公司的侵权行为，而非基于房屋租赁合同，本案案由应为侵权责任纠纷，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并无不当。
关于第三个焦点问题，本院认为，德州大正资产评估有限公司出具的损失鉴定报告系经一审法院委托作出，上诉人虽不认可上述鉴定意见，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故应认定该鉴定意见的证明力，一审法院依据该鉴定意见认定被上诉人损失数额并无不当。
综上所述，山东九州置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2927元，由上诉人山东九州置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 王子超
二〇一八年五月十一日
书记员 王艳菊