福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民申字第1号
申请再审人（案外人）魏瑞凤，女，1951年2月7日出生，汉族，住厦门市集美区，
申请再审人（案外人）魏瑞夏，女，1969年7月13日出生，汉族，住厦门市湖里区，
委托代理人王静斐、蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。
被申请人（原审被告）林如国，男，1963年2月14日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）魏瑞英，女，1963年1月25日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）杨跃进，男，1959年2月24日出生，汉族，住厦门市湖里区，
委托代理人魏瑞巧，女，1966年12月26日出生，汉族，住厦门市湖里区，系杨跃进妻子。
被申请人（原审被告）陈瑞山，男，1953年6月21日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市，
被申请人（原审被告）吴春花，女，1964年4月23日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）魏瑞鹤，女，1956年6月25日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市，
委托代理人陈瑞山，男，1953年6月21日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市，系魏瑞鹤丈夫。
被申请人（原审被告）魏鑫，男，1989年8月12日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）魏端云，女，1953年10月24日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）魏瑞巧，女，1966年12月26日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）林明福，男，1951年10月14日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审原告）林月宝，女，1955年5月3日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人（原审被告）林和平（别名林跃进），男，1958年6月6日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被申请人林月宝、林和平之共同委托代理人陈小明，福建理则达律师事务所律师。
被申请人林月宝与被申请人林如国、魏瑞英、杨跃进、陈瑞山、吴春花、魏瑞鹤、魏鑫、魏端云、魏瑞巧、林明福、林和平合伙协议纠纷一案，本院于1999年3月22日作出（1999）湖民初字第254号民事调解书，已经发生法律效力。申请人魏瑞凤、魏瑞夏向本院提出再审申请。本院于2015年12月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，因案情复杂于2016年3月23日申请延长审查期限一个月，现已审查终结。
申请人魏瑞凤、魏瑞夏申请再审称，魏妈福（又名魏马福）系其父亲。魏妈福于1986年与被申请人林月宝、林和平合资兴办“三联旅社”，占有该旅社三分之一股份（下称讼争股份）。后魏妈福去世，被申请人林如国、魏瑞英、杨跃进、陈瑞山、吴春花、魏瑞鹤、魏鑫、魏端云、魏瑞巧、林明福等十人（下称被申请人林如国等十人）在未告知两申请人的情况下擅自继承讼争股份。1999年3月初，被申请人林月宝就“三联旅社”的投标经营事宜将被申请人林如国等十人以及林和平诉至本院，要求进行合伙析产。1999年3月22日，本院出具（1999）湖民初字第254号《民事调解书》，确认被申请人林月宝与被申请人林和平、被申请人林如国等十人达成协议，同意将三联旅社的全部产权及原向高崎二队所租用的工地建筑物的永久使用权归林月宝；林月宝应在调解书生效之日起七日内支付给魏妈福的合法继承人退股金396800元等。两申请人认为，其作为魏妈福的合法继承人，依法对魏妈福生前所占的讼争股份享有继承权，理应被追加为共同诉讼参与人，而原审在审理该案时，未查明讼争股份全部所有人的情况下，即出具《民事调解书》，继而导致申请人享有的讼争股份的份额被他人擅自处分，严重侵害了两申请人的合法权益。而该情况其余继承人也从未告知两申请人，直至两申请人在2015年10月初听闻“三联旅社”所在地将被拆迁，主动询问其他继承人“三联旅社”现状况，此时才被告知讼争股份早已被擅自处分且多年来未告知申请人。故两申请人诉请撤销（1999）湖民初字第254号民事调解书，并对该案进行再审。两申请人提供魏妈福身份信息、被申请人人员基本信息、（1999）湖民初字第254号民事调解书、厦门市湖里区高崎三联旅社商事主体公示信息、人员基本信息、户籍成员关系证明等证据予以证明。
被申请人林如国、魏瑞英、杨跃进、陈瑞山、吴春花、魏瑞鹤、魏鑫、魏端云、魏瑞巧同意两申请人的再审申请意见。
被申请人林明福称其与林月宝、林和平已到本院进行过调解，确定了调解结果，不同意再审申请意见。
被申请人林月宝、林和平称要求驳回再审申请，因为：一是被申请人林如国等十人对讼争股份的权利源于其对魏妈福之妻周油所继承的财产的协议转让，而非对魏妈福财产的继承取得，两申请人以魏妈福继承人的身份要求主张讼争股份权益，主张原审遗漏必要共同诉讼参与人没有事实与法律依据；二是被申请人林月宝、林和平系以竞价方式取得原为魏妈福所有的讼争股份，并已支付对价，两申请人如要主张财产权利应向魏妈福的其他继承人主张；三是两申请人的再审申请已经超出了法律规定的期限。被申请人林月宝、林和平提交遗嘱、《关于处理魏瑞龙债务协议书》、通知及（1998）湖经初字第348号民事判决书等证据。
对于被申请人林月宝、林和平的答辩意见，两申请人认为，遗嘱的真实性无法确认，且遗嘱载明由周油“全权管理”讼争股份，并非由周油继承。周油与被申请人林和平等十人签订《关于处理魏瑞龙债务协议书》系对讼争股份的无权处分，不能引起讼争股份所有权的转移。两申请人于2015年10月得知原审调解书，于2015年10月递交再审申请书，并未超过法定的申请再审期限。
本院经审查查明，1999年3月11日，因三联旅社经营权问题，被申请人林月宝以被申请人林如国等十人、林和平为被告，向本院提起诉讼，请求对三联旅社进行析产分股，并提交（1998）厦经终字第418号民事判决书、《三联旅社产权投标协议书》等证据。（1998）厦经终字第418号民事判决认定（1998）湖民初字第3485号民事判决书查明的事实，即1991年5月5日，魏马福立下书面遗嘱，将其与林月宝、林和平共同投资兴建的三联商场的三分之一股份交由周油继承。1992年2月20日，周油与林明福、陈瑞山、林如国、杨跃进、吴春花、魏鑫签订一份处理魏瑞龙债务协议书，协议约定将三联商场的三分之一股份转让给林明福等10人，即被申请人林如国等十人。
两申请人于2015年10月26日首次向本院递交再审申请书，后又数次递交补正材料，本案于2015年12月28日立案。在听证中，两申请人述称没有书面证据证明其知道讼争股份经原审调解书被擅自处分的时间。
本院认为，被申请人林月宝提起原审诉讼时，提交（1998）厦经终字第418号民事判决作为证据，该份生效判决查明魏妈福于1991年5月5日立下书面遗嘱将讼争股份交由周油继承；周油又于1992年2月20日与被申请人林如国等十人签订处理魏瑞龙债务协议书，将讼争股份转让给被申请人林如国等十人。故被申请人林如国等十人系依据协议获得讼争股份的权益并参与原审诉讼，而非依据法定继承。原审依据上述生效判决认定被申请人林如国等十人系原审的适格被告，不存在错误，亦未遗漏必须共同进行诉讼的当事人。申请人魏瑞凤、魏瑞夏以其系魏妈福的法定继承人，对讼争股份享有法定继承权为由，主张原审遗漏必须共同进行诉讼的当事人，与事实和法律不符，本院不予支持。申请人魏瑞凤、魏瑞夏并不属于原审必须共同进行诉讼的当事人，其提起再审申请不符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十二条及第三百九十五条的规定，裁定如下：
驳回魏瑞凤、魏瑞夏的再审申请。
审 判 长 吴永福
审 判 员 王 蕊
代理审判员 陈慧琳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨莉苹
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百二十二条必须共同进行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的，可以根据民事诉讼法第二百条第八项规定，自知道或者应当知道之日起六个月内申请再审，但符合本解释第四百二十三条规定情形的除外。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE