台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初5849号原告：台州万通线缆有限公司，住所地台州市路桥区峰江安溶村。法定代表人：徐正德，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡斌，浙江临观律师事务所律师。被告：李海斌，男，1968年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥法律服务所法律工作者。被告：陶小燕，女，1974年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：袁开恒，上海沪元律师事务所律师。原告台州万通线缆有限公司与被告李海斌、陶小燕为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年8月15日、2017年10月10日分二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡斌、被告李海斌委托代理人陈超、被告陶小燕委托代理人袁开恒（第二次到庭）到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告台州万通线缆有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告立即偿还货款人民币317997.27元；本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与两被告之间存在线缆买卖关系。2013年8月13日，原、被告就2013年期间的线缆买卖业务进行对账。同年11月15日，两被告确认尚欠原告货款317997.27元，并在对账单上签字。尔后，两被告均未偿付。被告李海斌答辩称，其并非合同的相对方，诉讼主体不适格。被告李海斌是浙江凯富灯业有限公司的员工，被告陶小燕系该公司法定代表人，两被告在对账单上签字系履行职务的行为。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告陶小燕答辩称，其并非合同的相对方，诉讼主体不适格，其并未对货款的金额进行确认，对账单上签字的行为系履行职务的行为，是代表浙江凯富灯业有限公司所签。原告为支持其诉讼主张，当庭出具并宣读了证据如下：一、对账单一份，拟证明原告与两被告于2013年对双方之间的交易进行对账，两被告尚欠原告货款317997.27元。经质证，被告李海斌对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对账单上有公司的法定代表人、员工、仓管的签名，反而证明了被告的行为系履行职务的行为；被告陶小燕对其本人签字的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，认为其只是对产品数量进行确认，并未对货款金额进行确认，对账单上存在诸多手写添加内容，对其真实性有异议。二、销货清单十份，拟证明涉案货款的要货单位为被告李海斌，不同的客户，要货单位是不同的。经质证，两被告对该证据的三性均有异议。两被告认为清单上没有两被告的签名确认，完全有可能是原告单方制作的，并且即便清单是真实的，也无法证明两被告是合同的相对方，其中有两张清单签收人是“林勇斌”，而同期浙江凯富灯业有限公司就有“林永斌”的社保记录，更证明了两被告系履行职务行为。被告李海斌为支持其抗辩主张，当庭出具并宣读了（2014）台路商初字第3952号民事判决书、浙江凯富灯业有限公司的工商登记信息及养老缴费信息查询单各一份，拟证明两被告的行为系履行职务的行为。经质证，原告对判决书的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，认为无法证明本案被告李海斌与判决书中的李海斌为同一人，该判决书中的案情与本案无关；原告对工商登记信息真实性无异议,对关联性有异议；原告对养老缴费信息查询单的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，林永斌与原告提供的销货清单中的林勇斌名字不相同，也无法核实系同一人。被告陶小燕对被告李海斌提供的证据均无异议。被告陶小燕为支持其抗辩主张，当庭出具并宣读了浙江凯富灯业有限公司的公司登记基本情况一份，拟证明在诉争交易发生期间，陶小燕系该公司的法定代表人，其在对账单上签字的行为系履行职务行为。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告李海斌对该证据无异议。经原被告的举证、质证，本院认证如下：关于原告提交的证据一，被告陶小燕对对账单中的结算金额不予认可，但是被告陶小燕承认与被告李海斌是共同为公司对账的，签字系对被告李海斌对账结果的确认，因被告李海斌对该证据真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。关于原告提供的证据二，销货清单上并没有两被告的签字确认，也无法确定该证据与两被告有关，本院对该证据与本案的关联性不作确认。关于被告李海斌提供的民事判决书，本院对其真实性、合法性予以认定，被告李海斌本人认可原判决书中的“李海斌”与其为同一人，且本院通过核对本案中对账单中与（2014）台路商初字第3952号案件中提供的合同、对账单中“李海斌”的签名，两者应为同一人。关于被告李海斌提供的养老缴费信息查询单，本院对其真实性予以确认。关于两被告提交的浙江凯富灯业有限公司工商登记信息，本院予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2013年11月15日，案外人刘森在原告出具的《2013年台州万通线缆有限公司对帐单》上记载总计货款347997.27元，并载明已付款为30000元，同时签名确认。两被告亦在该对账单上签字确认。另查明，被告陶小燕自2012年3月14日起至2016年1月29日止为浙江凯富灯业有限公司的法定代表人。浙江凯富灯业有限公司经营范围主要为节日灯配件制造。本院认为，本案争议焦点为两被告在对账单签字确认的行为是个人行为还是履行职务行为。原告称其与两被告、浙江凯富灯业有限公司都存在业务关系，本案讼争货款是其与两被告个人发生买卖关系产生的，但原告没有提供充分的交易凭证等相关证据证明与两被告个人发生过交易。本院在审理（2014）台路商初字第3952号案件时，浙江凯富灯业有限公司认可李海斌曾为该公司员工，而且从该案查明的事实可知，李海斌曾代表浙江凯富灯业有限公司对外签订合同并进行对账，且与本案交易发生时间相关无几；涉案交易发生时，被告陶小燕系浙江凯富灯业有限公司的法定代表人；且，涉案标的物与浙江凯富灯业有限公司的主经营范围密切相关。依据原告陈述，案外人刘森、被告李海斌在对账单上签字后，被告陶小燕再进行最终的签字确认，原告提供的销货清单上也只是案外人刘森、林勇斌等人的签字，可见，在本案实际交易中案外人刘森、林勇斌、被告李海斌与被告陶小燕之间存在着职务上的上下级关系的。另，原告认为两被告系合伙经营，但其所提供的依据仅为两被告共同签字的对账单，并无其他证据予以佐证，如果仅凭对账单上签名确认两者之间的关系，尚有案外人刘森亦同时对账单上签字确认，那么刘森的身份就无法明确定位，并且在庭审中，作为交易发生时浙江凯富灯业有限公司的法定代表人陶小燕亦明确承认，李海斌、刘森均系公司员工，故原告关于两被告合伙经营的说法不能确认。综上，本院认为，涉案买卖合同的相对方可能为浙江凯富灯业有限公司。经本院释明，原告明确表示不同意追加浙江凯富灯业有限公司为本案的共同被告。现有证据不能证明两被告为诉争货物的买受人，原告亦无其他证据证明两被告应为本案诉争货款承担相应的支付责任，故对于原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告台州万通线缆有限公司的诉讼请求。案件受理费6070元，依法减半收取3035元，由原告台州万通线缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一七年十月十八日书记员  王秀秀附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2017）浙1004民初5849号台州万通线缆有限公司、李海斌、陶小燕：原告台州万通线缆有限公司与被告李海斌、陶小燕为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用（本案应缴纳上诉费用6070元），并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001。特此通知。二○一七年十月十八日?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?5?