成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4214号
原告成都龙泉洛松新型建材厂。住所地：成都市龙泉驿区。
投资人黄基虎。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人林勇，四川聚沙律师事务所律师。
被告四川省中普建设有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人胡宗理。
委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师。
被告苏琦，男，汉族，1979年9月12日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杜林，四川应天缘律师事务所律师。
原告成都龙泉洛松新型建材厂与被告四川省中普建设有限公司、苏琦买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告成都龙泉洛松新型建材厂的委托代理人林勇，被告四川省中普建设有限公司的委托代理人高开强，被告苏琦的委托代理人杜林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都龙泉洛松新型建材厂诉称，2011年4月15日，原告成都龙泉洛松新型建材厂与被告四川省中普建设有限公司签订了1份《产品购销合同》，约定由原告向被告金科一城13号楼、20号楼项目工地提供空心砖、配砖，并约定配砖0.4元/匹，空心砖150元/立方米。双方约定每月月底结账，每月付运送总砖款的70%，工程主体完工后1个月内付清全部余款。2011年6月底，原告了解到被告项目经理苏琦私刻公章即停止向被告供货，总供货额为197603元。但被告一直未按约定向原告支付货款，原告多次催要无果，故请求法院判令2被告立即支付原告货款197603元，按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2011年7月30日至该款付清之日止的利息并承担本案诉讼费用。
被告四川省中普建设有限公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。原告成都龙泉洛松新型建材厂与被告四川省中普建设有限公司没有形成买卖合同关系，双方从未签订过任何形式的合同，原告主张的送货单上没有被告相关人员的签收。原告成都龙泉洛松新型建材厂曾于2014年3月向法院起诉，此时亦超过诉讼时效，当时自述无合同，无苏琦结算，现在提交，明显是与苏琦串通，事后补的。此外，原告方主张的违约金过高，应当进行调整。
被告苏琦辩称，苏琦是职务行为，不是本案适格被告，应由四川省中普建设有限公司承担责任。情况说明的确是苏琦出狱后给成都龙泉洛松新型建材厂补签的。原告主张利息起算日为2011年7月30日，应自那时起就知道权利被侵害，现在起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法判决。
经审理查明，被告四川省中普建设有限公司系“金科一城项目”总承包单位，被告苏琦系被告四川省中普建设有限公司项目负责人。苏琦在负责管理四川省中普建设有限公司“金科一城”项目期间，伪造四川省中普建设有限公司印章对外签订合同，经四川省中普建设有限公司向公安机关控告后，苏琦被判处有期徒刑，现已刑满释放。
2011年4月15日，被告苏琦以四川省中普建设有限公司委托代理人名义代表四川省中普建设有限公司（需方）与原告成都龙泉洛松新型建材厂(供方)签订1份《产品购销合同》，约定供方向需方提供页岩标砖（0.40元/匹）、空心砖（150元/立方米），质量按国家标准，供方提供页岩砖质检报告；交货地点工地现场，运输及费用均由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限：按国标，现场验收人员签字为准；结算方式及期限：供方和需方双方约定需方每月付供方70%的砖款，以此类推，剩余砖款在主体（完工）一个月内需方付清所有砖款，需方在供方结账一周内未付砖款给供方，则按总砖款金额50%的违约金处罚需方。成都龙泉洛松新型建材厂在供方处加盖公章，何道勇在供方委托代理人处签名，需方未加盖公章，苏琦在需方委托代理人处签名。
合同签订后，原告成都龙泉洛松新型建材厂自2011年5月24日至同年6月14日向被告四川省中普建设有限公司金城一科项目部供货，送货后，原告成都龙泉洛松新型建材厂出具发货单，载明品名、规格和数量，收货人有“祝锡平”、“李宗阳”等人签字。
2014年7月29日，被告苏琦刑满释放后，原告方找到苏琦，苏琦在四川省中普建设有限公司收（送）料单上载明有“2011年5月26日，配砖、空心砖…合计130955元”下方书写“情况属实。苏琦”。同时，苏琦还书写《情况说明》1份，内容：“由本人承建的金科一城13、20号楼项目的空心砖、配砖由成都龙泉洛松新型建材厂供应，截止2011年6月25日止，该厂总共供应本项目的空心砖、配砖总金额共计197603元。其中2011年5月16日结账金额为130955元，剩余未结算金额为66648元”。
庭审中，经原告方申请，证人何道勇、何斌、杨建明出庭作证。何道勇称，其系原告销售人员，通过苏琦朋友认识了苏琦，2011年4月15日何道勇与何斌一起到项目工地与苏琦签订合同，苏琦签字后称需要回去公司盖章将两份合同都拿走了一直未返还，出于信任，原告在合同签订第二天就开始供货，后听说苏琦因私刻公章被羁押就没有再供货。何道勇多次找到四川省中普建设有限公司，四川省中普建设有限公司的徐经理、高萍等人都接待过原告方，要求对方付款，公司推脱应该苏琦负责就一直未付款。合同是苏琦出狱后原告找他要回来的，情况说明及送料单上的签字是苏琦补签的。何斌陈述，2011年4月15日自己与何道勇到项目工地办公室与苏琦签订合同，工地上的人都喊苏琦经理，施工公告上也写有此内容，原告方加盖了公章，让驾驶员带给苏琦盖章，但后来苏琦被抓了，就联系不上了，追款何斌没有参与，但听何道勇说过多次找四川省中普建设有限公司要货款。杨建明作证称，自己大约在2011年4月至6月，替原告方运送砖到金科一城工地。
另查明，一、2014年3月13日，原告向本院起诉，要求被告立即支付其砖款208870元及违约金，后撤诉；二、成都金壹建材有限公司与四川省中普建设有限公司买卖合同纠纷一案，生效判决认定祝锡平为四川省中普建设有限公司金科一城项目收货人；三、原被告双方均认可金科一城主体工程于2011年9月完工。
上述事实有《产品购销合同》、发货单、《情况说明》、证人证言、民事判决书，双方当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告苏琦作为被告四川省中普建设有限公司金科一城项目经理，以四川省中普建设有限公司的名义于2011年4月15日与原告成都龙泉洛松新型建材厂签订购买空心砖、配砖的合同，其后原告成都龙泉洛松新型建材厂将货物送至被告四川省中普建设有限公司金科一城项目部，原告有理由相信苏琦的行为代表被告四川省中普建设有限公司，故被告苏琦的行为已构成表见代理，其行为的法律后果由四川省中普建设有限公司承担，因此与原告成都龙泉洛松新型建材厂建立买卖合同关系的相对人应为被告四川省中普建设有限公司。双方合同约定“供方和需方双方约定需方每月付供方70%的砖款，以此类推，剩余砖款在主体（完工）一个月内需方付清所有砖款”，而主体完工是2011年9月，因此原告成都龙泉洛松新型建材厂至迟应在2013年11月1日之前主张自己的权利，其于2015年5月21日向本院起诉，已经超过诉讼时效期间，故对原告成都龙泉洛松新型建材厂要求被告四川省中普建设有限公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告成都龙泉洛松新型建材厂申请的证人何道勇出庭作证称，其代表原告多次向被告四川省中普建设有限公司追款，原告方仅有其利害关系人证言，无其他证据佐证，因其证据不足，本院不予支持。原告成都龙泉洛松新型建材厂曾于2014年3月向本院起诉，此时亦超过诉讼时效期间，故不能构成诉讼时效中断。对于原告成都龙泉洛松新型建材厂主张的未付货款197603元，该金额由被告苏琦于2014年7月29日以后确认，而苏琦在此之前因私刻公章被判处有期徒刑，工程早已于2011年9月完工，2014年7月29日以后，被告苏琦已不是四川省中普建设有限公司工作人员，无权再代表被告四川省中普建设有限公司对货款进行确认，故被告苏琦书写《情况说明》的行为也不能构成时效中断。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都龙泉洛松新型建材厂的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4255元，由原告成都龙泉洛松新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 吴茂超
二〇一五年九月三十日
书 记 员 岳 静