北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05816号
上诉人（原审被告）郭奎建，女，1953年11月16日出生。
委托代理人张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩鹏，男，1982年5月20日出生。
委托代理人杨曙光，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人徐伟斌，男，1988年3月18日出生。
上诉人郭奎建因与被上诉人韩鹏不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩鹏在一审中起诉称：千鹤涉案房产和姚家园涉案房产是韩鹏的合法所有个人财产，郭奎建在未经韩鹏同意的情况下，将上述房产出租，出租的全部租金均由郭奎建收取。经韩鹏多次催要，郭奎建不予理会。因此郭奎建应将上述房产的出租收益返还给韩鹏。其中千鹤房产租金共计1116000元（2007年6月1日至2008年5月31日，每月为13000元；2008年6月1日至2012年5月31日，每月为20000元），姚家园房产租金共计366000元（2009年5月10日至2010年5月9日，每月9500元；2010年5月10日至2012年5月9日，每月10500元）。综上，诉至法院要求郭奎建返还不当得利房租款1482000元。
郭奎建在一审中答辩称：不同意韩鹏的诉讼请求。涉案两套房产不是韩鹏出资购买，韩鹏提交的证据都是韩鹏在郭奎建生病期间窃取的，不能证明房产归韩鹏所有。涉案房产应属于郭奎建和韩鹏父亲的夫妻共同财产。父母以韩鹏名义购房，约定父母生前对房产管理收益合情合理合法。韩鹏父亲去世后韩鹏和郭奎建重新约定房产仍由郭奎建管理，租金收益各50%是合法有效的。两处房产的购房及相关税费均由郭奎建支付。韩鹏在没有支付一分一厘一滴汗水情况下要求全部出租收益是没有事实和法律依据的。以2011年7月9日为分割点，之前的收益按照约定归郭奎建所有，韩鹏没有异议。之后的收益按各50%分配。韩鹏已经分得很多房产，这些都是郭奎建辛劳一生要百年后留给韩鹏的，无论何人都要讲一点孝道，有一点感恩之心，不能为了财产言而无信。另，韩鹏2011年7月前的大部分诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。故请法院驳回韩鹏的诉讼请求。
查明：韩鹏系千鹤涉案房产和姚家园涉案房产这两处房产的登记所有权人。郭奎建系韩鹏的母亲。郭奎建将上述两套房产出租并收取相应的租金，具体包括千鹤房产2008年6月1日至2012年5月31日的租金，标准为每月20000元；姚家园房产自2009年5月10日至2010年5月9日的租金，标准为每月9500元，自2010年5月10日至2012年5月9日的租金，标准为每月10500元。
韩鹏的父亲去世后，韩鹏和郭奎建于2011年7月9日签订了《财产分割协议》，双方对韩鹏父亲韩×和郭奎建的夫妻共同财产进行了约定，并约定韩鹏名下涉案两处房产由郭奎建管理、使用，出租收益由双方各享有50%。韩鹏为使郭奎建管理使用上述房产，应将相关房屋产权凭证及委托手续交付郭奎建。郭奎建应在收到每期租金后七日内将属于韩鹏所有的租金收益支付给韩鹏。针对该协议，韩鹏认可其真实性，但主张双方没有实际履行该协议，因此没有理由单独要求履行针对韩鹏名下两套房产的约定。韩鹏为证明该协议未实际履行，提交了北京市东城区人民法院（2102）东民初字第5083号民事调解书，说明双方按照韩×的遗嘱变更了协议的约定。
韩鹏主张郭奎建收取了千鹤房产2007年6月1日至2008年5月31日的房租，标准为每月13000元；对此郭奎建予以否认，韩鹏未进行举证证明。
郭奎建表示自己为涉案两处房产支付了物业费、供暖费等费用，要求从其收取的租金收益中对以上支出相应扣除，并向一审法院提起反诉，一审法院未予受理，告知郭奎建另行起诉。
二审中，郭奎建提交装修工人书面证言、物业公司证明、缴费发票及购物发票、信用卡对账单及交易明细等证据，并主张应从租金中将其支付的物业费、供暖费、水电费、装修费等相应支出予以扣除。
二审中，郭奎建提交收据、证人证言、病历、银行卡流水单等证据，证明郭奎建曾将涉案房产的租金5万元给付韩鹏，用于韩×的生活及医疗，从而证明其收取的租金均用于与韩×的共同生活，且韩鹏的主张超过诉讼时效。韩鹏对该证据不予认可，并表示并非二审的新证据。
二审中，郭奎建提交银行查询单，证明其为照顾韩鹏的生活，从2008年8月至2011年2月，分8次以转帐方式向韩鹏给付涉案房产的出租收益133373元。
郭奎建对涉案两处房产韩鹏的所有权提出异议，经一审法院释明，郭奎建未在限定的期限内另案起诉确认所有权。直至二审法庭辩论终结前，郭奎建仍未另案起诉确认涉案两处房产的所有权。
以上事实有房产证、租赁合同、发票、《财产分割协议》、调解书、收据、证人证言等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。韩鹏作为涉案两套房产的所有权人，有权对房产进行收益。根据查明的事实，韩鹏和郭奎建于2011年7月9日达成协议，约定涉案两处房产的收益由韩鹏和郭奎建各占50%，该协议不违反法律规定，是双方当事人自愿协议，故合法有效。现韩鹏以该协议未实际履行为由主张不按照协议约定履行，没有法律依据，一审法院依法不予采信。鉴于此，协议前涉案房产的的收益应归韩鹏所有，协议后房产的收益应归韩鹏和郭奎建各所有50%。
关于韩鹏主张郭奎建收取了千鹤房产2007年6月1日至2008年5月31日的房租一节，郭奎建对此否认，韩鹏亦无证据加以证明，故一审法院对此不予采信。
关于郭奎建对韩鹏的所有权提出异议一节，郭奎建未在一审法院限定的期限内提起诉讼确认所有权，故一审法院对郭奎建的该意见不予采信。
关于郭奎建抗辩韩鹏主张的2011年7月前的诉讼请求超过诉讼时效一节，一审法院认为双方未明确约定郭奎建应给付的期限，故韩鹏可以随时主张，郭奎建的该抗辩意见没有法律依据，一审法院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、郭奎建于判决生效之日起7日内返还韩鹏千鹤房产租金960000元；二、郭奎建于判决生效之日起7日内返还韩鹏姚家园房产租金313500元；三、驳回韩鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭奎建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2011年3月11日前涉案房屋租金系郭奎建和韩鹏之父韩×共同收取，不应由郭奎建单独返还韩鹏；2.一审判决认定郭奎建未提起反诉，但事实上郭奎建在法定期限内曾依法提起反诉，但一审法院不予受理。且出租收益应在租金基础上扣减，对此亦可作为答辩意见采纳，而并非一定以反诉方式提出；3.千鹤房产的租金数额计算错误；4.一审判决认定本案未超过诉讼时效错误；5.一审判决认定涉案房屋所有人系韩鹏错误，涉案房产实际系郭奎建和韩×出资购买，登记在韩鹏名下，一审判决仅依据所有权证书上记载事项决定所有权人存在错误；6.本案诉讼不是郭奎建的真实意思表示；7.本案中韩鹏以不当得利为由提起诉讼，原判决以《中华人民共和国物权法》第三十九条为依据作出判决存在错误；8.诉前已经交给韩鹏的出租房屋收益应予扣除；9.关于涉诉房屋的出租、管理和收益，有内部契约，本案应属于合同纠纷而非不当不利。一审法院将其作为不当得利纠纷，适用法律错误。故请求撤销一审判决第一项、第二项依法改判，并由韩鹏承担本案全部受理费。
韩鹏服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。不同意郭奎建的上诉请求。1.涉案房屋的租金是郭奎建收取，是否用于与韩×共同生活没有证据证明，事实上该部分收益并没有用于家庭共同生活支出；2.关于反诉，一审庭审中，郭奎建的代理人明确提出过反诉要求，经合议庭审理后，没有受理其反诉，因此一审判决认定正确；3.关于诉讼时效，一审判决认定正确；4.关于涉案房屋所有权人认定问题，本案涉案房屋从购买之日起就登记在韩鹏名下，而且郭奎建如果对产权有异议，应当另行起诉确权。5.内部契约在另案中已经经过鉴定，契约上不是韩鹏签字的，因此实际上不存在契约，此外，分割协议也由法院查明了，因此关于涉案房屋租金如何分配，不应适用合同法而是物权法。房屋归韩鹏所有，因此租金也应归韩鹏所有。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案涉案两处房产的登记所有权人系韩鹏，郭奎建对此提出异议，但并未就此异议提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。韩鹏作为涉案两处房产的所有权人，有权享有相应的出租收益。郭奎建于2011年7月9日前占有涉案两处房产的租金无合法依据，韩鹏要求其返还并无不当，本院予以支持。2011年7月9日，郭奎建与韩鹏达成财产分割协议，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。韩鹏提交的调解书未涉及本案两处房产，本院对其主张不予执行该财产分割协议的抗辩意见不予采信。故2011年7月9日之后，郭奎建依据该协议有权占有涉案两处房产50%的租金，韩鹏要求其返还2011年7月9日之后全部租金的一半本院予以支持，另一半本院不予支持。
关于韩鹏主张郭奎建收取了千鹤房产2007年6月1日至2008年5月31日的房租一节，郭奎建对此否认，韩鹏亦无证据加以证明，本院对此不予采信。
关于郭奎建主张其曾向韩鹏交付的5万元租金应予扣除的上诉意见，根据郭奎建的现有证据，以上5万元系韩鹏代父亲韩×收取，并非韩鹏本人收取的租金，本院对郭奎建的此项意见不予采信。
关于郭奎建主张其曾分8次向韩鹏交付涉案房产相应租金收益133373元的上诉意见，根据郭奎建现有证据，并不足以证明以上金钱转账行为系郭奎建向韩鹏交付的涉案房产的租金收益，本院对郭奎建的此项意见不予采信。
关于郭奎建主张韩鹏2011年7月之前的请求超过诉讼时效的上诉意见，本院认为，由于双方并未就租金交付约定期限，韩鹏有权随时主张，本院对郭奎建的此项意见不予采信。
关于郭奎建主张其收取的租金用于与韩鹏之父韩×的共同生活，因其现有证据不足证明其上述主张，故本院郭奎建的此项意见不予采信。
关于郭奎建主张应将其为涉案两处房产支付的物业、供暖、装修等多项费用从租金中抵扣的上诉意见，本案不予处理，双方可另行解决。
综上，郭奎建的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18138元，由郭奎建负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费16261.5元，由郭奎建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 旭