河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初856号
原告：乔思清，男，汉族，生于1957年5月14日。
原告：陈姣各，女，汉族，生于1963年5月24日。
二原告共同委托诉讼代理人：楚永杰，西峡县利民法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：肖环青，女，汉族，生于1963年10月6日。
被告：严煜栋（又名严某），男，汉族，生于1992年10月22日。被告肖环青儿子。
原告乔思清、陈姣各与被告肖环青、严煜栋恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员曹正伟担任审判长，与审判员陈涛、人民陪审员闫向东组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告乔思清、陈姣各及二原告共同委托诉讼代理人楚永杰、被告肖环青到庭参加诉讼，被告严煜栋经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔思清、陈姣各向本院提出诉讼请求：要求被告肖环青、严煜栋恢复原告北墙原状，或支付原告补修工时费5000元，由原告自行修补；并赔偿2014年11月-2015年11月期间的房租损失40000元。事实与理由：原、被告系相邻关系，同在县城人民路中段步行街入口处居住，原告居西，被告居东。2013年元月，二原告为建房与二被告发生纠纷，被告肖环青无理阻扰原告施工，并要挟原告同其签订不合理、不公平的赔偿协议，二原告为了减少自己损失，被迫将自己所有的土地使用权让出宽0.9米、长14米交给被告作为出路使用。因邻居孟某不让出路正对其大门，二原告为被告支付了80000元作为协调费，但是自2014年1月至今，二被告并没有与邻居协调好。因邻居不允许被告使用原告所留的北墙出路口，二被告与2016年1月7日将原告北墙其他地方强行砸开，造成损失5000元，另外因被告的行为导致原告的房屋至今不能出租，造成损失40000元。
原告乔思清，陈姣各为支持其主张向本院提交如下证据：
1.西峡县规划局许可证，西峡县人民政府（颁发的土地使用证）证明：建房行为合法。
2.现场照片12张，以证明二被告将二原告房屋北墙损害。
3.原告乔思清、被告肖环青签订的二份协议，以证明原告拆房时损坏被告房屋就赔偿问题达成协议。
4.于某某证明和于某某身份证复印件。以证明原告两年房租损失40000元
被告肖环青辩称：二原告诉称其建房过程中被告肖环青无理阻拦其施工并要挟签订不合理协议并支付80000元的协调费的情况下被告肖环青将其北墙损害的情况与事实不符，事实情况是：二原告在建房过程中动员大型机械设备将被告肖环青房屋损坏无法使用，被告肖环青出面阻止施工，为房屋损坏赔偿双方在真实意思正确表达的情况下签订协议留出出路及80000元现金作为赔偿，被告肖环青并非无理阻拦，也无要挟情节，况且双方签订的协议经西峡县人民法院判决确认其效力。被告肖环青拆除北面出路房墙并非损害原告房屋北墙，至于拆除出路房墙以外的墙体系他人另行指使施工人员所为，与被告肖环青无关，也不应承担任何赔偿责任；根据双方协议约定，被告肖环青可随时拆除房屋北墙出路的房墙，但是原告在建房时并没有明确明显的将出路留出，且将房墙垒实，原告一楼只要按协议留足出路所在的位置完全可以出租给他人使用，但原告因自己的原因没有出租或承租人原因不愿承租，原告房屋没有出租并非被告肖环青阻拦所致，且原告诉请的赔偿房屋损坏及租房的损失，无任何依据，故二原告要求赔偿损失的事实请求应依法驳回。综上，法院应驳回二原告的诉讼请求。
被告肖环青为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1.（2014）西城民初字第166号民事判决书。
2.二份协议，证明二原告拆房时损坏被告肖环青房屋所达成的协议。
被告严煜栋未到庭，亦未提交书面答辩状和任何证据。
经审理查明：原告乔思清与陈姣各系夫妻关系。1996年二原告购买西峡县城人民路中段座北面南砖房结构门面房一座，与东边被告肖环青房子相邻。二原告拆旧翻新，于2013年2月20日，以陈姣各名义经西峡县规划局批准办理了建设工程规划许可证。2013年4月7日经西峡县人民政府批准，陈姣各取得西峡县北环路中段北侧二排105平方米的住宅用地（即被告肖环青北侧）使用权。2013年5月21日，原告乔思清、被告肖环青经协调签订协议一份，内容如下：“甲方乔思清，乙方肖环青，经甲、乙双方协商现就人民路陈姣各与肖环青房屋一事共同达成以下协议：一、甲方将东西（临郝献召界至陈姣各）净0.9米×14米无偿给乙方作为出路永久使用，二层以上由甲方建房。二、乙方在0.9×14米北出口安防盗门时甲方不得干涉。三、甲、乙双方在施工过程中任何一方不得以任何借口阻止。四、乙方在建房过程中与东邻江学林发生纠纷时由甲乙双方共同出面解决。五、此协议自签订之日起生效，任何一方不得违犯，否则承担一切责任。乔思清、肖环青、监证人：王金贵签名。2013年5月21日”。截至协议签订时，原告房子拆除工作已基本完成。协议签订后，被告也将自己的房屋拆除翻建。2014年1月5日，原告乔思清与被告肖环青就房屋损害赔偿签订补充协议，协议内容如下：“房屋损害补充协议甲方乔思清，乙方肖环青，经甲乙双方协商同意，就甲方（乔思清）拆建房屋损害乙方（肖环青）房屋赔偿事宜，在原有已签订协议基础上，续签补充协议（以下简称协议），条款如下：一、为解决人民路中段乔思清拆建房屋施工损害肖环青房屋赔偿事宜，经甲乙双方协商同意，甲方在原有房址后临贺献召房屋交界位置，预留90公分宽（自公共道路至乙方房屋后墙约14米长）出路供乙方永久使用，作为对造成乙方原有房屋损害的赔偿，二层以上仍为甲方所有使用。二、甲方在与贺献召房屋临界处铸40公分见方立柱，作为甲方二层以上房屋的支撑加固，中间不能砌墙。三、预留乙方90公分宽出路为净宽度，自40公分以内至甲方房屋临墙处。四、甲方必须保证预留乙方后出路的正常使用，甲方预付乙方捌万元人民币（若捌万元费用不够，由甲方如数补齐），作为乙方和邻里协调关系使用。五、此协议签订代表甲乙双方补充意见，双方在房屋建好后，乙方可随时扒开后出路，甲方和其家人不得干涉。如果出现邻里间的纠纷，甲乙双方必须共同协商解决，使乙方能正常使用。六、此协议由甲乙双方签字后生效，一旦生效和2013年5月21日签订的《协议》都具备其相应的法律效力，甲乙双方应共同自觉遵守，任何一方不得违犯，不得阻挠对方正常建房施工。七、本协议一式三份，甲乙双方各一份，监证人一份。甲方乔思清、陈娇阁、乔永久，乙方：肖环青、严某，2014年元月5日。”该协议签订后，原告即将80000元交给乔文华，乔将款交给第三人肖红伟，肖红伟打一收条。2014年4月29日，二原告诉至本院，要求撤销原告乔思清同被告于2013年5月21日订立的协议，以及2014年元月5日订立的房屋损害赔偿补充协议，并要求被告返还原告现金8万元。本院于2014年7月24日判决驳回原告乔思清、陈姣各的诉讼请求。判决送达后双方均未上诉。2014年9月份二原告房屋建好后，被告肖环青组织人员将二原告房屋北墙东侧损坏，此部位房屋一直未装修投入使用。二原告于2015年12月31日将被告所损坏部分用红砖修复，被告肖环青和被告严煜栋于2016年1月7日再次将二原告修复部分毁损。
上述事实，由二原告、被告肖环青当庭陈述，二原告及被告肖环青提供的相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，二原告与被告肖环青为相邻事宜达成协议约定原告乔思清必须保证预留被告肖环青后出路的正常使用，二原告房屋建好后，被告肖环青理应按照双方约定协调邻居关系，保证自己后出路的正常使用，然而在未与邻居协调好的情况下，被告肖环青和被告严煜栋将原告房屋北墙东侧予以损坏，侵害了二原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，二原告要求二被告用红砖恢复原告北墙东侧原状的诉讼请求，本院予以支持；二原告基于二被告砸坏二原告房屋，致使房屋无法租赁，要求二被告赔偿原告自2014年11月-2015年11月期间的房租损失40000元，庭审中仅提供了于某某的身份证复印件和于某某书写的房租每年减20000元的证明，原告的证据并不能证明原告是否遭受损失及损失的具体数额，故对二原告要求二被告赔偿房租损失40000元的诉讼请求，本院不予支持。被告肖环青辩称自己拆除的是北面出路房墙并非损害原告房屋北墙，不应承担任何赔偿责任，由于二被告损毁的部分在二原告宅基范围内，若二被告认为自己损毁的部分属于自己使用范围，应通过合法途径救济，不能自行毁损，故对被告肖环青此辩称意见，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖环青、严煜栋于本判决生效后十日内将原告乔思清、陈姣各房屋北墙东侧恢复原状；逾期或由二原告实施，支出的费用由被告肖环青、严煜栋承担。
二、驳回原告乔思清、陈姣各其他诉讼请求。
案件受理费925元，由二原告各负担800元、被告肖环青负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹正伟
审 判 员 陈 涛
人民陪审员 闫向东
二〇一六年九月六日
书 记 员 李倩倩