江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第161号
上诉人（原审被告）廖云峰。
上诉人（原审被告）廖云彬。
两上诉人共同的委托代理人钟瑜，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖庆华。
上诉人廖云峰、廖云彬因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙南县人民法院（2012）龙民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：近几年来，随着城市建设规划需要，龙南县龙南镇人民政府分期分批的先后征用了原、被告所在村集体的土地及地上附着物。2011年下半年，龙南县龙南镇人民政府再次征收了位于原、被告所在村集体范围内的地名叫“杨陂下”的土地及土地上的果树。土地补偿款（含安置费、土补费、青苗费）由龙南县龙南镇人民政府统一汇入原、被告所在的龙南县龙南镇大罗村村民委员会，由村委会先后分配给了原告廖庆华和河桥村小组约二十多户农户，其中原、被告诉争果树所位于的“22.85”亩土地的补偿款由原告廖庆华领取了。分配原、被告诉争果树补偿费时，因原、被告均提出了主张且无法达成一致调解协议，龙南县龙南镇人民政府遂将征收果树的补偿款计139080元分成三份分别汇给了原、被告户（存折现保管在龙南县龙南镇人民政府）。其中，汇入原告廖庆华户的款项为46440元，汇入被告廖云彬户的款项为46320元，汇入被告廖云峰户的款项为46320元。尔后，原告认为果树补偿款仍是由龙南县人民政府统一保管，未分配到户，遂诉至法院要求确认果树补偿款全部归其所有。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”。《中华人民共和国士地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。由此可知，土地及地上附着物的征用或征收是指相关行政主体出于公共利益的需要，依据法律、法规的规定，强制性的取得土地及地上附着物的所有权并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。本案中，龙南县龙南镇人民政府因城市建设需要，代表龙南县人民政府征用土地及征收地上附着物，即是上述规定中的具体行政行为。原、被告均主张诉争果树的补偿款归其所有，由于果树所位于的现场已无原貌，无法进行勘查和现场区分，故只能依据举证规则对本案作出处理，即：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原、被告对诉争的1159棵果树位于龙南镇大罗村“杨陂下的22.85亩”土地上的事实均无异议，且有龙南镇人民政府于2013年10月24日出具的《证明》证实，予以采信。本案的关键问题在于原、被告谁享有上述“杨陂下的22.85亩”土地合法的使用权，即谁可以在此处土地上种植、经营、管理果树。由2012年3月13日征地干部填写并由原告廖庆华签字确认的土地各种补偿明细表中显示，前述“杨陂下的22.85亩”土地的补偿款（含安置、土补、青苗费）金额给付了原告廖庆华，该事实在本案承办法官询问龙南镇人民政府干部和龙南镇大罗村村民委员会干部时均得到了印证，且补偿款是龙南镇人民政府汇入龙南镇大罗村村民委员会账户后由龙南镇大罗村村民委员会转付给原告廖庆华的，对上述事实予以采信。由原告领取“杨陂下的22.85亩”土地补偿款的事实，可以证实龙南县人民政府和龙南镇大罗村村民委员会均已认可原告廖庆华享有该宗“22.85亩”土地的合法使用权，并无争议，由此也可知原告享有在该宗土地上种植、经营、管理果树的权利。被告提出抗辩，并提供了协议书、租用土地协议，1996年4月1日廖传宗与原龙南县马牯塘镇寨背村村民委员会签订的协议书载明的土地位置和亩数为“杨陂下的河滩一块，约25亩”，2007年12月16日廖传宗与廖彩周（被告父亲）等人签订的租用土地协议书载明的土地位置和亩数为“杨陂下桑叶坝，25亩”，上述证据可以证实被告家从廖传宗手中流转获得了“杨陂下”一块约25亩土地的合法使用权，但上述证据均未明确指出被告流转获得使用权的土地就是原、被告诉争果树所位于的“22.85亩”土地，被告提供的证据不足以证实其享有诉争果树所位于的“22.85亩”土地的使用权，其抗辩提出诉争果树属其种植、经营、管理，不予采信。从一般常理分析，只有享有土地合法使有权的人方能在其通过合法方式流转获得的土地上进行种植、经营、管理果树。因此，该“22.85亩”土地上的1159棵果树在被告未提供充分反驳证据的情形下，应推定属原告所有。另外，种植脐橙，一般以60—70棵／亩为最宜，原、被告诉争果树所位于的土地为“22.85亩”，可种植的脐橙约为1300棵左右。根据查明的事实，该“22.85亩”土地上实际有大果树1159棵（原、被告诉争项），小果树1335棵（含小柑橘1315棵、小板栗树25棵），对于小果树原、被告均认可属后来加种的，穿插于大果树中间。结合种植脐橙间距的一般规律和大、小果树的棵数，可判断出大果树基本上布满了该“22.85亩”土地，而大果树中间基本全部穿插了小果树。而小果树属原告廖庆华所有，可推知整个“22.85”亩土地的合法使用权都属原告廖庆华所有，该土地上的果园属原告经营、管理，该土地上的大果树也应属原告廖庆华所有。被告仅主张该土地上的大果树，而不主张小果树，不符合常理和现实逻辑。若该“22.85”亩土地或其中的部分土地的合法使用权属被告，对于原告在大果树中间穿插种植小果树的行为，按常理被告应当会予以制止。在双方无约定的情形下，被告允许或默认原告在自已经营、管理的果园中种植果树，此有违常理。再者，从被告提供的视频资料中显示，被告父亲曾在果园中挖掘水井，但前述“22.85”亩土地上的明井在征收时补偿款全部支付给了原告廖庆华，被告未提供证据证明其获得过水井补偿款，此事实也可证实前述的“22.85”亩土地上的果园是原告经营、管理的果园，被告所主张的果园并不在该处土地上。综上，原告提供的土地补偿表、龙南镇人民政府和龙南镇大罗村村民委员会出具的《证明》等材料，可以证实原、被告诉争果树系种植在原告享有合法使用权的“杨陂下22.85亩”土地上，在被告未提供充分反驳证据的情形，诉争果树应推定为原告所有，果树补偿款亦应属原告廖庆华所有。尽管被告提供了租用土地协议书、果园计工单及付款记录、农药化肥及运费购物等凭单、劳动视频资料、证人证言等证据材料，但这些证据仅能证明其经营、管理有果园，不能证明其经营、管理的果园在诉争果树位于的“杨陂下的22.85亩”土地上。若被告家经营、管理的果园在此次征收中被征收，被告可另寻途径要求相关单位处理。因此，被告提供的证据欲证明的事实与本案争议事实缺乏关联性，也不足以证明其反驳主张，故对被告的抗辩意见不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：依法确认位于龙南镇大罗村“杨陂下”22.85亩土地上的果树征收补偿款计人民币139080元属原告廖庆华所有。案件受理费1050元，由被告负担。
上诉人廖云峰、廖云彬不服该判决提出上诉，请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判确认杨陂下柑桔树1159株果树归上诉人所有；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、上诉人不是本案的适格被告。1、被上诉人的果树由镇政府清点确认并登记，如被上诉人对此有异议，应该将龙南镇政府列为被告。2、一审判决认为双方所争议的1159株果树并非在同一块土地上，那上诉人与被上诉人应各自向龙南县政府主张果树补偿款，上诉人不应是本案的被告。3、上诉人并未获得该1159株征收补偿款，不应是本案的被告。二、1159株大果树归属上诉人毫无争议。1、龙南镇政府已在《大罗村土地面积、性质明细表》上确认1159株大果树归上诉人所有。2、上诉人在四年前就在22.85亩土地上种了1159株果树，该1159株果树归上诉人所有毫无争议。3、被上诉人为获得征收补偿，未经同意在数天之内在大果树中间穿插小果树，由于时间短促，上诉人根本无法阻止。三、被上诉人提供的证据足以证明其并非该土地的经营权人，而上诉人有25亩土地的经营使用权，一审判决以土地赔偿款作为土地经营权归属没有法律依据。四、一审判决未查清最基本的事实即上诉人从廖传宗手中租赁的杨陂下25亩的土地合法使用权与被上诉人所述的22.85亩土地是不是同一块土地，也未查清被上诉人所述其拥有22.85亩土地使用权是否属实。
被上诉人廖庆华答辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。1、答辩人起诉是基于双方在龙南镇政府调解笔录中签字认可的诉权。2、答辩人领取了该22.85亩土地补偿款。2011年11月2日的征收果树明细表，答辩人已确认签字征收的1159棵果树。上诉人未在征收表中签字确认，证明大果树不属于其所有。3、上诉人一审提交的证据均是虚假证据且缺少2008年以后的经营管理果园的证据。
二审经审理查明：2012年10月26日，上诉人廖云峰与被上诉人廖庆华在龙南镇人民政府组织调解时，廖云峰主张：“土地开荒我家有份，柑树是我方种的；以前表过态按我父亲口头说好的除去投资成本，给一股廖庆华。如廖庆华要更多的话，通过法院解决”；廖庆华则表示：“愿意给三万元给对方，其余归我方。如对方不同意可走法律途径解决”。经调解，两人同意为符合起诉立案条件，将补偿款暂按双方各半发放至存折，再提起诉讼予以解决。因上诉人廖云彬未参加调解并表示不同意此前的方案，龙南镇人民政府于同年11月7日再次组织上诉人廖云峰、廖云彬与被上诉人廖庆华进行调解，廖云彬主张：“我在本争议果园中有一股份。该我得的这份应归我所有。除了水井我们投资的应归我们外，这次征收的柑树数目我认可。我同意分成三份”；廖云峰提出：“除了我家投资的钱，做三份分”；廖庆华则认为：“谁有真实证据，征收补偿费归谁所有。同意将大柑树的钱打成他们兄弟一个人的名字”。三人最终同意通过诉讼程序解决，为便于诉讼同意将1159株柑树征收费分成三份，打入三人账户，存折暂由龙南镇人民政府保管，待纠纷判决后，按判决结果再行实际分配。
二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人与被上诉人双方均主张被行政征收的1159株大脐橙树的补偿款139080元归己方所有，双方对该果树补偿款存有争议，经龙南镇人民政府调解，双方同意将该补偿款分成三份，通过诉讼程序最终解决款项归属问题。故廖庆华以廖云峰、廖云彬作被告提起诉讼，要求确认该征收补偿款的归属，当事人之间系平等民事主体之间的财产纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，起诉也符合民事诉讼法的起诉条件。上诉人提出其不是本案适格被告的上诉理由不成立，本院不予采信。关于1159株大脐橙树的归属问题。在民事诉讼中认定案件事实一般适用高度盖然性的证明标准，即法官从证据中虽然尚未形成事实必定如此的确信，但形成了事实极有可能或非常可能如此的内心判断。本案中，诉争果树种植于22.85亩土地的征收补偿款已由龙南镇大罗村委会支付给了被上诉人廖庆华。该土地上种植的小果树以及水井、电路等征收补偿款也由被上诉人廖庆华领取。根据日常生活经验法则，可推定大果树已基本布满了征收的22.85亩土地，大果树中间基本穿插种植了小果树。上诉人对以上事实也均无异议，并且始终未主张土地、小果树及水井、电路的征收补偿款。故一审判决结合上述事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准以及证据优势原则，确认大果树归属被上诉人廖庆华的事实，并无不当，可予维持。上诉人提交的证据不充分，不能支持其上诉请求。一审判决认定事实、适用法律正确，处理并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人廖云峰、廖云彬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张志平
代理书记员 郭燕华