杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第736号
原告朱金伟。
委托代理人方华、吴娇娇，浙江劳动律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州爱立特生态环境科技有限公司，住所地杭州市拱墅区普金家园11幢三层。
法定代表人刘明峰，系公司董事长。
委托代理人章晓锋。特别授权代理。
委托代理人陈少军，浙江建经律师事务所律师。特别授权代理。
第三人孙福君。
第三人尉兴忠。
原告朱金伟为与被告杭州爱立特生态环境科技有限公司（以下简称爱立特公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。后因审理需要，追加孙福君、尉兴忠为第三人，并转换为普通程序，组成合议庭进行审理，于2014年7月15日再次公开开庭进行了审理。原告朱金伟及其委托代理人方华、被告爱立特公司的委托代理人章晓军、第三人尉兴忠到庭参加诉讼，第三人孙福君经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱金伟诉称：被告爱立特公司将杭州市内的沪杭高速下宁路连接线桥梁桩基工程以包清工的形式，发包给原告朱金伟。原告已依协议约定完成工程，工程款共计238573元，扣除已支付款项120000元，被告还需要支付工程款118573元。原告及其他员工多次到被告处催讨工程款，被告一直拖延支付。原告到实际业主处，实际业主告知原告工程款已经全部支付给被告，原告和多名实际施工人多次到被告处，当时被告监管人员也列出工程清单。2014年2月25日原告再次到被告处，被告负责人书面承认工程是原告完成的，并会支付原告工程款。本案调解时，被告代理人章晓锋也承认原告是涉案工程实际施工人，但是被告认为被告实际发包给孙福君，原告是孙福君找的人，因此被告把钱打给孙福君不用打给原告。故原告起诉至法院要求被告支付工程款。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据材料：
1、清单中期支付报表，证明被告总承包了沪杭高速下宁路连接线工程及实际业主将包含本案桥梁桩的工程款已经支付被告的事实。
2、桥梁施工协议书，证明被告将沪杭高速下宁路连接线工程中的桥梁桩工程分包给原告的事实。
3、周武军出具的承诺书，证明被告有支付工程款义务，且原告完成了涉案工程，负责对账是被告的义务，原告多次催讨工程款被告未支付原告工程款118573元的事实。
4、下宁路桩机工作量，证明施工人员陈旭军在原告多次催讨下统计出工作量，工程已经完成，工作量已经经过核对，工程量核对是明确的。
5、结算单，证明根据工程量计算工程款的方式。
6、照片，证明原告已经完成涉案工程，该工程已经竣工的事实。
7、证人证言，证明被告将工程发包给原告且原告和证人等员工完成涉案工程，证明原告和孙福君签订协议的事实，及原告多次催收工程款的事实，周武军写下支付工程款承诺的事实。
8、行车路线图，证明周武军是被告的公司员工，长期在被告处工作。
9、图纸两张，证明原告在工地做的声测管和钢筋的数量，声测管不是每根桩都有的，共22根桩上有声测。
被告爱立特公司辩称：原告陈述被告将下宁路工程以包清工的方式发包给原告，该陈述与事实不符。事实上被告通过内部承包的方式将案涉工程交由项目经理尉兴忠负责施工并明确约定该工程不得分包或转包。原告陈述依照协议约定工程款238537元也不是事实。事实上原、被告之间不存在建设工程分包合同关系，因此不存在按照约定完成工程以及工程款产生和支付的行为。原告陈述扣除已经支付的120000元，被告还需要支付118573元也不符合事实。双方不存在建设工程分包合同关系。根据合同相对性原则，原告应当向合同真实的相对人主张其权利，被告并非适格当事人。关于调解过程中双方当事人的陈述不应作为定案依据，调解中被告代理人章晓峰是否有原告提到的相关陈述原告应举证证明。
被告为证明其主张的事实向本院提交了如下证据材料：
1、工程项目内部承包施工合同，证明被告以内部承包方式将工程交由员工尉兴忠，并明确约定不能转包或分包，孙福君是尉兴忠的保证人。
2、拱宸桥派出所出警证明，证明2013年1月28日原告带领多名所谓员工以讨要工资的名义向被告讨要工程款，为解决纠纷，被告临时聘请周武军接待，并告知原告向孙福君确认工程款的支付。
3、分部分项工程量清单综合单价分析表两张，证明南北桥的单价99.92元。
4、竣工图四张，证明涉案桥梁工程桩基数37根。每根桩基35米，南北桥工程量为99.92元每米×35×37=129396.4元。证据来源于被告公司中标书里面的数字，其中人工费机械费单价99.92元。
第三人尉兴忠陈述：原告陈述的不是事实，本案包清工工程款12万元，2013年已经付清了，具体哪天不记得了。钱是孙福君支付的。打桩的工程量是原告做的，协议不是孙福君签的。我也不知道是谁签字的。我是工程内部承包人，孙福君是我合同的担保人。这个工程实际上是我和孙福君承包负责的。款项也是我们负责支付。我和孙福君是合作承包的。
第三人未提交证据。
第三人孙福君书面陈述：涉案工程沪杭高速公路下宁路连接线工程由被告爱立特公司承包，后爱立特公司将工程以内部承包的名义转包给了第三人尉兴忠。再由尉兴忠转包给孙福君。孙福君是工程的实际施工人。在建设过程中，孙福君将其工程范围内的桥梁桩施工以包清工的形式分包给了朱金伟，双方口头约定打包价为12万元，完成后一次性结清。此后双方都依约履行了合同。原告提供的证据《桥梁桩施工协议书》是不真实的。基于双方早已结清款项，根本没有必要补签合同，孙福君对该份合同毫不知情。孙福君本意欲对合同上孙福君的签字申请笔记鉴定，但联系本案其他材料上孙福君的签字笔记，可以毫不费力的判断该处签字笔迹明显不相符。因此申请鉴定也多余，只会增加诉讼各方不必要的诉讼成本。另，涉案工程已经通过验收，工程决算也已完成，相关桥梁桩的最终工程量为129396.4元，这与孙福君与原告约定的打包价几乎一致，足以证明原告的诉讼依据是不充分的，其诉讼请求明显有悖于事实。
孙福君未到庭提交证据材料。
当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该材料并无任何内容显示被告公司向原告确认工程款的金额及同意向原告支付近29万元工程款的事实，该证据不能达到其证明目的，业主支付了部分工程款但没有全部付清。尉兴忠对该证据无异议，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，被告及尉兴忠均有异议，认为协议不是孙福君本人签署，本院在审理过程中，孙福君就协议中签名的真实性向本院申请鉴定，但未能按本院要求到庭提交鉴定所需对比材料，故视为其放弃鉴定申请。被告、第三人对签字真实性的反驳没有依据，本院不予采信，对原告的该份证据，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为周武军是公司的临聘人员，公司没有授权其对外做出相关决定，该材料也不能证明被告承诺向原告支付其诉请的工程款。本院对该证据予以确认。对原告提交的证据4、5，被告、尉兴忠对三性有异议，在案件审理过程中，经本院与孙福君核实，由陈旭军出具的《下宁路桩机工作量》确认属实，该证据中记载的工程量与原告提交的证据1、被告提交的证据3、证据4显示的工程量基本吻合，但该表中关于具体单价的字样系原告添加，原告对此也表示认可，同时认可第五项内容为自行添加的，故本院对《下宁路桩机工作量》前四项内容予以确认。证据5系原告自书材料，本院对此不予确认。对原告提交的证据6，被告对真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为被告以内部承包方式将工程发包给了尉兴忠，并明确约定不得转包或分包，因此原、被告之间不存在分包关系。尉兴忠对证据无异议。本院对该证据予以确认，可以认定为工程现场及工程已竣工的事实。对原告提交的证据7，被告认为证言可以证明施工协议书形成时间是2011年春节前，对于该协议的签订过程以及十万元的工程款的交付过程相关施工人员都没有参与且不清楚，因此可以认定该协议书为原告单方伪造。其次相关证言只能说明民工由原告召集，付款由孙福君进行，被告公司从未向相关施工人员支付过工程款。尉兴忠认为证人都不认识的，不知道他们讲的是否真实。本院认为，两位证人均未参与实际的签约过程，对待证事实的证明力，本院不予确认。对原告提交的证据8，被告有异议，尉兴忠也表示不认可。本院认为该证据，无相关单位证明，无法显示证据的形成与来源，故本院不予采信。
对被告提交的证据1，原告对真实性有异议，尉兴忠无异议，本院对该证据予以确认。对被告提交的证据2，原告及尉兴忠均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性有异议，尉兴忠无异议，本院认为该证据与原告提交的证据1内容相符，故予以确认。对被告提交的证据4，原告、尉兴忠对三性无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
被告爱立特公司承建了沪杭高速下宁路连接线工程，并将该工程转包与尉兴忠，双方于2010年10月18日签订了《工程项目内部承包施工合同》，孙福君在合同“乙方担保单位”处签字，后该工程由孙福君实际施工。孙福君将该工程桥梁桩工程以包清工的方式分包与朱金伟，约定打桩综合单价为100元每米，钢筋笼制作加工费每吨310元，付款方式为每月工程量的80%，余额在桩验收合格后2个月内付清。后朱金伟招募工人完成了工程共计37根桥桩的施工。2011年7月17日由陈旭军出具了《下宁路桩机工作量》，载明了朱金伟完成的工作量，同时明确了待机时间。涉案工程现已竣工。孙福君共计支付朱金伟工程款12万元。双方因工程款余款发生争议，朱金伟向爱立特公司主张权利，爱立特公司委派周武军负责处理，2013年2月4日，周武军向朱金伟出具承诺，载明“朱金伟在下宁路打桩机的工程款等验收钱下来后召集孙福君到场对账的钱由公司直接付给朱金伟”。此后朱金伟与孙福君未进行结算，故原告起诉至法院，要求被告支付工程款118573元。
本院认为：原告系涉案工程实际施工人，被告爱立特公司系该工程的发包方，原告向被告主张权利，于法有据。被告应在未付工程款范围内对原告承担责任。被告爱立特公司主张其已经付清工程款，但未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。关于欠付工程款数额，原告提交的其与孙福君的《桥梁桩施工协议书》、陈旭军出具的《下宁路桩机工作量》对工程单价及工程量进行了明确，应据此计算。原告主张声测管安放应单独计算，而从被告提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》可以看出，该部分亦为单独计算价格，故原告主张合理，予以采信。原告就此主张6元每米的单价，亦为合理，本院予以支持。《下宁路桩机工作量》中明确了待机时间，原告就此主张待机时间的补偿，本院认为合理，其主张800元每天的单价亦合理，故对此予以支持。关于最后四根桩的补助6000元，原告认可系其自行添加，且原告无证据证明双方就此进行约定，故对此部分主张，本院不予支持。原告所完成的工程价款总计应为225138元，扣除已经支付的120000元，尚余105138元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州爱立特生态环境科技有限公司支付原告朱金伟工程款105138元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2764元，由原告朱金伟负担314元，被告杭州爱立特生态环境科技有限公司负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2764元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 周建利
人民陪审员 樊晶晶
人民陪审员 许雪梅
二〇一四年十二月五日
代书 记员 陈 林