天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第1517号
原告天津市伟联商贸有限公司，地址天津市静海县静海镇东方商业街二段B5-10。
。
法定代表人李紫溪，职务总经理。
委托代理人梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人李保兵，天津宗岳律师事务所律师。
被告李杨。
被告张瀚方。
委托代理人黄正东，贵州与力律师事务所律师。
被告李紫溪。
委托代理人李杨（被告之兄）。
第三人李灿。
委托代理人黄正东，贵州与力律师事务所律师。
第三人李梓正。
法定代理人张瀚方。
委托代理人黄正东，贵州与力律师事务所律师。
原告天津市伟联商贸有限公司与被告李杨、张瀚方、李紫溪所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，第三人李灿、李梓正以案件处理结果具有利害关系为由申请参加诉讼，本院准许参加诉讼。第一次庭审，原告天津市伟联商贸有限公司的委托代理人梁栋超、李保兵，被告李杨，被告张瀚方的委托代理人黄正东，被告李紫溪的委托代理人李杨，第三人李灿、李梓正的委托代理人黄正东到庭参加诉讼。第二次庭审，天津市伟联商贸有限公司的委托代理人李保兵，被告李杨、被告李紫溪的委托代理人李杨到庭参加诉讼，被告张瀚方，第三人李灿、李梓正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市伟联商贸有限公司诉称，李善伟与张瀚方系夫妻关系，与李杨、李紫溪系父子、父女关系。2011年3月，原告因经营办公需要购买坐落于静海县东方红路东方商业街B5-18及B5-19房产二套，并与李善伟私下约定将上述房产暂时登记在其名下。2011年李善伟与政华房地产公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告支付案外人天津市政华房地产开发公司购房定金人民币50000元，后原告通过案外人李××（当时系原告股东、法定代表人）的银行账户一次性支付剩余购房款1430710元。2014年5月30日李善伟因突发疾病死亡。原告因与各被告协商过户事宜未果，故请求人民法院依法确认原告系坐落于静海县东方红路东方商业街B5-18及B5-19房产所有权人；依法判令各被告协助原告办理过户手续；案件受理费由各被告承担。
被告李杨辩称，原告所述基本属实，同意原告的诉讼请求。
被告张瀚方辩称，本案中的原告系张瀚方丈夫李善伟生前设立的公司，原公司的法定代表人李××是李善伟的侄子，公司有李××挂名管理，诉争两套房屋是李善伟出资购买的，李××仅仅是经办人。原告所述与李善伟私下约定将上述房产暂时登记在李善伟名下不是事实，房屋的实际出资人是李善伟。本案中的财产应当属于三被告及第三人共同继承李善伟在房产中的一半的房产，剩余一半是张瀚方个人所有的房产。
被告李紫溪辩称，认可原告的诉讼请求，涉诉房屋系原告全款出资购买，只是暂时登记在李善伟的名下，李善伟生前曾多次明确表示要将房屋的产权变更为原告名下。
第三人李灿、李梓正的意见与被告张瀚方的答辩意见一致。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、注销证明一份，证明李善伟死亡的事实；
证据二、西翟庄安家庄村委会、西翟庄派出所证明一份；
证据三、结婚登记审查处理表一份，证据二、证据三证明李杨、李紫溪、张瀚方系李善伟的的继承人；
证据四、商品房买卖合同二份；
证据五、房产证二份，证据四、证据五证明原告出资购买的房屋暂登记在李善伟的名下；
证据六、天津市伟联公司的登记档案一份，证明购买诉争房屋时的出款人李××是公司的法人，杨××是公司员工，二人行为系职务行为。
证据七、证人张希刚调查笔录一份，证实李善伟生前留有遗嘱，涉诉房屋实际所有人为原告，只是暂时登记在李善伟名下。
原告申请证人李××、杨××、吴××出庭作证并出示证人吴××调查笔录一份。证人李××证人证言称诉争房屋系原告所有，其代表原告支付的购房款；证人杨××证人证言称，当时公司法定代表人李××向其转账50000元，由其交的购房款定金；证人吴××证人证言称，李善伟生前向其和张希刚说了遗产分配问题，涉诉房屋留给李杨和李紫溪。
被告李杨、李紫溪对原告提交的证据和证人证言均无意见。
被告张瀚方对原告提交证据及证人证言的质证意见是证据一没有异议；证据二真实性没有异议，但不能证明李杨、李紫溪系李善伟的子女，虽有派出所盖章，但没有具体的证明意见；对证据三真实性没有异议；证据四、证据五的真实性、关××没有异议，证明诉争房屋是登记在李善伟名下的；证据六真实性没有异议，但是公司的实际投资人是李善伟，李××仅仅是替李善伟管理公司的，对公司的变更登记申请书及股东会决议以及变更登记审核表的合法性没有异议，因为公司是李善伟投资设立的，李善伟是公司的真正股东，公司的股份应当由三被告及第三人共同继承。对证据七不予认可。对于证人李××的证人证言的质证意见是证人证言不真实。1、证人所说的与李善伟的口头约定没有相关证据证明；2、从常理来讲一百四十多万的购房款而且不是李××的，在没有书面约定的情况怎么可能擅自登记在李善伟名下，而且他们之间并没有债权债务关系；3、当代理人问到诉争房屋产权是原告公司的还是李善伟的，证人拒绝回答，如果是原告出款购买的房屋，当然是原告的，这表明证人心中有疑虑。对于证人杨××的证人证言的质证意见是证人杨××系原告的员工，具有利害关系。就证人的证言来看与本案也没有关××，证人并不知道房屋的具体位置及相关情况，也不知道该房屋是谁购买的，登记在谁的名下，所以对证人证言的真实性、关××、合法性均有异议。对证人吴××的调查笔录的质证意见是对其证人证言不予认可。
第三人李灿、李梓正的质证意见与张瀚方的质证意见一致。
被告李杨、张瀚方、李紫溪均未向本院提交证据。
第三人李灿、李梓正向本院提交了天津市公安局物证鉴定中心DNA鉴定书一份，证明李灿、李梓正系李善伟与张瀚方的子女。
对于第三人提交的证据，原告不予质证；被告李杨、张瀚方、李紫溪均没有意见。
依据原告申请，本院依法对天津市政华房地产开发公司银行凭据、往来收据及中国农业银行借记卡名下查询。
对于本院依申请调取的证据，原告的质证意见是该证据充分证明原告付款购买诉争房屋的事实，与证人李××、杨××的证言相互佐证，涉案房屋产权人应当为原告。
被告李杨、李紫溪质证意见与原告的质证意见一致。
被告张瀚方的质证意见是对农业银行的三张表看不出是谁的账户，表上金额交易的时间是2011年4月22日和23日两天的，与李善伟签订购房合同的时间不一致，不能证明是购买本案诉争房屋的款项，与本案不具有关××，且该应用系统也不能证明是购买本案诉争房屋所支付的款项。司法查询结果是李××的交易结果，但不能看出对方是谁，也不能证明是购买本案诉争房屋的款项。对天津市政华房地产开发公司相关证据真实性没有异议，银行凭证及往来收据上都是李善伟的名字。
第三人李灿、李梓正的质证意见与被告张瀚方的质证意见一致。
经审理查明，原告天津市伟联商贸有限公司于2004年2月2日登记设立。李善伟与被告张瀚方系夫妻关系，双方于2009年6月23日登记结婚。2014年5月30日，李善伟因病死亡。2011年4月30日，李善伟与天津市政华房地产开发公司签订天津市商品房买卖合同二份，分别购买了坐落于静海县静海镇东方红路北侧东方商业街二段B5-18及B5-19商品房屋二套。2011年4月23日，通过原告员工杨××中国农业银行卡号为62×××17借记卡支付购房款定金500000元，2011年4月30日，通过原告时任法定代表人李××中国农业银行卡号为62×××17借记卡支付购房款1430710元。2011年6月17日，李善伟取得房地产权证，诉争房屋权利人登记为李善伟。李善伟死亡后，原、被告双方就诉争房屋所有权问题未达成一致意见，成诉。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉诉房屋的房地产权证中权利人均登记为李善伟，且从签订购房合同到取得房地产权证的过程中均为李善伟个人。虽交付购房款时系通过李××、杨××的银行卡转款，但原告并无证据证实该个人转款行为系上述二人执行职务的行为；对于原告称该购房款项系公司钱款，但其未能提供相应相关账目予以佐证，原告称其公司规模小，账目不正规，该行为不合交易规范，故原告意见本院不予采信。对于证人吴××称李善伟生前留有口头遗嘱，但无其他证据予以佐证，本院难以认定。故本院确认坐落于静海县静海镇东方红路北侧东方商业街二段B5-18及B5-19商品房屋二套系李善伟购买，李善伟为该诉争房屋的实际权利人。原告之诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市伟联商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9060元，由原告天津市伟联商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘自力
代理审判员 郭家骥
人民陪审员 李文安
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 泽