广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终530号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。
法定代表人：杨伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：冯鹏飞。
被上诉人（原审原告）：傅显福。
被上诉人（原审原告）：杨登会。
被上诉人（原审原告）：付杰。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：黄冬日、邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都付才。
被上诉人（原审被告）：无锡众盟物流有限公司。
法定代表人：夏茂化，该公司负责人。
原审被告：刘组丰。
原审被告：南阳市豪运汽车运输有限公司。
法定代表人：毛小玲，该公司负责人。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：蔡晗，该公司负责人。
原审被告：冯锦开。
原审被告：冯永炼。
原审被告：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
法定代表人：胡裕春，该公司负责人。
原审被告：平江县昌达运输有限公司。
法定代表人：刘湘平，该公司负责人。
原审被告：方应堂。
原审被告：福建省建瓯市宏翔物流有限公司。
法定代表人：郑大同，该公司负责人。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司。
法定代表人：苏新华，该公司负责人。
原审被告：廖桂民。
原审被告：鹰潭市兴胜物流有限公司。
法定代表人：李美兰，该公司负责人。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
法定代表人：李玲，该公司负责人。
原审被告：胡庭华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司与被上诉人傅显福、杨登会、付杰、都付才、无锡众盟物流有限公司，原审被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司、胡庭华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令傅显福、杨登会、付杰承担二审诉讼费用。事实和理由：受害人傅家强户籍为农村居民，现有证据不足以证明其收入来源于城镇及居住在城镇满一年以上，故本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算；一审认定交通费过高。
傅显福、杨登会、付杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于赔偿标准问题，傅家强的户籍虽然是农村户口，但傅家强自2005年5月19日起，一直居住在广州市，且有固定工作收入，傅家强的死亡赔偿金和抚养人生活费按城镇居民标准计算是正确的。另外，傅家丰亦因本案事故死亡，其户籍为城镇居民，根据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡，可以相同金额确定死亡赔偿金。关于交通费，傅家强老家在重庆市，家属为处理傅家强后事往返广州市、梅州市，路途遥远，产生的交通费用有相关票据证实，该费用依法应予支持。
华安财产保险股份有限公司三明中心支公司辩称，其已将赔偿给傅显福、杨登会、付杰的225594.93元款项转到广东省兴宁市人民法院账号。同意上诉人的上诉请求。
无锡众盟物流有限公司辩称，肇事车辆苏BG17**已投保交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。
刘组丰未提供书面答辩意见。
南阳市豪运汽车运输有限公司未提供书面答辩意见。
英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司未提供书面答辩意见。
冯锦开未提供书面答辩意见。
冯永炼未提供书面答辩意见。
都付才未提供书面答辩意见。
平江县昌达运输有限公司未提供书面答辩意见。
方应堂未提供书面答辩意见。
福建省建瓯市宏翔物流有限公司未提供书面答辩意见。
中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司未提供书面答辩意见。
廖桂民未提供书面答辩意见。
鹰潭市兴胜物流有限公司未提供书面答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司未提供书面答辩意见。
胡庭华未提供书面答辩意见。
傅显福、杨登会、付杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司在交强险和商业险限额范围内按比例赔偿原告损失合计人民币852051.6元；并判令被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司对超过交强限额部分承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：原告傅显福、杨登会、付杰分别是受害人傅家强的父亲，母亲和儿子。2015年12月4日4时20分许，被告刘组丰驾驶登记车主为被告南阳市豪运汽车运输有限公司豫R****2号大货车（乘载傅家强、傅家丰、陈大华、王太进等四人）、被告冯锦开驾驶登记车主为被告冯永炼的闽H****9号大货车、被告都付才驾驶登记车主为被告无锡众盟物流有限公司的苏B****1号牵引车牵引湘F****6挂号半挂车、被告方应堂驾驶登记车主为被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司闽H****6号牵引车牵引闽H****5挂号半挂车、被告廖桂民驾驶登记车主为被告鹰潭市兴胜物流有限公司的赣L****0号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346KM+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅家强、傅家丰送医院抢救无效死亡，方应堂、冯锦开、都付才、刘组丰、陈大华、原告等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。此事故由广东省梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查处理，该大队于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定被告方应堂、被告冯锦开、被告都付才、被告刘组丰承担事故的同等责任；廖桂民、陈大华、傅家丰、傅家强、王太进无责任。被告刘组丰系豫R****2号大货车驾驶员，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司，该车由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承保交强险和商业险，机动车第三者责任保险限额50万元，且已购买不计免赔险；被告冯锦开系闽H****9号大货车驾驶员，登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业险，商业第三者责任保险限额为50万元，且己购买不计免赔险；被告都付才系苏B****1号牵引车牵引湘F12**挂号半挂车驾驶员，苏B****1号牵引车登记车主为无锡众盟物流有限公司，该车由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，且已购买不计免赔；湘F12**挂号半挂车登记车主为平江县昌达运输有限公司；被告方应堂系闽H****6号牵引车牵引闽H****5挂号半挂车驾驶员，该车登记车主为福建省建瓯市宏翔物流有限公司，实际支配人为被告胡庭华。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保闽H****6号牵引车交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司还承保闽H67**挂号半挂车第三者责任保险，保险限额为5万元，且已购买不计免赔；被告廖桂民系赣L****0号大货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元。事故发生后，被告刘组丰向原告支付了丧葬费33000元。审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司认为该事故是四车同责，一车无责，在交强险赔偿限额内应按比例分配，对原告的各项赔偿标准和数额应依法计算。被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司提出方应堂驾驶的肇事车辆是被告胡庭华以分期付款方式向其公司购买，其公司只保留车辆的所有权，实际支配人为胡庭华；被告胡庭华提出该车是其与方应堂合伙购买由其出面与公司签订的分期付款购车合同。中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司则提出该肇事车辆有超载行为，按保险合同约定，其公司有10%的免赔率，提交保险条款及投保理赔提示书证实其公司尽到了提示、告知义务；被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司及胡庭华抗辩认为保险公司的业务员来收取保费时只是要求公司盖单，没有告知相关免责内容，也没有公司相关人员的签字，其已投保了不计免赔，该条款对其不生效，并认为该车辆未超载。原告对中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提出的免赔率亦认为在本案中不生效。中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司认为其公司承保的车辆是无责的，其只在交强险限额内承担1/31的责任，该事故还有其他伤亡人员，应依法在保险责任限额内按比例分配且要扣除已赔付的数额。
一审法院认为，被告刘组丰、冯锦开、都付才、方应堂、廖桂民之间发生交通事故造成傅家强死亡的事实，有广东省梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书为据，予以确认。事故认定被告刘组丰、冯锦开、都付才、方应堂负同等责任、被告廖桂民无责任，该认定定责准确，各方当事人无意见，予以采信。被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、都付才、无锡众盟物流有限公司、平江县昌达运输有限公司、方应堂、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。原告提出傅家强在城镇居住多年，且有固定收入，其赔偿标准应按城镇居民计算，有暂住证、送货单、交通银行业务受理通知书、银行流水明细、租金收据等证据证实，且此事故造成多人伤亡，其中傅家丰等人为城镇居民，依法予以支持。对于原告因该事故造成的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）30192.9元/年×20年+22171.9元/年×13年÷3+22171.9元/年×14年÷3=803405.1元；2、丧葬费64790元/年÷12个月×6个月）=32395元；3、原告请求医疗费6119.5元、误工费300元、护理费120元、住院伙食补助费100元，但未能提供相关证据证实，且疾病诊断证明书已载明是院外死亡，不予以支持;4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：依原告提交的交通费票据显示从重庆到广州的票价930元，从广州到梅州的票价140元共1070元；从广州到重庆的票价1240元，从梅州到广州的票价40元共1380元，每人来回共2450元，以3原告每人来回一次计算的费用共计7350元，原告请求的住宿费、餐费2194元，其中住宿费1584元，有正式发票证实，予以确认，其余无正式发票证实，不予支持，误工费原告未提交误工损失的证据，按农村居民年收入标准3人3天计算为26184元/年÷365天×3天×3为645.63元；5、原告请求的精神损害抚慰金30000元，根据相关法律规定，依法应予支持，以上合计875379.73元。受害人傅家强是被告刘组丰驾驶的车辆的车上人员，根据该事故中被告冯锦开、都付才、方应堂、廖桂民在该交通事故中的责任以及各自驾驶的车辆所投保的交强险的情况，根据该事故中受害人王太进、陈大华已赔偿的情况，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在所剩交强险死亡伤残赔偿责任限额109156.02元（110000元－183.64元－660.34元）内分别赔偿原告的损失30000元（结合此事故造成多人伤亡的情况）。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在所剩交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额10915.62元（11000元－18.36元－66.02元）内赔偿原告的损失3000元。剩下的损失782379.73元（875379.73元－30000元×3－3000元），该事故中被告刘组丰、冯锦开、都付才、方应堂负同等责任即各承担25%的赔偿责任，由被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在各自所承保车辆的商业第三者险范围内分别赔偿782379.73×25%=195594.93元给原告。因受害人傅家强是被告刘组丰驾驶的豫R995**号大货车的车上人员，被告刘组丰作为豫R995**号大货车驾驶员及实际支配人应赔偿782379.73×25%=195594.93元给原告，被告刘组丰已支付的33000元应予以扣除。因被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司在《机动车辆保险投保理赔提示书》上盖了其单位的公章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书签字、盖单或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提交的商业保险条款机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的免责条款依法对被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司产生效力，该保险公司依法应在商业第三者责任保险责任限额内承担90%赔偿责任即应赔偿原告195594.93×90%=176035.44元。方应堂驾驶的肇事已出售给被告胡庭华，故其余10%的赔偿责任依法应由车辆实际支配人胡庭华及司机方应堂承担，即胡庭华、方应堂应赔偿原告195594.93×10%=19559.49元。被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司及胡庭华提出其投保的车辆未超载，但未能提供证据证实，且与交警部门的认定不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于判决生效之日起15日内在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内各自赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰各项损失的30000元，共计90000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在判决生效之日起15日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰各项损失的3000元；三、被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于判决生效之日起15日内在其所承保的商业第三者险责任保险限额内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰各项损失195594.93元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司应于判决生效之日起15日内在其所承保的商业第三者险责任保险限额内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰各项损失195594.93元，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于判决生效之日起15日内在其所承保的商业第三者险责任保险限额内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰各项损失176035.44元，共计567225.3元；四、被告胡庭华、方应堂应于判决生效之日起15日内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰19559.49元；五、被告刘组丰应在判决生效之日起15日内赔偿给原告傅显福、杨登会、付杰195594.93元，扣除已支付的33000元，仍应赔偿162594.93元；六、驳回原告傅显福、杨登会、付杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4760元，由被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司分别承担1262元、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承担1152元，被告胡庭华、方应堂承担109元，被告刘组丰承担910元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承担17元，由原告傅显福、杨登会、付杰自行承担48元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议的焦点主要是：1、一审认定适用城镇居民标准计算傅家强的死亡赔偿金及被抚养人生活费依据是否充分；2、一审认定本案交通费是否准确。
关于一审认定适用城镇居民标准计算傅家强的死亡赔偿金及被抚养人生活费依据是否充分的问题，依据《最高人民法院民一庭关于经查居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关内容，受害人傅家强虽为农村居民，但依据傅家强的广州市暂住证、送货单、交通银行业务受理通知书、银行流水明细、租金收据、证人证言等证据，可以证明傅家强的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，而且本案事故中另一受害人傅家丰为城镇居民，故一审法院将受害人傅家强的死亡赔偿金及被抚养人生活费适用城镇居民人均可支配收入标准的处理符合本案实际，处理恰当，予以维持。
关于一审认定本案交通费是否准确的问题，综合考虑傅家强的生前居住地、亲属所在地以及本案事故发生地的距离，为了及时处理傅家强因交通事故死亡的善后问题，其亲属必然产生往返交通费用，被上诉人傅显福、杨登会、付杰亦提交了相应的交通费用票据，故一审确认的交通费用并无不当，应予维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周展明
审判员 肖庆浪
审判员 曾柳青
二〇一七年五月十一日
书记员 朱 棋