山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第357号
原告太原市天玺文化传媒有限公司。
法定代表人王泳，总经理。
委托代理人殷伟，山西杰昊律师事务所律师。
被告薛海龙，男，汉族。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
原告太原市天玺文化传媒有限公司与被告薛海龙租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员赵淑敏独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告太原市天玺文化传媒有限公司的法定代表人王泳及其诉讼代理人殷伟到庭参加了诉讼。被告薛海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太原市天玺文化传媒有限公司诉称，原、被告于2013年元月24日签订了租车协议。协议约定：被告租赁原告晋AYM3**号“丰田”牌白色轿车一辆，包月租赁费为12500元。2013年4月28日晚上10时许，由于被告醉酒驾驶该车发生交通事故，导致该车严重毁损，经中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车车辆保险定损，核定该车的车损为228548元。由于该车毁损严重，导致原告无法继续出租该车，造成原告租金损失10万元，另外，原告为处理此事还遭受其他损失即误工费6000元、交通食宿费7000元。由于被告的醉酒驾驶行为，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、请求判令被告赔偿原告的晋AYM3**号“丰田”牌白色轿车车损228548元、车辆租金损失10万元、误工费6000元、交通食宿费7000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃要求被告赔偿原告误工费6000元、交通食宿费7000元的诉讼请求。
被告薛海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。
原告太原市天玺文化传媒有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照及组织机构代码证、被告薛海龙的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；
证据二、晋高二1公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书一份，证明晋AYM3**号“丰田”牌白色轿车毁损的交通事故事实、经过、形成原因以及当事人导致交通事故的过错及责任；
证据三、原告与被告签订的租车协议一份，证明原、被告之间存在汽车租赁关系，合同中对租赁时间、司机姓名及联系方式、租赁车型、车牌号、租赁方式、租赁价格、双方权利及义务等内容进行了详细约定。合同备注中载明被告于合同到期后陆续交清2013年2、3、4月份的续租租金，且未归还车辆，原告认可续租事实；
证据四、机动车行驶证一份，证明晋AYM3**号“丰田”牌白色轿车的登记车主为原告的法定代表人王泳；
证据五、车辆购置发票、车辆购置税缴款书及完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，证明车辆购买时价税险合计267711.93元整；
证据六、被告为原告出具的赔偿承诺书一份，证明被告确认原告的车辆毁损事实且愿意赔偿原告的车辆损失，但原告不认可被告在该承诺书中的赔偿方案，只认可被告在此承诺书中的赔偿事实确认；
证据七、车辆毁损照片9张及交通事故中对方车辆照片2张，证明车辆毁损情况；
证据八、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司出具的机动车辆保险定损报告一份，证明交通事故发生后车辆毁损的事实及车损为228548元；
证据九、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单各一份，证明原告的车辆依法投保，保险期间均为2012年9月13日至2013年9月12日，但由于被告醉酒驾车导致交通事故，故保险公司不予理赔。
因被告薛海龙未到庭参加诉讼，故未对上述证据进行质证。
经审查，原告提供的证据具备证明力。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在其没有相反证据的情形下，本院对原告所提交的证据予以确认。
依据上述证据认定情况，结合原告的法定代表人及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告双方签订了租车协议一份，约定：原告将登记在其法定代表人王泳名下的晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车出租给被告使用，租期为2013年1月24日20点至2013年2月23日；租车司机为被告；租金为12500元／包月。租期届满后，被告续交租金至2013年4月24日。双方在租车协议的备注中载明了被告的租金交付情况。2013年4月25日至今，被告未向原告续交租金，也并未返还该车，原告对此未提出异议。
2013年4月28日21时50分许，被告驾驶晋AYM3**号丰田牌小型普通客车，沿孙右高速（大同方向）由东向西行驶至40km＋130.1m处，与卫文彪驾驶的晋M688**（晋MD3**挂）号重型半挂牵引车尾随相撞，造成晋AYM3**号丰田牌小型普通客车乘车人怀燕死亡、被告受伤、两车及路产损坏的道路交通事故。2013年5月13日，山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队作出晋高二1公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定被告夜间醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，操作不当与前车碰撞，是造成事故发生的主要原因，被告负事故的主要责任。
原告的法定代表人王泳于2012年9月12日购买晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车时，支付价税（包括裸车价款、增值税和车购税）合计260800元，并为该车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司依法投保机动车交强制保险和机动车辆保险，两份保险合同的保险期间均为2012年9月13日至2013年9月12日。2013年5月10日，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司根据该车毁损的具体情况，出具了机动车辆保险定损报告一份，定损方为“中国平安财产保险股份有限公司山西分公司”，修理方为“山西黄河汽贸有限公司”，核定车损总计228548元，原告在该机动车辆保险定损报告上签字盖章确认。
被告于2013年5月29日向原告出具了赔偿承诺书一份，认可其于2013年4月28日驾驶晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车与他人相撞发生交通事故，以致该车破损严重，并承诺愿意协助王泳办理车辆保险理赔，并于2013年6月10日前赔偿王泳车辆，价格为除减去其先期交于王泳的七万八千元以外的所有价款，具体价款依据王泳所交的关于该车的一切有效凭证及所产生的双方认可的其他费用。原告未在该赔偿承诺书上签字，现只认可被告在该承诺书中对赔偿事实的确认，不认可被告在该承诺书中的赔偿方案。
本院认为，第一，原、被告双方签订的租车协议均系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自义务。尽管原、被告双方签订的租车协议约定的租期仅仅截至2013年2月23日，但2013年2月23日之后，被告继续占有、使用该租赁车辆即晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车一直未返还，并交付租金，而原告对此也未提出异议。双方的行为反映其续订租车协议的意思表示，故双方的租车协议得以延续。第二，被告作为承租人，在依约占有该车期间，理应妥善保管及合理使用租赁物，但被告在使用该车过程中，因其醉酒驾车并操作不当致使该车发生交通事故而毁损，构成违约，理应对因其过错造成的后果承担相应的民事法律责任，故原告基于租赁关系要求被告赔偿原告的晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车车损228548元的诉讼请求，本院予以支持。第三，因被告自2013年4月25日至今未向原告续交租金，也未返还该车，使得原告不能享有因租赁关系而产生的利益，所产生的租金属于原告的实际财产损失，亦应当作为财产损害进行赔偿。但是，因原告于2013年5月10日在机动车车辆保险定损报告上签字确认，视为原告在当日已知晓该车车损金额接近原购车款，该车确已毁损以致使用价值不复存在，无恢复原状的可能，原、被告之间的租车协议因标的物毁损严重而无法继续履行以实现合同目的。原告应于2013年5月11日（即原告知晓该车确已毁损，应采取措施防止损失扩大之日）起及时主张自己的权利，但其在事隔一年后才提起诉讼，致使损失进一步扩大，故原告无权就超过该合理期限（即2013年4月25日至2013年5月10日）的扩大损失要求赔偿。原告的租金损失自2013年4月25日至2013年5月10日止，按照12500元／包月计算，约为7000元，而现在原告主张10万元租金损失的诉讼请求过高，故本院酌情认定原告的租金损失为7000元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
被告薛海龙自本判决生效之日起十日内支付原告太原市天玺文化传媒有限公司晋AYM3**号“丰田”牌小型普通客车的车辆损失费228548元、租金损失费7000元，共计235548元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6424元减半收取3212元，由被告薛海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵淑敏
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郭 敏