上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5817号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海达晨律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘焕瑜，男，1965年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市。法定代理人：喻晓英(系刘焕瑜妻子)，1966年3月3日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县仁首镇莲塘村晓星组18号。委托诉讼代理人：翁争令，上海卓冉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵翔宇，男，1991年11月21日出生，汉族，住上海市。平保上海分公司上诉请求：撤销原审判决，改判平保上海分公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，残疾赔偿金按农村居民标准计算，另对本起事故与刘焕瑜伤残等级的参与度申请鉴定。事实和理由：刘焕瑜驾驶非机动车行驶并摔倒在机动车道内，故其自身应当承担事故的主要责任；关于残疾赔偿金的赔偿标准，刘焕瑜提供的证据并不能证明其在城镇地区居住满一年，其所租赁的房屋并非用于居住，且无法证明该租住的房屋属于城镇地区，故残疾赔偿金应当适用农村居民标准。刘焕瑜在事发前即有颅脑外伤手术史，故应当对本起事故与刘焕瑜伤残等级的参与度进行鉴定。赵翔宇辩称：当时自己驾车在马路中央行驶，刘焕瑜驾驶非机动车突然冲出撞到了其车辆的右前轮上，刘焕瑜的头部也敲在了车右后侧，当时路边没有违章停放的车辆。同意平保上海分公司的各项上诉意见。刘焕瑜书面辩称：不同意上诉人上诉请求。公安机关无法查实本案交通事故的事实与成因，应当推定机动车方承担全部责任。被上诉人原审已提供了居住房屋的租赁协议、照片、居住证及工作场所照片数张，足以证明被上诉人在沪开办铝合金加工店并居住在城镇地区超过一年。另关于被上诉人的伤残等级，原审已委托进行了重新鉴定，并维持了初次鉴定的结论，上诉人现二审中提出参与度鉴定，无法律依据，也无证据证明其主张，故不同意上诉人的鉴定申请。刘焕瑜向一审法院起诉请求：赔偿刘焕瑜医疗费人民币(币种下同)42,088.17元、住院伙食补助费380元、营养费1,200元、残疾赔偿金317,772元、误工费13,140元、护理费3,600元、交通费500元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金15,000元(交强险内优先赔付)、鉴定费5,250元、律师代理费4,000元；上述损失由平保上海分公司在交强险及商业三者险内先行赔付，剩余部分由赵翔宇承担全部赔偿责任(平保上海分公司已经垫付10,000元)。一审法院认定事实：2014年12月10日13时20分前后，赵翔宇驾驶车牌号为苏F2XX**的轿车行驶至本市青浦区联民路出沪青平公路南约200米处时，与刘焕瑜驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏及刘焕瑜受伤。事后，经上海市公安局青浦分局交通警察支队调查，因无法核实事发地点是否有车辆违法停放，故该起事故的事实与成因无法查清。刘焕瑜受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院进行了治疗，期间住院19天，共计花费医疗费41,764.17元。因双方对赔偿事宜无法达成一致，故刘焕瑜聘请律师提起了本次诉讼。后华东政法大学司法鉴定中心对刘焕瑜的伤残情况、民事行为能力及三期进行了鉴定，2015年7月22日出具了鉴定意见书，鉴定结论为：刘焕瑜因交通事故受伤使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，酌情给予休息期180日、护理期120日、营养期90日，并明确刘焕瑜若起诉则对本案无民事行为能力。刘焕瑜为此支付了鉴定费5,250元。本案审理过程中，原审法院依平保上海分公司申请对刘焕瑜伤情和三期又委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：刘焕瑜因交通事故伤患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，给予休息期180日、护理期90日、营养期30日。平保上海分公司为此支付了鉴定费7,800元。一审法院又查明：赵翔宇驾驶的车辆在平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险(1,500,000元，含不计免赔)，事故发生在保险期间。一审法院还查明：刘焕瑜户籍为农业性质，其自2013年9月1日起租赁本市青浦区华新镇坚强村XXX号薛冬一户的房屋一间用以加工铝合金门窗，该户户籍为非农业性质。一审法院再查明：在交警处理事故的过程中，刘焕瑜曾于2014年12月26日在接受调查时陈述，事发时路边非机动车道内停靠着车辆，其即借道行驶至机动车道内，随后被撞，无法回忆停靠车辆的情况。一审法院认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的调查事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。综合考虑各种情形，依照前述论述确定双方的责任比例。刘焕瑜因本次交通事故而致的损失，由平保上海分公司在交强险限额内支付，交强险支付不足部分由其在商业三者险限额内按责赔付，再有不足部分由赵翔宇赔偿。刘焕瑜主张的交通费、衣物损失费、律师代理费过高，酌情予以确定。刘焕瑜的其余主张，均有相应证据予以证实或属于合理范围内，对此予以支持。综上，刘焕瑜的各项损失为：医疗费41,764.17元、住院伙食补助费380元、营养费1,200元、交通费300元、残疾赔偿金317,772元、误工费13,140元、精神损害抚慰金15,000元、护理费3,600元、衣物损失费100元、律师代理费3,000元、鉴定费5,250元。上述费用除律师代理费、鉴定费以外，由平保上海分公司在交强险限额内赔付；赔付不足部分和鉴定费由其在商业三者险承保范围内赔付；律师代理费应当由赵翔宇赔偿。平保上海分公司已经垫付费用，刘焕瑜应当予以返还。判决：一、平保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付刘焕瑜120,100元(含精神损害抚慰金);二、平保上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付刘焕瑜278,406.17元;三、赵翔宇应于本判决生效之日起十日内赔偿刘焕瑜律师代理费3,000元；四、刘焕瑜应于本判决生效之日起十日内返还平保上海分公司垫付款10,000元。二审中，被上诉人刘焕瑜提供上海市公安局青浦分局凤溪派出所2016年9月21日出具的证明一份，证明刘焕瑜事发前租住的青浦区华新镇坚强村经该派出所户籍窗口系统查询，得知截至2016年8月31日，坚强村总人口为1478人，其中非农业人口为1232人，因此该地区属于城镇地区。上诉人平保上海分公司书面质证认为，该证明仍无法充分证明刘焕瑜的残疾赔偿金可以适用城镇居民标准。被上诉人赵翔宇书面质证认为，虽然该地区非农业人口所占比例较大，但仍无法证明刘焕瑜属于城镇居民。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人平保上海分公司认为刘焕瑜存在驾驶非机动车驶入机动车道的行为，存在过错，故其自身应当对事故承担主要责任。刘焕瑜则辩称事发时因非机动车道内停靠着车辆，故其才借道行驶至机动车道内。根据上海市公安局青浦分局交通警察支队出具的道路交通事故证明，经警方核查，无法核实事发地点是否有车辆违法停放的情况存在，本起事故事实与成因无法查实。因此，上诉人认为事发时非机动车道没有违法停放的车辆，刘焕瑜借道机动车道存在过错，未提供充分的证据予以证实，故对其要求减轻机动车方赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于刘焕瑜残疾赔偿金的适用标准，根据被上诉人刘焕瑜二审中补充提供的证据，证明了其事发前所租住的地址属于本市城镇地区，故原审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的因刘焕瑜曾有脑外伤手术史，故申请对本起事故与刘焕瑜伤残等级之间的参与度进行鉴定，然上诉人已在原审中对刘焕瑜的第一份伤残鉴定结论提出了异议，原审亦委托进行了重新鉴定，根据该重新鉴定意见，刘焕瑜虽既往有脑外伤手术史，但术后工作、生活正常，无明显异常表现，并作出了“因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成XXX伤残”的鉴定结论。上诉人现在二审中又提出对参与度进行鉴定，然其未提供充分的证据足以推翻现有鉴定结论，亦未提供充分证据证明存在需对参与度进行鉴定的情形，故对上诉人该鉴定申请，本院不予准许。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,351.45元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年十月十四日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……