![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7706d979-7c68-4d2b-9c99-4a02892fa0cf&imgId=NzcwNmQ5NzktN2M2OC00ZDJiLTljOTktNGEwMjg5MmZhMGNmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2130号
上诉人（原审被告）孙雪连，现住赤峰市。
委托代理人王海峰，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘建涛，现住赤峰市。
委托代理人刘文虎，现住赤峰市。
上诉人孙雪连与被上诉人刘建涛赠与合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6480号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2000年9月22日刘建涛与孙雪连经政府登记结婚，于2002年11月7日生育一男孩刘文博。2009年2月27日刘建涛与孙雪连在内蒙古大川律师事务所律师耿守信的见证下签订赠与合同1份，合同约定因刘建涛患病多年，孙雪连予以无微不至的关怀、体贴、为给刘建涛治病，吃苦受累，为报答感谢孙雪连，为使孙雪连能将刘文博抚育成人，将位于赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村七组的私有房屋（房产证号0124639号）赠与给孙雪连，面积119.24平方米，房屋状况：砖木结构住宅74.87平方米，混合结构住宅44.37平方米。2015年4月23日孙雪连以夫妻感情破裂为由起诉，要求与刘建涛离婚。2015年5月26日婚生男孩刘文博因病去世。后该案经调解双方于2015年6月1日离婚。另查明，位于赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村七组的房屋（房产证号0124639号）登记权利人为刘建涛和案外人刘建平，建筑面积238.48平方米，刘建涛和案外人刘建平所占份额为各50%。上述事实有当事人的陈述，房屋所有权证、赠与合同、赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村民委员会出具的证明、（2015）松民初字第3156号民事调解书、2009年2月28日刘建涛在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院住院病例、赤峰市松山区医院疾病诊断书、住院费用清单等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。2009年2月27日刘建涛与孙雪连签订了赠与合同，刘建涛将其所有的房屋赠与给孙雪连，赠与的意思表示真实，合同内容合法有效，应受法律保护。刘建涛于2015年8月25日起诉要求撤销对孙雪连的赠与。我国合同法规定赠与人享有法定撤销权和任意撤销权。行使任意撤销权应符合以下条件：第一、赠与合同尚未履行。第二、赠与合同不具有社会公益和道德义务的性质。第三，赠与合同未进行公证。本案中的赠与物是位于赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村七组的私有房屋一处系不动产，双方虽签订赠与合同，但赠与合同尚未实际履行，赠与物的物权未发生转移，仍登记在刘建涛和案外人刘建平名下。双方签订的赠与合同不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质，亦未经过公证。且赠与合同在赠与目的中明确约定为使受赠人能将刘文博抚养成人，故立此合同，该约定应属附义务的赠与，该项义务亦属孙雪连的法定义务。而孙雪连于2015年4月23日即提起离婚诉讼，并于同年6月1日与刘建涛离婚。现刘文博已经于2015年5月26日去世，赠与目的已不存在。结合本案的案情刘建涛的诉讼请求，符合行使任意撤销权的法律规定，予以支持。孙雪连辩称，赠与财产已经交付的主张，因赠与物房屋系不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，且赠与财产涉及他人份额，孙雪连主张已交付亦无事实依据。孙雪连的辩称理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条之规定，判决：撤销2009年2月27日刘建涛与孙雪连签订的赠与合同。
宣判后，孙雪连提出上诉，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，并承担本案一二审诉讼费用。理由为：原审认定：“本案中赠与物是位于赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村七组的房屋一处系不动产，双方虽签订赠与合同，但赠与合同尚未实际履行赠与物的物权末发生转移，仍登记在刘建涛和案外人刘建平名下”。法院对这一事实的认定是错误违反了本案客观事实，本案的客观事实是：因该房产是刘建涛自己的合法财产在签订赠与合同时，赠与合同明确约定：“因刘建涛患病多年，受赠人予以无微不至的关怀、体贴，为给赠与人治病吃苦受累，为报答感谢受赠人，才签了赠与合同，另赠与合同还明确约定，自签订合同之日，即视为财产以实际转移给上诉人。客观上讲，自合同签订后，上列房产一直由上诉人管理使用，一直到2015年6月1日经法院调解离婚，考虑己离婚，男女有别，上诉人才未到该房居住。此前，因刘建涛常外出，该房一直由上诉人居住，另签订合同时双方是夫妻关系，故该赠与物确从签订合同之日就己实际转移给了上诉人，房产证未过户的真实原因是：刘建涛与刘建平是兄弟关系，几次办过户，刘建平拒绝签字，致使房屋不能过户，该房屋虽没有过户，但上诉人一直是该房屋的所有人、管理人和使用人。故法院认定财产未转移是错误的，现上诉人的财产、衣物还在该房产内。2015年9月13日，上诉人想到该房屋去取出自己穿用的衣物时，因该房屋被刘建涛的儿子刘文虎上了锁，并去看管，要求取衣物，遭刘文虎拒绝，没办法，报了警，刘文虎连警察劝阻都不听，上诉人要求见下刘建涛，也遭刘文虎拒绝，上诉人认为要求撤销赠与合同，不是刘建涛的意思表示，完全是刘文虎一人所为。
其二、原审认定：“现刘文博己经于2015年5月26日去世，赠与目的己不存在。”客观事实是：引起上诉人与刘建涛离婚的主要原因是儿子刘文博生病前的十几年间，因刘建涛体弱多病，不但不能挣钱，还经常治病，所花费除国家按政策救助外，全靠上诉人关心照顾，儿子上学，生活费用也全靠上诉人一人承担，但为了孩子、为了丈夫、为了家庭，吃尽了千辛万苦，忍受了常人不能忍受的生活。2015年初发现儿子刘文博生病后，上诉人为了挽救儿子生命，借遍了亲朋好友的钱，举债50000多元，花尽了自己的全部积蓄为儿子治病，此间，上诉人多次用手机联系刘建涛，刘建涛听儿子得了不治之症，连面都不见，上诉人要求将房产抵押借款为儿子治病，刘建涛拒绝，因此才产生了夫妻间的矛盾，并不断激化，才导致离婚的后果。儿子生病，上诉人己尽了全部精力，儿子死后，上诉人又举债安葬儿子，而法院武断的认为儿子死了，赠与目的不存在了，这显然不公平，违反法律，违反社会道德，故法院武断的以儿子死亡，赠与目的不存在而撤销赠与合同，明显违反本案客观事实，在庭审时，己将诊断书、药费等提交到法院，法院不采信。上诉人认为，上诉人己对儿子尽了全部义务，尽了全部的母爱，这一点应得到法律支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。
被上诉人刘建涛二审答辩表示服判。
被上诉人刘建涛二审提供与孙雪连离婚案件笔录一份，意在证明孙雪连离婚时已经放弃了分割该房产所以赠与合同应予撤销。上诉人孙雪连质证后认为，离婚时房子已经赠与给了上诉人，所以不存在分割共同财产的问题。本院经审查后认为，本案系刘建涛作为原告起诉孙雪连要求撤销双方赠与合同，故孙雪连在离婚案件中的意思表示与本案诉争缺乏关联性，故对该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2009年2月27日刘建涛与孙雪连签订《赠与合同》，赠与的标的为房屋，即不动产。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，赠与的房屋并未依据上述法律规定进行变更登记，应认定并未发生物权变动效力，双方赠与合同并未依法履行。故上诉人孙雪连提出涉案房屋已经交付，权属已经转移的上诉理由，于法无据，不能成立。原审以刘建涛行使赠与合同任意撤销权，并以赠与合同并未实际履行为由，结合双方其他约定及本案情形，判决撤销双方赠与合同，适用法律正确，结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙雪连承担。邮寄送达费40元，由上诉人，被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一五年十二月十六日
书记员 苏日娜