北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15912号
原告：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。
法定代表人：王洪光，董事长。
委托诉讼代理人：靳建，女，北京宽华建材有限公司行政经理。
被告：大正博文（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路119号1089室。
法定代表人：王文广，总经理。
委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被告：王文广，男，1977年12月15日出生，大正博文（北京）装饰工程有限公司总经理，户籍所在地河南省焦作市。
原告北京宽华建材有限公司（以下简称：宽华公司）与被告大正博文（北京）装饰工程有限公司（以下简称：大正博文公司）、被告王文广买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽华公司委托诉讼代理人靳建，被告大正博文公司委托诉讼代理人赵保洋到庭参加诉讼，被告王文广经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宽华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大正博文公司、被告王文广给付货款108995.7元；2、判令被告大正博文公司、被告王文广支付2016年1月1日至实际付款日延期利息（以108995.7元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2016年1月1日至判决生效之日止）；3、诉讼费由被告大正博文公司、被告王文广承担。事实与理由：原告宽华公司与被告大正博文公司签订砂浆采购合同，达成协议后，原告宽华公司从2015年5月7日至2015年8月10日先后为被告大正博文公司运送干拌抹灰砂浆、粉刷石膏共计564.69吨，货款总计158995.7元，但被告大正博文公司收货后仍有
108995.7元未支付货款，因被告大正博文公司为自然人独资，所以法人被告王文广应当承担责任，故诉至法院。
被告大正博文公司辩称：不同意原告宽华公司的诉讼请求，我公司从未向原告宽华公司购买过所称的石膏，原告宽华公司起诉主体有问题，我方也从未向原告宽华公司付过款；被告王文广是我公司的法定代表人，我公司具有独立法人资格，具有独立的民事诉讼主体地位，我方认为法定代表人不应承担责任。
被告王文广未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告宽华公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告王文广未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月19日，卖方（乙方）宽华公司与买方（甲方）大正博文公司签订《北京市建筑工程建筑砂浆采购合同》及附件，合同约定：施工单位为大正博文公司，货物为干拌抹灰砂浆，付款方式为按月付款，甲方每月25日前支付上月供货货款的90%，本合同约定的货物全部供应完毕后30日内甲方支付剩余货款的10%，余款于2015年12月31日前付清。交货方式为供货方送至甲方现场。交货时间为接到甲方订货通知后，48小时内送货到现场。收货人为需方指定的签收人收货，甲方指定的货物签收人为王金波。甲方委托代理人王金波在合同上签字，乙方宽华公司在合同上盖章，委托代理人张纪伟在合同上签字。合同附件约定干混砂浆散装储罐使用协议，甲方大正博文公司在合同上盖章，经办人王金波在附件上签字，乙方宽华公司在合同上盖章，经办人张纪伟在合同上签字。
宽华公司提交的北京宽华建材有限公司客户结算单载明2015年5月7日至2015年6月17日，供货金额总计30842.5元，供方处张纪伟签字确认并盖章，需方处赵恒签字确认，且备注已核对小票已收，日期为2015年6月23日。
宽华公司提交的北京宽华建材有限公司客户结算单载明2015年6月24日至2015年8月10日，供货金额总计128153.2元，需方处无签字确认。宽华公司提交的与结算单相对应的销售发货单载明2015年6月27日至2015年8月10日，供货金额总计128153.2元，客户签字处签有“赵恒”、“赵永恒”、“王金波”。
宽华公司提交的证明载明：工程名称为中美核安保中心项目，甲方大正博文公司，乙方宽华公司，总货款158995.7元。宽华公司在证明上盖章，王金波在证明上签字并捺印，并写明情况属实。日期为2015年8月20日。甲方经办人王金波签字确认，乙方经办人张纪伟签字确认。
经查，大正博文公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人王文广为公司唯一股东。
庭审中，宽华公司陈述王金波系大正博文公司员工，销售发货单中签字的也是大正博文公司的员工。大正博文公司不认可与宽华公司存在买卖合同关系，亦不认可合同中大正博文公司的公章，并申请公章鉴定，后因大正博文公司未能提交宽华公司认可的公章比对样品导致鉴定程序未能启动。大正博文公司陈述王金波系挂靠在其公司，现在已无法联系到本人，但是宽华公司供货的工程并不是大正博文公司承揽的。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文广经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告宽华公司与被告大正博文公司签订《北京市建筑工程建筑砂浆采购合同》及附件，该合同未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间存在买卖合同关系。被告大正博文公司不认可其与原告宽华公司存在买卖合同关系，并对合同上的公章申请鉴定，但因被告大正博文公司未向本院提交原告宽华公司认可的公章比对样品，导致鉴定不能，应当由被告大正博文公司承担相应的不利后果，且合同中除盖有被告大正博文公司公章外，经办人处签有“王金波”，与合同中约定的收货人一致，故对于被告大正博文公司的抗辩意见，本院不予采信。原告宽华公司提交的证明载明2015年5月至2015年8月供货金额总计158995.7元，被告大正博文公司王金波对该金额予以确认，故对于原告宽华公司要求被告大正博文公司支付货款
108995.7元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定货物全部供应完毕后30日内大正博文公司支付剩余货款的10%，余款于2015年12月31日前付清。现双方于2015年8月20日确认供货总金额，后被告大正博文公司未按时全额支付货款，故对于原告宽华公司要求被告大正博文公司支付利息的诉讼请求，本院支持其中以108995.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月1日起至判决生效之日止，若被告大正博文公司在判决生效前已全额支付货款，则利息计算至货款实际付清之日止，超出部分本院不予支持。
被告大正博文公司属于自然人独资的有限责任公司，被告王文广系唯一的股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，被告王文广应当证明自己的财产独立于被告大正博文公司的资产，否则应当对被告大正博文公司的债务承担连带责任。本案中，被告王文广未提供相应证据证明个人财产独立于公司财产，故原告宽华公司要求被告王文广共同承担支付货款
108995.7元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告大正博文（北京）装饰工程有限公司、被告王文广于本判决生效之日起十日内支付原告北京宽华建材有限公司货款108995.7元；
二、被告大正博文（北京）装饰工程有限公司、被告王文广于本判决生效之日起十日内支付原告北京宽华建材有限公司利息（计算方法：以108995.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自二〇一六年一月一日起至判决生效之日止，若被告大正博文（北京）装饰工程有限公司、被告王文广在判决生效前已全额支付货款，则利息计算至货款实际付清之日止）；
三、驳回原告北京宽华建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元及公告费520元，由被告大正博文（北京）装饰工程有限公司、被告王文广共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 林树影
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王 然
-2-
-1-