河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初57号
原告翟文联，女，1954年11月18日出生，汉族，农民，小学文化，现住邢台市宁晋县。
委托代理人张力强，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托代理人房传福，河北韩庆芳律师事务所实习律师。
原告解某甲，女，2006年8月31日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。
委托代理人张力强，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托代理人房传福，河北韩庆芳律师事务所实习律师。
原告解某乙，男，2013年6月27日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。
委托代理人张力强，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托代理人房传福，河北韩庆芳律师事务所实习律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴东大街115号。
法定代表人田德荣，男，该局局长。
委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科副科长。
第三人国网河北省电力公司宁晋县供电分公司，住所地宁晋县天宝西街35号。
法定代表人于俊现，男，该公司经理。
委托代理人魏鹏，河北兴天律师事务所律师。
原告翟文联、解某甲、解某乙不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。因解生义于2017年1月20日已死亡，原告申请撤销解生义原告身份，本院依法准许。被告邢台市人社局于2017年2月23日出具了更正通知书，将用人单位邢台兴诚供电服务有限公司宁晋分公司更正为国网河北省电力公司宁晋县供电分公司（以下简称宁晋供电公司），原告申请撤销邢台兴诚供电服务有限公司宁晋分公司作为本案第三人，本院依法准许。原告翟文联，三原告的共同委托代理人张力强、房传福，被告邢台市人社局委托代理人牛运生，第三人宁晋供电公司委托代理人魏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市人社局于2016年12月6日作出冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书，决定解飞受到的伤害不予认定或者视同工伤。
原告翟文联、解某甲、解某乙诉称：1、不予认定工伤决定书认定事实错误。受害人解飞生前与第三人宁晋供电公司存在劳动关系，而与邢台兴诚供电服务有限公司宁晋分公司不存在劳动关系。被告在冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书中以邢台兴诚供电服务有限公司宁晋分公司作为解飞的用人单位，且工伤岗位为运输工人，这显然是荒谬的，是被告在恶意掩饰解飞抢修线路行为的职务性。2、本案基本事实为2015年6月11日13时30分许，大风导致位于宁晋县北河庄四村（团结村）内的电线线路落地，当时正值麦收季节，且落地线路位于交通要道，过往人员较多，存在着巨大的安全隐患。北河庄四村村民任少飞向解飞反映情况后，解飞赶往现场维修，期间不慎触电，14时20分送宁晋县医院抢救，15时50分宣布临床死亡。3、原告认为，解飞在工作时间、工作场所内，因工作原因履行职务，维护第三人及公共利益发生触电事故，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，依法应当认定为工伤。请求：1、撤销被告在2016年12月6日作出的冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书；2、判令被告依法重新作出工伤认定决定书，认定解飞生前受到的伤害系工伤；3、由被告承担本案诉讼费。
原告翟文联、解某甲、解某乙向本院提交了以下证据：1、劳动续订合同一份。证明：第三人在续订书中第五条删除了解飞与第三人在2006年12月10日签订的合同书中的第十五条第二款，显然侵害了农村电工的合法权益，结合原合同应作对解飞有利的解释，在该合同中工作时间由原来不超过平均每日三个小时到现在四个小时，说明了农村电工在所辖区内工作量增大。2、调查笔录三份、北河庄四村村民委员会证明一份、线路图。证明：代理人取证证明案发现场在北河庄四村台区范围内。3、证明两份。证明：北河庄镇人民政府和北河庄派出所对于案发现场具体位置在北河庄四村台区范围内予以确认。
被告邢台市人社局辩称，一、被告不予认定解飞死亡属工亡，事实清楚，程序合法，适用法规得当。2016年4月5日，原告向宁晋县人社局提出解飞的工伤认定申请，补正相关材料后，宁晋县人社局于2016年10月8日受理，同日向第三人下达了工伤认定举证通知书。依据原告及第三人提供的证据材料，被告查明：2015年6月11日13时30分左右，大风导致宁晋县北河庄四村从产权属北河庄镇人民政府计生委的电表接出的村照明电线线路落地。北河庄四村村民任少飞向解飞反映情况后，解飞赶往现场处置，期间不慎触电，14时20分送宁晋县医院抢救，15时50分宣布临床死亡。被告认为，解飞同志未经第三人指派维修产权非第三人的落地电线，非其职责范围，其行为虽然可赞，但并非履行第三人处职责，其损害赔偿责任应由落地线路所有人或受益人承担，其触电身亡不应以《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤。被告遂于2016年12月6日作出并下达了冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书。二、被告作出解飞不予认定工伤决定书，符合政策规定。1、解飞维修落地线路非履行第三人处工作职责。依据《宁晋县供电公司农村电工管理办法》第四章第十八条规定：“农村电工要严格按照派工单的要求和工作范围作业。因未经允许违规作业干私活引起的一切后果由农村电工本人自负。”依据该规定及同为农电工的靳志敏、高锁振、北河庄供电所所长赵京诚证言证明，该所农电工严格执行派工单工作制度。又因农电工执行非全日制工作制度，其一天某个时间是否为履行第三人处工作职责应由也只能由派工单确定。本次事故中，解飞接到任少飞电话，知道本村照明电线线路落地，未向供电所汇报，在未取得第三人授权及取得供电所派工单或供电所主管人员指派的情况下，私自前往处置，该行为不属于履行第三人处职责。2、解飞维修的线路产权不属于第三人，也不属于农电工日常工作范围。依据第三人（甲方）宁晋供电公司与宁晋县北河庄镇人民政府签订的用电合同，编号为0383041270的用户为镇政府计生委（乙方），该合同明确第三人与乙方的供电维护管理范围按产权归属确定，分界点设在电能表出线20厘米处，分界点及以上设备由第三人负责维护，分界点以下设备由乙方负责维护。本合同的履行地点为供电设施产权分界点。而这次落地线路是接在北河庄镇政府计生委电表上，依据北河庄四村村委会2015年6月30日提供的证明可知，该线路属北河庄四村村内路灯线路，产权属村委会而非第三人。据此可以确定，解飞未经第三人指派，私自前往维修不属于第三人的电力设施，超出了其与第三人约定的工作范围，其发生事故后的赔偿责任不应由第三人承担。即解飞死亡不应认定为工伤。3、被告作出的冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书中用人单位为“邢台兴诚供电服务有限责任公司宁晋分公司”属于笔误，被告发现后已于2017年2月23日将该不予认定决定书中的用人单位更正为“国网河北宁晋县供电有限责任公司”，并按程序送达了原告及第三人。对该笔误，被告已完成了自纠程序，不能以该笔误否认解飞不应认定为工伤的事实。
综上所述，被告作出的解飞不予认定工伤决定书（冀伤险认决字[2016]05280332号），事实清楚，程序合法，使用法规得当，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：程序部分：1、不予认定工伤决定书；2、工伤认定申请表；3、补正、受理、举证及送达回证；4、宁晋县举证通知书；5、更正通知书及送达回证。证明：解飞的工伤认定程序合法。6、营业执照复印件。证明：第三人是合法公司。7、宁晋县仲裁裁决书；8、劳动合同。证明：解飞跟第三人存在劳动关系。9、诊断证明及抢救病例；10、证明材料；11、身份证复印件及户口本复印件；12、邢台市桥东区人民法院行政裁定书；13、路线图、照片及通话记录；14、授权委托书；15、宁晋县供电公司情况说明；16、证人证言及身份证复印件；17、宁晋县供电公司情况说明；18、供电设施产权；19、线路照片情况说明。证明：查明了解飞维护的线路权属归北河庄四村的线路，在维护本村线路的过程中造成解飞死亡。
第三人宁晋供电公司述称，1、根据签订的非全日制农村供电劳动合同书中第十六条第一款约定从事甲方（宁晋供电公司）派工单以外工作发生的一切后果由乙方（解飞）负全部责任。《宁晋县供电公司农村电工管理办法》第四章第十八条规定农村电工要严格按照派工单的要求和工作范围作业。由上可以明确得出解飞生前履行第三人处工作职责应由派工单确定。本次事故中，解飞未取得第三人处的授权或指派，未取得供电所派工单，便私自前往处置非第三人产权的电力设施，其行为不属于法定或约定的履行工作职责。2、本案中解飞处置的线路产权不属于第三人，涉事线路产权属于北河庄四村村委会，供电设施的维护管理应按产权归属确定，而解飞未经第三人的指派，私自前往处置不属于第三人的电力设施，超出了其工作范围。综上，第三人认为解飞在非工作时间从事超出其工作职责范围的工作而导致死亡与工亡无关。
第三人宁晋供电公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告提交证据的质证意见为：原告认为，对证据1有异议，受害人的工作岗位应为农电工，并非生产运输工人。证据8申请书及合同中除解飞签名外手写的部分均为第三人所写，并且该合同书中第十六条与其他条款不一致，显然是后期加上去的，该条款为格式条款，应作对解飞有利的解释。解飞从事的工作为农电工，服务范围北河庄四村台区，工作职责为电力设施巡视、保护、维修、偷窃电查处并协助第三人在本责任台区内其他工作。该合同书第三条显示因事故等原因需要紧急处理、及时抢修，甲方安排乙方工作不受上述条款限制，本案中线路落地应视为情况紧急，受害人有义务去进行相关作业。证据15有异议，该说明系第三人单方出具，其与北河庄镇政府签订的合同与受害人无关。证据16不予认定，该证言是由第三人的员工所出具，具有利害关系。证据17不予认同，从双方合同显示并没有约定受害人所从事的工作以权属划分，而恰恰是以地域划分，合同当中的追加条款是其后加的，侵害了解飞的权益，解飞系第三人公司的农电工，在工作时间、工作场合、因情况紧急处理落地线路系职务行为。证据18显示因自然灾害或者事故停电第三人负有紧急抢修供电的义务，分界点设在电能表出线20厘米处，分界点及以上设备由第三人负责，计量装置在分界点以上，权属应归第三人，但该协议显示计量装置损坏后应由北河庄镇政府负责赔偿，显然是自相矛盾。证据19中显示的定时开关和小刀闸非供电公司资产，与第三人与北河庄镇政府的合同中明确约定了出线口20厘米以上产权为第三人，相互矛盾。事故线路控制开关所控制的线路为零线，违反了基本的操作规程。从图上可以看出漏电保护器在电表箱内，在线路落地后未能有效地起到保护作用，为第三人管理不当所造成的。照片所标注的事故线路产权为北河庄四村村委会与认定书及相关协议不一致。对其他证据无异议；第三人认为，证据5的第二条约定工作范围，只是针对第三人产权，本合同第三款明确规定解飞受甲方安排工作为前提的情况下，处理紧急情况才不受上述条款限制。合同第十六条作为追加条款，最终由解飞签字承认，与劳动合同是一个整体，并且同农电工管理办法所规定的用工形式相一致，其真实性同劳动合同的真实性相一致。对其他证据均无异议。
对原告提交证据质证意见为：被告认为，对合同真实性无异议，对原告证明目的有异议。对其他证据均无异议；第三人认为，对证据1真实性无异议，合同只能证实第三人和解飞存在非全日制劳动关系。证据2调查笔录属于证人证言，相关证人未出庭接受质证，不应当作为本案认定事实的证据。线路图与本案无关联性。证据3证明内容只能证实相关单位的电力设施在北河庄四村的范围内，但产权属于其自己的电力设施，应当由其相关单位进行维护，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1不予认定工伤决定书中工作岗位记载有误，属于文书制作的瑕疵，不影响该决定书效力，故对该决定书的真实性本院予以采信。针对被告提交的证据5劳动合同，原告和第三人仅对该合同进行了解释说明，对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信。被告提交的证据18系第三人与宁晋县北河庄镇人民政府计生委签订的合同，形式合法，原告虽有异议，但对真实性未提出证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。证据19线路照片及情况说明，系被告现场勘察所反映的情况，该证据具有客观性，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。被告提交的证据15、17系第三人单方出具，关于事故电力设备产权问题的说明与证据18相吻合，本院予以采信。关于派工单制度的情况说明，因无客观证据佐证该制度在实际工作中是否严格落实，故本院不予采信。被告提交的证据16中证人系第三人处员工，与第三人有利害关系，其所作的对第三人有利的证言无客观证据予以佐证，本院不予采信。对被告提交的其他证据原告和第三人均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据1，被告和第三人对真实性无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2中三份调查笔录，因被调查人未出庭接受询问，故无法核实该笔录的真实性，本院不予采信。对于宁晋县北河庄镇北河庄四村村民委员会出具的证明第三人虽不予认可，但通过庭审，该证明内容与事实相符，本院予以采信。线路图有明显修改迹象，缺乏客观性，故对该证据不予采信。原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，解飞生前系第三人公司员工，并签订有劳动合同，该合同书载明解飞负责北河庄所团结（四）村台区范围内电力设施巡视、保防，农村用户设备简单维护，偷窃电查处以及与第三人公司的联系等工作，并协助第三人公司在本责任台区内的其他各项工作。2015年6月11日13时30分左右，大风导致宁晋县北河庄村内宁鸡线上一处村内照明线路落地，解飞前去修理时，不慎触电身亡。
另查明，第三人公司与宁晋县北河庄镇人民政府计生委于2013年10月22日签订合同，约定解飞发生事故时所修的电力设施管理按产权确定，分界点设在电能表出线20厘米处，分界点及以上设备由第三人公司负责维护，分界点以下设备由宁晋县北河庄镇人民政府计生委负责维护。第三人公司在电力系统正常情况下，应连续供电，因自然灾害或事故停电时应尽快抢修恢复供电。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中宁晋供电公司作为用人单位，其对认为解飞受到的伤害不是工伤的主张负有举证责任。在工伤认定期间及本诉过程中，宁晋供电公司对其主张仅提供了与宁晋县北河庄镇人民政府计生委签订的合同和关于派工单使用的制度，拟证明导致解飞触电身亡的电力设备不在解飞工作职责范围内，解飞在未经单位派工的情况下所从事的行为并非履行工作职责。而原告提交的解飞与第三人签订的劳动合同约定了解飞的职责范围为北河庄四村台区内，第三人与宁晋县北河庄镇人民政府计生委签订的合同不能约束或修改其与解飞签订的劳动合同中关于解飞工作职责的约定，解飞生前所修理的电力设备在北河庄四村宁鸡线上，其前去抢修的行为不但符合劳动合同的约定职责，亦符合第三人与宁晋县北河庄镇人民政府计生委签订合同中关于“因自然灾害或事故停电时应尽快抢修恢复供电”的约定。关于派工制度是否在实际工作中严格落实的问题，第三人在工伤认定期间持有派工单使用情况的档案，其具有证明能力但未提供，仅出具了书面意见。综上，宁晋县供电公司在工伤认定中未尽到举证责任。被告邢台市人社局以第三人与宁晋县北河庄镇人民政府计生委签订的合同约束第三人与解飞签订的劳动合同，理由并不充分。另外被告邢台市人社局在未向第三人核实派工制度落实的情况下，采信了第三人的书面意见和与第三人有利害关系的职工意见，所作出的工伤认定依据不足。综上，被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告邢台市人力资源和社会保障局于2016年12月6日作出的冀伤险认决字[2016]05280332号不予认定工伤决定书。
二、自本判决生效后60日内，被告邢台市人力资源和社会保障局重新作出处理。
案件受理费50元，由被告邢台市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王 晓 洁
代理审判员 李 慧 志
代理审判员 陈淑宁二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杨 凯 欣