江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4185号
原告：刘顺甫，男，1947年8月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘敏，女，1977年12月25日出生，汉族，住址同上，系刘顺甫之女。
被告：张冬梅，女，1977年10月6日出生，汉族，住宿迁市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡京京、姚正威，该公司员工。
原告刘顺甫与被告张冬梅、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘顺甫的委托诉讼代理人刘敏、被告张冬梅、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人姚正威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺甫在庭审中明确诉讼请求为：一、依法判令被告赔偿原告各项损失88501.15元（医疗费19681.95元、护理费10900元、伙食补助费1962元、营养费1090元、交通费800元、车辆损失1500元、衣物损失800元、鉴定费2100元、检查费500元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5000元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日6时30分，被告张冬梅驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车在富康路希望城小区门口，将骑电瓶三轮车过马路的原告和乘坐电瓶三轮车的原告之妻撞伤并当场昏迷。经报案，原告被送至东方医院抢救，后原告家人见情况危重，遂将原告转院至宿迁市人民医院。经医院诊断和救治，原告腰椎L1压缩性骨折、头部外伤、脑震荡等，2017年1月25日原告出院，医嘱绝对卧床休息三个月，一月后复查。2017年4月2日，原告遵医嘱到医院复诊并复查，复查结果是腰椎体压缩性骨折。2017年1月26日，宿迁市公安局交警支队事故处理大队认为本起道路交通事故成因无法查清。原告认为被告驾驶机动车行驶至小区路口无视路况和行人并无减速，致原告身体、精神均遭受伤害，应赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告张冬梅辩称:被告是从北向南正常行驶且是绿灯，原告不可能也是绿灯，交警部门有录像；本起事故造成两人受伤，被告一共垫付了20000元；不同意保险公司扣除10%非医保用药。
被告人寿财保公司辩称：被告张冬梅驾驶的车辆在被告公司购买交强险、30万元商业三者险及不计免赔；对交警部门的交通事故证明请求按照同等责任处理，被告张冬梅是正常行驶责任较小，请法庭酌定；本起事故还有一名伤者，请求法院预留交强险份额；对于医疗费，被告公司主张在交强险限额外扣除10%非医保用药；护理费，被告公司认可按照80元/天计算60天；住院伙食补助费，认可按照18元/天计算19天；营养费，认可10元/天计算60天；交通费，认可10元/天计算19天；原告主张衣物损失，事故证明中未列明被告公司不予认可；伤残赔偿金，按照农村标准计算；车损，原告未提供发票及定损报告，被告公司不予认可；精神抚慰金，被告公司认可3000元；检查费属于鉴定费用，鉴定费及诉讼费系间接费用，被告公司不予认可。
经审理查明：2017年1月6日6时30分许，在宿迁市宿城区富康大道与青岛路交叉路口处,张冬梅驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与刘顺甫驾驶的电动三轮车相撞,事故造成电动三轮车驾驶人刘顺甫及乘坐人陆启花（另案处理）受伤,车辆受损。本起事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队处理，认为本起道路交通事故成因无法查清，出具事故证明。苏Ｎ×××××号小型轿车在人寿财保公司处投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔。事故发生后，原告刘顺甫被送至上海市东方医院集团宿迁市东方医院抢救治疗，后转至南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗,于2017年1月25日出院。出院诊断：1、腰椎L1压缩性骨折；2、头部外伤；3、脑震荡等。出院医嘱：绝对卧床休息，建议休息三个月等。事故发生后，被告张冬梅已向原告及陆启花支付赔偿款20000元。
另查明，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。
本案诉讼过程中，经原告刘顺甫申请，本院委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：刘顺甫的伤情构成十级伤残，护理期限为60日，营养期限为60日。定残时（2017年7月28日），原告刘顺甫年满69周岁，原告支付鉴定费用2598元。
根据原被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告伤残赔偿金按照农村标准还是城镇标准计算？2、本起事故的赔偿责任如何认定？
针对争议焦点1:原告伤残赔偿金按照农村标准还是城镇标准计算？本院认为,虽然原告的户籍所在地是宿迁市宿城区，但该户籍所在地的房屋因相关项目建设已经被征收，结合原告方陈述及本案事故发生的时间、地点可以认定原告现在宿迁市宿城区希望城A1幢一单元501室居住，原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算。
针对争议焦点2：本起事故的赔偿责任如何认定？本院根据被告申请调取了事故发生时的监控录像，原告及被告人寿财保公司观看录像后分别发表了质证意见。因监控录像拍摄角度有限，不能认定原告刘顺甫存在闯红灯的行为，结合双方当事人在交警部门的陈述，本院认为，本案被告张冬梅作为机动车驾驶人在通过交通路口时疏于观察，未予减速通过是造成本起事故的主要原因，本案原告刘顺甫驾驶非机动车过马路时在观察到对面来车的情形下疏忽大意，未能采取合理避让措施是造成本起事故的次要原因。对于原告的合理损失，考虑双方过错大小及双方当事人驾驶的车辆性质，本院认为被告张冬梅承担80%的赔偿责任为宜。
因被告张冬梅驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在人寿财保公司处投保，原告的合理损失先由人寿财保公司在交强险范围内赔偿，超出交强险范围部分由商业险在限额内按80%比例赔偿，商业险仍不足赔偿的，由被告张冬梅按赔偿比例进行赔偿。
本起事故另造成案外人陆启花受伤，被告人寿财保公司提出交强险给案外人陆启花预留份额，考虑到原告刘顺甫与陆启花系夫妻关系，故在交强险医疗费项下给陆启花预留5000元，伤残项下对原告刘顺甫先行赔偿，剩余限额再用于赔偿陆启花。
关于原告刘顺甫主张的各项损失，本院依法认定如下：
1、医疗费，被告人寿财保公司主张在交强险限额外扣除10%的非医保用药，因其未能提供非医保用药及其可替代用药清单，本院对其该辩称不予支持，根据医疗费发票及费用清单，本院依法支持原告医疗费19371.95元；
2、住院伙食补助费，原告住院19天，本院依法支持342元（18元/天*19天）；
3、营养费，本院支持600元（10元/天*60天）；
4、护理费，参照城镇居民可支配收入标准，本院支持6600元（110元/天*60天）；
5、残疾赔偿金，原告主张44167.2元（40152元/年*11年*0.1），标准适当，本院予以支持；
6、精神损害抚慰金，结合原告的事故责任、伤残等级及当地经济水平，本院酌情支持3000元，该费用在交强险限额内优先赔偿；
7、交通费，综合考虑原告年龄、伤情及住院天数，本院酌情支持原告交通费300元；
8、财产损失，原告主张车辆损失1500元、衣物损失800元，对此原告未能提供相关证据，本院根据事故发生导致原告车辆受损的事实，本院酌情支持原告车辆损失500元、衣物损失200元，合计700元。
上述1-3项合计20313.95元，人寿财保公司应在交强险范围内赔偿5000元，在商业险范围内赔偿12251.16元（20313.95元-5000元）*80%；4-8项合计54767.2元，人寿财保公司应在交强险范围内予以赔偿；综上，人寿财保公司共应赔偿原告72018.36元。被告张冬梅垫付的20000元医疗费，原告代理人认可为赔偿原告刘顺甫的费用，故由原告在本案中予以返还，为减少诉累，由被告人寿财保公司在上述赔偿款中予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘顺甫52018.36元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告张冬梅20000元；
三、驳回原告刘顺甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取243元，由被告张冬梅负担（原告已预缴），鉴定费用2598元，由被告张冬梅负担2078元，原告刘顺甫负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 员 王建海
二〇一八年一月十九日
法官助理 曹 洁
书 记 员 李晓雨
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。