广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复124号
复议申请人（申请执行人）：梁焕好，女，汉族，1948年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，。
委托代理人：马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被执行人：范燕群，女，汉族，1952年4月28日出生，住广东省佛山市南海区，。
被执行人：梁伟钊，男，汉族，1952年2月15日出生，住广东省佛山市南海区，。
复议申请人梁焕好不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0606执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南海区法院查明：该院于2013年11月22日受理原告梁焕好与被告范燕群、梁伟钊民间借款纠纷一案，经审理于同年12月19日作出（2013）佛南法沥民一初字第557号民事判决，判决驳回梁焕好的诉讼请求。梁焕好不服该判决，提起上诉。本院经审理于2014年4月22日作出（2014）佛中法民一终字第505号民事判决，判决如下：一、撤销南海区法院（2013）佛南法沥民一初字第557号民事判决；二、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁焕好归还借款16万元并支付利息（利息计算方法：自2013年11月22日起以16万元为本金按中国人民银行同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；三、梁伟钊对范燕群上述债务承担连带清偿责任；四、驳回梁焕好其他诉讼请求。本案一审案件受理费2329.67元，由梁焕好负担665.35元，范燕群负担1664.32元。二审案件受理费4659.34元，由梁焕好负担。前述判决于2014年4月30日发生法律效力。
后梁焕好向南海区法院申请强制执行，该院于2016年3月21日立案，案号为（2016）粤0605执2567号。该院于2016年10月31日作出（2016）粤0605执2567号通知，载明该院在执行申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案[案号为（2012）佛南法执字第3930号案]中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年7月27日交纳了300000元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。经该院核算，该案的借款本金为600000元、借款利息为36493元、诉讼费用为12670元、延期付款利息为38539.65元，合计687702.65元。由于该院已将执行款800087.5元退予了申请执行人梁焕好，故其应返还112384.85元予被执行人。现在执行申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案[（2016）粤0605执2567号案]中扣除申请执行人应返还的款项112384.85元，被执行人尚拖欠借款本金47615.15元。由于被执行人于2013年11月22日前已偿还借款本金112384.85元，故利息应以47615.15元为本金，按中国人民银行同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止。截止至2016年10月31日，利息应为7636.49元、延期履行利息为7532.72元。故截止至2016年10月31日，被执行人还应支付62784.36元予申请执行人。2016年11月23日，被执行人交纳了62784.36元。梁焕好遂提起本案异议。
另查明，该院于2011年2月18日受理原告梁焕好与被告范燕群、梁伟钊民间借款纠纷一案，根据范燕群的申请，依法通知冯俊杰、徐新添、徐海恩作为原告参加诉讼，经审理于同年9月16日作出（2011）南法民一初字第1752号民事判决，判决：一、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2006年12月27日的借款本金300000元予梁焕好，并自2006年12月27日起至本判决确定付款日止按年息1%计付该借款本金的利息予梁焕好。二、范燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2007年2月9日的借款本金300000元予梁焕好，并自2007年2月9日起至本判决确定付款日止按年息1%给付该借款本金的利息予梁焕好。三、梁伟钊对上列第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。未在判决确定的履行期限内给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费12252.11元、财产保全费4746.05元，合共16998.16元，由梁焕好负担4328.16元，两被告连带负担12670元。两被告连带负担的诉讼费应与上述第一、二项同期迳付还予梁焕好。后因梁焕好等不服该判决提起上诉，本院经审理作出（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
后梁焕好向南海区法院申请强制执行，该院于2012年3月21日立案，案号为（2012）佛南法执字第3930号。2012年12月13日，该院制作谈话笔录，在执行法官陈述“本院执行的申请执行人梁焕好与被执行人范燕群、梁伟钊民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，被执行人已支付了600087.50元，现尚欠本案利息344599.39元，被执行人是否确认该利息数额”后，范燕群、梁伟钊均表示对利息数额没有意见。在该案执行过程中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。
南海区法院认为，本案争议焦点为：1.（2012）佛南法执字第3930号案中梁焕好是否应当返还款项112384.85元予被执行人；2、如应当返还，能否在（2016）粤0605执2567号案的执行款中扣除。
关于争议焦点一，异议人梁焕好认为在（2012）佛南法执字第3930号案中借款利息应按年息10%计算，故无须返还款项给被执行人。根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。本案的执行依据为（2011）南法民一初字第1752号民事判决及（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决，该判决已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行机构应按生效的执行依据依法执行。根据前述判决确定，涉案借款本金的利息应按年息1%计付。虽被执行人曾在谈话笔录中表示对尚欠的利息数额无异议，但在该谈话中并未明确该利息数额是依据申请执行人申请执行的年息10%计算得出，而非依据生效判决确定的利息年息1%计算得出，不排除被执行人主观上认为该利息数额系法院按照生效判决确定的利息计算得出。且被执行人并未表明同意将生效判决确定的年息1%变更为年息10%来计算利息，考虑到该利率的变更会加重被执行人的负担，在其未明确表示同意变更年息的情况下，该院应以生效判决确定的利率计算利息。异议人主张以年息10%计付利息无法律依据。因在（2012）佛南法执字第3930号案中，借款利息系按年息10%计算，即被执行人在该案中支付的利息数额高于生效判决确定年息1%计算的利息数额的部分，应当返还。
关于争议焦点二，如前文所述，在（2012）佛南法执字第3930号案中，申请执行人应将高出的年息1%计算的利息数额返还给被执行人。该院在（2012）佛南法执字第3930号案的执行过程中，未告知申请执行人应该返还的多收取的利息，属于程序疏漏，该执行行为不妥。但是，本案与（2012）佛南法执字第3930号案的申请执行人与被执行人相同，且均为民间借贷纠纷，该院在本案中将被执行人应支付的执行款扣除（2012）佛南法执字第3930号案申请执行人应返还的款项，更有利于执行，并无不妥。异议人称直接扣减会影响梁友钻的合法利益，但梁友钻并非本案的申请执行人，无论该款项是否直接扣减，均与梁友钻无关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：驳回异议人梁焕好的异议请求。
复议申请人梁焕好不服该裁定，向本院申请复议请求撤销南海区法院（2017）粤0605执异5号执行裁定书，裁定南海区法院（2016）粤0605执2567号案应执行金额为本金16万元及相应利息和迟延履行债务利息。具体理由如下：
一、本案双方当事人在南海区法院（2012）佛南法执字第3930号案执行过程中已对应履行债务达成了执行和解协议，该和解协议符合法律规定，而且被执行人也已自愿按照该和解协议内容履行了大部分债务。原审裁定书认定（2012）佛南法执字第3930号案中的利息应按年息1%计算及执行是错误的，违反了双方当事人在执行和解中对利息的计算方法和金额所达成的协议约定。范燕群已收取南海区法院（2011）佛南法民一初字第1752号民事判决书和本院（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决书，理应清楚判决书内容，即两份判决书均是判决借款利率按年息1%计算，但是在（2012）佛南法执字第3930号案执行过程中，南海区法院大沥法庭执行法官于2012年12月13日召集梁焕好、范燕群及其代理律师到法庭，双方自愿对被执行人范燕群应支付的执行标的额和数额（包括本金和利息）达成和解协议，并由执行法官当场制作笔录，将和解协议的内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。根据笔录记载的和解协议内容，梁焕好和范燕群本人核实确认当时尚欠本案利息为344599.39元，该利息金额明显是按照年息10%计算，但双方当时都共同确认利息计算方式，故该利息金额是经法院及执行双方共同核算后确认无误的，也反映了被执行人范燕群对应承担偿还债务金额的真实意思。因为梁焕好是范燕群丈夫梁伟钊的姐姐，范燕群向梁焕好借到本案案涉60万元用于开办工厂，经营效益很好，利润丰厚，故范燕群是自愿同意支付344599.39元利息给梁焕好作为回报。双方当事人达成的和解协议内容并没违反法律的强制性规定，应当受到法律的保护，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条的规定，梁焕好与范燕群在执行中自行达成的和解协议由执行人员记入笔录，是符合上述法律规定的，依法具有法律效力。而且，范燕群也自愿按照双方达成的和解协议履行了大部分内容，她除了支付600087.5元本金外，还自愿支付了20万元利息。范燕群是一个成年人，而且经营硕益拉丝厂多年，完全是自愿确认应支付利息数额，如果和解协议约定的利息金额不是范燕群自愿确认，她为什么不当场提出异议?而是在自愿履行支付大部分利息，且在事隔多年后才突然提出认为法院笔录确认的利息金额有错？这是明显的对执行和解协议反悔的行为，法院应当按照法律相关规定对其反悔行为不予支持，而不是违法要求复议申请人梁焕好返还已履行的执行款。
二、即使范燕群不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，法院也不应当认定梁焕好应当返还执行款。根据我国《民事诉讼法》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”，即使范燕群不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院也只能在梁焕好申请执行原生效法律文书时，法院才应当恢复执行，但是，本案中，南海区法院在2015年12月裁定终止执行后，梁焕好并未申请恢复执行，南海区法院也没有作出过任何法律文书裁定恢复执行原生效法律文书，故原审裁定书认定（2012）佛南法执字第3930号案中，应按原生效判决确定年息1%计算的利息数额是违反法律规定的，没有法律依据的错误认定。
三、范燕群在2012年12月与梁焕好达成执行和解协议，但是她于2013年与梁伟钊离婚，与梁焕好不存在亲戚关系后，才反悔不履行与梁焕好的和解协议，这是故意违反双方真实协议的行为，法院不应予以支持。梁焕好是范燕群丈夫梁伟钊的大姐，双方正是基于亲戚关系才形成了60万元借贷关系，以及在2012年12月范燕群与梁焕好在大沥法庭对（2012）佛南法执字第3930号案达成执行和解协议。但是，在2013年3月，范燕群向南海区法院提出起诉离婚，该院于2013年10月作出（2013）佛南法民一初字第256号民事判决书，判决范燕群与梁伟钊离婚，自此，范燕群与梁焕好已不再是亲戚关系，范燕群这才对执行和解协议内容反悔不予履行。
四、南海区法院在（2016）粤0605执2567号案中，在被执行人范燕群、梁伟钊应支付的执行款本金16万元及利息中，直接扣除（2012）佛南法执字第3930号案的执行款项112384.85元没有任何法律依据，而且严重损害梁焕好、梁友钻的合法权益。被扣减的112384.85元是（2012）佛南法执字第3930号案中被执行人范燕群自愿履行和解协议支付的执行款项，复议申请人至今没有收到过任何关于该案的中止执行或终止执行裁定书、申请执行利息错误的回转裁定书。（2012）佛南法执字第3930号案与（2016）粤0605执2567号案是两件独立的执行案，我国民事诉讼法和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中均没有规定法院有权在一件执行案的应执行标的额中扣减另一执行案中已履行的执行款，南海区法院作出的扣除执行款做法完全是违法的行为，原审裁定书称“扣除做法更有利于执行”，这是在完全没有法律依据情况下的强词夺理的说法！被扣除的112384.85元款项是梁焕好的合法债权，并不是范燕群的合法债权。没有任何生效法律文书确认该112384.85元款项是范燕群的合法债权，原审裁定书直接扣减不是利于执行，而是直接损害申请执行人梁焕好的合法利益。
五、关于（2016）粤0605执2567号案中的借款16万元，在诉讼庭审中，证人潘某的录音证据和梁友钻的证言均证明其中的10万元是梁友钻的钱，范燕群在庭审时也是确认该事实的，故南海区法院在本执行案中直接扣减其他案件的执行款112384.85元，这将直接造成梁友钻无法收回借款，损害其合法权益。
六、南海区法院（2011）佛南法民一初字第1752号民事判决和本院（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决中，对于范燕群应支付予梁焕好60万元借款的利息按年息1%计付的判决内容是错误的，因为双方当事人在借款借条中明确约定“借款利率按年息一分计算”，根据银行借贷规定和我国《中华字典》的解释，十分为100%，一分即为10%，年息一分即为年利息10%，所以双方约定的借款利息为年利息10%。请求纠正上述判决中有关范燕群应支付予梁焕好60万元借款的利息按年息1%计付的内容。
复议申请人梁焕好向本院提交以下新证据：南海区法院（2013）佛南法民一初字第256号民事判决、土地承包合同、狮山镇唐边村民委员会的证明、核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户拟升级设立企业证明书、有限责任公司变更登记申请书、核准变更登记通知书、宅基地转让合同、协议书、收款收据、宅基地转让协议书，本院经审查认为上述证据是关于被执行人范燕群与梁伟钊离婚以及双方财产的情况，与本案的争议焦点无关，本案中不作审查。
被执行人范燕群、梁伟钊没有答辨，也没有向本院提交证据。
经审查，对南海区法院查明的事实，除（2017）粤0605执异5号执行裁定书第6页第二段所述“在该案[即（2012）佛南法执字第3930号]执行过程中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。”以外，本院予以确认。在该案执行过程中，被执行人范燕群、梁伟钊分别于2012年4月25日交纳了50087.5元、2012年7月27日交纳300000元、2012年11月21日交纳了250000元、2013年2月25日交纳了100000元、2013年8月21日交纳了100000元，合共800087.5元。
本院认为，本案的争议焦点是南海区法院要求复议申请人梁焕好返还（2012）佛南法执字第3930号案中多收取的利息款项112384.85元以及该款项在（2016）粤0605执2567号案的执行款中扣除是否合法的问题。首先，人民法院实施的执行行为必须以生效法律文书作为依据，（2012）佛南法执字第3930号案的执行依据（2011）南法民一初字第1752号民事判决及（2011）佛中法民一终字第2241号民事判决确定利息的计算方式是以年息1%计付，复议申请人梁焕好主张应当按照10%计付没有法律依据。梁焕好提出南海区法院执行法官于2012年12月13日召集梁焕好、范燕群及其代理律师到法庭，双方自愿对被执行人范燕群应支付的执行标的数额（包括本金和利息）达成和解协议，双方当时确认尚欠利息为344599.39元，该利息明显是按照年息10%计算，范燕群也自愿按照双方达成的和解协议履行了大部分内容，应当按照该和解协议来履行。经查，虽然梁焕好申请执行时是以年息10%作为标准计算利息，南海区法院也依梁焕好的申请作为执行标的，在2012年12月13日召集双方当事人制作笔录时确定尚欠利息344599.39元显然也是以年息10%作为标准，征询意见时范燕群对此并无表示异议，但是上述行为属于南海区法院依职权对（2012）佛南法执字第3930号案的利息进行核算的执行行为，并非《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第86条所规定的在执行中双方自愿达成的和解协议。范燕群在梁焕好于2013年11月提出的再审申请被驳回后多次向南海区法院反映利息计算错误的问题并提出返还多收取利息的申请，实质上是要求南海区法院纠正其作出的错误执行行为。在与生效判决确定的利息计算标准相差10倍，导致被执行人的责任承担远远超出判决确定义务的情况下，南海区法院在2012年12月13日的执行笔录中并无作出释明，双方亦无就利息计算标准的变更作出过明确约定，不排除当时被执行人对利息的计算产生重大误解，不能仅凭上述执行笔录就作为执行的依据。南海区法院在被执行人提出申请后认为应以生效判决确定的利率计算利息并决定返还多收取的利息属于纠正其作出的错误执行行为，应予以准许。复议申请人梁焕好提出范燕群是因与梁伟钊离婚后，与梁焕好不存在亲戚关系，才反悔不履行与梁焕好达成的和解协议，对其反悔的行为不应支持的意见与本案中审查南海区法院执行行为的合法性没有必然的联系，对该意见不予采纳。其次，虽然南海区法院在（2012）佛南法执字第3930号案中没有作出具体的执行行为纠正其多收取利息的行为，程序上有一定瑕疵，但该院在关联案件（2016）粤0605执2567号案中作出通知书，决定（2012）佛南法执字第3930号案应当返还利息款112384.85元，同样保障了各方当事人的权利的行使，并无明显不当，对该行为可予以维持。复议申请人梁焕好提出在其并未申请恢复执行，南海区法院也没有裁定恢复执行的情况下决定返还利息款项违反法律规定的意见依据不足，不予采纳。再次，（2016）粤0605执2567号案与（2012）佛南法执字第3930号案的执行法院相同，申请执行人与被执行人相同，金钱给付性质相同，在双方实质上互负债务的情况下，参照我国合同法第九十九条有关债务抵销规定的法律精神，南海区法院在（2016）粤0605执2567号案中将被执行人应支付的执行款扣除（2012）佛南法执字第3930号案复议申请人应返还的款项112384.85元，并没有损害双方当事人的利益，且更有利于执行，上述行为并无不当，应予维持。复议申请人梁焕好提出南海区法院的上述行为明显违法，损害其利益的意见依据不足，不予采纳。至于梁焕好提出上述直接扣减的行为会损害案外人梁友钻的合法利益，因梁友钻与梁焕好之间的关系属于另一法律关系，与本案无关，对该意见不予采纳。另外，复议申请人梁焕好提出（2012）佛南法执字第3930号案执行依据中对于利息按年息1%计付的内容错误，应予纠正的意见属于对于生效法律文书不服，不属于执行异议、复议案件的处理范围，应通过其他法律途径解决。
综上，复议申请人梁焕好的复议主张，依据不足，本院不予支持。南海区法院作出的（2017）粤0605执异5号执行裁定，认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁焕好的复议申请，维持佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 钟燕莲