焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第264号
原告（反诉被告）段三虎，男，1967年出生，汉族，现住河南省济源市
委托代理人赵喜全，河南华云律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟崇辉，男，1975年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
被告韩冰，女，1977年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人孟崇辉，男，1975年出生，汉族，现住焦作市山阳区，系被告韩冰的丈夫。
被告崔志勇，男，1974年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
原告段三虎因与被告孟崇辉、韩冰买卖合同纠纷一案，原告于2013年2月25日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2013年3月18日作出受理的决定，于同日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2013年3月20日将应诉通知书、举证通知书送达被告孟崇辉和韩冰。被告孟崇辉在答辩期内向本院提起反诉，并申请追加崔志勇为共同被告参加诉讼。本院受理被告孟崇辉的反诉和追加当事人申请后，于2013年4月25日将反诉状送达原告段三虎，于2013年5月13日将应诉通知书、举证通知书送达被告崔志勇。本院受理后，依法适用简易程序于2013年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序继续审理，并于2013年9月10日公开开庭进行审理。原告段三虎的委托代理人赵喜全，被告孟崇辉、崔志勇及他们的委托代理人赵春林，被告韩冰的委托代理人孟崇辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段三虎诉称，2011年初，原告经段建功介绍给被告孟崇辉送焦粒，单价为每吨950元。截止2011年1月16日，被告孟崇辉欠原告货款513024元，并向原告出具欠条，承诺年前还完，但未能按时付款。2011年4月3日，原告找到介绍人段建功和被告要求还款，被告再次承诺于2011年4月底还完欠款，如到期不能还款，按照月息1.2分支付原告利息。但时至今日，被告孟崇辉仍未支付货款。原告认为被告孟崇辉与被告崔志勇系合伙关系，应共同偿还所欠原告货款。被告韩冰与被告孟崇辉系夫妻关系，对原告的债务发生在二人婚姻关系存续期间，应共同承担责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还原告欠款本息共计660000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟崇辉答辩并反诉称，2011年元月，由段建功介绍，其与合伙人崔志勇一起与原告达成焦粒供货合同。2011年1月14日、1月16日，原告向被告孟崇辉及崔志勇供应938.36吨焦粒，该焦粒存放于被告租赁的位于博爱的煤场。同年4月，被告将原告供应的焦粒销售给焦作瑞王工业有限责任公司（以下简称瑞王公司），但经瑞王公司检测，该批焦粒质量不合格。为此，瑞王公司将该批焦粒的价格每吨直接扣除135元，同时终止了被告每月供应500吨焦粒的供应合同。由于原告的货物质量不合格，给被告造成上百万元的经济损失，被告不断向原告主张质量赔偿问题，但原告置之不理，还不断找人以非法手段向被告索要货款。由于被告无力承担过高的反诉费用，被告现将损失暂时计算为660000元。故被告提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告孟崇辉损失660000；2、本案反诉费用由原告承担。
被告崔志勇辩称，因原告已经另案起诉了，其不再提起反诉。答辩意见同被告孟崇辉。
被告韩冰辩称，被告孟崇辉做生意的事情，其并不知情，本案与其无关，其不应承担任何责任。
原告段三虎针对被告孟崇辉的反诉辩称，被告的反诉不能成立。双方的买卖合同是以双方现场查看的实物为准，并没有约定第三人提出质量要求，不需满足第三人关于质量的要求。焦粒本身质量等级很多，原告只需按照与被告的合同约定供货即可，是否满足第三人的质量要求，与原告无关。况且被告也没有及时提出原告所供焦粒有质量问题，直到原告起诉后被告才提出有质量问题。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告孟崇辉与被告崔志勇之间的法律关系如何确定；2、被告欠原告货款的数额为多少；3、被告韩冰应否对原告承担责任；4、被告是否因原告所供焦粒质量问题造成损失，被告的反诉请求能否成立。
原告段三虎为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、欠条1份，证明被告孟崇辉与被告崔志勇共同欠原告货款513024元；2、承诺书1份，证明被告承诺如不能按时付款，将按月息1.2分支付利息。
被告孟崇辉对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但货款是其与被告崔志勇共同所欠；对证据2的真实性有异议。承诺书内容不是其所写，当时原告找人威胁，让被告孟崇辉在欠条下面又签个名字。但被告签名时，承诺书根本不存在，承诺书内容是被告签名后，由段建功加上去的。且承诺书内容有涂改，均没有被告的确认，故承诺书不应采信。
被告崔志勇对原告提交的上述证据质证后，发表的质证意见同被告孟崇辉的质证意见。
被告韩冰对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：本案为买卖合同纠纷，韩冰不应为本案的被告，对原告证据不发表质证意见。
被告孟崇辉、崔志勇为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、磅单10张，证明原、被告买卖合同交易的标的物为焦粒共938.36吨；2、修武县强固煤炭贸易有限公司出具的证明1份及该公司的企业法人营业执照1份，证明原告所供应的焦粒原存放在修武县强固煤炭贸易有限公司位于博爱县境内的煤厂，目前还有200吨左右存放于该地；3、分析报告单4份、证明1份，证明原告所供应的焦粒不符合国家规定的质量标准；4、于文平的证言1份，证明原告委托于文平向孟崇辉催要货款，孟崇辉当即提出焦粒有质量问题，并要求赔偿损失；5、收条1张，证明被告已偿还200000元，原告诉请不符实际；6、申请证人孟照全出庭作证，证明原告所供的焦粒存放于孟照全的煤厂；7、证明1份，证明长5米、宽2.3米、高1.3米的车辆拉焦粒的最大载重量为23.175吨，原告供应的焦粒不符合质量要求。
原告段三虎对被告孟崇辉、崔志勇提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1无法确定与本案的关联性；证据2只能证明被告在孟照全的煤厂存放焦粒，但没有说明焦粒的来源，与本案无关联性；证据3中的分析报告单仅说明焦粒的成分，并没有说明焦粒的质量，不能证明被告所说的产品质量不合格。证明从形式上应要求有法定代表人的签字，且证明所载的数量与被告陈述不一致，不能证明该证据与本案的关联性；证据4属于证人证言，不发表质证意见；对证据5无异议；对证据6的质证意见同证据2；证据7与本案无关，也不显示证明人，不能证明被告的证据指向。
被告韩冰对被告孟崇辉、崔志勇提交的证据质证后均无异议。
被告韩冰未向本院提交证据。
原告段三虎提交的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明被告孟崇辉、崔志勇合伙欠原告货款513024元的事实，本院予以采信；证据2，能够证明经段建功协调，原、被告对逾期付款利息的约定，本院予以采信。
被告孟崇辉、崔志勇提交的证据1，该证据显示的称重时间与原、被告陈述一致，且磅单上标有“段”的标记，能够证明原告向被告供应焦粒的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告孟崇辉、崔志勇于2011年1月14日和16日共在修武县强固煤炭贸易有限公司的煤场存放焦粒938.36吨的事实，本院予以采信；证据3仅能证明瑞王公司对被告孟崇辉提供的焦粒样品进行检测的结果，不能证明该送检焦粒即为原告所供应，该证据不能证明被告的证据指向，本院不予采信；证据4属证人证言，证人未能出庭接受询问，对该证据本院不予采信；证据5，原告无异议，本院予以采信；证据6，能够证明被告孟崇辉、崔志勇在修武县强固煤炭贸易有限公司的煤场存放焦粒的事实，本院予以采信；证据7为被告个人所写，是被告的个人陈述，不能证明原告供应的焦粒存在质量问题，不能证明被告的证据指向，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告孟崇辉，曾用名孟三，与被告崔志勇合伙经营焦粒生意。被告孟崇辉与被告韩冰系夫妻关系。2011年1月，经段建功介绍，原告段三虎与被告孟崇辉、崔志勇达成协议，由原告向二被告供应焦粒。随后，原告即向被告孟崇辉、崔志勇供应焦粒。2011年1月16日，被告孟崇辉向原告出具欠条，欠条载明“今欠段山虎货款伍拾壹万叁仟零贰拾肆元正（513024元）”。2011年1月28日，被告孟崇辉向原告支付货款200000元。2011年2月27日，被告崔志勇向原告出具欠条，欠条载明“今欠到段三虎贰拾万元整”。2011年4月3日，由段建功在被告孟崇辉向原告出具的欠条上书写“如四月份孟崇辉不能付款，由段建功保证协调孟崇辉按壹分贰付息，从四月份开始”的证明，并由被告孟崇辉签字确认。
另查明，被告崔志勇、孟崇辉于2011年1月租赁修武县强固煤炭贸易有限公司位于博爱县境内的煤场存放焦粒，2011年1月14日和16日共存放焦粒938.36吨。被告孟崇辉、崔志勇与瑞王公司之间有焦粒供应合同关系。经瑞王公司检测，该公司认为被告孟崇辉2011年4月9日至4月28日向瑞王公司供应的1000.44吨焦粒出现严重质量问题，给其公司造成较大经济损失，该公司终止了被告孟崇辉、崔志勇与其公司的焦粒、焦粉供货合同，并将该批焦粒的价格从1360元／吨降至1225元／吨。现原告向被告索要货款未果，提起诉讼要求支付货款。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，原、被告经段建功介绍后达成焦粒买卖协议，由原告向被告供应焦粒。原告向被告供应焦粒后，经双方对货款进行核算，二被告分别向原告出具了欠条，对所欠货款进行确认。后经原告催要，被告未能全额支付货款的行为构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。但被告孟崇辉于2011年1月28日向原告支付的200000元应从所欠货款513024元中扣除。关于利息，虽然对于利息的承诺是段建功所写，但已由被告孟崇辉签字确认，原、被告双方对利息的约定实际上是因被告逾期付款需对原告支付逾期付款违约金的约定，该利息应按被告承诺的月息1.2分从书写该承诺的次日，即2011年4月4日开始计算。被告辩称其是受胁迫签字，且承诺内容是段建功后来补加的，但被告对此未能提出证据证明其主张，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告的反诉主张：首先被告未能提交有关焦粒的国家或行业质量标准，也未能提交证据证明原、被告在达成焦粒买卖合同时对焦粒质量的约定标准。其次，虽然瑞王公司认为被告供应的焦粒出现严重质量问题，造成其公司较大经济损失，并因此终止了与被告的供货合同，但被告未能证明被瑞王公司检测质量不合格的焦粒即是原告所供的焦粒。第三，即使如被告所说，原告的车辆载重明显不符事实，原告所供焦粒参杂其他物质，存在质量问题，但被告于2011年1月收到原告所供的焦粒，2011年4月瑞王公司即检测出被告提供的焦粒质量有问题，而被告并未提交证据证明其已及时向原告主张了相应权利，而是直到原告提起诉讼后才以焦粒有质量问题加以抗辩，至此，自被告收到原告所供焦粒已经超过两年。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，两年期间经过后，买受人主张标的物数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。综上，被告没有证据证明原告所供的焦粒存在质量问题，且其在收到焦粒之日起两年内也未通知原告焦粒存在质量问题，更未向原告主张相应的权利，即应视为原告所供的焦粒没有质量问题。故被告的反诉请求因证据不足，不能成立，本院不予支持。被告崔志勇与被告孟崇辉系合伙关系，二人共同与原告形成焦粒买卖合同关系，所欠原告货款系二人合伙债务，被告崔志勇应对该债务向原告承担连带清偿责任。与原告的债务形成时间是在被告孟崇辉、韩冰夫妻关系存续期间，且被告孟崇辉未能提交证据证明该债务属于个人债务，故原告要求被告韩冰与被告孟崇辉共同支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟崇辉、韩冰于本判决生效之日起十日内支付原告段三虎货款313024元及利息（利息从2011年4月4日起按月息1.2%计算至本判决确定的支付款项之日止）；
二、被告崔志勇对本判决第一项所确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告段三虎的其他诉讼请求；
四、驳回被告孟崇辉的反诉请求。
本案诉讼费10400元，由原告段三虎承担2400元，由被告孟崇辉、韩冰、崔志勇承担8000元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。本案反诉费5200元，由被告孟崇辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 周荣应
二〇一四年一月二十日
书记员 张亚楠