太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0108民初391号
原告：闫定强，男，1975年12月13日出生，汉族，山西省寿阳县南燕竹镇白家庄村村民，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：王峪，北京市盈科律师事务所律师。
被告：山西北仑昊钢贸易有限公司，住所地太原市。
法定代表人：伦江锋，总经理。
委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告闫定强与被告山西北仑昊钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫定强及其委托诉讼代理人王峪，被告山西北仑昊钢贸易有限公司的委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫定强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款732534.2元；2.请求判令被告自原告代其支付货款之日起每日按4.5元/吨支付利息至履行完毕（截止起诉之日2017年3月7日利息共1045936.44元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月30日，原、被告签订了《合作协议》，就被告供汾阳项目鼓楼新天地钢材业务达成协议：被告按购货价每吨给原告加价（30-50）元付其货款，结算周期为45天；至付款当天开始每天按4.5元/吨的利息结算；每次付款后被告给原告出具入库单。协议签订后，原告依约履行，于2014年5月30日至6月17日期间代被告支付钢材款996680.6元，经双方两次对账确认，被告仅在2014年8月13日、11月5日支付本息300000元，至今尚欠货款本金732534.2元。原告多次向被告主张要求其偿还货款，被告却总是一拖再拖，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告山西北仑昊钢贸易有限公司辩称，一、原告所述无事实与法律依据，主张的利息严重违法，原告的货款本金系单方计算，并未经双方签字确认，不客观真实，且利息的主张远远超过本金的数额，与事实和法律严重不符；二、原、被告双方共同向汾阳鼓楼项目供应钢材，被告已超额支付原告货款共计1059275元，双方之间的买卖合同关系已经终止。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一、《合作协议》一份，证明汾阳项目是被告的业务，原告垫资给被告购买钢材，并负责送货至项目部，且双方约定自原告向钢材销售方付款之日起，每天每吨加价4.5元计算利息，该协议应当视为原、被告是钢材买卖关系；证据二、入库单及业务结算单，证明原、被告签订协议后，原告已向被告供货315.44吨，货款金额为996680.6元；证据三、录音光盘及书面录音材料，证明被告负责人袁秀平认可货款本金和利息的数额；证据四、假酒罚没现场照片、登记表、证人管国科证言及身份证，证明2016年11月19日被告给原告20年汾酒10箱，抵顶货款15700元，后经鉴定为假酒。被告向本院依法提交了证据为：证据一、《合作协议》一份，证明双方系合作关系，双方是一起供货，并不是原告垫资；证据二、原告的已付货款明细、转账凭证、被告出具的收酒收据、购房合同及原告出具的收据、转账流水，证明被告自2014年5月30日至2014年6月17日总供货315.44吨，共计金额996680元，截止2017年3月17日，被告已支付原告货款1059275元，双方合同关系已经终止；证明三、货款证明，证明原、被告及第三方共同购买平遥冠宇公司的商铺三套，被告用此套商铺抵顶欠付原告的货款。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据仅能证明原、被告之间是合作关系，原告系个人，只能借用被告的法人资质向汾阳鼓楼新天地项目供应钢材，不存在被告替原告垫资的情况，即使双方存在买卖合同关系，该合同已经履行完毕，双方的合同关系已经终止；被告对原告提供的证据二中的入库单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该入库单中写明原告是送货人，不能证明原告为被告垫付钢材款的事实，说明原告是借用被告的资质供货的事实；被告对原告提供的证据二中的结算单不予认可，认为双方从未进行过结算，该结算单仅仅是被告为向山西平遥冠宇公司对账的草稿，结算根据法律规定，应当经双方核对确认无误后予以签字；被告对原告提供的证据三真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据取得的地点为被告公司办公室，侵犯了被告公司的商业隐私，且根据法律规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，购买房屋系原告真实意思表示，原告也支付了相应的房屋贷款，原告同意平遥冠宇公司以物抵债；被告对原告提供的证据四不认可，认为无法证明被告顶账的汾酒系经原告鉴定的假酒。原告对被告提供的证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为对被告供应钢材项目原告并不知情，是由原告向被告垫资，实际是双方的买卖合同关系；原告对被告提供的证据二中的已付货款明细真实性不认可，认为该证据是被告自己单方出具的，对证据二中的转账凭证认可，对证据二中的收酒的收条真实性无异议，但收到的酒是假酒，所以对抵顶的欠款数额不认可，对证据二中的收条真实性认可，原告对购房的情况知情，但购房合同不是原告签的，属于无效合同，且该合同并未实际履行，房屋出卖人为山西平遥冠宇公司，不能折抵被告欠付原告的货款，对证据二中的转账流水真实性认可，但该证据可以证明被告并不是偿还原告的货款，而是被告向原告支付的购房按揭款；原告对被告提供的证据三不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告提供的证据一，本院认为,此《合作协议》系双方真实意思表示，协议中约定被告按购货价每吨给原告加价30-50元付其货款，从该协议内容中可以认定，原、被告系买卖关系，故对原、被告提供的证据一，本院予以认定；2.关于原告提供的证据二，被告对真实性无异议，本院认为，入库单中均加盖被告公章，应当认定原告向被告供货的事实，结算单中亦加盖被告财务专用章，应当视为被告对原告所供钢材的货款予以确认，故本院对此证据予以认定；3.关于原告提供的证据三，本院认为，该录音无法客观完整的表达原告所陈述的待证事实，故本院对此证据不予采纳；4.关于原告提供的证据四，本院认为，原告所举此组证据中仅证人证言中显示该酒批号为012，并无其他证据予以佐证，无法证明其提供鉴定的汾酒确系被告所顶账用酒，与本案无关联性，故本院对此组证据不予采纳；5.关于被告提供的证据二，本院认为，收酒的收条确系原告出具，且原告未向本院提供被告所供的酒确系为假酒的证据，故本院对此收条予以采纳，关于购房合同的收条虽系原告本人书写，但无法证明与本案具有实际关联性，且购房合同的签订主体亦非被告，故本院对此收条及《商品房买卖合同》不予采纳；6.关于被告提供的证据三，本院认为，该证据并无原告方的签章确认，无法证明被告所陈述的待证事实，故本院对此证据不予采纳。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月30日，原、被告就供汾阳项目鼓楼新天地钢材业务达成协议，签订了《合作协议》，协议约定：被告按购货价每吨给原告加价（30-50）元付其货款，结算周期为45天；至付款当天开始每天按4.5元/吨的利息结算；每次付款后被告给原告出具入库单。协议签订后，原告从2014年5月30日至2014年6月17日分数次将315.44吨钢材送至被告指定的地点，被告给原告出具入库单，钢材款共计996680.6元。被告分别于2014年8月13日和2014年11月5日向原告支付300000元，其中钢材款本金264146.4元，利息35892.639元，仍欠付原告钢材款本金732534.2元。后被告于2016年11月19日向原告交付20年汾酒10箱用于抵顶欠付原告款项15700元。剩余钢材款本息，被告至今未向原告支付。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，该《合作协议》实质为原告向被告供应钢材，被告向原告支付货款的买卖合同。协议签订后，双方应当诚实、全面的履行各自义务，原告依约向被告供应钢材后，被告应当向原告支付相应货款。本案争议的焦点为：一、被告是否欠付原告钢材款及具体金额；二、原告所主张的利息的依据及计算方法。关于焦点一，庭审中，被告对原告向其供应钢材的数量、货款本金金额及已付款30万元的事实均不持异议，故本院对此予以确认。关于被告辩称，2015年5月，山西平遥冠宇房地产开发有限公司以其出售的房屋首付款抵顶所欠原告的钢材款618360元的意见，本院认为，债务人代物清偿时，须与债权人达成协议，并须完成他种给付的履行行为，本案中，被告向本院提供的《货款证明》中无原告签字确认，无法证明原告同意就山西平遥冠宇房地产开发有限公司所出售的房屋价款抵顶欠付钢材款，且原告对此不予认可，被告亦未向本院提供完成他种给付的履行行为，故其债务未因此消灭，本院对此抗辩意见不予采纳，至于《商品房买卖合同》是否具有新的债权债务关系，是否系无效合同，与本案不属同一法律关系，当事人可另行诉讼。关于被告辩称，2016年被告向原告交付20年汾酒10箱用于抵顶其欠付原告债务15700元的意见，本院认为，原告已实际接收20年汾酒10箱，并向被告出具收条，应当认定其已完成他种给付的履行行为，且庭审中原告提供的证据不足以证明被告所抵顶的汾酒系假酒，故本院对此意见予以采纳，根据法定抵充，本院认定此15700元系被告支付原告逾期支付货款的利息，应当从原告主张的利息中予以核减。关于被告辩称，从2015年9月至2017年3月起被告向原告多次转款共计125215元，应属向原告支付货款的意见，本院认为，被告提供的转款凭证均系自然人之间的转账，无法体现上述款项系被告法人的法律行为，且无其他证据证明该款项系被告向原告支付的钢材款，故被告所主张的此抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于焦点二，本院认为，原、被告签订的《合作协议》中明确约定”至付款当天开始每天按4.5元每吨的利息结算”，此处的利息约定应当认定为逾期付款违约金的计算约定，该合同系双方真实意思表示，即应当按照合同约定履行，且结算单中违约金的计算亦以此为计算依据，被告在结算单中盖章应当视为对该计算方式认可。关于被告辩称，原告计算的违约利息超过法律规定，应当依法减少的意见，本院综合双方发生买卖关系时的市场行情，行业惯例、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则认定，被告应当按照其签订的《合作协议》中利息的计算方式向原告支付逾期付款违约金，故本院对此抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付原告货款732534.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自原告代其支付货款之日起按照每日每吨4.5元计算至履行完毕之日止的利息（暂计算至2017年3月7日为1045936.44元）的诉讼请求，本院对截止至2017年3月7日计算的利息1030236.44元及从2017年3月8日起至货款履行完毕止的利息（按照每日每吨4.5元及供货吨数232.76吨计算）予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西北仑昊钢贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告闫定强货款本金732534.2元；
二、被告山西北仑昊钢贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告闫定强截止至2017年3月7日的利息1030236.44元及从2017年3月8日起至货款履行完毕止的利息，按照每日每吨4.5元及供货吨数232.76吨计算；
三、驳回原告闫定强的其他诉讼请求。
如果被告山西北仑昊钢贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20806元，保全费5000元，由原告闫定强负担142元，由被告山西北仑昊钢贸易有限公司负担25664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 褚 蔚
人民陪审员 赵冬花
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙雪姣