河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1378号
上诉人（原审被告）：南乐县三友置业有限公司，住所地南乐县县城南环路东段北侧。
法定代表人：司建欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守印，男，1970年6月23日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：李向允，河南长庚律师事务所律师。
上诉人南乐县三友置业有限公司（以下简称南乐三友公司）因与被上诉人陈守印商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人南乐三友公司的委托诉讼代理人邢建枢、被上诉人陈守印及其委托诉讼代理人李向允到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南乐三友公司上诉请求：依法撤销原判决，改判驳回陈守印的诉讼请求。事实与理由：1.本案陈守印虽然提交了商品房买卖合同以及公证书和收据，但陈守印并未就如何交付购房款提供充分证据，不能证实其已经履行了付款义务。2.本案的事实情况为，陈守印借给张书山300,000元，其中2014年7月5日借款100,000元，2014年7月21日借款200,000元，两笔借款均以房屋进行了担保。第二笔借款当日，陈守印仅支付50,000元，在2014年9月20日支付了剩余的15×××00元，再次要求张书山以房屋提供担保，并开具了收据，签订了本案的商品房买卖合同做了公证。3.陈守印借给张书山的300,000元借款已被纳入南乐县公安局侦办的张书山刑事犯罪案件中，该300,000元包括2014年9月20日陈守印转账支付给张书山的15×××00元。陈守印主张的其与张书山第二笔借款除50,000元转账支付，其余现金支付，签订本案商品房买卖合同当日除15×××00元转账支付，其余现金支付，均与日常交易习惯相悖，并无证据支持。
陈守印辩称，1.陈守印向张书山出借款项与本案商品房买卖合同纠纷之间为两个不同的法律关系，陈守印既是南乐三友公司非法吸收公众存款的受害人也是购买南乐三友公司房屋的购房人。2.陈守印与南乐三友公司签订了商品房买卖合同并进行了公证，说明签订商品房买卖合同是双方当事人真实的意思表示。南乐三友公司出具了收据，陈守印也对如何履行的支付购房款进行了说明，在南乐三友公司没有证据证实陈守印未支付购房款的情形下，应当认定陈守印已经支付了购房款。3.南乐三友公司以南乐县公安局对其非法吸收公众存款立案侦查来否认陈守印购房事实，理由不充足。
陈守印向一审法院起诉请求：1.判令南乐三友公司继续履行合同，立即交付房屋并协助办理不动产统一登记证书；2.南乐三友公司赔偿损失暂定65,839.86元（以购房款378,390元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年9月20日计算至实际交房之日止），诉讼费及保全费由南乐三友公司负担。
一审法院审理查明，2014年9月20日，陈守印（××）与南乐三友公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，对双方权利义务进行了明确约定。陈守印于签订合同当日通过账号为62×××89的账户，向南乐三友公司原法定代表人张书山账号为62×××89的账户，分两次转账共计15×××00元；并于当日取现20,000元，以支付现金方式将剩余购房款一并交付南乐三友公司。为此，南乐三友公司向陈守印出具收款收据1支，内容为“收据，2014年9月20日，0070980，交款单位陈守印，人民币（大写）叁拾柒万捌仟叁百玖拾零元整，￥378,390，收款事由3-1-302（加盖有南乐三友置业有限公司财务专用章）”。另签订合同当日，双方在南乐公证处办理（2014）乐证民字第311号公证书一份。陈守印要求南乐三友公司继续履行合同，立即交付房屋并协助办理不动产统一登记证书；南乐三友公司赔偿陈守印损失暂定65,839.86元（以购房款378,390元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年9月20日计算至实际交房之日止），诉讼费及保全费由南乐三友公司承担。
一审法院认为，陈守印与南乐三友公司签订的商品房买卖合同合法、真实、有效，系双方当事人的真实意思表示，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。陈守印请求南乐三友公司履行交房义务，南乐三友公司辩称陈守印所诉购房事实不存在，南乐三友公司未收到陈守印交付的购房款。经审查，陈守印提交的账户交易明细、购房款收据及商品房买卖合同，能够形成完整的证据链，可证明陈守印已依约向南乐三友公司支付足额购房款，至此陈守印所负举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，应认定陈守印交付购房款的事实存在。南乐三友公司否认陈守印已支付购房款，南乐三友公司提供了两份陈守印与张书山签订的个人借款合同，经审查，两份个人借款合同的签订主体及签订日期均与本案购房合同不一致，并不能证明南乐三友公司于2014年9月20日通过转账及支付现金方式所付款项，系向张书山个人支付的借款，此外南乐三友公司亦未提交其它证据加以证实，故其应承担相应的不利后果，对其上述辩称依法不予采信。另陈守印所诉商品房买卖合同虽未明确约定交房日期，但综合考虑合同签订时间距陈守印主张权利之时已有两年之余，相关证据也已证实涉案同类房屋已有购房户入住，故南乐三友公司应将符合合同约定的涉案房屋交付陈守印，并书面通知陈守印办理交付手续。现南乐三友公司未按合同约定向陈守印交房，已构成逾期交房的违约责任。故陈守印要求南乐三友公司履行交房义务并协助办理不动产统一登记证书，符合法律规定，应予支持。陈守印请求南乐三友公司赔偿损失暂定65,839.86元（以购房款378,390元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年9月20日计算至实际交房之日止），经审查，商品房买卖合同第九条明确约定：“逾期超过60日后，……××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之1的违约金”，但合同第八条中并未载明南乐三友公司履行交房义务的日期，故南乐三友公司需承担的违约交房责任，应自判令其履行交房义务届满之日起，按房价款（378390元）的万分之1计算，故对陈守印诉请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、南乐三友置业有限公司于本判决书生效后十日内将其开发的“锦绣华城”小区第3幢1单元3层1-302号房产交付陈守印，并协助陈守印办理不动产统一登记证书。二、如南乐三友置业有限公司于判决书生效后十日内未履行交房义务，则应向陈守印支付自判决限令其履行交房义务期限届满之日起，至房屋交付之日止的逾期交房违约金（违约金计算标准依合同约定，按日以原告已付房款378,390元的万分之一计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，并申请证人到庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈守印申请证人赵某1、赵某2、赵某3出庭作证，据以证明陈守印向赵某2、赵某3借款，并购买房屋的事实。赵某1称：其参与了陈守印买房的过程，陈守印与南乐三友公司在南乐三友公司办公室签订了合同，南乐三友公司的会计出具了收据，包括张书山等人在内一同到南乐公证处办理了公证。赵某2称：2014年9月20日下午，陈守印说要买房从赵会某处借款50,000元。赵某3称：2014年9月20日下午，陈守印说要买房从赵某3处借款30,000元。南乐三友公司质证称：三证人均为陈守印多年朋友，不能排除陈守印与三证人对事实虚假陈述的可能，且赵某1证言与陈守印交款事实存在矛盾。
南乐三友公司二审中提交三组新证据。证据一：南乐县公安局对南乐三友公司涉嫌犯罪受案的回执一份。证明张书山在担任南乐三友公司法定代表人期间对外借款涉嫌犯罪，被南乐公安机关于2017年5月11日立案侦办，陈守印属于非法吸收公众存款的参与人，2014年9月20日陈守印转款至张书山个人银行卡15×××00包含在内。证据二：2015年1月份，张书山对外借款的债权人（××）向南乐三友公司进行债权申报的债权申报表一宗。证明张书山对外借款均是采取既与债权人签订借款合同，又与债权人签订房屋买卖合同，并出具购房款收据的事实。证据三：陈守印于2015年1月28日向南乐三友公司进行债权申报而签字确认的债权申报表一份。证明涉案房屋买卖属于为借贷提供的担保。
陈守印质证：对证据的真实性没有异议。但是陈守印向张书山出借款项与本案商品房买卖合同纠纷之间为两个不同的法律关系，陈守印既是南乐三友公司非法吸收公众存款的受害人，也是购买南乐三友公司房屋的购房人。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为签订案涉商品房买卖合同当日，陈守印转账支付的15×××00元是为购买案涉房屋而支付的购房款，还是履行2014年7月21日张书山与陈守印个人借款合同的出借义务，案涉房屋买卖合同系借款合同的担保。
首先，南乐三友公司主张2014年9月20日陈守印转账支付的15×××00元，是为履行2014年7月21日张书山与陈守印签订个人借款合同陈守印下余出借义务。但张书山与陈守印签订的个人借款合同中约定陈守印出借给张书山200,000元，并且借款期限为一个月，还款日期为2014年8月21日前。在双方之间借款合同约定的还款日期经过后，陈守印再履行剩余借款出借义务，明显与日常交易习惯相悖。南乐三友公司无足够证据证实2014年9月20日陈守印的转账是为履行陈守印与张书山之前借款合同的款项出借义务。故本院对南乐三友公司该主张，不予采信。一审法院根据查明的情况，认为南乐三友公司该主张不能成立，并无不当。
其次，陈守印提交了账户交易明细、购房款收据及商品房买卖合同，并且双方对商品房买卖合同进行了公证。二审中，证人也证实了陈守印部分现金来源，对陈守印支付购房款当日的事实情况进行了说明。以上证据已经形成了完整链条，证实签订商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示。南乐三友主张案涉商品房买卖合同系借款合同的担保，证据不足，本院不予支持。
综上所述，南乐三友置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,976元，由南乐县三友置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 李淑娅