广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初204号
原告:广州锦信公交有限公司,住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈润锦，职务董事长。
委托代理人：邵志成，身份证住址广州市番禺区，系该公司的职员。
被告:匡辉艳，住湖南省双峰县。
被告:广州市天河冠丰拖车服务队,住所地广州市天河区。
法定代表人：黄少红。
委托代理人：秦伟发，系该车队的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：熊力，职务总经理。
委托代理人：卓静，系该公司的员工。
原告广州锦信公交有限公司诉被�匡辉艳、广州市天河冠丰拖车服务队（以下或简称冠丰服务队）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州锦信公交有限公司的委托代理人邵志成、被告冠丰服务队的委托代理人秦伟发、被告保险公司的委托代理人卓静，均到庭参加了诉讼。被告匡辉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告广州锦信公交有限公司诉称：2015年1月29日8时30分，被告匡辉艳驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿广州市番禺区石楼镇莲港大道行驶至广州市番禺区石楼莲港大道1公里20米处，与刘某驾驶的原告所有的粤A×××××号大型客车发生碰撞，造成刘某受伤、上述客车损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通�察支队番禺大队出具事故认定书，认定被告匡辉艳承担事故的全部责任，刘某无责任。事发后，原告的车辆产生了维修费及拖车费损失，计算如下：1、车辆维修费16660元（有被告保险公司的机动车辆估损单和车辆维修发票为证）；2、拖车费1080元（有拖车费发票为证）；以上合计17740元。原告认为，上述货车在被告保险公司投保了交强险和第三者商业保险，事发时在保险期限内，故被告保险公司依法应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告匡辉艳、冠丰服务队承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：1、被告匡辉艳向原告赔偿车辆维修费16660元、拖车费1080元，共计17740元；2、被告保险公司在交强险和第三者商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告匡辉艳、冠丰服务队共同承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告匡辉艳未作答辩。
被告冠丰服务队辩称：与被告保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：确认粤A×××××号重型自卸货车在我司购买了交强险和200万元的第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。对于车辆维修费，与我司的定损金额一致，我司无异议。对于拖车费，我司认为金额过高。另外，本案应由各无责车辆的保险公司在财产损失无责限额内各赔偿原告100元。
经审理查明，2015年1月29日8时30分，在广州市番禺区石楼镇莲港大道1公里20米路段，被告匡辉艳驾驶粤A×××××号重型自卸货车，与刘某驾驶的粤A×××××号大型客车发生碰撞，与陈某甲驾驶的粤A×××××号小车发生碰撞，与陈某乙冰驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，与陈某丙驾驶的粤A×××××号小车发生碰撞，与中心护栏发生碰撞，造成刘某、�某乙冰受伤，车辆损坏的交通事故。2015年2月2日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具第4401131201502345号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告匡辉艳承担事故的全部责任，刘某、陈某甲、陈某乙冰及陈某丙无事故责任。另外，对于上述事发经过，原告及被告冠丰服务队于庭审中确认，事发时，被告匡辉艳驾驶上述货车追尾碰撞刘某驾驶的大客车，刘某驾驶的大客车失控追尾碰撞陈某甲驾驶的小车，陈某甲驾驶的小车再碰撞了陈某乙冰驾驶的摩托车，且刘某驾驶的大客车失控碰撞了中心护栏后与对面车道的陈某丙驾驶的小车发生碰撞。此外，原告在庭审中明确表示，不需要追加另外本事故无责任车辆所投保交强险的保险公司和陈某乙冰作为本案的被告参加诉讼，并不要求对应的保险公司和陈某乙冰在本案中承担赔偿责任，同意本案主张的损失扣减无�任车辆对应的保险公司及陈某乙冰所需要承担的赔偿责任后由本案各被告承担赔偿责任。各被告对此未提出异议。
事故发生后，上述粤A×××××号大型客车产生了拖车费共1080元。2015年3月26日，被告保险公司出具《机动车辆估损单》确认粤A×××××号大型客车的维修费总金额为16660元。其后，该车在原告的维修部进行维修，产生了维修费16660元。被告冠丰服务队、保险公司于庭审中确认上述维修费。原告于庭审中确认该车已维修完毕，可正常使用。
另查明，原告是上述粤A×××××号大型客车的登记车主。被告冠丰服务队是上述粤A×××××号重型自卸货车的登记车主，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为2000000元（含不计免赔），被保险人为被告冠丰服务队。被告匡辉艳的驾驶证准驾车型登记为B2。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车辆估损单、拖车费发票、维修费发票、当事人陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告作为本次交通事故受损车辆粤A×××××号大型客车的所有权人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的财产损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且原、被告均无提出异议，本院予以采纳，确定被告匡辉艳承担事故的全部责任，原告及陈某甲、陈某乙冰、陈某丙不承担事故责任。因事故发生时被告匡辉艳正在履行被告冠丰服务队交付的职务，故被告匡辉艳对原告造成的损失应由其用人单位被告冠丰服务队承担相应的赔偿责任。故对本事故造成原告的损失，应由被告冠丰服务队承担赔偿责任。
因原告主张在本案的损失扣减无责任车辆对应的保险公司及陈某乙冰所需要承担的赔偿责任后再由本案各被告承担赔偿责任，属于自主处分权利，在法律允许的范围内，本院予以准许。上述粤A×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及原告的上述主张，并结合本案的实际情况，原告因上述事故造成的财产损失，扣除了本事故三辆无责车某在交强险无责的财产限额内各自应承担的100元后，由被告保险公司在交强险有责任的财产损失赔偿限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失由被告保险公司在商业三者险范围内依法予以赔付，仍不足部分再由被告冠丰服务队负担。
根据原告的诉讼请求及相关规定，本院确定原告因本交通事故造成以下财产损失：（一）拖车费1080元。原告因本交通事故支出了拖车费共1080元，有相应的拖车费发票加以证实，本院予以支持。至于被告冠丰服务队、保险公司对拖车费提出异议，未能提供相关反驳证据加以证明，本院不予支持。（二）车辆维修费16660元。原告所有的上述粤A×××××号大型客车因本次事故受损，需进行车辆维修，实际产生了维修费4832元，各被告均未异议，且有相关事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费发票等加以印证，本院予以确认。以上损失合计17740元，扣减本事故三辆无责车某在交强险无责的财产限额内应承担的损失共300元后，计算为17440元（17740元-300元），应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告上述损失中的2000元。超出交强险赔偿限额的上述损失15440元（17440元-2000元），应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。原告其余的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告匡辉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告广州�信公交有限公司；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿15440元给原告广州锦信公交有限公司；
三、驳回原告广州锦信公交有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为122元（原告广州锦信公交有限公司已预交），由原告广州锦信公交有限公司负担2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担120元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决�当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李淑萍
二〇一六年五月八日
书记员 马 庆