辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽02行终460号
上诉人（原审原告）曹世杰。
上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区金马路199号管委会办公楼307号。
法定代表人王岩，局长。
委托代理人丛日旭，该局工作人员。
委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。
上诉人曹世杰、上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局因不履行法定职责一案，不服瓦房店市人民法院(2016)辽0281行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹世杰、上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局的委托代理人丛日旭、于鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月8日，原告曹世杰向被告大连金州新区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，要求被告劳动监察大队向案外人大连宏安劳务有限公司索要其与之签订的2007年至2009年劳动合同。2014年10月20日，被告大连金州新区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队作出一份手写告知，内容如下：投诉人曹世杰，今交付你宏安劳务关于您所投诉的未将2007-2009年劳动合同文本交付你本人一份的情况说明一份，并告知您所投诉事项已过受理期限，故不在我单位受理范围内（根据劳动保障监察条例的相关规定）。告知注明“告知人：杨杨，投诉人曹世杰、曹世杰拒绝签收。见证人：丛日旭、侯迎九、丛日庆”。该告知未加盖被告单位公章。2015年8月7日，曹世杰及案外人曹春波向大连市金州区人民法院起诉大连金州新区劳动保障监察大队行政不作为，2015年12月22日，大连市金州区人民法院作出（2015）金行初字第00047号行政裁定书，驳回曹春波、曹世杰的起诉。曹春波、曹世杰不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出行政裁定书，驳回上诉，维持原判。2016年6月14日，原大连金州新区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察告知书，告知原告曹世杰及案外人刘云林、曹春波，其投诉大连宏安劳务有限公司关于要2007年至2009年劳动合同一案，经调查核实，依据《劳动保障监察条例》第十一条、第二十条、第二十一条、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十五条、第十八条等规定，投诉事由属于违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的情况，不符合金州新区劳动监察职权范围，建议通过到仲裁申诉或法院提起诉讼解决。该告知书注明“曹世杰拒绝签收本告知书，监察员杨杨、侯迎九，中队长丛日旭”，并加盖被告单位公章。原告曹世杰主张并未收到被告大连金州新区人力资源和社会保障局作出的上述两份告知书。另查，2016年3月4日，大连金普新区机构编制委员会作出《关于金普新区人力资源和社会保障局机构编制的函》（大金编办函〔2016〕15号），将大连金州新区人力资源和社会保障局更名为大连金普新区人力资源和社会保障局。
原审法院判决认为,《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三条规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，根据上述规定，被告负有劳动保障监察的职责。劳动者对用人单位违反劳动保障法律、侵犯其合法权益的行为，有权向劳动保障行政部门投诉。《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。依据该条款的规定，劳动保障行政部门在对投诉人的举报进行审查后，如发现其不符合相应受理条件，应在规定时限内书面通知投诉人。本案原告于2014年10月8日向被告劳动监察部门进行投诉，被告于2014年10月20日作出一份手写告知书，未加盖劳动保障行政部门印章，不符合行政行为的书面形式。《劳动保障监察条例》第十七条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。本案中，被告认可原告投诉案外人大连宏安劳务有限公司索要劳动合同一案于2014年11月18日已经结案，其于2016年6月14日才作出劳动保障监察告知书，明显超过法定期限，故原告请求确认被告不履行法定职责的行为违法，该院予以支持。原告主张被告未向其送达该劳动保障监察告知书，鉴于在本案庭审质证中，被告已将该劳动保障监察告知书的内容呈现于原告，责令被告履行告知义务已无实际意义。关于原告提出损害赔偿的问题，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原告请求被告赔偿原告因被告不履行法定职责造成的各项损失13万元，缺乏事实根据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（三）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决：一、确认被告大连金普新区人力资源和社会保障局未依法履行告知原告曹世杰投诉案件审查情况的职责违法；二、驳回原告曹世杰要求大连金普新区人力资源和社会保障局赔偿经济损失13万元的诉讼请求。
曹世杰不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第二项，改判赔偿上诉人经济损失13万元。主要理由是：原审判决认定大连金普新区人力资源和社会保障局的行政行为违法是正确的，正是因为其违法行为造成了上诉人的损失，使得上诉人丧失了2007年至2009年第二次签订劳动合同的证据，在向案外人大连宏安劳务有限公司主张未签订无固定期限劳动合同双倍赔偿的请求未得到法院的支持，使得上诉人损失11万元。案外人大连宏安劳务派遣公司在2007年至2009年期间仅为上诉人交纳工伤险和医疗保险，未为上诉人交纳其他保险，此项损失为2万元。上述损失应由大连金普新区人力资源和社会保障局承担。
大连金普新区人力资源和社会保障局亦不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项，改判驳回原审原告的诉讼请求。主要理由是：一、2014年10月8日，曹世杰与案外人曹春波、刘云林三人一同到上诉人处投诉，因上诉人处没有制式文书，故于2014年10月20日作出一份手写告知书，并当场告知包括曹世杰在内的三人，该案当时便已经结案。即便是该份文书有瑕疵，也只是证明行政行为有瑕疵，不能认定行政不作为。二、上诉人在2016年6月14日作出的《劳动保障监察告知书》并非重新作出具体行政行为，而是因为上诉人处接到了下发的相应制式文书，加之应（2015）金行初字第00047号判决的要求完善文书形式，并不属于超期作出具体行政行为。三、在本案审理过程中，与曹世杰一同投诉的案外人刘云林当庭承认知道2014年10月20日的告知内容，可知曹世杰也应当知道该内容。四、曹世杰的经济损失是由于案外人大连宏安劳务有限公司的侵权，结合自己怠于行使权利竞合的结果，与大连金普新区人力资源和社会保障局无关，大连金普新区人力资源和社会保障局依法依规处理其投诉请求，不应当承担曹世杰提出的经济损失赔偿请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（中华人民共和国劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。依据该条款的规定，劳动保障行政部门在对投诉人的举报进行审查后，如发现其不符合相应受理条件，应在规定时限内书面通知投诉人。本案曹世杰于2014年10月8日向大连金普新区人力资源和社会保障局劳动监察部门进行投诉，大连金普新区人力资源和社会保障局认为曹世杰所投诉事项已过受理期限，不符合受理条件，但未在法定期限内作出符合法律规定形式的书面通知，构成行政行为违法，但鉴于大连金普新区人力资源和社会保障局于2016年6月14日作出《劳动保障监察告知书》并在原审庭审中将该劳动保障监察告知书的内容呈现于曹世杰，责令大连金普新区人力资源和社会保障局履行告知义务已无实际意义。原审判决第一项确认大连金普新区人力资源和社会保障局未依法履行告知曹世杰投诉案件审查情况的职责违法并无不当，本院应予维持。关于曹世杰提出损害赔偿的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。现曹世杰未提供证据证明其主张的损失系由大连金普新区人力资源和社会保障局不履行法定职责，其赔偿请求缺乏事实根据，原审判决第二项驳回曹世杰的赔偿请求正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人曹世杰、上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局各负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
代理审判员 马小红
代理审判员 马汉博
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周 丹