安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终32号
上诉人（原审被告）：铜陵县苏陵木业有限责任公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：仰宗胜，该公司总经理。
委托代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵县五松镇人民政府，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：邹敏，该镇镇长。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
上诉人铜陵县苏陵木业有限责任公司（以下简称苏陵公司）因与被上诉人铜陵县五松镇人民政府（以下简称五松镇政府）租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2015年11月2日作出的（2015）铜民二初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人苏陵公司的法定代表人仰宗胜及其委托代理人余国富，被上诉人五松镇政府的委托代理人史万全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五松镇政府原审诉称：1987年，五松镇政府（原为铜陵县城关镇人民政府）与铜陵市苎麻二厂联合兴办了铜陵苎麻脱胶厂，后因脱胶厂严重亏损，于1995年11月决定自行解体，并成立“脱胶厂清产管理小组”。1996年1月脱胶厂董事会会议决定以城关镇经委名义下发“资产评估依据和管理办法”，后所涉脱胶厂的相关事务均由城关镇经委组织实施和办理，且脱胶厂在1998年被注销。因脱胶厂有诸多的房屋、土地等固定资产，在城关镇经委接手管理期间，由城关镇经委或其授权代表吴华将部分资产出租给苏陵木业公司租赁使用。2014年6月12日铜陵县人民政府发布征收决定，决定征收该地块，五松镇政府决定终止租赁关系，收回该出租标的物，即多次找苏陵木业公司，明确提出终止租赁关系和收回租赁标的物，要求苏陵木业公司腾空并归还租赁标的物，但苏陵木业公司一直拖延，依据铜陵市2014年重点城乡建设项目土地房屋征收任务安排，要求铜陵县政府在2014年12月31日之前交付该地块的净地，因苏陵木业公司的拖延行为，给五松镇政府正常工作造成巨大影响，鉴此，请求依法解除五松镇政府与苏陵木业公司之间的租赁合同关系；判令苏陵木业公司将租赁标的物返还给五松镇政府（原铜陵县脱胶厂大车间14间和水泥路背面及厂房后面的场地两处共1108.87平方米场地）；由苏陵木业公司承担本案诉讼费用。
苏陵公司原审辩称：1.五松镇政府起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，五松镇政府以同样的事实和理由向铜陵县人民法院进行过诉讼，铜陵县人民法院以（2015）民二初字277号裁定书予以驳回，五松镇政府在不能胜诉的情况下，再次提起了诉讼。2.五松镇政府诉称与客观事实不符，且违反法律规定，应予纠正。五松镇政府诉称“五松镇政府决定终止租赁关系，收回出租的标的物，即多次找到苏陵木业公司，明确提出终止和回收租赁标的物，要求苏陵木业公司腾空并归还”，该声称与客观事实不符，五松镇政府未提供证据其多次找到苏陵木业公司，仅是通过邮件方式寄来“通知”，而且苏陵木业公司在收到通知后也予以回复，表明政府违背承诺构成违约，说明了相关事宜。本案，双方签订了书面合同，合同到期后，双方又达成口头协议，按原合同执行，原合同继续实际履行。并且在2010年，双方又达成增加租赁物和增加租赁费的口头协议。根据合同约定“需要解除协议，必须提前六个月通知对方，并拟定解除方案，交清租金，以达到一致意见，方可解除租赁关系”，这份合同是在自愿、合法的前期下签订的，不违反法律规定，应当按照协议履行。苏陵木业公司是一个千万资产的全省同行业龙头企业，要求企业搬迁、交出租赁物，又不给地方安置，这种做法不应得到法律的支持。3.五松镇政府与苏陵木业公司仍在租赁期限内，五松镇政府要求不应支持。通过法庭调查可以看出，五松镇政府委托代理人吴华在2015年2月10日前来苏陵木业公司处收取了2015年预付房屋租金。那么，吴华作为本合同履行过程唯一代理人，继续收取租金，视为合同在2015年继续履行。所以租金继续在收取，就表明仍在承租期内，五松镇政府要求苏陵木业公司离开是没有道理的。综上，五松镇政府诉称的事实与客观不符，也不符合法律规定，请求法院驳回五松镇政府的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1987年1月20日，原铜陵县城关镇人民政府与铜陵市苎麻纺织二厂签订一份《关于联办“铜陵脱胶厂”的协议书》，决定联合兴办“铜陵脱胶厂”。1987年4月9日，安徽省乡镇企业局批复同意两家联办铜陵苎麻脱胶厂。之后，铜陵县脱胶厂成立。1995年11月23日，铜陵县城关镇人民政府与更名后的铜陵市苎麻纺织印染联合公司共同印发一份《铜陵县脱胶厂董事会会议纪要》，董事会形成以下共识：对脱胶厂实行自行解体，成立“脱胶厂清产管理小组”。1996年元月23日，铜陵县城关镇经济委员会发布城经字（96）第1号文件《铜陵县脱胶厂董事会会议纪要》，文件载明铜陵县脱胶厂核资小组组长为吴华。2002年8月28日，五松镇政府出具一份《证明》给苏陵木业公司，证明内容：吴华同志系我镇脱胶厂负责人，其资产对外租赁合同有效。
2002年7月10日，铜陵苎麻脱胶厂与仰宗胜签订一份《租房协议》，铜陵苎麻脱胶厂将其约800平方米空闲厂房出租给仰宗胜，承租方有仰宗胜与陈波签名。
2002年12月26日，铜陵苎麻脱胶厂与成立后的苏陵木业公司签订一份《房屋租赁协议》，替代原《租房协议》，协议约定：一、租赁厂房的间数及范围：脱胶厂大车间14间和水泥路北面及厂房后面的空闲地；二、租赁期限：五年，自2003年元月1日至2008年12月31日止；三、租赁金额及缴款方式：年租金12000元，按约缴款，每月缴款1000元整；……七、在承租期内苏陵木业公司为了方便生产、改进厂容厂貌、绿化环境而新添的水电及其它设施，在承租期内属苏陵木业公司自己资产，铜陵苎麻脱胶厂应当予以保护，承租期满后，铜陵苎麻脱胶厂与苏陵木业公司双方本着从实际出发、兼顾双方利益、共同协商处理；八、双方如遇特殊情况，需要解除协议，必须提前6个月通知对方，并拟定解除协议方案，交清租金达成一致意见，方可解除租赁关系等条款。铜陵苎麻脱胶厂由代表吴华签名，苏陵木业公司由代表仰宗胜签名。合同签订后，苏陵木业公司一直以自己名义向吴华缴纳租金至2014年。期间，于2010年前后，原铜陵县副食品公司屠宰场空闲，苏陵木业公司予以租赁，吴华收取了该场地的租金。
2014年11月5日，铜陵县人民政府作出房屋征收决定，并发布了房屋征收决定公告，铜陵县脱胶厂的土地及地表建筑物、构建物和附属设施属征收范围，据此，五松镇政府于2014年12月19日和31日通过邮政特快专递向苏陵木业公司法定代表人仰宗胜发出过两份《解除合同通知》，通知苏陵木业公司因县政府征迁原因，五松镇政府决定终止合同，收回租赁财产，要求苏陵木业公司搬离。2015年1月1日，苏陵木业公司向五松镇政府发出《致五松镇人民政府关于﹤解除合同通知﹥的函》，认可收到2014年12月19日和2014年12月31日两次《解除合同通知》，认为根据“通知”内容已违背承诺，罔顾事实状况行为已构成违约，且“通知”所述内容对苏陵木业公司是不适当的，因此，苏陵木业公司不能接受。
2015年2月10日，吴华向苏陵木业公司出具一份《领条》，载明：领到苏陵木业公司人民币5000元整，今领人：吴华。苏陵木业公司法定代表人仰宗胜在该《领条》上批注：预付2015年租金，同意支付。仰宗胜，2015年2月12日。2015年2月12日，苏陵木业公司开出现金支票，支票存根收款人栏备注：预付2015年租金，吴华在用途栏签名。
2015年4月27日，五松镇政府依据其与仰宗胜、陈波于2002年7月10日签订的《租房协议》，起诉要求解除与仰宗胜之间的租赁合同关系，要求仰宗胜将租赁标的物返还给五松镇政府。经开庭审理，五松镇政府发现其诉讼的被告主体错误，申请撤回起诉，安徽省铜陵县人民法院于2015年6月18日作出（2015）铜民二初字第00277号民事裁定，准许五松镇政府撤回起诉。
原审法院认为：五松镇政府与苏陵木业公司于2002年签订的《房屋租赁协议》，系双方合意，且不违反法律规定，合法有效。五松镇政府向苏陵木业公司交付了出租物，苏陵木业公司也依约支付了租金。合同到期后，双方没有续签合同，苏陵木业公司继续使用租赁物，五松镇政府没有提出异议，并继续收取租金，原租赁合同依法继续有效，但租赁期限应确定为不定期，双方可以随时解除合同。出租人五松镇政府解除合同时应当在合理期限之前通知承租人苏陵木业公司。
五松镇政府因铜陵县人民政府征收出租给苏陵木业公司的场地，于2014年12月份，两次向苏陵木业公司发出《解除合同通知》，要求终止合同，收回租赁物，通知苏陵木业公司搬离。符合双方《房屋租赁协议》第八条约定的“特殊情况”需要解除合同的情形，同时也属于不可抗力致使不能实现合同目的可以解除合同的情形，五松镇政府随时可以提出解除合同的请求。双方签订的协议约定“遇特殊情况，需要解除协议，必须提前6个月通知对方，并拟定解除协议方案，交清租金达成一致意见，方可解除租赁关系”，至五松镇政府2015年9月9日再次向本院提起诉讼时，首先苏陵木业公司在收到解除合同通知之日起已超过三个月没有向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，虽然苏陵木业公司在2015年1月1日回函中提出了异议，但不符合法律规定的异议程序；同时也已超过了协议约定的六个月期限。双方“拟定解除协议方案，交清租金达成一致意见”，是双方约定解除协议的方法，双方协商不成，此约定不能成为限制双方通过诉讼程序解除租赁协议的条件；同时双方的租赁协议已转化为不定期租赁关系，双方是否继续存在租赁关系，即五松镇政府委托代理人是否收取苏陵木业公司的租金，不影响五松镇政府行使主张解除租赁协议的权利。五松镇政府于2015年4月27日提起的诉讼，因被告主体错误而撤诉，2015年9月9日以苏陵木业公司为被告提起诉讼，符合民事诉讼法的规定，不属于一事不再理的范围，所以苏陵木业公司的辩解五松镇政府再次起诉，违反了一事不再理的诉讼原则的意见与其他辩解意见，不予采纳。所以五松镇政府主张解除双方之间的租赁合同关系，要求苏陵木业公司返还租赁标的物的请求，符合法律规定，依法予以支持。另外，苏陵木业公司租赁原铜陵县副食品公司空闲的屠宰场场地，不在五松镇政府本次主张范围内，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第九十四条第一款第（一）项、第九十六条之规定，判决：1.解除原告铜陵县五松镇人民政府与被告铜陵县苏陵木业有限责任公司之间的租赁合同；2.被告苏陵木业公司应于判决生效之日起三十日内返还原告铜陵县五松镇人民政府原铜陵县脱胶厂1108.87平方米场地（大车间14间和水泥路背面及厂房后面的场地两处）。案件受理费80元，减半收取40元，由铜陵县苏陵木业有限责任公司负担。
上诉人苏陵公司不服一审判决，上诉称：1.2015年2月10日，被上诉人五松镇政府的委托代理人吴华向上诉人苏陵公司收取了2015年的预付房屋租金，表示双方的租赁合同在2015年继续履行，因此，双方仍在租期内；五松镇政府仅邮寄来通知，苏陵公司在收到通知后也及时予以回复，回函中对五松镇政府违背承诺、构成违约等情况做了说明，但五松镇政府不予理会。五松镇政府也未给予合理的期限让苏陵公司搬迁，故一审法院判决解除双方之间的租赁合同属认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回五松镇政府的诉讼请求，原合同继续履行。一、二审诉讼费用由五松镇政府承担。
被上诉人五松镇政府答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏陵公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均没有新的证据提供，对于原审所提交的证据，双方当事人坚持原审的证明观点及质证意见。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议。
双方争议焦点：上诉人五松镇政府与被上诉人苏陵公司的租赁合同是否应当解除？
本院认为：1.2002年12月26日，铜陵苎麻脱胶厂与苏陵公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该租赁协议的租赁期限自2003年元月1日至2008年12月31日。该份租赁合同到期后，双方当事人继续租赁关系，但没有就该地块重新签订租赁协议，双方形成不定期租赁。2014年因铜陵县人民政府作出房屋征收决定，五松镇政府于2014年12月19日及2014年12月31日通过邮政特快专递向苏陵公司发出过解除合同通知，根据不定期租赁的有关法律规定，当事人可以随时主张解除合同，故五松镇政府要求解除合同应当予以支持。2.苏陵公司主张吴华曾经于2015年向苏陵公司收取过该地块的租赁费用，故租期应当延续，该领条虽有吴华签字，但吴华本人并未在领条上标明用途，仰宗胜系本案一方当事人的法定代表人，故其陈述该5000元系2015年租金，证明力低。双方系不定期租赁，合同可以随时解除，故苏陵公司的主张不能成立，本院依法不予支持。3.自五松镇政府发出解除合同通知后，苏陵公司应当积极组织搬迁，至今已逾一年以上时间，苏陵公司认为未给予合理搬迁时间的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人铜陵苏陵木业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
代理审判员 马海平
二〇一六年三月一日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。