广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1402号
原告：陈远贵，男，1966年3月11日出生，汉族，住桂林市七星区。
被告：陈北星，男，1964年7月30日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。
第三人：桂林巴马活泉商贸有限公司，住所地桂林市七星区七星路23-1号，组织机构代码证07520745-2。
法定代表人：陈北星，该公司负责人。
原告陈远贵诉被告陈北星、第三人桂林巴马活泉商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法组成由审判员张焱担任审判长、人民陪审员杨秀爱、谭继元参加的合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈远贵、被告陈北星（桂林巴马活泉商贸有限公司的法定代表人）及其委托代理人杨干生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈北星在承包桂林巴马活泉商贸有限公司经营权期间违约；判决解除原告与被告签订的“公司内部承包经营合同”；2.判决被告按合同约定赔偿违约金20000元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈远贵从前股东文庆有处用35万元购入第三人股份70%，并注资123943.26元，成为控股股东。因被告在经营期间控制了公章、财务章及公司的经营核心，为了朋友情面和公司发展，原告不得不把公司承包给被告，与其签订“公司内部承包经营合同”，核清公司资产，并把公司资产移交给被告。承包后，原告没有违反合同的行为，但被告在2014年10月不告知股东的情况下，将公司转让给他人，将公司迁走、财物卷走；2014年11月以后，就再没有从巴马活泉总公司进购活泉系列产品。合同约定第十条中的规定，发包方各股东都有权使用对公账户及公章，但被告在2016年7月以公司的名义把两原告起诉至法院；原告以控股股东的名义召集被告和股东伍定发召开股东会，被告拒绝参加，并拒绝将公章借出给股东会盖章。原告汇入公司的账户的货款，被告一直拒绝归还，且不按合同约定的第十条中的规定，在次月15日对上一个月的货款清算一次。在被告承包期间，还违反该合同的第十一条的规定，侵占客户的货款，在法院判决后仍然拒绝归还给客户，公司因此被打入失信黑名单。被告又违反该合同第十条中关于每季度的头一个月，上报前一个季度的购货报表给发包方股东。根据该条的规定，对承包方因经营不善或个人无能力履行本合同或个人违法经营，发包方会同有关部门核查后，可依法定程序解除承包合同或者更换经营者。该合同第十二条规定，合同生效后，任何一方因单方原因终止合同或不执行本合同条款，违约方需交付给每个守约股东违约赔偿金人民币贰万元。因被告承包公司经营权的目的不是经营，而是利用公司来损害股东利益，侵占公司财产，骗取客户财物，故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。
被告辩称：1、本案合同是由两个发包人和陈北星签订，现在只有一个人提出解除合同，另一个人不到庭参加诉讼，在程序上不合法；2、我方认为原告的主张缺乏事实依据，原告在诉状中提出被告有五方面的过错，没有事实依据；3、公司不归还原告的货款，不是事实，因为涉及到公司账目核查清算的问题，在没有处理清楚前，归结于哪一方有过错，是没有凭据的；4、被告未向债权人清偿而被列入失信名单，不是被告的过错，是原告在移交公司财产的时候，没有资金移交给被告用于清偿债务，伍定发尚欠公司现金5600余元，公司的资产也被其占用；5、在合同履行期间，被告多次要求原告办理结算手续及核算往来产生的债权债务，但是原告与伍定发均拒绝到公司清理财务问题，造成无法区分是谁进销的货物，导致双方在履行合同时一直存在争议；6、供货商的提货记录也说明，原告作为第三人下一级的经销商，以第三人的名义拿货，在把货销售完之后，货物挂在第三人及被告的名下，涉及到的一些行政义务也落在被告身上。综上，原告无权提出解除合同，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和相关证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：2013年4月14日第三人与巴马活泉食品饮料有限公司签订《协议》及《补充协议》，第三人取得巴马活泉食品饮料有限公司在广西市场桂贺地区及湖南永州、衡阳、怀化市场全通路渠道销售该公司产品的总经销商资格。2014年3月1日，原告与文庆有签订《转让协议》以35万元购买文庆有持有的第三人的70%的股份，被告及伍定发在协议上签字。当月31日，原告将转让款交付给文庆有。2014年8月15日，第三人召开股东会，决议如下：1、共同确认2014年3月1日其，第三人的股份原告占70%、被告占15%、伍定发占15%；2、共同确认2014年8月15日，第三人向股东借入流动资金共计贰拾柒万柒仟零陆十壹元捌角整，其中陈远贵1239**.26元、陈北星76559.27元、伍定发76559.27元。同日，第三人出具另一份《股东会决议》：共同确认2014年8月15日止，第三人（资产及负债情况表），表格中的总价格合计为87529元，其中标记为被告保管的有第22-24项：华荣退回入场费15000元、刘波货款24555元、覃景波货款18220元（上述二人的货款原告认可系移交的货物，庭审中原告对被告提供的库存登记表的证明内容无异议），另有伍定发借公司款29183元，借条由被告保管；第1-21项均为办公设备，第1-16项的放置处为办公室，没有保管人，第17-21项的放置处为仓库租房，保管人为仓管员。2014年8月16日，原告、被告与伍定发签订《公司内部承包经营合同》，发包方为原告、被告与伍定发，承包方为被告。合同约定：一、承包内容为第三人经营权。二、承包期限自2014年8月16日其至2018年12月31日止，承包到期，双方无异议，可自动连续延期承包下一个承包期限。三、承包形式按年销售总额上缴利润挂钩的承包经营责任制。四、上缴利润数额及方式为承包方以年购货总额巴马活泉瓶装水160万元为上缴利润包干基数，基数内利润归承包方所有，超出基数部分按利润的50%上缴发包方。……六、承包期间发包方移交资产给承包方使用，资产见承包经营合同附件。……十、双方的权利和义务，（一）发包方：应按合同规定，监督公司依法经营、照章纳税等，不得干预承包方对被承包公司形式经营管理或生产管理职权；公司公章由承包方保管；发包方有权优先转让股份；发包方须将客户资料、公司经营材料交给承包方；发包方各股东在营销巴马活泉活动中，有权使用对公账户及公章，由此引起的经济纠纷及法律责任由使用者负全责；发包方各股东在使用公章时须经承包人审核，经审核确认无违法的应及时给予办理，如造成发包方各股东损失的，由持章人负责赔偿损失；对承包方应经营管理不善或个人无能力履行本合同或个人违法经营，发包方会同有关部门核查后，可依法定程序解除承包合同或者更换经营者；各股东汇入公司对公户的货款，于次月15日前对上一个月货款清算一次，如不按期结清，延期部分按银行同期存款利率支付利息。（二）承包方：有权在法律法规允许的范围内对公司的经营管理负全面责任，并行使一切生产经营管理职权；接受被承包公司股东会的监督，每季的头一个月，上报前一个季度的购货报表给发包方股东；不得到工商行政管理部门改变公司的法人地位、名称、股东股份和经营范围；……十一、承包经营期间，承包方因违法经营或受到行政机关或监管机构除罚的，因执行承包合同而同其他公司、企业、个人等引起的纠纷的处理方式和承担责任方式为由承包方承担全部责任。十二、违约责任，发包方各股东无理干扰承包方的生产经营活动，给承包方造成损失的，每个股东需交付违约赔偿金贰万元。发包方因出售股权造成承包方无法经营的，每个违约股东须交违约赔偿金贰万元。承包方上缴利润时间为次年元月，承包方未按合同上缴利润须交付给每个股东违约赔偿金贰万元。合同生效后，任何一方因单方原因终止合同或不执行本合同条款，违约方需交付给每个守约股东违约赔偿金贰万元。十三、本合同须经被承包公司全体股东签名确认并加盖公章后生效，对本合同的变更、中止、终止同样须经被承包公司全体股东签名确认并加盖公章后生效。……发包方（盖章）：桂林巴马活泉商贸有限公司（加盖公司印章），2014年8月16日；承包方：陈北星（签名），2014年8月16日；签订地点：桂林巴马活泉商贸有限公司办公室，其下方有陈远贵、伍定发、陈北星的签名。
对有争议的证据和事实，认证如下：1.李林所发的手机短信。原告拟证明被告将公司转让给他人；被告认为系复印件，且与本案无关。因该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。2.发货单。原告拟证明被告从2014年10月以后，就没有进货记录；被告认为证据的真实性无异议，但该证据只能证明第三人与供货商一直有经营流水，因为第三人是巴马活泉在桂林地区的总经销，原告所做的经营是经过第三人许可的经营活动，即从第三人处拿货，故对于本案的关联性不认可。因被告的辩称意见成立，故本院对该证据不予确认。3.股东会决议（撤诉决议）。原告拟证明被告拒绝参加股东会，拒绝借公章；被告认为系复印件，真实性清楚，且与本案无关。因该证据系证明被告起诉原告返还原物时，原告要求被告出具公章用于撤诉的事实，且原告并无通知被告参加股东会的证明，故本院对该证据不予确认，不能证明原告的拟证事实，亦与本案不具有关联性。4.（2017）桂03民终72号民事裁定书。原告拟证明被告以公司名义告股东被法院驳回；（2016）桂0305民初字1824号民事判决书，原告拟证明被告在法院判决后仍然拒绝归还原告的货款；被告对上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但因证据能够证明的是双方之间曾经产生的诉讼纠纷以及所得到的裁判结果，且证明内容与本案原告所诉内容无关，故本院认为该证据与本案不具有关联性。5.全国法院被执行人信息查询。原告拟证明被告承包期间，公司被打进“失信”名单；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告有过错。本院对该证据的证明力不予确认，因该证据不能证明被告对第三人被划入“失信”名单承担全部责任。6.（2016）桂03民终字764号民事判决书、（2016）桂0305民初字789号民事判决书。原告拟证明被告承包期间，分别欠客户刘波、覃景波的货款，经法院判决后仍然拒绝归还；被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明诉讼系因被告履行承包合同违约所致。本院对该证据的证明力不予确认，因为该证据仅能证明第三人对刘波、覃景波的诉讼承担付款责任，且在股东会决议中并未明确表明对二人的货款应由被告支付，故不能证明付款责任应由被告承担。7.股东会决议（陈北星违法违规）。原告拟证明被告拒绝执行股东会决议；被告认为该证据的真实性有异议。本院对该证据不予确认，因系原告所出具的单方面证据，且如该证据系原告与伍定发的真实意思表示，则第三人已经以股东会决议的形式取消了被告对经营权的承包，与原告所提出的本案诉讼请求相互矛盾。8.陈远贵库存登记表。被告及第三人拟证明原告在2014年6月后已经没有第三人的货物了，将货款及货物全部都拿走了，造成刘波和覃景波的钱无法执行；原告对该证据无异议。本院对该证据予以确认，该证据能够证明被告及第三人的拟证事实。9.（2016）桂0330民初395号受理案件通知书及调解书（未提交）。被告及第三人拟证明被告向伍定发追索其对公司的欠款27000元，被告及第三人不能履行公司债权人的债务的原因是其他股东长期而已占有公司款项不返还，导致公司资金困难，并非被告履行合同有过错；原告对该证据无异议，但表示不清楚该案事实。本院对受理案件通知书的真实性予以确认，但该证据不能证明被告及第三人的拟证事实，因为被告及第三人并未提交相关的调解文书佐证。10.销售订单2张。被告及第三人拟证明陈远贵是公司的下级分销商；原告认为该证据与本案无关，因为发包行为系2014年8月15日才发生。本院对该证据予以确认，可以证明被告及第三人的拟证事实。11.伍定发与第三人签订的销售合同。被告及第三人拟证明伍定发系第三人的下级分销商；原告表示对该合同不清楚，不发表质证意见。本院对该证据予以确认，可以证明被告及第三人的拟证事实。12.2014年8、9月利润表和2017年6月利润表。被告及第三人拟证明公司有制作报表，但原告并未向被告及第三人索要；原告表示没有见过该证据，不清楚。本院对该证据予以确认，可以证明被告及第三人的拟证事实。13.伍定发暂借第三人资产的清单。被告及第三人拟证明伍定发借用公司财产，并且目前都尚未归还；原告认为系伍定发与被告所签订，其不清楚。本院对该证据予以确认，可以证明被告及第三人的拟证事实。
本院认为，本案为合同纠纷，实质系有限公司股东内部承包经营权引发的纠纷。原告以被告违反承包合同的规定，应承担违约责任，并应解除其与原告签订的《公司内部承包经营合同》，但本案原告提供的证据不能证明被告存在原告指控的违约行为，且被告提供的证据能够对原告的观点予以反驳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，以及该条第三款的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，原告属于举证不能，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈远贵的诉讼请求。
案件受理费400元（原告陈远贵已预付本院），由原告陈远贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
二〇一七年八月三十日
代书 记员 甄翊含