深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深宝法民三初字第1332号
原告舒某甲。
被告黄某乙。
委托代理人黄某甲，广东广某律师事务所律师。
原告舒某甲诉被告黄某乙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘妍独任审理，于2010年11月2日公开开庭进行了审理。原告舒某甲、被告的委托代理人黄某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年12月1日委派员工夏某和被告签订租房合同，开办成人培训项目。2005年9月30日原告又委派员工夏某和被告签署宝安区规定的正式《私人房屋租赁合同书》，并根据宝安区有关规定，于2005年11月18日到深圳市宝安区房屋租赁管理办公室西乡管理所，依法办理《房屋租赁证》，租赁期限自2005年9月1日至2015年8月31日。2008年6月被告在未通知原告情况下强某在原告门店前私自乱搭建电话亭门店长达28个月之久，在此期间，原告多次和被告协商并劝告其拆除，但被告拒不理睬。被告因私自乱搭建电话亭取得不当得利35000多元，导致原告门店受侵害长达28个月之久，并且这种侵害还在继续，本店有90％业务无法开展，特别是门店广告业务便利性遭到100％毁灭性破坏。被告在原告门店前私自乱搭建电话亭门店对原告产生巨额经济损失，门店2005年、2006年、2007年营业收入跟2008年、2009年、2010年比较原告至少经济损失人民币100万以上。被告对原告产生的经济损失100万元以上的巨额赔偿和因私自乱搭建电话亭并取得不当得利35000多元本应归原告收益。2008年6月-2010年8月，原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿。原告于2010年5月1日、2010年9月l0日分别向被告邮寄《信函》及《关于处理电话亭意见之回复信函》，但被告还是我行我素，并且毫无解决问题的行为。为维护原告合法之权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告限期排除妨害（拆除电话亭门店）和恢复原样并且赔偿由其在2008年6月至2010年9月份造成损失人民币170000元（2010年10月份至案件终结为止由其造成损失给予原告）；2、被告承担全部诉讼费用。
原告当庭变更第一项诉讼请求为“1、被告限期排除妨害（拆除电话亭门店）和恢复原样并且赔偿由其在2008年6月至2010年9月份造成损失人民币170000元（2010年10月份开始按每月递增3.7万元至电话亭拆除为止）。”
被告答辩称，一、原告主体不适格，在本案中不具备原告资格。原告是基于夏某与被告2005年9月30日所签订的《私人房屋租赁合同书》之民事权利和法律关系而向法院主张某诉的，而《私人房屋租赁合同书》的主体是夏某和被告，与原告没有任何关系。不管夏某是否是原告的员工，夏某在签订合同时既没有向被告披露自己与原告的关系，又没有表明自己是在履行职务行为或代理行为，合同签名也并非原告名字。因此，被告不知道也无从知道更不可能认为夏某是在履行职务行为或代理行为。况且原告所提供的证据《用工合同》中明确约定夏某的工作内容为教师，这也证明夏某签订《私人房屋租赁合同书》的行为不可能属于职务行为。再说，自始至终，被告从来没有见过甚至听说过原告舒某甲这个人，更别说存在租赁合同关系和向原告收取过房屋租金了。另外，《私人房屋租赁合同书》第八条也明确规定“未经甲方书面同意乙方不得将出租房屋全部或部分转租给他人”。因此，本案中既不存在职务行为，也不存在授权代理行为，更不存在转租行为。所以，从主体上来说，适格的原告主体应当是夏某而并非现在的原告舒某甲，原告诉讼主体明显不适格，其诉讼请求依法应当被驳回。二、原告所称事实严重失实，其诉讼请求没有事实依据。原告诉称“2003年12月1日委派员工夏某和被告签订租房合同，开办成人培训项目。又诉称，2008年6月被告强某在原告门店前私搭电话亭门店达28个月之久，给其造成100万以上的经济损失，并说邮寄信函给被告而被告不予理会”。原告所称上述事实与客观事实严重不符，是原告在故意捏造事实，恶意的希望达到其非法目的。第一，2003年12月1日被告未与夏某签订过任何租房合同，甚至在2005年9月30日前从没与夏某签订过任某屋租赁合同。西乡成校铁岗裕某教学点与被告没有任何某，更不存在该教学点在2003年搬迁至本案所涉被告租赁房屋西乡镇铁岗南四巷9号一楼，很显然是原告和夏某两人在捏造事实。第二，原告什么时候开店、开了什么店、店开在何处被告均不知道，与被告也没有任何关系，更谈不上所谓被告2008年6月在原告门店前搭建电话亭了。本案原告所提交的证据材料《办班许可证》以及被告提交的证据材料《民办学校办学许可证》表明：①两处的办学地址都不是本案所涉及的被告宝安区西乡镇铁岗南四巷9号一楼之三的房产，且两处办学地址的房产产权也非被告所有，被告也没有开过电话亭，故与被告无关；②西乡成校铁岗裕某教学点办班许可证的有效期仅为2005年12月31日，因此该教学点早已不存在；③宝安区裕某培训中心的负责人为张某，这与原告没有任何关系，原告更无从代为主张权利了。第三，从原告所提交的证据《照片》来看，①该照片的形成时间、拍摄地点及其真实性均无从考证；②照片中的电话亭是谁开设的及什么时间开设的也无从考证；③照片中的裕某培训中心在被告提交的证据中表明，该培训中心地址为宝安80区新城广场一栋2117、2129、2075号，负责人为张某。因此，不仅裕文培训中心与被告无关，而且与原告也没有任何关系；④从照片本身来看，该照片并不能表明电话亭对裕某培训中心的招牌形成遮挡，更谈不上造成巨额损失了。第四，被告所提交的证据《裕文电脑服务部工商登记信息》也进一步证明存在租赁合同关系的主体是夏某和被告。另外，由于夏某拖欠房租达3个月以上，被告按照赁租合同的有关约定，已经解除了与夏某之间签订的《私人房屋租赁合同书》。第五，本案的真实情况是：承租人已拖欠被告房租、水电等费已达9000多元，而其开办的裕某电脑服务部因生意不好，已经注销，目前处于停业状态。承租人想通过指使他人启动诉讼程序，借此拖延租赁时间和拒付拖欠的租金，最后一走了之。被告不仅从没收到过原告信函，而且原告也无权过问此事。综上所述，在本案中原告所称事实严重失实，原告主体资格明显不适格。答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求，并对原告的诬告、恶意启动司法程序、浪费司法资源的行为实施制裁措施。答辩人也保留追究原告诬告的法律责任，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2005年9月30日，被告（甲方）与夏某（乙方）签订一份《私人房屋租赁合同书》，合同约定甲方将位于深圳市宝安区西乡镇铁岗南四巷9号一楼之三的房屋出租给夏某作商业使用，建筑面积为75平方米，租赁期限自2005年9月1日至2015年8月31日止，月租金为600元，甲方收取租金，应到房屋租赁管理部门完税后给乙方开具税务部门统一印制的发票，否则，乙方有权拒付租金。租赁期内甲方负责支付房屋租赁税收及房屋租赁管理费，乙方负责支付出租房屋的水电费、卫某、物业管理费，法定应由甲方支付的税、费，如甲乙双方协商一致，由乙方代扣代缴的须进行补充约定。甲方交付出租房屋时，可向乙方收取二个月租金数额的租赁房屋押金，即人民币1200元，甲方收取租赁押金，应向乙方开具收据。合同有效期内，经甲、乙双方协商一致，可以解除本合同，乙方拖欠租金三个月以上的，甲方有权解除合同，但必须于十日内到宝安区房屋租赁管理部门办理有关手续。2005年11月18日，深圳市宝安区房屋租赁管理办公室对该合同进行备案，并颁发《房屋租赁证》。
2003年11月25日、2003年12月31日，深圳市宝安区教育局分别颁发《深圳市成人教育面向社会招生办班许可证》深教成证字5302号、5131号，其办班名称为西乡成校铁岗裕某教学点、裕某电脑培训班，办学机构为个体、主办者均为舒某甲，办学点地址分别为西乡镇铁岗路三街（巷）11号、西乡新城广场G2129室。
2009年3月11日，深圳市宝安区西乡裕某电脑服务部成立，地址为深圳市宝安区西乡镇铁岗南四巷9号一楼之三，负责人为夏某，该个体已经注销。
2010年4月被告的配偶李某在《裕某培训中心铁岗交费证明》上签名确认，《证明》内容为：兹从2005年度至2010年4月，所有房租、水电费已经全部交清。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《私人房屋租赁合同书》、《房屋租赁证》、2010年8月25日《房屋租赁管理催缴通知书》、夏某的员工《用工合同书》、《工作证》、《当事人陈述（夏某）》、《教师证明书》、《证人证言一》、《证人证言二》、《证人不能出某及身份证某、西乡成某、《办学某证明书》、宝安区教育局《关于申请举办宝安裕某电脑培训班等四家社会力量办学培训班的批复》、邮寄《信函》（确认最后租赁期限为2015年8月15日为止之信函）、《关于处理电话亭意见之回复信函》、电话亭平面尺寸图和面积、搭建电话亭前后的培训中心收入对比、报警回执、张某的《当事人陈述》、舒某员工《当事人陈述》、《光盘》、《证据的视听资料书面解释》、供电局的发票、2005年度至2010年4月《裕某培训中心铁岗交费证明》、2010年7月1日的《西乡成校铁岗裕某教学点交费证明书》及附件各种费用明细、《裕某培训中心铁岗交费证明》、房租、水电费、租赁费、卫某等费用的证明和附表清单；被告提交的《店铺租赁合同书》、房产证、深圳市宝安区西乡裕某电脑服务部登记信息查询单、民办学校办学许可证、身份证等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，2005年9月30日的《私人房屋租赁合同书》及《房屋租赁证》上登记的当事人为被告与夏某，原告主张夏某系受原告的委托与被告签订租赁合同，原告才是《私人房屋租赁合同书》中的承租人，本院认为，原告在夏某签订涉案合同时并未向被告出示相应的委托书，且原告提交的用工合同系复印件及单方自行制作，本院不予采信。另，原告当庭陈述以及从原告提交的交费证明书显示原告每个月缴纳的租金为3400元，原告缴纳的租金明显与《私人房屋租赁合同书》约定的每月租金600元不一致，且交费证明书未显示原告为实际缴纳租金的当事人，故无法推定原告系2005年9月30日《私人房屋租赁合同书》的实际承租人。虽然深圳市宝安区教育局于2003年11月25日向原告颁发了《深圳市成人教育面向社会招生办班许可证》，但该证上显示的办学地址为西乡镇铁岗路三街（巷）11号，该地址与本案涉案房屋的地址亦不一致，因此，原告关于其系涉案租赁合同实际承租人的主张本院不予采纳，原告未能提交相应的证据证明其与本案有直接利害关系，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
关于原告要求拆除被告在其租赁物前私自搭建的电话亭的诉讼请求，本院认为因原、被告之间的租赁关系无法确认，故对该诉讼请求本院不做处理；且该电话亭的合法性尚待确认，原告应先向有关部门申请对此进行处理，待有关部门对建筑物的合法性确认后再提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告舒某甲的起诉。
本案受理费人民币1850元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 妍
二〇一一年一月十四日
书 记 员 王迎华
书 记 员 莫莹莹
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！