江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0050号
上诉人（原审被告）江苏江凌织造有限公司，住所地南通市长泰路112号。
法定代表人凌美云，该公司总经理。
委托代理人季小军。
被上诉人（原审原告）吴光海。
委托代理人冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人江苏江凌织造有限公司（以下简称江凌公司）因与被上诉人吴光海劳动争议一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴光海一审诉称，吴光海自2013年3月25日起至江凌公司从事行政人事工作。江凌公司未与吴光海签订劳动合同，且未缴纳社会保险和住房公积金。双方口头约定月工资为7000元，实际发放为每月5000元。江凌公司未发放吴光海2013年5-6月工资及2013年3月25日至6月19日期间加班费。2013年6月19日双方解除劳动关系，江凌公司并未与吴光海结算工资等相关费用。故请求判决江凌公司支付吴光海2013年5-6月未发放工资7298.85元，2013年3月25日至6月19日期间加班工资27028.57元，未签订劳动合同双倍工资1万元，经济补偿金2500元，合计46827.42元。
江凌公司一审辩称，2013年3月，吴光海受聘至江凌公司从事行政人事工作，所有职工包括吴光海的劳动合同均由吴光海负责签订。劳动合同约定合同期限为3年，每月上班26天，每天10小时，社会保险及住房公积金由吴光海负担，每月工资总额为5000元，含加班工资等。6月19日，吴光海申请离职，江凌公司同意其请求，双方当场结清工资7098元，由吴光海书写终止劳动合同协议，至此双方不存在劳动合同关系与债权债务关系。仲裁庭审中吴光海也承认所有公司资料由其保管，吴光海离职时带走与江凌公司签订的劳动合同及相关资料一直不肯交付。故请求驳回吴光海的诉讼请求。
原审查明，2013年3月25日，吴光海通过网络应聘至江凌公司从事行政人事工作，工作内容为负责考勤、员工工资表制定、内勤等。6月19日，吴光海出具给江凌公司《终止劳动合同》说明载明：吴光海于2013年6月19日主动提出与江凌公司终止劳动合同，自此双方无任（何）债权债务关系。吴光海离职时与江凌公司没有书面说明理由，也没有形成移交记录。6月21日，员工童冬梅接替吴光海部分工作。吴光海为拖欠工资、加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资及经济补偿申请劳动仲裁。8月30日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，驳回吴光海的仲裁申请。
原审审理中，（1）吴光海称考勤记录、工资发放表、指纹打卡记录、人事工作相关资料及加油卡等已移交；（2）吴光海提交2013年3-4月工资表复印件中反映有加班工资内容；（3）吴光海认为受欺诈出具给江凌公司终止劳动合同手续，但无证据。
本案在审理中，因江凌公司未到庭参加诉讼，故无法调解。
原审认为：一、关于工资。工资是指用人单位以货币形式支付给劳动者的劳动报酬。劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬，是劳动合同双方当事人的基本义务。《工资支付暂行规定》第九条规定：劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。本案中，2013年6月19日吴光海出具给江凌公司终止劳动合同书面承诺中明确双方无任何债权债务关系。结合吴光海工作性质、范围可见，该承诺应包含对工资、加班工资等劳动报酬的结算，而吴光海作为具有完全民事行为能力人应当知道该承诺所具有的法律后果，且吴光海并无江凌公司存在欺诈情形的证据，吴光海提交工资表中也包含加班工资的内容，故对吴光海主张工资、加班工资，不予支持；二、关于二倍工资。江凌公司未提交劳动合同，仅陈述劳动合同相关内容，对此吴光海认为系口头洽谈劳动报酬、岗位等劳动合同内容。职工档案材料应属于用人单位掌握管理的证据。吴光海辞职时，江凌公司作为用人单位应及时与吴光海办理工作交接和退工手续，但双方并未形成书面交接手续，因此发生争议，责任在于江凌公司。且江凌公司并没有提交与吴光海签订书面劳动合同的证据，从倾向于劳动者弱势地位的角度考虑，认定双方并未签订劳动合同。吴光海主张未签订劳动合同的二倍工资差额1万元（5000×2），符合法律规定，予以支持。吴光海终止劳动合同的表示并不能明确劳动合同必备条款，并不能以此推定双方已签订劳动合同，故对江凌公司的抗辩，不予采纳；三、关于经济补偿。吴光海单方提出解除劳动合同，并未履行提前通知用人单位说明属被迫解除等理由的告知程序，故其主张经济补偿，不予支持。江凌公司未到庭参加诉讼而放弃依法享有的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。为此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限江凌公司于判决生效后10日内支付吴光海二倍工资差额1万元。二、驳回吴光海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由江凌公司负担。
宣判后，上诉人江凌公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认为吴光海终止劳动合同的表示并不能明确劳动合同必备条款，并不能由此推定双方已签订劳动合同。假如双方未签订劳动合同，吴光海何须终止合同？吴光海在公司从事人事行政工作，应当清楚“劳动合同”与“劳动关系”的区别与联系。吴光海出具书面材料明确“终止劳动合同”，而非劳动关系，仲裁委认为双方签订了劳动合同，其裁决正确。现有证据证明吴光海目前仍保管着其本人和他人的劳动合同。虽经多次催要，仍拒绝移交，原审认定不移交的责任在上诉人，明显不当。2、原审以上诉人并没有提交与吴光海签订书面劳动合同的证据，从倾向于劳动者弱势地位的角度考虑，认为双方并未签订劳动合同。该观点纯属主观臆断。本案不适用举证责任倒置，据此，没有签订劳动合同的证据应由吴光海提供。双方是平等主体，原审“从倾向于劳动者弱势地位的角度考虑”严重违背了合同法的公平性原则。3、双方已明确约定终止劳动合同并无任何债权债务关系，原审判决明显以公权力干涉私权。4、吴光海自2013年3月25日至6月19日总共上班才两个多月，据其提供证据已经领取了7000多元工资（实际已领取14000多元）。居然提出46827元的诉求，明显浪费国家诉讼资源。请求法院依法撤销原判，驳回吴光海的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点是江凌公司是否应给付吴光海未签订书面劳动合同的双倍工资？
本院认为，劳动合同的订立，应当遵循诚实信用原则。吴光海作为江凌公司的行政人事管理人员，其本身负有签订劳动合同的职责，其没有证据证明要求江凌公司签订书面劳动合同而该公司拒绝签订，因此，双方未签订书面劳动合同不能归责于公司，吴光海要求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资本院不予支持。而且，从吴光海出具给江凌公司《终止劳动合同》的内容来看，吴光海主动提出与江凌公司解除劳动合同，并承诺自此双方无任何债权债务关系，此系吴光海对在与江凌公司解除劳动合同后就双方劳动权利义务所作真实的意思表示，因此，吴光海亦无权要求江凌公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2013）通民初字第1486号民事判决；
二、驳回吴光海的诉讼请求。
一审案件受理费5元，由吴光海负担；二审案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张慧娴