江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10818号
原告：刘芬英（系周富根之妻），女，1950年1月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告：周建芳（系周富根之女），女，1975年10月22日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告：周伟芳（系周富根之女），女，1979年2月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法�服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：陈前进，男，1979年6月10日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：淮北市凯旋货物运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区开发区小集村委会西300米，统一社会信用代码91340600682054216T。
法定代表人：赵荣传，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104。
负责人：邵建彬，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市胜利街161号，统一社会信用代码91654002930471204T。
负责人：张劲松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告刘芬英、周建芳、周伟芳与被告陈前进、淮北市凯旋货物运输有限公司（以下简称凯旋公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（人保淮北公司）、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称人保哈萨克公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘芬英、周建芳、周伟芳的共同诉讼代理人朱旭峰，被告陈前进，被告人保哈萨克公司的诉讼代理人刘冰清到庭参加诉讼。被告凯旋公司、人保淮北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芬英、周建芳、周伟芳向本院提出诉讼请求：1、判令陈前进、人保淮北公司、人保哈萨克公司赔偿医�费1013.91元、死亡赔偿金40152元/年×15年=602280元，精神损害抚慰金50000元（在交强险限额内优先赔偿）、丧葬费33600元，处理丧葬事宜的误工费218元/天×3人×7天=4578元，殡仪馆费用15850元、交通费2000元、车辆修理费22129元，共计731450.91元。由人保淮北公司在交强险限额内赔偿112506.96元，革除承保孙利峰车辆交强险的保险公司应承担的相同数额，超出交强险限额的部分506437元，由陈前进、凯旋公司赔偿70%，即354505.9元，人保哈萨克公司在商业三者险限额内对陈前进、凯旋公司应赔偿的部分承担赔偿责任。2、由陈前进、凯旋公司、人保淮北公司、人保哈萨克公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月26日，陈前进驾驶登记在凯旋公司名下的重型自卸货车，因避让孙利峰驾驶的小型轿车，与周富根驾驶的小型普通客车相撞，造成周富根受伤，经抢救无效于当日死亡、�辆损坏。交警部门认定陈前进承担事故主要责任，孙利峰承担事故次要责任，周富根不承担事故责任。陈前进所驾车辆在人保淮北公司投保交强险，在人保哈萨克公司投保商业三者险。他们作为周富根的法定继承人，为赔偿事宜诉至法院。
被告陈前进辩称，应由人保淮北公司和人保哈萨克公司依法予以赔偿。
被告凯旋公司、人保淮北公司均未作答辩。
被告人保哈萨克公司辩称，对于刘芬英、周建芳、周伟芳的损失应先由承保陈前进车辆、孙利峰车辆交强险的两家保险公司先予以赔偿。陈前进所驾车辆经擅自改装，他公司商业三者险不予赔偿。即便法院不支持他公司拒赔的抗辩，陈前进的车辆存在超载行为，商业三者险部分也应扣除10%的绝对免赔率。他公司不承担本案诉讼费。
刘芬英、周建芳、周伟芳围绕诉讼请求依法�交了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、死亡医学证明、村委证明、医疗费收据，陈前进提供了（2017）苏0282刑初1336号刑事判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月26日16时40分，陈前进驾驶擅自改装且超过核载质量（核载质量12520千克，实载质量70505千克）的皖Ｆ×××××重型自卸货车，沿渎堰元线徐舍段由南向北行驶至，遇由埝头茶场右转弯上公路孙利峰驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车，陈前进驾驶车辆避让至公路左侧，与沿渎堰元线由北向南行驶周富根驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成周富根受伤，经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定陈前进承担事故主要责任、孙利峰承担事故次要责任、周�根不承担事故责任。
另查明，皖Ｆ×××××的重型自卸货车系陈前进所有，挂靠于凯旋公司，在人保淮北公司投保了交强险，在人保哈萨克公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，且含不计免赔，本起交通事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。苏Ｂ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太平洋保险）投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，且含不计免赔。刘芬英、周建芳、周伟芳就本起交通事故孙利峰、太平洋保险应承担的部分已自行与孙利峰、太平洋保险达成调解协议。
又查明，周富根出生于1952年2月23日，其与刘芬英系夫妻关系，共生育2个子女，即女儿周建芳、周伟芳，周富根的父母均先于其死亡。
再查明，2017年12月，陈前进因本起交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑�年，缓刑一年六个月。该判决已发生法律效力。
审理中，人保哈萨克公司提供了机动车综合商业保险条款，其中第二十五条第三项约定：被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿；第二十七条第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。据此，人保哈萨克公司认为陈前进所驾车辆经改装，他公司在商业三者险限额内免赔，且即便不免赔，该车也违反安全装载规定，他公司在商业三者险限额内免赔10%。刘芬英、周建芳、周伟芳经质证认为，人保哈萨克公司未提供证据证明其已将免责条款明确告知被保险人，故该免责理由不成立。陈前进质证称，他对该免责条款不知情。
审理中，对于刘芬英、周建芳、周伟芳各项赔偿请求，双方的举证、质证意见如下：
1、医疗费。刘芬英、周建芳、周伟芳提供了宜兴市人民医院的医疗费收据，金额共计1013.91元，主张医疗费1013.91元。人保哈萨克公司、陈前进对医疗费无异议。
2、死亡赔偿金，刘芬英、周建芳、周伟芳主张按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算15年，计602280元。人保哈萨克公司、陈前进请求法院按照周富根的户口性质依法认定。
3、精神损害抚慰金，刘芬英、周建芳、周伟芳主张50000元，人保哈萨克公司、陈前进认为，陈前进已因交通肇事罪被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予赔偿。
4、丧葬费，刘芬英、周建芳、周伟芳主张按照江苏省2015年度在岗职工平均工资67200元/年计算6个月，计33600元。人保哈萨克公司、陈前进对此无异�。
5、处理丧葬事宜的误工费，刘芬英、周建芳、周伟芳未提供证据，主张按218元/天计算3人7天，计4578元。人保哈萨克公司、陈前进请求法院酌情确定。
6、殡仪馆费用，刘芬英、周建芳、周伟芳提供了金额分别为15500元、350元的殡仪馆收款收据，主张15850元。人保哈萨克公司、陈前进质证认为，该费用已包含在丧葬费中。
7、交通费，刘芬英、周建芳、周伟芳未提供证据，主张2000元。人保哈萨克公司、陈前进请求法院酌情确定。
8、车辆修理费，刘芬英、周建芳、周伟芳主张22129元，人保哈萨克公司认可定损金额为21500元。后刘芬英、周建芳、周伟芳认可按人保哈萨克公司定损金额确定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，按照各自的过错比例分担责任。本案机动车之间发生交通事故，应先由人保淮北公司及太平洋保险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由陈前进承担70%的赔偿责任，陈前进车辆挂靠于凯旋公司，凯旋公司应与陈前进承担连带赔偿责任。陈前进、凯旋公司应承担的部分应由人保哈萨克公司按照商业三者险保险合同的约定予以赔偿。对于人保哈萨克公司是否可在商业三者险限额内免赔，本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，有关免赔率等部分或者全部免除保险人赔偿或者给付保险金责任的条款，应当认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，保险人未履行免责条款明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中，人保哈萨克公司未举证证明其对免责条款履行了明确说明�务，该免责条款不生效，故对陈前进、凯旋公司应赔偿的部分人保哈萨克公司应当在商业三者险限额内全额赔偿。
对于刘芬英、周建芳、周伟芳主张的各项损失，其中医疗费1013.91元、丧葬费33600元，人保哈萨克公司、陈前进均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。对于其他项目，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，因周富根系本市居民，而本市已取消农业与非农业户口的区分，统一按照居民户口对待，刘芬英、周建芳、周伟芳主张死亡赔偿金按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年计算15年，计602280元，符合法律规定，应予支持。2、精神损害抚慰金,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提�附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”据此，构成刑事犯罪，受害人主张精神损害赔偿的，不予支持。本案中，陈前进因涉案交通事故已经构成交通肇事罪，并受到刑事处罚，故对人保哈萨克公司关于其不应赔偿精神损害抚慰金的抗辩意见，本院予以采纳。3、处理丧葬事宜的误工费，因刘芬英、周建芳、周伟芳未提供证据，可参照本地区在岗职工最低工资1890元/月计算3人7天，计1304.88元。4、殡仪馆费用，因该费用已包含在丧葬费中，不应重复主张，本院不予支持。5、交通费，刘芬英、周建芳、周伟芳未提供证据，本院酌情确定为1000元。6、车辆修理费，人保哈萨克公司定损金额为21500元，刘芬英、周建�、周伟芳对此无异议，本院予以确认。综上，各项损失共计660698.79元，应由人保淮北公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费的1/2，即506.96元、在死亡伤残限额内赔偿110000元、在财产损失限额内赔偿车辆修理费2000元，共计112506.96元。考虑承保孙利峰车辆交强险的保险公司也应当赔偿相同金额，故超出交强险限额的部分应为435684.88元，应由陈前进、凯旋公司连带赔偿70%，计304979.42元。该款应由人保哈萨克公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于本案诉讼费，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定各当事人各自负担的诉讼费数额。人保哈萨克公司关于其不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国道路保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘芬英、周建芳、周伟芳112506.96元。
二、中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘芬英、周建芳、周伟芳304979.42元。
三、驳回刘芬英、周建芳、周伟芳对陈前进的诉讼请求。
四、驳回刘芬英、周建芳、周伟芳对淮北市凯旋货物运输有限公司的诉讼请求。
五、驳回刘芬英、周建芳、周伟芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1368元，由刘芬英、周建芳、周伟芳负担145元，人保淮北公司负担330元，人保哈萨克公司负担893元，人保淮北公司、人保哈萨克公司应负担的部分已由刘芬英、周建芳、周伟芳垫付，人保淮北公司、人保哈萨克公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给刘芬英、周建芳、周伟芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 汤 洁
二〇一八年三月二十一日
书记员 宋浣竹
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责�，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿�
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。