广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复25-35号
复议申请人（异议人、利害关系人）：广州市金宇投资有限公司。
委托诉讼代理人：孟清。
委托诉讼代理人：曾海燕，广东绅源律师事务所律师。
申请执行人：广州正中投资有限公司。
委托诉讼代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远军，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
被执行人：广州市泰和房地产开发有限公司。
被执行人：广州永耀房地产有限公司。
被执行人：陆永基。
被执行人：胡淑芳。
被执行人：陆耀祥。
原申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行。
原申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处。
复议申请人广州市金宇投资有限公司不服广州市中级人民法院(2016)粤01执异437-447号共11份执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行听证审查，复议申请人广州市金宇投资有限公司的委托诉讼代理人孟清、曾海燕律师及申请执行人广州正中投资有限公司的委托诉讼代理人胡勇律师到庭参加听证。
依据广州市公证处（2005）穗证内经字第42770、42771、58837号3份公证执行证书和广州市中级人民法院（2004）穗中法民二初字第282号及（2005）穗中法民二初字第195号至201号8份民事判决书，中国农业银行股份有限公司广州流花支行（原名称为中国农业银行广州市流花支行，以下简称农行流花支行）向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院先后编立如下11件执行案件：
1、（2005）穗中法执字第372号，执行依据为（2004）穗中法民二初字第282号民事判决书；
2、（2005）穗中法执字第1619号，执行依据为（2005）穗证内经字第42771号公证执行证书；
3、（2005）穗中法执字第1620号，执行依据为（2005）穗证内经字第42770号公证执行证书；
4、（2005）穗中法执字第1974号，执行依据为（2005）穗证内经字第58837号公证执行证书；
5、（2005）穗中法执字第2783号，执行依据为（2005）穗中法民二初字第195号民事判决书，仅广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀房地产有限公司（以下简称永耀公司）为被执行人；
6、（2005）穗中法执字第2784号，执行依据为（2005）穗中法民二初字第200号民事判决书，仅泰和公司、永耀公司为被执行人；
7、（2005）穗中法执字第2785、2786、2787、2788、2789号，执行依据分别为（2005）穗中法民二初字第196、197、198、199、201号民事判决书，仅泰和公司为被执行人。
上述案件执行中，中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）以其已经承接案件债权为由，向执行法院申请变更其为案件的申请执行人。执行法院于2011年12月14日分别作出7份执行裁定书，即（2005）穗中法执字第372号恢1号、（2005）穗中法执字第1619号、1620号、1974号、2783号、2784号、2785-2789号执行裁定书，裁定变更东方资产广州办为上述11件案件的申请执行人。
2014年4月21日，执行法院根据广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）的申请，分别作出（2014）穗中法执变字第18号至28号共11份执行裁定书，裁定变更正中公司为上述11件案件的申请执行人。
广州市金宇投资有限公司（以下简称金宇公司）于2016年3月15日向执行法院提出书面异议，请求撤销执行法院两次变更申请执行人所作出的上述18份执行裁定。其主要理由是：农行流花支行与东方资产广州办签订的债权转让协议，转让的债权，不包括上述案件中农行流花支行享有对泰和公司诉讼费、保全费；而农行流花支行与金宇公司签订的债权转让协议，包括上述案件的诉讼费、保全费和公证强制执行费。因此，执行法院所作的变更申请执行人裁定，仅将东方资产广州办、正中公司分别列为唯一申请执行人错误，应当将金宇公司一并列为申请执行人。
执行法院查明：在前述的执行法院变更东方资产广州办为申请执行人的执行裁定中查明，2011年9月6日，农行流花支行与东方资产广州办签订中东债转通1101号《债权转让转让协议书》，该协议书约定所转让债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费。
执行法院所作的(2016)粤01执异437-447号共11份执行裁定认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上述案件中，变更东方资产广州处为申请执行人的7份执行裁定已经查明涉案《债权转让协议书》所转让债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费。故东方资产广州办事处作为申请执行人，其所享有债权不应包含涉案的诉讼费和执行费。同理，变更正中公司为申请执行人，其所享有债权亦不包含涉案的诉讼费和执行费。综上所述，金宇公司异议理由成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：一、变更（2005）穗中法执字第372号恢1号、（2005）穗中法执字第1619号、1620号、1974号、2783号、2784号、2785-2789号执行裁定为：变更东方资产广州办为本案的申请执行人（其所享有债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费）；二、变更（2014）穗中法执变字第18号至28号11份执行裁定为：变更正中公司为相应执行案件的申请执行人（其所享有债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费）。
金宇公司不服执行法院所作的(2016)粤01执异437至447号共11份执行裁定，向本院提交11份执行复议申请书，请求：一、撤销执行法院前述11份执行异议裁定；二、变更（2005）穗中法执字第372号恢1号、（2005）穗中法执字第1619号、1620号、1974号、2783号、2784号、2785-2789号执行裁定为：变更东方资产广州办为本案的申请执行人（其所享有债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费、执行费），变更金宇公司为本案的申请执行人（其所享有债权为泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费、执行费）；二、变更（2014）穗中法执变字第18号至28号11份执行裁定为：变更广州正中投资有限公司为相应案件的申请执行人（其所享有债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费），变更金宇公司为本案的申请执行人（其所享有债权为泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费、执行费）。主要事实和理由：一是执行法院11份异议裁定遗漏债权组成，应补充纠正。2011年9月6日，农行流花支行与东方资产广州办签订的债权转让协议，约定所转让债权不包括泰和公司应支付农行流花支行的诉讼费、保全费、执行费。故东方资产广州办、正中公司变更为申请执行人，其享有债权亦不包括诉讼费、保全费、执行费。但执行法院异议裁定却只提及诉讼费、保全费，明显遗漏执行费，应予纠正。二是执行法院11份异议裁定遗漏变更申请执行人，应予纠正。金宇公司与农行流花支行签订债权转让协议，约定将11件案件的诉讼费、保全费、执行费转让给金宇公司，故金宇公司也是申请执行人之一。但执行法院异议裁定未将金宇公司变更为申请执行人之一，明显遗漏内容及主体，应予纠正。
申请执行人正中公司在本案听证时向本院述称：金宇公司是对生效的变更当事人裁定有异议，应通过审判监督程序处理。
本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。本院另查明：1、金宇公司一方在本案听证时陈述：（1）复议所称的诉讼费、保全费和执行费，农行流花支行协议转让给金宇公司合计633890元，该费用农行流花支行有向执行法院一并申请执行。（2）复议所称的执行费，是指农行流花支行向执行法院预交的执行费。2、正中公司一方在本案听证时陈述，该公司所受让的涉案债权未包括诉讼费等费用，但是否由金宇公司受让、受让的具体金额应由法院判定。
本院认为，本案的主要焦点问题有两个问题：一是应否一并变更金宇公司为申请执行人，二是执行申请费应否在本案执行的债权中予以排除。
关于应否一并变更金宇公司为申请执行人的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，生效法律文书确定的权利承受人可以申请执行；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。故金宇公司如果认为其系原申请执行人农行流花支行的权利承受人，其应依照上述司法解释的规定，向执行法院另行提出申请，执行法院启动当事人变更程序由执行法院依法审查是否支持。而本案系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，就金宇公司提出的执行异议，对变更东方资产广州办、正中公司为申请执行人的执行裁定进行合法性审查。故金宇公司在执行异议程序中，请求一并变更其为本案申请执行人，缺乏程序依据，依法不予支持。
关于申请执行费应否在本案的执行债权中予以排除的问题。金宇公司向本院申请复议时主张，执行费应在变更东方资产广州办、正中公司作为申请执行人的债权中予以排除。金宇公司在复议听证时向本院确认，其复议所称“执行费”，是指原债权人农行流花支行在申请执行时向执行法院预交的费用。本案申请执行之时适用的1989年7月12日最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条第三款规定，申请执行费由申请执行人预交；1999年6月19日《最高人民法院〈人民法院诉讼收费办法〉补充规定》第二条第一款的规定，申请执行费由被执行人负担。2007年4月1日起施行国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款规定，申请执行人不预交申请费；2007年4月20日《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第四条规定，执行申请费由人民法院在执行生效法律文书确定的内容之外直接向被执行人收取。对于已预交执行申请费的案件，执行实务中虽可采取向被执行人执行后直接支付给申请执行人，但根据上述规定，执行申请费系人民法院向当事人收取的诉讼费用，属于人民法院与当事人之间的权利义务关系，并非申请执行人与被执行人之间的权利义务关系，执行申请费与本案执行依据中的债权属于不同的法律关系：泰和公司作为被执行人，负有向执行法院而不是向申请执行人交纳执行申请费的法定义务；无论农行流花支行是否预交执行申请费，以及金宇公司是否受让该权利，均应按有关诉讼费用的规定，向执行法院申请退回所预交的执行申请费。因此，金宇公司提出，在变更东方资产广州办、正中公司为申请执行人的执行裁定中，应排除金宇公司受让对泰和公司的执行申请费的债权，理由不能成立，本院不予支持。
综上，金宇公司申请复议理由不能成立，应予驳回；执行法院所作裁定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广州市金宇投资有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院(2016)粤01执异437、438号、439号、440号、441号、442号、443号、444号、445号、446号、447号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年三月二十一日
本件与原本核对无异
书记员 严明月