福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1889号
上诉人（一审被告）许鸿燕，女，汉族，1969年1月15日出生。
委托代理人周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张章来，男，汉族，1957年5月7日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人林贤芝、苏云燕，福建元一律师事务所律师。
一审被告许宝斌，男，汉族，1958年8月4日出生，住所地连江县。
一审被告福州旭林包装有限公司，住所地福州市台江区江滨中大道116号君临闽江5幢8层704单元。
法定代表人许鸿燕。
上诉人许鸿燕因与被上诉人张章来、一审被告许宝斌、福州旭林包装有限公司（以下简称“旭林公司”）合伙纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案审理中，本院曾依法对各方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告张章来请求：1、判令解除原告与被告许鸿燕于2010年8月1日签订的《合股协议书》；2、判令三被告连带归还原告入股金116000元，利息62640元（自2011年1月1日起，按照月利率1.5%，以116000元为计算基数，暂计至2014年1月1日，共36个月，为：116000×1.5%×36=62640元，直至还清为止）；合计本息178640元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定，2010年8月1日，张章来与许鸿燕签订一份《合股协议书》，约定许鸿燕将与案外人李然明、案外人蔡长华合作的连江生产泡沫板材企业中所占的30%股份与张章来共同经营，即张章来与许鸿燕各占15%的股份；其中许鸿燕先前投入合作企业生产泡沫板材设备一套折价150000元，购买新设备前期投入54000元，合计204000元，由张章来与许鸿燕各出资102000元；共同投入部分的流动资金由张章来投入，按1.5%利息由企业承担，许鸿燕将设备投入的利息为每月2300元，张章来与许鸿燕各占1150元等内容。2010年10月1日，张章来依约交付102000元，由许宝斌代收，福州市鸿旭包装有限公司出具了收款收据。2010年11月25日，张章来向许宝斌交付14000元，许宝斌出具了收据。上述两笔款项均由许鸿燕收取。2011年8月3日，福州市鸿旭包装有限公司变更名称为福州市旭林包装有限公司。2013年12月26日，张章来诉至法院。
一审法院认为，张章来与许鸿燕签订《合股协议书》，系当事人的真实意思表示，依法有效，双方均应依约履行各自义务。张章来诉求解除该协议，许鸿燕亦同意解除，根据《合股协议书》第六项“1、出现以下情况可终止协议：1）经甲乙双方协商同意”的约定，张章来与许鸿燕于2010年8月1日签订的《合股协议书》依法予以解除。许宝斌、旭林公司并非《合股协议书》的当事人，也没有证据证明他们参与投资连江生产泡沫板材股份，诉讼中许鸿燕确认张章来所支付的款项均由许宝斌、旭林公司代收并最终支付给她本人。张章来认为其与许鸿燕签订合同后，许鸿燕指示投资款由许宝斌和旭林公司收取占用，因此许鸿燕、许宝斌、旭林公司应当承担连带责任的主张，没有事实依据，一审法院不予支持。张章来依约向许鸿燕支付了投资款102000元及流动资金14000元，但双方与案外人合作的企业未成立，该协议书约定的投资经营活动并未实际履行，因此张章来要求许鸿燕返还116000元，法院予以支持。《合股协议书》约定流动资金的利息由连江合作企业承担，由于该企业并未成立也未投入生产，张章来主张由许鸿燕、许宝斌、旭林公司支付利息，没有道理，法院不予支持。许鸿燕提出张章来投入的资金已经用于购买机器设备，但本案现有证据不足以证明许鸿燕的辩解，故法院不予支持。许宝斌、旭林公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理和判决。
综上，一审法院判决：一、被告许鸿燕应于本判决生效之日起十五日内，将人民币116000元返还给原告张章来。二、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费3872元，由原告张章来负担1358元，由被告许鸿燕负担2514元。
上诉人许鸿燕上诉称，合伙企业是否成立不是判断合伙关系的依据。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题意见》明确规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两人以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”而本案，双方之间已经签订了《合股协议书》，还实际履行了合同约定的义务。张章来一审提供的证据足以认定其已支付了投资款，并确认该款是用于连江生产板材前期购买设备，说明被上诉人已经履行了合伙出资的义务。2010年11月2日收取被上诉人的投资款14000元，说明在履行协议的过程中，原先约定的投资款不能满足实际需要，被上诉人又追加了投资。但一审法院却错误认定协议未实际履行。二、一审对本案中影响案件判决结果的重要事实未查清，甚至出现对同一事实作出自相矛盾的认定。一审判决书第3页关于《收据》上14000元的认定是被上诉人入股投资款，在判决书第5页，却变成了流动资金。被上诉人提供的证据显示其投资款用于购买生产泡沫板材设备，而一审法院却认为现有证据不足以证明张章来的投资款已经用于购买机器设备。综上，一审判决对重要事实未查清。
上诉人许鸿燕请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张章来答辩称，一、一审法院认定合伙企业未成立，并未否定合伙关系。即使是合伙关系，答辩人依然可以选择退伙，并且拿回投入的财产，一审判决并无不当。二、答辩人确实投入了116000元的投资款，许鸿燕并无证据证明钱款已用于购买机器设备，也无法证明协议已经实际履行，合伙企业也未成立，故许鸿燕的上诉理由不能成立。三、入股投资款和流动资金等只是文字上的用词疏忽，并不影响法院正确判决。
一审被告许宝斌同意上诉人许鸿燕的上诉意见。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，上诉人许鸿燕向本院提交以下证明资料：1、照片；2、现金出纳日报表；3、收付总表；4、2010年12月板材车间支出凭证。
经质证，被上诉人张章来对上诉人提交的四份证明资料的真实性均不予认可。一审被告许宝斌对前述证明资料无异议。经审查，上诉人许鸿燕在二审期间提交的证明资料1、2真实性无法判断，证明资料4与本案不具有关联性，均不能作为本案认定事实的依据；证明资料3收付总表真实性虽无法判断，但该表上载明投资情况“蔡长华54000元、李然明72000元、许鸿燕54000元”可作为上诉人对合伙体投资情况的自认。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2010年6月20日，案外人李然明、蔡长华签订《合作协议书》，约定双方共同投资成立生产泡沫钢材企业，李然明占70%份额，蔡长华占30%份额。2010年6月25日，上诉人许鸿燕与案外人李然明签订《股份协议书》，约定双方在连江泡沫板材生产线所占股份比例共为70%，其中李然明占30%，许鸿燕占40%。根据上诉人许鸿燕二审提交的2011年12月24日连江泡沫板材车间收付总表的记载，案外人蔡长华投资54000元、案外人李然明投资72000元、上诉人许鸿燕投资54000元。
本院认为：上诉人许鸿燕与被上诉人张章来签订的《合股协议书》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案各方当事人之间存在的是合伙关系，本案实质上是合伙纠纷，一审将案由定为股权纠纷不妥，应予更正。根据上诉人许鸿燕二审提交的连江泡沫板材车间收付总表的记载，合伙企业的合伙人为案外人蔡长华、李然明及上诉人许鸿燕，被上诉人张章来所占的15%份额未在合伙企业内部登记资料中得到体现，故本案合伙关系实际仅限于上诉人与被上诉人内部之间的合伙关系，与蔡长华、李然明无关。现双方均同意解除《合股协议书》，符合《合股协议书》第六项约定的解除条件，一审法院准予解除双方签订的《合股协议书》正确，却遗漏相应判项，应予更正。
如前所述，因被上诉人张章来未参与合伙企业的经营管理，许鸿燕实际成为二人合伙体的负责人，张章来仅能通过许鸿燕了解合伙企业投入及经营状况，但现有证据无法证明二人合伙后，许鸿燕已将张章来的投资款共计116000元投入到合伙企业，并在合伙期间及时向张章来披露合伙企业经营状况等，上诉人许鸿燕对此应承担举证不能的不利后果。上诉人许鸿燕辩称因张章来未投入日常经营所需的流动资金导致合伙企业于2010年12月即停产未再经营，但许鸿燕亦无法举证证明其曾要求张章来提供流动资金的事实，故本院对上诉人许鸿燕的前述抗辩不予采信。被上诉人张章来诉请返还投资款116000，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人许鸿燕的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2014）台民初字第112号民事判决第一项；
二、撤销福州市台江区人民法院（2014）台民初字第112号民事判决第二项；
三、解除上诉人许鸿燕与被上诉人张章来基于《合股协议书》发生的合伙关系。
二审案件受理费3872元，由上诉人许鸿燕负担；一审案件受理费，照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 陈光卓
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈学辉
（2014）榕民终字第1889号共7页