重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07957号
上诉人（原审被告）：重庆诣钦科技有限公司，住所地重庆市北碚区梨园村16号1-4。
法定代表人：涂高钦，总经理。
上诉人（原审被告）：涂高钦。
被上诉人（原审原告）：重庆卓群电子科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺西部商城C栋梁12-8。
法定代表人：李毅，总经理。
上诉人重庆诣钦科技有限公司（以下简称诣钦科技公司）、涂高钦与被上诉人重庆卓群电子科技有限公司（以下简称卓群电子公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月9日作出（2015）九法民初字第01268号民事判决，诣钦科技公司、涂高钦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，涂高钦系诣钦科技公司法定代表人。2013年11月22日，卓群电子公司（卖方）与诣钦科技公司（买方）签订《合同书》，约定由卓群电子公司供应诣钦科技公司“尼康”P530数码相机38台，单价每台15**元，共计58976元；“索尼”PJ820数码摄像机39台，单价每台63**元，共计247806元。合计价款为306782元。质量与技术标准按厂商标准执行。交提货时间为2014年12月29日。交提货地点：重庆市南川区。付款方式：预付61356元，余款诣钦科技公司收货之日起15天内付清；超期每一天按合同金额支付千分之五的违约金。违约责任：由违约方按照逾期交货或逾期付款金额的日千分之一承担违约责任，但违约金不得超过逾期交货或逾期付款金额的5%。合同加盖了诣钦科技公司印章，并由涂高钦签名。
合同签订后，卓群电子公司于2014年12月14日向诣钦科技公司交付了“尼康”P530数码相机39台，“索尼”PJ820数码摄像机38台，合计价款为301980元。涂高钦在卓群电子公司的销售出库单上签字确认。涂高钦分别于2014年12月4日支付卓群电子公司货款2万元，2014年12月12日付款4万元，2014年12月31日付款3万元，2015年1月19日付款2万元，共计11万元。尚欠卓群电子公司货款191980元。卓群电子公司经催收不成，遂向一审法院提起诉讼。
审理中，卓群电子公司提交诣钦科技公司工商档案，拟证明涂高钦出资不实，亦应当承担本案民事责任。
诣钦科技公司则对卓群电子公司提交《合同书》中重庆诣钦科技有限公司印章的真实性提出异议，并要求进行鉴定。诣钦科技公司提出诣钦科技公司并非本案合同相对人，向卓群电子公司购买数码设备的是涂高钦，诣钦科技公司不是本案适格被告，不应承担本案民事责任。
因诣钦科技公司未按照本案指定期限提交书面鉴定申请及印章样本等鉴定材料，故鉴定未果。
卓群电子公司一审诉称，卓群电子公司系批发销售数码相机的企业。2014年11月22日，卓群电子公司、诣钦科技公司签订买卖合同，并于2014年12月14日与涂高钦共同向重庆市南川区环境保护局完成全部77台数码设备的交货。涂高钦确认收到卓群电子公司交付的全部货物。双方约定收货后15日内付清全部货款，但诣钦科技公司仅支付了部分货款，尚欠卓群电子公司191980元未付。卓群电子公司经催收不成，现起诉要求诣钦科技公司、涂高钦立即支付尚欠货款191980元及违约金9599元、按照同期人民银行同期贷款利率标准4倍计算至付清欠款时止的利息，并由诣钦科技公司、涂高钦承担本案诉讼费用。
诣钦科技公司、涂高钦一审辩称，对卓群电子公司所诉购买数码相机的事实没有异议，但卓群电子公司供货时将相机型号错发，导致供货金额差异。卓群电子公司、诣钦科技公司间未对账结算，诣钦科技公司并非恶意拖欠。卓群电子公司请求的违约金应当按照双方约定计算。
一审法院认为，卓群电子公司与诣钦科技公司所签订的以购销数码相机、摄像机产品为内容的《合同书》，是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。诣钦科技公司虽对合同所加盖的印章提出异议，但因其放弃鉴定，故对其不是本案适格被告的答辩意见，一审法院依法不予采纳。
合同签订后，卓群电子公司按照合同约定，向诣钦科技公司交付了“尼康”P530数码相机39台，“索尼”PJ820数码摄像机38台，合计价款为301980元。有涂高钦签署的销售出库单上为证，且经诣钦科技公司质证属实，一审法院予以确认。该款项扣除涂高钦已经支付的11万元，尚欠卓群电子公司191980元。此款应由诣钦科技公司支付卓群电子公司。现付款期限已经届满，诣钦科技公司拖欠不付，违背了双方合同约定，应向卓群电子公司承担违约的民事责任。卓群电子公司要求按照欠款总额5%计算的违约金共计9599元，符合双方约定，一审法院一并予以支持。
涂高钦系诣钦科技公司法定代表人，卓群电子公司所提交的工商档案查询资料不能证明其出资不实的事实。但涂高钦在审理中自认其是本案合同的相对人，明确表示应由其承担本案民事责任，一审法院对此予以尊重。故对卓群电子公司要求涂高钦承担本案民事责任的请求，一审法院亦予以支持。综上，卓群电子公司要求诣钦科技公司、涂高钦支付尚欠货款并承担违约责任的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。卓群电子公司要求诣钦科技公司、涂高钦承担资金利息的请求，没有合同依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、诣钦科技公司、涂高钦于判决生效后7日内支付卓群电子公司货款191980元，违约金9599元，合计201579元。二、驳回卓群电子公司的其他诉讼请求。本案案件受理费4714元，诉讼保全费1470元，合计6184元，由诣钦科技公司、涂高钦承担（因卓群电子公司已预交3827元，诣钦科技公司、涂高钦负担的诉讼费用由诣钦科技公司、涂高钦连同应付款一并付卓群电子公司3827元，并由诣钦科技公司、涂高钦于本判决生效后7日内直接向一审法院缴纳2357元）。
诣钦科技公司、涂高钦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判一、二项，并判决被上诉人赔偿诣钦科技公司的经济损失。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院对本案不具备管辖权。被上诉人不具备本案的事实上的原告资格，诣钦科技公司也不具备一审的被告资格。被上诉人并未提供任何证据证明对买卖标的物享有所有权。二、一审判决适用法律错误。
卓群电子公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，卓群电子公司为支持其诉讼请求举示了《合同书》、销售出库单、付款明细等证据。上述证据经一审庭审质证，能够相互印证，形成证据链，充分证明卓群电子公司与诣钦科技公司之间的买卖合同法律关系依法成立，并且证明诣钦科技公司拖欠货款的事实。卓群电子公司为支持其诉讼请求已经尽到举证证明责任。诣钦科技公司及涂高钦抗辩称诣钦科技公司不是买卖合同的相对人，不应承担支付货款的责任，但并未举示任何证据对其抗辩事实加以证明。诣钦科技公司、涂高钦的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。涂高钦在一审中陈述本案买卖关系是涂高钦个人与卓群电子公司之间形成的。但在二审庭审中，涂高钦又称本案买卖关系是涂高钦个人和卓群电子公司的一个姓黄的店长之间形成的。本院认为，涂高钦二审的陈述与其一审的陈述存在明显矛盾，不符合常理。在一审中，涂高钦、诣钦科技公司对《合同书》的真实性不认可，虽然提出对《合同书》上涂高钦签字及诣钦科技公司印章真实性进行司法鉴定，但其后又放弃了进行鉴定。在本案二审中，涂高钦陈述其认可《合同书》中的签名是其书写的，但又要求对签名和诣钦科技公司的印章进行司法鉴定。对于涂高钦、诣钦科技公司在二审提出的鉴定申请，本院认为，涂高钦在二审中已经陈述其认可《合同书》中的签名是其书写。同时鉴于涂高钦、诣钦科技公司在一审中已经放弃了鉴定。故二审再进行鉴定缺乏必要性和合理性，对该鉴定申请本院不予准许。对于涂高钦、诣钦科技公司上诉要求卓群电子公司赔偿诣钦科技公司经济损失，本院认为该上诉请求超出本案审理范围，本院对此不予审理，涂高钦、诣钦科技公司可另案处理。综上，涂高钦、诣钦科技公司的上诉理由依据尚不充分，本院不予支持。
综上所述，涂高钦、诣钦科技公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4714元由重庆诣钦科技有限公司、涂高钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 熊学敏