陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01234号
上诉人（原审原告）赵航利。
被上诉人（原审被告）友众信业金融信息服务（上海）有限公司西安第二分公司，住所西安市碑林区雁塔路中段33号西安金都工艺美术办公综合楼第8幢1单元15层11510室。
负责人薛飞，区域总监。
委托代理人李智，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人赵航利因与被上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司西安第二分公司（以下简称友众信业西安分公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第03033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵航利、被上诉人友众信业西安分公司之委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵航利向原审法院起诉称，2013年8月20日，其与友众信业西安分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定，其可贷款6万元，月息2.48%，分36期偿还，每月归还固定本息3155.98元，截止2014年9月20日其已归还友众信业西安分公司13期。友众信业西安分公司对利息的计算方式存在问题，高于月息2.48%标准。当时，友众信业西安分公司的业务员称，月息2.48%包含利息及费用，不用额外承担费用。其实际使用本金6万元，友众信业西安分公司要求其按照93000元的本金承担利息，与事实不符。请求撤销《信用咨询及管理服务协议》。
友众信业西安分公司辩称，其系合法公司，赵航利是完全行为能力人，双方主体适格。其与赵航利签订的《信用咨询及管理服务协议》，从形式到内容不违背法律的强制性规定，合法有效。《信用咨询及管理服务协议》签订后，双方履行正常，不存在重大误解，赵航利至起诉前从未提出异议。赵航利在《信用咨询及管理服务协议》的每页上均签字确认，本金93000元为合同的正常条款，其收取咨询费合法，不存在显失公平、欺诈胁迫行为。赵航利主张撤销协议的理由为发现本金非6万元，但赵航利签订《信用咨询及管理服务协议》与《借款协议》时，应当知道借款本金为93000元。赵航利请求撤销协议，无法律依据，已超过行使撤销权的期限。请求驳回赵航利的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月20日赵航利与友众信业西安分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定，友众信业西安分公司推荐赵航利在人人贷商务顾问（北京）有限公司网站上向出借人匹配借款，在此过程中为赵航利办理借款注册、申请、调查、发布信息、还款管理等手续；友众信业西安分公司推荐赵航利在人人贷平台借款93000元，赵航利按照每月等额本息的方式还款3155.98元；赵航利同意在出借人通过人人贷平台向其交付借款本金的当日向友众信业西安分公司支付咨询费33000元，由友众信业西安分公司在交付的借款本金中扣除。除此，协议还对友众信业西安分公司的先行垫付、赵航利提前还款及双方其他权利义务作出约定。《信用咨询及管理服务协议》附有《还款管理服务说明书》，对赵航利的还款时间、期限、逾期责任作了详细说明，并对还款日期、应还款项、剩余本金附有详细列表。赵航利在《信用咨询及管理服务协议》及《还款管理服务说明书》上签名确认。同时，赵航利向友众信业西安分公司出具授权委托书，委托友众信业西安分公司以其名义在人人贷网站注册账户，对账户进行管理，签署《借款协议》电子文本，保管《借款协议》，进行还款管理。同日，友众信业西安分公司代理赵航利签订《借款协议》电子文本。2013年8月21日，赵航利收到借款6万元。此后，赵航利按照《借款协议》的约定按期还款至2014年8月20日。2014年8月22日，赵航利提起本案诉讼。
原审法院经审理认为，赵航利与友众信业西安分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》的主要内容为，友众信业西安分公司为赵航利提供办理借款注册、申请、调查、发布信息、还款管理等手续，赵航利向友众信业西安分公司支付费用。赵航利认为其对《信用咨询及管理服务协议》存在误解，该协议不公平，请求撤销。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2013年8月20日，赵航利与友众信业西安分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定，贷款金额93000元，友众信业西安分公司收取赵航利咨询费33000元，该款由友众信业西安分公司在交付的借款本金中扣除。赵航利对该协议已签字认可，应认定赵航利对协议内容明知，如赵航利主张撤销该协议，应自协议成立时起一年内行使权利。赵航利于2014年8月22日起诉，超过撤销权的存在期间，赵航利的撤销权已消灭，对赵航利的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决：驳回原告赵航利的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取，由赵航利负担。
宣判后，赵航利不服，向本院提起上诉称，双方之间仅就借款6万元，月息2.48%达成一致意见。其在涉及93000元借款本金的《信用咨询及管理服务协议》上签字，是为了配合友众信业西安分公司的工作，不能认定其有借款93000元的意思表示。友众信业西安分公司的销售人员明确表明，以本金6万元与月息2.48%计算所得本息之和与《信用咨询及管理服务协议》所列各项费用之和相同。其与友众信业西安分公司之间借款93000元的合同关系不成立，而非可撤销，原审错误认定合同成立、生效，且存在可撤销的情形，进而适用《合同法》第五十五条的规定，驳回其诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
友众信业西安分公司辩称，其与赵航利属咨询服务法律关系，不存在借货关系。其并非借款出借人，仅为赵航利提供借款前的申请、调查、发表信息等咨询及借款后的管理服务。依据2013年8月20日赵航利与出借人、人人货商务顾问（北京）有限公司及其四方签订的《借款协议》，赵航利系与在人人货平台注册的自然人建立了借款关系。其代赵航利在人人货网上成功完成借款匹配，赵航利取得了借款，其履行了咨询服务义务，其依据《信用咨询及管理服务协议》约定从借款中扣除咨询费用，合理合法。赵航利对借款本金提出异议行使撤销权，应从2013年8月20日双方签订《信用咨询及管理服务协议》之日起计算，自2014年8月20日之后赵航利的撤销权即消灭，而赵航利却于2014年8月22日提起撤销诉讼，故原审适用《合同法》第五十五条规定正确。赵航利上诉主张借款合同未成立，实际是对四方《借款协议》内容提出异议，该上诉事由超过原审审理范围，超出赵航利在原审的起诉请求，二审不应审理。原审认定事实正确，适用法律无误。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人无异议。另查明，赵航利已将借款归还至2014年12月20日。
本院经审理认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。涉案《信用咨询及管理服务协议》系赵航利与友众信业西安分公司自愿签订，其主要内容为，友众信业西安分公司推荐赵航利在人人贷商务顾问（北京）有限公司网站上向出借人匹配借款，在此过程中为赵航利办理借款注册、申请、调查、发布信息、还款管理等手续，赵航利向友众信业西安分公司支付咨询费等。《信用咨询及管理服务协议》签订后，友众信业西安分公司履行了协议约定的相关义务，赵航利获得了相应借款，现赵航利已将借款归还至2014年12月20日。赵航利上诉称，其与友众信业西安分公司之间仅就借款6万元、月息2.48%达成一致意见，其在《信用咨询及管理服务协议》上签字是为配合友众信业西安分公司的工作，不能认定其有借款93000元的意思表示，故其与友众信业西安分公司之间借款93000元的合同关系不成立，而非可撤销，原审认定合同成立、生效，且存在可撤销情形，认定事实与适用法律错误等，请求撤销原判，发回重审。《最高人民法院》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因赵航利未提供其与友众信业西安分公司签订《信用咨询及管理服务协议》时，其存在重大误解或友众信业西安分公司以欺诈、胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下订立合同的充分证据，故赵航利关于借款93000元的合同关系不成立等主张，证据不足，依法不予采信；另，赵航利关于合同不成立的上诉内容，已超出其在原审的起诉请求。综上，赵航利的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，依法不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由赵航利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 艳