北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35044号
原告：杜明，男，1972年7月23日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，北京道成律师事务所律师。
被告：华夏银行股份有限公司北京京广支行，住所地北京市朝阳区东三环中路7号北京财富中心一层。
负责人：吴琼，行长。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，男，1977年7月18日出生，华夏银行股份有限公司北京京广支行职员，住北京市朝阳区华威西里16号楼2门202号。
原告杜明（以下简称原告）与被告华夏银行股份有限公司北京京广支行（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何健、被告的委托诉讼代理人张雪艳、黄毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告撤销原告在华夏银行的不良信用记录；2.判令被告对假冒原告开立的账户×××销户；3.判令被告对假冒“杜明”开立的账户×××销户；4.判令被告向原告登报赔礼道歉（具体登报的报纸性质、版面大小、时间长短等问题由法院具体酌定）；5.判令被告赔偿原告因本案侵权行为遭受的精神损害抚慰金1万元。事实和理由：2007年11月26日，被告曾将我诉至朝阳法院，诉请我偿还贷款逾期本金、利息及罚息共计85038.62元，被告在诉讼中提交了如下证据：2003年7月8日，案外人北方宝琦达汽车贸易有限公司（简称宝琦达公司）与“杜明”签署《汽车买卖合同》，约定“杜明”向宝琦达公司购买宝莱牌轿车一辆，价格为197500元；2003年7月10日，“杜明”与华夏银行京广支行签署《个人汽车借款合同》，约定“杜明”向华夏银行京广支行借款157800元，用于购买宝莱汽车；同日，“杜明”与华夏银行京广支行、宝琦达公司签订《个人汽车消费贷款保证合同》，约定宝琦达公司为“杜明”向华夏银行京广支行的上述借款承担保证担保；2003年7月8日，“杜明”签署《华夏银行个人（汽车消费）贷款放款通知单》，载明收款单位为宝琦达公司；当日，“杜明”签署《贷款发放委托书》，授权被告将贷款157800元直接划入宝琦达公司账户，账号为“×××”；当日，“杜明”签署《委托扣款授权书》，授权被告以每月还款额2979.47元，直接从账号为“×××”的账户中划款。2007年7月30日，根据“华夏银行业务处理系统查询全部还款款项”，户名为“杜明”，贷款账号为“×××”；2007年8月10日，根据“卡交易流水账”，户名为“杜明”，卡号为“×××”，自2003年7月10日起发生交易流水，至2006年6月21日终止。
根据被告提供的《中华人民共和国机动车行驶证》，车主为“杜明”，车牌号码为“×××”，车辆类型为“轿车”，发动机号为“037471”，车架号为“×××”，厂牌型号为“宝来BORA1.8AT”，登记日期为“2003年5月”。
根据被告提供的2003年7月28日《机动车销售统一发票》，购货人为“杜明”，身份证号码为“xxxx”，厂牌型号为“宝来BORA1.8AT”，发动机号为“BAF037471”，车架号为“×××”，价费合计为197500元，销货单位为“北京东方华正汽车销售服务有限公司”，开户银行为“中行通州区支行”。
被告在《个人汽车借款合同》、《个人汽车消费贷款保证合同》签署和贷款发放过程中，未尽合理审查义务，违规放贷，导致原告杜明被冒名借款存在过错，侵犯了原告的姓名权。原告本人及其父亲赖某均未到场签字；《华夏银行个人（汽车消费）贷款放款通知单》的签署早于借款合同及保证合同；借款合同中载明的贷款账号与被告实际划款账号不一致。
被告在冒名人逾期还款后，在所有文件存在明显矛盾的情况下，未尽合理审查义务，便登记原告存在不良信用记录，对原告被登记不良信用记录之损害后果存在重大过错。被告在知晓涉案汽车买卖合同、涉案借款合同、涉案保证合同等文件并非由原告或其父亲赖某签署，以及贷款行为涉嫌合同诈骗后，在未核实原告贷款和逾期还款真实性的情况下，拒绝撤销原告在银行的不良信用记录，导致原告人格权受到侵害。故原告诉至法院。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告在被告处申请贷款所提供及签署的购车合同、借款合同等文件，均系其本人签字办理；在原告不能提供相反证据否定签字真实性的情况下，可以认定签字均系其本人所签。原告并无证据证明其贷款系被他人冒名骗贷，其报案记录并不能证明其本人被冒名骗贷的事实；此外，即使宝琦达公司涉嫌在其他案件中骗贷，在本案中是否存在骗贷行为亦没有证据证明，该等事实均应由公安机关侦查完毕，并经法院裁判后认定，现该刑事案件至今没有结论，不能证明本案贷款中存在原告所主张的其被宝琦达公司冒名骗贷的情形。原告系以其个人身份证、户口本、房产证等私人控制和掌握的资料申请办理的购车及汽车消费贷款，退一步讲，即使原告在本案中存在被冒名的情况，也属于其故意或过失等自身原因造成，与被告无关。
原告虽于2003年7月8日签署贷款放款通知单，但通知单中载明贷款自2003年7月10日至2008年7月10日，即贷款并非系于2003年7月8日已发放，而是于各方签订合同的当日即7月10日发放。因银行批贷流程环节较多，提前签署相关文件，后放贷是常见的做法，并不属于违规放贷。关于原告主张的还款账户、贷款账号不一致的问题，通常银行放贷时会约定贷款账号和还款账号，二者可以是同一个账号，也可以不是同一个账号，属于自由约定的行为。原告于2003年7月申请的汽车消费贷款本应于2008年7月到期还清本息，但该笔贷款逾期多年，至今尚未还清，故被告根据逾期情况由银行系统自动将不良信用信息上传至央行征信系统，并无任何违规之处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2003年7月8日，原告（乙方、买方）与北京北方宝琦达汽车贸易有限公司（甲方、卖方）签订了《汽车买卖合同》（合同号：030708-10号），约定乙方通过向北京市华夏银行京广支行申请贷款，从甲方处购买汽车，甲方为乙方向银行提供保证担保；乙方向甲方购买宝莱牌轿车壹辆，价格为197500元；乙方应首付车价款的20%即39500元，直接支付给甲方或支付到甲方在北京华夏银行京广支行开立的账户上，乙方贷款额为157800元，贷款期限60个月，乙方授权银行直接将贷款划到甲方在银行开立的账户上。所购车辆于2003年7月30日登记在原告名下，车牌号为×××。
2003年7月10日，原告（甲方、借款人）与被告（乙方、贷款人）签订《个人汽车借款合同》（以下简称《借款合同》），约定，甲方因购买汽车向乙方申请贷款，贷款金额为157800元，贷款限于购买宝莱汽车，贷款期限60个月，自2003年7月10日至2008年7月10日，首期还款日为2003年8月20日，首期还款额为2979.47元；乙方直接将全部贷款一次性划至汽车经销商宝琦达公司的专用账户。
2003年7月10日，原告（甲方、借款人）、被告（乙方、贷款人）与宝琦达公司（丙方、担保人）签订《个人汽车消费贷款保证合同》（以下简称《保证合同》），约定丙方对上述《借款合同》中，甲方向乙方的借款，承担连带保证责任。
2003年7月8日，原告出具《贷款发放委托书》及《委托扣款授权书》，授权被告将上述《借款合同》所涉贷款直接划入宝琦达公司在被告处开设的账户，并授权被告在还款期限内，自其在被告处开设的账号为×××的账户中划款，用于偿还贷款本息。当日，原告在被告出具的《贷款放款通知单》（以下简称《通知单》）上签字；2013年7月10日，该笔贷款支付至宝琦达公司。
自2003年8月至2006年4月，被告自×××的账户中多笔划款；2007年7月、8月，被告自×××中划款。
2007年11月，本案被告将本案原告及宝琦达公司，以借款合同纠纷诉至本院，要求本案原告及宝琦达公司偿还贷款逾期的本金及利息。该案诉讼中，本案原告称“杜明”签字以及其父亲“赖某”的签字均非本人所签，并申请对“杜明”签字进行笔迹鉴定；后本案原告提交申请，称因本案被告提供的车辆登记证、行驶证虚假，其已至北京市公安局海淀分局立案，故其申请撤回上述笔迹鉴定。本院于2008年11月28日作出（2008）朝民初字第09042号民事裁定书，认为“担保人宝琦达公司存在骗贷嫌疑，涉嫌犯罪”，裁定驳回起诉。
原告称，《汽车买卖合同》、《借款合同》、《保证合同》、《贷款发放委托书》、《委托扣款授权书》及《通知单》中“杜明”的签字均非其本人所签，但表示不申请笔迹鉴定。原告还主张，被告在签署《借款合同》、《保证合同》以及贷款发放过程中，未尽合理审查义务违规放贷，导致其被冒名借款存在过错；在“杜明”逾期还款后，相关文件、账号明显矛盾的情况下，被告未尽合理审查义务，登记原告存在不良信用记录存在过错；由此导致原告姓名权、名誉权受到侵害，其在生活、经济操作中受到阻碍，生活成本增加。被告对此不予认可，主张贷款系原告自愿申请，其在贷款审批、发放、划扣贷款过程中不存在违规。为此，被告提交了《个人汽车消费贷款申请表》（以下简称《申请表》）及原告身份证、户口簿、房产证复印件等证据；《申请表》显示借款申请人为杜明、共同申请人为赖某。原告认可上述证据的真实性，但主张并非原告本人签字。
经询，在《借款合同》、《保证合同》等文件签订审核过程中，原告称其身份证、户口簿以及房产证均由其本人保管。
上述事实，有当事人提交的《汽车买卖合同》、《借款合同》、《保证合同》、《贷款发放委托书》、《委托扣款授权书》、《通知单》、卷宗材料、《申请表》、身份证及房产证复印件等证据，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告主张，本案所涉《借款合同》、《保证合同》等一系列合同、文件，均系他人冒用其名义签署，而被告在上述合同、文件签署及贷款发放等过程中，未尽到合理审查义务，导致他人冒用其名义获得贷款，在他人逾期还款后，被告又对其进行不良信用记录登记，侵犯了其姓名权、名誉权。对此，本院认为，原告上述主张的前提系其名义被他人冒用，借款并非其真实意思表示。（2008）朝民初字第09042号民事裁定书虽载明“担保人宝琦达公司存在骗贷嫌疑，涉嫌犯罪”，但并不能据此推断出他人冒用了原告名义，亦不能据此推断出本案所涉一系列合同、文件中“杜明”的签字均非原告所签；原告未能举证证明“杜明”的签字非其本人所签，亦未能举证证明本案所涉合同、文件均非其真实意思表示；且原告认可在本案所涉贷款申请、办理期间，其身份证、户口簿及房产证均由其本人保管，故原告要求被告撤销不良信用记录、注销账户、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金的请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜明负担（已交纳25元，余款25元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 刘 月