江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初7684号
原告：唐谷瑞，男，1952年5月18日生，汉族，住靖江市。
原告：盈桂珍，女，1956年4月30日生，住靖江市。
原告：唐江，男，1977年10月10日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：唐谷瑞，系唐江之父，1952年5月18日生，居民身份证号码3210241952********，汉族，住靖江市靖城街道办事处渔婆南路**号*幢*室。
被告：周卫平，男，1973年2月1日生，汉族，住靖江市。
被告：王君，女，1973年4月2日生，住靖江市。
被告：王浩，男，1979年6月5日生，住靖江市。
被告王素梅，女，1978年9月6日，住仪征市。
被告：王兆庚，男，1945年9月16日生，住靖江市。
上述五被告委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
原告唐谷瑞、盈桂珍、唐江与被告周卫平、王君、王浩、王素梅、王兆庚为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员王圣彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐谷瑞、盈桂珍、原告唐江委托诉讼代理人唐谷瑞，被告周卫平、王君、王浩、王素梅委托诉讼代理人金蕾，被告王兆庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫平、王君、王浩、王素梅、王兆庚共同归还三原告借款650000元并承担利息（自2016年2月7日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、本案�讼费由五被告承担。事实与理由：被告周卫平与被告王君系夫妻，被告王浩与被告王素梅系夫妻，被告王浩、王君分别系被告王兆庚之子、女。2013年12月4日，被告周卫平、王浩、王兆庚共同至我家中，以其需归还银行贷款为由向我借款650000元，并自愿用其所有的房产作为抵押担保，时我同意借款，被告周卫平即向原告盈桂珍、唐江出具借条一份，并约定于2014年6月4日前归还借款，其余四被告均在借条上签字确认。当日，被告周卫平、王浩与王素梅又分别出具承诺书一份，承诺每月月息20000元，如不及时归还，将以其各自所有的房产作抵押。当日下午，我通过靖江浦发银行汇款630000元给被告周卫平，并交付被告周卫平20000元现金。然借款到期后，被告仅支付部分利息。2016年2月7日，五被告向原告出具借条说明承诺保证一份，再次确认结欠原告借款本金650000元，并承诺于2016年4月4日前归还借款，同时载明利息结算至2016年4月4日（扣除已付利息320000元外尚欠205000元，时另行出具借条），时并未将2013年12月4日借条原件退回。然借款到期后，五被告并未履行还款义务，原告多次催要无果。
原告向法院提供了2013年12月4日五被告共同出具的借条原件1份、被告周卫平、王浩与王素梅分别出具的承诺书原件各1份、2016年2月7日五被告共同出具的借条说明承诺保证书原件1份等证据。
五被告辩称，对原告所述2013年12月4日被告周卫平、王浩共同具条向原告借款650000元并分别向原告出具承诺书，约定月息20000元以及2016年2月7日被告周卫平、王浩、王兆庚向原告出具借条说明承诺保证书及2016年2月7日双方结算再次确认欠款并就利息结算后重新出具借条的事实无异议。但出具借条后�被告周卫平实际仅收到原告汇款转帐的630000元借款，并未收到现金20000元，故本案的借款金额应为630000元。借款后，被告周卫平、王浩已通过银行转帐、现金交付、承兑汇票的形式共计归还原告借款本息850500元［其中自2014年1月4日至2016年2月6日通过银行汇款577500元（有原告唐谷瑞名称的为265000元、未有名称的款项为312500元）、支付现金48000元、承兑汇票65000元；2016年3月31日被告王兆庚归还10000元及同年6月3日、6月15日被告归还150000元，因系形成于2016年2月7日双方结帐后，该160000元应抵算借款本金］，同时承诺书中约定的利息20000元明显超过法律规定，超过部分应抵减借款本金，综上，被告周卫平、王浩已不欠原告借款本息。被告王君、王素梅并非本案共同借款人，2013年12月4日借条及2016年2月7日的借条说明中“王君”、“王素梅”的签名并非其本人所签，且其对本案借款发生、借条的形成均不知情，更非借款实际使用人，故被告王君、王素梅不应承担还款责任。被告王兆庚仅系案涉借款的见证人，其既非借款人，亦非借款实际使用人，故其不应承担还款责任。2016年2月7日的借条说明承诺保证虽系被告周卫平所写，但其中“月息2分计算，不及时还款，承担法院诉讼费、律师费”并非被告周卫平、王浩所写，故该约定内容对被告周卫平、王浩无约束力，被告不应再承担利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的真实性无异议，2013年12月4日被告王浩、王素梅出具的承诺书中“王素梅”的签名亦非系其本人所签，故王素梅对该承诺内容不承担任何法律责任，同时两份承诺书中所约定的利息20000元、50000元明显违反法律规�。
被告周卫平向本院提供了江苏长江商业银行存款凭条、银行流水清单、账户明细、中国银行靖江支行历史明细交易清单、2016年3月31日中国农业银行存款回单复印件、2016年6月3日、6月15日原告出具给被告王浩、王素梅的借条复印件各1份，以证明被告周卫平、王浩在借款后陆续归还原告借款本息共计850500元。
针对被告辩称，原告补充陈述，2013年12月4日借条中虽然载明借款650000元，但我实际仅通过转帐交付被告630000元，20000元系预扣的当月利息。被告称其已归还借款本息850500元不是事实，原告实际仅收到被告归还的利息320000元，且其中包含2013年1月23日借款200000元利息。虽然案涉借款约定月息20000元，但该款系按月利率3%再加被告额外补贴500元／月计算得来，故该约定并不违反法律规定。况且�就案涉借款及2013年1月23日借款已于2016年2月7日合并结息，并就所欠利息另行出具借条，双方亦无任何异议。2013年12月4日借条、被告王浩、王素梅出具的承诺书以及2016年2月7日借条说明中被告王君、王素梅的签名系由被告周卫平、王浩分别代签，但出具借条时，被告王君、王素梅对此知情，且该借款实际系被告王君用于归还银行贷款，故被告王君、王素梅应作为共同借款人承担还款责任。被告王兆庚虽然在2013年12月4日借条及承诺书中作为见证人，但在2016年2月7日借条说明承诺保证中其又作为共同借款人签字确认，故被告王兆庚应承担共同还款责任。2016年2月7日借条说明中所载“月息2分计算，不及时还款，承担法院诉讼费、律师费”系被告王兆庚所写，因自2016年2月15日始原告无法联系被告周卫平、王浩。同年3月6日，原告就找被告王兆庚，�知其如不还款将向法院起诉，同时因注意到借条说明中未写明利息，就要求被告王兆庚在借条说明中注明上述内容。但被告王兆庚亦系共同借款人，且原先借款中亦明确约定月利息20000元，故原告现主张按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。
对被告提供的江苏长江商业银行存款凭条、银行流水清单、账户明细、中国银行靖江支行历史明细交易清单中凡载明有收款人为唐谷瑞的汇款均予以认可，对其余还款不予认可。其中2015年5月14日所还200000元，系被告归还其于2015年11月24日、11月28日向我所借的另外两笔借款，与本案无关；2016年3月31日被告王兆庚还款10000元属实，但该款应抵算借款利息；对2016年6月3日、6月15日的借条，虽系复印件，但对其真实性无异议，不要求其提供原件，我收到该借条中载明的150000元，但该款系被告用于归还其所欠650000元借款利息，并非归还本金，故该150000元只同意抵扣案涉借款利息。
审理中，双方一致确认，截至2016年2月7日，被告共计归还原告两笔借款利息合计320000元。
经审理查明：2013年12月4日，被告周卫平、王浩共同向原告出具借条一份，载明：“今借到盈桂珍、唐江人民币计现金陆拾伍万元正，定于2014年6月4日前归还，如若不及时归还，愿现住房骥江西路10号302室作抵押（此房购于银河房产开发公司，未执房产证，由本人母亲购买，归本人所有）。同时渔婆南路39号银河房产开发公司综合楼303室户主王浩、王素梅房产作抵押（由于房贷未还清，作押于银行，此房也作抵押担保）。被告王兆庚作为见证人签字。同日，被告周卫平向原告出具承诺书，载明：“关于2013年12月4日向盈桂珍、唐江借款现金陆拾伍万元整，每月月息贰万元整，如不及时还款，自愿以骥江西路10号302室作抵押债务，如有特殊情况，另行协商解决，自愿承担每月月息伍万元整”。被告王浩亦向原告出具承诺书，载明：“关于2013年12月4日向盈桂珍、唐江借款现金陆拾伍万元整，每月月息贰万元整，如不及时还款，自愿以渔婆南路39号银河房产开发公司综合楼303室作抵押债务（如转让此房、买卖负法律责任），如有特殊情况，另行协商解决，自愿承担每月月息伍万元整”。被告王兆庚作为见证人分别在上述两份承诺书上签字。2016年2月7日，被告周卫平、王浩、王兆庚共同向原告出具借条说明承诺保证一份，载明：“兹2013年12月4日借盈桂珍、唐江、唐谷瑞人民币现金陆拾伍万元正，结息止2016年4月4日，本人承诺保证2016年4月4日全部还清。如不及时归还，自愿主动搬出（骥江西路10号302室及渔婆南路39号银行房产开发公司综合楼303室，户主王浩、王素梅）两套房交盈桂珍、唐江作抵押债务，无任何怨言”。具借人签名中的“王君”、“王素梅”分别系被告周卫平、王浩代签。时未将2013年12月4日借条原件退回被告。后被告王兆庚在该借条说明中添加“月息2分计算，不及时还款，承担法院诉讼费、律师费”。2016年3月31日，被告王兆庚归还原告10000元。同年6月3日、6月15日，原告唐谷瑞分别向被告王浩、王素梅出具借条两份，均载明：“今借到王浩、王素梅人民币汇款，本票10503272，壹拾万元、伍万元整，此款是用渔婆南路39号银河房产开发公司综合楼303室�押借贷的，用于归还65万元借款及息的”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周卫平、王浩共同具条向原告借款后，即负有按约及时归还借款的义务，其长期拖欠，显属不当，故被告周卫平、王浩应立即归还原告借款。被告王兆庚虽在2013年12月4日借条及承诺书中作为见证人签字，但在2016年2月7日其又作为共同借款人在借条说明上签字，该行为属其自愿对本案债务的承担行为，系债务加入，故被告王兆庚应与被告周卫平、王浩承担共同还款责任。2016年2月7日借条说明中虽未约定利息，但该借条说明仅系对所欠借款本息的再次确认，并无原告放弃利息的意思表示，故三被告未按约履行还款义务，应承担逾期还款利息，现原告主张按月利率2%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告预扣当月利息20000元，实际仅转帐交付被告周卫平630000元，故本案借款金额应认定为630000元。被告王君、王素梅并未在2013年12月4日借条上签字，且其事后亦未对被告周卫平、王浩的代签行为予以追认，故原告基于共同借款法律关系要求被告王君、王素梅承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。2016年3月31日被告王兆庚归还的10000元，因双方于2016年2月7日结算时已将利息结算至2016年4月4日，故该10000元应视为被告归还的案涉借款本金；2016年6月3日、6月15日原告向被告王浩、王素梅出具的两份借条，虽然形式上系原告向被告王浩、王素梅借款100000元、50000元，但实质系被告王浩归还原告的借款，因借条中仅载明该款用于归还650000元借款及息，属约定不明，根据法律规定，应优先抵偿利息。即2016年6月3日所还100000元，自2016年4月1日起按月利率2%计算至同年6月3日，按本金620000元（630000元-10000元）计算利息为25626元，故余款74374元应抵减本金；2016年6月15日所还50000元，自2016年6月4日起按月利率2%计算至同年6月15日，按本金545626元（620000元-74374元）计算的利息为4001元，余款45999元应抵减本金，故被告现实际仅欠原告借款本金499627元（545626元-45999元）。被告辩称借条中约定的月利息20000元已超过法律规定标准，所还利息超出月利率3%部分抵作本金。因本案即使按月利率2%计算，自2013年12月4日至2016年2月7日双方结算利息时，已归还的320000元利息并未超过法律规定，况且，就利息部分被告结算后又重新出具借条，原告亦已另案处理，故本案所涉2016年4月4日前的利息，本案不作审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周卫平、王浩、王兆庚于判决生效后十日内归还原告唐谷瑞、盈桂珍、唐江借款499627元并承担自2016年6月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11210元减半收取5605元，由原告负担1400元（已交纳），被告周卫平、王浩、王兆庚负担4205元（三被告负担部分，原告已交纳，三被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 王圣彬
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 徐 吉
本案援引法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。