广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1023民初1017号
原告：许忠学，男，1980年4月10日生，壮族，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
被告：滕刚，男，1972年9月29日生，壮族，农民，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。
被告：刘国新，男，1966年10月8日出生，汉族，公司员工，住广西南宁市。
被告：广西南宁德昌建筑劳务分包有限责任公司，住所地广西南宁市西乡塘区衡阳西路31号百庄庄主楼13A座。
法定代表人：陈胜隆，经理。
原告许忠学诉被告滕刚、刘国新、广西南宁德昌建筑劳务分包有限责任公司（以下简称“德昌公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行审理。原告许忠学及其委托诉讼代理人黄波碧、被告滕刚及其委托诉讼代理人黄定章、被告刘国新到庭参加诉讼，被告德昌公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许忠学向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕刚向原告支付劳务款47,000元及利息（利息计算：从2017年4月21日起至被告支付该劳务费完毕之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；2.判令被告德昌公司、刘国新对被告滕刚的本案债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告滕刚承担。事实和理由：2012年3月20日，案外人广西津牛建筑工程有限公司（以下简称“津牛公司”）与德昌公司签订《建筑工程劳务合同书》，津牛公司将其承包建设的平果县永安小区工程的5栋六层住宅楼的内、外墙装修等工程项目分包给被告德昌公司进行施工。德昌公司委派被告刘国新作为劳务分包项目负责人，被告刘国新又将劳务承包项目的内墙装修过白项目分包给被告滕刚负责。2016年7月，被告滕刚又把该内墙过白项目交给原告具体施工，双方口头约定施工方式为包工不包料，单价4.5元/㎡，付款方式为现金支付。并约定完工后由双方共同丈量计算原告所完成的总工程量，并计算原告应得的劳务费，双方在结算单上签字确认后，由被告滕刚一次性付给原告应得劳务款。原告在2016年9月完成了全部工程项目并已经双方验收合格，且2017年春节前平果县永安小区工程已验收合格并交付使用。但被告滕刚却因与德昌公司、刘国新账目不清，而导致其无法向原告结清劳务款。2017年4月20日，在平果县的主持下，原告与被告滕刚确认，被告尚欠原告劳务款为72,000元，被告滕刚已支付25,000元，尚欠劳务款为47,000元。但经过劳动监察部门的督促，被告滕刚仍不支付尚欠原告的劳务款。原告认为，其与被告滕刚实际为劳务合同关系，其已按照约定完成内墙装修过白工程且工程已验收合格，被告滕刚应向原告支付尚欠的劳务款。而被告德昌公司、刘国新作为工程的转包人，其将工程项目转包给不具备法定资质的滕刚负责施工，其存在过错，且被告德昌公司和刘国新尚欠被告滕刚30多万工程款，故被告德昌公司及刘国新应对被告滕刚的上述债务承担连带责任。原告提交以下证据证实其上述主张：案外人津牛公司与平果县房改办签订的《合同协议书》、案外人津牛公司与被告德昌公司签订的《建设工程施工劳务合同书》、《现金支出证明单》、《平果永安小区1-5#劳务装修工程结算清单》、《永安小区支付滕刚班组劳务费明细表》。
被告滕刚辩称，其并非是本案适格被告，其不具备承接装修工程资质，被告德昌公司却将本案的内墙装修过白工程分包给其系违法分包行为，故其与刘国新签订的装修工程承包合同无效。其实际上只是代表德昌公司召集民工进行施工，负责管理工地并发放民工工资，其并非本案实际受益人，故不应由其承担责任。另外，合同约定的工程造价为1,500,000元，其已按照约定将这一部分劳务费支付给民工。但后面因工程重新开工，工程造价提高到180多万元，比合同约定高出30多万元，而高出的30多万元部分被告德昌公司与刘国新并未向其支付，其才未能向原告支付劳务款，故本案应由德昌公司及刘国新向原告承担责任。
被告刘国新辩称，其系德昌公司职工，案外人津牛公司将涉案工程分包给德昌公司后，德昌公司再与其签订合同将工程转交给其，其则向被告德昌公司缴纳管理费。后其将工程的内、外墙装修工程部分，以包工不包料形式分包给被告滕刚进行施工，其已按照合同约定向滕刚支付工程款，滕刚是否向原告支付劳务款与其无关。另外，2015年10月29日重新开工后增加的工程并非是由滕刚来完成的，且相应的劳务款也是由案外人津牛公司直接支付的，其没有欠滕刚30多万的劳务款，故本案应由滕刚自行承担责任。被告刘国新为证实其主张提交其与被告滕刚签订的《装修工程承包合同》作为证据。
被告德昌公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院组织双方当当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据认定：被告滕刚对原告提交的《项目建设农民工工资表》证明内容有异议，认为其系代表德昌公司与原告进行结算确认，而并非系其本人与原告进行结算；被告刘国新对原告提交的《项目建设农民工工资表》及《平果永安小区1-5#劳务装修工程结算清单》有异议，认为工资表系滕刚与原告之间的结算与其无关，而结算清单中第六条中提到的重新开工工程并非是交给滕刚施工，故清单中的第六条不具有真实性。本院认为，原告提交的上述两份证据具有各方当事人的签字确认，具有真实性，且两份证据可以证明被告滕刚与刘国新之间的关系，与本案具有关联性，故本院对上述两份证据予以确认。
二、事实认定：2011年12月3日，案外人平果县城镇住房制度改革委员会办公室与案外人津牛公司签订一份《合同协议书》，将平果县2011年公共租赁住房---
永安小区工程项目承包给津牛公司。2011年3月20日，案外人津牛公司与被告德昌公司签订一份《建设工程施工劳务合同书》，将平果县永安小区工程5栋六层住宅楼的劳务施工部分分包给被告德昌公司。德昌公司将其从津牛公司承包的劳务工程全部转包给被告刘国新，被告刘国新则向其缴纳管理费。2012年7月16日，被告刘国新以被告德昌公司名义与被告滕刚签订一份《装修工程承包合同》，将平果县永安小区5栋六层劳务施工工程的内、外墙装修部分以包工不包料形式交给被告滕刚进行承包施工，合同约定工程造价暂定为1,500,000元，工程款按实际工程量结算。合同签订后，被告滕刚组织原告等四十多名人员进场施工。
后因资金不到位，造成工程停工，2015年10月29日工程重新开工，被告滕刚重新组织人员进场施工。2016年7月，被告滕刚与原告约定，由原告对平果县永安小区3/4#楼进行内墙装修过白施工，包工不包料，劳务款单价为4.5/㎡。原告于2016年9月完成全部工程量，且工程经过验收合格，2017年年初平果县2011年公共租赁住房
---
永安小区工程项目已整体通过验收并交付使用。2017年4月20日，原告与被告滕刚进行结算确认，被告滕刚尚欠原告劳务款72,000元，后被告滕刚支付了25,000元，现尚欠原告劳务款为47,000元。
本院认为，原告与被告滕刚之间虽未签订合同，但原告提交的《项目建设农民工工资表》明确载明原告具体工种以及劳务费用总额、支付和尚欠情况，该证据有被告滕刚的签名捺印确认，且被告滕刚经质证后对该证据真实性无异议，对欠款数额亦无异议，这是被告滕刚的真实意思表示，该证据足以证实原告与被告滕刚之间存在事实上的劳务合同关系。被告滕刚辩称，其仅仅是代表德昌公司组织人员进场施工和结算，其不承担责任。但根据被告滕刚与被告刘国新签订的《装修工程承包合同》以及《项目建设农民工工资表》、《平果永安小区1-5#劳务装修工程结算清单》可证明，被告滕刚是本案工程中装修工程部分的实际施工人，虽然被告刘国新的行为系违法分包行为，但这一行为系被告刘国新与被告滕刚之间的合同关系，与本案原告无关，并不影响本案原告与被告滕刚之间形成劳务合同关系。现被告滕刚未依约支付原告劳务款的行为已经构成违约，应当依法承担民事责任。被告滕刚尚欠原告劳务费47,000元，原告提出由被告滕刚向其支付劳务费47,000元，有事实和法律依据，故本院予以支持。因被告滕刚的违约行为确实给原告造成一定的经济损失，故原告请求由被告滕刚以尚欠劳务费为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利息计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息计算应自2017年4月21日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。
被告德昌公司取得涉案工程的施工劳务项目后，即将该工程项目转交给被告刘国新，且被告刘国新在进行违法分包时亦是以被告德昌公司名义进行，且庭审中被告刘国新亦陈述其取得工程后需向被告德昌公司缴纳管理费，故本院认定被告德昌公司与被告刘国新之间应是非法挂靠关系。被告德昌公司将自身的资质向不具备相应资质的被告刘国新出借，被告刘国新取得涉案工程后再将工程违法分包给被告滕刚，被告德昌公司和刘国新的行为均违反了法律法规的禁止性规定，故被告德昌公司、被告刘国新应对被告滕刚的本案债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
务费47000元及利息（利息计算：以尚欠劳务费47000元为基数，自2017年4月21日起止本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计付）。二、由被告刘国新、被告广西南宁德昌
二、由被告刘国新、被告广西南宁德昌建筑劳务分包有限责任公司对被告滕刚的本案债务承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费976元，因适用简易程序减半收取488元，由被告滕刚、刘国新、广西南宁德昌建筑劳务分包有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄靖雯