北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第760号
上诉人（原审被告）北京万达国信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院6号楼103室。
法定代表人赵国强，经理。
被上诉人（原审原告）北京立维远景模型技术有限公司，住所地北京市石景山区古城北路蔬菜公司锅炉房1幢201号。
法定代表人李绍峰，总经理。
委托代理人黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人北京万达国信建筑装饰工程有限公司（以下简称万达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万达公司的法定代表人赵国强，被上诉人北京立维远景模型技术有限公司（以下简称立维公司）的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立维公司诉至原审法院称：我公司与万达公司于2012年10月28日签署《房屋租赁合同》。合同主要内容如下：一、万达公司出租给我方坐落于石景山区衙门口上街国强汽修厂院内二层办公楼整层（包括一层公摊）及洗车房一间。二、厂房起付日期和租赁期限。1、厂房装修时间为10天，自2012年10月28日起至11月7日止。装修期间免收租金。2、厂房租赁自2012年11月8日起至2014年11月7日止。租赁期两年。三、租金及付款方式。1、该厂房年租赁为120000元，不含税。2、为尊重双方合法权利，经协商年租金第一、二年不变。我方依据上述合同的约定分别于2012年10月27日、11月2日向万达公司交纳全年租金12万元，万达公司亦按照合同约定将房屋交付我方使用。万达公司于2013年7月25日无故提出解除合同，且于当日断水、断电，给我方的正常生产造成较大影响。万达公司于2013年8月2日强制拆除我方承租的上述租赁房屋的部分墙体和隔断，造成我方的正常生产经营中断，损失较大。万达公司的上述违约行为严重侵害了我方的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、万达公司返还我方房屋租金57623元；2、万达公司赔偿我方损失22350元；3、本案诉讼费由万达公司承担。
万达公司在原审法院答辩称：立维公司是自行搬走，其未结清水电费、卫生费、垃圾费共计3436元；因立维公司私自占用一层大厅做沙盘，应赔偿35000元；立维公司在租用二楼办公楼时，对玻璃窗进行损坏，并在房间喷漆对租赁原装修造成极大破坏，应赔偿20000元；其租用的小间房屋未交接。
原审法院经审理查明：2012年10月27日，立维公司（承租方、乙方）与万达公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》。该合同载明：甲方出租给乙方的房屋坐落于北京市石景山区衙门口上街国强汽修厂院内二层办公楼整层（包括一层公摊）及洗车房一间。租赁期为2012年11月8日至2014年11月7日。年租金为120000元。乙方装修期为2012年10月28日至2012年11月7日。租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修改造格局和房屋装饰。装修时不得随意对房屋承重主结构进行破坏，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿。
合同签订后，立维公司对租赁房屋进行了装修，相关票据载明装修费共计27665元。同时，立维公司向万达公司支付了2012年11月8日至2013年11月7日的租金，共计120000元。2013年7月，万达公司预提前收回出租房屋。其法定代表人赵国强于7月23日向立维公司法定代表人李绍峰发短信，称：“李总请你把办公桌、机器等物品，今天下午挪到楼下来，明天拆楼梯”、“你先搬吧”。2013年8月5日，万达公司拆除出租房屋内的隔断和墙体。随后，立维公司搬离租赁房屋。
庭审中，立维公司主张其损失共计79973元。其中包括装修费17297元，搬家费3000元、空调移机费2500元、2013年7月的停工损失费11450元、电话安装费3000元，被子等物品2400元，租赁万达公司另一宿舍租金2000元，押金1000元。经法院释明，万达公司明确表示对水电费、卫生费、垃圾费、一层使用费及二楼房屋装修赔偿费等保留反诉及另行起诉的权利。
上述事实，有房屋租赁合同、短信记录、票据、现场照片、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：立维公司与万达公司于2012年10月27日签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。关于立维公司主张万达公司应返还房屋租金57623元的诉求，经查，万达公司于合同期满前明确表示不再继续履行合同，并以拆除房屋窗户、墙体等方式使立维公司无法使用租赁房屋。万达公司行为已构成根本违约。而立维公司已按约给付万达公司2012年11月8日至2013年11月7日的租金12万元，故万达公司应当返还立维公司搬离租赁房屋后的租金。
关于立维公司主张万达公司应赔偿包括装修费、搬家费等损失共计79973元。经查，因万达公司的违约行为致使合同目的不能实现，故万达公司应当赔偿立维公司在剩余租赁期限内装饰装修尚存的价值15000元及包括空调移机费、电话安装费等在内的搬家费3000元。但立维公司主张万达公司应赔偿其7月停工损失22900元，因证据不足，法院不予支持。立维公司主张万达公司应赔偿其租赁另一宿舍的租金和押金3000元，因不属本案的受理范围，法院不予支持。
关于万达公司辩称立维公司自行搬走及未对租赁小间进行交接的意见，与查明事实不符，法院不予支持。关于万达公司提出立维公司应支付水电费、卫生费、垃圾费、一层使用费及赔偿二楼房屋装修费等，因万达公司未提出反诉，故在本案中不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、北京万达国信建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内退还北京立维远景模型技术有限公司房屋租金三万元；二、北京万达国信建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿北京立维远景模型技术有限公司损失费共计一万八千元；三、驳回北京立维远景模型技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉要求是：撤销原审判决，驳回立维公司的诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当；立维公司未经我方同意擅自使用一层大厅做沙盘模型、在租赁房屋内喷漆造成房屋损坏、将装修好的二层办公楼的琉璃损毁，立维公司经我方制止拒不改正，立维公司自行搬离承租房屋后我方才拆除的隔断和墙体；原审判决对上诉人主张立维公司拖欠的水电费、卫生费、垃圾费、一层大厅使用费及房屋损毁的损失未认定。立维公司不同意万达公司的上诉理由及请求，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。立维公司在原审法院主张的各项损失包括：返还房屋租金37326元、租赁另一宿舍的租金2000元、押金1000元，赔偿装修损失17297元、搬家费3000元、空调移机费2500元、2013年7月停工损失费11450元、电话安装费3000元、被子等物品损失2400元。
本院认为：立维公司与万达公司于2012年10月27日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规之规定，应认定合法有效。根据立维公司提交的证据，可以证明系万达公司首先明确表示不再继续履行租赁合同，其拆除涉案房屋内的隔断及墙体，致使立维公司无法继续使用涉案房屋，万达公司对此应承担违约责任。基于双方之间的租赁合同已无法继续履行，万达公司理应将多收取的租金返还立维公司，并赔偿立维公司在剩余租赁期限内装饰装修尚存的价值及包括空调移机费、电话安装费等搬家损失。万达公司上诉称系立维公司存在违约行为，立维公司自行搬离承租房屋后才拆除的隔断和墙体，万达公司就其所述未向本院提交充足证据证明，本院不予采信。经原审法院释明，万达公司在本案中未对其主张的水电费、卫生费、垃圾费、一层使用费及二楼房屋装修赔偿费等主张权利，故原审法院就万达公司主张的事实未予认定并无不当，万达公司可另行主张权利。
综上所述，万达公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百元，由北京立维远景模型技术有限公司负担四百元（已交纳），由北京万达国信建筑装饰工程有限公司负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千元，由北京万达国信建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 梁 冰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨 洁