安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00141号
原告：宛志明，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：俞满成，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：姚友铸，男，1967年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述三位原告共同的委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被告：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市航华路378号。
法定代表人：任东浩，该公司总经理。
委托代理人：李宏亮，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：李莉莉，安徽禹风律师事务所律师。
被告：合肥市华星建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇姥山路52号。
法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。
委托代理人：庞四旺，安徽天德律师事务所律师。
原告宛志明、俞满成、姚友铸因与被告荣盛（蚌埠）置业有限公司（以下简称荣盛公司）、合肥市华星建筑安装工程有限公司（以下简称华星公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告华星公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年11月11日作出（2014）蚌民一初字第00141号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。2015年2月16日，原告提出鉴定申请。本院于2015年2月13日、同年7月16日两次公开开庭审理了本案。原告宛志明、俞满成、姚友铸及其共同的委托代理人乔卫东，被告荣盛公司的委托代理人李宏亮、李莉莉，被告华星公司的委托代理人庞四旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：荣盛公司系在蚌埠市禹会区开发经营房地产的企业，开发的项目名称为“南山郦都”，位于朝阳路××××路交叉口。华星公司系建筑施工企业。2011年1月，荣盛公司将该项目中的13、16、17号楼及商业5号楼发包给华星公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2011年4月9日，华星公司将其承包的上述工程的水电、消防安装工程发包给原告施工，华星公司与原告签订了《安装工程分包协议》。协议签订后，原告组织人员、设备、资金进场施工，于2013年1月完成分包协议项下的工程施工内容，通过了竣工验收，荣盛公司已将该批房屋部分出售。在2011年4月至2013年3月间，华星公司支付原告工程款203.3万元，余款至今未付。经华星公司决算，案涉工程造价为4739026元，尚欠原告工程款2706026元（原告上交华星公司的管理费与其支付给原告的违约金相抵）。经催要，华星公司以荣盛公司拖欠其工程款为由拒不给付。
原告认为，双方之间属建设工程分包合同关系，原告系案涉工程的实际施工人，依约履行了施工义务，两被告应依约及时给付工程款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：华星公司立即支付原告工程款2706026元，荣盛公司亦承担给付责任。由被告负担本案诉讼费用。
荣盛公司辩称：1、该公司与原告没有合同关系，原告起诉系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，即××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。基于此规定，华星公司应承担全部给付责任，而荣盛公司是否欠付工程款取决于两个因素，一是工程总造价，二是荣盛公司已支付工程款数额。经法庭调查，原告对鉴定机构出具的鉴定意见及荣盛公司对工程价款的统计核定均无异议，华星公司虽持异议，但并未提出重新或补充鉴定。故荣盛公司提交的鉴定意见应作为结算工程总造价的依据。2、荣盛公司通过直接支付、代付、抵付及协助法院执行等方式已向华星公司支付76笔共计61946503.15元工程进度款，已按约履行了支付义务，并被各地法院通知协助执行的款项达42015523.86元。上述事实有荣盛公司提交的76笔已付工程款明细表及原始凭证予以证实。依据鉴定意见案涉6栋楼工程结算完成及扣除华星公司违约金后，如仍有剩余工程款，荣盛公司也只能协助法院执行，且该被协助执行款项金额远远大于荣盛公司欠付款项，故荣盛公司并不欠付华星公司工程款。3、原告对该笔工程款并不享有优先于华星公司其他债权人的特别的优先权。原告基于和华星公司的工程转分包关系而享有的对华星公司的债权，属于一般债权，并不属于特别的优先债权。在鉴定意见明确后，本案先期各级法院要求协助执行的款项远超荣盛公司可能付的款项，因此原告应得的款项只能在荣盛公司对华星公司应付而未付工程款的基础上，在本案进入执行程序后，由法院在欠付工程款的范围内协助执行，而非荣盛公司直接承担责任，否则对其他债权人不公平，也将导致在此之前的各地法院已生效的执行裁定无法履行。故本案中不能直接判令荣盛公司承担付款责任或对华星公司欠款承担连带责任。请求法院依法驳回原告对荣盛公司的诉讼请求。
华星公司在庭审中辩称：1、华星公司与原告俞满成、姚友铸无任何合同关系，更未在涉案工程中有联系，故俞满成、姚友铸不具有起诉资格。2、华星公司与宛志明签订承包协议，2014年3月14日双方就案涉工程进行结算，约定按照320万元进行决算，扣除原告应承担的相关费用，华星公司不欠宛志明的款项；我方认为没有必要进行造价鉴定。3、在施工过程中及结束后，宛志明已经领取工程款及华星公司垫付款项合计274.75万元。4、原告诉称工程造价4739026元没有依据，单方不能作出决算应是双方进行决算。5、案涉工程已经竣工，荣盛公司未能支付华星公司工程款，王修虎已经在阜阳市人民法院提起诉讼，华星公司在本起工程中是受害者，荣盛公司已经将房屋销售完毕却不与施工方进行决算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证，证明其身份信息。
荣盛公司无异议。
华星公司对其真实性无异议，但认为不能证实俞满成和姚友铸与本案有关联。
本院对该证据的真实性予以认定。
证据二、被告企业基本信息，证明两被告主体资格。
荣盛公司及华星公司无异议，本院予以认定。
证据三、两被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明两被告之间的工程施工合同关系。
荣盛公司无异议，但认为该合同所涉工程尚未完成决算。
华星公司无异议。
本院对该组证据予以认定。
证据四、华星公司与原告签订的《安装工程分包协议》一份，证明该公司将其承包的工程中水电安装部分分包给宛志明施工等内容。
荣盛公司质证认为该协议与荣盛公司没有关联性，宛志明属于个人，不具备相应的工程安装资质，协议应属无效。
华星公司无异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据五、华星公司出具的分包工程《决算书》，证明宛志明分包工程的造价是4739026元。
荣盛公司对其真实性提出异议，认为该决算书不能反映宛志明或华星公司意思表示，不知为何人所作，也无落款或签名。
华星公司对该决算书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定证据的来源，不知何方出具，不能达到原告的证明目的。
本院认为，经审核，两被告异议理由成立。同时原告方已就案涉工程价款申请鉴定，且原告与荣盛公司均表示同意以仲裁机构在仲裁过程中，针对相关案件委托鉴定机构作出的鉴定意见为准，故本院对该组证据不予认定。
证据六、原告支取分包工程款清单一份，合计203万元。
荣盛公司认为系宛志明和华星公司之间的款项往来，其不清楚。
华星公司认为该证据是单方制作，不符合法定证据形式，且未能实际反映原告领取的工程款数额，有漏项。
对于原告已领取的工程款数额，本院将结合本案其他证据于后综合评析。
证据七、荣盛公司给宛志明的变更通知单、工程联系单，证明宛志明是实际施工人。
因在庭审过程中，两被告对宛志明系实际施工人并无异议，本院对该组证据的证明目的予以采信。
荣盛公司为证实其抗辩主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》、荣盛公司与华星公司签订的补充协议，证明荣盛公司就案涉工程仅与华星公司形成施工合同关系，与原告没有缔约关系，根据合同相对性，荣盛公司作为本案当事人不适格。
原告对该施工合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对补充协议不发表质证意见。
华星公司对该组证据无异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据二、仲裁申请书、受理通知书、仲裁鉴定申请、蚌埠仲裁委现场勘查通知书，证明荣盛公司已于2014年7月14日就工程款结算事宜向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，仲裁中已对案涉所有工程申请鉴定，根据民事诉讼法第一百五十条规定及安徽省高级人民法院相关指导意见，本案应中止审理。
原告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
华星公司对其真实性无异议，陈述案涉工程确实在蚌埠仲裁委进行审理，本案是否中止审理由合议庭决定。
本院对该组证据的真实性予以认定。
证据三、蚌埠仲裁委员会委托安徽永合工程咨询有限公司作出的《“南山郦都10#、13#、14#、16#、17#及商业5#楼”工程造价纠纷鉴定意见书》（安徽永合（2015）造价鉴字第003号）及13#、16#、17#、商业5#楼施工统计表。证明案涉工程的总造价应为该鉴定意见中的价款6896572.8元与施工合同固定造价70493651元之和，再扣减由第三方施工的扫尾工程价款1441904元，最终工程总造价为75948319.8元。13#、16#、17#、商业5#楼施工统计表合计金额为3854558.28元。
原告对鉴定意见无异议，认可荣盛公司的施工统计表，工程总价为3854558.28元。
华星公司对鉴定意见不予认可，认为该鉴定意见没有客观真实的对案涉工程作完整的鉴定，不能作为定案依据；鉴定时华星公司没有到场，是荣盛公司单方参与的，鉴定程序不合法；该鉴定意见只显示变更，但没有明确是原告施工的水电消防工程。
本院认为，该鉴定意见系按照合同约定的计价及调整方式，对“南山郦都10#、13#、14#、16#、17#及商业5#楼”的固定价风险范围内，未施工部分及约定风险范围以外可调部分的工程造价进行鉴定，即对未作部分及变更工程量价款进行鉴定，宛志明作为实际施工人、荣盛公司作为建设方对此均不持异议，且在庭审中亦表示同意采用仲裁过程中鉴定机构出具的鉴定意见。故本院对该组证据予以认定。
证据四、已付工程款明细表13页（附原始凭证753页），证明荣盛公司在审理前和审理过程中通过直接支付、代付、抵付及协助法院执行等方式已向华星公司支付工程款61946503.15元，已按约向华星公司支付了工程款。
原告质证认为对其真实性不清楚，亦与本案无关。
华星公司认为其系荣盛公司单方所列，华星公司对于以银行转账方式转入到华星公司账户或华星公司认可的代付款予以认可，对于未经华星公司确认的付款该公司不认可；对于水电费实际施工人王修虎以现金方式支付，荣盛公司再次将该费用列入已付款错误。
本院认证意见：经审核，该明细表所附的相关凭据、收据等，能够证实荣盛公司就南山郦都六栋楼施工工程向华星公司付工程款及垫付费用的事实。故本院予以认定。
证据五、法院民事裁定书、协助执行通知书（18组25个案件），证明因华星公司的原因导致多方多次诉讼，荣盛公司在按约足额支付进度款的情况下仍被各法院通知协助执行42015523.86元，因此扣除5％的质量保证金3797415.99元及华星公司应付荣盛公司的违约金后，即使存在未付的工程款，荣盛公司按照法院的协助执行通知书也无权向华星公司或原告支付款项。在荣盛公司与华星公司工程造价结算鉴定的基础上，荣盛公司协助法院执行完毕后如有余款才能向华星公司支付。
原告对民事裁定书和协助执行通知书的真实性无异议，但陈述对于案件是否结案，是否扣划不清楚，本案判决后原告也可以参与执行，在荣盛公司欠付华星公司工程款范围内按比例扣划，该证据不能达到荣盛公司的证明目的。
华星公司质证认为：该裁定书和协助执行通知书与本案无关，荣盛公司也没有实际支付款项。
本院对该组证据的真实性予以认定。但上述裁定及协助执行通知书尚不能反映最终实际支付工程款的数额。
华星公司为证实其抗辩主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、华星公司营业执照、组织机构代码证，证明其诉讼主体资格。
原告及荣盛公司无异议，本院予以认定。
证据二、安装工程分包协议，证明华星公司将安装工程分包给宛志明施工，履行了协议约定事项，按时足额支付了全部工程款。
原告对该证据无异议，但认为达不到其证明目的。
荣盛公司对其真实性无异议，但认为该协议不具合法性。
本院对其真实性予以认定，但因宛志明无相关法定建筑资质，故该协议依法应认定为无效。
证据三、确认单1份、借条14张，证明：1、经宛志明证实，截止2012年9月12日，宛志明领取工程款71.5万元；2、证明在2012年8月1日至2013年3月13日宛志明共借支涉案工程款134.15万元，其中2012年9月12日前借支18.5万元，之后借支115.65万元。2012年8月之前共计53万元，2012年8月之后134.15元，总计宛志明借支187万元。
原告质证意见：确认单应当是52.5万元；借条只有10张，2012年8月1日、9月4日、9月12日借条共计18.5万元不能重复主张，已经包含在71.5万元内；10张借条加起来共计95.65万元，对该95.65万元的借条无异议。
荣盛公司质证意见：对华星公司付款的凭证无异议，荣盛公司受华星公司委托支付的45万元无异议。
本院对双方无异议的部分予以认定。华星公司提交的14张借条中包括一份宛志明于2013年1月10日出具的承诺，内容为：本人承诺在收到本期工程款20万元之日起，保证七天之内完成13#、16#、17#楼所有水电安装工程量，如有违反接收（受）处罚，1月18日前完工。该承诺中的“本人承诺在收到本期工程款20万元之日起”内容，并不能反映宛志明已经收到该款项，华星公司亦未进一步举证证明，故对该笔数额本院不予认定。至于实际已支付款项金额，本院将综合其他相关证据予以认定。
证据四、工资花名册1份，证明2013年2月8日给宛志明承包的水电班组发放民工工资10万元。
原告及荣盛公司无异议，本院予以认定。
证据五、《南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼承包班组项目结算表》1份，证明华星公司和宛志明于2013年4月14日，根据协议的约定就宛志明承包的案涉工程进行了结算，双方同意案涉工程总价款为320万元，扣除上缴管理费和其他费用后，华星公司应向宛志明支付工程款244.24万元，截止结算日已经支付179.95万元，剩余人工费、材料费64.29万元。
原告质证意见：该结算只是合同价，华星公司与荣盛公司的合同价是320万元，但是对工程签证、变更、价差等没有决算，不包括其他变更材差。
荣盛公司质证意见：对真实性无异议，对其关联性提出异议，该结算表是宛志明与华星公司之间进行的决算，该部分工程已在荣盛公司与华星公司仲裁案件中进行工程造价审计。
本院对该证据的真实性予以认定。但该结算表所反映的是合同预算价，并未包括实际变更部分工程量价款，原告质证意见成立。
证据六、承诺书1份、确认书1份、工资表2份，证明2014年1月23日给宛志明承包班组发放工资35万元；荣盛公司已经代华星公司代付工程款45万元。
原告质证意见：对荣盛公司代付35万元没有异议，对利息5.6万元的承诺有异议，宛志明没有承诺给华星公司及他人支付5.6万元利息；给徐强的确认书予以认可。
荣盛公司无异议。
本院认证意见：对该组证据的真实性予以认定。但其中并不能反映关于5.6万元利息的承诺，原告异议成立。
证据七、水电工程分包协议、宛志明于2013年3月7日出具的欠条1张、刘巍出具的收条1张，证明宛志明将承包的涉案工程部分分包给刘巍，并且没有履行安装工程人工费支付义务，欠刘巍水电安装人工费37万元，华星公司于2014年1月26日代为支付37万元，此款应从宛志明承包的工程款内扣除。
原告质证意见：对该组证据均有异议。与刘巍签订的协议是假的，打欠条的目的是为了到劳动执法部门立案向荣盛公司要钱，如果宛志明不打欠条，刘巍就不能立案，刘巍写的欠条是假的，收条、欠条及协议书的目的是上访，宛志明也没有授权华星公司向刘巍支付37万元，华星公司不能以此主张37万元。
荣盛公司质证意见：对水电工程分包协议的真实性、合法性均提出异议，请法庭进一步查明涉案13、16、17、商业5号楼的水电工程究竟是何人施工，对华星公司的证明目的存在异议。
本院认证意见：关于该37万元款是否实际支付，华星公司未能进一步提交相关转账或以其他方式实际支付该款项的凭证，且原告及荣盛公司提出异议，对此本院不予确认。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2011年1月，荣盛公司（××、甲方）与华星公司（承包人、乙方）就南山郦都13#、商业5#楼及16#、17#楼施工总承包工程，分别签订两份《建设工程施工合同》，主要约定：工程内容为土建、水电安装，合同工期360天，开工日期2011年1月30日（实际以甲方通知为准），实际封顶日期为2011年6月30日前（实际以甲方通知为准），竣工日期2012年1月30日前；13#、商业5#楼合同价款为9520535元，其中13#楼7695275元、商业5#楼1825260元。16#、17#楼合同价款22277544元，其中16#楼13100102元、17#楼9177442元；合同价款采固定总价方式，可调价格范围包括设计变更或洽商引起的工程量增减，钢筋、商砼、电线电缆市场价格的波动、外墙面砖价格的变动调整（须经甲方认质认价）；竣工结算经××审核完成后30日内支付至决算总价的95%，预留质保金5%；由于工程变更、现场签证导致合同价款的增减，增减部分的费用在工程竣工结算时一并结算等。
2011年4月9日，华星公司（发包方）与宛志明（承包方）签订一份《安装工程分包协议》，主要内容：工程名称南山郦都13#、16#、17#楼、商业5#楼，承包范围图纸设计范围内的水电消防工程内容，承包方式为包工包料，结算方式按发包方与业主方签订的总包合同和甲方的投标价的预算内容（即合同价＋变更＋经济签证＋材差）结算工程款；付款方式为依据甲方与业主方签订总承包合同的付款节点同比例付款。扣除上缴管理费18%后支付给乙方等。落款处加盖华星公司南山郦都项目部公章、其工作人员陆敏签名，承包方宛志明签名。
施工过程中，存在工程量变更情形，且部分工程未作。
截止2012年9月12日，宛志明借支工程款71.5万元，同年9月28日借支18万元，同年10月15日借支工程款8万元，同年11月29日借支1500元，同年12月5日借支5000元，同年12月10日借支4万元，同年12月20借支13万元，同年12月25日借支21万元，2013年1月15日借支23.8万元，同年1月16日借支6.2万元，同年3月13日借支1万元（胡利民），即2012年9月12日之后至2013年3月13日共计借支95.65万元，上述合计167.15万元。
华星公司于2013年2月6日发放水电班组工资10万元。
2013年4月14日，宛志明与华星公司签署一份《南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼承包班组项目结算表》，其中载明：承包班组为宛志明、刘巍班组水电安装；南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼水电安装合同预算价320万元；扣除上缴管理费18%即57.6万元、扣除合同承包内由直属队代施工工料费1100元、扣除水电安装留下卫生没有清理代付清理费3000元、扣除代做资料费用1.75万元、暂扣保修金5%即16万元；已支付人工、材料费179.95万元等。该结算表附说明：1、合同预算价是按投标时报价计算。2、所扣除的费用按现场施工人员签证的实际发生。3、暂扣保修金到期后无息返还。落款甲方处华星公司签字盖章、乙方处宛志明、刘巍签名。
2014年1月23日，宛志明出具《承诺书》：本人宛志明系合肥市华星建筑安装工程有限公司蚌埠南山郦都13、16、17、5号楼工程水电安装承包班组长，本人今从合肥市华星建筑安装工程有限公司领取民工工资35万元整，至此本班组民工工资全部领取完毕，本人保证此款全部发到民工手中，并保证不再上访和讨要工资，如有违反，本人将承担全部责任。落款宛志明签名。
综上，通过宛志明借支、领取及华星公司、荣盛公司垫付、代付方式，华星公司已支付宛志明工程款合计为214.95万元（即179.95万元＋35万元）。
2014年7月，荣盛公司向蚌埠仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人华星公司退还其多支付的工程款7260465.67元。蚌埠仲裁委员会于同年7月4日受理。仲裁过程中，荣盛公司申请对案涉南山郦都10#、13#、14#、16#、17#及商业5#楼的固定价风险范围内华星公司未施工部分及约定风险范围以外可调整部分的工程造价进行鉴定。蚌埠仲裁委员会委托安徽永合工程咨询有限公司于2015年5月30日作出《“南山郦都10#、13#、14#、16#、17#及商业5#楼”工程造价纠纷鉴定意见书》（安徽永合（2015）造价鉴字第003号），结论：经计算、汇总，“南山郦都10#、13#、14#、16#、17#及商业5#楼”工程的固定价风险范围内，未施工部分及约定风险范围以外可调部分的工程造价为6896572.8元。荣盛公司依据该鉴定意见，综合案涉合同约定的固定价款，对13#、16#、17#及商业5#楼水电、消防工程价款作出统计，合计金额为3854558.28元，原告对该金额予以认可。
另查明：案涉工程于2013年4月前后竣工。荣盛公司陈述2012年11月至2015年5月间，因被法院通知协助执行，冻结、扣留、提取华星公司在荣盛公司的工程款项金额为42015523.86元。
本案的争议焦点是：（一）案涉水电消防工程的实际施工人如何认定。（二）尚欠工程款的数额。（三）荣盛公司应否承担支付工程款的责任。
本院认为：（一）案涉水电消防工程的实际施工人为宛志明。依据查明事实，本案《安装工程分包协议》及《南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼承包班组项目结算表》均由宛志明与华星公司签订，结合宛志明出具的《承诺书》和相关工程款借支手续，能够证实宛志明系实际施工人。俞满成、姚友铸未能提交充分证据证实两被告尚欠其工程款项，故本院对其要求两被告支付工程款的诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……依据该规定，宛志明作为个人，无相关法定建筑施工资质，其与华星公司签订的《安装工程分包协议》，违反了《中华人民共和国建筑法》对建筑施工企业实行资质强制管理的相关规定，依法应认定为无效。同时，依据该《解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉工程已完工并交付使用，华星公司应当按照约定支付尚欠宛志明的工程价款。
（二）尚欠工程款数额的认定。2013年4月14日的《南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼承包班组项目结算表》中双方确认：截止结算日（华星公司）已经支付人工、材料费179.95万元。此后宛志明于2014年1月23日又领取民工工资35万元，上述合计领取款项为214.95万元。该项目结算表约定了按合同预算价320万元上缴管理费18%即57.6万元（320万元×18%），但该320万元系按照合同预算价计算，并未包含变更部分工程价款。依据鉴定意见，案涉工程总价款为3854558.28元，管理费应为693820.49元（3854558.28元×18%），宛志明应按约上缴华星公司。同时，该结算表还载明了应扣除费用，即“扣除合同承包内由直属队代施工工料费1100元、扣除水电安装留下卫生没有清理代付清理费3000元、扣除代做资料费用1.75万元”，上述应扣除费用合计2.16万元（1100元＋3000元＋17500元）。因保修金已到期，华星公司暂扣保修金应予返还。
综上，华星公司尚欠宛志明工程款应为989637.79元（即鉴定价3854558.28元-已付214.95万元-
管理费693820.49元-应扣费用2.16万元）。宛志明关于上缴华星公司的管理费与华星公司支付给其的违约金相抵的诉称理由，未能提交证据证实，本院不予采信。
庭审中，宛志明作为实际施工人、荣盛公司作为建设方（××）均表示同意采纳仲裁过程中鉴定机构出具的鉴定意见，并认可该鉴定意见。华星公司认为其与宛志明已于2013年4月14日对案涉工程进行了结算（即《南山郦都13#、16#、17#、商业5#楼承包班组项目结算表》），故无须鉴定。因该结算金额320万元系合同预算价，即按投标时报价计算，而实际施工中存在工程量的变更，该鉴定意见系针对未作部分及变更工程量价款所作，故案涉工程价款应以固定价＋变更等的方式确定。华星公司虽对该鉴定意见持有异议，但并未申请补充或重新鉴定。综上，本院对华星公司关于鉴定意见的异议理由，不予采信。
（三）荣盛公司应在欠付工程价款范围内承担责任。依据相关规定，实际施工人要求××承担责任，××对其已支付的工程价款数额负有举证责任。庭审中，荣盛公司陈述华星公司承包的南山郦都共计6栋楼的工程总造价为75948319.8元，其通过直接支付、代付、抵付及协助法院执行等方式已向华星公司支付共计61946503.15元工程进度款，依其该陈述，仍欠华星公司部分工程款未能支付。荣盛公司提交了法院民事裁定书及协助执行通知书，用以证明该公司被各地法院通知协助执行的款项达42015523.86元、金额远远大于欠付款项、故其并不欠付华星公司工程款。但上述裁定及协助执行通知书其中包括冻结、扣留款项，荣盛公司亦未举证证实款项已实际扣划，尚不能据此确认最终实际应支付款额。故荣盛公司抗辩其已按约履行了支付义务、不欠华星公司工程款的理由，缺乏充分依据，本院不予采纳。《解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故荣盛公司应在欠付华星公司工程款范围内对宛志明承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告合肥市华星建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尚欠原告宛志明工程款989637.79元；
二、被告荣盛（蚌埠）置业有限公司在欠付被告合肥市华星建筑安装工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担给付责任；
三、驳回原告俞满成、姚友铸的诉讼请求及原告宛志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28448元，由原告宛志明、俞满成、姚友铸负担15000元（已交纳），被告合肥市华星建筑安装工程有限公司负担13448元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 耿 杰
人民陪审员 施福明
二〇一五年九月九日
书 记 员 丁刘女
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，××支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。