湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00634号
原告：袁晓红。
委托代理人：张向前，系湖北扬子律师事务所律师，一般授权代理。
被告：肖新云。
委托代理人：张小辉，系湖北人言律师事务所律师，特别授权代理。
被告：匡启玲。
委托代理人：张小辉，系湖北人言律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁晓红与被告肖新云、匡启玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后本案由审判员熊敏担任审判长，与人民陪审员周佩芳、周翠玉组成合议庭，适用普通程序于2015年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告袁晓红及其委托代理人张向前，被告肖新云及其委托代理人张小辉，并作为被告匡启玲的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晓红诉称：2014年6月1日，原告与被告肖新云在汉阳区签订了借款协议：被告向原告借款1508000元，月偿还本息数额125667元，还款最后期限为2015年5月30日，被告若违约，罚息每日按签约的当日直至借款期结束应还本息的0.5%收取；同时约定若双方发生争议则提交合同签署地人民法院进行诉讼。事实上，2013年11月28日，被告因工程建设资金困难，通过案外人肖少安向原告借款人民币1002000元（原告通过中国农业银行向肖少安转款930000元，向被告给付现金72000元）。肖少安将此款转入被告，并向原告朋友李厚发出具1160000元的借条（含本息）。2014年6月1日，被告在该借条上补写：“此借款已转入2014年6月1日肖新云所写的借条”，2014年6月1日，被告向原告出具了1508000元的借条。这样被告实际向原告借款1002000元。从2013年11月28日至2015年1月30日，被告只向原告还款本息803667元，剩下本息559053元迟迟不还。综上，虽然借条上的1160000元以及该1160000元转成的1508000元明显超出了同期银行贷款利息的四倍，但原告只按贷款利息的四倍计算即360720元（1002000元×24%×1.5年）。又因被告从2015年2月开始违约，其罚息为167715元（559053×0.5%×120天×实际损失的30%）。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求法院判令被告立即偿还原告借款本息559053元并支付违约罚息167715元，本案诉讼费用由被告承担。
原告袁晓红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、2013年11月28日中国农业银行明细对账单，证明原告已支付93万元借款本金给被告；
证据二、2013年11月28日肖少安打的借条、2014年6月1日肖新云打的借条，两个借条都包括利息，证明该两个借条是一个借款事实，实际借款金额为1002000元，其中93万打到银行卡上，72000元是现金。
证据三、借款协议，证明双方约定的借款本息为1508000元，约定月息为2.5%，罚息为每天0.5%。
被告肖新云辩称：1、本金申请为100万元，2013年11月28日打到农行银行卡（卡号为62×××77）上为93万元，72000元现金有待原告继续举证，我没有收到该现金；2、我已还本付息1123867元，原告起诉不是事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖新云为支持其辩称主张，向本院提交了2014年1月26日至2015年1月17日向被告还款的凭证，共计十四笔，证明共计还款1123867元。
被告匡启玲辩称：自己已与被告肖新云离婚，对其借款不清楚，借款也没有用于家庭生活，请求法院依法驳回原告请求匡启玲承担责任的请求。
被告匡启玲为支持其抗辩主张，向本院提交了自己与被告肖新云的离婚证。离婚时间为2014年9月15日。
庭审质证情况：被告肖新云对原告袁晓红提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但对证据二的关联性有异议，认为当时提出借款100万元，原告要求押两个月的利息16万元，所以借条上是116万元的本金，虽然借条是我们打的，但实际收到借款本金93万元，没有收到72000元的现金，证据三中约定的利息过高超过国家规定，且罚息也不合法，请求法院不予保护。被告匡启玲的委托代理人表示其委托人匡启玲对借款不清楚，借款也没有用于家庭生活。原告袁晓红对被告肖新云提交的合计1123867万元还款明细中第一、二、三、四、五、六、七、九、十一、十二、十三、十四笔还款的真实性无异议，但表示第五笔还款与本案无关，对第八笔还款自己没有印象，没有原告本人签字认可，对第十笔还款也有异议，认为虽然银行账号是自己的，但没有收到。原告对被告匡启玲提交的离婚证表示该证据非原件，且不能作为不承担责任的抗辩理由。
根据庭审质证情况，本院对双方当事人提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以认可；原告对被告提交的证据中的第一、二、三、四、五、六、七、九、十一、十二、十三、十四笔还款的真实性无异议，本院对被告上述证据的真实性予以认可。对被告提交证据中的第十笔还款，经原告调取了其银行流水后，确认有该笔还款，本院亦对其真实性予以认可。
经审理查明：2013年11月28日，被告肖新云因工程建设资金困难，通过肖少安向原告借款人民币1002000元，其中原告通过中国农业银行向肖新云转款930000元，另给付现金72000元。肖少安于2013年11月28日向李厚发出具1160000元的借条，该借条的主要内容如下：本人因工程周转事由向李厚发同志借款人民币壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元），本人定于2014年1月27日之前一次性还清此款。肖少安在借款人处签名，并附有联系电话、借款人身份证号，该借条的落款日期为2013年11月28日。该借条下方空白处同时写明：以上借款本人已如实收到。肖少安在收款人处签名，该收条的落款日期同为2013年11月28日。该借条左下方空白处还写有一段文字，主要内容如下：此借款已转入2014年6月1日之肖新云所写的借条。肖新云在文字下方签名并捺印，落款日期为2014年6月1日。
另查明，2014年6月1日原告袁晓红与被告肖新云在武汉市汉阳区签订了一份借款协议，该协议的主要内容如下：本借款协议由以下各方于2014年6月1日在中华人民共和国武汉市汉阳区签署并履行：肖新云（甲方）向袁晓红（乙方）借款本金1508000元，月偿还本息数额125667元，还款起止日期为2014年6月1日起，至2015年5月30日止，甲方若违约，罚息每日按签约的当日直至借款期结束应还本息的0.5%收取；同时约定若双方发生争议则提交合同签署地人民法院进行诉讼。肖新云在甲方处签名，袁晓红在乙方处签名，该协议除肖新云和袁晓红签名之外均为打印字体。同日肖新云向袁晓红出具1508000元借条一张，该借条的主要内容如下：本人因工程周转事由，向袁晓红同志借款人民币壹佰伍拾万零捌仟元整（￥：1508000）。肖新云在借款人处签名，并附有联系电话、借款人身份证号，该借条的落款日期为2014年6月1日。该借条下方空白处同时写有收条一张，写明：以上借款本人已如实收到。肖新云在收款人处签名，该收条的落款日期同为2014年6月1日。
庭审中，被告肖新云表示上述1160000元借条的实际借款人为自己，但自己仅收到930000元本金，并未收到72000元的现金，原告袁晓红要求押两个月利息16万元，故出具了1160000元的借条，该借款自己已于2015年1月17日还完。原告袁晓红则表示实际支付给肖新云10020**元，其中转账930000元、现金72000元，1160000元中就包含了72000元现金；第二次庭审中，双方对于2013年11月28日发生的该笔借款中利息的约定按月利率6.8%计算利息均予以认可。对于上述1508000的借条的形成，原告袁晓红表示就是按最先1160000元借条中的借款，将利息算进去后就是1508000元。该事实与上述1160000元借条左下方空白处写有的一段文字（此借款已转入2014年6月1日之肖新云所写的借条）所表述的事实相印证。
对于被告肖新云实际偿还原告袁晓红的借款金额，根据庭审质证情况，被告提交的证据中的第一、二、三、四、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四共计12笔还款均为被告肖新云实际偿还原告袁晓红的借款，上述还款共计945700元。第五笔还款凭证为袁晓红落款收据一张，该收据上注明为“手续费”。第八笔还款凭证为落款人李晓荻的收条一张，该收据上注明为“替袁晓红代收”，而袁晓红表示自己对该还款行为没有印象，也没有本人签字认可。
另第二次庭审中，被告匡启玲提交了自己与被告肖新云的离婚证复印件，证实自己与被告肖新云离婚时间为2014年9月15日。因双方离婚时间在两次借条落款时间之后，故此债务应认定为夫妻共同债务。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、收条、协议书、转账凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告肖新云向原告袁晓红借款有借条、转款凭证及当事人的陈述证实。虽然肖少安于2013年11月28日向李厚发出具了借条，但根据庭审双方质证情况、银行流水、原被告双方当事人对该借条权利义务关系的自认以及原被告双方于2014年6月1日签署的借款协议及借条确定的债权债务关系来看，可确认上述2013年11月28日发生的借款行为，实际借款人为肖新云，实际贷款人为袁晓红，双方约定的利息为月利率6.8%。对于肖新云在上述借款中72000元现金并未收到的抗辩，因其未能提供证据证明其未收到该笔现金，以及其在该借条下方写明“此借款已转入2014年6月1日之肖新云所写的借条”的事实，故对肖新云的该项抗辩本院不予支持，由此可以确定双方实际发生的借款本金为1002000元。另根据原被告双方出示的证据以及双方在第二次庭审法庭调查中的叙述，被告肖新云于2014年1月26日偿还了原告袁晓红50000元后，双方在2013年11月28日的借款合同到期之后于2014年6月1日签署的借款协议及借条实质上是将2013年11月28日双方发生的借贷行为还款方式变更为按月偿还等额本息，并将还款期限延至2015年5月30日。
关于被告肖新云在借款期间内偿还的本息合计数额，根据双方当事人庭审期间的质证情况，可以确定被告肖新云于2014年的1月26日、2月23日、4月3日、4月14日、6月30日、7月5日、7月29日、9月26日、9月30日、10月30日、12月16日以及2015年1月17日分别向原告袁晓红偿还借款50000元、78900元、40000元、38800元、60000元、20000元、120000元、100000元、48000元、20000元、60000元、310000元共计945700元。对于被告提出的第五笔金额为20000元的还款，因还款收据上注明为“手续费”，与本案无关，该笔还款本院不予认可；对于被告提出的第八笔金额为45667元的还款收条一张，因其落款人为李晓荻，并注明为“替袁晓红代收”，而袁晓红表示自己对该还款行为没有印象，也没有本人签字认可且双方当事人均认可此事，故对该45667元还款，本院亦不予以认可。
本案中，原被告双方约定的月利率为6.8%，已超过年利率36%，且原告在起诉时要求被告按年利率24%支付借款利息，故本案借款利率为年利率24%，借款期限从2013年11月28日至2015年5月30日，共计548天，借款利息为361049.4元（100200元×548天×0.24÷365天），而原告只要求被告偿还借款利息360720元，本院予以照准。被告共偿还原告本息共计945700元，故剩余借款本息合计417020元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告主张按年利率24%主张借款利息，同时又主张按每天0.5%计算罚息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中被告匡启玲与被告肖新云离婚时间为2014年9月15日，原被告间债权债务关系发生在被告肖新云与被告匡启玲婚姻关系存续期间，因此该债务应为被告匡启玲与被告肖新云的共同债务，应当由两被告共同偿还。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖新云、被告匡启玲共同向原告袁晓红偿还借款本息417020元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告袁晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11068元（原告袁晓红已预缴），由被告肖新云、被告匡启玲承担6350元，原告袁晓红自行承担4718元。被告肖新云、被告匡启玲应于本判决发生法律效力之日起十日内将6350元直接支付给原告袁晓红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 敏
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一六年一月二十六日
法官 助理 林勤力
书 记 员 周 飘