重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04453号
上诉人（原审被告）李木光，农民。
委托代理人罗红光，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨明忠，农民。
委托代理人丁翰卿，重庆善弘律师事务所律师。
委托代理人李小斌，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古跃伟，驾驶员。
被上诉人（原审被告）重庆荣诚物流有限公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码76885804-7。
法定代表人王良丁，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇广场路54号，组织机构代码90372671-X。
负责人邓勇，总经理。
委托代理人贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
上诉人李木光与被上诉人杨明忠、古跃伟、重庆荣诚物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年5月6日作出（2014）铜法民初字第00233号民事判决，李木光对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年7月17日对本案进行了询问。上诉人李木光及其委托代理人罗红光，被上诉人杨明忠的委托代理人丁翰卿、李小斌、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称荣昌县财产保险公司）的委托代理人贺志敏到庭参加诉讼，被上诉人杨明忠、古跃伟、重庆荣诚物流有限公司（以下简称荣诚物流公司）未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告杨明忠其父杨俊学1927年10月13日出生，有四个子女，杨俊学年满70周岁后每月领取社会养老费90元。原告杨明忠与陈胜枝结婚后于1997年7月24日生育有一子取名杨怡，原告杨明忠与陈胜枝于2010年10月离婚，杨怡随陈胜枝生活。原告杨明忠从2013年5月开始在城镇务工，居住在城镇。
2013年8月21日0时2分，被告李木光雇请的驾驶员被告古跃伟驾驶挂靠于被告荣诚物流公司的渝C×××××号车从荣昌经铜梁往合川方向行驶，当车行驶至省道207线72.7KM（全德路口）处时，与从右侧坝子驶出的由原告杨明忠驾驶并搭载其未婚妻周朝文的渝C×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损；原告杨明忠及周朝文受伤的交通事故，后周朝文经抢救无效死亡。2013年8月23日，铜梁县公安局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》：认为被告古跃伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，认定被告古跃伟承担事故的同等责任。认为原告杨明忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人应当按规定戴安全头盔。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第三项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，认定原告杨明忠承担事故的同等责任。认定周朝文不承担事故责任。
原告杨明忠于2013年8月21日送到铜梁县人民医院住院治疗58天，住院医药费52434.03元，其中原告给付医药费13434.03元，被告李木光给付29000元，被告荣昌县财产保险公司给付10000元。诊断为：1、器质性脑损害；2、多发性大脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧枕骨骨折；5、颅底骨折；6、肺挫伤、左侧血气胸；7、多发肋骨骨折；8、左侧锁骨骨折；9、腰2、3左侧横突骨折；10、右侧眼睑及眉弓皮肤裂伤。
2013年11月26日，重庆市铜梁县司法鉴定所受原告委托，对原告的伤残程度和后续治疗费作出重庆市铜梁司法鉴定所（2013）铜司医鉴字第0367号鉴定意见书，鉴定结论为：1、杨明忠胸部损伤12肋骨折属Ⅷ级伤残（八级）。2、杨明忠目前左上肢丧失功能25%以上（44%）属Ⅸ级伤残（九级）。3、杨明忠今后尚需续医费人民币9000元。原告给付了鉴定费1450元。被告荣昌县平安财产保险公司在审理中提出异议，但未在一审法院指定的时间内，对原告的伤残程度和后续治疗费申请重新鉴定。
另查明，渝C×××××号在被告荣昌县财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，其交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中第三者责任商业险合同约定，第三者责任商业险的保险金额为1000000元。被告荣诚物流公司投保的第三者责任商业险为不计免赔。原告提供的摩托车停车费及拖车费920元系收据，修理费840元系个体维修部的白条，被告不予认可。
本次事故中因周朝文死亡，其亲属周国清、贺应秀、陈磊于2013年11月6日对古跃伟、李木光、重庆荣诚物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司、杨明忠提起诉讼。一审法院于2013年12月17日作出（2013）铜法民初字第04443号民事判决书，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决书生效之日起一月内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告周国清、贺应秀、陈磊损失费110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决书生效之日起一月内在第三者责任商业险保险金限额内赔偿原告周国清、贺应秀、陈磊损失费209003元（原告周国清、贺应秀、陈磊已经获得的丧葬费22696元予以抵扣）。三、被告杨明忠在本判决书生效之日起五日内赔偿原告周国清、贺应秀、陈磊损失费188102.7元。四、被告杨明忠在本判决书生效之日起五日内赔偿原告周国清、贺应秀、陈磊精神损害抚慰金13500元。五、驳回原告周国清、贺应秀、陈磊对被告古跃伟、李木光、重庆荣诚物流有限公司的诉讼请求。
杨明忠一审诉称，2013年8月21日0时2分许，被告古跃伟驾驶被告李木光所有并挂靠于被告荣诚物流公司的渝C×××××号车（该车在被告荣昌县财产保险公司投保了交强险和商业险），从荣昌经铜梁往合川方向行驶，车辆行驶至省道207线72.7KM（全德路口）时，与从右侧坝子驶出的由原告杨明忠驾驶并搭乘周朝文的渝C×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成原告杨明忠受伤、周朝文死亡的交通事故。此次事故经铜梁县交巡警大队认定原告杨明忠、被告古跃伟承担事故的同等责任，周朝文无责任。事故造成原告：1、器质性脑损害；2、多发性大脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧枕骨骨折；5、颅底骨折；6、肺挫伤、左侧血气胸；7、多发肋骨骨折；8、左侧锁骨骨折；9、腰2、3左侧横突骨折；10、右侧眼睑及眉弓皮肤裂伤。经重庆市铜梁县司法鉴定所鉴定为：胸部损伤12肋骨骨折属八级伤残；左上肢丧失功能25%以上（44%）属九级伤残；尚需续医费玖仟元整。该事故造成原告损失费：医药费13434.03元，护理费6360元，伙食补助费1856元，续医费9000元，残疾赔偿金156182.4元，误工费10120元，营养费2000元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费1450元，被扶养人生活费父亲9391.4元，儿子5634.8元，摩托车损失费1760元，共计222688.63元，要求赔偿金额为120147.3元。要求被告荣昌县财产保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分，由被告荣昌县财产保险公司在第三者责任商业险保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告古跃伟、李木光、荣诚物流公司承担赔偿责任。
荣昌县财产保险公司一审辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，被告荣昌县财产保险公司应在交强险及第三者责任商业险限额内予以赔偿。事故发生时，渝C×××××号车有超载行为，根据与被告荣诚物流公司保险合同的约定，应增加10%的免赔。原告父亲每月领取养老保险费90元，应从被扶养人生活费中予以抵扣。本次事故有两个伤者，公司在交强险和商业险中已赔付部分应抵扣。原告请求的相关赔偿费用应按标准计算。
李木光一审辩称，发生交通事故时，车辆确实超载，同意增加被告荣昌县财产保险公司免赔10%。原告的损失费用由人民法院依法判决。
古跃伟一审辩称，由人民法院依法判决。
荣诚物流公司一审辩称，被告荣诚物流公司系事故车渝C×××××号车的挂靠单位，实际车主为被告李木光。被告荣诚物流公司无法控制车辆的使用，其对交通事故的发生没有过错，被告荣诚物流公司不应承担赔偿责任。被告荣诚物流公司为渝C×××××号车履行了投保交强险及第三者责任商业险的义务，原告请求的赔偿费用均在投保范围内，应由被告荣昌县财产保险公司承担赔偿义务。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告古跃伟与原告杨明忠违反道路交通安全法律、法规，铜梁县公安局交巡警大队认定其承担事故的同等责任，周朝文无责任。据此，被告古跃伟在交通事故中有过错，依法应对在交通事故中造成原告的损害承担侵权责任。一审法院根据交通事故发生的事实确定被告古跃伟、原告杨明忠各承担50%的责任。由于被告古跃伟系被告李木光雇请的驾驶员，双方形成劳务关系，而被告古跃伟系提供劳务致人损害，因此被告古跃伟的侵权责任应由接受劳务一方即被告李木光承担。被告李木光将渝C×××××号车挂靠被告荣诚物流公司从事经营活动，被告荣诚物流公司依法应与被告李木光承担连带责任。因渝C×××××号车在被告荣昌县财产保险公司投保了交强险及第三者责任商业险，故被告荣昌县财产保险公司应先行在交强险责任限额内予以赔偿，由于被告荣昌县财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已判决赔偿原告周国清、贺应秀、陈磊损失费110000元。故在本案中原告的损失不再在交强险死亡伤残赔偿限额内主张；不足部分，由被告荣昌县财产保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告李木光根据相关法律规定予以赔偿，被告荣诚物流公司对被告李木光的责任承担连带赔偿责任。
关于原告要求赔偿医疗费13434.03元的请求，原告提供了医药费发票，被告予以认可，一审法院予以主张13434.03元。
关于原告要求赔偿护理费6560元的请求，原告没有提供护理人员的工资证明，按照住院58天每天80元标准计算护理费为4640元（58天×80元／天），据此，一审法院予以主张护理费4640元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费1856元的请求，按照住院天数58天每天30元标准计算住院伙食补助费为1740元，据此，一审法院予以主张住院伙食补助费1740元.
关于原告要求赔偿续医费9000元的请求，原告提供了鉴定意见证明，据此，一审法院予以主张续医费9000元。
关于原告要求赔偿误工费10120元的请求，原告的误工天数按受伤至伤残评定日前一天应为97天，因原告未提供近三年的工资收入状况，其误工费赔偿标准应按全市城镇经济私营单位职工年平均工资计算，经计算应为8247.66元（31035元／365天×97），原告要求赔偿误工费的请求，一审法院予以主张8247.66元。
关于原告要求赔偿交通费500元的请求，被告要求酌情考虑，一审法院根据实际情况，予以酌情主张200元。
关于原告要求赔偿评残鉴定费1450元的请求，因鉴定费原告提供有发票证明，被告认可，一审法院予以主张鉴定费1450元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金156182.4元的请求，因原告系胸部损伤12肋骨折属Ⅷ级伤残（八级）。左上肢丧失功能25%以上（44%）属Ⅸ级伤残（九级）。经计算残疾赔偿金为142401.6元（22968×20×31%）。据此，一审法院予以主张残疾赔偿金142401.6元。关于原告要求赔偿被扶养人生活费15026.2元的请求，一审法院认为原告的父亲杨俊学现年86岁，其生活费计算为（16573×5×31%÷4）6422元，每月领取的社会养老费90元，共计5400元应予扣除，故一审法院予以主张1022元；原告之子被扶养人杨怡生活费计算为（16573×2×31%÷2）5137.6元。共计被扶养人生活费为6159.6元，据此，一审法院予以主张被扶养人生活费6159.6元；根据法律规定被扶养人生活费计入残疾赔偿金内，故一审法院予以主张残疾赔偿金148561.2元。
经审核，原告应当获得主张的损失费为185822.89元（不含鉴定费1450元）。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持由被告荣昌县财产保险公司在第三者责任商业险保险额内赔偿92911.45元（一审法院根据被告在交通事故的责任予以确定由被告李木光赔偿50%，即185822.89元的50%为92911.45元，此款由被告荣昌县财产保险公司在第三者责任商业险保险金限额内赔偿）。不足部分鉴定费1450元，由被告李木光予以赔偿725元（被告李木光已支付的29000元医药费按一审法院确定的过错比例原告应负担50%的责任即14500元，该款在履行时应予以抵扣），被告荣诚物流有限公司对此款承担连带赔偿责任。关于原告要求被告古跃伟承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于原告要求赔偿营养费2000元的请求，原告没有提供医疗机构的具体意见，被告不认可。据此，一审法院不予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，由于本次交通事故原告系同等责任，其精神抚慰金请求，不符合法律规定，因此一审法院不予支持。关于原告要求赔偿摩托车财产损失费1760元的请求，因原告提供提供的摩托车停车费及拖车费920元系收据，修理费840元系个体维修部的白条，被告不予认可。原告的财产损失缺乏有效证据证明，故一审法院依法不予支持。
关于被告荣昌县财产保险公司、杨明忠辩称原告请求的被扶养人生活费应按农村人口的标准计算的意见，一审法院认为该辩称意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条的规定之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决书生效之日起30日内在第三者责任商业险保险限额内赔偿原告杨明忠损失费92911.45元。二、被告李木光在本判决书生效之日起五日内赔偿原告杨明忠损失费725元（被告李木光已给付14500元医药费应予抵扣），被告重庆荣诚物流有限公司对此款承担连带赔偿责任。三、驳回原告杨明忠对被告古跃伟的诉讼请求。四、驳回原告杨明忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告杨明忠负担250元，被告李木光负担250元。
李木光不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，对杨明忠应得的保险赔偿限额92911.45元中依法判决扣减李木光已垫付杨明忠的医药费14500元，周朝文的医药费13062元，修理费2375元，共计29936元。主要事实和理由：一审判决判项表述为“李木光垫付的医药费14500元在应赔偿杨明忠的损失费725元中抵扣。”这样判决是错误的，725元抵扣不了29936元。
杨明忠答辩称，一审判决正确，应予维持。
荣昌县财产保险公司答辩称，保险公司认为应当抵扣，我司应当支付给李木光的费用按保险合同处理。
古跃伟未到庭未答辩。
荣诚物流公司未到庭未答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，李木光上诉称周朝文的医药费13062元应在本案保险费中抵扣不属于本案的审查范围，本案仅审查杨明忠因交通事故受伤产生的法律关系。至于李木光垫付的医药费14500元，及是否垫付修理费2375元，以及垫付的费用是否应在保险公司赔偿给杨明忠的费用中直接抵扣的问题，本院认为本案审查的范围是杨明忠的诉讼请求，杨明忠作为受害人所受损失及应否获得各一审被告的赔偿问题。至于李木光垫付给杨忠明的费用是否是超额垫付，应否退还，不是本案的裁判范围，应另行解决。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。李木光的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李木光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年八月一日
书 记 员 曾 静