山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第614号
上诉人（原审原告）张恒良，男，1966年5月20日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托代理人王罡，男，1978年5月21日出生，汉族，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行，住所地济南市。
负责人张莉，行长。
委托代理人任迎春，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人张虎，山东盈德律师事务所律师。
上诉人张恒良因与被上诉人中国民生银行股份有限公司济南张庄路支行（以下简称民生银行）储蓄合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张恒良原审诉称，2013年10月，我在民生银行办理了银行借记卡，卡号为6226191600323465。该卡自开卡至今从未遗失、被盗过、也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取款也严格按照规定操作。2014年11月1日，我发现该卡上的14800元不翼而飞，于是到民生银行查询缘由，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，我的借记卡被人盗刷14800元。现要求判令民生银行赔偿损失14800元；民生银行支付自2014年11月1日至判决生效止，按同期人民银行存款利率计算的利息。
民生银行原审答辩称，我行已尽到安全维护义务，对持卡人张恒良银行卡内的资金被转移不存在过错，不应承担损失赔偿责任。张恒良于2013年10月份在我行办理了银行借记卡，在办理银行卡时向银行预留的个人信息（包括身份证、电话信息）、银行卡资金信息以及交易情况，银行从未对外泄漏，亦未私自进行过任何变更。
根据本案的案情，任何人要通过银行取走张恒良的存款，唯一凭信就是要有取款密码，而在本案中张恒良银行卡内的资金被转移是通过电脑操作完成的，在无磁有密（没有刷磁卡，但输入了密码）的操作下完成的交易，银行完全是按照储蓄合同的约定在验证密码正确后进行的资金转移，整个过程并没有违约行为，更没有过错。因此，银行不应当对张恒良的损失承担责任。在现实的生活中，如果取款人使用的是真实的银行卡和正确的密码，此时按照储蓄合同约定和交易原则，视为存款人本人的取款行为，银行不存在辨别真伪的责任。持卡人张恒良对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，对卡内资金被盗刷存在严重过错。张恒良作为银行卡的持有者，负有妥善保护其账号和密码不被泄露、不被滥用的义务，恰恰相反，张恒良自称于2014年10月30日收到一条短信，短信内容为：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登录wap.l0086kow.com，根据提示安装领取-［中国移动］。然后张恒良按短信提示登录了短信网址，并按提示进行了操作，输入了姓名、此短信是一条明显的诈骗短信，近期各大媒体已进行过多次类似诈骗案件的报道，中央电视台CC**-4在1月3日《中国新闻》节目中也进行了报道，不法分子利用钓鱼网站，通过手机积分兑换现金的名义，骗取持卡人的身份信息及银行卡信息，中途拦截持卡银行发出的短信提示，骗取持卡人银行卡内的资金，本案中张恒良在点击钓鱼网站、输入身份证信息和银行卡信息时已无意中泄漏了银行卡密码，对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，存在严重的过错，应对自己银行卡内的资金丢失承担全部责任。张恒良的陈述以及在公安机关的报案材料均证实张恒良本人对银行卡保管不当并泄漏卡内信息的事实，而且该钓鱼网站诱导张恒良录入的信息已足以导致卡内资金的遗失，充分证实了张恒良对资金被盗刷存在严重过错，因此应驳回张恒良的全部诉讼请求。
原审法院认定，张恒良于2013年11月1日在民生银行办理了银行借记卡，卡号为6226191600323465。2014年11月1日，张恒良发现该卡上的14800元被他人盗刷，经张恒良到民生银行查询，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，张恒良的借记卡被盗刷14800元，其中2014年10月30日16时36分24秒通过百付宝快捷支付将800元转入北京百付宝科技有限公司客户备付金账户内，该账户在民生银行北京广安门支行开户，该800元已返还张恒良。第二笔是在2014年10月31日17时32分5秒在深圳通过银联POS消费支付1万元。第三笔是同日17时33分42秒也是在深圳通过银联POS消费支付4000元。当时张恒良及银行卡都在济南，并没有去过深圳。经民生银行与中国银联查询证明张恒良被转移的14000元钱是通过银联在线（网上还款）进行操作的，操作时输入了借记卡密码。交易渠道是个人电脑，服务点输入方式为011（011代表凭密码交易），可以证明本案交易资金是通过个人电脑在输入了密码后被支付的。庭审中张恒良认可曾开通手机网络银行，这与张恒良向济南市公安局槐荫分局匡山派出所报警，在公安机关2014年11月3日笔录中陈述相吻合：“我于2014年10月30日13时15分，手机收到了10086发来一个短信信息：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登录wap.10086kow.com根据提示安装领取【中国移动】。我按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了安装”。
原审法院认为，张恒良与民生银行已建立储蓄存款业务，张恒良的14000元款项被他人通过网上银行转款是事实。张恒良要求民生银行承担赔偿损失，应证明民生银行在该次转款业务过程中存在过错。从手机银行办理业务流程看，持卡人打开手机并登入手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名、或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，然后凭持卡人在银行领取的电子密码器、动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作。张恒良的款项之所以被他人转款是因为张恒良已按照手机收到的诈骗信息通过的网址进行了操作，即泄露了账号及密码。故责任不在民生银行。本案中，民生银行根据《商户卡用卡规定》具有无条件凭密向持卡人支付款项的义务。另外张恒良没有证据证明民生银行在张恒良款项被转走时存在过错，其陈述的银行转账业务存在安全漏洞亦无相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回张恒良的诉讼请求。案件受理费175元，由张恒良负担。
上诉人张恒良不服原审判决上诉称，一、我的银行存款被盗取是事实，毋庸置疑；二、我在公安机关报案时，仅是怀疑、猜测手机登录的网站系钓鱼网站，无法证实确系因登录该网站造成财产损失，不应确认该款的丢失系我个人原因造成的；三、如民生银行的辩称，网上支付款项，不仅需要我的账号、密码，还需要持卡人在银行领取的电子密码器、动态口令及验证码、U盾等因素，而犯罪分子不需通过这些器材就能窃取我的存款，说明银行未尽到对储户的安全保障义务。综上，请求撤销原判，发回重审或支持我原审的诉讼请求。
被上诉人民生银行答辩称，张恒良对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，对卡内资金被转移存在严重的过错。银行卡密码系张恒良自行设定，具有私密性和唯一性的特点，我行及任何第三人无从知晓。张恒良诉称交易非本人实施，假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易，持卡人获得密码只有两种可能：一是张恒良故意告知，该情形下应视为张恒良自行交易或授意交易，责任当然自担；二是张恒良无意之间泄露，该情形下张恒良应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。张恒良在我行原审提交的证据《情况说明》中自称于2014年10月30日收到一条短信，短信内容为：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登录wap.l0086kow.com，根据提示安装领取—［中国移动］。然后张恒良按短信提示登录了短信网址，并按提示进行了操作，输入了姓名、我按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了安装”。张恒良在我行提交的《情况说明》中的自述与在公安机关的询问笔录中自述完全吻合，因此，张恒良有泄露密码的高度盖然性，对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，对卡内资金被转移存在严重的过错。我行已尽到安全维护义务，对张恒良银行卡内的资金被转移不存在过错，不应承担损失赔偿责任。在本案中张恒良银行卡内的资金被转移是通过银联POS消费，经中国民生银行总部与中国银联落实，确认该交易是在无磁有密（没有刷磁卡，但输入了密码）的操作下完成的交易，我行在一审时已提交银联在线信用卡还款步骤说明，该过程不需要使用张恒良所称的电子密码器、动态口令、U盾等辅助工具，仅需要输入正确的密码和验证码即可，而密码的设定和保存都是由张恒良来完成的。在现实的生活中，如果取款人使用的是真实的银行卡和正确的密码，此时按照储蓄合同约定和交易原则，视为存款人本人的取款行为，银行不存在辨别真伪的责任。银行完全是按照储蓄合同的约定在验证密码正确后进行的资金转移，整个过程并没有违约行为，更没有过错。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张恒良在民生银行办理银行借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。在双方的储蓄存款合同关系中，民生银行负有对储户存款的安全保障义务，张恒良负有对银行卡密码的严格保密义务。本案中，张恒良在点击钓鱼网站、输入身份证信息和银行卡信息时已无意中泄漏了银行卡密码，对银行卡密码未尽到严格的保管和保密义务，存在严重的过错，应对自己银行卡内资金的丢失承担全部责任。因此，张恒良的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张恒良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 穆 瑜