上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第853号
上诉人（原审原告）上海飞洲房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海拉夏贝尔服饰股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）上海狐狸城实业有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人上海飞洲房地产开发有限公司因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海飞洲房地产开发有限公司（以下简称飞洲公司）为上海市＊＊路＊＊＊号飞洲国际广场1-4层房屋的产权人。飞洲公司曾将上述房屋出租给上海狐狸城实业有限公司（以下简称狐狸城公司）使用。因狐狸城公司自身原因，2011年12月8日，飞洲公司与狐狸城公司签订终止协议一份，确认双方之间的租赁合同于2011年12月31日提前解除，狐狸城公司应于2012年1月1日将房屋按现状交还飞洲公司。双方希望目前该房屋内的商户、供应商等能够继续在商场内平稳经营，不因双方租赁关系的终止而影响商户的经营活动。2012年1月1日以后，飞洲公司与其他商户陆续签订了新的联销合同，因与上海拉夏贝尔服饰股份有限公司协商未果，飞洲公司遂诉至原审法院。
原审另查明，2010年11月，上海拉夏贝尔服饰有限公司（上海拉夏贝尔服饰股份有限公司的前身，以下简称拉夏贝尔公司）与狐狸城公司签订联销合同一份，约定狐狸城公司将上海市＊＊路＊＊＊号富克斯国际购物中心（即飞洲国际广场）3楼3-43／44号商铺（以下简称系争商铺）提供给拉夏贝尔公司使用，拉夏贝尔公司同意每月按照销售额的20%给予狐狸城公司作为联销收益。拉夏贝尔公司同意每月支付狐狸城公司推广费人民币（以下币种同）3，000元、管理费3，000元，电费按实际计算并支付。双方约定合同有效期自2010年11月1日起至2011年12月31日止。在合同补充条款双方另约定，拉夏贝尔公司每月的销售指标不低于15万元，如完不成联销指标，拉夏贝尔公司仍然同意以合同约定的每月联销指标乘以扣率20%作为狐狸城公司的联销收益。联销合同终止后，双方签订协议，确认截止2011年12月31日，拉夏贝尔公司的未结算货款共计1，102，965.14元，同意分期结算。
2012年4月底，飞洲公司查封系争商铺，拉夏贝尔公司于同年5月9日从系争商铺撤柜。
因狐狸城公司未付货款，拉夏贝尔公司于2012年6月向法院提起诉讼，要求解除与狐狸城公司的联销协议，狐狸城公司向拉夏贝尔公司支付货款994，965.14元、返还保证金108，000元。审理中，双方就解除联销协议达成合意。法院于同年8月10日作出（2012）徐民二（商）初字第10＊＊号民事判决书，判决狐狸城公司向拉夏贝尔公司支付货款994，965.14元；返还保证金108，000元。
原审审理中，飞洲公司表示其作为系争商铺的产权人，基于物权损失向拉夏贝尔公司主张非法占用期间的使用费及服务费。法院向飞洲公司释明，因飞洲公司与拉夏贝尔公司无直接的合同关系，使用费可参照市场评估价标准主张。但飞洲公司坚持不同意对市场价进行司法鉴定，要求按照拉夏贝尔公司与狐狸城公司的联销合同约定的标准主张使用费。
原审审理中，飞洲公司请求法院判令拉夏贝尔公司支付自2012年1月1日起至2012年5月9日止的房屋占用费及推广费、管理费总计185，228.99元。拉夏贝尔公司则不同意飞洲公司的诉讼请求。狐狸城公司在原审中未作答辩。
原审认为，飞洲公司将飞洲国际广场出租给狐狸城公司后，狐狸城公司又通过与拉夏贝尔公司签订联销合同的方式，将系争商铺提供给拉夏贝尔公司使用，飞洲公司对于狐狸城公司将商铺提供给包括拉夏贝尔公司在内的各个小业主使用均知晓，故飞洲公司与狐狸城公司之间以及狐狸城公司与拉夏贝尔公司之间通过合同建立的法律关系均受法律保护。后飞洲公司与狐狸城公司经协商签订了终止协议一份，确认双方之间的租赁合同于2011年12月31日提前解除，狐狸城公司于2012年1月1日将房屋按现状交还飞洲公司。拉夏贝尔公司与狐狸城公司亦签订协议，确认截止2011年12月31日，拉夏贝尔公司的未结算货款共计1，102，965.14元由狐狸城公司分期结算。该协议虽未明确联销合同的解除时间，但根据双方结算货款至2011年12月31日的事实可推定，对于此时解除联销合同双方已达成合意，故自2012年1月1日起，与狐狸城公司通过联销合同建立法律关系的拉夏贝尔公司继续占有、使用系争商铺即失去了基础，其继续占有、使用系争商铺应当向产权人支付房屋占有使用费。飞洲公司与拉夏贝尔公司并无直接的合同关系，飞洲公司与狐狸城公司签订飞洲国际广场地上一至四层的整体房屋租赁合同，而拉夏贝尔公司与狐狸城公司的联销合同中约定的个别商铺费用不仅包含房租使用费，还包含了联销收益、物业费、推广费及其他相关各项营运费用，飞洲公司要求参照拉夏贝尔公司与狐狸城公司联销合同约定的标准向拉夏贝尔公司主张使用费，依据不足。审理中飞洲公司拒绝对商铺使用费进行司法鉴定，应承担举证不能的后果。综上，飞洲公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院难以支持。
原审法院审理后于二○一四年十二月二十九日作出判决：驳回上海飞洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4，005元，由上海飞洲房地产开发有限公司负担。
判决后，飞洲公司不服，上诉于本院称：其与狐狸城公司之间的租赁合同于2011年12月31日提前解除后，拉夏贝尔公司在既没有合同依据，也未向任何人支付对价的情况下，于2012年1月1日至2012年5月9日期间继续占有、使用系争房屋，享受了上诉人对飞洲国际广场相应的物业以及推广服务，理应按照拉夏贝尔公司与狐狸城公司签订的《联销合同》约定的标准向上诉人支付占用期间的房屋占用费、推广费以及管理费。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人拉夏贝尔公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人狐狸城公司未作答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，上诉人提供了其与狐狸城公司签订的《上海市房屋租赁合同》以及补充协议、狐狸城公司的租金支付凭证复印件等证据材料，用以证明其与狐狸城公司之间就飞洲国际广场地上一至四层整体房屋的租金标准。经质证，拉夏贝尔公司对上述证据均不予认可。
审理中，飞洲公司与拉夏贝尔公司一致确认，拉夏贝尔公司使用的3－43、3－44号商铺的实际建筑面积为105.6平方米。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，狐狸城公司向飞洲公司承租飞洲国际广场一至四层房屋后，以签订联销合同的方式将系争房屋给拉夏贝尔公司使用。在合同履行过程中，飞洲公司与狐狸城公司经协商于2011年12月31日提前解除了租赁合同，而狐狸城公司与拉夏贝尔公司也在另案诉讼中就解除联销协议达成合意，且将双方间的货款结算至2011年12月31日止，故拉夏贝尔公司自2012年1月1日起继续使用系争房屋，缺乏合同及法律依据，其理应向产权人飞洲公司支付实际占用期间的房屋使用费。至于房屋使用费的计算标准，鉴于飞洲公司与拉夏贝尔公司之间没有合同关系，故飞洲公司以拉夏贝尔公司与狐狸城公司之间联销协议的约定主张房屋使用费以及推广费、管理费，缺乏依据，本院不予支持。虽然飞洲公司在原审中并未申请对系争房屋使用费的市场价值进行司法鉴定，但拉夏贝尔公司实际占用了系争房屋，从公平合理以及避免当事人讼累的角度出发，拉夏贝尔公司理应向飞洲公司支付占用期间相应的房屋使用费。原审法院以飞洲公司未申请鉴定为由驳回飞洲公司的全部诉讼请求，该判决不当，本院依法予以纠正。至于房屋使用费标准，本院参照飞洲公司与狐狸城公司之间租赁合同约定的租金标准，综合考虑本案的实际情况，结合拉夏贝尔公司实际使用的面积、使用期限等因素，酌情确定拉夏贝尔公司应当向飞洲公司支付2012年1月1日起至2012年5月9日止的房屋使用费104，877元。飞洲公司向拉夏贝尔公司主张的推广费以及管理费，缺乏依据，本院不予支持。据此，本院对飞洲公司的部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第84号民事判决；
二、上海拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海飞洲房地产开发有限公司2012年1月1日至2012年5月9日期间的房屋使用费104，877元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，005元，由上海拉夏贝尔服饰股份有限公司负担2，268元，上海飞洲房地产开发有限公司负担1，737元；二审案件受理费人民币4，005元，由上海拉夏贝尔服饰股份有限公司负担2，268元，上海飞洲房地产开发有限公司负担1，737元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年六月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……