上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1273号
上诉人（原审原告）倪敏。
委托代理人吴民平，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人喻言，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人倪敏因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年12月2日，倪敏作为买受方与上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）签署《房地产买卖居间协议》一份，约定：系争的上海市浦东新区潍坊西路＊＊＊弄＊＊＊号2102室房屋转让价为人民币（下同）1，150万元，倪敏为表示购买诚意向中原公司支付意向金5万元。同日，倪敏另签署《房屋买卖合同》一份，约定房屋转让价为1，150万元。2013年12月7日，中原公司向出卖方转付了5万元，之后，倪敏分5次向出卖方支付共计25万元。2013年12月27日或28日，倪敏、出卖方共同至中原公司处商谈，因倪敏要求做高房价至1，800万元，出卖方不同意。2014年7月，倪敏以出卖方为被告起诉至原审法院，要求撤销《房屋买卖合同》并返还其已付购房款30万元及利息。2014年10月27日，原审法院（2014）浦民一（民）初字第26800号民事判决书认定：……倪敏对其以1，150万元的价格购买系争房屋认识明确，并不存在错误认识。至于倪敏主张中原公司曾同意做高房价并举证了中介人员签署的补充协议及录音资料，法院认为，先不论该证据本身是否能得到法院采信，中原公司是否曾同意做高房价仅涉及合同未能履行的责任问题，与本案所争议合同效力问题无涉。倪敏主张其误解的内容，恰是其作为房屋买卖的受让方，对其自身的购买能力及履行风险在签订合同之前的预判和评估之责，其现以误以为中原公司同意做高房价为由而否定订立合同时的意思表示，并不符合合同法中对合同内容构成重大误解的法律要件，故不予采信。倪敏与出售方之间的《房屋买卖合同》合法有效，倪敏要求撤销合同并基于撤销合同要求返还购房款及利息，均不予支持。
2014年12月，倪敏提起本案诉讼，请求判决解除其与中原公司签订的《房地产买卖居间协议》，中原公司赔偿其定金损失30万元并支付利息。
中原公司辩称，同意解除与倪敏签订的《房地产买卖居间协议》，定金的损失系倪敏自身原因造成，倪敏的损失与中原公司没有关系，要求驳回倪敏该项诉请。
庭审中，倪敏提交了由谢某某、王某某签字的《房屋买卖合同补充协议》，证明出卖方同意按照做高房价的方式将房屋出售给倪敏。中原公司承认此两人为该业务的经办人员，但两人已辞职，没有两人的笔迹可以作比对，对其真实性不予认可。
原审认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现倪敏、中原公司均同意解除《房地产买卖居间协议》，故予以准许。根据已经发生法律效力的民事判决可以确认，倪敏与出卖方的《房屋买卖合同》合法有效，倪敏要求撤销该合同未得到法院支持，倪敏本仍可继续履行合同，倪敏所诉的损失尚无法确认且没有证据证明系中原公司的行为所造成，故倪敏的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一五年三月十一日作出判决：一、解除倪敏与上海中原物业顾问有限公司签订的《房地产买卖居间协议》；二、驳回倪敏的其余诉讼请求。案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由倪敏负担。
判决后，倪敏不服，上诉于本院，诉称：1、原审法院故意忽略倪敏提交的《房屋买卖合同补充协议》，对本案关键性事实认定不清。该份补充协议系当时的中原公司员工王某某、谢某某签署，其二人代表中原公司所作的意思表示和承诺依法有效，中原公司理应承受其法律后果。根据该份补充协议，倪敏与出卖方签订《房屋买卖合同》并支付5万元意向金及之后25万元定金的前提是中原公司向倪敏承诺出卖方同意做高房价至1，800万元。虽然生效判决已经驳回倪敏要求撤销系争《房屋买卖合同》的诉请，但出卖方已经从中原公司处收回了由其保管的房产证并通过发送律师函的方式明确要求解除与倪敏签订的买卖合同，在另案审理过程中，出卖方亦明确表明不会返还定金，故在《房屋买卖合同》无法继续履行的情况下，倪敏30万元的定金损失已然确认。在此次交易过程中，因出卖方与倪敏在签订买卖合同之前从未直接会面，所以出卖方对于交易的意见、信息等都是通过中原公司转达。根据倪敏提供的补充协议、录音材料等证据足以表明，中原公司为完成此次房屋交易，多次向倪敏表示卖家同意做高房价，以此骗取倪敏的信任，并使得倪敏误解出卖方对于此次交易的真实意思表示，但直至2013年12月27日倪敏与出卖方第一次见面才知道出卖方根本不同意做高房价。由此可见，若非中原公司故意隐瞒出卖方未同意做高房价签署网签合同的欺诈行为，倪敏绝不会签订《房屋买卖合同》并支付定金30万元给出卖方，也不可能会遭受30万元定金被对方没收的损失，对此，中原公司理应承担赔偿责任。2、原审法院在举证规则的法律适用上存在明显错误。本案中，倪敏已经提供了补充协议、录音材料等关键性证据，用于证明中原公司存在欺诈等违约行为，中原公司如果不认可其真实性，应提供相反证据予以反驳，否则原审法院应根据证据规则的相关规定，依法推定倪敏提供证据材料的真实性并予以采信，而非简单认可中原公司的片面之词。由此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持倪敏原审全部诉讼请求。
被上诉人中原公司辩称：倪敏主张的损失并不存在，且其也并未提供足够证据证明系争《房屋买卖合同》是其在受中原公司误导的情况下所签。故不同意倪敏的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审时倪敏提供的有中原公司工作人员王某某、谢某某签字确认的系争《房屋买卖合同补充协议》载明：1、“买方倪敏先生在向中原地产支付5万元意向金给王某某的前提条件是：浦东新区潍坊西路＊＊＊弄＊＊＊号2102室的卖方标的合同价为1，800万（壹仟捌百万元整），中介方中原地产王某某、谢某某表示卖方同意以此1，800万合同价出售，否则买方倪敏先生不同意此意向合同。2、中介方王某某、谢某某向买方倪敏亲口承诺，卖方同意此房屋做1，800万合同价。……”
本院还查明，2015年1月8日，系争的本市浦东新区潍坊西路＊＊＊弄＊＊＊号2102室房屋产权经核准登记在案外人杨某某、刘某名下。
本院认为，首先，就双方争议的中原公司工作人员王某某、谢某某签字确认的《房屋买卖合同补充协议》，虽然中原公司对其真实性不予认可，但中原公司认可王某某、谢某某为系争房屋交易的经办人员，故在中原公司无法否定其二人签字真实性的情况下，应认定该份补充协议确系其二人出具，且其二人为促成交易出具该份补充协议应视为履职行为，由此产生的相应后果应由中原公司承担。原审法院对该份补充协议未予认定有误，本院对此予以纠正。鉴于上述《房屋买卖合同补充协议》中王某某、谢某某承诺出卖方同意做高合同标的价的意思表示明确，此对倪敏签署系争房屋买卖相关协议确实存在一定误导，故中原公司应对倪敏由此造成的损失承担一定责任。但倪敏作为买受方，其基于自身利益提出做高合同标的价这一有违法律规定的要求，且其未尽审慎义务即轻信中介人员承诺而签订金额巨大的房屋买卖协议，故其自身更应对由此造成的损失承担主要责任。其次，现倪敏主张因系争《房屋买卖合同》未能继续履行，其支付给出卖方的30万元定金已被没收，故中原公司应赔偿其该项损失及利息，而中原公司则认为，就该30万元定金，倪敏并未穷尽其救济手段，故此还不能作为其损失予以认定。对此，虽然倪敏另案起诉出卖方要求撤销系争《房屋买卖合同》并返还购房款及利息的诉请已被生效判决驳回，且出卖方也曾明确表示不予返还定金，但由于倪敏与出卖方之间就系争《房屋买卖合同》解除的责任认定及款项返还问题并未依法进行过认定和处理，故现倪敏即以其支付给出卖方的30万元定金作为损失而要求中原公司予以赔偿，依据尚不充足，故对倪敏的上诉诉请，本院现难以支持。倪敏可在其相关损失予以确定后再行向中原公司主张权利。综上所述，对倪敏的上诉诉请，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，800元，由上诉人倪敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月三十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……