山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第64号
上诉人（原审被告）：陈某，烟台太湖上海锅炉安装有限公司职工。
委托代理人：聂玮，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘焕强，烟台市四方广告有限公司经理。
委托代理人常红星，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗婷。
上诉人陈某因与被上诉人刘焕强、罗婷房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民三初字第202号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人聂玮、被上诉人刘焕强的委托代理人常红星到庭参加了诉讼，被上诉人罗婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月1日，刘焕强（乙方）与陈某、罗婷（甲方）签订《房屋转让协议书》，载明：“…一、甲方同意将其所有的位于烟台市莱山区初家七街13号3单元内一号的房产转让给乙方（房产证号：烟房权证莱字第××号；建筑面积67.32平方米）。二、乙方同意受让该房产。三、转让价格：人民币伍拾万元整（￥500000.00）。四、付款方式：乙方于签订合同之日付给甲方人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）；于2011年10月10日以银行转账的方式支付给甲方叁拾伍万元整（￥350000.00）。余款伍万元整（￥50000.00）于办理房产过户手续后支付。…六、甲方承诺在2011年12月10日前腾空房屋交付给乙方使用；并承诺在2013年8月30日前无条件配合乙方办理该房产过户手续，所发生的费用由双方按国家相关规定执行。…八、甲乙双方同意于办理完房产过户当日，由甲方将上述房屋（含附属设施）完好交付给乙方。…”
转让协议签订后，陈某、罗婷向刘焕强出具一张收条，载明“收条今收到刘焕强购房款人民币现金壹拾万元整（100000.00）。收款人：陈某罗婷2011年10月1日”。2011年10月10日，刘焕强通过交通银行向被告陈某在交通银行的账户转账支付350000元，陈某、罗婷为刘焕强出具一张收条，载明“收条今收到刘焕强购房款人民币（银行转账）叁拾伍万元整（RMB350000.00）。收款人：陈某罗婷2011年10月10日”。同日，刘焕强取得涉案房屋所有权证。陈某、罗婷未在《房屋转让协议书》约定的期限内腾空房屋交付给刘焕强，未协助刘焕强办理房产过户手续。涉案房屋现由陈某、罗婷居住管理。
庭审中，陈某称，2011年8、9月份，吴某通过陈华湘介绍说在栖霞买了一块地，差点钱，想让陈某、罗婷给其做个担保，后陈华湘陪着陈某、罗婷到三水大厦刘焕强公司处作担保，当时陈某、罗婷没有看协议的细节就签订了协议。为证实其主张，陈某提供证人吴某出庭作证。
吴某出庭作证称，2011年8、9月份，其向刘焕强借款，因刘焕强要求找人担保，其通过陈华湘帮忙找到陈某、罗婷给其作担保，担保期限是两年；2013年到了还款时间，其在北京治病没有还上钱，应刘焕强要求，其就让陈华湘带着陈某、罗婷到刘焕强处补签担保手续，其一直以为陈某、罗婷去签订的是担保协议，直至刘焕强起诉陈某、罗婷，其才知道陈某、罗婷当时签订的是买卖协议；2011年10月，其与陈华湘及陈某、罗婷到三水大厦刘焕强的公司签过两份协议，一次是担保协议、一次是买卖协议，当时其与刘焕强还签订了借款合同，其也为刘焕强出具了借条，借款的数额应该是五六十万；其每月还刘焕强60000元利息，还了两年，至今没有还清借刘焕强的钱，加上借款及每月的利息，尚欠数额已经远远超过了600000元。吴某还证实称，其向陈某、罗婷说明其借款用途有货款和欠债，因其手中没有与刘焕强的借款合同，故无法提供；其向刘焕强借的钱刘焕强是打到其银行卡上的；其向刘焕强借钱的时间以及是否与陈某、罗婷签订房屋转让协议书是同一天记不清了。
另查，涉案房屋所有权证“设定他项权利摘要”部分载明：权利人刘焕强、权利种类抵押、权利价值200000.00、设定日期2011.9.1、约定期限2011.9.30、注销日期2011.10.8。庭审中，刘焕强称，2011年9月30日前其与陈某、罗婷存在债权债务关系，该抵押登记已注销，与本案无关。陈某称，其与罗婷将涉案房屋所有权证交付吴某，吴某交付刘焕强，不清楚为何会有抵押登记内容。
为查实涉案房屋抵押登记的设立情况，法院到烟台市房产交易中心莱山分部档案馆查询，该馆工作人员出示《借款抵押合同》，该合同系刘焕强与陈某、罗婷于2011年9月2日签订，约定陈某、罗婷向刘焕强借款200000元，借款期限为2011年9月1日至2011年9月30日。陈某对《借款抵押合同》的真实性无异议，称陈某、罗婷签字真实，但陈某、罗婷没有拿到这笔钱，不清楚实际借款人是吴某还是陈华湘。
原审法院依据《房屋转让协议书》、收条、交通银行个人（转账）回单、房屋所有权证、《借款抵押合同》等证据及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，法律事实须为有合法证据证明的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，为证明刘焕强与陈某、罗婷之间为房屋买卖关系，且刘焕强依照协议约定向陈某、罗婷支付了购房款，刘焕强提交了双方签订的《房屋转让协议书》、陈某、罗婷出具的收到购房款100000元和35000元的收条以及交通银行个人（转账）回单，以上证据足以证明刘焕强诉讼请求所依据的事实。陈某认可上述证据的真实性，但辩称陈某、罗婷是为案外人吴某向刘焕强借款进行担保而签订的《房屋转让协议书》及收条，并提供证人吴某出庭作证。证人与陈某关于借款用途及转让协议签订时间的陈述不一致，且证人证实其向刘焕强的借款刘焕强打到了其银行卡上，故证人证言不能证明刘焕强向陈某、罗婷支付的购房款即是其向刘焕强的借款；陈某亦未提供其他证据证明其所主张的事实，因此，陈某应承担举证不能的法律后果，法院对陈某主张的房屋买卖实为借款担保的抗辩理由不予采信。综上，法院依法认定刘焕强与陈某、罗婷签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据刘焕强与陈某、罗婷签订的《房屋转让协议书》之约定，刘焕强于2011年10月10日前支付购房款450000元后，陈某、罗婷应于2013年8月30日前配合刘焕强办理该房产过户手续。本案中，刘焕强提供的陈某、罗婷出具的收条及交通银行个人（转账）回单能够证明刘焕强已按照约定支付了购房款450000元，故刘焕强要求陈某、罗婷协助办理涉案房屋产权过户手续，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。
罗婷经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，法院可依法缺席判决。
原审法院于2014年11月5日判决：1、2011年10月1日刘焕强与陈某、罗婷签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、陈某、罗婷协助刘焕强办理烟台市莱山区初家七街13号3单元内1号房屋（房屋所有权证编号为：烟房权证莱字第××号）的产权过户登记手续（产权过户费用由原告、陈某、罗婷依法负担），于本判决生效之日起一个月内履行。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由陈某、罗婷负担。
宣判后，上诉人陈某不服，向本院提起上诉称，2011年8、9月份，吴某通过陈华湘介绍说在栖霞买一块地需要资金，想让上诉人与被上诉人罗婷给其提供担保，后陈华湘带着上诉人与被上诉人陈华湘到被上诉人刘焕强处提供担保，上诉人与被上诉人罗婷没有看清协议的细节就签订了协议。因此，上诉人与被上诉人刘焕强之间并不存在房屋买卖关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘焕强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人罗婷在法定期限内未提交书面答辩状。
本院经审理查明，陈某与罗婷系夫妻关系。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，上诉人陈某及被上诉人罗婷与被上诉人刘焕强签订房屋买卖协议后，被上诉人刘焕强向上诉人陈某银行账户内转款350000元，上诉人陈某与被上诉人罗婷向被上诉人刘焕强出具了收款收据的证据充分，以上事实足以证明上诉人陈某、被上诉人罗婷与被上诉人刘焕强之间存在房屋买卖关系的事实。上诉人陈某虽主张其与被上诉人刘焕强间不存在房屋买卖关系，但不能提供证据佐证。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，上诉人陈某理应对此承担举证不能的法律后果。据此，上诉人陈某之上诉请求，证据不足，本院不予支持。被上诉人罗婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身诉权的放弃。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈运宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一五年二月二日
书记员 辛婷婷