广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第52号
原告：谭义夫
委托诉讼代理人：麻寒盛，广西海鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨能盛，广西海鑫律师事务所实习人员。
被告：北海睿城工贸有限公司，住所地北海市贵州路31号。
法定代表人：陈嘉琼，该公司执行董事。
第三人：眉山市殡仪服务中心，住所地四川省眉山市市政中心主楼*楼***号。
法定代表人：钟建国，该中心主任。
委托诉讼代理人：熊清颜，四川新念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商磊，四川新念律师事务所律师。
第三人：陈嘉睿
委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
原告谭义夫与被告北海睿城工贸有限公司（以下简称睿城公司）、第三人眉山市殡仪服务中心（以下简称眉山服务中心）、陈嘉睿借款合同纠纷一案，本院于2004年11月1日作出（2004）北民初字第40号民事判决，陈嘉睿、眉山服务中心不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2005年8月15日作出（2005）桂民二终字第1号民事判决，已经发生法律效力。后广西壮族自治区高级人民法院于2011年4月28日作出（2011）桂民监字第12号民事裁定，再审本案，并于2011年9月28日作出（2011）桂民再字第13号民事裁定，撤销该院（2005）桂民二终字第1号民事判决及本院（2004）北民初字第40号民事判决，将案件发回本院重审。本院经审理后于2012年11月13日作出（2012）北民再初字第1号民事判决，谭义夫、眉山服务中心不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年6月4日作出（2015）桂民再终字第1号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月13日、2016年7月6日公开开庭审理了本案。2015年11月13日的庭审中，原告谭义夫的委托诉讼代理人麻寒盛，被告陈嘉睿及其委托诉讼代理人石榛，第三人眉山服务中心的委托诉讼代理人熊清颜到庭参加诉讼。被告睿城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告请求变更当事人诉讼地位，经其他当事人同意，本院休庭后于2016年7月6日恢复公开开庭审理了本案。原告谭义夫的委托诉讼代理人麻寒盛，被告睿城公司的法定代表人陈嘉琼，第三人眉山服务中心的委托诉讼代理人熊清颜、商磊，第三人陈嘉睿及其委托诉讼代理人石榛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭义夫诉称：2003年12月22日，谭义夫与第三人陈嘉睿签订了《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》，约定：l、陈嘉睿将持有的被告睿城公司50％的股份作价80万元转让给谭义夫；2、陈嘉睿在第三人眉山服务中心项目已投入的资金125万元由谭义夫承担；3、为保证眉山服务中心项目顺利进行，谭义夫同意借给睿城公司眉山服务中心项目资金250万元，月息1.2%。在该协议书上陈嘉睿与睿城公司另一股东李金成均签字确认，对于250万元借款双方未约定还款期限。协议签订后谭义夫按睿城公司的要求，直接将250万元借款汇入眉山服务中心账户，眉山服务中心向谭义夫出具了相应的收据。2004年4月，谭义夫与陈嘉睿因协议书的内容产生分歧，遂提出要求睿城公司及眉山服务中心返还250万元借款，但睿城公司及眉山服务中心至今未予返还。谭义夫认为，依据《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》中的借款条款，谭义夫按照陈嘉睿及睿城公司的指示将250万元借款汇入到了眉山服务中心的账户内。在本案借款法律关系中，睿城公司负责出面借钱，眉山服务中心负责收钱，二者相互配合，是主与附的关系，且眉山服务中心收钱后已实际使用，是实际受益人。为此，眉山服务中心应对睿城公司的还款义务承担连带责任。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告睿城公司返还借款250万元及利息损失约100万元（以本金250万元为基数，按月利率1.2%，从原告2004年4月12日起诉之日起计算至2015年9月1日，以后继续计算）；2、判令第三人眉山服务中心对上述债务承担连带还款责任；3、判令被告睿城公司和第三人眉山服务中心承担本案的全部诉讼费用。
被告睿城公司辩称：原告谭义夫请求法院判令睿城公司返还借款250万元及利息损失约100万元及承担本案的全部诉讼费用没有法律依据，睿城公司绝不会接受。理由如下：1、睿城公司与谭义夫没有签订过任何借款合同，谭义夫也未能提供睿城公司出具的完整合法有效的借款凭据，也没有任何资金打入到睿城公司名下，其诉讼请求是没有事实依据的。2、2003年12月22日谭义夫与第三人陈嘉睿签订的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》是股东间的股权转让合同，不是借款合同。该股权转让协议经第二股东李金成签字同意便正式生效。2003年12月25日谭义夫的第一笔投资款80万元汇入项目帐户起，睿城公司就确认其为新股东。谭义夫作为股东承担自己的投资款是天经地义的，而且其投入项目的资金250万元都是在项目中经其之手审查开支的，故其称睿城公司向其借款之后再转给项目的理由是不成立的。3、谭义夫与陈嘉睿补签的第二份作价80万元的股份转让协议为无效协议，不能作为借款诉讼的证据。双方股权转让的价格是110万元。
第三人眉山服务中心陈述称：1、原告谭义夫起诉的法律关系不明确，导致眉山服务中心在本案中的诉讼地位错误，眉山服务中心的诉讼权利被变相剥夺。谭义夫在其2016年1月8日的起诉状中陈述：“在本案借款法律关系中，睿城公司负责出面借钱，眉山市殡仪服务中心负责收钱，二者相互配合，是主与附的关系，且眉山市殡仪服务中心收钱后已实际使用，是实际受益人。为此，眉山市殡仪服务中心应对睿城公司的还款义务承担连带责任。”谭义夫所谓的“主与附的关系”，究竟是什么关系从其前半部分表述来看，眉山服务中心和睿城公司有点像共同借款人的关系。如果谭义夫认为眉山服务中心和睿城公司是共同借款人，谭义夫就应当在本案中列眉山服务中心和睿城公司为共同被告，而不应当列眉山服务中心为第三人。从其后半部分表述来看，本案又有点像眉山服务中心不当得利。如果谭义夫认为，请求眉山服务中心对睿城公司的还款义务承担连带责任的理由，是眉山服务中心不当得利，本案的法律关系就不是借款关系，本案的被告就只有眉山服务中心，睿城公司和陈嘉睿都不是本案适格的被告，而且北海市中级人民法院对本案没有管辖权。正因为谭义夫故意混淆本案的法律关系，错列眉山服务中心在本案中的诉讼地位，变相剥夺了眉山服务中心的管辖异议权和反诉权。2、眉山服务中心不是借款合同的当事人。眉山服务中心与谭义夫之间没有签订过借款合同。本案250万元的借款行为发生在睿城公司和谭义夫之间，根据合同的相对性原理，与眉山服务中心无关。谭义夫在其起诉状中也承认，承担250万元借款的还款义务的，是睿城公司。眉山服务中心不是本案适格的当事人，谭义夫把眉山服务中心为本案当事人，没有事实依据，是一种滥用诉权的行为。3、谭义夫请求眉山服务中心对睿城公司的还款义务承担连带责任没有法律依据。请求第三人承担连带责任的依据，不能由谭义夫单方随意设定或随意提出，必须有法律的明确规定。根据我国法律关于借款合同中第三人承担连带责任的有关规定，承担连带责任的第三人应当是借款合同的共同借款人或者是担保人。在本案中，眉山服务中心既没有与睿城公司成为共同借款人，也没有为谭义夫与睿城公司之间的借款提供过担保。谭义夫将眉山服务中心列为本案第三人，并要求服务中心承担连带偿还借款和利息的责任理由，就是眉山服务中心“收钱后已实际使用，是实际受益人”，其诉讼请求没有法律依据。故请求依法驳回谭义夫对眉山服务中心的诉讼请求。
第三人陈嘉睿陈述称：1、原告谭义夫在起诉状中的陈述与事实不符。（1）2003年12月22日，谭义夫与第三人陈嘉睿签订了《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》有两份，一份是转让价为ll0万元的协议，同时签订了一份补充协议，另一份是转让价为80万元的协议。ll0万元的协议及其补充协议是双方实际履行的协议，而80万元的协议即谭义夫诉讼中所称的协议是为了协调有关矛盾而虚拟的，不能作为双方的实质性协议。为此，双方签订该协议的当天共同签订了一份《声明》予以说明，以避免ll0万元协议与80万元协议混同。（2）本案讼争的250万元不是借款，而是为了履行睿城公司与眉山市殡仪馆签订的《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心协议书》第三条约定2003年完成500万元的投资款。在谭义夫与陈嘉睿签订股份转让协议前，睿城公司已投入250万元，余下的250万元应在2003年投入到位，睿城公司已无资金，只能由作为股东的谭义夫及李金成共同筹措投入。该250万元按各占50％的股份比例应由谭义夫及李金成各投入125万元，也就是说谭义夫在眉山服务中心项目的250万元投资款有l25万元投入是谭义夫作为睿城公司股东应尽的义务。《补充协议》第三条约定：“乙方（谭义夫）承诺本协议签订后，乙方即准备好l25万元，以应急原甲方（陈嘉睿）公司与眉山市殡仪馆合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心项目款。否则，由此造成经济损失由乙方承担，”己作出充分的说明，而另125万元应由股东李金成投入，但因李金成无法筹措，故由谭义夫代其投入。（3）谭义夫投入的眉山服务中心项目的250万元并非“按照陈嘉睿及睿城公司的指示”，而是谭义夫作为睿城公司的股东履行睿城公司与眉山市殡仪馆合作协议的约定。陈嘉睿与谭义夫签订股份转让协议后，已不再参与也无权参与睿城公司的任何经营活动，故不可能指示谭义夫将250万元投资款汇入服务中心账户。2、谭义夫的诉讼请求没有事实和法律依据。股份转让协议是谭义夫与陈嘉睿就陈嘉睿持有的睿城公司的股份转让事宜达成的协议，双方不能为睿城公司设定义务，即便设定也是无效的。因此，谭义夫以为睿城公司设定借款义务的条款起诉没有事实依据。（1）讼争的250万元的性质是谭义夫及李金成作为睿城公司股东履行公司义务的投资款，其中的125万元投入是谭义夫应尽的投资义务，另l25万元是其代李金成支付的款项。谭义夫代李金成投入的125万元，应由谭义夫向李金成主张权利。因此，谭义夫请求睿城公司还款没有事实和法律依据。（2）眉山服务中心是由眉山市殡仪馆与睿城公司共同成立，人员由双方共同派驻构成，共同管理和经营双方的合作项目。谭义夫受让陈嘉睿的股份后，指派赵光志作为眉山市殡仪服务中心的常务副主任，刘湘郴为财会人员，所投入的250万元包括代李金成支付的125万元已进行了项目建设，项目建设所得收益由眉山市殡仪馆和睿城公司共同享有，眉山服务中心只是作为双方以该名义对外从事经营管理活动的共同体，不是合作项目建设所得收益的最终受益人。因此，谭义夫以服务中心是实际受益人为由请求其承担连带还款责任没有事实法律依据。同时就本借款合同纠纷案而言，眉山服务中心不是当事人，既不是借款人，也不是担保人，因此没有任何依据承担还款的连带责任。综上所述，谭义夫的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回谭义夫的诉讼请求。谭义夫在（2012）北民再初字第1号案中起诉请求：撤销其与陈嘉睿签订的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让的协议》，由睿城公司偿还借款250万元，眉山服务中心承担连带责任，并由睿城公司和眉山服务中心承担相应的诉讼费用。
本院（2012）北民再初字第1号民事判决查明：2003年12月22日，陈嘉睿和谭义夫签订《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》（陈嘉睿将所持股份作价110万元转让给谭义夫的协议，以下简称110万元协议）、《关于睿城公司股权转让补充协议》各一份，同日陈嘉睿和谭义夫与睿城公司另一股东李金成签订约定陈嘉睿将所持股份作价80万元转让给谭义夫的协议（以下简称80万元协议）一份。其中110万元协议约定陈嘉睿将持有睿城公司30万股的股份（占公司总股本50%）作价110万元转让给谭义夫，同时约定协议签订后，谭义夫将110万元支付给陈嘉睿，双方共同办理有关股份的变更手续。为了顺利履行双方签订的110万元协议，双方签订了补充协议约定，陈嘉睿承诺：转让给谭义夫的30万股股份，如果办理变更手续不妥而造成谭义夫的经济损失，由陈嘉睿承担；陈嘉睿与睿城公司另一股东李金成之间的债权债务和经济纠纷，须妥善处理好，否则给谭义夫造成的经济损失由陈嘉睿承担。谭义夫承诺：本协议签订后，谭义夫准备好125万元，以应急于睿城公司与眉山市殡仪馆合作兴建的眉山服务中心项目用款。否则，由此造成经济损失由谭义夫承担；谭义夫受让陈嘉睿的股份后，须承担陈嘉睿与李金成共同签字借款230万元本息的共同还款责任。谭义夫受让股份前，睿城公司如有其它债权债务，由陈嘉睿和李金成负责。补充协议签订后，90日内谭义夫与李金成共同结清陈嘉睿出面所借欠款本息，陈嘉睿即办妥所负责睿城公司和眉山服务中心有关工作的移交手续。而另一份80万元协议是为了协调有关矛盾而虚拟的，即陈嘉睿将持有睿城公司30万股的股份（占公司总股本50%）作价80万元转让给谭义夫。陈嘉睿即与谭义夫共同办理有关股份的变更手续。睿城公司与眉山市殡仪馆签订《合作兴建四川省眉山市殡仪馆服务中心协议书》及《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的补充协议》，合作组建眉山服务中心以来，至2003年11月睿城公司投入服务中心250万元，即股东李金成承担125万元股金的权利义务，陈嘉睿承担125万元股金的权利义务，陈嘉睿将持有睿城公司股份转让给谭义夫，谭义夫承继陈嘉睿在服务中心的权利义务。陈嘉睿在服务中心投入的125万元，谭义夫在2004年3月底前本息还清给陈嘉睿。双方还约定，本协议签订后，为保证眉山服务中心项目顺利进行，谭义夫同意借给睿城公司向眉山服务中心项目投资款250万元，即250万元用途是睿城公司投入到其在眉山服务中心的合作项目款。其次，谭义夫接收陈嘉睿移交睿城公司的工作后，履行了协议约定的出借250万元的义务，虽然在服务中心出具收据载明为收到谭义夫的投资款250万元，但谭义夫并未否认该款是借给睿城公司的性质。
本院（2012）北民再初字第1号民事判决认为：陈嘉睿与谭义夫签订股权转让110万元协议和补充协议后，为股权转让理顺睿城公司内外关系相关事宜，双方与另一股东李金成虚拟了一份80万元协议，即谭义夫应急于睿城公司与眉山市殡仪馆合作兴建的眉山服务中心项目用款，因睿城公司在2003年要向眉山服务中心经营项目投资500万元。从80万元协议看，谭义夫同意出借并将250万元打到眉山服务中心帐户。本案250万元对眉山服务中心而言是接受睿城公司按照《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心协议书》约定履行投资义务的投资款，属于投资款性质；对睿城公司而言，应视为睿城公司收到谭义夫的借款，谭义夫向睿城公司履行了借款的义务，属于借款性质。据此，谭义夫主张睿城公司偿还借款250万元理由成立，依法予以支持。本案谭义夫与服务中心没有直接的法律关系，因此眉山服务中心收取谭义夫投资款250万元，没有法律依据，故应对睿城公司的还款250万元的不足部分承担赔偿责任。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本院作出如下判决：一、睿城公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还谭义夫借款250万元；二、眉山服务中心在睿城公司向谭义夫承担偿还250万元的不足部分承担赔偿责任；三、驳回谭义夫对陈嘉睿的诉讼请求。
重审中，各方当事人均按原在（2012）北民再初字第1号一案中提交的证据进行举证，质证意见也按照原来的意见。本院经审理对相关事实作如下认定：对本院（2012）北民再初字第1号民事判决中确认的事实，除原告谭义夫不认可80万元协议外，对其它事实没有异议；被告睿城公司及第三人眉山服务中心、陈嘉睿均无异议。对各方当事人没有异议，且与本案借款合同关系有关的事实，本院予以确认。原告谭义夫不认可80万元协议的原因是，认为该80万元协议是虚拟的、无效的，不能作为陈嘉睿在另案（股权转让纠纷案）中起诉的依据。本院认为，80万元协议虽名为股份转让协议，但同时也包含了本案借款关系的相关协议约定，本案中应作为本案证据进行采信与否的认定。该80万元协议由原告谭义夫作为受让方，持有睿城公司50%股份的第三人陈嘉睿作为转让方，睿城公司50%股份的股东李金成作为见证人共同签订。根据原告谭义夫提交的与陈嘉睿于2003年12月22日签订的《声明》，“甲（陈嘉睿）、乙（谭义夫）双方于二00三年十二月二十二日签订的甲方将在北海睿城工贸有限公司中持有的50%的股份作价80万元人民币的‘协议’是为了协调有关矛盾而虚拟的，不能作为甲、乙双方的实质性协议。”本院认为，该协议除约定股份转让价为80万元不是双方当事人的真实意思表示外，其它条款是双方当事人的真实意思表示，因本案争议的法律关系是借款关系，故本院确认该协议中与本案借款关系有关的协议约定，即：“六、本协议签订后，为保证眉山市殡仪服务中心项目顺利进行，乙方同意借给北海睿城工贸有限公司眉山市殡仪服务中心项目资金250万元，月息1.2%，待墓园有了销售收入，优先偿还借款本息。”
综上所述，本案的法律事实确认如下：2003年12月22日陈嘉睿和谭义夫签订一份《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》，约定：陈嘉睿将持有睿城公司30万股的股份（占公司总股本50%）作价110万元转让给谭义夫；在协议签订后，谭义夫将110万元支付给陈嘉睿，陈嘉睿即与谭义夫共同办理有关股份的变更手续。同日双方又签订一份有睿城公司另一股东李金成作为见证人签名的《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》（约定陈嘉睿将所持股份作价80万元转让给谭义夫的协议），约定：“六、本协议签订后，为保证眉山市殡仪服务中心项目顺利进行，乙方（谭义夫）同意借给北海睿城工贸有限公司眉山市殡仪服务中心项目资金250万元，月息1.2%，待墓园有了销售收入，优先偿还借款本息。”同日双方还签订一份《关于睿城公司股权转让补充协议》，其中约定：“3、乙方（谭义夫）承诺：本协议签订后，乙方即准备好125万元，以应急于睿城公司与眉山市殡仪馆合作兴建的眉山服务中心项目用款。否则，由此造成经济损失由乙方承担。”2003年3月5日睿城公司与眉山市殡仪馆签订的《合作兴建四川省眉山市殡仪馆服务中心协议书》约定：睿城公司作为现金投资方，2003年需完成500万元投资；等。睿城公司与眉山市殡仪馆签订《合作兴建四川省眉山市殡仪馆服务中心协议书》及《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的补充协议》，合作组建眉山服务中心以来，至2003年11月睿城公司投入服务中心250万元，即股东李金成承担125万元股金的权利义务，陈嘉睿承担125万元股金的权利义务。2003年12月6日、25日、26日、30日，谭义夫向眉山服务中心分别转款20万元、80万元、50万元50万元、50万元，眉山服务中心分别于2003年12月25日、30日，2004年2月10日出具收据，分别载明收到谭义夫转入的投资款80万元、50万元、50万元、50万元、20万元。
本院重审另查明：本案经广西壮族自治区高级人民法院于2015年6月4日以（2015）桂民再终字第1号民事裁定发回本院重审后，鉴于原告谭义夫在原来的起诉中，把借款合同关系与请求撤销股权转让协议两个不同的法律关系在同一案件中进行诉讼，本院对此进行释明，要求原告将两个不同法律关系的案件分别诉讼。原告同意并以借款合同关系在本案中进行诉讼。2005年12月21日四川省眉山市中级人民法院作出（2005）眉民初字第88号民事判决：一、解除睿城公司与眉山市殡仪馆于2003年3月5日、2003年7月15日签定的《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的协议书》和《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的补充协议》；二、限睿城公司在本判决生效后十日内支付眉山市殡仪馆违约金600万元。该判决已经发生法律效力。
本院再查明：被告睿城公司于2003年6月17日登记成立，注册资金为60万元。股东为陈嘉睿、李金成，各出资30万元，各占50%股份。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告谭义夫请求被告睿城公司返还借款250万元及利息损失约100万元（以本金250万元为基数，按月利率1.2%，从原告2004年4月12日起诉之日起计算至2015年9月1日，以后继续计算）是否具有事实和法律依据；二、原告谭义夫请求第三人眉山服务中心对上述债务承担连带还款责任是否具有事实和法律依据。
一、关于原告谭义夫请求被告睿城公司返还借款250万元及利息损失约100万元（以本金250万元为基数，按月利率1.2%，从原告2004年4月12日起诉之日起计算至2015年9月1日，以后继续计算）是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，根据2003年3月5日睿城公司与眉山市殡仪馆签订的《合作兴建四川省眉山市殡仪馆服务中心协议书》约定，睿城公司有在2003年度对合作项目眉山服务中心完成投资500万元的义务。而在谭义夫与陈嘉睿签订《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》之时，即2003年12月22日睿城公司仅完成250万元投资，还需投资250万元。谭义夫经股权转让承受陈嘉睿在睿城公司的股东权利义务后，根据《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》“六、本协议签订后，为保证眉山市殡仪服务中心项目顺利进行，乙方（谭义夫）同意借给北海睿城工贸有限公司眉山市殡仪服务中心项目资金250万元，月息1.2%，待墓园有了销售收入，优先偿还借款本息。”谭义夫有向睿城公司出借250万元之义务。2003年12月6日、25日、26日、30日，谭义夫向眉山服务中心共转款250万元；眉山服务中心于2003年12月25日、30日，2004年2月10日出具收据，确认收到谭义夫转入的投资款共计250万元。从以上事实和协议可以看出，睿城公司负有在2003年度向眉山服务中心还需投资250万元的义务，谭义夫负有向睿城公司出借250万元作为向眉山服务中心投资款之义务，故谭义夫向眉山服务中心汇入的250万元，应认定为睿城公司向谭义夫的借款。被告睿城公司及第三人陈嘉睿认为不是借款，主要理由是：1、睿城公司没有与谭义夫签订过任何借款协议，谭义夫也未能提供睿城公司出具的完整合法有效的借款凭据；2、该250万元是谭义夫作为睿城公司股东对合作项目眉山服务中心应尽的义务。对此，1、睿城公司确实没有与谭义夫签订过任何借款协议，本案中也没有睿城公司向谭义夫出具的借款凭证，但是睿城公司占股100%的两个股东在《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》上同意睿城公司向谭义夫借款250万元，以完成对合作项目眉山服务中心的投资义务，而谭义夫也实际向眉山服务中心汇出了250万元，故认定该款项是睿城公司向谭义夫的借款具有事实依据，并且是有效的；2、谭义夫作为股东负有对睿城公司向合作项目眉山服务中心完成投资的股东义务，并不能因此而否认其可以为了睿城公司完成向合作项目眉山服务中心投资的合同义务，而向睿城公司出借款项的行为。因此，睿城公司的反驳意见及陈嘉睿陈述的意见不能成立，本院不予采纳。根据《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》的约定，该款项待墓园有了销售收入，优先偿还借款本息。但根据2005年12月21日四川省眉山市中级人民法院作出（2005）眉民初字第88号民事判决，睿城公司与眉山市殡仪馆于2003年3月5日、2003年7月15日签订的《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的协议书》和《合作兴建四川省眉山市殡仪服务中心的补充协议》已经解除，该项目的合作关系已不复存在，合作的墓园有了销售收入的事实不可能再发生，故对该借款应视为借款期限约定不明确。根据合同法第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对原告谭义夫请求睿城公司250万元借款，本院予以支持。关于原告谭义夫在本案中增加诉讼请求，主张该款从2004年4月12日起，按月利率1.2%的标准计算利息应否支持的问题。根据《关于北海睿城工贸有限公司股份转让协议》的约定，该借款约定了利息，利率为1.2%，被告睿城公司应负有还款付息的义务。但是，本案从2004年4月12日起诉起至本案于2015年6月4日被广西壮族自治区高级人民法院以（2015）桂民再终字第1号民事裁定，将本案发回本院重审时止，在各个诉讼程序中，原告谭义夫均没有主张该借款利息，原告以自己的诉讼行为明确表示不主张利息，故对其在本案中增加诉讼请求，所主张的这一期间的利息本院不予支持。在本案重审期间，原告谭义夫于2015年9月24日提出增加利息的主张，对2015年9月24日起算的利息，本院予以支持。原告主张利息的利率标准是每月1.2%，一是有约定，二是利率标准没有违反法律规定，本院也予以支持。综上所述，对原告谭义夫请求被告睿城公司还款付息的问题，本院支持其请求被告睿城公司还款250万元及该款从2015年9月24日起每月按照1.2%的标准计算的利息的主张；其对其它利息部分的主张，本院不予支持。
二、关于原告谭义夫请求第三人眉山服务中心对上述债务承担连带还款责任是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，谭义夫分别于2003年12月6日、25日、26日、30日向眉山服务中心转款20万元、80万元、50万元、50万元、50万元，眉山服务中心分别于2003年12月25日、30日，2004年2月10日出具收据，载明收到谭义夫转入的投资款80万元、50万元、50万元、50万元、20万元，但谭义夫与眉山服务中心也没有合同关系也没有其它法律关系，故眉山服务中心收取谭义夫的250万元款项没有合法根据，应对睿城公司的还款250万元及利息（以250万元为基数，从2015年9月24日起每月按照1.2%的利率标准计算的利息）的不足部分承担赔偿责任。
综上所述，原告谭义夫请求被告睿城公司返还借款250万元，事实理由充分，本院予以支持；对其主张该款的利息部分，本院支持从2015年9月24日起每月按照1.2%的标准计算的利息，对其它部分的利息，本院不予支持。此外，第三人眉山服务中心应对被告睿城公司的还款250万元及利息（以250万元为基数，从2015年9月24日起每月按照1.2%的利率标准计算的利息）的不足部分承担赔偿责任。依照在《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、被告北海睿城工贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谭义夫借款250万元及利息（以250万元为基数，从2015年9月24日起每月按照1.2%的利率标准计算的利息）；
二、第三人眉山市殡仪服务中心对被告北海睿城工贸有限公司向原告谭义夫偿还250万元及利息（以250万元为基数，从2015年9月24日起每月按照1.2%的利率标准计算的利息）的不足部分承担赔偿责任；
三、驳回原告谭义夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费34800元，由北海睿城工贸有限公司负担14804元，眉山市殡仪服务中心负担14804元，谭义夫负担5192元（案件受理费已由谭义夫预交，北海睿城工贸有限公司及眉山市殡仪服务中心在履行上述债务时支付给谭义夫）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年十一月十日
书记员 卢兰静
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。