北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第56255号
原告王军峰，男，1974年6月5日出生。
委托代理人傅波，男，1988年2月22日出生，户籍所在地天津市北辰区。
委托代理人吴鹏飞，男，1983年10月20日出生，户籍所在地武汉市武昌区。
被告腾飞，男，1984年7月31日出生，北京师范大学博士研究生。
委托代理人齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。
第三人北京麦田房产经纪有限公司，登记注册地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业，现经营地北京市朝阳区朝阳北路237号复兴国际中心15层。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人陈鑫，女，1989年2月14日出生。
原告王军峰（以下同时简称原告）与被告腾飞（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理，在本案审理期间，本院依据原告的申请依法追加北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）作为本案的第三人参加诉讼。原告之委托代理人傅波、吴鹏飞，被告腾飞及其委托代理人齐彦伟，麦田公司之委托代理人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月10日，原告与被告经麦田公司居间服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）以及合同附件和《居间服务合同》，《房屋买卖合同》约定：原告将坐落于北京市朝阳区南湖西园XX号楼X层XXX室的房屋出卖给被告，约定房屋总价款为人民币610万元，其中210万元的房款由被告以银行贷款的形式向原告支付。原告按照合同约定于2015年8月31日完成了买卖房屋的产权权属变更登记等合同义务。但，被告违反合同约定，拖延、延迟办理银行、担保公司及相关机构的贷款等手续，麦田公司也向被告发送过催促履约通知书，因被告的行为导致银行延迟放款，给原告造成了严重经济损失。综上，被告的行为已经构成了违约，故原告诉至法院，要求判令：被告支付原告逾期办理公积金复核手续违约金人民币54900元（以人民币610万元为基数，自2015年9月11日起至2015年9月28日止，按照每日万分之五计算）。
被告辩称：被告不同原告的诉讼请求。原告所述的双方签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）以及合同附件和《居间服务合同》的情况属实，房屋价款亦属实。原、被告是按照合同约定在2015年7月23日前签订了公积金贷款的相关文件。当时是麦田公司陪同被告办理的复审手续，但是由于麦田公司提供的清单与需要的文件不符，所以当日没有办理完毕。原告所称的履约通知函被告并未收到过。被告正在北京市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）办理相关手续时，曾接到快递公司的电话，麦田公司称是他们邮寄的文件，现在已经在办理手续了，就不用管那个快递了，因此被告就没有签收。截止到现在，双方从来没有就复核的日期进行约定，被告是完全按照公积金中心的要求办理的相关手续。因被告并未违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
麦田公司述称：原告的诉讼请求与我公司无关，我公司不发表意见。原告的诉讼主张是依据的《房屋买卖合同》及附件的约定，原告所述的情况属实。
经审理查明：2015年4月10日，原告与被告经麦田公司居间服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《房屋买卖合同》）以及合同附件和《居间服务合同》。《房屋买卖合同》约定：出卖人为原告，买受人为被告；出卖人所出售房屋，坐落为北京市朝阳区南湖西园XX号楼X层XXX室，建筑面积共142.06平方米；该房屋所有权证证号为X京房权证朝字第XXX**号；该房屋性质为商品房；该房屋已经设定抵押，抵押权人为华夏银行，抵押登记日期为2009年7月11日，出卖人应按附件二约定办理抵押注销手续；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币610万元整；买受人可以在签订本合同的同时支付定金，见附件二（不高于成交价格的20%）；出卖人应当按附件二（约定时间或约定条件）将房屋交付给买受人，买受人具体付款方式及期限的约定见附件二；逾期交付责任以及逾期付款责任均见附件二；当事人双方同意，按附件二约定的时间或条件，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2015年4月10日，原、被告还签订了《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥附件二》（以下简称《附件二》）1份。在《附件二》中约定：该房屋按套计价，成交价格为人民币610万元整；上述成交价包括该房屋的房价款、现有公共维修基金、装饰、装修及附属配套设施等；买受人（即被告）应于签订本附件当日支付出卖人（即原告）定金人民币20万元，该笔定金作为购房款的一部分；该房屋已设定抵押的，出卖人应于2015年4月30日前（含当日）向抵押权人申请提前偿还借款（包括本、息及违约金），并在取得借款结清证明后的十个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由出卖人自行清偿，出卖人应按抵押权人确定的日期将借款支付至抵押权人指定账户；买受人拟贷款金额为人民币210万元；买受人委托担保公司向相关机构办理申请公积金贷款，买卖双方应于2015年6月30号前与担保公司签署申请公积金贷款的相关文件，买卖双方应按所选公积金管理机构的要求，在公积金贷款批复后，办理商业按揭贷款手续，买受人可自行选择公积金和商业贷款的贷款金额；买卖双方应积极配合银行、担保公司及相关机构提交贷款所需的相关资料，贷款所需费用由买受人承担，贷款按相关机构的规定直接支付给出卖人，买受人应积极配合办理抵押权登记等相关手续；……；买受人于2015年4月27日支付出卖人购房款人民币280万元；买受人于2015年5月20日，支付出卖人购房款人民币100万元；……；买卖双方应于买受人所申请的贷款（按揭贷款和公积金贷款）获得批复并按公积金管理中心的规定签署相关文件后5日内，向该房屋所属区县税务部门缴纳交易所需的税款；……；出卖人应于2015年8月31日前，过户后，将该房屋交付买受人；……；买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按合同约定的成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金，如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行。自逾期之日起超过15个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》。任何一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或按本附件约定成交价格的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项服务费。2015年7月14日，原、被告以及麦田公司签署了《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》（以下简称《补充协议》）1份，约定：“兹有乙方（即被告）通过麦田公司（即丙方）居间服务购买甲方（即原告）位于朝阳区南湖西园XX号楼X层XXX房屋，并签订该房屋的《北京市存量房屋买卖合同》以及相关交易文件，成交价格为人民币610万元，定金人民币20万元；现甲乙双方协商达成以下条款：乙方以商业加市管公积金混合贷款方式购买该房屋，合同附件中约定的买卖双方与担保公司签署申请公积金贷款的相关文件的时间变更为2015年7月23日前完成；……；本补充协议与甲乙方签署的《北京市存量房屋买卖合同》的约定不一致的，使用本补充协议的约定，本补充协议未约定的，适用甲乙方签署的《北京市存量房屋买卖合同》的约定。”
2015年5月22日，华夏银行股份有限公司北京阜外支行为原告出具了主要内容为：“兹有借款人王军峰（身份证号：×××）在我行申请个人住房按揭贷款（一手）一笔，人民币玖拾万元整，用于购房，贷款期限30年，发放日期：2006-5-31。借款人已于2015年5月14日结清贷款的全部本息，×××的合同同时终止。”的《贷款结清证明》1份。
庭审中，原告向本院提交了《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥附件二》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》、贷款结清证明、编号为X京房权证朝字第XXX**号的房屋所有权证复印件、履约通知函、编号为X京房权证朝字第XX**号的房屋所有权证复印件、华夏银行还款凭证、微信截屏打印件。
被告对《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥附件二》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》、编号为京房权证朝字第XXX**号的房屋所有权证复印件、编号为京房权证朝字第XX**号的房屋所有权证复印件的真实性均予以认可；对贷款结清证明的真实性不认可，并称其申请公积金贷款的时候，曾被告知涉案房屋尚未结清贷款，未解除抵押；对履约通知函的真实性不予认可，从来没有收到过该通知；对华夏银行还款凭证的真实性不予认可，且与本案无关；对微信截屏打印件的真实性、关联性、合法性均不认可。
麦田公司对《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥附件二》的真实性、合法性、关联性均认可，无异议；对《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》的真实性问题，因未留存复印件，故不清楚其真实性；对贷款结清证明的真实性不清楚；对编号为X京房权证朝字第XXX**号的房屋所有权证复印件、履约通知函、编号为X京房权证朝字第XX**号的房屋所有权证复印件的真实性均认可；对华夏银行还款凭证的真实性不清楚；对微信截屏打印件的真实性无法核实。
麦田公司向本院提交了麦田公司经纪人和被告之间的通话记录单打印件，欲证明麦田公司工作人员一直在催促被告办理后续的相关手续。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，并称该证据与其提交的证据可以相互印证，手机号码与通话时间均吻合，麦田公司确实履行了义务，可以反映麦田公司与被告进行沟通的事实。被告对该证据的真实性不予认可，并称不知道该证据的取得方式，也无法进行核实，并称虽然麦田公司的工作人员与其联系过，该证据上显示的电话也属实，但具体时间无法确认，大概是在2015年9月份，是其和麦田公司的工作人员约好的时间，双方的通话是双方在进行沟通，不能证明麦田公司所说的内容，且不能证明是谁给被告打的电话，复审提交材料清单在麦田公司处，需要携带的材料都是麦田公司通知被告的，具体签字时间是麦田公司与被告商量好的。
麦田公司称其于2015年9月25日向被告寄送了主要内容为：“腾飞先生：您好！您于2015年4月10日通过北京麦田房产经纪有限公司（以下简称‘我司’）居间服务，购买了坐落于北京市朝阳区南湖西园XX号楼X层XXX的房屋，并与出卖人王军峰签署了该房屋买卖的《北京市存量房屋买卖合同》、附件二等房屋交易文件。按照您与出卖人签订的合同约定，您应配合公积金机构签署办理申请公积金贷款复审的相关文件，在此过程中，应提供您的相关材料，一般包括身份证、户口本、工作居住证、招商银行卡2张、评估费发票、购房首付款发票（收据）、完税凭证和产权证等，具体材料情况请联系我司工作人员；上述情况，我司工作人员多次电话、短信通知您，您以没有时间及其他理由没有办理，现特此书面通知，请您收到此通知时立即与我司工作人员联系，办理相关事宜。另，我司特友好提醒您，买卖合同生效后，您不配合公积金机构办理公积金贷款复审手续，导致公积金机构未予放款，并导致出卖人收取房款的时间迟延。依买卖合同约定，当事方可能会主张违约责任。我司建议您及时联系予以办理公积金贷款复审手续，以免遭受不必要的损失。特此通知。2015年9月25日”的履行通知函1份，并向本院提交了履约通知函和邮寄履约通知函的快递单。原告对履约通知函及邮寄履约通知函的快递单的真实性、合法性、关联性均予以认可，并称其也提交了复印件，被告以没有时间为由，拒绝办理相关手续，麦田公司也向被告提示了可能会承担违约责任，快递单上的收件人地址及手机号均是被告的联系方式。被告对履约通知函及邮寄履约通知函的快递单的真实性、合法性、关联性均不予认可，并称其没有收到过履约通知函，而且投递人员送达的当天被告正在与麦田公司工作人员办理公积金复审手续，当时麦田公司的工作人员告知被告这是正常的手续，已经在办手续就不用签收了，因此，就没有签收。
另，原、被告均确认被告已经如约向原告支付了定金20万元、剩余购房款280万元以及100万元，关于贷款部分的210万元，也已经在2015年9月28日办理完公积金贷款后支付给原告。此外，在原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及附件二与《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》中均未明确约定办理公积金贷款复审的具体时间。
原、被告均确认在2015年9月28日被告与麦田公司工作人员到公积金管理机构办理了贷款复审手续，复审手续于当日已经办理完毕。麦田公司称2015年9月28日办理手续的时间是被告确定的，而被告称这个时间是麦田公司与其协商一致的，而且第一次去办理复审手续的时候公积金中心给了一个清单，该清单在麦田公司处，是麦田公司没有向被告清楚地告知需要携带的材料，一切手续都是由麦田公司安排，此外，公积金管理机构周六日均不办公，期间还有一个中秋节的法定假期，所以就协商选择了2015年9月28日。麦田公司称2015年9月21日复审手续未办理成功之后，麦田公司的工作人员一直催促被告再去办理复审手续，具体如何确定的2015年9月28日这个时间的不清楚。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥附件二》、《﹤北京市存量房屋买卖合同﹥补充协议》、贷款结清证明、编号为X京房权证朝字第XXX**号的房屋所有权证、履约通知函、编号为京房权证朝字第XX**号的房屋所有权证、华夏银行还款凭证、微信截屏打印件、通话记录单打印件、邮寄履约通知函的快递单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
本案中，原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、附件二以及补充协议均系双方当事人的真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，上述合同及协议合法有效，应受法律保护。原、被告均应按照合同的约定及法律的规定全面地履行各自的义务。
本案中，原告主张被告存在违约的情况，故要求被告依约承担违约责任，故本案的争议焦点为被告是否存在违约的事实。
首先，在原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、附件二以及补充协议中均未约定被告办理公积金复审手续的具体时间。因此，关于原告所称的被告违反合同约定的主张依据不足。
其次，关于原告以及麦田公司所称公积金管理机构通知被告办理复审手续的时间为2015年9月11日的主张，原告与麦田公司均未提供充分的证据，故本院对原告及麦田公司的该主张不予采信。
再次，原、被告就涉案房屋的权利义务均已经履行完毕，而被告在办理相关公积金贷款复审手续时不存在明显的主观上拖延和迟延办理相关手续的恶意。原因有四：第一、被告于2015年9月21日与麦田公司的工作人员已经到公积金管理机构办理相关手续，因相关材料不全而没有办理完毕，而麦田公司未提供充分的证据证明其在办理相关复审手续前已经向被告履行了告知提供相关材料的情况；第二、自2015年9月21日至2015年9月28日期间存在周六日以及法定节假日不办公的情况，而在法定节假日结束后的第一天被告即与麦田公司工作人员到公积金管理机构办理的复审手续；第三、麦田公司称每天催被告办理复审手续，虽然麦田公司向本院提交了通话记录打印件，但该证据均不足以证明双方通话的内容情况，且整个过程中，仅有麦田公司提供的落款日期为2015年9月25日的履约通知函，而该通知函送达被告的时间是在被告正在办理复审手续之时，因此，麦田公司的证据也无法证明被告存在故意拖延复审的时间。第四、原告提交的微信截屏打印件的内容中显示有麦田公司的工作人员曾表示“周一的时候没有把握好，没有强调到位他需要带的这几样东西”的意思，故可以从侧面印证被告对2015年9月21日未能办理完毕复审手续的情况不存在主观上的恶意（即故意拖延办理的意思表示）。
根据本院已经查明的事实，本院认为，原告主张被告存在违约的情形并不存在，被告在履行《北京市存量房屋买卖合同》中亦不存在主观过错，故本院对原告所称被告存在违约的主张不予采纳。
关于原告依据《北京市存量房屋买卖合同》第七条、附件二第二条第四款第三项的约定要求被告支付逾期办理公积金复核手续违约金的诉讼请求，因依据不足故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王军峰的诉讼请求。
案件受理费586元，由原告王军峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一六年三月十四日
书记员 张珅