浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终字第406号
上诉人（原审被告）温州市佳联塑胶有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇工业区金龙大道88号。
法定代表人：陈小仙，执行董事。
委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路439号。
负责人：郑巨龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晗，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市欧王鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城工业区牛三角路19号四楼。
法定代表人：王文龙。
原审被告：池丽裳，女,1963年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：王文龙，男,1964年4月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：金剑虎，男,1971年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：陈东翠，女,1975年3月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：王文华，女,1962年1月1日出生，汉族，住浙江省�州市鹿城区县。
原审被告：夏瑞康，男,1954年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区县。
上诉人温州市佳联塑胶有限公司（以下简称佳联公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称鹿城建行）、温州市欧王鞋业有限公司（以下简称欧王公司）、原审被告池丽裳、王文龙、金剑虎、陈东翠、王文华、夏瑞康金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳联公司的上诉请求：撤销原判第二项，依法改判。事实和理由：一、上诉人佳联公司签署的诉争保证合同（即编号为XC6287109992014546号的保证合同）系无效合同。1、从金剑虎、陈东翠、王文华、夏瑞康签署最高额抵押合�的时间（2013年11月14日）看，本案借款发生在2014年，应属于以贷款贷性质。鹿城建行未披露已有足额抵押和保证的事实，派员上门骗取佳联公司提供担保，说明鹿城建行与瓯王公司存在恶意串通，保证合同应认定无效。2、鹿城建行派员到上海与陈家法商谈担保事项，在场的三个股东仅陈家法和陈家锵在股东会决议上签字，并明确告诉担保须股东会决议，另一股东陈家路言明回公司商量后在一起签字。鹿城建行违反贷款风险管控和放款流程规定，擅自先予放款，属无效担保。二、即使上诉人佳联公司对保证无效存在过错，最高仅应承担三分之一的赔偿责任，一审判决承担全部责任错误。鹿城建行已被明确告知对外担保需经股东会决议，却在仅有二位股东签字股东会决议的情况下签订保证合同，应对合同无效承担过错责任。三、本案存在物的担保，故应先由物的担保�担责任，不足部分才由保证人承担。四、上诉人与鹿城建行之前信函往来正常，鹿城建行明知上诉人有效联系地址而不提供给法院，致使上诉人在一审期间未能及时收到相关应诉材料，一审存在程序错误。综上，一审查明事实不符，判决佳联公司承担保证责任错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
鹿城建行辩称，1、本案借款合同已明确约定借款用途系日常生产经营周转所需，一审庭审亦已查明，上诉人关于以贷还贷的主张不能成立。2、佳联公司章程并无规定对外担保需经公司股东会决议。鹿城建行派员到上海找到佳联公司法定代表人，是为了确保保证合同面签，上诉人主张恶意串通不能成立。诉争保证合同有佳联公司法定代表人亲笔签字并加盖公司公章，真实有效。即使缺乏公司股东会决议，亦属于公司内部事务，不影响合同有效成立。现以此主�合同无效，只是为逃避担保责任承担的片面之辞。3、物权法一百七十六条明确规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。诉争保证合同第六条亦作明确约定。故佳联公司关于先处理担保物，不足部分才由保证人承担的上诉主张亦不能成立。综上，原判正确，请求维持原判，驳回上诉。
欧王公司、池丽裳、王文龙、金剑虎、陈东翠、王文华、夏瑞康未到庭应诉，亦未提供书面答辩（陈述）意见。
一审法院认定事实：2013年11月14日，金剑虎、陈东翠与鹿城建行签订了编号为XC628710925130454号的《最高额抵押合同》，约定：金剑虎、陈东翠提供坐落于温州市鹿城区学院东路桃源居7幢708室房产为抵押物为鹿城建行与欧王公司在2013年11月14日至2015年11月13日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高�为202万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2013年11月14日，王文华、夏瑞康与鹿城建行签订了编号为XC628710925130453号的《最高额抵押合同》，约定：王文华、夏瑞康提供坐落于温州市鹿城区桥儿头蔷薇4幢107室房产为抵押物为鹿城建行与欧王公司在2013年11月14日至2015年11月13日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额为58万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年12月16日，池丽裳与鹿城建行签订了编号为XC6287109992014548号的《最高额保证合同》，为鹿城建行与欧王公司在2014年12月12日至2015年12月11日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高限额为350万元的连带责任保证。2014年12月16日，王文龙与鹿城建行签订了编号为XC6287109992014547号的《最高额保证合同》，为鹿城建行与欧王公司在2014年12月12日至2015年12月11日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高限额为350万元的连带责任保证。2014年12月16日，佳联公司与鹿城建行签订了编号为XC6287109992014546号的《保证合同》，为鹿城建行与欧王公司签订的上述贷款合同项下的本金135万元及利息（包括逾期利息、复利）和费用等提供连带责任保证。上述合同均约定：担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用等；无论鹿城建行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，鹿城建行均可直接要求依照本合同约定在其担保范�内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。
2014年12月16日，欧王公司与鹿城建行签订了编号为XC628710113014223号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额为270万元；借款期限为12个月，自2014年12月17日至2015年12月16日；本合同项下贷款利率为固定利率，即年利率6.496%，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如欧王公司违约，鹿城建行有权要求其立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对欧王公司未按时还清的借款本金和利息（包括被鹿城建行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对欧王公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。2014年12月17日，鹿城建行依约向欧王公司发放了贷款270万元。在借款合同履行过程中，欧王公司已清偿了借款期限内的利息，并分别于2015年12月16日、2016年3月21日、6月21日、8月11日各偿还鹿城建行借款本金895.37元、0.01元、0.01元、191.77元，之后再无还款记录。截至2016年10月12日，欧王公司尚欠鹿城建行借款本金2698912.84元，逾期利息219844.78元。
一审法院认为：鹿城建行主张对逾期利息计收复利，依据不足，不予支持。鹿城建行的其他主张符合合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二�一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告温州市欧王鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金2698912.84元及逾期利息（截至2016年10月12日的逾期利息为219844.78元，之后的逾期利息以未还的本金为基数按年利率9.744%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告温州市佳联塑胶有限公司对上述第一项债务中本金135万元及对应的逾期利息（截止2016年10月12日的逾期利息为109985.4元，之后的逾期利息以未还本金为基数按年利率9.744%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。三、被告池丽裳、王文龙对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述被告对包括本案债务在内的合同编号分别为XC6287109992014548号、XC6287109992014547号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以350万元为限。四、如被告温州市欧王鞋业有限公司未按期履行上述第一项义务，则原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行有权以拍卖、变卖被告金剑虎、陈东翠提供抵押的坐落于温州市鹿城区学院东路桃源居7幢708室房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：126.40平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为XC628710925130454号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过202万元。五、如被告温州市欧王鞋业有限公司未按期履行上述第一项义务，则原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行有权以拍卖、变卖被告王文华、夏瑞康提供抵押的坐落于温州市鹿城区桥儿头蔷薇4幢107室房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：40.49平方米）所得价款优�受偿，但优先受偿的范围与合同编号为XC628710925130453号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过58万元。六、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28686元、公告费420元，合计29106元，由被告温州市欧王鞋业有限公司、池丽裳、王文龙、金剑虎、陈东翠负担，其中14553元由被告温州市佳联塑胶有限公司共同负担，其中6252元由被告王文华、夏瑞康共同负担。
二审期间，佳联公司提供如下证据：1、快递单，拟证明诉讼期间，佳联公司与鹿城建行之间仍有信件往来，可正常接收信件。2、死亡医学证明书、火化证明，拟证明佳联公司原法定代表人于2016年9月7日死亡的事实。3、鹿城建行寄出的通知书、回执及附股东会决议，拟证明决议中仅有两位股东签字，银行明知佳联公司对外提供担保不符合法律规定及信贷流程的事实。4、公司章程，拟证明对外担保属于股东会决事项以及股东人数、股权比例、一般决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过的事实。
对佳联公司提供的二审证据，鹿城建行除证据3所附的股东会决议真实性不予确认外，对其余证据的真实性没有异议。但认为证据1表明鹿城建行发函使用的地址正是佳联公司的注册地址，与法院使用的邮寄地址一致，故该证据不能证明佳联公司主张的待证事实，反而说明佳联公司收件存在选择性，有意拒收法院诉讼文书。佳联公司章程并未规定对外担保需经股东会决议，鹿城建行并未收取股东会决议，故证据3、4并不能证明佳联公司的待证事实。
佳联公司提供的上述证据与其主张的待证事实关联不足，本院不予采信，具体意见在本院认为部分再作评判。据此，一审判决认定的事实，本院予以确认。另认定，根据佳联公司章程，并未规定公司对外担保需经股东会或者股东大会决议同意。且公司暂不设董事会，设一名执行董事兼经理，执行董事为公司的法定代表人。诉争保证合同签订时，佳联公司法定代表人为陈家法。陈家法已于2016年9月7日病逝，现佳联公司法定代表人已变更为陈小仙。诉争保证合同由陈家法亲笔签署，并加盖佳联公司公章。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。诉争保证合同有时任佳联公司的法定代表人签字并加盖公司公章，代表公司的真实意思表示，应依法确认有效。佳联公司上诉主�本案存在以贷还贷、恶意串通骗取保证的情形，缺乏事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但查阅佳联公司章程，并未规定公司对外担保需经股东会或者股东大会决议，且公司未设董事会。故不论鹿城建行在签订诉争保证合同有无审查佳联公司股东会决议，不影响佳联公司签章代表效力的认定。且相对《合同法》第三十二条对合同成立效力的规定，《公司法》第十六条主要是规范公司治理的规定，即使存在公司法定代表人或者其他行为人擅自对外提供担保的情形，亦应通过追究行为人侵权责任救济，除非证明合同相对人存在与行为人串通等非善意情形，不应据以否定公司对外签订合同的效力。本案中，佳联公�上诉称，保证合同签订时在场的股东已告知鹿城建行的工作人员，公司对外担保需经公司股东会决议，缺乏事实依据，且与公司章程规定不符。且即使属实，却又未积极阻止担保的发生，而是放任公司在保证合同上签章，其公司自身治理中的不规范，不能事后成为其否认对外合同效力的正当理由。因此，佳联公司关于诉争保证合同未经股东会决议应认定无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
至于佳联公司上诉关于人保物保顺位的争议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及保证合同的相关约定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故佳联公司的该项上诉主张亦不能成立。佳联公司关于一审送达程序违法的上诉主张，本院认为在佳联公司未依法作登记住所地变更和送达地址确认的情况下，一审法院在依注册登记住所地送达未果的情况下，采取公告送达，符合法律规定。
综上所述，佳联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16950元，由上诉人温州市佳联塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年五月四日
书 记 员 胡建泼