浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4935号
原告：张玉仁，男，1954年10月12日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：金必进，男，1938年12月8日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈文英，女，1950年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告张玉仁与被告金必进、陈文英民间借贷纠纷一案，�院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序分别于9月22日、10月16日公开开庭进行了审理。原告张玉仁及其委托诉讼代理人王爱民，被告金必进、陈文英两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉仁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金180000元并赔偿利息，利息按月利率1%从2007年1月31日起算至借款实际归还完毕之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告于2006年经双方共同的朋友黄某、叶会通介绍认识。2007年，被告金必进以生产经营需要资金周转为由向原告借款150000元，原告于2007年1月以现金方式将150000元送至被告金必进家中，并约定借款月利率为1%。2007年4月，被告金必进又以资金周转需要为借口再次向原告借款30000元，并约定月利息为1分，同时被告将其坐落于瓯北街道楠江东路**号的房产证、土地证抵给原告，称如若不归还就将房子给原告。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。另，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
审理过程中，原告补充陈述：第一次借款是通过黄某介绍，他跟我说被告金必进的项目挺好的，让我借款给被告，利息是月息1.5%，我说月息1分就好了；2006年11月份至12月份之间，我叫黄某在金必进家楼下等，叶会通的老婆坐我车一起去的；之后我和叶会通、黄某一起到了金必进家中，100000元是一捆的，50000元是一小捆的，当时约定借款时间4个月。2007年4月份借款到期，我打电话给被告金必进，但他没有接，后来我去叶会通家里催，叶会通说被告的项目好，让我再借款30000元，让被告把房产证抵押在我这里。
被告金必进辩称，2006年我向原告借款50000元属实，原告称借款180000元是虚构的，他说借款180000元的时候我没有反驳，因为在电话中争吵是不必要的。现原告说借给我180000元应该拿出证据，否则就是经济诈骗。如果原告拿出180000元的证据，我还要求鉴定，凭录音我是不会承认的。原告持有我的房产证，我也不清楚自己的房产证怎么会丢失了并且在原告处，可能是叶会通顺手牵羊偷走。十年前，原告曾一次性借给公司50000元，借款到期后，原告没来索取，是把这50000元当作投资，来换取必进创新建材有限公司温州地区的总经销权。现在这笔50000元借款原告已经转给案外人叶会通的儿子叶策了，叶策也已经起诉，其持有的借据就是我出具给本案原告的借据。
被告陈文英辩称，借款我都不知道，原告和他老婆有过来催讨�我答应还他本金，原告也是同意的。如果有借钱的话应该有借条，我叫原告借条给我看，但原告不给我看，现在说借条掉了是不可思议的。如果有欠款，我同意承担共同偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的短信截图、通话录音。经质证，被告金必进表示对内容均无异议，但自己都没有承认欠原告借款180000元；被告陈文英表示自己在2012年的时候才发现房产证、土地证不见了，还去都市报登报声明遗失。本院认为，因被告金必进对内容表示无异议，故予以认定，该份证据可以证明被告金必进曾向原告借款，且原告持有被告金必进名下的坐落于永嘉县房屋的房产证、土地证，但无法证明被告金必进向原告借款的金额为180000元。2.证人黄某出庭作证。黄某陈述：我与原告系认识十多年朋友，与被告因借款认识；原告借款给被告已经十几年了，那天晚上，我在被告金必进家门口路上等，后来我与叶会通、原告共3人一起上楼到被告家中，我看到钱都是银行取出来的一捆捆，用黑色塑料袋包起来，我问原告多少钱，原告说有15万元，款项交付时被告没有出具借条给原告；我知道原告有催讨，他后来跟我说还借了30000元给被告，借款约定利息按1分计算。经质证，原告表示无异议；被告金必进表示部分不是事实，他们三个是串通好的，我没收到钱；被告陈文英表示证人说看到原告将150000元给被告，但是没看到写借条，不符合常理。本院认为，原告当庭陈述借款时被告有出具借条给自己，但2009年在公交车上被偷了，而证人陈述没有出具借条，与原告陈述相互矛盾，故本院不予采信。3.证人林某出庭作证。林某陈述：我和原告是同村村民，和叶会通原是夫妻关系，在被告处买过胶，所以认识被告；被告向原告借款150000元的时候，我是坐原告车子一起去的，我看到钱放在边上，用黑色袋子装好，原告告诉我有150000元；原告告诉我有出具借条，但我没看到；另外听说第二年3、4月份原、被告之间还有笔30000元的借款。经质证，原告表示无异议；被告金必进表示证人陈述是假的；被告陈文英表示不清楚。本院认为，对原告陈述的两次借款，证人均不在现场，且对出具借条的陈述系听原告所说，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金必进于2006年12月份出资成立永嘉县必进创新建材有限公司，该公司属私营有�责任公司，自然人股东有被告金必进、案外人叶会通（已于2009年11月亡故）。2006年下半年，被告金必进通过案外人叶会通介绍向原告借款。后经原告催讨，被告金必进于2015年农历年底支付原告3000元。2016年9月12日，原告到被告坐落于永嘉县家中催讨借款时，双方发生纠纷，被告方拨打110电话报警，后瓯北中心派出所民警到现场予以当场调解。2017年6月20日、7月24日，原告先后两次向被告金必进发送短信催讨借款，被告金必进于2017年6月22日发给原告一条短信，内容为：“玉仁……我正欲通过上海专利拍卖局把我的发明专利拍卖掉还，先还你和黄某的钱……”。现原告以被告拖欠借款本金180000元及利息为由提起诉讼。
另查明，1.现原告持有登记在被告金�进名下的坐落于永嘉县房屋的房产证（颁发时间为2001年12月）、土地证（颁发时间为94年10月18日）。2.被告金必进与被告陈文英系夫妻关系，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。3.叶会通儿子叶策在2017年9月1日（与本案原告起诉同日）持被告金必进出具的借据（出具时间为2016年10月20日、借款金额为50000元），以金必进、陈文英为被告向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2017）浙0324民初4931号，现尚在审理中。
本院认为，原告张玉仁与被告金必进之间于2006年发生民间借贷关系，双方对此均无争议。现原告与被告金必进对以下事实存在争议：1.借款金额；2.叶策在（2017）浙0324民初4931号案件中持有的借据是否系被告金必进出具给本案原告。
关于借款金额。本院认为，出借人向人民法院起诉时，�当提供借据、收据、欠条等债权凭证，现原告陈述借条被偷无相应证据予以证实，且根据原告提供的现有证据尚不足以认定被告欠原告借款180000元，故对原告主张的借款金额本院不予采信。但被告金必进在庭审中自认其向原告借款50000元，结合原告的催讨及被告的还款情况，本院采信被告金必进的陈述，认定原、被告之间的借款金额为50000元。
关于叶策在（2017）浙0324民初4931号案件中持有的借据是否系被告金必进出具给本案原告。本院认为，原告否认该份借据系被告金必进出具给自己，被告金必进亦没有提供证据证实本案与以叶策为原告起诉的（2017）浙0324民初4931号案件系同一笔借款，应由被告金必进承担举证不能的不利后果。故对被告金必进的该辩解，本院不予采信。
综上，被告金必进作为�款人依法负有原告返还借款的义务。现经原告催讨，被告已支付3000元，因原告未提供证据证实原、被告双方对借款有约定利息，故该款项应作为本金扣减，本院认定被告金必进现尚欠原告借款本金为47000元。经原告催讨，被告均借故拖欠，其行为显属违约，依法应承担继续偿还原告借款本金47000元并支付逾期利息的违约责任，逾期利息按年利率6%自原告起诉之日即2017年9月1日起计算。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈文英亦表示如果有欠款同意承担共同偿还责任，故对原告要求被告陈文英承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法�若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金必进、陈文英于本判决生效之日起十日内共同返还原告张玉仁借款本金47000元并支付逾期利息，逾期利息从2017年9月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7416元，减半收取3708元，由原告张玉仁负担3218元，被告金必进、陈文英负担490元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一七年十一月十日
书记员 黄向宁
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn