江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1281号
上诉人（原审被告）：高安鸿鹏混凝土建材有限公司。住所地：江西省高安市杨圩镇四美村。统一社会信用代码：913609835918025572。
法定代表人：刘肃梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆爱国，男，汉族，1971年10月22日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：况战昌，男，汉族，1982年9月3日出生，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：况朝霞，女，汉族，1976年3月23日出生，住江西省高安市，与况战昌系姐弟关系。
上诉人高安鸿鹏混凝土建材有限公司（以下简称鸿鹏公司）与被上诉人漆爱国、况战昌劳动争议一案,不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，审判员黄若凡、易芳参加的合议庭进行了审理，书记员张媛担任记录，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人鸿鹏公司委托诉讼代理人肖建军与被上诉人漆爱国、况战昌委托诉讼代理人况朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿鹏公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实，确认鸿鹏公司向漆爱国作出承诺的时间节点及适用时间；2、请求二审法院查明事实，确认况战昌未在绿筠规划一路的业务中向鸿鹏公司提供信息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、鸿鹏公司向漆爱国作出的《承诺书》是事实，承诺的内容也没有错，但承诺的时间节点及适用时间段一审法院没有查清。2015年四季度绩效工资结算前，漆爱国向鸿鹏公司陈述：其通过领导介绍，可以承揽一个大工地送混凝土，因要给领导业务费返点，故希望鸿鹏公司对确定的绩效工资的提取比例及混凝土的单价以书面形式固定下来，他即可凭此文件向领导交底，也好作为今后结算的依据。2015年12月28日，漆爱国手持打印好的《承诺书》，要求鸿鹏公司加盖公章予以确认。接过《承诺书》之后，鸿鹏公司的经办人员当场就提出没有署明日期。漆爱国随即回复没关系，以公司备案登记时间为准。根据公司的管理规定，对外与客户签订合同，作出承诺等履行相关手续时，都要进行评审。在确定漆爱国递交的《承诺书》为“漆爱国新开业务承诺书”，财务部门界定为“对于漆爱国新开业务的计算（另行计算）方案”，同意加盖公章后，主管副总、总经理均签署意见“同意”承诺。加盖公章时，行政主管谢建华在“承诺人：高安鸿鹏混凝土建材有限公司”下面一行手写了“2015年12月28日”字样，以证明该份《承诺书》是鸿鹏公司于2015年12月28日出具的。很显然，漆爱国不能以此《承诺书》上的约定为依据，来计算鸿鹏公司在此之前应予支付的绩效工资的数额，因为《承诺书》适用的是漆爱国2015年12月28日之后的业务，而本案中漆爱国所承揽的“龙信名都”房产项目、路安检测站、绿筠规划一路、刘秋印四家业主的业务都是在《承诺书》出具之前。再者，从鸿鹏公司制作并保留的销售员绩效工资表来看，2015年三个季度的绩效工资都是按照鸿鹏公司《2015年工薪、绩效实施方案》来计算的，漆爱国在签字栏中的签字是对鸿鹏公司结算方式的认可。2、况战昌不存在“在绿筠规划一路的业务中提供了信息”的事实。漆爱国系永强公司的业务员，自2014年7月份开始，漆爱国为了拓展业务，经与鸿鹏公司协商，也同时为鸿鹏公司承揽、推介业务。为了避免造成不好的影响，漆爱国主动提出，对外不以自己的名义出现，而以自己的亲友即况战昌的名义应付对外。这就是2015年7月6日，甲方为况战昌、乙方为鸿鹏公司关于“绿筠规划一路、况战昌”的补充协议的由来，而且，补充协议中“况战昌”三个字均为漆爱国所书写，况战昌根本就没有来过鸿鹏公司，更未与鸿鹏公司签过任何协议。再者，从鸿鹏公司2015年1-12月绩效发放情况表来看，绿筠规划一路的方量8890.5方都计算在漆爱国名下，已结方量、绩效发放都是计算在漆爱国名下，而根本没有出现况战昌这个业务员的名字。故绿筠规划一路的业务实际上是漆爱国承揽的，绩效结算也给了漆爱国，补充协议签署况战昌的名字是漆爱国为自己作遮掩，对永强公司掩人耳目而采取的一种变通措施。况战昌在本案中诉请鸿鹏公司支付其绩效工资无任何事实和法律依据。
被上诉人漆爱国、况战昌辩称：鸿鹏公司向漆爱国出具的《承诺书》是事实，承诺的内容也没错，承诺的时间节点及适用时间段一审法院认定正确。况战昌委托漆爱国与鸿鹏公司签订了一份补偿协议，该协议由鸿鹏公司盖章确认，况战昌要求鸿鹏公司支付信息费合理合法。鸿鹏公司无权就一审法院认定事实问题一事提起上诉。
漆爱国、况战昌向一审法院起诉请求：1、判令鸿鹏公司向漆爱国支付人民币233640元；2、判令鸿鹏公司向况战昌支付人民币33000元。
一审法院认定事实：漆爱国自2013年3月始被聘在高安永强混凝土有限公司从事混凝土销售员工作。在漆爱国为高安永强混凝土有限公司销售混凝土的过程中，其还先后为鸿鹏公司介绍了龙信名都、路安监测站、绿筠规划一路、刘秋印等单位和个人的混凝土业务，鸿鹏公司亦向漆爱国作了承诺：1、按供货总方量每立方5元计算绩效给漆爱国；2、如果漆爱国与客户签订的供应价格超出被告规定价格，则鸿鹏公司在超出的金额中提取50%支付给漆爱国，公司规定价格以C25含泵送合税金的单价为265元／立方为标准，其他标号按公司规定执行；3、业务费按工程款回笼比例支付给漆爱国。即漆爱国为鸿鹏公司介绍业务是按介绍的业务量和约定的比例来计算报酬的，但双方没有签订劳动合同，鸿鹏公司无须向漆爱国支付业务量之外的其他报酬，亦无须为漆爱国缴交相应的社会保险项目。后来，漆爱国、鸿鹏公司对报酬的计算和支付发生纠纷。2016年1月25日，漆爱国向鸿鹏公司发出《法律工作者函》，称鸿鹏公司应向其支付业务提成265180元，在漆爱国扣下货款59540元后，鸿鹏公司仍需向漆爱国支付205640元。但鸿鹏公司并未按漆爱国的要求支付业务提成给漆爱国。
同时，因况战昌在绿筠规划一路的业务中提供了信息，2015年7月6日，鸿鹏公司与况战昌签订了一份补充协议，约定由鸿鹏公司返还混凝土每方3元（只限C40标号）给况战昌。但鸿鹏公司亦未支付提成款给况战昌。
后漆爱国、况战昌以鸿鹏公司不结算业务提成为由向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、鸿鹏公司支付漆爱国业务提成款230640元；2、鸿鹏公司支付况战昌业务提成款33000元。
2017年3月10日，在调解无效的情况下，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字[2017]第3号仲裁裁决书，以漆爱国、况战昌与鸿鹏公司之间不存在劳动关系为由，驳回了漆爱国、况战昌的仲裁请求。
2017年3月17日，漆爱国、况战昌不服仲裁裁决，遂起诉至一审法院。
一审法院认为，漆爱国被聘用为高安永强混凝土有限公司的销售员，与鸿鹏公司并未签订劳动合同，其领取报酬是按介绍的业务量和约定的提成比例来计算的，双方之间并未形成法律意义上劳动合同关系，其因领取报酬发生的纠纷实属一般的劳务报酬纠纷，故高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回漆爱国的仲裁请求符合法律规定。根据庭审调查，况战昌领取报酬的理由是其在绿筠规划一路的业务中提供了信息，这明显不属于法律意义上的劳动争议纠纷，故高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回其仲裁请求符合法律规定。但漆爱国、况战昌可依据一般劳务报酬纠纷的法律规定另行主张权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回漆爱国、况战昌的诉讼请求。案件受理费10元，由漆爱国、况战昌承担。
本院二审期间，漆爱国提交了一份《高安市混凝土行业自律中心管理实施细则》，用以证明高安市整个混凝土公司在2016年之前（包括2015年12月28日）实现联营状态，公司价格都按C25为295元/方。所以不存在漆爱国在2015年12月28日去找鸿鹏公司按C25为265元/方提成一事，只能证明鸿鹏公司给漆爱国的承诺书产生在2014年。鸿鹏公司经质证认为，不属于新证据，不存在一审期间不能提供的情况；证据材料是复印件，需要被上诉人提供原件；《细则》制定的时间是2015年4月28日，而鸿鹏公司制定的《2015年工薪绩效实施方案》出台的时间是2015年3月28日，在细则出台前；即使鸿鹏公司也在这个实施细则上签字盖章，但是实施细则只是一个自律规范，从法律角度说不具备法律效力。
鸿鹏公司、况战昌二审期间未提供新证据。
对漆爱国提交的《高安市混凝土行业自律中心管理实施细则》，本院认为，因漆爱国未提供原件予以核对，本院无法核实该证据的真实性，故对该份证据本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，漆爱国、况战昌与鸿鹏公司并未形成劳动关系，漆爱国、况战昌与鸿鹏公司之间属于劳务报酬纠纷。一审判决定性准确。本案二审双方争议的焦点是鸿鹏公司向漆爱国作出承诺的时间节点及适用时间、况战昌是否在绿筠规划一路的业务中向鸿鹏公司提供了信息。
1、关于鸿鹏公司向漆爱国作出承诺的时间节点及适用时间问题。漆爱国一审提供的《承诺书》没有注明时间，而鸿鹏公司在一审期间提供的《承诺书》上注明了时间为2015年12月28日，两份《承诺书》内容一致，区别在于是否注明了时间。本案漆爱国、况战昌起诉的劳动争议纠纷，但双方均认可漆爱国、况战昌与鸿鹏公司之间不存在劳动关系，所以漆爱国、况战昌起诉有误，一审判决驳回漆爱国、况战昌的诉讼请求正确。两份《承诺书》的形成时间以及鸿鹏公司向漆爱国作出承诺的时间节点及适用时间未查明，并不影响本案的处理结果。
2、关于况战昌是否在绿筠规划一路的业务中向鸿鹏公司提供了信息的问题。2015年7月6日，鸿鹏公司与况战昌签订了一份《补充协议》，约定由鸿鹏公司返还况战昌（绿筠路、规划一路、况战昌）工地混凝土每方3元（只限C40标号）。该《补充协议》由漆爱国代况战昌签名、鸿鹏公司加盖公章。鸿鹏公司上诉提出况战昌不存在在绿筠规划一路的业务中提供了信息，但鸿鹏公司未提供充分的证据证实其主张，故对鸿鹏公司的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人鸿鹏公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高安鸿鹏混凝土建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 刚
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一七年十月三十日
书记员 张 媛