广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第102号
原告：广东悦声汽车影音科技有限公司，住所地:广东省惠州市。组织机构代码:77403563-7.
法定代表人：王奕伟，总经理。
委托代理人：梁远均，广东直信律师事务所律师。
被告：陈小华，�。
委托代理人：莫丽贞，广东盈辉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，营业场所：清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：谭国炽，系该公司职员，住广东省清远市清城区。
原告广东悦声汽车影音科技有限公司诉被告陈小华、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员秦智勇独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁远均、被告陈小华的委托代理人莫丽贞、被告人保清远分公司的委托代理人谭国炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月13日，被告陈小华驾驶粤R×××××号车在广州绕城高速西行27公里处，遇原告所有粤L×××××号小轿�（当时驾驶人员为刘某）发生碰撞，造成粤L×××××号车辆损坏的交通事故。广州市公安局交警支队高速二大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈小华负事故全部责任，刘某无责任。
被告陈小华所有的粤R×××××号车在被告人保清远分公司处购买了交强险和10万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。被告人保清远分公司必须在承保范围内对本案事故造成原告的损失承担先行赔偿责任。
按照交通事故认定书，原告向中国人民财产保险股份有限公司要求定损，根据其定损修理项目清单，原告进行了维修，维修价格为54755元。原告多次要求被告承担维修费用，但被告均未履行赔偿义务。为维护合法权益，请求法院判令：1.两被告共同向原告支付由原告垫付的粤L×××××小轿车的维修费用共计54755元；2.被告人保清远分公司在其交强险范围内及商业三者险范围内对54755元维修费承担先行赔偿的责任；3.本案发生的全部费用（包括但不限于诉讼费等）由被告承担。
被告陈小华辩称：对事故发生的经过及本案原告发生的维修费金额的事实没有异议。我方车辆在被告人保清远分公司购买了交强险和10万元限额的商业三者险，事故发生在保险期限内，故应由被告人保清远分公司在两份保险限额内予以赔偿。
被告人保清远分公司辩称：粤R×××××号车在被告人保清远分公司处购买了交强险和10万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对事故发生的经过及本案原告发生的维修费金额的事实没有异议。
本次交通事故发生于2014年9月13日，被告陈小华的驾驶证显示实习期至2015年5月3日，陈小华属于实习期驾驶机动车上高速的情形。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项驾驶人有下列情形之一�：6.依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的规定，属于保险责任免除。
公安部令第123号文第六十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”之规定，陈小华实习期驾驶机动车上高速属于禁止性行为，依照《保险法司法解释二》的规定，我司仅需对上述条款承担提示义务，我司在陈小华投保时在保险单上设置重要提示，并对相关条款单独进行加粗处理，表明我司已经履行提示义务，我司无需承担赔偿责任。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月13日，被告陈小华驾驶粤R×××××号车在广州绕城高速西行27公里处，遇原告所有粤L×××××号小轿车（当时驾驶人员为刘某）发生碰撞，造成粤L×××××号车辆损坏的交通事故。广州市公安局交警支队高速二大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈小华负事故全部责任，刘某无责任。
事故发生后，原告将粤L×××××号小轿车向中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司进行定损，根据该公司定损修理项目清单确认保险车辆损失为54755.04元，原告在惠州市驰峰投资有限公司进行了维修，原告支付了维修费54755元。2014年12月26日，被告陈小华将被告人保清远分公司在交强险范围内理赔的2100元退回给被告人保清远分公司。
另查明，粤R×××××号车所有人是被告陈小华。粤R×××××号车在被告人保清远分公司购买了交强险和10万元的商业三者险，事故均发生在保险期限内。
被告人保清远分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项规定，驾驶人有下列情形之一者，保险责任免除：6.依照法律�规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种”。被告陈小华作为投保人在投保人签名处签名确认。
被告陈小华提供李某出具的《证明》载明：本人李某可以证明除本人与车主陈小华外，还有第三人邹某乙在车上陪同。于2014年9月13日上午三人一同去广州新塘玩，下午回途由于天降大雨视线不清，在广河高�木强隧道与粤L×××××号奔驰车追尾，导致粤L×××××号车损坏一事，本人坐在副驾座位，邹某乙坐在中排座位陪同。
刘某出具的《证明》载明：本人刘某，粤L×××××号小轿车驾驶员，于2014年9月13日在广州环城高速路与粤R×××××号小轿车发生碰撞一案，可以证明粤R×××××号小轿车上除驾驶员陈小华外有乘客邹某乙。
邹某乙出具的《证明》载明：本人邹某乙，2014年9月13日上午，我和陈小华与李某三人一起去广州新塘玩，下午返回途中，由于天降大雨视线不清，在广河高速木强隧道与粤L×××××号奔驰车追尾，导致粤L×××××号车损坏，本人当时坐在中排座位目睹事情的发生。
另查，邹某乙于2009年11月26日取得驾驶证，准驾车型C1。
以上事实有道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、维修费发票、机动车交通事故责任强制保险单、第三�商业责任险保单、机动车第三者责任保险条款、投保单、李某、邹某乙、刘某出具的《证明》、邹某乙驾驶证及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告被告人保清远分公司作为粤R×××××号车的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失。不足部分，按照侵权人的�任比例由承保商业第三者险的被告人保清远分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认被告陈小华对原告超出交强险限额的损失部分承担全部赔偿责任。
本案双方当事人对原告因本次交通事故造成的粤L×××××号车维修损失金额54755元没有异议，该事实本院予以确认。
双方争议的焦点是被告人保清远分公司主张免责事由是否成立，是否应承担保险赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项规定，驾驶人有下列情形之一者，保险责任免除：6.依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。�述规定属于保险公司的免责条款。被告人保清远分公司已对相关条款单独进行加粗处理，并对该条款内容在陈小华投保时已作出明确说明，陈小华也签名确认，被告人保清远分公司已履行提示和说明义务，该免责条款已生效。本案关键在于陈小华事故发生时驾驶机动车上高速的行为是否违反公安机关交通管理部门有关规定。2012年公安部令第123号文《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案中，被告陈小华驾驶粤R×××××号车上的乘客李某、邹某乙出具的《证明》与事故双方当事人陈述的事实相吻合，均证实事故发生当天陈小华驾驶粤R×××××号车上高速公路行驶时有持驾驶证三年以上的驾驶人邹某乙陪同的事实，被告人保清远分公司虽然否认�事实，但无提供反证证明，原、被告司机是事故当事人与现场目击证人李某、邹某乙的陈述，客观反映了事故发生的经过及事故车上的人员情况，上述事实本院予以确认。因此，陈小华虽然驾驶证在实习期内，但事故发生当天其驾驶机动车上高速公路行驶时，有持驾驶证三年以上的驾驶人邹某乙陪同，其驾驶行为不违反公安机关交通管理部门有关规定，被告人保清远分公司主张免责事由不成立，应承担保险赔偿责任。
综上，原告的车辆损失54755元，由被告人保清远分公司在交强险财产损失赔偿限额的范围内赔付原告2000元。扣除交强险以外的其他损失52755元（54755元－2000元），根据责任承担比例，由被告陈小华承担全部赔偿责任。由于陈小华驾驶的粤R×××××号车在被告人保清远分公司投保了10万元的商业三者险，根据双方保险合同的约定，被告人保清远分公司应在商业三者险10万元的保险限额内对被告陈小华赔付的52755元承担赔偿责任。原告的请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产损失责任限额内一次性赔偿原告广东悦声汽车影音科技有限公司车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者险赔偿限额内一次性赔偿原告广东悦声汽车影音科技有限公司车辆损失52755元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 秦智勇
二〇一五年三月二十六日
此件与原本核对无异
书记员 庄 臻
倪淑如