新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终766号
上诉人(原审被告):胡廷贵，男，1970年11月11日出生，汉族，新疆宏达建筑工程有限责任公司乌鲁木齐分公司经理。
上诉人(原审被告):仇丽娟，女，1979年4月26日出生，汉族，无固定职业。
共同委托诉讼代理人：李疆生，乌鲁木齐市沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文萍，女，1977年6月8日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人胡廷贵、仇丽娟因与被上诉人张文萍民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟人民法院(2017)新0105民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡廷贵、仇丽娟共同委托诉讼代理人李疆生，被上诉人张文萍委托诉讼代理人谢永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡廷贵、仇丽娟上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人胡廷贵偿还借款本金42万元；2.依法驳回被上诉人对仇丽娟的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2016年2月23日的证明中“本人借张文萍人民币伍拾万元整……借款本金于2016年4月底之前�付”为张文萍事后自行添加，且胡廷贵是作为乌鲁木齐圣亚房地产开发有限公司法定代表人进行的确认，是职务行为。胡廷贵不是适格的债务人；2.原审法院认定借贷双方约定的借款利率为月利率3%属事实认定错误。借条中并无利率的约定，证明中的内容亦无法证明双方存在利息约定。故原审法院判决上诉人支付利息18666.67元无法律依据；3.我方于2015年5月22日向张文萍偿还3万元，张文萍出具了收条，上诉人已完成举证责任。证明该笔款项与本案借款无关的举证责任在张文萍。原审要求上诉人承担举证责任无法律依据；4.因双方无利息约定，故我方于2016年7月20日向张文萍支付的5万元，应视为支付借款的本金；5.根据张文萍出示的证明内容，已证明本案涉案债务涉及的是乌鲁木齐市圣亚房地产开发有限公司的费用，并非用于家庭生活，而是公司的经营。故仇丽娟不�承担本案的还款责任。
张文萍称，我方认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确。本案涉及的借款打入胡廷贵的个人印章账户中，不是打给公司账户。胡廷贵收到借款后向我方出具了借条。该借条中明确双方借款有利息约定。胡廷贵向我方出具的证明中已明确了双方存在利息约定，利率为月利率3%。根据3万元的打款时间可以证明，该3万元与借款无关。根据上诉人提交的书面上诉状中的陈述，本案涉及的借款用于圣亚房地产公司经营，而该公司股东是上诉人二人，是夫妻共同经营，应当属于夫妻共同债务。综上，上诉人的诉求没有法律依据，应予驳回。
张文萍向一审法院起诉请求：1.请求判令胡廷贵、仇丽娟支付借款本金500000元；2.请求胡廷贵、仇丽娟支付截止于2017年3月10日止的利息209800元；3.本案诉讼费、保全费由胡廷贵、仇丽娟负担。
一审法院认定事实：张文萍于2015年2月5日向胡廷贵转帐500000元，同日胡廷贵向张文萍出具借条一张，载明：“今借到张文萍现金（500000）元大写伍拾万元整。（从2015年2月5日起次月15日以月支付利息）。”胡廷贵于2016年2月23日向张文萍出具证明一份，载明：“本人借张文萍人民币伍拾万元整（￥500000）。1.利息自2015年5月10日-2016年3月10日，利息10个月，壹拾伍万元整（￥150000）未支付；2.圣亚房地产注册费用未支付30000元；3.圣亚机械代理人1-8月4800元未支付。以上费用总计壹拾捌万肆仟捌佰元（￥184800）于2016年3月15日前支付，借款本金于2016年4月底之前支付。特此证明！”另查明，胡廷贵于2015年5月22日向张文萍转帐30000元，同日张文萍向胡廷贵出具收条,张文萍对该事实予以认可。胡廷贵于2016年7月20日向张文萍转帐50000元，张文萍对此也予以认可。又查明，胡廷贵与仇丽娟系夫妻关系。
一审法院认为，一、关于胡廷贵于2015年5月22日向张文萍转帐30000元能否在本案中折抵。胡廷贵于2015年5月22日向张文萍转帐30000元，而胡廷贵于2016年2月23日向张文萍出具的证明再次对双方之间的债权债务进行确认，该证明可证实胡廷贵并未支付2015年5月10日到2016年3月10日这10个月的借款利息150000元，与张文萍“双方之间约定的借款月利率3%”的陈述能够相互吻合，因此不能排除上述30000元系胡廷贵向张文萍支付2015年5月22日之前的其他债务，此时胡廷贵应当进一步举证该笔款项和本案的关联性，否则要承担对其不利的法律后果。因此该笔款项不应折抵2015年5月10日到2016年3月10日之间的借款利息。二、胡廷贵支付的50000元能否折抵证明第二项、第三项。关于上述50000元，胡廷贵认为支付的是本案借款，张文萍认为应当先折抵证明中第�项、第三项，折抵借款，对此原审法院认为，关于证明中第二项、第三项，和本案不是同一个法律关系，张文萍可以另行诉讼。三、本案借款本金和借款利息的数额。在案证据借条、证明、汇款凭证等证据可以证实双方之间民间借贷关系的存在，因此对于张文萍要求被告支付借款本金500000元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于胡廷贵提出的借款行为系职务行为的意见，没有事实及证据支撑，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”具体到本案，胡廷贵于2016年7月20日向张文萍支付50000元，不足以清偿全部债务，应当首先抵充2015年5月10日到2016年3月10日的借款利息150000中的50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”由于2015年5月10日到2016年3月10日的剩余的借款利息100000元是按照月利率3%计算得出，该数额过高，应当予以调整，应当按照月利率2%计算得出66666.67元【100,000元×2%÷3%】,原审法院予以支持。对于张文萍主张2016年3月10日到2017年3月10日的借款利息，按照月利率2%计算得出120000元【500000元×2%×12个月】，原�法院予以支持。因此对于张文萍要求胡廷贵支付截止于2017年3月10日的借款利息,原审法院予以支持186666.67元。四、关于仇丽娟是否承担还款责任的问题。《最高人民发法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”由于胡廷贵、仇丽娟系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，且二人均未提交证据证实上述债务明确�定为个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此二人应当共同偿还上述债务。综上，原审法院予以支持借款本金500000元、借款利息186666.67元。判决：一、胡廷贵、仇丽娟偿还张文萍借款本金500,000元；二、胡廷贵、仇丽娟支付张文萍利息186666.67元。
被上诉人张文萍在二审期间提交了乌鲁木齐圣亚房地产开发有限公司企业信用信息公示报告一份，证明该公司的股东为本案上诉人胡廷贵、仇丽娟二人。上诉人对该证据的三性予以认可，但认为公司成立于2015年6月2日，在借款时公司并未成立。本院对该证据的三性予以确认。
当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案涉案借款是否约定了利息。胡廷贵收到借款后向张文萍方出具的借条中有关于借�利息的陈述，但未明确约定利率。根据胡廷贵于2016年2月23日向张文萍出具证明载明“本人借张文萍人民币伍拾万元整（￥500000）。1.利息自2015年5月10日-2016年3月10日，利息10个月，壹拾伍万元整（￥150000）未支付”的内容，可以证实双方之间对借款利息约定的借款月利率为3%（150000元/10个月/500000元）。上诉人胡廷贵、仇丽娟主张张文萍私自添加证明内容，因未提供相应的证据予以证明，且不符合书写习惯。本院对上诉人胡廷贵、仇丽娟的该项上诉理由不予采信。
关于胡廷贵还款8万元认定问题。2015年5月22日胡廷贵向张文萍转账3万元，因转款时间在胡廷贵向张文萍出具证明之前，而该证明对该笔款项未予以扣减，明显与常理不符。此时胡廷贵应当进一步举证该笔款项和本案有关，否则要承担对其不利的法律后果。因此该笔款项不应折抵2015年5月10日到2016年3月10日之间的借款利息。如上所述，原审法院在查明双方借款存在利息约定的情况下，将2016年7月20日的还款认定为归还借款利息并无不当，本院予以维持。
关于仇丽娟承担本案借款还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张债务的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人在上诉状中自认本案涉及的借款用于乌鲁木齐圣亚房地产开发有限公司的经营。而根据乌鲁木齐圣亚房地产开发有限公司企业信用信息公示报告显示，该公司股东为本案上诉人胡廷贵、仇丽娟二人。据此，原审法院认定�案债务用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡廷贵、仇丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7600元（上诉人胡廷贵、仇丽娟已预交），由上诉人胡廷贵、仇丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 金志诚