青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）青02行终20号上诉人（原审原告）张国林，男，汉族，生于1960年2月22日，海东市乐都区人，住该区。委托代理人刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区人力资源和社会保障局，住所地:海东市乐都区。法定代表人闫有禄，该局局长。委托代理人杨文龙，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区蒲台乡人民政府。住所地:海东市乐都区。法定代表人贺连昌，该乡乡长。委托代理人杨文龙，青海树人律师事务所律师。上诉人张国林诉被上诉人海东市乐都区人力资源和社会保障局、海东市乐都区蒲台乡人民政府其他行政行为一案，民和回族土族自治县人民法院于2016年11月10日作出（2016）青0222行初17号行政裁定书。宣判后，上诉人张国林不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人张国林及其委托代理人刘瑞路，被上诉人海东市乐都区人力资源和社会保障局法定代表人闫有禄及委托代理人杨文龙，海东市乐都区蒲台乡人民政府法定代表人贺连昌及委托代理人杨文龙到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：原告张国林于1980年4月被录用为亦工亦农人员，并被分配到海东市乐都区桃红营乡人民政府工作（后桃红营乡与蒲台乡合并为蒲台乡）。1998年1月1日被告将原告聘用为“乡镇五站人员”。2015年3月25日原告与二被告签订《聘用合同书》。2015年12月21日被告乐都区人力资源和社会保障局作出乐人发(2015)473号《关于郭先龙等8名乡（镇）事业单位招聘人员解聘后发给安置费和一次性生活补助费的通知》，被告海东市乐都区蒲台乡人民政府依据《通知》解聘与原告的聘用关系，并支付原告安置费和生活补助费57910.10元。2016年5月15日原告同以被告未出具《终止聘用合同证明书》及未办理退休养老手续，要求履行法定职责提起行政诉讼。原审法院经审理认为：被告依据政策聘用原告为“乡镇五站”人员。原告起诉被告要求解决其工资待遇、办理退休养老保障的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的应当符合下列条件，第四款明确规定“起诉属于人民法院受案范围”。据此，原告的行政诉讼不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉。被告要求驳回原告起诉的辩解理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第（一）款第一项之规定，裁定驳回原告张国林的起诉。张国林不服上述裁定，向本院提起上诉称，1、一审法院未经上诉人及特别授权代理人的同意，擅自为上诉人增加了一项诉讼请求。上诉人在一审《行政起诉状》中载明的诉讼请求共有3项，一审法院也在《行政裁定书》中第2页第13-19行进行了全部引用。然而，却在《行政裁定书》第4页倒数第4行“本院认为”部分，为上诉人增加了一项“原告起诉被告要求解决其工资待遇”的诉求，该行为严重侵犯了上诉人的实体权利和诉讼权利，属于滥用司法权的行为。2、一审法院对被上诉人乐都区人力资源和社会保障局履行法定职责的范围认识错误。1980年4月，上诉人被录用为亦工亦农人员。1998年1月1日，被招聘为“乡镇五站干部”，参照公务员管理。2008年1月1日，双方签订《青海省事业单位聘用合同书》，事业单位的人事管理由身份管理转变为岗位管理，由行政任用关系转变为平等协商的聘用关系，统一取消了“干部”、“工人”的称谓。2015年12月21日，被上诉人以上诉人达到法定退休年龄为由，作出《关于郭先龙等8名乡（镇）事业单位招聘人员解聘后发给安置费和一次性生活补助费的通知》(乐人社(2015)473号）文件，并电话告知上诉人“解聘”事宜。至此，双方聘用合同终止，人事关系解除。1997年2月17日，青海省劳动人事厅、农林厅、畜牧厅和机械电子工业厅联合下发《关于做好乡（镇）农业技术推广机构聘用干部有关问题的通知》，对“聘用制干部”的养老保险问题作出了规定。1997年5月23日，青海省劳动人事厅又作出《关于集体企业和劳动合同制职工参加养老保险有关问题的批复》，对“劳动合同制职工”的养老保险问题作出了具体规定。可惜的是，被上诉人却未能按照上述2份文件精神，为上诉人办理养老保险。2008年6月30日，被上诉人按照《青海省机关事业单位群众团体临时聘用人员基本养老保险办法（试行）》（青政办[2001]126号）文件，将上诉人视为“临时聘用人员”纳入养老保险范畴。缴费年限从2001年7月开始，2001年7月前参加工作年限却没有视为缴费年限，导致发生社保争议。为了解决“聘用人员”的养老保险问题，2014年7月3日，乐都区人民政府第8次常务会作出《会议纪要》，明确要求被上诉人从1986年起为“聘用人员”办理养老保险补缴手续。遗憾的是，被上诉人却以青海省人力资源和社会保障厅不同意为由拒绝办理。2015年9月28日，青海省人力资源和社会保障厅和青海省财政厅联合下发《青海省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施细则》（青人社厅[2015]115号）文件，第一条“参保范围”规定，“凡我省按照公务员管理或参照公务法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内工作人员，均应参加机关事业单位养老保险。各级社会保险经办机构应依据同级编制部门核定的机关辜业单位性质和编制，审核办理参保手续”。被上诉人乐都区人力资源和社会保障局的法定代表人闫有禄，在一审庭审中确认上诉人具有事业单位编制，却再次以青海省人力资源和社会保障厅不同意为由拒绝办理。3、一审法院对行政诉讼法的受案范围理解错误。本案中，被上诉人乐都区人力资源和社会保障局是征缴社会保险费的行政管理机关，也是《青海省事业单位聘用合同书》的鉴证机关和事实上的用人单位，为上诉人按期足额缴纳社会保险费、依法办理退休养老手续、出具《终止聘用合同证明书》、确认工作年限等都是其履行法定职责应有之义。然而，一审法院却无视本案的基本事实，无视被上诉人不履行法定职责的行为，简单地认为上诉人的诉求“不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围”，是对第十二条规定基本精神和价值取向的错误理解。本案是一起典型的行政不作为案件，被上诉人的不作为导致上诉人在退休后不能得到基本的社会保障，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院作出“驳回原告起诉”的裁定，没有事实和法律上的依据。4、最高人民法院对“关于用人单位不缴或少缴社会保险费”问题的答复。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。请求：1、撤销一审法院2016年11月10日作出的(2016)青0222行初17号行政裁定;2、裁定本案由一审法院重新审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人海东市乐都区人力资源和社会保障局辩称，被答辩人一审中的诉求均是基于《青海省事业单位聘用合同书》要求用人单位履行义务，根据《劳动法》第二条：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”该案应当属于《劳动法》调整的范畴。且《青海省事业单位聘用合同书》第12条争议处理中约定，当事人可以自争议发生之日起60日内向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。因此，该案在性质上应当属于劳动纠纷案件，答辩人的行为不属于《行政诉讼法》第12条规定的行政行为。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海东市乐都区蒲台乡人民政府庭答辩称同意被上诉人海东市乐都区人力资源和社会保障局的答辩意见。各方当事人除一审提交的证据外，二审未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张国林提起行政诉讼，主张二被上诉人按照《青海省事业单位聘用合同书》第八条的规定向其出具《终止聘用合同证明书》，确认其工作年限、办理退休养老手续的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张国林的起诉并无不当。原审判决在本院认为一节中，将原审原告的诉讼请求表述为解决工资待遇不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海林审判员  丁 亮审判员  薛红玲二〇一七年三月九日书记员  ＸＸＸ