上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第874号
上诉人（原审被告）范婕妤。
委托代理人张雪峰，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人陈知度，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海龙。
被上诉人（原审被告）上海陆阔国际物流有限公司。
法定代表人彭波。
被上诉人（原审被告）彭波。
被上诉人（原审被告）王妍。
上诉人范婕妤因与被上诉人张海龙、彭波、王妍、上海陆阔国际物流有限公司（以下简称陆阔公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）终字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范婕妤的委托代理人张雪峰、被上诉人王妍到庭参加诉讼。被上诉人张海龙、陆阔公�、彭波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月25日，陆阔公司向张海龙出具《借条》一份，载明“……（陆阔公司）今收到张海龙借给我司现金贰拾万元整。”另有王妍手写内容：“6月底归还”。落款处为陆阔公司公章及王妍的签字。同日，张海龙从中国农业银行支取“双利丰七天通知存款”，金额为100，202.98元（本文所涉币种均为人民币）。张海龙另持有日期为2011年5月26日的《收款凭证》复印件一份，载明“收到张海龙现金”，金额为20万元，出纳为李丽华的签字。故张海龙诉至原审法院，要求判令陆阔公司返还张海龙借款20万元及自2011年6月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；彭波、范婕妤、王妍在未出资本息范围内对被告陆阔公司的还款义务承担连带清偿责任；范婕妤在未出资本息�围对彭波、王妍的补充赔偿责任承担连带责任。
2011年6月10日，陆阔公司开立于中国银行上海市虹口支行之人民币账户XXXXXXXXXXXX无折现金存款50，000元；陆阔公司开立于招商银行上海分行川北支行XXXXXXXXXXXXXXX账户于2011年5月26日进账85，100元、6月3日进账123，000元、6月7日进账50，000元。（2012）虹民二（商）初字第1156号一案中，李丽华在2012年10月31日的《谈话笔录》中对陆阔公司原始凭证中《收款凭证》上的签字表示认可，其提到了陆阔公司向张海龙借款一节事实。
陆阔公司成立于2008年3月26日，公司注册资本为3万元，股东和持股比例分别为彭波41%、王妍39%、单颖20%；2008年5月5日陆阔公司增资为500万元，彭波、王妍、单颖分别依比例认缴出资，增资部分497万元验资后全部抽逃，根据持股比例可以确定彭波抽逃出资2，037，700元、王妍抽逃出资1，938，300元、单颖抽逃出�994，000元。2009年11月25日，范婕妤分别与王妍、彭波、单颖签订《股权转让协议》，以25万元、25万元、100万元的价格受让王妍持有的5%的股份、彭波持有的5%的股份、单颖持有的20%的股份，成为持股30%的陆阔公司股东。2010年1月12日，上海市工商行政管理局虹口分局核准陆阔公司提出的出资情况变更申请，变更后的陆阔公司的股东为彭波、王妍、范婕妤，持股比例为36%、34%、30%。
原审中，陆阔公司提供2012年6月18日的《情况说明》一份，载明陆阔公司分别于2011年4月29日、6月3日向其股东范婕妤借款100，000元和110，000元。陆阔公司主张其招商银行2011年5月26日、6月3日的进账款项来源均为上述借款及自有资金，而非张海龙借款。张海龙认为上述证据系彭波、王妍之间为逃避责任串通形成，真实性不认可；范婕妤认为单凭银行进账单无法判断谁存入的，陆阔公司所述两笔借款范婕妤已经另案起诉，与本案无关。经原审法院释明，张海龙明确表示本案中不向单颖主张相应权利。
原审法院认为，本案争议焦点在于：1、张海龙借款给陆阔公司的事实是否存在；2、如果借款属实，彭波、王妍应对陆阔公司的还款义务承担何种责任；3、范婕妤应当承担何种责任。首先，张海龙主张的借款事实为现金交付，根据陆阔公司出具的《借条》内容来看，陆阔公司已在《借条》中明确表示“今收到”20万元现金；从《借条》的形式来看，落款处有该公司公章及公司股东之一王妍的签字确认。2011年5月26日的《收款凭证》为复印件且无陆阔公司的财务专用章，但根据张海龙及王妍的陈述，系张海龙催讨借款时，陆阔公司从其内部原始凭证中复印给张海龙，且出纳李丽华在《收款凭证》上签字表示认可，故《收款凭证》作为陆阔公司内部凭证欠缺印章并不�响其所证事实的真实性。关于20万元现金借款交付一节事实，张海龙与陆阔公司的股东王妍作为参与者其陈述内容亦高度一致，故从张海龙举证的法律责任来看，其作为现金出借方所能提供的证据已经穷尽。而陆阔公司及彭波关于实际并未收到20万元现金的辩称与《借条》的内容矛盾，其称《借条》系王妍控制、滥用公章形成的说法并无王妍当时实际控制公司公章的证据证明，更何况陆阔公司与彭波对出纳李丽华所签字的《收款凭证》及笔录中提到的借款内容也未能提供相反的证据或合理解释。尽管陆阔公司提出其银行账户多笔现金存款系向范婕妤的借款及自有资金，但本案系争借款陆阔公司是否进账以及如何进账，并不能推翻《借条》中已经证明的借款交付事实，款项是否进账与借款是否交付并无必然联系。而张海龙提供的证据满足高度盖然性的证明标准，足以�成完整的证据链表明张海龙与陆阔公司之间现金20万元的借贷关系是真实存在的。现陆阔公司并无证据证明曾归还过该笔借款，故应当归还张海龙借款20万元。另外，《借条》中“6月底归还”的内容，王妍作为陆阔公司的股东亦承认系其书写，故应认定该笔借款双方约定的还款日期为2011年6月30日前。现陆阔公司并未按约归还借款，还应当支付张海龙自2011年7月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。其次，彭波、王妍存在抽逃公司注册资本的行为，其抽逃资本的金额分别为2，037，700元、1，938，300元，故彭波、王妍仍应对本案中陆阔公司的还款义务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。第三，根据《最高人民法院适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条的规定，范婕妤作为瑕疵股权的受让人应对转让人彭波、王妍的补充责任承�连带责任。张海龙明确表示不向单颖主张权利，故范婕妤承担连带责任的范围不应超过其从彭波、王妍处受让股权价值的总额，即50万元。原审法院据此判决：一、陆阔公司于判决生效之日起10日内返还张海龙借款20万元；二、陆阔公司于判决生效之日起10日内支付张海龙以20万元为基数，按照中国人民银行同期同种贷款基准利率自2011年7月1日起计算至判决生效之日止的利息损失；三、彭波、王妍对陆阔公司上述债务不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任。彭波、王妍在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担；四、范婕妤在其受让的50万元股权范围内对第三项承担连带责任。被告范婕妤在其他案件中已实际履行应承担连带责任的部分，不再承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，300元，减半收取为2，150元，财产保全申请费1，520元，合计3，670元，由陆阔公司、彭波、范婕妤、王妍共同负担。
原审判决后，范婕妤不服，向本院提起上诉称：范婕妤对彭波、王妍未全面履行出资义务并不知情，并且已经尽最大注意义务。一审认定彭波、王妍未实际出资，而范婕妤作为受让人已足额出资。彭波、王妍在股权转让协议中承诺出资真实，范婕妤又不参与公司的实际经营，仅从能掌握的材料中无从知晓股东出资的实际情况，故不应对彭波、王妍的出资不实承担连带责任。原审判决违反权利义务一致原则，认定事实不清，适用法律错误，范婕妤请求撤销原审判决主文第四项，改判范婕妤对彭波、王妍的补充赔偿责任不承担连带责任。
被上诉人王妍答辩称：范婕妤于2009年进陆阔公司，虽不直接管理公司，但每个星期都进公司，相关公司的业务都与其沟通。范婕妤进入该公司是经彭波介绍，彭波具体操作注册资本进出，其作为公司股东应按规定承担责任。王妍请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张海龙、陆阔公司、彭波未到庭答辩。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2010年1月12日，上海市工商行政管理局虹口分局核准陆阔公司提出的出资情况变更申请。变更后，陆阔公司的股东为范婕妤、彭波、王妍，认缴出资金额分别为150万元、180万元、170万元。
本院认为，范婕妤以其不知原股东未全面出资，也不参与陆阔公司的实际经营，不应承担原股东未全面出资的连带责任的理由不成立。范婕妤在2009年11月25日的《股权转让协议》中明确承诺对该公司的经营状况、财务状况已充分了解。按常理，范婕�在受让原股东股权时，应当全面了解公司的出资情况和经营情况，特别是对受让对象股东的出资情况的了解。法律要求商事主体在实施商事行为时，应当谨慎、勤勉。在范婕妤没有提供充分的证据，以推翻《股权转让协议》中承诺的情况下，本院难以认定范婕妤受让股权时不知受让对象股东未全面出资的事实。本案陆阔公司原股东彭波、王妍、单颖几乎将注入公司的500万资金全部抽逃，在陆阔公司、彭波、王妍、范婕妤均没有提供证据证明陆阔公司能够清偿本案债务，范婕妤也没有提供证据证明其购股款已用于填补公司出资不足的情况下，原审判决陆阔公司承担债务责任，彭波、王妍对债务不能清偿的部分在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任，范婕妤在其受让的股权范围内承担连带责任（扣除在其他案件中已实际履行相关责任部分）并无不当。即使范婕妤实际承担了应承担的责任，其可以向转让股权股东追偿；如果还有陆阔公司的其他债权人，另提起他案起诉，再要求范婕妤承担原股东因未全面出资的连带责任的，对于范婕妤承担后超出的部分，范婕妤可以依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款“……未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定对公司债权人进行抗辩。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，300元，由上诉人范婕妤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 韩 俊
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年六月五日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……