广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终945号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅英，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘鹏标，男，1980年3月24日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬仁海，男，1973年10月7日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡志钊，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资溪县广达汽车运输有限公司，住所地：江西省抚州市。
负责人：熊巧剑。
委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人刘鹏标、邬仁海、蔡志钊、资溪县广达汽车运输有限公司（以下简称广达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
人保佛山分公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项。2、一、二审诉讼费由刘鹏标、邬仁海、蔡志钊、广达公司承担。事实和理由：（一）一审判决计算停运损失50436.14元没有事实与法律依据。首先，停运时间过长，不合理的维修时间部分损失由刘鹏标、邬仁海自行承担。其次，汽车租赁费计算方式以其银行转账方式进行计算，没有事实依据，两公司内部转账不一定是汽车租赁的费用，有可能是其他费用。原审法院酌定车辆租赁利润成本各占一半，没有事实及法律依据。（二）人保佛山分公司已向投保人尽到明确说明义务，已向被保险人送达了保险单及条款，其中该保险单及条款应由刘鹏标、邬仁海举证。
刘鹏标、邬仁海、蔡志钊、广达公司未作答辩。
刘鹏标、邬仁海向一审法院起诉请求：1.判令蔡志钊与广达公司向刘鹏标、邬仁海连带赔偿财产损害损失共计100603.6元（具体为：车辆损失费2000元+（35990+6000-2000）×70%=29993元；车辆停运损失736095元÷18个月÷30天×74天×70%=70610.6元）；2.判令人保佛山分公司在保险额范围内对以上赔偿承担赔偿责任；3.判令案件的全部诉讼费用由蔡志钊、广达公司及人保佛山分公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月13日8时20分许，蔡志钊驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿S263线由四会市区往广宁县方向行驶，当行至204KM+500M处（公路施工改道通行的路段）时，越过路中心与对向行驶、由刘鹏标驾驶的粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成刘鹏标受伤、公路防护设施损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年12月15日四会市公安局交通警察大队作出事故编号为四公交证（2015）第4412845201501461号《道路交通事故认定书》，认定蔡志钊负交通事故主要责任、刘鹏标负交通事故次要责任。
粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车的实际所有人和使用人为刘鹏标、邬仁海，车辆挂靠于肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司，该车在平安财险肇庆公司购买了交强险和50万元第三者责任保险（含不计免赔），交通事故发生在保险期间内。因交通事故车辆损坏，刘鹏标支付车辆拆检费580元、清理费150元、施救费（吊车费拖车费）6500元；刘鹏标提交的维修费发票为36630元，而刘鹏标举证由人保佛山分公司的车辆损失情况确认书核定的车辆损失为34013.03元，刘鹏标的车辆在四会市精工坊汽车专项维修部维修，在2016年1月25日由刘鹏标支付维修费提车离场。
2014年5月15日邬仁海（乙方）与四会市恒新环保建材有限公司（甲方）签订一份《搅拌车租赁合同》，约定在2014年5月15日至2016年5月14日期间，有甲方租用乙方的粤Ｈ×××××号车辆，同时约定了具体租用方式和费用，且乙方出租的车辆需包含司机、车辆运输油料，此后甲方将车辆租金支付至乙方的银行账户。刘鹏标提交的四会市恒新环保建材有限公司盖章的证明显示：该公司通过账号为80×××19及90×××01的两个银行账户将租赁搅拌车运输租金支付至邬仁海提供的银行账户（账号为80×××29）。而刘鹏标举证的“银行账户清单”显示，从2014年6月起至2015年11月，从80×××19及90×××01两个银行账户转账至邬仁海银行账户80×××29的资金为736095元。
一审法院认为，交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定蔡志钊负事故主要责任、刘鹏标负事故次要责任，程序合法，适用法律正确，对事故认定书予以认定。根据查明的事实确认交通事故造成刘鹏标、邬仁海的车辆损失为车辆拆检费580元、施救费（吊车费拖车费）6500元、修复费34013.03元。关于车辆停运（2015年11月13日至2016年1月25日）损失，交通事故发生前18个月刘鹏标、邬仁海收到四会市恒新环保建材有限公司的车辆租赁费为736095元，该费用包含司机、车辆运输油料成本，酌定成本与利润各占50%，即车辆租赁收入实为368047.5元，车辆停运74天损失368047.5元÷18个月÷30天×74天=50436.14元。清理费150元，因证据上没有收款单位的印章，不予采信。综上，交通事故造成刘鹏标、邬仁海的损失共91529.17元。
蔡志钊、广达公司提出的车辆登记、邬仁海签订协议、合同时间先后的疑问，因车管登记部门有办证存在延后的情形，而邬仁海签订协议、合同时间先后只属表面顺序严谨问题，不影响实际可操作性，且不足以推翻四会市恒新环保建材有限公司向刘鹏标、邬仁海支付车辆租赁费的事实，故对蔡志钊、广达公司此方面的抗辩不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车于人保佛山分公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，按交通安全法及上述司法解释的规定，人保佛山分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘鹏标、邬仁海2000元，并应根据第三者责任保险的保险合同对交强险赔偿不足部分予以赔偿，故第三者责任保险合同约定的举证责任由人保佛山分公司承担，且商业保险合同免除责任条款是需要保险人向投保人明显提示及明确说明的，但人保佛山分公司的举证证据均没有显示投保人有盖章或签字，未能证明其已向投保人履行了明确说明义务，故人保佛山分公司仍要承担第三者责任保险的赔偿责任。超出交强险赔额的89529.17元，由人保佛山分公司在第三者责任保险赔偿70%即62670.42元。人保佛山分公司怠于举证第三者责任保险合同证据，其应承担举证不能的不利后果。一审判决如下：一、人保佛山分公司应于该判决发生法律效力之日起10日内在交强险限额范围内赔偿给刘鹏标、邬仁海2000元。二、人保佛山分公司应于该判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险限额范围内赔偿给刘鹏标、邬仁海62670.42元。三、驳回刘鹏标、邬仁海其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：1.一审判决认定的停运损失是否正确；2.人保佛山分公司应否对本案停运损失承担赔偿责任。
关于一审判决认定的停运损失是否正确的问题。1.停运时间，本案中，粤Ｈ×××××号重型特殊结构货车因本案交通事故造成损坏后，从2015年11月13日至2016年1月25日在该维修部维修74天。结合本案实际，一审判决按维修时间74天计算本案停运损失的时间并无不妥，本院予以维持。人保佛山分公司对维修时间的合理性提出异议，但并未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故人保佛山分公司认为超出合理维修时间的停运损失应由刘鹏标、邬仁海承担的主张缺乏理据，本院不予支持。2.停运损失的计算，邬仁海与四会市恒新环保建材有限公司签订了搅拌车租赁合同，四会市恒新环保建材有限公司通过银行转账的形式向邬仁海支付了18个月共736095元的车辆租赁费用。一审法院酌定利润与成本各占50%，从而认定车辆租赁利润为368047.5元，车辆停运74天损失为368047.5元÷18个月÷30天×74天=50436.14元并无不当，本院予以维持。人保佛山分公司认为四会市恒新环保建材有限公司通过银行转账的形式向邬仁海支付的736095元不一定是汽车租赁费用，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。人保佛山分公司认为一审判决认定本案停运损失为50436.14元有误的主张缺乏理据，本院不予支持。
关于人保佛山分公司应否对本案停运损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，本案人保佛山分公司并未提供证据证实其就无需对停运损失承担赔偿责任的免责条款向投保人履行了解释说明义务。因此，人保佛山分公司认为其无需对本案停运损失承担赔偿责任的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，人保佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君