四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终1021号上诉人（原审被告）：赖平，男，1967年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈晓玲，女，1970年11月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：廖知成，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街75号。负责人：罗勇，该行行长。委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡汇东空压机有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡雷路46号。法定代表人：赖平，经理。被上诉人（原审被告）:钟建超，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：罗军，四川中业律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟，四川中业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡雪艳，女，1976年10月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被上诉人（原审被告）：芦光明，男，1958年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被上诉人（原审被告）：宫书勤，女，1957年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人赖平、陈晓玲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行（简称邮储银行自流井支行）、钟建超、胡雪艳、芦光明、宫书勤、自贡汇东空压机有限公司（简称汇东空压机公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初字第1023号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人赖平及委托诉讼代理人廖知成，上诉人陈晓玲委托诉讼代理人廖知成，被上诉人邮储银行自流井支行委托诉讼代理人李明，被上诉人钟建超委托诉讼代理人罗军，被上诉人胡雪艳，被上诉人芦光明到庭参加诉讼。被上诉人汇东空压机公司、宫书勤经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人赖平、陈晓玲上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决；2.判决驳回邮储银行自流井支行的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由邮储银行自流井支行承担。事实和理由：一、一审法院遗漏本案当事人。上诉人根据自贡市贡井玻纤有限责任公司（简称贡井玻纤公司）提供的银行借记卡、550000元收据和记账凭证，向一审法院申请追加贡井玻纤公司为本案第三人参加诉讼，一审法院却以缺乏事实和法律依据为由予以驳回。上诉人提供的以上证据足以说明贡井玻纤公司为本案实际借款人和实际用款人，钟建超、胡雪艳、赖平、陈晓玲、芦光明、宫书勤按借款合同共计借款550000元，贡井玻纤公司在收到邮储银行自流井支行借款550000元后，贡井玻纤公司向邮储银行自流井支行开具了550000元的收据，在其财务凭证上作了账。根据贡井玻纤公司财务凭证，反映其在2014年7月31日、2014年8月31日、2014年9月27日曾三次向邮储银行自流井支行偿还债务，证明贡井玻纤公司才是本案实际借款人，一审法院驳回上诉人申请追加贡井玻纤公司为本案第三人参加诉讼错误。二、一审法院认定事实不清，认定事实错误。2014年2月24日邮储银行自流井支行工作人员将上诉人、钟建超、胡雪艳、芦光明、宫书勤带到邮储银行自流井支行办理借款手续，在签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》和《个人贷款借据》后，邮储银行自流井支行并未要求上诉人对银行借记卡输密码，也未将银行借记卡交付上诉人。而邮储银行自流井支行将该银行借记卡交给贡井玻纤公司。邮储银行自流井支行在2014年2月24日发放贷款550000元，贡井玻纤公司在2014年2月25日向邮储银行自流井支行出具550000元的收据，以上事实证明上诉人在本案中仅属于名义借款人，而贡井玻纤公司本案的实际借款人和实际用款人。一审法院以账号是上诉人名下，钱是转入该账号为由，而认定上诉人应承担偿还借款本息的责任。一审法院而急略了银行借记卡是谁交给邮储银行自流井支行，贡井玻纤公司为何向邮储银行自流井支行出具收据，贡井玻纤公司三次向邮储银行自流井支行偿还借款等。三、一审法院适用法律不当。因上诉人不是本案的借款人，不应承担本案借款的还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决上诉人承担本案借款的还款责任，属一审法院适用法律错误。被上诉人邮储银行自流井支行在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人钟建超在庭审中答辩称，同意上诉人的上诉理由。邮储银行自流井支行未按双方的借款合同约定履行借款义务，上诉人不应承担本案借款的还款责任。被上诉人胡雪艳在庭审中答辩称，同意上诉人的上诉理由。被上诉人芦光明在庭审中答辩称，对上诉人的上诉理由无异议。被上诉人汇东空压机公司、宫书勤未提交书面答辩意见。被上诉人邮储银行自流井支行的一审诉讼请求：1.判决赖平、陈晓玲偿还邮储银行自流井支行借款本金164037.86元及本金付清为止合同约定的利息、罚息；2.判决钟建超、胡雪艳、芦光明、宫书勤、汇东空压机公司对以上款项承担连带责任；3.本案案件受理费由赖平、陈晓玲、钟建超、胡雪艳、芦光明、宫书勤、汇东空压机公司承担。一审法院认定的事实：2014年2月24日，赖平与邮储银行自流井支行签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：赖平向邮储银行自流井区支行借款200000元；邮储银行自流井支行通过赖平在邮储银行自流井支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为赖平、账号为6210986550002408376；年利率为固定利率15.66％；期限24个月，即从2014年2月至2016年2月止，实际放款日与到期日以借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法；若借款人不按期归还借款本金的，邮储银行自流井支行有权自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。陈晓玲在该《小额贷款借款合同》上借款人配偶处签名并捺印。同日，钟建超、赖平、芦光明与邮储银行自流井支行签订《小额贷款联保协议书》，约定钟建超、赖平、芦光明成立联保小组，推荐钟建超为联保小组牵头人；保证方式为连带保证责任，任一联保成员向邮储银行自流井支行借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证等。同时，胡雪艳作为钟建超配偶，陈晓玲作为赖平配偶，宫书勤作为芦光明配偶在《小额贷款联保协议书》进行了签字。同日，邮储银行自流井支行向赖平、账号为6210986550002408376的账户发放了贷款200000元。并由赖平填写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，并载明：借款金额200000元，借款期限自2014年2月24日至2016年2月24日，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息。2014年2月18日，汇东空压机公司向邮储银行自流井支行出具《有限责任公司担保函》，载明：该公司自愿为赖平与邮储银行自流井支行签订的借款合同下的所有贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。其后，赖平未按合同约定全面履行还款义务，尚欠邮储银行自流井支行借款本金164037.86元及利息、罚息，钟建超、芦光明、汇东空压机公司也未按合同约定履行保证义务。致邮储银行自流井支行诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，芦光明与宫书勤系夫妻关系；赖平与陈晓玲系夫妻关系；钟建超与胡雪艳于2001年11月13日登记结婚，于2014年8月8日登记离婚。一审法院认为，赖平与邮储银行自流井支行签订《小额贷款借款合同》，芦光明、钟建超、赖平与邮储银行自流井支行签订的《小额贷款联保协议书》以及汇东空压机公司出具的《有限责任公司担保函》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依据合同严格履行各自的义务。邮储银行自流井支行已按照约定向借款合同约定的账户发放了贷款200000元，但赖平至合同到期未按合同履行全部还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，邮储银行自流井支行要求赖平偿还借款本金164037.86元及支付约定利息及罚息的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，主债务人赖平借款时与陈晓玲系夫妻关系，陈晓玲也未举示证据证实该债务属赖平个人债务的情形，且陈晓玲在该《小额贷款借款合同》上配偶处签字，表明其知晓赖平作为借款人而应承担的相应义务，故陈晓玲对其夫赖平的上述债务负有共同偿还责任。赖平、陈晓玲、汇东空压机公司、胡雪艳、芦光明辩称未收到贷款的意见，因邮储银行自流井支行已按合同约定将贷款发放到赖平账户，已完成合同约定义务。至于该账户内的资金怎么处置、由谁处置，系账户所有人赖平的权利范围，系另一法律关系。故该抗辩主张，不能成立。邮储银行自流井支行主张芦光明、赖平、汇东空压机公司履行担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，予以支持。邮储银行自流井支行主张胡雪艳与钟建超系夫妻关系、宫书勤与芦光明系夫妻关系，应共同承担担保责任，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，胡雪艳、宫书勤作为本案联保小组成员配偶在《小额贷款联保协议书》上签字、捺印确认，其明确了解清楚其配偶作为本协议联保小组成员而从事借款的保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任，故邮储银行自流井支行主张胡雪艳、宫书勤与其各自配偶共同承担担保责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赖平、陈晓玲于本判决生效之日起五日内偿还邮储银行自流井支行贷款本金164037.86元，并支付至贷款还清之日止、按合同约定利率和借款余额实际占用天数计算的利息、罚息；二、汇东空压机公司、芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费3580元、公告费300元，合计3880元，由赖平、陈晓玲、汇东空压机公司、芦光明、宫书勤、钟建超、胡雪艳负担。在本案二审举证期限内，上诉人赖平、陈晓玲向本院提交以下四组证据作为本案二审新证据。1.自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1027号案件的应诉通知书；2.邮储银行自流井支行2016年4月19日在自贡市自流井区人民法院起诉书;3.自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1023号民事裁定书;4.照片二张。被上诉人邮储银行自流井支行经质证后认为：对证据1、2、4的真实性、合法性无异议，该应诉通知书和起诉书均系自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1027号案件，并非本案的应诉通知书和起诉书，与本案无关联性;对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，已生效的一审法院的民事裁定书证明贡井玻纤公司不是本案的当事人，不应参加本案诉讼;对证据3的真实性无异议，与本案无关联性。被上诉人钟建超、胡雪艳、芦光明经质证后认为对该四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人邮储银行自流井支行向本院提交“一本通/绿卡通子账户详细信息”一份作为本案二审新证据，证明赖平于2014年2月23日在中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市舒平镇支行(简称邮储银行舒平支行)办理了户名为本人的邮政储蓄个人结算账户即银行借记卡，卡号为6210986550002408376。被上诉人赖平、陈晓玲、钟建超、胡雪艳、芦光明经质证后认为对赖平办理银行借记卡无异议，但不能证明邮储银行自流井支行将该银行借记卡实际交付给了赖平。对上诉人赖平、陈晓玲提交的上述证据，本院认证如下：对上诉人赖平、陈晓玲在二审中提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，本院不予以采信;对上诉人赖平、陈晓玲在二审中提供的证据3，系生效的法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被上诉人证明邮储银行自流井支行提交的上述证据，本院认证如下:邮储银行自流井支行提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院二审另查明：赖平于2014年2月23日在邮储银行舒平支行办理了户名为本人的邮政储蓄个人结算账户即银行借记卡，卡号为6210986550002408376，同时赖平向邮储银行自流井支行提供了该银行借记卡的复印件，并签名确认。除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与原判查明的案件事实一致，对原判查明的案件事实本院予以确认。本院认为，赖平与邮储银行自流井支行签订《小额贷款借款合同》，芦光明、钟建超、赖平与邮储银行自流井支行签订的《小额贷款联保协议书》以及汇东空压机公司出具的《有限责任公司担保函》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。赖平与邮储银行自流井支行签订了《小额贷款借款合同》，邮储银行自流井支行根据赖平提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司的银行借记卡，卡号为6210986550002408376，按合同约定将贷款200000元支付至该银行借记卡的账户上，据此赖平与邮储银行自流井支行之间建立了本案的借款合同关系，且邮储银行自流井支行按合同约定履行了合同义务，该借款到期后，赖平未按合同约定偿还邮储银行自流井支行的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。赖平于2014年2月23日在邮储银行舒平支行办理了邮政储蓄个人结算账户即银行借记卡，同时向邮储银行自流井支行提供了该银行借记卡的复印件，该银行借记卡系赖平持有，邮储银行自流井支行于2014年2月24日向赖平个人持有的银行借记卡的账户支付贷款200000元，上诉人赖平、陈晓玲上诉主张不持有该银行借记卡及邮储银行自流井支行未支付贷款200000元的上诉理由，没有相应的事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案所涉的银行借记卡系赖平个人在邮储银行舒平支行开设，并由赖平本人持有，因此该银行借记卡账户内资金的所有权和支配权均属赖平个人，至于贡井玻纤公司是否实际使用了该银行借记卡账户内资金，与邮储银行自流井支行并无关联，且也不属本案审理范围。上诉人赖平、陈晓玲在一审法院审理中申请追加贡井玻纤公司为本案第三人参加诉讼，一审法院以贡井玻纤公司不是本案必要的共同诉讼的当事人为由裁定驳回其申请，该民事裁定己生效，据此上诉人赖平、陈晓玲上诉主张一审法院遗漏当事人贡井玻纤公司应作为本案第三人参加诉讼的上诉理由，没有相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人赖平、陈晓玲上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3580元，由上诉人赖平、陈晓玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  邓 秋二〇一六年十二月五日书 记 员  曾雅月