广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法永民初字第40号
原告：徐如发，男，1960年6月29日出生，汉族，住××××××。
原告：李月娇，女，1962年12月19日出生，汉族，住××××××。
原告：黄淑莹，女，1990年6月28日出生，汉族，住××××××。系原告徐家铭的法定代理人。
原告：徐家铭，男，2013年12月12日出生，汉族，住××××××。
上述原告的委托代理人：徐朝佳，男，1980年10月4日出生，汉族，住××××××。
被告：梁宁宁，男，1971年9月6日出生，汉族，住××××××。
被告：梁平乐，男，1989年3月5日出生，汉族，住××××××。
原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭诉被告梁宁宁、梁平乐机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员黄启亮适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭的委托代理人徐朝佳和被告梁宁宁、梁平乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐朝华未取得机动车驾驶证驾驶无牌摩托车（后载李烽成）沿省道S265线由南（永固圩）往北（闸岗镇）方向行驶，行驶至怀集县永固镇乐特村路段时，碰撞前方向临时停车（由被告梁平乐驾驶）的桂JXX**号轻型自卸货车车尾，造成徐朝华、李烽成受伤，其中徐朝华经送医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故，经交警认定徐朝华、梁平乐负事故的同等责任。徐朝华生前在肇庆市端州区皇剪理发店做师傅，因此，原告的损失包括抢救费213元，死亡赔偿金651974元，丧葬费29672元，交通费500元，误工费1000元，精神抚慰金50000元，徐家铭的抚养费66748元，合计800107.50元。由于被告车辆没有购买交强险，因此，现请求被告先在交强险限额内赔偿110213元，余下689894.50元由被告承担50%的赔偿责任即344947.25元，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：我方在事故发生后，积极处理并支付了25000元给原告方，而我方对事故责任认定书有异议，徐朝华超速及没有佩戴安全头盔是事故发生的主要原因，因此，我方要求对事故认定书进行复核，并在双方协商的基础上再根据复核的相关事实计算各项损失。
经审理查明，2015年1月19日，徐朝华未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车（车架号：003560，后载李烽成）沿省道S265线由南（永固圩）往北（闸岗镇）方向行驶，行驶至省道S265线22KM＋500M（怀集县永固镇乐特村路段）处时，碰撞前方同向临时停车（由梁平乐驾驶）的桂JXX**号轻型自卸货车车尾，造成徐朝华、李烽成受伤，其中徐朝华经送医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故，经交警认定徐朝华、梁平乐各负事故的同等责任。事故发生后，被告梁平乐已经支付了25000元给原告方，2015年3月9日，被告梁平乐向肇庆市公安局交通警察支队申请对此事故进行复核，后因原告向本院起诉，本院立案受理后，肇庆市公安局交通警察支队不予受理其复核申请。
另查明，徐朝华出生于1986年9月10日，其死亡时年满28周岁，原告提供证明徐朝华生前在肇庆市端州区皇剪理发店担任发型师一职，月收入5000元。徐如发是徐朝华的父亲，李月娇是徐朝华的母亲，黄淑莹是徐朝华的妻子，徐家铭是徐朝华、黄淑莹的儿子，至徐朝华死亡时止，其年满1周岁零1个月。案件审理中，原告同意在交强险的死亡伤残限额110000元内预留50%份额即55000元给本次交通事故中的另一伤者李烽成。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。经公安交通管理部门认定，此事故系徐朝华在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，梁平乐驾驶安全设施不全的机动车在路上临时停车而发生，两人对事故的发生均有过错，因而认定徐朝华、梁平乐负事故的同等责任，其对该事故的责任认定准确，本院予以确认。被告梁平乐虽对该认定书有异议，认为徐朝华超速驾驶，但其没有提供相反证据足以推翻该事故认定，因此，其请求对怀公交认字（2015）第44122400B005号《道路交通事故认定书》进行复核的主张，本院不予采纳。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”同时参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院确认原告的具体赔偿项目及数额如下：1、医疗费213元，原告提供有医疗发票在案佐证，应予以确认；2、死亡赔偿金728549元。原告提供有肇庆市端州区皇剪理发店的营业执照及证明材料等证据，证明徐朝华从2012年10月至2015年1月，一直在该理发店担任发型师一职，月收入5000元，因此，其死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为661801元（33090.05元／年×20年）。而被扶养人徐家铭已年满1周岁零1个月，其赔偿年限应为16年零11个月，即203个月，按农村居民人均消费性支出的标准，计算至十八周岁，按2个抚养人计算为70572.10元（（8343.50元／年÷12个月］×203个月÷2人），原告请求的抚养费为66748元没有超出上述计算标准，应予以支持，以上死亡赔偿金合计为728549元；3、丧葬费29672.50元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29672.50元（59345元／年÷2）；4、精神抚慰金25000元。考虑到因徐朝华的死亡，确实给原告的精神带来了痛苦，故对原告请求精神抚慰金的主张应予适当支持，本院酌定为25000元为宜，原告请求过高部分本院不予支持。5、交通费500元。考虑到原告处理丧葬事宜确实需要交通费用，对原告请求交通费500元的主张，本院予以支持。7、亲属办理丧葬事宜的误工费539.78元。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，其误工费按农业行业标准，按3人计算为539.78元（（21891元／年÷365日］×3日×3人），原告请求过高部分本院不予支持。
综上，原告的损失为：1、医疗费213元，2、死亡赔偿金728549元，3、丧葬费29672.50元，4、精神抚慰金25000元，5、交通费500元，6、误工费539.78元，合计共为784474.28元。由于梁平乐驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的权利，其请求被告先在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费213元，在交强险的死亡伤残限额内按50%份额赔偿55000元，合共55213元的主张合理合法，本院予以支持。被告梁宁宁对被告梁平乐在交强险限额内的赔偿应负连带责任。对原告余下的损失729261.28元，梁平乐应承担50%即364630.64元的赔偿责任，扣除其已经支付的25000元，尚应赔偿339630.64元。
被告梁宁宁是肇事车辆的车主，其忽视车辆的维修保养，将安全措施不全且没有按法律规定购买《机动车交通事故责任强制保险》的机动车交由被告梁平乐驾驶上路，其在管理上存有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，应承担过错责任，本院确定被告梁宁宁应对被告梁平乐所承担的赔偿款339630.64元承担30%的过错责任即101889.19元。减去被告梁宁宁承担赔偿的101889.19元，被告梁平乐实际应承担的赔偿款为237741.45元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告梁平乐在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内支付赔偿款55213元给原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭，被告梁宁宁对此款负连带赔偿责任；
二、限被告梁平乐在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款237741.45元给原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭；
二、限被告梁宁宁在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款101889.19元给原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭；
三、驳回原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元，适用简易程序减半收取为4050元，由被告梁平乐、梁宁宁共同负担3500元，由原告徐如发、李月娇、黄淑莹、徐家铭负担550元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄启亮
二０一五年六月十日
书记员 李达荣