大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初2644号
原告：大连隆沣建设工程有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区铁西办事处虎山社区。
法定代表人：韩永国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张祯壮，男，1986年9月4日出生，满族，系该公司职员，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：杨某，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住普兰店区。
委托诉讼代理人：李雯，系辽宁众雯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琨舒，系辽宁众雯成律师事务所律师。
原告大连隆沣建设工程有限公司与被告杨某为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金有、张祯壮；被告的委托诉讼代理人李雯、王琨舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月14日被告向原告借款50万元，被告出具收据。2012年12月7日被告向原告借款147万元，被告出具收据。2013年9月16日被告向原告借款100万元。2014年8月30日，被告向原告借款124.9万元，原告依被告指示向刘传富支付80万元、向汪洪山支付271532.00元。2014年10月15日被告向原告借款200万元，总计被告向原告借款6044532.00元人民币，被告迟迟没有归还，现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款6044532.00元，并自2017年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至款项给付之日止。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告确曾向原告借款，远非原告所诉的604万元，而是达到了几千万元，主要用于白领公寓项目的开发建设，并且原、被告之间的资金往来流水自2012年至2016年达到了一个多亿，目前因原、被告之间因为开发项目的经济纠纷已诉至大连市中级人民法院，由于原、被告之间的账目不清，且原告隆沣公司的关联单位普兰店市鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）与原、被告之间的借贷关系有直接法律上的关系，因此，被告认为在被告与鸿源公司之间的案件没有结论之前，根本无法审清原告与被告之间的借款纠纷，故被告申请追加鸿源公司为本案第三人，同时申请中止本案的审理，待被告与原告及鸿源公司之间的基本法律关系理清之后才能够理清他们之间的借贷关系，向法庭提交两份申请书。本案原告所诉的大额的借款关系，一无借款合同，二无抵押担保，明显不符合借款事实的常理，就是因为原告和被告之间所有借款关系均基于白领公寓项目，并且被告已偿还了大部借款，本案所诉的604万元金额，都是已偿还过的借款，所以原告没有借款合同，因双方的借款合同因借款已偿还或销毁或还给被告。到目前为止，原告在本院已经起诉三个案件，都是对被告的借款的纠纷，总金额已达到三千多万元，但是原告均不能提供借款合同和真正有效的能够证明借款关系的其他证明材料，因此被告认为，原告的主张不能成立，恳请法庭同意中止审理或驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据如下：
证据1、收据一张，出具时间是2012年11月4日，杨某出具，用途是借款，证明被告杨某于2012年11月14日向原告借款50万元。
被告对证据1发表以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，但证明不了被告已实际收到该笔款项。原告提供的后边的其他借款都有支票存根和转账记录，但这笔没有，故无法证明被告收到该笔款项。而且，被告从未向原告现金借款，借款全部都是通过银行转账凭证和支票存根，都有借款合同和收据，所以对该项借款不认可。
证据2、银行交易查询记录一份，证明2012年11月8日，原告公司会计谷云红从农商银行普湾新区支行取现金385万元，证据1的50万元借款就是出自于这笔银行现金取款。
被告对证据2发表以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，这份证据仅能证明谷云红从银行取走385万元，时间是2012年11月8日，无法证明被告实际收到了原告给付的50万元现金借款，完全没有关联关系。
证据3、收据一张，证明被告于2012年12月7日收到原告借款147万元，用途是借款。
被告对证据3发表以下质证意见：对该证据的质证意见同证据1的质证意见，对这笔借款被告也不认可。
证据4、农商银行交易查询记录和信用社定期存单部分支取凭证，证明2012年12月6日，原告公司会计谷云红从农商银行两次取款，共113万元，其中的100万元用于支付证据2的借款；2012年12月7日，谷云红从农村信用社定期存单中取款47万元，用于支付被告证据2的147万元借款中的47万元。
被告对证据4发表以下质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，质证意见同证据1，补充一点，无论谷云红在那个时间取了多少现金，都无法证实被告实际收到了147万元的现金。上述原告提供的两张借据没有任何原告的盖章，所谓的谷云红在农行现金取款记录也同样无法证明是原告公司跟被告产生了现金借款关系，原告提供的证据明显不足证明他所主张的被告向原告现金借款50万元和147万元。
证据5、6、被告于2013年9月16日向原告出具的收据一张、大连银行电汇凭证一份，证明被告向原告借款100万元。2013年9月16日，原告公司会计梁波通过大连银行向被告中行账户汇款100万元，实际交付了借款。
被告对证据5、6发表以下质证意见：这笔款项被告已通过鸿源公司于2013年11月20日向原告公司偿还。并且补充一点，被告在本庭上所主张的所有的还款凭据和还款事实，都是真实的，但是并不保证是针对原告所主张的这笔，因为双方之间的资金往来太多，因为双方没有借款合同，原告也拒绝提供所有财务账目来核对全部借款，因此根本无法确定哪一笔钱还的是哪一笔借款。因为原告没有提供借款合同，所以被告认为这些款项都是偿还过的。
证据7、8、2014年10月15日被告出具的借据一份、农业银行交易查询单一份，证明被告于2014年10月15日向原告借款200万元，并已实际支付给被告。
被告对证据7、8发表以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，这200万元被告于2014年12月12日通过其妻子王培的银行账号向梁波转账200万元，已偿还。在被告举证时会提供相关证据。这200万元同样看不出与原告的关系，被告认为该笔款项也与原告没有关系。
证据9、10、付款通知、原告公司支票存根三张，证明2014年8月30日被告提出向原告借款1249000元用于偿还其欠刘传富80万元、欠汪洪山449000元。原告根据杨某借款要求，直接向刘传富支付80万元，向汪洪山支付274532元。原告本次实际向被告借款1074532元。
被告对证据9、10发表以下质证意见：被告认为这笔借款根本不存在，这笔款项被告用自己的钱向施工方支付。被告在使用鸿源公司的账号期间自己不控制账户，账户是由鸿源公司控制的。刘传富、汪洪山是白领公寓项目中被告聘请的土建施工方之一。原告主张这两笔借款同样没有借款合同，只有一个被告写给梁波会计的付款指令，也就是被告指令梁波向被告的施工方付款，被告使用的是自己的售楼款，因为在2014年的时候，在鸿源公司的账户上已有大量的属于被告所有的售楼收入。被告指令梁波支付工程款，至于梁波用了鸿源公司的支票还是原告的支票，是被告不能控制的，被告只知道相关款项已支付。因此，被告认为，在没有借款合同和充分有效的可以证明双方存在借款事实的证据情况下，被告对原告的这种恶意诉讼是不可能认可的。同时，总结原告提供的证据，除了50万元现金和147万元指令性借款被告是认可的，同时向法庭提供证据证明，被告已将借款偿还完毕。
证据11、本案之外被告向原告出具的另外28笔借款凭证（共计6140万元），该份证据用以对抗被告提供的证据3，即被告已偿还原告100万元并不是偿还本案诉讼中的100万元，而是这28笔借款中的一笔，具体是哪一笔，原告也无法核实出来。
被告对原告提供的证据11发表以下质证意见：这28笔借款与本案无关，被告拒绝质证。如果原告补交诉讼费，增加诉讼请求，被告可以质证。
证据12、2013年4月15日被告出具的借条一张、两张支票存根，借款金额为230万元。提供银行交易明细一份，证明被告向原告借款230万元；证据13、提供2013年5月6日被告出具的借条200万元一张、转账支票两张、银行转账明细一份，证明原告向被告提供借款200万元。该两份证据用以对抗庭审中被告提供证据4，即便是被告本人的还款，也不是偿还案涉本案诉请的2013年9月16日的借款，因为按照借款的时间顺序来讲，必然是先偿还先借的，按照时间顺序偿还借款。
被告对原告提供的证据12、13发表以下质证意见：对这两份证据的真实性没有异议，对关联性有异议。首先，原告提供的证据，证明的是一份新的借款关系和事实，与本案无关，超出了本案的庭审范围。如果原告以提供这种证据的方式向法庭举证，被告建议原告算清楚自己所有的财务账目，一次性向法院增加诉讼请求并补交诉讼费。
被告向本庭提供以下证据：
证据1、大连隆沣建设工程有限公司企业信息公示报告、大连鸿源房地产开发有限公司企业信用信息公示报告、照片一张。
证据2、原台山小学东侧地块土地转让协议、起诉状、杨某诉大连鸿源房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷原告杨某证据清单、缴费通知书、人民法院诉讼费专用票据。证明被告已经在大连市中级人民法院起诉鸿源公司。
证据3、鸿源公司出具给被告的记账凭证和鸿源公司的银行流水，证明2013年11月20日鸿源公司按照被告的指示向隆沣公司偿还100万元借款，这100万元对应偿还的是原告主张的2013年9月16日电汇的100万元借款。
证据4、结婚证、中国光大银行对私客户对账单2张。证明被告的妻子王培于2014年12月12日向梁波转账200万元偿还原告所主张的2014年10月15日的200万借款。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的工商信息没有异议，但照片无法证明被告主张二公司存在关联关系，实际控制人是韩永国；证据2与本案无关，原告不予质证。原告对收到被告的该两笔款项无异议，但对被告所要证明的事实有异议，具体质证意见在原告提供的证据11、12、13中已加以论述。
经审查，对原告提供的证据1、证据3拟证明原告的借款事实，因为原告主张现金支付借款，被告对该两项借款并不认可，原告对借款支付现场的表述也不尽完善，但从证据角度来说，既然被告对证据的真实性没有异议，被告又无任何证据证明自己的抗辩从而推翻原告的证据，因此，对原告提供的证据1、证据3本院予以采信；原告提供的证据2、证据4系原告拟证明原告的出借资金来源的，被告对其真实性并无异议，证据形式合法，能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据5、证据6、证据7、证据8被告对真实性也均无异议，并且被告也承认确实在原告处借款，该四份证据能够证明案件有关内容，本院也予以采信；原告提供的证据9、证据10被告认为以上款项是由被告自己的钱向施工方支付的，这笔借款根本就不存在，但并无任何证据证明自己的抗辩理由，因此，对原告提供的该两份证据本院予以采信；原告提供的证据11是被告为原告出具的本案外的另28笔借款凭证，用以对抗被告证明已偿还原告200万元系被告偿还这28笔借款中的一笔，但被告并没有明确被告偿还的是这28笔借款中的哪一笔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该份证据本院不予采信；原告提供的证据12、13是被告为原告出具的本案之外的另外两笔借款，用以对抗被告证明已偿还的原告100万元系被告偿还这两笔借款中的一笔，原告认为即便是被告本人的还款，也不是偿还案涉2013年9月16日的借款，因为按照借款的时间顺序来讲，必然是先偿还先借的，按照时间顺序偿还借款，但具体是哪一笔，原告也未加以明确。因此，对原告的证据12、13本院不予采信。对被告提供的证据1、2虽然原告并无异议，但与本案无关，本院不予采信；证据3、4证据形式合法，其中证据3能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证；证据4的真实性原告无异议，本院予以确认，但该证据拟证明的事实原告不认可，虽然本院对原告提供的证据12、13也不予采信，但被告提供不出确切的证据证明该笔款项是替被告向原告偿还案涉款项，被告的举证没有完成，故本院对被告提供的证据4拟证明的事实不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告大连隆沣建设工程有限公司与被告杨某彼此之间发生了长期的、大量的资金往来。2012年11月14日，被告为原告出具50万元《收据》一份，其中摘要标注为：借款。被告杨某在取款人处签字。该项资金来源于2012年11月8日原告公司会计谷云红从农商银行普湾新区支行提取现金385万元中的一部分，原告是以现金方式将此项借款出借给被告；2012年12月7日，被告为原告出具147万元《收据》一份，其中摘要标注为：借款。被告杨某在取款人处签字。该项资金来源于2012年12月6日原告公司会计谷云红从农商银行分别两次现金取款合计113万元，其中100万元用于支付此项147万元借款中的100万元，另47万元系谷云红2012年12月7日从农村住用合作社定期存单中取款47万元。原告以上147万元均是以现金方式出借出被告；2013年9月16日，被告为原告出具100万元《收据》一份，其中摘要标注为：借款。被告杨某在取款人处签字。原告以大连银行电汇方式将该笔借款出借给杨某；2014年10月15日，被告为原告出具200万元《收据》一份，其中摘要标注为：借款。被告杨某在取款人处签字。该项借款系原告公司会计梁波以银行汇款方式将该笔款项汇至被告在中国光大银行大连普湾新区支行622673070024885账号中；2014年8月30日，被告指令原告会计梁波：“请支付刘传富还款捌拾万元（800000.00元），汪洪山还款肆拾肆万元玖仟元正（449000.00元）。”原告于2014年8月30日分别支付给刘传富80万元、向汪洪山支付274532元。以上借款合计为6044532.00元。2013年11月20日，被告通过鸿源公司帐号汇给原告100万元，用以偿还原告主张的2013年9月16日的100万元借款。余款5044532.00元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告大连隆沣建设工程有限公司与被告杨某都认可双方之间存在着大量、长期的金钱往来，被告也认可确实从原告处大量借款，并为原告多次出具借条，原告也向本院提供了自己出借资金的来源和转帐凭证等，可以认为是双方民间借贷关系的真实意思表示，民间借贷关系成立并合法、有效。被告只有在证明自己已履行了还款义务，才能免除还款责任。被告提供还款记账凭证和记帐单证明其已偿还了原告此次诉讼中的300万元借款，虽然完成了自己的举证责任，其中通过鸿源公司转账给原告的100万元不仅有付款收据，也有银行交易清单，该证据的证明力大于原告的反驳理由，本院予以采信。被告通过其妻子王培转款，虽然原告认可其真实性，但以该款并非偿还案涉借款予以抗辩，本院认为，王培转款给他人，并未有相关信息载明是替被告向原告还款，故本院对被告辩称的其通过其妻王培偿还给原告200万元的意见，不予采纳。关于原告诉请其余借款5044532元，无论是从出借资金的来源还是交付给被告的凭证，均合理合法，本院予以确认。被告应在原告提出索要时及时偿还借款，被告未及时偿还借款的行为属违约行为。因此，原告诉请被告偿还5044532元借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告要求追加鸿源公司参加本案诉讼，并中止审理本案一节，本院认为，不追加鸿源公司并不影响本案事实的查清，因此无需追加鸿源公司参加本案诉讼；被告已在大连市中级人民法院起诉鸿源公司，该诉与本案诉讼无关联性，本案裁判结果与大连市中级人民法院的受理案件也并不发生冲突，本案无需中止审理。
鉴于原、被告双方在借款期间并没有明确约定利息，原告要求自2017年5月27日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效后十日内偿还原告大连隆沣建设工程有限公司借款5044532元，并自2017年5月27日起至借款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27055元，原告承担4328元、被告承担22727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一七年九月十四日
书记员 张露宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内的返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律义务指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。