广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民四初字第1086号
原告：广州市荔湾区学校教育服务公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：周集焕，经理。
委托代理人：刘吉春，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：胡文俊，广东科德律师事务所实习人员。
被告：梁少玲，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：郑坤。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司与被告梁少玲租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告�州市荔湾区学校教育服务公司的委托代理人刘吉春、胡文俊，被告梁少玲的委托代理人郑坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区学校教育服务公司诉称：我司与被告于2011年12月12日签订《房屋租赁合同》，约定我司将位于白云区＊号房产出租给被告，每月租金2752元，第二年起每年在上年度的租金基础上递增5%，合同租赁期限至2014年9月30日止。合同期满后，我司因需收回房屋用于教育用途，曾多次向被告提出收回房屋，但被告以各种理由拖延。现请求判决：1、被告于10日内将位于广州市白云区＊号房屋交回给我司；2、被告支付自2015年1月1日起至实际交还房屋之日期间的场地使用费（按每月30元／平方米计算，扣除已付的2015年1月、2月租金6068.2元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告梁少玲辩称：1、同意原告第1项诉讼请求。�已将商铺清理腾空，说要交还给原告，但原告说要先来开庭，所以我今天也将钥匙带来，同意当庭交钥匙给原告，将房屋交还。2、不同意原告第2项诉讼请求，原告主张的租金标准太高。我与原告是不定期的租赁合同关系，之前我想交租，但因为原告的财务、领导变动所以暂不收租，且无明确涉案物业是继续出租还是再招标。我现同意按原合同约定的租金标准向原告支付自2015年1月1日至今天的租金，其中我已于2015年3月支付了2015年1月、2月的租金。
经审理查明：位于广州市白云区＊号首层的权属人是案外人广州市荔湾区教育局，该局于2003年1月1日委托案外人广州市荔湾羊城综合服务部（以下简称荔湾服务部）出租上述物业，后于2014年3月3日委托原告出租上述物业。2011年12月12日，荔湾服务部（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》（合同编号：MZ11-006号�，约定甲方将位于广州市白云区荔德路67-69号首层物业（建筑面积：192平方米）出租给乙方开发作商业使用，租赁期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，月租金2752元，乙方必须在每月5日前将当月的租金交给甲方。如逾期不交，每天按欠款总额的1%增收作违约金。如逾期两个月不交者，则视作违约处理。租金从2012年1月1日起计。租金递增：第二年起每年在上年度的租金基础上递增5%；租赁期间，若乙方违约，甲方可收回该物业并没收场地押金等等。合同签订后，双方依约履行。
2014年3月10日，原告（甲方）、荔湾服务部（乙方）、被告（丙方）三方共同签订《补充协议》，约定：一、乙方与丙方签订的位于白云区＊号物业的租赁合同，因企业改革的需要，现变由甲方继续与丙方合作，丙方对此给予认可，不作异议；二、原租赁合同和补充协议（乙丙�）所确定乙方的权利、义务，全部转由甲方享有和承担。丙方继续按原租赁合同及补充协议（乙丙方）约定的内容对甲方履行相关义务等等。此后双方依约履行。2014年3月10日，原告向被告送达书面通知，主要内容是通知自2014年4月1日起，租赁合同内容由原告履行至合同期满，租户向新收租人即原告通过银行汇款交租。2015年4月22日，原告委托律师通过特快专递邮件方式，按涉案房屋地址向被告发出催交房屋律师函，但该邮件被退件，原因是“收件人拒收”，该律师函主要内容是原告之前曾要求被告交还房屋但被告未办理，现发律师函要求被告在2015年4月30日前腾空交还上述房屋，否则追究违约责任等等。2015年7月30日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明：原告在诉讼中提供《资产评估报告书》，拟证明涉案房屋市场月租金为30元／平方米。该报告是案外人广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司接受广州市荔湾区教育装备和校产管理中心的委托，于2015年9月16日作出的对包括涉案房屋等房屋的市场价租金评估，评估结论为涉案房屋在评估基准日2015年7月8日的月租金价值为5760元、单价为30元／平方米等等。被告对上述评估报告及结果有异议，认为租金标准过高，并提供有关于其他房屋的租赁合同，拟证明同地段同类房屋租金标准较低。
诉讼中，原告确认被告于2015年12月12日将涉案房屋交还给原告。
以上事实，有合同、委托书、通知、特快专递邮件、律师函、《资产评估报告书》、产权证、确认书及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：荔湾服务部与被告签订的《租赁合同》（合同编号：MZ11-006号）以及原告、被告、荔湾服务部三方签订的《补充协议》均合法有效。《中华人民共和国合�法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此，原告、被告双方在租赁合同期满后无续签合同，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告有权随时解除合同。原告曾于2015年4月22日向被告发律师函通知交还房屋，但该通知无明确租金支付标准，现无证据证明双方对租金或使用费标准有新约定，故按上述法律规定，在合同约定租赁期满之后至2015年6月的租金仍应按原合同约定租金标准支付。《租赁合同》约定第二年起每年在上年度的租金基础上递增5%，故2015年起月租金应为3186元（3034.08×（1＋5%）=3186），被告应按每月3186元向原告支付自2015年1月1日起至2015年6月30日的租金共19116元（3186×6=19116）。至于自2015年7月起的租金或占有使用费问题，由于原告已于2015年7月起诉要求被告交还房屋、支付占有使用费，并已提供评估报告证明2015年7月的市场价值月租金标准为30元／平方米、月租金为5760元，考虑到7月至12月同属于2015年，时间跨度不大，故原告主张2015年7月起至交还房屋之日2015年12月12日止的占有使用费按照评估结果的月租金5760元计算理据充分，亦符合公平合理原则，本院予以支持，即被告应向原告支付2015年7月1日至12月12日的租金、占有使用费为31030元（5760×5＋5760÷31×12=31030）。综上，扣除已付租金6068.2元后，被告还应向原告支付租金、占有使用费共44077.8元（19116＋31030-6068.2=44077.8）。被告提供的其他房屋租赁合同不足以证明涉案房屋实际租金情况，且由于被告拒收原告律师函，导致未及时交还房屋引起本案诉讼，由此产生的不利后果应由被告承担，故被告认为所有租金应按原合同2014年的租金标准计算的意见理据不足，本院不予采纳。被告已于2015年12月12日将涉案房屋交还原告，故原告诉请判决交还房屋的问题实际已解决，对此无需再判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告梁少玲向原告广州市荔湾区学校教育服务公司支付租金、占有使用费44077.8元。
二、驳回原告广州市荔湾区学校教育服务公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，由广州市荔湾区学校教育服务公司负担400元，梁少玲负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 刘小娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蔡晓珊