河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1182号
上诉人（原审被告）郑州冠威建筑工程有限公司。
法定代表人宋卫忠，该公司执行董事。
委托代理人胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
委托代理人朱一枫，河南佐达胜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）河南省儒霖建筑安装有限公司。统一社会信用代码91411600745788875J。
法定代表人郑舒华，该公司总经理。
原审被告刘义，男，汉族，1973年1月25日出生。
原审被告潘明友，别名潘胜利，男，汉族，1973年8月14日出生。
上诉人郑州冠威建筑工程有限公司（以下简称冠威公司）因与被上诉人河南省儒霖建筑安装有限公司（以下简称儒霖公司）、原审被告刘义、潘明友合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第04560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冠威公司的委托代理人胡宝林、朱一枫，被上诉人儒霖公司的法定代表人郑舒华到庭参加了诉讼。原审被告刘义、潘明友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年11月16日，儒霖公司与冠威公司签订投资入股协议书，担保单位为碧桂园.方云混凝土有限公司，担保人为刘义、潘胜利（潘明友）。该协议约定，冠威公司自愿邀请儒霖公司出资4000000元投资入股到冠威公司投资建设的周口碧桂园.方云混凝土搅拌站项目，儒霖公司不参与该项目的经营管理，无论该项目盈亏，冠威公司均于协议签订对应日之前一次性给付儒霖公司当年投资红利4000000元，直至该项目所服务的工程全部结束止，冠威公司一次性全部退还儒霖公司入股资金和相应的红利……。担保单位和担保人负连带责任。协议期限暂定两年（2013年11月16日—2015年11月15日）……。协议签订后，儒霖公司于2013年11月21日通过周口银行股份有限公司周漯支行将4000000元汇入宋新萍名下，冠威公司于2013年1月22日向其出具收据，该收据载明：“兹收到河南省儒霖建筑安装有限公司投资周口碧桂园.方云房地产有限公司混凝土搅拌站项目款4000000元正，已打入我公司指定账户”。刘义于2014年11月16日向儒霖公司法定代表人郑舒华出具借条，该借条载明：“今借到郑舒华现金人民币捌佰万元（8000000.00元），借款人刘义，2014.11.16”。2015年2月6日，刘义以借款人的身份与儒霖公司法定代表人郑舒华签订还款协议，该协议约定，2015年2月10日前刘义偿还4000000元，2015年4月30日前偿还2000000元，2015年5月30日前偿还2000000元。并约定周口碧桂园.方云房地产有限公司、潘明友、冠威公司对该借款共同承担连带担保责任。周口碧桂园.方云房地产有限公司未实际注册。冠威公司已偿还儒霖公司1000000元。
原审法院认为：儒霖公司与冠威公司虽然签订了投资入股协议，但从协议内容看，儒霖公司向冠威公司提供资金，不参与经营管理，无论项目盈亏，取得固定收益，不承担风险，该投资协议不具有合伙投资的基本特征，名为投资，实为借款。儒霖公司诉称的投资款实为借款，投资协议约定的分红款实为双方对利息的约定。本案刘义向儒霖公司出具的8000000元的借条，实际上是对儒霖公司向冠威公司已实际借款的事实的进一步确认，对儒霖公司要求冠威公司返还其本金4000000的诉讼请求，予以支持；刘义、潘明友作为连带责任担保人，对冠威公司的借款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，……借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效……。对冠威公司已偿还儒霖公司的1000000元红利款，应视为偿还的利息，按月息3.0%计算，利息已偿还至2014年7月26日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑州冠威建筑工程有限公司于判决书生效之日起十日内返还河南省儒霖建筑安装有限公司借款本金4000000元及利息（利息从2014年7月26日起按月息2.0%计算至给付完毕之日止）。二、刘义、潘明友对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回河南省儒霖建筑安装有限公司的其它诉讼请求。如未在判决书指定的期限内履行给付义务金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由郑州冠威建筑工程有限公司、刘义、潘明友负担。
上诉人冠威公司上诉称：一、儒霖公司与冠威公司签订的投资入股协议为最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定的无效合同，保底条款违反法律规定，儒霖公司仅需返还冠威公司本金。二、冠威公司仅需返还儒霖公司本金300万元。无效的合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产，应当予以返还。我方不应支付利息，冠威公司已向儒霖公司支付100万元，故仅需返还本金300万元。综上，原审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，改判冠威公司返还儒霖公司本金300万元。
被上诉人儒霖公司答辩称：一、上诉人依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相抵触，应以后颁布实施的法律规定为准。二、合同无效必须是法律规定的情形。本案协议的签订是双方的真实意思，上诉人认为合同无效没有依据。原审法院适用法律正确，实体处理合法。对方不让我方参与管理，我方不知道盈亏情况，认定是借贷关系是正确的。本案双方合同关系成立，借贷关系成立，投资分红应视为利息，利息偏高原审法院已依法作出了正确调整，请求维持原判。
原审被告刘义、潘明友未答辩。
二审开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为：
一、本案合同效力问题。儒霖公司与冠威公司签订的《投资入股协议书》是双方真实意思表示，根据《投资入股协议书》约定及合同的实际履行情况，儒霖公司既不参与经营，也不承担经营风险，无论项目盈亏均按期收取固定利润，原审法院据此认定该合同名为联营实为借贷，并无不当。本案合同的效力问题应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以认定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》对该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。冠威公司没有提出关于企业之间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，其主张合同无效缺乏法律依据。最高人民法院认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃针对企业之间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形，根据一、二审查明的事实，本案双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，原审法院对《投资入股协议书》有效的认定并无不当，本院亦予以确认。
二、应否返还利息问题。基于双方签订的《投资入股协议书》有效，儒霖公司诉称的投资款实为借款，投资协议约定的分红款实为双方对利息的约定，原审法院认定冠威公司已偿还儒霖公司的1000000元红利款应视为偿还的利息，并对利息不符合法律规定部分进行了调整，故冠威公司关于双方签订的投资入股协议为无效合同，仅需返还本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郑州冠威建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一六年五月九日
书 记 员 马艳粉