辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01098号
上诉人（原审被告）：宋振方。
委托代理人：白长会，辽宁千江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普兰店市河道管理处。住所地：普兰店市世纪大道中段一号
法定代表人：张东，该管理处主任。
委托代理人：徐峰，系普兰店市林业水利局职员。
被上诉人（原审被告）：普兰店市同益乡西韭村民委员会。住所地：普兰店市同益乡西韭村。
法定代表人：王风常，该村委会主任。
委托代理人：于润洋，该村委会书记。
上诉人宋振方因与被上诉人普兰店市河道管理处（简称管理处）、普兰店市同益乡西韭村民委员会（简称村委会）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第03316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋振方及其委托代理人白长会，被上诉人管理处的委托代理人徐峰，被上诉人村委会的委托代理人于润洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2010年11月1日，被告西韭村委会（甲方）与被告宋振方（乙方）签订《承包合同书》，约定自2010年11月1日起至2080年11月1日止承包河坝；70年承包金50000元于签订合同时一次付清；四至边界，东至安波交界，西至四平交界，南至百姓承包田，北至坝里15米。并约定甲方在合同期内不得擅自变更、终止合同，若需改变合同应负责给乙方相应补偿；乙方必须保护好河坝，不得变动和损坏河坝林木，若需采伐，经双方协商分成，甲方5，乙方5。2010年以后新栽的树木成材后，若需采伐，甲乙双方协商分成，甲方3，乙方7；甲方提供给乙方树苗，乙方负责栽培管理，人工费由乙方自负。合同订立后，被告宋振方支付承包金50000元，2012年向被告西韭村委会支付植树人工费16240元。
原审法院认为，矿藏、水流等自然资源归国家所有，即全民所有，国家通过立法授权河道管理部门对河道进行管理。依据《辽宁省河道管理条例》第六条的规定，河道和两岸的堤防、护岸工程、护堤地、水流以及河道滩地的砂、石、土料，统由河道管理部门规划、整治和管理。《辽宁省河道管理条例》第四条、第二十一条、第二十二条等条款规定，各地可根据需要，实行专业管理和群众管理相结合的方式搞好河道管理，并规定护堤林、护岸林和河道内的防风固沙林可采取多种方式进行营造和管理，相关部门和个人可以对林木收益进行分配。但前述营造与管理应依据法律法规的规定，由具备处分权的河道管理部门、林业部门统一规划、统一管理。被告西韭村委会对流经其辖区的复州河的河坝无处分权，无权将其对外发包，其与被告宋振方签订的承包合同因无权处分而归于无效。被告宋振方关于村委会有权发包的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。二被告间因无效合同产生的后果，可依据合同法的相关规定另行处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十条、第三十条，《辽宁省河道管理条例》第六条之规定，判决如下：被告普兰店市同益乡西韭村民委员会与被告宋振方于2010年11月1日签订的《承包合同书》无效。案件受理费减半收取50元，由被告普兰店市同益乡西韭村民委员会、被告宋振方各承担25元。
原审法院宣判后，宋振方不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回管理处的诉请，确认其与村委会所签订的案涉承包合同有效，两审诉讼费由被上诉人负担。其依据的主要理由是：首先，辽宁省地方法规即2006年河道管理法规第21、22条已经授权河道林、护堤林和防沙林可以由乡、村及个人进行营造和管理；上诉人自2010年始根据案涉己方与村委会所签订的承包合同对案涉河道进行管理，应视为已经获得水利部门的认可，因为水利局和河道管理处在此期间并没有以自己的名义对外签署护堤林合同；另，据上诉人了解，普兰店市河道管理办法应规定可授权乡、镇、政府街道办事处负责管理河道；原判认定案涉合无效没有法律依据，因为即使无权处分，根据买卖合同司法解释第45条的规定，不能以没有处分权为由确定所签订的合同为无效；而实际上，村委会签订类似案涉合同在当地有很多，现仍正常经营。
管理处答辩称服从原判，不同意宋振方的上诉请求及理由。其主要观点为：原判适用法律正确，案涉合同因村委会不具有发包管理权故理应认定为无效，案涉合同签订于2010年11月，上诉人对法律的理解有误，根据辽宁省河道管理条例第2条，中国人民共和国河道管理办法第15条、20条的规定，村委会对涉案河道无管理权，根据合同法第51条的规定，就应认定案涉合同无效；且案涉合同违反了公共利益，还违反了法律的强制性规定，所指法律即中华人民共和国河道管理法第37条、40条，及中华人民共和国河道管理条例第21条、24条、30条；管理处所进行的是国家水利部门及当地政府的政策，案涉河道所在区域是复州河沿岸，复州河历史上多次出现洪涝灾害，涉及民生，现管理处是根据上级部门及政府的决策对沿岸建坝、护坝，是惠及百姓的事宜，上诉人不应进行阻拦。
村委会答辩称服从原判，不同意宋振方的上诉请求及理由。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点就是对案涉宋振方与村委会所签订的涉及河坝的承包合同效力的认定。该合同从形式上看盖有签约方村委会的印章并有宋振方的签字，应认定为签约双方的真实意思表示，且该合同已经实际履行多年，但对合同效力的判断并不仅以签约真实意思表示或是否实际履行而确定。对合同效力的判断应依法确定，我国《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈合同法〉的司法解释》（一）第四条，及《最高人民法院关于适用〈合同法〉的司法解释》（二）第十四条，应是我国现行法律认定无效合同的法律依据。而案涉合同并不存在上述法律规定应认定无效的情形。关于原审法院以村委会对案涉河坝无发包、管理权，管理处有权但不予确认为由依据《合同法》第五十一条之规定认定案涉合同无效是否符合法律规定是本案二审争议的焦点。首先，《合同法》第五十一条规定的是“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，该法并未规定无处分权人订立的合同未经权利人追认就认定为无效，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定“一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，另根据该法第四十五条、第一百二十四条、第一百七十四条之规定，因案涉合同系有偿合同，故应适用该解释的规定。据此，即使村委会对案涉河坝没有管理、发包权，根据上述法律规定，亦不应认定为无效。原审法院认定案涉合同无效不符合上述法律规定，上诉人关于此节所提上诉观点于法有据，综上，原审法院适用法律有误、所作判决不当，应对原判予以改判，依照《合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第03316号民事判决；
二、驳回原审原告普兰店市河道管理处的诉讼请求。
一审案件受理费50元（普兰店市河道管理处已预交），二审案件受理费100元（宋振方已预交），均由普兰店市河道管理处承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十一月二十三日
书记员 葛美玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈合同法〉的司法解释》（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《最高人民法院关于适用〈合同法〉的司法解释》（二）
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。