广东省佛冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1821行初11号
原告：黄云燕，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄清波，男，1961年1月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄永基，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被告：佛冈县公安局，地址：佛冈县石角镇振兴中路38号。
法定代表人：钟国培，该局局长。
委托诉讼代理人：陈石海，该局法制室副主任。
第三人：清远市卓越弘建置业投资有限公司，地址：佛冈县水头镇莲瑶碧桂园，统一社会信用代码：91441821668216266GXXX。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柏涵，该公司职员。
原告黄云燕与被告佛冈县公安局、第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司不服行政处罚决定纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月21日和2016年7月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄云燕及其委托诉讼代理人黄清波、黄永基、被告佛冈县公安局的副局长邓汝平及该局的委托诉讼代理人陈石海到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告黄云燕及其委托诉讼代理人黄清波、黄永基、被告佛冈县公安局的副局长邓汝平及该局的委托诉讼代理人陈石海、第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司的委托诉讼代理人刘柏涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云燕诉称：一、被告佛冈县公安局（2016）00143号行政处罚决定，没有事实依据及法律依据。原告是在自己集体所有土地上召开现场会议行使土地所有权，被告没有证据证明原告的行为导致有关单位秩序被扰乱，被告认定的违法事实不能成立。原告在2016年2月21日下午，只是和同村的村民一起在原告集体所有的土地上参加相关解决2016年春耕水源问题的现场会议，会议现场是原告集体所有土地，被告在行政处罚决定书中“查明原告用竹竿拦路的方式扰乱公共秩序。”被告所称用竹竿拦路，并不是原告所为，更不是原告所放，被告在没有任何事实证据的情况下，依据什么确定原告用竹竿拦路的事实？退一步讲，即使该竹竿是原告所放，也是放在原告集体所有的土地上，怎么可能对其他单位造成秩序混乱呢？且用竹竿拦公路行为应该是交通警察的警务范围，而不是佛冈县公安局水头派出所的警务范围。被告以原告在集体所有的土地放置竹竿、在自己集体所有的土地聚集的证据来证明原告违法，这显然是不合理的，所以，竹竿和群众召开现场会议不能用来作为拘留的证据。此外，被告在对原告作出的行政处罚决定书中记载“以上事实，有原告的陈述，同案人黄清波的证人证言，现场视频录像”，即“本人陈述”，除了这一条以外，再没有其他证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处案件，只是有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。二、被告作出的行政处罚决定违反法律程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安部门作出行政拘留至少要经过以下程序：立案、调查取证、办案部门认定违法事实、确定法律依据；依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条规定：需要调查的案件事实包括4项：时间、地点、手段、后果以及其他情节。违法嫌疑人有无法定从重、从轻以及不予处理的情形。被告行政处罚决定书没有事实查明部分，未对原告如何扰乱公共秩序以及情节轻重作出调查，只凭借会议现场放置的一条竹竿来证实，属程序不合法。三、适用法律错误。原告村召开现场会议地方是原告村集体所有的土地，决定书中并没有说明原告扰乱了什么单位并致使该单位的工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的叙述。既然没有任何单位被扰乱，被告就不能依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项来作出行政拘留原告5天的处罚决定。此外，对同一事发现场，被告适用法律互相矛盾。对原告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项作出行政处罚决定，对黄振宇则适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，随意适用法律。综上，原告认为被告作出的对原告“处以行政拘留五日”的决定，在事实认定、适用法律以及程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时，还存在滥用职权，乱作为问题和官商勾结嫌疑。为维护司法的公正和权威，特请求法院判令：1、依法撤销佛冈县公安局于2016年2月21日作出的（2016）00143号行政处罚决定书；2、由被告承担本案诉讼费。
原告黄云燕，为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、行政处罚决定书，拟证明原告主体适格，被告主体适格；
证据二、佛冈县国土资源局答复（冯梅娟2份），拟证明碧桂园景观大道是违法侵占集体用地所建；
证据三、清远市中级人民法院裁定书（诉水务局），拟证明莲瑶村已长达6年无水饮用，无水灌溉，水利设施人为毁坏；
证据四、佛冈县水务局答复，拟证明莲瑶村瓦山塘和客家冚山塘是第三人毁坏的；
证据五、清远市中级人民法院判决书，拟证明莲瑶村各小组的土地未被国家征收；
证据六、佛冈县交通局答复，拟证明碧桂园景观大道不是公共交通道路、也不是乡道、村道，是房地产商违法建设的私家道路；
证据七、行政处罚决定（2010年），拟证明公安局曾多次拘留维权村民的乱作为行为；
证据八、行政处罚决定书（北京20**），拟证明被告超越属地管辖权，用北京市公安局证明上访人员无罪的训诫书来处罚上访人；
证据九、图片，拟证明公安出动防暴队及派出所干警强行拘留参会村民；
证据十、山林权证，拟证明会议现场土地属参会村民集体所有；
证据十一、石角镇三莲村委会上莲塘村民种田照片，拟证明车辆无法通行，并不是原告村民堵路；
证据十二、佛冈县国土局移交法院强制执行答复，拟证明碧桂园景观大道已进入强制执行程序；
证据十三、佛冈县国土资源局2016年4月13日答复，拟证明佛冈县政府申请征收6千亩土地只被省国土厅批准征收9918.2㎡；
证据十四、规划设计条件通知书，拟证明市政建设用地由政府提供，碧桂园大道实为县政府违法建设；
证据十五、行政强制执行申请书，拟证明村小组没有收到过土地补偿款；
证据十六、承诺书，拟证明水头镇政府、清远市卓越弘建置业投资有限公司有重大过错；
证据十七、佛冈县人民政府材料，拟证明原告集体土地没有被国家有权部门批准征收；
证据十八、水头镇莲瑶村委会证明，拟证明清远市国土资源局批准征收的地块为冚尾山地，面积为1061.66亩；
证据十九、关于佛冈县2011年第一批次城镇建设用地（增减挂钩项目）的情况声明，拟证明原告村民小组对第九批城乡建设用地增减挂钩试点清远市佛冈县石角镇项目毫不知情；
证据二十、国有土地使用权挂牌交易公告宗地图、完税证明、挂牌出让交易成交确认书，拟证明佛冈县人民政府将广东省国土资源厅批准属我省第九批城乡增减挂钩建设用地石角镇项目建新区用地改变为商品住宅用地并卖给佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司开发，面积为9918.2平方米；
证据二十一、佛府（2012）69号征收土地公告，拟证明佛冈县人民政府公告征收原告村土地总面积只有52.3215亩（3.488公顷）；
证据二十二、承诺书，拟证明山塘水库被毁坏前，第三人和水头镇政府、莲瑶村委会作出过保证灌溉用水的承诺；
证据二十三、佛冈县国土局答复，拟证明佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司开发的土地位置在瓦山塘地段纯住宅用地，没有交通道路设施用地；
证据二十四、镇域交通发展规划，拟证明佛冈碧桂园景观大道在水头镇的总体规划中为温泉新镇的温泉新干线，2016年4月28日止，镇域规划仍在审批过程中；
证据二十五、佛冈县住房和城乡规划建设管理局《回复》，拟证明碧桂园景观大道虽然符合水头镇总体规划，但并没有被有权部门批准建设；
证据二十六、《关于水头镇莲瑶村花仓、莲环、莲吉村民小组信访材料的答复》，拟证明佛冈县人民政府委托水头镇政府征地，佛冈县国土局毫不知情；
证据二十七、佛冈县林业局复函，拟证明原告具有山林权证，并且旧证还是有效，新证现在办理中，花仓、连吉、连环三个村民小组林地现在还是属该三个村小组集体所有。
被告佛冈县公安局辩称：一、我局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。2016年2月21日9时至15时许，佛冈县水头镇莲瑶村委会的黄清波、黄振宇、黄永焯、黄云燕、黄永基、黄伟祥、黄志强等人在佛冈县水头镇莲瑶碧桂园（清远市卓越弘建置业投资有限公司建设、经营）景观大道东坑农庄门前路段，用竹子、自行车拦路，致使在碧桂园居住的人的车辆、公交车及到碧桂园旅游度假的车辆无法通过该路段。严重影响清远市卓越弘建置业投资有限公司在莲瑶碧桂园的生产和经营。以上事实有黄清波、黄振宇、黄云燕、黄永基、黄伟祥、黄志强等人的陈述和申辩、证人证言、现场视频资料等证据证实。2016年2月21日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，对黄清波、黄振宇、黄永焯、黄云燕、黄永基、黄伟祥、黄志强分别作出行政拘留五日的行政处罚。二、我局于2016年2月21日作出的佛公行罚决字（2016）00143号《行政处罚决定书》程序合法。1、属本局管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局有权管辖。2、受理案件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，我局受理案件后立即对本案依法进行调查取证。3、调查取证符合法律规定。我局在调查该案件时，严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于调查取证的相关规定。4、行政处罚的决定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第九十四条、第九十五条规定，我局对原告作出行政处罚决定前已告知其事实、理由和依据，原告没有提出陈述和申辩。我局遂于2016年2月21日对黄云燕作出行政拘留五日的行政处罚决定。5、执行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定，我局对黄云燕执行了五日的行政拘留。三、我局作出的行政处罚决定内容适当。黄清波、黄振宇、黄永焯、黄永基、黄伟祥、黄志强等人在莲瑶碧桂园东坑农庄前路段拦路五个多小时，严重影响车辆出入和清远市卓越弘建置业投资有限公司在莲瑶碧桂园的生产和经营，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的情节较重的情节，我局对其分别作出行政拘留五日的行政处罚内容适当。综上所述，我局认为对黄云燕处行政拘留五日的决定事实清楚、证据确实充分，内容适当、程序合法。
被告佛冈县公安局在举证期限内提供了如下证据：
证据一、佛冈县公安局行政处罚审批报告和决定书，拟证明具体行政行为；
证据二、佛冈县拘留所行政拘留执行回执和家属通知，拟证明执行情况；
证据三、佛冈县公安局受案登记表、到案经过，拟证明受案调查；
证据四、被传唤人家属通知书、告知书，拟证明通知家属；
证据五、询问笔录，拟证明案件事实；
证据六、公安行政处罚告知笔录，拟证明处罚前已告知；
证据七、《自述材料》，拟证明违法嫌疑人承认违法事实；
证据八、营业执照、证明书、情况说明，拟证明碧桂园提供的证据证明原告等人的行为严重影响其生产和经营；
证据九、户籍资料，拟证明原告等人身份信息；
证据十、执法记录仪录音录像，拟证明当时现场情况；
证据十一、征用土地协议书、收据、建设用地的批复，拟证明征地的合法性。
第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司述称：我方认为此案审查的是佛冈县公安局行政行为是否合法的问题，与我方无关。
第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司未在举证期限内提供证据。
经审理查明：原告黄云燕是佛冈县水头镇莲瑶村连吉村民小组村民。2016年2月21日9时许，原告等人到佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄（莲瑶黄泥斜）路段用竹竿拦路，当日11时许，佛冈县公安局民警到达现场劝说原告等人离开无果。至当日15时许，民警多次劝说原告等人离开，原告等人依然不肯离开现场及搬开拦路的竹子，在此情况下，佛冈县公安局民警将原告等人传唤至该局接受进一步调查。同日，佛冈县公安局水头派出所对原告黄云燕等人在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的行为，以扰乱公共秩序为由立案，并制作了受案登记表。办案民警对黄振宇、黄清波、黄志强、黄云燕、黄永焯、黄伟祥、黄永基等人送达了行政案件权利义务告知书，并对上述人员进行了询问，分别制作了询问笔录，上述人员对其在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的行为予以承认，但称其行为是为了维护自身的合法权益。在询问笔录中，办案民警问及原告如何将其被公安机关传唤的原因及处所通知其家属时，原告答其自行通知。办案民警问及原告等人为何要在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路，原告答因为该地段是原告村集体的山地，而碧桂园没有任何合法手续占用了该山地，村民多次上访均无结果，所以村民要拦路要求政府人员协商解决。办案民警问及原告等人为何经多次劝说离开现场都不肯离开时，原告答因为没有相关的政府人员出面协商，问题没有得到解决，所以其不离开也不搬离拦路用的土石和竹子。同日，佛冈县公安局办案民警对李锦钱（佛冈县水头镇政府干部）、曾榕明（佛冈县水头镇政府干部）、朱榕河（佛冈县水头镇碧桂园物业服务部工作人员）、姜海涛（佛冈县水头镇碧桂园假日酒店工作人员）、陈榆江（佛冈县碧桂园工作人员）进行了询问，并分别制作了询问笔录。同日，原告黄云燕等人亲笔书写《自述材料》，称当日在佛冈县水头镇碧桂园内（莲瑶黄泥斜）路段拦路申诉扰乱公共秩序，经民警教育后深知扰乱公共秩序的违法性及危害性，决心以后不再犯。同日，佛冈县公安局办案民警提出处理意见，并制作呈请公安行政处罚审批报告，建议对黄云燕处以行政拘留五日，佛冈县公安局内部逐级进行了审批，同意办案民警的处理意见。同日，佛冈县公安局办案人员制作了佛冈县公安局行政处罚告知笔录，黄云燕在告知笔录上签名并捺印。同日，佛冈县公安局作出佛公行罚决字（2016）00143号行政处罚决定：对黄云燕处以行政拘留五日。黄云燕在处罚决定书上签名并捺印。同日，黄云燕被送往佛冈县拘留所执行拘留。上述行政处罚决定已经执行完毕。
2016年2月21日，清远市卓越弘建置业投资有限公司佛冈酒店分公司出具《关于佛冈碧桂园清泉城项目（酒店）拦路影响证明书》：2016年2月21日，因车辆无法通行，造成当天直接经济损失7540元；并为客人提供别墅两栋（3190元／栋）用于午休，会议场地免费使用两小时作为其他客人休息场地（2800元／节）。2016年2月22日，清远市卓越弘建置业投资有限公司出具《情况说明》：我公司在征地范围内开发建设活动合理合法，该道路邻近村民于2016年2月21日9时许至当日15时许无端拦路，中断车辆的正常进出，严重影响我司的正常经营，肆意损坏我司的品牌形象和声誉，给我司造成了重大的经济损失。
以上事实，有原告黄云燕的陈述、被告佛冈县公安局的答辩及其各自提交的证据、第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司的述称、庭审笔录等证据材料予以印证。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”审查的范围包括认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序、是否超越职权等。综合原告黄云燕、被告佛冈县公安局、第三人清远市卓越弘建置业投资有限公司的意见，结合查明的事实，本案的焦点问题主要有如下几点：
首先是佛冈县公安局作为本案被告是否适格的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，原告黄云燕在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的行为，属于治安管理工作范畴，且发生在佛冈县内，被告佛冈县公安局作为佛冈县的治安管理机关，对此有权进行处理。故此，佛冈县公安局作为本案的被告适格。
其次是被告佛冈县公安局作出涉案处罚决定是否履行了法定程序的问题。2016年2月21日，佛冈县公安局对原告黄云燕等人的行为以扰乱公共秩序为由登记立案，并制作了受案登记表。同日，该局的办案人员对黄永基、黄清波、黄云燕、黄志强等人送达了行政案件权利义务告知书，并对上述人员进行了询问，分别制作了询问笔录。同日，办案民警提出处理意见，并制作呈请公安行政处罚审批报告，逐级进行了审批。同日，佛冈县公安局办案人员对原告制作了告知笔录，依法进行了送达。同日，佛冈县公安局作出佛公行罚决字（2016）00143号行政处罚决定，并依法予以送达。被告佛冈县公安局的以上行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。可见，被告佛冈县公安局已经履行了法定程序。
再次是被告佛冈县公安局认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。原告黄云燕等人在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的事实，有原告本人亲笔书写的《自述材料》、佛冈县公安局办案民警分别对黄振宇、黄清波、黄志强、黄云燕、黄永焯、黄伟祥、黄永基、李锦钱、曾榕明、朱榕河、姜海涛、陈榆江等人制作的询问笔录、佛冈县公安局执法记录仪拍摄的视频、清远市卓越弘建置业投资有限公司佛冈酒店分公司的《关于佛冈碧桂园清泉城项目（酒店）拦路影响证明书》、清远市卓越弘建置业投资有限公司的《情况说明》等证据予以印证，以上证据之间形成证据链条，足以认定黄云燕等人存在在佛冈县水头镇碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竿拦路的行为，且该行为已经扰乱了公共秩序并造成了较为严重的后果。佛冈县公安局据此对黄云燕作出佛公行罚决字（2016）00143号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分。
最后是适用法律法规是否正确的问题。从查明的事实可知，黄云燕等人于2016年2月21日在佛冈县水头镇莲瑶村委碧桂园景观大道东坑农庄路段用竹竽拦路的方式扰乱公共秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告佛冈县公安局依照该规定作出对黄云燕行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律法规正确。
综上所述，被告佛冈县公安局作出的佛公行罚决字（2016）00143号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告黄云燕请求撤销该行政处罚决定，理由不成立，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄云燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄云燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李兰兰
审 判 员 黄焕霞
人民陪审员 刘小明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 莫泽洪
附引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第-15-页共15页