北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4201号
上诉人（原审被告）：北京芝兰律师事务所，住所地北京市朝阳区南郎家园**号楼恋日国际****室。
负责人：张杨芳，主任。
委托诉讼代理人：焦显光，北京芝兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1977年4月27日出生。
上诉人北京芝兰律师事务所（以下简称芝兰律所）因与被上诉人李杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
芝兰律所上诉请求：请求依法改判芝兰律所不需要向李杰支付出差垫付费用。事实与理由：1.出差垫付机票费用。李杰在一审期间仅仅提供了登机牌、支付信息，而登机牌并不是报销凭证，李杰的机票费用已经向其报销，而报销凭证是行程单。因芝兰律所的客户已经向其报销了机票费用，李杰并无行程单，因而根据谁主张谁举证的原则，李杰需提供其行程单。2.住宿费用。李杰提供的证据材料，其通过汉庭会员卡充值5662元，然后由该酒店开具相应发票，该笔费用并未实际支出用于此次出差的费用，而是存入了李杰的会员卡中，并且李杰在上海的行程并未住宿达到发票记载的2015年10月12日至2015年10月30日的天数，其行程为：2015年10月12日至2015年10月21日往返北京-
上海，2015年10月26日至2015年10月30日往返北京-
上海。而其提供的发票上表明其居住时间为2015年10月12日至2015年10月30日，与事实不符。3.出租车费用。李杰提供的出租车发票，票号分别为00978756、00978755，从票号上看，两张发票是连号，不符合常理，两个连号发票相隔时间超过一个小时，亦不符合常理。同时根据芝兰律所与东方航空公司核实，2015年10月26日从北京飞往上海虹桥的航班于当天十二点十三起飞，十四点降落，00978755号发票的上车时间为2015年10月26日十二点五十九分，此时李杰还在飞机上，对于此费用芝兰律所不予认同。
李杰辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意芝兰律所的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回芝兰律所的全部上诉请求。补充：1.芝兰律所不仅违反了法律规定，并且该行为是违背道德的。2.芝兰律所采取了欺诈的手段违反了民法通则诚实信用原则等民法的精神。
李杰在一审法院提出诉讼请求：判令芝兰律所支付：1.2015年8月12日至2015年10月12日期间工资22400元；2.2015年10月13日至2015年11月20日期间工资24114.86元；3.2015年11月21日至2016年10月12日期间工资87724.13元；4.解除劳动关系经济补偿金217358.49元；5.返还垫付费用13656元。
一审法院认定事实：2015年8月12日芝兰律所出具证明，同意接收李杰成为其专职律师。2015年10月12日李杰与芝兰律所签订劳动合同，期限自2015年10月12日起至2016年10月11日止，试用期3个月，基本工资税后8000元/月，试用期基本工资税后6000元/月，芝兰律所没有向李杰支付过工作报酬。李杰最后工作至2015年10月30日。2015年10月30日芝兰律所作出试用期解除劳动合同通知书，解除与李杰的劳动关系，理由为李杰与上一家律师事务所尚存在劳动关系。审理中，李杰自述其工作单位为北京怡天律师事务所（以下简称怡天律所），并认可在芝兰律所工作期间，并未与怡天律所解除劳动关系。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、李杰主张2015年10月12日至2015年10月30日期间，被芝兰律所派往上海出差，期间产生的机票费用、住宿费用、出租车费用由其垫付，芝兰律所应当返还。李杰就其所述提交住宿费发票1张，出租车费发票3张，登机牌4张、航空保险费用发票5张、支付宝明细及站内信截屏。芝兰律所对上述证据的真实性认可，同意支付有发票证明的出租车费用，不同意支付机票及住宿费用，理由为机票费用已经由客户实报实销，住宿费用过高，不符合常理。芝兰律所就其所述提交其与上海移远通信技术有限公司（以下简称上海移远公司）的法律服务合同，该合同第2.4条约定与委托事项有关而发生的必要费用上海移远公司承担，芝兰律所持有效凭据实报实销。李杰对该合同真实性认可，但主张实际并未报销。另查，芝兰律所在仲裁阶段陈述称李杰于2015年10月12日至2015年10月21日及2015年10月26日至2015年10月30日期间前往上海做项目。根据双方陈述及举证，1.出租车费发票3张，金额分别为21元、57元、42元，双方均予认可；2.住宿费发票上记载的时间与李杰上海工作时间符合，结合李杰在上海工作天数，住宿费用亦在合理范围内，故法院对住宿费发票上记载的费用5662元予以采信；3.李杰提交登机牌4张，其中2015年10月12日东方航×××登机牌、2015年10月30日东方航×××登机牌，与支付宝系统截屏上显示内容可以相互印证，故法院对2015年10月12日机票费用1330元、2015年10月30日机票费用1378元予以采信；4.航空保险费用发票因无法与所述机票进行核对，故法院不予采信；5.支付宝系统截屏显示2015年10月12日“付款给司机叶师傅”、2015年10月26日“付款给司机叶师傅”两笔费用的产生因无其他证据佐证，法院不予采信。
二、李杰主张2015年8月12日入职芝兰律所，2015年10月12日签订劳动合同；芝兰律所主张其于2015年10月12日入职。因芝兰律所出具同意接收李杰为执业律师的证明不属于劳动合同，不足以证明双方已建立劳动关系，且李杰未举证证明其2015年8月12日至2015年10月11日期间为芝兰律所提供劳动，故法院对李杰的主张不予采信，并认定李杰于2015年10月12日入职芝兰律所。
一审法院认为，关于双方是否建立劳动关系。律师执业必须遵守宪法和法律，恪守律师职业道德和执业纪律。根据《中华人民共和国律师法》和《律师执业管理办法》的相关规定，律师只能在一个律师事务所执业；律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中李杰在其作为怡天律所的在职执业律师期间与芝兰律所建立劳动关系违反上述规定，基于劳动关系项下的相关权利已缺乏相应基础，故李杰要求芝兰律所支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，法院不予支持。
关于劳动报酬的支付，李杰于2015年10月12日至2015年10月30日期间为芝兰律所提供劳动，芝兰律所应当按照约定支付李杰劳动报酬。2015年8月12日至2015年10月11日期间、2015年11月1日至2016年10月12日期间李杰没有为芝兰律所提供劳动，李杰要求芝兰律所支付上述期间工资的请求，法院不予支持。
关于出差费用，芝兰律所虽主张出差期间发生费用由客户实报实销，但未举证证明实际报销完成并将报销款支付李杰，故法院对芝兰律所的主张不予采信。李杰在为芝兰律所工作期间出差垫付的费用，芝兰律所应当予以支付。结合法院认定，芝兰律所应当支付李杰出租车费120元、住宿费5662元、机票费2708元，共计8490元。
综上所述，依照《中华人民共和国律师法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京芝兰律师事务所于判决生效之日起七日内支付李杰二〇一五年十月十二日至二〇一五年十月三十日期间工资4137.93元；二、北京芝兰律师事务所于判决生效之日起七日内支付李杰出差垫付费用8490元；三、驳回李杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，芝兰律所上诉提出李杰主张的出差费用中的机票费用已由客户实际报销，在李杰不能提供行程单的情况下，不应支付李杰机票费用，对此本院认为芝兰律所对于李杰出差及实际发生机票费用的事实不持异议，现其主张李杰发生的机票费用已由其客户实际报销，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故对于芝兰律所的该项上诉意见，本院不予支持。
芝兰律所上诉还提出李杰主张的出差期间发生的住宿费用及出租车费依据的单据均存在瑕疵，不能证明相关费用实际发生，不应作为定案依据。对此本院认为，芝兰律所在一审期间认可李杰出差并实际发生住宿费用及出租车费的事实成立，其虽然主张李杰提交的住宿费单据及出租车费用单据存在不合理性，但其对住宿费单据的真实性不持异议，对于出租车费用的单据在一审中也予以确认，鉴于其未能提供充分的相反证据推翻其一审自认的事实，亦未能提交任何证据证明上述费用已由其客户实际报销，对于芝兰律所的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，芝兰律所的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京芝兰律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 郑吉喆
审判员 高 娜
二〇一七年四月六日
书记员 刘 爽
书记员 张 朋