德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第3353号
原告：四川德阳市德荣融资担保有限公司。住所地：德阳市区泰山南路二段777号鲁能南域中央6栋营1-2号，组织机构代码58837784-4。
法定代表人：陈洪军，该公司总经理。
委托代理人：朱虹潘，四川维扬律师事务所律师。
委托代理人：赖婷，四川维扬律师事务所实习律师。
被告：王福根。
委托代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
原告四川德阳市德荣融资担保有限公司（以下简称德荣公司）与被告王福根合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员郭文东适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，由审判员贾勇担任审判长，与代理审判员郭文东、人民陪审员程杨梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德荣公司的委托代理人朱虹潘、赖婷与被告王福根的委托代理人黄全发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德荣公司诉称：2012年6月5日，原告法定代表人陈洪军代表原告与被告签订《项目合作协议》，就双方此前口头约定开展中国邮政银行贷款业务以书面形式进一步明确。合同明确，原告向中国邮政银行存入300万元作为贷款保证金，被告负责中国邮政银行经营性贷款、企业贷款等所有业务的开拓发展，关系协调，贷款进度跟进以及中国邮政银行每笔贷款的调查、审查及催收工作。合同第七条载明：“双方共同经营，共同承担以下费用：1.开展办理的业务费用；2.工作人员的工资及奖金；3.正常的日常开支、汽车使用的油费，保养费用；4双方共同认可的其他费用。”第八条载明：“中国邮政银行因不良贷款产生的赔付、其他亏损或者民事责任由甲乙双方各自承担50%。”以及合作协议自签字之日起生效，有效期为2012年6月5日起至2013年6月4日止，到期后若双方均未提出终止协议要求，视为均同意继续合作，本协议继续有效。协议签订后，截止2013年6月4日，原告开展的中国邮政银行贷款业务共计办理企业贷款业务9笔，收取担保费838000元，此外经原被告双方共同确认，项目合作期间各项费用支出275523元，邮政银行转让对陈鹏的债权291900元、邮政银行扣收2594292.45元。综上数笔，原、被告双方经营邮政银行贷款业务因不良贷款产生的赔付及其他亏损共计2323715.45元。亏损发生后，原、被告双方理应按项目协议书第七条、第八条之约定各自分担50%亏损即1161857.73元，但原告数次找被告协商此事均未果，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告双方于2012年6月5日签订的《项目合作协议书》；2.被告按《项目合作协议书》之约定承担协议有效期内合作业务所发生的50%项目亏损，共计1161857.73元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
被告王福根辩称：陈洪军与王福根之间签订的《项目协议书》属于无效合同。从《项目合作协议书》约定的金融业务，根据法律和行政法规，金融业务属于特许行业，必须到相关部门办理金融许可证，按照核准范围开展业务，陈洪军和王福根均没有办理金融许可证，所以约定违背了法律的强制性规定，系无效合同。原告认为陈洪军个人代表原告德荣公司，从协议中看不出是公司行为，被告认为是陈洪军的个人行为。即使退一步说，陈洪军的行为能够代表公司，根据2013年3月8日颁布的《融资性担保公司管理暂行办法》第5条、第21条的规定，该协议书违反管理暂行办法，属于无效协议。陈洪军与王福根之间签订《项目合作协议书》根本没有履行，双方没有开展一笔业务，王福根也没有做过相关事项，更没有按照协议进行分红或其他实际业务，都是原告自己开展业务，王富根既不是员工，更不是公司的股东，所有业务跟王富根无关。原告在诉状中提及的邮政储蓄扣收保证金一事，与王福根没有关系，此事正在德阳市中级人民法院审理中，尚没有结果，所以现阶段本案亦没有办法处理。诉状中提及的其他数据，被告也不知道、不清楚，是原告自己的行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份复印件。用以证明原告具有从事融资性担保业务的合法资质，陈洪军是原告法定代表人，其有资格代表原告进行民事活动，表达法人意志，以及被告的主体身份。
2.《项目合作协议书》、许可证、部分费用报销单、陈洪军出具的情况说明、《资金监管协议》、《邮政银行进账单》、《存款支取凭证》。主要证明被告知道陈洪军代表原告签订协议，原告已向邮政银行存入300万元保证金，协议对双方的权利义务进行了约定。
3.邮政银行企业贷款业务明细，两份委托担保合同、借款保函。用以证明原、被告双方项目合作期间原告共办理12笔贷款担保，收取担保费838000元，原、被告双方项目合作期间原告依约履行合作协议约定，办理贷款担保业务。
4．原告企贷部2012年6月-2013年6月期间日常开支明细、2012年6月-2013年5月员工资表及社保明细。用以证明项目合作期间，因办理双方合作项目发生费用支出共计163789.68元。项目合作期间，因办理双方合作项目专门成立企贷部，组织安排人员开展工作，此期间支付工作人员工资及社保共计96475.64元，其中工资87074元，社保9401.64元，此部分费用按照协议应双方共同承担。
5.借条、进账单、债权转让协议、购买债权的收条、邮储银行贷款还款单。用以证明2012年9月7日代偿肖作平所欠邮政银行40万元贷款，此笔代偿的发生并非原告因履行贷款担保业务向邮政银行支付的款项，而是为了顺利与邮政银行开展合作，经原、被告双方同意，以银行债务人肖作平向原告出具40万元借条，原告将该40万元转入肖作平在邮政银行开立的帐户，再由银行从帐户中扣划40万元的方式，间接代偿了肖作平所欠邮政银行的40万元贷款。邮政银行要求原告购买其债务人陈鹏所欠的29.19万元，邮政银行给原告出具收条，以转让债权的方式要求原告代偿。因债务人德阳市艾杰机械工程设备有限公司逾期还贷，原告从保证金帐户分两笔扣划2194292.45元保证金，被告应承担50%。
6.依原告申请，法院调查笔录一份。主要内容：原告与邮储银行合作贷款担保业务，王福根送资料、衔接等工作。
被告王福根为支持其抗辩主张，向法院提交了以下证据：
1.收条一份。用以证明第三人肖作平已经向原告还款40万元。
经当庭质证，被告对原告所举证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2有异议，认为合作协议是王福根与陈洪军个人签订的，存款支取均是原告，银行根本没有收到这笔款项。陈洪军的情况说明不能采信。监管协议是复印件无法核实，监管协议的主体是原告，并非陈洪军；对证据3有异议，认为担保合同的主体都是原告，在担保合同及保函上并没有王福根的签字，王福根没有作这个业务，与其无关；对证据4有异议，认为日常开支需要核实是否进入会计账本，税务部门肯定要查的。企业承担发放工资，需要提供税务表。社保发票没有员工的名字；对证据5有异议，认为进账单与本案无关。债权转让协议没有王福根的签名，与其无关；对证据6无异议。
原告对被告所举证据1没有异议，但认为仅收回了30万元，还有12万元未收回。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明双方签订合同的事实，本院对其证明力予以确认。
被告所举证据来源合法，能证明第三人肖作平的40万元借款已经偿还原告的事实，本院对该证据予以确认。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下事实：
2012年6月5日，原告德荣公司的法定代表人陈洪军（甲方）与被告王福根（乙方）签订了《项目合作协议书》，协议第一条：甲乙双方自愿合作开展中国邮政银行贷款业务。第二条：甲方提供合法有效的营业执照及办公场所，并组织安排人员开展工作。第三条：甲方向中国邮政银行存入300万元整，作为贷款保证金。第四条：甲方提供一辆捷达车作为正常工作用车。第五条：乙方负责中国邮政银行经营性贷款、企业贷款等所有业务的开拓发展，关系协调，贷款进度的跟进。第六条：乙方负责中国邮政银行每一笔贷款的调查、审查及催收。第七条：双方共同经营，共同承担以下费用：1.开展办理的业务费。2.工作人员的工资及奖金。3.正常的日常开支、汽车使用的油费、保养费用。4.甲乙双方共同认可的其他费用。第八条：中国邮政银行因不良贷款产生的赔付、其他亏损或者民事责任由甲乙双方共同承担，各占50%。第九条：所得利润甲乙双方除去开支费用后，各分得50%，半年或一年分红一次，甲乙双方所分的50%可支取，剩余50%作为业务发展的备用资金，用于增强抗风险能力。第十三条：本协议有效期暂定一年，自双方代表（乙方为本人）签字之日起计算，即从2012年6月5日至2013年6月4日止。第十五条：本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视为均同意继续合作，本协议继续有效，如果不再继续合作，退出方应提前三个月向另一方提出退出的书面文本，并将己方的有关合同项目资料及客户资源都应交给另一方；第十七条：协议解除：1.一方合伙人有违反本合伙协议的，另一方有权解除合作协议；2.合作协议期满；3.双方同意终止协议的。2012年6月1日，德荣公司（乙方）与中国邮政储蓄银行有限责任公司德阳市分行（甲方）（以下简称邮储德阳分行）签订了《资金监管协议》，协议第一条：乙方同意在本协议签订后7日内在甲方开设专门帐户，并向该帐户内存入不少于三百万元的资金，该帐户内的资金作为乙方提供担保的保证金并接受甲方监管。第二条：若乙方提供担保的贷款客户未按期归还借款，甲方向乙方发出要求承担担保责任并代为归还借款时，若乙方未按期代为归还借款，甲方有权从乙方帐户内扣收相应款。2012年9月7日，原告德荣公司存入邮储德阳分行保证金300万元。2012年5月30日，原告德荣公司与四川省德阳天网智能安全防护系统有限公司签订《委托担保合同》及向邮储德阳分行出具《借款保函》。2012年6月12日，原告德荣公司与四川美迪花园饭店有限公司签订《委托担保合同》及向邮储德阳分行出具《借款保函》。2012年6月12日，原告德荣公司从中国邮政储蓄银行有限责任公司罗江支行以29.19万元受让对陈鹏的债权。2012年9月7日，原告德荣公司借款给肖作平40万元，肖作平于2013年4月23日偿还40万元。因德阳市艾杰机械工程设备有限公司逾期还款，邮储德阳分行于2013年12月18日、2013年12月9日在原告德荣公司帐户扣收保证金401543.95元、1792748.50元。根据原告德荣公司陈述，其共收取担保费838000元，费用总支出为275523元，其中包含被告王福根等人领取的工资。2014年11月4日，陈洪军向本院出具情况说明，主要载明：2012年6月5日，其与王福根签订的《项目合作协议书》经德荣公司全体股东一致同意，授权代表公司与其签订的协议。经原告申请，本院对邮储德阳分行调查，德荣公司与其进行合作的担保业务共12笔，与原告的陈述相符，但对12笔担保业务是否由被告王福根经办，邮储德阳分行陈述，王福根来过其单位，主要是送资料，每笔担保业务均与德荣公司签订。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：被告按《项目合作协议书》之约定承担协议有效期内合作业务所发生的50%的成本费用，共计1154228.89元。增加第四项诉讼请求为：对项目合作期间所产生的请求权进行分配。
本院认为：被告王福根与陈洪军签订了《项目合作协议》，该协议签订后由原告德荣公司进行履行，且陈洪军是原告德荣公司的法定代表人，其可以代表公司，因此可以认定原告德荣公司与被告王福根签订的协议，属于双方当事人的真实意思表示，不违反国家、法律行政法规的强制性规定，合法、有效。关于原告主张解除双方之间签订的《项目合作协议》及分配债权、债务，本院认为，根据原告德荣公司提供的费用票据来看，与邮储德阳分行合作的担保业务中有被告王福根对相关费用票据的审核，并领取一定的工资，因被告王福根陈述其既不是原告公司的员工，也不股东，因此可以认定这些担保业务有王福根的参与，但根据现有证据尚无法核实王福根具体参与的担保业务，并且双方并没有经过结算，从目前来看，原告自认所收取的保证金远大于成本费用支出，且原告并没有就已承担担保责任的款项对被担保人进行追偿，双方进行清算的条件还不成就。因协议到期后，双方均没有继续合作的意愿，因此，本院对原告请求解除合同的主张予以支持，但对原告主张进行分配债权、债务的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、解除原告四川德阳市德荣融资担保有限公司与被告王福根签订的《项目合作协议》；
二、驳回原告四川德阳市德荣融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费15260元，由原告四川德阳市德荣融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 郭文东
人民陪审员 程杨梅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 蒲蓉君