新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终585号
上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1977年3月5日出生，系乌鲁木齐万博工贸有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：赵建荣，新疆远潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小兵，男，汉族，1972年9月14日出生，系乌鲁木齐万博丰工贸有限公司业务经理，住所奎屯市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司，住所地克拉玛依市独山子区准南路19号。组织机构代码：92895XXXX。
负责人：周雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。
上诉人李明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司（以下简称人保财险独山子支公司）财产保险合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0202民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李明的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险理赔款89442元，鉴定费2700元由被上诉人承担，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审中车辆价值评估程序、范围均合法。本案一审共开了两次庭，第一次开庭中曾提到车辆改装和新增设备，故在保险公司申请做车损鉴定时，上诉方如实向鉴定机构提交：新增设备的清单和一份改装证明。故鉴定机构客观、真实、科学和严谨的分别出具了事故发生时车辆价值和和改装费价值。同时在第二次开庭时，公布并出示的”价格评估结论书”中，有新增设备的清单和一份改装证明，作为证据也一并出示。故只要该组证据在一审庭审中最终查实并确认是真实的，客观的且与本案是关联的，鉴定机构及一审法院均可以采纳。如重新对新增设备鉴定，存在浪费司法资源。二、本案车辆全损后保险的理赔应包括改装后的价值。1、车辆投保时确定的车辆损失险的保险金额为16万元，其中包括改装和新增设备。上诉人在交通事故发生前8个月购买机动车辆损失险，确定的保险金为16万元。但是在通过法院委托鉴定师事故发生时车辆标配的价值仅仅为22032元，相差近14万元。故上诉方与保险公司估算的当时车辆的价值，当然包括对车辆改装和新增的费用在内。2、保险公司存在告知及提示不明的过错。保险公司并未告知同时也无任何证据证明曾经告知上诉方改装和新增加的设备，必须单独购买附加险。3、从公平角度上分析。本案对车辆损失的司法鉴定，是对发生交通事故时整个车辆的实际价值进行鉴定，必然包括车辆改装和新增设备，故应当包含加装设备部分的鉴定，这样才显示司法的公平。三、车辆改装和新增设备是事实，且受法律保护。我国对机动车系统的改装没有禁止性规定。车辆改装后，该车每年车辆年检均是合格，符合车辆安全的驾驶要求。同时且本案交通事故发生与车辆改装无任何关系，而车辆改装的目的：是对车辆的加固，是安全性能的增加。四、保险公司的免责条款在本案不适用。保险公司应当履行提示及明确说明的义务。在本案中，虽然在”免除条款特别告知书”中载明投保人就保险条款，特别时对保险单责任免除条款的概念、内容、不利后果均了解，并签字。但是保险合同系格式合同，保险人的提示及明确说明的义务是积极的作为义务，涉案合同无保险人明确说明内容（如免责条款概念、内容、具体的法律后果等），故对保险公司关于其已履行明确说明义务的主张，法院不应采信，该条款在本案中不发生法律效力。五、关于鉴定费2700元。由于是保险公司提出司法鉴定，同时鉴定也是为了查清本案事实，故作为本案保险理赔的责任方的保险公司，应当承担全部车辆鉴定费。
被上诉人人保财险独山子支公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、对于新疆佳斯特评估有限公司的鉴定结论，出险时的车辆实际价值22032元，双方都没有争议，该部分鉴定结果有效。关于鉴定结论中的改装费894420元由于超出法院委托的鉴定范围，程序违法，采信的证据不真实且没有经过双方质证，因此该部分没有法律效力。2、上诉人没有投保”新增设备附加险”，我公司对此没有赔偿义务；我公司履行了法定的保险人提示、说明及免责条款告知义务，本案保险合同免责条款合法有效。
原审原告李明向一审法院提起的诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿机动车财产损失160000元，施救费用3800元，合计163800元。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实：×××号”尼桑”牌越野小客车登记车主为李明。2015年12月25日，司机余小兵驾驶该车辆行驶至奎东绿色产业园时发生车辆侧滑，翻下路基，以致车辆严重受损。事故发生后，由奎屯伊塔修理厂将李明的车辆拖至独山子区及乌鲁木齐市，为此李明两次花费拖车施救费1300元、2500元，合计3800元。李明为×××号”尼桑”牌越野小客车在人保财险独山子支公司投保财产保险，其中投保了机动车损失保险，保险金额为160000元，保险期间为2015年4月9日至2016年4月8日，交纳保险费1754.9元，保险单上”新车购置价”一栏记载为160000元。原审被告对涉案车辆发生保险事故的事实无异议，但是双方对保险事故发生时被保险机动车的实际价值产生争议，经一审法院做工作，双方未达成协议。在庭审中，双方均认可涉案车辆按照推定全损处理。原审被告遂提出对涉诉机动车保险事故发生时的实际价值进行鉴定评估，经一审法院同意，并根据原审被告提交的材料送交鉴定机构。2017年4月11日，新疆嘉思特价格评估有限公司出具了价格鉴定报告，意见如下：（一）×××号车在2015年12月25日的市场应有价值为22032元；（二）×××号车改装费在2015年12月25日的市场应有价值为67410元。综上，本次鉴定标的在鉴定基准日的市场价值共计为89442元。原审被告为此鉴定支出费用2700元。李明对此鉴定结论无异议，原审被告对鉴定内容第一项内容予以认可，同意按照该鉴定意见承担保险赔偿金，但是对第二项提出质疑。原审被告还提出根据《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除中”第七条第（九）标准配置以外新增设备的损失”的规定，李明未告知原审被告涉案车辆有改装设备，且没有投保”新增加设备损失保险”附加险，原审被告对此应免除保险赔偿责任。李明认为，涉案车辆改装没有违反法律禁止性规定，在原审被告提交的《机动车综合商业保险条款》”责任免除”第9条中规定，本案中车辆改装是事实，但并不是因改装形成本次事故主要原因；原审被告没有任何证据证实，投保人应该如实说明涉案车辆改装的情况；车辆是2010年改装，每年检验合格，符合驾驶要求，故原审被告不能由此免除保险赔偿责任。
另查，本案在一审审理中，包括第一次开庭，李明没有就其涉案车辆提出过被改装的事实主张，也未提交在鉴定报告中被作为鉴定依据的一份证明，即新疆豫新永利汽车维修有限公司于2017年3月1日出具的关于证明其于2010年6月为改装车辆花费共计167800元及改装清单与相应价格，在鉴定过程中，其也没有向一审法院反映这一情况，鉴定机构也未就此征询过本院的意见。
此外，双方在保险单上特别约定，即该车发生全损时，按国家规定折旧后的实际价值扣除残值和免赔后赔付，对原审被告提交的保险条款中”责任免除”的条款，李明本人在投保单及原审被告提供的责任免除条款特别告知书上均签字予以确认。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第三条的规定，本保险合同为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。第二十七条规定，保险人按下列方式赔偿。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。双方签订保险合同时采用《家庭自用汽车损失保险条款》，李明作为本案处理依据所提交的《机动车综合商业保险条款》于2016年1月生效。
一审法院认为，因双方签订保险合同时适用的是《家庭自用汽车损失保险条款》，故本案应采取该条款作为双方解决纠纷的依据。根据上述保险条款第三条及第二十七条的约定，本保险合同属于不定值保险合同，在车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。由于双方对保险理赔发生争议，对涉案车辆在保险事故发生时实际价值的确定无法协商，故由原审被告提出申请进行鉴定，因双方对鉴定意见中第一项无异议，依法予以确认。此外，原审被告当庭表示对涉案车辆保险赔付时不予抵扣残值，属于权利处分的行为，一审法院予以认可。关于鉴定机构所出具鉴定意见中第二项内容，双方分歧较大，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，李明就其车辆改装的事实，在诉讼中没有进行举证或者说明，特别是其向鉴定机构提交的关于车辆改装的一份证明，未经法院组织双方进行举证、质证程序，鉴定机构也没有通知法院加以审核，该证据材料的真实性及与本案的合法性无法确认，不能作为鉴定的依据。故对原审被告提出该事实的鉴定程序不合法，于法有据，予以采纳。此外，原审被告提出李明所要求的新增加设备的损失赔付属于责任免除，李明也予以签字确认该免责条款，应对李明产生效力；根据保险合同，李明也没有投保”新增加设备损失保险”，故其请求原审被告予以保险赔偿没有依据。对此一审法院认为，双方作为当事人应当按照保险合同及条款的约定履行各自的权利和义务。本案中，根据原审被告提供的证据，李明在投保单及告知书上签字，说明对免除责任条款是清楚的，原审被告已经向李明就责任免除作出了提示，履行了相关义务，该条款应当对原告具有约束力。双方在合同中没有约定改装设备的保险赔付，原审被告不存在违约，也就没有义务向李明就此予以赔付，且从保险条款看，无论是投保时的新车购置价，还是保险事故发生时的新车购置价，都是按照新车来予以确定，李明要求车辆的实际价值包括改装的设备，与合同约定不相符，缺乏事实根据，不予采纳。
关于施救费的问题，根据保险条款，该费用在被保险机动车赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。李明要求原审被告赔偿施救费，符合双方的约定，现有证据也能够证实其为此支出了相应费用，予以支持，原审被告辩解只能赔偿原告事故发生地的费用，没有事实根据，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司向李明给付保险赔款22032元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司独山子支公司向李明支付施救费3800元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回李明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人所有的×××号车辆鉴定程序是否合法；二是被上诉人人保财险独山子支公司责任免除条款是否有效；三是鉴定费2700元如何负担。经查，依据双方签订保险合同时适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，双方确定保险金额的方式是按照投保时被保险机动车的新车购置价确定。依据第二十七条约定，按照被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，赔偿方式为：在车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。针对涉案车辆的实际价值双方争议较大，故被上诉人申请由法院委托鉴定。
关于涉案车辆鉴定程序是否合法的问题。对鉴定机构所出具鉴定意见的第二项内容即：×××号车改装费在2015年12月25日的市场应有价值为67410元，双方争议较大，本院认为，该鉴定内容是对涉案车辆改装费的鉴定，改装费的价格所依据是上诉人提供的新疆豫新永利汽车维修有限公司出具的《证明》及《改装清单》各一份，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条第一款”证据应当在法庭上出示，由当事人相互质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，本案中，上诉人就其车辆改装的事实，在诉讼中没有向法院进行举证或者说明，其向鉴定机构提交的关于车辆改装的《证明》及《改装清单》，未经法院组织双方进行举证、质证程序，鉴定机构也没有通知法院加以审核，该证据材料的真实性及与本案的合法性无法确认，不能作为鉴定的依据。对于上诉人提出的第二次开庭时对该证据进行质证，应当作为证据使用的意见，本院认为，第二次开庭时《价格评估结论书》已经做出，且部分内容是依据以上两份未经质证的证据作出，故该鉴定意见中的第二项鉴定内容程序违法，上诉人提出的该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于被上诉人人保财险独山子支公司责任免除条款是否有效的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明显说明。”之规定，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示说明义务”之规定，本案中，《家庭自用汽车损失保险条款》第七条关于”标准配置以外新增设备的损失保险公司不负责赔偿”的责任免除条款的文字已经予以加重，且上诉人李明在投保单及责任免除条款特别告知书上签字，可证实其对责任免除条款清楚，综上，本院认为，上诉人人保财险独山子支公司已经充分尽到了提示说明义务，该条款应当对上诉人具有约束力，关于上诉人提出该责任免除条款不适用本案的上诉理由，本院不予采纳。此外，上诉人未投保新增设备险，双方在合同中没有约定改装设备的保险赔付，上诉人要求车辆的实际价值包括改装的设备，与合同约定不相符。综上，上诉人要求被上诉人就涉案车辆改装费进行赔付的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费2700元如何负担的问题。本案中，双方对涉案车辆的实际价值争议较大，故被上诉人人保财险独山子支公司提出鉴定申请，一审判决依据评估报告所得结论及法院最终的认定，由上诉人和被上诉人之间分担鉴定费并无不当。
综上，上诉人李明的上诉请求无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 叶 楠
代理审判员 魏艳美
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张晓燕