内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1941号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志国，男，1958年12月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区迎新中路北区**号楼*单元**号。
委托诉讼代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王俊虎，男，1974年3月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区团结小区统建楼*单元*层*户。
委托诉讼代理人：祝慧婷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：呼和浩特点成建筑材料销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区武川县大青山乡下营盘村。
法定代表人：任先花，经理。
委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡跃飞，内蒙古善衡律师事务所律师。
再审申请人杨志国、王俊虎因与被申请人呼和浩特点成建筑材料销售有限责任公司（以下简称点成建材公司）承包经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨志国、王俊虎申请再审称,（一）杨志国、王俊虎与点成建材公司《碎石场承包合同》的转包内容，超出了同武川县宝中矿业有限责任公司（以下简称宝中矿业公司）签订《砂石厂承包协议》的范围，对权利人采矿权进行实质性处分，属于无权处分他人财产，故该合同无效。杨志国、王俊虎在2014年11月8日同宝中矿业公司签订《砂石厂承包协议》，约定:宝中矿业公司将位于武川县大青山乡下营盘村南沟内的砂石厂的经营权承包给杨志国、王俊虎，承包期为三年，承包期内双方都无权再向第三方外卖或外包石子生产原料及原料开采权。2014年11月22日，杨志国、王俊虎未经采矿权人宝中矿业公司同意的情况下，将承包的采石场转包给点成建材公司，双方又签订了《碎石场承包合同》，该合同约定的内容为:武川县下营盘村南沟内的碎石场，包括采矿证范围内的采矿权和厂内现有的一切机械设备、生产工具，办公生产场所等，乙方(点成建材公司)在生产过程中所使用的民用爆破药品，甲方(杨志国、王俊虎)必须负责办理好有关职能部门的审批手续，方便乙方购买，避免出现爆破药品供应不足或停工现象，矿山及石子场所所产生的一切税费、工人工资、机械设备费、电费、火工材料等费用都由乙方承担，甲方不负责等等。通过对上述两个承包合同内容进行对比，可知：1、杨志国、王俊虎向宝中矿业公司承包的仅仅是采石场的经营权，期限是三年；承包期内双方都无权向第三方外卖或外包石子生产原料及原料开采权。2、杨志国、王俊虎向点成建材公司转包内容不仅包括经营权，还包括采矿证范围内的采矿权和厂内现有的一切机械设备、生产工具、办公场所等，其转包范围远远超出了在先承包合同的约定，原二审法院判决认定”杨志国、王俊虎向点成建材公司转包的是对讼争采石场的经营权中的一部分，且转包的部分经营权不论从承包期限还是承包内容，均未超出杨志国、王俊虎向宝中矿业公司所承包经营权的范围”的事实错误。杨志国、王俊虎承包的是宝中矿业采石场的经营权，在未经权利人允许前提下将他人的采矿权一并进行了实质性处分，事后又未经权利人追认，属于无处分权人处分他人财产是无效的民事行为。（二）无效的合同所约定的条款自始无效，二审法院改判杨志国、王俊虎支付200万元违约金错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条”无效的合同自始没有法律约束力”的规定，杨志国、王俊虎与点成建材公司间《碎石场承包合同》约定的”如有违约付对方违约金200万元”的条款亦应无效。杨志国、王俊虎同宝中矿业公司签订《砂石厂承包协议》第十一条约定”承包期内双方都无权向第三方外卖或外包石子生产原料及原料开采权”。点成建材公司法人任先花在同杨志国、王俊虎签订《碎石场承包合同》之前看过这个约定条款，也明知宝中矿业公司的采石场不允许转包，这一事实在原一审中开庭时点成建材公司当庭承认，因此点成建材公司在合同缔结过程中自身也存在过错，其损失应当由自己承担。二审法院以”杨志国、王俊虎对其所主张的事实未能提供证据予以佐证本院对其这一抗辩理由不予支持”的判决是错误的。（三）杨志国、王俊虎在二审提交的答辩状中明确提出违约金过高请求法院调整的要求，二审法院也未予考虑。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定:”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决”。二审法院根本没有充分考量以上各种因素，全额判决支持点成建材公司200万元违约金的请求有失公平。请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2251号民事判决，对本案予以再审。
本院经审查认为，关于点成建材公司与杨志国、王俊虎签订的《碎石厂承包合同》是否有效的问题。杨志国、王俊虎与宝中矿业公司之间的《砂石厂承包协议》中虽然约定了”承包期内甲乙双方都无权向第三方外卖或外包石子生产原料及原料开采权”，但根据合同的相对性原理，依法成立的合同只对合同当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生约束力。点成建材公司并不是《砂石厂承包协议》的合同当事人，且没有证据证明点成建材公司与杨志国、王俊虎签订《碎石厂承包合同》时对杨志国、王俊虎与宝中矿业公司不得转包的约定明知，因此杨志国、王俊虎与宝中矿业公司关于讼争碎石场不得转包的约定并非《碎石厂承包合同》无效的法定事由，本案也不属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分的情形。本案中，点成建材公司与杨志国、王俊虎签订的《碎石厂承包合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同从双方当事人签字盖章时起即具有法律效力。虽然杨志国、王俊虎与宝中矿业公司约定讼争碎石场不得再对外转包，杨志国、王俊虎违反该约定对外转包的法律后果是宝中矿业公司可以依约向杨志国、王俊虎主张解除合同并要求承担赔偿损失等违约责任，并不因此导致点成建材公司与杨志国、王俊虎签订的《碎石厂承包合同》无效。杨志国、王俊虎关于点成建材公司与其签订《碎石厂承包合同》无效的主张不能成立。
关于杨志国、王俊虎是否应当承担违约责任并向点成建材公司支付违约金的问题。点成建材公司与杨志国、王俊虎签订的《碎石厂承包合同》约定，出现违约情况，向对方支付违约金200万元人民币。杨志国、王俊虎作为《碎石厂承包合同》的当事人，应当按照约定为点成建材公司对讼争采石场的生产经营提供必要条件，包括采石场生产经营所需的行政审批手续及证照，并保证点成建材公司在承包期内对采石场进行有效控制和正常的生产经营。然而由于杨志国、王俊虎未办理或未通过呼和浩特市环保局对讼争采石场竣工环保验收审批，被环保监察机关责令停产整改，杨志国、王俊虎在《碎石厂承包合同》约定的承包期未到的情况下，未征询点成建材公司意见，与宝中矿业公司达成解除协议，解除了双方《砂石厂承包协议》，《碎石厂承包合同》因《砂石厂承包协议》的解除而无法继续履行。致使合同目的无法实现，杨志国、王俊虎已构成违约，应当按照《碎石厂承包合同》的约定向点成建材公司支付200万元违约金。杨志国、王俊虎主张点成建材公司在订立《碎石厂承包合同》明知杨志国、王俊虎与宝中矿业公司关于碎石场不得转包的约定，点成建材公司对于合同的解除也存在过错，但杨志国、王俊虎对其所主张的事实未能提供证据予以佐证，原审判决不予支持其主张并无不当。综上，杨志国、王俊虎的再审请求不能成立。杨志国、王俊虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨志国、王俊虎的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 红