南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8602行初1440号原告纪怀露，女，1970年3月2日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。委托代理人卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律服务工作者。被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地南京市雨花台区雨花东路1号。法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。委托代理人夏明，南京市雨花台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。第三人南京晶明塑料装饰材料有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人陈志平，南京晶明塑料装饰材料有限公司总经理。委托代理人王荫辉，南京晶明塑料装饰材料有限公司工作人员。原告纪怀露不服被告南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下简称雨花区人社局）及第三人南京晶明塑料装饰材料有限公司（以下简称晶明公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，于2017年9月8日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告纪怀露委托代理人卞锐，被告雨花区人社局委托代理人夏明、陈婧，第三人晶明公司委托代理人王荫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月20日，被告雨花区人社局作出宁人社工不认字[2017]YH0002号《不予认定工伤决定书》，认定第三人纪怀露在“上夜班过程中突发疾病，经抢救48小时后无生命危险”不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。原告纪怀露诉称，原告在工作过程中突发症状系第三人在原告第一次受伤后未得到彻底治疗、未痊愈的情况下，经原告多次要求，但第三人并未对原告工作岗位和作息时间进行合理调整所致。根据工伤保险条例第十九条第二款的规定，原告认为在第三人未提供相应证据情况下，原告的症状应属工作原因，应当被认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定书认定事实不清，适用法律法规错误。综上，故诉至法院，请求：依法撤销宁人社工不认字[2017]YH0002号《不予认定工伤决定书》。原告纪怀露向本院提交以下证据：水洗班2016年3月份考勤表，证明原告在事故发生前超时工作。被告雨花区人社局辩称，经被告调查，原告纪怀露系第三人晶明公司员工，2013年12月9日头部受伤，经过治疗约1周后继续在该单位上班。2016年4月14日23时左右，原告在该单位上夜班后吃饭时突发肢体抽搐伴意识不清，被送至医院治疗，被诊断为“癫痫、腔隙性脑梗死”。根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2016年4月14日23时左右，原告在该单位上夜班后吃饭时突发疾病，经医院治疗10多天后病情已好转出院。虽原告认为该疾病与其曾经头部受伤及长期上夜班有关，但该突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的规定。故被告对原告在2016年4月14日23时左右突发疾病作出的不予认定工伤决定并无不妥。综上，被告作出的涉案不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。被告雨花区人社局向本院提交以下证据：一、个人提交材料证据1、工伤认定申请表及原告对受伤经过的自述；证据2、原告身份证复印件及工作证复印件；证据3、利辛县许沟口行政村、公安局孙集派出所开具的证明；证据4、第三人的企业信用信息；证据5、仲裁裁决书；证据6、南京明基医院出具的关于2013年12月9日原告伤情的病历单；证据7、南京明基医院出具的关于2016年4月14日原告病情的《疾病诊断书》、入院记录、出院记录、影像检查报告单；证据8、代理人卞锐的身份证复印件、法律服务工作证复印件及授权委托书；第一组证据证明原告在工伤认定程序中为其工伤所提供的材料。二、单位提交材料证据9、工伤认定举证答辩书，证明第三人认为原告申请无事实和法律依据，不认可其为工伤；三、被告提交材料证据10、工伤认定申请材料一次性补正告知书；证据11、工伤认定申请受理决定书；证据12、工伤认定举证通知书及签收凭证；证据13、不予认定工伤决定书及签收凭证。第三组证据证明被告作出的不予认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告雨花区人社局向本院提交以下法律依据：《工伤保险条例》第五条，第十四条第（一）项，第十五条第一款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第二十条；《工伤认定办法》第五条、第十八条、第二十二条第一款；《江苏省实施办法》第十二条、第十三条；《市政府关于取消和下放及承接一批行政审批项目的通知》（宁政发[2015]200号）；南京市人力资源和社会保障局《关于下放我市工伤认定管理层级的通告》。第三人晶明公司述称，同意被告的意见。第三人晶明公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据中，第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据真实性无异议，原告认为第三人仅对原告申请工伤事由进行书面答辩，未提供相应证据予以佐证；第三组证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。被告对原告提交证据的真实性无法核实，在工伤认定时未提供。第三人对原告提交的证据真实性不认可，没有领导签名及盖章。本院对上述证据认证如下：原告提交的考勤表没有第三人加盖公章或者签字，真实性不予确认。被告提交的证据具备证据真实性、合法性、关联性，均可以作为本案的认定依据，本院予以采信。经审理查明，原告纪怀露系第三人晶明公司员工。纪怀露曾用名纪怀侠。2016年4月14日原告纪怀露在第三人晶明公司上夜班时突发疾病，于2016年4月15日被收治入院进行治疗，根据南京明基医院出具的出院记录记载，入院诊断为癫痫、腔隙性脑梗死。入院时情况：患者因“突发肢体抽搐伴意识不清2小时”入院，患者近一月余上夜班，后患者吃饭时突然发作肢体抽搐伴有意识障碍，持续约半分钟。后经治疗，患者病情好转，未再发作癫痫，于2016年4月26日办理出院手续。2016年8月23日，原告纪怀露向被告申请工伤认定，认为此次伤情与其在2013年12月9日在第三人处所受工伤有因果关系。因其材料不全，被告同日作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知原告需要补正的材料。在补正材料后，被告于2017年3月24日受理原告的工伤认定申请，并于2017年3月27日向第三人送达工伤认定举证通知书，要求第三人在限期内进行举证。第三人向被告提交工伤认定举证答辩书，称原告于2013年12月9日在南京明基医院就诊时主诉其不慎跌伤，同年12月17日在明基医院就诊时主诉其被汽车撞伤，在工伤认定申请中称其于2013年12月9日被单位叉车撞倒。2016年4月15日在南京明基医院住院治疗被诊断为癫痫、腔隙性脑梗死。原告认为其受伤与2013年12月9日受伤及上夜班有关，第三人认为其没有事实及法律依据。2017年4月20日，被告作出宁人社工不认字[2017]YH0002号《不予认定工伤决定书》，认定原告纪怀露在上夜班过程中突发疾病，经抢救48小时后无生命危险，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤，并依法向当事人送达该决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告雨花区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责。本案中，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当被认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方当事人对原告与第三人之间存在劳动关系，原告于2016年4月14日在工作时间、工作地点突发疾病，后经抢救出院的事实没有异议。根据医院出具的出院记录，可以证实原告经治疗，病情好转，未再发作癫痫，于2016年4月26日办理出院手续，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤条件。原告认为其受伤系因2013年12月9日在工作过程中被叉车撞伤头部未得到彻底治疗，第三人未为其调整工作岗位和作息时间所致，其提供的证据系2013年受伤的证据材料，2013年受伤后没有在法定期限内申请工伤认定，现又提出2016年受伤概因2013年受伤导致，符合因工作原因受到事故伤害的认定工伤条件，无事实和法律依据，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“工作原因”这一条件。被告根据现有证据作出涉案决定书，认定事实清楚、适用法律正确。被告于2017年3月24日受理原告工伤认定申请，依法作出《工伤认定举证通知书》，要求第三人在法定期限内进行举证。2017年4月20日，被告作出不予认定原告受伤为工伤的决定，并依法向当事人送达。被告作出工伤认定未超过法定期限，程序合法。综上，被告作出的宁人社工不认字[2017]YH0002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告所作宁人社工不认字[2017]YH0002号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纪怀露的诉讼请求。案件受理费50元，由原告纪怀露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  王寒林人民陪审员  刘桂霞二〇一七年十一月二十九日见习书记员  吉 倩