江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5099号
上诉人（原审原告）：王海荣，男，1969年10月11日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京市中天园林建设有限责任公司，住所地江苏省南京市雨花区长虹路222号德盈国际广场3栋14楼。
法定代表人：吴松滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王一冰，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青清，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙乃宏，男，1962年3月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：李凤云，男，1959年3月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱永林，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人王海荣、南京市中天园林建设有限责任公司(以下简称中天园林公司)因与被上诉人孙乃宏、李凤云民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2015)都潘民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王海荣委托诉讼代理人姜烨与朱梦影、上诉人中天园林公司委托诉讼代理人王一冰与杨青清、被上诉人李凤云委托诉讼代理人朱永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由中天园林公司对孙乃宏的借款本金250万元及利息承担连带责任；本案的诉讼费用由中天园林公司承担。事实和理由：1.孙乃宏系中天园林公司授权委托的案涉工程临时负责人，王海荣基于对授权委托书的信任，才出借案涉250万元给中天园林公司，孙乃宏向王海荣出具借条是履行职务行为，中天园林公司应当承担责任。2.授权不明时，由委托人与受托人共同承担责任。中天园林公司出具给孙乃宏授权委托书中载有“全权代理项目经理陈晨一切相关事宜”。根据法律规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故中天园林公司向王海荣承担责任，孙乃宏承担连带责任。3.王海荣与中天园林公司签订《委托书》，进一步表明了孙乃宏是中天园林公司的代理人，中天园林公司对案涉债务应承担责任。
中天园林公司辩称，对王海荣的上诉理由不予认可。中天园林公司从未委托孙乃宏对外借款，王海荣称其向孙乃宏出借款项是基于本公司对孙乃宏的授权委托书，但中天园林公司从未向王海荣出具授权委托书，故不存在王海荣所述的授权不明应承担责任的问题。至于王海荣与孙乃宏签订的委托书，该委托书可以反映孙乃宏、王海荣、中天园林公司在本案纠纷中各自承担的责任，即出借方、借款方和代支付受托人三方主体地位。该委托书明确说明了在案涉工程款到位后支付给王海荣，中天园林公司出具该委托书后未收到工程款，因而暂时不应承担委托书确定的义务，待工程款最终结算到中天园林公司账户后，中天园林公司会按委托书约定履行付款义务。
中天园林公司上诉请求：撤销一审判决第二项；本案的诉讼费用由王海荣承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。王海荣对其主张的250万元已全部交付事实未提供证据加以证明，对于其中的111万元应承担举证不能的法律后果。被上诉人孙乃宏出具案涉委托书后，阜宁高等师范学校（以下简称阜宁师范）未再向上诉人支付工程款。一审法院仅查明阜宁师范已付工程款金额，而未查明支付时间，对与本案相关的重要事实没有查清，无法做出正确判决。2.一审判决适用法律错误。上诉人既不是借款人，也不是担保人，仅仅承诺在收到阜宁师范的工程款范围内代被上诉人孙乃宏支付给被上诉人王海荣。上诉人在作出承诺后并未收到阜宁师范的工程款，故付款条件未成就。被上诉人李凤云为孙乃宏提供保证担保，一审以担保期限已过判决李凤云不承担保证责任，而在中天园林公司未收到工程款的前提下却需要承担补充责任，无事实与法律依据。
王海荣辩称，原审认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵。王海荣主张的利息应依法支持，对中天园林公司提出的上诉理由应依法驳回。关于250万元借款事实的认定清楚，一审已查明该借款由商某直接汇款139万元，剩余111万元借款王海荣已提供足够证据证明剩余借款通过现金交付，原审中证人商某的证言对该250万元借款总额也相互印证。关于授权委托书的认定及答辩意见，以王海荣上诉状内容为准。保证人李凤云承担的保证责任，而本案中天园林公司承担的是委托孙乃宏向答辩人借款的法人责任，同时也承担承诺书所约定的收到工程款后支付给答辩人的保证责任，对于收到工程款，原审法院已经载明阜宁师范实际支付1582.661605万元，该支付时间持续至本案诉讼前，两者适用的担保时效不同，单从承诺书保证人角度出发，两担保人计算担保的起止时间不同。故中天园林公司以李凤云不承担责任、中天园林公司亦不承担责任的上诉理由不能成立。中天园林公司上诉称至今未收到阜宁师范的工程款，若抛开孙乃宏受中天园林公司委托这一因素，单从保证承诺书角度看，中天园林公司事实上是收到阜宁师范陆续支付的1582.661605万元，只是这些款项部分没有实际到中天园林公司账户，但法律上应认定到该公司账户，阜宁师范是基于中天园林公司的指示付款，向中天园林公司的材料供应商、工人工资进行支付，应依法认定中天园林公司实际收到这些款项。原审认定中天园林公司实际收到的款项1582.661605万元，中天园林公司在上诉中对此并未提出异议，中天园林公司诉称未收到工程款的理由不能成立。综上，请求二审驳回中天园林公司的上诉。
被上诉人孙乃宏、李凤云对王海荣、中天园林公司的上诉请求与理由均未作答辩。
王海荣向一审法院起诉请求：孙乃宏、李凤云、中天园林公司立即向王海荣归还借款250万元并承担自2012年9月24日起至实际履行付款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；本案诉讼费用由孙乃宏、李凤云、中天园林公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月30日，阜宁师范作为发包人与承包人中天园林公司签订协议书一份。协议约定的工程承包范围为阜宁师范新校区范围内的绿化、景观工程等，还包括工程质量、合同价款等事项。2010年6月28日，孙乃宏与中天园林公司就阜宁师范新校区绿化景观工程签订分包合同一份，合同对工程造价、工程结算方式等作了约定。2011年10月，孙乃宏向王海荣借款人民币250万元。2012年4月24日，孙乃宏向王海荣出具借条一份，载明：今借王海荣人民币贰佰伍拾万元整，归还日期2012年9月24日。李凤云作为担保人在担保人栏中签字担保，并注明此款南京中天园林公司已担保，以此借条为准。中天园林公司未在该借条中加盖公章。2012年12月20日，孙乃宏出具委托书一份，载明：甲方孙乃宏，乙方王海荣，此工程由孙乃宏承包。孙乃宏欠王海荣苗木及石材计工程款贰佰伍拾万元。经协商，定于2012年12月前归还（具体时间凭欠条）。如到期未归还，将在孙乃宏承包的阜宁师范的工程款到公司账户后，委托由中天园林公司直接付给王海荣。中天园林公司保证以上款项在到账后按委托协议要求支付给王海荣。孙乃宏在委托人栏中签字,中天园林公司加盖公章。借款到期后，王海荣多次催要借款未果，故王海荣诉至一审法院。
一审另查明：2011年12月24日，商某通过农业银行盐城新区支行向孙乃宏汇款139万元，商某亦到庭证明王海荣借款250万元给孙乃宏，其中有139万元系通过其所有的银行卡转账到孙乃宏的银行账户。
一审又查明：阜宁师范景观绿化工程经盐城市审局委托的审计事务所审计价为1668.188598万元，扣减审计费用等20.250136万元，财务支付基数为1647.938462万元。截止目前，阜宁师范已支付1582.661605万元，尚欠65.276857万元。
一审法院认为，王海荣与孙乃宏之间的借款行为不违反国家法律规定，属有效民事行为。孙乃宏借款后未按约履行还款义务而引起诉讼，应负全部责任。对王海荣要求孙乃宏偿还借款250万元的诉讼请求应予支持。对王海荣要求孙乃宏承担250万元借款自2012年9月24日起至实际履行付款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的请求,因孙乃宏出具给王海荣的借条中约定借款归还日期为2012年9月24日,但对借款的利率未予约定，故一审法院依法支持250万元自2012年9月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对王海荣要求李凤云承担共同还款责任的请求，因其在孙乃宏向王海荣出具的借条中作为担保人签字，借条中约定归还日期为2012年9月24日，而王海荣直至2015年8月6日才向一审法院起诉，且未提供其他证据证明向李凤云主张过权利，故对王海荣要求李凤云承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。对王海荣要求中天园林公司承担偿还250万元借款本息的请求，中天园林公司将阜宁师范的工程转包给孙乃宏施工，孙乃宏系该工程的实际施工人，孙乃宏出具的委托书中载明中天园林公司保证阜宁师范的工程款到账后按委托协议要求将250万元支付给王海荣，因中天园林公司未能按约定履行保证付款义务，故中天园林公司应在其承诺的范围内承担补充清偿责任。综上，一审法院遂判决：一、孙乃宏于判决发生法律效力之日起十日内向王海荣支付借款人民币250万元及利息（自2012年9月24日起实际履行还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；二、中天园林公司在其承诺范围内对孙乃宏的借款本金250万元承担补充清偿责任；三、驳回王海荣的其他诉讼请求。案件受理费218000元，保全费5000元，合计人民币268000元，由孙乃宏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理期间，依职权调取了阜宁师范自2012年12月20日后就案涉工程的工程款支付财务资料。各方当事人对本院调取的上述证据均发表了质证意见。王海荣质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这些证据恰恰可以证明中天园林公司实际已经收到案涉工程的有关甲方工程款。李凤云质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据证明，一审判决免除李凤云的担保责任正确。中天园林公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，虽然在2012年12月20日之后中天园林公司从阜宁师范收款的行为，但收款主要是支付民工工资及用于执行已经生效的判决，均非中天园林公司的本意。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院查明以下事实：
1.2017年2月16日，阜宁师范出具“情况说明”一份。载明：中天园林公司自承揽该校新新区景观绿化工程后，实际施工人为孙乃宏等人。后孙乃宏失联，后续工程由孙乃宏原合作人继续完成。2016年8月，该工程经盐城市审计局正式审计完毕。期间，由于孙乃宏没有结清工程中的部分工人工资及供应商的材料款，导致工人及供应商多次到学校索要款项，并围堵学校及相关政府部门，甚至威胁自焚，社会影响恶劣。为了社会和谐稳定，经政府有关部门协调，要求中天园林公司委托专人到现场参与处理、见证，学校无奈同意在该工程已经报审但尚未正式结算的情况下提前直接向工作和供应商支付其工人工资和部分材料款，后要求中天园林公司配合出具相关付款手续。
2.2012年11月9日，中天园林公司向阜宁师范出具函件一份。该函载明，阜宁师范为盐城正瑞商贸有限公司所偿还给盐城市中小企业贷款担保有限公司的银行贷款本息2415554.05元，中天园林公司同意以应支付给该公司的工程款进行充抵。2012年11月12日，阜宁师范于向盐城市中小企业贷款担保有限公司2415154.05元。2013年9月10日、10月16日，中天园林公司分别向阜宁师范开具2400000元及15154.05元建筑业统一发票各一张，阜宁师范于2014年7月28日于上述合计2415154.05元以调整应收及暂付科目至在建工程名义入账。
3.2013年10月23日，阜宁师范汇款11万元至中天园林公司帐户。
本案二审争议焦点为：1.孙乃宏与王海荣间的250万元借款法律关系是否成立；2.中天园林公司应否承担还款责任；若承担责任，则如何承担。
本院认为：
一、关于孙乃宏与王海荣间的250万元借款法律关系是否成立问题
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，孙乃宏向王海荣出具借条，借条载明借款金额为250万元。孙乃宏系完全民事行为能力人，理应知晓出具案涉借条的后果。借条出具时，借款人孙乃宏并未对借款数额提出异议。在本案一、二审审理过程中，孙乃宏均无正当理由未到庭参与诉讼，应承担对其不利的后果。且在中天园林公司盖章确认的2012年12月20日出具的案涉委托书中，载明的孙乃宏欠王海荣款项亦为250万元。综上，一审法院认定孙乃宏与王海荣间的250万元借款法律关系成立具有事实依据。
二、关于中天园林公司应否承担还款责任以及承担责任，则如何承担问题
本院认为，中天园林公司应否承担还款责任，取决于案涉委托书约定的条件是否成就。根据委托书载明的中天园林公司的承诺，在孙乃宏未按约定的时间2012年12月前向王海荣还款时，阜宁师范将工程款支付到中天园林公司账户后，中天园林公司应当代为孙乃宏向王海荣还款，故中天园林公司承担还款责任的条件是其承诺后收到阜宁师范支付的工程款多少问题。
中天园林公司主张，虽然其在2012年12月20日之后存在从阜宁师范收款的行为，但所收款项主要用于支付民工工资及执行已经生效的判决。支付民工工资是因阜宁师范迫于市政府的压力，解决民工工资，从而要求中天园林必须予以配合，并非出自中天园林公司的本意。但经本院审查，2013年10月23日，阜宁师范汇款11万元至中天园林公司帐户；2014年7月28日，阜宁师范以调整应收及暂付科目至在建工程名义入账的2415154.05元是事先经中天园林公司书面认可由阜宁师范代为偿还的借款，中天园林公司亦于2013年9月10日、10月16日分别向阜宁师范开具2400000元及15154.05元建筑业统一发票予以收款确认。中天园林公司收取上述11万元及2415154.05元款项时间晚于其承诺之后，故中天园林公司应当向王海荣承担代付款责任。因中天园林公司与王海荣之间并未直接发生借贷关系，其仅承诺代为孙乃宏向王海荣支付250万元，故王海荣上诉要求中天园林公司承担案涉250万元借款本息偿还的连带责任不符合案涉委托书的约定，一审判决中天园林公司在其承诺范围内对孙乃宏的借款本金250万元承担补充清偿责任并无不当。
综上所述，王海荣、中天园林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由王海荣负担9800元，中天园林公司负担21800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王圆圆