重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行终140号
上诉人（原审原告）彭水县天源农业发展有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县工业园区七区***号楼。
法定代表人代成都，该公司总经理。
委托代理人聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托代理人周光林，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。
法定代表人张国甫，该局局长。
委托代理人罗琪，该局政策法规科科长。
委托代理人葛明伦，该局政策法规科工作人员。
原审第三人代志群，女，汉族，1963年4月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人彭水县天源农业发展有限公司（简称天源公司）因工伤行政确认一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，代志群于2014年11月8日到天源公司从事采摘蘑菇工作。2014年12月11日上午11时许，代志群站在2米多高的采蘑菇车上采摘蘑菇时，不慎跌落受伤。2014年12月12日前往彭水苗族土家族自治县人民医院治疗，2014年12月17日出院。2014年12月17日，前往重庆长城医院治疗，2014年12月15日出院。2015年9月18日，代志群向彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（简称彭水县人社局）提出工伤认定申请。彭水县人社局于2015年9月28日向天源公司邮寄送达了彭水人社伤险认举字〔2015〕26号《工伤认定举证通知书》。2015年11月3日彭水县人社局作出彭水人社伤险认决字〔2015〕271号《认定工伤决定书》，认定代志群受到的“左股骨颈骨折”为工伤。天源公司不服，诉至法院，请求判决撤销彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕271号《认定工伤决定书》。
另查明，代志群受伤后以提供劳务者受害责任纠纷要求天源公司赔偿一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年9月7日开庭审理，在审理过程中，天源公司举示了代志群从公司领取工资的领款单及借支生活费的借支单等证据，并陈述天源公司与代志群存在事实劳动关系。后代志群撤回该案诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，彭水县人社局是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，代志群在天源公司从事采摘蘑菇工作，2014年12月11日上午11时许，代志群在采摘蘑菇时不慎跌落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。天源公司提出彭水县人社局未发送举证通知书，程序违法。经查，彭水县人社局通过邮寄方式向天源公司发送了举证通知书，邮寄单上的受送达人为天源公司的法定代表人代成都，地址为天源公司在工商局登记的地址，且通过网上查询由本人签收，应视为天源公司收到了彭水县人社局发送的举证通知书，彭水县人社局作出的工伤认定决定程序合法。天源公司提出与代志群之间不存在劳动关系的主张，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”天源公司是合法的用工主体，代志群在天源公司工作后由天源公司发放工资，天源公司对代志群进行管理，则代志群与天源公司形成事实劳动关系，且在2015年9月7日代志群诉天源公司提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审中，天源公司亦认可其与代志群之间存在事实劳动关系，故对天源公司的该主张不予支持。综上，彭水县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，天源公司要求撤销彭水县人社局作出的工伤认定决定的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天源公司负担。
天源公司上诉称，1.一审判决认定彭水县人社局作出的工伤认定决定程序合法是错误的。一审中彭水县人社局举示的证据不能证明在作出工伤认定之前向天源公司送达了《工伤认定举证通知书》，虽然彭水县人社局举示了一份纸质查询单，但该查询单没有承接邮件业务单位加盖的公章，仅是一份打印件，不是原件，而从网上复制的材料完全可以进行修改，因此该份证据不具有合法性，不能证明彭水县人社局已向天源公司送达了《工伤认定举证通知书》，故彭水县人社局作出的工伤行政认定程序违法，剥夺了天源公司的举证权利。2.天源公司与代志群不存在劳动关系。首先，构成工伤的前提是双方形成劳动关系，彭水县人社局无证据证明代志群是天源公司的采菇工；其次，即使在其他案件中认为与代志群形成劳动关系，并不构成自认。综上，一审认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求：1.撤销一审判决，改判撤销彭水人社伤险认决字〔2015〕271号《认定工伤决定书》，由彭水县人社局重新作出行政行为。2.由彭水县人社局承担一、二审案件受理费。
被上诉人彭水县人社局辩称，1.彭水县人社局作出的工伤认定程序合法。彭水县人社局将《工伤认定举证通知书》交给重庆市邮政速递物流公司彭水分公司进行投递，留有“寄件人存”一联，再通过快递的唯一编号在官网进行查询，得到的查询结果是真实可信的。根据基本的生活常识，在国家官方网站查询得到信息资料是不可能盖有单位公章的，但信息的权威性和真实性不应受到质疑，天源公司上诉称没有收到彭水县人社局邮寄的《工伤认定举证通知书》，并质疑网上查询结果的真实性，天源公司的理由不能成立。2.一审法院认定天源公司与代志群存在劳动关系事实清楚。天源公司虽然没有和代志群签订书面劳动合同，但代志群申请工伤认定时提供的证据充分证明了代志群在天源公司工作，接受天源公司管理，由天源公司发放工资，天源公司与代志群形成事实劳动关系。3.一审法院适用法律法规准确。天源公司在签收《工伤认定举证通知书》后，未在规定的时限内向彭水县人社局提交任何举证材料，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，彭水县人社局可以根据代志群所提供的证据作出工伤认定决定。代志群申请工伤认定时提交的材料能充分证明其在天源公司上班时，从事采蘑菇工作受伤的事实及治疗经过。代志群受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人代志群述称，1.同意彭水县人社局的答辩意见。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。3.天源公司认为彭水县人社局工伤认定程序不合法，但天源公司没有提出任何证据来支持其主张，天源公司也没有提供任何证据反驳彭水县人社局作出的工伤认定决定。4.代志群提供的大量证据证明了代志群是天源公司的采菇工，双方形成了劳动关系，代志群是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审时，天源公司未举示证据。
一审时，彭水县人社局提交了以下证据和依据：
1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、代志群身份证复印件、授权委托书、法律服务所函、天源公司基本情况、彭水苗族土家族自治县人民医院的住院病历、重庆长城医院住院病历、民事审判庭审笔录、天源公司人工费表、代志群领款单、借支单2份、对张泽珍的调查笔录、陈其菊证明、唐龙芬证实材料。以上证据系代志群向彭水县人社局申请工伤认定时提交的材料，亦是彭水县人社局作出工伤认定的证据。
2.彭水人社伤险认受字〔2015〕18号《工伤认定受理决定书》。用以证明彭水县人社局受理工伤认定申请。
3.彭水人社伤险认举字〔2015〕26号《工伤认定举证通知书》及工伤认定文书送达回证。用以证明彭水县人社局按程序通知天源公司举证。
4.彭水人社伤险认决字〔2015〕271号《工伤认定决定书》及送达回证。用以证明彭水县人社局依法作出工伤认定决定并送达给天源公司和代志群。
5.《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条。
经一审庭审质证，天源公司对彭水县人社局举示的证据质证意见为：1号证据中的工伤认定申请表、工伤认定申请书、代志群身份证复印件、授权委托书、法律服务所函、天源公司基本情况、彭水苗族土家族自治县人民医院住院病历、重庆长城医院住院病历真实性无异议；对庭审笔录真实性无异议，该笔录只能证明代志群起诉过，天源公司与代志群是否存在劳动关系应由劳动仲裁机构裁决；对天源公司人工费表、领款单、借支单真实性无异议，关联性有异议；对调查笔录、陈其菊证明、唐龙芬证实材料的真实性、合法性、关联性均有异议；对2号证据真实性无异议；对3号证据的真实性有异议，邮件上是代成都本人签收，但代成都并没有收到该份通知书；对4号证据真实性无异议，但该工伤认定决定书程序违法，认定事实错误，对送达回证无异议，该工伤认定决定书天源公司收到；对5号证据无异议，但不能认定天源公司与代志群之间存在劳动关系。
代志群对彭水县人社局提交的证据无异议。
一审时，代志群提交了以下证据：
1.（2015）彭法民初02794号民事裁定书。用以证明代志群曾经向法院提起诉讼。
2.天源公司营业执照和组织机构代码。用以证明天源公司是合法的用工主体，代志群在天源公司上班符合法律规定。
经一审庭审质证，天源公司对代志群举示的证据质证意见为：1号证据真实性无异议，关联性有异议；对2号证据无异议。
彭水县人社局对代志群提交的证据无异议。
根据举证质证情况，一审对上述证据作如下认证：彭水县人社局以及代志群提交的证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信。
二审中，经本院要求，彭水县人社局补充提供了：
1.中国邮政速递物流股份有限公司重庆市彭水县分公司关于EMS收件的说明。用以证明彭水县人社局保存的“寄件人存”联不盖邮戳；天源公司已签收单号为1046963394407的快递。
2.中国邮政速递物流股份有限公司重庆市彭水县分公司出具的邮件全程跟踪查询结果。用以证明单号为1046963394407的快递收件、投递流程，证明天源公司已签收邮件。
3.扫描进邮政速递物流公司电脑系统存档的快递存根联。用以证明天源公司在单号为1046963394407的快递上签名。
天源公司对上述证据发表如下质证意见：证1真实性无异议，但关联性存疑，单从这一份证据不能达到快递已由代成都签收的证明目的。证2的真实性、合法性及关联性均有异议。该查询结果时间记载多处不真实，且不符合常理，其真实性、合法性存疑，关联性也不具备，不能达到快递已由上诉人签收的证明目的。证3的真实性、合法性及关联性均有异议。证3系扫描件无法与原件核对，该扫描件字迹模糊不清，完全看不清详细内容，收件人一栏的签名看不清是“代成都”三个字，无法证明这几个字就是代成都本人所写，故其关联性存疑，不能达到快递已由上诉人签收的证明目的。
代志群对上述证据发表如下质证意见：对证1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，证明当初代成都在规定的时间亲自签收了该邮件的客观事实，人民法院应当依法采信。
当事人在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。一审法院对证据的评判理由充分，予以支持。彭水县人社局经本院要求在二审中补充提交的证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据3系扫描件，字迹模糊，彭水县人社局注明该证据来源于中国邮政速递物流股份有限公司重庆市彭水县分公司，但该证据上未加盖该公司的印章，故该份证据来源不明确，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定以下事实有误，应予纠正：一是认定代志群前往重庆长城医院治疗，于2014年12月15日出院有误，应认定为2014年12月25日出院；二是认定彭水县人社局于2015年9月28日向天源公司邮寄送达了彭水人社伤险认举字〔2015〕26号《工伤认定举证通知书》有误，应认定为彭水县人社局于2015年10月8日向天源公司邮寄了彭水人社伤险认举字〔2015〕26号《工伤认定举证通知书》，于2015年10月9日送达给天源公司。
本院认为，本案是天源公司不服彭水县人社局确认代志群受到的事故伤害属工伤的工伤行政确认上诉案件。本案争议的焦点是彭水县人社局是否向天源公司送达了《工伤认定举证通知书》，天源公司与代志群是否存在劳动关系。经查，1.彭水县人社局于2015年10月8日以邮政特快专递的方式向天源公司寄发了《工伤认定举证通知书》，邮寄单上填写的收件人系天源公司法定代表人代成都，公司名称是彭水县天源农业发展有限公司，地址为天源公司在工商局登记的地址即彭水县工业园区七区5、6号楼，上述收件人信息与天源公司工商登记信息相符。快递的查询有多种方式，其中在互联网上查询快递的投递情况是现今常用的既方便又快捷的查询方式。彭水县人社局提供的快递查询情况打印单显示，彭水县人社局于2015年10月10日在互联网上对上述邮件的投递情况进行了查询，显示邮件于2015年10月9日向收件人投递并由本人签收，查询情况单上的邮件查询编号、中国邮政速递物流股份有限公司重庆市彭水县分公司的揽件时间与邮寄单上的邮件编号和寄件时间相吻合。彭水县人社局保存的邮寄单和查询情况打印单与中国邮政速递物流股份有限公司重庆市彭水县分公司出具的关于EMS收件的说明、邮件全程跟踪查询结果相互印证，能够证明彭水县人社局已通过邮寄方式向天源公司送达了《工伤认定举证通知书》。天源公司否认彭水县人社局向其邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，未提供相反证据予以反驳，对天源公司主张彭水县人社局剥夺其举证权利，彭水县人社局作出的工伤认定决定程序违法的理由，本院不予采纳。2.彭水县人社局在一审中提供的天源公司工商登记的基本情况、天源公司人工费表、领款单、民事案件庭审记录和证人证言相互印证，能够证明天源公司是合法的用工主体，代志群在天源公司工作，由天源公司发放工资并对其进行管理，代志群与天源公司形成事实劳动关系。天源公司主张其与代志群不存在劳动关系，未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。
综上，代志群是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。彭水县人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人天源公司的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭水县天源农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龚红梅