重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终354号
上诉人（原审原告）重庆申耀机械工业有限责任公司。
法定代表人林光华，总经理。
委托代理人汪龙，重庆君融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂。
负责人王德强。
上诉人重庆申耀机械工业有限责任公司（以下简称申耀机械公司）因其与被上诉人重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂（以下简称林胜强锻压厂）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员李蕊、代理审判员钟慧组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。申耀机械公司的委托代理人汪龙到庭参加了诉讼，林胜强锻压厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
申耀机械公司一审诉称，申耀机械公司与林胜强锻压厂于2014年10月1日签订《产品加工合同》，约定由林胜强锻压厂使用申耀机械公司提供的原材料加工产品。2015年3月，申耀机械公司到林胜强锻压厂所在地监督检查发现该厂业已停产，致使合同目的不能实现。故起诉，请求：1.判令解除申耀机械公司与林胜强锻压厂签订的《产品加工合同》；2.判令林胜强锻压厂返还申耀机械公司提供的价值161043.91元的委托加工材料（如不能返还，赔偿等额价值的人民币）；3.判令林胜强锻压厂向申耀机械公司承担违约责任人民币30000元。
林胜强锻压厂一审辩称，其与申耀机械公司确实存在加工承揽关系，林胜强锻压厂同意解除与申耀机械公司签订的《产品加工合同》；林胜强锻压厂为申耀机械公司加工的产品及材料均已交付给了申耀机械公司，现林胜强锻压厂处没有申耀机械公司的任何材料，不存在归还申耀机械公司材料的问题；申耀机械公司尚欠林胜强锻压厂加工费未支付；林胜强锻压厂不存在违约行为，不应当支付申耀机械公司违约金。
一审法院经审理查明，2014年10月，以申耀机械公司为需方（甲方）、林胜强锻压厂为供方（乙方），双方签订《产品加工合同》（合同编号：20141001-15），约定甲方垫资给乙方购买材料，乙方为甲方加工起动齿轮盘（28111-KPH-C000-H1、0.525千克/件、锻坯0.51元/件、车加工费0.42元/件）、起动齿轮盘（28111-KVJ-9100-H1、051千克/件、锻坯0.51元/件）、起动齿轮盘（28111-M9Q-3000-IK、0.51千克/件、锻坯0.51元/件）、离合器壳体（12614H98600-1有台、0.6千克/件、锻坯0.6元/件、车加工费0.37元/件）、离合器壳体（12614HC8100无台、0.56千克/件、锻0.6元/件、车加工费0.35元/件）、离合器外套（28121-KN7-6700、锻坯0.56千克/件、锻坯0.67元/件）、齿轮盘（28111-KSWT-C000、锻坯0.57千克/件、锻坯0.57元/件）、离合器外套（28128-KVC-9000、0.585千克/件、锻坯0.6元/件），因材料是由甲方垫资给乙方购买，所以材质必须由乙方负责，甲方每月25日扎帐、于次月25日以承兑汇票方式支付乙方账款，若支票结算，乙方应承担3%贴息费用，合同有效期从2014年10月1日至2015年12月30日，合同有效期内乙方不得以任何理由单方迟延或停止供货，否则给甲方造成的一切损失由乙方赔偿，同时，甲方以严重违约责任向乙方索赔100000元，其余按合同法执行。
申耀机械公司举示的送货单显示：2015年1月20日，李波以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取圆钢Φ40钢材21.66吨、王大平以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取圆钢Φ40钢材23.835吨；2015年3月1日，李波以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取圆钢Φ40钢材46.79吨；2015年3月12日，李波以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取Φ40钢材若干（送货单显示数量为29.035吨，送货单上名称及规格“Φ40”、数量“29.035/8件”、炉号“X15901411”处均为蓝色笔迹，与其余部分即黑色笔迹明显不同）；2015年3月14日，李波以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取Φ40钢材若干（送货单显示数量为31.39吨，送货单记载的时间有修改，送货单上数量“31.39/9件”、炉号“X15901419”处均为蓝色笔迹，与其余部分即黑色笔迹明显不同）。
一审另查明：2014年11月25日，李波以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取Φ40钢材32.335吨；2014年12月9日，王德强以“林胜强”的名义从申耀机械公司处收取Φ40钢材36.665吨；林胜强锻压厂从2014年11月1日至2014年11月23日期间陆续向申耀机械公司提供加工产品。2014年12月13日，林胜强锻压厂向申耀机械公司开具金额为66082.30元的增值税专用发票，申耀机械公司于2015年1月7日向林胜强锻压厂转账支付66082.22元。
一审还查明：林胜强锻压厂于2015年3月17日停产。
一审法院认为，申耀机械公司与林胜强锻压厂签订《产品加工合同》建立的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现申耀机械公司以林胜强锻压厂已停产致使合同目的不能实现为由要求解除《产品加工合同》，林胜强锻压厂亦同意解除合同，故对申耀机械公司要求解除《产品加工合同》的诉讼请求，该院予以支持。林胜强锻压厂否认其收到了由李波、王大平签字的送货单载明的钢材，申耀机械公司并未举证证明李波、王大平系林胜强锻压厂公司员工或代理人，现申耀机械公司要求林胜强锻压厂归还其提供委托加工材料即价值161043.91元的钢材，证据不足，该院不予支持。对于申耀机械公司主张的违约金30000元，因申耀机械公司并未举证证明林胜强锻压厂存有逾期交货或拒不交货的行为，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除重庆申耀机械工业有限责任公司与重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂签订的编号为20141001-15的《产品加工合同》；二、驳回重庆申耀机械工业有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4120元，财产保全费1670元，合计5790元，由重庆申耀机械工业有限责任公司负担5710元，重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂负担80元。
申耀机械公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第07127号民事判决；二、改判支持申耀机械公司一审诉讼请求。鉴于一审法院已判决解除双方于2014年10月签订的《产品加工合同》，申耀机械公司在二审中明确诉讼请求为：请求林胜强锻压厂返还型号为Φ40的钢材78吨，如不能返还，则赔偿159882元钢材款（具体计算方式为78吨钢材按单价3529元/吨计算为275262元，减去申耀机械公司应当支付的加工费95380元，再自愿减去20000元保证金），林胜强锻压厂支付违约金30000元；三、林胜强锻压厂承担本案诉讼费用。事实与理由如下：
一、一审法院认定事实错误。林胜强锻压厂在一审中否认签订2014年10月《产品加工合同》，但却同意解除该合同，其陈述相互矛盾。双方在2014年前后均有合作关系,林胜强锻压厂于2015年6月25日向申耀机械公司提供的统计表显示，截至当天该厂尚有申耀机械公司的钢材原材料88吨左右,林胜强锻压厂本应退还钢材或折价赔偿200000余元，但双方私下协商时，其却要求申耀机械公司支付100000元作为返还原材料的条件，该要求无任何法律或合同依据。
二、申耀机械公司已经举示充分证据证明林胜强锻压厂应退还200000余元的钢材。一审中,申耀机械公司举示的合同及送货单等证据足以证明申耀机械公司在林胜强锻压厂停产前几天曾向其提供大量的钢材，由林胜强锻压厂的员工李波、王大平等人签收，林胜强锻压厂不可能在几天内全部加工好产品。
林胜强锻压厂在二审中未作答辩。
二审中，申耀机械公司举示了以下证据：1、重庆市沙坪坝区劳动保障监察大队对王大平、李某所作的询问笔录、承诺书及身份证复印件，拟证明李某即李波，王大平、李某系林胜强锻压厂的员工。2、证人李某的证言，李某主要陈述，李波是其常用名，其于2013年7月到林胜强锻压厂工作，清楚该期间申耀机械公司与林胜强锻压厂之间存在加工承揽关系，其与王大平均是林胜强锻压厂的员工，申耀机械公司提供的钢材都是由李某、王大平、王胜等人负责签收，钢材型号为Φ40型，该型号区别于其他单位提供的原材料。通常情况下，申耀机械公司先提供钢材，林胜强锻压厂才能加工，如钢材即将用完，再由申耀机械公司补充提供，林胜强锻压厂停产后，车间内大概有70余吨的钢材属于申耀机械公司。3、对账单复印件，申耀机械公司称系林胜强锻压厂负责人王德强书写，但无签名，拟证明林胜强锻压厂停产后仍欠申耀机械公司80多吨的材料。4、申耀机械公司向林胜强锻压厂提供钢材的单据13张以及林胜强锻压厂向申耀机械公司送加工品的单据29张，拟证明申耀机械公司与林胜强锻压厂之间的供货情况。庭审中，本院将一审卷宗中送货单等证据交李某查看，李某确认李波的签字是其本人签字，并称王德强、王大平的签字也都各自亲笔签名。林胜强锻压厂未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
根据当事人的举证，本院综合认证如下：申耀机械公司举示的重庆市沙坪坝区劳动保障监察大队对王大平、李某所作的询问笔录及李某的证言相互印证，足以认定李某、王大平系林胜强锻压厂的职工，在2014年至2015年期间在该厂工作，申耀机械公司在一审中举示的2015年1月20至3月14日期间6张钢材送货单系李某及王大平签收，足以证明林胜强锻压厂收到送货单载明的钢材，上述钢材共计152.71吨，其中2015年3月1日、12日、14日三张钢材送货单载明的钢材共计107.215吨，2015年3月12日钢材送货单显示数量为29.035吨，名称及规格“Φ40”，该送货单与申耀机械公司一审举示的2015年3月18日重庆嘉庆经贸有限公司向其开具的增值税专用发票上的Φ40钢材型号及数量均一致，该发票载明Φ40钢材单价为3017.0940171元，税率17%，申耀机械公司陈述钢材单价加税后的价款为3529元/吨。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、林胜强锻压厂是否负有返还钢材或赔偿损失的义务；2、林胜强锻压厂是否应当承担违约责任。
关于林胜强锻压厂是否负有返还钢材或赔偿损失的义务。2014年10月，申耀机械公司与林胜强锻压厂签订编号为20141001-15的《产品加工合同》，该合同是双方真实性意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同约定申耀机械公司垫资给林胜强锻压厂购买材料，二审中，申耀机械公司举示的证据足以证明其于2015年3月1日、12、14日向林胜强锻压厂提供Φ40型钢材共计107.215吨，而林胜强锻压厂于2015年3月17日即停产，按照承揽合同的性质及双方在合同中的约定，申耀机械公司提供钢材后，林胜强锻压厂才能完成产品加工，林胜强锻压厂未举证证明其在收取钢材后的极短时间内即已全部履行了加工承揽义务，应当承担举证不能的法律后果。申耀机械公司自认林胜强锻压厂在该期间履行了部分承揽义务，并确认该厂尚欠78吨Φ40型钢材未返还，本院予以确认，林胜强锻压厂应当履行返还78吨Φ40型号钢材的义务。如果林胜强锻压厂认为其返还钢材后，申耀机械公司应支付加工费等款项，可另行主张相关权利。申耀机械公司举示的证据能够证明其在2015年3月购买钢材的价格为3529元/吨，因此申耀机械公司要求在林胜强锻压厂不能返还钢材的情况以3529元/吨的价格赔偿78吨Φ40型号钢材相应价款的请求，应当予以支持；现申耀机械公司自愿要求林胜强锻压厂在不能返还钢材而直接赔偿钢材损失的情况下扣减加工费95380元及保证金20000元的请求，本院予以准许，即林胜强锻压厂在不能返还钢材而直接赔偿钢材损失的情况下，赔偿的金额为159882元。
关于林胜强锻压厂是否应当承担违约责任问题。本院认为，双方合同约定，林胜强锻压厂不得以任何理由单方迟延或停止供货，否则应承担给申耀机械公司造成的一切损失，同时申耀机械公司有权向林胜强锻压厂主张违约金100000元。林胜强锻压厂未完全履行加工承揽义务，应当承担违约责任，申耀机械公司要求林胜强锻压厂支付违约金30000元的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，鉴于申耀机械公司在二审中举示了新证据，本院依法对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07127号民事判决第一项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第07127号民事判决第（二）项；
三、重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂于本判决生效之日起十日内返还重庆申耀机械工业有限责任公司Φ40型钢材78吨，如不能返还，则向重庆申耀机械工业有限责任公司赔偿损失159882元；
四、重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂于本判决生效之日起十日内支付重庆申耀机械工业有限责任公司违约金30000元。
一审案件受理费4120元，财产保全费1670元，合计5790元，由重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂负担。
二审案件受理费4120元，由重庆市沙坪坝区林胜强锻压厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 李蕊
代理审判员 钟慧
二〇一六年六月一日
书 记 员 王倩