广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22426号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路131号G座9号商铺。
负责人：陈鸿儒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯冠华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐述龙，男，1980年12月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：毕啟坎，男，1953年11月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告英大泰和和财产保险股份有限公司广州花都支公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐述龙赔偿120000元。二、被告英大泰和和财产保险股份有限公司广州花都支公司在商业第三者责任险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐述龙赔偿47235元。三、驳回原告徐述龙的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1897元（原告已预交），由被告英大泰和和财产保险股份有限公司广州花都支公司负担1816元，原告徐述龙负担81元。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司（以下简称“保险公司”）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、驾驶员事故发生后离开现场，属于商业险免赔事由，也是法律禁止性规定，保险公司已提供投保单、保险单等证据，故超出交强险赔偿限额部分不应由保险公司承担，一审判决保险公司承担商业险赔偿责任属于适用法律不正确。二、徐述龙未提供陪护人员有实际误工损失的证明，护理费应按80元/天计算。三、根据《法医临床检验规范》膝关节功能应以“内旋”、“外旋”、“屈曲”几个数值作为参考依据，徐述龙提交的广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》中并未有以上几个项目的测量数据，在没有任何依据的情况下即作出膝关节功能障碍的判断，该《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。四、徐述龙提供的《工资证明》没有公司负责人或经办人签名，不符合法律规定，且其没有提供在事故发生前在城镇居住一年以上的证据，一审法院在未查清事实的情况下认可徐述龙关于城镇标准的诉求属认定事实不清。五、鉴定费不属于交强险赔偿项目，不应由保险公司赔偿。六、毕啟坎在事故发生后离开现场，且徐述龙在事故中也有一定过错，不应由保险公司承担精神损害抚慰金。七、徐述龙提供的户口本反应其“未婚”，也没有提供出生证作证，一审法院应调查核实被扶养人情况。据此请求：一、依法改判护理费为3440元，保险公司不赔偿残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金；二、依法核实被扶养人生活费后改判；三、改判超出交强险赔偿限额部分，保险公司不承担赔偿责任；四、与本案有关的诉讼费用由徐述龙承担。
被上诉人徐述龙经本院合法传唤没有到庭，但向本院提交书面答辩意见认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。1.法律没有规定事故发生后离开现场的，商业险绝对免除赔偿责任。2.保险公司提供的证据不能证明其已就免责条款作了明确充分的告知解释，故该条款无效。3.毕啟坎虽弃车离开现场，但随后又主动到交警中队接受处理，其主观上没有逃避法律责任的故意，且离开现场并没有导致本案事故的成因无法查清，没有增加保险公司承保的风险。二、一审认定护理费并无不当。徐述龙已提供《工资证明》及单位营业执照，足以证明护理人员因陪护而存在实际误工损失。三、一审认定残疾赔偿金并无不当。1.《司法鉴定意见书》是由有资质的鉴定机构作出的，保险公司虽对鉴定结论有异议，但未能提供反证据予以反驳，一审认定徐述龙构成十级伤残并无不当。2.徐述龙提交的证据足以证实事故生前其已在城镇连续居住、工作一年以上。四、一审判令保险公司在交强险责任限额内承担鉴定费于法有据。鉴定费是为了确定徐述龙因交通事故产生的损失而必然支出的费用，与本次事故存在关联性，保险公司作为肇事车辆的承保公司应在交强险内承担赔偿责任。五、徐述龙因本次事故构成十级伤残，保险公司承保的肇事车辆一方承担事故主要责任，一审酌定精神损害抚慰金7000元并无不当。六、一审认定被扶养人生活费有事实和法律依据。徐述龙已提供村委会及派出所共同出具的《亲属关系证明》及户口簿证明其共有四个被扶养人。
原审被告毕啟坎经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，2017年1月6日广东华生司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，摘录了医院出院记录（内容是：出院情况：左膝轻度肿胀，轻压痛，左膝关节活动受限。出院诊断：左胫骨平台闭合性骨折；左髌骨闭合性骨折；右肩部钝挫伤）和医学影像片资料，对徐述龙进行了法医临床检验，其左膝关节活动受限，认定徐述龙因左膝关节功能障碍构成十级伤残。
还查明，保险公司在一审中提交《机动车综合型商业保险单》及有投保人毕啟坎签名的投保单、投保人声明。其中《机动车综合型商业保险单》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情况之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……；上述条款的字体加粗加黑。投保单及投保人声明显示毕啟坎确认保险公司已就保险条款中有关责任免除、赔偿处理的内容作了明确说明。
二审中，保险公司表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于护理费，广州市花都区第二人民医院出具的《证明书》显示徐述龙在住院期间需留陪护一名，《出院记录》显示其住院43天，故应支持该段期间的护理费。徐述龙已提交广州市日冉皮具有限公司出具的《工资证明》，可以证明其配偶龙宁茂月平均工资为3500元，原审法院按此标准计算43天护理费为5017元并无不当，本院予以维持。保险公司对此的上诉缺乏事实依据，本院予以驳回。
关于《司法鉴定意见书》能否作为定案依据，医院的出院记录和医学影像片资料载明徐述龙骨折情况，广东华生司法鉴定中心及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对徐述龙的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。保险公司虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳广东华生司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认定徐述龙构成十级伤残，并据此判决徐述龙获得相应赔偿正确，本院予以维持。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，首先，徐述龙在一审中已提交由广州市日冉皮具有限公司出具的《工资证明》及银行流水，可以证明事故发生时其已在广州市花都区居住、工作一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然徐述龙符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。其次，虽徐述龙的户口本显示其婚姻状况为“未婚”，但其已提交由耒阳市哲桥镇泉塘边村民委员会及耒阳市公安局哲桥派出所出具的《亲属关系证明》，可以证明其被扶养人情况。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，应予维持。保险公司对此的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于鉴定费，该费用作为徐述龙因事故所致损失，且已实际支付，应获赔偿，保险公司主张不赔偿鉴定费缺乏法律依据，本院予以驳回。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及徐述龙伤残的后果，酌定精神损害抚慰金为7000元，上述认定并无不当，本院予以维持。保险公司主张不赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。
关于保险公司保应否在商业三者险内承责，首先，《道路交通事故认定书》认定毕啟坎弃车离开现场，其一、二审均未参加庭审陈述弃车离开现场的原因，应承担不利的法律后果，故其行为符合商业三者险条款的免责情形。其次，保险公司已在一审中提交《机动车综合型商业保险单》及有投保人毕啟坎签名的投保单、投保人声明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述条款有效，保险公司已对其在商业三者险范围内，对遗弃被保险机动车离开事故现场的行为不负责赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，其无需在商业三者险内承责。原审对此处理不当，应予更正。保险公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
综上，徐述龙合计损失213362元，由保险公司在交强险内赔偿120000元，超出部分93362元由毕啟坎赔偿70%即65353元，扣减其已垫付徐述龙的医疗费18118元后，还应支付徐述龙47235元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1960号民事判决第一、三项;
二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1960号民事判决第二项为：毕啟坎于本判决发生法律效力之日起十日内向徐述龙赔偿47235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1897元，由英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司负担1303元，毕啟坎负担513元，徐述龙负担81元；二审受理费1991元，由英大泰和财产保险股份有限公司广州花都支公司负担918元，毕啟坎负担1073元。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年一月十二日
书记员 罗淑仪
戴凯山