山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区商初字第389号
原告济宁峪口里能禽业有限责任公司。
法定代表人张开华，董事长。
委托代理人张旸，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司。
负责人房海涛，经理。
委托代理人王保龙，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
原告济宁峪口里能禽业有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司财产保险合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月29日、2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告济宁峪口里能禽业有限责任公司的委托代理人张旸，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司的委托代理人王保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁峪口里能禽业有限责任公司诉称，登记在原告名下的鲁H×××××中型厢式货车在被告处投保了机动车损失保险、车上人员责任险-
乘客。2013年7月10日，投保车辆在济广高速446KM＋430M处，与车牌号为豫E×××××重型半挂牵引车／豫E×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，造成原告车辆鲁H×××××车损，车上人员郝秀砖死亡。事故发生后，原告要求被告理赔，被告拒绝赔偿，诉至法院，请求法院依法判令：1.被告向原告赔偿车辆损失保险金78210元；2.被告向原告赔偿车上人员责任保险金50000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司答辩如下：1.我公司依法核实本案涉案车辆的行驶证、驾驶员驾驶证以及投保单，已证明本案的涉案车辆为我公司的被保险车辆，与我公司存在保险合同关系，并且确认本次事故发生在保险责任期间，属于保险事故，我公司同意按照保险合同的约定对原告合理的主张和损失进行赔偿。2.按照保险合同的约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的赔偿范围，我公司不予承担。3.原告要求保险金赔偿数额过高。
经审理查明，2013年5月6日，原告将其所有的车牌号为鲁H×××××的车辆（厂牌型号：东风EQ5090XXYG12D5AC；发动机号：87040778；车架号：LGDXUA1P3AB104184）在被告处投保机动车商业险一份，保单号：PDAA201337080000031737；保险期间：自2013年5月25日0时起至2013年5月24日24时止；被保险人为原告济宁峪口里能禽业有限责任公司。机动车商业险的责任限额：车上人员责任险-
驾驶员：50000元／座＊1座；机动车损失险：112500元；车上人员责任险-
乘客：50000元／座＊2座；第三者责任保险：300000元；上述险种均不计免赔。同日，原告向被告足额缴纳保费。2013年7月10日03时02分，王振伟驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆及车上人员不同程度损伤。2013年7月19日，亳州是公安局交通警察支队高速公路二大队作出了亳公交认字（2013）第00038号道路交通事故认定书，认定：王振伟驾驶鲁H×××××中型厢式货车沿济广高速下行线行驶至济广高速446KM＋430M处，因疲劳打瞌睡，致使车辆与前方停在应急车道内的姜辉驾驶的豫E×××××重型半挂牵引车／豫E×××××挂重型普通半挂车追尾相撞，事故致鲁H×××××中型厢式货车及豫E×××××重型半挂牵引车／豫E×××××挂重型普通半挂车损坏，鲁H×××××中型厢式货车乘坐人郝秀砖当场死亡。王振伟负此次交通事故的主要责任；姜辉负此次事故的次要责任，郝秀砖无责任。事故发生后，原告于2013年7月11日、2013年7月23日分别向死者郝秀砖家属赔偿20000元、730000元。2013年7月24日，济宁市任城区人民法院受理了郝秀砖之子郝坦、郝秀砖之妻王爱香诉姜辉以及姜辉驾驶的车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司交通事故责任纠纷一案，并于2013年9月5日作出了（2013）任民初字第1914号民事调解书，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险和商业险范围内赔偿郝坦、王爱香死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员支出的费用等各项经济损失共计323000元；姜辉不承担民事赔偿责任。另，2010年5月15日，原告购买被保险车辆支付价款155000元。
上述事实，原、被告均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，本院对上述事实予以确认。
当事人争议的焦点问题：被保险车辆的车损数额认定和原告主张的车上人员责任险（乘客）是否能够成立。
一、被保险车辆的车损数额认定
原告主张，保险事故发生后，原告委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对被保险车辆损失进行了评估，车损金额为78210元。
被告主张，原告进行车辆损失公估是其单方委托的，并未与被告进行协商，且公估报告是按车辆新车购置价为标准计算的，得出的公估结论是不合理的；其次，双方在保险条款中明确约定车辆损失时，赔偿金额不能超过车辆的实际价值。双方在保险条款中对车辆实际价值的计算以及不同事故责任比例的赔偿标准均有明确约定，应当按约定计算保险事故发生时的实际价值。本案中，被保险车辆责任为主要责任，根据保险条款约定，应当负70%的赔偿责任，因此应当按实际车损价值的70%来计算赔偿金额。
本院认为，根据被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z03090923）“保险金额”部分第十条规定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定（9座以下客车月折旧率为0.60%；低速货车和三轮汽车月折旧率为1.10%；其他车辆月折旧率为0.90%）。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折扣。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。“赔偿处理”部分第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”第二十七条规定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1.发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2.发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）……”。
原告于2010年5月15日购买被保险车辆支付的价款为155000元；原告于2013年5月6日投保时，在保险单“新车购置价”一栏中为112500元，由此可见，原告的投保金额是双方协商确定的。事故发生后，原告委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对事故发生时被保险车辆的损失价值进行了评估，被告虽然对该《公估报告》有异议，但并没有提供足以反驳的相反证据，也未对车辆的损失价值申请鉴定，被告要求按保险条款“赔偿处理”第二十七条约定的方式赔偿，但也没有证据证明事故发生时被保险车辆的实际价值。因此，对原告提供的用来证明被保险车辆损失的《公估报告》予以采纳。其次，对被告提出的应按保险条款“赔偿处理”第二十六条约定的责任比例进行赔偿的观点，本院认为该条款违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能；而且，该合同约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司赔偿比例高，反之则赔偿比例低，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会程序的培养，其价值取向也不利于公序良俗的建立，因此，保险条款“赔偿处理”第二十七条无效，对被告要求按照驾驶人员的责任比例进行赔偿的主张，不予采纳。
二、原告主张的车上人员责任险（乘客）是否能够成立
原告认为，原告因郝秀砖死亡已向其家属赔付死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金和亲属安抚费，共计750000元，远远超出了商业险中被保险人投保的车上人员责任险（乘客）的限额，因此被告应当赔付。
被告认为，郝秀砖的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等已在济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第1914号民事调解书中处理完毕，其家属已获得充分赔偿，原告主张的车上人员责任险（乘客）不应当再进行赔付；其次，郝秀砖系原告单位员工，对于原告向郝秀砖家属赔付的750000元是原告与员工家属之间自愿达成的赔偿协议，不能作为保险金赔付的依据。
本院认为，车上人员责任险属于商业险的范畴，是在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿的保险。本案中，原告于2013年7月11日、2013年7月23日分别向死者郝秀砖家属赔偿20000元、730000元，而济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第1914号民事调解书是在2013年9月5日作出的，因此原告在向郝秀砖家属赔偿时对郝秀砖家属能否获得充分赔偿并不知晓；其次，原告因郝秀砖死亡应向其家属赔偿的数额远远超过车上人员责任险（乘客）的限额，故原告要求被告依据保险合同赔偿车上人员责任险（乘客）保险金的请求，予以支持。
综上，原告为其车辆在被告处投保商业险，双方形成保险合同法律关系。保险期间内，被保险车辆发生保险事故，造成被保险车辆损毁以及车上乘客死亡，因此原告要求被告在承保的车损限额以及车上人员责任险（乘客）限额内支付保险理赔金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司向原告济宁峪口里能禽业有限责任公司支付车辆损失保险理赔金78210元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司向原告济宁峪口里能禽业有限责任公司支付车上人员（乘客）保险理赔金50000元。
以上两项合计128210元，限被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市市中支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一四年三月十一日
书记员 张 苏