四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终154号
上诉人（原审被告）：林玉平，女，1965年5月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈安义，男，1965年3月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邵成洪，男，1956年1月6日出生，汉族。
委托代理人：邵建军，男，1982年2月1日出生，汉族，系邵成洪之子。
上诉人林玉平、陈安义因与被上诉人邵成洪民间借贷纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人林玉平、上诉人陈安义、被上诉人邵成洪及其委托代理人邵成洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二被告系夫妻关系。1996年10月12日，被告陈安义向原告邵成洪出具《欠条》一张，载明：今欠到邵成洪近几年现金18700元。2006年3月13日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪人民币10000元。同日，原告向被告林玉平在中国农业银行的银行卡内存入10000元。2006年3月14日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪现金3000元。2006年4月25日，被告陈安义向原告邵成洪出具《借条》一张，载明：今借到邵成洪现金5000元。上述事实，有原、被告的身份证复印件、《欠条》、《借条》、中国农业银行业务回单、录音以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张被告陈安义向其借款，双方形成了民间借贷法律关系。为此，原告提供了被告陈安义出具的欠条、借条予以证明，虽然被告陈安义主张《欠条》所载的18700元系其帮原告卖给杨湾水泥厂烧材的货款，并不是借款，但只有本人陈述而没有其它证据予以印证，故其主张该院不予支持。该院确认原告与被告陈安义是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护。原、被告对陈安义分别于2006年3月14日、4月25日向原告借款3000元、5000元无异议，该院对上述借款予以确认。
对于原、被告争议的陈安义于2006年3月13日向原告出具10000元借条与原告于同日向林玉平银行卡中存入10000元是否为同一笔借款的问题。该院认为，根据民间借贷的一般交易习惯，对于金额较小的借款，借贷双方一般在出具借条的同时完成交付。原告诉称陈安义于2006年3月13日出具借条的10000元实际交付时间是2006年3月10日，但其未提供证据予以证明，该院对此不予采信。原告向被告林玉平银行卡中存入10000元的时间与被告陈安义向原告出具欠条的时间为同一天，该金额与借条中载明的借款金额一致，因二被告系夫妻关系，且原、被告均陈述2006年3月13日当天林玉平并不在乐山，原告仅提供陈安义出具的借条不能达到证明其向陈安义交付了10000元借款的高度盖然性，故该院认定陈安义于2006年3月13日向原告出具10000元借条与原告于同日向林玉平银行卡中存入10000元为同一笔借款。原告主张其于2006年3月10日向陈安义交付10000元借款，并要求陈安义返还的理由不能成立，该院不予支持。
虽然原、被告对该借款的返还期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。原告并未提供证据证明其对被告进行了催告，其诉至该院的行为（2015年9月17日）应视为其对被告进行了催告，但是应该给予被告合理的期限履行还款义务，该院酌情认定该合理期限为15天，被告应当在催告其履行之日起15日履行还款义务。
关于被告林玉平的责任问题：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告邵成洪与被告陈安义的借款产生于被告陈安义与被告林玉平婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告林玉平应该与陈安义就上述款项的偿还承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈安义、林玉平在本判决书生效之日起十日内向原告邵成洪偿还借款36750元；二、驳回原告邵成洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费484元（减半收取，原告已预交），由被告陈安义、林玉平承担380元，由原告邵成洪承担104元。
上诉人林玉平、陈安义不服上述判决，上诉称：1、上诉人陈安义1996年10月12日出具给被上诉人邵成洪的欠条中涉及的18700元系所欠货款，并非借款，且该款项上诉人已全部偿还，只是款项结清后，被上诉人邵成洪以欠条未带在身上会自行撕毁为由没有退还欠条。2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案已经超过法律规定的诉讼时效期间二年，被上诉人已丧失胜诉权。因此请求二审法院改判上诉人林玉平、陈安义向被上诉人邵成洪还款借款18050元。
被上诉人邵成洪答辩称：上诉人陈安义1996年10月12日出具的欠条中涉及的18700元是借款，上诉人陈安义、林玉平至今尚未归还。2、本案没有超过法定规定的诉讼时效期间。因此请求二审法院判决驳回上诉人林玉平、陈安义的诉讼请求，维持原判。
二审中，被上诉人邵成洪向本院提交了其与陈安义于1999年8月25日对销售给杨湾水泥厂柴火款进行结算的结算单，用以证明上诉人林玉平、陈安义所称的柴火款是另一笔款，1996年10月12日上诉人陈安义出具的欠条上载明的18700元是借款。上诉人林玉平、陈安义对该份结算单的真实性不持异议，但对其关联性提出异议。本院认为，结算单清楚记录了陈安义与邵成洪对账结算时，对柴火的数量、价格、总金额都进行了确认，而1996年10月12日上诉人陈安义出具的欠条仅载明欠邵成洪近几年来现金18700元。故该份结算单可以与本案的其他证据相互印证，证明双方对货款和借款的结算和表述方式明显不同，上述争议的18700元是借款。因此，对该份证据，本院予以采信。
除以下事实外，本院二审审理查明事实与原审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人林玉平、陈安义于1986年结婚。被上诉人邵成洪第一次向上诉人林玉平、陈安义主张返还借款的日期是2015年8月13日。
以上事实有结算单、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈安义1996年10月12日向被上诉人邵成洪出具的欠条上载明的18700元是货款还是借款？该款项上诉人林玉平、陈安义是否已经偿还？二、被上诉人邵成洪向上诉人林玉平、陈安义主张偿还18700元是否已经超过两年诉讼时效期间？
一、上诉人陈安义1996年10月12日向被上诉人邵成洪出具的欠条上载明的18700元是货款还是借款？该款项上诉人林玉平、陈安义是否已经偿还？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人林玉平、陈安义虽称1996年10月12日上诉人陈安义向被上诉人邵成洪出具的欠条上载明的18700元是被上诉人邵成洪委托上诉人陈安义向杨湾水泥厂销售柴火的货款，但并未提供其他证据予以证明。而二审中，被上诉人提交的结算单能与本案其他证据相互印证，证明前述争议款项是借款。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人林玉平、陈安义主张讼争的18700元系货款并非借款的上诉请求，本院不予支持。
关于18700元借款是否已经偿还的问题。上诉人林玉平、陈安义主张该款项已全部偿还，只是款项结清后，被上诉人邵成洪以欠条未带在身上会自行撕毁为由没有退还欠条。但本案中，上诉人林玉平、陈安义并未提供其他证据予以证明，且从交易习惯看，债务人履行了还款义务，理应要求债权人归还债权凭证，或者要求债权人出具收款凭证。上诉人林玉平、陈安义的陈述有违交易习惯和日常生活经验，因此对上诉人林玉平、陈安义主张该款项已经偿还的上诉请求，本院不予支持。
二、被上诉人邵成洪向上诉人林玉平、陈安义主张偿还18700元是否已经超过两年的诉讼时效期间？
《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”，本案上诉人陈安义出具18700元欠条的时间是1996年10月12日，且未约定还款期限，故被上诉人邵成洪作为贷款人可以随时要求上诉人陈安义履行还款义务。二审中，上诉人林玉平、陈安义与被上诉人邵成洪均认可被上诉人邵成洪第一次向上诉人林玉平、陈安义主张返还借款的日期是2015年8月13日，上诉人林玉平、陈安义当时明确表示不履行还款义务，即2015年8月13日被上诉人邵成洪才知道自己的权利被侵害。因此，被上诉人绍成洪于2015年9月17日向原审法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，对上诉人林玉平、陈安义的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人林玉平、陈安义负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗喆予
审判员 张开运
审判员 易晓芸
二〇一六年三月二十一日
书记员 辜 敏