安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02394号
原告：叶见杰，男，1950年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：李士红，男，1970年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：刘玉芳，女，1947年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：郑瑞芳，女，1942年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：李允胜，男，1937年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：李允友，男，1934年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：王素珍，女，1953年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：王章娥，女，1978年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶见敏，男，1944年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶东东，男，1993年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶广礼，男，1941年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶广堂，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶良富，男，1953年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶保，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：郑文花，女，1952年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶见恩，男，1937年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：朱传景，女，1949年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶良成，男，1956年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶良仿，男，1945年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：叶良超，男，1950年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：陈素珍，女，1964年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：王素珍，女，1940年9月10日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县张童村叶庄队***号，公民身份号码3404211940********。
原告：董月侠，女，1955年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：刘玉娥，女，1945年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
诉讼代表人：叶见杰、李士红。
24位原告共同委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
被告：安徽晨晖建设工程有限公司，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码91340421150465794A。
法定代表人：陈松，该公司董事长。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市，统一社会信用代码91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长，
委托代理人：陈蕾蕾，该公司法律顾问。
委托代理人：李思清，该公司经济师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：吴浩仁，矿长。
委托代理人：陈仁旺，该公司员工。
委托代理人：程奎，该公司员工。
本院于2015年8月26日立案受理了原告叶见杰、李士红、刘玉芳、郑瑞芳、李允胜、李允友、王素珍、王章娥、叶见敏、叶东东、叶广礼、叶广堂、叶良富、叶保、郑文花、叶见恩、朱传景、叶良成、叶良仿、叶良超、陈素珍、王素珍、董月侠、刘玉娥与被告安徽晨晖建设工程有限公司、淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿不当得利纠纷一案，依法组成合议庭后，于2015年10月9日、12月8日公开开庭进行了审理，原告叶见杰、李士红及24为原告的共同委托代理人李曙光，被告安徽晨晖建设工程有限公司的委托代理人王新，被告淮南矿业（集团）有限责任公司的委托代理人陈蕾蕾、李思清，被告淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿的委托代理人陈仁旺、程奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
叶见杰等24位原告诉称：原告等人自1997年共同承包了凤台县顾桥镇张童村苍沟堤坝种植树木，并按时交纳了承包费。2007年11月份，淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿因加固维护苍沟堤坝需要砍伐原告等人种植在堤坝上的树木，在原告等人不知情的情况下，淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿与安徽晨晖建设工程有限公司签订了树木补偿协议，把原告等人的树木补偿费补偿给了安徽晨晖建设工程有限公司。现原告等人索要补偿款无果，请求依法判令三被告支付树木补偿款252000元、利息113400元，合计365400元。
叶见杰等人就其主张的诉讼请求、事实和理由，当庭出示了以下证据：1、24位原告的居民身份证；2、协议1份，拟证明淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿与安徽晨晖建设工程有限公司签订了树木补偿协议，补偿的标准为每棵树木30元；3、顾桥矿征地拆迁树木记录表，拟证明树木数量为8400棵；4、凤台县顾桥镇张童社区村民委员会于2015年8月25日出具的证明1份，拟证明争议树木属于各原告所有；5、合同书3份，拟证明叶良德、李允友、叶见杰与叶庄联队于1999年4月15日签订了承包协议，堤坝上的树木为各原告所有；6、凤台县顾桥镇张童社区村民委员会于2015年11月13日出具的证明1份，拟证明树木所有权不是张童社区，各原告及张童社区均没有收到树木补偿款；7、证人王某甲、王某乙证言2份，拟证明树木所有权属各原告所有；8、叶良德1999年4月及叶俊如2002年1月承包费收据2份，叶良德1997年12月树苗款结算单1份，拟证明树木属各原告所有。
安徽晨晖建设工程有限公司辩称：1、各原告将其公司列为被告系诉讼主体错误。其公司于2010年3月1日基于与顾桥矿签订的协议，才介入苍沟大坝加固工程的，之前并没有参与也没有获得补偿款，而协议中所涉及的树木是后期顾桥镇政府安排李新合另行组织栽种的；2、苍沟堤坝张童村叶庄段上的树木均属于集体财产，并不是个人承包并栽种的。
安徽晨晖建设工程有限公司就其辩称的事实和理由，向法庭出示了以下证据：1、建设工程施工合同，拟证明苍沟堤坝维护加固工程其公司的介入时间；2、关于沧沟张童村境内堤坝加固工程的承包协议1份、补充说明1份，拟证明张童村堤坝树木由张童村清理完毕，补偿款由张童村委会负责；3、关于张童村叶庄段树木砍伐情况的说明1份，拟证明张童庄的树木于2009年4月份已砍伐完毕；4、王某乙证明1份，拟证明树木属集体所有。
淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司辩称：关于堤坝上的树木，淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿已经补偿给安徽晨晖建设工程有限公司，且各原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿就其辩称的事实和理由，向法庭出示了以下证据：1、淮南矿业（集团）有限责任公司与安徽晨晖建设工程有限公司签订的协议1份，拟证明树木属于张童村集体所有，各原告不具的诉讼主体资格；2、发票1份及转财凭证5份，拟证明树木补偿款已支付给安徽晨晖建设工程有限公司；3、凤台县顾桥镇人民政府文件，拟证明堤坝上的树木已经补偿给了每一户。
经当庭质证，安徽晨晖建设工程有限公司对原告方提交的证据1-2的真实性无异议，但认为证据2协议中的树木与原告方所诉的树木不是同一批树木；对于证据3认为该记录表记录的树木权利人是张童村民委员会；对于证据4的真实性有异议，认为该证明与当时张童村民委员会不是同一个领导班子，且村民委员会不能确认树木的所有权；对于证据5的真实性有异议，叶见杰的合同书未提供原件，且叶见杰是本案的原告，与本案的审理结果有利害关系，不能作为证据使用；对于证据6认为已超过举证期限；对于证据7的真实性有异议，王某乙给双方均出具了证明，但是内容不同；对于证据8的真实性、关联性均有异议。淮南矿业（集团）有限责任公司、淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿对原告方提交的证据1-3的真实性无异议，但对证据3认为树木所有权应属于张童村民委员会；对于证据4的真实性有异议，认为缺乏负责人签字；对于证据5的真实性有异议，叶见杰的合同未提供原件，且是本案的原告，与本案的审理结果有利害关系，不能作为证据使用；对于证据6-8除认同安徽晨晖建设工程有限公司的质证意见外，并认为树木补偿款已支付，该组证据与其无关。24位原告对安徽晨晖建设工程有限公司提交的证据1的真实性无异议；对证据2认为与本案无关联性；对证据3认为该份说明不具有合法性；对证据4认为王某乙的证言不具有真实性。24位原告对淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿提交的证据1-2的真实性无异议，对其将补偿款支付给安徽晨晖建设工程有限公司有异议；对于证据3的文件内容的真实性有异议，认为所述不符合实际情况，原告方并没有收到补偿款。安徽晨晖建设工程有限公司对淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿提交的证据1-2的真实性无异议；对证据2认为与本案无关联性；对于证据3其公司不知情，但认为该材料可以反映争议的树木是村集体的财产。淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿、淮南矿业（集团）有限责任公司对安徽晨晖建设工程有限公司对提交的证据1无异议；对证据2合同真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同不是第一份合同，是加固时的第二份合同；对证据3认为该协议与其公司无关联性，此协议可以证明树木属于张童村集体财产；对证据4认为该份证明可以证明树木属于张童村集体所有，各原告不具有诉讼主体资格，且补偿款已经支付给安徽晨晖建设工程有限公司了。
经本院审查，对于原告方提交的证据1及证据3，认为其真实、合法、有效，可予以认定。对于证据2树木补偿协议，因24位原告与淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿及安徽晨晖建设工程有限公司均认可树木均按每棵30元的标准补偿，故对该补偿标准可予以认定。对于证据4因该证明没有张童村民委员会负责人的签字，形式上不符合要求，应不予认定。对于证据5三份合同书，其中叶见杰的没有原件，无法核实真实性，其他两份合同书签订的时间为1999年4月15日，没有承包的时间范围，也没有明确承包大坝的具体区域，与本案缺乏关联性，应不予认定。对于证据6张童村民委员会出具的情况说明，因其与本案的审理结果有利害关系，负责人未到庭接受质询，该份说明应不予认定。对于证据7王某乙及王某甲的证人证言，作为证人应出庭接受原被告双方及法庭的询问，王某乙当庭承认给双方均出具了证明，因证明内容相互矛盾，缺乏真实性，应不予认定。对于证据8，该组证据与本案缺乏关联性，应不予认定。对于安徽晨晖建设工程有限公司证据1-2，真实、合法、有效，可予以认定，对于证据3证人证言，作为证人未出庭接受原被告双方及法庭的询问，该份说明应不予认定。对于证据4王某乙当庭承认给双方均出具了证明，因证明内容相互矛盾，缺乏真实性，应不予认定。对于淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿提交的证据1-2真实、合法、有效，可予以认定。对于证据3凤台县顾桥镇人民政府顾政发（2014）46号文件中关于树木的赔偿款已发放到每一户的表述，因原告方予以否认，淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿也未提交其他证据加以佐证，应不予认定。
经审理查明：2007年11月13日，顾桥矿征地拆迁树木记录表中记载苍沟大坝张童村段树径11-20厘米的杂树2400棵、21-30厘米的杂树3000棵、31-40厘米的杂树3000棵，共计8400棵树木。2012年8月20日淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿与安徽晨晖建设工程有限公司签订协议。协议中约定苍沟堤坝维护加固工程施工需砍伐张童村及北樊庙村树木11900棵，按30元每棵，补偿费357000元。淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿于2012年12月31日将塌陷补偿费用（包括青苗费用及工程施工费用）共计4685216元以转账方式支付给安徽晨晖建设工程有限公司。以上张童村及北樊庙村11900棵树木的补偿费357000元包含在该笔款项4685216元中。
本院认为：原告方认为其拥有所有权的树木被顾桥矿征地拆迁后，补偿款被安徽晨晖建设工程有限公司违法领取，属于不当得利行为，应返还给各原告方。返还树木补偿款的前提是各原告方首先要证明各自有树木的所有权。在本案中已查明所涉及的8400棵树木不仅仅只包含小叶庄的。现各原告无法证明各自拥有的树木数额，进而也无法分割树木补偿款的数额，故各原告方应承担举证不力的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回叶见杰、李士红、刘玉芳、郑瑞芳、李允胜、李允友、王素珍、王章娥、叶见敏、叶东东、叶广礼、叶广堂、叶良富、叶保、郑文花、叶见恩、朱传景、叶良成、叶良仿、叶良超、陈素珍、王素珍、董月侠、刘玉娥要求被告安徽晨晖建设工程有限公司、被告淮南矿业（集团）有限责任公司、被告淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿连带支付树木补偿款252000元、利息113400元，合计365400元的诉讼请求。
案件受理费6781元，由叶见杰等24位原告负担。
审 判 长 储士宏
代理审判员 郑 虹
人民陪审员 高 举
二〇一六年二月三日
书 记 员 李 辉
附本案有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。