北�市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初14230号
原告：赵某1，女，1953年7月21日出生。
委托诉讼代理人：陈某（之女），女，1980年1月19日出生。
原告：吕某，女，1986年12月12日出生。
委托诉讼代理人：杨某（之夫），男，1988年10月13日出生。
二原告委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所律师。
被告：赵某2，男，1964年2月25日出生。
被告兼被告赵某2、赵某3及赵某4的委托诉讼代理人：赵某5，女，1962年9月8日出生。
被告：赵某3，男，1995年7月4日出生。
被告：赵某4，男，2000年1月20日出生。
原告赵某1、吕某与被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人陈某、吕某的委托诉讼代理人杨某及二原告委托诉讼代理人任万田，被告赵某2、被告兼被告赵某2、赵某3、赵某4的委托诉讼代理人赵某5、被告赵某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某1、吕某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认孟某生前占有看丹村前街×××号宅基地和房屋的十分之六、赵某6生前占十分之一、赵某1和赵某2各占十分之一、吕某代位继承十分之一；2.请求依法确认赵某1占拆迁补偿款568147.3元、吕某占拆迁补偿款568147.3元；3、请求依法确认孟某占拆迁补偿额3581278.46元、孟某有50平米的回迁房屋、赵某6占拆迁补偿额的668541.96元、赵某6占50平米回迁房屋；4、请求依法确认孟某遗产为3581278.46元及50平米房屋一套、赵某6占拆迁补偿款的668541.96元及50平米房屋一套；5、请求依法判令赵某1继承孟某的�产（补偿款3581278.46元及50平米房屋一套）、赵某1分割赵某6遗产（补偿款668541.96元及50平米房屋一套）的二分之一；6、请求依法判令诉讼费由被告负担。事实和理由：赵某7与孟某系夫妻，二人婚后共生育四个子女，分别是长女赵某8、长子赵某6、次女赵某9、次子赵某2。赵某7于2002年12月7日去世。赵某9于1995年3月去世，留有一女吕某，现已成年。孟某于2017年2月5日去世。赵某6于2017年3月5日去世，赵某6生前未婚无子女。看丹村前街×××号宅基地及房屋现登记在赵某7名下，该宅基地及房屋系赵某7与孟某共有财产，二人各占一半。赵某7于2002年去世后，其占有的该宅基地及房屋的一半为遗产，由孟某、赵某1、赵某6、吕某、赵某25人继承，其中吕某为代位继承。在此继承后，孟某占该宅基地及房屋总份额的6/10、赵某1、赵某6、吕某、赵某2各占1/10。孟某于2017年2月去世后，其占有的6/10份额应该由赵某1继承，有其录音遗嘱为证，且赵某1一直对孟某进行赡养，另赵某2存在虐待、殴打孟某的行为，其还篡改遗嘱企图剥夺其他继承人的继承权，其对孟某的遗产应该不分或少分。赵某6于2017年3月去世后，其占有的份额由赵某1、赵某2继承，二人各占1/2。2016年12月3日，孟某与北京市看丹投资管理中心签订《宅基地腾退补偿安置协议》，对被安置人、补偿项目和补偿金额达成一致意见，其中总补助款为6660841元。现根据以上继承份额及各项安置补助情况，二原告特向贵院提起诉讼。
被告兼被告赵某2、赵某3及赵某4的委托诉讼代理人赵某5辩称：原告所述家庭关系及死亡时间认可。但不认可原告所述被告不孝一说。×××号院是赵某7和孟某的祖业产，赵某7留有分家单，按照分家单599号院归赵某2，具体为1987年赵某7将646号院分给了赵某6，××�号院分给了赵某2。赵某5和赵某21994年结婚，当时×××号院里只有北房五间，建房时间不清楚。后赵某2与赵某5于2001年左右在院内建了西房五间、小南房五间；于2008年在院子中间建北房四间。此后直至拆迁未再建房。2016年12月拆迁，拆迁款总共666万多，扣除购房款实际我们领取的没那么多，同意进行分割，但具体数额需要协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
赵某7与孟某系夫妻，二人婚后共生育四个子女，分别是长女赵某8、长子赵某6、次女赵某9、次子赵某2。赵某7于2002年12月7日去世。赵某9于1995年3月去世，留有一女吕某，现已成年。孟某于2017年2月5日去世。赵某6于2017年3月5日去世，赵某6生前未婚无子女。
2016年12�3日，被腾退人孟某（乙方）与腾退人北京市看丹投资管理中心（甲方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定甲乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区看丹村×××号，乙方有效的宅基地面积为480.34平方米；合法有效的房屋建筑面积为290.83平方米，其中经营面积0平方米；属于农业安置人数6人，共安置人数6人，分别是孟某、之二儿子：赵某2、之儿媳：赵某5、之孙：赵某3、之孙：赵某4、之长子：赵某6。乙方应得的腾退补偿安置费为6660841元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为5010841元。其中：1、房屋及附属物重置成新价为397733元；2、宅基地使用权补偿费为3362380元（宅基地区位补偿价7000元/平方米）；……4、各项补偿费、补助费及奖励费登合计2900728元。5、甲方抵扣回迁安置房建设款合计：1650000元。
另查，1985年8月29日赵某7（赵某7）申请建配房两间，当时丰台区看丹村×××号院内原有北房五间。庭审中，双方均认可，赵某2与赵某5婚后在看丹村×××号院内建西房五间、小南房五间，此后又在院内建北房四间。根据×××号院的房屋腾退估价结果通知单可知，×××号院内1号房屋建筑面积为81.6平方米、房屋价款102208元；2号房屋建筑面积10.2平方米、房屋价款10210元；3号房屋建筑面积50.7平方米、房屋价款66232元；4号房屋建筑面积44.2平方米、房屋价款59555元；5号房屋建筑面积31.45平方米、房屋价款11320元；6号房屋建筑面积72.68平方米、房屋价款78788元；房屋建筑面积共计290.83平方米。
庭审中，证人左某、马某到庭作证，证明孟某生前一直由赵某1赡养，并证明孟某曾留有口头遗嘱，孟某的遗产由赵某1继承；证人赵某6到庭作证，证明赵某6将其房屋给赵某3；证人聂某到庭作证，证明孟某将其房屋给赵某2。
被告赵某5向本院提交其与孟某于2016年12月5日签订的协议、其与赵某6于同年12月6日签订的遗赠抚养协议，以及孟某、赵某6的所立的二份代书遗嘱。证明孟某、赵某6将自己在拆迁中所获得×××号院的财产份额及拆迁利益均归赵某2、赵某5所有。经查，上述协议及遗嘱的签名，均非孟某、赵某6本人所签。
2017年2月28日北京市丰台区花乡看丹村村民委员会出具证明一份，内容为：“丰台区看丹村村民赵某6，因身体多病不能自理，与侄子赵某3协商后双方共同申请由赵某3作为赵某6的监护人”。5月12日北京市丰台区花乡看丹村村民委员会再次出具证明，内容为：“我村村民赵某6，男，一直以来在看丹村参加集体劳动。赵某6一直未结过婚，无儿无女”。
本院认为，本案�议的焦点：一、孟某所立的口头遗嘱是否有效。根据继承法的规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。因此订立口头遗嘱的前提，应当是遗嘱人正处于危急情况下，而本案原告赵某1提出孟某曾在家中立口头遗嘱，并有证人左某、马某在场，但根据证人证言及赵某1提交的录像等证据可以判断，当时孟某并非处在危急情况下，因此孟某所立的口头遗嘱不符合法律规定的要件，孟某所立的口头遗嘱应属无效。二、被告赵某5所提交的其与孟某所签订的协议、其与赵某6所签订的遗赠抚（扶）养协议及二人所立的代书遗嘱是否有效。首先，上述协议及代书遗嘱均非孟某、赵某6本人签名，且代书人及见证人未按照相应规定到庭作证，因此本院对赵某5所提交的孟某、赵某6所签的协议及代书遗嘱的真实性均不予认定。
根据双方当事人的陈述及宅基地申请表可以认定赵某7、孟某所建房屋应当包括×××号院内北房五间及东房二间（含门道），因此上述房屋应当属于赵某7、孟某的遗产，现上述房屋已经拆除，诉争房屋已转化为拆迁补偿款。但因房屋腾退估价结果通知单中未标明房屋的平面示意图，因此本院根据一般原则及经验酌情确定×××号院内北房五间为评估单中的1号房面积为81.6平方米，房屋重置成新价102208元；东房二间（含门道）为评估单中的2号房面积为10.2平方米，房屋重置成新价为10210元，故上述房屋相对应的重置成新价应当作为赵某7、孟某的遗产进行分割，根据“房地一体”的原则，上述房屋相对应的区位补偿款也应当属于遗产进行分割。赵某1与孟某共同生活时间较长，尽了较多的扶养�务，因此可以适当多分遗产。赵某2与赵某6共同生活时间较长，尽了较多的扶养义务，可以适当多分遗产。考虑到现回迁房屋尚未办理入住及无产权手续，故对原告主张要求分割回迁房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告赵某1、吕某主张的诉讼请求数额过高，本院仅对其合理的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、坐落于丰台区看丹村×××号院的腾退补偿安置费共计六百六十六万零八百四十一元归赵某2、赵某5、赵某3、赵某4所有；
二、赵某2、赵某5、赵某3、赵某4于本判决生效后十日内给付赵某1三十六万二千四百元；
三、赵某2、赵某5、赵某3、赵某4于本判决生效后十日内给付吕某十五万一千元；
四、驳回原告赵某1、吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千八百元，由原告赵某1、吕某负担二万一千四百元（已交纳）；由被告赵某2、赵某5、赵某3、赵某4负担二万一千四百元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 黄光芳
二〇一八年三月二日
书 记 员 戴艳馨