广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5811号
上诉人（原审原告）：周细华。
委托代理人：余玉冰。
被上诉人（原审被告）：广州倩采包装材料有限公司，住所地广州市花都区花东镇北兴工业园。
法定代表人：陈启泉，该公司董事长。
上诉人周细华因与被上诉人广州倩采包装材料有限公司（以下称倩采公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月3日，周细华报警称在接受所在公司指示前往广州市花都区花东镇花都大道镇东村路段的倩采牙膏厂仓库拉货时，因停车问题在该仓库门口被一男子一拳打伤鼻子，随后周细华于当天入院治疗，至2013年8月21日出院，共在广州市花都区北兴卫生院住院18天，支出医疗费2749.07元。入院及出院诊断结论一致：左侧上颌窦积血、鼻出血、腰部软组织挫伤、腰椎骨质增生。周细华认为广州倩采包装材料有限公司（以下称倩采公司）应承担赔偿责任，而倩采公司拒绝赔偿，周细华故诉至原审法院成讼。
原审审理过程中，为确定侵害行为实施者的身份，经原审法院依法向公安机关调取周细华报警的全部卷宗资料，包括周细华在公安机关所作的“询问／讯问笔录”一份，“法医学伤情检验证明书”一份。经查，上述资料均未能确定侵权人具体身份。
原审庭审中，原审法院指定了举证期限，要求周细华提供侵权人身份资料，并决定是否追加侵权人为共同被告。举证期满，周细华既未向原审法院提供侵权人身份资料，也未提出追加被告的申请。
周细华在原审时诉称：2013年8月3日，我代林安物流园东街61号碧海物流去倩采包装材料有限公司提货，倩采厂的司机说我的车挡住了他的车出不去，我就把我的车移开，他说我动作慢了，在我毫无准备的情况下，就一拳打在我鼻子上。当时鼻子大出血，由于出血过多，我当时摔倒在地，失去了知觉。当时旁边有仓管、搬运工七八个人，他们个个无动于衷，等我醒来的时候打了110报警电话，后来120急救中心才把我送去医院抢救。出院后我多次请求公安帮我调解要求厂里给本人一些医药费，只要5000元资金，但厂里拒不接受调解。现本人要追究倩采包装材料厂的连带责任，一是管理不完善，致使本人在厂里遭打人身受到损害，没有管理好自己厂的员工；二是出事后，厂里没有员工采取应急措施，他们个个都无动于衷，他们既没有打110报警电话也没有打120急救电话；三是凶犯行凶后，公司没有配合公安把人扣留下来交给公安，而是包庇凶犯放他走了，致使凶犯逍遥法外。周细华故向法院起诉，请求：1、判令倩采公司支付周细华医疗费2734元，误工费3000元（8月3日至8月19日人工误工费），车辆误工费3200元（8月3日至8月19日），车费、护理费2000元，伙食费1000元，营养费3000元，以上合计14734元。2、本案诉讼费由倩采公司承担。
周细华为证明其主张，向原审法院提交的证据有：
证据一、报警回执一份。
证据二、疾病证明书一份。
证据三、医疗发票及住院费用清单一份。
证据四、出院记录一份。
倩采公司原审中没有到庭应诉，但作出了书面答辩意见。
倩采公司在原审时的书面答辩意见中辩称：一、周细华未有就侵权事实和侵权结果与倩采公司存在因果关系进行举证。倩采公司并非实际侵权人，且对周细华被何人殴打毫不知情。因此，倩采公司无需向周细华作出任何赔偿。1、周细华未有就其被打的事实进行举证，甚至不能指出是何人对其殴打。因此，倩采公司无需承担任何责任，更谈不上对周细华进行赔偿。倩采公司对周细华与他人殴打一事的来龙去脉毫不知情，甚至连肇事者是何人也不知道，既然周细华已经报警，应由公安机关负责侦查，倩采公司没有责任去找出相关肇事者，且打架事件仅是发生在厂区外，不属于倩采公司的厂区区域内，倩采公司无权利且无义务扣留任何人。周细华声称倩采公司无扣留肇事者，就是包庇肇事者，其观点明显缺乏事实依据，属于主观臆断。2、周细华连自己被谁打了都不知道，就直接要求倩采公司承担赔偿责任，其诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。二、退一步说，即使倩采公司需要承担一定的责任，但周细华主张的金额缺乏相应的证据支持，依法不应被支持。纵观周细华所提交的证据，其仅有住院治疗的发票证明其医疗费的支出，但对于误工费、车费、护理费伙食费、营养费均没有进行充分的举证。根据“谁主张，谁举证”的原则，周细华理应就其主张提供相应的证据予以佐证，否则其应承担举证不能的法律后果。因此，即使倩采公司需要就本次纠纷承担责任，倩采公司也无需对误工费、车费、护理费伙食费、营养费进行支付。综上所述，倩采公司认为，周细华未有就其被殴打的侵权事实进行充分举证，甚至连殴打者是谁都不清楚，也不能证明其人身损害与倩采公司存在因果关系。因此，周细华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，倩采公司无需对其承担任何责任。为确保倩采公司的合法权益，恳请贵院采纳倩采公司的全部答辩意见，根据公平原则，结合本案事实，驳回周细华的全部诉讼请求。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，周细华若请求人身损害赔偿，则须对侵权行为的基本事实及本案倩采公司在侵权行为中之过错负有举证责任，周细华所受伤害为其所指的一名男子击打所造成，而该男子身份现仍无法确定，现有证据不能证明侵权人与倩采公司之间的关系，更不能证明倩采公司直接参与或指使侵权人实施对周细华的伤害行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，周细华的请求依据明显不足，原审法院不予支持。
倩采公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原审法院作出如下判决：驳回原告周细华的全部诉讼请求。案件受理费250元，由周细华负担。
判后，上诉人周细华不服该判决，向本院提起上诉称，行凶者是倩采公司的员工，案发地是倩采公司的仓库，根据谁主管、谁负责的原则，所以倩采公司应当承担相应的法律责任。上诉请求倩采公司支付其医疗费2734元，误工费3000元（8月3日至8月19日），车辆误工费3200元（8月3日至8月19日），车费、护理费2000元，伙食费1000元，营养费3000元，以上合计14734元。二审中当庭要求增加精神抚慰金5000元后当庭撤销该请求。另称，案发地在倩采公司仓库，所有的证据材料均在广州市公安局花都分局北兴派出所，申请调取相关证据材料。
被上诉人倩采公司经本院依法传唤，未到庭应诉。提供的书面答辩状中请求驳回周细华的全部上诉请求。
原审判决查明事实属实。
本院另查明，经本院依法调取广州市公安局花都分局北兴派出所掌握的周细华报警所有卷宗材料，未发现周细华所主张的有关事实情况。
本院认为，首先对于周细华当庭撤销5000元的精神抚慰金的主张，本院予以准许。本案双方诉争的焦点在于周细华要求倩采公司支付其医疗费、误工费、车辆误工费、车费、护理费、伙食费、营养费，合计14734元应否支持。经原审法院查明及本院根据周细华申请调取的周细华报警卷宗材料，均不能证明周细华相关主张，故原审法院认为周细华的请求明显依据不足，不予支持并无明显不当。原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id;=2&gid;=117634122&showlink;=false&preselectid;=315233000&page;=0&pagesize;=20&orderby;=1&subselectid;=undefined﹥。
综上，本院审理过程中，上诉人周细华既没有新的事实与理由，亦没有提交新的证据以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对周细华的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。被上诉人广州倩采包装材料有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百四十四条、第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人周细华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一四年十二月九日
书 记 员 高 亚
廖利旋