江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第270号
原告：南昌高新区高能小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李宗峰，该公司董事长。
委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。
被告：南昌市润平五金工艺制品有限公司。
法定代表人：熊润平。
被告：江西泊爵餐饮管理有限公司。
法定代表人：刘泊才。
被告：南昌市鑫辉门业有限公司。
法定代表人：陶艳萍。
被告：刘丽。
被告：刘泊才。
被告：熊润平。
被告：付兰香。
被告：陶艳萍。
被告：郭军。
原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司（以下简称高能小贷公司）与被告南昌市润平五金工艺制品有限公司（以下简称润平公司）、江西泊爵餐饮管理有限公司（以下简称泊爵公司）、南昌市鑫辉门业有限公司（以下简称鑫辉公司）、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军借款合同纠纷一案，原告高能小贷公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、代理审判员王晶晶主审、人民陪审员胡敬峰参加评议，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告高能小贷公司委托代理人邹细军到庭参加诉讼，被告润平公司、泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月5日，被告润平公司因资金周转需要，与原告签订了《借款合同》，约定原告借给被告润平公司人民币100万元，借款期为3个月（2013年4月7日至2013年7月6日），月利息为1.85%等内容，同日，原告与被告泊爵公司、鑫辉公司签订了《保证合同》，被告泊爵公司、鑫辉公司对被告润平公司的借款承担连带责任保证。2013年4月27日，被告润平公司因资金周转需要，与原告签订了《借款合同》，约定原告借给被告润平公司人民币100万元，借款期为3个月（2013年4月28日至2013年7月27日），月利息为1.85%等内容，同日，原告与被告泊爵公司、鑫辉公司签订了《保证合同》，被告泊爵公司、鑫辉公司对被告润平公司的借款承担连带责任保证。2013年3月5日，被告刘丽、刘泊才出具承诺函对被告泊爵公司的200万元借款承担连带责任保证。2013年3月5日被告熊润平、付兰香出具承诺函对被告泊爵公司的200万元借款承担连带责任保证。2013年4月28日被告陶艳萍、郭军出具承诺函对被告泊爵公司的200万元借款承担连带责任保证。2013年4月7日，原告依约将150万元借款（其中50万为泊爵公司的借款，指定转入被告润平公司，实际被告润平公司借款为100万元）转账至被告润平公司账户，另外100万元借款也依约支付给了被告润平公司。后被告润平公司并未按期支付全部利息（仅支付到2013年9月15）和返还本金给原告，按照违约后但又不得高于同期银行贷款利率的四倍计算，截止至2015年3月15日，被告润平公司尚拖欠原告的200万元借款未返还及72万元利息未支付。而被告泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军作为连带责任保证人，其应对被告润平公司尚拖欠原告的200万元借款及72万元利息承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告润平公司立即返还借款计人民币200万元及支付利息计人民币72万元（暂从2013年9月16日计算至2015年3月15日，最后利息应计算至被告付清全部借款之日止）给原告；2、其他被告对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告润平公司、泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告向法院提交了以下证据：一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。二、两份《借款合同》（合同编号：2013年借字第03197号、2013年借字第04223号）。证明2013年3月5日及2013年4月27日原告与被告润平公司签订了总计人民币200万元的借款合同，双方对借期、利息、违约等借款事项进行了明确的约定。三、两份《保证合同》（合同编号：2013年保字第03197号、2013年保字第04223号）。证明被告泊爵公司、鑫辉公司同意为被告润平公司的200万元借款本息、实现债权的费用等承担连带责任保证。四、2013年3月5日承诺函。证明被告刘丽、刘泊才同意为被告润平公司的借款承担连带责任保证。五、2013年3月5日承诺函。证明被告熊润平、付兰香同意为被告润平公司的借款承担连带责任保证。六、2013年4月28日承诺函。证明被告陶艳萍、郭军同意为被告润平公司的借款承担连带责任保证。七、委托书、借款借据、电子银行交易回单、支付利息凭证。证明原告按照《借款合同》的约定，将200万元人民币出借给了被告润平公司及支付利息情况。
被告润平公司、泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告润平公司、泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
被告润平公司、泊爵公司、鑫辉公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提交的上述证据，本院予以认定。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年3月5日，原告与被告润平公司签订编号为2013年借字第03197号的《借款合同》，原告向被告润平公司提供金额为100万元的流动资金借款，借款期限为三个月，自2013年4月7日至2013年7月6日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准。2013年4月27日，原告与被告润平公司签订编号为2013年借字第04223号的《借款合同》，原告向被告润平公司提供金额为100万元的流动资金借款，借款期限为三个月，自2013年4月28日至2013年7月27日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准。上述两份《借款合同》第4.1条均约定：合同项下借款的利率为月利率1.85%。第8.3条均约定：借款到期（含被宣布提前到期），被告润平公司未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。第8.4条均约定：借款期内润平公司不能按期支付的利息按第4.1条确定的利率计收复利，借款逾期后改按第8.3条确定的利率计收复利。2013年3月5日，原告与被告泊爵公司、鑫辉公司签订编号为2013年保字第03197号的《保证合同》，被告泊爵公司、鑫辉公司自愿向原告方提供保证担保，担保的主债权为原告方依据其与润平公司签订的编号为2013年借字第03197号借款合同而享有的对主债务人的债权。2013年4月27日，原告与被告泊爵公司、鑫辉公司签订编号为2013年保字第04223号的《保证合同》，被告泊爵公司、鑫辉公司自愿向原告方提供保证担保，担保的主债权为原告方依据其与润平公司签订的编号为2013年借字第04223号借款合同而享有的对主债务人的债权。上述两份《保证合同》均约定：保证的方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、逾期罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为自原告方向借款人通知的还款日之次日起两年。2013年3月5日，被告付兰香、熊润平出具《承诺函》一份，载明：熊润平全家承诺，将位于南昌昌东工业区胡家村一栋个人自建房产三层楼房，面积490平方米，仓储500平方米，为润平公司、鑫辉公司、泊爵公司三家以联保方式在原告公司借款人民币总计400万元整担保，并承诺以家庭所有资产承担无限连带经济责任担保。2013年3月5日，被告刘泊才、刘丽出具《承诺函》一份，载明：刘泊才全家承诺，润平公司、鑫辉公司、泊爵公司三家以联保方式在原告公司借款人民币总计400万元整，全家知情，并承诺以家庭所有资产承担无限连带经济责任担保。2013年4月28日，陶艳萍、郭军出具《承诺函》一份，载明：郭军全家承诺，将位于南昌市青山湖区罗家镇殷王东郭自然村13号，个人自建房产四层，面积1250平方米，为润平公司、鑫辉公司、泊爵公司三家以联保方式在原告公司借款人民币总计400万元整担保，全家知情，并承诺以家庭所有资产承担无限连带经济责任担保。2013年4月6日，被告刘泊才出具《授权书》一份，载明：泊爵公司委托原告方将贷款本金人民币50万元整转入润平公司。2013年4月7日，原告向润平公司转款150万元，2013年4月28日，原告向润平公司转款100万元。2013年11月12日，熊润平向原告转款19117元，2013年11月12日，熊润平向原告转款18500元，2013年11月5日，熊天豪向原告转款18500元，2013年9月3日，熊天豪向原告转款19117元，2013年7月24日，熊润平向原告转款37000元，2013年6月20日，熊天豪向原告转款19117元，2013年6月20日，熊天豪向原告转款19117元，2013年5月2日，熊润平向原告转款8017元，2013年5月17日，熊润平向原告转款18500元，2013年5月21日，熊润平向原告转款10483元，上述由熊天豪及熊润平转给原告的款项，共计187468元，原告均认可收到，并认为系支付的利息。
本院认为：原告高能小贷公司与被告润平公司签订的《借款合同》、原告高能小贷公司与被告泊爵公司、鑫辉公司签订的《保证合同》，被告付兰香、熊润平、刘泊才、刘丽、陶艳萍、郭军分别出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，依约发放了贷款200万元给被告润平公司，被告润平公司未按约偿还本息，已构成违约，原告请求判令被告润平公司向原告偿还借款本金200万元的诉请本院予以支持。对借款利息，双方签订的《借款合同》约定借款利率为月利率1.85%，该合同第8.3条约定：借款到期（含被宣布提前到期），被告润平公司未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。对此，本院认为，双方当事人在借款合同中对借款期内月利率1.85%的约定，是双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予支持。依据原告提供的被告还款凭证显示，被告自2013年5月2日至2013年11月12日共偿还187468元，上述还款，应先从被告应支付的利息中予以扣除，至2013年11月11日，被告尚欠利息85348.67元。对借款逾期后利率的约定，即自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息的约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对逾期后的利率，应以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算［自2013年11月12日至今，对应的同期同类（一年至三年）贷款利率为6.15%，四倍即24.6%］。对担保责任，被告泊爵公司、鑫辉公司、付兰香、熊润平、刘泊才、刘丽、陶艳萍、郭军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《保证合同》、《承诺函》提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告泊爵公司、鑫辉公司、付兰香、熊润平、刘泊才、刘丽、陶艳萍、郭军对被告润平公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南昌市润平五金工艺制品有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告南昌高新区高能小额贷款股份有限公司归还借款本金200万元及其利息（至2013年11月11日尚欠利息85348.67元，自2013年11月12日起至付清款项为止以200万元为基数按年利率24.6%计算）。
被告江西泊爵餐饮管理有限公司、南昌市鑫辉门业有限公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告江西泊爵餐饮管理有限公司、南昌市鑫辉门业有限公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军承担责任后，有权向被告南昌市润平五金工艺制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28560元，由被告南昌市润平五金工艺制品有限公司、江西泊爵餐饮管理有限公司、南昌市鑫辉门业有限公司、刘丽、刘泊才、熊润平、付兰香、陶艳萍、郭军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
代理审判员 王晶晶
人民陪审员 胡敬峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 江 垚