吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第03149号原告：李长武，男，1973年6月4日出生，汉族，长岭县太平川镇聚鑫农业机械制造厂业主，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：杨明，吉林勤志律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋立翠（李长武妻子），女，1972年10月10日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。被告：芦洪海，男，1968年3月24日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。被告：沧州临港三菱金属制品有限公司，住所地河北省沧州市临港经济技术开发区。法定代表人：闫绍鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘芳斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。原告李长武与被告芦洪海、沧州临港三菱金属制品有限公司（以下简称三菱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李长武及其委托诉讼代理人杨明、宋立翠、被告芦洪海及其委托诉讼代理人盛中、被告三菱公司委托诉讼代理人刘芳斌、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长武向本院提出诉讼请求：1.判令芦洪海赔偿191297吨（已加工成9584片钢筋网）钢材成本费669634元、加工费479200元、粮囤加固费54578元、粮囤爆囤损失133868元、利润损失253976元、运输费67032元、保管费38800元，以上合计1697088元；2.判令芦洪海赔偿因李长武向第三方粮库承担违约责任所产生的各项经济损失352000元；3.判令芦洪海赔偿因提供不合格钢材导致李长武与第三方粮库终止合同的可得利润损失248888元；4.诉讼费由芦洪海负担。事实和理由：2013年12月初，李长武承揽了长岭县部分乡镇粮库国储粮储粮囤工程。因需要购进钢材，经与芦洪海协商，约定在芦洪海处预购由三菱公司生产的钢材500吨，钢材应符合国家标准，芦洪海当场向李长武出具了产品质量证明书。双方当场签订了买卖合同。芦洪海于2013年12月24日起，陆续7次向李长武交付钢材450.14吨，价款为1581081元。李长武向芦洪海支付了930650元，尚欠650431元。李长武将所购钢材加工成钢筋网，分别向流水粮库、八十八粮库、利发盛粮库等进行了交付。后粮库在使用过程中粮囤发生爆裂现象，其中流水粮库16个粮囤、八十八粮库16个粮囤、利发盛粮库6个粮囤。因爆囤现象系因钢材质量问题所导致，故李长武与芦洪海共同到事发现场，但就赔偿事宜协商未果。2014年2月17日，李长武与芦洪海共同委托长春市产品质量监督检验院对爆囤所使用的同批次钢材进行了物理检验和化学检验，结构为钢材化学成分中的碳含量超标，为不合格产品。故芦洪海应赔偿李长武的各项经济损失。本案在诉讼过程中，李长武放弃诉讼请求2、3项，并表示以买卖合同纠纷为由请求芦洪海赔偿其诉讼请求1项中的各项经济损失共计1697088元。芦洪海辩称，1.李长武与芦洪海签订了钢材买卖合同，约定由芦洪海向李长武提供三菱公司生产的国标钢材。但签订合同时，芦洪海并没有向李长武出具产品质量证明书。产品质量证明书是在钢材出厂后经检验才能出具，钢材未出厂的情况下没有产品质量证明书。2.李长武所称芦洪海于2013年12月24日分7次陆续向其交付钢材450吨与事实不符。芦洪海向李长武大概交付了10车左右的钢材，且李长武收到了产品质量证明书，对钢材价款无异议。3.李长武所称用芦洪海提供的钢材加工制作产生质量问题，双方共同到事发现场就赔偿问题协商未果不属实。因当时到现场因是否为钢材质量问题双方无法确认，所以协商。4.李长武称2014年2月17日双方共同委托长春市产品质量监督院分别对爆裂钢材的同批次钢材进行了物理和化学检验不属实。双方没有共同委托检验，检验的是李长武自己提供的钢材，来源无法确认。李长武也无法证明其鉴定的钢材是三菱公司生产的。三菱公司辩称，1.本案为买卖合同纠纷，三菱公司不是买卖合同的相对人，与本案没有关系，故不是适格的诉讼主体，应驳回李长武对三菱公司的起诉。2.即使三菱公司可以成为本案被告，李长武的诉讼请求也应当能被驳回，因为其所提供的证据存在严重瑕疵，属于证据不足。（1）李长武所提供的鉴定检材来源不明。因三菱公司与芦洪海从来没有过业务往来，且李长武提交检材给长春市产品质量监督检查院时，三菱公司并不是其中的委托人、参与人，所以三菱公司对长春市产品质量监督检查院所出具的检验报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。（2）三菱公司售出的钢材均执行的是GB/T700-2006国家标准，李长武购买钢材用于加工成钢筋网，应适用另一标准。李长武购买钢材加工成钢筋网，应该就相关指标严格把关，而不应将加工的质量指标强加给供货商或生产商。即使三菱公司生产的产品符合GB/T700-2006国家标准，但未必适用于加工成钢筋网。（3）粮囤出现爆囤现象，并不排除其他原因，如冷拔、焊接条质量不过关、冬季环境恶劣时未执行合理的焊接工艺等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于芦洪海销售给李长武的钢材是否为三菱公司生产问题。李长武称芦洪海销售给其的部分钢材并非三菱公司生产，但其并未提供有效证据对此予以证实。根据中华人民共和国国家标准GB/T2101-2008《型钢验收、包装、标志及质量证明书的一般规定》5.1关于“型钢的标志应包括供方名称（商标）、牌号、炉（批）号、型号、规格、重量或每捆根数等。标志可采用热扎印、打钢印、喷印、盖印、挂标牌、粘贴标签或放置卡片等方式。标志应字迹清楚、牢固可靠”和6.1关于“每批交货的型钢应附有证明该批型钢符合标准要求和订货合同的质量证明书”的规定，李长武作为经营机械制造的业主，其对上述标准应当知晓。如芦洪海所提供的钢材无记载生产厂家的标志或产品质量证明书，李长武收到相应批次货物后，应立即向芦洪海提出异议。根据上述国家标准3.1.3关于“需方在拆捆前按照型钢每捆的标志检查该捆钢的长度、重量、每捆根数等内容，对上述内容有质量异议时不应拆捆”的规定，李长武在对所购钢材拆捆使用并已加工成钢网后主张芦洪海销售给其的钢材无产品质量证明书和部分钢材非三菱公司生产，不符合客观常理。根据李长武与芦洪海于2014年12月9日所签订的对账单，其中双方一致认可李长武已收到芦洪海经销的三菱公司发至李长武的钢材共450.14吨。因此，本院认定芦洪海销售给李长武的钢材450.14吨为三菱公司生产，钢材生产厂家符合双方合同约定。2.关于芦洪海销售给李长武的钢材是否存在质量问题。对于李长武将钢材加工成钢网后粮食收储单位用于建造粮囤，后部分粮囤钢网发生断裂的事实，本院予以确认。对此，李长武提供了其与粮食收储单位的承揽合同，粮食收储单位出具的证明等证据予以证实。但对于钢网断裂原因系为芦洪海所销售的钢材存在质量问题，本院凭现有证据难以确认。首先，李长武虽提供了长春市产品质量监督院出具的检验结论为样品不合格的检验报告一份，但该检验报告中并未列明李长武所提供的样品的生产单位、商标、样品批号或生产日期、抽样基数、抽样地点等内容，故该检验报告不足以证实李长武所提供的样品为在芦洪海处所购买，更不能证实与制作粮囤钢网所用钢材系属同一批次。李长武称该次检验系与芦洪海共同委托，但芦洪海对此予以否认，李长武对此亦未提供证据予以证实。其次，根据李长武所述，李长武购买钢材目的系加工成钢网后用于粮食收储单位建造粮囤，故其在加工过程中需要将钢材进行弯曲、拉伸及进行焊接等，而对于粮囤的钢结构设计、所需钢材规格及型号、焊接工艺等，均有相关国家标准，而李长武对于其制作钢网所用钢材的规格及型号、所使用的焊接工艺、钢材加工成钢网后用于粮囤建造是否超过所使用钢材的拉伸和弯曲度、粮囤建造完成后是否符合相应标准、钢网断裂时该粮囤所载粮食是否超过负荷等均未提供相应证据予以证明。最后，关于李长武申请的对于芦洪海销售给其的钢材质量是否应予鉴定问题。如前所述，李长武收到芦洪海交付给其的钢材后即进行了拆捆并加工制作成钢网，即应认定芦洪海所交付给李长武钢材的规格、型号及生产厂家等符合双方合同约定。李长武现申请对钢材是否存在质量问题申请鉴定，应在芦洪海交付给其的钢材中抽取样本作为鉴定材料，但是在芦洪海予以否认的情况下，已无法认定李长武加工成钢网所使用的钢材全部为芦洪海所交付，对于李长武已制作成钢网的钢材逐根进行鉴定亦属客观不能，所以对于李长武申请对芦洪海销售给其的钢材质量进行鉴定的请求，无法予以支持。3.关于沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否采信问题。本案诉讼中，经三菱公司申请，沧州科技事务司法鉴定中心在李长武所使用的钢材中抽取样本并进行了鉴定，鉴定意见为涉案钢材不是三菱公司所生产。该鉴定意见所依据的系三菱公司提供的《沧钢三菱Q235钢坯操作规定及标准》，但三菱公司并无证据证明其公司生产的钢材系完全按照该标准所生产，在未对鉴定材料与三菱公司所生产的同规格和型号钢材进行对比鉴定的情况下，依据该标准作出的鉴定意见明显依据不足，故不能予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，李长武明确要求以买卖合同纠纷为由请求芦洪海赔偿其损失，故对于本案应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定予以裁判。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物的不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李长武请求芦洪海赔偿其损失，应对断裂钢材系为芦洪海所交付及断裂原因系钢材存在质量问题承担举证责任，但李长武所提供证据并不能对其上述主张予以证实，故应由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求，本院予以驳回。另外，李长武以买卖合同纠纷为由向芦洪海主张权利，故三菱公司在本案中亦不承担赔偿责任。但是，沧州科技事务司法鉴定中心所出具的鉴定意见系由三菱公司所申请，因鉴定依据不足，不能予以采信，三菱公司所支付鉴定费，应由其公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李长武的诉讼请求。李长武预交的案件受理费25184元，本院收取20074元，由李长武负担；剩余5110元，由本院退还给李长武。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  姚德满人民陪审员  郇艳红人民陪审员  赫斓江二〇一七年十月十二日书 记 员  杨 帆