安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00004号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡四方，女，1979年8月25日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：程玲，女，2002年9月30日出生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）：程杰，男，2009年10月27日出生，汉族。
被上诉人程玲、程杰共同的法定代理人：胡四方，女，个体工商户，系程玲、程杰母亲。
被上诉人（原审原告）：程中才，男，1945年3月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：张藕香，女，1949年9月24日出生，汉族，农民。
上述五名被上诉人共同的委托代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁义顺，男，1964年8月26日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：舒城县平安车队。
法定代表人：陈家明，该车队队长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安市中心支公司）因与被上诉人胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香、丁义顺、舒城县平安车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月28日7时许，程生根未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的皖Q149**号“川田”牌正三轮摩托车沿庐江县庐城镇S316线（庐巢路）由西向东行驶至60km＋140m处时，与丁义顺驾驶的因故障而停靠在路边的皖N266**号“华菱之星”牌重型自卸货车尾部发生碰撞，造成程生根受伤经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。庐江交管大队认定程生根、丁义顺各负本起事故的同等责任。
同时查明：丁义顺驾驶的皖N266**号“华菱之星”牌重型自卸货车挂靠经营于舒城县平安车队，舒城县平安车队为该车在人寿财险六安市中心支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2013年5月7日起至2014年5月6日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔。
原审另查明：受害人程生根生于1973年3月17日，其户籍虽为农业户口，但其自2009年8月25日起与其妻胡四方从南陵县来到庐江县，在庐江县庐城镇军二西路141号共同经营PVC板、集成吊顶零售业务，并租房居住在庐江县城西小乔市场三栋112号房屋内。胡四方系程生根之妻；程杰系程生根长子，生于2009年10月27日；程玲系程生根长女，生于2002年9月30日；程中才系程生根之父，生于1945年3月10日；张藕香系程生根之母，生于1949年9月24日。程中才、张藕香共生育4子女。事故发生后，丁义顺预付了赔偿款20000元。
原判认为：公民的合法权益受法律保护。程生根因交通事故死亡，胡四方等五人作为其直系亲属有权对因程生根死亡所造成的合理损失要求赔偿。本案交通事故责任，庐江交管大队经过现场勘验，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定丁义顺、程生根各负事故同等责任，各方无异议，该院予以确认。在胡四方等五人的各项诉讼请求中，对丧葬费22300元，因计算标准符合法律规定，该院予以支持；对死亡赔偿金，该院认为，受害人程生根户籍虽为农业户口，但其自2009年8月25日起即与其妻胡四方在庐江县庐城镇从事个体经商，并租房居住在庐江县城西小乔市场三栋112号房屋内，故对程生根的死亡赔偿金应比照城镇居民标准计算为420480元（21024元／年×20年）；对胡四方等五人主张的精神抚慰金，该院认为，程生根因交通事故死亡，胡四方等五人作为其直系亲属精神受到沉重打击，该院根据丁义顺的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情认定为50000元；对处理事故人员误工、交通费，该院认为，丁义顺因交通事故死亡，为处理丧葬事宜，胡四方等五人支出交通费、误工费符合客观实际，故对该项费用酌情确定为4000元；对胡四方等五人主张的车损4800元，因该车辆实际所有人系翟贵龙，并非程生根本人，故对胡四方等五人主张的车损4800元不予采信，翟贵龙可另行处理；对胡四方等五人主张的被扶养人生活费，该院认为，事故发生时，程生根的女儿程玲年仅11周岁，儿子程杰年仅4周岁，且均随父母生活居住在城镇；程生根的父亲程中才年满68周岁、母亲张藕香年满64周岁，均居住生活在农村，该院结合程玲、程杰、程中才、张藕香尚有其他抚养人，故对程玲、程杰、程中才、张藕香的被扶养人生活费应依法计算为177072元。综上，胡四方等五人的各项损失合计673852元。
鉴于丁义顺驾驶的肇事车辆在人寿财险六安市中心支公司投保了交强险、三责险，故胡四方等五人因程生根死亡造成的损失673852元，应先由人寿财险六安市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险部分563852元，因丁义顺、程生根各负事故同等责任，且双方均驾驶机动车，故人寿财险六安市中心支公司在三责险中应按50%的比例承担赔偿责任即应赔偿281926元。丁义顺已预付的20000元应由胡四方等五人予以返还。
人寿财险六安市中心支公司抗辩丁义顺擅自加高车辆装载过度，故在三责险中承担责任时应加扣10%的免赔率的主张因缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香281926元；三、原告胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香于本判决生效之日起十日内返还被告丁义顺20000元；四、驳回原告胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元，由被告丁义顺负担。
人寿财险六安市中心支公司上诉称：1、被上诉人胡四方等未提供受害人程生根的火化证明及户籍注销证明，一审法院认定受害人程生根因本次交通事故死亡的证据不足，判决各侵权方及上诉人承担赔偿责任依据不足，属于认定事实有误；2、被上诉人胡四方等提供的证据不足以证明受害人程生根在事发前在城镇工作、生活满一年以上且有稳定的工作和收入，故一审以城镇居民标准判决死亡赔偿金错误，应按农村标准计算；3、被扶养人程玲、程杰、程中才、张藕香均为农村居民，四名被扶养人生活费均应按农村标准进行计算，原判以城镇居民标准计算有误；4、对于超出交强险责任部分，上诉人享有10%的免赔率，故只应承担40%的赔付责任。综上，请求撤销原判第（一）、（二）项，驳回被上诉人胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香的全部诉讼请求，即使承担赔偿责任，也应将原判第（二）项改判为上诉人在承保的第三者责任险保险限额内赔偿被上诉人胡四方等73810.4元，二审诉讼费用由被上诉人承担。
胡四方、程玲、程杰、程中才、张藕香答辩称：1、被上诉人在一审时已提交并经法庭质证确认的死亡证明、道路交通事故认定书等证据，足以证实程生根因本起交通事故死亡的事实；2、程生根于2009年8月起与被上诉人胡四方及子女来庐江县庐城镇从事经商活动，对其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；3、上诉人要求10%的免赔率无任何依据。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丁义顺、舒城县平安车队二审中未作答辩。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
关于人寿财险六安市中心支公司认为原判认定受害人程生根因本次交通事故死亡的证据不足的意见。经查：安徽省庐江县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》及南陵县公安局城东派出所出具的《死亡证明》相互印证，证实了程生根因本起交通事故死亡的事实，上述证据经一审当庭质证，应予确认。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，不予采信。
关于上诉人认为对程生根的死亡赔偿金及被扶养人程玲、程杰、程中才、张藕香的被扶养人生活费均应按农村标准进行计算的意见。经查：被害人程生根及程玲、程杰、程中才、张藕香虽系农村户口，但程生根自2009年8月25日起即与其妻胡四方在庐江县庐城镇军二西路141号共同经营PVC板、集成吊顶零售业务，并租房居住在庐江县城西小乔市场三栋112号房内，其妻胡四方、其子女程玲、程杰与其共同生活。上述事实，有被上诉人胡四方等人一审时提交的户口本、身份证、结婚证、营业执照、庐江县工商行政管理局城南工商所出具的《企业基本信息》及由庐江县庐城镇磙塘社区居委会出具的证明、程生根与戴玉萍签订的《关于门面房出租合同》、戴玉萍出具的收条、戴玉萍的身份证、戴玉萍一审当庭所作的证词以及戴玉萍之女陈芳芳的房产证等证据证实，且均经一审当庭质证，应予确认，故原判对程生根的死亡赔偿金及被扶养人程玲、程杰的被扶养人生活费均按城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，不予采信。
关于上诉人所提丁义顺擅自加高车辆装载过度，故在商业三责险中该公司享有10%的免赔率的意见，本院认为，丁义顺驾驶的车辆是否加高与本案交通事故的发生无关联性，且无证据证明上诉人在与舒城县平安车队签订保险合同时已尽到充分的解释说明义务，故上诉人关于10%免赔率的上诉意见本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年三月五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。