山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第384号
上诉人（原审被告）山东省莱西市供销合作社联合社。
法定代表人孟宪凌，该联合社主任。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莱西市供销社商厦。
法定代表人于志德，该公司经理。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）曲德志。
上诉人山东省莱西市供销合作社联合社（以下简称莱西市联社）、莱西市供销社商厦（以下简称供销社商厦）因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第628号民事判决，于2014年10月25日向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年2月10日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人莱西市联社、供销社商厦的共同委托代理人谭书哲，被上诉人曲德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中曲德志诉称：曲德志与供销社商厦于2006年8月8日签订租赁合同，合同约定：供销社商厦将其所有的座落于莱西市青岛路48号的营业楼以及后院和相关的所有土地整体租赁给曲德志。曲德志也按约一次性足额支付了20年的租赁费。但自从供销社商厦收到曲德志上交的租金后，就不再按约履行合同中对其约定的义务，对原占用烟花爆竹专卖店拆走的门窗根本不予恢复，致曲德志造成对这一区域根本无法进行营业，为此，曲德志为实现经营目的，于2011年3月20日对被拆走的门窗重新进行了安装，共垫付门窗款及安装费19000元。为此，1、请求判令供销社商厦、莱西市联社连带偿付曲德志为其垫付的门窗安装费用19000元并承担中国人民银行同期贷款利率的利息。2、依法判决并确立因供销社商厦、莱西市联社故意违约行为给曲德志造成的所有损失，曲德志除有权按合同第二条对违约金进行起诉外，还有对其造成本区域的实际营业损失有按合同第九条约定享有后期追诉的诉权。3、案件受理�由供销社商厦、莱西市联社承担。
原审中供销社商厦、莱西市联社辩称：1、莱西市联社不是涉案出租房屋的出租方或所有人，只是代为收取了租赁款，不是合同当事人，也非本案适格当事人，不应承担法律责任。2、本案的第一项诉讼请求所涉及的原烟花爆竹专卖店系经曲德志申请强制执行，莱西市人民法院强制执行并直接交付给曲德志，门窗拆走的行为系发生在交付以后，曲德志应向侵权人主张；其次，曲德志主张门窗恢复的费用应当经过物价部门鉴定，确定按原来门窗的材质标准恢复所需要的费用，而不是曲德志与第三人自行签订的价格；第三，供销社商厦、莱西市联社没有授权曲德志垫付过门窗安装费用，所以供销社商厦、莱西市联社不应偿还其费用19000元及利息。3、曲德志第二项诉讼请求不符合确认之诉的条件，诉权是法定之权，不应由法院判决确认。�上，请求法院查明事实，依法驳回曲德志的诉讼请求，诉讼费用曲德志承担。
原审查明，供销社商厦系莱西市联社的下属单位。2006年8月8日曲德志与供销社商厦签订房屋租赁合同一份，合同的主要内容为：甲方（供销社商厦）将莱西市青岛路48号供销社商厦营业楼共五层和后院以及所有平房等，其中使用建筑面积大约5000多平方米（以房产证和土地证为准）出租给乙方（曲德志）。租期20年，自2006年8月20日将房屋交给乙方使用，至2026年8月20日收回；甲方必须于2006年8月20日前将出租房屋全部交于乙方，在本合同履行之前，甲方必须终止其他一切与本案房产相关所有的租赁合同和有关侵害乙方使用权的所有违章占用户，并负责全部清理完毕。若因争议未能解决好而导致乙方不能正常使用房屋和按时交接，每超一天，乙方有权按甲方已收到乙方20年全部租金总额的千分�二进行计算来对甲方进行处罚；租金总额20年共计150万元，本合同签订之日起，乙方一次性必须足额上交全部租金。同年6月19日，曲德志将租金150万元交付给莱西市联社。曲德志租赁该商厦前，供销社商厦将商厦部分出租给国良汽修厂、莱西市日用杂品公司烟花爆竹专卖店等。双方约定的交付租赁物及场地期满时，供销社商厦与国良汽修厂、烟花爆竹专卖店等的租赁合同尚未到期，曲德志要求供销社商厦交付未果，2007年4月9日，曲德志向原审法院提起诉讼，要求供销社商厦交付未使用的楼房区域。2007年11月7日，原审法院以（2007）西民二初字第451号民事判决书判决：莱西市商厦于判决生效后30日内将本房产土地范围内的未交付的房屋腾出并交付曲德志。莱西市联合社承担连带责任。供销社商厦、莱西市联社不服提出上诉，2008年8月25日，青岛中院以（2008）青民一终字第1015号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，曲德志向原审法院申请强制执行。2009年11月20日，烟花爆竹专卖店经原审法院强制执行搬走，搬走时将该店的门窗拆走，致曲德志无法经营。后曲德志找供销社商厦协商未果，曲德志为防止损失扩大，便自行与青岛亿昌金属制造厂协商安装该店门窗，并与该厂签订铝合金门窗与卷帘门加工与安装施工合同。合同签订后，曲德志按约支付门窗及安装费共计19000元。为此，曲德志以诉称理由诉来原审法院。
原审认为，曲德志与供销社商厦签订的租赁合同合法有效，原审法院予以确认。依法成立的合同受法律保护，且对双方当事人具有同等的约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案曲德志按合同约定支付了20年的全部租赁费150万元，供销社商厦亦应按照合同约定履行交付全部租赁物及场地。供销�商厦未能按合同约定将租赁给曲德志的商厦及平房等完整交付给曲德志，曲德志向原审法院提起诉讼，在一、二审法院判决后仍未能交付，曲德志申请原审法院强制执行，在将租赁物交付曲德志时门窗被拆走，对此，供销社商厦应负全部责任，曲德志为防止损失扩大，自行安装门窗的费用应由供销社商厦予以赔偿。曲德志的诉讼请求合理、合法，且事实清楚，证据确凿充分，原审法院予以支持。莱西市联社对供销社商厦应支付给曲德志的款项应承担连带支付义务，已经（2012）青民一终字第1841号判决所确认。供销社商厦的辩解意见显属不当。供销社商厦应当自曲德志支付安装门窗款之日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向曲德志支付本金19000元的利息。但曲德志的请求第二项已经两级法院判决所确认，故该项请求不予支持。据此，判决：一、供销�商厦支付给曲德志19000元；二、供销社商厦自2011年3月21日起至判决生效之日止，中国人民银行同期贷款利率向曲德志支付本金19000元的贷款利息；三、莱西市联社对上述一、二项承担连带支付责任。上述一、二、三项于判决生效之日起10日内执行。案件受理费275元，速递费120元，共计395元，由供销社商厦、莱西市联社负担
上诉人供销社商厦、莱西市联社上诉称，1、原审认定事实以及适用法律错误。涉案房屋系经被上诉人申请强制执行，原审法院于2009年11月20日强制执行并直接交给被上诉人曲德志，交付时的门窗是完好的，至此上诉人关于该房屋的义务已经履行完毕。房屋交付后的管理义务为被上诉人曲德志，被上诉人没有提供证据证实是谁拆除的门窗，且由于被上诉人管理不善门窗在交付后被拆除，后果应当由被上诉人曲德志或侵权人承担。被上诉人曲德志提交�公证书系公证的是2009年12月14日涉案房屋的状态，此时该房屋已经交付被上诉人曲德志达24天。原审认定该公证书更加证明被上诉人曲德志接手该专卖店时门窗已被拆走错误。2、假如存在需要恢复门窗的情形，也应按照原来门窗的材质、标准恢复，从被上诉人曲德志提供的照片来看，后来的门窗材质明显要比原来的好。被上诉人曲德志按照自己经营的需要确定重新安装门窗的材质和价格，是明显不合法的。门窗恢复的费用应当经过物价部门的鉴定，按照原有的材质和标准确定。3、上诉人莱西市联社不是涉案房屋的出租方或所有人，其只是为防止国有资产流失、监督合同的签订及代为收取了租赁费，不是合同的一方当事人，不应承担法律责任。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人曲德志答辩称，上诉人供销社商厦在�间人搬走物品，并偷偷拆走所有门窗，未与被上诉人曲德志进行交接，之后被上诉人多次找其协商未果。2011年2月20日，被上诉人曲德志不得已单方进行公证交接，该公证书证实了上述事实的成立。被上诉人曲德志采取补救措施，安装了门窗恢复房屋原貌，是符合相关法律规定的。综上，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人曲德志与上诉人供销社商厦签订的租赁合同，是当事人真实意思表示，符合有关法律规定，各方应依约履行各自合同义务。涉案房屋系人民法院强制执行而来，执行前上诉人应保持该房屋基础设施完好无损，其负有保管和看护之责；上诉人实际交付时门窗缺损已被拆除，没有完全履行好其保管看护义务。被上诉人曲德志为了涉案房屋正常使用，对缺损门窗进行安装施工，其恢复该房屋的原状的行为并无不当，所用材料没有明显超出正常使用标准，故所产生的费用应由上诉人供销社商厦承担。上诉人莱西市联社对上诉人供销社商厦支付上述款项应承担连带支付义务，该事实理由已被本院（2012）青民一终字第1841号判决予以确认。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人山东省莱西市供销合作社联合社、上诉人莱西市供销社商厦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐雪峰