甘肃省永昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第5号
原告王永精，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告王永忠，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告永昌县住房和城乡建设局。
法定代表人刘柏臣，该局局长。
委托代理人傅黎明，该局职工。
被告永昌县建设工程质量监督管理站。
法定代表人王永记，该站站长。
第三人张掖市金达房地产开发有限责任公司。
法定代表人权金彪，该公司总经理。
委托代理人张晓丽，甘肃德融律师事务所律师。
原告王永精、王永忠与被告永昌县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、永昌县建设工程质量监督管理站（以下简称县质监站）、第三人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称�达公司）城乡建设行政监督一案，原告王永精、王永忠不服被告县质监站作出的建设工程质量监督报告，于2014年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月18日受理后，于2014年2月18日向被告县住建局、县质监站送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日8时40分公开开庭审理了本案。原告王永精、王永忠，被告县住建局委托代理人傅黎明、县质监站站长王永记到庭参加诉讼。因金达公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，金达公司委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月，金达公司将其开发修建的永昌县昌宁苑小区D-4＃商住楼，发包给张掖市宏源建筑工程有限责任公司承建。2013年9月25日，金达公司向县质监站提交了建设工程竣工验收通知书、竣工验收方案及各工程责任主体形成的相关报告，县2013年9月27日，质监站派员监督了工程竣工验收的全过程。于2013年9月29日作出建设工程质量监督报告。县质监站于2014年2月25日，向本院提供工程质量监督卷宗一本，欲证明其作出的建设工程质量监督报告程序合法，适用法律正确。
原告王永精、王永忠诉称，2011年10月19日，原告与金达公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定由金达公司拆除原告所有的位于永昌县城关镇唐家巷11号大小12间房屋后，由金达公司将正在修建中的位于永昌县城关镇昌宁苑第4栋一口三楼右室及相应的地下室和二口二楼左室及相应的地下室调换给原告所有；金达公司于2012年10月19日前将调换的房屋钥匙交付原告；金达公司交付原告的房屋应当符合国家质量安全标准。合同还约定了其他事宜。2012年10月7日，金达公司收取原告房屋拆迁安置补偿差价款9万元、维修基金14300元、楼宇对讲门款1600元、物业管理费890元、合同工本费80元后，将2把钥匙交付原告去看房。原告看房时发现涉案房屋有严重质量问题，就要求金达公司解决，但被拒绝。2013年1月7日，原告向贵院起诉，要求金达公司将符合国家质量标准和住宅交付条件的位于城关镇昌宁苑第4栋一口三楼右室、二口二楼左室住宅房屋交付原告。贵院经开庭审理后，作出（2013）永民二初字第8号民事判决，该判决称“原告以房屋存在严重质量问题为由拒绝接受，并提供照片欲证明存在质量问题，但该证据不能证明涉案的房屋存在严重的安全问题。原告拒绝接受被告交付房屋的理由不能成立。”原告不服该判决，向市中院提起上诉，中院作出（2013）金中民一终字第187号判决，该判决称：“涉案房屋经工程质量监督机构验收，工程质量合格，上诉人所提工程质量存在问题的理由不能成立。”但涉案房屋在2013年9月23日前尚处于施工阶段，且该房屋没有依法竣工验收，被告县住建局、县质监站于2013年9月29日给第三人金达公司出具建设工程质量监督报告的具体行政行为，不但严重违反了《中华人民共和国建筑法》第十六条规定及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，而且严重损害原告的合法权益，导致原告至今不能入住涉案房屋。另外，县住建局在2014年3月18日，向原告交付的答复意见，称该涉案房屋至今没有交付，与法院认定的事实不相符。现请求法院判决确认被告县住建局和县质监站作出的建设工程质量监督报告违法。
原告提交的证据：一、建设工程质量监督报告复印件1份，欲证明：1、涉案楼房的建设单位和施工单位法定代表人均系权金彪一人，涉案楼房的检测单位永昌华宇建设工程检测有限公司的法定代表人与涉案工程监督人员傅黎明均系一人，被告与上述单位恶意串通损害原告的利益；2、昌宁苑小区D-4＃商住楼建筑面积不是4381平方米，也不是被告所称的地上面积；3、辛国智是否是被告的工作人员，据原告了解辛国智早已退休，目前是某监理公司的法人代表。二、询问笔录复印件1份，欲证明涉案楼房竣工验收报告于2013年10月15日前尚未出来，因此被告提供的质量监督报告等文件均为虚假文件。三、一、二审法院民事判决书复印件各1份，欲证明一审时第三人未能提供竣工验收报告，二审时市中院认定楼房经工程监督机构验收合格，被告在无竣工验收报告的情况下作出的质量监督报告违反法律程序。四、县住建局的答复复印件1份，欲证明县住建局所称的“查看房屋行为”与二审法院认定的事实相矛盾。
被告县住建局辩称，原告所述不属实。1、根据《工程质量监督工作�则》第三条和第七条的规定要求，我局质监站有资格出具工程质量监督报告；2、根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建筑工程质量管理条例》第十六条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第四条、《甘肃省建设工程质量监督实施细则》第十九条及二十条的规定，2013年9月25日，建设单位金达公司，将建设工程竣工验收通知书和竣工验收方案、验收组成员名单和工程质量保修书；施工单位建设工程施工质量竣工报告、分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录；勘察、设计单位建设工程勘察质量检查报告；监理单位建设工程监理质量评估报告等资料报送质监站进行审查。经审查，符合竣工验�条件。3、根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第六条和第八条的规定，2013年9月27日，质检站委派监督组长傅黎明、监督员赵树宁参加建设单位金达公司组织主持的昌宁苑D-4#楼竣工验收会议，负责现场监督该工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况。根据验收方案规定，由建设、勘察、设计、施工、监理等五方责任主体单位负责人和技术人员组成的验收小组，对该工程的实体质量采取现场随机抽签，确定对该工程第三单元进行现场查验，未发现影响结构安全的变形和裂缝。验收组成员单位分别对该工程的质量控制情况及验收意见进行了书面汇报，均同意按合格工程验收。质监站监督人员也同意验收组的意见，并填写单位（子单位）工程竣工验收监督记录表。最后验收组成员现场签署了建设工程竣工验收报告。4、根据《甘�省建设工程质量监督实施细则》第二十八条的规定，质监站于2013年9月29日出具了建设工程质量监督报告。因此，建设工程质量监督报告完全符合法律规定。原告所提出的2013年3月18日向原告送达的答复意见与本案无关，应另行主张。因此，原告的诉请应依法驳回。
被告县质监站辩称，主要内容与县住建局一致。另外工程质量监督报告不是出具给金达公司的，而是向工程竣工验收备案机关出具的；同时，质监站是受县住建局的委托，负责对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行的验收标准等情况进行现场监督后作出建设工程质量监督报告的，质量监督报告符合法律规定。原告的诉请应依法驳回。
第三人金达公司述称，县质监站作出的建设工程质量监督报告符合法律规定，被告的具体行政行为合理合法，不存在违法行为。原告的诉请应依法驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：竣工验收报告中建筑面积是5677.96平方米，与质量监督报告上的4831平方米不一致；质量评估报告的落款时间是2012年11月30日，此时涉案工程正在施工，不可能作出该报告；竣工验收设计质量检查报告上落款日期的笔迹是同一人签署；质量监督报告中，傅黎明既是检测单位的法人代表，又是工程质量监督员，因此该报告不合法；工程竣工验收备案表中，建筑面积与质量监督报告中的面积不一致，且竣工日期有涂改痕迹，最后一页没有落款日期；工程施工质量竣工报告三个单位的落款日期是同一人的笔迹；工程勘察质量检查报告的落款日期是同一人的笔迹；工程监理质量评估报告的落款日期是同一人的笔迹。另外，被告提供的证据中没有公安消防部门、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件。被告对原告提供的证据的质证意见是：辛国智是2013年7月退休，工程是2010年10月开工的，工程修建过程中辛国智在岗，所以质量监督报告必须由辛国智签字；建筑面积与竣工报告不一致，并不影响质量监督报告的合法性；询问笔录和判决书不能证明原告主张的事实。第三人对被告提供的证据的质证意见是：工程竣工验收备案表中，修改后的时间是实际验收的时间，原时间是事先填好的，对被告提供的其他证据均无异议；第三人对原告提供的证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但第三人在原告民事诉讼二审中已经完成了举证义务。原告提供的住建局答复意见与本案无关。
经审理查明，2010年9月，金达公司将其开发修建的永昌县昌宁苑小区D-4＃商住楼，发包给张掖市宏源建筑工程有限责任公司承建。2011年8月13日，金达公司向县质监站提交主体结构、地基与基础分部工程质量验收通知书，2011年8月15日，建设单位金达公司项目负责人张正天，勘察单位西北地质勘查基础工程总公司第五工程处项目负责人ＸＸ武，设计单位甘肃联众设计有限责任公司项目负责人柴世旗、柳毅，施工单位张掖市宏源建筑工程有限责任公司项目负责人袁锋、袁兵才，监理单位金昌科信工程监理有限公司项目负责人程茂盛、杨培祥参加验收，县质监站监督人员傅黎明、辛国智参加验收监督，并制作了主体结构、地基与基础分部工程质量验收监督记录表。2013年9月25日，金达公司向县质监站提交建设工程竣工验收通知书和工程竣工验收方案，2013年9月26日，县质监站监督人员傅黎明、赵树宁参加监督，制作了竣工工程质量控制资料监督抽查记录；2013年9月27日，建设单位金达公司项目负责人张正天，勘察单位西北地质勘查基础工程总公司第五工程处项目负责人ＸＸ武，设计单位甘肃联众设计有限责任公司项目负责人柴世旗、柳毅，施工单位张掖市宏源建筑工程有限责任公司项目负责人袁锋、袁兵才，监理单位金昌科信工程监理有限公司项目负责人程茂盛、杨培祥参加验收，县质监站监督人员傅黎明、赵树宁参加验收监督，并制作了单位工程竣工验收监督记录表。监督过程中对建设单位报送的工程质量竣工验收方案，施工单位报送的建设工程施工质量竣工报告、分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录，监理单位报送的建设工程监理质量评估报告，勘察单位报送的建设工程勘察质量检查报告，设计单位报送的建设工程设计质量检查报告，建设单位和施工单位签署的工程质量保修书等资料进行了审核。于2013年9月29日，作出建设工程质量监督报告，其监督结论和备案意见为，该工程质量合格，同意交付使用；已具备备案条件。
另查明，2011年10月19日，原告王永精、王永忠、案外人王福生、杨兰英与金达公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定由金达公司拆除原告与案外人所有的位于永昌县城关镇唐家巷11号大小12间房屋后，由金达公司将正在修建中的位于永昌县城关镇昌宁苑第4栋一口三楼右室及相应的地下室和二口二楼左室及相应的地下室调换给原告与案外人；金达公司于2012年10月19日前将调换的房屋钥匙交付原告与案外人；金达公司交付原告与案外人的房屋应当符合国家质量安全标准。合同还约定其他事宜。2012年10月7日，金达公司收取原告与案外人房屋拆迁安置补偿差价款9万元、维修基金14300元、楼宇对讲门款1600元、物业管理费890元、合同工本费80元后，将2把钥匙交付原告与案外人。原告与案外人看房后以房屋有严重质量问题拒绝接受该2套房屋。2013年，原告与案外人向本院起诉，要求金达公司1、退还原告与案外人物业管理费890元、合同工本费80元；2、向原告与案外人提供收取涉案房屋的维修基金14300元的法律依据及计算标准、收取楼宇对讲门款1600元的相关发票等依据；3、将符合国家质量标准和交付条件的2套房屋交付原告与案外人。本院经审理后，于2013年6月25日，作出（2013）永民二初字第8号民事判决，判决金达公司退还原告与案外人物业管理费890元及合同工本费80元；驳回原告与案外人的其他诉讼请求。原告与案外人不服该判决，向市中院提起上诉，市中院于2013年10月23日，作出（2013）金中民一终字第187号判决，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，县质监站是受县住建局委托，负责对全县域内建设工程质量和工程检测�监督管理工作。
本院认为，住房和城乡建设部《工程质量监督工作导则》第一章第三条规定：“工程质量监督是建设行政主管部门，或其委托的工程质量监督机构，根据国家的法律、法规和工程建设强制性标准，对责任主体和有关机构履行质量责任的行为以及工程实体质量进行监督检查，维护群众利益的行政执法行为。”第二章第十三条规定：“工程质量监督报告，是指监督机构在建设单位组织的工程竣工验收合格后向备案机关提交的，在监督检查（包括工程竣工验收监督）过程中形成的，评估各方责任主体和有关机构履行质量责任，执行工程建设强制性标准的情况以及工程是否符合备案条件的综合性文件。”本案中，县质监站受县住建局的委托，根据国家的法律、法规和工程建设强制性标准，对金达公司开发修建的永昌县昌宁苑小区D-4＃商住楼的各责任主体和有关机构履行质量责任的行为以及工程实体质量进行监督检查。县质监站在监督检查中，根据甘建工（2005）214号《甘肃省建设工程质量监督实施细则》的规定，对建设单位报送的工程质量竣工验收方案，施工单位报送的建设工程施工质量竣工报告、分部（子分部）工程质量验收记录、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、单位（子单位）工程观感质量检查记录，监理单位报送的建设工程监理质量评估报告，勘察单位报送的建设工程勘察质量检查报告，设计单位报送的建设工程设计质量检查报告，建设单位和施工单位签署的工程质量保修书等资料进行了审核。并分别填写了《结构工程质量控制资料监督抽查记录》和《单位（子单位）工程竣工验收监督记录表》。于2013年9月29日，作出建设工程�量监督报告。县质监站的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告提出被告提供的证据中没有公安消防部门、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件的辩解。《甘肃省建设工程质量监督实施细则》第二十一条规定：“建设单位在环保、消防、规划等专项验收尚未进行，拟对单位工程进行竣工验收过，监督机构按本规定第二十条至第二十一条规定程序实施验收监督。”县质监站根据《甘肃省建设工程质量监督实施细则》第二十条至第二十一条规定的程序实施验收监督的行为，符合法律规定，因此，原告的该辩解不能成立。对于原告提出的涉案楼房的建设单位和施工单位法定代表人均系权金彪一人，涉案楼房的检测单位永昌华宇建设工程检测有限公司的法定代表人与涉案工程监督人员傅黎明均系一人，认为被告与上述单位恶意串通损害原告的利益辩解。虽建设单位和施工单位的法人代表均系权金彪，傅黎明既是检测单位法人代表又是县质监站监督人员，但原告不能提供证据证明县质监站和建设单位、施工单位存在恶意串通的事实。故原告的该辩解亦不能成立。另外，虽质监报告中工程面积4381平方米与竣工验收报告中5677.96平方米不一致的事实，只能说明质监报告存在不合理的瑕疵问题，但并不影响质监报告的合法性。对于原告提供的询问笔录复印件1份，欲证明涉案楼房竣工验收报告于2013年10月15日前尚未出来，认为被告提供的质量监督报告等文件均为虚假文件的辩解。因原告提供询问笔录复印件相对于被告提供的工程质量竣工报告等文件系传来证据，被告提供的证据系原始证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条（六）项：“原始证据优于传来证据”的规定，原告的�辩解亦不能成立。对于原告提供的一、二审法院民事判决书，欲证明一审时第三人未能提供竣工验收报告，二审时市中院认定楼房经工程监督机构验收合格，认为被告在无竣工验收报告的情况下作出的质量监督报告违反法律程序的辩解。因上述一、二审法院民事判决中并未认定监督机构是在无工程竣工验收报告的情形下“楼房经工程监督机构验收合格”的事实，且一、二审法院民事判决亦不能证明被告作出的工程质量监督报告违反法律程序。另县质监站是受县住建局委托作出的工程质量监督报告，原告起诉县质监站为被告，其被告主体不适格。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王永精、王永忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永精、王永忠负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 王德俊
代理审判员 寇文颉
人民陪审员 王发俊
二〇一四年五月四日
书 记 员 吕佳忆