浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第360号
上诉人（原审原告）：宁波佰润食品工贸有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区狮子街97弄21号1-203室，实际经营地：浙江省宁波市江北区洪塘街道洪达路*号。
法定代表人：谢锡华，该公司经理。
委托代理人：周援，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海平。
上诉人宁波佰润食品工贸有限公司（以下简称佰润食品公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2015年3月27日作出的（2015）甬海民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘海平于2013年4月3日经佰润食品公司原生产负责人李刚招聘进入佰润食品公司工作，担任牛羊肉切片操作工。佰润食品公司、刘海平之间未签订劳动合同，佰润食品公司也未为刘海平缴纳社会保险。2013年10月前的劳动报酬均以现金形式发放。后佰润食品公司通过银行代发形式向刘海平发放劳动报酬，具体如下：于2013年11月15日发放3400元、于2013年12月17日发放3500元、于2014年1月13日发放3400元、于2014年2月20日发放3400元、于2014年3月11日发放3400元，于2014年5月4日发放两笔3500元。2014年3月11日下午三时许，刘海平在佰润食品公司车间工作过程中受伤，由佰润食品公司将其送至医院治疗并支付了医药费。2014年5月15日，刘海平向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认佰润食品公司、刘海平在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月27日作出裁决，支持了刘海平的仲裁请求。佰润食品公司不服该裁决，起诉至原审法院，认为刘海平在佰润食品公司所从事的仅为临时性和季节性的工作，且工作时间较短，故双方之间为劳务关系而非劳动关系，要求判令佰润食品公司、刘海平之间不存在事实劳动关系。原审法院于2014年10月8日作出判决，确认佰润食品公司、刘海平之间在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，并驳回佰润食品公司的诉讼请求。佰润食品公司不服该判决上诉至宁波市中级人民法院，后宁波市中级人民法院于2015年1月8日判决“驳回上诉，维持原判”。该案审理过程中，刘海平于2014年7月14日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求佰润食品公司支付2013年4月3日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资66000元。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月28日作出裁决，部分支持了刘海平的仲裁请求。
佰润食品公司对该仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼称：2013年4月3日，刘海平与其同乡五人到佰润食品公司工作，同年5月1日经协商，刘海平等五人由李刚出面与佰润食品公司订立集体劳动合同，并商定佰润食品公司不为刘海平缴纳社会保险，但把该部分钱按月发放包含在其工资中。至于在2014年6月27日甬海劳人仲案字（2014）第167号及以后的民事一、二审诉讼中，佰润食品公司未提交集体劳动合同，是因为该合同只有李刚一人签字，合同不够完整。现佰润食品公司认为李刚是刘海平的集体劳动合同签订代表，所以应当认定佰润食品公司、刘海平双方已订立过劳动合同，所以无需支付双倍工资。综上，请求法院判令：1.佰润食品公司无需支付刘海平双倍工资26509.95元；2.诉讼费由刘海平负担。
刘海平在原审中答辩称：1.本案事实清楚，请求驳回佰润食品公司的诉求。刘海平于2013年4月3日开始在佰润食品公司工作，从事操作工岗位，上下班均需考勤打卡，佰润食品公司承诺工资不低于5500元／月。刘海平入职后，佰润食品公司未与刘海平签订劳动合同，也未为刘海平缴纳社会保险。佰润食品公司、刘海平之间的劳动关系，经劳动仲裁、一审、二审认定，佰润食品公司、刘海平之间未签订劳动合同。故要求支持刘海平双倍工资的请求。2.本案证据充分，请求驳回佰润食品公司的诉讼请求。佰润食品公司在起诉状中称刘海平与同乡五人到佰润食品公司工作，同年5月1日五人经协商由李刚出面订立集体劳动合同，纯属佰润食品公司虚构，佰润食品公司提供的劳动协议书和工资表，可以发现李刚签字的字迹完全不同，且刘海平有同乡、同事徐坤出具的证言，证明刘海平等五人从未委托李刚与佰润食品公司签订合同，佰润食品公司也未提出签订劳动合同。综上，请求驳回佰润食品公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号民事判决书的认定，可以确认佰润食品公司、刘海平在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，且双方未签订劳动合同。虽佰润食品公司提供了劳动协议书以证明刘海平委托李刚与佰润食品公司订立有集体劳动合同，但根据佰润食品公司在原审法院（2014）甬海民初字第928号案件审理时陈述的事实及宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号陈述的上诉理由可见，佰润食品公司在确认佰润食品公司、刘海平存在劳动关系的案件审理中，始终否认佰润食品公司、刘海平之间存在劳动关系。佰润食品公司一方面否认双方存在劳动关系，另一方面陈述双方签订有集体劳动合同，佰润食品公司的陈述与其提供的证据相互矛盾，且佰润食品公司提供的证据缺乏相关证据予以佐证，故原审法院对佰润食品公司的陈述不予采信。关于刘海平的工资，刘海平主张其月工资为5500元，但根据佰润食品公司2013年11月至2014年5月期间向刘海平银行账户发放的工资数额核算，刘海平的月平均工资为3442.85元。因刘海平未提供证据证明其工资收入为5500元／月，而佰润食品公司每月通过银行发放的工资数额具有一定的规律性及稳定性，故原审法院依法认定刘海平的月平均工资为3442.85元。刘海平在佰润食品公司工作期间，双方未签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故佰润食品公司应向刘海平支付2013年5月3日起至2014年4月2日止未签订劳动合同的双倍工资。由于刘海平所在岗位相对应的标准工资难以确定，该岗位又未实行岗位技能工资制，且难以区分刘海平的工资明细项目，故原审法院以刘海平实得工资的70%作为上述双倍工资的计算基数。经核算，佰润食品公司应向刘海平支付未签订劳动合同的双倍工资为26509.95元（3442.82元／月×70%×11个月）。佰润食品公司要求确认无须向刘海平支付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宁波佰润食品工贸有限公司应在判决书生效之日起三日内向刘海平支付2013年5月3日起至2014年4月2日止的未签订劳动合同的双倍工资26509.95元。二、驳回宁波佰润食品工贸有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由宁波佰润食品工贸有限公司负担。
宣判后，原审原告佰润食品公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，一审法院认为，根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号民事判决书的认定：可以确认被上诉人在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，且双方未签订劳动合同。上诉人认为，在（2014）浙甬民一终字第894号民事判决时，确认双方不存在劳动关系，是因为上诉人没有找到上诉人与李刚代表签订的劳动合同。所以只能提出双方不存在劳动关系的抗辩。此后，上诉人找到了该份合同所以作为这次证据证明。因此，一审法院以上诉人理由存在矛盾为由判决双方未签订劳动合同有违事实，因此上诉二审法院，请求依法改判上诉人无需支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资26509.95元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘海平答辩称：一审法院以被上诉人实得工资的70%作为双倍工资计算基数，缺乏法律依据。上诉人的上诉理由不成立，上诉人提供的所谓与李刚签订的集体劳动合同缺乏真实性，在案件审理中的陈述与其提供的证据相矛盾，宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第894号民事判决已认定上诉人与被上诉人在2013年4月3日至2014年5月10日期间存在劳动关系，且双方未签订劳动合同。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人刘海平2013年4月3日进上诉人佰润食品公司工作，担任牛羊肉切片操作工，双方建立劳动关系，但未签订劳动合同。上述事实已由（2014）浙甬民一终字第894号生效判决予以认定。现上诉人上诉称，双方签有集体劳动合同，无须支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资26509.95元。本院经审理认为，上诉人佰润食品公司在（2014）甬海民初字第928号案件及在（2015）甬海民初字第286号案件中所主张的事实截然不同，亦未能提交充分有效证据及合理理由予以佐证，本院对其上诉理由，不予采纳。被上诉人认为应按其实得工资计算未签订劳动合同双倍工资的不足部分，因其未提起上诉，本院不予审理。故原审法院认定事实清楚，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年六月九日
代书记员 许玲儿