北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11434号
原告高宝珍，男，1963年7月13日出生。
委托代理人贾兴珍（高宝珍之妻），1962年9月15日出生。
被告马建康，男，1970年2月13日出生。
被告韩长生，男，1964年8月2日出生。
原告高宝珍与被告马建康、韩长生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告高宝珍之委托代理人贾兴珍、被告马建康到庭参加诉讼。被告韩长生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宝珍诉称：
原告与二被告于2012年6月23日签订房屋租赁合同，将位于北京市顺义区×的房屋出租给二被告经营饭店，并以原告高宝珍的名义办理北京东院万河酒家的营业执照，该酒家是二被告在经营。租赁合同中第六条第四项内容：合同期内，甲方在本协议租赁房屋区域内的餐饮及小卖部的营业执照无偿提供给乙方使用，乙方负责缴纳经营向国家相关管理部门收取的费用，同时，在乙方经营期间，出现任何事故所造成的损失均由乙方承担。但是二被告在经营期间未与员工签订书面劳动合同，员工申请劳动仲裁，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决，判令北京东院万河酒家支付ＸＸ自2014年1月26日至2014年4月12日未订立书面劳动合同二倍工资差额12500元；支付黄小美2013年12月21日至2014年4月13日未订立书面劳动合同二倍工资差额7445.08元；支付任福红2014年3月23日至2014年4月10日未签订劳动合同双倍工资差额1200元；支付俞满玲2014年1月20日至2014年4月7日未签订书面劳动合同二倍工资差额4893.39元；支付郭利英2013年11月14日至2014年4月10日未订立书面劳动合同二倍工资差额8803.23元，数额共计34841.7元。
原告只是北京东院万河酒家的法人，已将该酒家租赁给二被告经营使用，原告并未参与经营。未与员工签订书面劳动合同的赔偿应由北京东院万河酒家的实际经营者也就是二被告承担，故原告向法院起诉，请求：1.判令二被告支付在经营北京东院万河酒家过程中因未与员工签订劳动合同的补偿共计34841.7元；2.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为判令二被告支付在经营北京东院万河酒家过程中因未与员工签订劳动合同的补偿共计30186.31元。
被告马建康辩称：2012年6月23日的房屋租赁合同是韩长生、马建康共同与原告签订的，未与员工签订劳动合同给予补偿的期间是韩长生在经营，这几个员工的入职工资确认单是韩长生与ＸＸ两个人负责签订的，是韩长生在经营期间违反法律规定没有与员工签订劳动合同。2014年4月23日马建康和韩长生写了一份终止合作协议书，马建康给了韩长生全部投资款的一半，韩长生就退股了。2014年4月之前马建康只是投资人，没有参与经营。马建康和韩长生当时是合伙关系，在2014年4月1日之后由马建康实际经营，故马建康只同意承担2014年4月1日之后应给予员工的补偿款，之前的补偿款应由韩长生承担。
被告韩长生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
北京东院万河酒家系个体工商户，投资人为原告高宝珍。2012年6月23日，高宝珍（甲方）作为出租方与韩长生、马建康（乙方）就北京东院万河酒家所在房屋签订《房屋租赁合同》，租期自2012年6月23日至2022年9月1日。该合同第六条第4款约定：合同期内，甲方在本协议租赁房屋区域内的餐饮及小卖部的营业执照无偿提供给乙方使用，乙方负责缴纳经营向国家相关管理部门收取的费用，同时，在乙方经营期间，出现任何事故所造成的损失均由乙方承担。
2013年11月15日，韩长生与马建康作为合伙人签订《餐饮合作协议书》，约定双方共同开办及经营北京顺义“东院万河酒家”，合伙期限为2012年9月1日至2022年9月1日，出资比例二人各占50%。该协议第五条约定盈余分配，餐厅经营所产生的纯利润以现金按各占50%比例均分；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的合伙出资金额为据，按各占50%比例承担。第七条第1款约定，暂定韩长生为该餐厅合伙经营负责人，期限为一年，其权限是：对合伙事业进行日常管理，招聘选拔、培养、考核该餐厅店长……；马建康认为根据本条约定，自2013年11月15日至2014年11月15日应是韩长生实际经营饭店的期限。
后韩长生招聘ＸＸ作为该餐厅经理，试用期自2013年12月26日至2014年1月9日，转正日期为2014年1月10日；后又招聘任福红、黄小美、郭利英、俞满玲作为餐厅服务员，四人的转正日期分别为2014年3月7日、2013年12月1日、2013年11月15日和2014年2月13日。餐厅未与上述五人签订书面劳动合同，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决，北京东院万河酒家因未与员工签订书面劳动合同，应分别支付黄小美2013年12月21日至2014年4月13日二倍工资差额7445.08元；支付ＸＸ2014年1月26日至2014年4月12日二倍工资差额12500元；支付郭利英2013年11月14日至2014年4月10日二倍工资差额8803.23元；支付任福红2014年3月23日至2014年4月10日双倍工资差额1200元；支付俞满玲2014年1月20日至2014年4月7日二倍工资差额4893.39元。后黄小美、ＸＸ、郭利英、任福红向法院申请强制执行，北京东院万河酒家共交纳上述案款及执行费用合计30186.31元，该笔款项由原告实际交纳；因俞满玲未申请强制执行，北京东院万河酒家亦未交纳俞满玲案款，故原告在本案中放弃主张该笔款项。
2014年4月23日，韩长生与马建康签订一份《终止合作协议书》，约定至2014年3月31日，双方经过协商，韩长生退出酒店经营一事，愿将全部投资权归马建康所有，并达成如下协议：1.双方经过共识会计对东院酒家全部投资额核定认定，共投资120万元；2.定于2014年3月31日终止合作日期，韩长生自2014年4月1日起不再承担东院任何债权债务；3.马建康付予韩长生全部投资款一半，即人民币60万元。
上述事实，有庭审笔录、个体工商户营业执照、顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《房屋租赁合同》、案款收据、《餐饮合作协议书》、《终止合作协议书》等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩长生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据原、被告双方的约定，原告高宝珍所办理的北京东院万河酒家的营业执照由二被告无偿使用，二被告以北京东院万河酒家的名义对外经营受益，对内招聘管理员工，是北京东院万河酒家的实际经营者和受益人。在二被告实际经营期间，因未与员工签订劳动合同，违法了法律规定，北京东院万河酒家经劳动人事争议仲裁，需支付员工相应的补偿款。原告高宝珍作为北京东院万河酒家工商登记的经营者，交纳了该笔款项，本院认为原告高宝珍有权利向二被告追偿。
被告马建康虽辩称在2014年4月1日之前是被告韩长生实际经营酒家，但是根据双方签订的《餐饮合作协议书》，二被告为合伙关系，且《房屋租赁合同》是二被告共同与原告高宝珍签订，合同中亦约定在二被告经营期间，出现任何事故所造成的损失均由二被告承担，故二被告应就上述债务共同承担责任。马建康所辩称的其与韩长生之间关于合伙人之间管理权限及合伙人退伙后权利义务的约定，不能对抗合伙之外的第三人，对马建康的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩长生、马建康于本判决生效之日起七日内共同支付原告高宝珍款项三万零一百八十六元三角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十六元，由被告韩长生、马建康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年十月十一日
书 记 员 马春阳