河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2062号
上诉人（原审被告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：河南省内黄县城振兴路东段。
法定代表人：李广良，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社，住所地：河南省内黄县石盘屯乡。
负责人：牛留海，该信用社主任。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王风英，女，1972年5月5日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。
上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄信用联社）、上诉人内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社（以下简称石盘屯信用社）因与被上诉人王风英储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016)豫0527民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人内黄信用联社、石盘屯信用社上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王风英的全部诉讼请求。事实与理由：1.原审判决定性错误，本案属于侵害企业出资人权益纠纷，而非储蓄合同纠纷。2、一审法院适用法律错误，被上诉人的诉请应当予以驳回。
被上诉人王风英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。牛双群办理股金证上的石盘屯信用社公章和法人代表的印章，经核实都是真的，上诉人也认可；虽然是股金证，但是被上诉人是将现金存到的信用社，入股是自愿，退钱也应是自愿的，近几年就没有分红，上诉人上诉称入股后不能退股理由不能成立。
王风英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告股金本金53000元，并支付从2012年至今的股金红利；2、股金红利计算至被告给付款为止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：牛双群原系石盘屯信用社职工，2015年1月15日被安阳市中级人民法院以犯诈骗罪、金融凭证诈骗罪作出一审（2013）安中刑二初字第34号刑事判决，该判决就牛双群金融凭证诈骗事实部分查明：被告人牛双群系内黄县石盘屯乡信用社职工。1996年以来，被告人牛双群利用其所在工作的石盘屯乡信用社在办理存取款业务过程中存在柜员在存折、股金证上不加盖柜员印章、信用社对股金证管理不严等现象，在家中先收取存款群众现金，后到信用社代群众办理第一笔活期存折手续，将真实或变造并加盖其个人印章的活期存折交存款群众；采取同样方法为群众代办信用社股金证，其中部分股金证其收取群众第一笔现金后，未交到信用社。之后群众办理存取款时，被告人牛双群在自己家中直接在群众所持活期存折和股金证上手写存取款金额。此外，对于要求办理定期存款的群众，被告人牛双群收取现金后，谎称需要到信用社办理手续，之后将购买的假定期存单交存款群众。由于被告人牛双群系信用社职工，群众持经牛双群办理的存折、股金证、存单在牛双群家中又可以随时存取现金，骗取了群众的信任，致使内黄县石盘屯乡牛林村及周边村庄174人被骗。2015年12月24日，河南省高级人民法院作出豫法刑四终字第91号终审刑事裁定，该裁定将事实部分进行了部分更改，即：2005年7月18日以前牛双群在家中利用存折、股金证吸收的19000余元资金，应从金融凭证诈骗犯罪数额中扣减。二审其他查明事实与一审相同，并裁定维持原判。现以上裁判已经生效。
另查明，原告于2004年12月20日通过牛双群办理了一张石盘屯信用社股金证，虽经内黄县公安局经侦大队委托四方会计事务所关于牛双群伪造金融票证集资情况做的四方【2012】会鉴字第083号司法鉴定意见书上载明，余额为53000元，据原告提供的证据显示2008年1月10日原告分红820元、2011年1月10日分红3650元，合计4470元。股金证系牛双群变造，属于牛双群金融凭证诈骗犯罪数额中的一部分。
再查明，内黄县人民法院根据安阳市中级人法院的指定，于2016年3月8日立案执行（2013）安中刑二初字第34号刑事判决一案。经执行所查被执行人牛双群的可供执行的财产在本案中几乎可以忽略不计，本次执行程序无法继续进行，2016年3月31日，内黄县人民法院作出（2016）豫0527执215号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告的请求是否有相应的事实根据和法律依据，是否应当得到支持。本案原告虽然将股金交给牛双群，并且牛双群向原告出具的股金证也系其变造和伪造，但是牛双群长期利用其所在工作的石盘屯乡信用社在办理存取款业务过程中的管理漏洞，在家中办理取存款业务，当地群众已经对牛双群普遍形成了信任，牛双群所在的牛林村距石盘屯信用社营业地点很近，被告石盘屯信用社对这种现象应当知道并应及时采取措施予以制止，石盘屯信用社存在管理不善、监管不力、信贷业务长期处于失控的状态，牛双群的行为给原告造成了重大的实际损失，二被告存在重大过错，故对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。本案原告也存在过错，原告办理存取款等业务不到金融网点去办理，而是到牛双群家去办理，其行为违反了关于办理存取款等业务应当到金融网点办理的规定。根据原、被告双方过错程度，结合本案的具体实际，二被告应当承担主要过错责任，原告承担次要过错责任，故对原告的请求仅支持本金，股息不予保护，牛双群已经退还的股息4470元应予以扣除。因石盘屯信用社属于信用联社的分支机构，并没有独立的财产，不具有承担民事责任的主体资格，故应当由信用联社承担赔偿责任。综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告内黄县农村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告王风英股金人民币48530元；二、驳回原告王风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告内黄县农村信用合作联社负担1013元，原告王风英负担112元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王风英起诉要求判令上诉人内黄信用联社对牛双群伪造、变造金融凭证造成的本金及利息损失承担赔偿责任，其诉请的法律关系为侵权责任纠纷，而非储蓄存款合同违约责任之诉，侵权责任的归责原则为过错责任，关于内黄信用联社对王风英主张的股本金损失是否存在过错的问题，牛双群原系内黄信用联社所属石盘屯信用社职工，该信用社允许牛双群长期在家中办理存取款业务，包括王风英在内的当地群众已对牛双群形成了普遍的信任，牛双群利用当地群众对其普遍的信任及信用社存在的管理漏洞和监管不力伪造、变造石盘屯信用社银行存单、活期存折、股金证实施诈骗造成王风英损失，该信用社存在的管理不善、监管不力以及对信贷业务的长期失控对王风英的损失存有重大过错，原审判决认定内黄信用联社及石盘屯信用社对王风英的损失存在重大过错并判令内黄信用联社承担赔偿责任并无不当。基于前述理由，本案系侵权责任纠纷，而非合同违约责任纠纷，原审法院适用相关过错责任的法律规定进行审理和判决亦无不当。原审判决虽确定本案案由为储蓄存款合同纠纷，但最高人民法院《民事案件案由规定》中并没有与本案因存款损失而引起的侵权赔偿责任纠纷完全对应的案由，且该案由并不影响本案的事实认定、法律适用及判决结果。上诉人上诉称本案属于侵害企业出资人权益纠纷，一审法院适用法律错误的上诉请求，理由不充分。
综上所述，上诉人内黄信用联社、石盘屯信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人内黄县农村信用合作联社、内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一七年五月二十五日
书记员 田 琳