江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初4438号
原告：王纯，女，1969年2月19日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区县。
委托诉讼代理人：朱国平，江苏茂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱彦菁，江苏茂业律师事务所律师。
被告：肖建平，男，1962年5月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
原告王纯与被告肖建平委托合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日、3月14日公开开庭进行了审理。原告王纯（第二次到庭）及其委托诉讼代理人朱国平（第一次到庭）、朱彦菁（第二次到庭），被告肖建平及其委托诉讼代理人许晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还人民币90万元；2、判令被告承担从2015年1月31日起至判决给付之日止的利息269100元（暂算至2016年12月31日止，按每月3‰计算）。3、判令被告诉承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年1月30日与孙万军签订《民间借贷合同》一份和《抵押设立协议》二份，同日，孙万军从中国工商银行开具本票一张，金额为90万元（本票号10203272/21350554）以履行付款义务。原告委托被告肖建平前往孙万军处领取本票，其与肖建平之间为无偿的委托合同关系，但被告收到本票后一直不交还给原告。在此期间，原告多次催讨，被告均不予交还。根据原告与孙万军之间借款合同的约定，借款利息为月利率13‰，逾期利息损失为每日5‰，因被告拒不交还本票款项的行为，致使原告在经济上遭受了重大损失。
被告肖建平辩称，请求驳回原告的诉请。事实与理由：原告与被告之间之前根本就不熟悉，也不存在有任何关系，原告根本不存在委托被告去拿本票的事情。被告之所以去拿本票，是受了秦农的委托。被告是秦农担任法定代表人的新交电公司的员工，所以当时秦农叫被告作为员工去拿了本票。这个事情，新交电公司的财务也知道。去拿的时候，秦农告知被告是去拿开给原告的银行本票，是在中国工商银行野花园支行，这张本票是原告借给秦农的钱，否则秦农也不可能将本票的来龙去脉弄得这么明白。被告直接去野花园支行拿的本票，拿回来以后就在公司的财务室交给了秦农，秦农也写下了一张收到本票的收条。另外，根据原告与孙万军签订的民间借贷合同，总共借款是250万元，如果是委托被告去拿的话，肯定是全额去拿，而不是去拿90万元。对于原告的诉讼请求在法律上是不成立的，根本不存在委托的事实。原告陈述她委托被告去拿本票后多次催讨一直没有将本票给她，但本票不同于其他标的物，如果原告催讨没有拿到本票的话，可以行使票据权利，宣告票据无效，但从票据开出至今已经有两年时间，原告至今才来起诉，期间也没有来找过被告。在此期间原告找了社会上的人把秦农控制在南禅寺对面的七号公馆，问秦农要这笔钱，足以证明原告知晓这笔钱是在秦农那里，也知道她与秦农存在债权债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。
2017年1月11日庭审时，肖建平申请证人殷某、周某出庭作证。殷某陈述：其与肖建平原来都是新交电公司的员工，秦农是新交电公司的董事长，肖建平是公司副总经理，其是公司的财务。2015年1月30日，秦农在财务室跟肖建平说，到广瑞路工商银行去拿一张王纯的本票，大概半小时后，肖建平把本票取回来交了秦农，秦农拿了本票就回办公室了，这笔钱没有入到公司账上。2015年12月到2016年1月其有财务问题需要秦农签字，都需要去七号公馆（王纯前夫郑汉全办公处）去办理，秦农之所以在七号公馆，可能是借王纯90万元没有还，可能还有其他事情。
周某陈述：其与王纯、郑汉全不认识，与肖建平认识，其与肖建平之间没有债权债务。因为秦农欠其的钱，其一直去新交电公司讨债，秦农欠其60万元，后来还了10万元，现在还有50万元。2015年12月的时候其找不到秦农，当时是秦农的其他债主说他在七号公馆。后来其就去七号公馆找秦农，在停车场前面的房间找到秦农，但没有见过王纯或郑汉全。秦农自己跟其讲他因为欠王纯90万元的欠款被扣在那里，但没有说欠郑汉全的钱，其也听其他人说过秦农欠王纯90万元。
对证人殷某、周某的证言，王纯称其与秦农之间从来没有债权债务，对证人证言其不予认可。肖建平对证人证言无异议。
本院认定事实如下：2015年1月30日，中国工商银行野花园支行开具了金额为90万元的本票一张，本票上载明申请人为孙万军，收款人为王纯。同日，肖建平在上述本票复印件（仅有正面）上签名，并注明“收到原件”，该份有肖建平签名的复印件现有王纯持有。肖建平持有收条原件一份，收条载有“今收到肖建平交给本人王纯本票壹张，金额玖拾万元整。收款人：秦农2015.2.2”，收条的内容全部为手写。
2017年1月11日庭审后，王纯、肖建平均申请本院调查中国工商银行开具的本票（本票号10203272/21350554）兑现情况。本院在招商银行股份有限公司无锡分行营业部（以下简称招商无锡分行）查询得知，该本票由收款人王纯背书转入秦农账户（尾号6677），本院另调取了本票正反面复印件、进账单复印件、秦农的身份证复印件，显示秦农提示付款时间为2015年2月2日，同日秦农在招商银行的账户中进账90万元。
对本院至招商无锡分行调取的证据，王纯发表质证意见为：其对材料的真实性无异议，但其本人没有见过本票，本票上背书处“王纯”的签名不是本人所签。肖建平发表质证意见为：其对银行提供的材料无异议，该证据可以证明这笔钱是被秦农拿走的，并非肖建平。且本票背书处签名是否是王纯本人所签不影响票据的真实性，因为他们本身就存在借贷关系，如果没有王纯授权的话，秦农也不会冒签她的字。法院调取的材料已经证实了王纯与秦农之间存在借贷关系。
双方有异议的证据及事实有：1、证人殷某、周某的证言应否采信。对此，殷某的证言中对于其与肖建平、秦农在新交电公司身份的陈述本院予以采信。殷某陈述系秦农安排肖建平去拿本票，与秦农书写的收条相互印证，具有一定的可能性。殷某、周某在证言中均有关于秦农与王纯之间有过借款的陈述，可以相互印证，也与涉案银行本票兑现情况相吻合，具有一定的可能性。
2、肖建平是否是受王纯的委托去领取本票。对此，王纯主张其委托肖建平去孙万军处领取本票，应当对此承担举证证明责任，但肖建平对此予以否认。现王纯仅凭其持有肖建平签名的写有“收到原件”字样的本票复印件，而未提供其他佐证，尚不足以证明二人之间存在委托合同关系。而肖建平提供的秦农出具的收条、证人殷某、周某的证言等均与王纯所主张的事实相矛盾，因此，就王纯主张其委托肖建平领取本票这一事实，真伪不明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王纯提出的讼请所依据的事实在于肖建平系受王纯的委托去领取本票，即肖建平与王纯之间存在委托合同关系，对此，王纯负有举证证明责任。虽然王纯否认本票背书处的签名系其本人所签，但在2015年1月30日本票开具至2015年2月2日秦农持本票至招商银行提示付款仍有三四天时间，王纯并未曾申请将本票挂失，现仅从本票背书处签名上不能直观反映该签名是否仿造。依据本案现有证据，王纯并无充分证据证明肖建平领取本票系受其委托，反而是肖建平所提供的收条、证人证言与本院至银行调查的本票兑现情况相符。因此，肖建平的抗辩意见更具合理性，王纯就其主张双方存在委托合同这一基础法律关系尚未完成举证证明责任，应当承担举证不利的法律后果，其本案诉请，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回王纯的诉讼请求。
案件受理费15322元，减半收取计7661元，由王纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 方玉宝
二〇一七年四月十一日
书记员 丁 薇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。