黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民初147号
原告：黑龙江省东泰建设集团有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：杜建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张旭彤，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张明海，男，该公司工作人员。
被告：牡丹江市东安区人民政府，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：时林，牡丹江市东安区人民政府区长。
委托诉讼代理人：杜小雷，男，牡丹江市东安区司法局副局长。
委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。
原告黑龙江省东泰建设集团有限公司（以下简称东泰公司）与被告牡丹江市东安区人民政府（以下简称东安区政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托诉讼代理人张旭彤，被告东安区政府的委托诉讼代理人杜小雷、庄道坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决一片区、四片区、七片区工程合同条款中第四项第2条第②款......以市政府拨款为结算日期、第③款在市财政没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能有任何理由起诉东安区政府的合同条款无效；2.要求被告立即给付施工款16375581元；3.要求被告立即给付欠款利息3253883元（自工程竣工之日2014年10月1日起至2017年9月30日止按中国人民银行同期贷款利率计算）以后利息继续计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告根据牡丹江市政府的统一部署，进行东安区庭院旧住宅小区改造工程建设，原告同被告牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室(以下称老改办）就牡丹江市东安区清福小区、紫云照庆小区、花园馨园信大福民小区的改造工程的改造标准及质量和价款初步达成了口头协议，还未正式签订合同，并要求原告立即垫付资金施工，出于对政府的信任，原告根据被告的要求于2014年5月1日立即对东安区清福小区、紫云照庆小区、花园馨园信大福民小区三个工程开工建设,并按合同对工程质量的约定，于2014年09月30日全面竣工交付。施工过程中，原告再三催促老改办签订合同，直至2014年8月下旬，工程已进行至收尾阶段，被告所属老改办才拿出格式版本合同，其内容多为彻头彻尾的霸王条款，另外合同的一些条款内容也不通且不允许变动和修改。原告虽不同意，但当时考虑到工程已接近收尾，有财政统一支付，原告也只好被迫在合同上签字盖章。2014年10月1日，原告按合同要求保质保量地如期完成了三个小区的旧城改造工程。经原告几年来努力催收，被告又改为委托牡丹江市审计局对工程价格进行评审，经牡丹江市审计局对工程进行审计，东安区老旧住宅小区整治施工合同一片区即清福一区审定金额为14948126.01元，至2016年12月30日为止，已给付850万元，尚欠6448126.01元；东安区老旧住宅小区整治施工合同七片区即紫云照庆小区审定金额为7313535.31元，至2016年12月30日，已给付375万元，尚欠3563535.31元；东安区老旧住宅小区整治施工合同四片区即花园馨园信大福民小区审定金额为14113919.81元，至2016年12月30日，已给付720万元，尚欠6913919.81元。三个旧城小区改造工程累计16925581.13元，利息3144111.58元（自2014年10月1日工程完工之日起至2017年9月30日止，利率按中国人民银行2014年同期贷款利率计算）。自2014年10月1日工程交付之日起，被告牡丹江东安区政府各种理由推拖至今。2017年初，牡丹江市审计局终于对工程价格审计进行了确认，被告于2017年10月18日在审计核算表上签字。格式合同条款中第四项第2条第②款......以市政府拨款为结算日期、第③款在市财政没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能有任何理由起诉东安区政府的条款，显失公平，也有违公平正义，请求人民法院判决确认无效。三个工程施工合同，2014年10月1日已经全面竣工并交付，原告人工费、材料费、垫资等其它费用已经全部形成事实，被告应当从2014年10月1日起承担给付义务并按最高法院关于拖欠工程款的规定按人民银行同期（2014年三至五年）贷款利率给付欠款利息。原告虽然是同被告所属的牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室签订的工程合同，但老改办只是东安区政府的职能部门，应当由东安区人民政府承担合同的义务。自2014年10月以来，为被告工程垫付大量资金，导致原告拖欠大量的外债和农民工工资，至使企业陷入了债务泥潭，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告东安区政府辩称，本案的诉讼主体应是牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室与原告东泰公司，涉诉施工合同是二者签订的，也是牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室进行的工程结算。双方应共同遵守合同条款，牡丹江市区2014年旧住宅区综合整治是由市委、市政府安排和部署的一项工作任务，所需资金由市级财政统一筹集支付，不需要东安区政府支付任何资金，东安区只是代表市委、市政府开展此项工作。根据牡丹江市委办公室、牡丹江市人民政府办公室印发的《牡丹江市区2014年旧住宅综合整治实施方案》的第四部分资金来源中规定、第五部分职责分工中规定，以及牡丹江市旧住宅区综合整治指挥部牡庭函（2014）23号《关于上报旧住宅区专用账户的函》中所要求的“请各区整治指挥部设立专用账户，并尽快报至市旧住宅区综合整治指挥部，市指挥部尽快协调市财政局拨付开工资金”。东安区政府老旧住宅小区改造办公室与东泰公司经充分协商，在平等自愿的基础上在合同中达成了“需要动用财政资金的，由各片区按施工进度及市政府拨款进度安排工程资金，工程结束后，经市指挥部验收合格后，经市财政评审中心确认价格为结算价格，以市政府拨款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能以任何理由起诉东安区政府”的约定。该两项约定是双方当事人真实意思表示，并不符合合同法中规定的无效条件。合同中约定的条件是经双方认可的，在条件未成就时，甲方有权暂时不履行拨付工程款的义务。由市财政支付工程款是双方签订合同的前提条件，否则双方不可能签订施工合同，因为东安区财政根本没有能力承担和支付该项工程款。原告认定的已给付工程款数额与市财政实际拨付的工程款数额不符，市财政已经拨付东泰公司工程款2000万元。原告提出的支付利息的诉讼请求不符合施工合同的约定。东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室与东泰公司签订的施工合同不具备格式合同的要件，不是格式合同。在签订合同时，如果东泰公司对合同条款有异议，完全可以提出修改意见和不同意签字、盖章，而且合同条款并不具备法定的无效条件。在合同签订三年多的时间之后，原告才提出不愿遵守合同的相关约定于情不合、于理不顺、于法无据。综上，东安区人民政府老旧住宅改造办公室与东泰公司签订的施工合同合法有效，双方应共同遵守，原告提出的诉讼请求违法了合同的相关约定，请人民法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告东泰公司提供的东安区老旧住宅小区整治施工承包合同一片区合同书、一片区工程结算审核表、东安区老旧住宅小区整治施工承包合同七片区合同书、七片区工程结算审核表、东安区老旧住宅小区整治施工承包合同四片区合同书、四片区工程结算审核表。意在证明：原告同被告建立合同关系并已施工完毕，工程开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年10月1日，工程价款已结算完毕。合同第四条第二款第二、三项为限制对方权利条款，为无效条款。
被告东安区政府的质证意见：对该组证据形式要件无异议，但是对证明问题有异议，对合同第四项关于付款方式双方明确约定在市财政没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能以任何理由起诉东安区政府，该约定是双方真实意思表示，且不与法律规定相违背，在市财政没有拨付工程款时，原告的起诉属于违反合同约定，同时该合同进一步约定以市政府拨款为结算日期，现在市政府未拨款，也就是说本案未到结算的日期，综上请求法庭充分考虑该证据的合法性，对此予以驳回。
本院认为，双方就涉诉工程签订的三份施工承包合同及工程结算是客观真实的，故对上述书证中所记载的内容予以采信。
2.原告东泰公司提供的被告东安区政府付款的同城电子支付凭证、2014年中国人民银行同期贷款利率表、利息计算表。意在证明：欠付工程款及原告主张的利息是有依据的。被告延迟给付1945万元及相关利息
被告东安区政府的质证意见：对该组证据被告方存在异议，实际市财政向东泰公司拨款2000万，而不是1945万。
本院认为，牡丹江市同城电子支付提入贷方凭证（22份）的付款方为牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区，收款人为东泰公司，经核算该22份凭证载明的转账金额为2000万元，对该证据载明的上述事实予以认定，对该证据予以采信。2014年中国人民银行同期贷款利率表系网络截图，利息计算表为原告东泰公司单方制作的载明了其主张的利息计算方式，该两份证据无法证明其意图证明的问题，不予采信
3.被告东安区政府提供的牡庭函（2014）23号《关于上报旧住宅专用账户的函》、中共牡丹江市委办公室牡丹江市人民政府办公室关于印发《牡丹江市区2014年旧住宅区综合整治实施方案》的通知。意在证明：一是东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室是经市人民政府依法设立的，并有独立结算的账户，可以自行承担民事责任，结合本案双方签订的施工合同该施工合同的双方当事人主体分别是黑龙江省东泰建设集团有限公司和东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室，根据合同相对性原则，东泰公司不应该向东安区政府主张该工程款。二是根据政府文件该项目是由市财政拨款来完成施工的，该条件原被告中在合同中也有约定，因市财政至今未履行拨款义务结合本案合同双方未到法定结算的时间，因此原告过早的起诉这笔工程款明显与合同约定相违背。
原告东泰公司的质证意见：首先被告说的第一点，老旧小区改造办公室不是一个独立的主体，只是一个政府部门的办公室，不能独立承担民事责任，针对被告所说的第二点，正是我方的诉讼请求，请求判令该条款无效。
本院认为，该组两份证据均为政府文件，对其所载内容予以采信，对被告东安区政府举示该组证据意图证明的问题不予采信。
4.被告东安区政府提供的建筑业统一发票（10份）。意在证明：实际拨付到东泰公司的款项是2000万，而不是1945万。
原告东泰公司的质证意见：对形式要件无异议，但是对证明问题有异议，东安区老旧住宅小区整治合同七片区为两个工地，结算报告是分开的，我方认为工程款应该分开计算。
本院认为，该组证据系原告东泰公司向被告东安区政府出具的建筑业统一发票，结合东泰公司举示的证据牡丹江市同城电子支付提入贷方凭证能综合认定东泰公司共收到工程款2000万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年3月7日中共牡丹江市委办公室、牡丹江市人民政府办公室制发《关于印发〈牡丹江市区2014年旧住宅区综合整治实施方案〉的通知》，2014年4月25日牡丹江市庭院整治行动指挥部办公室制发牡庭函（2014）23号《关于上报旧住宅区专用账户的函》，东安区政府按照牡丹江市委、市政府的工作部署对辖区内的老旧小区进行改造。东安区政府成立牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室，同时设立专用账户并以东安区旧住宅小区庭院整治指挥部作为建设单位与东泰公司签订三份《东安区老旧住宅小区整治施工承包合同》（均未填写合同签订日期），该三份协议分别为包建共建部分一片区的合同（施工地点清福小区一区）、包建共建部分四片区的合同（施工地点花园小区、馨园小区、信大福民二区）、包建共建部分七片区的合同（施工地点紫云小区、照庆小区）。上述合同的内容除工程地点及暂列合同金额不同外其他内容一致。合同约定“建设单位：牡丹江市东安区旧住宅小区庭院整治指挥部（以下简称甲方）包建单位：黑龙江省东泰建设集团有限公司（以下简称乙方）一、工程概况1.工程名称：牡丹江市东安区庭院整治工程。2.工程地点：牡丹江市东安区。3.工程范围：设计图纸范围内的全部工作内容。地下隐蔽工程按实际发生工程量的现场签证。经甲方、监理方、包片负责人、市指挥部负责人四方签证，最终以财政评审为准。4.本工程承包方式为包工包料、保质量、保安全。5.工程施工主要内容：平改坡、外墙粉刷、小区内路面修缮，地下管网改造（所有地下隐蔽工程均按实际发生工程量计算，经甲方、监理、包片负责人、市指挥部四方现场签证为结算工程依据），规划停车位，安装健身器材。由施工单位提供最终地下隐蔽工程竣工图。二、工期及竣工1.工程期限：乙方完成报批手续后进场施工，于2014年5月1日进入现场，10月1日前完工。…四、合同价款及支付方式…2.付款方式：①以工代资由捐建单位自行解决，工程造价按财政评审中心确认价格自行结算；②需要动用财政资金的，由各片区按施工进度及市政府拨款进度安排工程资金，工程结束后，经市指挥部验收合格后，经市财政评审中心评审确认价格为结算价格，以市政府拨款为结算日期；③在市政府没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能与任何理由起诉东安区政府；④2016年10月1日前付清全部工程造价5％的保证金…”
东泰公司按照三份施工承包合同的约定完成涉诉小区的施工工程，并于2014年投入使用。东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室于2014年8月至2016年2月期间分批次给付东泰公司工程款2000万元，东泰公司出具了同等金额的建筑业统一发票。按照合同的约定，牡丹江市审计局对三份施工承包合同涉及的工程价款进行结算审核，合同双方及牡丹江市审计局盖章出具了三份工程造价审核表确定工程结算价款，其中一片区合同涉及的工程审定金额为14948126.01元（审核表中未填写日期）；2017年9月25日作出的涉及四片区工程的审核表中审定金额为14113919.81元；2017年9月25日作出的涉及七片区的工程审核表中审定金额为7313535.31元，东泰公司称七片区分为两个工地，工程审核表中审定金额仅是七片区部分项目的工程款，尚有部分工程款未经审核结算，将另行主张权利，收到的工程款中有55万元是未结算部分工程的工程款，该55万元不属于本案已付工程款的范围。
本院认为，结合各方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告东泰公司与牡丹江市东安区旧住宅庭院整治指挥部签订的三份合同是否有效；二、原告主张确认三份合同中第四项第二条“以市政府拨款为结算日期”的内容及第三条无效是否符合法律规定；三、原告主张给付工程款16925581元及2014年10月1日至2017年9月30日的利息3359483.22元（以后利息继续计算）是否符合法律规定；四、东安区政府是否是适格被告。
关于东安区政府是否为适格被告的问题。本案涉及的三份合同系牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室以东安区旧住宅小区庭院整治指挥部名义与东泰公司签订。不论是牡丹江市东安区人民政府老旧住宅小区改造办公室，还是东安区旧住宅小区庭院整治指挥部均为东安区政府为完成老旧小区住宅改造而设立的临时机构，不具备独立的法人主体资格，其行使权利义务产生的结果最终承受者是东安区政府，故东安区政府作为本案被告并无不当。
关于三份合同的效力及东泰公司主张部分合同条款无效的问题。本案涉及的三份合同除第四项第二条“以市政府拨款为结算日期”的约定及第三条外，合同双方并不存在争议，除有争议的条款外，该三份合同其他内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据当事人诉辩陈述内容，该三份合同系开工后补签并由东安区政府单方制作，其中合同第四项第二条“以市政府拨款为结算日期”及第三条“在市政府没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能以任何理由起诉东安区政府”的内容符合格式条款的要件且上述条款的内容存在加重东泰公司责任、排除其诉讼权利的情形，致使自2014年工程竣工至今，东安区政府以上述合同条款约定为由拒绝支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，三份合同中的上述条款无效。原告东泰公司的该项诉讼请求成立，本院予以支持。
关于欠付工程款数额及利息的问题。根据合同约定，经牡丹江市审计局对涉诉工程进行结算审核，三方盖章出具了三份工程造价审核表确定已结算的工程价款数额为36375581.13元（14948126.01元+14113919.81元+7313535.31元），双方当事人对该结算价款数额均予以认可。对于涉诉施工项目已付工程款数额双方当事人存在分歧。东泰公司自认收到本案涉诉工程的工程款数额为1945万元，并对此作出解释称七片区分为两个工地，工程审核表中审定金额仅是七片区部分项目的工程款，尚有部分工程款未经审核结算，将另行主张权利，收到的2000万元工程款中有55万元是未结算部分工程的工程款，其不属于本案已付工程款的范围，应予扣除，故涉及本案诉讼的工程，东泰公司共计收到1945万元（2000万元-55万元）。东安区政府认为应按实际支付2000万数额确定已付工程款，不应扣减55万元，但东安区政府对其主张未作出合理解释，其无法确认双方存有争议的55万元款项是否为本案诉争工程的价款，亦未举证证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。据此认定本案涉诉工程已付工程款数额为1945万元。东安区政府就涉诉工程尚欠付工程款16925581.13元（36375581.13元-19450000元）。东泰公司主张东安区政府给付工程款16925581元诉讼请求未超过实际欠付的范围，本院予以支持。涉诉的三份合同未对工程款利息予以约定，利息依法从应付工程款之日计付，合同中关于给付工程款的约定“以市政府拨款为结算日期。在市政府没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款”已被本案认定为无效，东泰公司基于本案对该条款认定无效确定的应当给付工程款，故工程款利息应从本案起诉之日起计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，工程款利息应从本案起诉之日即2017年11月2日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计至实际履行之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、原告黑龙江省东泰建设集团有限公司与牡丹江市东安区旧住宅庭院整治指挥部签订三份《东安区老旧住宅小区整治施工承包合同》（包建共建部分一片区、四片区、七片区的合同）的合同中第四项第二条“以市政府拨款为结算日期”及第三条“在市政府没有拨付工程款时，乙方不能要求甲方拨付工程款，不能以任何理由起诉东安区政府”的内容无效；
二、被告牡丹江市东安区人民政府于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省东泰建设集团有限公司工程款16925581元；
三、被告牡丹江市东安区人民政府于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省东泰建设集团有限公司自2017年11月2日至实际履行之日的工程款利息（以16925581元为计息基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
四、驳回原告黑龙江省东泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143225元，由原告黑龙江省东泰建设集团有限公司负担19871.52元，被告牡丹江市东安区人民政府负担123353.48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 姚 波
审判员 杜 敏
审判员 李冬梅
二〇一八年二月十三日
书记员 马妮莎