广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终691号
上诉人（原审原告）：周紫红，女，汉族，1963年7月13日出生，湛江市人，住湛江市霞山区。
委托代理人：曾朝香，女，汉族，1984年7月27日出生，住湛江市霞山区。
委托代理人：黄金德，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余翠仙，女，汉族，1953年5月19日出生，云南石林县人，住湛江市霞山区。
原审第三人：马丽，女，汉族，1972年11月11日出生，云南石林县人，住广东省湛江市霞山区。
上诉人周紫红与被上诉人余翠仙、原审第三人马丽共有物分割纠纷一案，周紫红不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1367号判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人周紫红及其委托代理人曾朝香、黄金德，被上诉人余翠仙、原审第三人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周紫红上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，重新认定死亡抚恤金的数额（含丧葬费）为171392.8元；2、改判周紫红享受50%抚恤金即85696.4元（171392.8元÷2);3、余翠仙承担本案相应的诉讼费用。
事实与理由：一、一审认定马丽与周友没有形成抚养关系，并驳回其诉讼请求，合法正确，没有异议。二、一审对丧葬费和购买墓地费的出资事实认定不当，并且将存在出资争议的费用从抚恤金中扣除给余翠仙，于法无据。1、一审认定余翠仙个人支付丧葬费10347元，证据不足。首先，周紫红投入3万元办理周友的丧事，这种特定情景下近亲属之间不可能要求写收据。丧葬费单据虽然写了余翠仙的名字，不等于全部是其出资。其次，余翠仙没有提供丧葬费单据原件，部分丧葬费已经在周友的单位报销，而一审没有查明是否已经全部报销。没有原件的单据，依法不能作为认定事实的依据。再次，国家补助的丧葬费是10134元，超过补助部分应由近亲属分摊。一审从死亡抚恤金中扣减，没有法律依据。即使余翠仙出资的部分，也不能排除是周友与余翠仙婚姻关系存续期间的共同财产，故不能认定为余翠仙的个人出资。2、一审从一次性抚恤金中扣除购买墓地费49005元给余翠仙错误。首先，丧葬费具有特定的范围，不包括墓地费。抚恤金属于死者近亲属共有，墓地费不能从抚恤金中扣除。其次，墓地有多种等级规格，价格也不同。余翠仙未经与周紫红共同协商，购买了双人墓穴，超出单人墓穴的费用，一审判决周紫红承担超出单人墓穴的费用显属不当。再次，墓地费的支付应是死者近亲属的共同义务。一审法院将全部墓地费当作丧葬费直接从死亡抚恤金中扣除给余翠仙，实际是由周紫红支付全部墓地费，以致余翠仙只享有取得抚恤金的权利，却无须承担义务，有失公平。三、一审将丧葬费和墓地费的争议纳入本案审理，程序不当。1、余翠仙虽主张丧葬费和墓地费，但没有提起反诉，一审却加以审理，违反不告不理的原则。2、本案的案由是死者近亲属对共有财产抚恤金的分配纠纷，余翠仙提出的是丧葬费和墓地费的出资争议，两者明显不属于同一法律关系。对于已经支付的丧葬费用，经各方同意从国家补助的丧葬费中取回补偿也未曾不可，但应当以双方对出资均无争议为前提。四、一审判决周紫红分得40%—次性抚恤金有失公平。余翠仙与周紫红的经济条件相当。余翠仙虽是周友的配偶，但属再婚，有自己的子女，与周友的共处时间相对不长；而周紫红从小由周友抚养成人，在其关怀下成长，父女之间感情至深。周友的去世，给周紫红带来极大悲伤。抚恤金是对近亲属的生活补助费和精神抚慰金，既然一审将死亡抚恤金细分为一次性抚恤金、丧葬费和救济费，并且将救济费判归余翠仙，即在分配上已经倾斜于余翠仙。那仅存的一次性抚恤金应当各占一半。
被上诉人余翠仙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人马丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
周紫红向一审法院请求：一、周紫红享有父亲周友死亡抚恤金189358元的一半即94679元（以社保局核定的数额为准）；二、余翠仙承担本案的诉讼费用。
马丽向一审法院请求：请求确认马丽对本案诉争的抚恤金享有三分之一的份额。
一审法院认定事实：余翠仙与周友于2001年1月17日登记结婚，双方均是再婚，婚后没有生育子女。马丽为余翠仙与其前夫所生，余翠仙与周友结婚时，马丽已成年，其与周友为没有形成抚养关系的继父女。周友生前与前妻没有生育子女，其前妻已于1999年病故。周紫红与周友系养父女关系。周友于2014年12月17日病故。
根据中国石化销售有限公司广东湛江石油分公司非油品经营部出具的《关于周友死亡抚恤金的说明》载明：周友丧葬费10134元，抚恤金10134元，救济费20268元，实际总待遇为40536元（10134元+10134元+20268元）；湛江市霞山区社会保险基金管理局出具的周友养老待遇支付流水显示，分别于2015年2月、2016年10月发放至周友账户40536元、151124.8元。综上，周友的死亡抚恤金发放总额为191660.80元（40536元+151124.8元），其中丧葬费10134元、救济费20268元、抚恤金161258.8元。
另查明，余翠仙提供了相应的发票予以证实其支付周友丧葬费10347元（遗体运送费、包裹等9457元+鲜花圈890元）。随后，余翠仙于2015年1月16日与湛江市宝山实业有限公司签订《合同书》，约定购买位于广东省××县××村管区××狮子××北××区××号的墓地，该墓地使用权价格为16280元，C3型碑价格为29800元，二十年的护墓管理费为2000元，以上金额共计48080元。
再查明，余翠仙分别于2015年1月7日、2015年4月16日、2016年1月16日、2016年5月向湛江市宝山实业有限公司支付了105元（骨灰寄存费100元+服务费5元）、520元（加急安葬费270元+彩色瓷相6寸250元）、48355元（墓地费48080元+墓地证5元+加急安葬费270元）、25元（墓地证特需服务费5元+查档服务特需服务费20元），以上合计49005元。其提供了上述费用支出的收据、发票及银行卡支付凭证予以证实。周紫红则称其曾现金交付30000元给余翠仙用于购买上述墓地，但未能提供相关依据证实。
本案在审理过程中，周紫红向一审法院提出诉讼保全的申请，该院于2016年8月24日作出（2016）粤0803民初1367号民事裁定书，裁定冻结周友在工商银行的社保账户（20×××11）的死亡抚恤金94679元，并查封担保人曾建文位于湛江市霞山区人民大道中××房。
一审法院认为：抚恤金是死者生前工作单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。抚恤金还含有一定的精神抚慰性质，抚恤金发生于死亡后，所以不属于遗产。如果死者所在单位或有关民政部门对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理，如果没有对给付对象作规定，则应属于近亲属共有。当事人要求对抚恤金进行分割在法律上属于对共有财产的分割。故本案应为共有物分割纠纷。本案的抚恤金并未指定特定人，应当按共有财产分给周友的近亲属，即周紫红及余翠仙。周友生前工作单位中国石化销售有限公司广东湛江石油分公司给付丧葬费10134元、救济费20268元、一次性抚恤金161258.8元，合计191660.80元,其中救济费20268元是发放给被扶养人的生活补助费，因余翠仙系周友的配偶，其作为周友的被扶养人，故上述救济费20268元应归其所有。余款171392.80元（191660.80元－20268元），由于周友死后购买墓地及处理丧葬相关费用59352元（49005元+10347元）系余翠仙支出，且考虑余翠仙为周友生前共同生活多年的配偶，对周友的照顾及付出相对较多，因此上述171392.80元扣除59352元给余翠仙后，余款112040.8元（171392.80元－59352元）分别由周紫红、余翠仙按照40%及60%比例分配，即周紫红可分得44816.32元（112040.8元×40%）、余翠仙可分得67224.48元（112040.8元×60%）。由此，上述款项合计146844.48元（20268元＋59352元＋67224.48元）归余翠仙所有。周紫红关于其也出资30000元购买周友墓地的抗辩，未能提供相关依据证实，且余翠仙不予认可，不予采纳。而马丽与周友系没有形成扶养关系的继父女，故对其主张共同参与分割周友死亡抚恤金的请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条,《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决:一、周友的丧葬费、救济费、死亡抚恤金分别由周紫红分得44816.32元、余翠仙分得146844.48元；二、驳回周紫红的其他诉讼请求；三、驳回马丽的诉讼请求。本案受理费4088元，诉讼保全费920元，由周紫红负担1124元，余翠仙负担3884元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的性质。丧葬费是死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用。安葬死者是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求。丧葬费与抚恤金虽属于不同性质的款项，余翠仙支付的丧葬费应从周友生前的单位给付的丧葬费中扣除，不足部分应由其他继承人或近亲属共同分担。周友丧葬费应由余翠仙和周紫红共同分担，故一审法院从余翠仙和周紫红共同享有的抚恤金中予以扣减合理有据，亦没有违反法定程序，本院予以维持。
周紫红认为其支付了3万元丧葬费，但余翠仙不予确认，周紫红亦无法提供其支付费用的相关凭据或开支凭证，故本院对周紫红主张支付3万元丧葬费的事实无法予以认定。周紫红认为周友的墓地费用不应计入丧葬费用，但墓地费也是周友的近亲属为安葬周友所发生的合理费用，亦应由周友的近亲属予以分担。
周友生前工作单位中国石化销售有限公司广东湛江石油分公司给付丧葬费10134元、救济费20268元、一次性抚恤金161258.8元，合计191660.80元,救济费和抚恤金是对死者近亲属的生活补助和精神抚慰，其中救济费主要是考虑死者近亲属生活困难等问题而支付的帮助费。余翠仙年事已高，且没有固定经济收入，救济费应由余翠仙享有。而抚恤金是对死者近亲属的一种精神抚慰，应由周友的妻子余翠仙、女儿周紫红共同享有分割。在分割时，应考虑双方对周友的经济依赖程度及双方的生活现状、周友的死亡给双方造成的精神伤害程度以及所受财产损害的大小等因素进行合理分配。关于分配比例问题。一审法院在优先保证余翠仙生活费的情况下，依据双方对周友的物质依赖程度、周友的死亡给双方的精神痛苦程度及双方的个人生活条件进行分割，即考虑余翠仙老年丧夫，对死者周友的依赖程度较强，而周紫红尚未达到法定退休年龄，有相对固定的经济收入，且余翠仙与周友共同生活十多年，对周友的生活照顾及付出较多，一审法院将抚恤金按照四六比例进行分配给周紫红和余翠仙，合法、合情、合理，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人周紫红无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4133元，由上诉人周紫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年六月二十八日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。