重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4922号
原告：重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号，组织机构代码20316899-7。
法定代表人：叶兴全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆洋宇实业有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇小湾工业园区，组织机构代码79070871-5。
法定代表人：陈文栋。
被告：营山洋城纺织有限公司，住所地四川省南充市营山县城三星工业集中区。
法定代表人：陈文栋。
被告：陈文栋，男，1965年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨已琴，女，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈曦，女，1989年8月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
主要负责人：郭旭东。
委托代理人：潘年根，男，该公司员工。
委托代理人：吴宗杰，男，该公司员工。
原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰房地产公司）诉被告重庆洋宇实业有限公司（以下简称洋宇实业公司）、被告营山洋城纺织有限公司（以下简称洋城纺织公司）、被告陈文栋、被告杨已琴、被告陈曦，第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚丰房地产公司的委托诉讼代理人李勇，被告洋宇实业公司法定代表人陈文栋、被告洋城纺织公司法定代表人陈文栋、被告陈文栋，第三人哈尔滨银行重庆分行的委托诉讼代理人吴宗杰到庭参加诉讼，被告杨已琴、被告陈曦经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聚丰房地产公司向本院提出诉讼请求：1.洋宇实业公司立即归还聚丰房地产公司借款本金10000000元，支付截止2015年8月30日的借款利息688338.12元，合计人民币10688338.12元；2.洋宇实业公司支付自2015年8月31日起至借款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以未偿还的借款本金10000000元为基数，按借款利率的150%计算；复利以未支付利息及罚息为基数，按借款利率的150%计算）；3.洋宇实业公司支付律师代理费374091元；4.洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦对被告洋宇实业公司的上述债务承担连带担保责任；5.聚丰房地产公司对被告陈文栋、被告杨已琴提供的位于重庆市沙坪坝区回龙镇龙海路25号房屋享有抵押权，聚丰房地产公司有权以前述抵押财产折价、拍卖或者变卖所得价款上述1至3项债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）由洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦负担。事实及理由：2014年3月3日，哈尔滨银行重庆分行与洋宇实业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2014年小企贷字第0108号）约定：哈尔滨银行重庆分行向洋宇实业公司提供借款1000万元，借款期限自2014年3月7日至2015年3月6日，借款期限起始日与借款凭证不一致的，以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准。借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行利率为9%（年利率）。同日，哈尔滨银行重庆分行与陈文栋、杨已琴签订《抵押合同》（合同编号：重庆分行2014年小企抵字第0108号），《重庆市房产抵押合同》（合同编号：2014抵押第03051040123号），约定陈文栋、杨已琴以其名下位于重庆市沙坪坝区回龙镇龙海路25号房屋（房地产权证号：104房地证2013字第22486号）为洋宇实业公司的上述借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金等。同日，哈尔滨银行重庆分行与洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦签订了《保证合同》（合同编号：重庆分行2014小企保字第0108-2、重庆分行2014小企保字第0108-1号）,约定由洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦就洋宇实业公司《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2014年小企贷字第0108号）项下债务向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证担保。述合同签订后，哈尔滨银行重庆分行分别于2014年3月17日向洋宇实业公司发放借款1000万元，但洋宇实业公司未按约还本付息，借款债务已于2015年3月6日到期。2015年8月31日，聚丰房地产公司与哈尔滨银行重庆分行一致签订《哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司之资产转让协议》，聚丰房地产公司通过债权转让方式取得截止2015年8月30日哈尔滨银行重庆分行对洋宇实业公司的债权及相应担保权利。2015年12月23日，哈尔滨银行重庆分行以中国邮政特快专递方式通知洋宇实业公司债权转让事实。2015年12月31日，聚丰房地产公司与哈尔滨银行重庆分行共同发布《哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，但洋宇实业公司仍拒不履行付款义务。故聚丰房地产公司提起本案诉讼。
被告洋宇实业公司辩称，洋宇实业公司在哈尔滨银行重庆分行借了1000万元的流动资金，对该事实没有异议。由于经营不利，现在1000万元没有还上，这个事实是清楚的。当时私人提供了一个抵押物，抵押物价值3000万元，抵押物是足值的，事实清楚，该拍卖就拍卖。
被告洋城纺织公司答辩意见与被告洋宇实业公司答辩意见一致。
被告陈文栋答辩意见与被告洋宇实业公司答辩意见一致。
被告杨已琴未答辩。
被告陈曦未答辩。
第三人哈尔滨银行重庆分行述称，对聚丰房地产公司的事实理由没有异议，对诉讼请求也没有异议。
经审理查明，2014年3月3日，洋宇实业公司与哈尔滨银行重庆分行签订了流动资金借款合同（合同编号：重庆分行2014年小企贷字第0108号）一份，约定：洋宇实业公司向哈尔滨银行重庆分行借款1000万元；借款期限为自2014年3月7日至2015年3月6日；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行年利率9%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，哈尔滨银行重庆分行不再另行通知洋宇实业公司；本合同项下的全部债务由洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同（合同编号分别为：重庆分行2014年小企保字第0108-1号、0108-号）；本合同项下的全部债务由陈文栋、杨已琴提供抵押担保，并另行签订抵押合同（合同编号：重庆分行2014小企抵字第0108号）。如洋宇实业公司未按约定期限还款，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至洋宇实业公司完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由洋宇实业公司支付或偿付。
2014年3月3日，洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦与哈尔滨银行重庆分行签订了保证合同（合同编号分别为：重庆分行2014年小企保字第0108-1号、重庆分行2014年小企保字第0108-2号），保证合同主要内容约定：洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦自愿向哈尔滨银行重庆分行提供连带责任保证，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；保证合同所担保的主合同为哈尔滨银行重庆分行与债务人洋宇实业公司于2014年3月3日签署的《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2014年小企贷字第0108号），本金金额为1000万元；洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任，如债务人未按主合同的约定履行偿付义务，哈尔滨银行重庆分行在保证期间可直接向洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦追索。
同日，陈文栋、杨已琴与哈尔滨银行重庆分行签订《抵押合同》（合同编号：重庆分行2014小企抵字第0108号）、《重庆市房地产抵押合同》（合同编号：2014抵押字第03051040123），约定陈文栋、杨已琴以其名下位于重庆市沙坪坝区回龙镇龙海路25号房屋为哈尔滨银行重庆分行与债务人洋宇实业公司于2014年3月3日签署的《流动资金借款合同》（合同编号：重庆分行2014年小企贷字第0108号）提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行重庆分行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。抵押期限为三年，抵押期至2015年3月6日。
2014年3月17日哈尔滨银行重庆分行向洋宇实业公司发放了1000万元贷款。但洋宇实业公司未按约还款。
2015年8月31日，聚丰房地产公司与哈尔滨银行重庆分行签订了资产转让协议（编号：哈银渝第2015-1号）1份，主要约定：哈尔滨银行重庆分行将其在本协议附件一《标的资产清单》内所列的贷款合同项下及相关担保合同项下，对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚丰房地产公司。标的资产以2015年8月30日为基准日。截至该日（含该日），标的资产余额10688338.12元。自标的债权的交割日起，标的债权的一切权利和利益均归聚丰房地产公司所有。自该债权转移至聚丰房地产公司之日起10个工作日内，哈尔滨银行重庆分行应以聚丰房地产公司认可的内容及方式通知债务人、担保人债权转让的事实。
2015年12月23日，哈尔滨银行重庆分行向洋宇实业公司邮寄了债权转让通知书。
2015年12月31日，哈尔滨银行重庆分行在重庆日报上刊登《哈尔滨银行有限公司重庆分行与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，就哈尔滨银行重庆分行与聚丰房地产公司的债权转让进行公告，要求洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦从公告之日起立即向聚丰房地产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
另查明，2015年9月9日，聚丰房地产公司与重庆康实律师事务所签订法律事务委托合同一份，约定聚丰房地产公司就其与洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦借款合同纠纷一案的一审程序委托重庆康实律师事务所提供法律服务，由聚丰房地产公司向重庆康实律师事务所计付律师费374091元。2015年12月25日，聚丰房地产公司向重庆康实律师事务所支付374091元律师服务费。
还查明，截止至2015年8月30日，洋宇实业公司尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金10000000元，逾期利息、罚息、复利共计688338.12元。
上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、抵押合同、重庆市房地产抵押合同、资产转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄凭证、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、哈尔滨银行借款凭证、《重庆日报》以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，洋宇实业公司与哈尔滨银行重庆分行签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立，应属有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。哈尔滨银行重庆分行按约向洋宇实业公司发放了贷款，但洋宇实业公司在借款到期后未按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应的还款责任。
审理中已查明，哈尔滨银行重庆分行将其在本案所涉流动资金借款合同项下及相关担保合同项下对借款人和担保人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚丰房地产公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。同时，哈尔滨银行重庆分行已向洋宇实业公司的住所地邮寄了债权转让通知书，且哈尔滨银行重庆分行在重庆日报上对债权转让事宜进行了登报公告，聚丰房地产公司提起本案诉讼后本院已向洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦的通知义务，该债权转让对洋宇实业公司、洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦发生效力。
至于洋宇实业公司还应承担的债务本金及罚息问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与聚丰房地产公司签订的资产转让协议，截止债权转让基准日即2015年8月30日，洋宇实业公司尚欠借款本金10000000元。审理中，洋宇实业公司、城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦未对该欠款事实及数额提出异议，故本院认定洋宇实业公司应当偿还聚丰房地产公司借款本金10000000元。截止2015年8月30日的逾期利息、罚息、复利共计688338.12元。其次，自2015年8月31日起，洋宇实业公司因逾期还款仍应按照合同约定的贷款逾期罚息利率支付利息。依据本案所涉流动资金借款合同约定，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率；罚息利率为借款利率的150%。
至于洋宇实业公司是否应承担2015年8月31日起的复利问题。首先，根据哈尔滨银行重庆分行与聚丰房地产公司签订的《资产转让协议》，截至债权转让基准日即2015年8月30日，洋宇实业公司尚欠哈尔滨银行重庆分行逾期利息、罚息、复息共计688338.12元未归还。现哈尔滨银行重庆分行将其在《流动资金借款合同》项下对借款人享有的未获清偿的债权及其从权利转让给聚丰房地产公司。故本院认定洋宇实业公司应当偿还聚丰房地产公司截止至2015年8月30日的复利。其次，《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属与债权人自身的除外”。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。因此，聚丰房地产公司作为非金融机构受让债权后不能享有要求洋宇实业公司支付复利的权利。故对聚兴城公司要求洋宇实业公司支付2015年8月31日之后复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于聚丰房地产公司律师服务费的问题。流动资金借款合同第十六条约定，与本合同履行及纠纷解决有关的诉讼费律师代理费由洋宇实业公司支付或偿付。现查明，聚丰房地产公司为实现债权与重庆康实律师事务所签订委托代理协议并实际产生律师费374091元。该律师费的承担在合同中有明确约定，又已经由聚丰房地产公司实际支付，且并未超过律师收费管理办法的规定，故本院对聚丰房地产公司要求洋宇实业公司支付该374091元律师费的诉讼请求予以支持。
至于洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦是否应当承担连带清偿责任的问题。聚丰房地产公司提交的洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦与哈尔滨银行重庆分行签订的保证合同系原件，洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。保证合同中约定洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦自愿为前述债务提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息等实现债权产生的一切费用，保证期限自借款到期之日起二年。现洋宇实业公司未按约还款，故洋城纺织公司、陈文栋、杨已琴、陈曦理应对洋宇实业公司的前述债务向聚丰房地产公司承担连带清偿责任。
关于聚丰房地产公司是否对陈文栋、杨已琴所有的位于重庆市沙坪坝区回龙镇龙海路25号房屋享有抵押权的问题。聚丰房地产公司提交的陈文栋、杨已琴与哈尔滨银行重庆分行签订的《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系原件，陈文栋、杨已琴未对其真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。抵押合同约定在以下情形中，哈尔滨银行重庆分行有权依法处分抵押财产以实现抵押权：（一）债务人违约的；（二）发生主合同项下哈尔滨银行重庆分行可以提前实现债权的情形的；（三）陈文栋、杨已琴构成合同项下违约的。现哈尔滨银行重庆分行已按照流动资金借款合同的约定，向洋宇实业公司发放了贷款，洋宇实业公司未依约按期还款，聚丰房地产公司依法受让了哈尔滨银行重庆分行的债权，则聚丰房地产公司有权就该抵押物与陈文栋、杨已琴协议以抵押财产折价或者变卖、拍卖后的价款优先受偿。故本院对聚丰房地产公司的该的诉讼请求，予以支持。
杨已琴、陈曦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆洋宇实业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司债权本金人民币10000000元、截止至2015年8月30日的逾期利息、罚息、复利688338.12元，合计10688338.12元，并支付原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司以债权本金10000000元为基数，自2015年8月31日起至前述债权本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%的150%计算的利息（遇法定基准利率调整，于次年1月1日起执行新的利率）；
二、被告重庆洋宇实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司律师服务费374091元；
三、被告营山洋城纺织有限公司、被告陈文栋、被告杨已琴、被告陈曦对被告重庆洋宇实业有限公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司在上述一、二项债权范围内，对被告陈文栋、被告杨已琴所有的位于重庆市沙坪坝区回龙坝镇龙海路25号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费88175元、保全费5000元、公告费2400元，共计95575元，由原告重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司负担575元，由被告重庆洋宇实业有限公司负担95000元，并由被告营山洋城纺织有限公司、被告陈文栋、被告杨已琴、被告陈曦承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖风云
人民陪审员 朱学军
人民陪审员 李澄贤
二〇一七年六月一日
书 记 员 彭 蔚