陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00596号
上诉人（原审原告）季克忠，农民。
上诉人（原审原告）冯淑霞，农民。
委托代理人王卫宗，礼泉县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）陕西省地方电力集团有限公司礼泉县供电分公司。
负责人李文波，该公司经理。
委托代理人周优良，陕西金周律师事务所律师。
委托代理人冯杰，礼泉县供电分公司职工。
被上诉人（原审原告）韩莲香，农民。
被上诉人（原审原告）季露露，农民。
被上诉人（原审原告）季凡，农民。
被上诉人（原审原告）季晨露，农民。
被上诉人（原审被告）礼泉县烟霞镇季家坡村委会。
法定代表人季高峰，该村委会主任。
上诉人季克忠、冯淑霞、陕西省地方电力集团有限公司礼泉县供电分公司（以下简称礼泉县供电分公司）因健康权纠纷一案，均不服陕西省礼泉县人民法院（2014）礼民初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季克忠、冯淑霞的委托代理人王卫宗，上诉人礼泉县供电分公司的委托代理人周优良及冯杰，被上诉人季露露到庭参加了诉讼。被上诉人韩莲香、季凡、季晨露及礼泉县烟霞镇季家坡村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：礼泉县烟霞镇季家坡村移民搬迁系政府补贴，并由该村统一规划建设的搬迁工程。2010年8月8日被告季家坡村委会因移民搬迁工程向被告礼泉县供电分公司烟霞供电所申请低压用电。2010年8月9日双方签订临时用电供用电协议及临时供用电合同，该协议约定：”供电方：烟霞供电所；用电方：季家坡；协议第二条约定临时用电期限为2010年8月10日至2010年2月10日；第七条约定产权分界点为用电方临时接线与供电方低压线路临时接线点处，接线点至用电方电力线路及设施属用电方资产，接线点以上至变压器线路及设施属供电方资产”。协议签订后，被告季家坡村委会接拉了用电电线，接拉至该村建设工地在原告家后边不远处的水池旁边。协议期满后，因该村工地建设工程未完工，被告季家坡村委会申请延期用电，双方协议延期用电至工程结束时止。
2011年8月27日，原告亲属季军训（原告季克忠、冯淑霞之子；韩莲香之夫；原告季露露、季凡、季晨露之父）在干自家活时，在季家坡村委会建设工地水池边不幸触电身亡。此次事故未经有关安检部门进行事故认定。受害人兄妹三人，被扶养人为其父季克忠、其母冯淑霞。
原审认为，本案事故线路系低压电力线路，低压电力触电事故，属一般民事侵权行为，应当适用过错归责原则。原告诉称事故线路产权人为被告礼泉县供电分公司，无有效的证据证明，本院不予支持。被告礼泉县供电分公司辩称产权人为被告季家坡村委会，提交了2010年8月9日双方签订临时用电供用电协议及临时供用电合同，本院在与被告季家坡村村主任季高峰谈话时，季高峰表示协议不是事故发生后补签的；季高峰对被告礼泉县供电分公司提交的2010年8月9日双方签订临时用电供用电协议及临时供用电合同，及被告礼泉县供电分公司提交的季家坡村委会出示的证据无异议。并称季军训触电现场水池系工队所挖，线路系季家坡村铺设的，但基建完工后线路被工队抽走了，事发时的线路是谁接的不清楚。对于线路被抽走一节，被告季家坡村委会没有证据证明，故本院认定事故发生线路的产权人为被告季家坡村委会。
被告季家坡村委会作为本案事故发生线路的产权人，应当切实履行其作为产权人的管理职责，在自己所有的线路上发生事故，说明其监督管理不力，是该次事故发生的原因之一，应当承担相应的责任。
被告礼泉县供电分公司依据《供电营业规则》第五十一条之规定按产权归属主张免责，因本案系低压线路用电所致，应适用过错原则。被告礼泉县供电分公司辩称事故线路产权归谁，谁就承担责任，无法律依据。电能具有高度危险性，被告礼泉县供电分公司对季家坡村线路负有安全检查、监督管理、勤勉注意等义务，应承担相应的责任，所以其主张免责不予支持。
受害人季军训是一个具有完全民事行为能力的成年人，其在使用线路时应具有高度的安全注意义务，但其未尽到安全注意义务，亦是事故发生的原因之一，故对其损害结果应承担相应的责任。因季军训的死亡给原告造成了精神痛苦，被告应支付原告精神损害抚慰金，结合本案实际，对原告的请求数额予以支持。本案在审理中，原告韩莲香自愿放弃其诉讼权利，本院依法予以准许。
季军训死亡依法应计算的死亡赔偿金130060元、丧葬费22165元，被抚养人生活费17341.3元（原告季克忠）、26012元（原告冯淑霞）、交通费150元、精神损害抚慰金13000元，共计208728.3元。原告请求赔偿死亡赔偿金115260元、被抚养人生活费（原告季克忠）13640元、（原告冯淑霞）20460元，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的赔偿数额为：赔偿死亡赔偿金115260元、丧葬费22165元、被抚养人生活费（原告季克忠）13640元、（原告冯淑霞）20460元、交通费150元、精神损害抚慰金13000元，共计184675元。根据受害人及被告各自在事故中的过错程度，由原告自行承担20%的责任，即36935元；由被告礼泉县供电分公司承担30%的责任，即55402.5元，由被告季家坡村委会承担50%的责任，即92337.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、对原告季克忠、冯淑霞、季露露、季晨露、季凡应赔偿的死亡赔偿金115260元、丧葬费22165元、被抚养人生活费（原告季克忠）13640元、（原告冯淑霞）20460元、交通费150元、精神损害抚慰金13000元，共计184675元，由被告礼泉县供电分公司赔偿55402.5元；由被告季家坡村委会赔偿92337.5元；剩余数额由原告季克忠、冯淑霞、季露露、季晨露、季凡负担。上述赔偿内容于本判决生效后十日内予以履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元，由原告负担362.4元，由被告礼泉县供电分公司负担1087.2元，由被告季家坡村委会负担2174.4元。
宣判后，季克忠、冯淑霞、礼泉县供电分公司均不服，向本院提出上诉。
季克忠、冯淑霞上诉称，一审判决对某些重要事实认定有误，过于偏袒供电方，无合法依据加责于季家坡村委会和受害人。两一审被告互相作证，旨在实质逃债，其证据来源违法，一审对串供证据采信明显不当。一审将供电方赔偿责任定为30%畸轻失衡。死者季军训本身并无过错，对其而言属意外事件，一审判决强加给其”未尽到安全注意义务”并由其承担20%事故责任明显不公。请求改判由礼泉县供电分公司承担事故责任之70%，即增赔73870元。
礼泉县供电分公司上诉称，一审判决在认定责任上违背法律，判决上诉人承担责任错误。一审对于季军训死亡的原因未实际查明，导致过错责任认定不当，发生事故线路的产权不属于该公司，该公司依法不承担任何责任。请求撤销一审对该公司的错误判决，改判驳回被上诉人对该公司的诉讼请求。
被上诉人季露露答辩同意季克忠、冯淑霞的意见。
被上诉人韩莲香、季凡、季晨露及礼泉县烟霞镇季家坡村委会未进行答辩。
经审理，一审判决查明的事实正确，唯对2010年8月9日临时用电供用电协议及临时供用电合同约定的临时用电期限表述有误，应为2010年8月10日至2010年12月10日。
本院认为，本案的争议焦点是：如何确定礼泉县供电分公司和礼泉县烟霞镇季家坡村委会在季军训死亡事故中的过错责任，原判责任认定是否得当。
季克忠、冯淑霞之子季军训是在建房过程中触电身亡的，电源线路的产权及维护管理责任是合理判断事故责任的基础事实。用电方礼泉县烟霞镇季家坡村委会与供电方礼泉县供电分公司签订的《临时用电供用电协议》和《临时供用电合同》约定，”线路及设施产权分界点为用电方临时接线与供电方低压线路临时接线点处，接线点至用电方电力线路及设施属用电方资产，接线点以上至变压器线路及设施属供电方资产”、”供电设施的运行维护管理范围，原则上按产权归属确定”，该约定符合电力工业部《供电营业规则》第五十一条的规定。故礼泉县供电分公司负责按规范将电源从公网引入用电方礼泉县烟霞镇季家坡村委会的居民用电接线点，接线点以下线路及设施产权归礼泉县烟霞镇季家坡村委会，接线点以上至变压器线路及设施产权归礼泉县供电分公司，居民临时用电须从礼泉县烟霞镇季家坡村委会的线路接入，礼泉县供电分公司没有合同义务将电源线路直接引入各基建户建房区域内，这样做也不符合常理。结合上诉人在一审的起诉状，”季军训是因基建工地多条线路胡乱顺地摆放，影响干活，捋顺电线时因电线漏电不幸触电死亡的”，显然，所谓多条胡乱顺地摆放的线路应是各基建户实际使用的归礼泉县烟霞镇季家坡村委会管护范围的线路，这些线路的产权人并非礼泉县供电分公司，礼泉县烟霞镇季家坡村委会作为发生事故线路的产权人，有义务对需要接线用电的各基建户进行统一管理协调和安全监督，以保证移民建设正常进行，故礼泉县烟霞镇季家坡村委会应当对本案事故承担主要赔偿责任。礼泉县供电分公司作为供电专业部门，其对具有高度危险性的电能在安全使用方面拥有优势的管理经验，在礼泉县烟霞镇季家坡村委会移民建设期间，也负有安全检查的勤勉义务，应承担次要责任，不应免除责任。死者季军训作为成年人，在相对危险的环境下作业，对自身安全负有必要的注意义务，亦应承担一定责任。
综上，季克忠、冯淑霞与礼泉县供电分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。原审判决责任认定及判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1185元（礼泉县供电分公司预交），由上诉人礼泉县供电分公司承担。上诉人季克忠、冯淑霞免交二审诉讼费1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈军伟
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 丹