浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第877号
原告：陈平，奉化市食品有限公司股东。
原告：程玉兰，奉化市食品有限公司股东。
原告：戴裕平，奉化市食品有限公司股东。
原告：丁岳龙，奉化市食品有限公司股东。
原告：方才法，奉化市食品有限公司股东。
原告：方芳，奉化市食品有限公司股东。
原告：方其伟，奉化市食品有限公司股东。
原告：葛幼波，奉化市食品有限公司股东。
原告：何跃建，奉化市食品有限公司股东。
原告：江珍爱，奉化市食品有限公司股东。
原告：马美勇，奉化市食品有限公司股东。
原告：商锡龙，奉化市食品有限公司股东。
原告：孙经玉，奉化市食品有限公司股东。
原告：孙也夫，奉化市食品有限公司股东。
原告：孙幼香，奉化市食品有限公司股东。
原告：谢德贤，奉化市食品有限公司股东。
原告：杨财松，奉化市食品有限公司股东。
原告：杨岳良，奉化市食品有限公司股东。
原告：俞平华，奉化市食品有限公司股东。
原告：袁伟峰，奉化市食品有限公司股东。
原告：袁银华，奉化市食品有限公司股东。
原告：曾海卫，奉化市食品有限公司股东。
原告：张左杰，奉化市食品有限公司股东。
原告：周冬寅，奉化市食品有限公司股东。
原告：邬国成，奉化市食品有限公司股东。
原告：邬忠奎，奉化市食品有限公司股东。
原告：竺爱娣，奉化市食品有限公司股东。
原告：竺建龙，奉化市食品有限公司股东。
以上原告共同的委托代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
以上原告共同的委托代理人：徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：奉化市食品有限公司。住所地：奉化市长汀西路。
法定代表人：邬益帆，系该公司董事长。
委托代理人：蔡泉明，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。
原告陈平、程玉兰、戴裕平、丁岳龙、方才法、方芳、方其伟、葛幼波、何跃建、江珍爱、马美勇、商锡龙、孙经玉、孙也夫、孙幼香、谢德贤、杨财松、杨岳良、俞平华、袁伟峰、袁银华、曾海卫、张左杰、周冬寅、邬国成、邬忠奎、竺爱娣、竺建龙为与被告奉化市食品有限公司（以下简称食品公司）公司决议撤销纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈平、程玉兰、丁岳龙、方才法、方芳、葛幼波、江珍爱、马美勇、商锡龙、孙经玉、孙也夫、孙幼香、俞平华、曾海卫、周冬寅、邬国成、竺爱娣及其委托代理人陈勇、徐洁以及被告食品公司的委托代理人蔡泉明、许海棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二十八位原告起诉称：要求撤销被告食品公司于2014年7月21日作出的《奉化市食品有限公司2014年第一次临时股东大会决议》，理由如下：一，被告食品公司召开该次股东会的召集程序违法。公司董事长邬益帆应履行相应的职责，无权将其董事的权利委托给非公司职员的其他人员行使，按照公司法第四十条规定，公司的股东会必须由董事会召集，股东会应由董事会成员主持，但本次股东会的召集并无相关董事会决议，主持人也并非公司董事会成员。二、股东会召开的通知程序违法。召开股东会的通知中仅告知各股东本次股东会的议案为选举新一届董事会和监事会，但未提供具体的候选人名单。三、股东会表决程序违法。邬益帆持有的十六股股权已转让给夏亚珍，该案尚在诉讼阶段，且（2012）甬奉商初字第331号民事裁定书已明确该十六股股权的转让涉嫌犯罪，尚在检察院审查起诉阶段，不具有表决权。根据公司章程第二十三条之规定，公司决议必须经代表过半数表决权的股东通过。本次股东会决议只有二十一股表决通过，未达到过半数表决权的要求。四、股东会决议作出程序违法。原告方在收到召开临时股东大会的通知后进行了书面回复，因召开时间与夏亚珍诉食品公司变更公司登记纠纷案开庭时间冲突而致过半数股东不能参加会议，且登记在邬益帆名下的十六股股权没有表决权，故请求被告延期召开股东会，但被告执意于原定时间召开股东会并作出相关决议。
被告食品公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、答辩人于2014年7月3日发出的召开临时股东大会的通知的开始部分就已明确会议的召集是基于董事会决议。公司章程第二十二条明确规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他人主持”，该次股东大会由董事长邬益帆及全体董事决议共同委托张康盛主持，因此，召集程序合法。二、答辩人已在召开临时股东大会的通知中明确会议的事项为选举董事和监事，公司法及公司章程均无规定必须设定候选人名单，事实上，公司董事会第一次会议已明确本次临时股东大会的程序为海选，即不预先设定候选人名单，根据公司章程第十五条之规定，选举和被选举为董事或监事是每个股东的权利，不设定候选人名单，正是为维护每一位股东的合法权益。三、根据公司章程以及工商登记显示，邬益帆出资570000元，出资额占公司注册资本的29.23%，原告所称的邬益帆表决权问题不属于公司法第二十二条所指的“表决方式”，且邬益帆的表决权至今仍是合法有效的，邬益帆与案外人之间的诉讼问题与本案无关联，邬益帆作为股东的权利不因其与案外人间的纠纷而被限制。本次临时股东会的表决方式为“现场会议，以现场记名投票方式审议通过有提案”，表决权按出资比例决定，股东会决议本身已经过半数表决权的股东同意，故表决方式并不违法。四、原告方所占公司股权比例约43%，答辩人已于临时股东会前十五日将会议召开的时间、地点、议题等以书面形式告知了全体股东，且在收到原告方所提出的要求延期召开会议的函件后也已进行书面回复，逐一解释了不予更改日期的理由，并再次明确告知股东会时间、地点、议题不变，原告方无故缺席不影响股东会决议的效力，故股东会作出决议程序合法。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告方为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：1.（2012）甬奉商初字第331号民事裁定书、（2014）甬奉商初字第398号受理案件通知书各一份，用以证明参与表决的股权中有十六股股权存在所有权争议，该十六股股权当然不具有表决权的事实；2.工商变更登记资料、食品公司章程各一份，用以证明被告作出本次股东会决议时，合法有效的表决权只有二十一股，未达到公司章程第二十三条规定的条件的事实；3.食品公司2014年第一次临时股东大会决议一份，用以证明本次股东会决议的作出并未过公司半数以上表决权的股东同意的事实；4.关于变更股东会召开时间和地方函复印件以及邮寄凭证各一份，用以证明原告方曾经书面回复被告要求延期召开临时股东大会及告知十六股股权存在争议无表决权等事项的事实。
被告食品公司为证明其辩称的事实，向法庭提供的证据材料有：1.公司工商登记基本情况一份，用以证明邬益帆系公司股东的事实；2.公司章程及章程修正案各一份，用以证明邬益帆系公司股东，股东均有选举和被选举为董事、监事的权利以及股权依法转让后需对股东名册进行变更，股东大会可由三分之一以上董事提议召开，股东会由董事会召集，可由董事长指定的其他人员主持，股东按出资比例表决，一般事项经过半数表决权的股东通过即可作出决议等的事实；3.授权委托书及公证书、宁波市万和投资有限公司营业执照副本复印件各一份，用以证明邬益帆对张康盛的委托权限为代为对董事决议行使表决权，代为主持股东大会等以及被委托人张康盛系被告公司法人股东的法定代表人的事实；4.2014年第一次董事会决议、董事会决议、关于召开2014年第一次临时股东大会的通知、通知回执或挂号信回单各一份，用以证明临时股东大会的召集程序符合法律和章程的规定，会议由三分之一以上董事提议，由董事会召集，并于会议之前十五日通知全体股东的事实；5.关于变更股东会召开时间和地方的函、复函及送达回执各一份，用以证明被告已明确告知原告方不予变更股东大会时间的理由，并再次明确会议时间的事实；6.会议签到表、授权委托书、公证书、2014年第一次临时股东大会决议各一份，用以证明股东大会的表决方式符合法律和公司章程的规定，表决权按出资比例行使，决议为普通事项，已经过半数表决权同意的事实；7.律师见证书一份，用以证明本次股东大会召集程序、表决方式并没有违反法律、章程的事实。
被告食品公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该二份法律文书均未作出夏亚珍为公司股东的认定，十六股股权属邬益帆所有，邬益帆当然有表决权。本院认为，十六股股东仍登记在邬益帆名下，虽邬益帆涉嫌诈骗，但与其行使表决权无碍，故对被告的异议予以采纳。
被告食品公司对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为恰好可以证明本次临时股东大会决议符合公司章程有关过半数表决权同意的规定。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，故对其真实性予以确认。
被告食品公司对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为该份证据恰好可以证明本次临时股东大会的决议已经过公司章程的规定已过半数表决权的股东同意。本院认为，结合原告提供的证据2，可以确认本次股东大会经过半数表决权的股东同意，程序合法，故对被告食品公司的异议予以采纳。
被告食品公司对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为被告已回函给原告就其理由进行了逐一解释，并明确告知会议的时间、地点等事宜。本院认为，该组证据符合有效证据的特征，本院予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为邬益帆虽登记为股东，但其股东权力受到限制，权属尚未明确。本院认为，原告提供的证据不足以证明邬益帆的股东权利受到限制，故对原告提出的异议不予采纳，本院对该份证据予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据2的真实性没有异议，但认为被告并未将俞仁国、ＸＸ龙的股权转让给宁波市万和投资公司一事告知原告，原告并不知情，且该证据不能证明邬益帆有表决权，不能说明董事、监事的选举不需要候选人，章程第二十二条与公司法规定相悖，应视为无效。本院认为，该份证据符合有效证据的特征，本院予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为委托代理权限违反了公司法第四十七条的规定，只能委托其他董事行使权利；代为召开临时股东大会也是无效的，提议召开股东大会只能是有代表十分之一表决权的股东才能召开，董事长提议召开股东会的授权不能给其他人员的；应该由董事长主持股东大会，董事长不能主持则由副董事长主持，副董事长不能主持的应选举一名股东主持；法定代表人签署的权限按照章程规定，董事长的身份不能由其他人来行使。综上，认为授权委托书虽经公证，但只能证明邬益帆的签名是由其本人签名，公证的内容实为无效的。本院认为，公司法对授权委托书所载的内容并未作禁止性规定，且该份授权委托书经公证处公证，可以认定为合法有效。
原告方对被告提供的证据4中的2014年第一次董事会决议的真实性有异议，认为与之前提交的复印件不一致，复印件上并没有邬益帆的签名，且张康盛是不能召集董事会议的，对决议的内容也有异议，未罢免董事的情况下选举产生新的董事会是违法的；对2014年7月3日作出的董事会决议的真实性没有异议，但认为张康盛不能代表邬益帆、董胜年行使权利，张康盛不能作为主持人，内容是无效的；对会议通知真实性没有异议，但对会议的时间有异议，时间与开庭时间冲突，会议的通知里未说明海选也未列明候选名单；对送达回执及挂号信没有异议，但未看到邬益帆以及宁波市万和投资公司的送达回执。被告食品公司作了进一步解释，认为邬益帆的签字是张康盛签的，为了说明张康盛的签名是代表谁的，所以在开庭之前补的，邬益帆已经把相关权利授权给了张康盛，其本身就是本次会议的主持人，所以不需要送达张康盛，宁波市万和投资公司的法人是张康盛，所以不需要送达。本院认为，签名后补并不影响2014年第一次董事会决议的效力，公司法并无有关董事会不能由董事以外的其他人员召集以及股东大会不能由董事以外的其他人员主持的禁止性规定，邬益帆将相关权利全权委托给张康盛行使并不违法，关于有无送达给全体股东的问题，被告的解释合情合理，本院予以认可，且原告提出的异议并未有足够的证据予以支持，故本院对该组证据予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据5的真实性没有异议，但认为被告答复的内容是没有法律依据的。本院认为该组证据符合有效证据的特征，原告主张答复内容无法律依据，但未提供相关的证据予以证明，故对异议不予采纳，本院对该组证据予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据6的真实性没有异议，但对股东会决议的内容有异议，认为通知里没有对原董事、监事罢免的内容，但股东会决议中却通过了对邬益帆等人的罢免。本院认为，新董事、监事的产生意味着旧董事被自动罢免，故原告的异议并不成立，本院对该组证据予以确认并采信。
原告方对被告提供的证据7的真实性没有异议，但认为内容本身是被告委托的律师事务所出具的文件，是被告的意见，没有证明效力，且股东会决议内容违反了程序规定，因此，见证书的效力是无效的。本院认为，律师见证书虽然没有公证的效力，但见证的内容以及程序均未违反法律规定，本院对该份证据予以确认并采信。
本院经审理认定事实如下：二十八位原告、邬益帆、宁波万和投资有限公司都是被告食品公司的股东。2014年7月1日，被告食品公司的法定代表人邬益帆与宁波市万和投资有限公司的法定代表人张康盛签订了一份授权委托书，邬益帆持有食品公司29.23%的股权，其全权授权张康盛行使股东权利，履行董事长、法定代表人职责，其中包括代为召集董事、召开和主持董事会会议，对董事会决议行使表决权以及代为提议召开、主持临时股东大会，对股东会审议事项全权行使表决权等。该份授权委托书于次日经奉化市公证处公证。2014年7月3日，被告食品公司召开了2014年第一次董事会，决议召开2014年第一次临时股东大会，会议内容为选举新一届董事会、监事，采用“海选”的方式，不指定候选人，并推选张康盛为临时股东大会的会议主持人。之后，食品公司向各股东送达了关于2014年7月21日召开临时股东大会的通知。2014年7月9日，二十八位原告以会议时间与夏亚珍诉被告食品公司请求变更公司登记一案的开庭相冲突以及邬益帆的十六股股权不具有表决权等理由向被告食品公司回函要求变更股东会召开时间和地点，被告食品公司收悉后于2014年7月14日复函明确告知原告方本次股东大会的召开时间和地点不作变更。2014年7月21日，被告食品公司如期召开了第一次临时股东大会，28名原告缺席，宁波市万和投资有限公司由法定代表人张康盛出席，股东邬益帆、董胜年、崔尚达委托张康盛代为行使股东权利，股东金美丽、沈志秀、王素娜、周玲龙、沈祖静分别委托王凯、ＸＸ、周腾、舒建强、俞益平代为行使股东权利，股东邬耀峰、杨良虎、郑瑞珍、邬良民、俞根良均委托张申正行使股东权利，参会股东代表有56.924%表决权。该次会议在浙江三思律师事务所的见证下经上述有表决权的股东全体同意通过了如下的决议：1.免去邬益帆、董胜年、崔尚达原董事职务，免去杨良虎、谢德贤原监事职务；2.重新选举张康盛、金大保、吴志品为董事，任期三年；重新选举丁岳龙、谢德贤为监事，任期三年。
另认定，案外人夏亚珍曾于2012年4月17日起诉邬益帆要求确认双方签订的股权转让协议合法有效，并由邬益帆协助办理股权变更登记手续。本院审理后认为邬益帆明知该股权转让要经过股东大会通过，也明知通不过，还签订协议，并在协议中约定保密条款，收取转让款，后又于他人签订股权转让协议，再次收取股权转让款，且拒不返还转让款，已经涉嫌诈骗，该案已不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，故驳回了夏亚珍的起诉。另外，（2014）甬奉商初字第398号夏亚珍诉食品公司请求变更公司登记纠纷一案的开庭时间为2014年7月21日下午，同食品公司2014年第一次临时股东大会的召开时间重合。
本院认为，邬益帆虽涉嫌犯罪，但其股东权利并未受到限制，仍可行使或委托他人代为行使表决权，其作为食品公司法定代表人、董事长的职权也同样未受限制，可自己行使或委托他人代为行使。公司法并未明文禁止非公司职员的其他人员受董事长之托召集董事会以及主持股东大会，也未规定召开股东会的通知中必须列举具体的候选人名单，且食品公司章程第二十一条规定，“股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他人员主持”。因此，食品公司的相关行为并无违反章程规定。被告食品公司在全权委托律师参加庭审的情况下，于2014年7月21日下午召开2014年第一次临时股东大会，而二十八位原告并不是（2014）甬奉商初字第398号案件的当事人，召开该次股东大会的时间、地点并无不当，故原告方主张该次临时股东大会召集、通知、表决、决议作出的程序违法而要求撤销该次临时股东大会决议，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈平、程玉兰、戴裕平、丁岳龙、方才法、方芳、方其伟、葛幼波、何跃建、江珍爱、马美勇、商锡龙、孙经玉、孙也夫、孙幼香、谢德贤、杨财松、杨岳良、俞平华、袁伟峰、袁银华、曾海卫、张左杰、周冬寅、邬国成、邬忠奎、竺爱娣、竺建龙的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈平、程玉兰、戴裕平、丁岳龙、方才法、方芳、方其伟、葛幼波、何跃建、江珍爱、马美勇、商锡龙、孙经玉、孙也夫、孙幼香、谢德贤、杨财松、杨岳良、俞平华、袁伟峰、袁银华、曾海卫、张左杰、周冬寅、邬国成、邬忠奎、竺爱娣、竺建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国公司法》第三十九条：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
2.《中华人民共和国公司法》第四十条：有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
3.《中华人民共和国公司法》第四十三条：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。