浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第195号
原告：陆洪发，农民，
住浙江省开化县城关镇山甸村1号。
委托代理人（特别授权代理）：王雅芳，衢州市长城法
律服务所法律工作者。
被告：天台县邢顾砖厂，住所地浙江省天台县白鹤镇邢
顾村。
负责人：邢积贵。
被告：邢积贵，农民，
住浙江省天台县白鹤镇邢顾村2组18号。
被告：曹仙妹，农民
，住浙江省天台县白鹤镇邢顾村*组**号。
委托代理人（特别授权代理）：袁利生，男，1954年8月
5日出生，汉族，法律工作者，住浙江省天台县赤城街道石莲
巷5-5号。
被告：程香瑛，农民
，住浙江省天台县里石门水库管理局宿舍。
被告：余绍溪，农民，
住浙江省天台县平桥镇前庞村。被告：陈禄海，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区长沟镇长沟大街北大街***号。
被告：袁利生，法律工
作者，住浙江省天台县赤城街道石莲巷***号。
被告：陈圣友，
省天台县赤城街道人民东路159号。
原告陆洪发为与被告天台县邢顾砖厂、邢积贵、曹仙妹
、程香瑛、余绍溪、陈禄海、袁利生、陈圣友买卖合同纠纷一
案，于2010年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被
告程香瑛、余绍溪、陈禄海、陈圣友无法采用其他方式送达，
需公告送达，本案依法转为普通程序，于2010年9月25日公开
开庭进行了审理。原告委托代理人王雅芳，被告天台县邢顾砖
厂负责人邢积贵、程香瑛、袁利生到庭参加诉讼，被告余绍溪
、陈禄海、陈圣友经本院合法传唤未到庭。在案件审理过程中
，经审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陆洪发起诉称：2009年3月13日，原告与被告组成的
普通合伙企业天台县邢顾砖厂签订内燃、外燃用煤承包合同，
被告于合同期限期间屡次违反合同规定，从2009年3月起至今
共计积欠原告煤款456695元。原告认为，被告未按合同履行支
付煤款的义务，应当承担相应的违约责任。现诉至法院，要求
各被告连带支付原告煤款456695元及相关利息损失；诉讼费由
被告承担。起诉后，原告变更诉讼请求为：1、被告连带支付
原告煤款402793元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自结算单据出具之日起计算至付清款日止）；2、被告连带支付5万元违约金；3、诉讼费由被告承担。
被告天台县邢顾砖厂、邢积贵答辩称：对此事并不知情
被告曹仙妹答辩称：1、原告诉称答辩人欠款456695元不
事实。早在2009年1月22日，答辩人承包了邢顾砖厂，到2009
年3月13日，答辩人以邢顾砖厂名义与原告签订了“内外燃用
料承包合同”一份，因答辩人先前曾购煤，原告于2009年3月2
0日才开始供煤，当时约定计付煤款是以答辩人生产出的成品
砖数量给付原告（其中标准砖每块0.138元计算，多孔砖每块
按标准砖1.3倍计算。另外，每天成品砖出砖量千分之五破损
率折算），按此计算，自原告供煤到2009年4月24日停止供煤
止，答辩人共烧制成品标准砖985049块×0.995×0.135元／块
计135257元；成品多孔砖226640块×0.995×0.1794元／块计40455.90元；半成品标准砖107车×2900／车=310300块×0.10元／块计31030元；减去22车×2200块／车多孔砖×1.3倍×0.1元／
块计6292元，总合计煤款200450.90元。2、由程香瑛签字的“
煤款结账数据”不能作为欠款凭据。因为当时双方在签订“内
外燃用料承包合同”时，双方约定每月底结算一次，在次月18
日前支付煤款。程香瑛系砖厂的记账员，整个砖厂的日报明细
表由她落笔记账，到了2009年4月20日，原告要求对原告供煤
后自2009年3月16日至4月20日生产出的标准砖为926333块，多
孔砖为161000块。这一数字由原告当场摘抄去。到了2009年4月30日，原告预计此次承包供煤面临亏空，擅自停止供煤，所以程香瑛在同一张“煤款结账数据”上另补写上2009年4月20
日至5月3日的出砖数即标准砖214116块，加上3月16日至4月20
日926333块，合计1140449块砖；多孔砖28840块，另加5月3日
库存30800块，再加上3月16日至4月20日161000块，总计22064
0块砖。再说厂里的生产有套严格的管理制度，对生产出来的
砖与原告结算煤款时，先由程香瑛按照日报明细表统计出砖数
，再与生产厂长曹某记录的账单核对，计算成煤款。故原告
凭借程香瑛交给的“煤款结算数据”，妄图从答辩人处多拿25
6244.10元，是没有依据的。3、2009年3月13日前答辩人所购
买的燃料款在支付原告煤款时应予减除。答辩人承包邢顾砖厂
后，于2009年1月19日至2009年3月11日先后共购买了煤、煤干
石、废塑料、锯板沫，共计82733.10元，这些燃料连同原告所
供的煤一并在2009年3月17日点火烧窑，一并用于制造砖坯以
及烧制成品砖，这些数目均有票据予以证实。而且当时与原告
签订合同时，双方同时现场进行结算为82733.10元。双方约定
在以后支付煤款时一并进行减除，现根据这一事实，答辩人应
付原告煤款200450.90元减去82733.10元，实际应给付原告煤
款为113757.30元。
被告程香瑛答辩称：答辩人是邢顾砖厂的记账员，负责
核对账目。答辩人出具的结账单和陈圣友出具的结账单是一致
的，也就是同一笔账目进行了两次结算。答辩人不应该承担给
付货款的义务。被告余绍溪、陈禄海未答辩。
被告袁利生答辩称：原告将天台县邢顾砖厂列为被告主
体不符。天台县邢顾砖厂没有取得营业执照，尚处于筹建阶段
。天台县邢顾砖厂转包给了被告曹仙妹，实际上原告与被告曹
仙妹发生交易。原告拉的煤货款为200450.90元，而该货款应
减去被告曹仙妹自己购买的煤款82733.10元，实际尚欠原告货
款11万多元。按照合同签订时，因双方都有约定，任何一方都
不得擅自终止合同，如果停止供煤，可以自己购买煤。原告后
来擅自停止供煤，应承担违约责任。实际上，原告存在欺诈行
为，当时被告曹仙妹承包后，程香瑛是记账的。她出具的是记
账单，应该以陈圣友出具的单据为准。原告的诉讼请求不能成
立。天台县邢顾砖厂没有实际成立，股东也没有参与经营，不
应该承担责任，同时原告方应承担违约责任。
被告陈圣友答辩称：2009年3月13日，被告曹仙妹与原告
签订了砖厂购煤协议，到了2009年4月23日，突然停止供煤，
使砖厂无法正常生产。2009年7月2日，陆洪发手持程香瑛签名
的“煤款结账数据”到答辩人处要求对他所供的煤款结算一下
（不包括原告供煤前曹仙妹自己购买的煤、燃料款82733.10元
）。故此，答辩人于2009年7月2日签名出具给原告“开化煤老
板结算方式”。按此原告的总供煤按双方约定的计算方式2004
50.90元，而且这一数额应减去先前曹仙妹自己购买的煤款827
33.10元，现原告以答辩人与程香瑛二人出具的条子456695元
起诉法院属于虚假欺诈行为，建议法庭不予支持。本案的争议焦点为：1、被告天台县邢顾砖厂主体是否适格；2、被告尚欠原告的货款金额；3、违约责任在原告方还是
被告方。
围绕争议焦点，原告提供如下证据：1、合伙企业工商登
记基本情况一份；2、两张结账单；3、称重单12页，出库单一
份、收款凭证一份；4、照片六张。被告袁利生质证认为，原
告提供的工商登记无法证明被告天台县邢顾砖厂主体适格，应
该由实际签订合同的人承担责任。两份结账单，被告程香瑛出
具的这份证据缺乏关联性，不能作为欠款凭据。本案的煤款结
算，是以被告出砖量为准，而称重单是原告供应煤的数量，与
本案并无关联。六张照片与本案没有关联性。被告曹仙妹质证
认为，5月份之后，双方谈妥不按合同办事，被告提供多少煤
，我方就付多少煤款。被告程香瑛、天台县邢顾砖厂、邢积贵
无补充意见。被告曹仙妹提供如下证据：1、邢顾砖厂日报明
细表，证明自2009年3月16日至2009年5月3日共生产成品标准
砖985049块，成品多孔砖226640块的事实；2、实物出入账，
证明自2009年3月16日至2009年5月3日共生产出成品标准砖985
049块，成品多孔砖226640块的事实；3、购煤票据（包括过磅
单），证明2009年1月19日至2009年3月11日，被告先后购买烧
窑燃料共计82733.10
元，这些款项应在支付原告煤款中予以扣除；4、收款收据（
包括过磅单），证明原告在2009年4月30日停止供煤后，砖厂
被迫停火到2009年5月2日自行购煤，并证明原告尚欠被告3848元，原告陆洪发出具收据一份，载明“5月24日邢顾砖厂汇款给陆洪发壹万贰千元整，已运到厂煤8152元，陈圣友经手，多
余3848元，具欠人：陆洪发，2009年5月30日”；5、内外燃用
料承包合同，证明原告违反合同，擅自停止供煤，致被告在无
煤的情况下只好关窑停火；6、考勤记录表，证明砖厂在原告
供煤前于2009年3月12日就开始制砖的事实，并证明被告在原
告供煤前已购烧窑燃料82733.10元的事实；7、结账清单，证
明原告所供的煤款账单是先由程香瑛出具，交由原告到曹某
处核对，再叫原告将程香瑛与曹某结出的账单到陈圣友处结
算。8、证人曹某的证言。原告陆洪发质证认为，对证据1、
2，煤款已经结算过，并不能证明煤款的数量；对证据3、只能
证明被告买过这些煤，并不能证明这些煤与本案的关系，与本
案没有关联性；对证据4，只能证明被告买过这些煤，并不能
证明这些煤与本案的关系，不具有关联性。尚欠3848元的证据
，原告一直在供煤，被告一直未付清，被告付过12000元，就
当时一车，多余3848元，并不是原告欠被告钱；对证据5，能
证明原告方一直在供煤，被告仅仅结算了两次；对证据6，与
本案缺乏关联性；对证据7，系被告内部流程，与本案缺乏关
联性。对证据8、真实性存在异议，证人是曹仙妹的哥哥。被
告天台县邢顾砖厂、邢积贵、程香瑛、余绍溪、陈禄海、袁利
生、陈圣友均未提供证据。被告余绍溪、陈禄海、陈圣友经本
院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，能证明天台县邢顾砖厂核准成立于2008年3月12日，为普通合伙企业，合伙人为邢积贵、程香瑛、陈禄海、余绍溪、
袁利生。证据2，能证明2009年3月16日至2009年5月3日，原告
与被告天台县邢顾砖厂发生的交易金额为201460元。2009年7
月2日，天台县邢顾砖厂出具《开化煤老板煤结算方式》一份
，结算金额为201333元。证据3结合证据2和被告提供的证据4
，能证明2009年3月至5月期间，原告与被告天台县邢顾砖厂发
生交易。证据4，与本案没有关联性，无法证明原告主张的事
实。对被告提供的证据1、2，系被告天台县邢顾砖厂内部账目
，其证明效力本院不予确认。证据3，与本案不具有关联性，
其证明效力本院不予确认。证据4，能证明5月24日，原告与被
告天台县邢顾砖厂发生过交易，交易金额为8152元，被告天台
县邢顾砖厂付款12000元；证据5，能证明被告天台县邢顾砖厂
和原告陆洪发于2009年3月13日订立《内外燃用料承包合同》
，但无法证明被告主张的事实；证据6，系被告天台县邢顾砖
厂内部记录，其证明效力本院不予确认；证据7，无法证明两
张结算单之间存在重复结算的情况。证据8，考虑证人与被告
曹仙妹的身份关系，其证明效力本院不予确认。
综合上述认定的证据和原、被告的陈述，本院认定事实
如下：2009年3月13日，原告陆洪发与被告天台县邢顾砖厂签
订《内外燃用料承包合同》一份，合同约定：被告天台县邢顾
砖厂将生产砖块所需的内燃、外燃用煤承包给原告，承包期限
自2009年3月13日至2010年3月12日止，煤款的结算方式以生产出来的成品砖数量进行计算。原告将煤拉到被告天台县邢顾砖厂内并生产成品砖后每月底结算一次，在次月的18日前支付不
得拖欠。任何一方违反合同的，由违约方承担赔偿责任，另由
违约方一次性支付5万元违约金。合同签订后，原告开始供煤
。之后，被告程香瑛以被告天台县邢顾砖厂名义与原告结算，
2009年3月16日至2009年5月3日，被告共应支付货款计人民币2
01460元。结算后，原告与被告天台县邢顾砖厂继续发生交易
。2009年5月24日，被告天台县邢顾砖厂向原告购煤67.94吨，
计人民币8152元，并支付货款12000元，尚余3848元。2009年7
月2日，被告陈圣友以被告天台县邢顾砖厂名义出具《开化煤
老板煤结算方式》一份，合计结算金额为201333元，未载明结
算的开始日期。
另查明，被告天台县邢顾砖厂成立于2008年3月12日，为
普通合伙企业，合伙人为邢积贵、程香瑛、陈禄海、余绍溪、
袁利生。经营范围为页岩多孔砖生产筹建（筹建有限期至2009
年3月11日）。2010年12月3日，被告天台县邢顾砖厂因未参加
2009年度企业年检而被天台县工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为，原告陆洪发与被告天台县邢顾砖厂签订的《
内外燃用料承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，依
法应受法律保护，双方应按合同约定履行。关于被告天台县邢
顾砖厂主体问题。本院认为，天台县邢顾砖厂于2008年3月12
日在天台县工商行政管理局设立登记时主体已成立；虽载明的
经营范围为筹建，但不影响其主体地位；2010年12月3日天台县邢顾砖厂被吊销营业执照，其经营资格丧失但企业主体资格仍然存在，故天台县邢顾砖厂作为本案的被告，主体适格。
对于本案货款金额，2009年3月16日至2009年5月3日的货
款金额为201460元。2009年5月3日之后的交易金额，原告方主
张为201333元，以被告陈圣友出具的一份《开化煤老板煤结算
方式》为准。被告辩称，被告程香瑛出具的单据和被告陈圣友
出具的单据系重复计算。本院认为，两份结算单载明的砖块数
量并不相同，载明的内容也有差别。2009年5月3日之后，原、
被告继续发生交易，有继续结算的必要。被告程香瑛出具的结
算单中已载明砖块的种类、数量、单价及货款总额，再就3月1
6日至5月3日的货款重新结算已无必要。因此对被告重复结算
的辩解，本院不予采信。被告陈圣友出具的结算单虽未载明结
算的起始日期，但仍能证明截止2009年7月2日双方发生的交易
金额为201333元。在无法证明两张结算单存在重复结算的情况
下，原告与被告天台县邢顾砖厂发生的货款金额应认定为4027
93元。2009年5月24日，被告曾支付货款12000元，扣去购买的
煤款8152元，尚余3848元，该笔款项在两次结算中均未被提及
，应在货款总额中予以扣除，即被告天台县邢顾砖厂应支付原
告货款总计人民币398945元。对违约问题，原、被告签订的合
同中约定“货款在每月底结算一次，次月18日前付清”。本案
原告自2009年3月中旬开始供煤，至3月底，被告并未与之结算
，亦未于4月18日前支付相应货款，故被告违约在先，按照双
方约定，应支付原告5万元的违约金。另原告主张自结算日起按照中国人民银行规定的贷款基准利率赔偿损失。本院认为，在原、被告已约定违约金且原告未就造成损失提供证据的前提
下，对原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。被告邢
积贵、程香瑛、余绍溪、陈禄海、袁利生系被告天台县邢顾砖
厂的普通合伙人，应对被告天台县邢顾砖厂的债务承担连带责
任。被告曹仙妹以被告天台县邢顾砖厂名义与原告签订合同，
且持有被告天台县邢顾砖厂公章，已构成表见代理，原告要求
被告曹仙妹连带支付货款，依据不足，本院不予支持。被告陈
圣友以被告天台县邢顾砖厂名义出具《开化煤老板煤结算方式
》一份，应认定为被告天台县邢顾砖厂行为，故对原告要求被
告陈圣友连带支付货款，依据不足，本院不予支持。对被告曹
仙妹辩称原告签订合同前，被告天台县邢顾砖厂已有的存煤计
人民币82733.10元应在货款总额中予以扣除的问题。本院认为
，从被告提供的证据来看，存煤货款总额无法确定；其次，在
原告与被告天台县邢顾砖厂签订合同时，该问题双方均未提及
，故对被告曹仙妹的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《
中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十
九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
1、限被告天台县邢顾砖厂在本判决生效之日起十日内给
付原告陆洪发货款计人民币398945元，并支付违约金5万元。
2、被告邢积贵、程香瑛、余绍溪、陈禄海、袁利生对上
述款项承担连带责任。三、驳回原告陆洪发对被告曹仙妹、陈圣友的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8150元，由原告陆洪发负担500元，由被
告天台县邢顾砖厂、邢积贵、程香瑛、余绍溪、陈禄海、袁利
生负担7650元。公告费260元，由被告程香瑛、余绍溪、陈禄
海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院
［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费8150元（具体金
额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），
逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：
900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发
区支行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 齐 慧 霞
审 判 员 王秀锋人民陪审员戴明钵
二〇一一年四月二日
代书记员 王 光 宇