北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终385号
上诉人（原审被告）：李家让，男，1969年11月23日出生。
上诉人(原审被告)：刘德友，男，1977年1月1日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宝利泰德工贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村东。
法定代表人：李朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：赵文阁，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告:田明海，男，1967年11月12日出生。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
上诉人李家让、刘德友因与被上诉人北京宝利泰德工贸有限公司（以下简称宝利泰德公司）及原审被告田明海租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0113民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李家让、刘德友及其委托诉讼代理人葛红伟，被上诉人宝利泰德公司之委托诉讼代理人赵文阁，原审被告田明海之委托诉讼代理人张翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李家让、刘德友上诉请求：撤销原判，改判驳回宝利泰德公司的原审诉讼请求。事实和理由：1.租赁合同关系合法有效，是宝利泰德公司拒收租金，而非我方不交租金，此状态一直持续到（2015）三中民终字第13979号判决之后。2.宝利泰德公司与田明海之间合伙、串通，目的是让我方出局，我方现仍表态，只要宝利泰德公司提供账户或接待我方，我方将立刻付清租金。3.原审对于田明海是否向宝利泰德公司交纳租金未查清。
宝利泰德公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
田明海述称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
宝利泰德公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司与李家让、刘德友、田明海签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》；2.案件受理费由该三人承担。
一审法院认定事实：编号为京房权证顺字第××号的房屋所有权证记载：房屋所有权人为宝利泰德公司，房屋坐落在顺义区××2幢，房屋状况建筑面积1311.61平方米。登记时间为2010年4月9日。规划用途工厂、仓库。编号为京顺国用（2005）××号国有土地使用证记载：土地使用权人宝利泰德公司，座落在顺义区马坡镇白各庄村北，地类用途工业，使用面积18043.84平方米。
2010年1月20日，宝利泰德公司与刘德友、李家让签订了《房屋场地租赁合同》，甲方为宝利泰德公司，乙方为李家让、刘德友。双方就有关事宜达成协议如下：第一条房屋及场地基本情况。该出租房屋及场地坐落于北京市顺义区马坡镇白各庄村北的厂房及场地、出租的总面积为19360平方米，其中房屋建筑面积为8680平方米，场地面积为9780平方米，设置广告牌用地面积为900平方米……第四条房屋、场地用途。该房屋及场地用途为：商业生产经营。乙方保证在国家工商行政管理部门批准的范围内合法经营。第五条租赁期限。出租方提供给承租方的房屋及场地出租期限为20年，租赁期满后双方就该房屋的后续租赁事宜重新约定。房屋租赁期限自2010年6月1日至2030年5月31日。第六条租金及其他费用……第七条甲方权利及义务。（一）有权利按合同规定收取房屋租金、保证金、电费、水费。理应乙方承担的相关费用……（三）有权监督乙方守法依约经营……（五）有义务保障乙方在守法依约经营的情况下不被干涉而自主经营……第八条乙方权利及义务。（一）有权利合法依约正常使用房屋，自负盈亏，自主经营。（二）有义务准时、足额缴纳房屋租金、保证金、电费、工商管理费、税收，在租赁期内不间断交纳财产、公共责任保险。第十条合同的解除……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋，并由乙方承担违约责任：1.无故不支付或不按照约定延迟支付应缴费用达30日的。2.无故欠缴各项费用（其中包括租金费用）达30日。3.擅自将该房屋场地整体转租给第三人的。（五）乙方有下列情形之一的，甲方有权要求乙方赔偿全部经济损失及承担法律责任：1.擅自改变该房屋用途的。3.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。3.利用该房屋从事违法经营活动的。
《房屋场地租赁合同》签订后，2011年5月22日田明海加入该合同中，与刘德友、李家让共同承租涉诉房屋及场地。同日，宝利泰德公司与刘德友、李家让、田明海达成《补充协议》，双方就厂房改造、租金支付等内容进行了约定。该《补充协议》第六条本合同双方签字盖章且乙方交足当年租金和保证金之日起生效。原合同第六条（一）1项中的（1）-（6）款内容不再执行。宝利泰德公司认可田明海、李家让、刘德友已经将租金支付至2015年5月31日。
2015年1月19日，宝利泰德公司将田明海、刘德友、李家让以租赁合同纠纷为由诉至法院，要求解除《房屋场地租赁合同》及《补充协议》，2015年5月28日，法院作出（2015）顺民初字第3132号民事判决书，认为宝利泰德公司并未充分举证证实田明海、刘德友、李家让存在违约行为致使合同目的无法实现，故判决驳回宝利泰德公司的诉讼请求。宝利泰德公司不服上述判决并上诉，2015年11月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月7日，李家让、刘德友将宝利泰德公司诉至法院，要求其收取租金113万元并继续履行合同。2015年12月24日，李家让、刘德友撤回起诉。
宝利泰德公司认为，自2015年11月12日至今，田明海、刘德友、李家让仍未交纳租金，已达到了合同约定的解除条件。田明海称其与刘德友、李家让之间有矛盾，对经营前景没有信心，故没有交纳租金。刘德友、李家让主张其通过诉讼、发短信、打电话等多种方式要求交纳租金，但宝利泰德公司不予配合。
为支持其诉讼请求，刘德友、李家让提交如下证据：1.民事起诉状、谈话笔录，证明其通过诉讼的方式要求宝利泰德公司收取租金；2.律师函，证明其于2015年4月27日向田明海发送律师函，要求田明海交纳租金；3.短信，证明其要求宝利泰德公司提供账号未得到回复，发送短信的时间为2015年4月27日及2016年4月1日；4.录音光盘，证明其在2015年4月28日前往宝利泰德公司法人的办公室沟通交付租金事宜，但对方让其去法院起诉；5.照片，证明宝利泰德公司与田明海现仍在合作经营；6.合作协议及补充协议，证明田明海、刘德友、李家让之间已经明确约定由田明海在每年5月1日前交纳租金。
经质证，宝利泰德公司发表如下意见：1.对民事起诉状、谈话笔录真实性认可，但起诉时间是宝利泰德公司提出解除合同后，刘德友、李家让没有采取法定方式交纳租金，采取了一种法院无法判决的诉讼方式来要求交纳租金，该案二审判决做出后，刘德友、李家让撤诉，当时法官已经告知刘德友、李家让可以采取提存的方式，但其没有采取，而是通过起诉来拖延交纳租金；2.刘德友、李家让给田明海发律师函与宝利泰德公司无关，刘德友、李家让没有给宝利泰德公司发律师函；3.宝利泰德公司的法人没有收到短信；4.真实性无法核实，宝利泰德公司现在要求解除合同的理由是北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第13979号民事判决书后，田明海、刘德友、李家让至今没有交纳租金；5.照片的真实性认可，只能证明涉诉场地仍然被田明海、刘德友、李家让占有使用；6.合作协议和补充协议的真实性认可，可以证明刘德友、李家让已经不是合同的实际履行人，宝利泰德公司只收租金，不清楚具体由谁经营。
田明海发表如下质证意见：1.起诉状及笔录真实性认可，但与我方无关；2.田明海没有收到律师函；3.短信的真实性不认可；4.不清楚录音反映的情况；5.照片、合作协议和补充协议的真实性认可，田明海是涉诉场地的实际经营者。
审理过程中，田明海、刘德友、李家让明确表示如果法庭支持宝利泰德公司解除合同的请求，对合同解除后的法律后果其另行解决。
一审法院认为，李家让、刘德友、田明海与宝利泰德公司签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，李家让、刘德友、田明海应于2015年5月1日前支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金。刘德友、李家让辩称其通过诉讼、发短信等各种方式积极履行给付租金的合同义务，但因宝利泰德公司不收取租金，导致租金至今无法给付，宝利泰德公司对此不予认可。刘德友、李家让提交的民事起诉状、询问笔录、短信、录音形成时间多为（2015）顺民初字第3132号、（2015）三中民终字第13979号案件审理期间，上述二案审理终结后李家让、刘德友、田明海仍未交纳租金。田明海表示其因对经营前景没有信心而未交纳租金，刘德友、李家让提交的证据不能反映出宝利泰德公司在（2015）顺民初字第3132号、（2015）三中民终字第13979号案件审结后拒绝收取租金，故法院对于刘德友、李家让的辩解意见不予采信。合同约定，租金逾期未交30天，宝利泰德公司有权解除合同。李家让、刘德友、田明海在履行合同过程中，未按照合同约定期限支付相应的租金，至今已远超30天，现宝利泰德公司要求解除合同，理由正当，证据充分，法院予以支持。李家让、刘德友、田明海明确要求另行解决合同解除后的其他法律后果，法院对此不持异议。
判决：宝利泰德公司与田明海、刘德友、李家让签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》于判决生效之日起解除。
一审案件受理费35元，由田明海、刘德友、李家让负担，于本判决生效后7日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李家让、刘德友提交北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08718号案件的庭审笔录及谈话笔录，证明宝利泰德公司拒绝收取租金。前述庭审笔录显示，法庭曾询问李家让、刘德友为何不将租金提存，其二人明确不知道有提存；法庭又询问其二人是否同意提存，其二人明确表示同意提存。宝利泰德公司表示该证据不属于新证据，且无法实现李家让、刘德友的证明目的，该诉讼是其二人为了对抗宝利泰德公司当时提起的要求解除租赁合同的诉讼而提起的，后在（2015）三中民终字第13979号民事判决作出后，李家让、刘德友即自行撤诉了。田明海表示该证据不属于新证据，且与本案不具有关联性。本案审理中，法庭询问李家让、刘德友为何未对租金进行提存，其表示已经向宝利泰德公司要账号，如果对方出具账号即可以转账支付租金，故没有提存。对于一审查明的其他事实，各方当事人均不持异议，本院对此予以确认。另经查明，《房屋场地租赁合同》中约定，除第一年租金外，每期租金乙方均在前期租金期限届满前一个月之前，预先支付下一年度的年度租金，即每年5月1日前支付当年6月1日至次年5月31日期间的租金。
上述事实，有各方当事人陈述、《房屋场地租赁合同》、《补充协议》、（2015）顺民初字第08718号案件笔录、（2015）顺民初字第3132号民事判决书、（2015）三中民终字第13979号民事判决书等证据材料在案为证。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点在于，李家让、刘德友、田明海是否存在逾期交纳租金情形，进而其与宝利泰德公司签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》应否解除。
李家让、刘德友坚持主张其通过各种方式积极履行给付租金的合同义务，但因宝利泰德公司拒绝收取租金，导致租金至今无法给付。为此，其提交了民事起诉状、询问笔录、短信、录音光盘等证据予以佐证。但正如一审判决所述，上述证据的形成的时间多为（2015）顺民初字第3132号及（2015）三中民终字第13979号案件的审理期间，而上述案件审结后李家让、刘德友、田明海仍未缴纳租金。且李家让、刘德友在二审中所提交（2015）顺民初字第8718号案件的开庭笔录显示，该案庭审中法官曾询问其二人为何不将租金提存以及是否同意提存，其二人明确表示同意提存，但此后其二人并未实际通过提存方式支付租金。此外，李家让、刘德友认可，依据其二人与田明海之间的约定，由田明海负责在每年5月1日前缴纳租金，但田明海在本案一、二审中均表示其因对经营前景没有信心而未交纳租金，且其不愿再继续履行合同。综上，结合全案事实，在（2015）三中民终字第13979号案件审结后，李家让、刘德友及田明海仍未按合同约定支付相应租金，至今已远超过30天，且李家让、刘德友关于因宝利泰德公司拒收而未支付租金的抗辩理由不能成立，故根据合同约定，宝利泰德公司有权解除合同。李家让、刘德友上诉称宝利泰德公司与田明海恶意串通损害其二人利益，但未提交证据予以证明，本院对此难予采信。
综上所述，李家让、刘德友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李家让、刘德友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年一月十二日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳