浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永商外初字第32号原告（反诉被告）:华意国际集团有限公司。法定代表人：DeCarolis,Fernando。委托诉讼代理人：吕毅娉。被告（反诉原告）:永康市远招工贸有限公司。法定代表人：胡鹏。委托诉讼代理人：ＸＸ。原告（反诉被告）华意国际集团有限公司（以下简称“华意公司”）为与被告（反诉原告）永康市远招工贸有限公司（以下简称“远招公司”）买卖合同纠纷一案，2015年9月28日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日、4月18日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华意公司的委托诉讼代理人吕毅聘、被告（反诉原告）远招公司的委托诉讼代理人ＸＸ两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华意公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方之间的订购合同（订单号为NO:13KAU-501）于2014年5月27日解除；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币共计140011.2元。在诉讼过程中，原告自愿将第二项诉讼请求变更为：2、判令被告向原告双倍返还定金93340.8元，返还货款23335.16元，赔偿损失33578元。事实和理由：原告于2013年11月1日向被告签发了购买订单（订单号为NO:13KAU-501），该订单约定原告向被告购买型号为Prestige1/2cup的半杯铝制咖啡壶共25200个（由原告提供生产模具），共计人民币233352元，同时约定了交货日期为不晚于2014年1月1日，原告先付定金70005.56元，余款在提交发货文件后支付，出口代理公司为永康骏力进出口有限公司等相关事宜。被告于2013年11月29日作出承诺，向原告发送了回签合同，并另附了被告的银行账户信息，要求原告安排支付定金。2013年12月2日，原告董事刘丽按约向永康骏力进出口有限公司汇入定金折合人民币70005.6元，同日永康骏力进出口有限公司按约向被告汇入原告支付的定金70005.6元。但从2014年1月1日起至至今，被告一直未交货。经多次协商，原告要求被告在2014年4月30日前先交付5000个半杯铝制咖啡壶，但被告仍不发货。原告不得不于2014年5月4日通知被告交还模具并与原告联系的生产厂家妥善处理毛坯问题。被告同意交还模具，但关于毛坯问题一直没有配合原告解决，定金也不退还给原告。2014年5月12日原告委托律所律师向被告发律师函通知被告解除合同并要求被告双倍返还定金，2014年5月27日被告收到该律师函。被告（反诉原告）远招公司答辩称：合同在2014年5月份是没有解除的，原告确实有函发来过，但是内容不符合客观情况，且原告依据合同法第96条也是不正确的，被告在本案中是没有严重违约的，被告已将货物基本完成，投入了大量资金，迫切希望帮原告完成货物生产。被告（反诉原告）远招公司提出反诉称：1、判令继续履行反诉原告与反诉被告签署的订购合同（订单号为NO:13KAU-501）；2、如判决解除订购合同（订单号为NO:13KAU-501），则判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币39753.9元（具体以鉴定为准，已经扣除已收款70005.6元）；3、判令反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2013年11月1日，双方签署订购合同，反诉被告向反诉原告购买咖啡壶25200个，价款共计233352元，并承诺以后会继续下单。合同签订后，反诉被告没有按合同履行义务，而反诉原告基于对反诉被告和订购合同信赖，进行了生产加工。反诉原告认为，反诉被告无权单方终止合同，合同应当继续履行。如法院判决解除合同，反诉被告应当对反诉原告的损失承担赔偿责任。按反诉原告自算，总计投入成本168777.5元，扣除铝锭回炉成本59018元，实际损失109759.5元，扣除已收款项70005.6元，尚应赔偿39753.9元。原告（反诉被告）华意公司答辩称：第一、订购合同已解除。2014年4月份原告方刘丽通过短信通知被告方曹成兵取消定单，2014年5月中旬，原告方委托律师向被告方发律师函要求被告双倍返还定金，赔偿损失，解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告未在规定时间内提异议，合同已经解除。第二、被告存在违约，被告的损失是因被告自己的违约造成，应该自行承担。被告未按时交货，原告为了防止损失扩大，另行委托他人生产，是在维护自身权益。原告华意公司为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：1、被告远招公司企业基本情况一份，用以证明本案被告的主体资格。2、公司董事决议证明证明书、华意公司董事会会议记录、书面确认、授权证明书各一份，用以证明刘丽经原告授权代表原告与被告发生业务往来。3、订单、电子邮件以及（2015）浙永证字第788、789号公证书，用以证明原告向被告订购型号为Prestige1/2cup的半杯铝制咖啡壶共25200个，并约定单价为9.26元，交货日期不晚于2014年1月1日，定单涉及的总货款是233352元。4、代理出口协议、浙江省农村信用社扣款通知书、中国银行永康市支行营业部国际支付收账通知单、招商银行打款凭证各一份，并结合证据三中的公证书，用以证明原告已向被告支付定金70005.56元的事实。5、2013年11月1日原告的工作人员刘丽与被告工作人员曹成兵的手机短信，用以证明原告提供模具给被告使用。6、2014年1月6日被告的工作人员Henry与原告的工作人员刘丽的QQ聊天记录，用以证明被告于2014年1月6日要求原告方确认彩盒、外箱和塑料袋，说明交货日期迟于2014年1月1日，双方均未提异议，双方认可定单的交货日期发生变更。7、2014年3月5日送货单一份、短信二份、汇款凭证一份，用以证明手柄系原告委托他人生产，送到被告处，被告于2014年3月5日签收送来的手柄，且未提异议。8、2014年4月17日原告的工作人员刘丽与被告的工作人员曹成兵的手机短信，用以证明被告曾答应原告于2014年4月30日前至少交货5000套，但被告一直未交货的事实。9、律师函及其快递面单及签收情况各一份，用以证明原告曾因被告违约发律师函要求解除买卖合同并要求被告承担违约责任，但被告一直未处理此事。10、原告提供的彩盒与被告生产的彩盒各一只，用以证明被告提供的彩盒颜色印错了，存在色差。11、与他人的订单合同、出口产品销售合同复印件、转账凭证各一份，用以证明因被告违约，导致原告每个咖啡壶多支付了0.34元，合计损失为人民币8568元。12、永康市骏力进出口有限公司出口单一份，用以证明原告找他人生产的咖啡壶在2014年5月30日出口，原告是在2014年5月初从被告处拉回模具给另一家生产商，该生产商生产的咖啡壶在当月出口，说明按正常生产，涉案产品的生产时间不用一个月。13、公证费发票、公证认证发票、办理公证认证的差旅费、律师代理费发票、委托代理合同各一份，用以证明因被告违约，原告维权所花费的费用共计人民币19970元。14、原被告双方交易进程表一份，用于说明原告与被告的交易往来流程，作为本案的参考。被告远招公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性有异议。对证据3订单的真实性无异议，我方认为订单的翻译不够准确，特别是第8条。按照英文字面意思应为收到船务文件后再付款，对证明目的有异议。根据合同内容，30%（70005.6元）不是定金，是货款。合同约定了由原告在2014年11月1日前提供上壶盖子，下壶模具，且约定由原告提供手柄、帽头和说明书。在备注中约定由原告提供加工图纸。对电子邮件，我方承认打印件中收件的邮箱是被告使用的邮箱。对于打印件内容我方无法审核，内容没有保存，邮件有无被修改我方不清楚。邮件内容在网页中是可以直接修改的。即使邮件是真实的，也不能证明原告的证明目的，邮箱是我方工作人员使用的。双方签订合同时均加盖了公章，原告很清楚业务员是无权变更合同内容的。即使工作人员称为定金，合同内容的变更也没有经过对方确认，根据合同法的相关规定，没有产生合同变更的效力。对证据788、789号公证书的真实性无异议，对公证书所涉及的内容和证明目的有异议。789号公证书公证的是icloud账号中相关文件的内容，公证书只能公证当时账号相关文件的内容，不能证明是原始文件。icloud是个人向苹果公司注册的账号，不是个人邮箱地址，内容的真实性无法确认。除公证书中的订单内容外，其他公证材料我方不予认可。对证据4除扣款通知书外，其他材料的真实性有异议，与本案无关。我方确实收到过原告主张的由永康市骏力进出口公司代其支付的70005.6元，该笔款项是预付款，不是定金。证据5真实性有异议，无法确定聊天对象，但双方均认可模具已返还。对证据6真实性有异议，无法确定聊天对象。但该证据的证明内容中讲到：“交货日期迟于2014年1月1日，双方未提异议，双方交货日期发生变更”，原告变更了交货日期，确实有交货日期变更的事实存在。对证据7的真实性有异议。对证据9的律师函我方确实有收到过，时间记不清。原告在在函中陈述的事实部分没有遵循实事求是的原则，交货日期不晚于2014年1月1日不属实的，实际双方对交货日期早已进行变更，原告当庭也认可。律师函中提到定金的问题与合同也不相符，律师函中的陈述的事实是错误。原告并不诚信，原告企图解除合同，捏造事实。原告通知被告解除合同不符合法律规定，双方没有约定单方解除合同的条件。发出律师函的时候被告没有任何违约行为，原告无权解除合同。对证据8、10、11、12、13的真实性有异议，不能确认聊天对象，其中大部分是与他人形成的材料，与本案无关。证据14不具备有效证据的形式要件，不予质证。被告远招公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：A、照片打印件7张，用以证明被告已按要求加工和采购相应货物，现货物堆放在被告处，被告长期保管的事实。原告华意公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告的这些生产只是完成了第一步，该证据正好能证明被告未完成本案货物的生产。被告的彩盒与我方提供的彩盒存在色差，特别是商标部分，被告提供的彩盒无法使用。本案双方的争议焦点主要有以下几点：第一，本案双方的买卖合同是否已经解除？本案中，合同约定的交货日期2014年1月1日已过两年，原告陈述已找他人生产并已完工，原告于2014年5月12日、5月22日两次发律师函给被告，要求解除合同，被告自认收到律师函（按原告提供的邮政查询结果显示为2014年6月11日），被告在法定的期限内未提出异议，故本院认为本案买卖合同已经解除。第二、是原告方违约还是被告违约造成了合同的解除？双方均确认交货日期已经变更，定单中交货日期为不迟于2013年12月15日/不迟于2014年1月1日，原告陈述要求被告于2014年4月30日交货至少5000套，而被告认为在双方变更交货日期后就没有约定具体的交货日期，不符合常理，结合原告工作人员刘丽向被告工作人员曹成兵催促被告发货及原告庭审中陈述2014年5月20日原告发函找其他厂家生产，被告亦未提出异议的行为，本院认为被告违约存在高度的盖然性。第三，原告支付的70005.6元款项系预付款还是定金？双方对原告支付被告70005.6元的事实均无异议，对该笔款项是定金还是预付款存在争议，双方在订单中约定：“支付条款：在批量生产的样品确认之后付30%（RMB70005.56）,收到装运文件后付70%（RMB163346.4）”。按该条约定70005.6元系预付款，虽然原告提供原告与被告销售人员的聊天记录显示原告销售人员曾有说“定金”的字样，该聊天记录的真实性被告不予认可。即使该聊天记录是真实的，本院认为，被告销售人员聊天中的表述，不能对抗双方之间合同的约定，故原告已支付的70005.6元应认定为预付款。对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提供的证据1经被告质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2结合原告提供证据3中公证书中的内容，能证明原告委托刘丽同被告发生业务往来，本院予以认定。对证据3中订单的真实性得到被告的认可，但双方在庭审中均确认合同中的交货日期已经变更，且原告陈述要求被告于2014年4月30日交货至少5000套，故对原告主张交货日期不迟于2014年1月1日的证明目的不予认定外，其它的证明目的本院予以认定。对原告提供的证据4中支付70005.56元的证明目的本院予以认定，对该款项系定金的证明目的本院不予认定。对原告提供的证据5、8经被告质证后，对真实性有异议，无法确认聊天对象，该两份证据均是原告工作人员刘丽同被告工作人员曹成兵的聊天记录，被告认可曹成兵曾是其工作人员，结合双方发生交易往来的实际，对该两份证据本院予以认定。对证据6真实性未能得到被告认可，原告亦未能提交证据加以佐证，对该证据本院不予认定。对证据7系原告与他人的聊天记录，真实性未得到被告的认可，对该证据本院不予认定。对原告提供的证据9被告自认收到过律师函，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据10无法确认与本案的关联性，本院不予认定。对证据11、12系与他人的买卖业务往来，真实性未得到被告的认可，本院不予认定。对证据13本案律师代理费、公证费、交通费不是因被告违约造成的直接损失，支付他人的货款缺乏与本案的关联性，本院不予认定。对证据14原告单方制作的流程表，本院不予认定。对被告远招公司提供的证据A，经原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的原告亦未提出异议，对该证据本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年11月2日华意公司向远招公司购买铝制咖啡机（由华意公司提供模具进行生产），货款总金额为233352元，交付时间：不迟于2013年12月15日后变更不迟于2014年1月1日。在批量生产的样品确认之后付30%（RMB70005.56）,收到装运文件后付70%（RMB163346.4）。2013年12月2日华意公司通过永康市骏力进出口有限公司支付预付款70005.6元。此后，双方变更了交货日期，于2014年4月30日交货至少5000套。远招公司未按约交付货物，华意公司于2014年5月12日、5月22日发送了两份律师函，要求与远招公司解除本案买卖合同。2014年6月11日远招公司收到了华意公司寄出的律师函。原、被告在庭审中未选择适用法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案合同履行地、被告的住所地，均是浙江省永康市，本案适用内地法律。本院认为，原告华意公司与被告远招公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。双方在履行合同的过程中，因远招公司未能及时交付货物，致使不能实现合同目的，华意公司有权要求解除合同，并要求远招公司承担违约责任。远招公司收到华意公司要求解除合同的律师函，在法定的期限内未提出异议，本案买卖合同解除。合同解除后，华意公司可要求远招公司返还已支付的预付款并赔偿损失。华意公司提供的证据未能证明华意公司因远招公司违约造成的直接损失，故对原告诉请中不合理的部分本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿损失的诉请。缺乏依据，本院不予支持。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）华意国际集团有限公司与被告（反诉原告）永康市远招工贸有限公司签订的订单号为NO：13KAU-501的合同。二、由被告永康市远招工贸有限公司于判决生效后十五日内返还原告华意国际集团有限公司预付款人民币70005.6元并赔偿利息损失（利息损失从2015年9月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际返还之日止）。三、驳回原告华意国际集团有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告永康市远招工贸有限公司的反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费200元，合计3300元，由原告华意国际集团有限公司负担1550元，被告永康市远招工贸有限公司负担1750元。反诉案件受理费794元，由被告永康市远招工贸有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）华意国际集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）永康市远招工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  舒 宁人民陪审员  李美萍人民陪审员  胡春来二〇一七年二月七日代书 记员  高谷萍