湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08422号
上诉人（原审被告）：伍剑,住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审被告）：胡鹏程，住上海市嘉定区。
二上诉人共同委托代理人：唐壮辉，湖南人和律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：刘佳，湖南人和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郝翔，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：邹明春住北京市海淀区。
委托代理人：郝翔，女，汉族，1983年3月12日出生，住广东省深圳市罗湖区宝安北路****号。
原审被告：湖南锦润智能科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农大厦十一楼。
法定代表人：伍剑，该公司董事长。
委托代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。
上诉人伍剑、胡鹏程因与被上诉人郝翔、邹明春、原审被告湖南锦润智能科技有限公司（以下简称锦润公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第05445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人伍剑及其委托代理人唐壮辉、刘佳，被上诉人郝翔及其委托代理人黄靖珂，被上诉人邹明春的委托代理人郝翔，原审被告锦润公司的法定代表人伍剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年1月3日，郝翔、邹明春分别与锦润公司签署《投资协议》，约定“由郝翔、邹明春以现金增资的方式对锦润公司进行股权投资。其中郝翔向锦润公司投资150万元，占锦润公司注册资本的比例为7.5%，邹明春向锦润公司投资50万元，占锦润公司注册资本的比例为2.5%”。协议签订后，郝翔、邹明春依约向锦润公司注册了人民币合计200万元，并依法在工商管理部门办理了变更登记手续，成为锦润公司股东。2011年1月4日，伍剑、胡鹏程出具《承诺书》一份，内容有：“一、胡鹏程力争于2011年并最迟不晚于2012年辞去现有职务，全职加入锦润公司管理团队。二、保证锦润公司在2011年实现1000万元销售额，2012年实现3800万元销售额并实现净利润600万元的最低经营目标。如未实现上述经营目标，郝翔和邹明春有权要求锦润公司或承诺人回购持有的股份，回购价格为按银行同期贷款利率计算的投资本金和收益之和。”锦润公司在承诺书上签章备存。2011年10月10日，锦润公司向郝翔签发股东出资证明书，载明公司注册资本2965.48万元，郝翔出资150万元，占注册资本138.83万元，占注册资本比例4.68%。向邹明春签发股东出资证明书，载明公司注册资本2965.48万元，邹明春出资50万元，占注册资本46.28万元，占注册资本比例1.56%。因锦润公司没有达到《承诺书》约定的“2011年实现1000万元销售额，2012年实现3800万元销售额并实现净利润600万元的最低经营目标”。郝翔和邹明春要求锦润公司或承诺人回购持有的股份。
原审法院认为：公司成立后，股东不得抽逃出资。股东撤回对于公司投资，可以将自己的出资转账给其他股东。本案中，伍剑、胡鹏程作为锦润公司的股东，向新进股东即郝翔、邹明春出具《承诺书》，承诺条件成就时回购郝翔、邹明春持有的锦润公司的股份。该《承诺书》系伍剑、胡鹏程真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现《承诺书》所附回购股份条件已成就，伍剑、胡鹏程应当按照约定回购郝翔、邹明春持有的锦润公司的股份。故对郝翔、邹明春要求伍剑、胡鹏程按照约定回购其持有的锦润公司的股份的诉请，原审法院予以支持。关于利息，因锦润公司没有达到《承诺书》约定的“2011年实现1000万元销售额，2012年实现3800万元销售额并实现净利润600万元的最低经营目标”，故郝翔、邹明春要求伍剑、胡鹏程支付利息，应从2013年1月1日起计算利息。郝翔、邹明春诉请锦润公司回购其股权，未提交证据证明锦润公司存在“下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”故对郝翔、邹明春要求锦润公司回购股份的诉讼请求，原审法院不予支持。对郝翔、邹明春要求锦润公司支付违约金的诉讼请求，经查，《投资协议》中并未约定投资承诺事项，且郝翔、邹明春经工商变更已登记注册为锦润公司股东，郝翔、邹明春主张违约金没有事实依据，故原审法院不予支持。伍剑、胡鹏程及锦润公司辩称郝翔、邹明春主动投资，伍剑、胡鹏程及锦润公司盖章签字属于被动承诺，违背自愿原则，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第七十二条、第七十五条之规定，判决：一、限伍剑、胡鹏程自判决生效之日起三日内回购郝翔及邹明春持有的锦润公司股权，伍剑、胡鹏程向郝翔支付股权回购款1500000元及利息（从2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率至2014年8月25日，且不超过347489.16元）、向邹明春支付股权回购款500000元及利息（从2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率至2014年8月25日，且不超过115829.72元）；二、驳回郝翔、邹明春的其他诉讼请求。如果伍剑、胡鹏程未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28107元，由伍剑、胡鹏程自判决生效之日起三日内负担（此款郝翔、邹明春已垫付，由伍剑、胡鹏程自判决生效之日起三日内在支付上述款项时一并支付给郝翔、邹明春）。
上诉人伍剑、胡鹏程不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不准确，违法且不公平。锦润公司作为独立法人，独立经营、自负盈亏，公司将来的发展前景是未可知的，郝翔、邹明春是完全民事行为能力人，应对自己的投资行为负责。郝翔、邹明春在与锦润公司签订《投资协议》后要求伍剑、胡鹏程出具《承诺书》保证其投资利益的实现违背了自愿公平原则，也违背了《公司法》关于“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定。此外，郝翔、邹明春以《承诺书》的形式把投资风险转嫁给伍剑、胡鹏程，显失公平。即使法律规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，但前提是股东之间自愿转让与受让，而伍剑、胡鹏程已经明确拒绝受让，原审法院判决强制回购股权缺乏法律依据，也违背伍剑、胡鹏程的意愿。二、原审法院违反法律规定，不予核对证据原件，导致错误判决。伍剑、胡鹏程在2011年1月4日出具了《承诺书》，但在2011年7月的《增资扩股协议》第六页各方进一步承诺：公司其他股东转让股权应根据《公司法》由股东会表决同意。现股东会并没有同意郝翔、邹明春转让股权，《增资扩股协议》是对《承诺书》中回购股权事项的完全否定。这份关键性证据原件，因伍剑、胡鹏程在外地出差，开庭当天上午未及时赶回递交法庭与复印件核对，但下午及时送到了原审法院，原审法院以当庭未提交原件为由拒收，且在此后伍剑、胡鹏程的代理人两次把这份关键证据原件呈交法院核实，均遭拒收，原审法院的做法违背民事诉讼法的规定，导致错误判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郝翔、邹明春的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由郝翔、邹明春承担。
被上诉人郝翔、邹明春答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的投资协议，以及伍剑、胡鹏程作出的承诺均不违反法律规定，是双方的真实意思表示，合法有效。二、原审法院对伍剑、胡鹏程在一审所提交证据的认定是合适的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一、在二审庭审过程中，伍剑向本院提交了《增资扩股协议》的原件（共10页），郝翔、邹明春一方经当庭查看，表示该协议签字页上的签字是其本人所签，但对签字页前面的内容不予认可，认为该协议的页码、骑缝章、纸张颜色均有疑义，协议内容系拼凑而成。伍剑、胡鹏程一方表示：该协议系由17个股东一起制定，并非一次性成稿，因所有股东未能一次性到齐，所以额外设定了签字页，对于页码的问题可能是打印的问题。二、《增资扩股协议》第五条第二款“各方的进一步承诺”约定：“在公司上市前，未经公司除伍剑、胡鹏程、向剑波、罗慧之外的三分之二以上股东表决同意，伍剑、胡鹏程、向剑波、罗慧不得转让（含部分转让）或质押其所持公司股权。公司其他股东转让股权应根据《公司法》由股东会表决同意。本条款关于股权转让限制的规定记载于公司章程”，本院根据上述约定，要求伍剑、胡鹏程一方向本院提交锦润公司的章程。庭审后，郝翔、邹明春一方将加盖有工商档案查询专用章的锦润公司章程提交给本院，伍剑、胡鹏程认可该章程确系锦润公司工商备案的公司章程。据此，本院查明锦润公司章程第二十九条规定：本章程通过之日起五年内，伍剑、胡鹏程、向剑波、罗慧四位股东均不得转让其所持有的公司全部或者部分股权，但经该四位股东之外的其他股东三分之二以上表决同意时除外。除本条第一款限定之外，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：伍剑、胡鹏程是否应按照《承诺书》回购郝翔、邹明春持有的锦润公司的股权。
经审查，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。另据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。本案中，锦润公司章程第二十九条规定：本章程通过之日起五年内，伍剑、胡鹏程、向剑波、罗慧四位股东均不得转让其所持有的公司全部或者部分股权，但经该四位股东之外的其他股东三分之二以上表决同意时除外。除本条第一款限定之外，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。由此可见，锦润公司章程就股东之间转让股权的规定与公司法律的相关规定是一致的，即股东之间转让股权需股东达成合意即可实现。伍剑、胡鹏程作为锦润公司的股东，向郝翔、邹明春出具《承诺书》承诺条件成就时回购郝翔、邹明春持有的锦润公司的股权，该《承诺书》系伍剑、胡鹏程的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院认定该《承诺书》依法成立并生效并无不当。现锦润公司的经营目标未能实现，伍剑、胡鹏程承诺的回购条件已经成就，郝翔、邹明春要求伍剑、胡鹏程回购其所持有的股权并按承诺支付相应利息于法有据。伍剑、胡鹏程上诉提出《增资扩股协议》系对其所作出的《承诺书》的否定，股东之间转让股权应按照《增资扩股协议》的约定根据《公司法》由股东会表决同意的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。原审法院对郝翔、邹明春要求伍剑、胡鹏程回购其所持有的股权并按承诺支付相应利息的请求予以支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。伍剑、胡鹏程的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28107元，由伍剑、胡鹏程负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 罗 希
审判员 戴 莉
二〇一六年六月十二日
书记员 黄香英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。