湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终2272号
上诉人(原审被告)：常德市石门桥镇八斗湾村民委员会，住所地湖南省常德市石门桥镇。
法定代表人：张安福，该村委会主任。
上诉人(原审被告)：常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组，住所地湖南省常德市石门桥镇。
负责人：鲍习权，该组组长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张建荣，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈会武，1969年11月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区石门桥镇。
被上诉人(原审原告)：曾三桃，1972年2月2日出生，汉族，住址同上，系陈会武之妻。
被上诉人(原审原告)：陈婷，1994年4月3日出生，汉族，住址同上，系陈会武之女。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈会武。
上诉人常德市石门桥镇八斗湾村民委员会(以下简称八斗湾村委会)、常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组(以下简称八斗湾村7组)因与被上诉人陈会武、曾三桃、陈婷承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八斗湾村委会的法定代表人张安福、八斗湾村7组负责人鲍习权及其共同委托诉讼代理人张建荣，被上诉人陈会武及作为曾三桃、陈婷的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈会武、曾三桃、陈婷向一审法院起诉请求：依法判令八斗湾村7组和八斗湾村委会连带支付土地分配款余款人民币99000元，即土地分配款尚未支付的20%。
一审法院认定事实：陈会武、曾三桃、陈婷是同一家庭成员。2002年，因政府退田还湖项目，从常德市鼎城区牛鼻滩镇移民至原石门桥镇鲍家湾村7组，并迁入了户口，分配了责任田、宅基地。此后，陈会武、曾三桃、陈婷履行了各项村民义务，享受了石门桥镇政府的各项帮扶政策。2015年起，原鲍家湾村7组的土地先后三次被征收，获得了相应的土地补偿款。该组制定的土地补偿款分配方案中，确定分配给陈会武、曾三桃、陈婷的补偿款金额为原村民的40%，共计183737.99元，并将上述分配方案上报给鲍家湾村委会，鲍家湾村委会再上报给石门桥镇政府。因陈会武、曾三桃、陈婷提出异议，经协调，德山经开区管委会另给予补贴30%，石门桥镇政府补贴10%，陈会武、曾三桃、陈婷实际获得的土地征收补偿款数额为原住村民的80%，共计367475.98元。该款项已于2016年1月15日通过石门桥镇政府财政打卡发放到位。
另查明，2016年5月17日，石门桥镇八斗湾村与鲍家湾村合并为八斗湾村，原鲍家湾村7组、10组合并为现八斗湾村7组。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈会武、曾三桃、陈婷请求八斗湾村7组支付土地征收补偿款99000元是否应当支持；二、八斗湾村委会是否应当承担责任。
关于争议焦点一，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。本案中，陈会武、曾三桃、陈婷因移民政策户口迁入原鲍家湾村7组已十余年，承包了责任田，并在原鲍家湾村7组生活，与所在村组形成了较为固定的生产、生活联系，应认定为该组集体经济组织成员。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对集体的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，就应当享受与其他成员的同等待遇。故陈会武、曾三桃、陈婷享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地征收补偿款的权利，其要求分配余下的20%土地征收补偿款的诉讼请求，应予以支持。陈会武、曾三桃、陈婷主张未获得的20%土地补偿款金额为99000元证据不足，应为91869元（367475.98元÷80%×20%）。原鲍家湾村7组、10组已合并为现八斗湾村7组，故原鲍家湾村7组应承担的上述责任应由现八斗湾村7组承担。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会决定，原鲍家湾村7组作为原鲍家湾村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系。原鲍家湾村委会对原鲍家湾村7组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接决定该组土地补偿款的具体分配事宜，但由于土地征收补偿款的分配方案通过村委会同意并上报至镇政府打卡支付，在其已经参与和知悉的情况下，未对该组分配及发放土地补偿款尽到合理的监督、指导之责，故其应当与该组共同承担支付征收土地补偿款的民事责任。因原鲍家湾村已与八斗湾村合并，故原鲍家湾村委会的上述责任应由现八斗湾村委会承担。遂判决八斗湾村7组、八斗湾村委会于判决生效之日起三十日内支付给陈会武、曾三桃、陈婷土地征收补偿款91869元。一审案件受理费2275元，由陈会武、曾三桃、陈婷负担164元，八斗湾村7组、八斗湾村委会负担2111元。
八斗湾村委会、八斗湾村7组共同上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈会武、曾三桃、陈婷的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。被上诉人在移民迁入该组后，仅分配承包了原村民标准40%的责任田，各项义务也是按照承包面积进行缴纳，应按40%的比例享受权利。土地补偿款分配方案是经村民会议讨论决定的，符合法律规定，应认定有效。后经当地政府协调，被上诉人实际已获得了80%的土地补偿款，且对剩余的20%自愿表示放弃。2．一审判决适用法律错误。被上诉人就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼，不属于人民法院管辖范围，应不予受理。
陈会武、曾三桃、陈婷答辩称，因退田还湖的需要，作为移民统一安置搬迁至鲍家湾村7组，办理了户口迁移手续，承包了集体土地，享受了宅基地，应享有同等的分配土地补偿款的权利。在制定分配方案时，作为移民户未参加会议，侵害了其合法权益。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。经庭审质证，本院对当事人二审争议的证据认证如下：对八斗湾村委会、八斗湾村7组申请的证人黄顺清的证言，因证人到庭所证明事实与一审查明的事实相符，且双方当事人亦不持异议，本院予以采信。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，农村土地被征收后的土地补偿费，是国家为了保障因土地被征收而丧失基本生产资料和生活保障的集体经济组织成员的权利所做的补偿，根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，集体经济组织所有的土地补偿费应为其成员共有，在进行分配时并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小。只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有同等分配土地补偿款的权利。因此，陈会武、曾三桃、陈婷是否享有同等分配征收土地补偿款的权利，应当以其是否具有当地集体经济组织成员资格作为判断依据。本案中，陈会武、曾三桃、陈婷因政策性移民，安置到原鲍家湾村7组集体经济组织所在地生产、生活至今，并依法登记为该集体经济组织所在地常住户口，符合因政策性原因通过加入而取得当地农村集体经济组织成员资格的条件。由于没有证据证明陈会武、曾三桃、陈婷在其他集体经济组织享有成员资格或取得其他替代性收入作为保障，故应当认定陈会武、曾三桃、陈婷取得了原鲍家湾村7组集体经济组织成员的资格，依法应当享有与原鲍家湾村7组集体经济组织成员同等的权利。因陈会武、曾三桃、陈婷已认可实际享有了80%的土地补偿款，其请求分配另20%土地补偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。八斗湾村委会、八斗湾村7组上诉主张陈会武、曾三桃、陈婷已自愿放弃20%土地补偿款，因未提供证据予以证明，其理由不能成立。原鲍家湾村7组合并为八斗湾村7组后，相应的权利和义务已由八斗湾村7组所继受，上述原鲍家湾村7组的责任应由八斗湾村7组承担。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理”。该规定适用于集体经济组织成员因对本集体经济组织决定拿出多少土地补偿款向本集体成员分配不服而提起诉讼的情形，而本案是因原鲍家湾村7组决定将一定数额的土地补偿款向本集体经济组织成员分配的情况下，陈会武、曾三桃、陈婷认为土地补偿款分配方案侵害了其同等分配权产生的纠纷，故不属于上述规定适用的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项的规定，本案属于人民法院受理案件的范围。八斗湾村委会和八斗湾村7组上诉主张本案纠纷不属于人民法院管辖范围的理由不能成立。
综上所述，八斗湾村委会、八斗湾村7组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由常德市石门桥镇八斗湾村民委员会、常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 于 琇
审判员 朱晨辉
二〇一八年三月七日
书记员 万 钰