山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第724号
上诉人（原审原告）林枫，男，汉族，无业，住太原市。
委托代理人张强，山西宁丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林怡，女，汉族，无业，住太原市。
委托代理人张强，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市青年路213号。
法定代表人李达平，局长。
委托代理人郭小燕，男，住太原市迎泽区。
被上诉人（原审被告）太原市迎泽区柳巷街道办事处，住所地太原市迎泽区柳巷二市场**号。
法定代表人王孝兵，主任。
委托代理人高武斌，男，住太原市。
委托代理人王建萍，女，住太原市。
原审第三人武玉儿，女，汉族，住太原市。
上诉人林枫、林怡与被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区柳巷街道办事处及原审第三人武玉儿因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2012）迎民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林枫、林怡及其委托代理人张强、被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局的委托代理人郭小燕、太原市迎泽区柳巷街道办事处委托代理人高武斌、王建萍到庭参加诉讼。原审第三人武玉儿经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原太原市迎泽区起凤街17号是林如齐的私产，该房现已被拆除。武玉儿是林如齐的再婚妻子，两人于2003年3月5日领取结婚证，一直在上述房屋居住。林枫、林怡是林如齐与前妻生育的子女。林如齐于2007年1月27日去世。2007年4月25日有人用林如齐的名义与太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽城建局）、太原市迎泽区柳巷街道办事处（以下简称柳巷办事处）签订了对太原市迎泽区起凤街17号的《房屋拆迁安置补偿协议》，迎泽城建局、柳巷办事处的会计账簿显示：2007年4月26日，武玉儿领取拆迁费73万元。
法庭曾询问迎泽城建局、柳巷办事处，是谁代已经去世的林如齐与其签订的协议，被告迎泽城建局称，是武玉儿代替林如齐签订的协议。被告柳巷办事处称，从收益情况看，应该是武玉儿代替林如齐签订的协议。
原审判决认定，林枫、林怡提供的证据无法证明其对涉案房屋享有继承份额，相应的其是否具有适格的诉讼主体无法确定；同时，通过庭审查明的事实，本案并不符合合同无效的法律事由，故针对林枫、林怡的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，判决如下，驳回原告林枫、林怡的诉讼请求。
上诉人林枫、林怡不服原审判决上诉称，原太原市迎泽区起凤街17号是林如齐的私产，林枫、林怡是林如齐与前妻生育的子女。2007年太原市迎泽区起凤街17号房屋被拆除。由于继母武玉儿阻挠林枫、林怡探望其父亲。直到2009年10月13日通过公安机关才知其父林如齐已于2007年1月27日去世。林枫、林怡还了解到原太原市迎泽区起凤街17号拆迁协议是2007年4月25日签订的，拆迁人为迎泽城建局、柳巷办事处，被拆迁人一栏竟然签的是“林如齐”。原审判决认定无法确认林枫、林怡拥有继承权，无法确认其诉讼主体资格是错误的。案涉房屋是林如齐的私产，林如齐已经死亡，林枫、林怡是林如齐的子女，有户籍证明足以证实，显而易见，林枫、林怡是林如齐的法定继承人，对案涉房屋享有当然的继承权，迎泽城建局、柳巷办事处没有任何证据证实林枫、林怡丧失了继承权。况且，对于林枫、林怡是否拥有继承权，原审法院（2010）迎民初字第722号裁定书已对此进行了明确，并指令迎泽区人民法院进行审理，可见，原审无法确定继承权和诉讼主体资格的认定是错误的。其次，原审认定本案并不符合合同无效的法律事由，属于适用法律错误。林枫、林怡作为林如齐的法定继承人，该房屋并没有分割，林枫、林怡是该房屋的共同所有权人。根据相关法律规定，共有财产的处分应当经全体共有人同意，否则应认定为无效。除非是善意取得、有偿取得该财产。本案中显然不属于善意取得，因善意取得只适用于转让合同中，而本案是拆迁补偿协议。同时，根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，经过多次审理迎泽城建局、柳巷办事处均不承认是谁与其签订的《拆迁补偿安置协议》，而此次审理中其均承认是武玉儿代林如齐签订的，迎泽城建局、柳巷办事处在林如齐死亡后，他人未提交授权委托书的情况下与他人以林如齐的名义签订《拆迁补偿安置协议》，显然是与他人恶意串通，损害林枫、林怡的利益，该《拆迁补偿安置协议》应认定无效。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，确认迎泽城建局、柳巷办事处与他人签订的《拆迁补偿安置协议》无效。
被上诉人迎泽城建局、柳巷办事处辩称，2007年太原市迎泽大街微循环改造，本案被拆迁的房屋属于拆迁范围内，迎泽城建局、柳巷办事处是具体承办单位。太原市人民政府于2007年4月18日发布通告，通告拆迁时间为该日起至当月30日，迎泽城建局、柳巷办事处也及时张贴了通告，并进行了入户宣传通知。在拆迁期间被拆迁人林如齐的妻子武玉儿，向拆迁办提供了其与林如齐的结婚证和本人身份证，持有被拆迁房屋的所有权证，并说明林如齐已死亡，她来协商办理拆迁事宜。武玉儿当时在被拆迁房屋居住，并对上述房屋进行管理，也未有他人对涉案房屋提出要求，迎泽城建局、柳巷办事处有理由相信武玉儿具有代理权，故拆迁办与武玉儿签订了《拆迁补偿安置协议》，并给了货币补偿。迎泽城建局、柳巷办事处依据太原市人民政府制定的拆迁补偿标准对被拆迁房屋进行了货币补偿，符合当时的财产价格，不存在恶意串通、欺诈哄骗的行为。在《拆迁补偿安置协议》上武玉儿及迎泽城建局、柳巷办事处工作人员认为房产证上是林如齐，由她签上林如齐的名字即可，但领取补偿款时签的是武玉儿的名字。林枫、林怡称“由于其继母武玉儿的阻挠，导致其从2006年起至2009年10月13日才得知其父亲死亡的消息”理由不能成立。林枫、林怡作为成年人，智力、体力不弱于继母，并且会见父亲天经地义，继母根本阻止不住；且据林枫、林怡讲，其父住院、死亡、出殡及其后很长时间，不仅未去看望，并且不知音讯。林枫、林怡作为林如齐的子女，武玉儿作为林如齐的妻子，不存在相互隐瞒的问题，只能说明其与父亲的关系恶劣或缺乏孝心，故原审认定无法证明其对涉案房屋享有继承份额完全正确。城市房屋拆迁不同与房屋买卖，拆迁范围内的居民即使不在其房屋居住，均是通过通告告知，林枫、林怡在本市居住生活，并与拆迁地相距不远，完全可在公告期限内到迎泽城建局、柳巷办事处说明情况，但在通告拆迁期间，除武玉儿外没有其他人对该拆迁房屋提出要求或主张。以此也可充分说明林枫、林怡与其父亲的关系问题，或许是其父已给予他们其他财产，林枫、林怡不打算对该案房屋主张权利或者放弃。而时隔三年后，在拆迁协议早已落实，房屋早已拆除，补偿款早已到位的情况下，林枫、林怡提起诉讼要求确认拆迁协议无效，实属无理要求。其次，林枫、林怡不应将迎泽城建局、柳巷办事处作为被告，本案所涉房屋已经拆除，并已经对当时居住在该处并持有房屋所有权证的已故被拆迁人的妻子武玉儿进行了货币补偿，林枫、林怡对此有异议，应对得到房屋拆迁补偿款的被拆迁人妻子武玉儿提起财产纠纷诉讼，不应将迎泽城建局、柳巷办事处作为被告进行诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，判决理由充分，林枫、林怡的上诉请求理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人武玉儿经本院依法公告送达传唤，其无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提供相关答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实本案所涉拆迁房屋于2007年4月进行了拆迁，上诉人林枫、林怡于2010年4月提起诉讼，时间长达三年之久。作为2007年太原市迎泽大街微循环改造工程，太原市人民政府对拆迁工程进行了公告，林枫、林怡对拆迁房屋作为自己的家，且其居住在太原市，对该拆迁的事实知道或应当知道。其次，2007年4月对涉案房屋进行拆迁时，武玉儿不但在该房屋居住，而且还提供了武玉儿与林如齐的结婚证，该房屋的私有财产所有权证，也没有其他人对该房屋主张权利，迎泽城建局、柳巷办事处有理由相信武玉儿对该房屋享有合法权利。第三，虽然在《太原市房屋拆迁补偿安置协议》上武玉儿代林如齐签字欠妥，但迎泽城建局、柳巷办事处按政府拆迁相关规定进行拆迁补偿，并不存在损害相关权利人利益的情形。同时，通过庭审查明的事实，本案并不符合合同无效的法律事由。如林枫、林怡认为其合法权益受到侵害，可通过继承诉讼解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人林枫、林怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年十一月五日
书记员 和 娟