广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第966号
上诉人（原审被告）：东莞市金腾灯饰制品有限公司，住所地：东莞市桥头镇朗厦村华厦路100号B栋。
法定代表人：陈兴。
委托代理人：叶有杰、朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶定卫，男。
上诉人东莞市金腾灯饰制品有限公司（以下简称金腾公司）因与被上诉人陶定卫劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陶定卫于2013年4月16日入�金腾公司，任彩绘部员工，在职期间没有签订劳动合同，于2014年8月4日离职。金腾公司发放工资至2014年6月份。2014年8月15日，陶定卫向桥头仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决金腾公司支付：1.2013年4月16日至2014年8月4日未签订劳动合同的双倍工资差额54600元；2.经济补偿金5850元；3.代通知金3900元；4.2014年7月份及2014年8月份4天工资4609元；5.补缴社保费用4900元。桥头仲裁庭经过审理，裁决：金腾公司支付陶定卫2014年7月份工资3600元、2014年8月份工资480元、2013年8月15日至2014年4月16日未签订劳动合同的双倍工资差额27269.68元、经济补偿金5072.50元。陶定卫与金腾公司均不服该裁决，分别以各自诉求向法院提起诉讼。
庭审中，陶定卫主张2014年7月上班30天、工资3900元，8月上班4天、工资520元，每个月有300元工资是现金发放，平均每个月上班30天，陶定卫确认金腾公司举证的工资单�工作天数；陶定卫举证的辞退单没有金腾公司的盖章，金腾公司亦不确认；金腾公司庭审中认可劳动仲裁庭裁定的7、8月份工资。
陶定卫举证的交易明细显示2013年8月至2014年6月份工资为：3300元、3400元、3700元、3600元、3700元、2740元、2800元、3600元、3520元、3520元、3430元。金腾公司举证的工资单显示陶定卫2013年8月至2014年4月份应发工资为：3300元、3400元、3700元、3600元、3700元、2740元、2800元、3600元、3520元，其中从2013年10月份起，陶定卫底薪为3600元。
原审法院认为上述事实的证据，有厂牌、企业机读档案登记资料、辞退单、工资进账明细、工资单、劳动仲裁裁决书及庭审笔录等。
原审法院认为，陶定卫、金腾公司之间存在劳动合同关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。
关于双倍工资的问题。陶定卫在职期间未签订劳动合同，因金腾公司未能举证证明未签�劳动合同的过错在于陶定卫，故金腾公司应当承担未签订劳动合同的法律责任，支付陶定卫双倍工资。依法劳动合同法规定，用人单位自劳动者入职起满一年的仍未与劳动者签订劳动合同的，自从满一年之日起视为双方签订了无固定期限劳动合同。同时劳动仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，结合陶定卫2013年4月16日入职，2014年8月4日离职，2014年8月15日申请劳动仲裁的事实，从2014年4月16日开始双方已经视为签订了无固定期限劳动合同，在此之前金腾公司应当支付双倍工资，同时从陶定卫申请仲裁之日2014年8月15日往回算一年，即至2013年8月16日止，再之前的双倍工资，因已经超过1年仲裁时效，不予审理。金腾公司应当支付双倍工资的期间为从2013年8月16日开始至2014年4月15日。
根据双方举证的银行流水账及工资单，经过核对，金腾公司举证的从2013年8月至2014年4月的工资单应发工资与陶定卫举证的银行流水数字相符，原审法院采信金腾公司的工资单，经过核算，从2013年8月16日至2014年4月的应发工资为28710元，而金腾公司未能举证陶定卫2014年5、6月份工资，故原审法院采信陶定卫举证的银行流水，认定5、6月份应发工资为3520元、3430元。陶定卫虽然称每个月有300元工资现金发放，但是未能举证，对于该主张，原审法院不予采信。至于陶定卫2014年7、8月份的工资的具体数额。根据工资单显示，陶定卫从2013年10月开始每月固定底薪为3600元，在陶定卫不能举证其该两个月份的工资前提下，原审法院认定该两个月份工资底薪即为3600元。同时，金腾公司未能举证证明陶定卫2014年7、8月份上班天数，原审法院采信陶定卫主张，认定7、8月份分别上班满勤30天及4天，由此计算得出7、8月份工资分别是3600元、480元。
综合上述认定，计算得出陶定卫从2013年8月16日至2014年4月15日双倍工资差额为26950元。陶定卫诉求超出部分，原审法院不予支持。同时，计算得出陶定卫2014年7、8月份工资分别为3600元、480元，陶定卫诉求超出部分，原审法院不予支持。
因陶定卫与金腾公司均未能举证证明劳动关系解除的原因，视为双方协商一直解除劳动关系，金腾公司应当支付经济补偿金。陶定卫入职金腾公司已满一年未满两年，故金腾公司应当支付1.5个月工资的经济补偿金。根据上述认定，陶定卫离职前的月平均工资为3409.17元，由此计算得出经济补偿金为5113.76元。陶定卫诉求超出部分，原审法院不予支持。
关于未缴社保问题。社会保障部门是社会保险征缴的行政管理部门，陶定卫可自行向社会保障部门主张权利，陶定卫诉求金腾公司支付社保费用，不属于法院审理范围，原审法院不予处理。
关于代通知金的问题。陶定卫协商一致解除劳动关系，并不符合劳动合同法第四十条规定的需要额外支付一个月工资作为代通知金的情形，对于该项诉求，没有事实依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陶定卫与金腾公司劳动关系于2014年8月4日解除；二、限金腾公司于判决发生法律效力之日起七日内支付陶定卫2014年7月工资3600元、8月工资480元；三、限金腾公司于判决发生法律效力之日起七日内支付陶定卫未签订劳动合同双倍工资差额26950元；四、限金腾公司于判决发生法律效力之日起七日内支付陶定卫经济补偿金5113.76元；五、驳回陶定卫的其他诉讼请求；六、驳回金腾公司全部诉讼请求。�案一审案件受理费10元，由金腾公司承担。
一审宣判后，金腾公司不服，向院提起上诉称：一、关于7、8月份工资。金腾公司同意支付陶定卫2014年7、8月份工资，但因为双方劳动关系仍未解除，其工资金腾公司会按公司工资发放时间向其发放，但工资应以金腾公司实际核算为准。二、关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。金腾公司所有的员工入职后公司都会与其签订书面劳动合同，本案中陶定卫入职后，金腾公司多次要求其与公司签订劳动合同，但陶定卫怀着不可告人的目的一直以各种理由拒签，直至其以此为理由要求公司支付额外工资。因此，金腾公司认为未签订劳动合同的原因完全在陶定卫一方，陶定卫并无过错，因此无需支付双倍工资。况且，陶定卫从入职到离职已远远超过一年时间，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，已视为双方已�立无固定期限的劳动合同，金腾公司无需支付双倍工资。二、关于经济补偿金问题。金腾公司并未解除与陶定卫的劳动关系，陶定卫在日常的工作岗位上存在严重失职行为，主要表现在其长期大量浪费生产材料，造成公司大量经济损失。金腾公司主管多次对其进行批评教育，但其一直拒绝改进，陶定位曾要求其主管向公司高层请示能否结清工资离职，公司高层经研究决定认为陶定卫虽有过错，但公司还是决定给其一次机会，如他执意离职，理应由他自己向公司提交辞工书，因此金腾公司坚决不同意结清工资给陶定位。另外，根据陶定位劳动仲裁申请的内容可知，双方劳动关系尚未解除。因此，金腾公司不需要支付陶定卫经济补偿金。基于上述事实和理由，金腾公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四及六项；依法改判金腾公司无需向陶定卫支付2014年7月份工�3600元、2014年8月工资480元、2013年8月15日至2014年4月16日未签订劳动合同的双倍工资差额26950元、经济补偿金5113.76元及本案一、二审诉讼费用由陶定卫承担。
陶定卫未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、金腾公司应否向陶定卫支付2014年7月工资3600元、8月工资480元；二、金腾公司应否向陶定卫支付未签订劳动合同的二倍工资差额；三、双方劳动关系解除的原因是什么。
对于焦点一，双方确认陶定卫于2014年8月4日离职，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，金腾公司应当结清陶定卫2014年7月�8月工资。仲裁裁决认定2014年7月工资为3600元、8月工资为480元，金腾公司于原审中对该数额予以认可，故原审判决认定金腾公司应向陶定卫支付2014年7月工资3600元、8月工资480元，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。金腾公司自陶定卫入职之日起满一年未与陶定卫订立书面劳动合同，应当向陶定卫支付二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，双方确认陶定卫于2014年8月4日离职，对于金腾公司认为双方劳动关系尚未解除的主张，本院不予支持。因双方均未举证证明劳动关系解除的原因，应视为由�腾公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，金腾公司应当向陶定卫支付解除劳动关系的经济补偿。
综上所述，金腾公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市金腾灯饰制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱光明