山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第449号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人李继坤，该公司经理。
委托代理人刘建华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐益民，男，1965年1月22日出生，汉族。
委托代理人魏萍，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建峰，男，1975年3月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘建稳，男，1984年6月28日出生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2012）博民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险保定支公司的委托代理人刘建华、被上诉人徐益民的委托代理人魏萍到庭参加了诉讼，被上诉人刘建峰、刘建稳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月13日10时00分许，刘建峰驾驶冀F×××××／冀F×××××挂号货车，沿323省道由东向西行驶至与乐安大街交叉路口处时，因违反交通信号灯通行（闯红灯），与沿乐安大街由北向南行驶周艳星驾驶的鲁C×××××号小型普通客车（车内乘坐高娟）相撞，致周艳星、高娟受伤，车辆损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，刘建峰负事故的全部责任，周艳星、高娟不负事故责任。徐益民系涉诉车辆鲁C×××××号小型客车所有人。经博兴县人民法院委托，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司对该车辆因交通事故所致的损失价值进行了鉴定，鉴定损失价值为161520元，徐益民为此支出委托鉴定费500元、鉴定费8000元。刘建稳系肇事车辆冀F×××××／冀F×××××挂号货车登记车主，该车辆在永安财险保定支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险各两份及不计免赔险，主车、挂车投保的商业第三者责任保险限额分别为300000元和100000元。保险期间为2011年12月14日零时起至2012年12月13日止。徐益民因涉诉事故支出现场勘察费150元；在车辆维修期间因无法使用，租赁博兴县四海汽车租赁部鲁M×××××号轿车一部，共租赁54天，徐益民为此支出租赁费10800元。
原审法院认为，涉诉交通事故是由刘建峰违反交通信号灯通行所致，经博兴县公安局交通警察大队认定，刘建峰负事故的全部责任。刘建峰应当按照过错程度对徐益民因涉诉事故造成的损失承担相应的赔偿责任。刘建稳系肇事车辆冀F×××××／冀F×××××挂号货车的登记车主，但徐益民并未提交相应证据证实刘建稳在涉诉事故中存在过错，对于徐益民要求刘建稳承担赔偿责任的请求依法不予支持。永安财险保定支公司基于责任保险合同关系，依法、依约应向徐益民赔偿因涉诉交通事故产生的合理损失。徐益民因涉诉事故产生的损失包括：1、车辆损失价值161520元；2、鉴证费8000元；3、委托鉴定费500元；4、现场勘察费150元；5、汽车租赁费10800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。永安财险保定支公司应在两份机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额4000元内赔付徐益民车辆损失4000元；在第三者责任险限额内赔付徐益民车辆损失157520元、现场勘察费150元、汽车租赁费10800元，计168470元。鉴定费8000元、委托鉴定费500元，由刘建峰承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐益民经济损失4000元；在第三者责任险限额内赔偿徐益民经济损失168470元。二、刘建峰于本判决生效后10日内赔偿徐益民经济损失8500元。三、驳回徐益民对刘建稳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965元，财产保全费1020元，由刘建峰负担。
宣判后，永安财险保定支公司不服上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。刘建稳与上诉人是保险合同关系，一审法院认可双方的保险合同关系，就应认可双方约定的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款之约定，徐益民主张的汽车租赁费l0800元，是间接损失，不属于保险赔偿范围，不应由上诉人承担。而徐益民提交法院的是一份2012年6月15日开具的租赁费收据，不是正式发票，没有交款人签字，与本案没有关联性，且徐益民有多种交通方式可供选择，不一定选择租车这种成本高的方式，其租车行为也未告知上诉人，因此一审法院的判决没有事实及法律依据。请二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担被上诉人徐益民汽车租赁费l0800元。
被上诉人徐益民辩称，一审法院判决永安财险保定支公司承担合理的交通费用，事实清楚、证据充分，符合法律规定，请求二审法院判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。
被上诉人刘建峰在二审期间未作答辩。
被上诉人刘建稳在二审期间未作答辩。
经审理查明，徐益民在一审庭审过程中提交《博兴县四海汽车租赁合同》及收款收据一份，欲证实其在事故发生后，因使用替代性交通工具支出租赁费10800元。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：租车费用10800元能否予以认定，是否属于保险公司的赔付范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”徐益民主张事故发生后，在其所有的鲁C×××××号轿车修理期间，因使用替代性交通工具54天而支出租赁费10800元，但是在涉案车辆由他人驾驶发生事故的情况下，徐益民未提交证据证实在事故发生后，其确有需要长期固定租赁汽车作为交通工具使用。而且其提供的工商服务业统一收款收据在证据形式上存在严重瑕疵，此收款收据并非税务部门统一开具的正式发票，客户名称栏为空白，不能作为有效证据使用。依据徐益民所提供证据，不能证实其在事故发生后，因实际需要，确已支出其主张的汽车租赁费，其主张侵权人赔偿汽车租赁费证据不足，本院不予支持。综上，上诉人永安财险保定支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2012）博民初字第513号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销博兴县人民法院（2012）博民初字第513号民事判决第一项；
三、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿徐益民经济损失4000元；在第三者责任险限额内赔偿徐益民经济损失157670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3749元，由被上诉人徐益民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年三月六日
书 记 员 张 智