广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2639号
原告陈贤初，男，汉族，住所广东省佛山市南海区九江。公民身份号码×××2114。
委托代理人陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人吴文英，广东金舵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市。注册号440600000004957。
负责人朱杰勇，总经理。
委托代理人孙明星，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人周毅英，女，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市南海区。
原告陈贤初诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，适用简易程序，由审判员黎青松独任审理，并于同年4月20日、6月27日两次公开开庭，第一次开庭原告委托代理人吴文英、被告的代理人孙明星到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人陈玉婷、被告委托代理人周毅英依法出庭参加诉讼。后根据案情需要，转为适用普通程序，由审判员黎青松担任审判长，与人民陪审员陈贞卫、梁丽仪组成合议庭，并于2016年7月11日第三次公开开庭审理，原告委托代理人陈玉婷、被告委托代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月22日18时许，郭桂成驾驶粤Z×××××澳号小型客车，行驶至佛山××南延线××路段，被一辆大型货车（号牌不详）碰撞，致粤Z×××××澳号小型客车损坏驾驶人受伤的道路交通事故。肇事后该大型货车逃离现场，经佛山市顺德区公安局警察大队处理，该案仍在追查中。原告系粤Z×××××澳号小型客车实际支配使用人，原告就该车辆向被告投保机动车损失险（保险金额590000元）和车上人员责任险（司机，保险金额10000元／座），保险期限自2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止，本起事故发生在上述保险责任期间。事故发生后，原告多次向被告提出索赔，被告却拖延定损及赔付。原告认为，被告作为粤Z×××××澳号小型客车的承保公司，依法应当在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任。请求判令：1、被告在车上人员责任险赔偿限额内赔偿医疗费579.2元，车辆损失险赔偿限额内赔偿车辆拖车费290元、评估费9076元、维修费237546元，合计247491.2元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被保险人陈贤初的粤Z×××××澳号小型客车在被告投保为商业险，保险期限为2015年10月27日至2016年10月26日，商业机动车损失险限额590000元，有购买不计免赔。车上人员责任险（司机）限额10000元，有购买不计免赔。2、对于原告要求的郭桂成医疗费579.20元损失金额无异议。但该损失不属于保险公司赔偿责任。理由是，车上人员责任属于责任险范畴，不存在代位追偿的规定。且根据保险合同约定，保险责任为：依法应当由被保险人承担的损失赔偿，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本次事故中，因三者逃逸，交警未作事故认定，在证据证明标的车辆存在过错的情况下应认定三者车为全责。故原告诉求的本车司机医药费用应由三者车承担相关赔偿责任，被告不承担赔偿责任。3、对于原告要求的车辆维修费237546元，本案原告拒绝被告定损。自己委托物价鉴定，原告自行委托物价历经两次鉴定，损失项目无对应照片，且价格虚高。经原告维修后被告核对，部分列支物价鉴定的项目根本未进行维修或者更换。被告已申请对于损失情况重新鉴定，并根据重新鉴定后的结论定相关损失。对于拖车费损失金额被告无异议。对于赔偿责任，根据保险条款第八条：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列免赔率免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。案涉事故中根据现有证据可认定逃逸车辆为全责，且无法找到，故案涉标的车辆损失应扣除30%免赔。且根据不计免赔特约条款，下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿：一、机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，故该免赔不因原告购买了不计免赔而免除。4、对于评估费，非事故直接损失，且被告不予认可结论的原告单方委托，被告不承担赔偿责任。5、对于诉讼费，根据关于诉讼费的承担，被告同意对于合理客观损失承担赔偿责任，故产生的诉讼费用不由被告承担。请法院依法核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。
原告举证：
1、原告身份证、被告企业信息登记资料，证明原、被告主体资格。
2、机动车保险单（含条款），证明原、被告间的保险合同关系。车损险限额为59万元，车上人员责任险限额10000元。
3、佛山市顺德区公安局交通警察大队证明、行驶证、讯安汽车有限公司证明、郭桂成驾驶证、医疗费发票两份、××人费用明细清单两份、病历信息两份，证明2016年1月22日，被保险车辆发生交通事故的事实，案涉事故发生在保险期间内。原告因涉案事故支出司机医疗费579.20元的事实。
4、拖车费发票一份、估价费发票一份、汽车维修费发票三份、道路交通事故车物损失价格鉴定书两份、道路交通事故车物损失价格鉴定表（共九页），证明原告因案涉事故造成被保险车辆车辆损失：拖车费290元、评估费9076元、维修费237546元的事实。
5、鉴定报告所附鉴定图片十份，证明内容与车物损失价格书及鉴定表的证明内容一致。
被告质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，保单中特别约定的第三条约定了发生车损事故时按综合性修理厂的市场价格定损，因此被告认为案涉车损鉴定的标准应以综合性修理厂的价格为依据。对证据3中的佛山市顺德区公安局交通警察大队证明的真实性、合法性无异议，认为该证明证明了事故是真实发生的，但事故发生的原因及性质不明确。从证明中无法证明原告存在过错或违法行为，而三者车肇事后逃离现场，以此推断三者车负事故的全部责任，根据原告提供的该份证明和现有证据显示，无法找到事故的全责方；对行驶证及驾驶证的真实性请原告提供原件后，法院依法作出核实；对讯安汽车有限公司证明、医疗费发票、××人费用明细清单、病历信息无异议，但被告认为根据保险合同的约定，不承担保险赔偿责任。对证据4拖车费发票无异议；对估价费发票、汽车维修费发票的真实性无异议，但对其金额有异议，且评估费不应由被告承担。对证据5道路交通事故车物损失价格鉴定书、道路交通事故车物损失价格鉴定表的真实性、合法性及关联性有异议，该份鉴定没有附任何图片，前后两份评定不一致，且各项维修项目的价格也有异议，详见我方提交的鉴定申请书。对证据6的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议。由于相应的照片均为在评估时所拍摄，无法证明交通事故发生时的损失情况与照片所显示是否一致。窗帘轨道的损失属于原告投保车辆后加装的，并非车辆购买时原装设备，因此对于窗帘的损失4250元，请法院依法予以驳回。
被告举证。
1、保险条款三份，证明根据合同条款约定，在案涉事故中，被保险车辆应推定为无责，赔偿责任应由三者车辆承担。由于涉案事故无法找到三者车辆，应扣除30%的免赔率而不受因原告购买了不计免赔险而免除。
原告质证。
原告对证据的真实性无异议，被告认为三者车辆逃逸赔偿责任应由原告承担，是加重了投保人的责任。原告作为投保人，根据合同约定，可自行选择向事故责任方追偿或向保险公司主张保险权利。应扣除30%免赔率的条款是被告提供的格式条款，违反了法律强制性的约定，排除了被保险人的主要权利，应认定为无效。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1、证据3的讯安汽车有限公司证明、医疗费发票、××人费用明细清单、病历信息无异议，对证据4的拖车费发票无异议，本院予以采信；对于证据2、证据3的佛山市顺德区公安局交通警察大队证明、4中的估价费发票、汽车维修费发票、证据5、证据6的真实性无异议，本院确认该部分证据的真实性；对于证据3的行驶证及驾驶证，该证据与佛山市顺德区公安局交通警察大队证明可相互印证，故本院对该部分证据的真实性予以确认。被告提供的证据中，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年10月26日，原告作为投保人为号牌为粤Z×××××澳号牌小型客车向被告购买了机动车损失保险、车上人员责任险并不计免赔等。保险期间为2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止。其中机动车损失险赔偿限额为590000元，车上人员责任险（司机）10000元，并附加不计免赔率。
2016年1月22日18时许，司机郭桂成驾驶粤Z×××××澳号小型客车，行驶至佛山××南延线××路段时，与一辆大型货车（号牌不详）碰撞，致粤Z×××××澳号小型客车损坏以及驾驶人郭桂成受伤的道路交通事故。2016年2月17日佛山市顺德区公安局交通警察大队上述事故发生且肇事车辆逃逸，案涉交通事故仍在追查。事故发生后，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Z×××××澳号牌车辆在事故中造成的损失进行鉴定，评估损失价格为237546元，评估费为9076元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）……；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；（三）……。第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。机动车车上人员责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。机动车车上人员责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
另查明二，原告已支付司机郭桂成医疗费579.20元、车辆粤Z×××××澳号小型客车维修费237546、评估费9076元、拖车费290元。
另查明三，粤Z×××××澳号牌小型客车为讯安汽车有限公司所有，实际由原告陈贤初支配使用。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照法律规定和合同条款的约定行使权利、履行义务。根据原、被告的诉辩意见，本案应审查的问题是：一、被告应承担的保险责任的范围？二、保险金如何确定？对此，本院阐述如下：
1、原告对粤Z×××××澳号牌小型客车是否享有保险利益？案涉保险合同约定保险标的车辆为粤Z×××××澳号牌小型客车，该车辆虽为讯安汽车有限公司所有，原告系投保人，但讯安汽车有限公司出具证明，确认原告为该车辆的实际支配人，事故发生后车辆维修费等一切损失由原告支付。据此，原告获得该标的车辆的保险利益，故原告作为被保险人有事实和法律依据。
2、关于案涉保险责任的承担问题。原告主张被告承担保险责任有二，一为被保险标的车辆粤Z×××××澳号牌小型客车的损失赔偿；二为司机郭桂成的医疗赔偿。（一）关于被保险标的车辆粤Z×××××澳号牌小型客车在事故中遭受损失，被告确认应当承担保险责任，只是以交通事故第三者车辆逃逸，应推定第三者负全责，而抗辩主张应当扣除30%的绝对免赔率。1、虽然保险条款中约定，保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。此条款属于格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上述关于无法找到第三方适用30%免赔率的规定，不恰当地排除了被保险人的主要权利，应属无效。且原告投保的车辆损失险目的是将可能发生的财产损失风险由保险人承担，至于第三者车辆是否逃逸，被保险人并无法预见无法控制，保险合同约定第三者车辆逃逸的则需扣除30%的免赔率，显然有违公平。故被告该抗辩意见本院不予采纳。2、被告认为损失评估系原告单方委托物价鉴定，且价格虚高，故对原告主张的数额不予确认。原告提供了佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的评估书及发票，佛山市南海区正信价格事务所有限公司作为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆进行损失核定，现原告提供相应维修发票予以证明其实际产生费用。况且，发生事故后，原告已经通知被告事故发生，被告亦派员到现场查勘，但未对涉案事故车辆作出定损，该不利后果应由被告承担。在庭审中被告向本院提出对涉案事故车辆重新鉴定申请，由于被告怠于履行定损义务，且涉案事故车辆已维修完毕，故本院对被告该申请不予接纳。（二）关于司机郭桂成医疗费的损失的保险责任承担的问题。因车乘人员属于责任险，根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”原告投保司机责任险，保险标的为被保险人需向司机承担的损害赔偿责任，该损害赔偿应与案涉事故有因果关系，也就是该第四条约定的损害赔偿。本案中，发生涉案保险事故后，由于无法找到第三方，应推定第三方涉案车辆负事故全部责任，亦即被保险人在涉案事故中并不承担事故责任，故被告在司机驾驶被保险车辆无责情况下并不负保险赔偿责任，故本院对原告该诉请不予支持。
3、关于原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司两次对事故车辆作出定损的合理性问题，被告认为存在不合理维修项目。评估书中备注注明“如有隐损本司可派勘查人员到维修厂跟进”可以证明，该评估价格只是对事故车辆初步作出的损失进行评估，且在维修过程中发生属于事故导致的车辆损坏情况亦符合常理。至于被告认为窗帘导轨并非车辆原装的配件，属于加装的设备。诉讼中，被告并未提供证据证明该车辆配件为加装配件，且原告多次在被告处投保，被告亦未就该配置提出异议，故本院对该抗辩意见不予支持。对于拖车费，该费用为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，应由保险人予以赔付，且被告对该费用无异议，故本院对原告该请求予以支持。
四、关于本案原告支出的车辆评估费用承担问题。被告以非事故直接损失，不属于保险赔偿范围作为抗辩。该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，该费用应由被告承担。
五、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈贤初支付粤Z×××××澳号小型客车损失维修费237546元、评估费9076元、拖车费290元，合计246912元；
二、驳回原告陈贤初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为5012元，因适用简易程序减半收取为2506元，由原告陈贤初负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。