广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1979号
原告：卢家燕，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住广西平南县,
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被告：石某2，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县，
被告：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县，
被告：石某1，男，2007年4月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人：石某2（系石某1的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县。
被告：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县，
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
原告卢家燕与被告石某2、曾明志、石某1、莫文祥劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢家燕的委托诉讼代理人苏静、被告石某1的法定代理人暨被告石某2、被告莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼。被告曾明志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢家燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款2875元给原告，不足部分由被告石某2、曾明志、石某1在继承石铭辉遗产范围内付清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：石铭辉于2015年11月29日以包工包料的形式与莫文祥签订《建筑工程合同》，承建位于平南县石垌岭莫文祥幼儿园工程。2015年11月24日，石铭辉找到原告等人协商雇请原告等人承建上述工程。原告等人提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料。双方约定原告等人承建莫文祥幼儿园工程负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，打地基人工按26000元计，主体工程按190元/平方米计算，面积以实际丈量为准，石铭辉按工程进度付款。原告等人依约在2015年11月25日按石铭辉的要求开始施工，石铭辉也只是分三次给付原告等人3万元人工款。原告等人承建的主体工程浇筑一层楼面也在2016年4月2日完成。2016年4月26日原告等人将模板拆除。2016年4月27日，石铭辉找到原告等人，告知原告等人不用在余下的工程再施工了，原告等人也同意了石铭辉的要求。双方对原告承建的工程进行了结算，打地基26000元，主体工程人工款468平方米乘190元/平方米=88920元，两项合计26000元+88920元=114920元，减去石铭辉已付30000元和未砌砖人工15000元，石铭辉应支付给原告等人66920元，石铭辉和原告等人对石铭辉尚欠工程人工款69920元予以确认。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡，石铭辉欠原告等人的工程人工款一直被拖欠，其中原告的工程人工款2500元。原告等人为此申请平南县上渡镇人民调解委员调解，但未能达成协议。莫文祥只是支付了200000元给石铭辉，尚欠有石铭辉的工程款。石铭辉是被告石某2、曾明志的儿子、被告石某1的父亲。
被告莫文祥辩称，1.本案属于劳动争议，应先经劳动仲裁，对仲裁不服才能向法院起诉。2.本案工程是莫文祥发包，石铭辉承揽后分包给戴振锦。本案劳务合同双方应是戴振锦与石铭辉。根据合同相对性原则，莫文祥不是适格被告。3.被告莫文祥已支付了31万元给石铭辉，超过本案劳务人员已经完成的工程量价款，石铭辉也给清了款项给戴振锦，即使没有给清，本案的劳务欠款应由石铭辉的继承人在继承其遗产范围内承担，不应由莫文祥承担。4.本案原告没有证据证实其是劳务提供者及其提供的劳务价值是多少，其诉讼请求没有事实和法律依据。
被告石某2辩称，原告诉请的事项与本人无关，本人并不知道事实真相。石铭辉是否已将工程款支付给戴振锦及原告是否得到钱本人也不知道。石铭辉没有遗产，本人亦不继承其遗产。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据有：1.身份证，拟证明原告的身份；2.询问笔录、建筑工程承包合同、存款凭单，拟证明石铭辉与莫文祥签订《建筑工程合同》的事实及汇款情况；3.调解笔录、调解答复书、工资结算清单，证明被告拖欠人工款的事实。被告莫文祥提供的证据有：1.身份证，拟证明莫文祥的身份；2.建筑工程承包合同，拟证明本案工程是莫文祥发包，石铭辉承揽；3.存款凭单、借条、工程支出明细记录，拟证明莫文祥已经支付工程款31万元给承揽人石铭辉。被告石某2、曾明志、石某1未提供有证据。对原告提供的证据，被告莫文祥认为工资结算清单没有第三方或双方当事人签字确认，不清楚是由谁结算，且内容也是不真实的。工程承揽合同是在2015年11月29日签订，而结算单显示2015年11月已经有多日的人工工资，且假如石铭辉已经支付了部分工资，不应每月都尚欠工资，应当是按月结清。石某2认为对工资结算清单不清楚。对被告莫文祥提供的证据，原告认为借条与本案无关，工程支出明细记录中除20万元有转账凭证佐证予以认可外，其余记录没有石铭辉或戴振锦签字，不能证实被告莫文祥已经付清工程款。石某2认为应该能够证明被告莫文祥已经支付了31万元。本院对上述当事人均无异议的证据的真实性依法予以确认。本院认为，被告莫文祥提供的证据借条与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据工资结算清单及被告莫文祥提供的证据工程支出明细记录分别是戴振锦、莫文祥单方制作，均没有当事人签名确认，不具有客观性，本院对其真实性不予确认。被告莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒（浇筑）桩、砌砖和倒（浇筑）楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。
莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层位水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承包至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。
戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石某2和曾明志的儿子，是被告石某1的父亲。如果原告系戴振锦雇请的施工人员，经本院释明，原告也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
本院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。为上述工程施工，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成了承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。原告主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因被告予以否认，而原告未能举证证实，也与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。因此，原告请求被告支付其人工款2500元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。经本院对原告进行释明后，原告亦不同意追加戴振锦为被告承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告卢家燕的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢家燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 谢邦华