湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3520号
上诉人（原审被告）：王秋良，农民。
上诉人（原审被告）：刘淑平，农民。
两上诉人共同委托代理人：朱波杰，湖南金州律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈剑，湖南金州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵辉，居民。
委托代理人：李芳，湖南岳隆律师事务所律师。
委托代理人：杨雄，湖南岳隆律师事务所实习律师。
上诉人王秋良、刘淑平与被上诉人赵辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出(2016)湘0124民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王秋良、刘淑平的委托代理人朱波杰，被上诉人赵辉的委托代理人李芳、杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋良、刘淑平上诉请求：1、依法撤销宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124民初488号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人赵辉的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。一、上诉人与被上诉人双方诉争的法律关系应为个人合伙关系，原审法院认定双方为民间借贷关系，违背了民商事活动中的意思自治原则。原审法院仅从“完全不承担风险，只享有固定收益”认定合同性质为民间借贷有失偏颇；二、刘淑平并非适格主体，被上诉人投资损失不应有其承担。如上所述，上诉人王秋良与被上诉人赵辉为个人合伙关系，即使有债务也应共同承担。而投资收益主要用于扩大生产规模及日常运营，并未用于两上诉人夫妻存续期间的家庭生活。
赵辉答辩称：1.请求驳回上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由上诉人承担。一、本案中赵辉没有参与该活动的经营管理，不承担风险，因此构不成个人合伙。被上诉人不论盈亏均可按期收回本息，即借款利息的约定。王秋良收了赵辉30万元双方对此无争议，这事实上就是债的关系，即本案中双方当事人之间的法律关系为民间借贷关系，原审法院的认定合理合法。二、刘淑平作为王秋良的配偶，对于夫妻关系存续期间的共同债务，应当承担连带责任。根据婚姻法及其他相关法律规定，夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务，均为夫妻共同债务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”故刘淑平系本案适格当事人，对该笔债务应当承担连带清偿责任。
赵辉向一审法院起诉请求：判令王秋良、刘淑平立即偿还赵辉借款本金200000元及相应利息（以200000元为基数，按月利率2%的标准从2015年4月10日起计算至借款实际偿还之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：赵辉与王秋良系朋友关系。2010年7月20日，赵辉、王秋良签订了《募股协议》，内容为：“募股协议甲方：赵辉乙方：悦兴钢材经营部要约：一、甲方募股金额须保证现金人民币伍万元或以上，乙方才予以受理；二、甲方对乙方募股时间须无条件保证贰个月或以上；三、甲方募股后，乙方须按募股金额贰点伍%支付募股红利（月利率）；四、乙方向甲方须贰个月结算一次募股红利，如甲方未要求，乙方也未支付募股红利的情况下，该募股红利无条件从该结算日（即第贰个月的最后一天）一起变成甲方募股资金，继续进入下一轮募股分红；五、甲方如因特殊情况（但须保证贰个月以上）向乙方收回全部或部分募股资金，甲方须在五日以上告知乙方，使乙方有充足的时间运筹资金运转、调度；乙方亦须无条件配合支付甲方的预先告知募股资金金额；六、乙方如因某些原因不受理甲方募股资金（但须是全部不受理），须提前五日以上告知甲方（但须保证募股贰个月以上），使甲方有充足时间运筹募股资金的投资去向；七、甲方向乙方募股后，乙方须向甲方开具有效的募股收款收据，一并作为此协议附件（附件将是一个变量）；八、本协议未尽事宜，甲乙双方将本着诚信、友好的态度协商解决。2010年7月20日”。赵辉在协议未页“甲方（代表）”处签名，王秋良在“乙方（代表）”处签名。当天，赵辉向王秋良转账260000元，并支付给王秋良现金40000元。王秋良向赵辉出具了收条，收条内容为：“收条收赵辉现金人民币计叁拾万元整（300000元）王秋良2010年7月20号”。收条上加盖了悦兴钢材经营部专用章。王秋良按《募股协议》约定的月利率标准向赵辉支付募股红利至2015年4月3日。2015年4月3日王秋良以转账方式向赵辉归还了100000元。
另，王秋良于2007年4月17日注册经营长沙市雨花区悦兴钢材经营部（个体工商户）。王秋良与刘淑平于1990年10月7日登记结婚，于2015年12月18日协议离婚，离婚协议中约定所有债务由王秋良负责偿还。
上述事实，有募股协议、收条、转账明细、两上诉人婚姻关系证明以及离婚协议、到庭当事人的陈述等证据及本院庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、本案诉争的法律关系是什么；2、刘淑平是否是本案适格的当事人；
该院认为，关于焦点1：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。其特征要求合伙人共担风险，从《募股协议》内容来看，本案赵辉完全不承担风险，只享有固定收益，显然不符合合伙特征。根据本案所认定的法律事实，本案法律关系认定为民间借贷更为恰当。
合法的借贷关系受法律保护。赵辉向王秋良支付了借款，王秋良向赵辉出具了收条，双方债权债务关系明确。该院确认王秋良尚欠赵辉借款本金200000元（已扣除王秋良于2015年4月3日支付的100000元）。双方未约定还款期限，可随时主张权利，王秋良应当在经催告后的合理期限内及时清偿，故赵辉要求王秋良偿还借款本金200000元的诉讼请求，该院予以支持。对于借款利息，赵辉、王秋良一致确认利息支付到了2015年4月3日，《募股协议》中约定月利率2.5%，现主张按月利率2%标准支付利息，不违反法律规定，故要求王秋良以借款200000元为基数，按月利率2%的标准从2015年4月10日起计算至借款实际偿还之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。
关于焦点2：王秋良与刘淑平原系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，刘淑平未提交证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故为夫妻共同债务，王秋良、刘淑平应共同偿还。王秋良、刘淑平在离婚协议中对夫妻共同债务的约定，不能对抗债权人，故刘淑平系本案适格的当事人。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决如下：
一、王秋良、刘淑平共同偿还赵辉借款本金200000元；
二、王秋良、刘淑平以200000元为基数按月利率2%为标准，从2015年4月10日起向赵辉支付利息至借款实际清偿之日止。
上述第一、二项应付款项限王秋良、刘淑平于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王秋良、刘淑平负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合伙是共担风险、共享收益的联合体，盈余分配是指税后利润的分配。本案《募股协议》中赵辉完全不承担风险，只享有固定收益，不符合合伙特征。《募股协议》中约定了月利率为2.5%，其固定收益的约定不属于参加合伙盈余分配，实际为借款利息的约定，故赵辉、王秋良之间应认定为民间借贷关系。本案民间借贷发生在王秋良、刘淑平婚姻关系存续期间，王秋良、刘淑平不能提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，虽然王秋良、刘淑平在离婚协议中对债权债务进行了约定，但其约定并不能对抗涉案债权人，故本案借款应认定为王秋良、刘淑平夫妻共同债务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王秋良、刘淑平的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由王秋良、刘淑平负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。