广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7534号
原告：中山市横栏镇升华针织厂，住所地广东省中山市。
代表人：ＸＸ欢。
委托代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇明兴毛织厂，住所地广东省中山市。
代表人：岑巨祥。
委托代理人：翟云、董建，分别是广东共阳律师事务所律师及实习律师。
被告：岑巨祥，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯艳兰，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市横栏镇升华针织厂（以下简称升华针织厂）诉被告中山市东凤镇明兴毛织厂（以下简称明兴毛织厂）、岑巨祥、冯艳兰加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员马孟秋适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖伟梅与被告明兴毛织厂委托代理人翟云、董建到庭参加诉讼，被告岑巨祥、冯艳兰经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告明兴毛织厂素有业务往来，原告为被告明兴毛织厂加工服饰，被告明兴毛织向原告支付加工费。截至原告起诉之日止，被告明兴毛织尚欠原告加工费34670.5元未支付。因被告明兴毛织厂系被告岑巨祥投资设立的个人独资企业，故两被告应承担连带清偿责任。遂诉至法院，请求判令：1.被告明兴毛织厂、岑巨祥立即连带向原告支付加工费34670.5元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请追加冯艳兰为本案共同被告，认为冯艳兰与被告岑巨祥系夫妻关系，应对被告岑巨祥之债务承担责任，故要求被告冯艳兰对被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任。
被告明兴毛织厂答辩称：不确认欠款。
被告岑巨祥、冯艳兰未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或答辩意见。
经审理查明：被告岑巨祥、冯艳兰系夫妻关系，明兴毛织厂系被告岑巨祥投资设立的个人独资企业。原告与被告明兴毛织厂存在业务往来，原告称明兴毛织厂尚欠其货款34670.5元并提供发出单及完工结算表、交货单予以佐证。原告提供的发出单显示，2016年2月19日原告收取批号为2953HD、工序为缝挑的蓝色服饰542件，2016年2月19日原告收取批号为2956DF、工序为缝挑的花灰色服饰360件，2016年2月26日原告收取批号为2956YF、工序为缝挑的花灰色服饰1776件，2016年3月1日原告收取批号为2958HKC、工序为缝挑灰色及黑色服饰367件，2016年3月1日原告收取批号为2957YF、工序为缝挑的藏青色服饰1200件，2016年3月5日原告收取批号为2957YF、工序为缝挑的藏青色服饰636件，2016年3月8日原告收取批号为2956YF、工序为缝挑的花灰色服饰1739件，2016年3月12日原告收取批号为2928HRI、工序为缝挑的米黄色服饰336件，2016年3月13日原告收取批号为2956YF、工序为缝挑的花灰色服饰1666件，2016年3月14日原告收取批号为2928HRI、工序为缝挑的米黄色服饰384件，2016年3月16日原告收取批号为2928HRI、工序为缝挑的碳灰色服饰108件，2016年3月17日原告收取批号为2928HRI、工序为缝挑的米黄色或碳灰色服饰132件，2016年3月25日原告收取批号为2954YF、工序为缝挑的米白色服饰1284件，2016年3月30日原告收取批号为2956YF、工序为缝挑的花灰色服饰2066件；除2016年3月25日与30日两张发出单仓管处空白外，其余发出单仓管处均显示有黄凤娇签名。原告提供的4张完工结算单日期均为2016年5月10日，每张单据下方审批处均显示有岑培祥签名、复核处显示有陈炎成签名、加工商处显示有吴桂芬签名，其中编号为16051010的完工结算表载明批号为2928HRI，货号为RI19949，款式为女装开胸衫，针类5G，毛料为1/5.5支腈纶+滑线仔，发货数与交货数均为960件，要求交货日期2016年3月17日，实际交货日期2016年3月19日，并注明工序为缝挑59打×85元/打=5015元、工序为缝末挑21打×65元/打=1365元，合计应付款6380元；编号为16051011的完工结算表载明批号为2958HKC，货号为5797，款式为女装圆领，针类7G，毛料1/6.3支100%涤纶，发货数与交货数均为535件，要求交货日期2016年3月6日，实际交货日期2016年3月5日，并注明工序为缝挑，金额为44.58打×48元/打=2139.84元，合计应付款2139.84元；编号为16051012的完工结算表载明批号为2954、2956、2957YF，货号为121G880/883/891，款式为童装开胸，毛料为2/20支100%棉，发货数与交货数均为10685件，要求交货日期为2016年3月30日，实际交货日期2016年4月20日，并注明工序为缝挑，金额为890.41打×26元/打=23150.66元，合计应付款23150.66元；编号为16051019的完工结算表载明批号为2953HD，货号为W1605777，款式为男装开胸衫，毛料为2/20支100%棉，针类7G，发货数与交货数均为480件，要求交货日期为2016年2月26日，实际交货日期2016年2月27日，并注明工序为缝挑，金额为40打×75元/打=3000元，合计应付款3000元。被告明兴毛织厂确认黄凤桥、陈柏村系其员工，但称完工结算表均是传真件故对真实性不予确认。原告提供的交货单22张，除一张日期为2016年4月18日的交货单下方收货人处为空白外，其余交货单下方收货人处分别显示有黄凤娇、陈柏村、龚维枝的签名，其中2016年3月1日的交货单注明“交明兴毛织厂2958批代缝挑11打”，3月5日的交货单注明“交明兴毛织厂2958批代缝挑33.6打”，3月1日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑20打”，3月5日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑87打”，3月8日的交货单注明“交明兴毛织厂2956、2957批代缝挑70打”，3月12日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑80打”，3月16日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑51打”，3月16日的交货单注明“交明兴毛织厂2928批代缝挑5打”，3月18日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑58.6打”，3月17日的交货单注明“交明兴毛织厂2928批代缝挑13打”，3月19日的交货单注明“交明兴毛织厂2928批代缝挑8.6打，未挑17打”，3月19日的交货单注明“交明兴毛织厂2928批代缝挑22.7打，缝未挑4打，共26.7打”，3月25日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑120打”，3月30日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑140打”，4月5日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑75打”，4月14日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑67打”，4月18日的交货单注明“交明兴毛织厂2956批代缝挑38打+6件；另退6件”，6月18日的交货单注明“交明兴毛织厂2928批代缝挑10打”，一张未注明日期的交货单载明“交明兴毛织厂2956批代缝挑90.8打，另退1打”。原告称2016年3月1日至4月18日及未署日期的12份交货单是与编号为16051012的完工结算表对应，批号为2956；2016年3月1日、3月5日的2份交货单与编号为16051011的完工结算表对应，批号为2958；2016年3月16日至6月18日5份交货单与编号为16051010的完工结算表对应，批号为2928；2016年2月24日至2月26日3份交货单与编号为1051019的完工结算表对应，批号为2953。被告明兴毛织厂称尾号为1012的完工结算表与原告主张的交货单上的数量出入较大，其余原告主张的交货单与对应的完工结算表数量上也有较小的出入。经查，原告主张的2016年3月1日至4月18日及未署日期的12份交货单载明数量为897.7打，编号为16051012的完工结算表载明数量为890.41打；2016年3月1日、3月5日的2份交货单载明数量为44.5打；编号为16051011的完工结算表载明数量为44.58打；2016年3月16日至6月18日5份交货单载明缝挑数量为59打、缝末挑数量为21打，与编号为16051010的完工结算表载明数量一致；2016年2月24日至2月26日3份交货单载明数量为40打，与编号为1051019的完工结算表一致。
另查明：（2016）粤2072民初7537号案中被告明兴毛织厂确认的完工结算单载明批号为2958HKC的女装圆领缝挑为48元/打，批号为2928HRI的女装开胸缝挑为85元/打、缝末挑为65元/打；（2016）粤2072民初7536号案中被告明兴毛织厂确认的完工结算单载明批号为2954、2956、2957YF，货号为121G880/883/891，款式为童装开胸，毛料为2/2D支100%棉，价格为26元/打。
上述事实有企业机读档案登记资料、发出单、完工结算表、交货单、结婚登记申请、中山市社会保险基金管理局复函及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告明兴毛织厂虽未签订书面的加工合同，但根据原告提供的发货单及交货单可知双方存在事实上的加工合同关系，因此双方均应按合同约定履行各自义务，即一方履行加工义务后另一方应当履行付款义务。本案中，原告作为加工方，根据证据规则的规定应当负担证明加工事实的举证责任，为此原告提供发出单、交货单、完工结算单予以证明，本院认为，虽完工结算单是传真件，但该证据与被告方员工黄凤娇、陈柏村签名确认的发出单、交货单在相同批号的数量上基本吻合，且完工结算单载明的价格与被告方在另案中确认的完工结算表上载明的相同批号、工序的加工物价格亦基本一致；因此原告方的证据足以形成完整的证据链可证实其已履行加工义务并向明兴毛织厂交付了加工物。因本案中完工结算表与另案中被告确认的相同加工物价格吻合，而完工结算表载明数量与原告提交的交货单数量吻合，故原告主张按完工结算表核算加工费金额，于法有据，因此本院确认加工费为34670.5元。
被告作为委托人，根据证据规则的规定应当负担证明支付加工款事实的举证责任，本案中，被告明兴毛织厂未提供任何证据证明其已履行支付加工款的合同义务，故原告诉请被告明兴毛织厂支付加工款34670.5元，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的逾期利息损失，因被告方迟延支付行为导致原告存在实际利息损失，故被告明兴毛织厂应自起诉之日即2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失至清偿之日止。
关于原告要求被告岑巨祥承担责任的主张，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，被告明兴毛织厂财产不足以清偿债务时，被告岑巨祥应以其个人的其他财产予以清偿。
关于原告要求被告冯艳兰承担清偿责任的主张，本院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，由于被告冯艳兰没有提供证据证明属于上述法律规定情形，从而不能免除承担债务的责任，故对原告要求被告冯艳兰对被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告岑巨祥、冯艳兰经本院合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇明兴毛织厂于本判决生效之日立即向原告中山市横栏镇升华针织厂支付加工费34670.5元及逾期付款利息损失（利息损失自2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告中山市东凤镇明兴毛织厂财产不足以清偿第一项债务时，被告岑巨祥以其个人的其他财产予以清偿；
三、被告冯艳兰对上述第二项被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取为333元，由被告中山市东凤镇明兴毛织厂、岑巨祥、冯艳兰共同负担（该款原告已缴纳，三被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一六年九月二十七日
书记员 潘霞慧
黎素霞