山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第829号
原告：王凌波，居民。
委托代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
被告：李永利，居民。
委托代理人：张洪刚，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。
原告王凌波诉被告李永利民间借贷纠纷一案，于2015年3月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月20日、11月10日公开开庭进行了审理。原告王凌波的委托代理人崔国栋，被告李永利的委托代理人张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凌波诉称，2013年9月26日，被告李永利因急需资金，向原告借款100万元，双方签订借款合同一份，合同约定了借款金额、利息的计算方式及借款期限。原告按照约定汇入其指定的账户，但被告至今未按合同约定归还借款本息。请求判令：1、被告归还借款本金100万元，支付利息43.20万元，并按照约定支付利息至借款付清之日。2、被告支付原告代理费4万元。庭审中原告自愿放弃要求被告按约定支付至付清之日利息的诉讼请求。
�告李永利辩称，1、原告作为涉案标的的债权让与人在2014年3月28日已经将债权转让给受让人山东桓都农业科技发展有限公司并通知了被告，从债权转让通知之日起，原告已经脱离了原借款合同关系，山东桓都农业科技发展有限公司取代了原告的债权人地位，成为借款合同新的债权人，被告与该公司形成了新的债权债务关系，原告起诉主体不适格。2、原、被告之间的借款合同不成立，因原告未支付借款，合同没有生效。2013年9月26日被告向原告借款时，按照原告的要求在其事先写好的字据上签了字，之后原告要求被告在空白的借款合同上签字，由于对借款利息和借款期限等事项没有商量，合同没有填写而空白，被告就拒绝签字，后原告交给被告合同复印件一份，原告并未向被告提供100万元的借款，因此借款合同并未生效，被告也未与原告约定将100万元借款汇入指定账�，原告和案外人的债权债务与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月26日，被告李永利向原告王凌波借款100万元，由崔志斌提供担保，原告提供了格式借款合同一份，被告李永利在借款合同上方乙方（借款人处）签字，未在合同下方的乙方签字，崔志斌在借款合同上、下方丙方（担保人处）签字，同日被告给原告在借款合同下方出具100万元的收到条一份。原告同日通过淄博齐硕工贸有限公司向崔志斌账户汇入50万元，于2013年10月1日再次通过淄博齐硕工贸有限公司向崔志斌账户汇入46.50万元。后经原告多次催要未果，形成诉讼。
另查明，2014年3月28日原告王凌波与山东桓都农业发展有限公司签订债权转让协议一份，将其对被告李永利的债权100万元转让给山东桓都农业科技发展有限公司�2014年5月5日，该公司依据债权转让协议、借款合同、银行汇款凭证向本院起诉要求被告李永利及崔志斌归还借款本息，诉讼过程中被告李永利否认收到原告的债权转让通知，后山东桓都农业发展有限公司于2015年2月4日与原告王凌波签订解除债权转让协议一份，双方解除了2014年3月28日签订的债权转让协议，借款合同、收据原件及相关资料原件由王凌波收回，李永利所欠款项由王凌波自行追讨与其无关，同日，山东桓都农业科技发展有限公司向本院申请撤诉。
再查明，崔志斌系被告李永利前女婿。2015年9月26日至28日，原告与被告李永利之女李燕及崔志斌在微信中聊到欠款时，李燕从微信中给原告发了崔志斌出具的证明一份，内容为：“证明，李永利是我岳父，于2013年9月26日向王凌波借款100万元，因其不会使用网银，指定王�波分两笔打我账户，分别于2013年9月26日50万元，2013年10月1日46.5万元，特此证明。证明人：崔志斌”。原告提供证明照片一份、微信通话截图三张，被告对原告提供的证明及截图提出异议，认为系复印件，且是截选，不能确认是李燕与原告的对话，不能综合考虑双方通话时的情节，原告的语音不能从复印件中体现。崔志斌与本案的100万元借款有利害关系，且其在（2014）临民初字第1242号案件中明确认可其与原告之间存在债权债务关系，涉案借款已经汇入其账户，其并未交付被告，故该证据不能作为有效证件。
上述事实，有原告提供的借款合同一份、银行转账明细二份、淄博齐硕工贸有限公司证明一份、债权转让协议一份（详见（2014）临民初字第1242号案件）、解除债权转让协议一份、及原告的陈述等证据为证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李永利由崔志斌担保向原告王凌波借款，双方签订借款合同并出具收到条，双方的借贷关系成立。原告通过银行向崔志斌账户两次汇款共计965000.00元，原告虽主张向被告支付现金35000.00元，但未提供证据证实，故本院认定被告向原告实际借款数额为965000.00元。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。原告于2014年3月28日将其对被告的100万元债权转让给山东桓都农业发展有限公司，该公司据此起诉被告及崔志斌，被告在庭审中明确否认收到原告的债权转让通知，后双方解除了债权转让协议，并取回证据起诉，原告的债权转让协议未�知债务人，对债务人不发生效力，原告与山东桓都农业科技发展有限公司解除了债权转让协议后另行起诉，原告的行为不违反法律规定，原告起诉主体适格，对被告辩称从债权转让通知之日起，原告已经脱离了原借款合同关系，山东桓都农业科技发展有限公司是取代了原告的债权人地位，成为借款合同关系新的债权人，被告与该公司形成了新的债权债务关系，原告起诉主体不适格，本院不予采信。
被告在（2014）临民初字第1242号案件中提供了借款合同复印件，称原告未在借款合同中上、下甲方处签字、被告李永利未在借款合同下方乙方处签字，包括借款合同中第一、二、三、八条手写部分未填写、收到条未署名日期，因其提供的系复印件，未经原告的签字确认，且原告不予认可，本院对该证据不予采信，对被告辩称合同不成立的主张，本院不予支持。对于原告提供的证明，因系复印件，且被告不予认可，本院不予采信，微信截图无法证明原告及李燕谈话的语境，且被告否认，本院不予采信。关于借款的支付问题，被告李永利给原告出具了收到条，原告向担保人崔志斌账户汇款，系被告对原告出借款项的认可，对其辩称原告未向被告支付借款，本院不予采信。关于借款利息，应当按照借款合同的约定以500000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年9月26日起至2013年10月1日止及以965000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年10月2日起至2015年3月4日止。综上所述，被告向原告借款965000.00元未还，事实清楚，证据充分，原告要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。对原告主张借款本息中的过高部分，本院不予支持。关于代理费40000.00元，原告并未�供证据证实，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李永利归还原告王凌波借款965000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李永利支付原告王凌波利息（以500000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年9月26日起至2013年10月1日止及以965000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年10月2日起至2015年3月4日止），与上述第一项同时付清。
三、驳回原告王凌波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18048.00元，由原告王凌波负担2433.00元，被告李永利负担15615.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告王凌波负担674.00.元，被告李永利负担4326.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨新强
审 判 员 相继军
人民陪审员 孟翠萍
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 周美静