河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终6号
上诉人（原审原告）焦作市山阳区龙池曼实验学校。住所地：河南省焦作市丰收路中段市教育局东邻。
法定代表人刘艳萍，校长。
委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市山阳区教育局。住所地：河南省焦作市建设东路光亚北口。
法定代表人李学军，局长。
委托代理人王随意，该局工作人员。
委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。
上诉人焦作市山阳区龙池曼实验学校（以下简称“龙池曼学校”）因教育行政处罚一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人龙池曼学校的委托代理人张趁义，被上诉人焦作市山阳区教育局（以下简称“山阳区教育局”）的副局长廉玮玮及委托代理人王随意、张红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，龙池曼学校是租赁常宏社区校舍建立的学校，2014年11月被告为原告办理了该学校的举办者变更许可，颁发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民141081150000010，NO。20080040485）。2015年5月19日，常宏社区与孙胜军签订租赁合同，将龙池曼学校的办学场地租赁给了孙胜军。2016年8月26日，常宏社区法定代表人赵法道向焦作市公安局定和分局报警，认为杨玉红伪造常宏社区印章。2016年8月27日、2017年5月27日，焦作市公安局刑事科学技术研究所对龙池曼学校在2014年11月办理举办者变更时提供的租赁合同中的印文和法定代表人签名作出鉴定，鉴定结论为租赁合同中常宏社区的印文和法定代表人赵法道的签名与样本不一致。2017年7月17日，被告以龙池曼学校在2014年11月办理举办者变更时提供的租赁合同，经焦作市公安局刑事科学技术研究所两次鉴定，印文与签名均与样本不一致，目前学校无办学场地，已不具备基本办学条件为由，依据《中华人民共和国民办教育促进法》六十二条第五项、第六项、《教育行政处罚暂行实施办法》第五条、第九条、�十六条之规定，对龙池曼学校作出责令停止招生、吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》的行政处罚。
原审认为，办学场地是开办学校的基础性条件。本案原告系租赁常宏社区校舍建立的学校，其办学场地的依据是与常宏社区签订的租赁合同，根据常宏社区将龙池曼学校的办学场地租赁给孙胜军的事实，可以认定常宏社区已经拒绝原告继续在原场地办学，且公安机关的技术鉴定也确认了原告办学场地所依据的租赁合同存在印文和常宏社区法定代表人签字与样本不一致的情形，说明了该租赁合同亦存在虚假，因此，被告处罚认定原告无办学场地的事实存在，原告请求撤销该处罚的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告焦作市山阳区龙池曼实验学校的诉讼请求。
龙池曼学校不服原审判决，�本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2017）豫0803行初28号行政判决；2、撤销被上诉人作出的山教行罚字[2017]001号行政处罚决定；3、本案一、二审诉讼费用由被告承担。其主要理由为：一、认定焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（文检）字[2016]24号印章印文鉴定书、[2017]19号笔迹检验鉴定书“可以作为被告主张的租赁合同中印文、签名与样本不一致的依据”是严重错误，涉嫌对上诉人及杨玉红的诬陷。一是其鉴定书来源不合法。作为赵法道举报杨玉红伪造印章及其签名的刑事案件，该案在没有依法公诉之前，其证据材料属于案件的秘密，不应在本案出现，否则涉嫌泄密的刑事犯罪。二是该鉴定文书不具有客观和合法有效性。刑事案件的证据在没有经过法院审理，其合法性、真实性都不能确定，且刑事案件从2016年8月26日至今，�在焦作市公安局定和分局侦查阶段。三是该证据在本案中作为唯一证据和事实依据使用，已经违反了刑事诉讼先于民事、行政诉讼的法律基本原则。四是[2016]24号、[2017]19号两个鉴定文书相差近一年时间，说明了两个鉴定本身就明显存在不真实可能性。也就是说，印章与笔迹鉴定为什么没有同时鉴定，而是在争议的双方在其他民事诉讼案件开庭辩论时，对[2016]24号鉴定文书提出异议后，才二次进行[2017]19号的鉴定，对于已公开且知道结果偏向的刑事文书鉴定，明显是造假的证据。二、以没有事实和法律依据的鉴定文书，作为依据来认定上诉人无办学场地的事实存在是错误的。三、如果被上诉人根本不承认将学校直接经营管理代管或监管，那么，一审法院就等于隐瞒了：常宏社区书记当庭指证，是被上诉人将龙池曼学校的直接经营管理交付给常宏社区孙胜军等人直接管理的基本事实。四、如果说龙池曼学校“停止招生，吊销办学许可证”可行，那么为什么该学校在他人的直接经营管理下继续招生、开课，不进行停课清算呢？
被上诉人山阳区教育局答辩称，一、行政证据实行“优势证据”的证明标准，上诉人的上诉理由不能成立。1、鉴定机构依法设立，鉴定人具有《鉴定人资格证书》，鉴定意见合法有效。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，对已经依法证明的事实，法庭可以直接认定。本案所涉及的印章印文及笔迹检验鉴定是在被害单位依法报警后，公安机关依照法定程序进行的，更何况中共焦作市委维护稳定工作领导小组办公室制作了《稳定工作信息》，“教育无小事”进一步反映了该校存在的是社会稳定问题，涉及到义务教育阶段学生的正常受教育的权利，所以鉴定程序合法，意�客观有效，能够证明案件事实，一审法院采纳并无不当之处。2、2014年11月14日的《租赁合同》是被答辩人变更举办者之时向答辩人提供的，其应该知晓该合同的真实性并自行承担由此引起的责任和法律后果。二、被答辩人没有办学场地是不争的事实，答辩人作出处罚并无不当。答辩人提供的孙胜军的举报材料及合同，清楚印证了案外人和常宏社区签订租赁合同的事实，结合公安机关出具的鉴定意见，充分印证了被答辩人没有通过合法有效的途径和方式取得办学场地，依法应予以吊销。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审法院查清事实后，依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人龙池曼学校提交了一份本院2017年12月4日作出的（2017）豫08民终2490号民事判决书，证明学校办学场地是客观存在的。被上诉人山阳区教育局质证�，真实性无异议，对关联性有异议，与本次行政处罚案件无关联性。本院认为，龙池曼学校提交的该份民事判决书只能证明龙池曼学校与他人之间存在有经济纠纷，并不能证明山阳区教育局对龙池曼学校作出行政处罚时龙池曼学校还有办学场地、具备办学条件，因此，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的核心是：山阳区教育局对龙池曼学校作出的行政处罚是否合法。一、处罚的事实依据方面。山阳区教育局提供的证据能够证明龙池曼学校办学场地的出租方常宏社区不认可其与龙池曼学校举办者之一的杨玉红于2014年11月14日签订的《租赁合同》，经焦作市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该份合同中常宏社区印章印文和法定代表人赵法道的签名字迹与样本均不一致。2015年5月19日，常宏社区与案外人孙胜军签订了一份《租赁合同》，由常宏社区将龙池曼学校办学场所所位于的场地及相关设施出租给了孙胜军。二审庭审中，龙池曼学校也承认2016年9月1日之后自己已经失去了对学校办学场地的实际控制权。作为一所学校来讲，具备相应的办学场地是其进行一切教学活动的必备前提，失去了办学场地也就失去了基本的办学条件。另外，山阳区教育局提供的中共焦作市委维护稳定工作领导小组办公室文件以及龙池曼学校自己制作的相关情况汇报和说明，均能够相互印证龙池曼学校的经营管理混乱且已经达到了情节严重的地步。所以，山阳区教育局认定龙池曼学校无办学场地、不具备基本办学条件且情节严重，具有相应的事实基础。二、程序方面。山阳区教育局在作出处罚之前，告知了龙池曼学校的法定代表人刘艳萍拟对该校作出的处罚�定并告知其该校依法享有听证的权利。因此，程序上山阳区教育局也并无违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人龙池曼学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人焦作市山阳区龙池曼实验学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 毕 蕾
审判员 拜建国
二〇一八年一月二十九日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。