浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1307号
原告：磐安县普天光电有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇台口村。
法定代表人：陈梅娟。
委托代理人：盛俏娜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
委托代理人：叶丽娟，浙江国权明达（磐安）律师事务所实习律师。
被告：台州茂达农业科技有限公司，住所地浙江省天台县平桥镇山庵村。
法定代表人：戴康顶。
委托代理人：何晓威、邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告磐安县普天光电有限公司诉被告台州茂达农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月21日进行公开开庭审理，原告委托代理人盛俏娜、叶丽娟，被告委托代理人何晓威到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案依法适用普通程序组成合议庭于2015年11月4日进行了第二次审理。原告委托代理人盛俏娜，被告委托代理人何晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磐安县普天光电有限公司诉称：2014年12月20日，原告与被告签订第一份产品销售合同，按照合同内容及客户要求已于2015年1月份安装调试完毕，可正常亮灯使用。根据实际数量结算扣除预付定金5000元后还需向原告支付尾款及灯具拆装费共计26410元；第二份产品销售合同原告与被告于2015年1月5日签订，原告于2015年2月初全部安装完毕，所有灯具都已正常亮灯使用。根据实际数量结算扣除预付定金40000元及质保金4952元后还需向原告支付尾款及灯具拆装费共计54088元，原告多次向被告要求支付剩余款项都被各种理由拒绝，于2015年5月初被告答应支付剩余款项，可被告仍拒绝支付尾款。现起诉要求：1，判令被告支付原告合同尾款80498元；2，判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告台州茂达农业科技有限公司辩称：1，安装的灯很多不亮，门口整个LED顶灯不亮。2，地埋灯到现在为止不亮，一连上就跳闸，按照标准应该是分线，但实际他们把全部的线连在一起，导致一连上就跳闸。3，52盏草坪灯不合格，一下雨就漏进去灌水，电线碰到水就跳闸。4，高杆灯底座下陷并已经开始倾斜。5，高杆灯没有避雷设备，如果有安装避雷设施，要求提供检测合格报告，整个农场的制高点就是这个高杆灯，如果不提供检测报告，我们有理由相信几次公司电器设备损坏是未安装避雷设备造成。6，第一份合同是2015年1月25日，第二份合同是2014年12月30日必须完工，事实上原告认为自己做完，安装完成是2015年2月12日，并且草坪灯还是不合格。因此，延误工程18天，要求原告按每天2000元支付违约金。因为灯全部在跳闸，我们多次通知原告维修，原告都不来，维修好后，扣除相应的费用并扣除5%作为质量保证金，被告愿意支付相应款项。
为证明诉称事实，原告磐安县普天光电有限公司向本院提供了如下证据：
1，产品销售合同原件2份，证明双方存在产品买卖合同关系。
2，公证书原件1份，证明原告将被告购买的灯安装调试完毕并正常使用，被告在5月9日自己场所举办活动的图片看出所有的灯都是正常。
3，结算单1份，证明原告所有产品销售的金额，安装出售的产品大部分被告是不存在质疑，只是对第三组草坪灯及换装费提出异议，不存在答辩时说的很多灯不能使用的情况，不然就不会在结算单中签字。
4，合格证10份，证明原告安装的灯都是有厂家出厂的合格产品，并不是被告陈述的三无产品。
被告质证认为：1，对产品销售合同没有异议。2，对公证书关联性有异议，公证书只是证明在腾讯网上下载，不能证明原告依约安装灯具符合产品质量要求，只能证明部分灯会亮，不能说全部灯会亮，图片上的灯都是航拍的，航拍小的灯根本看不出来。公证书只是以腾讯网网站上的事实公证，并不是到被告实地公证，要求原告提供所有产品的合格证，灯具不是一次性产品，质保期是一年，一年内都会亮，在草莓宝贝活动决赛的前一天，被告叫了很多人紧急维修，活动不是5月9日，而是4月26日。原告公证的图片都是被告维修后的结果。3，结算单不能证明产品是符合质量要求，当时虽然安装好，当时会亮，不代表第二天会亮，以后都会亮，因为它本身是有质量问题的。4，提供的合格证都是手写的，明显是后补的，从销售合同及原告陈述，2015年1月25日已经将高杆灯、草坪灯安装好，而合格证上的出厂时间是2015年2月份，事实应该是安装好才出厂的，对证据三性均有异议。不管怎么样，原告必须安装避雷设施，达到避雷效果，事实证明原告没有安装避雷设施，导致当时被告所在地周边村都停电了。产品销售合同上载明非人为损坏在保修期内，应在五日内修好，事实上正月初八戴方齐打电话给原告，到正月十五才修好，安装好才十多天灯就不亮了，所以被告叫原告修好才付钱。
被告台州茂达农业科技有限公司提供了如下证据：
1，图片8张，前面4张证明高杆灯明显倾斜，高杆灯底座下陷有一个坑，造成严重积水。造成高杆灯倾斜的原因，是高杆灯明显不符合质量要求。后面4张证明草坪灯不符合要求，灯一遇到下雨，雨水随着球形外壳流到里面进去，原告根本没有装流水装置。
2，证明一份，证明2015年4月25日活动前一日晚上，承办单位证明路灯未亮。
3，民泰商业银行电子信息专业凭证原件1份，证明因为原告不来维修，被告自己聘请工人维修，而支付维修费用的情况。
4，王松岳证人证言。
原告质证认为：1，对8张照片本身真实性无异议，关联性无异议，对证明目的有异议，因为从照片本身看，起码我看不出灯存在质量问题，根据被告描述，是针对积水、台面塌陷问题，这些问题都不是原告销售的灯本身问题。而是安装过程中存在的设计缺陷，没有考虑到当时被告所在位置的自然环境，比如说容易积水的相关问题造成的。如果被告陈述的事实确实存在，原告也愿意配合原告把问题处理掉。2，关于证明，原告认为形式上不符合书证形式，首先只有中国共产主义青年团的印章，应该有相关负责人签字。3，对汇款单真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。汇款单本身只能证明被告在2015年6月15日向王松岳支付这笔钱，支付的是工资，不能证明王松岳是为了维修原告安装的灯所支付的费用。如果被告要证明这一点，需要提供相应证据。4，根据证人陈述，他的工资一月一结，维修也不止维修原告出售给被告灯的问题。因为原告认为如果确实存在王松岳维修费用，维修的费用就应该详细清楚的列出来。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，因被告无异议，对其证明效力予以认定。证据2，能证明花漾星球太空农场于2015年2月对外开放，以及草莓宝贝活动在被告处举办的事实，但不能证明原告提供的灯具均合格。证据3，能证明原告交付的货物数量及灯具安装完毕的事实。证据4，没有出厂单位盖章确认，对其证明效力不予认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：证据1、2，被告虽提供灯具照片，但仍不能证明原告提供的灯具均存在质量问题。证据3、4，被告提供该组证据拟证明灯具维修情况，但与本案双方货款纠纷缺乏直接关联，其证据效力不予确认。
综上，本院认定的事实如下：
2014年12月20日，原被告签订产品销售合同一份，约定被告向原告购买投光灯，其中30WLED投光灯（散光）单价120元／个、50WLED投光灯（聚光）单价170元／个，原告收到被告定金后，于10天内将合同所有产品安装调试好，付款方式为预付定金5000元整，余款安装完毕后三天内按实际数量再结算付清。
2015年1月5日，原被告签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买灯具，其中20米高杆灯飞碟型自动升降1500W单价35000元／盏、15米高杆灯飞碟型自动升降1000W单价28000元／盏、1米草坪灯单价150元／盏、地埋灯单价90元／个、七彩防水灯带32元／米，交货时间为原告收到被告预付款后，于2015年1月25号将合同所有产品安装调试好；设备保修2年，人为损坏、自然灾害不在保修范围之内。保修期间一切费用（包括但不仅限于产品费用、交通费、人工费）由原告承担；付款方式为预付定金40000元整，余款安装完毕后三天内按实际数量结算，预留结算款5%作为保证金壹年内再付。
原告供货并安装调试后，被告方于2015年2月12日出具验收结算单一份，载明：20米高杆灯1盏计35000元、15米高杆灯1盏计28000元、1米草坪灯52盏合计7800元、地埋灯40个合计3600元、七彩防水灯带770米合计24640元、30WLED投光灯14个合计1680元、50WLED投光灯169个合计28730元、换灯费1000元。同时被告方在该结算单备注栏注明：高杆灯“可以”；1米草坪灯“不合格”；地埋灯、七彩防水灯带、30WLED投光灯（散光）“可以”、50WLED投光灯（聚光）“白色布、蓝色阳光板不理想”；换灯费“不算”。
另查明，花漾星球太空农场于2015年2月对外开放。“花漾星球杯”天台县首届“美丽天台，草莓宝贝”总决赛在被告处举办。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中原告与被告通过签订产品销售合同的方式，形成灯具买卖合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告已经向被告交付了货物，被告应当支付货款。第一份合同项下实际交付的货物总值为30410元，符合质量要求的货物价值1680元，被告已付5000元，则被告多付货款3320元；第二份合同约定预留5%保证金，实际交付货物总值为99040元，符合质量要求的货物价值91240元，按95%计算为86678元，扣除被告已付的40000元，被告还应支付46678元。以上两笔合计，被告共应支付43358元。结算单中的换灯费1000元，依照产品销售合同约定，应由原告承担。对于1米草坪灯、50WLED投光灯，原告未提供相应证据证明符合质量要求，应由其承担举证不能的不利后果。被告主张灯具存在质量问题，原告逾期18天、应按每天2000元支付违约金等，但无相关证据提供，对该主张本院不予采信。被告辩称，部分灯不会亮、修好才付钱，本院认为，该问题属于产品的保修问题，不属于本案双方就货款问题产生争议的审理范围，故本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告台州茂达农业科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告磐安县普天光电有限公司货款计人民币43358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1820元，由原告磐安县普天光电有限公司负担940元，由被告台州茂达农业科技有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1820元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 王继福
人民陪审员 丁其法
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 邵斌青