福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2006号
原告郑文招，男，1985年10月2日出生，汉族，系莆田市荔城区朗星五金洁具行的经营者，住所地莆田市涵江区。
委托代理人赖继仁（特别代理），福建诚毅律师事务所律师。
被告莆田市涵江区快乐装饰有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人刘健勋，总经理。
原告郑文招与被告莆田市涵江区快乐装饰有限公司（下称快乐装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员黄晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑文招的委托代理人赖继仁和被告快乐装饰公司的法定代表人刘健勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年7月2日起至同年10月25日止，被告陆续向原告购买五金、洁具及相关配件等用于其承包的工程。被告至今结欠原告货款计29233.2元（人民币，下同），原告多次向被告催讨未果，故请求判令：被告偿还原告货款29233.2元并支付该款自2012年10月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，原、被告并未签订买卖合同，原告提供的证据无被告签字盖章，仅由证人黄跃宗、陈磊签字。黄跃宗并非被告的员工，系被告的法定代表人刘建勋个人设立的“快装工作室”的合作伙伴，挂靠被告对外开展业务，但刘健勋与黄跃宗的合作关系至2012年8月已终止。陈磊既不是“快装工作室”的员工，也不是被告快乐装饰公司的员工。故证人黄跃宗、陈磊签收的货物与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告郑文招在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照各一份。欲证明：原告的诉讼主体资格，原告系莆田市荔城区朗星五金洁具行的经营者。
2、（2013）涵民初字第4634号民事判决书一份。欲证明：证人黄跃宗系被告的员工；莆阳新城、云顶枫丹、德信荣御工程系被告承包的工程；被告在（2013）涵民初字第4634号一案庭审时自认“快装工作室”挂靠或者借用被告快乐装饰公司的名义对外开展业务。
3、《建筑装饰工程施工合同》、《快乐装饰设计协议书》、《快乐装饰装修工程施工合同》、《快装装饰设计工程有限公司装饰工程预算表》各一份。欲证明：被告承包莆阳新城、云顶枫丹、德信荣御等装饰装修工程，证人黄跃宗、陈磊分别系上述工程的项目经理、工地代表，均为被告的员工。
4、2012年4月8日起至同年6月23日的朗星五金洁具销售单三十五份及汇款凭证一份。欲证明：原、被告的交易习惯为被告员工即证人黄跃宗、陈磊等人签收货物后，通过被告法定代表人的账户汇款方式支付给原告货款。
5、2012年7月2日起至同年10月25日的朗星五金洁具行销售单二十一份。欲证明：自2012年7月2日起至同年10月25日止，被告先后多次向原告购买五金、洁具等，均由被告的项目经理即证人黄跃宗及其指定的工地代表陈磊签收货物，被告至今结欠原告货款29233.2元。
6、证人黄跃宗、陈磊证人证言各一份。欲证明：证人黄跃宗、陈磊系被告的员工。黄跃宗代表被告签订合同、签收货物及陈磊代表被告签收货物均用于被告承包的工程，系履行被告公司的职务行为，结欠的货款应当由被告公司承担。
对原告提供的上述证据，被告快乐装饰公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，对“快装工作室”部分项目挂靠被告快乐装饰公司对外开展业务无异议；对其余证明内容有异议，证人黄跃宗并非被告的员工，即使黄跃宗是被告的员工，被告也未授权黄跃宗对外签单购买货物。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，证人黄跃宗、陈磊均不是被告的员工，黄跃宗是挂靠被告公司对外开展业务，陈磊是黄跃宗在“快装工作室”招收的员工。对证据4中的销售单的真实性有异议，被告未向原告购买五金、洁具，也未与原告签订任何买卖合同。销售单上并无被告的印章，是何人所签，被告无法确认。且证人黄跃宗、陈磊并非被告的员工，被告也未授权黄跃宗、陈磊对外采购，欠款没有被告公司财务确认。对证据4中的汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，上述汇款是被告的法定代表人刘健勋代证人黄跃宗支付的款项，无法证明是被告快乐装饰公司的交易款项。对证据5的质证意见同对证据4中的销售单的质证意见。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证人黄跃宗与被告存在劳动争议纠纷，与本案有利害关系，其证言缺乏客观真实性，不应作为证据使用。证人黄跃宗系“快装工作室”的员工，并非被告快乐装饰公司的员工，陈磊既不是“快装工作室”的员工，也不是被告快乐装饰公司的员工，且上述二人无被告的授权，不能代表被告对外购买货物，也不符合被告公司的购买流程。
本院审查认为，原告提供的证据1真实、有效，予以采信。被告对原告提供的证据2、3的真实性均无异议，可证明被告承包莆阳新城一期国际公寓2#309室样板房装修工程、凤达雅景复式楼装饰设计工程、德信荣御单身公寓装修工程、云顶枫丹3#1707装修工程；“快装工作室”挂靠被告快乐装饰公司的名义对外开展业务；原告提供的证据2、3可与证据6相互印证，证明证人黄跃宗系被告公司员工，证人陈磊系被告承包上述装修工程的工地代表。原告提供的证据4、5、6形成完整的证据锁链，可证明原、被告之间的交易习惯为被告员工在被告承包的装修工程处签收货物后由被告法定代表人的账户支付货款，及证人黄跃宗、陈磊自2012年7月2日起至同年10月25日止在被告公司履行职务行为向原告购买五金、洁具等，价款为29233.2元，均予以采信。
被告快乐装饰公司对其主张提供以下证据：
1、证人黄跃宗在“快装工作室”主持会议的笔记一份。欲证明：黄跃宗系“快装工作室”的员工，并非被告快乐装饰公司的员工。
2、（2013）涵民初字第4634号一案中黄跃宗提供的录音证据一份。欲证明：证人黄跃宗拖欠原告郑文招货款，与被告无关。
对被告提供的上述证据，原告郑文招质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明黄跃宗并非被告的员工，且与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，录音即使是真实的，也是黄跃宗与被告之间的关系，与原告无关。
本院审查认为，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，且证人黄跃宗对会议笔记的真实性予以否认，无法证明被告所要待证的事实，不予采信。被告提供的证据2虽系真实，但与本案无关，不予采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告是否拖欠原告货款及金额为多少？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。
原告认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供的证据，可证明证人黄跃宗系被告公司员工，被告授权证人黄跃宗、陈磊对被告承包的工程进行施工，并对工地进行现场管理。从原、被告已结清的部分货款可以体现双方交易习惯为证人黄跃宗、陈磊代表公司购买、签收货物后由被告法定代表人刘健勋代表公司汇款给原告。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有签订书面合同，一方以送货单、销售单等主张买卖合同成立的，人民法院应结合双方交易方式、交易习惯及其他相关证据进行认定。本案原、被告的交易习惯足以证明讼争的货款应当由被告支付。被告抗辩主张证人黄跃宗系挂靠被告对外开展业务，欠款系黄跃宗个人行为，与被告无关，是否存在挂靠是被告与黄跃宗内部的关系，对外应当由被告承担责任。退一步说，即使被告未授权黄跃宗购买材料，黄跃宗、陈磊的行为也构成表见代理。鉴于黄跃宗系被告公司的项目部经理，其代表被告签订合同，且以往由其签收货物的货款由被告法定代表人代表公司支付货款，原告每次送货至被告承包的工程工地由被告的项目经理或者现场代表签收及货物用于被告承包的工程多种因素，原告有理由相信黄跃宗、陈磊是代表被告公司签收货物，已构成表见代理，应当由被告公司承担相应的法律后果。对于被告抗辩被告法定代表人刘健勋以往支付货款给原告系个人行为的问题，因黄跃宗、陈磊的工资均是通过被告法定代表人的个人账户支付，体现被告法定代表人先前支付货款给原告系公司行为，并非个人行为。
被告认为，原、被告之间不存在买卖合同关系。证人黄跃宗与被告存在劳动争议纠纷，与本案有利害关系，其证言缺乏客观真实性，不应作为证据使用。证人黄跃宗系“快装工作室”的员工，并非被告快乐装饰公司的员工，陈磊既不是“快装工作室”的员工，也不是被告快乐装饰公司的员工，且上述二人既无被告的授权，又不构成表见代理，不能代表被告对外购买货物，也不符合被告公司购买货物经过财务审核的流程。原告以证人黄跃宗代表被告公司对外签订合同为由主张黄跃宗向原告购买货物系履行被告公司职务行为，应当由被告支付货款，不能成立。被告公司的法定代表人刘健勋汇款给原告纯属其个人行为，并非被告公司支付货款的行为，不应以此认定原、被告双方的交易习惯，应当严格区分个人行为与公司行为。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方事实存在买卖五金、洁具等配件合同关系。证人黄跃宗系被告公司的项目经理，证人陈磊系被告的工地代表，原、被告之间的买卖关系交易习惯为证人黄跃宗、陈磊在被告承包的装修工程处签收货物，并由被告通过其法定代表人刘健勋账户向原告支付货款，以上事实有原告提供的（2013）涵民初字第4634号民事判决书、《建筑装饰工程施工合同》、《快乐装饰设计协议书》、快乐装饰装修工程施工合同》、《快装装饰设计工程有限公司装饰工程预算表》、朗星五金洁具销售单、汇款凭证及证人证言为凭，上述证据形成完整的证据锁链，能够证明证人黄跃宗、陈磊向原告购买五金、洁具等配件的行为系履行职务，所产生的法律后果应由被告快乐装饰公司承担，原、被告之间的买卖合同关系成立。被告抗辩主张原、被告不存在买卖合同关系，被告未授权证人黄跃宗、陈磊购买货物，且证人的行为也不构成表见代理，讼争货款与被告无关，与客观事实不符，不予采纳。
二、关于被告是否拖欠原告货款及金额的问题。
原告认为，原告提供2012年7月2日起至同年10月25日的朗星五金洁具行销售单二十一份，证实被告自2012年7月2日起至10月25日止向原告购买五金、洁具等配件计29233.2元，但被告未提供任何证据证明已经偿还上述货款，故被告拖欠原告货款计29233.2元。
被告认为，原、被告之间不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款。原告并未提供有效的证据证明被告拖欠货款的货物名称、数量、金额，缺乏事实依据，纯粹是原告和证人黄跃宗、陈磊虚构的债务。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告自2012年7月2日起至同年10月25日止向被告提供五金、洁具等，价款计29233.2元，有证人黄跃宗、陈磊签名确认的销售单二十一份为凭，足以认定。被告依法应当及时清偿，但被告并未提供相关证据证明其已偿还上述货款，应承担举证不能的后果，可认定被告至今尚欠原告货款29233.2元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
自2012年4月起至同年10月止，被告陆续向原告购买五金、洁具等配件，由原告制作朗星五金洁具销售单，并由被告的项目经理黄跃宗、工地代表陈磊签收货物。期间，被告陆续通过其法定代表人刘建勋的个人账户偿还原告部分货款，至今尚欠原告自2012年7月2日起至同年10月25日的货款计29233.2元未还，原告遂于2014年4月25日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告尚欠原告货款29233.2元，有被告项目经理黄跃宗、工地代表陈磊签收的销售单为凭，黄跃宗、陈磊向原告购买五金、洁具等配件用于被告承包的工程，系履行被告快乐装饰公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由被告快乐装饰公司承担，原、被告之间买卖合同关系真实有效。被告在收到原告提供的货物后应当及时支付价款，但被告并未清偿货款，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还货款29233.2元，合法有据，予以支持。但原告要求被告支付该款自2012年10月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，缺乏事实及法律依据，不予全部支持，可调整自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款计息。被告抗辩主张原、被告不存在买卖合同关系，被告未授权证人黄跃宗、陈磊购买货物，且证人的行为也不构成表见代理，讼争货款与被告无关，与客观事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告莆田市涵江区快乐装饰有限公司应在本判决生效后五天内偿还原告郑文招货款计人民币二万九千二百三十三元二角，并支付该款自二○一四年四月二十五日起至判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币608元，减半收取人民币304元，由被告莆田市涵江区快乐装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄 晖
二〇一四年七月二十四日
书记员 傅玉萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间交付价款。对交付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时交付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。