山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第112号
原告梁尔才。
委托代理人冯明伟，上海建茂律师事务所律师。
被告山东成武山河粉业有限公司，住所地成武县开发区。
法定代表人侯明德，董事长。
被告委托代理人陈会领，山东文亭扶正律师事务所律师。
原告梁尔才与被告山东成武山河粉业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁尔才及其委托代理人冯明伟、被告山东成武山河粉业有限公司委托代理人陈会领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁尔才诉称，2008年10月14日原告与被告签订钢结构厂房建设工程合同，约定由原告组织人员和建筑材料，为被告建设钢结构厂房，合同总价款1530000元。至2009年11月份，涉案钢结构厂房交付使用，被告共支付1120000元工程款（具体数额以原告出具的工程款收据为准），剩余410000元工程款经原告多次催要，被告一直未支付，现要求被告立即偿还原告工程款410000元及利息。
被告山东成武山河粉业有限公司辩称，1、双方签订施工合同是事实，但是被告没有按照合同约定进行施工，没有干完就撤走了。根据原告所干的工程量，我方已经多给了他几万元，不欠原告工程款。按照合同约定，原告干完活后应交给有关部门验收合格，由原告向被告提供合格证，我们才能给原告工程款，但是原告没有干完就走了，也没有向被告提供合格证，原告没有按照合同履行自己的义务，所以原告要求被告按照合同约定支付原告工程款的全额没有事实根据。2、原告的诉请已经超出了法定诉讼时效。原告最后一次催要工程款的日期为2009年4月份。按原告诉状中所述，2008年订立合同，2009年11月份交付使用，被告从那时拖欠41万元工程款到现在已经超出两个诉讼时效段，所以原告的诉请已经超出了法定诉讼时效。3、我认为这个施工合同是无效合同，因为原告没有相应的施工资质，尽管他是实际施工人，但是从合同上来说，这是无效合同。
经审理查明，2008年10月14日原告梁尔才与被告山东成武山河粉业有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：发包单位（甲方）为山东成武粉业有限责任公司。承包单位（乙方）梁尔才。1、工程名称：成武粉业有限责任公司钢结构车间。3、承包范围和内容：（1）乙方自己设计和施工，甲方审批图纸后方可施工。（2）轻钢结构，土建、电线预埋管。4、工程概况：偶连跨，跨度20米，长度60米，沿高5.5米，女人墙1.1米。7、工程造价：153.6万元。单价320元／平方米。8、付款方式：H钢到工地付工程总造价的30%，钢柱钢梁立起后付工程总造价的40%，竣工后，除工程总造价的8%的质保金外，1周内付清工程总造价的92%，8%的质保金1年后付清。合同签定后，原告按照合同约定进行施工。被告亦支付原告工程款112万元，剩余款项未支付。原告提出工程已完工，且多次找被告催要欠款，为证明自己的主张成立，原告递交以下证据：
1、建筑安装工程承包合同。证明原告承包了被告的钢结构车间。2、孙继庄欠条3张、清单2张，常尚举领条3张，常尚丹领条2张，杨永奎、常德铭领条各1张，刘庆民1张。证明原告合同履行情况，已经履行合同义务。3、证人于某甲、于某乙证言：证明2008年原告开始承建被告工程，到2009年8月、9月份完工。两证人参与了成武山河粉业钢结构工程的承建。4、证人李某证言：证明其曾跟着原告干活，从2009年开始至2013年年底有四、五次跟着原告向被告法定代表人侯明德要过款。但他们的谈话内容不清楚。5、证人孟某证言：证明：其与原告系合作关系，跟着梁尔才给被告法定代表人侯明德要过六、七次帐。最后一次是在2013年2月下旬，其见到过侯明德给原告打的欠条。他们的谈话内容不清楚。
对于原告主张，被告提供以下反驳证据：
1、2012年6月11日的梁尔才的询问笔录，证明1、他认可自己是一个人干的，没有施工资质。2、原告认可该工程他没有干完，有一部分他包给了刘庆民，而且他说刘庆民也没有干完。2、2012年6月5日的刘庆民的询问笔录，该证据来源是因为刘庆民去公安机关报案，刘庆民向梁尔才要工程款，原告不给，他就去公安机关举报，证明梁尔才没有把侯明德的工程干完就走了，刘庆民也证明梁尔才还向侯明德多领了几万元的工程款。3、2012年6月12日刘庆民的询问笔录，结合上一个笔录，证明刘庆民多次向原告要工程款，一直联系不上。4、2012年6月5日侯明德询问笔录。侯明德认可自己付了70%的工程款，证明梁尔才没有把工程干完，大致完成了工程的70%左右。还证明，按照合同约定，该工程款，侯明德已经超支给原告了。5、协议。证明印证刘庆民证言的真实性。6、被告与王先良签订的车间土建协议，证明原告未干完的土建工程由王先良完成。总造价330400元。7、被告与成武永升门业签订的车间未完工程协议，证明原告未完工程两个车间门由成武永升门业完成，总造价107900元。
对于原告递交的1号证据，被告对双方所签合同的真实性无异议。对2号证据，被告认为上述证据不具有真实性，与本案不具有关联性。不能证明原告已完工。对3号证据，被告认为与本案不具有关联性。认为原告没有干完工程撤走时，主体已经完工，他两人干的就是主体，不能证明原告的主张。对4、5号证据，被告认为两人的证人证言是虚假的。两证人没有使用准确的表达方式对自己的证明内容予以表述。且两证人证言相互矛盾。
对于被告递交的1-5号证据，原告提出异议，认为其已经履行了合同规定的义务。并在完工后多次找被告催要欠款。对于6-7号证据原告对该两份合同的真实性提出异议，认为该两份合同不能证明尾工系王海良、成武永升门业完成。
另查明，原告未有建筑施工企业资质。
上述事实，由原、被告陈述、建筑安装工程承包合同、证人证言等证据证明，亦经庭审质证，足以证明。
本院认为，对于本案原、被告双方争执焦点有两点：第一，原告是否按照合同约定完成了对其承建的山东成武山河粉业有限公司钢结构工程。第二、原告的主张是否超过诉讼时效。
对于第一个焦点，原告梁尔才提出其已履行了合同义务，工程已完工。被告山东成武山河粉业有限公司提出原告对所承建的工程未完工，并提供王海良、成武永升门业的两份合同，但原告对其真实性提出异议。由于合同的签订随意性较强，且对该两份合同的真实性被告亦未进一步进行举证证明，故被告的该抗辩理由不足，本院依法不予采信。被告对原告所承建的工程已实际使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日。”故应视为原告施工工程已完工。
对于第二个焦点：原告提出完工时间为2009年11月份，被告承认在2009年4月份原告向其催要过工程款，上述时间至原告起诉之日2014年1月14日相距4年有余。为证明自己向被告催要欠款的事实，原告梁尔才提供证人李某、孟某出庭作证，证明其经常向被告法定代表人侯明德催要欠款。其中证人孟某证明原告有被告出具的欠条。经查被告未曾向原告出具过欠条，该证人所作证言与实际情况不符，有虚假嫌疑，对其所作证言本院依法不予采信。证人李某虽证明被告梁尔才经常向被告催要，但原告予以否认。由于原告未提供其他证据对证人李某的证言相印证，原告所提供证据较为单薄，不足以证明其向被告催要欠款的事实，故对原告提供的证据本院依法亦不予采信。
综上，因原告梁尔才没有建筑施工企业资质，故原告与被告签订的《建筑安装工程承包合同》无效。但原告梁尔才对原告山东成武山河粉业有限公司的钢结构工程已施工完工，对于被告未偿付的工程款原告有权请求被告予以清偿。但原告未在法律规定的期限内主张权利，已超过诉讼时效。原告的权利不再受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告梁尔才要求被告山东成武山河粉业有限公司偿还410000元工程款及利息的诉讼请求。
案件受理费7450元，由原告梁尔才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张德贵
审 判 员 田海军
人民陪审员 刘月雷
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张文婷