江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终211号
上诉人（原审原告）徐州市同鑫建材机械厂，住所地：江苏省徐州市泉山区南郊茶棚村4队**号，实际住所地：泉山区杏山子砖瓦厂内。邮寄地址：徐州市淮海西路61号401室江苏盛仪律师事务所。
法定代表人赵金忠，该厂经理。
委托代理人王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）蓝承田，男，1963年11月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）徐州市同鑫建材机械厂（以下简称同鑫机械厂）因与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人蓝承田工伤行政认定一案，原审原告徐州市同鑫建材机械厂不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市同鑫建材机械厂的委托代理人王小卫，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人钟青，原审第三人蓝承田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月9日8时30分左右，蓝承田在同鑫机械厂车间做焊接准备摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，同日入住徐州市矿山医院，被诊断为右股骨干骨折，治疗费用由同鑫机械厂支付。2015年1月5日蓝承田向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于同年1月13日作出受理决定，于同年1月21日通过特快专递方式向同鑫机械厂邮寄《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，后因原告迁新址不明被退回，于同年1月29日再次通过特快专递方式邮寄送达，同鑫机械厂于同年2月5日向徐州市人社局提交《情况说明》，证明其与蓝承田之间不存在劳动关系。后因蓝承田就劳动关系提起相关仲裁及民事诉讼，徐州市人社局于2015年2月12日作出《工伤认定中止通知书》，并于2015年2月12日向蓝承田送达。2015年10月19日，徐州市人社局恢复工伤认定，并于2015年10月26日作出徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，2015年10月27日直接送达蓝承田，2015年10月28日邮寄送达同鑫机械厂。
原审法院认为：本案中，原告及第三人均具有法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格，原告向第三人提供基本劳动条件，并支付劳动报酬，第三人则接受原告的管理和工作安排，从事的劳动是原告业务的组成部分，其关系符合事实劳动关系的要件；且已生效的法院判决书能够确认原告与第三人之间存在劳动关系，故原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的观点不能成立。
根据《工伤保险条例》第十六条的规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案中，第三人是在做焊接准备工作摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，第三人所受事故伤害的原因并不属于上述规定情形。关于原告主张第三人所受事故伤害系其严重违反安全操作规程所致，不能认定为工伤的观点，第三人是否违规操作，不影响本案的工伤认定，故原告该主张不能成立。
被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告根据原告及第三人提供的相关证据材料，能够认定第三人在原告车间内从事焊接准备摆放工件过程中受伤，其受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
在工伤认定过程中，被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年2月5日向被告提交《情况说明》，证明原告与第三人之间不存在劳动关系，可见原告已知晓其举证权利；根据2005年4月1日起施行的《江苏省实施（工伤保险条例）办法》第十五条第二款的规定：“中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》”，社会保险行政部门在作出中止工伤认定时仅需向申请人送达中止通知。被告于2015年2月12日作出工伤认定中止通知书，于当日向申请人蓝承田送达，于2015年10月19日恢复工伤认定，被告作出的中止、恢复工伤认定程序合法；被告于2015年10月26日作出认定工伤决定，并分别于2015年10月27日、28日向蓝承田及同鑫机械厂送达。被告作出涉案工伤认定决定，履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出工伤认定、送达等法定程序。故原告主张被告作出工伤认定程序违法的观点不能成立。
综上，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市同鑫建材机械厂要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2015年10月26日作出的徐人社工认字〔2015〕第72号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市同鑫建材机械厂负担。
上诉人徐州市同鑫建材机械厂上诉称，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出了工伤认定中止通知书，并送达了上诉人。但2015年10月19日被上诉人恢复工伤认定时没有向上诉人送达恢复工伤认定决定书，没有给上诉人一定的举证期限，因而剥夺了上诉人的举证权利。同时被上诉人于2015年10月26日作出的工伤认定决定书显然侵害了上诉人十五天的举证期限，其仅在恢复后的七天内作出。因此，被上诉人作出上述工伤认定决定书的行为程序违法，应予以撤销。故请求法院依法撤销一审判决书，同时依法撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局与原审第三人的答辩均坚持一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。庭审中，被上诉人认为，在一审判决书所载明的被上诉人所提交的程序方面的证据遗漏了工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书。上诉人对此无意见，本院予以确认。另，上诉人认为一审当中被上诉人提交了恢复工伤认定决定书，但是在二审庭审陈述当中被上诉人故意遗漏了该证据的说法，本院结合相关证据并经庭审质证认证，对此说法不予认可。双方当事人在庭审中均未提交新证据。
二审中，上诉人对原审判决认定的事实存有以下异议：对一审判决书查明事实部分第1-3行受伤的原因上诉人表示不清楚。但是治疗费用是上诉人垫付的。原审判决书第七页倒数第三行2015年10月19日恢复工伤认定上诉人不清楚，被上诉人也没有向其送达恢复工伤认定的相关通知。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的人力资源和社会保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、中止、恢复、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。二、依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，蓝承田在同鑫机械厂车间做焊接准备摆放工件过程中，被因行车勾到工件底部而倾倒的工件砸伤右腿，被诊断为右股骨干骨折，治疗费用由同鑫机械厂支付，符合上述工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。第三，上诉人上诉认为被上诉人恢复工伤认定时没有向上诉人送达恢复工伤认定决定书，没有给上诉人一定的举证期限，因而剥夺了上诉人的举证权利。本院认为，在工伤认定过程中，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人也于2015年2月5日向其提交《情况说明》，证明上诉人已行使了举证权利，被上诉人于2015年10月26日作出的工伤认定决定书并无侵害上诉人十五天的举证期限。故，上诉人主张被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出工伤认定程序违法的观点不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市同鑫建材机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王竞晗