辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民终再字第00033号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李辉，男，1964年10月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：史玉会，辽宁马淑玲律师事务所律师
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王岳云，女，1936年2月1日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）暨被申请人王岳云的委托代理人：康丙国，男，1974年10月19日出生，满族，住抚顺市东洲区。
申请再审人李辉因与被申请人王岳云、被申请人康丙国财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）抚中民一终字第00091号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）辽审四民申字第01644号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判监督庭副庭长何书通担任审判长，审判员陈征南参加评议，审判员张庆利主审本案，于2014年4月22日和4月28日公开开庭审理本案。申请再审人李辉及其委托代理人史玉会，被申请人康丙国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月14日，一审原告王岳云起诉至抚顺市东洲区人民法院称，原、被告系同村村民，1997年原告老伴去世，留下一处房产，47㎡，原告让其子康丙国居住，2011年3月6日，被告李辉因故将原告的正房、厢房屋顶刨坏，正房棚顶损坏，屋内的锅台、炕、门窗、橱柜等均损坏严重，电线给掐断，造成原告经济损失4万元。现被告虽给争议房屋铺上了新瓦，可瓦还是浮放的没有固定好；炕给堵死了不能正常使用。现根据《民法通则》一百三十四条第七款之规定，请求人民法院判令被告停止侵权、恢复原状或者赔偿经济损失4万元。一审被告李辉辩称，不同意赔偿，原告没有依据向我要4万元，没有相关证据佐证。原告王岳云之子康丙国向我借款1万元，并将该房屋抵押给我，我以为房屋是康丙国个人所有，欠款到期后康丙国并未偿还，因为房屋损坏严重多年没人居住，所以我将原告房屋进行了维修。该房屋原来屋顶已经露天，我将房盖掀了后给换上了新瓦，用的都是新材料。并未给房屋造成损坏，反而给房屋增加了价值。房屋门窗都存在，只是拿下来放到厢房里了。炕原来已经塌了，我给磨平了。棚顶原来就有个大窟窿、锅台、橱柜原来就是破的，电线是维修房屋时怕漏电才卸了闸门。被告认为，该房屋不是原告王岳云个人完全所有，应该追加争议房屋其他共有人作为本案诉讼主体。康丙国作为争议房屋共同共有人因借款而将房屋抵押给被告，且被告不知康丙国是私自抵押，在其借款到期未还的情况下，被告是一种善意取得才将房屋进行了初步维修。事实上，被告用的都是新材料，没有对房屋产生损害，而且已经增加了房屋使用价值，原告反而受益了。一审第三人康丙国辩称，我向被告李辉借款约定以“房照还清”，并不是本案所指房屋，而是作废的房照。我不是房屋所有权人也没征得所有权人同意抵押房屋。被告扒房子我并不知情。
抚顺市东洲区人民法院一审查明，原告王岳云与康福庭（1997年10月10日已去世）系夫妻关系，双方共有五女一子。康福庭名下有一处土木结构住宅房屋，位于东洲区，两间，47㎡，1987年抚顺县政府下发的房产证载明房屋始建于1970年，房屋分正房、仓房两处，房屋门窗及瓦都是原始。2007年抚顺市政府对争议房屋又下发了房产证，且所有权人仍登记为康福庭。现康福庭与王岳云的五女一子即康丙珍、康丙桂、康丙英、康丙凤、康丙娟、康丙国均放弃对房屋继承权利，一致认可房屋归母亲王岳云个人完全所有，对王岳云作为本案的原告没有异议。2010年1月1日，第三人康丙国向被告李辉借款1万元，双方约定利息2分，康丙国将1993年抚顺县土地管理局下发争议房屋宅基地使用证和1987年抚顺县政府下发的房产证交付李辉，双方书面约定：以房照作为抵押，还款时间为2011年1月1日，如果到期未还，以房照还清。借款到期后，康丙国并未履行还款义务。2011年3月6日，李辉在欠款到期不能追回、无法联系康丙国的情况下，将本案房屋的炕、棚顶、屋瓦等进行了改动。康丙国得知后即报警，派出所出警后并未给予解决。原告王岳云遂来院诉讼，要求被告赔偿房屋损失4万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为停止侵权，恢复原状或赔偿损失4万元。现房屋正房屋顶李辉已经铺上红色新瓦，仓房铺上蓝色彩钢瓦。房屋门和窗被李辉卸下放置仓房内。房内火炕被抹平，房屋电线被李辉掐断、电闸门卸下。后经村委会证实，涉案房屋在李辉改动之前已经两年无人居住。还查明，被告李辉与第三人康丙国因欠款纠纷在本院提起诉讼。2012年2月7日，原告王岳云申请对涉案房屋损失进行价值评估，经抚顺市中级人民法院委托，2011年5月21日，辽宁永顺资产评估有限公司对涉案房屋受损评估后认定评估值为人民币3900.00元。
抚顺市东洲区人民法院一审认为：公民的合法财产受法律保护，未经权利人许可任何人不能占有、使用、损毁他人所有的财产。第三人康丙国向李辉借款1万元的事实真实存在，借款到期无法收回时，被告李辉已经通过法律途径予以解决，因此，不能占有使用原告房屋。2011年3月6日被告李辉在第三人康丙国不知情且未经房屋相关权利人许可的情况下，擅自改动原告房屋的行为严重侵犯了原告人的合法权益，被告李辉依法应该承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿损失经评估后认定损失额为人民币3900元。其评估结论本院依法予以采纳。被告李辉应当按照评估损失值承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》一百一十七条第三款之规定，判决如下：被告李辉赔偿原告王岳云房屋损失价值人民币3900元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费800元（原告预付），由被告负担50元，原告负担750元；鉴定费2000元，由被告负担。
被告李辉不服一审判决，向本院提出上诉，以“其与康丙国之间的抵押行为合法有效，修缮本案争议房屋行为于法有据，且未损害房屋价值，不应承担赔偿责任；即使争议房屋有损失，亦应由康丙国承担赔偿责任”为由，请求撤销原审判决，依法改判驳回王岳云的诉讼请求。被上诉人王岳云答辩称：李辉损坏我房屋应承担赔偿责任，不认可原审判决。原审第三人康丙国答辩称：同意王岳云的意见。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院二审认为，公民合法的财产权利受法律保护。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案争议房屋原登记在被上诉人王岳云丈夫名下，其夫去世后，按照法定继承原则，王岳云的子女均放弃继承，争议房屋应由王岳云继承；上诉人李辉与第三人康丙国签订借款借据，以该房屋作抵押的行为侵害了王岳云的权利，故原审法院据此支持王岳云的诉讼主张于法有据，本院对此予以确认。关于李辉主张其与康丙国之间的抵押行为合法有效，修缮本案争议房屋行为于法有据，且未损害房屋价值，不应承担赔偿责任一节，李辉与康丙国之间签订借据时虽约定了以本案争议房屋为标的物的抵押条款，但该房屋并非康丙国所有，李辉未取得房屋所有人同意；且房屋抵押行为未履行法律规定的登记程序，此约定为法律禁止的流质条款，该抵押行为无效，李辉无权处分本案争议房屋，故李辉的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于李辉主张即使争议房屋有损失，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条规定，亦应由康丙国承担赔偿责任一节，因李辉在未有偿取得该房屋的前提下，未经房屋所有权人同意，擅自处分该房屋，其处分房屋的行为不适用上述相关法律规定，由此造成的经济损失应由其承担，故李辉的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李辉负担。二审案件受理费50元由上诉人李辉负担。
李辉申请再审称，请求撤销本院（2013）抚中民一终字第00091号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决缺乏事实依据和法律依据。王岳云并未在此房屋居住很长时间，康丙国借款后将本案争议房屋的房屋房产证和土地使用证抵押给我，因康丙国是房屋的共有人之一，当时我认为抵押是有效力的，所以我当时有权对本案争议房屋进行管理。我将房盖揭了换新瓦，只能增加了房屋价值，没有损害房屋价值。二、我是从康丙国手中善意、有偿取得的本案争议房屋，即使王岳云的房屋存在损失，也应当由本案擅自处分共有财产的康丙国承担；三、本案鉴定人员未出庭接受质询，程序违法。被申请人王岳云再审辩称，李辉损害房屋的事实存在，并经一审法院对涉案房屋进行了评估，虽然评估机构的评估没有科学结论，其数额不够修补房屋的费用，但一、二审的判决符合相关的法律规定，请求驳回其无理诉求，改判李辉停止侵权，恢复原样或者赔偿各项损失4万元。被申请人康丙国再审辩称，同意王岳云的再审答辩意见。
本院再审查明的事实同原审。再审另查明，申请再审人自述自己实际占有、修缮本案房屋的时间是三天，即2011年3月6日到8日。被申请人康丙国自述6日李辉擅自改动本案房屋，次日康丙国之妻到现场拍摄照片同时报警，同月11日王岳云提起的本案诉讼，从此以后王岳云收回了本案房屋。本案房屋现在的房屋产权仍然登记在康福庭名下。李辉改变房屋之前房屋的确切状况，双方均不能提交证据证明。辽宁永顺资产评估有限公司再审时出庭接受质询。该公司原审中出具的《房屋受损价值评估明细》载明的本案争议房屋受损评估值3900元的构成是：瓦工匠人工费1800元（300元∕天，3人2），木匠人工费200元（200元∕天，1人1天），材料费1900元（水泥、沙子、白灰、木料等）。
本院再审认为，本案房屋抵押违反了现行法律规定。首先康丙国不是本案争议房屋的法定所有权人，康丙国抵押房屋的行为，并未得到其母王岳云的事后追认；其次，房屋抵押未办理抵押登记，李辉不是本案争议房屋的抵押权人；最后物权的种类和内容，由法律规定，我国物权法并没有规定不动产质押，未经法律程序，李辉无权占有、改变本案争议房屋。善意取得是我国物权法中所有权取得的特别规定，其成就要件之一是，转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。本案李辉和康丙国之间，未办理转让登记，所以本案不具备善意取得的法定要件。李辉不是本案争议房屋的所有权人，既没有合法占有本案房屋，也没有得到可以改变本案房屋的授权，在此条件下，李辉无权改变王岳云的房屋。本案争议房屋被改变之前的实际状况如何，双方没有证据充分证明。评估机构的鉴定结论只是恢复到房屋能够正常使用的修缮费用。一、二审判决采信了评估机构的鉴定结论并据此判令李辉赔偿必要的维修费用，再审予以支持。本案争议房屋现在已经由王岳云实际控制、使用，王岳云要求停止侵权的诉求，已经没有事实依据了。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）抚中民一终字第00091号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何书通
审判员 张庆利
审判员 陈征南
二〇一四年五月十五日
书记员 芦 斌