浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2907号
上诉人（原审被告）：汪立勇，男，1970年10月23日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：叶黎波，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁锋，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市四明西路*******号。
代表人：黄远超，该支行行长。
委托诉讼代理人：竺王杰，男，中国民生银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：刘施雅，男，中国民生银行股份有限公司宁波分行员工。
原审被告：周长江，男，1967年5月8日出生，汉族，余姚市万青苗木场（普通合伙）执行事务合伙人，住余姚市。
原审被告：汪云波，女，1969年3月21日出生，汉族，住余姚市。
原审被告：汪国武，男，1966年2月9日出生，汉族，住余姚市。
原审被告：陈幼利，女，1970年12月5日出生，汉族，住余姚市。
原审被告：黄汉明，男，1961年1月14日出生，汉族，住余姚市。
原审被告：余姚市万青苗木场（普通合伙）。住所地：余姚市梁弄镇横坎头村。
代表人：周长江。
上诉人汪立勇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行余姚支行）、原审被告周长江、汪云波、汪国武、陈幼利、黄汉明、余姚市万青苗木场（普通合伙）（以下简称万青苗木场）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
汪立勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回民生银行余姚支行对汪立勇的诉讼请求。事实和理由：民生银行余姚支行与周长江先签订《综合授信合同》，之后又签订了《借款支用申请书》，对之前合同未明确内容予以明确，在担保方式一栏只选取了“小微互助担保基金”一项，对“抵押、质押、保证”等担保方式选择打叉方式予以否定。该行为应视为民生银行余姚支行免除了汪立勇的《最高额担保合同》项下的担保义务，汪立勇无须对涉案借款承担相应保证责任。
民生银行余姚支行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周长江、汪云波、汪国武、陈幼利、黄汉明、万青苗木场未作答辩。
民生银行余姚支行以周长江、汪云波未按约归还借款本息，汪国武、陈幼利、汪立勇、黄汉明、万青苗木场亦未承担相应保证责任为由向一审法院起诉，请求判令：一、周长江、汪云波归还民生银行余姚支行借款本金678373.24元，支付截至2017年3月27日止的利息9614.64元、复利792.67元、罚息52053.72元，以上金额合计740834.27元，并支付自2017年3月28日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利；二、汪国武、陈幼利、汪立勇、黄汉明、万青苗木场承担连带担保责任；三、案件受理费由周长江、汪云波、汪国武、陈幼利、汪立勇、黄汉明、万青苗木场负担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，民生银行余姚支行与周长江签订编号为919082015092861的《综合授信合同》一份，约定周长江可向民生银行余姚支行申请使用最高授信额度为720000元，有效使用期限为自2015年8月13日至2016年8月13日。合同约定若周长江违反合同义务，民生银行余姚支行有权要求周长江赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。周长江出现违约情形的，应当向民生银行余姚支行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同另约定发生违约事件的，民生银行余姚支行有权提前宣布贷款到期，并要求周长江对已提取的全部或部分借款提前清偿。合同另就其他事项进行了约定。同日，民生银行余姚支行与汪立勇、黄汉明、万青苗木场签订了编号为91908201509286101的《最高额担保合同》一份，约定担保主债权为周长江与民生银行余姚支行前述的编号为919082015092861的《综合授信合同》项下的民生银行余姚支行全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年8月13日至2016年8月13日，最高债权本金限额为720000元。同日，民生银行余姚支行与汪国武、陈幼利签订了编号为91908201509286102的《最高额担保合同》一份，约定担保主债权为周长江与民生银行余姚支行前述的编号为919082015092861的《综合授信合同》项下的民生银行余姚支行全部债权，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年8月13日至2016年8月13日，最高债权本金限额为720000元。上述担保范围均为本金及其他应付款项（利息、罚息、复利、违约金等）。同日，汪云波向民生银行余姚支行出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺为确保周长江与民生银行余姚支行签订的前述编号为919082015092861的《综合授信合同》项下周长江的义务得以切实履行，愿意承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。承诺书中另就其他事项进行了承诺。2015年8月13日，周长江向民生银行余姚支行提交《借款支用申请书》一份，申请借款720000元，借款期限为2015年8月13日至2016年8月13日。同日，民生银行余姚支行予以确认并发放贷款，约定年利率为8.148%。截至2017年3月27日，周长江尚欠民生银行余姚支行借款本金678373.24元，利息9614.64元、复利792.67元、罚息52053.72元。
一审法院认为，民生银行余姚支行与周长江签订的《综合授信合同》合法有效，依法应受法律保护。涉案借款借期已届满，周长江尚未还本付息，显属违约。汪云波未依约履行共同还款义务，应当承担相应的民事责任。汪国武、汪立勇、黄汉明认为《借款支用申请书》已经明确排除了“保证”这一担保方式，故其不应承担保证责任。民生银行余姚支行认为《借款支用申请书》只是对借款金额、利率、借款期限的补充，并未排除保证人的保证义务。该院认为，汪国武、汪立勇、黄汉明的上述抗辩意见不能成立，理由如下：一、汪国武、汪立勇、黄汉明均与民生银行余姚支行签订了《最高额担保合同》，合同均明确约定担保的主债权为编号为919082015092861的《综合授信合同》项下的所有在约定期间的债权，而《综合授信合同》项下有且只有本案所涉一笔借款，汪国武、汪立勇、黄汉明理应受上述《最高额担保合同》的约束，民生银行余姚支行与汪国武、汪立勇、黄汉明之间的保证合同意思表示真实、明确且具体，合法有效；二、《综合授信合同》对民生银行余姚支行与周长江之间的借款权利、义务及周长江提供的质押、保证等作出了约定，且在该份合同中明确将汪国武、汪立勇、黄汉明所签的《最高额担保合同》编号等进行了列明；三、《借款支用申请书》对《综合授信合同》可选择或未予明确部分即具体借款金额、利率、借款期限、发放贷款方式进行具体的约定，是民生银行余姚支行在审批发放贷款中的流程体现，相关保证事宜已经在《最高额担保合同》中进行了明确，《借款支用申请书》上的相关事项并不能推翻保证合同。同理，陈幼利、万青苗木场未依约履行保证责任，亦应承担相应的民事责任。综上，民生银行余姚支行之诉请，理由正当，证据充分，依法予以支持。周长江、汪云波、陈幼利、万青苗木场经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周长江、汪云波共同归还民生银行余姚支行借款678373.24元，支付利息9614.64元、复利792.67元、罚息52053.72元（暂算至2017年3月27日），并支付自2017年3月28日起至判决确定的履行日止按照合同约定计算的罚息以及以9614.64元为基数按合同约定计算的复利，款项限于判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明案号；二、汪国武、陈幼利、汪立勇、黄汉明、万青苗木场对上述款项承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权直接向周长江、汪云波追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11208元，减半收取5604元，财产保全费4224元，合计9828元，由周长江、汪云波、汪国武、陈幼利、汪立勇、黄汉明、万青苗木场负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：汪立勇是否应对周长江、汪云波应归还民生银行余姚支行的借款本息承担相应保证责任。
对此，本院认为，周长江与民生银行余姚支行签订的《综合授信合同》，汪立勇与民生银行余姚支行签订的《最高额担保合同》均合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。民生银行余姚支行已经按约向周长江发放贷款720000元，借款人周长江理应及时偿还。现周长江未按约归还所有贷款本息，汪云波亦未承担共同清偿责任，民生银行余姚支行有权要求连带责任保证人汪立勇承担连带清偿责任。汪立勇以《借款支用申请书》中的担保方式一栏就选取了“小微互助担保基金”，对“抵押、质押、保证”等担保放式选项打叉否定为由要求免除担保责任，但是《借款支用申请书》并未明确载明民生银行余姚支行放弃其享有的对汪立勇的担保权利，故其仍有权依照《最高额担保合同》的约定要求汪立勇承担相应的保证责任。汪立勇提出其保证责任已经免除的主张，无相应法律依据和事实依据，本院难以支持。
综上，汪立勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11208元，由上诉人汪立勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李军英