安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第02635号
原告：夏逵，男，1966年1月15日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：孙予皖，安徽振信律师事务所律师。
被告：黄贤丰，男，1946年6月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。
被告：安徽许慎物资有限公司，住所地合肥市瑶海区恒通食品批发市场1#25号。组织机构代码证68206225-9。
法定代表人：黄永克，总经理。
委托代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。
原告夏逵与被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏逵的委托代理人孙予皖，被告黄贤丰及其委托代理人李涛、被告安徽许慎物资有限公司的委托代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏逵诉称：被告在经营活动中多次向原告借款，于2012年9月30日向原告出具了借款金额分别为300000元、320000元、260000元、400000元，合计1280000元的四张借条，并约定月利息2.4%，当时口头约定借款使用期半年，借款到期后原告多次催款，被告以经营困难为由拒付，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、立即给付借款1280000元，给付至2013年5月30日的利息155760元，此后利息按月息2.4%至款清息止；2、被告承担本案的诉讼保全费。
被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司辩称：本案所涉的四张借条借款内容是不真实的，被告并没有收到1280000元借款本金，原告也不能出具借现金的细目，有违常理。被告借原告的借款本金已经超过200万元。黄贤丰之所以出具四张借条给原告是因为之前黄贤丰向原告借了一个300000元和400000元，没有给原告利息，原告叫黄贤丰还钱，黄贤丰没有钱还，还有以前借的款剩下的利息，所以出具了四张借条。关于借款上面约定的利率，首先被告否认这个借款，退一步来讲，利息只约定了利息2.4%，并未约定是月息还是年息，属约定不明，我方主张按年利率计算。
经审理查明：2012年9月30日，被告黄贤丰给原告夏逵出具了数额分别为300000元、260000元、400000元、320000元的收款收据四张，四张收款收据上均注明“借款”、“利息为2.4%”,同时安徽许慎物资有限公司的法定代表人黄永克在四张借条上均签有“个人借款公司担保”和“黄永克属实”的字样，上述四张收款收据上均盖有安徽许慎物资有限公司的公章。2013年5月21日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司对原告提供的收款收据持有异议，认为与原、被告之间的真实借款没有关系，对原告提供的银行回单没有异议，认为从原告提供的银行回单反映原、被告的借款金额是2511000元。同时黄贤丰认为四张共1280000元借条中包含之前欠原告的利息在内。庭审中两被告提供了徽商银行个人取款回单等九张，证明被告已还款2643300元。原告对回单真实性予以认可，但认为在出具借条之前原、被告有其他借款往来，故2012年5月25日之前的七份回单共计2153300元，是在被告方出具借据之前，是被告还原告之前借给被告的借款。对2013年2月8日的30000元和同年4月18日的60000元原告予以认可，但认为被告归还的是利息，而不是本金。同时审理中因四张借条上均注明利息是2.4%，而未明确是月利息还是年利息，原告认为是月利率2.4%，被告则认为是双方约定的是年利率2.4%。
上述事实，有原告夏逵提供的私营企业基本注册信息查询单、合肥市房屋所有权登记转让审核表、收款收据、银行回单，被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司提供的徽商银行个人取款回单等及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案原告提供的四份收款收据名为收款收据实为借条，被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司虽对此有异议，认为与原、被告之间的真实借款没有关系，因两被告对原告提供的银行回单没有异议，且现原告提供的银行回单虽超出了原告的借款数额但能反映原、被告之间借款事实的存在，同时两被告对上述收款收据是两被告出具的并不持异议，故根据上述收款收据同时结合原告提供的银行回单可以证明原、被告间借款事实的存在。现黄贤丰虽认为上述四张共1280000元借据中包含之前欠原告的利息在内，因其对此并未提供证据予以证明，原告对此不予认可，故本院对此不予认定。庭审中两被告虽提供了徽商银行个人取款回单证明已还款2643300元，因原告对2012年5月25日之前的七份回单不予认可，且该七份回单的时间均在两被告出具借据之前，无法证明与本案具有关联性，故本院对此不予认定。同时原告虽认为被告2013年2月8日的30000元和同年4月18日的60000元，共计90000元还款还的均是利息，因其对此并未提供证据予以证明，本院对此不予认定。同时因被告黄贤丰出具的四张借条上均只注明利息是2.4%，而未明确是月利息还是年利息，虽原告认为是月利率2.4%，但未提供证据予以证明，现被告只认可双方约定的是年利率2.4%，故本院认为在无其他证据佐证的情况下，应认定双方约定的利息是年利率而非月利率。故综上,被告黄贤丰应偿还原告夏逵借款人民币1190000元及利息（其中以1280000元为本金自2012年9月30日起计算至2013年2月7日止，以1250000元为本金自2013年2月8日计算至2013年4月17日止，以1190000元为本金自2013年4月18日起计算至款清时止。均按年利率2.4%计算）。被告安徽许慎物资有限公司作为黄贤丰的担保人，因未在借条上注明其为何种担保，故本院认定为系连带责任担保，应对黄贤丰在此案中的还款义务承担连带清偿责任。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄贤丰于判决生效后十日内偿还原告夏逵借款人民币1190000元及利息（其中自2012年9月30日起以1280000元为本金计算至2013年2月7日止，自2013年2月8日起以1250000元为本金计算至2013年4月17日止，自2013年4月18日起以1190000元为本金计算至款清时止，均按年利率2.4%计算）。；
二、被告安徽许慎物资有限公司对黄贤丰上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告夏逵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18530元，减半收取9265元，其他诉讼费100元，保全费5000元，合计人民币14365元，由原告夏逵负担2780元，被告黄贤丰、安徽许慎物资有限公司负担11585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一三年八月五日
书记员 史希阳
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。