北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10139号
原告孙婉莉，女，1928年11月25日出生。
委托代理人胡兴中（兼原告孙伟、于秀云委托代理人），北京市亿达律师事务所律师。
原告孙伟，男，1965年10月11日出生。
原告于秀云，女，1938年12月20日出生。
被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区花市枣苑10号。
法定代表人许利平，主任。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
被告北京王府井置业投资有限公司，住所地北京市东城区南池子大街130号。
法定代表人魏庆麟，董事长。
委托代理人袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
第三人孙桂芝，女，1943年1月17日出生。
原告孙婉莉、孙伟、于秀云与被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称“东城区住建委”）、北京王府井置业投资有限公司（以下简称“王府井公司”）、第三人孙桂芝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟及三原告委托代理人胡兴中，被告王府井公司的委托代理人袁宏姝，被告东城区住建委的委托代理人杨丽丽，第三人孙桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙婉莉、孙伟、于秀云诉称：位于北京市东城区××号院××号房屋（平房3间，建筑面积59.7平方米）系孙玉崑的遗产。房屋产权证上记载为孙婉莉、孙兴国、孙桂芝为共有权人。因孙兴国于2001年9月28日死亡，其妻于秀云、其子孙伟取得上述房屋的权利。因孙婉莉和孙兴国不在北京生活，上述房屋一直委托孙桂芝经营管理。1998年2月25日，为配合平安大街建设工程，孙桂芝与北京市东城区人民政府市政建设办公室（以下简称“东城区市政办公室”，现更名为北京市东城区住房和城市建设委员会，以下简称“东城区住建委”）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，该协议对上述房屋的拆迁、安置、补助等作出约定。上述拆迁安置事宜具体执行单位现变更为王府井公司。后，孙婉莉和孙兴国分别给孙桂芝出具授权，委托孙桂芝办理拆迁安置等相关事宜。因拆迁安置、补偿问题，拆迁人与被拆迁人产生纠纷。孙桂芝以自己的名义一直与二被告针对拆迁安置补偿问题进行诉讼。直至2011年12月16日，北京市东城区人民法院作出（2011）东民再初字第11086号民事判决书，针对拆迁房屋的安置问题也未最终确定。2013年10月，因上述房屋拆迁安置问题，三原告向被告王府井公司了解情况，被告王府井公司于2013年11月4日回复称，1998年，在对北京市东城区××号房屋进行拆迁时，由孙桂芝代表××号共有权人（被拆迁人）与拆迁人签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。随后，王府井公司根据此协议书将××号房屋的被拆迁人安置于北京市东城区××号（周转房）。现三原告对孙桂芝与拆迁人签订的上述协议无异议，亦认可安置的房屋，且上述安置房经相关部门认定，系合法建筑，可以办理房屋产权证书。但因没有二被告及第三人的配合，无法完成回迁手续并办理房屋产权证书。故三原告现起诉要求二被告继续履行《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，由二被告及第三人协助办理北京市东城区××号房屋的所有权登记，登记为三原告及第三人按份共有，其中孙婉莉占三分之一份额，孙伟、于秀云各占六分之一份额，孙桂芝占三分之一份额；由二被告承担本案诉讼费。
被告东城区住建委辩称：关于涉诉协议，东城区住建委一直在积极继续履行中。但关于涉诉房屋是三原告与孙桂芝共有，还是孙桂芝个人所有，一直未有定论。现东城区住建委无法判断涉诉房屋是属于三原告及孙桂芝共有，还是孙桂芝个人所有。在人民法院确认涉诉房屋所有权人以后，东城区住建委会同意按照协议办理所有权登记手续。现无法继续履行的原因不在东城区住建委，是三原告及孙桂芝不予配合，故不同意承担本案诉讼费。
被告王府井公司辩称：王府井公司一直在与三原告及孙桂芝履行涉诉协议。涉诉房屋就是基于王府井公司拆迁原因而安置的房屋。目前上述房屋不能办理所有权登记手续的责任不在王府井公司。早在几年前，王府井公司就曾要求孙桂芝代表共有权人办理房屋的回迁手续，但因第三人不认可而搁置。在本案中，王府井公司不存在过错。现王府井公司同意原告的诉讼请求，但不同意承担本案诉讼费。
第三人孙桂芝述称：孙桂芝没有代理孙婉莉、孙兴国与原东城区市政办公室签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。王府井公司对三原告的回复系伪证。涉诉房屋是王府井公司给孙桂芝的周转居住房，不是回迁安置房。该房屋也是安置给孙桂芝的，应属于孙桂芝个人所有。当时没有进行住宅性质的安置，只是针对商业用途进行安置。孙婉莉及孙兴国已经将原被拆房屋的共有份额卖与孙桂芝。回迁安置的房屋与三原告无关。故不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市东城区××号院房屋（房号14，平房3间，建筑面积59.7平方米）原系孙玉崑所有的房产。孙玉崑于1967年10月1日死亡，上述房屋由孙玉崑的子女孙婉莉、孙兴国（2001年9月28日死亡）、孙桂芝共同继承。1986年4月7日，孙桂芝、孙婉莉、孙兴国取得上述房屋的产权证，登记为共同共有。孙伟系孙兴国与于秀云之子。孙兴国死亡后，因于秀云及孙兴国之女孙丽、孙芳、孙欣放弃继承，其中孙兴国所享有的上述房屋的一半份额作为遗产由孙伟继承。
1998年2月25日，第三人孙桂芝（乙方）与东城区市政办公室（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定孙桂芝住址为××号，在拆迁范围内有正式房2间，建筑面积59.7平方米，甲方负责安置乙方；乙方在拆迁范围内有经营场所为私产，使用面积为44.78平方米，其中拆除44.78平方米，甲方按1:1.2回迁，回迁使用面积为53.74平方米。双方在该协议中补充约定，1、回迁安置商业房，在条件允许下尽量考虑路北邻近十字路口或尽量选择好位置；2、甲方给乙方商业安置房办理私有产权，乙方须积极配合；3、暂定回迁日期一年，进住时保证水、电齐全。1998年5月22日，经双方协商，再次在该拆迁安置协议基础上补充约定，××号万盛餐厅（孙桂芝所有）如在其西侧有营业用房优先考虑孙桂芝。
1998年5月，上述房屋被拆除。1998年8月5日，孙婉莉出具公证委托书，授权孙桂芝办理上述房屋的过户、买卖、出租、修缮、拆迁以及诉讼等有关事宜。1998年9月14日，孙兴国出具公证委托书，亦授权孙桂芝办理上述房屋的过户、买卖、出租、修缮、拆迁以及诉讼等有关事宜。关于办理上述公证委托书的原因，孙桂芝表示，因为当时被拆房屋的状态还属于三人共有，孙桂芝无法独自处置，所以先后联系孙婉莉及孙兴国办理了公证委托书。
另查，在北京市东城区人民政府市政建设办公室撤销后，该办公室的全部职能以及业务工作归由北京市东城区建设委员会承接和处置。另，北京市东城区建设委员会因机构改革变更为北京市东城区住房和城市建设委员会，原北京市东城区建设委员会的权利义务均由北京市东城区住房和城市建设委员会承受。
再查，对于北京市××号房屋的回迁安置房问题，孙桂芝曾将王府井公司及东城区住建委诉至本院，要求王府井公司支付停业补偿费及违约金。该案中王府井公司提起反诉，要求孙桂芝就上述房屋与其共同办理回迁手续。该案经一、二审判决后，孙桂芝向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年1月18日作出（2010）高民申字第2238号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审该案。北京市第二中级人民法院于2011年8月20日作出（2011）二中民再终字第7588号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。后，本院于2011年12月16日作出的（2011）东民再初字第11086号民事判决书，其中认定：“关于孙桂芝应否回迁至××号房屋问题。因回迁房屋位置及状况在双方协议中并未明确约定，且孙桂芝亦不认可该处房屋符合安置要求，故本院对王府井公司单方以××号房屋作为安置房，要求孙桂芝配合办理安置回迁手续的反诉请求不予支持。双方可就回迁安置问题另行解决。”该判决同时认定，东城区市政办公室与孙桂芝就房屋拆迁安置事项达成一致，双方签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议》。后王府井公司及东城区市政办公室曾为孙桂芝安置房屋，因孙桂芝认为未达到其要求而拒绝。孙桂芝先后领取了部分补偿费。据此，当事人双方签订的拆迁安置补助协议正在实际履行中。王府井公司作为涉诉项目的执行单位，东城住建委作为东城区市政办公室权利义务的继受者应作为协议一方主体，履行在协议中对孙桂芝承诺的义务。现该再审判决书已生效。
庭审中，孙桂芝提交了汇款收据、火车票、《共有私房产解决记实情况》等证据，以证明孙婉莉和孙兴国同意将其二人的所有权份额卖与孙桂芝，且孙桂芝已给付孙婉莉和孙兴国各2万元。原告孙伟、于秀云表示《共有私房产解决记实情况》签订时孙兴国已去世，与孙兴国无关，汇款收据及火车票与本案无关，不能证明孙桂芝的证明目的。《共有私房产解决记实情况》记载孙婉莉收到2万元才生效，但孙婉莉并未收到。故三原告均对买卖产权份额一事不认可。
2013年9月22日，本院立案受理了孙桂芝诉孙伟、于秀云、孙婉莉所有权确认纠纷一案，孙桂芝要求确认北京市东城区美术馆后街15号院14号房屋归其所有。2013年10月17日，本院作出（2013）东民初字第12976号民事判决书，该判决书载明：孙桂芝称其就诉争房屋与孙婉莉、孙兴国存在买卖合同关系，其已向孙婉莉、孙兴国支付了相应对价，因此诉争房屋应归孙桂芝所有，故要求确认对诉争房屋享有完整的所有权。对此，孙伟、于秀云、孙婉莉不予认可。因双方之间就诉争房屋是否存在买卖关系及合同履行情况与本案不是同一法律关系，经本院释明，孙桂芝坚持主张房屋确权之诉，故本院对其诉讼请求不予支持。判决驳回孙桂芝的全部诉讼请求。该判决已生效。
2014年1月3日，本院立案受理了孙伟、孙婉莉、于秀云诉孙桂芝共有权确认纠纷一案，孙伟、孙婉莉、于秀云要求确认其三人与孙桂芝为北京市东城区××号房屋的按份共有权人。本院经审理认为，上述房屋系安排给孙桂芝临时周转使用居住的周转房，目前尚未办理产权登记，孙伟、于秀云、孙婉莉及孙桂芝均不是房屋的所有权人，尚不具备依法处理的条件，故于2014年4月14日作出（2014）东民初字第01329号民事判决书，判决驳回孙伟、孙婉莉、于秀云的诉讼请求。该判决已生效。
庭审中，被告王府井公司表示，北京市东城区××号房屋尚未办理初始登记。同时，该房屋是安置给原房屋产权人即孙桂芝、孙兴国、孙婉莉三人的，对三人是以非住宅补偿安置的，不考虑户口因素。因时间紧，且孙桂芝有其他二人的授权，故《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》上被拆迁人（乙方）处只写了孙桂芝一个人的名字。另，三原告表示对孙桂芝与原东城区市政办公室签订的《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》予以追认，认可该协议是针对孙桂芝、孙兴国、孙婉莉三人的安置，并同意将北京市东城区××号房屋作为回迁安置房屋。孙桂芝则称北京市东城区××号房屋就是安置给孙桂芝一人的。另，孙桂芝与王府井公司表示，二者尚未对将北京市东城区××号房屋作为回迁安置房屋一事达成一致意见。
庭审中，经本院释明，就孙桂芝主张的其与孙兴国、孙婉莉之间的买卖合同关系一节，孙桂芝及三原告均未另案主张权利。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，公证书，产权证，（2011）东民再初字第11086号民事判决书，（2013）东民初字第12976号民事判决书，（2014）东民初字第01329号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。根据本案查明的事实，原北京市东城区××号院房屋3间为孙婉莉、孙兴国、孙桂芝三人共有。孙桂芝虽主张已购买了孙婉莉、孙兴国二人的产权份额，在三原告对此不予认可的情况下，孙桂芝未就其主张提供翔实有效的证据加以证明，在本院释明后，亦未另案主张权利，故对其该项主张，本院不予采纳。本案中，原东城区市政办公室与孙桂芝就北京市东城区××号院××号房屋拆迁一事签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，孙婉莉及孙兴国虽未在该协议上签字，但三原告现表示对该协议予以追认，该协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现三原告要求二被告继续履行该协议，但根据已生效的人民法院民事判决书及本案查明的事实，现孙桂芝与二被告之间尚未对将北京市东城区××号房屋作为回迁安置房或就回迁安置房问题另行达成一致意见，北京市东城区××号房屋现尚不能确定为回迁安置房，故合同履行标的尚不明确。同时，北京市东城区××号房屋尚未办理房屋所有权的初始登记，亦不具备所有权转移登记的条件。现三原告要求二被告及第三人协助办理上述房屋所有权登记，因暂尚不具备履行条件，故其诉讼请求，本院不予支持。三原告可待履行条件具备时，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙婉莉、孙伟、于秀云的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告孙婉莉、孙伟、于秀云承担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 高 韩
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年八月十日
书 记 员 孙 颖