湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00590号
原告徐建强。系死者涂传秀长子。
原告徐胜强。系死者涂传秀次子。
原告徐保强。系死者涂传秀三子。
三原告共同委托代理人刘华新（代理权限：特别授权，即代写诉状、调查取证、开庭、代写承认和放弃诉请、调解、代收法律文书）。
被告罗继生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
负责人唐凤平，总经理。
委托代理人张展（代理权限：一般代理，即代为提出答辩意见、提出各种申请、签收法律文书、选择鉴定机构的权限等），湖北晨丰律师事务所律师。
原告徐建强、徐胜强、徐保强与被告罗继生、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大财险湖北公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员汤文亮独任审判，公开开庭进行了审理。三原告徐建强、徐胜强、徐保强的共同委托代理人刘华新，被告英大财险湖北公司的委托代理人张展到庭参加了诉讼。被告罗继生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建强、徐胜强、徐保强共同诉称，2013年12月17日18时，被告罗继生驾驶鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车，从随州往大悟行驶，经304省道由西向东行至105.1KM处，因对面来车灯光刺眼，其对前方路面观察不清，贸然行驶，发现由西向南横过马路行人涂传秀时，被告罗继生措施不及，在公路南侧将涂传秀撞倒致当场死亡。后广水市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告罗继生负此事故的全部责任。2013年12月17日广水市公安局将被告罗继生刑事拘留。事故发生后，双方为赔偿事宜无法达成一致意见。经了解，被告罗继生驾驶的鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车在被告英大财险湖北公司处投有交强险和商业险各一份。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：一、保险公司在保险赔偿范围内赔偿原告方损失，不足部分由被告罗继生承担，共计赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，亲戚办理丧葬事宜的误工损失等10万元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求的赔偿数额为109695元。
被告罗继生辩称，一、2013年12月17日18时，我驾驶鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车，从随州往大悟经过204省道105.1KM处与涂传秀发生交通事故属实，事故发生后我家属已支付丧葬费等30000元。二、我驾驶所有的鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车的交强险和商业险均投保于被告英大财险湖北公司，保险期限为2013年11月21日起至2014年11月20日止，按照法律规定应先由保险公司承担赔偿责任。
被告英大财险湖北公司庭审中口头辩称，一、我公司愿意在保险限额内对原告主张的各项损失依法予以赔偿，但前提是原告提供相应证据予以证明且符合法律相关规定；二、本案的诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2013年12月17日18时许，被告罗继生驾驶鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车，从随州往大悟行驶，经304省道由西向东行至105.1KM处时，因对向来车灯光刺眼，其对前方路面观察不清，贸然行驶，发现由北向南横过马路的行人涂传秀时，被告罗继生措施不及，在公路南侧将涂传秀撞倒致当场死亡。发生事故当天（2013年12月17日），被告罗继生即被广水市公安局刑事拘留，羁押在广水市看守所。广水市公安局于2013年12月17日作出广公（交）刑鉴通字（2013）第128号《鉴定结论通知书》，并向被告罗继生进行了送达，通知书载明：“罗继生：我局指派有关人员对涂传秀死亡原因进行了鉴定，鉴定结论是涂传秀因颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十一条之规定，如果你对该鉴定结论有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。……”被告罗继生收到该通知书后未提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。广水市公安局交通警察大队于2013年12月24日作出鄂公交认字（2013）第00053号《道路交通事故认定书》，认定被告罗继生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，应负此事故的全部责任。涂传秀不负此事故的责任。庭审中，被告英大财险湖北公司对该《事故认定书》没有异议。交通事故发生后，被告罗继生的亲属已向原告垫付了30000元用于丧葬费等。
另查明，肇事车辆鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车的车主为被告罗继生。其为该车在被告英大财险湖北公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险各一份，且机动车第三者责任保险购买了不计免赔率险。保险期限均为自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），机动车第三者责任保险保险限额为100000元。
还查明，原告徐建强、徐胜强、徐保强三人户口性质均系农业户口。死者涂传秀1931年7月9日出生，户口性质亦为农业户口。三原告另向本院提交了由广水市武胜关镇冷棚村村委会出具的证明一份，上载明：“兹证明我村一组村民涂传秀，女，汉族，1931年7月9日出生，其长子徐建强，身份证号码××。次子徐胜强，身份证号码××。小儿子徐保强，身份证号码××。三个儿子均在外打工，涂传秀发生交通事故死亡后，三个儿子和儿媳及孙子孙女回家办理丧事一个星期时间。特此证明”。
本院认为，被告罗继生驾驶鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车，从随州往大悟行驶，经304省道由西向东行至105.1KM处时，因对向来车灯光刺眼，其对前方路面观察不清，贸然行驶，发现由北向南横过马路的行人涂传秀时，被告罗继生措施不及，在公路南侧将涂传秀撞倒致当场死亡。公安交警部门据此认定应由被告罗继生负此事故的全部责任、涂传秀不负此事故的责任的《事故认定书》并无不当，本院予以采信，并以此作为划分民事赔偿责任的依据。因被告罗继生的上述过错行为造成涂传秀死亡，涂传秀的第一顺序继承人即本案原告方主张其赔偿相应的损失符合相关法律规定，本院予以支持。因被告罗继生为肇事车辆鄂S×××××号“五菱”牌轻型厢式货车在被告英大财险湖北公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险各一份，且投有机动车第三者责任保险不计免赔率险。本案事故又发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应先由被告英大财险湖北公司在交强险、三者险的范围内按照合同约定对原告徐建强、徐胜强、徐保强因本案交通事故致涂传秀死亡所造成的损失进行赔偿。被告英大财险湖北公司辩称三原告与涂传秀之间是母子关系，需由当地公安机关予以证明的抗辩理由，因广水市武胜关镇冷棚村村委会出具的证明中已对三原告系死者涂传秀之子作出了证明，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对村民的生育子女、居住等基本情况有最及时、真实的了解，派出所虽然有户籍科负责管理村民户口资料，但如涉及子女户口迁出或子女户口未与父、母上在同一户口簿上时反而对生育子女的情况不能真实客观的掌握，且被告英大财险湖北公司未提供相反的证据推翻原告所主张证明的事实，故对该抗辩理由本院不予采信。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”之规定，各方当事人应按胜、败诉情况负担诉讼费用，被告英大财险湖北公司辩称不应由其承担诉讼费用的抗辩理由于法无据，本院不予支持。庭审中原告未就受害人涂传秀亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用向本院提供相关证据予以证实，但上述费用确系真实发生，被告英大财险湖北公司辩称原告主张亲戚办理丧葬事宜花费的车旅费及误工费6000元过高，结合本案实际情况，本院酌定该费用为3000元。庭审中被告英大财险湖北公司辩称三原告诉请的精神损害抚慰金过高。本院结合当地经济发展水平、被告的事故责任、本案实际情况等，对该抗辩理由予以采信，酌定精神损害抚慰金为30000元，列入交通事故责任强制保险赔偿范围。综上，三原告徐建强、徐胜强、徐保强因本案交通事故致涂传秀死亡所造成的损失有：①丧葬费19360元（38720元／年÷2）；②死亡赔偿金44335元（8867元／年×5年，死者涂传秀1931年7月9日出生，发生交通事故时年满82周岁，赔偿年限按5年计算）；③亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定为3000元；④精神损害抚慰金为30000元，共计96695元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，被告英大财险湖北公司应在交强险项下赔偿原告徐建强、徐胜强、徐保强96695元［死亡伤残赔偿限额项下96695元（丧葬费19360元、死亡赔偿金44335元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用3000元、精神损害抚慰金30000元）］，交强险已可足额赔付三原告徐建强、徐胜强、徐保强因本案交通事故致涂传秀死亡所造成的损失，故被告罗继生不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告徐建强、徐胜强、徐保强因本案交通事故致涂传秀死亡所造成的损失96695元。
二、驳回原告徐建强、徐胜强、徐保强的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付至本院，通过本院结算支付，被告罗继生已垫付的30000元在执行中予以扣减。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，原告徐建强、徐胜强、徐保强负担300元，被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤文亮
二〇一四年五月十四日
书记员 庞红艳