新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第491号
原告中国银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行（以下简称中国银行巴州分行）。
住所地：库尔勒市人民东路。
法定代表人曹向东，该行行长。
委托代理人马中嫣、吴文平，新疆天雪律师事务所律师。
被告巴州鸿雅建筑装饰有限公司（以下简称鸿雅建筑装饰公司）。
住所地：库尔勒市巴音西路*号金色时代广场高层住宅楼*********室。
法定代表人于永强，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王志文，新疆正通律师事务所律师。
被告于永强，男，汉族。
原告中国银行巴州分行诉被告鸿雅建筑装饰公司、于永强无因管理纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员林进独任审判，于2015年3月30日、2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告中国银行巴州分行之委托代理人马中嫣、吴文平，被告鸿雅建筑装饰公司之法定代表人于永强及其委托代理人王志文，被告于永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行巴州分行诉称，2014年10月13日，由被告鸿雅建筑装饰公司承包了原告位于库尔勒市塔指基地三区中国银行石油支行的装修工程。被告在进行施工时，因房屋发生坍塌，造成现场施工人员吕永红当场死亡。因吕永红系被告鸿雅建筑装饰公司的人员，在施工过程中死亡，被告于永强与死者家属经反复协商后同意向死者家属一次性支付工亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币76万元；达成协议后，被告于永强却以无赔偿能力为由拒绝支付以上赔偿款，致使善后事宜陷入僵局。被告及死者家属本应通过工伤认定确认后取得相应赔偿，但双方僵持就影响了施工的如期完成，原告为及时化解矛盾且本着人道主义原则，遂替被告垫付了本应由其赔偿的款项，因被告于永强是被告鸿雅建筑装饰公司唯一股东，对公司债务应当承担连带责任；原告为此多次向两被告追要，均遭到无理拒绝；原告没有法定或者约定的义务为被告垫付因其发生工亡产生的赔偿费用，有权要求其返还为其垫付的款项，故诉诸法院，请求依法判令两被告立即返还原告为其垫付的款项76万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告鸿雅建筑装饰公司辩称，吕永红是被告公司雇佣的人员，他是临时工并只工作了两三天就出事了；因房屋在施工过程中突然坍塌造成吕永红死亡，被告在事故发生后先后向公安局和安监局报案，但至今未得到任何答复，对其死因并无结论；被告认为本案应当属于因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的侵权纠纷，原告即建筑物的所有人，理应承担赔偿责任；其次，被告在此次事故中不存在任何过错，且原告与死者家属达成赔偿协议对被告也无任何法律约束力，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于永强辩称，被告作为鸿雅建筑装饰公司的唯一股东，虽然全程参与了与吕永红亲属协商赔偿的全部活动，但并不代表被告认可自己的赔偿责任；原告无权要求被告承担连带赔偿责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告中国银行巴州分行当庭出示证据有：
1、2014年10月10日，原、被告双方签订的建设工程施工合同，用以证实原告将原告所属的石油支行办公楼装修工程以包工包料的方式发包给了被告鸿雅建筑装饰公司，双方对安全责任进行了约定：由于被告在施工过程中违反安全施工规程、消防条例导致发生安全或者火灾事故，被告应当承担由此发生的一切经济损失的事实。被告当庭质证认可此证据的真实性，但认为此证据不能证实原告的主张，因双方在合同中约定：由原告提供设计图纸，被告严格按照图纸施工，因设计存在缺陷造成事故的发生，应当由原告承担相应的赔偿责任，故对其关联性不予认可。
2、巴州建筑学会关于中国银行石油支行房屋坍塌检测签到表和该学会于2014年11月10日作出的巴建学咨字（2014）64号鉴定报告，用以证实“该房屋坍塌是由于砖柱承载能力下降，失去稳定性造成，在施工中对可能造成的破坏没有预见，也没有采取有效的施工措施，比如在施工前应对大梁及屋面板采取临时支撑等。”被告鸿雅建筑装饰公司和于永强当庭质证认可此组证据的真实性，但认为于永强本人虽然到场参加，但鉴定系原告单方委托，此鉴定结论与事实不符，事实上事故是因为原告提供的设计图纸存在缺陷造成的，所以对此组证据的合法性、关联性不予认可。
3、吕永红亲属的身份证复印件、所在村委会出具的证明、要求原告垫付赔偿信函、公证书及原告与吕永红亲属签订的协议书、原告通过转账支票付款的凭证；用以证实原告通过银行转账及支付现金的方式已向吕永红亲属支付工亡赔偿款等费用76万元，被告鸿雅建筑装饰公司的法定代表人于永强全程参与并签字确认，在对协议内容均无异议、公证员现场公证的情况下与吕永红亲属签订了赔偿协议的事实。两被告当庭质证认可原告已向吕永红亲属赔偿工亡赔偿金等款项76万元的事实，但认为被告于永强在场不代表被告愿意承担赔偿责任，故不认可关联性。
被告鸿雅建筑装饰公司、于永强当庭出示证据有：
1、新疆城市建设装饰工程有限公司制作的平面图和新疆印象建设规划设计研究院制作的设计变更单，用以证实被告在装修过程中发现设计图纸存在安全隐患后就告知了原告，原告委托新疆印象建设规划设计研究院制作了设计变更单，被告按照图纸进行施工，虽然被告已采取了必要的安全措施，但还是发生了此次事故，是设计图纸存在缺陷造成了事故的发生，根据侵权责任法的规定，建筑物倒塌致人损害的，应当由建筑物所有人的原告承担赔偿责任。原告当庭质证不予认可，因当庭无法确认以上图纸是原告提供的，对其真实性、关联性均不予确认。
对以上证据，本院综合认证如下：对以上证据的真实性，经双方认可的，本院亦予以确认；对被告当庭出示的证据1，虽然内容显示建设单位是原告，项目名称是库尔勒市石油支行室内装修工程，而原告当庭提供的、被告亦认可的双方签订的施工合同附图1即为设计变更单，证实双方在施工图纸的基础上进行过设计变更，但被告未补充证据证实其主张的因设计存在缺陷是作出此次施工的主要原因，也未提供证据证实其主张的在施工中履行了必要的安全防范措施，仅凭此组证据不能证实其主张，且与本案无关联，故对其提供的证据的证明力，本院不予采信。因被告当庭认可其参与了工亡赔偿协商及赔付的全部过程，亦认可原告已向吕永红亲属赔付了包括工亡赔偿金等费用76万元的事实，本院予以确认。因被告提供的反驳证据不能证实其反驳主张，故对原告当庭提供的证据1、2的证明力，本院亦予以采信。
综上，本院确认以下事实：2014年10月10日，原告中国银行巴州分行与被告鸿雅建筑装饰公司签订了建设工程施工合同，双方约定：原告将原告所属的石油支行办公楼装修工程以包工包料的方式发包给了被告鸿雅公司，对安全生产和防火的约定是：原告提供的施工图纸或做法说明，应符合《中华人民共和国消防条例》和有关防火设计规范。被告在施工期间应严格遵守《建筑安装工程安全技术规程》等相关法规、规范。如果原告确认的图纸或做法说明及被告在施工过程中存在违反安全施工规程、消防条例导致发生安全或者火灾事故，双方应当承担由此发生的一切经济损失。
2014年10月13日上午11时许，被告鸿雅建筑装饰公司在施工操作时，施工人员吕永红因建筑物突然坍塌致死。
2014年10月15日，吕永红的亲属向原告致函要求“因与于永强协商确定赔偿款等所有费用为76万元后，于永强表示无力支付，故强烈要求原告现行垫付以上款项以尽快让亡人入土为安。”
2014年10月20日，原告与吕永红的亲属吕来宾等人签订了赔偿协议书，约定一次性赔偿吕永红工亡补助金、被抚养人生活费等76万元，被告于永强签字确认，并经过库尔勒市公证处公证员到场公证。同日，吕永红的亲属向原告出具了收到原告支付的76万元赔偿款的收据。
2014年11月10日，巴州建筑学会在接受了原告的委托并在原、被告均到场的情况下作出了巴建学咨字（2014）64号鉴定报告，鉴定结论为：“中国银行库尔勒石油支行房屋的坍塌，是由于砖柱截面减小，承载能力下降，在在震动中失去稳定性造成。”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用”。根据这一规定，受益人偿付管理人必要费用的条件包括：1.管理人实施了管理或服务行为；2.管理人是为了避免受益人利益受损而实施管理行为；3.管理人对于所实施的管理行为没有法定的或者约定的义务。
庭审中，被告鸿雅建筑装饰公司认可其通过招标的方式获得了原告位于库尔勒塔指基地三区中国银行石油支行办公楼装修工程，且吕永红是为其工作的人员，并在施工过程中死亡的事实，亦认可原告已向死者家属支付了一次性工亡赔偿金等费用76万元的事实，但提出了本案应当属于因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的侵权纠纷，原告即建筑物的所有人，理应承担赔偿责任的抗辩理由。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者后者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，结合本案事实，吕永红的近亲属享有两个诉权，既可以根据《工伤保险条例》的规定通过劳动仲裁或者诉讼向被告鸿雅建筑装饰公司主张工伤赔偿，也可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”，基于建筑物倒塌致人损害的事实向建设单位和施工单位即本案原告和被告鸿雅建筑装饰公司主张侵权赔偿。如吕永红亲属提起侵权赔偿之诉，在此诉讼中，被告鸿雅建筑装饰公司才可享有相应的抗辩权，故被告在本案中对原告不享有此抗辩权，其反驳理由不能成立，对其反驳主张本院不予采纳。
本案中，虽然吕永红亲属未通过劳动仲裁后者诉讼向被告鸿雅建筑装饰公司主张工伤赔偿，但通过协商的方式与原、被告双方确定了工伤赔偿等费用的数额，被告于永强全程参与并在赔偿协议上签字确认。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工后者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”据此，被告鸿雅建筑装饰公司在事故发生后30日内未向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请也未向社会保险行政部门申请延长时限，则应当负担在此期间发生的符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用。原告基于此向被告鸿雅建筑装饰公司主张返还为其垫付的工亡赔偿款等费用76万元的请求合法有据；本院予以支持。因被告于永强是被告鸿雅建筑装饰公司的唯一自然人股东，且被告鸿雅建筑装饰公司当庭未提供证据证实其公司财产独立于股东自己的财产，则被告于永强应当对公司债务承担连带责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告巴州鸿雅建筑装饰有限公司应于本判决生效后三十日内偿付原告中国银行股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分行为其支出的工亡赔偿等费用76万元；
二、被告于永强对以上债务承担连带清偿责任。
本案受理费5700元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 林进
二〇一五年六月十七日
书记员 陈亚