江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏商再终字第008号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司（原邳州市农村信用合作联社）。住所地：江苏省邳州市建设中路**号。
法定代表人：乔建社，该公司董事长。
委托代理人：汤海洋。
委托代理人：鲍珉，江苏正鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州富伟生化制品有限公司。住所地：江苏省邳州市铁富南站。
法定代表人：多为，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市铁富镇人民政府。�所地：江苏省邳州市铁富镇。
法定代表人：王田香，该镇镇长。
委托代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人：王伟，江苏景来律师事务所律师。
申请再审人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（原邳州市农村信用合作联社，以下简称邳州信用社）因与被申请人邳州富伟生化制品有限公司（以下简称富伟公司）、邳州市铁富镇人民政府（以下简称铁富镇政府）借款合同纠纷一案，不服本院（2009）苏民二终字第0168号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年6月28日作出（2011）民申字第660号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。邳州信用社委托代理人汤海洋、鲍珉，铁富镇政府委托代理人刘景来、王伟到庭参加诉讼。富伟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年11月18日，一审原告邳州信用社起诉至江苏省徐州市中级人民法院称，1999年8月28日、1999年8月30日，富伟公司向邳州信用社下属的邳州市铁富信用合作社分两次贷款共计400万元，铁富镇政府的下属单位邳州市铁富镇财政所（以下简称财政所）提供了担保，并承诺在贷款展期后仍承担连带保证责任。贷款到期后，富伟公司未归还本息。经多次催要后，邳州信用社和富伟公司订立《协议书》，对上述债务进行了展期。铁富镇政府在《协议书》上盖章，确认对上述债务承担连带保证责任。故请求判令：1.富伟公司立即偿还贷款本金400万元及至2008年8月20日的利息110万元。2.铁富镇政府对上述欠款本息承担连带保证责任。3.诉讼费用由富伟公司、铁富镇政府承担。
一审被告富伟公司未答辩，也未提供证据。
一审被告铁富镇政府辩称，1.本案《保证担保借款合同》约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，该两笔借款到期时间分别是2000年4月20日与2000年5月20日，则相应的保证期间仅应截止至2002年的对应日。邳州信用社未在保证期间内主张权利，铁富镇政府的保证责任应当免除。2.邳州信用社与富伟公司签订《协议书》时，已超过保证期间，邳州信用社主张诉讼时效中断的理由不能成立。3.铁富镇政府在《协议书》上的盖章，属于见证和签证的行为，并不能导致成立新的担保。综上，铁富镇政府提供的担保行为无效，即使要承担责任，也至多承担过错赔偿责任，应当驳回邳州信用社对铁富镇政府的诉讼请求。
江苏省徐州市中级人民法院一审查明，1998年6月31日，邳州信用社与富伟公司签订《保证担保借款合同》后，于同年9月15日分两次发放了“收购资金”贷款300万元和210万元，两笔贷款利息为：月息8.085‰；到期日分别为：1999年2月25日和1999年3月10日。财政所为以上贷款提供了担保。1998年11月4日和1998年12月28日，邳州信用社向富伟公司发放“收购资金”贷款300万元和250万元，两笔贷款利息分别为：月息8.6625‰和月息7.9875‰；到期日分别为：1999年5月20日和1999年6月30日。铁富镇政府下属单位邳州市铁富镇经营管理站（以下简称经管站）为该两笔贷款提供了担保。上述四笔贷款本金合计1060万元，性质均为“贷新还旧”。
1999年8月28日和1999年8月30日，邳州信用社向富伟公司分两次发放“收购资金”贷款各200万元，贷款利息为：月息7.3125‰；到期日为：2000年4月20日和2000年5月20日。该两笔贷款性质仍是“贷新还旧”。财政所为上述贷款提供了担保，并在《保证担保借款合同》中承诺：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，�贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。鉴于富伟公司未按约履行还款义务，2003年12月12日，邳州信用社与富伟公司签订一份《协议书》，约定：“截至本协议签署之日起，富伟公司欠邳州信用社借款本金及利息1486.1万元，其中，本金1059万元，利息427.1万元；邳州信用社与富伟公司双方同意将上述借款本金及利息（计算至2003年12月31日止）延期两年支付；延期时间从2004年1月1日起，在经营期限不低于六年的情况下，从2006年1月1日起，第一年偿付总额10%，按月平均支付；第二年偿付原总额的20%，按月平均支付；第三年偿付原总额的30%，按月平均支付；第四年偿付原总额的40%，按月平均支付。富伟公司同意将根据公司经营情况，尽量提前还清本息；从2004年1月1日起，上述借款本金产生的利息由富伟公司按期支付”。铁�镇政府在该《协议书》的双方签字盖章的中间处加盖了公章。《协议书》签订后，富伟公司未按约支付本金及利息，邳州信用社遂以富伟公司未归还1999年8月28日和8月30日的贷款本金400万元及利息110万元为由诉至一审法院，同时要求铁富镇政府承担连带保证责任。
江苏省徐州市中级人民法院一审认为，富伟公司于1999年8月28日和1999年8月30日两次向邳州信用社借款计400万元，并与邳州信用社签订了两份《保证担保借款合同》，约定：“月息为7.3125‰；到期日分别为2000年4月20日和2000年5月20日”，但是，富伟公司均未按约偿还本金及利息。邳州信用社与富伟公司于2003年12月12日签订贷款展期《协议书》后，富伟公司又未按《协议书》的约定偿还本金及利息。鉴于邳州信用社诉请本金的利息110万元，远低于400万元本金按约定或法定利息数额，故邳州信用社要求富�公司偿还400万元本金及110万元利息的诉讼请求，应当予以支持。
关于1999年8月份邳州信用社向富伟公司发放的400万元贷款，铁富镇政府应否承担保证责任的问题。邳州信用社与富伟公司、财政所三方签订了两份《保证担保借款合同》，其中的主合同即邳州信用社与富伟公司所签订《借款合同》并未违反相关法律规定，应为有效合同；但其中从合同即邳州信用社与财政所签订的《保证担保合同》违反了《中华人民共和国担保法》第八条的禁止性规定，应为无效合同。三方签订的《保证担保借款合同》中第五条保证人承诺已明确了保证人的保证期限为借款到期后二年，但是该项中关于贷款展期后保证人的保证责任的约定并不明确。邳州信用社关于只要贷款展期，铁富镇政府就应当承担连带保证责任至展期借款到期日之后二年的主张，与《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》关于保证期限的规定不符，不予采纳。铁富镇政府关于贷款到期二年内，邳州信用社并没有向保证人主张担保权利，故铁富镇政府得以免除了无效担保责任的抗辩成立，应当予以采纳。
关于2003年12月12日邳州信用社与富伟公司对贷款延期归还签订的《协议书》中，铁富镇政府应否承担保证责任的问题。虽然1998年9月和1999年8月邳州信用社与富伟公司两次签订《保证担保借款合同》，铁富镇政府下属单位财政所或经管站均提供了无效担保，但2003年12月12日的还款《协议书》中并未约定保证条款，铁富镇政府在《协议书》上的盖章行为，并不能证明铁富镇政府是该还款《协议书》的担保人，邳州信用社以该还款《协议书》要求铁富镇政府承担连带保证责任的主张不能成立，不应予以采纳。
综上，江苏省�州市中级人民法院作出（2008）徐民二初字第0126号民事判决：一、富伟公司于判决生效后15日内偿还邳州信用社贷款本金400万元、利息110万元。二、驳回邳州信用社要求铁富镇政府承担上述本息的连带保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53500元，由富伟公司负担。
邳州信用社不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明，一审法院查明的事实正确，二审予以确认。
本院二审认为：1.财政所为富伟公司向邳州信用社的贷款提供的保证行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第八条之规定，财政所提供保证的行为，违反《中华人民共和国担保法》禁止性规定，应属无效。邳州信用社关于财政所不属于国家机关，担保合同有效的上诉主张，于法无据，二审不予采纳。2.铁富镇政府在2003年12月12日《协议书》上加盖公章，不能被认定是其愿意提供担保的行为，该行为亦不能引起诉讼时效的中断。财政所在《保证担保借款合同》中承诺：“如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。该约定从文字上解释的含义是：只要邳州信用社与富伟公司达成展期协议，财政所就一直要承担保证责任。这种类似于“保证责任直至债务本息还清时为止”的不定期保证的约定，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年，即自2000年4月20日至2002年4月20日和自2000年5月20日至2002年5月20日。邳州信用社未能举证证明在上述保证期间内向保证人主张权利，保证人免责。但是本案中如果认定2003年《协议书》成立一个新的保证合同，保证人仍旧要承担保证责任。然而仅凭财政所的上级主管部门铁富镇政府在2003年12月12日贷款展期《协议书》上加盖公章的行为，是不能认定铁富镇政府有提供担保的意思表示，当然也不能引起诉讼时效的中断。故在邳州信用社与铁富镇政府之间并未成立一个新的保证合同。邳州信用社关于该点的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，二审不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邳州信用社上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。本院作出（2009）苏民二终字第0168号民事判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费53500元，由上诉人邳州信用社负担。
邳州信用社申请再审称，1.原审法院对本案的事实认定错误，从整个债权债务关系及担保关系的延续性上来看，铁富镇政府的盖章行为就是对其职能部门担保的确认和时效的延续。2.原审法院对本案的诉讼时效认定�误，保证期间及诉讼时效的计算均应当以《协议书》来重新计算。3.关于铁富镇政府是否需要承担责任认定错误，铁富镇政府理应承担因其过错导致保证合同无效的过错责任。
铁富镇政府辩称，本案担保无效，铁富镇政府不应承担连带保证责任，原审判决驳回邳州信用社要求铁富镇政府承担连带保证责任的诉讼请求完全正确；邳州信用社再审请求事项与原审诉求及判决事项大相径庭，故不能成立；邳州信用社在原保证期间内没有向铁富镇政府主张权利，《协议书》不构成新的担保，铁富镇政府的无效担保责任应予免除。
本院再审查明，原二审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院再审另查明，2010年3月5日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出《江苏银监局关于江苏邳州农村商业银行股份有限公司开业的批复》［苏银监复（2010）89号］，同意江苏邳州农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，原邳州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年3月15日，江苏邳州农村商业银行股份有限公司取得企业法人营业执照，依法成立。
本院再审认为，第一，财政所为富伟公司向邳州信用社的贷款提供的保证行为无效。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。本案中，为富伟公司向邳州信用社的贷款提供保证的财政所，是铁富镇政府的下属部门，是代表国家行使行政管理权的国家行政机关的行政职能部门，因此，其提供保证的行为，违反《中华人民共和国担保法》禁止性规定，应属无效。
第二，本案情形不构成贷款展期。在本案《保证担保借款合同》第五条中，保证人承诺：如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。当事人在2003年12月12日的《协议书》中将本案贷款本金及利息延期两年支付。自1996年8月1日起施行的中国人民银行《贷款通则》第十二条规定，贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第二百零九条亦规定，借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。因为借款人富伟公司没有在贷款到期之前向贷款人邳州信用社申请贷款展期，保证人也没有出具同意保证贷款展期的书面证明。而且，本�贷款期限在1年以内，属于短期贷款，其展期期限累计不得超过原贷款期限。因此，根据上述规定，本案情形不构成贷款展期。
第三，本案保证已超出保证期间。本案中，1999年8月28日和1999年8月30日，邳州信用社向富伟公司分两次发放两笔贷款各200万元，到期日为2000年4月20日和2000年5月20日。财政所为该贷款提供了担保，并在《保证担保借款合同》中承诺：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。如前所述，本案情形不构成贷款展期，故本案保证期间按约定应为自借款之日起至借款到期后二年，即自1999年8月28日至2002年4月20日和自1999年8月30日至2002年5月20日。邳州信用社未能举证证明在上述保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任消灭，其于2008年11月向一审法院提起诉讼，要求铁富镇政府对富伟公司的债务承担连带保证责任，已经超出保证期间。
第四，铁富镇政府在2003年12月12日《协议书》上加盖公章的行为，不能被认定为新的保证行为。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，然而作为财政所的上级主管部门铁富镇政府在2003年12月12日《协议书》上，除加盖了公章之外，并没有其他任何意思表示，且《协议书》亦未约定任何保证条款。因此，仅凭铁富镇政府加盖公章的行为，不能认定其有提供保证的意思表示，亦不能认定成立了新的保证行为。
综上，二审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。邳州信用社申请再审理由不能成立，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2009）苏民二终字第0168号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓璐
代理审判员 杨志刚
代理审判员 何春兰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 戴玉华