甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终385号
上诉人（原审原告）：杨生军，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：刘军，甘肃誉西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马建国，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。
委托诉讼代理人：马某，汉族，1980年6月15日出生，甘肃省高台县人，住高台县，系被上诉人马建国姐姐。
上诉人杨生军因与被上诉人马建国民间借贷纠纷一案，不服高台县人民法院（2016）甘0724民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨生军及其委托诉讼代理人刘军、被上诉人马建国的委托诉讼代理人马翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨生军的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定的基本事实错误。被上诉人与李某确实在2015年为张某的借款担保，但该笔借款时间不在5月20日，且与本案涉及的借款没有任何关系，担保借款与本案中的借款是各自独立的债权债务关系。一审认定的担保借款也是2015年5月20日发生没有任何证据证明。2、证人李某与上诉人和被上诉人均有利害关系，且作为证人证言是孤证，该证据依法不能作为认定案件事实的证据。被上诉人在一审中提供案外人张某的录音证据，根据法律规定，证人必须到庭接受质证，一审采信该证据，明显违法。3、一审适用法律错误。被上诉人在一审中自始至终没有举出证据证明自己履行了本案涉及的债务，仅是抗辩该债务系担保债务，一审法院适用《合同法》第九十一条规定进行判决与被上诉人的抗辩完全矛盾。
被上诉人马建国辩称，上诉人持有的借条是被上诉人在给案外人张某的借款提供担保时形成，上诉人与被上诉人之间除了担保关系，并不存在任何借贷法律关系。上诉人在案外人张某已经还款且与被上诉人再不存在债务的情况下，以被上诉人出具的已经废止的借条恶意提起诉讼，有违诚信。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杨生军向一审法院起诉请求：要求被告马建国向原告偿还借款30000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月20日，案外人张某向原告杨生军借款30000元，原告要求张某提供担保人进行担保，张某遂联系被告马建国和李某二人进行担保；被告与李某和张某前去原告场里办理担保借款手续，借款人张某向原告出具了借款30000元的借条，应原告的要求，被告和李某作为张某向原告借款30000元的担保人，也分别向原告出具了金额为30000元的借条；被告作为担保人向原告出具的借条中未记载借款期限还款时间和是否承担利息及利率的约定。对张某向原告的30000元借款，张某已偿还。
对证据的分析与认定：1、原告提交的被告于2015年5月20日出具的借条1份，原告用以证明被告欠原告借款30000元。经质证，被告认为该借条系为张某向原告借款30000元而提供担保时形成的条据，该借条具有担保的性质，而不具有借款的事实。鉴于张某向原告的30000元借款已经清偿，故以借条形式提供的担保应当失效。经审查并结合证人李某证言和被告与张某的手机通话录音及被告的陈述，均证明被告出具的借条，系被告为张某向原告借款30000元的担保所为，被告无向原告借款30000元的事实。对原告提交的该证据由于不具有合法性和客观真实性，故不予认定。
被告申请出庭作证的证人李某的证言，用以证明被告和李某系张某向原告借款30000元的担保人，应原告要求，是以出具借条的形式向原告和张某提供了担保，而未签订担保借款合同和出具担保书。原告质证认为，李某和原告为张某借款担保属实，但原告在本案中主张由被告偿还的30000元借款与担保的30000元借款无关联性。对原告的该主张，根据谁主张、谁举证的诉讼原则，原告应当提交被告为张某进行了担保的另一张借条或担保书予以证明该主张；由于原告未能举证证明其主张，经审查并结合被告与张某的通话录音和被告的陈述，对证人李某的证言予以采信，对原告的质证意见不予采信。
被告提交的张某与马建国的通话录音，用以证明马建国为张某向原告的30000元借款提供了担保，两担保人是应原告的要求而以出具借条的形式提供的担保。经质证，原告认为，被告与张某的通话录音只能证明被告为张某担保后向原告借贷过30000元，而与被告向原告的30000元借款无关联性。经审查并结合证人李某的证言和被告的陈述，均证明被告和李某均以出具30000元借条的形式为张某向原告的30000元借款提供了担保，而且所担保的30000元借款已由张某清偿；原告主张被告的担保与其诉讼请求和事实无关联性，但原告应当提交被告为张某担保时出具的担保书或者三方当事人签订的借款担保合同予以印证其主张，并提供向被告给付30000元借款的付款凭证或证人证言。对该证据予以认定。
一审法院认为：原告要求被告偿还30000元债务的诉讼请求不能成立；根据庭审查明的事实和审查确认的证据，原告主张的该笔债务系张某于2015年5月20日在被告和李某的担保下向原告的借款30000元，被告在本案中处于担保人的地位；由于在被告向张某提供30000元的担保时，原被告与张某未签订担保借款合同，也未让被告和李某在借款人张某向原告出具的借条上以担保人的身份签名和提供担保，而是由被告和李某与借款人张某同时分别向原告出具了金额和借款时间相同的三份借条，在借款人和两担保人向原告出具的三份借条，唯张某与原告的借贷关系是客观真实和有效的，被告和李某于2015年5月20日向原告出具的二张借条是无效的，被告在张某与原告的借贷关系中承担的是保证责任，而非借款人的清偿责任。鉴于借款人张某已经向原告清偿了2015年5月20日向原告的30000元借款，故被告不再承担担保责任。原告持被告以担保人身份出具的30000元的借条，要求被告偿还借款的诉讼请求与庭审查明的事实不符；原告作为专业从事民间借贷的从业人员，按照民间借贷的交易习惯和交易规则，为了盈利，其借贷行为应为有偿借款合同，并且应当约定借款期限、还款时间和利率标准及其利息的承担；为了防止借贷的风险，一般应有一人以上的担保人予以担保；但被告向原告出具的借条中既无借款期限和还款时间，也无承担利息及利率标准的约定和无担保人担保，根据庭审查明的事实和被告的辩称理由及被告提供的证据证明，被告向原告出具的借条系被告为张某向原告的30000元借款提供了担保而形成，原被告之间并不存在直接的民间借贷关系。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决驳回原告杨生军的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取计275元，由原告杨生军负担。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了一份证人张某书写的证词材料，以及张某本人证明材料真实性的视频影像。经当庭质证，上诉人否认证据的真实合法性，认为视频中的人像并非张某本人。经本院向张某父母及朋友李某核实，均认可视频中的人像即张某本人。根据张某提供的书面证词，证明2015年5月20日其向杨生军借款3万元，并由李某及马建国提供担保，应杨生军的要求，他们三个人每人都给杨生军出具了一张3万元的借条。一个月后，其将借款还清，向杨生军索要借据时，杨生军表示做账要用，以后会销毁。结合一审中证人李某的证言，以及本院在一审法院了解到杨生军同期向他人借款时，确实存在由借款人和担保人分别出具借条的情形。故，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据谁主张、谁举证的诉讼原则，上诉人应对其主张的与被上诉人之间成立借贷法律关系提供证据加以证明，上诉人虽提供了被上诉人书写的借条予以证明，但该借条中既无借款期限和还款时间，也无承担利息及利率标准的约定，亦无担保人担保，根据上诉人在当地进行民间借贷交易的习惯和规则，结合被上诉人的辩称，以及提供的证人证言等证据佐证，本院对被上诉人的辩解理由予以采信，上诉人的主张不能成立。本案中被上诉人于2015年5月20日出具给上诉人的借条应是为张某同日向上诉人的借款提供担保使用。上诉人对其主张的与被上诉人之间在2015年5月20日还发生借贷法律关系的事实再未能提供其他证据证明，本院不予支持。上诉人提出证人李某、张某的证言不应采信的理由于法无据，本院不予支持。关于一审法院适用法律的问题，本案上诉人主张的借贷法律关系因对方当事人的抗辩而不能成立，对此上诉人再未能提供其他证据进一步印证自己的主张，故应承担举证不能的责任，一审法院适用《合同法》第九十一条的规定进行判决与本案实际情况不符，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨生军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 胡宏睿
审判员 张晓昌
二〇一七年六月二十八日
书记员 尹建兵