山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4342号
上诉人（原审被告）：柏广友，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托诉讼代理人：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。
上诉人柏广友与被上诉人王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2017）鲁0831民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏广友上诉请求：依法撤销一审判决，公正处理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定本案属于机动车交通事故责任纠纷错误。上诉人所驾驶车辆是电动车，一审法院仅依据一份无鉴定资质的机构出具的鉴定书，将该车认定为机动车，与法律规定相冲突。国家对机动车实行登记制度，至今国家未出台任何关于电动车进行登记管理的规定，因此，对电动车按机动车处理明显违法。山东交通学院不属于中介机构，更不属于国家设定的对车辆是否属于机动车进行鉴定的机构，因此其出具的文件不应具有任何效力；且被上诉人所提交的该鉴定结论系复印件，一审法院认定其效力与法律规定相冲突。二、一审法院认定济宁正诚司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》错误。该司法鉴定意见书是被上诉人单方委托，鉴定缺乏相应诊疗材料基础，对泗水县人民医院将被上诉人的牙#21已治疗成功的部分仍按缺失对待，明显违背客观事实。××员检查证明与2017年4月5日的病历不一致，且证明书医生签字与病历医生签字也不一致，显然该证明书是虚假的。对于牙#22冠折修复，应由治疗机构经过实际治疗，根据所用材料及修复难易程度来确定，而不是由鉴定机构在毫无事实依据的情况下随意确定。三、一审法院处理本案程度违法，一审时上诉人起诉仅要求损失2万元，在被上诉人未变更诉讼请求的情况下，一审法院竟超出了被上诉人的主张，认定被上诉人的损失高达28700元，一审法院处理方式明显违法。
王某辩称，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定交通事故事实清楚，上诉人的事故车辆在交警队处理事故期间，已由交警队委托专业鉴定人员进行鉴定，经鉴定上诉人驾驶的车辆为机动车。二、对于被上诉人的治疗费用经司法鉴定，程序合法，在一审时上诉人并没有提出异议。三、一审判决上诉人赔偿2万元损失事实清楚，被上诉人在起诉时的数额已经进行了分成，所以一审法院支持被上诉人的诉讼请求，合法有据。
王某向一审法院起诉请求：依法判决被告柏广友赔偿医疗费、护理费、生活补助费、鉴定费、后续治疗费等20000元；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告柏广友系电动三轮车的驾驶人及所有人，原告王某系电动自行车的驾驶人，2017年4月5日6时许，柏广友驾驶三轮车沿泗水县泉衍路由东向西行驶，行驶至泉衍路与圣安路交叉路口处左转弯时，与沿泉衍路由西向东行驶右转弯的王某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，王某受伤，造成交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具泗公交认字[2017]第000166号道路交通事故认定书，确定柏广友承担事故的同等责任，王某承担事故的同等责任。
事故发生当天，原告王某被送往泗水县人民医院检查治疗，共支出门诊医疗费2638.02元，××员检查证明书均记载：原告的伤情为21牙外伤性缺失，22牙冠折，上唇皮肤粘膜擦伤。被告提供泗水县人民医院门诊病人预缴金收据两张，金额共计900元，证实事故发生当天被告柏广友为原告垫付医疗费900元。
一审法院认为,被告柏广友驾驶三轮与原告王某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、王某受伤，造成交通事故，事实清楚。交警部门认定被告柏广友承担事故的同等责任，原告王某承担事故的同等责任。被告柏广友驾驶的金彭牌电动三轮车属于机动车。因此原告的损失应首先由被告在交强险范围内予以承担，超出交强险的部分由被告承担50%的责任。原告王某的损失：一、医疗费1800元；二、牙齿后续治疗费24800元，其中＃21牙缺失，18岁时种植牙修复治疗，修复费用9800元；＃22牙冠折18岁时行桩核冠修复治疗，修复费用5000元，20年更换一次，庭审时原告已满12周岁不满13周岁，计算至75周岁，需更换三次，修复费用共计15000元；3、交通费酌情认定300元；4、精神抚慰金原告主张10000元，酌情认定1000元；5、鉴定费800元；原告要求的护理费不符合法律规定，不予支持。原告以上损失共计28700元，其中原告损失第1-2项共计26600元，由被告在交强险医疗费用限额内承担10000元，余额16600元，由被告承担50%的赔偿责任，计款8300元；原告损失第3-4项共计1300元由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任；原告支出的鉴定费800元，由被告承担50%的赔偿责任，计款400元。综上，被告柏广友共赔偿原告各项经济损失共计20000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告柏广友共赔偿原告王某各项经济损失共计20000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告柏广友负担75元，原告负担75元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人事发时驾驶的车辆是否为机动车；二、济宁正诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见能否作为认定本案事实的依据；三、原审判决是否超出了原审原告的诉讼请求。关于第一个焦点问题，2017年4月7日，泗水县公安局交通警察大队委托山东交院交通司法鉴定中心对被上诉人事发时驾驶的车辆是否属于机动车进行鉴定，经鉴定，山东交院交通司法鉴定中心出具（2017）交鉴字第2071号鉴定意见书，认定被上诉人事发时驾驶的金彭牌电动三轮车属于机动车，且山东交院交通司法鉴定中心是泗水县公安局交通警察大队委托的具有鉴定资质的机构，所作出的鉴定结论具有效力。因此一审法院认可其效力，认定上诉人事发时驾驶的车辆为机动车，并无不当。关于第二个焦点问题，济宁正诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见是依据泗水县人民医院出具的口腔科门诊病历、病员检查证明书和全景牙X光片，结合鉴定人员对被上诉人的伤情进行检查之后所作出的鉴定结论，程序合法，材料真实，也符合被上诉人的后续修复治疗情况，虽是被上诉人的单方委托，上诉人一审庭审时虽有异议,但并未要求重新鉴定，因此一审法院依据该鉴定意见作出判决，亦无不妥。至于上诉人主张该鉴定书所依据的检查证明书医生签字与病历医生签字不一致，且与门诊病历相冲突，但该证明书是医生对被上诉人伤情进行检查之后出具的后续治疗方案，且被上诉人目前只是对牙齿#21、#22进行了临时性冠修复，确需18岁时进行种植牙修复治疗，因此对于上诉人的该项主张，本院不予采信。关于第三个焦点问题，一审时上诉人起诉要求损失2万元，是在要求赔偿损失47018元基础上进行了责任分成，一审法院在查明事实的基础上认定王某的损失为28700元，在交强险限额内承担赔偿责任后，按照双方过错比例划分认定柏广友赔偿王某各项损失2万元，并未超出被上诉人的诉讼请求。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人柏广友负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 米 阳