河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民西万初字第00178号
原告程亚坤，男，汉族，1990年8月16日生。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人孙素芬，河南新潮律师事务所律师助理。
被告朱斌河，男，汉族，1980年11月12日生。
被告朱学功，男，汉族，1943年12月7日生。
被告杨淑琴，女，汉族，1946年3月10日生。系被告朱斌河母亲。
被告朱学功、杨淑琴委托代理人成洪福，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
原告程亚坤诉被告朱斌河、朱学功、杨淑琴为民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程亚坤及其委托代理人毛赞全、孙素芬、被告朱学功、杨淑琴及其委托代理人成洪福到庭参加了诉讼。被告朱斌河经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告程亚坤诉称，2011年4月份，被告朱斌河向原告借现金160000元，约定利息按月息2分5厘，截止2013年8月17日被告朱斌河结算利息为110400元，被告朱斌河给原告打本息合计的借条，并由其父母也就是被告朱学功、杨淑琴担�，到2014年6月份，原告向朱斌河催要借款，朱斌河躲着不见原告，手机打也不通，找其父母，但其父母拒绝承担担保责任。现诉至法院，请求：1.三被告连带偿还原告借款160000元及利息110400元，并按本金160000元月息2分5厘从2013年8月17日计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由三被告负担。
被告朱斌河未提供答辩意见。
被告朱学功、杨淑琴辩称，被告朱学功、杨淑琴没有给被告朱斌河与原告程亚坤之间的借款担保，不应承担任何保证责任，请驳回原告对朱学功、杨淑琴的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、原告程亚坤与被告朱斌河之间是否存在借贷关系；2、被告朱学功、杨淑琴是否为原告程亚坤与被告朱斌河之间的借贷提供担保；3、原告的诉讼请求是否合理合法，能否得到支持。
围绕争议焦点，原告程亚坤向本院提交如下证据：1、2013年8月17日被告朱斌河给原告出具的借条一份；2、朱斌河、朱学功的存折各一份；3、2012年3月15日朱斌河出具的15500元借条一份；2013年1月31日朱斌河出具的4000元借条一份；2013年3月6日朱斌河出具的35000元借条一份；2013年6月6日朱斌河出具的100000元借条一份。证据1、2、3证明从2011年起朱斌河陆续向原告借款。2013年8月17日又向原告借款20000元后，加上先前向原告借的款，为原告出具了一张总借条，利息方面约定是2分5厘。被告朱学功、杨淑琴在借条上签名担保，且朱斌河、朱学功均将各自的存折交给原告，原告取朱斌河账户上的钱2260元和2252元，取朱学功账户上的钱1835元、1890元、1890元，朱斌河也支付过利息，就是原告从朱斌河的工资本上取的钱。
被告朱斌河未向本院提交证据。
被告朱学功、杨淑琴向本�提交鉴定费票据一份，拟证明二被告向鉴定机构交纳鉴定费2000元。
经被告朱学功、杨淑琴申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对原告程亚坤提交的2013年8月份的借条上“朱学功、杨淑琴”签名字迹是否为被告朱学功、杨淑琴所书写进行了鉴定。2015年5月15日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书一份。
庭审中，被告朱学功、杨淑琴对原告证据的质证意见为：借条上“朱学功”、“杨淑琴”不是朱学功与杨淑琴签的字。大约是2014年5月8日3点多，程亚坤与其爱人到被告家找朱斌河，说朱斌河欠其钱，现在找不到人，让朱学功、杨淑琴证明。程亚坤他们就拿着一个复印件让签字。被告想着签字就是证明原告来家要过钱，不能证明其他内容，就在一张复印件上签了字。当时朱学功的名写在“朱斌河”的上面，杨淑琴的名写在“朱斌河”的下面，而原告现提交的这份借据被告没有见过，纸的面积也不一样，上面的签名不是二被告签字。存折方面，原告与朱斌河借款时朱学功根本不在家，对借款根本不知情。被告朱学功于2009年至2013年12月份在外打工，回来发现存折丢失就挂失了，可能是被告儿子朱斌河偷走的。原告提交的四份借条，二被告不清楚。朱斌河经常赌博，这钱可能系赌资。被告朱学功、杨淑琴认为豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书客观的反映了事实，对鉴定意见书无异议。
原告认为豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书对杨淑琴的鉴定结论是“倾向认为”，不是肯定也不是否定，是不确定；在字迹和样本比对时，鉴定机构是用差异的综合的价值来反应不同人的书写习惯来确定两种笔体的相似程度，原告认为这种比对方式不科学；这种鉴定方式是用实验式的鉴定方式，原告认为不正确。对于被告提交的鉴定费票据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：
1、原告证据1、2、3，本院对该证据的真实性予以认定，但结合豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书鉴定意见，本院对原告所述之被告朱学功、杨学琴为借贷提供担保的证明对象不予认定；2、被告朱学功、杨淑琴提交的鉴定费票据，本院予以认定；3、根据被告申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书，经审查认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2012年3月15日被告朱斌河向原告程亚坤借款15500元并为原告出具借条一份；2013年1月31日被告�斌河向原告程亚坤借款4000元并为原告出具借条一份；2013年3月6日被告朱斌河向原告程亚坤借款35000元并为原告出具借条一份；2013年6月6日被告朱斌河向原告程亚坤借款100000元并为原告出具借条一份。2013年8月1日被告朱斌河为原告程亚坤出具借条一份，借条载明程亚坤借现金拾陆万元整，利息拾壹万零肆佰圆整的内容。原告程亚坤于2014年9月18日诉至本院要求三被告连带偿还借款及利息。诉讼中，原告程亚坤向本院陈述，2013年8月份的160000元款是系朱斌河2010年以来借款总额累计，包含2012年3月15日、2013年1月31日、2013年3月6日、2013年6月6日这四笔借款，而利息110400元也系经计算而得来。因朱斌河下落不明，本院于2014年10月28日在法制日报向朱斌河公告送达起诉状副本、应诉通知书、传票、举证通知书、简转普裁定书、诉讼须知等应诉手续，但朱斌河在规定的期间未到庭应诉。
另查明：1.诉讼中，经被告朱学功、杨淑琴申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对原告程亚坤提交的2013年8月份的借条上“朱学功、杨淑琴”签名字迹是否为被告朱学功、杨淑琴所写进行了鉴定。2015年5月15日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书，鉴定意见书第五项鉴定意见载明：“落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“朱学功”签名字迹不是朱学功所写。倾向认为落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“杨淑琴”签名字迹不是杨淑琴所写。”，二被告支付鉴定费2000元；2.诉讼中，原告自认其从朱斌河账户上分别取款2260元和2252元。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告朱斌河从原告程亚坤处借款，并为原告出具借条的行为，可以证实原告程亚坤与被告朱斌河之间的借贷�系成立。现原告程亚坤作为债权人要求债务人朱斌河偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。但在被告朱斌河向原告程亚坤借款的数额方面及利息方面：诉讼中原告程亚坤称该160000元系2010年以来借款总和累计数额，包含2012年3月15日、2013年1月31日、2013年3月6日、2013年6月6日此154500元借款，还有部分借据找不到未提交，本院认为此不影响原告程亚坤与被告朱斌河借款总数的确定，在借款总数方面本院以2013年8月1日该条上的160000元为准。利息方面，原告以2013年8月1日借条上所述的110400元主张权利，而程亚坤诉状上陈述的借款时间与庭审中陈述的借款时间相差甚大，诉状上称2011年朱斌河就借其160000元，庭审中却陈述系不同时期借款累计的160000元，在本院询问利息具体的计算时，原告程亚坤称是从2011年4月份开始计息，但不论是按庭审的陈述还是按诉状的陈述，以�息2分5厘的利率计算均不能得出110400该数字，且从原告本案所提交的其他证据来看，并未显示出原告程亚坤与被告朱斌河之间对利息进行了约定，故原告要求被告朱斌河支付利息110400元的请求，本院不予支持，但被告朱斌河应从起诉之日即2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告程亚坤利息，直至还清借款之日止。对于已经从朱斌河账户中取出的款项应按本金予以扣除。关于原告请求被告朱学功、杨淑琴承担保证责任的请求，虽然2013年8月1日的借条上担保人处有“朱学功”、“杨淑琴”笔迹，但该笔迹经河南金剑司法鉴定中心鉴定后该鉴定意见书明确载明：“落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“朱学功”签名字迹不是朱学功所写。倾向认为落款时间为“2013.8.1”的《借条》中的“杨淑琴”签名字迹不是杨淑琴所写。”，本案中原告程亚坤也未提交其�证据证实该字迹确为本案被告朱学功、杨淑琴本人所书写，故原告要求被告朱学功、杨淑琴承担担保责任的请求，本院不予支持。被告朱斌河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱斌河于本判决生效后十日内给付原告程亚坤借款155488元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月18日起诉之日计算至还款之日止）。
二、驳回原告程亚坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6076元，原告程亚坤负担3076元，被告朱斌河负担3000元；公告费800元，由被告朱斌河负担；鉴定费2000元，由原告程亚坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 訾东东
代理审判员 李海珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张春琳