重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初字5640号
原告：陈金沙，男，1965年6月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：冉洪，重庆法霖律师事务所律师。
被告：重庆电气科学研究院，住所地重庆市渝中区红岩村99号，组织机构代码：45040296-3。
法定代表人：陶光文，院长。
委托诉讼代理人：胡政武，重庆大工律师事务所律师。
原告陈金沙与被告重庆电气科学研究院（以下简称“电气科研院”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金沙及委托诉讼代理人冉洪，被告电气科研院的委托诉讼代理人胡政武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2002年2月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告于1989年11月2日分配到重庆电器科学研究所从事技术工作，双方未签订书面劳动合同。1996年12月4日重庆电器科学研究所更名为重庆电气科学研究院，即本案被告。2001年12月，被告为缓解资金紧张、发放员工工资困难的局面，口头要求原告从2001年12月起至2005年11月30日止进行内部承包，承包期间被告不再向原告发放工资，由原告自行寻找业务，自行承担产品设计、生产、销售的等费用，款项到被告账户后，由被告扣除开具发票的税费后，对其余金额，由被告全部及时支付给原告。2005年11月30日承包期结束后，原告多次要求被告安排工作，但被告均委婉拒绝，而原告的档案至今仍保管于被告处。原告于2016年3月16日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间从2002年2月1日起至2016年3月15日止存在劳动关系。该委于2016年3月23日出具编号2016-380号证明，逾期未作出处理，故原告起诉来院。
被告电气科研院辩称：原告于1989年11月2日进入被告处工作，当时被告系事业单位，原、被告双方之间系人事关系。2002年起被告改制为企业，双方之间建立劳动关系。2002年12月原告同意进行内部承包，双方未签订书面内部承包协议，2004年1月内部承包期结束。2004年1月至2005年12月期间，原告不遵守劳动纪律在未办理任何请假手续的情况下擅自离岗，被告于2005年10月8日至2005年12月9日多次通知原告回单位上班并办理相关手续，但原告置之不理。2005年12月12经被告党政扩大会议研究决定将原告除名，免去原告开发处主任职务，同时做出解聘原告高级工程师职称的决定，双方劳动关系已于当时解除。且原告的诉讼请求超过仲裁时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1989年11月2日，陈金沙进入重庆电器科学研究所工作。1995年1月1日担任该所电传室副主任。1990年12月4日，重庆电器科学研究所更名为电气科学研究院。2000年8月3日，重庆市人民政府下发了《关于印发重庆市科研机构体制改革实施方案的通知》（渝府发[2000]74号），确定电气科研院作为第一批实行改革的技术开发类和工程勘察设计类科研机构，在2000年内全部由事业单位转变为企业法人，自2001年起按新的管理体制运行。2001年7月5日，重庆市人民政府又下发了《关于重庆市科研机构体制改革实施方案的补充意见》（渝府发[2001]48号），确定将科研机构体制改革实践后延1年，即在2001年内由事业法人变为企业法人，自2002年起按新的管理体制运行。
2016年1月14日，陈金沙向电气科研院邮寄送达了《关于再次要求单位安排工作的申请书》，要求电气科研院为其安排工作。电气科研院收到该申请后认为双方劳动关系已与2015年12月12日解除，故未作处理。
2016年3月16日，陈金沙向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与电气科研院之间从2002年2月1日起至2016年3月15日止至今存在劳动关系。该仲裁委员会于2016年3月23日向陈金沙出具了2016-380号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。陈金沙乃以本案请求起诉来法院，请求判如所请。
对上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，双方当事人举示了如下证据：
陈金沙与电气科研院的劳动合同是否解除以及解除时间问题。陈金沙举示了《重庆市基本养老保险个人账户信息表》，载明2002年1月至2016年3月期间，电气科研院连续为陈金沙缴纳了养老保险费。拟证明双方从2002年1月至今存在劳动关系。电气科研院对该证据的真实性无异议，但认为因电气科研院由事业单位改制为企业时，转制前职工参加机关事业单位养老保险关系及个人账户未转入渝中区社会保障局，经与社保部门协商，同意电气科学院将2001年12月前的养老保险费在机关事业单位养老保险管理中心补缴，因补缴时只能在同一账户上扣除社保费用，故电气科研院只能一直为陈金沙缴纳社保，直到2016年电气科研院完清补缴费用后，机关事业单位养老保险管理中心才将电气科研院的职工养老保险关系转入渝中区社会保障局，电气科研院才能为陈金沙办理停保手续，故该证据不能证明陈金沙与电气科研院之间一直存在劳动关系。
电气科研院举示了以下证据：
1.2005年12月12《关于对陈金沙通知除名的决定》和《关于免去陈金沙通知卡发出主任职务和解聘高级工程师职称的决定》，载明陈金沙于2004年1月至2005年12月期间，在未办理任何请假手续的情况下擅自离岗，该院于2005年10月8日至2005年12月9日多次电话通知，均未回院上班和办理有关劳动手续，故经院党政扩大会研究决定，从2005年12月12日起，予以陈金沙除名处理，免去陈金沙开发处主任并将原任的高级工程师职称并解除聘任关系。电气科研院拟证明陈金沙与该院于2005年12月12日已经解除劳动合同关系；
2.2002年9月、2002年11月、2003年4月、2004年1月及2005年3月《重庆电气科学研究院电传厂工资汇总表》共计五份，其中2002年9月及2002年11月的《工资汇总表》上有陈金沙的工资情况，2003年4月起无陈金沙的工资发放情况。电气科研院拟证明2003年4月内部承包结束后，该院开始继续给员工发放工资，因陈金沙在外自行办公司，故2003年4月起该院未再向陈金沙发放工资。
陈金沙对上述两组证据真实性不予认可，认为因电气科研院未为其安排工作导致不能上班，并非旷工行为，且《关于对陈金沙通知除名的决定》和《关于免去陈金沙通知卡发出主任职务和解聘高级工程师职称的决定》未送达给陈金沙本人。《工资汇总表》上无陈金沙本人签字，电气科研院向其发放工资至2001年12月，并非该院所称2002年11月。此外，工资未发放并不代表劳动关系解除终止或者被除名。
本院对于上述证据材料认证如下：《重庆市基本养老保险个人账户信息表》系证据原件，双方对其真实性无异议，故本院依法对上述证据形式上的真实性予以确认。《关于对陈金沙通知除名的决定》和《关于免去陈金沙通知卡发出主任职务和解聘高级工程师职称的决定》系证据原件，加盖电气科研院公章，故本院依法对上述证据形式上的真实性予以确认。对前述证据所要证明的内容，本院将综合案情加以综合评定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，根据《关于重庆市科研机构体制改革实施方案的补充意见》（渝府发[2001]48号），被告于2002年起按照企业法人的管理机制运行，原、被告之间开始建立劳动关系，故原告请求确认从2002年2月1日起原、被告双方存在劳动关系本院依法予以确认。庭审中，原、被告均认可存双方之间曾存在内部承包关系，但对内部承包关系的期间均未举示证据予以证明。但双方均确认在原、被告内部承包协议到期后原告未再回被告单位上班，被告也没有向原告支付劳动报酬，原告与被告之间也没有就劳动关系签订停薪留职协议或作其他约定，原、被告之间未行使劳动权利、履行劳动义务的状态持续时间长达十余年，故应当认定原告与被告之间的劳动关系在事实上已经终止。因被告自认双方劳动关系于2005年12月12日解除，故本院确认原、被告双方于2002年2月1日至2005年12月12日之间存在劳动关系。原告的诉讼请求超过该期间的部分无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陈金沙与被告重庆电气科学研究院之间于2002年2月1日至2005年12月12日之间存在劳动合同关系；
二、驳回原告陈金沙的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆电气科学研究院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吴瑶
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张锐