安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00207号
原告：唐耀武，男，1943年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：唐玛哈，系唐耀武儿子。
委托代理人：朱红兴，系唐耀武所在社区推荐的公民。
被告：南陵县国土资源局，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：程晋华，局长。
委托代理人：汪其水，系该局法规科科长。
委托代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：安徽荣鼎实业投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：杨志荣，总经理。
原告唐耀武诉被告南陵县国土资源局（下称“县国土局”）、安徽荣鼎实业投资有限公司（下称“荣鼎公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员赵新丽适用简易程序于2015年5月7日公开开庭审理。原告唐耀武委托代理人唐玛哈、朱红兴、被告县国土局委托代理人汪其水、苏旭到庭参加了诉讼，被告安徽荣鼎实业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告唐耀武诉称：原告位于南陵县籍山镇房屋涉及拆迁，原告起诉南陵县住房和城乡建设委员会作出房拆裁字（2014）6号《拆迁裁决书》、房拆裁字（2014）7号《拆迁裁决书》两案已至南陵县人民法院，从南陵县住房和城乡建设委员会于2015年2月26日提交的《答辩状》及证据材料中，原告看到了案涉编号为3402232010【026】号的《国有建设用地使用权出让合同》的存在，得知了两被告私自将原告房屋所在地块的土地出让。原告认为两被告签订的编号为3402232010【026】号《国有建设用地使用权出让合同》无效。首先该地块至今尚有房屋未拆除，违反案涉约定的净地出让。其次案涉合同签订程序违法，未经过招拍挂等合法手续。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，两被告无视国家法律规定，在未经依法批准的前提条件下，恶意串通，企图以合法形式掩盖非法目的，侵害了国家、集体及包括原告在内的拆迁户的合法权益，损害了社会公共利益，违反了法律规定，两被告签订的协议当属无效协议。为维护原告合法权益，原告起诉至安徽省南陵县人民法院，请求：1、判决两被告签订的编号为3402232010【026】号《国有建设用地使用权出让合同》无效；2、判令两被告承担案件诉讼费用。
原告唐耀武为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
原告唐耀武身份证复印件，证明原告与本案有利害关系，具有原告主体资格；
房拆裁字（2014）6号、7号《拆迁裁决书》案的答辩状、裁决资料目录（封面），证明原告通过裁决的过程，得知两被告签订土地出让合同、原告权益受侵害的事实。
《国有建设用地使用权出让合同》，证明两被告签订该合同，违反了法律、行政法规的强制性规定。
被告南陵县国土资源局辩称：经县政府批准收回以上土地使用权，县国土局作为土地管理部门依法具有对该地块进行出让的职责和资格；县国土局按照法律、法规规定的程序审查了竞买人的资格，通过挂牌出让、公证的方式确定了竞买人；《国有建设用地使用权出让合同》系交易双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告县国土局为证明其主张，向本院提交了下列证据：
请示（要求批准收回土地使用权）、县政府批复（同意收回）、公告（收回土地使用权）、红线图，证明被告县国土局依法享有对土地出让的权利；
请示（要求批准土地出让实施方案）、国有建设用地使用权出让方案、县政府批复（同意出让方案），证明被告县国土局依法具有实施土地出让的资格；
出让须知、公告（拍卖、挂牌方式出让土地使用权），证明被告县国土局通过报纸公告案涉地块以拍卖、挂牌方式出让事宜；
竞买申请书、税务登记证、营业执照副本、组织机构代码证副本、竞买报价单、保证金收据、竞买资格确认书、现场图片及参加人员签字名单、成交确认书、公证书、公示，证明被告县国土局严格审查了竞买人资格，并于2010年3月12日通过挂牌方式出让；
《国有建设用地使用权出让合同》、规划设计条件通知书、附图，证明被告县国土局与他人签订土地使用权出让合同符合法律规定。
被告安徽荣鼎实业投资有限公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。
针对原告唐耀武提交的证据，被告县国土局质证认为：对证据1、3的三性没有异议，本院对证据1、3予以确认；对证据2的关联性有异议，本院认为该证据能够证明唐耀武所有的房屋所在地块属于编号为城关五小-
植物油厂地块四至范围内，属于拆迁范围，本院对该证据予以确认。针对被告县国土局提交的证据，原告唐耀武均有异议，认为达不到证明目的。本院认为县国土局提交的证据，均符合证据的三性，本院予以确认。
经审理查明：2009年12月30日，被告县国土局向南陵县政府作出《关于要求批准收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的请示》，其中包括涉案合同项下编号为城关五小-
植物油厂地块。2009年12月31日，南陵县政府以南政秘（2009）186号政府批复，同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权。2010年1月16日，被告县国土局就南陵县政府决定收回上述地块的国有土地使用权事宜进行了公告。2010年2月6日，被告县国土局就出让城关五小-
植物油厂地块等地块国有土地使用权向南陵县政府作出《关于要求批准＜国有建设用地使用权出让实施方案＞的请示》，出让方案中明确对城关五小-
植物油厂等地块国有土地使用权采用拍卖方式出让，并具体载明了竞买资格及要求、申请和资格审查、拍卖时间、拍卖转挂牌出让的情形、挂牌期限等。2010年2月7日，南陵县政府以南政秘（2010）22号政府批复，同意了上述地块国有土地使用权的出让实施方案，并要求被告县国土局严格按照方案的要求组织实施。2010年2月10日、2月12日，被告县国土局就上述地块国有建设用地使用权拍卖出让事宜进行了公告和补充公告。2010年2月10日，被告荣鼎公司提出了竞买申请，2010年2月10日、2月11日，荣鼎公司分别交纳保证金900万元、1600万元，合计2500万元。此后对2月12日补充公告中就出让地块部分规划条件调整的情况也未提出异议。截止2010年3月1日，该次拍卖活动参加的竞买人仅有被告荣鼎公司一人，该次拍卖自动转为挂牌方式出让，挂牌时间为2010年3月2日至3月11日。2010年3月4日，被告荣鼎公司对案涉地块进行了挂牌报价，报价为人民币15226万元，不低于底价。挂牌期间，无第二家参与报价。2010年3月11日，县国土局确认了荣鼎公司参加该次国有建设用地使用权挂牌竞买资格。2010年3月12日，该次挂牌出让国有建设用地使用权进行了摘牌，同时被告县国土局与竞得人即被告荣鼎公司就城关五小-
植物油厂地块的国有土地使用权签订了成交确认书，并进行了公示。2010年3月19日，安徽省南陵县公证处就该次国有建设用地使用权挂牌出让出具了（2010）皖南公证字第112号公证书，认为城关五小-
植物油厂地块土地使用权出让已得到南陵县政府批准，被告县国土局提交的批准文件和有关证明材料真实、有效，该次挂牌活动过程及摘牌结果真实、合法、有效。2010年4月1日，被告县国土局作为出让人与受让人被告荣鼎公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让人将编号城关五小-
植物油厂地块的国有土地使用权出让给受让人，合同具体约定了出让金的交纳时间、土地开发建设与利用的条件、双方权利义务及违约责任等。
另查明，城关五小-
植物油厂地块四至范围：东至南陵一中、南至文庙路、西至利民北路、北至环城北路。原告唐耀武的房屋南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢（城私字第8334号，面积为30.69㎡），该房屋所在地块位于城关五小-
植物油厂地块四至范围内。
本案的争议焦点：1、唐耀武是否具有原告主体资格；2、被告县国土局是否有权签订涉案国有建设土地使用权出让合同；3、原告唐耀武主张合同无效是否有事实及法律依据。
本院认为：首先，唐耀武所有的房屋所在地块位于本案讼争的土地使用权出让合同项下编号为城关五小-
植物油厂地块范围内，因此与本案有利害关系，具有原告主体资格。其次，土地使用权出让合同项下土地使用权的出让经过南陵县政府批准同意，被告县国土局作为土地管理部门，其与土地使用者签订土地使用权出让合同符合法律规定。再次，原告唐耀武主张认为收回土地应当符合当地土地利用总体规划，收回土地应对原房屋所有人进行补偿，程序应当有告知、听证，因而本案中政府收回土地的行为违反了土地储备管理办法，程序违法，存在恶意串通。本案系确认土地使用权出让合同无效纠纷案件，对于无效合同的判断，主要审查是否存在法律规定的导致合同无效的情形，那么收回土地使用权的程序是否违法，非本案审理范围。另外，政府收回案涉地块的国有土地使用权后，未对原告原有的土地使用权证进行注销，该物权法律关系与合同债权法律关系分别属于不同的法律关系，原告不能以未注销原土地使用权证为由确认土地使用权出让合同无效。同时，原告唐耀武主张县国土局土地使用权出让的程序违法，违反法律、行政法规的强制性规定，包括政府未合理审查土地使用权出让的申请、土地使用权出让方案内容违法、土地使用权出让采取拍卖挂牌程序违法、县国土局未合理审核竞买人资质、县国土局与竞买人存在恶意串通。本院认为案涉地块采取拍卖转挂牌方式出让，符合法律规定。结合县国土局提交的公证书等证据，能够证明该次挂牌出让活动过程及摘牌结果真实、合法、有效。最后，原告唐耀武认为该地块非“净地”，与合同约定“净地交付”不符、受让人未按合同约定全面履行交纳出让金的义务，故合同双方存在恶意串通、损害了社会公共利益。本院认为原告所主张的上述情形均属于土地使用权出让合同的具体履行情况，原告以此要求确认合同无效没有法律依据。
综上，合同项下编号为城关五小-
植物油厂地块土地使用权出让经南陵县政府批准同意，被告县国土局作为土地管理部门，通过拍卖、挂牌方式出让涉案土地使用权，程序合法。被告荣鼎公司通过挂牌竞价方式竞得该块土地使用权后，与被告县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，系合同双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。原告主张认为该合同违反合同法第五十二条关于合同无效的所有条款，与本院查明的事实不符，于法无据。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第十二条第一款、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告唐耀武的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告唐耀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 赵新丽
二〇一五年六月十五日
代理书记员 陈 芳
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第八条土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权（以下简称土地使用权）在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为
第十二条第一款土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施。
土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或者
双方协议的方式。
商业、旅游、娱乐和豪华住宅用地，有条件的，必须采取拍卖、招标方式；没有条件，不能采取拍卖、招标方式的，可以采取双方协议的方式。
采取双方协议方式出让土地使用权的出让金不得低于按国家规定所确定的最低价。
第十四条土地使用权出让，应当签订书面出让合同。
土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。