湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1103号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年4月22日出生，汉族，武汉超凡物流有限公司总经理，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：聂飞、周元满，均系湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1954年7月26日出生，汉族，武汉拖拉机厂退休职工，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：刘某3，男，1956年11月1日出生，汉族，无职业，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1958年11月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判1、被继承人何正纯名下武汉市欣荣实业有限公司价值287902.34元的股权及未领取的51822.54元、银行存款33558.23元及社保养老金余额49134.43元，由刘某1继承60%的份额，由刘某2、刘某3各继承20%的份额；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在重审期间审理程序错误，存在超诉讼请求范围审理案件和错误追加案涉当事人为原告的问题；二、原审法院没有查明案件事实，并无视上诉人的举证而错误认定本案基本事实；三、原审对继承份额分配没有依据客观事实，没有体现公平公正；四、原审没有查明、认定刘某1夫妇长期履行赡养照顾义务及办理丧葬后事等付出、垫付的各种费用。上诉人认为被上诉人刘某2、刘某3不能只享有遗产的继承，而不履行赡养照顾义务及承担各种费用，原审判决没有体现公平公正。
刘某2答辩称，刘某1办厂是用了家里所有的积蓄，安葬父母也不属实，上诉人的上诉不能成立，一审判决公正合理，请求维持原判。
刘某3答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
刘某4未到庭陈述答辩意见。
刘某2、刘某3、刘某4向一审法院提起诉讼请求：1、依法确认位于武汉市江岸区新荣苑2栋2-2-801的房屋归何正纯所有（房屋面积79平方米，相应价值320000元）；2、依法对被继承人何正纯所有的位于武汉市江岸区新荣苑2栋2-2-801的房屋进行继承析产；3、依法对被继承人何正纯享有的新荣实业公司的股份287902元进行继承析产；4、依法对2005年-2015年被继承人何正纯享有的股份326558.8元进行按份继承；5、诉讼费由刘某1承担。
一审法院认定事实：被继承人刘德帆与何正纯夫妇生育有四个子女，即刘某2、刘某3、刘某4、刘某1。刘德帆于2005年4月2日去世，何正纯于2015年4月1日去世。
刘德帆和何正纯生前均系武汉市江岸区后湖乡新荣村村民，分别持有武汉市欣荣实业发展有限公司（以下简称实业公司）股份量化股36549.93股和219299.58股，自2005年开始发放金额不等的生活费。刘德帆去世后，其量化股继续发放，经刘某2、刘某3、刘某4、刘某1协商并通过新荣村委会，全部转入何正纯名下；后经配股，何正纯去世前持有287902.34股。截止2015年，共发放326558.82元；其中51822.54元因当事人产生矛盾而尚未领取，实际领取274736.28元。2012年之前直接发放至刘某1银行账户，自2012年起，发放至何正纯个人银行账户，但仍由刘某1保管，该账户现存款余额为33558.23元。何正纯一次性补缴养老保险费29000余元后，每月从社保部门领取养老保险金；其死亡前半年，领取养老保险金的存折由刘某4保管（换折后户名为刘某4亲属甘富敏），现存款余额为49134.43元。
1983年，已成家的刘某3准备自己单独建房时（已挖地基），因家中儿子仅刘某3与其父母的户口在村里，村里不同意另辟宅基地而未建成。于是，刘德帆、何正纯、刘某3、刘某1将本市江岸区新荣村72号老屋拆除后在原宅基地上修建成2层楼，1楼长17.5米、深10米（共5大间），2楼长17.5米、深7米，后面厨房是长10米、深3米。建房共花费不到10000元，刘某3出资给其父母刘德帆、何正纯4600元。房屋建成后，刘某3一家住一半，刘德帆、何正纯与刘某1共同住另一半，中间楼梯共用。此后，刘某3、刘某1对各自居住的一半房屋进行加大加层。2006年城中村改造，新荣村72号房屋拆迁时每人补助13000元，再购安置房屋时每人50平方米指标按每平方米300元补贴，共15000元。何正纯与刘某1一起拆迁核算，并一起安置。2006年12月25日刘某1与新荣村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议书（协议序号：037），载明补偿费：1.宅基地认定面积130.65平方米，区位价1920元/平方米，补偿金额240624元（110平方米以内的按区位价1920元/平方米计算，110—130平方米之间的按区位价的75%计算，130—150平方米之间的按区位价的50%计算。每户保底面积为70平方米）。2.房屋建筑面积补偿，①号房屋评估价769.79元/平方米，95%砖混二等结构，成新95%，建筑面积351.36平方米，补偿金额270473.41元；②号房屋评估价540元/平方米，砖木二等结构，成新90%，建筑面积31.35平方米，补偿金额16929元。各项合计补偿总金额570512.77元。家庭人口4人，人均补偿13000元，计52000元，此款不在本协议付款范围内，在购房时作为购房款抵扣。本案当事人认可，新荣村委会确认，购买安置房屋的标准，人均标准50平方米，超过10%部分单价加400元，再超标10%部分单价加800元，超出上述面积的单价为2800元/平方米；购房补助人均15000元。2007年1月9日，刘某1代其家人签署购房结算清单载明，刘某1名下购房3套：2-2-801、2-2-803、5-3-401，面积（平方米）分别为79.20、131.46、102.36，单价（元）分别为1650、1650、1500；实业公司补贴面积250平方米，单价300元/平方米，补贴金额75000元；客运站补贴标准13000元，补贴金额52000元；实际结算金额：补154545元。刘某1另与实业公司签订认购书，确认上述房屋总价款及付款方式等内容。此后，刘某1将该3套房屋中的2套处分，仅留有新荣苑2-2-801号房屋。因何正纯不愿居住该房屋，为满足其熟悉生活环境，刘某1另行在自己经营用地上搭盖铁棚供何正纯居住使用。
被继承人刘德帆、何正纯一直与刘某1生活，其去世后的丧事由刘某1主持操办。被继承人何正纯领取量化股生活费由刘某1掌管，包括补缴社会保险费等亦由刘某1办理。何正纯在房屋拆迁安置后，又自主决定住铁棚，将社保养老金发放存折交由刘某4保管，刘某4时常为其送饭、看望等。何正纯去世前半年由刘某2随其居住照料，在一次住院期间，因护理费用支出与刘某2产生隔阂。
一审法院另查明，2006年刘某3对其居住使用的房屋与新荣村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议书，2007年购房3套，实际结算结余170000余元。
刘某1提交的何正纯遗嘱复印件，表示内容为刘某1之子刘常超代笔且含有其分配份额。
一审审理过程中，刘某4于2016年5月4日提交书面申请，表示放弃其母遗产继承而要求撤回对刘某1的起诉。一审法院通知其参加诉讼后，刘某4表示放弃继承并不是其本意，只是不想打官司。
当事人双方曾认可新荣苑2栋2单元801号房屋现价值400000元，即单价每平方米5050.51元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”。刘某4在本案诉讼期间书面申请放弃其母何正纯的继承份额，但对其父刘德帆的继承份额未表示放弃，故其应享有对其父刘德帆的继承份额。刘某4主张其未放弃对其母何正纯的继承份额，因其表示放弃是明确的，故对其该项诉讼请求，不予支持。
刘德帆、何正纯夫妇与刘某3、刘某1于1983年在原位于江岸区后湖乡新荣村72号老屋宅基地上修建的2层楼房，建成后由刘德帆、何正纯夫妇与刘某1使用一半，刘某3使用另一半。因刘某3已出资建房，且由其父母刘德帆、何正纯主持分配，故其居住使用的房屋权益由其享有。刘德帆、何正纯夫妇与刘某1共同居住使用的一半房屋，由其三人共同享有房屋的权益。结合修建房屋的实际，刘德帆、何正纯夫妇享有面积约99.16平方米房屋的权益。此后刘某1继续扩大加层部分，按谁投资谁受益原则，由刘某1享有扩大加层部分的房屋权益。被继承人刘德帆去世后，其享有的房屋权益部分未进行析产继承，包括何正纯在内的继承人没有进行遗产分割，仍由何正纯居住使用，参加城中村改造，进行拆迁补偿，并继续以其居住需求而购买还建房屋，故房产随之转移为还建安置房屋。2006年刘某1与其母何正纯一起进行房屋拆迁的核算，该99.16平方米房屋面积按其签署的房屋拆迁安置补偿协议书中补偿费计算标准和方法，考虑1983年修建的2层楼，按何正纯居住使用面积在宅基地面积中所占的份额，核算满足99.16平方米计算不同的价格档次，可补偿143424.12元，并另加何正纯个人拆迁补偿13000元。2007年刘某1以个人名义与实业公司签订认购书，对所购房进行结算，此行为并不表明何正纯放弃其房屋权益，仅是由刘某1办理，且以其个人名义购买。其中刘德帆遗产的其他继承人亦未表示放弃继承，故刘某1认为其母何正纯在拆迁前后都没有房屋财产，缺乏证据证实，其抗辩理由不能成立。
根据新荣村安置房屋购房标准及购房结算清单，新荣苑2栋2单元801号的房屋，其面积79.2平方米，按购房单价的档次及配套费计算，并以何正纯购买60平方米为起点，需支付115000元。以何正纯居住使用房屋拆迁补偿费予以支付，结余部分再按2800元/平方米继续计算超出面积，可购买房屋面积为10.15平方米，即房屋拆迁补偿费可购买房屋面积70.15平方米；拆迁时的人均补偿费及购房的人均补助费合计28000元，可支付涉讼房屋下余面积9.05平方米的房屋面积作为何正纯个人遗产部分。
涉讼房屋中70.15平方米可视为系刘德帆与何正纯在原修建房屋中所享有权益经拆迁后转移至现购买安置房屋遗产部分。涉讼房屋系新荣村城中村改造安置房屋，为集体所有制土地上建造的房屋，尚无所有权登记。双方当事人曾认可房屋现值400000元，依法确认。涉讼房屋中70.15平方米属于刘德帆遗产部分30.075平方米，即价值177146.63元，由何正纯及本案当事人按法定继承各继承享有35429.32元；属于何正纯个人的遗产为9.05平方米价值即45707.11元与夫妻析产后的177146.63元以及继承刘德帆遗产的35429.32元，共计258283.06元。
刘德帆、何正纯分别持有实业公司股东量化股，刘德帆去世后，其量化股经本案当事人协商并通过村委会全部转至何正纯名下，现何正纯名下量化股包括配股均为何正纯个人遗产。该量化股发放的生活费（包括尚未领取部分）亦应作为何正纯的个人遗产。从何正纯生前生活居住的实际状况来看，其本人可独立支配其财产，意识清晰，包括在其住院期间护理费用的支付，仍然表现出自己的意愿。何正纯生前已发放的部分，虽由刘某1保管，但在其生前已经处分使用，现尚有银行存款余额33558.23元及量化股发放未领取部分51822.54元，予以确认。刘某2、刘某3要求继承被继承人何正纯于2005年至2015年期间所分的股份分红326558.80元的诉讼请求，不予全部支持。发放的养老保险金存折由刘某4保管，现存款余额49134.43元亦应作为何正纯的遗产。
被继承人何正纯生前主要与刘某1生活在一起，由刘某1照顾，刘某1尽了主要扶养义务；其去世前半年与刘某2生活在一起，由刘某2照顾，刘某1、刘某2依法可以多分得遗产，即由刘某2继承35%的份额、刘某3继承28%的份额，刘某1继承37%的份额。参考涉讼房屋价值和继承份额，由刘某1支付刘某2125828.39元，支付刘某3107748.57元，刘某4继承享有35429.32元。实业公司价值287902.34元的股权、量化股已发放分红的银行存款余额33558.23元、尚未领取的分红51822.54元和社保养老金发放的存款余额49134.43元由刘某2继承35%、刘某3继承28%、刘某1继承37%。因刘某4保管何正纯社保养老金发放存款的存折，故其理应将除其对被继承人刘德帆继承份额35429.32元外，结余部分13705.11元交由其他继承人继承享有。关于刘某1提出被继承人何正纯留有遗嘱的辩称意见，因其提交的证据为复印件，无法核实真实性，故不予确认。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人何正纯名下武汉市欣荣实业有限公司价值287902.34元的股权及其尚未领取的51822.54元，由刘某2继承35%的份额，刘某3继承28%的份额，刘某1继承37%的份额；二、刘某1向刘某2支付154770.82元；三、刘某1向刘某3支付130902.51元；四、刘某4向刘某1返还存款13705.11元；五、驳回刘某2、刘某3、刘某4其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13144.61元及邮寄费20元，共计13164.61元，由刘某2负担4400元、刘某3负担3624元、刘某4负担518元、刘某1负担4622.21元。
二审期间，双方均无新事实及新证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人刘某1的上诉请求及理由，本院评判如下：
诉争的武汉市江岸区新荣苑2栋2-2-801号房屋系由原武汉市江岸区后湖乡新荣村72号老宅基地上部分房屋面积拆迁还建而来。刘德帆、何正纯夫妇对老宅基地上二层房屋存在投资建造及居住使用占比，结合城中村改造拆迁安置补偿费计算标准和方法，何正纯夫妇理应享有相应比例的拆迁补偿利益。经一审法院确认，按照新荣村安置房屋购房标准核算，何正纯夫妇可得的拆迁补偿费可以购买70.15平方米安置房屋，那么诉争还建房屋中70.15平方米可视为刘德帆、何正纯夫妇在原修建房屋中所享有权益经拆迁后转移至现购买安置房屋的财产权益。虽然拆迁还建时，诉争房屋系由刘某1签订认购书、办理房屋结算，但该事实仅能说明是由刘某1办理了相关房屋安置补偿手续，并不能以此表明被继承人何正纯就放弃了拆迁房屋的权益，何正纯理应享有相应房屋的权益及价值。刘某1上诉认为何正纯名下不存在任何房产或房产权益价值的遗产的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。何正纯去世后，除刘某4外的其他继承人并未表示放弃对其遗产的继承，诉争房屋中的70.15平方米面积亦有一半的价值属于刘德帆的遗产，刘某4亦未放弃对该部分的继承权，那么一审法院将诉争房屋作为遗产处理，并追加刘某4作为本案原告参与继承，符合法律规定，并无不当。刘某1上诉认为一审判决超出诉请且错误追加当事人的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘某1在被继承人何正纯生前承担的日常生活费用、医疗费用以及丧葬费等各种费用，均系其作为子女对年迈父母应尽的法定赡养义务，刘某1在二审中要求处理上述费用的理由于法无据，本院不予支持。一审法院在遗产分配时已综合考虑了刘某1对被继承人何正纯尽到了主要抚养义务的情形，在遗产分配上已对刘某1进行了多分，认定其享有37%的份额有事实和法律依据。刘某1认为一审对继承份额分配没有体现公平公正、要求继承60%的财产份额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘某2二审答辩提出要求对诉争房屋进行评估鉴定，但诉争房屋价值系经双方认可后由一审法院确认，刘某2在一审判决后法定期限内并未提起上诉，应视为服判，故对其该抗辩理由本院不予采纳。
综上，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13144.61元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳