江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00936号
上诉人（原审原告）曹凤玉，居民。
委托代理人赵燕、苗柱，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州缘中情针织有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇后港路88号院内。
法定代表人王磊，该公司总经理。
委托代理人王小坤，居民。
被上诉人（原审被告）王小坤，居民。
被上诉人（原审被告）王磊，居民。
上诉人曹凤玉与被上诉人苏州缘中情针织有限公司（以下除判决主文外简称缘中情公司）、王小坤、王磊民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年3月6日作出（2014）河民初字第2302号民事判决。上诉人曹凤玉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：被告王磊与王小坤系兄弟关系，曹凤玉系王磊妻舅。2010年12月6日，曹凤玉、王小坤、王磊共同投资设立被告缘中情公司，王磊为公司法定代表人，出资33.34万元，曹凤玉为公司监事，出资33.33万元，王小坤出资33.33万元。三股东的出资情况经苏州瑞兴会计师事务所验资并出具验资报告（苏瑞（2010）B545号），载明：截止2010年12月2日止，缘中情公司已经收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹佰万元整。各股东以货币出资100万元；
2011年7月9日，王小坤（甲方）与曹凤玉、王磊（乙方）签订协议书一份，约定对缘中情公司进行拆伙：“一、资产分割问题。（一）原缘中情公司所属的40台全自动电脑横机及配件分给乙方如下机器：12G20台；（二）乙方负责15台全自动电脑横机的还贷，甲方负责25台机器还贷；（三）其他资产双方各半，乙方所属资产清单附后；（四）另半台横机款由王永良同志于2012年12月31日前无条件一次性付给乙方（人民币计伍万伍仟元整）。二、债务问题。（一）甲方要保证乙方5台机器贷款及时偿还，不得因还贷问题而影响到乙方的正常生产。如因甲方问题而影响到乙方的正常生产（如乙方机器被锁定等），甲方无条件赔偿由此给乙方造成的所有损失（每台横机每天纯收益按300元计算）。（二）甲方的所有外债与乙方无关。40台横机贷款问题，第一季度已还50000元，其中：甲、乙双方25000元。三、其他问题。（一）甲方负责将机器设�运至乙方的指点地点，搬运费用由甲方负责结算。（二）甲方负责同飞虎公司协调好20台机器的迁址及售后人员的调配问题。（三）乙方资产总额除去曹凤玉柒拾万元外，余下资产归王磊所有。协议签订后两日内原公司股东变更完毕，乙方股权全部转于甲方。”
2009年6月9日，曹凤玉（甲方）与中国银行股份有限公司淮安城中支行（乙方）签订个人房屋循环贷款额度合同，约定乙方在本合同项下自2009年6月9日至2019年6月9日为甲方提供最高不超过人民币（大写）叁拾肆万元整，（小写）340000的授信额度；甲方使用本合同项下的授信额度前应逐笔与乙方签订《提款协议》方可使用本合同项下的额度；甲方的借款由乙方以转账的方式划入《提款协议》约定的帐户内，乙方有权监督贷款的使用。2010年7月19日，曹凤玉（甲方）与中国银行股份有限公司淮安城中支行（乙方�签订了《提款协议》，约定提款用途为经营，提款金额为人民币34万元，提款的贷款期限为12个月，贷款到期日为2011年7月；还款方式为按约付息一次性还本；放款授权：甲方授权乙方将所放的贷款直接转入甲方开户行中行。甲方确认，一旦乙方将款项转入上述帐户，乙方的放款义务即履行完毕；2010年7月23日，中国银行股份有限公司淮安城中支行将34万元贷款打入曹凤玉在中行的存款账号（44×××38）。后因曹凤玉未能按约还清贷款，2012年10月29日，中国银行股份有限公司淮安城中支行将其诉至原审法院，该案在审理过程中经原审法院调解，双方达成调解协议。但截止2014年4月23日，曹凤玉仅偿还贷款本金266732.64，仍欠本金73267.36未归还。
另查明，2014年8月31日，曹凤玉（甲方）与江苏楚平鸣律师事务所（乙方）签订代理合同，约定甲方委托乙方代理本案，律师费12000元。同年12月30日，江苏楚平鸣律师事务所向曹凤玉出具了12000元的收费发票。
原审庭审中，曹凤玉主张向中国银行股份有限公司淮安城中支行所借34万元贷款系受被告缘中情公司委托，应由三被告承担偿还责任，为此提供了2011年7月2日，加盖被告缘中情公司印章的公司还款承诺书一份，内容为：“本公司因一度资金周转困难，特委托代借人曹凤玉于2011年元月4日至2011年元月9日，到中行淮安城中支行办理贷款（提款协议编号为：2010年城中融额字第201007190003号），贷款额为人民币叁拾肆万元整：使用期限六个月（2011年元月10日-2011年7月10日），利息按银行贷款合同约定一次性结清（注：因本公司在淮安无法直接办理贷款，本币贷款由代借人曹凤玉以个人名义于2010年7月23日向银行借入，于2011年元月10日转给公司使用，属公司借款，同曹凤玉在本公司的投资款无关。本公司实际付息日期从2011年元月10日开始，此前利息与本公司无关）。本公司承诺：委托曹凤玉所借的34万元贷款，由苏州缘中情针织有限公司在2013年12月30日前分期偿付，最迟不得超过2014年3月底。期间所发生的利息、滞纳金或因逾期引发官司而给代借款人造成损失的，一律由本公司承担（期间如代借人帮垫还贷款的，垫还利息由本公司按4倍额偿还于代借人）。承诺期限内，公司即无条件履行偿还义务，直至贷款合同项下的本息、滞纳金全部清偿为止，无论该笔贷款是否有担保，无论此笔贷款是否是苏州缘中情针织有限公司直接办理，本承诺书所确定的偿还义务是不可撤销的。即便公司拆伙，此笔借款也仍由本公司负债偿还，不得转嫁于代借人。本承诺书自公司盖章之日起生效，至公司在34万元贷款全部清偿完毕之日失效，未经代借人同意，不得撤销。如本�司未能按约履行偿还义务，代借人有权依法向贷款所在地的淮安市清河区人民法院进行诉讼。”
上述承诺书附件为2011年1月4日加盖被告缘中情公司印章的公司贷款授权委托书、提款协议、借款借据以及2011年1月4日王磊署名的法人授权委托书一份，该委托书全文系打印形成，但正文下方手写添加：“2010年曹凤玉在淮安市中国银行借入的34万元转由苏州缘中情针织有限公司使用，本金、利息皆由缘中情公司及股东王磊、王小坤负责。”被告缘中情公司认为该承诺书系曹凤玉先偷盖公司印章，然后打印形成，系伪造所形成，并申请还款承诺书上所盖公章和书面打印文字的时间形成先后及印章上是否有喷墨打印留下的痕迹进行司法鉴定。被告王磊认为法人授权委托书中手写部分内容系曹凤玉在其签字后后添加形成，不是其真实意思的表示，申请对手写部分内容与其签名字迹的形成时间先后进行司法鉴定。
曹凤玉另提交了2011年1月10日加盖被告缘中情公司财务专用章的收据（编号2718629）以及加盖被告缘中情公司印章的贷款资金使用情况表各一张，收据内容载明交款单位为中国银行，收款金额为34万元，收款事由为企业贷款，贷款资金使用情况表贷款收入情况一栏显示2011年1月10日，收入34万元贷款。
为证明被告王磊、王小坤对被告缘中情公司借款承担连带偿还责任，曹凤玉又提供了资产抵押担保承诺书一份，该承诺书内容为：“中华人民共和国《担保法》相关规定：第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当……申请人现作出如下承诺：一、知悉中华人民共和国《担保法》的相关规定；二、遵守《担保法》的规约规定；三、提供的资料真实、有效；四、自愿以公司及个人的全部资产作抵押”，上述�容均系打印形成。但在承诺书中间空白处另有手写添加字样：“2010年曹凤玉在淮安市中国银行借入的34万元贷款转由苏州缘中情针织有限公司使用，本金、利息皆由缘中情公司及股东王磊、王小坤负责”。被告王磊、王小坤认为资产抵押担保承诺书中手写部分内容系曹凤玉在其签字后添加形成，不是其真实意思的表示，申请对手写部分内容与其签名字迹的形成时间先后进行司法鉴定。
庭审中，原告曹凤玉承认其所提供的法人授权委托书、资产抵押担保承诺书中手写部分系其书写，但辩称是经过被告王小坤、王磊的同意。
原告曹凤玉原审诉称：被告缘中情公司因资金周转困难，委托原告以自己名义向淮安市中国银行城中支行借款34万元用于公司经营，公司承诺实际还款责任由其承担，被告王小坤、王磊作出连带保证。但是三被告并未如期还款，致使原告被借�银行起诉并独立承担还款责任。后原告多次向三被告主张还款，但是三被告一直拖延至今未还，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告缘中情公司偿还借款本金34万元及利息（从2011年1月10日以34万元本金按原告与中国银行淮安城中支行贷款合同约定的利息计算，其中原告已经偿还本金266732.64元从2013年9月23日按照上述标准的四倍计算利息，上述两种计息方法一直计算至被告实际还款之日）；2、被告王小坤、王磊对以上34万元借款及利息承担连带偿还责任；3、三被告连带赔偿原告已支付的律师费12000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告缘中情公司原审辩称：被告未收到原告所称的银行借款34万元。2011年7月9日，原告与被告王小坤、王磊已经达成撤股协议，相关的投入资产和债务已经分割完毕，不存在原告所称的欠款事宜。原告主张的按照银行标准�四倍计算利息双方并无约定，律师费12000元没有法律依据，综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王小坤、王磊原审共同答辩称：原告依据资产抵押担保承诺书要求被告承担连带偿还责任，该承诺书中手写部分系原告事后添加所形成，被告请求进行司法鉴定。另原告主张的借款利息和律师费被告亦不应承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告曹凤玉为证明其与被告缘中情公司之间存在借款关系，以及缘中情公司尚结欠34万元借款未予归还的事实，提供了加盖缘中情公司财务印章的34万元收据以及公司还款承诺书、公司贷款授权委托书、法人授权委托书等证据，并且提供了银行循环贷款协议、提款协议、借款借据来证明借款34万元的来源，但曹凤玉并未能提供其向缘中情公司相关账户汇款的支付凭证。从曹凤玉主张的借款资金流向来分析，2009年6月9日，曹凤玉与中国银行股份有限公司淮安城中支行签订个人房屋循环贷款额度合同，2010年7月23日，中国银行股份有限公司淮安城中支行根据双方签订的《提款协议》将34万元贷款打入曹凤玉在中行的个人存款账号（44×××38），曹凤玉取得贷款后并无证据显示将贷款转借给被告缘中情公司使用，直到2012年10月29日，中国银行股份有限公司淮安城中支行因曹凤玉未能按约付清贷款本息将其诉至原审法院，此时曹凤玉亦未抗辩该贷款系受缘中情公司委托所借，而是在原审法院的协调下与中国银行股份有限公司淮安城中支行达成了调解协议，而截止2014年4月23日，曹凤玉仅偿还贷款本金266732.64，仍欠本金73267.36未归还。而从曹凤玉主张的借款形成时间上分析，曹凤玉提供的公司还款承诺书形成于2011年7月2日；公司贷款授权委托书以及法人授权委托书均形成于2011年1月4日；34万元收据（编号2718629）以及贷款资金使用情况表形成于2011年1月10日，可以看出以上曹凤玉所提供的证据形成时间，一方面迟于其从中国银行股份有限公司淮安城中支行获得贷款的时间，即2010年7月23日，现曹凤玉用该组证据拟证明受被告缘中情公司委托以个人名义向银行贷款，原审法院不予采信；另一方面2011年7月9日，王小坤、曹凤玉、王磊签订协议书对缘中情公司进行拆伙，三人已对缘中情公司的债权债务进行了明确并分割完毕，曹凤玉根据协议取得价值70万元的财物，上述证据的形成时间均早于三人签订拆伙协议书时间，故如曹凤玉所主张的受缘中情公司委托从中国银行以个人名义贷款34万元转借给公司使用属实，而在拆伙协议书中对此笔贷款又不予以体现此，亦有违常理。综上，曹凤玉就已将34万元贷款实际出借给被告缘中情公司这一事实，举证不足。结合曹凤玉所提供的法人授权委托书、资产抵押担保承诺书原件中均有手写添加痕迹，三被告均对添加内容不予认可，而上述原件均由原告保管并提交，故原告依据上述添加内容主张被告王磊、王小坤承担连带责任，证据亦不充分，原审法院不予支持。
综上所述，民间借贷系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款行为，当事人之间产生民事借贷关系才成立生效，形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。而本案原告曹凤玉虽就其主张已经提供了相应证据，但这些证据并不能印证原告已将借款实际给付被告缘中情公司的事实。据此，对于原告曹凤�的诉讼请求和理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告曹凤玉的诉讼请求。本案案件受理费7985元，由原告曹凤玉负担（原告已预缴）。
上诉人曹凤玉不服该判决，向本院提起上诉称：缘中情公司因资金紧张，请上诉人以自己名义向银行贷款34万元用于公司经营，后该贷款实际也全部用于缘中情公司，缘中情公司向上诉人了出具了还款承诺书，被上诉人王小坤、王磊也对该借款自愿承担连带担保责任。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人缘中情公司、王小坤答辩称，一审法院认定事实清楚，适�法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人王磊未做答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人提供34万元贷款使用明细表、原始凭证报销贴单1张及原始凭证28张，用以证明34万元贷款全部用于公司经营。被上诉人王小坤质证认为原始凭证报销贴单上其签名是其本人所签，但是其是在空白报销贴单上签名的，且备注内容为上诉人自己所写，其对28张原始票据的情况不了解，不认可上诉人的观点。
本院认为，债权人基于民间借贷关系主张债务人返还借款的，债务人应当对借贷合意和借款交付等要件事实承担举证责任，举证不能的应承担对其不利的后果。
本案中，上诉人曹凤玉主张缘中情公司委托其向银行贷款34万元，后该贷款全部用于公司经营，现其已经向银行归还了该贷款，故公司应当向其承担还款责任。本院认为上诉�的上述主张不能成立，理由如下：1、2009年6月9日，曹凤玉与中国银行股份有限公司淮安城中支行签订个人房屋循环贷款额度合同，2010年7月23日，中国银行股份有限公司淮安城中支行根据双方签订的《提款协议》将34万元贷款打入曹凤玉在中行的个人存款账号（44×××38），曹凤玉取得贷款后并无证据显示将贷款转入缘中情公司账户；2、上诉人曹凤玉主张其向银行贷款系受缘中情公司委托，但是其提供的公司贷款授权委托书与法人授权委托书形成于2011年1月4日，迟于其从银行获得贷款的时间，上诉人的主张与实际事实相矛盾；3、上诉人在二审中提供的2011年7月2日的原始凭证报销贴单及原始凭证，结合公司的还款承诺书，从证据表象上，仅初步能反映出上诉人在公司经营期间存在垫资行为，但上诉人与被上诉人王小坤、王磊于2011年7月9日对缘中情公司进行�伙，三人对缘中情公司的资产及债权债务进行明确分割，曹凤玉根据协议取得价值70万元的财务。而公司成立时上诉人曹凤玉仅出资33.33万元。且拆伙协议并未附有结算明细，如上诉人存在垫资行为，是否在拆伙时已一并结算，不属于本案审查范围，上诉人对此可以另案主张。
综上所述，上诉人曹凤玉的上诉理由无事实与法律依据，应不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7985元，由上诉人曹凤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 姝