河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1925号
原告（反诉被告）：孙世旺。
原告：孙某。
原告：李庆来。
原告：石荣花。
四原告委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：刘培。
委托代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
被告：刘俊奇，系刘培的叔叔。
被告（反诉原告）：刘俊岭，系刘培的父亲。
委托代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：康洁，总经理。
委托代理人：孙晓凯，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：刘志国，经理。
委托代理人：郗海宽，该公司员工。
原告孙世旺、孙某、李庆来、石荣花诉被告刘培、刘俊奇、刘俊岭、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月22日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙世旺、孙某、李庆来、石荣花的委托代理人牛荣奎，被告刘培的委托代理人张丙德、张新宝，被告刘俊奇，被告刘俊岭及其委托代理人张丙德，被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“永诚保险”）的委托代理人孙晓凯，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“阳光保险”）的委托代理人郗海宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年9月29日7时46分，被告刘培驾驶被告刘俊奇所有的冀T×××××号轿车，沿彭村村南道路由东向西驶入106国道314KM+975M处，与沿京广线由南向北行驶原告孙世旺驾驶的二轮摩托车（乘坐妻子李冬九）发生交通事故，造成孙世旺、李冬九受伤，李冬九经医院抢救无效死亡，原告车辆损坏。该事故造成原告损失，经冀州市公安交通警察大队认定，被告刘培负事故主要责任，原告孙世负事故的次要责任。被告刘培、刘俊奇应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司对被告驾驶的车辆承保交强险、商业险，因此被告保险公司对原告的损失在保险范围内承担给付责任。要求被告立即给付孙世旺的医疗费、误工费、护理费等费用40000元及以后的治疗费用，给付孙世旺伤残补助费及精神抚慰金（以法院评定的为准）；要求被告给付李冬九的医疗费、误工费、护理费等费用30000元。要求被告立即给付死亡补偿金482820元、精神抚慰金150000元、丧葬费23129元，给付被扶养人抚养费324080元等，共计120万元，并且承担本案的诉讼费。
被告阳光保险辩称：事故车辆在我公司投保有商业三者险30万及不计免赔，我司在查阅驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效后，按照责任比例承担合理必要损失，不承担诉讼费、鉴定费及间接损失。
被告永诚保险辩称：标的车在我司投保交强险一份，且在保险期间内，我司合理合法在交强险限额内赔付，诉讼费、鉴定费不承担。
被告刘培、刘俊岭辩称：1、对于原告提起的诉讼数额有意见，超出了法定赔偿数额，应当依法核算。2、在事实部分，原告孙世旺与被告刘培发生交通事故时，被告孙世旺无牌、无证，未带头盔，驾驶摩托车，违章在快车道行驶，撞击被告刘培驾驶的车辆，导致李冬九死亡，孙世旺受伤，责任应按四六分，李冬九未按常识在乘坐摩托时带头盔，造成脑部受伤死亡，其也有过错，应承担5%的责任。刘俊岭所有车辆系借给刘培驾驶，出借时该车是经检测机构检测合格车辆，而且车辆上有合格标志，事后交警部门检测为不合格，我们认为是由此次事故撞击造成不合格，与交通事故发生无直接联系，不承担责任。
被告刘俊奇辩称：13年5月8日，已经将该车以40000元卖给刘俊岭，车辆实际所有人为刘俊岭，所以我对此事故不承担责任。
反诉原告刘俊岭诉称：2015年9月29日7时46分，刘培驾驶冀T×××××号轿车沿彭村村南道路向西驶入106国道314KM+975M处停车等待时，与沿京广线由南向北行驶的被反诉人孙世旺驾驶的二轮摩托车发生交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，反诉人承担主要责任，被反诉人承担次要责任。为此我花费修车费2100元，在得知被反诉人妻子李冬九死亡后垫付丧葬费20000元，现被反诉人提起诉讼，要求我赔偿各项损失。为维护我的合法权益，特提起反诉，要求被反诉人赔偿我因该次事故造成的修车费用630元（按被反诉人应负担30%的责任比例），返还垫付费用20000元，共计20630元。后将车损数额变更为2100元。
反诉被告孙世旺辩称：对垫付的20000元无意见，对修车费用核实后依法承担。
根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳以下二个争议焦点：
一、原告要求几被告赔偿各项损失120万元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
二、反诉原告要求反诉被告承担各项损失22100元的事实和法律依据是什么？
围绕第一争议焦点，四原告陈述并举证如下：
李冬九赔偿目录：
1、医疗费12828.46元。
2、救护车费2560元、护理费500元、氧气费40元、呼吸机费1500元，共计4600元。
3、住院伙食补助费2×100=200元。
4、误工费（实际收入损失）2天×100=200元。
5、护理费2×87.79=175.58元。
6、李冬九的死亡补偿费26152×20=523040元。
7、丧葬费46239×2=23119.50元。
8、精神抚慰金150000元，优先在交强险中支付。
9、被抚养人生活费19年×17587=334153元（19年、12年、15年）。
10、尸检费1500元。
11、存尸费8500元。
以上共计1058316.54元。
孙世旺赔偿目录
1、医疗费4948.20+180.80=5129元。
2、误工费120（4×3300）=13200元。
3、护理费60×100=6000元。
4、营养费60×30=1800元。
5、住院伙食补助费17×30=540元。
6、伤残补助费52304=26152×20×10%。
7、精神抚慰金5000元优先在交强险支付。
8、鉴定费1400元。
9、交通费1000元。
以上共计86373元。
10、车辆损失1090元，鉴定费200元。
11、后续治疗费（以后的费用另行主张）。
李冬九证据部分：
1、交通事故认定书及重新认定书各一份、机动车安全技术检验报告一份、冀T×××××号轿车机动车行驶证一份。证明被告刘培负事故的主要责任、承担70%。被告刘俊奇、刘俊岭所有的车辆不符合技术标准，让被告刘培驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，对赔偿与被告刘培承担连带给付责任。
2、冀州市医院住院病历、诊断证明一份、用药明细、收费票据2张。
3、收据及发票5张：救护车费2560元、护理费500元、氧气费40元、呼吸机费1500元，共计4600元。
4、2015年10月12日李冬九道路交通事故尸体处理通知书一份、2015年10月8日李冬九尸体检验报告书一份。
5、李冬九所在单位冀州市德利时钟表电子厂证明一份、2014年8月-2015年8月工资表12份、李冬九建行卡6210818060000207861及身份证一份、冀州市德利时钟表电子厂营业执照及组织机构代码证各一份。
6、2015年10月14日冀州市春风社区居民委员会证明一份、2015年10月5日冀州市周村镇南边家庄村民委员会的证明一份、2013年7月1日《房屋租赁协议》一份、2013年7月5日、2014年7月11日、2015年7月20日收房租收据3份、租赁房屋所有权人身份证复印件及房屋所有权证各一份。
证据4-6证明李冬九、孙世旺的赔偿标准按城镇居民计算。
7、李冬九出生村周村镇师段村委会证明及身份证复印件、户口本，证明李冬九父亲李庆来出生于1947年7月29日、母亲出生于1954年12月17日、女儿出生于2012年6月4日、李冬九只有一个姐姐叫李玉梅。
8、2015年10月10日衡水市司法鉴定中心尸检费发票一张。
9、冀州市殡仪馆存尸费收据一张。
10、李庆来冀州市医院诊断证明一份，证明女儿李冬九去世导致精神重大损伤，要求精神抚慰金比一般高。
孙世旺证据部分：
1、冀州市医院住院病历、诊断证明一份、用药明细、收费票据2张。
2、司法鉴定意见书一份，证明原告护理期150天、营养期180天、误工期360天。
3、冀州市永兴家具城营业执照一份、2014年8月-2015年9月的工资表13份、孙世旺银行工资卡明细一份，证明月工资3300元。单位证明一份。
4、护理人员孙世旺的妹妹孙秋帅的单位证明一份、单位石家庄瑾墨管道进出口贸易有限公司营业执照及组织机构代码证各一份，2015年7月1日-9月30日三个月的工资表，证明孙秋帅月工资3000元。孙世旺与孙秋帅的关系证明。
5、交通费票据。
6、公估报告书一份，鉴定票。证明孙世旺摩托车损失1090元，鉴定费200元，共计1290元。
7、中国联通受理业务单据2份，证实2014年10月31日正式开通网络，地址为银座花园租住处，以此证明本案死者及孙世旺居住在城区。
被告刘培、刘俊岭对李冬九证据质证并对其赔偿数额发表意见如下：对证据1认定书认定的事实有意见，同答辩意见。对机动车安全技术检测报告有意见，该报告系交通事故发生后检测的结果，只能证明发生事故后车辆不合格，不能证明发生事故前车辆系不合格车辆。对驾驶证、行车证无意见。对保险单两份无意见。××历真实性无意见，在李冬九住院期间载明户口所在地为周村镇南边庄村，现住也是该地，该住址系李冬九以真实意思向医院陈述住所地和经常在居住地均为南边庄村。对用药清单无意见。对李冬九诊断证明、住院须知无意见。对医疗费票据真实性无意见。对亲亲育婴店小票真实性有意见，不合法，而且与本案无关联性。对证据3的5份票据有意见，李冬九是否到达该医院质疑，冀州市医院医嘱单上载明2015年10月1日9点50分自动出院，出院记录上医嘱转院省人民医院治疗，与收据不符。对证据4尸检报告无意见。对死者李冬九工资证明真实性无意见。对居委会证明有意见，没有负责人签字，春风居委会没有证明李冬九一家居住的证明权力，应当附有其他居委会调查相关证据，证据形式和内容、来源均质疑，不采信。对村委会证明有意见，与孙世旺、李冬九在公安交警部门及侦查部门医院提供的住址均为边庄村，未提到春风居委会证明的小区502室，两个委员会提供的两份证明不具有真实性。对租赁协议及收据有意见，陈福根的妻子与李冬九系亲姐妹，有利害关系，该协议系最近形成，要求对房屋租赁协议及收条进行鉴定，鉴定形成时间。对房产证真实性无意见，但是不能证明孙世旺一家在该屋居住。对师段村委会证明无意见。对户口本、身份证复印件真实性无意见，但是该证据证明李冬九、李庆来、石荣花是师段村人，为农村居民。对孙世旺户口真实性无意见，证明其为农业户口。对李冬九、孙世旺身份证和银行卡无意见。对尸检报告票据无意见。对火化费票据系冀州市殡仪馆开具，该票据费用包括于丧葬费，不应另行主张。对李庆来诊断证明有意见，因为无相关病例，其住院与本案无关联性。
医疗费只承认冀州市医院正式发票。救护费因无实际发生不认可。伙食补助无意见。误工费有意见，应当按工资证明为每天70元。护理费无意见。死亡赔偿金有意见，因原告不能证明李冬九系城镇居民，不应按城镇居民计算，不应使用2016年标准，属于增加诉讼请求部分，应按2015年标准。丧葬费无意见。精神抚慰金不应支持，刘培已追究刑事责任，不应赔偿精神抚慰金。被扶养人生活费，被扶养人孙某（18-3）×8248/2=61860元。李庆来（70-68）×8248/2=8248元。石荣花（70-61）×8248/2=37116元。尸检费无意见。存尸费因系火化费用，包括在丧葬费中，不认可。
被告刘培、刘俊岭对孙世旺证据质证并对其赔偿数额发表意见如下：××例、诊断证明、药费清单真实性无意见，××例现住址和户籍证明了为边庄村。对司法鉴定意见书及鉴定费票据无意见。对证据3工资表真实性无意见，但是月工资数额有意见，因为与工资表不符，希望法院按照平均值认定。对孙秋帅工资真实性无意见，但对数额有意见，请法院按平均值认定。对交通费票据未提供，不予认定。对公估报告有意见，该委托系孙世旺个人委托，不予认可。对联通业务单有意见，没有联通部门盖章，形式上无合法性，没有客户签字，孙世旺没有对单据确认，载明时间为2014年10月30日，至发生事故时不足一年，该份证据不能证明孙世旺居住过或居住一年以上。有可能是户主使用孙世旺的身份证办理。对真实性和关联性不认可。
医疗费无意见。误工费因其按照3300元工资计算，与工资表不符，应按工资表平均值计算。护理费应当和李冬九一致，按87.79元标准。营养费无意见。伙食补助无意见。伤残赔偿应按农村居民标准10186元计算，因为20372元。精神抚慰金不应支持，刘培已追究刑事责任，不应赔偿精神抚慰金。伤残鉴定费无意见。交通费没有票据，不认可。车辆损失因为单方委托，不认可。车损鉴定费无票，不认可。
被告永诚保险对李冬九证据质证并对其赔偿数额发表意见如下：对证据一二三四五无异议，对证据六有意见，同被代张丙德意见。对证据七、八、九无异议。对证据十有意见，无法证明李冬九去世造成其精神损害。死者证据仅提供尸检报告一份，死亡医学证明、户籍注销证明、土葬或火葬证明等均未提供。
被告永诚保险对孙世旺证据质证并对其赔偿数额发表意见如下：对证据一无异议。对证据二有意见，十级残鉴定不合理，三期鉴定时间过长。对证据三、四、五同被告刘培、刘俊岭。
被告阳光保险对李冬九、孙世旺证据质证并对其二人赔偿数额发表意见如下：对李冬九证据1真实性无意见。事故认定书指出刘培驾驶的车辆不符合技术安全标准，根据我司承保的机动车第三者责任保险条款，责任免除部分第五条第十项属于免赔条款，我司不承担赔付。请法官明确计算医疗费。不承担精神抚慰金。对被扶养人生活费不能超过上年度农村居民人均年生活消费支出额。有数人扶养的按比例承担。其余同被代张丙德及永诚被代意见。
针对几被告质证意见，四原告称：对事实说明：1、对于冀州市医院注明的两住院人员的住址是按身份证登记的，并不是实际住址。2、李冬九建行卡的明细因本人已去世，现在无法调出。如果有异议，我们申请法院调取，已证实真实性。3、对于存尸费8500元，不是火化费，不在丧葬费包括，这是根据案情需要支付的费用，与丧葬费无关。4、对于车辆技术存在的瑕疵，保险公司仍应在商业险范围内承担责任，因为根据相关条款，机动车已经经行了年检，并不是未经年检上路。
针对第一焦点，被告刘俊岭举证并陈述如下：2015年2月11日对事故车辆检测报告手续三张，证明刘培驾驶的车辆经过检测合格的车辆，贴有检测合格标志，可以合法上路，阳光保险公司应在第三者责任商业险限额内承担赔偿。
四原告对被告刘俊岭证据发表质证意见如下：对真实性无意见，对关联性有意见，检验时间是2015年2月11日，与事故时间不符。
被告刘培对被告刘俊岭证据发表质证意见如下：刘俊岭提交的证据证明我驾驶的车辆合格，保险公司应承担责任。
被告刘俊奇对被告刘俊岭证据无异议。
被告永诚保险对被告刘俊岭证据发表质证意见如下：不认可，复印件且没有检测专用章。
被告阳光保险对被告刘俊岭证据的质证意见同永诚保险。
针对第一焦点，被告刘俊奇举证如下：机动车交易协议一份、被保险人刘俊岭永安保险单一份。
四原告对被告刘俊奇证据发表质证意见如下：真实性无意见，协议双方系兄弟，应以行车证记载为准；对于保险单真实性无意见，但是被保险人不能证明实际车主。
被告刘培、刘俊岭、永诚保险、阳光保险对被告刘俊奇证据均无异议。
围绕第二个争议焦点，反诉原告刘俊岭陈述并举证如下：反诉原告的车辆损失数额为2100元，返还反诉人垫付的费用22100元。证据：1、收据一份，证实原告收取被告刘俊岭部分赔偿款20000元。2、公估报告一份，证实车损2100元，要求被反诉人承担。
反诉被告孙世旺对反诉原告刘俊岭证据发表质证意见如下：对证据1无意见。对证据2真实性无意见，对相关损失按责任比例承担。
庭审结束后，刘俊岭提交了盖有冀州市公安交通警察大队公章的点燃式发动机汽车排气污染物双怠速法检测报告、机动车查验记录表、机动车牌证申请表三份证据，并提交新证据机动车安全技术检验报告一份，本院对其制作调查笔录一份。
四原告、被告刘俊奇对以上证据及法院调查笔录无异议。
被告阳光保险发表质证意见如下：对机动车安全技术检验报告评定与交警队认定的机动车安全技术检验报告不一致，认可交警队提供的，检测车辆日期与事故发生时间相隔半年多，交警队提供的检测报告是对事故发生前作出的报告，制动系数极低，开车时能够体现刹车不灵，应修理制动系统，属于驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶。对以上证据真实性无异议，相隔时间长，与本次事故无关。对法院的调查笔录无意见。
被告永诚保险的质证意见同阳光保险一致。
被告刘俊奇、刘俊岭申请法院调取4份证据：1、周村中心卫生院出具的孙世旺、李冬九、孙某三人的健康档案各一份。
2、法院对冀州市供电分公司营销部关于银座小区5号楼3单元502室用电情况的调查笔录。
3、法院对冀州市自来水管理所关于银座小区5号楼3单元502室用水情况的调查笔录。
4、法院对冀州市热力公司关于银座小区5号楼3单元502室用暖情况的调查笔录。
四原告发表质证意见如下：对证据1的关联性有异议，此档案与经常居住地与所从事的工作即农民工没有任何关联。对证据2有异议，因为此户的用电户登记可能是陈福根，也可能是他人，此证据与本案无关联性。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，用暖与否与居住无关，也可以自行采暖，不能以是否供暖来确定是否居住。
被告刘培、刘俊岭发表意见如下：证据1能够证实孙世旺三口住在周村镇边庄，健康档案是随着个人的经常居住地的改变而改变，如果三人迁居城里，其健康档案也应迁至城里，该证据能证实其三人尚在农村居住。证据2中以孙世旺夫妻和陈福根夫妻的户名，均不能查询到该地点用电情况，能证实孙世旺三口未在该小区居住。证据3无意见。证据4中因该永未交纳供热费用，如果在冬天以用电取热，用电量应巨增。以上4份证能证实孙世旺三口没有在县城居住，其经常居住地与户籍所在地是一致的，也能证明孙世旺在交警队和医院陈述其居住在周村边庄村是相一致的，计算标准应依据农村标准来计算。
被告阳光保险、永诚保险、刘俊奇的意见同被告刘培、刘俊岭。
本院在庭审后依职权对冀州市春风社区居民委员会、冀州市银座小区5号楼3单元302室李兰军、冀州市银座小区5号楼3单元401室段彦敏、冀州市银座小区5号楼3单元503室吴锁三作出4份调查笔录。
四原告对本院依职权所作的调查笔录无意见。
被告刘培、刘俊岭对本院依职权所作调查笔录发表意见如下：对春风社区居委会调查笔录的真实性无异议，但对证明的内容有异议，居委会陈述孙世旺向其提供了陈福根的房产证及租赁协议，在庭审时，我方主张对双方租赁协议、收款收据进行鉴定，因该两项均是最近邢成，如果是最近邢成，则系后补材料，那么该居委会就从未收到过该两项资料，从我方侧面了解，居委会对三人居住情况并不知情。对后三项调查笔录与其用电用水用热情况不相符，其三口当中孙世旺夫妻均系上班，其孩子在家应由他人照顾，家中应至少四人，人在家如未产生用电、水、热情况，就不能证实其三人居住情况，我方申请法院调取的证据中未显示其用电、水、热情况，不符合正常生活，并且证人不能证实一家三口在这里长期居住。
被告阳光保险、永诚保险、刘俊奇对本院依职权所作调查笔录的意见同被告刘培、刘俊岭。
本院对李冬九证据认证意见如下：证据1中的事故认定书是经冀州市公安交通警察大队通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，虽然刘培、刘俊奇、刘俊岭提出异议，但未提出证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。原告提交的事故后的机动车安全技术检验报告与刘俊岭提交的证实其车辆检验合格的证据均系由符合检测资质的检测机构经合法程序作出，并经冀州市公安交通警察大队认可，证据形式合法，但两者因系不同时间作出，检验结论不同，所以不能互相反驳，故本院对原告提交的该项证据的效力予以确认。几被告对证据1中的其他证据、证据2、4、5、7、8无异议，本院对其效力予以确认。亲亲孕婴的收费条上购买的物品与冀州市医院入院须知上入住重症医学科所要求准备的物品一致，且购物时间与住院时间能相互佐证，故本院对该证据的效力予以确认。证据3，经本院核实收据与发票数额相符，能够证实该费用系实际发生，虽然几被告提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该项证据的效力予以确认。证据6，虽然几被告提出异议，但均未提出有力证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据9，该费用应包含在丧葬费范畴，原告不应另行主张，且刘培、刘俊奇、刘俊岭提出异议，本院对该证据的效力不予认可。证据10，该证据无其他证据予以佐证，证实原告主张，几被告提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院对孙世旺证据认证意见如下：几被告对证据1、3无异议，本院对其效力予以确认。证据2，衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，该鉴定机构及其出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定费票据形式符合法律规定。虽然永诚保险、阳光保险对该证据提出异议，但均未提供证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据4，原告未提供工资卡、劳动部门备案的劳动合同、下帐凭证等证据，其提供的现有证据不能证实护理人的固定收入或实际减少收入。几被告提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。证据5，四原告未提交交通费票据，几被告提出异议，故本院对交通费不予认可。证据6，信德保险公估有限公司及其出具公估意见的公估人员具备公估资格，公估程序合法，公估结论依据充分。虽然刘培、刘俊奇、刘俊岭、阳光保险提出异议，但均未提供证据予以反驳，故本院对该公估报告的效力予以确认。因四原告未提交公估费票据，几被告提出异议，故本院对公估费不予认可。证据7，该受理单上无受理单位盖章，没有经当事人签字确认，形式不符合法律规定，无法确定其真实性、合法性，故本院对该证据的效力不予认可。
本院对刘俊岭证据认证意见如下：永诚保险、阳光保险对证实车辆检验合格的4份证据的关联性提出异议，但未提供有力证据予以反驳，故本院对该项证据的效力予以确认，认证意见同对原告提交的机动车安全技术检验报告的认证意见。反诉中反诉被告孙世旺对收据及公估报告均无异议，故本院对该两项证据的效力予以确认。
本院对刘俊奇证据认证意见如下：旧机车交易协议是双方真实意思表示，形式合法；保险保单真实合法，虽然四原告提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对刘俊奇证据的效力予以确认。
本院对刘俊奇、刘俊岭提交的申请本院调取的4份证据认证意见如下：证据3，四原告、永诚保险、阳光保险均无异议，本院对该证据的效力予以确认。证据1，该证据只是孙世旺、李冬九、孙某三人的基本信息记载，不能证实该三人居住在农村；证据2，在供电系统没有查询到陈福根等人为用户名的用电量记载情况，不能证实冀州市银座小区5号楼3单元502室该地点没有用电；证据4，冀州市银座小区5号楼3单元502室虽没有用暖记载，但不能证实该地点是否有人居住的情况，对该证据的效力本院不予认可，且四原告对以上三项证据均提出异议，故本院对该三项证据的效力不予认可。
本院对依职权制作的调查笔录认证意见如下：4份调查笔录调查程序、形式合法，均系被调查人的真实意见反映，且与四原告提交的孙世旺、李冬九、孙某三人的居住情况证据相互印证，虽然几被告提出异议，但未提供有力证据予以反驳，故本院对该4份证据的效力予以确认。
本院经审理查明：2015年9月29日7时46分许，刘培驾驶冀T×××××号轿车，沿彭村村南道路由东向西驶入106国道314KM+975M处，与沿京广线由南向北行驶孙世旺驾驶的摩托车（乘坐妻子李冬九）发生交通事故，造成孙世旺、李冬九不同程度受伤，双方车辆不同程度损坏。事故后，李冬九在冀州市医院住院2天，花费门诊费1334.96元、住院费11254.5元、购置住院用品239元，共计医疗费12828.46元，后于2015年10月1日出院后死亡，经衡水市司法鉴定中心进行尸体检验，尸体检验费1500元。孙世旺在冀州市医院住院17天，花费门诊费180.8元、住院费4948.2元，共计医疗费5129元，经衡水市司法鉴定中心鉴定其伤残等级为十级，误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，鉴定费为1400元。经冀州市公安交通警察大队认定，刘培负事故的主要责任；孙世旺负事故的次要责任；李冬九不负事故责任。事故前，李冬九在冀州市德利时钟表电子厂工作，孙世旺在冀州市永兴家具城工作，李冬九、孙世旺、孙某一家三口租住于冀州市银座小区5号楼3单元502室达一年以上。李庆来、石荣花有两个女儿即李冬九和李玉梅，李庆来出生于1947年7月29日，石荣花出生于1954年12月17日、李冬九和孙世旺两人有一个女儿孙某，出生于2012年6月4日。刘培驾驶的冀T×××××号轿车登记在刘俊奇名下，刘俊奇于2013年5月8日与刘俊岭签订旧机动车交易协议将该车辆卖给刘俊岭，刘俊岭系该车实际车主，经河北正鸿保险公估有限公司公估该车辆损失费为2100元。该车在永诚保险投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，在阳光保险投保第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）30万及不计免赔一份，事故后刘俊岭赔偿孙世旺20000元。
本院认为：李冬九和孙世旺的损害是刘培的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。四原告要求李冬九的医疗费12828.46元、救护车费4600元、住院伙补助费200元、丧葬费23119.5元、尸体检验费1500元合理合法，本院予以支持。误工费应按其提供的误工证据计算为70元/天×2天=140元，几被告对护理费175.58元无异议，本院予以支持。死亡赔偿金按照河北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为482820元，被扶养人生活费按照河北省2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算为（12+3+4÷2）×16204=275468元，以上共计800851.54元。孙世旺要求的医疗费5129元、营养费1800元、住院伙食补助费540元、鉴定费1400元、车辆损失费1090元合理合法，本院予以支持。误工费按其提供的误工证据计算为90.81元/天×120天=10897.2元，护理费按居民服务业标准计算为87.79元/天×60天=5267.4元，残疾赔偿金按照河北省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24141元/年×20年×10%=48282元，以上共计74405.6元。因刘培涉及被追究刑事责任，故本院对李冬九、孙世旺二人的精神损害抚慰金不予支持。二人共计875257.14元，先由永诚保险在交强险责任限额范围内赔偿121090元。阳光保险以事故后车辆检验不合格为由主张按保险合同约定免责，四原告、刘俊岭均主张事故经年检合格，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“……对合同条款有两种以上解释的，……应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故商业三者险合同责任免除条款中的“检验不合格”应理解为经年检检验不合格，而本案事故车辆系经年检合格而上路行驶，符合相关法律规定，阳光保险应在商业三者险限额内按比例赔偿。结合孙世旺与刘培的事故责任比例，认定刘培的赔偿比例为70%，孙世旺的赔偿比例为30%，754167.14元×70%=527917元由阳光保险在商业三者险限额内赔偿30万元。无证据证明实际车主刘俊岭知道或应当知道事故车辆不符合安全标准，故对剩余227917元由被告刘培负担，孙世旺按照赔偿比例赔偿刘俊岭车辆损失费2100元×30%=630元，并返还赔偿费20000元，共计20630元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决如下：
限被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司和被告刘培于本判决生效之日起三日内各自赔偿原告孙世旺、孙某、李庆来、石荣花各项损失121090元、30万元和227917元；同期内原告孙世旺给付被告刘俊岭20630元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元减半收取3150元，保全费8820元，反诉费150元，由原告孙世旺负担1095元，被告刘培负担11025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李英娇