湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初504号
原告（申请执行人）：刘庆阳，女，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告（案外人）：赵浩添，男，2000年12月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
法定代理人：古建芳（系被告赵浩添之母），女，1974年3月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈蓉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：何湘媛，女，1963年5月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
第三人：湖南省第三工程公司房地产开发公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人付强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建国，男，1964年8月25日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
原告刘庆阳与被告赵浩添、第三人何湘媛、第三人湖南省第三工程公司房地产开发公司（以下简称房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并作出了（2015）雨法民一初字第1343号民事判决。此后，被告赵浩添不服一审判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。湘潭市中级人民法院以赵浩添购买本案争议房屋的资金来源、支付方式、数额等主要事实未予查清为由，于2016年12月23日将该案发回重审。本院于2017年2月21日再次立案受理后，依法适用普通程序并变更了合议庭成员，再次公开开庭进行了审理。原告刘庆阳的委托诉讼代理人黄湘、被告赵浩添的法定代理人古建芳、委托代理人陈蓉，第三人房地产公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。第三人何湘媛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘庆阳向本院提出以下诉讼请求：1、恢复对位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋的执行；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：（2015）雨法执异字第33号执行裁定认为“异议人赵浩添与被执行人何湘媛签订房屋买卖合同、支付购房款均在本院采取执行措施之前，且经开发商确认，该房屋已经办理了注销登记手续，支付了首付款、更名费，与被执行人何湘媛已无法律关系，故本院冻结案外人房屋的过户手续缺乏事实与法律依据，应予以纠正。”属于认定事实和适用法律错误。一、被告赵浩添与第三人何湘媛之间签订的《房屋买卖协议书》无效。被告赵浩添未提交258万元购房款的银行转账凭证，不能认定该《房屋买卖协议书》的真实性及被告赵浩添履行了258万元购房款的支付义务。另外房地产公司确认向被告赵浩添收取了首付款和更名费，那么到底被告赵浩添是向谁购买房屋？原告刘庆阳有理由认为第三人何湘媛为了逃避债务，与被告恶意串通，采用虚假房屋买卖的行为，损害了原告的利益。《房屋买卖协议书》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让，《房屋买卖协议书》无效。二、第三人何湘媛注销原电子备案合同的行为无效。根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》第七条的规定，预售商品房物权的变动，须竣工且取得所有权证。因此第三人何湘媛在未取得房屋所有权证的情况下，与被告赵浩添及第三人房地产公司恶意串通，采取注销第三人何湘媛的原电子备案合同并试图将涉案房屋的电子备案合同更名至被告赵浩添名下的行为，属于国务院明令禁止的行为，并侵害国家和原告的利益，应依法认定为无效。另外，第三人房地产公司以严重违背公允价值的方式帮助第三人何湘媛违规操作注销电子备案合同的虚假合同，严重侵害了原告债权人的身份，也应依法认定无效。三、被告没有取得足以对抗原告的物权。本案涉案房产不仅没有登记在被告名下，甚至被告连电子备案合同也没有，被告并不享有足以对抗原告的物权。故退一步讲，即使被告与第三人何湘媛签订的《房屋买卖协议书》合法有效，也只能说被告对第三人何湘媛享有债权，根据债权的相对性原理，即使被告真的向第三人何湘媛支付了258万元房款，也只能向第三人何湘媛主张债权。四、本院（2015）雨法执异字第33号执行裁定并没有查明被告是否对被执行标的即涉案房屋具有利害关系，没有明确查明被告对标的物享有所有权或者可以排除执行的其他权益，故该执行裁定书事实认定错误。综上，被告赵浩添与第三人何湘媛之间签订的《房屋买卖协议书》及第三人何湘媛注销原电子备案合同的行为无效，且被告赵浩添没有取得足以对抗原告的物权。因此本案涉案房屋仍然属于第三人何湘媛所有，法院所作出“异议人赵浩添的异议成立，中止对位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋的执行”的执行裁定错误。为此原告诉至法院。
被告赵浩添辩称，一、被告与本案第三人何湘媛所签订的《房屋买卖协议书》合法有效。被告为了实现自己的债权，可以说是高价向第三人买了这套房，总价款260万元，从形式上、付款方式、实际占有等方面足以体现，不存在任何虚假行为，大量证据足以佐证。二、被告在与第三人何湘媛及丈夫黄振清谈论以房抵债及房价，房子的基本情况也作了大量调查。首先，向房地产公司了解了房子的基本情况，房地产公司回复是只要我们双方签订买卖协议并支付部分房款，就可以办理变更登记；其次，是对整个房子的市场价，当时觉得太贵，还不想要，但经过反复考虑，筹措资金同意，最后是到房地产公司管理部门也做了了解，因第三人何湘媛与张满均借款案有查封，对方承诺只要被告把房款用于法院还债，就能解封，这也是中间答辩人多次给现金给第三人的原因，也达到了解封的同意。故被告认为对目前所占有和使用的该套房屋合法拥有，其他任何人都没有权利干涉和执行。
第三人何湘媛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
第三人房地产公司辩称，一、第三人房地产公司不是本案适格被告，应驳回原告的诉讼请求。原告与第三人何湘媛之间的民间借贷纠纷与第三人房地产公司无关，第三人房地产公司仅只是应法院的要求，曾经履行过协助义务。因此，第三人房地产公司与本案没有任何关系，不是适格主体。二、第三人房地产公司没有任何过错，不应承担任何责任。第三人何湘媛所购买银园小区房屋被法院二次冻结，并向第三人房地产公司发出协助执行通知书，冻结期限为2015年3月16日至2016年3月16日。在此期间，第三人房地产公司完全履行了协助义务，没有办理该房屋的过户手续。冻结期限过后，法院未要求第三人房地产公司再协助冻结，该房屋处于合法转让状态。第三人何湘媛请求注销电子备案合同，解除买卖关系，符合合同法的规定。第三人房地产公司没有任何理由拒绝，且房产管理部门也给予了办理。2017年2月17日，第三人房地产公司与赵浩添签订房屋买卖合同时，没有任何司法限制，属于企业的正常经营活动，不存在与他人恶意串通。双方的买卖行为是当事人的真实意思表示，没有违反任何法律规定。故第三人房地产公司没有任何过错。相反，原告诉称第三人房地产公司恶意串通他人实属无理取闹。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘庆阳、被告赵浩添为了支持其诉讼请求和抗辩理由，向本院提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据和事实，本院认定如下：因原告刘庆阳与第三人何湘媛及案外人黄正清有民间借贷纠纷，原告刘庆阳于2014年9月22日以第三人何湘媛及案外人黄正清为被告诉至本院。本院受理后，原告刘庆阳于2014年9月22日提出财产保全申请。本院于2015年3月4日作出了（2014）雨法民一初字第588号民事判决书，判决黄正清、第三人何湘媛在该判决生效之日起十日内偿还原告刘庆阳借款100万元和利息，以及律师代理费、调查取证费5万元。该判决生效后，原告刘庆阳向本院申请强制执行。在执行过程中，被告赵浩添以本院冻结涉案房屋的过户手续侵害了其合法权益为由向本院提起执行异议，本院于2015年10月30日作出（2015）雨法执异字第33号执行裁定书，裁定被告赵浩添的异议成立，中止对位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋的执行。因原告不服该裁定，故原告刘庆阳诉至本院。后，本院于2016年7月31日作出（2015）雨法民一初字第1343号民事判决书，判决：“准许执行位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋1单元010101室的房屋”。被告赵浩添不服该判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2016年12月23日将本案发回重审。
另查明，本案所涉的房屋在不动产登记部门登记的房屋坐落为湘潭市雨湖区广场街道北二环路8号银园小区7栋1单元010101室，在小区中标示的房号为7栋701号，该房屋系第三人房地产公司所开发，于2008年11月23日以合同价642696.5元的价格出售给了第三人何湘媛，第三人何湘媛于2008年11月23日办理了商品房预（售）销合同网上登记备案手续。2014年9月5日，湘潭市房产管理局受理了第三人房地产公司的关于注销该房屋于第三人何湘媛名下的申请并于同月9日正式办理了电子合同注销登记手续。
又查明，原告刘庆阳与第三人何湘媛于2013年7月24日签订抵押合同，约定第三人何湘媛以该房屋向原告刘庆阳的200万元债权提供抵押物，第三人何湘媛将《商品房买卖合同》及购房款收据交付给原告刘庆阳，但未办理抵押权登记。因何湘媛欠被告赵浩添之母古建芳100万元（有转账记录），后被告赵浩添与第三人何湘媛签订了《房屋买卖协议书》，约定第三人何湘媛将该房屋以260万元的价格出卖给被告赵浩添，协议书落款时间为2014年4月10日。证人谢来华证明2014年4月10日，古建芳向何湘媛支付现金32万元。2014年4月10日，何湘媛向古建芳出具收条一份，内容为：“今收到古建芳代赵浩添给付购房款壹佰零贰万元（102万元）”。2014年6月20日，古建芳向何湘媛转账支付10万元。2014年8月22日，古建芳向何湘媛转账支付7万元。2015年6月4日，古建芳向何湘媛转账支付20万元。2015年9月5日，古建芳向何湘媛转账支付41万元。该房屋2015年的物业服务费系以被告赵浩添之母古建芳名义缴纳。该房屋现由被告赵浩添占有并使用。2014年7月份，为办理该房屋的变更登记手续，原、被告及第三人何湘媛多次协商，协商意见为被告赵浩添将购房款中的80万元直接支付给原告刘庆阳以清偿第三人何湘媛对原告刘庆阳的债务，原告刘庆阳将被告何湘媛交付给其的《商品房买卖合同》及购房款收据返还以方便办理该房屋的变更登记。最终因付款时间及支付方式的问题各方存在分歧，未按三方的协商方案履行。2015年3月16日，本院向湖南省第三工程公司下发协助执行通知书，要求：“1、冻结第三人何湘媛和案外人黄正清位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋全部退房款542696.5元；2、对第三人何湘媛和案外人黄正清位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋暂停办理过户手续。冻结期限为1年，从2015年3月16日起至2016年3月16日止。”2016年3月15日，本院向湖南省第三工程有限公司下达了协助执行通知书，内容为：“续冻结何湘媛位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋全部退房款542696.5元；2、对被执行人何湘媛和案外人黄正清位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋暂停办理过户手续。期限为1年，从2016年3月15日起至2017年3月14日止。”2017年2月17日，该房屋经第三人房地产公司申请，在不动产登记部门办理了电子备案合同的重新登记，该争议房屋电子备案合同现已登记在被告赵浩添名下。
原告刘庆阳向本院提出的诉讼请求是恢复对位于湘潭市雨湖区广场街道北二环8号银园小区7栋701号房屋的执行。该诉讼请求的提出的基础条件应当是位于湘潭市雨湖区广场街道北二环路8号银园小区7栋1单元010101室的房屋属于第三人何湘媛所有并登记在第三人何湘媛名下。但第三人何湘媛已经将该房屋出售给被告赵浩添并且签订了《房屋买卖协议书》，被告赵浩添也支付了相应的对价并且已经居住，且目前房屋电子备案合同已经变更登记在被告赵浩添名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中争议房屋已经由第三人何湘媛出售给被告赵浩添，被告赵浩添也已经支付了合理对价并且实际居住至今，故该争议房屋已经并非第三人何湘媛的合法财产，也非执行财产。被告赵浩添并非执行案件的被执行对象，故依法不能执行被告赵浩添的财产。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘庆阳的诉讼请求。
本案受理费9230元，由原告刘庆阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 陶华英
人民陪审员 罗 丹
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 曾芳兰
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”