重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第03751号
原告王光全，男，汉族。
原告谭其桂，女，汉族。
原告唐晓霞，女，汉族。
原告王某甲，男，汉族。
法定代理人唐晓霞，系原告王某甲母亲。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司，组织机构代码：76592568-9，地址开县新城三号桥头丰泰汽修厂六楼。
委托代理人徐心炜（特别授权），男，汉族。
被告曾代彬，男，汉族。
委托代理人钱德琼（曾代彬之妻，特别授权），女，汉族。
原告王光全、谭其桂、唐晓霞、王某甲与被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称保险公司）、曾代彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月28日向本院提起诉讼，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由本院审判员杜连成适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理，书记员丁兰兰担任本案记录。2013年12月3日原告方提交书面申请变更具体请求赔偿项目，二被告均于2013年12月3日对该书面申请发表意见。原告王光全、谭其桂、唐晓霞、被告保险公司的委托代理人徐心炜、被告曾代彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光全、谭其桂、唐晓霞、王某甲诉称：2013年6月13日10时，被告曾代彬驾驶渝F261**号牌的机动车，从厚坝镇方向往丰乐方向行驶，当车行至出事地点，因曾代彬驾车载物违反装载要求，驾驶具有安全隐患的机动车，未按操作规范安全驾驶，致使车上货物滑落与道路右边行人王健相撞，造成王建严重受伤的事故。该事故经开县公安局交通巡逻警察大队予以认定为道路交通事故的性质，并确定当事人曾代彬承担本次事故的全部责任。渝F261**号牌的机动车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，有不计免赔。王健于2013年11月11日抢救无效死亡。2013年11月20日原告方与被告曾代彬在开县厚坝镇人民调解委员会的主持下达成协议，由保险公司在交强险内赔偿原告方11万元，商业险50万元，曾代彬配合原告方去保险公司办理理赔事宜，曾代彬支付原告方410000元，包含其已支付的60000元整。协议当天曾代彬已经付清尚未支付的350000元。当时与曾代彬达成协议是在基于保险公司赔偿的基础上的，保险公司是61万元，不包含保险公司已垫付的1万元医疗费。另外还有50多万元的医疗费我们自己与曾代彬协商解决。我们对曾代彬采取谅解行为，公安具体立案没有不清楚。出事时货物是在车上的，并没有掉下来，且曾代彬也没有看到保险公司所谓的保险条款，车货是一体的，这与违反装载不影响，车上的货物致使王健受伤而亡，保险公司就应该予以赔偿，且车子本来就是货车，本来就是用来装货的。我们要求保险公司赔偿王健的医疗费15532元，死亡赔偿金22968元×20年=459360元，丧葬费22696元，被扶养人生活费是儿子116011元，王健住院护理费从2013年6月13日至2013年11月10日共150天×70元／天=10500元，处理事故人员误工费3人×60元／天×15天=2700元，处理事故人员交通费500元。医疗费同意保险公司按80%即12425.6元赔偿。保险公司交强险范围内1万元的医疗费是已经垫付了的，交强险内的另外11万元保险公司主动赔偿，要求保险公司在商业险内全额赔偿50万元。如果保险公司全额赔偿但不承担诉讼费用的话，原告方就自愿承担诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司辩称：交通事故事实无异议，但因事故车辆上货物致使王健受伤死亡，根据保险条款保险公司应不予赔偿。对原告方请求保险公司赔偿项目中死亡赔偿金无异议，丧葬费是22496元，对被扶养人生活费无异议，医疗费若原告方同意的话按80%即12425.6元赔偿，对护理费、处理事故人员的误工费、交通费均无异议。保险公司给了投保人保单及相关保险条款的，但没有证据来证明。虽说车货一体但根据保险法的规定，单独的货物致使第三者受伤应在货物险范围内索赔，故本案中不应在交通事故商业险中索赔，曾代彬违反装载要求根据保险条例有加扣比例，请法院考虑。保险公司已在交强险内垫付医疗费1万元，另外的11万元交强险保险公司主动赔偿，不同意在商业险范围内赔偿，请法院依法判决。
被告曾代彬辩称：事故是事实，发生事故时违规载物是事实，我们已经达成协议也是事实，对原告的请求没有异议。我们是基于保险公司赔偿62万元而达成协议的，我们与原告之间是已经了结清楚了的。保险公司给了我们保单的，但没有给保险条例和保险条款，我们也没有看到，公司也没有告知我们，以为保险了就安全了，保险了就全是保险公司的责任了。我们有50万的商业保险且有不计免赔，应该由保险公司赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份信息复印件（与原件核对无异），拟证明原、被告身份情况；
2、证明一份，拟证明王健的亲属关系；
3、结婚证复印件一份，拟证明唐晓霞与王健系夫妻关系；
4、保险单复印件一份，拟证明肇事车辆保险情况；
5、责任认定书复印件一份（与原件核对无异）；
6、复核结论一份；
5-6证共同证明事故及责任情况；
7、调解书复印件一份（与原件核对无异），拟证明与曾代彬达成调解协议，被告曾代彬支付原告35万元（不包含已垫付的6万元）；
8、开县人民医院急诊发票15532元及王健入院、出院记录、病历档案，拟证明保险公司垫付1万元医疗费及王健住院治疗情况；
9、王健死亡证明、火化证明及尸检复印件（与原件核对无异），拟证明王健因交通事故受伤而亡的事实。
被告保险公司对原告提交的证据的质证意见是：
对第1-3证无异议，对第4证的真实性无异议，但特别约定参照保险条例进行且告知被保险人必须仔细阅读条例内容，对第5证无异议，可以明显看出曾代彬载物违反要求，对6-9证无异议。
被告曾代彬对原告提交的证据的质证意见是均无异议。
二被告均未向法庭提交证据。
经双方当事人的举证、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院的认证意见是：
第1－9项证据均系原告方提交的证据，第1-3、5-9项证据，被告方均无异议，证据形式来源合法，与本案具有关联性，且证据不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院对第1-3、5-9项证据的真实性、关联性及合法性直接予以采信；对第4项证据，被告保险公司对其真实性无异议，但提出特别约定参照保险条例进行且告知被保险人必须仔细阅读条例内容，曾代彬表示保单是实，未看到保险条例和条款，亦未得到保险公司的告知信息，且保险公司未提交任何证据佐证其已尽告知义务的主张，不能达到其异议目的，因该证形式合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证情况，本院现确认以下基本事实：
2013年6月13日10时00分，曾代彬持B2E类驾驶证，驾驶渝F261**轻型普通货车，从厚坝镇方向往丰乐方向行驶，当车行至出事地点，因曾代彬驾车载物违反装载要求，驾驶具有安全隐患的机动车，未按操作规范安全驾驶，致使车上货物滑落与道路右边行人王健、邓智铭相撞，造成王健、邓智铭受伤的道路交通事故。2013年7月16日开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00179号道路交通事故认定书，认定当事人曾代彬承担本次道路交通事故全部责任，当事人王健、邓智铭不承担本次道路交通事故责任。被告曾代彬对该认定不服，提出复核申请，2013年8月13日重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字（2013）第0371号道路交通事故认定复核结论，复核意见：重庆市开县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2013）第00179号道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。
原告受伤后于2013年6月13日先后入住开县人民医院、重庆三峡中心医院、中国人民解放军第三军医大学大坪医院进行持续治疗，用去医疗费50余万元，其中2013年6月13日开县人民医院的门诊检查费是15532.74元。2013年11月11日开县人民医院出具死亡医学证明书证明王健因多器官功能衰竭而死亡。2013年11月15日重庆市开县公安局物证鉴定室作出开公物鉴（法尸）字（2013）123号文证审查，对死亡原因分析如下：“死者王健于2013年6月13日因交通事故受伤。伤后出现昏迷状态，烦躁，小便失禁及呼吸急促。后送开县人民医院抢救治疗……术后意识一直呈昏迷状，并行气管切开……先后到重庆三峡中心医院和第三军医大学大坪医院治疗，并出现颅内感染、重度脑积水、脑功能障碍、代谢紊乱、颅内多发软化灶、深静脉血栓等……后转回开县人民医院治疗，一直呈昏迷状，病情逐渐加重，机体逐渐消瘦、衰竭，于2013年11月11日死亡。死亡原因：多器官功能衰竭。综上述，王健符合特重型颅脑损伤致多器官功能衰竭死亡特征。”
2013年11月20日甲方唐晓霞、王某甲、王光全、谭其桂与乙方曾代彬、钱德琼（系肇事车方驾驶员妻子）在开县厚坝镇人民调解委员会的主持下达成调解协议，协议内容“二、双方本着团结和谐的愿望出发，经调解：1、保险公司报销给王健保险金额610000元（大写：陆拾壹万元整），其中三者险11万元，商业险50万元，乙方必须配合甲方去保险公司办理赔偿事宜；2、乙方尽最大的努力，想方设法赔偿甲方人民币410000元（大写：肆拾壹万元整）现金，含原已支付赔偿金60000元（陆万元整）；3、王健在开县人民医院、万州三峡医院、重庆大坪医院三家医院抢救治疗期间所欠的治疗费用共计549537.61元（大写：伍拾肆万玖仟伍佰叁拾柒元陆角壹分），由乙方承担。三、付款方式双方协议达成后，乙方应当天付清甲方人民币350000元（大写叁拾伍万元整）。”调解书后有甲方唐晓霞及王光全、乙方曾代彬及钱德琼签字予以确认，并加盖开县厚坝镇人民调解委员会印章。曾代彬根据协议已向原告方付清350000元。被告保险公司已垫付医疗费10000元。
被告曾代彬系渝F261**轻型普通货车的实际所有人，其为该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业险的限额是500000元（含不计免赔），本案交通事故发生时在承保期内。
另查明，王健系城镇居民家庭户口，其与妻子唐晓霞育有一子名王某甲（出生日期：2009年2月4日），亦系城镇居民家庭户口，王健出事时王某甲已四周岁零四个月。王健的法定继承人有妻子唐晓霞、儿子王某甲、父亲王光全、母亲谭其桂四人。
渝F261**轻型普通货车发生交通事故时的另一伤者邓智铭提交书面意见，内容为：本人要求于2013年6月13日的交通事故不参与保险公司的赔偿份额提取，于本人的各项医疗费用只与被告曾代彬索要。
本院认为：公民的身体健康权应当依法受到法律保护。本案中，被告曾代彬驾驶渝F261**轻型普通货车造成交通事故，开县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定当事人曾代彬承担本次道路交通事故全部责任，当事人王健、邓智铭不承担本次道路交通事故责任。被告曾代彬对该认定不服，提出复核申请，重庆市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，对重庆市开县公安局交通巡逻警察大队的认定予以维持。因被告曾代彬系实际车主和驾驶员，对该车具有实际的运行支配力和享有运营利益，应当承担赔偿责任。被告曾代彬为渝F261**轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔），在保险期内发生了交通事故，根据重庆市开县公安局物证鉴定室作出开公物鉴（法尸）字（2013）123号文证审查认定，该交通事故致王健因多器官功能衰竭死亡，被告曾代彬作为车主和驾驶员负有事故全部责任，被告保险公司表示主动在交强险范围内予以赔偿，但不同意在商业险范围内赔偿。本案的争议焦点即为被告保险公司是否应该在商业第三者责任保险限额范围内对原告方予以赔偿的问题。对此争议焦点具体从以下几个方面进行分析：
第一、事故发生时被告曾代彬驾驶的渝F261**轻型普通货车的具体状况方面。保险公司认为，因事故车辆上货物致使王健受伤死亡，根据保险条款保险公司应不予赔偿，而被保险人及原告方均认为事故发生时车货仍属一体，保险公司应该赔偿。根据道路交通事故认定书及原、被告双方的陈述来看，渝F261**轻型普通货车在行驶过程中车上货物滑落致使王健受伤，且货物并未掉落地面，亦非落地过程中，而是车上货物伸出车外的部分致使王健受伤。本案的机动车第三者责任保险条款第四条规定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”由此保险条款可以看出被保险机动车只要是在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，由保险人依保险合同负责赔偿。本案中被告曾代彬确系在使用渝F261**轻型普通货车的过程中车上货物致使王健受伤死亡，且经认定为道路交通事故，根据该保险条款约定应属保险公司第三者责任保险的赔偿范畴。
第二、关于保险公司辩称的车上货物责任险方面。车上货物责任险是在投保了第三者责任险的基础上方可投保的附加险种，具体是指投保了这个险种的机动车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。车上货物责任险针对的是保险车辆所载货物损毁方面的赔偿，而本案是车上货物致使第三者受伤而亡的交通事故，故保险公司辩称单独的货物致使第三者受伤应在货物险范围内索赔，不应在交通事故商业险中索赔的理由不成立。本案的保险合同亦没有在特别约定栏目中将被保险机动车所载货物致人损害的赔偿责任排除在外，本案《机动车第三者责任保险条款》中的“责任免除”条款也没有列明被保险机动车所载货物致人损害，保险人不负责赔偿的内容。因此应当认定被保险机动车所载货物致人损害的赔偿责任，属于被保险机动车第三者责任保险的保险责任范畴。
第三、关于违反装载要求增加免赔比例方面。本案中，被保险人曾代彬在投保商业第三者责任保险的同时购买了不计免赔特约险，根据本案的机动车第三者责任保险条款中不计免赔特约条款规定“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”据此本案《机动车第三者责任保险条款》中的“责任免除”条款不影响保险人即保险公司对应由被保险人即曾代彬自行承担的免赔金额部分负责赔偿。保险公司还辩称特别约定参照保险条例“下列情况，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：三、因违反安全装载规定而增加的”进行且告知被保险人必须仔细阅读条例内容，被保险人曾代彬称只收到保单，未收到保险条例和保险条款，亦未得到保险公司的告知信息，且保险公司未提交任何证据证明其已经尽到合理明确的告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险公司在与投保人曾代彬签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所特别约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人曾代彬或其代理人作出解释，以使投保人曾代彬明了该条款的真实含义和法律后果，但被告保险公司不能提供其确有作出上述解释的证据。保险公司没有履行免责条款特别是“不计免赔率特约条款”的明确告知义务，保险公司以违反安全装载规定而增加的免赔比例不应由保险公司负责赔偿之特别约定进行抗辩的理由不成立，因此，对本案超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分应在商业第三者责任保险限额范围内负责赔偿。
综合以上三个方面的分析来看，被告保险公司理应依法在商业第三者责任保险（含不计免赔）限额范围内对原告方予以赔偿。
因本次事故被该车撞伤的有王健、邓智铭二人，该二人的损失理应都在保险公司交强险及商业第三者责任保险限额范围内进行分割赔偿，但邓智铭提交书面意见明确表示其损失不参与保险公司的赔偿份额提取，故本案中关于保险公司交强险及商业第三者责任保险限额范围内的赔偿款不存在预留份额问题，原告方的损失应由保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内足额予以赔偿。对再超出部分，被告曾代彬于2013年11月20日与原告方达成调解协议，该协议是此次交通事故发生后，当事人在开县厚坝镇人民调解委员会主持调解下达成的，具有民事合同性质，协议系双方真实意思表示，属于对自己权利进行自由处分，符合民事领域意思自治原则，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且被告曾代彬已经按照调解协议履行了自己的赔偿义务，故本案中不再处理被告曾代彬赔偿事宜。
原告主张的损失经审查认定如下：
1、医疗费15532元，有开县人民医院的门诊发票予以佐证，且被告保险公司与原告方就此笔费用达成协议，保险公司承担80%即12425.6元，原告方表示同意，本院依法对医疗费认可12425.6元。
2、护理费150天×70元／天=10500元，王健于2013年6月13日受伤后持续住院治疗，于2013年11月11日因多器官功能衰竭死亡，原告主张150天符合法律规定，被告保险公司对护理费天数及70元／天的护理标准均无异议，本院对护理费10500元依法予以认可。
3、关于原告主张的丧葬费22696元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算”。根据2013年重庆市人力资源和社会保障局渝人社发（2013）153号文件之规定，上年度全市城镇经济单位在岗职工平均工资，按重庆市统计局公布的2012年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资45392元（3783元／月）执行，即丧葬费应为3783元／月×6月=22698元，故原告主张的丧葬费22696元符合法律规定，本院依法予以支持。
4、死亡赔偿金22968元／年×20年=459360元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，由于王健死亡时未满60周岁，应按20年计算，且系城镇户口，应按重庆市2013-2014年度城镇居民人均可支配收入22968元／年计算，故原告方主张的死亡赔偿金22968元／年×20年=459360元符合法律规定，本院依法予以支持。
被扶养人生活费116011元，王健与其妻唐晓霞的婚生子原告王某甲生于2009年2月4日，王健出事时王某甲已四周岁零四个月，应计算至十八周岁，其系城镇户口，应按重庆市2013-2014年度城镇居民人均消费性支出16573元／年计算，故对婚生子王某甲的被扶养人生活费应为（13年×12个月＋8个月）×（16573元÷12个月）÷2=113248.83元。
同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故原告方请求的死亡赔偿金应为459360元＋113248.83元=572608.83元。
5、处理事故人员误工费2700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，原告虽未提供证据来支撑，但根据客观实际情况，事故发生后确会产生此笔费用，且被告保险公司亦认可2700元，本院依法确认为2700元。
6、处理事故人员交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，原告虽未提供办理丧葬事宜支出交通费的相关票据，但根据客观实际情况，本院对原告方主张的交通费500元依法予以认可。
王健因本次交通事故而产生的损失（不包括被告曾代彬与原告方协议赔偿部分）：医疗费12425.6元、护理费10500元、丧葬费22696元、死亡赔偿金572608.83元（含被扶养人生活费113248.83元）、处理事故人员误工费2700元、处理事故人员交通费500元，以上合计621430.43元，由被告保险公司在交强险及商业险责任限额范围内予以足额赔偿，对于超出部分因原告方未提出明确请求，本案不作处理。本案四原告是王健的死亡赔偿金等费的权利人，有权提出主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、王健因本次交通事故所产生的医疗费12425.6元，护理费10500元、丧葬费22696元、死亡赔偿金572608.83元（含被扶养人生活费113248.83元）、处理事故人员误工费2700元、处理事故人员交通费500元，合计621430.43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告王光全、谭其桂、唐晓霞、王某甲10000元（已垫付），在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿原告王光全、谭其桂、唐晓霞、王某甲110000元。
二、王健因本次交通事故所产生的损失在交强险责任限额范围内赔偿后不足的部分共计501430.43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司在商业第三者责任保险（含不计免赔）限额范围内赔偿原告王光全、谭其桂、唐晓霞、王某甲500000元。
本判决所确定的支付义务限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告方已预缴1450元），减半收取1450元，由被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司负担（直付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向重庆市第二中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费2900元的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 杜连成
二〇一三年十二月三日
书记员 丁兰兰