广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13367号原告：曹大卫，男，1974年10月1日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：曾旺清，广东昊盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。被告：李旭，男，1991年2月1日出生，汉族，住黑龙江省庆安县，委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。第三人：东莞国扬打印耗材有限公司，住所地为广东省东莞市东坑镇横东路83号。法定代表人：曹大卫。原告曹大卫诉被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序，并依法追加东莞国扬打印耗材有限公司（以下简称国扬公司）为本案第三人参加诉讼，并由审判员钟丽丽、人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷伟强组成合议庭，于2017年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告曹大卫的委托诉讼代理人曾旺清、被告李旭的委托诉讼代理人谭敏到庭参加了两次庭审；第三人国扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹大卫诉称，原告与被告于2016年1月6日签订《借款协议》，协议约定原告出借美金11550元给被告，用于被告办理美国工作签证，若被告因任何原因离开原告公司，被告须无条件立即还清剩余欠款，否则须每日向原告支付所欠金额的千分之一作为违约金。双方还约定，上述借款美金11550元无须支付给被告，而是由原告直接支付给相关律师事务所为被告办理美国L1签证，原告依约将上述借款支付给相关律师事务所，履行了借款协议中的借款义务。后被告因自身原因离开原告公司，依约应当无条件向原告返还借款，截至起诉之前被告尚拖欠原告借款本金美元8958.81元（折合人民币约60722.8元）以及违约金未还清。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付借款本金美金8958.81元（折合人民币约60722.8元）及违约金（违约金以人民币60722.8元为本金，按照每日千分之一的标准，从2016年8月12日起计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《借款协议》，拟证明被告拖欠原告借款的事实关系；协议约定被告违约应当向原告返还所欠借款，并每日向原告支付所欠借款金额千分之一作为违约金；2.《公证书》，拟证明原告按照被告的指示将借款支付给指定律师事务所为被告办理美国工作签证，履行了对被告的借款义务，被告应当向原告清偿借款及违约金；3.《翻译材料》公证书中文版，拟证明被告向原告借款的用途；4.《翻译中心资料》，拟证明翻译机构及其翻译人员具备翻译资格资质；5.《劳动争议仲裁裁决书》，拟证明本案的纠纷是民间借贷，不属于劳动争议。被告李旭辩称，1.被告与原告并不存在真实的民间借贷关系，原告无权要求被告支付借款；2.2014年11月19日，原告公司即国扬公司聘用被告任工程师一职。2015年12月，国扬公司因业务发展需要，原告要求被告前往美国工作，并告知被告将尽快为其办理工作签证。被告接受了原告派往美国工作的要求，并于2016年1月8日前往美国工作（持已有商务签证前往美国）；与此同时，原告担心被告的工作签证办下来后跳槽，要求被告两年内不能辞职，否则被告需赔偿签证费的损失。为此，原被告签订了案涉《借款协议》，但该协议内容违反法律规定，亦显失公平，应属无效。被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：1．《劳动合同》，拟证明被告任职原告公司，与原告公司存在劳动关系的事实；2．《劳动争议答辩书》，拟证明被告是被原告派遣到美国工作的事实，当时主张借款人是原告所在公司并非原告。经审理查明，第三人国扬公司系依法成立的有限责任公司，原告系该公司的法定代表人。2014年11月19日，被告入职国扬公司工作，职务为工程师。2015年1月2日，被告与国扬公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2014年11月19日至2016年11月18日。2016年1月6日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议》一份，协议约定：“一、借款金额、用途：为鼓励乙方在甲方公司上班期间的贡献及为乙方长期在甲方公司服务，甲方同意无息借款给乙方美金11550元；借款用途为办理美国工作签证。若乙方因任何原因离开甲方公司，乙方须无条件立即还清剩余欠款。若未按照约定立即还清，则须每日向甲方支付所欠金额的千分之一作为违约金。二、借款交付：本借款无须付现金给乙方，直接由甲方支付给相关律所，为乙方办理美国L1签证的相关事宜。三、还款办法、还款期限：乙方从2016年3月起，每月归还甲方美金481元至甲方规定的账户……”。2016年1月8月，被告前往美国工作，在美国工作期间，被告所在的公司在给被告发放工资时扣除了部分工资用于抵扣原告主张的欠款。2016年5月，因美国工作签证未办理成功，被告离开美国公司。被告回国后，向国扬公司请假回家，并于2016年6月13日返回国扬公司继续工作。此期间，国扬公司继续从被告应发工资中扣除部分用于抵扣原告主张的欠款，后被告因办理签证费用的负担问题与国扬公司产生分歧，并于2016年8月12日离职。离职后，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭提出仲裁申请，要求国扬公司支付：1.2016年7月、8月工资；2.因办理美国签证被扣除的工资13887元；3.解除劳动关系赔偿金17506.5元。仲裁阶段时，国扬公司曾先提交一份《劳动争议答辩书》，该答辩书就被告“被辞退”一事答辩如下：1.“……实际情况是当李旭知道所申请的美国签证被美国移民局拒绝后，不愿意再按月支付双方所签定的还款合同，于是在当晚来找公司总经理，明确表示若继续还款，则无法继续在公司做下去，当晚总经理进行多次慰留；提出加薪，延期还款或将还款金额减半等慰留条件，但李旭均予以拒绝，表示只有全部欠款不再支付，才愿意留下来，公司认为李旭要求太过无理，才在尊重当事人离职要求下，请李旭离开公司”；2.“……但公司认为申请美国工作签证并不是公司主动要求，而是李旭希望长期在美国工作，而公司也秉持希望员工能长期在公司工作的情况下才答应借款给李旭，李旭前往美国工作的时间，公司也比照美国当地薪资，将薪资提高到人民币22000元左右，但李旭提出过分要求，本公司实在无法理解及接受”；3.“在李旭提出上述过分要求前，公司已经替其申请好欧盟签证，希望他在8月底，前往德国、意大利等国家，进行技术服务及教育训练……”；该答辩书就“李旭借款事件”答辩如下：1.“被诉方国扬公司因业务方面的需要，需派遣公司相应人员到美国处理业务，于2016年1月，经研究协商，且经诉方李旭同意，诉方李旭作为海外工程师的适宜人选”；2.“诉方为便于长期在海外（美国）开展工作，与被诉方国扬公司共同协商，并达成共识，由被诉方国扬公司，借款给诉方李旭办理美国工作签证，实现长期居留的目的，且同意只要李旭在美国工作期间，均以人民币22000元，进行薪水发放，且双方同意无论美国工作签证能否成功，李旭均应按月还款给被诉方，所以在双方共识认可的情况下，签署关联的《借款协议》，而被诉方也确实支付相关费用给美国移民律师事务所”，该答辩书落款为“崔钊”并加盖国扬公司公章。后该劳动仲裁案庭审时，国扬公司变更陈述称：“申请人要求返还美国签证费用，这个与本案无关，根据借款协议，该费用属于申请人与曹大卫之间的个人借贷关系，与被申请人没有关系。申请人到美国一家公司上班，美国公司与曹大卫有个人关系，所以曹大卫愿意借款给申请人办理签证，申请人去美国是由美国公司发工资的，在被申请人处没有实际工作，不予发放工资，但保留了原职位”。经查，被告李旭与国扬公司仲裁裁决案中，国扬公司的委托代理人与本案原告委托诉讼代理人相同。本案第二次庭审时，原告委托诉讼代理人称，仲裁裁决阶段，国扬公司存在两种答辩意见，其员工崔某提交的答辩状是在不清楚客观事实及不理解法律规定和法律关系的情况下，作出的自认为对国扬公司有利的陈述，与事实不符，应以仲裁裁决案庭审时国扬公司的陈述为准。诉讼过程中，本院经审理认为，国扬公司与本案处理有法律上的利害关系，故通知其作为本案第三人参加诉讼，并限期要求其明确是否向被告主张权利。国扬公司未向被告提出权利主张，并提交一份《情况说明》，称案涉款项是原告出借给被告的个人借款。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，关于本案的法律关系，本院分析如下：第一，根据原、被告的陈述及现有证据证实，案涉“借款”产生的起因是被告需办理美国工作签证，而非被告个人生活所需；而根据原、被告一致确认的事实即被告在美国工作和再次回到国扬公司工作期间，被告的应发工资中均被扣除部分用于抵扣案涉“借款”，故本院有理由相信，被告去美国是替国扬公司工作或国扬公司与该美国公司有密切联系；关于原告称被告去美国工作纯属为了个人发展,与原告公司没有任何关联的意见,本院不予采纳;第二，关于国扬公司在仲裁阶段的两种陈述，本院认为，国扬公司提交的《劳动争议答辩书》署名其员工崔某，并有加盖国扬公司公章，原告代理人称《劳动争议答辩书》中有关事件经过的陈述是在不清楚客观事实的情况下做出的，没有事实依据，本院不予采信，并且该答辩意见，是国扬公司自身在收到申请材料后，未经律师就法律问题进行分析，就事件经过本身所作的陈述，本院认为，该陈述更接近事件的真实经过；第三,根据《劳动争议答辩书》中关于“被诉方国扬公司因业务方面的需要，需派遣公司相应人员到美国处理业务……诉方李旭作为海外工程师的适宜人选”、“诉方为便于长期在海外（美国）开展工作，与被诉方国扬公司共同协商，并达成共识，由被诉方国扬公司，借款给诉方李旭办理美国工作签证……且同意只要李旭在美国工作期间，均以人民币22000元，进行薪水发放……所以在双方共识认可的情况下，签署关联的《借款协议》”等陈述可以看出，无论被告前往美国是因国扬公司直接要求抑或是被告主动争取机会，并不影响其前往美国工作是为了满足国扬公司业务需要的事实，且该答辩意见显示国扬公司能够决定被告在美国工作期间的薪资标准；第四，《劳动争议答辩书》显示，国扬公司曾与被告就案涉款项的分担进行协商，并且国扬公司提出过加薪、延期还款或金额减半等协商方案；并且，双方也因案涉款项的分担导致解除劳动关系；第五，案涉《借款协议》载明“为鼓励乙方在甲方公司上班期间的贡献及为乙方长期在甲方公司服务……若乙方因任何原因离开甲方公司，乙方须无条件立即还清剩余欠款……”，上述载明内容与《劳动争议答辩书》中“……所以在双方（即国扬公司与被告）共识认可的情况下，签署关联的《借款协议》”相互印证。综上，本院认为，原告虽以个人名义与被告签订《借款协议》，但案涉款项并非原告个人与被告之间的个人借款，该款项的分担问题实质是国扬公司与被告之间的劳动争议，对原告及国扬公司关于案涉款项是原告与被告之间个人借款的主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告曹大卫的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币1652元（已预交），包括受理费人民币1432元、保全费人民币220元，由原告曹大卫承担。如不服本判决，原告曹大卫可在判决书送达之日起三十日内，被告李旭、第三人东莞国扬打印耗材有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  钟丽丽人民陪审员  彭永捷人民陪审员  殷伟强二〇一七年八月十日书 记 员  莫石基袁佩欣附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。