吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民三终字第146号上诉人（原审被告）高敏，女，1977年11月2日出生，汉族，无职业，住四平市铁西区。委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨士杰，男，1949年9月14日出生，汉族，农民，住四平市铁西区。委托代理人：李广同，吉林卓瑞律师事务所律师。原审原告杨士杰诉原审被告高敏买卖合同纠纷一案，由吉林省四平市铁东区人民法院于2011年10月24日作出（2011）西民二初字第34号民事判决。判决生效后，高敏向原审法院申请再审，原审法院于2014年7月2日作出（2014）西民申字第4号民事裁定书裁定再审，并于2015年7月2日作出（2015）四西民再字第2号民事判决。上诉人高敏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高敏的委托代理人朱凤涛，被上诉人杨士杰及其委托代理人李广同，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨士杰诉称：2010年1月，被告高敏购买原告杨士杰两个温室大棚，总价24万元，双方约定温室大棚一旦被占用，高敏就给付购买的温室大棚款。现温室大棚占用款已到高敏手中，经多次催要，高敏拒绝给付，故诉至法院，请求：1、被告高敏立即给付大棚款24万元；2、由被告承担诉讼费用。原审被告高敏没有提交答辩意见。原审法院审理查明：2010年1月，被告高敏与原告杨士杰签订流转协议，约定：杨士杰将四平蔬菜办试验基地2200平方米内含1、2温室，以35万元流转给高敏；如果该位置被征用，所有安置补偿费全部归高敏所有。双方实际买卖价格为24万元，高敏给杨士杰出具了24万元的欠条。现高敏已经得到征用款，但没有给付杨士杰24万元。因高敏于2010年11月23日在车全文、徐忠臣给双方调解时撕毁了24万元的欠条原件，故庭审时杨士杰只出示了欠条的复印件。车全文、徐忠臣均出庭作证证明高敏撕毁欠条原件的事实，并有高敏撕毁欠条时的录音以及车全文的追记笔录为凭。经公告送达起诉状及开庭传票，高敏未出庭应诉，按缺席审理。原审法院认为：依据民事诉讼证据规则的规定：原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的，应出示原件的除外情形。认定被告高敏欠原告杨士杰24万元的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条的规定，遂判决：被告高敏于判决生效之日起五日内给付原告杨士杰欠款24万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年2月计算至本判决生效之日止）。该判决书以公告方式送达给被告高敏。再审申请人高敏再审称：1、我所开办的公司自2008年9月一直在红嘴子开发区三道林子村三社运营，法院依据村里出具的证明就说我下落不明，公告送达开庭传票及诉状不符合法律程序，请求撤销四平市铁西区人民法院（2011）西民二初字第34号民事判决。2、土地流转协议是35万元，不是24万元。关于24万元的欠条没有标明是欠杨士杰的，欠条没有原件。双方不存在买卖关系，大棚款全部付清，不欠杨士杰的大棚款。被申请人杨士杰辩称：1、根据民事诉讼法的规定，当事人申请再审应当在判决、裁定生效后六个月提出。本案原判决生效时间为2012年1月15日，高敏申请再审时间是2013年4月5日已超期8个月，法院不应受理，应驳回高敏再审请求。2、高敏将本案主要证据欠条撕毁应追究其法律责任。3、高敏应给付杨士杰24万元及利息。原审法院再审查明：2010年1月，被告高敏与杨士杰签订了流转协议，协议约定：杨士杰将四平蔬菜办试验基地2200平方米土地内含2个温室，以35万元价格流转给高敏，如果该地被征用，所有安置补偿费全部归高敏所有。双方实际买卖价格为24万元，并非35万元。高敏给杨士杰出具了24万元的欠条。现高敏已经得到征用款，但24万元没有给付杨士杰。2010年11月23日在车全文、徐忠臣给双方调解时，高敏将欠条原件撕毁。再审庭审中，高敏承认24万元的欠条复印件上的字是她签的，承认录音光盘中的声音是她的声音。故高敏欠杨士杰24万元欠款事实成立。再审中，高敏申请二位证人曹新军、张传海到庭作证，并提供了三份书证，以此证明不欠杨士杰大棚款。原审法院认为：（一）原审以四平市铁西区平西乡三道林子村委会所出具的高敏不在本村居住的证明材料，选择公告方式送达起诉状和开庭传票，致使高敏未能到庭应诉，无法行使诉讼权利，程序上存在错误。因此再审申请人高敏要求撤销本院（2011）西民二初字第34号民事判决书的请求，应予支持。（二）再审申请人高敏的再审申请不超过时效。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条：“当事人对2013年1月1日前已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书申请再审的，人民法院应当依据修改前的民事诉讼法第一百八十四条规定审查确定当事人申请再审期间，但该期间在2013年6月30日尚未届满的，截止到2013年6月30日。”的规定，本案原判决生效日期为2012年1月，依据上述规定，本案原审当事人申请再审的期间截止日期为2013年6月30日。本案再审申请人高敏于2013年4月5日向本院申请再审，符合法律规定。（三）再审申请人高敏与被申请人杨士杰之间存在买卖关系。双方于2010年1月6日签订的流转协议证明两个温室大棚转给高敏，由高敏领取安置补偿费。高敏出具的欠条上也载明：“买温室两大棚，人民币24万元整。欠款人高敏，2010年1月。”高敏的欠条与双方签订的流转协议均是关于两个温室大棚买卖的问题，高敏欠条中的“买温室两大棚”更加证明双方存在大棚买卖的民事行为，双方存在买卖关系。(四)再审申请人高敏应给付被申请人杨士杰23万元及利息。1、杨士杰提供的24万元欠条虽然是复印件，再审庭审中经询问高敏承认是其书写。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定：原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的，应出示原件的除外情形。认定高敏欠杨士杰大棚款24万元的事实成立。再审庭审中高敏出示了2010年8月3日杨士杰借高敏1万元的借条一张，经质证，杨士杰承认欠高敏1万元，同意从24万元中冲抵，故高敏尚欠杨士杰23万元。2、证人曹新军证实高敏替杨士杰偿还了杨士杰拖欠的49650元。杨士杰质证称，曹新军所说的49650元不是欠款而是其他款项，高敏替杨士杰还款一事，杨士杰不知情。依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，曹新军作为债权人让高敏替杨士杰还款，是债权转让行为，但是没有证据证明已经通知了杨士杰，高敏以此证明不欠杨士杰23万元大棚款没有依据。3、证人张传海证明高敏替杨士杰偿还2000元拉大架子款，杨士杰不承认由此债务，且没有其他证据证明高敏还款一事已通知了杨士杰，对该证言不予采信。4、高敏提供的徐忠臣出具的欠条，此债务是高春江与徐忠臣之间的债权债务关系，与本案无关。5、高敏提供的2010年5月1日杨士杰的收条一张，该条记载：“今收到高敏送来大棚款三万元整（钢筋款全部付清），收款日期为2010年5月。”收条标明的“钢筋款全部结清”不能证明尚欠的23万元大棚款全部结清。因高敏没有提供大棚款全部还清的证据，故其辩解大棚款已全部还清，不予采信。遂判决：一、撤销四平市铁西区人民法院（2011）西民二初字第34号民事判决；二、再审申请人高敏于判决发生法律效力后五日内给付被申请人杨士杰23万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月23日起计算至本判决生效之日止）。原审案件受理费4525元，再审申请人高敏负担4475元，被申请人杨士杰负担50元。财产保全费1720元由再审申请人高敏负担。上诉人高敏上诉称：1、再审中杨士杰没有提供合法有效的证据证实其与高敏之间存在真实有效的土地转让协议。本案原审立案案由为买卖合同纠纷，但是庭审中杨士杰提供的流转协议书，高敏承认当时有这个意向，但最终没有流转成。而且杨士杰也没能提供其对协议中相关土地的所有权及使用权的相关证明。协议中约定的流转费用是35万元，不是杨士杰所说的24万元。2、杨士杰的诉请没有事实依据。杨士杰提供的欠条上没有标明是欠杨士杰的，欠条也没有原件，杨士杰起诉买卖协议约定的是35万元。高敏与杨士杰之间虽然有大棚款纠纷，但从2010年5月1日杨士杰给高敏出具的欠条上看，大棚款已全部结清，杨士杰认为欠条上“大棚款全部付清”字样是后加上的，并未申请鉴定，应认定为真实有效。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人杨士杰的诉讼请求。被上诉人杨士杰辩称：涉案债务源于杨士杰与高敏于2010年1月6日签订的《流转协议书》，原定转让费为35万元，后协商调整为24万元，高敏于2010年1月出具了买温室两个大棚款24万元的欠条。2010年11月23日，在车全文、徐忠臣、杨士杰、杨丽霞向高敏索要欠款时，调解中高敏将欠条撕毁，但由复印件为证。高敏以欠条没有原件为由赖账，实属无理。高敏曾借给杨士杰1万元，杨士杰同意这1万元从高敏的24万元欠款中冲抵，再审判决高敏给付23万元，杨士杰无异议。杨士杰并不认可高敏替杨士杰偿还曹新军的49650元，也不知道高敏替其还钱的事，该笔债务可另行结算处理。高敏将2010年5月1日偿还购买杨士杰在红嘴一社杜家地上的大棚款3万元，混淆了24万元所购买的三道林子三社温室大棚款，这两笔款项不是同一事实。程序上，高敏提出再审已超过法定期限，应驳回再审申请，维持原一审判决。高敏撕毁债务证据，构成违法犯罪，应依据民诉法第111条予以追责。应驳回上诉，维持一审判决或驳回高敏再审申请，恢复原一审判决的执行。经本院审理查明的事实，与原审法院审理查明的事实基本一致。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第一款（一）项：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者损毁的；……。”上诉人高敏撕毁了被上诉人杨士杰持有的欠条原件，又以其未能提供欠条原件为由拒绝给付欠款的上诉理由，本院不予采纳。从2010年1月6日杨士杰与高敏签订的《流转协议书》，以及嗣后高敏给杨士杰出具的24万元欠条上看，足以认定双方当事人已履行协议约定内容，高敏尚欠杨士杰24万元大棚款的事实。虽然高敏提供了一份2010年5月1日杨士杰出具的3万元收条，但该收条标明的是“大棚钢筋款全部付清”，杨士杰否认该笔款项与本案所涉欠款为同一事实形成的，且高敏未能提供其他证据证明已结清全部欠款，故上诉人高敏认为与杨士杰不存在买卖关系，不欠杨士杰大棚款的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费4525元，由上诉人高敏负担。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  崔巍巍审判员  王国锋二〇一五年十一月二十三日书记员  郭益壮