北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复18号
申请复议人（原案被执行人）邢美容，女，1957年3月27日出生。
委托代理人马德仁，男，1953年11月7日出生。
原案申请执行人山西省投资集团能源有限公司，住所地山西省太原市小店区南内街480号（盛伟大厦）2层1-3号。
法定代表人赵晋文，董事长。
委托代理人赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人石雨卉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原案被执行人宣化县安兰煤炭有限公司，住所地河北省宣化县深井镇西辛庄村。
法定代表人邢美容，执行董事。
原案被执行人马德仁，男，1953年11月7日出生。
申请复议人邢美容不服北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）作出的（2015）四中执异字第44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，邢美容和山西省投资集团能源有限公司（以下简称山西投资能源公司）的委托代理人到庭陈述意见，本案现已审查终结。
北京四中院认为：北京铁路运输中级法院依据已经发生法律效力的仲裁裁决书，作出的对位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字0496**号）所有权转移的裁定符合法律规定，与其相关的执行行为依法成立，不予撤销。北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定书，旨在执行已经发生法律效力的仲裁裁决书，无权、也不可能改变仲裁裁决书的裁决内容。故该执行裁定书关于对执行标的房屋的表述“邢美容所有”，与作为执行依据的仲裁裁决书“登记在邢美容名下”的表述不一致，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定异议人邢美容对北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定书关于执行标的房屋的表述与仲裁裁决书表述内容不一致的异议成立。将该裁定书关于“拍卖被执行人邢美容所有的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字0496**号）”的表述，变更为“拍卖登记在被执行人邢美容名下的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字0496**号）”。
邢美容申请复议称：一、（2015）四中执异字第44号执行裁定认定事实不清，证据不足。2014年10月27日，北京铁路运输中级法院作出（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定，裁定该房屋所有权转移给山西投资能源公司。该裁定在叙述拍卖过程时表述为，“拍卖被执行人邢美容所有的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字0496**号）”。由此可以看出：1、仲裁裁决除了对我具有拘束力以外，对法院和申请执行人如同废纸，想改则该，想添则添；2、法院将仲裁裁决中的“邢美容名下”篡改为“邢美容所有”；3、该表述中的房号1608系法院添加，与仲裁裁决结果明显不符；4、转移所有权的裁定与仲裁裁决认定为公司所有的事实相悖，且与法院驳回不予执行申请的裁定形成一案两判的结果；5、将“名下”篡改为“所有”系实体违法，绝非表述错误。我认为：1、审执分离，各有职责。仲裁裁决指定的标的不由执行法官推测而随意改变。即使仲裁裁决错误，只能不予执行而无权增加、删减或改判。法院随意添加1608实质为补缺圈套，属于明目张胆地伪造和篡改生效法律文书，严重违反了《仲裁法》相关规定，触犯了法律底线，涉嫌执行判决、裁定滥用职权。2、篡改名下为所有绝非表述错误而系行为故意。事实证明，北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定实质上改判了仲裁裁决的实体结果，该裁定是执行程序中的执行措施，具有执行内容且发生效力，因所有权的转移而成就了与仲裁裁决内容不同的裁判结果，把本该不予执行的仲裁裁决更改为准予执行，侵犯了我的合法财产。3、裁判文书的实体错误不能用裁定补正。裁判文书的补正是指法律文书的误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误，而不是指事实认定和适用法律的实体结果。执行异议的实质指向是违法的行为措施，而北京四中院的裁定只纠正形式错误而不纠正实体错误显然是避重就轻。法院应当依法撤销已采取的违法执行措施，以解除我遭受的仲裁枉法和执行违法的双重侵害，恢复案件的实体公正。4、邢美容作为被执行人的主体资格不适格。根据《公司法》第三条的规定和仲裁裁决，法院无权要求自然人承担法人组织的民事责任。我在本案中仅负责协助执行而不负有执行裁决的义务，执行我所有的房屋违背仲裁裁决认定为公司所有的事实，其标的指向完全错误，属于执行乱、乱执行的违法行为。5、仲裁程序中的被申请人不必然等于执行程序的被执行人。根据交易习惯和公序良俗，协议签字不等于签订协议，这种协议即使形式合法，其内容欺诈依法应当无效，不能作为裁决的依据。二、（2015）四中执异字第44号执行裁定中，法院认为所有权转移的裁定符合法律规定，其维持相关执行行为的理由不能成立。我已提供证据证明我是1608号房屋的法定权利人，该房屋的购买时间是2000年2月28日，系按揭贷款且由个人支付，而宣化县安兰煤炭有限公司（以下简称安兰煤炭公司）的成立时间是2006年12月25日。购房时，该公司尚未成立，不具有出资购买房屋的要件，挂名登记的事实子虚乌有。山西投资能源公司只能申请执行由其虚拟的安兰煤炭公司出资购买、登记在我名下实际所有权人为安兰煤炭公司的房屋，找不到上述房屋法院应当终止执行。物权没有双胞胎，任何法庭都不得以虚构事实的证据作为裁判依据。三、前脚驳回我的不予执行申请，后脚改判仲裁裁决的结果，北京四中院有意偏袒山西投资能源公司，故意一案两判。不予执行是法院监督仲裁的司法制度，查明事实是其法定责任。北京铁路运输中级法院（2014）京铁中执异字第25号执行裁定脱不开干系，直接导致后续程序的紊乱。综上所述，北京四中院（2015）四中执异字第44号执行裁定认定事实不清，证据不足，请求依法撤销北京四中院（2015）四中执异字第44号执行裁定及该裁定维持的北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定。
山西投资能源公司称：北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定是依据已经发生法律效力的仲裁裁决，作出的对位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（京房权证海私字第0496**）所有权转移的裁定，符合法律规定，与其相关的执行行为依法成立，不应撤销。法院拍卖房屋的产权号为京房权证海私字第0496**，由此可以确定该房屋的唯一性，对该房屋的执行，完全符合仲裁裁决的原意。北京四中院（2015）四中执异字第44号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在撤销的法定事由。（2015）四中执异字第44号执行裁定更改（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定对拍卖房屋的表述为“登记在邢美容名下”。表达词语的改变只是为了与仲裁裁决保持一致，并没有任何实质性的变化，并不影响对该房屋的强制执行，对该房屋的拍卖执行也完全符合法律规定和法定程序，不存在法定撤销的事由。
经审查查明，2013年4月3日，太原仲裁委员会就申请人（被反请求人）山西投资能源公司与被申请人（反请求人）安兰煤炭公司、邢美容、马德仁仲裁争议案，作出（2012）并仲裁字第259号仲裁裁决，内容为：一、安兰煤炭公司于本裁决生效之日起十五日内，向山西投资能源公司清偿剩余合作资金本金人民币850万元，山西投资能源公司已经收取的150万元折抵合作资金本金，不再退还。二、登记在邢美容名下的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼的京房权证海私字第0496**号房屋通过变卖、拍卖或折价方式清偿对山西投资集团能源有限公司的债务。三、马德仁对以上债务承担连带责任。……2013年8月22日，北京铁路运输中级法院依据本院（2013）高执字第129号执行裁定的指定，予以立案执行。2013年12月4日，山西省太原市中级人民法院作出（2013）并立民仲字第9号民事裁定，裁定：驳回申请人安兰煤炭公司、邢美容、马德仁要求撤销仲裁裁决的申请。2014年3月13日，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中执异字第25号执行裁定，裁定：驳回不予执行申请人安兰煤炭公司、邢美容、马德仁要求不予执行（2012）并仲裁字第259号裁决书的请求。执行过程中，北京铁路运输中级法院依法委托北京科技园拍卖招标有限公司对位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼的房屋（房屋产权号：京房权证海私字第0496**号）进行拍卖，山西投资能源公司以最高价竞得。2014年10月27日，北京铁路运输中级法院作出（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定，裁定：一、位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字第0496**号）的所有权及相应的其他权利归买受人山西投资能源公司所有。北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字第0496**号）的财产权自本裁定送达买受人山西投资能源公司时起转移。二、买受人山西投资能源公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。在叙述拍卖过程时，（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定的表述为“拍卖被执行人邢美容所有的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1608号房屋（房屋产权号：京房权证海私字0496**号）”。
本院认为：根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，人民法院裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，北京铁路运输中级法院作出的（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定，是在执行过程中确认拍卖成交和所有权转移的裁定。北京铁路运输中级法院在该裁定中添加1608号，是根据（2012）并仲裁字第259号仲裁裁决确定的房屋产权号对房屋的进一步特定化，并不违反相关法律规定。北京铁路运输中级法院（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定在表述拍卖过程时，将“登记在邢美容名下”表述为“邢美容所有”，该表述已为北京四中院（2015）四中执异字第44号执行裁定予以变更，该变更不违反相关法律规定。邢美容关于（2012）并仲裁字第259号仲裁裁决和（2014）京铁中执异字第25号执行裁定存在错误的主张，系其对生效仲裁裁决和不予执行仲裁裁决案件审查结果提出的异议，不属于执行行为异议案件审查的范畴。综上，邢美容的复议请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。北京四中院（2015）四中执异字第44号执行裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人邢美容的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐立新
代理审判员 任宏伟
代理审判员 刘旭峰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 闫 玥