河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第276号
上诉人（原审被告）：常某。
委托代理人：常维淼。
委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某甲。
法定代理人：吴某乙。
委托代理人：吴二。
委托代理人：邢国珠，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
上诉人常某因与被上诉人吴某甲抚养费纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问了本案。上诉人常某的委托代理人常维淼、陈国文、被上诉人吴某甲的委托代理人吴二、邢国珠到庭参加询问。本案现已审理终结。
原告吴某甲在一审中起诉称：原告吴某甲是被告常某的亲生女儿。被告常某与原告之父吴某乙离婚后，法院判决原告吴某甲由吴某乙抚养，被告常某每月负担原告抚养费200元。2013年7月原告吴某甲被诊断患感音神经性耳聋（双、极重度），被评定为双耳听力障碍一级××。原告先后去冀州市妇幼保健医院、河北省二院、省儿童医院、衡水哈院、北京儿童医院、石家庄白求恩医院治疗并评定××。除省残联给报销大部分医疗费外，原告吴某甲共花去各种费用33117.36元，后期原告医疗及人工耳蜗植入更换、双耳康复学语、护理等费用还需12万元，按二分之一计算，被告应负担76558.68元。另外，因原告吴某甲患感音神经性耳聋（双、极重度）、双耳听力障碍一级××、康复学语实际需要已超过原定抚养费数额，要求被告每月给付抚养费增至600元。原告患病治疗所需费用被告依法应负担全额的二分之一。要求判令被告支付原告患感音神经性耳聋、双耳听力障碍一级××、住院医疗、助听器安装、××评定及双耳康复学语各项费用共计33117.36元的二分之一即16558.68元，由被告一次性支付原告后期医疗双耳耳蜗植入、更换、双耳康复学语、护理等费用十二万元的二分之一六万元。
被告常某在一审中答辩称：一、对于原告的抚养费，被告会依法承担。从离婚到现在，被告始终坚持抚养原告，法院判决由原告之父抚养，对原告的抚养权，被告已另案起诉。二、原告起诉的第二、三项诉求与第一项诉求不属于同一法律关系，应依法驳回。从原告的诉状中可看出，原告的病已治疗，已花去33117元，既然原告之父已支付了医疗费，就不应再向被告索要。同样，原告的第三项诉求是尚未产生的费用，是未知数，也应驳回。
一审法院审理查明：原告吴某甲系吴某乙与被告常某的婚生女儿，原告吴某甲之父吴某乙与被告常某原系夫妻关系，双方于2013年经衡水市中级人民法院判决离婚，原告吴某甲由吴某乙抚养，被告常某每月负担抚养费200元。2013年原告吴某甲被诊断患感音神经性耳聋（双耳、极重度），由中国××人联合会颁发听力××人一级的××人证。现原告诉至法院要求被告给付抚养费每月增至600元；被告支付原告抚养期间患感音神经性耳聋、双耳听力障碍一级××、住院医疗、助听器安装、××评定及双耳康复学语各项费用共计33117.36元的二分之一即16558.68元及被告一次性支付原告后期医疗双耳耳蜗植入、更换、双耳康复学语、护理等费用十二万元的二分之一六万元。被告不同意原告要求增加抚养费的诉求，并认为原告起诉的第二、三项诉求与第一项诉求不属于同一法律关系，应依法驳回。经调解，双方各持己见，调解无效。
一审法院认为：原告吴某甲现患感音神经性耳聋（双耳、极重度），并由中国××人联合会核发听力××人一级的××人证，可证实原告系××人，考虑原告尚年幼，由被告支付抚养费每月增至300元为宜。原告要求被告支付原告抚养期间患感音神经性耳聋、双耳听力障碍一级××、住院医疗、助听器安装、××评定及双耳康复学语各项费用共计33117.36元的二分之一16558.68元，因原告系××人且尚年幼，考虑实际情况，本院认为被告应给付原告的该项诉求的一半，原告要求被告按2人计算护理费，因其未提交相关医疗机构出具的意见，故应按一人计算护理费，根据原告所提交的证据，本院计算得出原告在该项诉求中的实际数额为29122.4元，被告应支付该费用的一半14561.2元为宜。原告要求被告一次性支付原告后期医疗双耳耳蜗植入、更换、双耳康复学语、护理等费用十二万元的二分之一六万元，该诉求是尚未产生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决：一、被告常某自2015年1月1日起至原告独立生活止每月给付原告抚养费300元，每年年底清结一次；二、被告常某于判决生效之日起十日内一次性给付原告患感音神经性耳聋、双耳听力障碍一级××、住院医疗、助听器安装、××评定及双耳康复学语各项费用共计14561.2元。
上诉人常某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法。本案案由为抚养费纠纷，而本案审理的除抚养费外，还有医疗费等，二者不属于同一法律关系，不能合并审理。二、一审法院判决抚养费增加至每月300元，显失公平。原离婚案件判决上诉人常某每月负担被上诉人吴某甲的抚养费200元，在判决生效后仅半年的时间，无任何理由就随意增加抚养费，对上诉人是显失公平的。三、被上诉人吴某甲自己有××，有生活来源，不应该让上诉人常某负担其医疗费。
被上诉人吴某甲的法定代理人答辩称：一、一审法院审理程序合法。本案为抚养费纠纷，抚养费包括子女的生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费与医疗费属于同一法律关系，应合并审理。二、一审判决增加抚养费至每月300元，适用法律正确，判决得当。离婚案件确定每月抚养费为200元时，并未涉及被上诉人吴某甲患重度双耳耳聋的事实。该案判决之后，被上诉人吴某甲的父亲吴某乙及吴某甲的祖父母携被上诉人吴某甲到国内多家医院医疗诊治，被确诊为感音神经性耳聋。被上诉人吴某甲的医疗费、康复学语等所需费用已超过原定的抚养费数额。一审法院考虑到被上诉人吴某甲系××人，且年幼，由上诉人常某支付抚养费每月增至300元，适用法律正确。一审判决上诉人常某支付被上诉人吴某甲医疗费用的一半，即14561.2元，也无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，合议庭根据阅卷和双方的诉、辩理由，归纳原审判决认定的事实为双方的无争议事实，经询问，双方均表示对上述归纳意见无异议，合议庭对上述事实予以确认。
经征得双方同意，合议庭确定本案的争议焦点是：一、上诉人常某应否负担被上诉人吴某甲因治疗感音神经性耳聋所支付的医疗费及相关费用；二、上诉人常某应当负担被上诉人吴某甲抚养费的数额如何确定。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了各自在上诉状和答辩状中所持的意见和理由。上诉人常某的委托代理人要求明确上诉人常某的探望权。被上诉人吴某甲的委托代理人表示同意上诉人常某探望被上诉人吴某甲，并予以协助。
上诉人常某的委托代理人未向二审提供证据，被上诉人吴某甲的委托代理人提供了下列证据：证据一、冀州市人民法院（2015）冀民一初字第324号判决书一份，用以证明上诉人常某于2015年1月向一审法院提起诉讼，要求变更抚养关系，一审法院判决驳回其诉讼请求，双方均没有上诉；被上诉人吴某甲的法定代理人吴某乙在一审法院审理该案时，要求增加抚养费。证据二、2014年10月1日晚吴某甲的奶奶马俊兰与上诉人常某的通话光盘及整理的通话内容记录各一份。用以证明在吴某甲做手术之前，吴某甲的奶奶给上诉人常某打电话，上诉人常某在电话中说，这事跟她说不着
经质证，上诉人常某的委托代理人称，对证据一的真实性无异议，我方对该判决也没有上诉，该判决确实已生效，但对其与本案的关联性有异议，因该判决审理的是变更抚养，与抚养费没有关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，从电话内容看，打电话时已经做完了手术，不能以此证明上诉人常某不管被上诉人吴某甲。
合议庭对被上诉人吴某甲的委托代理人提交的上述证据进行审查和评议后认为：上诉人常某的委托代理人对被上诉人吴某甲的委托代理人提交的证据一的真实性和合法性无异议，该证据的内容及该案的判决结果与上诉人常某在一审中提出的要求被上诉人吴某甲随其一起生活的答辩意见具有关联性，故对该证据的证明力予以确认。根据被上诉人吴某甲的委托代理人的陈述，其提交的证据二所反映的是被上诉人吴某甲的祖母马俊兰将被上诉人吴某甲已做手术的情况通过电话告知上诉人常某。该证据的内容与双方当事人在本案争议的两个焦点问题缺乏联系，对该证据与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“婚姻法第二十一条所称抚养费，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”。据此，抚养费纠纷与医疗费纠纷应当属于同一法律关系。一审法院根据双方当事人的诉辩理由，确定本案案由为抚养费纠纷，并将双方争议的上诉人常某应否负担被上诉人吴某甲的医疗费列为审理范围，符合法定程序，判决上诉人常某负担被上诉人吴某甲因患感音神经性耳聋而支付的住院医疗费、助听器安装费、××评定费及双耳康复学语等相关费用的一半是正确的。本院对吴某乙与常某离婚纠纷一案作出的（2013）衡民一终字第183号民事判决生效之后，本案被上诉人吴某甲被诊断为感音神经性耳聋（双，极重度），并被评定为一级××，需支付的生活费、教育费等费用的数额会相应的增加，上诉人常某所负担被上诉人吴某甲抚养费的数额也应适当增加，一审法院根据被上诉人吴某甲的实际需要和上诉人常某的负担能力，确定上诉人常某负担被上诉人吴某甲抚养费的数额由每月200元增加至每月300元是合理的，应予维持。二审审理中，上诉人常某的委托代理人要求明确上诉人常某的探望权。被上诉人吴某甲的委托代理人表示同意上诉人常某探望被上诉人吴某甲，并予以协助。本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第181号民事判决；
二、上诉人常某可以探望被上诉人吴某甲，被上诉人吴某甲的法定代理人吴某乙予以协助。具体探望方式由上诉人常某与被上诉人吴某甲的法定代理人吴某乙协商确定。
二审案件受理费80元，由上诉人常某负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 吕国仲
二〇一五年七月十七日
书记员 孙 蕊