山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1309号
原告李栋
委托代理人王波，代理权限一般代理。
被告张建利
委托诉讼代理人张志文,代理权限特别授权。
委托代理人程二伟，代理权限特别授权。
第三人河南开祥建筑集团有限公司
法定代表人王长征。
委托代理人李志强，代理权限特别授权。
第三人杜显华
原告李栋诉被告张建利民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李栋申请追加河南开祥建筑集团有限公司（以下简称开祥公司）为第三人参加诉讼，被告张建利申请追加杜显华作为第三人参加诉讼，本院依法追加开祥公司及杜显华为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李栋及其委托代理人王波、被告张建利及其委托代理人张志文、程二伟、第三人开祥公司的委托代理人李志强，第三人杜显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告原系朋友关系，被告以做生意需周转资金为由，自2009年4月起陆续向原告借款，至今仍有180万元未还，原告多次催要，被告怠于履行还款义务。原告涉诉本院，请求：判决被告偿还原告借款人民币180万元。
被告辩称，原告所主张的部分借款缺乏事实依据，其中有70万元打的是欠条，且该欠条是被告在受到胁迫的情况下所打，不能以此作为依据，剩余110万被告已偿还，双方债权债务已终止，请求驳回原告诉讼请求。
第三人开祥公司述称，原、被告个人行为与本公司无关。
第三人杜显华述称，原、被告两人的事情我不清楚。
根据诉辩意见及第三人述称，本案的争议焦点为：被告张建利是否借原告李栋180万元？是否归还？被告张建利与开祥公司之间是什么关系？
原告举证如下：
1、2009年4月7日借据一支，载明，“今借到李栋工程首付款合款叁拾万元整，张建利，2009/4月7日。”
2、2009年11月20日借据一支，载明，“今借到李栋现金叁拾万元整，小写（300000元），借期一月归还，张建利，2009.11.20号。”
3、2011年1月8日借据一支，载明，“今借到李栋现金肆拾万元整，张建利，2011.01-08日。”
4、2011年1月8日借据一支，载明，“今借到李栋现金玖万元整，张建利，2011.01-08日。”
5、2013年2月10日欠据一支，载明，“今欠到李栋现金柒拾壹万元整，张建利，2013年2月10日。”
以上五证据证明被告欠原告180万元钱的事实，五份证据均有被告本人签名及借款时期，可以充分证明原被告之间存在债权债务关系。
6、证人韩丽斌的出庭证言，其主要陈述，“我没有亲眼见李栋向张建利要款，我听李栋说过和张建利要的是干工程的钱，2012年腊月去要钱的时候碰到过李栋，我当时要账时还和被告发生了冲突。”
被告的质证意见为，对证据1、3、4无异议。证据2，无异议，但该借条约定了还款期限，借期为一个月。证据5，请法庭注意这是一支欠条，不能证明双方存在借贷法律关系，是被告受胁迫所写，不具有真实性。证据6，证人是在原告多次提醒的情况下作出了上述陈述，证人陈述其与被告发生过冲突，对其证言真实性表示怀疑；证人只是听李栋说找被告要钱，并未亲眼所见；证人证明李栋找被告要的是工程款，本案所涉是否全是工程款，有待确认；证人陈述其2012年腊月和李栋一块要过钱，在此期间2009年、2011年的借款已经超过诉讼时效；证人所作证言与本案无关联性。总之，2013年之前被告出具所有借据，原告未向被告主张过任何诉讼权利，也不存在诉讼时效中断，已经超过了诉讼时效，2013年欠据与本案所审理的案由及事实不一致，并非一般的民间借贷关系，所涉及的欠据不应当在本案中审理。
第三人开祥公司的质证意见为，对证据1、2、3、4、5的质证意见与被告张建利的质证意见一致；证据6，证人证言不能作为原被告存在借贷关系的依据，他只是听原告说被告向原告借款。
第三人杜显华对原告所举证据1、2、3、4、5均予以认可；对证据6不清楚。
被告举证如下：
1、农行银行卡取款业务回单一支，证明2009年12月25日被告司机闫斌通过其银行账户卡卡转账李栋20万元。
2、2011年3月5日工行个人业务凭证一支，证明2011年3月5日被告向原告汇款34.5万元。
3、2011年3月13日个人业务凭单，证明2011年3月13日，被告向原告打款15万元。
4、2011年4月25日农村信用社回单，证明2011年4月25日被告向原告打款4.5万元。
5、2013年2月10日收据一支，证明原告于2013年2月10日收到被告2.9万元。
6、张建利的会计杜显华记录的李栋取款的明细，证明2011年3月12日至2011年10月10日李栋取被告款共计120.6万元。
7、工商银行八一路支行出具的被告个人账户及明细，证明被告于2010年7月7日转款给李栋11万、2011年8月4日给李栋转款50万，两次共计给李栋转款61万元。
以上七证据证明被告向原告的还款情况，合计还款258.5万元，因双方多次发生其他债权债务关系，其中在原告处没有撤条的有180万元，应驳回原告的诉讼请求。
8、被告陈述：大约在2009年被告妻子代被告向原告还款5万元，且出具有收条，庭后提交法庭。
原告的质证意见为，
证据1、真实性认可，但与本案无关，是我同被告之间互相拆借的钱，与180万无关。
证据2、与本案无关，现我已另案起诉到法院，东里村搬迁项目部有部分收条及银行转账记录，大概标的480万元，这个34.5万和180万无关。
3、是我个人账户取款记录，我取的是自己的钱。
4、认可，但也与本案无关，同34.5万质证意见一致。
5、认可，是收到2.9万元，但举证到了审判员王鹏飞案里，现在鉴定。从双方款项往来可以看出原被告存在多笔借贷往来，时间跨度较大，不存在被告所说的超过诉讼时效，原告与被告还存在标的较大纠纷，已另案起诉，因鉴定还没有结论，但被告给原告出具的借条确有180万。
证据6、是双方在另案里的借贷关系，除了34.5万、4.5万、120.6万之外，他还欠我480万，现在由审判员王鹏飞审理，现在在申请鉴定，与本案无关。
证据7、是我们二人之间的资金拆借关系，与本案无关，平时二人有时打条有时不打条，50万元也在王鹏飞案里提交有明细，东里村工程是从2011年3月才开始干的，所有的支付款项均有证明，他把钱打给我，我再把钱打给他工人，是他自己工地用的钱，不是还款；11万时间较长，且当时未涉及东里村工程，是互相之间的短期借款，与本案无关。在2011年7月26日转入3000元，2011年3月13日转入5万，都是由原告给被告转入的，钱与本案无关，但再次印证了双方之间有多笔借贷关系。
证据8、被告陈述其妻子代其还过5万元，需提交证据证明。
第三人开祥公司对被告所举证据均无异议。
第三人杜显华的质证意见为，120.6万元的钱是在东里村工程上的钱，与本案无关，对其他证据均不清楚。
本院的认证意见为，原告所举证据1、2、3、4，被告予以认可，结合证据6，具有真实性，确认其具有证明力；证据5系书证，虽系欠据，但被告出具的是欠现金，因双方有多笔借款、经济往来，金额之大，原告在第一次开庭时陈述具体情况不清楚，也符合常理，被告抗辩受胁迫所出具，但未提供证据证实，故确认该证据的证明力；证据6，结合原告提供的其他证据能证明原告于2012年底向被告催款。被告所举证据1、2、4、5、7均系书证，具有真实性，被告虽持异议，但无反驳证据证实，应确认其具有证明力；证据3系原告个人的取款单，不能证明系被告还款，不具证明力；证据6，系第三人杜显华所记账，杜显华系被告张建利在东里村工程用的会计，原告质证认为系东李村工程上的款项，结合本案案情，被告难以证明与本案具有关联性，不作为本案定案依据；证据8被告张建利陈述，无其他证据证实，不具证明力。
经审理查明，2009年4月7日被告张建利向原告李栋借款30万元，被告给原告出具借据一支，“今借到李栋工程首付款合款叁拾万元整，张建利，2009/4月7日。”2009年11月20日被告张建利向原告李栋借款30万元，被告向原告出具借据一支，“今借到李栋现金叁拾万元整，小写（300000），借期一月归还，张建利，2009.11.20号。”2011年1月8日被告向原告借款两笔共计49万元，被告向原告出具借据两支，一支为，“今借到李栋现金肆拾万元整，张建利，2011.01-08日。”另一支为，“今借到李栋现金9万元整，张建利，2011.01-08日。”共计借款109万元。2013年2月10日被告给原告出具71万元的欠据，“今欠到李栋现金柒拾壹万元整，张建利，2013年2月10日。”被告在第一次开庭时（第一次开庭笔录第5页第17行，第一次开庭笔录第6页第3、4、5、7行，第8页第10、11行）认可在2009年至2011年期间共向原告借款180万元，未预扣除利息，约定月利率3%，其中10万元借款本金是原告借其朋友的，曾支付过原告朋友2万元利息，其余170万元未支付过利息。
被告张建利于2009年12月25日通过其司机闫斌卡卡转账给原告李栋20万元，于2010年7月7日给付（卡取）原告李栋11万元，于2011年3月5日原告在4S店购买宝马车时刷卡给付原告34.5万元，2011年4月25日给付原告4.5万元，2011年8月4日网转给付原告李栋50万元，2013年2月10日给付原告2.9万元，以上共给付原告李栋122.9万元。2011年3月12日至2011年10月10日期间第三人杜显华作为被告张建利的会计记账，所记的“2011年李栋取款”明细上显示李栋取款120.6万元。
本院认为，从2009年至2011年前后被告向原告共计借款180万元，被告（在第一次开庭时）对此予以认可，双方的借款合同法律关系生效，被告应依约返还原告180万元，被告于2009年12月25日、2010年7月7日、2011年3月5日、2011年4月25日、2011年8月4日、2013年2月10日六次通过不同形式给付原告人民币122.9万元，原告抗辩这122.9万元与本案无关等，但没有证据证实，被告尚欠原告借款人民币57.1万元，被告应予以给付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告主张的2013年2月10日被告给原告出具71万元的欠据系借款，被告在第一次开庭时对原告的该主张予以认可，比如在第一次开庭笔录第8页的第10、11行被告明确认可“2009年至2011年前后向原告借款180万元”，后又持异议，抗辩是受原告胁迫所打，但未提供相关证据证实，被告的抗辩理由不能成立，原告的该主张应得以支持。2011年3月12日至2011年10月10日被告张建利的会计杜显华记录的李栋取款共计120.6万元的明细，该取款发生在张建利承建东里村工程期间，原告质证认为该借款在（2015）襄民初字第178号合同纠纷案中，被告没有充分证据证明该取款与本案借款有关，故被告对李栋取款120.6万元，应另案处理。原告与被告有多笔借款或业务往来，被告在第一次开庭时还承认原告于2013年年初、2015年向其主张过权利，在第二次开庭时抗辩原告起诉已过诉讼时效，举证不足，该抗辩理由不能成立。经本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告张建利于本判决生效后十日内给付原告李栋人民币571000元。
二、驳回原告李栋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，原告李栋负担14338元，被告张建利负担6662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 范 健
二〇一七年一月四日
书 记 员 武园园