山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初489号
原告：郑开民，男，1971年1月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：胡兴华，男，1967年8月3日出生，汉族，住山东省平阴县。
被告：杨吉景，女，1967年10月11日出生，汉族，住山东省平阴县。
被告：赵传安，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：宋洪菊，女，1973年2月12日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：胡苓苓，女，1985年1月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
以上五被告共同委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。
被告：孟晓，男，1987年7月12日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市。
委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
原告郑开民与被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序。因原告郑开民提供的被告孟晓身份信息、送达地址不明确，本院于2017年5月2日作出（2017）鲁0124民初489号民事裁定，驳回了郑开民对孟晓的起诉。郑开民不服该裁定，于2017年5月18日向山东省济南市中级人民法院提起上诉，故本案于2017年5月25日裁定中止审理。山东省济南市中级人民法院经审查于2017年8月3日作出（2017）鲁01民终5073号民事裁定，撤销本院（2017）鲁0124民初489号民事裁定，并指令本院继续审理。本案遂恢复审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故本院于2017年9月12日作出（2017）鲁0124民初489号之四民事裁定，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告郑开民的委托诉讼代理人宋书斌，被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓的共同委托诉讼代理人熊泽元到庭参加诉讼，被告孟晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑开民向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿付原告借款35万元及利息（以本金35万元为基数，按月息2分，自借款之日起计算至偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓于2014年1月27日在原告处借款现金35万元，并于借款当日向原告出具了借条。后经原告多次催要，五被告均未偿还。现原告诉至法院，诉求同前。
被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓辩称，五被告向原告出具借条属实，但原告并没有将借款35万元支付给五被告，请求驳回原告诉求。
被告孟晓在庭审结束后提交答辩状辩称，1.原告所诉民间借贷关系不存在。原告提交的借条记载的内容应为胡兴华笔迹，借款时间有更改痕迹，将“2013”改为“2014”，借款人用不同的笔签字。原告诉称借款是在2013年分两次转账到胡兴华账户，但借条出具时间为2014年1月27日；借条写明“今借”而非对以往账目汇总，二者相互矛盾。即使借条属实，但原告没有证据证明所借款项已经实际支付。2.即使借款属实，但原告所诉主体错误。原告庭审陈述借款用途为平阴县金华制胶有限公司生产经营，而本案被告胡苓苓既是该公司法定代表人，又是该公司股东；胡兴华既是该公司股东，又是实际控制人，故即使该借款属实，也应当由平阴县金华制胶有限公司承担责任。3.原告所诉胡苓苓并非孟晓前妻胡玲玲，二者身份信息不相符。即使二者为同一人，孟晓也不应该承担法律责任。胡苓苓在借条上落款时间后而不是在借款人位置签字，不能证明胡苓苓是该借贷关系的借款人。即使该债务属实，但未用于夫妻共同生活，不能认定为共同债务，不应由孟晓承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于郑开民提交的落款日期为2014年1月27日、金额为35万元的借条一份，经质证，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对其真实性无异议，但辩称郑开民未将借款35万元支付给被告方；孟晓对该借条的真实性、关联性均有异议，认为郑开民无证据证实借条中的胡苓苓与孟晓前妻胡玲玲系同一人，也不能证实该借条中的借款已经实际支付。即使胡苓苓与胡玲玲系同一人，但郑开民在诉讼中认可该借款用于平阴县金华制胶有限公司，应由公司承担偿还义务。本院经审查认为，因胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对该借条的真实性无异议，孟晓虽有异议但未提交充分证据加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。对该借条本院予以采信。
2.对于郑开民提交的银行转账明细表复印件一份，经质证，胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对其真实性未提出异议，但认为明细表记载的转账日期分别为2013年11月28日、2013年12月13日，而本案借条时间为2014年1月27日，故该转账明细与本案无关。孟晓对其真实性、关联性有异议，认为该明细表无法证实付款人和收款人，且付款时间与出具借条时间相矛盾，不能证实该两笔付款系原告提交的借条中的款项。本院经审查认为，因胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对该转账明细的真实性无异议，胡兴华认可收到以上两笔款项，故对该该转账明细表本院予以采信。
3.对于郑开民提交的平阴县孔村镇郭柳沟村民委员会与胡兴华、赵传安、胡苓苓于2006年1月1日签订的《土地承包合同书》复印件一份，平阴县孔村镇郭柳沟村民委员会于2006年1月1日出具的金额为48000元的收条复印件一份，胡兴华、赵传安于2014年7月29日出具的借条复印件一份，胡兴华、杨吉景、赵传安于2015年11月28日出具的借条复印件一份，胡兴华、赵传安于2015年8月23日出具的借条复印件一份，胡兴华、赵传安于2016年6月13日出具的借条复印件一份，胡兴华、赵传安、杨吉景于2014年3月31日出具的金额为164800元的借条复印件一份，胡兴华、赵传安于2016年2月20日出具的借条复印件一份，杨吉景、胡兴华、赵传安于2015年11月26日出具的借条复印件一份，胡兴华、宋洪菊、杨吉景、胡苓苓出具的金额为187000元的借条复印件一份。本院经审查认为，因以上借条及合同均为复印件，无法与原件核对，且与本案待证事实无关联，本院不予采信。
4.对于孟晓于2017年11月3日提交的离婚证复印件一份，拟证实孟晓与胡玲玲已经离婚，且孟晓前妻胡玲玲与本案被告胡苓苓并非同一人；提交平阴县市场监督管理局出具的平阴县金华制胶有限公司企业信息明细一份，拟证实胡苓苓系平阴县金华制胶有限公司的法定代表人，且胡苓苓、胡兴华系该公司股东。经质证，郑开民对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案被告胡苓苓与孟晓妻子胡玲玲是同一人，由于公安机关失误，造成姓名与原告在诉讼中向公安机关反映，由公安机关将胡玲玲的户籍注销，现胡苓苓只有一个户籍。孟晓与胡玲玲离婚时间为2017年2月9日，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，因此孟晓对该债务负有共同偿还责任。胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓均无异议。本院经审查认为，因郑开民及胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对以上证据的真实性无异议，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据，予以采信。
5.对于本院从山东省莱芜市莱城区民政局婚姻登记处调取的孟晓与胡玲玲结婚登记档案材料一宗、离婚登记档案材料一宗，在莱芜市公安局城东派出所调取的胡玲玲户籍注销证明一份，经质证，各方当事人对其真实性均无异议，且内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓于2014年1月27日向原告郑开民出具《借条》一份，主要内容：“借条，今借现金叁拾伍万元整?350000借款人胡兴华赵传安宋洪菊2014年1月27日”；被告杨吉景在该借条落款日期“2014年1月27日”后签字，胡苓苓在落款日期“2014年1月27日”下方一行签字、捺印。在该借条右上角另有“利息3分计算每月”字样。
原告郑开民名下银行账户6227*****6585分别于2013年11月30日、2013年12月12日向被告胡兴华名下银行账户621*****1444转账20万元、11万元，共计31万元。
另查明，孟晓与胡玲玲（原胡玲玲因删除记录于2017年8月31日被公安机关注销户籍。
本院认为，被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓对于2014年1月27日向原告郑开民出具金额为35万元借条的事实，以及郑开民分别于2013年11月30日、2013年12月12日向胡兴华名下账户转账汇款20万元、11万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：一、郑开民分别于2013年11月30日、2013年12月12日向胡兴华名下账户转账汇款20万元、11万元，是否为给付本案借条所载明的出借款项；二、被告孟晓前妻胡玲玲与本案被告胡苓苓是否为同一人；三、被告孟晓是否应对本案债务承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，原告郑开民主张其于2013年11月30日向被告胡兴华转账汇款20万元，于2013年12月12日向胡兴华转账汇款11万元，交付现金4万元，并分别由胡兴华出具借条各一份。后于2014年1月27日由被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓共同出具金额为35万元的借条一份，原先出具的两份借条由胡兴华销毁。被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓不予认可，辩称原告无证据证实2014年1月27日的借款已经支付。原、被告之间发生多次债权债务关系，被告方向原告出具了七八份欠条。郑开民所述20万元、10万元借款已经向人民法院提起诉讼，故郑开民所述胡兴华将原先出具的借条销毁不属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，郑开民分别于2013年11月30日向被告胡兴华转账汇款20万元，于2013年12月12日向胡兴华转账汇款11万元，共计31万元。被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓辩称该两笔款项与本案无关，其未收到本案借条所载明的款项，但未向原告郑开民要回借条或要求郑开民履行付款义务，不符合常理。且被告方既未提交充分证据加以佐证，亦未作出合理说明，故对其答辩意见本院不予采纳。郑开民主张向胡兴华交付现金4万元，但未提交充分证据加以证实，且被告方不予认可，故对该4万元本院不予认定。综上，本院认定涉案借条记载的出借款项已经实际支付，支付数额应认定为31万元。
关于第二个争议焦点，郑开民主张在涉案借条上签字的胡苓苓与孟晓前妻胡玲玲系同一人，被告均不予认可，辩称由于胡玲玲与胡苓苓的出生日期、本院认为，根据孟晓本人陈述，其前妻胡玲玲原籍为山东省平阴县，具体地址不清楚；胡玲玲的父亲姓名为胡兴华，母亲姓杨，具体姓名不清楚。经本院工作人员向孟晓出示本院从公安机关调取的胡兴华、杨吉景户籍证明上记载的照片，孟晓辨认称该二人系其前妻胡玲玲的父母。而胡苓苓户籍证明显示其户籍地为山东省平阴县，户主为胡兴华，与户主关系为父女关系。结合孟晓前妻胡玲玲的身份信息已经公安机关注销的事实，足以认定胡玲玲与被告胡苓苓系同一人。因此，被告的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，因被告孟晓与胡苓苓原系夫妻关系，胡苓苓于2014年1月27日在涉案借条上签字、捺印，故本案借款发生在二人夫妻关系存续期间。孟晓未举证证明本案借款为胡苓苓个人债务或虚构债务，以及存在从事违法活动所负债务等免责情形，故本案借款应认定为孟晓与胡苓苓的夫妻共同债务。现郑开民主张孟晓对本案借款本息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告孟晓辩称涉案借款用于平阴县金华制胶有限公司生产经营，并未用于夫妻共同生活，但未提交充分证据加以证明，且胡苓苓并未以平阴县金华制胶有限公司法定代表人身份在涉案借条上签字、捺印，亦未加盖公司公章予以确认，故孟晓的答辩意见不成立，本院不予采纳。
关于利息，原告郑开民主张自2014年1月27日起至实际给付之日止，按月息二分即年利率24%计算利息，并无不当，本院予以支持。对于计算基数，本院调整为31万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓于本判决生效后十日内偿还原告郑开民借款本金31万元；
二、被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓于本判决生效后十日内支付原告郑开民利息（以本金31万元为基数，自2014年1月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告郑开民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，申请费3540元，共计10090元，由原告郑开民负担1153元，被告胡兴华、杨吉景、赵传安、宋洪菊、胡苓苓、孟晓负担8937元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨洪刚
审 判 员 安自强
人民陪审员 梁开华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李明娟