广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1376号
原告刘长春。
委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
被告韦绍林。
被告韦鑫镱。
被告梁菲菲。
上列被告共同委托代理人韦继克，广西皓辰律师事务所律师。
原告刘长春与被告韦绍林、韦鑫镱、梁菲菲民间借贷纠纷一案，本院2015年7月30日受理后，依法由代理审判员梁聪独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。书记员韦祖珍担任法庭记录。原告刘长春及其委托代理人黄安宁，被告梁菲菲及三被告委托代理人韦继克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告以做生意资金短缺急需周转为由，于2015年4月2日向原告借款共计人民币268，000元。2015年7月25日还款期限届满后2天仅还了10，000元便无下文。现原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，请求：1、判令三被告偿还原告借款本金258，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告以及三被告身份证复印件、《借条》原件1份，证明原、被告身份情况以及三被告确认借到原告人民币268，000元的事实；2、原告刘长春与韦秋艳的结婚证复印件1份，证明双方系夫妻关系；3、韦秋艳工行借记卡账户历史明细清单打印件4份、跨行快汇指令查询打印件7份，证明涉案借款发生后，原告从2015年4月7日至5月7日间还通过妻子的账户分七次向被告韦鑫镱提供借资共计266，000元，故被告韦鑫镱称其已还款项系偿还该笔借款，而非涉案借款。
三被告辩称，1、被告韦绍林不是本案适格主体，其是被迫在借条上签字的；2、被告韦鑫镱诉前已向原告偿还款项共计267，000元（257，000系转账还款、10，000元系现金还款），原告提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据；3、原告诉请不仅仅是本金，还包含利息，被告偿还的款项亦是本息，且已偿还完毕。故，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供证据有：1、韦鑫镱农行账户资金往来流水清单4份，证明被告韦鑫镱于2015年4月至7月间通过网银转账的方式向原告账户偿还款项共计127，000元；2、韦鑫镱工行借记卡账户历史明细清单打印件1份，证明2015年5月9日，被告收到原告短信还款要求，将钱打入名为“莫宇实”的银行账户作为还款渠道，故被告即通过该账户转账偿还130，000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1借条签字无异议，但认为所载金额268，000元不是一次性借款本金，而是此前韦鑫镱与原告的多笔借款未还，在原告要求下写了含有本息的涉案借条（原有借条已撕毁），被告韦绍林受原告强迫也在借条上签字；对证据2、3认为与本案不具关联性。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为其偿还的是原告证据3所提到的债务；对证据2真实性无异议，但认为不能证明被告向原告还款130，000元，清单上并无收款方账号，原告也不认识“莫宇实”。本院对各方当事人无异议的证据予以认定和采纳，对原、被告双方有异议的证据或者对证据需要证明的内容有异议的，但因各方均无相反的证据予以否定，且各方提供的证据确与本案当事人诉辩事由具有一定关联性，这些证据本院均作为本案的参考依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2015年4月2日，被告韦鑫镱向原告刘长春出具内容为“今借到刘长春现金共计人民币贰拾陆万捌千元整，于2015年7月25日前还清”的借条一份，被告韦绍林（韦鑫镱之父亲）、梁菲菲（韦鑫镱之妻子）均在该借条“借款人”处签字。尔后，被告韦鑫镱通过网银转账的方式向原告刘长春的银行账户转款，具体如下：2015年4月16日转账100，000元；4月18日转账20，000元；6月7日转账3，000元；7月18日转账1，000元；7月26日转账3，000元，上述转账共计127，000元，另现金偿还10，000元。还款期限届满后，原告以被告仅偿还其10，000元借款为由诉至本院，提出上述诉讼主张。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、涉案借条是否成立有效；二、借款数额及偿还义务人如何认定；三、被告是否尚欠原告借款未偿清。
本院认为，关于第一个争议焦点，一般而言，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，尚不能否定借条的证明力。就本案而言，原告虽无法合理解释且提供借条之外的其他证据佐证其于借条书写当日即向被告交付现金268，000元，但被告对双方发生借贷关系的事实不予否认、对借条所载金额并无异议，被告亦无相关证据证实涉案借条具备可撤销情形。故，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，本院对涉案借条的效力予以认定。
关于第二个争议焦点，涉案借条所载金额268，000元即便如被告所辩是将此前多笔借款合并后形成，包含本息，但与法律所规制的不得将利息预先在本金中予以扣除属不同性质，不为法禁；再有，因被告称其已将此前借条撕毁，其无法证实借条所载金额268，000元如何区分本息、是否存在违法超息，被告对此应承担对其不利的法律后果。因此，结合上述对借条效力的认定，本院对268，000元的借款数额予以认定。关于偿还义务人的认定问题，被告韦绍林、梁菲菲虽不是直接借款人，但其二人作为完全民事行为能力人在借款人处签字认可，该民事法律行为即产生法律效力，应对涉案借款承担偿还责任。
关于第三个争议焦点，借款人应对借款是否偿还、偿还多少进行举证，出借人有异议的，由出借人承担举证责任。从本案各方举证情况来看，被告韦鑫镱举证证明其出具涉案借条后通过网银向原告账户转账共计127，000元用以还款，已完成其举证责任，原告认为该还款不是偿还涉案款项，并举证其妻韦秋艳工行借记卡账户历史明细清单、跨行快汇指令查询以证实被告偿还的是该笔借款。本院认为，原告仅凭其妻向被告韦鑫镱银行账户的汇款凭证，且每笔汇款凭证上用途及附言处均注明为“还款”的上述凭证尚不足以证实其主张，原告或其妻子与被告韦鑫镱是否还存在另外的借贷关系，可另案主张。故，本院认定被告韦鑫镱向原告转账的127，000元系偿还本案借款，加之其现金偿还的10，000元，被告韦鑫镱已向原告还款共计137，000元。另，被告韦鑫镱工行借记卡账户历史明细清单中2015年5月9日发生的130，000元是否为偿还本案借款的问题。清单仅反映当日其从账户上支取130，000元属实，但未能证明该款项划入何人账户，况且被告即便还款也应当按照此前的还款方式向原告账户还款。故，对被告辩称该130，000元系偿还本案借款的辩解意见，本院不予采信，被告韦鑫镱尚欠原告刘长春借款131，000元（268，000元－137，000元）未偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告韦绍林、韦鑫镱、梁菲菲偿还给原告刘长春借款131，000元；
二、驳回原告刘长春的其他诉讼请求。
案件受理费5，170元（原告已预交），减半收取2，585元，由原告刘长春承担1，272元，由被告韦绍林、韦鑫镱、梁菲菲承担1，313元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5，170元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 聪
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韦祖珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。