重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第02297号
上诉人（原审被告）：徐照。
委托代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
委托代理人：张义光，铜梁县巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐灿。
委托代理人：李正平。
委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
上诉人徐照与被上诉人徐灿房屋买卖合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2011年12月19日作出（2011）潼法民初字第01136号民事判决，徐照对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月24日受理本案后，因本案须以另一案的审理结果为依据，故于2012年7月4日裁定本案中止诉讼。本院于2014年9月15日恢复审理后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员罗太平主审，与代理审判员陈娅梅组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐照及其委托代理人杨道明、张义光，被上诉人徐灿及其委托代理人李正平、刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年2月8日，徐灿与龚光全签订了《房屋买卖协议》，约定徐灿将其所有的房屋出卖给龚光全，价款为4545216元，协议签订当天，龚光全支付价款10万元，余款于二年内付清，价款付清后，办理过户手续。协议签订后，龚光全向徐灿支付了房款10万元。2010年5月5日，徐灿又与徐照签订了一《房屋买卖协议》，约定徐灿以1250000元的价格将上述房屋又出售给徐照，龚光全知道此事后，认为徐灿与徐照的行为侵害了他的合法权益，于是将徐灿诉至重庆市铜梁县人民法院，由于徐灿之夫李正平系该法院干警，于是经该法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院经研究决定指定该案由一审法院管辖，案经一审法院调解，徐灿与龚光全达成调解协议，约定“双方继续按2010年2月8日所签订的《房屋买卖协议》履行。龚光全于2012年2月8日前向徐灿付清房款4445216元，付清房款的同时，徐灿将房屋交付给龚光全，并协助龚光全办理房屋产权过户手续，所需费用由龚光全承担。”之后，一审法院以（2011）潼法民初字第627号民事调解书对徐灿与龚光全达成的调解协议的效力予以了确认，该调解书已发生法律效力。之后，徐灿认为该房屋已出售给龚光全，且与徐照签订的《房屋买卖协议》显失公平，应当予以解除，于是诉至重庆市铜梁县人民法院请求如诉称，经重庆市铜梁县人民法院报请，重庆市第一中级人民法院又指定本案由一审法院管辖。
徐灿一审诉称：徐灿购买了房产，2010年2月8日，徐灿将上述房产以454万余元卖给了龚光全。徐照知道此事后，要求徐灿将房子卖给他，说徐灿与徐照是亲兄妹，所卖的房子是酒店，现承包给他的女儿在经营，他有优先购买权，这样房子可以不卖给龚光全了，财产还自己人手中，加之徐灿当时也不想卖给龚光全了，于是徐灿与徐照于2010年5月5日签订了《房屋买卖协议》，把上述房屋以125万元的价格卖给徐照。后来，徐灿对龚光全说，房子不卖了，龚光全不答应，把徐灿诉至法院，徐灿经多方咨询得知，不卖给龚光全不行，要败诉，于是徐灿才同意继续履行合同。事后，徐灿与徐照协商此事，说明这么做不行，只有解除徐灿与徐照签订的协议，因为房屋只能处置一次，房屋已卖给了龚光全，所以徐灿与徐照签订的协议不仅损害了龚光全的利益，事实上也无法履行了，而且徐灿与龚光全签订的合同价格是454万余元，与徐照签订的价格才125万元，所以徐灿与徐照签订的合同对徐灿来说是显失公平的，请求人民法院依法判决解除徐灿与徐照于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》。
徐照一审辩称：请求徐灿向法院提供与龚光全签订的房屋买卖合同原件，以鉴定该合同的签订时间，以确定该合同与徐灿和徐照签订的合同的形成时间的先后顺序，否则应当承担举证不力的不利后果，而且徐灿未举证证明与徐照签订的合同显失公平。请求人民法院依法判决驳回徐灿的诉讼请求。
一审法院认为，徐灿与徐照于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护，但由于该院的生效民事调解书对徐灿与龚光全达成的“双方继续按2010年2月8日所签订的《房屋买卖协议》履行。龚光全于2012年2月8日前向徐灿付清房款4445216元，付清房款的同时，徐灿将房屋交付给龚光全，并协助龚光全办理房屋产权过户手续，所需费用由龚光全承担。”的调解协议的效力予以了确认，即对本案讼争房屋归属已经予以了确认，也就是徐灿与徐照于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》事实上无法履行，合同目的无法实现，应当依法予以解除，徐灿的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。至于徐灿认为与徐照签订的《房屋买卖协议》显失公平及徐照的辩解理由是否成立，已不影响本案的判决，故该院不再作出评判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决：解除徐灿与徐照于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》。案件受理费80元，由徐灿负担。
徐照不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回徐灿的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由徐灿承担。主要事实和理由：一、原审法院应中止本案审理，故原审法院审理程序违法。徐照对（2011）潼法民初字第627号民事调解书申请再审后，重庆市第一中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）渝一中法民申字第00152号民事裁定书，裁定该案由该院提审并中止原民事调解书的执行。而原审法院不按该裁定书执行，仍将原民事调解书作为证据而判决解除本案《房屋买卖协议》，故审理程序违法。二、原审法院认定事实不清。龚光全与徐灿之间的房屋买卖合同并没有原件，原审法院在这种情况下确认徐灿与龚光全之间房屋买卖事实是认定事实错误，不符合证据采信原则。三、原审法院违反了不告不理原则。徐灿起诉时的诉讼请求是撤销《房屋买卖协议》，原审法院在未向双方释明的情况下判决解除合同，违反民事诉讼不告不理的基本原则。
徐灿答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：徐灿与徐照于2010年5月5日签订了《房屋买卖协议》，徐灿将其房产以125万元的价格卖给徐照。该《房屋买卖协议》对其他相关权利义务进行了约定。
徐照对（2011）潼法民初字第627号民事调解书申请再审后，本院于2011年12月8日作出（2011）渝一中法民申字第00152号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。此后，本院另行组成合议庭对该案进行了再审，并于2013年8月30日作出（2013）渝一中法民提字第00001号民事裁定书，裁定：一、撤销潼南县人民法院（2011）潼法民初字第627号民事调解书；二、本案发回潼南县人民法院重审。一审法院据此对该案进行了重审，由于龚光全作为该案的原告，经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2014年4月28日作出（2013）潼法民初字第03356号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。该民事裁定书已于2014年7月13日发生法律效力。
经查阅一审案卷材料，一审承办法官书面说明其于2012年1月9日才收到（2011）渝一中法民申字第00152号民事裁定书，此时一审判决已经作出并送达给双方当事人。徐灿在民事起诉状上的诉讼请求为撤销本案《房屋买卖协议》，但徐灿在一审庭审时将其诉讼请求变更为撤销或解除本案《房屋买卖协议》，并且一审法院也将是否可解除该《房屋买卖协议》作为本案的争议焦点之一进行了审理；另外，徐灿一审庭审后向一审法院提交了书面申请书，明确其诉讼请求为只要求解除本案《房屋买卖协议》。
二审中，徐灿明确其请求解除本案《房屋买卖协议》的依据是（2011）潼法民初字第627号民事调解书，解除的理由是本案《房屋买卖协议》无法履行。
本院认为，关于一审判决审理程序的问题。首先，由于没有证据证明一审承办法官在作出一审判决前已收到（2011）渝一中法民申字第00152号民事裁定书，故一审法院可以不中止本案诉讼。其次，徐灿在一审庭审时及庭审后已将其诉讼请求明确变更为了解除本案《房屋买卖协议》，故一审法院根据徐灿变更后的诉讼请求进行审理并作出相应的判决，并不违反民事诉讼“不告不理”的原则。因此，徐照关于原审判决违反法定程序，应发回重审的上诉请求，本院不予支持。
关于徐灿与徐照于2010年5月5日签订的《房屋买卖协议》应否解除的问题。本案《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。徐灿起诉要求解除该《房屋买卖协议》的依据即（2011）潼法民初字第627号民事调解书现已被撤销，其关于该《房屋买卖协议》无法履行及合同目的无法实现的主张不能成立。因此，徐灿要求解除本案《房屋买卖协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐照的上诉理由部分成立，本院予以支持。基于二审中出现了新事实，导致一审判决认定事实有误，及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市潼南县人民法院（2011）潼法民初字第01136号民事判决；
二、驳回徐灿的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人徐灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 何 欢