湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1275号
原告尹晓飞，女，1979年9月24日出生，汉族。
委托代理人石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。
被告易延强，男，1969年12月8日出生，汉族。
委托代理人黄河，湖南楚信律师事务所律师。
被告尹冬林，男，1964年9月27日出生，汉族，个体户。
委托代理人贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。
原告尹晓飞诉被告易延强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亮独任审判。在审理中，被告易延强于2015年9月25日向本院申请追加尹冬林为本案被告，本院认为尹冬林与本案的处理有法律上的利害关系，故追加尹冬林为本案被告。因该案追加被告，不能在简易程序审限内审结，本院于2015年10月20日将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成由审判员刘亮担任审判长，审判员邓小兵，人民陪审员刘波参加的合议庭。于2015年12月2日公开开庭进行了审理。书记员曾晨担任法庭记录。原告尹晓飞及其委托代理人石敏芝、被告易延强及其委托代理人黄河、被告尹冬林及其代理人贺跃进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告租赁被告的三楼房屋居住，2015年1月23日，因被告对出租房屋防盗网疏于安全检查，未告知原告防盗网横杆焊接处已经断裂，有可能脱落，也没有对已经断裂的防盗网进行检查和修复，致使原告在搞卫生时，从防盗网断裂处摔下受伤。原告因治疗花费医药费9万余元。经鉴定构成八级伤残。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。请求：被告赔偿原告各项损失298607元（医药费90585元、护理费12970元、误工费13846元、住院伙食补助费2790元、后续治疗费7500元、交通费432元、残疾赔偿金140484元、精神损害抚慰金30000元）。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份情况；
2、治安纠纷调解表，用以证明原告在被告的出租房内受伤，经社区调解无果的事实；
3、邵阳县人民医院、邵阳市中心医院、正大骨伤科医院的住院记录及出院记录，用以证明原告治疗的事实；
4、邵阳县人民医院、邵阳市中心医院、正大骨伤科医院的诊断证明，用以证明原告受伤情况；
5、医药费用统计表，用以证明原告治疗的用药品种和金额；
6、医药费、鉴定费发票共16张，用以证明原告花费医疗费及鉴定费共计90585.07元；
7、邵阳市云天司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告构成八级伤残；
8、陪护证明及工资结算支付单，用以证明护理人员的工资收入；
9、交通费发票20张，用以证明原告因受伤治疗花费交通费432元；
10、照片三张，用以证明原告受伤现场情况。
被告易延强辩称：被告的房屋是2006年7月份修建好的，原告是2006年9月租赁被告的房屋居住至今，且防盗窗也是新做的即交给原告使用至今。2015年1月23日，原告在家搞卫生时，故意踩踏防盗窗，致防盗窗横杆被踩断摔下而受伤，该损害后果是原告自己的过错行为造成，应由原告自己承担。原告在租赁使用房屋期间，从未向被告提出房屋门窗有任何的问题，也未提出防盗窗存在质量和安全问题。被告对出租房屋的管理维护不存在任何过错，不应承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告易延强向本院提交了如下证据：
1、被告的委托代理人对汪东红的调查笔录，用以证明（1）原告租住被告家的房屋已有多年，在租赁期间，原告没有向易延强提出过租赁房屋的防盗窗有质量问题或者安全问题；（2）被告对自己的出租屋尽到了管理和维护的义务；（3）原告是自己踩断防盗窗横杆摔下而受伤的；（4）原告系家庭主妇，没有正式职业及其体重有120多斤的事实；（5）原告出租房屋的防盗窗是2006年由被告尹冬林加工制作的事实；
2、被告的委托代理人对易桂莲的调查笔录，用以证明（1）原告租住被告的住房三楼，证人多次看到踩踏在防盗窗上搞卫生的事实；（2）原告是踩在防盗窗上擦玻璃而出事的；（3）原告租房期间，没有向被告提出过房子的防盗窗有什么质量问题或安全问题；（4）被告平时对房屋尽到了管理和维护的义务；
3、房租费、水电费账本记录一份，用以证明（1）被告之夫唐细平从2006年9月份开始交房租，原告是2006年9月开始租住被告房屋至今；（3）印证了被告是将新房子及新的防盗窗出租给被告居住的事实；
4、防盗窗现场照片11张，用以证明该防盗窗存在质量问题，应由被告尹冬林对本案承担责任。
被告尹冬林辩称：原告受伤完全是因自己的过错造成，其要求被告承担赔偿责任没有法律依据。一、被告租赁给原告居住的房屋没有不符合居住的安全隐患，房屋没有防盗网也是可以出租的，这不是房屋居住安全的要求；二、原告受伤完全是原告自己缺乏安全常识造成的；三、原告站在防盗网上擦玻璃实际就是从事户外高空作业的行为，这一作业必须符合户外高空安全作业要求，原告事前不但没有向被告提出作业报告和要求，也不采取安全防范措施，却把防盗网当作脚手架来使用，这完全是对自己安全的漠视；四、二被告的关系是委托加工关系，被告是根据易延强的要求加工防盗网的，该防盗网已使用多年，原告并没有提出过质量问题，且防盗网是用来防盗的，对能否承受多大的重量，法律并没有具体要求。因此原告以防盗网无法承载其自身重量导致其摔伤，要求被告承担赔偿责任于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹冬林没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告易延强对原告提供证据的质证意见如下：证据1，没有异议；证据2、3、4、5，真实性没有异议；证据6，对医药费、鉴定费发票的真实性没有异议，但并不表示被告接受和认可；证据7，真实性没有异议；证据8，原告住院期间只能一人陪护，对原告提供的三人工资标准不认可，且有工作单位的护理人员应当提供工资损失的证明；证据9，没有异议；证据10，照片模糊，有异议。被告尹冬林对原告提供证据的质证意见如下：证据1、2、4，真实性、合法性及关联性没有异议；证据3、5、6、7、9，真实性、合法性没有异议，但与本案不具关联性；证据8，原告住院期间只能一人陪护，原告提供的三人工资标准不认可，且有工作单位的护理人员应当提供工资损失的证明；证据10，真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告易延强提供证据的质证意见如下：证据1，对于证明原告受伤的基本情况没有异议，但不能证明被告对出租房尽到了管理和维护义务，且关于原告体重的证明没有任何依据；证据2，没有签名与写日期，不符合证据的形式要件，该证据证明事情发生的经过是事实，但原告当时也不知道防盗窗会断裂；证据3，没有异议；证据4，照片的真实性没有异议，但对于被告的证明目的不发表任何意见。被告尹冬林对被告易延强提供证据的质证意见如下：证据1、2，没有异议；证据3，真实性予以认可，但与本案没有关联性；证据4的真实性予以认可，但不具合法性与关联性，防盗网是2006年做的，整整九年，又是在户外日晒雨淋，并不能说明当时制作的时候不符合质量要求。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9，客观、真实，且二被告均未提出实质性异议，应予认定；证据8，原告的诊断证明中载明需一人护理，且原告在庭审中陈述住院期间是由其夫在护理，故原告提供的其父的工资支付单与本案不具关联性，本院不予认定；证据10，不能证明该防盗网系原告租赁房屋防盗网的现状情况。被告易延强提供的证据1、2，对原告租赁被告房屋多年的事实及原告踩在防盗网上搞卫生时，防盗网断裂，原告摔下受伤的事实予以认定；证据3，客观、真实，予以认定；证据4，对照片的真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的。
根据证据的认定，结合当事人的当庭陈述，本院可以确认如下法律事实：
被告易延强位于邵阳县塘渡口镇大岭社区上大冲街的房屋于2006年7月建成，2006年9月，被告易延强将三楼房屋安装了防盗窗后租赁给原告居住，双方未签订租赁合同。该防盗窗由被告尹冬林制作与安装。2015年1月23日上午，原告站在防盗窗上搞卫生时，防盗窗横杆断裂，原告从三楼摔至一楼而受伤。原告受伤后被送往邵阳县人民医院进行治疗（2015年2月10日办理出院手续），花费医药费及检查费2873.6元，原告的伤被诊断为：1、颅内多发性脑挫伤；2、颅底骨折并颅内积气；3、左额部皮肤裂伤；4、左手桡骨远端骨折；5、左手尺桡骨粉碎性、开放性骨折并桡骨小头脱位、腕关节脱位；6、肺挫伤；7、腹内脏器损伤；8、全身多处软组织挫伤。因伤势严重，原告于2015年1月23日晚上转入邵阳市中心医院进行治疗至2015年2月15日，共住院23天，花费医药费及检查费共计62755.1元，出院医嘱回当地医院继续治疗。2015年6月2日，原告因左尺桡骨骨折并桡骨小头陈旧性脱位在正大邵阳骨伤科医院进行治疗至2015年6月26日，共住院25天，花费医药费共计24066.72元。2015年7月2日，邵阳县塘渡口镇大岭社区居民委员对原、被告赔偿事宜调解未果。2015年7月24日，经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，原告的伤构成八级伤残，后期医药费7500元（含取内固定、肢体康复等费用），自鉴定之日起全休60天（含取内固定时间）。原告花费鉴定费709元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的焦点问题是：1、被告易延强出租给原告的房屋是否存在安全隐患，原告的受伤是否因房屋的安全隐患所致；2、出租房的防盗窗是否存在质量问题，被告尹冬林是否需要承担责任。
一、关于被告易延强出租给原告的房屋是否存在安全隐患，原告的受伤是否因房屋的安全隐患所致的问题。被告易延强将新建成的房屋加装了防盗窗后租赁给原告居住，该房屋符合安全居住与使用的标准。原告作为承租人，应以善良管理人的注意义务，保管租赁房屋，包括在租赁物需要修缮及租赁物存在现实风险的情况下有通知出租人的义务，但在本案中没有证据证明原告就防盗窗存在安全隐患通知过被告易延强并要求其进行维修，且原告在庭审中陈述在租赁期间并未发现房屋及房内相关设施存在安全隐患问题，故原告主张被告疏于对房屋的管理，没有对使用多年的防盗窗进行必要的检查，更未对已经发生断裂的防盗窗横杆进行修缮，具有明显的过错的理由不能成立，本院不予支持。原告自2006年一直居住被告易延强的房屋直至该事故发生，其对防盗窗的使用时间有很清楚地了解，被告亦无需告知其该防盗窗的使用时间过长，不能用来承重等常识性问题。故被告易延强已履行了出租人应尽的义务，其对于本案事故的发生没有过错，无需承担责任。原告作为承租人，应按照租赁物的性质正当使用租赁物。居民在窗户和阳台上加装防盗网的目的是加强防盗维护、添加室内可使用空间及避免小孩在窗口游玩时摔下，其作用并不包括承重。原告系完全民事行为能力人，在已经意识到踩在防盗窗上搞卫生会存在安全隐患的情况下，心存侥幸认为不会发生安全事故，故而为之，导致损害的发生，该损害后果是原告对防盗窗的使用不当所致，故原告对损害后果应承担全部责任。
二、出租房的防盗窗是否存在质量问题，被告尹冬林是否需要承担责任。被告易延强提供的照片显示该防盗窗的焊接口出现了裂缝，但并不能证明该裂缝在事故前就已经存在，故也不能排除是因承重之后才产生的裂缝，且即使是事故前就已出现的裂缝，也并不影响防盗窗的基本功能（并不包括承重），本案中亦无证据证明制作防盗窗的材料在质量上存在问题及被告尹冬林在安装防盗窗的过程中存在技术上的瑕疵，故被告尹冬林作为防盗窗的加工制作人在本案中无需承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹晓飞的全部诉讼请求。
本案受理费1790元，由原告尹晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 邓小兵
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曾 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。