文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0406民初1737号原告：封云凯，男，1986年07月21日出生，户籍地湖南省衡南县，住广东省中山市。被告：汕头市龙湖区泰胤食品商行，住所地广东省汕头市龙湖区外砂镇林厝村林厝大道16号。经营者：陈玩英，女，1953年10月2日出生，住广东省汕头市龙湖区。原告封云凯与被告汕头市龙湖区泰胤食品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告封云凯到庭参加诉讼，被告汕头市龙湖区泰胤食品商行委托代理人刘志超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告封云凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款2607元并支付10倍赔偿款26070元，合计28677元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告因生活所需，看到被告在拼多多购物平台经营的“泰汇国际”店销售的“泰国士国牌scotch即食[无糖/有糖]燕窝泰文皇家木糖醇饮品45ml×6瓶装”（以下简称涉案产品）正在进行拼单促销活动，便下单购买了18件，订单号为：171101-350273874563135，总金额为2607元。被告通过申通快递方式将涉案产品邮寄给原告，原告收到涉案产品后，发现涉案产品没有任何中文标签，品尝后发现涉案产品没有燕窝的味道，口感类似普通糖水，且其中含有许多白色泡沫和未知血红色物质。随后原告联系被告要求提供海关进口卫生证书，被告一直未能提供。经查询，原告发现涉案产品为没有任何中文标签信息，且没有经过海关检验检疫，属于私自偷运入境的安全未知性食品，不符合食品安全标准，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，涉案产品属于不符合食品安全标准食品。原告为维护自身权益，诉至法院。被告汕头市龙湖区泰胤食品商行辩称：1、本案的涉案产品不是不合格产品，该产品是由泰国正规厂家生产，且以小规模携带入境的方式，通过正规途径购回国内，该方式是法律允许的；2、原被告之间不是买卖合同关系，而是委托代理关系，被告在商品页面已明确告知是代购服务，被告亦能提供泰国购买的物流单据等；3、原告不属于消费者，而是一名知假打假的职业打假人，其所购的产品并不是用来消费，而是欲通过诉讼途径获取巨大经济利益，显然不属于消费者权益保护法所保护的普通消费者范畴。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的后台购物记录截图打印件、快递物流信息截图打印件、涉案快递单拍照打印件、产品拍照打印件、聊天记录、国家认证认可监督管理委员会出具的[2017]第165号《政府信息公开告知书》、汕头市龙湖区食品药品监督管理局出具的汕龙食药监投处告[2018]10号《投诉举报线索处理结果告知书》、汕头市龙湖区食品药品监督管理局出具的汕龙食药监罚[2017]126号《行政处罚决定书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告汕头市龙湖区泰胤食品商行提供的购物发票，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据仅为复印件，没有提供发票原件，且复印件中均为英文、泰文字体，且字迹模糊。本院经审查认为，该份证据中显示的购物时间为2017年11月30日，而本案中原告网购涉案产品的时间为2017年11月1日，被告邮寄交付涉案产品的时间为2017年11月2日，时间上无法形成证据链，因此，该份证据与本案无关联性，本院对该份证据不予确认；对原告提供的商品查验告知单、特快专递邮件收据、旅客行李、个人邮递物品进口税款缴纳证，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为，该组证据中商品查验告知单、特快专递邮件收据未显示查验的邮件物品的种类和查验时间，无法证明邮寄物品系涉案产品，而旅客行李、个人邮递物品进口税款缴纳证显示的落款时间为2016年5月28日，而本案中原告网购涉案产品的时间为2017年11月1日，被告邮寄交付涉案产品的时间为2017年11月2日，时间上无法形成证据链，因此，该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予确认；对被告提供的涉案产品网络代购宣传信息资料，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该份证据所表示的商品详情页面与原告购买时的商品详情页面不一致，涉案产品的商品详情不是该份证据所显示的内容。本院经审查认为，被告提供该份证据系网络打印信息资料，而该网络信息资料无法在互联网上查询核对，被告亦未提供其它证据证明其与涉案产品存在关联性，本院对该份证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告在拼多多购物平台看到被告经营的“泰汇国际”网店正在对其销售的“泰国士国牌scotch即食[无糖/有糖]燕窝泰文皇家木糖醇饮品45ml×6瓶装”进行拼单促销活动，便通过网络下单购买了18件，并向被告支付货款2607元。被告于2017年11月2日通过申通快递（运单编号：3342733501776）交付涉案产品，原告于同年11月5日收到上述产品。原告在收到涉案产品后，发现涉案产品外包装标识中无中文标签，且对产品质量产生质疑，遂联系被告要求提供海关进口卫生证书，但被告一直未能提供。故此，原告认为被告出售的涉案产品属私自偷运入境的安全未知性食品，属于不符合食品安全标准食品，原告为维护自身合法权益，诉至法院。另查明，国家认证认可监督管理委员会于2017年12月22日向原告出具[2017]第165号《政府信息公开告知书》，告知为：1、关于“目前我国是否允许进口泰国即食类燕窝产品”的问题，不属于国家认监委职责范畴，建议向质检总局进行咨询；2、关于“目前我国是否已经批准了可以进口该类产品的企业”的问题，认监委对燕窝加工企业实施注册管理，即食类燕窝产品生产企业需获得注册方能进口，目前泰国没有即食类燕窝产品生产企业获得在华注册。再查明，原告就被告在拼多多购物平台开设的网店“泰汇国际”经营的“泰国即食燕窝”包装没有中文标签，产品存在问题一事，向汕头市龙湖区食品药品监督管理局进行举报，汕头市龙湖区食品药品监督管理局于2017年12月26日作出汕龙食药监罚[2017]126号《行政处罚决定书》，认为被告经营无合法来源证明的进口“士国（SCOTCH）”牌燕窝饮品，违反了《广东省反走私综合治理条例》第九条第二款“食品药品监督管理部门负责查处商品流通领域经营无合法来源证明进口食品、药品、医疗器械和化妆品的违法行为。”规定的查处范围，构成经营无合法来源证明的食品的违法行为。依据《广东省反走私综合治理条例》第四十二条第一款的规定，决定给予被告没收违法所得850元、处罚款1232.5元的处罚。随后，汕头市龙湖区食品药品监督管理局于2018年1月17日作出汕龙食药监投处告[2018]10号《投诉举报线索处理结果告知书》，告知为：1、经查，“泰汇国际”是汕头市龙湖区泰胤食品商行在拼多多购物平台开设的网店；2、涉诉泰国产“士国（SCOTCH）”牌燕窝饮品是当事人从泰国购进的，产品没有中文标签，当事人未履行进口食品申报进关手续，且无法提供产品合法来源证明；3、对当事人经营无合法来源证明的进口“士国（SCOTCH）”牌燕窝饮品的违法行为，我局已作出行政处罚。本院认为，原告通过网络平台购物，其提交的后台购物记录、涉案快递单、产品拍照打印件等证据足以证明涉案产品是从被告处获得，双方之间的合同关系成立，受法律保护。对本案争议的焦点，本院作如下分析认定：1、原、被告之间是买卖合同关系还是委托代理关系问题。本案中，被告辩称当事人之间形成的不是买卖合同关系，而是委托代理关系，被告系接受原告的海外代购委托后，从泰国代为购买相关商品的行为。但在审理期间，被告未向本院提供充分证据佐证其主张，且该部分事实和证据亦未得到原告认可，被告因其所举证据不足以证明其事实主张，应承担不利法律后果。而原告提供的后台购物记录截图、快递物流信息截图、涉案快递单、聊天记录等证据，证实了原告在2017年11月1日通过网络平台向被告提出购物请求后，被告于次日就通过申通快递邮寄交付方式，向原告履行了交付涉案产品义务的事实，从中亦可以看出，被告的履约方式明显不符合履行委托代理合同的交易习惯和交易流程，故本院认定双方之间的买卖合同关系成立，对被告的辩解意见不予采信。2、原告是否属于消费者问题。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原告从被告处购买了诉争涉案产品，且并未用于再次销售经营，被告也未提供证据证明原告购买涉案产品是为了生产经营或者职业活动，故原告属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者范畴。且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因考虑到食品是直接关系人体健康、安全的特殊、重要消费产品，故在食品生产、销售领域，消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔，生产者、销售者以此为由进行抗辩的，人民法院亦不能以消费者知假买假为由不予支持。故对被告提出的原告不属于消费者，不属于消费者权益保护法所保护的普通消费者范畴的辩解意见，本院不予采信。3、涉案产品是否符合食品安全标准、是否适用惩罚性赔偿。被告作为食品销售者，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，并对食品是否符合质量标准承担举证责任。经审查，涉案产品属于泰国进口燕窝饮品，产品没有中文标签，被告亦未履行进口食品申报进关手续，且无法提供产品合法来源证明。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，被告并未提交涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，也未提交其他证据证明涉案产品检验合格，被告虽辩称其销售的涉案产品符合质量标准，但因其未提供证据证明其事实主张，应承担不利法律后果，因此，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者未履行法定的查验义务，致使涉案食品流入市场，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当向原告承担退还货款2607元及支付价款十倍赔偿金26070元的民事责任，故对原告要求被告退还货款2607元并支付10倍赔偿款26070元的诉讼请求，本院予以支持。但考虑到交易平等及减少当事人诉累，原告也应将相对应的涉案产品退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告汕头市龙湖区泰胤食品商行应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告封云凯退还货款2607元，同时原告封云凯向被告汕头市龙湖区泰胤食品商行退还相对应的涉案产品，如届时不能退回，则按实际购买价格折抵应退货款；二、被告汕头市龙湖区泰胤食品商行应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告封云凯支付赔偿金26070元。如果被告汕头市龙湖区泰胤食品商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告汕头市龙湖区泰胤食品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王 亮审 判 员  刘 妙人民陪审员  刘忠道二〇一八年二月二十七日代理书记员  谭雅之校对人：谭  雅  之      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。