四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第124号
原告赵永聪，男，1950年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人张正宏，四川宏成律师事务所律师。
被告宜宾安平房地产开发有限公司，住所地：宜宾市安阜育才路6号。
法定代表人叶秀强，经理。
委托代理人王跃强，四川法光律师事务所律师。
原告赵永聪与被告宜宾安平房地产开发有限公司（以下简称安平公司）项目转让合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。被告安平公司请求中止本案审理，待其与宜宾旭宇房地产开发有限公司项目转让合同纠纷案件审理完毕后再恢复审理。本案恢复审理后，于2015年11月16日重新公开开庭审理了本案，原告赵永聪及其委托代理人张正宏，被告安平公司委托代理人曹平、王跃强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告赵永聪诉称，宜宾县“金江丽景”房地产开发项目主体为宜宾旭宇房地产开发有限公司（以下简称旭宇公司）。2011年6月22日，原告作为实际施工人依托宜宾戎峰建筑工程有限公司承建该工程项目。该工程项目施工至地面主体六楼后，原告再也无力继续垫付工程款等因素，该工程被迫停工。为此，旭宇公司同意采取将该工程项目转让给原告指定的具有房地产开发资质的第三方，并由原告以投资承包经营的方式继续完成该工程项目。原告与被告于2012年11月13日签订了涉及该项目的《房地产开发项目承包协议》，该协议约定：被告按原告要求，以1332万元的价格，将该项目从旭宇公司受让至被告名下，由原告出资履行后续开发，被告对该项目组建“金江丽景项目部”，由原告承包并任项目部经理，该项目的收支均进入被告账户，该承包工程项目独立核算，被告对该项目只按房屋销售收入的2%提取管理费，由原告自负盈亏。2012年12月14日，被告与旭宇公司签订了“金江丽景”商住楼开发项目的转让合同，项目转让价款为1332万元。以上两份协议签订后，原告为履行与被告所签订的承包经营协议，于2012年11月20日和21日共计向郑芬借款300万元，于2012年12月7日现罗敏借款216万元，于2012年12月7日向李世民借款200万元，以上合计716万元全部由出借人将款汇入被告账户。由于旭宇公司违约未将“金江丽景”项目转让至被告名下，被告向法院提起诉讼，已经宜宾中院（2013）宜民初字第72号和（2015）川民终字第329号民事判决书作出民事判决。
原告认为，原告作为该开发转让项目的实际投资人，与被告所签订的项目部承包协议合法有效，且原告也履行了出资义务，因旭宇公司和被告的违约行为致使原告与被告所签订的《房地产开发项目承包协议》不能继续履行，为此，请求1、判令解除原告与被告于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》。2、判令被告返回原告对该项目的投资款716万元并赔偿因该承包协议不能履行给原告造成的利息损失，从2012年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清为止。3、判令宜宾中院（2013）宜民初字第72号判决书中确认的旭宇公司支付给被告的50万元违约金支付给原告，并赔偿原告经济损失500万元。4、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告安平公司答辩并反诉称，赵永聪自称其垫资承建的宜宾县“金江丽景”项目因发包人拖欠工程款，导致其向李兴甫钢材款、郑芬借款无法按时偿还，要求安平公司从旭宇公司受让“金江丽景”项目，并承包给其修建。于是，2012年11月13日，安平公司与赵永聪、陈建强、李志成签订《房地产开发项目承包协议》，约定安平公司受让“金江丽景”项目后承包给赵永聪修建，陈建强、李志成作为担保人，负责解决650万元启动资金。2012年11月14日，安平公司与旭宇公司签订了“金江丽景”商住楼开发项目的转让合同。但是，在两份协议签订后，赵永聪根本没有资金和能力履行承包协议，迫使安平公司只好由自己履行承包协议和转让合同，向陈建强、李志成等人借款解决受让项目的资金问题。同时，为推动“金江丽景”项目的建设，安平公司在赵永聪的胁迫下，按照赵永聪的委托为其代为支付了赵永聪与戎峰公司前期拖欠第三方的材料款、劳务费等金钱债务234.75万元。后来，因为旭宇公司违反转让合同约定，拒绝提供项目过户的相关手续，拒绝将“金江丽景”项目的土地使用权和开发权过户到安平公司名下，致使安平公司与旭宇公司形成了另案诉讼。
赵永聪不具有建设开发资质，为了掩饰巨额债务，以承包“金江丽景”项目，并许以管理费为诱饵，骗取安平公司信任。当承包协议和转让合同签订后，又根本没有资金和能力履行承包协议义务，迫使安平公司为履行与旭宇公司的转让合同，除支付旭宇公司的转让款外，还替赵永聪和戎峰公司支付了234.75万元了。故请求判令1、赵永聪与安平公司于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》无效。2、赵永聪赔偿安平公司因履行《房地产开发项目承包协议》和与旭宇公司签订的《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》所造成的损失（金额待定）。
原告赵永聪向本院提交了五组证据材料。第一组为赵永聪的身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格。第二组证据为赵永聪与安平公司于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》，拟证明其与安平公司之间所约定的权利义务。第三组证据为安平公司与旭宇公司于2012年11月14日所签订的《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》，拟证明安平公司在履行与赵永聪所签订的《房地产开发项目承包协议》。第四组证据为1、银行存款日记账3张。2、（2014）宜宾民初字第609号民事判决书。3、借款合同及汇兑凭证。4、“金江丽景”项目开支票据15张。拟证明赵永聪为履行与被告所签订的承包经营协议，于2012年11月20日向郑芬借款80万元，于2012年11月21日向郑芬借款220万元了，由借款人将款直接汇入被告账户；赵永聪于2012年12月7日向罗敏借款216万元，由借款人将款直接汇入被告账户；3、赵永聪于2012年12月7日向李世明借款200万元，由借款人将款直接汇入被告账户，以上借款共计716万元，全部作为原告对该项目的投资款并且划入被告账户，由被告监管并用于项目开支。以上借款月利率均为5%，截止目前，利息损失已达500万元以上。第五组证据为1、（2013）宜民初字第72号和（2015）川民终字第329号判决书。2、承诺书。3、座谈纪要2份。4、协议书。5、工程汇总表。6、承诺书。7、赵永聪关于案件陈述的答辩词。拟证明原被告所签订的《房地产开发项目承包协议》不能履行的责任在于被告；被告应退还原告为履行承包协议而向原告支付的投资款716万元；被告应向原告支付违约金50万元，赔偿经济损失500万元。
被告安平公司对赵永聪提供的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议应是无效协议，不存在违约金。对第三组证据真实性无异议，但其刚好证明地协议实际履行主体是安平公司。对第四组证据有异议，所有打入安平公司账户的借款，均是安平公司在支付利息和履行还款义务。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但与争议事实没有关联。
被告安平公司向本院提交了八组证据材料。第一组证据材料为安平公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证及身份证明书等，拟证明其诉讼主体资格。第二组证据为赵永聪与安平公司于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》，拟证明赵永聪无房地产开发资质和建筑资质，《房地产开发项目承包协议》属无效协议。第三组证据为安平公司与旭宇公司于2012年11月14日所签订的《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》，拟证明安平公司按照房地产开发项目承包协议的约定履行。第四、五组证据分别为安平公司向旭宇公司支付的100万元和232万元汇款单。拟证明是安平公司在实际履行与旭宇公司的转让合同，赵永聪不是实际履行人。第六组证据是安平公司向郑芬借款300万元的借款合同及相应收款凭证。拟证明是安平公司向郑芬借款而非赵永聪向郑芬借款。第七组证据是“金江丽景”已完工部分结算审计协议。拟证明安平公司已为赵永聪和戎峰公司支付了234.75万元，应由赵永聪和戎峰公司偿还。第八组证据材料为（2013）宜民初字第72号判决书。拟证明赵永聪应当对安平公司履行与旭宇公司的转让合同损失承担赔偿责任。
赵永聪对安平公司所提交的第一组证据无异议。对第二组证据的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，该协议并不违反法律禁止性规定，协议并不无效。第三组证据的三性无异议，只能证明安平公司在履行与赵永聪所签订的《房地产开发项目承包协议》。第四、五组证据只能证明以安平公司名义对外付款，也符合双方承包协议约定。第六组证据是安平公司向郑芬借款300万元与赵永聪无关。第七、八组证据与本案无关。
经过原、被告双方的举证、质证，本院认定本案法律事实：2012年11月13日，以原告赵永聪为乙方，被告安平公司为甲方，案外人李志成、陈建强为担保方，签订了一份《房地产开发项目承包协议》其具体内容为：“乙方垫资修建的金江丽景项目，因与原项目业主宜宾旭宇房地产开发公司产生分歧，导致担保人的借款无法收回。为了保全大家的利益，现由李志成协调，原业主同意将该项目转让给甲方，由甲方承包给乙方，由李志成、陈建强担保，经甲方、乙方、担保方共同协商达成协议如下，共同遵守。一、四方按乙方要求，以1332万元的价格，由李志成负责将金江丽景项目从宜宾旭宇房地产开发公司转让给甲方，并由乙方履行。二、转让项目所需的手续，由甲方提供：公司营业执照、房地产开发资质、税务登记证、组织机构代码等。三、该项目组建“金江丽景项目部”，由乙方承包，任项目部经理，担保方派会计、出纳，控管财务。该项目实行独立核算、自负盈亏，包括所得税等，概由乙方负责。四、项目资金组成：1、前期原有债务情况：欠商品混凝土和李胜虎钢材款大约350万元、郑芬（陈建强爱人）本息280万元（其中利息80万元），其他外欠债务150万元，共计780万元，进入项目成本。2、现急需解决启动资金650多万元：其中陈建强负责300万元，李志成350万元。资金利息控制在4%，实行专款专用。后续修建约1200万元，由新施工单位垫资，具体由乙方负责。用该项目作担保融资，必须经四方同意，并进入甲方公司账户（否则无效），担保额不能超出项目本身价值的80%。融资款用于项目，专款专用。五、该项目的财务管理和结算：财务帐据做到日清月结。该项目的房屋销售收入全部由甲方监管，根据项目需要和资金情况，由乙方提出方案，甲方审查后直接划拨。同时提取税金、维修基金1.5%（交房管局）、质量保证金3%（在3年满后无质量问题时退还），按销售额提留。项目结束经税务部门审核签字后结算，再后进行盈亏处置。六、乙方必须遵守公司规章制度，按国家规定对该项目进行管理。七、甲方对该项目的管理费，按房屋销售额的2%提取。签订合同时，先预付贰拾万元。八、甲方与宜宾旭宇房地产开发公司签订的转让协议，若出现违约，违约金由乙方负责承担。乙方原外欠债务，未列入合同的自己负责。若因外欠债务引发纠纷，影响工程进度，概由乙方负责。九、违约责任：若甲方不提供房地产开发的有关证件，属甲方违约；若乙方无资金和工地出现阻工、闹事等，属乙方违约；担保方未按协议履行，也属违约。若任何一方违约，由违约方给守约方五十万元违约金。十、本合同一式四份，甲方、乙方和二位担保方各一份，签字生效，该项目将房产证办理分割给购房户，并完善税务结束等所有手续后失效。”
2012年11月14日，以旭宇公司为甲方，安平公司为乙方签订了一份《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》，合同约定的主要内容为：一、转让标的甲方将位于宜宾县柏溪华盛街的项目编号为天柏组团C1－5－01号地块，及地块上“金江丽景”商住楼在建构筑物及其附属设施等转让给乙方。二、转让价款该项目整体转让价格为人民币13，320，000.00元（大写壹仟叁佰叁拾贰万元正），该转让价款不包括项目转让税费及本合同签订前本项目开发所产生的债务。三、转让价款的支付时间与方式1、本合同签订后七个工作日内，乙方向甲方交付定金壹佰万元整，合同签订后30日内再支付甲方贰佰叁拾贰万元正。2、剩余转让款（壹仟万元）乙方于2013年4月1日前付清。……。
2012年11月20日，安平公司通过银行向旭宇公司转款100万元。
2012年12月13日，安平公司通过银行向旭宇公司转款232万元。
因安平公司与旭宇公司在履行合同过程中发生争议，2013年6月23日，安平公司起诉旭宇公司，请求解除双方签订的《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》，由旭宇公司返还项目转让款以及垫付民工工资、材料款合计542万元并赔偿资金利息损失，承担违约金300万元。2014年8月28日，本院以（2013）宜民初字第72号民事判决书作出民事判决解除双方于2012年11月14日签订的《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》；旭宇公司返还安平公司已支付转让款332万元；旭宇公司支付安平公司违约金300万元。2015年6月18日，四川省高级人民法院以（2015）川民终字第329号民事判决书作出终审民事判决，该判决认为旭宇公司与安平公司在履行《宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目转让合同》中存在双方违约的情形，判决撤销了由旭宇公司支付安平公司违约金300万元的内容，其余实体判决部分未改变。
原告赵永聪主张安平公司返回其对该项目的投资款716万元由罗敏处216万元，李世明处200万元，郑芬处300万元三笔借款项共同构成。罗敏处借款216万元是2012年12月7日，赵永聪、安平公司向罗敏出具借条，借款216万元，罗敏用贾静娟的中国邮政储蓄银行账户向安平公司转账172.8万元，并支付现金43.2万元。后罗敏陆续收到安平公司偿还的本金44万元。此笔款项，罗敏已于2014年3月3日向宜宾县人民法院提起诉讼，宜宾县人民法院于2014年7月8日以（2014）宜宾民初字第609号民事判决书，判决赵永聪偿还罗敏借款172万元及逾期利息，安平公司承担连带清偿责任。李世明处借款200万元是2012年12月14日，以李世明为出借人，赵永聪为借款人，安平公司为担保人，签订200万元借款合同，由赵永聪出具收条，李世明转款至安平公司帐户。郑芬处借款300万元是2012年11月21日，以郑芬为出借人，安平公司为借款人，安平公司单独向郑芬借款300万元。郑芬通过银行转款至安平公司帐户，没有涉及赵永聪。
本院认为，一、关于安平公司提起反诉并申请追加陈建强和李志成为本案被告的问题。
安平公司提起反诉的请求是要求赵永聪、陈建强、李志成赔偿其因签订《房地产开发项目承包协议》所造成的损失（金额待定）。由于其没有明确的反诉金额请求，又未缴纳反诉费用，陈建强、李志成又非本案原告，故安平公司提起反诉并申请追加陈建强和李志成为本案被告不能成立，不在本案中作出处理。
二、本案实体争议焦点为：1、原、被告于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》效力问题。2、原告赵永聪向被告安平公司投资款716万元是否成立？
原、被告于2012年11月13日所签订的《房地产开发项目承包协议》的实质是原告赵永聪拟借用被告安平公司的资质承建宜宾县“金江丽景”商住楼开发项目，被告安平公司提取该项目管理费。根据四川省高级人民法院川高法民一（2015）3号通知精神，“建筑施工企业通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相将其承包的全部工程转给其他企业或个人施工的；”应认定为转包行为。转包、违法分包建设工程的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定为无效。
原告赵永聪主张被告安平公司返还其对该项目的投资款716万元。经审理查明，罗敏处216万元，罗敏已通过法律程序以赵永聪和安平公司为被告提起了诉讼。李世明处200万元，是以李世明为出借人，赵永聪为借款人，安平公司为担保人所发生的借款担保法律关系，其权利人为出借人李世明。郑芬处300万元系郑芬与安平公司单独发生的借贷法律关系，没有牵涉赵永聪。故赵永聪认为其在安平公司有投资款716万元无事实依据，本院不予支持。赵永聪请求安平公司给付50万元违约金和赔偿500万元经济损失也无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵永聪的全部诉讼请求。
案件受理费82801元由原告赵永聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 曦