广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1367号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄梅黄某，女，1977年6月4日出生，壮族，田林县卫生和计划生育局干部，现住在广西田林县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦绣花园业主委员会，住址百色市右江区爱心庄园小区。
委托代理人李林蔚，广西桂百律师事务所律师。
上诉人黄梅黄某因物业服务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初803号民事判决，向本院提起上诉。2016年9月5日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2016年11月16日召集双方当事人进行举证、质证、辩论，上诉人黄梅黄某、被上诉人锦绣花园业主委员会委托代理人李林蔚到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人黄梅黄某上诉请求，撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审判决认定上诉人的703号房从从2009年10月30日至2015年5月11日有16008.9度未付费，被上诉人代上诉人垫付电费总计9445.25元，与事实不符，原审法院认定该事实的依据不足。二、原审判决适用法律错误，上诉人购卡用电，电卡上仍有有效电量，理应可以继续用电。三、被上诉人违规，收取物业费没有对703号房屋的电表进行养护和维修，应当对703号房屋的电表发生故障产生的不利后果承担全部责任。被上诉人应赔偿从2015年5月11日起拉电闸停止上诉人的703号房用电至今，造成上诉人的住宿费、餐费、电视收视费、网络费、家用电器损耗费等经济损失3000元，并退还2010年以来收取上诉人的物业费等各项费用共3395元。
被上诉人锦绣花园业主委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
一审法院审理查明，锦秀花园小区系百色市恒升地产开发有限责任公司开发，先期由百色市万全物业管理有限责任公司对该小区进行物业管理，后由原告锦绣花园业主委员会进行物业管理。2009年1月6日，被告黄梅黄某向百色市恒升地产开发有限责任公司购买锦秀花园小区1栋B单元703号房。被告703号房的电表由被告在购房时出资，由开发商百色市恒升地产开发有限责任公司统一为小区用户购买和安装的浙江松夏仪表有限公司电子式单相预付费电能表并配备相应的购电卡，用户须先用现金购买电量充值购电卡后才能插卡用电，在购电卡内购买的电量用完时，电表即停电，用户须拿购电卡到小区物业处购买电量充值，才能插卡恢复用电。2009年3月，被告向百色市万全物业管理有限责任公司缴纳有关物业费并领取该房的水表卡、购电卡等后入住，被告703号房的电表均能正常读卡用电。2015年3月，原告发现小区内用电出现异常，遂进行核查，发现被告703号房的电表在用户用电时，用电总计量在正常运行，剩余电量读卡器不读卡，造成电表的用电总计量多于被告所购买的电量，原告即找被告承担未付费的电量。被告于2016年3月26日拿703号房购电卡到原告处的售电系统查询，卡内还存有有效电量181KWh可用，按照每度0.59元计算，价值106.79元，无需购买电量，故不愿承担。2015年5月11日，原告拉电闸停止被告730号房用电。此时，被告703号房电表的用电总度数为18793.20度，扣除被告入住前他人已付清电费的电量和被告入住后已付费电量总计2784.3度，被告703号房未付费电量为16008.9度，按照每度0.59元计算，价值9445.25元。因原告是按小区用电总表每月记录的用电量付清电费给电力公司，故原告每月支付的电费均包含被告703号房用电的电量。现被告703号房从2009年10月30日至2015年5月11日有16008.9度未付费，所以原告代被告垫付电费总计9445.25元。因原、被告就电费垫付款承担问题协商不下，故引发诉讼。另查明，2009年10月31日，被告用200元购买电量339度充值703号房购电卡后就一直用电至2015年5月11日，没有其他购买电量记录。
一审法院法院认为，原告锦绣花园业主委员会虽不具备物业管理资格，但在锦秀花园小区没有物业公司进行物业管理的情况下，代为履行物业管理相关职责，被告黄梅黄某和小区的其他业主几年来均支付相关物业费给原告，双方事实上已形成了物业服务合同关系。被告购买锦秀花园小区703号房时，已与开发商在《房屋买卖合同》附件三中明确规定703号房电表由被告出资购买并归被告所有，所以，被告系703号房电表的所有者，有义务对703号房电表进行日常管理和维护。现703号房电表出现不读卡故障，导致703号房在近5年用电当中出现电表用电实际总计量与被告所购买电量不一致，系被告在平时用电时，未对自家的电表尽到检查维修义务，故过错在于被告。被告703号房电表总计量能正常运行，其记录的电量18793.20度真实、可靠，应认定为被告703号房的实际用电总量。根据原告所提交的售电月报表统计，被告入住703号房前他人已付清电费电量和被告入住后已付费电量总计2784.3度，故被告703号房已实际消费但未付费电量为16008.9度，依法由被告全部承担。原告作为小区业主委员会从事与小区有关物业服务，在没有法定义务的情况下，代收电费并代替被告垫付电费9445.25元，其行为并不违法，且其与被告703号房消费用电行为无关。故原告向被告追偿代垫付电费的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告诉请金额9440元比实际垫付金额少5.25元，系其处分自己的诉讼权利，一审法院照准。被告提出反诉，要求原告开通703号房用电的诉求，因原告停止被告703号房用电至今，给被告的正常生活和居住造成一定影响，侵害了被告的合法权益，故被告的诉求依法有据，一审法院予以支持。但被告703号房用电正常计量的前提条件是以被告维修好电表或出资购买新电表安装为前提，故应以原告在本案判决生效后收到被告书面申请开通703号房用电之日起后10日内，为被告开通703号房用电为宜。至于被告的其他诉讼请求，因本案过错在于被告，且与本案没有必然联系，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、第一百零六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十四条第（一）、（五）项，《中华人民共和合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）、（六）项、第八条、第四十五条的规定，判决如下：一、被告黄梅黄某偿付原告锦绣花园业主委员会电费垫付款9440元；二、原告锦绣花园业主委员会在本案判决生效后从收到被告黄梅黄某书面申请开通703号房用电之日起10日内，为被告开通锦绣花园第1幢B单元703号房用电；三、驳回被告黄梅黄某的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，两项合计50元，由原告锦绣花园业主委员会负担25元，被告黄梅黄某负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人黄梅黄某居住的703号房有无欠付电费的问题。上诉人2009年10月前的购电数为356度，此后上诉人再无购电记录，至2016年3月26日上诉人的电卡仍显示有可用电量181kwh。但上诉人居住的锦绣花园第1幢B单元703号房的电表读数显示，从有人开始使用至2015年5月11日止703号房的用电量达18793.20度，即使扣除上诉人入住前和上诉人已交付电费总计2784.3度，电表显示的703号房实际用电量与上诉人的购电量差距较大。虽上诉人称其长期不在703号房居住，但其未能提供充分证据证明703号房长期无人居住且未使用电器，对上诉人该主张，本院不予采信。而被上诉人提出703号房的电表在用户用电时，用电总计量在正常运行，剩余电量读卡器不读卡，造成电表的用电总计量多于上诉人所购买的电量的主张更符合实际情况，本院予以采信。综上分析，703号房的电表显示该房至2015年5月11日止实际用电量为18793.20度能够与小区各用户分表的总用电度量相互印证，没有出现较大的误差，足以证明该电表虽读卡出现故障，但用电计量是正常准确的，本院予以采信。故扣除上诉人入住前和上诉人已交付电费总计2784.3度，703号房已经实际使用未付费的电量为16008.9度。被上诉人诉请上诉人支付其代为垫付的电费具有事实和法律依据，本院予以支持。关于电表的维修养护问题。虽然电表的产权属于业主，但由于缺乏专业知识和技能，电表平时的维修养护责任应当由物业服务公司和供电部门承担。一审法院认定上诉人有义务对电表进行日常管理和维护，电表出现不读卡故障过错在于上诉人是错误的，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄梅黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 陈华婷
appoint
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁 妮