浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第733号
原告：卢成岳。
委托代理人：郑书格。
被告：林陈娇。
被告：邓维仕。
被告：邓鹤。
原告卢成岳诉被告林陈娇、邓维仕、邓鹤民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员谢海清适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑书格，被告邓鹤到庭参加诉讼。被告林陈娇、邓维仕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年11月11日，本案第二次公开开庭审理，原告委托代理人郑书格，被告林陈娇到庭参加诉讼。被告邓维仕、邓鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢成岳起诉称：原告和被告邓鹤属于朋友，被告邓维仕和被告林陈娇是邓鹤的父母。2013年9月18日，被告林陈娇向原告借款50000元，口头约定月利率为2%。原告当日通过余育志的工商银行卡号向林陈娇汇款50000元。同年10月17日，被告林陈娇补具《借款借据》，约定还款期限为2014年11月16日；被告邓鹤作为担保人在借据上签名确认。2014年5月18日，被告林陈娇再次向原告借款50000元，口头约定月利率2%，还款期限为2014年6月17日。原告于当日通过案外人余育志再次汇款46500元给原告，并支付林陈娇现金3500元。被告林陈娇同日出具《借款借据》一份。2014年7月17日，被告林陈娇第三次向原告借款50000元，亦口头约定月利率为2%，还款期限为2014年8月16日。原告仍通过余育志汇款46500元、自己支付现金3500元的方式予以出借。被告林陈娇同日出具《借款借据》一份。上述三份《借款借据》均规定：借款逾期不还，借款人应向出借人支付借款总额10%的违约金。综上，被告林陈娇共向原告借款150000元，并自借款之后未支付任何本息。原告多次催讨，被告拒不清偿，已对原告合法权益造成损害。被告邓维仕和被告林陈娇系夫妻。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，应由被告邓维仕和被告林陈娇共同清偿。被告邓鹤应对2013年10月17日的50000元借款本息及违约金承担连带偿还责任。为此，原告诉请本院判令：1、被告林陈娇和被告邓维仕共同偿还原告借款150000元，并支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2014年7月18日计至借款实际清偿之日止）；2、被告林陈娇和被告邓维仕支付原告逾期还款违约金15000元；3、被告邓鹤对被告林陈娇在2013年10月17日的50000元借款本息及违约金（计5000元）承担连带偿还责任。
被告林陈娇辩称：被告林陈娇与邓维仕确系夫妻，但双方已分居十七八年。被告林陈娇的借款和邓维仕没有什么关系。被告邓鹤系林陈娇和邓维仕的儿子。被告林陈娇先后向原告卢成岳借款250000元。第一笔由邓鹤担保的借款50000元大约发生在2013年9月18日，双方约定借款月利率为7%。被告在收到原告的汇款50000元后，即将第一个月的利息3500元现金支付原告。但这笔借款已在借款的第二个月还清。因被告还款后于次日向原告复借50000元，故未取回借条。但新借的50000元与儿子邓鹤没有关系，邓鹤不应承担保证责任。之后，被告林陈娇又分四次向原告借款共计200000元（每笔50000元），借款时间和借款支付方式已记不清楚。只隐约记得，有一笔借款是扣除了利息后再汇至原告卡上。最后一笔借款发生在2014年11月，借款时约定20天借款利率为8%。中间三笔借款的月利率为7%。原告借款后，均按期支付利息直到2014年11月。原告均以现金方式支付借款利息，最后一笔支付的利息11000元还是向原告丈夫的堂姐邓某所借。2014年11月之后，因约定利息过高，被告林陈娇无力还款，欠款至今。
被告邓维仕未作答辩。
被告邓鹤答辩称：被告林陈娇与邓维仕确系夫妻，是被告邓鹤的父母。2013年，因被告邓鹤的弟弟经营所需，被告林陈娇向原告卢成岳借款50000元，双方约定借款月利率8%，被告邓鹤作为担保人。借款时，被告邓鹤尚在广州，大约在借款1个月后回来，向原告出具了《借款借据》。该笔借款的利率一直支付到2014年农历十二月底，月息4000元。被告林陈娇是否另向原告借款，被告邓鹤未亲身经历。从原告出据的第二笔、第三笔转账凭证来看，原告在第二次、第三次借款时已经把借款利息当即扣除。实际出借本金没有50000元。原告称借款利率为2%及被告从未还借款本息不属实。事实上，原告母亲在2014年农历年底前均每月支付原告10500元-12000元不等的利息。原告本人是开借贷公司的，出借款项收取利息谋利是其应有之义。截止2014年农历十二月底，被告已支付的利息达十几万元，已超过借款本金。请求法院依法判决。
原告卢成岳在本院指定的举证期限内提交了下列证据：1.原告身份证，以证明原告身份；2.平阳县公安局出具的三被告身份证明，以证明三被告的身份；3、平阳县民政局出具的婚姻登记信息，以证明被告邓维仕与被告林陈娇于2009年7月15日办理结婚登记；4、中国工商银行交易明细清单及交易查询结果，以证明余育志于2013年9月18日汇款50000元给被告林陈娇；5、2013年10月17日的《借款借据》一份，以证明被告林陈娇于当年9月18日向原告借款50000元，被告邓鹤为该借款担保的事实；6、中国工商银行交易明细清单，以证明余育志于2014年5月18日汇款46500元给被告林陈娇的事实；7、2014年5月18日的《借款借据》一份，以证明被告林陈娇确认于当年5月18日向原告借款50000元的事实；8、中国农业银行交易凭证一份，以证明余育志于2014年7月17日汇款46500元给被告林陈娇的事实；9、2014年7月17日的《借款借据》一份，以证明被告林陈娇确认于当年7月17日向原告借款50000元的事实；10、俞育志谈话笔录，以证明证据4、6、8中以俞育志名义汇款给被告林陈娇的款项均系原告提供，债权归属原告卢成岳。
被告林陈娇在举证期限届满后申请证人邓某出庭作证，以证明被告于2014年11月最后一次还原告卢成岳利息11000元，该款系向邓某所借。证人邓某称：自己是邓维仕的堂姐；证人曾某11000元给林陈娇用于还债，债主在水头镇福乐巷11号帮林陈娇向证人出具了欠条（借款人签名除外）；但证人不认识债主，也无法辨认债主是否原告卢成岳；当时仅证人、林陈娇、债主三人在场；债主出具的欠条已无法提供。
被告邓维仕、邓鹤在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告林陈娇、邓鹤对原告提供的证据均没有异议。原告卢成岳认为证人邓某与被告存在亲属关系，证言不具有证明效力，且证言不能直接证明被告邓某还款事实。原告另主张：被告林陈娇的其余100000元借款是经原告介绍向案外人余育志、郑经艳所借，与本案没有关联。被告林陈娇、邓维仕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对其他当事人提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据1-5真实合法，能有效证明本案事实，本院均予以采信；原告提供的证据6、8均注明借款本金为50000元，但同时注明借款支付方式为转账汇款，但不能提供相应金额的汇款凭证，不能证明原告已另行支付借款本金3500元的事实；故本院对于证据6、8除“借款人民币伍万元”之外的内容予以采信；原告提供的证据10与原、被告的当庭陈述相符合，本院予以采信；被告林陈娇提供的邓某证言并未指证原告卢成岳收取了林陈娇11000元，故，被告主张已部分还款的事实缺乏证据证实，本院不予采信；被告林陈娇主张夫妻已分居十七八年、被告担保的第一笔借款已还清的事实亦缺乏证据证实，本院不予采纳。
结合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定本案的事实如下：被告邓维仕与被告林陈娇于2009年7月15日办理结婚登记。2013年9月18日，原告卢成岳通过案外人余育志向被告林陈娇汇款50000元。同年10月17日，被告林陈娇出具《借款借据》一张，约定：“借款日期2013年10月17日，还款日期2013年11月16日；借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额的10%违约金；担保人邓鹤为以上借款本息及违约金承担连带责任，担保期限直至主债务本息还清时为止。”被告邓鹤在担保人一栏签名；借据上未明确注明借款利率。2014年5月18日，原告卢成岳再次通过余育志的卡号向被告林陈娇汇款46500元。同日，被告林陈娇出具《借款借据》一份，注明：“借款日期2014年5月18日，还款日期2014年6月17日，上述借款已于2014年5月18日按银行转账方式支付；借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额的10%违约金。”借据未注明借款利率。2014年7月17日，原告卢成岳再次通过余育志的卡号向被告林陈娇汇款46500元。同日，被告林陈娇出具《借款借据》一份，注明：“借款日期2014年7月17日，还款日期2014年8月16日，上述借款已于2014年7月17日按银行转账方式支付；借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额的10%违约金。”该借据亦未注明借款利率。借款逾期后，三被告至今未还款。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告林陈娇向原告卢成岳借款是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。三次借款中，原告卢成岳实际向被告林陈娇支付的款项为143000元，该实际出借的金额应作为借款本金。原告卢成岳诉求被告林陈娇清偿的本金超过该金额的，本院不予支持。相应的逾期还款违约金亦按借款本金予以折算。关于原告主张的借款在借期内的利率、逾期借款利率、逾期还款违约金等主张，本院分析如下：一、关于借款在借期内的利率。本案，原告主张借贷借款月利率2%，但被告林陈娇、邓鹤主张借款月利率7%-8%；原、被告双方均没有证据证明自己主张的事实。故，本案借款利息视为约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，原告主张第三笔借款在借期内的利息（自2014年7月18日至2014年8月17日）于法无据，本院不予支持。原告对另两笔借款未主张借期内利息，本院不作处理。二、关于逾期借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。该规定应亦适用于借款利率不明的情形。现，原告主张以中国人民银行同期贷款利率（三笔款出借时中国人民银行三个月以内的贷款年利率均为5.6%）计算逾期还款利率没有超过年利率6%的最高限额，本院予以支持。原告对第一笔、第二笔借款仅主张自2014年7月18日起算逾期借款利率，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定，本院予以支持。三、关于逾期还款违约金的计算标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案，原告与被告林陈娇约定的违约金计算比例为本金的10%。其中，第三笔借款的逾期还款时间为14个月零24天（2014年8月17日至本案辩论终结即2015年11月11日）。按此期间计算，原告主张的违约金计算标准折算成年利率为8.11%（360×10%÷444），与逾期还款年利率5.6%的总和没有超过24%。另两笔借款的逾期还款时间更长，可确定总和不超过年利率24%。故，原告主张的违约金计算标准合法，本院予以支持。上述借款发生在被告林陈娇、邓维仕婚姻关系存续期间，且无证据证明借款为被告林陈娇个人债务，故应认定为夫妻共同债务。被告林陈娇、邓维仕需共同偿还。被告林陈娇的辨称不符合法律规定，本院不予支持。被告邓鹤同意对林陈娇2013年11月16日前应偿还的50000元借款本息及违约金承担连带保证责任，担保期限直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于2015年9月17日起诉要求其承担保证责任未超过保证期间，本院予以支持。被告邓维仕、邓鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林陈娇、邓维仕于本判决生效之日起十日内偿还原告卢成岳借款本金143000元及逾期利息（其中借款本金96500元，自2014年7月18日起计至借款实际清偿之日止，年利率5.6%；另借款本金46500元，自2014年8月17日起计至借款清偿之日止，年利率5.6%）；
二、限被告林陈娇、邓维仕于本判决生效之日起十日内支付原告卢成岳违约金14300元；
三、被告邓鹤对第一项、第二项中的50000元借款及逾期利息（自2014年7月18日计至借款实际清偿之日止，年利率5.6%）、违约金5000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告卢成岳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由卢成岳负担75元，林陈娇、邓维仕、邓鹤共同负担587.5元；林陈娇、邓维仕共同负担1137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费3660元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 谢海清
二〇一五年十一月十三日
代书记员 陈灵敏