广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第168号
原告：江门市新会区石油气有限公司。
法定代表人：陈乾威，该公司经理。
委托代理人：李雅旺，广东广能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：刘玉招、周文钊，广东森德律师事务所律师。
原告江门市新会区石油气有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈乾威及委托代理人李雅旺，被告的委托代理人周文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月15日早上10时左右，原告发现员工刘炎炽不在岗位，即派人查找，见刘炎炽倒闭在本站卫生间，不省人事。原告随即打急救电话，为争取抢救时间，原告随后直接用车送刘炎炽到新会中医院进行抢救，当天11时27分医院宣布刘炎炽抢救无效死亡，死亡原因是猝死。原告也于当天向被告报案，被告派员调查并作笔录。原告于2014年11月13日与被告签订《雇主责任保险（2004版）保险单》，刘炎炽因在工作期间突发死亡，符合该保险单第四条第（七）项规定的承担保险责任的情形，伤亡责任限额为10万元，医疗费用为2万元。据此，请求判令：一、被告向原告赔付因刘炎炽死亡的保险金10万元；二、被告向原告赔付因抢救刘炎炽而支付的费用896.9元和丧葬费8590元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》各一份。证明原告的主体资格。
2、被告的《企业机读档案登记资料》复印件一份。证明被告的资格。
3、刘炎炽的《户口簿》、《居民身份证》各一份。证明死者的身份。
4、《雇主责任保险（2004版）保险单》、《特别约定清单》、《雇主责任保险条款（2004版）》、《雇主责任保险投保单》、《发票联》各一份。证明保险合同的内容。
5、《保险事故报案笔录》复印件一份、《视频U盘》一份。证明保险事故发生的事实。
6、《居民死亡医学证明（推断）书》、《江门市新会区中医院疾病意见书》、《江门市新会区中医院病历信息》、《江门市新会区中医院门诊病历费用明细单》、《广东省医疗收费票据》、《居（村）委会证明》、《火化证明书》、《丧葬费发票》各一份。证明刘炎炽死亡及花费开支情况。
7、《新会石油气有限公司会城中转站考勤表》三份，《工资表》八份，《签领单》六份。证明刘炎炽是原告的员工。
8、《收据》、《汇款凭证》各一份。证明原告已经垫付保险理赔款给死者家属，并且死者家属委托原告向被告索赔。
被告答辩称：
一、刘炎炽已届退休年龄，根据相关法律规定，其与原告并不存在劳动关系。雇主责任保险条款第三条规定：“本合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者。”而刘炎炽死亡时已届69岁，根据国家相关法律规定与原告应不存在劳动关系，不符合保险条款第三条存在劳动关系工作人员的定义，不属于保险责任范围。
二、刘炎炽的死亡经过，原告的证据不充分。原告提交的《保险事故报案笔录》、《视频》并不足以认定刘炎炽在工作时间、工作岗位因突发疾病而死亡，其提交的证据多属“自话自说”，存在利益冲突，并没有第三方或其他证据佐证。
三、原告未提供任何证据已向死者家属履行了相应的赔偿责任。根据保险条款第二十八条：“被保险人的工作人员因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”的规定，原告并未证实其曾向死者家属履行任何赔偿责任，据此，其向被告诉请赔付保险金并无依据。
四、原告并无证据证实死者刘炎炽并非因已患的疾病而死亡。根据保险条款的免责条款第六条第九项的规定：在工作时间、工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。而刘炎炽于2015年8月15日死亡，18日火化，造成死因无法查清，相关责任应由原告承担。
综上，原告诉请并不符合法律及保险条款的约定，请求驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供如下证据：
1、《雇主责任保险（2004版）保险单》、《雇主责任投保单》各一份。证明原告于2014年11月12日向被告投保雇主责任险，死者刘炎炽已届69岁，与原告不存在劳动关系。
2、《雇主责任保险条款（2004版）》复印件一份。证明原告向被告投保的保险具体条款。
3、《保险销售事项确认书》一份。证明被告已向原告详细解释《雇主责任保险条款（2004版）》具体条款内容及清楚说明免除责任条款。
4、《雇主责任保险（2004版）保险单（抄件）》一份。证明原告于2013年11月13日投保雇主责任保险，被告曾于2014年9月30日就该险种理赔，根据以上事实，证明原告清楚了解该险种的条款及免责条款。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但对其证明的内容有异议，保险合同的被保险人应是原告，而非刘炎炽；对证据4的真实性无异议，但对原告提交的雇主责任险是不完整的，免责条款原告没有提供；对证据5的报案笔录的真实性无异议，但只是说明原告履行通知义务，但没有协助被告查明刘炎炽的死亡原因；对证据6，该证据与本案无关联，因无法查明刘炎炽的死亡原因；对证据7，没有签名的部分不予认可，原告与刘炎炽不形成事实劳动关系，因为刘炎炽已经达到退休年龄；对证据8原告垫付的10万元不予确认，由于无法证明刘绚丽、刘全彬与刘炎炽的关系，所以不予认可。
原告对被告所举证据的质证意见：对证据1的三性无异议，但对其证明的事实有异议，被告认为刘炎炽与原告不存在劳动关系，依法不能成立，根据原告提供的证据4、5、7均可以证实刘炎炽与原告是形成事实劳动关系，该事实被告是明知的，也是确认的，保险单载明被保险人的人数49人，被告对原告所投保的49人包括刘炎炽的身体情况没有特别说明，对刘炎炽的身体情况是确认的；对证据2，该证据与原告提供的证据4是一致的，原告的员工刘炎炽的死亡符合这一保险责任条款第四条第（七）项的规定；对证据3的三性无异议，补充说明，免责条款如果与法律规定相抵触的应属无效；对证据4，该证据与本案无关。
经审理查明：2014年11月17日，原告作为投保人、被保险人向被告投保49名工作人员的雇主责任保险，并提交了《雇主责任保险投保单》和工作人员名单表。被告承保后向原告出具一份《雇主责任保险（2004版）保险单》并附上《特别约定清单》、《雇主责任保险条款（2004版）》、《雇主责任保险投保单》及工作人员名单表。双方约定：原告向被告投保雇主责任保险，保险期间为一年（自2014年11月17日起至2015年11月16日止）；被保险人（原告）的工作人员人数49人，并约定了伤亡责任、医疗费用责任每人的责任限额（其中31人的伤亡责任限额为10万元、医疗费用责任限额为2万元，18人的伤亡责任限额为5万元、医疗费用责任限额为1万元）；医疗费用每人每次事故免赔额100元或核定损失金额的10%，以高者为准。《雇主责任保险条款（2004版）》第三条约定：“本保险合同所称工作人员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限、年满十六同岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者。”第四条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；……。”第六、七条约定责任免除的情形为投保人、被保险人的故意或重大过失行为，被保险人的工作人员自残或自杀等14种情形。第二十八条约定：“被保险人的工作人员因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”工作人员名单表分别列明邵景福、刘炎炽等49人的姓名、身份证号码、伤残死亡限额和医疗费用限额（其中刘炎炽的伤残死亡限额10万元、医疗费用限额2万元），被告在该名单表上盖章确认。
2015年8月15日上午10时许，刘炎炽在原告处上班时在卫生间内摔倒昏迷在地，被人发现后即打电话呼叫救护车，并立即用车将刘炎炽运送到新会中医院进行抢救治疗，经医院抢救无效于当天11时27分死亡，确定刘炎炽的死亡原因是猝死，原告支付了医疗费896.90元。事故发生后，原告已向被告报案。
原告从2014年9月份开始雇请刘炎炽做门卫和勤杂工作，每月向其发放工资。刘炎炽的父母、妻子均已先后去世，遗下女儿刘绚丽、儿子刘全彬。
因原告向被告申请赔偿保险金，被告拒赔，故原告向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告已向刘炎炽的法定继承人赔偿了10万元。
本院认为：本案是人身保险合同纠纷。原告向被告投保了刘炎炽等49名工作人员的雇主责任保险，原告尽其所能出具了刘炎炽在保险期限内，在工作时倒闭猝死等证据，对其主张已尽了举证责任。被告若对死亡原因存有疑问，有义务及时核查相关问题，但被告未能对其抗辩意见提供有效证据，也没有提供死因属于责任免除情形的证据。故此，本院采信原告提供的证据，确认刘炎炽上班时在卫生间突然摔倒猝死。该事故应属于投保的雇主责任保险的赔偿范围。原告已向刘炎炽的法定继承人赔偿了10万元及支付了医疗费896.90元，现原告请求被告在责任限额内赔付死亡责任的保险金及医疗费，合法有据，本院予以支持。而保险合同约定，医疗费用每人每次事故免赔额100元或核定损失金额的10%，以高者为准。故此，对医疗费应免赔100元，实际的赔偿数额应为796.90元。
原告请求被告赔付丧葬费，不属于本案保险的赔偿范围，本院不予支持。
被告提出刘炎炽已届退休年龄，与原告并不存在劳动关系的问题。原告雇请刘炎炽做门卫和勤杂工作，并每月向其发放工资，且在向被告投保时的工作人员名单表上列有刘炎炽的名字，被告也在名单表上盖章确认，故此，刘炎炽应属于保险合同中约定的原告的工作人员。被告拒赔的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区石油气有限公司支付死亡责任保险金10万元和医疗费796.90元。
二、驳回江门市新会区石油气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由江门市新会区石油气有限公司负担99元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李健欣