浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1500号
原告：林世颖。
委托代理人（特别授权）：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：毛驰宇，浙江刚诚律师事务所实习律师。
被告：徐钦财。
委托代理人（特别授权）：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
原告林世颖与被告徐钦财合同纠纷一案，原告林世颖于2015年7月17日提起诉讼，本院于2015年7月20日立案受理。本案原由审判员李亿朝适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序组成合议庭审理，分别于2015年9月25日、11月18日公开开庭进行了审理。原告林世颖及其委托代理人周一雄，被告徐钦财及其委托代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世颖起诉称：2011年12月21日，原告与金某合伙创办了鄱阳县福渊金鑫建筑石料矿（以下简称金鑫石料矿），其中原告占47.5%的合伙份额，金某占52.5%的份额，并以金某个人的名义办理了个体工商户的营业执照。2013年9月，原、被告双方达成口头协议，约定原告将其持有的金鑫石料矿47.5%的份额转让给被告，金鑫石料矿的财产按人民币280万元计算。协议达成后，被告接手了原告的财产份额，并与金某一起对金鑫石料矿进行经营。2014年1月15日，被告支付原告转让款25万元。此后，原告多次催收被告支付余款，但被告至今未付。现起诉要求：1、判令被告支付财产份额转让款1032500元，并支付利息损失（利息自2014年8月2日起计算至款项实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述：当时约定转让款280万元，之后被告提出矿里还要支付65000元的办证费用，以及3万多元的修桥费用，算出总矿价为270万元，按照原告在矿里的股份47.5%，被告应当支付128.25万元转让款，减去被告已经支付的25万元，被告还应当支付103.25万元。
被告徐钦财答辩称：原、被告间不存在转让金鑫石料矿出资份额的合同关系。金鑫石料矿系由金某独资创办，林世颖是否该矿的股东，被告并不清楚。2013年2月24日，金某到被告处借款20万元，借款期限为1个月，金某承诺如不能按期还款，则借款转为金鑫石料矿的投资款，占该矿10%的份额。后因金某没有按期归还借款，其要求被告成为金鑫石料矿的股东。2013年4月1日因金某的要求，被告投入186300元，用于支付鄱阳县国土局的押金。2014年春节前，林世颖以与金鑫石料矿、金某有债权债务为由，到金鑫石料矿厂催款，林世颖用车将厂门的道路堵住，后金某与被告商量，由被告借给金某25万元用于清偿原告的债权，该款由被告直接汇给原告。2014年4月1日，由于金鑫石料矿不能取得安全生产许可证，被告不同意合伙，经结算，除了前述3笔款项外，被告陆续投入到金鑫石料矿共计565000元，金鑫石料矿和金某出具收条予以确认。2014年7月，金某将金鑫石料矿转让给吴声依。2014年8月1日，被告与金某就双方之间的借款债权债务进行结算，将双方之间的债权债务确认为借款的债权债务关系，总额为1201300元，加上部分利息，总额为130万元，后金某将130万元汇给了被告。基于以上事实，被告只与金某之间存在借款债权债务关系，因金某到期不能归还，被告才以股东的身份予以投资和管理。原、被告之间不存在转让金鑫石料矿出资份额的合同关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告林世颖向本院提交了以下证据：
1、金鑫石料矿工商营业执照副本复印件一份、（2014）衢江商初字第1169号民事判决书原件一份，证明：金鑫石料矿系金某与林世颖合伙创办，二人各占50%的投资份额。
被告徐钦财认为金鑫石料矿营业执照的真实性无法确定，对民事判决书的真实性没有异议，认为该判决是否生效无法确定，民事判决书第九页倒数第十行载明林世颖向何辉洁出具了一份退股委托协议书，证明原告在2011年9月就已经退出合伙。
2、2014年1月15日原告出具给被告的收条复印件一份，收条原件存在被告处，证明：被告实际支付25万元转让款。
被告徐钦财认为被告从来没有拿到过该收条的原件，收条不能与原件核对，无法确认其真实性，从收条的内容来看，明确是收到金鑫石料矿的转让款，而不是陈述收到被告的转让款，被告系根据金某的指示将该笔款项支付给原告，应当是原告与金某之间有债权债务。
3、金鑫石料矿转让协议书复印件一份一页、中国农业银行取款业务回单原件一份，证明：金鑫石料矿已经由金某、被告转让给了吴声依，且金某已经将相关的转让款支付给了被告。
被告徐钦财对银行业务回单的真实性没有异议，金某确实汇了130万元给被告，该笔款项是金某与被告的债权债务关系进行结算后，加上部分的利息形成的，与本案没有关联性；对转让协议书的真实性不能确认，金某将金鑫石料矿转让给吴声依的情况属实，协议书恰恰证明了被告在金鑫石料矿中并无股份，如果被告占有份额，那么其也应当在协议书中签名确认。
4、2015年2月金某在江山市西山茶室与被告谈话录音资料及文字整理材料一份，证明：被告认可金鑫石料矿折价270万元转让的事实。
被告徐钦财认为录音中被告的谈话是真实的，但当时是电话录音，不是谈话录音，金某所说的280万元或者330万元都是金某与原告的纠纷，当时被告以为是矿里的事情，该谈话是金某以引诱的方式，通过含糊的方式引导被告做出录音中的表示，形成了原、被告之间存在纠纷的假象，所以该份录音并不能证明原告的主张。
5、2013年11月14金某汇给杨英子50万元汇款凭证复印件一份，原件由金某保存，证明：该笔款项用于偿还金某与徐钦财之间的债务。
被告徐钦财认为真实性无法确认，与本案无关。
6、证人金某证言，证明：金鑫石料矿实际是原告与金某创办，二人各占50%的份额，之后原告将其所有的份额转让给被告。
被告徐钦财认为证人证言与被告答辩不一致的，真实性存疑；证人证言与原告陈述矛盾；收条在什么地方出具、金某将股份转让由谁介绍等问题，证人证言也前后矛盾；证言可以否定原、被告之间在2013年就股份转让进行口头协商，金某所讲的股份转让款参照价值330万元是金某与吴声依签订转让协议的实际付款价格，330万元转让款的确定时间是2014年金某与吴声依确定转让的时间。
被告徐钦财向本院提交了以下证据：
1、金某出具的2013年2月24日20万元借据一份、2013年4月1日18.63万元收条一份、2014年4月1日56.5万元收条一份，证明：2013年2月24日金某到被告处借款20万元，当时承诺一个月内未还，由被告持股10%，从2013年4月1日开始向金某投资的金鑫石料矿合伙投资管理，三张收条的数额为95.13万元，加上被告应金某指示转账给原告的25万元，构成了金某支付给被告的130万元款项。
原告林世颖认为真实性不清楚，借据和收条的实际形成情况证人已经详细陈述，被告陈述130万元款项中包含利息，但是三份条子中并未反映存在利息。2013年4月1日被告支付国土局的18.63万元，原告及金某向鄱阳县国土局了解过，国土局表示从未收到过该款项，且如果国土局收到该款，也有相应的发票交付给被告。即使三份证据都是真实的，也只能证明被告与金某之间存在相应的债权债务关系，且被告也没有证据能够证明其支付了三张证据中所载的款项。因此，被告提交的证据并不能证明其主张的事实。
2、退股委托书复印件一份，证明：原告在2011年9月已经从金鑫石料矿退股。
原告林世颖对真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为委托协议书是因为案外人吴荣辉要收购原告的股份，所以原告与金某签了委托协议书，但是吴荣辉实际未履行协议，没有支付转让款，所以这个委托协议书无效。
经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下：原告提交的证据1，经本院核实，（2014）衢江商初字第1169号民事判决已生效，金鑫石料矿营业执照虽然系复印件，但与判决书可以相互印证，该组证据本院予以采纳。对于原告证明对象中主张的原告与金某各占金鑫石料矿50%投资份额，本院不予认定，因为金某出庭作证时陈述该矿虽然是金某与原告平均出资创办，但系金某先期启动该项目，故原告同意自己占股47.5%，金某占股52.5%，结合原告的诉讼请求也是以其转让金鑫石料矿47.5%份额为依据的，本院确认金鑫石料矿系金某与林世颖合伙创办，原告占47.5%的份额，金某占52.5%的份额。原告提交的证据2，系复印件，无法与原件核对，真实性无法确认，本院不予采纳。原告提交的证据3，转让协议书系复印件，原告未提交原件核对，且不完整，本院不予采纳；农业银行回单真实性被告无异议，可以作为认定事实的依据，其证明力综合全案证据分析认定。原告提交的证据4，被告对录音的真实性无异议，本院予以采纳，其证明力综合全案证据分析认定。原告提交的证据5，系复印件，无法与原件核对，本院不予采纳。原告提交的证据6，与本院采纳的证据能相互印证部分本院予以确认。被告提交的证据1，均系原件，借条和收条的出具人金某对真实性亦无异议，本院予以采纳。该组证据不能证明被告的主张，因为2013年4月1日的18.63万元收条和2014年4月1日56.5万元收条载明的款项性质分别为被告付鄱阳县国土局押金和被告对金鑫石料矿的投资款，被告也无证据证明2014年1月15日转账给原告的25万元系受金某指示交付给原告，且被告的相关陈述前后矛盾，第一次庭审中主张130万元的构成为三张借条、收条中的款项95.13万元和2014年1月15日被告为金某代为归还给原告的25万元，及部分利息，第二次庭审中又陈述实际支付给金某的钱不止130万元，借条、收条中的款项没有约定利息。被告提交的证据2，从内容看，退股委托书是当时原告及案外人何辉洁为将持有的金鑫石料矿份额转让给案外人吴荣辉而出具，但是该转让是否实际履行被告并未提交证据证明，故仅凭退股委托书不能证明被告的主张。
本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在原告将其在金鑫石料矿47.5%的份额转让给被告的合同关系。本院认为，综合本案所采纳的证据，可予确认原告按金鑫石料矿整体作价270万元将其47.5%的份额转让给被告的事实。理由如下：1、（2014）衢江商初字第1169号民事判决书与金某证言可以证明金鑫石料矿原来系原告与金某各出资50%创办，但原告与金某约定原告实际持有47.5%的份额。2、农业银行业务回单证明金某2014年8月1日转账给被告130万元，被告对此亦认可，130万元与270万元的47.5%大致相当，可以印证金某所说的考虑到亏损，按金鑫石料矿整体实际作价270万元支付47.5%份额的转让款大致130万元给被告。3、被告认可2014年1月15日转账给原告25万元，其主张系应金某要求代金某归还向原告所借款项缺乏依据。4、录音资料中，金某说“林世颖现在说不按280万元计算，他说要按照330万计算”，被告回应“他要算他算，但是几十万的开支他也要承担啊，挖山头的费用让他出呀”，金某说“我跟他说，那次和老徐在西山茶室都说好了”，被告回应说“字都写了”，上述谈话表明被告并非仅仅与金某存在借贷债权债务关系，与原告也存在利益纠葛。5、金某出具的2013年2月24日20万元借条、2013年4月1日18.63万元收条、2014年4月1日56.5万元收条原件仍由被告持有。如金某转账给被告的130万元是用于清偿被告与金某之间的借款债权债务，按常理，相关的借条、收条原件就应由金某收回。
经审理，本院认定事实如下：金鑫石料矿由金某与原告各出资50%开办，于2011年12月21日办理了个体工商户登记手续，登记的经营者为金某。金某与原告实际约定金某持有金鑫石料矿52.5%的份额，原告持有金鑫石料矿47.5%的份额。2013年9月，原、被告口头约定原告按金鑫石料矿整体作价270万元将其持有的47.5%的份额转让给被告。之后被告以股东身份参与了金鑫石料矿的投资、管理。因被告仅于2014年1月15日支付了25万元转让款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：根据本院查明的事实，被告尚欠原告转让款103.25万元，双方就转让款未约定支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告要求被告支付尚欠的103.25万元转让款应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，原告可要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失，现原告要求被告支付自2014年8月2日起计算的利息损失，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告徐钦财于本判决生效之日起十日内支付原告林世颖转让款1032500元，并赔偿逾期付款损失（以1032500元为基数自2015年7月17日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
二、驳回原告林世颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14092元，由被告徐钦财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 柴元德
人民陪审员 吴江国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 蔡渊靖