广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第992号
上诉人（原审原告）：孙伟伟，系南昌市青山湖区豪华德电器制造厂的经营者。
委托代理人：陈毓春，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：陈建华，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市伟志电子有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇王屋洲工业区第*栋厂房*层。
法定代表人：童明波。
委托代理人：刘志飞，公司员工。
委托代理人：饶华玲，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人孙伟伟因与被上诉人东莞市伟志电子有限公司（以下简称伟志公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙伟伟一审诉称：2014年1月6日，孙伟伟与伟志公司签订《采购协议》，主要要求伟志公司应按孙伟伟提供的采购订单，为孙伟伟生产相应的产品。2014年2月22日，孙伟伟下达采购订单，与伟志公司签订了00011、00012、00013、00014、00015共5份《购销合同》。该5份《购销合同》均约定：订单确认后先付40%货款，余款月结60天，（交货期限为下单20天内）。合同签订后，孙伟伟于2014年2月28日分四次向伟志公司支付预付款共计482518.2元。
2014年3月4日，孙伟伟下达采购订单，与伟志公司签订了00016、00017、00018、00019共4份《购销合同》。该4份《购销合同》均约定：订单确认后15天先付40%货款，余款月结60天，（交货期限为下单20天内）。合同签订后，孙伟伟于2014年3月4日至2014年3月12日分六次向伟志公司支付预付款共计472534元。
孙伟伟下达订单并支付预付款后，伟志公司并无按约按期履行合同交付货物，伟志公司的行为已属违约。孙伟伟认为由于伟志公司不能按时交货的违约行为，导致上述9份《购销合同》已无履行的必要，故孙伟伟要求解除该9份《购销合同》，并要求伟志公司返还收到的全部预付款，并支付预付款的利息。为维护自己的合法权益，孙伟伟故诉至法院，请求判令：一、解除孙伟伟与伟志公司于2014年2月22日签订的00011、00012、00013、00014、00015五份《购销合同》；二、解除孙伟伟与伟志公司于2014年3月4日签订的00016、00017、00018、00019四份《购销合同》；三、伟志公司立即退还孙伟伟支付的上述各合同的预付款共计955052.2元，并向孙伟伟支付预付款利息（按照银行同期借款利率，从2014年4月1日计至还清之日止）；四、本案诉讼费用由伟志公司承担。
伟志公司辩称：孙伟伟没有付订金，伟志公司认为要继续履行合同。
原审法院经审理查明：伟志公司按孙伟伟的定做要求向孙伟伟指定的客户提供不同规格的孵化器等产品。
2014年1月6日，双方签订买卖交易的《采购协议》，对采购订单的内容、生效、变更；交易价格；交货日期（期限）、交货接收移交、货款支付；模具等的借贷、管理等均有详细的载明。特别约定：本协议签订之前，双方已经签订的相关协议、合同等与本协议相抵触的均以本协议为准。本协议适用于双方签订的个别合同。……如采购订单与本协议的约定不一致，应以本协议为准。
《采购协议》的第五章第十六条第1款的约定：孙伟伟规定每笔订单60-75天为到期货款的付款日（节假日顺延）……。
孙伟伟与伟志公司均提供5份购销合同（2014年2月22日合同编号00011、2014年2月22日合同编号00012、2014年2月22日合同编号00013、2014年2月22日合同编号00014、2014年2月22日合同编号00015），合同均有孙伟伟与伟志公司签名及盖章。该5份购销合同上均载明：“货品必须准时交货，逾期须经孙伟伟同意，否则订单自行取消。孙伟伟不负另行通知之责。若因逾期交货造成孙伟伟任何损失，伟志公司需负完全责任。付款方式：订单确认后先付40%，余款月结60天，（交货期限为下单20天内）。”伟志公司称上述合同签订后，孙伟伟未支付40%的预付款即人民币357000元，而伟志公司因合同购买了原材料并制作了部分货物，也出了一部分货，有2、3月份的单据佐证，孙伟伟没有提供的必要的原材料，导致伟志公司无法继续履行合同。另外，货物有孙伟伟的外观专利，货物是不能作其他用途。孙伟伟辩称其在2014年2月28日共汇款四笔的款项是合同编号为00011-00015共5份购销合同的40%的预付款。伟志公司不同意孙伟伟的说法，理由有二：1.汇款金额与订金金额不符；2.孙伟伟本来就欠伟志公司很多货款，不清楚具体是哪一笔。
孙伟伟与伟志公司均提供4份购销合同（2014年3月4日合同编号00016、2014年3月4日合同编号00017、2014年3月4日合同编号00018、2014年3月4日合同编号00019），合同均有孙伟伟与伟志公司签名及盖章。该4份购销合同上均载明：“货品必须准时交货，逾期须经孙伟伟同意，否则订单自行取消。孙伟伟不负另行通知之责。若因逾期交货造成孙伟伟任何损失，伟志公司需负完全责任。付款方式：订单确认后15天先付40%，余款月结60天，（交货期限为下单20天内）。”伟志公司称上述合同签订后，孙伟伟未支付40%的预付款即人民币341000元，而伟志公司虽然没有出货，但购买了原材料。孙伟伟辩称其于2014年3月4日至3月12日共汇款5笔，是支付00016-00019购销合同的预付款。伟志公司不同意孙伟伟的说法，理由有二：1.汇款金额与订金金额不符；2.孙伟伟本来就欠伟志公司很多货款，不清楚具体是哪一笔。
孙伟伟提交银行转账汇款电子回单及银行借记通知，其中2014年2月28日，人民币170000元，备注货款；2014年2月28日，人民币30000元；2014年2月28日，美元26000元；2014年2月28日，美元20000元；2014年3月4日，人民币70000元，备注货款；2014年3月4日，人民币30000元；2014年3月10日，人民币200000元，备注货款；2014年3月10日，美元10000元；2014年3月10日，美元10000元；2014年3月12日，人民币30000元；2014年3月12日，人民币20000元。伟志公司对证据的真实性无异议，但认为汇款的款项应是2013年12月份合同编号为00004-00009共6份《购销合同》的货款即合同约定的60%余款，且电子回单上备注是“货款”，不是“订金”；《采购协议》第五章16条约定，孙伟伟的每笔订单付款期限为60至70日。
伟志公司提供6份购销合同（2013年12月9日合同编号00004、2013年12月9日合同编号00005、2013年12月9日合同编号00006、2013年12月16日合同编号00007、2013年12月16日合同编号00008、2013年12月26日合同编号00009），合同均有孙伟伟与伟志公司签名及盖章。合同编号00004-00006的购销合同上均载明：“货品必须准时交货，逾期须经孙伟伟同意，否则订单自行取消。孙伟伟不负另行通知之责。若因逾期交货造成孙伟伟任何损失，伟志公司需负完全责任。付款方式：订单确认后先付40%，余款月结60天。”合同编号00007-00009的购销合同上均载明：“货品必须准时交货，逾期须经孙伟伟同意，否则订单自行取消。孙伟伟不负另行通知之责。若因逾期交货造成孙伟伟任何损失，伟志公司需负完全责任。付款方式：订单确认后先付40%，余款月结60天，（交货期为下订单的20天内）。”伟志公司称上述合同签订后，孙伟伟仅支付40%的预付款，伟志公司已完全履行合同义务，但孙伟伟未支付余款共人民币615600元，有物流单和快递单佐证，伟志公司是通过双方均认可的天天快递和广海物流进行送货。孙伟伟对编号为00004-00008共5份购销合同无异议；对编号为00009的购销合同有异议，没有原件。
伟志公司提供1份购销合同（2014年1月10日合同编号00010），合同上仅有伟志公司的签名及盖章。合同上均载明：“货品必须准时交货，逾期须经孙伟伟同意，否则订单自行取消。孙伟伟不负另行通知之责。若因逾期交货造成孙伟伟任何损失，伟志公司需负完全责任。付款方式：订单确认后先付40%，余款月结60天，（交货期限为下单20天内）。”伟志公司称上述合同签订后，孙伟伟仅支付40%的预付款，伟志公司已完全履行合同义务，但孙伟伟未支付余款共人民币120000元。孙伟伟对编号为00010的购销合同有异议，没有原件。
伟志公司提供送货详情（送货详情上均载明订单日期、货物名称、货物数量、货物型号、送货地址、收货人姓名、快递单号等内容）、货物运单（货物运单上显示石龙广海货运单据、大多数单据上的托运人签字栏均有注明“孙莉”，付款方式均注明“月结”，有入仓费的记载），拟证明双方通过QQ联络，伟志公司已完全履行了2014年1月10日购销合同的出货义务并部分履行了2014年2月22日购销合同的出货义务。孙伟伟对送货详情的三性不予确认，不能证明伟志公司已履行出货义务；对于货物运单，不知道按谁的指令作出，又没有收货人签名，不能证明伟志公司是按孙伟伟的指令已经履行送货义务。
伟志公司提交运费明细、入仓明细、配件明细，拟证明伟志公司已支付2014年1月至3月期间运费共人民币80803元、入仓费人民币5183元、配件费人民币34404.7元，但孙伟伟至今未支付。孙伟伟认为运费明细无发票，是伟志公司单方作出，不能证明运费与孙伟伟有关联；对入仓明细有异议，伟志公司没有相关证据证明入仓费；配件明细由伟志公司单方打印，没有相关证据证明配件费。
伟志公司提交模具报价单、银行交易查询，拟证明伟志公司应孙伟伟的指定要求向第三方东莞市源昌表面处理科技有限公司购买因购销合同需要的模具总价为人民币360000元，伟志公司先行垫付该款给第三人李勇平，但孙伟伟仅支付该批模具部分款项，尚欠人民币290000元的模具款。孙伟伟认为模具报价单是伟志公司采购与孙伟伟无关，伟志公司说那些货物被孙伟伟拉走了，但无证据证明，而且模具报价单是复印件，对伟志公司所说的模具欠款不认可；伟志公司与李勇平的交易查询与孙伟伟无关。
伟志公司提交招商银行专业版系统交易查询，拟证明孙伟伟在2014年2月至3月份期间支付部分货款合计人民币779227元。其中2013年3月19日，金额人民币100000元，说明：16-19号合同40%货款；2014年3月24日，金额人民币30000元，说明：2014年2月22日合同货款。孙伟伟对该交易查询的真实性没有异议。
为查明本案事实，原审法院要求孙伟伟本人到庭，但孙伟伟本人在第二次庭审中未能到庭参加诉讼。
在原审庭审中，双方明确有以QQ联系方式作为一直以来的交易沟通方式。伟志公司称双方一直通过固定的QQ联系（伟志公司的QQ账号是办公室文员金玲，孙伟伟的QQ账号主要是孙伟伟妹妹孙莉），伟志公司按孙伟伟的指令发货送货。孙伟伟称孙伟伟固定是通过孙伟伟本人的QQ号联系，而伟志公司的账号不清楚是谁的。双方明确本案以2014年4月23日中国人民银行公布的美元对人民币交易基准汇价（1美元对人民币6.1599元）折算为等值人民币。
伟志公司在第二次庭审中当庭提交通过手机出示双方的QQ交易记录，证明双方的交易情况。孙伟伟对于当庭出示的QQ记录，请求庭后补充质证意见，但截至2014年7月18日并没有向原审法院提交质证意见。
以上事实有孙伟伟提交的采购协议、合同编号为00011-00019共9份《购销合同》、银行转账汇款电子回单及银行借记通知，伟志公司提交的采购协议、合同编号为00004-00019共16份《购销合同》、送货详情、货物运单、入仓明细、配件明细、运费明细、模具报价单、银行交易查询、招商银行专业版系统交易查询以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：伟志公司按孙伟伟定做要求向孙伟伟指定的客户提供不同规格的孵化器等产品，双方已经形成了加工合同关系，双方均应严格履行各自的义务。因双方交易已多年，一直以QQ、电子邮件、传真等网络方式进行沟通并交易，可视为双方均认可此种交易方式。为查明事实，原审法院要求孙伟伟本人到庭，但孙伟伟本人未能到庭参加诉讼。双方对交易的具体详情、货款支付情况并未能作出明确详细的解释，故原审法院就现行证据作如下分析：
一、关于伟志公司是否应退还合同编号为00011-00019共9份《购销合同》的预付款问题。第一，该9份《购销合同》经双方签名及盖章确认，应认定已经生效。即孙伟伟应在合同约定的时间支付预付款共人民币698000元，根据银行转账汇款电子回单及银行借记通知，孙伟伟主张在2014年2月28日至2014年3月12日期间的汇款为该9份《购销合同》的预付款，汇款时间虽与该9份《购销合同》的预付款支付时间吻合，但汇款总金额人民币956553.4元（人民币550000元＋美元66000元折算为人民币406553.4元）远远超出预付款总金额人民币698000元，并不吻合。第二，根据伟志公司提供的招商银行专业版系统交易查询中显示2014年3月19日当天孙伟伟亦有向伟志公司汇款，并附有“16-19号合同40%货款”的说明。若按孙伟伟所陈述，2014年3月12日之前已经支付该9份《购销合同》的全部预付款，为何在2014年3月19日还涉及案涉合同的货款，按照双方约定的余款支付时间来看，3月19日支付的款项也不属于00016-00019合同的余款。第三，该9份《购销合同》的预付款总额是人民币698000元，而孙伟伟主张伟志公司退还该9份《购销合同》的预付款总金额是人民币955052.2元，即孙伟伟主张退还的金额与合同约定的预付款总金额并不吻合，且孙伟伟未能阐述理由。第四，伟志公司主张孙伟伟从2014年2月28日至2014年3月12日期间的汇款是支付双方之前的《购销合同》余款，并非该9份《购销合同》的预付款。综上，原审法院认为孙伟伟的陈述与双方提交的证据并不能相互印证，原审法院认为，孙伟伟请求退还预付款及支付预付款利息的主张缺乏依据，故对孙伟伟的该主张不予支持。
二、伟志公司提供的证据主张其已为该9份《购销合同》购买了原材料，并部分履行合同，鉴于该9份《购销合同》经双方签名盖章确认，应认定已经生效。孙伟伟亦未能提供证据证明伟志公司存在违约行为，故对孙伟伟要求解除该9份《购销合同》的主张，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回孙伟伟的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用6675元（孙伟伟已预交），由孙伟伟负担。
上诉人孙伟伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院有以下几个错误。1.一审中，孙伟伟并非拒不参加诉讼，事实是，一审法院通过孙伟伟的代理人告知第二次开庭时间，要求孙伟伟本人到庭，但第二次开庭的前一天，孙伟伟突发高烧，无法前来东莞开庭，孙伟伟告知了代理人，希望延期开庭，但一审法院并未延期开庭。2.一审法院认为“孙伟伟主张退还的金额与合同约定的预付款总额不吻合，且孙伟伟未能阐述理由……”孙伟伟认为，法律并没有规定预付货款的实付金额多于合同约定的预付货款金额，退还预付货款的主张不能得到支持。本案中，孙伟伟付了95万余元货款，比约定的40%货款多付了，该行为不能导致请求退还预付款的主张不成立。3.一审法院认定“伟志公司主张孙伟伟从2014年2月28日至2014年3月12日期间的汇款是支付双方之前的《购销合同》余款，并非该9份《购销合同》预付款”，孙伟伟认为，双方交易中均不是严格按照《购销合同》约定的“订单确认后15天先付40%余款月结60天”来执行。通常情况下，订立合同后，孙伟伟即开始支付货款，有时是40%，有时比例高于40%。2013年11月11日至2014年1月10日，双方签订的00001-00010号合同，总货款1748500元，而孙伟伟提交的2013年11月11日至2014年3月24日的银行汇款凭证及银行回单看出，00001-00010号合同的预付货款并不都是按照40%的比例向伟志公司支付的。孙伟伟通过银行的总货款达到了2691734.46元。故，伟志公司主张支付的是之前的合同余款是错误的。二、对于一审法院不予支持孙伟伟解除9份合同的主张，孙伟伟认为，伟志公司提供的证据仅是送货详情、货物运单，送货详情是伟志公司单方制作，真实性、合法性、关联性均无法确认，而货物单并无收货人签收记录，三性不具备，故伟志公司的证据并不能证明其已经部分履行合同。即使部分履行合同，根据合同约定，伟志公司没有准时交货部分的订单应视为已自行取消。三、关于2014年2月19日运费配件余款的特别说明。按照《采购协议》第二章第五条第一款约定，运费是由伟志公司承担。当然，对于收货方要求变更收货地点而增加的额外运费，或收货方要求额外增加的一些配件费，孙伟伟根据伟志公司请求另外进行支付。故，2014年2月19日，孙伟伟向伟志公司支付了一笔9227元的款项，备注为运费配件余款，但这仅针对偶尔的单次行为。四、关于孙伟伟在2014年3月19日支付的100000元的说明。孙伟伟在支付伟志公司预付款和货款时并没有严格区分，这一点从2014年3月19日的汇款说明“16-19号合同货款”上可以看出，孙伟伟并没有在汇款时特别备注是“预付款”，而是以“货款”体现。加之孙伟伟的财务在做账时并未认真核查汇款说明，才会出现这种失误。另一方面，该汇款可以得出孙伟伟起码是已经支付了00011-00015号合同的40%货款的结论，否则伟志公司为何不提出异议。五、孙伟伟与伟志公司签订的00001-00019号合同，孙伟伟已经付款金额达2683235.66元，减去00001-00010合同的货款，孙伟伟00011-00019号合同也已付款926553.4元，孙伟伟已经不再欠伟志公司货款。六、补充，孙伟伟与伟志公司签订的00001-00019号合同，孙伟伟已经付款金额达2683235.66元，减去00001-00010合同的货款，孙伟伟00011-00019号合同也已付款926553.4元，孙伟伟已不再欠伟志公司货款。综上，孙伟伟上诉请求：1.撤销原审判决，解除孙伟伟与伟志公司签订的00011、00012、00013、00014、00015、00016、00017、00018、00019九份《购销合同》，伟志公司立即退还孙伟伟支付的上述合同的预付货款956553.4元；2.一、二审诉讼费由伟志公司承担。
被上诉人伟志公司口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另补充查明：（一）根据双方的申请，本院发函至深圳市腾讯计算机系统有限公司调查涉案相关人员的QQ聊天记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司函复本院称该公司没有存储QQ用户的聊天记录信息，QQ用户的聊天信息存储在用户聊天时使用的电脑中。双方对深圳市腾讯计算机系统有限公司的复函没有异议。（二）伟志公司在一审阶段出示了QQ聊天记录，孙伟伟陈述庭后提交质证意见，但孙伟伟在一审阶段没有提交质证意见，孙伟伟在二审阶段陈述不予确认伟志公司出示的QQ聊天记录，但孙伟伟在一审、二审阶段均没有提交其保存的QQ聊天记录。（三）二审期间伟志公司提交了刘志飞与孙伟伟的QQ聊天记录、孙莉（孙伟伟一方）和金玲（伟志公司一方）的QQ聊天记录，证明双方在交易过程中的联系，孙伟伟一方通过QQ聊天工具向伟志公司发出的订单指示、地址、收货人、联系电话；发货金额清单，证明伟志公司每月的发货总金额；广海物流、天天快递清单，证明伟志公司已经按照孙伟伟一方的出货指示，通过快递和物流两种方式向指定的客户发货的事实；发货金额清单，证明伟志公司出货的总额和快递费用清单的事实。孙伟伟对伟志公司二审提交的证据均不予确认真实性和合法性，并认为伟志公司提交的QQ发货指令与其在一审中提交的送货详情的记录不一致，伟志公司提供的物流明细、快递明细并没有相应的物流单与快递单。（四）伟志公司提交的刘志飞与孙伟伟的QQ聊天记录显示：伟志公司要求孙伟伟核对12月货款615600元、一月和二月的运费、2013年的入仓费、2014年2月的定金，伟志公司解释12月货款是合同四至九的百分之六十的货款，伟志公司还询问孙伟伟金额有问题否，孙伟伟回复数额不对，12月货款615600元应扣除拉模具产生的100000元，除此外，孙伟伟没有对其他款项提出异议，但伟志公司不同意抵扣100000元；伟志公司告知孙伟伟1月、2月和3月4日签订的合同的材料已购买，伟志公司多次要求孙伟伟支付货款、运费和入仓费，孙伟伟认为不是有钱不给伟志公司，孙伟伟也在借钱，希望伟志公司减一下压力。（五）二审法庭调查时孙伟伟则主张已支付00001-00019号合同金额2683235.66元，其中00001-00010号合同为1748500元，00011-00019号合同已付款926553.4元，孙伟伟不再拖欠伟志公司货款。此外，本院（2014）东中法民二终字第991号民事判决已认定孙伟伟未支付2014年2月和3月签订的编号为00011-00019共9份购销合同40%的预付款共人民币698000元。该9份购销合同均有双方签名及盖章，故此9份购销合同已经生效，双方均应按照约定履行各自的义务，故孙伟伟应按照约定支付伟志公司合同编号为00011-00019共9份合同对应的预付款698000元。
以上补充查明的事实，有深圳市腾讯计算机系统有限公司的复函，伟志公司提交的上网聊天记录，发货金额清单、广海物流、天天快递清单、发货金额清单，原审法院庭审笔录和本院调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：孙伟伟主张解除合同编号为00011-00019号九份合同理由是否充分。
本院（2014）东中法民二终字第991号民事判决认定双方在2014年2月和3月签订编号为00011-00019共9份合同后，孙伟伟没有按照合同的约定支付40%的预付款共人民币698000元给伟志公司。伟志公司已在（2014）东中法民二终字第991号案件中请求孙伟伟支付00011-00019共9份合同的预付款698000元，本院经审理后支持了伟志公司此诉讼请求。另本院（2014）东中法民二终字第991号民事判决查明了伟志公司已告知孙伟伟1月、2月和3月4日签订的合同的材料已购买。在伟志公司没有违约且已准备涉案合同材料用于生产的情况下，孙伟伟应支付涉案合同预付款，现孙伟伟在没有提出任何补偿的情况下主张解除涉案9份合同缺乏依据，本院不予支持。
综上，孙伟伟的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13365.53元，由孙伟伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年九月十六日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页共16页