天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0679号
上诉人（原审被告）天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司，住所地天津市津南区津沽路60号。
法定代表人崔永强，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市运通房地产开发有限公司，住所地天津市南开区白堤路70号。
法定代表人郑全胜，董事长。
委托代理人郑晓，总经理。
委托代理人刘卫东，天津耀达律师事务所律师。
上诉人天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司的委托代理人ＸＸ、蔡玉香，被上诉人天津市运通房地产开发有限公司的委托代理人郑晓、刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市南开区万德庄大街10号书香园底商地下室、天津市南开区万德庄南北街10、12号半地下室、天津市南开区万德庄南北街10号余门，系同一处房屋，该房屋系天津市运通房地产开发有限公司开发。2002年12月1日，天津市运通房地产开发有限公司与案外人天津市浩瑞矿产有限公司（以下简称浩瑞公司）签订《天津市商品房买卖合同》，将其开发的上述房屋售予该案外人，2011年1月27日权利人变更为该案外人。
期间，2006年12月31日，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司法定代表人崔永强（乙方）与案外人天津聚金鹏餐饮有限公司（甲方）、崔丽娜（丙方）签订三方《合作协议书》，约定：一、甲方以现酒楼作为投资入股，乙方将投入现金叁拾伍万元帮助甲方偿还部分欠款，另外投入肆拾万元用以重新装修酒店及更新酒店设备，合作的酒楼开业后名称改为盛华海鲜百饺园，此名称作价贰拾万元，开业后投入流动资金贰拾伍万元，合计投资壹佰贰拾万元整；丙方以房屋作为投资入股；二、合作期限从2007年1月20日至2012年1月19日；三、乙方、丙方同意无论合作后的酒楼是否赢利，每月给付甲方壹万元用以偿还法院执行的欠款；四、甲方、丙方委托乙方全权经营、管理。
2008年1月1日，天津市运通房地产开发有限公司、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司签订《协议》，约定：天津市运通房地产开发有限公司将其所有的坐落天津市南开区万德庄南北大街10号书香园底商地下室，建筑面积722.03平方米租予天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司，租赁期限2008年1月1日起至2012年12月31日止，年租金120000元，分两次交齐。《协议》履行中，双方确认天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司给付天津市运通房地产开发有限公司房屋租金至2009年9月。后天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司未再向天津市运通房地产开发有限公司交纳租金。天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司确认在承租房内自2008年1月经营至2011年5月撤出。
另查，一审法院在审理（2010）南民三初字第5112号案件中，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司提交证据，2008年11月14日法院向聚金鹏餐饮有限公司下发的（2008）执字第932号《协助执行通知书》一份，事项为：“扣留并提取运通房地产开发有限公司在你公司的房屋租金，自2009年9月开始应给付运通公司的租金全部由我院提取，金额为16万元”。此时天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司在上述房屋内经营。天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司在上述案件的开庭笔录中明确表示：该证据证明一审法院通知天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司将应付运通公司的租金自2009年开始不得向运通公司支付，由法院提取，金额总计16万元。且一审法院在该案民事判决书中查明事实：因天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司运通公司（本案天津市运通房地产开发有限公司）在其他诉讼中有未执行的债务，一审法院于2008年11月14日向与其有房屋租赁合同关系的天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司盛华公司（本案天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司）发出协助执行通知书，冻结天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司运通公司（本案天津市运通房地产开发有限公司）的债权，要求天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司盛华公司（本案天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司）将应向天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司运通公司（本案天津市运通房地产开发有限公司）支付的房屋租金交付法院。该判决已于2010年12月1日生效。此外，一审法院（2008）南执字第932号执行案件系在终结本次执行程序中。
2011年4月13日，天津市运通房地产开发有限公司、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司及案外人浩瑞公司签订三方《协议》，约定：自本协议签订日起，甲方（天津市运通房地产开发有限公司）与丙方（天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司）2008年1月1日签订的协议不再履行，由乙方（案外人浩瑞公司）与丙方（天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司）继续履行2008年1月1日签订的协议。该《协议》其他内容与2008年1月1日《协议》内容一致。经法院与案外人浩瑞公司核实，该公司明确表示涉诉房屋2011年4月13日之前的租金应由天津市运通房地产开发有限公司收取。
再查，2009年10月至2011年4月13日期间，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司应向天津市运通房地产开发有限公司交付租金194000元，庭审中，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司称已履行完毕，但其未向一审法院提交已经交付租金的相关证据。故天津市运通房地产开发有限公司诉至一审法院。
一审法院认为，天津市运通房地产开发有限公司虽于2002年12月1日与案外人天津市浩瑞矿产有限公司就涉诉房屋签订《天津市商品房买卖合同》，但案外人天津市浩瑞矿产有限公司取得涉诉房屋所有权的时间是2011年1月27日，故天津市运通房地产开发有限公司在2011年1月27日之前享有涉诉房屋的房屋所有权，天津市运通房地产开发有限公司具有签订2008年1月1日及2011年4月13日协议的主体资格，且两份协议无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，各方应当严格按照该协议行使权利、履行义务。2011年4月13日协议虽仅约定天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司及案外人天津市浩瑞矿产有限公司继续履行2008年1月1日天津市运通房地产开发有限公司、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司之间的协议未明确约定2011年4月13日之前涉诉房屋租金的收取方，但案外人天津市浩瑞矿产有限公司已明确表示应由天津市运通房地产开发有限公司收取，故天津市运通房地产开发有限公司享有收取涉诉房屋该段时间租金的权利，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司应按协议约定数额向天津市运通房地产开发有限公司交纳房屋租金。然，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司并未向法院提供证据证实已经履行给付房屋租金的义务。
此外，业经一审法院（2010）南民三初字第5112号案件查明，因本案天津市运通房地产开发有限公司在其他诉讼中有未执行的债务，一审法院于2008年11月14日向与其有房屋租赁合同关系的本案天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司发出协助执行通知书（注：此时天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司在承租房内经营），冻结本案天津市运通房地产开发有限公司的债权，要求本案天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司将应向本案天津市运通房地产开发有限公司支付的房屋租金交付法院。且天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司在该案审理中，明确表示该证据证明一审法院通知天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司将应付运通公司的租金自2009年开始不得向运通公司支付，由法院提取，金额总计16万元。人民法院发出的协助执行通知书，应自法律文书送达当事人起生效，至协助执行事项全部履行完毕为止。故天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司称未收到过协助执行通知书及天津市运通房地产开发有限公司诉请超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。因天津市运通房地产开发有限公司并未提供向天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司主张过被冻结债权以外的债权的相关证据，而房屋租金案件的诉讼时效为1年，故天津市运通房地产开发有限公司超出被冻结债权以外的债权已超过法定诉讼时效，不予支持。一审法院应予支持160000元，但应作为天津市运通房地产开发有限公司在（2008）南执字第932号执行案件的债务给付天津市运通房地产开发有限公司。关于天津市运通房地产开发有限公司诉请天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司支付房租利息一节，因双方没有约定，且无法律依据，故不予支持。据上情，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决书生效后十五日内，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司给付天津市运通房地产开发有限公司房屋租金160000元；二、驳回天津市运通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由天津市运通房地产开发有限公司自行负担100元，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司负担460元，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司负担部分于判决生效后十五日内直接给付天津市运通房地产开发有限公司。
一审法院判决后，上诉人天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司不服，向本院提出上诉认为，天津市运通房地产开发有限公司与天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司签订租赁协议时已不是涉诉房屋的产权人，该租赁协议无效，天津市运通房地产开发有限公司无权主张租金的请求。天津市运通房地产开发有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不应支持。故请求：依法撤销一审判决，改判驳回天津市运通房地产开发有限公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由天津市运通房地产开发有限公司承担。
被上诉人天津市运通房地产开发有限公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，天津市运通房地产开发有限公司在与天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司签订租赁协议时享有涉诉房屋的房屋所有权，该协议有效，双方应依约履行。就天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司应向天津市运通房地产开发有限公司支付的租金160000元被人民法院提存一节，因天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司未主动向人民法院交付，故天津市运通房地产开发有限公司仍可要求天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司给付此租金，天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司以天津市运通房地产开发有限公司诉请超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年九月一日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……