浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1420号
上诉人（原审被告）：牟忠秋,男,1963年9月22日出生,汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李永，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正伟，男,1960年3月8日出生,汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
原审被告:姜建华,男,1964年4月1日出生,汉族，住浙江省天台县。
原审被告:姜建福,男,1959年6月15日出生,汉族，住浙江省天台县。
原审被告:刘万侠,女,1971年5月20日出生,汉族，住河南省固始县。
上诉人牟忠秋因与被上诉人陈正伟，原审被告姜建华、姜建福、刘万侠民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初00976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟忠秋上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定姜建福向被上诉人借款证据不足。首先，借条是姜建福出具的，但款是存在姜建华名下的。姜建华和姜建福是二个独立的自然人，把存在姜建华名下的款就认定是姜建福的借款依据不足；其次，姜建福出具的是750万的借条，姜建华名下的存款是600万，如果600万与750万有关联，被上诉人应提供150万出借的凭据；第三，二张欠条和一张借条最后确认日期都是2016年1月29日，但750万元的借条中没有上诉人的签字。如果上诉人出具的600万元帮忙欠条包含在750万元中，被上诉人应让上诉人在该条中签字。二、一审判决上诉人承担还款责任无事实及法律依据。首先，欠条的内容中的“帮忙”明显不具有代替或承担等责任含义。﻿其次，款是上诉人帮忙借的，但上诉人并没有因为帮忙借款成为债务人，自然帮忙还款也不应当成为合同当事人。总结法院判例，区分债务加入和第三人代为履行的最明显的区别是：1，第三人明确承诺承担债务2，第三人因为承诺或协议成为合同当事人。而在本案中，上诉人在借款和还款中都是帮忙，其既不是合同当事人，更没有明确承担债务的意思。因此其出具的“欠条”并不构成债务加入。
陈正伟辩称，上诉人上诉理由不成立。一、姜建福、姜建华以及上诉人是合伙开挖煤矿。本案借款之前被上诉人与上诉人互不相识，是通过姜建福、姜建华认识的，所以上诉人说被上诉人帮姜建福、姜建华借。借款发生在2011年，款项投到上诉人煤矿，到2014年时上诉人选择还钱，借条明确写明欠款人是上诉人牟忠秋。且2011年借款，上诉人到现在都没有提出异议，被上诉人提供了600万元银行往来凭证。二、本案是债务加入，欠条上明确表示600万元由上诉人来还，下面注明了欠款人身份，根本不存在第三人代为履行，因此上诉人理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以驳回。
姜建华、姜建福、刘万侠未作陈述。
陈正伟向一审法院起诉请求：1、四被告支付借款600万元及利息（自2014年4月17日至2014年5月30日止的利息以本金50万元、月息5‰计算；2014年5月31日至2014年6月30日止的利息以本金300万元、月息5‰计算；2014年7月1日至付清日止的利息以本金600万元、月息5‰计算）。2、由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月17日，原告陈正伟将600万元款项存入被告姜建华账户。2011年7月26日，被告姜建福出具借条一份，载明借到陈正伟人民币750万元,未载明借款利息及还款期限。原告陈正伟自认该750万元包含2011年5月17日的600万元借款。借款后，被告于2012年1月20日归还100万元，2013年6月6日归还52万元。2014年4月15日，被告牟忠秋以欠款人身份出具欠条一份，载明其帮姜建华、姜建福向陈正伟借的600万元，由牟忠秋帮忙归还，并约定了分期还款时间。2016年1月29日，被告姜建福在2011年5月17日借条复印件中注明原借条继续有效并签字捺印，被告牟忠秋在2014年4月15日欠条复印件中注明原欠条继续有效并签字捺印，原告自认双方约定在2016年5月份还100万元，在8月份还100万元，在10月份还100万元，在12月份结清。另查明，2011年1月28日，原告陈正伟汇款600万元至被告牟忠秋账户。2014年1月28日，被告姜建华作为借款人出具欠条一份，载明欠陈正伟600万元3年利息，按3分算，共计648万元。被告牟忠秋作为担保人签字。2016年1月29日，被告姜建华、牟忠秋分别在2014年1月28日借条复印件中注明原借条、欠条继续有效并签字确认。被告牟忠秋、刘万侠系夫妻关系，于2010年2月22日登记结婚。
一审法院认为，被告姜建福尚欠原告陈正伟借款未还，事实清楚，被告应在原告催讨后及时履行还款义务。借款中未载明利息，原告自认被告借款后已经归还152万元，故被告姜建福应归还的尚欠借款本金应为598万元。被告未归还借款，原告主张被告支付按月利率5‰即年利率6%计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持，但计算日期应从起诉日即2016年2月18日起计算。2014年4月15日，被告牟忠秋自愿出具欠条承诺帮忙归还600万元款项，并于2016年1月29日再次确认600万元欠款，现还款期限已届满，原告要求牟忠秋按约履行还款责任并无不妥，被告牟忠秋应对上述592万元借款本息及约定的还款日期之后的逾期利息承担共同还款责任。因借条中仅约定了还款月份，未约定具体日期，本院酌定均从约定月份次月1日开始计算。被告姜建华并非本案借款人，原告要求被告姜建华承担还款责任，依据不足，不予支持。被告牟忠秋个人承诺帮忙归还涉案借款，但并无证据显示该借款系牟忠秋、刘万侠夫妻共同债务，被告牟忠秋、刘万侠关于刘万侠不承担还款责任的辩解，予以采信。原告要求被告刘万侠承担还款责任，于法无据，亦不予支持。被告牟忠秋对借款真实性提出异议，又主张2014年1月28日欠条及2014年4月15日欠条中的600万元系同一笔款项，被告已归还380万元，本案已超过诉讼时效，但均未提供证据予以证明，且其上述辩解与被告牟忠秋分别出具两份欠条，并于2016年1月29日同日在两份欠条复印件中重新签字确认欠条效力的行为相矛盾，故对被告牟忠秋上述辩解，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2017年2月13日判决如下：一、限被告姜建福在本判决生效之日起十日内归还原告陈正伟借款598万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2016年2月18日起计算至履行完毕之日止）。二、被告牟忠秋对上述第一项中598万元借款本金及部分逾期利息承担共同还款责任（部分逾期利息具体包括：100万元本金从2016年6月1日起计算的逾期利息，100万元本金从2016年7月1日起计算的逾期利息，100万元本金从2016年8月1日起计算的逾期利息，298万元本金从2017年1月1日起计算的逾期利息，均按照年利率6%计算至履行完毕之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57920元，保全费5000元，合计人民币62920元，由被告原告陈正伟负担5350元，由被告姜建福、牟忠秋负担57570元。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年7月26日的借条，上诉人提供了600万元的交付凭据，借款人姜建福于2016年1月29日在原借条的复印件上重新签字进行了确认，现姜建福无正当理由缺席本案诉讼，放弃了举证、抗辩的权利，故该借款关系成立生效。本案争议焦点为：2014年1月28日欠条（以下简称欠条一）及2014年4月15日欠条（以下简称欠条二）中的600万元是否系同一笔款项。本院分析如下，从两份欠条的内容看，其中欠条一的金额为648万元，借款人为姜建华，担保人为牟忠秋，注明还款日期为2014年9月28日还一半，2014年10月28日还清，并由该两人重新签字确认“原欠条继续有效”，牟忠秋落款身份为担保人；而欠条二的金额为600万元，借款人为姜建华、姜建福，欠款人为牟忠秋，注明归还日期为2014年5月30日前归还250万，6月30日前归还300万元，明天归还50万元整，并由牟忠秋重新签字确认“原欠条继续有效”，落款身份为担保人。本院认为，该两份欠条的金额、债务人数量、借款归还方式及牟忠秋的身份并不相同，且上诉人牟忠秋在同一天同时确认两份欠条继续有效，而未在当时提出异议，故原审认定该两份欠条涉及的借款不是同一笔款项并无不当。上诉人牟忠秋向被上诉人出具了欠条二，欠条中明确承诺帮忙归还借款，约定了具体的归还日期、金额，并由其在欠款人身份处签名，且在欠条出具后的2016年1月29日，上诉人重新以欠款人的身份确认了欠条的效力，故上诉人牟忠秋以欠款人身份向被上诉人出具欠条，承诺归还借款的行为是债务加入的意思表示，原审认定上诉人为债务人并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57920元，由上诉人牟忠秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月七日
代书记员 李 萍