吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初891号
原告:尹杰，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。
被告：延吉市房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市北山街。
法定代表人：朱俊峰，执行董事。
被告：张福森，男，汉族，住吉林省延吉市北山街。
被告：延边隆鑫房地产开发有限公司，住所地：吉林省延吉市长白山西路。
法定代表人：张福森，经理。
原告尹杰与被告延吉市房地产开发有限公司（以下简称延吉市房地产公司）、张福森、延边隆鑫房地产开发有限公司（以下简称隆鑫房地产公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员陈艳独任审理，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告尹杰及委托诉讼代理人金刚山到庭参加诉讼。被告延吉市房地产公司、张福森、隆鑫房地产公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹杰起诉称：2015年8月18日，延吉市房地产公司隐瞒其未取得商品房预售许可证的事实与尹杰签订《商品房买卖合同》，约定由尹杰购买延吉市房地产公司开发的座落在延吉市北山街外环路南侧、高地公园小区对面的丹虹小区（首尔春天）X号楼X单元X，面积为119.54平方米的房屋一套，房款为56.5万元，交房时间为2017年5月31日。合同签订当日，延吉市房地产公司向尹杰收取了房款55万元，并出具了收据。2017年6月，尹杰找到延吉市房地产公司要求交付合同约定的房屋，否则要求退还购房款及相应利息。延吉市房地产公司以各种理由拖延至今。尹杰向相关职能部门了解才知道延吉市房地产公司已将本案《商品房买卖合同》中约定交付的房屋卖掉，延吉市房地产公司未取得对涉案房屋楼盘的商品房预售许可证，且其并非该楼盘的实际开发商。2017年12月23日，张福森向尹杰出具《欠条》，承诺找丹虹小区（首尔春天）楼盘开发商为尹杰购买该楼盘X号楼X单元X号房屋，以冲抵延吉市房地产公司的70万元债务（尹杰支付的购房款55万元及利息），并以自己的三道山庄作为担保。2018年1月7日，张福森及隆鑫房地产公司向尹杰出具《担保承诺书》，承诺在2018年1月12日前为尹杰购买丹虹小区（首尔春天）X号楼X单元X号房，将房屋钥匙交于尹杰，并以龙井隆鑫大厦作为担保物，但张福森及隆鑫房地产公司至今仍未履行承诺。综上，延吉市房地产公司违反国家法律法规对商品房预售制度的强制性规定的不诚信行为严重侵害了尹杰的合法权益，张福森对延吉市房地产公司的债务具有债务加入的合意，并有和隆鑫房地产公司共同对延吉市房地产公司的债务作连带责任保证的情形，故诉至法院，请求依法确认《商品房买卖合同》无效；判令三被告返还尹杰已支付的购房款55万元及利息69781元，合计619781元（暂计至起诉之日）；并承担诉讼费及其他相关费用。庭审中，针对利息部分，尹杰变更诉讼请求，请求按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月18日支付购房款之日起计算至实际还清之日止。
延吉市房地产公司、张福森、隆鑫房地产公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年8月18日，延吉市房地产公司与尹杰签订《商品房买卖合同》，约定尹杰购买延吉市房地产公司开发的丹虹小区（首尔春天）X号楼X单元X，建筑面积为119.54平方米，单价为4726元/平方米的商品房，房款总计56.5万元。合同签订当日，尹杰交纳购房款55万元，剩余1.5万元双方约定交钥匙时一次性付清。延吉市房地产公司为尹杰出具56.5万元的房款收据。后因丹虹小区（首尔春天）X号楼X单元X号房屋无法交付，张福森为尹杰调换丹虹小区X号楼X号房。2017年12月23日，张福森以欠款人的名义为尹杰出具《欠条》，写明：“今欠尹杰丹虹小区X号楼X号房款70万元整（房价按最终成交价计算），在下周五之前给尹杰办理结束。张福森用三道山庄抵押给尹杰，办理完入住后，尹杰退还给张福森。”2018年1月7日，张福森及隆鑫房地产公司共同为尹杰出具《担保承诺》，写明：“尹杰购买的首尔春天X号楼X号房屋，张福森保证将此房屋备案到尹杰名字上，在2018年1月12日前把X号楼X号房屋钥匙交给尹杰手里，并且张福森用龙井隆鑫大厦作为担保抵押。如果出现违约，尹杰有权主张任何权利向张福森索要赔偿。”
2018年3月29日，张福森在本院对其进行的调查笔录中陈述：延吉市房地产公司至今尚未取得本案诉争房屋的商品房预售许可证明。《担保承诺》中用于抵押担保的龙井隆鑫大厦即将开始建设，张福森与隆鑫房地产公司对尹杰主张二人承担连带保证责任无异议。
认定上述事实的证据有：尹杰身份证、国家工商总局企业信用信息公示系统下载的延吉市房地产公司、隆鑫房地产公司的企业信用信息单、商品房买卖合同及收据、欠条、担保承诺及当事人的陈述等。
本院认为：延吉市房地产公司、张福森、隆鑫房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证权利。延吉市房地产公司与尹杰签订的商品房销售合同书为商品房预售协议，延吉市房地产公司在未取得涉案房屋商品房预售许可证等相关手续的情况下预售房屋，违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，属于违反法律的强制性规定，其合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，故尹杰请求延吉市房地产公司返还已付购房款55万元及支付利息的诉讼请求，属合理主张，本院予以支持。根据《欠条》及《担保承诺》的内容，结合张福森在本院调查时的陈述，张福森系自愿加入延吉市房地产公司针对尹杰购房款及利息的债务，且同意与隆鑫房地产公司对延吉市房地产公司的债务承担连带保证责任，对此本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延吉市房地产开发有限公司与原告尹杰签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告延吉市房地产开发有限公司、张福森于本判决书发生法律效力后立即向原告尹杰返还购房款55万元及利息（从2015年8月18日起至全部偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告延边隆鑫房地产开发有限公司对上述债务承担连带付款责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9998元（原告尹杰已预交9998元），减半收取4999元，保全费3619元，合计8618元，由被告延吉市房地产开发有限公司、张福森、延边隆鑫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈艳
二〇一八年三月三十日
书记员 魏丽