江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01179号
原告新余东亚汽车销售服务有限公司，住所地新余市仙女湖物流园区。
法定代表人熊志平，该公司董事长。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告何落平。
被告何禄勇，男，1993年7月2日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
被告张小亮。
原告新余东亚汽车销售服务有限公司（下称原告）诉被告何落平（下称第一被告）、何禄勇（下称第二被告）、张小亮（下称第三被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭两次进行了审理。原告委托代理人王文斌与第一、三被告均到庭参加诉讼，第二被告第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小型汽车与第三被告驾驶的赣Ｋ×××××货车于新余市上新公路发生交通事故。交警部门于2014年7月25日对此事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》。事故发生后，第一、三被告共同委托原告对赣Ｋ×××××车辆进行维修，并签订了《新余东亚汽车销售服务有限公司维修服务委托书》，约定维修费用60800元，现金提车。该车辆已修理完毕，第一、三被告至今未支付维修费，第二被告作为该车辆所有人也未支付维修费用，原告特诉至法院，请求判令三被告共同向原告支付维修费60800元，及按银行同期同类贷款利率6%支付自起诉之日至付清之日止的利息；本案诉讼费由三被告承担。
第一被告辩称，其委托原告修车时，原告承诺一个半月修好，但四个半月都没有修好，该换的配件也没有换。另第一被告已经支付了一万元维修费。
第二被告答辩意见与第一被告相同。
第三被告对原告的诉讼请求没有意见。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明原告诉讼主体适格。
二、道路交通事故认定书（复印件）一份。证明被告何落平驾驶的赣Ｋ×××××小型汽车与被告张小亮驾驶的赣Ｋ×××××货车发生碰撞受损送至原告处维修，被告张小亮负事故全部责任，被告何落平无责任。
三、维修服务委托书一份。证明被告何落平与张小亮共同委托原告对赣Ｋ×××××进行维修，并约定“费用60800元，现金提车”。
四、车辆登记信息一份。证明赣Ｋ×××××登记的所有人为被告何禄勇。
五、机动车保险车辆损失情况确认书一份。证明赣Ｋ×××××扣残值后定损金额为63768.88元。
六、维修结算清单一份。证明原告单方面认定赣Ｋ×××××维修的实际费用为71195元。
第一被告向本院提交了收据一份，证明被告于2014年11月5日向原告预交了一万元维修费。第二、三被告未提交证据材料。
三被告对原告提交的六组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认其证据的证明效力。原告及第二、三被告对第一被告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
诉讼中，本院依法委托新余市司法鉴定中心对涉案车辆赣Ｋ×××××进行质量及维修费用进行鉴定，新余市司法鉴定中心作出了鉴定意见书两份，并出具了4000元鉴定发票，其鉴定结论如下：1、赣Ｋ×××××车辆的维修质量合格；2、赣Ｋ×××××车辆维修费用为62085元。原告与第三被告对上述鉴定意见无异议，第二被告未发生质证意见，第一被告质证称，维修质量肯定不达标，对维修费用鉴定意见无异议。本院认为，第一被告未针对车辆维修质量鉴定意见发表质证意见，本院对其质证意见不予采信。
综上，本院可认定如下案件事实：
2014年7月2日，第三被告驾驶赣Ｋ×××××货车在新余市上新公路由东向西行驶过程中与第一被告驾驶的赣Ｋ×××××小客车发生追尾，造成赣Ｋ×××××车辆前部和尾部损坏。2014年7月3日，第一、三被告共同委托原告对赣Ｋ×××××车辆进行维修，并签订了《新余东亚汽车销售服务有限公司维修服务委托书》，约定维修项目为“前部受损、尾部受损”，维修费用60800元，现金提车，但未约定由谁支付维修费。2014年7月25日，新余市公安局交通警察支队高新大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三被告负事故全部责任。原告对该车辆进行维修后，单方面认定车辆维修费用为71195元。2014年11月5日，原告通知第一、三被告提车，第三被告向第一被告支付了10000元，第一被告于当日又交付给原告，作为车辆维修的预付款，第一被告试了下车，认为车辆维修未达到其要求，拒绝支付剩余维修款。为此原、被告产生纠纷，原告遂起诉至本院，要求三被告支付维修费。本院依法委托新余市司法鉴定中心对涉案车辆赣Ｋ×××××进行维修质量及维修费用进行鉴定，新余市司法鉴定鉴定中心于2016年5月26日作出如下鉴定意见：1、赣Ｋ×××××车辆的维修质量合格；2、赣Ｋ×××××车辆维修费用为62085元。此次鉴定费为4000元。
另查明，第一被告借用第二被告的名义将赣Ｋ×××××车辆登记在第二被告名下，为车辆实际使用人。事故发生后，第三被告向交警大队支付了10000元赔偿款，交警大队将该款转交给了第一被告，因此第三被告先后共支付了20000元赔偿款。第一被告在庭审中自认因车辆损失从中国人民财产保险股份有限公司领取保险赔偿金51000元，综上，第一被告共领取了车辆损失赔偿款71000元。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与第一、三被告签订维修合同，由原告对赣Ｋ×××××车辆进行维修，因双方就车辆维修质量是否合格及维修费用发生争议，本院委托新余司法鉴定中心对上述争议事项进行鉴定，司法鉴定意见书认定赣Ｋ×××××车辆维修质量合格，车辆维修费为62085元及司法鉴定费为4000元，上述两项共计66085元。由于委托合同未约定由谁支付维修费，根据合同相对性原则，应由定作人即第一、三被告支付维修费，本院在庭审中查明第三被告已经向第一被告支付了20000元，且第三被告购买了车辆商业保险，保险公司向第一被告赔付了车辆损失51000元，即第一被告领取了车辆损失赔偿款共计71000元。上述赔偿款足以并且应该用于支付赣Ｋ×××××车辆维修及相关费用，故由第一被告直接向原告支付车辆维修费52085元（62085元-预付款10000元）及鉴定费4000元。针对第一被告主张原告未按约定修复好车辆的抗辩意见，本院查明双方在委托合同中仅约定对“前部受损、尾部受损”进行维修，且经本院依法委托的相关司法鉴定机构对其维修质量进行鉴定，其鉴定意见为涉案车辆维修质量合格，第一被告亦未提交证据证实其主张，故本院对其抗辩意见不予支持。关于原告主张的车检费200元，原告未提交发票予以证实其主张，本院不予支持。另，原告主张被告按银行同期同类贷款利率6%支付自起诉之日至付清之日止的利息，属不明确的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何落平应于本判决生效之日起十日内支付原告新余东亚汽车销售服务有限公司维修费共计人民币五万二千零八十五元；
二、驳回原告新余东亚汽车销售服务有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十元，鉴定费四千元，合计人民币五千三百二十元，由原告新余东亚汽车销售服务有限公司承担一百二十元，被告何落平承担五千二百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 肖海燕
人民陪审员 习水珠
二０一六年九月二十六日
书 记 员 黎香兰