广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1530号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈林杰，男，户籍所在地江苏省启东市南阳。因本案于2015年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人宋某某，广东粤某律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）查力波，男，户籍所在地江苏省灌云县。因本案于2015年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人陈某某、张某某，广东粤某律师事务所律师。
原审被告人赵辉，男，户籍所在地江苏省海门市。因本案于2015年11月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人赵辉、陈林杰、查力波犯诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2016年4月1日作出（2016）粤0307刑初28号刑事判决。原审被告人陈林杰、查力波不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2015年6月许，被告人赵辉、陈林杰、查力波共同商议后决定，以购房融资的名义实施诈骗。陈林杰向被害人徐某乙表弟宋某扬宣称自己可以办理融资贷款，宋某扬又将徐某乙需要用钱的情况告诉了陈林杰，陈林杰便通过宋某扬获悉徐某乙联系方式，冒用苏丁旺的身份信息与被害人徐某乙联系，并向其介绍如何购房融资，徐某乙又将该方法告诉了朋友亲戚。最后，徐某乙等人决定前往深圳办理购房融资。
三名被告人得知被害人拟前来办理相关业务后，租赁了广东省惠州市大亚湾中兴五路南山国际大厦A325室作为虚假的“全顺投资公司”的办公地点。赵辉自称“小王”，冒充银行工作人员；陈林杰自称“陈总”，冒充“全顺投资公司”老板，并使用“苏丁旺”的身份信息；查力波自称“小张”、“张海波”，冒充“全顺投资公司”员工。
2015年7月7日，被害人徐某乙等人来到广东省深圳市，被告人赵辉、陈林杰前往机场接到被害人徐某乙等人后，安排被害人入住深圳市龙岗区横岗街道吉某宾馆。次日，查力波引带被害人徐某乙等前往龙岗区中心城天安数码城招商银行打印个人征信报告。当天下午，被害人徐某乙等被带到广东省惠州市大亚湾中兴五路南山国际大厦A325室虚假的“全顺投资公司”处，三名被告人再次鼓动被害人徐某乙等零首付买房，只需支付少量的订金，之后向银行申请贷款，最后双方谈好定金为5000元/人。后三名被告人宣称办理贷款需要有深圳的社保，要求被害人徐某乙等去照相馆拍照并办理了工商银行卡。陈林杰使用绑定了苏丁旺工商银行账户的POS机刷取被害人刘某建设银行信用卡9000元。徐某乙将现金15000元人民币（含翟某、徐某甲伦的各5000元、常某、徐某甲的各1000元、葛某甲的2600元、王某英的400元），刘某将现金1100元人民币交给陈林杰。被害人缪某将存有5300元人民币的工商银行卡、向某将存有5000元人民币的工商银行卡、徐某乙将存有14900元人民币的工商银行卡（含常某转账给其的4000元、徐某甲转账给其的3900元、葛某甲转账给其的2400元、王某英转账给其的4600元）交给陈林杰，并将银行卡密码告知陈林杰。之后，三名被告人又以同样的理由收取了徐某甲、徐某甲军、葛某乙的现金各人民币5000元。三名被告人将被害人及户名为苏丁旺的工商银行卡取款后与现金一起分赃，共人民币65300元。
同年7月底，三名被告人找来交通银行信用卡部临时工作人员吴某、光大银行信用卡部黄姓工作人员一同前往被害人住处，对被害人徐某乙等声称办理信用卡可以快速办理银行贷款，要求被害人按照其提供的工作单位、地址等填写申请表，并要求被害人办理实名登记的手机号码且交给其保管。在收到了银行寄出的被害人的信用卡后，被告人赵辉利用POS机进行刷卡套现，后将赃款转至其招商银行账户上，由三名被告人进行分赃。其中，孙某乙的交通银行卡被盗刷2笔共19856元、光大银行信用卡被盗刷3笔共人民币14950元；缪某的交通银行卡被盗刷人民币1750元、光大银行信用卡被盗刷2笔共人民币14969元；李某的交通银行卡被盗刷人民币2000元、光大银行信用卡被盗刷2笔共人民币12967元；陈某的交通银行卡被盗刷人民币9980元、光大银行卡被盗刷2笔共人民币7969元；刘某的交通银行卡被盗刷2笔共人民币19829元、光大银行卡被盗刷2笔共人民币5971元，广发银行卡被盗刷2笔共32980元；侯某的光大银行信用卡被盗刷2笔共人民币5969元；徐某乙的浦发银行信用卡被盗刷3笔共人民币5960元；张某的光大银行信用卡被盗刷2笔共人民币14969元；常某的光大银行卡被盗刷2笔共14969元。被害人信用卡共被盗刷185088元。
另，被害人王某宁、王某、曹某通过被害人翟某得知可以办理大额贷款，2015年8月15日，王某宁汇入赵辉指定的户名为黄菲的中国农业银行账户3400元；8月20日曹某汇入同一账户3400元；8月20日，王某汇入同一账户3000元作为贷款手续费，赵辉使用其持有的绑定了李阳林工商银行卡的POS机将上述款项全部套现。
另查明，被告人赵辉在案发后积极向被害人葛某甲、徐某乙、李某、徐某甲伦、向某、孙某甲、谬某玉、孙某乙、侯某、陈某、张某、刘某、翟某、徐某甲、葛某乙、曹某、王某、王某宁、常某、徐某甲军、徐某甲、王某英退赔人民币共计五万元，上述被害人表示愿意对被告人赵辉表示谅解。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的相关证据在卷证实。
原判认为，被告人赵辉、陈林杰、查力波无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人赵辉、陈林杰、查力波冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。被告人赵辉、陈林杰、查力波先后犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人赵辉归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，予以从轻处罚。被告人陈林杰、查力波归案后部分如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，予以从轻处罚。被告人陈林杰、查力波辩称其没有参与信用卡诈骗的行为，但综观本案证据，有被害人的陈述、同案犯赵辉的供述等证据均能证实被告人陈林杰、查力波参与信用卡诈骗的行为。因此，被告人陈林杰、查力波的该辩解不属实，不予采纳。在该两起共同犯罪中，三名被告人均是实行犯，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚。根据三名被告人的认罪态度及犯罪情节，在量刑时予以区分。被告人赵辉的辩护人提出的被告人赵辉已取得被害人的谅解、认罪态度好，系初犯、偶犯，没有犯罪前科的辩护意见属实，予以采纳。被告人查力波的辩护人提出的被告人查力波没有犯罪前科的辩护意见属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人赵辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，总和刑期八年四个月，并处罚金人民币五万三千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五万三千元。二、被告人陈林杰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，总和刑期八年二个月，并处罚金人民币五万二千元；决定执行有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币五万二千元。三、被告人查力波犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，总和刑期七年八个月，并处罚金人民币五万二千元；决定执行有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币五万二千元。四、随案移送手机三部，依法予以没收处理。五、责令被告人赵辉、陈林杰、查力波退赔被害人损失。
宣判后，原审被告人陈林杰上诉提出：在诈骗中其是从犯，没有实施信用卡诈骗行为，希望二审法院依法判处。其辩护人提出：客户办理信用卡填写信息是赵辉提供的，信用卡掌握在赵辉手上，赵辉盗刷被害人信用卡陈林杰并不知情，请二审法院给予陈林杰减刑。
原审被告人查力波上诉提出：其没有实施信用卡诈骗，是赵辉提议主导的，希望二审法院依法从轻判处。其辩护人提出：在诈骗中，查力波是从犯。信用卡诈骗中，查力波只是参与一些辅助工作，请二审法院给予陈林杰从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陈林杰、查力波与原审被告人赵辉无视国家法律，虚构事实诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人陈林杰、查力波与原审被告人赵辉冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪。上诉人陈林杰、查力波与原审被告人赵辉犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人陈林杰、查力波积极参与信用卡诈骗的事实，有被害人陈述、同案犯赵辉的供述等证据在卷证实，上诉人陈林杰、查力波在侦查机关也承认对信用卡诈骗知情且事实上获得了信用卡诈骗得来的赃款，二上诉人也互相指认对方参与了信用卡诈骗，故二上诉人否认信用卡诈骗与查明事实不符，原审法院不予采信并无不当。在诈骗和信用卡诈骗共同犯罪中，上诉人陈林杰、查力波与原审被告人赵辉均积极参与并实施犯罪行为，均应认定为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚，上诉人陈林杰、查力波称系诈骗从犯与查明事实不符，本院不予采信。原审已经根据上诉人的犯罪情节、悔罪表现等对上诉人依法处理，且量刑并不为重，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 涂 平 一
审判员 肖 艾 新
二〇一六年八月三十一日
书记员 陈敏（兼）