山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4772号上诉人（原审原告）：许仰坤，男，1962年2月17日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱永生，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅翔，山东德衡（济宁）律师事务所实习�师。被上诉人（原审被告）：于怀坡，男，1957年3月16日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：于广林（系于怀坡之子），男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人许仰坤因与被上诉人于怀坡所有权确认纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许仰坤上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户的房屋归上诉人许仰坤所有，被上诉人协助上诉人办理位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户房屋的过户登记手续；二、一、二审�讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，被上诉人毫无诚信可言，完全歪曲事实，做虚假陈述，上诉人一审提交的证据足以证明上诉人为涉案房屋的真实权利人，一审法院以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。一审中，被上诉人实际认可涉案房屋归上诉人所有，因涉案房屋由上诉人出资购买，并由上诉人实际居住，在一审答辩中，被上诉人并未否认上诉人的诉讼请求，只是要求上诉人在办理过户前向其支付15万元过户费及保证其家属的身体健康。从被上诉人的该答辩意见可以看出，被上诉人对上诉人为涉案房屋的真实权利人这一事实是认可的。上诉人为济矿鲁能集团员工并实际参加工作，被上诉人从未实际工作，在一审中，被上诉人谎称其一直亲自上班，却未提出充分证据，上诉人一审提交的劳动合同，虽然签订的名字为“于怀坡”，但身份证号、签字等基本信息全是上诉人本人的，用人单位出具的证明也足以证明上诉人为用人单位员工，在工作中使用的名字为“于怀坡”，而被上诉人于怀坡并未实际参加工作。为了证实被上诉人声称其实际参加工作的谎言，上诉人以山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿为被申请人，以被上诉人于怀坡为第三人提起了劳动仲裁，汶上县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月3日作出汶劳人仲案字[2017]第68号仲裁裁决书，确认了上诉人与用人单位之间的劳动关系。在仲裁答辩中，用人单位证实上诉人在单位使用的名字为“于怀坡”，并自1980年12月份以来一直是其单位的职工，先后在落陵煤矿、运河煤矿、阳城煤矿工作。同时也证实，2017年3月份，被上诉人到用人单位办理退休手续，用人单位以被上诉人不是其单位员工为由，拒绝办理。这些内容足以证明被上诉人在一审中陈述都是虚假的。该份裁决书作出后，上诉人及时提交一审法院，但一审法院拒绝接受该份证据。涉案房屋由用人单位原济宁运河煤矿有限公司开发建设并出售给上诉人，为证明该事实，上诉人依法调取了涉案房屋的档案，在档案中的职工家庭住房情况申报表申报人情况一栏中显示：本人“于怀坡”，配偶姓名“于怀菊”。而实际上，上诉人与于怀菊为夫妻关系，被上诉人于怀坡与于怀菊为兄妹关系，这里填写的“于怀坡”，实际上是指上诉人本人，而非被上诉人于怀坡。房屋档案中所有的内容均为上诉人本人填写。涉案房屋的购房款全部由上诉人交给用人单位，为证明这一点，上诉人已经向一审法院提交了用人单位出具的证明，足以证实。故涉案房屋的真实权利人为上诉人。上诉人购买涉案房屋后一直居住至今，并且上诉人的户口也迁到了涉案房屋所在辖区，这一点从上诉人提交的户口本也足以证明，一审中被上诉人声称是借给上诉人居住，无任何事实依据。综上所述，上诉人提交的证据足以证明上诉人为用人单位员工，只是因历史原因用“于怀坡”这个名字参加工作，上诉人从用人单位购买了涉案房屋，支付了房屋价款，且居住至今，上诉人为涉案房屋的真实权利人，一审法院无视上诉人提交的证据，却对被上诉人的虚假陈述予以采信，属认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。于怀坡辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人在一审中从未认可涉案房屋归上诉人所有，因上诉人曾在2016年向被上诉人提出过有意购买该房产，并说过最多出资30万元，当时该房产的价值在55万元左右，该房产属于于怀坡、翟守娥共有，因该房产的房款问题，翟守娥与于怀坡发生过矛盾，翟守娥考虑一方面是于怀坡的亲戚，担心于怀坡太照顾亲戚，另一方面考虑亲戚关系不太好意思讲房款价格，故翟守娥才提出另外要15万元的过户费，这样房款和过户费共计45万元，这样既不会让房子卖的过低，还能维护亲戚关系。本案所涉房屋是1999年由运河煤矿以于怀坡本人及身份证信息申请的房产，而阳城煤矿成立于2006年7月，此房产与阳城煤矿无任何关系。被上诉人在一审提交的是虚假证明，被上诉人在一审提交的两份显示为郑勇出具的虚假证明材料，两次证明中的签名并非同一人�签，应该依法追究相关人员的法律责任。被上诉人主张房产是于2008年分得，上诉人所称的房屋与本案争议房屋即被上诉人分得的房屋无关。上诉人明显的在混淆该房产的分配主体单位，并有意掩盖事实真相，目的是为了使郑勇出具的阳城煤矿的虚假证据有效。涉案房产的所有权人为被上诉人，有房权证能够证实，自1999年分配该房产至2012年11月19日期间，房屋所有权人一直为被上诉人本人，产权非常清晰。公有住房买卖协议书签订时间为1999年12月16日，购房者为于怀坡本人，此买卖协议中未涉及其他任何无关人员。房款交款收据能够证实当年房改成本价为92382.08元，是由被上诉人本人持有效身份信息依法缴纳。济宁市城区职工房改房确权调查审批表更明确了购房人为于怀坡并依法登记了相关身份证信息。于怀坡本人在2017年6月份以身份证信息申请办理了不动产权属证�，证号为鲁（2017）济宁不动产权第××号，此最新的不动产权证书上明确了权利人为翟守娥和于怀坡，共有情况为夫妻共同共有，故该房产自1999年到2017年产权所有人为于怀坡、翟守娥夫妻共同财产，产权一直明确且清晰，未涉及其他人员。二审提交的于怀坡、翟守娥的身份证、户口本、结婚证、齐鲁晚报挂失声明等，以上事实、证据足以证实，涉案房产的购买人和交款人均是于怀坡本人以自己的身份证信息办理购买，并依法交纳该房产的房改成本价所得。根据我国《物权法》等法律规定，为保护不动产权利人合法权益，不动产权利人申请登记的房权证书是房屋权属证明，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人申请保全查封该房产已经侵犯了夫妻共有人翟守娥的合法权益，请求法院判决房产的权利人为于怀坡，�立即解除对涉案房产的查封，由上诉人赔偿因保全查封涉案房产给于怀坡、翟守娥造成的经济损失及精神损害。许仰坤向一审法院起诉请求：确认房产证号为济宁市房权证中区字第××号、位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户的房屋属原告所有；判令被告协助原告办理房屋过户手续；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于怀坡与原告许仰坤之妻于怀菊系兄妹关系。1999年12月16日，济宁运河煤矿有限责任公司将位于洸河花园小区10号楼三单元二层东户的公有住房出售，在《公有住房买卖协议书》上显示的购房人为于怀坡，交款收据、职工家庭住房情况申报表、市区购房职工配偶住房及工龄情况调查表、计税、计费通知单、济宁市城区职工房改房确权调查审批表上显示的购房人或�受方均为于怀坡。2012年11月19日，济宁市房产交易监理处就上述房屋颁发的济宁市房权证中区字第××号房屋所有权证书上记载的房屋所有权人为于怀坡，房屋性质为房改售房。涉案房屋由原告许仰坤居住使用，房屋所有权证书原本在原告许仰坤处。原、被告因涉案房屋的权属产生争议，原告许仰坤诉至本院，要求依法解决。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为涉案房屋的所有权人为原告许仰坤还是被告于怀坡？关于该争议焦点，原告许仰坤称其是以被告于怀坡的名义在山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿工作，涉案房屋是单位分配的福利房，购房款由其本人交纳，故其应是房屋所有权人，并提交了户口本、《劳动合同书》、山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿出具的证明、房屋所有权证、涉案房屋档案材料等证据�证实其主张成立。被告于怀坡称其本人一直在该单位工作，由单位为其发放工资并交纳职工社会养老保险，涉案房屋系其本人所有，购房款也是由其本人交纳，亦提供了相应证据以证实其抗辩理由成立。本院认为，本案审理的系所有权确认纠纷，原、被告谁为山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿的职工，不属于本案审理的范围，应通过其他合法途径予以认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原、被告均称涉案房屋的购房款系本人用现金方式所交，但均未提交相应证据予以证实，本院亦无法查明。本院认为，涉案房屋的房屋所有权证上记载的房屋所有权人为于怀坡，办理房屋确权的相关手续及交费单据记载的购房人、交款人亦均是于怀坡，原告许仰坤所提交的相关证据均不足以推翻上述事实，其应承担举证不利的法律后果，故其要求确认涉案房屋归其所有、被告协助办理过户手续的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告许仰坤的诉讼请求。案件受理费7122元，减半收取计3561元，诉讼保全费3270元，共计6831元，由原告许仰坤承担。二审经审理查明，上诉人许仰坤作为申请人以山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿为被申请人、于怀坡为第三人向汶上县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认许仰坤与山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿之间存在劳动关系，汶上县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月3日作出汶劳人仲案字[2017]第68号仲裁裁决书，确认许仰坤与山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿之间从2004年11月起至2017年3月止双方存在劳动关系。汶上县劳动人事争议仲裁委员会汶劳人仲案字[2017]第68号仲裁案查明“申请人许仰坤于1980年12月以于怀坡的名字参加工作，先后在邹城落陵煤矿、山东济宁运河煤矿有限责任公司等单位工作，于2004年11月调入山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿工作至2017年3月，现已到办理退休手续年龄。申请人在工作期间的劳动合同、工作牌、各种证书等，除名字使用的是于怀坡外，张贴的照片均为申请人本人。被申请人对申请人在单位以于怀坡的名字工作的事实给予认可，为其办理的社会保险、工资卡等均使用的是于怀坡这个名字”。汶上县劳动人事争议仲裁委员会认为“申请人以“于怀坡”的名字先后在邹城落陵煤矿、山东济宁运河煤矿有限责任公司、山东济矿鲁能煤电股份有限公司阳城煤矿等单位工作，工作期间虽未以其本人的名字与工作过的单位签订过劳动合同，但其付出了有偿劳动，特别是1995年1月1日《劳动法》实施后，应视为申请人与其工作过的单位先后分别形成事实上的劳动关系……”。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于涉案争议房屋的实际所有权人应当如何确定的问题，被上诉人在二审期间提交了其自房管部门取得的公有住房买卖协议书、房屋交款手续、济宁市城区职工房改房确权调查审批表，上述三份证据与上诉人在一审自房管部门取得的相关证据一致。对此，本院认为，1999年12月16日公有住房买卖协议书显示签订协议的双方是济宁运河煤矿有限责任公司与于怀坡，但相关的职工家庭住房情况申报表中显示申报人配偶姓名为于怀菊，而于怀菊系上诉人许仰坤的妻子，被上诉人于怀坡的妹妹，济宁运河煤矿有限责任公司市区购房职工配偶住房及工龄情况调查表亦显示购房职工的配偶为于怀菊，故从济宁运河煤矿有限责任公司房改售房之前的市区购房职工配偶住房及工龄情况调查表、济宁市城区职工房改房确权调查审批表等来看，虽然申请人、购房人一栏中均显示的是于怀坡的姓名，但申请人、购房人的配偶均显示为于怀菊，结合上诉人在二审提交的汶上县劳动人事争议仲裁委员会汶劳人仲案字[2017]第68号仲裁裁决书，能够证实济宁运河煤矿有限责任公司房改售房之前实际接受的是许仰坤的申请，并对许仰坤的家庭情况进行了调查并在审查后认为�仰坤的家庭符合购房条件的情况下于1999年12月16日签订了公有住房买卖协议书，签订该公有住房买卖协议书的双方实际上是许仰坤与济宁运河煤矿有限责任公司。房款收据中虽显示交款人为于怀坡，但于怀坡未提交当时通过转账或现金取款进行交款的相关证据，对于缴纳房款双方存在争议，故现不能仅依据显示有于怀坡名字的房款收据认定房款实际为于怀坡所交。上诉人许仰坤在二审提交的中华全国总工会会员证、在济宁运河煤矿有限责任公司工作期间所获得的荣誉证书、煤矿安全资格证书、山东济矿鲁能煤电股份有限公司工商登记信息、山东科技大学学生证、山东科技大学成人高等教育毕业证、结婚证等与上述仲裁裁决书、市区购房职工配偶住房及工龄情况调查表、济宁市城区职工房改房确权调查审批表、公有住房买卖协议书相互印证，能够证实许仰坤于1980年12月以于怀坡的名字参加工作，并先后在邹城落陵煤矿、山东济宁运河煤矿有限责任公司等单位工作以及在济宁运河煤矿有限责任公司工作期间取得涉案房改房的事实。本院对于被上诉人在二审提交的于怀坡及其妻子翟守娥的身份证、户口簿、结婚证、山东济矿鲁能煤电公司阳城煤矿营业执照、2017年5月26日齐鲁晚报挂失原房产证房权证号济宁市房权证中区字第××号挂失声明、2017年6月登记在于怀坡及翟守娥名下的涉案房产不动产权第××号房权证的真实性予以确认，但对于上诉人提交上述证据所欲达到的证明目的，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。不动产权属证书记载的权利人与实际权利人不一致的，如果一方当事人认为不动产权属证书记载的权利人有错误的，可依法向人民法院起诉请求确认不动产的实际所有权人，本案即是解决的该纠纷，诉讼后，双方应当等待人民法院根据《物权法》等相关法律规定对涉案争议房屋的实际所有权人作出认定处理，在诉讼期间，双方均不应当对实际房屋及权利证书记载的登记人信息等作出任何变动，而应保持在诉讼之前的状态，待人民法院作出生效判决之后，由相关当事人根据法院的生效判决申请是否对原房权证登记事项作出变更或申请出具新的房权证书等。本案一审时许仰坤提交了其持有的登记在于怀坡名下的济宁市房权证中区字第××号房权证原件，被上诉人对此亦予以了质证，在一审法院于2017年3月17日第二次庭审时被上诉人提交了济宁市房权证中区字第××号房权证复印件并称“原件在原告处，因为原告在该房内居住，为了他居住使用方便所以把证放在了房屋内”。被上诉人在历经一审法院两次庭审并明确知晓涉案房屋济宁市房权证中区字第××号房权证原件在许仰坤处的情况下以该房权证丢失为由登报挂失并办理不动产权第××号房权证，被上诉人的该行为明显不当，对被上诉人在本案诉讼过程中以原房权证丢失为由登报挂失并办理不动产权第××号房权证的行为应予以否定性的法律评价。依据本院上述查明的事实，虽然济宁市房权证中区字第××号房权证登记在于怀坡名下，不动产权第××号房权证登记在于怀坡、翟守娥名下，但上述房�证及被上诉人在一、二审提交的其他证据并不能证实房权证中登记的权利人为涉案争议房屋的真正权利人。本院依法确认位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户的房屋归上诉人许仰坤所有，一审法院认定事实不清，判决结果错误，本院依法予以纠正，上诉人许仰坤系该房屋的实际所有权人。本院对上诉人许仰坤的上诉请求依法予以支持。该房屋房权证书记载的登记权利人有协助上诉人许仰坤办理房屋过户登记的法律义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7415号民事判决；二、确认位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户的房屋归上诉人许仰坤所有；三、被上诉人于怀坡于本判决生效之日起十日内协助上诉人许仰坤办理位于济宁市洸河花园小区10号楼三单元二层东户房屋的过户登记手续。一审案件受理费、诉讼保全费，共计6831元；二审案件受理费7122元，均由被上诉人于怀坡负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  张思平二〇一七年十二月十一日书记员  王晓晔