浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2224号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人金凡，该支行行长。
委托代理人（特别授权）林郁，该支行职工。
委托代理人（一般授权）马调锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告阮棉贤。
委托代理人（特别授权）叶圣翰、尤戈镭，浙江信泰律师事务所律师。
第三人缪肖丽。
委托代理人（特别授权）曾建楚，浙江秦简律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行瑞安支行）为与被告阮棉贤、第三人缪肖丽债权人撤销权纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序依法由审判员黄益强独任审理，并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行瑞安支行的委托代理人胡永波（已解除委托）、林郁，被告阮棉贤的委托代理人尤戈镭，第三人缪肖丽的委托代理人曾建楚均到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年9月1日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理。原告浦发银行瑞安支行的委托代理人马调锋、林郁，被告阮棉贤及其委托代理人尤戈镭，第三人缪肖丽及其委托代理人曾建楚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行瑞安支行起诉称：2013年1月25日，原告与被告阮棉贤签订《最高额保证合同》（编号：ZB9017201300000006），担保的主债权为原告与浙江路标鞋业有限公司在2013年1月25日至2015年1月25日的期限内签署的一系列主合同规定向浙江路标鞋业有限公司连续提供最高余额债务本金880万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2013年7月31日，原告与浙江路标鞋业有限公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：90172013280354），合同约定：借款金额265万元；期限为自2013年7月31日至2014年7月25日止；利率按年利率8.1%计，按季结息，逾期还贷加收50%罚息，并计收复利。原告依约于2013年7月31日发放借款本金265万元。2014年1月30日，原告与浙江路标鞋业有限公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：90172014280055），合同约定：借款金额135万元；期限为自2014年1月30日至2015年1月25日止；利率按年利率8.46%计，按季结息，逾期还贷加收50%罚息，并计收复利。原告依约于2014年1月30日发放借款本金135万元。2014年2月10日，浙江路标鞋业有限公司向原告申请开具银行承兑汇票，签订编号为CD90172014880048《开立银行承兑汇票协议书》，同时出具五份银行承兑汇票（票号：3100005122590466、3100005122590467、3100005122590468、3100005122590469、3100005122590470），五份承兑汇票金额合计为500万元，汇票到期日均为2014年8月10日，垫款罚息率0.5‰（日利率），收款人为瑞安市智创商贸有限公司，保证金比例40%。当日浙江路标鞋业有限公司提供200万元保证金。2014年8月10日，承兑汇票到期后，因浙江路标鞋业有限公司交存的保证金和其存款账户余额不足支付，原告为此垫付2969178.6元。2014年11月6日，原告向瑞安市人民法院提起诉讼，要求浙江路标鞋业有限公司偿还上述借款本息及承兑汇票垫付款，被告阮棉贤承担最高额880万元连带清偿责任。2015年3月6日，瑞安市人民法院作出（2014）温瑞商初字第3330号、（2014）温瑞商初字第4069号、（2014）温瑞商初字第4070号民事判决书。在诉讼过程中，原告对借款人及保证人的财产情况进行调查时，发现被告阮棉贤将其享有的浙江信源置业有限公司22%股权计660万元出资额转让给第三人缪肖丽，双方约定转让价格为660万元。但实际上，被告阮棉贤和缪肖丽系亲戚关系，其股权转让价格明显不合理，二人的上述股权转让系虚假的转让行为，系被告阮棉贤为了逃避履行其担保债务而故意实施的行为。故原告起诉请求判令：一、依法撤销被告阮棉贤将浙江信源置业有限公司22%股权计660万元出资额转让给第三人缪肖丽的行为；二、本案诉讼费及实行撤销权的费用由被告负担。
被告阮棉贤在第一次庭审中答辩称：一、股权转让协议系被告与第三人签订的真实协议，是双方真实意思表示，第三人已经支付对价并办理工商变更登记手续，应受到法律保护；二、被告与第三人不存在恶意串通的情形，原告的诉请没有法律依据，应当不予支持。
第三人缪肖丽在第一次庭审中答辩称：一、被告与第三人的股权转让协议书真实有效，系双方真实意思表示，且没有违反我国法律规定，双方的股权转让应受到法律保护；二、原告声称被告与第三人系亲戚关系，但原告没有提供证据证明。即便是亲戚关系，也没有合理的理由可以说明这是虚假转让，仅仅是原告的主观臆断；三、原告认为股权转让价格明显不合理，但是原告方也没有提供证据证明；四、原告认为被告为了逃避履行担保的债务而故意转让股权，没有任何事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉请。
被告阮棉贤在第二次庭审中答辩称：股权转让实际是用于抵偿浙江路标鞋业有限公司欠缪肖丽的400万元借款。涉案的资金660万元是应浙江信源置业有限公司的要求，做账用的。
第三人缪肖丽在第二次庭审中答辩称：被告阮棉贤曾向缪肖丽借款400万元，针对该400万元借款本金及利息，被告阮棉贤及路标公司将股权转让给缪肖丽来抵偿债务。涉案的资金660万元，是应浙江信源置业有限公司的要求进行走账。
原告浦发银行瑞安支行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、身份证复印件两份，证明被告及第三人诉讼主体身份；
证据三、民事判决书三份，证明被告阮棉贤对借款人浙江路标鞋业有限公司承担最高额880万元的连带清偿责任；
证据四、公司基本情况、变更登记情况、股权转让协议各一份，证明被告阮棉贤与第三人缪肖丽恶意串通虚假转让浙江信源置业有限公司22%股权的事实。
被告阮棉贤在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据五、汇款凭证十四份，证明第三人缪肖丽将股权转让价款经浙江信源置业有限公司支付给被告阮棉贤的事实；
证据六、汇款凭证六份、浙江信源置业有限公司证明一份，证明第三人缪肖丽向被告阮棉贤以转账方式支付660万元的事实。
被告阮棉贤当庭提供了如下证据：
证据七、协议书一份，证明双方的股权转让行为实际上是以股权抵偿债务。
第三人缪肖丽当庭提供了如下证据：
证据八、确认书一份，证明被告向第三人借款400万元的事实；
证据九、广发银行交易明细两份，证明第三人通过陈丽珍的账户支付借款本金400万元的事实。
本院依原告浦发银行瑞安支行的申请调取了如下证据：
证据十、被告阮棉贤交通银行、农业银行账户的交易明细、第三人缪肖丽交通银行账户的交易明细，证明第三人缪肖丽向被告阮棉贤支付660万元股权转让款是虚构事实的虚假交易。
双方提供的上述证据经庭审出示质证，被告阮棉贤的质证意见如下：对证据一、二、三、八、九的三性均无异议；对证据四，仅能反映被告与第三人签订了股权转让协议，并办理了工商登记手续，不能证明原告主张的待证事实；对证据十，真实性没有异议，需要说明的是这是依照浙江信源置业有限公司的要求进行转账。第三人缪肖丽的质证意见如下：对证据一、二的三性均无异议；对证据三，合法性、真实性没有异议，关联性有异议，我方并不知道原告和被告之间存在经济纠纷；对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据无法证明原告主张的恶意串通、虚假转让的事实；对证据五、六、七均无异议；对证据十，没有异议，第三人和被告并没有恶意串通的行为，这是根据浙江信源置业有限公司的财务要求进行的形式上的转账。原告浦发银行瑞安支行的质证意见如下：对证据五，银行转账是客观真实的，但是却恰恰证明了双方股权转让系虚假交易，第三人缪肖丽分开七笔进行汇款，而且时间间隔很短，存在循环汇款的可能；对证据六、七，被告提供的证据相互矛盾，一方面证明是股权转让，另一方面又证明是借款抵销，被告提供的证据不足以证明其主张的与第三人之间存在借款关系的事实；对证据八，真实性、关联性均有异议，确认书不符合证据的形式要求，也没有落款时间，仅凭该证据无法证明浙江路标鞋业有限公司或阮棉贤曾向缪肖丽借款；对证据九，这是陈丽珍和瑞安市智创商贸有限公司之间的款项往来，与本案没有关联性，也不足以证明第三人主张的待证事实。
本院认为，上述证据一、二、三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据四，能够证明被告阮棉贤将其持有的浙江信源置业有限公司22%的股权转让给第三人缪肖丽，并办理了工商变更登记手续的事实。对证据五、六，结合证据十，虽然第三人缪肖丽和被告阮棉贤之间存在形式上的款项交付行为，但属于循环汇款，不能证明被告主张的第三人缪肖丽已支付660万元股权转让款的待证事实。对证据七、八、九，没有其他证据予以补强，未能形成完整的证据链，故仅凭该组证据尚无法证明以股权抵偿债务、被告与第三人之间存在借贷关系的待证事实。对证据十，内容真实，来源合法，能够证明第三人缪肖丽和被告阮棉贤之间的款项交付属于循环汇款，系虚假交易。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月20日，被告阮棉贤与第三人缪肖丽签订了一份《股权转让协议》，约定：被告阮棉贤将其持有的浙江信源置业有限公司22%的股权作价660万元转让给第三人缪肖丽，并于2014年6月5日办理了工商登记变更手续。2014年6月6日、6月9日第三人缪肖丽以循环汇款的方式通过浙江信源置业有限公司向被告阮棉贤的银行账户分七次汇入660万元。
另查明，浦发银行瑞安支行诉浙江路标鞋业有限公司、阮棉贤、项爱凤、浙江邦脉鞋业有限公司金融借款合同纠纷案，本院已作出（2014）温瑞商初字第3330号、（2014）温瑞商初字第4069号、（2014）温瑞商初字第4070号民事判决书。借款人浙江路标鞋业有限公司欠浦发银行瑞安支行借款本金690余万元及利息，被告阮棉贤在最高债权880万元限额内承担连带清偿责任。判决生效后，借款人未清偿债务，被告至今亦未履行担保义务，原告已申请法院执行。
本院认为，本案的争议焦点在于：第三人缪肖丽是否为受让被告阮棉贤持有的浙江信源置业有限公司22%的股权支付了对价。被告阮棉贤、第三人缪肖丽在两次庭审中的陈述相互矛盾，违反了诚实信用的原则，故其答辩意见不足采信。第三人缪肖丽以循环汇款的方式向被告阮棉贤交付660万元，属于虚假的交易行为。被告阮棉贤、第三人缪肖丽辩称转让股权系用于抵偿借款，但其提供的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张。根据《合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告阮棉贤在未履行连带清偿义务的情况下，将股权无偿转让给第三人缪肖丽，使自己责任财产减少并陷于资力不足，不能清偿债务，已对原告造成损害，原告要求撤销该行为，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销被告阮棉贤于2014年5月20日将浙江信源置业有限公司22%的股权无偿转让给第三人缪肖丽的行为。
本案受理费58000元，由被告阮棉贤负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费58000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 祝小平
人民 陪 审员 李士朴
二〇一五年十二月一日
（代）书记员 叶远乐