云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第408号
原告刘红兵
被告袁顺明
被告李桐林
原告刘红兵与被告袁顺明、李桐林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘红兵、被告李桐林到庭参加诉讼，被告袁顺明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红兵诉称，原、被告于2012年11月19日签订《周转材料租赁合同》，合同约定被告租用原告平面钢模、连接角模、V型卡等建筑材料，并对租金、材料损失赔偿、上下车费、维修费、违约责任等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材，认真履行合同，而被告却未按约支付租金、返还租赁物，截至2014年2月24日，被告尚欠原告租金及其他费用15434.5元，并有部分租赁物未归还。被告的行为致使合同目的无法实现，已构成根本违约，原告有权要求解除合同，并要求被告支付租金、违约金及返还未归还的租赁物，如不能归还还则应折价赔偿，且应支付自2014年2月25日起至租赁物全部返还或赔偿款付清之日止的后续租金。特诉至人民法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；二、由被告支付截止2014年2月24日所欠租金及其他费用15434.5元；三、判令被告返还钢模31.8825平方米、角模68.1米、V型卡1440只（或合计折价赔偿8305.35元），并支付自2014年2月25日起至租赁物全部返还（或折价赔偿款付清）之日止的后续租金按每天19.5元计算；四、判令被告支付违约金4630.4元；五、由被告承担本案诉讼费用。
被告李桐林辩称，我与原告没有签过合同，不存在解除合同关系，我不应该承担任何费用，因为我的房屋是通过包工包料的方式承包给被告袁顺明建盖，我已将建房款全部付给袁顺明了，是被告袁顺明租用原告的建筑材料与我无关，我不应当承担责任。
被告袁顺明经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见。
原告刘红兵为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：
一、《周转材料租赁合同》一份，欲证明与两被告存在合同关系；
二、发货凭证二张，欲证明原告向被告发出租赁建材情况，
即2012年11月8日租用钢模208.4025平方米、连脚模60根约73.5米、V型卡1000只；2013年3月9日又租用V型卡1000只；
三、收货凭证一张，欲证明原告收回租赁器材的情况，被告于2013年5月4日向原告归还钢模176.52平方米、连脚模5.4米、V型卡560只；
四、计量收费清单十四张，欲证明原告每次结算费用情况，部分单据有被告袁顺明签字。
被告李桐林经质证认为证据一上有自己的签名及按印，但自己当时不知道是什么意思，钢模等材料是袁顺明租的，自己不应承担责任；表示对证据二、三、四的真假不知道，不发表意见，因为上述证据都是被告袁顺明经手的，自己不应承担责任。
被告袁顺明经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。
被告李桐林为证实其诉讼请求成立提交了收条两份、清单一份，欲证明其将房屋由被告袁顺明包工包料承建，自己已付清袁顺明所有费用，租赁建筑设备也是袁顺明向原告承租与自己无关，本案中自己不应承担任何责任。
原告刘红兵经质证认为，上述证据是被告袁顺明与李桐林之间签订的，我不知其真假，但上述证据与本案无关，不认可被告李桐林的证明观点。
被告袁顺明经本院合法传唤，未到庭发表质证意见，也未提交证据。
本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。被告李桐林对原告方提交证据一的真实性无异议，合同上有被告袁顺明及李桐林的签名，该证据与案件事实关联度高，本院确认该证据对原告与二被告之间存在租赁合同这一事实具有证明力；证据二系原告向被告发出租赁建材的凭证，被告李桐林虽不予认可，但2012年11月8日出具的发货凭证有被告袁顺明签名，能够证明原告提供租赁物的具体情况；证据二中2013年3月9日出具的发货凭证虽没有二被告签名，但该证据能够与原告提交的有被告袁顺明签名的计量收费清单相印证，故本院对该份发货凭证的真实性予以采信；证据三系原告承认的回收出租物情况，属原告自认，本院予以采信；证据四系原告出具的计量收费清单，其中部分单据有被告袁顺明签名，本院予以采信，对没有被告签字的单据，本院不予认可。对被告李桐林提交的证据，系另一法律关系，与本案没有直接关系，本院不予认定。
经审理查明：2012年11月8日，原告刘红兵与被告袁顺明、李桐林签订《周转材料租赁合同》，合同中对租用的材料单价、材料损失赔偿标准、租金及违约金进行了约定。2012年11月8日原告向被告出租了钢模208.4025平方米、连角膜60根约73.5米、V型卡1000只；2013年3月9日向被告出租V型卡1000只。2013年1月23日，被告向原告返还钢模176.52平方米、连脚模5.4米、V型卡560只。原告向被告提供租赁物后，被告袁顺明在原告制作的部分计量收费清单上签名确认至2013年7月31日尚欠租金10184.95元，且尚有钢模31.8825平方米、角膜68.1米、V型卡1440只未归还。本案在审理过程中，原告刘红兵与被告李桐林于2014年8月16日达成庭外和解协议，由被告李桐林支付原告3200元，原告不再向被告李桐林主张任何权利，原告已收到上述款项，并向本院表示就本案不再向被告李桐林主张任何权利。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与二被告签订的《周转材料租赁合同》有签名确认，且该合同未违背法律法规禁止性规定，合同合法有效，受法律保护。庭审中，被告李桐林虽提出自己只是在原告与袁顺明双方的合同上签名，原告实际是向被告袁顺明提供租赁物且也是袁顺明实际使用租赁物，该合同与自己无关，自己不应承担责任。对于被告李桐林的上述诉辩主张，被告李桐林提供的证据只能证明其与被告袁顺明之间有其他法律关系，被告李桐林、袁顺明作为承租人在租赁合同上签名，即为该租赁合同一方当事人，虽合同履行过程中仅有被告袁顺明签名，但这是被告李桐林对自己民事权利的处分，二被告仍应当共同承担相应的合同责任。本案中，原告按合同履行出租人义务，向被告提供租赁物，被告袁顺明接受租赁物且在计量收费清单予以确认截止2013年7月31日尚欠原告租金及上下车费、维修费、筋片赔偿费等费用10184.95元，且确认尚有钢模31.8825平方米、角模68.1米、V型卡1440只未归还。本院认为，二被告未按合同约定支付租金并将租赁物归还原告构成根本违约，原告请求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付租金，我国《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，自2013年7月31日后被告袁顺明、李桐林均未在原告提交的计量收费清单上签字确认，即双方没有进行后续结算，原告亦未积极主张权利收回租赁物，原告怠于行使权力会导致其损失继续扩大，且原告起诉不能归还租赁物的折价赔偿款及违约金亦能弥补原告部分损失，如果一直计算租金有失公平，故本院认定，被告应向原告支付租金及上下车费、维修费等费用10184.95元。对原告要求被告支付自2013年7月31日起至折价赔偿款付清之日的后续租金，本院依法不予支持；对于原告主张上下车费、维修费、赔偿筋片的费用，因原告自己提交日期为2013年3月31日、2013年5月31日的计量收费清单中对下车费、维修费、赔偿筋片的费用进行了计算，原告的主张属部分计算，对于未归还租赁物的上下车费及维修费因未实际产生，且本院已支持原告未归还部分租赁物的损失，故对原告主张上下车费、维修费、赔偿筋片的费用，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿不能返还租赁物的折价赔偿款，因双方所签租赁合同中约定材料损失的赔偿标准，故本院认定，被告应赔偿不能归还租赁物的折价赔偿款为钢模31.8825平方米×180元＋角膜68.1米×25元＋V型卡1440只×0.6元=8305.35元。对二被告如何承担责任，庭审后，原告与被告李桐林自愿达成和解协议，原告表示收到被告李桐林付款3200元后，不再向被告李桐林主张任何权利，这是当事人处分自己的民事权利，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许，但被告李桐林已支付款项应在本案中予以扣减，故本案中被告袁顺明还应支付原告刘红兵15290.30元。鉴于违约金重在补偿守约方的损失，原告未举证证明损失的存在，且原告已起诉要求赔偿租金不能归还租赁物的折价赔偿款，已经能弥补其部分损失，但考虑到被告的违约行为确实给原告造成了损失，故本院酌情认定被告应支付的违约金为被告应付租金及折价赔偿款自2013年7月31日至本判决确定的履行期限届满按同期中国人民银行贷款利率1.3倍计算的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《周转材料租赁合同》；
二、由被告袁顺明向原告支付租金及不能返还租赁物的折价赔偿款等费用共计15290.30元及违约金（该部分违约金视为上述款项的利息，按中国人民银行同期流动资金基准利率1.3倍计算，自2013年8月8日起算至本判决确定的履行期届满之日），限本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告刘红兵的其它诉讼请求。
案件受理费509元，由原告刘红兵承担127元，由被告袁顺明承担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛彦林
代理审判员 刘建君
代理审判员 李雅琴
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周 雪