河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12424号
上诉人（原审原告）：路秋红，女，1968年11月6日生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭太敏，男，1972年2月12日生，汉族，住河南省博爱县。
上诉人（原审被告）：郑州铁道中等专业学校。
法定代表人：付全立，。
委托诉讼代理人：任天仓，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荥阳市南水北调中线工程领导小组办公室。
委托诉讼代理人：高娜娜，河南高基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南水北调中线干线工程建设管理局河南分局，。
负责人：陈新忠。
委托诉讼代理人：赵景丽，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。
上诉人路秋红、郑州铁道中等专业学校（以下简称铁道学校）因与被上诉人荥阳市南水北调中线工程领导小组办公室（以下简称南水北调办公室）、南水北调中线干线工程建设管理局河南分局（以下简称南水北调管理局）教育机构责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人路秋红的委托代理人崔青叶，上诉人铁道学校的委托代理人任天苍、张春贵，被上诉人南水北调办公室的委托代理人高娜娜，南水北调管理局的委托代理人赵景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路秋红上诉请求：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1854号民事判决书第一项，依法改判铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局共同赔偿路秋红丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金582855元（不服一审判决金额为476284元）；二、一审、二审诉讼费由铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局承担。事实与理由：一，一审判决铁道学校承担20%的责任显然过低。路秋红提交的证据充分证明铁道学校在各种场合的宣传均是该校是全封闭军事化管理学校（在百度上的宣传、在网站上的宣传、在学校宣传栏的宣传、学校门口的牌匾宣传、招生老师的宣传等等），路秋红正是相信了铁道学校的这种全封闭军事化管理，才将其子送至该校学习，但是该校不要说是全封闭军事化管理了，连最基本的学校管理条件都没有。在硬件上表现为事发时学校有两个大门，一个大门锈迹斑斑，大门有洞口，另一个大门连门都没有，这样的学校根本不能称为全封闭学校。在软件管理上，事故发生之前学校没有任何规章制度，学生外出需要什么手续、由谁批准、学生外出的时间及地域等等均没有任何规定。学生在周一的中午出去，门岗连基本的盘问都没有，导致学生私自外出发生事故，因此学校根本没有尽到全封闭军事化管理的职责，应按承担该事故的全部责任。二、南水北调办公室是本案的适格被告。南水北调办公室提交的《荥阳市南水北调工程建设管理办公室（荥阳市移民局）机构编制方案》中第一条第四款规定其职责是：负责我市南水北调工程的征地、拆迁以及建成后运行调试和维护管理。机构编制方案确定南水北调办公室对建成后的工程有维护管理职责，其未尽到维护管理职责，是本案的适格被告。南水北调办公室、南水北调管理局对南水北调河渠未设置警示标志、未尽到安全管理、维护职责。路秋红一审提交的证据充分（事发两个月后拍的现场照片）证明事发时南水北调防护网处有洞门、没有警示标志，南水北调管理局提交的有警示标志的照片系事故发生一年后设置的。因此南水北调办公室、南水北调管理局未尽到管理维护职责，应该承担事故的全部责任。三、精神损害慰抚金应当予以支持，因为铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局的共同过错造成本案事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定应当支持精神损害慰抚金。四、本案案由错误、适用法律错误。该案系由铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局的共同过错造成，应当属于生命权、健康权、身体权纠纷。一审将案由定为教育机构责任纠纷，显然在案由上就排除了其他南水北调办公室、南水北调管理局的责任。该案系由铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局的共同过错造成，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的由所有人或者管理人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。以上事实请二审查明，依法改判。
铁道学校辩称，铁道学校对路秋红之子意外事故死亡一事不应负民事责任。现铁道学校根据本案的事实和相关法律规定，说明如下：界定被监护人需监护的行为内容应界定在被监护人不具备认知能力的范围内。本案的一审判决裁决铁道学校承担民事责任的依据是答辩人在招生宣传中称自己是全封闭军事化管理的学校，但未尽到相应的教学和管理职责，致使路秋红之子及其同学在不需要履行任何请假手续的情况下，便可随意出入学校。同时，事发当日为星期一，学校虽根据教学安排将当日调整为休息日，但学校亦未将该调休安排事先告知作为监护人的被答辩人，致使作为监护人的被答辩人不能在学校休息日对被答辩人之子进行监护，最终发生被监护人之子溺亡的后果。显然，一审判决认定铁道学校对在学校休息日期间、在校外地域溺水死亡的学生程鹏飞，学校应负监护、管理责任。这就涉及到我国民法上，监护人对被监护人应履行的监护职责的界定问题。实际上，如果仅从法律法规的层面讲，认定铁道学校对程鹏飞在学校休息日、在校外地域，铁道学校对程鹏飞有无监护责任，只需对照相应的法律法规、规章规定就可以说明问题了。教育部12号令《学生伤害事故处理办法》第十三条规定：“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；（四）其他在学校管理职责范围外发生的”，根据上述规定，因程鹏飞溺水的时间和地点是在休息日校外发生的，所以铁道学校不应当负任何责任。为说明问题，现铁道学校根据现实生活中的实际情况说明被监护人需要监护人监护的内容。程鹏飞是一个将近18周岁的智力正常的学生，他具有同龄人相同的对日常生活常识和对一般生活中哪些行为具有危险性的正常认知水平。如，正常人都知道不会游泳或者水性不好的人溺水会死亡，触电会死亡，不能在汽车飞驰的公路上穿梭，穿越铁轨时应避开飞驰而来的火车，不进入有明显禁止进入标志的禁入地等生活常识。也就是说，按照正常人的认知水平，被监护人在上述范围内或者相同的生活常识范围内，被监护人绝对不可能发生任何事故和意外，如果发生，那属于被监护人或因自然灾害、不可抗力、自己的过失造成，对此，监护人和相对方都不应当承担任何民事责任。比如，当火车飞驰而来时，扑向火车；马路上汽车飞驰，不顾危险穿梭而过。这种情况均属自己的行为所致，与监护人扯不上任何关系。所以，在界定监护人的监护责任时，应当根据被监护人的年龄和对生活常识的认知水平，对具体案件涉及到的具体因素，涉及到的具体生活常识水平来界定。并不是说无论被监护人发生什么样的监护事故，监护人都应当承担责任。实际上，一审法院认定铁道学校有责任的理由和说法是及其荒谬、武断、可笑和不切实际的。按照一审判决所言，学校亦未将该调休安排事先告知作为监护人的路秋红，致使作为监护人的路秋红不能在学校休息日对路秋红之子进行监护，最终发生路秋红之子溺亡的后果。现在铁道学校有在校生7000多人，而且学生来自甘肃、山东、河南、河北等六省。按照一审法院的认定，铁道学校在每到节假日、学校休息日前，学校都应当而且必须对全国六省市的学生家长电话通知他们到铁道学校来对其在校学习的子女进行监护，否则，他们就必然会钻过南水北调的防护网滑入河中不幸溺亡。显然一审判决认定的这种监护管理责任，任何一个学校都不可能尽到。一审判决这样裁决案件显然悖离了以事实为依据、以法律为准绳的原则，显然是向无理纠缠进行妥协，随便找了一个违法的违反客观规律的借口进行的判决。对于监护人的具体监护责任，还应当考虑到学校的实际管理模式。在我国，学校每班有一名班主任或者辅导员，对学生的管理工作一般由班主任或辅导员负责，在下课、放假、学校休息日的时间内，学生各自按照自己的意愿活动，如上厕所、打球、进行其他体育锻炼、购物、游戏等。在上述时间内，任何一个班主任或辅导员都不可能分身去跟随每一个学生去进行监护。在上述时间内，每一个学生只要按照他们对正常的生活常识的认知水平去做事、行动，就不会出现危险。班主任和辅导员在休息期间内，绝无可能也不需要按一审法院认定的那样去履行监护责任。二、学校对学生的管理方式与造成程鹏飞的死亡原因没有必然的因果联系。一审判决在认定铁道学校的监护、管理责任时，采取了简单的偷换概念的方法，认定学校虽根据教学安排将当日调整为休息日，但学校亦末将该调休安排事先告知作为监护人的路秋红，致使作为监护人的路秋红不能在学校休息日对路秋红之子进行监护，最终发生路秋红之子溺亡的后果。从一审判决的上述认定看，其逻辑关系是答辩人没有禁止程鹏飞出校，没有通知到程鹏飞的家人，所以造成其外出，程鹏飞出校造成程鹏飞死亡。在此，铁道学校应当指出的是：程鹏飞外出不等于其必然死亡。实际上，程鹏飞钻入南水北调河岸护栏也不等于程鹏飞必然死亡，造成其死亡的原因是其忽视了河坡湿滑和滑入河中有可能溺亡的危险，他疏忽大意造成滑入河中溺亡。如果按照一审判决认定的逻辑，学生走出校门就等于死亡，那么铁道学校不知一天要死去多少学生。所以，一审判决认定的逻辑是及其可笑和滑稽的。实际上，不管学生在学校放假日、休息日，无论是在校内还是校外，如果对身边的环境不够注意，如果对自己的行为可能会造成的危害结果注意不够，都会带来人身伤害甚至死亡的后果。我国社会上早已有学生看了电影电视模仿电影电视中上吊、玩飞刀等危险动作在校园内造成学生伤亡的事故。所以，在学校休息日，学校根本无法从理论上和实际上绝对杜绝未满18周岁的学生发生任何意外事故。实际上，不单在学校，在社会上的任何地方，都无法绝对避免这种意外事故的发生。三、与本案相同、相似案件的判例，可以作为审理本案良好的借鉴。现在最高人民法院为了把人民法院的审判工作置于全国人民的监督之下，实行了一项闻名全球的重大举措，即将全国司法文书上网公布。这项重大举措已在全世界范围内得到了好评一片。我国虽不实行判例法，但我国各地各级人民法院在审理案件时，适用的法律却是相同的。所以，正常情况下，对于案件事实的性质基本一致、相同的案件，其判决适用的法律、认定当事人有无法律责任的依据是一样的。这就好比生产机器零件，只要按照相同的国家标准去生产加工，生产出的机器零件、产品设备标准规格都是一样的。比如汽车轮胎坏了要换一个新轮胎，不论去买哪个厂家生产的，只要买规格一致的轮胎，换上绝对管用。同样道理，其他人民法院对与本案事实的性质相同的案件的判决，自然对本案有极其重要的借鉴作用。最高人民法院发言人在向新闻部门说明最高法网上公布司法文书的作用时就特别指出，同一事实性质的案件，如果有相同案例已经公布，其他人民法院的法官审理相同的案件时，如果作出的判决与前面相同事实性质的案件出入太大的话，他就要为自己的判决寻找新的事实和法律依据，否则，两个事实性质基本相同的案件判决结果大相径庭，那么其中一个肯定是错案。最高人民法院发言人的上述说明很好的解释了最高人民法院网上公布司法文书的作用。对照一审判决和网上公布的其他人民法院对事实性质基本相同案件的判决，再结合具体的法律规定，再进一步结合、依照一审法院认定的答辩人应当实施的监护方法，就可以得出是本案一审法院的判决判错了。实际上铁道学校根本无法按一审法院的要求做到每逢学校休息日前，通知全国六省市的学生家长对其子弟进行监护。如这种要求成立的话，在中国对18周岁以下学生的教育机构不可能有一家存在。同样，一审法法院的逻辑成立的话，即走出铁道学校校门就必然造成溺亡（五个学生中死亡了一个，比例为20%）答辩人学校自1999年建校以来，陆续招生15000多人，按一审法院认定的监护责任逻辑和该事故的死亡比例计算，铁道学校从建校至今，陆续已死亡3000多学生，由此可见一审判决荒谬之极。所以这样的错误判决应当依法改判。四、一审判决一个判决两种标准，对不同的当事人适用不同的标准，明显违法错误。一审判决认定铁道学校应负民事责任的依据是铁道学校在招生宣传中称自己是全封闭军事化管理的学校，但未尽到相应的教学和管理职责，致使路秋红之子及其同学在不需要履行任何请假手续的情况下，便可随意出入学校。同时，事发当日为星期一，学校虽根据教学安排将当日调整为休息日，但学校亦未将该调休安排事先告知作为监护人的路秋红，致使作为监护人的路秋红不能在学校休息日对路秋红之子进行监护，最终发生路秋红之子溺亡的后果。从上述一审判决认定铁道学校应承担民事责任的依据看，一审判决认为铁道学校招生简章中宣传的学校实行军事化管理，既然是军事化管理，在休息日应当禁止学生出校。铁道学校未做到在休息日禁止学生出校，是没有落实到禁出的承诺，所以学校应对程某的溺亡承担民事责任。一审判决这样认定实际上是不合法的，且不论铁道学校在招生简章中是如何宣传的，即便是铁道学校实行了军事化管理，军事化管理也不得在法律上、在学生休息日、节假日限制学生的人身自由。暂且不论这一层面意义的法律规定，现仅就一审判决认定的铁道学校应当禁止学生走出校门，铁道学校没有落实到禁出所以应当承担民事责任去讨论，本案其他被上诉人应承担的民事责任。按一审判决认定的逻辑，铁道学校承诺禁出没有落实到禁出的承诺，应负法律责任。同样道理，南水北调办公室、南水北调管理局在南水北调水渠两边应架设护栏禁止外人入内，但其护栏破损，致使程鹏飞等人从破损处进入，其应当禁入而未落实禁入，同样应承担法律责任。但一审判决却没有这样判决，究其原因，应当是南水北调机构是国家设置的机构，是官方机构，代表的是国家利益，一审法院惹不起，而铁道学校是民办学校，一审法院惹得起。本案的路秋红又到处拉横幅，所以判学校赔偿一点算了。一审法院如此判案，显然既不合法又失严肃。但是就是对这样的在法外极大的照顾了路秋红非法诉求和利益的判决，路秋红又提起了上诉，显然其上诉请求不能成立。以上答辩意见，请二审人民法院在审理本案时，考虑采纳。
南水北调办公室辩称，南水北调办公室作为被告主体不适格，南水北调办公室主要负责移民事务，不负责对南水北调工程的管理。二审法院应驳回路秋红对南水北调办公室的上诉，维持原判。
南水北调管理局辩称，一审判决事实清楚，应予维持。南水北调管理局尽到了管理的责任。遇害人自身存在过错，遇害人擅自闯入隔离区域。路秋红主张的损失赔偿不属于合法权益，不应得到支持。请求驳回上诉，维持一审判决。
铁道学校上诉请求：一、撤销河南省郑州市荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1854号民事判决书，驳回路秋红对铁道学校的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由路秋红承担。事实与理由：本案的基本事实是：程某休息日在校外溺水而亡，是一起事故。程某外出，不是学校组织的活动，是本人在休息日自行与其他同学外出玩耍，是本人应有的自由支配时间。学校不会干涉也不应该干涉。外出期间程某及其他同学的所作所为已经超过学校可控制的范围。学校只能控制学生学习期间的行为和校内生活期间的行为，不能控制学生休息日校外自由活动。铁道学校是学校不是监狱。试想，他们几个同学休息日外出玩耍，学校可能派老师跟随吗？应该派老师跟随吗？因此，学校在程某溺水事故中不存在疏于管理问题，没有过错，不应承担赔偿责任。从法律上讲，要让学校承担一定民事责任，必需有证据证明学校与程某溺水身亡有因果关系。根据《学生伤害事故处理办法》（教育部第12号令）第十三条“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：…（二）在学生自行外出或擅自离校期间发生的；…（四）其他在学校管理职责范围外发生的”。程某溺水身亡发生在休息日自行外出期间，完全超出学校管理职责范围，根本不存在疏于管理问题，是受其它外力作用而亡。所以，依规章学校也不应承担民事责任。尽管如此，学校在事故发生后，积极配合相关部门做好善后工作，协助打捞尸体并向打捞人梁剑毅支付打捞费一万元，家属到来后，安排家属食宿支出8739.8元。从道义上讲，学校尽心尽力了。帮助受害者不等于应该赔偿受害者。综上所述，铁道学校认为一审法院认定上诉人有疏于管理之责是错误的，不符合事实。为此，特提出上述上诉请求。
路秋红辩称，一审判决学校承担责任正确，但是判决的比例过低。遇害人就是因全封闭军事化管理才去的该校，学校也承诺是军事化学校，但是没有尽到军事化管理，该校的学生随意出入。在公安笔录可以看出学校未尽到职责。个人的认知能力对行为的约束能力不同，正因如此才去的该校。一审的判决并没有因路秋红是农村的而判决学校承担责任。
南水北调办公室辩称，请求维持原判。
南水北调管理局辩称，请求维持原判。
路秋红向一审法院起诉请求：1.依法判决铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局赔偿路秋红丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计582855元；2.本案诉讼费用由铁道学校、南水北调办公室、南水北调管理局承担。
一审法院认定事实：2015年5月18日下午12点多，原路秋红之子程某与同校其他四位同学外出学校玩，走到南水北调河边，见南水北调安全栅栏处有破损、缝隙较大，即钻过南水北调安全隔离栅栏门的中间缝隙处进入干渠。后程某把鞋脱了，并把衣服里的物品拿出来放在地上，沿着河道斜坡慢慢往河里下，后因岸边太滑，程某滑入水中，其他同学进行施救未果，造成程某溺亡的事故。一审法院另查明，死者程某，男，1998年3月16日生，汉族，身份号码，住河南省博爱县××乡××号。生前系郑州铁道中等专业学校2013年秋季地铁二班学生。
一审法院认为，路秋红因其子程某死亡遭受的损失为死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年］、丧葬费21335元（42670元／年÷2］，共计532855元。路秋红之子程某为铁道学校学生，生前系未满18岁的限制民事行为能力人。铁道学校招生宣传该校为全封闭军事化学校，但该校未尽到相应的教育和管理职责，致使路秋红之子及其同学在不需要履行任何请假手续的情况下，便可随意出入学校；同时事发当日为星期一，学校虽根据教学安排将当日调整为休息日，但学校亦未将该调休安排事先告知作为监护人的路秋红，致使作为监护人的路秋红不能在学校休息日对路秋红之子进行监护，最终发生路秋红之子溺亡的后果，综上铁道学校在路秋红之子溺亡的事故中，未尽到相应的教育、管理职责，存在一定过错，其应当承担相应的赔偿责任，该院认定铁道学校按20%的比例赔偿路秋红损失106571元（532855元×20%］。路秋红要求南水北调办公室承担赔偿责任的诉讼请求，因南水北调办公室不具备对南水北调干渠的管理职责，故南水北调办公室不是本案的适格被告，对路秋红的诉讼请求不予支持。路秋红要求南水北调管理局承担赔偿责任的诉讼请求，根据《南水北调工程供用水管理条例》规定：“未经南水北调工程管理单位同意，任何人不得进入设置安全隔离设施的区域”，南水北调管理局已按照规定设立了必要的安全隔离设施，该设施具备禁入性，路秋红之子仍通过南水北调安全隔离栅栏门的中间缝隙处进入干渠，并沿河道斜坡下水。路秋红之子虽系17岁的未成年人，但已具备了相应的辨识和认知能力，未遵守安全规定，擅自穿越设置的安全隔离栅栏，应当预见下水的危险性和可能发生的后果，却仍沿河道斜坡下水，路秋红之子因自身的过错最终导致发生溺亡事故，南水北调管理局不存在管理过错，不应承担赔偿责任，故对路秋红诉讼请求不予支持。判决：一、郑州铁道中等专业学校于该判决生效之日起十日赔偿路秋红损失106571元。二、驳回路秋红的的其他诉讼请求。案件受理费9372元，由路秋红负担6940元，由郑州铁道中等专业学校负担2432元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。铁道学校上诉称，铁道学校已尽到管理职责，其管理行为与程某的死亡没有因果关系。本院认为，铁道学校对外宣传其为封闭式管理学校，故其应履行与其宣传相适应的管理职责。本案中，程某虽是在休息日外出溺水身亡，但铁道学校未将休息日时间调整的信息告知程某的监护人路秋红，也未尽到与其宣传相适应的注意和保护义务，故铁道学校对程某的死亡存在一定过错。铁道学校未履行相应管理职责是程某溺亡的原因之一，一审法院判令铁道学校承担相应的赔偿责任并无不当，本院对铁道学校的上诉理由不予支持。路秋红上诉称，一审判决铁道学校承担20%的责任显然过低。本院认为，程某作为限制民事行为能力人，对擅自下水的危险性和危害后果具有相应的认识能力和判断能力，其未遵守相关安全规定下水是发生溺亡事故的主要原因，铁道学校未尽相应管理职责是事故发生的次要原因。一审法院判令铁道学校承担20%的责任并无不当，故对路秋红的此项上诉理由不予支持。路秋红又称，南水北调办公室是本案的适格被告。本院认为，从《荥阳市南水北调工程建设管理办公室（荥阳市移民局）机构编制方案》来看，南水北调办公室的三个内设机构均不负责南水北调干渠的直接管理，故对路秋红的此项上诉理由不予支持。路秋红还称，南水北调办公室、南水北调管理局未尽到安全管理、维护职责，应承担事故的全部责任。本院认为，未经南水北调工程管理单位同意，任何人不得进入设置安全隔离设施的区域。尽管案发时南水北调安全隔离栅栏门存在缝隙，但南水北调安全隔离栅栏门的设置足以使程某知道该区域的禁入性，程某擅自穿越安全隔离栅栏下水存在重大过错，故一审法院驳回路秋红对南水北调管理局的诉讼请求并无不当。路秋红再称，路秋红主张的精神损害慰抚金应予支持。本院认为，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，路秋红之子溺亡与铁道学校未尽到相应的管理职责存在一定的因果关系，路秋红有权向铁道学校请求精神损害赔偿。根据本案中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权人承担责任的经济能力等情况，本院酌定铁道学校向路秋红支付精神抚慰金20000元。铁道学校应赔偿路秋红损失106571元、精神抚慰金20000元，共计126571元。
综上所述，铁道学校提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；路秋红的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1845号民事判决第一项，即“郑州铁道中等专业学校于判决生效之日起十日内赔偿路秋红损失106571元”；
撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第1845号民事判决第二项，即“驳回路秋红的其他诉讼请求”；
郑州铁道中等专业学校于判决生效之日起十日内支付路秋红精神抚慰金20000元；
驳回路秋红的原审其他诉讼请求。
一审案件受理费9372元，由路秋红负担6541元，由郑州铁道中等专业学校负担2831元；郑州铁道中等专业学校交纳的二审案件受理费2432元，由郑州铁道中等专业学校负担；路秋红应交的二审案件受理费6940元，路秋红申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄莉敏