上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2507号
原告上海猫人企业管理有限公司。
法定代表人王酩吉，总经理。
委托代理人张旭纳，女，上海猫人企业管理有限公司工作。
委托代理人龚平，男，上海猫人企业管理有限公司工作。
被告翁文怡。
委托代理人朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。
原告上海猫人企业管理有限公司（以下简称“猫人公司”）诉被告翁文怡劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年10月29日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，并于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告猫人公司委托代理人的张旭纳、龚平，被告翁文怡的委托代理人朱光辉到庭参加了三次庭审。被告翁文怡到庭参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月16日进入原告处从事督导工作，先后在沃尔玛好又多凌云店、四川北路沿街店铺和盛泰百货（银北店）、万达百货（周浦店）、市百一店、巴黎春天（宝山店）、华联商厦（普陀店）、万达百货（江桥店）等店工作。原告公司于2012年11月1日至同年12月18日在沃尔玛好又多凌云店设点特卖销售，由被告负责接洽进场销售撤场等工作。被告向原告汇报只能支付现金给出租方，因此原告先后分2次将租金划入被告账户由其交付。其中2012年10月26日以借款名义划账人民币12，160元（以下币种同），同年11月29日划入2012年12月租金4，800元。但被告只将一份某人签名的《协议书》交给原告，协议上某人没有任何信息，连所留电话都打不通，后押金也未退还，原告曾要求被告提供正规发票收据，但被告均未提供，在此情况下造成公司16，960元租金和押金无法入账。在该店经营中，原告总共发货5次，合计发货818件，价值108，129元，但被告负责撤场后，现该店铺剩余货物总价值93，058元至今去向不明。被告尚欠原告营业款差额2，254元。在被告从事工作的其他店铺包括盛泰百货（银北店）、万达百货（周浦店）、市百一店、巴黎春天（宝山店）、华联商厦（普陀店）、万达百货（江桥店）等店，均存在账目混乱不清、货物遗失等情况，原告通知被告对账，被告都拒不配合，造成原告至今无法统计核实账目。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告：一、赔偿沃尔玛好又多凌云店租金12，000元；二、赔偿沃尔玛好又多凌云店押金4，800元；三、赔偿沃尔玛好又多凌云店货物价值93，058元；四、赔偿四川北路沿街店铺营业额差额2，254元；五、判令被告与原告就盛泰百货（银北店）、万达百货（周浦店）、市百一店、巴黎春天（宝山店）、华联商厦（普陀店）、万达百货（江桥店）3F4F、曹杨商城、万达百货（周浦店）（特卖）、永安百货（特卖）、巴黎春天（七宝店）（特卖）、东方商厦（南桥店）（特卖）、华联商厦（普陀店）（特卖）、巴黎春天（五角场店）（特卖）、盛泰购物（银南店）（特卖）、巴黎春天（宝山店）核对账目。
庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。
原告为其诉称向本院提供了如下证据：
1、《银行划账记录》二份，证明被告收到原告借款，用于办理沃尔玛好又多凌云店事项，共支付16，960元。
2、《协议书》一份，证明被告未按照原告公司规定，提供正规合同、发票、收据，没有盖章，并且发票及收据总金额与交款核对不上，只有12，000元。
3、《出货单》一组，证明原告发货到好又多店特卖场的数量818件，价值108，129元。
4、《沃尔玛好又多凌云店POS机收款明细》一组，证明好又多店POS机收款金额1，042元。
5、《沃尔玛好又多凌云店现金收据存根》一组，证明被告上交的营业款金额14，029元。
6、被告于闸劳人仲（2013）办字第652号、653号仲裁庭审中提供的《业绩表》一份，证明好又多的总营业额至少17，448元，被告至少欠营业款2，377元。
7、仓库保管员蒋先成的《证词》及其《身份证》复印件各一份，证明好又多撤柜货品是被告处理的，货物未交至公司仓库。
8、《四川北路沿街商铺店总营业额明细表（日报）》一份，证明四川北路的总营业额32，865元及被告曾从店员手上拿过衣服作为她个人内部购买2件／440元，共计33，305元。
9、《四川北路沿街商铺店POS机收款明细》一组，证明四川北路店POS机收款总额是7，934元。
10、《四川北路沿街商铺店现金收据存根》一组，证明被告上交的营业款23，117元，还欠2，254元。
11、曹妹云的《证词》及其《身份证》复印件各一份，证明四川北路所收款项均已交至被告。
12、《调拨单》、《撤柜单》一组，证明原告处调拨货物有标准的程序和格式。
被告辩称，有关沃尔玛好又多凌云店的场地租赁协议书是原告与沃尔玛好又多凌云店的代理人李剑签署的，协议书的承租方主体是原告而不是被告。被告只是作为原告的代理人在协议上签字，被告的行为是职务行为，且被告在签署协议前，已得到原告的授权和确认。原告于2012年11月1日至2012年12月18日期间已经实际使用了该租赁场地并支付了租金。原告是以自己对场地的实际使用以及支付场地租金的行为，确认了原告是该份协议书的签约主体。原告因租赁场地而与场地出租方发生租金或押金纠纷，应由原告与出租方根据双方的协议并依据法律进行处理和解决，故不同意原告提出的第二项诉讼请求。原告撤场后，沃尔玛好又多凌云店的货物并非去向不明，事实上，库存物品已经调拨到了其他分店。因此，原告要求被告赔偿货物损失，缺乏事实依据。被告并非自己在销售货品，被告作为部门经理在下属门店之间调拨货物是职务行为，并非个人行为。被告不存在失职或侵占原告货物的行为，被告无须承担任何赔偿责任。退一步讲，如果原告认定货物去向不明，或被告存在侵占原告货物的行为，本案应当按照“先刑后民”原则予以中止审理，故不同意原告提出的第三项诉讼请求。原告要求被告赔偿营业款差额2，254元，该差额系原告计算有误。原告作为企业经营者，这是原告应当承担的经营风险，故不同意原告提出的第四项诉讼请求。核对账目属于公司进行内部盘点或者进行外部对账的范畴，不属于劳动合同解除后劳动者与用人单位进行离职交接的范畴。原告没有在双方劳动合同存续期间提出账目核对要求，现双方劳动合同已解除，原告要求被告进行账目核对的要求也不具有合理性，故不同意原告提出的第五项诉讼请求。
被告为其辩称向本院提供了如下证据：
1、《公证书》一份，证明2012年10月11日至2013年1月11日期间，被告均是以经理身份与原告处员工陈慧颖、吴卫华、张旭纳、葛建萍、王酩吉、孙城、刘晓敏进行工作沟通的。俞梅红有提成，说明被告是销售经理，应该也有提成。原告公司有员工洪某某、杨海花、沈某。
2、《部门职位说明书（日报表）》一组，证明从被告每天的工作内容来看，被告主持恒源祥事业部部门的全面工作。
3、《上海秸侨贸易有限公司呈报表》一份，证明被告对价格有协商的权利，这并不是督导的权限。
4、《民事起诉状》一份，原告仲裁要求被告对所负责的18个门店进行账目核对，提出全额索赔请求，佐证了被告担任恒源祥事业经理的身份。
5、《加班／调休单》、《员工请假单》一组，上面写了翁文怡职务是经理，证明被告的经理身份。
6、《好又多货品缺失处理方案》、《上海秸侨贸易有限公司呈报表》、《好又多11月、12月份进销存报表》一组，证明被告曾通过发电子邮件向原告公司葛建萍、张旭纳、刘晓敏呈报，好又多专柜163件货品调拨银北店，416.5件货品调拨银南店。
7、《秸仕名库存盘点明细表》复印件、《调拨单》、《2013年1月HYX导购工资邮件》，证明好又多专柜调拨银南店的416件货品由银南柜长洪某某签收，其中20件货品调拨给南桥百联，由南桥百联柜长杨海花签收。163件货品由银北柜长沈某签收。
8、《永安调拨单》、《市百一店调拨单》各一份，证明银南店416件货品的去向。
9、《银南退货单》复写纸一份，证明416件货品最后退回原告仓库，由仓管蒋先成签收。
10、《销货日报表》一组，证明好又多专柜销售出去的货品数量为228件。
11、《孙城12月份日报表》一份，证明督导孙城通过发送电子邮件方式向被告进行汇报。
12、《13年1月2日日报表》一份，证明被告已经记录了撤柜后的货物去向。
13、《外出申请单》一份，证明撤柜是11月17日提前向原告报备的。2012年12月20日有被告调货记录，有葛经理的签字，说明调货不是原告讲的要有审批，与原告的陈述有矛盾。
14、《QQ聊天记录》一份，证明被告将拟代表公司签订特卖促销协议告知了原告出纳兼人事主管刘晓敏，叫刘晓敏转交给葛建萍。
15、《沃尔玛好又多（凌云店）特卖促销协议签订事项呈报表》一份，证明被告已将好又多特卖促销协议签订事项于2012年10月22日呈报给了原告总经理葛建萍。
16、《好又多凌云店12月续签呈报邮件》及附件《上海秸侨贸易有限公司呈报表》各一份，证明促销协议续签事项已经由督导陈佳镇呈报给被告。
17、《仲裁庭审理笔录》一份，证明原告承认以下事实：原告公司有督导孙城、仓管蒋先成、欧阳会平，员工洪某某、刘春霞、曹妹云，好又多的促销业务被告有提报，是全权让被告处理的，当时项目是有书面审批的，有财务和总经理签字，财务打款是根据总经理批示的。
18、《秸仕名库存盘点明细表》复印件一份，该份是没有洪某某签字的底稿，证明货物是416件。
19、洪某某的《书面证明》一份，证明2013年1月2日洪某某确实签收了416件货物。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，被告收到了该笔金额并用于支付沃尔玛好又多凌云店的场地租赁费用。被告是职务行为，该份证据不能证明原告存在损失并且该损失与被告相关。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，被告是职务行为。被告对原告提供的证据3的真实性无异议，仅仅说明被告所在的部门收到过原告公司的货物818件，并不是被告本人收到的，而是部门员工收到的，不能证明原告有实际损失的存在，不能证明货物被被告侵占或者损失了，对货物价值108，129元不予认可。被告对原告提供的证据4的真实性无异议。被告对原告提供的证据5表示除2012年12月20日缺2，476元的《收据存根》不予认可外，对其他证据的真实性无异议。缺少的2，476元是案外人刘春霞个人原因造成的，被告也写了呈报单给了原告公司，原告公司也扣了刘春霞2个月工资。不是被告个人上交的，而是职务行为。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，原告对其中的一个数据指出有差异说明原告对其他的数据都是认可的。被告对原告提供的证据7，表示对蒋先成、欧阳会平、孙城参与撤柜的事情被告是承认的；对于其他的陈述，因证人蒋先成未出庭，故不予认可。被告对原告提供的证据8，表示33，305元是正确的，2件440元与原告提供的呈报单是不相符合的。被告对原告提供的证据9的真实性无异议。被告对原告提供的证据10表示金额是对的。被告对原告提供的证据11，表示是已经把营业额都交给被告了，每次巡店的时候营业员会把营业额交给被告，被告就把现金交给原告公司的出纳兼人事主管刘晓敏。被告对原告提供的证据12，表示与被告提供的调拨单内容是一致的，即使按照调拨单的程序，也不能证明货物流向。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但表原告为了对外方便业务开展，都可以叫经理，并不代表被告的实际身份，实际上被告就是督导。原告对被告提供的证据2的真实性有异议，日报表上的部门、职务，前后有反差。前面部门是营业部，后面是恒源祥事业部，前面职务是空白的，后面写的经理，也没有人签字确认。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，呈报表的内容确认，但不能反映出被告的权力，被告是督导，本身是要参与这些活动的。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，因为原告公司人员有进出，在进出过程中职位空缺在很多公司中都存在，原告公司让被告暂时代做一下一些事务工作，并不代表被告就是经理身份，被告可能涉及了经理的一些工作，并不代表被告就是经理，而且是经理并不代表就有提成。原告对被告提供的证据5的真实性无异议。原告对被告提供的证据6的真实性有异议，是被告自己制作的，原告公司没有这样的报表，没有人签字确认，进销存在账目混乱。原告对被告提供的证据7的真实性有异议，库存盘点明细表是虚假的，原告公司有专门的调货单，即使是真实的调货单，其中的错误百出、数字对不上。原告对被告提供的证据8的真实性有异议。原告对被告提供的证据9的真实性有异议，是复写件，即使是真实的，写的也是银南百货的退货，是银南店正常的退货，与沃尔玛好又多凌云店不相关。原告对被告提供的证据10，表示缺少2012年11月1日至2012年11月10日，11月30日的内容，也存在修改内容，销售总金额是和实际销售有误。原告暂且认可被告销售了228件货物。原告对被告提供的证据11，表示认可孙城是督导，参与撤柜。原告对被告提供的证据12的真实性有异议，被告认为所有差错与其无关，但这份报表上被告写的工作内容即货物清点、货物数量与被告所述的其不清楚货物数量、明细有矛盾之处。原告对被告提供的证据13的真实性无异议，原告对撤柜的事实不否认。原告对被告提供的证据14的真实性无异议，表示不然原告也不会打钱给被告。原告对被告提供的证据15的真实性无异议，原告收到过。原告对被告提供的证据16的真实性有异议，注意一下邮件抬头周浦万达，被人为改成了好又多，原告没有收到。原告对被告提供的证据17的真实性无异议。原告对被告提供的证据18的真实性有异议，该单子没有签字，而且是复印件。原告对被告提供的证据19的真实性有异议，第一，证人是事后写的而不是当时写的；第二，此专柜已撤柜，证人已离开原告公司，证人是否与被告方有利益关系也不清楚。
本院采纳证据如下：被告对原告提供的证据1、2、3、10的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告提供的证据4、5、6、8、9、11，与本案无关联性，故本院予以采纳。被告对原告提供的证据7、12的真实性有异议，故须结合其他证据确定是否予以采纳。原告对被告提供的证据1、3、4、5、11、13、14、15、17的真实性无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。原告对被告提供的证据2、6、7、8、9、10、12、16、18的真实性有异议，被告又未提供其他证据佐证，故本院不予采纳。被告提供的证据19，因本院与证人洪某某制作了《谈话笔录》，故该证据的认证意见与《谈话笔录》一致。
为查明案件事实，基于被告的申请，本院依法传唤证人沈某、黄某某出庭作证。证人沈某陈述，2013年1月2日，好又多特卖撤柜。1月2日证人在银北店当班。下午2点多，被告直接把600多件货给银北店这里了，证人收到163套，剩余的400多套由银南店的两个营业员到证人处拉走了。翁文怡是业务经理。证人黄某某陈述，被告是原告公司业务经理。证人于2012年10月入职，在好几个店面做过。证人于永安面试入职的时候姓马的跟证人说被告是经理，晚上报账要报给被告，当时被告也在。证人曾为了业务员不作为的事情电话跟被告接触过。原、被告双方对证人证言发表了质证意见。原告对对沈某的证人证言，表示被告是这些营业员的直接领导，被告的经理身份，从证人证言来说除了被告自己介绍以及其他同级人员介绍所得到确认，公司从来没有给明确的说法。原告对黄某某的证人证言，表示原告处没有姓马的业务员，被告参与了营业员的招聘、面试，直接与店里的营业员打交道，是这督导的职责，原告从来没有确认被告经理的身份。被告表示两证人的证言可以证明原告的经理身份。本院认为，两位证人的证言须结合其他证据确定是否予以采纳。
为了查明案件事实，本院与证人洪某某制作了《谈话笔录》。证人洪某某陈述，被告是经理。2013年1月2日，证人收到了被告本人送过来的恒源祥内衣，416.5件。当时送到银北店，证人和另外一个同事一起清点了货后，从银北店拿到银南店。有一部分留在银北店，具体件数不清楚。被告当天中午十二点左右通知证人去取货的，这批货应该是当天撤柜的。原、被告双方对证人证言发表了质证意见。原告对证人洪某某的证言表示，一、被告提出的调货到银南店、银北店，调货程序与单据的格式与公司的不相符，证人有明显提到。二、如果证人说有收到货物，要求证人说明货物的去向。三、证人有提到银南店门店大，被告说调了416件，而2月26日撤柜时只有556件，银南店原有货物只有140件，与常理不符。四、公司有专门的送货单和调拨单，不是被告提供的简单的盘点明细表，不是简单的两人之间签字就能完成调货。被告对证人洪某某的证言表示，一、2013年1月2日洪某某代表银南店收取416件货物，二、洪某某承认被告提供的盘点明细表是她本人写的。三、洪某某承认她作为销售员是有提成的。四、证明翁文怡经理的身份。本院认为，对于证人洪某某的证言，须结合其他证据确定是否予以采纳。
经审理查明，被告于2012年7月16日至2013年3月22日期间在原告处工作。沃尔玛好又多凌云店特卖活动由被告全权负责。2012年10月22日，乙方（被告）与甲方（署名为“李剑”）签订《协议书》一份，约定乙方（被告）在甲方（李剑）承租的场地即沃尔玛凌云1楼招商入口处（促销区域）开展特卖活动，租赁期限30天，从2012年11月1日至2012年11月30日止。另约定乙方（被告）应向甲方（李剑）支付4，800元保证金，协议期限届满后，甲方（李剑）将保证金无息返还乙方（被告），乙方（被告）于本协议签署之日向甲方（李剑）支付租赁费7，200元。2012年10月23日，被告通过QQ聊天工具向原告处员工刘晓敏发送《沃尔玛好又多特卖促销协议签订事项呈报单（10月22日）》邮件一份。2012年10月26日，原告通过银行转账向被告汇款12，160元。2012年11月29日，原告通过银行转账向被告汇款4，800元。沃尔玛好又多凌云店特卖活动实际开展时间为2012年11月1日至2012年12月18日。特卖活动期间，原告共向被告负责的沃尔玛好又多凌云店特卖场发货818件，活动截止时已销售228件货物。2012年12月17日，原告填写《外出申请表》，申请于当日16时至17时30分去好又多办理撤柜前的安排，并得到原告处管理人员葛建萍的签字批准。2012年12月18日，沃尔玛好又多凌云店特卖场撤柜。原告处正常的撤柜程序是由督导、营业员、仓管员三方清点完毕货物后，由三方共同签字确认，然后将货物拉回原告公司仓库视为完成撤场交接手续。当日，原告处的督导孙城、仓管员蒋先成、欧阳会平和营业员三方在场，但被告阻止原告处员工清点货物办理交接手续，拒绝向原告处员工移交货物，并于当日将撤场后的货物擅自安置在就近的仓库，并阻止原告处员工前往该仓库。2013年7月2日，原告向上海市闸北区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、赔偿沃尔玛好又多凌云店租金12，000元；二、赔偿沃尔玛好又多凌云店押金4，800元；三、赔偿沃尔玛好又多凌云店货物价值93，058元；四、赔偿四川北路沿街店铺营业额差额2，254元；五、判令被告与原告核对公司账目。2013年9月4日，上海市闸北区劳动人事仲裁委员会作出闸劳人仲（2013）办字第839号仲裁裁决：一、被告于裁决书生效之日起七日内赔偿原告四川北路沿街店铺营业额差额2，254元；二、原告其余请求不予支持。
仲裁庭审中，原告陈述，《协议书》是于2012年11月初钱打过去之后拿过来的。看到协议之后，本来因为协议不正规要求退换，但是因为商场促销一直继续做着，所以就以为之后会提供正规的合同和发票，也就继续汇款4，800元了。特卖促销的正常流程是先写申请，由部门主管签字，被告当时的部门主管空缺，再到财务处签字，最后再到总经办。被告当时的项目是有书面审批的，有财务和总经理签字的。原告财务打款是根据总经理的批示。
本案庭审中，被告陈述，被告系以现金方式向“李剑”支付租金和押金的。被告在签订卖场租赁协议前，未询问“李剑”本人的身份情况，亦未要求“李剑”出具代表沃尔玛好又多凌云店办理卖场租赁事宜的《委托书》。在被告支付了卖场租金和押金后，未要求“李剑”出具收据和正式发票。被告不清楚“李剑”与沃尔玛好又多凌云店的关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告向被告主张赔偿沃尔玛好又多凌云店押金4，800元的诉讼请求，本院认为，劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任，给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告确认办理沃尔玛好又多凌云店的卖场租赁事宜系其职责范围，故被告应当尽到善良管理义务。原告派遣被告与沃尔玛好又多凌云店联系办理卖场租赁事宜，但被告却与“李剑”个人而非沃尔玛好又多凌云店签订特卖场租赁协议书。在签订特卖场租赁协议前，原告既未询问“李剑”本人的身份情况，也未要求“李剑”出具代表沃尔玛好又多凌云店办理特卖场租赁事宜的《委托书》。在以现金方式支付了特卖场押金后，原告亦未要求“李剑”出具相关收据或正式发票。可见，被告在办理特卖场租赁事宜过程中，未尽到善良管理义务，存在重大过失。现双方确认“李剑”无法联系，被告亦表示不清楚“李剑”与沃尔玛好又多凌云店之间的关系，客观上造成了原告交付的押金无法追索，故被告对原告的押金损失应当承担赔偿责任。然原告亦确认被告负责的该特卖活动是经原告书面审批的，有原告处财务和总经理的签字，原告财务打款时是根据总经理的批示。而且，原告在事前亦未能及时审查特卖场租赁协议书，事后在看到特卖场租赁协议书后仍支付了第二笔租金，说明原告也未尽到监督、核实的职责，存在管理上的瑕疵。故本院根据押金的损失金额、双方的过错程度以及被告的收入情况等综合因素，酌定被告赔偿原告沃尔玛好又多凌云店押金损失1，000元。
对于原告向被告主张赔偿沃尔玛好又多凌云店货物损失的诉讼请求，首先，被告辩称其于2012年12月18日将沃尔玛好又多凌云店撤柜后的货物安置在就近的仓库已征得原告方管理人员葛建萍的同意，但未提供证据佐证。原告则诉称被告于2012年12月18日沃尔玛好又多凌云店撤柜时，阻止原告处员工清点货物办理交接手续，拒绝向原告处员工移交货物，并于当日将撤场后的货物擅自安置在就近的仓库，并阻止原告处员工前往该仓库。本院于庭审中就该事实多次向被告询问，被告仅表示因身体不适先走了，不清楚督导、营业员、仓管员三方是否清点了货物，不清楚是否办理了交接手续，不清楚原告处员工是否前往了被告安置的就近的仓库。本院认为，沃尔玛好又多凌云店特卖活动由被告全权负责，安排特卖场的撤柜事宜属于被告的职责范围，被告应当按照原告公司的正常撤柜程序办理撤柜事宜。撤柜当日，督导、营业员和仓管员三方均已在场，完全具备履行正常撤柜程序的条件。但被告并未按照正常撤柜程序办理交接手续，而是自行联系货物存放地点，并将货物擅自安置在就近的仓库。本院于庭审中多次询问被告当日撤柜的交接情况，但被告仍未予以正面回答。故本院采信原告的诉称，认定被告于2012年12月18日沃尔玛好又多凌云店撤柜时，阻止原告处员工清点货物办理交接手续，拒绝向原告处员工移交货物，并于当日将撤场后的货物擅自安置在就近的仓库，并阻止原告处员工前往该仓库。
其次，被告辩称其已于2013年1月2日将将沃尔玛好又多凌云店撤柜后的货物调拨给原告处的银南店和银北店。为了证明上述事实的存在，被告提供《好又多货品缺失处理方案》、《上海秸侨贸易有限公司呈报表》及《好又多11月、12月份进销存报表》，欲证明被告曾通过发送电子邮件向原告呈报好又多专柜撤柜后的货物去向，但一、该邮件系被告单方制作，邮件载明的内容并未得到原告的确认；二、《好又多11月、12月份进销存报表》中存在数据混乱情况，被告的解释又未提供证据佐证；三、被告迟至撤柜2个多月后始向原告提交该邮件，不合常理。综上，本院对该组证据难以采纳。被告提供《秸仕名库存盘点明细表》、《南桥百联店调拨单》、《永安调拨单》及《市百一店调拨单》，欲证明好又多专柜撤柜后调拨银南店的416件货品由银南柜长洪某某签收，后从银南店调拨了30件货品给南桥百联店，同时调拨了部分货物给永安店和市百一店。但一、《秸仕名库存盘点明细表》、《南桥百联店调拨单》、《永安调拨单》及《市百一店调拨单》系被告与案外人之间制作的货物交接单据，并未得到原告的确认；二、《秸仕名库存盘点明细表》非调拨单，该调拨单的形式未得到原告确认；三、《秸仕名库存盘点明细表》和《南桥百联店调拨单》中的部分货品数量超出了原告的发货数量，被告的解释又未提供证据佐证；四、原告的发货货号中并无《南桥百联店调拨单》中的货号D222931货物；五、被告称调往南桥百联店的30件货物系从银南店调出，但在沃尔玛好又多凌云店卖场已经撤柜的情况下，《南桥百联店调拨单》中调出店仍注明为“好又多”，不合常理；六、《南桥百联店调拨单》仅由被告与接收人杨海花的签字，并无调出店、司机的签字，亦不符合该《南桥百联店调拨单》的形式要件。综上，本院对该组证据难以采纳。被告提供《银南退货单》复写纸一份，欲证明被告调拨给银南店的416件货品最后退回了原告仓库，但一、该《银南退货单》系复写纸，未能得到原告的确认，被告又未能提供证据原件予以佐证；二、从该证据的内容来看，仅显示了银南店的退货情况，并无法证明系被告调拨给银南店的416件货品退回了原告仓库，故本院对该份证据难以采纳。对于被告提供的证人沈某、洪某某的证言，本院认为，证人沈某、洪某某的证言并无其他证据予以佐证，仅凭该两证人的证言无法证明被告的证明内容，结合被告于2012年12月28日擅自将沃尔玛好又多凌云店撤柜后的货物安置在就近的仓库的行为，本院对证人沈某、洪某某的证言难以采纳。本案中，被告于2012年12月28日擅自将沃尔玛好又多凌云店撤柜后的货物安置在就近的仓库，而被告所提供的证据未能证明其于2013年1月2日已将货物移交给了原告。对此，原告认为被告系占有公司货物，拒不返还。本院认为，劳动者或用人单位占用对方财物的行为与劳动权利义务相牵连的，应作为劳动争议案件；劳动者或用人单位占用对方财物的行为与劳动权利义务没有关系或属非法占用或临时占用，因此发生争议的，不作为劳动争议案件。据此，本院认为，原告向被告主张赔偿沃尔玛好又多凌云店货物损失的诉讼请求，与劳动权利义务没有关系，不属于劳动争议案件的受理范围，故本院不予处理。
对于原告向被告主张赔偿四川北路沿街店铺营业额差额2，254元的诉讼请求，因被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故对该诉讼请求，本院予以支持。
对于原告向被告主张要求被告与原告核对账目的诉讼请求，因不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告翁文怡于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海猫人企业管理有限公司沃尔玛好又多凌云店押金损失人民币1，000元；
二、被告翁文怡于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海猫人企业管理有限公司四川北路沿街店铺的营业额差额人民币2，254元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由被告翁文怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。