陕西省镇坪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇坪行初字第00001号
原告宜昌义诚房地产有限责任公司。
法定代表人石纯光，公司经理。
委托代理人石秋生，男，湖北至成律师事务所律师。
被告镇坪县人力资源和社会保障局。地址：陕西省镇坪县城关镇政府路。
法定代表人郑文新，男，局长。
委托代理人贾世明，男，陕西振康律师事务所律师。
第三人何军，男，1986年4月3日生于陕西省镇坪县，汉族，农民。
委托代理人易泽林，男，镇坪县法律援助中心律师。
原告宜昌义诚房地产有限责任公司诉镇坪县人力资源和社会保障局、第三人何军不服工伤认定确认一案，于2014年3月14日诉讼来院，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本，并指定了提交证据的期限。2014年4月2日，被告以保管档案材料人员出差为由，向本院提出延期提供证据的书面申请，经本院准许，被告于4月9日提供了书面答辩状及相关证据材料。本院于4月16日向原告送达了被告提交的答辩状和证据材料副本。2014年5月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人石秋生、被告委托代理人贾世明、第三人何军及委托代理人易泽林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
被告镇坪县人力资源和社会保障局于2013年12月16日对原告作出镇人社伤险认决字（2013）08号工伤认定决定。该决定认定：2010年12月29日，何军在宜昌义诚房地产有限责任公司勘查的陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿行道180米左右的上山进行排险作业时，被行道顶部坍塌的石料砸至头部及左侧肢体，导致受伤。当日，何军由矿部承包人陈宗山、负责人刘忠等送往镇坪县医院进行治疗，后经镇坪县医院确诊为：左肱骨中下段开放性骨折、左侧桡神经挫伤、头皮挫裂伤、颈部软组织挫伤、左小腿软组织挫伤。2011年8月19日，受理何军的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实：2010年12月29日，何军在陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿受到的伤害被认定为工伤（镇人社伤险认决字（2011）03号）。2013年10月9日受理何军的变更工伤责任主体申请，根据提交的材料再次调查核实：宜昌义诚房地产有限责任公司在镇坪县上竹镇取得探矿项目，名称为：“陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿”。该项目名称未在工商行政管理部门登记注册，不具备用工主体资格，宜昌义诚房地产有限责任公司是探矿权人，是该矿的用工责任主体，因此何军受到的事故伤害的工伤责任主体应为宜昌义诚房地产有限责任公司。何军同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年4月9日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
组织机构代码证；证明被告机关法人的主体信息及主体地位；
《工伤认定申请表》；领用火工材料记录；证明何军在原告所属煤矿务工，何军与原告宜昌义诚房地产有限责任公司构成劳动关系，何军申请工伤认定的初始时间；
工伤认定调查承包人陈宗山的笔录、调查一起进行排险作业的工人姚古兵的笔录；证明何军在原告所属煤矿务工，何军与原告宜昌义诚房地产有限责任公司构成劳动关系，何军工伤事故经过以及何军工作岗位，何军工伤认定受理初始时间；
探矿权证；承包合同书；调查询问通知书；用工情况报告；
证明原告主体地位，原告宜昌义诚房地产有限责任公司是探矿权人，原告将探矿权承包给自然人陈宗山的事实，原告义诚房地产有限责任公司是用工主体；
5、安康市劳动能力鉴定结论通知书（安劳工鉴字（2011）39号）；何军再次鉴定申请书；陕西省劳动能力鉴定通知书（陕劳鉴字（2011）第A-087号）；证明何军劳动功能障碍程度，何军首次鉴定为劳动功能障碍八级，何军申请再次鉴定最终结论为四级伤残；
6、镇人社伤险认决字（2011）03号工伤认定决定书；镇坪县人民法院（2012）镇民初字第00126号民事判决书；关于撤销镇人社伤险认决字（2011）03号《工伤认定决定书》的通知；工伤认定调查笔录；何军变更申请书；受理决定书；2013镇人社伤险认决字（2013）08号《工伤认定决定书》。用以证明撤销、变更、重新认定何军工伤的过程，用工单位主体变更的法律事实，工伤决定变更的程序合法；
7、工伤认定办法；关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2015）12号）；关于农民工参加工伤保险有关问题的通知，劳社部发（2004）18号；工伤保险责任主体的认定（互联网调取）。证明劳动关系、用工主体法律法规界定，何军与原告宜昌义诚房地产有限责任公司构成法律上的劳务关系，何军工伤认定主体变更有明确的法律依据；
8、调解笔录；证明何军工伤事故发生后，被告作为劳动行政主管部门，积极主持调解化解矛盾；原告当时的委托代理人认可与何军之间存在劳动关系；原告当时的委托代理人有为何军进行工伤赔偿的意愿。
原告宜昌义诚房地产有限责任公司诉称：2013年12月19日，原告收到被告于2013年12月16日作出的镇人社伤险认决字（2013）08号《工伤认定决定书》，认定何军的伤为工伤。原告认为《工伤认定决定书》程序违法、认定事实错误，依法应予撤销。具体理由如下：
1、被告决定“变更工伤责任主体”是错误的，无法律依据。2011年8月18日，何军提出以镇坪县上竹铜（石煤）矿为用人单位的工伤认定申请，被告受理后于2011年9月14日作出镇人伤险认决字（2011）03号《工伤认定决定书》，认定何军的伤系工伤。2013年8月21日，被告又以镇人社伤险决字（2011）03号《工伤认定决定书》中劳动关系主体错误，即镇坪县上竹铜（石煤）矿未进行工商登记，不构成用人单位资格为由，作出镇人社发（2013）44号文，撤销镇人社伤险决字（2011）03号《工伤认定决定书》。但被告没有依《工伤认定办法》的相关规定作出《不予认定工伤决定书》，而是作出同意何军变更劳动关系主体的决定。在工伤认定中，无论是依据《工伤保险条例》还是《工伤认定办法》的规定均无主体变更，也就是说法律关系的主体是不能变更的。劳动关系是在特定的主体之间产生的，被申请人受理的“何军提出以镇坪县上竹铜（石煤）矿为用人单位的工伤认定”，其主体是非常明确的，就是一方是何军，另一方是镇坪县上竹铜（石煤）矿。当发现镇坪县上竹铜（石煤）矿不符合法定用工主体时，只能由申请人撤回申请后另行申请，或由认定部门作出《不予认定工伤决定书》。
2、何军提请以宜昌义诚房地产有限责任公司为用工单位的工伤认定，超过了法定期限。何军提请以宜昌义诚房地产有限责任公司为用工单位的工伤认定，则意味原何军提出以镇坪县上竹铜（石煤）矿为用人单位的工伤认定的劳动法律关系至始就不存在。依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，应当在事故发生之日起一年内提出工伤认定。显然，何军对申请人提出的工伤认定超过了法定期限。
3、被告对何军提请以宜昌义诚房地产有限责任公司为用工单位的工伤认定，没有管辖权。《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条规定，应由职工向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，即按属地原则向用人单位所在地社会保险行政部门提出。而宜昌义诚房地产有限责任公司的社会统筹地区为湖北省宜昌市，因此，被告受理本次工伤认定是违法的。
4、决定书认定事实错误。劳动关系是工伤认定的前提与基础。我单位与何军不存在法律或事实上的劳动关系，何军也没有提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。也就是说，在劳动关系存有争议的情况下，应先行劳动关系的认定。决定书认定刘忠为我单位负责人是错误的，不能因为刘忠曾经代表我单位与陈宗山签订承包合同就认定为负责人，这是没有事实和法律依据的。
5、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤的前提是用人单位的“职工”，现表明，何军不是用人单位的职工。被告适用该项规定是适用法律错误。
原告在起诉时向本院提交了被告作出的镇人社伤险认决字（2013）08号《工伤认定决定书》（被告亦作为证据出示）。
被告镇坪县人力资源和社会保障局辩称：1、被告将镇人伤险认决字（2011）03号《工伤认定决定书》确认的用工单位镇坪县上竹铜（石煤）矿变更为原告，不仅有充足的事实根据，更有明确的法律依据。原告所属镇坪县上竹铜（石煤）矿未办理工商登记，不是依法设立的法人单位，是原告的非法人分支机构，其生产经营活动系经原告以承包方式进行管理，而承包关系不能改变用工单位的主体地位。此外，镇坪县人民法院审理本案不服劳动仲裁认定事实和对本案法律关系的阐述中也明确确定本案劳动关系中用工主体应属原告。
2、第三人何军提请本案工伤认定初始时间是2011年8月18日，工伤事故发生时间是2010年12月30日，符合工伤认定办法第五条的时效规定；原告以何军首次申请用工单位是镇坪县上竹铜（石煤）矿主体错误超过时效为由，否认与原告人之间的劳动关系，属偷换概念。如原告与上竹铜（石煤）矿是根本毫无关联的两个独立主体，则另当别论。
3、原告关于管辖权的异议违背法律规定。原告一方面认为第三人何军与其不构成劳动关系，另一方面又错误行使管辖权异议，足见原告企图逃避作为用人单位在出现工伤事故以后应予承担的法律和经济责任。
4、被告所作出的工伤认定决定书，正是在正确认定第三人何军与原告之间存在事实上的劳动关系的基础上做出的，而在受伤职工与用工单位之间存在劳动关系，无论是以镇坪县上竹铜（石煤）矿，亦或是以原告作为用工单位主体，被告在调查询问、主持调解过程中均无任何一方提出是否存在劳动关系的异议。因此，原告主张不能成立。
5、所有证据表明，第三人何军与原告之间构成事实劳动关系，是原告单位的职工，因而被告于本案所做出的行政决定符合法律规定。
第三人何军述称：不同意原告的诉讼请求。同意被告答辩意见，请求镇坪县人民法院对被诉具体行政行为予以维持。
第三人没有证据向本院提交。
本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：原告对被告提供的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中的印章有异议，认为该印章非原告单位印章；对被告提交的第7组证据中的“工伤保险责任主体的认定（互联网调取）”认为是学理论述，不能做为证据使用，对第1
--
8组中的其他证据、依据的真实性没有异议，但对其所证明目的有异议。第三人对被告提供的证据、依据没有异议。本院对被告提交的第7组证据中的“工伤保险责任主体的认定（互联网调取）”不作证据采用；对被告提供的《工伤认定申请表》作为部分有效证据采用；对被告所提供的第1
--8组中的其他证据、依据的真实性、合法性、关联性予以确认有效并采用。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本院经审理查明：
原告宜昌义诚房地产有限责任公司在镇坪县上竹乡进行探矿作业，2009年4月21日，原告宜昌义诚房地产有限责任公司与陈宗山签订了《镇坪县上竹乡铜（石煤）矿区探矿勘察承包合同书》。合同约定：该矿山探矿权归宜昌义诚房地产有限责任公司所有，并负责该矿山探矿证的所有事宜及费用，宜昌义诚房地产有限责任公司将镇坪县上竹乡铜、煤矿区不超过3km2区域的探矿勘察工作承包给陈宗山，期限为三年。镇坪县上竹铜（石煤）矿是原告的一个探矿项目名称，未进行工商登记。2010年4月起，第三人何军在该矿山做炮工。2010年12月29日，何军在镇坪县上竹铜（石煤）矿行道进行排险作业时受伤。2011年6月23日，原告宜昌义诚房地产有限责任公司取得了陕西省国土资源厅颁发的探矿权证，勘查项目名称为“陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿详查”。2011年8月18日，何军向镇坪县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，8月19日镇坪县人力资源和社会保障局受理了何军的申请。2011年10月25日，经安康市劳动能力鉴定委员会对何军的劳动能力进行了鉴定（安劳工鉴字（2011）39号），结论为：劳动功能障碍八级。何军以安康市鉴定结论伤残等级过低为由申请再次鉴定。2011年12月16日，经陕西省劳动能力鉴定委员会对何军的劳动能力进行了鉴定（陕劳鉴字（2011）第A-087号），结论为：四级伤残。2011年9月14日，镇坪县人力资源和社会保障局以镇人社伤险认决字（2011）03号工伤认定决定书认定，何军在陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿受到的伤害为工伤，事故伤害的工伤责任主体为陕西省镇坪县上竹铜（石煤）矿。2012年4月24日，镇坪县劳动争议仲裁委员会作出镇劳仲案字（2012）01号裁决书，裁决由原告向第三人何军一次性支付医疗费等共计1002540.00元，原告不服，向本院提起诉讼。本院于2012年11月8日作出（2012）镇民初字第00126号民事判决书，撤销了镇坪县劳动争议仲裁委员会作出的镇劳仲案字（2012）01号裁决书。因镇坪县上竹铜（石煤）矿未进行工商登记，不构成用人单位资格，2013年8月21日镇坪县人力资源和社会保障局以镇人社发（2013）44号文件撤销了镇人社伤险认决字（2011）03号《工伤认定决定书》。2013年10月9日，镇坪县人力资源和社会保障局受理了何军的变更工伤责任主体申请，并于2013年12月16日作出了镇人社伤险认决字（2013）08号《工伤认定决定书》，该决定书认定何军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。何军受到的事故伤害的工伤责任主体为原告宜昌义诚房地产有限责任公司。原告不服，遂提起诉讼要求撤销该工伤认定决定。
本院认为：被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出工伤认定的职权。本案争议焦点为：一、第三人与原告之间是否存在劳动关系；二、被告对何军提请以宜昌义诚房地产有限责任公司为用工单位的工伤认定是否有管辖权；三、被告变更原告为工伤责任主体是否妥当；四、第三人何军提请以宜昌义诚房地产有限责任公司为用工单位的工伤认定，是否超过了法定期限。第三人何军在镇坪县上竹铜（石煤）矿作工并受伤，在本案中已是双方当事人不争的事实。原告将上竹铜（石煤）矿承包给自然人陈宗山，后者不是合格的用工主体，不能成为劳动关系的一方当事人。根据2005年5月25日，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，所以原告应承担用工主体责任。亦因此，第三人向被告申请进行工伤认定，被告将不具有责任主体资格的被告的一个项目“镇坪县上竹铜（石煤）矿”作为用工责任主体，显然错误，应当予撤销。相关法律法规虽无变更用工责任主体方面的程序性规定，但被告重新作出工伤认定将原告变更为用工责任主体符合该条规定，并无不妥。2004年6月1日，劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第二条：“农民工参加工伤保险、依法享受工伤保险待遇是《工伤保险条例》赋予包括农民工在内的各类用人单位职工的基本权益，各类用人单位招用的农民工均有享受工伤保险待遇的权利……。”第三条：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中第三人何军在受伤后，向生产经营地———镇坪县人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，被告镇坪县人力资源和社会保障局据此进行工伤认定符合上述通知规定，故原告主张被告无管辖权不能成立。本案第三人何军在2010年12月29日受伤后，于2011年8月18日提出工伤认定申请，被告于次日受理，并未超过法定的申请期限。虽然被告错列了原告的一个工程项目为用工责任主体，但这并不影响原告因此而应承担的法律责任。纵观第三人申请进行工伤认定的全过程虽为曲折，被告在认定过程中也出现了失误，但不能将此曲折的过程分段审视而剥夺第三人的权利，法律法规规定需在一定的期限内主张进行工伤认定的权利，是对受到事故伤害的劳动者权利尽快实现的督促与保护，并非为剥夺受到事故伤害的劳动者的权利提供途径。在工伤事故认定过程中，劳动者往往因为自身文化素质低、经济条件限制，不能对整个工伤事故进行正确的法律关系上的辨析，所以非归责于受到事故伤害的劳动者的重大过失原因不能剥夺其相应权利。故原告提出第三人的申请超过了法定期限，本院不予支持。本案中第三人何军所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的审查范围，亦不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。综上，被告作出认定为工伤的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持镇坪县人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的镇人社伤险认决字（2013）08号工伤认定决定。
本案受理费50.00元，由宜昌义诚房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 温树森
审 判 员 张晓虎
人民陪审员 马 艳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郑 曦