湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4749号
上诉人（原审原告）：丁丽芳，女，1987年4月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：周爱龙，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
负责人：陈新初。
委托诉讼代理人：严广，湖南湘旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仁明，男，1979年2月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
上诉人丁丽芳与被上诉人刘仁明、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
丁丽芳不服原审判决，上诉称：（一）请求二审法院依法撤销一审判决关于后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失的判决，改判刘仁明承担后续治疗费10800元、营养费2000元、护理费6728元、误工费6728元、交通费1000元、财产损失1800元，共计29056元；（二）请求判令保险公司在保险赔付范围内承担赔付责任；（三）请求依法维持一审判决关于医疗费、住院伙食补助费项目；（四）请求判令刘仁明承担全部诉讼费用。事实与理由如下：1、后续治疗费。本案中上诉人提供了中南大学湘雅口腔医院门诊病历，病历记载：结合病情，建议择期贴面修复41、42牙，费用为每牙3600元，共计7200元。2017年4月25日，上诉人又去中南大学湘雅口腔医院门诊复查，医院诊断：31牙隐裂，41、42牙体缺损，治疗计划：31、41、42可考虑行贴面修复。根据该医疗证明确定将来必然发生3600×3=10800元费用，为减少诉累，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。2、营养费。根据上诉人伤情，增加营养，完全有必要。3、护理费。护理费应该按116元/天计算为58×116=6728元（其中住院38天，加上门诊20天，共计是58天）。4、误工费。上诉人在长沙市李某某小吃店打工，住院38天，门诊20天，均没有发放工资，一审法院参照2015年度私营单位从业人员标准过低，应当参照非私营从业人员标准（居民服务、修理和其他服务业），认定为42499÷365×58=6728元。5、交通费。上诉人丁丽芳住院38天，门诊治疗20天，共计是58天，一审法院酌情认定为300元偏低，上诉人要求1000元并不存在过分之处，应当得到支持。6、财产损失。上诉人电动车已经报废，保险公司已经定损1800元，法院应当支持。7、诉讼费。此次事故由刘仁明造成，诉讼费用理应全部由其承担。
被上诉人保险公司答辩称，一、一审法院对丁丽芳的赔偿项目及赔偿标准均适用正确，是上诉人自己证据不足或没有提供证据导致自己的一审诉求未能得到支持。二、针对上诉人的上诉人请求分项答辩如下:1、营养费，上诉人主张的2000元营养费无相关证据证明上诉人需要加强营养，保险公司不予认可，一审法院认定正确。2、护理费。上诉人的住院时间为38天，上诉人并未一直住在医院，牙齿受伤一般不需要护理人员，上诉人一审中也未提供护理证明、护理合同、护理费收据等证据，一审法院酌情认定100元每天并无不当。3、误工费。上诉人一审中没有提供任何误工证明的证据，既未提供劳动合同、工资证明、银行流水，也未提供单位误工证明，一审法院参照城镇私营单位从业人员标准计算，标准合理。4、交通费。上诉人一审中主张交通费1000元，但无相应的交通票据予以证明，且按司法解释的规定，交通费用应以正规票据为准。因此，上诉人无相应的交通票据予以证明，属于无票据主张，一审法院酌情认定300元，并无不妥。5、财产损失。一审中上诉人没有提供任何证据材料加以举证，被上诉人并未定损，如有定损必有定损单，上诉人未加举证，一审法院不予支持十分正确。6、后续治疗费。应以实际产生后另行主张。一审中上诉人并未就后续治疗费费用做司法鉴定进行举证，仅凭医生建议要求赔偿实属无据主张，一审法院不予支持并无不当。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘仁明未陈述意见。
丁丽芳向一审法院起诉请求：1、判令刘仁明赔偿丁丽芳各项损失共计80615.5元；2、判令保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、判令刘仁明、保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年12月14日12时30分，刘仁明驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车在岳麓区××路九尊食府前由北向南行驶，丁丽芳骑电动车由北向南行驶，刘仁明汽车尾部与丁丽芳的电动车前部相碰撞，造成丁丽芳受伤，电动车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队调查核实后作出《道路交通事故认定书》，认定刘仁明承担此事故的全部责任，丁丽芳无责任，经调查核实，苏Ｊ×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险。丁丽芳受伤后于2014年12月14日被送往长沙市第四医院住院治疗38天，2015年1月21日出院。出院诊断：1、上前庭沟裂伤缝合术后，2、右面颊部皮肤软组织挫伤，3、12+冠折，4、全身多处软组织挫伤，5、右前臂挫伤，6、脑震荡，7、右面部血肿……。出院医嘱：1、继续予以理疗消肿。2、必要时行手术整形。出院后丁丽芳在中南大学湘雅口腔医院与湖南省中医药研究院附属医院复查，产生治疗费用50356.54元。2016年11月29日，中南大学湘雅口腔医院门诊病历建议丁丽芳择期贴面修复41、42牙，费用为每牙3600元，共计7200元。刘仁明、保险公司认可丁丽芳在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。保险公司对丁丽芳的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。一审法院在“本院认为”对丁丽芳诉讼请求作出评判，在此不予赘述。
一审法院认为：刘仁明、保险公司承认丁丽芳的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘仁明承担此次事故的全部责任，其驾驶的苏Ｊ×××××号车于保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对丁丽芳损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆苏Ｊ×××××车承担丁丽芳超出交强险赔偿限额损失部分的全部赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业险赔偿范围及商业险免赔部分应由刘仁明承担。丁丽芳在本次事故中所产生的损失，一审法院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为60479.5元。非医保用药（60479.5元-10000元）×15%=7571.93元。2、后续治疗费，待该项费用实际产生后，丁丽芳另行主张。3、伙食补助费，一审法院酌情认定为60元/天×38天=2280元。4、营养费，无相关证据证明丁丽芳需加强营养，一审法院不予认定。上述损失为62759.5元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，丁丽芳的实际住院时间为38天，一审法院结合丁丽芳的实际住院时间和受伤情况，评定丁丽芳护理时间为38日，一审法院结合双方提交的证据和保险公司的答辩意见，认定护理费为100元/天×38天=3800元。6、误工费，丁丽芳主张其于于长沙市李某某小吃店（湘西土家粉点）员工，在庭审中所提交的证据并不足以支持其主张，一审法院结合丁丽芳住院天数38天，参照2015年城镇私营单位从业人员标准（居民服务、修理和其他服务业），酌情认定为32933元/年÷365×38天=3428.64元。7、交通费，一审法院酌情认定为300元。上述损失为7528.64元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿7528.64元。8、财产损失，丁丽芳未提交相关证据证明因本次交通事故存在财产损失，一审法院不予认定。丁丽芳因本次交通事故所产生损失合计为70288.14元。其中保险公司在交强险范围内承担17528.64元（10000元+7528.64元=17528.64元）。丁丽芳超出交强险赔偿范围的损失为70288.14元-17528.64元=52759.5元。事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失的非医保用药7571.93元由刘仁明承担，保险公司应在商业三者险范围内赔偿45687.57元（52759.5元-7571.93元=45187.57元）。因此，保险公司应赔偿丁丽芳各项损失共计62716.21（17528.64元+45187.57元=62716.21）。另，刘仁明前期垫付了9000元费用，其多支付的1428.07元（9000元-7571.93元=1428.07元）应在保险公司的赔偿款中扣除，多支付的1428.07元由保险公司进行理赔。则丁丽芳实得保险赔偿款为61288.14元（62716.21-1428.07元=61288.14元）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内向丁丽芳支付赔偿款61288.14元。二、驳回丁丽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取303元，由刘仁明承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的湘雅口腔医院门诊病历，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：丁丽芳各项费用的计算问题。1、后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”根据上述法律规定，后期治疗费原则上以实际发生为准，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。丁丽芳提到的证据无法确认其主张的后续治疗费系必然发生的费用，故丁丽芳可待实际发生后另行主张。2、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，丁丽芳未提供相关证据证明其需要加强营养，一审法院不予支持并无不当。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中丁丽芳共住院38天，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费并无不当。4、误工费。关于误工费，丁丽芳不能证明其工作情况和收入状况，考虑到丁丽芳的实际情况，一审法院参照湖南省居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当。5、交通费。交通费应当以正式票据为凭。本案中丁丽芳并无提供相应的票据证明其交通费开支，一审法院结合丁丽芳的实际治疗情况，酌情支持其300元并无不当。6、财产损失。丁丽芳主张其存在1800元的财产损失，但并未提供证据予以证明，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，丁丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由丁丽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。