广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初813号
原告李某。
法定代理人李桂玲。
委托代理人潘勇，广西金狮律师事务所律师。
被告武鸣县城厢镇和平社区北门生产队，住所地为武鸣县城厢镇和平社区。
法定代表人李锦鸿，队长。
原告李某与被告武鸣县城厢镇和平社区北门生产队（以下简称“北门生产队”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员刘芸芳适用简易程序独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人李桂玲、委托代理人潘勇、被告北门生产队的法定代表人李锦鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告于2011年4月16日出生，户籍随母亲李某某登记在武鸣县城厢镇和平街362号，属于被告北门生产队所在地的常住户口，依法属于北门生产队的集体经济组织成员，自出生至2016年1月4日一直享受被告的村民待遇。2016年1月4日被告召开仅有36人参加的村民代表决议，讨论决定了私生子女、非婚生育子女不能享受生产队待遇（有28人反对此类村民享受生产队待遇，6人同意，2人弃权）。
2016年3月，政府向被告征收集体土地，除了依法给被告支付相关的征地补偿款，还在武鸣县上河路旁给被告预留了48块村民住宅安置用地。2016年3月28日晚，被告召开村民会议讨论三产安置地分配的相关问题，在黑板上公布拥有本生产队户籍的有权参与三产安置地分配的村民名单，决定以户为单位由三个人共享一块安置地，每一块安置地作价30万元，每一人的安置地份额作价10万元。2016年3月30日晚，被告组织村民开展三产安置用地的抽签分配活动，原告的母亲李某某有权参与分配，被告同意其以单户的名义分配取得一块安置地，但必须按被告的规定交纳其中另外两个名额的差额款20万元，原告的母亲李某某已通过银行转账向被告交纳20万元。被告以原告属于非婚生育子女的村民不能享受生产队待遇为由，拒绝原告参与这次三产安置用地的分配。
原告认为，原告的母亲为被告北门生产队的集体经济组织成员，原告出生后随母亲落户于北门生产队，自然取得被告的集体经济组织成员资格，应当与其他村民享有同等的权利。被告通过召开不合法的村民会议，出台村规民约限制非婚生子女的村民不能享受同等的村民待遇，拒绝原告参与三产安置用地的分配，这种行为非法剥夺了原告的平等村民权益，违反了我国法律相关规定，因此被告关于非婚生子女不具有同等村民待遇的村民会议决议依法应当无效。故提起诉讼，请求法院判决：1.确认被告于2016年1月4日召开村民会议形成的决议无效；2.被告向原告支付同等的三产安置用地份额价值10万元。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.户口簿2本、出生医学证明、原告母亲身份证明，拟证明原告的身份情况及原告户籍登记在被告处；2.农村合作医疗基金收款收据，拟证明原告此前享受被告村民待遇；3.《三产安置用地总评规划布置图》，拟证明政府征收被告的集体土地后给被告预留48块三产安置用地的事实；4.被告在黑板上公布有关三产安置用地情况的照片（包含参与三产安置地分配的名单、办理权属手续的注意事项、抽签分配的初步结果）、《北门队﹤私人住宅建设用地规划申请表﹥名单》的照片，拟证明本案三产安置用地的分配方式、参与分配人员及分配结果，原告未能参与分配；5.收款收据、银行转账凭证，拟证明被告决定每块三产安置用地的价格及分配方式；6.武鸣县城厢镇人民调解委员会《人民调解记录》，拟证明被告于2016年召开村民代表会议，拒绝私生子女、非婚生育子女享受生产队待遇，拒绝给原告分配三产安置用地；7.录音光碟及其内容的文字记录，拟证明被告决定每块三产安置用地的价格及分配方式。
被告北门生产队辩称：我国实行一夫一妻制，原告是其母亲李某某非婚生下的子女，而李某某有意欺骗北门生产队成员称自己已婚，被告误认为原告是合法婚生子女因而几年来让原告享受村民待遇。直到2015年底，生产队才了解到李某系非婚生子女。生产队的田地有限，对不合法的新增人口只能是家庭原有田地是多少就能享受多少，而享受各种补贴和待遇也是这样。北门生产队目前有40余户共120人左右，2016年1月3日队里确实召开了关于非婚生子女是否可享受村民待遇的会议，会议情况及决议如原告所说。该会议经过到会人数三分之二以上人数同意，符合《村民委员会组织法》第十条的规定。如果原告得以享受村民待遇，等于给非婚人员提供了支持。所以，村民会议的决议是正确的、合法有效的，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告北门生产队未在举证期限内向本院提交任何证据证明其辩称。
经庭审质证，被告北门生产队对原告提交的出生医学证明的真实性、农村合作医疗基金收款收据的关联性、《北门队﹤私人住宅建设用地规划申请表﹥名单》及录音光碟的合法性有异议。本院认为，出生医学证明、农村合作医疗基金收款收据是有关单位出具的书证，具备真实性、合法性、关联性，应予以采信；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的非法证据的判断标准，被告北门生产队并无证据证明原告提供的照片及录音资料系以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，且被告认可照片内容的真实性及录音内容的文字记录的真实性，本院对原告提交的照片及录音内容的文字记录予以采信。除以上有异议证据外的其他证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：李某某于2011年4月16日未婚生育原告李某，李某的户口随李某某登记在武鸣县城厢镇和平街362号，属被告北门生产队所在地的常住户口。李某某系被告北门生产队的成员，长期享受被告集体经济组织成员权益，李某多年来享受被告北门生产队发放的过节费等权益，并通过被告所在的和平社区参与新型农村合作医疗。被告北门生产队于2016年1月上旬召开村民会议，36名村民参加会议讨论非婚生子女及私生子女是否享有北门生产队的成员权益问题，其中28人反对此类村民享有成员权益，6人同意享受，2人弃权。
2016年3月，武鸣县城厢镇人民政府向被告北门生产队征收集体土地，在位于武鸣县上河路旁“武鸣县城厢镇灵源村1-7组‘三产’安置B地块规划”的范围内给被告预留了48块村民住宅安置用地。2016年3月28日晚，被告召开村民会议讨论三产安置地分配的相关问题，公布拥有本生产队户籍的有权参与三产安置地分配的村民名单，决定以户为单位由三个人共享一块安置地，每一块安置地作价30万元，每一人的安置地份额作价10万元，如果有权参与分配的村民放弃安置地块，或者经抽签分配不到安置地块，则由生产队补偿给其10万元；有权参与分配的单个（单户）村民抽签分配得一块安置地的，要向生产队补交两个名额的差额款20万元；同一个家庭两个村民（2人户）抽签分配得一块安置地的，要向生产队补交一个名额的差额款10万元。后，被告组织村民开展三产安置用地的抽签分配工作，原告的母亲李某某分配得一块安置地并于2016年4月7日通过银行转账向被告交纳差额款20万元。被告以原告属于非婚生育子女，不能享受生产队待遇为由，拒绝原告参与这次三产安置用地的分配。此事经过武鸣县城厢镇政府人民调解委员会调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：原告李某系被告北门生产队成员李某某的子女，其户籍因出生登记在北门生产队，其生活的基本保障依赖于其母亲，且无其他集体经济组织的成员资格，系原始性取得被告北门生产队成员资格。李某某的非婚生育行为并不导致原告李某民事权利的丧失，更不能因此成为剥夺李某民事权益的理由。故本院认定原告李某在本次征地补偿安置方案确定时已享有被告北门生产队的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告应当与北门生产队的其他成员享有平等的权益，参与本次三产安置用地的分配。被告村民决议中关于非婚生育子女不能享受村民待遇的内容违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，本院依法对该部分内容予以撤销。村民决议中除该部分内容外的其他内容是否有效不属本案审理范围。原告主张每一人的三产安置地份额作价10万元，若有权参与分配的村民放弃或分配不到三产安置用地，则由北门生产队补偿其10万元，北门生产队对此表示认可，本院予以确认。原告提出被告向其支付10万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告武鸣县城厢镇和平社区北门生产队于2016年1月作出的关于未婚生育子女不能享有集体经济组织成员待遇的决定；
二、被告武鸣县城厢镇和平社区北门生产队于本判决生效之日起十日内支付原告李某100000元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由被告武鸣县城厢镇和平社区北门生产队负担。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。
代理审判员 刘芸芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陆 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
第三十六条第一款村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。