陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9215号
上诉人（原审原告）姚保卫，男，1977年9月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人潘刚，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威图电子机械技术（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区民益路1658号。
法定代表人FRIEDHELMLOH，该公司总经理。
委托代理人田星星，重庆西联律师事务所律师。
上诉人姚保卫因与被上诉人威图电子机械技术（上海）有限公司（以下称“威图公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月23日姚保卫与威图公司签订书面劳动合同，姚保卫入职威图公司，担任销售工程师一职，双方签订固定期限劳动合同，期限至2016年12月19日止。工作时间为不定时工时制。合同约定，姚保卫应严格遵守威图公司制定和修改的员工手册、各项规章制度、工作程序、劳动纪律。威图公司根据公司工资制度及姚保卫个人的能力和表现确定工资（其中包括工资、奖金、国家及公司规定的各种补贴和津贴），具体工资情况详见《录用意向书》和本合同履行期间的薪酬调整记录。劳动合同关于利益冲突约定（第十条），本合同期内，姚保卫不得从事任何与威图公司利益相冲突的活动，“利益相冲突的活动”包括但不限于投资创业，帮助第三方创业，被第三方雇佣等。第十一条约定：姚保卫保证应根据威图公司的要求，如实说明劳动合同和威图公司的使用直接相关的基本情况，并保证其与原用人单位已依法解除劳动合同或劳动关系，不存在任何与威图公司有关的竞业限制，理解并同意，诚信是重要的原则，保证不会作出任何不诚信的行为。第十四条约定，姚保卫有下列情况之一的，威图公司可以解除本合同，辞退姚保卫：严重违反威图公司员工手册的相关规定、劳动纪律或规章制度的。合同14.3约定，姚保卫违反本合同第九、十、十一条约定的，无论情节轻重，均视为严重违反规章制度，威图公司可以立即解除本合同。2013年12月20日威图公司向姚保卫发出威图中国聘用函，载明姚保卫目标月薪总额为人民币15000元（税前），该月薪将被分为两部分——固定的和可变的。固定部分为60%，人民币9000元（税前），可变部分为40%，人民币6000元（税前）。将按照一年12个月来支付。在试用期内，目标月薪总额为人民币12000元/月（9000+6000*50%）。试用期过后，75%的可变部分将会在每月提前支付。可变部分的薪酬将会根据KPI业绩结果（将按季度衡量）来计算和支付。其他约定，依照《员工手册》。姚保卫于2013年12月23日签收了《员工手册》。威图公司《员工手册》之“员工行为准则及道德规范”载明，“遵循诚信原则，遵守法律法规规定……遵循商业道德规范规定：威图中国要求员工遵循最高标准的商业道德要求，如果没有执行委员会的同意，无论是工作时间之内还是工作时间之外，员工都不得私自或通过其他机构从事有酬劳的工作或任何形式的商业活动，违反该规定的任何行为将予以解除劳动合同处理。”2015年8月，威图公司向公司员工发送电子邮件，要求员工及时报告更新与公司有利益冲突的行为，姚保卫没有回复。后威图公司相关负责人与姚保卫面谈，称经查姚保卫存在对公司的竞争者进行投资并参与经营的不当行为，违反单位规章制度。2015年9月1日威图公司向姚保卫发出《劳动合同解除通知书》，载明“如之前我们与你讨论的，我们不能容忍你的不当行为和行动，特别是与你对我们竞争者进行投资并参与其中相关不当行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，我们解除你与威图电子机械技术（上海）有限公司签订的任何劳动合同及建立的任何劳动关系，立即生效，并不支付任何经济补偿，自2015年9月1日起，你和威图集团的任何实体间不再存在任何劳动关系等。”另查，威图公司经营范围为：生产、加工电子专用设备、数据通信和接入网通信等网络控制设备、智能化冷却系统及工业机柜系统、销售公司自产产品；以及上述产品的同类商品的进出口业务、批发业务、佣金代理及其他相关配套业务。2010年8月8日姚保卫与他人共同出资500万元设立西安振铭电子科技有限公司，姚保卫出资250万元，经营范围为，电子设备的开发、销售、维修；环保设备、机电设备及配件、电气设备、仪器仪表、钢材、电线电缆、工业自动化控制设备、建筑材料、化工产品等。2012年10月25日，姚保卫与他人共同出资150万元设立西安振铭电气设备有限公司，姚保卫出资75万元，任该公司监事，该公司经营范围为：中低压配电产品的销售、维修；环保设备、机电设备及配件、电气设备及元器件、维修等。审理中，姚保卫、威图公司均确认威图公司按月工资标准13500元向姚保卫支付工资至2014年12月。2015年3月25日威图公司向姚保卫出具《2015年加薪通知》，载明姚保卫的目标月薪保持在人民币15000元不变。2015年1月后姚保卫的工资发放情况为：2015年1月30日发放2120元、2月27日发放2120元、3月31日发放2120元、4月30日发放2320元、5月29日发放7631.35元、6月30日发放10865.72元、7月31日发放2320元、8月31日发放2320元。威图公司提交了姚保卫2014年及2015年KPI考评结果、浮动工资计算明细以及威图公司人力资源主管2013年12月3日向姚保卫所在部门的主管发送电子邮件并辩称工资发放金额是按姚保卫的KPI考评结果确定的，姚保卫2014年全年KPI考评结果是9.16%，2015年各季度的KPI考评结果是0，如果姚保卫达到75%，就不会产生倒扣工资的现象；如果小于75%，年底考评时，将预发的奖金予以倒扣。姚保卫称：对2014年及2015年KPI考评结果、浮动工资计算明细、电子邮件不予认可，无法证明实际工作情况，威图公司未告知姚保卫考评任务目标、亦从未告知考评结果。威图公司未提供KPI考评制度及经民主程序制订的相关证据，亦未提供姚保卫具体考核目标和告知姚保卫考核结果的相关证据。关于费用报销，《员工手册》之“出差和费用报销”载明：员工所有费用的报销均在威图中国网站上的OA（办公自动化）系统中填写并提交相关费用发票等说明。庭审中，姚保卫称2015年2月的发票已寄出，未保留寄出凭证；并提交了2015年3月至2015年8月期间的电话费、交通费、汽车汽油费及维修费、餐费、烟酒等票据，并称已在OA系统中提交了2015年3月至2015年7月22360.64元票据；2015年8月的票据4099.74元因威图公司封号无法进入系统，未提交。姚保卫未就其2015年2月至2015年8月期间的业务费用已向威图公司OA系统提交进行举证，未就上述票据费用的产生原因、用途等进行说明。威图公司对姚保卫提交发票的真实性、关联性和合法性均有异议，称发票有手写的、涂抹的等，不能证明该发票系为了威图公司的利益而产生的费用。姚保卫招商银行卡显示，威图公司已为姚保卫报销的业务费用有：2014年12月31日报销4714.92元、2015年1月29日报销2826元、1月30日报销11826.18元、4月3日报销2709.09元、5月7日报销4311.78元。审理中，姚保卫、威图公司均称因姚保卫已离职，OA系统中姚保卫账户现已被注销，无法登录。姚保卫因赔偿金、工资、费用报销等与威图公司发生争议并诉至西安市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委于2016年3月23日下发仲裁裁决书，姚保卫与威图公司均不服仲裁裁决书，于同一日分别起诉至原审法院与上海市松江区人民法院，因双方用工地点在西安市，故上海市松江区人民法院将威图公司诉姚保卫劳动争议纠纷一案移送至原审法院。因威图公司一直未缴纳案件受理费，故原审法院仅审理姚保卫诉威图公司劳动争议纠纷一案。以上事实有劳动合同、聘用函、薪资发放单及招商银行卡交易流水、《员工手册》、营业执照及工商登记信息、加薪通知、2014年及2015年KPI考评结果、浮动工资计算明细、电子邮件、票据、劳动合同解除通知书及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，订立劳动合同，应当遵循诚实信用等原则。用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者严重违反单位规章制度，用人单位有权依法与劳动者解除劳动合同。威图公司与姚保卫所签订的劳动合同明确约定姚保卫不得从事任何与威图公司利益相冲突的活动，如违反该规定，均视为严重违反规章制度，威图公司可以立即解除合同。威图公司《员工手册》之“员工行为准则及道德规范”亦再次强调员工不得私自或通过其他机构从事有酬劳的工作或任何形式的商业活动。威图公司《员工手册》已送达姚保卫。姚保卫入职前已出资设立机电类公司，姚保卫也认可其设立的公司与威图公司同属机电行业公司。姚保卫参与设立的企业与威图公司具有经营范围相同或相近的行业竞争和利益冲突关系。姚保卫入职威图公司时未向威图公司申告相关情况，违背了诚实信用原则，亦违反了劳动合同及《员工手册》之“员工行为准则及道德规范”的相关规定。故威图公司与姚保卫解除劳动合同，符合法律规定。姚保卫请求威图公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，不予支持。用人单位应当及时足额按月支付劳动者的劳动报酬。因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。姚保卫与威图公司约定目标月薪总额为人民币15000.00元，姚保卫在职期间，威图公司未按照约定目标月薪总额发放工资。庭审中，威图公司未提供KPI业绩结果考评制度、KPI业绩结果考评制度经民主程序制定的证据、告知申请人KPI业绩考评目标和业绩考评结果的证据，亦未提供其按照约定根据姚保卫每季度KPI业绩结果对其工资的可变部分进行核算的证据，应承担举证不能的法律后果。姚保卫现请求威图公司按照月工资15000.00元标准支付2013年12月20日至2015年8月31日期间未足额发放的工资，不违反法律规定，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚保卫请求威图公司报销其业务费用，但姚保卫未对票据产生的原因、用途等进行解释说明，无法证明系因履行威图公司职务期间为了威图公司的利益所产生，姚保卫亦未提供其将发票提交威图公司OA系统，将发票寄送威图公司的相关证据。故姚保卫该项请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、判决生效后十日内，威图电子机械技术（上海）有限公司向姚保卫支付2013年12月20日至2015年8月31日期间未足额发放的工资85308.69元；二、驳回姚保卫的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由姚保卫与威图电子机械技术（上海）有限公司各承担5元。
宣判后，姚保卫不服一审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人签订劳动合同第十条约定，“本合同期内，姚保卫不得从事任何与威图公司利益相冲突的活动”，上诉人与被上诉人签订合同的期限为2013年12月20日至2016年12月19日，一审法院查明上诉人所投资的2个公司均是在该期间之前所设立的，且在合同期限内，上诉人并未采取任何与被上诉人利益冲突的行为。2、上诉人与被上诉人签订的劳动合同第十一条约定，姚保卫保证应根据威图公司要求，如实说明劳动合同和威图公司的使用直接相关的基本情况。被上诉人要求上诉人提供个人信息，上诉人均能保证其真实有效，但被上诉人并未要求上诉人对其入职前的投资信息进行说明，故上诉人不予披露并未违反诚信原则。况且，被上诉人《员工手册》中违纪行为细则中“道德和诚实信用”部分所列第7种行为仅扣5分，并未达到员工手册规定的违纪扣分10分开除的条件。其仅根据上诉人未披露相关个人信息就解除劳动合同，与规章制度不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定可见，《员工手册》中的约定应当优先于劳动合同，而且劳动者有选择适用的权利。3、一审法院未要求被上诉人对上诉人的费用报销情况进行举证，上诉人在被上诉人的OA办公系统中提交过在职期间的费用报销申请，其中2015年2月的申请已经批准，票据邮寄给被上诉人。其后各月份由于上诉人与被上诉人关系恶化，被上诉人拒绝批准。被上诉人违法解除劳动合同后将上诉人员工账号冻结，导致上诉人无法就费用报销申请的事实进行举证，该证据现由被上诉人控制，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条可知，被上诉人拒绝提供，应当承担相应的法律后果。上诉人姚保卫请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2785号民事判决书第二项；2、改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的赔偿金60000元及应报销的业务费用30960.38元；3、本案的全部费用由被上诉人承担。
被上诉人威图公司答辩称，姚保卫违反了竞业限制以及诚实信用原则，这两项也体现在姚保卫所收悉的员工手册中，姚保卫在入职之前已经投资设立了两家经营范围与威图公司相竞争的公司，其与威图公司劳动关系存续期间依旧是两家公司的股东，但姚保卫从未向威图公司披露过这两个公司的存在。威图公司是依据劳动合同、员工手册及劳动合同法相关的规定依法解除劳动关系，故威图公司不应承担解除劳动关系的经济赔偿金。关于姚保卫所称的报销费用，一方面，公司从未收到过姚保卫主张的报销申请，另一方面，姚保卫提供的发票存在涂改和手写的情形，其真实性无法核实，关键是发票中没有记载与工作职务相关等具体的内容，故与公司无关，姚保卫的该报销请求不应得到支持。再者，员工手册已经明确，报销费用必须在OA系统中按照相应程序进行操作，但姚保卫没有履行报销程序，其应当承担不利后果。综上，请求驳回姚保卫的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，威图公司对一审判决第一项并未提起上诉，应视为其对第一项结果予以认可，且姚保卫对此项亦未提出异议，故本院对此项裁判结果予以确认。关于解除劳动关系的合法性问题。从威图公司与姚保卫签订的劳动合同第十条、第十一条、第十四条的约定可知，姚保卫在职期间“不得从事任何与威图公司利益相冲突的活动”，并“应根据威图公司的要求，如实说明劳动合同和威图公司的使用直接相关的基本情况”，“不存在任何与威图公司有关的竞业限制”，“保证不会作出任何不诚信的行为”。如果姚保卫违反上述约定，无论情节轻重，均视为严重违反公司规章制度，威图公司可以立即解除双方的劳动合同。同时，《员工手册》中亦规定“员工不得私自或通过其他机构从事有酬劳的工作或任何形式的商业活动”。本案中，姚保卫在入职威图公司前出资设立了两个公司，与威图公司均属于机电行业公司。姚保卫在入职威图公司工作期间，仍担任上述两家公司的股东，即姚保卫在职期间从事了与威图公司存在利益相冲突的活动，且未向用人单位威图公司如实申报。姚保卫的上述行为，违反了其与威图公司签订的劳动合同约定及《员工手册》的规定，违背了诚实信用原则，威图公司以此为由，解除与姚保卫的劳动合同关系，符合法律规定。姚保卫主张威图公司解除劳动合同关系构成违法解除，要求威图公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于业务费报销的问题。姚保卫主张由威图公司支付业务费用30960.38元，但其未能提供充足证据支持其主张，即对于姚保卫在职期间产生的电话费、交通费、汽车汽油费及维修费、餐费、烟酒费等费用报销问题，既没有公司规章制度规定亦缺少双方约定，况且，姚保卫未能提供证据证明上述费用的产生与工作业务相关，故姚保卫要求威图公司报销业务费的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元，由上诉人姚保卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李娇娇