广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3096号
原告：陈红娟，女，1978年11月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：赵一帆、马潮新，分别系广东秉铨律师事务所律师、实习律师。
被告：吴建业，男，1972年6月21日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：薛艳好，女，1973年10月7日出生，汉族，住江门市蓬江区，系被告吴建业的妻子。
被告：尹乐平，女，1970年4月1日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：邓文娟，女，1976年7月11日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：叶惠楚，男，1954年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：叶丽燕，女，1981年12月28日出生，汉族，住江门市蓬江区，系被告叶惠楚的女儿。
被告：陆丽媛，女，1948年11月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：梁立敏，女，1978年11月27日出生，汉族，住江门市蓬江区，系被告陆丽媛的女儿。
被告：梁立今，女，1974年9月30日出生，住江门市蓬江区，
委托代理人：陆丽媛、梁立敏，身份信息同上，分别系被告梁立今的母亲和妹妹。
原告陈红娟诉被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚、陆丽媛、梁立今无因管理纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员杨婷焕适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈红娟的委托代理人赵一帆、马潮新，被告吴建业的委托代理人薛艳好，被告尹乐平，被告邓文娟，被告叶惠楚的委托代理人叶丽燕，被告陆丽媛，被告梁立今的委托代理人梁立敏到庭参加诉讼。本院于2017年7月12日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈红娟的委托代理人赵一帆、马潮新，被告吴建业的委托代理人薛艳好，被告尹乐平，被告邓文娟，被告叶惠楚的委托代理人叶丽燕，被告陆丽媛、梁立今的共同委托代理人梁立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红娟诉称：原告是江门市××××之二306房屋的业主，在2017年春节前，原告发现居住的房屋出现漏水现象。经自来水公司检查人员确认，之二306与聚德街70幢之一303之间伸缩蓬下面属于江门市××××之二住户使用的水管（暗管）因日久失修导致生锈爆裂。由于从水表到用户的水管的所有权属于房屋产权人，维修责任也是由房屋产权人及使用者负责。为此，原告向当地居委会反映情况，居委会委派原告负责联系施工队报价。施工队报价后，居委会于2017年2月28日张贴通知，告知相关住户（江门市××××之二306、406、506、606、706、806）集资维修。由于其他业主不予理会，加上水管爆裂导致渗水严重，造成原告的房屋严重破坏，原告在迫不得已的情况下与施工队签署施工合同。施工队于2017年3月2日进场施工，施工完毕后，其他住户却不支付施工费用，导致原告先行垫付全部施工费用12000元。该栋住户共有六户，每户应承担费用为2000元。但原告垫付后，多次向其他住户追讨未果。据此，请求判令：1.被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚分别向原告支付2000元维修费，被告陆丽媛、梁立今向原告支付2000元维修费；2.被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚分别以2000元为基数，被告陆丽媛、梁立今以2000元为基数，自起诉之日起至上述款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付利息损失；3.被告承担诉讼费用。
原告陈红娟提供的证据有:1.原告身份证1份；2.不动产权证1份；3.通知2份；4.照片5张；5.证明、协议书、收据各1份；6.照片20张、光盘1张；7.报价单2份；8.江门市蓬江区聚德街70幢306室水费缴费情况1份等。
另，本院依原告陈红娟申请到江门融浩水业股份有限公司调查水表后的水管的权属和维修归用水户的依据，江门融浩水业股份有限公司的咨询一部主管冯月美向本院反映水表之前的水管供水和维护由供水公司负责，水表之后的水管的维护由住户自行处理，经查询系统，没有发现江门市蓬江区聚德街70号之二06单元水管报障记录。
被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚、陆丽媛、梁立今共同辩称：一、原告没有提供证据证明吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚、陆丽媛、梁立今是适格的被告。二、原告的损失与被告不存在必然的因果关系，因此被告不需要各向原告支付2000元和利息。对于原告的损失是否由于被告侵权行为造成，是否存在因果关系，应提起相邻损害赔偿诉讼确定，而非追偿权诉讼。1.原告没有提供有资质的专业鉴定机构的鉴定报告证明涉案房屋渗水确实是“江门市××××之二住户使用的水管（暗管）因日久失修导致生锈爆裂”所致；2.原告没有提供一个有资质的机构作出工程造价的价格鉴定报告；3.原告房屋渗水的位置是其将房屋违建改变用途所导致的渗水现象，与被告无关。三、原告在诉状中陈述被告多次拒绝支付集资款不属实。原告只是在楼下防盗门张贴《通知》，《通知》上只写着维修费用12000元，每户平摊费用2000元，并没有书面的包括材料费、人工费的详细清单，从2017年2月28日张贴第一份《通知》到原告所述工程已完工，到2017年4月1日张贴第三份《通知》（其中两份《通知》）上均没有社区公章视作无效），甚至到被告收到法院传票当日，原告没有和被告沟通协商维修费用事宜。四、原告提供证据资料《不动产证》里面没有附上房屋建筑结构图，该房屋已经变更原来的房屋结构，存在违章建筑和安全隐患。五、恳请法院查明原告提供《照片》出示渗水的位置是否与被告房屋水管有关。六、原告提供的证据资料《证明》是原告在被告不知情的情况下与江门市蓬江区育德社区私自出具的证明，原告是否全额支付维修费用及工程是否完成，被告均不知情。七、原告提供的证据《协议书》是原告私自聘请蓬江区天顺室内装饰部进行维修，在没有与被告等业主沟通协商的情况下签订该协议，因此该维修费用应由原告自行承担。
被告吴建业提供的证据有水费缴费情况1份等。
被告尹乐平提供的证据有银行存折1份等。
被告邓文娟提供的证据有水费缴费情况1份等。
被告叶惠楚提供的证据有水费缴费情况1份等。
被告陆丽媛、梁立今提供的证据有银行存折1份等。
另，本院依职权到江门市不动产登记中心调取了江门市××××之二306、406、506、606、706、806的权属情况、图纸，到江门市城乡规划局档案室调取涉讼房屋图纸，并向江门市蓬江区聚德街70幢306室原权属人刘演强询问调查。刘演强陈述其在2016年6月出售和交付江门市××××之二306房屋给原告，原告验收无异后收楼，刘演强购买该房屋为毛坯状态，房屋阳台外面的露台按规划是外露的，江门市××××之二306、406、506、606、706、806房屋共六条从水表至入户的水管经过该露台后沿墙体向上铺设入户，刘演强在露台搭建了雨棚，对水管进行防水工程后，用水泥板覆盖，并在水管上靠近隔壁露台处加建了一个小鱼池，鱼池加建已有八年。
本院查明：江门市××××之二306登记权属人为原告，406为被告吴建业，506为被告尹乐平，606为被告邓文娟，706为被告叶惠楚，806为被告陆丽媛与梁立今按份共有，房屋竣工时间为1998年。江门市××××室原权属人为刘演强，该房屋阳台外面有露台，江门市××××之二306、406、506、606、706、806房屋共六条从水表至入户的水管经过该露台后沿墙体向上铺设入户，刘演强在购买房屋时，水管是露天的明管，刘演强购房后在露台搭建了雨棚，将露台连同在露台经过的水管用水泥铺平，并在水管上方靠近隔壁露台的地方修建了一个鱼池。2016年6月，刘演强将江门市××××室出售给原告。
2017年2月，原告向江门市蓬江区环市街育德社区居民委员会（以下简称育德居委会）反映露台的水管有渗水现象，后原告在一名育德居委会工作人员和一名原告主张为自来水公司员工的人员在场的情况下凿开水泥板对水管进行检查。育德居委会的工作人员反映凿开后发现上述六条水管已经生锈，但好像只有306室的水管爆裂，其他水管没有爆裂。
2017年2月28日，育德居委会在江门市××××之二张贴《通知》，《通知》载有“之二306-806住户：您们好！因306-806的自来水管使用已久，水管已有轻微爆裂，现已有个别住户地面和墙体有渗水现象，需要及时更换（水表后的自来水管需由住户承担），经自来水厂维修人员查看，需将铁管更换为更耐用的联塑管，维修费用需12000元，每户平摊费用2000元，如有疑问，请致电社区或移步到社区咨询”等内容。
2017年2月28日，原告与江门市蓬江区天顺室内装饰部签订《协议书》，约定将江门市××××之二306、406、506、606、706、806住户的自来水水管更换为LESSO联塑冷水用铝塑复合管，高空水管更换工程款为12000元，更换时间从2017年3月2日至同月5日等内容。后原告将涉讼六条水管从水表至入户的部分更换为联塑管，并将水管的位置由经露台经过迁移为经雨棚顶部经过。2017年3月5日，江门市蓬江区天顺室内装饰部出具《收据》表示收到高空水管更换工程款项12000元。
2017年3月9日，育德居委会在江门市××××之二张贴《通知》，通知内容与2月28日《通知》内容一致。2017年3月14日，育德居委会再次在江门市××××之二张贴《通知》，《通知》除载有上列通知内容外，还载有换管工程已经完毕，请各住户尽快将平摊费用交到居委会处等内容。2017年4月5日，育德居委会出具一份《证明》，《证明》载有“兹有我社区辖区内之二306住户，在2017年春节前向社区反映其住宅阳台内出现渗漏。春节后该住户又向社区反映，其阳台水管爆裂，个别住户地面和墙体也有渗水现象。之二306住户请自来水公司人员上门检查，是之二306与育德街70幢之一303之间的暗管因日久失修而生锈爆裂。目前维修工程已完结，维修费用由之二306住户全额支付。备注：育德社区于2017年3月9日、3月14日、3月28日协助之二306住户张贴费用分摊通知”等内容。
由于江门市××××之二406、506、606、706、806的住户没有到居委会交纳维修费用，原告遂于2017年4月25日向法院提起本案诉讼。
2017年6月29日，本院组织本案当事人和育德居委会工作人员到江门市××××室进行现场勘验，306室阳台外面的露台已被原告用水泥和瓷砖铺平，原、被告名下房屋从水表至入户的六条水管均被更换成新的塑料材质，新水管的铺设路线没有经过露台，改为从水表沿三楼露台的外墙，经306室露台的雨棚顶部再向上铺设入户，原水管外露的部分没有发现出现渗水爆裂情况。
另查明：本院要求原告主张的自来水公司员工到庭反映情况，原告表示该员工不愿到庭反映情况。原告向法庭提供了报价分别为12018.6元和15006元的《报价单》，原告陈述采用了盖有“蓬江区天顺室内装饰部”印章、落款时间为2017年2月25日，报价为12018.6元的《报价单》，该《报价单》费用明细包括联塑6分冷水管320米，每米6.8元，小计2176元，杂件辅料1000元，人工费4500元，高空作业排危费4000元等，但原告没有将《报价单》出示给育德居委会，育德居委会没有张贴《报价单》。
本院认为：本案原、被告均是同一幢建筑物不同专有部分的业主，原告主张为被告更换了水管，避免被告利益受损失，进而诉请被告分摊维修费，因此，本案实为当事人之间就无因管理产生纠纷，本案立案时定案由为追偿权纠纷不妥，应予变更案由为无因管理纠纷。
根据原、被告双方的陈述和现场勘验的情况，原、被告名下房屋从水表至入户的涉讼六条水管确被原告更换成新的塑料材质，但双方对更换水管的维修费应否由被告参与分摊存在争议，本院认为：
首先，原告主张涉讼六条水管均存在渗漏需全部更换，被告否认，故原告负有举证义务。由于育德居委会表示六条水管均存在生锈，但好像只有306室的水管爆裂，其他水管没有爆裂，原告陈述自来水公司员工认为六条水管均出现渗漏，且由于埋在水泥里，如果更换需全部更换，但原告陈述的自来水公司员工没有到庭反映情况，而江门融浩水业股份有限公司表示没有江门市蓬江区聚德街70号之二水管报障记录，原告提供的证据（证据1原告身份证，证据2不动产权证，证据3通知，证据4照片，证据5证明、协议书、收据，证据6照片、光盘，证据7报价单，证据8水费缴费情况等）未能充分证明六条水管均存在渗漏并需全部更换。
其次，原告主张水管是由于日久失修、自然损耗而损坏因而被告应分摊维修费，被告抗辩是原告用水泥覆盖水管及装修凿烂导致损坏。根据306室原权属人刘演强和被告的陈述，涉讼六条水管按规划原为明管，经306室阳台外面的露台地面再沿墙体铺设入户，但后来刘演强用水泥将经过露台的六条水管覆盖，并在水管上加建鱼池，江门市××××之二的竣工时间为1998年，至今已有19年，水管在使用过程中出现损耗属正常现象，但306室使用人的上述行为使水管外部环境发生变化，由现场勘验可见没有被水泥覆盖的水管部分没有出现渗漏爆裂情况，被告抗辩由于306室使用人的上述行为加快、加重水管的损耗的意见，可信度较高。同时，用水泥覆盖水管导致住户失去日常检查、维护水管的便利条件，并导致了原告陈述的由于水管埋在水泥里，如果更换需全部更换的后果，但该后果并非水管本身规划或自然损耗或被告的日常使用所造成的。由此，原告主张水管是由于日久失修、自然损耗而损坏因而诉请被告分摊维修费，证据不充足，理由不充分。
最后，原告主张更换水管的维修费用为12000元，被告不认可该数额。原告向法庭出具了落款日期为2017年2月25日的《报价单》，但原告要求居委会出具通知时并没有出示该《报价单》，在更换维修水管前也没有将该《报价单》、维修方案向被告出示。同时，原告主张306室露台的一段水管出现渗漏爆裂，但原告更换了从水表至入户的水管，更换水管的长度远长于原告主张渗漏爆裂的长度，原告迁移水管铺设的路线亦增长了更换的长度，原告未能举证证明其主张的12000元维修费的合理性。
综上，由于原告既未能提供充分证据证明六条水管因自然损耗、日久失修导致全部渗漏需全部更换，又未能提供充分证据证明12000元维修费的合理性，原告诉请被告分摊12000元的维修费及支付利息，理据不足，本院不予支持。
考虑到江门市××××之二的竣工时间为1998年，至今已有19年，水管在使用过程中难免出现损耗，原告更换水管避免了被告日后因水管破损受损失，被告在原告更换水管后亦有得益，从公平角度出发，被告应酌情向原告支付维修费。由于原告主张水管在露台的部分发生渗漏爆裂，露台以外的部分没有爆裂，结合被告陈述如需更换水管，应按每条水管更换5米，六条共更换30米进行，原告出具的《报价单》要排除高空作业排危费4000元、杂件辅料1000元、人工费4500元的意见，参照12000元×30米÷320米÷6户的计算公式，本院酌定406、506、606、706、806室权属人各向原告支付维修费200元，本院确定被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚各向原告支付200元，被告陆丽媛、梁立今向原告支付200元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴建业、尹乐平、邓文娟、叶惠楚应在本判决发生法律效力之日起三日内各向原告陈红娟支付维修费200元，被告陆丽媛、梁立今应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈红娟支付维修费200元；
二、驳回原告陈红娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告陈红娟负担。
如不服本判决，原告陈红娟、被告吴建业、被告尹乐平、被告邓文娟、被告叶惠楚、被告陆丽媛可在判决书送达之日起十五日内，被告梁立今可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
审 判 员 赵婷旸
人民陪审员 郑丽嫦
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 张景泉
书 记 员 杨海棠