浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5776号
原告：吴志龙，男，1965年10月19日出生，汉族，住慈溪市。
被告：钟月正，女，1969年6月28日出生，汉族，住慈溪市。
原告吴志龙诉被告钟月正产品责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志龙起诉称：2016年7月28日，原告因建房需要向被告购买外墙墙砖及胶泥等材料，被告提供墙砖及胶泥同时负责了安装。双方于2016年8月17日签订一份《保修协议》，约定如有质量问题，被告收到原告通知3日内必须按时检查施工，如不能按时更换合格的外墙材料，被告应每日按总金额的10%支付原告违约金。后原告发现被告提供的外墙用胶泥未标注生产日期，原告与被告多次交涉无果后，原告向慈溪市市场监督管理局周巷分局举报，反映被告提供的袋装胶泥（25公斤/包），产品上未标注生产日期，慈溪市市场监督管理局周巷分局后回复原告，被告的行为违反《产品质量法》相关规定。2017年2月11日，原告通知被告前来处理未标注生产日期的胶泥，但被告一直置之不理。原告认为被告销售未标注生产日期的胶泥给原告，其行为违反《产品质量法》的规定，构成了对消费者的欺诈，应依法对原告进行三倍赔偿。因双方签订了《保修协议》，被告应按约支付原告相应的违约金。现请求判令：1.被告将原告房屋外墙所用的甬江牌胶泥、晋城牌墙砖更换成合格产品，被告应负责安装并保证施工质量合格；2.被告支付原告三倍赔偿金2100元；3.被告赔偿原告自2017年2月20日起到更换日止、以700元为基数，按日10%计算的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。
被告钟月正答辩称：原告所称与事实不符，被告提供的产品没有质量问题，如果有质量问题，墙砖贴上去会掉下来，这样的情况生产厂商是要负责任的。胶泥产品的合格证是一批次产品一份合格证，被告从生产商那里拉一车货，生产商给被告一份合格证，每包产品上没有单独的合格证和生产日期。如果被告提供的胶泥出现质量问题，被告是应该赔偿原告，但现在并无任何质量问题，所以被告不应三倍赔偿和支付违约金给原告。胶泥不是被告负责施工，胶泥也没有质量问题，因而原告要求更换胶泥、墙砖，属无理诉求。
原告吴志龙为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.保修协议复印件1份，证明原、被告签订保修协议的事实。
2.照片复印件2份，证明被告销售的胶泥没有生产日期、合格证的事实。
3.销售单复印件1份，证明原告向被告购买胶泥，价格700元的事实。
4.举报查处回复通知书1份，证明被告销售的产品未标注生产日期的事实。
5.通知书、国内挂号信函收据各1份，证明原告通知被告胶泥质量不好，要求被告按照保修协议来处理外墙胶泥问题。
6.邮件全程跟踪查询1份，证明被告已收到原告邮寄的通知书的事实。
被告钟月正对原告吴志龙提供的证据质证如下：证据1，是因为原告不愿支付货款，要求被告在保修协议上签字后才支付货款，被告因此才签的字。关于保修协议的备注部分，被告是为了防止原告敲诈才写的。原告家墙砖不是被告贴的，是原告的泥工贴的，施工问题与被告无关。证据2，工商局确实来被告处提取过样本，但被告出售的胶泥是有合格证的，至于质量问题，如果胶泥存在质量问题，现在墙砖贴好已经一年多了，肯定会有掉下来的情况。证据3，原告确实向被告购买了700元的胶泥。证据4的真实性没有异议，对里面所写的内容没有异议，被告收到工商部门通知后马上把没有卖掉的剩余产品退给生产商了，之后再没有销售该厂的胶泥，已经卖给客户的没有收回。证据5、6，原告发送的挂号信，邮局送过来后，被告一看寄信人是原告，信也没有拆，告诉邮递员这个信被告不要，就将信原封不动交给邮递员，写了原告的地址，回退给原告了。
被告钟月正为证明其诉讼主张成立，向本院提供产品质量检测报告复印件、产品合格证复印件各1份，证明被告卖给原告的产品是合格的，有合格证书的事实。
原告吴志龙对被告钟月正提供的证据质证如下：检测报告上没有检验时间，也不是技术监督部门的检验报告，只是厂家自己内部的检验报告，原告不认可。被告卖给原告的胶泥是25公斤一包，应是一包一个合格证，而不是被告说的200包才一个合格证。如果是被告说的200包一个合格证，那么合格证中“净重”处就应该标注200包，而非25kg。
本院对原告吴志龙提供的证据认证如下：证据1，被告认可是其与原告签订，对该证据本院予以确认。证据2、4可以相互印证，结合原、被告的庭审陈述，可以证明被告销售给原告的胶泥未标注生产日期，对该证据本院予以确认。证据3被告无异议，本院予以确认。证据5、6相结合，可以证明原告已将该通知发送被告，本院对该证据予以确认。
本院对被告钟月正提供的证据认证如下：被告庭审中自称该检测报告、合格证是原告要起诉被告了，被告发现以前的合格证找不到了，找厂家再要的，因而该证据无法证明被告供给原告胶泥时该合格证、检测报告就存在，对该证据本院不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年7月28日，原告吴志龙因需向被告钟月正购买装修材料，其中包括价值700元的胶泥，该货款原告已付清。2016年8月17日，原、被告签订“保修协议”一份，约定：外墙、瓦片如有质量问题，被告收到原告通知3天内检查、施工，否则被告收到通知后每天支付总金额10%的违约金给原告。2016年12月15日，慈溪市市场监督管理局周巷分局根据原告举报提供的线索，对被告经营场所进行检查，发现袋装胶泥25包（25kg/包），产品上未标注生产日期，慈溪市市场监督管理局周巷分局认为被告的行为违反法律规定，责令被告立即停止违法行为并限期改正。被告称卖给原告的胶泥每包的外包装上未标注生产日期，而是每一批次胶泥，生产厂商给其一张合格证，合格证上标注生产日期，合格证被告自己保管，并不发给胶泥购买方。现原告认为被告卖给其的胶泥外包装上未标注生产日期、未印产品合格证、生产许可证，该行为构成欺诈，要求被告三倍赔偿，并认为被告销售的胶泥存在质量问题，其已按保修协议通知被告来更换，被告却没有来更换，故要求被告按约更换外墙墙砖和胶泥并支付违约金。
本院认为：被告向本院提交的产品合格证中载“保质期：（6个月）-（12个月）”，结合原告提供的慈溪市市场监督管理局周巷分局的举报查处回复通知书，可以认定被告销售给原告的胶泥系限期使用的产品。根据《产品质量法》规定，限期使用的产品应在产品或其包装上的显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。被告作为商品的销售者，应当验明其销售的商品标识是否符合法律规定。消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。销售商向消费者提供的有关商品的信息应当真实、全面、准确，使消费者一目了然。产品的生产日期与消费者选择是否消费具有重大利害关系，由于被告未尽严格的审查义务，销售了应注明而未注明生产日期的商品，导致消费者在购买时无法判断该产品何时生产，是否已经过保质期或者距离保质期还有多长时间，从而导致消费者在无法全面了解产品信息的情况下，作出了不真实的购买意思表示，被告的行为已构成欺诈。被告应依法对原告进行赔偿，对原告要求被告赔偿2100元的诉请，本院予以支持。未在外包装上标注生产日期是被告销售的产品包装、标识存在瑕疵，并不当然证明产品本身存在质量问题。原、被告签订的保修协议中约定被告承担“检查、施工”的保修责任的前提是“如有质量问题”，现原告未提供证据证明被告销售给其的胶泥产品本身存在何种质量问题而影响实际使用，所以原告要求被告按照双方签订的保修协议约定来更换墙砖、胶泥以及支付违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，对被告关于其无需更换墙砖、胶泥以及无需支付违约金的答辩意见，本院予以采纳。被告辩称其从生产商处购买胶泥，历来都是一批次产品一份合格证，合格证上包含生产日期，每包胶泥产品上没有单独的合格证和生产日期，即使被告所述属实，被告和生产商的这一做法也违反了《产品质量法》的规定，不能作为其免责的正当理由，对被告的该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟月正于本判决生效后三日内赔偿原告吴志龙2100元；
二、驳回原告吴志龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案受理费50元，本院依法收取25元，由原告吴志龙负担19元，被告钟月正负担6元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一七年八月七日
代书记员 冯维亚