浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3584号
上诉人（原审被告）：浙江中瓯园林建设有限公司，住所地：杭州市上城区环城东路23-5号（横河商贸大厦）六楼。
法定代表人：张孝进，董事长。
委托诉讼代理人：杨雄俊，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽余，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔杭强。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
上诉人浙江中瓯园林建设有限公司（以下简称“中瓯园林”）因与被上诉人孔杭强建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞民初字第5208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
中瓯园林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院对“工资支付协议书”的真实性予以认可是错误的。一审时，上诉人对“工资支付协议书”上的涉案公章申请鉴定，但一审法院未予以准许，是错误的。被上诉人在向台州法院起诉的案件中，上诉人念在与被上诉人多年朋友的情分上，在庭外劝解被上诉人，因为在台州案件一审时，被上诉人就本工程向瑞安市人民法院已经起诉了，后经上诉人庭外劝解，被上诉人撤回起诉，故在台州案件一审期间上诉人没有提出印章鉴定的申请，是希望能劝解被上诉人在台州法院案件的撤诉。但在台州案件一审判决下达后，被上诉人又就本案工程向瑞安人民法院再次起诉，一审法院不准许上诉人关于印章的鉴定申请直接适用台州法院的判决是错误的，也剥夺了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人起诉要求上诉人支付款项为436800元，不符合客观逻辑。1、根据上诉人在一审提供的证据10，涉案工程经过瑞安市高楼镇镇政府审计整个工程造价为894236元，且证据11显示已经支付了861207.81元，从逻辑上分析，本案的工资款不可能为436800元。2、被上诉人在一审时提出上诉人提供的证据11中有部分单据在台州案件中已经出示过了，属于重复提交，但是被上诉人自始至终均没有提供相应的证据予以证明。如果排除台州案件重复付款的可能性，就应当认定系本案工程支付的款项，因为从时间以及款项金额上均能反映系本案的上诉人支付给被上诉人的工程款。
被上诉人孔杭强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。关于上诉人在上诉状中陈述的各项事实，发表意见如下：一、对于本案所涉工资支付协议书的真实性问题，台州法院一审和二审对该印章的真实性已予以解决。在台州法院的庭审中，上诉人特别授权代理人明确了盖章是真实的，但其主张该章是被上诉人在与上诉人交接其他材料过程中偷盖，但并未提供证据予以证明。上诉人的委托代理人在法庭多次询问时均没有要求对盖章的真实性进行鉴定，既然同一份证据已得到台州两审法院的采纳，现在上诉人又提出鉴定，是没有必要的。二、被上诉人收到上诉人关于本案工程款应另行出具收条，这是基于双方有多个工程待结。被上诉人在一审中也提供了相关的证据，按照工资支付协议书的约定，只有被上诉人在收到款项后才出具相应的收条，也只有收条才能证明收到了本案的工程款，但上诉人并未提供相应的证据。三、关于印章真实性问题，上诉人一审撤回申请鉴定是因为上诉人除了使用备案的公章外，对外的法律文件上也采用了与公安备案不同的印章。特别是被上诉人拿到上诉人的上诉状，上面除了公章外还有法人的签字，与被上诉人所掌握的与被上诉人无关的其他工程承包合同相对应，存在同一人签名但使用不同的公章，二审将提供给法庭。四、作为政府部门发包的工程有严格的招投标程序，本案并非只有上诉人在工资支付协议书的盖章就能证明被上诉人的诉请，还有其他的合同、账户监管的协议予以作证，这些文件上所用的印章都是工资支付协议书的印章。上诉人不可能对这些操作毫不知情，工程款也是由发包人直接打给上诉人，如果上诉人不承认公章的真实性，那又凭什么领取涉案工程款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
孔杭强于2015年12月28日以建设工程施工合同纠纷为由，向原审法院起诉要求：判令中瓯园林支付工程款436800元；案件受理费由中瓯园林承担。
原判认定，2012年11月28日，中瓯园林获得案外人高楼镇人民政府中标通知书，中标工程项目为高楼镇南山村泥石流隐患地质灾害治理工程。孔杭强与中瓯园林口头约定，孔杭强以中瓯园林的名义进行施工，中瓯园林按一定比例向孔杭强收取管理费。2013年11月15日，孔杭强与中瓯园林订立工资支付协议书，确认孔杭强组织人员对瑞安市高楼镇南山村泥石流地质灾害治理工程内的喷播、挡墙砌筑、拦沙坝砌筑等内容进行施工，双方就孔杭强垫付工资支付方式约定：1、台州市路桥区黄石公园南侧人工边坡治理工程已经完工并通过合格验收，中瓯园林将在2014年1月1日前一次性支付给孔杭强全部工资款合计人民币328000元；2、瑞安市高楼镇南山村泥石流地质灾害治理工程已施工完成但未进行验收，中瓯园林承诺本工程验收合格后一个月内一次性支付给孔杭强工资款合计人民币436800元。3、以上两项工程中瓯园林承诺已经将劳务工资金额发放给参与施工的劳工，若发生民工到公司以上述两项工程工资未付名义讨要工资，孔杭强将承担全部法律责任。孔杭强收到工资款后应立据给中瓯园林。孔杭强在该协议书上乙方栏签字，中瓯园林在该协议书甲方栏加盖其公司印章及其法定代表人私章。2014年3月11日，该工程经过验收，质量评定为合格。2015年9月2日，孔杭强向台州市路桥区人民法院起诉，诉称中瓯园林将台州市路桥区黄石公园南侧边坡治理工程施工项目发包给孔杭强，工程完工通过验收后，双方订立协议书，约定中瓯园林应当给付的金额及时间，请求法院判决中瓯园林支付工程款328000元。中瓯园林辩称孔杭强借用中瓯园林的资质实际施工，双方未订立协议书，孔杭强提交的工资支付协议书不真实，要求驳回孔杭强的诉讼请求。路桥区人民法院认为中瓯园林虽对工资支付协议书的真实性提出异议，但未提交证据证明订立协议时存在中瓯园林的公章及法定代表人的印章伪造或盗用等情形，故判决中瓯园林支付328000元。中瓯园林提出上诉，台州市中级人民法院判决维持原判。随后中瓯园林履行了义务。
原判认为，孔杭强不具有从事建筑行业的资质，以中瓯园林的名义进行施工，中瓯园林向孔杭强收取管理费，因此形成的挂靠合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，双方的挂靠合同无效。由于孔杭强完成的工程已经验收合格，中瓯园林应向孔杭强支付工程款，孔杭强的诉讼请求合法，予以支持。中瓯园林辩称没有拖欠孔杭强工程款，与事实不符，对其主张不予支持。在诉讼过程中，双方曾要求对中瓯园林公司的印章作出鉴定，孔杭强后撤回要求，予以准许；中瓯园林要求对印章进行鉴定，由于双方当事人曾对同一份工资支付协议书记载的另一笔款项发生纠纷，台州市路桥区人民法院、台州市中级人民法院对该纠纷审理期间，对工资支付协议书的真实性作出认定，故中瓯园林的鉴定要求对于待证事实没有意义，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条的规定，判决如下：中瓯园林向孔杭强支付436800元，款于判决生效后十日内交瑞安市人民法院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7852元，减半收取3926元，由中瓯园林负担（中瓯园林于判决生效后十日内到瑞安市人民法院缴纳受理费）。
在二审审理期间，上诉人提供了证据1、起诉书；证据2、（2015）温瑞民初字第2386号裁定书；证据3、（2015）台路民初字第1946号民事判决书；证据4、（2015）浙台民终字第1056号民事判决书；证据5、起诉书，证据1-5共同证明一审法院对“工资支付协议书”的真实性予以认可系错误的。另，提交了印章鉴定申请书，要求对涉案《工资支付协议书》上“中瓯园林”的印章的真实性进行鉴定。被上诉人孔杭强认为，对证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。撤诉是因为当时起诉时，被上诉人将涉案工程的材料搞错了，提交的是瑞安市另外一个工程的合同，因此，法庭审理结束后，主审法官告诉被上诉人这个起诉的工程搞错了，被上诉人问能否再次提起诉讼，法官称时间不够了，让其撤诉，并不是经上诉人劝解后撤诉的；台州法院二审的时候，被上诉人当时已经撤回了诉讼，且已经再次起诉。台州的主审法官询问上诉人代理人是否申请鉴定，上诉人代理人明确表示不需要；对其他证据都没有异议。本院认为，上诉人提供的上述证明不能证明上诉人的待证事实。至于上诉人申请对涉案印章的真实性进行鉴定的问题，鉴于在台州法院审理的案件中上诉人已经对涉案公章的真实性予以认可，且该案已经经过一、二审，上诉人也依法履行了判决书中确定的义务，所以本案已无对涉案公章的真实性进行鉴定的必要性，故对上诉人的该项申请不予准许。
在二审审理期间，被上诉人提交了承包合同，证明该承包合同与被上诉人无关，是上诉人直接进行承包并且施工的，而非转包给被上诉人；其次，该合同的印章与工资支付协议书的印章是一致的，但与上诉人在公安部门备用的印章是不同的。上诉人认为，该份证据不属于新证据，不应采纳，且与本案无关联，对真实性、合法性无法核实。本院认为，该证据与本案没有关联，故不予确认。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案工资支付协议书中“中瓯园林”的印章是否真实的问题，本案工资支付协议书中实际涉及台州市路桥区黄石公园南侧人工边坡治理工程及瑞安市高楼镇南山村泥石流地质灾害治理工程这两项工程，前一工程所涉及的工资款328000元业已经过浙江省台州市路桥区人民法院及浙江省台州市中级人民法院两级法院的审理，最终确定上诉人应向被上诉人支付涉案工资款328000元，上诉人也已经履行了上述义务；况且，在该案二审的谈话笔录中，上诉人的特别授权代理人明确支付协议上的公章是真实的。现上诉人又主张涉案工资支付协议书中的公章不是真实的，没有事实和法律依据，依法不予支持。鉴于本案涉案工程已经验收合格，且上诉人没有提供相应的证据证明其已就本案支付了相应的工资款，故一审对被上诉人要求上诉人给付工资款436800元的主张予以支持，于法有据。综上，上诉人中瓯园林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7852元，由上诉人浙江中瓯园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 潘文舒
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 叶冰夫