浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1058号
上诉人（原审被告）：平湖市当湖街道潘林峰建材店，住所地：浙江省平湖市当湖街道华都九龙广场*幢***室。
经营者：潘林峰，男，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：戴强，浙江金品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶滋昌，男，1952年3月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人平湖市当湖街道潘林峰建材店（以下简称潘林峰建材店）因与被上诉人陶滋昌买卖合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2016）浙0482民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘林峰建材店上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由陶滋昌负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、电话录音存在瑕疵。1.所谓进口皮的承诺仅根据电话录音，无其他证据予以证明，而录音整体比较嘈杂，不排除在录音后有技术修改的可能性，潘林峰建材店对录音证据的真实性存在怀疑，认为必须依靠其他证据佐证，才可作为定案依据；2.陶滋昌采集录音未经过潘林峰建材店同意，录音证据不具有合法性。因此，电话录音不能作为认定案件事实的依据。二、陶滋昌所购木门系定作产品，陶滋昌对木门的款式、颜色、材料、价格等一系列问题好几次来潘林峰建材店进行确认，有关木门的一系列问题都是经过双方沟通明确以后才确定的，不存在冒充进口的行为。三、录音时间为2015年2月5日，起诉时间为2016年4月5日，陶滋昌相隔1年多时间才起诉，目的在于淡化潘林峰建材店对交易细节的记忆，因此在一审庭审过程中，潘林峰建材店无法回忆起交易细节，故而无法准确回答法庭询问的问题，导致法庭没有采纳潘林峰建材店的答辩意见。录音中潘林峰建材店店员所称的进口皮，应当是指潘林峰建材店店内色卡上所指的样皮，并不是指陶滋昌所称的木门，因此该电话录音不能直观反映出各方当事人的明确指向。陶滋昌所提供的证据缺乏可信度，不能证明潘林峰建材店的行为存在欺诈，一审法院未审理清楚案件事实就草率判决潘林峰建材店向陶滋昌予以赔偿，违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请二审法院予以改判。
陶滋昌辩称，一、录音器材是手机，录音地点在潘林峰建材店，电话有杂音，正说明其真实性。录音内容没有经过任何的修改，潘林峰建材店一审时也是承认录音里面的人讲话内容都是真实的。二、陶滋昌到潘林峰建材店确认了门的款式、颜色、价格，对进口皮也不持怀疑态度，所以才付了全部货款。三、录音里的内容全部是围绕陶滋昌所购买的木门，不存在潘林峰建材店所谓的进口皮指的是店内色卡上的皮。四、陶滋昌在订购前，潘林峰建材店介绍木门贴皮为进口皮，付款后录音当天也称是进口皮。在平湖消费者权益保护委员会，潘林峰建材店对是否是进口皮也是模棱两可，最后才承认不是进口皮，潘林峰建材店的行为足以构成欺诈。
陶滋昌向一审法院起诉请求：潘林峰建材店赔偿陶滋昌损失（退一赔三）共计44000元；案件诉讼费用由潘林峰建材店负担。
一审法院认定事实：2014年12月20日，陶滋昌到潘林峰建材店选购木门，陶滋昌看中一款编号为“HD-6009”的纯白木门，潘林峰建材店营业员向陶滋昌介绍木门所包的皮是进口的，陶滋昌即订购了三室二厅的全套木门及门、窗套（包括木门5扇、单门窗套30.37米、双门窗套26.39米），货物总价11000元，其中木门单价为1180元每扇、单门窗套为80元每米，双门套为110元每米，飘窗加宽的价格为126元。陶滋昌下单后潘林峰建材店进行了上门测量、安装。2015年2月5日，陶滋昌至潘林峰建材店支付木门款，要求潘林峰建材店在开具的发票上写“进口皮”字样，遭潘林峰建材店拒绝，陶滋昌在双方交谈过程中得知其所购木门所包皮并非进口。2016年3月15日，陶滋昌向平湖消费者权益保护委员会投诉，在调解过程中潘林峰建材店承认陶滋昌所购木门所包之皮并非进口，经调解未果，故陶滋昌诉至一审法院。
一审法院认为，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，陶滋昌到潘林峰建材店订购木门，潘林峰建材店介绍陶滋昌订购木门所包之皮为进口，但实际涉案木门所包之品并非进口，潘林峰建材店的行为存在欺诈，故陶滋昌有权要求潘林峰建材店予以赔偿，现陶滋昌要求潘林峰建材店按照退一赔三予以处理，符合法律规定，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潘林峰建材店于判决生效后十日内退还陶滋昌11000元；陶滋昌同时退还潘林峰建材店木门5扇、单门窗套30.37米、双门窗套26.39米，如不能退还，按照陶滋昌购买时木门单价1180元每扇及单门窗套80元每米、双门窗套110元每米的标准折抵上述潘林峰建材店应退还给陶滋昌的款项；二、潘林峰建材店于判决生效后十日内赔偿陶滋昌33000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由潘林峰建材店负担。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另认定，2015年2月5日的录音资料显示以下对话内容：
顾女士（潘林峰建材店营业员）：你（陶滋昌）问这是进口皮吗？我说这是进口皮。至于是什么皮，不过是厂里的人这样说的。
……
陶滋昌：假如我请质监局来检测，这是否是进口皮，如果不是进口皮怎么办？
顾女士：如果是进口皮呢？
陶滋昌：是进口皮没话讲。
……
顾女士：你（陶滋昌）从门上挖一块皮叫他去验，若验出来不是进口的，我也可以说我又没讲过，你有录音吗？有磁带吗？我可以这么说，我说这个是进口的而不是说那个，你没听清楚，嘴巴是可以翻的。
……
陶滋昌：口头上承诺是进口的。
顾女士：口头上的承诺是进口的，我现在对你这么说——都是空的。
……
陶滋昌：你说你一本正经的介绍这个是进口的，现在你写两个字不写？
顾女士：写两个字不写的，整个市场都不写的，你买地板他们是进口的，你看他们写不写，都不写的。
陶滋昌：都讲么讲进口的，但是写是不能写的，实际上是进口两个字是怎样都不能写的？
顾女士：是的。
陶滋昌：那你就不能讲皮是进口的。
顾女士：那这个皮是进口的，就讲进口的。
本院认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，陶滋昌以潘林峰建材店提供商品有欺诈行为为由，要求赔偿损失。一审确定本案案由为产品责任纠纷不当，本院予以纠正。本案应以双方间的基础法律关系即买卖合同关系确定案由，即买卖合同纠纷。
陶滋昌为证明潘林峰建材店存在欺诈行为，提供了录音资料。录音显示潘林峰建材店营业员曾向陶滋昌介绍涉案木门贴皮是进口的，并表示如果经检验并非是进口皮，可以否认曾做过进口皮的承诺。潘林峰建材店称录音中所涉及的进口皮是指色卡上的进口皮而非陶滋昌购买的木门上的贴皮，但潘林峰建材店的陈述无相应证据证明，且与常理不符，因电话录音是陶滋昌在付款后要求在发票上注明“进口皮”字样而遭到潘林峰建材店拒绝的情形下所录，显然双方讨论的话题是围绕陶滋昌购买的木门上的贴皮而非与陶滋昌无关的其他贴皮。录音中所涉人员为陶滋昌本人、潘林峰建材店营业员及潘林峰妻子周雪芳，录音内容清晰明确，无歧义，可以作为认定本案案件事实的依据。一审据此认定潘林峰建材店将非进口皮介绍为进口皮存在欺诈行为并无不当。
综上所述，潘林峰建材店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人平湖市当湖街道潘林峰建材店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年八月××日
书 记 员 苏轶