湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初291号
原告：田洪河，男，1971年3月7日出生，汉族，崇阳县人，住本县。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被告：崇阳县长安口煤矿有限责任公司（以下简称“长安口煤矿”）。
法定代表人：代春玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯海青，上海兰生大宇有限公司员工。
被告：上海兰生大宇有限公司（以下简称“兰生公司”）。
法定代表人：汪海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯海青，上海兰生大宇有限公司员工。
原告田洪河与被告长安口煤矿、兰生公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告田洪河的委托诉讼代理人黄锦旗，被告长安口煤矿、兰生公司的委托诉讼代理人柯海青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田洪河向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带偿还原告本金5万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年9月27日，被告长安口煤矿为生产经营需要向原告借款5万元，约定月利率2%。原告向被告长安口煤矿交付5万元现金后，被告长安口煤矿向原告出具借款收据，并加盖了公司公章。另外，被告长安口煤矿是一人有限责任公司，其股东是被告兰生公司，被告兰生公司应承担连带偿还责任。现在，原告要求被告偿还本息，被告以种种理由推诿。为此，请法院依法判决。
被告长安口煤矿辩称：1.长安口煤矿并没有收到过原告主张的借款。2009年借款发生时煤矿不在代春玲名下，2012年前煤矿的债务按照股权转让协议，应该由前股东承担；2.借款发生在2009年，之前从未主张权利，已过诉讼时效；3.借条真实性存疑；
被告兰生公司辩称：兰生公司不应成为本案被告。兰生公司是依据上海市黄浦区人民法院的刑事执行裁定取得长安口煤矿股权，在兰生公司成为股东之前，长安口煤矿已被湖北省列入关停企业，并且实际查封关停，既无资产可供分配，也无实际经营行为，长安口煤矿财产完全独立于兰生公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，兰生公司不应该对长安口煤矿的债务承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于借款事实，原告为了支持自己的诉求及主张，向本院提交了编号2410360的借款收据一份，载明：“入帐日期：2009年9月27日；交款单位：田洪河；收款方式：借款；人民币：伍万元整；收款事由：月息2%。”收据上有经办人付卫国签名和长安口煤矿盖章。被告长安口煤矿认为该借款事实有问题，并提供了本院另案审理的涉及长安口煤矿的编号2410344、2410345、2410347、2410351的4份借款收据，认为原告田洪河的借款时间最早，收据编号却最大，不合常理。本院认为，收据是公司用于证明收取款项的凭证，是否及时出具收据，编号大小序号与借款时间顺序是否对应，是公司内部财务管理和经办人员操作问题，在被告没有提供其他证据证明的情况下，仅凭收据编号并不能对外否认收取借款的事实，被告的异议不能成立。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求和依据的事实或者反驳对方诉讼请求和依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，本院依据原告田洪河提交的借款收据，应认定原告田洪河与被告长安口煤矿存在借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月27日，被告长安口煤矿向原告田洪河出具了盖有公司公章的收据，载明：“借款5万元，月息2%”。2012年7月19日，葛雷与长安口煤矿前股东签订股权转让协议，以1000万元购买了长安口煤矿100%的股权。2016年5月9日，上海市黄浦区人民法院以“葛雷犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法所得予以追缴，发还受害单位”为由，裁定将代春玲（葛雷母亲）在长安口煤矿的全部股权过户给兰生公司，兰生公司取得长安口煤矿100%的股权，成为长安口煤矿一人股东。
另查明：长安口煤矿在兰生公司接受股权之前，已经被湖北省列入关闭退出煤矿范围，至今一直处于关停状态，兰生公司没有实际参与经营。
本院认为，本案争议的焦点归纳为：一、长安口煤矿是否承担还款责任；二、本案是否超过诉讼时效；三、兰生公司是否承担连带责任。
关于焦点一，原告田洪河提供的借款收据证明，原告田洪河与被告长安口煤矿之间的借贷关系成立。原告要求被告长安口煤矿偿还借款本金5万元，利息按约定的月利率2%计算，不违反法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告长安口煤矿根据股权转让协议，辩称2012年以前的煤矿债务由前股东负担，该协议仅为内部协议，不能对抗债权人。长安口煤矿作为独立法人，股东的变更并不影响其独立承担偿还借款的民事责任，被告的答辩意见，本院不予支持。
关于焦点二，被告长安口煤矿对原告田洪河提交的借款收据提出超过2年的诉讼时效期间。该收据出具时间于2009年9月27日，但没有载明还款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”为此，原告田洪河依法可以随时向被告长安口煤矿主张权利，现原告田洪河向法院提起诉讼，诉讼时效期间应从起诉之日起计算，本案并未超过诉讼时效。被告长安口煤矿提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于焦点三，原告田洪河主张被告兰生公司对被告长安口煤矿的借款本息承担连带偿还责任，而被告兰生公司辩称其取得长安口煤矿股权是源于刑事案件的执行，在兰生公司成为股东之前，长安口煤矿已经被湖北省列入关停企业，至今处于关停状态，兰生公司没有实际经营行为，公司的财产完全独立于长安口煤矿的财产，兰生公司不应该对长安口煤矿的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现兰生公司提交的证据证明，长安口煤矿的财产完全独立于兰生公司的财产，其辩称不应承担连带偿还责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告崇阳县长安口煤矿有限责任公司于本判决生效后30日内偿还原告田洪河借款5万元及利息（利息自2009年9月27日起按月利率2%计算至还清之日止）；
二、驳回原告田洪河要求被告上海兰生大宇有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1050元，由被告崇阳县长安口煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 余成鹏
审 判 员 张 松
人民陪审员 陈其华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郭剑鑫