浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙丽民终字第17号
上诉人（原审原告）供某某。
委托代理人吴某某。
委托代理人邹某某。
被上诉人（原审被告）泰朗××集团有限公司，住所地
浙江省温州市××区××街道青山村。
诉讼代表人陈某某。
委托代理人黄某某。
原审被告丽水市××建筑劳务有限公司，住所地丽水市
××路北侧机场路东面××楼。
法定代表人毛某某。
原审被告叶某某。
委托代理人陶某某。
上诉人供某某因建设工程合同纠纷一案，不服青田县人
民法院（2010）丽青民初字第913号民事裁定，向本院提起上
诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人
供某某及其委托代理人吴某某、邹某某，被上诉人泰朗××集
团有限公司的委托代理人黄某某，原审被告丽水市××建筑劳
务有限公司的委托代理人陶某某到庭参加诉讼。原审被告叶某
某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原审认定，2008年7月15日，泰朗××集团有限公司与丽水爱民建筑劳务有限公某签订《填筑工程承包合同》，约定将
位于青田县温溪镇ＸＸ村的土石某填筑工程发包给丽水爱民建
筑劳务有限公某施工。2008年12月22日，原告供某某、叶某某
与“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”签订《协议书》，“浙江泰朗
管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”由江某（江乙）、孙某某作为
代表签字。约定：供某某、叶某某对青田县油竹彭括村的山体
进行扩壶爆破，单价每立方米5.5元。供某某实施扩壶爆破一
段时间后，2009年4月30日，供某某与江某签订协议终止书，
协商同意2008年12月22日签订的扩壶爆破协议即日终止。同时
另行签订中深孔爆破协议书，约定单价每立方米7元。2009年8
月13日供某某与江某对中深孔爆破工程计某某以签字确认。原
告现以“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”与“泰朗集团青田ＸＸ工程甲
部”均系被告泰朗××集团有限公司成立为由，以土石回填方
量等同于爆破方量为据，坚持以泰朗××集团有限公司为被告
主张甲。“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”系丽水爱民建筑劳务有限公某
设立，“泰朗集团青田ＸＸ工程甲部”系被告泰朗××集团有
限公司成立。
原审法院认为，原告没有证据证明“浙江泰朗管业集团a
b地块土石某回填项目经理部”与“泰朗集团青田ＸＸ工程甲部”均系被告泰朗××集团有限公司成立。泰朗××集团有限
公司系与丽水爱民建筑劳务有限公某签订《填筑工程承包合同
》的合同相对方，非本案爆破合同相对方。原告的起诉以泰朗
××集团有限公司为被告，坚持以土石回填方量等同于爆破方
量向泰朗××集团有限公司主张甲。而泰朗××集团有限公司
不是本案适格被告。原审据此依照《中华某某共和国民事诉讼
法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于某
用〈中华某某共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三
十九条之规定，裁定如下：驳回原告供某某、叶某某的起诉。
供某某不服原审裁定，上诉称，1、一审法院认定“浙江
泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”系丽水市××建筑劳务有限公
司设立，没有事实依据。根据青田县经济开发区管委会文件，
该地块由泰朗××集团有限公司等四家公某使用，同时泰朗×
×集团有限公司约定了相应的填方取料点，因此a-
b地块土石某回填项目属泰朗××集团有限公司的自建项目，
为此成立了“泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”，但上诉人提起诉讼后，被上
诉人矢口否认项目经理部由起设立，丽水市××建筑劳务有限
公司又认为该项目经理部由其设立，试图包揽全部责任，一审
未依法查某案件事实，仅凭被上诉人及原审被告的陈述，就认
定“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”由丽水市××建筑劳务有限公
司设立，缺乏依据。如果该项目经理部系丽水市××建筑劳务有限公司设立，其名称应为“丽水市××建筑劳务有限公司a-
b地块土石某回填项目经理部”而非“泰朗管业集团a-
b地块土石某回填填经理部”，并且，上诉人与“泰朗管业集
团a-
b地块土石某回填项目经理部”签订协议并履行后，泰朗××
集团有限公司出具给上诉人《工程某计算表》也可以证明泰朗
××集团有限公司与上诉人发生相应的法律关系，上诉人并非
与丽水市爱民劳务有限公某发生法律关系；2、即使认定上诉
人与泰朗××集团有限公司没有合同关系，泰朗××集团有限
公司也应依法承担相应的法律责任。本案上诉人并无相应爆破
资质，与“泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目部”签订的《协议书》应无效。同样，
丽水市××建筑劳务有限公司更不具备相应的爆破资质，被上
诉人与原审被告丽水市爱民劳务有限公某签订的合同也无效，
被上诉人将工程交于原审被告施工属违法发包。因此，由于被
上诉人违法发包，原审被告违法分包，作为实际施工人的上诉
人同样可以突破合同相对性，要求被上诉人承担相应的法律责
任；3、一审法院以上诉人坚持以土石某回填方量等同于爆破
方某某张甲为由驳回上诉人的起诉，不符合法某某。原审适用
法律其理由在于认为上诉人的起诉不符合条件，而“土石某回
填方量是否等同于爆破方量”属于实体问题，一审法院如果认
为回填方量不等于爆破方量，应作出实体判决，更不能驳回起
诉，何况，被上诉人已向上诉人发放《工程计算表》。综上，
请求二审撤销一审裁定，发回重审。被上诉人泰朗××集团有限公司在二审庭审中答辩称，
上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回：1、被
上诉人泰朗××集团有限公司不是本案的适格被告。上诉人系
与浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部签订合同，与被上诉人不存在合
同关系，丽水市爱民劳务有限公某已承认“浙江泰朗管业集团
a-
b地块项目经理部”的印章属其所刻，事实上被上诉人也未设
立该经理部；2、上诉人在二审中提出因被上诉人与丽水市爱
民劳务有限公某所签订合同无效，而上诉人与丽水市爱民劳务
有限公某所签合同也无效，所以泰朗集团有限公某应代丽水市
爱民劳务有限公某承担民事责任的观点错误。本案上诉人在一
审时并未主张某同无效，其诉求也是以建设工程合同纠纷起诉
的，因上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，无论合同无效
与否，上诉人向被上诉人主张乙款无法律依据；3、上诉人主
张被上诉人向其出具《工程某计算表》错误。被上诉人从来没
有与上诉人进行过结算，该工程计算表是被上诉人估算的回填
工程某，与上诉人之间没有关系，因此，上诉人认为回填方量
就是等于爆破方量的观点错误，请求二审法院驳回上诉。
原审被告丽水市××建筑劳务有限公司答辩称，1、上诉
人并未与被上诉人泰朗××集团有限公司建立合同关系，答辩
人是上诉人的合同相对方。2008年7月15日，泰朗××集团有
限公司与答辩人签订了《建筑工程承包合同》，约定将位于青
田县温溪镇ＸＸ村的土石某填筑工程发包给答辩人，泰朗××集团有限公司为此成立了“泰朗集团青田ＸＸ工程甲部”。后
答辩人设立了“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”，具体负责工程的施工。2008
年12月22日，答辩人以“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”的名义与叶某某及上诉人签订
《协议书》，约定将该工程的爆破工程交给叶某某及上诉人施
工，并约定了爆破方式和单价等，江某代表答辩人与上诉人及
叶某某签订合同，并经手为上诉人垫付100多万元炸药款及工
人工资。上诉人主张“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”由泰朗集团有限公某设立没有
依据。上诉人与答辩人签订合同后，由于上诉人称工程亏损单
方停工，经协商，双方签订《协议终止书》并于2009年4月30
日，由答辩人的代表江乙和上诉人另行签订《协议书》，将原
来的爆破工程依法发包给上诉人施工，并约定爆破方式和单价
。可见，泰朗××集团有限公司是填方工程的业主单位，答辩
人是施工单位，上诉人实施的爆破工程仅仅是填方工程乙取料
所需而进行的配套工程，现爆破工程的发包方是答辩人；2、
填方工程工程的方量不等于爆破工程的工程丙。上诉人所承包
的是爆破工程，而在爆破工程开始前，填方工程早已经开始施
工并完成了绝大部分的工程某，因此，上诉人以填方工程的工
程丙作为计算他自己完成的爆破工程丙没有依据，况且，在上
诉人停工期间，答辩人还另行安排其他人员施工，另外，《工
程计算表》仅仅是泰朗集团青田ＸＸ工程甲部代表业主单方出
具的单方面计算材料，并未经过施工方和业主共同确认，不能作为填方工程某；3、一审法院对“土石某回填方量是否同于
“爆破方量”问题进行认定无不当。上诉人承包的是爆破工程
，泰朗集团青田ＸＸ工程甲部复印给上诉人的是土石某回填工
程的工程计算表，“土石某回填方量”与“爆破方量”的等同
否定法院审查上诉人与泰朗××集团有限公司是否存在合同关
系的内容之一，也是判断上诉人起诉是否符合法某某的事实依
据，因此一审法院予以审查认定无不当。综上，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
二审经审理查某的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，上诉人供某某主张与其签订爆破工程“协议
书”的“浙江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”系由被上诉人泰朗××集团有
限公司设立，作为与其签订合同的相对方，上诉人有权向泰朗
××集团有限公司主张甲。但上诉人没有提供出“泰朗管业集
团a-
b地块土石某回填项目经理部”系由浙江泰朗××集团有限公
司设立的相应证据。同时，被上诉人泰朗××集团有限公司与
原审被告丽水市爱民劳务有限公某以及证人江某均陈述该“浙
江泰朗管业集团a-
b地块土石某回填项目经理部”原由丽水市爱民劳务有限公某
设立，“协议书”系江某、赵仲健代表丽水市爱民劳务有限公
某与上诉人和叶某某签订。一审法院经审理后向上诉人释明，
是否变更诉讼请求和向丽水市爱民劳务有限公某主张甲，上诉
人仍明确表示不对丽水市爱民劳务有限公某主张甲，只对泰朗××集团有限公司主张甲。而泰朗××集团有限公司并非本案
所涉“协议书”中爆破合同的相对方。故一审法院以泰朗管业
有限公某不是本案适格被告为由，裁定驳回上诉人的起诉并无
不当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十四条规
定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 余慧娟
代理审判员 程允平
二〇一一年一月二十六日
代书 记员 朱丽梅