wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14709号
上诉人（原审被告）：李永刚，男，1982年8月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王浩，男，1982年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
上诉人李永刚因与被上诉人王浩民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。李永刚、王浩委托诉讼代理人岳亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永刚上诉请求：撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1482号民事判决，驳回王浩的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。王浩诉李永刚借其59万元的的事实根本不存在，李永刚向王浩出具的借条和欠条实际上是为帮助马登峰与张晓克对账而写的，涉案债务实际不存在，根本没有债权债务关系。涉案借条是李永刚向张晓克写的，李永刚根本不认识王浩，张晓克与马登峰是合伙关系，他俩以李永刚的名义办的POS机，在上面过的账都是张晓克和马登峰用了，后来二人关系破裂，马登峰一直向张晓克索要涉案借条，张晓克一直拒绝归还。李永刚向一审法院提交的与张晓克的录音证据足以说明本案事实，一审法院没有耐心仔细聆听该涉案证据，断章取义，就认定李永刚借用涉案款项。一审法院对张晓克的证言予以采信，却对反应事实的张晓克的录音证据予以否认，并作出李永刚主张相反的认定。一审法院对李永刚提交的证据，均不予认定，否定其证明力，认为李永刚提交的证据没有形成证据链，这是错误的。
王浩辩称，一审判令归还借款是依据李永刚出具的借条，借条证明借贷关系的成立，王浩出借了涉案款项，出借资金已实际履行，且有银行转账，款项是从王浩的存款里转账，并且有现金，与李永刚所称的信用卡一事不符。李永刚上诉状中所讲没有事实和法律依据，该案与马登峰、张晓克无关，李永刚为拖延诉讼，在一审提出不合理司法鉴定，本案诉讼中李永刚与马登峰恶意串通，在原审法院虚假诉讼，为转移财产。李永刚清楚书写借条的法律意义，在法定时间内没有申请撤销，故一审判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。
王浩向一审法院起诉请求：李永刚返还王浩借款590000元。
一审法院认定事实：2014年6月20日，李永刚向王浩借款200000元，同时向王浩出具《借条》及《收条》各一张。《借条》载明：“今借王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”2014年7月3日，王浩通过张晓克农村信用社卡（卡号：62×××01）向李永刚转款200000元。同日，李永刚招商银行卡（卡号：62×××96）收到200000元。同时，李永刚向王浩出具《借条》、《收条》各一张。《借条》载明：“今借王浩人民币贰拾万元整（200000元），归还日期2014年7月28日。李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币贰拾万元整（200000元），李永刚签名及手印等。”2014年7月24日，王浩通过张晓克农村信用社卡（卡号：62×××01）向李永刚转款100000元。同时，李永刚招商银行卡（卡号：62×××96）收到100000元。同日，王浩以现金形式向李永刚支付90000元。当日，李永刚向王浩出具《借条》、《收条》各一张，《借条》载明：“今借王浩人民币拾玖万元整（190000元），期限壹个月。李永刚签名及手印等。”《收条》载明：“今收到王浩人民币拾玖万元整（190000元），李永刚签名及手印等。”原告要求被告李永刚偿还590000元借款，李永刚以借款事实不存在为由拒绝偿还，引起争诉。2016年5月13日，李永刚申请进行司法鉴定，鉴定请求为：对王浩向法庭提交的2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月24日的三份《借条》及《收条》中的笔墨形成时间先后顺序进行鉴定。2016年9月21日，西南政法大学司法鉴定中心以三份检材标称时间较接近，依据现有技术条件区分不出来的风险较大，决定对该案终止鉴定。2016年9月30日，李永刚申请由备选鉴定机构再次进行司法鉴定。2016年11月2日，该院将鉴定机构的“此类鉴定无法出具鉴定结果”的鉴定意见告知当事人王浩与李永刚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王浩陈述李永刚共向其借款三次共计590000元，王浩第一次以现金形式交付200000元，第二次以转账形式交付200000元，第三次以转账形式交付100000元，现金形式交付90000元，并向该院提交了李永刚出具的三张《借条》、《收条》及转款记录，且李永刚对三张《借条》、《收条》及转款记录无异议，王浩已完成了举证责任。李永刚辩称其向王浩出具的三张《借条》、《收条》系帮助同学马登峰与张晓克对账而写的，涉案债务实际不存在，其提交的电话录音、聊天记录、银行转账记录、证人证言等证据对李永刚主张的事实不能形成证据链，不能证明李永刚辩称的事实，应承担举证不能的责任。故该院对李永刚向王浩借款590000元的事实予以确认。2014年6月20日《借条》中未标明还款日期，王浩可以随时向李永刚提出归还借款的要求，2014年7月3日及24日《借条》中明确约定了还款期限，现期限已到，故王浩要求李永刚偿还借款本金590000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李永刚于本判决生效后十日内偿还王浩借款本金590000元。案件受理费9700元，保全费3470元，由李永刚负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李永刚上诉主张涉案借条及收条系其为帮助张晓克、马登峰对账而书写的假条，但审核其提供的与张晓克的录音以及马登峰的出庭证言等证据不能形成完整的证据锁链，不足以证明其主张，故原审法院未采纳其答辩意见并综合全案证据判令其与王浩之间借贷关系成立偿还借款并无不当。
综上所述，李永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由李永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年三月二十日
书记员 周小雪
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）灞刑初字第027号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人张某，公交八公司保修厂工人。
被告人徐某，公交八公司保修厂工人。
被告人薛某，公交八公司保修厂工人。
被告人陈某，公交八公司保修厂临时工。
上列四被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2007年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2008）011号起诉书指控被告人张某、徐某、薛某、陈某犯盗窃罪，于2007年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市灞桥区人民检察院指派检察员邓立新出庭支持公诉，被告人张某、徐某、薛某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2007年8月27日晚，被告人陈某将西安市公交八公司车间存放有旧电瓶的信息提供给张某、徐某和薛某，并预谋盗窃，还让徐某复制了车间门的钥匙。第二日晚10时许，被告人张某、徐某、薛某用钥匙打开电瓶间门，盗走汽车电瓶14个，价值7360元。后电瓶被孟杰（另案处理）驾驶的11路公交车带出公交八公司，由张某、徐某、薛某销赃给废品收购站，得款4600元。为证明所指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认定四被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。诉请本院依法判处。
被告人张某、徐某、薛某、陈某对起诉书指控的盗窃事实和罪名无异议。
经审理查明，2007年8月27日晚，公交八公司保修厂电瓶间的保管员陈某向该厂保修车间的员工张某、徐某、薛某提及电瓶间有废旧电瓶，即预谋盗窃，徐某还配了一把电瓶间的钥匙。8月28日晚10时许，徐某偷开孟杰存放在保修车间的11路公交车到电瓶间门前，伙同张某、薛某进入电瓶间，盗窃风帆牌195MA的旧电瓶8个，150MA的旧电瓶6个放在车上。张某打电话给孟杰，让开车将电瓶带出厂外。第二日凌晨5时许，孟杰开车将电瓶拉到穆蒋王什字，接了张某和徐某，运到张某事先联系好的石羊废品收购站。由张某、徐某和薛某销赃给李勇军，得款4600元，各分得1300元，余700元未及瓜分，即被公安人员抓获。经鉴定，被盗电瓶共计价值7360元。案发后，张某、徐某、薛某和李勇军退赔了全部损失。
上述事实，有公诉人当庭出示并经法庭质证的下列证据证明。
1、公交八公司行政保卫科出具的报案材料和彭小刚的证言证明，2007年8月29日，公司发现电瓶间的14个旧风帆牌电瓶被盗，其中195MA的8个，150MA的6个。
2、孟杰证言证明，2007年8月29日零时许，张某打电话说给他车上放些电瓶。5时许，他到公司开车，将十几个电瓶拉出厂，到穆蒋王什字接了张某和徐某后，拉到一废品收购站。
3、指认销赃地点的记录和照片证明，被盗电瓶销赃给五星村石羊废品收购站。
4、李勇军证言证明，2007年8月28日下午，有人给他打电话说有公交车的旧电瓶要卖。次日5时许，有三个小伙开了辆公交车拉了14个旧电瓶卖给收购站，他给了4600元钱。
5、王宁证言证明，案发前，张某、徐某、薛某、陈某和他在一起时，预谋盗窃公司电瓶的事实。
6、市价认鉴字（2007）1347号价格认证书证明，被盗风帆牌195MA旧电瓶的单价为560元，150MA旧电瓶的单价为480元，共计价值7360元。
7、张某供述证明，2007年8月27日晚，他和徐某、薛某、陈某、王宁在一起时，陈某提到电瓶间有废旧电瓶，他们就商量弄几个卖钱。第二天，徐某用陈某的钥匙配了一把电瓶间的钥匙。晚上10时许，徐某将孟杰报修的11路车开到电瓶间门前，和他、薛某用钥匙打开电瓶间的门，盗窃了14个电瓶放在车上，将车开到他们所在的保修车间。他给孟杰打电话说车上放有东西让帮忙拉出厂。8月29日早上5时许，孟杰将车开到穆蒋王什字，接了他和徐某后，将车开到他事先联系好的废品收购站。这时，薛某也来了，和他、徐某一起卸下电瓶，卖了4600元，徐某给他们三个每人分了1300元，余下700元是给陈某的，但没来得及分。薛某的供述内容与此一致。
徐某供述证明，在盗窃电瓶前，他给陈某讲：如果碰到电瓶间的人要拖住，其余供述内容与张某的一致。陈某供述内容与此一致。
8、扣押物品清单和领条证明，张某、徐某、薛某和李勇军已向公交八公司退赔了全部损失。
上列证据能够相互印证，予以确认。
本院认为，被告人张某、徐某、薛某、陈某以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。唯四被告人认罪态度较好，又能积极退赔赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
三、被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
四、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 屈红英
人民陪审员 吕 慧
人民陪审员 崔金焕
二〇〇八年一月十五日
书 记 员 刘江蕾
本案涉及的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初78号之二
申请人：王如娇，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：李卫革，男，1967年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市。
被申请人：李红，女，1969年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市。
本院于2017年2月4日作出（2017）赣0702民初78号财产保全裁定，现因申请人已向本院申请撤回对被申请人的起诉且申请解除对申请人提供的担保财产及被申请人财产的查封，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人李红所有的位于赣州市房产的查封；
二、解除对担保人王雨霞所有的位于赣州市房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 温文斐
审 判 员 李 恒
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年八月十六日
书 记 员 叶 佳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初78号之一
申请人：王如娇，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张巡锐，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：李卫革，男，1967年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市。
被申请人：李红，女，1969年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市。
本院于2017年2月4日作出（2017）赣0702民初78号财产保全裁定，现因申请人向本院申请解除对被申请人李卫革所有的部分房产的查封，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人李卫革所有的位于赣州市房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 温文斐
审 判 员 李 恒
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年八月三日
书 记 员 叶 佳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0702民初78号原告：王如娇，男，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：李卫革，男，1967年12月26日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：李红，女，1969年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市。本院在审理原告王如娇与被告李卫革、李红民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值1800000元的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告李卫革、李红银行存款1800000元或查封、扣押被告李卫革、李红的相关等值财产；二、查封担保人王雨霞所有的位于赣州市房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温文斐二〇一七年二月四日书记员  叶 佳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00766号
申请执行人：安徽博物院。
法定代表人：朱良剑，院长。
被执行人：张建华，男，1972年7月7日出生，汉族，职业，工作单位，住安徽省合肥市。
被执行人：ＸＸ，男，1978年7月12日出生，汉族，某商行经理，住安徽省肥西县。
上列申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2014）庐民一初字第00883号民事调解书确定的义务，故申请执行人向本院申请执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人张建华、ＸＸ银行帐户存款10600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高鹏
二〇一四年六月九日
书记员 王蕾
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初796号
原告：杭州快版科技有限公司拱墅分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦1幢513室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：贵阳富中鑫商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区大庆路168号香榭枫林三组团1号楼3单元4层。
法定代表人：陈彦。
原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司诉被告贵阳富中鑫商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司于同年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司撤诉。
本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司负担。
审判员 杜前
二〇一七年八月二十五日
书记员 柳佳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初796号原告：杭州快版科技有限公司拱墅分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦1幢513室。诉讼代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。被告：贵阳富中鑫商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区大庆路168号香榭枫林三组团1号楼3单元4层。法定代表人：陈彦。原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司诉被告贵阳富中鑫商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司于同年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司撤诉。本案案件受理费25元(已减半收取)，由原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司负担。审判员  杜前二〇一七年八月二十五日书记员  柳佳?*MERGEFORMAT?1?
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4748号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行。住所地：宁波市奉化区萧王庙街道岭东西路**号。
负责人：徐树军，该行行长。
委托代理人：杨翔，该行员工。
被告：陈建伟，男，1977年11月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：何美芬，女，1979年12月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行与被告陈建伟、何美芬金融借款合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，请求判令：被告陈建伟、何美芬归还借款5万元，并支付2017年5月18日起按借款合同约定利率计算至款清日止的利息。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年6月3日，原告与被告陈建伟签订一份个人循环借款合同，约定，自2014年6月3日至2017年6月2日期间内，被告陈建伟可在5万元限额内向原告借款。被告何美芬出具承诺书，对被告陈建伟向原告借款5万元承担共同还款责任。2016年5月19日，被告陈建伟向原告贷款5万元，到期日为2017年5月18日，月利率6.34375‰，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，被告陈建伟未归还，被告何美芬也未承担共同还款责任。
以上事实由原告提供的借款申请书、借款借据、承诺书、个人循环借款合同、借款补充合同、利息测算表予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的个人循环借款合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告陈建伟向原告借款，到期后，被告陈建伟理应归还并支付约定的利息。被告何美芬作为共同还款人应对陈建伟尚欠原告借款本息承担共同还款责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告陈建伟、何美芬经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建伟、何美芬于本判决生效后五日内共同归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司萧王庙支行借款5万元，并支付按合同约定贷款利率按本金5万元自2017年5月19日起计算至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1050元，由被告陈建伟、何美芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十一月一日
书 记 员 俞百盈
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0115民初5227号
原告：潘管江，男，1971年1月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄福球，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。
被告：刘凤华，男，1981年2月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘平静，江苏昊信律师事务所律师。
第三人：南京洁为先餐具消毒有限公司（统一社会信用代码91320113663773290M），住所地在南京市栖霞区栖霞街道戴家库161号。
法定代表人：孙敦兵。
委托诉讼代理人：刘平静，江苏昊信律师事务所律师。
原告潘管江与被告刘凤华、第三人南京洁为先餐具消毒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。
原告潘管江诉称：原被告双方签订了一份《海洋餐具消毒公司股份转让合同》，该合同实为以固定资产场地设备租赁为主、附带提供商业渠道和市场信息的租赁合同。合同约定承包租赁期3年，期满不续，归还固定资产折合人民币150000元，合同期内每月向原告支付8000元。自2015年7月份起，被告不再支付每月8000元款项，且被告将所有设备作为股份投入到第三人南京洁为先餐具消毒有限公司。原告多次找被告要求结算，被告与第三人互相推脱。现诉至法院，要求被告刘风华归还固定资产150000元并支付租赁费共140000元。
被告刘风华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：当时签订合同的主体南京绿康餐具消毒有限公司（现已注销）注册地、生产地在南京市××区，租赁洗碗机等设备后生产使用均在南京市××区，被告住所地也在南京市××区。依据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地管辖，故本案的管辖法院应为南京市栖霞区人民法院。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地在南京市××区，且合同未约定合同履行地。法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求被告归还款项并支付租赁费，争议标的为给付货币，按接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故合同履行地为南京市××区。综上，被告住所地及合同履行地均不在江宁区辖内，故本院对本案无管辖权。现被告提出管辖异议要求将本案移送至被告住所地所在法院即南京市栖霞区人民法院，具有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送至南京市栖霞区人民法院审理。
审判员 叶 斐
二〇一八年四月二十五日
书记员 谈桂平
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初5227号原告：潘管江，男，1971年1月24日生，汉族。委托诉讼代理人：黄福球，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。被告：刘凤华，男，1981年2月7日生，汉族。委托诉讼代理人：刘平静，江苏昊信律师事务所律师。第三人：南京洁为先餐具消毒有限公司（统一社会信用代码91320113663773290M），住所地在南京市栖霞区栖霞街道戴家库161号。法定代表人：孙敦兵。委托诉讼代理人：刘平静，江苏昊信律师事务所律师。原告潘管江与被告刘凤华、第三人南京洁为先餐具消毒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告潘管江诉称：原被告双方签订了一份《海洋餐具消毒公司股份转让合同》，该合同实为以固定资产场地设备租赁为主、附带提供商业渠道和市场信息的租赁合同。合同约定承包租赁期3年，期满不续，归还固定资产折合人民币150000元，合同期内每月向原告支付8000元。自2015年7月份起，被告不再支付每月8000元款项，且被告将所有设备作为股份投入到第三人南京洁为先餐具消毒有限公司。原告多次找被告要求结算，被告与第三人互相推脱。现诉至法院，要求被告刘风华归还固定资产150000元并支付租赁费共140000元。被告刘风华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：当时签订合同的主体南京绿康餐具消毒有限公司（现已注销）注册地、生产地在南京市××区，租赁洗碗机等设备后生产使用均在南京市××区，被告住所地也在南京市××区。依据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地管辖，故本案的管辖法院应为南京市栖霞区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地在南京市××区，且合同未约定合同履行地。法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，按接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求被告归还款项并支付租赁费，争议标的为给付货币，按接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故合同履行地为南京市××区。综上，被告住所地及合同履行地均不在江宁区辖内，故本院对本案无管辖权。现被告提出管辖异议要求将本案移送至被告住所地所在法院即南京市栖霞区人民法院，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送至南京市栖霞区人民法院审理。审判员 叶 斐二〇一八年四月二十五日书记员 谈桂平
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7453号
原告：厦门市立方艺品有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区火炬东路**号第*层。
法定代表人：高力永，董事长。
委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所。
委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所。
被告：义乌市之暖工艺品厂。经营地址：浙江省义乌市国际商贸城一期8号门C区3楼10街7699商位。
经营者：周杰依，女，1989年10月13日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所。
委托诉讼代理人：蒋资铵，浙江奇合正律师事务所。
原告厦门市立方艺品有限公司与被告义乌市之暖工艺品厂侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告厦门市立方艺品有限公司的委托诉讼代理人吴秋星、华韧竹和被告义乌市恒越工艺品有限公司的委托诉讼代理人吴天春、蒋资铵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市立方艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止复制、发行侵权产品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元；3.被告承担为制止侵权行为合理费用共计10000元。事实和理由：原告创建于2000年，是集研发、生产和贸易于一体的高级专业陶瓷树脂工艺出品公司。原告每年投入研发经费上千万元，累计推出万余种造型独特、做工精美的高档家居装饰用品和工艺礼品，深受国内外客户的青睐和信任。原告公司员工于2015年9月完成的职务作品《北极熊幼崽》是以高档树脂雕塑而成，构思独特，做工精巧，形象栩栩如生。为保护自己的著作权，原告于2016年4月向福建省版权局办理了著作权登记，作品登记号为：闽作登字-2016-F-00010823。经原告调查发现，被告未经原告允许亦未向原告支付任何报酬，擅自复制原告作品，并采取低价方式进行销售，恶意抢占原告的国内外市场，扰乱了原告的销售市场，给原告造成巨大的经济损失。为此，请求法院支持原告的诉请。
被告义乌市之暖工艺品厂答辩称，原告未提供作品公开的证据，且其提供的公证书存在虚假，其收货的公证书载明所收到的货物不能证明是被告提供货物，证据链不完整，原告的诉请证据不足，其诉讼请求应当予以驳回。
本院经审理查明：
原告厦门市立方艺品有限公司于2016年4月29日向福建省版权局申请了涉案美术作品《北极熊幼崽》的作品登记，登记号为：闽作登字-2016-F-00010823。义乌市之暖工艺品厂，成立日期为2015年10月19日。原告的委托代理人于2017年3月7日在义乌市之暖工艺品厂开设在义乌市国际商贸城一期C区3楼10街7699店铺内订购了鸟树首饰等产品。
上述事实，有作品登记表、公证书、公证处封样侵权产品等证据在案证明，足以认定。
本院认为：未经著作权人许可，复制、发行其作品的行为系著作权侵权行为。接触加实质相似是著作权侵权认定的原则。原告需要承担证明被告有合理的机会接触自己的作品以及被告使用的作品与其作品之间存在“实质性相似”的举证责任。本案中，原告未能提供证据证实其已将涉案作品予以公开及被告有机会接触涉案作品。因此，原告认为被告未经许可复制、发行被诉侵权产品的行为已侵犯了涉案作品的复制权、发行权，该主张缺乏事实和法律依据。原告以此要求被告立即停止复制、发行侵犯原告涉案作品复制权和发行权的产品的行为并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第四十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下:
驳回原告厦门市立方艺品有限公司的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告厦门市立方艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 孙建英
二〇一七年七月二十五日
代书记员 陈佳慧
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执1294号
申请执行人:万雪云，女，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：江克理，男，汉族，住湖南省桃源县。
申请执行人万雪云与被执行人江克理机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省桃源县人民法院作出的（2017）湘0725民初1850号民事判决书，已发生法律效力。因人江克理逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人万雪云于2017年12月22日向本院申请恢复强制执行，本院于2017年12月22日依法立案执行。现万雪云向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、最高人民法院关于适用《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执1294号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 谢新国
审 判 员 钟 勇
二〇一八年六月十五日
代理书记员 李泽鑫
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初2264号
原告：广东亿龙新材科技有限公司，住所：佛山市高明区三洲碧桂路138号，统一社会信用证代码：914406087247954510。
法定代表人：杨升。
委托诉讼代理人：杨文明，广东安国律师事务所律师。
被告：江鹏路，男，汉族，1975年1月30日出生，住佛山市南海区，
原告广东亿龙新材科技有限公司诉被告江鹏路劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨文明、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
对于以下双方无争议的事项，本院予以确认：
1、被告的劳动仲裁请求：（1）解除双方的劳动关系；（2）被申请人支付申请人2015年5月至2016年1月29日期间工资差额25.89万元；（3）被申请人支付申请人2016年2月税后工资4.68万元；（4）被告申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金共20万元。
2、劳动仲裁结果：（1）确认本案双方当事人于2016年1月20日解除劳动关系；（2）被申请人在本裁决书生效之日起五日内支付申请人在职期间税后工资差额共25.89万元；。
3、原告的诉讼请求：（1）被告无需向原告支付税后工资差额25.89万元；（2）本案诉讼费由被告承担。
4、被告的入职时间：2014年4月16日。
5、被告的工作岗位：总经理。
6、劳动合同签订情况：双方签订了一份《广东省劳动合同》，合同期从2015年1月1日至2015年12月31日。
7、原、被告劳动关系的解除情况：2016年2月29日，双方签订一份《解除劳动合同协议书》，确认双方的劳动合同关系在2016年1月20日解除。
本案中，当事人举证如下
原告提交了如下证据：
1、原告的营业执照、被告的身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
佛明劳人仲案字[2016]76号《仲裁裁决书》一份，证明本案经过劳动仲裁程序；
《广东省劳动合同》一份，证明原、被告的劳动合同关系；
应聘申请表一份，证明被告转正后工资标准为2万元；
员工离职申请表一份，证明原告于2015年9月10日申请离职；
《解除劳动合同协议书》一份，证明双方的劳动关系于2016年1月20日解除，被告的工资已经发放完毕；
员工离职交接表一份，证明被告于2016年2月19日完成工作交接，履行了双方之间的劳动合同协议书；
2014年4月-2016年1月被告的工资表一份，证明原告已经足额发放工资给被告，被告每月工资为16858元。
被告的质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4有异议，被告有证据反驳该证据；对证据5的真实性无异议，但是被告离职是因为董事长要求被告处理好后期人员优化情况以及原告无法支付被告另一个账户的3万元左右的工资。被告在员工离职申请表写明了离职的要求，并有董事长杨升确认；对证据6有异议，被告同意在2016年1月20日离职。原告一直都是分开两个账户向被告发放工资，其中1个账户是税前2万元、另一个账户是税后3万，每月合计发放5万元工资给被告；对证据7无异议，离职交接表的时间是2016年2月19日；对证据8的真实性无异议，只是被告一部分工资。
被告提交了如下证据：
1、被告的身份证及名片各一份，证明被告在原告处担任的职务；
2、佛明劳人仲案字[2016]76号《仲裁裁决书》一份，证明本案经过劳动仲裁程序，被告对仲裁结果无异议；
3、《关于江鹏路未结工资清单说明与发放要求》一份，证明：被告担任原告总经理职务，税后工资标准5万元/月。原告除去每月从账面发放工资16800元外，其余工资是从广州分公司以私人账户支付的。原告的董事长杨升签名承诺在2015年9月18日付清被告所有工资，但是至今尚欠25.89万元；
4、《关于江鹏路另一部分未结工资的清单与说明》一份，证明原告的董事长杨升签名同意在3月1日前付清欠被告的25.89万元工资；
5、银行流水一份，证明原告除了发放账面工资给被告外，还通过另一账户发放工资给被告。该证据可以印证证据4。
原告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，原告已经起诉；对证据3的三性有异议，对法人代表杨升的签名无异议，但原、被告的法律关系应该以劳动合同为准；对证据4的三性有异议，对杨升的签名无异议，但该协议属于威胁性的协议。原告在9月10日已经离职。但被告的离职申请表拖到2016年1月19日才交到原告处，被告的目的就是为了不离开公司，享受公司福利待遇；对证据5对原告发放的部分工资无异议，对其他账户发放的工资有异议，认为与本案无关。
对于以下争议的事项，本院认定如下：
一、关于对原、被告没有争议的仲裁裁决的处理问题。
被告没有对仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决。原告没有对“确认本案双方当事人于2016年1月20日解除劳动关系”的仲裁裁决提起诉讼，视为同意该项仲裁裁决，故本院确认原、被告于2016年1月20日解除劳动关系，对被告在仲裁阶段未获得支持的仲裁请求则不予审查。
二、关于原告是否拖欠被告在职期间税后工资差额的问题。
被告提供《关于江鹏路未结工资清单说明与发放要求》、《关于江鹏路另一部分未结工资的清单与说明》证明原告拖欠其工资的事实，以及一份发放工资的银行流水印证原告拖欠其工资的主张。经质证，原告对《关于江鹏路未结工资清单说明与发放要求》及《关于江鹏路另一部分未结工资的清单与说明》有关其法定代表人杨升签字的内容的真实性无异议，以及对发放工资的银行流水的真实性无异议，故本院对有关证据的真实性予以确认。《关于江鹏路未结工资清单说明与发放要求》详细记录了原告拖欠被告2014年7月至12月未付工资18万元、2015年1月至5月未付工资14.5万元，合计尚欠税后工资32.5万元。原告的法定代表人杨升在2015年9月7日承诺在2015年9月9日付10万元、9月15日付10万元、9月18日付12.5万元；《关于江鹏路另一部分未结工资的清单与说明》详细记录了原告拖欠被告2015年5月前未付工资2.5万元、2015年6月至12月未付税后工资20.4万元（每月3万元，其中10月请假6天为2.4万元），截止2016年1月29日未付税后工资2.99万元，合计尚欠税后工资25.89万元。原告的法定代表人杨升在2016年2月19日承诺在2016年3月1日前付清。
杨升是原告的法定代表人，其上述行为是原告的职务行为。《关于江鹏路未结工资清单说明与发放要求》和《关于江鹏路另一部分未结工资的清单与说明》是双方当事人对原告拖欠被告工资进行结算的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告提出其已经按照约定支付了被告所有工资以及被告所诉工资差额没有依据的主张缺乏有效的证据佐证，故本院对原告有关主张不予支持。因此，原告应支付被告在职期间税后工资差额25.89万元。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第第一款、第三十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告广东亿龙新材科技有限公司的诉讼请求；
二、确认原告广东亿龙新材科技有限公司与被告江鹏路于2016年1月20日解除劳动关系；
三、原告广东亿龙新材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告江鹏路在职期间税后工资差额共25.89万元。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告广东亿龙新材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一六年十月十三日
书记员 陈俊杰
广东省阳山县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1823民初711号
原告：朱某，男，2007年12月24日出生，汉族，住广东省英德市，
法定代理人：曾某，女，1975年11月17日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：练坤城，1963年3月5日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告：李瑞志，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省阳山县，
委托代理人：李松柏，男，1950年3月27日出生，汉族，住址同上，系李瑞志父亲。
被告：李进城，男，1981年9月12日出生，汉族，住广东省阳山县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，地址，清远市新城北江二路28号怡景湾大厦首层，统一社会信用代码：91441802752086580M。
负责人：何灿荣。
委托代理人：朱玉昌，系该公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告朱某诉被告李瑞志、李进城、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉认为：2017年1月30日，被告李瑞志驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车与原告朱某发生碰撞，造成原告受伤。事发后，原告朱某被送往阳山县人民医院诊治，交警部门将本次事故认定为交通事故，并认定由被告李瑞志承担事故的全部责任。被告李瑞志为原告支付了住院治疗的费用，但就其他项目的赔偿事宜无法协商一致，据此，原告诉至法院，请求：一、被告向原告赔偿人身损害损失85527.16元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、原告朱某、被告李瑞志、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司一致确认原告的损失为医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费及司法鉴定费合计金额81004.80元（其中医疗费部分由被告李瑞志垫付23604.80元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应支付给原告朱某赔偿款为78504.80元，在扣减被告李瑞志垫付的医疗费23604.80元及垫付款10000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司仍应赔偿原告朱某44900元；
三、由被告李瑞志支付6000元（包括司法鉴定费2500元，额外补偿3500元）给原告朱某；
四、被告李瑞志已经垫付给原告的医疗费23604.80元以及垫付款10000元，由被告李瑞志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司自行协商处理；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司、李瑞志支付完赔偿款后，各方当事人对于本次事故的权利义务终止。
被告李瑞志、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于收到本调解书之日起十五日内支付上述赔偿款给原告朱某。
案件受理费969元，由原告朱某承担484.5元，被告李瑞志承担484.5元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 张展业
二〇一七年十月十三日
法官助理 黄慧婷
书 记 员 张幸平
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（201７）甘1125民初846号
原告：石爱明，男，1982年8月3日出生，陇西县云田镇人。
被告：于瑞祥，男，1969年9月25日出生，兰州市城关区人。
原告石爱明与被告于瑞祥劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。
石爱明向本院提出诉讼请求:要求被告于瑞祥支付拖欠的工资3000元，案件受理费由被告承担。事实及理由：被告是一个室内装修的小包头，2015年11月份，被告承包了漳县漳水天华1号楼1202室室内装修工程，被告将原告雇佣其承包的室内装修工程打工，被告陆续拖欠原告工资3000元，有一段电话录音为证据，现在被告没有任何诚意支付原告工资，此后原告多次索要工资，被告以各种理由推诿不予支付。
本院经审查认为，按照原告石爱明提供的被告于瑞祥的送达地址，无法向其送达应诉通知书及民事起诉状副本等法律文书，被告于瑞祥没有明确的居住地址，案件无法正常审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院（关于适用简易程序审理民事案件的若干规定）》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告石爱明的起诉。
案件受理费50元，退还原告石爱明。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 魏宗仁
二〇一七年九月四日
书记员 李 娜
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执恢48号
本院在执行申请执行人方城县农村信用合作联社与被执行人赵六林等人为借款合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人赵六林等人主动履行了全部义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冀 岑
代理审判员 杨 健
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 博
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初269号
原告：王念双，男，1949年3月16日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
委托代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：王又涛，男，1962年6月5日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
原告王念双与被告王又涛民间借贷纠纷一案，原告王念双于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告王又涛送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告王念双及其委托代理人王海杰、被告王又涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王念双诉称：2014年农历11月23日，被告贷我31577元，利息2分。2014年农历11月23日，被告贷我23285元，利息2分5厘。2015年6月13日定了还款保证书，说8月5日还，如不还所欠原告的钱，被告加倍偿还。至今，被告本息一分未还.请求判令：1、被告偿还借款54862元及利息。2、被告用保证书所写的承诺。3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对第二项请求“被告永保证书所写的承诺”自愿放弃，不再主张。
被告王又涛未提交书面答辩状，庭审中辩称：2014年农历11月23日，我向原告借款31577元，约定利息为月息２分。2014年农历11月23日，我向原告借我款23285元，约定利息为月息2.5分。上述本金54862元已经偿还完原告，只欠原告利息。
本院根据原被告的诉辩意见，将本案的审理焦点确定为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对上述焦点，原告王念双向本院提交的证据材料有：1、身份证一份。以证明原告的身份信息。２、证明二份。以证明被告两次向原告借款54862的事实。３、保证书一份。以证明被告向原告承诺还款的事实。
被告王又涛向本院提交证据材料有：身份证一份。以证明被告的身份信息。
经庭审质证，被告王又涛对原告王念双提交的证据１、2、3均无异议，并认可原告王念双提交的证据2、3是其向原告王念双出具的。原告对被告提交的证据无异议。
本院确认原告王念双提交的证据1、2、3及被告王又涛提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本院认定事实的依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：原被告均系封丘县留光镇西林庄村人。2012年12月份，被告王又涛向原告王念双借款22000元，约定月息2分。2014年农历11月23，经结算，当日，被告王又涛就借款本金及利息给原告王念双出具证明一份，其内容为：“证明，今现金31577整、叁万壹仟伍佰柒拾柒元整，2014年农历11月23号，利0.20，王又涛。”2014年5月份，被告王又涛向原告王念双借款20000元，约定月息2.5分。2014年农历11月23，经结算，当日，被告王又涛就借款本金及利息向原告王念双出具证明一份，其内容为：“证明，今代到现金23285元整，贰万叁仟贰佰捌拾伍元整，利0.25,2014年阴历11月23，王又涛。”2015年6月13日,被告王又涛给原告出具保证书一份,内容为:”保证书,欠王念双钱,如果农历8月十五不还,加倍长还。特此证明，2015年6月13号，王又涛“。审理中,原告王念双表示对2014年农历11月23被告王又涛出具的23285元这笔款自被告出具证明条之日起到法院判决指定的还款日子的利息自愿放弃。庭审中，被告王又涛称上述借款本金54862元已经偿还原告王念双，利息未支付，但未提供证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王念双持有的两张借款凭证明确显示被告王又涛借原告王念双31577元和23285元。同时被告王又涛对借原告王念双31577元、23285元两笔款的事实也予以认可，事实清楚，证据充分。被告王又涛应履行合同约定的义务，承担偿还责任。故对原告王念双要求被告王又涛偿还借款54862元的请求，本院予以支持。关于原告王念双要求被告王又涛支付利息的请求，双方均认可两张借据中2014年农历11月23借款31577元的借款证明中约定了利息为月息2分，2014年农历11月23借款23285元的借款证明中约定了利息为月息2.5分。原告在审理中表示对23285元这笔自2014年农历11月23起至法院判决指定的还款日期放弃利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告王念双与被告王又涛对31577元这笔借款年利率约定为24%，不违反法律规定，故原告要求被告2014年农历11月23这笔31577元的借款按照约定利率支付利息的请求，本院予以支持。原告王念双自愿对这笔23285元的借款自2014年农历11月23起到法院判决指定还款之日放弃利息，是对自己民事权利的处分，本院不予干涉。被告王又涛称已经偿还了原告王念双两笔借款本金54862元，利息未支付，未提供证据予以证明，原告王念双也不予认可，本院无法查明，对被告的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告王又涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告王念双借款本金31577元及利息。（利息的计算方式：以31577元为本金，自2014年农历11月23起至本判决确定清偿之日止按照年利率24%计算利息）
二、被告王又涛于本判决生效之日起三十日内偿还原告王念双借款本金23285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告王又涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
审 判 员 丁士阔
代理审判员 郑立鹏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 程朋举
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初269号
原告：：王念双，男，1949年3月16日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
委托代理人：王海杰，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：王又涛，男，1962年6月5日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
原告王念双与被告王又涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。
本院认为：案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 杰
审 判 员 丁士阔
代理审判员 郑立鹏
二〇一七年二月六日
书 记 员 程朋举
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终717号上诉人（原审原告）朱宏良,男,汉族,1979年3月31日出生,户籍地杭州市拱墅区小河佳苑北区*幢*单元***室，现住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区市场监督管理局，住所地杭州市长乐路20弄25号。法定代表人朱幼群，局长。委托代理人赵庆华，所长。委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。上诉人朱宏良因工商政府信息公开及行政赔偿一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2017年10月12日组织双方当事人进行调查，朱宏良、杭州市拱墅区市场监督管理局（以下简称拱墅市监局）副职负责人管亚、委托代理人赵庆华、徐徐到庭接受调查。本案现已审理终结。拱墅区市监局于2017年1月5日作出拱市监信复［2016］42号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），该《答复书》载明：朱宏良：我局收到你提交了《政府信息公开申请表》，要求公开小河佳苑2家商铺（当当汽车美容和和睦汽车）超范围经营洗车、修车，立案查处后，为什么还允许他们继续洗车，而且2家都把洗车污水直接排放人行道，环境保护法对贵局没有约束力的合法性依据是什么。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，现答复如下：你所申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。该《答复书》并告知朱宏良复议和诉讼权利。上诉人朱宏良向原审法院起诉，请求判令：1.判定拱墅区市监局不依法履行政府信息公开（小河佳苑2家商铺（当当汽车美容和和睦汽车）超范围经营洗车，修车，立案查处后，为什么还允许他们继续洗车，而且2家都把洗车污水直接排放人行道，环境保护法对贵局没有约束力的合法性依据是什么）违法；2.判定拱墅区市监局不履行政府信息公开违法赔偿朱宏良2000万元人民币；3.本案诉讼费由拱墅区市监局承担。原审法院经审理查明，2016年12月22日，朱宏良通过杭州市拱墅区人民政府网站，向拱墅区市监局申请信息公开，要求拱墅区市监局公开“小河佳苑2家商铺（当当汽车美容和和睦汽车）超范围经营洗车、修车，立案查处后，为什么还允许他们继续洗车，而且2家都把洗车污水直接排放人行道，环境保护法对贵局没有约束力的合法性依据是什么”的信息。经审查，拱墅区市监局于2017年1月5日作出《答复书》，并于2017年1月9日通过挂号信方式邮寄送达朱宏良。原审法院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，朱宏良申请公开的信息并不属于政府信息，拱墅区市监局已经履行了相应的告知义务，原审法院对朱宏良的诉讼请求不予支持，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由朱宏良负担。上诉人朱宏良上诉称：朱宏良是小河佳苑业主，依法履行对小河佳苑范围内破坏环境的违法行为监督举报。朱宏良申请公开的信息涉及《政府信息公开条例》第九条第一、三款，属于拱墅区市监局的主动公开范围，应当告知获取方法，但是拱墅区市监局以不属于政府信息拒绝公开，明显其程序和不全面公开违法。拱墅区市监局一审证据都是拱墅区市监局在履行《无照经营查处取缔办法》职责中的具体行政行为，也是朱宏良需要的政府信息，显示拱墅区市监局在超范围经营处罚中政府信息。参照《最高人民法院2014年9月12日发布政府信息公开十大案例》，政府信息不公开是例外，例外情形应由法律明确规定。拱墅区市监局不公开的例外，没有任何法律法规明确规定的依据。综上所述，一审判决违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款，应当依法更正。请求：1.撤销（2017）浙0105行初48号行政判决，支持一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由拱墅区市监局承担。被上诉人拱墅区市监局答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。朱宏良申请公开的内容不属于政府工作信息的范畴。朱宏良申请公开的信息不属于政府信息，拱墅区市监局已于2017年1月5日作出《政府信息公开答复书》，并于2017年1月9日通过挂号信邮寄的方式向朱宏良送达，已经依法答复朱宏良，并说明了理由，履行了相应的告知义务。因此，拱墅区市监局已依法履行了相应的法定职责。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，朱宏良申请信息公开所需内容描述为：申请公开“小河佳苑2家商铺（当当汽车美容和和睦汽车）超范围经营洗车、修车，立案查处后，为什么还允许他们继续洗车，而且2家都把洗车污水直接排放至人行道，环境保护法对贵局没有约束力的合法性依据是什么”，其实质是要求拱墅区市监局告知、解答和睦汽车养护服务部、当当汽车美容装潢服务部超范围经营汽车清洗并查处后，允许其继续经营洗车的原因和合法性依据，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》进行司法审查，而行政机关对不属于政府信息公开请求的申请所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，故不能进入政府信息公开之诉的实体审查。朱宏良不服拱墅区市监局所作答复提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，应裁定驳回起诉，其附带提起的行政赔偿之诉亦应一并驳回起诉。原审法院对本案予以实体审查，属适用法律错误，应予撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初48号行政判决；二、驳回朱宏良的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 波审判员 秦 方审判员 王银江二〇一七年十月二十四日书记员 郑 漩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。??5?
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4283号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱崇迎，董事长。
被执行人：商苏东，男，1982年9月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王兰英，女，1988年9月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：仲强，男，1987年7月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王华，女，1975年10月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：孙兴鹏，男，1983年11月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：董淑桥，男，1986年3月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：徐建友，男，1982年6月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人商苏东、王兰英、仲强、王华、孙兴鹏、董淑桥、徐建友金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司书面申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年十二月六日
书记员 李 洋
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初3888号
原告：尹向臣，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，现住库尔勒市。
被告：张秀杰，男，1962年5月20日出生，汉族，其他信息不详。
本院受理尹向臣与被告张秀杰民间借贷纠纷一案后，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院无法通知被告应诉。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告尹向臣的起诉。
案件受理费150元，退还原告尹向臣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞自治州中级人民法院。
审判员 王丽君
二〇一七年十月十一日
书记员 刘 蓓
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7160号
原告：韩冰，男，1984年9月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被告：日照市山海天旅游度假区卧龙山街道吴家台村村民委员会。
原告韩冰与被告日照市山海天旅游度假区卧龙山街道吴家台村村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告韩冰向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即支付原告机械设备租赁费及本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为：根据日照市人民政府相关文件，原日照市东港区秦楼街道吴家台村村民委员会已划归卧龙山街道办事处管辖，原告起诉的被告名称错误，故对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告韩冰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 路 伟
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王洁杰
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1102民初7160号原告：韩冰，男，1984年9月13日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照市山海天旅游度假区卧龙山街道吴家台村村民委员会。原告韩冰与被告日照市山海天旅游度假区卧龙山街道吴家台村村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告韩冰向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即支付原告机械设备租赁费及本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：根据日照市人民政府相关文件，原日照市东港区秦楼街道吴家台村村民委员会已划归卧龙山街道办事处管辖，原告起诉的被告名称错误，故对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国法民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩冰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员 路 伟二〇一七年十一月十三日书 记 员 王洁杰
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初207号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人苏斌，男，无业，住太原市。2010年12月27日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒两年；2012年2月21日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元，2014年12月4日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月15日被刑事拘留，同年11月23日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉〔2017〕194号起诉书指控被告人苏斌犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人苏斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月29日凌晨，被告人苏斌在本市杏花岭区背圪洞街5号机车宿舍五居委7楼楼后，从被害人彭某停放在此的银色本田锋范轿车内（车牌号：×××）窃取了同路牌人血白蛋白1支、杰特贝林牌人血白蛋白9支、蓉生牌人血白蛋白6支、武生牌静注人免疫球蛋白2支、蜀阳牌人血白蛋白2支、康舒宁牌人凝血酶原复合物4组、蜀阳牌静注人免疫球蛋白5支、博雅牌人纤维蛋白原2支、奥克特珐玛牌人血白蛋白27支（共计评估价值31350元）及诺其牌注射用重组人凝血因子5支（已过有效期，不予鉴定）。盗后销赃得款5200，赃款挥霍。查获后，追回赃物，已发还被害人。
2016年5月31日凌晨，被告人苏斌在本市杏花岭区机车宿舍17号楼对面，用砖头将被害人常某停放在此的大众宝来车（车牌号：×××）的后玻璃砸碎，从车中手扣箱内窃取了现金4000元。盗后，赃款挥霍。
上述事实，被告人苏斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某、常某的陈述；证人邢某、张某的证言；辨认笔录；侦破报告、抓获经过；太原市价格认证中心并价证鉴字[2015]254号价格鉴定结论书；调取证据清单、搜查笔录、扣押清单、发还清单、赃物照片；现场勘验笔录；DNA个体识别鉴定书；被告人苏斌的供述及身份证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人苏斌曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人苏斌采用破坏性手段窃取财物，酌情从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月15日起至2019年7月14日止）。
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、依法继续追缴被告人苏斌犯罪所得4000元，发还被害人常某；依法继续追缴被告人苏斌犯罪所得5200元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 季丽清
人民陪审员 马东丽
人民陪审员 王 丽
二〇一七年五月十一日
代书 记员 赵玉芳
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初1612号
原告金陆勇,男,1974年7月16日生,汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告南京市玄武区房产经营有限公司，住所地南京市玄武区丹凤新寓10幢。
法定代表人高怀余，南京市玄武区房产经营有限公司总经理。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人袁爱军，南京市玄武区房产经营有限公司工作人员。
第三人南京市玄武区建设房产和交通局,住所地南京市龙蟠路新庄村57号。
法定代表人章凯，南京市玄武区建设房产和交通局局长。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人郑岚涛，南京市玄武区建设房产和交通局工作人员。
原告金陆勇诉被告南京市玄武区房产经营有限公司（以下简称玄武区房产公司）及第三人南京市玄武区建设房产和交通局（以下简称玄武区房产局）不履行政府信息公开法定职责一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢斌适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈磊、被告委托代理人刘露露、袁爱军、第三人委托代理人刘露露、郑岚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金陆勇诉称，原告的父亲金福年生前承租的公租房位于南京市××××号，原告一直赡养父亲直至终老，父亲承诺原告对上述房屋享有合法权益。然而上述房屋拆迁时，原告得知上述房屋的公房承租人已发生变化。为了解相关信息，原告向第三人提出信息公开申请，要求公开“1、上述房屋申请变更公房承租人的报批材料及同意变更的审批材料；2、上述房屋原金福年的公房承租证复印件及现公房承租人的公房承租证复印件。”。2017年8月31日，第三人答复并建议原告向被告咨询。因此，原告于2017年9月4日向被告提出同样的申请事项，被告答复称其无政府信息公开职能并以原告非该房屋利益关系人为由拒绝提供相关信息。故原告诉至法院，请求法院：1、判决撤销被告于2017年9月4日作出的《关于金陆勇信息公开的回复》，责令被告在法定期限内向原告公开相关信息；2、被告负担本案诉讼费用。
被告玄武区房产公司辩称，1、被告系有限责任公司，非国家行政机关，不具有公开政府信息的行政职责；2、因被告不是行政机关，故原告所要求被告公开的信息，不属于行政机关履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于应公开的政府信息；3、直管公房承租人只是在承租的直管公房内同户籍家庭成员的一个代表，代表同户籍内家庭成员签订租赁协议，直管公房不属于遗产范围，故原告与案涉房屋承租人变更不具有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人玄武区产局辩称，原告所诉请求撤销的信息公开答复的答复主体不是第三人，该答复的撤销与第三人无法律上的利害关系，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年9月4日，原告金陆勇向被告玄武区房产公司邮寄信息公开申请，请求被告公开“1、南京市××××号房屋申请变更公房承租人的报批材料及同意变更的审批材料；2、上述房屋原金福年的公房承租证复印件及现公房承租人的公房承租证复印年。”。2017年9月14日，被告作出《关于金陆勇信息公开的回复》，称：“我公司非政府机关，无政府信息公开职能。根据南京市直管公有住房管理的相关文件精神，您非此公房利益关系人，我司不能给您提供该房相关资料”。原告不服，因而诉来本院请求处理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一章第二条的规定，行政诉讼解决的是公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为而引发的行政争议，该法第二章还对人民法院受理公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的受案范围作了明确规定。本案中，被告公交公司不是行政机关，故本案不属于人民法院行政诉讼的审查范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告金陆勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 谢 斌
二〇一七年十一月七日
书记员 房雪筱
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1665号
原告：胡瑾蔚，女，1957年3月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周载阳，男，1989年3月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。系原告胡瑾蔚儿子。
原告：胡谨葆，女，1955年7月22日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：王沪勇，男，1955年5月18日出生，汉族，住宁波市江东区。系原告胡瑾蔚、胡谨葆、屠建华丈夫。
原告：屠建华，女，1957年3月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区�园路***号。组织机构代码76394732-3。
法定代表人：夏良祖，该公司总经理。
原告胡瑾蔚诉被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）合同纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序公开进行审理。审理过程中，案外人胡谨葆、屠建华要求参加诉讼。经审查，本院依法追加二人为共同原告参加诉讼。该案于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡瑾蔚的委托诉讼代理人周载阳、原告胡谨葆的委托诉讼代理人王沪甬、原告屠建华到庭参加诉讼，被告好一家公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡瑾蔚、胡谨葆、屠建华诉称：三原告与被告于2011年5月28日与被告好一家公司签署了《好一家家居购物广场商铺委托经营合同》，原告将位于嘉兴市好一家家居购物广场11003商铺委托给被告经营。建筑面积为67.39平方米，商铺总价为人民币510816元，双方约定租期为5年，从2010年12月28日起至2015年12月27日止。2011年至2013年租金按购房总价的5%计算，2014年租金按5.4%，2015年租金按5.8%计算。被告于2011年12月27日后未再支付租金，合计所欠租金为108293元。经原告催讨，被告均无理拒绝。现原告提起诉讼，要求被告：1、支付拖欠的租金108293元；2、车旅费1500元、逾期付款利息6063元（自2011年12月28日起拖欠租金的0.056%计算）。审理过程中，三原告明确要求逾期付款利息计算至2017年5月4日止。
被告好一家公司在法定期限内未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、房屋所有权证3份、土地使用权证和契税专用缴款书各1份，用以证明三原告对涉案商�享有所有权。
2、2011年5月28日原、被告签订的《好一家家居购物广场商铺委托经营合同》1份，用以证明原告委托被告经营管理商铺的事实。
3、交通费发票复印件2页，用以证明原告为催讨租金支付的交通费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，证据来源合法，内容真实，证明的内容与本案争议具有关联性，本院予以认定；证据3系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定，即使为原件，因本案系合同纠纷，原告主张交通费也无合同和法律依据，故本院对交通费也不予支持。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定的本案事实与原告起诉陈述一致。另查明：原、被告于2011年5月28日签订的《商铺委托经营合同》�约定原告授权被告在约定的委托经营管理期限内，以被告的名义对该物业采取自营、委托他人经营、代为出租、许可经营等形式进行经营管理，对此，原告无权干涉。第四条约定，首年的收益为该房款的5%，即：25540.80元，季付6385.20元；2012年收益为5%，即25540.80元，季付6385.20元；2013年收益为5%，即25540.80元，季付6385.20元；2014年收益为5.4%，即27584.06元，季付6896.02元；2015年收益5.8%即29627.33元，季付7406.83元。该《合同》第五条约定，乙方每季度向原告支付一次，原则上先付后用，在合同生效后的第一个月内支付首期季度收益，后续委托经营收益在应付收益季度的首月30日前支付；原告所得收益应缴纳的政府税费，委托被告代扣代缴，被告可向原告转交相应的完税凭证。第七条第1款约定，若被告单方面终止本合同，原告有权收回该物业的经营使用权，�告另须支付原告本合同第四条所约定的该年度返款总价的20%作为违约赔偿金；第2款约定，若被告拖欠原告委托经营管理费，则视为被告违约，应根据当期应付的费用，按中国人民银行同期存款利率，向原告支付逾期违约金。
庭审中，原告称被告已经支付了2011年12月27日前的收益。
本院认为，原、被告之间签订的合同名为委托经营管理合同，但该合同中未约定作为委托人的原告应当支付作为受委托人的被告的费用计算方式，相反，合同约定被告应当支付经营费用，故双方签订的合同不完全符合委托合同的特征；合同中明确约定了被告向原告支付相关费用后，其有权使用、出租讼争房屋，本质上系以支付租金为对价取得讼争房屋的使用权，更符合房屋租赁合同的特征。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约履行各自义务。原告已将商铺交付被告，被告也支付了部分租金，双方已开始实际履行合同，被告未按约定的期限向原告支付租金，应承担民事责任。原告称被告已按合同约定支付至2011年12月27日的租金，因此，经核算，被告尚应支付2011年12月28日至2015年12月27日的租金共计108293元。被告逾期未付，原告有权按合同第七条第2款约定，按照中国人民银行同期存款利率要求被告支付利息损失，根据合同约定的季付时间，经核算，原告主张逾期付款利息损失为6063元，未超过本院认定的金额，应予准许。本案系合同纠纷，原告要求车旅费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。另，因被告好一家公司目前已处于停止运营状态，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，原告可自行收回涉案商铺。
被告好一家公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡瑾蔚、胡谨葆、屠建华租金108293元、利息损失6063元，合计114356元；
二、驳回原告胡瑾蔚、胡谨葆、屠建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取625元，由被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一七年八月一日
书记员 沈 菲
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第407-1号
申请人乔传斗，男，汉族，农民。
被执行人史云霞，女，汉族，农民。
被执行人张涛，男，汉族，农民。
申请人乔传斗申请执行史云霞、张涛恢复原状纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第692号民事判决书已经发生法律效力。申请人乔传斗向本院申请强制执行，在执行过程中，双方当事人自行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五百二十条的规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2015）宁民初字第692号民事判决书终结执行。
本裁定送达后�发生法律效力。
审判长 张光辉
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 王保平
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5425号
原告�吴强，男，1973年9月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：俞柳英，福建宽达律师事务所律师。
被告：郭家清，男，1971年2月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：王华珠，女，1972年10月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：郭世杰，男，1994年11月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告吴强与被告郭家清、王华珠、郭世杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月13日、2017年10月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告吴强的委托代理人俞柳英及被告郭家清、王华珠到庭参加诉讼，第二次庭审原告吴强的委托代理人俞柳英到庭参加诉讼，被告郭家清、王华珠、郭世杰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴强诉称，原告吴强在三山经营水泥店，2015年至2016年期间，被告郭家清向原告购买水泥，2016年7月1日经双方结算，被告共结欠原告水泥款100万元，因被告资金周转不灵，遂于当天另书写100万元的《借条》交原告收执，双方在《借条》中约定“月利息1.2分计，每季度付息1次”。在原告多次催讨下，截止2017年4月，被告已经还款11万元。原告诉请判令：1、三被告共同偿还水水泥欠款89万元及逾期还款利息（利息按月利率1.2%计算，从2017年1月1日起计算至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用�三被告承担。
被告郭家清辩称，被告王华珠的名字和手印都是其代写的，其和被告王华珠已经离婚多年了，被告王华珠对于本案的借条也毫不知情，是其欺瞒了原告。《借条》中被告郭世杰的签名和手印都是被告郭世杰亲自签名并按捺手印。
被告王华珠辩称，本案《借条》其并没有签名，手印也不是其按捺的，其和被告郭家清感情已经彻底破裂，已于2012年6月20日在福清市××山镇人民政府办理了离婚手续，故该笔债务其不应当承担偿还责任。
被告郭世杰未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告吴强在三山经营水泥店，被告郭家清与原告吴强保持生意往来，被告郭世杰系被告郭家清、王华珠的儿子，被告郭家清与被告王华珠于2012年6月20日在福清市××山镇人民政府协议离婚。2015年至2016年期间，被告郭家清向原告购买水泥，2016年7月1日经双方结算，被告共结欠原告水泥款100万元，因无法支付全部货款，被告遂于当天向原告出具《借条》一份，载明：“兹欠吴强水泥款经2016年7月1日止货款共计壹佰万人民币（1000000元），每万元月息为120元整，每季度付息1次，以上所有欠条、货单作废。”借款人落款为郭家清、郭世杰、王华珠。截止2017年4月，被告郭家清已经向原告吴强还款11万元。
本案在审理过程中，被告王华珠申请对其本人签名捺印进行鉴定，本院依法做了相关笔录并委托福建南方司法鉴定中心进行司法鉴定，但被告王华珠未在规定时限内缴纳鉴定费用。福建南方司法鉴定中心于2017年10月10日出具司法鉴定退鉴函，载明被告王华珠未在指定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、户籍证明、借条、离婚登记审查表等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。
本院认为,被告向原告购买水泥，后经双方结算后，被告欠原告货款100万元的事实，有原告提供的《借条》等证据为证，且三被告均在《借条》上签字确认，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，三被告应予偿还100万元的货款及相应利息。被告王华珠在庭审中辩称《借条》上的签名捺印并非其亲自所为，向本院申请鉴定，原告吴强亦同意进行鉴定，但被告王华珠未在规定时间内缴纳鉴定费用，导致鉴定工作无法进行，应视为被告王华珠对该项权利的放弃，故《借条》上的被告王华珠签名捺印应当依法认定为被告王华珠所为。被告郭家清已经向原告吴强偿还了11万元，现原告诉请三被告支付剩余的89万元货款并自2017年1月1日起计算相应的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告郭世杰经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告郭家清、王华珠、郭世杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴强货款89万元及相应利息（利息按照月1.2%的标准，自2017年1月1日起计算至还清上述款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13826元，由被告郭家清、王华珠、郭世杰负担，被告郭家清、王华珠、郭世杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 余良炎
人民陪审员 林文仁
人民陪审员 薛希瑞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 俞财英
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1545号
原告邓某某，男，生于1975年10月4日，汉族，四川省乐至县人，居民。
委托代理人雷毅，四川高洁律师事务所律师。
被告喻某某，女，生于1981年3月28日，汉族，四川省乐至县人，居民。
原告邓某某诉被告喻某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员左青青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人雷毅、被告喻某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邓某某诉称，原、被告于2002年3月确立恋爱关系，于2004年8月3日到乐至县民政局登记结婚，于2005年4月15日生育一子。婚后，原、被告由于性格不合，经常为家务琐事吵闹，夫妻感情不好，被告经常怀疑原告有第三者，双方为此也经常吵闹。现要求人民法院判令：1、原告与被告离婚；2、双方之子邓某甲由原告抚养；3、原、被告夫妻共同财产平均分割，债务共同承担。
被告喻某某辩称，原、被告婚后夫妻感情较好，偶尔有小打小闹，今年6月，被告还帮原告贷了款，被告跟原告说要好好过。为了孩子考虑，希望双方能和好。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识。2004年8月3日，双方自愿到乐至县民政局登记结婚。2005年4月15日，双方生育一子邓某甲。
诉讼中，原告未向本院提供能够证明原、被告夫妻关系现状及夫妻感情是否完全破裂的证据。
上述事实有身份证、户口簿、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书等证据予以证实。
本院认为，夫妻“感情确已破裂”是准予离婚的唯一法定理由，如何认定“感情确已破裂”需当事人举证证明，庭审中，原告未向本院提供夫妻感情确已破裂的证据，应当承担举证不能的责任。原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，据此判决如下：
驳回原告邓某某要求与被告喻某某离婚的诉讼请求。
案件受理费260元，适用简易程序审理减半交纳130元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 左青青
二〇一四年九月四日
书记员 刘小晓
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0204执1506号
申请执行人肖行，男，1981年8月20日出生，汉族，住所地鹿寨县
被执行人柳州市兢业汽车部件有限公司，汉族，住所地柳州市
本院在执行肖行与柳州市兢业汽车部件有限公司一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为8089.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204执1506号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐颂梅
审判员 黄旗胜
审判员 于 饶
二〇一六年十一月十二日
书记员 戴卫云
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2781号
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室。
法定代表人：林杰。
被执行人郭兴河，男，1982年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。
申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初3456号民事判决书，于2017年8月7日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人郭兴河发出执行通知书，责令被执行人郭兴河限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人郭兴河未履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，裁定如下：
将登记在郭兴河名下的吉利牌小型轿车（车架号：L6T7824S6EN132285）过户至申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司指定的第三人张超岩（身份号码：）名下。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 曹得胜
二〇一七年八月三十一日
书记员 任瑞凤
河北省清河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）清执字第229号
申请人马义村，男1969年4月出生，回族，住清河县城。
被执行人清河万世宝羊绒制品有限公司。
法定代表人刘保昌，男，该公司董事长。
被执行人刘保昌，男，1962年12月出生，住石家庄市新华区北合街12号1单元403号。
被执行人房咏梅，女，1959年8月出生，住清河县海河东街2号。
本院依据已经发生法律效力的清河县人民法院（2010）清民二初字第83号民事判决书，于2010年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，裁定如下：
依法拍卖清河万世宝羊绒制品有限公司（刘保昌）位于308国道东侧产权证号为清私房房权证2012字第03**号房屋所有权；清国用2002子弟133号土地使用权及车间内梳绒机十一台、刘保昌名下的牌号为冀ER60**沃尔沃轿车产权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董甲双
二〇一〇年十一月二十九日
书记员 张国强
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8307号
原告：湖南美林物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路体育新城美林景园17栋1楼。
法定代表人：喻春光，董事长.
委托诉讼代理人：何小翠，女，1992年8月12日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市渝北区。
被告：肖忠林，男，1958年8月15日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告湖南美林物业管理有限公司(以下简称原告)诉被告肖忠林（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小翠及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费11739元（2010年4月1日至2016年9月30日）、违约金3521元，合计15260元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为美林景园小区12栋1104号房的业主，建筑面积为128.72平方米，物业费单价为每月每平方米1.2元。原告和被告于2005年6月28日签订了前期物业管理服务协议，原告与美林景园业委会分别于2010年12月20日、2015年8月13日签订了物业委托管理服务合同。约定原告为该小区提供物业服务，被告违约逾期缴纳物业服务费应按每日千分之三标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告积极履行了合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2010年4月1日起停止缴纳物业服务费，截止2016年9月30日欠费76各月，共计欠缴11739元，同时根据合同约定应缴纳违约金，为减轻被告负担，原告就违约金只主张3521元。
被告辩称，1.2010年被告即向法院起诉美林小区开发商违约办理房产证和国土证，判决不公，赔偿标准仅为30%，需要补偿；2.2014年被告家中被盗，原告未予赔偿，但同一时间其他住户被盗免交了两年物业服务费，故被告未交纳后续物业服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系美林景园小区12栋1104房业主。2005年6月28日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告经房地产开发单位委托向被告提供前期物业管理，被告于每月5日前交纳当月物业服务费，若未按约定标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。2010年12月20日、2015年8月13日，原告先后与美林景园小区业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，约定该业委会将小区范围内的物业委托给原告实行统一管理服务至2018年8月13日止，并约定小高层住宅按1.2元每月每平方米收取物业服务费。
另查明，被告入住后按房屋面积128.72平方米标准向原告交纳物业服务费至2010年3月31日。
本院认为，据被告与美林景园小区业主委员会签订《物业委托管理服务合同》，原告与被告之间形成了物业服务合同关系，双方均应依照约定履行各自的义务。原告向被告所在小区提供了物业管理服务，被告应按约支付所欠2010年4月1日至2016年9月30日物业服务费，计算为12048.19元（128.72平方米×1.2元/平方米/月×78月），原告主张11739元系对自身实体权利的处分，本院予以确认。因原告提交《物业委托管理服务合同》内未约定逾期付款违约金，且原告不能证明被告签收收费催款通知单及律师函的具体时间，故原告主张以欠付金额日千分之三标准计算违约金，本院不予支持，但从公平角度并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息（以3521元为限）。就被告辩称事项，房屋相关权证的办理系开发商与被告约定之事项，原告与开发商系不同法律主体，被告不得以与开发商之纠纷拒缴物业服务费；此外，被告虽辩称家中曾发生被盗事件，但未提交证据证明发生事实及原告对被告财物被盗具有过错，故被告以此拒缴物业服务费，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告肖中林于本判决生效之日起10日内支付原告湖南美林物业管理有限公司2010年4月1日至2016年9月30日物业服务费11739元及资金占用利息（以11739元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，从2016年11月16日计算至实际清偿之日止，以3521元为限）；
二、驳回原告湖南美林物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182元，由被告肖中林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 吴松球
人民陪审员 杨 宏
二〇一七年八月九日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初375号
原告：杨某，男，住所地：辽宁省大洼县。
被告：李某，女，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告杨某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某承担。
审判员 曲广军
二〇一七年二月二十日
书记员 孙子诒
阜新市太平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0904刑初105号
公诉机关阜新市太平区人民检察院。
被告人张某某，男，因本案于2017年5月11日被刑事拘留，2017年5月23日取保候审，同年9月22日经本院决定，被告人张某某被执行逮捕，现羁押于阜新市看守所。
阜新市太平区人民检察院以阜太检公刑诉[2017]100号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市太平区人民检察院指派检察员宫信、胡丹出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市太平区人民检察院指控，2017年3月1日10时许，阜新市太平区博创学校班主任李某委托学生司某将学校发放的助学金卡转交被害人陈某某。因当时陈某某不在教室，司某便将助学金卡转交放于其课桌上。被告人张某某见状，便将陈某某的助学金卡放在自己的衣兜内。陈某某对此始终毫不知情。2017年3月13日8时50分，在阜新市太平区建设银行红树支行，被告人张某某利用陈某某尚不知助学金卡已发放的事实，以给自己银行卡开户的名义，借用陈某某的身份证开通其助学金卡，在自动取款机上提取2000元人民币，并全部挥霍。陈某某得知此事后向公安机关报案。2017年5月11日9时许，公安机关民警在太平区博创学校将被告人张某某抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了相关证据，认为被告人张某某的行为构成盗窃罪，请求依法惩处。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，经公安机关依法追缴，被告人张某某已将赃款2000元退还被害人。
上述事实，被告人张某某在开庭审理时亦无异议，并有案件来源、受案登记表、到案经过、被害人陈某某的陈述、证人李某、司某、刘某的证言、银行卡客户交易查询信息、陈某某助学金卡被取钱视频截图、辩认取钱视频笔录、情况说明、户籍证明等证据予以证实，上述证据经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法从轻处罚。鉴于被告人已退赃，又主动缴纳罚金，故对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押13日，即自2017年9月22日起至2017年11月9日止。此罚金已缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘鸿艳
二〇一七年九月二十二日
书记员 姜珊珊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执217号
申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口，机构代码79658638-4。
法定代表人：田茂林，理事长。
被执行人：张焕才，男，汉族，1949年5月15日出生，，住河间市。
被执行人：张焕德，男，汉族，1943年7月12日出生，，住河间市。
申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人张焕才、张焕德借款合同纠纷一案，河间市人民法院作出（2015）河民初字第2532号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日向本院申请执行。
经审查，本案申请执行人申请错误，被执行人不明确。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人河间市农�信用合作联社的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王全利
二〇一七年二月十四日
书记员 何建光
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏执字第842-1号
申请执行人张爱平，女，1962年6月26出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人闫志军，男，1968年1月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人张爱平与被执行人闫志军买卖合同纠纷一案，执行标的21423元，执行费221元。执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人无法找到，且无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）夏民初字第1610号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵文祥
代理审判员 马启轩
代理审判员 李凯源
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 珊
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初［冯卯］字第45号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：张全，行长。
委托代理人：侯远法，该行职工。
被告：邢宗龙，农民。
被告：刘传花，农民。
被告：绪具秀，农民。
被告：邢开运，农民。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告邢宗龙、刘传花、绪具秀、邢开运金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯远法到庭参加诉讼，被告邢宗龙、刘传花、绪具秀、邢开运经本院传票传唤无正当理由拒不到�。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年11月7日，被告邢宗龙以运销资金不足为由向原告借款50000元，并与原告签订个人借款合同。被告刘传花系被告邢宗龙的财产共有人，并向原告承诺共同偿还借款。被告绪具秀、邢开运与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定向被告邢宗龙发放了借款。借款到期后，被告邢宗龙、刘传花尚欠借款本金50000元，并按月利率12.03‰支付利息，按月利率18.04‰支付逾期利息，被告绪具秀、邢开运承担连带清偿责任。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、申请书、借款合同各一份，证明被告邢宗龙向原告借款的事实。
2、保证合同一份，证明被告绪具秀、邢开运对该借款承担连带清偿责任。
3、借款凭证一份，证明原告向被告邢宗龙支付了借款的事实。
4、承诺书一份，证明被告刘�花对借款承担共同还款责任。
经本院审查认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原、被告之间的借贷和担保关系，本院对其证明力均予以确认。
被告邢宗龙、刘传花、绪具秀、邢开运未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理本院认定，2011年11月3日，被告刘传花向枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称山亭信用社）出具同意借款承诺书，承诺对被告邢宗龙的借款承担共同还款责任。2011年11月10日，被告邢宗龙与山亭信用社签订借款合同，合同约定被告邢宗龙向山亭信用社借款50000元，借款期限自2011年11月10日至2012年11月9日，借款月利率为12.03‰，逾期利率为18.04‰。同日，被告绪具秀、邢开运与山亭信用社签订了最高额保证合同，合同约定被告绪具秀、邢开运为被告邢宗龙的借款提供连带责任担保，担保的债权最高金额为50000元，保证期间为借款到期之日起两年，即自2012年11月9日至2014年11月8日。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款合同签订后，山亭信用社依照合同约定向被告邢宗龙发放了借款。借款到期后，被告邢宗龙、刘传花尚欠借款本金50000元及利息未还，被告绪具秀、邢开运未承担担保责任。
另查明，2014年10月30日，枣庄市山亭区农村信用合作联社其名称变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。山亭信用社将其名称变更为农商行，其权利义务应由变更后的农商行继受，农商行以原告名义向被告主张权利符合法律规定。原告与被告邢宗龙签订个人借款合同，并依照合同约定向被告邢宗龙发放借款，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，被告邢宗龙应�照合同约定履行还款义务。被告刘传花向原告出具共同还款承诺书，并承诺用其全部资产偿还借款，其有责任与被告邢宗龙承担共同还款责任，原告要求被告邢宗龙、刘传花承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，其主张本院予以支持。被告绪具秀、邢开运与原告签订保证合同，为被告邢宗龙的借款提供连带责任保证，该保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该保证合同合法有效。该保证期间为借款到期之日起两年，即自2012年11月9日至2014年11月8日，现已过保证期限，不应再承担担保责任。原告要求被告绪具秀、邢开运承担连带清偿责任，本院对其主张不予支持。被告邢宗龙、刘传花、绪具秀、邢开运经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢宗龙、刘传花于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2011年11月10日至2012年11月9日，以50000元为基数，按月利率12.03‰计算；自2012年11月10日至本判决确定的还款之日止，以50000元为基数，按月利率18.04‰计算）。
二、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、财产保全费820元，共计1870元，由被告邢宗龙、刘传花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王秀利
人民陪审员 赵 侠
人民陪审员 高 晶
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王延田
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋0602行初71号
原告张海祥，男，1957年8月21日出生，汉族，山西省怀仁县人，住怀仁县。
委托代理人纪月兰（张海祥之妻），女，1957年9月11日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住怀仁县。
委托代理人胡文友，北京市盈科律师事务所律师。
被告怀仁县云中镇人民政府。
法定代表人李剑星，职务，镇长。
委托代理人何晓峰，男，1975年8月2日出生，汉族，怀仁县人，系怀仁县云中镇人民政府主任科员。
委托代理人马继斌，山西剑铭律师事务所律师。
被告怀仁县住房保障和城乡建设管理局（以下简称怀仁县住建局）。
法定代表人王志，职务，局长。
委托代理人王立有，男，1970年5月1日出生，汉族，怀仁县人，系怀仁县住建局房屋征收安置办公室主任。
委托代理人陈建民，山西剑铭律师事务所律师。
原告张海祥诉被告怀仁县云中镇人民政府、被告怀仁县住建局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张海祥诉称，2011年11月25日，原告与二被告签订了房屋征收补偿安置协议，约定房屋征收补偿安置选择货币结算产权调换相结合互找差价，原告得到怀仁县君福来小区两套房，并支付被告回购楼款353160元。现在得知小区消防设计不达标，无法验收。两套房存在安全隐患，请求法院判令解除原告与二被告签订的房屋征收补偿安置协议，退还原告363160元并支付期间利息。
被告怀仁县云中镇人民政府和被告怀仁县住建局辩称，原被告双方签订的房屋征收安置协议经公证并履行，该协议真实合法有效，君福来小区消防通道宽敞，不存在消防车无法通过的问题。原告的诉讼已过诉讼时效。
经审理查明，2011年11月25日，怀仁县云中镇人民政府、怀仁县住建局与原告张海祥签订房屋征收安置协议，通过货币结算和产权调换的方式，原告张海祥取得怀仁县君福来小区房屋两套。
本院认为，向人民法院提起行政诉讼应符合法律规定的起诉期限。本案中，2011年11月25日，被告怀仁县云中镇人民政府、怀仁县住建局与原告张海祥签订房屋征收安置协议并履行，原告张海祥的起诉明显超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回原告张海祥的起诉。
案件受理费50元，由原告张海祥负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长李豫生
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二0一七年十二月五日
书记员郑中山
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）晋0602行初71号原告张海祥，男，1957年8月21日出生，汉族，山西省怀仁县人，住怀仁县。委托代理人纪月兰（张海祥之妻），女，1957年9月11日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住怀仁县。委托代理人胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告怀仁县云中镇人民政府。法定代表人李剑星，职务，镇长。委托代理人何晓峰，男，1975年8月2日出生，汉族，怀仁县人，系怀仁县云中镇人民政府主任科员。委托代理人马继斌，山西剑铭律师事务所律师。被告怀仁县住房保障和城乡建设管理局（以下简称怀仁县住建局）。法定代表人王志，职务，局长。委托代理人王立有，男，1970年5月1日出生，汉族，怀仁县人，系怀仁县住建局房屋征收安置办公室主任。委托代理人陈建民，山西剑铭律师事务所律师。原告张海祥诉被告怀仁县云中镇人民政府、被告怀仁县住建局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张海祥诉称，2011年11月25日，原告与二被告签订了房屋征收补偿安置协议，约定房屋征收补偿安置选择货币结算产权调换相结合互找差价，原告得到怀仁县君福来小区两套房，并支付被告回购楼款353160元。现在得知小区消防设计不达标，无法验收。两套房存在安全隐患，请求法院判令解除原告与二被告签订的房屋征收补偿安置协议，退还原告363160元并支付期间利息。被告怀仁县云中镇人民政府和被告怀仁县住建局辩称，原被告双方签订的房屋征收安置协议经公证并履行，该协议真实合法有效，君福来小区消防通道宽敞，不存在消防车无法通过的问题。原告的诉讼已过诉讼时效。经审理查明，2011年11月25日，怀仁县云中镇人民政府、怀仁县住建局与原告张海祥签订房屋征收安置协议，通过货币结算和产权调换的方式，原告张海祥取得怀仁县君福来小区房屋两套。本院认为，向人民法院提起行政诉讼应符合法律规定的起诉期限。本案中，2011年11月25日，被告怀仁县云中镇人民政府、怀仁县住建局与原告张海祥签订房屋征收安置协议并履行，原告张海祥的起诉明显超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告张海祥的起诉。案件受理费50元，由原告张海祥负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长李豫生人民陪审员姬玉成人民陪审员高瑜二0一七年十二月五日书记员郑中山