福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终650号
上诉人（原审被告）连美顺，女，1963年2月5日出生，汉族，退休职工，住尤溪县。
委托代理人连福宇，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余惠娟，女，1969年6月21日出生，汉族，退休职工，住尤溪县。
上诉人连美顺因与被上诉人余惠娟民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连美顺及其委托代理人连福宇，被上诉人余惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月18日，连美顺以资金周转不足为由向余惠娟借款10000元，约定月息按照15‰计付，并向余惠娟出具借条一份。同年4月11日，连美顺再次以资金周转不足为由向余惠娟借款31860元，并出具借条一份。两笔借款均未对还款期限作出约定。连美顺借款后，余惠娟多次催收未果，遂于2015年6月24日向原审法院提起诉讼，后于2015年9月8日以与连美顺协商和解为由申请撤回起诉。原审法院于2015年9月9日裁定准许余惠娟撤回起诉。
原审认为，余惠娟与连美顺之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效，予以认定。余惠娟与连美顺双方在借款时未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，余惠娟可以随时催告连美顺在合理的期限内还款，故余惠娟以连美顺出具的书面《借条》为依据，要求连美顺返还借款本金41860元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对于余惠娟主张要求连美顺支付借款本金10000元自2004年1月18日起至借款实际清偿之日止按照月利率15‰标准计算利息的诉讼请求，该利息计算标准未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。因余惠娟、连美顺在借款31860元时未就借款期限和借期内的利率及逾期利率作出约定，余惠娟要求连美顺支付借款本金31860元自2004年4月11日起至借款实际清偿之日止按照月利率15‰标准计算利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。连美顺主张第二笔借款中实际已包含了第一笔借款10000元以及两次借款27000元按月利率15‰标准计算的一年利息4860元，且两次所借款项已经全部还清，但连美顺对其主张均未能提供证据予以证实，且第一次借款的借条原件仍由余惠娟持有，连美顺的抗辩理由不能成立，对其主张不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、连美顺应于判决生效之日起十日内偿还余惠娟借款本金41860元。二、连美顺应于判决生效之日起十日内支付余惠娟借款本金10000元自2004年1月18日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止按照月利率15‰标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回余惠娟的其他诉讼请求。案件受理费847元，因适用简易程序审理，减半收取423.5元，由余惠娟负担123.5元，连美顺负担300元。
上诉人连美顺不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人分别于2004年1月18日、2004年4月11日发生两次借贷，第一次上诉人向被上诉人借款10000元，第二次借款实际是借新债还旧债，上诉人除第一次借的10000元被第二次借贷冲抵外，实际新借17000元，合计27000元。在第二次借贷发生时，被上诉人为上诉人设下陷阱，把两次借款合计27000元，加上一年共计12个月的利息4860元（27000元×15‰×12=4860元），两项汇总，让上诉人向被上诉人打了张共借31860元的总借条。由于一时疏忽，忘记将已被冲抵的10000元借条收回。综上，被上诉人存在重复计算本金和提前扣除利息现象，违反法律规定。本案诉讼标的应为本金27000元，其没有收到被上诉人除上述27000元以外的贷款，被上诉人应提供相应的资金流向证明其向上诉人发放了除上述贷款以外新的贷款，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。二、原审判决第二项判令上诉人支付10000元自2004年1月18日到履行之日的利息，缺乏法律依据。2004年4月11日，上诉人按照被上诉人的要求，书写一张新借条，已把第一次借款的10000元纳入其中，属于借新债还旧债，该10000元已经偿还，且被上诉人在第二次发放贷款时，实际也没给上诉人多少钱，还提前扣除了一年的利息，原审法院判令上诉人偿还十几年的利息，缺乏法律依据。三、上诉人已全部偿还了借款本金和利息，被上诉人属恶意诉讼。在十年前，上诉人或者委托其母亲分四次向被上诉人偿还借款3000元、5000元、15000元、5000元，累计还款28000元，至此，上诉人两次向被上诉人借款共计27000元（含利息）已全部清结。上诉人还款的事实，有被上诉人的自认、同行的证人、被上诉人第一次起诉（2015年6月24日余惠娟起诉，后又撤诉）的庭审记录及有关音频资料等为证。四、本案已经超过诉讼时效，原审法院审理违反法定程序。上诉人与被上诉人之间的两次借贷分别于2004年1月18日、2004年4月11日，截至被上诉人在2015年6月24日第一次起诉，均超过11年，在此期间，被上诉人从未对上诉人提出债权请求权，不存在当事人一方提出请求或者同意履行义务的诉讼时效中断的事由，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。故，请求二审撤销一审判决，依法裁定发回重审。
被上诉人余惠娟辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人连美顺共两次向其借款。2004年1月18日，连美顺以资金周转不足为由向其借款10000元，约定月息按15‰计算。同年4月11日，连美顺再次以资金周转不足为由向其借款31860元，并口头约定月息按15‰计算，上诉人借款至今本息分文未付，上诉人两次借款均有连美顺出具的借条予以证实，并在一审及民事上诉状中对二份借条的真实性均无异议，可以证实其所主张的上述事实。上诉人主张借款本金仅为27000元及提前扣除利息且已委托其母亲还清全部借款及利息，并未举证证实。至于上诉人在上诉状中陈述的主张有其自认、同行证人、第一次起诉的庭审笔录及有关音频资料等证据证实，被上诉人认为只要二审直接调卷一审前后二次庭审笔录就可以证实上诉人陈述不实。二、一审法院审理程序合法，并未违反法定程序。一审审理过程中，上诉人及其委托代理人并未提及诉讼时效问题，同时，其一审的起诉并未超过诉讼时效，上诉人向其两次借款分别于2004年1月18日、2004年4月11日，两次借款均未约定还款期限，故其随时有权向上诉人主张还款。第一次起诉时，因其通过各种方式无法联系上诉人，后找到其本人后向其催讨未果，故立即于2015年6月24日向一审法院起诉，后于2015年9月8日撤回起诉并获得准许，因上诉人还是未能还本付息，其才被迫再次起诉。其在一审的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
案经审理，上诉人连美顺对原审查明的其向被上诉人余惠娟出具两份借条的事实没有异议，但提出2004年4月11日借条载明的借款金额31860元，其实际只向被上诉人借款17000元，该31860元还包括2004年1月18日的借款10000元以及按照借款本金27000元，按月利率15‰预付的一年利息4860元。对被上诉人余惠娟第一次起诉后又撤诉的理由有异议，认为其撤诉是想与其调解，且其找不到借条原件。上诉人连美顺对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人余惠娟对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人连美顺向本院提交了如下证据材料：1、连美顺自己记录的流水账，拟证明其向余惠娟实际借款27000元，并实际归还了28000元。2、连美顺与尤溪法院张法官的电话录音资料，拟证明余惠娟有向一审法官说明过借款实际只有20000多元。3、证人李菊兰的证言，欲证明其替连美顺向余惠娟还款5000元。
被上诉人余惠娟经质证，对证据1的真实性有异议，提出其看不出这份证据材料是何时写的。对证据2的真实性有异议，认为其不清楚该电话录音资料。对证据3，提出证人与上诉人连美顺是母女关系，且认为有还钱就应该有收据，其并没有收到还款。
本院认证如下：对上述证据1的真实性，因有原件核对，本院予以确认，但该份证据是上诉人连美顺本人在记录本上记载的，并没有经过被上诉人余惠娟的确认，无法证明上诉人主张的事实，本院不作为认定案件事实的依据。证据2电话录音资料，因录音的对象必须是债务人或者承担义务的一方，本案上诉人提交的录音资料仅为上诉人连美顺与一审法院法官之间的通话记录，并未涉及到被上诉人余惠娟的陈述自认，无法证明上诉人主张的事实，故，本院不作为认定案件事实的依据。证据3证人证言，因证人李菊兰系上诉人母亲，在没有其他证据相佐证的情况下，单就证人的陈述并不足以证实其有替上诉人还款的事实。故，本院对该证言亦不作为证据采信。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人连美顺在本案中的实际借款数额是否为27000元？该款项是否已还清？本案被上诉人余惠娟起诉是否超过诉讼时效？对此，双方当事人及其委托代理人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
本院认为，2004年1月18日，2004年4月11日，上诉人连美顺分别向被上诉人余惠娟出具两份借条，载明了分别借款10000元和31860元的事实，对该借条的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人连美顺主张实际借款金额为27000元，且31860元是包含10000元的借款以及27000元按照月利率15‰预付的一年利息，因缺乏相应的证据证明，对其主张，本院不予采信。上诉人连美顺主张其已经还清被上诉人余惠娟的借款，但未提交相应的证据予以佐证，对其该项主张，本院亦不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因本案讼争的两张借条均未约定还款期限，被上诉人余惠娟可以随时主张要求上诉人连美顺偿还本案讼争借款，故，对上诉人连美顺主张被上诉人余惠娟起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人连美顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由上诉人连美顺负担。一审案件受理费847元，因适用简易程序审理，减半收取423.5元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 饶 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。