浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第122号
上诉人（原审原告）：洪谦，明贝堂中医门诊部主任。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁波鄞中支行。住所地：宁波市鄞州中心区贸城东路***号。
代表人：朱中天，该支行行长。
委托代理人：李静，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。
委托代理人：孙晓燕，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。
上诉人洪谦为与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波鄞州中行（以下简称工行鄞中支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年12月3日13时53分31秒，案外人王蔚作为代理人在工行鄞中支行从洪谦名下中国工商银行活期存折账户（账号为39×××12，以下简称尾号为3612的账户）取款80715.28元，并在同日13时54分22秒至14时01分40秒期间办理其他九笔支取业务。同日14时03分31秒，王蔚为洪谦开设了中国工商银行账户（账号为39×××17，以下简称尾号为7217的账户），并存入90000元。同年12月8日，洪谦的妻子陈亚莉从洪谦尾号为7217的账户支取90000元并进行销户。王蔚作为代理人办理上述银行业务时未向工行鄞中支行提供洪谦的有效身份证原件。另查明，2014年，洪谦向中国银行业监督管理委员会宁波监管局（以下简称中国银监会宁波监管会）和中国人民银行宁波市中心支行反映中国工商银行宁波市分行在代理人未提供洪谦本人身份证原件以及未审核取款人身份信息的情况下支付了共计约386998.62元存款。对此，中国银监会宁波监管局和中国人民银行宁波市中心支行均于2014年8月7日作出书面答复，称中国工商银行宁波分行下辖网点在相关业务操作中存在未按规定要求代理人提供存款人本人的有效身份证原件，未按规定记录代理人身份信息及客户签名处未按规定签署代理人姓名等不合规问题；经对洪谦反映的三笔资金流向进行跟踪，发现有关款项先是以定期存单、活期存入等形式继续存在洪谦名下，后由代理人陈亚莉以定期存单取现销户、跨行通存等方式取走。
洪谦于2014年9月4日向原审法院起诉称：2008年12月3日，工行鄞中支行违反中国人民银行关于加强金融机构个人存款业务管理的通知之规定，将洪谦尾号为3612的账户存款80715.28元支付给案外人，侵犯了洪谦的合法权益。洪谦知悉后，遂向中国人民银行宁波市中心支行、中国银监会宁波监管局反映，2014年8月7日，上述两机关书面答复，确认工行鄞中支行工作人员未按规定要求代理人提供存款人本人的有效身份证原件，属于违规行为。对于该存款，洪谦多次与工行鄞中支行交涉，工行鄞中支行一直未予支付。为此，请求判令工行鄞中支行支付洪谦存款80715.28元以及自2008年12月3日起至判决生效履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次存款利率计算的利息，暂算至2014年8月3日止计1600.83元。
工行鄞中支行在原审中答辩称：工行鄞中支行在办理洪谦存款转续存业务过程中不存在将洪谦存款支付给案外人的情况。2008年12月3日，工行鄞中支行根据代理人王蔚的申请，为其办理了代理洪谦进行存款转续存的义务。根据工行鄞中支行凭证记载，工行鄞中支行编号为05545号柜员于2008年12月3日13时53分31秒为洪谦办理存款取出业务，之后又由该柜员于同日14时03分31秒将该笔款项继续存入洪谦名下尾号为7217的账户中，且有洪谦代理人王蔚和胡立君陈述为证。调查洪谦尾号为7217的账户存取情况，洪谦配偶陈亚莉凭其本人和洪谦的身份证原件于2008年12月8日对该账户进行了销户取款，提走了全部款项，洪谦没有损失。综上，请求驳回洪谦的诉讼请求。
原审法院审理认为：洪谦与工行鄞中支行之间成立真实合法的储蓄合同关系，双方应适当履行各自的义务。在储蓄合同关系中，存款人作为债权人有权凭身份证件和权利凭证要求储蓄机构支付存款，而储蓄机构有义务保证存款安全，不被第三人任意支取。储蓄机构擅自向存款人或存款人有效代理人之外的第三人支付存款造成存款人损失的，应当承担继续支付存款、赔偿损失的违约责任。本案中，在王蔚未提供洪谦有效身份证原件的情况下，工行鄞中支行向其支付存款，已属违约。若工行鄞中支行违约向王蔚支付存款造成洪谦损失的，应承担相应违约责任。结合洪谦提供的中国银监会宁波监管局甬银监信函（2014）20号信访事项答复书、关于洪谦情况反映的答复和工行鄞中支行提供的业务凭证、证人证言以及工行鄞中支行关于存款转续存手续的陈述分析，王蔚从尾号为3612账户提取的80715.28元全部转存入了洪谦名下的尾号为7217账户，而后一账户中的存款最后由洪谦妻子陈亚莉作为代理人支取，即洪谦实际未遭受损失。故洪谦主张工行鄞中支行支付存款及利息，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，原审法院于2014年12月15日作出如下判决：驳回洪谦的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，由洪谦负担。
洪谦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王蔚取出与存入的款项完全属于不同性质。案外人本应再支付给洪谦另外一笔款项，由于工行鄞中支行的违规操作，导致洪谦本应获得的另一笔款项被案外人以取出的存款进行了支付，无论王蔚是否转存，洪谦实际已遭受损失。工行鄞中支行于2008年12月3日13时53分31秒，将洪谦名下尾号为3612的活期存折账户80715.28元违规支付给王蔚，在王蔚未提供洪谦有效身份证原件的情况下，工行鄞中支行向其支付存款，已属违约，给洪谦造成存款80715.28元的损失。王蔚存入的款项是洪谦在第二年实际应得的分红款。洪谦尾号为3612的账户存款80715.28元被王蔚取出的存款性质是保险返回款。2008年12月3日14时3分31秒，王蔚存入洪谦尾号7217账户90000元，该款项是洪谦投资的公司分红款。2008年12月7日洪谦投资的医药公司将三张存单交给洪谦，并告知公司按照洪谦的投资比例，分配给洪谦红利432813.38元，分别存入中国工商银行90000元，中国银行150000元，中国民生银行192813.38元。其中中国工商银行90000元即涉案款项。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持洪谦原审的诉讼请求。
工行鄞中支行答辩称：工行鄞中支行在办理洪谦的存款转续存业务过程中，不存在将洪谦的存款支付给他人的情况。2008年12月3日，工行鄞中支行根据洪谦代理人王蔚的申请，为其办理了代理洪谦进行存款转续存的业务，根据银行凭证记载，工行鄞中支行编号为05545号柜员于2008年12月3日13点53分31秒为洪谦办理存款取出业务，之后又由该柜员分别于同日14点03分31秒将该笔款项继续存入洪谦名下尾号为7217的账户中，且有代理人王蔚和胡立君为工行鄞中支行作证，工行鄞中支行不存在将洪谦的存款支付给他人的情况。根据洪谦名下尾号为7217的账户的存取情况，2008年12月8日，洪谦配偶陈亚莉凭其本人和洪谦的身份证原件对该账户进行了销户取款，提走了全部款项，洪谦没有损失。综上，工行鄞中支行银行作为资金结算的交易机构，是按照客户的指令进行资金的存入或者取出操作。本案工行鄞中支行按照洪谦代理人的指示，凭借洪谦的身份证复印件及密码将洪谦名下的资金进行了转续存，存入与支取款项性质完全相同，洪谦名下的资金实际并未产生损失。如果洪谦与他人存在所谓的经济纠纷，应另行向他人追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：洪谦与工行鄞中支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。工行鄞中支行在王蔚未提供洪谦本人身份证原件及未审核取款人身份信息的情况下向其支付存款80715.28元，已构成违约。王蔚在从洪谦账户中取款后又存入洪谦账户90000元。洪谦认为，王蔚存入其账户的款项和从其账户中取出的款项性质不同，并非取转存关系，他人本应再支付洪谦另一笔款项，因工行鄞中支行违规操作致洪谦损失80715.2元。本院认为，工行鄞中支行虽有违约行为，但王蔚取出和存入洪谦账户的款项性质相同。首先，根据王蔚、胡立君的证言，王蔚系受胡立君委托为洪谦办理保险款退款业务，而胡立君系宁波市鄞州医药公司财务部负责人，包括洪谦在内的几位公司在职干部关于保险退费的卡均委托其开户、销户，且王蔚持有洪谦的银行卡、身份证复印件并知晓其银行账户密码，故王蔚受胡立君委托为洪谦办理取转存业务符合常理。其次，根据王蔚取存款手续的办理过程，王蔚取款和存款的地点均在工行鄞中支行，负责办理取存款业务的柜员系同一柜员，不存在将取出款项交与他人的情形。再次，根据资金流向，王蔚取款后当即又转存入洪谦名下账户，后被洪谦的妻子陈亚莉取走，洪谦账户实际并无损失。最后，洪谦亦未提供充分证据证明取出和存入款项性质不同。若他人尚欠洪谦款项未支付，洪谦应当另行向他人追偿。综上，洪谦的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人洪谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 汤李燕