山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷商初字第30号
原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人郭强，总经理。
委托代理人武丽，女，1977年8月23日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住本单位。
被告李俊得，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，山西省临汾市乡宁县人。
委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被告河津市晨鑫运输有限公司，住所地河津津市僧楼镇北方平村村口。
法定代表人许刚，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西大街保险大厦。
负责人刘学敏，经理。
委托代理人秦进，山西师达律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险）与被告李俊得、河津市晨鑫运输有限公司（以下简称晨鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托代理人武丽、被告李俊得的委托代理人赵建宏到庭参加诉讼，被告晨鑫公司、人保财险经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财险诉称：2014年4月20日，张俊良驾驶晋M64295少林牌大型普通客车在108国道马村口与李俊得驾驶的晋M43996陕汽牌重型自卸货车发生交通事故，造成王随科、薛肖北、薛肖南、李水莲、姚红宝、柴婧元、杜富娟、郭晓燕八名乘客受伤。晋M64295少林牌大型普通客车在我公司投有承运人责任险，每座赔偿限额30万元，保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日。河津市新万通运业有限公司（以下简称新万通运业）向稷山县人民法院提起诉讼，要求我公司赔付其向已向五位受伤乘客垫付的各项费用共计31400元。稷山县人民法院作出（2014）稷民二初字第26号判决书，判决我公司支付新万通运业31720元。晋M64295车上乘客王随科、薛肖北、薛肖南分别向稷山县人民法院起诉，诉求我公司赔偿三伤者各项损失。稷山县人民法院作出了（2014）稷民二初字第156号、（2014）稷民二初字第51号判决书，判决我公司支付王随科42953.65元，支付薛肖北4087.43元，支付薛肖南31667.35元。依据上述三份民事判决书，我公司已按期支付了所有款项，共计110428.43元。依据稷山县公安局交警大队作出的稷公交认字【2014】第00034号交通事故认定书，此次事故中晋M43996驾驶人李俊得负事故主要责任，晋M43996在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投有交强险。为此，请求判令：（1）被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在交强险范围内赔偿原告垫付的110428.43元，不足部分由被告河津市晨鑫运输有限公司、李俊得赔偿；（2）被告承担本案的诉讼费。
原告平安财险在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）原告的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；(2)道路客运承运人责任保险保单、事故认定书、（2014）稷民二初字第51号、156号判决书、（2014）稷商初字第26号判决书、赔款支付单（3份）复印件，证明事故发生的经过及各方当事人的身份、涉案车辆情况及原告已民依据判决向新万通运业支付了110428.43元，依法取得了向被告代位求偿的权利。
被告李俊得辩称：对事故发生的过程及责任认定无异议，但我是晋M43996车辆的驾驶人，即雇员，实际车主是河津市禹门运输有限公司，雇员在雇佣活动中致人损害，事故赔偿责任应由雇主承担，雇员无故意或重大过失的不承担赔偿责任，且事故发生后实际车主已支付了受害人一部分费用。
被告李俊得在举证期限内提供道路交通事故损失价格鉴定书、稷山县价格认证中心事故车损价格鉴定表各一份，证明被告李俊得只是司机，车主是河津市禹门运输有限公司。
被告晨鑫公司即未递交答辩状也未到庭参加诉讼。
被告人保财险即未递交答辩状也未到庭参加诉讼。
经本院庭审质证，被告李俊得对原告提交的证据（1）（2）的真实性无异议，但认为新万通运业及伤者之前的三次诉讼自己均不知情，且自己是雇员，车辆实际所有人是河津市禹门运输有限公司，虽然承担交通事故的主要责任，但赔偿主体应是雇主。本院对上述证据的真实性予以确认，证据能否证明原告主张的观点，在论述部分再作阐述。
原告对被告李俊得提供的证据有异议，主为该证据证明不了李俊得是雇员，因为根据（2014）稷商初字第26号判决书第4面查明的情况，人保财险运城市分公司（承保晋M64295车交强险及商业三者险的保险公司）质证意见认为“第三人李俊得的车辆最高可定损7000元”，判决书第6页法院也认定晋M43996车的车损人是李俊得及新万通运业把1万元支付李俊得可知，晋M43996车的实际车主是李俊得。本院认为，被告提供的证据是从法院案卷中复制，故对该证据的真实性予以确认，证据能否证明原告主张的观点，在论述部分再作阐述。
本院根据上述认证查明：（1）晋M43996陕汽牌重型自卸货车登记所有人为河津市禹门运输有限公司。2014年4月20日16时40分许，李俊得驾驶该车，沿108国道由西向东行驶至1003KM+700M处路段时，与同方向在前临时停车的张俊良驾驶的晋M64295少林牌大型普通客车发生碰撞，造成晋M64295车上乘客李水莲、王随科、姚红宝、杜富娟、郭晓燕、薛肖北、薛肖南、柴靖沅受伤，两车不同程度损坏的交通事故。同年4月29日稷山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李俊得承担事故的主要责任，张俊良承担事故的次要责任，上述各乘客不承担事故责任。
事故发生后，新万通运业向我院提起诉讼，要求平安财险赔付其向已向五位受伤乘客（李水莲、姚红宝、杜富娟、郭晓燕、柴靖沅）垫付的各项费用共计31400元；我院作出（2014）稷商初字第26号判决书，判决平安财险支付新万通运业损失31400元，并承担320元诉讼费。晋M64295车上乘客王随科、薛肖北、薛肖南分别向我院起诉，诉求平安财险赔偿三人各项损失；我院作出（2014）稷民二初字第156号、（2014）稷民二初字第51号判决书，判决平安财险在晋M64295车乘运人责任险限额内赔偿王随科42953.65元，赔偿薛肖北4087.43元，赔偿薛肖南31667.35元。现平安财险已依据上述三份民事判决书履行了给付金钱义务，共计110428.43元。
另根据被告人保财险向本院提供的交通事故责任强制保险单抄件查明，2014年4月20日20时05分被告晨鑫公司作为被保险人为晋M43996车在被告人保财险处投保了交强险。原告因被告人保财险在事故发生时并未对晋M43996车承保交强险，当庭放弃对被告人保财险的诉讼请求；认为由于事故发生时晋M43996车未投保交强险，应该由投保义务人在交强险限额范围内先行不分责任比例先行赔付，超出交强险部分由被告晨鑫公司与李俊得承担连带责任。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本次事故发生导致晋M64295车上八名乘客受伤，其中薛肖南、薛肖北、王随科在机动车交通事故责任纠纷与公路旅客运输合同纠纷竟合时选择了后者，即向新万通运业主张违约责任，基于承运人责任险平安财险替代新万通运业赔偿了伤者的损失。因晋M64295车驾驶人张俊良承担事故次要责任，晋M43996车驾驶人李俊得承担事故主要责任，应由晋M43996车的责任主体承担的赔偿责任已由平安财险替代新万通运业赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即平安财险可代位行使新万通运业向晋M43996车的责任主体请求赔偿的权利。同理其他五位伤者的损失由被保险人新万通运业赔偿后，又由平安财险赔付了新万通运业，平安财险也可代位行使新万通运业向晋M43996车的责任主体请求赔偿的权利。
关于晋M43996车交强险投保义务人及责任主体的认定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，原告请求先由投保义务人在晋M43996车的交强险责任限额内不分责任比例先行赔付的请求应予支持。但事故发生时（2014年4月20日16时40分）该车的登记主为河津市禹门运输有限公司，当天20时05分被告晨鑫公司又作为被保险人为该车在被告人保财险处投保了交强险；2014年4月20日事故发生时与事故发生后的登记车主不一致，谁为该车的投保义务人无法确定，则承担赔偿的义务主体就无法确定。原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求不应支持。
综上根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 和玉平
二O一五年八车主为河津市禹门运输有限公司，当天20时05分被告晨鑫公司又作为被保险人为该车在被告人保财险处投保了交强险；2014年4月20日事故发生时与事故发生后的登记车主不一致，谁为该车的投保义务人无法确定，则承担赔偿的义务主体就无法确定。原告提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求不应支持。
综上根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员和玉平
二O一五年八月二十五日
书记员武甜亮