江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2269号
上诉人（原审被告）：沈庆华，女，1968年10月13日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：管亚利，男，1971年1月24日生，汉族，住如东县。
上诉人沈庆华与被上诉人管亚利买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈庆华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院没有扣减本人汇给管亚利的92000元，缺乏事实和法律依据。2013年11月11日欠条明确载明1月12日之前和10月份之后汇款无关，而2014年6月27日欠条虽然有2013年12月1日到2014年1月26日的期限，但没有明确载明汇款计算在内，所以该期间的汇款92000元应当扣减。2、2014年6月27日欠条款项已清偿，管亚利也未向法院起诉。本人向管亚利多次追要该欠条，其多次声明丢失，这在派出所也有备案。3、会计凭证系其单方面记账，不应以此作为认定事实的证据。4、管亚利未主张24000元欠款，一审超出其诉讼请求判决，违反法律规定。5、欠条注明错误可以重新查账，这表明欠款数额有误差，双方还需对误差部分进行核实或举证。一审以154000元为总欠款与证据不符。
管亚利辩称，沈庆华欠款是事实。本人与沈庆华对账后，其才出具了24000元欠条，该欠条已将该期间汇款92000元予以扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管亚利向一审法院起诉请求：判令沈庆华立即偿还买卖合同货款130000元。
一审法院认定事实：沈庆华因饲养鸽子向管亚利购买饲料，双方交易频繁，未签订书面的买卖合同，亦未有书面的送货单。沈庆华雇请会计吴某将与管亚利的销售饲料和货款往来记录于会计账薄。2013年11月12日，双方将2013年1月12日至2013年10月份的业务往来进行结算，沈庆华出具欠条一份，载明：“欠条今欠管亚利饲料款壹拾叁万元整（13万）（2013/1/12-10/月份）账务往来今欠人：沈庆华2013.11.12”。2013年10月份之后，双方又发生了饲料买卖往来。2013年12月1日至2014年1月26日，沈庆华转账汇款给管亚利92000元（其中：2013年12月1日转账20000元、2014年1月26日转账6000元）。2014年6月27日，双方进行结账，沈庆华向管亚利出具欠条一份，载明：“欠条2013年/12/1-1/26饲料钱欠贰万肆仟元，其中2吨料再回想误差.与前期大款无关.沈庆华2014.6.27”。沈庆华又分别于2014年11月3日、2015年7月17日、2015年7月24日、2015年9月11日、2015年9月27日、2016年2月6日向管亚利转账汇款10000�、5000元、5000元、5000元、1000元、5000元，合计汇款31000元。
一审法院认为，合同当事人应当全面履行合同的义务。双方之间虽有多年的饲料买卖往来且交易频繁但双方未签订书面的买卖合同亦未能提供任何送货单，管亚利向法院提交了双方往来的流水账簿，从该账簿及双方的当庭陈述可以确定双方的交易习惯是管亚利根据管亚利要求为其加工饲料后供货，双方未有书面的送货单等销售凭证，沈庆华不定期打货款给管亚利，管亚利将发货与收款明细记载于会计账簿。双方分别于2013年11月12日和2014年6月27日进行过两次结算，沈庆华分别欠管亚利饲料款130000元、24000元，以上事实双方无异议，予以确认。对于自2013年11月12日之后除了沈庆华转账汇款123000元外，管亚利还自认于2013年12月12日收到沈庆华给付的现金20000元，亦予以确认。沈庆华主张该20000元现金是2014年12月12日给付，未能提交管亚利出具的收条等证据予以证明，不予认可。沈庆华还主张于2015年腊月三十给付现金10000元，但未能提供证据予以证明，管亚利又予以否认，不予认可。综上，沈庆华自2013年11月12日之后共给付货款143000元。
本案的争议焦点为：沈庆华的欠款是否已经偿还完毕？
沈庆华主张2013年12月1日至2014年1月26日双方仅发生了24000元的饲料买卖往来，24000元中还有两吨料是有争议的，其间给付管亚利的款项应从欠款中扣减。对于沈庆华的以上主张不予支持，理由如下：1.沈庆华出具的两份《欠条》均载明了结算的期间，后一份欠条还注明了“与前期大款无关”。双方于2013年11月12日将2013年1月12日至2013年10月份之间的“账务往来”进行了结算，将其间沈庆华应支付的货款减去收到的款项后，沈庆华尚欠130000元。2014年6月27日，沈庆华出具的�条中亦载明了账务往来的期间为2013年12月1日至1月26日，该欠条中的欠款24000元亦应是双方在该期间账务往来结算的结果，即为该期间沈庆华应支付的货款减去收到沈庆华的款项112000元后，沈庆华尚欠24000元。2.2014年6月27日，沈庆华书面的欠条中账务往来期间的起算点（2013年12月1日）和终点（2014年1月26日）均是沈庆华向管亚利转账汇款的时间，而非沈庆华购买饲料的时间，双方结账时应考虑到了该期间内的汇款情况，抵充该期间内的汇款后再将欠款余额形成书面的欠条，管亚利提交的沈庆华购买饲料及汇款账务往来明细账簿及记账吴某贵的证人证言也能予以佐证。３.管亚利对于双方的交易往来有较明确的记载，而沈庆华对于购买饲料的数量不能进行准确陈述，沈庆华对于2014年6月27日双方不是按照之前的结算方式进行结算也未能提供任何证据予以佐证。
管亚利主张2014年后沈庆华虽陆续支付了款项但也陆续购买了饲料，要求沈庆华支付欠款130000元。对于沈庆华2013年12月1日至2014年1月26日支付的款项112000元，因已经进行结算，不予抵充两份欠条中的欠款。沈庆华还分别于2014年11月3日、2015年7月17日、2015年7月24日、2015年9月11日、2015年9月27日、2016年2月6日转账汇款10000元、5000元、5000元、5000元、1000元、5000元，合计31000元。管亚利主张以上款项为沈庆华向其另外购买饲料所支付的货款，管亚利虽在其记账簿中记载“在耿章志加工”并提供了证吴某贵的证言予以证明，但未能提供欠条、收货单等证据予以证明，沈庆华对于该部分买卖合同关系又予以否认，法院不予认可。综上，沈庆华支付的31000元抵充所欠饲料款后，尚欠123000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、沈庆华于本判决生效后三日内给付管亚利欠款人民币123000元。二、驳回管亚利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由管亚利负担160元，由沈庆华负担2740元。
二审中，沈庆华提交了送货单、记账本，以证明沈庆华不再与管亚利有往来及其向管亚利的汇款数额，本院经审查认为，送货单仅能证明沈庆华与他人有业务往来，并不足以证明2013年12月1日后仅向管亚利购买了24000元饲料，一审法院已查明沈庆华汇款数额，故上述材料均不作为认定本案事实的证据。本院对一审法院查明事实予以�认。二审另查明，2013年11月12日欠条下方还注明，12月1日之前汇款至10月之后汇款无关，其间的汇款有误可以对账，吨位有误可对，这之间13万是大件对账，错误可以重新查账。
本院认为，欠条作为债权凭证，在无相反证据情况下，应认定债务人结欠欠条上载明的款项数额。沈庆华于2014年6月27日向管亚利出具了欠条，并注明与前期大款无关，这足以证明沈庆华在2013年10月后又结欠管亚利24000元。且2013年12月1日至2014年1月26日期间沈庆华共向管亚利汇款92000元，如沈庆华在此期间仅购买了24000元饲料，其在与管亚利结账时完全无必要再另行出具欠条，只需注明已收货为24000元即可。本院还注意到，2014年6月27日欠条结算的起始时间恰为沈庆华在两次结账期间发生款项往来的时间起始点，结合双方的交易惯例，足以认定2014年6月27日双方结算时已在货款中扣减92000元。
两份欠条中虽均注明有误可对账，但沈庆华未能提供证据证明双方结算有误，故本院对沈庆华该主张不予支持。沈庆华还称已偿还2014年6月27日欠条中的款项，但该债权凭证为管亚利所持有，沈庆华又未能提供相应证据证明其已还款，故本院对该主张不予采信。
关于一审法院是否超诉讼请求判决的问题，管亚利在一审中诉讼请求为请求判令沈庆华偿还13万元货款，一审判决数额为123000元，故一审法院判决并未超出管亚利的诉请范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人沈庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一七年八月二十九日
书记员 邹倩云