杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13110号
原告(反诉被告)：任加炳。
委托诉讼代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江园冶生态建设有限公司。
法定代表人：顾君，执行董事。
委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。
原告（反诉被告）任加炳诉被告（反诉原告）浙江园冶生态建设有限公司（下简称园冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人施林伟，被告委托诉讼代理人黄春江到庭参加诉讼。在审理中原、被告均同意适用民事简易程序案件延长审理三个月，并因对账协商双方另需要三个月期限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任加炳诉称：2012年12月6日，园冶公司中标成为杭州市萧山区瓜沥镇“萧山区瓜沥镇任柏年公园工程”的承建单位，双方签订建设工程施工合同一份，约定承包范围、工程工期、工程造价等内容，同时约定园冶公司应向发包人提供合同总价的10%作为履约保证金。2012年12月20日，双方签订工程项目内部管理责任协议一份，约定园治公司将该工程委托给任加炳管理，该工程由其施工管理，自负盈亏；总造价最终以工程竣工验收审计为准；由任加炳自行解决工程施工过程中建设单位要求垫付款及各种保证金；协议还约定管理费、税金等内容。协议签订后，任加炳按约交付履约保证金1150632.8元，并投入资金进场施工，聘用专业人员进行现场管理。2015年11月16日，案涉工程通过竣工验收，经浙江省工程咨询有限公司萧山分公司结算审核，该工程的结算价为12843024元，但园冶公司至今未与任加炳进行结算。故起诉要求：1、园冶公司支付工程款861814.96元（总工程款12843024元-双方无争议款项8818998.95元-支付总税金411996.09元-材料款工资2080563元-朱某工资无争议7500元-王柏贤工程款10000元-审计费用10000元-质保金642151元），并赔偿该款自起诉之日至实际付清之日按同期同档次贷款基准利率的逾期付款利息损失；2、园冶公司退还履约保证金350000元，并赔偿该款自起诉之日至实际付清之日按同期同档次贷款基准利率的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由园冶公司承担。
被告（反诉原告）园冶公司辩称：2012年12月30日，双方签订聘用协议，聘用任加炳担任项目责任人，同日双方签订工程项目内部责任管理协议书，将案涉工程内包给任加炳施工，其在承包工程后又转包给案外人曹国洪，自己并不参与整个工程的施工管理，曹国洪在完成部分工程后资金链断裂，无力继续施工，于2014年8月失联，任加炳由于将资金借给曹国洪，向曹国洪追偿，造成案涉工程全线停工，园冶公司自行组织人员完成剩余工程，并使工程通过竣工验收，还完成案涉工程结算与业主审计等后续工程。综上，完成剩余工程及后续工程支出400余万元，故任加炳无权要求支付剩余工程款。
被告（反诉原告）园冶公司反诉称：2012年12月20日，双方签订工程项目内部管理责任协议书。协议约定园冶公司将萧山区瓜沥镇任伯年公园工程项目委托给任加炳施工管理，合同对工期、质量等作了约定。特别约定“本协议生效后如出现因乙方（任加炳）原因导致停工、乙方（任加炳）私自转包等情形的，乙方（任加炳）应支付工程合同价的10%的违约金，同时对甲方（园冶公司）造成的损失承担一切责任”。合同签订后，任加炳将工程转包给曹国洪，而曹国洪作为实际承包人，在完成部分工程后失联，造成工程停工。2014年6月园冶公司组织人员进场施工，完成剩余工程，并完成工程的变更、决算、审计、维修保养等工作，工程通过竣工验收，已累计支付工程款7449891元。故反诉请求判令任加炳支付违约金1150632元（合同价款11506328的10%）。
反诉被告任加炳针对反诉进行答辩：任加炳不应支付违约金，与曹国洪不存在转包行为，曹国洪实际为任加炳安排在案涉工程的管理人，要求支付违约金的事实不存在。双方签订的系列协议其实质是工程挂靠，该种情形双方之间的合同应当认定为无效。合同无效，对违约责任的约定不具有法律约束力，任加炳不应当承担相应违约责任。
双方当事人对如下事实无争议：园冶公司系杭州市萧山区瓜沥镇政府发包的“萧山区瓜沥镇任伯年公园工程”的施工单位。2012年12月20日双方签订了聘用协议，园冶公司聘用任加炳担任案涉工程项目责任人。同日双方又签订工程项目内部责任管理协议书，将案涉工程内包给任加炳施工，合同对工期、造价及管理费、质量等作了约定，还对质保金及违约转包作了约定。任加炳已交纳保证金115万元。曹国洪于2014年8月离开工地，之后由园冶公司人员接受扫尾工作（任加炳方人员朱某自始至终参与），案涉工程于2015年1月13日竣工验收。经审计总价款为12843024元，园冶公司已返还给任加炳保证金80万元，尚未返还保证金35万元。其中工程款中的质保金642151元未到合同约定的支付期限。
本院对上述当事人双方无争议的事实予以确认。
本案争议焦点之一：案涉工程是否系任加炳转包给曹国洪。
园冶公司提供任加炳书写的委托书，欲证明委托书上明确为转包。经质证，任加炳认为其出具的委托书是错误的陈述，与曹国洪实质是老板与施工现场管理人的关系，该事实曹国洪在法院对其询问笔录中已经明确。本院认为委托书任加炳明确转包给曹国洪，对曹国洪陈述其是具体施工负责人的证言不能推翻任加炳本人委托书中明确的转包事实。故对任加炳的异议不予采信。
争议焦点之二：退还保证金由曹国洪主张还是由任加炳主张。
本院出示曹国洪调查笔录，该笔录明确：一、保证金1150000元是任加炳委托曹国洪打给园冶公司。二、曹国洪是案涉项目具体施工负责人。任加炳对笔录无异议。园冶公司对案涉保证金金额无异议，但付款人是曹国洪，非任加炳，应该认定曹国洪是任加炳处的转包人。本院认为保证金系曹国洪明确受任加炳委托支付，故园冶公司认为保证金应由曹国洪主张的异议，本院不予以采信。
据上述有效证据，本院对双方有争议的两个事实认定如下：一、任加炳将案涉工程转包给案外人曹国洪。二、任加炳支付给园冶公司保证金115万元。
争议焦点之三：案涉工程园冶公司已支付多少价款。
园冶公司向本院提供瓜沥镇任伯年工程支出无争议款项清单及任加炳对园冶公司任伯年公园工程支出有异议款项清单各一份，欲证明双方对账的无争议款项为8818998.95元，园冶公司已支付任加炳7449891元，任加炳应支付园冶公司管理费288968元，其余是园冶公司在工程中支付的款项。
经质证，任加炳认为总价款12843024元及园冶公司已支付工程款8818998.95元（已含管理费）无异议，但对园治公司认为已付工程款有异议，并由证人朱某证言证明案涉工程中扫尾工作仅油漆修补，长廊连接6万元左右，地面磨光3万元多，下水管道窨井地板修理不到5000元，搞卫生花费1万多，总计大约105000元。园冶公司对任加炳的证人证言有异议，但证人的工资由园冶公司发放双方无异议。本院认为单凭该证人证言不足以证明。
园冶公司提出下列几项应在支付任加炳的工程款中予以扣除，并向本院提供任伯年公园工程支出有异议款项清单。具体如下：
一、任加炳领取安全带600元。任加炳不认可。本院认为园冶公司未提供相应证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果，不应在工程款中扣除。
二、关于税金双方一致认为任加炳应交税金738473.88元（按总工程款总金额予以计算），园冶公司认为应在工程款中扣除，并提供发票9张（复印件），欲证明缴纳税金为771223元。任加炳认为金额无异议，真实性无异议。首先，主张的新税金计算率没有证据提供；其次2013年3月26日至2013年12月18日的部分工程款7791832.8元，对应的税金326477.76元由任加炳方的曹某已经缴纳，剩余工程款的税金同意仍旧以5.75的税率交给园冶公司，计算的金额是251539.8元。
任加炳向本院提供发票申请表7份、建筑业统一发票7份、曹某的情况说明（出庭作证）和身份证各一份（均为复印件），欲证明326477.76元是由任加炳缴纳。园冶公司认为曹某的签字和情况说明的签字不一样，但不申请鉴定。对证人曹某向法庭陈述的基本所有的税金都以现金方式交付园冶公司不认可，并认为税金举证责任应该在任加炳。该笔税金系其经办人去税务局交税，因属外地企业，提供不出发票及税金划款的相应凭证。本院认为因园冶公司未提供交纳税金326477.76元的相应交款凭证，故该笔应在任加炳应交纳给园冶公司的税金中扣除，则园冶公司为任加炳交纳税金为411996.12元（738473.88元-326477.76元）在工程款中扣除。
三、有异议款项清单中的1-12项关于园冶公司接管后支付施工、材料供应商、项目部人员工资。园冶公司主张已支付2160563元应在工程款中扣除，任加炳认为应扣除2160563元中不包括沈校芳的泥工材料款68010元，王成甫的50000元。后经双方对账统一为园冶公司已支付2080563元在已付的工程款中扣除。第13项中关于朱某工资，双方统一园冶公司支付7500元在已付的工程款中扣除。第14项中园冶公司认为应扣除后期扫尾工作公司参与人员劳建林、工程部的江国平、倪凌奇、汤擎楠及决算部的章贵华、马丽丽工资费用及补贴。任加炳仅认可2-3万元。园冶公司提供委托书、打款凭证一组（银行盖章打印件），欲证明公司一共支付劳建林540550元。任加炳质证认为金额对的，但只认可2至3万。园冶公司认为第15项中的工程部人员江国平、倪凌奇、汤擎楠这三人是公司人员，应支付工资126700元，三人工作时间是2014年5月中旬到2016年7月份，具体负责扫尾工作。第16项中的章贵华、马丽丽的工资是128800元。任加炳不予认可。这五个人无进行扫尾管理。
园冶公司提供打款依据一组（银行盖章打印件），欲证明已支付给五人的工资金额是126700元和128800元。打款依据附言里写明这些款项是案涉工程的工资。任加炳对真实性无异议，但认为不应当支付，附言是公司与五人私下的汇款，未经任加炳授权，即使之后认定需要支付，金额也过高，五人基本未在工地出现过，并未付出任何劳动力。本院认为虽扫尾工作由园冶公司接管，但其提供的证据不足以证明其要证明的内容，视工程扫尾工作管理的需要，据情酌情确认20万元。
四、关于任加炳借款9万元，园冶公司认为应在工程款中扣除。
任加炳认为真实性无异议。第一，认可支付给朱某的金额总计25万元，该项中（朱某7万）7万元是给朱某妻子，也是计算在25万元里面。第二，王柏贤2万元是工程款，无争议款项第6点中已经确认过。
园冶公司认为7万元是不同的款项，是任加炳要求园冶公司支付朱某2014年6月前的工资（提供款项汇总表），7万元是支付任加炳欠朱某2013年的工资，要求园冶公司付的。王柏贤2万元也是借款，也不包括。
本院认为，朱某7万元双方有争议，园冶公司提出的证据不足以证明，本院不予以采信。而王柏贤20000元双方统一为已经支付10000元。故确认1万元，在园冶公司已付的工程款中扣除。
五、任加炳借款利息81684元。园冶公司认为在工程款中扣除，因无法律依据本院不予以认定。
六、经营费用16700元园冶公司认为应在工程款中扣除。园冶公司提供收据报销单一组，欲证明替任加炳支付16700元。
任加炳对该证据的三性均不认可。本院认为单凭该证据不足以证明园冶公司的主张，不予以确认。
七、审计费用103000元园冶公司认为应在工程款中予以扣除。并提供交易凭证一份，欲证明让劳建林去支付，一共103000元。任加炳不认可，只认可10000元。本院认为据浙江省人民法院对外委托司法鉴定部分项目协商收费参考意见规定计算审计费为29506元。
八、质保金12843024元*5%=642151元。园冶公司认为应在工程款中扣除。
任加炳认为金额和扣除无异议，但应该在质保期后支付。本院认为质保金642151付款条件未成就，予以扣除，且任加炳在诉请中已扣除该项质保金。
本院认为，园冶公司与任加炳签订的名为工程项目内部管理责任协议，实为转包合同，违反有关法律规定，属无效协议。虽案涉工程由园冶公司进行扫尾，但案涉工程已竣工验收，扣除园冶公司施工的扫尾价款，其余由任加炳施工完成工程的价款，园冶公司理应支付任加炳价款642308.96元（总价款12843024元-双方无争议款项8818998.95元-支付总税金411996.09元-材料款工资2080563元-朱某工资无争议7500元-200000元-王柏贤工程款10000元-审计费29506元-质保金642151）。任加炳主张园冶公司退还履约保证金350000元，据其提供有效证据证明系任加炳交入保证金，故本院予以支持。园冶公司认为任加炳无权主张的抗辩，本院不予以采纳。任加炳主张赔偿应支付款项自起诉之日（2016年8月23日）至实际付清之日按同期同档次贷款基准利率的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。园冶公司提出任加炳无权要求支付剩余工程款的抗辩，本院不予以采纳。对任加炳过高的工程款主张，因无相应证据予以支撑，本院不予以支持。园冶公司的反诉诉请，因合同无效，其主张的约定归于无效，于法无据，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下:
一、浙江园冶生态建设有限公司在本判决生效后十日内支付任加炳价款642308.96元；
二、浙江园冶生态建设有限公司在本判决生效后十日内退还任加炳保证金350000元；
三、浙江园冶生态建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿任加炳上述一、二两项应履行金额自起诉之日（2016年8月23日）至实际付清之日逾期付款利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率）；
四、驳回任加炳其余诉讼请求；
五、驳回浙江园冶生态建设有限公司的全部反诉请求。
如浙江园冶生态建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费15706元，减半收取7853元，财产保全费4766元，合计12619元，由浙江园冶生态建设有限公司负担1033元，任加炳负担2286元。反诉受理费7578元，由浙江园冶生态建设有限公司负担。
任加炳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江园冶生态建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年六月十六日
书记员 肖 婷