山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2245号
原告孟凡勋，男，1966年11月7日出生，个体业主，住济宁市太白湖新区。
委托代理人：李军锋，金乡县法律援助中心律师（特别授权）。
被告：山东铭朗农业科技发展有限公司（原邹城市香城得阳枣业有限公司），邹城市香城镇詹邱村。
法定代表人：刘凡航，董事长。
委托代理人：滑谦，该公司职工。
被告：刘凡航，男，1976年1月16日出生，汉族，住济宁市。
原告孟凡勋与被告山东铭朗农业科技发展有限公司（以下简称铭朗公司）、被告刘凡航建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡勋及其委托代理人李军峰、被告铭朗公司的委托代理人滑谦到庭参加诉讼。被告刘凡航经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。庭审调查开始，原告申请撤回对被告刘凡航的起诉，本院予以准许。
原告孟凡勋向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还拖欠的工程款726000元。2、判令被告支付拖欠工程款同期银行贷款利息等140208元（从2014年7月23日计算到2016年5月23日按照中国人民银行的月息9.2‰计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：山东省对外建设工程总公司（以下简称建设总公司）与被告铭朗公司于2013年5月28日签订了施工合同，约定建设总公司承建被告铭朗公司的公寓楼、办公楼基础及主体、保鲜库基础墙体工程。后建设总公司将工程承包给原告，由原告负责具体施工。该合同约定的工程造价265万元，施工中又增加工程量6万元，合同外增加分项12000元。合同签订后即开工，于2014年7月23日竣工验收。期间，原告依约履行了全部合同内容，被告铭朗公司仅向原告支付196万元，欠762000元未付，经多次催要，被告不付款，故诉至法院。审理中原告撤回对被告刘凡航的起诉。
被告铭朗公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，应当驳回起诉。本案涉案的争议工程，合同的承包方不是原告，根据《合同法》272条第3款和《最高院关于审理建设工程案件解释》第一条的规定，建设工程禁止承包人在将工程分包给不具有资质的承包人，所以原告和承包方的转包合同是无效的，对于无效合同，法院可以收缴非法所得。2、涉案工程具有严重的质量问题，我方对原告和承包方的合同享有抗辩权，要求对工程进行返修，并且不支付剩余的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2013年5月28日，案外人建设总公司与被告铭朗公司签订了施工合同（被告铭朗公司为甲方、案外人建设总公司为乙方），约定：1、承包范围：公寓楼、办公楼基础及主体、图纸内的水电暖土建项目，以上项目不含(楼地面内外墙镶贴、内外墙乳胶漆、门窗、玻璃幕墙、灯具)。保险仓库基础墙体及图纸内的水电土建项目，保鲜库外墙涂料，不含外墙保温。以上除不含项目外，严格按照图纸（邹城市建筑设计研究院有限公司设计的邹城市香城得阳枣业公寓楼、办公楼、保鲜库）标准施工，因变更增加的量参考所报价的定额项具实增加，需双方同意后方可认定。2、质量标准要求，符合图纸验收规范要求（合格）。3、工期：根据甲方要求。4、合同价：265万元（此价格不含税及其他费用）。5、付款方式：合同签订后甲方付乙方10万，设备进入工地甲方付乙方10万，基础完成甲方付乙方20万，主体完成甲方付乙方70万，内外墙抹灰，地面完成甲方付乙方40万，水电暖完成甲方付乙方20万，工程验收完工后甲方付乙方70万，剩余25万如无质量问题一次性付清。6、其他事宜，因甲方原因所造成的停工，在双方认可情况下，机械签证相应增加。工程完工后在保修期内如因质量问题乙方无条件负责及时维修。7、违约责任：双方按施工合同履行，如一方违约按总价款的10%赔付。
次日，案外人建设总公司将上述施工合同约定的工程承包给原告进行施工，双方签订了项目部承包协议（建设总公司为甲方，原告为乙方），载明：乙方对于甲方承包的邹城市香城得阳枣业有限公司建设项目进行内部承包，该工程项目的一切工作和费用全部由乙方负责，由乙方组织施工，并承担该项目所发生的劳务费用，材料费、机械费、试验费用有关该项目的所有工作和费用。工程中如果发生安全事故和伤亡事故责任全部由乙方负责并承担全部费用。因本工程量小属于民用建筑承包时人工费加成本材料费无利润、无税金，属于大清工，由于孟凡勋项目部自身有机械架材离该工程项目所在地近，故公司特将该工程承包给孟凡勋，公司不提取任何费用，不承担一切债务该工程如发生任何纠纷均由孟凡勋自行承担。乙方在承包期间内完成的各项指标应达到合格工程。
合同签订后，原告组织人员进行施工。2013年6月24日，被告铭朗公司对原告施工的地基和基础工程组织人员进行验收，评定为合格。同年11月2日，被告铭朗公司对原告施工的几项主体结构工程验收合格。
2014年6月18日，原告与被告铭朗公司签订了补充协议（原告为乙方、被告为甲方），约定：在2013年5月28日签订的施工合同及相关设计变更手续的基础上签订补充协议：在原合同相应条款不变的前提下，甲方同意再支付乙方6万元作为支付因所有设计变更而增加的工程量，并且甲方在2014年6月20日前支付乙方20万元工程款。乙方承诺现场达到施工条件后15天内完成车间打面、外墙粉刷、乳胶漆、水电暖及消防设施。剩余款项按原合同支付，本工程2014年7月具备验收条件。甲乙双方达成此协议，经双方认可在2014年6月6日针对该工程的起诉书甲方负责撤诉。
2014年7月23日，原告施工工程竣工。施工期间，被告铭朗公司向原告付款196万元。根据施工合同约定的工程款265万元和补充协议约定的工程款6万元，原告施工的工程价款271万元，扣减已付款196万元，被告铭朗公司尚欠原告工程款75万元。
本院认为，被告铭朗公司与案外人建设公司签订的施工合同、原告与被告铭朗公司签订的补充合同不违法法律行政法规的强制性规定为有效合同。原告与案外人建设公司签订名为项目部承包协议实为转包合同，被告铭朗公司辩称该转包协议无效，于法有据，予以采信，但原告作为实际施工人依合同约定履行了施工合同全部义，且施工工程验收合格，原告依合同约定的主张被告支付工程款，于法有据，予以支持。原告主张被告铭朗公司支付欠款利息，于法有据，予以支持，但利息应按人民银行1-3年期贷款基准年利率6.15%计算。被告铭朗公司辩称原告不具有本案原告主体资格，理由不当，不予采信。因原告作为实际施工人已完成了涉案工程，且根据原告与被告铭朗公司签订的补偿协议和付款凭证可以印证被告铭朗公司已认可该事实，故认定原告具备本案的主体资格。被告铭朗公司辩称由于原告工程质量不合格，不应支付原告工程欠款，理由不当，不予采信。因原告提交的工程验收证据能够证实工程验收合格，且已实际交付使用，被告铭朗公司以此抗辩拒付欠款，理由不成立。被告铭朗公司要求原告对工程进行返修，属工程质量保修问题，而被告铭朗公司在庭审辩论终结前向本院提出具体的反诉请求，本案对涉诉工程保修问题，不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东铭朗农业科技发展有限公司给付原告孟凡勋工程款75万。
二、被告山东铭朗农业科技发展有限公司给付原告利息损失76890元（从2014年7月23日起至2016年5月23日以75万元为基数按照中国人民银行1-3年基准年利率6.15%计算）。
上述一、二款，限被告山东铭朗农业科技发展有限公司于本判决生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5710元，由原告孟凡勋负担60元，被告山东铭朗农业科技发展有限公司负担5650元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 许 敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 李艳灵