天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终351号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张秋龙，男，1973年2月15日出生于天津市武清区，汉族，初中文化，原天津方通中港实业有限公司司磅员，住天津市武清区。2014年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。
原审被告人张文民，男，1976年7月21日出生于河北省故城县，汉族，高中文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2014年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月22日被取保候审。
原审被告人王希港，男，1965年7月20日出生于天津市大港区，汉族，高中文化，个体，住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2014年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月22日被取保候审。
原审被告人刘畅，男，1987年3月31日出生于天津市塘沽区，汉族，大专文化，原天津方通中港实业有限公司司磅员，住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。2014年8月26日因本案被刑事拘留，同年9月3日被取保候审。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人张文民、王希港、刘畅、张秋龙犯盗窃罪一案，于二○一六年四月十四日作出（2016）津0116刑初20058号刑事判决。原审被告人张秋龙不服，提出上诉。本院受理后，于二○一六年七月二十一日作出（2016）津02刑终268号刑事裁定，将本案发回重审。天津市滨海新区人民法院重新审理后，于二○一七年五月十日作出（2016）津0116刑初20454号刑事判决。原审被告人张秋龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派检察员王琦、代理检察员宋建如出庭履行职务。上诉人（原审被告人）张秋龙，原审被告人张文民、王希港、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告人张文民在天津港顺建材公司工作期间，负责本公司在天津港临港产业园区方通中港实业有限公司码头堆场的海沙销售工作。被告人王希港是从事运输的个体货车司机。被告人刘畅、张秋龙在方通中港实业有限公司工作期间，担任本公司码头磅房司磅员。2014年8月间，张文民发现被害人梁某经营的位于方通中港实业有限公司码头堆场的老梁沙场存在管理漏洞，便伙同王希港及刘畅、张秋龙等人经预谋后，采用先由张文民向王希港等货车司机提供事先窃取的老梁沙场装车卡、后由王希港等货车司机驾驶货车到老梁沙场装载海沙、再由刘畅或张秋龙在对装载海沙的货车过磅时不录入车辆信息及装载海沙重量信息并开具出门证交给王希港等货车司机、最后由王希港等货车司机运输海沙出库变卖等手段，多次盗窃老梁沙场的海沙。每盗窃一车海沙，由王希港等货车司机给付张文民1500元，张文民再给付刘畅或张秋龙500元。具体盗窃事实如下:
1.2014年8月12日，被告人张文民伙同被告人王希港以货车出现故障需将装载的海沙运回堆场为由，要求磅房司磅员将过磅信息删除后，盗窃老梁沙场的海沙1车。张文民获利1500元，盗窃所得的海沙由王希港变卖。
2.2014年8月14日，被告人张文民伙同被告人王希港、刘畅盗窃老梁沙场的海沙1车。张文民获利1500元，其中，分给刘畅500元，盗窃所得的海沙由王希港变卖。
3.2014年8月18日，被告人张文民伙同被告人王希港、刘畅盗窃老梁沙场的海沙1车。张文民获利1500元，其中，分给刘畅500元，盗窃所得的海沙由王希港变卖。
4.2014年8月20日上午，被告人张文民伙同被告人张秋龙及他人盗窃老梁沙场的海沙1车，张文民获利1500元，其中，分给张秋龙500元。
5.2014年8月20日晚，被告人张文民伙同被告人张秋龙及他人盗窃老梁沙场的海沙1车，张文民获利1500元，其中，分给张秋龙500元。
6.2014年8月24日晚，被告人张文民伙同被告人王希港乘磅房无人之机，取得出门证，盗窃老梁沙场的海沙1车。王希港驾驶货车驶出场院后，被被害人梁某拦截扣留，王希港报警要求公安机关解决，但未供述盗窃老梁沙场海沙的事实。
综上，被告人张文民参与盗窃6次，涉案金额9000元，被告人王希港参与盗窃4次，涉案金额6000元，被告人刘畅参与盗窃2次，涉案金额3000元，被告人张秋龙参与盗窃2次，涉案金额3000元。
2014年8月25日，被告人张文民经民警电话通知后到公安机关投案，并供认伙同王希港等人盗窃海沙的事实。同日，公安机关将被告人刘畅、张秋龙抓获。
2014年9月4日，被告人刘畅、张秋龙分别向公安机关退赃1000元，2016年3月18日，被告人王希港退赔3500元，2016年3月30日，被告人张文民退赔4500元，被害人梁某表示对张文民、王希港、刘畅、张秋龙予以谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.案件来源及到案经过，证实本案案发及各被告人到案的事实经过。
2.被害人梁某陈述，证实2014年8月间，其经营的存放在天津港临港产业园区方通中港实业有限公司院内的海沙丢失500余吨的情况。
3.证人刘某证言，证实其是方通中港实业有限公司员工，梁某经营的海沙在其所在公司的码头装卸和过磅，其所在公司收取码头费用，对所装卸的海沙不负责保管，公司磅房每天由一名员工值班。
4.证人孙某证言，证实其是方通中港实业有限公司司磅员，按照公司磅房值班表，张秋龙应在2014年8月12日在磅房值班，其应在2014年8月13日在磅房值班，因其13日有事便与张秋龙换了班。
5.被告人张文民供述，证实案发前其在天津港顺建材公司工作，负责本公司在方通中港实业有限公司码头堆场的海沙出入库工作。期间，其伙同个体货车司机王希港及方通中港实业有限公司码头磅房司磅员刘畅、张秋龙盗窃方通中港实业有限公司码头堆场内老梁沙场的海沙共6车。盗窃手段为，其将事先窃取的老梁沙场装车卡交给王希港，由王希港驾驶冀Ｂ×××××号货车到老梁沙场装海沙后，再到刘畅或张秋龙值班的磅房过磅，刘畅或张秋龙不录入车辆及装载海沙的重量等信息，并给王希港开具出门证，每盗窃一车海沙，王希港给付其1500元，其再给付刘畅或张秋龙500元，海沙由王希港自行销售。具体盗窃事实为，(1)最初供述2014年8月12日，其伙同王希港及张秋龙盗窃海沙1车。最后又供述当日张秋龙未在磅房值班，其对当日在磅房值班的司磅员孙某谎称货车出现故障，需将过磅后的海沙运回堆场，并让孙某将已录入的过磅信息删除，其是通过上述手段盗窃的该车海沙。(2)2014年8月14日，其伙同王希港及刘畅盗窃海沙1车。(3)2014年8月18日，其伙同王希港及刘畅盗窃海沙1车。(4)最初供述2014年8月20日上午及晚上，其伙同王希港及张秋龙盗窃海沙共2车。最后又供述其伙同一不知姓名的货车司机及张秋龙盗窃海沙共2车。(5)2014年8月24日，其伙同王希港盗窃海沙1车。
6.被告人王希港供述，证实其先后四次驾驶冀Ｂ×××××号货车向张文民购买老梁沙场的海沙共4车，其每次给付张文民1500元，2014年8月24日尚未与张文民结算即被老梁沙场的人员拦截扣留。第一次及第四次过磅时是女司磅员值班，第二次及第三次过磅时是刘畅值班。
7.被告人刘畅供述，证实案发前其是方通中港实业有限公司司磅员，2014年8月14日及8月18日，其伙同张文民及王希港两次盗窃老梁沙场的海沙共2车，过磅时其不录入车辆信息及装载海沙的重量，并给王希港开具出门证，张文民共给付其1000元，王希港驾驶的货车牌照号为冀Ｂ×××××。
8.被告人张秋龙供述，证实案发前其是方通中港实业有限公司司磅员，庭前最初供述其通过在磅房值班时不录入车辆及装载海沙重量等过磅信息的方式，帮助张文民盗窃老梁沙场的海沙共三次，2014年8月12日一次，2014年8月20日两次，张文民共给付其1000元并请其吃饭，每次盗窃海沙的运输车辆均为冀Ｂ×××××号货车。后其翻供并辩解，张文民曾向其提出共同盗窃老梁沙场的海沙，在过磅时让其提供方便，其没有同意。其所作有罪供述是为了在公安机关获得取保候审。2014年8月12日其不在磅房值班，当日是孙某在磅房值班，其未参与当日盗窃海沙的事实，2014年8月20日其在磅房值班时，张文民找其要出门证，其就让张文民在办公桌上拿走了几张空白出门证，但其不知道张文民拿走出门证的用途，其并未参与张文民的此次盗窃海沙的事实。
9.辨认笔录，证实刘畅指认王希港是参与盗窃海沙的货车司机，王希港指认刘畅是磅房的司磅员。
10.扣押决定书，证实2014年9月4日，刘畅、张秋龙分别退赃1000元。
11.丢失证明，证实涉案海沙丢失情况。
12.户籍证明，证实各被告人基本身份信息情况。
13.价格鉴定意见书，证实涉案海沙的价值情况。
14.方通中港实业有限公司出入库日报表，证实案发期间涉案的老梁沙场的海沙入库及出库情况。
15.情况说明，证实张文民经公安机关电话通知到案的情况及公安机关对张文民供述的参与盗窃的另一货车司机的情况正在进行核实。
原审法院认为，被告人张文民、王希港、刘畅、张秋龙以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，并构成共同犯罪。张秋龙无罪的辩解及辩护人所提指控张秋龙犯盗窃罪的事实不清、证据不足的辩护意见，与查证属实的证据证明的案件事实不符，不予采纳。在共同犯罪中，张文民、王希港起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚;刘畅、张秋龙起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。张文民经民警电话通知后到公安机关投案，并如实供述涉案盗窃事实，符合自首条件，依法从轻处罚;王希港到案后未如实供述涉案盗窃事实，但在庭审中对起诉书指控的盗窃事实予以供认并当庭认罪，酌情从轻处罚;刘畅到案后如实供述涉案盗窃事实，是坦白，依法从轻处罚。各被告人到案后通过退赃的方式，弥补被害人的经济损失，减轻了犯罪所造成的社会危害后果，取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第三十八条第三款，第四十一条，第六十七条第一款、第三款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第三款，第七十六条，第五十三条的规定，判决：一、被告人张文民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。二、被告人王希港犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。三、被告人刘畅犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币二千元。四、被告人张秋龙犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币二千元。五、被告人张文民、王希港的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。六、对被告人张文民、王希港，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。七、对被告人刘畅、张秋龙，在管制的刑期内，依法实行社区矫正。
原审被告人张秋龙以没有参与盗窃为由，提出上诉。
天津市人民检察院第二分院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。上诉人张秋龙的上诉理由不成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院对认定本案事实的证据当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，各证据之间互有关联性，能证明本案事实。本院对原审法院认定的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人张秋龙及原审被告人张文民、王希港、刘畅分别结伙，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人张秋龙提出其未参与盗窃的上诉理由，经查，上诉人张秋龙在侦查阶段对其事先与原审被告人张文民预谋实施盗窃并接受张文民宴请，后在张文民实施盗窃海沙的犯罪过程中提供便利，并在事后从张文民处分得赃款的供述，不仅有在案的原审被告人张文民的供述，且本案其他的相关证据亦予以佐证，现有的证据足以认定其伙同张文民参与盗窃的事实，现其推翻原供述，称未参与盗窃的辩解，依据不足。故上诉人张秋龙提出的上诉理由，本院不予支持。天津市人民检察院第二分院的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 米伟志
审 判 员 张玉军
代理审判员 刘秀萍
二〇一八年五月十六日
书 记 员 朱福亮
速 录 员 梁 群