四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1738号
上诉人（原审原告）：绵竹市泰中钢结构有限责任公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇文昌村。
法定代表人：刘安琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川万高钢结构有限公司，住所地绵竹市江苏工业园昆山路18号。
法定代表人：盛茂兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟诚，四川康伦律师事务所律师。
上诉人绵竹市泰中钢结构有限责任公司（以下简称泰中钢结构公司）因与被上诉人四川万高钢结构有限公司（以下简称万高钢结构公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰中钢结构公司委托诉讼代理人徐勇、被上诉人万高钢结构公司委托诉讼代理人钟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰中钢结构公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担分包工程税款358034元；2.改判被上诉人支付逾期完工违约金560000元（后上诉人称工期按80天延期计算，违约金变更为267000元）；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，本案所涉工程税金标准均为6.93%（包含建安税、营业税、企业所得税、个人所得税、印花税、调解基金等），一审仅认定建安税3.41%与实际发生不符。双方当事人签订的《钢结构专业分包合同》第三条第6款约定工程单价包含税金在内，既然是税金就包括税款和其他费用，并不是被上诉人所述只有建安税。2.关于违约金的诉讼时效期间并未超过。本案所涉合同虽于2013年9月27日整体竣工，但双方当事人一直未结算，直到2015年8月27日，被上诉人因主张工程款双方才对应付工程款结算，诉讼时效应从2017年6月19日开始计算。
万高钢结构公司辩称，1.根据双方当事人签订的合同约定及四川省住房和城乡建设厅川建造价发[2011]123号文件的规定，本案税金应按3.41%的标准进行计算，且广元朝天项目结算审核报告中所列的税金标准也为3.41%。2.由于上诉人未及时对涉案工程做账，财务系统不完善，导致该税收由查账征收变更为核定征收，对于多交部分的税款应由上诉人自行承担。3.涉案工程已于2013年6月26日完工，上诉人提出的诉请已过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
泰中钢结构公司向一审法院起诉请求：1.被告承担分包工程的税款358034元；2.被告支付逾期完工违约金560000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实：原告将钢结构工程分包给被告、钢结构工程款为6030433.06元、被告施工的钢结构工程于2013年3月1日开工，予以确认。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的争议焦点为：（一）原告请求被告支付税款应按照6.93%还是应按照被告所辩称的只应缴纳建安税，按3.41%计算？（二）原告现在请求被告支付违约金是否超过诉讼时效？对此，法院结合证据及相关法律规定认定如下：
（一）关于原告请求被告支付税款358034元，被告到底应按6.93%还是建安税3.41%缴纳税款？依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告签订的《钢结构专业分包合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《钢结构专业分包合同》第三项第6条约定：“工程单价内包含税金在内，由乙方提供材料发票，建安税由甲方代扣，钢结构分项验收业务费由分包方承担，主体验收及竣工验收业务费由双方共同承担，乙方不承担任何报建费用。”本条中明确约定被告应缴纳的建安税由原告代扣，并未约定原告还应替被告承担其他的税费，故原告现要求被告承担税款，依照合同约定被告仅应向原告支付工程的建安税。且原告提交的证据《广元市朝天区中子中小企业孵化园（一期）项目结算审核报告》证明项目的一号、二号厂房的地基加固工程、建筑工程、装饰工程、安装工程、技术核定单中的税金均是按照3.41%比例缴纳。现被告答辩称建安税按3.41%的比例承担，原告对建安税3.41%的比例无异议，故被告应承担的建安税应为6030433.06元×3.41%=205637.77元，扣除已扣的税款59875.20元，现被告还应承担工程税款145762.57元。
（二）关于原告请求的违约金是否超过诉讼时效？依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告庭审中主张被告施工的钢结构工程于2013年8月19日竣工，即原告应在2013年8月20日就应知道自己的权利受到侵害，就应开始计算诉讼时效，现原告于2017年6月13日向法院起诉被告支付违约金，庭审中原告也无证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，故原告现起诉被告支付违约金已超过诉讼时效，对原告的此项诉讼请求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告四川万高钢结构有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告绵竹市泰中钢结构有限责任公司支付税款共计145762.57元；二、驳回原告绵竹市泰中钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1.2015年8月27日万高钢结构公司作为原告起诉泰中钢结构公司工程款案件的民事起诉状，证明在该案件中泰中钢结构公司提出反诉，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。2.纳税证明，证明我方纳税的税率均是按6.93%的标准，被上诉人应承担相应的税款。被上诉人质证认为，证据1是我方起诉时提交的起诉状，不能达到上诉人的证明目的。证据2不属新证据，根据规定，四川省建设工程税金仅包括营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加，现上诉人提供的税率中包含企业所得税、个人所得税等属于公司营业过程中产生的，与建安税无关。
经审查认为，证据1真实性予以认可，但对于其证明力不予认可。证据2真实性认可，证明力结合案件其他证据予以综合认定。
另查明，2012年11月18日，万高钢结构公司与泰中钢结构公司签订《钢结构专业分包合同》，该合同约定工程单价含税金在内，建安税由泰中钢结构公司代扣。对于国家法定节假日及雨雪天气等不可抗力因素工期顺延等。2015年11月11日万高钢结构公司就泰中钢结构公司因广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）钢结构工程未支付工程款诉至法院，经四川省绵竹市人民法院作出（2015）绵竹民初字第2841号民事判决，该判决内容主要为万高钢结构公司支付泰中钢结构公司工程款970557.52元及给付利息。宣判后，泰中钢结构公司不服，提出上诉，本院于2016年10月13日作出（2016）川06民终572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决认定事实如下：万高钢结构公司施工的工程确实存在因图纸变更、施工方案改变引起工程变更的情况。2013年6月26日，万高钢结构公司建设施工的钢结构工程竣工验收合格。2013年9月27日泰中钢结构公司承建的广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）工程竣工验收合格。2014年8月13日，经广元市朝天区审计局复核（广朝审复[2014]54号）后，四川中砝建设咨询有限公司作出川中砝价字[2014]013号《关于广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目竣工结算审核报告》，泰中钢结构公司对该审核报告意见为同意审计结论，并盖章确认。从该报告中所得出审计结论计算中明确载明税金为（分部分项工程+措施项目+其他项目+规费）×规定费率，计算得出该报告中的税金费率应为3.41%。
上诉人提供的施工日志并无任何施工单位、监理单位等盖章，且该日志对未施工情况多数描述为因设计变更、下雨等导致。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案合同约定的代扣税金的计算标准；2.违约金是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，根据查明的事实，泰中钢结构公司在四川中砝建设咨询有限公司作出川中砝价字[2014]013号《关于广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）项目竣工结算审核报告》盖章认可该审计结论，该审计中所采用税金计算标准为3.41%，且参照当时施行的四川省住房和城乡建设厅川建造价发[2011]123号文件的规定，建设工程计价定额中税金计取标准项目为营业税、地方维护建设税、教育费附加、地方教育附加，工程在县城、镇时标准为3.41%，故一审认定建安税税金计算标准为3.41%并无不当，由于双方当事人签订的《钢结构专业分包合同》约定工程单价含税金在内，建安税由泰中钢结构代扣，故对于代扣的建安税税金应按标准由万高钢结构公司支付给泰中钢结构公司，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据查明的案件事实，2013年6月26日，万高钢结构公司建设施工的钢结构工程竣工验收合格。2013年9月27日泰中钢结构公司承建的广元市朝天区中子镇中小企业孵化园（一期）工程竣工验收合格。上诉人作为发包方，最迟也应在2013年9月27日清楚被上诉人逾期完工的情况，上诉人知道自己权利被侵害，应积极主张自己权利，但其提供的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断或延长情形，上诉人请求支付逾期完工违约金的上诉请求已超过诉讼时效期间。
综上所述，泰中钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由绵竹市泰中钢结构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡 青