江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02215号
上诉人（原审被告）曹爱荣，驾驶员。
委托代理人张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏欣宏泰机电有限公司，住所地东台市经济开发区纬六路9-2号。
法定代表人谭礼春，该公司董事长。
委托代理人谭礼志，该公司经理。
委托代理人程勇，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周根明，东台市四方机械厂经营者。
被上诉人（原审被告）曹爱国，驾驶员。
上诉人曹爱荣因与被上诉人江苏欣宏泰机电有限公司（以下简称欣宏泰公司）、周根明、曹爱国财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第999号�事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，欣宏泰公司有闲置设备要处理，经人介绍，与周根明达成口头协议：周根明购买其TX6111D）铣镗床、车床各1台，价格分别为24万元、8万元，周根明于铣镗床、车床上车后给付货款。2014年7月15日下午，周根明带两辆货车到欣宏泰公司，该公司工作人员拟用行车吊。周根明认为铣镗床重量超过10吨，行车吊不动，并建议请其预约的拟在其厂里卸货的吊车来吊。经欣宏泰公司工作人员同意后，周根明打电话给曹爱荣（其有流动式起重机司机作业人员证），让他把吊车开到欣宏泰公司（账怎么算未具体讲，因为以往其与曹爱荣都是先用车后给钱）。其后，曹爱国（无流动式起重机司机作业人员证）按其雇主曹爱荣的指派开着汽吊车（流动式起重机，下同）来到车间，先将车床顺利吊上了货车，该货车退至院子里，第二辆货车驶入车间。周根明和欣宏泰公司工作人员等一起参与了铣镗床的捆绑、固定及吊装的指挥工作，周根明挥手让曹爱国起吊，当铣镗床吊到离地面40-50厘米时，侧翻摔坏。双方发生纠纷并报警，在派出所的协调下，周根明给付欣宏泰公司车床货款8万元，将车床运走。其后，欣宏泰公司将该摔坏的铣镗床扶正。双方协商未果，欣宏泰公司遂诉至一审法院。
2014年12月19日，经欣宏泰公司申请，受一审法院依法定程序委托，盐城中博华资产评估有限公司作出盐中博华鉴评字（2014）201号《司法鉴定评估报告书》，评估结论为：经评定估算，委托评估的TX6111D数显卧式铣镗床的因吊装跌落事故发生的损失在遵循经济性原则“修旧如新”情况下的损失额约为114000-141000元；在全部部件“修旧换新”情况下的实际�失最大为165000元（按成新率70%计算的事发前价格225000元-损坏后二手机床处理价60000元）。为此，欣宏泰公司花去鉴定费10000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《侵权责任法》第十二条规定，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当折价赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，曹爱荣作为曹爱国的雇主，指派无流动式起重机司机作业人员证的曹爱国操作汽吊车，且未尽注意、警告和管理义务，造成欣宏泰公司损失，存在重大过失，应承担赔偿责任（70%）。曹爱国在明知自己没有流动式起重机司机作业人员证的情况下，操作汽吊车，造成欣宏泰公司损失，存在重大过失，其作为雇员有重大过失的，应当与雇主曹爱荣承担连带赔偿责任（70%）。周根明无偿代欣宏泰公司请有流动式起重机司机作业人员证的曹爱荣吊装货物，并无不当，对欣宏泰公司损失的造成亦无故意或者重大过失，但其参与了铣镗床的捆绑、固定及吊装的指挥工作，还挥手让曹爱国起吊，存在一定的过错，其也应当承担相应的赔偿责任（10%）。欣宏泰公司虽然既不认可其与周根明约定在货上车后给付货款，也不认可其同意周根明代其请他人来吊装货物，但从其车床是上车后给付货款以及以侵权责任而非以合同责任主张铣镗床损失等行为来看，其与周根明的口头约定�当是于铣镗床、车床上车后给付货款。因此，将铣镗床吊上货车是欣宏泰公司的义务，由此可认定是欣宏泰公司同意周根明代其请他人来吊装货物的，且相关费用由欣宏泰公司负担，只是当时未结算。吊装货物时，欣宏泰公司工作人员未询问、核查操作吊车的曹爱国是否有流动式起重机司机作业人员证，且参与了铣镗床的捆绑、固定及吊装的指挥工作，存在一定的过错，其对自己财产损失的造成也应当承担相应的责任（20%）。
关于欣宏泰公司的损失，盐城中博华资产评估有限公司作出的《司法鉴定评估报告书》具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。根据该评估结论，欣宏泰公司被损坏TX6111D数显卧式铣镗床在遵循经济性原则“修旧如新”情况下的损失额约为114000-141000元，为公平起见，取其平均值127500元为被损铣镗床的合理损失。上述报告书中关于在全部部件“修旧换新”情况下的实际损失最大为165000元的结论，系其按成新率70%计算的事发前铣镗床价格225000元-损坏后二手机床处理价60000元得出的，相比较而言“修旧换新”不够经济，一审法院不予采信。欣宏泰公司主张扶正铣镗床的搬运力资5215元，未能充分举证证明。结合现场状况，酌情认定为2000元。鉴定费10000元，已实际发生，予以采信。
综上，欣宏泰公司因铣镗床损坏造成的合理损失为铣镗床的损失127500元、搬运力资2000元、鉴定费10000元，合计139500元。由曹爱国、曹爱荣连带赔偿97650元（139500元×70%），周根明赔偿13950元（139500元×10%），欣宏泰公司自负27900元（139500元×20%）。对欣宏泰公司的其余请求，依法不予支持。一审法院遂判决：一、曹爱国、曹爱荣于判决生效后15日内连带赔偿欣宏泰公司财产损失97650元；二、周根明�判决生效后15日内赔偿欣宏泰公司财产损失13950元；三、驳回欣宏泰公司的其他诉讼请求。案件受理费3904元，由欣宏泰公司负担1344元，曹爱国、曹爱荣共同负担2240元，周根明负担320元。
上诉人曹爱荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审未查明被上诉人曹爱国的行为性质，虽然被上诉人曹爱国是上诉人的雇员，上诉人雇佣其仅仅是作为车辆驾驶员，没有指派其操作起重设备，其吊装行为带来的后果不应由上诉人承担。事实上，上诉人是受被上诉人周根明指派，无偿为其提供吊装业务。2.本案损害后果与吊装行为无必然联系，经现场勘察，机床侧翻是因为固定材料扭曲变形、捆绑方式不合理所致，曹爱国并无重大过失。3.由上诉人承担70%的赔偿责任有失公平，上诉人并未指派被上诉人曹爱国将汽吊车开到现场，更未指示其实施起吊操作，一审判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人欣宏泰公司答辩称：1.上诉人称曹爱国的吊装行为不是上诉人的雇佣行为，与事实不符。一审中上诉人明确曹爱国是上诉人所雇佣，且操作的上诉人的汽吊车，故上诉人主张不存在雇佣关系与事实不符。2.上诉人主张损害结果与吊装行为无必然联系，事实不成立。本案中导致事故发生的直接原因是上诉人所雇佣的曹爱国无操作汽吊车的资质而吊装作业，存在严重过错，对造成的损害后果应承担相应的责任。3.上诉人主张与周根明间是无偿帮工，无事实依据。4.上诉人认为一审判决其承担70%责任有失公平，其理由不能成立。被上诉人认为上诉人不应承担70%责任，而是应承担全部赔偿责任。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回。
被上诉人曹爱国答辩称：没有意见陈述。
被上诉人周根明未出庭应诉，且未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人曹爱荣是否应当承担赔偿责任；若承担赔偿责任，70%责任比例是否适当？
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经查，被上诉人周根明联系上诉人曹爱荣，通知其将吊车开到被上诉人欣宏泰公司，上诉人曹爱荣即指示被上诉人曹爱国驾驶上诉人所有的汽吊车来到指定地点。虽然各方当事人对于吊装铣镗床行为是否是由欣宏泰公司指挥、铣镗床的捆绑方式是否牢固等事项存在分歧，但对铣镗床是在被上诉人曹爱国实施吊装过程中发生侧翻坠地并受损这一事实均无异议。曹爱国受雇于上诉人曹爱荣，虽然曹爱荣称曹爱国实施吊装行为并非受其指示，但上诉人明知周根明通知其到欣宏泰公司是进行吊装作业，亦明知曹爱国不具有吊装作业资格，仍许可曹爱国独自驾车前往。另，曹爱国实施吊装行为与其受雇驾驶汽吊车存在内在联系，应认定是其从事雇佣劳动，故曹爱国在雇佣活动中给他人造成了损失，曹爱荣作为雇主负有赔偿责任。被上诉人曹爱国实施吊装行为与铣镗床受损存在直接因果联系，曹爱国明知其不具有吊装作业资格却实施吊装作业，导致铣镗床侧翻坠地并受损，具有明显过错，一审认定其与上诉人共同对铣镗床受损造成的损失承担70%的赔偿责任及其比例并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人曹爱荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王圆圆