山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第601号
上诉人（原审被告）：连城正鑫机械有限公司。住所地：福建省龙岩市连城县福建连城工业园区。
法定代表人：吕纯正，总经理。
委托代理人：苏志松、黄素春，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市友信液压设备有限责任公司。住所地：山东省烟台市福山区南山路西。
法定代表人：刘哲友，总经理。
委托代理人：王田，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：张小宁，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人连城正鑫机械有限公司因与被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司定作合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人黄素春、被上诉人委托代理人王田、张小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2007年1月29日，被上诉人（供方）与上诉人（需方）签订了一份关于2000T锻造机（一台）的《工业品买卖合同》；合同约定价款为195万，合同生效后，春节前需方付预付款15万元，春节后的正月十五前再付到30%，待安装完毕后再付30%，余款于2007年年底付清；标的物所有权自提货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物�于出卖人所有。合同签订后，被上诉人依约向上诉人交付了2000T的锻造机一台，但上诉人仅支付了部分定作款，不足合同总价的50%，至今尚欠105.5万元。经被上诉人多次催款上诉人均以各种理由拒付。上诉人至今未向被上诉人付清定作款的行为，给被上诉人造成了严重的经济损失。根据合同约定，因上诉人未履行支付价款的义务，标的物属于被上诉人所有的约定。诉至法院，请求依法确认合同标的物所有权归被上诉人所有并取回标的物。因取回标的物价值显著减少，给被上诉人造成的经济损失包括标的物折旧费、取回和保管费用、利息、诉讼费、保全费等，应由上诉人承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
上诉人原审辩称：合同签订后我方已经支付涉案合同项下货款1935000元。根据双方合同约定，最后一次支付货款时间为2007年年底，本案被上诉人起诉时间为2014�2月26日，已经超过法定诉讼时效，综上被上诉人诉请没有事实依据而且已经超过诉讼时效，请求依法驳回被上诉人诉请。
原审法院经审理查明，2007年1月29日，上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》及技术协议各一份，约定上诉人向被上诉人购买2000T锻造机一台，合同约定价款为195万。合同第五条约定：“标的物所有权自提货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”合同第十条约定：“合同生效后，春节前需方付预付款15万元，春节后的正月十五前再付到30%，待安装完毕后再付30%，余款于2007年年底付清”。上诉人认可已经收到该合同项下的2000T锻造机。上诉人与被上诉人一致认可上诉人于2007年2月5日向被上诉人付款15万元；2007年3月9日付款20万元；2007年4月25日付款38.5万元，合计已付款73.5万元。
双方争议在于：上诉人主张之后其�于2008年3月30日付款50万元；于2008年5月10日付款20万元；于2008年7月15日付款20万元；于2008年9月8日付款10万元；于2009年3月14日付款10万元；于2009年7月23日付款10万元，即合计再付120万元。被上诉人认可收到120万元货款，但主张该120万元货款是双方于2006年3150T锻造机合同项下的定作款，而非本案争议的2007年的2000T锻造机合同项下货款。
被上诉人主张双方2006年签订的3150T锻造机合同项下总价款510万元已经结清，且已经向上诉人开具了该510万元货款的增值税发票。同时认可又收到上诉人支付的2000T锻造机货款16万元，合计已经收到该合同项下货款89.5万元，尚欠105.5万元未付。
上诉人认可双方曾于2006年签订3150T锻造机买卖合同，但认为与本案争议无关，并在庭审中先是主张该合同货款已经结清，后又陈述存在争议，价款没有结清。另外，上诉人在第一次庭审中提交了一份显�为被上诉人法定代表人刘哲友书写的本人声明复印件一份，声明记载：“福建连城正鑫机械有限公司向我公司购买的一台315**油压机因还未生产大件，终验收还未实施，余款待最终验收后付清。今后与福建泉州／连城正鑫机械有限公司发生的其他业务（合同）与3150T油压机余款不挂钩，分离开。特此声明。烟台友信液压机有限公司。刘哲友。2010.10.2”。欲以此证明双方争议的上诉人支付的120万元货款系2000T锻造机合同项下货款，而非3150T锻造机合同项下货款。但被上诉人不认可该声明内容，并且不同意对复印件进行质证。原审当庭要求上诉人在第二次庭审时提交声明原件。上诉人在第二次庭审前向原审法院邮寄提交了一份经过福建省泉州市刺桐公证处公证的声明复印件一份，欲证明复印件同声明的原本相符。被上诉人同样不认可该复印件的形式。
另，原审庭审中被�诉人撤回上诉人赔偿损失的请求，并保留诉权。理由是涉案锻造机取回过程要花费很大费用，但尚未发生，无法估算。而且涉案锻造机在上诉人处，无法具体了解设备现状，因此也无法确定折旧费。因此对上述损失另案主张。
原审依据《工业品买卖合同》、《技术协议》、汇款凭证、个人声明、增值税专用发票及当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，上诉人与被上诉人于2007年1月29日签订的2000T锻造机（一台）的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应自觉全面履行合同义务，否则即应该承担合同约定的违约责任。
根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中支付货款系上诉人义务，其应该承担已经足额付款的举证责任。由于双方有多次交易，存在多笔债权债务，但货款是滚动发生的，单从汇款凭证上看，无法确定单笔款项的支付均具体系哪一合同项下货款。被上诉人已经提供证据证明上诉人自2008年3月30日至2009年3月14日支付的120万元可能为其他合同项下的货款，上诉人也认可存在其他交易往来，但其主张货款的指向应该依据还款人的意思进行确定，即还款人想还哪笔债务就应抵充哪笔债务，这一观点于法无据。原审法院认为该120万元是否系2000T锻造机合同项下货款，仍是上诉人应该承担的已经足额付款举证责任之内容。
上诉人提供《个人声明》一份欲推定证明其主张，但该《个人声明》，从形式上看该证据系文本复印件，虽然经过公证证明该“影印本与苏志松出示给本公证员的《本人声明》的原本相符”，但公证员并不能判断上诉人代理人出示的《本人声明》原本是�实的，被上诉人依然享有对证据原件真实性进行质证的诉讼权利。而且上诉人代理人并非没有能力提供原件，对仅提交复印件的行为也没有合理解释，被上诉人也不认可该声明。因此原审法院对该证据不予采信。
在庭审过程中，原审法院为查明上述问题，为了有效的对两个合同项下的付款情况进行梳理厘清，从而确定双方争议120万元货款指向，根据举证责任及证据的近因原则，明确要求上诉人说明3150T锻造机合同项下货款的支付情况，但上诉人认为3150T合同履行情况与本案无关，明确拒绝说明，主张被上诉人若认为3150T锻造机合同履行有问题，应该另行起诉。
综上所述，原审法院认为上诉人未能举证证明其已经完全支付20000T锻造机货款，应承担举证不能之后果。根据合同中所有权保留条款，被上诉人请求确认合同项下锻造机归其所有，于法有据，请求合理。
上�人认为被上诉人主张已经超过诉讼时效。但从被上诉人主张来看，其要求确认合同项下的2000T锻造机所有权为其所有并依法取回，系典型的行使物权请求权，依法不受两年诉讼时效的限制。故上诉人这一答辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年9月26日判决：一、确认被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司与上诉人连城正鑫机械有限公司于2007年1月29日签订的《工业品买卖合同》项下的2000T锻造机为被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司所有。二、上诉人连城正鑫机械有限公司于本判决生效后30日内向被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司返还本判决第一款所列2000T锻造机一台。案件受理费14295元，保全费5000元，合计19295元，由上诉人承担。
上诉人连城正鑫机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审中，上诉人提供证据证明其已向被上诉人支付了193.5万元，被上诉人主张其中的120万元系双方于2006年签订的3150T锻造机合同项下的定作款。上诉人提供被上诉人法定代表人刘哲友出具的《本人声明》一份，可证明上诉人支付的上述款项与3150T油压机不存在关联性，实际系上诉人支付涉案合同项下的货款。2、原审法院以上诉人未提供《本人声明》的原件为由，对该份证据不予采信错误，因上诉人远在福建省泉州市，鉴于第一次庭审中巳对案件相关事实进行了充分的调查，故特向原审法院说明无第二次开庭必要，并针对《本人声明》原件与复印件的相符性向福建省泉州市刺桐公证处申请公证，经泉州市刺桐公证处公证并依法作出《公证书》，证实上诉人原审代理人向其出示了《本人声明》影印本的原件，且与原件相符。根据《民事诉讼法》第69条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。该份《公证书》已载明《本人声明》的影印本与原件相符，即可认定上诉人持有该份原件，且与其向法庭提交的声明复印件一致，该份《公证书》的效力应予认定，故上诉人提交的《本人声明》与原件相符，具备完整证据要件，依法应予采信。上诉人提交的证据已具备完整证据要件，如被上诉人对该份声明的真实性予以否认，应当承担举证责任。3、被上诉人未对3150T锻造机提起诉讼，该合同履行情况非本案审理范围，与本案无关联性，另外从被上诉人法定代表人出具的声明可见，3150T锻造机合同项下的款项还未结算，原审法院以上诉人没有说明3150T锻造机合同项下货款的支付情况，作出对上诉人不利的判决，系认定错误。4、原审法院认定上诉人应将设备返还给被上诉人，但未判令被上诉人返还上诉人货款73.5万元错误。
被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司辩称：1、上诉人在原审中提交给法庭的三份银行电汇凭证、六份收据中2007年2至4月的三份银行电汇凭证中的73.5万元是针对本案2000T锻造机的定作款，六份收据中的120万元则基本是3150T快速锻造机的定作款。此外，在2007年2月之前、2007年4月至2008年4月之间的时间段中上诉人也曾向被上诉人付款多次（合计金额406万元），除银行电汇外，被上诉人也均向上诉人出具了收据。2、被上诉人在原审中已将3150T快速锻造机定作合同及2009年3月14日的补充协议、被上诉人在2008年9月前针对3150T快速锻造机开具给上诉人总价款为510万元的山东增值税专用发票�记账联51张提交给了法庭，进一步证实上诉人所述与事实不符。上诉人提交的真实性不足的《本人声明》出具的主体是烟台友信液压机有限公司，而并非本案的被上诉人烟台市友信液压设备有限责任公司，故该声明与本案没有直接关系。《本人声明》出具的时间是2010年10月2日，而争议的120万元付款时间均发生在2010年10月2日之前，该声明的内容不能约束之前已经形成的事实，只是对2010年10月2日之后烟台友信液压机有限公司与上诉人及泉州正鑫机械有限公司之间业务往来的约束，并不能证实上诉人拖欠的款项是3150T的，更无法证实拖欠款项的金额，也就无法证明120万元是支付2000T锻造机的款项。被上诉人原审提交的相关证据可以证实3150T锻造机定作合同已履行完毕。在上诉人付清3150T锻造机余款的前提下，针对上诉人对3150T锻造机提出的将来要做轴类、饼类大活的要求，被上诉人才同意与上诉人就3150T锻造机以后工作事项重新签订了补充协议，并同意继续保修至2009年底，由此进一步证明上诉人所述的2000T锻造机已付193.5万元陈述与事实不符。4、上诉人主张判决将设备发还给被上诉人后，应一并判令被上诉人返还上诉人已付的货款73.5万元，没有事实和法律依据。
本院二审审理中，上诉人提交《本人声明》原件，用以证明3150T锻造机在2010年10月份尚未生产大件，验收还没通过，款项还没结清，所以被上诉人主张的上诉人支付的款项是针对3150T锻造机的款项且该3150T合同款项已经结清的主张与事实不符。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张该声明形成的原因系泉州正鑫机械有限公司于2010年10月2日前多次代上诉人向被上诉人支付过3150T及2000T锻造机的定作款，其担心与烟台友信液压机有限公司间的油缸款与上述代付款挂钩，要求被上诉人法定代表人出具的。二审中，上诉人称经核实，被上诉人所述上诉人向其六次支付3150T锻造机款项情况属实，六次付款总计金额406万元（附四张电汇凭证复印件），除此之外，3150T锻造机尚未结算，最终余款尚未能明确。本案争议的120万元确系上诉人支付2000T锻造机合同项下款项，因加上被上诉人自认的上诉人已支付的406万元，已远超3150T合同项下应付款。被上诉人对上诉人提交的四张电汇凭证真实性及406万元系3150T锻造机的付款无异议，但不认可双方争议的120万元系完全支付2000T锻造机合同项下的款项。
本院二审查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为，2007年1月29日，上诉人与被上诉人签订的2000T锻造机买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。双方对上诉人于2007年2、3、4月份付货款73.5万元均无异议。对双方间于2006年签订3150T锻造机买卖合同及�支付该合同项下定作款406万元双方亦无异议。而对于上诉人于2008年3月30日至2009年3月14日期间支付给被上诉人的120万元是支付哪份合同的款项，双方存有争议。上诉人主张120万元系支付本案2000T锻造机买卖合同项下货款，被上诉人对此不予认可，其主张该120万元主要系支付3150T锻造机合同项下的货款。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，3150T锻造机买卖合同签订在本案2000T锻造机买卖合同之前，上诉人所支付的120万元的每笔款项，从汇款凭证上无法确定所对应的是哪份买卖合同，被上诉人作为出卖方认可该款项主要支付是的签订在前的3150T锻造机的货款，上诉人作为履行付款义务的当事人主张120万元系支付签订在后的2000T锻造机买卖合同项下的货款，依法应提交证据予以证实。上诉人提交的《个人声明》出具的时间为2010年10月2日，在上述120万元付款之后，且该�明未明确3150T锻造机余款金额，不能够证明双方争议的120万元完全支付的是2000T锻造机的货款，上诉人亦未提交其他有效证据予以证明，故上诉人主张120万元是支付2000T锻造机的货款，证据不足，本院不予支持。双方当事人在合同中明确约定上诉人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于被上诉人，故在上诉人不能举证证明其已按约支付货款的情况下，被上诉人要求确认涉案2000T锻造机的所有权属于被上诉人，并要求取回该设备，符合法律规定，应予支持。上诉人主张被上诉人应返还其货款73.5万元，于法无据，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14295元，由上诉人连城正鑫机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年四月七日
书记员 张丽丽