广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终13号
上诉人（一审被告）冯木养，男，汉族，1956年6月7日出生，住广西壮族自治区柳城县，
委托代理人黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴小华，男，汉族，1955年2月25日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区，
委托代理人骆权，广西金飞律师事务所律师。
上诉人冯木养因与被上诉人吴小华不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出（2015）柳城民一初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，代理审判员陈小斌、罗贵琼参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴小华欲订购宝马车，于2014年6月27日从中国工商银行股份有限公司柳州市五一支行账号62×××01汇款100000元至冯木养的中国工商银行的账号62×××07。吴小华认为冯木养无交付车辆能力，冯木养没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，故诉至该院，请求判令冯木养返还100000元及相应利息。
一审法院审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。吴小华为订购车辆汇款至冯木养的账户，事后吴小华未获得订购车辆，冯木养应将该款项退还给吴小华，吴小华的请求，合法有据，该院予以支持。冯木养辩称其在名通公司担任财务人员，订车款已交转给名通公司，但未提供相关证据证明其主张，该院对其辩解意见不予采纳。关于吴小华诉求的利息部分，双方没有约定，吴小华诉请无法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、冯木养返还100000元给吴小华；二、驳回吴小华关于请求冯木养支付利息5716.67元及计至判决应履行日时止利息的诉讼请求。案件受理费2414元，减半收取1207元，由冯木养承担。
上诉人冯木养不服一审判决，上诉称，其认为一审判决对事实的认定有错误，因为：一、被上诉人的订购车辆款属于柳州市名通汽车销售服务有限公司（以下简称“名通公司”），不是归上诉人所有。首先，上诉人是名通公司的财务人员，2014年6月27日，被上诉人到名通公司与公司就车辆的价钱、规格、交付时间达成一致后，按照双方的约定，被上诉人向名通公司预付购车款l00000元，由于被上诉人没有一次性支付购车全款，按照公司的规定，该款进财务人员的个人账户，但最终的所有权是属于公司，而非上诉人，现在一审法院将该款认定是上诉人所有，上诉人认为是错误的。其次，上诉人没有买卖车辆的业务，上诉人与被上诉人相互不认识，被上诉人为什么向上诉人交付购车款？相反，名通公司具有汽车销售的业务，上诉人在法院审理期间也向法院提供了相关证据，但是，一审判决明显违背本案客观事实，上诉人请求二审予以纠正。二、名通公司的财务证据证明名通公司已经实际占有了该笔购车款。从名通公司在2014年6月28目的《收据》充分显示，名通公司在2014年6月28日已经收到被上诉人预付的100000元的购车款，该《收据》上盖有名通公司的财务专用章，公司法定代表人韦友良、会计、出纳签名确认，这是一份完整的收据，完全符合法律规定的形式，因此是名通公司已经收取了被上诉人的购车款，而非上诉人。三、上诉人有充分的证据证明上诉人属于名通公司员工，在名通公司于2014年6月4日的文件上，清楚表明上诉人是公司的“副总经理”，但是一审法院没有认定这一事实，请求二审法院予以纠正。四、本案遗漏当事人名通公司。在法院的审理过程中，上诉人已经向法院阐明，该款已经交到公司财务，公司财务也出具了相关的凭证，按照法律的规定，法院应该通知名通公司参加诉讼，以查明本案的事实，但是一审法院在没有通知名通公司参与诉讼的前提下，就贸然认定由上诉人向被上诉人返还该款，是不正确的。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判决第一项；2、维持原判决第二项；3、判决诉讼费由被上诉人承担。二审期间，上诉人请求追加名通公司作为本案的被上诉人。被上诉人吴小华辩称，上诉人未提供确实充分的证据证明是名通公司的财务人员，也没有证明被上诉人支付的100000元进入了名通公司账户，这100000元是购车款，被上诉人没有取得所购车辆，上诉人理应返还，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人冯木养提交证据一《人事任命书》，拟证明曾洁文任命为金融部经理助理，负责名通公司的财务。证据二《柳州市名通汽车销售服务有限公司员工转正通知书》，拟证明其中记载的员工冯韦盛与证据一记载的是同一人，该证据落款的印章与证据一的印章一致且是真实的。证据三为2张《收据》，拟证明名通公司已经收到其中记载的钱，并且财务人员已经在上面签字。证据四广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第1080号《民事判决书》，拟证明名通公司的现金日记账已得到法院认可。证据五名通公司《现金日记帐本》，反映在第28页，是有真实性的。证据六2015年10月15日出版的《南国今报》，拟证明名通公司在第四版刊登公告，证明账册是名通公司的真实性。证据七证人曾洁文的证言，拟证实曾洁文在名通公司做出纳时，在上述证据三中签了字，上述证据五中的第28页是曾洁文登记的，因此可以证明钱已经进入公司的帐，也可以证明其提交的证据三、证据五的真实性。证据八证人王敏军的证言，拟证实王敏军在名通公司工作时，王敏军在看过对账单、确认预付款在转入名通公司的公帐之后，在上述证据三中签了字。被上诉人吴小华对冯木养提交证据的质证意见为：其不认可证据一、二、三的真实性，但对证据四、五、六的真实性无异议。其认为证据一与其诉名通公司的案件中确认的名通公司拒绝承认冯木养为公司员工的事实不相符。证据二中记载了购买社保按国家规定执行，但冯木养并未提供缴纳社保的材料。证据三不能证明钱已进入名通公司账上并实际用于购买车辆，收据的第二联应交给顾客，但其并未收到。其对证据四、五的内容有异议，名通公司说钱是进冯木养账户而非公司账户，冯木养与名通公司还有另一种关系即债权债务关系，实际上名通公司进冯木养账上的钱用于偿还对冯木养的债务，双方恶意串通损害了吴小华的合法权益。证据六无法证明案件事实。对证据七，其无法核实曾洁文是否为名通公司员工，曾洁文陈述客户的钱只要进公司帐就会交客户收执收据的客户联、并知晓本案的100000元已经进入公司的帐，但其并未收到客户联，故对该证言不予认可。证据八中，其无法核实王敏军是否为名通公司员工，王敏军并不知晓名通公司的运作情况，证言前后矛盾，故亦不认可其证言。
本院对上诉人冯木养提交证据的分析和认定意见为：关于证据一、二，吴小华对其真实性均不予认可，但并未提出证据予以反驳，故对证据一、二的真实性，本院予以确认。然而，本案中并无曾洁文的劳动合同、工资发放证明或者缴纳社会保险证明等证据证明曾洁文实际为名通公司提供劳动，故无法证明冯木养主张的证明目的，对证据一、二，本院不予采信。关于证据三，吴小华对其真实性亦不予认可，但并未举证对该证据真实性予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认；然而，冯木养并未就客户联为何未交吴小华作出合理解释，本院对该证据的制作与流转状况存疑，该证据无法证明名通公司业已收到其中记载的100000元款项，故本院对该证据亦不予采信。关于证据四、五、六，双方均认可其真实性，本院对其真实性亦予确认。然而，证据四、六因与本案不具关联性，故本院不予采信；对于证据五，因虽其中记载的100000元款项数额与证据三中一致，但亦无法证明冯木养已将该款项转交名通公司，故对该证据，本院亦不予采信。关于证据七、八，因吴小华不认可曾洁文、王敏军系名通公司员工，本案亦并无证据对该二证人身份予以证实，故对该二证人证言，本院不予采信。二审期间，被上诉人吴小华提交证据一广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第272号《民事裁定书》，证据二广西志光办公家具有限公司《撤诉申请书》，拟共同证明名通公司否认收到冯木养转入的这笔钱，也否认了冯木养是公司员工。
上诉人冯木养对吴小华提交的证据的质证意见为：其认可证据一的真实性，不认可证据二的真实性，但认为该二证据与本案没有关联性。
本院对被上诉人吴小华提交证据的分析和认定意见为：关于证据一的真实性，因冯木养予以认可，本院予以确认；但该证据无法证明吴小华的证明目的，故本院不予采信。关于证据二，因冯木养不认可其真实性，且该证据中记载的名通公司陈述内容，本案并无证据证实，故该证据亦无法证明吴小华的证明目的，本院亦不予采信。
综合诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点：上诉人冯木养是否应返还被上诉人吴小华100000元？
本院认为，根据《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽双方当事人对该款系吴小华欲用于购买车辆并无异议，但双方当事人均未提交书面购车合同，且双方对购车过程的陈述亦有出入，本院对吴小华的购车细节无法查实，但根据查明的事实，吴小华欲购车将100000元汇款给冯木养，而冯木养并未交付车辆给吴小华而因此获得100000元利益，冯木养理应返还。因此，一审判决冯木养返还100000元给吴小华正确，本院予以维持。
关于冯木养主张其系名通公司员工，本案仅有证据一中落款处有“冯木养”字样，吴小华并不认可冯木养为名通公司员工，且本案亦无劳动合同、工资发放证明或者缴纳社会保险证明等证据证明冯木养实际为名通公司提供劳动，故对该主张，本院不予采纳。关于冯木养主张该笔购车款已实际为名通公司占有，如前所述，本案证据无法证实该笔100000元购车款已实际为名通公司获得，故对该主张，本院亦不予采纳。关于冯木养主张本案遗漏当事人名通公司、请求追加名通公司为被上诉人参加诉讼，经审查，本案并不存在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况，且在本案一审中，双方当事人均未提出申请追加名通公司作为本案当事人参加诉讼，故对该主张，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人冯木养的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元（上诉人冯木养已预交），由上诉人冯木养负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 陈小斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 宋筱曼