wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之一
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年七月二十一日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月三日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十八
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月十五日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之三
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年七月二十五日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之五
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年七月二十七日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十五
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月十日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十一
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月四日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款1400000元；提取（扣留）被执行人的款项1400000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年七月二十日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之九
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月二日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十二
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月七日
书记员 叶小倩
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0123执1094号之十七
申请执行人朱信庆，男，汉族，1980年9月27日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人贺思琴，女，汉族，1983年10月5日生，住安徽省合肥市。
被执行人何攀，男，汉族，1980年3月5日生，住址同上。
本院的（2017）皖0123民初1874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人的存款70000元；提取（扣留）被执行人的款项70000元；或查封被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 商志强
二〇一七年八月十四日
书记员 叶小倩
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初7081号
原告：薛仕水农村承包经营户。
诉讼代表人：薛仕水，男，1947年2月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪华，系重庆市荣昌区安富街道红庙村6组组长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告薛仕水农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告薛仕水农村承包经营户于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛仕水农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛仕水农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告薛仕水农村承包经营户负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 易 琳
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执1874号
申请执行人：李卫东，男，1967年11月13日出生，汉族，住辽宁省凤城市.
被执行人：丹东中海煤业有限公司，住所凤城市。
申请执行人李卫东与被执行人丹东中海煤业有限公司劳动报酬争议一案，本院于2017年3月2日作出的凤劳人仲字（2016）766-898号，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请强制执行,执行标的3065元。
本院执行过程中，于2017年5月20日向被执行人丹东中海煤业有限公司送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人丹东中海煤业有限公司无可供执行财产，本院已将被执行人丹东中海煤业有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟宪力
二〇一七年六月二十一日
书记员 冯金寒
辽宁省凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执1874号申请执行人：李卫东，男，1967年11月13日出生，汉族，住辽宁省凤城市.被执行人：丹东中海煤业有限公司，住所凤城市。申请执行人李卫东与被执行人丹东中海煤业有限公司劳动报酬争议一案，本院于2017年3月2日作出的凤劳人仲字（2016）766-898号，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月11日向本院申请强制执行,执行标的3065元。本院执行过程中，于2017年5月20日向被执行人丹东中海煤业有限公司送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人丹东中海煤业有限公司无可供执行财产，本院已将被执行人丹东中海煤业有限公司纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟宪力二〇一七年六月二十一日书记员  冯金寒
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第339号
罪犯魏红玉，男，1972年7月30日出生，汉族，小学文化，陕西省渭南市人，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2007年6月21日作出（2007）兴刑初字第338号刑事判决，以被告人魏红玉犯盗窃罪、破坏军事设施罪判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2007年1月26日起至2018年1月25日止。2011年6月3日、2013年10月20日经本院裁定分别减去有期徒刑一年一个月十五天、一年二个月，刑期自2007年1月26日起至2015年10月10日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2015年5月5日报送本院审理。本院于2015年5月9日至5月13日进行了公示，公示期间没有收到不同意见，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，该犯获得2014年四季度表扬，现计分考核累计52分。建议对罪犯魏红玉减去有期徒刑四个月十天。
检察机关审查后认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于该犯被判处罚金1万元未缴纳，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年2月25日获得2014年四季度表扬，自2013年9月起至2015年1月计分考核累计52分。
以上事实，有执行机关提交的罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金1万元未缴纳，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见应予采纳。且该犯犯有数罪，对其减刑幅度亦应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯魏红玉减去有期徒刑二个月二十五天，刑期自2007年1月26日起至2015年7月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一五年六月二日
书记员 唐庆楠
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第01119号
原告：安庆市爱普森科技实业有限责任公司。
法定代表人：吴力伟，该公司董事长。
委托代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。
被告：安徽池州瑞强塑业有限公司。
法定代表人：王莹，该公司经理。
本院在审理原告安庆市爱普森科技实业有限责任公司与被告安徽池州瑞强塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安庆市爱普森科技实业有限责任公司于2014年12月10日向本院提出撤回关于“依法解除原被告双方签订的电梯合同”的部分诉请的要求。
本院认为：原告安庆市爱普森科技实业有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安庆市爱普森科技实业有限责任公司撤回“依法解除原被告双方签订的电梯合同”的诉讼请求。
审 判 长 胡宪芝
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 陈家友
二〇一四年十二月五日
书 记 员 朱丽娟
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初703号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人李力伟，男，1961年9月15日出生，身份证号码:，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市金牛区号。1988年因犯抢劫罪被判处有期徒刑七年；1998年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2012年因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年8月刑满释放。2017年2月26日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年3月29日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）641号起诉书指控被告人李力伟犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人李力伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2017年2月25日16时许，被告人李力伟伙同刘昌明（另案处理）在成都市金牛区交大路209号48路公交车站台处，趁被害人王某不备之机，将其身上一部苹果6S手机盗走,后被告人李力伟与刘昌明搭乘一辆野出租车离开，二人在龙湖北城天街路口等红绿灯时被挡获。经鉴定，被盗手机价值人民币2648元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李力伟的行为已构成盗窃罪，被告人是累犯，归案后如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议在有期徒刑八个月至十一个月之间量刑。
被告人李力伟对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院另查明，案发后，追回被盗手机已返还被害人。
上述事实有受案登记表，到案经过，辨认笔录，拍摄的作案现场及物证照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押、发还物品清单，被告人李力伟的户籍材料及前科材料，证人陈某某、段某某、周某某的证言笔录，被害人王某的陈述笔录，价格鉴定意见书，共同作案人刘昌明的供述笔录，被告人李力伟的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李力伟伙同他人以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人李力伟犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。
在共同犯罪中，被告人李力伟积极参与，本案不分主从犯，按各自地位、作用予以处罚。
被告人李力伟原被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对此情节予以从重处罚。
被告人李力伟归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李力伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年二月二十六日起至二〇一七年十一月二十五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 田岳
二〇一七年六月十二日
书记员 胡林
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第03225号
原告：梁昌胜，
委托代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师
被告：郑礼辉，
被告：朱秀平，
原告梁昌胜诉被告郑礼辉、朱秀平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由审判员戚明贵适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告梁昌胜特别授权委托代理人杨多法到庭参加了诉讼，被告郑礼辉、朱秀平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昌胜诉称：2011年5月22日，被告借原告本金10万元，月利息5%，事后原告多次索要未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告偿还原告本金10万元及利息，利随本清（利息按照年利率24%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告梁昌胜为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了：2011年5月22日借条，证明被告借原告本金10万元及约定利息5分的事实
被告郑礼辉、朱秀平缺席，在答辩期限内未提出书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供证据。
经审查，原告梁昌胜提供的证据系原件，在无反证的情形下，本院对原告梁昌胜提供的证据予以采信。
依据本案当事人提供的证据，本院对下列事实予以确认：被告郑礼辉、朱秀平系夫妻关系，于2011年5月22日向原告梁昌胜借款人民币现金100000元，并立借条一张，载明“今借到梁昌胜人民币100000元利息五分，今借人：郑礼辉、朱秀平”。被告在借条出具后，经原告多次催要，未能还款付息，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷权利义务关系明确，原告梁昌胜于2011年5月22日在家中向被告郑礼辉、朱秀平出借了100000元，被告于同日出具了借条，此后被告未能还款付息，故，对原告梁昌胜要求被告郑礼辉、朱秀平偿还借款100000元的诉请，本院予以支持；虽然借条约定利息为五分即5%，但未写明是月利率还是年利率，故原告主张按年利率24%计算利息并无事实依据，本院不予支持。鉴于原被告并未约定该利率是月利率还是年利率，原告主张的借款利息可自起诉之日（2015年11月9日）起以100000元为基数按照年利率5%计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑礼辉、朱秀平于本判决生效后十日内一次性偿还原告梁昌胜借款本金100000元及利息（利息：以100000元为基数自2015年11月9日始按照年利率5%计算至款清之日止）；
案件受理费2300元减半按1150元收取，由被告郑礼辉、朱秀平负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一五年十二月三日
书记员 杨望良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初314号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人卢建军，男，1983年12月25日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，高中文化，无业，现租住于内蒙古自治区鄂尔多斯市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年8月2日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局刑事拘留。现羁押于内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗看守所。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）309号起诉书指控被告人卢建军犯危险驾驶罪，于2017年8月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员华小瑞、萨如拉高娃出庭支持公诉。被告人卢建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月2日23时25分许，被告人卢建军酒后无证驾驶×××号昌河牌小型轿车由南向北行驶至呼大线109Km+500m道路处时，与相向行驶至此处的驾驶人董某驾驶的×××号×××号解放牌重型全挂大货车相撞，造成被告人卢建军受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。被告人卢建军在该起事故中承担主要责任。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人卢建军血液酒精含量检验结果为173.7mg/100ml，属醉酒状态。（民事已赔偿）
上述事实在开庭审理过程中被告人卢建军亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、血样提取登记表、机动车驾驶证查询结果、归案经过说明、赔偿协议书、道路交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、证人董某、马某证言、辨认笔录、被告人卢建军的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢建军酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人卢建军醉酒后无驾驶资格驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故且负事故的主要责任，从重处罚。被告人卢建军归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项、第五项之规定，判决如下：
被告人卢建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月2日起至2017年10月1日止，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 屈 津
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李福祥
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初782号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行，住所地甘肃省庆阳市正宁县城新世纪商城东区一楼。
法定代表人：李晋川，任该行行长。
委托诉讼代理人：宋军宁，任该行信贷主管。
被告：方欢，男，汉族，农民，住甘肃省合水县。
被告：贾瑞娟，女，汉族，农民，住甘肃省宁县。
委托诉讼代理人：许维斌（贾瑞娟丈夫），男，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被告：王学成，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行（以下简称邮政银行正宁支行）与被告方欢、贾瑞娟、王学成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行正宁支行的委托诉讼代理人宋军宁到庭参加诉讼，被告贾瑞娟委托诉讼代理人许维斌到庭参加诉讼，被告方欢、王学成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行正宁支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除与被告方欢签订的借款合同，判决被告方欢归还借款本息19200.16元；2.判决被告方欢归还自2017年4月12日起至实际还款之日止上述借款的利息及罚息；3.判决被告贾瑞娟、王学成对上述债务承担连带保证责任；4.判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告方欢签订《小额联保借款合同》，由被告方欢作为借款人在其行贷款90000元，贷款期限1年，年利率12%，阶段性等额本息还款，该项贷款为农户联保贷款，同时与上述被告方欢、贾瑞娟、王学成签订了《小额贷款联保协议书》，约定由被告贾瑞娟、王学成对上述贷款承担连带保证责任。该笔贷款发放后，被告方欢未能按期偿还。截止2017年9月22日拖欠贷款本息19200.16元。
方欢、王学成未作答辩。
贾瑞娟辩称：其将积极催促方欢尽快归还借款，如果方欢确无能力还款，对该笔贷款其愿承担相应责任。
原告邮政银行正宁支行围绕诉讼请求依法提交了借款业务申请表复印件、西峰区怀玉家电销售部营业执照复印件、小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行还款流水明细、中国邮政储蓄银行个人借款借据及借款人方欢和联保人贾瑞娟、王学成的身份证、户口本复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告邮政银行正宁支行与被告方欢、贾瑞娟、王学成签订《小额贷款联保协议书》约定“任一联保成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”，与被告方欢签订《小额贷款额度借款合同》贷款给被告方欢90000元，年利率12%，逾期利率15.60%，额度内单笔借款最长期限为12个月，阶段性等额本息还款。该笔贷款于同日发放给被告方欢。贷款发放后被告方欢未能按期偿还，截止2017年9月22日拖欠贷款本金17707.20元，利息1497.96元，本息合计19200.16元。
本院认为，合同各方当事人主体合法，意思表示真实，约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同及联保协议均属有效合同。借款人方欢不能按时清息在借款到期后也不能归还，邮政银行正宁支行请求方欢归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，故应予以支持。
关于邮政银行正宁支行请求方欢支付自2017年4月12日起至实际还款之日止的利息及罚息。根据双方签订的《小额联保借款合同》约定：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。本案双方约定借款年利率为12%，在此基础上加收30%，即为15.60%。该利率约定不违反相关法律、法规的规定，故对逾期的利息也以约定的利率执行。
关于邮政储蓄银行正宁支行请求贾瑞娟、王学成承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案双方在《小额贷款联保协议书》中约定任一联保小组成员和保证人对其他联保成员的债务承担100%的连带责任保证，且该保证责任未超过保证期间，故贾瑞娟、王学成对方欢的借款本息应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故贾瑞娟、王学成在承担保证责任后，依法有权向方欢追偿。
关于邮政储蓄银行正宁支行请求主张解除借款合同的请求。因双方所签借款合同的履行期限已届满，且李军宁已按期归还了部分借款及利息，应继续履行合同，无须再行解除，故邮政储蓄银行正宁支行该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：
方欢于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司正宁县支行借款17707.20元及该款自2017年9月22日起至实际清偿之日止按年利率15.60%计算的逾期利息；贾瑞娟、王学成对上述借款本息负连带清偿责任，清偿后有权向方欢追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取计165元，由方欢负担；贾瑞娟、王学成承担连带清偿责任，清偿后有权向方欢追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张小舟
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨亚芳
山西省高平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0581行审10号
申请执行人：高平市食品药品监督管理局，住所地高平市康乐东街。
法定代表人：杨电新，任局长。
委托代理人：张海荣，高平市食品药品监督管理局稽查队队长。
被执行人：高平市回味园食品有限公司，住所地高平市北城街道办事处石门村。
法定代表人：李新云，任负责人。
申请执行人高平市食品药品监督管理局，于2017年8月22日向本院申请强制执行（高）食药监食罚[2016]2011号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
被执行人高平市回味园食品有限公司位于高平市北城街道办事处石门村，主要产品：糕点（烘烤类糕点）。2016年10月17日申请执行人接到晋市食药监稽便函【2016】246号称：在国家总局组织的食品监督抽验中，高平市回味园食品有限公司2016年9月5日生产的红豆沙面包，菌落总数和霉菌计数项目不符合GB7099
--
2003《糕点、面包卫生标准》要求，检验结论为不合格。上述事实有现场检查笔录、当事人询问调查笔录、检验报告等证据予以证实。被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。
依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；申请执行人据此作出该（高）食药监食罚[2016]2011号《行政处罚决定书》，并申请本院请求强制被执行人执行下列内容：1、没收违法所得肆佰圆；2、罚款伍万捌仟叁佰叁十叁圆；3、加处罚款伍万捌仟叁佰叁十叁圆。
本院认为，申请执行人提供的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。被执行人收到行政处罚决定书，在法定期限内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人已依法履行了催告义务，其申请执行该行政处罚决定书，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行高平市食品药品监督管理局于2016年11月25日作出的（高）食药监食罚[2016]2011号《行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋城市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 贺国锋
人民陪审员 朱素玲
人民陪审员 姬芳芳
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 范兰兰
书 记 员 李 阳
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀王民初字第59号
原告：金某。
被告：陈某。
原告金某诉被告陈某离婚纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法适用普通程序，由审判员张春担任审判长，与代理审判员王耘、人民陪审员吕仁甫组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告金某到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2007年下半年相识，后迅速建立恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，性格差异较大，无共同兴趣爱好，致使婚后夫妻感情淡漠，时有争吵，始终未能建立起夫妻感情。婚后未满一年，因双方矛盾激化，被告于2011年1月离家出走，至今下落不明，双方互不联系。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，故诉请法院依法判令：一、原、被告离婚；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某在法定期限内未作答辩。
原告金某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、结婚证两份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
二、嘉兴市秀洲区洪合镇泰石桥村村民委员会证明一份，证明被告于2011年1月出走后至今未归，下落不明且无法联系的事实。
被告陈某在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：原告提交的证据一、二，形式合法，证明内容无相反证据予以推翻，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告于2007年8月相识，2008年年中确立恋爱关系，后于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后常为家庭琐事争吵。被告于2011年1月出走，至今未归，无法联系。原告认为夫妻感情已彻底破裂，遂成讼。
本院认为，原、被告系自由恋爱后登记结婚，婚姻基础尚可，双方本应共同努力经营婚姻。后因双方性格不合常为琐事争吵，夫妻日渐失和，被告离家出走至今已逾三年，至今未归。因被告长期不归，未尽家庭责任，致使夫妻关系名存实亡，其行为已严重影响了夫妻感情，可认定原、被告之间的夫妻感情已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院可予支持。因被告未出庭应诉，对原、被告的夫妻共同财产及共同债权债务无法查实，本案不予处理。被告陈某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告金某与被告陈某离婚；
案件受理费300元，由原告金某负担150元，被告陈某负担150元，公告费560元，由被告陈某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。当事人在判决生效前不得另行结婚，判决生效的时间以本院出具的《法律文书生效证明》为准。
（后附页）
审 判 长 张 春
代理审判员 王 耘
人民陪审员 吕仁甫
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王贇洁
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6260号
原告张雪栋，男，1956年12月04日生，汉族，住滑县。
被告李方，男，1990年3月01日生，汉族，住滑县。
原告张雪栋诉被告李方民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法由审判员赵迎春适用简易程序，公开进行了审理。原告张雪栋、被告李方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪栋诉称：2014年7月4日，被告李方因做生意需要资金向原告借款23000元，后经原告多次催要，被告以没钱为由拒不履行还款义务。现诉请判令被告偿还原告23000元及利息。
被告李方辩称：出具借条时候打的是23000元的条，但借款本金是20000元，双方没有口头约定月息2.5分，双方也没有约定利息。
原告张雪栋提交证据如下：2014年7月4日被告为原告出具的借条一份。
经审理查明：2014年7月4日，被告李方以做生意需要资金为由向原告张雪栋借款人民币23000元，双方约定还款期限为2015年1月3日，未约定利息，由被告为原告出具了“今借到张雪栋人民币贰万叁千元整￥23000元说明借款人：李方还款日期旦月3日机关盖章经手人2014年7月4日”字样的借条，该借条主体内容由被告李方书写，被告李方在借条中借款人处签字捺印。后经原告多次找被告催要借款，被告均无故推脱拒付，至今未还。
以上事实有原告张雪栋提交的证据：2014年7月4日被告为原告出具的借条一份以及原告张雪栋的部分当庭陈述予以证实，综合案件情况，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李方以做生意需要资金为由向原告张雪栋借款人民币23000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，现借款期限届满，原告张雪栋起诉要求判令被告给付原告借款人民币23000元，本院予以支持。对被告李方提出的借条上书写的借款金额是23000元，实际借款本金是20000元的辩护意见，原告不予认可，被告也未提出证据予以证明，本院不予采信。对被告李方提出的其在2016年偿还过原告借款本金1500元的辩护意见，原告不予认可，被告也未提出证据予以证明，本院不予采信。借条中约定的还款期限为2015年1月3日，因借条中未约定利息，且原告未提交其他证据予以证明，故利息应自借款期限届满之日起按年利率6%计算至本判决限定的履行期间届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李方于本判决生效之日起十日内给付原告张雪栋借款人民币23000元及利息（利息自2015年1月3日起按年利率6%计算至本判决限定的履行期间届满之日止）。
被告如未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告李方负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵迎春
二〇一七年八月三十日
书记员 赵颜军
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终273号
上诉人（原审被告）：安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司，住所地安徽省庐江县钒山镇钟山村。
法定代表人：郑生团，董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽省皖投融资担保有限责任公司，住所地合肥市包河区望江东路46号。
法定代表人：黄海波，董事长。
原审被告：郑生团，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审被告：王松斌，男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司（以下简称金安公司）与被上诉人安徽省皖投融资担保有限责任公司（以下简称皖投公司）、原审被告郑生团、王松斌因担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8043号民事裁定，向本院提起上诉。
金安公司上诉称，上诉人金安公司与贷款人合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行签订的《人民币资金借款合同》系主合同，上诉人金安公司与被上诉人皖投公司签订的《保证合同》系从合同。依照《最高人民法院<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第129条规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当按照主合同确定管辖。本案主合同约定管辖为合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行所在地即合肥市瑶海区人民法院管辖，故本案应由合肥市瑶海区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告皖投公司的诉请、理由及依据，其请求权基础系基于委托担保协议代债务人即上诉人金安公司向案外人承担了担保责任后，基于委托担保协议、股权质押反担保合同、抵押反担保合同以债务人金安公司、郑生团、王松斌为共同被告，提起的因担保追偿权纠纷引起的给付之诉。在该层法律关系中，委托担保协议系主合同，股权质押反担保合同、抵押反担保合同为从合同。《委托担保协议》中第八条中双方约定“……协商无法解决时，可向乙方所在地人民法院提起诉讼……”，此约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”规定中的主合同。鉴于合同中的乙方为被上诉人皖投公司，该公司住所地位于合肥市包河区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉所称的案外人与上诉人、被上诉人之间的借款关系，系本案产生的原因，但并非等同于本案被上诉人所选择的法律关系所建立的请求权基础（担保追偿关系）。上诉人以该案外人与上诉人、被上诉人之间的约定管辖适用本案欠缺事实和法律依据，不予采信。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终273号上诉人（原审被告）：安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司，住所地安徽省庐江县钒山镇钟山村。法定代表人：郑生团，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽省皖投融资担保有限责任公司，住所地合肥市包河区望江东路46号。法定代表人：黄海波，董事长。原审被告：郑生团，男，1964年10月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。原审被告：王松斌，男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。上诉人安徽金安管业集团钟山矿业科技发展有限公司（以下简称金安公司）与被上诉人安徽省皖投融资担保有限责任公司（以下简称皖投公司）、原审被告郑生团、王松斌因担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8043号民事裁定，向本院提起上诉。金安公司上诉称，上诉人金安公司与贷款人合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行签订的《人民币资金借款合同》系主合同，上诉人金安公司与被上诉人皖投公司签订的《保证合同》系从合同。依照《最高人民法院若干问题的解释》第129条规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当按照主合同确定管辖。本案主合同约定管辖为合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行所在地即合肥市瑶海区人民法院管辖，故本案应由合肥市瑶海区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告皖投公司的诉请、理由及依据，其请求权基础系基于委托担保协议代债务人即上诉人金安公司向案外人承担了担保责任后，基于委托担保协议、股权质押反担保合同、抵押反担保合同以债务人金安公司、郑生团、王松斌为共同被告，提起的因担保追偿权纠纷引起的给付之诉。在该层法律关系中，委托担保协议系主合同，股权质押反担保合同、抵押反担保合同为从合同。《委托担保协议》中第八条中双方约定“……协商无法解决时，可向乙方所在地人民法院提起诉讼……”，此约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”规定中的主合同。鉴于合同中的乙方为被上诉人皖投公司，该公司住所地位于合肥市包河区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉所称的案外人与上诉人、被上诉人之间的借款关系，系本案产生的原因，但并非等同于本案被上诉人所选择的法律关系所建立的请求权基础（担保追偿关系）。上诉人以该案外人与上诉人、被上诉人之间的约定管辖适用本案欠缺事实和法律依据，不予采信。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年三月三十一日书记员  杨 淼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2017）新40刑更212号
罪犯董鹏,男,1987年2月2日出生,汉族,原户籍所在地：新疆伊宁霍城县。现在新源监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年9月2日作出(2015)伊州刑二终字第195号刑事判决，以被告人董鹏犯走私弹药罪、非法买卖弹药罪判处有期徒刑5年（刑期自2014年1月25日至2019年1月24日止），附加刑罚金10000元已执行。执行机关于2017年10月10日以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本案现已审理终结。
罪犯董鹏服刑期间，认罪服法，积极接受改造；遵守各项监规监纪；积极参加政治、文化、技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，获季度表扬3次、监狱级改造积极分子1次。确有悔罪表现。执行机关拟报减刑期九个月。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表及相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯董鹏在服�期间认罪服法，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯董鹏予以减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐 国 涛
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第145号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人韦某梅，女，1974年4月20日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因吸毒，于2015年3月26日被陆川县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月8日被陆川县公安局刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2015）102号起诉书指控被告人韦某梅犯贩卖毒品罪，于2015年6月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员庞莲明出庭支持公诉，被告人韦某梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控：2015年3月25日晚上10时许，被告人韦某梅在陆川县温泉镇陆兴路工商银行营业厅门口处出售一小包毒品可疑物给他人，获款人民币100元，交易完成后被公安民警抓获。公安民警当场缴获韦某梅出卖的毒品可疑物净重0.01克和赃款人民币100元。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的可疑毒品中检出海洛因。上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人韦某梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人韦某梅对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。
认定上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、破案经过、情况说明、毒品交接凭证、扣押清单、现场辨认笔录、照片、指认毒品、毒资照片、玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定报告、户籍证明、被告人韦某梅的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某梅违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韦某梅犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人韦某梅归案后如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
被告人韦某梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2016年1月7日止。缴纳罚金的期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 李 恒
二〇一五年六月一十九日
书记员 谭雪林
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第145号公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。被告人韦某，农民。因吸毒，于2015年3月26日被陆川县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月8日被陆川县公安局刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2015）102号起诉书指控被告人韦某犯贩卖毒品罪，于2015年6月10日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员庞莲明出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。陆川县人民检察院指控：2015年3月25日晚上10时许，被告人韦某在陆川县温泉镇陆兴路工商银行营业厅门口处出售一小包毒品可疑物给他人，获款人民币100元，交易完成后被公安民警抓获。公安民警当场缴获韦某出卖的毒品可疑物净重0.01克和赃款人民币100元。经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，从缴获的可疑毒品中检出海洛因。上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人韦某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人韦某对公诉机关的指控没有异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同。认定上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、破案经过、情况说明、毒品交接凭证、扣押清单、现场辨认笔录、照片、指认毒品、毒资照片、玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定报告、户籍证明、被告人韦某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦某违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韦某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人韦某归案后如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：被告人韦某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2016年1月7日止。缴纳罚金的期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员李恒二〇一五年六月一十九日书记员谭雪林
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2552号
申请执行人赵锦芳。
被执行人山东众华家纺有限公司。
法定代表人魏中华，董事长。
申请执行人赵锦芳与被执行人山东众华家纺有限公司劳动争议纠纷一案，威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第358号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的14000元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第358号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 斌
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1981号原告：刘汉响，农民。委托代理人：邱从军。被告：李春，居民。委托代理人：董玉华。原告刘汉响与被告李春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李立艳独任审理，书记员李亚男担任记录，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱从军、被告李春的委托代理人董玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李春系遵化市广源冶金设备厂的投资人，该厂现已注销，该厂曾多年在原告处购买筛网，2008年6月19日和2010年2月7日，广源冶金设备厂的郝雅静分别给原告出具欠条各一张，证明该厂欠原告货款分别为7758元和16972元。2012年7月12日，广源冶金设备厂的杨春祥为原告出具入库单两张，注明矿筛价款分别为396元和480元，郝雅静与杨春祥当时在该厂任会计或保管。上述货款，原告曾多次向被告催要，但被告至今未付。为维护自身合法权益，现起诉至法院，要求被告立即支付货款25606元并支付利息，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：遵化市广源冶金设备厂系个人独资企业，投资人为李春，该厂已经注销。该厂与原告之间确有多年筛网买卖的业务往来关系。被告对原告所诉2012年7月12日和2012年8月12日两张入库单中的矿筛款共计876元没有异议，但该款已于2013年2月7日通过农行转账支付给原告刘汉响，有转账凭证为证。对当时厂子会计郝雅静个人出具的两张欠条中的货款，因既没有入库单也没有加盖厂子印章，所以郝雅静出具欠条的行为属其个人行为，被告不予认可。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院归纳争议焦点为：原告所诉货款本息应否由被告给付。原告刘汉响为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2008年6月19日和2010年2月7日的欠条各一张，用以证明被告欠原告的货款数额。证据二、2012年7月12日和2012年8月12日的遵化市广源冶金设备厂入库单各一张，用以证明欠原告的货款数额。被告李春质证认为：关于证据一，两张欠条是遵化市广源冶金设备厂当时的会计郝雅静出具的，上面没有注明是什么货款，也没有加盖厂子印章，所以郝雅静出具欠条的行为属其个人行为，货款应由郝雅静个人偿还。关于证据二，对两张入库单的真实性没有异议，但辩称该款已于2013年2月7日通过农行转账支付给原告刘汉响，有转账凭证为证。被告李春为支持其主张提交如下证据：中国农业银行转账凭证一张，证明2013年2月7日，被告通过农行转账给付原告刘汉响货款870元。原告刘汉响质证认为：原告刘汉响在该行没有账户，对该证据不予认可。庭后原告又称因被告欠原告货款较多，所以不再赊购给被告货物，在入库单之后，被告仍从原告处购买过货物，但原告均要求其打现款，所以该凭证中的款项是用于支付以后的货款用的，与原告所诉货款无关。经审理查明：遵化市广源冶金设备厂系个人独资企业，投资人为李春，该厂已经注销。该厂与原告之间曾有多年筛网买卖的业务关系。2008年6月19日和2010年2月7日，郝雅静在印有广源冶金设备厂标头的纸上为原告出具欠条各一张，内容分别为：“广源冶金设备厂，欠条，07年欠刘汉响货款￥7758大写（柒仟柒佰伍拾捌元整），广源冶金设备厂，2008.6.19，经手人：郝雅静”；“广源冶金设备厂，欠条，今欠刘汉响货款￥16972（壹万陆仟玖佰柒拾贰元整），广源冶金设备厂，2010.2.7，经手人：郝雅静”。2012年7月12日和2012年8月12日入库单各一张，内容分别为：“遵化市广源冶金设备厂入库单，单位：刘汉响，2012年7月12日，品名：矿筛，规格、数量及单价：4×1200×2000×30公斤×16，金额480.00元，大写：肆佰捌拾元，收货人：杨春祥”；“遵化市广源冶金设备厂入库单，单位：刘汉响，2012年8月12日，品名：矿筛，规格：5×400×2000，单价220，金额396.00元，大写：叁佰玖拾陆元，收货人：杨春祥”。被告认可郝雅静与杨春祥在出具欠条及入库单时分别是遵化市广源冶金设备厂的会计和保管。中国农业银行转账凭证一张，主要内容为：“唐山交易卡类型：本机卡转出，终端编号为7999723000000719，转入方：刘汉响，62284806504712＊＊＊＊0，转出方：李春，62284606500039＊＊＊＊9，转账金额：870.00，交易流水号为471515848，交易时间：2013.02.0716：18：18”。本院认为：债务应当清偿。被告对原告向法庭提交的有杨春祥签名的入库单的真实性没有异议，但辩称入库单中的货款已通过转账给付原告，并向法庭提供有2013年2月7日的中国农业银行的转账凭证为证，原告对该证据提出异议，辩称转账所汇货款系入库单之后发生的业务关系的货款，但原告未向法庭提供入库单之后双方存在买卖关系的相关证据，且转账行为发生于入库单之后，故本院认为被告据此提出的中国农业银行转账凭证中的款项用于支付入库单中的货款的抗辩主张，理据充足，本院依法予以采信，该款应从原告所诉货款中予以扣除。被告对原告向法庭提交的郝雅静出具的货款欠条以没有加盖遵化市广源冶金设备厂的印章为由，抗辩主张郝雅静出具欠条的行为属个人行为，与被告无关。但上述欠条纸张印有广源冶金设备厂的标头，且被告认可郝雅静为当时的厂方会计，故本院认为，郝雅静出具欠条的行为依法应属职务行为，被告所提抗辩主张，依法无据，本院不予采信。因遵化市广源冶金设备厂为个人独资企业，已依法注销，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境风设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，遵化市广源冶金设备厂已被注销，原告起诉由投资人即被告李春偿还所诉货款合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的主张，依法无据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：由被告李春于本判决生效后十日内给付原告刘汉响货款25606元，扣除被告已付870元，实际再给付原告24736元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元减半收取220元，由原告刘汉响负担10元，被告李春负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李立艳二〇一五年七月十日书记员李亚男
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初3362号
原告：温州市百事昌服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海郭溪上屿池泉路**号。统一社会信用代码：9133030472362225XB。
法定代表人：陈和春。
委托诉讼代理人：仇银林，该公司员工。
被告：夏兆才，男，1972年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
本院于2017年5月19日受理的原告温州市百事昌服饰有限公司与被告夏兆才买卖合同纠纷一案，原告温州市百事昌服饰有限公司以与被告达成和解协议为由，于2017年7月18日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市百事昌服饰有限公司撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元。由原告温州市百事昌服饰有限公司负担。
审 判 员 陈婷婷
二〇一七年七月十八日
代书记员 张 翔
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第364号
原告孟某某
被告赵某甲
原告孟某某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员曹媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告赵某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：2007年8月6日，我与被告登记结婚。婚生子赵某乙于2008年3月2日出生。婚初感情尚可，后因琐事经常争吵。2013年10月份，我与被告吵架后分居至今。现我起诉，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，原、被告共同承担抚养费，家庭财产依法分割，由被告负担诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、常住人口登记卡复印件三份，证明被告及婚生子身份情况。
3、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告于2007年8月6日登记结婚。
被告赵某甲辩称：我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。我们是在2013年10月份开始分居的。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
原、被告于2007年8月6日登记结婚。婚生子赵某乙于2008年3月2日出生。双方婚初感情尚可。原、被告于2013年10月份分居至今。现原告要求离婚，被告当庭表示不同意离婚。
本案争议的焦点：原、被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
根据确认的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
原、被告自愿登记结婚，共同生活六年余，双方应珍惜夫妻感情。现被告不同意离婚，原告亦未提供有效证据证明夫妻感情已经破裂，故应以不离婚为宜。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 曹媛媛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 娇
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第364号
原告孟某某，女，32岁。
被告赵某某，男，32岁。
原告孟某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员曹媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：2007年8月6日，我与被告登记结婚。婚生子赵某甲于2008年3月2日出生。婚初感情尚可，后因琐事经常争吵。2013年10月份，我与被告吵架后分居至今。现我起诉，要求与被告离婚，婚生子由原告抚养，原、被告共同承担抚养费，家庭财产依法分割，由被告负担诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、常住人口登记卡复印件三份，证明被告及婚生子身份情况。
3、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告于2007年8月6日登记结婚。
被告赵某某辩称：我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。我们是在2013年10月份开始分居的。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
原、被告于2007年8月6日登记结婚。婚生子赵某甲于2008年3月2日出生。双方婚初感情尚可。原、被告于2013年10月份分居至今。现原告要求离婚，被告当庭表示不同意离婚。
本案争议的焦点:原、被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
根据确认的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
原、被告自愿登记结婚，共同生活六年余，双方应珍惜夫妻感情。现被告不同意离婚，原告亦未提供有效证据证明夫妻感情已经破裂，故应以不离婚为宜。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孟某某与被告赵某某离婚。
案件受理费150.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 曹媛媛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 娇
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民初1074号之二
原告:张某，××族。
被告：甲公司，住所地：太原市小店区经济技术开发区新华路8号。
法定代表人：耿某，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：武某。
委托诉讼代理人：康某。
被告：乙公司，住所地：孝义市振兴街东延南侧。
法定代表人：姚某，董事长。
原告张某与被告甲公司、乙公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。原告张某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告张某以与二被告私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费2386元，减半收取1693元，由原告张某负担。
审 判 长 郭立香
审 判 员 张海霞
人民陪审员 张应生
二〇一八年三月七日
法官 助理 杨 涌
书 记 员 梁 洁
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2017）晋1181民初1074号原告:张某，男，汉族，孝义市人。被告：山西省工业设备安装有限公司。法定代表人：耿某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：武某，女，太原市小店区居民，系公司法务部员工。委托诉讼代理人：康某，男，太原市小店区居民，系公司副经理。被告：孝义市天然气有限公司。法定代表人：姚某，董事长。原告张某与被告山西省工业设备安装有限公司、孝义市天然气有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。原告张某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张某以与二被告私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告张恒华负担。审 判 长 郭立香审 判 员 张海霞人民陪审员 张应生 二〇一八年三月七日法官 助理 杨 涌书 记 员 梁 洁
王洪涛诉李传彦、时传福追索劳动报酬纠纷案一审判决书
（2013）夏商二初字第319号
原告：王洪涛，男，1973年3月20日出生，汉族。
委托代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李传彦，男，1969年5月2日，汉族。
委托代理人：吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：时传福，男，1969年4月29日出生，汉族。
原告王宏涛与李传彦、时传福追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏涛及其委托代理人姜泽福、被告李传彦及其委托代理人吴玉泾、被告时传福到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论研究，现已审理终结。
原告诉称：2011年2月份，原、被告三人协商共同出资购买一辆挖掘机，同年2月22日，三方达成书面合伙协议，约定每人预出资18万元，共计54万元，不足款项，从银行贷款分期偿还，2011年3月份所购挖掘机即用于了工程建设，2013年10月份，第一被告在未通知原告的情况下，擅自将挖掘机卖掉，所卖款项在偿还银行贷款本息后，尚有40万元在被告手中，从2011年3月份开始经营至2013年8月份停止经营，期间原告既充当合伙人，负管理职责，又担任挖掘机司机，截止到被告将挖掘机卖掉之日，原告应获取的劳动报酬为119000元，应分得的挖掘机分割款为95000元，为了维护自身的合法权益起诉至贵院，请求依法一、判令被告立即支付原告劳动报酬款119000元；二、判令被告返还原告挖掘机变卖款95000元；三、诉讼费用由被告承担；但在开庭审理过程中原告撤回第二项诉讼请求。
被告李传彦和时传福辩称：本案原被告不适格，按照原告讲，原告应向三个合伙人主张工资。�告作为单独合伙人之一对外是无限连带责任，再向二被告主张时应对合伙予以清算；该挖掘机的所有账目都在原告处，未经清算无法分清权利义务；我们不认可原告开过挖掘机，被告李传彦、时传福负责联系业务，原告王某丁负责管理挖掘机，没有约定过因开挖掘机支付其报酬。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：合伙协议用于证明三人是合伙关系；证人许某、季某、王某甲、王某乙、王某丙、曹某某出庭的证言用于证明王某丁在2011年4月至2013年8月担任过挖掘机司机；《王某丁2011-2013年干活时间统计表》一份作为二被告支付原告劳动报酬119000元的依据；录音一份用于证明原告要求与被告李传彦清算并在偿付挖掘机分期贷款时支付给李传彦7.5万元的事实。
被告李传彦向本庭提交了如下证据：证据一，合伙协议书，用于证明三人合伙，没有书面约定支付工资，共负盈亏。证据二，银行还款记录。证明李传彦进行首付加还贷共计2116868.78元。证据三，挖掘机的施工记录。证明挖掘机的工作台时5400左右，网上的记录，黑白班干活是不可能。平均每天6、7个台时，不可能黑白班干活。证据四，归属人是李传彦及家属的银行卡。证明买挖掘机贷款还款人是李传彦及其家属。证据五，挖掘机在济阳干活时，李传彦与司机冯师傅的电话录音。用于证明我们同时还雇有别的司机。
被告时传福未向本庭提交证据。
经法庭质证，本院对以上证据作出如下的认定：原被告双方提交的证据合伙协议书经核实系原被告真实意思，对该证据证明力予以认可。对原告所提供的证人证言只是证明原告曾开过挖掘机，但不能证明原告担任司机的具体时间，也无法证明原告所起诉数额的具体计算标准、计算依据、计算过程，原告所提交的《王某丁2011-2013�干活时间统计表》系原告单方统计，二被告不予认可，本院不予采纳。对于原告提交的与李传彦之间清算的录音，因录音内容中没有涉及约定支付劳动报酬的内容，本院认为该证据与追索劳动报酬的诉求不具关联性，不予采纳。对于被告提交用于证明雇有其他司机的录音因原告认可雇有其他司机，本院对该事实认可。对被告提交的其他证据本院认为与本案不具关联性，对于欲证明的事实不予采纳。
经审理查明，2011年2月，原告与二被告协商共同出资购买一台挖掘机。同年2月22日三方达成书面协议约定每人预出资18万元共计54万元，其余部分从银行贷款分期偿还，三人同时约定该挖掘机以被告李传彦的名义购买并以李传彦的名义偿还银行按揭贷款，李传彦为三人合伙的负责人。2011年3月份原告与二被告购买的挖掘机开始用于工程建设至2013年8月17日。在合伙经营期间，�告李传彦、时传福负责联系业务，原告王某丁一直管理合伙的账目、也联系部分业务，同时管理挖掘机雇佣的司机，原告本人也作为司机开过挖掘机。后挖掘机于2013年8月20日被李传彦变卖。原告称与李传彦口头约定由原告开挖掘机及按照正常标准支付工资，但没有提交证据，被告李传彦不予认可。审理中，原告提交的统计表作为自己要求工资报酬的依据，二被告不予认可。
以上事实有原被告提交的合伙协议，原告申请的证人出庭的证言、开庭某和询问笔录中原被告的陈述予以证实。
本案当事人系合伙关系，不同于普通的劳动争议追索劳动报酬的案件，本案争议焦点为：原告作为合伙人之一向二被告追索劳动报酬是否有事实和法律依据。
本院认为，原告与二被告签订的共同出资购买挖掘机的协议书系三人真实意思表示，合法有效，原告与二被告之间系个人合伙�系。民法通则第三十条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告作为合伙人为合伙事务付出劳动是应有之义，二被告在合伙经营中也负责联系业务付出了劳动，原告认为付出额外的劳动要求支付劳动报酬须有合伙人之间关于支付原告劳动报酬的特别约定作为证据支持，此为个人合伙中要求劳动报酬的前提条件。但是原告与二被告共同签订的协议书中并没有关于支付原告劳动报酬的特别约定，原告虽称其与被告李传彦就自己担任挖掘机司机并由二被告按正常标准支付报酬达成口头协议，但并没有就自己的这一说法提供证据予以证明，二被告对原告的该主张不予认可，因此原告所称其与二被告有关于自己担任挖掘机司机并按正常计算报酬的约定主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告王宏涛的诉讼请求。
案件受理费2680元，由原告王宏涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 傅 雁
审判员 董风常
审判员 王德顺
二〇一四年五月四日
书记员 刘照勇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民三初字第00429号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，董事长。
委托代理人：梁新华，系公司员工。
被告：合肥新维果娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：黄其浩。
本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告合肥新维果娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。
审判员 李楠
二〇一五年九月八日
书记员 王颖
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执1181号
申请执行人延安吉达工贸有限责任公司，住所地：延安市宝塔区市场沟银行旧址。
法定代表人贺延明，系该公司经理。
被执行人陕西蓝马啤酒有限公司，住所地：咸阳市西咸新区沣东新城沣东街办。
法定代表人张铁山，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的延安市中级人民法院（2009）延中民监字第00002号民事判决书，由被执行人陕西蓝马啤酒有限公司向申请执行人延安吉达工贸有限责任公司支付案件款300000元及2000件蓝马苦瓜啤酒、鉴定费15000元；并承担本案案件受理费9100元及执行费4400元。现被执行人陕西蓝马啤酒有限公司拒不主动履行生效法律确定的义务。为了保护申请执行人延安吉达工贸有限责任公司的合法权益，督促被执行人陕西蓝马啤酒有限公司主动履行义务，防止被执行人陕西蓝马啤酒有限公司规避执行和恶意转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人陕西蓝马啤酒有限公司在各金融机构的存款。
二、查封、扣押被执行人陕西蓝马啤酒有限公司所有的财产。
三、冻结被执行人陕西蓝马啤酒有限公司在其他公司的股权、股份凭证及股息、红利等投资权益。
四、扣留、提取被执行人陕西蓝马啤酒有限公司在有关单位的收入（具体数额以协助执行、扣划、冻结通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘尚军
审判员 王 涛
审判员 汪成龙
二〇一七年七月四日
书记员 郭 新
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执1181号之一
申请执行人延安吉达工贸有限责任公司，住所地：延安市宝塔区市场沟银行旧址。
法定代表人贺延明，系该公司经理。
被执行人陕西蓝马啤酒有限公司，住所地：咸阳市西咸新区沣东新城沣东街办。
法定代表人张铁山，系该公司董事长。
延安吉达工贸有限责任公司申请执行陕西蓝马啤酒有限公司购销合同纠纷一案，陕西省延安市中级人民法院（2009）延中民监字第00002号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陕西蓝马啤酒有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人延安吉达工贸有限责任公司于2017年7月3日向本院申请强制执行，本院于2017年7月3日予以立案。
本案在执行过程中，本院于2017年7月7日向被执行人陕西蓝马啤酒有限公司送达了执行通知书，责令被执行人陕西蓝马啤酒有限公司向申请执行人延安吉达工贸有限责任公司支付300000元及蓝马苦瓜啤酒2000件，承担一审案件受理费3300元，执行费4400元。2017年8月24日申请执行人延安吉达工贸有限责任公司与被执行人陕西蓝马啤酒有限公司就陕西省延安市中级人民法院（2009）延中民监字第00002号民事判决书中由陕西蓝马啤酒有限公司支付2000件蓝马苦瓜啤酒达成和解协议，将2000件蓝马苦瓜啤酒作价41000元抵偿于延安吉达工贸有限责任公司并已全部履行。另查明，被执行人陕西蓝马啤酒有限公司在金融机构有存款，本院分别将其公司存款146000元及161700元划拨至本院执行专户，提取本案执行费4400元。申请执行人延安吉达工贸有限责任公司分别于2017年8月28日领取案件款146000元，于2017年11月14日领取案件款154000元及案件受理费3300元。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市中级人民法院（2009）延中民监字第00002号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘尚军
审判员 汪成龙
审判员 王 涛
二〇一七年十一月十四日
书记员 郭 新
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初1449号
原告：徐君，女，1969年10月28日出生，汉族，住山东省高青县。
委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
被告：高青县常家镇大张村村民委员会。住所地：山东省高青县常家镇大张村。
法定代表人：张美华，主任。
委托诉讼代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
原告徐君与被告高青县常家镇大张村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法进行审理。
徐君向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的决定，即：“原告为已离婚妇女而不享受村民同等待遇，不为原告投保相应农民社会养老保险”；2、判令被告重新作出决定，保证原告享有同村村民的同等待遇，为原告投保农民社会养老保险；3、被告向原告发放村民春节福利款1000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告徐君与被告村民张恒宁结婚后，于2006年12月11日将户籍迁至被告处，成为被告的村民，分得口粮田三亩，此后开始正常享受被告村民的一切待遇。2014年8月20日，原告与张恒宁离婚，离婚后参加集体活动，履行相关义务，至今未再婚。2015年12月，被告为全村村民投保农民社会养老保险，但被告以原告已离婚为由决议取消并剥夺了原告应享有的该项待遇，且没有向原告发放2016年春节福利款。被告的行为侵犯了原告作为村集体经济组织成员的合法权益，为此特提起诉讼。
高青县常家镇大张村村民委员会辩称，原告仅仅是户口在被告村，原告的前夫系非农业户口，并不是被告村民，两人在婚后及离婚后均不在被告村内居住，原告仅提供结婚证、离婚证及户口登记情况并不能证明其就是被告的集体经济组织成员，被告不认可原告系本村集体经济组织成员；原告不在法定的被告为其投保的人员范围之内，根据相关法律法规、管理办法及文件的规定，被告用部分征地补偿款为村民缴纳农村社会养老保险是被告对于集体资产的处理，是村民自治的事情，并且通过召开村民大会讨论决定的，程序和实体并无不当。另外，原告的土地并没有被征用，不存在法定的实体权利，原告的诉讼主体资格本身就不当，其对涉案的养老保险金没有诉权。综上，请求查清事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，农村集体经济组织是农村基层社会的自治组织，在该组织享有权利及承担义务必须以具备集体经济组织成员资格为前提。原、被告虽在庭审中针对徐君的诉求，即高青县常家镇大张村村民委员会的决定有无侵害徐君的合法权益而应予以撤销的实体问题相互进行了质证、辩论，但本案所诉争的焦点为徐君是否具有高青县常家镇大张村的集体经济组织成员资格并享受集体经济组织成员权益。本案中，认定高青县常家镇大张村村民委员会侵害集体经济组织成员权益的前提是对徐君集体经济组织成员资格的认定，即本案纠纷的处理前提在于认定集体经济组织成员资格问题，而农村集体经济组织成员资格问题情况复杂且事关广大农民的基本民事权利，我国目前无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，缺少明确的立法依据，此类争议应由国家立法机关予以明确或解释，人民法院对此问题予以裁判缺乏直接法律依据。因此，对徐君集体经济组织成员资格的认定，以及作为基层群众性自治组织的高青县常家镇大张村村民委员会自治范围内的事项，并不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回徐君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。
审 判 长 姚建国
审 判 员 田 婧
人民陪审员 步继明
二〇一六年九月八日
书 记 员 于立立
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0324民特92号
申请人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行。住所地：永嘉县黄田街道黄田南路111路。
负责人：林建东，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：季建斌，***********原告职工************。
委托代理人（特别授权）：徐伟平，***********原告职工************。
被申请人：韩冬雪************。
被申请人：杨世仁************。
申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行于2016年8月10日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员郑晓锋进行了审查。
申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行称：2014年2月14日，申请人与被申请人韩冬雪、杨世仁签订一份合同号为85*******68的《最高额抵押合同》。合同约定：被申请人韩冬雪、杨世仁以坐落于永嘉县***商品房**室的房屋（房屋产权证号：永房权证上塘字第***号）作为抵押，为申请人向被申请人韩冬雪自2014年2月14日至2017年2月10日的融资期间内最高融资限额为72万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金等。合同签订后，双方于当日就抵押物办理了抵押登记（他项权证号：温房他证永嘉县字第****号），抵押权人为申请人。
2014年2月17日，申请人与被申请人韩冬雪签订一份合同号为85******47的《个人借款合同》。合同约定：申请人同意向被申请人韩冬雪发放借款50万元；借款用途为购棉花；借款期限自2014年2月17日起至2016年2月10日止；借款利率为月利率6.81‰，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整；结息方式为按季付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付�视为违约；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息。合同签订后，申请人于当日按约发放了借款50万元。申请人于2015年2月17日将借款利息调整为月利率6.64‰。
借款后，被申请人韩冬雪按约将合同期内的利息付清，并于2016年2月10日偿还借款本金4777.65元，于2016年3月21日支付罚息4.49元。借款本金495222.35元及罚息，被告韩冬雪至今未还。
现申请人请求法院裁定：对被申请人韩冬雪抵押的坐落于永嘉县***商品房***室的房屋（房屋产权证号：永房权证上塘字第***号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行对变价后所得价款就借款本金495222.35元及罚息（罚息自2016年2月11日起按照月利率9.3‰计算至履行完毕之日止，扣除已付利息4.49元）在最高额72万元范围内优先受偿。
申请人提供了营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、被申请人身份证、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、借款凭证、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、借款申请书、欠息清单等为证据。
被申请人韩冬雪、杨世仁在规定期限内未对申请人的申请提出异议。
本院经审查认为：申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行与被申请人韩冬雪、杨世仁签订的《最高额抵押合同》、与被申请人韩冬雪签订的《个人借款合同》，主体合格、内容合法，属有效的合同，应受法律保护。抵押物已办理抵押登记，申请人依法享有抵押物权。现被申请人韩冬雪未按�合同约定的期限偿还借款本金，已属违约，故申请人要求实现抵押物权，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准予对被申请人韩冬雪、杨世仁抵押的坐落于永嘉县上塘镇**商品房***室的房屋（房屋产权证号：永房权证上塘字第***号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司黄田支行对变价后所得价款就借款本金495222.35元及罚息（罚息自2016年2月11日起按照月利率9.3‰计算至履行完毕之日止，扣除已付罚息4.49元）在最高额72万元范围内优先受偿。
案件受理费4513元，由被申请人韩冬雪、杨世仁共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 郑晓锋
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐 奇
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初426号
原告刘俊，男，1973年5月12日出生，汉族，。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人侯亚芳，区政府工作人员。
委托代理人刘莉，湖北元文律师事务所律师。
原告刘俊诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月7日公开开庭审理了本案。原告刘俊，被告区政府的委托代理人侯亚芳、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年6月12日通过被告区政府官网，向被告区政府提交了一项政府信息公开申请。2016年6月22日被告区政府作出《政府信息公开申请答复书》（编号：昌信复160602）一份，以原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征求权利人武汉地铁集团有限公司意见，权利人不同意公开，因此不予公开。原告于6月24日领取该答复书。原告对被告区政府的答复不服，诉至本院。
原告刘俊起诉称，原告于2016年6月12日通过被告区政府官网，向被告区政府提交了一项政府信息公开申请，所需信息内容描述：“武昌区人民政府与地铁7号线一期工程隧道匝道项目业主单位签订房屋征收及征地委托协议书”，信息用途：“生活自用，书面提供”，获取方式：“自行领取”。2016年6月22日被告区政府作出《政府信息公开申请答复书》（编号：昌信复160602）一份，以原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征求权利人武汉地铁集团有限公司意见，权利人不同意公开，因此不予公开。原告于6月24日领取该答复书。原告认为被告区政府的答复中对商业秘密的认定违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，属于事实不清，证据不足。故诉至法院，请求判决：1、撤销被告区政府作出《政府信息公开申请答复书》（编号：昌信复160602），责令被告区政府公开原告申请的政府信息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告区政府辩称，答辩人在法定时限内作出《政府信息公开申请答复书》（编号：昌信复160602），答复原告不予公开并说明理由，也告知原告救济渠道，符合法律规定。原告认为“该答复对商业秘密的认定违反《反不正当竞争法》的规定，属于事实不清，证据不足”的理由不能成立，答辩人以商业秘密为由拒绝公开的答复合法。原告不能证明对于所申请获取信息的特殊需要，其申请不应被支持。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据及法律依据：证据：1、政府信息公开网页申请书；证明：原告申请信息公开的时间是2016年6月12日，被告区政府回复时间是6月22日符合法定时间。原告申请内容：“武昌区人民政府与地铁7号线一期工程隧道匝道项目业主单位签订房屋征收及征地委托协议书”。2、《权利人意见征询单》；证明：被告依法书面征求第三方意见。3、《武汉地铁集团关于权利人征询单的回函》；证明：第三方武汉地铁集团不同意公开。4、《政府信息公开申请答复书》及送达回证；证明：被告在法定时间内依法对原告的政府信息公开申请作出答复。法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》（节选），《中华人民共和国反不正当竞争法》（节选）。
经庭审质证，原告对被告区政府证据的意见是：对证据1、2的三性及证明目的均认可。对证据3的合法性不予认可，亦不能达到被告的证明目的，第三方的回复时间超过了被告征询单规定的时间。对证据4的三性认可，但不认可其证明目的，该证据仅只能证明被告签署了答复书。
本院对被告所提供证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告于2016年6月12日通过被告区政府官网，向被告区政府提交了一项政府信息公开申请，所需信息内容描述：“武昌区人民政府与地铁7号线一期工程隧道匝道项目业主单位签订房屋征收及征地委托协议书”，信息用途：“生活自用，书面提供”，获取方式：“自行领取”。因被告区政府认为原告申请公开的政府信息涉及第三方武汉地铁集团有限公司，于2016年6月14日向武汉地铁集团有限公司发送《权利人意见征询单》一份。2016年6月20日武汉地铁集团有限公司对被告区政府作出《武汉地铁集团关于权利人征询单的回函》（武地铁[2016]388号），回函载明：“我公司认为该协议涉及我公司的经营信息，且该协议的签订属于我公司独立自主的经营性行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，我公司建议不对原告公开该协议”。2016年6月22日被告区政府作出《政府信息公开申请答复书》（编号：昌信复160602）一份，以原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征求权利人武汉地铁集团有限公司意见，权利人不同意公开，因此不予公开。原告于6月24日领取该答复书。原告对被告区政府的答复不服，诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，原告刘俊通过被告区政府官网所申请公开的政府信息，经被告区政府审查认为该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”规定的情形，被告区政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，书面征求第三方武汉地铁集团有限公司的意见，在第三方武汉地铁集团有限公司明确回复该信息属于该公司自主的经营性行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定商业秘密，而不同意公开。且该信息不公开也不可能对公共利益造成重大影响。故被告区政府对原告的政府信息公开申请作出不予公开的答复行为并无不当之处。因此被告区政府针对原告的申请已经依法履行了其相应的政府信息公开职责，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘俊的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘 忠
人民陪审员 翁 辛
人民陪审员 杨海波
二〇一七年一月十日
书 记 员 姜淑娟
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢王民初字第424号
原告江苏睢宁农村商业银行王集支行。住所地睢宁县王集镇人民路东侧。
负责人许友振，该支行行长。
被告吴庆海，男，1971年8月8日生，汉族，农民。
被告时恒，男，1971年6月25日生，汉族，农民。
被告项元彬，男，1971年10月21日生，汉族，农民。
被告陈少华，男，1970年2月7日生，汉族，农民。
原告江苏睢宁农村商业银行王集支行（原江苏睢宁农村合作银行王集支行，以下简称王集支行）与被告吴庆海、时恒、项元彬、陈少华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员赵存宝适用简易程序独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告王集支行的负责人许友振到庭参加诉讼，被告吴庆海、时恒、项元彬、陈少华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王集支行诉称：被告吴庆海于2012年2月20日向我行借款150000元，该笔借款由被告时恒、项元彬、陈少华提供连带责任担保，借款期限自2012年2月20日起至2013年2月10日止，借款年利率为14.4324%。2012年3月21日从被告吴庆海账户扣息1804.05元，2013年5月30日被告吴庆海偿还借款本金30000元。但下余借款本金及利息至今未偿还，现提起诉讼，请求法院依法判令四被告偿还借款本金120000元并支付利息。
被告吴庆海、时恒、项元彬、陈少华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2012年2月20日，原告王集支行与被告吴庆海、时恒、项元彬、陈少华签订了个人担保借款合同，合同约定借款人吴庆海向原告王集支行借款人民币150000元，借款年利率为14.4324%，还款方式为按季结息、到期还本，借款期限自2012年2月20日起至2013年2月10日止；该笔借款由时恒、项元彬、陈少华提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原告王集支行依约于2012年2月20日发放了贷款150000元。
另查明，原告于2012年3月21日从被告吴庆海账户扣息1804.05元，2013年5月30日被告吴庆海偿还借款本金30000元。
上述事实有原告王集支行的当庭陈述、原告王集支行提供的个人担保借款合同、信用社农户贷款凭证、收贷收息凭证、四被告身份证复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告王集支行和被告吴庆海之间订立的借款合同及其与被告时恒、项元彬、陈少华之间订立的保证合同不违反法律规定，依法成立并生效，受法律保护。原告王集支行已依约履行了发放贷款的义务，而被告吴庆海未能按照合同约定偿还借款本息，构成违约，依法应当承担民事责任。被告时恒、项元彬、陈少华作为连带责任保证人，在借款人未按照合同约定偿还借款本息的情况下，依法应对借款人没有清偿的借款本息承担连带清偿责任。原告王集支行从被告吴庆海账户中划收利息1804.05元以及被告吴庆海偿还借款本金30000元，应予以扣除。故原告王集支行要求四被告偿还借款本金120000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
关于原告的起诉是否在保证期间内的问题。本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2013年2月11日起至2015年2月10日止，而原告起诉来院的时间为2013年10月11日，故原告的起诉未超过保证期间。
被告吴庆海、时恒、项元彬、陈少华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴庆海于本判决生效后十五日内返还原告江苏睢宁农村商业银行王集支行借款本金120000元，并支付借款期限内利息（以150000元为本金，按年利率14.4324%计算，自2012年2月20日起至2013年2月10日止，扣除已偿还的利息1804.05元）及逾期利息（1、以150000元为本金，按年利率14.4324%的1.5倍计算，自2013年2月11日起至2013年5月30日止；2、以120000元为本金，按年利率14.4324%的1.5倍计算，自2013年5月31日起至本息清偿之日止）；
二、被告时恒、项元彬、陈少华对上述款项承担连带清偿责任。被告时恒、项元彬、陈少华承担偿还责任后，有权向被告吴庆海追偿，或者要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费1725元，由四被告负担（鉴于原告已交纳，四被告于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵存宝
二〇一三年十二月十日
书记员 殷 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民特字第136号
申请人缪川君，女，汉族，1943年10月14日生。
被申请人乐家安，男，汉族，1939年9月24日生，居民身份证号码3201071939********，住南京市鼓楼区龙江路**号*幢*单元***室。
指定代理人乐晓明，男，汉族，1971年1月10日生。
申请人缪川君要求宣告被申请人乐家安为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人缪川君陈述，乐家安系其丈夫。乐家安有脑梗塞病史，脑部萎缩，无言语表达能力和行动能力，无法与人正常交流。现乐家安诸多事宜无法自行处理。由于其行为能力关系到其相应的权利和义务，为此提请本院认定被申请人乐家安为无民事行为能力人。
本院经审理查明，申请人缪川君系被申请人乐家安的妻子，二人育有一子乐晓明。
在本案审理中，南京脑科医院司法鉴定所对被申请人乐家安有无精神疾病及是否具有民事行为能力进行了鉴定。该所接受委托后分析认为：被鉴定人乐家安，三、四年前出现记忆力下降，逐渐加重，后发展到不认识家人，大小便不能自理，被动进食；曾查头颅MR，示脑萎缩明显，海马沟回萎缩，诊断为老年性痴呆。目前精神检查中，乐家安神志清楚，表情呆板，情感反应迟钝，不认识家人，对问话无反应，无任何意思表示，无法沟通。结合辅助检查结果、既往表现，参照《中国精神障碍分类与诊断标准》中相关标准，认定乐家安系阿尔滋海默病（重度），目前无民事行为能力。
本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。根据申请人缪川君与被申请人乐家安的身份关系，申请人的陈述及鉴定部门的鉴定意见，申请人的身份和理由符合法律规定的条件。鉴于乐家安目前系阿尔滋海默病（重度），不能作出正确的意思表示和理解其民事行为实质，不能辨认自己的权利、义务和维护自己的合法权益，评定为无民事行为能力。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人乐家安为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 颜 敏
二〇一六年二月六日
见习书记员 谈知诚
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6027号
上诉人（原审原告）：高亚伟，女，汉族，1982年6月25日生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：袁瑜勃，偃师市法律援助中心法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：偃师益通宾馆，住所地：偃师市首阳山电厂厂区。
法定代表人：孙宏臣，总经理。
委托诉讼代理人：仝利明，西工区法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：谢冬梅，西工区法律服务所法律工作者，一般代理。
原审第三人：洛阳睿智餐饮文化管理公司，住所地：洛阳市西工区纱厂东路38号金犁园小区1号。
法定代表人：殷昱林。
原审第三人：北京千喜鹤餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区真武庙六里甲6号。
法定代表人：刘延云，董事长。
上诉人高亚伟与被上诉人偃师益通宾馆、原审第三人洛阳睿智餐饮文化管理公司、北京千喜鹤餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1044号民事判决；
二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。
上诉人高亚伟预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月四日
书记员 刘芳秀
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初2226号
告：封先，男，1962年4月28日出生，汉族，无固定职业，河北省阳原县人。
被告：侯本亮，男，1959年5月11日出生，汉族，其他信息不详。
原告封先诉被告侯本亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告封先到庭参加了诉讼，被告侯本亮经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告封先向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期利息19200.00元（以40000.00元为基数，自2015年9月11日至2017年9月26日按照月息2分计算）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月4日，被告侯本亮以资金周转为由，向我借款120000.00元；借款期限约定自2014年10月4日至2015年10月4日。约定利息为2分计算，该事实有借据一份为证。转眼到了2015年9月11日还了106400.00元（按十一个月计算本息为146400.00元），还差40000.00元本金。到了还款日期，他们用各种理由拖欠剩余借款，后经我多次向其追索，借款人于2017年9月26日只还了我借款本金40000.00元，还差2015年9月11日至2017年9月26日之间的逾期利息19200.00元（按2分计算，24个月）此逾期利息借款人拒不偿还，无奈之下，特向你院提起诉讼，望你院支持我的诉讼请求为盼。
被告侯本亮未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年10月4日，被告
侯本亮以买羊为由向原告封先借款120000.00元，并且为原告书写借据一枚，内容为：”今借到现金人民币120000.00元整，借期从2014年10月4日至2015年10月4日，月利息为2400.00元，到期不能按时归还，以抵押物品偿还，担保人有偿还的同等责任，借款人：侯本亮”。被告于2015年9月26日偿还了原告借款本金80000.00元，及十一个月的利息26400.00元，又于2017年9月26日将剩余的借款本金40000.00元偿还给原告。原告封先以被告未能给付逾期利息为由，将被告侯本亮诉至我院。
以上事实有原告的陈述、借据一枚予以证实。
本院认为，原告封先与被告侯本亮已经形成了合法的借贷关系，是双方当事人意思的真实表示，未违反法律规定，本院予以确认。因双方在借据中明确约定借期为一年，被告并未在约定的日期内偿还全部借款，应当承担相应的违约责任。截止2015年9月11日，被告给付原告80000.00元的本金及11个月的利息26400.00元（从2014年10月4日至2015年9月4日，以120000.00元为基数），尚欠40000.00元本金于2017年9月26日偿还了原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：”约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告以40000.00元为基数，按照月息2分支付从2015年9月11日至2017年9月26日期间的利息19200.00元，本院予以支持。被告侯本亮并未到庭参加诉讼，其应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告侯本亮于本判决生效后立即给付原告封先逾期利息19200.00元（以40000.00元为基数，自2015年9月11日至2017年9月26日按照月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140.00元，由被告侯本亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 范建文
二〇一七年十一月十六日
书记员 艾丽雅
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执769号
申请执行人黄振芳，男，1963年1月2日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人鄢剑文，男，1986年10月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人徐丽云，女，1986年9月1日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人黄振芳与被执行人鄢剑文、徐丽云民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行被执行人应偿还借款15万元及利息。在执行过程中，本院依职权向银行、工商、车管、房管、国土等部门对被执行人的财产进行了查询，无发现被执行人有可供执行的财产。基于被执行人现暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序构成要件。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 侯协舟
执行员 王幼圣
执行员 檀斌锋
二〇一七年三月十七日
书记员 陈晓霞
PAGE