广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第264号
上诉人（原审被告）：深圳市博海通讯技术有限公司。住所地：深圳市南山区桃源街道塘朗工业区B区54栋3楼，组织机构代码：769153786。
法定代表人：景晓军，董事长。
委托代理人：王秋福，广东金涌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞大通电讯设备有限公司。住所地：东莞市道滘镇九曲工业管理区洲亮工业园第一栋第二层，组织机构代码：77031284-4。
法定代表人：黄添容，董事长。
委托代理人：段若愚，广东同观律师事务所律师。
上诉人深圳市博海通讯技术有限公司（以下简称博海公司）因与被上诉人东莞大通电讯设备有限公司（以下简称大通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：大通公司主张其与博海公司存在买卖合同关系、共向博海公司提供了总金额为775648元的货物，博海公司尚欠大通公司货款232161元，大通公司对此提交了以下证据：1、采购订单（传真件），证明大通公司自2010年开始至2012年期间收到的博海公司的订单，双方约定开票后三个月付款，订单都是博海公司采购部门签字盖章后，传真给大通公司，然后大通公司盖章回传生效；2、核准变更通知书，证明大通公司名称和住所在2011年6月份前后经历过变更，大通公司短时间内无法获得一般纳税人资格，因此才让关联公司东莞洲亮通讯科技有限公司（以下简称洲亮公司）代开了一张发票；3、对账单（传真件），证明2010年5月以来大通公司与博海公司的对账记录，对账方式是大通公司核算清楚金额后，传真给博海公司，博海公司签字盖章确认后回传，所有对账单都有博海公司采购部门盖章或采购人员签字；4、增值税发票及签收单，证明大通公司已经向博海公司开出了增值税发票，合计金额为775648元；商业承兑汇票、支票及退票理由书，证明博海公司向大通公司及关联公司开具的票据，已经支付了543487元（包括抵扣的3487元物料款），剩余232161元支票被退票，涉案的两张被退回的支票都注明用途为货款，证明博海公司已经付款的事实和拖欠的金额；6、查询结果，证明由于证据2原件丢失，提供证据6，证明内容与证据2一致；7、送货单，证明大通公司向博海公司送货的事实；8、增值税一般纳税人申请认定表、税务行政许可受理通知书、准予税务行政许可决定书，证明大通公司在2011年9月份才取得一般纳税人资格，该证据和证据2、证据6相互印证说明由洲亮公司代大通公司在2011年4月份开具一张增值税发票这一事实的真实性；9、通知书、洲亮公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证和往来内地通行证，证明针对博海公司的答辩意见，洲亮公司专门出具通知书，释明洲亮公司只是代大通公司开具增值税发票并代收款，真实的债权人应当是大通公司；如果博海公司坚持认为应当向洲亮公司支付剩余232161元货款，则通知博海公司债权已经转让给大通公司，请直接向大通公司付款；10、业务查询明细，证明证据5中232161元的支票被退票的事实；11、博海公司欠款明细统计表，证明该证据是大通公司对与博海公司之间开发票、货款到期日、收款日、收款方式、欠款金额的一个统计表。博海公司对上述证据的真实性、合法性。关联性无异议，该院亦予以确认。
博海公司认可其尚欠货款232161元，但其在答辩意见中认为其开出的涉案两张支票的收款人系案外人洲亮公司，故债权人应为案外人洲亮公司。根据上述证据的记载，博海公司开出的出票日为2014年6月25日的两张支票，金额分别为200000元、32161元，收款人为洲亮公司，该两张支票均被银行退票。大通公司当庭提交的证据9中的《通知书》系洲亮公司出具，主要内容为：洲亮公司的开票、收款行为均系代大通公司履行，博海公司真实的债权人仍系大通公司；如果博海公司坚持认为只应向洲亮公司付款，则洲亮公司特别通知博海公司其已将该232161元货款的债权转让给大通公司，请博海公司直接向大通公司支付上述全部232161元货款。经大通公司出示该《通知书》后，博海公司对大通公司主张的债权无异议，认可欠付大通公司货款232161元。
关于逾期付款利息，大通公司主张系从开具发票后三个月付款期满开始计算利息，因最后一张发票开具的时间为2013年1月11日，加上合同约定的三个月付款期，即从2013年4月12日起算。经查明，双方的《采购订单》第7条约定：“付款条件：检验合格后，票到三个月（开具17%增值税发票）”；大通公司提交的增值税发票中最后一张的时间为2013年1月11日。
大通公司的原审诉讼请求为：1、博海公司向大通公司支付欠款232161元；2、博海公司向大通公司支付欠款利息17459.78元（按照中国人民银行同期贷款利率自付款期限届满之次日起暂计至起诉之日，以实际全部履行之日为准）。
原审法院认为：大通公司与博海公司成立买卖合同关系，有采购订单、送货单、对账单、增值税发票及签收单、支票及退票理由书、通知书等证据为证，足以认定；该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据原审庭审查明的事实，大通公司已向博海公司交付合计金额为775648元的货物并开具增值税发票，博海公司应依约在“检验合格后，票到三个月”付款。因博海公司在本案没有对涉案货物的质量问题提出任何异议，应视为涉案货物已检验合格，故博海公司应于最后一张增值税发票开出（2013年1月11日）后的三个月内（即2013年4月11日前）向大通公司支付上述全部货款。截至原审庭审之日，博海公司仍有232161元货款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，大通公司主张博海公司向其支付该货款232161元及相应的逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。该逾期付款利息应按银行同期同类贷款利率的标准，从2013年4月12日起计算至博海公司实际付款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、博海公司应于判决生效之日起十日内向大通公司支付货款232161元；二、博海公司应于判决生效之日起十日内向大通公司支付上述货款的逾期付款利息（该逾期付款利息应以232161元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年4月12日起计算至博海公司付清款项之日止）。博海公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2522.2元，由博海公司负担；案件受理费大通公司已预交，博海公司应于判决生效之日起将应负担之数迳付大通公司。
上诉人博海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。事实与理由如下：博海公司与大通公司不存在债权债务关系。原审庭审中，大通公司当庭提交一份《通知书》，用以证明洲亮公司将本案涉及的债权转让给了大通公司。博海公司认为，涉案债权转让虽然只要求送达给大通公司，而不要求征得大通公司的同意，但是涉案债权转让送达主体应该是洲亮公司，即债权转让中的转让人，而不是大通公司；受送达的主体应该是债务人本人，而不是其代理人，因为博海公司的代理人只是接受了博海公司与大通公司纠纷的诉讼代理，博海公司并未对接受债权转让的通知等事项委托其代理人。所以上诉人与被上诉人不存在债务关系。二审调查时，博海公司补充如下上诉理由：原审中大通公司、博海公司存在债权债务关系的证据之一增值税发票，违反了证据真实性、合法性的基本原则，不能作为认定事实的依据。
被上诉人大通公司辩称：一、本案交易事实清楚，大通公司在原审中提交了交易涉及的采购订单、送货单、对账单、增值税发票及签收单、付款成功票据、银行退票票据等，博海公司对此均无异议，双方也不存在产品质量或其它争议。二、因大通公司在交易过程中进行变更登记，暂时无法开具增值税发票，因此以关联公司洲亮公司名义开具发票进行交易，真实债权人仍为大通公司，博海公司在原审庭审中对该事实无异议。同时，洲亮公司还出具了《通知书》向博海公司进行了说明，如果博海公司坚持债权人是洲亮公司，则洲亮公司直接通知该债权转让给大通公司。原审时，经当庭出示并向博海公司送达通知书后，博海公司对大通公司主张的债权无异议，认可欠大通公司货款232161元，因此，本案双方均认可债权债务主体为大通公司，并不需要转让债权，博海公司的上诉没有事实和法律依据。三、针对博海公司在上诉状提出的《通知书》送达主体及接受主体的意见，大通公司认为：1、《通知书》同时属于本案证据，系案件材料的一部分，博海公司代理人有权接受或送达；2、洲亮公司已经将《通知书》以邮政快递的方式直接送达给博海公司，博海公司法定代表人景晓军签收了该《通知书》。
本院二审审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
二审调查时，博海公司认可与大通公司存在买卖合同关系，亦确认大通公司诉请的货款金额系双方对账金额，但因涉案货款对应的增值税发票系由案外人洲亮公司开出，与合同交易对象不一致，所以博海公司拒付货款。
另查：博海公司已签收由洲亮公司出具的增值税发票。
本院认为：关于涉案买卖合同相对人的问题，大通公司提供了采购订单、送货单、对账单、增值税发票、增值税发票签收单、洲亮公司出具的《通知书》等证据证明大通公司与博海公司存在买卖合同关系。虽然博海公司上诉称其与大通公司不存在买卖合同关系，但二审调查时，博海公司确认涉案买卖合同关系的相对人系大通公司，对大通公司诉请的货款金额亦予以认可。结合大通公司提供的前述证据，本院认定博海公司与大通公司就涉案货物存在买卖合同关系，大通公司有权要求博海公司支付欠付货款232161元及逾期付款利息。博海公司另称大通公司就涉案货款交付的增值税发票系由洲亮公司而非大通公司开具，故拒绝付款。对此，本院认为，该增值税发票已由博海公司签收，而且博海公司亦未提交证据证明其接收该增值税发票时向大通公司提出异议，博海公司拒绝付款的理由不成立，不应予以支持。
综上，博海公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5044.4元，由上诉人博海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。