宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞东民初字第316号
原告：宁波市鄞州区东钱湖镇西村经济合作社（组织机构代码：B0875821-1）。住所地：宁波市鄞州区东钱湖镇西村。
法定代表人：潘爱国，系该社社长。
委托代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
被告：史培广，男，1977年1月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
原告宁波市鄞州区东钱湖镇西村经济合作社为与被告史培广土地租赁合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易用程序进行审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年11月25日、11月30日、12月17日，2016年2月5日、4月14日、5月5日、5月12日、7月25日、8月17日、10月10日公开开庭进行了审理或质证释明。原告的法定代表人潘爱国及委托代理人马科辉，被告史培广及其委托代理人周伟荣到庭参加了诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州区东钱湖镇西村经济合作社起诉称：原、被告双方于2011年1月19日签订了一份《官驿河头湖田承包协议》，约定原告将官驿河头总面积为31.5亩的湖田承包给被告,承包期限自2011年1月19日起至2029年12月31日止，承包费
1995000元，同时协议对其他权利、义务均作了明确约定。协议签订后双方均按约履行。2014年因政府规划需要，被告所承包的湖田范围将被建造为湿地公园。原告就此多次与被告协商解除双方签订的协议以及相关补偿事宜，但双方分歧过大一直无法协商解决。为此，诉至法院请求判令：1.解除原、被告于2011年1月19日签订的《官驿河头湖田承包协议》；2.判令被告立即腾退所承包的面积31.5亩官驿河头湖田。
被告史培广答辩称：原、被告于2011年1月19日签订的协议属实，原告诉请解除协议和腾退湖田因缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.原、被告签订的《官驿河头湖田承包协议》一份，拟证明双方就官驿河头31.5亩的湖田承包事宜签订了协议，就承包期限、承包价款、权利义务等均作了约定的事实；
2.原告与东钱湖镇人民政府签订的《土地补偿协议》（2012第009号）、《征地补偿补充协议》各一份，宁波市农村集体经济组织统一收据三份（号码分别：03322706、03322079、03322723），拟证明包括官驿河头湖田在内的土地使用权因下水湿地公园一期（十里四香湿地生态工程）建设，原告已与镇政府签订补偿协议，土地使用权已归镇政府所有，并由镇政府对土地进行经济处理，原告已领取相应的补偿款的事实；
3.宁波东钱湖旅游度假区管理委员会[2012]39号会议纪要、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会甬东旅政发[2013]85号通知、宁波东钱湖旅游度假区经济发展局甬东旅经发[2015]44号批复各一份，均加盖东钱湖镇人民政府公章，拟证明被告承包的鱼塘已规划拟建设湿地公园，该项目已经经过相关机构的审批，鱼塘的补偿的标准依据和范围；
4、原告统计的《东钱湖镇下水四、六队湖田地面作物及农田设施登记表》五页，拟证明在2013年10月，原告对被告承包的鱼塘作物、设施、工具等数量、单位、单价进行了现场查勘核对，证实被告上述财产赔偿总价合计466266元的事实。
原告提交的证据，被告质证后对证据1无异议。对证据2，辩称被征地农民享有知情权，被告方没有收到相关部门的通知，《土地补偿协议》被征用土地批文编号等没有公示，对征地程序的合法性、关联性有异议。对证据3，辩称原告方未提供原件，故对三份文件真实性均有异议，其中[2012]39号会议纪要和[2013]85号青苗、地上附着物及畜禽水产补偿通知，系土地征收的内容需要公示，原告未证明已公示对合法性有异议，该两份文件调整的是土地征收关系，而本案涉及使用权流转，故没有关联性。2015年44号建设湿地公园的批复，因项目建设要由国家土地征用来实现的，故对文件合法性有异议。对证据4，被告质证鱼塘购置的尼龙丝网有100顶、地龙100只，氧气棒4台，电缆300米，小木船2只4个马达，潜水泵6台。另钢棚、监控等设施，评估表中没有列明价格，要求按被告提交的表格所列的价格赔偿，另为经营投入的帐篷、烧烤炉需要赔偿。在2016年10月10日调解时称，要按每年30万元赔偿14年的经营损失，鱼塘按甲鱼塘标准每亩赔偿2万元，其余赔偿无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.宁波东钱湖旅游度假区锦益果园《营业执照》、《税务登记证》各一份，拟证明被告为拓展经营，于2013年8月办理了地址为宁波东钱湖旅游度假区下水西村官驿河头个体工商户登记，核准经营范围包括果树种植、淡水产品养殖、垂钩服务、帐篷、烧烤用具租赁的事实；
2.费用支出损失清单一份，拟证明被告为经营鱼塘支出的费用及提前解除合同产生的损失；
3、国发【2004】28号文件对征地的规定一份，拟证明土地合同解除的赔偿标准。
原告质证后对上述证据1无异议，对证据2质证称系被告事后单方罗列成本或利息计算方法，并非原始资料，对真实性有异议。对证据3质证系征用土地的相关规定，不适用于土地租赁。
本院认为：对原告提交的证据1，被告无异议，与本案有关予以确认。对证据2，系包括被告承租的下水西村官驿河头湖田面积在内的土地补偿协议，与本案有关，本院予以确认。原告提交的证据3，土地征收青苗、地上附着物及水产补偿通知、征收补偿会议纪要、下水湿地公园项目建议书批复，均有镇人民政府盖章确认，与本案有关，本院予以确认。原告提交的证据4，反映承租的鱼塘作物、设施、工具等，与本案有关，除对被告有异议的部分，本院予以认定。被告提交的证据1，原告无异议，与本案有关予以确认。被告提交的证据2，系被告单方制作的损失清单，并非原始凭证，原告对其真实性有异议，本院不予确认。被告提交的证据3，系对国家政府相关文件的理解和摘录，并非文件原件，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2011年1月19日，原、被告双方通过招投标方式，签订了《官驿河头湖田承包协议》，约定原告将官驿河头总面积为31.5亩的湖田承包给被告，承包期限自2011年1月19日起至2029年12月31日止，总承包费1995000元，协议还约定了四至，承包期间湖田只许养殖种植，不准建造一切建筑物（除政府部门批准外），如政府开发建设，必须无条件服从，关于地面建筑物、经济作物及鱼塘养殖物，根据上级有关文件进行（赔偿），补偿款归承包人所有，在承包过程中不能破坏湖田原形原貌，不得转让等，协议还对其他权利、义务作了约定。被告支付了从2011年1月19日起至2021年1月19日止承包费1050000元，招标押金50000元。2011年1月，被告承包取得湖田使用权后，对湖田进行施工整理，后种植了葡萄、桃子、银桂、香椿、珊瑚等经济作物，并进行了养殖。2012年12月11日，因下水湿地公园开发建设，原告与东钱湖镇人民政府签订土地补偿协议及补充协议，约定被告21.4468公顷土地，以25120757元的价格，使用权流转归镇政府所有，由镇政府委托农村经济开发服务公司负责管理。东钱湖镇人民政府从2013年1月至2014年6月期间分三次将25120757元款项支付到原告帐户。2013年，原告村前任书记告知过被告，承包湖田要被征用建湿地公园。2013年10月份，旅游度假区东钱湖镇农办工作人到湖田丈量过面积，清点过设施、作物数量等。
2012年5月14日，针对东钱湖旅游度假区域内土地征收补偿问题，度假区管理委员会以会议记要形式发文，明确原则同意镇政府提出的《东钱湖旅游度假区土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法》的补充意见，同时对林（花）木类规定作物可以迁移的，给予评估价30-40%迁移补偿；对原目录外如甲鱼等特种水产养殖补偿，养殖设施（包括建筑、保温设施等）和养植物委托有资质的评估机构进行评估，其中：养殖设施（包括建筑、保温设施等）以最高不超过评估价的价格（参照房屋拆迁类）予以补偿，补偿后养殖设施产权归政府所有；养植物根据评估情况，对养殖户的损失以最高不超过评估价（或确定30%-40%参照林花木类）予以补偿，养植物仍旧归养殖户所有。
2013年12月4日，宁波东钱湖旅游度假区管理委员会发文，对区域内土地征收青苗、地上附着物及畜禽水产补偿办法标准进行通知。明确水稻、蔬菜、苗木、果树、鱼塘等的补偿标准。2015年9月6日，宁波东钱湖旅游度假区经济发展局发文批复，原则同意宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心，关于建设下水湿地公园一期的项目建议书，项目地址位于，韩洋公路以北，项目总面积205562㎡，项目建设内容为景观绿化提升及旅游休闲公共服务设施等。原告就此多次与被告协商解除双方签订的协议以及相关补偿事宜，但双方分歧过大一直无法协商解决遂生诉讼。
庭审中经本院释明，被告未就合同解除的损失提起反诉，就鱼塘的养殖物及设施等损失被告曾要求综合评估后又放弃。
本院认为：原、被告签订的涉案《官驿河头湖田承包协议》，系双方真实、自愿的意思表示，内容的约定未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请解除合同腾退湖田的事实与法律依据问题。本院认为东钱湖旅游度假区成立之初规划建设旅游休闲度假区域定位即已明晰，其后度假区管理委员会等发布了相关的征用拆迁通知和批复等，进行了一系列的基础设施建设。原、被告双方签订的《官驿河头湖田承包协议》约定，租赁期内如政府开发建设，必须无条件服从，承包期间湖田只许养殖种植，不准建造一切建筑物（除政府部门批准外）关于地面建筑物、经济作物及鱼塘养殖物，根据上级有关文件进行（赔偿），补偿款归承包人所有，在承包过程中不能破坏湖田原形原貌，不得转让等双方应共同遵守和履行。关于政府开发建设，因周期较长，原告与东钱湖镇人民政府在2012年12月的土地补偿协议及其后的补充协议，约定包括被告所承租的官驿河头湖田范围内原告的21.4468公顷土地，使用权流转归镇政府所有，由镇政府委托农村经济开发服务公司负责管理，镇政府已支付完毕所有补偿款。2013年原告村前任书记告知被告，承包湖田要被征用建湿地公园，2013年10月份，东钱湖镇农办工作人到湖田丈量过面积，清点过设施、作物数量等，2015年9月6日，度假区经济发展局发文批复，原则同意关于建设下水湿地公园一期的项目建议书等一系列措施行为，均说明被告所承租的土地已列政府开发建设的范畴，并且原告相关工作人员等已履行通知义务，但原告未举证证明在诉前明确通知被告解除双方的承包协议，提起诉讼亦为通知的方式，故本院认定合同约定的政府开发建设条件已经成就，原告关于解除合同及腾退所承包的湖田的诉讼请求本院予以支持。关于合同解除后的损失赔偿问题，被告在本院释明后未提起反诉，本院在此不予审理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市鄞州区东钱湖镇西村经济合作社与被告史培广《官驿河头湖田承包协议》；
二、被告史培广腾退所承包的面积31.5亩官驿河头湖田。限在本判决生效后三十日内履行完毕；
本案受理费80元，由被告史培广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈文生
人民陪审员 曹爱锡
人民陪审员 童志良
二〇一六年十一月八日
代书 记员 李雪芹