北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3363号
上诉人（原审被告）：周敏，女，1973年9月30日出生。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王静，女，1976年9月11日出生。
委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。
原审被告：张广海，男，1966年9月4日出生。
上诉人周敏因与被上诉人王静、原审被告张广海民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初21753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周敏上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费由王静承担。事实和理由：周敏已就涉案60万元借款向王静偿还了57．3万元，一审法院对此未予认可，属认定事实有误。周敏在一审中提交银行转账记录证明其已向王静偿还57．3万元，王静主张此系偿还的其它借款，但王静并未提供相应证据对此予以证明。周敏虽于2015年2月13日向王静出具110万元欠条，但该欠条所指的仍为双方于2014年1月23日签订的涉案借款合同，欠条仅能证明双方当事人之间存在借贷合意，不能推翻周敏已就涉案借款向王静偿还57．3万元的事实。王静并未就周敏尚欠60万元完成举证责任，应承担不利法律后果。一审法院以周敏偿还的57．3万元总数未达60万元为由，得出周敏尚未偿还本案借款的结论，有悖于一般常理。本案解决的是特定主体之间债的产生和消灭的法律关系问题，周敏是否偿还了57．3万元，是本案需要解决的重点问题。综上，请求法院查明还款事实并纠正一审判决。
王静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意周敏的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
王静向一审法院起诉请求：1．判令周敏、张广海立即偿还王静借款60万元及违约金（违约金以60万元为基数，自2014年2月23日开始按日2000元计算，计算至实际付清之日止）；2．案件受理费由周敏、张广海负担。
一审法院认定事实：王静与周敏系朋友关系。2014年1月23日，周敏以做生意需要资金为由向王静借款60万元，周敏就此向王静出具借条一份：出借人王静，身份证号×××，借款人周敏，身份证号×××，今借现金陆拾万元（600000）整，借款期限一个月，若逾期不还每日按2000元计算。双方若发生纠纷选择原告居住地人民法院解决。周敏在借款人处签字摁手印，落款日期为2014年1月23日，张广海在担保人处签字摁手印，日期为2014年11月12日。此借条的备注为：本现金用于偿还民生银行贷款业务，款项下来打在北京世纪鹤舞商贸有限公司，账号：×××。第二日，王静通过银行转账的形式向周敏转账60万元。2015年2月13日，周敏再次为王静出具欠条一份：“周敏欠王静共人民币壹佰壹拾万元正；2015年4月开始如银行贷款下来，拿出三分之一还款；如贷款没下来，按月最少5千-1万还款；贷款下不来，2015年6月1日还款拾万元。”周敏在落款处签字确认，并写明身份证号，落款日期为2015年2月13日。
一审庭审中，王静向一审法院提交了银行转账记录一份、上述借条一份、上述欠条一份，用于证实其实际向周敏出借60万元且周敏未偿还该笔借款的事实。周敏对上述证据的真实性认可，其认可从王静处借款60万元的事实，但其主张此后已陆续还清了该笔借款。周敏在一审庭审中提交了银行转账记录，王静对该证据的真实性认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王静主张周敏于2014年1月23日从其处借款60万元，周敏对上述借款事实无异议，一审法院对此借款事实予以确认。但，周敏主张此后已还清上述借款，其提交了银行转账记录，并陈述自2014年2月3日至2014年7月24日之间转入王静的钱款均系为了偿还上述60万元借款，该记录显示每笔数额有3000元、5000元、8000元、10000元不等，共计达三十余次，且总数并未达到60万元，周敏陈述此均为偿还60万元借款的说法过于牵强。况且，周敏于2015年2月13日另出具了欠条，对该笔借款在此予以确认，其对此并未作出合理解释。综合以上因素，周敏主张涉案借款已经还清，无充足证据予以支撑，其主张的该项事实不成立。故王静要求周敏偿还借款本金60万元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于王静主张的违约金部分，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，王静主张的违约金标准明显超出了法律规定的范围，一审法院对其中的合理部分予以支持。至于王静要求张广海承担连带偿还责任，张广海作为保证人的保证期间已届满，张广海的连带保证责任依法予以免除，故对该项请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周敏于判决生效后十日内偿还王静借款本金600000元及违约金（以600000元为基数，按照年利率百分之二十四计算，从二○一四年二月二十三日起至实际付清之日止）；二、驳回王静向张广海提出的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为周敏向王静给付的57．3万元款项是否为本案还款。本案中，周敏向法院提交个人账户对账单，主张自2014年2月3日至2014年10月25日其分31次向王静支付共计57．3万元款项，此为本案还款；王静则主张此为周敏向其偿还的之前的其他借款。
首先，从周敏提交的个人账户对账单可以看出，早在王静向周敏支付本案60万元借款前，周敏与王静之间就已存在多笔钱款往来，故本院无法认定周敏自2014年2月3日至2014年10月25日期间向王静支付的钱款必然是用于偿还本案借款。
其次，王静向法院提交周敏于2015年2月13日出具的欠条，用以证明周敏并未向其偿还本案借款；周敏则主张欠条仅具备确认借贷合意的效果，不具有确认欠款数额的效力。对此本院认为，涉案欠条内容为“周敏欠王静共人民币壹佰壹拾万元正；2015年4月开始如银行贷款下来，拿出三分之一还款；如贷款没下来，按月最少5千-1万还款；贷款下不来，2015年6月1日还款拾万元。”从上述内容可知，该欠条与借条并非同一概念。周敏作为从事经营活动的民事主体，理应明知其向王静出具该欠条的意义，故本案的欠条应视为双方当事人对周敏欠款数额的确认及还款计划之约定。王静解释称欠条所涉110万元包含本案60万元借款与另案50万元借款，而周敏并未对其出具欠条的原因及该欠条中110万元数额的构成作出其他合理解释，故本院认定欠条确认的110万元欠款中包含本案的60万元欠款。现周敏并未进一步提交证据证明其所主张的57．3万元还款与本案的关系，且其于2015年2月13日通过欠条就本案欠款数额予以确认，故本院对其截止2014年10月25日已就本案借款向王静偿还57．3万元的主张不予采信。
综上所述，周敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由周敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张 翼
书 记 员 李 雪