江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1722号
上诉人（原审被告）：苏州市明达风机有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基村新基工业园19号。
法定代表人：袁晓清，总经理。
委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟春高，男，1964年7月13日出生，汉�，住四川省洪雅县。
上诉人苏州市明达风机有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人牟春高经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明达公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审核算认定被上诉人工资及加班工资没有法律依据，被上诉人每月拿到的工资已包含加班工资。
牟春高辩称，要求明达公司支付加班工资，补偿五年社保。
牟春高向一审法院起诉请求：1、判令明达公司为牟春高补缴2012年3月至2017年6月的社会保险费；2、判令明达公司支付牟春高因未交社保而造成不能享受的失业金损失19400元；3、判令明达公司支付牟春高经济补偿金32236.875元；4、判令明达公司支付牟春高加班工资差额66082.5元；5、判令明达公司支付牟春高有毒有害等特殊工作环境津贴20000元；6、判令明达公司为牟春高至疾控中心检查身体，如身体不适，后续治疗费用由明达公司承担；7、本案诉讼费用由明达公司承担。
一审法院认定事实：牟春高原系明达公司职工，2017年6月26日，双方解除劳动关系。在职期间，明达公司未为牟春高缴纳社保。2016年3月至2016年12月，明达公司向牟春高发放的工资共计43380元，2017年3月至2017年6月的工资共计18360元。
2017年7月18日，牟春高向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求明达公司支付加班工资、失业金损失、经济补偿金等。该委经审理后认定根据明达公司提供的辞职承诺书，系牟春高自愿提出辞职，但其并未明确辞职的具体理由，故对于牟春高所主张的经济补偿金不予支持；同时，因双方劳动关系是牟春高主动提出辞职而解除的，不符合可享有失业金的基本条件，故对其主张的失业金损失不予支持；对于加班费，因明达公司提供的证据不足以证明其已全部支付牟春高加班工资的主张，故酌情认定在2015年7月至2017年6月期间，牟春高休息日加班88天，平时延时加班224小时，并认定明达公司应向牟春高支付该期间休息日加班工资14872元、平时延时加班工资7098元。2017年9月6日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字[2017]466号仲裁裁决书，裁决明达公司向牟春高支付休息日加班工资14872元、平时延时加班工资7098元，合计21970元；驳回牟春高的其他仲裁请求。因牟春高不服该裁决，故诉讼来院。
一审庭审中，牟春高明确要求明达公司支付经济补偿金的依据为明达公司未为牟春高缴纳社保。
以上事实，由牟春高提供的牟春高、�达公司身份信息，仲裁裁决书及当事人当庭陈述等附卷佐证。
一审庭审中，牟春高陈述其于2012年3月13日进入明达公司从事喷油漆的工作，工资为每月4500元左右，具体是180元/天（8小时），每月先支付2000元生活费，剩余工资年底付清。牟春高每天上班8.5小时，具体是7：30-11：30，12：00-16：30，每周休息1天，每月上班26天。因牟春高父亲生病，其曾在2015年12月底向明达公司请了2个月假，2016年2月26日，明达公司法定代表人打电话通知牟春高上班，牟春高就继续回去上班了。2017年6月11日，牟春高在工作中受伤，之后未再上班。2017年6月26日，因该工伤的纠纷，明达公司的老板娘口头通知开除了牟春高，未开具书面开除通知。明达公司则认为，牟春高的入职时间是2016年3月初，主要从事喷漆打磨等辅助工作，牟春高虽在2012年时曾入职明达公司，但在2015年12月底，�春高自己提出离职，原因是牟春高妻子所在的厂搬到无锡硕放，离牟春高较远，故明达公司当时就把牟春高之前的工资全部结清了，牟春高没有提交书面的辞职报告；2017年6月26日系牟春高主动辞职；牟春高的上班时间为8小时/天，具体是8：00-11：00，12：00-17：00，有时晚上会加班1小时，休息日有时也会加班；牟春高工资结构为基本工资（最低工资标准）+加班工资，平时每月领取2000元，加班工资及其他在年底一并结清。
一审庭审中，为证实其主张，牟春高另提供：1、2017年3月6日签订的《劳务合同》复印件1份[牟春高作为乙方，明达公司作为甲方签订，内容为乙方承担的劳务内容为辅助，合同期限从乙方到甲方工作时起至2017年12月31日止；甲方应每月支付乙方1820元等]，牟春高主张该合同上的签名虽系其本人所签，但合同系后补的，且不符合正常情况；2、辞职承诺书复印件1份[内容为：“我自愿提出辞职，已结清所有劳务报酬，并为其保守所有商业秘密。辞职后无任何经济纠纷。特此承诺。”下方并由牟春高签名，落款时间为2017年6月26日]，牟春高主张该承诺书签订于2017年6月26日，牟春高、明达公司因工伤发生纠纷，明达公司通知牟春高不要再去上班，并将工资结算给牟春高。牟春高签名时并无上方打印文字内容，其签字系在白纸上所签。3、说明复印件1份[内容为：“苏州市明达风机有限公司，我在公司工作期间，公司主动为我上社会保险，但我由于个人原因事先提出，不要公司为我办理各项社会保险及缴费手续，我也未交相关个人资料。在我与公司劳动关系存续期间及解除以后，我均不会（为）社会保险问题以任何方式对公司提出任何要求，也不会通过政府部门及司法机关实施对公司不利的行为。”下方由牟�高签名，落款时间为2016年4月1日]，牟春高主张该说明是明达公司称会为牟春高缴纳社保，让牟春高在其上签字，因牟春高不识字，故不清楚签名材料的具体内容就签字了。4、证人张某的证人证言[证人陈述曾系牟春高的同事，但在2016年9月时被明达公司开除，牟春高与其在明达公司工作时的工资均为180元/天，上班时间为每天早上7点30分至下午16点30分。]，证明牟春高的工资及上、下班时间，同时明达公司仅2015年时打卡考勤过半年。5、光碟1张（内含牟春高与明达公司法定代表人的电话录音2段），证明牟春高在明达公司工作5年多，牟春高多次要求明达公司为牟春高补缴社保、补发工资。经质证，明达公司对牟春高提供的证据1无异议，认为该证据可证明双方约定工资为1820元/月，加班工资另算，且在年底一次性付清；对证据2，证实牟春高系主动辞职，且离职时结清了�有的劳动报酬，并承诺双方无任何经济纠纷；对证据3，证实系牟春高主动放弃缴纳社保；对证据4，证人陈述并非事实，因牟春高、明达公司在仲裁时已确认明达公司并无打卡考勤，同时，即使证人的工资是180元/天，也无法证实牟春高与其工资水平一致；对证据5，对录音的真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，双方的争议焦点为：一、2015年12月底，牟春高是否从明达公司离职。明达公司称牟春高在2015年12月底自动离职，双方解除劳动关系；牟春高则主张其在2015年12月底只是请假2个月，并未离职。对此，一审法院认为，根据劳动合同法的规定，如用人单位与劳动者解除、终止劳动关系，用人单位有义务出具解除、终止劳动关系书面证明，并办理相应的离职、交接等手续，在用人单位履行该义务的情况下，应认为其具备获得、保存有关解除、�止劳动关系书面材料的有利条件和优势地位。本案中，明达公司主张牟春高曾在2015年12月底时自动离职，但就此未能进行举证，而牟春高所称在2015年12月底因其父生病请了2个月左右的长假，并非明显不合理，故一审法院对明达公司的主张不予采信，认定在2015年12月底，双方的劳动关系并未解除，并认定2015年12月底至2016年2月底期间，牟春高处于请假状态。
二、双方之间的劳动关系如何解除。一审审理中，双方一致确认双方间劳动关系自2017年6月26日解除，但对解除原因双方各执一词。牟春高主张系因牟春高的工伤与明达公司发生纠纷后，明达公司将牟春高开除，但对此说法，牟春高未提供相应的证据；相反，根据牟春高提交的辞职承诺书复印件（明达公司提交了该辞职承诺书原件），其上有牟春高本人签字及签署日期，牟春高虽主张其签字时仅是一张白纸，并无上方的打印内容，但对此未向一审法院提供有关证据，亦明确不就签名、落款日期的形成时间与打印文字部分的形成时间进行鉴定，故一审法院对该辞职承诺书的真实性予以确认。根据该辞职承诺书，可认定系牟春高自行提出辞职，且牟春高在辞职时未明确辞职的具体理由，亦无法体现其在本案中所主张的因明达公司未为其缴纳社保而要求解除劳动合同，故一审法院对牟春高所主张的经济补偿金，不予支持。同时，因双方间劳动关系是牟春高主动提出辞职而解除的，不符合可享有失业保险金的基本条件，故对于牟春高主张的失业保险金损失，一审法院亦不予支持。
三、明达公司是否应向牟春高支付加班工资。根据双方陈述，可确认牟春高存在休息日加班及平时延时加班的情形。在此情况下，依据举证规则，应由明达公司就牟春高的工作时间安排�加班及工资发放情况进行举证，现明达公司未能就此提供相关证据，故其应承担举证不能的不利后果。根据双方关于牟春高工作时间的陈述，一审法院酌情认定牟春高每天上班8.5小时，即延时加班0.5小时；每周上班6天，即休息日加班1天。虽《劳务合同》上约定明达公司每月支付牟春高1820元，但未明确约定该1820元是牟春高的正常工资，而根据双方陈述，明达公司每月发给牟春高的金额为2000元，故该《劳务合同》约定与实际支付情况亦不相符合。同时，虽《辞职承诺书》中载明已结清所有劳务报酬，但在明达公司未提供证据证明确实已足额支付加班工资的情况下，不排除存在免除明达公司支付加班工资的法定责任、限制牟春高作为劳动者的合法权益的可能性。牟春高虽主张其工资为180元/天，但牟春高也未能就此提供充分、有效的证据，故一审法院根据双方确认的明达公司在2016年3月至2016年12月，以及2017年3月至2017年6月期间向牟春高发放的工资数额，核算牟春高的平均工资，经计算，牟春高的工资为4410元/月，即169.62元/天（4410元/月÷26天/月）。鉴于一审法院已认定牟春高在2015年12月底至2016年2月底请假以及牟春高自述其在2017年6月11日后未再上班的情况，再根据前述认定的牟春高的加班情况，一审法院酌情认定2015年7月至2016年6月期间，牟春高休息日加班88天，平时延时加班224小时，故明达公司应补发牟春高上述期间休息日加班工资为14926.56元（169.62元/天×88天），平时延时加班工资为7124.04元（169.62元/天÷8小时×224小时×150%）。牟春高主张的2015年7月之前的加班工资，因牟春高未予举证，一审法院对此不再予以理涉。
关于牟春高要求明达公司补缴2012年3月至2017年6月社会保险费的诉讼请求，因不属于法院受理范围，一审法院对此不予理涉。关于牟春高要求明达公司支付有毒有害等特殊工作环境的津贴20000元的主张，因牟春高未就其工作环境属于有毒有害以及相应的津贴支付标准进行举证，故一审法院对牟春高的该诉讼请求，不予支持。另关于牟春高要求明达公司为其至疾控中心检查身体，出现身体不适后续治疗费用由明达公司承担的诉讼请求，因牟春高未能就其存在身体不适，该不适与在明达公司工作存在关联性等进行初步举证，且该主张亦不具有可操作性，故一审法院对牟春高的该项诉讼请求，亦不予支持。据此判决，一、苏州市明达风机有限公司于判决生效之日起十日内支付牟春高2015年7月至2016年6月期间休息日加班工资14926.56元、平时延时加班工资7124.04元，合计人民币22050.6元。二、驳回牟春高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州市明达风机有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，牟春高任职明达公司期间存在加班事实，明达公司作为用人单位应足额支付牟春高加班工资。一审法院根据明达公司向牟春高发放的工资数额，核算牟春高平均工资为4410元/月，与法不悖，本院予以确认。一审法院认定明达公司应支付牟春高2015年7月至2016年6月期间休息日加班工资14926.56元、平时延时加班工资7124.04元并无不当。明达公司关于每月支付工资已包含加班工资的主张依据不足。
综上所述，上诉人明达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人明达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月七日
书记员 龚璐瑾