河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第350号
原告陆雨春，男，1957年3月13日出生，汉族，高中文化程度，吉林省吉安市人，中钢集团耐火材料有限公司职工，住洛阳市涧西。
委托代理人滕宝珍（原告陆雨春之妻），1956年10月24日出生，汉族，高中文化程度，黑龙江省五常市人，洛阳轴承集团有限公司退休职工，住洛阳市涧西区。代理权限：一般代理。
委托代理人王大峰，河南松盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告洛阳市南华置业有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人杨广生，该公司执行董事。
委托代理人司马亮，该公司销售部经理。代理权限：一般代理。
委托代理人罗威，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。
法定代表人宋志坚，该公司执行董事。
委托代理人辛淑红，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人任育涛，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告陆雨春诉被告洛阳市南华置业有限责任公司（以下简称：南华置业有限责任公司）、洛阳市兴广物业管理有限责任公司（以下简称：兴广物业有限责任公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出受理决定后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告陆雨春的委托代理人滕宝珍、王大峰，被告南华置业有限责任公司的委托代理人罗威，被告兴广物业有限责任公司的委托代理人任育涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆雨春诉称，原告陆雨春购买被告南华置业有限责任公司位于洛阳市涧西区武汉路南段香港城小区一期缔景桃苑37-6-402号的房屋。原告陆雨春装修入住后，每逢下雨时，房顶及东西两边窗户出现多处漏水，致室内装修多处被水泡坏，原告陆雨春多次向被告南华置业有限责任公司及被告兴广物业有限责任公司反映，被告南华置业有限责任公司成立以陈思慧（读音）经理和王工程师组成维修部进行维修无果，后又委托物业公司进行维修，但至今未能根除房屋漏水问题，为减少损失，原告陆雨春于2012年8月出资6000余元更换东西两边塑钢窗户，但渗漏问题至今没有解决，综上所述，被告南华置业有限责任公司拖延维修的行为，给原告陆雨春造成了极大的经济损失，为维护原告陆雨春的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失6500元。2、判令被告继续承担修复责任。3、判令被告赔偿原告装修损失（待鉴定后确定）。4、要求被告承担本案的全部诉讼费（含鉴定费）。
被告南华置业有限责任公司辩称，交房的时候经过相关部门验收，房子都经过了验收合格才交付使用。房子使用过程中可能出现各种问题，比如漏水问题，在保修期内由施工单位进行维修，在保修期外由维修基金进行维修，被告南华置业有限责任公司不承担装修损失和维修责任。
被告兴广物业有限责任公司辩称，1、洛阳市兴广物业管理有限责任公司没有义务对原告承担维修费用，没有责任赔偿原告陆雨春或许因漏水造成的各种经济损失。物业公司是应小区业主委员会的委托，为业主提供物业服务的企业，提供的服务内容应根据被告兴广物业有限责任公司和原告陆雨春签订的物业服务协议。被告兴广物业有限责任公司公司与原告陆雨春签订的物业服务协议中，不包括对原告陆雨春的物业进行维修并承担维修费用，而且保证将该物业维修完好。原告陆雨春要求被告兴广物业有限责任公司承担维修责任，并且支付维修费用，还要承担损失，是人为加大了被告兴广物业有限责任公司的服务义务和责任。2、原告陆雨春购买的物业为易耗品，随着日积月累，难免会出现漏雨等等其他破损问题，如原告陆雨春认为其房屋出现了漏雨等等破损情况，可以根据其房屋买卖合同看其房屋是否过质保期，如果在质保期之内，应向房屋的出售人请求维修或者赔偿。如果质保期已过，应当自行维修，维修费用符合大修基金使用范围的，向房管部门申请使用大修基金。
原告陆雨春为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、商品房买卖合同一份，证明涉案房屋系出卖人洛阳市南华置业有限责任公司卖给原告的事实。
证据2、2006年12月28日洛阳市南华置业有限责任公司房款收据、煤气初装费收据、2007年9月12日极美物业公司物业费收据一份，证明原告交房款、煤气初装费和入住交物业费的时间。
证据3、2012年9月5日洛阳市兴广物业管理有限责任公司的收费收据3份（2009年开始收），证明该小区有洛阳市兴广物业管理有限责任公司管理及原告交物业费的事实。
证据4、涧西区人民法院（2011）涧民二初字第455号民事判决书，证明原告因房屋漏水造成损失无人负责而拒交物业费被洛阳市兴广物业管理有限责任公司起诉的事实。
证据5、2011年12月13日《洛阳晚报》，证明洛阳晚报记者采访了解的居民房屋漏水不能得到有效解决，拒交物业费被物业公司告上法庭。物业公司表示房屋漏水还在质量保证期内，物业正在申请动用大修基金，彻底修缮房屋渗漏问题，等明年春天回暖后，会全力解决这一问题。
证据6、洛阳市南华公司《商品房住宅质量保证书》，证明屋面防水工程质量保证期最低为五年。
证据7、房屋漏水处照片12张，证明漏水后屋内直观情况。
证据8、2012年8月20日换铝合金窗6500元的收据，证明原告为屋内漏水不得已更换窗户发生的费用事实。
被告兴广物业有限责任公司的质证意见为：
对证据1、真实性、证明方向均无异议。
对证据2、虽然是复印件，但对真实性和证明方向均无异议。该证据同时证明被告南华置业有限责任公司向原告陆雨春交房的时间为2007年9月12日，也就是极美物业公司向原告陆雨春收取第一份物业费的时间，原告陆雨春的物业距今已超过了5年。
对证据3、真实性、证明方向均无异议。
对证据4、真实性没有异议，证明方向有异议。该裁定恰恰证明了被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在该案件中作为原告撤诉，理由是当时作为被告的陆雨春向被告交付了物业费。因此被告兴广物业有限责任公司当时作为案件的原告撤回了起诉。这份裁定书恰恰证明房屋漏雨与被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司无关。是否漏雨不影响原告陆雨春向被告兴广物业有限责任公司正常缴纳物业费，原告陆雨春在当时认可这一事实。
对证据5、真实性、证明方向均无异议，该材料恰恰证明原告陆雨春的物业漏水维修人和维修费用的承担人既不是被告兴广物业有限责任公司，也不是被告南华置业有限责任公司，而是由原告陆雨春自己申请动用大修基金，彻底修缮房屋漏雨问题。
对证据6、无异议，该证据证明原告的物业至今已经过了质保期。
对证据7、真实性、证明方向均有异议。该照片属于局部拍摄，不能证实是本案涉案房屋的状况。
对证据8、真实性、证明方向均有异议，该收据属于复印件，不能证明该铝合金玻璃的用途，不能证实是因为原告物业漏水更换门窗发生的费用。
被告南华置业有限责任公司的质证意见同被告兴广物业有限责任公司。
经审理查明，2007年1月2日，原告陆雨春与被告南华置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告南华置业有限责任公司将位于洛阳市涧西区武汉路南段缔景桃苑（暂定名）第37幢6单元402号房出售给原告陆雨春，并约定2007年8月31日前交付该房屋。在《商品房买卖合同》的附件《住宅质量保证书》中，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。2008年，原告陆雨春即发现该房屋房顶及东西两边窗户出现漏水现象。此后原告陆雨春多次向被告南华置业有限责任公司及物业服务公司反映问题，经多次维修仍未解决房屋渗漏问题。
本院认为，原告陆雨春与被告南华置业有限责任公司之间的房屋买卖关系成立并有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陆雨春所购房屋漏水的事实，被告南华置业有限责任公司亦予以认可。根据合同的约定，屋面防水工程、房屋和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。原告陆雨春自房屋交接之日至发现房屋漏水，尚未超过5年的保修期。被告南华置业有限责任公司应当按照国家法律、法规的规定和双方的约定履行保修义务。因房屋漏水造成原告陆雨春所购买房屋墙壁、窗沿等多处发霉，给原告陆雨春造成了一定的装修损失。原告陆雨春申请对装修损失进行鉴定，但根据原告陆雨春所购房屋漏水的实际情况，经咨询本院技术科，对装修损失进行鉴定所产生的费用可能大于装修损失，故本院决定不再进行鉴定。根据原告陆雨春诉求及其房屋漏水的情况，本院酌定原告陆雨春的装修损失为20000元。被告南华置业有限责任公司作为房屋出卖人，理应对原告陆雨春因房屋漏水造成的装修损失进行赔偿。原告陆雨春诉称为减少损失更换窗户花费6500元，属于为减少损失采取的必要措施所产生的费用，被告南华置业有限责任公司应当赔偿。原告陆雨春要求被告兴广物业有限责任公司承担修复责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陆雨春赔偿装修损失20000元；
被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后10日内向原告陆雨春支付更换窗户费用6500元
上述给付义务，于本判决生效后10内履行完毕，若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。
三、被告洛阳市南华置业有限责任公司于本判决生效后15日内将本案所涉房屋的漏水部分修复完毕。
四、驳回原告陆雨春的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告洛阳市南华置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志国
人民陪审员 李科维
人民陪审员 孟亚平
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨静静