山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1215号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地：苏州市桐泾北路26号统能大厦201号。
负责人赵某某，总经理。
委托代理人吕海松、雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙道成，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）曹玉，男，汉族，居民。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄家照，男，汉族，居民。
委托代理人刘晓波。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月16日01时50分许，被告曹玉驾驶苏E×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区滨河大道由东向西行驶与俄黄路交汇处时，与沿俄黄路由北向南行驶的案外人张国明驾驶的鲁Q×××××号重型自卸车相撞，造成被告曹玉、重型自卸车驾驶人张国明、被告黄家照、案外人颜廷举受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。临沂市公安交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2011年7月27日做出临公交直二认字（2011）第20453号道路交通事故认定书，认定被告曹玉因未安全文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，承担事故的主要责任；案外人张国明因未确保安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第四十二条第二款之规定，承担事故的次要责任；被告黄家照、案外人颜廷举不承担事故责任。经原告委托，临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司于2012年7月30日作出临阳评字（2012）第1162号机动车损失鉴定报告书，评估结论为：鲁Q×××××号解放CA3250P1K2T1重型自卸车因交通事故造成的车辆损失总额为28355元。原告支出车辆评估费1490元，另支出拖车、施救费3100元。被告苏州人寿保险公司对上述评估报告有异议，但未申请重新鉴定。
另查明，肇事车辆苏E×××××号“别克”牌轿车的登记车主系被告黄家照，被告曹玉系其雇佣的驾驶员，庭审中二被告愿意共同承担赔偿责任，原告对此无异议。上述肇事车辆在被告苏州人寿保险公司投保了交强险，同时又在该保险公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险（不计免赔）保险金额为500000元，本次交通事故均发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，被告曹玉驾驶机动车在行驶过程中，与行驶中的张国明驾驶的机动车相撞，造成被告曹玉、重型自卸车驾驶人张国明、被告黄家照、案外人颜廷举受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，张国明承担事故的次要责任，被告曹玉承担主要责任，被告黄家照、案外人颜廷举不承担事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书、有关价格评估部门出具车辆损失评估报告予以证实，虽然被告苏州人寿保险公司对车辆损失评估报告有异议，但未提供相反的证据推翻上述评估报告，故对评估报告中的车辆损失28355元予以认可。被告黄家照所有的肇事车辆在被告苏州人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，该车在保险期限内发生交通事故致原告财产损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此被告苏州人寿保险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，其余损失未超过商业三者险合同约定的保险金额，被告苏州人寿保险公司应予赔偿。对原告主张的具体数额，将依照有关法律规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持，对其不符合法律规定的部分不予支持。原告主张的车辆损失、评估费、施救费，均符合法律规定，并且有相应的证据证实，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、原告孙道成因交通事故造成的车辆损失28355元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿26355元×70%=18448元，余款原告自行承担；二、原告孙道成支出的车辆施救费3100元、评估费1490元，计4590元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿4590元×70%=3213元，余款原告自行承担；三、驳回原告孙道成的其他诉讼请求。上述第一至二项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费625元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担340元，原告负担285元。
中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司上诉请求撤销原判，依法改判，理由是：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人孙道成车辆损失无事实及法律依据。一、一审中被上诉人孙道成提交的损失评估报告基准日与事故发生时不相符，无法认定与本案具有因果关系，且该评估报告评定车架更换不合理，根据上诉人出险时查勘，该车车架没达到需要更换的程度，只是车头前下方有部分损坏，是可以修复的，维修价格就3000多元左右。二、未见车辆维修发票，无法确认是否实际修复，上诉人需复检该车辆，是否如物价定损单如期更换。三、施救费发票未注明车辆号码，不足以证实与事故车辆有直接关系。四、被上诉人孙道成未提交受损车辆登记信息，无法证实受损车辆的权属及其是否有权获得赔偿。五、一审法院判决上诉人承担诉讼费、评估费无事实及法律依据，根据《保险法》及保险合同的约定，本案诉讼费应由被上诉人承担。在二审调查中，上诉人又补充如下上诉意见：被上诉人孙道成提供车辆鉴定机构不符合相关鉴定资质，其只具有二手车评估鉴定资质，不具备事故车辆损失维修鉴定资质，鉴定时距事故发生一年多，事故的真实损害情况不清，鉴定报告未还原事故发生当时真实情况，故鉴定报告的真实性、关联性、合法性均不能成立。一审判决书三页指出上诉人并未申请重新鉴定，开庭时事故车辆去向不明，没有重新鉴定的可能性，被上诉人孙道成造成鉴定不能，应承担相应法律责任。二、被上诉人曹玉应提供驾驶证及被保险车辆的行驶证，以审验被保险人是否符合商业险赔偿的要件。
被上诉人孙道成未到庭答辩。
被上诉人曹玉答辩称：一、孙道成驾驶车辆是否有损失及其评估报告是否合理的问题因曹玉驾驶的机动车在上诉人处投保了交强险和商业险，因此，应由保险公司对孙道成的车损予以赔付。二、一审中保险公司没有申请重新鉴定，视为其对权利的放弃。
被上诉人黄家照答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定报告书能否作为认定被上诉人孙道成车损的有效证据使用；二、一审法院认定施救费3100元证据是否充分；三、被上诉人孙道成是否有权获得赔偿；四、上诉人是否应承担诉讼费、评估费。关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人虽然对临沂阳光旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定报告书提出异议，但在一审法院指定的期限内，其未提出重新鉴定的申请，因此应视为放弃申请重新鉴定的权利，其上诉主张被上诉人孙道成的车架不需要更换，鉴定报告不能作为认定车损的依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，被上诉人孙道成提交的施救费发票上盖有施救单位的公章，一审法院据此认定施救费，并无不当。关于第三个焦点问题，从被上诉人孙道成一审中提交的行驶证和交警部门出具的道路交通事故认定书，可以认定被上诉人孙道成系受损的鲁Q×××××号解放CA3250P1K2T1重型自卸车的车主，因此其有权就交通事故受到的损失获得赔偿。关于第四个焦点问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及《机动车第三者责任保险条款》的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用保险公司不负责赔偿，该费用应由被上诉人黄家照和被上诉人孙道成分担，因此原审判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司承担评估费和诉讼费不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3700号民事判决第一、三项；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3700号民事判决第二项为：被上诉人孙道成支出的车辆施救费3100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在商业第三者险合同约定的保险金额内赔偿2170元（3100×70%），评估费1490元由被上诉人黄家照赔偿1043元（1490×70%），剩余款项由被上诉人孙道成自负。
上述第一至二项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各625元，分别均由被上诉人黄家照负担450元，由被上诉人孙道成负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年七月二十五日
书记员 谢春萍