北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第26295号
原告（反诉被告）彩虹集团公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号。
法定代表人郭盟权，总经理。
委托代理人何江龙，男，彩虹集团公司业务经理。
被告（反诉原告）深圳市富升科技有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世贸广场C座2305。
法定代表人费永生，董事长。
委托代理人聂丹，北京驭骁律师事务所律师。
原告（反诉被告）彩虹集团公司（以下简称彩虹集团）与被告（反诉原告）深圳市富升科技有限公司（以下简称富升科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彩虹集团的委托代理人何江龙、被告（反诉原告）富升科技公司的委托代理人聂丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彩虹集团诉称，2013年6月17日，彩虹集团与富升科技公司签订《产品销售合同》，由彩虹集团向富升科技公司提供LED封装产品，双方约定：货款结算方式为月结30天。如1月份送货，3月份付款。自2013年8月，富升科技公司共拖欠彩虹集团货款90510元，货款早已过结算日期，但富升科技公司拒绝付款。彩虹集团曾多次与富升科技公司协商未果。故原告彩虹集团诉至法院，诉讼请求：1、判令被告富升科技公司向支付货款90510元及利息（以中国银行同期贷款利率计算）；2、判令被告富升科技公司支付货款拖延的违约金（按每日0.5%计算）；3、由富升科技公司承担诉讼费。
被告（反诉原告）富升科技公司辩称，彩虹集团违约在先，彩虹集团存在延期供货的情况，同时其提供的货物有质量问题。在合同履行期间，富升科技公司一直与彩虹集团积极沟通相关质量问题，但彩虹集团未作出答复。由于彩虹集团的违约，造成富升科技公司的下家公司提出赔偿要求。富升科技公司不同意彩虹集团的诉讼请求，并提出反诉。富升科技公司与彩虹集团在2013年6月17日通过电子邮件及传真的方式签订了《产品销售合同》。由于合同所涉及的产品是富升科技公司根据客户的要求向彩虹集团发下发的订单。所以富升科技公司在电子邮件的邀约中，特意对采购产品的数量、交货时间提出了明确要求，彩虹集团也做出了明确的回复。在此情况下，富升科技公司才签订《产品销售合同》。然而富升科技公司在2013年7月1日才收到该批产品，比约定时间迟延了16天。由于彩虹集团迟延交货，造成富升科技公司的客户取消了订单，产品积压在仓库中。富升科技公司不得不为积压的产品额外支付仓储保管费，并向客户赔偿了5万元的违约损失。彩虹集团的违约行为，已侵犯了富升科技公司的经济利益。故富升科技公司提出反诉，请求法院判令解除双方签订的《产品销售合同》，判令彩虹集团赔偿富升科技公司的经济损失5万元、仓储保管费21700元，并由彩虹集团承担诉讼费用。
原告（反诉被告）彩虹集团对富升科技公司的反诉答辩称，富升科技公司的证据无法证明其反诉请求，无论质量问题和仓储问题都不符合合同约定，且已超过时效。彩虹集团不同意富升科技公司的反诉请求。
庭审中，原告彩虹集团就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《产品销售合同》，证明双方的合同关系。
证据2、物资领用单和销售送货单，证明彩虹集团履行了供货义务。
证据3、《催款函》、《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》、《回复函》，证明彩虹集团向富升科技公司催款。
证据4、财务流水清单，证明富升科技公司的欠款金额。
证据5、北京银行客户回单、北京增值税专用发票，证明彩虹集团于2013年12月5日最后一次收到富升科技公司的汇款，彩虹集团于2013年6月27日给富升科技公司开具增值税发票。
被告富升科技公司对原告彩虹集团提交的证据1的真实性不认可。富升科技公司对证据2的真实性不认可，认为收货人一栏是空缺，上面仅有彩虹集团的工作人员签字。富升科技公司对证据3《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》无异议，对《催款函》和《回复函》不认可。富升科技公司对证据4的真实性不认可，认为没有原件。富升科技公司对证据5中的北京银行客户回单认可，对北京增值税专用发票的真实性不认可。
被告富升科技公司就其答辩意见和反诉请求向本院提交以下证据：
证据1、《产品销售合同》，证明双方的权利义务关系。
证据2、2013年6月7日的电子邮件，证明富升科技公司在签订合同前将产品的内容和发货时间提出了明确要求。
证据3、到货明细，证明彩虹集团提供的货物F色区低于富升科技公司的要求。
证据4、《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》，证明彩虹集团延期供货，并且货物有质量问题。
证据5、2014年9月19日的电子邮件，证明富升科技公司就质量问题在与彩虹集团联系。
证据6、盛龙光电（香港）有限公司订购单，证明富升科技公司与客户对于产品质量和交货时间有约定。
证据7、盛龙光电（香港）有限公司发给富升科技公司的公函，证明盛龙光电（香港）有限公司提出赔偿要求。
证据8、2014年1月7日的收据，证明富升科技公司赔偿给盛龙光电（香港）有限公司5万元。
证据9、陈华出具的收据，证明富升科技公司支出仓储费21700元。
证据10、货物现状的照片。
原告彩虹集团对被告富升科技公司提交的证据1的真实性无异议。彩虹集团对证据2的真实性认可，认为邮件中未约定必须在17日前发货。彩虹集团对证据3的真实性无异议，认为富升科技公司没有在约定期间对产品问题作出反馈。彩虹集团对证据4、证据5的真实性认可，但不认可证明目的。彩虹集团对证据6-10的真实性有异议，认为与彩虹集团无关。
通过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告彩虹集团提交的证据1、证据2、证据3中的《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》、证据5、被告富升科技公司提交的证据1-10的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，但对富升科技公司主张的证明目的不予采纳。原告彩虹集团的证据3中的《催款函》与《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》的时间相近，且富升科技公司在《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》中书写的抬头是彩虹光电器件厂，而《催款函》的发件方是彩虹集团公司彩虹光电器件厂，本院认定富升科技公司先收到《催款函》后才发送的信函，故本院对此份《催款函》的真实性、合法性、关联性，予以确认。彩虹集团的《回复函》未能证明曾经送达给富升科技公司，故本院对该份函件与本案的关联性，不予确认。彩虹集团的证据4仅为内部财务表格，并无收货方的确认，故本院对该材料的真实性、关联性不予确认，富升科技公司对于未付款金额并无异议。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
彩虹集团与富升科技公司自2012年以来有业务往来。2013年6月7日，富升科技公司的工作人员给彩虹集团的工作人员发送了一封电子邮件。富升科技公司在邮件中写明：附件是30201kk采购定单，请安排尽早出货，最好能在17号以前。客户用量目前还没有这么多，有几个客户都在小批量测试中，我们希望彩虹方面能建立常备库存，仓库最好建在深圳，因为广东市场客户下单3天内就要求交货，这样对推广华南市场很有帮助。
2013年6月17日，彩虹集团依据订单内容签订了《产品销售合同》。合同约定，彩虹集团向富升科技公司供应3020背光产品，规格型号为F、G、H色区﹥L3档，数量100万颗，总价9.5万元。供方负责运货至需方仓库，并负担运费和保险费。验收标准和提出异议期间是，以双方已确认的技术规格作为检验标准，若有异议必须在5个工作日以书面形式提出意见，双方进行确认后，协商解决。若在此期内无任何形式反馈意见，供方视为所供应产品质量合格。结算方式为月结30天。如在使用过程中出现双方认定的品质问题，则供方在认定之日起15日内，按认定数量补货至需方工厂。违约责任是，货款每拖延一天，需方应向供方支付货款金额的0.5%滞纳金。合同有效期是2013年6月17日至2013年7月16日。彩虹集团将《产品销售合同》盖章后，传真给富升科技公司。富升科技公司又将盖章后的合同回传给彩虹集团。
彩虹集团于2013年6月27日组织发货，富升科技公司的收货地址是深圳市福田区福虹路世贸广场C座2305。彩虹集团将此批货和其他货物一起，开出一张金额为100510元的增值税专用发票。富升科技公司于2013年7月1日收到彩虹集团的货物。
2013年12月5日，富升科技公司向彩虹集团汇款1万元用于支付货款。彩虹集团将此笔货款扣减之前的合同款项后，有4490元作为2013年6月17日合同的货款。富升科技公司尚欠此合同货款90510元。
2014年1月10日，彩虹集团下属的彩虹光电器件厂向富升科技公司发出《催款函》，要求富升科技公司在2014年1月28日前支付剩余货款90510元。同年1月16日，富升科技公司向彩虹集团下属的彩虹光电器件厂发送了《关于要求退货和因交货问题赔偿客户损失的函》。富升科技公司在信函中指出，富升科技公司在2012年8月21日采购了彩虹集团3528数量1kk，由于色差明显，客户只接受部分货物，其余货物在仓库存放，产生费用2.7万元；富升科技公司在2013年6月7日下单采购3020数量1kk，明确要求F色区数量不能低于25%，但富升科技公司比约定时间晚16天收到货物，F色区的数量只有56K，客户取消定单，并要求赔偿损失5万元，富升科技公司与彩虹集团的深圳办事处反应但没有结果。富升科技公司在信函中要求彩虹集团把3528库存800K全部收回，并承担仓储费用，两项共计9.5万元，由彩虹集团赔偿拖延交货和未按要求交货的损失5万元。
2014年9月19日，彩虹集团的人员与富升科技公司在电子邮件中对富升科技公司的损失进行了协商，但未能达成一致意见。
富升科技公司一直将彩虹集团的货物存放于仓库中，并于2014年9月26日支出十四个月的仓储保管费21700元。
富升科技公司曾于2013年6月5日接受盛龙光电（香港）有限公司（以下简称盛龙光电公司）的订购单，盛龙光电公司要求3020LED物料交货时间是2013年6月17日，F色区不能低于25%。盛龙光电公司收货后，于2013年7月16日向富升科技公司发函，认为F色区的数量不符合要求，而且超出规定时间13天交货，盛龙光电公司决定取消定单，要求富升科技公司承担5万元损失。富升科技公司于2014年1月7日向盛龙光电公司交付了5万元赔偿款。
诉讼中，彩虹集团否认富升科技公司收货后5天内曾向其提出过质量异议。彩虹集团主张利息和违约金均自2013年7月17日计算到2014年11月17日开庭之日止。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：彩虹集团与富升科技公司以传真方式签订的《产品销售合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。彩虹集团已于2013年7月1日履行了向富升科技公司的供货义务，富升科技公司应当支付货款。富升科技公司未支付货款的行为，已构成违约。彩虹集团有权要求富升科技公司支付货款和违约金。按照合同约定的滞纳金标准，计得的金额足以补偿彩虹集团的经济损失，故本院对彩虹集团主张的利息损失不予支持，同时对违约金酌情降低为3万元。富升科技公司辩称彩虹集团迟延供货，但富升科技公司未将对供货时间的要求写入书面合同，其在邮件中的要求也是“最好能在17号以前”，经过双方签字认可的合同对双方具有约束力。双方在书面合同中未明确约定供货时间，但约定了合同的有效期，彩虹集团在合同有效期内供货均符合合同要求，故彩虹集团在供货时间上并未构成违约。富升科技公司辩称彩虹集团的货物存在质量问题，合同约定的提出质量异议的期间是5个工作日。现富升科技公司证明其提出过产品质量异议的书面证据是2014年1月16日的信函，距其收货时间已长达六个月，故其已丧失请求卖方承担违反质量瑕疵担保责任的权利。故本院对富升科技公司的辩称理由，不予采信。富升科技公司反诉要求彩虹集团承担仓储费和给第三方的赔偿款并解除合同，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市富升科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）彩虹集团公司货款九万零五百一十元及违约金三万元，合计十二零五百一十元；
二、驳回原告（反诉被告）彩虹集团公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市富升科技有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）深圳市富升科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零三十一元（原告彩虹集团公司已预交），由被告深圳市富升科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费三百九十八元，由被告深圳市富升科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年十二月十一日
书记员 田 昕
书记员 朱 珺