重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00825号
上诉人（原审被告）吴启俊，男，1951年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路6号，组织机构代码76266797-9。
负责人谭彬，该行行长。
委托代理人李海林，男，该行职工，住重庆市忠县。
上诉人吴启俊与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行（以下简称农商行忠县支行）金融借款合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2014年9月3日作出（2014）忠法民初字第01537号民事判决，原审被告吴启俊对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农商行忠县支行起诉称：吴启俊于1998年5月23日向新生分理处（原忠县新生农村信用合作社）借款2500元，约定月利率为9.24‰，于1999年5月23日到期。吴启俊又于1998年7月6日向新生分理处（忠县新生镇农村合作基金会）借款28000元，约定月利率为9.24‰，于1999年10月30日到期。现吴启俊累计欠农商行忠县支行借款30500元，利息均结至1999年12月31日。经农商行忠县支行多次催收，吴启俊至今仍未履行还款义务。现农商行忠县支行诉至一审法院，要求吴启俊偿还农商行忠县支行借款本金30500元及利息、逾期利息（逾期利息从2000年1月1日起按月利率9‰计算至还款之日止），并由吴启俊承担本案诉讼费及其他相关费用。
吴启俊答辩称：两笔借款是属实的，但两笔借款都是1998年借的，其间十年农商行忠县支行一直未要求吴启俊还款，自己认为该借款是免了的，直到2008年农商行忠县支行才向吴启俊主张还款，其请求权已超过诉讼时效。而且当时与忠县新生镇农村合作基金会（以下简称：新生农基会）约定的是贷款6万元，但是新生农基会只向吴启俊支付贷款2.8万元，剩下的3.2万元新生农基会和农商行忠县支行均未贷给吴启俊，致吴启俊资金短缺造成了重大损失。吴启俊表示不同意还款。
一审法院审理查明：吴启俊原名吴啟俊。吴启俊于1998年5月23日向原忠县新生农村信用合作社（以下简称：新生合作社）借款2500元，约定月利率为9.24‰，定于1999年5月23日到期。吴启俊又于1998年7月6日向新生农基会借款28000元，约定月利率为9.24‰，于1999年10月30日到期。吴启俊累计贷款30500元，现欠农商行忠县支行借款本金30500元，利息结至1999年12月31日。
新生农基会于1999年并入新生合作社，忠县农村信用合作社于2008年更名为重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行（本案农商行忠县支行），并下设分理处（包括新生分理处）。现农商行忠县支行诉至一审法院，要求吴启俊偿还农商行忠县支行借款本金30500元及利息、逾期利息，并由吴启俊承担本案诉讼费及其他相关费用，吴启俊表示不同意还款。
一审法院认为：吴启俊与新生合作社、新生农基会之间的借款合同关系依法分别成立，应受法律保护。两笔贷款的原债权人经过合法程序并入或更名，两笔借款的债权均依法由农商行忠县支行享有，农商行忠县支行有权要求吴启俊继续履行偿还借款本息的义务。吴启俊未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。故农商行忠县支行要求吴启俊偿还借款本金30500元及按月利率9‰计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
双方对农商行忠县支行的债权请求权是否超过诉讼时效发生争议。本案中，两笔借款到期日分别为1999年5月23日、1999年10月30日，而利息均偿还至1999年12月31日，故诉讼时效应从2000年1月1日起计算，而直至2008年农商行忠县支行才陆续向吴启俊发出贷款催收通知书，已经超过两年的诉讼时效期间。但由于贷款催收通知书系吴启俊本人签字，且载明了“已收到你行2012年8月2日签发的逾期贷款催收通知书，通知书中所列的内容属实”，虽然吴启俊主张通知书是受农商行忠县支行欺骗说不用还钱才签的，但只提供了一份由证人任思银、田多、闫文珍签名的书面证明材料，证人未出庭接受对方当事人的质询，无法核实其真实性，且吴启俊从2008年至2012年多次签收贷款催收通知书，其主张受到欺骗没有依据，因此该签字行为应当认为系诉讼时效期间届满后吴启俊向农商行忠县支行作出的同意履行义务的意思表示，故对吴启俊以农商行忠县支行债权请求权已超过诉讼时效进行的抗辩，一审法院不予支持。
关于吴启俊提出其与新生农基会约定的是贷款6万元，但是新生农基会只支付了2.8万元，剩下的3.2万元新生农基会和农商行忠县支行均未贷给吴启俊，致吴启俊资金短缺造成了重大损失，故不同意还款的抗辩，一审法院认为，吴启俊提交的《借款合同书》、《抵押、质押合同》、《房屋抵押登记书》三份书证反映出吴启俊与新生农基会于1997年10月14日签订了借款合同，约定：借款金额为6万元，借款期限为1997年10月14日至1998年10月14日，月利率11.76‰，1998年4月10日还款3万元，1998年10月10日还款3万元。而本案中吴启俊向新生农基会借款2.8万元是在1998年7月6日，月利率为9.24‰，还款时间为1999年10月30日，吴启俊提交的以上证据不能证明与本案有关联性，一审法院不予采信。对吴启俊提交的《民事诉状》、《民事判决书》、《技术鉴定意见》、《忠县科技开发基金借款合同》、《证明》等书证，系吴启俊与案外人之间发生的法律关系，与本案无关，对以上证据一审法院不予采信。综上，对吴启俊不同意还款的抗辩，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴启俊于该判决生效后十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行借款本金30500元，并自2000年1月1日起，按月利率9‰计算逾期利息，至吴启俊履行完毕之日止。如果吴启俊未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，减半收取281.5元，由吴启俊负担（此款由吴启俊径付农商行忠县支行，一审法院预收不作清退）。
吴启俊上诉称：上诉人于1998年5月23日向忠县新生镇农村信用社贷款2500元和1998年7月6日向忠县新生镇农村合作基金贷来28000元是属实的，两次贷款均约定为一年归还。由于1998年年底农村合作基金会移交给农村信用社，当时在整改时，由于我的贷款是用于忠县果品办和新生农业服务站的苗圃基地，因农业基金会违约，当时没有找我归还此款，后就成了赖账进行了处理。一审法院认定是我去找被上诉人贷款，而被上诉人没有给我贷款，我就不同意不贷款是不实的。一审判决适用法律有误，明显超过诉讼时效，法律不应当予以保护，应当判决驳回农商行忠县支行的诉讼请求。农商行忠县支行起诉的理由与庭审的事实不相同。农商行忠县支行说我利息结算为1999年12月30日，即没有通知我签字，剩余的钱被贪污了（我原在基金会交的6000元违约金扣的利息）。基金会转到信用社，1999年至2008年10年期间从未通知我还款。我贷款两次应分别为1998年5月23日和1998年7月6日到期，已经过去10年之久，农商行忠县支行才来欺骗我签字，有证人作证，早已超过两年的诉讼时效期间，依据我国民法通则第一百三十五条和最高人民法院《关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复》的规定，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
农商行忠县支行二审答辩称：上诉人称一审判决事实不清是错误的。上诉人也承认1998年基金会移交给了信用社，根据债权债务转移的原则，我们就享有基金会对吴启俊的债权。一审我们也提交了基金会移交给信用社的相关证据，至于信用社后来改名为农商行也是政策所为，我们要求吴启俊还款也是基于这个原因。借款超过诉讼时效的问题不实，上诉人在催款通知书上签字，视为对债权债务的重新约定，所以从2008年后我们每年都找上诉人签字，直到2012年上诉人没有签字我们才起诉的。上诉人第第三条上诉理由也不能成立，按照法律规定，上诉人二审提交的证据如果不是新证据法院可以不采纳。1999年至2008年没有通知是事实，但是上诉人于2008年在催款通知书上签字视为对债权的重新约定。综上，请求二审法院驳回上诉。
本案在二审审理中，上诉人吴启俊向本院提交了如下证据：一、张朋出具的证明一份；二、黄安民出具的说明一份；三、忠县城镇房地产抵押登记申请审批表一份；四、王顺文、曾庆萍、李铁华出具的情况说明各一份。被上诉人农商行忠县支行对以上证据有异议，其认为上述证据都不是新证据，不清楚证明人是谁，证人按规定是应当出庭作证的。被上诉人农商行忠县支行未向本院提交新的证据。
上诉人吴启俊对一审法院查明的“吴启俊又于1998年7月6日向新生农基会借款28000元”有异议，吴启俊称当时他贷款是6万元，但新生农基会只给了2.8万元，另外的3.2万元说是过段时间再给。被上诉人农商行忠县支行对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方无异议的事实予以确认。
本院认为：吴启俊上诉主张其没有向农商行忠县支行贷款，而是向新生农基会贷款。新生农基会于1999年并入新生信用社，忠县农村信用合作社于2008年更名为农商行忠县支行。新生农基会经清理整顿并入新生信用社，其债权债务也一并转移给新生信用社。因此，新生农基会原对吴启俊的债权也因债权转让而由农商行忠县支行享有，吴启俊的该项上诉主张不能成立。
吴启俊上诉主张本案债务已经超过诉讼时效，不受法律保护。吴启俊向新生农基会所借的贷款30500元从2000年1月1日开始计算诉讼时效，农商行忠县支行于2008年才开始向吴启俊发出贷款催收通知书，此时已经超过诉讼时效期间，但之后吴启俊多次在农商行忠县支行送达的逾期贷款催收通知书上签字，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，吴启俊的行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。吴启俊上诉主张农商行忠县支行称签字只是查账需要而不要其还钱，在受到欺骗后才在逾期贷款催收通知书上签字，但其举示的证人证言因证人未到庭接受询问，真实性无法核实，本院不予采信，且逾期贷款催收通知书中载明了逾期贷款的金额及“请你（单位）立即履行还款义务”，吴启俊作为完全民事行为能力人应当知晓其在该逾期贷款催收通知书上签字的法律后果，故关于受到欺骗而签字的上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。
吴启俊上诉主张其所交的6000元期限违约金，扣除利息后，剩余部分没有还给吴启俊，被贪污了。吴启俊所交6000元期限违约金是根据其与新生镇农村合伙基金会于1997年10月14日签订的合同之约定而交纳，该合同的编号为农合金抵字（1997）第157号，借款期限为1997年10月14日至1998年10月14日止，约定贷款月利率是11.76%，贷款用途是养猪、贩运毛猪。而本案涉及的两笔贷款中，28000元贷款的贷款期限是1998年7月6日至1999年10月30日，贷款月利率为9.24%，用途是柑桔苗圃；2500元贷款的贷款期限是1998年5月23日至1999年5月23日，贷款月利率为9.24%，贷款用途是购饲料。吴启俊所交6000元期限违约金的贷款与本案涉及的两笔贷款在贷款时间、贷款利率和贷款用途方面都不相同，从现有证据来看不能确定该笔贷款与本案所涉两笔贷款系同一法律关系，故不宜在本案中处理，当事人可另案解决。吴启俊主张该笔款项被贪污了并未举证加以证明，本院不予采信，吴启俊可在举示相关证据后按相关法律程序解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由上诉人吴启俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈思静