广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民终668号
上诉人（原审原告）：车丽珍，女，1932年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：蔡凤清，女，1970年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：蔡少芳，女，1964年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：蔡少芬，女，1970年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡留生，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：蔡留生，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区甲镇乙村民委员会，住所地：广东省阳江市阳东区甲镇乙村。
负责人：蔡明理，该村委会主任。
原审第三人：蔡计形，男，1956年10月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬（以下简称蔡留生等人）因与被上诉人阳江市阳东区甲镇乙村委会（以下简称乙村委会）以及原审第三人蔡计形农村土地承包合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2017年3月20日作出的（2016）粤1704民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，蔡留生原是阳江市阳东区甲镇乙村民委员会的辖下丙村村民，1983年实行家庭联产承包责任制时，蔡留生承包了本村的责任田地，但具体亩数、位置目前已调查不清，蔡留生也没有提供有当时分田的证明材料。约1986年下半年，蔡留生因户口迁出，将所承包的田地交给第三人蔡计形耕种。2003年第二轮承包土地时，蔡留生没有提供分田的证明材料，第三人蔡计形在诉争的农田位置耕种并经乙村委会登记，并领取了《农村土地承包经营权证》。2016年始，蔡留生等人认为在农村还应该承包有农田，经与乙村委会协商无果，向原审法院提起诉讼，请求：1、蔡计形将其与乙村委会签订土地承包合同中约定的2亩田地归还给蔡留生等人，并把变耕农田恢复原状。2、乙村委会退还土地转包费1800元给蔡留生等人。3、本案受理费、律师费等由乙村委会承担。蔡留生等人提起诉讼时提供的《承包合同》内容如下：甲方：蔡英赏；乙方：蔡计形；公证：甲镇乙管理区；现有甲方蔡英赏将承包的贰亩责任田转给乙方蔡计形永远承包（即在合同订日起即时生效）。在签订合同后蔡英赏对以后的贰亩责任田的公、购粮任务一切无关，乙方蔡计形对以后的公购粮任务负一切的责任。承包的时间是在公历一九九五年八月二日开始至以后长期，永远承包。一切的责任与蔡英赏无关。经双方商定同意，又经乙管理区同意。双方不得反悔，反悔亦无效。特立此合同，以作为凭证。在开庭审理过程中，蔡留生自认承包合同上蔡留生的父亲（蔡英赏）没有签名的，也不知道其父亲是否已将土地转让给蔡计形。
原审判决认为：本案属农村土地承包合同纠纷，农村土地承包合同纠纷的处理，除了保障蔡留生等人的权益之外，也要考虑农村承包关系的长期性、稳定性。一、在诉讼中，蔡留生等人提供《承包合同》1份，乙村委会认为是伪证，蔡计形也拒不承认签订有这份合同，蔡留生等人也自认其父亲没有签名，也不知道其父亲是否转让土地给蔡计形，在此情况下，蔡留生等人对是否已转让土地给蔡计形或是乙村委会非法收回其家庭承包的土地给蔡计形的事实进行举证，其有义务证明该合同的真实、合法和有效性，或向法院申请对蔡计形的签名的真实性进行文证鉴定，以确定蔡留生等人家庭转让其承包土地情况或被乙村委会非法收回土地再发包给第三人情况，同时，该合同“蔡计形”的签名明显与蔡留生的签名以及合同内容的字迹是同一人书写，从证据分析，蔡留生等人提供的《承包合同》真实性存疑，故对其提供该承包合同不予确认。二、蔡留生等人有义务在诉讼中向法院举证证明其取得诉争之农田的承包经营权（包括面积、位置、四至）以及承包经营权的流转情况，目前蔡留生等人提供的证据不足以证明。三、蔡计形已取得了诉争之农田的《农村土地承包经营权证》，该证是农民取得土地经营权的合法有效凭证。四、请求乙村委会退还土地转包费1800元给蔡留生等人，因无合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬共同负担。
蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬不服原审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判蔡计形将其与乙村委会签订土地承包合同中约定的2亩田地归还给蔡留生等人，并把恢复农田原状。2、请求乙村委会退还土地转包费1800元给蔡留生等人。3、本案受理费、律师费等由乙村委会承担。事实和理由：一、车丽珍与案涉合同的甲方蔡英赏是夫妻关系，蔡留生、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬均是车丽珍与蔡英赏的子女。蔡英赏与蔡留生等人均为乙村委会村民，户口一直在乙村委会未迁出，并非农转非户口人士。即使蔡留生等人从农村迁入城镇落户，也应按照蔡留生等人的意愿保留其土地。根据国家对农村家庭联产承包责任制实行“增人不增地、减人不减地”的原则，乙村委会调整土地应召开村民大会表决且经蔡留生等人同意认可，乙村委会私自和蔡计形签订合同，转包蔡留生等人的田地是违反农村土地政策的。二、蔡留生等人在1987年将案涉田地转包给蔡计形耕作，至1995年蔡计形都未交过任何的公购粮。当时的村干部和法院的工作人员曾因蔡留生等人欠缴公购粮将蔡留生拘留并向蔡计形询问，蔡计形否认承包蔡留生等人的田地。案涉田地所欠缴的1987年至1995年间的公粮款均由蔡留生缴交完毕。蔡计形认为其有缴交公购粮，未能提供证据证实。三、乙村委会私自与蔡计形签订的长期、永远的合同是无效的，应将蔡留生等人的土地返还给蔡留生并应向蔡留生等人支付1800元的土地转包费。
蔡计形述称，蔡留生等人的陈述不是事实，不同意蔡留生等人的上诉请求。
乙村委会没有提供诉讼意见。
二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，蔡英赏是蔡留生的父亲，蔡计形承认其耕作农田原来是蔡英赏一家在第一轮土地承包的责任田。蔡留生等人迁出甲镇生活居住时交给其耕种。蔡留生在第二轮土地承包时未其与所在村集体或村委会重新签订承包合同，亦没有领取涉案田地的《农村土地承包经营权证》。
本院经审查认为，蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬一审起诉请求乙村委会及原审第三人蔡计形返还承包土地，涉及到讼争土地的承包经营权取得的问题。本案讼争土地在第一轮土地承包经营时由蔡英赏家庭承包经营，在承包经营过程中，由蔡留生的父亲蔡英赏作为户代表将本案讼争的田地交给蔡计形耕种，第二轮土地承包经营时，蔡计形取得了讼争土地的承包经营权证，蔡留生等人未取得土地承包经营权证，故蔡留生等人请求乙村委会及原审第三人蔡计形返还其讼争的土地的承包经营权，涉及到其在第二轮土地承包经营时是否取得了讼争土地的承包经营权问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，该纠纷不属法院受理的民事案件范围，应由有关行政主管部门处理。原审受理本案并作出处理不当，应予纠正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本案应裁定撤销原审判决，驳回蔡留生等人的起诉。
综上所述，本案涉及土地承包经营权取得的问题，不属人民法院受理民事案件范围，原审受理本案并作出实体处理不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1556号民事判决；
二、驳回蔡留生、车丽珍、蔡凤清、蔡少芳、蔡少芬的起诉。
一审案件受理费50元，由原审法院予以退还；二审案件受理费50元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年八月二十九日
书记员 詹礼迪