浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第41号
上诉人（原审被告）：陆菊仙，宁波广播电视大学余姚学院退休教师。
委托代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：应亚儿，无固定职业。
原审被告：高兴校，余姚市乐灵汽配件厂业主。
上诉人陆菊仙与被上诉人应亚儿、原审被告高兴校民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2013）甬余商初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年3月，高兴校开办余姚市乐灵汽配厂（以下简称乐灵厂）。2012年7月13日，因企业经营需要，高兴校向应亚儿借款30000元，并出具借条一份，约定借期半年，自2012年7月13日至2013年1月12日。高兴校在借条上签名。原审庭审前，应亚儿认可借条上“陆菊仙”并非被告陆菊仙本人所签。另认定，高兴校与陆菊仙于2006年2月21日复婚，2013年8月22日离婚。二人在离婚协议上约定共同债务中乐灵厂的所有债权债务由高兴校承担，与陆菊仙无关；另外，在共同债务的约定后，又约定高兴校的所有债务与陆菊仙无关。
应亚儿以高兴校、陆菊仙未按约归还借款为由，于2013年12月12日向原审法院起诉，请求判令：高兴校和陆菊仙立即归还借款30000元。
陆菊仙在原审中答辩称：一、应亚儿诉称的借款情况，陆菊仙并不知情，其未向应亚儿出具过借条，也没有在应亚儿提供的借条中签名，因此该借条陆菊仙有理由怀疑是伪造的。虽然陆菊仙曾经提出司法鉴定，因应亚儿认可陆菊仙没有在借条上签名，故陆菊仙也就作罢了；二、应亚儿出借给陆菊仙的30000元，陆菊仙并不知情，而且高兴校在外经营及负债均是其独立经营操作，因此高兴校向应亚儿借款，缺乏与陆菊仙的共同合意；三、高兴校虽有设立乐灵厂的经营行为，但该厂系个人经营，高兴校私自向应亚儿借款，均不具有陆菊仙参与共同经营的表象和效果，这点陆菊仙提供证据可以佐证；四、应亚儿要求高兴校与陆菊仙偿还借款30000元，但无任何有效证据证明该笔借款用于家庭生活；五、要认定高兴校借款是经夫妻共同合意或用于夫妻共同生活和生产经营，应亚儿所举证据无法证明，但其举证尚未完成。当然高兴校向应亚儿举债，也不具有家事代理权和表见代理的特征，没有代理权表象和日常生活必要。根据司法实践，家庭夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定个人债务。基于上述理由，应亚儿让陆菊仙归还借款30000元不能成立，请求法院驳回应亚儿对陆菊仙的诉讼请求。
高兴校在原审中未作答辩，亦未提交证据。
原审法院审理认为：应亚儿与高兴校之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，高兴校应当按时归还借款。现高兴校未按时归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故对应亚儿要求高兴校即时归还借款30000元的诉讼请求，予以支持。对于高兴校对应亚儿所负的30000元债务是否系夫妻共同债务，应否共同归还问题，该院认为，虽然陆菊仙并未在借条上签名，但因该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，且借款亦是用于两人夫妻关系存续期间开办的企业，陆菊仙又未能提交证据证明其本人或者家庭从未享受过企业经营所带来的收益，故应认定该借款属于两人的夫妻共同债务，陆菊仙应对上述借款与高兴校承担共同还款责任。因此，对应亚儿要求高兴校和陆菊仙共同归还借款的诉讼请求，予以支持。高兴校未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年9月25日作出如下判决：高兴校、陆菊仙共同归还应亚儿借款本金30000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由高兴校、陆菊仙共同负担。
陆菊仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陆菊仙系宁波广播电视大学余姚学院的退休教师，有稳定的收入，且陆菊仙与高兴校夫妻关系长期不和并分居，高兴校个人经营涉及的债务，与其既不是合意之债也不是用于共同生活之债。二人在离婚协议中也约定高兴校的债务与陆菊仙无关。在原审中，陆菊仙被认定为在借条上没有签名，因此陆菊仙有理由认为应亚儿所持的讼争借条来源不明，借条中签名者不清，该签名涉嫌伪造。二、《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。但该规定的适用是有相应规范性条件的。认定是否属于夫妻共同债务的举证责任应由出借人承担。原审法院仅基于债务发生在婚姻关系存续期间，将举证责任分配给陆菊仙，违背了法律适用的公平性和公正性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
应亚儿答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回陆菊仙的上诉请求。
高兴校未作答辩。
二审中，高兴校未向本院提供新的证据，陆菊仙向本院提供了以下证据：一、互助会会单（复印件）一份，拟证明应亚儿与陆菊仙、高兴校没有借款关系，而是互助会款关系；二、原审法院出具的《通知书》（复印件）一份，拟证明该借条上“陆菊仙”的签名不是陆菊仙本人作出的；三、原审法院（2014）甬余初字第568号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1292号民事裁定书、（2014）甬余商初字第1294号民事判决书、（2014）甬余商初字第919号民事判决书，拟证明在与本案类似的情况下陆菊仙均未承担债务；四、余姚市劳动仲裁委员会出具的余劳仲案字（2013）第956号仲裁裁决书（复印件）一份，拟证明高兴校开办的乐灵厂亏损情况严重，陆菊仙未从该企业获得的任何收益。
应亚儿质证后认为：陆菊仙提交的证据均与本案没有关联性，不能证明其待证事实。
本院经审查后认为：关于证据一，该会单并无应亚儿签字，与本案无直接关联，故对该证据不予认定。关于证据二，应亚儿在原审中已认可涉案借条上“陆菊仙”的签字不是陆菊仙本人作出，故对该证据予以认定。关于证据三，对真实性予以认定，但与本案无直接关联，故对关联性均不予认定。关于证据四，该仲裁裁决书仅能证明乐灵厂拖欠职工工资，不能证明其待证事实，本院亦不予认定。
应亚儿向本院申请证人徐某出庭作证，拟证明涉案借款真实存在。证人徐某称高兴校因办厂需要资金向其借款，其联系应亚儿借款给高兴校，并与应亚儿一起将现金交付给高兴校。
陆菊仙质证后认为，证人与应亚儿有利害关系，证人也是会主，与高兴校有互助会往来，其证言不能采信。
本院经审查后认为，徐某与应亚儿有一定利害关系，故对该证人证言不予采纳。
二审中，陆菊仙申请对借据中高兴校的签字真实性予以鉴定。本院经审查认为，原审中陆菊仙曾对该事项申请鉴定，后陆菊仙因未按规定缴纳鉴定费致未能鉴定，故对其再次提出的鉴定申请不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否真实存在；二、如涉案借款真实，是否属于夫妻共同债务即陆菊仙是否应承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。应亚儿持有高兴校出具的借条，且无证据证明高兴校在该借条上的签名系伪造，故应认定涉案借款真实存在的。关于争议焦点二，本院认为，虽然应亚儿认可借条上“陆菊仙”的签字并非陆菊仙本人作出的，但该借款发生在高兴校和陆菊仙婚姻关系存续期间，并用于高兴校的企业经营，而高兴校开办的乐灵厂系个体工商户，涉案借条上附有高兴校、陆菊芬的身份证复印件，应亚儿有理由相信高兴校、陆菊芬夫妻存在共同举债合意，且陆菊仙亦未能提供充分证据证明该企业收益从未用于家庭生活，故涉案借款应认定为高兴校和陆菊仙的夫妻共同债务，二人应当对涉案借款共同承担还款责任。综上，陆菊仙的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陆菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 汤李燕