云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终344号
上诉人（原审被告）：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦1幢3楼。
法定代表人：程ＸＸ，职务董事长。
委托诉讼代理人：尹刚，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张廷君，系重庆市实力公路开发有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蒙自正大建筑设备租赁站，住所地蒙自市红寨小学对面。
经营者：徐臣，男，1986年2月7日生，汉族，系蒙自正大建筑设备租赁站业主，住成都市高新区。
委托代理人：徐尚容，女，1962年6月29日生，汉族，成都市江油红钢钢铁有限责任公司退休职工，住成都市高新区（系徐臣之母）。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原审被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝北区香锦路4号。
法定代表人：黄小良，职务董事长。
委托诉讼代理人：旷伟，系重庆交通建设（集团）有限责任公司职工。代理权限为一般授权代理。
上诉人重庆市实力公路开发有限公司（以下简称重庆实力公司）因与被上诉人蒙自正大建筑设备租赁站（以下简称正大租赁站）、原审被告重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1175号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人重庆市实力公司的委托诉讼代理人尹刚、张廷君，被上诉人正大租赁站的委托诉讼代理人徐尚容、周波，原审被告重庆交通公司的委托诉讼代理人旷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告重庆实力公司与被告重庆交通公司系工程分包关系，被告重庆交通公司将自己承建的工程分包给被告重庆实力公司建设施工。2010年9月2日，原告正大租赁站作为甲方与作为乙方的被告重庆实力公司（重庆建工交建集团蛮金项目标二工区一队）签订《建筑作业用料租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁建筑作业用料，其中钢管日租金单价为0.012元/米/天，维修费0.1元/米，赔偿费15元/米；扣件日租金单价为0.01元/个/天，维修费0.1元/套，赔偿费8元/套；堆码费、上下车费每吨各10元及往返运费由乙方自理。乙方不得转租、变卖所租物资和改变所租物资规格，如乙方对所租用物资造成不能修复，报废、丢失，改变原来的规格，甲方有权拒收，并按照约定价格收取赔偿费。乙方租赁物资时间从2010年9月2日至2011年5月2日止，计算租金时间从材料出库之日起至入库日止按日历天数计算（注：租赁物资的租赁时间不足30天照常按照30天计算）；租用期满需继续使用，承租方必须向出租方办理延期手续，如不办理，也未归还所租用的物资，除按原租金计付外，另外计付10%违约金并归还原物。乙方所租物资如有损坏或遗失，按合同价格约定赔偿，赔偿金未支付完前，赔偿物资继续计算租金。每月月底乙方据实向甲方给付租金，如到期不给付，乙方每天按所欠金额的8%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回所租物资，所产生的费用由乙方承担。如有担保方的，其担保方的责任如下：乙方不能按时支付甲方的租金、维护费、上下车费、赔偿及违约金时，甲方有权向担保方追讨，并承担与乙方同等的法律责任。同时注明每月五号前必须付清上月所欠租金。被告重庆交通公司作为担保方在合同上签名盖章。合同签订后，原告从2010年9月4日起至2011年12月17日向被告重庆实力公司提供了钢管等建筑作业物资；被告重庆实力公司从2011年10月26日起至2012年6月6日归还了原告部分租赁物资。
2012年6月7日，经原告与被告重庆实力公司结算，双方签订了《物资赔付清单》，载明：被告重庆实力公司从2010年9月至2012年5月租赁钢管、扣件等物资，现欠钢管38018米，物资赔付单价15元/米，赔付金额570270元；欠扣件47864个，赔付单价7.5元/个，赔付金额358980元；欠钢模54㎡，赔付单价150元/㎡，赔付金额8100元；欠V扣2400个，赔付单价0.6元/个，赔付金额1440元；欠顶托596个，赔付单价32元/个，赔付金额19072元，以上物资赔付共计957862元；总租金为844763.33元，已付租金574900元，现欠租金269863.33元。欠租金和赔付金总计1227725.33元，于2012年6月20日之前付清全部租金269863.33元，2012年6月7日至2012年7月10日之前付清全部赔付金957862元。如超期未付款（或未付清），并从2012年6月1日起继续计算租金，租金每月是41755.44元。2013年9月17日，原告与被告重庆实力公司又签订《财务结算单》，载明：结算金额1777770.83元，已支付1124900元，应付款652870.83元；并注明2012年6月至2013年9月租金单独计算。双方均认可1777770.83元中含未付租金、赔付金及押金50000元，应付款652870.83元也包含租金及赔付金在内。庭审中，原告自认被告重庆实力公司在2012年6月16日还钢管1475.9米、扣件290个、顶托17个，计24857.50元，被告重庆实力公司实欠原告钢管36542.3米、扣件47574个、钢模54㎡、V扣2400个、顶托579个，共计933007.50元；被告重庆实力公司同意支付原告2012年6月1日至2014年1月24日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。从2010年12月7日至2014年1月24日，被告重庆实力公司共向原告付款1777770.80元，其中2010年12月7日付押金20000元、2011年1月30日付押金30000元、2011年5月31日付130000元、2011年8月29日付30000元、2011年9月16日付100000元、2011年12月14日付84900元、2012年1月16日付80000元、2012年1月18日付70000元、2012年2月14日付50000元、2012年4月8日付30000元、2012年8月27日付100000元、2013年2月7日付200000元、2013年5月13日付200000元、2013年11月8日付300000元、2014年1月24日付352870.80元。
原审法院经审理认为，一、关于被告是否欠原告租金的问题。原、被告双方签订的《建筑作业用料租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。合同签订后，原告根据被告重庆实力公司的需要提供了相应的建筑物资，被告重庆实力公司应按约向原告支付相应的租金。经原告与被告重庆实力公司于2012年6月7日结算，被告重庆实力公司应付总租金844763.33元、赔付原告物资957862元，扣除已付租金574900元，尚欠租金269863.33元、赔付金957862元未付，被告重庆实力公司承诺在2012年6月20日前付租金269863.33元、2012年6月7日至7月10日前付清全部赔付金957862元，并自愿承诺“如超期未付款（或未付清），从2012年6月1日起继续计算租金，租金每月是41755.44元”。但被告重庆实力公司到期后未按约给付原告租金及赔付金，之后因被告重庆实力公司归还了部分租赁物资，原告与被告重庆实力公司又于2013年9月17日重新签订了《财务结算单》，明确结算金额为1777770.83元（物资赔付金933007.50元+租金844763.33元，含押金50000元），并特别注明2012年6月至2013年9月的租金单独计算。结算后，被告重庆实力公司至2014年1月24日共支付原告1777770.80元，但其对2012年6月至2013年9月的租金未进行结算和支付。根据被告重庆实力公司的承诺，因被告重庆实力公司未在2012年7月10日前将租金及赔付金全部付清，即其应从2012年6月1日起按每月41755.44元计算租金至2013年9月止，即计算为16个月×41755.44元/月＝668087.04元，现原告只要求被告重庆实力公司给付其租金666559.79元，尊重原告的意见，支持其666559.79元。被告重庆实力公司不同意支付租金的辩解，不予采纳。二、关于利息的问题。原、被告对逾期付款未约定利息，鉴于被告重庆实力公司认为其未按约在2012年7月10日前付清全部款项，愿意从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告，尊重被告重庆实力公司的意见，从2012年6月1日至2014年1月24日最后一次付款，被告重庆实力公司共经过了20个月，应按中国人民银行同期一至三年期的贷款利率予以计算，故根据被告重庆实力公司的计算，酌情支持原告利息98929.74元。原告要求被告按商业银行贷款利率给付其双倍利息的理由不能成立，不予支持。三、关于违约金的问题。被告重庆实力公司未按约付款，已构成违约，但被告重庆实力公司承诺在其未按约付清全部款项的情况下，自愿从2012年6月1日起每月给付租金41755.44元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告重庆实力公司因不能归还原告租赁的物资，除承担赔偿责任外，还承担了原告相应的租金损失和利息，已承担了相应的违约责任。故原告要求被告重庆实力公司支付违约金130000元的主张，不予支持。四、关于被告重庆交通公司的担保期限是否届满的问题。被告重庆交通公司系合同的担保人，原、被告双方虽约定合同的履行期至2011年5月2日，但在合同履行过程中，原告与被告重庆实力公司的租赁期实际履行至2012年5月，且被告重庆实力公司自愿表示承担逾期付款期间的租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”原告无证据证实被告重庆交通公司同意其与被告重庆实力公司变更履行期限和价款等内容，被告重庆实力公司的行为对被告重庆交通公司无约束力，且原告在合同约定的履行期限届满后六个月内未提起诉讼，被告重庆交通公司的保证期限已届满。故原告要求被告重庆交通公司承担责任的理由不能成立；被告重庆交通公司的不同意承担保证责任的辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决“一、被告重庆市实力公路开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告蒙自正大建筑设备租赁站租金666559.79元、利息98929.74元，共计人民币765489.53元。二、驳回原告蒙自正大建筑设备租赁站的其他诉讼请求。三、被告重庆交通建设（集团）有限责任公司在本案中不承担担保责任。案件受理费13690元，减半收取计6845元，由原告蒙自正大建筑设备租赁站负担1118元，被告重庆市实力公路开发有限公司负担5727元（原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。“
宣判后，重庆市实力公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由：上诉人自2012年5月21日起就没有使用被上诉人的租赁物资材料，没有支付被上诉人租金的义务，上诉人的义务已经履行完毕，一审判决上诉人还应支付被上诉人租金666559.79元及利息98929.74元，属于认定事实不清、适用法律错误，2012年6月至2013年9月的租金单独计算的前提条件和基础是不存在的，因上诉人在此期间没有使用租赁物，上诉人没有给付租金的义务，上诉人在一审中对利息自认显然与真实的事实相违背，自认事实不应采纳，一审以上诉人自认的事实作为定案依据不符合法律规定，予以纠正，双方的债权债务已经终结，一审认定事实错误，应改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人正大租赁站答辩认为，上诉人的工程是否竣工，与被上诉人没有关系，只要上诉人没有归还租赁物，上诉人就应该按约定支付租金，上诉人所付租金只是原来双方最初对账时所欠的那一部分，租赁物没有归还或租赁物赔偿金没用支付之前租金继续计算，2012年6月7日欠款约定和2013年9月17日结算作了明确约定，2012年6月至2013年9月的租金共计666559.76元是有特别约定的，利息应该比一审判决计算的多，但一审酌情判决被上诉人无异议，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告重庆交通公司答辩认为，上诉人与被上诉人之间的债务与其无关，为双方担保债务已超过保证期限，一审判决其不承担责任，双方对此也无异议，一审判决正确，请二审法院依法裁判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应给付被上诉人自2012年6月1日起至2013年9月止的租金及逾期付款利息。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑作业用料租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。（一）关于租金问题，《建筑作业用料租赁合同》签订后，被上诉人提供了钢管、扣件给上诉人使用，上诉人支付了部分租金。上诉人与被上诉人于2012年6月7日签订《物资赔付清单》，在该物资赔付清单备注处约定“共欠租金和赔付金1227725.33元，于2012年6月7日之前付清全部租金（269863.33元），2012年6月7日至2012年7月10日之前付清全部赔付金（957862元），如超期未付款（或未付清），并从2012年6月1日起继续计算租金，租金每月是（41755.44元）”。《物资赔付清单》签订后，上诉人未按照《物资赔付清单》约定的时间给付被上诉人租金和赔付金，2013年9月17日上诉人与被上诉人又重新签订《蒙自正大建筑设备租赁站财务结算单》，该结算单的结算金额为1777770.83元（物资赔付金933007.50元+租金844763.33元，含押金50000元），并特别注明2012年6月至2013年9月的租金单独计算。结算单签订后，上诉人重庆实力公司至2014年1月24日共支付被上诉人1777770.80元，但上诉人对2012年6月至2013年9月的租金未支付给被上诉人。针对上诉人与被上诉人争议的租金，在上诉人提供《物资赔付清单》中载明“从2012年6月1起每月租金41755.44元”及《蒙自正大建筑设备租赁站财务结算单》中载明“2012年6月至2013年9月的租金单独计算”的两份证据证明每月租金数额及起止时间的计算方式，并且上述证据有上诉人与被上诉人的签字认可，双方对其真实性无异议，本院予以确认。上诉人应给付被上诉人的租金为16个月（2012年6月至2013年9月）×41755.44元＝668087.04元，但被上诉人在一审的此项诉讼请求为666559.79元，且表示不愿变更诉讼请求，本院予以支持。上诉人认为经结算已全部付清了租金，不应再向被上诉人支付租金的上诉主张，无证据证实本院不予支持。
（二）关于利息的问题。本案中，虽然上诉人与被上诉人对逾期付款未约定利息，但双方在《物资赔付清单》约定付款期限为2012年6月7日及同年7月10日前付清全部款项，上诉人逾期未付款应支付利息。因上诉人在一审中自愿承担未付款数额1152870.80元（从2012年6月1日起至2014年1月24日最后一次付款时止）共计20个月的利息98929.74元（按中国人民银行同期一至三年期的贷款利率计算），且被上诉人在一审中对上诉人提交的利息计算方式无异议，对一审判决确认的利息服判，本院予以支持；上诉人认为利息不应支持的上诉主张与其在一审中的自认承担利息相矛盾，本院不予支持。本案中原审被告重庆交通公司系合同的担保人，上诉人与被上诉人双方虽约定合同的履行期至2011年5月2日，但被上诉人在合同约定的履行期限届满后六个月内未提起诉讼，保证期限已届满，对原审被告的保证责任免除，故原审被告在本案中不承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11454元，由上诉人重庆市实力公路开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年九月二十二日
书记员 许航源