黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第300号
原告孙元凯，男，1967年9月23日出生，汉族，无职业.
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，地址同江市通江街南段。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认，反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原告孙元凯诉被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙元凯，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙元凯诉称，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区，原告原房屋在拆迁范围内，2010年3月28日被告将原告位于育满巷5号门市拆迁，有照建筑面积62平方米，无照建筑面积119.4平方米，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定被告将育才书香苑小区12号楼2单元301室、12号楼2单元302室、12号楼3单元301室、20号楼901室、12号楼后车库2套，每套面积20平方米，育才书香苑公寓一套（面积42平方米）置换给原告所有，双方约定回迁时间18个月。现回迁时间已超期，被告拒绝按协议履行将全部楼房交付给原告，故原告诉至法院，要求被告履行协议将应置换给原告的楼房剩余140平方米楼房交付给原告，要求被告为原告置换楼房办理房屋所有权证，要求被告赔偿经济损失500000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告将没有给付的面积按双倍返还价款，原合同约定住宅面积共计329.78平方米，已经回迁住宅部分为248.5平方米，住宅还应给付81.28平方米，住宅按每平方米2730元×2=442696.8元。车库40平方米，每平方米4600元×2=368000元，公寓42平方米，按每平方米2568元×2=215172元。合计1026.408元。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的原合同并没有约定回迁时置换的楼房的性质、位置、面积等内容发生的变更时如何处理，也没有约定回迁超期时安置费等从何时起算及赔偿标准。故按原合同的约定，原告的主张也没有事实依据。特别是双方在履行原合同时，双方又重新签订了回迁安置合同，该合同对原告原房屋的回迁楼房置换比例、位置等内容进行了变更。双方签字确认，被告已按变更后的合同履行了回迁义务，原告事实上已接手，也是对变更合同的认可。故原告的诉请没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、房屋拆迁置换协议书。证明双方签订了房屋置换合同，协议约定被告将育才书香苑小区12号楼2单元301室、12号楼2单元302室、12号楼3单元301室、20号楼901室、12号楼后车库2套，每套面积20平方米，育才书香苑公寓一套（面积42平方米）置换给原告所有，合同明确约定产权调换内容。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同在实际履行的过程中，双方又重新签订了回迁安置合同，对回迁楼房的比例、面积、位置进行了变更。双方应当按照重新签订的合同为准。
本院经审查认为：该证据是被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，双方约定了特定回迁楼房的位置、面积、违约责任，有原告孙元凯、被告的法定代表人宿法礼的签字，是双方的真实意思表示，该证据能证明原告想要证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、双方于2014年8月11日、10月19日、12月26日签订育才书香苑小区回迁安置明细表三份。证明回迁的楼房21号楼1002室，面积95.61平方米、1003室82.46平方米、17号楼1602室，面积70.43平方米。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据证实原回迁合同的变更，并重新明确了回迁的比例，以及回迁的位置和面积。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼与原告孙元凯盖章签字的《育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）》，该明细表载明“应安置面积部分明细、货币补偿部分明细、实际安置面积部分明细”三部分，该证据中约定的以上三部分内容均是“部分”，而不是原合同中约定内容的“全部”，该证据中并没有注明对原合同的否定条款，也没有约定原合同不再履行。经审查该合同约定的安置楼房是对原合同约定安置楼房位置的调换，但并没有约定调换后房屋位置的差价处理方法，该证据中约定的内容不完善，不全面，对没有约定的内容应当按原合同执行。因此，原告证明的主张及问题成立，本院对该证据证明的问题予以采信。对被告的质证意见不予采信。
证据三、被告方楼盘销售价格表一份。证明原告主张的返还一倍房屋价是根据被告销售育才书香苑价格表计算的。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性及证明问题有异议，该价格表即使真实，也是被告方单方售价的意愿，并不是实际成交价，买售人在购买被告的楼盘时可以协商价格。另外原合同没有约定被告回迁违约时应按公开售价的价格赔偿。且法释（2003）第7号8条的规定也是不超过一倍的赔偿。原合同原、被告双方已经协议变更。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼签字公布的“育才书香苑楼盘价格表”，是向社会公布的，具有广告的性质，本院对该证据予以采信。
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2011年5月11日被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告孙元凯签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定被告将育才书香苑小区12号楼2单元301室，面积81.81平方米、12号楼2单元302室，面积81.81平方米、12号楼3单元301室，面积81.81平方米、20号楼901室，面积84.35平方米、12号楼后身车库2套，每套面积20平方米，育才书香苑公寓一套，面积42平方米置换给原告所有，双方约定回迁时间18个月。被告负责销售不动产税、建安税。原告负责契税、房产费。双方于2014年8月11日、10月19日、12月26日签订育才书香苑小区回迁明细表（合同），对原拆迁合同安置的位置、面积进行了变更，原协议安置的楼房是12号楼2单元301室，面积81.81平方米、12号楼2单元302室，面积81.81平方米、12号楼3单元301室，面积81.81平方米、20号楼901室，面积84.35平方米、12号楼后身车库2套，每套面积20平方米，育才书香苑公寓一套，面积42平方米。变更后安置给原告的是21号楼1002室面积95.61平方米、1003室面积82.46平方米、17号楼1602室面积70.43平方米。原合同约定的内容没有全部履行。
本院认为，合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按着合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告孙元凯与被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于2011年5月11日签订了房屋拆迁补偿安置协议，明确约定了置换楼房的位置、面积、回迁时间等内容，被告应当按照协议内容履行义务。变更的内容是房屋安置位置，对原合同约定的其他条款并未重新约定，原拆迁置换协议除安置房屋位置及面积变更外，原协议的其他条款应当继续有效。
本案中原、被告变更了原合同安置的楼房位置和面积，并实际履行了变更后的约定，说明原、被告对变更内容的认可。原告请求按剩余面积的房款一倍承担违约责任的主张不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的情形，对原告的该项诉讼请求不予支持。被告未按约定给付原告剩余楼房及车库，原告要求被告给付剩余楼房款及车库款的请求应当支持，房屋价格、车库价格应当按被告法定代表人宿法礼签发对外公布的“育才书香苑楼盘价格表”的标准计算。被告方主张按变更后的合同履行，本案在诉讼前原、被告已经实际履行，与原告的主张并不矛盾，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告孙元凯房屋差价款280352元（多层3楼2838元×81.81㎡×3户＋高层9楼2988元×84.35㎡×1户＋公寓2568×42㎡－高层10楼3038元×95.61㎡－高层10楼3038元×82.46㎡－高层16楼3338元×70.43㎡）；
二、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告孙元凯车库款184000元（4600元×20㎡×2）。
综上一、二项合计464352元被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决三日内给付原告孙元凯。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12020元由被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：王芬
二〇一五年九月二十日
书记员 ：张鹏