中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5102号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于少坤，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：于少良，男，1966年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区，系于少坤之兄。
再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）：于少兵，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
再审被申请人（一审被告）：安徽省凤阳县人民政府。住所地:安徽省凤阳县府城镇政务新区。
法定代表人：徐广友，该县人民政府县长。
再审申请人于少坤因诉安徽省凤阳县人民政府（以下简称凤阳县政府）土地确权行政复议一案，不服安徽省高级人民法院(2016)皖行终234号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员李德申、审判员张艳组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
于少坤以凤阳县政府作出的行政复议决定侵犯了其合法权益为由，向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，请求法院撤销凤阳县政府作出的凤复字（2015）10号行政复议决定，维持凤阳县枣巷镇人民政府的土地权属争议处理决定。
一审法院查明：于少坤与第三人于少兵系凤阳县枣巷镇枣巷社区七队村民，两家争议的宅基地位于凤阳县××中学附近。2013年7月30日，于少坤以于少兵建房占用其宅基地为由，向枣巷镇人民政府申请确权。2014年5月6日，枣巷镇人民政府对争议的宅基地作出枣政（2014）29号土地权属争议处理决定，即：⒈位于枣巷中学北约100米，桥东南方位于敬礼西邻的115.9平方米争议土地的所有权××枣巷镇枣巷社区集体所有；⒉该宗争议土地的使用权归于少坤享有。于少兵不服，申请行政复议。2014年7月21日，凤阳县政府作出凤政复字(2014)23号行政复议决定，撤销枣巷镇人民政府作出的枣政（2014）29号土地权属争议处理决定，并责令枣巷镇人民政府重新作出处理决定。于少坤不服，提起行政诉讼。滁州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）滁行初字第00001号行政判决，维持凤阳县人民政府2014年7月21日作出的凤政复字（2014）23号行政复议决定。于少坤不服，提出上诉。2015年3月10日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00032号行政判决，撤销（2014）滁行初字第00001号行政判决；撤销凤政复字（2014）23号行政复议决定；由凤阳县政府重新作出复议决定。2015年6月15日，凤阳县政府作出本案被诉的凤复字（2015）10号行政复议决定书，决定撤销凤阳县枣巷镇人民政府作出的枣政（2014）29号土地权属争议处理决定，并责令其重新作出处理决定。于少坤仍不服，提起本案的行政诉讼。
一审法院认为：安徽省高级人民法院于2015年3月10日作出（2015）皖行终字第00032号行政判决，撤销（2014）滁行初字第00001号行政判决；撤销凤政复字（2014）23号行政复议决定；由凤阳县政府重新作出复议决定。该判决系终审判决，在向各方当事人进行送达后，发生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案被诉行政行为是在安徽省高级人民法院判决撤销凤政复字（2014）23号行政复议决定后，凤阳县政府重新作出的凤复字（2015）10号行政复议决定。虽然凤阳县政府在作出该行政复议决定过程中进行了重新立案，并就复议的相关事项对各方当事人进行了书面通知，但是凤阳县政府并未进行重新调查取证，其作出凤复字（2015）10号行政复议决定认定的主要事实、据以定案的证据和所依据的法律法规与凤政复字（2014）23号行政复议决定一致，且复议决定的结果也相同。因此，能够认定凤阳县政府作出的凤复字（2015）10号行政复议决定是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，违反了上述法律规定，依法应予以撤销。遂于2015年12月28日作出(2015)滁行初字第00036号行政判决：撤销凤阳县政府作出的凤复字（2015）10号行政复议决定。
于少兵不服，向安徽省高级人民法院上诉，请求二审法院撤销一审判决，维持凤复字（2015）10号行政复议决定。二审法院对一审判决查明的事实予以确认。
二审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。一审被告凤阳县政府重新作出的复议决定认为枣巷镇人民政府作出的枣政（2014）29号土地权属争议处理决定存在漏列当事人，故撤销该处理决定。凤阳县人民政府前后两次复议决定结果虽然相同，但主要理由有改变。且安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00032号行政判决，以凤政复字（2014）23号行政复议决定认定事实不清，违反法定程序为由，撤销该复议决定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。故一审判决以被诉行政复议决定是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为而予以撤销，适用法律不当。遂于2016年5月23日作出(2016)皖行终234号行政判决：撤销一审判决，驳回于少坤的诉讼请求。
于少坤仍不服，向本院申请再审，请求依法撤销二审判决，维持一审判决和被诉的行政复议决定。主要事实和理由为：⒈凤阳县法制办未提交证据证明“漏列人”于少权侵占了其宅基地的事实，故被诉的凤复字（2015）10号行政复议决定认为枣政（2014）29号土地权属争议处理决定存在漏列当事人于少权的情形，缺乏证据支持；如果于少权侵占了其宅基地，于少权2003年盖的房子就不会出现现在的格局。⒉被诉的凤复字（2015）10号行政复议决定关于枣巷镇人民政府对争议宅基地四至及面积未经勘验核实的事实认定错误，关于争议宅基地1991年之后实际管理使用情况不清的事实认定错误，缺乏依据。
本院认为：本案的争议焦点为凤阳县政府重新作出的凤复字（2015）10号行政复议决定在事实认定、定案依据、处理结果上，是否与已被人民法院判决撤销的凤复字（2014）23号行政复议决定一致，违反了有关“不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的法律规定。原审判决存在以下问题：（一）2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”凤阳县政府重新作出的凤复字（2015）10号行政复议决定，之所以撤销枣政（2014）29号土地权属争议处理决定，是因为该处理决定存在“漏列当事人”的情形。凤阳县政府前后两次行政复议决定尽管结果相同，但是撤销被复议行为的理由已经发生改变，并不违反上述法律规定。（二）安徽省高院（2015）皖行终字第32号行政判决撤销凤复字（2014）23号行政复议决定的理由是因为该复议决定存在事实不清、程序违法问题。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款有关“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”之规定以及1990年实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条有关“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”之规定，一审法院以基于同一的事实和理由为由，认为凤阳县政府重新作出行政复议决定违法作出的撤销判决，确有不当。二审法院审理后撤销一审判决并驳回于少坤的诉讼请求，符合法律规定。
综上，于少坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人于少坤的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 李德申
审判员 张 艳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李林涛