浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第945号
原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行。
经营者吴某。
委托代理人吴敏华。
被告陈某。
被告核工业金华建设工程公司。
法定代表人孙斌。
委托代理人陈华。
原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行为与被告陈某、核工业金华建设工程公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月19日、5月20日、6月25日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行的委托代理人吴敏华、被告陈某、被告核工业金华建设工程公司的委托代理人陈华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行诉称，2014年4月25日，原告与被告陈某签订了一份名为采购实为市政工程建设的采购合同。合同约定：被告陈某根据义乌产权交易所有限公司招投标中心关于义乌市城建资源经营有限责任公司公共自行车亭棚采购及安装项目招标结果和招标要求，将被告核工业金华建设工程公司中标的义乌市公共自行车亭棚建设发包给原告承建；数量为公共自行车棚400个，每个12060元，公共自行车亭50个，每个10300元；合同另约定了工期为70天，履约保证金由原告汇至招标单位，付款方式为业主验收合格后7个工作日内支付合同总款的95%，其余合同总款的5%是保修金，由业主单位按约退还。合同签订后工程施工期限经建设单位同意延长至2014年9月25日。原告定制采购了400个自行车棚，实际按期承建公共自行车棚344个，计工程款4148640元。2014年12月16日工程验收合格。其余56个公共自行车棚和50个自行车亭因被告陈某和建设单位的要求不再安装建设。但400个公共自行车棚原告已一次性定制采购完成，56个公共自行车棚不计安装费的货款为613760元。以上款项合计4762640元。被告核工业金华建设工程公司在2014年5月28日向原告付款1149320元，被告陈某在原告施工过程中已垫付700000元。被告陈某应付工程款3941208元及赔偿56个公共自行车棚款613760元共计4554968元，扣除两被告已付的1849320元，被告陈某尚欠2705648元。综上被告核工业金华建设工程公司将工程转包给被告陈某，被告陈某将工程转包给原告，被告陈某应按约支付工程款，被告核工业金华建设工程公司因违法转包应承当连带偿付责任。对于因非原告原因未安装的56个自行车棚，被告陈某应承担违约赔偿责任，被告核工业金华建设工程公司也应承担连带偿付责任。请求判令被告陈某偿付原告工程款2091888元并赔偿原告自2014年12月24日起至法院判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，判令被告陈某赔偿原告已定制采购完成的自行车棚货款损失613760元，判令被告核工业金华建设工程公司对被告陈某第一、二项债务承担连带偿付责任。
被告陈某辩称，我和原告之间是买卖协议，在4月25日签订过一份合同。7月24日发催促函，7月25日通知原告，原告一直没有过来。原告只做了五个自行车棚的框，没有提供做完整棚的依据。如果是施工合同，主体要有资质，而我们投标时不需要资质。我没有欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告核工业金华建设工程公司辩称，原告认为其与陈某之间是建设工程施工合同关系是错误的，原告与陈某签订的是买卖合同。首先双方采购合同约定标的是自行车亭、棚的加工制作安装。合同约定的内容是产品名称、规格、数量等。而建设工程施工合同的标的应是建设工程。其次原告是个体户，没有承包建设工程施工合同的资质，如果是建设工程施工合同，对承包人的资质有要求。再次原告对于自行车亭、棚等是在其自己场地加工完毕运输到现场进行安装，运输费由原告承担，不同于建设工程施工合同。原告要求我对陈某的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。连带清偿责任或是因法律规定而产生，或是因双方约定而承担。由于原告与陈某之间是买卖合同关系或者是承揽合同关系，根据合同相对性原理，合同相对方是原告和陈某，与我无关。原告认为我因违法转包应承担连带偿付责任毫无根据。我与陈某之间不存在违法转包的事实，由于原告与陈某之间不是建设工程施工合同纠纷，因此是否违法转包与原告之间没有任何关系。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、原告个体工商户营业执照和身份证复印件各一份，用以证明原告的主体资格。
被告陈某对该组证据无异议。
被告核工业金华建设工程公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告有承建工程的主体资格。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的对象，二被告对该组证据的真实性也无异议，故对该组证据的证明力予以认定。
2、被告陈某的户籍证明复印件一份，用以证明被告陈某的主体资格。
二被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
3、被告核工业金华建设工程公司注册登记信息表打印件一份，用以证明被告核工业金华建设工程公司的主体资格。
二被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
4、2014年4月25日原告与被告陈某签订的采购合同复印件一份，用以证明原告与被告陈某签订有一份名为采购实为市政工程建设承包的采购合同，被告陈某将被告核工业金华建设工程公司中标的义乌市公共自行车亭、棚建设发包给原告承建并约定相关权利义务，是一个工程转让行为，不是买卖行为。
被告陈某对该证据的真实性无异议。
被告核工业金华建设工程公司对该证据的真实性无异议，对于原告要证明的名为采购实为转包合同有异议。采购合同与我没有关联性，从合同名称和内容上看都是一份标准的买卖合而不是转包合同，安装是附属义务。
本院认为本合同的名称为采购合同，从约定的内容看双方约定了交货方式、交货时间、地点、货物名称、单价，故该合同符合买卖合同的特征，单价的约定中包含安装费用说明对自行车棚的安装是原告的附随义务，这不影响合同的性质。故该证据不能证明原告所要证明的对象，对该证据的证明力不予认定。
5、合同主要条款复印件一份，用以证明被告核工业金华建设工程公司做为建设单位签订的合同中注明不得转包。
被告陈某认为其与被告核工业金华建设工程公司签订的是采购合同。
被告核工业金华建设工程公司认为无法与原件核对不同意质证。
本院认为证据应提交原件或与原件核对无异的复印件，该证据是复印件，被告核工业金华建设工程公司对其真实性又不予认可，故对其证明力不予认定。
6、被告核工业金华建设工程公司与义乌市城建资源经营责任有限公司签订的义乌市采购自行车棚、亭合同复印件一份，用以证明合同所做的相关约定并非是采购而是施工合同，合同第七条约定不得转包。
二被告认为该证据已超过举证期限，不同意质证。
本院认为该证据原告未在举证期限内提交，原告也未提供合理的超期举证的理由，故对该证据的证明力不予认定。
7、2014年5月15日被告陈某与被告核工业金华建设工程公司签订的建设工程施工协议复印件一份，用以证明被告核工业金华建设工程公司签订该合同，该合同是采购合同，合同约定不得进行分包或转包，合同说明本案不仅是采购合同，还设定了项目代表、项目经理，还有建设工程文档的规范，验收标准。
被告陈某的质证意见是这是一份草稿，只有我的签名，没有被告核工业金华建设工程公司的盖章。
被告核工业金华建设工程公司的质证意见是对该合同真实性有异议，我们没有和陈某签订过该协议。
本院认为该合同只有被告陈某一方的签名而没有被告核工业金华建设工程公司的签名，被告核工业金华建设工程公司对该合同的真实性又有异议，故对该合同的证明力不予认定。
8、公共自行车亭、棚采购及安装项目合同的补充协议复印件一份、140个车棚安装站点名称复印件二份、义乌公共自行车棚已完成点位统计表复印件三份，用以证明工程施工日期建设单位义乌市城建资源经营有限责任公司同意延长至2014年9月25日，原告在工期内安装完成剩余140个公共自行车站点车棚。
被告陈某对该组证据的真实性无异议，但认为工程是其完成的，不是原告完成的，不是140个点而是145个点。
被告核工业金华建设工程公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的目的，理由是城建资源公司同意延长工期至2014年9月25日，不能证明是原告完成的，也不能证明原告在工期内完成站点，上面没有任何原告的信息，如果说同意延长的话也证明工期延误。
本院认为该补充协议是义乌市城建资源经营有限责任公司与被告核工业金华建设工程公司签订的，协议内容中约定了工期延长至2014年9月25日的内容，但该组证据无法证明剩余140个公共自行车站点是由原告采购并安装完成的。
9、工程竣工验收申请报告复印件一份、竣工验收单复印件一份，用以证明义乌市公共自行车亭、棚建设工程于2014年12月16日验收，结果为合格，本案是建设工程而非采购。
被告陈某认为该组证据不能证明是原告完工的。
被告核工业金华建设工程公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，不能证明是原告完成自行车亭、棚的制作和安装。虽然使用了工程两字，但并不能说明就是建设工程，上面写的也是政府采购行为，如果说是工程项目的话，验收不可能这么简单，与原告没有关联性。
本院认为该组证据能证明义乌市公共自行车亭、棚采购及安装项目经验收合格，但不能证明本案是建设工程纠纷而不是采购的事实。
10、原告申请出庭作证的证人宋某的证言，用以证明涉案的344个自行车棚是原告做的。
被告陈某的质证意见是证人说5月27日至8月3日做了框架，8月22日进行了整改，但没有甲方的签收也没有我的签字。
被告核工业金华建设工程公司的质证意见是证人与原告有利害关系，证言证明力低或是无证明力。证人只是完成了一部分，原告要求支付工程是不真实的，因为不包括陈某直接支付的钱。
本院认为证人完成的是部分安装项目，而部分工资也是被告陈某支付的，证人内容并无法证明涉案344个自行车棚由原告完成的事实。
11、原告申请出庭作证的证人杨某的证言，用以证明证人是原告的驾驶员，义乌344个自行车棚都是由其拉货的。
被告陈某的质证意见是没有具体的数字，证人和原告有利害关系，实际竣工日期是12月16日，9月25日是预期的竣工日。证人的货只给老宋没有我的签收。
被告核工业金华建设工程公司的质证意见是原告与证人有利害关系，证人证言的证明力低或没有证明力。证人离开时也没有看到过一个完整的自行车棚，不能证明原告的证明目的。
本院认为证人证言能证明证人曾为义乌自行车棚的安装拉过货的事实，但无法证明为多少个自行车棚拉了货、拉了多少货。
12、原告申请出庭作证的证人胡某的证言，用以证明证人受原告安排做了400套自行车棚的预埋件及不锈钢件。
被告陈某的质证意见是证人与吴某有利害关系，不能证明货是拉到义乌来的。
被告核工业金华建设工程公司的质证意见是证人与原告有利害关系，证明力较低或无证明力。不能证明原告的证明目的，证人陈述的数量已超过义乌自行车棚所需的数量，证人也不能确定是否拉货到义乌。
本院认为在没有其他证据印证的情况下仅凭证人证言无法证明证人做了400套自行车棚预埋件及不锈钢件的事实。
13、原告申请出庭作证的证人卢某甲的证言，用以证明自行车棚是证人进行焊接的，是按照吴某的指示。
被告陈某的质证意见是证人只是做了焊接，没有做棚，也没有证明是吴某做的。
被告核工业金华建设工程公司的质证意见是证人与原告有利害关系，证明力低或无证明力，证人到底做了几个棚不清楚。
本院认为根据证人证言的内容及双方的质证意见能证明受吴某指示证人焊接了部分义乌市自行车棚的事实。
14、结婚证复印件一份，用以证明吴某与黄寒英是夫妻关系。
二被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
15、打印日期为2015年4月19日的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单复印件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份，用以证明原告于2014年5月8日向浙江省金华市金地建设有限公司支付了工程履约保证金，原告支付的履约保证金在工程验收合格后于2015年2月11日退回原告账户。
二被告认为该组证据与本案无关。
本院认为该组证据反映的是原告与浙江省金华市金地建设有限公司的资金往来，与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
16、永康市日盛机械设备有限公司情况说明原件一份、材料采购及加工付款协议复印件一份、义乌自行车车棚协议外协加工单原件一份、农村信用社银行业务凭证原件一份、综合帐户历史明细原件一份、义乌公共自行车棚材料及加工报价单原件一份、台州市建业节能玻璃有限公司玻璃对账单原件一份、台州市建业节能玻璃有限公司证明原件一份、销售发货单原件五份、杭州巨铭钢铁有限公司提货单复印件五份、台州市锡龙钢化发货单复印件一份、PC阳光板技术参数原件一份、合格证原件一份、收款收据原件五份、周浙江销售单原件一份、泰州市鑫龙机械配件有限公司销货清单原件一份、正泰电器台州专营销售单原件一份，用以证明义乌市公共自行车亭棚由原告承建，原材料由原告采购订制，不存在陈某购买的事实。
被告陈某的质证意见是5月30日吴某就停止了，7月30日是我在做工程了。
被告核工业金华建设工程公司认为该组证据与其无关，不能证明被告核工业金华建设工程公司应向原告承担连责任。永康市日盛机械设备有限公司的情况说明、材料采购合同证明原告与陈某之间的合同没有履行。
本院认为该组证据是原告与第三人的业务往来，与本案缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
被告陈某为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、浙江大合建设工程检测有限公司出具的检测报告复印件一份，用以证明实际安装的材料与吴某提供的材料品牌不一致，本案的自行车棚不是原告做的。
原告的质证意见是该证据是复印件，对真实性有异议。
被告核工业金华建设工程公司对该证据无异议。
本院认为证据应当提交原件或与原件核对无异的复印件，被告陈某提供的证据是复印件，原告对其真实性有异议，故对该证据的证明力不予认定。
2、催促履行合同通知书复印件一份，用以证明吴某违约，没有履行合同。
原告认为该证据已超过举证期限，不同意质证。
被告核工业金华建设工程公司对该证据的真实性有异议。
本院认为证据应在举证期限内提交，被告陈某是当庭向法庭提交证据，超出了举证期限，故对该证据的证明力不予认定。
3、竣工验收单原件一份，用以证明原告与被告陈某的合同工期是7月25日，后来甲方同意延期至9月25日，但实际竣工时间是12月16日，证明自行车棚不是原告做的。
原告对该证据的三性无异议，但认为验收时间不等于完工时间。
被告核工业金华建设工程公司对该证据的真实性、证明对象没有异议，但认为该证据与第三项诉讼请求无关。
本院认为该证据能证明义乌市公共自行车亭、棚采购及安装项目的竣工时间、验收时间，不能证明被告陈某所要证明的其他内容。
4、被告陈某申请出庭作证的证人吕某的证言，用以证明原告未按合同履行义务，采购合同约定的自行车棚由被告陈某自行完成。
原告的质证意见是对证人证言的真实性、关联性有异议，证人表述与客观事实不符，而且证人所作的证言没有时间、地点。
被告核工业金华建设工程公司对证人证言无异议。
本院认为根据原、被告双方对证人证言的质证意见，结合本案的其他证据，证人证言能证明有部分自行车棚是被告陈某完成的。
5、被告陈某申请出庭作证的证人卢某乙的证言，证明对象同吕某的证言。
被告核工业金华建设工程公司对证人证言无异议。
原告对证人证言的真实性、合法性有异议，认为证人证言与事实不符，关于谁来送货是在陈某提醒时证人说的。证人说的做棚时间与本案的做棚时间不一致。陈某付其工资是垫付、代付还是自付他是不知道的，因为证人是吴某叫去做的。
本院认为根据证人证言的内容及原、被告双方的质证意见，结合本案的其他证据能证明部分自行车棚由被告陈某完成的事实。
6、钢材、灯、电器配件收款收据原件六份，用以证明原材料是陈某买的，原告违约的事实。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案工程是原告施工，所有材料是原告购买。六份单据只有二份有公章，其他单据并非第一联原件，也没有相关单位的签名。无法证明是陈某购买，购货单位要么是空白，要么是陈总，即使是陈某购买也不能证明所购买的材料用于本案所涉工程。
被告核工业金华建设工程公司对该证据无异议。
本院认为从该组证据的证据形式、内容看无法证明被告陈某所要证明的事实，故对该组证据的证明力不予认定。
被告核工业金华建设工程公司没有向法庭提交证据。
本院对本案事实认定如下：2014年4月25日原告与被告陈某签订了一份采购合同，合同约定：双方根据义乌产权交易所有限公司招投标中心关于义乌市城建资源经营有限责任公司公共自行车亭、棚采购及安装项目招标结果和招标要求，经双方协商一致，订立本协议：产品名称、规格、数量按与公共自行车亭、棚采购及安装项目的招标文件及合同执行，原告的供贷价格按附后单价计算，所有单价均已包含税费及安装费；原告使用制作材料需按招投标文件中的规格质量标准，品牌附后表，开挖的深度、宽度须达到陈某的要求；交货方式、时间、地点原告须按陈某的要求地点供货，所有产品制作安装须在70天内完成，由原告运输，费用原告承担；中标单位综合费用9%由原告承担，合同签完陈某支付预付款10%作为定金，自行车棚等采购内容内所有材料到场陈某支付原告业主合同预付款的10%，全部采购内容按照陈某要求完成，在业主验收合格后七个工作日内支付业主合同总款的95%，预留中标总价的5%作为保修金。采购合同所附的货物单价表载明：货物名称为公共自行车棚、公共自行车亭，数量分别为400、50，单价分别为12060元、10300元（含税费、安装费及中标单位综合费用9%）。双方还约定了货物的品牌。
公共自行车亭、棚采购及安装项目发包方为义乌市城建资源经营有限责任公司，中标方为被告核工业金华建设工程公司。2014年12月16日义乌市公共自行车亭、棚采购及安装项目经建设单位义乌市城建资源经营有限责任公司验收合格，验收单上载明：施工单位为核工业金华建设工程公司，开工日期2014年5月5日，竣工日期2014年9月25日，合同总价5789000元，实际安装数量344个。
本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以与被告陈某签订的采购合同为依据，认为原告按约履行安装了344个公共自行车棚，其余56个自行车棚应被告陈某和建设单位的要求不再安装，为此要求被告陈某偿付所欠的工程款并赔偿已定制采购完成的自行车棚货款损失，由被告核工业金华建设工程公司承担连带责任。本院认为原告与被告陈某签订是采购合同，里面虽有安装内容，但这应当是原告的附随义务，采购合同明确约定货物单价中包括了安装费用，而没有将安装费用单独列项，故原告与被告陈某签订的采购合同符合买卖合同的特征而非建设工程施工合同。庭审中原告并未提供充分的证据来证明344个公共自行车棚均是由其采购并安装完成的，因为根据被告陈某提供的证据被告陈某也参与了公共自行车棚的采购安装，向相关雇用人员支付了工资，原告也没有按照采购合同第三条的约定与被告陈某办理交货手续。而且根据原告提供的2014年9月23日永康市日盛机械设备有限公司与被告核工业金华建设工程公司签订的材料采购及加工付款协议，义乌400个公共自行车棚的材料及安装是由被告核工业金华建设工程公司负责，材料费用也由被告核工业金华建设工程公司承担。因此原告认为344个公共自行车棚均由其采购安装完成证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。被告陈某辩称其与原告签订的合同是买卖合同的意见本院予以采信。被告核工业金华建设工程公司辩称，原告认为其与陈某之间是建设工程施工合同关系是错误的，原告与陈某签订的是买卖合同，原告要求我对陈某的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院认为该辩称意见有理，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行的诉讼请求。
案件受理费14223元，由原告台州市路桥区义勇楼梯扶手商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费28446元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 陈高明
二〇一五年六月三十日
代书记员 郑欢欢