北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5445号
原告：杨某1，女，1927年1月9日出生，住北京市延庆区。
原告：王某，女，1953年11月10日出生，住北京市延庆区。
杨某1、王某委托诉讼代理人：朱正恒，男，满族，1969年11月23日出生，住北京市延庆区。
原告：杨某2，女，1948年2月18日出生，居民，住北京市朝阳区。
被告：李某1，女，1952年6月12日出生，住北京市延庆区。
被告：杨某3，男，1976年9月22日出生，住北京市延庆区。
被告：杨某5，男，1974年5月26日出生，住北京市延庆区。
被告：杨某4，女，1980年2月29日出生，住北京市延庆区。
李某1、杨某3、杨某5、杨某4委托诉讼代理人：高怀亮，北京李顺存律师事务所律师。
被告：李某2，女，1975年1月27日出生，住北京市昌平区。
被告：李某3，女，1976年10月14日，居民，住北京市昌平区。
被告：周某，女，1952年10月23日出生，住北京市延庆区。
被告：杨某6，女，1945年11月24日出生，住北京市延庆区。
原告杨某1、王某、杨某2与被告杨尚河法定继承纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。案件审理过程中，杨尚河死亡。本院依法追加李某1、杨某3、杨某5、杨某4、李某2、李某3、周某、杨某6为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、王某的委托诉讼代理人朱正恒、原告杨某2、被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4的委托诉讼代理人高怀亮、原告杨某5到庭参加诉讼。被告李某2、李某3、周某、杨某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨某1、王某、杨某2向本院提出诉讼请求：要求由原告继承杨满泉遗留的位于北京市延庆区永宁镇××村××区××号宅院（以下简称××号宅院）北房5间。事实和理由：杨满泉（已去世）为杨尚海（已去世）、杨尚河之父。原告杨某1为杨尚海之妻，原告杨某2、王某为杨尚海之女。杨满泉去世后遗留两处宅院，一处是241号宅院，另一处是位于北京市延庆区永宁镇××村××号宅院（以下简称××号宅院）。杨尚海1926年出生，2005年9月去世，杨尚海一直居住在××号宅院，并于1962年至1963年进行整体修缮。杨尚河1951年出生，其从出生就居住在243号宅院之中，至2005年9月杨尚海去世长达54年的时间里，杨尚河从未在××号宅院居住，亦未对××号宅院房屋和杨尚海的整体修缮行为提出任何异议。原告认为，虽然杨尚河、杨尚海未能就杨满泉的遗产达成书面的分家协议，但是长达54年的时间里，双方并未对对方居住的院落提出任何主张，说明双方对于杨满泉之遗产原本不存在争议。2005年9月杨尚海去世后，杨尚河趁杨尚海继承人不在家中居住，强行占有了241号宅院。原告曾于2015年3月起诉至延庆区法院要求确认××号和××号宅院的房屋所有权，但法院认为我应当先提起继承之诉，在房屋继承问题得到解决后再提出物权确认和物权保护诉求。故诉至法院，请法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。
被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4辩称，241号宅院为祖产，内有北房5间为杨满泉所建和遗留属实，但我们不同意原告的要求。杨尚河于2016年12月1日去世了，杨尚河与李某1系夫妻关系，二人生育3个子女，分别是长子杨某5、次子杨某3、长女杨某4。杨尚海是杨满泉和他第一个老伴生的孩子，他们还有一个女儿杨淑玉（也叫杨尚英）。杨满泉的第一个老伴去世的早，后来杨满泉就和杨高氏结婚了，生育儿子杨尚河和两个女孩，分别是长女杨淑珍（也叫杨淑玉）、次女杨某6（也叫杨代小）。杨满泉去世3天后，杨高氏也就去世了。现在241号宅院北房5间为杨满泉遗留，我们对诉争房屋也享有继承权，所以房屋不应当全部归原告所有，李某1、杨某3、杨某4应继承的房屋份额都赠与杨某5。关于原告所说的243号宅院，是杨淑珍买的，后来给了杨尚河，现在该宅院已由杨某5和杨某3建了新房子，并颁发了集体土地建设用地使用证，原告所说243号宅院亦是杨满泉所遗留不属实。
被告李某2、李某3、周某、杨某6未出庭，但答辩称××号宅院房屋若自己有继承遗产的份额，则属于他们享有的部分份额都愿意赠与给杨某5。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告称杨尚海和杨尚河为杨满泉同父异母的兄弟关系，杨满泉除了这2个儿子外，还有杨春玉、杨代小2个女儿；被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4称杨满泉和他第一个老伴生育两个孩子，分别是男孩杨尚海、女孩杨淑玉（小名杨尚英）。因杨满泉的第一个老伴去世的早，后来杨满泉就和杨高氏结婚，生育三个孩子，分别是男孩杨尚河和两个女孩杨淑珍（小名杨春玉）、杨某6（小名杨代小）。被告周某出示北京市延庆区香营乡新庄堡村民委员会关系证明，证明其父母分别是周明亮和杨尚英（曾用名杨淑玉），杨尚英系杨满泉之女。周某自述其母亲杨尚英在杨满泉之后去世，父亲在母亲之后去世，父母共生育4个孩子，但其他子女均在出生后即被抱养，一直没有联系，目前通过派出所也无法查询其他兄弟姐妹信息，故村委会才开了家庭关系证明。被告李某2自述其父母分别是李正啟和杨淑珍，父母共生育3个孩子，分别是哥哥李贵，自己和妹妹李某3，其母亲小名也叫杨春玉，在杨满泉之后去世，哥哥和父亲均先于母亲去世，哥哥去世前未婚未生育子女，并出示了户口薄和妹妹李某3的说明书。被告杨某6出示个人情况说明，表示自己小名叫杨代小。另原告出示1982年5月25日延庆区人民政府颁发的延林权永字第2745号林权证一份，予以证明争议的××号宅院房屋为杨尚海所有。该证载明：“经永宁公社划定，区人民政府确认本证所列树木属持证人所有，所列宜林地（包括上级划给的自留山、荒滩、和宅基地等）长期归持证人植树造林使用，所列林木永远归持证人所有，允许继承，受法律保护。特发此证。北京市延庆区人民政府。该证上还载明：“姓名杨尚海，林地类别宅基地，坐落村中，四至东杨、西孙、南道、北杨，面积长25.1米、宽13.5米，市亩0.508”。被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4认为该林权证上所载四至及面积与241号宅院四至及面积基本一致，但均对林权证的证明目的不予认可。本院对林权证的真实性予以认可。原告出示村委会证明一份，予以证明争议的××号宅院房屋为杨尚海所有，被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4均认为村委会是依据林权证开的，对村委会证明的证明目的不予认可。本院对村委会证明的真实性予以认可。原告出示中华民国三十年察哈尔省的土地执照一份，予以证明××号宅院亦为杨满泉所遗留，该存根载明：户主姓名杨满泉，全家人口四口，住址永宁区左所屯村，共有人杨满泉、杨高氏、杨春玉、杨代小。瓦房捌间、东至吴、北南西至道，东西长贰丈、南北横陆丈，土房五间、东至吴、北南西至道，东西长玖丈、南北横拾贰丈五。被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4均认为该土地执照上房屋为杨满泉所有，但土地执照为××号宅院，并不是××号宅院。本院对中华民国三十年察哈尔省的土地执照的真实性予以认可。另查杨尚海、杨尚河均无其他住宅，目前北京市延庆区永宁镇××村××区××号宅院于1995年办理了两个集体土地建设用地使用证，宅基地登记卡均载明家庭人口：5人，其中××集建（95）字第302号，土地使用者登记为杨某3，四至东至杨某5、西至道、南至道、北至孙瑞森；××集建（95）字第301号，土地使用者登记为杨某5，四至东至吴长记、西至杨某3、南至道、北至孙瑞森。
对此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、杨满泉有祖宅一处，为××号宅院，内有北房五间，为杨满泉所建。关于本案继承人情况：双方说法不一，但均不能提供有效证据证明继承人情况，因该案涉及继承人年代久远，结合双方陈述情况及现有证据，本院认定杨满泉先后结过两次婚，杨满泉与前妻生育子女二人，分别是男孩杨尚海、女孩杨淑玉（小名杨尚英）；杨满泉与杨高氏再婚，生育三个孩子，分别是男孩杨尚河和两个女孩杨淑珍（小名杨春玉）、杨某6（小名杨代小）。杨满泉约于1975年死亡，杨满泉的第一顺位继承人为杨尚海、杨淑玉、杨尚河、杨淑珍、杨某6。现杨尚海于2005年死亡、杨淑玉于1975年之后死亡、杨尚河于2016死亡、杨淑珍于2012年死亡，故杨尚海、杨淑玉、杨尚河、杨淑珍的相应继承人杨某1、杨某2、王某、周某、李某1、杨某5、杨某3、杨某4、李某3、李某2均成为转继承人，故本院认定杨某1、王某、杨某2、李某1、杨某3、杨某5、杨某4、李某2、李某3、周某、杨某6均为本案杨满泉的继承人。2、关于××号宅院情况，原告陈述××号和××号宅院均为杨满泉所遗留，被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4辩称××号宅院系杨淑珍购买取得，不认可为杨满泉所遗留，但未提供相应证据予以证明，结合中华民国三十年察哈尔省的土地执照、林权证与××集建（95）字第××号和××号两个集体土地建设用地使用证，考虑上述三个权属证明的四至情况，本院认定××号宅院为杨满泉于民国三十年取得，即中华民国三十年察哈尔省的土地执照与××集建（95）字第××号和××号两个集体土地建设用地使用证均为目前243号宅院不同时期的权属证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为××号宅院北房5间归谁所有。对此本院考虑以下因素：1、××号和××号宅院最初均为杨满泉所遗留，约1975年杨满泉死亡，则在杨满泉死亡后上述宅院的房屋即均开始发生继承。2、认定宅基地使用权应同时尊重历史。中华民国三十年察哈尔省的土地执照、林权证与集体土地建设用地使用证均为不同时期的权属证明,被告辩称林权证及村委会证明均不是房屋权属证明，本院认为杨满泉死亡后，杨尚海一直居住在××号宅院直至死亡，××号宅院于1982年5月25日办理了林权证，林地类别为宅基地，姓名为杨尚海；此期间杨尚河一直居住在××号宅院，××号宅院于1995年办理了××集建（95）字第××号和××号两个集体土地建设用地使用证，其中宅基地登记卡载明：家庭人口5，土地使用者分别登记为杨某3、杨某5。考虑特定时期农村的风俗习惯及杨尚海、杨尚河亦无其他住宅，上述情况表明各方在杨满泉去世长达20年的时间内均未对对方居住情况提出异议，且各方的办证行为更是以实际行动表明对杨满泉遗留的××号和××号宅院的遗产进行了处理，故本院应认定××号宅院由杨尚海继承、××号宅院由杨尚河继承。3、现杨尚海已去世，三原告均作为杨尚海的第一顺序继承人起诉，故其要求的继承杨满泉遗留的××号宅院北房5间的诉讼请求，理由正当，本院应当支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于北京市延庆区永宁镇××村××区××号宅院北房五间由原告杨某1、王某、杨某2继承。
二、驳回原告杨某1、王某、杨某2和被告李某1、杨某3、杨某5、杨某4的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨某1、王某、杨某2负担,已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭卫忠
人民陪审员 王自生
人民陪审员 王海英
二〇一七年七月七日
书 记 员 张传生