广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终322号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局。住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心*楼*楼。
法定代表人：游祺晃，局长。
委托代理人：傅毓懿，该局工作人员。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学。住所地：东莞市石排镇太和路***号。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市人力资源局（以下简称“东莞人力资源局”）以及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月8日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞人力资源局作出的东人监字（2015）第30-048号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》违法，并予以撤销；二、确认东莞人力资源局未对石排中学2009年1月至2015年7月期间把林石华的基本工资从1600元扣减为1200元的违法行为作出行政确认构成不履行法定职责；三、确认石排中学从2009年1月开始每月扣减林石华的基本工资400元的行为违法；四、东莞人力资源局依法对林石华的《劳动保障监察投诉信（三）》作出劳动监察行政处理决定；五、东莞人力资源局承担一审诉讼费用。
原审法院查明：2015年7月15日，林石华向东莞人力资源局提交《劳动保障监察投诉信（三）》，认为林石华在2008年12月之前每月基本工资为1600元，而从2009年1月起每月基本工资为1200元，石排中学存在从2009年1月起至投诉时每月克扣林石华基本工资400元的违法行为，向东莞人力资源局提出如下请求：一是确认石排中学从2009年1月起至现在每月克扣林石华的基本工资400元的行为违法；二是东莞人力资源局责令石排中学支付林石华自2009年1月起至2015年7月止（暂计算至此）被克扣了的基本工资26800元（按400元×67个月计算），另外赔偿经济补偿金6700元（按被克扣了的基本工资总额26800元×25%计算），共计33500元；三是请求劳动监察部门纠正石排中学克扣林石华基本工资的违法行为，并按照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《广东省工资支付条例》等法律法规的规定对石排中学长期违法克扣林石华的基本工资的行为作出处罚。东莞人力资源局认为林石华投诉事项符合立案条件，于2015年7月17日向林石华送达了东人监字（2015）第30-048号《劳动监察举报投诉案件告知书》，告知林石华予以立案。东莞人力资源局接到上述投诉后，前往石排中学处进行调查核实，调取了《劳动合同》、《工资表》、《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》等证据材料，并对石排中学工作人员邓沛森进行调查询问。东莞人力资源局综合调查的情况，于2015年8月17日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字（2015）第30-048号），告知林石华其所投诉事项属于“未依法支付工资”，且该事项与被投诉单位双方存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，该投诉事项应按劳动争议处理程序办理。林石华不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，东莞人力资源局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有东莞市行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2015年7月15日，林石华向东莞人力资源局提交《劳动保障监察投诉信（三）》。东莞人力资源局经审查后，认为林石华的投诉事项不符合受理条件，于2015年8月17日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字（2015）第30-048号）依法送达给林石华，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案争议焦点为东莞人力资源局作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字（2015）第30-048号）是否合法。原审法院认为，本案中，林石华向东莞人力资源局提交投诉信，主张林石华在2008年12月之前每月基本工资为1600元，而从2009年1月起每月基本工资为1200元，石排中学存在从2009年1月起至投诉时每月克扣林石华基本工资400元的违法行为，要求被告责令石排中学支付基本工资差额及经济赔偿金。东莞人力资源局接到投诉后，前往石排中学处调查核实，调取了相应证据，并对石排中学工作人员邓沛森调查询问，在调查过程中，石排中学认为并不存在克扣林石华工资，林石华在2008年12月前每月工资是1600元，但只有工资一项，而从2009年1月开始林石华的工资按照了《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》计算，即基本工资1200元＋工龄工资240＋岗位津贴400元，合计1840元，不同意林石华的投诉请求。以上陈述，可以证实双方对工资支付数额、经济补偿金产生争议。根据《广东省工资支付条例》第五十五条：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”以及《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理”的规定，东莞人力资源局据此于2015年8月17日作出案涉告知书，告知林石华其投诉事项应依照劳动争议处理程序办理，并无不当。林石华的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林石华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由林石华承担。
一审宣判后，林石华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、确认原审判决以《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》作为本案定案依据违法；三、确认原审判决以“与本案审理不具关联性”为由不予采纳林石华在一审中提交的第二组证据（16-24）、第三组证据（25-34）、第四组证据（35-41）违法；四、确认原审法院不批准林石华“申请调取石排中学职工吴国文、陈光财与石排中学签订的劳动合同”的申请违法；五、确认东莞人力资源局未对林石华的《劳动保障监察投诉信（三）》的投诉请求做实质性的深入调查处理是不履行法定职责的行为；六、确认东莞人力资源局履行劳动监察法定职责，对林石华的《劳动保障监察投诉信（三）》作出劳动监察处理决定书；七、东莞人力资源局承担所有的诉讼费用。事实和理由：原审判决背离《中华人民共和国行政诉讼法》关于人民法院审理行政案件是对行政机关的行政行为是否合法作出审查的规定，未对东莞人力资源局的行政行为是否合法进行全面审查。原审判决违反《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，把东莞人力资源局没有证明力的《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》作为定案依据。原审判决违法排除林石华在一审程序中提交的证据（16-41），违法不批准林石华“申请调取石排中学职工吴国文、陈光财2006年、2007年与石排中学签订的劳动合同”的申请，严重损害了林石华的诉讼权益。首先，林石华在行政程序中向东莞人力资源局提交的《投诉信（三）》中共提出了三个请求，东莞人力资源局对此并无异议。东莞人力资源局对林石华的投诉举报已于2015年7月17日做出了立案决定，但立案后，却不真正履行劳动监察法定职责，在未对石排中学违法克扣林石华基本工资的事实作出深入调查研究的情况下，于2015年8月17日作出《告知书》。《告知书》在未提供任何有效的证据的情况下，以“我局已经按照《广东省劳动监察保障条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查清相关事实，由于你的投诉事项属于未依法支付工资；且与被投诉单位双方存在争议”为由，把“劳动监察处理案件”改变为“按照劳动争议处理程序办理”的案件，东莞人力资源局由此终结了对林石华的《投诉信（三）》的调查处理程序。东莞人力资源局把本来属于自已负责处理的事项以子虚乌有的理由推诿到劳动争议仲裁部门，东莞人力资源局的行为违反了法律的规定，是不履行法定职责的行为。石排中学克扣林石华的基本工资每月400元事实清楚，证据确凿，东莞人力资源局未按照林石华的投诉请求对石排中学从2009年1月开始克扣基本工资400元的违法行为作出行政确认，严重损害了林石华申请行政救济的合法权益。其次，原审判决以东莞人力资源局提交的不合法的《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》作为定案依据是枉法裁判行为。林石华在一审程序中明确指出上述证据对于林石华没有拘束力，而林石华从未与石排镇人民政府与石排中学签订过上述合同。石排镇人民政府与石排中学从未向林石华出示或告知该通知。但在本案中，东莞人力资源局却以上述证据作为林石华与石排中学存在工资数额发生争议的证据，而原审判决违背事实与法律，作出了该通知书具有真实性、合法性以及关联性的认定，作为定案的关键证据，作出了错误的判决。再者，原审判决违法排除林石华在一审程序中提交的第二组证据（16-24）、第三组证据（25-34）、第四组证据（35-41），排除理由为“因本案审理的是被告告知原告所投诉的第三人克扣工资事项应按劳动争议处理程序办理是否合法，而从原告提交上述证据的证明内容来看，其证明目的是认为原告是第三人的教师，第三人非法取消了其教师身份及待遇，因此上述证据与本案审理不具关联性，本院不予采纳”。原审判决强行采纳东莞人力资源局不合法的证据《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》与排除林石华合法证据16-41，证明原审判决是一份不公平不公正的判决。《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》所证明的内容及目的是认为林石华是三类合同工或五类合同工，应当执行该通知的规定，而林石华提交的证据16-41证明林石华是教师，并非合同工，不应当执行该通知的规定。还有，原审判决违反法律规定不批准林石华申请调取石排中学职工吴国文、陈光财2006年、2007年与石排中学签订的劳动合同，严重损害了林石华的诉讼权益。在2016年4月18日本案一审开庭审理即将结束时，审判长宣布对林石华于2016年3月21日提交的《调取证据申请书》中关于“调取石排中学职工吴国文、陈光财2006年、2007年与石排中学签订的劳动合同”的事项决定不予调取，理由是本案林石华诉东莞人力资源局不履行劳动监察法定职责，因此，调取该项证据的责任应当由东莞人力资源局来负，法院没有调取该证据的责任。原审法院上诉决定违反了《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十九条的规定。林石华申请调取上述证据对本案审理由很大作用，可以证明以下事实：一是林石华领取的是教师工资，吴国文、陈光财领取的是职工工资。二是可以证明吴国文、陈光财与石排中学签订的劳动合同的工资构成只有工资一项，而林石华9月之前的工资构成有“工资”、“教师育人次”、“市生活补贴”等十几项栏目，工资总额比吴国文、陈光财高一倍以上。三是可以证实从2009年1月开始，吴国文、陈光财的工资构成都具有“岗位津贴400元”，而林石华并未增加“岗位津贴400元”。也就是石排中学每个月扣减了林石华的基本工资400元作为岗位津贴项目事实清楚，证据充分。原审法院驳回林石华调取证据申请对查清本案事实产生不利影响，希望二审法院纠正原审法院的错误，批准林石华的申请。综上，原审判决违背事实和法律，未对东莞人力资源局的行政行为的合法性进行全面审查，采纳东莞人力资源局不合法证据作定案依据，驳回林石华的诉请事实不清，证据不足程序违法，依法应当撤销，恳请二审法院支持林石华的上诉请求。
被上诉人东莞人力资源局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，林石华与石排中学对工资支付数额、经济补偿金产生争议，并无不当。在本案中，林石华认为石排中学对其存在劳动违法行为，侵犯其合法权益，并就此向东莞人力资源局投诉。而石排中学则不认可林石华的投诉请求，认为学校只是调整工资构成各项目，没有克扣林石华的基本工资。显然，双方对林石华在石排中学每月的工资支付数额发生争议，各持己见，这是履行劳动合同引起的争议，属于劳动争议，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。而工资支付数额的争议直接影响林石华能否获得经济补偿金，林石华与石排中学对此的争议实际上也是劳动争议，亦应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。所以说，原审判决认定林石华与石排中学对工资支付数额、经济补偿金产生争议是合理、合法的。二、原审判决适用法律正确。根据《广东省工资支付条例》第五十五条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项的规定，劳动者与用人单位因工资支付数额、经济补偿发生争议的，依照劳动争议处理的规定处理。林石华与石排中学就工资支付数额、经济补偿金发生了争议，依法应按劳动争议处理程序办理。况且，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款的规定：“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”在本案中，东莞人力资源局在立案后，经充分的调查核实，仍无法查实相关事实，双方就工资支付数额、经济补偿金的争议依然存在。为此，东莞人力资源局依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定，于2015年8月17日作出东人监字（2015）30-048号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知林石华就该投诉事项按照劳动争议处理程序办理。所以说，原审判决适用上述法律法规的相应条款驳回林石华的起诉，并没有不当。综上，东莞人力资源局已依法就林石华的投诉请求进行了处理，林石华的请求属于劳动争议，应依照劳动争议程序办理，东莞人力资源局在法定的期限内书面告知了林石华，依法履行了法定的行政职责，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，林石华的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回林石华的上诉请求。
原审第三人石排中学在法定期间内未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：东莞人力资源局收到林石华的投诉后，就相关投诉事项向石排中学的人事干部进行调查询问，并提取了《东莞市职工劳动合同书》、2003年1月至2015年3月的工资表以及石排镇人民政府的人事办公室下发的《关于石排镇三类合同工、五类合同工工资发放安排的通知》等文件资料，已尽调查核实之责。由于林石华投诉事项主要涉及克扣基本工资和赔偿经济补偿金的问题，而在前述调查过程中，石排中学明确表示投诉事项并不属实，且不同意支付相关款项，双方就案涉投诉事项明显存在争议，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第三款及第三款：“……投诉事项属于未依法支付工资、经济补偿金、赔偿金，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。……”之规定，东莞人力资源局于2015年8月17日作出东人监字（2015）第30－048号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知林石华按照劳动争议处理程序办理，并无不妥。
综上所述，林石华的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由林石华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 韦艳芹
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十四日
书记员 李添伟
第1页共11页