北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第10387号
原告秦东东，男，1981年9月25日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
被告北京飞狐快递有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店甲1号。
法定代表人丁立军，总经理。
委托代理人王新雷，男，1973年6月16日出生。
原告秦东东（以下称姓名）与被告北京飞狐快递有限责任公司（以下简称飞狐快递）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。秦东东的委托代理人李建成到庭参加了诉讼。飞狐快递经本院合法传唤未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
秦东东诉称：2011年8月18日，我和飞狐快递签订合作代理派送合同、保密协议等合同，约定我为飞狐快递的派送员，负责派送和收取保康县的邮件。双方虽然签订的是合作代理协议，但双方之间形成的却是我受雇于飞狐快递从事派件工作的雇佣关系。2011年9月8日，我在从事快递工作的过程中发生单方交通事故，导致我受伤并致残。我因此产生医药费、误工费、残疾赔偿金等损失，故诉至法院，要求飞狐快递赔偿我医药费127532.37元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费11100元、营养费11100元、误工费68482.74元、护理费61678元、交通费360元、残疾赔偿金364690元、残疾辅助器具费399918元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费2250元。
飞狐快递辩称：我方不同意秦东东的诉讼请求。秦东东所述双方签订合同的情况属实。事故发生的情况我们没有核实过，不确定其是否为送快递的途中发生的事故。我方和秦东东之间是合作代理加盟关系，不是雇佣关系。事故发生后，我方没有为秦东东支付过费用。双方在合同中约定了我方对秦东东所发生的事故不应当承担赔偿责任。此次事故是秦东东单方原因造成的，和我方没有任何关系。秦东东的事故发生后，我方曾经派人去看望过他，并要求其返还我方货物和货款共值23630元，但其至今未还。此外，据我们了解，秦东东在受伤后右下腋术后感染，产生了相应损失，这是医院和秦东东自身原因所致，与该次事故亦无关。
经审理查明：2011年9月8日9时许，在湖北省保康县336省道33KM＋150M处，秦东东驾驶鄂F5J5**三轮摩托车从后坪往马桥方向行驶至上述地点，因下坡下雨路滑、采取措施不力，导致三轮摩托车撞在公路右侧防护墩上，造成秦东东受重伤和车辆损坏的交通事故。该事故经河北省保康县公安局交通警察队出具道路交通事故认定书认定秦东东对此事故负全部责任。事故发生后，秦东东被送往襄阳市中心医院住院治疗，此后又前往华中医科大学附属同济医院、保康县人民医院、保康县中医院等医院治疗。
另查，2011年8月18日，秦东东与飞狐快递签订《合作代理派送合同》、《合作代理派送保密协议书》及《信誉担保合同》三份协议，约定：秦东东自愿在湖北省襄阳市保康县为飞狐快递所有的快递业务提供配送服务，合作期限自2011年8月18日至2011年9月17日止；合同期内，飞狐快递分发给秦东东快递商品，由秦东东提供配送服务；秦东东在合同期内根据飞狐快递的有关规定定期领取配送服务费用，须听从飞狐快递指挥、听从调动并严格按照飞狐快递服务标准服务；秦东东在配送服务过程中所发生的一切费用和责任均由秦东东承担，必须时刻注意自身安全和他人人身安全，办理相关人身意外保险及车辆保险，由于安全因素产生的一切后果及法律责任均由秦东东自行承担，飞狐快递对此不承担任何民事及法律责任；秦东东执行不定时工作制的工资支付按岗位分工不同执行，其余各类津贴、奖金等发放按飞狐快递规定及经营状况确定，岗位津贴和职务津贴将随岗位的调整和职务的升迁取消或者提高，原则上按飞狐快递有关人事制度执行，收入超过国家标准，由飞狐快递代扣缴个人所得税；在飞狐快递工作期间，秦东东不得兼职与飞狐快递同类型的工作。上述合同签订后，秦东东开始在湖北省保康县区域范围内为飞狐快递从事派收邮件的工作。
诉讼中，秦东东申请进行伤残等级鉴定，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行了该项鉴定。2013年6月26日，该中心出具鉴定意见书，认为秦东东右小腿损伤后致膝关节以下缺失构成六级伤残，伤残赔偿指数为50%。秦东东自行垫付鉴定费用2250元。
庭审中，秦东东称其在从事为飞狐快递派送快递的过程中发生了上述事故，并认为自己与飞狐快递成立雇佣关系，相应损失应当由飞狐快递承担。飞狐快递则对此不予认可，称双方之间不存在雇佣关系，而是加盟合作关系，且双方合同中已经约定了如果发生安全事故责任由秦东东承担。
秦东东主张医药费损失，称其在事故发生后分别前往襄阳市中心医院、华中科技大学附属同济医院、保康县人民医院、保康县中医院治疗所产生的相应费用，共计127532.37元，但秦东东仅就其中部分费用提交了医药费票据原件佐证；秦东东主张后续治疗费，称其在后续治疗过程中所需费用，估算得出具体数额，亦未能就此提交相应证据佐证；秦东东主张住院伙食补助费，称其共计住院222天，按照每天50元标准计算，并就此向本院提交了住院病历、诊断证明书等佐证；秦东东主张营养费损失，称其在住院期间补充营养的费用，按照每天50元的标准计算，但未就此提交相应证据佐证；秦东东主张误工费损失，称其自事故发生之日至定残之日的误工损失，按照每月3000元的标准计算，但未能就此提交相应证据佐证；秦东东主张护理费损失，称其住院期间需要两人护理，出院后需要一人陪护至2013年4月19日，按照每人每月2000元标准计算，但未能就此提交相应证据佐证；秦东东主张交通费损失，称其治疗期间产生的费用支出，并提交相应票据佐证；秦东东主张残疾赔偿金损失，称其按照北京城镇标准结合伤残赔偿指数计算得出，并就此向本院提交其户口簿佐证，显示其为非农业户籍；秦东东主张残疾辅助器具费损失，称其结合自身年龄计算至75岁所需更换及维护假肢的费用，并就此向本院提交了襄樊市假肢站诊断证明书，显示秦东东所需使用假肢的价格及更换年限等情况；秦东东主张精神损害抚慰金，称系其估算得出之数额；秦东东主张鉴定费，并就此提交了相应票据。
另，飞狐快递辩称秦东东尚扣留其公司部分货款未归还，并称秦东东在治疗过程中发生术后感染，但均未能就此举证，秦东东对此亦未予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、病例及诊断证明书、《合作代理派送合同》等协议文本、鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，秦东东虽与飞狐快递订立名为《合作代理派送合同》等协议文本，但结合合同内容及双方实际履行情况来看，双方之间构成劳务合同关系，飞狐公司虽在合同文本中列明了发生安全事故后免除己方责任的条款，但该条款违反现行法律的相关规定，应属无效。秦东东在常规工作时间发生单方交通事故致严重损失，其虽负有未采取安全驾驶措施的主要过错，飞狐公司亦负有未有效监督管理以避免安全生产事故发生的过错，故双方应当按照各自过错程度承担此次事故所造成的损失，具体比例，本院酌情予以判定。
秦东东的各项损失中，医药费一项，系合理损失，但秦东东并未就其主张的费用支出数额提交完整充分的证据佐证，故本院结合现有医药费票据显示金额判定此项损失数额；后续治疗费一项，秦东东未能就此提交相应证据，且该费用尚未实际发生，故本院对此不予支持，秦东东可待该损失实际发生后另行主张；住院伙食补助费一项，系合理损失，且秦东东举证证明了其主张之数额合理，本院予以支持；营养费一项，秦东东未能就此举证，但结合本案其所受伤情，确需进行必要营养补充，故本院对此予以支持，具体数额，本院结合其伤情酌情判定；误工费一项，系合理损失，但秦东东未能就其主张之数额及病休时间提交充分证据佐证，故本院对其误工费实际数额，结合其伤情及伤前所从事行业的一般收入标准酌情判定；护理费一项，秦东东受伤住院治疗，确需产生相应费用支出，但其未能就所主张之陪护需求及陪护费用数额提交证据佐证，故本院结合其伤情及治疗情况，酌情判定此项费用具体数额；交通费一项，系合理损失，具体数额，本院就秦东东所提交之证据中合理部分予以支持；残疾赔偿金一项，系合理损失，且秦东东举证证明了其所主张之数额合理，本院予以支持；残疾辅助器具费一项，秦东东因事故致双下肢截肢，势必需要进行假肢安装，且其提交了所在地的假肢医疗机构所开具的诊断证明，显示了其所需假肢的安装及更换金额，本院对此应予支持，具体数额，本院结合假肢安装更换价格及秦东东年龄情况酌情判定；精神损害抚慰金，因秦东东对此次事故的发生存在主要过错，故本院对此不予支持；鉴定费一项，系合理损失，且秦东东主张之数额合理，本院予以支持。
飞狐快递辩称秦东东扣留其货款及治疗过程中发生术后感染，但未能就此举证，且秦东东对此亦未予认可，本院对该辩解不予采信。
飞狐快递经本院合法传唤未到庭参加全部诉讼，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京飞狐快递有限责任公司于本判决生效后七日内，赔偿原告秦东东医药费四百一十五元、住院伙食补助费一千一百一十元、营养费五百元、误工费三千六百元、护理费二千元、交通费三十六元、残疾赔偿金三万六千四百六十九元、残疾辅助器具费三万九千五百零二元、鉴定费二百二十五元；
二、驳回原告秦东东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13866元，由原告秦东东负担11970元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京飞狐快递有限责任公司负担1896元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 张金芳
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 杨