山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5038号
原告刘方成，男，1957年8月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人邹国玲，女，1959年7月25日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系原告的妻子。
被告张京洪，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告高洪通，男，1958年6月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告刘方成与被告张京洪、宋存辰、高洪通民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘方成及委托代理人邹国玲、被告宋存辰、高洪通到庭参加诉讼，被告张京洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年1月被告宋存辰去世，原告表示不要求宋存辰的继承人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月13日，被告张京洪因加工机械配件，资金紧张，向原告借款人民币425600元，并出具借条一张，约定借款期限为一年，被告宋存辰、高洪通为担保人。后经原告多次催要，被告一直拖延给付，原告诉请法院判令三被告连带给付原告借款人民币425600元及按银行同期贷款利率6.15%计算的利息15919.77元，共计441519.77元；诉讼费由三被告承担。
被告张京洪未答辩。
被告高洪通辩称，打借条的时候我们在场，也在借条上签字作担保人了，但是借款合同是否履行、如何履行的我们不知道，要求原告提交证据。
经审理查明，2012年4月13日，被告张京洪给原告出具了425600元的借条，宋存辰、高洪通在借条上签字作担保人。该借条载明：“今借到刘方成人民币肆拾贰万伍仟陆佰元正，期限壹年。借款人：张京洪2012年4月13号担保人：高洪通担保人：宋存辰”。后来被告张京洪失踪，原告担心借款无法收回，遂于2012年9月6日诉至本院要求张京洪、高洪通及宋存辰偿还借款。被告张京洪、宋存辰均未到庭应诉亦未向本院提交答辩意见，被告高洪通辩称原告借给张京洪的钱不到期，原告不应该起诉，再说到期后张京洪不一定还不上钱，借款到期后才同意承担担保责任。本院认为，根据借条，还款期限应为2013年4月13日，原告以被告张京洪下落不明造成其内心高度不安为由起诉要求三被告偿还借款无法律依据，且被告高洪通主张借款不到期不同意承担担保责任，原告可在借款到期后另行告诉三被告，本院遂以（2012）莱州民初字第3804号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉。在上诉审理期间原告撤诉。现原告再次向本院提起诉讼，要求被告张京洪、高洪通及宋存辰还款。
审理中，原告提交了借条复印件，被告高洪通对借条的真实性无异议，但认为日期部分有改动，不同意承担担保责任，具体的签字时间记不清了。原告称借条是张京洪写的，当时写错了日期才改动的，改动的时候高洪通和宋存辰均在场，如果借条是2011年形成的，那么在2012年起诉时借款已经到期，被告高洪通再主张借款不到期不承担担保责任就不符合情理了。
关于借款的形成过程，原告称：2012年的425600元借款是2010年的285000元借款续借而来的，具体过程如下：2010年4月13日经宋存辰介绍我借给被告张京洪285000元，当时约定期限一年，月利率1分8厘，原告及被告张京洪、高洪通还有宋存辰一起在银行转的钱，在被告高洪通的厂子里被告张京洪给我出具了借条（借款额346560元，含一年的利息），被告高洪通和宋存辰作担保人也在借条上签了字；2011年4月13日借款到期后被告张京洪给了大约六、七万元的利息，具体数额记不清了，并要求继续借款，月息仍然是1分8厘，期限1年，本金285000元加上上年未付的利息和第二年应付的利息，我又拿上部分钱凑齐350000元，被告张京洪又给我出具了借条，借款额是350000元，宋存辰、高洪通也签字作担保了，我把2010年的借条还给了张京洪；2012年4月13日借款到期后被告张京洪没有钱还借款，就以350000元为本金加上第三年的利息75600元（月息仍然是1分8厘，期限1年）共计425600元，给我出具了一张425600元的借条，宋存辰和被告高洪通在借条上签字捺印作担保人，我把2011年的借条还给了张京洪；打款、打借条、还钱被告张京洪、高洪通还有宋存辰都在场。被告高洪通辩解：我对2010年4月13日原告借给张京洪钱的事不知情，我和宋存辰只在本案提交的借条上签过字，没有在其它借条上签过字，打借条的时候我和宋存辰在场，但原告打钱我和宋存辰不在场。宋存辰在庭审中辩解：我和高洪通只在本案提交的借条上签过字。同时被告高洪通和宋存辰还辩解我们在借条上签字时要看打款凭证，原告和被告张京洪说不用我们管。原告称他们都没这样问过，还说张京洪还不上钱他们还。原告申请本院调取2010年4月13日的银行存取款记录，经本院查证，2010年4月13日，原告在中国农业银行股份有限公司莱州市支行文泉路分理处提取了在妻子邹国玲名下的三笔定期存款，面额分别为85000元、90000元、110000元，共计285000元，被告张京洪当天在该行存款285000元，原告取款与被告张京洪存款流水号相连，原告取款在先，被告张京洪存款在后。被告高洪通对上述取款、存款记录的真实性没有异议，但主张借条是2012年打的，原告应该拿出2012年的打款凭证，上述存取款记录不能证实2012年原告借给被告张京洪钱的事实，虽然被告张京洪给原告出具了借条，但原告在2012年4月13日当天及以后的时间里根本没有付给张京洪钱，借贷合同是实践性合同，在原告没有付给张京洪钱的情况下，双方之间的债权债务关系不成立，保证也不生效，保证人不应承担保证责任，再者，2012年4月13日原告和被告张京洪都没有告知担保人425600元是以往原告借给被告张京洪的高利贷本息合计数，是旧借款，还不上要求提供担保人作担保，担保人在不知情的情况下，上当受骗作了担保，根据担保法司法解释的规定保证人也不应承担保证责任。宋存辰没有到庭质证2010年4月13日的存取款记录，但庭后提交的质证意见与被告高洪通意见相同。原告称原来的借条已经还给被告张京洪了，被告高洪通和宋存辰对借款的演变过程一直都知情，被告张京洪失踪后，被告高洪通和宋存辰均向公安机关报过案，怀疑张京洪诈骗。根据原告申请，本院调取了二人在莱州市公安局刑警大队的报案询问笔录，其中，2012年9月5日被告高洪通的笔录摘录如下：
“……
问：你讲一下你给张京洪借钱担保的经过？
答：2010年4月的一天，张京洪找我说是否认识刘方成，我说认识。张京洪说他准备向刘方成借款20万元，让我给他作个保人，我就同意了。当天张京洪、刘方成、还有个叫宋存辰的一起到了我在缝纫机厂的办公室。在我办公室里张京洪给刘方成写了借款协议，内容是张京洪向刘方成借款20万元，期限一年，我和宋存辰在协议书上签的字作担保。当时张京洪和刘方成之间没说借款利息的事，当场刘方成也没给张京洪钱，签完字后，他三人就走了。2011年4月的一天，张京洪又给我打电话说他借刘方成的钱到期了，想再转借一下让我再在欠条上签个字，我就同意了。当天张京洪和刘方成、宋存辰又来到我的办公室，张京洪又给刘方成打了借条，内容是张京洪向刘方成借款37万元，期限一年，当时我看到借条就问借款原来是20万元现在怎么成了37万元了，刘方成说还有点利息嘛，我和宋存辰在借条上签了字。2012年4月张京洪又给我打电话说他借刘方成的钱又到期了，还是想转借让我在借条上签个字，我叫他们来我厂子我给签字，当天张京洪、刘方成、宋存辰又来到我的厂子办公室，刘方成向张京洪要借款利息，张京洪说没钱。张京洪又给刘方成打了张46万多元的欠条，我和宋存辰在借条上签了字。我知道本金加上利息三年前的20万元现在就成了46万元了，这次张京洪和宋存辰先走了，在我厂子里我对刘方成说这个事挺好利息这么多了，刘方成对我说没有多少，不是熟人我也不能借，然后刘方成就走了，现在我听说张京洪跑了，就到公安机关反映情况。
问：你给张京洪做过几次担保人，张京洪是否答应给你什么好处？
答：三次担保，2010年4月张京洪向刘方成借20万元，2011年和2012年又续借，都是我和宋存辰做的保人，现在的本金加利息共是46万多了。
……”。
2012年8月1日公安机关询问宋存辰的笔录摘录如下：
“……
问：你将事情的详细情况讲一下？
答：张京洪从我这儿共借了三次钱，第一次是今年4月13日，张京洪给我打电话说让我到缝纫机厂高洪通的厂子来，我就去了，到了以后，我看到沙河镇湾头村的刘方成、张京洪、高洪通在屋里，张京洪告诉我说让我帮他做个担保，他想向刘方成借点钱，我当时也没问张京洪借钱干什么，就在张京洪打的欠条上签了字，一起作担保的还有高洪通。当时欠条上写着张京洪向刘方成借款42.56万元。……
……”。
上述两份笔录经质证，原告及被告高洪通对其真实性没有异议，但原告认为被告高洪通说的借款的数额不对；被告高洪通称，是原告刘方成与宋存辰催他去报的案，他们说如果我不去报案，全部的责任将由我承担，我在笔录里说的话都是宋存辰教我那么说的，后来给刘方成打电话问他这么说行不行，他说行，我对他们前面借款的情况不了解，笔录中我说的钱数与原告庭审中主张的也不一致。原告刘方成及被告高洪通均认可由宋存辰和高洪通作担保被告张京洪只借过原告一次钱。
关于借款利息，被告高洪通辩称，他对利息的约定不清楚，对超出法律规定部分的利息不同意承担。在425600元中原告认可本金是285000元、其余的都是利息，原告也同意利息不再计算复利。
经本院计算，以285000元为本金、月息1分8厘，一年的利息应为：285000元×18‰×12个月＝61560元。
2010年4月13日至2011年4月13日未偿还的利息为：350000元-285000元-61560元＝3440元。
2011年4月13日至2013年4月13日的利息应为：61560元×2＝123120元。
综上，借款本息共计为：285000元＋3440元＋123120元＝411560元。
关于逾期利息，原告要求被告承担自2013年4月14日起至2013年11月18日（起诉前一日）止共222天以本金425600元按银行同期贷款利率6.15%计算的利息15919.77元，被告高洪通称利息与自己无关。逾期利息应为：285000元×6.15%÷365天×222天＝10660.56元。
宋存辰去世后，原告不要求其继承人参加诉讼，要求被告张京洪、高洪通承担还款责任。被告高洪通不同意，表示这样会加重自己的负担。
本院认为，被告高洪通对本院调取的公安局的询问笔录的真实性没有异议，关于其在笔录中陈述的借款的形成过程无论是否受到宋存辰的唆使，其作为完全民事行为能力人，应当知道这样作所产生的法律后果，也应当为自己的所作所为承担法律责任，本院采信高洪通对借款形成过程的陈述是其真实意思表示，该笔录对本案有证明效力。对原告提交的张京洪的借条，被告高洪通对除借款日期之外的内容无异议，改动后的借款日期是2012年4月13日，而高洪通在公安局的笔录中亦称2012年4月张京洪续借原告的款项给原告出具了借条，该陈述与原告提交的借条上的借款日期是相吻合的，并非原告私自改动，本院采信该借条的真实性；对2010年4月13日的银行取、存款记录，原告及被告高洪通没有异议；原告陈述的借款形成过程，与银行的取、存款记录、借条、高洪通在公安局的询问笔录相互印证，能够证实原告在2010年4月13日借给张京洪285000元、约定月息一分八厘、借期一年、2011年4月到期后张京洪偿还了部分利息又续借款、三次借款均由被告高洪通和宋存辰作担保的事实。原告主张的借款数额与被告高洪通在公安局笔录上陈述的借款数额虽有差别，但原告及被告高洪通均认可由宋存辰和高洪通作担保被告张京洪只借过原告一笔钱，排出了两笔借款的可能性。被告张京洪未向本院提交答辩意见，对原告要求被告张京洪偿还借款本息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告高洪通的对前期借款不知情、不应当承担担保责任的主张不予采纳。本案借款，对保证方式没有约定，被告高洪通对该笔借款承担连带保证责任.。担保法规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告不要求宋存辰的继承人参加诉讼，仅要求高洪通承担担保责任，于法有据，本院予以准许。原告同意按本金285000元计算利息、不再计算复利，本院予以支持，逾期利息以本院计算为准。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张京洪偿还原告刘方成借款本息411560元及自2013年4月14日起至2013年11月18日止的逾期利息10660.56元，共计422220.56元，款限判决生效后十日内付清。
二、被告高洪通对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。
如付款义务人未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7923元、保全费2770元，共计10693元，由原告负担467元（已交纳）、由被告张京洪负担10226元，限被告张京洪于判决生效后七日内交纳本院10226元；公告费1080元，由被告张京洪负担，此款原告已交纳，限被告张京洪于判决生效后七日内直接付给原告。被告高洪通对张京洪应负担的诉讼费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
审 判 员 李志胜
代理审判员 刘娜娜
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘 杰