福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5950号
上诉人（原审原告）：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区，统一社会信用代码91350000759352255T。
法定代表人：林聪颖，董事长。
委托诉讼代理人：蔡鸿铃、张炜，公司员工。
被上诉人（原审被告）：泉州盛辉物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南埔工业区南华路，统一社会信用代码91350503674041271Q。
法定代表人：陈建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞清、李文德，公司员工。
上诉人九牧王股份有限公司（以下简称“九牧王公司”与被上诉人泉州盛辉物流有限公司（以下简称“盛辉公司”）运输合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法适用第二审普通程序审理此案。本案现已审理终结。
九牧王公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院审判程序不合法。上诉人曾向一审法院当庭申请对上诉人货物损失价值进行司法鉴定，但一审法院未未作处理，程序违法。二、承运单上的保价及理赔相关条款是免除或限制被上诉人责任的格式条款，被上诉人未履行说明和提示义务，应当撤销。1.上诉人对承运单的具体内容并不清楚，被上诉人未履行说明义务。上诉人支付运费、交付货物、收到被上诉人的承运单并不能证明上诉人对承运单的内容知悉。根据被上诉人当庭承认，承运单是由被上诉人打印好后出具给上诉人的，并且上诉人也未在承运单上签字。上诉人支付保价费，交付货物、收到被上诉人出具的承运单只是办理托运的相关流程与手续，与知晓承运单的内容并没有必然的联系。被上诉人并未对承运单的内容进行说明，也未对此进行举证。故一审法院认定“根据上诉人支付保价费，交付货物、收到被上诉人出具的承运单，可按常理推定上诉人应当知悉《承运单所载内容》”，显然与事实不符。2.被上诉人未对承运单内容进行明示，承运单上保价及理赔相关的格式条款未进行加粗或其他引起注意的方式引起上诉人的注意。并且承运单是被上诉人打印好给上诉人，上诉人也未在承运单上签字。故保价声明价值并不能证明被上诉人有进行了明示。上诉人虽然支付了保价费，但对保价的具体内容并不清楚。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第九条，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。故一审法院认定“虽然保价条款为格式条款，但通过保价声明价值、保价费用等方式进行了明示”显然是错误的。三、一审法院对上诉人损失认定错误，不应当按保价条款处理。首先，保价条款属于免除或限制被上诉人的格式条款，被上诉人未履行提示或者说明义务，应当予以撤销。其次，上诉人虽然支付了保费，但对保价的内容并不清楚，被上诉人也未进行说明与举证。因此，关于上诉人的损失不应按保价条款处理，应当根据上诉人的实际损失进行认定。四、被上诉人履行运输义务不适当，并导致货物全部受损，不能使用，运费应当返还上诉人。
盛辉公司辩称，一、上诉人原审中未在法院指定的举证期限内提出鉴定申请，一审法院对其当庭申请鉴定不予处理，程序合法。二、上诉人知晓承运单的内容，答辩人已经尽到说明和提示义务。上诉人委托答辩人运输4件纺织袋包装的布料往上海，上诉人的工作人员在办理货物托运时，对托运的货物进行保价，货物保价声明价值人民币2000元，并支付保价费人民币8元。上诉人选择保价运输和交付保价费的行为是在知晓保价运输的前提下的真实意思表示，上诉人在一审中自认办理货物托运流程等，足以证明上诉人知晓承运单上的所有内容，包括保价运输的特别约定。承运单的内容（包括保价运输）符合法律规定，承运单合法有效。三、上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据。上诉人的证据不能证明本案货物的实际价值，本案上诉人选择保价运输，答辩人认可上诉人货物保价声明价值，故上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据。
九牧王公司向一审法院起诉请求：1.盛辉公司赔偿九牧王公司货物损失30827.6元；2.盛辉公司返还运输费用90元；3.盛辉公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月25日，九牧王公司委托盛辉公司承运其从晋江出发至上海金山朱行的布料。盛辉公司出具给九牧王公司的《承运单》除了记载有发货方信息、收货方信息、运输方式、付款方式、货物基本信息外，在增值服务信息处记载了保价声明价值为2000元，在费用处记载了费用合计90元，费用包含综合服务收费80元（干线服务费48元、仓储服务费22元、场内装卸服务费10元）、保价费8元、工本费2元。该运输单据背面第5条约定：托运人有权选择办理货物保价运输，保价费按货物价值的0.4%收取，最低5元每票。托运人选择保价运输的，货物全部毁损或灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按货物保价声明价值的损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；若货物损坏进行修复的，按实际修复费进行赔偿。同年7月27日，承运讼争货物的闽Ａ×××××货车在沈海高速1780公里处、平阳往温州路段发生火灾事故，灾情描述为集装箱着火。九牧王公司托运货物因此受损。
一审法院认为，九牧王公司与盛辉公司之间的货物运输合同关系，合法有效。该货物运输合同的表现形式为《承运单》。虽然九牧王公司否认在其工作人员在《承运单》上签名，但其亦自认办理托运流程为九牧王公司交付运费和货物、盛辉公司收货并提供《承运单》，因此按照常理推定九牧王公司应当知悉《承运单》所载内容。双方应当按照《承运单》的约定行使权利、履行义务。现盛辉公司运输途中，承运车辆集装箱发生火灾，致使九牧王公司托运货物受损，盛辉公司应当承担损害赔偿责任。盛辉公司辩称车辆火灾为不可抗力，一审法院不予采信。又因《承运单》已对保价声明价值、保价费用、保价条款等进行明确的约定，虽然保价条款为格式条款，但通过保价声明价值、保价费用等方式进行了明示，因此适用于九牧王公司的损害赔偿请求。虽盛辉公司对九牧王公司据以证明其损失数额的证据《面辅料出库单》、《服装面/里料采购订单》有异议，但其在庭审中认可九牧王公司损失可以达到保价声明价值2000元。因此，盛辉公司应当对九牧王公司托运货物的保价声明价值损失2000元承担损害赔偿责任。九牧王公司超出此数额的损失请求，一审法院不予支持。另九牧王公司请求盛辉公司返还运费，因盛辉公司已经履行运输义务对价，因此九牧王公司该请求，一审法院亦不予支持。
一审法院判决：一、泉州盛辉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向九牧王股份有限公司赔偿货物损失2000元；二、驳回九牧王股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费573元，适用简易程序而减半收取计286.50元，由九牧王股份有限公司负担266.50元，泉州盛辉物流有限公司负担20元。
二审期间，双方没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人九牧王公司与被上诉人盛辉公司存在运输合同关系，盛辉公司未依约将货物安全运至目的地，应承担相应的违约赔偿责任。关于赔偿金额，案涉《承运单》背面“承运单特别约定”中第5条、第6条分别对于货物运输办理了保价和未保价两种不同情况下，货物毁损、灭失的赔偿标准及金额作了不同约定。上述保价条款约定性质上虽系格式条款，但因承运人收取的运费与货物价值通常相差甚远，在运输过程中承担较大的风险，为维护自身利益，通常在运输合同中订有保价条款，以敦促托运人及时准确地申报货物价值，实现双方在风险分担上的公平。该做法已成为货运行业的惯例，并为法律所确认。《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》（简称《合同法》）第三百一十二条(?javascript:SLC(21651,312)?)针对货运合同专门规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，即允许当事人对赔偿限额进行约定。故《承运单》中约定的保价条款，符合公平原则。上诉人九牧王公司主张被上诉人对讼争保价条款未尽提示及明确说明义务，因案涉《承运单》正面右下角醒目位置用加粗加黑字体印有“请仔细阅读背面特别约定，签字即视为同意接受。”已提示上诉人应阅读“特别约定”条款，上诉人虽未在该黑体字下方签字确认，但被上诉人已将该《承运单》交给上诉人，上诉人稍加注意就应当知晓保价条款约定；并且，上诉人实际上亦已选择保价运输方式，并支付了保价费用，依法亦应认定其已明知保价条款且未持异议。故上诉人以被上诉人对保价条款未尽提示及明确说明义务为由，主张撤销保价条款约定，理由不能成立，本院不予支持。故一审法院按照上诉人对货物的保价声明价值2000元作为赔偿金额，是正确的。上诉人申请对受损的货物价值进行鉴定并无必要，一审法院未予准许，程序并无不当。至于上诉人要求退还运费，因被上诉人盛辉公司未依约将货物运输至目的地，未尽运输合同义务，其应当退还上诉人运输费90元。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2879号民事判决第一项；
二、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初2879号民事判决第二项；
三、泉州盛辉物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向九牧王股份有限公司退还运输费90元。
本案二审案件受理费573元，由上诉人九牧王股份有限公司公司负担523元，泉州盛辉物流有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 巍