广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第30号
上诉人（一审被告）黄瑞全，农民。
上诉人（一审被告）黄廷庆，农民。
上诉人（一审被告）黄玉廷，农民。
上诉人（一审被告）黄新庆，农民。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
委托代理人朱怀枫，广西源群律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）梁华通，农民。
委托代理人沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦南区黄屋屯镇屯胜村委会德孔村民小组。
法定代表人彭福钦，组长。
上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆因排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆与委托代理人陈业芸，被上诉人梁华通与委托
代理人沈洪森，一审第三人钦州市钦南区黄屋屯镇屯胜村委会德孔村民小组法定代表人彭福钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月10日原告与德孔村签订了一份《承包合同》，合同约定把位于黄屋屯镇屯胜村委会德孔村的鹅颈岭（鹅岭）20.8亩、木麓（音）
岭、双峰岭21.3亩、狮子岭和大小石岭大约共300亩承包给原告割松脂油，租期为二十年（2013年2月10日至2033年2月10日），租金按每年每亩人民币35元
整，原告与德孔村还约定了其他相关权利与义务条款。原告与德孔村签订合同之后，雇佣割油采脂工人已经收集在2013年3月份开始在承包山林范围内割松脂。2013年7月
1日上午10时左右，四被告到原告承包的石岭（地名）推倒原告工人已经收集的三大桶松脂，重量约1200斤。原告当即向钦南区黄屋屯镇派出所报案，钦南区黄屋屯派出所两位
干警赶赴现场，制止四被告的行为。原告认为四被告多次阻止、破坏原告采割松脂，造成原告损失购买割油采脂工具、设备1197.5元，雇人拉电线及搭工棚人工费950元，工
人生活用品827元，预支工人生活费3000元，交通油费190元，割油采脂工人的误工费9000元，已采松脂油损失5400元，割脂可得利益30000元和已经交纳的租
金10000元。请求法院：1、判令被告立即停止侵害原告在德孔村承包鹅岭、木麓（音）岭、双峰岭21.3亩、狮子岭和大小石岭范围内割油采脂；2、判令被告赔偿原告林木
割油采脂损失的各项经济损失共计60564.5元；3、本案诉讼费由被告负担。
另查明，1991年12月25日，被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆以黄瑞全为代表与德孔村签订了一份《造林合同书》，约定第三人将荒山（米浪水库口、白木岭、
老子山以北一带）承包给被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆四位本村村民造林，2004年，德孔村与被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆发生造林合同（地点为米浪水库口以
北）纠纷，先后到钦南区黄屋屯镇人民政府处理，后诉至法院，钦州市中级人民法院终审认定双方签订的造林合同有效。2005年3月4日、2007年12月4日、2008年
3月10日四被告先后申请砍伐其种植的松木，2008年3月10日被告向钦南区林业局申请砍伐松木报告称尚有少量松木砍伐，向林业局申请砍伐剩下的林木，并经批准砍伐。
2010年8月6日，钦州市林业公安局钦南分局通知四被告停止在双锋岭、狮子岭和大小石岭非法采割松脂。
根据双方的陈述，归纳本案争议焦点如下：一、第三人承包给原告的岭地与第三人承包给四被告的岭地是否有重合；二、原告损失多少的问题。
一审法院审理认为，一、关于第三人承包给原告的岭地与第三人承包给四被告的岭地是否有重合的问题。
法院认为，原告是钦北区大垌镇人，其与第三人签订承包岭地（合同）割松脂，其作为外乡人不知道承包岭地的松木是否存在争议，四被告认为原告与第三人串通损害其利益
无证据证明，法院不予采信。根据原、被告各自提供的承包合同证明，原、被告承包的岭地名称不一致，法院认为两份合同的承包地不是同一地点。被告认为其承包造林的岭地与原告
承包的岭地是同一岭地却没有提供证据证明，法院对其主张不予采信。至于原、被告承包的岭地是否有部分重合，从被告提供的证据看，被告已于2008年砍伐完其造林所种下的剩
余松木，被砍伐的松木根部至2013年再次成长为可以采割松脂的松木不可能。况且，2010年8月6日，钦州市林业公安局钦南分局通知四被告停止在双锋岭、狮子岭和大小石
岭非法采割松脂。由此可以推断，原告砍伐的岭地与被告造林的岭地没有重合。
二、关于原告的损失问题。
原告主张其损失为：购买采脂工具、设备花去1197.50元，雇人拉电线及搭工棚人工费950元，工人生活用品827元，预支工人生活费3000元，交通油费
190元，割油采脂工人的误工费9000元，已采松脂油损失5400元，割脂可得利益30000元和已经交纳的租金10000元，应当由被告赔偿。法院认为，原告没有提供
其搭建的工棚被损坏及购买的设备被损坏等证据，法院不予支持其请求被告赔偿设备损坏费及工棚损失费；原告提供的证据不能证明其被四被告阻碍采割松脂后，损失工人生活、预支
工人生活费3000元、交通油费190元、割油采脂工人的误工费9000元，法院不予支持。但原告主张赔偿的松脂损失，双方均认可损失松脂为1200斤，按照当时市场价格
每斤4.5元，被告也没有提出异议，因此，原告损失的松脂价值为5400元，法院予以确认。原告因被告阻碍采割松脂，未能顺利采割2013年当年的松脂，其损失交纳的租金
10000元，被告应当赔偿。但是原告主张要求被告赔偿2013年割松脂可得利益30000元，由于没有提供确切证据，法院酌情支持5000元。依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆赔偿原告梁华通松脂损失5400元；二、被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆赔
偿原告梁华通损失的租金10000元；三、被告黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆赔偿原告梁华通2013年采割松脂可得利益损失5000元；四、驳回原告梁华通的其他诉讼请
求。
上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人承包的岭地与被上诉人梁华通承包的岭地为同一地块，虽然称呼的地名不相
同，但从国土部门和钦州市项目办的航空测绘图的12、13图标所指向的范围与第三人的山界林权证对木麓岭位置的描述相同，上诉人承包的米浪水库口白木岭以北一带的荒山，和
上诉人承包的鹅颈岭等地为同一岭地。其次，第三人也仅有本案讼争的林地可以割松脂，再没有其他林地可以割松脂。再者，即使在具体位置、面积、界至等方面存在争议，也应由林
业等权威部门测量核实，才能作出正确的评判。一审判决未作详细核实，也未请相关机构评估，就认定两份合同所承包的岭地不重合，是错误的。一审判决对上诉人提交的航空测绘图
未作任何评判，就认定第三人承包给上诉人的岭地与被上诉人承包的岭地不是同一地块，显然是错误的。美国湿地松是上个世纪八十年代才引进的，其品质特征与本地松树有显著区
别，第三人将讼争荒地发包给上诉人种植湿地松，本地并没有其他人种植湿地松，也没有发包给其他人种植湿地松，因此，第三人林地上的湿地松都是上诉人种植的，一审判决对这一
基本常识不作了解，就用推测的方法来认定讼争林地的湿地松不是上诉人种植，与事实不符，是错误的。上诉人与第三人签订的《造林合同书》经钦州市中院作出的（2006）钦民
抗字第2号民事判决书确认有效，且已部分履行，上诉人依照合同的约定，对所种植的湿地松享有占有、使用、收益、处分的权利，且上述权利具有排他性，因此，被上诉人未经上诉
人同意，就在上诉人承包的林地割松脂，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人制止其割松脂，是典型的自力救济行为，而不是侵权行为，不应承担任何责任。关于举证责任的分配。第三
人将林地发包给被上诉人割松脂，应由其举证证明其对发包的林地享有合法的权属，否则，应由其承担举证不能的法律后果。关于本案中被上诉人损失的承担主体问题。第三人将上诉
人承包的林地发包给被上诉人，是一种典型的违法行为，由此而造成的损失应由第三人承担；而被上诉人在承包时明知林地权属存在争议，仍进行承包并割脂，应在其过错范围内承担
相应的责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，责任分配不当，应予改判。
被上诉人梁华通的委托代理人沈洪森在二审庭审时答辩称，上诉人所提到钦州中院的判决，与本案没有关联性，其所针对的是上诉人与第三人之间的承包合同，与本案被上诉
人与第三人之间所签订的承包合同没有联系，原审判决主要是针对第三人对上诉人的协议。地域不存在重合，一审判决事实清楚，一审法院能亲自到现场调查以及结合土地部门出具
的相关证据，所以认定是合理合法的。上诉人所提出的自力救济行为是错误的，如果发生纠纷，应当通过协商或者采取法律的行为解决，而不能采取暴力行为，以暴力行为解决问题是
违背法律的。一审判决在认定事实上、审判程序上都是合理合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人钦州市钦南区黄屋屯镇屯胜村委会德孔村民小组的法定代表人彭福钦在二审庭审时陈述称，同意被上诉人的意见。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，1991年12月25日，一审第三人钦州市钦南区黄屋屯镇屯胜村委会德孔村民小组与上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆签订《造林合同书》，将德孔村
所有的米浪水库口、白木岭、老子山以北一带的荒山承包给上诉人黄瑞全等四人，承包期限从1992年1月1日起至2022年1月1日。2013年2月10日，一审第三人德孔
村与被上诉人梁华通签订《承包合同》，由梁华通承包德孔村所有的鹅颈岭（鹅岭）、木麓（音）岭、狮子岭和大小石岭、双峰岭。德孔村与上诉人黄瑞全等四人的造林合同尚在履行
期间，且两份合同上承包山岭的名称不一致，上诉人黄瑞全等四人主张有部分同一山岭有不同名称，但未能提供充分的证据证实，本院不予采信。从《林权证》及《森林、林木、林地
状况登记表》确认的内容来分析，属于德孔村集体的山岭均登记有“小地名”，所有山岭只有一个名称，因此，上诉人黄瑞全等四人所主张的讼争山岭另有名称的意见，与本案事实不
符。2008年3月10日，上诉人黄瑞全等四人向钦南区林业局申请砍伐“还剩少部分未批准砍伐”的林木，松木经砍伐后不能重新发茅生长，如果重新种植到可以采割松脂，需要
一定的生长周期，况且，钦州市林业公安局发出的《停工通知书》，要求上诉人黄瑞全等四人停止在狮子岭、双峰岭、石岭割采松脂等涉林工作，而狮子岭、双峰岭、石岭就在梁华通
《承包合同》的范围内，因此，德孔村承包给梁华通的山岭与上诉人黄瑞全等四人所承包的山岭没有存在重合。梁华通与德孔村所签订的《承包合同》，其内容没有违反法律的强制性
规定，为合法有效的合同，应当受到法律的保护。梁华通依据《承包合同》，对所承包林地享有经营收益的权利，上诉人黄瑞全等四人如对上述林地的承包权属存在争议，应当通过合
法途径予以解决，但上诉人黄瑞全等四人采取暴力的方式，阻止梁华通采割松脂并推倒已经采割下来的松脂，其行为已经构成侵权，依法应当承担民事赔偿责任。梁华通主张赔偿的实
际损失工人生活费等项损失，因梁华通没有提供具体证据，一审法院不予支持正确；但对于所主张的租金损失10000元予以支持，符合法律的规定，而对于采割松脂可得利益损
失，酌情支持5000元，符合本案的实际，本院应予支持。
综上所述，上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人黄瑞全、黄廷庆、黄玉廷、黄新庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 苏 芸