云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第885号
原告钟其芳。
委托代理人邱伟，系原告钟其芳之外甥。
被告贾伟。
被告陈丹，系被告贾伟之妻。
原告钟其芳与被告贾伟、陈丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈永忠独任审判。原告钟其芳，被告贾伟、陈丹向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告钟其芳及委托代理人邱伟，被告贾伟、陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟其芳诉称，2013年4月23日，被告贾伟、陈丹向她借款400000元，约定借款月利率3.5%，借款期限从2013年4月23日至2014年2月22日止。期满一次性还款，并用永善县先锋塑业有限公司资产作为抵押。后经她多次找二被告归还，但二被告推诿至今未给付。要求由被告贾伟、陈丹一次性偿还她借款本金400000元，并从2013年4月23日起，按约定的借款月利率3.5%，给付利息至还清借款之日止（扣除已付的利息127000元）。本案的诉讼费由二被告承担。
被告贾伟、陈丹辩称，原告钟其芳所诉不实。虽然出具给原告钟其芳的是借款400000元的借条，但是原告钟其芳并未实际交付借款400000元，只交付了借款210000元。现已偿还了原告钟其芳借款127000元，只余83000元未偿还，且双方未约定利息，不应支付利息。请求驳回原告钟其芳的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告钟其芳与被告贾伟、陈丹的借款数额及利率应当如何确定？
原告钟其芳针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条原件1份，证明2013年4月23日，被告贾伟、陈丹向其出具借条1份，借到她借款400000元，借款期限从2013年4月23日起至2013年8月22日止，并约定期满一次性还款，若到期不还，以永善县先锋塑业有限公司资产作抵押，并加盖了公司印章。到期后，双方又约定延期还款至2014年2月22日。
2、永善县先锋塑业有限公司的企业法人营业执照、贾伟、陈丹的身份证复印件各1份，证明被告贾伟、陈丹向她借款时，提供了永善县先锋塑业有限公司的企业法人营业执照、贾伟、陈丹的身份证复印件，并均加盖了永善县先锋塑业有限公司的印章。
3、承诺书复印件2份，证明被告贾伟、陈丹在2013年8月27日书面承诺从2013年8月27日至2014年2月22日支付她利息70500元；2014年3月11日书面承诺在2014年4月11日前支付她利息50000元，逾期未还时将利息计入本金。因不拿承诺书原件给被告贾伟、陈丹，二人便不支付利息，故原件已被二被告收回，不能提供原件核对。
经质证，被告贾伟、陈丹对原告钟其芳提供的第1项证据的真实性无异议，但认为他们并未收到原告钟其芳交付的现金190000元，只收到了原告钟其芳转帐的借款210000元；对第2项证据的真实性无异议，但认为与本案无关联；对第3项证据认为系复印件，原告钟其芳不能提供原件进行核对，不应予以采信。
被告贾伟、陈丹向本院提交了如下证据：
1、永善县信用社活期存折复印件1份，证明2013年4月23日，原告钟其芳通过转帐方式给付了他们借款210000元。
2、收据原件5份，证明2013年8月27日偿还了原告钟其芳现金47000元；2014年3月11日偿还了现金30000元；2014年4月11日偿还了现金30000元；2014年4月17日偿还了现金10000元；2014年5月27日偿还了现金10000元。5次共偿还了原告钟其芳现金127000元，现只下欠原告钟其芳借款83000元。收据中“利息”是原告钟其芳自己擅自书写上去的。
经质证，原告钟其芳对被告贾伟、陈丹提供的第1项证据无异议，但认为在被告贾伟的办公室，有胡某某和陈某某在场，交给了被告贾伟、陈丹现金190000元，当天又通过转帐方式给付了被告贾伟、陈丹210000元；对第2项证据的真实性无异议，但认为2013年8月27日收到被告贾伟、陈丹给付的利息47000元，是从2013年4月23日至2013年8月22日，共4个月的利息；2014年3月11日收到的利息30000元，是2013年8月22日至2014年3月11日的利息；以后给付的利息，均是由于被告贾伟、陈丹不能按时给付而零星给付的利息，共给付利息至2014年4月11日止。
在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、证人陈某某的证言，证人陈某某证实，他与贾伟是朋友。因贾伟要办鞋厂，缺少资金，便请他帮忙在社会融资。他通过胡某某了解到钟其芳有钱要放贷，便介绍钟其芳借钱给贾伟，当时说的利率是3.5%。2013年4月23日，他和胡某某、钟其芳3人，在贾伟的办公室，钟其芳交给贾伟现金190000元，后钟其芳转帐给了贾伟现金210000元。后来听说在付利息时，贾伟说利率是指的年利率，不是月利率，折算下来就是月利率2.88%。
2、证人胡某某的证言，证人胡某某证实的内容与证人陈某某证实的内容基本一致。
经质证，原告钟其芳对证人证言无异议。被告贾伟、陈丹有异议，认为证人证实的内容与原告钟其芳提供的证据不相吻合，不能证明本案的案件事实，不应当予以采信。
本院认为，原告钟其芳提交的第1、2项证据，被告贾伟、陈丹无异议，予以采信；第3项证据无原件进行核对，不予采信。被告贾伟、陈丹提供的第1、2项证据，原告钟其芳无异议，予以采信。本院依职权调取的1、2项证据，与原、被告提供的证据，能够相互印证，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年4月23日，被告贾伟、陈丹向原告钟其芳出具借条，借到钟其芳借款400000元。双方约定：借款日期从2013年4月23日起至2013年8月22日止。期满后一次性还款，若到期不还，以永善县先锋塑业有限公司资产作抵押。到期后，双方又约定延期还款至2014年2月22日。从2013年8月27日至2014年5月27日，被告贾伟、陈丹给付了原告钟其芳借款利息127000元。后双方为借款产生纠纷，原告钟其芳向本院起诉。
本院认为，被告贾伟、陈丹向原告钟其芳借款，用永善县先锋塑业有限公司的资产作为抵押，并加盖了永善县先锋塑业有限公司的印章，庭审中，原告钟其芳陈述只要求由被告贾伟、陈丹承担偿还责任，不要求永善县先锋塑业有限公司承担相应的民事责任，被告贾伟、陈丹陈述由其2人承担借款的偿还责任，与公司无关，此系双方当事人一致的真实意思表示，本院予以确认。被告贾伟、陈丹于2013年4月23日向原告钟其芳借款时出具的借条已明确载明借款金额为400000元，在2013年8月24日双方协商延期还款至2014年2月22日时，被告贾伟、陈丹再次签字予以了确认，且被告贾伟、陈丹5次给付原告钟其芳的利息数额与其陈述的借款金额存在明显矛盾，为此，被告贾伟、陈丹提出的向原告钟其芳借款金额为210000元的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。被告贾伟、陈丹提出的借款时双方未约定利息的抗辩主张，从被告贾伟、陈丹提供的原告钟其芳出具的5份收据可以证明，该收据上均注明收到的是被告贾伟、陈丹支付的利息，与其陈述的未约定利息的事实不符，且被告贾伟、陈丹2013年8月27日首次给付原告钟其芳利息47000元，月利息为11750元（47000元÷4个月=11750元／月），即月利率为2.94%（11750÷400000≈2.94%），该利息的计算标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，依法不予保护。被告贾伟、陈丹提出的未约定利息的抗辩主张，与本案的事实不符，本院不予支持。
综上所述，被告贾伟、陈丹向原告钟其芳借款400000元，应当本着诚实信用的原则，承担偿还原告钟其芳借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付借款利息的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
由被告贾伟、陈丹偿还原告钟其芳借款400000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年4月23日起计算至还款之日止，同时扣除已给付的利息127000元），限本判决生效之日履行。
案件受理费减半收取4850元，由被告贾伟、陈丹负担。
如被告贾伟、陈丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告贾伟、陈丹不自动履行本判决，原告钟其芳可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈永忠
二〇一四年十月三十日
书记员 郑翔丹