江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2963号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地在北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：郑德华，北京市京徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京汪海混凝土有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道雄风路486号。
法定代表人：汪根海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金磊，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：中国对外建设有限公司江淮分公司，住所地在江苏省南京市雨花台区花神大道23号3号楼305室。
法定代表人：史长斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪伟，男，该公司工作人员。
上诉人中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）因与被上诉人南京汪海混凝土有限公司（以下简称汪海公司）、原审被告中国对外建设有限公司江淮分公司（以下简称江淮分公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人中外建公司的委托诉讼代理人郑德华，被上诉人汪海公司的委托诉讼代理人金磊，原审被告江淮分公司的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中外建公司上诉请求：撤销原审判决中关于违约付款利息的判决，驳回汪海公司该部分诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，在金域华府一期工程中，汪海公司向江淮分公司提供了混凝土，双方于2016年1月进行结算，付款时间为结算完结后一年，即2017年1月，中外建公司应于2017年1月向汪海公司支付对应的工程款，一审判决自2016年5月16日起计算违约付款利息没有事实依据。其次，中对建公司与汪海公司约定，竣工结算审计结束后付至结算额的90%（与业主结算同步），余款待竣工结算后审计后一年内付清。也即，中外建公司付款的前提条件是业主与中对建公司之间进行了结算并付款。因业主至今未向中外建公司支付工程款，故中外建公司不具备向汪海公司支付合同价款的条件，也就不存在付款迟延的问题，不应产生违约付款的利息。2.一审判决法律适用不当。基于谁主张谁举证原则，汪海公司主张违约付款利息，应该举证证明竣工审计结算的时间，一审法院将该举证证明责任分配给中外建公司承担不当。且在一审庭审结束之后，江淮分公司应一审法院的要求提供竣工计算证明作为参考，一审法院以中外建公司未提交相应证据为由判决相应的违约付款利息，属于法律适用不当。
汪海公司辩称，双方于2015年5月30日进行结算，合同总价为1026余万元，至汪海公司一审诉讼之时，中外建公司仍未按照合同约定支付至结算额的90%，且竣工结算审计结束后至今已近两年，也符合合同中约定的价款支付的期限，汪海公司有权依据合同关于违约责任的约定主张支付价款。中外建公司在认可欠款的情况下，拒绝承担违约付款的利息属于自相矛盾。至于中外建公司与业主之间的债权债务关系，不应成为拒付案涉款项的抗辩理由，中外建公司如因其自身原因故意拖延，应承担相应的违约责任。
江淮分公司述称，同意中外建公司的上诉意见。
汪海公司向一审法院起诉请求：中外建公司、江淮分公司支付混凝土货款1764074.19元及逾期付款利息（以1764074.19元为基数，自2016年5月16日起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算），并承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月23日，汪海公司与江淮分公司签订预拌混凝土供应合同一份，约定汪海公司向江淮分公司供应混凝土，交货地点在金域华府板桥一期工地。合同中对混凝土质量和数量的确认、价款结算方式及付款时间、各类型号的单价等做出明确约定，当竣工结算审计结束后付至结算额的90%（与业主结算同步），余款待竣工结算审计后一年内付清。送货后，双方分别就2012年4月开始至2014年1月期间实际供应的混凝土方量、总价等进行确认。2015年5月30日，双方就金域华府一期工程供应混凝土再次对账确认为总价款10264074.19元。汪海公司根据江淮分公司确认的货款金额向中外建公司开具了相应的发票，中外建公司对所有发票均予以签收。根据楼盘销售信息显示，金域华府一期在2014年7月即可入住。
一审法院认为，汪海公司与江淮分公司签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。汪海公司依据经江淮分公司确认的混凝土方量、价格对账单，与对账单金额一致的发票及回执等主张剩余货款1764074.19元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。汪海公司主张涉案工程在2014年7月已经竣工，江淮分公司应及时结算审计，但江淮分公司在汪海公司2016年5月起诉时仍未按进度付至总货款的90%，应承担逾期付款违约责任。江淮分公司辩称工程审计在2016年1月结束，付款时间应在一年后即2017年1月，尚未构成逾期付款违约。汪海公司已提供证明金域华府一期工程在2014年7月可以入住的基础证据，而江淮分公司没有举证证明工程审计的具体时间及审计的及时性，故一审法院对汪海公司主张的江淮分公司逾期付款的事实依法予以采信。双方对违约金虽未明确约定，但江淮分公司迟延付款确给汪海公司造成资金被占用的利息损失，故汪海公司要求江淮分公司自起诉之日承担中国人民银行同期同档贷款基准利率，一审法院依法予以支持。汪海公司同时起诉江淮分公司及其总公司中外建公司，根据法律规定，总公司对分公司的债务承担补充清偿责任。据此，江淮分公司应向汪海公司给付1764074.19元货款及相应利息，对其不能偿还的部分由中外建公司负责清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：江淮分公司于判决生效之日起十五日内给付汪海货款1764074.19元及违约付款利息（以1764074.19元为基数，自2016年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），对其不能偿还的部分由中外建公司负责清偿。案件受理费20677元，由江淮分公司、中对建公司共同负担。
二审诉讼中，当事人均未提交新的证据，对一审判决查明的事实亦不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，案涉供应合同约定预拌混凝土方量结算方式为1）按实送量结算部位：临时设施、室外道路、塔吊基础、道路、垫层、女儿墙、圈梁构造柱、二次结构及主体封顶后所需零星混凝土等，按乙方运到现场实际车次立方米计算，甲方随时派人抽查……2）按图纸结算部位：工程主体结构按甲方提供的设计图纸及图纸变更按照04江苏省建筑与装饰工程计价表进行结算（不扣除钢筋含量，不计损耗）计量。主体部分每十层浇筑完毕后甲乙双方在三天内按图计算并签字确认。在此之后为价款支付方式期限的约定，对于其中“竣工结算审计结束后付至结算额的90%（与业主结算同步）”，双方当事人存在理解分歧，汪海公司主张该竣工结算审计系案涉供应合同的买卖双方对于供应混凝土的单项结算审计，双方已于2015年5月30日实际完成；中外建公司主张该竣工结算审计系业主针对整个项目一期工程进行的审计，不仅指混凝土这一单项。2015年5月30日，汪海公司与中外建公司金域华府项目经理部共同盖章确认商品砼决算总价，分别载明13#楼人防地下室、13#楼社区中心、7#楼供应混凝土的方量，以及按小票计算量（即二次结构、零星商品砼等）的方量，决算总价为10264074.19元。
本案二审争议焦点在于：一审判决自2016年5月16日开始计算逾期付款利息是否符合合同约定。
本院认为，就双方当事人关于案涉供应合同约定价款支付方式期限中的“竣工结算审计”的理解分歧，结合此前关于预拌混凝土方量结算方式的约定可见，不论是按实送量结算、还是按图纸结算，均系汪海公司与江淮分公司作为结算主体。2015年5月30日，双方形成商品砼决算总价确认单，不仅包括按实送量结算的部位，还包括按图纸量结算的部位，符合竣工结算审计的实质内容要件。此外，该“竣工结算审计”约定中还包含以括号方式备注的“与业主结算同步”内容，如果该竣工结算审计的主体系指业主，则与括号备注的内容形成同语反复，不符合语言表达的逻辑，故汪海公司关于合同争议内容的解释符合依照合同解释规则得出的结论，本院依法予以支持。汪海公司主张的剩余货款金额达总价款17%左右，其中约7%的货款金额应于2015年5月30日后付清，另约10%的金额应于2016年5月30日付清，现汪海公司以剩余货款为基数自一审起诉之日（即2016年5月16日）计算违约付款利息，并未加重江淮分公司违约责任的承担，亦不违反案涉合同的约定及相关法律的规定，故就一审判决内容，本院依法应予维持。中外建公司上诉主张前述“与业主结算同步”的约定，是江淮分公司向汪海公司付款的前提条件，在业主未向中外建公司支付工程款的情况下，江淮分公司不应向汪海公司支付案涉合同剩余价款，其该项事实主张与案涉合同约定的文义不符，本院依法不予支持。
综合以上，中外建公司的上诉请求欠缺相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中外建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 丹