湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初692号
原告：王波，男，1975年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告：黄玉进，男，1965年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告：杨可军，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被告：湖南拓宇置业有限公司，住所地：常德市鼎城区武陵镇金霞社区居委会办公大楼二楼。
法定代表人：席群建，该公司董事长。
原告王波与被告湖南拓宇置业有限公司（以下简称拓宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，黄玉进、杨可军于2017年5月22日申请参加诉讼，本院对其申请进行了审查，认为申请理由成立，已书面通知黄玉进、杨可军作为本案原告参加诉讼。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人沈正新、黄玉进及其委托诉讼代理人黄生奎、杨可军到庭参加了诉讼，被告拓宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王波、黄玉进、杨可军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令拓宇公司支付工程款25396494.31元并确认在该工程折价或拍卖的价款优先受偿；2、判令拓宇公司从2016年12月24日起至实际清偿之日止按同类贷款利率支付逾期付款的利息；3、判令拓宇公司赔偿经济损失700000元。事实与理由：2015年4月21日，王波以湖南兴宇通达建设有限公司的名义承建了拓宇公司开发建设的常德水产大市场二期建设项目（A、B楼），同年12月15日，又承建了常德水产大市场冻库建设工程。2016年12月15日，上述建设工程均已完工，因拓宇公司的原因，工程一直无法组织竣工验收，湖南兴宇通达建设有限公司为此向拓宇公司发出了工程结算催办函。2016年12月24日，双方就A、B楼及冻库建设工程完成了结算，总价款为25396494.31元。后王波、黄玉进、杨可军多次催讨工程款未果，故诉至法院。
拓宇公司未到庭应诉提供答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，拓宇公司未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃，对王波、黄玉进、杨可军提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月30日，拓宇公司与湖南兴宇通达建设有限公司签订了一份《湖南省建设工程施工合同》，约定由湖南兴宇通达建设有限公司承建拓宇公司开发建设的常德水产大市场二期建设项目，合同总价为61300677.41元。2015年4月21日、12月30日，王波与湖南兴宇通达建设有限公司分别签订了一份常德水产大市场二期建设项目（A、B楼）工程实际负责人承诺书和一份拓宇公司水产大市场冻库建设工程实际承包人承诺书，王波承诺工程从开工建设至项目竣工验收一律服从公司及项目经理的管理；工程价款和承包经济指标的盈亏，工程的债权债务、各类罚款和经济纠纷，公司及项目经理不负任何经济及连带责任;在工程中发生的借款、赊欠的材料、拖欠工人工资系个人行为，与公司及项目经理无关；以上项目工程管理费按总造价的2%收取…。合同签订后，王波组织了施工，但在修至正负零时停工。2015年4月6日、6月23日，黄玉进、杨可军与拓宇公司又分别签订了一份《常德水产大市场二期工程建设补充合同》和《二期工程建设合同》，双方就恢复正负零以上工程另行进行了约定。2016年9月22日，湖南兴宇通达建设有限公司向拓宇公司提交了验收结算报告，因拓宇公司对消防设施未组织施工，导致工程无法竣工验收。同年12月15日，湖南兴宇通达建设有限公司向拓宇公司发出工程结算催办函，同日，拓宇公司回函称“冻库及A、B楼工程存在未完工部分，部分完工工程存在质量问题，请兴宇通达公司对存在质量问题的部分进行整改，否则结算时扣除相应费用，未完工程结算时全部扣除”。后经整改及协商，湖南兴宇通达建设有限公司与拓宇公司在2016年12月24日进行了结算，确认工程总价款为25396494.31元。后王波、黄玉进、杨可军多次催收工程款未果，故诉至本院。
另查明，王波在施工过程中共领取了6308000元工程款，中国人民银行发布的2016年度短期（一年内）贷款的年利率为4.35%.
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点之一：王波、黄玉进、杨可军在涉案建设工程中基于何种身份组织施工的；焦点之二：涉案工程款是否享有优先受偿权；焦点之三：三原告主张的利息和经济损失是否应予支持。
关于焦点1，涉案建设工程合同虽由拓宇公司与湖南兴宇通达建设有限公司签订，但在合同履行过程中，完全由王波、黄玉进、杨可军自行投入资金、组织人力和物力合伙施工，独立完成建设工程，湖南兴宇通达建设有限公司仅收取项目管理费用，对工程价款和承包经济指标的盈亏均不负责，补充合同亦由黄玉进、杨可军个人与拓宇公司签订，且湖南兴宇通达建设有限公司在诉讼过程中出具证明认可合同的权利与义务由王波享有和承担，故本院认定湖南兴宇通达建设有限公司只是合同形式的签约者，王波、黄玉进、杨可军才是涉案建设工程的实际承包施工人。
关于焦点2，建设工程价款优先权由法律规定直接取得，具有与物权公示相同的效力，该权利的取得应当具备工程已经竣工和工程价款无争议的前提条件。本案中，涉案建设工程虽未验收，但承包方在2016年9月22日提交了验收结算报告，并按照发包方的要求予以整改，双方在2016年12月24日对工程价款进行了结算并出具了结算报告予以确认，该结算之日可视为竣工日期；承包方与发包方对工程价款进行了结算，双方对工程质量和价款的具体数额均不持异议，本院认定涉案工程款已享有优先受偿权。
关于焦点3，涉案建设工程虽未验收，但双方在2016年12月24日进行了结算并出具了结算文件，该出具结算文件之日可视为工程款应付时间，因当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，三原告主张的利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三原告要求赔偿经济损失700000元的诉讼请求因未提交证据证明，故本院不予支持。
综上所述，本院对王波、黄玉进、杨可军的诉讼请求部分予以支持。拓宇公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条（二）项、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、湖南拓宇置业有限公司于本判决生效后十日内向王波、黄玉进、杨可军支付工程款19088494.3元，并从2016年12月24日起至实际支付之日止按4.35%的年利率支付利息；
二、上述工程款就湖南拓宇置业有限公司开发建设的常德水产大市场二期建设项目（A、B楼）工程和冻库工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；
三、驳回王波、黄玉进、杨可军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174124元，由湖南拓宇置业有限公司负担136331，王波、黄玉进、杨可军共同负担37793元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 赵安平
审 判 员 戴大志
人民陪审员 徐金凤
二〇一七年九月三日
代理书记员 徐 健
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。