贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民初字第2543号
原告湄潭商会投资发展有限公司。
法定代表人范嵩，该公司董事长。
委托代理人雷海波，贵州正气律师事务所律师。
被告贵州康鑫源生态旅游开发有限公司。
法定代表人段华生，该公司经理。
被告贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人查林，该公司经理。
被告遵义光达房地产开发有限责任公司。
法定代表人夏凤祥，该公司董事长。
委托代理人陈东，贵州佳信律师事务所律师。
被告周春华。
原告湄潭商会投资发展有限公司（以下简称“湄潭商会公司”）诉被告贵州康鑫源生态旅游开发有限公司（以下简称“康鑫源公司”）、被告贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司（以下简称“全兴房开公司”）、被告遵义光达房地产开发有限责任公司（以下简称“光达房开公司”）、被告周春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员高明星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湄潭商会公司的法定代表人范嵩及其委托代理人雷海波，被告光达房开公司的委托代理人陈东到庭参加了诉讼，被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湄潭商会公司诉称，2013年，被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华因合作开发建设湄潭县工商片区房地产项目缺少资金，提出向我公司借款。2013年9月18日，我公司与被告康鑫源公司及被告全兴房开公司下设的金鼎商贸大厦项目部订立《借款合同》，约定由我公司借款200万元给三被告，借款期限从2013年9月18日起至2013年11月18日止二个月，每月按借款金额的2%计付利息。合同订立后，我公司依约将借款转账至被告指定账户，后被告一直未偿还借款，被告还将借款所用的金鼎大厦房开项目私自转让给被告光达房开公司，被告光达房开公司在受让项目后，对该项目所涉债务应承担偿还义务。为维护我公司的合法权利，特向法院起诉，要求被告立即偿还200万元借款，并支付从2013年11月18日起至起诉之日止的利息96万元，诉讼费由被告承担。
被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华未作出答辩。
被告光达房开公司辩称，原告诉称与被告全兴房开公司下设的金鼎商贸大厦项目部签订借款合同，并将借款用于金鼎商贸大厦项目，而我公司与被告全兴房开公司签订的《转让合同》，其标的为“湄潭县工商片区城市棚户区改造项目”，“金鼎商贸大厦项目”与“湄潭县工商片区城市棚户区改造项目”不是同一项目。被告康鑫源公司、全兴房开公司、周春华向原告所借款并非一定用于金鼎商贸大厦项目，即使用于该项目，也不能据此由该项目的受让人承担偿还借款的义务，法律上没有规定投资人的债务随其经营的项目转让而转移。我公司受让“湄潭县工商片区城市棚户区改造项目”，已经支付了转让对价，而且已经超出转让价格，我公司也是受害方，在受让该项目时，没有约定和法定的债务承担。我公司现在已将转让项目依法办理了变更登记，物权已经转移至我公司，我公司不是该项目的借款人，也不是合伙人，对原告所出借的借款不应承担偿还责任，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月18日，被告康鑫源公司和被告全兴房开公司的金鼎商贸大厦项目部因需要资金周转，与原告湄潭商会公司订立《借款合同》，约定由原告湄潭商会公司借款200万元给被告康鑫源公司和被告全兴房开公司的金鼎商贸大厦项目部，各方当事人在借款合同上加盖了印章，被告周春华在《借款合同》上的“借款方”处签字确认。该借款合同约定借款期限为2013年9月18日起至2013年11月18日止二个月，每月按借款金额的3%计付利息，合同还约定了其他事项。合同订立后，原告湄潭商会公司于2013年9月22日通过银行转账191万元给被告全兴房开公司金鼎商贸大厦项目部指定的账户即“王应东”账户，同时被告康鑫源公司出具了金额为200万元的借据给原告。后被告周春华按月利率3%支付了原告二个月的利息。现原告向本院起诉，要求四被告偿还200万元借款及利息。并支付从2013年11月18日起至起诉之日止的利息96万元。本院于2015年11月17日立案受理后，被告光达房开公司于2015年12月10日以本院受理案件的标的不符合规定提出管辖权异议，经本院2015年12月17日裁定，驳回了被告光达房开公司的异议申请，后被告光达房开公司不服上诉至遵义市中级人民法院，2016年1月29日，遵义市中级人民法院作出了驳回上诉的裁定，遵义市中级人民法院于2016年2月14日委托本院送达裁定。
另查明，2011年12月，为改造湄潭原工商局片区旧城（棚户区），被告康鑫源公司与湄潭县人民政府签订“投资框架协议书”，由被告康鑫源公司投资建设。2012年7月，湄潭县人民政府下发文件批复了《湄潭县原工商局片区旧城（棚户区）改造工程建筑设计方案》，对原工商片区进行改造建设。2013年9月27日，被告全兴房开公司委托被告周春华作为甲方与被告光达房开公司作为乙方订立《贵州省遵义市湄潭县开发“工商局片区旧城（棚户区）改造工程”项目股权转让合同》，约定甲方将遵义市湄潭县开发“工商局片区旧城（棚户区）改造工程”项目的100%股权及股权的财产权益转让给乙方，转让价款为9600万元，并约定该项目之前的债务由甲方承担。合同订立后，被告光达房开公司向被告全兴房开公司支付了所有转让价款。2013年10月12日，被告全兴房开公司与湄潭县国土资源局签订了建设用地出让合同，并获得了湄潭县原工商局片区的土地出让权，土地出让价款为27720000元。2014年8月8日，湄潭县发改局下发文件，同意《湄潭县工商局片区城市棚区改造项目》的项目业主由被告全兴房开公司变更为被告光达房开公司，现被告光达房开公司取得了《湄潭县工商局片区城市棚区改造项目》合法的建设开发权利，其所建设的房屋已经取得预售许可。
上述事实，有当事人陈述，有原告出示的借款合同、汇款通知、汇款凭据、开发合同等；有被告光达房开公司出示的项目转让合同、转让款支付凭证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等证据材料载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华因合作开发建设项目在原告处借款200万元是事实，双方的借贷关系合法，受法律保护。现因被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华未按约偿还借款，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，对原告要求被告康鑫源公司、被告全兴房开公司、被告周春华偿还借款的请求，本院予以支持。对原告要求被告光达房开公司偿还借款的请求，根据合同的相对性，权利义务的履行应基于特定的合同主体，本案原告作为出借借款的权利人，应主张负有还款义务的借款人偿还借款，涉案的借款人应该是被告康鑫源公司、被告全兴房开公司和被告周春华，被告光达房开公司不是涉案借款人，当然不应承担偿还借款义务。原告主张被告康鑫源公司、被告全兴房开公司和被告周春华将所投资开发建设的“金鼎大厦房开项目”即现在《湄潭县工商局片区城市棚区改造项目》，私自转让给被告光达房开公司建设开发，从而要求该项目所涉的债务应由被告光达房开公司承担偿还义务，从现有的证据来看，本案不能确认上述转让建设“项目”是否为同一标的，即使为同一建设项目，现被告全兴房开公司开发建设的《湄潭县工商局片区城市棚区改造项目》已经转让给被告光达房开公司，该项目的开发建设权利已经实际发生了转让，并办理了相关的合法手续，被告光达房开公司支付了全部转让对价，如果原告认为该转让行为侵犯了自己的利益，应通过主张确认转让行为无效或行驶撤销权来维护自身利益，同时，原告在本案中未举证证明被告光达房开公司在受让《湄潭县工商局片区城市棚区改造项目》项目后应对该项目涉案债务承担偿还责任的事实，故原告主张被告光达房开公司承担偿还借款的请求，证据和事实不足，理由不充分，本院依法不予支持。对原告主张的利息，双方在借款时约定为月利率3%，被告周春华已经偿还了两个月利息，现原告主张按月利率2%的标准支付从2013年11月18日起至起诉之日止的利息96万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对原告主张的利息计算标准和时间予以支持，至于利息金额应以借款本金200万元按月利率2%从2013年11月18日起计算至2015年11月17日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、限被告贵州康鑫源生态旅游开发有限公司、被告贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司、被告周春华于本判决生效后二十日内一次性共同偿还原告湄潭商会投资发展有限公司借款本金2000000元及利息（按月利率2%从2013年11月18日起计算至2015年11月17日止）；
二、驳回原告湄潭商会投资发展有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由被告贵州康鑫源生态旅游开发有限公司、被告贵州省湄潭县全兴房地产开发有限责任公司、被告周春华共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 高明星
二〇一六年四月十八日
书记员 谭 玲