河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终第00342号
上诉人（原审被告）马武，男，生于1969年6月15日，汉族，农民，住唐河县大河屯镇邢李庄村。
委托代理人ＸＸ娟。
上诉人（原审被告）谷广栓，农民。
上诉人（原审被告）谷广森，20曰，农民。
以上三上诉人委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）尹永聚，市民。
上诉人（原审第三人）刘家广，农民。
上诉人（原审第三人）许富山，职工。
上诉人（原审第三人）张运克，职工。
委托代理人尹永聚，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）谭永民，农民。
委托代理人王桂滋、张丽，河南汉民律师事务所律师。
上诉人马武、谷广栓、谷广森、尹永聚、刘家广、许富山、张运克与被上诉人谭永民为买卖合同纠纷一案，唐河县人民法院于2014年4月17日作出（2014）唐民重初字第4号民事判决，马武、谷广栓、谷广森、尹永聚、刘家广、许富山、张运克不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人或委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年10月，原告谭永民与被告马武、案外人谷广群合伙建立少拜寺邓岗窑厂，其中案外人谷广群出资16.5万元，原告和被告马武出资的具体数额因双方陈述不一致，且没有具体出资的书面相关证据，无法确定。窑厂建成后由原告负责窑厂的全面工作，被告马武负责窑厂的生产。2009年5月，经原告和被告马武同意，案外人谷广群退伙。2009年11月21日，原告谭永民与被告马武签订散伙协议一份，主要内容为：“协议人，甲方谭永民，乙方马武。上列协议人从2008年10月30日起合伙经营砖厂，由于各方面原因，合伙关系不能继续维持，经双方协商，自愿达成如下协议：一、自本协议签订时双方合伙关系解除。二、砖厂现有资产核算价值人民币180万元归谭永民所有，其它债权债务一律归谭永民所有（大写壹佰捌拾万元整）。三、本协议双方签字后有效。2009年11月21日。”原告和被告马武在该协议上签名。2009年11月27日，原告谭永民与案外人蔡学稳签订合同一份，主要内容为：“甲方谭永民，乙方蔡学稳。一、甲方因砖厂原合作伙伴退出股份，资金紧张，砖厂无法经营下去，甲方把本人砖厂全称《唐河县少拜寺镇邓岗新型墙材厂》的所有资产及手续作价180万元与乙方合伙经营。二、乙方提供180万元用来建造标准化砖厂及其设备。三、甲方负责提供做砖采挖土地及砖厂一切事务。乙方负责砖厂日常经营。四、甲乙双方不能违约，否则赔偿对方损失。五、本合同自双方签字起生效。2009年11月27日。”原告谭永民和案外人蔡学稳在该协议上签名。2009年l2月8日，原告谭永民与被告马武、谷广栓、谷广森签订“少拜寺邓岗窑厂买卖协议”，主要内容为：“甲方谭永民（卖方），乙方谷广栓、谷广森、马武（买方）。经甲、乙双方和全体股东2009年在碧海云天308房间商议决定，同意把少拜寺邓岗窑厂由甲方转让给乙方，同时达成以下协议：1、甲方自愿把邓岗窑厂（包括窑厂的一切固定资产、机械设备、各种附属物等，限三日内清点完毕）作价一百五十万元整出售给乙方。2、甲方负责偿还接手之前的一切债务（包括2009年度的各种税费）。3、甲方负责在窑厂停火之前（2009年12月31日前）把窑厂的各种手续交给乙方，如需变更手续，由，甲方负责协助乙方。4、甲乙双方如单方违约需交付对方违约金三十万元整（300000元）。5、本协议自双方签字后生效，并具有法律效力。（09年11月27日所签合同作废）。”原告和被告谷广栓、谷广森、马武及中间人尹永聚、刘家广、张运克在该协议上签名。2009年12月11日，原告将邓岗窑厂的资产和相关手续交付给三被告，双方书写了移交清单。2010年3月13日，被告谷广栓、马武与案外人田应长签订协议书一份，约定由案外人田应长出资40万元入股，参与窑厂的经营和管理。本案审理中，原告认可争议的邓岗窑厂是2008年10月与被告马武、案外人谷广群合伙所建，其中自己出资140万元，被告马武出资78万元，案外人谷广群以现金14万元、厂房2.5万元合计出资16.5万元，后案外人谷广群和被告马武后又退伙。被告马武称原告出资89万元，自己出资86万元。审理中，原告谭永民认可三被告已付购买窑厂款51.5万元。
原审认为：原告谭永民与三被告签订的窑厂买卖协议是双方真实意思表示，协议内容并不违反我国法律强制性规定，且该协议部分已实际履行，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此对原告要求三被告支付窑厂买卖价款的诉讼请求，本院予以支持。关于下欠款额，原告认可三被告已支付51.5万元，根据双方前期的协议，尚欠98.5万元。但案外人田应长应被告谷广栓要求支付给原告5万元，原告认可，应从下欠款中扣除。原告要求三被告支付逾期付款违约金30万元，因买卖协议上没有约定付款时间，对该项请求，本院不予支持。马武辩称窑厂系自己与原告谭永民、第三人尹永聚、刘家广、许富山、张运克和案外人谷广群七人合伙，但原告只认可与被告马武、案外人谷广群存在合伙关系，对第三人的出资原告否认系合伙关系，被告和第三人也未能提供出第三人系合伙关系的证据，故第三人与原、被告的合伙关系不予认定。被告马武和案外人谷广群虽与原告是合伙关系，但经营中已签字退伙，且原、被告在签订窑厂买卖协议时，三被告和作为中间人的第三人均未对原告独自出售窑厂提出异议，并在买卖协议上签名，因此被告马武的辩称理由不能成立。被告谷广森辩称，自己只是受被告谷广栓的委托签订的买卖协议，不是邓岗窑厂的买主，也不拥有股份，不应作为被告。但被告谷广森在协议上的买方处签了谷广森和谷广栓两人的名字，并不显示其系委托人。故被告谷广森的辩称理由也不能成立。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告马武、谷广栓、谷广森应于判决生效后十日内支付购买原告谭永民窑厂下余价款935000元；二、驳回原告谭永民要求被告马武、谷广栓、谷广森支付违约金的诉讼请求。案件受理费16365元，保全费5000元，鉴定费3000元，合计24365元，原告谭永民负担6410元，被告马武、谷广栓、谷广森负担17955元。
马武、谷广栓、谷广森上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定起始由三人合伙错误，实为七人合伙。一审认定马武退伙错误。一审认定马武退伙仅仅依据谭永民出示的2009年11月21日二人签订的协议，但协议中“马武”二字不是马武书写，马武对原鉴定不服提出重新鉴定，未得到法庭许可。二、一审不准许马武重新申请鉴定，剥夺了马武的诉权。在鉴定程序上虽然一审没有不当之处，但协议中的“马武”二字确实不是本人书写，马武申请重新鉴定被驳回，剥夺的马武的诉权。综上所述，原告没有证据证明其对该窑厂拥有完全的所有权和处分权，其所持买卖协议不真实，该窑厂一直为合伙人共有，从未进行买卖，谭永民诉称已支付买卖款51.5万元，下欠98.5万元完全是杜撰的，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回潭永民的诉讼请求，以维护广大合伙人的权益。
上诉人尹永聚、刘家广、许富山、张运克上诉称：我们都是合伙人，我们把钱出给谭永民，我们自己的钱出的是什么意思，应由我们自己说了算。每次开股东会我们都参加，凭什么说我们不是股东。谭永民和马武无权买卖我们的窑厂，买卖协议无效。我们要求撤销一审判决，维护我们的权益。
谭永民答辩称：2009年11月21日马武所签订的退伙《协议》真实有效。马武虽与谭永民存在合伙关系，但其已于2009年11月21退伙。其虽辩称协议中的“马武”二字非本人所写，但经原审法院委托相关机构鉴定“签订时间为2009年11月21日《协议》上的“马武”签名是马武本人所写。据此，该《协议》为真实有效协议。2009年11月21日甲方谭永民与乙方马武之间签订的退伙《协议》中并无其他任何人签名，并无其他任何人提出任何异议，并未显示有其他任何股东，据此，自2009年11月21日，谭永民拥有邓岗窑厂的全部股权，其有完全处分窑厂的权利。谭永民一人取得邓岗窑厂的全部股权后，2009年12月8日谭永民又与马武、谷广森、谷广栓签订《少拜寺邓岗窑厂买卖协议》，四人并于2009年12月11日签订的《邓岗窑厂移交清单》后，作为卖方的谭永民已全部履行了自己的义务，《少拜寺邓岗窑厂买卖协议》真实合法有效，应受法律保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正。原审第三人四人与谭永民之间不存在合伙关系，原审法院并未判决其承担民事义务，无上诉的主体资格和法律依据；上诉人四人从始至终未能提供任何一份证据证明其与谭永民存在合伙关系，上诉人的上诉无无依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
根据诉辩各方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人马武、谷广栓、谷广森与被上诉人谭永民签订的“少拜寺邓岗窑厂买卖协议”是否有效，应否履行。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系窑厂买卖合同纠纷，而非合伙纠纷。2009年12月8日，谭永民与马武、谷广栓、谷广森所签“少拜寺邓岗窑厂买卖协议”，双方权利、义务具体明确、意思表示真实自愿，且不违反我国相关法律规定，应为有效协议。协议签订后，谭永民将该窑厂的资产和相关手续交付给了马武、谷广栓、谷广森，双方并制作了“移交清单”。即谭永民已履行了协议约定的义务。马武、谷广栓、谷广森也已履行了部分付款义务，尚欠935000元，理应及时清偿。谭永民持该买卖协议请求依法判令马武、谷广栓、谷广森支付下余款项，证据充分，理由正当，原审依法予以支持并无不当，本院予以支持。原审中依据马武的申请，原审委托司法鉴定部门已对2009年11月21日协议上“马武”的署名进行笔迹鉴定，结论为该协议上“马武”的签名系其本人书写。马武虽有异议，并申请重新鉴定，但没有足以反驳的相反证据和理由，原审未予准许是正确的。另外，从2009年12月8日，谭永民与马武、谷广栓、谷广森所签“窑厂买卖协议”内容看，也足以证明2009年11月21日的协议的客观真实性。因“窑厂买卖协议”签订时间在后，故2009年11月21日的协议也不影响“窑厂买卖协议”的有效性。四原审第三人并非“窑厂买卖协议”的当事人，原审亦未判令其承担民事责任，其与本案并非同一法律关系，故其上诉理由显然不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13250元，由上诉人马武、谷广栓、谷广森负担13150元，由上诉人尹永聚、刘家广、许富山、张运克负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 宋池涛
二〇一五年八月三十日
书记员 同 箫