北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11391号
上诉人（原审被告）深圳北大双极高科技股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步中路1001号科技大厦15层1548室，实际经营地北京市北京经济技术开发区同济中路甲5号。
清算组负责人辜荣如。
委托代理人李金生，北京市宏健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨应昌，男，1934年5月17日出生。
委托代理人廖思宇，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人深圳北大双极高科技股份有限公司（以下简称北大双极公司）因与被上诉人杨应昌股东会或者股东大会、董事会决议效力确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2011）大民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨应昌在一审中起诉称：杨应昌系北大双极公司非现金出资股东。2005年6月20日，北大双极公司召开临时股东大会，形成会议决议，决议第一项内容为：同意现金出资股东从公司免息借回2100万元现金，借款期限1年，借款股东的借款额根据其出资比例确定，授权公司总经理与借款股东签订协议并办理借款手续。作为股东的杨应昌出席会议，表决时对决议持保留意见。杨应昌认为，基于以下理由，该决议应属无效：1、现金出资股东从公司借款，构成关联交易，依据《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，关联交易股东对相关事项表决时不应参与表决，即使参与表决，亦应认为表决行为无效，故本案中，相关股东参与表决形成的决议无效；2、股东依据出资比例从公司免息借回款项，侵害了股东其他债权人利益，违反《中华人民共和国公司法》规定，故该项决议应属无效；3、虽决议约定了借款期限，但已借款的股东至今未还款，构成抽逃出资，该决议无效。故请求：1、确认北大双极公司2005年6月20日《临时股东大会决议》无效；2、由北大双极公司承担本案诉讼费用。
杨应昌向一审法院提交以下证据予以证明：证据1北大双极公司工商档案材料、证据2临时股东大会决议、证据3民事判决书。
北大双极公司在一审中答辩称：不同意杨应昌的诉讼请求，理由如下：1、仅当公司决议违反法律、行政法规的强制性规定时，才应被认定无效；2、决议形成后，借款股东均与公司签订借款协议，办理借款手续，并登记在会计账簿，故属企业间正常借贷关系；3、基于正常借贷关系，通过该决议，公司资产从现金转变为债权，该债权可以在清算程序中一并解决，不存在抽逃出资或损害公司及债权人利益的行为；4、本案现金出资股东均系国有企业，决议形成时，若不及时将资金借出，可能导致国有资产的流失，损害国有企业利益。
北大双极公司未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，北大双极公司对杨应昌提交的证据1北大双极公司工商档案材料、证据2临时股东大会决议及证据3民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，故法院对上述证据均予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2001年5月28日，北大双极公司注册登记成立，注册资本为8700万元，公司性质为股份有限公司。公司发行股份8700万股，每股发行价格为1元。2005年1月13日，北大双极公司章程修正后，载明的北大双极公司股东及其出资额、出资比例分别为：深圳中电投资股份有限公司（以下简称中电公司），现金出资1885万元、出资比例为21.67%；洋浦耀龙投资发展有限公司（以下简称洋浦公司），现金出资174万元、出资比例为2%；深圳中核集团公司（以下简称中核公司），现金出资2755万元、出资比例为31.67%；云南高新创业投资有限公司（以下简称云南公司），现金出资696万元、出资比例为8%；北京大学科技开发部（以下简称北大开发部），工业产权和非专利技术出资1450万元、出资比例16.66%；杨应昌，1740万元（含工业产权和非专利技术出资1450万元、现金出资290万元），其中现金出资290万元系公司设立时暂由杨应昌持有，为预留给公司管理层的股份、出资比例为20%。案件审理过程中，双方当事人确认：杨应昌无现金出资，其持有的现金出资的290万元，实由其他股东出资，该部分股份至法庭辩论终结时未向公司管理层分配。
2005年6月20日，北大双极公司召开临时股东大会，形成会议决议，内容为：公司全体股东参加了本次股东大会，各家股东针对公司目前的技术、市场、生产经营和投资者关系等各方面充分发表了意见，形成决议如下：一、同意现金出资股东从公司免息借回2100万元现金，借款期限一年，借款股东的借款额根据其出资比例确定，授权公司总经理与借款股东签订借款协议并办理借款手续；二、同意调整公司今后的经营方针，尽量缩减开支，“最小化经营”，今后的费用开支由总经理提出，报董事长批准后实施。中核公司、中电公司、洋浦公司、云南公司、北大开发部均在决议尾部签章，杨应昌签名并注明：“持保留意见”。
案件审理过程中，双方当事人确认：决议形成后，现金出资的股东均按出资比例从北大双极公司处获得免息借款。北大双极公司称决议形成后，现金出资股东均与北大双极公司签订借款协议、办理借款手续，且借款事项已记入北大双极公司账目；北大双极公司认可，现金出资股东借款后至今未偿还。
另，杨应昌曾以北大双极公司无法实现预期经营目标和经营目的为由，将北大双极公司诉至一审法院，要求判决解散北大双极公司。一审法院经审理后，作出（2007）大民初字第3447号民事判决书，判令北大双极公司解散。北大双极公司不服一审判决，以该公司具备继续经营的基本条件、充分信任杨应昌的技术实力并得到主要出资股东的支持为由，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）。市一中院经审理后，认为：“北大双极公司自2005年起已经停止经营，公司的绝大部分流动资金已经被现金出资的股东按照出资比例，以免息借款的形式借走”，认定北大双极公司经营管理发生严重困难，且无改善可能，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，据此判决驳回上诉、维持原判。
一审法院判决认定：内容违反法律、行政法规的强制性规定的股东大会决议无效。依据《中华人民共和国公司法》规定，公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，北大双极公司2005年6月20日形成的临时股东大会决议，内容为现金出资股东根据出资比例从公司免息借回现金，公司调整经营方针为实行最小化经营，尽量缩减开支。现金出资的股东均系公司，依据该项决议，股东从公司借款，形成公司之间资金的拆借，且无需支付利息，损害了其他股东及债权人利益，而公司实行最小化经营，与借出现金事项密切相关，因此，该决议违反了《中华人民共和国公司法》关于公司股东不得滥用股东权利的规定，应属无效。故，杨应昌要求确认北大双极公司2005年6月20日《临时股东大会决议》无效的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条之规定，判决：深圳北大双极高科技股份有限公司二〇〇五年六月二十日《临时股东大会决议》无效。
北大双极公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：北大双极公司2005年6月20日《临时股东大会决议》内容并不违反法律、行政法规的规定。该决议内容的实质是：1、批准北大双极公司与股东之间的正常企业借款，贯彻公司经营方针；2、对北大双极公司来讲，公司资产只是转化了形式，资产从现金转化成了公司债权，资产并没有流失，公司利益也没有受损，不是现金出资股东抽回股款，更不是股东抽逃注册资金；3、对现金出资股东来讲，间接控制了一部分北大双极公司的资金，从另一个层面保证北大双极公司资产安全，从而也是间接保证了部分国有资产的安全（因为这几个以现金出资的股东是国有独资或国有控股企业）。综上所述，决议内容没有违反法律、行政法规的规定，该决议是有效的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回杨应昌的诉讼请求，或将本案发回重审。
杨应昌服从一审法院判决。其针对北大双极公司的上诉理由答辩称：不同意北大双极公司的上诉请求，北大双极公司的现金出资股东将现金借走没有支付任何利息，也没有提供担保或对价，而且时至今日也没有借款股东偿还借款，北大双极公司的清算程序中也没有提到相关借款的偿还计划，涉案《临时股东大会决议》的实质是相关股东非法抽逃公司资金，导致公司解散，损害公司其他股东的利益，请求二审法院维持一审判决。
二审庭审中，北大双极公司认可其于2005年6月20日作出决议时，公司的流动资金主要为2100万元，现金出资股东将该2100万元借走后，北大双极公司基本没有其它流动资金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北大双极公司工商档案材料、《临时股东大会决议》、民事判决书等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，根据北大双极公司2005年6月20日《临时股东大会决议》，北大双极公司将其当时绝大部分流动资金以免息借款的形式出借给现金出资股东，现金出资股东根据其出资比例确定借款数额，现金出资股东将该2100万元借走后，北大双极公司基本没有其它流动资金，其实行最小化经营。北大双极公司的全体股东出席了该次股东大会，所有现金出资股东同意该决议，杨应昌则“持保留意见”，由此可见，北大双极公司的现金出资股东在作出2005年6月20日《临时股东大会决议》时显然属于滥用股东权利，损害了北大双极公司及杨应昌的利益，该决议亦因其内容违反法律规定而无效。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。北大双极公司的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由深圳北大双极高科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由深圳北大双极高科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 曹颖异