广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第48号
上诉人（原审被告）：棠下镇三堡村元岭一村民小组，住所地江门市蓬江区棠下镇三堡村元岭一村。
负责人：梁国健，组长。
委托代理人：龙元富，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄满源，男，1962年5月20日出生，汉族，住江门市蓬江区棠下镇横江村民委员会拱北村六巷*号，公民身份号码：4407211962********。
委托代理人：李斌，广东真利律师事务所律师。
上诉人棠下镇三堡村元岭一村民小组（以下简称“三堡村民小组”）因与被上诉人黄满源农村土地承包合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年12月30日，黄满源与三堡村民小组签订《租用耕地及鱼塘合同》1份，甲方发包人为三堡村民小组，乙方承包人为黄满源，合同内容主要有以下：第1条，租用地点位于棠下镇三堡元岭村一（土名）耳坑屋大塘塘基起至松咀西、耳坑屋、松林、茶狗坑、斩关一带田地（包括生产队竹及私人竹树）、耳坑屋大塘，包含山地，以流水归向归乙方使用。第2条，租用金额：每年租金5000元，五年为一个上浮期，每期原来底价上浮10%，应第一期每年5000元，第二期每年5500元，第三期每年应为6050元。第3条，租用时间从2003年1月1日是承包人开发期，从4月1日开始计租，时间2003年4月1日起至2018年3月30日止，承包期共15年。第4条，租用付款方式，依照先付款，后耕养的原则，在缴交第一年租金的同时多交一年租金作为全期的保证金，如双方在承包期无违约，该保证金在最后一年的租金中扣除，若乙方在中途退场或违约的，该保证金不退回乙方，乙方必须在每年4月1日向甲方一次性缴交一年的承包款，如遇特殊情况乙方需要延交的，甲方应给乙方30天宽限期，超过30天后经催交不交的，甲方有权终止其合约收回出租场地。
合同签订后，黄满源依合同约定交付租金至2007年。至2008年，由于黄满源承包的上述耕地及鱼塘有部分被政府征收，对被征收后剩余的耕地及鱼塘因租金问题双方未能协商一致，导致黄满源未交租金，由于租金问题一直未能协商解决，黄满源遂于2012年按合同约定的租金交清2008年至2012年的租金。对于2013年的租金，黄满源认为其已于2013年4月15日交清2013年租金，并提供证据“现金缴款单”以证实其已于2013年4月15日交纳租金的事实，三堡村民小组不予确认。2014年租金未交。2014年4月27日，三堡村民小组以黄满源已超期一年没有交付租金为由，向黄满源发出《土地鱼塘租用合同终止通知书》，要求黄满源应于2014年5月1日之前，将所承包土地鱼塘的地上附属物清除，土地鱼塘退回本村小组重新发包。至2014年5月1日，黄满源仍未交纳2014年租金。
另查明：黄满源承包的上述耕地及鱼塘有部分被政府征收后，双方未就剩余部分重新签订合同；三堡村民小组已将上述剩余地块另承包给他人进行耕种。
对于2014年租金，黄满源认为虽然2014年的租金未交，但《租用耕地及鱼塘合同》中租用土地面积减少一半以上，2008年至2013年黄满源均按照合同约定的租金数额交付给三堡村民小组，对于多余部分明显属于不当得利，三堡村民小组所获得的不当得利数额完全可以抵销黄满源应该支付的2014年所欠租金。
审理期间，黄满源表示由于没有证据，故放弃第2项诉讼请求。庭审中，原审法院行使释明权，告知黄满源：由于合同中约定的、被政府征收后剩余的耕地及鱼塘已经由三堡村民小组重新发包他人耕种，黄满源是否变更诉讼请求。黄满源明确表示变更诉讼请求，将继续履行合同的诉讼请求变更为由三堡村民小组赔偿损失30万元。庭审后黄满源又申请撤回由三堡村民小组赔偿损失30万元的诉讼请求。现黄满源的诉讼请求为：1、确认《租用耕地及鱼塘合同》有效；2、本案诉讼费用由三堡村民小组负担。
原审法院认为：本案应属农村土地承包合同纠纷，立案时确定为租赁合同纠纷不准确，应予调整。本案焦点是《租用耕地及鱼塘合同》是否有效。关于《租用耕地及鱼塘合同》是否有效的问题。根据黄满源提交的合同，本院能够确认是双方的真实意思表示，合同的内容也没有违反法律禁止性规定，三堡村民小组也未能提供证据证实双方在签订合同时一方有《中华人民共�国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”并且黄满源从2002年至2007年均依约交纳承包款，三堡村民小组并收款无提出异议，因此，原审法院能够确认黄满源、三堡村民小组双方于2002年12月30日签订的《租用耕地及鱼塘合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定；据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”黄满源、三堡村民小组签订的《租用耕地及鱼塘合同》是合法有效的合同，依法应予以保护。
对于合同履行过程中，因征地原因，对被征收后剩余的耕地及鱼塘因租金问题双方未能协商一致，为此黄满源延迟交纳租金，但根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”双方应按原合同履行。由于对2013年、2014年的承包款是否交付存在争议，三堡村民小组于2014年4月27日，以黄满源已超期一年没有交付租金为由，向黄满源发出《土地鱼塘租用合同终止通知书》，要求黄满源应于2014年5月1日之前，将所承包土地鱼塘的地上附属物清除，土地鱼塘退回本村小组重新发包；之后亦重新发包给他人耕种。对此，本院在庭审中依法行使释明权后，黄满源明确表示将原诉讼请求“确认《租用耕地及鱼塘合同》有效，判决三堡村民小组继续履行合同”变更为“确认《租用耕地及鱼塘合同》有效；由三堡村民小组赔偿损失30万元”。但庭审后黄满源又申请撤�由三堡村民小组赔偿损失30万元的诉讼请求。黄满源申请撤回该项诉讼请求，是对其诉权的处分，没有违反法律规定，原审法院予以准许。至此，黄满源的诉讼请求最后确认为：1、确认《租用耕地及鱼塘合同》有效；2、本案诉讼费用由三堡村民小组负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：确认黄满源与三堡村民小组棠下镇三堡村元岭一村民小组于2002年12月30日签订的《租用耕地及鱼塘合同》有效。案件受理费505元，由黄满源负担。
上诉人三堡村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实明显不清，适用法律不当，判决明显有误。双方的行为表明，实际上双方已经默认合同条款无需变更继续履行，而黄满源在不交2008-2011年租金之后却拒绝交纳2012年-2014年的�金。黄满源所承包经营的土地少部分被政府征收的事实，发生于2008年，而黄满源已于2012年按合同约定补交了2008年至2011年的租金，时隔四年补交租金，证明黄满源已经默认继续履行合同，而三堡村民小组无违约行为。因此，黄满源拒交三年的租金行为属于明显严重违约，三堡村民小组有权按照合同约定收回合同标的土地经营权，重新发包。黄满源关于所谓“不当得利”冲抵本应支付的2014年租金的说法不成立。如前所述，黄满源已于2012年按合同约定补交了2008年至2011年的租金，时隔四年补交租金，证明黄满源已经默认继续履行原合同，证明双方均同意继续履行原合同，因此不存在“不当得利”。黄满源2013年、2014年两年的租金确实迄今没有缴交，也没有与三堡村民小组进行协商，属于明显违约行为。双方于2002年签订了两份合同，除本案所涉《租用耕地及鱼塘合同》外，另有一份《租用耕地合同》，租用地点位于三堡元岭村深坑。黄满源在一审中所出示的汇款单实际上是这一份无争议的耕地租用合同的租金，与本案无关。三堡村民小组有充分理由行使合同解除权，收回涉案的发包土地（鱼塘）并重新发包。因此，三堡村民小组收回涉案土地（鱼塘）并重新发包的行为并未违反合同，是一份维护自身合法权益、减少可能继续扩大的损失维权行为。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法确认涉案《租用耕地及鱼塘合同》因黄满源严重违约而终止，黄满源补交2012至2014年的租金，本案一、二审诉讼费由黄满源承担。
被上诉人黄满源答辩称：其已经全额支付2008年至2013年的租金，一审期间提交的相关证据可证实且一审法院也予以认可。双方签订的《租用耕地及鱼塘合同》已经清楚表明每年度的具体租金数额，由于黄满源�承包的部分耕地及鱼塘依法被征迁。因此，所签订的合同依法已经发生变更，对于黄满源依照原合同所缴纳的各年度租金已超过目前现有的或者2014年度以前具体的面积所缴纳的租金。因此，三堡村民小组收取的租金存在不当得利的情况。三堡村民小组提前违法解除与黄满源签订的合同，造成黄满源2014年度合法所有的耕地及鱼塘合同，在不到半年的情况下，另行被政府进行征收，造成黄满源的巨大损失。本案一审的诉讼费应由三堡村民小组承担。
二审期间，三堡村民小组申请证人梁夏出庭，以证明黄满源缴纳租金情况，黄满源没有缴纳2012年的租金。证人梁夏在庭审中作证称：其在2009年至2013年负责三堡村民小组的财务，三堡村民小组提供的四张收据的内容都是其写的。2013年4月15日收据写明补偿款，是其他工作人员打电话与黄满源核实并经时任村队长梁英祥确认出具的内容才开具收据的。因黄满源多占土地其他村民有异议，黄满源曾答应给补偿款但一直没有给也没有缴租。后来村民封了路，黄满源才补交的补偿款，收据中的款项就是黄满源对多占有土地交的补偿款。
被上诉人黄满源对证人梁夏的质证意见为：黄满源支付租金的证据能够证明其已经于2013年12月31日之前向三堡村民小组缴纳两份土地的租金。三堡村民小组无书面证据及充分的证人证言证实黄满源于2013年4月15日所提交的内容为租金的转账记录即为三堡村民小组所主张的补偿金，黄满源已经依约缴纳租金。证人梁夏与三堡村民小组有利害关系，请法院依法判断证人梁夏所述的真实性以及关联性。对于证人所称收据形成的日期、内容都是打电话给黄满源确认后才填写的，黄满源予以否认。
本院对证人梁夏的证言审查认为，证人梁夏的证言涉及的是关于黄满源有无缴纳2012、2013年租金问题，对于黄满源是否有缴纳2012、2013年租金，双方存在争议，上述租金问题属于双方在履行涉案承包合同中发生的纠纷，与本案争议焦点涉案承包合同的效力问题无直接关联。因此，本院对该证人证言的证明力不予采信。
经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人三堡村民小组的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：涉案《租用耕地及鱼塘合同》的效力问题。
黄满源与三堡村民小组签订的涉案《租用耕地及鱼塘合同》的内容并没有违反法律禁止性规定，三堡村民小组也无提供证据证实双方在签订合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。且从黄满源自2002年至2007年均依约缴交租金，三堡村民小组也收取黄满源的租金并无提出异议，因此，涉案《租用耕地及鱼塘合同》应是双方的真实意思表示，原审法院确认涉案承包合同合法有效，本院予以维持。
在合同履行过程中，双方均确认黄满源承包的涉案鱼塘政府曾被部分征收这一事实，自2008年黄满源承包的涉案鱼塘被征地后，对被征收后剩余的耕地及鱼塘因租金问题双方一直未能协商一致，为此黄满源延迟交纳租金，双方在之后也未协商一致变更合同条款内容，应视为合同未变更，双方应按原合同内容条款履行。至于三堡村民小组主张黄满源没有缴交2012年、2013年租金构成违约，其有权行使合同解除权，涉案承包合同已经事实终止的问题。因在诉讼中作为原告的黄满源在一审法院释明后，明确提出其仅是要求确认涉案《租用耕地及鱼塘合同》有效的诉讼主张，法院在审理时只能围绕当事人诉求而不能超出当事人的诉求进行审查。而三堡村小组上诉提出的上述问题属于双方在合同履行过程中发生的纠纷，上述问题与本案争议焦点《租用耕地及鱼塘合同》的效力问题属于另一法律关系，本院在本案中不予调整。三堡村民小组如认为在履行合同时黄满源有违约行为，导致其合同权利受损，可另循合法途径救济。三堡村民小组在诉讼中一方面主张合同无效，一方面又以黄满源没有依约缴纳租金为由要求解除合同。解除合同的前提是该合同必须是有效成立的，而无效合同是自始不发生法律效力，三堡村民小组关于合同无效和要求解除合同抗辩主张本身自相矛盾，本院不予采纳。
综上，上诉人三堡村民小组上诉请求理据�足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，可予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费505元，由上诉人棠下镇三堡村元岭一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年四月八日
书 记 员 李美珊
李美茹