苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00205号
原告程义仿。
委托代理人刘建军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
被告ＸＸ敏。
被告吴菊英。
委托代理人居月娥（以上两被告共同委托），苏州市吴江区离退休法院工作者协会法律服务部工作者。
原告程义仿与被告ＸＸ敏、吴菊英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员钱雅平组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告程义仿的委托代理人刘建军、被告ＸＸ敏、吴菊英的共同委托代理人居月娥两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程义仿诉称：2011年3月24日起，原告一家四口租住在两被告所有的、位于苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号的xxx房内。2014年7月16日3时许，被告出租房屋发生火灾，致原告母亲和女儿当场烧死，原告及儿子烧成重伤。经上海长海医院治疗，原告产生医疗费1301007.01元、交通费6227元。本起伤亡事故是被告疏于管理且房屋消防设施缺失、存在重大安全隐患所致，被告应当对原告烧伤承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告故诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费1301007.01元、交通费6227元，合计1307234.01元（残疾赔偿金、营养费、护理费及精神损害抚慰金依鉴定结论追加）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求二被告赔偿医疗费1366226.25元、残疾赔偿金412152元、交通费11940.5元、住宿费3500元、护理费876000元、住院伙食补助费4350元、营养费7500元、鉴定费3240元，诉请总金额变更为2772498.75元。
被告ＸＸ敏、吴菊英共同辩称：本案并非房屋租赁纠纷，被告没有违反房屋租赁协议，要被告赔偿是没有根据的；原告租被告的xxx室房屋，是私拉电线充电瓶车的住户之一，租户们均是从北门楼梯进出，东门的一层西侧是租户们停电瓶车的车库，租户给电瓶车充电不是将电瓶拿到房屋内充电，而是私自拉线进行充电，被告曾经多次劝说租户至房间内充电，但租户们不听，本次起火点在车库里，苏州市消防局火灾事故认定书认定火灾原因为电动自行车充电的插线板电气故障起火所致，故火灾系租户们未遵守协议约定拉线给电动自行车充电所引起的，被告没有违约，无责任；从公安机关对租户的询问笔录看，案发当晚有204室李国玲租户、305室陈才租户、307室江绪红租户、407室胡升齐租户给电动自行车拉线充电，火灾就是这四位租户的充电线板故障引起的，承担赔偿责任的应是他们而不是被告；从原告与被告所签订的租房协议第五条规定“安全问题，由承租户自负，不得有违法行为”，安全问题包括防火、防盗，对于拉线给电动车充电的行为，被告已提出劝告，是原告与其他租户为了自己方便不听被告的劝告，被告尽到了管理责任，发生火灾是充电的插线板电气故障起火所致，并不是陈旧电线引发火灾，被告没有违约，是原告和其他租户违约造成的火灾，应由违约方承担所有赔偿责任；被告出租的房屋是在城乡结合部，是属于居民出租房，有通道出入，如租户屋内发生火灾，逃生是没有问题的，本案火灾发生在一楼楼梯口车库，原告住在四楼，在大火封锁出口的情况下，发生火灾后在自救方式上处理不当，整幢大楼的其他租户均躲在房内，基本无恙；被告将房屋租出去是为了还建房时欠下的债，租房也解决了他人的住宿困难，发生火灾也不是被告想看到的，火灾发生后，被告有家不能回，房屋不能出租，经济利益受到很大损失，现租户还起诉被告要求赔偿，被告很冤，承担违约赔偿责任的人应该是当晚拉线充电的租户，而不是被告；医疗费根据发票核准金额；住院伙食补助费、护理费、营养费标准过高；交通费只认可丁美军的票据，住宿费票据没有姓名；茶花社区已经代两被告支付了1968322.78元（含被告ＸＸ敏支付的20万元），另ＸＸ敏支付了38000元现金用于支付伤者的医药费。
经审理查明：2014年7月16日4时05分，苏州市119指挥中心接到报警，位于苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号居民房发生火灾，火灾造成王成霞和丁乙二人死亡，程义仿及丁某等人受伤，火灾烧毁电动自行车等物品。苏州市公安消防局经调查后认为，该起火灾起火部位位于一层楼梯间西侧，火灾原因为电动自行车充电的插线板电气故障起火所致。事故发生后，原告立即被送往中国人民解放军第100医院治疗，入院诊断为全身多处煤气爆燃火焰烧伤90%（Ⅱ。-Ⅲ。）、吸入性损伤（重度）、烧伤休克、头部外伤，于2014年7月17日出院；后又于当日入住上海长海医院，于2014年10月14日出院；又再于2015年5月3日入住上海长海医院，于2015年5月19日出院；其间原告多次至上海长海医院门诊治疗。
另查明：苏州市姑苏区大普济桥下塘xx号土地属原茶花村村民委员会集体所有，2002年ＸＸ敏经村委会批准在宅基地上建造住宅房屋，宅基地面积为134.69平方米，所建房屋的所有权人为ＸＸ敏及其配偶吴菊英。两被告未经有关部门批准将房屋加盖成四层，一层共四个房间用于被告及家人自住，二、三、四层每层八个房间，均用于出租。一层东北面的车库用于停放租户们的电动自行车，租户经由该车库上下楼梯。程义仿与ＸＸ敏于2011年3月24日签订租房协议，约定程义仿租住xxx室房屋，每月租金380元。两被告出租房屋未向公安机关备案，屋内也未安装任何消防安全设施。
再查明：事发后，原告的丈夫丁美军向苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会借款1968322.78元用于支付医药费，其中20万元由ＸＸ敏支付。此外两被告向村委会借款38000元用于支付原告的医药费。庭审中，原告认可被告支付的238000元已用于支付程义仿的治疗。
庭审中，经原告申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数、护理依赖程度进行鉴定。2015年6月29日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、程义仿全身多处火焰烧伤后遗留瘢痕面积超过体表面积的70%（不足90%）构成四级残疾；面部色素改变50%以上、影响容貌构成八级残疾；左手功能障碍构成八级残疾；颈部瘢痕挛缩、颈部活动受限构成九级残疾；上述损伤综合评定为四级残疾；2、程义仿的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为伤后一人护理至今，目前存在部分（三级）护理依赖，需长期设置护理；营养期为三个月。原告为该鉴定支付了鉴定费3240元。
以上事实，有原告提供的火灾事故认定书、常住人口登记卡、集体土地使用权登记卡、村民审批表、租房协议、公安部门所作的询问笔录、病历、出院记录、住院费用清单、医药费发票、暂住信息、苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据、被告提供的苏州市姑苏区虎丘街道茶花村村民委员会出具的证明、收条、借条、承诺书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。程义仿在房屋租赁期间因发生火灾事故而受伤，有权选择以侵权之诉或者合同之诉，要求相关责任人进行赔偿。现原告选择以合同之诉要求被告承担赔偿责任，符合法律的规定。被告ＸＸ敏将房屋加盖成四层，将二、三、四层出租给二十几户租户使用，应当向公安机关备案，并依据相关消防法规履行日常消防管理义务，制止租户私拉电线行为，增强租户消防意识，清除火灾隐患，设置消防设施，指示逃生通道，防范火灾发生。但被告主观上对房屋的消防隐患未予足够的重视，火灾发生时也未能采取有效的救火措施，未能保障租户的生命安全，违反了合同的附随义务，应当对原告的损失进行赔偿。
关于被告认为已尽到了管理责任，本次火灾系电动自行车充电的插线板电气故障起火所致，因电动自行车均已烧毁，涉案插线板系何人所有已无法查清，如被告认为应由其他责任主体承担赔偿责任的，可在本案赔偿结束后向直接侵权人追偿。原告程义仿作为房屋承租人，对合同的订立应具有一定的勤勉义务，但本案中原告租赁的房屋属于群租房、违章建筑，租户们私拉电线的情形较为严重，原告选择的租住环境存在较大安全隐患，因此原告对自身因火灾而受伤的后果，存在一定的过错，综合考虑原、被告的过错程度和对损失发生的原因力大小，本院酌定被告ＸＸ敏、吴菊英对原告的损失承担60%的赔偿责任。
对于原告主张的损失，本院逐项分析认定如下：
关于医疗费，根据原告的病历、住院费用清单、医疗费票据等，本院认定原告产生的医疗费为1362947.65元。
关于住院伙食补助费，原告主张按照每天50元，住院87天计算，不超出法律规定，本院对此认定为4350元（50元／天×87天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为五个月，原告主张按照50元／天计算不超出法律规定，本院对营养费7500元予以认定（50元／天×150天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，按100元／天的标准，结合司法鉴定意见书的鉴定结论，护理期为伤后一人护理至今，目前存在部分（三级）护理依赖，需长期设置护理，其中部分护理依赖所需护理费用比例应为30%，护理依赖的期间暂计算20年，故对护理费认定为253900元（100元／天×349天＋100元／天×365天／年×20年×30%）。对于之后发生的护理依赖，可待实际发生后，原告再行主张。
关于误工费，原告要求按照2013年6月至2014年5月的年平均工资计算为87590元，但未提供所任职公司的营业执照、纳税凭证等证据材料，对其主张的误工损失本院难以采信，本院酌情参照苏州市最低工资标准1680元／月，再结合司法鉴定意见书认定的误工期限自受伤之日起至伤残评定前一日止，故对误工费认定为19488元（1680元／月÷30天×348天）。
关于残疾赔偿金，原告提供的证据证明其已在苏州居住、生活满一年以上，故死亡赔偿金可按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准，计算20年，原告主张412152元不超出法律规定，本院对此予以确认。
关于交通费、住宿费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，本院对此酌定为1500元。
综上，原告损失合计2061837.65元，由被告ＸＸ敏、吴菊英赔偿其中的60%即1237102.59元。因两被告已支付医药费238000元，还应赔偿999102.59元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ敏、吴菊英于本判决生效之日起10日内赔偿原告程义仿人身损失共计999102.59元。
二、驳回原告程义仿的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告程义仿的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28980元，由原告程义仿负担18537元，被告ＸＸ敏、吴菊英负担10443元。鉴定费3240元，由原告程义仿负担1296元，被告ＸＸ敏、吴菊英负担1944元。上述费用于本判决生效之日起10日内由原、被告向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 钱雅平
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 晓