南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5897号
原告：江西省大地物资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区泓德新厦B座1407座。
法定代表人：周玉华，系该公司董事长。
委托代理人：张海水，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199410781115。
委托代理人：吴韫珺，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201210954238。
被告：方志锋，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省上饶市万年县。
被告：彭燕，女，1986年5月27日生，汉族，住江西省上饶市万年县。
二被告共同委托代理人：肖文军，系江西法报律师事务所律师，执业证号：13601200810102456。
原告江西省大地物资有限公司诉被告方志锋、彭燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省大地物资有限公司的委托代理人张海水、吴韫珺、被告方志锋、彭燕的委托代理人肖文军均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：因被告方志锋不能按期偿还招商银行股份有限公司南昌昌北支行（以下简称招行昌北支行）的贷款800万元，为保全其融资信誉，经协商由原告代为偿还贷款。为此，原、被告及招行昌北支行签定《三方协议》一份，约定：原告代被告方志锋偿还到期贷款800万元，被告方志锋委托原告以原告的名义重新申请贷款800万元，该贷款本息由被告方志锋偿还；如果未按期偿还导致原告代为偿还贷款，则形成被告方志锋对原告的负债，被告方志锋除偿付原告代偿贷款本息外，还应依2%月利率向原告支付自偿还贷款本息之日起的资金利息。协议签订后，原告按约履行了代偿义务，并在招行昌北支行处重新贷款800万元。由于被告方志锋未依约还贷，导致原告被迫代偿了贷款本金800万元及贷款利息434000元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿付原告欠款8434000元；2、二被告连带承担欠款自2016年7月27日起依月利息2%计算的资金利息674720元（暂计算至2016年11月26日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告方志锋辩称：在南昌远大阀门管道有限公司与招行昌北支行签约使用流动资金贷款和银行承兑汇票额度共1000万元中，被告方志锋系抵押人。《三方协议》的主要内容是上述借贷关系的变更与延续，该协议直接涉及南昌远大阀门管道有限公司的权利与义务，故南昌远大阀门管道有限公司应当作为共同被告参加诉讼。被告方志锋不清楚《三方协议》的真实性，协议的内容并未与被告方志锋协商，并非被告方志锋的真实意思表示，不能排除招行昌北支行有欺骗被告方志锋签字的情形。《三方协议》中称被告方志锋使用了贷款800万元，无事实依据，该协议内容不真实。即使被告方志锋使用了800万元贷款，也是被告方志锋与南昌远大阀门管道有限公司之间的法律关系，被告方志锋以抵押物以外的资产偿还银行贷款，属债务转移，而南昌远大阀门管道有限公司并无债务转移的意思表示。由于原告即未将所贷的800万元支付给被告方志锋，又未告知其款项处理情况，故《三方协议》并没实际履行，原告自行处置贷款，与《三方协议》无关。招行昌北支行违规发放贷款，并要求被告方志锋以抵押物以外的资产及信用作为新贷款担保，违反相关法规，《三方协议》应属无效合同。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告彭燕辩称：同意被告方志锋的答辩意见。被告彭燕、方志锋已于2016年1月25日离婚，而本案原告与被告方志锋之间的债权债务形成于2016年7月27日，故原告与被告彭燕之间并无债权债务关系。
经审理查明：2015年7月15日，被告方志峰（甲方）与原告（乙方）、招行昌北支行（丙方）签订《三方协议》一份，约定：南昌远大阀门管道有限公司分别于2014年7月18日、2015年1月15日与丙方签约使用流动资金贷款和银行承兑汇票额度共1000万元，甲方实际使用其中的800万元额度；为保障银行及时收回贷款，保全甲方的融资信誉，乙方愿意在约定条件基础上代甲方偿还到期授信800万元（相应利息由甲方支付）；甲方委托乙方以乙方名义代甲方向丙方申请贷款800万元，甲方为贷款提供抵押担保，甲方夫妻个人同时为乙方名义的贷款提供连带责任保证；甲方以乙方名义取得的贷款用于偿还乙方代为偿还银行前期贷款的金额800万元，乙方名义申请取得的贷款本息由甲方负责按贷款合同约定偿还；甲方应将足额资金及时转入乙方账户以备偿还贷款，如致使乙方以自有资金代为偿还贷款，甲方除应偿付乙方代为偿还贷款金额外，还应按2%月利率向乙方支付自偿付贷款之日起的资金利息；如导致乙方代为偿还贷款而形成甲方对乙方的负债，则于银行解除抵押担保的同时，办理以用于银行抵押担保的相同资产为乙方的债权提供抵押担保的登记手续；如因任何原因导致前述为乙方债权的抵押登记未能办理，则甲方对乙方的负债视为即时到期，乙方有权采取一切法律措施予以追偿；协议还对其他事项进行了约定。2015年7月27日，招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招行南昌分行）（甲方）与原告（乙方）签订《授信协议》一份，约定：甲方向乙方提供800万元的授信额度，授信期间为12个月（自2015年7月31日起至2016年7月26日止）；协议还对其他事项进行了约定。同日，被告方志锋、彭燕签署《最高额不可撤销担保书》一份，自愿为原告《授信协议》项下债务提供连带保证担保，保证范围为《授信协议》项下贷款贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为800万元）以及利息、罚息、复息、违约金等及实现债权的其他相关费用，保证责任期限自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。协议签订后，原告于2015年7月31日收到招行南昌分行发放的贷款800万元。2016年7月26日，原告归还招行南昌分行贷款本金800万元。此外，原告还向招行南昌分行支付贷款利息合计434000元，具体支付时间及金额如下：2015年11月21日48222.22元、12月21日46666.67元、2016年1月21日48222.22元、2月21日48222.22元、3月21日45111.11元、4月21日48222.22元、5月21日、46666.67元、6月21日48222.22元、7月21日46666.67元、7月26日7777.78元。2016年12月20日，原告以被告方志锋未按约还款为由，诉至本院。2017年2月6日，原告申请撤销对第三人招行昌北支行的起诉。
以上事实由原、被告的当庭陈述及原告提供的《三方协议》、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、还款承诺、《借款借据》、信贷业务客户收款回单、信贷业务客户付款回单、信贷业务批量结息客户回单等证据在案予以佐证。
本院认为，被告方志峰与原告、招行昌北支行签订的《三方协议》，系协议各方真实意思表示，各方均应依约履行各自义务。被告方志锋作为800万元贷款的实际使用人，自愿代债务人南昌远大阀门管道有限公司承担还款责任，招行昌北支行亦表示同意，该行为未违反法律规定，本院对被告方志锋与招行昌北支行之间形成的新债权债务关系予以确认。根据《三方协议》约定，原告履行代偿义务后，原告与被告方志锋之间构成借贷法律关系，现被告方志锋未按约偿还贷款本息，属违约。原告要求被告方志锋归还代偿贷款本息8434000元，并自2016年7月27日起按月利率2%支付利息，符合协议约定，本院予以支持。被告彭燕辩称二被告已于2016年1月25日离婚，未提供证据，故上述债务应属二被告夫妻共同债务，被告彭燕应承担共同还款责任。对被告方志锋申请追加南昌远大阀门管道有限公司、招行昌北支行为本案第三人参加诉讼，由于南昌远大阀门管道有限公司、招行昌北支行并无参与本案诉讼之必要，故本院不予准许。被告方志锋申请对《三方协议》中被告方志锋签名时间与协议打印时间及空白处手写文字形成时间的先后顺序进行鉴定，由于被告方志锋对其在《三方协议》中的签名并无异议，且被告方志锋是在协议中以骑缝的形式签名，故本院亦不予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告方志锋、彭燕于本判决生效之日起十日内归还原告江西省大地物资有限公司8434000元。
二、被告方志锋、彭燕于本判决生效之日起十日内支付原告江西省大地物资有限公司利息（以本金8434000元，自2016年7月27日起至付清款之日止，按月利率2%计算）。
本案由原告预交的案件受理费75561元、财产保全费5000元，合计80561元由被告方志锋、彭燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 李建文
人民陪审员 付美丽
二〇一七年五月三日
书 记 员 郭 骏
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。