江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1405号
原告：江红兰（系陈锦斌之妻），女。
原告：陈容（系陈锦斌之女，精神病患者），女。
原告：陈法（系陈锦斌之子），男。
原告：陈勇（系陈锦斌之子），男。
四原告共同委托代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：易林辉，男。
被告：安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
住所地：宜春市袁州区袁山大道西路***号**栋。
委托代理人：江玉芬，安邦财产保险股份有限公司江西分公司法务人员。
委托代理人：汪悦，安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司员工。
原告江红兰、陈容、陈法、陈勇与被告易林辉，安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员方向明担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告江红兰、陈容、陈法及四原告委托代理人陈瑜，被告易林辉、被告安邦保险公司的委托代理人汪悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2014年7月11日7时许，原告方亲属陈锦斌驾驶三轮摩托车沿宜春市学府路由西往东行驶，途经宜春市学府路职业技术学院南校区门前路段左转弯，与被告易林辉驾驶的沿学府路由东往西行驶的赣C3K6**号小型客车发生碰撞（该车投保于第二被告），造车二车受损，陈锦斌经医院抢救无效死亡的道路交通事故，经交警认定为同等责任。后调解未果，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告方死亡赔偿金415587元（21873元×19年）、丧葬费21236.5元、被抚养人陈容生活费51300元（5130元／年×20年÷2人）、医药费44782.77元、误工费600元（100元／天×6天）、护理费1200元（100元／天×6天×2人）、交通费60元（10元／天×6天）、营养费120元（20元／天×6天）、伙食补助费120元（20元／天×6天）、精神抚慰金30000元，共计人民币565006.27元，被告保险公司先在交强险赔付，剩余损失再按责任比例赔付，被告方共计应赔付352503.13元，本案诉讼费由被告承担。
被告易林辉辩称：事故后我积极与死者家属进行协商，支付了死者家属44400元的医药费，并且与原告江红兰、陈法签订了调解协议书，约定我不再承担任何赔偿费用，在解决此事中除医药费外还支付了61500元现金给陈法，原告还出具了收条，该协议书是双方真实的意思表示，符合法律规定，应当具有法律效力，且我已经履行完毕了，请求法院认定我们签的协议书有效，如法院认定无效请求依法进行赔偿，该剔除的就剔除，该返还的请求返还给我。
被告保险公司辩称：1、主体不适合，适格主体应该为安邦财产保险股份有限公司江西分公司。2、诉讼费我公司不承担，我公司非直接侵权人，且与被保险人在合同条款中已约定保险人不承担此费用。3、我公司在出险后已预赔了一万元医疗费，请求一并在赔款中扣减。4、需核实驾驶员的驾驶证和肇事车辆的行驶证原件，在有效合法的情况下承担赔偿责任。5、按同等责任50%比例承担赔偿责任。6、依我司与被保险人签订的合同条款约定，保险人有权依国家基本医疗保险审核医疗费用，按20%的非医保用药核减。7、原告的诉求过高，请求法院驳回其过高诉求。死亡赔偿金按户籍性质标准计算18年，被抚养人生活费不应当支持，原告的证据不能说明陈容丧失劳动能力无生活来源，不能仅依陈容一个病历资料就认定，应该依法定程序认定的才能作为定案依据。受害人陈锦斌年满62岁，超过退休年龄，原告又没有其他有力证据来证明其收入，故原告的6天600元的误工费诉求无事实和法律依据。护理费标准过高，超过行业标准，且应当为一人，受害人本身就在医疗机构的一级护理之中，不应当存在除护士之外的两人护理，医疗机构也没有明显医嘱。交通费应提供票据。精神抚慰金过高，受害人自己负有同等责任。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的不合理诉求。
综合原告方的诉称、被告方的答辩，本案的争议焦点是：1、被告安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司主体是否适格的问题；2、原告方与易林辉达成调解协议的效力问题，双方是否按协议履行，易林辉是否还需要履行赔偿责任；3、原告方亲属陈锦斌因交通事故死亡而产生的损失计算及赔偿责任问题。
原告方为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书。证明事故责任划分情况。（二）事故调解终结书。证明原告方与易林辉之间已经进行了调解，但是与保险公司部分未调解。（三）宜春市人民医院的死亡记录、疾病证明书。证明陈锦斌住院情况及死亡情况。（四）销户证明。证明死者陈锦斌已经销户。（五）救护费发票及附件。证明救护费用花费情况。（六）医药费发票及用药清单。证明陈锦斌住院医药费44400.27元。（七）城镇租户证明、村委会证明。证明应按城镇标准计算赔偿损失。（八）被抚养人陈容精神病病历、疾病证明书及宜春赣西司法鉴定中心的鉴定书。证明被扶养人陈容情况，被告方在保险范围内应支付陈容的抚养费。（九）保单复印件。证明事故车辆保险情况。（十）被告易林辉的身份证、驾驶证、行驶证复印件。证明被告易林辉的情况。（十一）调解协议书。证明原告与易林辉部分达成调解协议，约定治疗期间医疗费由原告向保险公司理赔，理赔款归原告所有，另外易林辉再赔偿61500元（不包括44400.27元医疗费）但是与被告保险公司部分未达成协议，被告保险公司的理赔款归原告所有，易林辉不再承担其他的赔偿责任。（十二）原告方的身份证、户口簿复印件、家庭成员情况表。证明原告方的主体资格。
被告易林辉为证明自己主张的事实提供的证据有：调解协议书一份、收条两份。证明被告易林辉与原告方达成协议且已经按协议履行完毕。
被告保险公司向本院提供的证据有：转账凭证。证明保险公司转了10000元到医院。
经质证，对原告方提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）、（十二），两被告无异议。对被告易林辉提供的证据，原告方及被告保险公司无异议。
双方对以下证据有异议：
对原告提供的第（七）项证据，被告易林辉无异议，被告安邦保险公司对其真实性有异议。
对原告提供的第（八）项证据，两被告不认可该证据，认为无鉴定机构的资质。
对被告保险公司提供的证据，原告方认为陈锦斌于2014年7月17日死者已经死亡，而被告在此之后才汇款至医院，该10000元没有用于治疗。被告易林辉无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
1、对原告方提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）、（十二），两被告无异议。本院对上述证据予以确认。对被告易林辉提供的证据各方当事人无异议，本院予以采信。
2、对原告提供的第（七）项证据，被告易林辉无异议，被告保险公司对其真实性有异议。本院认为该证明是派出所、街道办及社区等基层组织出具的证明是真实可靠的，予以采信，被告保险公司认为不够真实的异议不能成立，
3、对原告提供的第（八）项证据，两被告不认可该证据，认为鉴定机构无资质。本院认为作出鉴定结论的机构出具了司法鉴定许可证，该机构的鉴定业务范围为法医精神病鉴定，具有精神病鉴定资质，故该机构作出的精神病鉴定是合法有效的，本院予以认定。
4、对被告保险公司提供的证据，原告方有异议，认为该款没有用于治疗，本院认为10000元到账时间是2014年7月21日，晚于伤者7月17日的出院时间，故对被告保险公司支付10000元给陈锦斌治疗的情况不予采信，该10000元应由被告保险公司自行向医院进行协商处理。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年7月11日7时许，原告方亲属陈锦斌驾驶三轮摩托车沿宜春市学府路由西往东行驶，途经宜春市学府路职业技术学院南校区门前路段左转弯，与被告易林辉驾驶的沿学府路由东往西行驶的赣C3K6**号小型客车发生碰撞，造成两车受损，陈锦斌当场受伤的交通事故。陈锦斌受伤后被送往宜春市人民医院抢救治疗6天后死亡，期间共花费抢救费382.5元、医疗费44400.27元。宜春市公安局交警支队直属一大队于同年7月20日作出宜公交直属一认字（2014）第259号道路交通事故认定书，认定易林辉在此事故中驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十八条之规定，是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任，陈锦斌在此事故中无证驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行及驾驶不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第二十一条，是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任。同年7月22日，被告易林辉与死者陈锦斌家属签订了调解协议书，协议约定：1、死者陈锦斌的医疗费用由易林辉支付，但医疗票据归死者家属，保险公司理赔款归死者家属所得；2、除保险公司理赔款外，易林辉一次性赔偿61500元；此款于2014年7月23日12点之前一次付清。协议签订后，被告易林辉按约履行了全部赔偿义务。
另查明，死者陈锦斌于1952年9月7日出生，生前与原告江红兰育有三个子女即原告陈法、陈容、陈勇，均已成年，但其女陈容（1984年12月28日出生）为农村户口，经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定：患有精神分裂症残留期，轻度精神发育迟滞，丧失完全劳动能力。死者陈锦斌虽然为农村户口，自2012年4月至事发之日一直租房居住在袁州区凤凰街道林桥社区谢光如家。
肇事车辆赣C3K6**号所有人为被告易林辉，被告保险公司为该车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险限额为300000元，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
本院认为，交警部门对本案事故作出的道路交通事故认定书，认定被告易林辉与死者陈锦斌负事故同等责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
一、关于被告安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司主体是否适格的问题。经审查，为肇事车辆赣C3K6**号车承保的系被告保险公司，关于“分支机构”诉讼主体地位，我国《民事诉讼法》第四十八规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，对于“其他组织”的范围根据最高人民法院的司法解释包括中国人民保险公司设在各地的分支机构。按照我国目前保险公司的管理体制，被告保险公司具有工商营业执照，承担营业职能，对外开展保险业务、签订保险合同，具备民事主体资格。故被告保险公司对主体资格提出异议的抗辩理由不能成立。
二、原告方与被告易林辉达成调解协议的效力问题。原告方亲属陈锦斌因本次交通事故受伤，经送往宜春市人民医院住院治疗于2014年7月17日死亡，原告方应获得赔偿。因原告方与被告易林辉于2014年7月22日达成调解协议，由被告易林辉支付原告方全部医疗费外另行赔偿原告方61500元，保险公司的赔偿款全部支付给原告方。该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现被告易林辉已经履行了协议赔偿义务，故原告方的相关损失可以向被告保险公司索赔，被告易林辉不再承担赔偿责任。
三、关于陈锦斌因交通事故死亡而产生的损失计算及赔偿责任问题。陈锦斌受伤后在宜春市人民医院住院治疗期间产生医疗费、抢救费共44782.77元，有医疗机构出具的正式票据予以证实，本院予以认定。死者陈锦斌生前虽然系农村户口，但在宜春城区居住生活一年以上，有街道社区居委会和派出所的证明予以证实，且其死亡时尚未年满62周岁，故原告主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为415587元（21873元／年×19年）、丧葬费21236.5元符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的被抚养人陈容生活费51300元（5130元／年×20年÷2），因被抚养人陈容经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定完全丧失劳动能力，且无生活来源，故原告的该项主张，本院予以支持。原告主张的误工费600元，因原告方未提供陈锦斌的收入证明，故对该项主张，本院不予支持。原告方主张的护理费1200元（6天×100元／天×2人），因陈锦斌受伤后进行抢救治疗，期间两人护理符合客观实际情况，护理费予以支持。原告方主张交通费60元虽然未提供证据，但住院治疗期间花费交通费真实，本院予以支持。原告方主张的营养费120元（20元／天×6天）、伙食补助费120元（20元／天×6天）符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金30000元过高，死者陈锦斌在此次事故中负有同等责任，故对该项费用本院酌定为20000元。
综上，本院认定原告方的损失为：
死亡赔偿金：415587元（21873元／年×19年）；
丧葬费：21236.5元；
被抚养人陈容生活费：51300元（5130元／年×20年÷2）；
医疗费44782.77元；
护理费：1200元（6天×100元／天×2人）；
交通费：60元；
营养费：120元（20元／天×6天）；
伙食补助费：120元（20元／天×6天）；
精神抚慰金：20000元。
合计为人民币554406.27元。
上述损失，因被告易林辉负事故同等责任，被告保险公司为赣C3K6**号车承保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告方120000元（包括精神抚慰金20000元）。余款434406.27元，被告保险公司还承保了第三者责任险，保险限额为300000元，不计免赔率，按交通事故同等责任划分，故被告保险公司在第三者责任险范围还需赔偿原告方217203.14元（434406.27元×50%），被告保险公司共计应赔偿原告方337203.14元。剩余损失由原告方自行承担。
对于本案诉讼费问题，因诉讼费依保险合同约定不属于被告保险公司赔偿范围，而且被告易林辉已经按照调解协议履行了赔偿义务，故本案诉讼费应由原告方承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿给原告江红兰、陈容、陈法、陈勇人民币337203.14元。
二、驳回原告江红兰、陈容、陈法、陈勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元，由原告江红兰、陈容、陈法、陈勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 方向明
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年十月十三日
代书 记员 卢 聪