广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终1178号
上诉人（原审原告）：钟昌炎，男，畲族，1971年4月3日出生，住福建省上坑县。
委托诉讼代理人：黄晓峰，广东家骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟伟，男，汉族，1973年6月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：孟令杰，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟阳，男，汉族，1974年12月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：孟令杰，广东法宗律师事务所律师。
上诉人钟昌炎因与被上诉人钟伟、钟阳民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1013-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟昌炎向原审法院提出诉讼请求：1.判令钟伟、钟阳连带清偿钟昌炎欠款及违约金（违约金按欠款本金750万元计算，从2014年11月16日计算至实际付清之日止，之前已支付36.2万元违约金，故暂计至2015年2月15日的违约金为750×3×5%-36.2=76.3万）。2.钟伟、钟阳承担本案的诉讼费用。违约金计算标准：每月按照欠款金额的5%计算。事实和理由：钟昌炎与钟伟、钟阳是朋友及合作投资伙伴关系，钟昌炎与钟伟、钟阳曾于2006年一起投资购买珠海三灶金海大厦，其中钟昌炎占30%的股权、钟伟、钟阳占70%的股权。后因大厦的项目投资策略出现分歧，故未能进一步做大型的经营开发，但该物业历经房地产市场暴涨的黄金周期后，仅大厦的物业价值就升值至近4000万元之巨，故钟伟、钟阳又多次要求钟昌炎出让该物业的股份，后经双方协商一致，双方于2014年5月23日签订《合约》，约定“钟昌炎与钟伟、钟阳双方就投资的珠海三灶（原金海大厦）物业股份进行分割，现钟伟、钟阳提出要求钟昌炎的股份收回······确认同意钟伟、钟阳补回700万元给钟昌炎，并约定付款期限及未付款按每月5分计算、双方不得违约、违约可处罚金”等条款。但合约签订后，钟伟、钟阳只是期间支付24万元违约金与钟昌炎，严重违约没有按合约约定履行。后又经双方就未支付股权回购款及按合约约定未付款按每月5分、罚金等一揽子重新确定钟伟、钟阳所欠的债务总计算为750万元并当作借款予以还款，遂于2014年10月7日以钟伟的名义出具借条，借条中书写“保证2014年11月15日还清，同意每月支付欠款总金额5%的违约金、每月结一次再相加计算违约金等”内容。现至今，经钟昌炎多次催要钟伟、钟阳只是支付了违约金36.2万元，剩余本金750万元及违约金均未予以支付。综上，鉴于钟伟、钟阳时至今日仍未将上述欠借款约定的欠款本金及违约金支付与钟昌炎的事实，为维护钟昌炎合法权益。特依法提起以上诉讼，请法院判如所请。
钟昌炎对其主张提供如下证据：合约、借条、被告银行转账凭证。
钟阳在一审庭审中辩称，钟阳认为钟昌炎起诉主体错误，钟昌炎没有任何证据可以证明钟阳欠钟昌炎的任何款项，反而根据钟昌炎提供的证据证明由钟阳、钟伟向钟昌炎转账汇款约60多万元，所以，钟阳保留向钟昌炎另行采取法律途径追要其不当得利的权利。
原审法院经审理查明，钟昌炎称其持有与钟伟于2014年5月23日签订的合约一份，载明双方就投资珠海三灶（原金海大厦）物业股份进行分割。经双方结算后，钟伟、钟阳一次性补偿钟昌炎柒佰万元人民币，以前双方的欠条等单据全部作废。双方不得再提以前打多少款及到今的价值不合理。“钟伟、钟阳只作到今为止补回钟昌炎柒佰万元作为中止股份”。钟昌炎还提交了一份借条，载明钟伟借钟昌炎人民币750万元，并约定10月7号以前的合约及所有借欠条等等全部作废，以该借条为准生效。
原审法院认为，钟昌炎依据合约及借条提起本案诉讼，钟昌炎称本案的民间借贷纠纷系双方共同出资购买房产后双方对所占的份额进行结算后得款转变而来的借款。钟阳、钟伟抗辩否认本案是民间借贷纠纷，并否认收到钟昌炎的出资。钟阳、钟伟否认钟昌炎提交的合约及借条上签名的真实性并向法院提出了笔迹鉴定，但未在法院规定的期限内缴纳鉴定费用及到庭提取笔迹样本。原审法院认为，双方之间纠纷是共同出资购房投资，钟昌炎主张的民间借款纠纷的前提是基于双方有出资投资的行为以及对投资进行结算，如未满足上述前提条件，就不会存在双方经结算后将投资结算款转为借款的情况。本案中双方对钟昌炎是否有实际出资以及双方是否有结算均存争议，钟昌炎也未能就上述事实举证证明。为了更好的根据法律保护双方当事人的合法利益，原审法院认定本案的法律关系应为其他合同纠纷，钟昌炎以民间借贷纠纷起诉不符合法律规定，原审法院依法予以驳回。钟昌炎可就其他法律关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回钟昌炎的起诉。
上诉人钟昌炎上诉称，一、上诉人的诉状中的诉讼请求、事实和理由部分自始称述为“二被上诉人连带偿还上诉人欠款750万元及违约金”“鉴于被上诉人时至今日仍未将上述欠借条的欠款本金及违约金支付与上诉人的事实”等，这具体诉讼请求、事实和理由都非常明确为“欠款及违约金”，并未主张是“民间借款”。二、上诉人提交诉讼材料，是经一审法院立案庭按照上诉人诉状中的事由，主动分类为“民间借贷”纠纷案由，并向上诉人发出《案件受理通知书》，这显然是一审法院主动初步审查诉状及证据后自行分类的民间借贷纠纷案由，上诉人自始至终未声明或强调要按“民间借贷”纠纷案由立案、审理，受理案件时一审法院并未有告知受理该案不属于“民间借贷”而建议应当是“其他合同纠纷”进行起诉的。三、本案被上诉人也曾提出管辖权异议，认为该案不是民间借贷纠纷，纠纷起因为不动产所在地人民法院管辖，不应由一审法院管辖，后经一、二审法院分别做出（2015）珠香法民一初字第1013号、（2015）珠中法立民终字第302号民事裁定，裁定认定本案为民间借贷纠纷，该裁定生效后，一审法院继续恢复审理。一审裁定与生效裁定自相矛盾。四、本案案件的基本事实是由于上诉人与被上诉人共同合作投资购买珠海三灶金海大厦物业（上诉人占30%的股权、二被上诉人占70%的股权）。后应被上诉人又多次要求上诉人出让该物业的股份，先有2014年5月23日双方签订的合同，其中合约说明“现经甲乙双方确认总折算后，乙方一次性补偿甲方柒佰万元…”“付款方式：未付款项按每月息五分计算（5%），计算方式可按利滚利计算”，后由于被上诉人未能及时还款本息，于2014年10月7日在上诉人催要欠款时，被上诉人书写了“借条”，内容为“兹钟伟借钟昌炎750万，本人保证到11月15日还清…10月7号以前的合约及所有欠条等等全部作废，以本借条为准生效”，上诉人也提交了投资购买金海大厦物业的《拍卖书》、上诉人转账的付款凭证、多份的上诉人与被上诉人关于合股购买物业及被上诉人购买上诉人物业份额的协议、“借条”等等，上述事由及证据已清晰证实该欠款的来源、双方投资收购后的结算或议价、其多次以书面形式确认结算或议价金额及还款方式、利息、违约金的约定或承诺，其中的多份协议书及“借条”本就是双方结算的意思表示和结算形式，因为协议、借条都有明确表述是“根据双方合作购买物业、被上诉人要求将上诉人股份收回、一次性补偿七百万元、被上诉人同意每月支付上诉人欠款总金额5%的违约金”等等，故按上述证据和事实，即使是按一审法院认为的“原告主张的民间借款纠纷的前提是基于双方有出资投资行为以及对投资进行结算…”，那么上述证据也已清楚证实了“双方已有出资投资行为、也已对投资进行了结算”，一审法院仅仅因为没出现“结算”两字，就直接认定不存在这结算的行为和事实。五、最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法〔2011〕42号）第三条第5点规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，本纠纷案件案由即使一审法院根据法庭查明的实际存在的法律关系的性质足以“推翻之前一审、二审法院关于管辖权异议裁定书所确定的案由、不确定为民间借贷纠纷案由时”，亦应该在结案时相应变更本案的案由。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条亦非常清晰地规定了“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，本案而言，即使存在着上诉人主张的法律关系、案由与一审法院认定不一致时，也是应当告知当事人进行法律释明，一审法院未做任何释明的情况下直接蛮横剥夺上诉人的合法诉权，属严重违反法定程序。上诉请求：一、请求依法撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1013-2号裁定；二、请求判决二被上诉人连带偿还上诉人欠款750万元及违约金（违约金按欠款本金750万元计算，从2014年11月16日计算至实际付清之日止，之前已支付50万元违约金，故暂计算至2015年3月15日的违约金为750×4×5%-50=100万）；三、由二被上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，上诉人钟昌炎依据合约和借条诉请被上诉人偿还欠款及违约金，虽然一审法院以民间借贷纠纷的案由立案受理，但本案诉争的法律关系的实质性质及对应的案由是什么，应通过对案件事实及相关证据进行实体审理予以查明，并根据当事人之间实际存在的法律关系的性质确定本案案由。至于上诉人钟昌炎主张的事实理由是否成立，诉讼请求能否支持，也应该通过对案件进行实体审理后判定。立案案由及管辖异议程序认定的案由，是法院根据当事人的诉讼请求及事实理由进行形式审查所作的判定，与实际诉争的法律关系不一定一致，案件的实质的、最终的案由应通过实体审理后确定。原审法院以本案的立案案由为案件实质案由，并以其起诉不符合法律规定为由裁定驳回的做法欠妥，本院予以指正。综上，上诉人钟昌炎提出的原审法院应对案件进行实体审理的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1013-2号民事裁定；
二、本案指令珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐 宇