江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终120号
上诉人（原审被告）：陈林，男，1984年9月8日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐衍昶，男，1946年1月29日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
上诉人陈林因与被上诉人徐衍昶房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陈林向徐衍昶支付装潢损失132.22万元；二、本案诉讼费由徐衍昶承担。事实与理由：一审判决认定按77.5%的成新率计算徐衍昶的损失，认定事实错误。2015年3月20日，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司所出具的房地产估价报告确认：南京市建邺路116号2楼（即涉案房屋）的装修资产于2014年7月22日时的全新重置价格为2034195元。根据《宁建征字（2012）731号》文件，相应工程完工时间于价值时点的成新率范围为65%至90%，待相关当事人举证并证实建成日期。但双方当事人对装修建成日期存有争议：陈林认为其交付涉案房屋的时间为2008年9月1日，2008年底徐衍昶成立的火立方夜总会已开业，故装修至迟于2009年完工；徐衍昶则主张其于2013年重新装修涉案房屋，装修系于2013年完工，但徐衍昶就此未能提交任何证据证明，且根据原南京市白下区人民法院（2011）白民初字第1042号民事判决，徐衍昶应于2012年6月9日腾空并返还涉案房屋给陈林，徐衍昶拒绝返还，为此，执行局自2012年11月21日起多次召集双方当事人谈话，之后又于2013年10月23日发出公告责令徐衍昶搬出，徐衍昶直至2013年12月9日才将涉案房屋钥匙交至法院。因徐衍昶拒绝按生效判决确定的时间返还涉案房屋，导致涉案装潢评估至2015年3月才得以结束，距陈林出租涉案房屋给徐衍昶使用的时间已有6年之久，在此情况下成新率不应达到77.5%。
徐衍昶辩称，双方对于装修时间有争议，无法确认具体的装修时间，因此，一审法院取平均数认定成新率并无不当。徐衍昶重新翻修过涉案房屋，装修耗时一年多才完工。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回陈林的上诉请求，维持原判。
徐衍昶向一审法院起诉请求：一、陈林支付装修补偿款1576501元及利息（以1576501元为本金，自2014年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、陈林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年9月2日，徐衍昶（乙方）与陈林（甲方）签订《协议》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限为十年，自2008年12月1日至2018年11月30日（暂定，具体起算时间为夜总会开业之日，但至迟不得超过2008年12月1日）；乙方前两年每年向甲方支付500000元收益，第一年支付时间为第六个月与第十二个月的最后三天，每期支付250000元，第二年每季度末的最后三天支付125000元，两年后递增10%；如乙方未按约定的期限付款或未支付约定款项的，徐衍昶有权解除合同并收回房屋，房屋装潢归乙方所有。合同签订后，陈林按约将涉案房屋交付徐衍昶经营使用。2011年4月29日，陈林向原南京市白下区人民法院提起诉讼，请求判令解除其与徐衍昶之间的上述租赁协议，徐衍昶腾空并迁出涉案房屋，同时请求判令徐衍昶支付截至2011年5月31日欠付的房租253300元。同年11月23日，原南京市白下区人民法院作出（2011）白民初字第1042号民事判决，判令解除双方的租赁协议，徐衍昶于三十日内腾空并返还房屋，同时支付欠付的房租173300元。该判决同时认定，对于房屋内的装潢，合同约定由徐衍昶所有，陈林表示可由徐衍昶拆除，对于不能拆除部分可以按陈林实际迁出时的评估价格予以补偿，徐衍昶可以另案主张权利。
2014年3月6日，经一审法院组织，徐衍昶、陈林交接了房屋钥匙。2015年3月20日，经陈林申请，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司作出评估报告，载明：涉案房屋内不能拆除部分的室内装潢估价为2034195元；相应估价时点成新率范围为65%-90%之间。
一审庭审中，徐衍昶认为应在上述评估成新率范围中取中间值77.5%，故其诉讼请求为2034195元×77.5%＝1576501元。陈林则认为应按最低值65%计算装潢价值，即2034195元×65%＝1322226.75元。
一审法院认为，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方当事人之间的租赁协议经生效判决解除，徐衍昶可主张陈林对其在涉案房屋内的装潢中不能拆除的部分进行赔偿，经专业评估机构评估，涉案房屋中不能拆除的装潢部分价值为2034195元，成新率范围在65%-90%之间，徐衍昶主张按77.5%的成新率计算损失，并无不当，故一审法院对徐衍昶的诉讼请求依法予以支持。关于徐衍昶主张的利息部分，因双方当事人对于涉租房屋的房屋使用费及装潢问题处于持续的协商状态，故徐衍昶主张自2014年12月30日起计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈林于判决生效之日起十五日内向徐衍昶支付装潢损失1576501元；二、驳回徐衍昶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18988.51元，由陈林负担（陈林应负担的18988.51元已由徐衍昶预交，陈林在判决生效之日起十日内向徐衍昶支付）。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，法庭询问徐衍昶，涉案房屋的装修何时完工，徐衍昶陈述，涉案房屋于2009年底左右装修完工，2013年又重新装修过一次，但无法提供装修票据。法庭询问徐衍昶，根据生效判决，徐衍昶应于2012年6月将涉案房屋返还给陈林，为何又于2013年重新装修涉案房屋，徐衍昶陈述，其又支付了80万元租金，双方口头默认了。
本院另查明，徐衍昶于本案一审期间，在2016年7月7日的庭审中明确，其以第二次评估产生的评估结果2034195元为依据，按77.5%折旧率计算主张陈林赔偿其装修损失1576501元。该评估结果显示，涉案房屋装修工程全新重置总价为2034195元，同时注明，由于双方当事人对装修工程建成日期存有异议，出租方认为2009年完工，承租方认为2013年重新装修完工。根据《宁建征字（2012）731》文件要求，相应估价时点成新率范围为65%-95%，待当事人提供建成日期相关证据后，依据相关文件确定成新率。
上述事实，有一审法院庭审笔录、评估报告、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐衍昶要求陈林赔偿其装修损失1576501元，并明确，该1576501元系根据对相应装潢的评估结果全新重置总价2034195元，按77.5%的成新率计算得出。根据评估结果，2009年至2013年装修完工所对应的成新率在65%-90%之间，徐衍昶对于其所主张的按77.5%成新率计算损失亦应举证证明，但徐衍昶未能提交任何证据证明其所称的涉案房屋系于2013年装修完工，亦无证据证明应按77.5%的成新率计算损失，而陈林对徐衍昶主张的装修完工时间及成新率取值均不予认可，因此，徐衍昶应就此承担不利后果。陈林认可涉案房屋装修完工的时间为2009年，徐衍昶也认可其曾于2009年装修涉案房屋，综合上述情况，本案应按2009年装修完工，成新率取值为65%计算相应损失为1322226.75元（即：2034195元×65%＝1322226.75元）。
综上所述，陈林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1684号民事判决；
二、陈林于本判决生效之日起十五日内向徐衍昶支付装潢损失132226.75元；
三、驳回徐衍昶的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费18988.51元，由徐衍昶负担2288.51元，由陈林负担16700元；二审案件受理费5114元，由徐衍昶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 戴 苗