福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4159号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈玉定，男，1955年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李福德，男，1985年6月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人钟太宣，福建华辉律师事务所律师。
上诉人陈玉定因与被上诉人李福德租赁合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月4日，原、被告签订《租赁合同》，原告承租被告坐落在火车南站西侧房屋（第一层和第二层），约定：承租金额每个月肆仟伍佰元；承租时间自2011年5月5日至2014年5月5日，在此期间，被告不得以任何形式增加房租；承租期间原告必须遵守国家法律法规，其工商、税务、消防、卫生、安全、水费、电费等手续费由原告自行承担；原告必须每月5日之前交齐房租，逾期不交视为违规，被告有权收回房屋，且不退还押金；原告必须交纳押金伍仟元，损坏物品要赔偿，承租期间，被告负责非原告造成的房屋损坏的维护；如遇国家政策拆迁或不可抗拒的灾害情况，双方解除合同，有关拆迁安置赔偿之事与原告无关；原告如将房屋整改使用须被告同意；被告需帮忙安置三相电，三相电电费费用不得高于同类费用。被告于合同尾部签注：“2011年5月4日收房租4500，押金伍仟元，合计玖仟伍佰元正。”1995年3月8日，福州市郊区房地产管理局颁发《房屋所有权证》，载明坐落郊区城门镇胪雷村中街混合构双层楼房一座所有权人为陈玉定。2011年6月4日，福州市仓山区工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，载明字号名称“福州市仓山区源金诚不锈钢货柜店”经营者名称为李福德，组成形式为个人经营，经营场所为福州市仓山区城门镇胪雷村中街37号，经营范围及方式为零售、加工；不锈钢货柜、不锈钢板材、不锈钢管。2013年7月15日，仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部颁发《关于调整环站新城项目征收有关时间的通告》，通告第一项内容为：“环站新城项目第一签约期限为2013年7月6日至2013年8月16日（其中提前搬迁奖励期为2013年7月6日-2013年8月6日）；第二签约期限为2013年8月17日至2013年8月31日。”2013年12月2日，福州市仓山区住房保障和房产管理局（征收部门）、福州市融和房屋拆迁工程有限公司（征收实施单位）、陈玉定（被征收人）签订协议编码为60337《房屋征收补偿安置协议书》，征收陈玉定坐落仓山区城门镇胪雷村中街房屋。另查，原告于2013年7月9日在被告出租屋内停止生产经营，于2013年7月18日搬离被告出租屋。现被告出租屋已被拆除。
原审法院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告请求解除该租赁合同，被告亦同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，原审法院对原告该请求予以支持。同时，被告应返还原告合同押金5000元，故原告请求被告返还押金，原审法院亦予支持。原告请求被告赔偿其场地及机器设备临时租用金11500元和搬迁费9800元，因无合同和法律依据，原审法院不予支持。被告请求原告返还租金47250元，因无证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院不予支持。被告请求原告返还所欠2013年7月、8月电费合计534.6元，因原告于2013年7月9日已停止生产，抄表例日为7，故原审法院对被告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告李福德与被告陈玉定于2011年5月4日签订的《租赁合同》；二、被告陈玉定于本判决生效之日起七日内返还原告李福德押金人民币5000元；三、驳回原告李福德的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈玉定的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费808元，反诉案件受理费995元，共1803元，由原告（反诉被告）李福德负担303元，由被告（反诉原告）陈玉定负担1500元。
一审宣判后，原审被告、反诉原告陈玉定不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉定上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审错误分配举证责任，导致错误判决。原审法院在无任何证据证明承租人李福德已交付2012年9月至2013年7月的房租的情况下，错误分配举证责任，驳回陈玉定要求李福德返还所欠的42750元房租的诉讼请求明显不当，应予纠正。二、关于5000元押金的返还问题。根据《租赁合同》第四条的约定，承租人逾期不交房租的，出租人有权收回房屋，并不予退还押金，因此上诉人陈玉定作为出租人有权不退还押金，原审判决错误，应予改判。三、原审对李福德拖欠的2013年7月、8月电费不予支持返还，属认定事实错误。电费的抄表例日是每月7日，而被上诉人李福德实际使用房屋到2013年8月7日止，因此李福德应返还拖欠的2013年7月、8月电费，共计534.6元。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判被上诉人李福德向上诉人陈玉定返还所欠的房屋租金42750元及电费534.6元；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人李福德答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于上诉人陈玉定诉请的返还租金问题。被上诉人李福德在一审提交的证据已经证实2013年6月份（包含6月）之前的房租，李福德都已经付清。而且2013年3月7日之前的租金，上诉人陈玉定的反诉已经超过了诉讼时效。因此，原审驳回陈玉定关于返还租金42750元的诉请是正确的。其次，原审驳回上诉人陈玉定要求返还电费534.6元的反诉请求也并无不当。上诉人陈玉定为了额外增加拆迁补偿款和获得提前搬迁奖励金，违反合同约定强行将店面大门砌墙封闭，导致生产经营设备无法使用和搬出，迫使被上诉人李福德从2013年7月9日起停产停业，所以根本没有产生用电的费用。再者，被上诉人李福德并未违约，故上诉人陈玉定收取的5000元押金应予返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈玉定与被上诉人李福德于2011年5月4日签订的《租赁合同》已依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。嗣后，双方当事人在履约过程中出现纠纷，被上诉人李福德在一审请求解除该《租赁合同》，上诉人陈玉定亦同意解除，而且讼争出租屋现已被拆除，租赁合同的目的已然无法实现，故原审判令解除双方当事人签订的《租赁合同》符合法律规定，本院予以维持。首先，关于上诉人陈玉定诉请的要求被上诉人李福德支付拖欠的租金47250元，对此被上诉人李福德提供了手机通话录音及证人证言等证据足以推翻上诉人陈玉定的该项主张，而陈玉定未能就自己主张的事实提供充分的证据加以证明，因此应承担举证不能的不利后果，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上诉人陈玉定的上述请求不予支持。其次，关于上诉人陈玉定请求被上诉人李福德返还拖欠的2013年7月、8月电费合计534.6元，对此本院认为，承租人李福德于2013年7月9日因讼争房屋面临拆迁已停止生产经营，且合同约定的每月抄表日为7号，故上诉人陈玉定主张被上诉人李福德应返还其拖欠的7月、8月电费合计534.6元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于李福德根据合同约定先行支付的租赁押金5000元，因合同已解除，作为出租人的陈玉定应将押金5000元予以返还。综上，上诉人陈玉定的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币1803元，由上诉人陈玉定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄晓琴