舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第998号
原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路164号。
法定代表人周仕跃，系董事长。
委托代理人（特别授权）陈沼蓉，系原告公司职工。
被告徐舟辉。
被告林谦峰。
被告庄红辉。
原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉金融借款合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序独任审理，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈沼蓉到庭参加诉讼，被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉经本院合法传唤无�当理由未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月16日，被告徐舟辉以购机械设备为由向原告申请借款。次日，原告与被告徐舟辉签订合同号为“浙普合银展茅支行（2010）循保借字第9821120100010213号”《个人循环保证借款合同》。同时，被告林谦峰、庄红辉自愿为被告徐舟辉在约定合同项下发生的所有债务提供连带保证责任。2010年12月17日，原告与被告徐舟辉签署了借款借据，借款金额人民币20万元整，约定借款期限为2010年12月17日至2012年11月20日，借款月利率为7.4672‰。原告于2010年12月17日依约向被告徐舟辉发放借款20万元，履行了合同义务。2012年11月20日借款到期后至今，被告徐舟辉未能依约履行还款义务。经原告多次催讨，被告徐舟辉以无力还款为由未能承担偿债责任。被告徐舟辉自2011年6月21日起均未付利息。2013年8月29日，原�从被告（即保证人）林谦峰的帐户中扣除76160.74元还本。截止至2014年8月22日，被告徐舟辉仍拖欠原告借款本金123839.26元及相应利息。原告认为，原告与徐舟辉签订的《个人循环保证借款合同》系双方协商一致的真实意思表示，合法有效。原告在上述借款合同签订后按约发放了借款，履行了合同义务。但是，被告徐舟辉在借款合同到期后，经原告多次催讨，未能按约全面履行偿还借款本息的义务，违反了双方签订的合同约定，侵害了原告的合法权益。被告林谦峰、庄红辉自愿为被告徐舟辉的债务提供连带担保责任，是合法有效的。在被告徐舟辉未能履行还款义务后，原告有权要求被告徐舟辉按照合同约定承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：被告徐舟辉归还原告借款金123839.26元，并支付自2011年6月21日起按照合同约定利率计算的利息直至借款清偿之日�被告林谦峰、庄红辉对被告徐舟辉的上述借款本金、利息（含罚息、复息）及费用承担连带清偿责任；本案诉讼费由上述被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
一、借款申请书一份，拟证明被告徐舟辉向原告申请贷款20万元的事实；
二、《个人循环保证借款合同》一份，拟证明原告与被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉之间借款、担保关系及合同并就双方权利义务进行约定的事实；
三、借款借据一份，拟证明原告向被告徐舟辉发放20万元贷款的事实；
四、收贷收息凭证一份，拟证明被告林谦峰在2013年8月29日归还借款76160.74元；
五、利息支付情况证明一份，拟证明被告支付利息至2011年6月20日。
被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉未向本院提交书面答辩状，也未向�院提供证据材料。
被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。对原告提供的证据材料，本院经审查，对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实如下：2010年12月16日，被告徐舟辉以需要经营资金为由向浙江舟山普陀农村合作银行展茅支行（以下简称展茅支行）申请借款20万元。同日，展茅支行与被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉签订一份《个人循环保证借款合同》，合同主要约定：本合同项下的借款额度为20万元，借款人徐舟辉使用上述借款额度的期限为2010年12月17日起至2012年11月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限的任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体借款的金额和借款期限由借款借据另行约定；借款利率根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮60%，若遇�国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年以下的，借款约定利率不变，借款利率超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整；借款人未按期归还借款本金，则从逾期之日起按照借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；还款方式为按季付息，到期还本；被告林谦峰、庄红辉自愿为本合同项下的发生的债权承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，展茅支行与被告徐舟辉签署了借款借据，借款金额人民币20万元整，借款月利率为7.4672‰。上述合同与借款借据签署后，展茅支行依约向被告徐舟辉发放借款20万元。自2011年6月21�，被告徐舟辉没有按期支付利息，借款到期后，被告徐舟辉也未能依约履行还款义务，被告林谦峰在2013年8月29日归还借款76160.74元，未归还借款本金123839.26元。
本院另查明：2013年10月12日，浙江舟山普陀农村合作银行名称变更为浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司；展茅支行系浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司的分支机构。
本院认为，原告与被告徐舟辉、林谦峰、庄红辉之间签订的保证借款合同、借款借据等系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定。原告依照约定履行了向被告徐舟辉发放贷款的义务，被告徐舟辉未按约支付借款本息的行为构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任。故对原告要求被告徐舟辉归还借款本金123839.26元，并自2011年6月21日起按照合同约定利率计付利息�诉讼请求，本院依法予以支持。被告林谦峰、庄红辉作为连带保证人应对被告徐舟辉所负担的债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐舟辉在本判决生效之日起十日内归还原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司借款本金123839.26元、自2011年6月21日起至借款清偿日止按合同约定利率计算的利息；
二、被告林谦峰、庄红辉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，减半收取1388.50元，由被告徐舟辉负担，被告林谦峰、庄红辉承担承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2777元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带�任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。