嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第1147号
原告：崔世卫,男,1982年6月1日出生,汉族，公民身份号码3209811982********,住江苏省东台市三仓镇双楼村*组**号。
委托代理人：陈英、黄如月，浙江万宝律师事务所律师。
被告：唐海青,男,1976年8月11日出生,汉族，公民身份号码4523231976********,住广西全州县全州镇康乐巷***号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司,组织机构代码，住所地安徽省亳州市芡河路西。
代表人：邢戬，该公司经理。
委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：陈飞，男，1969年6月15日出生，汉族，公民身份号码3209231969********，住江苏省阜宁县硕集镇硕集村*组**号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。
代表人：钱红，该公司总经理。
委托代理人：顾寓康，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，组织机构代码，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人：郭振雄，该公司总经理。
被告：浙商财产保险股份有限公司盐城中心支公司,组织机构代码，住所地江苏省盐城市亭湖区青年中路59号钱江财富广场A座1001室、1004室。
代表人：张如旭，该公司总经理。
委托代理人：王熠，浙商财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。
原告崔世卫诉被告唐海青、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以现金简称人保财险蒙城公司）、陈飞、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保财险苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保财险深圳公司）、浙商财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称浙商财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告崔世卫的委托代理人陈英、被告人保财险蒙城公司的委托代理人潘忠国、被告浙商财险盐城公司的委托代理人王熠到庭参加了诉讼，被告唐海青、陈飞、太保财险苏州公司、太保财险深圳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔世卫起诉称：2014年11月25日4时11分许，原告驾驶号重型普通货车途经G15W（常台）高速公路往苏州方向113公里+800米处时，与被告唐海青驾驶的/挂号重型平板半挂车发生尾随碰撞，交警部门出具浙公高嘉二认字[2014]第02017号道路交通事故认定书，认定被告唐海青承担次要责任。被告人保财险蒙城公司系被告唐海青投保的保险公司，被告浙商财险盐城公司系原告投保的保险公司。事故造成原告车辆损失29000元。
2014年11月25日4时14分许，被告陈飞驾驶号重型厢式货车与发生事故后停靠的原告与被告唐海青的车辆碰撞，交警部门出具浙公高嘉二认字[2014]第02018号道路交通事故认定书，认定被告唐海青承担次要责任，被告陈飞承担主要责任。被告太保财险苏州、太保财险深圳公司为被告陈飞投保的保险公司。事故造成原告的货物损失10000元。因未就赔偿事宜达成一致，原告诉请法院依法判令：1.被告唐海青、人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司在责任范围内承担原告的车辆损失及货物损失共计29000元；2.被告陈飞、太保财险苏州公司、太保财险深圳公司、浙商财险盐城公司在责任范围内共同承担原告的货物损失10000元。庭审中，原告将诉讼请求调整为：原告的车辆损失和货物损失共计39000元，由被告太保财险苏州公司、太保财险深圳公司、浙商财险盐城公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由上述三被告在商业险范围内赔偿，被告唐海青、陈飞对保险责任范围外的损失承担赔偿责任。
被告人保财险蒙城公司答辩称：对本案交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，其承保了/挂号重型平板半挂车的交强险及商业险（不计免赔1050000元）。根据二份事故认定书，原告所驾车辆在两次事故中均有车损，其承保车辆均承担次要责任，因此请求法庭按照次要责任比例判决其应承担的赔偿责任。原告的货物损失与其承保车辆无关，其不承担赔偿责任。另外，其承保车辆存在超载行为，要求在商业险内增加10%的免赔率，且不承担鉴定费、诉讼费。
被告浙商财险盐城公司答辩称：对本案交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，对原告所驾车辆车损29000元无异议，其中车头部分是27200元，车尾部分是1800元。其愿意按照责任比例承担相应的赔偿责任。原告没有投保货物险，因此其不承担货物损失。另外，原告所驾车辆存在超载行为，商业险中应增加免赔率，且不承担诉讼费。
被告太保财险苏州公司书面答辩称：其承保号车辆的交强险，事故发生于保险期限内，其仅在交强险范围内承担赔偿责任。号重型普通货车行驶证登记车主为周口市顺发汽贸运输有限公司（以下简称顺发公司），原告并非车主，同时也无证据证明顺发公司将索赔权转让给了原告，因此原告主体不适格。对原告主张的物损10000元，因未经保险公司定损，其不予认可。对原告主张的车损29000元亦有异议。另外，其不承担诉讼费。
被告太保财险深圳公司书面答辩称：其承保了号车辆的商业险（不计免赔1000000元），愿意对超过交强险外的损失按照事故责任比例在商业险范围内承担赔偿责任。原告的车损系第一次事故中造成的，与其承保车辆无关，其不承担赔偿责任。原告主张的货物损失，在两次碰撞中均有受损，两次事故各需承担50%，其只负责其中一次事故的次责，在商业险限额内按照次要责任比例承担物损。另外，其不是直接侵权人，因此不承担诉讼费。
被告唐海青、陈飞未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.号重型普通货车、号重型半挂牵引车、号重型厢式货车的交强险及商业险保险单各1份（均系复印件），用以证明号车辆的交强险及商业险投保于浙商财险盐城公司，号重型半挂牵引车的交强险及商业险投保于人保财险蒙城公司，号重型厢式货车的交强险投保于太保苏州公司、商业险投保于太保深圳公司的事实。
2.车辆挂靠合同书1份，用以证明号重型普通货车系挂靠在顺发公司，原告系该车辆实际车主的事实。
3.道路交通事故认定书2份，用以证明案涉两起交通事故发生的基本经过及责任认定的情况。
经质证，被告人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司对原告提供的上述证据1-3均无异议。
4.机动车保险一次性协商定损协议书（复印件）、修理费发票各1份，用以证明号重型普通货车在案涉事故中的损失为29000元的事实。
经质证，被告人保财险蒙城公司认为定损协议书系复印件，且系原告与浙商财险盐城公司之间达成的协议，不予认可；对修理费发票的真实性需要原告提供维修清单予以核实。被告浙商财险盐城公司对该组证据无异议，并补充说明号车辆车头部分定损27200元，车尾部分定损1800元。
5.案外人夏凤华出具的赔偿协议及收条各1份，用以证明原告所驾车辆的货物损失为10000元的事实。
经质证，被告人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司对该证据有异议，认为原告没有提交与夏凤华签订的委托运输合同，不能证明夏凤华是货物的实际所有人。
针对自己的抗辩理由，被告人保财险蒙城公司提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（复印件）1份，用以证明唐海青所驾车辆超载，根据该条款的规定，应增加免赔率10%。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其系保险公司的格式条款。被告浙商财险盐城公司对该证据无异议。
被告浙商财险盐城公司未提供证据。
被告唐海青、陈飞、太保财险苏州公司、太保财险深圳公司未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据1与本案相关联，虽系复印件，但有道路交通事故认定书佐证，且被告人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司对其真实性亦无异议，故予以认定。证据2、3系原件，与本案相关联，予以认定。证据4中的机动车保险一次性协商定损协议书与本案相关联，虽系复印件，但签订该协议的双方即原告与被告浙商财险盐城公司对其真实性均无异议，故其真实性能够确认，予以认定；修理费发票系原件，与本案相关联，予以认定。证据5赔偿协议及收条系案外人出具，真实性难以确认，且仅凭该赔偿协议及收条亦不能证明原告有货损及货损的程度，故不予认定。被告人保财险蒙城公司提供的证据与本案相关联，虽系复印件，但该机动车第三者责任保险条款系该公司通用条款，原告及被告浙商财险盐城公司对其真实性亦无异议，故予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年11月25日4时11分许，原告崔世卫驾驶号重型普通货车途经G15W（常台）高速公路往苏州方向113公里+800米处时，与被告唐海青驾驶的号重型半挂牵引车牵引挂号重型平板半挂车发生尾随碰撞，造成号车辆乘员唐春粉、沈敏二人受伤、货物及二车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具“浙公高嘉二认字[2014]第02017号”道路交通事故认定书，认定崔世卫驾驶驾驶室载人数超过核定人数的具有安全隐患的货运机动车在高速公路上行驶时，具有其他妨碍安全行车的行为，违反了有关法律规定，负事故主要责任；唐海青驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车从匝道驶入高速公路时，妨碍已在高速公路内的机动车正常行驶的情况下驶入车道，违反了有关法律规定，负事故次要责任；唐春粉、沈敏无责任。
2014年11月25日4时14分许，在前述道路交通事故发生地点，被告陈飞驾驶号重型厢式货车与发生事故后停放于右侧车道内的号重型普通货车发生尾随碰撞，造成陈飞受伤、货物及二车损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队出具“浙公高嘉二认字[2014]第02018号”道路交通事故认定书，认定陈飞驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，违反了有关法律规定，负事故主要责任；崔世卫驾驶具有安全隐患（尾部反光标识被包裹）的机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，违反了有关法律规定，负事故次要责任；唐海青驾驶机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，违反了有关法律规定，负事故次要责任。
另查明，号重型普通货车挂靠登记在顺发公司名下，实际所有人为崔世卫，其交强险和商业险均投保于浙商财险盐城公司，商业险中的车辆损失险责任限额为100000元、第三者责任险责任限额为500000元。号重型半挂牵引车及挂号重型平板半挂车登记所有人为蒙城县永胜物流有限责任公司，其中号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险（不计免赔1000000元）及挂号重型平板半挂车商业三者险（不计免赔50000元）均投保于人保财险蒙城公司。号重型厢式货车的交强险投保于太保财险苏州公司下属平江公司，商业三者险（不计免赔1000000元）投保于太保财险深圳公司下属彩田营业部。经浙商财险盐城公司定损，号重型普通货车车头部分损失为27200元、车尾部分损失为1800元，合计29000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案涉及前后两起相对独立的道路交通事故。在第一起事故中，崔世卫违反规定驾驶驾驶室载人数超过核定人数的具有安全隐患的货运机动车在高速公路上行驶时，具有其他妨碍安全行车的行为，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；唐海青违反规定驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车从匝道驶入高速公路时，妨碍已在高速公路内的机动车正常行驶的情况下驶入车道，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。综合双方的过错程度、原因力比例及双方所驾车辆均为机动车的因素，该起事故民事责任的分担比例本院酌定为崔世卫70%：唐海青30%。在第二起事故中，陈飞驾驶机动车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任；崔世卫驾驶具有安全隐患（尾部反光标识被包裹）的机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任；唐海青驾驶机动车在高速公路上发生事故后，不按规定设置警告标志，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。综合三人的过错程度、原因力比例及三人所驾车辆均为机动车的因素，该起事故民事责任的分担比例本院酌定为陈飞60%：崔世卫20%：唐海青20%。根据交警部门对事故发生经过的认定，号车辆车头部分的损失27200元系第一起事故造成，车尾部分的损失1800元系第二起事故造成。综上，对号车辆车头部分的损失首先应由人保财险蒙城公司在号车辆交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元，在号车辆及挂号车辆商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失7560元；车头部分其余损失17640元由浙商财险盐城公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。号车辆车尾部分的损失1800元由太保财险苏州公司在号车辆交强险项下财产损失赔偿限额内予以赔偿。原告提供的证据尚不足以证明其有货物损失及损失程度，故对其主张货物损失10000元的诉讼请求，不予支持。被告人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司辩称其承保的车辆有超载行为，根据商业险保险合同条款，应增加免赔率。本院认为，上述约定系免除或者限制保险人一方责任的格式条款，人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司作为提供格式条款的一方，未提供证据证明对该条款已经履行提示和明确说明的义务，因此该条款不产生法律效力，故对被告人保财险蒙城公司、浙商财险盐城公司的上述抗辩意见，不予采纳。被告太保财险苏州公司关于原告不是车主，其主体不适格的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。被告唐海青、陈飞、太保财险苏州公司、太保财险深圳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告崔世卫损失9560元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车辆损失险责任限额内赔偿原告崔世卫损失17640元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告崔世卫损失1800元；
四、驳回原告崔世卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元,由被告唐海青负担100元，被告陈飞负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年三月十七日
书记员 吴雪青