辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终188号
上诉人（原审被告）：鞍山市腾鳌特区硫化机厂，住所地辽宁省海城市腾鳌镇。
法定代表人：张辉，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市腾鳌特区保安房屋开发公司，住所地辽宁省鞍山市腾鳌经济开发区。
法定代表人：马颖超，该公司经理。
委托诉讼代理人：田广海，男，1950年5月27日出生，汉族，该公司项目经理，住辽宁省海城市腾鳌镇。
委托诉讼代理人：房黎浩，男，1957年2月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省鞍山市铁东区。
原审第三人：海城市腾鳌镇保安村民委员会（原鞍山市腾鳌特区保安街道办事处），住所地辽宁省海城市腾鳌镇。
法定代表人：张云鹏，该村主任。
委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。
上诉人鞍山市腾鳌特区硫化机厂（以下简称腾鳌硫化机厂）与被上诉人鞍山市腾鳌特区保安房屋开发公司（以下简称保安房屋公司）及原审第三人海城市腾鳌镇保安村民委员会（原鞍山市腾鳌特区保安街道办事处，以下简称保安村委会）合同纠纷一案，海城市人民法院于2014年11月21日作出（2014）海民腾初字第00272号民事判决。宣判后，原、被告均不服提出上诉。本院于2015年4月13日作出（2015）鞍民一终字第00087号民事裁定，以原判决认定基本事实不清、违反法定程序为由，撤销海城市人民法院（2014）海民腾初字第00272号民事判决，并发回海城市人民法院重审。海城市人民法院重审立案后，依法另行组成合议庭，2015年7月14日依被告申请依法追加海城市腾鳌镇保安村民委员会为本案第三人参加诉讼。2016年8月22日，海城市人民法院作出（2015）海民三初字第00288号民事判决。腾鳌硫化机厂仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人腾鳌硫化机厂及其委托诉讼代理人王铁强、被上诉人保安房屋公司及其委托诉讼代理人田广海、房黎浩到庭参加诉讼，原审第三人保安村委会经合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人腾鳌硫化机厂上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人提供的抵偿债务协议书，能够证明被上诉人同意用涉案的房产抵销上诉人与中国东方资产管理有限公司大连办事处的债务，同时了结本案第三人欠上诉人的债务和田广海与第三人之间的债务关系。马颖超作为保安房屋公司的经理，其签字构成表见代理，即使没有公章也应认定是公司行为。马颖超出具的张志丰用田广海楼抵债介绍经鉴定系马颖超本人书写、马颖超本人是否出庭不影响该证据的真实性。此外，被上诉人起诉时已过诉讼时效，应予驳回。
被上诉人保安房屋公司答辩称，抵债协议无效，同意原审判决。
保安房屋公司向一审法院起诉请求：请求判令被告腾鳌硫化机厂返还原告房屋1429.785平方米或按新房在当前市场价格给付房款，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张志丰生前系被告腾鳌硫化机厂的法定代表人，张砚系张志丰之子，张志丰已于2003年11月病故。1995年被告向中国东方资产管理公司大连办事处贷款，截止2001年9月20日被告欠中国东方资产管理公司大连办事处3，966，792.04元。张志丰与时任腾鳌镇保安村书记马颖超（兼任原告保安房屋公司经理）协商，由马颖超与田广海沟通，以田广海实际投资的以原告名义开发的住宅楼抵偿被告欠中国东方资产管理公司大连办事处贷款。2001年4月20日张志丰出具欠据一张，标明房屋面积北七872.21、北六405.39，注明马书记结账，到保安街道换账。2001年4月24日张砚出具欠据一张，标明房屋面积南六楼91.415、北五楼60.77平。上述房屋总计21套住宅，面积为1429.785平方米。2001年10月29日中国东方资产管理公司大连办事处（甲方）与被告（乙方）达成以物抵债协议，被告用上述房屋中的17套住宅，建筑面积1146.75平方米及94年出厂的奥迪牌轿车一辆抵偿了欠甲方的全部债务。
另查，重审中，原告申请对涉案的房产按现行市场价进行评估，依原告申请本院委托，辽宁方圆房地产土地评估有限公司作出房地产估价报告书，评估总价值为：180.52万元。被告申请对抵偿债务协议书、张志丰用田广海楼抵债介绍中马颖超的签名进行笔迹鉴定，依被告申请本院委托，辽宁仁和司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：抵偿债务协议书、张志丰用田广海楼抵债介绍中马颖超的签名与样本中马颖超签名字迹均倾向系同一人所书写。
再查，该院2004年6月4日受理了田广海诉张志丰法定继承人潘德兰、张辉、张砚，第三人保安村民委员会、腾鳌硫化机厂债务纠纷案件，2005年1月17日田广海申请，该院依法委托鞍山市大道会计师事务所有限责任公司对1429.785平方米住宅楼进行评估，经评估以2001年4月20日为评估基准日，1429.785平方米住宅楼净值1,242,482元。该院于2012年3月30日判决腾鳌硫化机厂给付田广海1，242，482元及相应利息。后腾鳌硫化机厂不服该院判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院认为，腾鳌硫化机厂经马颖超用保安房屋公司承建的房屋抵顶中国东方资产管理公司大连办事处贷款的行为系法人之间的民事行为。田广海以个人名义主张权利不符合法律规定的起诉要件。原审法院判决腾鳌硫化机厂给付田广海楼房款不妥。”2013年4月18日辽宁省鞍山市中级人民法院裁定撤销该院民事判决，驳回田广海起诉。事后田广海申请辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院认为，腾鳌硫化机厂经马颖超用保安房屋公司承建的房屋抵顶中国东方资产管理公司大连办事处贷款的行为系法人之间的民事行为，田广海以个人名义主张权利不符合法律规定的起诉要件，二审法院驳回田广海的起诉并无不当。”2013年12月10日辽宁省高级人民法院裁定驳回田广海的再审申请。
一审法院认为，被告以原告开发的住宅楼抵偿被告欠中国东方资产管理公司大连办事处贷款，因该1429.785平方米住宅楼已部分抵偿被告债务，部分由被告处分，该院认为原告要求被告返还住宅楼1429.785平方米不符合法律规定。被告作为受益人应当给付原告1429.785平方米住宅楼价款。因本案争议发生时间为2001年，故该1429.785平方米住宅楼的价值应当按照鞍山市大道会计师事务所有限责任公司评估净值1，242，482元计算。关于被告提出原告、第三人及张志丰三方的债务已抵偿完毕的辩解。被告提供了马颖超、张志丰签名，并加盖鞍山市腾鳌特区保安街道办事处公章的抵偿债务协议书及马颖超签名的张志丰用田广海楼抵售介绍，但抵偿债务协议书并无原告保安房屋公司公章，亦无本案争议住宅楼的实际投资人田广海签名，且在第三人保安村委会的账目中，并无被告主张的三方顶账的记载，被告未提供其他证据证明三方顶账的事实。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，抵偿债务协议书中的内容仅能认定为是第三人与张志丰之间的意思表示，对原告并无约束力，故对被告的该项辩解不予采信。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鞍山市腾鳌特区硫化机厂于本判决生效后10日内给付原告鞍山市腾鳌特区保安房屋开发公司住宅楼款1，242，482元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15，982元由被告承担。原告交纳的评估费20，000元及鉴定人员出庭费用500元，由原告承担。被告交纳的鉴定费20，000元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人腾鳌硫化机厂主张其不应给付被上诉人保安房屋开发公司1429.785平方米住宅楼房款，因被上诉人、第三人及上诉人腾鳌硫化机厂原厂长张志丰三方的债务已抵偿完毕，并提供了马颖超、张志丰签名、并加盖鞍山市腾鳌特区保安街道办事处公章的抵偿债务协议书及马颖超签名的张志丰用田广海楼抵售介绍。本院认为，该债务抵偿协议并未明确载明三方各自用以抵顶的债务种类、金额，且欠缺被上诉人保安房屋开发公司公章及本案争议房屋实际投资人田广海的签字，在效力上存在瑕疵，亦无其他证据予以佐证，故上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于上诉人称马颖超在抵偿债务协议书上的签字构成表见代理一节。经查，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理行为被终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的行为。由于马颖超本人在签订该抵债协议时身兼腾鳌镇保安村书记及保安房屋公司经理，其签字行为不符合表见代理的构成要件，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。
关于上诉人称马颖超出具的张志丰用田广海楼抵债介绍经鉴定系马颖超本人书写、马颖超本人是否出庭不影响该证据的真实性一节。经查，马颖超出具的该份情况介绍与保安房屋公司的诉讼请求相互矛盾，且其无正当理由未到庭作出说明，故一审法院未予采信并无不当。
关于上诉人称被上诉人起诉时已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，上诉人作为原审被告在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在本院二审期间提出，且并非基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故不予支持。
综上所述，腾鳌硫化机厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，982元，由上诉人鞍山市腾鳌特区硫化机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
代理审判员 顾 颖
代理审判员 宋 锦
二〇一七年四月十三日
书 记 员 薄李娜