广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1936号
原告：于姣，女，1981年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
被告：泰极爱思（中国）投资有限公司，住所地广州市花都区汽车城东风大道东（自编A）。
法定代表人：中山太郎。
委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所实习律师。
原告于姣诉被告泰极爱思（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员李磊适用简易程序独任审理，并于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告于姣，被告泰极爱思（中国）投资有限公司委托诉讼代理人陈晶、汤俊斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于姣诉称，原告于2016年8月8日受聘于被告泰极爱思（中国）投资有限公司，签订固定期限三年的劳动合同，试用期三个月，后试用期被延长至2017年2月7日，并于2017年2月7日因试用期不合格，后最终被单方面解除劳动关系，被迫离职，因被告违反劳动合同解除劳动关系，据此原告提起诉讼要求：1、被告支付2016年8月8日至2017年7月的经济赔偿金17240元；2、被告补缴原告2016年8月的社保及住房公积金。
被告泰极爱思（中国）投资有限公司辩称，一、于姣系在试用期间因不符合录用条件而被辞退的，答辩人系合法解除双方劳动关系。经网络招聘，于姣在2016年8月8日入职答辩人处任会计主任一职。入职后，答辩人已告知于姣其岗位职责并对其进行了入职培训。试用期间，经考核发现于姣数据处理能力不足，学习能力不足，经答辩人管理层考虑，希望能对其能力进行慎重判断，于是答辩人与于姣协商一致后，在法定期限内延长了于姣的试用期。于姣明知答辩人的具体录用条件但在后期的试用期间，仍存在工作能力不足，不能满足财务主任级别的水平，成长性不足的情况，如运用金蝶财务软件和Excel的能力太低，工作上亦错漏百出，甚至工作态度不好，总体根本不符合会计主任岗位的录用条件，答辩人便依法解除与于姣的劳动合同，并于2017年2月7日为于姣开具离职证明。依据劳动合同法第三十九条第（一）项的规定，于姣因在试用期间不符合录用条件，�辩人系在试用期内依法解除与于姣的劳动合同，不属于应当支付经济补偿金或者赔偿金的情形，于姣诉讼请求之第1项没有法律依据，应予驳回；二、于姣申请补缴社保及住房公积金的请求不属于法院受理范围。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。于姣诉讼请求之第2项请求答辩人补缴社保及住房公积金，应属于行政关系，该请求不属于人民法院民事案件受案范围，亦应予驳回。综上，于姣因在试用期间不符合录用条件，答辩人是合法与其解除劳动关系。恳请人民法院依法驳回于姣的全部起诉请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告于2016年8月8日受聘于被告泰极爱思（中国）投资有限公司，岗位为会计主任，签订固定期限三年的劳动合同，约定试用期三个月，税前月薪为8620�。2016年10月26日，被告通过对原告适应性、工作能力等十项能力进行考核评分作出评价：“直接上司谢伟彬：与沟通能力相比，数据处理能力不足，总体来说财务实务能力不足。学习能力不足。最好不要正式采用。直接部门长岩桥秀和：性格稳重，跟周围同事能协力合作，努力学习业务相关内容。但是，现在无法判断能否充分发挥作为主任级别的实力。在变更一部分业务内容后再对其能力进行慎重判断，所以希望延长试用期。人事总务部金悠红意见：同意。总经理三木浩之意见：同意岩桥部长意见。”后通知原告：“公司根据你在试用期间担当职务的能力，在进行了上述考核后现将下述结果通知给你。延长试用期。”原告在该通知及评价表上签名。2016年12月30日，被告再次对原告上述能力作出考核评分，上述管理人员一致意见不予采用原告，原告对此不予确认，未�在该考核评价表上签名确认，后被告于2017年2月7日正式解除与原告的劳动合同，并出具《离职证明》给原告。原告遂于2017年2月21日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年3月1日向原告出具逾期未受理的证明，原告据此诉至法院而成讼。
另查，2016年7月1日，被告发布实施了《就业规则》，其中对试用期约定如下：“所有岗位均有试用期，公司根据试用期员工在试用期间的业绩和表现可缩短或延长试用期……”被告认为该《就业规则》已在新员工入职培训时告知了原告，且原告在新员工入职培训听讲人名单中签名确认，而原告对此予以否认，认为自己没有见过《就业规则》，且新员工入职培训没有培训该内容。被告另制定了《财务主任岗位职责说明书》，其中包含工作内容以及各项工作能力要求，原被告均确认没有将该说明书�达给原告。
本院认为，原被告之间于2016年8月8日至2017年2月7日期间存在劳动关系，有劳动合同、离职证明等为证，本院对此予以确认。
本案主要的争议焦点在于被告解除与原告的劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款明确规定：“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”本案中，虽原被告协商一致延长了试用期，但本院认为原被告双方已在劳动合同中明确试用期为三个月，且未有明确注明该试用期可在法律规定范围内延长，故仅能约定这一次试用期，试用期满后，被告经考核评价程序，原告不符合录用条件，且原告对该考核评价予以签名确认，此时被告应直接不予录用原告，不应再次约定延长试用期。被告抗辩延长试用期约定系双方协商一致变更劳动合同内容，原被告协商一致可以变更劳动合同内容，�变更的前提系不违反法律规定，前述条文已明确试用期“只能”约定一次，由此可见试用期不属于可以随意约定变更的劳动合同条款，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳；被告另抗辩《就业规则》中有提及试用期可以延长，并已给原告培训学习，该规则系被告单方制作，未有证据证实该规则已经民主程序表决，故被告就该《就业规则》应尽严苛的告知义务，在被告提供的培训名单中只有原告的培训理解度得分，并没有注明具体培训内容，且原告亦表示没有见过该《就业规则》，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳；原告主张对于被告第二次试用期满考核评价表考核评价得分不予确认，被告抗辩原告不具备《财务主任岗位职责说明书》中规定职位工作能力，但该《财务主任岗位职责说明书》双方均确认没有送达给原告，故本院对于被告的该项抗辩不予采纳。综上，在第一次试用期满后，在考核原告不符合录用条件，被告没有不予录用原告，而是要求原告继续提供劳动，此时原告已转为正式员工，被告未有证据证实在原告不胜任岗位时，有给原告培训或调岗，而是直接解除与原告的劳动合同，应属违法解除劳动合同，应支付经济赔偿金给原告。原被告均确认原告工作年限为6个月，月平均工资为8620元，本院对此予以确认，并据此计算原告的经济赔偿金为17240元。至于原告主张被告补缴2016年8月的社保及住房公积金，不属于法院劳动争议案件受理范围，本院对此不予处理。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十九条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、被告泰极爱思（中国）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动合同赔偿金17240元给原告于姣；
二、驳回原告于姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告泰极爱思（中国）投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正、副本两份，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李 磊
二〇一七年五月十八日
书记员 杨小伟