广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4832号
上诉人（原审被告）：佛山市竞雄贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲新市路1号二楼210室。组织机构代码55174869-9。
法定代表人：何永庆，该司总经理。
委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区朗豪钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会12-1号地7座二层8号。组织机构代码55731436-5。
法定代表人：吴桂棉。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第三工业区**号地。组织机构代码G3367768-X。
经营者：何自钱。
原审被告：肇庆市美华房产开发有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美化天湖丽景花园第2幢商铺一01卡首层。组织机构代码66150604-1。
法定代表人：何自钱。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇美华家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛路新隆段。组织机构代码23192652-1。
法定代表人：何自钱。
原审被告：何自钱，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何桂贞，女，1965年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：吴桂棉，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何淑懿，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何永庆，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：张淑霞，女，1973年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何盛泉，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市竞雄贸易有限公司（以下简称竞雄公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招行佛山分行），原审被告佛山市顺德区朗豪钢铁贸易有限公司（以下简称朗豪公司）、佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂（以下简称小布美华家具厂）、肇庆市美华房产开发有限公司（以下简称美华房产公司）、佛山市顺德区乐从镇美华家具实业有限公司（以下简称美华家具公司）、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4033号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
招行佛山分行向一审法院起诉请求：1、竞雄公司向招行佛山分行返还贷款本金500万元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年3月1日共135138.89元，之后的罚息以本金500万元为基数，按照年利率10.5%计至实际清偿之日止）及复息1321.27元（计至2016年3月1日）；2、竞雄公司向招行佛山分行支付律师费171729元；3、招行佛山分行对何自钱、何桂贞所有的登记在何自钱名下位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座(房产证号为：01××54)房产处置所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4、小布美华家具厂、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉对本案全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、借款情况
2014年12月4日，招行佛山分行与竞雄公司签订编号为2014年佛字第0014200290号《授信协议》，约定招行佛山分行向竞雄公司提供500万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年12月4日起到2015年12月3日止。
2014年12月19日，招行佛山分行与竞雄公司签订编号为2014年佛字第1014200632号《借款合同》，约定招行佛山分行为竞雄公司提供流动资金贷款，金额为500万元，贷款期限为12个月，贷款利率为固定利率，以5.51%为基准利率加149个基本点（bps），如竞雄公司未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。
2014年12月19日，招行佛山分行向竞雄公司发放贷款500万元，期限为2014年12月19日起到2015年12月18日止，正常贷款执行为年利率7%。
二、抵押情况
2013年11月29日，招行佛山分行与何自钱、何桂贞签订编号为2013年佛字第DY0013200275号《最高额抵押合同》，约定何自钱、何桂贞以其所有的登记在何自钱名下位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座（房产证号为：01××54）房产作为竞雄公司、朗豪公司、小布美华家具厂在2013年11月29日起到2016年11月28日期间从招行佛山分行获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务履行的抵押物，抵押担保的范围为招行佛山分行在融资期间向竞雄公司、朗豪公司、小布美华家具厂提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额5795万元），以及利息、罚息、复息、违约金、招行佛山分行实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了抵押登记。
三、保证情况
2014年12月4日，何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉向招行佛山分行出具编号为2014年佛字第BZ0014200290-1号《最高额不可撤销担保书》，何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉承诺为招行佛山分行在2014年12月4日起到2015年12月3日的授信期间内向竞雄公司提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为招行佛山分行在授信额度内向竞雄公司提供的贷款及其他授信本金余额之和500万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2014年12月4日，小布美华家具厂、美华房产公司、朗豪公司向招行佛山分行出具编号为2014年佛字第BZ0014200290-2号《最高额不可撤销担保书》，小布美华家具厂、美华房产公司、朗豪公司承诺为招行佛山分行在2014年12月4日起到2015年12月3日的授信期间内向竞雄公司提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为招行佛山分行在授信额度内向竞雄公司提供的贷款及其他授信本金余额之和500万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2014年12月4日，美华家具公司与招行佛山分行签订编号为2014年佛字第JT0014200289号《集团综合授信业务合作协议书》，约定美华家具公司及其授权下属企业（包括小布美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司）向招行佛山分行申请综合授信额度，小布美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司所欠招行佛山分行授信本金余额及相应利息、罚息和费用等由美华家具公司作为连带保证人。同日，美华家具公司向招行佛山分行出具编号为2014年佛字第JTBZ0014200289号《集团授信最高额不可撤销担保书》，美华家具公司承诺为招行佛山分行向其授权的下属企业，包括小布美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司提供的授信额度提供连带保证责任。
四、其他费用
合同约定，招行佛山分行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等由竞雄公司、朗豪公司、小布美华家具厂、美华房产公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉承担。
五、违约情况
本案贷款已到期，但竞雄公司未依约向招行佛山分行归还全部贷款本息。
另查明，截止2016年6月2日，竞雄公司欠招行佛山分行借款本金500万元、罚息18958.33元、复利71.88元。
再查明，2016年3月3日，因本案诉讼，招行佛山分行与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：该律师事务所代理本案诉讼，律师费为171729元。招行佛山分行尚未实际支付该律师费。
一审法院认为，本案《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。招行佛山分行依约履行了放贷义务，现贷款已到期，但竞雄公司没有按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故招行佛山分行主张竞雄公司归还拖欠的所有借款本金、罚息、复息，符合合同约定，没有违反法律规定，法院予以支持。招行佛山分行请求竞雄公司承担其因本案支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定，但因招行佛山分行尚未实际支付该律师费，考虑到招行佛山分行聘请律师代理诉讼支出律师费是客观存在的事实，根据本案的案情，法院酌定由竞雄公司承担律师费20000元，招行佛山分行超出法院确定金额的诉讼请求，法院不予支持。招行佛山分行与何自钱、何桂贞设定的抵押权具有担保效力，招行佛山分行可以在竞雄公司不清偿相关欠款时行使抵押权。小布美华家具厂、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉自愿为竞雄公司的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。
据此，判决：1、竞雄公司应于判决发生法律效力之日起10日内归还暂计至2016年6月2日的贷款本金500万元、罚息18958.33元、复利71.88元，及从2016年6月3日起至还清款日止按年利率10.5%以本金计算的罚息、以未付利息计算的复息给招行佛山分行；2、竞雄公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付律师费20000元给招行佛山分行；3、招行佛山分行对何自钱所有的位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座（粤房地他项权证佛字第0100037755号）享有抵押权，在竞雄公司不履行上述第1、2项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在本金5795万元及相应利息、实现债权等费用范围内优先受偿；4、小布美华家具厂、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉对上述债务在本金余额500万元及相应利息、实现债务等费用范围内承担连带清偿责任；5、驳回招行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48957.32元、财产保全费5000元，合计53957.32元，由招行佛山分行负担1814.11元，竞雄公司、朗豪公司、小布美华家具厂、美华房产公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉按判项的责任方式负担52143.21元。
竞雄公司上诉请求：1、撤销原审判决主文第二项；2、本案诉讼费用由招行佛山分行承担。事实和理由：招行佛山分行未实际支付律师费，该行诉请的律师费属非实际产生的费用。原审判令竞雄公司须向招行佛山分行支付律师费20000元，缺乏依据。
被上诉人招行佛山分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朗豪公司、小布美华家具厂、美华房产公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合竞雄公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为该司须否向招行佛山分行支付律师费20000元。招行佛山分行在原审期间提供了其与广东至高律师事务所签订的《民事委托代理合同》，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而需支付的律师费数额。虽招行佛山分行尚未向广东至高律师事务所支付律师费，但从后者受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，律师费为前者因竞雄公司违约所产生的必然损失。原审结合本案案情等酌定竞雄公司等债务人仅须负担债权人的律师费合理损失20000元，未有不当，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。竞雄公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佛山市竞雄贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周美婵