宁波海事法院民 事 判 决 书（2014）甬海法商初字第405号原告（反诉被告）：浙江天行国际货运代理有限公司。法定代表人：司徒桥。委托代理人：郭敬伟。委托代理人：许海棠。被告（反诉原告）：浙江银达食品有限公司。法定代表人：李尚达。委托代理人：李永华。原告浙江天行国际货运代理有限公司（以下简称天行公司）为与被告浙江银达食品有限公司（以下简称银达公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年5月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王连生适用简易程序进行审理，因被告银达公司于同年6月21日提起反诉，本院决定合并审理，本案依法转为按普通程序审理并组成合议庭。本案于2014年6月23日、8月18日公开开庭进行了审理。原告天行公司的委托代理人郭敬伟、许海棠，被告银达公司委托代理人李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天行公司起诉称：2013年11月至2014年3月间，被告多次委托原告为其货物提供从被告工厂至国外目的港的报关、货物运输等货运代理服务，原告接受委托后将报关事宜委托案外人宁波市明生报关有限公司，并委托宁波简达国际货运代理有限公司、宁波宏泰国际货运代理有限公司、达飞物流（中国）有限公司宁波分公司等三家公司代为办理国际货运事宜。被告委托原告所为事项产生的货运代理服务费用中，2013年度的费用双方已结清，2014年的费用经双方确认，被告共有hdmuxny2314828、cosu6090100400等九份提单项下的款项未支付，合计款项为58250美元、人民币118117元，被告承诺将于2014年4月15日前付清，后在对账单日期后，提单号cosu6090100400、cosu6090100730、cosu6090100540等三份提单项下的款项13400美元、人民币28512元已由该货物的国外收货人代付，尚欠货运代理费依美元兑人民币汇率1：6.25折算，合计人民币370000元。故诉至法院，请求判令被告支付货运代理费用人民币370000元及利息（依中国人民银行同期贷款利率自2014年4月16日计算至实际清偿之日止）。被告银达公司答辩并反诉称：一、原、被告虽无书面货运代理合同，但双方有口头约定，原告承诺就海运费会向不同船公司询价，并择优选用承运人，但在实际操作中，被告违背诚实信用商业原则，欺诈被告并多算海运费每柜450美元，总共多算了14个货柜，共计6300美元，原告自知理亏并将之后的海运费降低，但之前的海运费却拒不退还；二、双方约定每月25日结算上月货代费用，最后五柜出运时间为2014年3月18日、3月20日，根据双方约定原告必须于开船后3日内安排电放提单给收货人，但原告无理拖延发送电放提单，导致客户无法收取货物，以致延误有利商机，至今该五柜货物仍滞留码头仓库，该五柜货物的货值合计报关价值为人民币581250元，由此造成被告经济损失应为人民币581250元；三、原告提供的费用确认单系伪造，该份确认单系原告以方便对外办理货代手续为由，在双方开始建立业务关系时，向被告索取了数份盖有空白印章的a4纸，现原告利用先前盖章的空白页伪造费用确认单，系虚假提供的证据。故请求判令原告赔偿被告损失人民币581250元。针对被告银达公司的反诉，原告天行公司答辩称：一、被告反诉称每月25日结算上月费用与事实不符，出运货物系c&f，原告需要垫付大额的海运费用，被告应及时付款，开船后15日至20日结清，但自2014年1月份开始，被告拖欠运费，被告所称无理拖延发送电放提单，导致客户无法提取货物与事实不符，双方的交易一直是被告需要放货时，将电放保函正本交付原告，由原告交给无船承运人安排电放，电放保函是电放货物的必备文件；二、本案中被告的五个货柜对应两个提单，被告从未以任何形式要求放货，亦未提交电放保函，且被告的目的港客户亦未有提货行为，与原告无关；三、该批货物仍在目的港，被告作为发货人可随时要求提取货物，故被告主张的货值损失没有依据。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据1、证明一份，系由宁波市明生报关有限公司出具；证据2、海关出口报关单二十七份；证据3、增值税发票四份、银行收款单两份；证据1-3用以证明被告委托原告办理货运代理业务的事实；证据4、费用确认单；证据5、宁波简达国际货运代理有限公司、宁波宏泰国际货运代理有限公司、达飞物流（中国）有限公司出具的提单；证据4、5用以证明被告对所欠费用确认的事实；证据6、费用明细说明，用以证明被告所欠费用的构成情况；证据7、垫付海运费支付凭证，用以证明原告已代被告垫付海运费的事实；证据8、电放保函，用以证明原、被告之间的交易习惯，涉案货物未提取系被告与国外客户间的纠纷，被告亦未向原告提交电放保函要求放货，亦未以其他形式要求被告放货；证据9、费用明细，用以证明被告所欠费用的构成情况；证据10、hdmuxny2314828提单海运费支付凭证，用以证明原告已垫付被告所欠海运费用的事实；证据11、垫付的人民币费用凭证，用以证明原告代被告垫付人民币费用的事实；证据12、电子邮件，系网上打印件，用以证明原告已将货物的提单复印件发送被告的事实。被告银达公司为支持其抗辩及反诉意见，向本院提供了如下证据：证据一、海关出口报关单五份（涉及2014年3月20日三份、2014年3月18日两份），用以证明被告损失金额；证据二、外贸合同六份，系被告与国外买方签订，用以证明被告需将电放提单交付国外买方，国外买方凭电放提单提货，并在收到电放提单后60天付款的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2真实性、合法性均有异议，报关单上没有海关印章；证据3真实性无异议；证据4真实性有异议，该份费用确认单系原告利用被告先前所盖章的空白a4纸伪造；证据5应说明原件下落，且亦未提供翻译件；证据6系原告单方制作；证据7系原告与第三方往来的凭据，真实性无法确认；证据8系由原告取得被告盖章的空白页制作；证据9系原告单方制作；证据10、11系原告与第三方交易凭据，真实性无法确认；证据12电子邮件无法核实。对于被告提供的证据，原告质证后认为，证据一真实性无异议，但无法证明被告损失；证据二系复印件，且该份证据系被告与第三方之间的材料，真实性无法核实，另被告提供的外贸合同有多份，也印证了被告委托原告代理出口货物的事实。本院经审查认为，对于原告提供的证据，证据1系原件，由宁波明生报关有限公司出具，真实性予以认定；证据2可与证据1相印证，真实性予以认定，可以证明宁波明生报关有限公司代理27票货物的报关事宜；证据3，被告无异议，真实性予以认定；证据4，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定；证据5虽系复印件，但其记载的货代单号可与证据4相印证，真实性予以认定；证据6系原告单方制作的费用明细，被告存在异议，不予认定，具体费用仍应结合原告对外垫付凭据予以认定；证据7系关于cosu6090100400、cosu6090100730、cosu6090100540等八票货物项下海运费对外垫付凭据，且均提供了发票原件及相关证明，真实性予以认定；证据8虽系复印件，被告仅对其关联性有异议，本院对其真实性予以认定；证据9系原告单方制作，被告存在异议，不予认定，具体费用将结合原告对外垫付凭据予以认定；证据10、11均系原件，可印证原告对外垫付相关费用的事实；证据12未经公证认证，且被告存在异议，不予认定。对于被告提供的证据，证据一与原告提供的证据2中的部分报关单相同，且原告对其真实性无异议，予以认定；证据二均系复印件，原告存在异议，关于货物的数量、订单时间均无法与被告提供的证据一相印证，不予认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，认定下列事实：2013年11月至2014年3月，被告银达公司委托原告天行公司代理冻煮花菜的冷冻货柜出口事宜，起运港宁波，目的港美国纽约。原告接受委托后，委托宁波市明生报关有限公司报关，另分别委托宁波宏泰国际货运代理有限公司、达飞物流（中国）有限公司宁波分公司、宁波简达国际货运代理有限公司办理出运事宜。2014年3月25日，被告向原告出具费用确认书，确认欠付原告宁波港到美国纽约港海运费及象山至宁波港内陆费用及其它总体费用如下：“2014年1月份欠款：提单号hdmuxny2314828（wb0114e0043）产生美金3600元及人民币12800元。2014年2月份欠款：提单号cosu6090100400产生美金3350元以及人民币7165元；提单号hdmunxny2318152（wb0114e0123）产生美金3400元及人民币6445元；提单号nblg112720（nngp260243-45）和提单号nblg112913（nngp260249-51）共产生美金21600元及人民币39570元。2014年3月欠款：提单号cosu6090100730产生美金6700元及人民币12130元；提单号cosu6090100540产生美金3350元及人民币9217元；提单号cosu6090101090产生美金6500元及人民币12145元；提单号cosu6090101760产生美金9750元及人民币18645元。”并承诺于2014年4月15日前付清上述全部费用。后cosu6090100400、cosu6090100730、cosu6090100540等三份提单项下的费用已由国外收货人代付。本院另查明，原告已垫付的海运费金额如下：宁波宏泰国际货运代理有限公司hdmuxny2314828项下的海运费12430美元（按汇率6.1089，折合人民币75933.63元）、宁波简达国际货运代理有限公司cosu6090100400项下海运费3192美元（按汇率6.1214，折合人民币19539.51元）、宁波宏泰国际货运代理有限公司hdmunxny2318152项下海运费3236美元（按汇率6.119，折合人民币19801.08元）、达飞物流（中国）有限公司宁波分公司nblg112720、nblg112913项下的海运费9671.7美元（折合人民币59595.18元）、9581.7美元（折合人民币58496.28元）、宁波简达国际货运代有限公司cosu6090100730、cosu6090100540、cosu6090101090、cosu6090101760项下海运费6384美元、3232美元、6184美元、9276美元。本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：（一）原告主张的货运代理费用真实性及合理性原告接受被告委托后为其办理了涉案货物的订舱、报关、内陆运输事宜，被告理应及时按约支付相应的款项，其至今未付已构成违约，应承担相应的违约责任。被告关于费用确认单系原告利用其持有的盖章空白页伪造的抗辩，本院认为，首先，在原告确认该费用确认单系由被告交付原告，并否认持有盖章空白页事实的情况下，应由被告承担举证不能的法律后果；其次，结合原告提供的相关对外垫付凭据、报关公司证明等材料，可以印证其实际代理订舱出运、垫付海运费、内陆费、报关费等费用的事实；最后，费用确认单中载明的各项费用与原告实际垫付金额存在稍许差价，应属原告从事代理业务中的合理利润。综上，被告理应按照费用确认单载明的金额支付海运费及相关内陆费用。原告确认收到国外收货人代付的cosu6090100400、cosu6090100730、cosu6090100540项下的费用，应属原告自认，本院予以确认，被告仍应支付其余尚欠部分的费用合计44850美元、人民币89605元，本院酌定依费用确认单载明的付款日2014年4月15日美元兑人民币中间汇率1：6.157，被告应支付金额为人民币365746元。（二）被告反诉的货值损失应否由原告承担被告关于反诉原告无理拖延发送电放提单，导致客户无法收取货物，造成被告五个货柜的货值损失人民币581250元的请求，原告抗辩称被告从未催促原告放货，目的港客户亦未有提货的要求，并不存在扣货事实，被告也从未通过诉讼形式要求强制放单，故货物滞留目的港与原告无涉。本院认为，对与涉案货物的出运，原、被告均确认系电放业务，未签发正本提单，而依现有证据无法证明被告有向原告提出放货要求或目的港客户有提货行为，在原告对此亦提出异议的情况下，被告主张因原告过错致客户无法提货导致货损的诉请，证据与理由不足，本院不予支持。原告主张的利息，起算时间合理，利率适当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江银达食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江天行国际货运代理有限公司货运代理费用人民币365746元及利息（依中国人民银行同期贷款利率自2014年4月16日计算至判决确定的履行之日）；二、驳回原告（反诉被告）浙江天行国际货运代理有限公司其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）浙江银达食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6870元，由原告（反诉被告）浙江天行国际货运代理有限公司承担100元，被告（反诉原告）浙江银达食品有限公司承担6770元；反诉案件受理费减半收取4807元，由被告（反诉原告）浙江银达食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费11677元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。审 判 长  胡立强代理审判员  王连生人民陪审员  刘曼红二〇一四年十一月十日代书 记员  戴盼盼附页：有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。