贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第686号
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
负责人兰红兵。
被上诉人（原审原告）贺月菊。
法定代理人贺永刚。
法定代理人陆梅。
被上诉人委托代理人刘流。
原审被告胡德宽。
原审被告李强。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司。
负责人韩梅。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋财保黔南支公司）与被上诉人贺月菊及原审被告胡德宽、李强、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称人寿财保南明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2014年6月10日作出（2014）龙民初字第266号民事判决后，太平洋财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年7月12日，被告李强驾驶贵A732**号车辆行至谷脚生态城谷远路口处右转弯时，车右前轮与贺其江驾驶的贵JW54**号摩托车前轮相撞而发生交通事故，本次交通事故，经龙里县公安局交通警察大队于2013年8月16日作出龙公交认字第（2013）第00054号道路交通事故认定书认定：贺其江承担事故的主要责任，李强承担事故的次要责任，贺月菊无责任。原告受伤后到中国人民解放军第四十四医院住院治疗45天，支付医疗费161919.80元。原告支付的医疗费已经农村合作医疗报销42282.12元，被告李强为本次事故垫付80000元的费用。经交警部门委托，原告经贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴（法临）鉴字（2013）第1277号和第1278号二份鉴定意见书鉴定：原告的伤残等级为一个五级伤残，一个十级伤残，营养期90日，护理期90日，后续治疗费为378590元。被告李强驾驶的贵A732**号车辆系被告胡德宽所有，在被告人寿财保南明支公司投保交强险，在第三人太平洋财保黔南支公司投保第三者商业责任险500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告户籍系龙里县谷脚镇王关村大黄土寨11号，事故发生时系龙里县谷脚初级中学七年级一班学生。在审理中，经法院释明，原告贺月菊放弃对贺其江的起诉。
原审原告贺月菊一审诉称：2013年7月12日，被告李强驾驶贵A732**号车辆行至谷脚生态城谷远路口处右转弯时，车右前轮与贺其江驾驶的贵JW54**号摩托车前轮相撞而发生交通事故，造成原告严重受伤。事故发生后，交警部门对案件事实未作客观分析，于2013年8月16日作出龙公交认字第（2013）第00054号道路交通事故认定书错误认定：贺其江承担事故的主要责任，李强承担事故的次要责任。原告认为，本次交通事故是因李强的过错行为造成，即使考虑贺其江没有驾驶执照等因素，李强至少也应与贺其江承担同等责任。请求人民法院对责任进行重新划分。本次事故给原告造成身体和精神上的重大损害，在此期间，李强只支付部分费用，而拒不赔偿原告已产生和可确定的损失。原告的各项损失为：1、残疾赔偿金231886.32元；2、后期医疗费378950元；3、护理费18000元；4、营养费4500元；5、医疗费161919.80元；6、住院伙食补助费1350元；7、交通费5000元；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金50000元，九项合计853506.12元。应由保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，余款733506.12元，按同等责任计算，由被告赔偿原告366753.06元，扣除被告垫付的80000元，被告应赔偿原告各项损失共计286753.06元。为此根据法律的规定向法院起诉，请求依法判决：1、判令一、二被告连带赔偿原告各项经济损失286753.06元；2、人寿财保南明支公司在交强险范围内赔偿原告120000。3、太平洋财保黔南支公司在商业险范围内承担赔偿责任。
原审被告胡德宽、李强一审辩称：按保险公司意见处理。
原审被告人寿财保南明支公司一审辩称：在交强险的范围内赔偿12万元。
原审第三人太平洋财保黔南支公司一审述称：对本次事故的发生于交通事故的责任认定没有异议。对原告的诉讼请求在质证阶段答辩。因原告对贺其江放弃了诉讼权利，也应该对我公司放弃相应赔偿权利。
一审法院认为：原告在交通事故中受伤，有请求被告赔偿相应损失的权利。本次交通事故的发生，经交警部门出具事故认定书，事故的双方当事人及受害人都未在规定的时间内申请行政复议或是提起行政诉讼，原告提交的证据材料也未能证明交警部门对本次事故责任比例划分存在不当。对事故认定书中认定的责任比例，予以确认。原告提交了龙里县谷脚中学证明、王关村委会证明和贵定县瑞鑫包装有限公司证明，从证明的内容看，原告整户从2011年开始属于失地农民，原告父母外出城镇务工，原告亦在城镇上学，故对原告主张其赔偿按城镇居民标准赔偿的请求，予以支持。对于原告报销的合医款42282.12元，本案属侵权类型案件，原告的赔偿请求是基于被告的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告报销的合医款，是基于另一合同关系得到的赔偿。侵权之债与合同之债属不同的法律关系，故原告获得的合医报销费用不能作为被告减免侵权责任不予赔偿的理由，该赔偿款不应从本案中减扣。综上，对贺月菊主张的各项损失做如下认定：1、残疾赔偿金：18700.51元／年×20年×（60%＋2%）≈231886元；2、后期医疗费378950元；3、护理费（45＋90）×22243÷365≈8227元；4、营养费90×30=2700元；5、医疗费161919.80元；6、住院伙食补助费30×45=1350元；7、交通费，酌情支持支持4000元；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金，酌情支持35000元。以上九项共计825932.80元。被告人寿财保南明支公司在交强险范围内承担120000元的赔偿责任。结合实际，次要责任以承担30%的责任为宜。对余款705932.80元（825932.80元-120000元），应由被告李强与贺其江按3：7的比例进行分担，即李强承担的赔偿责任为709532.38元×0.3≈211780元。太平洋财保黔南支公司在商业险范围内承担赔偿责任。因被告李强驾驶的车辆在被告太平洋财保黔南支公司投保第三者商业责任险500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内，被告太平洋财保黔南支公司应在保险范围内承担赔偿责任，即应由被告太平洋财保黔南支公司赔偿原告损失211780元。原告在获得相应的赔偿款后，应将被告李强垫付的费用返还。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司在本判决生效后十日内赔偿原告贺月菊120000元；二、由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告贺月菊211780元；三、原告贺月菊在本判决生效后十日内返还被告李强80000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，减半收取2801元，由被告李强承担1830元，由原告贺月菊承担971元。
一审判决宣判后，太平洋财保黔南支公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人应承担赔偿费179896.78元或依法将本案发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、本案中，被上诉人共产生161919.80元医疗费，被上诉人在农村合作医疗报销42282.12元，未报销119637.68元，上诉人应当在未报销的数额内承担赔偿责任，按照一审法院判决，被上诉人在医疗费中获利42282.12元，属不当得利。根据相关法律规定，交通事故赔偿属于补偿性赔偿。另外，根据相关规定，医疗报销机构不负责承担医疗费中属于非医保用药的部分，一审判决未扣除非医保费用项目错误，结合被上诉人医疗费用用药清单计算非医保用药，约有15%的费用为上诉人不应承担的赔偿部分，故应当列入保险赔偿计算的医疗费项目应当认定为95349.71元；2、残疾赔偿金系数取值错误。叠加伤残的系统应取值较高伤残为十位上数字，较低伤残为个位上数字计算百分比，被上诉人经鉴定五级伤残为60%，十级伤残取值应为1%；3、一审认定护理期限为135天错误。根据鉴定报告意见，被上诉人的护理期限为90日，包含其住院期间的护理期限，一审在鉴定意见90天的基础上加入住院期间的45天错误；4、一审判决被上诉人精神抚慰金35000元过高。按照惯例交通事故死亡的精神抚慰金不超过3万元，且本次事故肇事人李强仅承担30%的责任，故将精神抚慰金全额判定由上诉人给付错误，上诉人建议4500元为宜；5、交通费认定过高。根据司法解释的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人庭审时未能提供任何交通费票据，且其住院仅45天，一审认定4000元交通费没有事实基础，上诉人建议1000元为宜。
被上诉人贺月菊二审未答辩。
原审被告胡德宽、李强、人寿财保南明支公司二审未答辩。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、被上诉人通过农村合作医疗报销的42282.12元医疗费，上诉人是否还应给付；2、上诉人是否承担被上诉人医疗费用中非医保用药部分；3、一审认定被上诉人的伤残赔偿附加指数为2%是否适当；4、一审认定被上诉人的护理期限为135天是否适当；5、一审支持被上诉人的精神抚慰金35000元是否适当；6、一审认定被上诉人的交通费4000元是否适当。
本院认为：关于被上诉人通过农村合作医疗报销的42282.12元医疗费，上诉人是否还应给付的问题。上诉人主张被上诉人已通过农村合作医疗报销医疗费42282.12元，该费用上诉人不应再给付，上诉人应当在被上诉人未获得保险的医疗费内承担赔偿责任。根据我国卫生部、财政部、农业部颁布的《关于建立新型农村合作医疗制度的意见》规定，新型农村合作医疗是指政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资的农民医疗互助共济制度。新农合属国家基本医疗保障制度中关于农村医疗保障措施的部分，具有政策性，由此可见，新农合是一种社会保险或者是政策性保险，参合人根据新农合的规定获得补偿是基于与新农合组织之间的保险关系而来，与交通事故人身损害赔偿义务人并无任何关系。本案被上诉人因交通事故受到损害后产生的医药费虽然部分在医合组织报销，但被上诉人诉请是基于本案交通事故人身损害的事实，故被上诉人是否已在医合组织获得补偿并不影响其诉权。而被上诉人在医合组织获得补偿是否构成不当得利，是另一法律关系，应由医合组织向被上诉人主张权利。因此，被上诉人通过农村合作医疗报销的42282.12元医疗费，上诉人还应给付。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于上诉人是否承担被上诉人医疗费用中非医保用药部分的问题。上诉人主张医疗报销机构不负责承担医疗费中非医保用药部分，故上诉人也不应当承担。第三者商业责任险是指被保险人或其允许的合格驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿。本案中车牌号为贵A732**号的肇事车辆在上诉人处投保有第三者商业责任险，事故发生后，经一审认定贵A732**号车的驾驶员李强在本次交通事故中承担30%的责任，上诉人作为保险人就应当按照驾驶员的事故责任比例赔偿被上诉人因交通事故产生的医疗费用，至于医疗报销机构是否承担医疗费中非医保用药部分，这是医疗报销机构与被上诉人之间的保险关系，与上诉人无关。因此，上诉人应当按照驾驶员的事故责任比例承担被上诉人医疗费用中非医保用药部分。对上诉人的该项主张，因无法律依据，本院不予采纳。
关于一审认定被上诉人的十级伤残赔偿附加指数为2%是否适当的问题。上诉人主张被上诉人较低的伤残为十级，故伤残赔偿附加指数应为1%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，伤残赔偿附加指数用百分比表示，其取值范围为0-10％，但并未规定各伤残赔偿附加指数的对应数值，因此，一审酌情认定被上诉人的十级伤残赔偿附加指数为2%基本适当，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于一审认定被上诉人的护理期限为135天是否适当的问题。上诉人主张根据司法鉴定意见被上诉人的护理期限为90天，一审认定为135天错误。本案中被上诉人的护理期限虽然经鉴定为90天，但考虑到被上诉人系未成年人，又是在校学生，其右大腿被截肢后，需要较长时间适应，这段时间家人的陪护是必要的。因此，一审酌情认定被上诉人的护理期限为135天并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于一审支持被上诉人的精神抚慰金35000元是否适当的问题。上诉人主张被上诉人的精神抚慰金明显过高，应当为4500元为宜。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本次交通事故被上诉人构成五级和十级伤残各一处，考虑到被上诉人受伤时仅年满16周岁，系未成年人、在校学生，受伤对其今后的学习和生活将造成很大影响，因此，一审法院根据本案实际情况酌情支持被上诉人精神抚慰金35000元基本适当。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，精神抚慰金属于交强险责任限额内的赔偿范围，而第三者商业责任险属于商业保险，按照保险合同的规定精神抚慰金不属于第三者商业责任险的赔偿范围，因此，被上诉人的精神抚慰金一审判定是由交强险的保险人原审被告人寿财保南明支公司赔偿，与上诉人无关。故上诉人的该项主张没有法律和事实依据，本院不予采纳。
关于一审认定被上诉人的交通费4000元是否适当的问题。上诉人主张被上诉人的交通费没有正式票据，一审认定4000元没有依据，建议1000元为宜。本案中被上诉人诉请要求赔偿交通费5000元，虽然被上诉人未提交正式票据证实其产生的交通费，但考虑到其受伤后到贵阳市就医住院45天，且受伤较重，需要家属陪护，在此期间其家属为照顾被上诉人会在医院、暂住地及住所地之间往返，必然会产生交通费用。因此，一审酌情认定被上诉人的交通费为4000元基本适当。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋财保黔南支公司的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
审 判 员 李家荣
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄 杰