江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初84号
原告：广昌南银村镇银行股份有限公司。住所地：江西省广昌县盱江镇河东新区滨江路澳沪滨江豪庭*号楼。组织机构代码：08712368—6。
法定代表人：王革，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨盛夏，男，广昌南银村镇银行股份有限公司职员。代理权限为特别授权。
被告：吴力平，男，1963年6月6日出生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，住江西省广昌县。。
被告：赖广秀，女，1970年1月14日出生，汉族，江西省广昌县人，居民，住江西省广昌县。。系吴力平之妻。
二被告委托诉讼代理人：陈祖林，江西凯瑞法律服务所法律工作者。执业证号：114012103164。代理权限为特别授权。
被告：广昌县济民担保有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇旴江路129号。
法定代表人：高建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贤生，江西凯瑞法律服务所法律工作者。执业证号：114012103158。代理权限为特别授权。
原告广昌南银村镇银行股份有限公司与被告吴力平、赖广秀、广昌县济民担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人杨盛夏，被告吴力平、赖广秀的共同委托诉讼代理人陈祖林，被告广昌县济民担保有限公司的委托诉讼代理人李贤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广昌南银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴力平、赖广秀偿还原告贷款本金2800000元及利息76757.23元（利息计算至2017年2月3日；2017年2月4日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同的标准支付）；2、被告广昌县济民担保有限公司对被告吴力平、赖广秀的借款承担连带保证责任；3、诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2016年1月8日，原告与被告吴力平、赖广秀签订了合同编号为194160000670100的《个人借款及担保合同》一份。合同约定：原告向被告吴力平提供个人经营性借款2800000元，贷款期限为：2016年01月08日起至2017年01月08日止；借款年利率为8.265%；合同项下借款期限、金额、利率、费用等约定以相应的业务合同、凭证为准。被告广昌县济民担保有限公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，并与原告签订合同编号为194160000670100的《最高额保证合同》，约定合同项下担保的范围为债务人在合同项下发生的全部债务。上述合同签订后，原告于2016年1月8日向被告吴力平发放贷款2800000元。借款到期后，被告吴力平未按合同规定履行按期归还贷款本金的义务。截止2017年02月03日，被告吴力平共欠原告借款本金2800000元及利息76757.23元。原告经催收无果，特具状起诉。
被告吴力平、赖广秀辩称，其虽向原告贷款2800000元，但该借款的实际使用人为广昌县济民担保有限公司，故被告广昌县济民担保有限公司才是本案的实际借款人，该款也应该由广昌县济民担保有限公司归还。
被告广昌县济民担保有限公司辩称，本案的实际借款人是被告吴力平、赖广秀，借款2800000元也应该由被告吴力平、赖广秀共同承担还款责任，被告广昌县济民担保有限公司仅对实际借款金额承担担保责任，如被告吴力平、赖广秀无力偿还该笔借款，答辩人承担了担保责任后仍然享有向被告吴力平、赖广秀的追偿权。另在本案中实际借款人已支付了原告方部分利息，具体的金额请求法庭调查核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的第3组证据，被告吴力平、赖广秀对该组证据中的经营贷款审批书三性均有异议，认为其所涉及的《个人经营贷款申请表》、《抵押担保及还款承诺书》、《代办贷款抵押手续委托书》、《委托划款》、《扣款授权书》、《共同还款承诺书》、《单独的承诺书》、《关于依法拍卖抵押资产的约定书》、《个人借款用途说明》都没有签约的时间，其中《抵押担保及还款承诺书》没有借款人的签名，《代办贷款抵押手续委托书》没有委托人的签名、《单独承诺书》没有承诺人签名，其中内容及时间都是空白，关于《依法拍卖抵押资产的约定书》也没有双方约定人的签名，证明原告在办理相关贷款手续及程序中违规违法。被告广昌县济民担保有限公司对《个人借款信息》有异议，但对《个人经营贷款审批书》的真实性无异议，该审批书的第4页明显记载了申请借款人是吴力平与赖广秀，有签名、按手印，证明本案的实际借款人和资金的使用人是吴力平与赖广秀，在该组证据的第7页委托划款、扣款的承诺书中也明显记载了借款人吴力平、赖广秀借款是用于货运，在该组证据的第10页个人借款申明中吴力平也详细的记载了该借款是用在物流咨询服务上，在该组证据的第11页借款申请人、个人贷款面谈记录中借款申请人吴力平也签署了自己的名字。从该组证据中能反映出该笔借款的实际借款是吴力平与赖广秀。另《个人借款及担保合同》中也明显的记载了借款人是吴力平与赖广秀，且被告吴力平、赖广秀也签名、捺印，广昌县济民担保有限公司仅仅是担保人。经审查，该组证据中《个人经营贷款申请表》、《委托划款扣款授权书》、《共同还款承诺书》、《个人借款用途声明》、《申请个人贷款面谈记录》、《个人借款及担保合同》、《个人借款借据》的借款人栏均有被告吴力平的签名及捺印，被告赖广秀在共同借款人栏签名、捺印，被告广昌县济民担保有限公司在保证人栏签名并盖章，且其法定代表人高建华亦签名、捺印，能证明被告吴力平、赖广秀向原告借款，且原告已经发放借款的事实，故对该组证明本院予以确认；对原告提交的证据4：《最高额保证合同》复印件一份，被告吴力平、赖广秀对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告广昌县济民担保有限公司才是本案的实际借款人和使用人。被告广昌县济民担保有限公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对原告所要证明的关联性有异议，认为其对该笔借款承担的仅仅是借款本金的保证责任，而且担保期是一年，对吴力平、赖广秀逾期支付的利息、诉讼费、律师费等不承担责任。经审查，该《最高额保证合同》对保证范围、保证方式、保证期间等均进行了约定，被告广昌县济民担保有限公司在保证人栏盖章，且其法定代表人高建华在法定代表人签章栏签名、捺印，能证明原告所要证明的内容，对该组证据本院予以确认；对原告提交的证据5：逾期明细清单一份、证据6：机打结欠利息逾期明细表一份，被告吴力平、赖广秀对该组证据有异议，认为从借款之日起到开庭之日止所有的利息被告广昌县济民担保有限公司均已给付；被告广昌县济民担保有限公司对证据5、6的三性均有异议，认为逾期利息的明细清单，应当由原、被告双方核算确定，而该《逾期清单》系由原告单方制作。经审查，该《逾期明细》及《结欠清单》系银行综合查询系统根据借款金额及利息自动生成的，其形式和实质要件均符合证据的要求，具有证明力，故对该组证据本院予以确认。对于被告吴力平、赖广秀提交的《借条》复印件三份及情况说明复印件一份；原告广昌南银村镇银行股份有限公司对该组证据有异议，认为该组证据与本案无关；被告广昌县济民担保有限公司对上述证据有异议，认为2016年元月8日的《借条》是复印件不是原件，无法确认真实性，且从借条的形式要件上看，借款人是高建华，高建华人虽系广昌县济民担保有限公司的法定代表人，但是该借条系其个人行为，与广昌县济民担保有限公司没有关联，应当由吴力平另行向高建华个人主张权利。且借款的金额并未汇入广昌县济民担保有限公司的账户。2014年9月9日、10月22的《借条》及情况说明与本案无关。经审查，该组证据均为复印件，真实性难以确认，且即使真实性能确认，也属另外一层借贷法律关系，与本案无关联，故对该组证据本院不予确认。本院结合原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2016年1月8日，被告广昌县济民担保有限公司（甲方）与原告广昌南银村镇银行股份有限公司（乙方）签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告吴力平在原告广昌南银村镇银行股份有限公司的借款承担连带责任保证担保。合同约定：保证范围为甲方为乙方与债务人在2016年1月8日至2017年1月8内签订的所有主合同项下各笔债权（无论币种）提供最高额连带责任保证担保；保证范围为：主合同项下债权本金最高额余额人民币2800000元。超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任；保证方式为：甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证；保证期间为：主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告吴力平向原告提交了《个人经营贷款申请表》、《委托划拨扣款授权书》、《个人借款用途声明》向原告申请借款，且被告吴力平（甲方）与原告广昌南银村镇银行股份有限公司（乙方）签订了《个人借款及担保合同》及《贷款委托支付协议》各一份。《个人借款及担保合同》的主要内容有：借款品种为：个人经营性贷款；借款用途为：物流咨询服务；借款金额及期限为：借款金额2800000元，期限为12个月，自2016年1月8日至2017年1月8日；借款利率为：固定利率；还款：按期还息，到期还本法；违约责任：本合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。被告吴力平在借款人栏签名捺印，被告赖广秀在共同借款人栏签名、捺印，被告广昌县济民担保有限公司在保证人栏盖章，且其法定代表人在保证人栏签名、捺印。《贷款委托支付协议》主要内容有：对符合法律法规规定或本协议第一条约定的受托支付条件的提款，甲方授权和委托乙方在将借款划入指定的借款人账户后，将借款资金及经甲方同意由乙方受托支付的其他资金转入符合借款合同约定用途的交易对象账户。被告吴力平在委托人（甲方）栏签名捺印，原告在受托人（乙方）栏盖章，且法人王革也签了名。
上述合同签订后，原告按照合同约定，于2016年1月8日向被告吴力平发放借款2800000元，并约定借款年利率为8.265%，借款期限为12个月，到期日为2017年1月8日；借款用途为物流咨询服务。被告借款后仅向原告支付了部分借款利息，未按合同约定向原告履行还本付息的义务。至2017年3月15日，被告吴力平、赖广秀尚欠原告借款本金2800000元及利息116439.57元。
本院认为，原告广昌南银村镇银行股份有限公司与被告吴力平、赖广秀签订的《个人借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约于2016年1月8日向被告吴力平发放了贷款2800000元，履行了合同约定的义务。被告吴力平、赖广秀借款后，仅向原告支付了部分利息，但未按《个人借款及担保合同》的约定向原告履行结息、付息的义务，借款到期后，也未向原告履行还本付息的义务，其行为构成违约，应依法承担民事责任。为此，原告依合同约定要求被告吴力平、赖广秀归还全部借款并支付所欠借款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；被告广昌县济民担保有限公司作为该贷款的保证担保人，其与原告广昌南银村镇银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》，也系双方真实意思的表示，该担保行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证担保责任。故原告要求被告广昌县济民担保有限公司承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告吴力平、赖广秀关于该借款的实际使用人为被告广昌县济民担保有限公司，故应该由被告广昌县济民担保有限公司归还的抗辩意见，与本案查明的事实不符，且即使其与广昌县济民担保有限公司存在借贷关系，也与本案不属同一法律关系，可持相关证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴力平、赖广秀在本判决生效之日起十日内归还原告广昌南银村镇银行股份有限公司借款本金2800000元并支付2017年03月15日之前的利息116439.57元；2017年03月16日起至实际给付之日的利息另行计算，利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率执行。
二、被告广昌县济民担保有限公司对被告吴力平、赖广秀应归还的上述借款本息承担连带清偿责任；被告广昌县济民担保有限公司承担保证责任后，有权向被告吴力平、赖广秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29815，减半收取14908元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 何 平
二〇一七年四月五日
书记员 赖沙沙