烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第275号
原告烟台梦源冶金有限公司。地址，烟台市芝罘区珠玑西路*号。
法定代表人邵淑珍，董事长。
委托代理人张顶良，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人邵洪杨，男，1949年6月17日出生，汉族，烟台梦源冶金有限公司经理。
被告烟台三校科技园技术资产有限公司。地址，烟台市莱山区创业中心。
法定代表人邱伟国，董事长。
委托代理人于强盛，山东华宇通律师事务所律师。
原告烟台梦源冶金有限公司与被告烟台三校科技园技术资产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顶良、邵洪杨、被告委托代理人于强盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月至同年7月，原告先后卖给被告钢材共计2201.5373吨，总价款为7786479.94元，被告共支付原告钢材款6451883.38元。因原告是用银行贷款作为钢材购置成本，经过原、被告友好协商，双方曾于2007年10月16日达成一致协议，由被告补偿给原告利息损失共计500000元。时至今日，被告不但没有补偿原告的利息损失500000元，而且自2008年3月24日支付最后一笔钢材款后，至今尚欠原告1334596.56元钢材款未付。虽经多次协商，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告钢材欠款1334596.56元；二、被告支付原告2007年10月16日前的贷款利息损失500000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令：一、被告支付原告钢材欠款1334596.56元；二、被告支付原告钢材欠款的利息损失304833.20元（按同期中国人民银行三至五年贷款利率的标准，自2011年11月16日计算至2015年6月15日），并根据上述利率标准继续计算至判决生效之日；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原告主张被告欠其钢材款1334596.56元以及贷款利息损失500000元没有事实及法律依据。本案纠纷在2012年已经烟台市莱山区人民法院以（2012）莱商初字第40号案件立案受理。该案审理过程中，原告一再主张向被告供应钢材的总价款为6514313.93元、被告支付钢材款5242147.96元，最终审理查明的事实为被告已支付钢材款6451883.38元。在这种情况下，原告推翻之前已经认可的事实，称供应钢材价款为7786479.94元，并且提供不出任何有效证据，该案件原告撤诉。被告认为，原告要求被告支付钢材欠款的主张没有法律依据。原告要求被告支付贷款利息损失500000元没有依据，双方没有协商由被告补偿原告贷款利息损失500000元。对原告变更诉讼请求后要求被告支付的利息损失，被告辩称，被告不存在欠款事实，因此原告也不存在利息损失，原告主张利息损失无事实依据。另外，原告关于利息损失的计算时间以及利率标准无法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明：
一、2006年，被告向原告购买钢材，用于被告作为发包人的烟台三校科技园企业竞争力孵化器工程项目（以下简称“三校科技园项目”），被告并指定工程施工人烟台市清泉建筑建材有限公司（以下简称“清泉建筑公司”）及江苏南通二建集团有限公司（以下简称“南通二建公司”）接收相应的钢材，清泉建筑公司及南通二建公司接收钢材时，均出具了相应的收料单据。上述钢材买卖业务，原、被告双方未签订书面合同，亦未约定具体付款日期。
二、2012年2月1日，因涉案钢材买卖合同纠纷，原告将被告诉至本院，要求被告支付钢材欠款1772166.01元，本院以（2012）莱商初字第40号案件立案受理。该案中，原告向本院提交的起诉状载明的落款日期为2011年11月16日。2012年11月21日，原告向本院递交撤诉申请，本院裁定准许原告撤回起诉。
上述案件审理过程中，原告以出库单丢失为由，未向本院提供出库单或其他收料单据。被告向本院提供了原告出具的16张“烟台梦源冶金有限公司出库单”（以下简称“出库单”）及清泉建筑公司出具的10张“清泉建筑建材有限公司收料单”（以下简称“收料单”）（供料方联），用以证明原告的供货金额。上述收料单及出库单，均有被告工作人员签字。被告同时提供了南通二建公司出具的2张“江苏南通二建三校科技园项目部收到烟台牟平方圆金属有限公司钢材明细单”（以下简称“收料明细单”），用以证明在三校科技园项目中，除了原告，烟台牟平方圆金属有限公司（以下简称“方圆金属公司”）也向被告供应钢材。上述2张收料明细单中，均有南通二建公司的经办人签字并加盖南通二建公司三校科技园项目部印章，收料单位中的“牟平方圆”被手写划掉且改为“梦源”。经原、被告双方在该案中对账确认，被告累计支付原告钢材款6451883.38元，其中最后一笔钢材款1000000元的付款日期为2008年3月24日。
该案中，原告曾向本院提交了落款日期为2007年10月16日的“钢材欠款和付息的说明”一份，其中载明：原告自2006年4月1日至7月8日先后供给被告钢材1800余吨，货款6514313.97元，被告至今仍有2272166.01元货款未付；原告的580万元供货款来源于银行贷款，由于被告未能按期付款，导致原告贷款利息损失500000元；经双方友好协商，由被告负担原告损失的500000元贷款利息。上述材料落款处分别有原告及被告名称，其中原告落款“签章”处由原告加盖公章，被告落款“签章”处写有“同意刘桂君2007、10、21”字样。
三、本案审理过程中，原告称，2006年4月之前，原、被告双方通过沟通交流，确定了事实上的钢材买卖关系。本着相互信任、共利共惠的原则，双方未签订书面合同，口头约定原告按照被告的要求供货，价款按照原告出库单上记载的各类钢材价格，随行就市确定单价，作为双方的结算依据。后来的事实也是双方按照原告出库单上记载的价格结算的。当时被告的工地共有两个建筑施工单位，分别是清泉建筑公司和南通二建公司。2006年4月，原告受被告的指令开始向清泉建筑公司供应钢材。按照双方的事前约定，原告将钢材运到工地后，由原、被告和清泉建筑公司三方负责人和工作人员确认。原告出具出库单，记载钢材的厂家、型号、单价、吨数及总价款，清泉建筑公司以原告的出库单为依据制作自己的收料单，由清泉建筑公司与被告双方的负责人和工作人员签字确认，三方各持一份，作为以后的结算依据。大概在五月份之后，方圆金属公司也开始向清泉建筑公司的工地供应钢材。同时，因为钢材供应不及时，本来只由方圆金属公司向南通二建公司供应钢材，改由原告和方圆金属公司同时向南通二建公司供应钢材。这个时期，按照原、被告及南通二建公司三方的约定，原告出具出库单，被告的工作人员签字确认，由南通二建公司按照出库单记载的钢材数量和规格接收钢材。因南通二建公司之前只有特别为方圆金属公司制定的收料明细单，所以南通二建公司的工作人员在之前制定的收料明细单上将供货单位方圆金属公司改为原告，并直接在被告工作人员和负责人的监督下由原告与南通二建公司交接钢材、签订收料明细单。因为南通二建公司只管收料的多少和型号，不管钢材款的结算，所以南通二建公司出具的收料明细单上没有单价及总价款的记载。被告为了将来与原告结算，就将原告的出库单和南通二建公司的收料明细单结合在一起，相互印证作为日后结算的依据，所以在后来的诉讼过程中，就出现了被告提供的出库单、收料单和收料明细单三种不同的结算单据。原告向被告提供并由被告指定清泉建筑公司及南通二建公司接收的钢材，原告在供货时都出具了出库单，出库单一式三份，由原、被告双方工作人员签字，被告留存其中一份。因原告保管不善，将原告持有的出库单全部丢失，但被告公司尚留存有出库单，且被告在2012年与原告就涉案钢材款发生的诉讼中向法院提交了部分出库单及清泉建筑公司、南通二建公司接收钢材时出具的部分收料单和收料明细单。
被告称，2006年期间，原告确实向被告供应了一批钢材，用于三校科技园项目，但是供货方式以及供应钢材的数量、价格，被告方的现任股东不清楚，其他具体事宜都不清楚。经查询原告向被告供应钢材的供货单及原告开具的发票，原告共向被告供应了价值为3872166.01元的钢材。被告的股东及法定代表人于2008年3月变更之后，除了于2008年3月24日向原告支付钢材款1000000元外，被告与原告再无业务往来。由于现在的股东与发生涉案钢材买卖业务时的股东发生变更，被告无法了解当时被告是否存有原、被告双方工作人员签字确认的出库单，被告现股东在与原股东交接公司时，接受的材料中没有原告主张的出库单。2012年诉讼中提交的出库单，是被告找到原有的股东拿着材料提供给法庭的，那些材料在庭后已经被原来的股东都拿走了，现在被告公司的材料中没有原告主张的出库单。根据原告的陈述，原、被告之间的供货凭证是由双方人员签字认可的出库单，并非清泉建筑公司和南通二建公司的收料单和收料明细单，清泉建筑公司与南通二建公司的收料单据不能作为认定原告向被告供货数量及金额的证据。被告购买原告的钢材确实有清泉建筑公司和南通二建公司接收的。在三校科技园项目中，除了原告，方圆金属公司也向被告供应钢材。被告在上一案件中提交的16张出库单、10张收料单及2张收料明细单，其中16张出库单载明的钢材是被告直接收取原告提供的钢材，清泉建筑公司的10张收料单中载明的钢材只是被告同意由清泉建筑公司代为接收的特定几批钢材，南通二建公司的2张收料明细单也是被告同意由其代为接收的特定两批钢材，但该两批钢材是由方圆金属公司提供给被告的。被告持有该2张收料明细单时，单据上已经有将方圆金属公司涂改为原告的改动，但为何涂改、是谁涂改，被告不清楚且落实无果。
对其以上关于南通二建公司出具的2张收料明细单所载的钢材是由方圆金属公司提供给被告的主张，被告未提供证据予以证明。
四、本案中，原告向本院提供其复印自清泉建筑公司并加盖该公司财务专用章的收料单（财务联）22张，日期分别自2006年4月1日至2006年7月7日，其中载明了钢材的名称、规格、单位、数量、单价及金额，并写有“甲供”、“三校科技园”字样，以上22张收料单所载钢材的价款共计3899097.49元。该部分收料单的形式与被告在（2012）莱商初字第40号案件中提供的收料单的形式一致，且包括与被告在该案中提供的10张收料单相对应的收料单（财务联）。原告同时申请本院至清泉建筑公司对上述收料单的来源及真实性进行确认，并申请本院调取清泉建筑公司与被告就涉案三校科技园项目签订的建设工程施工合同。
经本院调查，清泉建筑公司对原告提供上述22张收料单的来源及真实性均予以确认，并向本院提供了其公司与被告就涉案三校科技园项目签订的建设工程施工合同的复印件，且在接受本院调查时，其法务工作人员周波称，上述收料单中的钢材系原告提供给被告的，指定清泉建筑公司收料，收料单上的数量和价格均是由原、被告确定的。
根据上述建设工程施工合同的记载，被告系发包人，清泉建筑公司系承包人，其中合同专用条款中关于材料设备供应的约定中，有发包人供应部分材料设备的相关约定。
经质证，被告对上述22张收料单的真实性均没有异议，但认为收料单不能证实其中所载的钢材是原告向被告供应的钢材；周波所称的“收料单上的钢材是原告供给被告的，指定清泉建筑公司收料”，应以被告与清泉建筑公司之间的建设工程施工合同作为认定该部分事实的依据，不能以清泉建筑公司某个工作人员的陈述作为依据，建设工程施工合同可以证实工程项目所需的钢材是由被告直接向清泉建筑公司供货，可以证实周波的陈述不属实。
五、庭审中，原告又向本院提供自2006年5月20日至2006年7月5日的收料明细单复印件30张，该组材料上均由南通二建公司三校科技园项目部加盖印章。上述收料明细单中载明了钢材的名称和数量，并有南通二建公司三校科技园项目部经办人彭斌忠及原告公司的经办人签字，其形式与被告在（2012）莱商初字第40号案件中提供的收料明细单的形式一致，且包括被告在该案中提供的2张收料明细单。
经质证，被告对原告提供的上述收料明细单提出异议，称除了被告曾提供的2张收料明细单是被告接收方圆金属公司钢材的收料明细单外，其余的收料明细单不能证明其中所载的钢材是原告向被告提供的钢材，且收料明细单上并无被告接收的印章或者工作人员的签字。被告曾提供的16张出库单所载的钢材是原告直接提供给被告的，与南通二建公司无关。同时，结合原告本案提供并据以计算钢材总货款的两组证据，即22张收料单和30张收料明细单，其中所载钢材的数量已经超过了原告诉状中主张的钢材数量，可见原告提供该两组证据欲证实其向该两家公司供应的钢材均为向被告供应的钢材的主张是不真实的。
原告提供的上述30张收料明细单中，一部分收料明细单所记载的钢材供货日期、名称、数量均与被告在（2012）莱商初字第40号案件中提供的16张出库单的相应内容一致，根据16张出库单的记载，该部分钢材的总价款为2857393.90元；剩余没有出库单印证的收料明细单中的钢材单价及价款，原告在本案中向本院提交鉴定申请，申请对该部分钢材在供货时的市场价格进行鉴定。鉴定过程中，经原、被告协商，双方确认了该部分钢材的单价及总价款，其中总价款共计1007725.50元。后，原告撤回其鉴定申请。以上30张收料明细单载明的钢材价款合计为3865119.40元。
庭审中被告称，与16张出库单相对应的收料明细单中的钢材，其单价应当按照2006年2、3季度《烟台工程建设标准造价管理》中记载的烟台市钢材木材水泥参照价确定。原告对此予以否认，认为应当按照约定，按出库单中记载的单价及价款履行。原告同时称，以上原告向被告提供并由被告指定清泉建筑公司及南通二建公司接收的钢材价款共计7764216.89元，原告在起诉时将钢材的数量及价款均统计错误；扣除被告已经支付的钢材款6451883.38元，被告至今实际尚欠原告钢材款1312333.51元未付。
六、关于其主张的利息损失，原告在庭审中明确为：以欠款金额1312333.51元为基数，自起诉之日2011年11月16日计算至法院判决生效之日，按同期中国人民银行三到五年期贷款利率分段计算，至2015年6月15日的利息损失为303454.21元，被告并应按上述欠款金额及利率标准继续支付利息损失至判决生效之日。原告并提供了自1991年至2015年5月期间中国人民银行贷款基准利率变化一览表及利息损失计算明细各一份。原告同时称，虽然原告变更诉讼请求时将利息损失的金额错误计算为304833.20元，但是对该诉讼请求的金额不予变更。
被告称，对原告提供的中国人民银行贷款基准利率变化一览表没有异议，但原告以三到五年期贷款利率的标准计算利息损失无法律依据。对原告主张利息损失的起算时间及计算期间均有异议，被告不存在欠款事实，不应支付利息损失；即使欠款事实存在，也应该自法院确定欠款事实之日起计算利息损失，利息损失的金额请求法院依法确定。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据以及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同法律关系。本案的争执焦点为：原告提供的涉案22张收料单及30张收料明细单中载明的钢材是否为被告向原告购买的钢材。
本院认为，被告曾在2012年原、被告双方因涉案钢材买卖合同发生的诉讼中向本院提供了清泉建筑公司向其出具的收料单，并认可其曾指定清泉建筑公司在三校科技园项目中接受其向原告购买的钢材，清泉建筑公司并向其出具了收料单，故对被告在三校科技园项目中指定清泉建筑公司接受原告向被告提供的钢材且清泉建筑公司对其接收的相应钢材向被告出具收料单的事实，本院予以确认。
本案中，原告提供的22张收料单来源于清泉建筑公司，是清泉建筑公司在三校科技园项目中接受原告提供的钢材后出具的。该组收料单与被告在（2012）莱商初字第40号案件中提供的收料单的形式一致，收料单上并载有“甲供”、“三校科技园”字样，其中还包括被告在该案中提供的10张收料单的相应财务联。清泉建筑公司在接受本院调查时，其工作人员明确表示上述收料单载明的钢材是被告向原告购买并指定清泉建筑公司接收的，价格是原、被告双方确定的。而根据被告与清泉建筑公司就三校科技园项目签订的建设工程施工合同，其中亦载有被告向清泉建筑公司提供相关材料设备的约定。庭审中被告称，清泉建筑公司的工作人员陈述不实，被告仅指定清泉建筑公司接收了上述收料单中的部分钢材，但未提供证据证明原告提供的其他收料单载明的钢材并非原告根据被告要求向清泉建筑公司提供的钢材。综合以上事实，本院认为，涉案22张收料单、清泉建筑公司工作人员的陈述以及清泉建筑公司与被告签订的建设工程施工合同可以相互印证，综合证明被告在三校科技园项目中向原告购买了上述22张收料单中载明的钢材并由其承包方清泉建筑公司接收，被告应向原告支付该部分钢材的钢材款。
本院认为，被告曾在2012年原、被告双方因涉案钢材买卖合同产生的诉讼中向本院提供了南通二建公司向其出具的2张收料明细单，并认可其曾指定南通二建公司在三校科技园项目中接受其购买的钢材，南通二建公司并向其出具了收料明细单。根据被告提供的上述收料明细单的记载，该收料明细单系南通二建公司三校科技园项目部出具的，其中的供货单位已被涂改为原告，且该涂改事实发生于被告收取该收料明细单之前，原告关于该单据的改动原因亦作出了较为合理的说明。庭审中，被告称该收料明细单中的供货单位实际为方圆金属公司，但对其主张未提供证据予以证明，且被告提交的上述收料明细单系改动后的收料明细单，被告对供货单位处的改动亦无法作出与其上述主张相符的合理解释，故本院认为，上述收料明细单中的钢材系原告向被告提供的钢材，且该部分钢材由被告指定南通二建公司接收，南通二建公司并对其接收的相应钢材向被告出具了收料明细单。
本案中，原告提供的30张收料明细单均由南通二建公司三校科技园项目部加盖印章确认其来源及真实性，本院对此予以确认。该组收料明细单与被告在（2012）莱商初字第40号案件中提供的收料明细单的形式一致，其中并包括被告在该案中所提供的2张收料明细单。庭审中，被告称其在（2012）莱商初字第40号案件中提供的16张出库单所载的钢材是原告直接提供给被告的，与南通二建公司无关。经本院审查，该16张出库单所载钢材的供货日期、名称、数量均与南通二建公司出具的上述收料明细单中的部分收料明细单的相应内容一致，被告对其主张亦未提供其他证据予以佐证，故对被告上述主张，本院不予采信。对上述16张出库单及相应的收料明细单中载明的钢材为同一钢材以及该部分钢材系原告向被告提供并根据被告指定由南通二建公司接收的事实，本院予以确认。
关于原告提供的30张收料明细单中与被告曾提供的2张收料明细单、16张出库单对应的收料明细单之外的剩余收料明细单，本院认为，原告提供的该部分收料明细单来源于南通二建公司，是南通二建公司在三校科技园项目中接受原告提供的钢材后出具的。该部分收料明细单与被告提供的收料明细单以及被告提供的出库单所对应的收料明细单的形式均一致，且被告庭审中亦认可其曾指定南通二建公司在三校科技园项目中接受其购买的钢材，南通二建公司并向其出具了收料明细单。庭审中被告称，被告仅指定南通二建公司接收了其所提供的2张收料明细单中的钢材，但根据本院已经查明的事实，除了被告认可其指定南通二建公司接收的钢材外，原告还向被告提供了涉案16张出库单记载的钢材，该部分钢材已由南通二建公司接收及出具收料明细单，且该部分收料明细单包括在原告本案提供的30张收料明细单中，而被告在庭审中并未提供证据证明原告提供的其他收料明细单载明的钢材并非原告根据被告要求向南通二建公司提供的钢材。综合上述事实，本院认为，原告提供的相关证据可以相互印证，证明被告在三校科技园项目中向原告购买了涉案30张收料明细单中载明的钢材并由其施工人南通二建公司接收，被告应向原告支付该部分钢材的钢材款。
本院认为，在原、被告双方因涉案钢材买卖合同产生的第一次诉讼中，被告分别提供了出库单、收料单、收料明细单三种单据，并以出库单和收料单作为原、被告之间供货及货款的结算依据。庭审中，原告对原、被告之间买卖合同的履行以及上述三种单据的关系均作出了明确说明，且其说明与被告提供的三种单据以及被告以出库单和收料单作为原、被告之间供货及货款的结算依据的行为可以相互印证，故本院认为，上述三种单据分别系原告及被告指定的钢材接收人在三方供货、收货、接收过程中出具的，均可以作为原、被告双方供货及结算货款的依据。原告根据被告指定收料单位出具的收料单据计算并主张原、被告之间供货数量、单价及货款并无不当。
综上，涉案22张收料单中明确载明了所供钢材的单价及价款，对该部分钢材的单价及总价款3899097.49元，本院予以确认。关于涉案30张收料明细单中载明钢材的单价及价款，其中有出库单印证单价及价款的，应当按照出库单的记载确定其单价及价款；剩余没有出库单印证单价及价款的，应当按照原、被告双方本案中协商确定的单价及价款予以确认。根据出库单的记载及原、被告双方确认的价款，涉案30张收料明细单中所载钢材的价款共计3865119.40元，本院对此予以确认。
根据本院已经查明的事实，2006年4月1日至2006年7月7日期间，原告向被告提供钢材的价款共计7764216.89元。至2008年3月24日，被告已累计支付原告钢材款6451883.38元，尚有钢材款1312333.51元至今未付。故本案原告要求被告支付钢材款1312333.51元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告诉请金额中超出部分的钢材款，本院不予支持。
本院认为，因原、被告双方关于涉案钢材款未约定具体的付款日期，故原告在供货后可随时要求被告支付钢材款。本案原告因涉案未付钢材款于2012年2月1日向本院提起诉讼，要求本案被告支付钢材欠款1772166.01元。虽然原告在该案中经本院准许撤回起诉，但根据本案查明的事实，至2008年3月24日，被告尚有钢材款1312333.51元未付，且该款经原告于2012年2月1日通过诉讼的方式催要后，被告至今未付，故对原告本案要求被告赔偿该部分未付钢材款自原告第一次起诉之日起至本判决生效之日止期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，虽然原告在第一次诉讼时向本院提交的起诉状载明的日期为2011年11月16日，但其向本院递交起诉状且本院立案受理的日期为2012年2月1日，故原告第一次起诉之日应为2012年2月1日，对原告以2011年11月16日作为起诉日期且以该日期作为利息损失起算日期的主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿自2011年11月16日至2012年1月31日期间利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。对原告主张利息损失所依据的利率标准，本院认为，自2012年2月1日至本判决生效之日已经超过三年，原告以中国人民银行同期三至五年贷款基准利率的标准计算利息损失并无不当，本院予以照准。经本院审查，被告赔偿原告自2012年2月1日至2015年6月15日期间的利息损失金额应为280229.93元。对原告诉请金额中超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告烟台三校科技园技术资产有限公司支付原告烟台梦源冶金有限公司钢材款1312333.51元。
二、被告烟台三校科技园技术资产有限公司按照同期中国人民银行三至五年期贷款基准利率的标准，赔偿原告烟台梦源冶金有限公司上述第一项钢材款自2012年2月1日起至本判决生效之日止期间的利息损失（其中，自2012年2月1日至2015年5月16日期间的利息损失为280229.93元）。
三、上述一、二项，被告烟台三校科技园技术资产有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告烟台梦源冶金有限公司的其他诉讼请求。
如果被告烟台三校科技园技术资产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23915元，由原告烟台梦源冶金有限公司承担6113元，被告烟台三校科技园技术资产有限公司承担17802元。特快专递费50元由被告烟台三校科技园技术资产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王爱青
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 杨丽萍
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宋 健