海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2689号
上诉人（原审被告）：海口市美兰区大致坡镇民乐社区居民委员会市一村民小组。
法定代表人：林声书，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：韩畅。
委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉玲。
被上诉人（原审原告）：吴艳。
被上诉人（原审原告）：吴清善。
被上诉人（原审原告）：张小燕。
被上诉人（原审原告）：吴凤碧。
法定代理人：吴清善。
被上诉人（原审原告）：吴凤娇。
法定代理人：吴清善、张小燕。
被上诉人（原审原告）：吴淑焘。
法定代理人：吴清善、张小燕。系被上诉人吴淑焘。
以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：符志坚，海口市美兰区新丰法律事务所主任。
上诉人海口市美兰区大致坡镇民乐社区居民委员会市一村民小组（以下简称市一村）因与被上诉人吴玉玲、吴艳、吴清善、张小燕、吴凤碧、吴凤娇、吴淑焘侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市一村上诉请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1365号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实与理由：
一、原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人均不具有本经济组织成员资格。上诉人市一队系1953年成立，土地来源是镇政府从周边的自然村、各村庄划拨出一些零星水旱田给市一队耕作，即是现在的28户家庭承包责任田，在落实农村集体责任制后，从1991年7月完善第一轮与第二轮土地承包合同，并每年向政府上缴公购粮款、出勤义务工、冬修水利维护款等，一直缴纳到2004年止。上诉人市一队的耕地都是计征基本农田，不是“祖宗地”。被上诉人吴玉玲等人虽然户口落在市一队，但其仅是落户，这种情况在大致坡镇上比较普遍，大致坡镇系城镇，并不是象村子一样人员聚居，而是人员杂居，入户落户情况比较复杂，派出所在需要办理落户手续时，往往将户口任意落在市一队及市二队中。甚至户主本人都不认识落户的人。被上诉人吴玉玲等人无论是第一轮承包，还是第二轮承包，其都没有分配得一分土地，并未参加过集体耕作，没有参加过集体经济组织经营活动，更没有向政府缴过公购粮款，其并没有取得农村土地承包经营权证，也没有依靠农村集体土地作为主要生活来源。其集体经济组织成员从未被市一队承认。根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条的规定，判定个人是否具备农村集体经济组织成员资格，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。被上诉人吴玉玲等人在市一队并未承包经营过土地，其不以本集体经济组织的土地为基本生活保障，故不应仅以其户口在市一队为由认定其具有市一队的集体经济组织成员资格。至于参加新型农村合作医疗，那是以农村户口所在地为办理的条件，更不应以此为由认定被上诉人具有集体经济组织成员资格。
二、分配4400元是以有“田地份额”为基础进行分配的，并非以人头或户口来分，而且该分配系发生在1998年左右，至今已经十来年，被上诉人至今方提起诉讼，要求分配该款，已经超过诉讼时效。分配4400元，是以有农村土地承包经营权，即要有“田地份额”为前提的，而且要结合农田数量、人口、年龄等因素进行的，并非是仅仅以人头或户口来分，故原审法院仅仅以人口数量来判决要求上诉人支付13200元土地款，与事实不符。而且，该款项的分配发生在1998年左右，至今已经18年左右，被上诉人于2016年4月才提起本案诉讼，要求分配该款，显然已经超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实不清，导致适用法律与处理结果不当，请求予以改判。
吴玉玲等七位被上诉人共同答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，判决公平、公正。本案应以予维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。吴玉玲、吴艳、吴清善、张小燕等7位被上诉人是上诉人的世居村民，应当享有和本村村民土地补偿款、收益分配款的同等待遇。7位被上诉人完全具备本村集体经济组织成员的资格。市一村在原审答辩中已承认……其中特殊一次性分给黄翠霞（实为冯瑞霞）安置费1200元和10000元（1万元是黄翠霞购买耕牛入队补偿所得），冯翠霞是吴冠母亲……以此可以认定吴冠（吴玉玲的丈夫）的母亲冯翠霞是在海南解放初期（1953年）最早入社的本村第一批大致坡市一队的社员，属本村早期世居的村民。冯翠霞于1978年病故，吴玉玲原是红旗镇龙发大礼村人，是农业户口，吴玉玲与吴冠结婚后，于1989年将户口迁移至大致坡镇市一队入户。冯瑞霞老人逝世后，其耕地、田亩等土地份额由媳妇吴玉玲承接耕作、种植，所以吴玉玲自然属大致坡市一队的社员，是农业户口家庭。吴玉玲与吴冠结婚生育儿子吴清善，女儿吴艳。吴清善和张小燕于2007年11月8日登记结婚生双胞胎两位女儿吴凤碧、吴凤娇。于2011年9月6日生育男孩吴淑焘。全家7人户口（除吴冠外）都登记注册入户在大致坡市一队处，并建房长期居住、生活在市一村处，参加农村合作医疗，尽到了一个村民的义务。因此7位吴玉玲等七位被上诉人应当享有与本村村民的土地分配款的同等待遇。7位吴玉玲等七位被上诉人完全具备本村集体经济组织成员资格的条件符合法律规定，理由成立，应予认定，请求二审法院支持吴玉玲等七位被上诉人的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……。吴玉玲等七位被上诉人在本村队长王桂英在任职1984年底至1995年期间，经村民会议讨论决定，已将吴玉玲等七位被上诉人纳入具有本村集体经济组织成员资格的人，第一次分配给1200元，1994年底至1995年期间第二次分配给吴玉玲等七位被上诉人10500元。第三次分配土地103.3平方米给吴玉玲建房使用，其中吴玉玲向队里购买土地面积25.8平方米，并将土地款1548元交给队里。（在林声书任本村队长期间），为何在林声书任本村民小组长（队长）后不将7位吴玉玲等七位被上诉人纳入土地款分配对象？侵害了7位吴玉玲等七位被上诉人的合法权益。吴玉玲等七位被上诉人自知道自己的权利受侵犯后，多次向林声书队长、村委会、镇政府有关领导多次反映情况，请求市一村给予发放土地补偿款及收益分配款被拒绝后，才起诉至法院处理的。因此吴玉玲等七位被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。
三、关于土地补偿款及收益分配款的分配问题。农村集体所有的土地（包括家庭承包的土地在内），被政府征收后（或者队里向外承包，出租的部分土地）土地补偿费（收益分配款）都是对农民集体所有的土地所有权消灭，或者分配的一种补偿。农村集体土地是其全体成员的基本生活保障，所以土地补偿款和其收益分配款的受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。况且7位被上诉人的户口都登记、注册在市一村处，属本村的世居村民，不是“寄户”在本村的外地“落户”人员。事实证明7位吴玉玲等七位被上诉人完全具有市一村处集体经济组织成员资格。原审判决认定7位吴玉玲等七位被上诉人具有市一村集体经济组织成员资格是正确的，应该享受与本村村民一样同等分配待遇。
四、《村民组织法》明确规定：“村规、民约不能违反国家法律、法规、政策的强制性规定”。市一村出具的2016年3月29日村民会议表决方案与国家规定的法律、法规、政策相抵触，该会议表决方案应认定为无效的“村规民约”。
综上所述，吴玉玲等七位被上诉人认为，吴玉玲等7位吴玉玲等七位被上诉人是大致坡市一队世居村民，完全具有本村集体经济组织成员资格，应当享受与本村村民同等分配权益待遇。原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人（市一村）的上诉请求，维持原判。
吴玉玲等七人一审法院起诉请求：1、依法判令市一村支付三次土地收益分配款共计65400元给吴玉玲等七人；2、本案件受理费由市一村承担。
一审法院认定事实：吴玉玲是吴清善、吴艳的母亲，2007年11月8日吴清善张小燕登记结婚，于2009年9月30日生育双胞胎两位女儿吴凤碧、吴凤娇。于2011年9月6日生育男孩吴淑焘。吴玉玲等七人一家人世居在大致坡镇民乐社区居民委员会市一村民小组，其户口都登记在市一村处，是农业家庭户口，在市一村处参加新型农村合作医疗。吴玉玲等七人主张市一村有三次分配没有给他们，庭审中市一村承认曾分配过土地补偿款和地租收益款每人4400元和2016年4月15日分配每人600元，否认分配过每人8000元。在分配4400元时，吴玉玲家人口为3人，分配600元时，吴玉玲家人口为7人。现市一村拒绝向吴玉玲等七人分配上述款项。吴玉玲等七人认为市一村侵犯了其作为集体经济组织成员的权益，遂于2016年5月9日向原审法院诉请判令支持其诉讼请求。
原审法院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该集体经济组织成员资格。本案中，吴玉玲一家人世居在大致坡镇民乐社区居民委员会市一村民小组，其户口都登记在市一村处，是农业家庭户口，在市一村处参加新型农村合作医疗，应当认定其具有市一村村的集体经济组织成员资格，应当享有与其他村民的同等待遇，即应当享有本案的土地补偿款和地租收益款分配。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，分配主体应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，吴玉玲等七人在确定分配方案之前已具有市一村集体经济组织成员资格，市一村在分配土地补偿款时依法应向吴玉玲等七人支付该款，而市一村拒绝向吴玉玲等七人发放土地补偿款，侵犯了吴玉玲等七人作为集体经济组织成员的合法权益。吴玉玲等七人的诉请，于法有据，原审法院予以支持。但市一村否认分配过每人8000元，吴玉玲等七人也没有提供相关证据，故，该项请求不予支持。综上，吴玉玲等七人应当享有的为：4400元×3＝13200元，600元×7＝4200元，共计17400元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限市一村于本判决生效后十日内向吴玉玲等七人支付征地补偿款17400元。二、驳回吴玉玲等七人的其他诉讼请求。案件受理费732.5元，由吴玉玲等七人负担549.5元，市一村负担183元。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，原一审所称“黄翠霞”应为冯翠霞。再查，吴玉玲等在一审中称，在1984-85年期间，市一村分配了1200元给吴玉玲一家，1994年底至1995年期间又分配10500元，还分配土地103.2平方米给吴玉玲一家建房使用。市一村对分配的数额予以确认，但认为钱款为冯翠霞个人一次性安置费和耕牛入队补偿费，并非分配给吴玉玲等人的土地补偿款项。且土地亦非分配，而是吴玉玲家人购买所得。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，吴玉玲等七位被上诉人以其具有市一村集体经济组织成员资格为由，起诉要求市一村向其支付相应份额的土地补偿款。由此可见，吴玉玲等七位被上诉人是否具有市一村集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定吴玉玲等七位被上诉人可否获取相应的土地补偿款的关键及先决问题。本案中，吴玉玲等七位被上诉人无固定工作，未被纳入城镇社会保障体系，户口均登记在市一村，是农业家庭户口，亦在市一村处参加了新型农村合作医疗，应属于市一村集体经济组织成员。同时，市一村无法证明吴玉玲等人已取得了其他集体经济组织成员资格或是被纳入城市社会保障体系等已丧失原集体经济组织成员资格，故吴玉玲等人仍属于市一村民，仍具有市一村集体经济组织成员资格。对于市一村是否曾分配补偿款给吴玉玲一家的事由，本院认为，在《大致坡一队土地款分配方案》虽然写有吴冠、吴玉玲为特殊人员，但仍将土地款分配给吴玉玲等人。市一村否认曾给吴玉玲等人的分配款，认为系给冯翠霞个人一次性安置费和耕牛入队补偿费，举无实据，本院不予支持。
关于市一村是否应当向吴玉玲等七人支付涉案征地补偿款的问题。征地补偿费是因国家征用土地对土地原所有人农村集体经济组织或原土地使用人对土地的投入和收益造成损失的补偿。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。吴玉玲等七人在市一村征地补偿安置方案确定时具有该村集体经济组织成员资格，有权请求支付应得的相应份额。市一村以吴玉玲等七人非其经济组织成员，未向其支付征地补偿款，违反了法律的规定，侵害了吴玉玲等七人的合法权益。综上，吴玉玲等七人要求市一村向其支付相应份额的土地补偿费有法律依据，本院予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，因市一村在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间又未提供新证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故市一村的该项意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1465元，由上诉人海口市美兰区大致坡镇民乐社区居民委员会市一村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 曲 洁
审判员 杨 曦
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谭文姬