广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初5056号
原告：佛山市三水区西南街兴达丰建材经营部，住所地：佛山市三水区西南街伏户村委会“新岗”（土名）。注册号：440683600173741。
经营者：叶柏强，男，1968年9月2日出生，汉族，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：曾广用，男，1972年2月20日出生，汉族，身份证地址：广东省阳江市江城区。
被告：广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司，住所地：广东省韶关市武江区沿江路68号金凤翔棕榈湾金秀楼-1层23号商铺。组织机构代码：73148723-8。
负责人：李烁。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：广东省化州市建筑工程总公司，住所地：广东省化州市中山路42号。组织机构代码：19522179-3。
法定代表人：李田生。
�托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：佛山市三水南翔房地产实业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海旅游经济区中心区02-14号地会所西。组织机构代码：73500134-6。
法定代表人：何剑锋。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街兴达丰建材经营部与被告曾广用（以下简称“被告一”）、广东省化州市建筑工程总公司韶关分公司（以下简称“被告二”）、广东省化州市建筑工程总公司（以下简称“被告三”）、佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称“被告四”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡婉珺、被告二、三、四的共同委托诉讼代理人李能贤到庭参加了诉讼，被�曾广用经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付货款25885元；2、被告一向原告支付从2016年12月2日至实际清偿之日止的逾期付款利息（利息以欠款25885元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率计算）；3、被告二、三、四对上述款项承担补充清偿责任；4本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2010年12月1日，被告四与被告三签订《工程承包合同》，被告四将三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给被告三承建。被告二系被告三下设的分支机构，同时亦是上述工程的实际施工人。2011年11月21日至2011年11月23日期间，被告一挂靠被告二名下，以被告二三水丽日天鹅湖二期四批工程负责人的名义向原告订购钢材。原告应被告要求多次向其供应钢材，但截止至原告起诉之日，被告尚拖欠原告货款25885元未付。
原告认为，原告是基于对被告一为三水丽日天鹅湖二期四批工程的负责人的判断，基于对该工程施工人即被告二的信赖，才向被告供应建筑材料，故被告二应当作为被告一的被挂靠人对本案欠款承担补充清偿责任。而依据相关法律规定，被告三应当对其分支机构即被告二的债务承担补充责任。被告四作为工程的开发商，应当对上述款项承担补充责任。
被告二辩称，一、原告没有证据证明其曾向丽日天鹅湖二期（区）四批南区土建工程（二标段）供货。
原告主张曾广用拖欠其材料款25885元，但答辩人将涉案工程分包给曾广用后从不清楚原告向哪个材料商购买钢材，答辩人也从未见过原告将钢材供应至涉案工程现场。
另一方面，原告没有与曾广用签订买卖合同，也没有送货单，仅有曾广用在2012年7�5日和2016年12月1日分别签下的欠条，其中2012年7月5日的欠条在欠条内容上并未注明所欠款项是曾广用哪个工程的材料款，其在右下角处标注的工程名称及施工单位明显属于后期加上，因此原告主张其曾向丽日天鹅湖二期（区）四批南区土建工程（二标段）供货明显证据不足。
二、原告与曾广用有恶意串通进行虚假诉讼的重大嫌疑。
从2014年起至今，贵院及佛山市中级人民法院已审理了多起以曾广用和答辩人作为被告的买卖合同纠纷案件，其判决结果均是答辩人对曾广用的债务承担补充清偿责任，由于曾广用名下无任何资产，因此实际上曾广用的债务全部都由答辩人承担。正是由于有了上述案件的判决结果，致使一些不法材料商和曾广用有了恶意串通进行虚假诉讼的机会，因为不法材料商都会认为只要曾广用签字确认了债务，该债务都可以转嫁到�辩人身上，最后由答辩人实际清偿。
针对本案，本案以及贵院近期立案的（2016）粤0607民初4926、4927、4936、5036等几个案件都有一份证据是曾广用签名确认的欠条，欠条的签名时间都是2016年12月1日，书写格式基本一致，而原告所提交的所谓送货单显示的送货时间是2012年。如果几位原告主张的债权属实，为何拖了几年一直不追讨，直到2016年12月1日才由曾广用统一确认并在2016年12月12日提起诉讼，很明显几个案件的原告与曾广用是看到通过这种方式进行虚假诉讼有利可图，所以才由曾广用统一在2016年12月1日签下欠条以协助几个案件的原告起诉答辩人。
另一方面,本案原告提交的证据中还包括了佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛三法民二初字第866、867号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民二�字第588号、（2016）粤06民终2971、2972号民事判决书。上述判决书均与原告没有任何关系，但原告居然掌握着这一系列判决书，显然是原告与曾广用恶意串通企图通过提交上述不利于答辩人的判决书以达到影响本案审判的目的。
因此，答辩人认为贵院应该揭开原告与曾广用串通制造的欠款假象，在充分尊重客观事实的前提下审理本案。
三、答辩人与曾广用之间是违法分包而不是挂靠。
违法分包是指施工单位承包工程后违反法律法规或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或部分分项工程分包给其他单位或个人施工的行为；挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。
南翔公司将丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给答辩人，答辩人再将全部工程肢解后交由多个自然人或施工单位进行施工，各个承包人独立施工、各自核算，这些均符合违法分包的情形。其中答辩人与曾广用签订的是工程承包合同而非挂靠合同，承包合同中并没有约定曾广用可以利用答辩人的资质和名义承接工程或对外进行其他民事活动，在该承包合同履行过程中由曾广用签名收取的答辩人或化建总公司发出的通知亦明确双方的关系为分包关系。以上观点在贵院作出的（2015）佛三法民二初字第878号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终6292号民事判决书中已有详细论述。
结合本案，曾广用向原告购买建筑材料时，并没有借用答辩人名义与原告签订买卖合同或在相关送货单上确认，并且答辩人从未授权曾广用以答辩人名义进行任何民事活动。因此，曾广用以其个人名义购买的建筑材料应由曾广用独自承担付款责任，原告主张答辩人对曾广用的债务承担连带责任没有法律依据。
四、原告主张答辩人清偿欠款的诉讼请求已过诉讼时效。
原告向曾广用主张债权所依据的所谓欠条的落款时间是2012年，虽然曾广用在2016年12月1日对原告的债权重新确认，但其效力也仅能及于曾广用本人，对答辩人不产生法律效力，因此原告对答辩人的诉讼请求已过诉讼时效。
综上所述，原告没有证据证明其曾向涉案工程供货，其据以向答辩人主张清偿欠款的事实不清、证据不足，并且有与曾广用恶意串通进行虚假诉讼的重大嫌疑，如果贵院审理本案一再参考以往不利于答辩人的判决，那么因曾广用而引起的同一类型案件仍将不断发生，这必将严重损害答辩人的合法权益，也极大地浪费司法资源。为此，答辩人恳请贵院充分查清客观事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以防止虚假诉讼的泛滥。
被告三、四没有提供答辩意见。
原告在诉讼中举证如下：
1、（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛三法民二初字第866、867号、（2015）佛中法民二终字第588号、（2016）粤06民终2971、2972号民事判决书各1份，证明2010年12月1日，被告三、四签订了《工程承包合同》1份，约定被告四将三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给被告三承建。被告二系被告三下设的分支机构，同时也是三水丽日天鹅湖二期四批B区建设工程实际施工人。被告一与被告二是挂靠与被挂靠的关系。
2、个体工商户营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
3、欠条2份、磅码单4份，证明被告一挂靠被告二名下，以被告二三水丽日天鹅湖二期四批工程负责人的名义向原告订购钢材，至今尚欠原告货款25885元未清偿。
4、（2014）佛三法民二初字第970号案件当中�安全生产管理责任人任命书、委任书、南翔公司的会议记录、安全隐患整改通知书、整改通知回复单、暂时停止施工通知、工程款支付申请表、通知书，证明被告一在承建丽日天鹅湖二期四批工程中，多次借用被告二、三的资质以被告二、三的名义施工，同时，佛山市中级人民法院于2015佛中法民二终字第588号案件中查明（具体判决书第25页），2011年涉案工程监理部门向被告三发出安全隐患整改通知单，由被告一签收。2011年8月29日、2013年4月19日、4月28日，被告四分三次向被告一、二发出通知，要求对检查通报中发现的事项进行处理，由此可以证明被告一在承建涉案工程中一直借用被告二、三的资质，以其名义进行施工，因此可以证明被告一与被告二建立了挂靠与被挂靠关系。我国虽然并非判例制国家，但根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法第九十三的规定，已为人民法院发生法律效力、裁判确认的事实，当事人无需举证证明，而被告一与被告二的挂靠关系已经由生效的法律文书予以确认。
被告二、三、四在诉讼中共同提供以下证据：
1、工程施工承包合同，证明被告四于2010年12月1日将丽日天鹅湖二期四批B区建设工程发包给被告三。
2、三水丽日天鹅湖工程承包合同二期（区）四批南区土建工程（二标段），证明被告二于2010年12月24日将被告三承包的丽日天鹅湖二期四批B区建设工程中的二期（区）四批南区土建工程（二标段）分包给被告一，涉案工程保修期仍未届满。
3、通知及快递单，证明被告一与被告二就工程的施工及结算进行过沟通，两者是分包关系，被告一已经收到被告二的结算通知。
4、竣工验收备案表，证明涉案工程已于2015年6月19日通过竣工验�。
5、（2015）佛三法民二初字第878号、（2016）粤06民终6292号民事判决书，证明被告二与被告一是分包关系而非挂靠关系，被告四与被告二已分别支付工程款超过95%。
6、（2016）粤民申7329号再审案件应诉通知书及再审申请书，证明被告一在（2014）佛三法民二初字第970号、（2015）佛中法民二终字第588号案件中承认过的事实又提起再审否认，有恶意串通的重大嫌疑。
7、保证书，证明被告一确认截至2014年11月4日，所有工人工资及材料款已经支付完毕。
被告一在诉讼中没有提供答辩意见及证据。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认被告一向原告购买货品，被告一尚欠原告货款25885元的事实。
本院认为，被告曾广用向原告购买钢材等货物，在双方间形成了事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，�法律保护，本院予以确认。原告向被告提供货物，被告理应履行支付货款的义务，现被告曾广用尚欠原告货款25885元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告曾广用支付货款及利息，本院予以支持。至于其他被告是否应当承担责任的问题，本院认为，原告与被告曾广用之间建立的是买卖合同关系，就本案事实来看，没有证据证明被告曾广用系以被告二、三、四的名义向原告购买货物（即没有形成表见代理），也没有出现其他足以突破合同相对性的情形，故本院认定案涉买卖合同的当事人为本案原告及被告曾广用，除合同当事人以外任何其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。故原告诉请被告二、三、四承担补充清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告曾广用经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾广用须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区西南街兴达丰建材经营部支付货款25885元，并支付该款自2016年12月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告佛山市三水区西南街兴达丰建材经营部其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即224元，由被告曾广用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭赤戈
二〇一七年二月十五日
书记员 李慧慧