江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初82号
原告：东莞市派业电子五金制品有限公司，住所地：东莞市长安镇新民祥兴街8号，组织机构代码：55916836—5。
法定代表人：杨再权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
被告：南昌欧菲光显示技术有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区丁香路以东、龙潭水渠以北，统一社会信用代码：91360108063489595N。
法定代表人：蔡华雄，该公司总经理。
委托代理人：吴剑、徐铸，该公司职员。
原告东莞市派业电子五金制品有限公司（以下至裁判主文前简称东莞派业公司）与被告南昌欧菲光显示技术有限公司（以下至裁判主文前简称南昌欧菲光显示公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐荣喜及被告委托诉讼代理人吴剑、徐铸到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告东莞派业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告经济损失1158600元，含产品生产成本1051200元，场地占用费46080元，资金占用成本61320元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在业务往来，原告一直为被告及其关联企业提供不锈钢千层架。2014年4月15日，原、被告双方签订一份《设备采购合同》，合同约定，被告向原告采购不锈钢千层架240套，每套单价为6100元，金额总计为1464000元。合同签订前，原告按被告的要求进行备货。合同签订后，原告虽未收到被告支付的首笔货款，但按照双方交易惯例，原告积极备货生产，并可在预定交货日期前完成交货。原告屡次向被告发函要求确认送货日期，但被告一直未予回复。后被告以合同未成立为由，不再要求被告送货。原告生产的不锈钢千层架240套仍然存放在原告厂房内，该货架因是为被告生产的定制产品，处置价格极低。原告认为，双方签订的《设备采购合同》虽然未生效，但依据双方之间的交易惯例，原告出于被告将履行合同的信赖，积极备货生产，但被告却在明确得知原告在备货生产并未表示反对，在原告屡次要求明确交货日期后表示将不再要求原告交货，原告认为，被告应承担缔约过失责任，赔偿原告相应的经济损失。因此原告向法院提起民事诉讼，望判如所请。
被告南昌欧菲光显示公司辩称，被告认可原告所称双方签订的《设备采购合同》未生效，但被告认为《设备采购合同》虽未生效，但已成立，被告不存在任何缔约过失责任，且原、被告不存在任何双方认可的交易惯例，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的2014年4月15日双方签订的《设备采购合同》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的合同号为NOFG1307043、NGSX1304002、NOFG1304036、N1303089、S20130446、N0FG1306072的《设备采购合同》，被告有异议，认为该六份合同的合同相对方不是被告，与本案没有关联性；对原告提交的交易出货及付款统计表、汇入款项明细，被告认为汇入款明细无银行签章，交易出货、付款统计表系原告单方制作，有异议；对原告提交的产品宣传资料，被告认为与本案不具有关联性，有异议；对原告提交的网车成本表，被告认为系原告单方制作，有异议；对原告提交的送货单，被告认为无法证明被告收到货物，有异议；对原告提交的发票，被告认为无法证明与本案具有关联性，有异议；对原告提交的租赁合同及产品存放图片，被告认为租赁合同的签订时间在涉诉采购合同签订时间之前，且图片中的产品无法证明系本案诉争的网车，有异议；本院认为，被告的以上异议具有合理性，对原告提交的如上证据均不予采信。对原告提交的与被告职员的邮件往来，被告有异议，但是庭审中被告职员黄谷认可其在2014年4月4日、4月14日、6月19日及2015年1月23日与原告的邮件往来与本案有关，故本院对与本案相关的邮件往来予以采信，其他邮件往来与本案不具关联性，不予采信；对原告提交的与黄谷的微信聊天记录，虽然被告有异议，但是庭审中黄谷认可其真实性，本院予以采信。对江西中富茗仁资产评估有限公司出具的评估报告书及鉴定费发票，被告有异议，认为该评估报告书评估的生产成本是含税价格，而涉诉交易实际并未发生，应当扣除相应税金，本院认为，该评估报告书中的生产成本价格为含税价格，包含增值税、营业税及相应的城市维护建设税和教育费附加，而销售税金率取零，且扣除评估的可变现价格，最后得出的价格并未超过原告诉请的成本价格，故对该评估报告书及鉴定费发票予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东莞派业公司与被告南昌欧菲光显示公司有长期业务往来。2014年年初，被告公司采购部员工黄谷与原告协商，要求原告为被告生产240台网车，双方就型号、规格、价格、数量及交货时间等具体内容达成一致意见。
黄谷于2014年4月4日发送邮件给被告，主题为“杨总，我司大约在5月中旬需求240台网车，请帮忙先备下货吧，我这边合同没那么快下来”；原告依照黄谷的指示进行备货，于4月8日向黄谷发送邮件，表示涉诉240台网车材料已备齐预计本月20号左右开始生产，请求确认合同是否在处理；4月14日，黄谷向原告发送邮件，要求原告将涉诉合同尽快盖章寄给被告，随后原告即邮件回复黄谷，表示已于当日下午将涉诉合同快递给黄谷。
之后于2014年4月15日，原、被告双方正式签订涉诉《设备采购合同》，约定：被告向原告采购240台网车，单价6100元，合计1464000元；合同签订后预付30%，货到验收合格收到全额发票90天后付60%，10%质保一年；5月15日到货至被告厂内；合同经双方签字盖章后，如合同付款为分批支付方式付款，本合同于被告支付首批款项之日生效；合同还约定了其他相关内容。
2014年6月19日，原告向被告发送邮件，提及被告定制的涉诉240台网车已全部生产完，请确认后续具体的出货安排。随后黄谷邮件回复原告，表示“204台的现在生产部门已经在和BOSS们沟通了，预计不久就会有消息恢复了”。2015年1月23日，原告向黄谷发送邮件，提及涉诉240台网车早已生产出来，但被告一直未通知交货，请尽快处理；随后黄谷邮件回复原告，表示“240台网车的暂时还是没有什么办法呢，只能明年再看吧事情暂时没有办法，只能等明年。之后原告员工及委托诉讼代理人徐荣喜与黄谷通过微信就涉诉240网车的处理事宜进行协商，未达成一致意见，原告遂起诉至法院。另，该240台网车仍在原告处。
在案件审理过程中，经原告东莞派业公司申请，法院委托江西中富茗仁资产评估有限公司对涉诉240台网车在2014年4月的生产成本及当前可变现价格进行评估。江西中富茗仁资产评估有限公司于2016年6月30日出具评估报告书，评估后生产价格（含税价格）为1281014.4元，当前可变现价格为262394.4元。原告花费鉴定费28000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告南昌欧菲光显示公司是否应当承担缔约过失责任；二、原告东莞派业公司的损失如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，缔约过失责任，是指订立合同过程中，当事人因违反其依据诚实信用原则所应负有的先合同义务的行为，而使对方信赖利益遭受损失应承担的民事责任。本案中，原、被告双方已签订涉诉《设备采购合同》，且约定合同在被告支付首批款项之日生效，现原告已按被告的指示先行生产完成涉诉240台网车，却因被告一直未支付货款导致该合同未能生效，被告理应承担缔约过失责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，缔约过失责任是违反先合同义务而造成对方信赖利益损失而应承担的民事责任，它仅限于赔偿对方实际利益损失。本案中，原告按照被告采购部员工黄谷的指示先行将涉诉240台网车生产完成，其生产成本应当计算为原告的损失，根据评估意见，该240台网车的生产价格（含税价格）为1281014.4元，当前可变现价格为262394.4元，现该240台网车仍在原告处，故被告应当支付原告的该部分损失为1018620元（1281014.4－262394.4）。同时，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用成本，不违反法律规定，本院予以认可，即被告应当从评估基准日即2014年4月30日起以1018620元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止，原告诉请超过部分，本院不予支持。另外，原告诉请被告支付场地占用费46080元，却未提供充分有效的证据证明该笔费用实际发生，故原告的该诉请没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告南昌欧菲光显示技术有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告东莞市派业电子五金制品有限公司1018620元及利息（以1018620元为基数，从2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告东莞市派业电子五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15227元，鉴定费28000元，以上合计43227元，由原告东莞市派业电子五金制品有限公司负担3099元，被告南昌欧菲光显示技术有限公司负担40128元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 熊国英
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 付晓明