内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5964号
上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古赤峰市松山区临潢大街与芳草路交汇处（天王商务楼A座801-802）。
负责人：马永民，经理。
委托诉讼代理人：高迪，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王田宇，男，1982年11月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市宁城县。
原审被告：冯亮，男，1983年5月29日出生，汉族，居民，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王田宇、原审被告冯亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定”本案中，该事故并未造成第三人人身损害而只有财产损失，故被告保险公司应在商业第三者险的赔偿限额内予以赔偿。”根据本案的交通事故认定书，肇事车辆的驾驶员冯亮系无证驾驶，该项属于《道路交通安全法》中的禁止性规定，根据保险法解释二第十条规定，保险人只需对其作出提示即可。而冯亮无证驾驶，属于保险合同约定的内容，属于免赔情形，上诉人且已对免责条款进行了提示，因此对于商业险来讲，本案涉及的事故不属于保险事故，保险公司在商业险范围内有权不予赔偿。二、在肇事车辆投保时，上诉人已经将《保险合同》、《免责事项说明书》和《投保人声明》交付于冯亮。根据保险法第十七条的规定，在本案中，上诉人在《免责事项说明书》首页采用黑体字部分提示投保人注意免责条款。也在《投保人声明》明确指出，且投保人在《投保人声明》亲笔书写”保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并亲笔签字确认。这些足以证实上诉人对本案中的免责条款尽到了说明和提示义务，投保人对保险条款中的免责条款等阅读并理解。达到了法律所要求的保险人的说明和提示的标准，投保人签字是其真实意思表示，表明其认可保险合同的内容。
王田宇辩称：一、上诉人的上诉请求无法律依据，机动车发生保险责任事故，造成他人财产损失的，先由保险人在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由第三者商业保险在限额内予以赔偿。而商业三者险的赔偿要依据投保人与保险人间订立的保险合同的约定进行赔偿。根据一审中冯亮向法院提交的《中航安盟财产保险有限公司机动车综合商业保险单（正本）》，下面的”特别约定”的记载，免赔条款不包括驾驶人未取得驾驶证情形，且冯亮在给车辆上保险时，没有取得驾驶证这一点保险人是明知的。因道路交通事故造成的维修被损坏车辆的费用、车辆施救费用、停运损失，侵权人应予赔偿。二、上诉人的上诉请求无事实根据，上诉人没有任何证据证明已经把《保险合同》、《免责事项说明书》、《投保人声明》交付于冯亮。
冯亮未进行答辩。
王田宇向一审法院起诉请求：1、冯亮、中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司赔偿王田宇车辆损失修复费170000元，营运损失50000元，拖车费7000元、吊车费3800元、停车费500元，以上合计231300元。
一审法院认定事实：2017年7月1日15时30分左右，被告冯亮无有效机动车驾驶证驾驶×××号小型普通客车，沿翁牛特旗S205线由南向北行驶至75公里+780米处时，与相向驶来的由原告王田宇驾驶的×××号重型半挂牵引车拖挂×××号重型仓栅式半挂车上货物及两车部分机件不同程度损坏的交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队认定，被告冯亮应负本次事故的全部责任，原告王田宇不负责任。事故发生后，原告红山区金路逵修理配件门市对其受损车辆进行了维修，于2017年9月24日维修完毕，停运天数85天，共支付修理费145000元。此外，原告于事故发生后还支付拖车费7000元，吊车费4100元，停车费700元。经原告申请，一审法院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司对原告受损车辆日营运损失进行了评估，结论为：委估车辆日营运损失983元。据此计算，原告受损车辆营运损失为83555元（停运天数85天×983元/天）。另查明，被告冯亮驾驶的×××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及综合商业险和不计免赔特约险，保险期均为2017年6月12日起至2018年6月11日止，事故发生在保险期内。其中，综合商业险项下的机动车第三者责任保险的赔偿限额为500000元。一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产的应当依法承担赔偿责任。涉案事故经交警部门认定，被告冯亮负本次事故的全部责任，原告方无责任，故被告冯亮应当对原告所受损失（包括营运损失）予以全额赔偿。但由于被告冯亮驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险和不计免赔特约险，且原告的损失未超过保险赔偿限额。故被告冯亮应承担的赔偿责任，由被告保险公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定，驾驶员未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。根据该规定，无证驾驶造成第三人人身损害的，保险公司承担赔偿责任，并有权向侵权人进行追偿。本案中，该事故并未造成第三人人身损害而只有财产损失，故被告保险公司应在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。因原告的车辆系营运车辆，故其营运损失也属于财产损失范围之内。且二被告在签订保险合同时，并未就营运损失不予赔偿作出明确约定，故被告保险公司对原告车辆的营运损失亦应当予以赔偿。被告保险公司关于被告冯亮系无证驾驶，故其对原告的损失应予免赔的答辩意见，因其未能提供证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式在被告冯亮投保时向其作出明确说明，被告冯亮又否认知悉该免责条款内容，因被告保险公司在签订保险合同时未履行明确的告知义务，故该免责条款对冯亮不发生法律效力。据此，被告保险公司的该项答辩意见无事依据，该院不予采纳。判决：一、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告修理费145000元、营运损失83555元、拖车费7000元、吊车费4100元、停车费700元，上述费用合计240355元。二、被告冯亮不承担民事赔偿责任。
本院二审期间，上诉人保险公司为支持其上诉请求向本院提交以下三组证据材料，证据来源第一组为冯亮出具，第二、三组证据徐国旺代冯亮与保险公司签订，证据提取方式均为复制。第一组证据是委托人冯亮的授权委托书，证明冯亮委托徐国旺代理办理相关保险事宜；第二组证据是交强险保险单、保险条款、保险单、机动车辆保险投保理赔提示书，证明交强险保险条款第九条规定未取得驾驶资格造成抢救费之外的损失和费用，保险人不负责赔偿责任。保险公司已经尽到提示和告知义务。第三组证据是机动车保险投保单、中航安盟财产保险有限公司机动车综合商业保险保单（副本）、保险条款、投保人声明，用以证明根据机动车商业三者险保险条款第二十四条、第二十六条约定，保险公司已经将条款文字加黑加粗，将条款的概念、含义、法律后果等明确告知了冯亮，保险公司已尽到提示和说明义务，免责条款有效。被上诉人王田宇质证称：授权委托书和机动车保险理赔提示书及上诉人提供材料所有冯亮的签字都不是本人签字，保险理赔提示书免除保险人责任的不属于保险人合同条款内容，而且没有原件不能作为证据使用，保险条款，是内部的规定，不是法律规定，与法律相抵触的情况下，这条款是不生效的。本院经审查认为，上诉人提交的三组证据在本案一审举证期内没有提交，在本院二审审理期间提交，因原审被告冯亮未出庭，且提交的证据均为复印件，对其真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人保险公司是否应该赔偿王田宇各项费用合计240355元。本案中冯亮无证驾驶行为虽为法律所禁止，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定一定程度上减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示。禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但这并不代表投保人也必然知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果。所以，保险人在投保人投保时仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合第十条的要求。具体到本案中，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人履行提示义务的时间应当在投保人投保时。因为在该时间段内进行提示将影响到投保人在了解免责条款的内容后是否投保的选择。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定理解，即保险人对其履行了提示义务的主张应负举证责任。本案中上诉人不能举证证明在被上诉人冯亮投保时尽到了对免责条款的提示义务。故本案中上诉人的上诉理由不能成立，其应当承担举证不能的不利后果。对于保险公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任及是否应赔偿王田宇上述费用的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：......（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......”本案中，保险公司在被上诉人冯亮投保时未尽到对免责条款的提示义务。王田宇所产生了修理费、营运损失、拖车费、吊车费、停车费共计240355元，上诉人虽对票据持有异议，但未向本院举证证明其主张，故对上诉人该项主张本院不予支持。王田宇的损失亦未超过保险赔偿限额，原审法院认定冯亮应承担的赔偿责任由上诉人保险公司承担并无不当。
综上所述，上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4906元，由上诉人中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄费60元，由中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司、王田宇、冯亮各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员陆广华
审判员牛占龙
二○一八年二月一日
书记员岳子杨