湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执异36号
案外人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路388号。
法定代表人肖应文，总经理。
委托代理人唐志，秦希燕联合律师事务�律师。
委托代理人邓耀，秦希燕联合律师事务所律师。
申请执行人童波，女，汉族，1986年11月27日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人樊辉，男，汉族，1957年1月9日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人陈雪梅，女，汉族，1955年12月l6日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人王旭，男，汉族，1963年4月10日出生，住长沙市芙蓉区。
被执行人朱翠兰，女，汉族，1967年4月19日出生，住长沙市芙蓉区。
被执行人长沙霞凝港油库有限责任公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道翻身村。
法定代表人王旭。
本院在执行申请执行人童波与被执行人樊辉、陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库有限责任公司（下称长沙霞凝港油库公司）民间借贷纠纷一案中，拟处置被执行人长沙霞凝港油库公司名下的土地，案外人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司（下称中石化湖南长沙分公司）遂向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人中石化湖南长沙分公司称，长沙霞凝港油库公司系国资参股企业，案外人持有长沙霞凝港油库公司40%的股权，剩余60%由王旭持股。2015年期间，王旭在未召开股东会的情形下，以长沙霞凝港油库公司的名义为自己及他人的高利贷提供担保。2009年10月10日，案外人与长沙霞凝港油库公司签订《长沙霞凝港油库有限责任公司股东变更与联合经营协议书》及《补充协议》，约定由案外人出资2920万元，长沙霞凝港油库公司将141.288亩中的136.288亩交给案外人经营，后因长沙霞凝港油库公司和王旭违约，未及时将136.288亩交给案外人经营，导致双方合作处于暂停状态。案外人系国有企业，其对长沙霞凝港油库公司投资后，对该公司的财产依法享有权益，而长沙霞凝港油库公司的资产只有涉案土地的使用权。此外，根据双方签订的合同约定，该公司应当将136.288亩土地交给案外人，因此，贵院拟执行拍卖的土地，实际上包含了案外人依法应当享有的民事权益。现案外人已向望城区法院提起诉讼，要求长沙霞凝港油库公司履行合同义务，并将136.288亩交付给案外人。另，根据《补充协议》的约定，长沙霞凝港油库公司名下的141.288亩土地使用权中有5亩系长沙霞凝港油库公司为原告代征并用于建设加油站的土地，且长沙霞凝港油库公司应直接将上述5亩土地使用权办至案外人名下，如果将全部土地予以拍卖，势必会严重侵犯案外人对长沙霞凝港油库公司名下土地享有的使用权。综上，贵院执行的土地实际上系国有资产，如在未能充分保障国有资产的情形下，仅以申请人�申请就对涉案土地进行拍卖，势必会造成国有资产流失，严重损害案外人的利益，为维护案外人的合法权益，特提出执行异议，并请法院中止对涉案土地的执行。
申请执行人童波辩称，本案争议的土地系长沙霞凝港油库公司单独所有，我们不认可案外人的理由，申请人的债权事实清楚，法院的判决书已认定，案外人与王旭签订的联营协议只是标题上的概念，而不是实际的联营，从协议中可以看出案外人是出资2920万元持有长沙霞凝港油库公司的股份，是该公司的股东，而不是土地联营，请求法院继续执行涉案土地，并驳回案外人的异议。
被执行人樊辉、陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司未提交答辩意见书。
经审查查明，童波与樊辉、陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司民间借贷纠纷一案中，在案件审理中，童波向�院申请财产保全，本院于2015年7月29日向长沙市望城区国土资源局发出（2015）岳坪民初00361号协助执行通知书，冻结长沙霞凝港油库公司名下位于望城区××字镇××村的土地（权证号：望变更国用（2012）第0118号）所有权变动手续，冻结期限为三年。
2016年3月17日，本院作出（2015）岳坪民初字第00361号民事判决书，判决：樊辉在判决书生效之日起十日内归还童波借款本金1700万元及利息；陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司对樊辉上述所负债务承担连带清偿责任等。
长沙霞凝港油库公司不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2017年3月31日作出（2016）湘01民终2882号民事判决书，判决：1、撤销岳麓区法院（2015）岳坪民初字第00361号民事判决书；2、樊辉于判决书生效之日起十日内归还童波借款本金1700万元及利息；3、樊辉于判决书生效之日起十日内向童波支付其他费用5.5万元；4、陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司对樊辉在本判决第二、三项确认的债务承担连带清偿责任；陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司承担了保证责任后，有权向樊辉追偿等。
因被执行人樊辉、陈雪梅、王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库公司未履行发生法律的判决书，申请执行人童波向本院申请执行。在执行过程中，案外人中石化湖南长沙分公司向本院提出执行异议。
另查明，长沙霞凝港油库公司原注册资本为600万元，股东为长沙安达燃油配送有限公司和朱翠兰，其中长沙安达燃油配送有限公司出资480万元，持有80%的股份，朱翠兰出资120万元，持有20%的股份。长沙霞凝港油库公司名下拥有位于望城区××字镇××村的土地（权证号：望变更国用（2012）第0118号）141.288�。王旭系长沙安达燃油配送有限公司的实际控制人。
2004年2月8日，案外人中石化湖南长沙分公司与王旭签订《合作协议书》，约定：长沙霞凝港油库公司拿出136.288亩土地与案外人中石化湖南长沙分公司开展联营，后因多种原因，该《合作协议》未付诸实施，之后，双方于2009年10月10日签订《长沙霞凝港油库有限责任公司股东变更与联合经营协议书》，协议主要内容如下：1、为避免不必要的过户税费和工作环节，双方决定对长沙霞凝港油库公司进行股东变更，通过股权过户，将长沙霞凝港油库公司的股东变更为自然人王旭和案外人中石化湖南长沙分公司，股东变更后的长沙霞凝港油库公司作为王旭和案外人中石化湖南长沙分公司的联营公司；2、原股东长沙安达燃油配送有限公司将其持有长沙霞凝港油库公司的40%股权和原朱翠兰将其持有长沙霞凝港油库公司的20%股权转让给王旭，原股东长沙安达燃油配送有限公司将其持有长沙霞凝港油库公司的40%股权转让给案外人中石化湖南长沙分公司。即转让行为完成后，长沙霞凝港油库公司全部产（股）权由王旭和案外人中石化湖南长沙分公司按上述比例拥有。3、王旭和案外人中石化湖南长沙分公司同意，长沙霞凝港油库公司净资产价值为7300万元，案外人中石化湖南长沙分公司受让长沙霞凝港油库公司40%股权应支付的对价为2920万元等。
同日，案外人中石化湖南长沙分公司（作为乙方）与王旭（作为甲方）签订《补充协议》，协议约定：1、鉴于重组前的长沙霞凝港油库公司已剥离5亩土地（具体位置：长沙霞凝港油库用地东北角，亦即湘江大道与武威路交汇处的西南角，湘江大道一侧的临路面不少于60米）用于加油站建设，且王旭在主合同中已承诺“不�第三方开展网点建设业务”，双方商定由案外人收购该加油站，加油站转让包干价2850万元。2、为简化办事程序、降低交易过户成本、实现早日投产，上述加油站由王旭负责以案外人名义代征、代办手续并代建加油站。王旭将土地直接办至案外人名下，用途为商服（加油站）用地等。协议书上王旭、长沙霞凝港油库公司在甲方栏签字盖章，案外人在乙方栏盖章。协议签订后，该协议书中约定的5亩土地至今未办理到案外人名下。
上述事实，有当事人陈述、《长沙霞凝港油库有限责任公司股东变更与联合经营协议书》、《补充协议》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的位于望城区××字镇××村的土地属于被执行人所有，不属于案外人中石化湖南长沙分公司所有。
长沙市中级人民法院（2016）湘01民终4145号民事判决书系发生�律效力的法律文书，长沙霞凝港油库公司系本案的被执行人，其应按上述发生法律效力的判决书确定的义务履行，本院查封、冻结登记在被执行人长沙霞凝港油库公司名下的位于望城区××字镇××村的土地，执行行为合法。
案外人中石化湖南长沙分公司与被执行人长沙霞凝港油库公司均具有独立法人资格的企业，案外人中石化湖南长沙分公司只是被执行人长沙霞凝港油库公司的股东之一，位于望城区××字镇××村的土地属于被执行人所有，不属于案外人中石化湖南长沙分公司所有。案外人中石化湖南长沙分公司与被执行人长沙霞凝港油库公司签订的协议中并未约定案外人中石化湖南长沙分公司购买被执行人长沙霞凝港油库公司的涉案土地，而是案外人中石化湖南长沙分公司收购被执行人长沙霞凝港油库公司40%的股份；另5亩土地案外人虽与被执行人约定办理到案外人名下，但双方未按协议实际履行，该5亩土地现仍登记在被执行人长沙霞凝港油库公司名下，其权属性质未发生变化，故本院查封、冻结的登记在被执行人长沙霞凝港油库公司名下的位于望城区××字镇××村的土地属于被执行人长沙霞凝港油库公司所有，不属于案外人所有，案外人中石化湖南长沙分公司在本案中对执行标的提出执行异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司提出的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院（即本院）提起诉讼。
审判长 张 浩
审判员 吕 鸣
审判员 李丽琴
二〇一七年七月十八日
书记员 邓丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。