长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1897号
原告：付昕阳，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：于淼，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春利普顿集团有限公司，住所地长春市二道区东盛大街183号1栋。
法定代表人：高军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。
第三人：吉林省长春科大工程技术公司，住所地长春市亚泰大街4026号。
法定代表人：黄永久，该公司经理。
原告付昕阳与被告长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）、第三人吉林省长春科大工程技术公司（以下简称科大公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付昕阳及其委托诉讼代理人于淼，被告利普顿公司的委托诉讼代理人闫晗到庭参加诉讼。第三人科大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
付昕阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款828687.5元及利息（利息以828687.5元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2010年10月1日起至欠款本息付清之日）；2.诉讼费及律师代理费由被告负担。事实和理由：2008年至2010年，科大公司与利普顿公司约定由实际施工人科大公司承包位于太古广场降水工程，实际施工人科大公司履行降水义务，利普顿公司尚欠其工程款828687.5元。2017年6月27日，科大公司出具债权认定书，确认上述债权由原告作为新的债权人主张权利。故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
利普顿公司辩称，1.科大公司债权转让，对被告不发生效力；2.原告要求被告给付工程款已经超过诉讼时效；3.原告要求被告给付的工程款与事实严重不符，并且若保护利息应当从起诉之日起算；4.第三人实施的降水井无法达到降水要求，被告采取补救措施产生相应损失。
科大公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2008年7月26日，利普顿公司（甲方）与科大公司（乙方）签订降水工程合同书一份，约定，由科大公司为利普顿公司提供降水工程服务，该合同落款处有利普顿公司时任法定代表人冯汉青及科大公司的代表付强签字。原告提供落款时间为2008年7月26日降水工程合同书补充协议一份，载明“经甲、乙双方充分协商，达成对《降水工程合同书》做如下补充协议，2008年10月8日甲、乙双方的太古广场降水结算书有效，工程款由甲方支付给乙方，此补充协议一式两份，双方各执一份，甲方：冯汉青；乙方：付强”。2009年6月18日，利普顿公司与科大公司签订降水合同补充协议书一份，约定，科大公司自2009年6月1日起开始为利普顿公司实施降水工程，并约定了工程款的给付方式及计算方式等，该合同落款处由利普顿公司时任法定代表人冯汉青签字及科大公司代表付强签字。双方对上述三份协议书的真实性均没有异议，均认可2008年及2009年，科大公司为利普顿公司实施降水工程，工程至今未结算，利普顿公司已经支付工程款140000元，且在庭审中付昕阳明确表示“我方主张的是工程款82万余元，现在我方同意在本案中扣除被告方所举证的四张收据显示的14万降水款。”
（二）2010年5月24日，吉林省长春市北方公证处出具（2010）吉长北方经证字第2061号公证书，该公证书中载明申请人为利普顿公司，利普顿公司的委托代理人为朱春兴，公证事项为证据保全。2011年7月14日，本院（2011）二民重字第28号案件开庭审理，该案审理过程中，朱春兴作为被告利普顿公司的委托代理人出庭参加庭审，且庭审笔录载明，朱春兴为利普顿公司职员。
（三）2017年6月17日，科大公司出具债权认定书一份，载明“…我司于2007年8月同意付强同志挂靠我司（科大公司），借用我司名义，先后与吉林东奥工程有限公司、利普顿公司就太古广场井点降水和人工挖桩项目签订合同。该项目自始至终我司未派人参与管理，未收取任何费用，也无任何账务经我司处理。均是由付强同志个人实施施工，组织人员，施工管理，垫付资金。故我司确认，付强同志享有关于长春太古广场井点降水和人工挖孔桩工程所涉及的一切权利义务（包括债权、债务）。因付强同志已去世，我司确认该债权由付强同志遗产继承人的委托人付昕阳作为新的债权人向债务人（即吉林东奥工程有限公司和利普顿公司）主张权利以及承继付强同志该债权的一切权利。我司不承担任何由该项目产生的债权、债务和工程责任。”2017年6月26日，吉林省长春市国安公证处作出（2017）吉长国安证民字第41555号公证书，载明“兹证明张向红、付昕光于2017年6月23日来到我处，在公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、按手印”，委托书上载明“付强于2016年1月28日在长春市因病死亡，死者付强的配偶张向红、儿子付昕光、女儿付昕阳是其法定继承人。现张向红、付昕光授权付昕阳作为委托代理人，办理就付强生前施工项目（即：付强为太古广场打井降水和人工挖孔桩建设施工项目）主张债权的相关事宜”。
（四）1.庭审中询问付昕阳“你方诉请被告给付降水工程款828687.5元所依据的结算单据有哪几份”，答“原告举证第二组证据累计数额为诉请：1.依据2008年10月8日单据08年被告欠降水款126088元，单据上所写的总欠款343088元包含有2007年的降水工程款，但2007年的降水款并不在本案诉请范围内；2.依据证明人朱春兴的单据主张116437.5元降水款（2009年3月24日至5月31日）；3.依据2010年4月8日朱春兴签署的单据主张2009年6月1日至2009年11月30日降水款308812.5元；4.2010年6月11日朱春兴手书单据主张2010年3月11日至2010年6月11日降水款156937.5元；5.2010年9月28日宋永嘉签字单据，我方主张降水款122107.5元。以上五项合计就是我方主张的要求被告支付的拖欠的所有降水工程款数额，但我方以起诉状中主张的数额为准。”2.问付昕阳“你方上述5张单据是否均有原件向法庭提供”，答“第4张没有原件，原件找不到了，但第5张单据原件证明了降水的工程量；第一张在2010年二民重字第28号第38页留存。其他三张有原件向法庭提供。”3.询问被告“在由你方法人代表冯汉青签字的降水工程合同书补充协议中陈述的2008年10月8日甲乙双方的太古广场降水结算书有效，该结算书是否即为原告所陈述的组成诉讼请求5张单据中的第一张”，答“根据代理人了解其签字是对应原告第一份对账单，但是由于当时并不知道朱春兴代表我们签字，直到了解后才与科大公司代表人付强签订补充协议，确认该份对账单”。4.问被告“你方是否有证据向法庭出示对于朱春兴代表你方签字你方系不知情”，答“没有，我公司没有给朱春兴出具过任何授权和委托，所以朱春兴个人行为我公司无法知晓”。5.问付昕阳“你方诉讼请求组成部分中的2010年9月28日宋永嘉签字的单据是否有证据向法庭出示宋永嘉系被告方员工，及单据上仅载明了降水的具体时间，你方诉请的数额经过被告或者被告单位工作人员确认”，答“只有我方举证的工程预算书首页载明编制人宋永嘉，证明宋永嘉系被告工作人员，没有其他证据”。6.问付昕阳“你方向本院提供的朱春兴作为证明人签字的单据是否有证据向法庭出示，该单据所显示的数额116437.5元经过被告或者被告单位工作人员的确认”，答“我方认为证明人系工程款支付过程中常用的一种交易习惯，此证明人即为被告方工作人员的确认。”
本案争议焦点为：付昕阳的诉讼请求应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:一、关于主体的认定。本案中，利普顿公司认可科大公司为其实施了2008年及2009年的降水工程，且尚未结算完毕，但在利普顿公司与科大公司所签订的三份降水工程合同书及补充协议中，均是由付强作为科大公司的代表签字，且均未加盖科大公司的公章，利普顿公司对于上述三份合同及补充协议的真实性无异议。另科大公司出具情况说明，亦明确表示针对本案争议的降水工程系付强挂靠到科大公司实施，争议工程自始至终由付强个人实际施工，依据我国法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另付强已经去世，付昕阳作为经公证的付强所有法定继承人的共同委托代理人，代为主张本案债权。综上，付昕阳可以作为本案原告向利普顿公司主张欠付工程款，原告主体适格。二、关于原告方所主张据以要求被告给付工程款的五张单据效力的认定。1.五张单据中有一张载明金额为156937.5元的单据为复印件，原告陈述原件丢失，被告对该证据真实性不予认可，故本院对改份单据亦不予认可。2.五张单据中由宋永嘉签字的单据，原告依据该单据主张的金额为122107.5元，虽然该单据为原件，但是利普顿公司否认宋永嘉的工作人员身份，且原告并未提供证据足以证明宋永嘉系被告公司工作人员或宋永嘉签署该单据系经过被告公司授权，另该单据上仅载明了降水的时间，并未对工程款数额进行确认，综上该单据无法证实原被告之间的工程款数额，本院亦不予确认。3.五张单据中标明“证明人朱春兴”的单据，该单据中朱春兴作为证明人签字确认了降水时间，但并未确认降水井的口数，而付强对工程款数额的计算系在朱春兴签字之后，无法证实朱春兴对该数额进行了确认，故对于原告依据该单据所主张的工程款116437.5元本院不予确认。4.另外两张由朱春兴签字的单据，一张时间为2008年10月8日的单据，原告依据该单据主张126088元；一张时间为2009年12月5日的单据，原告依据该单据主张308812.5元。两份单据中均由朱春兴及付强共同签字。被告抗辩称朱春兴并非其公司职员且没有其公司授权，但是，被告时任法人冯汉青与科大公司代表付强签订的降水合同书补充协议中已经明确载明2008年10月8日利普顿公司与科大公司双方的太古广场降水结算书有效，利普顿公司亦认可补充协议中陈述的结算书即为原告方所举证的2008年10月8日由朱春兴签署的单据，被告仅抗辩称不知道朱春兴代为签字，该抗辩并不符合常理，故本院不予支持，可以认定利普顿公司确认了由朱春兴签字的本案涉案工程的结算，结合本院民事案件的庭审笔录及利普顿公司的公证书可以认定在本案涉案工程期间朱春兴系利普顿公司员工，故原告所提供的由朱春兴签字的2008年10月8日及2009年12月5日的单据应当作为本案结算的依据，两张单据总金额为434900.5元。但庭审中原告认可已经收到被告给付的本案工程款140000元，并同意从本案诉讼中扣除，故被告尚欠原告的工程款数额为294900.5元。三、关于利息。庭审中原告方主张从2010年10月1日起至欠款还清之日止由被告支付利息，由于能够认定的双方最后一笔结算时间为2009年12月5日且在结算时工程已经实际交付，故原告主张自2010年10月1日起给付欠款利息符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长春利普顿集团有限公司欠原告付昕阳工程款294900.5元，此款于判决生效后立即给付，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息，时间自2010年10月1日起至欠款还清之日止；
二、驳回原告付昕阳其他诉讼请求。
案件受理费12087元，减半收取为6043.5元，由长春利普顿集团有限公司负担2862元，由付昕阳负担3181.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 张东浩