山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1139号
原告：桑俊兰。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：吴新远。
委托代理人：吴昱山东九州苑律师事务所律师。
原告桑俊兰与被告吴新远追偿纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年6月13日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告桑俊兰的委托代理人付珉、被告吴新远及其委托代理人吴昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑俊兰诉称：2011年3月26日，被告以购买花岗岩、大理石等用途在我工作单位牡丹区农村信用合作联社汇通信用社贷款30万元（合同编号32081233）。因当时我与被告系夫妻关系，并于2011年3月21日向汇通信用社书写《共同还款承诺书》一份。由于被告没有钱归还该贷款，被告于2012年3月15日又贷汇通信用社30万元偿还了前述贷款。
我与被告于2012年5月8日协议离婚。借款到期后，由于被告无钱还款，因贷款时我与被告系夫妻关系，我就借用我侄子桑森的现金偿还了该笔借款。2013年3月14日，被告又贷汇通信用社30万元偿还了借桑森的欠款。每到还息的时间，被告均以无款为由拒不还息。为了避免更大的经济损失，我无奈代被告偿还了该款及利息共计312896.78元。后我多次要求被告还款，被告均置之不理。故诉至贵院，依法判令被告偿还我代被告偿还的贷款312896.78元以及利息，并承担涉案诉讼费用。
被告吴新远辩称：2013年3月14日贷汇通信用社款30万元虽然是以我的名义所借，但借款的实际使用人为原告桑俊兰。借款当天，我就按照原告的指示将30万元贷款打入原告指定的其侄子桑森的账户，原告作为实际用款人，偿还借款是其责任，向我追偿不当。原告补充意见意见不属实，2013年3月14日贷款，虽然是由2011年3月借款合同延续而来，但是在原被告离婚时双方财产及债务已分割清楚，并不存在原告借用桑森的钱偿还贷款的事实，更不存在我偿还现金的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：当事人对以下事实无异议：
2010年3月10日原被告在牡丹区民政局办理结婚手续，2012年5月8日双方在牡丹区民政局协议离婚。2011年3月26日，被告在牡丹区农村信用合作联社汇通信用社（以下简称汇通信用社）贷款30万元，2012年3月15日被告在汇通信用社贷款30万元偿还了2011年3月26日欠汇通信用社的贷款30万元。2013年3月14日被告在汇通信用社贷款30万元。原告与2013年5月1日代被告偿还了2013年3月14日被告贷款30万元的利息3379.53元，于2013年8月20日偿还了贷款利息6496.26元，由于2013年8月22日偿还了贷款本金30万元及利息3020.99元。
当事人对下列事实有异议：
2013年3月14日，被告贷汇通信用社款30万元实际借款人是否是原告；原告代被告偿还汇通信用社贷款本息312896.78元是否有权向被告追偿。
原告桑俊兰为支持其诉讼主张，提交下列证据：
证据一，2013年3月14日贷转存凭证（借款借据）一份，证明被告贷汇通信用社款30万元。
证据二，2013年3月14日个人业务转账凭证一份，证明汇通信用社贷给被告款30万元打入被告的账户。
证据三，2013年8月20日贷款还款通知单一份，证明原告代被告偿还了借款利息6496.26元
证据四，2013年8月22日贷款还款通知单一份，证明原告代被告偿还了贷款本金30万元及利息3020.99元。
证据五，2013年5月3日贷款还款记账凭证一份，证明原告代被告偿还借款利息3379.53元。该还款在汇通信用社的档案中显示。
证据六、2013年8月22日，贷款还款记账凭证一份，证明被告的借款是由原告代替偿还的，在这个记账凭证当中有原告的签名。该还款在汇通信用社的档案中显示。
证据七，2011年3月26日借款及还款凭证一宗，证明被告贷汇通信用社30万元，并归还了汇通信用社贷款本息。
证据八，2012年3月15日借款及还款凭证一宗，证明被告贷汇通信用社30万元，并归还了汇通信用社贷款本息。
证据九，原被告离婚协议书一份，证明原被告是在2012年5月8日协议离婚。离婚时，原被告只是针对孩子抚养问题进行了协议，针对财产问题双方并无涉及，故被告的借款应有被告偿还，现原告贷被告偿还，原告有向被告追偿的权利。
被告吴新远对以上证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性无异议，对证据三、证据四有异议，这两份还款通知单上，虽然写明客户名称为被告吴新远，但是所偿还的款项和证据一、证据二所反映的借款，是否同一笔借款无法证实，并且从原告提供上述的四份证据不能说明该借款是否是原告所偿还，也不能说明原告所主张的原告所偿还的依据是什么，从单据上也无法反映出原告与被告借款的关联性，因此上述四份证据不能证明原告的证明目的。对证据五、证据六有异议，第一，该两份证据是复印件，也没有合法的来源，没有出具单位加盖的公章，因此对其真实性无法确认，这两份证据不能证明，借款利息为原告所偿还，原告没有说明，原告偿还借款的合法依据是什么。对证据七、八有异议、该证据并不能证实原告的证明目的，该贷款虽然是以被告名义所贷还，但是该贷款并非借用桑森的款项偿还贷款，原告主张借桑森的钱偿还贷款，没有任何证据证实。对证据九的真实性无异议，根据被告所诉，原被告是2000年结婚2009年离婚，离婚后又于2010年3月10日复婚，2012年再次离婚在离婚时所有家庭财产都给了原告，并且双方在离婚时没有债权债务纠葛，也不存在桑森现金偿还贷款的事实，故原告的证明目的无相应证据予以证实，其追偿无法成立。
根据原告的申请，本院调取被告的个人借款合同书一份。
被告吴新远为证明其主张，向本院提交以下证据：个人借款合同书一份，证明上述证据中的个人借款合同，第23081233号，证明被告在汇通信用社借款期限是2011年3月24日至2014年3月24日，借款数额是30万元，第二个是原告出具的一个共同还款承诺书，在该承诺书中原告说明其与被告是夫妻关系，这两份证据证明，案涉借款是原被告夫妻关系存在期间所发生，贷款资料中，被告的银行卡历史交易明细，证明2013年3月14日贷款发放当天，又进行了转账支取，2013年3月14日，个人业务转账凭证证明贷款发放当天30万元贷款由被告账户汇入桑森账户，说明桑森是原告桑俊兰的侄子，上述贷款资料中虽然反应因被告名义办理30万元借款，但是最终借款的去向是进入原告侄子的账户，被告和桑森之间，并无业务关系，将钱打入桑森账户，是按照原告的指示，被告没用使用该款，款项是由原告所使用的。
原告对被告吴新远所举以上证据质证为：对于该证据真实性无异议，但证明观点有异议，原被告是于2012年5月8日离婚，被告借款时间是2013年的3月14日，其借款行为与原告没有任何关系，因为原告系汇通信用社的员工，帮助被告在2013年3月14日借款，如果不将该笔借款偿还，原告将面临下岗的结果，所以在该合同的150页就是说原告提交的证据5，有本案原告还款签名的一个单据，另外在合同的第63页，被告与他们在2013年3月10日签订的一份石材购销合同，被告借的该笔款项30万元，是用于石材的一个购销，也与本案原告没有关系，并且也是原被告离婚将近一年后的借款，所以本案原告将该笔借款代换后，有权利向本案被告追偿。
根据原、被告举证，本院调取的证据及原被告质证和开庭审理，本院确认的法律事实：
原、被告于2010年3月10日在牡丹区民政局办理结婚登记手续，于2012年5月8日双方协议离婚。2011年3月26日，被告吴新远以购花岗岩，大理石等为由向菏泽市牡丹区农村信用联社汇通信用社（以下简称汇通信用社）贷款人民币30万，期限2011年3月26日至2012年3月25日为12个月，月利率9.3425％，按月结息，双方签定借款合同一份（合同编号为2011年第32081233），并由周子云、李宗民提供担保，原告并向汇通信用社书写《共同还款责任承诺书》一份，其内容为“牡丹区农村信用合作联社汇通信用社：本人与借款人吴新远是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款（人民币大写）叁拾万元，用于购花岗岩、大理石，本人作为借款人的共同还款人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息。共同还款责任人：桑君兰”。借款合同签订后，汇通信用社将该款30万元汇入被告存款账号（62×××00）内，被告并向汇通信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份。2011年4月5日，被告向汇通信用社出具说明一份，其内容为“说明，我在汇通信用社贷款叁拾万元，用于购买花岗岩石、大理石，3月26号付款于延俊石材陆万元，3月27日剩余贰拾肆万元付款延俊石材，吴新远，2011年4月5日”。被告于2012年3月15日向汇通信用社贷款30万元，期限2012年3月15日至2013年3月14日为12个月，月利率10.1133％，按月结息，并向汇通信用社出具贷款转存凭证（借款借据）一份。被告将该款直接归还了汇通信用社贷款30万元（2011年3月26日贷款），原告为被告付利息2055.35元。该贷款到期后，被告未偿还，原告借其侄子桑森款30万元，归还了被告欠汇通信用社贷款30万元（2012年3月15日贷款），并付利息1924.71元。2013年3月14日，被告又向汇通信用社贷款30万元，月利率9.25％，按月付息，期限为2013年3月14日至2014年3月13日为12个月，被告贷出该笔款后，将该款通过汇通信用社直接转入桑森的账户内（62×××04）。原告于2013年5月3日归还汇通信用社贷款利息3379.53元，又于2013年8月22日归还汇通信用社贷款本金30万元和利息3020.99元。原告共为被告归还汇通信用社贷款本金30万元和利息10380.58元。经原告催要，被告至今未还。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：原告为被告代付汇通信用社贷款及利息是否有权向被告追偿。
本院认为，原告桑俊兰代被告吴新远偿还汇通信用社借款30万元及利息10380.58元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告偿还额310380.58元是基于原、被告夫妻存续期间被告于2011年3月26日所贷汇通信用社借款应为双方共同所有，由此所产生的债务双方应共同承担，每人应承担二分之一的债务，原告偿还债务超过自己应当承担的额外共同人，有权向被告追偿。故被告应偿还原告人民币155190.29元，对原告郭告福分的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴新远于本判决生效于十日内偿还原告桑君兰人民币155190.29元。
二、驳回原告桑俊兰过高部分的诉讼请求。
案件受理费5993元，原告负担2996.5元，被告负担2996.5元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 裴长征
审 判 员 刘燕平
人民陪审员 岳 欣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 昭