湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民再字第00008号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张超，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕有均，男。
申请再审人张超与被申请人毕有均不当得利纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2012年12月2日作出（2012）鄂襄城民二初字第01062号民事判决，张超不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月29日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00029号民事判决。判决发生法律效力后，张超向本院申请再审，本院经审查于2013年11月27日作出（2013）鄂襄阳中民申字第00041号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人张超到庭参加诉讼，被申请人毕有均经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张超诉称，2011年2月27日，被告毕有均在明知襄樊开拓者拆除有限公司不能中标的情况下，欺骗、胁迫我写下承诺书，承诺襄樊开拓者拆除有限公司没有中标市检察院拆迁工程，我赔偿五万元。事实上毕有均在2011年2月25日2011年2月27日上午11点期间已明确放弃中标事项，仍然欺诈我作出以上承诺。事后毕有均伙同他人多次威胁我及其家人，我父母不得已拿出4000元给他。给我精神造成伤害。我多次找相关部门与被告解决未果，请求人民法院判令：1.依法撤销2011年2月27日在毕有均欺诈情况下逼我做出的承诺书并返还非法强取4000元。2.本案诉讼费及实际支出费由被告承担。一审审理期间，张超当庭变更诉讼请求为：1.被告毕有均返还非法强取不当得利4000元。2.本案诉讼费及实际支出费由被告承担。被告毕有均表示不需要答辩期。
一审被告毕有均辩称，1.我没有胁迫原告做任何事情，“承诺”是原告自书。2.4000元是原告赔偿给杨普查的，我是受张军父亲委托从中调解，给钱时共有8人参加，我没有拿原告一分钱。3.现要求原告继续履行承诺，赔偿“毕有均、杨普查、邱志国”三人经济损失46000元及相应利息。
襄城区人民法院一审查明，原、被告通过生意上往来相识，原告张超对外自称“张军”。2011年2月，襄阳市检察院办公楼附属楼需要拆建，毕有均、杨普查得知该信息欲借用张超所在襄樊开拓者拆迁有限公司的资质证书参与招标，张超给杨普查出具了委托书。毕有均、杨普查、邱志国参与了招标。2011年2月18日，张超得知襄樊开拓者拆迁有限公司中标，但襄樊开拓者拆迁有限公司未与市检察院签订书面合同。2011年2月25日，张超得知杨普查没有向襄阳市检察院打款。2011年2月27日上午，张超得知杨普查将中介费从中介人处要回。当天上午12点，原告张超、杨普查、毕有均三人在襄城“卡萨布兰卡”茶餐厅协商，原告张超自书“承诺”一份，主要内容为：“如检察院以开拓者名义中标，由我们四人合伙（毕有均、张军、杨普查、邱志国）所有风险按每人四分之一承担。承诺人：张军。2011年2月27日”。“如检察院开拓者没中标，我赔偿三人五万元。如检察院以开拓者名义中标，三人奖励我五万元。承诺人：张军。2011年2月27日”。毕有均在该承诺下加注内容为“注明：中标另两种情况：一、如果是18万中标，则包括锅炉；二、如果是14.5万中标，则应不包括锅炉。接受张军承诺人签字：毕有均、杨普查、邱志国2011年2月27日”。毕有均、杨普查均签名，邱志国由毕有均代签，邱志国出庭作证对代签一事予以认可。张超以襄樊开拓者拆迁有限公司名义到襄阳市检察院要求继续承接工程，被告知襄樊开拓者拆迁有限公司未在规定期限内提供签订书面合同所必须的安全许可证等资料、该公司委托人杨普查已放弃，工程已由其它公司承接。2011年3月，张超、毕有均、杨普查三人见面，毕有均和杨普查持“承诺”要求张超补偿未承接到工程损失。2011年3月3日，经协商，由张超家人给毕有均4000元，毕有均转手给杨普查了结此事，在场人有邱志国、罗天成。张超于2011年4月6日到襄阳市公安局襄城区分局檀溪派出所报案称被毕有均等人敲诈。公安机关对毕有均、杨普查、罗天成、张祖民、陈守琼及到襄阳市检察院调查后作出襄阳市公安局襄城区分局襄城公（檀）不立字（2012）第1号不予立案通知，原告张超收到该通知不服，于2012年2月17日向襄阳市公安局襄城区分局提出复议申请，该局受理后，经审查于2012年2月23日作出襄城公复决字{2012}第1号襄城区公安分局《不予立案》复议决定书，决定予以维持。原告张超继续向襄阳市襄城区人民检察院申诉，2012年3月12日，该院作出襄城区人民检察院回复投诉人通知书，主要内容：“张超：我院受理你（单位）投诉公安机关对毕有均、杨普查、罗天成涉嫌敲诈勒索罪不予立案的情况，经调查，无违法行为”。原告张超于2012年10月15日起诉，要求被告毕有均返还非法强取不当得利4000元；承担本案诉讼费及实际支出费。襄樊开拓者拆迁有限公司的法定代表人为刘建。庭审中原、被告均认可“承诺”中“开拓者”指襄樊开拓者拆迁有限公司，“承诺”中“中标”指与襄阳市检察院正式签订书面合同。被告毕有均申请邱志国和罗天成出庭作证，两位证人均证实经协商原告张超已给付4000元就是指落款日期为2011年2月27日原告张超自书“承诺”中“50000元”，毕有均转手将4000元给了杨普查。同时还给张超出具一张证明条据，证明“50000元”以后不再找张超要了。原告张超认可在场人确有邱志国、罗天成。但主张毕有均当天自书的是收条而不是证明，称该收条已遗失，无法提供。审理中张超申请调取其2011年4月6日到襄阳市公安局襄城区分局檀溪派出所报案后询问笔录，旨在证明4000元系毕有均所得。毕有均认为对法院调取该材料无须质证，由法院依法审核。本院依法调取后，经质证张超对材料来源真实性予以认可，但认为和毕有均打赌与他人无关，是毕有均逼其书写的条子。
襄城区人民法院一审认为，张超作为完全民事行为能力人，自认以襄樊开拓者拆迁有限公司名义给杨普查出具授权委托书，在2011年2月27日上午已得知杨普查将中介费从中介人处要回，张超自书承诺时不存在欺诈情形。张超自书承诺后又向发包方表示欲继续承接工程，更说明自书承诺纯属自愿。张超家人以4000元了结此事属于代偿，张超未举证证明该4000元由毕有均取得。故张超主张毕有均取得4000元的不当得利，没有事实和法律依据。据此判决：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由原告张超负担。
本院二审查明，襄樊开拓者拆迁有限公司的法定代表人系刘建。张超对外自称“张军”。毕有均、杨普查与张超协商借用襄樊开拓者拆迁有限公司的资质证书参与招标。襄樊开拓者拆迁有限公司于2010年10月9日出具授权委托书，委托杨普查为代理人，以襄樊开拓者拆迁有限公司名义参与襄阳市检察院旧房拆除、废旧物处理投标事宜。毕有均、杨普查、邱志囯参与了招标。襄樊开拓者拆迁有限公司比其它竞标者出价高，襄阳市检察院通知其准备签订合同的资料。毕有均想与毕有均、杨普查合伙，议论中介费过高。2011年2月27日上午，杨普查将中介费从中介人处要回。当天中午，张超、杨普查、毕有均三人在一起吃饭，毕有均告知张超已将中介费要回但担心承包工程失败，张超书写“承诺”一份，内容为“如检察院以开拓者名义中标，由我们四人合伙（毕有均、张军、杨普查、邱志国）所有风险按每人四分之一承担。承诺人：张军2011年2月27日如检察院开拓者没中标，我赔偿三人五万元。如检察院以开拓者名义中标，三人奖励我五万元。承诺人：张军2011年2月27日”。毕有均在该承诺下加注内容为“注明：中标另两种情况：一、如果是18万中标，则包括锅炉；二、如果是14.5万中标，则应不包括锅炉。接受张军承诺人签字：毕有均、杨普查、邱志国2011年2月27日”。毕有均、杨普查均签名，邱志国名字由毕有均代签，邱志国在一审庭审中认可代签。“承诺”中“开拓者”指襄樊开拓者拆迁有限公司，“承诺”中“中标”指与襄阳市检察院签订书面合同。原告张超以襄樊开拓者拆迁有限公司名义到襄阳市检察院要求继续承包工程，被告知襄樊开拓者拆迁有限公司未在规定期限内提供签订书面合同所必须的安全许可证等资料、该公司委托人杨普查已放弃，工程已由其它公司承包。2011年3月，毕有均和杨普查持“承诺”要求张超补偿未承包工程的损失。2011年3月3日，张超妹妹张海燕约毕有均商量，张超及其父母、张海燕、毕有均、杨普查、罗天成、邱志国在“王家小厨”见面，张超家人给毕有均4000元，毕有均转手给杨普查，毕有均、杨普查将“承诺”给了张超家人，吃完饭后几人散场。2011年4月6日，张超到襄阳市公安局襄城区分局檀溪派出所报案称被毕有均等人敲诈。公安机关对毕有均、杨普查、罗天成、张祖民、陈守琼及到襄阳市检察院调查后作出襄阳市公安局襄城区分局襄城公（檀）不立字（2012）第1号不予立案通知，原告张超收到该通知不服，于2012年2月17日向襄阳市公安局襄城区分局提出复议申请，该局受理后，经审查于2012年2月23日作出襄城公复决字{2012}第1号襄城区公安分局《不予立案》复议决定书，决定予以维持。张超继续向襄阳市襄城区人民检察院申诉，2012年3月12日该院作出襄城区人民检察院回复投诉人通知书，主要内容：“张超：我院受理你（单位）投诉公安机关对毕有均、杨普查、罗天成涉嫌敲诈勒索罪不予立案的情况，经调查，无违法行为”。张超于2012年10月15日提起本案诉讼。
本院二审认为，在张超及其家人、毕有均、杨普查、罗天成、邱志国在场的情况下，双方协商一致支付4000元，解决纠纷，系当事人达成了一致的调解意见并按该调解意见履行完毕。张超上诉称存在欺诈、胁迫情形，与事实不符，本院不予采信。毕有均取得4000元具有约定的事由，不构成不当得利。张超上诉主张毕有均返还不当得利4000元，理由不成立，对该主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由再审申请人张超负担。
张超申请再审称，2011年2月27日，毕有均在明知襄樊开拓者拆除有限公司不能中标的情况下，采用欺骗、胁迫方法逼迫申请人写下承诺书，承诺襄樊开拓者拆除有限公司不能中标市检察院拆迁工程，承担50000元赔偿责任。事后毕有均伙同他人多次威胁我及家人，我父母不得己拿出4000元给他。给我精神造成伤害。原一、二审判决置证据不顾，二审没有开庭审理，轻率判决驳回申请人返还不当得利4000元的诉讼请求错误。请求依法撤销原一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。
被申请人毕有均未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院认为，原一、二审判决认定事实不清，证据不足，且一审审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鄂襄阳中民四终字第00029号民事判决和襄城区人民法院（2012）鄂襄城民二初字第01062号民事判决；
二、本案发回襄城区人民法院重审。
审 判 长 王剑波
审 判 员 江 涛
代理审判员 肖 瑾
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 博