湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4220号
上诉人（原审原告）：李文彬。
委托诉讼代理人：张陈，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余芳。
委托诉讼代理人：余锋。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司武昌支公司，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路146号。
负责人：胡艳，经理。
委托诉讼代理人：刘婧，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆晓昱，该公司工作人员。
上诉人李文彬与被上诉人余芳、永安财产保险股份有限�司武昌支公司（以下简称永安保险武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李文彬上诉请求：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03057号民事判决，依法改判支持李文彬一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由余芳、永安保险武昌支公司承担。事实与理由：李文彬误工时间为52天，2014年11月8号入急诊住院3天，2014年11月10日转入神经外科，2014年11月29日出院，神经外科住院19天，李文彬因伤住院治疗22天。出院医嘱为：建议休息2周，3周后神经外科门诊复诊；2014年12月15日，复诊诊断为：休半月。综上，李文彬住院22天，医嘱休30天，误工时间应为52天，一审法院认�误工时间36天，事实认定错误。李文彬月工资收入11，488元，应发未发工资损失13，200元，误工损失应为11，488月工资／30天×52天＋13，200=33，112.53元。李文彬工作单位工商银行武汉水果湖支行2014年12月9日及2014年12月16日证明，载明了李文彬的误工损失，同时李文彬向一审法院提交了调查申请，但截止一审判决，法院却未对上述事实进行调查核实。综上，一审法院认定李文彬误工损失为8，251.89元，事实认定错误。此外，一审判决住院伙食补助15元／天没有法律依据。
被上诉人余芳辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安保险武昌支公司辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
上诉人李文彬向一审法院起诉请求：1、余芳赔偿李文彬各项损失合计42，992.56元；2、永安保险武昌支公司在保险范围内承担相应的保险责�；3、余芳、永安保险武昌支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月8日10时00分，余芳（女，46岁，驾驶证号××）驾驶车牌号为鄂A×××××的小型客车，沿前进路行驶至前进路积玉路路口时，与李文彬（男，49岁），所骑电动自行车相撞，致李文彬倒地受伤。事故发生后，李文彬被送往武汉市第三医院住院19天。出院诊断为：1、头部挤压伤；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、注意休息及加强营养；2、建议休息2周；3、出院后口服护脑药物1-2周；4、3周后神经外科门诊复诊，必要时复查头部CT；5、不适随诊。李文彬治疗期间花费17，958.31元（15，472.47元＋180元＋809.86元＋408.14元＋311.88元＋127.8元＋648.16元）。其中包括余芳垫付的16，310.15元［住院医疗费15，472.47元＋门诊费（180元＋809.85元＋408.14元）＋CT费311.88元＋急救费127.8元-1，000元］。2015年6月3日，李文彬修理电动车支付修车费950元。2014年11月20日，武汉市公安局武昌区交通大队作出的第4201065201410295号道路交通事故认定书（简易程序）认定：当事人余芳未按规定让行负全部责任；当事人李文彬无责任。
一审法院还查明，事故车辆鄂A×××××系余芳所有，由永安保险武昌支公司承保交强险和商业三者险。保险期间自2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止，其中商业三者险赔偿限额为200，000元。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于李文彬损失认定的问题。一审法院对李文彬的损失分析认定如下：1、医疗费：经审核，李文彬花费的医疗费为17，958.31元，其中余芳垫付16，310.15元，李文彬自行支付1，648.16元（包括李文彬用医保支付648.16元）。2、误工费：根据李文彬提交的工资证明以及病历，一审法院认定李文彬的误工时间为36天，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中金融业在岗职工年平均工资收入标准计算误工费为8，251.89元（83，665元／年÷365天×36天）；3、护理费：应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算。依照住院天数19天，参照《2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准计算护理费为1，495.48元（28，729元÷365天×19天）；4、交通费：考虑到李文彬受伤情况及住院天数，一审法院酌情认定李文彬的交通费190元；5、住院伙食补助费：依据出院记录李文彬住院19天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定李文彬的住院伙食补助费为285元（15元／天×19天）；6、营养费：李文彬提交的出院记录载明需加强营养，故�审法院参照住院伙食补助费的标准酌情认定李文彬的营养费为285元（15元／天×19天）；7、电动车修理费：根据李文彬提交的电动车修理费发票，一审法院对李文彬的电动车修理费950元予以认可；8、精神损害抚慰金：因李文彬未构成伤残，故诉请的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。综上，一审法院确认李文彬的损失包括：医疗费17，958.31元、误工费8，251.89元、护理费1，495.48元、交通费190元、住院伙食补助费285元、营养费285元、电动车修理费950元，共计29，415.68元。其中余芳垫付16，310.15元及李文彬医保支付648.16元。二、关于赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二�机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向永安保险武昌支公司投保了交强险和商业三者险。本案经交警部门认定，余芳承担事故的全部责任，李文彬无责任。故对�文彬合理损失的赔偿首先应由永安保险武昌支公司在交强险分项限额内进行赔付。超出交强险分项限额的部分由永安保险武昌支公司在商业三者险赔偿限额内进行赔付，超出商业三者险部分由余芳进行赔付。
综上，李文彬在交强险医疗赔偿限额内的损失有医疗费17，310.15元（17，958.31元-648.16元）、住院伙食补助费285元、营养费285元，共计17，880.15元。由永安保险武昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元范围内赔偿给李文彬10，000元，超出部分7，880.15元由永安保险武昌支公司在商业三者险限额内赔偿给李文彬7，880.15元。李文彬在交强险伤残赔偿限额内的损失有误工费8，251.89元、护理费1，495.48元、交通费190元、电动车修理费950元、共计10，887.37元。故此费用由永安保险武昌支公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内赔偿给李文彬10，887.37元。余芳垫付医疗费用16，310.15元。为减少诉累，一审案件受理费与上述费用一并处理。故永安保险武昌支公司应赔偿李文彬各项损失共计12，894.87元（10，000元＋7，880.15元＋10，887.37元＋437.5-16，310.15元），永安保险武昌支公司返还余芳垫付的费用15，872.65元（16，310.15元-437.5元）。综上，一审法院判决：一、永安保险武昌支公司于判决生效之日起十五日内赔偿李文彬各项损失共计12，894.87元；二、永安保险武昌支公司于判决生效之日起十五日内返还余芳垫付款15，872.65元；三、驳回李文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费875元，减半收取437.5元由余芳承担（此款已在判决第一、二项中一并处理，余芳不再另行向李文彬支付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永安保险武昌支公司提交的李文彬工商银行尾号为6464的账号活期历史明细清单，李文彬对此真实性无异议，本院予以采信。该明细清单载明的李文彬工资收入与工商银行水果湖支行出具的证明不能相对应，且未提供其他银行账户证明其工资收入情况，因此李文彬主张其月工资为11，488元及扣发绩效工资13，200元没有事实依据，本院不予认定。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李文彬于2014年12月15日到武汉市第三医院复查，该院出具诊断证明书，诊断为颅脑损伤综合症，建议休半月。
本院认为，李文彬的误工费相关证据，不属于因客观情况不能自行收集的证据，对李文彬要�一审法院调查收集证据的申请，一审法院不予准许并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，从李文彬的工资历史明细单中可以看出，李文彬的收入与单位证明并不相符，且未能举证证明最近三年的平均收入，一审法院参照金融业上一年度职工平均工资计算其误工费并无不当；按李文彬误工时间51天（3天＋19天＋14天＋15天）计算误工费应为11，690元（83，665元／年÷365天×51天）。一审法院酌情认定李文彬的住院伙食补助费为285元无明显不当，本院予以维持。故，李文彬的各项损失应由永安保险武昌支公司在交强险限额内赔偿24，325.48元（医疗费10，000元＋误工费11，690元＋护理费1，495.48元＋交通费190元＋电动车修理费950元），在商业三者险限额内赔偿医疗费7，880.15元（医疗费17，310.15元＋住院伙食补助费285元＋营养费285元-10，000元）；扣减应返还余芳的垫付款16，310.15元，永安保险武昌支公司实际还应赔偿李文彬共计15，895.48元（24，325.48元＋7，880.15元-16，310.15元）。
综上所述，上诉人李文彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03057号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿李文彬各项损失共计15，895.48元；
三、永安财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十五日内返还余芳垫付款16，310.15元；
四、驳回李文彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费875元，减半收取437.5元，由被上诉人余芳负担。
二审案件受理费875元，由上诉人李文彬负担437.5元，被上诉人余芳负担437.5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年九月二�三日
书记员 郑蓉蓉