浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终127号
上诉人（原审原告）毛森英，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路28号。
法定代表人汤飞帆，市长。
委托代理人林生贵，衢州市人民政府办公室工作人员。
委托代理人林军，浙江天赞律师事务所律师。
毛森英诉衢州市人民政府政府信息公开一案，衢州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）浙08行初47号行政判决。毛森英不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人毛森英，被上诉人衢州市人民政府的委托代理人林生贵、林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月6日，原告毛森英以挂号信方式向衢州市人民政府政务公开办公室邮寄政府信息公开申请书一份，申请公开事项为：一、衢州信访工作联席会议办公室机构代码证；二、衢州信访工作联席会议办公室《证明》原件；三、接收《证明》的主体（单位或个人）；四、《证明》送达的方式（如邮寄请提供邮件签收单，如自取请提供提取时间、提取单位名称和提取人姓名）；五、陆建中抽调至衢州驻京信访工作组调令（调文）原件；六、衢州驻京工作组办公地址（如某幢、某楼、某室）；七、能证明《关于陆建中同志执行公务活动的情况说明》中1.“毛森英要求对其涉法涉诉信访问题给予解答”；2.“毛森英在大宝饭店等街过程中情绪异常激动，认为受到欺骗，试图寻短见”过程中，情绪异常激动寻短见的证据（音频或视频），此信息提供人姓名。被告衢州市人民政府于2017年5月8日收到上述信息公开申请，于同年5月15日作出（2017）第009号《政府信息公开答复书》，向申请人毛森英答复：“经审查，你申请公开的事项不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向衢州信访局（联系处室：复查复核处；办公电话：307×××5）进行咨询，特此告知。”同日，被告以中国邮政特快专递方式向原告毛森英邮寄上述答复书。原告于同年5月17日收到该答复书后，因对该答复的内容不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。
另查明，2001年12月4日，中共衢州委办公室、衢州市人民政府办公室作出衢委办[2001]113号《关于印发<中共衢州委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》，设置中共衢州市委、衢州市人民政府信访局。衢州市信访工作联席会议办公室设置在中共衢州市委、衢州市人民政府信访局。
原审法院认为，本案中原告毛森英向被告申请公开的信息为衢州信访工作联席会议办公室的相关信息以及与落款为衢州信访工作联席会议办公室的《证明》及《情况说明》相关的信息。被告收到原告的信息公开申请后，根据《中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案》中关于衢州信访局主要职责的规定以及关于衢州信访工作联席会议主要职责、衢州信访工作联席会议办公室设置的规定，在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，认为原告毛森英申请公开的信息不属于被告公开，建议其向衢州信访局进行咨询，并告知联系处室及办公电话。被告上述做法符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定。原告毛森英以衢州信访工作联席会议办公室须经被告批准方能成立，被告理应保存其申请公开的信息为由主张被诉答复违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告毛森英的诉讼请求。
毛森英上诉称：2016年8月，上诉人因公安不履行法定职责一案向北京市东城区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，意外获取衢州信访联席会议办公室出具的《关于陆建中同志执行公务活动的情况说明》和《证明》的复印件，因上诉人从未听说过有“信访联席会议办公室”这一机构，因此要被上诉人公开行政代码证，以及有关被告出具《证明》和《情况说明》的共七项相关信息。上诉人于2017年5月6日，向被上诉人提起信息公开，于2017年5月17日收到被上诉人邮寄的（2017）009号答复书，答复书称上诉人申请的信息不属于被上诉人公开，上诉人不服此答复，向一审法院提起诉讼，一审法院作出了（2017）浙08行初47号判决书，上诉人不服。上诉人认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三项规定，上诉人提起的第一项信息（行政机构代码证）属于被上诉人公开的信息。而被上诉人作为主管单位，无论从职责方面还是从（2001）113号文件来理解都理应由被上诉人公开。值得注意的是，在被上诉人接到起诉状后，为了证明自己已经履行了法定职责，自行到第三人（衢州信访局）处取证，这恰恰证明被上诉人与信访局关系之密切和便利。在被上诉人与信访局获取信息如此便利情况下，对于上诉人的所需信息采取推诿踢皮球态度。上诉人认为，被上诉人作为主管单位，理应主动承担随付义务，到信访局调取申请人所需信息。如果被上诉人认真履责，在收到上诉人的信息公开申请后，理应与收到起诉状同等对待。被上诉人在收到上诉人信息公开申请后未尽到政府应当履行的法定职责，把皮球踢到衢州信访局。在收到起诉状后，违法去信访局取证，以此来撇清自身的法律责任。一审判决不公，请求依法撤销原审判决，判令被上诉人对上诉人的申请事项重新作出答复。
衢州市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审法院认为，上诉人向答辩人申请公开的信息为衢州信访工作联席会议办公室的相关信息以及落款为衢州信访工作联席会议办公室的《证明》及《情况说明》。答辩人收到上诉人的信息公开申请后，依据《市委办公室政府办公室关于印发<中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》（衢委办【2001】113号）有关衢州信访局主要职责的规定，以及衢州信访工作联席会议有关主要职责及办公室设置的规定，在法定期限内作出《衢州市人民政府信息公开答复书》，认定上诉人申请公开的事项不属于答辩人公开，建议其向衢州信访局进行咨询，并告知联系处室及办公电话。答辩人的政府信息公开答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。答辩人认为，一审行政判决书认定事实清楚，适用法律完全正确。二、答辩人政府信息公开答复行为合法。2017年5月6日，上诉人毛森英以挂号信方式向答辩人衢州市人民政府政务公开办公室邮寄政府信息公开申请书一份。同年5月8日，答辩人衢州市人民政府收到该信息公开申请，于同月15日作出《衢州市人民政府信息公开答复书》（【2017】第009号），向申请人毛森英答复：“经审查，你申请公开的事项不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向衢州信访局（联系处室：复查复核处；办公电话：307×××5）进行咨询，特此告知。”同日，答辩人以中国邮政特快专递方式向上诉人毛森英邮寄上述答复书，上诉人毛森英于同月17日收到该答复书。答辩人的政府信息公开答复行为认定事实清楚、适用依据正确、答复内容及程序合法。上诉人在上诉人状中提出，“上诉人提起的第一项信息（行政机构代码证）属于被上诉人公开的信息。而被上诉人作为主管单位，无论从职责方面还是从【2001】113号文件理解都理应由被上诉人公开”。答辩人认为，上诉人的该项主张，明显缺乏事实与法律的依据。三、答辩人政府信息公开答复行为并未影响和损害被答辩人的知情权。《中华人民共和国政信信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。答辩人作出的【2017】第009号政府信息公开答复书，对依法不属于本机关公开的有关事项予以明确告知，并建议申请人向相关单位进行咨询，正是严格依法、准确恰当履行行政机关政府信息公开答复义务的处理方式，正是充分保障了上诉人依申请公开的权利。上诉人以“被上诉人对上诉人所需要信息采取推诿踢皮球态度”及“违法去信访局取证”为由主张撤销一审判决，缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
在二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人衢州市人民政府作出的（2017）第009号《衢州市人民政府信息公开答复书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了举证、质证和辩论。
经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，上诉人毛森英向被上诉人申请公开的信息为衢州信访工作联席会议办公室的相关信息以及与落款为衢州信访工作联席会议办公室的《证明》及《情况说明》相关的信息。根据《中共衢州市委衢州市人民政府信访局职能配置、内设机构和人员编制方案》等文件中关于衢州信访局主要职责的规定以及关于衢州信访工作联席会议主要职责、衢州信访工作联席会议办公室设置的规定，上诉人申请要求公开的信息不属于被上诉人公开的政府信息。被上诉人收到毛森英的信息公开申请后，在法定期限内作出《衢州市政府信息公开答复书》，认为上诉人申请公开的信息不属于被上诉人公开，建议上诉人向衢州信访局进行咨询，并告知联系处室及办公电话，并无不当。上诉人以衢州信访工作联席会议办公室须经被上诉人批准方能成立，被上诉人理应保存其申请公开的信息为由主张被诉答复违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人毛森英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉岳
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年四月十九日
书记员 张 莹