云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第257号
原告寻甸源林家畜养殖有限公司。
住址：寻甸回族彝族自治县。
法定代表人王建标，系该公司经理。
委托代理人王洪祥，男，住寻甸回族彝族自治县。系该公司员工。特别授权代理。
被告黄正发，男，住寻甸回族彝族自治县。
被告黄正有，男，住寻甸回族彝族自治县。
共同诉讼代理人张良，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告寻甸源林家畜养殖有限公司诉被告黄正发、黄正有财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年1月26日受理后，依法适用普通程序，于同年3月10日、5月28日两次公开�庭进行了审理。原告寻甸源林家畜养殖有限公司法定代表人王建标及其委托代理人王洪祥、被告黄正发、黄正有及其共同诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寻甸源林家畜养殖有限公司诉称：原告承包了撒米落村委会招标的872亩土地后，依据相关法律法规办理了相关的开发手续、确立了开发项目。从2008年起，原告在开发过程中，被告方不知何种原因，经常对原告所开发的土地上的草木进行毁坏，同时采用放牧的方式对原告土地上的草地和苗木进行踩踏，并对围栏进行破坏，导致种植的核桃树苗、柏杨树苗因二被告的破坏行为而死亡，无法对所承包的土地进行正常开发和经营。原告方报警后，河口派出所曾出警处理过该纠纷。2014年12月17日，原告申请云南松山资产评估有限公司对被告所损毁的核桃树苗、柏杨树苗进行了评估，经评估，原告的苗木资产损毁的价值为21.96万元，并支出评估费1.5万元。原告为此向法院起诉，要求二被告共同赔偿损毁原告苗木及造林成本价值21.96万元，鉴定费1.5万元，合计赔偿23.46万元，并判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄正发、黄正有辩称：首先，原告所承包的土地属于违法承包。原告之所以能够承包土地进行开发经营，是因为其父亲曾担任过撒米落村委会支书，是利用各种便利条件承包了该土地。而且原告承包土地后并没有实际对该土地进行开发利用，也没有种植过任何有经济价值的树木，更没有种植原告所说的核桃树和柏杨树。被告方认为，原告自身就是以养殖牲畜为业，原告所供给牲畜的食料及牲畜放牧的地方就来自原告自己所承包的土地，其土地上的原有树木、草地的毁损是由于原告自身原因造成的，原告所称的树木死亡与被告方没有�系。云南松山资产评估有限公司的评估报告并没有客观事实作为支撑，在该评估公司作出的《森林资源资产评估报告》第四页备注第2条中已说明：评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。说明评估公司只是对原告承包土地上原有的森林资源和资产进行的评估，并不是唯一单项对原告诉请中损害的财产进行评估。原告称自2008年起，二被告就采用放牧的方式对原告所承包的土地上的苗木、草地造成损害，但在时隔多年后才进行评估，所以该评估结论与二被告的放牧行为之间没有任何的关联性。而且原告的起诉已超过了诉讼时效，请法院依法回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、河口镇撒米落村委会证明1份。证明被告方多次对原告所种植的树木和草地进行践踏，对围栏进行破坏。被告方对该证据的�实性无意见，但认为原告实际上并未种植过核桃树和柏杨树，也未播种过草籽，而且原告与村委会有利害关系，不予认可该证据的关联性、合法性。本院认为，该证据能够证实被告方在原告种植核桃树和柏杨树的土地上实施过放牧和破坏围栏的侵权行为，本院对组该证据所证明的案件事实予以确认。
2、云南松山资产评估有限公司的森林资源资产评估报告1份和收据1份。证明原告种植核桃树苗、柏杨树苗和播种草籽被二被告放牧损毁后，给原告造成经济损失为21.96万元，原告为此支出了评估费用1.5万元。被告方对该组证据的关联性不认可，认为该评估是森林资产评估报告，并非是对二被告造成损失进行的评估，而且评估费出具的不是正式发票而是收据，对该收据不予认可。本院认为，该组证据证实了原告在所承包的土地上种植过核桃树和柏杨树，但不能充�说明原告的全部损失都是二被告造成的，并不能排除有其他因素造成损失的可能，所以本院对该证据酌情认定。
3、寻甸县河口镇撒米落村委会大坪掌子草山综合开发合同复印件1份。证明原告与河口镇人民政府就大坪掌子872亩草山开发签订了合同。被告方认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据能够证实原告与寻甸县河口镇人民政府签订过综合开发合同，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
4、河口镇人民政府文件复印件1份。证明河口镇人民政府同意撒米落村委会将小坪子等六个村民小组的872亩集体土地统一承包给原告开发经营。被告方对该组证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性。本院认为，该组证据能够证明河口镇人民政府同意撒米落村委会将小坪子等六个村民小组的872亩集体土地统一承包给原告开发经营的事实，能与本案的案件事实相互印证，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
5、承包经营合同复印件1份。证明原告承包土地的面积是872亩，四至界限为：东至二道水两个山顶；西至水源林箐边；南至糯基村委会交界；北至羊场背后山顶；承包费用、期限等都在合同中作了明确的约定。被告方认为，该证据只能证明原告与村委会签订合同的事实，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据能够证明原告与撒米落村委会签订过承包经营合同的事实，与本案存在关联性，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
6、寻甸回族彝族自治县发展和改革局的文件复印件1份。证明经主管部门备案，原告对该土地进行开发经营的行为合法。被告方对该组证据的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关，对关联性不予认可。本院认为，�证据能够证实原告为开发所承包的土地办理了相关的开发手续，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。
7、评估费发票复印件1份。证明原告因评估苗木损失支出1.5万元的费用。被告方认可该发票的真实性，但认为该发票出具的日期是2015年5月25日，是之后补开的发票。本院认为，该评估发票虽然是后来补开的，但能够印证原告做过评估这一事实，本院予以认定。
被告方为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、云南松山资产评估有限公司的评估报告汇总表复印件1份。证明该评估报告只是对森林资源资产评估，不是对原告所主张的二被告对其造成的损失进行的评估，而且该评估报告只是按2014年森林资源市场交易价格所进行的评估，并不是从2008年以来，对二被告的侵权行为所造成的损失进行的评估，评估时间超过了诉讼时效�原告对该证据没有意见。本院认为，该组证据能够证实原告曾在自己承包的土地上种植过核桃树和柏杨树，后因苗木死亡而给原告造成了21.96万元的损失，但是不能充分说明该损失都是二被告造成的，并不能排除其他因素造成损失的可能，所以本院对该组证据酌情予以认定。
2、照片4张。证明原告并没有对所承包的土地进行过开发，评估结论包括了原告承包之前土地上的原有林木及草地。原告对该组证据合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据只能够证实原告所承包土地的现状情况，并不能完全证明被告方的主张，本院只对该组证据所反映的案件事实予以确认。
3、王某某出庭作证。并出具证言1份，证明二被告并没有在原告所承包的土地上放牧。原告认为该证人与被告方是亲戚，有利害关系，不予认可。本院认为，该证人与被告方有利害�系，所作的证言与本案的其他证据所反映的事实相冲突，而且经本院实地查勘，被告方的牲畜圈舍确实存在于原告所承包的土地之内，所以本院对该证人证言不予采信。
经本院通知，云南松山资产评估有限公司注册资产评估师松某某出庭接受法庭询问。评估师松某某当庭出具意见，说明评估结果包括了一些风险利率，如由于经营管理不善，如除草、防病、治虫不适等人为原因，或由于干旱、冻害等客观原因造成其经济林林分未能达到预定的效果，这些损失应由经济林资源资产的原占有者承担。本次评估没有考虑林木在后续管理中存在的成本和经营成本。对于种植柏杨树、核桃树的成本，其中种植核桃树只包括挖树塘、施肥、浇水等费用，没有考虑核桃树苗的成本价值；柏杨树考虑了树苗购置费用和种植费用。该报告的评估依据是河口镇林业站、河口镇撒米落村委会、河口镇兽医站出具的证明。原告对该评估师的意见无异议。被告方认为该资产评估公司的资质不完善，评估机构不具有林业调查规划设计单位资质，该评估报告仅仅简单依照相关部门出具的证明作出评估结论，并没有两次种植苗木所支出的成本依据，也没有两次所栽苗木的数量，而且该评估报告评估的是交易价值而非成本价值。所以，对该评估师出具的意见和评估报告不予认可。本院认为，该评估师的意见能够说明其出具评估报告的目的、参照依据、评估采用的方法，但并不能说明评估结论所认定的损失完全是由二被告造成的，本院对该评估结论只能酌情予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告寻甸源林家畜养殖有限公司与寻甸县河口镇撒米落村委会签订了承包经营合同，作为发包方的撒米落村委会将地名为小坪子等六个小组872亩集体土地发包给原告进行开发经营。双方签订合同后，原告到相关部门办理了开发经营手续。从2008年起，原告在所承包的土地上，先后栽种了核桃树苗100亩、柏杨树苗100亩、种植人工草地500亩。从2008年起到现在，原被告因土地承包补偿费用等发生争执，被告方的牲畜圈舍一直存于在原告承包土地的范围内，同时被告方一直在原告所开发经营的土地上放牧，对围栏进行过破坏，原告所种植的苗木和草地为此遭受一定的损失。2014年12月17日，原告向云南松山资产评估有限公司申请对所种植的核桃树苗、柏杨树苗的价值进行评估，经评估原告所种植的苗木损失价值为21.96万元，为此并支出了评估费1.5万元。
本案争议的焦点为：被告方在原告所承包的土地上放牧的行为是否应承担侵权责任？云南松山资产评估有限公司出具的评估报告能否作为认定原告损�的依据？原告的损失如何认定？
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告已通过合法方式向村委会取得了土地承包权，并得到了当地政府的认可，原告因此对承包的土地享有合法的使用权，该使用权受法律保护。按照河口镇撒米落村委会和河口镇林业站的证明及云南松山资产评估有限公司的评估报告，证明原告在经营承包土地的过程中，被告在客观上是对原告所种植的苗木和草地造成了一定的损害。按照法律规定，二被告就应对原告承担相应的赔偿责任。但由于原告所提交的评估报告对核桃树苗和柏杨树苗的死亡原因没有进行充分的论证和说明，而且该评估报告中阐述：“在重置成本法中对成本的投入必须达到预期的效果，即一定的成活率、株树、高生长和树冠生长。有些经济林已投入足�的成本，但由于经营管理不善，如除草、防病、治虫不适等人为原因，或者由于干旱、冻害等客观原因造成其经济林木未能达到预定的效果，这些损失必须由经济林资源资产的原占有者承担。……本次评估的范围内的林木资产为人工种植苗木。评估目的是为寻甸源林家畜养殖有限公司核实两次种植苗木被牲畜踩踏损失提供价值参考依据”。从该评估报告分析，原告的苗木损失除了二被告造成的之外，并不能排除有还有其他因素造成原告损失的可能。而且在评估和诉讼过程中，原告并未提供证据证明购置核桃树苗和柏杨树苗的费用，也未提供栽种树苗所支出的成本。在审理过程中，原告的法定代表人王建标书面承诺将诉讼标的23.46万元变更为5-6万元，本院对承诺视为对诉讼请求的变更。综上所述，综合双方的主张及相关证据，对于原告向二被告主张的损失，本院根据案件实际情况依法酌情认定49000元。对于被告方提出原告的请求已超过诉讼时效的主张，因侵权行为一直处于持续状态，而且原告进行过评估，存在侵权行为延续和诉讼时效中断的情形，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条、第十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
由被告黄正发、黄正有共同赔偿原告寻甸源林家畜养殖有限公司苗木和草场损失49000元。
案件受理费1225元，由被告黄正发、黄正有共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判长 范天赋
审判员 李宏伟
审判员 马雪娇
二〇一五年六月十日
书记员 董继红