吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初54号
原告：沈阳理工大学兴科中小企业服务中心，住所地辽宁省沈阳市浑南新区南屏中路*号。
法定代表人：张健，主任。
委托诉讼代理人：魏莉，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：杨成哲，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：吉林三三零五机械厂，住所地吉林省敦化市胜利街。
法定代表人：滕立明，厂长。
委托诉讼代理人：于伟权，该厂工作人员。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
原告沈阳理工大学兴科中小企业服务中心（以下简称沈阳兴科中心）与被告吉林三三零五机械厂（以下简称三三零五厂）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告沈阳兴科中心委托诉讼代理人魏莉、杨成哲，被告委托诉讼代理人于伟权、张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳兴科中心向本院提出诉讼请求：判令三三零五厂向沈阳兴科中心支付研发经费18.2万元及逾期支付利息（利息计算方式：第一笔以13万元为本金，自2013年11月9日起，按中国建设银行同期贷款利率计算；第二笔以5.2万元为本金，自2016年1月1日起，按中国建设银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年8月26日，沈阳兴科中心与三三零五厂签订《技术开发委托合同》，合同约定三三零五厂委托沈阳兴科中心研究开发药柱包覆剂制备工艺，研究开发总经费26万元，具体支付方式及时间为（1）合同生效后一周内三三零五厂先付30%定金用于前期研发和经费支持；（2）沈阳兴科中心完成所规定的研究内容，并向三三零五厂提供80发弹的试验样品，经三三零五厂按合同所要求指标试验合格后，三三零五厂在一个月内支付给沈阳兴科中心剩余50%研发经费；（3）三三零五厂依据沈阳兴科中心提供的研究报告，经生产测试合格后，支付余款20%。合同签订后，三三零五厂向沈阳兴科中心支付了合同总额30%的定金7.8万元，沈阳兴科中心开始研发工作。沈阳兴科中心按照合同约定的时间完成了研发工作，并向三三零五厂提供了80发弹的试验样品，试验样品经三三零五厂试验合格。当沈阳兴科中心向三三零五厂交付研究报告并索要研发经费时，三三零五厂以现在已经不需要该项研发成果为由拒绝接受报告并支付合同剩余研发经费。经多次协商未果，故沈阳兴科中心诉至法院。
三三零五厂辩称，对双方之间签订技术开发委托合同的事实无异议。沈阳兴科中心并未按照合同约定的时间及项目完成工作，要求支付剩余研发费用缺乏法律依据。根据双方签订的合同，沈阳兴科中心应完成的基本技术目标有四项，分别有包覆剂固化时间、收缩率、与基体粘接强度等具体要求，并附完整的工艺研究报告。但三三零五厂目前仅收到沈阳兴科中心提供的固化时间和粘接强度二份检测报告，另二份报告没有收到，更没有完整的工艺报告，故三三零五厂认为沈阳兴科中心没有履行合同义务而导致费用未支付。因沈阳兴科中心未能按时间完成工作任务，故三三零五厂没有支付剩余款项是正确的，同时不应支付利息，即便支付利息也应按照中国人民银行同期贷款基本利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于沈阳兴科中心与三三零五厂同时提供的双方之间的《技术开发委托合同》，双方当事人对真实性均无异议，但对各自欲证明的内容有异议，本院对该合同真实性予以采信，并结合合同内容，对证明内容综合予以认定。2.沈阳兴科中心提供的2015年12月3日三三零五厂向其出具的试验报告及2014年8月15日三三零五厂向其出具的82mm降雨火箭弹新型包覆剂工作过程通报，被告庭审中表示对该二组证据真实性无法确认，庭后亦未进行确认，未提供相反证据予以反驳，本院对该二组证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。3.关于沈阳兴科中心提供的沈阳兴科中心出具的2014年3月12日的检测报告及2016年1月出具的项目研究报告，三三零五厂质证认为该检测报告及研究报告三三零五厂并未收到，对该证据真实性无法核实，并不能证明沈阳兴科已完全履行了合同，本院认为三三零五厂未提供相反证据证明该证据不真实，对真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。4.关于三三零五厂向本院提供的由沈阳兴科中心向其出具的关于粘接强度和固化时间的检测报告二份，沈阳兴科中心对证据真实性无异议，对证明目的提出异议，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。5.关于三三零五厂提供的记账凭证、借款凭证、银行业务回单等证据，沈阳兴科对真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三三零五厂与沈阳兴科中心于2013年8月26日签订了一份技术开发委托合同。该合同约定，三三零五厂委托沈阳兴科中心研究开发药柱包覆剂制备工艺项目，并支付研究开发经费和报酬，沈阳兴科中心接受委托并进行此项目的开发工作。该合同约定研究开发项目的技术目标为“包覆剂固化时间需达到30度下6-10小时；收缩率需达到2.5%；导热系数达到0.3W/.K；与基体粘接强度达到450N”，双方确定按照上述标准及方法对研究开发成果进行验收，并附有完整的工艺研究报告。合同约定沈阳兴科中心在合同生效后七日内向三三零五厂提交研究开发计划，并按如下进度完成研发工作：“1.2013年9月完成包覆剂组分、制备工艺的研究内容；2.2013年10月提供80发弹的试验样品；3.2014年5月提供研究报告。”该合同另约定了研发经费和报酬的支付金额及支付方式，研究开发经费和报酬总额为26万元；支付方式为分期支付，具体时间为：1.合同生效后一周内三三零五厂先付30%定金用于前期的研发经费支持；2.沈阳兴科中心完成所规定的研究内容，并向三三零五厂提供80发弹的试验样品，经三三零五厂按合同要求指标试验合格后，三三零五厂需在一个月内支付给沈阳兴科中心剩余50%的研发经费；3.三三零五厂依据沈阳兴科中心提供的研究报告（含工艺配方、技术参数），经生产测试合格后，支付余款20%。
合同签订后，沈阳兴科中心依约向三三零五厂提供了药柱包覆剂制备项目研究内容和经费预算。2013年9月9日，三三零五厂通过银行转账方式向沈阳兴科中心支付了7.8万元。三三零五厂于2013年10月9日收到沈阳兴科中心提供的用于80发弹药的包覆剂样品，并附样品适用说明书及操作流程，2013年10月15日，三三零五厂科研处向沈阳兴科中心提供了收条。2014年3月12日，沈阳兴科中心向三三零五厂提供了药柱包覆剂固化时间测试及药柱包覆剂与基体粘接强度测试的检测报告二份，检测结果显示符合合同要求。2014年8月15日，三三零五厂科研处向沈阳兴科中心出具了《82mm降雨火箭新型包覆剂工作过程通报》一份，该通报指出，三三零五厂科研处在试验中使用了沈阳兴科中心提供的第四种配方，共计实验三次，合计80余发，隔热阻燃包覆密封的效果非常好，并预计可用于次年的小批量试生产等内容。2015年12月3日，三三零五厂出具了三份试验报告，分别为《新型包覆剂粘接强度试验报告》、《新型包覆剂隔热效果试验报告》、《新型包覆剂固化时间、固化温度试验报告》，该三份报告结果均显示各项目的试验结果满足指标要求。2016年1月，沈阳兴科中心作出了《“药柱制备工艺与技术开发”项目研究报告》，因三三零五厂未支付剩余50%研发经费与报酬，故未向三三零五厂提供该报告。
本院认为，本案争议焦点为：1.三三零五厂是否存在合同违约行为，是否应向沈阳兴科中心支付剩余研发经费及报酬；2.沈阳兴科中心是否按照合同约定履行了相关技术开发任务；3.如三三零五厂应向沈阳兴科中心支付剩余报酬，沈阳兴科中心主张的利息及计算方法是否有事实及法律依据。
本案为技术委托开发合同纠纷，沈阳兴科中心为技术开发合同的开发人，三三零五厂为委托开发合同的委托人，双方之间签订的委托技术开发合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第三百三十一条规定：“委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项，接受研究开发成果”、第三百三十二条规定：“委托开发合同的研究开发人应当按照约定指定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果”。根据本院认定的事实，沈阳兴科中心在合同约定的时限内完成了“1.2013年9月完成包覆剂组分、制备工艺的研究内容；2.2013年10月提供80发弹的试验样品”这二项合同义务，三三零五厂应当按照合同约定支付方式和期限，即“1.合同生效后一周内三三零五厂先付30%定金用于前期的研发经费支持；2.沈阳兴科中心完成所规定的研究内容，并向三三零五厂提供80发弹的试验样品，经三三零五厂按合同要求指标试验合格后，三三零五厂需在一个月内支付给沈阳兴科中心剩余50%的研发经费”的要求，向沈阳兴科中心支付开发经费和报酬的义务。三三零五厂以沈阳兴科中心没有对研发项目中关于收缩率和导热系数二项指标进行检测为由，拒绝向沈阳兴科中心支付剩余开发经费和报酬。经查，双方在技术开发委托合同中并未对上述检测要求进行约定，三三零五厂也未提供证据证明沈阳兴科中心作为开发人，负有对研发成果的各项指标具有检测的义务，因此三三零五厂的该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。三三零五厂于2013年10月9日收到沈阳兴科中心的80发弹药的包覆剂制备样品并进行了试验，从三三零五厂出具的各项试验报告及工作过程报告来看，该80发弹药包覆剂制备经试验合格，因此三三零五厂应当依约向沈阳兴科中心支付50%，即13万元的研发经费及报酬，支付时间应在收到样品后1个月内，即2013年11月9日之前。三三零五厂未支付50%的研发经费和报酬，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，沈阳兴科中心请求三三零五支付13万元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于该13万元的利息计算方式，应自三三零五厂违约之日，即2013年11月10日起算，沈阳兴科中心主张依照中国建设银行的同期贷款利率计算利息，无事实和法律依据，本院依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准予以支持。
关于剩余20%的研发经费和报酬及其利息，因合同约定沈阳兴科中心应于2014年5月向三三零五厂提供研究报告，三三零五厂据该研究报告经生产测试合格后予以支付。鉴于沈阳兴科中心并未按照合同约定的期限和条件履行该部分义务，故本院对沈阳兴科中心的该部分主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林三三零五机械厂于本判决生效后立即向原告沈阳理工大学兴科中小企业服务中心支付13万元及利息（自2013年11月10日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳理工大学兴科中小企业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由原告沈阳理工大学兴科中小企业服务中心负担1126元，被告吉林三三零五机械厂负担2814元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年五月二十五日
书记员 申尚民