浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1402号
上诉人（原审被告）：张六富。
委托代理人：沈澜，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞林孝。
被上诉人（原审原告）：俞丹丹。
被上诉人（原审原告）：俞鑫。
被上诉人（原审原告）：金花女。
四被上诉人共同委托代理人：陆映青，浙江无双律师事务所律师。
上诉人张六富为与被上诉人俞林孝、俞丹丹、俞鑫、金花女产品生产者责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东巍民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞林孝、俞丹丹、俞鑫、金花女起诉称，2013年3月25日晚，俞仙姣在使用被告生产的炒茶机导致伤害后经抢救无效死亡。2013年3月27日原、被告经过调解达成《赔偿协议》一份，协议约定：因被告生产的机器未配备安全保险设施，被告应于2013年3月28日前最迟于2013年3月29日前一次性赔付原告38万元。过约定时限后，原告多次联系被告要求赔付，但被告拖延至今不肯赔付。故原告诉至法院，要求被告张六富支付原告赔偿款38万元。
张六富在原审中辩称：一、俞仙姣系使用被告生产的扁型茶炒制机炒制茶叶过程中被卷入机器导致伤害致死，与事实不符，被告生产的机器质量合格，不存在安全缺陷。二、原、被告双方于2013年3月27日签订的赔偿协议是原告方单方面书写，被告系被迫签字的，不是被告的真实意思表示。三、俞仙姣的死亡与被告产品质量直接的因果关系应当由原告举证，根据殡葬证明等证据可见，俞仙姣死亡时“面部、口唇及四肢严重紫绀”，死因系“呼吸、心跳骤停”，这说明被告死于自身疾病，而非外伤。综上，本案在没有机器存在缺陷的事实，也没有俞仙姣死亡与机器缺陷间存在因果关系的依据情况下，要求被告承担俞仙姣死亡的责任，是没有事实和法律依据的，故请求法庭驳回原告不实的诉请。
原审法院认定：俞仙姣系原告俞林孝的妻子，原告金花女系俞仙姣的母亲，俞高德（2013年7月3日去世）系俞仙姣的父亲，原告俞丹丹、俞鑫系俞仙姣的子女，四原告均系俞仙姣的第一顺序法定继承人。原告金花女出生于1948年12月7日，俞高德出生于1945年5月30日，二人共生育女儿俞仙姣、儿子俞正良、俞玉良，其中俞玉良于2006年2月去世，原告金花女系俞仙姣、俞正良共同被抚养人。俞高德死亡前也系俞仙姣、俞正良共同被抚养人。原告俞林孝向被告购买qj6ccb-768型扁型茶炒制机一台。2013年3月25日晚，俞仙姣在家中使用该机器炒制茶叶。俞仙姣将机器温度调至190度，在倒入谷糠清理机器过程中，衣服被勾住，不慎卷入该机器中，后被人发现送至东阳市人民医院巍山分院抢救。当晚，俞仙姣经抢救无效死亡。事发后，原告方得知村里其他家庭购买的该类机器部分配有安全防护装置，遂通过派出所联系被告协商赔偿事宜。2013年3月27日中午，被告张六富同张达桥到达原告所在村里协商。经协商，被告张六富（甲方）与原告俞林孝（乙方）签订赔偿协议一份，确认俞仙姣在炒制茶叶时，因甲方生产的炒茶机器未配备安全保险设施，不慎卷入炒茶机器，经抢救无效死亡，并约定：甲方一次性赔偿乙方现金38万元整，上述款项于2013年3月28日前最迟于2013年3月29日前赔付。2013年3月29日，原告方将俞仙姣的尸体火化。当日，原告催讨被告要求履行赔偿协议，但被告不肯支付赔偿款，并于2013年3月30日向东阳市公安局及其佐村派出所寄送《要求对死亡事件调查的申请》。签订赔偿协议时原告的合理损失为（根据2012年相关标准）：死亡赔偿金261420元、丧葬费23330元、被抚养人生活费159126元、精神损害抚慰金30000元，合计473876元。
原审法院认为：本案的争议焦点是，俞仙姣的死亡与被告生产的机器质量之间是否存在因果关系。首先，被告未提供证据证明其生产的机器质量合格，该机器未安装安全防护装置被告也认可，说明该机器存在质量缺陷；其次，原告提供的证据可以证明俞仙姣系因卷入炒茶机器内，后经抢救无效而死亡的事实，被告关于俞仙姣系自身心脏疾病死亡的辩解，无相应的证据相支持，且经本院调查，有关医院也未有俞仙姣治疗相关疾病病史的记录；第三，被告提供的证据，尚不足以证明2013年3月27日签订的赔偿协议系被告在被胁迫下签订，且380000元的赔偿款未超过法定标准，因此，该协议系双方真实意思表示，应认定有效。被告对于机器存在缺陷及俞仙姣的死因是认可的。综上，根据我国法律规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。故被告应对原告方的合理损失承担全部赔偿责任。原告的合理损失认定为（根据2014年标准）：死亡赔偿金332120元、丧葬费25407元、被抚养人生活费88200元、精神损害抚慰金30000元，合计475727元。原告要求被告支付赔偿款380000元的诉讼请求，系原告方对自己权利的处分，予以支持。被告未能证明本案中存在法定的免责由，因此，被告认为其不应承担赔偿责任的答辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决：被告张六富应赔偿原告俞林孝、俞丹丹、俞鑫、金花女死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计380000元，于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告张六富负担。
宣判后，张六富不服，向本院提起上诉，称：一、一审认定俞仙姣的死亡系由上诉人生产的炒茶机造成的错误。医院认定俞仙姣的死因系呼吸心跳骤停，是猝死。楼万龙的证言是谎言，虚构了俞仙姣被卡在茶机致死的事实。如俞仙姣是被卡在190度高温的锅底，其身体应当有灼伤的痕迹，而派出所提供的照片显示俞仙姣当时未被烤焦或灼伤。二、上诉人赶往东阳是为了看现场核实情况，却被邀到死者兄弟家，期间上诉人多次强烈要求去现场看机器和俞仙姣的尸体，均未被允许。在被上诉人方言语威胁的情况下，上诉人不得已而在赔偿协议上签字。涉案赔偿协议是受胁迫而签，并非上诉人真实意思表示，不应作为认定事实的依据。人身损害与产品存在缺陷之间是否存在因果关系应由被上诉人举证，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
俞林孝、俞丹丹、俞鑫、金花女在二审中共同辩称：上诉人的机器没有保险杠和具体操作说明书，发生故障时不能自动切断电源，存在质量缺陷；受害人是在使用上诉人生产的采茶机器过程中死亡的，与机器质量缺陷存在关系；涉案协议是双方自愿达成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人认为涉案赔偿协议系在胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示，但其未能提供充分证据予以证明，且其在二审中陈述当时双方并未存在言语或肢体上的冲突，而上诉人在协议签订后并未及时向当地派出所报案。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人已提供了当地派出所对相关证人所做询问笔录及现场照片以证明俞仙姣系被卷入炒茶机而死亡，上诉人陈述是接到派出所的电话才赶到东阳查看现场，涉案赔偿协议中亦确认俞仙姣系被卷入炒茶机而死亡，因此，一审法院认定俞仙姣的死因并无不当。上诉人所生产的涉案炒茶机未安装安全防护装置，存在质量缺陷。本案系产品生产者责任纠纷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，现上诉人并未能提供证据证明其可以免责，一审法院判决张六富承担产品生产者的赔偿责任并无不当。综上，张六富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人张六富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 盛 菲