广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20207号
原告：刘国彬，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告：黎淑梅，女，1983年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两原告的委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告：梁燕流，女，1957年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：岑伟乐，男，1982年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：岑敏江，男，1955年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告刘国彬、黎淑梅与被告梁燕流、岑伟乐、岑敏江民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告刘国彬、黎淑梅及两原告共同委托诉讼代理人吕伟虹，被告梁燕流、岑敏江到庭参加了诉讼。被告岑伟乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向两原告清还借款人民币本金550000元和利息(利息按年利率6%从2015年9月16日起计至被告清偿全部欠款之日止，计至起诉后三个月为46750元)；2.由三被告承担两原告的律师费15000元；3.本案受理费全部由三被告承担。事实与理由：原告与被告有往来，2015年7月15日，被告梁燕流、岑伟乐与原告刘国彬订立《抵押借款合同》，确定：原告向被告梁燕流借出款项人民币550000元，借款期限从2015年7月15日到2015年9月15日止，被告梁燕流提供共自有房产作为抵押担保，并将房地产产权为被告岑敏江的三本房产证原件交给原告作为担保之用，被担保的债权数额包括借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等。合同订立后，原告黎淑梅依约在银行转账了人民币550000元给被告梁燕流。但之后三被告对于上述本金分文未还，已经造成原告严重的经济损失。被告岑敏江作为担保房产的产权人，并且是被告梁燕流的配偶，其理应对于双方在夫妻关系存续期间的共同债务承担连带的清偿责任。综上所述，被告违约没有清还借款，故原告按照相关法律法规，向法院提出前列诉讼请求。
被告梁燕流辩称，涉案借款是被告岑伟乐向两原告借的，被告岑伟乐回家擅自将房地产拿走交给两原告，被告岑伟乐让被告梁燕流在《抵押借款合同》上签名，被告梁燕流不清楚签名的文件是什么内容，被告梁燕流不认识两原告，也不需要向两原告借款，被告梁燕流没有使用过涉案借款，借款应该是被告岑伟乐用于赌博。被告岑敏江根本不清楚上述的事情。
被告岑敏江辩称，被告岑伟乐一直不务正业，前一两个月高利贷到家里讨债，被告岑敏江才发现被告岑伟乐擅自拿走了被告岑敏江的三个房产证向高利贷借款，被告岑伟乐欺骗被告梁燕流让其在《抵押借款合同》上签名，被告梁燕流并不清楚签名的文件是什么内容，且被告梁燕流也没有使用过涉案借款；且涉案借款50多万元，以三个房产作为抵押根据不合理。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告梁燕流、岑伟乐与原告刘国彬订立《抵押借款合同》，约定被告梁燕流、岑伟乐向原告借款550000元，借款期限为两个月，从2015年7月15日起至2015年9月15日止。被告梁燕流、岑伟乐提供房地产权人均为被告岑敏江（是被告梁燕流的配偶）的三处房产为借款作抵押担保，并将三本房产证原件交给原告作为担保之用，并约定被担保的债权数额包括借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等。当日，原告黎淑梅转账了300000元到双方约定的被告梁燕流的收款账户。款项到账后该款于当日即从被告梁燕流的收款账户转账到被告岑伟乐的账户。次日，原告黎淑梅又转账250000元到双方约定的被告梁燕流的收款账户。款项到账后该款于当日又从被告梁燕流的收款账户转账到被告岑伟乐的账户。之后，借款期限届满，被告梁燕流、岑伟乐未按期清还借款，经两原告催收，仍拖延至今，为此，两原告为实现本案债权于2016年11月18日与广东宝慧（顺德）律师事务所签订民事委托代理合同，并支付了律师费15000元。2016年11月23日，两原告起诉至本院。
本院认为，本案两原告有与被告梁燕流、岑伟乐签订的抵押借款合同一份、顺德农商银行自助业务回单二份予以证实两原告与被告梁燕流、岑伟乐之间的借贷关系，足以证明被告梁燕流、岑伟乐向两原告借款550000元的事实。两原告与被告梁燕流、岑伟乐之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告梁燕流抗辩称涉案借款是被告岑伟乐向两原告借的，被告梁燕流不清楚签名的文件是什么内容。被告梁燕流确认签订抵押借款合同，其是完全民事行为能力人，应清楚签订合同的后果，无论其借款自己使用或是借款给被告岑伟乐使用，其与两原告均已达成借贷合意，应承担相应的法律责任，被告梁燕流的抗辩，本院不予支持。被告梁燕流、岑伟乐借款550000元后没有按约定清偿借款，应承担违约责任，按合同约定，两原告有权要求被告梁燕流、岑伟乐清偿借款本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费等，两原告请求被告梁燕流、岑伟乐清偿借款本金550000元，理据充分，本院予以支持。两原告为实现其债权委托广东宝慧（顺德）律师事务所代理提起本案诉讼，并因此支付了律师费15000元，且该律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，依据合同约定，两原告提出请求被告梁燕流、岑伟乐支付律师费15000元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款期限从2015年7月15日起至2015年9月15日止，按上述规定，两原告请求从2015年9月16日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告岑敏江与被告梁燕流为夫妻关系，上述债务是在两人夫妻关系存续期间发生的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。据此，现被告岑敏江与被告梁燕流未提供证据证实两被告间有关于上述债务是被告梁燕流个人债务的约定，也未提供证据证实被告岑敏江与被告梁燕流婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，无证据证实夫妻一方与第三人串通，虚构债务，或本案债务是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由被告岑敏江与被告梁燕流共同予以清偿。被告岑敏江认为被告梁燕流没有使用过借款，不属于夫妻共同债务，但没有提供证据予以证实，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘国彬、黎淑梅的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告梁燕流、岑伟乐应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘国彬、黎淑梅借款550000元及利息（利息从2015年9月16日起以所欠借款本金为基数按年利率6%计算至清还之日止）；
二、被告梁燕流、岑伟乐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国彬、黎淑梅支付两原告为实现本案债权产生的律师费15000元；
三、被告岑敏江对本判决第一、二项所确定被告梁燕流的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘国彬、黎淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9917.5元，减半收取计4958.75元，财产保全费3578.75元，合共8537.5元（原告刘国彬、黎淑梅已预交），由被告梁燕流、岑伟乐、岑敏江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一七年二月二十二日
书记员 黎艳芳
书记员 李秋霞