成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第5897号
原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区。
负责人刘勇,该行行长。
委托代理人李宏图，四川致中和律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人许景阳，四川致中和律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川天达龙威物资有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人黄万山。
被告成都必诚商贸有限公司，住所地：彭州市。
法定代表人范爱军。
被告四川瀚锐商贸有限公司，住所地：彭州市。
法定代表人张荔新。
被告成都瀚祥建筑材料有限公司，住所地：彭州市。
法定代表人张顺锐。
被告成都鑫源玻璃钢有限公司，住所地：彭州市。
法定代表人郑学惠。
被告黄万山，男，汉族，1976年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告郭建英，女，汉族，1977年1月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告黄国强，男，汉族，1976年8月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告林敏，女，汉族，1988年5月11日出生，住四川省三台县。
原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉被告四川天达龙威物资有限公司、成都必诚商贸有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、成都瀚祥建筑材料有限公司、成都鑫源玻璃钢有限公司、黄万山、郭建英、黄国强、林敏借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员林旭担任审判长，与人民陪审员冯飞、王雪组成合议庭，于2015年9月28日、10月23日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的委托代理人李宏图到庭参加诉�，被告四川天达龙威物资有限公司、成都必诚商贸有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、成都瀚祥建筑材料有限公司、成都鑫源玻璃钢有限公司、黄万山、郭建英、黄国强、林敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行诉称，2013年7月11日被告四川天达龙威物资有限公司与原告订立《小企业借款合同》，约定自原告处借款600万元，借期一年，至2014年7月15日止。2013年7月11日，被告四川天达龙威物资有限公司、成都必诚商贸有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、成都瀚祥建筑材料有限公司、成都鑫源玻璃钢有限公司与原告订立《最高额联保合同》、编号2013年高新（联保）字0002号，约定五公司组成联保小组，对自2013年7月4日至2014年7月31日期间，�人民币3000万元最高余额内对原告的债权提供保证担保。2013年7月11日，被告黄万山、郭建英与原告签订《保证合同》、编号2013年高新（保）字第0120-1号，自愿为被告四川天达龙威物资有限公司前述债务提供保证担保。2013年7月11日，被告黄国强、林敏与原告签订《保证合同》、编号2013年高新（保）字0120-2号，自愿为被告四川天达龙威物资有限公司前述债务提供保证担保。借款合同签订后，原告依约向被告四川天达龙威物资有限公司发放借款600万元，但借款期满后，被告四川天达龙威物资有限公司未能依照约定承担还款义务，被告成都必诚商贸有限公司等未能依约承担保证义务。原告请求法院判决：1、被告四川天达龙威物资有限公司偿还原告借款本金2928727.52元以及利息（利息应按合同计算至清偿之日止）；2、其他被告为四川天达龙威物资有限公司之债务承担连带清�责任。
被告四川天达龙威物资有限公司、成都必诚商贸有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、成都瀚祥建筑材料有限公司、成都鑫源玻璃钢有限公司、黄万山、郭建英、黄国强、林敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年7月11日，中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）作为贷款人与借款人四川天达龙威物资有限公司（以下简称天达龙威公司）签订《小企业借款合同》1份（编号2013年（高新）字第0120号），约定：1、天达龙威公司向工行高新支行借款人民币600万元、借款期限一年（自实际提款日起算）、借款利率按提款日相对应档次的人民银行同档基准贷款利率上浮15%计算，借款利率以12个月为一期，逾期罚息利率在原价款利率基础上加收50%确定；2、借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清；3、借款人按照还款计划分期偿还借款，具体还款计划为2014年1月15日向贷款人归还60万元，2014年4月15日向贷款人归还120万元，2014年7月15日向贷款人归还420万元；4、借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年7月11日，工行高新支行作为债权人与保证人成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、四川天达龙威物资有限公司签订《最高额联保合同》，约定：1、保证人组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其�务按照《最高额联保合同》承担连带保证责任；2、保证人所担保的主债权为自2013年7月4日至2014年7月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币叁仟万元的最高余额内，工行高新支行依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2、保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人独立地、不分先后顺序地对就主合同项下的债务承担全额连带保证责任；3、保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；4、如主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
同日，黄国强、林敏与工行高新支行，黄万山、郭建英与工行高新支行分别签订《保证合同》，2份保证合同主要约定：1、黄国强、林敏、黄万山、郭建英所担保的主债权为工行高新支行与天达龙威公司于2013年7月11日签订的《小企业借款合同》；2、承担保证责任的方式为连带责任保证；3、保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；4、保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2013年7月19日，工行高新支行向天达龙威公司发放贷款600万元，中国工商银行借款凭证上载明的贷款利率为6.9%。被告天达龙威公司于2014年1月15日向原告归还借款本金60万元、于2014年4月15日向原告归还借款本金120万元，并于2014年7月15日结清了借款期限内的利息。庭审后，工行高新支行递交《四川天达�威物资有限公司还款付息及欠息统计表》载明：截止2014年9月21日天达龙威公司尚欠工行高新支行借款本金2928727.52元、逾期罚息64563.01元、复利406.98元。
以上事实，有原告提交的交的《小企业借款合同》、《保证合同》2份、《最高额联保合同》、中国工商银行借款凭证、贷款借据列表、《四川天达龙威有限公司还款付息及欠息统计表》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告天达龙威公司签订的《小企业借款合同》，与成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、四川天达龙威物资有限公司签订的《最高额联保合同》，与黄国强、林敏、黄万山、郭建英签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告提供贷款，已全面履行合同义务，而被告在合同履行过程中，未能按照借款合同约定的还款计划足额归还本金，且在借款期限届满后仍未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以双方签订的《小企业借款合同》为依据，要求被告偿还剩余全部借款本金2928727.52元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。故被告四川天达龙威物资有限公司应向原告归还借款本金2928727.52元以及此款截至2014年9月21日的罚息、复利64969.99元。2014年9月22日至借款还清之日的罚息及复利按双方签订的《小企业借款合同》中约定的条款计算。
工行高�支行与成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、四川天达龙威物资有限公司签订的《最高额联保合同》，与黄国强、林敏、黄万山、郭建英签订的《保证合同》中均约定保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、黄国强、林敏、黄万山、郭建英应当按照《最高额联保合同》以及《保证合同》的约定对四川天达龙威物资有限公司的还款义务承担连带保证责任。成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、黄国强、林敏、黄万山、郭建英承担保证责任后依法有权向四川天达龙威物资有限公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川天达龙威物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行借款本金2928727.52元并支付罚息、复利（罚息、复利截止2014年9月21日为64969.99元，2014年9月22日至本判决确定的本金给付之日的罚息、复利按双方签订的《小企业借款合同》中约定的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止）；
二、成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司对四川天达龙威物资有限公司的上述给付义务在3000万元的范围内承担连带保证责任，成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司承担责任后，有权向四川天达龙威物资有限公司追偿。
三、黄国强、林敏、黄万山、郭建英对四川天达龙威物资有限公司的上述给付义务承担连带保证责任，黄国强、林敏、黄万山、郭建英承担责任后，有权向四川天达龙威物资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30750元、由被告四川天达龙威物资有限公司负担，成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、黄国强、林敏、黄万山、郭建英对此款承担连带责任。（此款原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行已预交，被告四川天达龙威物资有限公司、成都鑫源玻璃钢有限公司、成都必诚商贸有限公司、成都瀚翔建筑材料有限公司、四川瀚锐商贸有限公司、黄国强、林敏、黄万山、郭建英在履行上述给付义务时一并�付给原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 冯 飞
人民陪审员 王 雪
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王朝辉