河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初1963号
原告：杨大趁，女，1973年4月26日生，汉族，住汝南县。
原告：年飞（系原告杨大趁之子），男，1993年2月8日生，汉族，住汝南县。
原告：年佳音（系原告杨大趁之女），女，2004年5月7日生，汉族，住汝南县。
法定代理人：杨大趁，本案第一原告。
原告：尹秀荣（系原告杨大趁之母），女，1947年5月8日生，汉族，住汝南县。
四原告委托诉讼代理人：马乾瑞，驻马店市法律援助中心律师。
四原告委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市法律援助中心律师。
被告：林学敏，女，1962年5月10日生，汉族，住汝南县。
被告：牛希伟，男，1982年8月16日生，汉族，住汝南县。
被告：孔新中，男，1974年6月17日生，汉族，住汝南县。
被告：赵磊，男，1984年9月1日生，汉族，住汝南县。
被告：霍艳彬，男，1969年11月4日生，汉族，住汝南县。
被告：商凯，男，1985年2月28日生，汉族，住汝南县。
被告：谷自安，男，1956年1月20日生，汉族，住汝南县。
被告：刘海成，又名刘喜，男，1963年6月16日生，汉族，住汝南县。
被告：崔文龙，男，1988年12月5日生，汉族，住汝南县。
被告：闫军，男，1984年5月23日生，汉族，住汝南县。
被告：王耀辉，男，1981年8月13日生，汉族，住汝南县。
被告：侯鸿飞，男，1979年12月25日生，汉族，住汝南县。
被告：郑松林，男，1976年11月28日生，汉族，住汝南县。
被告：王莹，女，1983年3月12日生，汉族，住汝南县。
被告：刘辉，男，1982年6月24日生，布依族，住汝南县。
被告：王振国，男，1963年12月2日生，汉族，住汝南县。
被告：刘阵军，男，1986年9月19日生，汉族，住汝南县。
被告：武辰，男，1988年6月23日生，汉族，住汝南县。
被告：霍微，男，1985年12月14日生，汉族，住汝南县。
被告：张满仓，男，1972年6月7日生，汉族，住汝南县。
被告：曾红星，男，1972年2月25日生，汉族，住汝南县。
被告：高小尚，男，1968年9月30日生，汉族，住汝南县。
被告：唐磊，男，1985年1月3日生，汉族，住汝南县。
被告：殷留伟，男，1979年12月10日生，汉族，住汝南县。
被告：贺永超，男，1980年8月9日生，汉族，住汝南县。
被告：张全，女，1957年4月10日生，汉族，住汝南县。
被告：黄新芳，女，1964年5月15日生，汉族，住汝南县。
被告：常志华，男，1982年5月30日生，汉族，住汝南县。
被告：王久，男，1953年10月6日生，汉族，住汝南县。
被告：刘冇，男，1965年2月28日生，汉族，住汝南县。到
被告：孙雪魁，男，1971年4月25日生，汉族，住汝南县。
被告：刘婷，女，1977年12月20日生，汉族，住汝南县。
被告：吴善启，男，1950年10月15日生，汉族，住汝南县。
被告：张华，男，1964年9月21日生，汉族，住汝南县。
被告：霍威林，男，1987年10月20日生，汉族，住汝南县。
被告：刘群玲，女，1971年3月30日生，汉族，住汝南县。
上述三十六被告委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。
第三人：陈喜迎，男，1984年5月16日生，汉族，住汝南县。
原告杨大趁等与被告林学敏等三十六被告、第三人陈喜迎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大趁及四原告委托诉讼代理人马乾瑞、三十六被告委托诉讼代理人周涛、第三人陈喜迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出的诉讼请求为：请求被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理丧葬事宜的费用共199698.34元。事实与理由：本案的被告因其居住的楼房长期严重漏水，需作防水处理，即委托本小区保安陈喜迎联系年得义。2016年5月2日上午，年得义在施工时，从北楼楼顶向西楼楼顶跨越时，由于避雷针钢筋不质量而断裂，使得年得义无法抓牢避雷针钢筋而义从5层楼高空被闪落在地摔死。年得义应承担50%的责任，而被告也应赔偿原告损失50%，即199698.34元。
林学敏等三十六被告辩称：（一）本案系承揽合同纠纷，被告方业主不是合同相对人，年得义并非被告方雇请，不应承担赔偿责任。（二）答辩方业主在本案中不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。1.本案中，房屋维修系物业与开发商的自主管理行为，在部分顶层业主向物业报怨房顶漏雨的情况后，物业人员陈迎联络了开发商，并随后联系年得义维修房屋，房屋维修事宜并非业主的行为，维修费用八千元也是由物业支付的，因此，年得义应是与物业直接存在承揽关系。2.即使认定楼顶是全体业主的共有物权，因业主并无管理过错，对该案也不应承担赔偿责任。3.楼顶避雷针的作用系避雷，其与供人攀附的扶手等有本质的区别，避雷针系由较细的钢筋或空心钢管制成，根本不能承受一个成年人的大力拉扯，其发生折弯等物理现在是完全正常的，全体业主作为楼房的主人，对管理避雷针不存在过错，楼顶避雷针的避雷功能仍然健全。（三）死者本身存在重大过错，对自身行为须承担责任。死者作为一名成年人，在明知多雨期楼顶湿滑，两栋楼房又存在近一米的间距，且两楼落差半米以上的情况下，本应顺楼梯下楼后从另一栋的楼房楼梯登顶维修，但是死者为了图一时方便，全然不顾可能发生的坠楼危险，最终造成了悲剧的发生，对自己的家庭造成了不可弥补的伤痛，也给全体业主造成了烦恼。（四）即使基于民法公平原则，死者家属也已得到相应补偿，业主不应再担责。本案的发生对原被告双方来说，都是不幸的，因此在事情发生之后，答辩方作为业主主动协调物业和开房商，已经让陈迎支付给了死者家属2万元，而后古塔街道办协调死者村委，又补偿了3万元，应该说答辩方已经履行了民法公平原则下的补偿责任。（五）死者与尹秀荣系姻亲关系，无法定抚养义务，不应赔付。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林学敏等三十六被告等人系汝南县汝宁街道办事处时代华苑小区业主，第三人陈喜迎为该小区门卫。因小区内楼房顶层漏水，部分住户向第三人陈喜迎反映后，第三人陈喜迎联系到四原告亲属年得义为其修理。2016年5月2日上午，年得义在施工时，从北楼楼顶向西楼楼顶跨越时，不慎摔下，导致其死亡。经有关部门调解，四原告得到补偿款50000元，第三人陈喜迎又向原告支付了年得义的报酬，原告杨大趁写出了不以任何形式到各级政府和信访部门上访、缠访、闹访的保证。
死者年得义系原告杨大趁丈夫，年得义系男到女家落户。
诉讼中，四原告撤回对其他业主的起诉。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，它是以个人之间存在雇佣关系、从事雇佣活动为前提。本案中，根据本院查明的事实，死者年得义无论是与三十六被告、还是与第三人陈喜迎之间均不是雇佣关系。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，在审理过程中，数次向原告进行了法律释明，原告拒绝变更诉讼请求，仍然坚持按照提供劳务者受害责任的法律关系要求被告及第三人赔偿。因此，原告起诉不符合起诉条件。
依据上述法律规定与理由，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回四原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚汝生
人民陪审员 罗冬梅
人民陪审员 张 成
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邢 兴