云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终858号
上诉人（原审原告）：田新平，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该县。
被上诉人（原审被告）：刀建平，男，1974年9月9日出生，傣族，户籍地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该县。
委托诉讼代理人：杨正云，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：朱倩，女，1977年6月2日出生，傣族，户籍地为云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该县。
上诉人田新平因与被上诉人刀建平、朱倩第三人撤销之诉纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（以下简称景谷县）（2017）云0824民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田新平上诉请求：1、撤销景谷县人民法院(2017)云0824民初212号民事裁定书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由刀建平、朱倩承担。事实和理由：1、一审法院认定田新平至少于2015年6月中旬前知道或者应当知道(2011)景民初字第412号民事判决书的存在，与客观事实相背离，认定错误。首先，田新平并未出具过证明，证明上没有田新平签字，缺乏真实性，该证据并未被法院采信，一审法院以此推断田新平知道或者应当知道刀建平、朱倩离婚情况错误。其次，一审法院以田新平在公安机关的几次供述推断田新平知道或者应当知道民事判决书的时间，没有事实及法律依据，田新平因涉嫌滥伐林木被调查后,作过多次供述，一审法院仅以其中几次供述为依据，认定田新平和朱倩有意思联络，从而推断田新平在实施砍伐桉树的行为前就知道或者应当知道离婚民事判决书的内容，没有事实和法律依据。2、景谷县人民法院(2011)景民初字第412号生效判决书中涉及的60亩桉树系田新平所有，该判决严重损害了田新平的合法权益，理应撤销。田新平于2008年9月2日向田庆忠承租了位于勐班乡××村菠萝林村民小组的小菠萝林的使用权，并签订《土地转包合同》，租期为15年，后田新平在该片树林种植桉树管理至今，该片桉树属田新平所有，景谷县人民法院(2011)景民初字第412号生效判决书认定事实错误，应予以撤销。
刀建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，田新平早就知道景谷县人民法院（2011）景民初字第412号判决书的存在，其提起的第三人撤销之诉已超过六个月法定不变期间，不符合起诉条件。同时，田新平没有证据证明桉树属其所有，也无证据证明景谷县人民法院（2011）景民初字第412号判决错误。
朱倩未作书面答辩。
田新平向一审法院起诉请求：1、撤销（2011）景民初字第412号生效判决书中第三项关于“60亩桉树收益由原、被告各享受一半”的判决内容；2、由刀建平、朱倩承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：田新平系朱倩姐夫，朱倩与刀建平原系夫妻关系。2008年9月2日，田新平与田庆忠签订《土地转包合同》，田庆忠将位于景谷县勐班乡××村民委员会菠萝林的林地使用权转租给田新平，租期为十五年。2011年9月14日，朱倩向景谷县人民法院提起诉讼要求与刀建平解除婚姻关系，诉讼过程中朱倩提交了田新平于2011年9月21日作出的书面证明，证实桉树林不属于朱倩与刀建平的夫妻共同财产。2011年10月19日景谷县人民法院作出（2011）景民初字第412号民事判决书，解除朱倩与刀建平的夫妻关系，并将60亩桉树林收益作为夫妻共同财产进行了分割。后田新平在未取得采伐许可证的情况下砍伐涉案桉树林，该行为因涉嫌犯罪被景谷县森林公安局传唤，田新平到案后于2016年2月1日供述称，其于2015年6月中旬开始砍伐涉案桉树林，且桉树林系朱倩所有。2016年2月3日田新平再次供述砍伐桉树系受朱倩委托，后又于2016年9月22日供述涉案桉树林系其与朱倩共同经营。
一审法院认为，《中华共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，第三人提起撤销之诉的，应当自其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。因此，自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内起诉，不是诉讼时效的规定，而是第三人撤销之诉的起诉程序要件。本案中，田新平称至2016年10月才得知景谷县人民法院（2011）景民初字第412号民事判决书的存在，故才知道权利被侵犯。首先，朱倩于2011年9月14日向景谷县人民法院提起离婚诉讼，在诉讼过程中田新平出具了一份书面证明，欲证实涉案桉树林并非朱倩与刀建平的夫妻共同财产，可以推知田新平对朱倩起诉刀建平离婚的诉讼是知晓的。其次，田新平因涉嫌犯罪被调查过程中，景谷县森林公安局对原告田新平所做的几份笔录中，田新平均供述其受朱倩的委托于2015年6月中旬开始砍伐涉案桉树林，且该桉树林系朱倩所有，虽田新平后又供述涉案桉树林系其与朱倩共同经营，但不论涉案桉树林权属由谁享有，从田新平的供述中可以得知，田新平在实施砍伐桉树的行为前与朱倩具有意思联络，其知道或者应当知道（2011）景民初字第412号民事判决书的存在。综上，在田新平知晓刀建平、朱倩存在离婚诉讼且刀建平对涉案桉树林主张权利的前提下，结合田新平与朱倩的身份关系紧密程度，以及田新平因涉嫌犯罪被调查阶段所作的供述，田新平至少于2015年6月中旬前知道或者应当知道（2011）景民初字第412号民事判决书的存在。故田新平于2017年2月9日提起第三人撤销之诉，已经超过六个月法定不变期间的限制，不符合法律及司法解释规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告田新平的起诉。田新平预交一审案件受理费50元，予以退回。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。经二审审理，查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，第三人撤销之诉是指第三人因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。“知道或者应当知道”，是以第三人知悉生效裁判文书损害其民事权益的事实为标准，应当根据生效裁判文书的送达情况及第三人与案件当事人之间的关系等具体情形综合判断。“知道”属确切的主观状态，“应当知道”是推定的主观状态，可以间接证据为依据。
本案中，景谷县人民法院于2011年10月19日作出（2011）景民初字第412号民事判决书，将本案争议的60亩桉树林收益作为刀建平与朱倩的夫妻共同财产进行了分割，至今长达六年之久，期间权利人必然需要对桉树进行必要的管理和维护，如存在所有权争议，主张权利的财产所有人在管理维护桉树期间必然产生矛盾，田新平诉称至2016年10月才知道权利被侵犯的主张，显然不符合常理。此外，田新平之妻与朱倩系亲生姐妹，朱倩与刀建平离婚前，两家人多有经济往来，田新平之妻参与过朱倩与刀建平的第一次离婚诉讼，在第二次离婚诉讼中朱倩亦出具了田新平出具的书面证明，不论该份书面证明是否被法院采信作为证据使用，结合朱倩与田新平的亲属身份关系及生活紧密程度，田新平应当知晓朱倩与刀建平离婚诉讼的情况。再次，根据田新平2016年期间因涉嫌犯罪在公安机关中所作的讯问笔录，其曾供述受朱倩的委托砍伐涉案桉树林，该桉树系朱倩所有；后又供述涉案桉树系其与朱倩共同经营。综合以上证据材料及田新平与朱倩之间的身份关系进行综合分析，并根据社会公众的一般生活经验判断，一审判决认定田新平至少应于2015年6月中旬前知道或者应当知道（2011）景民初字第412号民事判决书的情况是适当的，本院予以确认。田新平于2017年2月9日提起第三人撤销之诉，已超过法定的不变期间，不符合起诉的条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，田新平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶枝松
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张雯玲