宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8248号
原告（反诉被告）：宁波市鄞州顺发彩印厂（个人独资企业，组织机构代码为72047767-5）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。
代表人：丁夫均，该厂厂长。
委托代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
委托代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波涌丰轻合金有限公司（统一社会信用代码为913302123405185000）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇丰成、卖面桥村。
法定代表人：赵丹，该公司执行董事。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
原告宁波市鄞州顺发彩印厂（以下简称顺发彩印厂）为与被告宁波涌丰轻合金有限公司（以下简称涌丰轻合金公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告涌丰轻合金公司提出反诉，本院受理后予以一并审理。因案情复杂，�案于2016年11月27日转为普通程序审理，于2017年2月17日再次公开开庭进行了审理。原告顺发彩印厂的委托代理人周伟荣、被告涌丰轻合金公司的法定代表人赵丹和委托代理人仲沈鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在本案审理过程中，本院根据原告顺发彩印厂的申请，对被告涌丰轻合金公司的财产采取了诉讼保全措施。
原告顺发彩印厂起诉称：原、被告于2015年11月9日签订了一份《设备买卖合同》，约定被告向原告购买数控机床等设备，总价款为400万元，买受人（被告）在合同签订之日付款200万元，余款在2016年6月底全部付清，逾期付款按日万分之二支付违约金。原告已依约履行交付义务，被告在合同签订之后仅付款200万元，余款至今未付。请求依法判令：一、被告涌丰轻合金公司支付原告价款2000000元，并按日万分之二支付自2016年7月1日起至实际履行之日的逾期付款违约金（暂计至2016年8月20日为20400元）。
原告顺发彩印厂为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.设备买卖合同、设备清单各一份，用以证明原、被告于2015年11月9日签订了一份《设备买卖合同》，约定出卖人（原告）将通过设备抵债方式从宁波甬祺铝轮制造有限公司取得的16台数控车床等旧设备（设备的名称、型号、数量详见附件设备清单）卖给买受人（被告），总价款为4000000元，出卖人在合同签订之日按设备的现状交付给买受人，买受人在合同签订之日付款2000000元，余款在2016年6月底全部付清，逾期付款按日万分之二支付违约金等情况的事实。
2.宁波增值税专用发票（复印件）若干，用以证明原告于2014年9月通过�备抵债方式从宁波甬祺铝轮制造有限公司取得16台旧设备，该批设备折抵价款合计4251424.29元。
被告涌丰轻合金公司答辩并反诉称：原、被告于2015年11月9日签订《设备买卖合同》属实。签订合同之后，原告已将16台设备交付给被告，被告已支付第一期货款2000000元。此后，被告发现所购设备的真实价值远低于合同约定的价格，经被告委托评估，该16台设备的评估价格仅为2588813元。被告认为原告违背诚实信用原则，隐瞒了机器设备的真实价格，致使被告对设备价格造成重大误解，作出了错误的意思表示，合同的签订及履行都对被告显失公平，请求依法撤销双方签订的《设备买卖合同》。
被告（反诉原告）涌丰轻合金公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
3.价格评估报告一份，用以证明经被告委托评估，宁波永海价格评估有限公司于2016年7月20日作出“关于宁波涌丰轻合金有限公司数控机床价格评估报告”，涉案16台机器设备的评估价格为2588813元。
被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但提出合同约定的价格过高，被告基于重大误解而订立的合同对被告显示公平，应予撤销合同。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，但提出被告单方委托评估，原告对评估结论不予认可，被告应当按照合同约定履行付款义务。
根据原、被告双方的起诉、答辩意见和双方的举证、质证意见，双方对下列事实没有争议：原、被告于2015年11月9日签订了一份《设备买卖合同》，约定被告向原告购买数控机床等设备，总价款为4000000元�买受人（被告）在合同签订之日付款2000000元，余款在2016年6月底全部付清，逾期付款按日万分之二支付违约金。此后，原告已依约向被告交付了全部机器设备，被告已付款2000000元，余款至今未付。
原、被告双方争议的焦点是：被告是否因重大误解而订立《设备买卖合同》，以及订立合同时是否显示公平？本院认为，重大误解是指当事人对合同的内容或者条款在理解上存在重大错误。《设备买卖合同》第一条载明“买卖设备系已使用过的旧设备，出卖人通过设备折抵货款的方式从从宁波甬祺铝轮制造有限公司取得”；第二条载明“自买卖设备交付之日起，即视为买卖设备的质量完全符合买受人的全部要求，由于买受人明知买卖设备的来源，故买受人同意出卖人不承担买卖设备之产品质量责任�即买卖设备之产品质量责任自交付之日起由买受人承担”。可见被告在订立合同之时已充分了解双方买卖设备是旧设备，及该批设备的来源。合同附件“设备清单”载明“宁波市鄞州顺发彩印厂总设备款4251424.29元，经双方商定折价后人民币4000000元卖给宁波涌丰轻合金有限公司”，结合原告提供的证据2，可见双方是以原告与案外人宁波甬祺铝轮制造有限公司商定的设备抵债金额为基础，经协商一致予以适当折价后确定了本案的合同价格。显失公平是指基于合同所产生的民事权利义务关系严重地破坏了当事人权利义务对等的原则。本案中的买卖标的是旧设备，原、被告订立合同时进行了自由协商，合同约定的设备价款在原告成本价基础上协商产生，基本体现了双方权利义务对等的原则。另外，被告提供�价格评估报告载明“以同类评估对象的现行市场购置价格，加上相关合理费用确定现行重置成本，根据使用年限、使用状况等评估测算成新率，按照重置成本乘以成新率确定评估价值”，还载明“评估限定条件1，委托方提供的基础资料客观真实”。鉴于被告单方实施了委托评估行为，目前无法确认被告提供评估的基础资料是否客观真实，本院对被告提供的价格评估报告不予采纳。综上，被告所称的“重大误解、显失公平”没有事实和法律依据。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告顺发彩印厂与被告涌丰轻合金公司签订的《设备买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告涌丰轻合金公司应当按照约定的数额、期限支付相应价款，逾期不付，已构成违约。原告要求被告付清合同价款并按约支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告所称的订立合同时存在重大误解、显失公平的情形，没有事实和法律依据，本院对被告要求撤销合同的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波涌丰轻合金有限公司支付原告（反诉被告）宁波市鄞州顺发彩印厂价款2000000元。
二、被告（反诉原告）宁波涌丰轻合金有限公司支付原告（反诉被告）宁波市鄞州顺发彩印厂逾期付款违约金20400元（按2000000元的日万分之二计算，自2016年7月1日起暂计至2016年8月20日，此后的违约金继续计算至实际履行之日）。
上述第一、二项，均限于本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回被告（反诉原告）宁波涌丰轻合金有限公司的反诉请求。
如果被告宁波涌丰轻合金有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费22963元，保全费5000元，反诉案件受理费80元，合计�讼费28043元，由被告宁波涌丰轻合金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 石银山
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 戴丹璐