贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第223号
原告何筱丽。
原告冯斌。
原告冯玲玲。
以上三原告委托代理人罗莎莎、张霞，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杜学军。
被告曾宪平。
委托代理人严碧，贵州维实律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
住所：湖北省襄阳市樊城区前进路*号。
组织机构代码：87939236-6。
法定代表人罗涛，系该公司总经理。
委托代理人赵保兵、刘延超，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告何筱丽、冯斌、冯玲玲诉被告杜学军、曾宪平、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原告代理人、被告曾宪平及太平洋保险襄阳公司代理人到庭参加诉讼，被告杜学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何筱丽、冯斌、冯玲玲诉称：2014年11月5日8时20分，被告杜学军驾驶鄂F×××××号重型货车从马场镇往长顺方向行驶，行至中广线43KM＋850M处时，与从广顺往马场方向行驶的苏K×××××号小型轿车相撞（内乘原告亲属冯春香），造成冯春香当场死亡、两车损坏的交通事故。本次事故经贵安新区公安局交通警察支队三大队认定，被告杜学军承担事故的主要责任，冯春香无责任。同时交警部门还核实被告曾宪平系肇事车辆鄂F×××××号车的车主，该车已在被告太平洋保险襄阳公司处购买了交强险及第三者责任险。本次事故造成冯春香死亡，同时也给三原告造成了严重的精神打击，故被告应予赔偿。根据相关法律法规计算，原告因本次事故中各项损失总计为563179.9元，扣除交强险部分后原告主张被告按80%承担责任，故原告主张赔偿金额为478618.72。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令一、被告杜学军、曾宪平赔偿三原告各项费用共计478618.72元；二、被告太平洋保险襄阳公司在鄂F×××××号重型货车投保限额内承担赔偿责任。
原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、冯春香身份证、冯斌一户户口本、冯春香与原告何筱丽结婚证、扬州市平山乡学士社区居委会证明及附件各1份，证明1、原告何筱丽与冯春香系夫妻关系；2、其余原告与冯春香系父子关系；3、原告冯斌、冯玲玲的工作情况；4、三原告的户籍地址是扬州市，故相关赔偿费用应按照该地区的标准进行计算。
二、冯斌收入证明1份，证明冯斌是扬州供电公司在职职工及收入情况为每月8000元。
三、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故的责任划分及事故车辆的投保情况。
四、保单2份，证明肇事车辆投保交强险及商业险的情况。
五、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、贵航集团三0三医院死亡医学证明书及贵阳市青山园殡仪馆火化证明各1份，证明冯春香死亡的事实及原因。
六、抢救费发票1份，证明因抢救冯春香花费抢救费用374元。
七、鉴定费发票2张，证明花费鉴定费3100元。
八、殡葬费用发票1份、墓穴费收据及发票各1份，证明原告方支出的墓穴费为41600元、殡葬费用为13255元。
九、机票26张，金额为25380元；机票保险费手续票据39张，金额为760元；停车费票据800元；过路费票据8张，335元；打车费票据2张，金额56.4元，车票3张，金额84元，证明原告方因处理本次交通事故所支出的交通费用。
十、住宿费发票40张，证明原告因处理本次交通事故产生的住宿费用为3986元。
被告杜学军未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告曾宪平辩称：一、原告依法应获得的赔偿有：1、死亡补偿费按贵州上年度年城镇人圴可支配收入计算8年，即：20667.07元×8年=165336.56元；2、丧葬费按贵州上年度职工月平均工资标准计算6个月，即3120.66元×6=18724.00元；3、抢救费374.00元；4、被答辩人的交通费按2人往返一次计算。误工5天计算住宿4晚计算较合理。除上述费用外，被答辩人诉请的其他费用均不合法，不应得到支持。1、要求赔偿殡仪费、墓穴费不合法，因为《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条列举的丧葬费在第二十七条明确了具体的数额，所以被答辩人提出的殡仪费、墓穴费属不合法要求，不应得到支持；2、要求赔偿何峳丽的抚养费不合法，该案被害人遇交通事故的死亡时已有72岁，依法早已丧失了劳动能力，更没有抚养其他人的能力，他们的生活完全靠子女赡养。同时何筱丽不仅有子女赡养而且是退休工人，有退休生活费，有生活来源。根据上述司法解释第二十八条第二款规定，不属于该案的被抚养人。据此被答辩人要求赔偿何筱丽的抚养费不合法；3、除前述合理的交通费、住宿费、误工损失外，其余的交通费、住宿费、误工损失均属扩大损失的不合理、不合法费用，不应得到支持。二、曾宪平方只应承担60%的赔偿责任。因为该案事故现场是乡村公路，该路段限速40公里／小时。路面窄，答辩人的车当时是装载水泥以每小时43公里正在转弯爬坡的重车。被答辩人乘坐的苏K×××××号小轿车当时是以每小时57公里的高速下坡，飞奔撞上了答辩人正在爬坡的重车，从而造成了该次事故。虽然道路交通事故认定书认定答辩人负此次事故的主要责任，被答辩人乘坐的苏K×××××号小轿车负次要责任。但《道路交通安全法实施条例》第四十八条第三款，（三）规定，在狭窄的坡路，上坡的一方先行，但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未来上坡时，下坡的一方先行。该案答辩人重车已在上坡。明显被答辩人不仅违法超速行驶，而且违反了上述下坡车让上坡车先行的规定，更是造成此次被害人当场死亡的重要原因。苏K×××××号小轿车所有人、驾驶人至少应承担此事故40%的赔偿责任。对负次要责任的机动车承担不少于40%的责任，有黔高法（2005）75号文件《全省第三庙民事审判研讨会会议记要》关于审理道路交通事故损害赔偿案件中赔偿原则为依据。
综上，该案合法、合理的费用计算应为：（165336.56元（死亡补偿费）＋18724.00元（丧葬费）＋374.00元（抢救费）＋交通费（按2人往返一次）＋误工损失（2人5天）＋住宿费（4晚）＋精神损害费（法院判定））×60%=合法赔偿额。在此请求法庭依法查明案情，作出公平公正的判决。
被告曾宪平为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、道路交通事故认定书1份，证明造成本次事故的原因之一是死者乘坐的车辆车速太快，故被告认为应承担的赔偿责任为60%。
被告太平洋保险襄阳公司辩称：1、关于商业险责任承担的比例同意被告曾宪平代理人的意见；2、原告的诉讼请求过高，对于过高的部分请求核减；3、我公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
被告太平洋保险襄阳公司未向本院提交证据材料。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
2014年11月5日8时20分，被告杜学军驾驶鄂F×××××号重型结构货车从马场往广顺方向行驶，行至中广线43KM＋850M时，与从广顺往马场方向行驶的由案外人陈永庆驾驶的苏K×××××号小型轿车（内乘冯春香）相撞，造成冯春香当场死亡，两车损坏的交通事故。本次事故经平坝县公安局交通警察大队认定杜学军驾驶机动车未靠右侧通行且超速行驶（限速40KM／h，时速43KM／h），承担本次事故的主要责任；陈永庆超速行驶（限速40KM／h，时速57KM／h），承担本次事故的次要责任，冯春香无责任。事故发生后，冯春香被送至贵航三0三医院进行抢救，并花费抢救费374元。为处理本次事故，原告方作鉴定两次，花费鉴定费3100元。另为办理冯春香丧葬事宜，花费殡葬服务费13255元，花费墓穴费41600元。同时，原告方还花费机票费25380元、机票保险费手续费760元、停车费800元、过路费335元、打车费56.4元、车票84元，住宿费3986元。
另查明，肇事重型货车属被告曾宪平所有，被告杜学军系曾宪平雇佣的驾驶员，杜学军具有合法驾驶资格。同时该肇事重型货车在被告太平洋保险襄阳公司处投保有交强险及第三者商业责任险，保险期限均为2014年5月21日至2015年5月20日，其中交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元人民币，第三者商业责任险保险限额为300000元。
再查明，死者冯春香生于1942年12月11日，户籍登记居住地为江苏省扬州市开发区文汇东路251号201室。原告何筱丽生于1949年10月4日，户籍登记居住地也为江苏省扬州市开发区文汇东路251号201室，服务处所为邢江工具厂，职业为退休人员，与冯春香系夫妻关系。冯春香与何筱丽生育子女两人，即本案原告冯斌及冯玲玲，其中冯斌生于1972年3月12日，在扬州市供电公司工作，月收入为8000元；冯玲玲生于1976年8月14日。
另本案在审理过程中，经本院向三原告释明，三原告自愿放弃向冯春香乘坐车辆驾驶员、车主及保险公司追偿的权利，故本案未追加以上人员或单位为被告。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：原告因本次交通事故应获得的赔偿如何计算，赔偿责任如何承担。
本院认为：冯春香因交通事故造成死亡，其近亲属依法应获得赔偿。对于具体的赔偿范围及金额如何认定计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”现根据本案实际情况并结合以上法条及原告的主张对原告应得的赔偿予以计算。
1、医疗费。三原告因抢救冯春香支出医疗费374元并有相应发票予以印证，本院予以认定。
2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案死者冯春香事发时72岁，户籍登记的居所地为江苏省扬州市，户籍性质属于城镇居民。该地的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地的标准，故赔偿标准按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元进行计算。死亡赔偿金计算为32538×8=260304元。
3、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费计算为37448÷12×6=18724元。对于原告实际支出的殡葬服务费13255元及墓穴费41600元，本院认为法律规定赔偿的丧葬费包含的就是办理死者丧事及埋葬的费用，因法律已规定按照统一的标准进行赔偿，故对于原告实际支出的部分因无法律依据，本院不予支持。
4、被抚养人生活费。原告主张冯春香的妻子即本案原告何筱丽为被抚养人，但本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，如需赔偿被抚养人生活费，应达到对被抚养人有抚养义务、抚养人有抚养能力及被抚养人需被抚养三个条件。而对于本案，首先何筱丽本身为退休人员，应有一定的退休金；其次，冯春香事发时已72岁，其本身即是需要被抚养人员；再次，何筱丽与冯春香育有子女两人，现均已成年。因此，冯春香对何筱丽不存在法律上的抚养义务，故本院对被抚养人生活费不予支持。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。本院原告虽提交机票费25380元、机票保险费手续费760元、停车费800元、过路费335元、打车费56.4元、车票84元证明其花费的交通费，但本院从原告提交的上述票据来看，机票的形成时间从2014年11月5日至2014年12月30日，人员有冯斌等九人，故本院认为以上费用超出了法律规定的亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。现本院结合事发地在贵州，而冯春香亲属均在江苏的实际情况，本院对交通费酌情认定为10000元。对于住宿费原告也提交票据予以证明，但首先原告未说明系多少人产生的住宿费，且该费用也应符合法律规定的合理范围，故本院对住宿费酌情认定为4人住宿，每人每天按照100元标准计算，办理丧事的时间为5天，住宿费为2000元。对于误工费，原告仅证明了其收入情况，未证明其存在误工损失，且根据相关法律法规规定，职工在办理丧葬事宜的法定期限内是不扣减工资的。但本院考虑原告需往返江苏、贵州办理丧葬事宜，法定的丧假应不足以办理完以上事宜，故原告也应产生了一定的误工损失，结合原告的收入情况，本院将误工损失酌情定为2000元。
6、鉴定费。该费用有相应发票予以佐证，故该3100元本院予以认定。
7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金应结合各方过错、所造成的损害结果、当地的生活水平等予以综合计算，故本院对原告的精神损害抚慰金酌情定为25000元。
以上各项赔偿由谁承担赔偿责任。首先，冯春香在事故中无责任，赔偿应由其余有责方承担。其次，被告杜学军系被告曾宪平的雇员，且正履行职务行为，因此相应的赔偿责任应由曾宪平承担。又因为肇事重型货车已在被告太平洋保险襄阳公司处投保有交强险，对于在交强险赔偿范围内应由交强险先承担；对于不在交强险赔偿范围或已超出交强险赔偿限额的部分再由事故的责任方根据各自责任比例承担赔偿。因此，以上赔偿项目中的第1项374元，属于交强险中的医疗赔偿项目，且未超过该险的赔付限额，故全部由被告太平洋保险襄阳公司承担赔偿。
以上赔偿项目中的第2、3、5、7项共计318028元，属于交强险中的死亡伤残赔偿项目，但超过该险的赔付限额，故限额110000元由被告太平洋保险襄阳公司承担赔偿责任，超出部分208028元由事故责任方曾宪平与案外人陈永庆承担，但由于三原告已放弃对陈永庆的追偿权利，故本案仅根据过错程度认定曾宪平应承担的赔偿责任。因本次事故属于机动车与机动车之间发生的事故，且曾宪平的车辆承担主要责任，本院结合两方车辆在事发时的具体情况，认定曾宪平方承担70%的赔偿责任，即145619.6元。
以上赔偿项目中的第6项，因不属于交强险赔偿范围，且原告在本次事故中无责任，故应由被告曾宪平与案外人陈永庆按责任承担，根据上文对责任的划分，曾宪平方承担3100×70%=2170元。对于应该由曾宪平承担的145619.6元及2170元，由于该肇事重型货车已在被告太平洋保险襄阳公司处购买有300000元的第三者商业责任险，故该赔偿由被告太平洋保险襄阳公司直接承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告何筱丽、冯斌、冯玲玲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计258163.6元。
二、驳回三原告其余诉讼请求。
案件受理费8479元，减半收取4239.5元，三原告承担2000元，被告杜学军、曾宪平承担2239.5元。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8479元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 金灿
二〇一五年三月二十五日
书记员 申磊