广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第397号
上诉人（原审被告）李竹利。
委托代理人舒建国，广东深展律师事务所律师。
委托代理人方剑鹏。
被上诉人（原审原告）钟科。
委托代理人陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
原审被告黄伟献。
上诉人李竹利因与被上诉人钟科及原审被告黄伟献民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两被告原为夫妻。双方于2000年11月30日登记结婚，2001年5月30日婚生一子黄某。2010年11月9日，被告黄伟献以资金周转为由向原告借款150000元，双方签订了一份《借款合同》，约定：原告借给被告黄伟献现金150000元，借款利息2%每月，借款从2010年11月9日至2011年4月9日。当日，被告黄伟献在收到借款后即向原告出具一份《借据》，内容为“根据2010年11月9日签订的《借款合同》，今借到钟科人民币现金150000元整。于2011年4月9日归还借款并依借款合同约定付清本金和借款利息。”2010年12月17日，被告黄伟献出具了一份《离婚协议书》称从该日起与被告李竹利脱离夫妻关系。2010年12月18日，被告李竹利向深圳市公安局石井派出所报警称被告黄伟献失踪。2011年2月18日，被告李竹利向原审法院提起离婚诉讼。2011年7月5日，原审法院作出（2011）深龙法民一初字第1321号民事判决书，准予被告李竹利与黄伟献离婚。被告黄伟献借款后，并未按借款合同的约定归还借款本息，原告追讨未果，遂于2012年12月24日具状诉至原审法院，提出上列诉讼请求。另外，因被告黄伟献未到庭，为核实、比较被告黄伟献笔迹及其相关生活习惯，原审法院依法到黄伟献所在的居民小组
--
深圳市坪山新区坪山办事处石井李屋村民小组（即深圳市坪山李屋股份合作公司）进行了调查，因该股份合作公司每年的股份分红直接转入股东的个人银行账户，未能取得黄伟献的相关笔迹。被告黄伟献为司机，已有两三年时间未回李屋村三巷7号房屋居住，此前被告黄伟献平时亦很少回李屋。
原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告黄伟献向原告借款150000元，有原告提交的《借款合同》、《借据》为证，双方之间的借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立，被告黄伟献应按约及时偿还借款本息。据此，对原告请求被告黄伟献归还借款150000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告请求的利息问题，《借款合同》关于月利息为2%的约定显然违反了国家有关限制借款利率的规定，利率超出国家规定的部分应属无效，合同部分无效不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。因双方约定的借款利息高于银行同期贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。被告黄伟献应自2010年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息，计算至还清款之日止。因此，对原告的此项诉讼请求，原审法院亦予以支持。原告与被告黄伟献之间的上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告李竹利未举证证明属被告黄伟献个人债务，依法应按夫妻共同债务处理。被告李竹利辩称原告提交的借据有涂改，且借据中没有按指纹，其真实性无法确认。原告提交的借据中，确有两处涂改，一是还款期限2010年4月9日涂改为2011年4月9日，二是落款日期2010年4月9日涂改为2010年11月9日，原告称这两处涂改是笔误。经审查，根据原告与黄伟献签订的《借款合同》显示，借款日期为2010年11月9日，还款日期为2011年4月9日，原告称借据中的该两处涂改系笔误，符合常理，原审法院予以采信。借据中按不按指纹并非法律规定的形式要件，《借款合同》和借据中的黄伟献的签名是否为其本人所签，系举证责任分配的问题，在被告黄伟献不到庭的情况下，不能据此否定该证据的真实性。被告黄伟献于2010年12月17日出具《离婚协议书》称从该日起与被告李竹利脱离夫妻关系，被告李竹利随即于次日2010年12月18日向公安机关报案称黄伟献失踪，这与常理不符，因此，对被告李竹利的上述答辩主张，原审法院不予采信。对原告以此债务为夫妻共同债务为由要求被告李竹利承担共同清偿责任的请求，原审法院予以支持。被告黄伟献经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为其放弃答辩及申辩的权利，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄伟献、被告李竹利应于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告钟科偿还借款本金150000元；二、被告黄伟献、被告李竹利应于判决发生法律效力之日起十日内共同向原告钟科偿付借款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2010年11月9日起计算至被告还清款之日止。一审案件受理费3510元，公告费450元，合计3960元（原告已预交），由两被告共同负担。
一审宣判后，上诉人李竹利不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并查清本案事实依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院仅依据被上诉人提交的《借款合同》与有过修改痕迹的《借据》就认定原审被告黄伟献存在借款，该认定缺乏事实依据，不能成立。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，也就是说自然人之间的借款合同的生效除了当事人意思表示达成一致之外，还要求实际交付货币，因此个人借贷合同是实践性合同。被上诉人出具的借款合同、借据的真实性无法确认，证据有多处涂改且也无法得知借款缘由。从借款合同、借据也无法看出原审被告黄伟献是否有拿到借款，被上诉人亦未提供转账记录或其他凭证证明原审被告黄伟献收到了借款。因此，一审判决认定借贷关系存在且合法的事实不清，证据不足。二、该债务系原审被告黄伟献的个人债务，不属于夫妻双方共同债务。2011年7月5日龙岗区人民法院作出（2011）深龙法民一初字第1321号民事判决书，判决上诉人与原审被告黄伟献解除婚姻关系。该判决书现已生效，且庭审中经法院调查与证人陈某莲（系原审被告黄伟献之母）作证，法院已认定以下事实：1、上诉人与原审被告黄伟献从2008年起已开始分居。2、原审被告黄伟献有赌博恶习，欠下很多赌债，曾有多人到家中追债。按照《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据。夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该举债用于夫妻共同生活。虽然，从婚姻法的角度而言，夫妻经登记结婚后，即组成共同的家庭，在各方面互帮互助，但是从民法的角度而言，夫或妻的独立人格并没有因结婚而混为一体，而是各有独立的人格，一般都具有完全民事行为能力，而完全民事行为能力的一个重要特征就是能够对自己的行为独立承担民事责任。夫或妻一方单独对外举债的行为，属合同行为之一种，具有相对性的特征，如该举债未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同归还借款的法律责任。上诉人与原审被告自2008年起分居，在夫妻感情破裂时期，原审被告向外举债、举债用途等情况，上诉人是一概不知情。上诉人与原审被告的婚生孩子一直跟随上诉人生活，原审被告自分居起就甚少尽到其父亲的责任。根据上述已经生效的离婚判决认定的事实可知，该借款系原审被告黄伟献的个人债务，不属于夫妻双方共同债务。综上所述，请法院依法认定上述事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟科答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告黄伟献经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，被上诉人钟科在一审中提交了其中国银行存款交易明细清单，证明其在向被上诉人钟科出借款项前有大额取现行为。上诉人李竹利在二审中提交了一份其离婚诉讼（2011）深龙法民一初字第1321号案件的庭审笔录，在该案中原审被告黄伟献的母亲陈某莲出庭作证称，上诉人李竹利与原审被告黄伟献2008年开始分居，2010年12月18日前黄伟献一直和我住，李竹利在外面住，李竹利每个星期回去看我孙子，孙子由我带。上诉人李竹利在该案中称，黄伟献上班一个星期回来一次，我在家带小孩，我2007年冬天时上班之后就分居了。被上诉人钟科对该庭审笔录的真实性无意义，但称从笔录上看双方只是因为工作分开，其夫妻每星期都会相聚。陈某莲与上诉人李竹利、原审被告黄伟献有利害关系。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点有二：一为诉争借款事实是否真实；二为诉争借款是否应当认定为被上诉人钟科与原审被告黄伟献的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人钟科为证明借款事实已经提交了借款合同和借据等证据，虽然借据中的出具时间和还款时间有涂改，但结合借据内容和借款合同，上述涂改应属笔误。原审被告黄伟献在借据中已明确确认借到钟科人民币现金150000元。上诉人李竹利主张原审判决认定诉争借款真实依据不足，但未提供相应反驳证据，本院对其该项上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的。在本案中，上诉人李竹利并未提供充分证据证明本案存在上述法定例外情形，故本院对上诉人李竹利的该项上诉主张不予支持。
此外，本案并无证据显示涉案借款为赌债抑或被上诉人钟科知晓原审被告黄伟献借款目的为用于赌博。
综上所述，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人李竹利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 付璐奇（兼）