新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克中法民申字第15号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：蒋志勇，男，汉族，1970年4月出生，住新疆克拉玛依市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕朝勇，男，汉族，1970年4月出生，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：高成，男，汉族，1973年5月出生，系新疆筑祥建设安装节能新技术有限公司法律顾问，住新疆乌鲁木齐市。
申请再审人蒋志勇与被申请人毕朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日做出（2014）克中民一终字第112号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人蒋志勇向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人蒋志勇称：1、申请人从未向被申请人借过钱。2、申请人在原新兆基房地产开发有限公司没有任何债务，二审法院认为我和对方有债权转让，根本就没有60万元债务转移之说，当时我是公司股东，新兆基公司案件有专案组，关于我经济上的所有数据都在克市公安局经侦支队，我在新兆基公司期间的出差及办公用品的花销费用，叫应收帐60万元，此外没有任何的债权债务，经侦支队不能给我出具我在新兆基公司是否有债权债务可以转让的证明。关于毕朝勇挂靠广友公司所干的新兆基公司的工程款项问题，政府都已经支付完毕农民工工资，房产局可以证明我和毕朝勇有没有债权债务的转让，如果有转让，房产局就有我的签字。广友公司负责人告诉我，毕朝勇所做的预算的内容没有经过审核，毕朝勇和广友公司所有的合同都没有审计，毕朝勇所干的新兆基公司的工程现在的维修已经花费将近100万元，都是由广友公司在做。我希望法院调取相关证据，证明我和毕朝勇之间是否有借贷关系，以及是否存在债权债务的转让。故请求：1撤销克拉玛依市中级人民法院（2014）克中民一终字第112号判决。维持克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第201号民事判决。2、由被申请人承担一、二审案件受理费。
被申请人毕朝勇称：蒋志勇向毕朝勇本人出具了一张60万元的借条，这个事实一、二审都没有异议，对方说双方没有存在60万元借据不是事实，当时，新兆基公司欠毕朝勇大概200多万元的工程款，这期间公安局经侦支队介入调查新兆基公司债权债务关系，当时蒋志勇欠新兆基公司款项，他虽是股东也是公司的债务人，因此当时蒋志勇找到毕朝勇和张同民，提出向毕朝勇借60万元，向张同民借30万元，用于抵消其欠新兆基公司的账，后新兆基公司找到毕朝勇结算这笔款项，这个过程中就把蒋志勇所欠的公司款折抵了，给本人少结了60万元，事后蒋志勇同意支付给毕朝勇，后来就没有下文了。新兆基公司因此向本人少支付了60万元，毕朝勇应当向蒋志勇索要此款，二审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
申请人提到的政府解决施工费用的问题及广友公司的问题，和本案没有关系，没有必要在该案中提到。我给广友和新兆基公司都干了一部分活。广友和新兆基公司都该给我付工程款，当时新兆基公司的王伟说蒋志勇有100多万的缺口，蒋志勇让我打给他60万元的收条，他直接从公司财务上顶账，后来我说这个钱要么蒋志勇给我还钱，要么从新兆基公司的账面上给我减掉，我和新兆基公司结算，但是他们哪一方面都没做。蒋志勇拿我的收条直接在公司抵账。就等于借给他60万元，所以蒋志勇给我出具了60万元的借条，这件事当时是在蒋志勇的办公室办理的，在场的还有张同民和王伟，因此二审认定的事实和判决结果正确。
本院审查查明，2011年1月11日，蒋志勇向毕朝勇出具借条一张，载明：“今借毕朝勇人民币陆拾万元整。（600000）。此款于2011年12月31日前一次性付清。借款人：蒋志勇2011.1.11”。因蒋志勇未能按期偿还借款，毕朝勇诉至一审克拉玛依市克拉玛依区人民法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实。该案中，虽然毕朝勇提供蒋志勇向其出具的形式真实的借条一张，试图证明双方生效的债权、债务关系，但蒋志勇否认借款事实的存在。借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需举证证实。根据本案借条载明的借款金额属于大额借款，采取完全现金交付借款不符合现实交易习惯。毕朝勇作为出借人应当就履行“提供借款”义务承担确实、充分的举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由毕朝勇承担。毕朝勇在民事诉状中及第一次庭审中均称蒋志勇因资金困难向其借款600000元，但未提交任何证据证实借款履行情况，无法证实毕朝勇、蒋志勇之间借款合同是否生效。毕朝勇在第二次庭审过程中，称蒋志勇出具借条的真实原因系蒋志勇在新疆新兆基房地产开发有限公司（以下简称新兆基公司）处系债务人，毕朝勇对新兆基房地产公司享有债权，故向毕朝勇出具借条是为了帮助蒋志勇抵偿在新兆基公司的债务，蒋志勇对此予以否认，毕朝勇亦未提交任何证据证实毕朝勇、蒋志勇与新兆基公司存在债权债务关系及双方合意抵消债权债务的事实。毕朝勇的证据不足以证明其主张，对毕朝勇的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决：驳回毕朝勇的诉讼请求。
一审宣判后，毕朝勇对一审判决不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并非严格意义的自然人之间借款合同，实际情况是2009年7月新兆基公司将“新兆基大厦外墙保温工程”和“八一北小学维修改造工程”交付给毕朝勇所带施工队施工，该工程总造价200余万元，支付了20余万元，余款未结。2011年1月11日，蒋志勇找到毕朝勇，提出用上诉人毕朝勇的该项工程款及民工劳务费折抵被上诉人蒋志勇在新兆基公司的债务60万元，蒋志勇承诺在2011年12月30日偿还，但到期未还。2012年12月8日，新兆基公司与毕朝勇清算工程款时，认为蒋志勇从财务上挪用的60万元已经支付给毕朝勇，因此在结算时扣除了60万元，只支付了余款128万。一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判蒋志勇返还毕朝勇借款及利息共计679800元。
被上诉人蒋志勇答辩称，上诉人一审时所说的借贷纠纷和二审的上诉理由不一致。上诉状中提到的新兆基公司的事情都是一审时被上诉人陈述的。上诉人称其在2009年7月接手的工程，而被上诉人在2009年3月已经离开了新兆基公司。实际上是上诉人找到被上诉人，称新兆基公司欠上诉人的工程款有200多万，能不能利用被上诉人曾经的股东身份帮他从新兆基公司结算出60万元。拿出来的这60万元上诉人就放在被上诉人蒋志勇成立的东坤房地产开发有限公司作为工程项目保证金，所以蒋志勇给毕朝勇打了一张60万元的借条。结果因为上诉人毕朝勇所说的工程款和最终新兆基公司审计出来的款项不一致，审计都应该有签字，被上诉人就找到上诉人说无法帮忙拿出钱，但是借条一直没有拿回来。一审时被上诉人问过上诉人是什么时候借的钱，以何种方式借的钱，上诉人毕朝勇回答不上来。上诉人说被上诉人利用工程款折抵了60万元，其未举出证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人毕朝勇和被上诉人蒋志勇均提供证据证实自己的主张。
上诉人毕朝勇提供证人张同民出庭作证，证实：被上诉人蒋志勇与张同民和毕朝勇经协商达成合意，以张同民和毕朝勇对新兆基公司享有的工程款，抵销蒋志勇在新兆基公司的债务。张同民和毕朝勇分别向蒋志勇出具了收到新兆基公司300000元和600000元工程款的收条，蒋志勇向张同民和毕朝勇出具借款300000元和600000元借条。被上诉人蒋志勇对张同民证实的内容予以认可，但辩称用毕朝勇和张同民写的收条抵销自己所欠新兆基公司债务的目的没有实现。
被上诉人蒋志勇提供了其向克拉玛依市公安局经侦支队的工商帐户汇入600000元及交付路虎车、奔驰车各一辆的凭证，以证实由于联合调查组（因新兆基公司涉嫌一房多卖违法行为而由克拉玛依市政府组建）不认可上述收条，最终自己以向克拉玛依市公安局经侦支队缴纳600000元及交付路虎车、奔驰车各一辆的方式冲抵了所欠新兆基公司债务，故抵销债务的目的没有实现。上诉人毕朝勇对上述凭证的真实性认可，但对与本案的关联性不认可，认为不能以此证明上诉人用工程款抵销被上诉人欠新兆基公司的债务没有实现。
二审法院另查明，蒋志勇原系新兆基公司副经理。2011年1月，蒋志勇找到张同民和毕朝勇，称其在新兆基公司负有债务，让张同民和毕朝勇给其写收到新兆基公司工程款的收条，以抵销其在新兆基公司的债务。由于张同民和毕朝勇在新兆基公司承包工程，有未结算的工程款，于是张同民和毕朝勇同意帮蒋志勇抵销债务，两人分别向蒋志勇出具了内容为收到新兆基房地产公司300000元和600000元工程款的收条。蒋志勇遂向毕朝勇出具了“今借毕朝勇人民币陆拾万元整。（600000）。此款于2011年12月31日前一次性付清。借款人：蒋志勇2011.1.11”的借条，其向张同民也出具了一份与上述内容基本一致的借条，只是借款金额为300000元。
二审认为，本案性质并非民间借贷，而是债权债务转让纠纷。本案中，毕朝勇在新兆基公司享有债权，蒋志勇在新兆基公司负有债务，因此毕朝勇向蒋志勇出具收到工程款的收条，蒋志勇向毕朝勇出具借款600000元的借条都是为了帮助蒋志勇抵偿在新兆基公司的债务，这一事实在二审中双方均认可。本案的争议焦点在于，蒋志勇以毕朝勇对新兆基公司之债权抵销蒋志勇对新兆基公司之债务的目的是否实现及债权债务转移的效力。
毕朝勇提供的证人张同民的证言可以证实蒋志勇、毕朝勇之间合意抵销债权债务的事实，蒋志勇对此事实予以认可，蒋志勇、毕朝勇之间达成的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，蒋志勇、毕朝勇之间合意抵销债权债务的协议成立并生效，新兆基公司对毕朝勇负担的600000元债务转移至蒋志勇名下。上诉人毕朝勇给新兆基公司出具收条之日起，就失去了对该公司600000元的债权。如果该公司及被上诉人蒋志勇不同意抵销、转移债务也应当在法律规定的期限内行使撤销权，恢复原来的债权债务关系。显然新兆基公司与蒋志勇都没有这一意思表示和行为，因而债权债务转移的效力持续存在。关于蒋志勇辩称，联合调查组不认可毕朝勇、张同民的收条，债权债务抵销的目的没有实现，其与毕朝勇之间没有实际发生借贷关系的主张，因蒋志勇未能提供其所欠新兆基公司债务的具体数额，亦未能提供毕朝勇和张同民所写的收条，仅凭汇入克拉玛依市公安局经侦支队的600000元凭证，不能证明抵销的目的没有实现，更不能否定债权债务转移。蒋志勇未提供充分证据证实其抗辩理由，其应按照“借条”内容履行偿还毕朝勇600000元的义务。关于毕朝勇要求蒋志勇支付79800元利息的主张，因双方没有约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对毕朝勇要求蒋志勇支付利息的主张不予支持。综上，毕朝勇要求蒋志勇偿还600000元的主张于法有据，依法予以支持。蒋志勇的抗辩理由无充分证据证实，不予采信。原审法院认定事实、判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、七十九条、八十三条、八十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定遂判决：一、被上诉人蒋志勇向上诉人毕朝勇偿还600000元，于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回上诉人毕朝勇的其他上诉请求。
本院审查认为：申请再审人蒋志勇在二审和申请再审阶段没有提供任何相应的证据证实有关单位监督发放民工工资及联合调查组调查新兆基公司债权债务与蒋志勇给毕朝勇出具借条之间的关联性，亦不能证实蒋志勇所述的借条形成的事实。申请再审人蒋志勇所述毕朝勇为了让其从新兆基公司结出工程款后转借给蒋志勇，因此蒋志勇先给毕朝勇出具了60万元借条，其所述情况不符合现实中出具借条的常理，而且书证借条记载清楚明确，证明效力高于蒋志勇本人事后所做的陈述，二审认定事实及所述理由正确，判决结果并无不当，故再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人蒋志勇的再审申请。
审判长 张建军
审判员 成 干
审判员 班达力
二〇一五年六月十六日
书记员 熊雪娇