广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终317号
上诉人（原审原告）：北海市救助管理站，住所地北海市云南南路
71号。
法定代表人：叶青，站长。
委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄坤，男，1954年8月1日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人北海市救助管理站（以下简称北海救助站）与被上诉人黄坤劳动争议一案，因北海救助站不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院作出（2014）海民二初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北海救助站的委托诉讼代理人林薇、被上诉人黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海救助站上诉请求：1、撤销北海市海城区人民法院作出（2014）海民二初字第553号民事判决；2、依法改判北海救助站不支付2012年2月至2014年6月期间延长工作时间的加班费共计2403.44元及2013年1月至2014年6月期间法定节假日加班费2482.76元给黄坤；3、由黄坤承担本案的诉讼费。事实与理由：被上诉人黄坤属于北海救助站招聘的公益性岗位的工作人员，在北海救助站工作夜间、休息日、法定节假日属于值班性质，不应以加班性质计算加班费。上诉人作为救助管理站其工作性质履行政府赐予对流浪乞讨人员实施临时性的社会救助，是从人道主义出发，为流浪乞讨人员安排临时性的安置点。救助站人员设置除了行政工作人员外，另设置有公益性岗位，招聘社会上热心为公益事业工作的人员，而被上诉人黄坤的工作岗位正是招聘作为救助站公益性岗位的工作人员。根据（2006）118号《救助管理机构基本规范》救助站实施24小时接待服务的工作性质，上诉人为黄坤安排的都是值班表，而非是上班签到表，不需要签到，也没有设置考勤。上诉人安排作为公益性岗位人员的值班工作都每月事先制作值班安排表，并且上诉人在休息室为当班人员提供了床铺、被褥等用品，值班性质就是用人单位为处理突发事件或防火、防盗等原因，安排工作人员在夜间、休息日、法定节假日等非工作时间内从事的非本职工作的活动，或者虽为其本职工作，但值班期间可以休息的工作，且一般为非生产性的责任。所以，从黄坤的岗位及工作、地点、性质内容，作为公益性岗位人员的黄坤在夜间、休息日、法定节假日值班时间不应算为加班，应参照《上海市高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解答》中规定，“单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的”，劳动者要求支付加班待遇的，不应该得到支持。综上所述，为了维护救助公益岗位工作的正常运转，保障社会救助工作的开展，更好的为流浪乞讨人员提供服务，实施人道主义，请求法院依法从本案的事实作出公正合理的判决。被上诉人黄坤辩称，一审法院在北海救助站未依法提供有效证据证明其已按时足额以任何形式支付过加班费或补休的情况下，错误认定其已经支付加班费的事实，并将举证责任强加给黄坤，违反法律法规规定，而且一审法院不依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定来执行。黄坤在北海救助站工作，上24小时班（即当天早上8：00分至第二天早上8：00分）常年加班的事实不用置疑，但一审法院认可北海救助站所说所提交的证据，判决扣减了黄坤的5小时工作时间。北海救助站在仲裁、一审阶段否认黄坤加班的事实，将加班狡辩为值班，一审法院在确定黄坤加班的情况下也未按照《劳动法》第三十六条的计算标准计算答辩人实际的延长工作时间天数，休息日加班天数及法定节假日加班天数。北海救助站提交的2011年业务补休表等证据不是原始证据，均为电子版打印件，并未有确切的日期也没有当事人的签字确认，是伪造、捏造的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条及《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，北海救助站不能向法院提供充分有效的证据证明其主张的，应当依法承担不利后果。一审法院依据北海救助站提供的证据进行判决是错误的。请求二审法院依法判令北海救助站支付黄坤：（1）2011年12月至2013年12月休息日的加班费，共计人民币￥5535元；（2）2011年5月至2013年12月延长工作时间的加班费，共计人民币￥15835.6元；（3）2011年5月至2014年6月法定节假日的加班费，共计人民币￥5158.1元。北海救助站向一审法院起诉请求：1、不支付2012年2月至2014年6月期间的延长工作时间的加班费共计2403.44元给黄坤；2、不支付2013年1月至2014年6月的法定节假日加班费2874.76元给黄坤；3、由黄坤承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告单位的业务范围主要为：为城市流浪、乞讨人员提供救助服务，对在城市生活无着落的流浪、乞讨人员实行救助。被告于2011年5月1日到原告单位从事保安工作，被告属于公益性岗位人员（“4050”人员）。原、被告签订了三份劳动合同，被告工作的合同期限及工资约定分别为：2011年4月28日至2012年4月28日，月工资820元；2012年5月至2013年5月，月工资1000元；2013年5月1日至2014年4月30日，月工资为1200元。被告每月的工资通过银行转账的方式支付，当月发放上一月工资。原告单位有以下4种上班方式：1、24小时班（8：00至次日8：00），工作随时随地待命，安排有休息点，可适当休息，上1天班可休息2天；2、夜班（18：00至次日8：00），安排有休息点，晚上可休息，工作1天休息1天；3、白班，每工作5天休息2天；4、值班，每工作5天休息2天。工作期间，被告的休息日不固定。因达到法定退休年龄，被告在原告单位正常工作至2014年7月31日。原告已出具解除或终止劳动合同的证明给黄坤。案件在审理过程中，可确认的被告的上班时间情况：2012年，2月的夜班14天，11月的24小时班8天，l2月的24小时班10天；2013年l月的24小时班7天、夜班7天，2月的24小时班6天、值班1天，3月的24小时班10天，4月的24小时班10天，5月的24小时班11天，6月的24小时班10天，7月的24小时班10天，9月的24小时班10天、1O月值班23天，11月值班21天，l2月值班21天；2014年，1月值班23天、24小时班1天，2月值班18天，24小时班2天，3月值班21天，4月值班19天，24小时班3天，5月的24小时班6天，6月白班20天。被告法定节假日的上班情况：2013年1月11日（元旦），2013年2月11日（春节），2013年4月4日（清明节），2013年5月1日（劳动节）、2013年9月19日（中秋节），2013年10月1、2、3日（国庆节），2014年1月1日（元旦），2014年1月31日、2月1日（春节），2014年4月2、3日（广西三月三节），2014年5月1日（劳动节），2014年6月2日（端午节）。工作当中，被告每周至少有一天休息。一审法院认为：被告于2011年5月1日到原告单位从事保安工作，被告属于公益性岗位人员（“4050”人员）；被告工作期间月工资分别为：2011年月工资820元，2012年月工资1000元，2013年至2014年月工资为1200元。上述事实，予以确认。结合原告单位的业务性质及人员上班的方式、工作时间安排，以及实际工作当中人员的工作、休息状况，基于公平、合理的原则，确定原告单位24小时班的实际工作时间为19小时（5小时休息），夜班实际工作时间为9小时（5小时休息）。根据法律规定的国家工时制度，劳动者每月的工作时间为174小时（21.75天×8小时）。结合本案中所确认的被告的工作时间，被告延长工作的时间情况为：2012年，12月16小时；2013年，1月22小时，3月16小时，4月16小时，5月35小时，6月16小时，7月16小时，9月16小时，10月10小时；2014年，1月29小时，2月8小时，4月35小时。工作当中，原告未支付被告延长工作的时间的加班费，为此，原告应向被告支付2012年2月至2014年6月期间延长工作的时间的加班报酬2403.44元。原告要求不支付被告2012年2月至2014年6月期间延长工作的时间的加班费的请求，不符合法律规定，不予支持。根据本案中确认的被告法定节假日上班情况，原告应支付被告2013年1月至2014年6月期间法定节假日加班费2482.76元。原告要求不支付被告2013年1月至2014年6月期间法定节假日加班费的请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院判决：驳回原告北海救助站的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北海救助站负担。本院二审期间，上诉人北海救助站没有提交新证据。被上诉人黄坤向本院提交了以下证据：证据一、门卫工作职责，证明门卫在24小时工作期间，每隔1小时巡查一次，所以根本不存在夜间有5小时休息这种情况，24小时在岗，分分秒秒随时工作。证据二、门卫来访登记表，证明门卫在24小时工作期间，不管白天、黑夜、凌晨，有人员来求助都无任何时间限制，一律热情接待。证据三、2011年5月至2014年6月考勤值班表（其中2011年5月至12月，2012年全年考勤表是依据救助站制定的考勤值班表推算），证明黄坤2011年5月至2014年6月在救助站上班的情况属实，有同事的签名证实。证据四、实际工作实际及超出标准工作实际的超时统计表，证明黄坤于2011年5月至2013年12月在北海救助站上班的时间实际已超出8小时时间。证据五、法定节假日加班天数统计表，证明黄坤于2011年5月至2014年6月在救助站法定节假日实际加班的时间。证据六、周休息日上班天数统计表，证明黄坤于2012年1月至2013年12月在救助站周休息日实际上班的时间。证据七、法定节假日加班天数统计表，证明黄坤于2011年5月至2014年6月在救助站法定节假日实际加班的时间。证据八、周休息日上班天数统计表，证明黄坤于2012年1月至2013年12月在救助站周休息日实际上班的时间。上诉人北海救助站经质证，对黄坤提交的证据一的真实性予以认可，但认为并非按照24小时执行；认为证据二、三、四、五、六、七、八均是黄坤单方制作的，不认可其真实性。
本院认为，因双方当事人对于黄坤提交的证据一的真实性没有异议，本院亦予以确认，但《门卫工作职责》中载明的是“大门实行24小时轮岗值班。值班员每隔1小时要对全站的周边和所有楼层进行巡查，并做好登记”，并非每个门卫24小时都要上班，只是轮岗的期间需要履行相应的职责，故对黄坤提交的《门卫工作职责》的证明目的本院不予采信。证据二至证据八均为黄坤单方制作，未经北海救助站确认，本院亦不予采信。
双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
关于双方当事人争议的上诉人北海救助站应否向黄坤支付延长工作时间及法定节假日加班费的问题。本院认为，北海救助站与黄坤自2011年5月1日至本案诉讼共签订过三份劳动合同，双方之间形成了长期稳定的劳动关系，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。黄坤虽然为北海市就业中心向北海救助站推荐的4050人员，即公益性岗位人员。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”，公益性岗位的劳动者除不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定外，其与用人单位之间均应按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，并按双方签订的劳动合同履行各自的权利义务。
北海救助站上诉主张因其单位的24小时工作性质以及黄坤的公益性岗位性质，黄坤在夜间、休息日、法定节假日上班均属于值班性质，不属加班性质，不应计算加班费。本院认为，24小时接待服务是救助站的工作职责，北海救助站应安排相关人员在24小时内进行轮值，确保其单位职责得到完全的履行，但24小时值班制度并非针对值班人员个人而言，北海救助站应根据双方签订的劳动合同对工作时间的约定对与其具有劳动关系的员工进行工作安排，并遵循《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》中关于工作时间等的法律规定。《中华人民共和国劳动法》第三十六条对劳动者每日及每周工作时间的规定是对劳动者保护的一项重要措施，用人单位除了生产经营或者其他特殊原因不得违反此项规定。结合本案中双方当事人共同确认的黄坤的工作时间，与国家工时制度规定的劳动者每月的工作时间174小时（21.75天×8小时）相对比，确实存在黄坤延长工作时间工作的情况，也存在法定节假日时间工作的情况。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条关于“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”的规定，救助站应向黄坤支付相应的延长工作时间的加班费及法定节假日工作的加班费，其请求不应支付相应的加班费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人北海救助站的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北海市救助管理站负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 华
审判员 陈邕凌
审判员 邱愉茜
二〇一六年十二月二十二日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国劳动法》
第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。
第四十三条用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
2、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十二条地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。