广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7114号
原告李守江，男，汉族，1970年11月21日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人魏锡强，广东文功律师事务所律师。
被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区滨河大道国通大厦主楼第三层，组织机构代码70854251-8。
负责人徐革。
委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。
委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告电信服务合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月6日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李守江的委托代理人魏锡强、被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司的委托代理人江莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直使用被告提供的手机移动号码135××××1390，2015年8月3日未经原告允许或者授权，被告把该移动号码的备用卡寄给深圳市龙岗区横岗街道六约社区的一个陌生人。该陌生人收到并启用了原告的备用卡，在2015年8月7日至8日分四次把原告手机银行（工商银行卡62×××04）的存款转到海南省黎秀连、王娜丽的账号，利用手机银行消费购买小米手机，共造成原告经济损失16076.4元。2015年7月20日至8月13日原告在河南老家休假，8月7日原告手机停机，起初原告认为是欠费停机，8月13日原告因还信用卡时发现账户余额不足，经多方联系知道本案的事实真相，该日上午原告委托在深圳的妻子报警，但没有立案。下午原告在老家河南报警后回深圳。被告未经原告同意擅自启用原告的手机备用卡并寄送给陌生人，造成原告的银行存款被转出和消费，应当赔偿原告全部经济损失。原告多次联系被告，均表示无法处理，据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告16076.4元、误工费5000元、交通费2000元，共计23076.40元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，本案原告起诉的案由为电信服务合同纠纷，结合原告诉求内容，实际上是违约损害赔偿纠纷案件，则需要评估的是一方面在原告与被告的电信服务合同中被告是否存在违约行为，另一方面在原告所述的银行存款损失的过程中，其银行存款被盗，这样的损害结果是基于原告与其存款银行之间的存款服务合同关系所产生的，现被告分别论述如下：原告与被告的电信服务合同中，双方合同约定被告可凭服务密码办理业务，并明确约定使用服务密码或者随机密码办理业务的行为均视为原告或者原告授权的行为，事实上，本案所涉及的所有业务被告均是在核对涉案号码的密码的情况下予以办理，被告不存在违约行为；作为原告所述的损失而言，众所周知，银行存款被取或者被转帐完全是基于原告与其存款银行之间的服务合同关系，取款人一定是凭银行的存款密码或者其约定的鉴权方式办理了取款或者转帐，要么就是原告被他人获取的取款密码，要么就是其存款银行违反其存款协议的约定，总之，原告银行卡被盗的情况与被告无关；本案原告所主张的其银行款被盗的事实，目前仅有其报警回执，并没有公安机关的立案证明，究竟其银行存款是否确实被他人盗取，尚未被公安机关查清，所谓的受损事实是否存在以及将来是否可能被追回均是一个不确定的问题，综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年1月在被告处开通神州行品牌移动手机卡。2014年7月23日，原告申请将该卡由神州行转为全球通品牌，并与被告签订《手机品牌互转客户服务协议》（下称“《互转协议》”），该服务在同年8月16日生效，手机号码为135××××1390。该《互转协议》背面附有《中国移动通信客户入网服务协议》（下称“《入网协议》”），
其中第2条第3款载明：“如甲方入网后自动获取客户初始服务密码的，应立即修改初始服务密码并妥善保管，因密码保管不善造成的后果由甲方自行承担，但乙方有义务协助甲方或公安机关调查相关情况。甲方通过乙方提供的随机密码方式办理业务的，随机密码作为办理业务的临时凭证，使用服务密码或随机密码办理业务的行为均被视为甲方或甲方的授权行为。”该《入网协议》上没有原告签字确认。
另查，2015年8月3日，手机号码为135××××1390的账户在“中国移动网上营业厅”网站登录，并下订单购买备卡。被告提供的“备卡购买成功的后台记录及代码说明”显示：该订单所填收件人为“李守江”，寄送地址为“深圳市龙岗区横岗街道六约社区158××××3158”，联系电话为“135××××1390”。被告提供的邮寄单显示：被告当日即通过EMS向该地址寄送备卡，邮寄单上所填信息与上述后台记录完全一致，另附有投递提示：“1、请提醒客户激活4G备卡；2、本人签收请登记客户有效证件号码后四位，代签收请登记代签人完整有效证件号码，需开拆验视内件；3、按客户选择的配送时间段预约投递，可以改址；4、按出单时间算起，七天内必须完成投递或退件。付款方式：不需支付”。邮寄单上收件人签名为“李守江”。被告公司系统记录截图显示：8月6日，该备卡通过被告公司的服务热线10086被激活。备卡激活后，原手机卡失效不能使用。本案备卡购买和备卡激活的过程中被告的鉴权方式均为服务密码的方式，即：在网上营业厅申请备卡需要输入服务密码才能登录办理具体手机号码的业务；在服务热线中需再次凭服务密码才能办理备卡激活。
再查，2015年8月7日，原告卡号为62×××04的工商银行卡（以下简称“尾号7704银行卡”）通过手机银行先后转出2988元、4988元、2000元，合计共9976元至案外人王娜丽名下的银行账户；通过中间业务后台方式购买小米手机一部，消费3099元；8月8日又通过手机银行转出2988元至案外人黎秀莲名下的银行账户。两天内原告卡号为尾号7704银行卡余额因上述转账及消费共计减少16076.4元。
复查，2015年8月13日上午，原告妻子李玉红以银行卡资金被盗为由向深圳市公安局粤海派出所报警。庭审中，原告明确警方尚未侦破此案。
审理中，本院向中国工商银行深圳市分行南山支行发函查询，该行回函称：原告尾号为7704的银行卡与前述135××××1390的手机号码绑定，并开�了手机银行服务。该银行卡之手机银行有开通对外转账功能，已领取介质U盾和口令卡，可通过手机银行介质、U盾或口令卡或工银E支付对外支付。
本院认为，原、被告之间电信服务合同成立，被告作为电信服务运营商，在合同成立时取得原告相应身份信息，其于合同履行中除为原告提供手机号码135××××1390相应电信服务，亦应在合同范围内确保原告对该号码的使用权。本案中，损害后果虽系侵权人通过激活并使用135××××1390之手机备用卡而发生，但侵权人侵权所使用之备卡系于被告处取得，被告有无在该行为中履行合理之核验义务系判定其有无违约之关键。
根据本案查明事实，侵权人系冒用135××××1390手机号码于被告运营之与本案电信服务合同相关联的网上商城账户而申请备用卡，并在填写备卡送达地址时填写另�手机号码，对于此项通过互联网提出之申请，被告仅通过135××××1390手机号码所对应之服务密码进行鉴权，虽其于送达备卡之快递单上备注查验收卡人身份证件，但在本案备卡之送达地址与双方合同中载明之原告地址不同、且留取另一手机号码作为联系电话时，被告未有其他方式核验申请人之身份，而将该备卡进行投递且将查验工作交予不特定之第三方之行为，即应视为其对备卡取得人是否系原告本人或者持有符合合同规定之身份证件持放任态度，相较于备卡可以完全替代原有手机卡且其激活后会导致原卡失效之重要性，对比初次办理手机卡需申请人至被告营业场所持有效身份证件办理，被告对于备卡之申请与送达显然未采取合理有效之安全保障措施，其违约行为与本案原告银行卡内资金被盗有因果关系，原告主张被告承担赔偿责任，符合法律规定，根据本案案�，本院酌定被告对原告被盗损失承担30%之赔偿责任，即4822.92元（16076.4元×30%），该款项被告可待涉讼侵权行为之侵权人确定后向其行使追偿权。至于原告主张误工费损失及交通费损失，其未提交充分有效证据证明该损失确有发生以及实际金额，故对原告该主张，本院依法不予支持。
至于被告辩称本案损失的发生系原告办理手机银行业务而发生，本案款项被盗应系原告与银行间储蓄合同纠纷，与被告无关；本院认为原告依据其与被告之电信服务合同所产生之请求权提起本案诉讼，系合法行使诉权，其同时对其他主体享有诉权不影响其行使本案诉权，被告该辩称没有法律依据，本院依法不予采信。
至于被告辩称本案损失发生系因原告未得妥善保管其手机银行用户名、密码等鉴权方式造成，与被告无关，根据常�，如本案135××××1390备卡之取得确与损害结果的发生没有因果关系，则侵权人无需以冒用之方式首先取得备卡，被告该辩称与常理不符亦与本案中备卡取得后损害后果随即发生之事实不符，故对被告该辩称，本院依法不予采信。
至于被告辩称银行准许手机银行使用人通过随机短信密码等方式完成转账或者购物，而被告从未同意或者对此收取费用，故亦不应承担因此发生的风险；本院认为，银行开设手机银行服务并允许手机银行使用人通过随机密码办理转账汇款业务，虽然原告未提交证据证明被告明示同意银行通过被告电信服务平台提供相应服务以及被告对此收取费用，但考虑到被告作为电信服务运营商，其对银行能否通过其电信服务开展手机银行随机短信密码业务既具有审查之便利亦有是否同意之主动权，至于其有无因此获利，此系其与�行之间电信服务合同关系，其是否向银行收取费用，属其自主民事行为，且退一步讲，即使其未对银行收取相应费用，结合当下电信服务行业之情况，即便被告确未针对此项业务单独收取费用，但为手机银行提供相应电信服务或对被告于市场中之竞争力有所增益，此增益亦应作为被告之获利，故被告该辩称与事实不符，本院依法不予采信。同理可证，被告主张的本案合同成立时原告并未告知其将开办手机银行业务，被告不应超出合同预期承担损失之辩称没有事实依据，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告李守江赔偿4822.92元；
二、驳回原告李守江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费377元（原告已预交），由原告负担263.9元，由被告负担113.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王嘉玮（代）