陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终183号
上诉人（原审原告）单学斌，男，1962年6月18日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安航空动力控制科技有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路750号。
法定代表人刘浩，该公司总经理。
委托代理人马琳，该公司法律部员工。
委托代理人王肖，该公司法律部员工。
上诉人单学斌因与被上诉人西安航空动力控制科技有限公司（以下简称航空动力公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单学斌及其委托代理人徐冰，被上诉人航空动力公司的委托代理人马琳、王肖参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对单学斌举证提交的证据1、劳动合同书；2、西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。双方当事人均无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：航空动力公司举证提交的证据l、西安市公安局远东公安处询问笔录，证明目的为单学斌对其盗窃行为供认不讳。单学斌对该证据的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，认为虽有盗窃行为，但不应该解除劳动合同；2、对单学斌等人偷窃工厂材料镍板一案的处理意见，证明目的为确定单学斌存在盗窃行为。单学斌对该证据的质证意见为真实性认可，但在程序上应通知到其；3、关于给予单学斌等人解除劳动合同的决定，证明目的为航空动力公司履行了书面告知义务。单学斌对该证据的质证意见为真实性认可，证明目的不认可，认为对于企业除名意见，要征求职工代表大会意见，工会组织意见及送达当事人，保证当事人有申辩理由和陈述的权利；4、单学斌申诉书，证明目的为单学斌已清楚知道被解除劳动关系的事实。单学斌对该证据的质证意见为真实性认可，但不能证明接受解除劳动关系的事实。经过法庭质证，原审法院认证认为对航空动力公司所提交的证据单学斌未能提供相反证据进行有效辩驳，已形成完整的证据链条，该组证据的证明效力予以认可。
原审法院认为单学斌的诉讼请求均已超过诉讼时效，不予支持，理由如下：2011年5月31日航空动力公司经两名公司工作人员向单学斌送达解除劳动合同的决定，但单学斌本人未签名；2011年6月2日单学斌向航空动力公司提交申诉书，申诉书中其本人已自认知道解除劳动合同一事；2016年9月6日单学斌向莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁时效为理由，决定不予受理，单学斌故诉至原审法院；2016年10月18日航空动力公司向原审法院书面提交答辩状，称已于2011年5月31日向单学斌送达解除劳动合同决定，单学斌虽未在送达的决定书上签字，但其于2011年6月2日以书面形式向航空动力公司申诉，证明其当时已经知道解除劳动关系的事实。根据相关法律规定该案已明显超出诉讼时效，请求法院驳回单学斌的诉讼请求。莲湖区劳动人事争议仲裁委员会以单学斌的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理通知，单学斌不服，依法起诉，应当受理，但单学斌诉请确已超过仲裁申请期限，又未能在举证期限内提交不可抗力或者其他正当理由的证据，故应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，单学斌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决：驳回单学斌全部诉讼请求。案件受理费10元，减半由原告单学斌负担。
宣判后，单学斌不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。2011年5月9日下午，上诉人路过下料机旁时，随手拿了几块板，只是放在工具箱里，没有转移、藏匿，想作为以后工料工作中调整机床时备用材料。航空动力公司以上诉人偷拿单位板料准备卖钱为由，解除双方之间的劳动合同，于法无据，事实不清。二、航空动力公司解除双方之间的劳动合同违反《企业职工奖惩条例》的相关规定，违反法定程序。一是未经职工代表大会或者职工大会讨论决定；二是没有报主管部门和所在地的劳动部门备案；三是没有征得工会组织的意见；四是没有允许上诉人本人进行申辩；五是解除劳动关系决定没有送达给上诉人。三、原审以上诉人于2011年6月2日向航空动力公司提起申诉，就认为上诉人知道解除劳动关系的事实并以超过时效为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。因为，1、上诉人一直没有接到解除劳动关系的文件；2、航空动力公司对上诉人的申诉一直未予正式答复；3、航空动力公司含糊的告知上诉人在家等待通知。综上，请求撤销原判，判决航空动力公司恢复与上诉人的劳动关系，向上诉人支付拖欠工资124000元（2011年6月至2016年8月期间），为上诉人补办补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费（2011年6月至2016年8月期间），由航空动力公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人航空动力公司辩称，一、原审认定本案超过诉讼时效是正确的。2011年5月31日公司两名工作人员向包括单学斌在内的三名因盗窃镍板而被解除劳动合同的人员，宣读关于与三人解除劳动合同决定的文件，并向三人送达书面决定。杨润林、王学军二人领取了决定书，并在公司留存的文件上签字确认。单学斌拒绝签字，公司工作人员遂将此情况记录在存档文件上。2011年6月2日，单学斌就被解除劳动合同提出书面申诉，公司当日给予正式答复。2011年6月13日，单学斌在《企业职工解除（终止）劳动合同证明书》上签名确认，并于当日办理离厂手续，2011年7月6日单学斌将自己的人事档案从公司提出，存放在陕西省人才交流市场航空分部。时隔5年后，单学斌提起劳动仲裁，超过仲裁时效。二、单学斌的上诉理由无事实和法律依据。1、镍材为贵重金属，若用来调整机床，与常理不符。在西安市公安局远东公安处的询问笔录中，单学斌对自己盗窃镍板用于卖钱的行为供认不讳。单学斌至今对自己盗窃行为没有充分认识。2、单学斌称公司解除劳动合同违反《企业职工奖惩条例》的相关规定，没有经过法定程序，是对该条例的错误理解。该法定程序适用于国企职工被开除处分的情况，而本案公司解除与单学斌的劳动合同，是行使《中华人民共和国劳动合同法》赋予企业与劳动者解除劳动合同权利的民事行为，不适用《企业职工奖惩条例》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，单学斌原系航空动力公司职工。2009年8月31日双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2009年8月31日至2022年6月30日。在2011年5月9日西安市公安局莲湖分局远航派出所给单学斌所作的询问笔录中，单学斌认可其因经济紧张，趁剪板机旁没人，拿了几块下好的镍板放到工具柜中，准备卖钱。2011年5月12日，西安市公安局远东公安处作出《对王学军、单学斌、杨润林偷窃工厂原材料镍板一案的处理意见》，认定单学斌偷窃工厂财物，建议公司按照公司的有关规定给予严肃处理。2011年5月30日，航空动力公司作出西控科技人[2011]78号《关于给予杨润林单学斌王学军解除劳动合同的决定》。2011年6月2日，单学斌以书面形式向航空动力公司申诉，在申诉书中单学斌自认2011年5月31日下午单位领导告知其，因其盗窃公司财产，严重违反劳动合同相关规定，经公司党政联席会研究决定，解除其与公司的劳动合同。2011年6月13日，单学斌在《企业职工解除（终止）劳动合同证明书》上签名确认，同日航空动力公司出具《员工离厂通知单》，单学斌办理了离职手续。2011年7月6日，单学斌将其档案转至陕西省人才交流市场航空分部。2016年9月6日，单学斌向莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁时效为由，决定不予受理。单学斌遂诉至原审法院。
二审中，单学斌称其从2011年航空动力公司解除与其的劳动合同后，就自己缴纳养老、医疗、失业保险至今；其从2012年至2014年在库尔勒打工。
上述事实有《劳动合同书》、《企业职工解除（终止）劳动合同证明书》、《员工离厂通知单》、2011年航空动力公司的发档登记本、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，从航空动力公司提交的西控科技人[2011]78号《关于给予杨润林单学斌王学军解除劳动合同的决定》上的记载及单学斌2011年6月2日的申诉书中的自述中可以看出，单学斌在2011年5月31日就已知晓航空动力公司解除与其的劳动合同的事实，其于2016年9月6日才申请劳动仲裁，确已超过仲裁时效，且无证据证明存在中止、中断的情形；加之单学斌2011年6月13日在《企业职工解除（终止）劳动合同证明书》上签名确认，后办理了离职手续，并将其档案转移出航空动力公司的事实，现其要求恢复劳动关系，由航空动力公司支付其拖欠工资124000元（2011年6月至2016年8月期间），无事实和法律依据，依法应予驳回。单学斌要求补办补缴社会保险费的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人单学斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年二月三日
书记员 罗康