苏州市相城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）相行初字第00007号
原告徐巧玲，女，1929年2月27日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人朱杏华，女，1965年5月18日生，汉族，住苏州市相城区。
原告吕明生，男，1964年2月10日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人朱杏华，女，1965年5月18日生，汉族，住苏州市相城区。
原告朱杏华，女，1965年5月18日生，汉族，住苏州市相城区。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
第三人吕俊，男，1989年5月25日生，汉族，住苏州市相城区。
第三人杨阳，女，1990年11月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人孙良才，江苏经权律师事务所律师。
原告徐巧玲、吕明生、朱杏华诉被告苏州市相城区住房和城乡建设局（以下简称相城区住建局）房屋行政登记一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因相城住建局系受苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）委托颁发房屋所有权证，经本院释明，三原告申请变更苏州市住建局为本案被告。本院于2015年8月3日向被告苏州市住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因吕俊、杨阳与本案的审理有利害关系，本院于2015年8月5日依法通知其作为第三人参加诉讼。审理中，三原告于2015年9月10日申请调取证据，本院经审查后认为，三原告申请内容不属于其不能自行收集的证据，于2015年9月11日作出决定书，决定不予准许。三原告不服该决定，申请复议，本院于2015年9月16日作出复议决定书，决定驳回申请，维持原决定。审理中，因三原告提起所有权确认诉讼，本案于2015年9月17日依法裁定中止诉讼。后本案于2016年3月7日恢复审理。本院于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告徐巧玲的委托代理人朱杏华（本案原告），原告吕明生，被告苏州市住建局的委托代理人陆福明、庄玲娟，第三人吕俊，第三人杨阳及其委托代理人孙良才均到庭参加诉讼。审理中，因不动产登记职能变更为由苏州市国土资源局（以下简称苏州市国土局）行使，经本院释明，三原告同意将本案被告变更为苏州市国土局。本院于2016年3月29日依法通知苏州市国土局作为被告参加诉讼。本案于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告徐巧玲的委托代理人朱杏华（本案原告）、原告吕明生，被告苏州市国土局的委托代理人陆福明、庄玲娟，第三人吕俊，第三人杨阳及其委托代理人孙良才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市住建局于2013年4月9日向第三人吕俊、杨阳分别颁发了苏房权证相城字第××号、第××号房屋所有权证，记载：“房屋所有权人吕俊、杨阳，共有情况共同共有，房屋坐落相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室，规划用途成套住宅，建筑面积115.03㎡”。
被告苏州市国土局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、房屋登记申请书（转移登记），证明2012年12月13日第三人吕俊、杨阳向苏州市住建局提交房屋登记申请书，要求将涉案房屋办理至两人名下。
2、申请人吕俊、杨阳身份证和户籍资料。
3、苏州市房屋所有权初始登记证明，包含涉案房屋50幢301室、50幢车库5、50幢车库1的初始登记证明。
4、动迁房安置合同。
5、渭塘镇玉盘家园二区19-50幢编号对照表，证明原建筑施工编号为84幢，现公安编号为50幢。
的对应的公安编号为50幢.
6、销售不动产统一发票办证联，证明涉案房屋及车库的购买价格，付款方吕俊。
7、现金完税证，证明该房屋已经纳税。
8、吕俊、杨阳结婚证，证明两第三人系夫妻关系，办理房屋共同共有的基础资料。
9、分割转让许可证，证明原来的土地使用者是苏州市相城区渭塘镇集体资产经营公司，办证时具备土地使用权分割的条件。
10、房屋权属登记薄，证明房屋信息登记情况。
11、房屋所有权证存根，证明发证之后按相关要求制作的存根，以便查询。
以上证据证明苏州市住建局根据申请人吕俊、杨阳的申请将房屋登记在吕俊、杨阳名下的事实依据。
法律依据：《房屋登记办法》。
原告徐巧玲、吕明生、朱杏华诉称，吕明生与朱杏华系夫妻关系，徐巧玲系吕明生之母。2005年7月1日，三原告居住的位于渭塘镇渭北村的房屋实施拆迁，实行公寓房安置，当时核定安置对象共4人，即三原告及吕明生与朱杏华之子吕俊，按照每人享受35㎡的标准，计140㎡，后于2005年7月26日签订了《动迁房安置合同》（即相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋）。三原告安置的房屋之前无法办理房产证，后于2012年底社区通知办理房产证，原告朱杏华前去办证时，被告知吕俊和杨阳已将相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋办理了房屋产权证，当时原告朱杏华想，反正该房屋系家庭共有财产，也就没有详细了解房屋产权证登记的相关情况。2014年3月底，原告朱杏华多次接到要求看房电话，经询问得知杨阳已将该房屋挂在网上出售，其当即询问杨阳，杨阳称该房屋系其个人所有的合法财产有权出售，双方发生矛盾后，杨阳搬离该房屋。后杨阳要求吕明生、朱杏华及吕俊迁出该房屋事宜诉至法院，该案在审理中，三原告得知相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋于2013年4月已办理房产证，登记所有权人为吕俊，共有权人为杨阳，后吕俊与杨阳又于2013年4月16日签订《房屋转让协议》，由吕俊将该房屋转让给杨阳。2014年4月24日，该房屋变更登记为杨阳单独所有，且2013年5月21日吕俊与杨阳协议登记离婚。综上，苏州市住建局将该房屋的房产证登记所有权人为吕俊、共有权人为杨阳的行为明显违法，其未仔细审查该房屋的来源和实际产权，仅凭《动迁房安置合同》、销售不动产发票的登记人及转移登记申请书轻易出具了所有权人为吕俊、共有权人为杨阳的该房屋的房产证。从而导致之后吕俊、杨阳之间的房产证变更登记也是违法的、无效的。该房屋是通过拆迁安置并以拆迁房屋的补偿款支付而取得的，理应为三原告及吕俊共有的，三原告之前从未将该房屋有过增与或放弃的表示，该房屋为何会登记在吕俊、杨阳名下，后又转到杨阳单独所有，苏州市住建局的行为，侵犯了三原告的合法权益。现三原告诉至法院，请求依法判令撤销苏州市住建局就坐落于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋所有权人为吕俊，证号为××；所有权人为杨阳，证号为××的房屋所有权证。再撤销相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋所有权人为杨阳单独所有的房屋所有权证，证号为××。
原告徐巧玲、吕明生、朱杏华向本院提供的证据：
1、2015年7月1日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》复印件、2015年7月26日签订的《动迁房安置合同》复印件，原件在渭塘拆迁指挥部。
2、2015年7月26日吕俊签订的《动迁房安置合同》，该证据是在不动产登记中心调取的。
以上证据证明苏州市住建局在进行登记时没有进行程序性审查。
3、2005年7月26日的拆迁补偿付款通知书、拆迁安置房安置通知书、渭塘镇民房房屋、附着物拆迁结算明细表、苏州市相城区渭塘镇室内装修拆迁评估计算表，证明拆迁安置房是由老宅基房拆迁安置所得，以吕明生为户主，徐巧玲、朱杏华、吕俊的共同财产。
被告苏州市国土局辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，为非适格原告。根据苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04440号民事判决书的判决，争讼房屋非三原告所有，原告与被告的行政登记行为之间无利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。2、被告向第三人颁发的苏房权证相城第××号、苏房权证相城第××号的房屋所有权证行政登记行为，符合规定，故原告要求被告撤销上述权证无依据。3、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告于2014年3月已经知道或应当知道争讼房屋登记在第三人杨阳名下，按照《行政诉讼法》的有关规定，原告应当在被告颁发行政行为之日起6个月内向法院提起诉讼，然原告至2015年7月底才提起诉讼，原告的起诉已经超过法律规定的6个月有效起诉期限，故应裁定驳回原告的起诉。综上，原告并非适格主体，且原告的起诉已经超过了法定起诉期，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人吕俊述称，位于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋的产权证，是其与杨阳一起去办理的，当时办证时，其提供的拆迁合同是其父亲吕明生名字，办证人员说不能由其办，让其改成吕俊，后其到渭塘房产开发公司重新填了拆迁合同，合同上名字改成吕俊，其父亲不清楚，后来就办理了该房屋的产权证。其父亲签订拆迁合同时间是2005年，而其是2012年签的拆迁合同，但合同上时间还是2005年。
第三人吕俊未向本院提供相应的证据。
第三人杨阳述称，三原告诉状所述情况与事实不符。本案房屋二次过户都是合法的，本案房屋登记到第三人名下三原告是明确同意的，且是在三原告配合下完成的，被告的登记行为合法，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
第三人杨阳向本院提供的证据：
1、（2014）相渭民初第00457号案件中，法院于2015年5月19日制作的调查笔录，证明登记行为履行了相应的程序。
2、2014年12月12日法院制作的调查笔录，证明三原告直接参与了办证。
3、吕明生、朱杏华与吕俊、杨阳签订的将49幢204室房屋赠予吕明生、朱杏华的证明，证明2012年12月13日四人一起参与办证过程，其说不知情不符合事实。
经庭审质证，三原告对被告提供的证据1认为，该证据其在起诉前并未看到，且对申请书上是否吕俊、杨阳本人签名不知道；对证据4上吕俊签名，其认不出是否为吕俊本人签的；对证据5无异议；对证据6其认为，钱是朱杏华以吕俊名义交的，但钱是朱杏华与吕明生出的；对证据7其记不清；对其他证据其都不知道。第三人吕俊对被告提供的证据1-3的真实性无异议；对证据4有异议，该合同不是原始拆迁合同，当时因拆迁合同上有其与吕明生名字，渭塘安置房开发公司说办房产证要统一名字，并说不要吕明生签名，后其重新签的合同；对证据5-7的真实性无异议，该房屋是其父母出的钱，并以其名义交的，但申请办证时，发票不是其交的，是杨阳一手办的；对证据8-11的真实性无异议。第三人杨阳对被告提供的证据1的真实性无异议，当时其与吕俊、吕明生、朱杏华一起去拆迁公司，且吕明生、朱杏华看着其和吕俊签的字；对证据2-4的真实性无异议，其中动迁房安置合同是在2012年底得知好办房产证时，朱杏华、吕明生给吕俊的，让其和吕俊去办理50幢301室的房产证；对证据5-11的真实性无异议。
被告对三原告提供的证据1认为，因该证据是复印件，形式上不符合证据要件，且与被告的登记行为无关联性；对证据2认为，动迁房安置合同是由吕俊签字的，该证据确实在被告处调取的，与被告向法庭提交的材料是一致的；对证据3认为，因其不是该材料的当事人，对真实性无法确认，且该材料不是房屋登记所需要的资料，即使是真实的，也与本案无关。第三人吕俊对证据1的真实性无异议；对证据2认为，合同是其签的，因渭塘安置房开发公司说办房产证要统一名字，并说不要吕明生签名，后重新签的；对证据3的真实性无异议。第三人杨阳对证据1-3的真实性无异议，但动迁房安置合同的买受人是吕俊，吕明生是代吕俊签的2005年7月26日的安置合同。
三原告对第三人杨阳提供的证据1认为，该调查笔录存在矛盾，其不认可；对证据2其认为，其是去办证的，但是去办理小户的房产证，并不是办大户的房产证，至于大户的房产证什么时候办的，其不清楚；对证据3的真实性无异议，是其签的字，但其不知道杨阳、吕俊签的申请书。被告对第三人杨阳提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3其认为，因其不是当事人，其不清楚。第三人吕俊对第三人杨阳提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告、第三人所提供的证据作如下确认：对被告所提供的证据1-11与本案具有关联性，且真实、有效，本院依法予以确认。对三原告所提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；对证据3的真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，应予排除。对第三人杨阳所提供的证据1-3的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2005年7月26日，苏州市渭塘安居房开发有限公司作为出卖人（甲方）与第三人吕俊作为买受人（乙方）签订了《动迁房安置合同》，约定乙方获得安置的动迁房为第84幢301号房，建筑面积为115.03平方米，车库面积1#13.65平方米、5#25.78平方米，动迁房总金额为人民币152965元。2012年12月13日，苏州市相城区渭塘镇集体资产经营公司与第三人吕俊、杨阳申请房屋转移登记，双方共同填写房屋登记申请书（转移登记），并签名、盖章确认，并向房屋登记部门提交了吕俊、杨阳身份证复印件，常住人口登记卡，苏州市房屋所有权初始登记证明，动迁房安置合同，渭塘镇玉盘家园二区划9-50幢编号对照表，销售不动产统一发票，现金完税证，吕俊、杨阳的结婚证，分割转让许可证，变更登记申请书等材料。2013年4月9日，被告苏州市住建局将座落于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室的房屋登记在第三人吕俊、杨阳名下，并向第三人吕俊、杨阳分别颁发了苏房权证相城字第××、30××62号房屋所有权证。
又查明，苏州市相城区渭塘镇玉盘家园二区原建筑施工编号为84幢，现公安编号为50幢。
再查明，2001年吴县市撤市建吴中、相城区，根据苏州市市委、市政府《关于目前基本保留吴中、相城区县级行政和经济管理权限的通知》（苏发（2001）12号），以及苏州市房产管理局《关于吴中、相城区房屋所有权登记发证等管理工作的意见》（苏房政[2001]2号），苏州市房产管理局分别委托吴中、相城区房产管理局负责本行政区域内各类房屋的产权登记，自2001年9月1日起正式实施。2010年相城区房产管理局和相城区建设局合并成立苏州市相城区住房和城乡建设局，委托发证职能延续至今。
根据苏州市委市政府《关于印发〈苏州市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》（苏委发[2014]34号）、《市编委关于不动产登记职责整合和机构划转的通知》（苏编发[2015]73号）和《市编办关于印发苏州市不动产登记中心主要职责内设机构和人员编制使用规定的通知》（苏编办通[2015]260号）等文件规定，自2016年1月5日起由苏州市国土资源局下设机构苏州市不动产登记中心承担不动产登记事务工作。
另查明，审理中，徐巧玲、吕明生、朱杏华曾向本院起诉吕俊、杨阳要求确认坐落于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋为徐巧玲、吕明生、朱杏华及吕俊所有，该案于2014年7月25日立案受理。该案经审理后认为：“经庭审查明，本案所涉的玉盘家园84幢301#房、83幢204#房是吕明生代表其拆迁户被安置对象与渭塘镇拆迁指挥部通过订立安置合同，并以拆迁房屋获得的补偿款支付动迁房购房款而取得，现虽然上述二套房屋所涉及的三份《动迁房安置合同》均列吕俊为买受人，相应的销售不动产统一发票也开具吕俊为付款方，但从房屋的属性、取得途径和支付对价来讲，二套房屋在办理产权登记前应为吕明生拆迁户被安置对象即徐巧玲、吕明生、朱杏华和吕俊的共有财产，不能因此推定为吕俊的个人所有财产。依《物权法》规定，我国实行不动产统一登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权是不动产物权的核心内容之一，当事人申请不动产登记时，应当根据登记事项提供权属证明等必要的材料。结合本案，吕明生代表其拆迁户被安置对象与渭塘镇拆迁指挥部签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》及与渭塘安居房开发有限公司签订了84幢301#房和83幢204#房的《动迁房安置合同》，吕明生的行为表明其身份对其他被安置对象包括对徐巧玲在法律上构成表见代理。在渭塘安居房开发有限公司于2012年底以在其居住小区张贴公告的方式通知各拆迁户统一办理动迁房产权登记时，徐巧玲、吕明生、朱杏华和吕俊应当知晓房产证登记在何人名下所产生的法律后果，同时也必然会被告知办证时须提供《动迁房安置合同》、销售不动产统一发票等用于证明房屋权属的登记材料。从法院调查来看，在办理84幢301#房和83幢204#房的产权登记时，吕明生代表拆迁户签订的二份《动迁房安置合同》和由渭塘房地产开发有限公司开具的销售不动产统一发票已向渭塘安居房开发有限公司提交了，可以认为是吕明生或朱杏华提交，或其俩配合提交，又或徐巧玲、吕明生、朱杏华对提供以上登记材料办理二套动迁房房产证的事情至少应该是知晓的。徐巧玲、吕明生、朱杏华辩称对办理84幢301#房的产权登记在何人名下不知情，但事实上，在渭塘安居房开发有限公司办理84幢301#房的产权登记时，吕明生、朱杏华与吕俊及吕俊妻子杨阳签订了将另一套动迁房83幢204#房赠与吕明生、朱杏华进行产权登记的《证明》，《证明》下方还加盖了见证单位三原告所在村民委员会、人民政府及拆迁指挥部的公章，从中可以看出，第一，吕明生、朱杏华参与了动迁房的办证过程，对办理二套动迁房产权登记之事是知情的，第二，作为一个家庭的成员，徐巧玲、吕明生、朱杏华此时应当进一步清楚了产权登记在何人名下所带来的法律后果，第三，签订将83幢204#房赠与吕明生、朱杏华进行产权登记的《证明》，必然会涉及将另一套84幢301#房的产权登记在何人名下这一重大事项，徐巧玲、吕明生、朱杏华在诉状中也认可并未就84幢301#房登记在何人名下向渭塘安居房开发有限公司提出主张，在之前由吕明生代表其拆迁户被安置对象与渭塘镇拆迁指挥部订立安置合同时，二套动迁房均写吕俊为买受人，而吕俊系徐巧玲之孙，吕明生、朱杏华之子，从常理和地方习俗来分析，徐巧玲、吕明生、朱杏华有将该二套动迁房均列吕俊为登记产权人的合意和打算，现在正式办理产权登记时，既然另行办理了将83幢204#房赠与吕明生、朱杏华进行产权登记的手续，徐巧玲、吕明生、朱杏华应该明了并已实际认可将84幢301#房的产权登记在吕俊名下这一事实。没有任何证据显示在办理产权登记前后，徐巧玲、吕明生、朱杏华曾对84幢301#房的产权登记提出异议或其他主张，事后也没有以登记错误为由向房屋登记机构申请更正登记。综合以上事实，有充分的理由相信在办理产权登记时，徐巧玲、吕明生、朱杏华和吕俊已对二套动迁房的财产归属进行了重新确认和分配处理，即84幢301#房（含车库）确定产权登记在吕俊名下，83幢204#房确定产权登记在吕明生、朱杏华名下，徐巧玲不列为产权登记人。徐巧玲、吕明生、朱杏华认为吕俊、杨阳私自办理84幢301#房的产权登记与查明的事实不相符，也缺乏有效证据证明，不予采信。因在办理产权登记时，吕俊与杨阳已经结婚，吕俊作为登记权利人和完全民事行为能力人，其书面申请同时登记配偶杨阳为84幢301#房（含车库）的共有权人，此系吕俊的真实意思表示，吕俊的处分行为不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。综上，吕俊、杨阳通过正当合法的产权登记途径取得玉盘家园84幢现编号50幢301室房屋（含车库）的所有权之事实清楚，证据充分，予以认定。我国《婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或部分共同所有。吕俊在婚姻关系期间自愿与杨阳签订《房屋转让协议》和房屋转移登记申请书，吕俊将其对50幢301室房屋（含车库）的财产份额转让给杨阳，此也系吕俊的财产处分行为和真实意思表示，也为合法有效，双方同时经房屋管理部门和土地管理部门办理了房屋（含车库）的所有权及土地使用权的变更登记，依法产生所有权、使用权变动的法律效力。吕俊、杨阳登记离婚时，双方在《离婚协议》中再次确认杨阳所有的玉盘家园50幢301室房屋所有权归杨阳。直至该案诉讼过程中，吕俊提出与杨阳系假离婚，办理产权变更登记是杨阳的主张，该辩解显然缺乏说服力，也没有相应证据可予证明，依法不予采纳。综上，法院认为，玉盘家园50幢301室房屋（含车库）为杨阳单独所有的事实清楚，证据确凿充分，本院应予认定。吕明生称301室的汽车库系其另外出资购买，对此应以现在的产权登记为依据确定该汽车库所有权的归属，故对吕明生的抗辩不予采纳。据此，对徐巧玲、吕明生、朱杏华要求确认坐落于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋（含车库）系徐巧玲、吕明生、朱杏华和吕俊共同所有的诉讼请求依法不予支持。”本院于2015年6月17日作出（2014）相渭民初字第00457号民事判决书，判决：驳回徐巧玲、吕明生、朱杏华的诉讼请求。徐巧玲、吕明生、朱杏华不服，向苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，于2016年1月8日作出（2015）苏中民终字第04440号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点是：一、关于原告徐巧玲、吕明生、朱杏华的主体资格是否适格；二、关于原告徐巧玲、吕明生、朱杏华的起诉是否超过起诉期限；三、关于被告的房屋登记行为是否合法。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(十二)项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，公民、法人或者其他组织可以提起诉讼。本案所涉房屋在房屋权属登记前为原告徐巧玲、吕明生、朱杏华共同所有的，后第三人吕俊、杨阳将所涉房屋登记在其两人名下，现三原告认为苏州市住建局将所涉房屋登记在吕俊、杨阳名下，侵犯其合法权益，请求撤销该房屋权属登记行政行为，三原告与本案房屋行政登记行为有法律上利害关系，故三原告的主体资格适格。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案讼争房屋苏州市住建局于2013年4月9日向吕俊、杨阳颁发的房屋所有权证，而原告徐巧玲、吕明生、朱杏华提起诉讼的时间为2015年7月27日，故三原告的起诉并未超过法定的起诉期限。
关于第三个争议焦点，《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。第十一条规定，申请房屋登记、申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，第三人吕俊、杨阳及苏州市相城区渭塘镇集体资产经营公司按照上述规定的要求，向苏州市住建局提交了房屋登记申请书（转移登记）及相关材料，苏州市住建局受理后，经过审查认为，第三人吕俊、杨阳提交的转移登记材料齐全，符合《房屋登记办法》第三十三条规定的要求，苏州市住建局于2013年4月9日向第三人吕俊、杨阳分别颁发了苏房权证相城字第××、30××62号房屋所有权证，符合规定，并无不妥。对于三原告认为苏州市住建局未仔细审查涉案房屋的来源和实际产权，仅凭第三人提供的《动迁房安置合同》、销售不动产发票的登记人及转移登记申请书，就将该房屋转移登记给第三人吕俊、杨阳，苏州市住建局的房屋转移登记行为严重违法，但三原告并未提供相应的证据证实，且从三原告与吕俊、杨阳所有权确认纠纷案件已确认二套动迁房屋在办理产权登记时，三原告和第三人吕俊已对该动迁房屋的财产归属进行了重新确认和分配处理，即将本案所涉房屋确定产权登记在第三人吕俊名下，另一房屋产权登记在原告吕明生、朱杏华名下，原告徐巧玲不列为产权登记人，这说明本案所涉房屋所有权已确认为第三人吕俊、杨阳，且一审、二审判决已发生法律效力，故三原告请求撤销苏州市住建局就坐落于相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋所有权人为吕俊，证号为××；所有权人为杨阳，证号为××的房屋所有权证的理由不成立，本院不予支持。对于三原告请求再行撤销相城区渭塘镇玉盘家园50幢301室房屋所有权人为杨阳单独所有的证号为××的房屋所有权证，因该房屋行政登记行为系另一具体行政行为，经法律释明，但三原告坚持在本案中主张，故本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐巧玲、吕明生、朱杏华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐巧玲、吕明生、朱杏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 益