山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1210号
上诉人（原审原告）刘崇崇。
委托代理人孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人刘慧源，山东雅君律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）张兰。
委托代理人高云鹏。
上诉人张兰与被上诉人刘崇崇民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年2月27日、3月23日审理了本案。本案现已审理终结。
刘崇崇在一审中向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令张兰偿还刘崇崇借款130000元，以及自刘崇崇起诉之日起至张兰实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由张兰负担。事实与理由：2014年6月，张兰向刘崇崇借款130000元，并出具借条，称就该借款每月偿还3000元。但张兰至今分文未还。请求法院判如所请。
张兰在一审中辩称：因刘崇崇和高云程夫妻二人在银行有一笔620000元房屋抵押贷款未还，被起诉到法院，张兰以个人资金先后为其偿还总计474220.12元，尚欠银行130000元；张兰与刘崇崇同银行协商每月还款3110.06元，因张兰月工资只有2500元，因此只能拿出1000元帮助刘崇崇还款。2014年6月13日，刘崇崇让张兰出具一张借条，以便其向贷款公司借款，该借条可以证明其有还款能力,并承诺还款之事就不用张兰管了，因当时张兰认为与刘崇崇还是婆媳关系，便相信了她的话，书写了借条。但是刘崇崇并没有给张兰任何钱款，双方之间不存在真实的借款交易及借款事实，刘崇崇无法提供借款凭证，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。刘崇崇提交证据及张兰质证意见如下：
证据1、客户名称为高云程、时间为2014年6月3日的中国银行贷款还款凭证，证明刘崇崇向银行还款本金131775.4元、利息369.23元。
证据2、张兰于2014年6月13日出具的借条，证明张兰向刘崇崇借款130000元，并承诺每月还款3000元。
对于上述证据，刘崇崇之委托诉讼代理人当庭解释为：刘崇崇之前夫高云程系张兰之子，2012年高云程用张兰的房子抵押贷款620000元，该贷款打入高云鹏（高云程之兄）之账户，刘崇崇对此不知情，后因逾期还款，银行要拍卖张兰抵押房屋，张兰称向刘崇崇借款130000元还贷款以便保住抵押房屋。
庭审质证，张兰表示借条是其亲笔书写，系刘崇崇到家中让其书写，称要去借贷公司借款还贷款，并称有了借条人家就相信她有还款能力了。
证据3、2013年12月1日高云程出具的离婚协议声明书复印件；
证据4、青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2211号民事判决书。
证据3、4证明刘崇崇和高云程已于2012年协议离婚，高云程声明称婚后至今所有贷款、欠款都是他所欠，与刘崇崇无关。
证据5、（2014）北刑初字第538号刑事判决书复印件及该案件卷宗材料一份，证明高云程在2013年之前就有吸毒行为，并和情人长期在外居住，有关欠款与情人有关；高云程在中国银行贷款620000元用途是给其父做手术，因为风险大手术没有做，后将该款中的300000元给了其家人，不包括刘崇崇，余款做了民间借贷；该贷款打入了高云程之兄高云鹏账户。
庭审质证，张兰对证据3、4认为与本案无关；620000元贷款根本没有打到高云鹏的账户上。
张兰向法庭提交下列证据：
证据1、青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第70096号民事判决书及执行中协议书（均系复印件），证明高云程和刘崇崇在张兰不知情的情况下用张兰的房子作抵押贷款，后该案进入执行程序，法院要拍卖被告的房子，张兰才知道两人无法还款，张兰与刘崇崇和银行协商帮助二人还款。
庭审质证原告对证据的真实性没有异议，通过证据看出刘崇崇对该笔贷款不知情，之所以刘崇崇承担责任是因为该贷款是在夫妻关系存续期间的债务，并且该案中刘崇崇未到庭。2012年刘崇崇与高云程商量离婚，高云程在2013年12月出具的协议书中也说明债务与刘崇崇无关。
证据2、青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1477号民事调解书，证明刘崇崇向高云程提出离婚时间是2014年2月19日，张兰不知道他们离婚才同意帮其还款。
庭审质证刘崇崇对证据的真实性无异议，认为张兰还款是因为法院要拍卖张兰的房子，与刘崇崇离婚没有关系。
证据3、还款的明细清单及张兰的中国银行存折，证明张兰帮助刘崇崇向银行的还款情况。
庭审质证，刘崇崇认为证据3与本案无关联性。
根据双方当事人对案件的举证、质证情况，结合当事人的当庭诉辩，原审法院认为，刘崇崇和张兰提交的证据均合法真实，所证明的事实与本案具有关联性，应予确认。
根据当事人举证、质证和原审法院认证情况，查明如下事实：
张兰系刘崇崇前夫高云程之母亲，刘崇崇与高云程于2014年7月18日经青岛市市北区人民法院（以下简称市北法院）以（2014）北民初字第1477号民事调解书调解离婚。
中国银行股份有限公司青岛东海西路支行（以下简称中行东海西路支行）于2012年12月10日向青岛市市南区人民法院（以下简称市南法院）起诉，要求高云程、刘崇崇、张兰、王平、王媛媛偿还借款，市南法院以（2013）南商初字第70096号案件（以下简称市南法院70096号案件）立案审理，该案庭审时，各被告均未到庭，法院依法缺席审理。该案查明，2012年6月20日，中行东海西路支行与高云程签订《个人循环贷款额度协议》和《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定中行东海西路支行向高云程提供620000元个人贷款，用于房屋装修，贷款期限为72个月；同日，中行东海西路支行与张兰签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定为担保中行东海西路支行与高云程签订的上述《个人循环贷款额度协议》及依据该协议的贷款合同项下债务的履行，张兰自愿用其名下位于青岛市市北区沈阳路X号X号楼X单元X户房屋设立抵押，并办理了抵押登记手续。之后高云程未能按期足额还款。市南法院认为，中行东海西路支行与高云程签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，与张兰签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》均没有违反法律法规的规定，其内容均是当事人真实的意思表示，合同依法成立，合法有效。中行东海西路支行依合同向高云程发放了贷款，高云程应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款……刘崇崇与高云程系夫妻关系，应就夫妻关系存续期间高云程所负债务承担共同还款责任；张兰自愿以其所有的房产提供抵押担保并办理了抵押登记，因此该抵押合法有效，中行东海西路支行就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。据此判决高云程、刘崇崇偿还中行东海西路支行借款本金、利息及律师代理费损失；中行东海西路支行就上述费用，对张兰设定抵押的房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。该判决发生法律效力。2013年4月18日，中行东海西路支行向市南法院申请强制执行，市南法院以（2013）南执字第10712号案件立案执行。在该案执行过程中，刘崇崇、张兰与中行东海西路支行于2014年2月12日达成《执行中协议书》，约定：张兰以其个人资金还款，2014年2月12日还款125000元、同年3月30日还款300000元，中行东海西路支行向法院申请解除刘崇崇个人账户的冻结并不向法院申请拍卖抵押房屋，张兰和刘崇崇将共同努力，保障后续月度还款金额的按时足额到位。该协议签订后，张兰分别向高云程在中行东海西路支行开设的贷款还款账户于2014年2月12日还款125000元、同年3月21日还款9866.34元和330133.66元、4月14日和5月16日分别还款3110.06元，以上合计471220.12元；刘崇崇于2014年6月3日向高云程还款账户还款132144.63元。
2014年6月13日，张兰向刘崇崇出具借条：“今借刘崇崇人民币壹拾叁万元整，每月还刘崇崇人民币叁仟元整（还房款）。”
2016年6月16日，张兰以高云程、刘崇崇为被告向市北法院起诉，要求返还张兰为其偿还的中行东海西路支行贷款600422.12元，市北法院以（2016）鲁0203民初5554号案件立案审理（以下简称市北法院5554号案件）；9月21日张兰向市北法院递交了变更诉讼请求申请书，将要求返还的款项数额变更为474220.12元。
2016年8月24日，刘崇崇向市北法院起诉张兰，即本案，以借贷为由，要求张兰偿还借款130000元。
原审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为，一般情况下应当存在直接的资金交接行为，如仅以债权凭证为依据主张权利，法院应当就基础事实进行审查，判断民间借贷关系是否成立。本案中，张兰对其出具借条的事实予以认可，但否认借贷关系的存在，庭审中，刘崇崇亦认可出具借条时不存在现金交接，即刘崇崇并未直接将现金交付张兰，因此本案需对基础关系进行审查。刘崇崇要求张兰出具借条的理由是其向中行东海西路支行偿还了13万余元贷款，该贷款系市南法院70096号案件所判决的款项中的一部分，该判决中判决的债务主要承担人是时为刘崇崇丈夫的高云程，刘崇崇在该案中是因夫妻共同债务而承担责任，张兰承担的是抵押担保责任，在判决生效后的执行过程中，中行东海西路支行与刘崇崇、张兰达成了《执行中和解协议》，张兰承担的仍然是抵押担保责任，法律规定张兰在承担责任后，有向主债务人即高云程和刘崇崇追偿的权利。在张兰履行了大部分代偿义务后，刘崇崇就剩余的贷款本息一次性偿还完毕，其履行的是本身就应当由其履行的还款义务，而不应当将该责任再次转嫁于担保人张兰，要求张兰向其偿还其已经向银行偿还的贷款本息。因此，张兰出具的借条无合法的基础事实，对于刘崇崇的诉讼请求原审法院不予支持。刘崇崇认为高云程在声明中已明确表示所有债务由其个人承担，与刘崇崇无关，系其内部约定，不得对抗债权人。虽然张兰系高云程之母亲，但在法律上系独立个体，不因该亲属关系的存在混淆责任承担。刘崇崇以公安部门笔录证实高云程自银行借款用于父亲手术和贷款汇入他人账户，贷款不应由其偿还，该证据效力不及法院生效判决，生效判决所确定的事实为借款人系高云程，因此原审法院对刘崇崇该主张不予支持。张兰在市北法院另案起诉的市北法院5554号案件，系其向高云程和刘崇崇行使追偿权的案件，张兰已将刘崇崇自行偿还的13万余元自诉讼请求中撤回，本案与市北法院5554号案件不存在矛盾。为此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律诺干问题的规定》第一条、第十五条规定，判决：驳回刘崇崇的诉讼请求。案件受理费2900元由刘崇崇负担。
宣判后，刘崇崇不服，上诉至本院，要求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。其主要理由是：原审依据市南区人民法院（2013）南商初字第70096号判决书认定债务是高云程、刘崇崇的夫妻共同债务，现上诉人已就该判决提出再审，且再审已立案。原债务不是夫妻共同债务，原审以上诉人还款系法定义务为由判决借贷事实不成立错误。
被上诉人张兰答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审期间，青岛市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）鲁02民再22号民事判决，该判决认定：高云程以个人名义与中行东海西路支行签订抵押循环贷款合同虽然发生在夫妻关系存续期间，但高云程不能提交证据证明刘崇崇有贷款的合意或款项用于夫妻共同生活，结合高云程出具离婚协议书等情形，该笔债务不符合夫妻共同债务，并据此改判刘崇崇不承担共同还款责任。
原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，上诉人刘崇崇持借条向被上诉人张兰主张返还借款，双方当事人均认可借条的基础关系是刘崇崇偿还（2013）南商初字第70096号民事判决中确定的刘崇崇、高云程夫妻共同债务。二审诉讼过程中，我院作出（2017）鲁02民再22号判决，对（2013）南商初字第70096号案件中事实进行改判，判决（2013）南商初字第70096号案件中争议贷款系高云程个人债务，张兰仍对该贷款承担抵押担保责任，上诉人刘崇崇不承担共同还款责任。据此，本院认为，刘崇崇对高云程的贷款不负有共同还款责任，其向贷款银行偿还款项，张兰就该款项向刘崇崇出具借条，故刘崇崇与张兰之间借贷事实成立。被上诉人张兰返还向刘崇崇返还款项后，可向债务人高云程追偿。
另，本案系二审发现新证据导致改判，故一、二审案件受理费由上诉人刘崇崇承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7495号案件；
二、被上诉人张兰于本判决生效后十日内偿还上诉人刘崇崇13万元及利息（按银行同期贷款利息率自2016年8月24日至实际还清之日止）；
三、驳回上诉人刘崇崇的其它诉讼请求。
一审案件受理费2900元，由上诉人刘崇崇负担；二审案件受理费2900元，由上诉人刘崇崇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杜 鹃