广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民二初字第74号
原告郑双顺，男，汉族，1961年8月14日出生，住广东省普宁市。
被告廖映宏，男，汉族，1972年2月7日出生，住广东省五华县。
原告郑双顺诉被告廖映宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，由审判员郑旭华独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告郑双顺庭参加诉讼，被告廖映宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年02月21日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币200000.00元，并出具了《借据》，双方口头约定借款期限为三个月，且因双方是多年朋友关系，在2012年03月26日又向原告人借款人民币100000.00元，被告以生意扩大为由，在2012年8月1日再向原告借款100000.00元，（详见《借条》），口头约定借款期限为三个月（与前项借款一并归还），同样未约定借款利息。但借款到期后，被告并未按照约定履行还款的义务，虽经原告一再催收，仍拒不履行还款义务。请求判令：1、被告向原告立即返还借款本金400000元和支付从借款之日至还清之日按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、由被告负担本案诉讼费。
在法定期限内，被告书面《答辩状》称：原告主张从借款之日计息不合理，因为被告已经通过转账及现金支付方式还清了至2012年8月底之前的利息，且在当时经口头约定不再计息。被告在2013年2月30日转账5万元至担保人廖锦帐账户；在2013年6月份偿还8万元现金给廖锦帐担保人。因此，被告只欠原告27万元。
庭审时，原告对被告的书面《答辩状》提出如下意见：被告所称均不是事实，原被告之间从来没有讲过从2012年8月底后不再计息；即使被告所称其向廖锦帐偿还了共13万元属实，因原告没有收到廖锦帐转交来的钱，也与原告的诉讼请求无关。
原告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》，以证明原告的身份。2、《借据》三份，以证明：被告于2012年2月21日借原告200000元，并约定应在2012年5月21日前还清；被告于2012年3月26日借原告100000元；被告于2012年8月1日借原告100000元的事实。
被告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：“指令详情，打印”复印件一份，以证明被告于2013年2月30日转账5万元至担保人廖锦帐账户的事实。
庭审质证时，原告对被告提供的证据的质证意见为：根据该证据显示，收款人是廖锦帐，原告没有收到廖锦帐转交来的钱，与原告诉讼主张无关。
庭审质证时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未参加质证。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对上述证据进行了审查，并认证如下：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未参加质证，依法应视为其放弃对证据的抗辩，故本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定，作为本案的定案依据。
综上，本院根据上述证据及庭审查明的情况，认定本案的如下基本事实：被告于2012年2月21日向原告借款200000元，约定应在2012年5月21日前还清；被告于2012年3月26日借原告100000元；被告于2012年8月1日借原告100000元。被告分别在借款当日出具《借据》交由原告收执。在上述三张《借据》中均载明“我保证借款期间还息不超过三天偿还，如超三天可罚20%”内容。被告未按照约定履行还款义务。原告经催收未果，于2014年3月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，上述本院认定的事实，有当事人提供的证据及本案开庭笔录予以证实，证据充分，事实清楚。根据该《借据》所反映，原被告设立的民间借贷合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反有关法律、行政法规强制性规定的情形，合同成立、有效。综合诉辩意见，原被告双方的争议焦点，一是被告是否部分偿还了债务，现在被告仍欠原告多少借款本金，二是原告请求判令被告支付的利息应当如何计算。
关于被告是否部分偿还了债务，现在被告仍欠原告多少借款本金问题。本院认为，原告对其借给被告40万元的主张，提供了《借据》三份予以证明，被告也未提出异议，因此，原告的主张事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告主张的其已经偿还了13万元，对其中的8万元，没有提供任何证据；对其中的5万元，也只是提供了记载有向借款担保人廖锦帐账户转入5万元内容的“指令详情，打印”复印件来证明，而原告则认为，收款人是廖锦帐，原告没有收到廖锦帐转交来的钱，与原告诉讼主张无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的主张，因提供的证据不充分，本院不予采信。因此，本院认定被告尚欠原告借款本金400000元。同时，本案中，原被告双方约定的借款期限，其中一笔借款金额为200000元，约定的借款期限至2012年5月21日，现已届满；其中两笔借款金额分别为100000元，未约定借款期限；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求判令被告返还借款本金400000元，理由充分，本院予以支持。
关于原告请求判令被告支付的利息应当如何计算问题。本案中，原告请求判令被告向其支付从借款之日至还清之日，按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，但未提供足以支持其主张的事实依据；被告则认为，原告主张从借款之日计息不合理，因为被告已经通过转账及现金支付方式还清了至2012年8月底之前的利息，且在当时经口头约定不再计息，原告对此不认可，被告也没有提供相关证据予以证明。对此，本院认为，在原被告的三份借款合同（《借据》）中，只有“我（被告）保证借款期间还息不超过三天（偿还），如超三天可罚20%”的相关约定，无法认定约定的具体利率标准，因此，应当认定为对利率约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，结合本案实际，原告请求判令被告支付的利息，对其中的一笔20万元，因在合同中约定的还款日期为2012年5月21日，应当从借款期限届满之次日即2012年5月22日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计付；对其中的二笔共20万元，因未约定还款日期，应当从起诉之日即2014年3月24日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计付。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告廖映宏应在本判决发生法律效力后五日内，向原告郑双顺返还借款本金400000元，并支付以200000元本金，从2012年5月22日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；以200000元本金，从起诉之日即2014年3月24日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告郑双顺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取为3650元，由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在本判决发生法律效力后五日内径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 郑旭华
二〇一四年六月九日
书记员 魏嘉惠