河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2738号
上诉人（原审原告）：张有侠，女，1943年2月4日出生，满族，农民，现住隆化县。
上诉人（原审原告）：静若丰，男，1968年3月15日出生，满族，农民，现住隆化县。
上诉人（原审原告）：曹凤华，女，1966年11月16日出生，蒙古族，农民，现住隆化县。
上诉人（原审原告）：静桂杰，女，1977年5月4日出生，满族，农民，现住隆化县。
上述四上诉人的委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308201111684360。
上诉人（原审被告）：王青，男，1967年1月11日出生，满族，农民，现住隆化县。
委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。执业证号：11308200810101435。
上诉人张有侠、静若丰、曹凤华、静桂杰因与上诉人王青土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张有侠、静若丰、曹凤华、静桂杰及其委托诉讼代理人金霞，上诉人王青的委托诉讼代理人黄鹤宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有侠、静若丰、静桂杰、曹凤华上诉请求：依法撤销原判，改判确认高速公路占地补偿款191400元全部归上诉人所有。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院认定“诉争的土地补偿款应当归上诉人所有”但又“根据公平原则，认为被征土地补偿款由上诉人与被上诉人各得50%为宜”没有法律依据，适用法律错误。本案不是财产分割，一审法院使用公平原则将上诉人所有的财产进行分割适用法律明显不当；对于本案上诉人与被上诉人之间的租赁合同，因高速公路占地，导致合同目的无法实现，属于合同的履行、解除纠纷，与本案属于两个不同的法律关系。
王青上诉请求：依法撤销（2017）冀0825民初56号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一审法院对案件基本事实认定明显不清。一审法院认定上诉人系租用，上诉人与静万胜于2011年4月28日签定协议书，协议书中明确写明“甲方在隆化县××梁沟村河滩有河荒地62.5亩，每亩以800元一次性出让给乙方，总计50000元，在签订本协议时由乙方一次性付清”。协议签订后，上诉人按照约定也支付了相应对价，应当视为与该地块有关的权利义务已经发生转移。上诉人有权享有出让土地被征收时对应土地的补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用。一审法院认定双方无权对村集体所有的土地进行转让一说也就根本不存在；本案不属于人民法院审理范围。涉案的补偿款之所以没有发放就是因为发放单位认为本案涉及的土地无法确认权属才一直没有发放。一审法院认为应将该案定位为所有权确认纠纷，就应当依照该条规定驳回被上诉人的诉讼请求，待政府就该部分土地确权后，如双万对补偿费用仍有争议，再由人民法院进行审理，而不应违反法律明确规定，直接进行审理。
张有侠、静若丰、曹凤华、静桂杰向一审法院起诉请求：确认高速公路占地补偿款191400元归原告所有。
一审法院认定事实：静万胜生前与张有侠系夫妻，生育儿子静若丰、女儿静桂杰，静若丰与曹凤华系夫妻。静万胜在世时与四原告共同在隆化县××超梁沟村开垦了两块荒地，一块26亩位于本村红石砬底下，另一块36.5亩位于三道河老房岔子承包地边，两块地合计约62.5亩。2011年4月28日，被告因采砂租用了原告上述两块开荒地，并签订了协议书一份，约定“一、甲方在隆化县××梁沟村河滩有河荒地62.5亩，每亩以800元一次性出让给乙方，总计五万元，在签订本协议时由乙方一次性付清。二、乙方使用甲方河滩地时间为自本协议签订之日至河滩地采砂资源利用完为止，后归甲方使用”，在签订协议当日被告多支付给原告10000元，一次性给付原告60000元。现第一块开荒地被告已采砂完毕，第二块开荒地被告尚未进行开采，仍由原告继续耕种。2013年国家修建张承高速公路，征收了第二块开荒中的3.19亩土地，每亩补偿款为60000元，合计191400元。现因补偿款的归属问题双方发生争议，原告诉至法院。
一审法院认为，虽然本案立案时案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，但根据庭审中查明的事实，本案案由应定为所有权确认纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。2.原告是将两块开荒地租赁给被告使用，还是一性转让给被告使用，土地补偿款应归谁所有。关于第一个争议焦点，本院认为，本案不存在土地权属争议，而是对开荒地补偿款归谁所有的确认，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案属于人民法院受理民事案件的范围。关于第二个争议焦点，根据双方当事人提交的证据2原告亲属静万胜与被告签订的协议书的第一条约定“甲方（原告）在隆化县××梁沟村河滩有河荒地62.5亩，每亩以800元一次性出让给乙方（被告），总计五万元，在签订本协议时由乙方一次性付清”，虽然其中“一次性出让给乙方”似是原告将开荒地转让给被告了，但结合第二条约定“乙方使用甲方河滩地时间为自本协议签订之日至河滩地采砂资源利用完为止，后归甲方使用”，其中的“使用甲方河滩地时间为”及“后归甲方使用”，可以证明被告使用原告的开荒地是有期限的，被告使用完后要归还原告继续耕种，且双方当事人之间也无权对村集体所有的土地进行转让，因此，双方之间签订协议的性质应是租赁合同。根据超梁沟村高速连接线占地补偿资金分配方案关于“征占承包合同内耕地、山地、村民开小片荒补偿资金全部归承包户和开荒村民所有”的决定，诉争的土地补偿款应当归原告所有，但原告自2011年将被部分征收的第二块开荒地租赁给被告后，被告并未进行采砂，却向原告支付了费用，原告又对该开荒地一直在耕种并没有损失，因此为平衡双方当事人的利益，根据公平原则，本院认为被征收的土地补偿款由原、被告各得50%为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款七项，《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、原告张有侠、静若丰、静桂杰、曹凤华与被告王青对被征收的位于隆化县××超梁沟村三道河老房岔子承包地边原告开垦的河滩地3.19亩的土地补偿款191400元各得50%，即四原告与被告各得95700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审原告张有侠的丈夫静万胜生前与四原审原告共同将超梁沟村集体所有的未利用的河滩地，通过开荒治理获得了62.5亩耕地的使用权，2013年国家修建张承高速公路征收了其中的3.19亩土地，每亩征地补偿款60000元。2014年6月5日超梁沟村委会依据法律规定的民主议定程序制定了《超梁沟村高速连接线占地补偿资金分配方案》,该分配方案对超梁沟村集体经济组织成员具有约束力。分配方案第二条：“征占承包合同内耕地、山地的，村民开小片荒，补偿资金全部归承包户和开荒村民所有”，据此诉争的土地补偿款191400元，应当由该土地的共同开荒者及静万胜的法定继承人即上诉人张有侠、静若丰、曹凤华、静桂杰享有。
静万胜生前与王青签订的协议书，虽然约定“甲方在隆化县××梁沟村河滩有河荒地62.5亩，每亩以800元一次性出让给乙方（王青）”。但该条中“一次性出让”的约定违反了我国土地法的相关规定，应为无效。协议书第二条约定：“乙方使用甲方河滩地时间为自本协议签订之日至河滩地采砂资源利用完为止，后归甲方使用”，由此能够判定静万胜与王青签订的协议书是附有期限的土地租赁协议，上诉人张有侠等人与上诉人王青之间的法律关系应为土地租赁关系。由于国家建设高速公路征用土地，上诉人王青租赁的土地面积减少3.19亩，导致上诉人王青土地租赁协议部分解除。上诉人王青租赁土地的目的是从事采砂经营，土地面积的减少会导致采砂量的减少，由此会带来利润的减少，对于上诉人王青因土地面积的减少造成的租地费损失和经济损失补偿问题，因与本案不是同一法律关系，应另案解决。上诉人王青以其与静万胜签有协议书为由，主张该土地的征地补偿款归其所有，没有法律依据。
涉案被征用土地的权属清楚，并且超梁沟村委会已制定了占地补偿资金分配方案，王青以其与静万胜签有协议书为由，主张征地补偿款归其所有，本案双方争议的是征地补偿款的分配问题，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定、属于人民法院的受理范围，该纠纷的案由应为土地征收补偿费用分配纠纷。
综上，王青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但案件定性、适用法律、判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初56号民事判决；
二、隆化县隆化镇超梁沟村三道河老房岔子承包地边河滩地3.19亩的征地补偿款191400.00元，归张有侠、静若丰、静桂杰、曹凤华享有。
一、二审案件受理费8256.00元，由上诉人王青负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一七年十月二十三日
书记员 郭 军
民事判决书附页
判决书主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（四）项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；