广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22236号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李忠，男，汉族，1968年6月28日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：方曙，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾秀武，男，汉族，1976年8月8日出生，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文娟，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人李忠因与被上诉人曾秀武民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人李忠上诉请求：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院作出的(2016)粤0305民初10220号民事判决。二、依法改判被上诉人归还上诉人借款本金人民币358000元及支付借款利息（以358000元为本金，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2016年8月25日起计至全部清偿之日止）；三、依法改判驳回被上诉人的所有反诉请求；四、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实存在错误，遗漏重要关键事实，导致错误判决，理由如下：一、根据《公司注册资本登记管理规定》（2014年2月20日国家工商行政管理总局令第64号公布），将注册资本实缴登记制改为认缴登记制，注册资本认缴登记制是工商登记制度的一项改革措施。对按照法律、行政法规和国务院决定需要取得前置许可的事项，除涉及国家安全、公民生命财产安全等外，不再实行先主管部门审批、再工商登记的制度。商事主体向工商部门申请登记，取得营业执照后即可从事一般生产经营活动。一审法院忽略这一基本事实，一审法院仅强调公司实缴出资为O，被上诉人的实缴出资一直为0，从而判定被上诉人无需向上诉人归还借款人民币358000元，属于认定错误。
根据深圳市高林精科光电有限公司工商注册信息及《股权转让协议》显示：公司注册资本为500万，被上诉人所持股份为5%，出资额应为25万元；但是被上诉人向公司实际入股50万元，占5%的股份，由此证明被上诉人入股的50万元不是注册资金款，而是对深圳市高林精科光电有限公司股权的认购。
事实上，上诉人和被上诉人原本是根据公司的固定资产及客户资源约定的股权购买协定，并签订《合作协议》，被上诉人因资金紧张向上诉人借款，案涉借款与注册资金无关；根据公司法的相关规定及上诉人与被上诉人之间的约定，被上诉人认购5%的股权，而被上诉人又实际占有了公司5%的股权，并享受了相应的股东权利，且上诉人已将被上诉人的全部投资款人民币50万元投入深圳市高林精科光电有限公司，公司对该事实也已确认，即表明上诉人已经履行了借款义务，被上诉人依法应予以清偿。
二、一审法院认为上诉人没有履行借款义务，对于40万元的款项，被上诉人无需归还，但认为根据协议的约定，被上诉人已偿还的借款42000元要求上诉人返还，一审法院的认定前后矛盾。上诉人履行了协议的约定，将被上诉人入股的人民币50万元已转入深圳市高林精科光电有限公司，被上诉人获得了深圳市高林精科光电有限公司5%的股份；被上诉人入股深圳市高林精科光电有限公司后，在公司上班7个月期间已向上诉人返还案涉借款的42000元，证明被上诉人按协议与欠条的约定在归还借款，对该借款事实是认可的。
三、一审法院认为被上诉人10万元是作为投资款转入了深圳市高林精科光电有限公司，即被上诉人投资入股深圳市高林精科光电有限公司是事实。若被上诉人仅入股10万元，那么被上诉人占深圳市高林精科光电有限公司的股权应是2%。但根据股权转让协议，被上诉人是获得5%的股权，且被上诉人对外转让股份确实为5%，被上诉人对外转让股份的价款与上诉人无关。由此可以得出，上诉人在仅委托其配偶将案涉10万元转账至上诉人的账户，若被上诉人不向上诉人借款，被上诉人何来有5%的股权对外转让？相反，只有案涉借款成立且上诉人已履行出借借款的义务时，被上诉人才可以获得足够的5%股权，才可以对外转让该股权。
综上所述，结合本案的全部基本事实，被上诉人的借款行为是真实存在的，上诉人履行了出借款项的义务，且被上诉人已履行了部分的归还借款的义务。但现因被上诉人无故离职并转让股份，拒绝履行还款义务，上诉人才诉至法院向被上诉人追讨案涉借款。上诉人认为，一审法院对本案的事实认定不全面，且对证据的认定存在严重不公，请求二审法院依法作出公正的判决。
被上诉人曾秀武答辩称，1、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律条款准确，并无不当。2、本案争议为借款合同纠纷，借款合同为实践性的合同，在本案中焦点在于上诉人是否有向被上诉人实际交付所借款项，而在本案中直至目前为止，上诉人都未能证明其向被上诉人支付了款项，基于此被上诉人不应当向上诉人还款。3、上诉人的上诉状中并没有针对一审错误有实质性的内容，其观点基本与一审一致。被上诉人认为，一审不存在错误。
上诉人李忠向一审法院起诉请求：一、曾秀武归还李忠借款本金358000元；二、曾秀武向李忠支付借款利息（以358000元为本金，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至全部还清时为止）；三、曾秀武承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人曾秀武向一审法院反诉称：曾秀武向李忠借款40万元，但李忠并未将该款实际提供给曾秀武，曾秀武还向李忠支付了10万元，并被扣除了42000元薪资，要求判令：一、李忠返还借款本金142000元及利息（按中国人民银行同期贷款利息自起诉之日起计至全部清偿之日止）；二、李忠承担全部诉讼费用。
原审法院查明，2014年6月27日，曾秀武的配偶卢春燕向李忠的账户转账10万元。2014年7月15日,曾秀武与深圳市高林精科光电有限公司签署《合作协议》，约定曾秀武向公司投资入股50万元，占5%的股份，曾秀武实际拿出10万元现金，另外40万元向公司负责人即本案的李忠所借，40万元在曾秀武每月薪资中扣除6000元，还给借款人李忠，直到还款结束。双方还对其他权利义务等作了约定。后曾秀武入职深圳市高林精科光电有限公司，担任副总经理职务，月薪16000元，每月扣除6000元作为还款，累计扣了7个月，金额共计42000元。曾秀武亦出具了一张《欠条》，内容为：今借到高林达李忠，身份证号码430302196806282610入股金人民币肆拾万元正到高林精科光电有限公司。借款人：曾秀武，身份证号码：。2014年8月22日，李忠向深圳市高林精科光电有限公司转账50万元，银行电子回单显示，用途摘要为李忠投资款，备注栏摘要和附言均为李忠投资款。
根据深圳市高林精科光电有限公司工商资料显示，2014年7月14日，合法证照（通知书）情况记录表显示：公司认缴注册资本500万元，实收资本总额为0元，股东曾秀武出资额为25万元，占出资比例5&，李忠出资额475万元，占出资比例95%。2015年9月17日，深圳市高林精科光电有限公司召开股东会会议，会议同意曾秀武将其占公司5%的股权以人民币1元转让给李林，其他股东放弃优先购买权。（注：公司注册资本为500万元），同日，曾秀武、李林对股权转让事宜到广东省广州公证处进行了公证。随后，深圳市高林精科光电有限公司亦作了工商资料变更登记，股东由曾秀武变更为李林，出资额和占出资比例等与原来一致。
另根据全国企业信用信息公示系统显示，2014年12月1日，曾秀武的实缴出资额为0元。2015年9月1日，李林的实缴出资额为0元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。从《合作协议》、《欠条》等内容来看，涉案的50万元款项（其中10万元是曾秀武的现金，40万元向李忠所借）应该作为曾秀武的投资款入股深圳市高林精科光电有限公司，但李忠在转账凭证的备注栏和用途摘要却载明是作为李忠的投资款，且根据工商信息资料显示，曾秀武的实缴出资一直为0元，即总共50万元的款项并未作为曾秀武的实际出资投入到深圳市高林精科光电有限公司，与《合作协议》、《欠条》的实际意思相悖，李忠并未实际履行借款义务，因此，对于该40万元的款项，曾秀武无需归还，对于已经扣除的42000元，李忠应返还给曾秀武。
对于曾秀武反诉主张的10万元借款，因本案系民间借贷纠纷，该10万元是作为投资款入股深圳市高林精科光电有限公司，且后续还存在股权转让等事宜，涉及到另外的法律关系，曾秀武应另循法律途径解决。
关于曾秀武主张的利息问题，因李忠、曾秀武对此均未明确约定，应视为不支付利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、李忠应于判决生效之日起十日内返还曾秀武42000元；二、驳回李忠的诉讼请求；三、驳回曾秀武的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3335元，由李忠负担；反诉受理费785元，由李忠负担232.18元，由曾秀武负担552.82元。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、2014年度的国家企业信用信息公示系统显示深圳市高林精科光电科技有限公司的两名股东为曾秀武、李忠，曾秀武认缴出资额为250000元，实缴出资额为0。李忠认缴出资额为4750000元，实缴出资额为933684元，实缴出资时间为2014年12月1日。2015年度的国家企业信用信息公示系统显示深圳市高林精科光电科技有限公司的两名股东为李林、李忠，李林认缴出资额为500000元，实缴出资额为0。李忠认缴出资额为4500000元，实缴出资额为2136000元，实缴出资时间为2015年9月23日。李忠称未在工商部门如实登记曾秀武的实缴出资是因为登记的手续比较麻烦，当时也是为了公司的运营便捷。
二、深圳市高林精科光电有限公司2016年9月23日出具证明称，曾秀武于2014年8月22日以李忠名义向公司注入出资款500000元，占公司5%的股权，后曾秀武将其股权转让给李林，该出资款已一并计入李林名下。曾秀武对此不予确认，曾秀武认为，李忠系深圳市高林精科光电有限公司的大股东及实际控制人，并且担任公司的法定代表人及执行董事，李忠本人有条件出具这样的一份证明。然而该证明是虚假的，是李忠作为实际控制人为本案而量身订作的，其内容与50万元的工商银行转帐凭证写明是李忠个人投资款的内容不一致，在财会和公司法实务上是无法证实曾秀武已出资50万元，该证明与国家企业信用公示系统报告中显示曾秀武出资为0元的事实相违背，亦与国家企业信息信用公示系统（广东）2015年的报告中李林的实际出资额为0元的事实不符。
三、曾秀武称其并没有同意转让股权给李林，工商档案资料中转让股权给李林的股东会决议、股权转让协议书中曾秀武的签名不是其本人签名，是上诉人擅自转让曾秀武的股份，且该股权转让协议约定转让股权的价格为1元，若李忠实际已代曾秀武将50万元的出资向公司缴付，则曾秀武不可能以1块钱卖掉50万的资产。
本院认为，根据涉案《合作协议》的约定，被上诉人需向深圳市高林精科光电有限公司支付出资款50万元，其中40万元出资由被上诉人向深圳市高林精科光电有限公司的负责人即上诉人借款支付。但上诉人在收到被上诉人自行出资的10万元后，并未以被上诉人名义向深圳市高林精科光电有限公司缴纳50万元的出资，而且在其2014年8月22日向深圳市高林精科光电有限公司转账50万元时还将该笔款项备注为上诉人的投资款，在工商登记资料中亦仅登记被上诉人认缴出资额为25万元，实缴出资额则一直登记为0，上诉人的实缴出资额则登记为933684元。李忠提交的深圳市高林精科光电有限公司证明亦是在本案诉讼期间出具，与上述工商登记信息资料并不相符，本院不予采信。上诉人李忠并无证据证明其2014年8月22日转账的50万元与涉案借款的关联性。因此被上诉人主张上诉人并未实际履行借款40万元给被上诉人用于实际缴纳投资款的义务，具有事实依据。
上诉人主张工商登记资料中记载被上诉人占有深圳市高林精科光电有限公司5%的股份，证明上诉人已经实际出借了款项。但深圳市高林精科光电有限公司的注册资本采取的是认缴形式，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，注册时股东并不需要实际缴付全部出资额。工商登记资料亦显示上诉人直到2014年12月1日才实际出资933684元，而被上诉人的实缴出资额则一直为0。因此被上诉人根据其与深圳市高林精科光电有限公司之间签订的《合作协议》取得深圳市高林精科光电有限公司5%的股份，并不能证明上诉人实际出借了40万元作为被上诉人的出资款项，代被上诉人向深圳市高林精科光电有限公司履行了实际缴纳出资的义务。上诉人并未按照涉案《欠条》的约定履行代缴入股金的义务。
因此，上诉人李忠主张被上诉人曾秀武归还40万元借款，没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定被上诉人无需归还上诉人40万元的借款并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人李忠上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6670元，由上诉人李忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟文俊（兼）