广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1975号
原告：广州凡语服装有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：姚倩。
委托代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。
被告：林某，住福建省连江县。
委托代理人：黄扬荣、邱渠，分别系福建合伦律师事务所律师、实习律师。
被告：陈某，住江苏省张家港市。
以上两被告共同委托代理人：黄扬荣、邱渠，分别系福建合伦律师事务所律师、实习律师。
被告：吴某，住江苏省新沂市。
原告广州凡语服装有限公司诉被告林某、吴某、陈某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司保卫，被告林某、陈某的共同委托代理人黄扬荣到庭参加诉讼。被告吴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州凡语服装有限公司诉称：原告是一家依法成立经营服装批发行业的有限责任公司。2014年原告成立后业务开展顺利，与全国一些企业和个人建立的合作关系，包括本案的三名被告。因为原告的产品有特色、服务到位，大部分合作商对原告均予以好评。2015年初，因为民工过年返乡问题，原告上游的服装工厂生产受到影响，导致原告少量的合作商的供货问题受到影响。经过原告的内勤，该断货事件在几天内得到了解决。原告因此向受到影响的合作商发送了电子邮件，表示了歉意。但是以三被告为首的少部分合作商，对原告的道歉并不满意，提出更多无理的要求。2015年3月16日，三被告带领十几个合作商，到原告的办公室吵闹，并威胁要求赔偿。2015年3月20日，经过几轮协商，原告与包括三被告在内的十几名合作商签署了补充协议，事情得到了妥善解决。协议签订后，原告忠实地履行和补充协议约定的全部条款。包括依约支付了差旅补贴和退还了一部分市场保证金，以及依约满足了被告等要求退货或调换货物的要求。但令原告意想不到的是：2015年5月12日，三被告再次带领十几名合作商，到原告注册地广州市天河区珠江东路16号高德置业广场冬广场楼下闹事，要求原告赔偿损失。在被告的请求被原告拒绝后，被告恼羞成怒，在原告楼下拉起横幅“称艾瑞菲集团凡语公司是骗子公司，还我血汗钱”，逢人就向人恶意宣传、散布上述侮辱和诽谤原告的信息。2015年5月13日，在原告的公司高层、高德置业物业管理公司、天河区警方、天河区司法所介入后，三被告等仍然不听劝告，继续在原告楼下闹事、拉横幅，不肯离去。甚至被告等扬言要其对面大厦或海珠桥做跳楼和跳桥秀。原告认为：1、原告是一家依法成立的公司，享有法人资格。原告的名誉权依法应当得到国家法律的保护。2、三被告等人称原告构成犯罪诈骗犯，是“骗子”，这个指责非常严重，对原告的名誉权造成非常大的影响。3、按照中华人民共和国刑事无罪推定的原则，任何个人和组织未经法院审判都是无罪的，三被告等人无权做出这样的认定。被告的用语已经超出了言论自由的界限，构成了名誉侵权，甚至原告保留向三被告提出侮辱和诽谤罪的刑事自诉的权利；4、被告的恶劣行为给原告带来了比较大的经济损失，有几名新客户因此与原告中止了洽谈。这个事件的影响还在不断延伸，被告应当就此给予原告适当的名誉权侵权赔偿。综上所述，被告的行为已经给原告名誉带来很大的恶劣影响，法院若不予严惩，必须会损害原告的合法权益。原告的诉请合情合理，请人民法院依法支持。现起诉要求：1、判决三被告立即停止对原告名誉侵权的行为；2、判决三被告就名誉侵权行为向原告书面赔礼道歉，并将道歉信抄送高成（广州）物业管理有限公司和冼村派出所以消除影响以消除影响；3、判决三被告共同向原告支付名誉权损失赔偿金20万元。
被告林某、陈某共同辩称：首先，被告拉横幅的行为，是维护自己作为原告加盟商的正当权利，对原告的名誉不构成侵权。（一）不论被告的行为是何种形式，其横幅内容反映的内容是真实的，对原告不构成诽谤。首先，原告在其官方网站上所作的宣传内容涉嫌虚假宣传，如原告官方网站上面承诺的：“所经营的Venvee品牌由FrancesAnthony.Mr设计，不同于其他品牌的批量生产，每一件作品都由设计师亲手打造，精雕细琢，给你独一无二的尊宠。时刻紧跟世界时尚潮流，打造最精致、最优雅的服装。”事实上，当原告供货给包括被告在内的全国加盟商新款服装时，市场上早就出现同款服装，而且供货价格更低，根本就不存在原告官方网站上所承诺的不同于其他品牌的批量生产。其次，原告在与被告加盟经营过程中并未全面履行补充协议的有关约定。2015年初，原告发生断货事件，当时原告并没有及时联系被告说明原因，也没有采取紧急措施及时解决问题，导致被告经营恶化。随后，原告与被告就该事件进行了多次协商，原告于2015年3月20日与被告签订了补充协议，但是原告自补充协议签订后，并没有忠实履行补充协议约定的有关条款，如原告并未每月分两个波段推出40-60个款式供被告销售，仅仅提供少量的款式；原告调换货时间不及时、提供的服装存在质量问题，尤其是节假日没有及时补货，致使被告经营出现亏损。被告多次要求原告解决上述存在的问题，但是原告均以各种理由予以搪塞。（二）被告没有恶意诽谤原告名誉的故意和行为，其目的是出于善意，即要求原告与被告就双方合作经营存在的问题进行友好协商，促使问题得以解决。2015年5月12日，包括被告在内的十几个加盟商应艾芮菲国际集团总经理肖某甲伟约请，于2015年5月12日下午三点到原告办公场所就服装调货等问题进行协商处理。但是原告管理人员王某却采用辱骂、驱赶等野蛮方式将包括被告在内的十几个加盟商赶出大厦，拒绝协商。被告面对原告管理人员的恶劣态度以及因为原告未全面履行协议行为而导致的经营亏损，才被迫实施拉横幅行为，维护自己作为原告加盟商应享有的正当权益。（三）被告通过拉横幅方式合理表达自己诉求的行为不是法律禁止的违法行为。公安机关应原告的报警，来到现场了解事情原委后，并未对包括被告在内的加盟商拉横幅的行为作出相关行政处罚。因此，被告通过拉横幅方式合理表达自己诉求的行为，并未违反法律规定，更构不成对原告的名誉侵权。其次，没有证据证明原告因被告拉横幅行为而直接造成经济损失20万元。因此，原告要求被告赔偿原告名誉权损失赔偿金20万元，是没有事实依据的，依法应予以驳回。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告直接造成了严重损失。因此，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴某书面辩称：2014年11月我方辞职以后想自己创业，通过网络了解到原告，原告的官方网站上宣传极其吸引人，于是我方与2014年12月21日签订加盟合同，并缴纳了6.98万元的合作权益金和5000元的市场保证金。2015年1月28日开始营业以后，我方发现原告的配货与调货有问题。后来通过联系全国其他的加盟商，我方知道原告公司经营出现问题。于是2015年3月17日，我方联合了13家加盟商到公司讨说法，3月20日原告与11家加盟商签订了补充协议。但到了5月5日我方发现原告的供货与其网站宣传的完全不一样，我方感觉受到了欺骗。2015年5月11日我方和9家加盟商一起到广州凡语公司准备协商退盟并希望原告赔偿损失，但原告的管理人员对我方的问题均不予解答。2015年5月12日，当我方一行人准备去原告处进行交涉的时候，原告通知高德置地的物业阻止我们上楼，后来我们跟随别的公司的人来到33楼公司办公室的时候，原告又通知物业把我们赶下楼，并对我们置之不理，在万般无奈之下为了引起原告的重视，能够解决我们的问题，加盟商拉起了横幅，后来在天河区警方、天河区司法所介入后我们和原告进行谈判，但是原告仍然坚持原有的退盟条件，对因公司经营不善，产品问题给我们加盟商造成的损失概不负责。并对我们进行言语上的威胁。在原告的威胁之下，有一家加盟商签署了退盟申请。因为我们在广州吃住都需要开支，本来我们已经亏损的很严重了，经济上已经无法支撑在广州继续维权，5月15日我们加盟商都选择返回家中。综上所述，望贵院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告林某、吴某、陈某为原告的加盟商。2015年3月20日，原告与各加盟商签订《补充协议》，对供货时间、品牌使用权、衣服的零售价、差旅补贴等问题进行了约定。协议签订后，三被告认为原告未全部履行补充协议。2015年5月12日下午3时左右，包括三被告在内的多名加盟商前往原告公司就此进行协商。后协商未果，被告等人在原告所在大厦（广州市天河区珠江东路16号高德置地冬广场）门口拉横幅，横幅以白底红字写有“艾芮菲集团凡语公司骗子还我血汗钱！”的内容。
原告主张三被告的上述行为侵犯了原告的名誉权。对此，提交了：证据一、与被告签订的《补充协议》。证据二、事发现场照片。证据三、高成（广州）物业管理有限公司出具的证明，称在该司为广州市天河区珠江东路16号高德置地广场物业管理公司，2015年5月12日有十余人在高德置地冬广场G座楼下拉起横幅，给该司工作造成影响。被告林某、陈某对上述证据的真实性无异议，但认为因原告未全面履行协议且原告的管理人员态度恶劣而被迫采取拉横幅的方式来维护自己正当权益，未造成原告名誉权损失。对此，提交了：微信聊天记录。原告对该证据有异议，认为该群聊是被告等几个侵权人建立的群，原告的工作人员肖某乙处理问题克制，该聊天记录无法证明原告的工作人员有辱骂被告的行为。
在本案审理过程中，原告申请撤回第一项诉讼请求。
本院认为：名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。在确认行为人的行为是否构成侵害名誉权时，应当从受害人的名誉确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，三被告在原告公司住所地的出入口向公众展示写有“艾芮菲集团凡语公司骗子还我血汗钱”等带有负面内容的横幅，引起围观，其行为不当。其次，公民权利受损时，应通过合法的途径解决，而不能以此为由侵害他人合法权益。现被告以原告不全面履行补充协议为由，行前述过激之行为，其主观上存在明显的恶意及过错。再次，被告在原告所在大厦的楼下这一公众场合所实施的行为，客观上会损害原告的商誉。综上，被告的行为已然构成名誉侵权，应当承担名誉侵权责任。
侵害名誉权的责任承担一般应与侵权所造成的后果及范围相当。首先，原告要求赔偿经济损失20万元，对此并未提供证据证实，故本院对原告的该项主张不予支持。其次，从本案的证据来看，被告的行为并不具有持续性，其侵权行为已经停止，且影响范围也有限。故原告要求被告将道歉信抄送高成（广州）物业管理有限公司和派出所以消除不良影响的请求，缺乏理据，本院不予支持。被告林某、陈某、吴某应当以书面的形式向原告进行道歉，内容需经本院审核。
原告申请撤回第一项诉讼请求，符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
被告吴某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告林某、吴某、陈某向原告广州凡语服装有限公司书面赔礼道歉（具体内容需经本院审核）；
二、驳回原告广州凡语服装有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1500元，由原告广州凡语服装有限公司负担1200元，被告林某负担100元，被告吴某负担100元，被告陈某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 黎 粤 花
二〇一六年五月十三日
书 记 员 欧阳肖玲
梁敏仪