广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第379-1号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人刘艳萍、张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗小龙，男。
委托代理人谢君，惠东县法律援助处工作人员。
原审被告邓冬平，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人罗小龙、原审被告邓冬平机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月11日，原审原告罗小龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿精神损害抚慰金等损失合计12万元。二、被告邓冬平赔偿原告余下损失123807.78元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险范围内对承担先行赔偿责任。三、本案诉讼费及其他相关费用由两被告共同承担。
原审被告邓冬平庭后提交答辩状，答辩称：一、我为原告垫付医疗费40000元，其中10000元已经由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付给我。二、我垫付的30000元，请求法院在本案中一并处理，判令保险公司直接支付给我。三、我的车辆经过年检且合格，有效期至2014年12月。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司针对原告罗小龙的起诉，答辩称：一、我公司已经垫付医疗费10000元。二、原告次子在事故发生后出生，不应当计算被扶养人生活费。三、原告工作的饭店注册时间为2013年9月16日，至事故发生前未满一年，原告提供的国有土地使用权证书、建设工程规划许可证不是原告本人的，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准对待。四、后续治疗费，原告主张过高且未实际发生，应待实际发生后另行主张。五、根据保险合同及保险条款，保险公司不承担精神损害抚慰金、诉讼费，医疗费只在国家基本医疗保险范围内承担。六、原告没有提供有固定收入及因误工减少收入的证明，其误工费没有事实依据。七、原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金过高。八、被保险车辆发生事故时未在有效的检验期内，商业第三者责任保险不承担赔偿责任。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司针对原审被告邓冬平的答辩意见，答辩称：一、确认被告邓冬平垫付医疗费30000元，请求在原告的赔偿款中扣除我公司及邓冬平垫付的40000元。二、医疗费应当按照邓冬平与我公司的保险合同及保险条款核算理赔金额，扣除非国家基本医疗保险的医疗费费等款项，因此，请求在原告赔偿款中扣除40000元后，由邓冬平到我公司进行理赔。三、对被告邓冬平的机动车行驶证的年检期限，由法院对其真实性依法认定，如有原件，对其合法性、关联性均认可。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年2月17日0时5分许，被告邓冬平驾驶粤BTTX**号小型普通客车由惠东往深圳方向行驶，行至惠东县白花联丰路段，与相对方向由原告罗小龙驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告罗小龙受伤、车辆损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2014年3月3日作出公交认字（2014）第BH101号道路交通事故认定书，认定原告罗小龙、被告邓冬平承担事故的同等责任。事故后，原告被送往惠东县白花镇卫生院抢救治疗，并于当日送往惠州市第一人民医院住院治疗，至2014年3月25日出院，共住院36天，花去医疗费82037.5元，其中被告邓冬平垫付30000元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付10000元。出院诊断：左股骨、胫骨开放性粉碎性骨折，颅脑外伤等。治疗意见：1、注意饮食与休息，适当加强营养，坚持肢体功能锻炼；2、带药出院，规律服药，定期复查（术后第1、3、6、9月），骨折愈合后回院拆除内固定物；3、住院期间留陪人，全休三个月，三个月内避免患肢负重等。2014年6月16日，原告委托广东省淡澳法医司法鉴定所进行鉴定，2014年7月14日，该所作出淡澳司鉴所（2014）临鉴字第211号司法鉴定意见书，评定：罗小龙左下肢多处骨折（股、胫、腓骨）内固定术后左下肢功能障碍，构成九级伤残；预计左股骨及胫腓骨骨折内固定物拆除术的后续治疗费需15000元。
原告罗小龙系惠东县白花镇福田村委上坑村村民，农村户籍，其提供了其父亲XXX的惠东国用（2007）第030276号国有土地使用权证书、建设工程规划许可证及惠东县白花镇沿河社区居民委员会出具的居住证明，证明其在白花镇夏竹园（上坝）栋46-XXX有房屋，从2008年3月起在该处居住。还提供了惠东县白花镇生和饭店出具的证明，证明其从2012年11月20日至事故发生前在该饭店工作，月工资3500元。
原告罗小龙与妻子黄某某共生育两个XX儿子，长子罗XXX生于2011年10月5日，次子罗XXX生于2014年4月26日。
被告邓冬平持B1驾驶证，系粤BTTX**号小型普通客车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方当事人均无异议，且该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，据此，原告罗小龙与被告邓冬平承担事故的同等责任。对于司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，该司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定依据充足，原审法院予以采信。原告虽系农村户籍，但其家庭在城镇建有住房，在城镇居住满一年以上，有固定收入，在计算赔偿数额时应当按照城镇标准对待。原告因本次交通事故产生的损失，应根据其诉请范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际计付：1、医疗费，以有效票据计为82037.5元；2、误工费按照实际减少的收入3500元／月计住院36天加出院后全休3个月为14700元；3、护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬80元／天计住院36天为2880元；4、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计住院36天为3600元；5、营养费，酌情计3000元；6、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计20年乘以伤残赔偿系数20%为130394.8元；7、被扶养人生活费，原告长子按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计16年，乘以伤残赔偿系数20%除以2人抚养，为38568.96，原告次子按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计18年，乘以伤残赔偿系数20%除以2人抚养，为43390.08元；8、后续治疗费，根据鉴定结论计15000元；9、交通费，酌情计1800元；10、精神损害抚慰金，根据伤残等级、事故责任，结合本案实际计10000元。以上10项合计345371.34元。原告诉请不合理部分，依法予以驳回。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司关于不应当计算原告次子被抚养人生活费的答辩意见，没有法律依据，依法不予采纳。关于原告工作的饭店注册时间至事故发生前未满一年，原告提供的国有土地使用权证书、建设工程规划许可证不是原告本人的，计算赔偿数额时应当按农村标准对待的答辩意见，因原告与其父亲等家庭成员在城镇建房并共同居住已经满一年，且原告的主要收入来源于城镇，因此，该项答辩意见不符合事实和法律，依法不予采纳。关于后续治疗费过高、应待实际发生后另行主张的答辩意见，既没有证据支持，也不符合法律规定，依法不予采纳。关于其不承担精神损害抚慰金的答辩意见，不符合法律规定，依法不予采纳。关于其不应当承担诉讼费的答辩意见，原审法院认为，在机动车交通事故责任强制保险范围内，保险公司承担的是赔偿责任，其应当承担与机动车交通事故责任强制保险赔偿数额相对应的诉讼费用，机动车交通事故责任强制保险条款关于不承担诉讼费用的内容，与国务院《诉讼费用交纳办法》相抵触，属于无效条款。保险公司在商业第三者责任保险范围内承担的是因案件合并审理而产生的代为赔偿责任，与商业第三者责任保险赔偿数额相对应的诉讼费用应由侵权人承担。该项答辩意见，有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。关于医疗费只在国家基本医疗保险范围内承担的答辩意见，因其对医疗费是否存在非基本医疗保险范围的诊疗项目，未提供证据证明，对该项答辩意见，依法不予采纳。关于邓冬平垫付医疗费应当另行向其理赔的答辩意见，为减少当事人的诉累，依法不予采纳。其他答辩意见，有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。
对原告罗小龙的上述损失345371.34元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内负责赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元及其他损失100000元共计120000元，其垫付的医疗费10000元，在履行时应予扣除。机动车交通事故责任强制保险赔偿不足的部分225371.34元，被告邓冬平应当根据事故责任比例承担50%即112685.67元的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司作为商业第三者责任保险的承保公司，对此应当承担先行赔付责任。被告邓冬平垫付的医疗费30000元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险范围内予以返还，即被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应将商业第三者责任保险的赔偿款112685.67元支付给原告82685.67元，支付给被告邓冬平30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起5日内在机动车交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿原告罗小龙医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元及其他损失100000元共计120000元（被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司垫付的医疗费10000元，在履行时予以扣除）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内一次性赔偿原告罗小龙余下损失225371.34元的50%即112685.67元。该款支付给原告罗小龙82685.67元，支付给被告邓冬平30000元。三、驳回原告罗小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2478元，由原告罗小龙负担294元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1250元，被告邓冬平负担934元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求法院依法撤销原审判决第一、二项并依法改判；2、请求法院依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，应按照农村标准计算。1、被上诉人未提供合法、有效的在城镇居住一年以上的证据，残疾赔偿金不符合按照城镇标准计算的条件。被上诉人只提供了《证明》、《建设工程规划许可证》，该组证据不能证明受害人在城镇居住一年以上。首先，《建设工程规划许可证》的产权人不是被上诉人，不能证明被上诉人的居住情况；其次，《证明》没有居住地公安机关派出所盖章确认，该证据不是合法的证据。综上该组证据不具关联性和合法性。2、被上诉人提供的证据不能证明被上诉人在城镇有固定收入一年以上，残疾赔偿金不符合按照城镇标准计算的条件。首先，两份证据《证明》、《餐饮服务许可证》之间相互矛盾，该组证据不应予以采信。《餐饮服务许可证》有效期为2013年9月16日-2016年9月15日，而证明中确称被上诉人2012年11月20日起在该饭店工作，明显与该饭店成立时间不符。其次，被上诉人提供的均是惠东县白花镇生和饭店单方出具的，没有劳动合同、银行工资发放记录、社保缴交记录等第三方的证据佐证，被上诉人提供的证据的证明力明显不足。二、一审法院判决的被抚养人生活费81959.06元金额过高，应依法改判。1、被上诉人的第二名子女的被抚养人生活费不应予以支持。事故发生时，被上诉人的第二个子女尚未出生，被抚养人生活费只赔偿已发生的损失，不赔偿预期损失。2、事故发生时，被上诉人的第一个子女已年满2岁8个月，应计算抚养年限15年4个月，原审法院按照16年计算明显不合理。3、被上诉人及其被抚养人均是农村户籍警，且被上诉人不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。三、被上诉人的有固定收入的证据具有明显瑕疵且依据不足，一审法院按照3500元／月判决误工费14700元依据不足。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费1250元、全部的医疗费与交强险保险条款、第三者责任保险条款约定不符，应依法改判上诉人不承担诉讼费、医疗费，只在国家基本医疗保险范围内承担。按照《机动车交通事故责任保险强制保险条款》的第十条：“下来损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”按照《第三者责任保险条款》的第七条：“下来损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（七）仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”因此上诉人不应承担本案的诉讼费1250元。《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十九条和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，因此一审法院判决上诉人承担非国家基本医疗保险的医疗费没有法律依据。
被上诉人罗小龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告邓东平经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案在审理过程中，经本院主持调解，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被上诉人罗小龙双方已达成调解协议，本院另行制作调解书。
关于原审判决判处上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内理赔原审被告邓东平垫付30000元医疗费的问题。由于上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对此并未提出上诉请求，故本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但为了明确本案最终的赔偿责任，本院对一审判决的判项作出相应的调整，该调整并非改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内支付邓冬平30000元。
本案二审受理费已在（2015）惠中法民四终字第379号民事调解书中约定由上诉人负担，本判决书对此不再作出裁判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年九月一日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。