福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第488号
上诉人（原审原告）刘兵，男，1960年10月10日出生，汉族。
委托代理人池才姗，福建厦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汇力恒通（厦门）远红外科技有限公司，（102）。
法定代表人林华坚，财务总监。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人刘兵因与被上诉人汇力恒通（厦门）远红外科技有限公司（以下简称汇力恒通公司）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、原告自2012年5月13日起参与被告成立的筹备工作，后被告于2012年6月12日正式成立，原告在被告处工作至2013年3月18日止，2013年3月19日，原告至被告处办理离职交接手续，工资领至2013年3月31日止。原告在被告处工作期间未签订劳动合同，被告为原告缴纳了2012年6月至2013年3月的社会保险。二、2013年3月19日，被告作为甲方、原告作为乙方共同出具《离职声明》一份，载明：“一、甲乙双方经协商一致解除劳动合同，确认解除劳动关系，乙方上班至2013年3月19日止，于2013年3月19日办妥离职交接。工资结算到2013年3月31日，并给予一个月工资的经济补偿金，于下个月10日以银行转账形式发放……”后被告于2013年5月13日通过转账的方式向原告支付了经济补偿金。三、2013年5月7日，原告刘兵向海沧劳仲委申请劳动仲裁，请求被告汇力恒通公司：1、支付2012年6月12日至2013年3月18日双倍工资99000元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金22000元。海沧劳仲委于2013年6月13日作出厦海劳仲案（2013）123号裁决，驳回原告的所有申请请求。原告不服该裁定，于2013年6月诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付双倍工资99000元；二、被告向原告支付赔偿金11000元。
原审法院认为，被告所提交的《申购单》、《请假条》、《年度请假汇总表》、《加班申请表》、《离职审批表》、《用印申请表单》上副总经理审批一栏均有原告的签名，《付款通知书》上“部门意见”一栏有原告的签名，上述表单所涉及的均为公司人力资源、行政管理及后勤保障方面的事务，原告均是以公司分管领导的身份予以审批签名，《个人简历》、《招聘人员登记表》、《员工入职（试用）审批表》等亦均有原告书写的“用”等字样，可以认定原告直接参与了公司人员聘用等相关事宜，被告提交的上述证据已基本形成证据链，可以证明被告关于原告担任公司副总经理职务、负责人力资源、行政和后勤保障工作的主张。而原告所提交的《电子邮件》虽可以体现原告向被告负责人尹维平汇报、请示相关工作，但并不足以推翻被告的主张。综上，原告在被告处担任副总经理一职，分管人力资源、行政管理及后勤保障的工作。
本案系劳动争议纠纷，原告作为被告分管人力资源的副总经理，其应当知晓国家有关劳动和社会保障方面的法律法规及相关政策，而其工作职责亦应当包含依照法律法规规范公司人事方面的管理、对公司在人事管理方面存在的问题予以指出并提出合理建议等，这其中当然包含要求被告与其签订劳动合同。现被告与其大部分员工均签有劳动合同，而原告未能举证证明其已经尽到自身工作职责，向被告提出签订劳动合同的要求而被告予以拒绝，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付2012年6月12日至2013年3月18日的双倍工资差额99000元的主张，不能成立，不予支持。此外，原告主张被告支付赔偿金11000元系基于被告违法解除与原告的劳动关系、未依照约定按时支付经济补偿金此两个理据。其一，原告以被告违法解除劳动合同为由要求被告支付经济补偿金，但由原告签署的《离职声明》可知，原、被告系协商一致解除劳动合同，故被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告以此要求被告支付赔偿金11000元不能成立，不予支持；其二，《离职声明》上明确载明经济补偿金的付款时间为2013年4月10以前，被告在该份声明上虽未盖章确认，但由其收执《离职声明》，并将此作为证据向法庭提交主张双方系协商一致解除劳动合同的行为来看，被告对该份《离职声明》上所载的内容系确认并认可的，其中当然包括经济补偿金的支付时间。被告未按照约定的时间向原告支付经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应当向被告加付应付金额百分之五十以上百分之一百以下的赔偿金，参照被告向原告支付的经济补偿金数额，酌定被告向原告支付赔偿金10000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汇力恒通（厦门）远红外科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘兵支付赔偿金10000元；二、驳回原告刘兵的其余诉讼请求。（被告汇力恒通（厦门）远红外科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
判决后，原告刘兵不服，向本院提起上诉。
上诉人刘兵上诉请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。理由：一、原审法院在证据认定上有失偏颇，不符合客观事实。被上诉人所提交的所有证据不足以证明上诉人是被上诉人分管人力资源的副总经理。首先，将被上诉人提交的证据与上诉人提交的《电子邮件》、《工作备忘录》结合起来，可以清晰地看出，上诉人仅仅是公司筹备及设立初期的事务执行人，而不是通常意义上所说具有实际权限的公司副总。其次，上诉人曾经要求被上诉人提交更全面的资料，但是被上诉人没有提交，法庭也没有调查，导致原审法院认定事实错误，进而作出不合理的判决。二、关于赔偿金部分。首先，上诉人虽然与被上诉人签了离职声明，表面上看是协商一致解除，实际上违法解除。此《离职声明》违反法律规定，属于部分无效。其次，被上诉人逾期不支付上诉人的经济补偿金，依法应当向上诉人另行支付一个月赔偿金。
被上诉人汇力恒通公司答辩称：一、被上诉人提交的证据足以证明上诉人是被上诉人单位分管人力资源管理等工作副总的事实，被上诉人已经依法举证且举证完整，原审对该部分事实认定清楚。二、被上诉人举证的《离职声明》证明了双方劳动关系系协商一致解除的事实，所以，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。
经审理查明，就原审查明的事实，除上诉人刘兵主张原审法院认定“原告在被告处担任副总经理一职，分管人力资源、行政管理及后勤保障的工作”有异议外，双方原审查明的其他事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据原审查明、双方没有异议的事实，2013年3月19日，本案双方当事人共同签署一份《离职声明》，约定双方经协商一致解除劳动关系，办妥离职交接；工资结算到2013年3月31日，并给予上诉人刘兵一个月工资（作为）经济补偿金……之后，双方履行了上述协议。可见，双方就合同解除的权利义务已协商一致，上诉人在协议签订并履行完毕，且无证据表明上述协议存在显失公平的情况下，又提出仲裁申请、诉讼请求，显然缺乏必要的诚信。
有关上诉人在公司实际任职问题。从查明的事实看，不管上诉人是否“仅仅是公司筹备及设立初期的事务执行人，而不是通常意义上所说具有实际权限的公司副总”，但可以肯定的是，上诉人为公司实际分管人力资源的高级职员，自然充分了解国家有关劳动和社会保障方面的法律法规及相关政策，熟知公司人事方面的管理职责，承担着公司与一般员工的劳动合同协商签订工作，其以被上诉人未与其签订合同为由从而要求被上诉人支付未签订合同的双倍工资的主张，显然缺乏事实和法律依据，原审不予支持其诉讼请求是正确的。由于被上诉人未按照约定的时间向上诉人支付经济补偿金，原审法院酌定被上诉人给予上诉人赔偿金10000元，因被上诉人没有提出上诉，相关的合理性问题，本院不予审核。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回刘兵的上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年四月二日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。