浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终510号
上诉人（原审被告）：张宗源，男，1969年10月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵建春，男，1969年11月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
原审被告：顾连荣，男，1942年12月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人张宗源因与被上诉人邵建春、原审被告顾连荣买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张宗源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵建春的一审诉讼请求。事实与理由：一、张宗源购买的饲料送货在张宗源家里即马厍，供货到陈家坝的饲料签收人为顾连荣而不是张宗源。张宗源作为顾连荣的女婿，会帮助顾连荣结算并代付饲料款，但该部分饲料的买受人没有争议系顾连荣。邵建春起诉张宗源为被告主体不适格，故一审中邵建春也追加了顾连荣为被告。退一步讲，就算邵建春不知晓委托人为顾连荣（张宗源认为邵建春应当明知），那么事后张宗源和顾连荣已经向邵建春披露这一信息，因此受托人张宗源也不应当承担责任，而应由委托人承担。二、邵建春自认，截止2011年9月12日，张宗源欠邵建春饲料款27000元，2011年9月13日后邵建春供应饲料金额102186元，则总饲料款为129186元。张宗源在2012年1月19日后共支付过4笔饲料款共12万元，则张宗源或顾连荣仅欠饲料款9186元。三、邵建春与张宗源、顾连荣已经三年未曾有任何方式的联系，已超过二年的诉讼时效。
邵建春辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，张宗源的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
顾连荣二审未作陈述。
邵建春向一审法院起诉请求：张宗源立即支付饲料款70481元。
一审法院认定事实：张宗源系顾连荣女婿，顾雪妹系张宗源妻子即顾连荣女儿，张宗源、顾连荣均从事家禽养殖，自2008年起至2012年8月，张宗源联系邵建春购买鸡饲料，邵建春按照张宗源的指示将鸡饲料送到张宗源或者顾连荣的养殖场，由张宗源、顾雪妹、顾连荣三人进行签收，之后张宗源与邵建春滚动进行结算，并由张宗源支付相应货款。至2011年5月28日，张宗源对2011年3月17日之前结欠邵建春的饲料款全部付清。自2011年3月25日至2011年9月12日，邵建春记载双方共发生饲料款152196元，其中2011年7月27日的2760元和2011年8月2日的4190元，因签名笔迹模糊，无法确认签字人，张宗源、顾连荣亦不予认可，该二笔款项不予认定，其余款项张宗源、顾连荣均予以认可，故截止2011年9月12日，张宗源结欠邵建春饲料款应为145246元。之后邵建春继续按照张宗源指示供货，自2011年9月13日至2012年8月9日，邵建春记载双方共发生饲料款113841元，其中2011年11月23日的2684元、2012年1月2日的2680元、2012年1月12日的2680元和2012年5月1日的3251元，经鉴定非顾连荣本人或者顾连荣、张宗源授权人员代签，该四笔款项不予认定，其余款项张宗源、顾连荣均予以认可，故2011年9月13日至2012年8月9日，邵建春向张宗源供应饲料为102546元。根据双方陈述可确认，张宗源于2011年9月12日支付75000元、2012年1月19日支付50000元、2013年2月6日支付50000元、2015年2月17日支付10000元，另有10000元双方均确认付款但对付款时间陈述不一致，综上，张宗源尚欠邵建春饲料款为52792元（145246元+102546元-75000元-50000元-50000元-10000元-10000元）。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、本案饲料的买受人如何确定；二、尚应支付多少饲料款；三、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，本案中，双方未签订书面的买卖合同，根据双方交易习惯，与邵建春联系购买饲料、结算、支付饲料款的均为张宗源，邵建春据此认为买受人为张宗源，并无不当。至于张宗源、顾连荣辩称所欠饲料款系顾连荣购买，即便其言属实，对邵建春而言，二者之间亦构成隐名代理，张宗源、顾连荣在庭审中提出的抗辩意见，属于事后向邵建春披露委托人，此时选择张宗源或者顾连荣作为合同相对人系邵建春的权利，邵建春选择张宗源为买受人，并要求其承担付款义务，有事实和法律依据，应予以支持。当然，鉴于顾连荣承认张宗源系为其购买饲料，张宗源向邵建春支付货款后，可自行与顾连荣进行结算。
关于焦点二，根据法院认定事实，张宗源尚欠邵建春饲料款为52792元，除法院认定的付款行为外，张宗源未提供证据证明其在2011年9月12日之后，就本案饲料款有其他向邵建春付款的情况，故其尚应向邵建春给付的饲料款为52792元。
关于焦点三，张宗源主张本案货款已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，张宗源于2015年2月17日向邵建春支付饲料款10000元，虽然张宗源辩称该款系其妻子顾雪妹在其不知情的情况下支付，但未提交相应证据，亦不符合常理，对其抗辩不予采信。故本案因2015年2月17日张宗源履行付款义务而发生时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，至邵建春起诉之日，尚未超过二年的诉讼时效，故张宗源抗辩本案已过诉讼时效，不予采信。
综上所述，一审对邵建春的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张宗源于判决生效之日起十日内给付邵建春饲料款52792元；二、驳回邵建春的其他诉讼请求。案件受理费1562元，由邵建春负担392元，由张宗源负担1170元；鉴定费4400元由邵建春负担（邵建春已预交）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三，一是张宗源是否应当承担付款责任，二是欠款金额如何认定，三是邵建春起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。本案与邵建春联系购买饲料、支付款项、进行结算均系由张宗源完成，并没有证据证明张宗源向邵建春披露了其系顾连荣委托代理人身份，故应当认定张宗源系以自己的名义与邵建春发生交易。若张宗源所述的其是代理人身份属实，则其行为也构成隐名代理。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人向第三人披露委托人后，第三人有权选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。现邵建春选择向受托人张宗源主张权利，符合法律规定，应予支持。
关于争议焦点二。2011年3月17日之前的饲料款已经结清双方并无争议，之后的交易，一审根据邵建春提供的签收凭证，扣除签名模糊无法确认及经鉴定不是顾连荣、张宗源本人或者授权他人代签部分，再减去张宗源已经支付的款项，确认尚欠饲料款为52792元正确。张宗源辩称欠款仅余9186元，理由是邵建春在起诉状中自认截至2011年9月12日张宗源欠饲料款27000元，加上之后产生交易102186元，再减去已付款120000元，为9186元。对此，本院认为，首先，邵建春在起诉状中所称的欠款27000元，是在扣除了2012年1月19日付款50000元的基础上所作的有条件的自认。而按张宗源的意见将该笔50000元作为之后交易的付款，则2011年9月12日之前张宗源的欠款应为77000元。故张宗源的计算属于重复扣除，明显不当。其次，一审已经对2011年3月17日之后的交易进行总结算，张宗源的该项抗辩并非直接针对一审判决，不能推翻一审认定的欠款金额。
关于争议焦点三。张宗源最后一次付款为其妻子于2015年2月17日支付的10000元，诉讼时效因此中断而重新起算。邵建春于2016年3月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，张宗源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由张宗源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年四月十一日
书 记 员 金孝佩