江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02581号
上诉人（原审原告）陶光红。
上诉人（原审原告）徐梅香。
上述二上诉人共同委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李明秀。
委托代理人王耀光（系李明秀丈夫），男，1967年9月20日生，汉族。
上诉人陶光红、徐梅香、李明秀因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民四初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陶玉龙系苏州市平江区李明秀美容美发店（以下简称李明秀美发店）职工，担任理发师。李明秀美发店未为陶玉龙缴纳社会保险。2011年12月18日，陶玉龙在工作中突发疾病，经苏州市立医院于2011年12月18日诊断为抢救无效失血性休克死亡。
2011年12月26日，李明秀美发店（甲方）与陶光红（乙方）签订协议书一份，载明：“2011年12月18日，李明秀美发店实际雇佣员工陶玉龙在本店发现自己身体不适，由120急救车在本店员工的陪同下送去二院，经抢救无效病故，医院的死亡报告为失血性休克，陶光红表示对陶玉龙的死因无异议。甲乙双方就陶玉龙的死亡在苏州市平江区观前街道人民调解委员会主持下达成如下协议：1、甲方从人道主义出发，于2011年12月26日下午在调解室一次性支付乙方现金人民币贰拾万元整。支付完毕后，本次事件与甲方无关，乙方的任何人不得以任何理由再向甲方提出任何经济补偿的要求。2、事件发生时产生的抢救费用（包括救护车费用、抢救医疗费用、太平间费用）由甲方承担。火化后发生的食宿、车费等由双方各自承担。3、甲方同意承担死者从医院太平间送到殡仪馆火化的全部费用，包括购买骨灰盒。4、乙方负责在12月27日到苏州殡仪馆将死者火化并自行将骨灰盒带至老家下葬。5、本协议由甲乙双方签字生效为最终调解。协议全面履行后，甲乙双方自愿放弃诉讼的权利。”李明秀作为甲方在协议上签名、陶光红作为乙方在协议上捺手印，苏州市平江区观前街道人民调解委员会在协议上加盖了公章。同日，陶玉龙的哥哥陶玉生出具收条一张，载明：“今收到苏州市平江区李明秀美容美发店付来对陶玉龙病故的补偿款人民币20万元整，并承诺陶玉龙的任何家属不再对此事提出任何要求，收到本款后，视为对此事的最终了结”。
2012年2月2日，苏州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定陶玉龙受到的伤害为视同工伤。之后，陶光红、徐梅香向苏州市平江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，苏州市平江区劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月13日作出不予受理案件通知书。陶光红、徐梅香遂于2012年9月28日诉至法院。
原审法院另查明：陶玉龙死亡前系未婚。陶光红、徐梅香系陶玉龙的父亲、母亲，均系农业家庭户，共生育6个子女。
原审法院再查明：李明秀美发店系个体工商户，于2012年1月10日注销，李明秀系该店经营者。
原审审理中，陶光红、徐梅香选择徐梅香作为陶玉龙的供养亲属，陶光红不再作为供养亲属主张供养亲属抚慰金。陶光红、徐梅香、李明秀一致认可陶玉龙生前工资为每月3000元。
上述事实，有协议书、现金收条、工伤认定决定书、户口簿、无婚姻登记记录证明、无为县蜀山镇蜀山社区居民委员会收入来源证明、苏州市平江区李明秀美容美发店工商登记信息、苏州市平江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告陶光红、徐梅香在原审中的诉讼请求为：请求判令李明秀支付各项工亡待遇合计1147902元（一次性工亡补助金21810×20=436200元，丧葬补助金：4305×6=25830元，供养亲属抚恤金陶光红9526×30%×12×5、徐梅香9526×30%×12×15）。原审审理中，陶光红、徐梅香增加诉讼请求，要求撤销陶光红、徐梅香、李明秀于2011年12月26日签订的协议，将要求李明秀赔偿的工亡待遇变更为947902元（1147902元-200000元）。
原审法院认为：陶玉龙与李明秀美发店之间存在劳动关系。2011年12月18日，陶玉龙在工作中突发疾病，经抢救无效死亡。2012年2月2日，苏州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定陶玉龙受到的伤害为视同工伤。李明秀美发店未为陶玉龙缴纳社会保险，应赔偿陶玉龙工亡的各项工伤保险待遇。李明秀美发店注销后，相应的民事责任应由经营者即李明秀承担。
李明秀对工伤认定决定书不服，但未提起行政复议或行政诉讼，原审法院不予支持。李明秀主张实际应由上海永琪美容美发经营管理有限公司江苏分公司承担赔偿责任，对此原审法院认为，陶玉龙死亡前在李明秀美发店工作，工伤认定决定书中记载的用人单位亦为李明秀美发店，故本案对此不予理涉，如李明秀坚持其观点，可根据其与上述公司之间的约定另行追偿。陶光红、徐梅香、李明秀双方签订的补偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤的情形下达成的，且劳动者实际获得的补偿数额明显低于法定工伤保险待遇标准，显失公平，因此陶光红、徐梅香有权要求撤销协议，并要求李明秀补足双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。李明秀认为陶光红、徐梅香起诉已超过诉讼时效，陶玉龙于2011年12月18日死亡，而原告于2012年9月28日诉至法院，故其起诉并未超过诉讼时效。
陶玉龙视同工伤，依法可以享受以下工伤保险待遇：
1、一次性工亡补助金。职工因公死亡的可以获得一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，认定为382180元（19109×20）。
2、丧葬补助金。职工因公死亡的可以获得丧葬补助金，标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，认定为22782元（3797×6）。
3、供养亲属抚恤金。因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属可以获得供养亲属抚恤金，配偶为死亡职工生前每月工资的40%，其他亲属每人每月为30%。本案中陶玉龙的母亲徐梅香为农村户口，在陶玉龙死亡时已达法定退休年龄，符合供养亲属条件，因用人单位李明秀美发店已注销，根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第二十四条的规定，供养亲属抚恤金可自陶玉龙死亡次月起一次性支付至徐梅香75周岁，认定为158400元（3000×30%×176）。
上述费用合计563362元，扣除已经支付的20万元，尚需支付363362元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条第二款的规定，判决：一、撤销陶光红与李明秀于2011年12月26日签订的协议；二、李明秀在判决生效之日起10日内支付陶光红、徐梅香一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金363362元。案件受理费10元，由李明秀负担。
宣判后，陶光红、徐梅香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因上海永琪美容美发经营管理有限公司及无锡市永杰美容咨询服务有限公司与本案有直接的利害关系，而一审法院没有依法追加。为进一步查明案件实情，要求追加上述两公司作为本案的诉讼当事人。因此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判，并追加上海永琪美容美发经营管理有限公司及无锡市永杰美容咨询服务有限公司为诉讼当事人。
李明秀亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李明秀未参与工伤认定，也未对工伤认定进行有效签收。李明秀仅作为见证方在2011年12月26日的协议上签字，不作为劳动关系的一方。2、原审案件立案材料陶光红、徐梅香于2012年9月28日寄出，原审法院一年多后才立案，严重违法。3、陶光红、徐梅香在原审第二次开庭中才增加了要求撤销协议的诉讼请求，违反法律规定。4、陶玉龙和李明秀没有劳动关系。陶玉龙是上海永琪美容美发经营管理有限公司江苏分公司的员工，陶玉龙的工资也是该公司支付。因此，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
本院查明的事实除与原审判决查明事实一致外，另查明以下事实：李明秀因不服苏州市人力资源和社会保障局于2012年2月2日作出的苏工伤认字（2012）第00024号工伤认定决定向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销苏工伤认字（2012）第00024号工伤认定决定。原审法院于2014年10月21日立案受理，并于2015年1月13日作出（2014）姑苏行初字第00144号行政判决书，判决驳回李明秀的诉讼请求。李明秀不服该行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理，并于2015年5月12日作出（2015）苏中行终字第00095号行政判决书，判决驳回李明秀的上诉，维持原判。
本院认为：陶玉龙在李明秀美发店工作期间突发疾病，经抢救无效死亡，并被苏州市人力资源和社会保障局依法认定为视同工伤，且经生效行政判决认定该工伤认定事实清楚，程序合法，具有法律效力。故李明秀上诉主张陶玉龙与李明秀美发店不存在劳动关系及陶玉龙受到的伤害不是工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因李明秀美发店未为陶玉龙缴纳社会保险，且该店系个体工商户，其注销后，陶玉龙工亡的工伤保险待遇赔偿责任应由李明秀美发店的经营者李明秀承担。由于李明秀与陶光红于2011年12月26日签订的协议书系在未认定工伤的情况下签订，且陶玉龙获得赔偿的金额明显低于法定赔偿标准，符合显失公平之情形，陶光红、徐梅香有权撤销该协议，并要求李明秀按照法定工伤保险待遇标准予以赔偿。原审法院据此认定李明秀应向陶光红、徐梅香支付一次性工亡补助金382180元、丧葬补助金22782元、供养亲属抚恤金158400元，合计563362元，扣除已支付的200000元，还需支付363362元，符合法律规定，本院予以确认。对于李明秀认为的原审法院立案程序违法及陶光红、徐梅香增加诉讼请求的程序违法的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于陶光红、徐梅香上诉要求追加上海永琪美容美发经营管理有限公司及无锡市永杰美容咨询服务有限公司为诉讼当事人的主张，本院认为，陶光红、徐梅香在原审中未申请追加当事人，而在二审中申请追加，不符合法律规定，且超出二审审理范围，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陶光红、徐梅香、李明秀的上诉请求均依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陶光红、徐梅香、李明秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月十六日
书 记 员 封雨婷