北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初964号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102（住宅）。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。
被告北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会，住所地北京市丰台区东河沿村芦井村1号。
法定代表人韩文友，主任。
委托代理人王均明，北京市京翰律师事务所律师。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）与被告北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会（以下简称东河沿村委会）排除妨害纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告申圣通公司委托代理人李刚、被告东河沿村委会委托代理人王均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申圣通公司诉称：2005年6月10日，原告与傅维顺订立了废旧矿山土地流转合同。2013年7月，众多车辆向原告承租地的废旧矿山的东部倾倒拆房渣土，并逐渐向原告承租的废旧矿山推进。现原告承租的实验基地的东部全部被土填满，出水口被填满的大量渣土堵截，形成15米深的悬坑，使原告实验设备无法正常工作。悬坑的存在亦有山体滑坡等危险。原告只能将坑里的设备拉出来，将存重大安全隐患的悬坑填平，但被告却在村口设卡，阻止原告的卸土车通过，理由是卸土车没有合法手续。后我方找到相关部门，经过市、区、镇三级政府的答复意见及建议，原告与傅维顺至相关部门办理渣土消纳手续，但被告不同意向我方出具许可审批需要的土地产权证明。但实际我方实施的是危险悬坑的回填，用的好土，不是建筑垃圾处置消纳场，不用办理建筑垃圾消纳场的审批手续。综上，我方特诉至法院，请求依法判令：1、被告出具行政审批机关需要的土地产权证明；2、排除大沟村村洞口关卡对我方卸土车通过的阻碍。
被告东河沿村委会辩称：不同意原告诉讼请求。若如原告所述为好土，我方不需要出具证明，但实际不是。原告就是做垃圾处理的，原告是将医院的垃圾运到涉诉地点进行焚烧，该使用行为已经背离了其与我村村民签署的土地转包合同。我方并没有拦过，不存在村子里不让其拉好土的车辆通过的事实。原告所谓的排除妨碍并不存在。原告与傅维顺系合同关系，与我方并没有，我方没有义务提供相关证明，原告没有填坑的权利，我方并没有义务配合，且我方不同意填坑。
经审理查明：2002年10月28日，梨园村民组村民傅维顺与梨园村民组签订补充协议，由傅维顺承包梨园村东山开采粘土保温材料，协议期限自2002年10月31日至2022年10月30日，年限20年。2005年6月10日，申圣通公司（乙方）通过其员工李刚与傅维顺签订页岩开采矿区土地转包合同，约定甲方所承包的页岩开采矿区土地转包给乙方，地点位于梨园村东页岩开采山谷，面积为0.0069平方公里，年限17年自2005年7月1日至2022年10月30日，用途为：“此地还可以从事种植、养殖及机械化垃圾堆肥。”庭审中，东河沿村委会称梨园村为东河沿村委会下属的村民组之一，对于梨园村民组与傅维顺签订的补充协议其不持异议，对傅维顺与李刚签订的转包合同真实性亦予以认可，但主张土地流转合同未经村委会同意，应为无效合同。
另查，2013年8月14日至9月7日期间，申圣通公司先后13次北京市城市管理综合行政执法局电话举报称在丰台区长辛店梨园村东侧有倾倒建筑渣土的现象，要求到现场处理并回复。北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）接报后到达现场根据情况进行了处理。2013年10月28日，城管监察局下属长辛店镇分队作出了《关于梨园建筑垃圾督办的回复》，说明了长辛店镇分队与村委会工作人员在举报地点现场未发现倾倒车辆，举报人的举报属实，整治方案为加强对该地运输车辆的检查力度，由东河沿村委会联防人员对重要道口进行监控，协调镇政府、村委会同分队对该倾倒处进行综合治理，用种植土进行覆盖，做好绿化先期工作。同年10月31日，城管监察局下属长辛店镇分队作出《关于长辛店镇梨园村东侧倾倒建筑垃圾的回复》，指出自2013年8月14日接到首次举报后，长辛店镇分队多次到现场进行调查，发现梨园村东侧山沟内确实存在乱倒建筑垃圾及渣土现象，但现场未发现运输车辆。长辛店镇分队已同村委会工作人员一同对举报地点进行取证和调查，并针对该地区乱倒渣土及建筑垃圾问题所完成的工作内容再次进行了说明。2013年10月28日，申圣通公司向北京市丰台区人民政府提出行政复议申请，要求城管监察局清理非法倾倒的渣土并赔礼道歉。同年12月20日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2013）第126号行政复议决定书，驳回申圣通公司的复议申请。申圣通公司后向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日出具（2014）丰行初字第37号行政判决书，对上述事实予以认定，并判决驳回申圣通公司的诉讼请求。该判决经二审维持已生效。
再查，2014年2月17日，北京市丰台区长辛店镇人民政府作出《关于北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司委托代理人李刚反映问题的答复》，对申圣通公司反映的要求东河沿村委会消除给申圣通公司转承租地制造的重大陷坑、山体滑坡、火灾隐患答复如下：“信访人李刚于2005年6月与甲方东河沿村民傅维顺签订的页岩开采矿区土地转包合同，情况属实。按照合同第五条规定：由甲方傅维顺提供水、电、路，自来水水源电源至转包地所经过的路段出现的障碍，影响通水、通电、通路等由甲方给予解决。本机关认为：李刚同志提出要求东河沿村委会消除给李刚的影响应由东河沿村民傅维顺予以协调解决。……信访人李刚要求解决的方法必须是公平合法，回填的方式解决，属于合同中的“合同未尽事宜双方另议”条款。本机关认为：李刚应与傅维顺按照合同约定到相关部门办理渣土消纳手续。2014年4月15日，北京市丰台区人民政府对上述答复出具《信访事项复查意见书》，认为办理机关长辛店镇人民政府正是依据协议法定原则，建议信访人与协议相对人协调解决，并未干涉协议中任何一方的法定民事权益，对长辛店镇人民政府的上述答复意见予以维持。2014年7月29日，北京市人民政府针对上述丰台区人民政府的复查意见书出具复核意见书，认为丰台区人民政府对申请人作出的复查意见并无不妥，该决定为最终意见。
再查，申圣通公司与2013年11月1日向丰台区市政市容管理委员会（以下简称市政市容委员会）提交《临时渣土场申请》，市政市容委员会要求其补充提交包含乡镇政府确认的建筑垃圾、渣土消纳场所土地用途证明在内的一些材料，并强调说明：“乡镇政府确认的建筑垃圾、渣土消纳场所土地用途证明中，一要证明土地产权，二要同意土地作为消纳场所使用，三要标明消纳场所的用地范围。”庭审中，东河沿村委会表示其不同意申圣通公司在所租赁地点建立渣土消纳场所，故不同意向其出具该证明。
庭审中，申圣通公司称其所租赁标的原本形态为大坑，后东河沿村委会将大坑东侧堵住了，水出不去，无法使用，只能填平后使用，但其用于填坑的拉回填好土的车受东河沿村委会设卡阻拦。
上述事实，有（2014）丰行初字第37号、土地转包合同、委托书复印件、补充协议复印件、行政许可补齐补正材料告知书、长辛店镇人民政府答复、丰台区人民政府信访事项复查意见书、北京市人民政府信访事项复核意见书等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：申圣通公司自傅维顺处转租东河沿村梨园村民组东侧矿坑，享有合同约定的矿坑的使用权，该使用权的权能范围应以合同约定用途为限。本案中申圣通公司要求东河沿村委会出具土地产权证明，用于其办理渣土消纳场所许可用。依据其与傅维顺的协议中对租赁用途的约定，其对租赁地点享有的使用权中并不包含该项权利，故东河沿村委会拒绝出具土地权属证明之行为并不影响其对租赁物的依法使用，申圣通公司亦未提供证据证明东河沿村委会具有该项义务。综上，申圣通公司要求东河沿村委会出具土地产权证明一项并无事实基础及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求排除大沟村村东口关卡对其卸土车通过的阻碍，因涉诉地点在其租赁时即为大坑，现申圣通公司要将其填平系对租赁物原状的重大改变，无论其要填坑的土是回填好土还是垃圾，该行为均已超出其依据合同享有的对租赁物的使用权范围，据此，东河沿村委会阻止申圣通卸土车通过并无不妥。故本院对申圣通公司该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费35元，由北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡欣蕾