广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1597号
上诉人（原审原告）：唐立飞。
委托代理人：金朝阳，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣胜。
委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：吴座，广东智顺律师事务所辅助人员。
上诉人唐立飞与被上诉人刘荣胜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐立飞因本案于2014年1月3日向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘荣胜返还唐立飞借款240000元。
原审法院经审理查明，唐立飞举证了一份银行明细信息打印，显示2011年12月26日，唐立飞向银行账户：62×××19转账240000元，唐立飞据此提起诉讼认为该款项为借款，要求刘荣胜返还。刘荣胜举证的银行流水账单打印显示，在2011年12月26日，刘荣胜的银行账户：62×××19收到240000元后，余额为400105元，刘荣胜当日随即将400000元转入到银行账户：20×××75中，刘荣胜针对唐立飞的起诉，辩解到唐立飞转账的240000元是先转入到刘荣胜账户，然后再由刘荣胜账户转入到东莞市鸿锦包装材料有限公司（以下简称鸿锦公司）账户，该240000元是用于成立公司的款项，并非借款。银行账户：20×××75是鸿锦公司的账户。
原审法院认定上述事实的证据有：银行明细信息打印、银行进账单、汇款及转账单、银行流水账单以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，唐立飞以与刘荣胜存在借款关系为由提起诉讼，并据此要求刘荣胜返还借款的诉讼请求。根据民事诉讼法中的规定及民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，唐立飞应当对其与刘荣胜借款关系成立的事实承担举证责任。而借款关系的法律要件有二：一、双方达成借款合意；二、存在相应的款项交付行为。唐立飞举证的中国工商银行的账户明细信息打印只是反映了唐立飞向刘荣胜存入款项，并未反映出该款项的用途和性质，该证据只能证明案涉款项存在交付的行为，不能证明该交付行为系基于双方达成了借款合意。因此，在刘荣胜对款项的借款性质不予认可的情况下，唐立飞仅凭银行的明细信息打印这一孤证不足以证明其提出的双方存在借款关系的事实主张。刘荣胜针对唐立飞的起诉，抗辩称是该笔借款是唐立飞用于投资鸿锦公司的投资款项，刘荣胜针对其抗辩举证了中国工商银行的明细信息打印、进账单等证据，足以证明唐立飞向刘荣胜账户转款，刘荣胜再将该笔款项转入鸿锦公司的资金流动过程，足以支持刘荣胜的抗辩，在唐立飞并未充分举证证明双方之间存在借款合意的前提下，刘荣胜的举证的证明已经高于唐立飞举证的证明力。故唐立飞要求刘荣胜偿还借款的诉求，证据不充分，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年4月2日判决驳回唐立飞全部诉讼请求。原审案件受理费2450元，由唐立飞承担。
唐立飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，本案的证据已达高度盖然性，能证明双方之间的民间借贷关系。1.自然人之间的民间借贷属于非要式合同与实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.唐立飞主张转账给刘荣胜是借给刘荣胜用来与自己成立鸿锦公司，刘荣胜也承认该款用于投资成立公司，尽管其辩称并非借贷关系，但在双方没有其他资金往来或者其他交易关系的情况下，唐立飞向刘荣胜转账240000元，可认定双方之间的借款合同成立并生效。3.唐立飞在原审中提到另案（2014）东中法民二终字第484号查明的事实，唐立飞提供的银行明细并非孤证，该证据证明了2011年12月26日唐立飞向刘荣胜转入人民币240000元，紧接着又用同一账户向鸿锦公司的验资账户转入人民币100000元。原审认定是唐立飞的投资，但没有审查鸿锦公司的成立时间及股份比例。若该240000元为投资，直接转入验资账户即可。结合双方在鸿锦公司的股权比例，可证明刘荣胜因资金不够，向唐立飞借款用于成立鸿锦公司。综上，唐立飞上诉请求本院撤销原审判决，判决刘荣胜返还唐立飞借款人民币240000元。
刘荣胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据谁主张谁举证的原则，在唐立飞不能提供充分证据证明本案的款项属于借贷关系的情况下，应驳回唐立飞的诉讼请求。2.唐立飞表哥秦爱国与刘荣胜之间有着复杂的关系，所以唐立飞与刘荣胜之间的资金往来复杂多样，在唐立飞没有证据的情况下不宜直接认定为民间借贷关系，原审处理正确，请求二审维持。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，唐立飞在二审期间向本院提交以下证据：一、鸿锦公司的企业机读档案，拟证明鸿锦公司于2012年1月9日成立，唐立飞占20%的股份，刘荣胜占80%的股份。二、（2013）东三法民二初字第2242号民事判决书及（2014）东中法民二终字第484号民事判决书，拟证明唐立飞投资100000元，刘荣胜投资400000元成立鸿锦公司。
刘荣胜在二审期间向本院提交以下证据：一、录音光盘及录音整理资料，对话人分别是刘荣胜与王永刚、李先冬、秦爱国。二、鸿锦公司的预留印鉴卡复印件。三、东莞市东坑镇顺发木材店的网页资料。
再查明，针对刘荣胜收取案涉款项的性质及鸿锦公司的股东情况，刘荣胜在原审庭审中称，案涉借款是实际股东李先冬向鸿锦公司投资，鸿锦公司由刘荣胜、李先冬、秦爱国负责成立。在二审2014年10月22日的法庭调查期间，刘荣胜主张双方有追加出资，唐立飞追加了240000元投资，案涉240000元是唐立飞的出资，鸿锦公司实际有秦爱国和刘荣胜两个投资人，唐立飞是挂名在秦爱国名下。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对唐立飞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点为唐立飞与刘荣胜间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：
唐立飞主张其与刘荣胜间存在借贷关系，应当对此承担相应的举证责任。唐立飞提交的银行明细信息，能证明唐立飞向刘荣胜交付了240000元，这符合民间借贷关系中的交付行为，唐立飞的举证能初步证明双方存在借贷关系。而根据刘荣胜提交的银行流水账单显示，刘荣胜收取该款后，随即将其账户内的400000元款项（含前述240000元）转入鸿锦公司的验资账户内成立鸿锦公司，刘荣胜对鸿锦公司持有80%的股份。针对该款项的性质问题，刘荣胜在一审期间主张这属于案外人李先冬对鸿锦公司的投资，但二审期间又主张这属于案外人秦爱国对公司的投资，且其对鸿锦公司的实际股东的情况前后陈述矛盾。刘荣胜在一、二审期间分别提交录音光盘及录音整理资料、鸿锦公司的预留印鉴卡复印件、东莞市东坑镇顺发木材店的网页资料，但是，刘荣胜提交的录音资料，其谈话人身份情况不明，唐立飞不予认可，刘荣胜提交的其他证据，并不能证明其主张。再者，刘荣胜的前述主张，与鸿锦公司的工商登记资料、已生效的（2014）东中法民二终字第484号民事判决书所认定的鸿锦公司股东情况明显相矛盾，刘荣胜亦无书面证据可证明鸿锦公司存在隐名股东的情况。因此，在刘荣胜并无充分相反证据的情况下，本院认为刘荣胜与唐立飞间存在借贷关系，唐立飞请求刘荣胜偿还借款240000元，本院予以支持。至于借款利息的问题，唐立飞并未请求，本院对此不予处理。
综上所述，唐立飞的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实有误，导致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第188号民事判决。
二、限刘荣胜于本判决发生法律效力之日起七日内向唐立飞偿还借款本金240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人唐立飞表示，其同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。因此，本案一审案件受理费2450元，由刘荣胜负担。二审案件受理费4900元，由刘荣胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第7页共8页