江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4208号
原告：漯河市宏超工贸有限公司，住所地河南省漯河市嵩山路南段毛寨工业园2号。
法定代表人：刘超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康乐，该公司职员。
委托诉讼代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。
被告：宜兴市胜达炉料有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道寺东村。
法定代表人：栾汉龙。
被告：林州市广丰新材料有限公司，住所地河南省林州市红旗渠经济技术开发区安姚路西段。
法定代表人：王愈红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫志明，该公司职员。
被告：天祝藏族自治县富通研磨材料有限公司，住所地甘肃省天祝县宽沟工业园区。
法定代表人：陈卫忠。
原告漯河市宏超工贸有限公司（以下简称宏超公司）与被告宜兴市胜达炉料有限公司（以下简称胜达公司）、林州市广丰新材料有限公司（以下简称广丰公司）、天祝藏族自治县富通研磨材料有限公司（以下简称富通公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏超公司的委托诉讼代理人许期烈，被告广丰公司的法定代表人王愈红及委托诉讼代理人莫志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏超公司向本院提出诉讼请求：1、判令胜达公司向宏超公司给付商业承兑汇票上载明的金额30万元，以及按人民银行同期贷款利率计算从2016年3月26日起至付清30万元之前期间的利息（2016年3月26日至2017年3月26日期间的利息为15750元）；2、判令广丰公司、富通公司对宏超公司主张的第一项诉请承担连带责任；3、本案的诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2015年9月25日，胜达公司作为付款人出具商业承兑汇票1张，编号为8110501013100097531，收款人广丰公司，开户银行为中信银行宜兴支行，出票金额为300000元，汇票到期日为2016年3月26日。后广丰公司将该汇票背书给富通公司。富通公司因结欠陕西汉中变压器有限责任公司（以下简称汉变公司）货款，被起诉至汉中市汉台区人民法院（以下简称汉台区法院），胜诉后汉台区法院将该案委托天祝藏族自治区人民法院（以下简称天祝法院）执行，执行过程中，富通公司将诉争汇票作为案款交给法院，法院又将该汇票交给汉变公司，因汉变公司结欠宏超公司货款，故将汇票交给了宏超公司。后在汇票到期后，宏超公司向开户银行申请承兑，银行以宏超公司账户上无存款为由拒绝付款，故诉至法院。
被告胜达公司未作答辩。
被告富通公司未作答辩。
被告广丰公司辩称：宏超公司对广丰公司的追索权因期限经过6个月已消灭。且汇票的转让背书不连续，宏超公司无权对广丰公司行使追索权。宏超公司应向胜达公司行使追索权，广丰公司不承担连带责任。宏超公司超期行使通知权，应自行承担该笔债务，且该笔债务与广丰公司无关。综上请求驳回对广丰公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，出票人胜达公司签发了编号为8110501013100097531的商业承兑汇票。该汇票记载了下列事项：1、表明“商业承兑汇票”的字样；2、载明“本汇票请予以承兑于到期日付款”；3、出票金额为30万元；4、付款人全称“宜兴市胜达炉料有限公司”，开户银行为中信银行宜兴支行；5、收款人全称为“林州市广丰新材料有限公司”；6、汇票到期日“2016年3月26日”；7、出票人签章处加盖了胜达公司的财务专用章以及胜达公司法定代表人“栾汉龙”的个人私章。上述汇票签发后，胜达公司在该汇票承兑人签章处加盖了胜达公司的财务专用章以及胜达公司法定代表人的个人私章，并载明：“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。”该票据背书转让顺序为：广丰公司背书给富通公司，富通公司背书给宏超公司，宏超公司背书给银行托收票据款。2016年3月26日，宏超公司委托银行托收后被拒付，拒付理由为单位账户存款不足。
审理中，宏超公司为证明其合法取得票据，提供了如下证据：1、（2014）汉台民初字第01975号民事判决书复印件1份，证明富通公司结欠汉变公司货款的事实；2、调解笔录复印件1份，证明富通公司在被天祝法院执行时将诉争汇票偿还案款；3、
广丰公司质证时认为上述证据均为复印件，不予质证。
审理中，广丰公司主张该笔债务与广丰公司无关，提供了（2016）苏0282民初2938号民事判决书1份，宏超公司质证认为该判决与本案无关。
审理中，汉变公司向本院出具说明1份，言明因富通公司结欠其货款，在胜诉后申请法院执行过程中取得富通公司交付的涉案票据，后将票据交给宏超公司抵扣货款，宏超公司在遭银行拒付后，宏超公司电话告知他公司，他公司也多次与天祝法院和富通公司联系和沟通。
上述事实，有本案所涉商业承兑汇票、拒绝付款理由书、判决书、调解笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：案涉汇票的记载事项符合票据法规定的汇票必须记载事项，出票人的签章符合规定，为有效票据。票据法规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。宏超公司虽然与第二手背书人天富公司之间没有直接的交易关系和债权债务关系，但宏超公司证明了该票据来源于汉变公司，与汉变公司陈述经法院执行合法取得该票据，又将票据交付宏超公司的情况一致。天富公司向汉变公司交付票据时，被背书人一栏为空白，应当视为授权汉变公司补记。因此，宏超公司取得涉案票据合法，票据来源合法，为有效票据。票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。该汇票背书连续，到期被拒绝付款后，宏超公司作为持票人提供了被拒绝付款的证明，故其有权对背书人广丰公司、富通公司，出票人胜达公司行使追索权。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故宏超公司要求出票人胜达公司支付票面金额30万元及按中国人民银行规定同期同档的贷款利率，自2016年3月26日起算利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持，暂计至2017年3月26日的利息损失应为14447.92元，宏超公司计为15750元，属于计算有误，本院予以更正。票据法规定，持票人对前手的追索权应自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内行使。本案中，宏超公司于2016年3月26日遭拒付，而宏超公司提起诉讼的时间为2017年4月17日，由此可见，宏超公司起诉时已超过法定的票据权利时效，广丰公司关于宏超公司的起诉已过票据权利时效的抗辩理由依法应成立。宏超公司主张其在遭拒付后在时效期内通知了富通公司，但并未能举证证明其在富通公司的营业场所和营业时间内向富通公司主张了票据权利，对宏超公司的该项主张，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国票据法》第十六条、第十七条、第三十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定判决如下：
一、宜兴市胜达炉料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向漯河市宏超工贸有限公司支付票据款30万元及利息（暂计至2017年3月26日的利息为14447.92元，此后自2017年3月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回漯河市宏超工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6380元，减半收取3190元，由胜达公司负担。该款已由宏超公司垫付，胜达公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给宏超公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕欢
二〇一七年七月三日
书记员 汤珞
本案援引法律法规
《中华人民共和国票据法》
第十六条持票人对票据债务人行使票据权利，或者保全票据权利，应当在票据当事人的营业场所和营业时间内进行，票据当事人无营业场所的，应当在其住所进行。
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。