浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特6号
申请人：杭州聚财坊餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：周慧。
委托代理人：高文建，该公司工作人员。
被申请人：杭州市第四建筑工程公司。
法定代表人：吴忆平。
委托代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：马超，杭州市广和法律服务所法律工作者。
申请人杭州聚财坊餐饮娱乐有限公司（以下简称聚财坊公司）申请撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第82号仲裁裁决一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日组织双方进行了听证。申请人聚财坊公司的委托代理人高文建、被申请人杭州市第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）的委托代理人孙迪君参加了听证。本案现已审理终结。
申请人聚财坊公司申请称：根据《中华人民共和国仲裁法》第四十一条规定，仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。杭州仲裁委员会没有按照有关法律规定将法律文书及开庭时间通知聚财坊公司，即径行作出裁决，事后聚财坊公司多次要求查看有关记录，杭州仲裁委员会均予以拒绝。据此，聚财坊公司认为仲裁庭作出仲裁裁决的程序违反法定程序，故提出申请，请求依法撤销杭州仲裁委员会作出的（2015）杭仲裁字第82号裁决书。
被申请人第四建筑公司答辩称：聚财坊公司以仲裁庭作出裁决的程序违反法律规定为由申请撤销仲裁裁决没有事实依据。涉案仲裁裁决书中明确阐明，杭州仲裁委员会在受理第四建筑公司就其与聚财坊公司房屋租赁合同纠纷的仲裁请求后，通过特快专递的方式向聚财坊公司的注册地址即杭州市拱墅区大关路248号寄送了相关诉讼材料，该快递因聚财坊公司拒收而退回。2015年5月11日，仲裁庭又以特快专递的方式将仲裁庭组成人员通知书、出庭通知书等向聚财坊公司进行送达，该邮件又因聚财坊公司拒收而退回。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条规定，被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。因此，第四建筑公司认为杭州仲裁委员会依法作出的缺席裁决合法有效。仲裁裁决作出后，杭州仲裁委员会于2015年6月23日向聚财坊公司的注册地址邮寄裁决书，聚财坊公司却予以签收，表明通过该公司的注册地址可以将法律文书向其送达，故杭州仲裁委员会的仲裁程序是合法的。另，聚财坊公司提出撤销仲裁裁决申请时已经超过法律规定的自其收到裁决书之日起的六个月时限。依据以上两点，请求法院驳回聚财坊公司的申请。
本案审理过程中，聚财坊公司为证明其请求，向本院提交以下证据：
1．杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第82号裁决书及由杭州仲裁委员会处调取的上述裁决书的快递邮寄记录。证明：杭州仲裁委员会关于涉案仲裁案件的送达程序违法。
2．《租赁合同》。
3．《房屋租赁合同补充协议》。
4．《租赁补充合同》。
证据2-4共同证明：在最初第四建筑公司与杭州国新装饰工程有限公司（以下简称国新公司）签订的《租赁合同》中，该二者约定国新公司的送达地址为朝晖一区1单元17座103室，且写有法定代表人的手机号码，但在涉案仲裁案件中，杭州仲裁委员会并未依据上述地址向聚财坊公司寄送法律文书，也未通过合同所载电话与聚财坊公司的法定代表人进行联系。
5．《杭州市第四建筑工程公司物业公开竞价招租须知》及相关材料。证明：第四建筑公司擅自对外招标且提高租金，其提高租金标准的行为不符合双方的合同约定。
6．《招租回复函》。
7．《告知书》。
8、《通知》、《关于杭州聚财坊餐饮娱乐有限公司2014年12月8日函件的回复》。
证据6-8共同证明：虽然第四建筑公司擅自加租不符合合同约定，但聚财坊公司仍有意与其协商有关解除合同和进行赔偿的事宜。
9．《信访》。
10．杭州仲裁委员会出具的信访材料签收单。
11．杭州仲裁委员会办公室出具的回复文件。
证据9-10共同证明：聚财坊公司收到仲裁裁决书后，认为仲裁程序违法，故及时与杭州仲裁委员会联系并提交信访材料，但杭州仲裁委员会收到仲裁材料两个月后才予以回复。
对上述证据，被申请人第四建筑公司质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，聚财坊公司并未提交证据证明仲裁程序违法，依据该证据反而证明相应仲裁程序符合法律规定。对证据2-4的真实性没有异议，对关联性有异议，合同最初由第四建筑公司与国新公司签订，其后由聚财坊公司代替国新公司履行，因此仲裁庭不需将仲裁材料向国新公司进行送达，也不需与国新公司取得联系，且第四建筑公司并未在合同中与国新公司或聚财坊公司约定有送达地址。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据可以证明第四建筑公司与聚财坊公司的房屋租赁合同到期后，第四建筑公司采取公开招标的方式对后续承租人进行招标时，聚财坊公司也受到了招标文件，第四建筑公司对聚财坊公司的权利予以了保障，但聚财坊公司未参与投标，是其放弃了该权利，而聚财坊公司对所租赁房屋进行装修为其自身独立经营所需，与第四建筑公司无关。对证据6-8真实性没有异议，对关联性有异议，这三组证据反而证明第四建筑公司保障了聚财坊公司的优先承租权。对证据9-11的真实性没有异议，对关联性有异议，聚财坊公司向仲裁委员会进行信访的行为不能表明仲裁庭的仲裁程序违法，不能据此撤销仲裁裁决。经审查，本院认为证据1可以证明涉案仲裁的相关事实，故对该证据的证据效力予以确认。对证据2-4的真实性予以确认，可以证明双方所签订房屋租赁合同的内容，但在该三份合同中并未约定向聚财坊公司送达法律文书时的具体送达地址，无法据此判定向聚财坊公司送达的法律文书需送达至国新公司的住址，故对该三份证据的证据效力不予确认。对证据6-8的真实性予以确认，但该三组证据涉及双方的实体争议，非本案审查的范围，故对该三组证据的证据效力不予确认。对证据9-11的三性予以确认，可以证明仲裁裁决作出后，聚财坊公司与杭州仲裁委员会就送达问题进行的交涉，对其证据效力予以确认。
第四建筑公司为证明其答辩意见，向本院提交证据：由杭州仲裁委员会处调取的涉案仲裁裁决书的快递邮寄记录和第四建筑公司签收涉案仲裁裁决书的送达回证。证明：杭州仲裁委员会按照聚财坊公司的工商登记注册地址送达裁决书时，聚财坊公司在该地址收到了裁决书，且裁决书一经送达已发生法律效力。
对上述两份证据，聚财坊公司质证认为，对快递邮寄记录真实性没有异议，但表示其是在接到电话后，通知快递员将信件送到其他地址后收到的，并非是在快递面单上所载的公司注册地址收到的邮件；对送达回证真实性无法确认，因为并没有相应的邮寄记录作为依据，无法证明裁决书已经送达。经审查，本院对两份证据的三性予以确认，可以证明仲裁裁决作出后，杭州仲裁委员会对裁决书的送达情况，对其证据效力予以确认。
经审查，2015年3月23日，第四建筑公司为与聚财坊公司房屋租赁合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请。杭州仲裁委员会于当日受理，并于2015年3月31日以特快专递的方式向聚财坊公司的工商登记注册地址寄送了仲裁申请书及证据材料副本、应裁通知书、举证通知书、授权委托书格式、仲裁规则、仲裁员名册、法定代表人证明书（格式）、选（指）定仲裁员声明书、仲裁反请求申请书及答辩书（格式）、仲裁风险告知书等应裁材料。该邮件因“客户拒收、要求退回”于2015年4月2日被退回至杭州仲裁委员会。2015年5月7日，仲裁庭成立，适用普通程序审理该案。2015年5月11日，杭州仲裁委员会以特快专递的方式向聚财坊公司的工商登记注册地址寄送了仲裁庭组成人员通知书、出庭通知书，该邮件因“拒收”于2015年5月13日被退回。2015年5月25日，仲裁庭开庭审理该案，并于2015年6月18日作出（2015）杭仲裁字第82号裁决书。2015年6月18日，杭州仲裁委员会向第四建筑公司寄送了裁决书，第四建筑公司于2015年6月24日收到该裁决书后于相应的送达回证上签字确认。2015年6月23日，杭州仲裁委员会向聚财坊公司的工商登记注册地址寄送了裁决书，经网上查询，该特快专递于2015年6月26日被签收。
2015年7月1日，聚财坊公司向杭州仲裁委员会提交了《信访》函件，表明其并未收到应裁通知参与仲裁的情况下即收到裁决书，违反法定程序，请求杭州仲裁委员会就该情况予以审查并回复。2015年9月9日，杭州仲裁委员会向聚财坊公司回函，表明关于聚财坊公司所反映的（2015）杭仲裁字第82号案件杭州仲裁委员会已作出裁决，若聚财坊公司对该裁决书存在异议，应按正常程序向杭州市中级人民法院申请撤销或不予执行。
2016年1月27日，聚财坊公司向本院提出撤销仲裁裁决的申请。
本院认为，聚财坊公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，主张仲裁程序违反法定程序，请求撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故本案在审查该项事由时，应当依据仲裁法和杭州仲裁委员会仲裁规则进行审查。申请人聚财坊公司认为，仲裁庭在未将仲裁申请书、证据以及开庭通知等文书材料向其送达的情况下，即作出仲裁裁决，违反了法定程序。《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第（一）项规定：“……法人或者其他组织以其工商登记、其他依法登记、备案中的住所地、合同约定的地址为通讯地址”。根据本院查实，杭州仲裁委员会在立案受理后，已根据仲裁规则通过EMS特快专递的方式向聚财坊公司的工商登记注册地址分别寄送了应裁材料及开庭通知，两次寄送的结果均为因“拒收”而被退回，应当视为有效送达。而且依据聚财坊公司的工商登记注册地址送达的裁决书已由聚财坊公司签收，说明依据该地址可以对聚财坊公司进行有效送达。因此，杭州仲裁委员会在仲裁案件中对聚财坊公司进行文书送达的程序符合杭州仲裁委员会仲裁规则的规定，故应当认定仲裁中有关送达的程序并未违反法定程序，聚财坊公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条的规定，聚财坊公司应当自收到裁决书之日起六个月内即提起撤销仲裁裁决的申请。本案中，自聚财坊公司于2015年6月26日收到仲裁裁决书至2016年1月27日其提起本案申请，已超过六个月的时限，据此，亦应驳回聚财坊公司的本案申请。因此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州聚财坊餐饮娱乐有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第82号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州聚财坊餐饮娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 金不换