浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第800号
上诉人（原审原告）：吕道宗。
上诉人（原审原告）：葛芙蓉，系原告吕道宗之妻。
两上诉人委托代理人：江振川，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
两上诉人委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人吕道宗、葛芙蓉为与被上诉人天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，不服天台县人民法院（2014）台天商初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人吕道宗及两上诉人的委托代理人江振川，被上诉人建安公司的委托代理人吴正绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年4月5日、12月25日，原告吕道宗、葛芙蓉向被告建安公司分别购买金色广场C2幢401室商品房和C幢16号商铺各一套，合同约定C2幢401室商品房价格为466153元，C幢16号商铺价格为261450元。合同签订后，原告向被告支付商品房房款202728元，支付商铺房款131450元，双方并在天台县房管处办理了预售房屋备案登记。2011年3月24日，原告诉至法院，要求被告交付C2幢401室商品房和C幢16号商铺，并按已付房款从2008年1月1日开始至实际交房之日止按已付房款的日万分之六计算违约金。该院于2012年2月28日判决，驳回原告的诉讼请求。2012年7月16日，该院裁定受理被告建安公司破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告的管理人。2012年12月24日，原告向管理人申报债权。2014年12月3日，第二次债权人会议召开。会议通过了管理人制定的《破产财产分配方案》，其中管理人确认原告的债权金额为820366元，优先债权金额为202728元，普通债权金额为617638元。会后，原告向管理人递交了债权异议函。2014年12月19日，该院裁定认可《破产财产分配方案》。
原告吕道宗、葛芙蓉于2014年12月18日以两原告依法申报债权，但被告公司管理人未支持原告的合理请求为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告向二原告交付位于天台县始丰街道新城金色广场C2幢401室商品房和C幢16号商铺。在审理过程中，原告变更诉讼请求为确认二原告对被告享有的优先受偿债权金额为150万元，其中购房本金334178元，房屋涨幅损失1165822元。
被告建安公司在原审中答辩称：按照天台县统计局出具的证明为依据，以天台县房价涨幅对原告购买的商铺和住宅的补偿款进行计算，计算结果为，原告的债权金额共计820366元，其中原告为购买住宅支付的202738元享有优先受偿权，但是购买商铺所支付的款项及购买商铺和住宅的房价涨幅补偿部分应当作为普通债权，按照比例进行清偿。
原审法院审理认为：就房屋涨幅损失的计算标准问题，原告所主张的计算标准，系单独的个例，并不具有普遍意义，本案诉争的房产坐落于天台县始丰新城商业街，与原告证据中所涉及的房产所处地段并不相同，原告的证据不具有参考价值。针对本案的实际情况并结合相关法律规定，可以参照天台县统计局就天台县商品房历年销售房价涨跌幅度的统计作为标准进行计算，自原告实际支付购房款时开始计算，由此可得房屋涨幅损失为486188元。就优先受偿权的范围问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称“批复”）第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。据此，原告为购房商品房支付的款项应属于优先受偿的范围。《批复》的目的为保护相对弱势的消费者的生存利益，购买商铺的购房者不属于《批复》所指的消费者，因此原告为购房商铺支付款项不应属于优先受偿的债权。原审法院依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定于2015年8月10日判决如下：确认原告吕道宗、葛芙蓉对被告天台县建安房地产开发有限公司享有的债权金额为820366元，其中优先受偿债权为202728元，普通债权为617638元。本案受理费人民币100元，由原告吕道宗、葛芙蓉负担。
上诉人吕道宗、葛芙蓉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的破产债权金额应当确认为150万元。上诉人曾购买商品房和商铺各一套，现房屋已经整体拍卖，商品房和商铺现价约为288万元，破产债权金额应当与买回房屋的价格基本相同。上诉人为买该商品房和商铺筹资时将白鹤镇的房屋出售，现价200多万，破产债权应当同当初上诉人为了买房而卖掉的房屋的市值相同。同时，金色广场项目评估价格偏低，严重损害了广大债权人的利益。且上诉人为该两套房产花了交通费、产生误工费，应该计入破产债权。所以应当确认上诉人的破产债权为150万元。二、上诉人购买的商铺而支付的款项应当认定为优先受偿的债权。商铺的购房款应当同商品房的购房款一致平等予以保护，一审法院机械适用司法解释不当。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人建安公司答辩称：1、本案公司审查原则是由管理人按照法律规定经债权人，上诉人的债权经过破产财产分配方案里列明购买商铺形成的债权属于普通债权，在法律规定内，没有提出异议，破产财产的分配方案已经确定。2、建安公司的债权审查原则及分配方案，债权的认定如下，对于购买商品房的，以其中一套实际出具的购房款认定优先权，涨幅部分作为普通债权处理，对于购买商铺的，全额按照普通债权进行处理。3、根据浙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉疑难问题解答二第十点规定，认定购房具备优先权的话，要有消费者的身份，因此，为投资需要购买房屋、商铺的，企事业单位是不属于优先受偿权的消费者，享有的购房款，涨幅是不具有优先权的，综上，管理人依照法律规定程序，所制作的破产审查原则及破产财产分配方案，建安公司已经通过，对于购房优先权的认定，债权人未提出异议。目前，管理人认定的优先权的原则已经生效，一审的判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人吕道宗、葛芙蓉向本院提供金色广场销售价格表和浙江省商品房买卖合同各一份，并递交调取证据申请书一份，证明上诉人的损失金额。
被上诉人建安公司的质证意见：该些证据不属于民事诉讼法规定的新的证据。对真实性有异议，这些是上诉人自己自行取得的。两份证据与本案没有关联性，销售合同不属于破产程序中所发生的，合同中涉及的房产与上诉人购买的房产不存在对应的关系。针对上诉人调取证据请求，1、金色广场楼盘从2003年到现在，破产到破产受理时已经停工多年，房屋主体部分倾斜，所述情况有评估报告，详细进行描述，因此，房产的价格不能简单的以周边其他地方保存完好或开发比金色广场晚的房产进行比较。2、金色广场的评估价值经过中介机构评估，是3.236亿元，经过多次流拍，最后成交价格为2.52亿元。3、根据执行过程中拍卖的相关规定，起拍价、保留价均依照法律规定程序进行。虽然金色广场成交的均价可能与债权人预料的价格有差距，但是该差距是因为房屋的状况，多次流拍，以及当时市场行情决定的。不存在管理人低价贱卖的事实。因此，被上诉人认为上诉人要求调取证据理由不足。
本院认证如下：金色广场销售价格表和浙江省商品房买卖合同不是原件，无法确认其真实性，故对其证明效力不予确认。对于调取证据的申请，被上诉人表示异议。且该申请所想调取的信息无法证明上诉人的相应损失，故对该申请不予准许。
二审期间，被上诉人建安公司未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：一、上诉人享有的破产债权的具体金额。本案各方对两上诉人购买房屋时支付的商品房购房款为202728元，商铺购房款131450元均无异议，对如何确定房屋涨幅存在争议。上诉人提出的计算方法，一是按照商品房现价确认破产债权，但该房屋现值是建造方经拍卖后再投资形成的，高于拍卖时房产的价值，故该计算方法不合适。二是按照白鹤镇已出售的房产价值计算，但以出售后升值的房产来确认上诉人破产债权并不符合常理，故该计算方法也不合适。退一步讲，即使不按照该标准来计算房产升值涨幅，而是采用高于该涨幅的计算标准来计算房产涨幅损失，因上诉人及其他购房人所适用的为同一标准，上诉人享有的债权增加，其他购房人享有的债权一应增加，而破产债权清偿的比例并未发生变化。而管理人（即本案被上诉人）依据参照天台县统计局就天台县商品房历年销售房价涨跌幅度的统计作为标准进行计算房屋涨幅合情合理，并无不当。二、上诉人购买商铺的款项是否应当作为优先权。上诉人在二审时自认购买商铺为投资。根据省高院有关规定，基于投资目的购买的商品房及商铺不属于消费者的范围，故上诉人购买商铺形成的债权不具有优先权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕道宗、葛芙蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十一月二日
代书 记员 王 旖