浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第234号
上诉人（原审原告）胡亚芬。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地宁波市海曙区中山西路322弄20号。
法定代表人刘燕，主任。
委托代理人张淑均，宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处工作人员。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人周春莉，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
上诉人胡亚芬因诉被上诉人宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）、被上诉人宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2015）甬海行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月27日，原告胡亚芬通过网络向被告鼓楼街道提交编号为336号的信息公开申请表，原告在该申请表中提出因房管部门取消其家庭限价房购买纠纷，涉及到政府各部门及法院。后由市法制办、市中级法院组织于2013年1月24日上午会同原告及市法制办、市住建委、市审计局、市中级法院、区民政局、区住房保障中心、鼓楼街道、苍水居委会等单位，在鼓楼街道二楼会议室召开协调会。现申请公开于2013年1月24日在鼓楼街道二楼会议室协调本家庭限价房案子纠纷会议纪要，盖本件与原本核对无异章。2015年2月9日，被告鼓楼街道作出海政鼓办（2015）第2号-告《海曙区人民政府鼓楼街道办事处信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），告知原告经核实，被告鼓楼街道于2013年1月24日参加原告个案的协调会，因该协调会因未达成一致意见，也未形成会议纪要，故该信息不存在。被告鼓楼街道将该《告知书》于2015年2月13日邮寄给原告。
2015年4月10日，原告向被告海曙区政府提出行政复议申请，要求撤销被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第2号-告《告知书》，并重新作出。被告海曙区政府受理该案后，于2015年4月13日向被告鼓楼街道发出《行政复议答复通知书》，要求被告鼓楼街道提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。被告鼓楼街道于2015年4月23日向被告海曙区政府提交了行政复议答复书，并提交了政府信息检索记录表等相关证据。2015年6月5日，被告海曙区政府向原告发出《行政复议决定延期通知书》，认为因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，行政复议决定将适时延期作出，该通知书于次日送达至原告。2015年7月3日，被告海曙区政府作出海政行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，认为因该次协调会未达成一致意见，也未形成会议纪要，根据2013年鼓楼街道文件目录，不存在该协调会的会议纪要。被告鼓楼街道办事处作出的海政鼓办（2015）第2号-告《告知书》并无不妥，但被告鼓楼街道在答复中未引用法律条款，该行政行为存在瑕疵，但不足以影响其合法性，故维持被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第2号-告《告知书》的行政行为，该决定书于2015年7月7日送达至原告。
原审法院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告胡亚芬向被告鼓楼街道申请公开2013年1月24日由相关党政部门组织在鼓楼街道二楼会议室召开的有关其家庭限价房纠纷的会议纪要，根据《党政机关公文处理工作条例》的规定，会议纪要适用于记载会议主要情况和议定事项，至于是否形成会议纪要，应由党政机关根据具体情况而定。原告认为该日的协调会一定形成了会议纪要，此系原告的主观推断，且原告亦未提供任何有关该日的会议确已形成相关纪要的依据及线索。原告认为依照《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解员在调解案件时应当记录调解情况，并应当建立调解工作档案，将调解登记、调解工作记录、调解协议书等材料立卷归档，因此该协调会理应有一个记录。此系原告误解了人民调解员的调解工作与党政机关召开的个案协调会之间的区别所致。原告向被告鼓楼街道申请要求公开该日的协调会会议纪要，被告鼓楼街道通过相关查询认为当日并未形成会议纪要，并将此结果告知了原告，答复的内容并无不妥。
原告对被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第2号-告《告知书》不服，于2015年4月10日向被告海曙区政府提出行政复议申请，被告海曙区政府受理该案后，认为因情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2015年6月5日向原告发出《行政复议决定延期通知书》，并于2015年7月3日作出海政行复决字（2015）10号《行政复议决定书》，程序合法。被告海曙区政府经审查后认为因该次协调会未达成一致意见，也未形成会议纪要，根据2013年鼓楼街道文件目录，不存在该协调会的会议纪要，故被告鼓楼街道办事处作出的海政鼓办（2015）第2号-告《告知书》并无不妥，并指正了被告鼓楼街道在政府信息公开答复中未引用法律条款的瑕疵，认定的事情清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。原告认为参加会议的其他几个行政部门与案件与利害关系，被告海曙区政府在作出行政复议决定时未追加其为第三人，程序违法，此系原告对法条的误解，该理由本院不予采纳。
综上，被告鼓楼街道作出的政府信息公开行为认定事实清楚、适用程序合法，但在作出行政行为时未引用相应的法律、法规，存在不足，予以指正；被告海曙区政府作出的行政复议行为，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人在起诉状以及政府信息公开申请表中明确表述，因房管部门取消本家庭限价房购买纠纷，涉及到政府各部门及法院。后于2013年1月24日上午由市法制办、市中级法院组织相关八个部门共同召开了个案协调会，意图解决本家庭的限价房纠纷问题。在会上，有若干与会人员进行记录。原审法院认定未形成会议纪要，与常理不符。二、原审法院适用法律错误。在一审时，上诉人与被上诉人都未提出适用《党政机关公文处理工作条例》，原审法院擅自适用该条例，认为不需要制作会议纪要，属于适用法律错误。三、被上诉人海曙区政府在行政复议程序中未追加多个第三人，对本家庭限价房纠纷召开个案协调会涉及多个部门，这些部门均应作为第三人参加行政复议。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鼓楼街道答辩称：一、原审法院根据相关法律规定，认为会议纪要适用于记载会议主要情况和议定事项，至于是否形成会议纪要，应由党政机关根据具体情况而定。被上诉人鼓楼街道通过相关查询认为当日并未形成会议纪要，并将此结果告知上诉人，答复内容并无不当。二、本案是政府信息公开纠纷案件，不能一并解决其他问题。上诉人提起的是政府信息公开行政诉讼，同时又提出对取消限价房购买纠纷的诸多不满，这是两种不同的法律关系。上诉人诉称行政复议过程遗漏追加第三人，是没有法律依据的，本案解决的是政府信息公开纠纷，不是解决限价房协调会议纠纷，不涉及到其他相关部门。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的诉请。
被上诉人海曙区政府答辩称：一、根据《党政机关公文处理工作条例》的规定，2013年1月24日上午在被上诉人鼓楼街道二楼召开的协调上诉人家庭限价房纠纷的会议，不是必须形成会议纪要。被上诉人鼓楼街道告知上诉人信息不存在于法有据，被上诉人海曙区政府维持该告知行为并无不妥，同时被上诉人海曙区政府还指出了被上诉人鼓楼街道在《告知书》中为引用法律条款存在瑕疵。二、上诉人不服涉案政府信息告知书，于2015年4月10日向被上诉人海曙区政府申请行政复议，海曙区政府认为情况复杂不能在法定期限内作出行政复议决定，于同年6月5日向上诉人送达《行政复议决定延期通知书》，并于同年7月3日作出被诉行政复议决定，该决定作出的程序合法。综上，被上诉人作出被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人鼓楼街道申请公开的信息是涉及其家庭限价房个案协调会的会议纪要，其仅凭主观臆断认为被上诉人鼓楼街道制作或保存了该信息，但并未提供任何关于所谓的会议纪要的相关线索或依据。被上诉人鼓楼街道收到上诉人信息公开申请后，履行了合理检索义务，并未发现上诉人要求公开的涉会议纪要的任何信息。据此，被上诉人鼓楼街道作出“您所申请公开的信息不存在”的答复，并附上信息检索情况说明和检索过程记录表，其告知行为并无不妥。至于上诉人所称个案协调会未形成会议纪要与常理不符，系上诉人的主观看法。在程序方面，被上诉人鼓楼街道于2015年1月27日收到上诉人的信息公开申请，并于同年2月9日作出被诉《告知书》，且附上信息不存在的情况说明，该被诉告知行为作出的程序并不违法。
至于被上诉人海曙区政府作出的被诉行政复议决定，结合查明的事实，该决定维持了被上诉人鼓楼街道的告知行为，且指正了被上诉人鼓楼街道在答复中未引用法律条款的问题，该行政复议决定在认定事实和法律适用方面均不违法。在程序方面，被上诉人海曙区政府于2015年4月10日受理行政复议申请，因认为情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于同年6月5日向上诉人送达《行政复议决定延期通知书》，并于同年7月3日作出被诉行政复议决定，其程序合法。
另外上诉人所称原审法院引用《党政机关公文处理工作条例》，属于法律适用错误，本院认为，该条例发文机关为中共中央办公厅和国务院办公厅，文号为“中办发（2０12）14号”，其性质不属于法律、行政法规或地方性法规。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款的规定，原审法院引用该条例存在不当，现予以指正。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规基本正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡亚芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 胡 蝶