北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9026号
原告王学义，男，1958年11月15日出生，住河南省周口市。
原告张玉琴，女，1959年7月15日出生，住河南省周口市。
原告王某，男，2013年1月30日出生，幼儿园学生，住河南省周口市。
原告朱玉莲（兼原告王某之法定代理人），女，1988年7月5日出生，住河南省周口市。
上述四原告共同委托代理人胡伟，河南润之林律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人王二磊，男，1983年4月18日出生，汉族，无业，住河南省周口市。
被告北京青云舒圣浴池，住所地北京市大兴区。
经营者杜素敏，女，1948年11月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告徐玉林，男，1948年7月11日出生，住北京市大兴区。
被告李高原，男，1984年3月30日出生，北京青云舒圣浴池经营者，住北京市大兴区。
委托代理人谢更常（兼被告北京青云舒圣浴池、被告徐玉林委托代理人），女，1974年10月25日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇法律服务所职员，住该单位宿舍。
被告北京市大兴区安全生产监督管理局，住所地北京市大兴区永华南里16号楼。
负责人张福长，局长。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
委托代理人胡贵平，男，1965年10月28日出生，汉族，北京市大兴区安全生产监督管理局职员，住北京市大兴区。
原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲与被告北京青云舒圣浴池（以下简称：青云舒圣浴池）、被告李高原、被告徐玉林、被告北京市大兴区安全生产监督管理局（以下简称：大兴安监局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张辛担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、刘玉凤共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲（兼原告王某之法定代理人）的共同委托代理人胡伟、王二磊，被告李高原及其委托代理人谢更常（兼被告青云舒圣浴池、被告徐玉林委托代理人），被告大兴安监局的委托代理人梁彬、胡贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲诉称：2016年8月31日，王川及妻子朱玉莲经人介绍到北京市大兴区青云店镇垡上村青云舒圣浴池从事搓澡工作，依约定王川夫妻按照每人次服务费计酬，并负责浴池内卫生打扫和浴池放水及清洁工作。2016年10月27日12时左右，由于前一日水泵故障，当天浴池没有放水，王川进入浴池放水打扫卫生，至下午14:30左右被发现时已死亡在浴池内，当时水深约30公分。电力服务管理站工作人员在浴池电闸关闭时仍测得浴池池壁及浴池内均有60伏电压，后经鉴定，王川为溺水身亡。原告认为，王川死亡应系当时水泵故障检修导致漏电，导致王川触电后无法自控至溺水身亡。因此，本案被告均应承担连带赔偿责任。故起诉至法院，请求法院判令：1、判令被告因提供劳务受害连带赔偿原告丧葬费22960元、死亡赔偿金544658.4元、被扶养人生活费126614.53元、交通费15943.2元、餐饮费12271.84元、住宿费11814元、停尸运尸及其他殡葬费23450元、料理后事费用（超出丧葬费之外部分）12000元、精神损害抚慰金65000元。合计834232.93元；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告青云舒圣浴池辩称：被告青云舒圣浴池主体不适格，浴池是由杜素敏依法领取的营业执照，李高原经营浴池与杜素敏没有关系。杜素敏的个体工商户属于停业状态，没有实际经营仅仅领取营业执照。本案所提到的王川，杜素敏不认识，与杜素敏没有任何关系，王川不是杜素敏雇佣人员，没有雇佣关系。根据谁主张谁举证原则，原告未举证证明王川与被告浴池存在雇佣关系，应承担举证不能的法律后果，本次事故不应由被告浴池承担相应法律责任。
被告徐玉林辩称：被告徐玉林主体不适格，2009年5月徐玉林将房屋出租给李胜利使用，李胜利在此经营淋浴服务，由于李胜利家里有事不能继续承租此房，李胜利将其房屋转租给李高原，李高原于2015年5月开始承租此房，年租金7万元。在李高原承租后出租人徐玉林多次提醒李高原要注意防火、防电及门前三包综合治理等方面安全问题，要求其不得违反镇里的相关规定，发现问题及时与我们解决，必须确保安全合法使用该房屋不能从事违法行为，作为出租人已经尽到安全管理等义务，本次事故是由于承租人自身过错导致意外发生与出租方无关，出租方不应承担赔偿责任。李高原在租赁房屋时认可房屋状况，且符合承租要求，不存在任何安全隐患，综上徐玉林不存在任何过错，不应对此事承担赔偿责任。
被告李高原辩称：王川与李高原不存在雇佣关系，仅仅是承包了李高原淋浴项目的搓澡服务，费用给李高原一成，其他由王川所有，王川在工作中自己安排时间，安排工作量，不受李高原监督管理，因此二者不是雇佣关系。根据原告陈述情况，王川事发当天不是正常营业状况，王川到李高原处从事什么不清楚，后发现其溺水死亡在其承租房屋内，王川系完全民事行为能力人应对自己所作所为承担相应法律后果，根据相关法律规定李高原不存在任何过错，应由王川对自己所造成的法律后果承担相应的法律责任。李高原同意出于人道主义可以给予一定的经济补偿，不能超出其经济能力。李高原在王川去世后为王川购买装老衣服和物品花费3000元左右。
被告大兴安监局辩称：我方不是本案适格被告，与死者之间不存在劳务关系，安监局与死者之间不是提供劳务的关系，根据侵权责任法第35条规定，王川作为提供劳务一方因劳务自己受到损害，应与接受劳务一方依据各自过错承担相应责任。安监局与死者、浴池之间没有任何关系，也与提供劳务者和接受劳务者没有任何关系，不是本案适格被告，不应对原告承担任何赔偿责任。安监局对本案死者不存在任何侵权行为，公安局出具的关于王川死亡的调查结论中确认其是在青云舒圣浴池死亡，属于溺水死亡不属于刑事案件，因此死者王川是在浴池溺亡，不存在侵权人对其从事侵权行为。原告对于王川的溺水原因未能提供任何证据证明，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条其诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：2016年10月27日，王川在青云舒圣浴池内工作时死亡。青云舒圣浴池的登记经营者为杜素敏，杜素敏与徐玉林系夫妻关系，青云舒圣浴池经营所用房屋系由徐玉林出租与李高原，事故发生时，青云舒圣浴池由李高原实际承包经营。王川系由李高原雇佣。
2016年11月3日，北京市公安局大兴分局刑侦支队出具关于王川死亡的调查意见书，意见书中载明：经过现场勘查、法医检验工作，我单位意见如下：1、经现场勘查，现场未发现可疑痕迹。2、经法医检验，鉴定意见为：王川符合溺水死亡。3、现场访问情况，无证据支持他杀。经现场勘查、法医鉴定、调查访问无证据证明王川的死亡属于刑事案件。
本院依法调取了大兴公安分局青云店派出所对任艳彬、朱玉莲、徐玉林、李高原所做的询问笔录，其中任艳彬在陈述事情经过时称：其拉王小川（王川）时左脚踩到水池子边缘台上，当时感觉左脚有点麻。李高原在陈述事情经过时称：王小川躺在水池内，把王小川抬上后，我摸水，手发麻，离开水面，手就不麻了。
上述事实，有关于王川死亡的调查意见书、询问笔录、仲裁裁决书、房屋租赁合同、交通费票据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，针对双方争议的王川死亡原因，现北京市公安局大兴分局刑侦支队已出具证明，证实王川死因为溺水。故，本院对王川溺水死亡予以确认。但需指出的是，王川溺亡的地点为浴池中，溺亡时浴池中水深较浅，结合任艳彬、李高原在询问笔录中对事发经过的陈述，本院认为王川应系触电后倒入浴池中溺水身亡更合常理。
李高原作为王川的雇主应承担全部侵权责任。未有证据证实王川在从事劳务过程中存在故意或重大过失导致其死亡，王川不应承担责任。杜素敏并非王川的实际雇主，其擅自将青云舒圣浴池交于李高原经营存在过错，但该过错与王川死亡并不存在因果关系，王川及其妻子朱玉莲亦明知其受雇于李高原，故不应由青云舒圣浴池承担侵权责任。徐玉林作为涉案浴池使用房屋的出租方，非王川雇主，现亦未有证据证实其出租的房屋存在瑕疵致使王川死亡，故不应由其承担责任。大兴安监局并非王川雇主，在王川死亡案件中亦不存在过错，不应由其承担侵权责任。
原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲主张的各项费用：关于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（王川之子）四原告主张合理，本院予以支持；关于交通费，考虑到王川家属往来河南和北京的情况，本院酌情支持5000元；关于餐饮费，本院酌情支持2000元；关于住宿费，考虑到家属来京处理王川事宜必然产生一定住宿费用，本院酌情支持3000元。关于停尸、运尸及其他殡葬费及料理后事费用，因本案已支持丧葬费，且上述费用均应包含在丧葬费中，故本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本院酌情支持50000元。关于律师代理费，并无相关依据，本院不予支持。
李高原主张其已垫付3000元，但并未提交证据加以证实，故本院对李高原的这一主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、二十七条、二十八条、二十九条，判决如下：
一、被告李高原赔偿原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲丧葬费二万二千九百六十元、死亡赔偿金五十四万四千六百五十八元四角、被扶养人生活费一十二万六千六百一十四元五角三分、交通费五千元、餐饮费二千元、住宿费四千元、精神损害抚慰金五万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百四十二元，由原告王学义、原告张玉琴、原告王某、原告朱玉莲负担一千一百五十元（已交纳），由被告李高原负担一万零九百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 辛
人民陪审员 蔡长凤
人民陪审员 刘玉凤
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 苏 舫