四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6268号
上诉人（原审被告）成都市第三建筑工程公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人胡刚，总经理。
委托代理人张杰，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人吴蕾，女，1981年10月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）四川恒升钢构工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人田嘉，总经理。
委托代理人郑晓，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市京谊房地产发展有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人张刚文。
委托代理人倪列平，四川方同律师事务所律师。
上诉人成都市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与被上诉人四川恒升钢构工程有限公司（以下简称恒升公司）、成都市京谊房地产发展有限责任公司（以下简称京谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月4日，京谊公司与三建公司签订《建设工程施工合同》，约定京谊公司作为发包人将“雄飞·领秀国际大厦”工程总承包给作为承包人的三建公司，合同价款暂定贰亿捌仟万元整（人民币，实际造价按结算金额为准）。同日，京谊公司与三建公司还签订有《建设工程施工合同补充协议》。2011年4月10日，恒升公司作为承包人与作为发包人的三建公司签订“雄飞·领秀国际大厦”钢结构工程《钢构分包合同》，约定三建公司将“雄飞·领秀国际大厦”钢结构工程分包给恒升公司施工，分包工程范围为本工程施工图范围内钢结构工程及钢结构预留预埋工程。钢构分包合同总价暂定人民币捌佰万元，总价最终以按施工图、变更办理的实际结算为准。工程按三建公司与建设方签订的施工合同及施工补充协议为准作为恒升公司向建设方的结算依据。恒升公司与建设方结算完毕后按该部分结算的总价向三建公司交纳15%的管理及配合费（含本工程应缴纳的建设工程营业税）。剩余部分为恒升公司的最终合同价款。合同价款＝恒升公司与建设方的总结算×85%。本工程的工程款按三建公司与建设方签订的施工合同及其补充协议约定的方式进行同步支付，即在恒升公司按三建公司与建设方签订的施工合同及其补充协议的方式收回恒升公司应计的工程款后（全部基础工程到±0.000层后10日内办理完毕工程进度款审核，待办理工程进度款审核后支付基础工程80%的工程款，此后工程按当月形象进度工作量的80%支付进度款，恒升公司于每月25日前报三建公司审核，三建公司于次月10日前付款）三建公司按比例扣除管理及配合费用后进行支付；主体竣工后结清余款。若三建公司不按期付款按三建公司和发包方主合同及补充协议执行且工期顺延。2012年11月28日，恒升公司实施的钢结构工程竣工验收。2013年11月26日，恒升公司与三建公司办理了竣工结算，结算价格为12642245元，扣除《钢构分包合同》中约定的恒升公司应向三建公司支付的15%的管理及配合费后为10745908.6元。另查明，三建公司已向恒升公司支付工程款共计7350000元，尚余3395908.6元未付。
原审法院另查明，京谊公司根据其与三建公司之间合同的约定，已向三建公司支付工程进度款1.9亿多元。各方均确认工程主体已竣工。工程主体尚未办理决算。
恒升公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、三建公司向恒升公司支付剩余工程款3395908.60元、京谊公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任；二、三建公司、京谊公司向恒升公司支付延期付款的利息（按银行同期贷款利率，从2013年11月26日竣工结算起暂计至2014年12月25日）。
原审法院认定以上事实，有恒升公司提交的恒升公司的企业法人营业执照、京谊公司与三建公司公司信息、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《钢构分包合同》、子分部工程质量验收报告、钢结构工程质量文件汇总表、钢结构分部工程质量验收记录、竣工资料移交单、竣工结算单两份、对账单、转款凭证、承兑汇票、紧急请款报告等证据，三建公司提交的银行承兑汇票、京谊公司提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、工程进度审批表（土建及安装）、四川省建设工程造价预（结）算书、付款及对账记录、委托书等证据以及恒升公司、三建公司及京谊公司在庭审中的陈述在案为证。
原审法院认为，恒升公司作为承包人与作为发包人的三建公司于2011年4月10日签订的关于“雄飞·领秀国际大厦”钢结构工程的《钢构分包合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。三建公司认可尚欠恒升公司工程款3395908.6元未支付的事实，原审法院予以确认。根据《钢构分包合同》中关于“主体竣工后结清余款”的约定，现“雄飞·领秀国际大厦”主体已竣工，则三建公司结清工程余款的期限已届至，恒升公司要求三建公司支付尚欠工程款3395908.6元的主张，符合事实与法律，原审法院予以支持。关于恒升公司要求三建公司支付资金占用利息的主张，因工程竣工结算时间为2013年11月26日，则三建公司应于该日结清全部工程款，但三建公司至今尚欠工程款未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，三建公司理应向恒升公司承担赔偿损失的违约责任，恒升公司主张其应按中国人民银行同期贷款利率标准支付从2013年11月26日起至2014年12月25日止的资金占用利息损失，符合事实与法律，原审法院予以支持。
因京谊公司与三建公司均确认尚未对主体工程进行结算，则京谊公司未付工程价款无法确认，故原审法院无法确认京谊公司是否应在欠付工程价款范围内对恒升公司承担责任，故恒升公司现要求京谊公司对三建公司的上述债务承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、三建公司于判决发生法律效力之日起十日内向恒升公司支付尚欠工程款3395908.60元，并支付资金占用利息损失款（按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2013年11月26日起计至2014年12月25日止）；二、驳回恒升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18080元，由三建公司承担。
宣判后，三建公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、三建公司并未与恒升公司办理竣工结算。2013年11月26日形成的《成都雄飞.领秀国际大厦（钢结构）竣工结算总价表》（以下简称《结算总价表》）的结算当事人是三建公司和京谊公司，而不是三建公司与恒升公司。此外，由于三建公司并未委托王敏代表三建公司与京谊公司办理结算，《结算总价表》上也仅有三建公司的签章，故三建公司与京谊公司并未就钢结构工程款结算达成一致；二、三建公司向恒升公司支付工程款的条件尚不成就。三建公司与恒升公司在《钢构分包合同》中约定三建公司向恒升公司付款系按三建公司与京谊公司约定的付款方式同步进行，现京谊公司未能证明其向三建公司支付全部工程款，故恒升公司亦不能请求三建公司向其支付全部工程款；三、京谊公司未与三建公司办理最终结算，在未查明京谊公司不欠付工程款的情形下，人民法院应当判决京谊公司在欠付三建公司工程款范围内对恒升公司承担责任；四、因三建公司与恒升公司未办理结算，原审判决资金利息自竣工结算之日（2013年11月26日）属于适用法律错误。请求撤销原判第一项，改判驳回恒升公司关于资金占用利息的诉讼请求，并判决京谊公司在欠付工程款范围内承担给付责任。
被上诉人恒升公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人京谊公司答辩称，京谊公司尚未与三建公司办理整个工程的结算，原判驳回恒升公司对京谊公司的诉请符合事实和法律。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有四：一、恒升公司与三建公司之间是否办理了竣工结算；二、三建公司是否应向恒升公司支付全部工程款；三、三建公司是否应向恒升公司支付工程款资金利息及利息起算时间应如何确定；四、京谊公司是否应向恒升公司承担工程款给付责任。
关于恒升公司与三建公司之间是否办理了竣工结算的问题。虽然从2013年11月26日形成的《结算总价表》的形式来看，该表系三建公司作为承包人与发包人京谊公司就成都雄飞.领秀国际大厦钢结构工程进行结算，但由于三建公司系将钢结构工程分包给恒升公司，该《结算总价表》亦实际由恒升公司工作人员王敏编制后再由三建公司盖章确认，故该《结算总价表》可视为恒升公司与三建公司就钢结构工程达成了一致的结算意见。三建公司关于其与恒升公司之间未完成结算的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于三建公司是否应向恒升公司支付全部工程款的问题，虽然《钢构分包合同》中有三建公司向恒升公司付款系按三建公司与京谊公司约定的付款方式同步进行的约定，但该合同同时约定“主体竣工后结清余款”，现恒升公司与三建公司、京谊公司均认可工程主体已经竣工，故三建公司应当向恒升公司支付全部工程款。三建公司关于支付全部工程款条件尚未成就的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。
关于三建公司是否应向恒升公司支付工程款资金利息及利息起算时间应如何确定的问题，因《钢构分包合同》约定三建公司在主体竣工后向恒升公司付清全部工程款，现主体已经竣工，三建公司迄今未付全部工程款的行为构成违约，其应当向恒升公司支付工程款资金利息。虽现有证据不能证明主体竣工的具体时间，但已查明竣工结算时间为2013年11月26日，且竣工结算时间肯定晚于竣工时间，故原审法院判决利息自2013年11月26日起算并无不当，本院予以维持。
关于京谊公司是否应向恒升公司承担工程款给付责任的问题，虽然原审判决驳回了恒升公司对京谊公司的诉讼请求，但因恒升公司作为案涉工程款的权利人并未对此提起上诉，故本院对此不作审理。如三建公司认为京谊公司欠付其工程款，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费36160元，由上诉人成都市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 丹