浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初1000号
原告：丁丽玲，女，1980年4月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。
被告：何晓峰，男，1979年11月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：郑小峰，浙江国权明达律师事务所律师。
原告丁丽玲诉被告何晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序审理。原告丁丽玲向原告申请财产保全，本院于2018年1月11日裁定冻结被告何晓峰在金融机构的存款60万元。本案于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告丁丽玲的委托代理人吴巍巍、被告何晓峰及其委托代理人郑小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁丽玲诉称，原、被告系同学关系。2016年10月至2017年2月期间，被告因资金周转需要分多次向原告借款。2017年2月10日，经双方共同结算，被告尚欠原告借款60万元。同日，双方签订借款合同一份，证明尚欠原告款项60万元的事实。该借款经原告多次催讨，被告以各种理由推脱至今仍未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币600000元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍不超过年利率24%计付至实际归还之日止）；2、被告支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。
被告何晓峰辩称：原告在起诉状中陈述的都不是事实，原告与被告不仅是恋人关系，还是合伙经营的关系，被告从来没有到原告处借款，双方也不存在借贷关系，请求驳回原告的诉请。
原告丁丽玲为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：借款合同一份，证明被告向原告借款60万元的事实以及合同约定借款金额、利息计算方式及律师代理费由被告承担等事实；
证据二：农行交易明细一份、工行交易明细一份、义乌银行交易明细一份，证明原被告之间的银行往来明细情况以及原告款项交付方式系通过银行转账交付的事实；
证据三：委托代理合同一份、发票一份，证明原告为实现债权支付律师代理费1万元的事实；
证据四：通话录音一份，证明原告在2018年1月8日向被告电话催讨借款及被告明确承认尚欠原告60万元款项的事实。
被告何晓峰质证意见：对证据一的三性均有异议，借款合同中的签订日期是原告自己后来私自加上，实际签订日期是在2月10日之后。这是一份借款合同，并不是原告与被告对之前所谓的借款进行结算，而是被告想要向原告借60万元用于资金周转而签订的合同，合同签订以后，原告没有按照合同的约定支付60万元借款，如果这是双方的结算，那么应该在上面明确这是双方结算达成的结果，该合同上面没有体现。如果真是双方借款的结算，应该由被告写下借条或欠条，而不是写借款合同，因此即使是真实的，也不能达到原告的证明目的，合同上写的承担律师费等等更加无从谈起。对证据二的农行交易明细的三性均有异议，明细并不完整，忽略了被告支付给原告的几笔款项，退一步讲，即使农行明细涉及到被告名字的是真实的，那么例如对于虞惠青，被告都不认识，涉及到被告的几笔基本上被告是收到过，被告提供的证据当中也能证明被告收到过何晓峰的部分汇款，但是这些钱并不是借款的交付，而是双方合伙经营过程中的资金往来。证据中往来多次，数额有大有小，当中也明确有448000元何晓峰汇给原告的事实，因此这部分的汇款并不是原告借款的交付，而是双方合伙经营的资金往来；对工行交易明细的三性均有异议，需要和我方的证据进行核对，如果核对属实，我方会认可；对联合村镇银行明细的三性均有异议，2016年10月份，原告与被告以及原告的父亲丁三奶一起到义乌银行贷款50万元，当时贷款是原告是借款人，被告与丁三奶是担保人，当时原告与被告约定这笔贷款用于双方共同经营的贷款公司使用，这部分也不是所谓的被告向原告借钱的借款，因此即使这部分是真实的，也不能达到原告的证明目的。对证据三真实性无异议，但是本案原告没有履行合同中的借款义务，被告至今没有收到60万元借款导致的，因此这部分费用不应由被告承担。对证据四三性均有异议，该证据提交的程序不合法，本起案件原告在18年1月30日起诉，提交证据在3月23日，应该在原告举证期限届满后提交，而且该证据不属于新证据，根据民事证据若干规定43条，法院不应当采纳。退一步讲，单存从录音形式上来说，也是有瑕疵的，因为这份录音只是取了部分的片段，不能反映真实的情况，在这份所谓的录音当中，被告也从来没有对所谓的60万元借款进行过确认，比如整理资料中，第7行被告说的话原告只是整理了“我知道”三个字，但是在录音当中并不是说我知道，而是说“我知道你的日子难过”，还有11行“我怎么会不知道呢”，如果原告与被告之间不是合伙经营的关系，怎么会对原告取来的用于合伙经营的钱那么清楚，原告在录音中很明确其中又20万元是1.2份利息借来的，这个20万元就是原告举证的由原告与被告共同贷款的50万元中的20万元，原告也明确一分利息都没有向被告算过，如果不是合伙，怎么会亏钱给被告，原告的陈述也是说多多少少想办法拿点回来，是向让被告到欠款人那里催讨，而不是被告还给原告，因此录音不能达到原告的证明目的。
被告何晓峰为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一：农行交易明细一份，证明原、被告2016年10月至2017年之间汇款给原告70余万元的事实，这部分的汇款是双方合伙经营的汇款，清单中与原告提供的涉及何晓峰名字的数额基本上一致，但是原告隐瞒了一部分汇款，分别是2016年11月18日被告汇款给原告175300元（尾号8714农行账号）、2016年12月3日被告汇给原告5万元（尾号3907工行）、2017年1月20日被告汇给原告三笔共计3万元（尾号1418）。
证据二：稠州银行交易明细二份，证明2016年11月5日被告汇款给原告103000元的事实，尾号是8714的农行；10月28日汇款给原告14万元的事实。
原告丁丽玲质证意见：对证据一、二真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，首先明确一点，原告从未与被告合伙经营过任何事项，双方之间仅存在借款往来，因为双方关系较好，被告向原告临时资金拆借频繁，被告提供的这部分银行明细都是归还原告的借款，其中被告的银行明细中有显示案外人徐丹与虞惠青、虞修潭等人系被告的朋友，原告有帮被告朋友多次归还信用卡欠款，这可以和原告提供的流水相互佐证，不能达到被告辩称的这部分款项系合伙经营的事实。
被告何晓峰申请证人黄某出庭作证，证明2016年11月12月左右，有一笔30万元何晓峰叫我拿给原告的爸爸，这笔钱是何晓峰的钱。
证人黄某（男，1983年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道廿三里村市场路6号）出庭陈述：30万元是何晓峰现金给我，叫我给原告的爸爸的。我与何晓峰是雇佣关系，是被告员工，是店长，我2016年7、8月份入职，2017年3、4月份离职。店是原、被告合伙的，名称叫恒峰车贷，地址在金桥人家隔壁的商城大道216号。不知道原、被告有无签订合伙协议，我的工资是何晓峰发的，业务员的工资是原告发的。我与原告平时很少联系。
原告丁丽玲质证意见：对证人陈述被告有30万元现金交给原告父亲，该事实原告认可，原告父亲的确收到过被告30万元的还款，但这30万元还款在2017年2月10日双方结算时，在实际借款中予以扣除，故30万元款项与涉案60万元款项没有关联性。对证人陈述的原、被告之间合伙经营汽车抵押贷款的事项是不真实的，原告自己经营饰品生意多年，不可能和被告合伙经营。另外证人系被告的员工，和被告之间存在特殊的利害关系，并且证人在回答原告代理人提问时，对双方合伙很多事项均回答不知道，可见证言可信度极低，请求法庭对该证言不予采信。
被告何晓峰质证意见：第一，对被告支付30万元给原告的父亲丁三奶的事实，原告代理人已经认可，既然他认为这部分借款已经扣除，那么应该由原告对30万元是借款予以举证；第二，对证人证明双方是合伙关系，我方认为证人是很客观证明事实，因为证人只是原被告雇佣的员工，而且是店里的店长，对店里的经营以及资金合伙等关系应该比较清楚，证人刚才也明确说明了原告给业务员发工资的事实，这也恰恰证明原告也是恒峰公司的老板之一，如果有需要，我方会提供相应的业务员的联系方式提供法庭，因此证人证言能达到其证明目的。
本院对原、被告提供的证据以及证人证言认证如下：对于原告提供的证据，证据一借款合同中的签名被告认可为其本人所签，本院对证据一的证明力予以确认；对于证据二，被告认可收到过汇款，故对证据二的真实性本院予以确认，对证明目的将结合全案予以综合认定；对证据三，被告对真实性无异议，本院对证据三的三性予以确认；对于证据四，被告认可录音系原、被告之间的对话，本院对真实性予以认定，对其证明目的将结合全案予以综合认定。对于被告何晓峰提供的证据，证据一、二的银行交易明细无法达到证明原、被告之间合伙经营的证明目的。对于证人证言，本院将结合全案予以综合认定。
经审理查明：被告何晓峰多次向原告丁丽玲借款，2017年2月10日，双方经结算，确认被告尚欠原告借款60万元，原告丁丽玲（甲方）与被告何晓峰（乙方）签订借款合同一份，载明：“一、借款本金：人民币陆拾万元整（￥600000元）。……四、利息约定：收到借款本金即日起至本金归还日止，按实际天数计算，利息按每月中国人民银行同类迪卡利息四倍支付。……七、如乙方违约导致诉讼的，乙方应当承担甲方为此诉讼支出的经济损失，包括但不限于：诉讼费、律师代理费、交通差旅费。”被告至今未归还该款项
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告何晓峰辩称原告向被告的多笔汇款系合伙经营的款项往来，而在签订借款合同后，原告未向被告交付借款，本院认为，原、被告合伙经营的辩解缺乏依据，且在通话录音中，原告要求被告归还60万元借款，被告并未予以否认，这与被告辩称的签订借款合同后未交付借款相矛盾，故对于被告的辩解，本院不予采信。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告何晓峰于本判决生效后十日内归还原告丁丽玲借款60万元，并支付利息（从2018年1月10日起起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止，但年利率不超过24%）。
二、被告何晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告丁丽玲为本案支出的律师代理费10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，保全费3520元，合计8470元，由被告何晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一八年四月二十五日
代书记员 徐晓婷
?PAGE??