安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初1024号
原告：赵永平,女，汉族，1982年8月10日生，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
被告：孙俊,男，汉族，1982年3月30日生，户籍地安徽省淮南市寿县,现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪瑶，安徽寿州律师事务所律师（实习）。
被告：祝绍新,男，汉族，1976年2月17日生，住安徽省淮南市寿县。
原告赵永平与被告孙俊、祝绍新合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行审理。当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永平向本院提出诉讼请求：1.判决孙俊、祝绍新立即赔偿赵永平挖掘机损失144000元。2.本案诉讼费用由孙俊、祝绍新承担。事实与理由：孙俊是祝绍新外甥。经祝绍新介绍并担保，赵永平于2017年9月28日与孙俊共同出资购买了生产厂家为山东临工工程机械有限公司、型号为L955F、单价为345000元的挖掘机一台，付款方式为首付款12万元，下欠款分10个月付清，从2017年10月25日开始还款，至2018年7月25日还清。以上购机首付款及每月分期还款赵永平和孙俊各占50%。至2018年2月25日，赵永平支付首付款6万、分期还款84000元，合计144000元。2018年3月9日，赵永平获悉孙俊已将该挖掘机出卖给他人。孙俊处分共有财产未征得共有人同意，应赔偿赵永平损失；祝绍新做为担保人应当承担连带清偿责任。
孙俊辩称，其与祝绍新是远房亲戚，祝绍新与赵永平系同居的情侣。2017年9月，祝绍新要求与孙俊合伙购买挖掘机用于河道采砂，后通过按揭方式购买了涉案机械，首付款12万元，由孙俊支付7万元，祝绍新通过赵永平的银行卡支付5万元。至涉案机械出售给陈路时，双方出资额相等，尚有部分按揭尾款未付。孙俊出售涉案机械已经过赵永平和祝绍新同意。涉案机械以25万元出售给陈路，交验涉案机械时，因涉案机械缺少铲板又扣除2000元，再扣除涉案机械上路加油费300元，陈路实付247000元。又还飞鸣公司涉案机械尾款108200元（尾款107500元，手续费700元），尚余138800元，二人均分每人应得69400元。因合伙采砂期间，赵永平应分给孙俊卖沙款8000元，抵付该8000元后，孙俊已将其余61000元转付给祝绍新。
祝绍新辩称，涉案机械由孙俊和赵永平共同出资购买用于合伙经营河道采砂业务，后因政策禁止在河道中采砂，涉案机械闲置，孙俊主张出售涉案机械，赵永平主张出租涉案机械，双方意见分歧。2018年2月底，因为按揭到期，赵永平要求孙俊尽快将涉案机械出售，否则就由赵永平将涉案机械拉走出租给他人使用。后孙俊将涉案机械出售给陈路，所得价款扣除涉案机械尾款以及其他费用后，孙俊将赵永平应分得的61000元通过银行转给祝绍新。祝绍新之所以代赵永平收款，是因为祝绍新是担保人。祝绍新代收该61000元后，已给付赵永平约六七千元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的事实，本院确认如下:
2017年9月，祝绍新联系孙俊要求与其合伙经营河道采砂业务。2017年9月28日，孙俊作为买受人、祝绍新作为担保人与出卖人合肥飞鸣工程机械服务有限公司（以下简称飞鸣公司）签订了涉案机械的分期付款买卖合同，购买了涉案机械。后孙俊、祝绍新、赵永平利用该机械又与他人合伙私自经营河道采砂业务（与他人合伙时，赵永平隐名）所得收益由孙俊、祝绍新、赵永平均分。后因私自经营河道采砂业务被禁止，涉案机械闲置。孙俊于2018年3月初将涉案机械出售给陈路。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.关于涉案机械出售给陈路之前，孙俊与赵永平是否已按约等额出资问题。
诉讼过程中，赵永平提出首付款12万元、第一期款、第三期款已经均摊，但孙俊没有分摊第二期款中的11750元。而孙俊主张分期付款中的前三期款是通过赵永平的银行卡转款给飞鸣公司，其已均摊了一半费用。
本院认为，根据当事人的陈述，购买涉案机械时约定由孙俊出资一半，分期付款中的前三期付款是通过赵永平的银行卡转账，而赵永平认可孙俊已分摊了分期付款中的第一期的一半出资，第三期的一半出资，且赵永平认可其收取孙俊的一半出资时双方采取即时清结的方式而不办理出资款的交接手续，因此，本院采信孙俊的诉讼主张，即认定涉案机械的首付款及分期付款中的第二期付款已由孙俊和赵永平均摊。
2.关于孙俊出售涉案机械是否侵害赵永平财产权问题。
本院认为，涉案机械因当事人约定合伙经营河道采砂业务而购买，孙俊和赵永平出资额相等，双方各享有涉案机械的一半产权。孙俊和赵永平按份共有涉案机械的基础是合伙经营河道采砂业务，因私自经营该业务被禁止，双方共有财产的基础已丧失，双方中的任何一方均可以要求结束财产共有关系，对涉案机械进行变价分割。另外，从祝绍新的当庭陈述中可以看出孙俊和赵永平对涉案机械是出租还是出售虽然开始意见分歧，但双方最后达成了一致意见，即孙俊如果不能尽快将涉案机械出售，则由赵永平将涉案机械拉走出租给他人使用。因此，孙俊在赵永平拉走该机械前将涉案机械出售给他人，可视为已征得赵永平同意。赵永平在本案诉讼过程也认可涉案机械以25万元价格出让适当，故孙俊出让涉案机械并未损害赵永平的财产权益，但孙俊应将涉案机械的出让所得与赵永平均分。
3.涉案机械出售给陈路后的余款
孙俊提交的陈路在中国光大银行合肥分行的银行账户交易流水单显示：2018年3月3日，陈路向飞鸣公司转款108200元。
孙俊提交的孙俊在中国农业银行上海奉贤环城东路支行的银行账户交易流水单显示：2018年3月3日、3月4日，陈路向孙俊共转款3笔，合计139500元；2018年3月4日，孙俊向祝绍新转款61000元。
陈路出庭作证称，孙俊与其约定的涉案机械出让价格为25万元，交验涉案机械时因缺了铲刀（即前述铲板），又扣除2600元，用陈路的信用卡向飞鸣公司支付涉案机械分期尾款108200元时又产生手续费700元。
赵永平认为涉案机械以25万元出让适当，但提出铲刀在赵永平处，不同意承担因此扣减的2600元。
本院认为，根据孙俊提供的银行转款流水单，以及当事人陈述及陈路的证言，可以认定涉案机械约定以25万元出让，因孙俊与陈路商定涉案机械出让价格时赵永平未参与，且铲刀在赵永平处，陈路在接收涉案机械时的小额扣款，可确定由孙俊承担。扣减已支付给飞鸣公司的尾款108200元，余款为141800元应由孙俊和赵永平各半分割，即出让价格25万元减去分期付款尾欠108200元，余款141800元由孙俊和赵永平各自分割70900元。孙俊称其应从赵永平保管的合伙采砂收益中分割8000元，抵扣该8000元后，其仅应支付61000元的诉讼主张，因其未提供赵永平欠其8000元的证据，本院不予采纳。
4.孙俊将前述61000元给付祝绍新能否视为向赵永平支付了61000元
本院认为，孙俊在购买涉案机械时即使因赵永平和祝绍新的特殊关系而对于其是与祝绍新还是与赵永平共同出资购买涉案机械存在模糊认识，但其经过与赵永平共同出资支付前五期分期付款后，应能知道其是与赵永平按份共有涉案机械，尤其在合伙关系终止时赵永平对涉案机械已主张权利并与孙俊在处分涉案机械的方式上产生分歧后，孙俊在向赵永平支付涉案机械转让后的一半收益时，更应审慎对待。在赵永平未指示孙俊向祝绍新付款时，孙俊将涉案车辆转让所得中的61000元转给祝绍新，并不能免除孙俊对赵永平的民事责任。祝绍新称其收款后已交给赵永平六七千元，而赵永平提出该六七千元是祝绍新向赵永平归还借款，与本案争议的61000元无关。本院认为祝绍新收取孙俊的61000元后应将该61000元全部转交赵永平，其给付赵永平的六七千元与其应转交的61000元之间的关联性缺乏证据证明，本院对其主张不予采信。鉴于赵永平在本案中已向祝绍新主张权利，祝绍新可以将所收取孙俊的61000元直接支付给赵永平以冲抵孙俊应付赵永平的款额。
综上所述，本院对赵永平的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下：
一、祝绍新于本判决生效后五日内给付赵永平61000元；孙俊于本判决生效后五日内给付赵永平9900元。
二、孙俊对祝绍新的前项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回赵永平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，减半收取计1590元，由孙俊、祝绍新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一八年五月二十三日
书记员 陶 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。
相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。