湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第217号
上诉人（原审被告)株洲市芦淞区飞达洗漂厂，住所地湖南省株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂*栋**栋。
经营者阮祥明，男，1964年7月4日出生，汉族，湖南省汉川市人，株洲市芦淞区飞达洗漂厂总经理，户籍地为湖北省汉川市，现住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人(原审原告）肖立新，男，1971年10月8日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
委托代理人晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告满顺龙，男，1982年1月7日出生，汉族，湖南省永州市人，个体工商户，住湖南省永州市祁阳县。
原审被告王金云，男，1969年10月16日出生，汉族，湖南省永州市人，个体工商户，住湖南省永州市祁阳县。
上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂与被上诉人肖立新、原审被告满顺龙、王金云劳动争议纠纷一案，上诉人不服（2014）芦法民一初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂的经营者阮祥明、被上诉人肖立新以及委托代理人晏晴到庭参加了诉讼，原审被告满顺龙、王金云经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年10月31日，阮祥明登记成立飞达洗漂厂，经营地址在株洲市芦淞区麻纺厂一分厂内。2013年2月8日，阮祥明与满顺龙签订一份出租合同，约定：“甲方：阮祥明，乙方：满顺龙，经双方多次协商，甲方将位于原市麻纺厂一分厂的飞达洗漂老厂出租给乙方经营。出租条件如下：1、出租时限为二年，从2013年2月8日至2015年2月7日止，乙方每年付给甲方租金46万元，二年总计92万元整。……4、乙方在经营和生产期间所产生的一切费用由乙方承担（税收、工商、环保、水电以及原麻纺厂的一切相关费用由乙方负责），并对生产期间安全负全部责任；5、乙方不能拖欠租金，否则甲方有权收回厂权。……6、此合同属商业机密，不得对外公开，否则造成的一切经济损失由公开方负责。”合同签订后，被告满顺龙以飞达洗漂厂的名义对外生产经营。2013年8月1日，原告肖立新由被告满顺龙招聘入厂从事手扫工作。工作期间，原告未领到任何工资。2013年10月，被告满顺龙得知高利贷上门要债，无力支付员工工资的情况下，逃离株洲。2014年3月7日，被告满顺
龙因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年10月15日，株洲市芦淞区人民法院依法作出（2014）芦法刑初字第224号刑事判决书，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元，被告满顺龙未提出上诉。另查明，飞达洗漂厂注册地址即株洲市芦淞区麻纺厂一分厂由阮祥明向湖南华升株洲雪松有限公司承租。2010年7月21日，飞达洗漂厂的经营地址变更为株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋。但原经营地址的租金及水电费仍由阮祥明向湖南华升株洲雪松有限公司支付。株洲市芦淞区劳动保障监察大队确认原告肖立新20**年8月、9月、10月份工资分别为9558元、8870元、1315元，扣除借支的工资1000元、生活费288元、赔损154元、水费30元后应发工资为18271元。
被告王金云与被告满顺龙系合伙经营关系，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪已被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2014年10月15日，株洲市芦淞区人民法院作出刑事判决，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万五千元。被告王金云提出上诉，现该案正在二审中。
原审法院认为，该案系劳动争议纠纷。该案的争议焦点为：一、三被告之间是什么关系，应如何承担责任；二、原告的诉请能否得到支持。
关于三被告之间是什么关系，应如何承担责任的问题，分析如下：首先，被告满顺龙和王金云系合伙关系，实际经营位于株洲市麻纺厂一分厂内的洗漂厂，原告在该洗漂厂内工作，故实际经营者即满顺龙、王金云应向原告支付拖欠的工资；其次，被告飞达洗漂厂作为发包的组织，虽然与满顺龙在出租合同（实为承包合同）中约定由被告满顺龙承担一切责任，但该约定对原告没有约束力。个人承包经营违反法律规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故被告飞达洗漂厂应对支付拖欠的工资承担连带责任。
关于原告的诉请能否得到支持的问题，分析如下：原告诉请支付2013年8月、9月、10月份工资的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。而原告诉请赔偿2013年11月至2014年8月误工费的请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告满顺龙、王金云于本判决书生效后10日内一次性支付原告肖立新20**年8、9、10月份的工资共计18271元，被告飞达洗漂厂（经营者阮祥明）对该款项承担连带责任；二、驳回原告肖立新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由被告满顺龙、王金云、飞达洗漂厂（经营者阮祥明）负担（一审法院决定予以免交）。
一审宣判后，上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂不服原判决提起上诉，要求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、株洲市芦淞区飞达洗漂厂（经营者阮祥明）的经营地址为株洲市芦淞区龙泉路洗水总厂8栋、3栋，并无分厂。原审原告所指的株洲市芦淞区麻纺厂一分厂内的经营者并不是株洲市芦淞区飞达洗漂厂的经营者阮祥明，而是原审被告满顺龙、王金云。满顺龙与株洲市芦淞区飞达洗漂厂的经营者阮祥明之间是租赁合同关系，并非挂靠、承包关系。株洲市芦淞区飞达洗漂厂没有将这个个体工商户的字号出租给原审被告满顺龙、王金云，株洲市芦淞区飞达洗漂厂不是本案的适格主体；2、株洲市芦淞区飞达洗漂厂不认识肖立新，也从未与其签订劳动合同，无事实劳动合同关系，在法律上也不存在支付劳动报酬的义务；3、被上诉人肖立新提供的所谓工资单没有事实依据，也无雇主签字；4、本案与被上诉人建立事实劳动关系的经营者是满顺龙、王金云，因此支付工资义务人为满顺龙、王金云；5、上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂的经营者阮祥明当时垫付部分工资是应芦淞区政府的要求，是为了维护社会的稳定而做出的。为此，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
针对株洲市芦淞区飞达洗漂厂的上诉请求，被上诉人肖立新辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，被上诉人肖立新，原审被告满顺龙、王金云没有提交新的证据材料，上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂则提交了借条一份，用以证明肖立新等员工是满顺龙、王金云雇请的，上诉人向他们付工资都是以借条的方式支付，员工也在上面认可该工资支付与阮祥明无关，借款人不是上诉人的员工。
被上诉人肖立新认为：首先证据的借款人并不是本案的当事人之一，更不是有关本案的另外10个当事人，故与本案无关；借条正好也可以证明阮祥明已经支付了部分工资的事实，也就是认可了与被上诉人的劳动关系。
本院认为上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂提交的借条一份，因被上诉人肖立新提出了异议，且不属于新证据，故本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审另查明，原审被告满顺龙因拒不支付劳动者报酬罪被判刑，现已羁押于湖南省网岭监狱。本院基于其人身受限制，于2015年7月23日到湖南省网岭监狱对其提审，满顺龙对本案原审判决以及拖欠工资的事实没有异议。另王金云的刑事案件上诉后，本院二审维持了对拒不支付劳动报酬罪的认定，只是改判了其刑期。王金云在本案二审开庭前因刑满已被释放。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂（经营者阮祥明）是否应对拖欠的工资承担连带责任？现综合分析如下：
虽然上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂与原审被告王金云、满顺龙签订的是出租合同，并约定在经营和生产期间所产生的一切费用由两原审被告承担，但是该合同实际上是承包合同，对外依旧是以上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂经营，合同约定一切责任由王金云、满顺龙承担是其内部约定，其约定的效力不能对抗被上诉人肖立新。根据《劳动合同法》第94条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂（经营者阮祥明）应对拖欠的工资承担连带责任。为此，上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂的上诉理由和上诉请求均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人株洲市芦淞区飞达洗漂厂负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年八月四日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。