安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初4137号
原告：安徽省味之源生物科技有限公司，住所地安徽省江南产业集中区。
法定代表人：丁智峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：吴年宝，男，1977年12月28日出生，住安徽省池州市贵池区。该公司工作人员。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
被告：潘美珍，女，1985年12月6日出生，户籍地池州市东至县，现住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
本院在审理原告安徽省味之源生物科技有限公司（以下简称味之源公司）与被告潘美珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴年宝、姚卓闻、被告潘美珍委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告味之源公司诉称：2015年以来，潘美珍在贵池区经营杏花村批发部向原告采购商品。2015年6月12日，双方对账确认，被告欠原告货款17203.09元。此后，被告又陆续向原告采购货物。截至起诉之日，被告仍欠原告货款10274.8元，原告多次催要无果，故诉至本院，请求判令1、被告立即向原告支付货款10274.8元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证书，证明原告基本情况，系适格诉讼主体。
证据二、被告身份证复印件，证明被告身份基本身份信息。
证据三、对账函证，证明经2015年6月12日对账，被告确认欠原告货款17203.9元。
证据四、供货单，证明对账后，被告再向原告采购货物，结合付款及抵款情况，被告仍欠原告货款10274.8元。
被告潘美珍辩称：1、被告潘美珍系原告味之源公司员工，从事销售工作，与原告不存在买卖合同关系，所谓采购货物清单，实际上是被告为原告销售货物清单，收据系经对账向原告提交的销售货款。2、在2015年7月30日之前，被告已经交付给原告货款16848.70元，并且在工作期间为原告垫付的费用990元。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、证明一份，证明原告公司财务人员姚瑶为被告潘美珍缴纳从2013年1月至2015年6月社保费，原、被告之间系劳动合同关系。
证据二、收据九份，证明2015年6月9日至2015年7月30日被告共交付原告销售货款16848.70元。
证据三、发票四张，证明被告在原告处工作期间为原告工作支出的费用，至今未报销。
证据四、杏花村批发市场房主与原告签订的房屋租赁合同一份（复印件），证明该市场实际店经营者系原告。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一对真实性无异议，不能证明原被告之间不会发生买卖关系；对证据二被告这份证据反映了原、被告之间的买卖合同关系，其中2015年7月21日4933.2元及2015年7月30日2019元均是支付对账函的货款；2015年6月9日之后的均是杏花村市场在对账后产生的货款；对证据三与本案无关联性，不予认可。对证据四不予认可，被告应提供原件。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该对账函证不能说明原、被告之间系买卖合同关系；对证据四29份供货单真实性有异议，其中涉及被告潘美珍有17张，这些单据每一联颜色不同，无法反映被告在原告采购货款及欠付货款情况，也不能反映原被告之间形成买卖合同关系。该证据7月之前的单据形成时间均是被告在原告工作期间，抬头均是杏花村批发市场，与被告无关，7月之后形成的单据与7月之前的单据性质是一致的。
根据庭审举证、质证情况，结合当事人陈述，本院对证据作如下认定：
对原告的证据，被告对证据一至三真实性无异议，本院予以认定；被告对证据四真实性有异议，但又称7月份之前的单据与7月份之后单据的性质一致，且经本院审查，单据中有17张系潘美珍签字确认，被告对其签字未作否定，即认可该单据真实性，故本院对潘美珍签字的17张票据与本案关联性予以认定。
对被告的证据，原告对证据一至二真实性无异议，本院予以认定；证据三系付款单位为原告的发票一张与汽车加油发票三张，因未涉及被告且原告认为该证据与本案无关，本院不予认定；证据四系复印件，原告对其真实性有异议，且无相关证据与该证据相互印证，故本院不予认定。
经审理查明：自2013年1月至2015年7月3日，潘美珍在味之源公司工作，在杏花村批发部设点销售，与味之源公司长期存在小商品买卖合同关系。2015年6月12日，潘美珍与味之源公司对账，确认截至2015年6月9日，潘美珍欠味之源公司货款17203.9元。2015年6月9日双方对账后，潘美珍又陆续向味之源公司购买小商品，截至2015年7月9日产生新货款共计5564.5元。2015年7月21日，潘美珍以自己2015年5月至2015年7月工资抵付对账欠付货款4933.2元；2015年7月30日，潘美珍又支付对账欠付货款2019元。2015年6月9日至2015年7月10日，潘美珍还陆续支付欠付货款共计9896.5元。截至起诉时，潘美珍共欠付味之源公司货款5919.7元。
本院认为：第一，关于潘美珍与味之源公司之间成立买卖合同关系。潘美珍于2013年1月至2015年7月3日系味之源公司工作人员。味之源公司诉称公司为扩大销售，鼓励员工在外设销售点，与公司建立长期买卖合同关系，潘美珍在杏花村批发市场设销售点即是这一性质。但潘美珍辩称在味之源公司从事销售工作，作为公司工作人员不能与公司成立买卖合同关系，产生的货款系自己销售业绩。本院认为，公司法等相关法律并未禁止公司工作人员与公司发生买卖合同关系，故应具体分析本案中货款性质。首先，味之源公司提供的17张销售出货单“客户签收”处均有潘美珍签字，可知潘美珍系味之源公司的“客户”，双方系买卖合同关系；其次，销售出货单日期既包括在2015年7月3日之前的，也包括在此日期之后的，潘美珍自认与味之源公司劳动关系截至2015年7月3日，同时认为2015年7月份之前与之后的销售出货单性质相同，故该销售出货单系潘美珍与味之源公司发生买卖合同关系凭证。综上可认定味之源公司与潘美珍之间成立买卖合同关系。
第二，关于潘美珍欠付味之源公司货款具体金额。味之源公司认为潘美珍系杏花村批发市场负责人，将味之源公司与杏花村批发市场产生的全部货款均计算为潘美珍应付货款。本院认为味之源公司未提供潘美珍系杏花村批发市场负责人的证据，故只能认定双方对账确认的货款数额和潘美珍签字确认的17张销售出货单，为潘美珍与味之源公司因买卖合同产生的应付货款。结合潘美珍出具的支付凭证，经计算截至起诉之日，潘美珍尚欠付味之源公司货款共计5919.7元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，判决如下：
被告潘美珍自本判决生效之日起十日内向原告安徽省味之源生物科技有限公司支付欠付货款5919.7元；
驳回原告安徽省味之源生物科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，减半收取27.5元，由原告安徽省味之源生物科技有限公司负担10元，由被告潘美珍负担17.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 方小蕾
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。