湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初720号
原告：湖南省永州市农业机械总公司，住所地：永州市冷水滩区零陵路858号。
法定代表人：张跃辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告：唐青辉，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省。
被告：唐代元，男，1956年11月28日出生，汉族，住湖南省东安县，系被告唐青辉之父。
被告：张先国，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告湖南省永州市农业机械总公司（以下简称农机公司）与被告唐青辉、被告唐代元、被告张先国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农机公司的委托诉讼代理人黄志新，被告被告唐青辉、被告唐代元、被告张先国及委托诉讼代理人郑安陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市农机公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告因失火造成的经济损失500000元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告单位为国有企业，因企业在冷水滩区迎春路有空置仓库四间，分别租赁给二被告从事经营活动。2014年10月6日，二被告所租赁的仓库突然起火，起火面积1496.70平方米，造成巨大的财产损失，仅原告公司房屋及配套设施损失达50余万元。据消防部门2015年1月27日出具的火灾事故认定书认定，起火部位位于仓库第一开间由西南墙至东北墙的第一开间，起火原因能排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不排除操作不当引发的火灾。因该认定书没有认定具体失火人，且二被告均违反租赁合同的约定，在租赁房屋内放置易燃物品或容易引起电路失火的大型电器。有证据证实被告唐代元在与唐青辉共同经营过程中，在租赁房屋内拉电开关，引起起火。故要求三被告承担连带责任。为此，特提起诉请，请依法做出公正判决。
被告唐青辉辩称：一、起火起因不在我方；二、起火原因不排除电路老化，租赁场地的电路都是农机公司接入安装的。
被告唐代元同意唐青辉的答辩意见。
被告张先国辩称：一、本案原告重复起诉，根据民诉法司法解释第247条规定，请贵院裁定驳回起诉；二、原告起诉三被告赔偿其损失500000元，毫无道理；三、被告唐代元主体不适格。上述答辩意见，请贵院依法审查，支持采纳。原告起诉超过法律时效，火灾是在2014年10月6日发生的，原告方应在两年内起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证：原告提交了证据一、永冷公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书及配套资料，证据二、仓库租赁合同，证据三、房地产估价报告，证据四、房屋产权证，证据五、唐青辉的上诉状。被告张先国提交了如下证据：证据一、工商营业执照、木竹经营、加工许可证、税务登记证，证据二、仓库租赁合同，证据三、永冷公消火重认字（2015）第0001号火灾事故重新认定书，证据四、火灾事故重新认定说明记录，证据五、消防大队对廖隆贤、唐青辉、张先国询问笔录，证据六、现场照片图，证据七、价格认证结论书；证据八、极峰林线厂财产损失清单；证据九、极峰林线厂财产损失清单；证据十、湘永评报字（2015）第048号永州市冷水滩区人民法院火灾损失诉讼资产评估报告，证据十一、永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第208号民事判决书。被告唐青辉、被告唐代元没有提交证据。对原告提交的证据一、证据二、证据四来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。证据三、房地产估价报告虽然被告对内容的真实性提出异议，但不愿意重新委托鉴定，将根据鉴定结论和原告的陈述，确定损失价值。被告张先国提交的证据本院按（2015）永冷民初字第208号案件确认的认定。通过开庭审理，听取了当事人的陈述，和确认的证据，本院认定事实如下：被告张先国自2003年开始租赁原告农机公司位于冷水滩区迎春路8号的仓库（600平方米），用于木线条的加工及五金交电、装饰材料批发兼零售，取得了个体工商户营业执照，登记字号名称为永州市冷水滩区极峰木线厂，并以冷水滩区极峰木线厂的名义取得了木竹经营、加工许可证。2013年11月10日，原告与被告续签了一份《仓库租赁合同》，约定租期自2013年11月10日至2014年11月10日止。2014年5月6日，被告唐青辉与原告农机公司签订《仓库租赁合同》，约定原告农机公司将其位于冷水滩区迎春路8号、面积375平方米的仓库租赁给被告唐青辉使用，租期自2014年5月6日至2015年5月6日。原告农机公司与被告唐青辉及张先国签订的《仓库租赁合同》中均约定：承租人不许在仓库内堆放易燃、易爆、有毒有害、放射性及腐蚀物品；承租人应做好防火防盗工作，由此造成的一切损失都由承租人负责赔偿；用电由承租人自行开户处理，用水由出租人提供，材料的维修费用由承租人负责，水价按自来水公司市场价加10%管理费收取。被告唐青辉租用仓库后，在仓库内配制生产润滑油。2014年10月6日晚，被告唐青辉等人租用的冷水滩区迎春路8号农机公司仓库发生火灾，过火面积1496.7平方米。经永州市冷水滩区公安消防大队调查并作出永冷公消火重认字[2015]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火时间为2014年10月6日19时45分许；起火部位位于仓库由西南墙至东北墙的第1开间（唐青辉租用），起火点位于仓库第1开间距东北隔墙0－19.5米、西北墙0－7米的范围内；起火原因能排除起火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不能排除操作不当引发火灾。同时，消防大队在《火灾事故重新认定说明记录》中就认定起火原因“不能排除操作不当引发火灾”作了如下说明：“火灾发生时，仓库第1开间正在进行倒卸甲醇作业，同时，仓库第1开间内储存过甲醇的塑料桶内有甲醇残留。甲醇为挥发度高、易燃液体，其蒸气与空气可形成爆炸性混合物，遇明火、高热能引起燃烧爆炸；经现场勘查，仓库第一开间（唐青辉租用）内2路电气线路：1路未敷设至起火点、另1路敷设至起火点处线路（照明线路）为断路状态，唐代元（起火过程唯一目击人）供述称他在操作照明线路开关时引发火灾，发现起火后即关闭开关。起火现场没有直接证据确定唐代元在操作照明线路开关时引发火灾。故不排除操作不当引发火灾”。被告唐青辉在消防大队对其所作询问笔录中陈述火灾发生时他在租用的农机公司仓库准备卸甲醇。该火灾事故导致张先国存放在仓库内的财产被烧毁（本院已另案处理）。在本案审理中，农机公司对本公司的财产（房屋）损失进行了鉴定，经鉴定，湖南潇湘房地产土地评估经纪有限公司作出了湖南潇湘估字[2017]第Q015号《房地产估价报告》，评估估价对象于价值时点的房地产市场价值为40.23万元。
另查明，被告唐青辉，被告张先国租用的农机公司仓库未安装、配置消防设施和设备，租赁仓库的用电由被告唐青辉、张先国等承租人自行安装和开户使用。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因火灾事故导致财产损害的侵权赔偿纠纷，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：1、火灾起火的原因及事故造成损害后果的过错责任如何划分；2、火灾事故导致原告财产损失的数额如何确定，3、本案是否属于重复起诉。4、被告唐代元是否是适格主体。
关于本案火灾起火的原因及事故造成损害后果的过错责任如何划分的问题。1、根据冷水滩区公安消防大队所作《火灾事故重新认定书》的认定，本案火灾事故的起火点在唐青辉租用的仓库内，起火原因能排除起火、雷击、自燃、生活用火不慎、吸烟等原因，不能排除操作不当引发火灾。结合消防大队在《火灾事故重新认定说明记录》中的说明以及唐青辉在询问笔录中的陈述，可认定火灾发生时唐青辉正在租用的农机公司仓库进行倒卸甲醇作业，同时，该仓库内储存过甲醇的塑料桶内有甲醇残留，起火现场没有直接证据确定唐代元在操作照明线路开关时引发火灾。因此，被告唐青辉作为起火点所在仓库的承租人和使用人，在仓库内储存易燃、易爆的甲醇液体，埋下重大安全隐患，进行倒卸甲醇作业时也未尽安全注意义务，对于本案火灾事故的发生有重大过错。2、原告农机公司作为仓库的所有权人，出租给原告及被告唐青辉等人的仓库未安装、配置消防设施和设备，未达到消防安全技术标准，租赁仓库存在安全隐患，不利于火势的控制，是造成火灾蔓延和扩大的原因之一，应承担相应的民事责任。3、张先国明知农机公司的仓库不符合消防要求，仍租赁并用于加工和存放易燃的木质原材料，未尽到谨慎义务，对于本案损害后果的发生其本人亦存在过错。综合分析各方当事人在本案中的过错程度以及各自的过错行为对于损害发生的原因力大小等因素，酌情确定被告唐青辉承担本案60%的民事责任、原告农机公司承担30%的民事责任，被告张先国负担10%的责任。二、关于火灾事故导致原告财产损失的数额如何确定的问题。因灾害所涉的房屋损害系因火灾事故而导致，应根据房屋的建设时间，建筑材料，过火面积确认其损失情况，在本案审理中原告农机公司对损失进行了新鉴定，虽然三被告对鉴定结论提出异议，但均不愿意委托重新鉴定。故对湖南潇湘估字[2017]第Q015号《房地产估价报告》确定损失价值为40.23万元，予以确认。三、本案是否属于重复起诉。就本次火灾事故张先国就自己的损失进行了民事诉讼，虽然是同一次火灾，但请求赔偿的主体不同，要求赔偿的损失内容不同。不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的情形。四、被告唐代元是否是适格主体。农机公司仓库的租赁人是唐青辉而非唐代元，经营者并没有取得营业执照，发生火灾时唐青辉正在倒卸甲醇，唐代元虽然在场，但谁是经营者不明。原告仅以唐青辉的上诉状说经营者为唐代元，确定唐代元为被告证据不足，不予支持。在原告的诉请中有10万元为预期收益，是指在原、被告双方合同履行以后，原告另行出租可以获得的利益,对于原告预期收益，双方在合同中并未约定，原告仅凭与二被告签订的合同计算出来的，由于原告方的出租仓库存在安全隐患，不符合租赁条件，原告要求支付预期收益，本院不予以支持。
综上所述，原告因本案火灾事故遭受财产损失40.23万元，应由被告唐青辉赔偿原告损失的60%即24.138万元，由被告张先国赔偿原告损失的10%即4.023万元，原告湖南省永州市农业机械总公司自负30%即12.069万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告唐青辉在本判决生效后十日内赔偿原告湖南省永州市农业机械总公司财产损失24.138万元；
二、限被告张先国在本判决生效后十日内赔偿原告湖南省永州市农业机械总公司损失4.023万元；
三、驳回原告湖南省永州市农业机械总公司对被告唐代元的诉讼请求。
四、驳回原告湖南省永州市农业机械总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告唐青辉负担4500元，原告湖南省永州市农业机械总公司负担4400元，由被告张先国负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓海云
审 判 员 张燕云
人民陪审员 熊六翠
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 朱依虹