浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1925号
上诉人（原审原告）：浙江中鹰建筑有限公司。
法定代表人：陈卫。
委托代理人：吴国友。
委托代理人：倪英华。
被上诉人（原审被告）：杭州旭舒伯莱特针织服饰有限公司。
法定代表人：方彩金。
上诉人浙江中鹰建筑有限公司（以下简称中鹰公司）因与被上诉人�州旭舒伯莱特针织服饰有限公司（以下简称旭舒公司）建设工程合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，中鹰公司、旭舒公司于2004年6月7日签订《建设工程施工合同》由中鹰公司承建旭舒公司2#厂房，约定合同造价为3517338元，付款方式为基础完成付40万，底层完成付20万、二层完成付20万、三层完成付20万，主体框架完成付10万，余款待工程竣工验收合格后扣除质量保证金一个月内一次性付清。合同签订后，中鹰公司于2004年6月25日开工建设，2004年12月29日竣工验收合格，2005年1月5日在桐庐县建设局完成竣工验收备案。2004年11月1日中鹰公司、旭舒公司又签订《建设工程施工合同》由中鹰公司承建旭舒公司的厂房配套综合用房，合同造价4186980元，付款方式为基础完成付15%，一层完成付20%、主体结构竣工验收合格付总价的20%，粉刷完成50%时付总价的15%，余款待工程竣工验收合格后一个月内一次性付清，增加工程量与进度同比例支付。合同签订后，中鹰公司于2004年11月15日开工建设，2005年7月6日竣工验收，2005年10月20日在桐庐县建设局完成竣工验收备案。2006年5月17日旭舒公司收到中鹰公司提供如下材料要求与旭舒公司进行工程决算：1、配套用房竣工验收复表（5、7、8、9、10、11、13、6）；2、2#厂房及配套用房水电安装决算书2份；3、设计变更联系单及部分价格签证单。2006年5月22日旭舒公司收到中鹰公司提供如下材料：1、2#厂房工程竣工验收报告表（5、7、8、9、10、11、12、13）；2、2#厂房附属工程、配套综合用房工程决算书各一份；3、2#厂交易单（中标书）一份；4、2#厂房建设工程施工合同一�；5、2#厂房打桩记录共七十三页；6、配套用房打桩记录三十二页（两本）；7、配套综合用房一本；8、2#厂房地基验槽记录表一份。旭舒公司收到中鹰公司的上述材料后双方一直未就该工程的决算金额达成一致意见。2013年2月27日，中鹰公司方数人到旭舒公司处要求旭舒公司进行决算并支付工程欠款，中鹰公司方吴国友手写承诺书内容，王建伟代表旭舒公司签字确认承诺：1、本公司与浙江中鹰公司（原桐庐中鹰公司）的相关结算事项的确定时间为2013年3月20日到2013年5月30日止。即在5月30日前完成双方的结算并双方认可。2、如5月30号前未完成的、双方未签字认可的，本公司承诺再按300万元的结算工程欠款付给中鹰公司；3、该欠款按2分利息计算，时间从2007年3月1日起算。王建伟在落款承诺人栏签字。承诺书出具后至2013年5月30日，双方对工程决算仍未达成一致意见。现�鹰公司起诉至原审法院，要求：1、判令旭舒公司立即支付工程款3000000元，承担逾期付款利息损失4680000元（利息自2007年3月1日起计算至2013年9月1日，后续利息按月二分标准计），合计7680000元，上述款项在所建工程处置价款中优先支付。2、本案的诉讼费由旭舒公司承担。一审诉讼过程中，旭舒公司提出该承诺部分内容系中鹰公司自行添加，在诉讼过程中要求对该承诺书的书写习惯、书写风格、布局特征、结果特征及笔顺特征进行鉴定，鉴定机构意见为无法鉴定。原审法院将这一结果告知当事人后，旭舒公司再次要求委托鉴定，同时要求对工程量及造价进行鉴定，原审法院不予准许。另查明，王建伟系旭舒公司股东，与旭舒公司法定代表人方彩金系夫妻关系，在工程施工过程中，系发包方的项目负责人。截至目前为止，旭舒公司已经支付中鹰公司工程款为6307000元。
原审法院认为，中鹰公司、旭舒公司签订的两份《建设工程施工合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应合法有效，双方均应按约履行。本案所涉的两处工程，分别在2004年12月29日、2005年7月11日通过竣工验收，中鹰公司已经按约履行了合同义务，旭舒公司亦应按约履行付款义务。旭舒公司在支付了6307000元后，因双方未结算工程款，旭舒公司承诺在5月30日前完成双方的结算并经双方认可，如未完成决算，按300万元的结算工程欠款付给中鹰公司并支付利息。旭舒公司提出该承诺书存在自行添加的行为，但未提供证据，故对旭舒公司的该辩解，不予采信。根据原审法院查明的事实，王建伟系旭舒公司的项目负责人，故其承诺可以代表旭舒公司。综上，对中鹰公司要求按照承诺书由旭舒公司支付工程欠款300万元的诉请原审法院予以支持。对中鹰公司要求旭舒公司按照承诺书以月利率2分支付利息468000元的诉请，旭舒公司提出应当自2013年5月30日开始计算，且应按照银行同期贷款利率计算的辩解，原审法院认为，本案所涉及的工程已于2004年12月29日、2005年7月11日通过竣工验收完毕，按照合同约定，余款的付款期限为2005年1月29日、2005年8月11日，故承诺书约定的利息起付时间为2007年3月1日尚属合理，原审法院予以确认。对于中鹰公司要求利息计算标准按照月利率2分计算，由于承诺书中“欠款按2分利息计算”约定不明确，且旭舒公司也不认可，要求按照银行同期贷款利率计算，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程款利息计算有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息”，故对旭舒公司该辩解理由予以采纳。对中鹰公司要求工程款在所建工程处置款中优先支付的诉请，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杭州旭舒伯莱特针织服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江中鹰建筑有限公司工程款300万元及逾期付款利息（自2007年3月1日起计算至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回浙江中鹰建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费65560元，由浙江中鹰建筑有限公司负担24585元，由杭州旭舒伯莱特针织服饰有限公司负担40975元，均于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，中鹰公司不服，向本院提起上诉称：原审法院关于利息计算标准的认定是错误的。双方当事人对利息计算有明确的约定承诺，并不属于没有约定的情形。关于“该欠款按2分利息计算”的内容的理解，中鹰公司认为，利息按分来约定，在民间属一种常用、通用的方式，所谓2分，如作为年利率就是每年20%，如作为月利率就是每月2%、每年24%，因此，双方对利息计算标准为每月2%的约定是明确的。原审法院认定约定不明，并按银行同期贷款利率标准计算利息，明显错误。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判为自2007年3月1日起计算至实际履行之日止，按照每月2%标准计算利息。
被上诉人旭舒公司在二审期间未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，关于对承诺书中“该欠款按2分利息计算”的理解，中鹰公司认为应理解成月利率2%，但该内容中并未明确表明是月利率2分抑或是年利率2分，在旭舒公司明确不认可及无其他证据证明的情况下，仅凭上述内容尚无法得出中鹰公司提出的应为月利率2分的结论，故原审法院认定上述承诺内容属约定不明，并按银行同期贷款利率作为利息计算标准，并无不当。中鹰公司的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费44240元，由上诉人浙江中鹰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴梦姣