山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第523号
上诉人（原审被告）：南宁朗柏斯特纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区金象三区祥和路*号。
法定代表人：汤之祥，总经理。
委托代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平邑万通纸业有限公司。住所地：山东省平邑县城龙石路*号。
法定代表人：陈雪莹，总经理。
委托代理人：刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
委托代理人：陈爱利，该公司副经理。
原审被告：武广宏，居民。
上诉人南宁朗柏斯特纸业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平邑万通纸业有限公司一审诉称，被告南宁朗柏斯特有限公司系我公司南宁片区客户，于2014年4月25日向我公司发《采购单》，向我公司采购各种规格的超感纸75吨，约定单价7500元／吨，我公司分别于2014年3月16日和4月3日向被告南宁朗柏斯特纸业有限公司发货共计64.3516吨，共计482637元。我公司多次催要，被告拒不归还。被告武广宏是我公司的广西片区的销售经理，根据其与我公司签订的合同约定，被告武广宏对销售区域内所拖欠的货款有回收义务，否则将承担连带责任。对被告南宁朗柏斯特纸业有限公司的该笔货款，被告武广宏不按合同约定配合公司催要货款，致使该笔货款未能回收。请求法院依法判令被告南宁朗柏斯特纸业有限公司归还我公司货款482637元及利息，依法判令被告武广宏承担连带责任，诉讼费由二被告承担。
南宁郎柏斯特纸业有限公司一审未作答辩。
武广宏一审未作答辩。
原审法院查明，2014年2月25日，被告南宁朗柏斯特纸业有限公司向原告平邑万通纸业有限公司传真《采购单》一份，采购各种规格的超感纸，共计75吨。2014年3月16日，原告平邑万通纸业有限公司向被告南宁朗柏斯特纸业有限公司发出样品纸张，两种规格共计0.1896吨，总价1422元。2014年4月3日，原告向被告南宁朗柏斯特纸业有限公司发出两车货物，一车发往南宁，计款31.3172吨，单价7500元／吨；一车发往上海，计款32.8448吨，单价7500元／吨；两车货物共计64.162吨，总价款为481215元。发货当天，南宁朗柏斯特纸业有限公司法定代表人汤之祥在现场亲自验货，两车货物由平邑东蒙物流中心负责承运。3月16日、4月3日，两次发货共计482637元。经原告多次催要，被告未支付。原告于2014年10月10日以其诉求诉至原审法院。
被告武广宏系原告平邑万通纸业有限公司员工，负责广西片区的销售及货款回收。双方签订的《区域经理区域销售合同》第六天第三款约定“乙方有义务代理公司及时回收自己赊欠的货款，如因产品质量问题时，其法律后果由甲方承担，否则乙方对于其客户拖欠的货款自愿承担连带归还责任”。
原审法院认为，被告南宁朗柏斯特纸业有限公司向原告平邑万通纸业有限公司发出《采购单》的行为系要约，原告向被告公司发货的行为系承诺，双方之间存在货物买卖合同关系，予以确认。被告南宁朗柏斯特纸业有限公司应当履行还款义务，对于原告的诉求，予以支持。被告武广宏系原告公司员工，原告与被告武广宏签订的《区域经理区域销售合同》为内部合同，双方属于劳务合同纠纷，与本案争议标的不是同一法律关系，不宜在本案处理。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告南宁朗柏斯特纸业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告平邑万通纸业有限公司货款482637元及利息（自2014年10月10日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告平邑万通纸业有限公司对被告武广宏的诉求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8539元，由被告南宁朗柏斯特纸业有限公司负担。
上诉人南宁朗柏斯特纸业有限公司不服原审判决上诉称，一、双方对货物的价格未达成一致。被上诉人没有提供任何证据证明双方就货物的价格达成一致的情况下，原审判决认定货物单价为7500元／吨是错误的。二、上诉人已支付货款18万元应予扣除，且被上诉人提供的货物不是新货，纸张厚度不一，印刷过程中掉粉严重，客户要求退货。为此，上诉人多次与被上诉人协商退货及赔偿的问题，但被上诉人置之不理，造成双方至今不能结算货款。请求二审法院原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平邑万通纸业有限公司以原审认定事实清楚，判决结果正确为由进行了答辩。
原审被告武广宏未答辩。
本院审理查明，因双方当事人对发生的业务量及上诉人已付款情况有异议，均同意对本案进行对账处理。
经核对，一、双方当事人对以下事实无异议：被上诉人提供了留存的第二联出库单中记载了货物的规格、数量、单价，为2013年8月11日，数量0.7642吨、单价8000元；8月15日数量3.1844吨、单价8300元；9月23日数量0.7961吨、单价8000元；11月25日数量0.7961吨，单价7600元；12月1日数量1.2749吨、单价7600元；以上业务合计金额为54652.52元。上诉人分别于2013年8月13日付款6113.6元，8月19日付款26430.52元，9月16日付款5311元，12月16日付款16797.75元，合计54652.87元。以上业务，双方当事人均认可已履行完毕。
二、双方当事人对以下事实有异议：
1、关于2013年12月19日的货物，被上诉人提供了三张留存的出库单中记载了超感纸的13种型，共送货35.2713吨，单价为7500元，合计总金额为264534.75元。上诉人提供入库单一份，主张收到10种规格的超感纸（试机纸），吨数为27.199吨，单价为3750元，总金额为101996.25元。
2、关于被上诉人于2014年4月3日发往南宁的一车货物，被上诉人提供的出库单中记载了发货为10种规格，数量为31.3172吨，单价为7500元，总货款为234879元。上诉人提供了被上诉人出具的出库单，上面记载了重量为31.3998吨，并认可是随车同行的。同时，上诉人提供了其自行制作的入库单一份，记载的数量为17.502吨，金额为65632.50元，并称实际收货的数量是入库单上记载的数量。
3、关于被上诉人于2014年4月3日受上诉人指示发往上海的一车货物。被上诉人提供出库单中记载了发货规格为12种，数额为32.8448吨，单价为7500元，合计总价为246336元。在该出库单中由上诉人的管理员葛明签字确认。而上诉人提供一份自行制作的入库单，记载了规格为12种，数量为32.8449吨，单价为3750元，总金额为123168.38元。
发生上述三笔业务后，上诉人于2013年12月19日付款10万元。2014年4月3日付款15万元，7月21日付款1万元，8月11日付款2万元。以上合计共付款280000元。
二审中，上诉人又提供了两份客户反馈函，用以证明被上诉人提供的货物有质量问题，并称其已赔偿了客户2万元，但又未能提供相应的付款凭证。而被上诉人对其主张并不认可。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人南宁朗柏斯特纸业有限公司与被上诉人平邑万通纸业有限公司多次发生超感纸的业务，双方当事人均认可2013年8月11日至12月1日期间的超感纸业务已履行完毕。
本案双方当事人争议的焦点是对于2013年12月19日、2014年4月3日三车超感纸单价及数量如何确定的问题。从被上诉人提供的留存的出库单中来看，出库存单中记载了超感纸的单价为7500元。上诉人认可收到了三车货物，但称在其收到货物后，自行制作了入库单，单价及数量均与出库单中记载的不同。本院认为，被上诉人出具的出库单随车同行，在上诉人收到货物后，并没有提供相关证据对货物单价及数量的问题向被上诉人提出过异议，应当认定被上诉人按出库单中记载的货物数量交付给了上诉人，且参照双方对2013年8月11日至12月1日期间的已履行完毕的货物的单价均在7500元左右的事实。上诉人在没有证据证明当时货物的市场价格有所变动及双方另有约定的情况下，仅提交其自行制作的入库单来主张货物的单价及数量，本院不予采信。对于被上诉人主张的货物单价为7500元本院予以确认。综上，被上诉人为上诉人送货总价款为264534.75元＋234879元＋246336元＝745749.75元。上诉人付款280000元。两项相减，上诉人应欠货款为745749.75元－280000元＝465749.75元。
另上诉人关于被上诉人提供的货物有质量的问题，仅提供了两份客户反馈函，但该证据不足以证明货物存在质量问题，故对于其该项主张本院不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，在计算货款时有误差，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第1841号民事判决第二项，即驳回平邑万通纸业有限公司对武广宏的诉求；
二、变更山东省平邑县人民法院（2014）平商初字第1841号民事判决第一项“南宁朗柏斯特纸业有限公司于判决生效之日起七日内支付平邑万通纸业有限公司货款482637元及利息（自2014年10月10日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”为南宁朗柏斯特纸业有限公司于判决生效之日起七日内支付平邑万通纸业有限公司货款465749.75元元及利息（自2014年10月10日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回平邑万通纸业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8539元，由南宁朗柏斯特纸业有限公司负担8197元，平邑万通纸业有限公司负担342元。二审案件受理费8539元，由南宁朗柏斯特纸业有限公司负担8197元，平邑万通纸业有限公司负担342元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年八月三日
书记员 刘晓光