杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第14号
原告陈春晓。
被告杭州市发展和改革委员会。
法定代表人杨军。
委托代理人赵金龙。
委托代理人刘成林。
陈春晓不服杭州市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）作出杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月7日以邮寄方式向被告市发改委送达起诉状副本及应诉通知书。同年4月9日本院公开开庭审理了本案。原告陈春晓、被告市发改委的委托代理人赵金龙、刘成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市发改委于2012年9月5日就陈春晓向其提出的政府信息公开申请作出杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，答复内容为：“您申请获取的‘杭氧北村R6组团工程的立项批准文件。’经查，只有我委‘杭发改投资［2005］338号’文。该政府信息属于公开范围。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条之规定，本机关将以你指定方式提供所申请的政府信息：‘杭发改投资［2005］338号’文件的复印件”。
原告陈春晓起诉称，原告于2012年9月20日收到市发改委作出的政府信息公开告知书。原告认为该告知行为，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益，依法向浙江省发展和改革委员会（以下简称“省发改委”）提起了行政复议，于2013年1月10日收到省发改委作出的浙发改法字［2012］44号行政复议决定书，维持告知书。原告不服该行政复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法提起行政诉讼。理由如下：一、原告认为该告知书中告知的杭发改投资［2005］338号《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》不是原告申请公开的杭氧北村R6组团工程的立项批准文件，因为原告的房屋由于商品房开发，被裁决到三塘汶园（即杭氧北村R6组团）。安置房不能占用经济适用房指标，有明确规定。二、从告知的杭发改投资［2005］338号《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》看，未涉及、显示杭氧北村R6组团工程立项的任何信息。三、如果告知的内容正确，应该有原告申请的第二项内容，用事实依据予以证明。因此，被告未按照原告申请的内容，履行正确的告知义务。诉讼请求：依法认定杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》违法，责令被告限期向原告提供正确的政府信息：1、杭氧北村R6组团工程的立项批准文件；2、审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。
原告陈春晓在立案时向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明申请人合法身份。
2、政府信息公开申请表，拟证明申请政府信息的事实。
3、补正申请通知书，拟证明被告要求原告补正的事实。
4、补正说明、安置房的建设工程竣工规划验收合格证及邮寄凭证，拟证明原告按被告的要求作出的补正材料。
5、政府信息公开告知书及附件（包括通知及计划表），拟证明被诉行政行为。
6、浙发改法字［2012］44号行政复议决定书，拟证明本案已经过行政复议的事实。
被告市发改委答辩称，一、被告已向原告公开了其所申请公开的政府信息。被告于2012年7月24日收到原告提出的政府信息公开申请，并于同年7月30日作出补正申请通知书，送达原告。同年8月17日收到补正材料后，于同年9月5日作出了《政府信息公开告知书》，并按照原告的要求于同年9月6日邮寄送达了《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》（杭发改投资［2005］338号）及其附件，该文件即是“杭氧北村R6组团”项目的立项文件。因此，被告已经在法定期限内向原告公开了其所申请公开的政府信息，并且程序、实体均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《杭州市政府信息公开规定》等规定，被告依法履行法定职责完毕。二、原告要求被告审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由，不属于政府信息公开范畴。根据原告在政府信息公开申请表和补正说明中的表述，原告除了要求公开立项文件，还要求被告“审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告在政府信息公开程序中，无需审查自身作出的行政行为是否合法以及如何作出。被告根据市十届人大第五次会议通过的杭州市二OO五年国民经济和社会发展计划决议，编制二OO五年度经济适用房建设计划，该行为并不是行政许可，相关材料与原告没有法律上的利害关系，不属于应当公开的政府信息。综上，被告的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市发改委在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、政府信息公开申请表及居民身份证，拟证明被告于2012年7月24日收到原告要求政府信息公开的申请。
2、补正申请通知书，拟证明被告要求原告对其申请的项目名称或者项目名称文件予以正确说明。
3、补正说明，拟证明原告作出补正的事实。
4、建设工程竣工规划验收合格证，拟证明原告提交的补正材料。
5、送达回执，拟证明被告向原告送达补正通知书。
6、信封及挂号信函收据，拟证明被告寄交送达回执的流程。
7、政府信息公开告知书，拟证明本案被诉行政行为。
8、关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知，拟证明被告作出具体行政行为的附件。
9、交寄邮件清单，拟证明被告的送达情况。
被告市发改委在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《杭州市政府信息公开规定》。
庭审中，双方当事人就被告作出的政府信息公开告知行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对原告陈春晓提供的证据1－6，被告市发改委质证如下：对证据1－6的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证据2、5的证明对象有异议。
对被告市发改委提供的证据1－9，原告陈春晓质证如下：对证据1－6、9无异议；对证据7－8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告陈春晓提供的证据1－6，与被告市发改委提供的证据1－9，符合证据三性，均予以采信。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告陈春晓于2012年7月22日以邮寄的方式向被告市发改委提出政府信息公开申请，其在申请表中对所需信息的内容描述为：“根据杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》及《中华人民共和国政府信息公开条例》，现申请人要求公开杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件。审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。”原告同时还提交了杭房拆裁上字（2008）第24号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》及身份证复印件作为附件。被告于同年7月24日收到原告的申请后经查询，于同年7月30日作出杭发改公开字（2012）第067号－补通《补正申请通知书》，告知原告：“根据你对所需信息的描述，我委进行了查询，我委没有制作和保存以‘杭氧北村R6组团（三塘汶园）’为名称的立项批准文件，请提供该项目的批准文号或项目具体名称后再行申请。”该通知书于同年8月8日送达至原告。同年8月14日，原告向被告提交《补正说明》一份，并附建设工程竣工规划验收合格证的复印件一份。被告于同年8月17日收到上述补正材料。同年9月5日，被告作出了杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，并于次日将该告知书与《关于下达杭州市二OO五年经济适用房建设计划的通知》（杭发改投资［2005］338号）及其附件邮寄送达原告。原告不服该告知书，于同年11月5日向省发改委申请行政复议。同年12月31日，省发改委作出浙发改法字［2012］44号行政复议决定书，维持被告作出的杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”该条例第二十一条第一款第（三）项、第（四）项又规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十四条还规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。
本案中，原告陈春晓于2012年7月22日向被告市发改委提出政府信息公开申请，要求获取“杭氧北村R6组团（三塘汶园）的建设项目立项批准文件。审查该行政许可申请的审查意见及证据材料、依据、理由。”被告于同年7月24日收到原告的申请后，经查询认为其没有制作和保存以“杭氧北村R6组团（三塘汶园）”为名称的项目批准文件，于同年7月30日作出《补正申请通知书》并送达原告，依法履行了告知及说明理由义务。原告在收到被告作出的《补正申请通知书》后，又向被告提交一份《补正说明》并附件，再次向被告提出前述其申请政府信息公开所需获取信息的内容描述。被告于同年8月17日收到原告的《补正说明》及附件，经审查，于同年9月5日作出杭发改公开字（2012）第72号－告《政府信息公开告知书》，并于次日将该告知书及附件以邮寄的方式送达原告。被告作出的政府信息公开告知行为符合上述行政法规之规定，并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告陈春晓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本判决所依据的法律、法规等条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。