上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7208号
上诉人(原审被告)：孙明日，男，1977年4月13日出生，朝鲜族，户籍地辽宁省抚顺市。
上诉人(原审被告)：南银花，女，1984年3月30日出生，朝鲜族，户籍地吉林省。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：林文强，上海卓勤律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑路乐，女，1983年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋开诚，上海正荣律师事务所律师。
原审第三人：廖政育，男，1974年10月28日出生，住上海市。
上诉人孙明日、南银花与被上诉人郑路乐、原审第三人廖政育民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙明日、南银花共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回郑路乐的原审诉讼请求。事实和理由：第一、本案事实上是以房抵债产生的纠纷。本市龙柏四村XXX号XXX室房屋(以下简称“龙柏四村房屋”)是孙明日所有的，但是登记在咸某某名下，这套房屋售价是人民币(以下币种均同)180万元，但是合同约定的第二笔126万元的款项，到目前没有任何证据证明已经支付给咸某某或者本案的上诉人孙明日。即使有支付给咸某某名下的中国银行卡，但是收款银行卡在第三人廖政育手上，也就是说相应的126万元被廖政育使用支配了。本市北华路XXX弄XXX号XXX室房屋及30号地下一层车位616室(以下简称“北华路房屋”)就是孙明日自己名下的房屋，这套房屋售价是266万元，但是目前一审查明的购房人实际支付到孙明日名下卡里的只有200万元，60万元是支付给廖丽玫的抵押借款，剩余的6万元钱款也没有任何证据证明支付给任何对象，也应当在本案的借款本金和利息中予以抵扣。由购房人打进来的200万元，尤其是最后一笔100万元，都由被上诉人廖政育收取，当中47万元借款是虚构的。
被上诉人郑路乐辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。第一、关于龙柏四村的房屋，126万元银行按揭贷款是有合同的，属于银行按揭款，必然是转入咸某某名下的银行卡号，至于这个卡或者该笔钱去了哪里，不是作为出借人的被上诉人或者买房人郑路乐所能控制和知晓的，这个款项与本案的欠款是没有关系；第二、关于北华路房屋的款项，出售的房款最后的贷款也是用于偿还本案以外的借款，并不是被上诉人多收的款项。关于上诉人刚才提到6万元没有查明的问题，原审中上诉人提到6万元是孙明日本人拿走了。
原审第三人廖政育辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
郑路乐向一审法院起诉请求：判令孙明日、南银花共同归还借款借款本金750,000元，并按照月利率2%支付上述借款本金的逾期利息，自2015年4月7日计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：郑路乐与廖政育系夫妻关系，孙明日、南银花亦系夫妻关系。2013年11月1日和2013年11月9日，郑路乐通过其个人银行账户分别将250,000元和500,000元转至孙明日个人账户。2013年11月9日，孙明日向郑路乐出具金额为750,000元的《借条》一份，确认：借款利息按月利率2%计算，借款期限为12个月，自2013年11月9日至2014年11月8日止。借款到期后，孙明日共计向郑路乐归还361,500元，其中253,500元系向郑路乐支付的借款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同中，当事人主张债权，除了要证明双方存在借贷合意之外，还需要对借款交付事实进行举证。结合本案情况，郑路乐主张向孙明日出借钱款750,000元，对此其提供了孙明日出具的《借条》和工商银行个人业务凭证，以证明其与孙明日达成借贷合意及其已经履行了借款交付义务的事实，对于该节事实，孙明日亦予以确认，故依法确认郑路乐向孙明日出借750,000元的事实。孙明日与南银花共同辩称，廖政育受案外人咸某某委托代为出售实际系孙明日所有的龙柏四村房屋，案外人咸某某名下的相关银行卡及密码均由廖政育掌控。该房屋以1,800,000元成交，郑路乐作为该房屋买受人，其向案外人咸某某支付的相关房款中扣除用于清偿房屋剩余贷款852,619.07元钱款后，尚余房款947,380.93元均由郑路乐与廖政育收取。另，孙明日名下的北华路房屋及车位，亦委托廖政育代其出售，孙明日名下的相关银行卡及密码均由廖政育掌控。该房屋以2,660,000元成交，扣除为涤除房屋抵押权所支付的相关钱款后，实际收到房款583,264.99元，相关房款亦由郑路乐与廖政育收取。依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙明日与南银花既未提供证据证明接收房款的相关银行账户实际由廖政育掌控，亦无证据证明郑路乐已经收到孙明日与南银花的还款，故对上述辩称意见，实难采信。关于郑路乐主张的逾期利息，鉴于孙明日与南银花未于约定期限内返还借款，理应承担由其占用资金期间利息损失。现郑路乐根据孙明日出具的《借条》中的承诺及庭审中孙明日与南银花确认的逾期利息起算日期，即按照月利息2%的标准，自2015年4月7日向其主张逾期利息，与法不悖，可予支持。至于郑路乐主张借款系孙明日与南银花的夫妻共同债务。鉴于该债务发生于两人夫妻关系存续期间，在未有其他相反证据的情况下，应依法认定为夫妻共同债务，故对于其要求孙明日与南银花共同归还债借之主张，一并予以支持。判决：一、孙明日、南银花应于判决生效之日起十日内归还郑路乐借款本金750,000元；二、孙明日、南银花应于判决生效之日起十日内按照月利率2%支付郑路乐上述借款的逾期利息，自2015年4月7日起计算至实际清偿之日止。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同具有相对性，合同成立生效后对于合同双方具有法律约束力。本案中，涉案借条所反映之内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。同时，结合银行转账凭证与当事人陈述等内容综合来看，郑路乐就借款合意与借款资金交付的事实已提供了相应的证据材料予以佐证，其举证达到法定的民事证明标准，故可以确认郑路乐与孙明日之间借款关系得以成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，孙明日作为借款关系之债务人，其理应对于其所抗辩的“欠款已还清”事实承担举证责任。现孙明日虽抗辩称“接收房款的银行账户实际由债权方掌控”、“相关房款均由债权方收取，故而借款均已偿还”，但其于一二审期间均未能就前述事实提供充分有力的证据对此予以证明，上诉人应依法承担举证不能之责。且即便银行卡被他人所掌控，孙明日及与其关系密切的咸某某作为具有完全民事行为能力的理性成年人也完全可以通过立即挂失止付等手段有效阻止财产损失的发生，故对其抗辩意见，本院实难采信支持。同时，若如上诉人所述，郑路乐与廖政育获取了其剩余房款资金总计达173万余元，该数额远超借款本金75万元及相应利息的总和，上诉人对此情况竟未向被上诉人一方及时提出质疑并制止，也未及时提出权利主张，亦有违常理。
此外，因本案借款发生于夫妻关系存续期间，在无证据证明借款属个人债务或债权人明确知晓夫妻间实行分别财产制的情形下，所涉债务应认定为夫妻共同债务。原审法院依据在案证据所作之裁判正确，并无不当，应予维持。
综上所述，孙明日、南银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币15,463元，由上诉人孙明日、南银花共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……