徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第1193号
原告李红，女，1976年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人张金山，江苏以立律师事务所律师。
被告徐州矗立置业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集街。
法定代表人陈昌森，该公司总经理。
被告陈昌林，男，1975年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告陈昌森，男，1977年12月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
三被告共同委托代理人陈昌林，自然情况同上。
三被告共同委托代理人佟辉，徐州矗立置业有限公司法律顾问。
原告李红诉被告徐州矗立置业有限公司（以下简称“矗立公司”）、陈昌林、陈昌森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年11月9日、12月2日公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人张金山，被告陈昌森及三被告共同委托代理人佟辉到庭参加诉讼。本案后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年5月31日、7月8日公开开庭进行了审理。原告李红及其委托代理人张金山，被告陈昌林及三被告共同委托代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿38万元，并支付违约金6万元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月8日，原告与陈昌林签订《房屋拆建补偿合同》，约定原告将坐落于铜山区郑集镇维桑集团宿舍3-206室房屋一套交由被告陈昌林拆建，被告在原地赔偿原告房产一套，具体面积以产权部门初始登记的建筑面积为准，原则上不低于100平方米等。后来原告房屋由被告徐州矗立置业有限公司拆迁开发，该公司在原地建设亚东大厦。因陈昌林的行为代表该公司，该公司系由被告陈昌森一人独资成立。因此被告依法应当承担赔偿责任。
三被告共同辩称，被告陈昌林与原告签订了房屋拆迁赔偿合同，但该合同并非陈昌林真实意思表示，从合同看，拆除47平方的房屋，却要赔偿不低于100平方的房子，显然不公平，由于其他被拆迁人均没有如此过分要求，且原告是所有拆迁户中最后一个签署协议的人，所以陈昌林只能违心的满足原告的要求，所以不是陈昌林真实意思的表示，所以该协议无效。关于被告陈昌森和矗立公司是否承担责任的问题，由于协议发生之日矗立公司并未成立，陈昌林当然不能代表矗立公司，而陈昌森也不应该承担责任，矗立公司系基于拆迁地块的竞拍而取得建设用地使用权，取得的是净地，当然不及于之前的拆迁协议，该协议对矗立公司不具有约束力，除非矗立公司对该协议追认，或愿意承担补偿义务，否则不承担相应责任。
经审理查明，原告李红（被拆迁人，乙方）与被告陈昌林（拆迁人，甲方）于2011年11月8日签订《房屋拆迁赔偿合同》，约定原告将坐落于铜山区郑集镇维桑集团宿舍3-206室房屋（建筑面积47.63平方米）一套交由被告陈昌林拆建，合同约定：“……三、乙方选择产权置换的赔偿方式，由甲方在原地赔偿乙方房产一套，具体面积以产权部门初始登记的建筑面积为准，但原则上不的低于100平方米。四、甲方置换赔偿给乙方的上述房产，在新房交付使用时，双方不再结算被拆迁房屋和新商品房之间价值差价，建筑面积超出部分乙方不再另行交付购房款。五、甲方置换赔偿给乙方的上述房产，在新房交付使用时，要符合同单元其他房屋交付的硬件标准条件和上房手续要求。如不符，所造成的一切损失与责任均由甲方承担。乙方有权要求甲方按照此外房产的同期销售价格计算房产总值给予货币补偿，并承担房产总值20%违约金。六、本合同签订之日3日内，乙方将房屋产权证、土地使用证交给甲方，并由甲方到有关部门申请注销登记。七、赔偿房屋交付日期为此处楼盘其他房号开始交付业户之日，甲方无正当理由不得无故拖延，如因甲方或其他原因造成开发中断或甲方无法实现合同要求的，甲方应给予乙方货币补偿，补偿办法按合同第五条要求处理……”。后矗立公司对该处房屋进行了拆除，并由其建设了位于徐州市铜山区郑集镇的亚东大厦，该楼房现已建设完毕并进行了销售。现原被告双方因房屋赔偿安置问题产生纠纷，原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。
另查明，1、被告矗立公司设立日期为2012年2月6日，经营期限（起）与核准日期为2012年12月31日，该公司由陈昌森100%投资比例出资设立，仅有陈昌森一个自然人股东。2、亚东大厦现有81.4平方米、101平方米、125平方米、135-137平方米等户型。3、除原告外，被告陈昌林另与案外人苗玉珍、李淑玲等人签订房屋拆迁安置协议，后均以亚东大厦房屋对上述案外人进行了安置。4、2011年11月18日，郑集镇人民政府出台“关于成立亚东大厦房地产开发项目领导小组的通知”，该文件中载明陈昌林的身份为亚东大厦项目经理。4、关于亚东大厦房屋对外销售价格，第一次庭审中，被告陈述“均价为2300元一平方，还未最后确定”；第二次庭审中，原告陈述“均价为3000元左右”，被告陈述“应该是的”。经本院释明，原告同意按照每平方米2300元计算房屋价值。5、涉案房屋所涉土地系国有土地。
以上事实，有房屋拆建补偿合同、收条、房屋产权证、土地证、工商登记材料、房屋拆迁安置协议、郑集镇人民政府文件等以及原被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告与被告陈昌林之间签订的房屋拆建赔偿合同的效力；2、被告陈昌林与原告签订合同，效力能否及于被告矗立公司；3、被告陈昌森在本案中应否承担赔偿责任；4、若被告方需承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。
本院认为，一、关于原告与被告陈昌林之间签订的房屋拆建赔偿合同的效力。该份《房屋拆迁赔偿合同》由原告李红与被告陈昌林订立，由双方在该份合同上签字捺印，系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，对双方具有约束力。被告辩称该合同系受原告胁迫签订，但未提供证据予以证明，本院对该主张不予采纳。
二、关于被告陈昌林与原告签订的合同，效力能否及于被告矗立公司。原告与被告陈昌林签订拆迁安置协议时，约定在原地赔偿原告房产一套，原房屋拆除后，由被告矗立公司在房屋原址上建设亚东大厦，陈昌林负责的拆迁工作实际是建设亚东大厦的先期准备工作，是亚东大厦建设项目的组成部分。被告陈昌林的身份为亚东大厦的项目经理，其行为应代表被告矗立公司，并且被告矗立公司在拆除工作结束后进行亚东大厦的施工，故被告陈昌林与原告签订的合同，对被告矗立公司具有约束力，应由被告矗立公司承担责任，被告陈昌林不需承担责任。
三、关于被告陈昌森在本案中应否承担赔偿责任。矗立公司由被告陈昌森全资设立，仅有陈昌森一个自然人股东，系一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈昌森未提供证据证明其财产独立于矗立公司财产，故应对上述债务承担连带责任。
四、关于赔偿数额问题，因双方对亚东大厦销售价格陈述不一，既有3000元的陈述，亦有2300元的陈述，现原告要求按照2300元每平方米计算房屋价值，不违反法律规定，本院予以支持。因房屋拆建补偿合同中没有载明被告应给付原告房屋的具体面积，仅约定原则上不低于100平方米，结合亚东大厦房屋实际面积，超出100平方米的房屋面积有101平方米、125平方米、135-137平方米等，故被告应至少按照101平方米赔偿原告损失。经计算被告应赔偿原告232300元。因被告没有房屋拆建补偿合同约定赔偿安置原告房屋，根据合同约定，应承担房产总值20%的违约金，故本院对原告此项诉讼请求支持46460元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州矗立置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告李红房屋拆迁安置赔偿款232300元，并支付违约金46460元，合计278760元。
二、被告陈昌森对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告李红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告李红负担2420元，由被告徐州矗立置业有限公司、陈昌森共同负担5480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 马合作
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 振