广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第113号
上诉人（一审原告）罗家顺。
委托代理人杨炳忠。
被上诉人（一审被告）贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第十四生产队。
代表人罗以江。
被上诉人（一审被告）贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第十五生产队。
代表人罗守敷。
被上诉人（一审被告）贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第十六生产队。
代表人罗施恒。
上诉人罗家顺因与被上诉人贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第十四生产队、第十五生产队、第十六生产队（以下简称第十四队、第十五队、第十六队）定金合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2014）覃民初字第823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭于2015年5月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗家顺及其委托代理人杨炳忠，被上诉人第十四队代表人罗以江、第十五队代表人罗守敷、第十六队代表人罗施恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年2月15日，贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第一生产队及第十四队、第十五队、第十六队与罗家顺签订《合同协议书》，合同约定上述四个生产队将龙田村水龙罗屋屯后背山的966亩林木发包给罗家顺砍伐，承包期限为2006年2月15日至2008年12月31日，承包价款为55.5万元，罗家顺要一次性付给第一队及第十四队、第十五队、第十六队25万元作为定金，第一队及第十四队、第十五队、第十六队负责理顺本村屯的山林纠纷及运输过程中的人为阻碍。该合同书第五条约定，如一方反悔违约的，要按照中华人民共和国经济合同法第十四条的规定双倍返还定金……。合同签订后，罗家顺于2006年2月12日向第一队及第十四队、第十五队、第十六队支付预付款5万元，同年2月17日和6月25日以定金名义支付18万元和17万元，共计40万元。2006年8至9月间，陆续有第十四队、第十五队、第十六队的部分群众以生产队将其山林发包给罗家顺砍伐未经其同意为由上山阻止罗家顺雇请的工人砍伐林木。同年9月22日至9月27日，第十四队、第十五队、第十六队的部分群众上山阻止罗家顺雇请的工人施工，并打烂了罗家顺挂在承包林木上的松脂袋，将松脂挑回家，造成罗家顺的经济损失为123426元［已经本院生效的（2012）覃民初字第273号民事判决书确认］。2006年12月15日，贵港市覃塘区三里镇龙田村水龙罗屋屯第十四、第十五、第十六队村民罗以善等100人以龙田村第一、第十四、第十五、第十六队为被告，罗家顺为第三人诉至该院，请求判决四生产队与罗家顺于2006年2月15日签订的《合同协议书》无效，将原属于其承包户的林权及已砍伐的木材返还给其经营管理和所有。在该案审理过程中，罗家顺申请对其已砍伐，但尚存放于山上的木材进行变卖，保存价款。由于罗以善等100人不配合进行财产保全措施，导致林木烂在山上造成罗家顺经济损失88172元［已经本院生效的（2013）覃民初字第974号民事判决书确认］。2007年12月19日，该院作出（2006）覃民初字第366号民事判决，认定四生产队与罗家顺签订的《合同协议书》无效，判决966亩山林归还四生产队管理，四生产队返还罗家顺承包金40万元并赔偿罗家顺损失333572.4元；罗家顺返还四生产队已售木材所得款57000元；木材损失88172元由100名原告及四生产队承担。三方当事人均不服上述判决，向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院于2008年10月23日作出（2008）贵民二终字第14号民事判决，认定四生产队与罗家顺签订的《合同协议书》合法有效，判决撤销该院（2006）覃民初字第366号民事判决，驳回罗以善等100人的诉讼请求。罗以善等100人再次不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2009年7月6日以（2009）桂民申字第149号民事裁定指令贵港市中级人民法院再审。2009年12月23日，贵港市中级人民法院作出（2009）贵民再终字第12号民事判决，维持该院（2008）贵民二终字第14号民事判决，该判决已发生法律效力。2010年5月16日，龙田村水龙罗屋屯第一队及第十四队、第十五队、第十六队与罗家顺签订了一份《林木买卖期限补充协议书》，约定因100名村民提起诉讼，致使双方于2006年2月15日签订的合同从2006年12月15日至2008年12月30日无法履行，现协商一致，将合同期限从2008年12月31日顺延至2012年12月30日止。2011年2月21日，罗家顺向龙田村水龙罗屋屯第一队及第十四队、第十五队、第十六队交纳了余下的林木款155000元（其中定金已抵作货款）。2014年6月26日，罗家顺诉至该院，以第十四队、第十五队、第十六队严重违反合同约定为由，请求判令第十四队、第十五队、第十六队连带双倍返还定金22万元。罗家顺认为龙田村水龙罗屋屯第一队认可并履行了《合同协议书》，放弃追究其民事责任。
一审法院审理认为，定金是指合同当事人约定的，一方向另一方支付一定数额的金钱作为合同的担保，在一方不履行合同时，应当承受定金罚则的合同制度。依照法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。罗家顺与第十四队、第十五队、第十六队及龙田村水龙罗屋屯第一队签订的《合同协议书》，是合同各方当事人的真实意思表示，并经法院的生效判决认定，该合同内容没有违反法律的相关规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。罗家顺已按合同的约定支付定金及全部林木款给第十四队、第十五队、第十六队，第十四队、第十五队、第十六队也已将其所属的松木交罗家顺进行砍伐，履行期间虽受到部分村民阻挠和提起诉讼而暂停履行，但诉讼终结在确认合同有效的判决生效后，第十四队、第十五队、第十六队与罗家顺重新约定将合同的履行期限顺延至2012年12月30日止，而罗家顺和第十四队、第十五队、第十六队已按约定各自履行了合同的主要义务，罗家顺提供的证据不能证实合同在顺延期限后，因第十四队、第十五队、第十六队的原因致合同尚未履行完毕，故该院认为该合同已履行完毕，依法不能适用定金罚则。罗家顺在履行中合同中受到部分群众阻挠和破坏造成的损失，属侵权法律关系，罗家顺已另行提起诉讼，并经法院判决确认，综上，罗家顺要求第十四队、第十五队、第十六队连带承担双倍返还定金的义务，无事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：驳回原告罗家顺的诉讼请求。
上诉人罗家顺不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人于2006年2月15日签订的《合同协议书》中约定被上诉人要理顺本村屯山林纠纷及运输过程中不让人为阻碍，一切造成经济损失责任由被上诉人方承担，如一方反悔违约，要双倍返还定金，现时按10%偿还违约金上诉人。上诉人在砍伐林木的过程中遭到第十四队、第十五队、第十六队的以村民罗施寿等八人为首的100人的阻拦，致使林木未能及时砍伐，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人与被上诉人签订的林木买卖期限补充协议，虽然将合同期限延长至2012年12月30日，但上诉人在采伐运输林木期间遭到被上诉人村民打砸抢，造成严重损失。而且在山上的林木未砍伐完毕、林木尚未运清、合同期限尚有九个月的情况下，被上诉人将山木林于2012年3月10日发包给谢广亭，致使承包人把上诉人未砍完的木材和未拉下山的木材运走，就进行烧山造林，造成上诉人重大损失。由于被上诉人没有按合同约定履行做好本村村民的工作，使上诉人的林木没有及时砍伐，还经历了数年的诉讼，造成上诉人的巨大损失，且在合同期限未到就另发包给他人，严重违反合同约定，应承担违约责任。为此，请求：撤销覃塘区人民法院（2014）覃民初字第823号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人第十四队、第十五队、第十六队辩称，上诉人的林木已砍伐完毕，合同已履行完毕。一审判决正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2006年2月15日签订的《合同协议书》，因上诉人在砍伐林木的过程中受到部分村民阻挠和提起诉讼而暂停履行，但在诉讼终结后，上诉人与三被上诉人将合同期限顺延至2012年12月30日止。上诉人已按约定支付定金及结清全部的林木款给三被上诉人，三被上诉人也将所属的林木交给上诉人进行砍伐，合同已履行完毕。上诉人主张林木尚未砍伐完毕和有木材未拉下山，但未能提供证据证实，本院不予采信。由于合同已履行完毕，上诉人亦未能提供证据证实由于三被上诉人的根本违约行为而导致合同目的不能实现，因此，上诉人要求三被上诉人按定金罚则双倍返还定金，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元（上诉人罗家顺已预交），由上诉人罗家顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 梁明燕