吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第433号
原告：吉林市北方汽车装饰有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区阿拉底管理区23—5—602。
法定代表人：姜晓军，该公司董事长。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：姜义军，该公司总经理。
被告：吉林省双源能源科技开发有限公司（变更前名称：吉林省双源中央空调工程有限公司），住所地：吉林市船营区光华路6号物贸商城生资大厅41号。
法定代表人：吕士文，该公司总经理。
被告：南京平欧空调设备有限公司，住所地：南京江宁区
法定代表人：梁金羡,该公司总经理。
委托代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
委托代理人：黄烽，该公司职员。
原告吉林市北方汽车装饰有限责任公司（以下简称北方公司）诉被告吉林省双源能源科技开发有限公司（以下简称双源公司）、被告南京平欧空调设备有限公司（以下简称平欧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北方公司的法定代表人姜晓军、委托代理人杜文革、姜义军，被告双源公司的法定代理人吕士文，被告平欧公司的委托代理人孙拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方公司诉称：2011年8月5日，原告北方公司与被告双源公司签订水源热泵机组、机房供应和安装调试工程合同书，按照合同约定2011年8月15日开始施工，于2011年10月15日完工，双源公司从被告平欧公司购进该水源热泵机组。2011年秋至2012年春供热期间，不知何种原因，造成经常停机，2012年取暖期没有结束，设备被迫停机，给企业造成了极大的经济损失，通知双源公司后，经过其分析，认为是供水水井深度不够，抽上来的井水温度较低是造成运行过程中经常出现故障和被迫停机的主要原因，并要求北方公司出资再打一口深井，提高出水的温度，以确保2012年至2013年供热取暖期的正常运行。2012年夏季，北方公司投入2万元，由双源公司组织又打了一口70米深的水井，但2012年至2013年供热取暖期的运行中仍没有改变井水出水的温度，机组经常停机，显示屏多次显示，冷冻水跳脱、压缩机内部保护跳脱、马达过载、缺氟等。2013年2月24日，双源公司吕经理接到设备不能运行的通知后，到北方公司进行调试，但无效果，25日晚上11点钟机器无法启动，26日早双源公司吕经理到现场后检查发现机器漏油、漏水，不能再启动了，吕经理称水温低，没办法解决。现造成设备不能使用，导致暖气片冻坏。原告认为，根据原告与被告北方公司签订的《工程合同》及被告平欧公司提供的《螺杆式水源热泵机组安装使用说明书》由本案被告平欧公司承担质保责任，原告与双源公司、平欧公司就保修问题多次协商均不能达成一致，因北方已经进入取暖期，原告为进一步减少损失到沈阳重新购买机器，因此请求人民法院判令：1、二名被告赔偿购机款422，179.97元，暖气片损失12，196.00元；共计434，375.97元；二名被告互负连带责任。2、二名被告承担本案的诉讼费用。
被告双源公司辩称：合同是我公司与原告公司签订的，设备是从是从南京平欧公司购进的，使用中出现故障，经调试后也不能正常使用。
被告平欧公司辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。被答辩人在诉状中称与双源公司签订水源热泵机组、机房供应和安装调试工程合同书。根据合同的相对性，该合同的主体是被答辩人和双源公司。答辩人不是该合同的主体。被答辩人不应向答辩人主张请求。答辩人的被告主体资格不适格。2、双源公司没有与答辩人签订空调买卖合同。答辩人只与吉林市国大电气设备有限公司（以下简称国大公司）签订空调买卖合同。且答辩人与国大公司之间是买卖合同关系。而被答辩人与双源公司是空调安装合同。答辩人没有与被答辩人、双源公司签订空调买卖合同，被答辩人也不应当向答辩人主张请求。3、原告要求二名被告承担连带责任没有法律依据。4、原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。5、原告主张赔偿购机款422，179.97元，我们把空调机组卖给国大公司是324，000.00元。综上答辩人不是本案的适格被告主体，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
本案争议的焦点是：1、本案是否已经超过法定的诉讼时效期间；2、被告平欧公司是否为本案适格被告；3、被告平欧公司与被告双源公司及原告之间形成何种法律关系。4、原告要求两名被告承担连带责任是否有法律依据。5、原告要求两名被告赔偿的数额是否合理。
针对争议的焦点，原告北方公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、北方公司与双源公司工程合同书一份（2011年8月5日），证明原告与被告双源公司订立合同，被告双源公司为原告安装水源热泵机组、及机房，约定于2011年1月15日完工，约定设备使用寿命15年，出现质量问题由被告双源公司负全责，并约定了被告双源公司所负责任也是被告南京平欧空调设备有限公司的责任，双源公司作为生产厂家的代理商有权代表厂家对出售的设备质量和相关售后服务进行承诺，且互负连带责任。
2、北方公司与国大公司签订的工程合同书一份（2011年8月5日），证实原告与国大电器设备有限公司签订，是被告双源公司提供的，本合同只证明中央空调合同的价款为42万，合同的第十五条约定，本合同只作为钱款转帐使用，是以原告和双源公司签订的合同为准。
3、吉林增值税专用发票五份，证明原告给被告双源公司共支付五次设备款，共计422，179.97元；时间是2011年12月8日汇三笔，2011年12月27日汇二笔。
4、事故调查报告一份、设备运行说明一份、照片一组，证明原告单位对事故进行了调查；本案中设备造成损坏的事实经过；证实了设备在使用过程中出现问题后，被告双源公司认为供水井深度不够，抽上来的井水温度低。
5、买卖合同一份，证实2011年8月9日，被告双源公司向被告平欧公司购进水源泵机组，价格为324，000.00元。
6、中国建设银行电汇凭证二份，证明被告双源公司通过国大公司向被告平欧公司汇款324，000.00元。
7、报价单一份，证明被告平欧公司因设备出现故障，服务人员到现场后，由于机器因停机过长，导致不能使用，同意给予维修，所出具的报价单。
8、暖气片损失照片一组，证明被告提供的设备损坏后，造成原告车间内暖气片冻坏，此证据是暖气片冻坏的现场。
9、购买维修暖气片的清单一张和吉林省国税局通用机打发票一张，证明原告因暖气片冻坏，暖气片损失共计12，196.00元。
10、安装使用说明书一份，证明19页规定进水温度为10—20摄氏度。
被告双源公司提出如下质证意见：对证据1—8、10无异议；对证据9有异议，购买暖气片时被告双源公司未在现场，都是由原告自己购买的。
被告平欧公司提出如下质证意见：对证据1真实性无法确定，我们公司没有参与，该合同的主体是原告与被告双源公司签订的空调安装合同，根据该合同内容分析，该合同是建设工程合同。该合同第十一条第五项工程保修期为一年，该合同的第十四条第五项表示双源公司并不是平欧公司的代理商。该合同只是原告与双源公司之间的约定。对我方没有任何法律约束力。我公司并不是该合同的主体，我公司并不负连带责任。该合同的合同价格为310，000.00元；对证据2真实性我方不予认可；对证据3真实性无异议，该份证据能够证明原告是向国大公司购买设备；对证据4真实性我方不予认可，不是经过我公司参与调查的。事故调查仅是原告单方作出的。原告在事故的调查中写明该工程是2011年10月15日完工。该事故调查中原告自称井水温度低是导致空调机组停机的主要原因，且原告自称自行出资打了一口70米的深井，出水温度仍然没有达到空调所需要的温度。设备运行情况说明2011年10月24日已开始运行，冷冻水出水温度过低导致机组停机。照片拍摄地点我们无法确定，而且拍摄我方也没有在现场，不能证明该空调机组实际受损情况，我方不予认可；对证据5原告没有出示原件，我们需要进一步核实，平欧公司与国大公司确实签订过合同。这一份合同价款是324，000.00元，双源公司与北方公司签订的合同价款是420，000.00元。买卖合同质保期已过，该份合同上平欧公司和国大公司并没有承诺负连带责任；对证据6，我们公司确实收到国大公司汇款的324，000.00元；对证据7真实性不予认可；对证据8真实性我方不予认可，无法证明是由于空调机组造成的损坏，无法证明是原告所有的暖气片；对证据9该发票无法证明是原告受损的暖气片所受到的损失，应该有正式的维修记录及维修发票；对证据10因为是复印件，真实性我方面不予认可。
针对争议的焦点，原告双源公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
买卖合同书及发货通知单，证明平欧公司将货发给了北方公司。
原告提出如下质证意见：无异议。
被告平欧公司提出如下质证意见：买卖合同真实性待核实，发货单为复印件真实性无法确定。
针对争议的焦点，原告平欧公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、装箱清单，证明平欧公司将货物交给国大公司，签收人是被告双源公司的法定代表人吕士文。
2、水源热泵机组国家标准，证明水源热泵机组，冷热源温度范围是10—25度，我们的机组是符合合同约定的。
3、双源公司的宣传资料，证明水源热泵机组可利用的水体温度冬季12—22度。
原告提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性均有异议，不清楚其来源，证明问题有异议，我们认为与本案没有关联性。东北地区的水温是9度以下，恰恰可以证明平欧公司的空调不符合东北地区高寒的要求；对证据3认为夸大了产品使用的性能，实际水温在9度以下。
被告双源公司提出如下质证意见：对证据1货是我签收的，是我给原告定的货；对证据2真实性有异议，认为是在网上下载的，要求的水温在东北根本达不到，如果平欧公司当时出具这样的文件，我是不会和他们签合同的；对证据3宣传资料只是对产品的说明及初步的介绍。
4、证人蔡昌伟出庭作证，提供如下证人证言：我所在南京国加空调制冷服务有限公司（以下简称国加公司）与被告平欧公司有业务往来，空调安装机组调试是我调试的，调试后正常，调试时是入水温度是10度，出水温度是40度，调试时有双源公司吕士文经理在场，原告单位的机房设备看护人员姓谷的师傅在场。我告知在场人员正常入水温度是12度，现在是10度，但是也能正常运行，在场人员没有提出异议。调试的时间是2011年10月17日左右。因为我单位与平欧公司有合作关系，是由平欧公司委托我们公司来进行调试。供热期过来测试过，当时的温度是4度。在2012年11月份测试的。4度达不到测试的要求。设备损坏的原因与井水温度有些关系，我个人认为与停机冻了有关系。机器要是0度以下才能冻坏。这种设备在东北卖过很多台，机器坏了，可以维修，但不负责更换设备。关于第一次调试是9度多，标准应该是12度，当时不具备调试条件，为什么还给调试了的问题，当时我去调试时问吕经理地下水是多少度，他说10来度，他问我是否可以运行，我说可以运行，但是对机器没什么好处。除了2011年10月17日调试过一次后，之后还来过3、4次。吕经理给我打电话说机器不加载，之后我到现场去看，由于井水的入水温度低所以导致机器不加载。基本每次都是围绕井水的温度低。最后一次来，发现蒸发器的铜管破裂这是导致机器不能使用的原因。在东北地区卖出此型号机器很多，其他用户没有遇到过这种情况。
原告提出如下质证意见：原告认为证人证言部分内容真实，部分不真实。认为他与南京平欧公司是一家，不是业务往来。他说它的设备在东北卖过，但是事实在东北就没有卖过，根本不符合东北的气侯特点。东北的地下水温度达不到使用的标准。
被告双源公司提出如下质证意见：平欧公司派调试人员说要达到12度才能达到标准，当时测水的温度是9度左右，机器不符合调试的条件，他们为何给我调试。机组运行出现故障，原告联系到我，我给证人打电话来进行维修。我认为南京平欧公司要求进水温度12度，我认为是把我骗了，因为当时没有达到12度入水温度。
被告平欧公司提出如下质证意见：真实性无异议，证人是国加公司的员工，国加公司与平欧公司是两家公司，是业务关系。平欧公司在东北地区还有其他的客户，都没有遇到此类的现象。证人可以证明当时进厂时是正常的，达到制暖的效果。
结合庭审调查，本院对当事人举示的证据作如下综合评判：
原告提供的证据1，具有真实性，除不能证明双源公司系平欧公司的代理商并负连带责任外，可以证明其他问题。原告提供的证据2、3、5、6、8、9、10，综合上述证据及双方当事人的陈述，可以认定上述证据具有真实性、合法性且与本案相关联，对于以上证据的证明力，本院予以确认。原告提供的证据4，除事故调查报告系原告所为，合法性存在问题，但结合本案的其他证据及双方当事人陈述，可以证明其所要证明的问题。原告提供的证据7，不足以认定该报价单系平欧公司出具。
被告双源公司出具的证据1，结合本案的其他证据及双方当事人陈述，可以证明其所要证明的问题。
被告平欧公司出具的证据1，可以证明确系双源公司签收货物。证据2、3，不足以证明其所要证明问题。证据4，结合本案的其他证据，可以确认部分证言的真实性及证明力。
本院查明，2011年8月5日，原告北方公司与被告双源公司签订工程合同书两份，内容为水源热泵机组设备供应和机房设备安装工程，设备款42万元，设备安装款31万元。被告双源公司为原告除安装设备外，还提供潜水泵、循环泵及管道安装。两份合同其中一份系被告双源公司以国大公司名义与原告签订，其中第十五条规定：“本合同所列事项如有异议，以前项合同为准（与吉林省双源中央空调工程有限公司所签订），本合同只作为钱款转账使用。”按照合同约定被告双源公司2011年8月15日开始施工，于2011年10月15日完工。该水源热泵机组系被告双源公司以国大公司名义从被告平欧公司购进，购货款324，000.00元。设备安装后，2011年至2012年度供热期间，设备经常停机，2012年3月中旬取暖期没有结束，设备被迫停机，提前停止供热。经被告双源公司分析，认为是供水水井深度不够，抽上来的井水温度较低是造成运行过程中经常出现故障和被迫停机的主要原因，因此于2012年夏季，又打了一口70米深的水井。但2012年至2013年供热取暖期的运行中机组仍然经常停机。至2013年2月份，机器彻底不能使用，原因经被告双源公司吕士文经理及与被告平欧公司有业务关系的国加公司的维修人员到现场后将机器拆开检查确认系蒸发器铜管破裂。原告向被告双源公司共支付机组设备款及机房设备安装款共计73万元，其中原告向被告双源公司共支付五次设备款，共计422，179.97元。机器设备彻底不能使用后，在被告双源公司的参与下原告购买并更换了设备。因机器不能启动，并最终停机，将原告单位的暖气片冻坏，暖气片损失共计12，196.00元。
本院认为，被告双源公司以国大公司名义与被告平欧公司签订买卖合同书，被告双源公司与被告平欧公司之间形成买卖合同关系。被告双源公司与原告虽然形成两份合同，但合同内容一致，约定的主要条款即为机房设备的安装工程的权利义务条款。被告双源公司为原告提供水源热泵机组设备，并进行与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装，被告双源公司与原告之间形成建设工程施工合同关系。因被告双源公司的原因致使机房设备安装工程质量不符合约定，致使机器设备彻底不能使用后，在被告双源公司的参与下原告购买并更换了设备，因被告双源公司的严重违约，给原告造成了损失，其损失亦相当于原告支付的购机款，因此原告要求被告赔偿购机款422，179.97元的诉请合理。关于原告的暖气片损失12，196.00元，系因被告双源公司的原因致使安装工程在合理使用期限内造成原告财产损害，被告双源公司应承担违约损害赔偿责任，被告双源公司应赔偿原告暖气片损失12，196.00元，以上两项损失合计434，375.97元，本院予以支持。关于原告要求被告平欧公司与被告双源公司承担连带责任的诉请，因被告平欧公司并非建设工程施工合同的合同相对方，其要求被告平欧公司承担连带责任的法律依据不足，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十一条、第二百八十二条规定，本院判决如下：
一、被告吉林省双源能源科技开发有限公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告吉林市北方汽车装饰有限责任公司各项损失共计434，375.97元。
二、驳回原告吉林市北方汽车装饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，815.00元，由被告吉林省双源能源科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 张宗洁
人民陪审员 李国茹
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 祖雨晴