江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第58号
原告金溪县秀谷镇北门村委会第四村小组（以下简称北门村第四村小组）。地址：金溪县秀谷镇北门村第四村小组。
负责人陈立忠，系村小组组长。
委托代理人左金堂，江西鹰翔律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。
被告金溪县人民政府。地址：金溪县府前中路附近。
法定代表人彭银贵，系县长。
委托代理人冯胜平，金溪县人民政府法制办公室副主任，委托权限：特别授权代理。
第三人江西国营秀谷华侨农场湖塘分场（以下简称华侨农场湖塘分场）。地址：金溪县湖塘路。
法定代表人李书才，系场长。
原告金溪县秀谷镇北门村委会第四村小组诉被告金溪县人民政府、第三人江西国营秀谷华侨农场湖塘分场林业行政登记，向南城县人民法院提起诉讼。本院于2014年8月25日受理此案，于2014年9月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年9月1日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告北门村第四村小组的负责人陈立忠及其委托代理人左金堂、被告金溪县人民政府的委托代理人冯胜平、第三人华侨农场湖塘分场的法定代表人李书才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金溪县人民政府于2006年12月4日向第三人华侨农场湖塘分场颁发了金溪县林证字（2006）第1403000004号《林权证》，登记有0362528140300KDYMSY00024号宗地，载明：林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为华侨农场湖塘分场，小地名为新安对面山，面积222亩，四至为：东至山降分水（本场山界），南至山脊分水，西至山脚，北至山脚。
被告金溪县人民政府于2014年9月11日提供了以下证据材料和依据：1、国营金溪县五七垦殖场有林分布图（共5页）复印件一份，证明第三人在1971年对该争议山享有权属；2、1982年5月18日秀谷侨农场金山分场的山林权证复印件一份，证明第三人在林业三定时期获得了争议山的权属；3、1992年11月19日北门村公所与第三人签订的踏界协议原件一份，证明北门村公所与第三人达成协议，双方无界线纠纷；4、1983年11月29日金林执0000536号秀谷镇北门大队经营执照复印件一份，证明与第三人交界的是北门大队的二亭山；5、《关于要求批复我场的请示》原件一份、《关于华侨农场林业产权制度改革实施方案的批复》原件一份、林地使用权公示存档表原件一份、林权登记申请表原件一份、公示照片三张及2006年12月4日《林权证》原件一本，证明被告的颁证程序合法；6、华侨农场金山分场沿袭情况证明复印件一份，证明金山分场并归湖塘分场；7、法律依据：《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，证明被告颁证程序适用的法律依据正确。
原告北门村第四村小组诉称：1、被告向第三人发证的时间是2006年12月4日，但林业局审查的时间却是2007年1月7日。同时，第三人《林权登记申请表》中“踏查人员签名”和“勘查意见”均未有原告代表签字。因此，被告颁发林权证的程序严重违法。2、原告持有1983年林业三定时期颁发的《山林登记表》及《自留山使用权证》，登记中的“二亭、放牛坪、老虎垅”的四至包括了第三人所谓的“老虎垅”及“新安对面山”。2008年6月，有关部门主持调解达成调解协议，认定“二亭山”属原告所有，并支付了征地补偿款。综上，原告不服该林权登记行为，故诉至法院要求撤销被告向第三人颁发的金溪县林证字（2006）第1403000004号《林权证》中0362528140300KDYMSY00024号宗地。
原告北门村第四村小组于2014年8月25日向本院提供以下证据材料：1、2014年7月23日金溪县秀谷镇北门村委会提供的证明原件一份、陈立忠的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2006年12月4日《林权证》复印件一份，证明被告将争议山单方面发证给第三人；3、第三人《林权登记申请表》复印件一份，证明第三人申请表中“参加踏查人员签名”、“勘查意见”没有原告代表签字，且金溪县林业局上报发证的时间在林权证发证之后，属程序违法；4、金溪县档案馆出具的山林权登记表（草表）复印件二份，证明1982年林业三定时“放牛坪”、“二亭山”、“老虎垅山”归原告所有；5、2008年6月27日原告与北门村委会签订的《关于处理二亭山纠纷的调解协议书》复印件一份，证明2008年政府认可争议山归原告所有；6、第三人《山林纠纷调处申请书》复印件一份，证明第三人在调处申请书中未陈述其取得该土地国有土地证，第三人还陈述其遗失赠与相关证据的事实。
被告金溪县人民政府辩称：1982年5月18日，被告向第三人颁发了该争议的《山林权证》，登记山名为老虎垅，座落金山分场南侧，四至为：西靠二亭农田，东靠老虎垅顶至山脊，北靠老虎垅北山脊，南靠老虎垅农田。2006年12月4日，被告依据上述《山林权证》向其颁发了金溪县林证字（2006）1403000004号林权证，登记山名为“新安对面山”，四至为：东至山降分水（本场山界），南至山脊分水，西至山脚，北至山脚。由于林改工作时间紧、任务重、要求严，在前期摸底、公示、勘查、审核、输机等工作完成后，采取了先集中打印林权证文本，再在林权登记申请表统一加盖公章，从而出现申请表中填写最后审批时间比打印林权证时间更晚的瑕疵，不存在弄虚作假问题。另，《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》没有规定必须要相邻权利人共同踏查，更何况原告至今未能提供合法的山林权属依据。综上，被告颁发的林权证事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人华侨农场湖塘分场述称：与被告的答辩意见一致，被告发放给我方的林权证是合法有效的。
第三人华侨农场湖塘分场未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不是原件，也与本案无关联；对第2号证据的真实性无异议，但合法性、关联性有异议；对第3号证据的关联性有异议，认为国土部门提供的踏界协议与本案无关；对第4号证据的真实性、合法性、关联性有异议；对第5号证据中的请示、批复、公示存档表及公示照片的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为这些证据只涉及华侨农场内部。对其中的林权登记申请表的真实性、合法性、关联性无异议；对第6号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为华侨农场的证明不具有效力。
经质证，被告对原告提供的第1号证据无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告的诉讼主体资格；对第2、3号证据无异议；对第4号证据中有调查人签字及填写了日期的登记表的合法性、关联性有异议，认为不能证明山林的权属依据。对调查人及日期空白的登记表的合法性、真实性、关联性有异议；对第5、6号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不是原件。
第三人经质证，对原告提供证据的质证意见与被告一致。第三人对被告提供的证据无异议。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据作如下确认：
对被告提供的第1号证据因被告未提供原件核对，不予认定；第2、3、4、5、6号证据内容真实、形式合法，予以确认；第7号法律依据，不作证据认定。对原告提供的1、2、3号证据内容真实、形式合法，予以确认；第4号证据中无登记人和登记时间且内容不完整的山林登记表，因形式不合法，不予采信。对落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，结合当事人陈述能反映山林权属的实际状况，予以确认；第5、6号证据与本案无关联性，不予认定。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：1982年5月18日，被告金溪县人民政府向第三人华侨农场湖塘分场（即原华侨农场金山分场）颁发了《山林权证》，其中登记的“老虎垅”座落金山分场南侧，四至为：西靠二亭农田，东靠老虎垅顶至山脊，北靠老虎垅北山脊，南靠老虎垅农田。林改时，第三人向被告提交《林权登记申请表》。2005年3月28日，被告批准华侨农场林改实施方案。被告受理了第三人要求登记“新安对面山”等山场的申请后，于4月2日进行了第一榜公示，公示期为7天，并于同年8月26日进行了第二榜公示，公示期为30天。2006年12月1日，被告对“新安对面山”等山场登记进行了公示。2006年12月4日，被告依据第三人《山林权证》向其颁发了金溪县林证字（2006）1403000004号林权证。该证中0362528140300KDYMSY00024号宗地，载明：林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为华侨农场湖塘分场，小地名为新安对面山，面积222亩，四至为：东至山降分水（本场山界），南至山脊分水，西至山脚，北至山脚。经查，第三人《林权登记申请表》中林业主管部门一栏的审核时间为2007年1月7日，发证机关意见一栏的审核时间为2007年1月7日。原告不服该林权登记行为，故诉至法院要求撤销被告向第三人颁发的金溪县林证字（2006）第1403000004号《林权证》中0362528140300KDYMSY00024号宗地。
本院认为：根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三条规定，被告金溪县人民政府具有对森林、林木和林地所有权或使用权进行登记发证的法定职责。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》是县级政府确权发证的法律依据，其第一章第三条第（一）项规定，林业“三定”以来的有关表册、林权证、合同书等资料是山林权属来源证明，对缺失资料的林权权利人，可以到县档案馆复印权源依据。本案中，原告提供的落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，是山林权属来源证明。该山林登记表来源于金溪县档案馆，原告名下登记有“二亭、放牛坪、长科”山场、“老虎垅”山场，而原告村民获得该“老虎垅”山场的自留山证，上述事实能印证该山林登记表中登记有原告山场权属的实际状况。因此，对原告提供的落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表，本院予以采信。被告提出原告提供的落款时间为1983年10月22日、登记人为蔡建中的山林登记表不是林权争议调处的权属依据故而原告不具有本案诉讼主体资格的主张，因未提供充分确凿的证据，本院不予采纳。另，原告提供的无登记人签字和登记时间且填写内容不完整的山林登记表，不符合法定形式，本院不予采信。根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》的规定，登记发证的法定程序为“先审核后颁证”。本案中，被告于2006年12月4日向第三人华侨农场湖塘分场颁发了“新安对面山”的林权证，但是金溪县林业局于2007年1月7日才审核同意上报金溪县人民政府颁发“新安对面山”的林权证，被告亦于同年1月7日审核同意发证。因此，被告的上述登记发证行为违反法定程序，应予撤销。被告提出由于林改时间紧、任务重、要求严导致先集中打印林权证文本后填写审批时间的问题系程序瑕疵的辩解意见，因与林改发证程序要求不符，本院不予采纳。原告提出要求撤销被告向第三人颁发的金溪县林证字（2006）第1403000004号《林权证》中0362528140300KDYMSY00024号宗地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告金溪县人民政府于2006年12月4日向第三人江西国营秀谷华侨农场湖塘分场作出的金溪县林证字（2006）第1403000004号《林权证》中0362528140300KDYMSY00024号宗地登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 黄剑峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 晨