内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第447号
上诉人（原审被告）李强，男，37岁，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人（原审被告）王占情，男，38岁，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人（原审被告）刘昌，男，33岁，汉族，职工，现住五原县隆兴昌镇。
三被告委托代理人宋慧超，系内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建国，男，49岁，汉族，公务员，现住五原县隆兴昌镇。
原审第三人罗志强，男，59岁，汉族，职工，现住五原县隆兴昌镇。
上诉人李强、王占情、刘昌为与被上诉人王建国及原审第三人罗志强民间借贷纠纷一案，不服五原县人民法院（2014）五民初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘昌及其与李强、王占情的委托代理人宋慧超，被上诉人王建国及原审第三人罗志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原县人民法院审理查明：2012年6月7日，李强、王占情、刘昌通过罗志强引见同常素芝签订了借款协议，协议主要内容为李强、王占情、刘昌用五原刘召车站农贸市场二层门市作抵押向常素芝借款300000元，约定期限6个月，月利率3%。同时李强、王占情、刘昌给常素芝写下今借到常素芝现金300000元的借条一张。在借款条协议和借条下方由罗志强加注本协议其中常素芝200000元，王建国50000元，罗志强50000元。到期后李强、王占情、刘昌只支付了常素芝利息38000元。2013年9月26日，常素芝向五原县人民法院提起诉讼，要求李强、王占情、刘昌偿还借款本金200000元及利息。五原县人民法院于2013年10月12日作出（2013）年五民初字第1522号民事调解书，协议由李强、王占情、刘昌分期向常素芝归还借款本金200000元及相应利息。因常素芝只主张了其200000元本利，王建国让常素芝为原告，自己为代理人于2013年10月16日，再次起诉李强、王占情、刘昌要求李强、王占情、刘昌偿还剩余100000元中王建国的50000元及利息。后常素芝于2013年12月23日撤诉，同日王建国又以自己为原告起诉李强、王占情、刘昌要求偿还其借款5万元及利息。庭审中，李强、王占情、刘昌否认向王建国借款5万元。认为300000元都是常素芝的，已全部还清。其证据为2013年4月6日五原县农村信用合作社回单，证明给罗志强账号打款100000元，归还常素芝，又提供五原县人民法院（2013）五民初字第1522号民事调解书，证明下欠200000元通过诉讼已解决。第三人罗志强陈述李强、王占情、刘昌曾于2013年4月4日给我信用社的账户打款60000元，同年4月6日又打款100000元，4月6日的100000元并没有还常素芝本金，两笔款共计160000元，其中归还出借人常素芝利息38000元，王建国利息5000元，罗志强利息7000元，常月明利息65000元，任建德利息40000元。并提供了上述五人收到利息的证明材料。王建国诉称收到利息19500元，其中王占情支付10000元，通过罗志强支付9500元。李强、王占情、刘昌认可给付利息19500元，但王占情否认10000元是自己支付的。上述事实有借款合同、借条，五原县人民法院调解书、裁定书、信用社回单、证人证言可证实，予以确认。
五原县人民法院审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。李强、王占情、刘昌同常素芝签订借款合同后，到期后未能按期支付本利，违反了合同的约定，常素芝向李强、王占情、刘昌主张其200000元借款及利息时，明确申明下欠的100000元有王建国、罗志强各50000元，李强、王占情、刘昌认为借款本金已全部还给常素芝，但未能提供证据证实该事实的存在。王建国主张其中有自己50000元本金，有罗志强、常素芝等人的证据可证实。王建国具备主体资格且收到李强、王占情、刘昌利息19500元。王建国请求李强、王占情、刘昌从2013年6月7日开始支付利息，因李强、王占情、刘昌已实际支付了13个月利息应从2013年7月7日开始主张利息。李强、王占情、刘昌应按合同约定给付王建国借款，但合同约定3%的月利率违反法律规定，超出法律规定的部分不应支持，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。王建国同时要求支付违约金的诉讼请求亦不予支持。庭审中第三人罗志强不主张在本诉讼中给付自己的50000元，可准予。经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定判决：一、李强、王占情、刘昌给付王建国借款本金50000元，利息从2013年7月7日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，本利于本判决生效后10日内付清。二、驳回王建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李强、王占情、刘昌承担。
上诉人李强、王占情、刘昌不服五原县人民法院（2014）五民初字第5号民事判决，上诉称：三上诉人于2012年6月7日通过罗志强向常素芝借款30万元，签订借款协议的内容是罗志强一手办理，由上诉人在协议上按手印，借款合同左下方的内容是罗志强事后填写，上诉人并不知情。上诉人向常素芝借款30万元，于2013年4月6日通过信用社给罗志强转账10万元，剩余20万元，五原县人民法院通过调解书已经解决，30万元的借款已经全部处理。上诉人从未向被上诉人王建国借款，王建国的诉讼主体不适格。请求撤销五原县人民法院（2014）五民初字第5号民事判决，驳回被上诉人王建国的诉讼请求。
被上诉人王建国答辩称：被上诉人通过罗志强以常素芝的名义给三上诉人借了款，常素芝主张了自己的20万元，剩余10万元款项中还有被上诉人的5万元债权，上诉人一直没有偿还，被上诉人要求上诉人偿还借款5万元及利息。
经二审审理查明：2013年09月26日原告常素芝向五原县人民法院提起诉讼，请求判令被告李强、王占情、刘昌偿还借款本金20万元及利息。庭审中常素芝提供了2012年6月7日其与李强、王占情、刘昌签订的《借款协议》，该《借款协议》与本案中王建国提供的《借款协议》相同，《借款协议》的左下方备注：（本协议其中常素芝贰拾万元整，其中王建国5万，罗志强5万）。庭审中常素芝称“当时三被告向原告借款是20万元，借条上的另外10万元是其他人的，我不主张，他们另行诉讼。”庭审中被告李强、王占情、刘昌称：“当时为了方便就打在一个人名下了，欠原告常素芝的借款本金20万元，我们认可。”其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。李强、王占情、刘昌于2012年6月7日向常素芝借款30万元，双方并签订了《借款协议》，双方对此均无异议。常素芝向五原县人民法院提起诉讼，要求李强、王占情、刘昌偿还借款20万元。庭审中常素芝提供的《借款协议》上明确标注“本协议其中常素芝贰拾万元整，其中王建国5万，罗志强5万”，常素芝称“当时三被告向原告借款是20万元，借条上的另外10万元是其他人的，我不主张，他们另行诉讼。”李强、王占情、刘昌称“当时为了方便就打在一个人名下了，欠原告常素芝的借款本金20万元，我们认可。”故通过《借款协议》中备注的内容及常素芝与李强、王占情、刘昌在法庭上的陈述，可以认定李强、王占情、刘昌欠常素芝30万元中包含王建国的5万元。在常素芝只主张自己的20万元借款，且明确陈述另外10万元他们另行诉讼，而李强、王占情、刘昌均未提出异议的情况下，本案王建国另行诉讼主张自己的债权并无不妥。上诉人李强、王占情、刘昌主张30万元借款全部向常素芝所借，已经还清借款，显然与其在常素芝诉讼案件中的陈述相矛盾，故对上诉人李强、王占情、刘昌主张给常素芝还款30万元的事实不予认定。在三上诉人未能提供证据足以证实其已向王建国偿还借款的情况下，应当承担还款义务。三上诉人上诉提出从未向被上诉人王建国借款，王建国的诉讼主体不适格的上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李强、王占情、刘昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
代理审判员 李建刚
代理审判员 付桂梅
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 柳成瑶