江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城商初字第00083号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福路126号。
法定代表人花为伟，该行行长。
委托代理人唐绪民，该行职工。
委托代理人李鑫，该行职工。
委托代理人董帅，该行职工。
被告陈薇弘（曾用名陈欢）。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
被告马俊。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告陈薇弘、马俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱倩倩独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告民丰银行委托代理人唐绪民，被告陈薇弘到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2015年5月26日、2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告民丰银行委托代理人李鑫、董帅，被告陈薇弘及其委托代理人林勇到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告民丰银行申请撤回对被告马俊的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告民丰银行诉称：2008年12月19日，被告陈薇弘由被告马俊担保与原告签订了《保证担保借款合同（自然人客户）》一份，合同约定陈薇弘向原告借款30000元，借款期限至2009年12月15日，贷款利率为月利率10.5555‰，马俊为上述借款提供担保。该借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。故诉至法院请求判令被告陈薇弘偿还借款本息33049.26元，后变更为要求被告偿还借款本金30000元及相应利息（截至2015年1月6日利息为33049.26元，从2015年1月7日至实际清偿之日止，以30000元为本金，按照年利率18.9999%计算）。
被告陈薇弘辩称：1、原被告签订的借款合同到期日为2009年12月15日，至原告起诉时超过5年时间，已超过法律规定的2年诉讼时效，应当驳回原告民丰银行的诉讼请求；2、对于借款合同、借款借据、借款申请书、借款人承诺书、授权书、存款凭条中签字的真实性无异议，但对于取款凭条中签字的真实性有异议，该签名不是陈薇弘（陈欢）所书写，系原告民丰银行员工王丽平所签。被告陈薇弘并没有收到涉案的借款，系原告民丰银行员工王丽平找到被告要求以被告名义向银行借款，在办理相关手续后，其告知原告贷款没有放，之后贷款的情况被告陈薇弘就不清楚了，该笔贷款的审批人是王丽平，实际领款人也是王丽平。申请对取款凭条中“陈欢”签字是否系陈薇弘书写进行鉴定，对“陈欢”与借款申请书中“王丽平”是否系同一人书写进行鉴定；3、即使承担还款责任，双方合同约定罚息利率属于违约金条款，根据相关法律规定，不应当超过其损失的30%，原告主张罚息利率上浮50%过高，应当予以调整。
经审理查明：2008年12月19日，被告陈薇弘由被告马俊担保，与原告民丰银行签订《保证担保借款合同（自然人客户）》一份，合同约定借款金额为30000元，借款期限为2008年12月19日起至2009年12月15日。不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，按照合同载明的贷款利率水平上另加收50%的罚息。同日，被告陈薇弘在借款借据上签字，借款借据载明的借款期间、借款金额与借款合同相一致，借款月利率为10.5555‰。
2008年2月19日，被告陈薇弘向户名为陈欢，账号为62×××20-0000存入1元，存款余额1元，并签字确认。同日，该账号支取金额29500元，存款余额51元，并有“陈欢”签字确认（陈薇弘对该签字不予认可，并申请鉴定）。
另查明，2011年12月28日，原告名称由江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司变更为江苏民丰农村商业银行股份有限公司。
以上事实有原告提供的《保证担保借款合同（自然人客户）》、借款借据、借款申请书、存款凭条、取款凭条等证据加以证实。
本案争议焦点为：1、涉案借款有无超过诉讼时效期间；2、如未超过诉讼时效，被告陈薇弘是否应承担还款责任及利息、罚息如何计算。
关于争议焦点一，原告民丰银行为证明在诉讼时效期间内已向被告陈薇弘主张过权利，向本院提供催收通知单三份（签发日期分别为2011年10月16日，2013年7月8日，2015年5月23日，该三份催收通知单均盖有“江苏民丰农村商业银行股份有限公司资产经营中心”印章），陈薇弘名片一张、照片三张（其中一张在健治一号门前拍摄一张，原告陈述系2010年9、10月份拍摄，艺弘陶瓷馆照片两张，原告陈述系2013年7、8月份拍摄）、电话催收记录（由原告民丰银行工作人员手写）、短信一条（原告民丰银行陈述该短信系由被告陈薇弘发送给民丰银行工作人员唐绪民139××××9830，后唐绪民转发给原告代理人李鑫），本院认为：原告民丰银行提供的2011年10月16日催收通知单中加盖了“江苏民丰农村商业银行股份有限公司资产经营中心”印章，而2011年12月18日，原告名称才由“江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司”变更为“江苏民丰农村商业银行股份有限公司”，在2011年10月16日不可能存在该枚印章，催收通知单的形成时间系虚假的，该份证据不具有证明效力。原告提供的照片三张，经当庭查看原告代理人手机中存储照片属性，显示健治一号照片拍摄于2015年4月4日，并不是原告陈述的拍摄于2010年9、10月份，艺弘陶瓷馆两张均拍摄于2015年5月12日，并不是原告陈述的拍摄于2013年7、8月份。原告民丰银行提供的由其工作人员手书电话催收记录，该证据左半边有记载“胡＊民2011.10.22-2012.10.19…3月18日上午来行里，四月份还款”字样，结合该证据前后记载，可以看出“2011.10.22-2012.10.19”系该笔借款的借款期间，结合“3月18日上午来行里”，可以证实该手写的电话催收记录形成时间应在2012年10月19日之后。原告提供的短信，只能证明该短信由民丰银行员工唐绪民发送到本案民丰银行代理人李鑫的手机中，不能证明系由被告陈薇弘所发送，即使短信由陈薇弘所发送，发送时间为2014年7月7日。
本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为两年。涉案借款于2009年12月15日到期，即本案是诉讼时效期间为2009年12月16日至2011年12月15日，本案原告民丰银行起诉时间为2015年1月21日，原告民丰银行提供的证据不能证明其在诉讼时效期间内向被告陈薇弘主张权利，应承担举证不能的法律后果，故应当驳回原告民丰银行对被告陈薇弘的诉讼请求。
因本案原告民丰银行主张权利已超过诉讼时效期间，本院对于争议焦点二不作论述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1376元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1376元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。
审 判 长 刘 旭
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 孙 艳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曹尧瑶
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。