安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终413号
上诉人（原审原告，反诉被告）：张兴成，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省泾县。
上诉人（原审原告，反诉被告）：伍宏胜，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省泾县。
上诉人（原审原告，反诉被告）：沈郝意，男，1982年3月24日出生，汉族，住安徽省泾县。
三上诉人共同委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：张弋，男，1960年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈业忠，男，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审第三人）：耿风琴，女，1956年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述两被上诉人共同委托代理人：李文玲，安徽君宏律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所实习律师。
上诉人张兴成、伍宏胜、沈郝意因与被上诉人张弋，被上诉人陈业忠、耿风琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）镜民一初字第01826民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人沈郝意及上诉人张兴成、伍宏胜、沈郝意的共同委托代理人董学梁，被上诉人张弋的委托代理人邢小芳，被上诉人陈业忠、耿风琴的共同委托代理人李文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日，张弋向张兴成、伍宏胜、沈郝意借款35万元用于周转，耿风琴、陈业忠以皖B×××××号沃尔沃轿车作为抵押。后张弋委托陆振明通过农业银行转账还款，分别于2013年9月17日还款10500元、2013年11月7日还款20000元、2013年11月12日还款5000元、11月13日还款10000元、11月14日还款10000元、11月18日还款10000元、12月15日还款10000元、2014年2月15日还款10000元、2月21日还款2500元、2月27日还款40000元、5月7日还款10000元、6月6日还款10000元、6月19日还款40000元、7月9日还款20000元、12月14日还款20000元，2015年2月14日还款20000元。总计还款248000元。2014年10月，张兴成、伍宏胜、沈郝意持借条要求陈业忠、耿风琴履行担保义务，陈业忠、耿风琴误以为张弋未还清借款，遂以皖B×××××号沃尔沃轿车作价170000元抵债，车辆于2014年11月18日过户至张兴成名下。
原审法院认为：张弋向张兴成、伍宏胜、沈郝意借款350000元，后张弋通过陆振明归还了248000元，第三人耿风琴、陈业忠以车作价170000元，所归还的数额总计418000元，已超过借款数额，故对于张兴成、伍宏胜、沈郝意要求张弋归还欠款180000元及利息的主张不予支持。张兴成、伍宏胜、沈郝意提出陆振明转账给张兴成的款项是归还陆云所欠张兴成另外一笔发生于2014年的500000元借款，该院认为，根据张兴成的陈述，其所主张的2014年的500000元借款借条尚在其手中，而陆振明已经明确了上述转账款项系用于归还张弋所欠张兴成、伍宏胜、沈郝意的350000元，张兴成、伍宏胜、沈郝意可就该笔500000元借款另行主张权利；张兴成、伍宏胜、沈郝意也未能提交证据证明其前述主张，故对其该主张不予支持。第三人耿风琴、陈业忠在不知张弋已归还款数额情况下，以车作价170000元代为清偿，超额清偿的68000元属于不当得利，耿风琴、陈业忠为实际受损人，张兴成、伍宏胜、沈郝意应当将该款返还第三人耿风琴、陈业忠，张弋要求张兴成、伍宏胜、沈郝意向其返还该款的主张于法无据，不予支持。张兴成、伍宏胜、沈郝意于2014年11月18日起即占用该笔资金，应当向第三人耿风琴、陈业忠支付占用期间的利息，故对第三人要求张兴成、伍宏胜、沈郝意按同期银行贷款利率支付利息的主张予以支持。据此，原审法院判决：一、张兴成、伍宏胜、沈郝意于判决生效之日起十日内给付耿风琴、陈业忠68000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月24日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回张兴成、伍宏胜、沈郝意对张弋的诉讼请求；三、驳回张弋对张兴成、伍宏胜、沈郝意的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取1950元，由张兴成、伍宏胜、沈郝意负担；反诉案件受理费减半收取1380元，由张弋负担。
张兴成、伍宏胜、沈郝意上诉称：1、上诉人在一审已通过大量的证据证实陆振明的账户是其父亲陆云与张兴成之间多年来用于资金往来的账户，所涉及的金额是陆云归还的相关借款本金及利息钱，陆云已归还的借款借条已收回，未还完的借款借条仍在张兴成手中。2、张弋作为一个法律工作者，还完钱借据不收回，耿风琴、陈业忠在张弋已还完钱的情况下仍以车作价170000元归还该笔借款，均不符合情理。3、本案案情复杂，一审作为重要证人的陆振明并未出庭作证，接受法庭的质询，仅凭一纸说明，不能作为定案依据。一审法院认定陆振明代张弋归还248000元没有依据。4、根据法律规定，简易程序应当自立案起三个月内审结，而本案自立案到判决近五个月，违反审限规定。本案案情复杂，且涉及当事人众多，应当转为普通程序。一审法院审理程序严重违法。请二审法院撤销一审判决，依法改判。
张弋答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
耿风琴、陈业忠答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
张兴成、伍宏胜、沈郝意在二审提交以下证据：
证据一、陆振明在另外一个案件中向宣城市中级人民法院出具的情况说明，陆振明在该情况说明中称其是受陆云的委托向张兴成还款，后来该说明被证明是虚假的，我们认为该案的说明也可能是虚假的。
证据二、（2015）宣中民一终字第00870号案件庭审笔录第六页记载的内容，证明陆云在另案中提交的情况说明不是陆振明书写的，且陆振明的证言说其汇款都是受其父亲委托，与本案存在矛盾。
证据三、银行明细单，证明张兴成和陆振明的账号在2012年到2015年存在大量资金拆借的情况，该账户实际是用于陆云和张兴成之间的资金往来，而不是受张弋委托归还其借款。
证据四、（2015）宣中民一终字第00870号民事判决书，证明该判决书认定陆振明向张兴成的汇款是受陆云委托。
张弋发表以下质证意见：
证据一、该情况说明针对的不是本案的还款，后面附的还款记录是2012年的，与本案无关；陆振明本案中当庭作证的内容与其在本案中所作的情况说明的内容是完全一致的，不存在虚假陈述。
证据二、庭审笔录的内容达不到上诉人的证明目的。
证据三、该证据并未排除陆振明代张弋向上诉人还款的事实。
证据四、对该判决我们已经申请再审。
耿风琴、陈业忠：同意张弋的质证意见。
张弋、耿风琴、陈业忠在二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：根据（2015）宣中民一终字第00870号案件庭审笔录，陆振明对“通过你的账户向张兴成汇款几次？汇款是你自己的汇款，还是受他人委托的汇款？”的回答是“不记得，都是受我父亲的委托汇款的”，陆振明的上述陈述是在2016年2月24日做出。而本案中陆振明于2015年9月1日向就本案在一审法院所作的书面说明称“本人陆振明自2013年9月份开始受张弋委托陆续从本人的账户内网银转给张兴成人民币贰拾肆万捌仟元整（￥248000元）”，后一审法院就相关事实向陆振明作出询问，陆振明明确陈述其“受张弋委托向张兴成还款共16次，分别是13年9月17日还款10500元、13年11月7日还款20000元、13年11月12日还款5000元，13年11月13日还款1万元、13年11月14日还款1万元、13年11月18日还款1万元、13年12月15日还款1万元、14年2月15日还款1万元、14年2月21日还款2500元、14年2月27日还款4万元、14年5月7日还款1万元、14年6月6日还款1万元、14年6月19日还款4万元、14年7月9日还款2万元、14年12月14日还款2万元，15年2月14日还款2万元。上述款项全部用于张弋归还张兴成的借款”。根据上述内容，陆振明在其父陆云被另案起诉前就已在本案中作证明确陈述涉案248000元汇款均是其受张弋委托归还张兴成的借款，陆振明在另案中的陈述时间在后，且不明确，不能推翻其在本案中所作的陈述。张兴成、伍宏胜、沈郝意所称陆振明转账给张兴成的款项是归还陆云于2014年元月16日向张兴成所借的500000元，而涉案248000元的汇款时间发生在2013年9月20至2015年2月，陆振云在陆云尚未向张兴成借款时即开始替陆云还款，不符合情理。结合上述事实和陆云借款的借条原件尚在张兴成手中的事实，涉案的248000元应当认定为陆振明受张弋委托归还张兴成的借款。张兴成、伍宏胜、沈郝意主张一审程序违法，并无事实和法律依据。综上，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6660元，由上诉人张兴成、伍宏胜、沈郝意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；