北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初22958号
原告：武振培，男，1967年8月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师
委托诉讼代理人：李永军，北京市中常律师事务所律师。
被告：徐洪福，男，1965年5月6日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。
被告:北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公楼317室。
法定代表人：孙永红，经理。
委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被告：魏永海，男，1969年10月13日出生，北京福海胜源科技有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李学成，北京元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子英，北京元坤律师事务所律师。
原告武振培与被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）、被告魏永海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告武振培的委托诉讼代理人刘建华、李永军，被告徐洪福的委托诉讼代理人陈潇泓，被告众和公司的委托诉讼代理人王文杰，被告魏永海到庭参加诉讼。后本院变更本案适用程序，依法组成合议庭审理本案，公开开庭进行审理。原告武振培的委托诉讼代理人刘建华、李永军，被告众和公司的委托诉讼代理人王文杰，被告魏永海及其委托诉讼代理人李学成到庭参加诉讼。被告徐洪福经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告武振培向本院提出诉讼请求：1.要求徐洪福、众和公司、魏永海偿还欠款1340万元；2.要求徐洪福、众和公司、魏永海共同支付上述借款利息暂计60万元（自2011年10月20日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）;3.诉讼费由徐洪福、众和公司、魏永海负担。事实和理由：2008年左右，武振培与徐洪福通过赵兵介绍相识。2010年至2011年间，徐洪福多次向武振培借款，双方约定利率为月息5%。此间，徐洪福向武振培出具多张借据，借款金额为950万元。2011年9月，武振培多次找徐洪福要求偿还借款。徐洪福表示其欲以1400万元左右的价格收购众和公司股权。徐洪福提出再借款500万元。武振培考虑徐洪福将款项用于收购众和公司股权，且众和公司有一定的经济实力，故同意徐洪福再借款的要求。但只同意再出借450万元，此前950万元也必须用于收购股权。徐洪福后借的450万元和之前借款950万元均通过中间人赵兵转到了众和公司出让股权的股东王昭指定的北京安数驰汽车管理有限公司(以下简称安数驰公司)。徐洪福对借款出具了借据及补充协议。2012年5月28日，众和公司在借据上盖章，明确表示徐洪福所欠武振培款项由众和公司在一年半内分期分批偿还。后徐洪福收购成功但向武振培隐瞒，私下将其在众和公司的股权过户给魏永海监管。武振培得知此情况后，经与徐洪福、众和公司和魏永海协商，2012年8月24日达成两份协议书。约定：凡是以众和公司名义的贷款、融资应收款均优先偿还武振培。如魏永海对外转让众和公司90%股权时，留出总股权30%的转让款支付给武振培。股权转让时武振培享有知情权、提出意见和建议的权利。2013年3月6日，众和公司在该协议书上加盖公章且其法定代表人何占排亦签字确认。后魏永海转让股权，但未告知武振培，亦未支付转让款。武振培出借款项后，多次向徐洪福、众和公司、魏永海催要，直至2013年初众和公司才分两次向武振培支付了50万元。此后，徐洪福、众和公司或魏永海均未再偿还任何款项。
被告徐洪福辩称，认可以武振培为代表共借款1300万元。所借款项用途是购买众和公司股权，向武振培所借款项现未能偿还。向武振培的借款转入了收购股权对方指定的账户，共多少笔款项记不清了，欠条都是徐洪福自己签字。但是最终以进账单为准。当时众和公司同意偿还武振培借款，都有手续。
被告众和公司辩称，武振培和徐洪福之间的借款是虚假的，双方存在串通。众和公司在协议书中盖章不符合债务加入的条件。债务是虚假的，所以协议无效。从协议内容看，协议内容更符合我国合同法规定的第三人代为清偿的性质。不同意武振培诉讼请求。
被告魏永海辩称，魏永海与武振培无经济往来。武振培与徐洪福之间的经济纠纷与魏永海无关。协议签署的前提是以众和公司做贷款的名义骗签的。徐洪福向魏永海所借钱款不能按照约定偿还，魏永海向徐洪福催要借款，徐洪福称正在以众和公司名义贷款，但因某些原因不能贷款，故将众和公司股权转让到魏永海名下。武振培与徐洪福之间没有发生真实的民间借贷关系，武振培要求魏永海承担连带还款责任没有依据。
武振培围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转、存款单、赵兵证言及汇款明细、2012年8月24日协议书两份、借据、补充约定、谈话笔录、企业法人营业执照复印件、2012年6月8日协议、2014年5月25日徐洪福情况说明、受案回执、2012年8月23日徐洪福情况说明、“刘福明”向徐洪福转款记录。徐洪福未提交证据。众和公司围绕答辩意见依法提交了2013年7月2日徐洪福出具的情况说明、记账凭证、众和公司费用报销单、众和公司支票申请单、借条、借款单、收条及2011年×××账号流水单17张。魏永海围绕答辩意见依法提交了资金监管协议书及补充协议一和补充协议二、众和公司拟股权转让项目资产评估报告书等。
对本案事实，本院认定如下：2010年5月至2011年12月间，徐洪福向武振培出具借条7张。借条日期及内容分别为：2010年5月7日，借条内容：今向武振培借款现金160万元，借期半年；2010年7月27日，借条内容：今向武振培借款现金180万元，期限1年；2010年12月28日，借条内容：今向武振培借款290万元；2011年6月20日，借条内容：今向武振培借款现金90万元，借款期限1年；2011年8月1日，借条内容：今向武振培借款现金230万元，借期半年；2011年10月30日，借条内容：今借武振培人民币200万元；2011年12月8日，借条内容：今向武振培借款人民币240万元。徐洪福在上述借条“借款人”处签字、摁手印，赵兵作为证明人在上述借条中签字、摁手印。
武振培称，2010年5月至2011年8月徐洪福向其借款共计950万元，其向徐洪福催款时徐洪福提出欲收购众和公司股东王昭所持有的众和公司股权，提出再向武振培借款，武振培同意再出借450万元。2011年10月20日武振培的妻子张淑云向指定账户，即安数驰公司账户汇款200万元；2011年11月1日至2011年12月8日期间，武振培分多次交付给徐洪福现金240万元，合计交付440万元。对再次所借款项徐洪福于2011年10月30日、2011年12月8日出具了两张借条。武振培提出之前950万元借款及之后借款都必须用于购买众和公司股权之用，故双方确定款项通过中间人赵兵向指定账户，即安数驰公司账户交付。
2011年10月6日，徐洪福出具收条。内容：结止到2011年10月6日前，经赵兵确认武振培及以武振培个人名义为徐洪福收购延庆众和公司所筹款项金额前后共计1298万元（至此，以前借条作废）。徐洪福在借款人处签字摁手印，赵兵在确认人处签字摁手印。
2011年10月7日，徐洪福向武振培出具借据。内容：今向武振培处借款人民币1300万元整。借款人保证此笔款项只用于收购延庆众和聚源混凝土公司。同时此笔款项由收购后之众和聚源在1年半内分期分批偿还。若因特殊情况不能按期归还。须双方协商或卖站偿还。并待收购成功后补盖公章或财务章生效。徐洪福在借款人处签字摁手印。2012年5月28日，众和公司在该借据中加盖财务专用章。
2011年10月8日，武振培与徐洪福签订补充约定。内容：为了保证专款专用，通过介绍人赵兵打款给众和公司股东王昭指定的收款账户并根据徐洪福收购众和公司股权的进度陆续打款。借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。如果不能按期偿还借款需要打官司由通州人民法院管辖。徐洪福在借款人处签字摁手印，武振培在出借人处签字。
武振培提交转、存款单据显示：2011年10月20日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款100万元、武振培之妻张淑云通过中国银行向安数驰公司汇款200万元；2011年10月21日，赵兵通过中国农业银行和中国银行向安数驰公司汇款50万元和120万元；2011年11月18日，赵兵通过中国建设银行、中国工商银行、北京农商银行、中国农业银行向安数驰公司汇款40万元、100万元（两笔50万元）、50万元和100万元；2011年11月24日，赵兵通过中国农业银行、北京农商银行向安数驰公司转账100万元和20万元；2011年12月19日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款50万元；2011年12月23日，赵兵通过中国工商银行向安数驰公司汇款两笔共计200万元（各100万元）并向田福名下中国农业银行账户存入现金30万元；2011年12月26日，赵兵通过中国农业银行、中国工商银行向安数驰公司汇款50万元和90万元，以上转账汇款、存款金额共计1300万元。赵兵于2014年8月14日出具书面证言，确认徐洪福收购众和公司股权向武振培借款1300万元，委托其打款给众和公司股东王昭指定账户，即安数驰公司账户，共17笔。所附明细显示17笔款项日期及金额与武振培提交上述转、存款单据显示日期及金额相符。
2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司、北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采利益公司）签订协议书。内容为:关于徐洪福欠魏永海、武振培及由众和公司为精采利益公司、徐洪福个人欠魏永海个人借款担保事宜，特达成以下协议：欠款明细，精采利益公司欠魏永海借款本金1940万元整；众和公司欠魏永海借款本金2594万元整；众和公司欠武振培借款本金1300万元整；精采利益公司及徐洪福个人所欠向魏永海个人借款，如果不能按还款计划约定执行，由众和公司提供担保，负责偿还；从即日起，凡是以众和公司名义的贷款、融资及应收账款都先偿还魏永海、武振培；上述二人所欠本金还清后再偿还由众和公司担保精采利益公司及徐洪福所欠魏永海的借款本金。徐洪福、魏永海、武振培在协议中签字、摁手印，众和公司、精采益利公司在协议中加盖公章。
同日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司四方签订协议书，王昭为证明人。协议内容：因众和公司原股东徐洪福欠魏永海的借款不能按约定时间偿还，同魏永海签订了资金监管协议书及相关补充协议，并将徐洪福在众和公司的股份和法定代表人变更到魏永海名下，由魏永海代管众和公司。现因徐洪福借武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。众和公司股份对外转让时，武振培有知情权、提出意见和建议。借魏永海本金还清后，5个工作日内三方办理工商变更手续，将法人股权变回给徐洪福，如果在2012年10月31日前未能偿还，按已签订的资金监管协议书及相关补充协议约定的内容执行。股权转让款不足以偿还魏永海、武振培借款时另行协商处理。本协议魏永海、武振培、徐洪福三方签字生效。徐洪福、武振培、魏永海在协议下方签字并摁手印，众和公司在协议下方加盖公章（印文无编码）。王昭在证明人处签字。2013年3月6日，何占排在上述协议下方签字摁手印，且协议中再次加盖众和公司公章（印文有编码）。同时该协议上方有手写文字注明“此协议不因法人及之股权人变为何占排名下而失去法律效力”。何占排、魏永海在上述注明内容处签字、摁手印，众和公司加盖公司（印文有编码）。
经询问，武振培称因未找到徐洪福于2011年6月20日出具的90万元借条，故前述借款金额均确认为1300万元。
徐洪福于2012年8月18日、2013年7月2日出具情况说明两份。2012年8月18日情况说明内容：徐洪福收购众和公司由魏永海、何占排处借款1800万元左右，并非2594万元。具体以查账为准，其余的几百万元为利息。因武振培确认马虎为2594万元。武振培的1300万元为实数，其余向魏永海、何占排所借款项为北京精采益利混凝土有限公司所借，与众和公司无关。2013年7月2日，情况说明内容：徐洪福共借武振培550万元整，其中收购众和公司200万元整，其余350万元是以北京精采益利混凝土有限公司名义借的，该350万元用于北京精采益利混凝土有限公司经营，在2011年至2012年初徐洪福已经偿还武振培一部分（约100多万）。关于2011年10月7日，徐洪福给武振培出具借据（借武振培1300万元整，保证用于收购众和公司等）是有出入的。借武振培的钱仅是550万元，而不是1300万元。并且借据上所盖众和公司财务章不是本公司真实财务章。关于2011年10月6日收条涉及的1298万元也不是真实的。收购众和公司共计用款3950万元，其中魏永海的资金为2694万元（2012年4月偿还魏永海100万元，现欠魏永海2594万元），武振培的资金为200万元，其余的资金是向张洪涛、陆宝君、刘建超、耿鈱忠、李文学、侯振军等人借的。2012年6月份，因我不能及时偿还魏永海借款，所以同意将众和公司90%股权转让给魏永海，转让价款为3117.60万元。
2013年1月22日和2013年2月8日，众和公司给付北京市漷县士丰建材经销处10万元和40万元。就此两笔款项，武振培向众和公司出具借条两张，内容分别为：今借众和公司10万元和今借众和公司40万元。武振培表示：上述两笔款项系众和公司偿还借款，武振培起诉本案已将上述50万元从本金中予以扣除。众和公司还款时坚持要求武振培出具“借条”，故武振培出具了上述两张借条。众和公司称上述款项系众和公司向武振培出借款项。庭审中，武振培表示如对上述50万元不认定为众和公司还款，其诉讼请求要求偿还金额即为1390万元。
魏永海表示因徐洪福未按约定期限向其偿还借款，按照协议约定魏永海有权处理徐洪福持有的众和公司90%的股权。为此，委托北京中财国誉资产评估有限公司进行评估。魏永海提交北京中财国誉资产评估有限公司2012年11月15日作出的中财国誉评报字【2012】第079号资产评估报告书显示：北京中财国誉资产评估有限公司接受众和公司委托为众和公司拟股权转让项目对众和公司股东权益在评估基准日，即2012年10月31日的市场价值进行了评估。评估范围是众和公司全部资产及相关负债，包括流动资产、固定资产、流动负债。评估结论：在评估基准日2012年10月31日持续经营的前提下，企业的账面净资产为491.60万元，评估后的净资产为586.58万元。
庭审中，魏永海确认其于2013年初将持有的众和公司90%股权转让给何占排，转让金额为594万元。因魏永海欠何占排款项故股权转让为抵账形式，何占排未再向魏永海支付款项。其向何占排转让股权未告知武振培。
众和公司工商登记材料显示：2012年3月6日，众和公司股东由王昭、刘力人变更为王昭、徐洪福。变更后王昭持有股权10%，徐洪福持有股权90%。2012年5月24日，众和公司法定代表人变更为徐洪福；2012年6月12日，众和聚源公司股东由徐洪福、王昭变更为魏永海、王昭（其中王昭持有10%的股权不变），同时众和公司法定代表人变更为魏永海；2012年8月27日，魏永海将55%股权变更至李小青名下，魏永海持股35%，王昭持股比例不变；2012年11月22日，魏永海、李小青所持众和公司股权全部变更至何占排名下，王昭持股比例不变。众和公司法定代表人同时变更为何占排。2014年12月18日，众和公司股东变更为何占排、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：何占排5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%）。2015年8月5日，众和公司股东变更为孙永红、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：孙永红5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%），同时众和公司法定代表人变更为孙永红。
另查，2014年8月8日，徐洪福以职务侵占为由向北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安局）对魏永海、李小青、何占排提出控告。延庆公安局经审查认为魏永海、何占排、李小青的行为没有犯罪事实，决定不予立案。本院调取上述案件，即京公延经受案字（2014）000028号案件卷宗。其中徐洪福提供控告信记载：2011年10月18日和12月3日，徐洪福委托田福与王昭、刘力人签订股权转让协议和补充协议一和补充协议二。徐洪福收购位于延庆县的众和公司97%股权，转让价款约定为3360万元，后又追加贷款534万元。徐洪福委托田福于2011年10月21日、12月3日和12月25日分三次支付给王昭、刘力人900万元、1000万元和1460万元。徐洪福接管众和公司后又偿还了534万元。徐洪福共支付股权转让款3894万元。2014年8月19日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对徐洪福进行询问，徐洪福在询问过程中称，2011年10月，徐洪福通过朋友得知众和公司要整体出售，徐洪福委托朋友田福与众和公司法定代表人王昭协商后确定王昭将众和公司所有股份及固定资产、应收应付以3360万元转让给徐洪福。股权转让协议及补充协议徐洪福均委托田福与王昭签订，签订日期是2011年10月18日；3360万元中徐洪福自己出资金额是230万元，徐洪福向何占排借款1700万元，但是借款手续是徐洪福与魏永海办理的。徐洪福还向武振培及武振培的朋友借款1400万元左右，其中武振培的款项是1300万元；因徐洪福欠武振培的资金不能偿还，经徐洪福、武振培、魏永海三方协商，在2012年10月31日徐洪福不能偿还武振培、魏永海资金，魏永海对外转让众和公司股权时留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。为此，徐洪福、武振培、魏永海三方签订了协议书，王昭作为证明人也在协议中签字。2013年3月6日，何占排作为见证人又进行了确认；协议书中约定魏永海对外转让众和公司股权时，留出30%股份由武振培处理的意思是：因徐洪福购买众和公司的资金有武振培1300万元，徐洪福为了能偿还武振培的资金，防止魏永海私自将众和公司出售，所以约定众和公司的转让价款留出30%股份的相应转让款由武振培处理。
2014年10月11日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对何占排进行询问。何占排在询问过程中称，何占排通过赵兵与徐洪福相识。徐洪福向何占排提出借款，从2010年7月至2012年5月，何占排先后借给徐洪福资金大约5000万元。借款是徐洪福与魏永海签订，5000万元中有魏永海大部分资金；2011年8月，徐洪福要收购众和公司又提出借款，何占排和魏永海从2011年8月至2012年2月期间，分十次借给徐洪福4070万元。借款以现金及转账方式交付，资金转账到徐洪福指定的户名为田福的账户中；4070万元中，1100万元是魏永海的；为保证资金安全，经何占排与魏永海协商，由魏永海与徐洪福签订资金监管协议书后又签订补充协议；徐洪福收购股权后众和公司法定代表人变更为徐洪福。因徐洪福信誉不好不能以众和公司名义贷款，故徐洪福将90%股权转让给魏永海。贷款成功后再将法定代表人变回。在何占排的见证下，魏永海与徐洪福签订了协议书，注明贷款金额1500万元至2000万元，贷款用于偿还何占排、魏永海的借款。后贷款未能办理成功，为能继续办理贷款经徐洪福同意，魏永海将90%股权中的61%转让给李小青。后贷款仍未能办理成功。按照魏永海与徐洪福签订的协议约定，2012年10月31日徐洪福不能还款，魏永海就有权处置公司股权。2012年11月9日，魏永海、李小青、王昭召开股东会，魏永海及李小青的股权全部转让给何占排，王昭的持股数不变。众和公司法定代表人变更为何占排，实际是何占排和魏永海共同经营众和公司。众和公司名义法定代表人为何占排，徐洪福偿还借款以后，会将法定代表人再变更为徐洪福。
2014年9月23日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对王昭进行询问。询问过程中王昭称，众和公司于2002年7月成立，股东为王昭（占85%）和刘力人（15%）。经协商，徐洪福委托田福签订股权转让协议。约定转让价款3460万元，但徐洪福只支付了3360万元，剩余100万元未支付。故经与徐洪福协商，徐洪福留给王昭股权3%作为偿还资金的依据。因徐洪福无法给付剩余100万元，所以注明价格是3360万元。转让价款系由田福以转账支票形式交付。股权转让给徐洪福，徐洪福要求王昭帮助管理公司，故徐洪福再给王昭股权7%，变更登记时王昭持有股权为10%。
2014年9月10日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对李小青进行询问。询问过程中李小青称，2012年7月，魏永海、何占排表示打算将魏永海在众和公司占有的900万元股份中的550万元转让给李小青。后李小青签订了股权转让协议，但其并未实际出资。2012年11月9日、魏永海、何占排找到李小青要求其将550万元股权转让给何占排，李小青在股东会决议上签字。何占排亦未向李小青支付股权转让款。李小青在上述文件中签字仅系出于朋友关系提供帮助。
2014年9月10日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对魏永海进行询问。询问过程中魏永海称，2010年6月、7月份，魏永海通过赵兵认识徐洪福。赵兵是和徐洪福一起做生意的朋友。魏永海与徐洪福相识后，徐洪福向魏永海提出向其个人借款。从2010年7、8月份至2011年初，魏永海陆续以个人名义借给徐洪福资金大约5000万元左右，月息4%至5%。借款系以现金及转账方式交付，大金额通过公司账户转账，小金额全部是现金支付。转账是通过北京海文利通电子元器件经营部进行，该经营部负责人为何占班，该经营部系魏永海出资成立并委托他人负责，何占班是魏永海公司员工负责经营部的销售和管理。徐洪福向魏永海借款用于徐洪福所拥有的大兴区混凝土公司的经营。徐洪福借款偿还了2000万元左右，是以远期转账支票偿还的，剩余资金没有偿还。魏永海于2013年将徐洪福欠款资金债权中一部分经过徐洪福确认进行了转让。在2011年8月，徐洪福要购买众和公司，又向魏永海提出借款，从2011年8月至2012年2月期间，分10次借给徐洪福现金4070万元。每次魏永海均与徐洪福签订了借款协议，贷款方为魏永海，借款方是徐洪福。资金都转到徐洪福指定的账户中，账户户名为田福。资金来源为魏永海1100万元，剩余资金是何占排的。徐洪福收购以后为了保证资金安全，在王昭见证下魏永海与徐洪福签订了资金监管协议书，签订日期是2012年3月26日。5月21日、6月21日又签订了资金监管协议书的补充协议一和补充协议二。2012年5月众和公司法定代表人变更为徐洪福，徐洪福欲通过贷款偿还魏永海借款，但因信誉问题未能贷款。徐洪福提出将90%股权转给魏永海同时变更法定代表人再办理贷款。法定代表人变更为魏永海后贷款仍未办理成功。此间，众和公司经营由徐洪福和魏永海委托王昭管理。后徐洪福称其朋友武振培可以协助贷款，但武振培提出其要众和公司净资产转让价的30%，经徐洪福、武振培、魏永海三方协商于2012年8月24日签订协议书。协议签订后贷款也一直没能办理。徐洪福提出由武振培为众和公司大股东并以其名义贷款，魏永海未予同意。为办理贷款经徐洪福同意魏永海将其占有的900万元中的550万元转让给李小青。魏永海与徐洪福补充协议二中约定，2012年10月31日徐洪福不能偿还借款，魏永海有权处置众和公司全部资产和相应股权。2012年11月9日，魏永海、王昭、李小青召开股东会，将魏永海和李小青所有股权转让给何占排，王昭10%股权仍保留。后就上述转让办理了变更登记，至此众和公司属于何占排。何占排未支付股权转让价款，魏永海向何占排转让股权系出于自愿，其向何占排转让股权不需何占排支付价款。徐洪福曾表示收购众和公司资金3900万元。
2014年9月30日，延庆公安局刑事侦查大队六中队（经济案件侦查中队）民警对武振培进行询问。询问过程中武振培称，2008年左右通过赵兵与徐洪福相识。2010年、2011年期间，徐洪福经营大兴区采育镇混凝土搅拌站期间，因储备原材料向其借款720万元，该款未偿还。徐洪福因购买众和公司股权提出将720万元再继续借其使用并提出再借款。武振培又陆续出借三次共计670万元。上述共计1390万元，其中200万元由武振培之妻张淑云直接汇至徐洪福指定田福的公司，即安数驰公司账户。其余现金通过赵兵予以交付。徐洪福支付3900万元购买了众和公司股权。2012年4月、5月份徐洪福因资信不好不能办理贷款，其向武振培表示为了贷款他暂时将股权及法定代表人变更至魏永海名下。魏永海个人信贷也不合格亦未能贷款。至此，徐洪福要求武振培与魏永海及何占排协商将股权还变更回徐洪福，但魏永海及何占排不予办理变更。2012年8月份，武振培知道徐洪福欠魏永海资金了，具体数额不清楚。经三方协商，签了两份协议书，第一份注明徐洪福欠武振培和魏永海资金总数及用公司贷款偿还情况。第二份协议注明2012年10月31日，徐洪福不能偿还武振培和魏永海借款，魏永海转让该公司90%股权时，以转让价款留出30%由武振培处理。王昭在第二份协议中进行了证明。询问中武振培对协议书中注明金额1300万元比其主张借款少90万元的问题解释称“因为我拉忽，把那90万元给忘了，所以签订协议时我就说是1300万元，但实际是1390万元”。
再查，2012年3月26日，魏永海（甲方）、徐洪福（乙方）、王昭（丙方）签订《资金监管协议》。约定：鉴于乙方收购丙方股权的部分资金是向甲方借用，为保证甲方能及时收回借款。鉴于乙、丙双方已签订股份转让协议，乙方为众和公司的实际控股股东，乙方不参与该公司的经营管理活动，丙方负责公司的日常经营管理。甲、乙、丙三方经协商达成以下协议：众和公司日常经营之外的资金支出，由甲、乙、丙三方共管，优先用于偿还甲方的借款；甲、乙、丙三方确认公司一次性支出日常经营之外资金人民币10万元以下的，由丙方签字、乙方确认后方可办理。公司一次性支出日常经营之外资金人民币10万元以上的，由甲、乙、丙三方签字确认后方可办理；乙方可以用众和公司的资产和乙方的股权对外融资，所融资金必须进入公司账户，并优先用于偿还甲方的出借款。乙方可以提前偿还甲方的出借款。甲方的出借款经偿还后，本息合计小于人民币100万元时，甲方可提前同乙方办理股权质押解封手续；本监管协议书于三方签字后生效，于甲方出借资金本息全部收回后终止。本监管协议一式四份，甲、乙、丙三方各持一份，众和公司财务室一份。
2012年5月21日，魏永海（甲方）、徐洪福（乙方）、王昭（丙方）签订《资金监管协议书的补充协议（一）》。约定，鉴于王昭准备将众和公司法人代表变更为徐洪福，王昭不再负责公司日常经营管理，故三方协商对原资金监管协议进行修改。原协议与本补充协议不一致之处，以本补充协议为准。协议内容：众和公司日常资金费用支出由王昭监管，没有王昭签字认可，其他任何人不能对外支出众和公司的资金费用；三方一致同意众和公司的经营收入和所融资金优先用于偿还魏永海；在徐洪福偿还完魏永海借款后，魏永海同徐洪福办理股权质押解封手续；若徐洪福违反本协议，未经王昭签字对外支出资金和费用，徐洪福将承担违约责任（包括但不限于提前终止借款协议等方式收回借款资金，徐洪福承担挪用资金数额一倍的违约金，徐洪福以自己名下所有公司股份及个人全部财产承担担保责任）；本监管协议于徐洪福还清魏永海全部借款本息后自动解除，自行终止。
2012年6月21日，魏永海（甲方）、徐洪福（乙方）、王昭（丙方）签订《资金监管协议书的补充协议（二）》，鉴于三方在签订资金监管协议及补充协议（一）后，资金监管没有得到很好落实和履行，根据魏永海、徐洪福签订的借款协议（包含精采益利公司的借款协议），还款期限陆续到期，徐洪福不能按约定时间偿还造成逾期，给魏永海带来出借资金安全风险不断加大，徐洪福已经将众和公司法人代表变更为魏永海。为更好的履行资金监管的职责，保证魏永海出借资金安全，三方达成如下协议：从本补充协议生效之日起，徐洪福同意魏永海代管众和公司（包括但不限于代管众和公司所有公章印鉴、管理众和公司日常经营管理活动，公司资产管理，公司债权、债务的清收支付、公司人员管理等）；代管时间暂定为本协议生效日起至魏永海出借本息全部收回后止，借款本息全部还完后，魏永海应及时（不超过15个工作日）将法人代表及股权变更回徐洪福，魏永海代管的所有公章印鉴也同时交还徐洪福；代管期间众和公司所有收入，除正常经营费用支出外全部用于偿还徐洪福和精采益利公司向魏永海的借款；贷管期间以众和公司名义对外的银行贷款和融资款主要用于偿还魏永海；如果在2012年10月31日前徐洪福不能偿还其和精采益利公司向魏永海的借款，则魏永海有权处置众和公司的全部资产和相应的股份。资产处置方式包括但不限于整体转让众和公司股权、变卖众和公司所有车辆、原材料及其他库存等产品，变卖众和公司的生产设备、债权等众和公司所有的资产和权益；三方同意代管期间由王昭全权负责众和公司的日常经营管理活动、公司的资金往来、员工工作的调整等一切管理活动；三方原签订的资金监管协议及补充协议（一）内容与本补充协议内容相抵触的以本协议为准。
在本案审理过程中，众和公司不认可武振培提交的借据中众和公司财务专用章的真实性，众和公司为此提出鉴定申请。因众和公司未交纳鉴定费，法大法庭科学技术鉴定研究所将此鉴定事项予以退回。
上述事实，有武振培提交的借条、收条、银行转、存款单、2012年8月24日协议书、借据、补充约定、谈话笔录、2012年6月8日协议；众和公司提交的借条；魏永海提交的资产评估报告书、资金监管协议及补充协议；本院调取的京公延经受案字（2014）000028号案件卷宗等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，一、武振培主张徐洪福向其借款用于徐洪福收购众和公司股东的股权。徐洪福虽认可以武振培为代表的借款事实，但金额仅确认1300万元。众和公司称武振培与徐洪福之间借款不真实，双方存在串通。故武振培与徐洪福之间是否存在借贷关系及借款数额如何认定为本案争议焦点。关于借贷关系。徐洪福于2011年10月7日出具的借据显示：徐洪福向武振培借款1300万元，徐洪福保证此款只用于收购众和公司股权。双方于2011年10月8日签订的补充约定显示：双方约定专款专用，通过赵兵向指定账户根据徐洪福收购股权的进度陆续打款。武振培提交的银行转、存款单据显示：2011年10月20日至2011年12月26日，通过武振培之妻张淑云账户及赵兵账户等向指定的收款方交付共计1300万元。赵兵作为经手人于2014年8月14日出具书面材料予以确认，所附明细与武振培提交银行转、存款单据显示日期及金额相符。庭审中，众和公司、魏永海对徐洪福成功收购众和公司90%股权并成为众和公司法定代表人的事实不持异议。徐洪福收购众和公司股权的事实真实存在。根据上述事实，可以认定徐洪福为收购众和公司股东所持股权与武振培之间存在借贷关系。武振培表示有部分借款在徐洪福提出收购股权之前已向其所借，借条亦系徐洪福借款之初出具。徐洪福提出收购股权后又发生了部分新的借款，此前借款徐洪福暂不予偿还亦用于收购股权。结合双方有关专款专用、指定赵兵按照收购进度陆续向指定收款方交付的约定，武振培上述解释说明具有合理性，本院予以采信。众和公司主张武振培与徐洪福串通虚构借款事实，但其未能提交证据予以证明，本院对众和公司该主张不予采信。
关于借款数额。武振培主张借款总额为1390万元。该数额与武振培提交的2010年5月7日至2011年12月8日徐洪福出具的7张借条总计金额相符。上述7张借条均未对借款用途予以说明。2011年10月6日，徐洪福出具的收条记载金额为1298万元。2011年10月7日，徐洪福出具的借据中明确载明：向武振培借款1300万元，且该借款只用于收购众和公司。该借据系双方之间有明确记载借款用途的最后的书面借款凭证。武振培确认用于收购股权的借款双方指定通过赵兵进行交付。武振培提交的用以证明其通过赵兵交付借款的17笔银行单据总计金额为仅为1300万元。同时，2012年8月24日，武振培与徐洪福、魏永海、众和公司及精彩益利公司签订的协议书中确认欠武振培借款本金金额，及2014年8月14日，赵兵书面确认金额亦均为1300万元。故本院确认徐洪福向武振培借款总金额为1300万元。武振培提出因未找到2011年6月20日出具的90万元借条从而多次将借款金额错误确认为1300万元的解释，与常理不符，本院不予采信。
二、众和公司是否应当承担还款责任亦为本院争议焦点。对此，本院认为，2011年10月7日，徐洪福向武振培出具的借据中明确约定，1300万元借款系用于收购众和公司，该借款由收购后的众和公司在1年半内分期分批偿还，并待收购成功后补盖公章或财务章生效。根据现已查明的事实，徐洪福向武振培借款用于收购众和公司股权，且徐洪福已成功进行了收购，众和公司法定代表人于2012年5月24日变更为徐洪福。2012年5月28日，众和公司在上述借据中加盖财务专用章。众和公司在借据中加盖财务专用章视为其对借据约定内容的认可。同时根据借据约定，众和公司加盖财务专用章使得借据与其有关内容生效。众和公司应当按照确认内容与徐洪福共同承担还款责任。
三、魏永海答辩称其与武振培无经济往来。魏永海是否应当承担责任同为本案争议焦点。庭审中，魏永海表示因徐洪福未按约定期限向其偿还借款，按照协议约定其有权处置徐洪福持有的众和公司90%的股权。魏永海同时确认其于2013年初以抵账形式将股权转让给何占排，转让金额594万元。此次转让魏永海未告知武振培。2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司、精彩益利公司五方签订协议书。协议确认了徐洪福欠武振培、魏永海款项的事实并对还款进行了安排。同日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司四方又签订协议书。协议确认因徐洪福欠武振培、魏永海款项未还，同时徐洪福与魏永海签订了资金监管协议，故徐洪福将所持股权变更至魏永海名下由魏永海代管众和公司。经三方协商决定，如2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。众和公司股份对外转让时，武振培有知情权、提出意见和建议。根据上述内容可以看出，股权变更至魏永海名下并非徐洪福当即以所持众和公司股权转让给魏永海用于清偿所负债务，而是因徐洪福欠魏永海相应款项未予偿还双方签订了资金监管协议所致。转让股权实际系为担保债务的履行。
因徐洪福同时欠武振培借款未还，故三方协商魏永海处置股权要受到一定限制。其一是还款时间及债权人方面，即徐洪福在2012年10月31日前不能清偿借款，债权人分别为魏永海和武振培；其二是魏永海对外转让所得价款并非全额用于清偿魏永海的债权，而是要留出30%的股份转让款由武振培处理；其三是魏永海不得单方面单独对外转让股权。魏永海对外转让股权时，武振培有知情权和提出意见和建议的权利。上述限制系为防止魏永海作为名义股东的情况下单独处置股权而使武振培之债权无法通过处置股权方式得到清偿。
另，根据众和公司工商档案信息显示，徐洪福将其持有的众和公司90%股权转让给魏永海后，魏永海于2012年8月27日将55%股权变更至李小青名下。2012年11月22日，魏永海、李小青将二人持有全部股权又变更至何占排名下。李小青在延庆公安局对其询问过程中称其受让众和公司股权未实际出资，后期将股权转让给何占排，何占排亦未向其支付股权转让款。在股权转让文件中签字仅系出于朋友关系提供帮助。可见魏永海将股权变更至李小青名下，双方并非真实股权转让。何占排在延庆公安局对其进行询问过程中，未提出其受让股权系魏永海以抵账方式向其进行股权转让的说法，而是表示2012年11月9日魏永海、李小青将全部股权转让给何占排，众和公司法定代表人变更为何占排，实际是何占排与魏永海共同经营众和公司。众和公司名义法定代表人是何占排，徐洪福还款后，会将法定代表人再变更为徐洪福。何占排的上述表述与魏永海以抵债形式向何占排处置众和公司股权的表述存在矛盾。魏永海明知其处置股权应当告知武振培，但其多次变更股权均未向武振培告知。且魏永海将股权变更至何占排名下整个过程中均无股权转让对价实际交付。本院对魏永海以抵债形式向何占排处置股权的真实性存在合理怀疑。对魏永海该主张，本院不予采信。魏永海应对本案债务承担连带还款责任。
四、关于应还款金额。庭审中，众和公司称2013年1月22日和2013年2月8日给付北京漷县士丰建材经销处的10万元和40万元系武振培向众和公司借款。武振培对上述两笔款项予以认可，且其认可上述50万元在借款本金中予以扣减。根据本案具体情况，上述款项在本案涉及本金当中予以扣减为宜。据此，本院认定尚欠借款本金金额为1250万元。
五、关于借款利息。徐洪福与武振培签订的补充协议约定借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。双方对借款利息进行了约定，约定利率亦未超过民间借贷利率上限标准。故武振培要求支付利息的请求，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐洪福经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司偿还原告武振培1250万元及利息（2011年10月20日，以本金300万元为基数，按年利率20%计算；自2011年10月21日至2011年11月17日，以470万元为基数，按年利率20%计算；自2011年11月18日至2011年11月23日，以760万元为基数，按年利率20%计算；自2011年11月24日至2011年12月18日，以880万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月19日至2011年12月22日，以930万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月23日至2011年12月25日，以1160万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月26日至2013年1月22日，以1300万元为基数，按年利率20%计算；自2013年1月23日至2013年2月8日，以1290万元为基数，按年利率20%计算；自2013年2月9日至借款还清之日，以1250万元的未清偿部分为基数，按年利率20%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告魏永海对上述判决第一项确定债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告武振培的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105200元，由原告武振培负担4800元（已交纳），被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司、被告魏永海负担100400元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 赵丽军
人民陪审员 赵志友
二〇一八年二月五日
书 记 员 张雨嫣