天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第162号
上诉人（原审原告）天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。
法定代表人张赛娥，董事长。
委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人廖丽雯，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区国有资产监督管理委员会，住所地天津市滨海新区塘沽营口道政通大厦A座17层。
法定代表人张彬，主任。
委托代理人刘铁钢，该委员会办公室主任。
委托代理人李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。
上诉人天津南华房地产开发有限公司诉被上诉人天津市滨海新区国有资产监督管理委员会不履行法定职责一案，天津市滨海新区人民法院2015年4月17日受理，2015年6月1日作出（2015）滨行初字第0075号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2015年7月7日受理此案后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津南华房地产开发有限公司的委托代理人张小娜，被上诉人天津市滨海新区国有资产监督管理委员会的委托代理人刘铁钢、李瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告天津南华房地产开发有限公司与其外方股东环威投资有限公司于2014年12月24日向被告天津市滨海新区国有资产监督管理委员会邮寄了《查处国有资产流失违法行为申请书》及相关材料，联名请求被告依法调查天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2003年6月低价出让临港立交桥以西、四号路以北42.717万平方米土地的非法行为，并依法查处相关主要责任人的法律责任。被告于2014年12月25日收到上述材料后，于2014年12月31日向举报人委托的律师电话告知：被告与天津市滨海新区规划和国土资源管理局同为天津市滨海新区人民政府的内设机构，为平级单位，其不具有依法查处该单位相关主要责任人法律责任的权力；涉及出让国有土地的行为由相关法律、法规进行规范，该行为不在其职责范围内；被告同时告知上述答复意见不再以文字方式回复。2015年1月4日，原告方电话要求被告以书面方式予以答复，被告口头答复其申请事项不在被告职责范围内，不宜再以书面的方式予以答复。庭审中，原告认可被告电话告知的事实。原告对被告的答复不服，诉至法院，请求判决被告依法履行查处国有资产流失违法行为的法定职责。
原审法院认为，《企业国有资产监督管理暂行条例》第十三条第一款规定：“国有资产监督管理机构的主要职责是：（一）依照《中华人民共和国公司法》等法律、法规，对所出资企业履行出资人职责，维护所有者权益；（二）指导推进国有及国有控股企业的改革和重组；（三）依照规定向所出资企业派出监事会；（四）依照法定程序对所出资企业的企业负责人进行任免、考核，并根据考核结果对其进行奖惩；（五）通过统计、稽核等方式对企业国有资产的保值增值情况进行监管；（六）履行出资人的其他职责和承办本级政府交办的其他事项。”被告的《天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》规定：“设立天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会，为负责国有资产监督管理工作的区政府直属特设机构。区人民政府国有资产监督管理委员会的监管范围是经营性国有资产和部分非经营性国有资产。经营性国有资产包括区政府履行出资人职责的企业和实行企业化管理的事业单位的国有资产；部分非经营性国有资产主要是指上述企业举办、主管的事业单位……”《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定：“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”从上述规定可以看出，被告的法定职责是对天津市滨海新区人民政府出资的经营性国有资产和部分非经营性国有资产进行监管，履行企业国有资产出资人职责，并不行使政府的社会公共管理职能。而原告的申请事项为依法调查天津市滨海新区规划和国土资源管理局（原天津市塘沽区规划和国土资源局）低价出让国有土地的行为，并依法查处相关主要责任人的法律责任，该申请是对土地行政管理部门的行政行为不服以及认为国家机关工作人员存在违法行为提出的举报，显不属于被告的职责范围。被告在2014年12月25日接到原告的举报后，于2014年12月31日电话告知原告其投诉事项不属被告的职责范围，并无不当。原告主张被告应以书面形式回复，无相应法律依据，不予支持。综上所述，原告申请被告履行法定职责，理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天津南华房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津南华房地产开发有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人天津南华房地产开发有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法判决被上诉人天津市滨海新区国有资产监督管理委员会履行查处国有资产流失违法行为的法定职责；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审认定上诉人主张被上诉人应当以书面形式回复无法律依据不妥；2、依据《中华人民共和国企业国有资产法》第十条、第十四条、第六十六条第（二）款的规定，履行查处国有资产违法行为属于被上诉人的职权范围；3、被上诉人不履行法定职责是其长期一贯的行为；4、被上诉人拒不履行其法定职责，是涉嫌渎职犯罪的表现。
被上诉人天津市滨海新区国有资产监督管理委员会辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条、第十三条第一款以及被上诉人履行相关职责依据的《天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，上诉人申请调查天津市滨海新区规划和国土资源管理局低价出让国有土地的行为，并依法查处相关主要责任人法律责任的申请事项并非被上诉人的职责范围；2、被上诉人接到上诉人的申请后，即以电话的形式告知了上诉人的代理人，上诉人要求以书面形式回复，没有相关的法律依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提交了如下证据、依据：1、中国共产党天津市滨海新区委员会办公室与天津市滨海新区人民政府办公室于2015年1月22日印发的滨党办发（2015）5号《关于印发﹤天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》并附《天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》；中国共产党天津市滨海新区委员会办公室与天津市滨海新区人民政府办公室于2010年7月20日颁发的滨党办发（2010）51号《关于印发﹤天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》并附《天津市滨海新区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》；2、被上诉人制作的《备忘录》及《补充备忘录》，记载被上诉人已于2014年12月31日和2015年1月4日电话告知上诉人委托代理人其对上诉人举报事项不具有查处权，查处土地出让违法行为不在被上诉人职责范围之内。
被上诉人提交的法律依据：《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条、第十四条、第十五条。
上诉人在原审期间提交了如下证据：《查处国有资产流失违法行为申请书》及委托书、营业执照、相关证据材料、EMS邮寄详情单及查询记录。
上诉人在本院审理期间提交了如下证据：1、《政府信息公开申请书》、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、书面答复，证明2013年11月上诉人的外方股东曾申请信息公开，被上诉人就不作为，直至复议机关责令其作出书面答复，被上诉人才执行；2、举报信、收据，证明2011年4月上诉人的外方股东也曾举报与本案事实具有直接关联的另一国有资产流失违法事实，被上诉人收取了相关线索材料后，至今仍不作为。
经庭审质证，双方当事人在原审期间提交的证据与原审的质证意见一致。上诉人在本院提交的证据，被上诉人认为已经超过了举证期限，不予质证。
合议庭经评议认为，双方在原审期间提交的证据，原审法院的认证意见正确。上诉人在本院提交的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
根据以上有效证据，本院对原审法院审理查明的事实予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国企业国有资产法》以及国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》的相关规定，被上诉人作为滨海新区国有资产监督管理机构，代表本级政府对国家出资企业履行出资人职责，并不行使政府的社会公共管理职能，上诉人坚持要求被上诉人履行调查天津市滨海新区规划和国土资源管理局低价出让土地的违法行为并查处相关主要责任人法律责任的职责，但其未能提供相应法律依据，其主张本院不予支持。被上诉人接到上诉人举报后电话回复上诉人并无不当，上诉人主张应当以书面形式回复无相应法律依据，其主张本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津南华房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连勇
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维