河南省潢川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潢行初字第65-1号
原告张忠富，男，1944年4月22日生，汉族，农民。
委托代理人胡友山，1952年10月21日，（前），代理权限为一般代理。
被告光山县人力资源和社会保障局。住所地：光山县东城区。
法定代表人戴修富，该局局长。
委托代理人易本良，该局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人张瑞太，人天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张忠富诉被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称光山县人社局）不履行法定职责一案，由信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年11月10日受理，并依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告张忠富及其委托代理人胡友山，被告光山县人社局的委托代理人易本良、张瑞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠富诉称：原告的义父王世华系1948年国民党投诚人员，1950年2月到西北军大学习。1963年10月回原籍光山，被安排在光山县机制砖瓦厂工作。1975年8月因涉嫌放火罪被拘留审查，1976年10月无罪释放后精神失常，流落街头，1976年被原告张忠富收留供养。直至2002年始知王世华原系光山县机制砖瓦厂职工，要求该厂为王世华办理离退休手续，遭到拒绝，随即申请劳动仲裁。2003年1月23日光山县劳动仲裁委员会作出仲裁：一、机制砖瓦厂为王世华交�从1963年-1980年的养老保险费，交纳标准为17（年）×120元／年=2040元；二、机制砖瓦厂将2040元养老保险金交到县社会保险经办机构，社会保险机构按照规定从2000年1月起发放王世华养老保险金。该裁决对2000年以前的养老金问题没有解决，经与被告光山县人社局多次协商无果，于是提起行政诉讼，2008年8月23日光山县人民法院作出（2008）光行初字第003号行政判决书：“被告在法定期限内依照国家法律、法规、政策核发原告义父王世华从1981年1月至1999年12月的养老保险金”该判决生效后，被告光山县人社局于2011年6月10日对王世华按照工人身份核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金34631.8元.原告认为被告对王世华身份认定错误，2011年12月再次提起诉讼，要求被告按照离休干部身份核发养老保险金，因被告在庭审中当庭拒绝对王世华按工人身份核发养老保险金的行为举证。2012年3月11日光山县人民法院作出（2011）光行初字第34号行政判决书：“一、撤销被告单位光山县人社局于2011年6月10日对王世华核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金的具体行政行为。二、光山县人社局在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金。“该判决生效后，被告光山县人社局未能履行，原告在申请光山法院执行时，被告知判决无法执行，故重新起诉。原告在起诉时提出了四项诉讼请求，经本院在审理中询问张忠富并向其释法，原告重新归纳诉讼请求为：1、被告光山县人社局对其义父王世华按照离休干部的身份从1980年至1999年重新核发养老保险金，并补发医疗费、护理费等。2、由于被告未能在法定期限内履行职责，给其造成误工费及经济损失10万元予以赔偿。
原告张忠富向本院提交了以下诉讼证据材料：
一、光山县人民法院出具的受理告知单及光山县人社局出具的告知单。
二、光劳仲案字（2003）1号、（2011）光行初字第34号行政判决书。
三、证人李某、潘某、代某能、王某等人证明材料。
四、张忠心证明材料，××。
五、王世华户籍证明。
六、中共光山县委组织部信访事项摘要呈批签。
七、2010年9月张忠富向光山县老干部局、光山县机制砖瓦厂的申请，以及光山县老干部局、光山县机制砖瓦厂对该申请的批示。
被告辩称：1、王世华属于未作专业安排被资遣回家的人员，并且因私刻官印被判处刑罚，后被清理回到光山，经民政部门安排到制砖厂工作，故王世华不符合离休干部条件，不具有离休干部身份，不应享受离休干部待遇。2、被告光山县人社局积极履行法定职责，不存在�履行职责行为。2003年经光山县劳动仲裁委员会仲裁，光山县制砖厂为王世华交纳养老保险金后，被告按照光山县劳动仲裁委员会的仲裁在规定期限内为王世华发放了2000年1月起的养老保险金。2011年6月按照光山县人民法院（2008）光行初字第003号判决书的规定为王世华按照工人身份核发了1981年1月至1999年12月养老保险金34631.80元。后张忠富不服，要求为王世华按照离休干部身份核发养老保险金并起诉至光山县人民法院，因被告光山县人社局在该案开庭时未能提交对王世华按工人身份核发养老保险金的依据，光山县人民法院作出行政判决，撤销被告对王世华从1981年1月至1999年12月以工人身份核发的养老保险金，要求被告重新核发，但该判决书对于重新核发的具体适用标准和核发依据没有明确，被告认为其按工人身份核发养老保险金是符合法律和事实依据的。3、本案系重�起诉。原告在本案的诉讼请求与光山县人民法院（2011）光行初字34号的诉讼请求是一致的，对于该诉讼请求请求光山县人民法院已作出判决，故原告基于同一事实和请求再次起诉不符合法律规定，请求驳回原告的起诉。
被告光山县人社局向本院提供以下证据：
1、《国务院关于老干部离职休养的暂行规定》，以证明国务院对老干部离休做了具体规定。
2、人退司函（1988）2号对福建省老干部局关于离休问题的意见，以证明按政策受过刑事处分的干部不能办离休手续。
3、北京市劳动人事部《关于贯彻执行我部劳人老（1983）20号文件中一些具体问题的答复》。
4、中发（1979）6号批转《关于落实对国民党起义、投诚人员政策的请示报告》的通知，该报告第（四）条规定：对起义、投诚后按当时规定资遣回家的，不再重新安排。
5、光山县统战部2006年10月22日出具的《关于落实起义投诚人员政策的调查说明》，其中第三条明确规定：若是砖瓦厂的正式职工，应和砖瓦厂的其他离退休职工享受同等的养老、医疗保险待遇，工龄应从到砖瓦厂工作之日算起。
6、王世华1981年1月至1999年12月养老金计算表，该表载明时间段内养老金应发数额34630.8元，并且已经发放。
7、光劳仲案字（2003）1号光山县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证实该仲裁系王世华在世时申请的，其结果是按工人身份认定的。
8、（2008）光行初字第003号光山县行政判决书，判决要求在规定期限内核发王世华1981年1月至1999年12月的养老保险金，被告已经落实核发。
9、（2011）光行初字第34号光山县行政判决书，判决要求在法定期限内对王世华重新核发1981年1月至1999年12月的养老保�金，该判决书已经生效。
经审理查明：王世华原系光山县机制砖瓦厂职工，原告张忠富因义父王世华养老保险金纠纷，于2003年申请劳动仲裁，2003年1月23日光山县劳动仲裁委员会作出仲裁，要求社会保险机构按照规定从2000年1月起发放王世华养老保险金。由于该裁决对2000年以前的养老金问题未得到解决，原告向光山县人民法院提起行政诉讼，2008年8月23日，光山县人民法院作出行政判决，判令：“被告在法定期限内依照国家法律、法规、政策核发原告义父王世华从1981年1月至1999年12月的养老保险金”。该判决生效后，被告光山县人社局于2011年6月10日对王世华按照工人身份核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金34631.8元，原告不服，认为被告对王世华身份认定错误，2011年12月再次提起诉讼，要求被告按照离休干部身份核发养老保险金。因被告在该案庭审中当庭拒绝对王世华按工人身份核发养老保险金的行为举证，2012年3月11日，光山县人民法院作出判决，判令：“一、撤销被告单位光山县人社局于2011年6月10日对王世华核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金的具体行政行为。二、光山县人社局在法定期限内对王世华按照国家政策、法律、法规重新核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金”。该判决生效后，被告光山县人社局未能履行，原告再次起诉，引发本案。
本院认为，本案进入实体审理的前提是原告提出的第一项诉讼请求是否属于重复起诉，原告是否还能就这一诉请重新起诉。经查，2012年3月11日光山县人民法院作出（2011）光行初字第34号行政判决书，判令：“一、撤销被告单位光山县人社局于2011年6月10日对王世华核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金的具体行政行为。二、光山县人社局在法定期限内�王世华按照国家政策、法律、法规重新核发从1981年1月至1999年12月的养老保险金。而本案原告的第一项诉讼请求“要求被告光山县人社局对其义父王世华王世华按照离休干部身份从1980年至1999年重新核发养老保险金，并补发医疗费、护理费等”与（2011）光行初字第34号行政判决书所作判决虽有表述区别，但实质内容一致。如果该判决得到执行，则王世华按照离休干部身份从1980年至1999年重新核发养老保险金的同时，补发医疗费、护理费等要求自然一并可以实现。故王世华是否能应以离休干部身份核发养老保险金，是光山法院已经解决的问题。另查，光山法院审理该案时以被告光山县人社局未履行举证责任为由判令其承担败诉后果，遂作出（2011）光行初字第34号行政判决，该判决的性质是同级法院对原告的同一诉讼请求已作出的生效裁判。依照行政诉讼的法理，生效�决书对行政诉讼的标的具有法律拘束力和既判力，本案的诉讼标的既然与光山法院已审理过的诉讼标的相同，则理应受该院生效判决书羁束。此外，本院注意到（2011）光行初字第34号行政判决系光山法院认定当时被告光山县人社局拒绝举证而作出，本院如继续审理并对被告此次举出的证据进行实质审查则事实上给予其重新举证的机会，显然与被告方在举证不能时承担败诉后果的行政诉讼原则相悖。据此，光山法院已对王世华是否能应以离休干部身份核发养老保险金作出判决，该判决书生效后，原告的诉求具体实现应通过法院执行解决。原告在起诉中诉称其申请光山法院执行时被告知判决没法执行，若是该生效判决书主文的问题，则可针对该项问题申请原审法院裁定补正，如确需重新审理的，也应向原审法院提出。据此，本案的第一项诉求与2011年原告张忠富向光山县法院提起的以离休干部身份重新核发养老保险金诉讼系基于同一个事实和理由、且诉讼请求一致的再次起诉，属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉诉法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的。”
关于本案原告的第二项诉讼请求即光山人社局未在法定期限内履行职责，是否应向原告作出行政赔偿的问题。因该项诉讼请求的成立以被告光山县人社局怠于行使职责成立为前提，本案第一项诉讼请求因系重复起诉，不能成立，故对该诉讼请求本院另行处理，不再赘述。
综上，原告张忠富诉光山人社局不履行法定职责一案。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉诉法﹥若干问题的解释》第四十四条第八款、第十款之规定，裁定如下：
驳回原告张忠富要求被告光山县人社局为其义父王世华按照离休干部身份从1980年至1999年重新核发养老保险金，并补发医疗费、护理费等提起的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 段术林
人民陪审员 黄守志
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 梁 进