wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2346号
原告：戴协星。
委托诉讼代理人：冯蒋华。
委托诉讼代理人：曾睿。
被告：孙玉明。
被告：孙作龙。
委托诉讼代理人：邵和敏。
被告：孙福泽。
原告戴协星与被告孙玉明、孙作龙、孙福泽及章方定买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日以简易程序立案受理，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告戴协星的委托诉讼代理人曾睿、被告孙作龙及其委托诉讼代理人邵和敏到庭参加诉讼，被告孙玉明、孙福泽及章方定经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后因案情复杂于2017年5月31日依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告戴协星的委托诉讼代理人冯蒋华、曾睿、被告孙玉明、被告孙作龙及其委托诉讼代理人邵和敏（暨章方定的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告孙福泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年8月16日，原告戴协星向本院申请撤回对章方定的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告戴协星向本院提出诉讼请求：1、各被告支付原告货款663200元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙玉明、孙作龙、孙福泽系鹰潭市荣盛有机玻璃有限公司（以下简称荣盛公司）的股东。2013年开始，荣盛公司陆续向原告购买有机废料，至2014年止，荣盛公司共欠原告货款663200元。荣盛公司因经营不善资不抵债，被列入失信名单。被告孙玉明、孙作龙、孙福泽及章方定欲承接其业务，于2015年4月18日与原告签署《还款协议书》，约定荣盛公司欠原告的货款由四被告偿还，被告孙玉明、孙作龙、孙福泽及章方定拟成立新公司以分期付款的方式偿还上述欠款。后被告孙玉明、孙作龙、孙福泽及章方定未成立新公司，亦未按约偿还所欠货款。经原告多次催讨，至今分文未付。庭审中，原告补充陈述称，被告孙玉明于2016年向原告出具欠条再次确认该笔债务。第一次开庭后，原告补充陈述称戴云水将涉案款项的债权归于戴协星一人，该权利由戴协星一人单独主张。
被告孙玉明辩称，我是荣盛公司的法定代表人，公司已经倒闭，欠款数额属实，但利息不存在。四人预备成立新的公司，但不准备重新登记，而是用老的公司，由章方定作为新股东加入，新公司未组建成功是因为跟章方定没谈拢，资金不够。
被告孙作龙辩称，1、被告主体不适格，根据合同相对性，应由荣盛公司承担责任，还款协议书约定由新公司承担，但新公司未能成立，荣盛公司尚在经营，协议未约定新公司不能成立时由各被告偿还欠款；2、原告主体不适格，还款协议书上乙方签名为两人，原告一人起诉不当；3、欠条实际是由孙玉明出具的，无论他作为荣盛公司法定代表人出具还是作为个人出具，欠条上没有其他被告签字，都与其他被告无关；4、因为章方定资金不足，导致新公司未成立。
被告孙福泽两次开庭均未到庭，未作答辩，亦未提交证据或提交质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、还款协议书能否证明原告所诉事实。当事人对还款协议书的真实性均无异议，原告认为还款协议合法有效，合同目的明确，如成立新公司，新公司的注册资本亦不能低于所欠债务，否则一成立就资不抵债，各被告故意违反还款协议，不成立新公司，属违约行为，应对原告造成的损失即663200元承担违约责任，另一方面，从债的加入原理来看，各被告与原告签订还款协议，系自愿加入到原告和荣盛公司的债务关系中，亦应承担偿还责任。被告孙玉明对欠款事实无异议。被告孙作龙认为本案债务应在新公司成立下由新公司承担，与被告个人无关，双方未约定在新公司未成立情况下责任由被告承担。本院认为，还款协议书系各方当事人真实意思表示，具有法律效力，三被告均系荣盛公司的股东，且希望原告继续与之交易，协议约定三被告与章方定一起成立新公司偿还荣盛公司的债务，该约定合情合理，现因被告方内部原因致新公司未能成立，对原告构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，现该合同明显无法继续履行或补救，各被告理应赔偿原告因此造成的损失，损失金额即货款余额663200元，综上，还款协议书能够证明原告所诉事实，本院予以确认并作为定案依据。2、欠条能否证明原告所诉事实。被告孙玉明对该份欠条真实性无异议，原告认为该欠条进一步证明了三被告应共同对本案债务承担清偿责任。被告孙作龙认为自己未在该欠条上签字，该欠条只能证明债务与原荣盛公司有关或者与被告孙玉明有关，不能证明与自己有关。本院认为，该欠条载明三被告共同欠原告货款663200元，但仅有被告孙玉明签字，确实不能单独证明被告孙作龙、孙福泽应对原告承担还款责任，但该欠条与还款协议书并不冲突，且能够佐证原告诉请的事实，本院予以确认并作为定案依据。3、原告主体是否适格。还款协议书上，乙方最终有包括原告和戴云水的签字，但戴云水已向本院提交自愿不参与本次诉讼，自愿将本案权利由原告一人单独主张的说明，故原告主体适格。
另查明，2017年3月1日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.35%。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否需对还款协议书载明的货款承担还款责任。根据上文认定的证据和事实，各被告理应赔偿原告造成的损失即货款余额663200元。另，原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际清偿之日止，亦合理合法。
综上所述，原告诉请三被告支付原告货款663200元并赔偿利息损失，均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙玉明、孙作龙、孙福泽共同于本判决生效之日起十日内支付原告戴协星货款663200元，并赔偿利息损失（从2017年3月1日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10432元，由被告孙玉明、孙作龙、孙福泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 潘玉荣
人民 陪 审员 何允泽
二〇一七年八月十七日
（代）书记员 郑星伟
河北省邯郸市复兴区人民法院发文稿纸
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第44-2号
申请执行人贾亮蛟。
被执行人邯郸市雍达建筑劳务分包有限公司
法定代表人温必明，该公司经理。
本院在执行申请执行人贾亮蛟与被执行人邯郸市雍达建筑劳务分包有限公司劳动人事争议仲裁纠纷执行一案中，申请执行人于2014年4月11日向我院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市劳动争议调解仲裁委员会于二0一三年十月二十七日作出的邯劳人仲案（2013）197-2号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张岩峰
审判员 陈 瑞
审判员 吴 杰
二〇一四年四月十一日
书记员 王荣新
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第44-2号
申请执行人贾亮蛟。
被执行人邯郸市雍达建筑�务分包有限公司
法定代表人温必明，该公司经理。
本院在执行申请执行人贾亮蛟与被执行人邯郸市雍达建筑劳务分包有限公司劳动人事争议仲裁纠纷执行一案中，申请执行人于2014年4月11日向我院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市劳动争议调解仲裁委员会于二0一三年十月二十七日作出的邯劳人仲案（2013）197-2号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张岩峰
审判员 陈 瑞
审判员 吴 杰
二〇一四年四月十一日
书记员 王荣新
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执民字第1131号
申请执行人朱丽聪，农民。
被执行人林日钢，国家工作人员，天台县福溪街道办事处，天台法院人民陪审员。
本院在执行朱丽聪与林日钢（2014）台三执民字第1131号债权转让合同纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人林日钢在天台的房屋已被天台县人民法院查封，正在处理之中，本案参与分配，无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（（2014）台三执民字第1131号的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一四年八月十五日
代书记员 朱家骏
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法房初字第431号
原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县。
法定代表人：程理财。
委托代理人：汪慧、许黎，均是湖北浩泽律师事务所律师。
被告：广州锦润食品有限公司，住所地广州市。
法定代表人：余美宁，职务总经理。
本院受理原告山河建设集团有限公司诉被告广州锦润食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告广州锦润食品有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为被告与原告之间的深加工车间施工合同，是在南京总部即江苏省南京市建邺区洽谈签订，根据法律规定，本案应由合同签订地法院审理，广州市从化区人民法院无管辖权，故申请要求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件，根据合同证实涉案工程的施工地点在广州市从化区鳌头镇岭南村，而且合同对管辖没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，现原告已经选择在合同履行地的广州市从化区人民法院起诉，故本院对本案有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回被告广州锦润食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 黄柏灵
二０一五年十月二十三日
书记员 林艺燕
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0202民初1130号
原告：卢红艳。
委托代理人吴炳华，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：黄石万达广场投资有限公司，住所地黄石市黄石港区磁湖巷。
法定代表人：齐界，经理。
委托诉讼代理人：叶桢，湖北鸣伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐炎敏，湖北人本律师事务所律师。
原告卢红艳与被告黄石万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案，适用普通程序，并于2016年12月5日向原告送达补交案件受理费通知。原告卢红艳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告卢红艳撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费18264元，减半收取计9132元。
审 判 长 李 翩
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 杜惠英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 琼
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213财保156号
申请人：华夏银行股份有限公司无锡分行,住所地无锡市金融一街3号。
负责人：宋晋生，该行行长。
委托诉讼代理人：瞿锦峰，江苏景明律师事务所律师。
被申请人：宜兴市华鼎铜业有限公司,住所地宜兴市徐舍镇工业集中区(民主村)。
法定代表人：储超良，该公司董事长。
被申请人：江苏旭丰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义凤凰西路。
法定代表人：邱月平，该公司董事长。
被申请人：储优良，男，1970年9月9日生，汉族，住宜兴市。
被申请人：邱月琴，女，1970年2月23日生，汉族，住宜兴市。
被申请人：无锡市和佳电工器材有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义村。
法定代表人：谢玉明，该公司董事长。
被申请人：江苏海达电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义南庄村。
法定代表人：吕荣芳，该公司董事长。
被申请人：江苏华亚电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区(宗家村)。
法定代表人：董国超，该公司董事长。
申请人华夏银行股份有限公司无锡分行于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜兴市华鼎铜业有限公司、江苏旭丰电缆有限公司、储优良、邱月琴、无锡市和佳电工器材有限公司、江苏海达电缆有限公司、江苏华亚电缆有限公司的财产采取保全措施，并以自有资产为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司无锡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人宜兴市华鼎铜业有限公司、江苏旭丰电缆有限公司、储优良、邱月琴、无锡市和佳电工器材有限公司、江苏海达电缆有限公司、江苏华亚电缆有限公司的银行存款6000万元或者查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人华夏银行股份有限公司无锡分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一七年六月二十六日
书记员 冯志成
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳商初字第0432号
原告江苏大运河律师事务所。住所地邳州市银杏大道中央佳地写字楼三层。
负责人李伟，该事务所主任。
委托代理人黄月兰、单彬，江苏徐淮律师事务所律师。
被告刘坤法，居民。
本院在审理原告江苏大运河律师事务所诉被告刘坤法法律服务合同纠纷一案中，查明原告江苏大运河律师事务所在法定期限内既没有向本院提出司法救助申请，也没有交纳诉讼费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴振宁
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 郑思德
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 娜
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经平商初字第00059号
原告镇江东方生物工程设备技术有限责任公司，住所地江苏省镇江新区丁卯纬三路。
法定代表人丁春华，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏君业律师事务所律师。
被告宜昌三峡制药有限公司，住所地湖北省宜昌市点军区紫阳路8号。
法定代表人史启贵，董事长。
本院在审理原告镇江东方生物工程设备技术有限责任公司与被告宜昌三峡制药有限公司承揽合同纠纷一案中，原告镇江东方生物工程设备技术有限责任公司于2015年7月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江东方生物工程设备技术有限责任公司撤回对被告宜昌三峡制药有限公司的起诉。
案件受理费减半收取400元、财产保全费420元，合计820元，由原告镇江东方生物工程设备技术有限责任公司负担。
审判员 张 凯
二〇一五年七月二十日
书记员 朱华蓉
浙江省丽水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙11刑终10号
原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱旭平，男，1975年8月7日出生于浙江省丽水市，汉族，初中文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯开设赌场罪于2010年10月26日被丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月；又因犯开设赌场罪于2011年10月27日被浙江省景宁畲族自治县人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年五个月。因本案于2016年9月18日被刑事拘留，同年10月8日被决定在家监视居住，同年12月9日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人邱旭平犯开设赌场罪一案，于2016年12月22日作出（2016）浙1102刑初824号刑事判决。原审被告人邱旭平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年7月份期间，被告人邱旭平伙同厉某、林某（均已判刑）在丽水市莲都区丽新乡、雅溪镇等地山上的简易棚内开设赌场，多次召集刘某1、王某等人用骨牌九两张牌比大小的方式进行赌博，从中抽头获利共计人民币20,300元。
案发后，被告人邱旭平于2016年9月18日到公安机关投案。
原判另查明，被告人邱旭平应同伙厉某的纠集，于2015年7月下旬参与结伙开设赌场，在赌场中负责纠集参赌人员，并按约定占有该赌场两股的股份。同月23日，被告人邱旭平参与所开设的赌场，被公安机关查获，被告人邱旭平未取得赌场的股份款。同年12月7日，被告人邱旭平的同伙厉某主动上缴了违法所得款人民币20,300元。
原判据以认定上述事实的证据有：被告人邱旭平的供述；证人厉某、林某、王某、刘某2、蓝某、吴某、黄某、徐某、刘某1、刘某3的证言；辨认笔录、现场指认笔录；行政处罚决定书；刑事判决书等。另有户籍证明和归案经过证实被告人的身份情况和归案情况。
原审根据上述事实及相关法律规定，判决如下：被告人邱旭平犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
被告人邱旭平的上诉理由为：其与同案犯林某均拿二成股份，均有自首情节，但量刑重于林某，请求二审减轻处罚。
经审理，二审查明的事实与原审认定一致。一审法院在判决中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案的依据予以确认。
本院认为，被告人邱旭平以营利为目的，参与结伙在野外山上开设赌场，供他人聚众进行赌博活动，并从中获取非法利益，其行为已构成开设赌场罪。被告人邱旭平系累犯，应当从重处罚。被告人邱旭平犯罪以后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是有自首情节，可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人邱旭平提出原判量刑过重，请求减轻处罚的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟平
审 判 员 陈 杨
代理审判员 戴松佐
二〇一七年一月十日
代书 记员 张 琳
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初435号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陆孟田，男，1996年3月1日出生，彝族，小学文化，务工，住贵州省赫章县。因犯抢劫罪于2014年10月13日被本院判处有期徒刑一年，2015年6月12日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2016年9月18日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，10月27日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]371号起诉书指控被告人陆孟田犯盗窃罪于2017年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴鸿瑜出庭支持公诉。被告人陆孟田到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控:1.2016年7月12日，被告人陆孟田伙同石明当（另案处理）在晋江市陈埭镇横坂村心结鞋厂一宿舍楼二楼一宿舍，盗走被害人吕某一台价值1250元的lenovo牌G505型笔记本电脑。案发后，公安机关追回该笔记本电脑并发还被害人。
2．2016年7月17日，被告人陆孟田伙同石明当的晋江市陈埭镇涵埭村华兴永丰厂宿舍，在511房间盗走被害人李某现金700元，在510宿舍盗走被害人赖某一部价值650元的苹果iPhone5手机。案发后，公安机关追回上述手机并发还被害人。
3．2016年7月25日，被告人陆孟田伙同石明当（另案处理）到晋江市陈埭镇洋埭村博爱医院附近一租房，在502房间盗走被害人马某一块杂牌手表（无法估价）及现金100元，在402房间盗走被害人夏某一部价值233元的vivo牌Y13L型手机。案发后，公安机关追回上述手机并发还被害人。
4．2016年8月17日，被告人陆孟田在晋江市陈埭镇溪边村家乐华超市附近一租房的229房间，盗走被害人曾某现金700元。
5．2016年9月17日，被告人陆孟田在晋江市陈埭镇溪边村德尔惠分厂员工宿舍2楼202宿舍，盗走被害人蔡某一台价值1483元的苹果iPadAir型平板电脑及现金400元。案发后，公安机关追回该平板电脑并发还被害人。
综上，被告人陆孟田盗窃作案5起，可查明赃款赃物价值合计5516元。
2016年9月18日，被告人陆孟田在晋江市陈埭镇溪边村其租房内被公安机关抓获。
上述事实，被告人陆孟田在庭审过程中亦无异议，且有被害人吕某、李某、赖某、马某、夏某、曾某、蔡某的陈述，书证抓获及破案经过、户籍证明材料、刑事判决书、扣押及发还物品清单、监控视频截图，辨认笔录及照片，价格认定结论书及监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆孟田以非法占有为目的，单独或结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆孟田曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，予以从重处罚。被告人多次盗窃，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。案发后，追回被盗赃物，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆孟田犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月18日起至2017年5月17日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陆孟田退赔被害人李合春700元、被害人马明艳100元及相应的经济损失、被害人曾广梅700元、被害人蔡中虎400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏荣喻
二〇一七年二月十五日
书记员 陈晓颖
速录员 张建荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省德化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德刑初字第219号
公诉机关德化县人民检察院。
被告人章某甲，男，1985年2月18日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月29日被德化县公安局取保候审，同年8月28日被德化县人民检察院取保候审，同年9月18日，被本院取保候审。2014年9月28日，经本院决定由德化县公安局执行逮捕，现羁押于德化县看守所。
德化县人民检察院以德检诉刑诉（2014）1118号起诉书指控被告人章某甲犯危险驾驶罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于9月18日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。德化县人民检察院指派检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人章某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月15日0时30分许，被告人章某甲酒后无证驾驶逾期未检验的闽G／K45**号二轮摩托车，从德化县龙浔镇南门往土厝格方向行驶，至龙津桥路段时，撞到人行道台阶而摔倒受伤。经鉴定，案发时被告人章某甲血液中的乙醇浓度为225.39mg／100ml。经德化县公安局交通管理大队认定，被告人章某甲负事故的全部责任。
另查明：1、2014年4月29日，德化县公安局对本案立案侦查，当日，被告人经电话通知后自行到案，归案后，如实供述上述事实。2、被告人章某甲驾驶的闽G／K45**号二轮摩托车检验有效期至2009年11月30日止。
上述事实，被告人章某甲在庭审过程中均无异议，且有书证受理案件登记表、报警记录、侦破经过、户籍证明、德化县公安局交警大队的查询证明、事故现场照片、现场图，证人章某乙的证言，被告人章某甲的供述，现场勘查笔录，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人无证驾驶逾期未检验的机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人经电话通知自行到案，归案后，如实供述上述事实，可视为自首，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人的犯罪行为适用法律的意见正确，给予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人章某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，即刑期从2014年9月28日起至2014年11月27日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 平
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 苏龙川
附《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区德保县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德刑初字第219号
公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
被告人韦某。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月11日被德保县公安局刑事拘留，同月23日经德保县人民检察院批准逮捕，当日由德保县公安局执行逮捕，2014年12月5日由德保县人民检察取保候审，同月8日本院取保候审，现在家。
德保县人民检察院以德检刑诉（2014）227号起诉书指控被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月8日向本院提起诉讼，受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代检察员黄建磊出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
德保县人民检察院指控，2014年6月某日下午，被告人韦某在自家门口遇到两个不知名的男子兜售一部宗申牌三轮摩托车，在没有任何手续的情况下，韦某以1500元的价格购买该车自己使用。该车被民警发现后，韦某于2014年8月13日主动将该车交至龙光派出所接受调查。经查，该车系莫某某在靖西县被盗的车辆。经德保县县价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值为3465元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：1、书证；2、被告人韦某的供述和辩解；3、证人韦某甲等人的证言；4、德保县价格认证中心鉴定结论；5、现场勘验、检查、辨认笔录、现场照片。
德保县人民检察院认为，被告人韦某明知是犯罪所得赃物而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人韦某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，认为其家庭困难，没有钱交罚金，要求法庭从轻处罚。
经审理查明2014年6月某日下午，被告人韦某在自家门口遇到两个不知名的男子兜售一部宗申牌三轮摩托车，在没有任何手续的情况下，韦某以1500元的价格购买该车自己使用。该车被民警发现后，韦某于2014年8月13日主动将该车交至龙光派出所接受调查。经查，该车系莫某某在靖西县被盗的车辆。经德保县价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值为3465元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：1、被告人户籍证明、扣押物品清单等书证；2、被告人韦某的供述和辩解；3、证人韦某甲、苏某某、农某某等人的证言；4、被害人莫某某的陈述；5、德保县价格认证中心鉴定结论；6、现场勘验、检查、辨认笔录、现场照片。
以上证据来源合法，内容真实、客观，与本案存在关联性，并经法庭举证、质证，被告人韦某对公诉机关出示证据所证明事实均无异议；本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人韦某明知是犯罪所得赃物而予以购买，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人韦某的刑事责任；根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金，对被告人韦某量刑应当在此幅度内；被告人韦某归案后如实供述犯罪事实，有认罪表现，且涉案赃物已追回，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害性和“宽严相济”的刑事政策，决定对被告人韦某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第四十二条、第六十七条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韦某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决执行之日起计算。罚金3000元，限本判决生效后一个月内交清，逾期不交，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦盛睿
二〇一四年十二月十五日
书记员 龙 湧
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初11780号
原告：卢昱东，住广东省广州市天河区。
法定代理人：卢胜锋，住址同上。
委托代理人：张帆、陈灿芳，均系广东邦达律师事务所律师。
被告：广东财润投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码91440000797740144K。
法定代表人：彭可安，执行董事。
委托代理人：徐志鸿，系广东晟典（龙岗）律师事务所律师。
本院在审理原告卢昱东诉被告广东财润投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告卢昱东于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告卢昱东申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢昱东撤回起诉。
本案受理费2760元减半收取1380元，由原告卢昱东负担。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 谢海梅
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁怡筠
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2926号
申请执行人林雨涵等
被执行人林巧红，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4029号，依法向被执行人林巧红发出执行通知书，责令被执行人林巧红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林巧红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林巧红（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币310040元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2926号
申请执行人林雨涵等
被执行人林瑞波，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4029号，依法向被执行人林瑞波发出执行通知书，责令被执行人林瑞波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林瑞波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林瑞波（证件号码：）在湖州银行的84×××07的存款人民币310040元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2926号
申请执行人林雨涵等
被执行人王苏兰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初4029号，依法向被执行人王苏兰发出执行通知书，责令被执行人王苏兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王苏兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王苏兰（证件号码：）在湖州银行的84×××29的存款人民币310040元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 刘佳辉
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1399号
上诉人（原审原告）上海强久纸制品有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张广恒，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人上海强久纸制品有限公司（以下简称强久公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，张广恒于2012年5月8日进入强久公司处从事普工工作，双方签订书面劳动合同。2012年7月，张广恒在工作时发生伤害事故，2012年10月，被认定为工伤，同年11月经鉴定为因工致残程度九级。2013年10月，双方终止劳动合同。
2014年1月16日，张广恒向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强久公司支付其一次性伤残就业补助金人民币28，152元。2014年2月19日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第313号仲裁裁决书作出裁决：强久公司支付张广恒一次性伤残就业补助金28，152元。裁决后，强久公司不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判令其不支付张广恒一次性伤残就业补助金28，152元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动、聘用合同期满终止的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。张广恒与强久公司之间的劳动合同于2013年10月终止，强久公司应当支付张广恒一次性伤残就业补助金，仲裁裁决金额28，152元计算正确，原审法院予以确认。强久公司的诉称意见，无相关法律依据，原审法院不予采纳。
原审法院审理后，于二O一四年六月十日依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，作出判决：上海强久纸制品有限公司于判决生效之日起十日内支付张广恒一次性伤残就业补助金28，152元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海强久纸制品有限公司负担。
判决后，强久公司不服，向本院提出上诉称：张广恒发生工伤后未提前30日提出辞职，已违反劳动合同法的规定。因其机长岗位空缺，给强久公司造成经营损失，故张广恒应予赔偿。请求二审法院撤销原审判决，改判强久公司不支付张广恒一次性伤残就业补助金28，152元。
被上诉人张广恒辩称：其在工作中发生事故，并经鉴定为九级伤残。张广恒离开强久公司符合劳动合同法规定，并非不辞而别。不同意强久公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，张广恒于2012月7月在强久公司工作时所受伤害，经人力资源和社会保障部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残，故其依法享受相应工伤保险待遇。张广恒与强久公司之间的劳动合同关系于2013年10月终止，强久公司作为用人单位应依法支付张广恒一次性伤残就业补助金。强久公司以张广恒未提前30日向公司提出辞职，造成公司经营损失为由，主张不支付张广恒一次性伤残就业补助金，并无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人强久公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海强久纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙少君
二〇一四年九月十日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1223民初646号
原告：西丰县西丰镇中单种业有限责任公司。
法定代表人：程云龙，系该公司经理。
被告：王东，男，农民。
原告西丰县西丰镇中单种业有限责任公司与被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，原告西丰县西丰镇中单种业有限责任公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉，是原告对自己诉讼权利的自由处分，不损害国家集体他人的合法权益，原告的请求应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许西丰县西丰镇中单种业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 ： 刘 汉 福
二〇一八年六月八日
法官助理 ：朱攀书记员：杨超
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀05刑更160号
罪犯李保虎,男,1982年3月11日出生,汉族,原户籍地河北省清河县,现在河北省沙河监狱服刑。
河北省清河县人民法院于2013年5月10日做出（2013）清刑初字第52号刑事判决书，以被告人李保虎犯拐卖儿童罪、非法拘禁罪、赌博罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。2016年1月8日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑4个月。
执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯李保虎减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯李保虎在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李保虎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬4次的奖励。
本院认为，罪犯李保虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯李保虎准予减去尚未执行完毕的刑期，并处罚金五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一八年二月二日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更160号罪犯李保虎,男,1982年3月11日出生,汉族,原户籍地河北省清河县,现在河北省沙河监狱服刑。河北省清河县人民法院于2013年5月10日做出（2013）清刑初字第52号刑事判决书，以被告人李保虎犯拐卖儿童罪、非法拘禁罪、赌博罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。2016年1月8日经河北省邢台市中级人民法院裁定减刑4个月。执行机关沙河监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯李保虎减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯李保虎在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯李保虎在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬4次的奖励。本院认为，罪犯李保虎在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯李保虎准予减去尚未执行完毕的刑期，并处罚金五千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一八年二月二日书记员 路敬贤
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1648号
罪犯季珩。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）二中刑初字第98号刑事判决，以被告人季珩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。同案犯不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2011年9月30日作出（2011）津高刑一终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑二年。执行机关天津市滨海监狱于2016年8月8日提出减刑建议书，并于2016年8月8日报送本院审理。本院于2016年8月8日立案，于8月9日至8月15日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终�。
执行机关滨海监狱认为，罪犯季珩在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年上半年获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次的奖励证（折合减刑幅度不超过七个月）。据此建议对该犯减刑三个月
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯季珩符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯季珩在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年下半年至2016年上半年先后获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯季珩在刑罚执行期间，确有悔改表现，�合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯季珩减去有期徒刑二个月。
(刑期自2010年11月11日起至2016年9月10日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判长 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年八月十七日
书记员 房利甲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终108号
上诉人（原审原告）陈某，男，2013年5月3日出生，汉族，住临安市。
法定代理人姚某，女，1986年9月10日出生，汉族，住临安市，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）临安市锦北街道集贤村第3村民小组，住所地临安市锦北街道集贤村。
负责人蔡兴荣，系该组组长。
被上诉人（原审被告）临安市锦北街道集贤村村民委员会，住所地临安市锦北街道集贤村。
法定代表人吴阿土，系该村村委会主任。
委托代理人陶莎莎，浙江冠辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临安市锦北街道集贤股份经济合作社，住所地临安市锦北街道集贤村。
法定代表人盛建华，该社主任。
委托代理人陶莎莎，浙江冠辉律师事务所律师。
上诉人陈某与被上诉人临安市锦北街道集贤村第3村民小组（以下简称“集贤3组”）、临安市锦北街道集贤村村民委员会（以下简称“集贤村委会”）、临安市锦北街道集贤股份经济合作社（以下简称“集贤经济合作社”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初1349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：陈某母亲姚某系集贤3组的村民。1998年9月二轮土地承包时，姚某以其父亲姚家明为家庭户，取得了集体土地承包权。2012年10月陈某父母结婚。2013年5月3日陈某出生，并随母亲姚某落户于集贤3组。2012年11月集贤3组部分土地被征用。2015年2月、2016年2月集贤3组分别向2012年11月2日前已经落户于本组的村民发放了土地征用补偿款16500元、10000元。在实际发放过程中因部分村民对土地征用后落户的人不享受待遇提出异议，后集贤3组对土地征用后落户的部分人员分两次补偿了1000元、3000元，共计4000元。陈某未享有。
陈某在原审中的诉讼请求为：1、集贤3组、集贤村委会、集贤经济合作社支付陈某土地征用补偿款4000元；2、陈某享受集体经济成员一切合法权益。庭审中，陈某要求变更诉讼请求：1、判令集贤3组支付给陈某土地征用补偿款4000元；2、集贤村委会、集贤经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；3、陈某享受集体经济成员一切合法权益。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。陈某能否分得土地补偿款主要依据集体经济组织经过民主议定程序制定的、符合法律规定的分配方案进行认定。本案涉及征收的土地为集贤3组所有，集贤3组有权依法制定自己的分配方案。陈某自认2015年2月及2016年2月的土地征用款分配方案是以2012年11月土地征用时已经落户于集贤3组的村民享受待遇。陈某出生于本次土地征用完毕后，按照集贤3组的分配方案不享受分配待遇，不违反法律规定。虽然2015年2月，2016年2月在分配土地补偿款时有人得到了1000元、3000元的补助款，但陈某未提供证据证实该补助款是对2015年2月及2016年2月两次土地征用款的再分配，故陈某主张享受土地征用补偿款4000元的请求，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包地征收补偿费用属于人民法院民事案件的受理范围。陈某主张要求享受集体经济成员一切合法权益的诉讼请求，不是本案所涉的审理范围，故对该请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决:驳回陈某的诉讼请求。案件受理费50元，由陈某负担。
宣判后，陈某不服，向本院提出上诉称：原审庭审已经查明案涉款项系土地征用补偿款。上诉人提供的2105年2月、2016年2月具体分配清单载明为《三组土地征用款汇总分配》，被上诉人回答法庭询问时也认可为土地征用款，组里同类情形也均分配获得，上述事实清楚，证据充分，案涉土地征用主体、征用时间、用途，补偿款分配时间等相关事实均已查明，一审法院认为案涉款项系土地征用补偿款证据不足，判决不予支持没有依据。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判被上诉人立即支付上诉人2015年2月、2016年2月两笔部分土地征用补偿款共计4000元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人集贤村委会、集贤经济合作社二审答辩称：1、土地征用时上诉人并未出生，上诉人出生在土地征用方案确定以后，所以上诉人没有分得土地补偿款。2、上诉人诉称的4000元没有经过民主程序；3、在一审庭审中，上诉人申请证人出庭作证，承认案涉4000元是一种补助；4、被上诉人庭审从未认可过案涉4000元是土地征用款。
被上诉人集贤3组二审未做答辩。
各方均未在二审中提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据原审查明的事实，2012年11月集贤3组部分土地被征用，陈某则出生于2013年5月3日，并随母亲姚某落户于集贤3组。陈某在原审中自认依据集贤3组的分配方案，在2012年11月土地被征用时已落户集贤3组的村民才能分得2015年2月及2016年2月的土地征用款。因此，原审法院认定陈某不在此次分配方案享受待遇正确，本院予以确认。关于陈某主张集贤3组另行分配的2015年2月及2016年2月的1000元、3000元的土地征用补偿款，因集贤3组未形成具体分配方案，陈某也未提供证据能证明该部分款项性质的情况下，要求获得该4000元的土地征用补偿款依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年四月五日
书记员 姚 亦 驰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈跃祖，男，1941年1月9日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛华侨科技园管理委员会。
再审申请人陈跃祖因与被申请人青岛华侨科技园管理委员会返还土地使用权纠纷一案，不服本院（2013）青民告终字第1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈跃祖申请再审称：我国实行土地的社会主义公有制和集体所有制，但这并不是说公民就没有任何权益可言。本案所涉及土地系申请人父亲陈景甫1945年所购买的土地，虽然经历了国家政策法律的更变，但该土地是其父亲购买的事实并没有因国家政策的改变而变更，申请人父亲投资所取得的财产应当受到法律保护。申请人作为涉案土地的继承人，对其父亲购的土地应当享有权利。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国实行土地的社会主义公有制，农村土地属于农民集体所有。解放初期，我国农村土地由农民私人所有向集体所有过渡完成后，农民私有土地已经转化为集体所有，其所有权也随之发生改变，陈跃祖诉讼返还土地使用权的请求，涉及国家土地制度，且与我国土地社会主义公有制相悖，其诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。
综上，陈跃祖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈跃祖的再审申请。
审 判 长 单克强
审 判 员 山 桥
代理审判员 翟连颇
二〇一四年二月十九日
书�记员杨仁和
书 记 员 任盛楠
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈跃祖。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛华侨科技园管理委员会。
再审申请人陈跃祖因与被申请人青岛华侨科技园管理委员会返还土地使用权纠纷一案，不服本院（2013）青民告终字第1号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈跃祖申请再审称：我国实行土地的社会主义公有制和集体所有制，但这并不是说公民就没有任何权益可言。本案所涉及土地系申请人父亲陈景甫1945年所购买的土地，虽然经历了国家政策法律的更变，但该土地是其父亲购买的事实并没有因国家政策的改变而变更，申请人父亲投资所取得的财产应当受到法律保护。申请人作为涉案土地的继承人，对其父亲购的土地应当享有权利。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，我国实行土地的社会主义公有制，农村土地属于农民集体所有。解放初期，我国农村土地由农民私人所有向集体所有过渡完成后，农民私有土地已经转化为集体所有，其所有权也随之发生改变，陈跃祖诉讼返还土地使用权的请求，涉及国家土地制度，且与我国土地社会主义公有制相悖，其诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。
综上，陈跃祖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈跃祖的再审申请。
审 判 长 单克强
审 判 员 山 桥
代理审判员 翟连颇
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杨仁和
书 记 员 任盛楠
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第30号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄云飞，男，汉族，1965年10月21日生，个体业主，住陕西省子洲县。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王兴文，男，汉族，1955年7月7日生，退休职工，住青海省平安县建筑公司家属院。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏军，男，汉族，陕西省绥德县人。
再审申请人黄云飞、王兴文因与被申请人苏军合伙协议纠纷一案，不服海东市中级人民法院作出（2013）东民二终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，黄云飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 庞世峰
审判员 周志华
审判员 张语芯
二〇一四年四月十一日
书记员 康 盼
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0722民初555号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，住所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人何某，行长。
委托代理人李某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行员工。
被告吴某某，男，汉族，乌拉嘎镇居民。
本院于2016年10月12日，立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉被告吴某某等借款合同纠纷一案。原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行撤回起诉。
案件受理费6447元，减半收取3224元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行负担。
审判员 张建军
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 利
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初123号
公诉机关
东莞市第二市区人民检察院
|
适用程序
|
简易独任
被告人信息
|
被告人张红华。现被取保候审。
羁押时间
|
2017年8月24日
|
羁押地点
|
东莞市第二看守所
起诉号
|
东二区检诉刑诉〔2018〕24号
|
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役一个月至四个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。
查明事实
|
2017年8月24日，被告人张红华酒后（经检验，血液中乙醇含量为195.90mg/100ml）驾车行驶至东莞市厚街镇与被害人陈某某停在路边的小轿车发生碰撞并留在现场等候处理，张红华负事故全部责任。案发后，张红华已赔偿陈某某并取得谅解。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、已赔偿并取得谅解的从轻情节。
判决
|
被告人张红华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵取保候审前被羁押的8天。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
判决根据
|
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王明泉
二Ο一八年一月十八日
书 记 员 杜 亮
刘 婷
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初123号公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人张红华。现被取保候审。                  羁押时间              2017年8月24日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检诉刑诉〔2018〕24号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              2017年8月24日，被告人张红华酒后（经检验，血液中乙醇含量为195.90mg/100ml）驾车行驶至东莞市厚街镇与被害人陈某某停在路边的小轿车发生碰撞并留在现场等候处理，张红华负事故全部责任。案发后，张红华已赔偿陈某某并取得谅解。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、已赔偿并取得谅解的从轻情节。                  判决              被告人张红华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵取保候审前被羁押的8天。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   王明泉         二Ο一八年一月十八日      书  记  员   杜  亮      刘  婷
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初7064号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告杭州旅游集散中心有限公司，住所地杭州市西湖区黄龙路3号。
法定代表人王俊。
本院受理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州旅游集散中心有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告杭州旅游集散中心有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 闻汉东
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭子沫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第199号
上诉人（原审被告）：新疆海里行房地产开发有限公司。
法定代表人:范泽凯，该公司董事长。
委托代理人：郭建勇，该公司法律顾问。
委托代理人：王金凤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈兰荣。
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人新疆海里行房地产开发有限公司（以下简称海里行公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民三初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，于2014年2月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海里行公司的委托代理人郭建勇，被上诉人陈兰荣的委托代理人张一峰、李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月30日，陈兰荣（买受人）与海里行公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于本市天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼1栋5层40号商铺，总金额194850元；出卖人应当在2011年3月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房验收合格，交付买受人使用；允许出卖人有两个月逾期交房的期限；出卖人逾期180日以上按已交房款的万分之一一次性赔付；出卖人应当在商品房交付使用、规划验收竣工验收后365个法定工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房款的万分之四赔偿买受人损失。合同签订后，陈兰荣按约向海里行公司交付了房款。2011年9月10日，海里行公司向陈兰荣交付商铺。2013年11月19日，陈兰荣诉至原审法院，提出上述请求。
原审法院认为，陈兰荣签订的《商品房预售合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按约履行。陈兰荣已按约向海里行公司履行了交付房款的义务，根据合同约定，海里行公司应在2011年3月30日向陈兰荣履行交付房屋的义务，允许出卖人有两个月逾期交房的期限，即海里行公司应在2011年5月30日向陈兰荣交付房屋，但海里行公司逾期至2011年9月10日向陈兰荣交付商铺，其行为已构成违约。双方合同第九条第（二）项虽然约定：出卖人逾期180日以上按已交房款的万分之一一次性赔付。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”如根据合同第九条第（二）项约定的违约金标准计算，违约金数额明显过低，故酌情按中国人民银行一年贷款利率月息6‰予以计算，即4013.91元（自2011年5月30日至2011年9月10日，194850元×0.006÷30天×103天）。陈兰荣只主张3975元，以陈兰荣主张数额为准。海里行公司未提供证据证明其逾期向陈兰荣交付房屋存在合理理由，对其辩称理由不予采信。据此，原审法院判决：海里行公司赔偿陈兰荣延期交房违约金3975元。
上诉人海里行公司不服原审判决上诉称，我公司和被上诉人在合同中约定“出卖人逾期180日以上按已交房款的万分之一一次性赔付”，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同对违约责任承担有约定的从约定。所以如果我公司违约，也应按合同约定承担违约责任。原审判决计算时间有误，在时间上应减去逾期的180天后再计算赔付金额。本案逾期天数为103天，并未超出合同约定，故我公司不应赔付违约金。延期交房也是因为不可抗力，是法定免责事由。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人陈兰荣答辩称，根据合同约定，被上诉人应当在2011年3月30日向我方交付房屋，原审判决认定交付时间正确，也不存在违约金计算错误的问题，逾期交房违约金按照银行贷款利率计算正确。请求二审法院维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，被上诉人陈兰荣与上诉人海里行公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应严格履行。鉴于双方当事人在合同中明确约定了交房期限，并且约定上诉人在逾期2个月交房的期限内不承担违约责任，现上诉人仍未按照约定的期限交房，理应承担相应的违约责任。对于上诉人海里行公司提出计算违约金的时间应按照合同约定减去60天，再扣除180天的上诉主张本院认为，双方当事人在合同中虽约定“出卖人逾期180日以上按已交房款的万分之一一次性赔付”，但被上诉人针对该约定向法院提出了予以增加的请求，加之判断违约金是否过低应当以双方当事人约定违约金的总额是否明显低于实际损失为标准，而不仅仅局限于按照双方当事人在协议中约定的已交房款的赔付比例来判定，本案中如依双方当事人在协议中约定的扣除60天的基础上，再扣除180天计算违约金，买受人的实际损失将无法得到合理补偿，故原审判决未依据合同中的约定作出实体处理符合法律规定。另，对于上诉人海里行公司关于原审法院依照6‰计算违约金有误的上诉主张本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……；逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。本案中，因双方当事人买卖合同所涉的标的物是商铺，而商铺作为经营性用房，主要收入为租金收入，出卖人迟延交付标的物给买受人客观上造成了收益损失，故原审判决按银行同期贷款利率判令海里行公司承担相应数额的违约金并未违反相关法律规定的精神。且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的相关规定，因出卖人的原因造成买受人逾期办证，出卖人亦应承担银行贷款利率的损失。鉴于逾期交房的违约程度明显重于逾期办证，本院认为原审判决按照银行贷款利率计算违约金亦属合理有据。另，上诉人海里行公司主张延期交房系不可抗力所致，其应当免责，但就该事实主张上诉人海里行公司并未提供合法有效的证据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人新疆海里行房地产开发有限公司已预交），由上诉人新疆海里行房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 李 健
审 判 员 王 宏
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一四年三月五日
书 记 员 李 杰
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）浙嘉刑初字第39号
公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。
被告人赵国强。2006年9月因犯聚众斗殴罪被平湖市人民法院判处有期徒刑二年十个月，2008年5月7日刑满释放。因本案于2010年3月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人钱林华。
浙江省嘉兴市人民检察院以嘉检刑诉（2010）49号起诉书指控被告人赵国强犯故意伤害罪，于2010年6月23日向本院提起公诉。审理期间，附带民事诉讼原告人沈玉良、朱根志向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年9月14日公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派代理检察员冷仁民、曹晗青出庭支持公诉。被告人赵国强及其辩护人均到庭参加诉讼。在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第一条之规定，对本案延长审限两个月。附带民事诉讼原被告双方已达成调解协议，两原告人自动撤回起诉。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2010年3月1日凌晨，被告人赵国强在平湖市当湖街道王牌酒吧醉酒后，因琐事多次打电话找沈某乙出来欲教训一顿。当被告人等人从酒吧乘电梯到大润发地下停车场开车时，碰到应约赶来的被害人沈某乙，遂上前拳打脚踢将其打倒在地，后又用脚猛踹其头部数下，致被害人当场昏迷。被害人被送往医院抢救无效，于2010年3月4日死亡。
为证明上述事实，公诉人当庭出示或宣读了多名目击证人证言、现场勘查笔录、尸体检验报告、DNA鉴定书及被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人赵国强因琐事而故意伤害被害人沈某乙，致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。其系累犯，依法应当从重处罚。其自动投案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人赵国强依法判处。
被告人赵国强当庭对指控的犯罪事实供认不讳，唯辩解当时自己因醉酒而对用脚踹被害人头部等细节没有记忆。其辩护人认为：⑴起诉认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。⑵被告人赵国强具有自首情节，认罪态度较好，并有积极赔偿被害人家属经济损失的悔罪表现，取得了被害人家属的谅解。⑶被害人与被告人系要好朋友，其应当知道被告人醉酒之后不能控制自己的行为，仍不听他人的劝阻与被告人见面，并与被告人对打，致使本案后果的发生，故被害人也有一定的责任。综上，辩护人请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2010年2月28日晚，被告人赵国强与他人一起到平湖市当湖街道王牌酒吧喝酒，期间被告人多次打电话找沈某乙。3月1日凌晨1时许，已醉酒的被告人赵国强打电话找到沈某乙，约沈某乙到王牌酒吧。1时30分许，被告人赵国强与他人离开酒吧到地下停车场，不久沈某乙也搭车赶到，两人遂在停车场内发生争吵并打斗。打斗中，被告人赵国强将沈某乙打倒在地，又不顾他人的阻拦上前用脚猛踹沈某乙头部数下，随后离开现场。
经法医学鉴定，被害人沈某乙系头部受钝性外力作用致中枢神经系统功能衰竭而死亡。
另查明，事发当日下午，被告人赵国强向公安机关主动投案。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证的下列证据予以证实：
1、现场勘验检查笔录及照片所记载和反映的现场情况，与被告人赵国强供述的作案现场相符。
2、DNA鉴定书，证实案发现场留有的血迹，系沈玉良、朱根志之子沈某乙的血迹。
3、法医学尸体检验鉴定书，证明被害人沈某乙的损伤情况及死亡原因，与被告人赵国强供述的作案手段相吻合。
4、目击证人张某甲、聂某、张某乙、朱某、张某丙、徐某、沈某甲的证言，证明其目睹被告人赵国强将被害人沈某乙打倒在地，并用脚猛踹被害人头部的事实。
5、证人王某、吴某、高某甲、赵某、高某乙的证言，证明事发前被告人打电话找被害人等事实。
6、被告人赵国强当庭对起诉指控的事实供认不讳，所供与前述证据证明的情况相符。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人赵国强故意伤害他人身体，并致被害人沈某乙死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵国强犯罪后果严重，依法应予惩处。其曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。事发后被告人赵国强自动投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。鉴于被告人与被害人亲属就民事赔偿事宜已达成调解，且被告人已经向被害人亲属支付了部分赔偿款，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人赵国强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡永强
人民陪审员 翁家德
人民陪审员 徐志毅
二〇一〇年九月二十七日
书 记 员 张叶娟
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执1485号之一
申请执行人雷世宏，男，畲族，住福建省南平市延平区。
被执行人福建天华生物质材料有限公司，住所南平市闽江支路1号武夷花园16幢1单位109号，组织机构代码91350700662828501T。
关于申请执行人雷世宏与被执行人福建天华生物质材料有限公司劳动争议纠纷�案，南平市劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案（2017）第44号仲裁决定书已发生法律效力。2017年8月8日，申请执行人依据该仲裁决定书向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请执行人雷世宏于2018年3月5日，申请撤回对福建天华生物质材料有限公司的执行。申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执1485号案件的执行。
本裁定送达后立�生效。
执行员 叶长鋈
执行员 叶 超
执行员 吴远滨
二〇一八年三月六日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养�、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体�；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执1485号
申请执行人雷世宏，男，畲族，住福建省南平市延平区。
被执行人福建天华生物质材料有限公司，住所南平市闽江支路1号武夷花园16幢1单位109号，组织机构代码91350700662828501T。
关于申请执行人雷世宏与被执行人福建天华生物质材料有限公司劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会作出的南劳人仲案（2017）第44号仲裁决定书已发生法律效力。2017年8月8日，申请执行人依据该仲裁决定书向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知、责令报告财产，被执行人至今未履行义务及申报财产。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施，本院通过司法查控系统查询被执行人所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人有可供执行的财产，并由本院（2017）闽0702执1号执行案件依法处置。本院认为，本案被执行人与本院（2017）闽0702执1号民间借贷纠纷执行案件的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 叶 超
执行员 吴远滨
二〇一七年九月三十日
书记员 范 丹
本裁定依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第81号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市陵园路**号。
负责人：闫洪彬，该支公司总经理。
委托代理人：李占岭，河北鼓山律师事务所律师。
委托代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥乡县大阳运输有限公司。住所地：河北省肥乡县交通街西段公路站南侧。
法定代表人：高河宾，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：黄广英。
以上二被上诉人委托代理人：冯养连。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人肥乡县大阳运输有限公司（以下简称肥乡大阳公司）、黄广英保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冀D×××××\\\冀D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主是黄广英，车辆挂靠在肥乡大阳公司，该车主、挂车均在人寿财险邯郸支公司处投保了商业保险（其中主车第三者责任保险限额500000元，车辆损失险限额191700元；挂车第三者责任保险限额50000元，车辆损失险限额77400元，保险期间均为2011年11月1日至2012年10月31日。2012年3月3日21时23分，车辆驾驶员火来唐驾驶该车在山东省济南市平阴县境内105国道496KM处附近，与孙久福驾驶的鲁P×××××\\\鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经济南市平阴县交警大队道路交通事故认定书认定，孙久福承担事故的主要责任，火来唐承担事故的次要责任。事故发生后，孙久福和黄广英分别向山东省平阴县人民法院提起诉讼，山东省平阴县人民法院于2012年9月4日作出（2012）平民一初字第750号和第795号民事判决。其中，第750号民事判决确认黄广英为冀D×××××\\\冀D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，判决除人寿财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿该案孙久福4000元外，本案黄广英赔偿孙久福剩余车辆损失的40%，即25004元；第795号民事判决确认黄广英为冀D×××××\\\冀D×××××挂车的实际车主，事故给该车造成的车辆损失为52670元，并判决该案被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿黄广英车辆损失4000元，孙久福赔偿黄广英剩余车辆损失的60%，即29202元。以上判决生效后，肥乡大阳公司、黄广英向人寿财险邯郸支公司要求按照以上判决书确定的数额理赔，人寿财险邯郸支公司以保险合同条款有规定，不同意按照判决书确定的40％数额理赔，双方未能达成一致意见，以致引发诉讼。综上，肥乡大阳公司、黄广英请求人寿财险邯郸支公司赔偿各项损失51608元，并承担本案的诉讼费用。
原审认为：人寿财险邯郸支公司主张按照保险合同条款规定，被保险车辆承担次要责任时，保险人按照30％的比例进行赔付，但山东省平阴县人民法院生效判决已确定被保险人按照40%比例承担事故责任，人寿财险邯郸支公司提供的格式条款与生效判决不相符时不应对抗生效判决，且人寿财险邯郸支公司亦未提交已就该条款向肥乡大阳公司、黄广英尽到合理告知和说明义务的相关证据，故对人寿财险邯郸支公司的该主张不予支持，人寿财险邯郸支公司应当在投保的各项保险限额内按照生效判决确定的数额向黄广英支付赔偿款。肥乡大阳公司、黄广英要求赔偿被保险车辆自身车损26604元，但生效判决确定车辆损失为52670元，减去对方车辆交强险赔偿的4000元和孙久福赔偿的29202元，故剩余车辆损失应为19468元，对超过部分不予支持。另外，生效判决已确定黄广英为被保险车辆的实际车主，并判决由其实际承担责任，故人寿财险邯郸支公司应当直接向黄广英支付赔偿款为宜。综前所述，人寿财险邯郸支公司应当在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元，在营业用汽车损失保险限额内赔偿黄广英19468元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决：一、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元；二、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内在营业汽车损失保险额内赔偿黄广英19468元；三、驳回肥乡大阳公司和黄广英的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人寿财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：被上诉人黄广英所有的冀D×××××车辆在该支公司投保第三者责任险和车损险。2012年3月3日，黄广英车辆与孙久福发生碰撞，孙久福负事故的主要责任，黄广英负事故的次要责任。依据第三者责任险约定：在交通事故中负次要责任，保险人承担30%的赔偿责任，但黄广英却自愿赔偿孙久福40%共计25004元。超出10%责任该支公司不应承担赔偿责任。山东省平阴县人民法院判决书也清楚表明是黄广英自愿承担40%赔偿责任。一审法院以该院生效判决为依据而否认保险条款效力是错误的。并且保险条款己足以说明该支公司己尽了说明和告知义务。故人寿财险邯郸支公司应当在第三者责任险30%范围内赔偿黄广英18753元而非25004元，加上车损险19468元以上共计38221元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判由人寿财险邯郸支公司在第三者责任险范围内赔偿黄广英18753元。共计38221元。2、一、二审费用由肥乡大阳公司、黄广英承担。
被上诉人肥乡大阳公司、黄广英共同答辩称：上诉人人寿财险邯郸支公司提出的“依据第三者责任险约定：在交通事故中负次要责任，保险人承担30%赔偿责任”的观点是人寿财险邯郸支公司在诉讼中才提出的格式条款，在订立保单中根本无格式条款内容，也没有向肥乡大阳公司、黄广英尽书面或口头告知义务，更何况肥乡大阳公司、黄广英投保的是不计免赔险。因此人寿财险邯郸支公司要求按照保险格式条款规定承担次要责任30%赔付，无法律依据，更何况山东省平阴县人民法院判决已生效，判决确定黄广英按照40%比例承担事故责任，人寿财险邯郸支公司所提供的格式条款，不能对抗生效的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人人寿财险邯郸支公司是否应在第三者责任险范围内按照30%责任赔付被上诉人黄广英，即18753元的问题。虽然其称应按照保险条款的约定在30%的范围内予以赔偿，但黄广英对此并不予认可，且该条款属于格式条款，人寿财险邯郸支公司也未举证证明自己完全尽到明确的告知义务。另山东省平阴县人民法院（2012）平民一初字第750号生效判决确定40%赔付比例，生效判决与人寿保险邯郸支公司所提供的格式条款不相符，而该格式条款不应对抗生效判决，因此一审判决人寿财险邯郸支公司在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元正确，应予以支持。上诉人人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李晓康
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第81号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市陵园路**号。负责人：闫洪彬，该支公司总经理。委托代理人：李占岭，河北鼓山律师事务所律师。委托代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肥乡县大阳运输有限公司。住所地：河北省肥乡县交通街西段公路站南侧。法定代表人：高河宾，该公司经理。被上诉人（原审原告）：黄广英。以上二被上诉人委托代理人：冯养连。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人肥乡县大阳运输有限公司（以下简称肥乡大阳公司）、黄广英保险合同纠纷一案，不服肥乡县人民法院（2012）肥民初字第2827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：冀D×××××冀D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主是黄广英，车辆挂靠在肥乡大阳公司，该车主、挂车均在人寿财险邯郸支公司处投保了商业保险（其中主车第三者责任保险限额500000元，车辆损失险限额191700元；挂车第三者责任保险限额50000元，车辆损失险限额77400元，保险期间均为2011年11月1日至2012年10月31日。2012年3月3日21时23分，车辆驾驶员火来唐驾驶该车在山东省济南市平阴县境内105国道496KM处附近，与孙久福驾驶的鲁P×××××鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经济南市平阴县交警大队道路交通事故认定书认定，孙久福承担事故的主要责任，火来唐承担事故的次要责任。事故发生后，孙久福和黄广英分别向山东省平阴县人民法院提起诉讼，山东省平阴县人民法院于2012年9月4日作出（2012）平民一初字第750号和第795号民事判决。其中，第750号民事判决确认黄广英为冀D×××××冀D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，判决除人寿财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿该案孙久福4000元外，本案黄广英赔偿孙久福剩余车辆损失的40%，即25004元；第795号民事判决确认黄广英为冀D×××××冀D×××××挂车的实际车主，事故给该车造成的车辆损失为52670元，并判决该案被告永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿黄广英车辆损失4000元，孙久福赔偿黄广英剩余车辆损失的60%，即29202元。以上判决生效后，肥乡大阳公司、黄广英向人寿财险邯郸支公司要求按照以上判决书确定的数额理赔，人寿财险邯郸支公司以保险合同条款有规定，不同意按照判决书确定的40％数额理赔，双方未能达成一致意见，以致引发诉讼。综上，肥乡大阳公司、黄广英请求人寿财险邯郸支公司赔偿各项损失51608元，并承担本案的诉讼费用。原审认为：人寿财险邯郸支公司主张按照保险合同条款规定，被保险车辆承担次要责任时，保险人按照30％的比例进行赔付，但山东省平阴县人民法院生效判决已确定被保险人按照40%比例承担事故责任，人寿财险邯郸支公司提供的格式条款与生效判决不相符时不应对抗生效判决，且人寿财险邯郸支公司亦未提交已就该条款向肥乡大阳公司、黄广英尽到合理告知和说明义务的相关证据，故对人寿财险邯郸支公司的该主张不予支持，人寿财险邯郸支公司应当在投保的各项保险限额内按照生效判决确定的数额向黄广英支付赔偿款。肥乡大阳公司、黄广英要求赔偿被保险车辆自身车损26604元，但生效判决确定车辆损失为52670元，减去对方车辆交强险赔偿的4000元和孙久福赔偿的29202元，故剩余车辆损失应为19468元，对超过部分不予支持。另外，生效判决已确定黄广英为被保险车辆的实际车主，并判决由其实际承担责任，故人寿财险邯郸支公司应当直接向黄广英支付赔偿款为宜。综前所述，人寿财险邯郸支公司应当在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元，在营业用汽车损失保险限额内赔偿黄广英19468元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条的规定，判决：一、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元；二、人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内在营业汽车损失保险额内赔偿黄广英19468元；三、驳回肥乡大阳公司和黄广英的其他诉讼请求。宣判后，上诉人人寿财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：被上诉人黄广英所有的冀D×××××车辆在该支公司投保第三者责任险和车损险。2012年3月3日，黄广英车辆与孙久福发生碰撞，孙久福负事故的主要责任，黄广英负事故的次要责任。依据第三者责任险约定：在交通事故中负次要责任，保险人承担30%的赔偿责任，但黄广英却自愿赔偿孙久福40%共计25004元。超出10%责任该支公司不应承担赔偿责任。山东省平阴县人民法院判决书也清楚表明是黄广英自愿承担40%赔偿责任。一审法院以该院生效判决为依据而否认保险条款效力是错误的。并且保险条款己足以说明该支公司己尽了说明和告知义务。故人寿财险邯郸支公司应当在第三者责任险30%范围内赔偿黄广英18753元而非25004元，加上车损险19468元以上共计38221元。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判由人寿财险邯郸支公司在第三者责任险范围内赔偿黄广英18753元。共计38221元。2、一、二审费用由肥乡大阳公司、黄广英承担。被上诉人肥乡大阳公司、黄广英共同答辩称：上诉人人寿财险邯郸支公司提出的“依据第三者责任险约定：在交通事故中负次要责任，保险人承担30%赔偿责任”的观点是人寿财险邯郸支公司在诉讼中才提出的格式条款，在订立保单中根本无格式条款内容，也没有向肥乡大阳公司、黄广英尽书面或口头告知义务，更何况肥乡大阳公司、黄广英投保的是不计免赔险。因此人寿财险邯郸支公司要求按照保险格式条款规定承担次要责任30%赔付，无法律依据，更何况山东省平阴县人民法院判决已生效，判决确定黄广英按照40%比例承担事故责任，人寿财险邯郸支公司所提供的格式条款，不能对抗生效的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人人寿财险邯郸支公司是否应在第三者责任险范围内按照30%责任赔付被上诉人黄广英，即18753元的问题。虽然其称应按照保险条款的约定在30%的范围内予以赔偿，但黄广英对此并不予认可，且该条款属于格式条款，人寿财险邯郸支公司也未举证证明自己完全尽到明确的告知义务。另山东省平阴县人民法院（2012）平民一初字第750号生效判决确定40%赔付比例，生效判决与人寿保险邯郸支公司所提供的格式条款不相符，而该格式条款不应对抗生效判决，因此一审判决人寿财险邯郸支公司在第三者责任保险限额内赔偿黄广英25004元正确，应予以支持。上诉人人寿财险邯郸支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建平审 判 员  张同海代理审判员  孙 佳二〇一三年五月十六日书 记 员  李晓康
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）中执字第1165-3号
申请执行人河南九鑫投资担保有限公司，住所地郑州市。
法定代表人牛俊龙，总经理。
被执行人周遂升。
被执行人李树军。
被执行人李巧梅。
被执行人周文升。
被执行人周文振。
被执行人时常灵。
被执行人张桂琴。
被执行人马现章。
被执行人郑州市昊华耐火材料有限公司，住所地新密市。
法定代表人周遂升，职务总经理。
被执行人郑州市润泽塑胶建材有限公司，住所地新密市。
法定代表人李树军，职务总经理。
郑州市黄河公证处作出的（2011）郑黄证执字第16号执行证书已经发生法律效力，在执行中查明被执行人周遂升在新密市人民法院有房屋拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（�行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人周遂升在新密市人民法院的房屋拍卖款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵学福
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵海辰
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初1377号
原告赵书英，农民。
被告梁进民，农民。
原告赵书英诉被告梁进民土地承包经营转让合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月27日原、被告签订了承包合同，合同约定承包费每年6800元，但被告拖欠原告承包费16400元为给付，被告违反了合同约定，请求法院判令被告立即给付原告承包费16400元；被告立即恢复土地原状，归还原告的6亩土地。
被告辩称，被告梁进民是替王某甲、王某乙、杜某、王某丙等四人和原告签订的土地承包合同，被告没有义务给付原告承包费，也没义务恢复土地原状，归还原告土地，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年6月27日，王某甲等人筹建石材加工厂，于是便找到原告赵书英，并要求租用原告赵书英的土地，因原告赵书英不认识王某甲等人，遭到原告的拒绝。王某甲等人就找到了被告梁进民，原告梁进民便替王某甲等人和原告签订了土地承包合同。此后，王某甲等人便在土地上建造了石材加工厂，从事石板的加工和经营。
本院认为，原、被告虽然签订了土地承包合同，但原告知道被告梁进民是替�某甲等人签订的合同，且在石板加工厂的经营中被告梁进民未参与实际经营，故不能简单地认为被告梁进民应按合同的约定给付原告承包费用。原告应向实际使用其土地的人员追要承包费用，同样的道理原告应要求实际使用土地人员恢复土地原貌，归还原告的土地。被告梁进民并不是本案适格的民事主体，故对原告赵书英的诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵书英请求法院判令被告梁进民给付承包费16400元；恢复土地原貌，返还原告赵书英土地的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张衍生
审判员 郭文海
人民陪�员王翔鸿
二〇一六年五月三十日
书记员 李艳丽
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初5250号
原告：北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人：金青龙，经理。
委托代理人：张文利，男，北京市昊塔物业管理有限公司副经理。
被告：王金利，男，1984年3月23日出生。
原告北京市昊塔物业管理有限公司诉被告王金利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告北京市昊塔物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年三月二十九日
书记员 韩 琳
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初1128号
原告：王虹，女，生于1974年10月23日，汉族，四川省梓潼县人。
委托诉讼代理人：雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被告：张治兵，男，生于1974年9月2日，汉族，四川省绵阳市涪城区人。
被告：蒲奎方，男，生于1980年2月14日，汉族，四川省剑阁县人。
被告：青铁，男，生于1977年2月15日，汉族，四川省绵阳市涪城区人。
三被告共同委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
原告王虹与被告张治兵、蒲奎方、青铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雍枝坪、三被告共同委托诉讼代理人钟君正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款壹拾万元整及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月10日被告张治兵因资金周转在我处借款壹拾万元整，并由蒲奎方、青铁作担保，借款到期后，原告多次催收未果。
三被告的共同委托诉讼代理人钟君正答辩称，被告张治兵向原告借款十万元，被告蒲奎方、青铁作为借款担保人是事实。但是借款后，被告张治兵陆续偿还本金4.4万元，现在本金余额为5.6万元。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，被告张治兵因需资金周转向原告王虹借款，原告王虹同意借款后将现金100000元交付给被告张治兵。被告张治兵给原告王虹出具借条一张，借条载明：“借条今借到王虹现金人民币壹拾万元正小写（100000.00元）借款人：张治兵2015年4月10日”。被告蒲奎方、青铁以担保人身份在借条中签字，被告蒲奎方、青铁在借条中签字内容为：“担保人：蒲奎方身份证XXXXX2015年4月10日剑阁县公兴镇担保人：青铁”。借款后，被告张治兵于2015年8月29日通过中国农业银行自助终端无卡存款方式偿还原告王虹借款本金6000元，于2016年3月31日通过中国建设银行自助终端卡内转账方式偿还原告王虹借款本金10000元。后原告多次催收借款未果，遂诉来本院。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告在原告处借款，意思表示真实，亦未违反相关的法律、行政法规效力性强制性规定，故原、被告之间的借款合同合法有效，应当受到法律的保护。对于本案争议的借款本金金额：庭审中被告方出示中国建设银行转账凭证证实被告张治兵于2016年3月31日通过中国建设银行自助终端卡内转账方式偿还原告王虹借款本金10000元，经法庭调查证实被告张治兵向原告王虹银行账户转款属实，且原、被告无其它经济往来，故对该笔转款本院依法认定为被告张治兵向原告王虹偿还借款10000元。庭审中被告代理人申请对原告王虹中国农业银行账户（帐号为：955XXX）的交易情况进行调查取证欲证明被告张治兵在借款后通过中国农业银行转账方式（于2015年5月之后四次转款，每次转款6000元）偿还借款本金的事实，经法庭调查证实，被告张治兵在2015年8月29日通过中国农业银行自助终端无卡存款方式偿还原告王虹借款本金6000元，该笔转款与被告张治兵陈述一致，本院依法认定为被告张治兵向原告王虹偿还借款6000元。对于被告代理人关于被告张治兵通过现金方式偿还原告王虹借款的辩称，庭审中被告方未举证予以证实，本院不予采信。综上，对被告张治兵欠付原告王虹借款本金金额本院依法认定为84000元。对于原告主张的资金占用期间的利息，经查，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，结合查明事实，对原告借款期内主张利息本院不予支持，对于原告主张的逾期利息：从被告逾期还款之日起(即从原告起诉之日2017年6月7日起)至还清时止，以欠付借款84000元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息。对原告关于被告蒲奎方、青铁承担连带担保责任的诉请，经查，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告蒲奎方、青铁对被告张治兵在原告王虹处的借款本金及利息承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张治兵于本判决生效之日起五日内支付原告王虹借款本金84000元及逾期利息（逾期利息计算方式:从2017年6月7日起至还清时止，以欠付借款84000元为本金,按照年利率6%计算资金占用期间利息）；
二、被告蒲奎方、青铁对被告张治兵上述债务承担连带偿还责任。
若被告张治兵未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1150元，由被告张治兵、蒲奎方、青铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 庞元东
二〇一七年九月六日
书记员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0103刑初606号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人徐营，无职业。因犯盗窃罪于2005年被东陵区人民法院判处有期徒刑三年；因犯信用卡诈骗罪于2009年被沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯容留他人吸毒罪于2012年3月31日被沈阳市浑南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉[2016]473号起诉书指控被告人徐营犯盗窃罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，沈阳市沈河区人民检察院指派检察员张晨宇出庭支持公诉，被告人徐营到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，1、被告人徐营于2016年3月20日晚22时左右，在沈阳市沈河区大南街426号，盗窃被害人毕某停放的1辆车牌号码为黑A×××××的银灰色松花江牌面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币2,500元。
2、被告人徐营于2016年3月29日22时许，在沈阳市浑南区营城子大街211-3号楼下，盗窃被害人陈某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的银灰色夏利两厢轿车。经鉴定，被盗车辆价值人民币5,500元。
3、被告人徐营于2016年3月末的一天晚上，在沈阳市浑南区优品天地小区北侧路边，盗窃被害人李某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的金色夏利牌轿车。经鉴定，被盗车辆价值人民币4,500元。
4、被告人徐营于2016年4月初的一天晚上，在沈阳市浑南区营城子大街101-25号附近，盗窃被害人高某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的灰色长安微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币3,000元。
5、被告人徐营于2016年4月7日夜间至8日上午之间，在沈阳市浑南区汇泉东路城建南郡小区北门附近，盗窃被害人文某甲停放的1辆车牌号码为辽A×××××的灰色长安微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币9,000元。
6、被告人徐营于2016年4月9日，在沈阳市浑南区全运五路7-19号泰奕小区西门附近，盗窃被害人贾某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的蓝色北斗七星微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币5,000元。
7、被告人徐营于2016年4月12日17时左右，在沈阳市浑南区汇泉路汇水湾小区东门外，盗窃被害人王某甲停放的1辆车牌号码为辽A×××××的白色金杯海狮面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币6,000元。
8、被告人徐营于2016年4月12日19时左右，在沈阳市浑南区泰奕青园门前，盗窃被害人王某乙停放的1辆车牌号码为辽A×××××的五菱宏光微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币5,000元。
9、被告人徐营于2016年4月12日20时左右，在沈阳市浑南区营城子大街99-17号水立方小区附近停车场内，盗窃被害人周某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的昌河牌北斗七星微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币10,000元。
10、被告人徐营于2016年4月13日0时左右，在沈阳市浑南区全运五路泰奕桃园门前，盗窃被害人邓某停放的1辆车牌号码为辽A×××××的五菱宏光微型面包车。经鉴定，被盗车辆价值人民币11,000元。
上述事实，被告人徐营在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及抓捕经过，被害人毕某、陈某、高某、文某乙、金某、周某、王某甲、贾某、王某乙、邓某、李某的陈述，证人保某的证言，书证被盗车辆照片，扣押清单、发还清单，指认现场照片，刑事判决书、价格鉴定结论书及被告人徐营的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐营以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐营因犯容留他人吸毒罪于2012年3月31日被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人徐营如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人徐营盗窃的部分车辆经公安机关追缴已返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐营犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2019年2月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、依法继续追缴被告人徐营违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洋
二〇一六年八月二十二日
书记员 武鑫岐
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20029号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1983年12月15日出生，汉族，住所地湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告ＸＸ�用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计151,367.85元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计151,367.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。