广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12471号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码×××89222596-8。
主要负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关烁琨，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景怡，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被告：中山市路达线路器材有限公司，住所地广东省中山市民众镇接源管理区。
法定代表人：龙光中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文龙，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层，统一社会信用代码×××9144200079298713XG。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）诉被告中山市路达线路器材有限公司（以下简称路达线路器材公司）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人关烁琨、李景怡，被告路达线路器材公司的委托诉讼代理人陈文龙及被告都邦财保中山中心支公司的委托诉讼代理人余震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保深圳分公司诉称，粤Ｔ×××××号在被告都邦财保中山中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。2013年10月27日，被告路达线路器材公司的司机陈华驾驶粤Ｔ×××××号重型货车在珠三角环线高速公路上与案外人张启华驾驶的粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，交警部门经现场勘查后认定陈华负事故的全部责任。张启华向路达线路器材公司司机追偿损失无果后，原告基于保险合同关系向张启华赔付了财产损失330000元。根据保险法的规定，原告有权向两被告追偿交通事故损失。为此，原告特诉至法院，请求判令被告路达线路器材公司和都邦财保中山中心支公司连带支付原告财产损失330000元及利息（从2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
为支持其诉讼请求，原告太平洋财保深圳分公司向本院提交的主要证据有：1.支付结果查询回单、入账说明；2.道路交通事故认定书；3.民事调解书；4.投保单；5.损失价格鉴定结论书、交警的照片及扣车场的照片。
被告路达线路器材公司辩称，一、我公司对于原告起诉的事实和理由没有意见，但认为其主张的金额没有依据；二、我公司已经购买了保险，所以责任不应当由我公司承担，而应当由保险公司承担；三、我公司已进入了停产阶段，暂时也没有钱支付给原告。
就其答辩意见，被告路达线路器材公司没有向本院提交证据。
被告都邦财保中山中心支公司辩称，一、我公司确认被告路达线路器材公司在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（附加不计免赔险），其中第三者责任险的赔偿限额为500000元。本次事故导致一人死亡，我公司已经根据中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第1384号民事判决书向死者杨四保的家属赔付了610000元，其中有500000元是在商业第三者险的限额内赔付，原告在本案中诉求已经超过我公司商业第三者险的赔偿限额，我公司仅同意在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超过部分不应当由我公司赔偿；二、我方仅仅是保险人，而不是侵权人，所以诉讼费不应当由我公司承担。
就其答辩意见，被告都邦财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.（2013）中一法民四初字第1384号民事判决书；2.客户回单。
经审理查明，2013年10月27日15时35分，路达线路器材公司司机陈华在履行职务行为过程中驾驶粤Ｔ×××××号重型货车，由广东省江门市往中山市方向行驶，途经珠三角环线高速东行×××349KM＋400M处时，碰撞同车道前方由张启华驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（载杨四保、张水清、黄珍花），导致粤Ｂ×××××号小型轿车再与同车道前方由陈兵华驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车（载胡小平）发生碰撞而肇事，事故造成杨四保当场死亡，张启华、张水清、黄珍花、胡小平受伤，三车及高速公路护栏损坏。中山市交通警察支队高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定陈华负此事故的全部责任，张启华、陈兵华、杨四保、张水清、黄珍花、胡小平无责任。
另查明，粤Ｂ×××××号车辆的车主张启华为该车辆在太平洋财保深圳分公司投保了车辆损失险（赔偿限额为340000元，附加不计免赔条款）、商业第三者责任险等险种，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称众成鉴定评估公司）对粤Ｂ×××××号车辆的损失情况进行鉴定，该公司经现场查勘，认为该车辆严重受损，已无修复的价值，遂对该车辆的现时价值进行评估，并于2013年11月28日作出价格鉴定结论书，认定该车辆的损失金额为388368元。后张启华以太平洋财保深圳分公司为被告向深圳市福田区人民法院提起保险合同纠纷之诉，请求法院判令太平洋财保深圳分公司赔偿其车辆损失340000元及车损鉴定费13118元。双方在诉讼过程中达成调解，深圳市福田区人民法院遂于2014年4月9日作出（2014）深福法民二初字第433号民事调解书，确定由太平洋财保深圳分公司支付保险赔偿金×××330000元。后太平洋财保深圳分公司根据该调解书于2014年7月8日向张启华支付×××330000元。
又查明，粤Ｔ×××××号车辆的车主路达线路器材公司为该车辆向都邦财保中山中心支公司投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额为500000元，附加不计免赔率）等险种，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，死者杨四保的家属杨秀政、张格秀以陈华、路达线路器材公司、都邦财保中山中心支公司、太平洋财保深圳分公司为共同被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，请求法院判令各被告向其赔偿1079126.82元。本院经审理后于2014年3月23日作出（2013）中一法民四初字第1384号民事判决，判令都邦财保中山中心支公司在交强险有责赔偿限额内向杨秀政、张格秀赔付110000元、在商业第三者责任保险限额内向杨秀政、张格秀赔付500000元，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险无责赔偿限额内向杨秀政、张格秀赔付11000元，超过各保险限额范围外的赔偿金额308082.26元由路达线路器材公司赔付给杨秀政、张格秀。判决生效后，都邦财保中山中心支公司已履行了判决确定的给付义务。
本院认为，张启华为其所有的车牌号码为粤Ｂ×××××号的车辆向太平洋财保深圳分公司投保，太平洋财保深圳分公司承保并出具保单，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保深圳分公司作为保险合同的保险人，依据生效的民事调解书向张启华支付了保险赔偿款330000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保深圳分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。
本案中，太平洋财保深圳分公司所承保之粤Ｂ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，路达线路器材公司的司机陈华承担此次交通事故的全部责任，故张启华与路达线路器材公司的司机陈华之间存在机动车交通事故责任的侵权关系，张启华是受害人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，张启华的车辆损失应由粤Ｔ×××××号车辆一方负责赔偿。粤Ｂ×××××号车辆的损失经众成鉴定评估公司合法评估为388368元，本院予以确认。太平洋财保深圳分公司实际向张启华赔付了330000元，故其以该数额为限要求粤Ｔ×××××号车辆一方支付赔偿款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。其中2000元属于都邦财保中山中心支公司承保的交强险财产损失赔偿限额，应由都邦财保中山中心支公司赔付；超出部分由于已超过粤Ｔ×××××号车辆所投保的商业第三者责任保险的赔偿限额，且由于陈华是在履行职务过程中发生事故，故应由路达线路器材公司承担。另，太平洋财保深圳分公司未提供证据证明其曾向粤Ｔ×××××号车辆一方进行过索赔，故其主张的利息损失本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款2000元；
二、被告中山市路达线路器材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款328000元；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6348元，减半收取3174元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由被告中山市路达线路器材有限公司负担3155元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司），被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担19元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年九月二十九日
书记员 王姿雅
李小穆
第8页共8页