杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初290号
原告：查素华，女，1979年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周利群，女，1978年12月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：徐雳、祁显唐，浙江首睿律师事务所律师。
原告查素华与被告周利群保证合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告查素华、被告周利群的委托代理人徐雳、祁显唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查素华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2000000元，支付自2016年8月6日起至2017年1月5日止的利息150000元（按约定的月息1.5%计算），2017年1月6日后至款项付清日止的利息按约定的月息1.5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及借款人间均系朋友关系。2016年2月5日，借款人叶青亮因资金短缺协商向原告借款2000000元，约定借款期限到2017年1月5日止，利息按月15‰计算。上述借款由被告提供担保承担连带担保责任，担保期限为履行期届满后二年。上述借款期满后经原告多次催讨，借款人除了支付至2016年7月的利息外，本金2000000元分文未还，担保人也未尽担保之责。
原告查素华为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、借条（原件）一份，以证明案外人叶青亮向原告借款由被告提供担保，并约定还款期限、借款利息的事实。
2、台州银行对账单（打印件加盖台州银行杭州富阳支行业务公章）一份，以证明原告转账交付借款的事实。
被告周利群答辩称：1、原告捏造民间借贷法律关系，被告担保关系不成立，案涉2000000元借款系原告与借款人叶青亮之间的合伙经营款项，而非借款，虽然原告与叶青亮拟制了借条，但是实际并未交付借条所对应的2000000元款项，原告提交的台州银行对账单所对应的2016年2月5日转账的2000000元款项属于原告与借款人叶青亮的合伙经营款，且二人在经营半年后经营亏损，想要设法挽回损失，故而拟制了本案的借条并骗取被告提供担保，要求被告承担所谓的担保责任，本案中虽然原告与借款人叶青亮拟制了借条，但并未交付借条项下的款项，因此二人之间不存在民间借贷法律关系，被告为借款人提供担保一方面是受到原告的逼迫与欺骗，另一方面本案所涉民间借贷基本法律关系不成立，从合同担保法律关系自然不成立，被告不应承担担保责任。2、借条所形成的时间与台州银行对应的转账时间相差一年之久，转账系原告与借款人叶青亮在合伙经营期间原告打给叶青亮的合伙经营款，借条却在转账后一年不到一点即起诉前才出具，且出具借条时并非原告，被告及借款人同时在场，原告仅起诉担保人而并未起诉借款人所以被告有充分的理由相信借款人处的签名并非叶青亮所签。3、应当追加借款人叶青亮作为诉讼参与人，本案中叶青亮作为借款人对借款经过及相关事实最为清楚且其作为债务人是最终还款承担责任主体，与本案具有最直接的法律关系，退一步说即便本案中原告与叶青亮民间借贷关系成立，借款人是否在借款后有偿还借款及偿还多少，这些都不能仅凭原告的一面之词进行认定，这些问题直接决定了被告是否需要承担担保责任及责任大小问题。4、被告认为原告涉及虚假诉讼，应当移交公安机关，本案原告起诉的事实和依据明显不符合常理，首先其无法证明其确实具有出借能力，而且在款项出借的当时根据原告本人陈述其饭店已经停止经营了，在没有任何经营收入的情况下，却将积攒多年巨额款项2000000元借给了不相识的第三人，明显不符合常理，原告所提交的借条在未经叶青亮核实的情况下是极有可能存在伪造的可能，原告逼迫被告为不存在的借贷提供担保，并且隐瞒投资生意经营失败的事实，意欲让被告为其生意失败承担损失，已经符合虚假诉讼罪的构成要件，应依法追究其刑事责任。
被告周利群未向本院提供证据。
对原告查素华提供的证据材料，被告周利群质证后：对证据1的三性均有异议，认为真实性方面借款人处的签字无法确认是否系叶青亮本人所签并且借条上并没有具体的落款时间，合法性方面原告并未交付借条项下的2000000元，民间借贷法律关系不成立，关联性方面因为借条没有落款时间并且借款人签字也非叶青亮本人来签的，认为不能达到原告的证明目的；对证据2，真实性，合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该2000000元转账记录系原告与叶青亮合伙经营的合伙款项而非本案借条对应的借款，且台州银行对账单上没有注明转账的用途，被告认为原告应该补充提交类似于汇款单之类载明汇款用途的相应证据。本院审核认为，原告查素华提供的证据，符合有效证据的构成要件，且与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
本院经审理查明：2016年2月5日，案外人叶青亮向原告查素华借款2000000元。2006年8月5日，借款人叶青亮出具借条一份，对借款事实予以确认。借条还约定，借款归还日期为2017年1月5日，借款按月息15‰计算利息。被告周利群在借条担保人处签字并按手印，承诺对上述借款承担连带担保责任，担保期限为履行期届满后两年。借款到期后，借款人叶青亮未按约归还借款，被告周利群也未按约承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：案涉借贷法律关系是否成立，被告周利群是否应当承担担保责任。原告查素华为证明其主张，提供了借款人叶青亮、被告周利群共同出具的借条及对账单。原告查素华提供的借条形式虽有瑕疵，但结合对账单能形成完整的证据链。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不足以推翻借条所记载的内容。被告周利群辩称，案涉2000000元款项系原告与借款人叶青亮之间的合伙经营款项，并非借款，原告拟制了本案的借条并骗取被告提供担保，借条项下的款项并未交付，二人之间不存在民间借贷法律关系，被告为借款人提供担保一方面是受到原告的逼迫与欺骗，另一方面本案所涉民间借贷基本法律关系不成立，从合同担保法律关系自然不成立，被告不应承担担保责任。但其未提供相应的证据，本院不予采信。对于被告周利群辩称应当追加借款人叶青亮作为诉讼参与人的意见，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债权人查素华选择仅起诉保证人，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，被告周利群要求追加叶青亮为本案被告的意见，本院不予采纳。被告周利群辩称，借款人处的签名并非叶青亮所签，原告涉及虚假诉讼应当移交公安机关，但未提供相应的证据，本院不予采信。故原告查素华和借款人叶青亮之间的民间借贷法律关系成立。借款时，双方约定的利息计算标准未超出法律有关借款利率的限制性规定，依法应予支持。借款时双方约定了还款日期，借款人叶青亮理应按约及时归还。被告周利群作为该笔借款的连带责任保证人，理应在保证期间、保证范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告周利群承担担保责任后，有权向债务人追偿。综上，原告查素华之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
周利群于本判决生效之日起十日内归还叶青亮欠查素华的借款2000000元并支付利息（以本金2000000元为基数，自2016年8月6日起按月利率15‰计算至款项付清日止，暂算至2017年1月5日为150000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24000元，减半收取12000元，由周利群负担。
查素华于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；周利群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 骆苏群
二〇一七年四月五日
代书 记员 洪 滨