重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初490号
原告：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。
负责人：向党，经理。
委托诉讼代理人：刘恋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋傲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆恩纬西实业发展有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路17号，统一社会信用代码91500226683903857H。
法定代表人：吴琦，经理。
委托诉讼代理人：易泽林，男，汉族，1988年10月17日出生，住四川省隆昌县，该公司员工。
被告：重庆无极房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号第22层，统一社会信用代码91500108057759579W。
法定代表人：邓昊，总经理。
被告：雷士�明（中国）有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路76号（重庆国际金融中心）22楼，统一社会信用代码915001085842685600。
法定代表人：王冬雷，总经理。
被告：重庆华标灯具制造有限公司，住所地重庆市荣昌工业园区，统一社会信用代码500226000007098。
法定代表人：谢会成，总经理。
被告：吴宪明，男，汉族，1949年7与27日出生，住重庆市南岸区。
被告：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，住广东省惠州市。
原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达资产重庆公司）与被告重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西实业公司）、重庆无极房地产开发有限公司（以下简称无极房地产公司）、雷士照明（中国）有限公司（以下简称雷士照明公司）、重庆华标灯具制造有限公司（以下�称华标灯具公司）、吴宪明、吴长江借款合同纠纷一案，原告信达资产重庆公司于2016年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与代理审判员吴跃辉、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告信达资产重庆公司的委托诉讼代理人刘恋、蒋傲，被告恩纬西实业公司的委托诉讼代理人易泽林到庭参加了诉讼，被告无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达资产重庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恩纬西实业公司立即偿还原告借款本金3100万元及罚息、复利（其中，罚息自2014年12月20日至付清之时止，以3100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计收；复利以�归还的利息为基数，按罚息利率计收，利随本清），暂计算至2016年5月31日利息为429.57万元；2.判令原告对被告无极房地产公司所有的位于重庆市南岸区弹子石分区C5－1/02－1地块（权属证号：106D房地证2013字第X号,土地面积为6,999.00平方米）的土地使用权享有优先受偿权；3.判令被告雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江对上述第1项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、律师代理费由六被告共同负担。
事实和理由：2014年2月20日，恩纬西实业公司与中国建设银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称建行荣昌支行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）。该合同约定：借款金额为叁仟壹佰万元整，借款期限壹年（2014年2月20日至2015年2月19日），利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期�内，该利率保持不变，合同约定逾期罚息按基准利率上浮50%；建行荣昌支行实现债权的费用由恩纬西实业公司承担。
2014年2月20日，建行荣昌支行与抵押人无极房地产公司签订《抵押合同》（合同编号：荣建抵-903852014001）。合同约定担保的债权为建行荣昌支行与恩纬西实业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）。提供抵押担保的财产为抵押人名下的位于重庆市南岸区弹子石分区C5－1/02－1地块（权属证号：106D房地证2013字第X号）的土地使用权，土地面积为6,999.00平方米，该笔抵押登记顺位在100房地证（押）2014字第X号（中国建设银行股份有限公司南坪支行6000万元流贷）之后。合同担保的期限为主合同履行期限届满2年。抵押担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、其他款项和实现债权与担保权利而发生的费用等。
2014年2月17日，建行荣昌支行与保证人重庆雷士实业有限公司（现更名为雷士照明（中国）有限公司）、华标灯具公司、吴长江、吴宪明分别签订《最高额保证合同》。合同均约定保证人为借款人恩纬西实业公司与建行荣昌支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）的履行提供最高额4500万元连带保证担保。合同担保的期限为主合同履行期限届满2年。抵押担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、其他款项和实现债权与担保权利而发生的费用等。
2014年2月20日，建行荣昌支行即向恩纬西实业公司划款3100万元。贷款发放后，恩纬西实业公司前期均能按约支付利息，但自2015年1月20日，当期的利息便未按约支付，且贷款到期后亦未能�约时还本金，后经建行荣昌支行多次催收无果。
2016年1月7日，中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）与原告签订债权转让协议，将建行荣昌支行对恩纬西实业公司所享有的主债权，以及对其他被告所享有的担保的从权利一并转让给了原告。由此，原告享有恩纬西实业公司与建行荣昌支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）的主债权及担保的从权利。2016年1月27日，建行重庆分行和原告通过重庆日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告公告》，通知债务人、抵押人、保证人债权转让事宜并催收履行还款，但债务人、抵押人、保证人仍未履行其义务。原告为维护其的合法权益特提起诉讼。
恩纬西实业公司辩称，对原告起诉的借款事实没有异议，因为现在恩纬西实业公司无偿还能力，希望�告积极向担保人主张权利。
被告无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江未答辩。
原告信达资产重庆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月20日，建行荣昌支行与恩纬西实业公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）。该合同约定的主要内容：1、恩纬西实业公司向建行荣昌支行借款3100万元，借款用途为日常生产经营周转；2、借款期限为1年，自2014年2月20日至2015年2月19日，贷款利率为固定利率，为起息日的基准利率上浮10%，借款期内，该利率保持不变；3、借款实行按月结息，结息日为每月的20日；4、若恩纬西实业公司未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照本合同履行义务则构成违约；5、被告恩纬西实业公司未按合同约定逾期归还借款的，建行荣昌支行有权对逾期借款加收罚息，罚息利率为合同利率的150%；6、借款到期前，对于恩纬西实业公司未按时支付的利息，按合同约定的借款利率和结息方式计收复利；7、逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，建行荣昌支行有权采取宣布本合同项下已发放贷款提前到期并要求立即偿还全部贷款本息。8、因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、财产保全费等，均由恩纬西实业公司承担。
2014年2月20日，建行荣昌支行向恩纬西实业公司支付了贷款3100万元。同日，恩纬西实业公司向建行荣昌支行出具《中国建设银行贷款转存凭证》（借款借据）。该凭证载明的借款金额为3100万元。
2014年2月20日，建行荣昌支行与无极房地产公�签订《抵押合同》（合同编号：荣建抵-903852014001）。该抵押合同约定：无极房地产公司以其位于重庆市南岸区弹子石分区C5－1/02－1地块（权属证号：106D房地证2013字第X号，土地面积为6,999.00平方米）的土地使用权，为恩纬西实业公司在《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。当主合同债务人未按约履行债务时，无论建行荣昌支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），建行荣昌支行均有权直接要求无极房地产公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。2014年9月2日，该项抵押在重庆市国土房管局土地房屋登记中心办理了�押登记。
2014年2月17日，建行荣昌支行分别与雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江签订《最高额保证合同》。上述保证合同约定雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江为恩纬西实业公司在《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：RC-L-90385-201401）项下的债务提供连带责任保证担保。上述《最高额保证合同》约定主要内容为：保证担保范围为包括但不限于主债权、利息、复利、罚息及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等。最高额保证项下保证责任的最高限额为4500万元。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。当债务人未按约履行合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。
恩纬西实业公司收到借款后向建行荣昌支行偿还了截止2014年12月20日的利息，尚欠借款本金3100万元及剩余利息、复利、罚息未归还。
2016年1月7日，建行重庆分行与原告信达资产重庆公司签订《分户债权转让协议》。该债权转让协议约定将建行荣昌支行基于《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》自2015年8月21日24:00时起享有的全部权利和利益均转让给原告信达资产重庆公司。
2016年1月27日，建行重庆分行和原告信达资产重庆公司在重庆日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知被告恩纬西实业公司、无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江债权转让事宜并催收履行还款及担保义务。
2016年5月17日，原告信达资产重庆公司和重庆三大律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》。协议约定信达资产重庆公司将其与恩纬西实业公司等的上述借款纠纷的诉前财产保全及立案阶段工作委托给重庆三大律师事务所指派的律师代理，信达资产重庆公司向重庆三大律师事务所支付律师代理服务费为4.5万元。该合同签订后，重庆三大律师事务所于2016年6月12日向信达资产重庆公司开具1张律师代理费增值税发票，发票金额为45000元。信达资产重庆公司于2016年6月23日向重庆三大律师事务所转账支付4.5万元，网上银行电子回执载明的转账用途为律师费。
另查明，建行荣昌支行并未向恩纬西实业公司书面宣布借款提前到期。庭审中，恩纬西实业公司与原告信达资产重庆公司一致认可借款期内利息计算标准为年利率6.6%，罚息计算标准为年利率9.9%。
本院认为，建行荣昌支行与恩纬西实业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
建行荣昌支行按约支付了借款，享有借款债权。恩纬西实业公司逾期未归还借款本息，构成违约，应当按约承担违约责任，向建行荣昌支行归还尚欠借款本金及剩余利息、复利和罚息。根据《人民币借款展期合同》的约定，本案借款的借款期限为2014年2月20日至2015年2月19日。恩纬西实业公司违约后，建行荣昌支行并未宣布借款提前到期，故恩纬西实业公司尚欠的借款期内利息为，自2014年12月21日起至2015年2月19日止，以3100万元为基数，按年利率6.6%计算。合同约定逾期后按合同利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此对借款期限内未支付的利息，建行荣�支行有权按年利率9.9%加收复利，贷款逾期后至付清之日止，建行荣昌支行有权以3100万元本金为基数，按照年利率9.9%计收罚息。原告请求自2014年12月20起计算罚息与合同约定不符，本院不予支持。合同中未明确约定复利的计算基数包含罚息，故本院认定复利的计算基数应为借款期内应付未付的利息。综上，根据双方借款合同的约定，以及借款实际发放时间，本院确认利息及罚息、复利计算时间标准如下：自2014年12月21日起至2015年2月19日止，以3100万元为基数，按年利率6.6%的标准计算期内利息；2015年2月20日起至本息还清之日止，以3100万元本金为基数，按照年利率9.9%的标准计算罚息；以前述应付未付期内利息为基数，按照年利率9.9%的标准计算复利至本息付清时止。
《人民币流动资金贷款合同》约定因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。故本院认为对于实际已经产生的律师代理费4.5万元，应由恩纬西实业公司承担。
建行荣昌支行与无极房地产公司签订的《抵押合同》，以及该行与雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，抵押担保已经办理了登记，都合法有效。建行荣昌支行对抵押物享有优先受偿权。保证合同约定，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他担保方式等），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。因此建行荣昌支行有权要求各保证人承担连带保证责任。根据保证合同约定，该连带保证担保责任最高限额为4500万元。
原告信达资产重庆公司与建行重庆分行签订的《分户债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，建行重庆分行将其分支机构建行荣昌支行基于《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》享有的全部权利和利益均转让给原告信达资产重庆公司。同时双方在重庆日报发布公告，将债权转让的事实通知了债务人及担保人，债权转让已经发生法律效力。故信达资产重庆公司有权向被告恩纬西实业公司、无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江主张权利。恩纬西实业公司应向原告承担逾期还款的违约责任，无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江应向原告承担担保责任。
综上所述，信达资产重庆公司的诉讼请求大部分成立，应予支持，其余请求应予驳回。被告无极房地产公司、雷士照明公司、华标灯具公司、吴宪明、吴长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆恩纬西实业发展有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金3100万元及利息、复利、罚息（2014年12月21日起至2015年2月19日止，以3100万元为基�，按年利率6.6%的标准计算期内利息；2015年2月20日起至本息还清之日止，以3100万元本金为基数，按照年利率9.9%的标准计算罚息；以前述应付未付期内利息为基数，按照年利率9.9%的标准计算复利至本息付清时止）；
二、被告重庆恩纬西实业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司律师代理费4.5万元；
三、若被告重庆恩纬西实业发展有限公司未履行上列第一项、第二项义务，原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司对重庆无极房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区弹子石分区C5－1/02－1地块（权属证号：106D房地证2013字第X号，土地面积为6999.00平方米）的土地使用权享有优先受偿权；
四、被告雷士照明（中国）有限公司、重庆华标灯具制造有限公司、吴宪明、吴�江在4500万元范围内对被告重庆恩纬西实业发展有限公司上列第一项、第二项支付义务承担连带责任；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219995元、诉讼保全费5000元、公告费300元，共计225295元，由被告重庆恩纬西实业发展有限公司、雷士照明（中国）有限公司、重庆华标灯具制造有限公司、重庆无极房地产开发有限公司、吴宪明、吴长江连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
人民陪审员 柳明光
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邹春蕾