北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20966号
原告：中商国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王培贤，总经理。
委托诉讼代理人：王晓磊，男，1987年3月2日出生，满族，中商国际旅行社有限公司员工，住河北省廊坊市×××。
委托诉讼代理人：陈冬，男，1976年1月21日出生，汉族，中商国际旅行社有限公司法律顾问，住北京市西城区×××。
被告：首都空港贵宾服务管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流8街1号，统一社会信用代码91110113722605407E
法定代表人：陈京云，总经理。
委托诉讼代理人：王楚乔，女，1981年10月30日出生，蒙古族，首都空港贵宾服务管理有限公司员工，住北京市顺义区×××。
委托诉讼代理人：王琪，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告中商国际旅行社有限公司（以下简称中商公司）与被告首都空港贵宾服务管理有限公司（以下简称空港公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告中商公司之委托诉讼代理人王晓磊、陈冬，被告空港公司之委托诉讼代理人王楚乔、王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还发票号码为09800148的发票原件；2.判令被告赔偿原告损失260650元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月，被告欲组织公司员工出国旅游，找到原告办理相关手续。后原告积极为被告的该次旅游活动进行了相关准备，并得到了被告的确认。期间，被告取走了原告为其出具的发票号码为09800148的发票原件一张，数额为450000元。后由于被告自身的原因致使该次旅游活动未能成行。原告因为前期的准备活动共损失260650元，该损失也得到了被告的认可。原告多次找到被告要求被告赔偿损失，但被告一直以各种理由拒绝赔偿，故起诉。
被告空港公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.被告没有收到发票原件，原告现有的证据不能证明被告已经收到原件，因此不能主张被告返还发票原件；2.原告主张赔偿损失的请求已经超过诉讼时效，原告自事实发生之后没有向被告主张过任何损失，不存在诉讼时效中止、中断理由，原告受到的损失不应受到法律保护；3.假设法院认定原告赔偿损失的请求不超过诉讼时效，被告认为原告现有的证据不足以证明其产生损失，即便产生损失，也不能确定损失大小，原告应该对产生了经济损失以及损失的大小承担举证责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年11月底，被告的工作人员因赴欧洲诸国考察，委托原告安排行程及订票事宜。2012年11月21日，原告发给被告行程单，记载了行程安排，同时注明订票事宜：公务舱2人，陈京云、陈彤，45600/人；经济舱8人，13200/人，曹思宁、许燕子、陈红、崔海雷、连炜、梁璐璐、朱建平、王涛；经济舱5位已出票的，不允许改期退票，能退回税3330元每人，5人损失50850元，经济舱机票合计156450元。巴黎到卢森堡乘坐火车1等舱，价格为每人1300元/人，巴塞罗那到马德里乘坐火车价格为每人1480元/人，以上合计275450元。退改签政策：全程公务是改期800，退票1000，经济的全程不允许改期不允许退票，火车票一经出票不能退换，请确认出票，并传真至×××。王佳在该行程单上签注“已和曹总确认，可出票”，并通过被告的传真机发给原告。2012年11月22日，原告又发给被告一份行程单，确定最终行程自2012年11月29日至2012年12月11日共13天，在订票事宜中修改陈彤的公务舱价格为50600元，票价款合计280450元，其他内容不变。王佳在该行程单上签注“22时13时整已确认”，并通过被告的传真机发给原告。
后因被告原因该考察活动未能成行，被告通知原告活动取消。
2012年12月20日，原告又发给被告一份订票事宜书面材料，记载：“全程公务舱2人，45600/人，陈京云、陈彤；经济舱8人，13200/人，曹思宁、许燕子、陈红、崔海雷、连炜、梁璐璐、朱建平、王涛，经济舱5位已出票的，不允许改期退票，能退回税3330每人，5人损失50850元，经济舱机票合计156450元，巴黎到卢森堡乘坐火车1等舱，价格为每人1300元/人，以上合计260650元。退改签政策：全程公务的是改期800升舱补钱，退票1000，经济的全程不允许改期不允许退票，火车票一经出票不能退换，请确认出票，并传真至×××”。被告的工作人员许燕子在该事宜材料上签名确认。原告称在前期准备过程中，其实际付出了机票及火车票合计260650元，并且许燕子2012年12月20日签字确认了上述损失的发生，故要求被告赔偿。被告称在此次活动中，其不清楚原告是否已出票、不能确定原告所说的损失是否实际发生；被告的上述行程取消后，通过营销渠道合作商的曹思宁与原告沟通，曹思宁说原告没有任何反馈，此后原告也未向被告主张过任何损失；原告提交的许燕子签字的清单有“请确认出票”字样，无法确认是损失清单。
2017年9月19日，北京凯华航空服务有限公司出具证明一份，“2012年11月中商国际旅行社有限公司在我司出票CHEN/JINGYUN、CHEN/TONG、CAOFANG/SINING、XU/YANZI、CHEN/HONG、CUI/HAILEI、LIAN/WEI、LIANG/LULU、ZHU/JIANPING、WANG/TAO等人欧洲团组机票，因客人原因行程取消办理退票，且费用已产生，其损失由客人一并承担。票号如下：9992566197996-9、9992642304472-3、9992642305201-2、9992642304772-3、0552642304431-5、9992642304371-2、0742642304436-43、0572642304776-4781,5132-5133、9992642304369-70、0552642304426-30”。
2017年11月16日，许平出具一份情况说明，内容为：“本人于2012年-2015年任中商国际旅行社有限公司出境中心经理，2012年10月与曹芳思宁对接，接待首都空港贵宾服务管理有限公司陈京云、陈彤、曹芳思宁、许燕子、陈红、崔海雷、连炜、梁璐璐、朱建平、王涛等人前往欧洲考察旅行团组，于2012年11月21日经曹芳思宁确认王佳签字确认出票，2012年11月22日王佳确认已出票，由我司垫付相关费用。因首都空港贵宾服务管理有限公司需要报批相关费用走相关流程我司于2012年12月18日开具发票（税号：×××），2012年12月20日，因首都空港贵宾服务管理有限公司原因取消该团组，相关损失由首都空港贵宾服务管理有限公司一并承担，许燕子签字确认相应损失人民币260650元，至今票款未结，期间本人一直与曹芳思宁沟通欠款事宜（通话记录为证），本人从中商国际旅行社有限公司离职后相关事宜已交接王冬冬”。
为证明主张的损失已实际发生，原告向本院提交了其向北京凯华航空服务有限公司付机票款的支票存根两张及汇款凭证1张，其中2012年10月29日付机票款163700元，于2012年11月23日付机票款74750元，2012年11月27日转账汇款31100元。2012年10月29日，原告付欧铁（北京）国际商务咨询有限公司8103.27元，原告称这是支付的火车票的费用。原告称上述三笔机票款合计269550元，减去经济舱5位已出票的退回税3330元每人，合计252900元，为了打败竞争对手，原告在原机票价格上少报了5250元，向被告主张机票损失247650元。欧铁车票损失原告向被告主张13000元，实际支付车票款8103.27元，其余的4896.73元为原告的利润损失。
被告称如果原告主张的损失确实存在的话，原告此前从未向被告主张过，该请求已超过诉讼时效。原告提交许平2017年5月之后的通话记录，并称许平一直通过电话方式或在见面时向曹思宁主张损失，但没有发过书面的催款函，故其请求并未超过诉讼时效。原告无法申请曹思宁出庭作证，原告向本院提起要求许平出庭作证的申请，但开庭时许平没有出庭。庭审中，原告提交一张号码为09800148的发票复印件，收款单位是原告，付款单位是被告，项目为考察费，金额为458000元。原告称已将该发票原件给了曹思宁，但基于双方的信任没有签收记录。被告否认收到该发票原件。
上述事实，有庭审笔录、行程单等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告之间形成旅游合同关系，由原告为被告出国之行预订机票及火车票事宜，因被告原因未能成行，原告对其主张的受有损失一节应当承担举证责任。就原告所举证据而言，1.许燕子签字的清单发生于2012年12月20日，清单的内容与原告提交的两份行程单中有关订票事宜的内容一致，仅以该份证据难以认定该清单上所写的数字为原告的损失；2.就原告所举的支票及汇款凭证而言，2012年10月29日的两张支票发生于2012年11月21日被告同意原告出票之前，原告四张付款凭证合计的数额与原告主张的损失数额不一致，且原告的解释也欠缺合理性；3.航空公司的书面证明也不能证明费用已经实际发生。综合原告举证情况，本院认为原告对其主张的损失实际发生的事实未能充分的举证证明，本院对此难以采信。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算；第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。即使原告确实有损失发生，被告提出了诉讼时效的抗辩，原告提交的许平的通话记录发生在2017年5月之后。据原告所述，其于2012年12月20日即得知损失的发生，但其所举证明不能证明在2012年12月20日之后的诉讼时效期间内向被告主张过相应的损失，故对被告所称原告的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见，本院予以支持。原告无证据证明其已将发票原件交付被告，对其要求被告返还发票原件的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中商国际旅行社有限公司全部诉讼请求。
案件受理费二千六百零五元，由原告中商国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭文攀