天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第570号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号-2-401、402。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人赵××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王庆山。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
上诉人天平汽车保险股份有限公司天津分公司（以下简称天平保险天津分公司）因与被上诉人王庆山保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天平保险天津分公司之委托代理人赵××，被上诉人王庆山的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王庆山所有津C×××××车在天平保险天津分公司处投保机动车商业保险，保险期间为2008年8月22日0时起至2009年8月21日24时止，其中车辆损失综合险保险金额为49840元，第三者责任保险责任金额为200000元。2009年6月3日17时40分，案外人吴崇安驾驶投保车辆发生交通事故，造成案外人张杰、李德正受伤，投保车辆受损。
事故发生后，张杰、李德正分别于2009年10月19日、2011年6月9日、2011年11月9日以王庆山、吴崇安、天平保险天津分公司为被告，提起民事诉讼。2009年11月25日经（2009）静民初字第4099号民事判决，判令王庆山赔偿张杰损失68921.99元，吴崇安承担连带赔偿责任，该判决已于2010年5月17日执行完毕；同日作出（2009）静民初字第4100号民事判决，判令王庆山赔偿李德正损失63968元，吴崇安承担连带赔偿责任，该判决已于2010年4月13日执行完�。2011年8月1日作出（2011）静民初字第2206号民事判决，判令王庆山赔偿张杰损失15375.25元，吴崇安承担连带赔偿责任，该判决已于2013年8月23日执行完毕；2011年11月16日作出（2011）静民初字第4077号民事判决，判令王庆山赔偿李德正损失40133.17元，吴崇安承担连带赔偿责任，该判决于2013年8月30日以王庆山给付李德正28000元执结。
2010年4月9日天平保险天津分公司依据（2010）静法执字第268、269、270号民事裁定书，及（2010）静法执助字第268、269、270号协助执行通知书，向天津市静海县人民法院支付投保车辆保险金74354.14元，该金额包含王庆山投保车辆损失险赔偿金9380元，商业三者险赔偿金64974.14元。天津市静海县人民法院将天平保险天津分公司支付的上述款项依据（2010）静法执字第270号民事裁定书，发放给张杰执行款600元，退张杰案件受理费25元，执行费50元；依据（2010）�法执字第268号民事裁定书，发放给张杰执行款45091.99元，退案件受理费361元，执行费576元；依据（2010）静法执字第269号民事裁定书，发放给李德正执行款27650.15元。
以上事实有王庆山提交的投保车辆保险单、投保车辆机动车行驶证、事故时司机吴崇安驾驶证、（2009）静民初字第4099、4100号民事判决书及执结通知书，（2011）静民初字第2206、4077号民事判决书及执结通知书、收据，（2010）静法执字第268、269、270号民事裁定书，（2011）静法执助字第268、269、270号协助执行通知书；天平保险天津分公司提交的机动车辆保险赔款计算审批表、招商银行对账单；天津市静海县人民法院依天平保险天津分公司申请调取的天津市静海县人民法院缴款凭证，以及双方当事人陈述为证。
王庆山一审诉称，其所有津C×××××车在天平保险天津分公司处投保了机动车商业保险，在保险期�内案外人吴崇安驾驶投保车辆发生交通事故，造成案外人张杰、李德正受伤及投保车辆受损。该事故经交通管理部门认定，吴崇安负事故的全部责任。张杰、李德正以王庆山为被告向天津市静海县人民法院提起民事诉讼。经（2009）静民初字第4099号、4100号，（2011）静民初字第2206号、4077号民事判决生效后，王庆山先后四次通过天津市静海县人民法院执行庭给付张杰、李德正188128.41元。王庆山起诉，请求依法判令天平保险天津分公司给付王庆山保险金176265.24元，案件受理费由天平保险天津分公司承担。
天平保险天津分公司一审辩称，不同意王庆山的诉讼请求。理由：1、（2009）静民初字第4099号、4100号民事判决，王庆山已经于2010年4月、5月赔偿三者，王庆山于2013年9月5日就上述赔偿向天平保险天津分公司起诉请求给付保险金，王庆山就该两份判决所确定赔偿数额起�已经超过两年的诉讼时效；2、王庆山曾就（2009）静民初字第4099号、4100号民事判决确定的数额，与天平保险天津分公司达成过保险金赔偿协议，天平保险天津分公司就上述两案确定的赔偿给付过王庆山74354.14元，上述两案天平保险天津分公司已经对王庆山赔付完毕；3、王庆山主张的（2011）静民初字第2206号、4077号民事判决所确定的赔偿数额，应扣除三者非医保用药和治疗高血压的药物费用。
一审法院认为，关于王庆山依（2009）静民初字第4099、4100号民事判决确定赔付三者损失的数额提起诉讼，是否已丧失保险金请求权的问题。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”，同时依据中国保险监督管理委员会保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》第（一）项规定“根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。”的规定，本案王庆山向天平保险天津分公司请求支付的保险金系责任保险范畴，涉诉交通事故第三者张杰、李德正曾先后四次向天津市静海县人民法院就其在交通事故中的损失以王庆山等为被告提起诉讼，最后一次提起诉讼时间为2011年11月9日。本案王庆山作为被保险人于2013年9月5日向天平保险天津分公司提起诉讼，该起诉时间距第三者最后一次请求王庆�即被保险人承担法律责任的2011年11月9日未超过两年，王庆山向天平保险天津分公司请求支付保险金的请求权未消灭，王庆山依法享有向天平保险天津分公司请求支付保险金的权利。对天平保险天津分公司关于王庆山对（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定的金额已经超过诉讼时效，不具有保险金请求权的答辩意见，不予采纳。
关于对（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定王庆山应赔偿的数额，天平保险天津分公司是否已对王庆山赔偿完毕的问题。王庆山提交的（2009）静民初字第4099、4100号民事判决，判令王庆山赔偿三者损失共计132889.99元。天津市静海县人民法院于2010年2月4日向天平保险天津分公司下达民事裁定书及协助执行通知书，查封本案王庆山在天平保险天津分公司公司的理赔款，但该民事裁定书及协助执行通知书上并未注明查封理赔款的金额。天平保险天津分公司依据该民事裁定书及协助执行通知书向天津市静海县人民法院转账74357.14元，包括投保车辆车损险赔付保险金9380元，商业三者险赔付保险金64974.14元。天平保险天津分公司答辩认为王庆山已同意天平保险天津分公司向天津市静海县人民法院支付上述赔偿款，是对（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定王庆山应承担的赔偿责任132889.99元全部履行保险金给付义务。王庆山对天平保险天津分公司所述其同意支付保险金74357.14元作为全部履行（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定的赔偿金额的意见，不予认可。天平保险天津分公司主张王庆山同意上述赔偿金额的依据为天平保险天津分公司在王庆山保险理赔计算表上的签名确认，但天平保险天津分公司所提交的该理赔计算表仅是理赔明细的计算，该计算表合计总数为“64974.14元”，在该计算�下方有王庆山及吴崇安的签字“同意保险赔付金额”。天平保险天津分公司所提交的该证据显示的赔偿数额与天平保险天津分公司支付天津市静海县人民法院的保险金数额不一致，且王庆山及驾驶人员的该签字不能证明王庆山同意天平保险天津分公司赔付保险金64974.14元作为天平保险天津分公司应赔付保险金132889.99元的全额履行。对天平保险天津分公司已全额赔付（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定王庆山所应承担的赔偿数额的答辩意见，不予采纳。
关于天平保险天津分公司应在投保车辆三者责任保险限额内给付王庆山多少保险金的问题。王庆山所提交的证据能够证明王庆山就判决所确定的赔偿三者数额已经向三者赔偿176265.24元。王庆山赔付三者的上述损失，未超过天平保险天津分公司所承保的三者责任保险责任限额。天平保险天津分公司提交的证据能�证明天平保险天津分公司在投保车辆商业三者责任保险责任限额内已支付王庆山64974.14元。王庆山已向三者赔偿数额，扣除天平保险天津分公司已从三者责任保险责任限额内给付王庆山数额，天平保险天津分公司尚余保险金111291.10元未赔付王庆山。王庆山主张天平保险天津分公司在三者责任保险责任限额内给付王庆山保险金176265.24元，该诉讼请求超过天平保险天津分公司应给付数额，对其中超过部分不予支持，故对王庆山诉讼主张中的111291.10元，予以支持。天平保险天津分公司答辩认为王庆山依据（2011）静民初字第2206号、4077号民事判决所支付三者的损失中，应扣除非医保用药及高血压用药，因三者损失已经人民法院生效判决确定，天平保险天津分公司的此项答辩意见缺乏事实依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二十六条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在津C×××××车第三者责任险责任限额内给付原告王庆山人民币111291.10元。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，原告王庆山负担705元，被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司负担1208元。
上诉人天平保险天津分公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，由上诉人天平保险天津分公司给付被上诉人王庆山保险赔偿金53375.25元；二、上诉费用由被上诉人王庆山承�。主要理由：一审法院以保险事故的第三者张杰、李德正最后一次起诉的时间为2013年9月5日，认定被上诉人王庆山提起本案诉讼未超过诉讼时效，适用法律不当。被上诉人王庆山已在理赔计算表上签字确认同意上诉人天平保险天津分公司赔付保险金的金额为64974.14元，作为其公司全面履行（2009）静民初字第4099、4100号民事判决确定的保险金赔付的依据，故一审法院认定事实不清。
被上诉人王庆山答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。案经调解，双方当事人各持己见。
本院认为，被上诉人王庆山所有津C×××××车在上诉人天平保险天津分公司处投�机动车商业保险，该保险合同不违反法律规定，合法有效。在保险合同履行的过程中被保险车辆发生了保险事故，造成第三者张杰、李德正人身伤害及经济损失，为此第三者张杰、李德正分别两次向天津市静海县人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，经（2009）静民初字第4099号、4100号，（2011）静民初字第2206号、4077号民事判决已确定其二人的赔偿数额。现双方当事人对上述判决确定的第三者张杰、李德正二人的损失数额均无异议。被上诉人王庆山亦在保险事故发生后，一审法院两次执行程序中向第三者张杰、李德正赔偿共计176265.24元。上诉人天平保险天津分公司仅向被上诉人王庆山支付商业三者责任赔偿金64974.14元，因涉案保险合同约定的三者责任保险责任金额为200000元，故上诉人天平保险天津分公司应在涉诉保险合同约定的保险责任范围、投保险种及保�限额内，对尚余111291.10元向被上诉人王庆山履行赔偿保险金的义务。
对于上诉人天平保险天津分公司提出被上诉人王庆山提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉主张，本院认为，本案保险事故造成的第三者的损失，虽经第三者张杰、李德正多次诉讼、两次申请执行，均基于本案的保险事故及保险合同，根据第三者张杰、李德正最后一次以被上诉人王庆山等为被告提起赔偿诉讼的时间为2011年11月9日，最后执行完毕的时间为2013年8月30日。本案中，被上诉人王庆山一审依据涉诉保险合同，作为被保险人向保险人天平保险天津分公司主张权利，提起诉讼的时间为2013年9月5日，符合法律规定。据此，对上诉人天平保险天津分公司关于被上诉人王庆山对（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定的金额已经超过诉讼时效，不具有保险金请求权的上诉理由，不能成立。
对于�诉人天平保险天津分公司以被上诉人王庆山已在上诉人天平保险天津分公司出具的保险理赔计算表上的签名，确认“同意保险赔付金额”为“64974.14元”，是对（2009）静民初字第4099、4100号民事判决所确定被上诉人王庆山应承担的赔偿责任132889.99元全部履行保险金给付义务的主张，经本院审查，该赔偿表不能证明被上诉人王庆山对于上诉人天平保险天津分公司未赔付部分予以放弃，故上诉人天平保险天津分公司上诉主张的该项事实，不予采信。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人天平保险天津分公司对其上诉请求，未能提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 魏晓川
二〇一四年一月十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……