贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终892号
上诉人（原审被告）：贵阳市美的房地产发展有限公司，住所地贵阳市观山湖区长岭北路8号，统一社会信用代码91520100551914490P。
法定代表人：徐传甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶德本，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡红艳，女，汉族，1981年1月10日生，住所地贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ英，贵州慎行律师事务所实习律师。
上诉人贵阳市美的房地产发展有限公司（以下简称美的房产）因与被上诉人蔡红艳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美的房产上诉请求：1、撤销观山湖区人民法院（2017）黔0115民初953号民事判决书第一、二项，依法改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：原审法院以评估报告判决上诉人承担被上诉人50%的经济损失及20,000元的鉴定费，缺乏事实和法律依据。首先，从设计图纸可以看出，上诉人经过备案的设计图均显示涉案房屋中被上诉人所诉称的立柱，在被上诉人与上诉人签订合同时已经存在，对此上诉人不应当承担任何法律责任。其次，因被上诉人的原审诉请于法无据，对于鉴定产生的费用及诉讼费用等均由被上诉人自行承担，而不应由上诉人承担。即使上诉人应承担部分责任，而在被上诉人原审诉请未得到完全支持的情况下，鉴定费应当按照比例进行承担。另外，被上诉人提供的鉴定费并非法定票据。
被上诉人蔡红艳辩称，1、原审法院已经认定该鉴定报告系原审法院依法委托第三方作出且鉴定的过程上诉方及被上诉方也到场予以确认；2、设计图纸仅供行政机关审核备案使用，原审判决上诉人承担违约责任并无不当；3、鉴定费系因上诉人的违约行为产生，作为购房人并无过错不应承担。
蔡红艳向一审法院起诉请求：1、被告对原告购买的位于贵阳金阳项目-林城时代-
商铺（A20/A23/A24）栋1层19号房屋进行整改直到该房内两根立柱被拆除为止；2、被告赔偿原告自合同约定交房之日直到整改合格之日经济损失人民币8,220元（每平方米租金差价40元，暂按6个月计算）；3、如被告无法继续整改，被告另行赔偿原告因涉案房屋内实际存在上述柱体导致商铺商业价值损失人民币20万元（最终以鉴定结论为准）；后原告在庭审中提出将第3项诉请金额更改为鉴定价格170,532元；4、被告承担案件诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2014年8月27日，原告（买受人）蔡红艳与被告美的房产签订《商品房买卖合同》（合同编号：黔契合字C0194），约定被告将自己开发的位于观山湖区××路美的〃林城时代第A-20，A-23，A-24栋19号房屋出卖给原告，该商品房建筑面积34.25平方米，套内建筑面积32.87平方米，规划用途为商业，屋套内单价为46,933.01元/㎡，房屋总价为1,542,688元，原告采取贷款方式付款：合同签订之日支付首期房款862,688元，余款680,000元以银行按揭支付。2016年12月31日为房屋交付日期。2014年8月28日，原告向被告支付了首期购房款832,688元，同年10月22日，原告通过银行按揭方式向被告转账680,000元，随后被告为原告办理了商品房预售合同备案登记。2016年10月30日，原告前来验收房屋，发现房屋内部多了两根立柱，与当初签订合同时的图纸不符，并填写了移交验收记录表。2016年12月28日，原告签订了楼宇交接书，但是对第1条“甲方已将经该房屋及其附属设施设备等交付乙方。乙方验收后，确认甲方的交付符合甲乙双方签订的《商品房买卖合同》的交付条件及标准约定，同时也符合国家相关法律法规的规定，乙方同意接收该房屋。”予以保留意见。2016年12月28日，原告蔡红艳将在被告处购买的观山湖区××路美的〃林城时代第A-20，A-23，A-24栋19号商铺出租给徐某某（字迹太过潦草，难以识别），第一年租金为200元/㎡/月。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告蔡红艳与被告美的房产签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了付款义务，向被告支付全部购房款共计1,542,688元，被告也按期向原告交付所购买房屋，但是所交付房屋不符合合同的约定，在合同附件一中的房屋图纸上并没有立柱，但是实际交付的房屋中却多了两根立柱，根据双方签订合同第三条“买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见附件一）……”的约定，被告交付的房屋与合同约定不符，被告构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合原告的第一项诉请被告应当采取补救措施，将涉案房屋内多出的两根立柱拆除，但是考虑到该立柱为房屋承重柱，客观上不能拆除，否则将严重危及房屋整体安全；相比之下，被告对该违约行为承担赔偿责任则较为可行。对于具体赔偿额的确定，原告提供赵霞的租赁合同一份，拟证明因存在两根立柱导致所购买商铺贬值40元/㎡，但是原告所购买的商铺和赵霞的商铺面积、位置均不相同，所以难以认定租金差异是由两根立柱所导致的贬值，故该组证据达不到原告的证明目的。根据原告申请法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告认定：蔡红艳位于观山湖区××路美的·林城时代第A-20，A-30，A-24栋1层38号门面内两根立柱造成门面商业价值贬损在鉴定基准日鉴定价格为170,532元。考虑到本案中原告购买房屋内的两根立柱是在原设计中就已经存在，被告是按照原设计进行施工，对立柱本身的存在并没有过错，只是在与原告签订合同中存在合同图纸标示不明的过错，因此，对原告的第三项诉请，法院参照鉴定机构的鉴定意见，结合被告的过错程度酌情认定被告承担鉴定价格一半的赔偿责任。对于被告美的房产辩称鉴定报告依据的材料不全，租金损失计算标准没有参照行政主管部门的意见进行，因此不予认可并要求重新进行鉴定，法院对于该意见已经以书面通知予以答复——驳回被告重新鉴定申请。对于鉴定费的承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，该举证责任由原告承担，但是本案中的鉴定费是由于被告违约所导致而产生的费用，因此该费用应当由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳市美的房地产发展有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告蔡红艳因涉案房屋内存在立柱而导致商铺的商业价值损失85,266元；二、被告贵阳市美的房地产发展有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告蔡红艳鉴定费20,000元；三、驳回原告蔡红艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,211元（原告已预交），由原告蔡红艳负担1,105.5元，被告贵阳市美的房地产发展有限公司负担1,105.5元。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，被上诉人向本院提交了贵州皓天价格评估司法鉴定所与皓天评估有限责任公司出具的《说明》，证明贵州皓天价格评估司法鉴定所是皓天评估有限责任公司下属的专业鉴定机构，没有独立法人资格，对外开展的业务均由皓天评估有限责任公司统一收款和开具发票。上诉人美的房产对此不予认可，认为应该由行政主管单位进行说明。应本院要求，贵州皓天价格评估司法鉴定所对美的房产针对评估报告提出的问题进行了说明和回复。上诉人美的房产对此不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法有效的合同，合同约定的条款对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点有三个：1、上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》时是否告知被上诉人案涉房屋内有两根立柱的情况；2、立柱造成房屋商业价值下降如何赔偿；3、鉴定费用由谁承担。
关于焦点一，上诉人主张经过备案的设计图均显示涉案房屋中被上诉人所诉称的立柱，在被上诉人与上诉人签订合同时已经存在，对此上诉人不应当承担任何法律责任。因上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》仅有整层房屋面积测算平面图，但该图纸上并未清晰标注相关图例，以使相对人明确知晓立柱情况，亦未标注案涉立柱的尺寸，因此该图纸无法达到上诉人的证明目的，本院对上诉人此项主张不予采信。
关于焦点二，被上诉人购买的房屋系商业用房，因此房屋的进深、开间、视野等对房屋使用价值及商业价值有重大影响，因上诉人在签订合同时未明确告知被上诉人案涉房屋内有两根立柱的情况，现该立柱的存在必然使案涉房屋的使用受到一定影响，一审法院考虑到两根立柱在原设计中即已存在，上诉人对立柱的存在并无过错，仅承担订立合同时在图纸中标识不明的过错，故参照鉴定单位的鉴定意见，酌情认定上诉人承担鉴定价格一半的赔偿责任，本院认为并无不妥，应予维持。
关于焦点三：虽然上诉人对鉴定价格只承担一半赔偿责任，但鉴定费是由于上诉人违约所致产生的费用，因此该费用应当由上诉人全部承担。
综上所述，美的房产的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,405元，由上诉人贵阳市美的房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 韦娟审判员龙珑
二〇一八年四月十九日
书记员 田 鹏