广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5016号
原告：姜琦，身份证住址山东省济南市市中区。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：吴华松，身份证住址广东省电白县。
委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：刘维，广东国声律师事务所实习律师。
原告姜琦与被告吴华松民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜琦及其委托代理人贾鹏程、赖友婷，被告吴华松的委托代理人刘子朋、刘维均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜琦诉称：被告与原告的丈�李某是朋友关系。2013年12月20日、12月24日，原告因资金周转出现困难，意图利用金融机构信用卡免息期的规定，通过刷卡套现的方式套用现金。而被告可以为原告提供上述途径解决资金周转问题，故原告在被告提供的POS机上刷卡，被告在扣除手续费后向原告转账返还了共计133100元。2014年1月初，被告通过李某找到原告，表示其经济困难，要求借款十几万，原告当时表示并无如此多的资金，而被告表示利息可以按月利率3%计算，还款期限为两年。原告考虑被告是李某的朋友，故没有要求被告出具欠条，先后于2014年1月8日、2月26日通过网银转账交付被告110000元及16000元，共计126000元。由于上述借款系分开交付的，故被告在第一及第二个月各支付了利息2500元。第三个月开始，原、被告约定利息为每月3000元，但被告每次均拖欠支付利息。2016年1月借款期限届满后，原告�求被告归还借款本金，但被告表示无法归还，仅于2016年1月15日支付了2015年12月的利息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告归还借款本金126000元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2016年1月1日起计付至借款实际还清之日止）。
被告吴华松辩称：对原告主张的借款事实无异议，但原、被告在民间借贷关系成立时并无约定利息，也没有约定还款期限。对于借款本金的归还方式，原、被告约定每月归还2500元，故被告于第一及第二个月各归还了2500元。之后，原告向被告表示每月归还2500元太少，故被告从第三个月开始每月向原告归还3000元。另原告此前曾经向被告借款133100元，上述借款由被告转账至原告的个人账户，而非原告陈述的利用被告的POS机套现。经过被告核算，被告共计向原告转账支付的款项为204100元，扣除应当向原告归还的本金，原�尚欠被告78100元。被告认为，被告此前向原告出借的款项作为被告的债权，应当对本案中被告所负原告的债务进行直接的抵销，被告无需再向原告承担还款责任。如本案中不进行抵销的，则被告将另行向原告主张权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年12月20日通过银行转账方式向原告62×××79账户内支付56400元，于同年12月24日向原告转账支付76700元。
2014年1月8日，原告向被告转账支付110000元。同年2月26日，原告向被告转账支付16000元。
2014年2月17日，3月3日，被告向原告转账支付各2500元；2014年3月31日、5月4日、6月4日、7月7日、8月6日、9月10日、10月10日、11月12日、12月15日，2015年1月15日、2月6日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日、7月17日、8月21日、9月21日、10月20日（包括10月21日）、11月17日、12月15日及2016年1月15日，被告通过其本人账号或者委托他人各向原告主张支付3000元。
现原告认为被告向其借款126000元后，仅支付利息至2015年12月，借款本金未予归还，诉至本院。被告则辩解称其向原告转账支付的款项为分期归还的借款本金，并非借款利息。
诉讼中，原告主张其曾经向被告主张要求还款，向本院提供了电话录音，该录音内容显示：被告向原告表示需要做一个方案解决，同时表示如果需要还钱，亦应当是其与案外人马某共同还钱，因该债务属于公司的债务；原告则表示不涉及案外人，也不涉及公司，仅属于原、被告之间的债务；后被告表示其并无向原告出具借据，应当属于公司的债务，而原告表示该借款是直接向被告支付的，仅属于原、被告之间的债权债务，系基于信任才没有要求出具借据；后被告又表示即使属于原告向被告出借的款项，�么被告每月向原告支付的款项应当属于归还借款本金，原、被告直接并无约定利息，原告则表示该款项属于当时承诺的利息。被告对上述电话录音无异议。
庭审中，原告主张原、被告约定月利息为2500元或者3000元，借款期限为2年，但未能提供相应的证据证实。被告主张其于2013年12月20日、12月24日向原告转账支付的133100元属于向原告出借的款项，但同样未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证实其向原告主张债权债务抵销。
以上事实，有转账记录、电话录音、手机短信及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借款关系受法律保护。虽被告在电话录音中表示涉案债务属于公司债务，但其于庭审中确认2014年1月8日，2月26日向原告借款126000元的事实，对民间借贷关系成立的相对人无提出异议，故本院认定原、被告之间成立民间借贷关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其与被告约定月利率2500元或3000元，借款期限为2年，但未能提供证据予以证实，被告亦予以否认，故原告应当承担举证不能的不利后果；另虽被告存在于2014年2月17日自2016年1月15期间按月向原告支付2500元或3000元的事实，但在原告未能提供辅助性证据证实上述款项系借款期间内的利息的情况下，不能排除上述付款情况系基于原、被告约定分期归还借款本金的可能性，亦无法认定属于被告自愿支付的借款期间利息，故原告的证据以及陈述不具备排他性及唯一性，本院对原告主张的借款期间利息及借款期限不予采纳，并认定原、被告无约定利息及借款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双�没有约定利息，出借人主张支付借款期间内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照上述法律规定，在原告未能提供证据证实、原被告之间有约定利息的情况下，被告向原告支付的款项应当视为对借款本金的归还。经本院核算，原告向被告交付借款126000元后，被告共计向原告支付了71000元，上述款项可以从借款本金中扣除，即被告尚欠原告借款本金55000元未予归还。因原、被告无约定还款期限，故原告可随时要求被告归还借款，现原告要求被告立即归还借款本金55000元于法有据，本院予以支持。对于利息的计算问题，因原告未能提供证据证实借款期间内的利息以及还款期限，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，涉案借款的利息应当自原告向被告主张权利之日即2016年4月27日起按照年利率6%的标准计付至上述借款实际清偿之日止。对于超出上述借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告主张其与原告互负到期债务可以抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”依照上述法律规定，可以抵销的债务必须是性质相同的债务，且均属于到期债务。本案中，首先，被告未能提供证据证实其向原告转账支付的133100元的性质，原告亦表示该笔款项的性质并非借款，故不足以认定属于同种性质的债务；其次，被告于2013年12月向原告主张支付款项133100元，如上述款项属于借款，且已经到期的情况下，则原告于2014年1月、2月向被告转账支付的126000元，被告理应向原告表示该款项126000元属于清偿此前原告尚欠的债务，但被告未作出上述意思表示，反而于2014年2月开始逐月支付2500元、3000元，明显于理不合。另原告提供的通话记录中，被告亦无提起债权债务抵销的事实，反而表示欠款应当归还，但需要与原告协商清偿方案。综上，被告主张债权债务抵销不符合法律规定，本院不予采纳。如原、被告之间确有其他经济纠纷，可另行主张权利。本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人�共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，吴华松归还姜琦借款本金55000元并支付利息（利息以55000元为本金，自2016年4月27日起按照年利率6%的标准计付至上述借款实际还清之日止）；
二、驳回姜琦的其他诉讼请求。
本案受理费3022元（姜琦已交纳），由姜琦负担1826元，由吴华松负担1196元。吴华松负担的案件受理费1196元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 何贤涛
人民陪审员 方绍波
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴佳璇