四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第1625号
原告：南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：张永明。
委托代理人：曾伟，南充市高坪区龙门法律服务所法律工作者。
委托代理人：方志新，男，系公司员工。
被告：四川航程建筑工程有限公司。
法定代表人：陈怀宣。
委托代理人：冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
被告：四川省宏昌建设有限公司。
法定代表人：周德成。
委托代理人：文兴军，四川法银律师事务所律师。
原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司（简称鑫隆公司）因与被告四川航程建筑工程有限公司（简称航程公司）产生买卖合同纠纷，于2014年6月11日诉至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理中，被告航程公司于2014年8月12日以案涉工程实际施工人为四川省宏昌建设有限公司（简称宏昌公司）为由，请求本院追加宏昌公司为本案共同被告，本院依法追加宏昌公司为本案共同被告。本案于2014年9月16日和2014年10月28日两次开庭，原告鑫隆公司的委托代理人曾伟、方志新、被告航程公司的委托代理人冯杰、被告宏昌公司的委托代理人文兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，原告与被告航程公司所属南充市高坪江东新区江村坝农贸市场项目部于2011年6月23日签订混凝土供应合同。依照合同约定，原告供给被告航程公司江村坝农贸市场工地混凝土4035.5m³，总价款1231860元，被告航程公司先后付款85万元，欠款381860元未付。原告来院起诉，请求判决被告航程公司支付欠款381860元，承担违约金8000元。
被告航程公司辩称，被告航程公司从未与原告签订混凝土供应合同；案涉高坪区江东新区江村坝农贸市场项目由航程公司承包，但航程公司并未实际施工，而是整体转包给了被告宏昌公司。被告航程公司不同意原告的诉讼请求。
被告宏昌公司辩称，被告宏昌公司没有承揽高坪区江东新区江村坝农贸市场项目，不是本案适格的被告，被告航程公司申请追加宏昌公司为本案共同被告没有事实依据。
原告鑫隆公司提交的主要证据材料有：1、原告与被告四川航程建筑工程有限公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部于2011年6月23日签订的《商品混凝土供应合同》，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、原告业务员方志新、侯捷分别与被告材料主管邓树林签字确认的对账单三份，用以证明经双方对账，原告于2011年7月27日至2011年12月29日向被告累计供应价值1181465元的混凝土；3、原告混凝土发货单十八张，用以证明2012年3—7月原告又向被告供应混凝土，折合货款50395元。
被告航程公司的质证意见为：关于证据1，航程公司从未刻制过项目部印章，《商品混凝土供应合同》的真实性无法确认；证据2对账单上买方业务代表为邓树林，航程公司没有这个员工，真实性无法确认；同理，证据3发货单多由邓树林签字，真实性亦无法确认。
被告宏昌公司赞同被告航程公司的质证意见，并补充认为：按《商品混凝土供应合同》，买方项目负责人为周玉明，对账单既无航程公司的印章，又无周玉明的签字，因此是不真实的；混凝土发货单存在疑点，比如编号为0009067、0009069的两张发货单记载的客户名称为“高坪三桥私人”，与案涉工程毫无关系。
第一次庭审结束后，原告鑫隆公司以案涉工程由南充市高坪区国有资产投资经营有限责任公司（简称高坪国投公司）投资建设为由，请求本院到高坪国投公司调取工程承包、付款、验收等资料，以查明案情，本院予以准许。本院法官于2014年10月21日到高坪国投公司调取复制了有关材料，并于2014年10月28日组织了第二次庭审。在此次庭审中，原告航程公司将本院应其申请调取复制的下列材料作为其证据列举：1、高坪国投公司与被告航程公司于2011年3月9日签订的《建设工程施工合同》、江村坝农贸市场工程《竣工验收报告》，用以证明被告航程公司是高坪区江东新区江村坝农贸市场工程的承包人、施工人；2、航程公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部向高坪国投公司提交的四份报告，用以证明航程公司曾刻制“四川航程建筑工程有限公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部”印章，该印章在项目生产经营中频繁使用；3、航程公司江村坝农贸市场项目部2013年8月15日向高坪国投公司申请追加拨付工程款的《支付一览表》，该表第11项记明欠张永明应付商砼款50万元，当次计划支付10万元，备注应付款为近似值，而张永明是原告的法定代表人，用以证明至2013年8月15日被告尚欠原告货款约50万元，扣除当次支付的10万元，尚欠约40万元，与原告诉请的欠款381860元相近。被告航程公司对上述证据的真实性无异议，但认为原告未在举证期限内申请法院调查取证，这些证据材料均不能作为定案的依据；航程公司已将工程转包给宏昌公司，如欠付材料款也与航程公司无关。被告宏昌公司认为《支付一览表》记明欠张永明应付商砼款50万元，并非记明欠原告鑫隆公司款项，公司与个人债权不能混为一谈；对航程公司所称工程转包一事不予认可。
为进一步查明案情，本院法官于2014年11月10日到原告鑫隆公司，实地查阅了原告鑫隆公司提供的涉及江村坝农贸市场工程混凝土供应的生产任务书十二册，生产日报表七册，逐页查看了已办理对账的发货单三百四十四页。该发料单大部分有邓树林的签字，少部分有《商品混凝土供应合同》上卖方指定项目负责人周玉明的签字，绝大多数发料单记明单车容积为12m³。法官还要求原告财务人员打开工作电脑，查看到其电子账务记明江村坝农贸市场欠款为381860元。法官还根据发货单上记明的司机姓名随机挑选了司机曹春平、赵云炳进行了询问，两人均证实往江村坝农贸市场工地送过货，多数时候由邓树林签票。法官另询问了对账单上载明的卖方业务员侯捷，候捷证实了买方由邓树林负责材料款对账。
被告航程公司没有提交证据原件。
被告宏昌公司没有提交证据。
经庭审举证、质证，结合本院法官2014年11月10日现场调查所见所闻，本院对证据认定如下：1、高坪国投公司与被告航程公司于2011年3月9日签订的《建设工程施工合同》、江村坝农贸市场工程《竣工验收报告》、以航程公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部名义向高坪国投公司提交的四份报告均真实无疑，且相互佐证，能够证明航程公司是江村坝农贸市场项目的承包人和施工人，航程公司为此组建了四川航程建筑工程有限公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部，刻制了项目部印章，并在日常生产经营中使用该印章。由此也证明了四川航程建筑工程有限公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部与航程公司签订的《商品混凝土供应合同》对航程公司具有拘束力。2、关于航程公司所陈述的工程已转包给宏昌公司，因确无证据证实，本院不予确认。3、原告业务员方志新、侯捷分别与邓树林签字确认的对账单三份、航程公司江村坝农贸市场项目部2013年8月15日向高坪国投公司申请追加拨付工程款的《支付一览表》、本院法官2014年11月10日到原告鑫隆公司查阅到生产任务书、生产日报表、发料单及对鑫隆公司司机、业务员的询问结果能够相互印证，证实了邓树林是航程公司项目部材料主管，并由此证明了2011年7月27日至2011年12月29日原告供货价值1181465元。4、关于原告提供的混凝土发货单十八张，用以证明其又于2012年3—7月向被告供应混凝土，折合货款50395元，经审查，该十八张发货单中，有十三张有邓树林的签字，其余五张系其他人的签字。结合航程公司江村坝农贸市场项目部2013年8月15日向高坪国投公司申请追加拨付工程款的《支付一览表》，本院确认有邓树林的签字的十三张发货单真实有效，对其余五张发货单不予认可。该十三张发货单能够证明2012年3月6日、3月10日、5月30日原告又向江村坝农贸市场工地零星供货，累计C20混凝土107m³，C25混凝土13m³，C30混凝土12m³。按《对账单》上载明的各型号混凝土最低单价C20为265元∕m³、C25为285元∕m³、C30为305元∕m³计算，该批混凝土价值35720元。
基于上述证据审查确认，结合庭审笔录，本院对案件事实认定如下：
高坪江东新区江村坝农贸市场项目是高坪区惠民工程，由高坪国投公司投资建设，由航程公司承包建设。航程公司为此组建了四川航程建筑工程有限公司高坪江东新区江村坝农贸市场项目部，刻制了项目部印章并在日常生产经营中使用该印章。2011年6月23日，航程公司项目部与鑫隆公司签订了《商品混凝土供应合同》，约定航程公司供给江坝村农贸市场3200m³混凝土（暂估），预计折合价款96万元。合同还约定了其他事项。2011年7月27日至2011年12月29日鑫隆公司向江坝村农贸市场持续供应混凝土（含砂浆），经鑫隆公司业务员方志新、侯捷与航程公司项目部材料主管邓树林分阶段核算，折合货款1181465元。2012年3月—5月，原告又零星向江坝村农贸市场供应混凝土，折合价款35720元。即原告共向航程公司江坝村农贸市场工地供应折合价款1217185元（1181465元＋35720元）的混凝土。原告共收到货款850000元，被告航程公司尚欠原告货款367185元。另查明，江坝村农贸市场项目已于2013年竣工验收并投入使用。以上事实，有施工合同、竣工验收报告、江坝村农贸市场项目部报告、支付表、对账单、发料单、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，合同应当信守，债务应当履行。本案被告欠付原告货款367185元，理应立即偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川航程建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司偿还货款367185元；
二、驳回原告南充市鑫隆商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元，由被告四川航程建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 蔡爱民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何佳蔓