中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏商外辖终字第00022号上诉人（原审被告）：东台熠臻机械有限公司，住所地在中华人民共和国江苏省东台市东台镇团北村（机械电子产业园）。法定代表人：马苏德·艾哈迈德·阿里（MAQSOODAHMEDALI），该公司总经理。委托代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市华康轮胎汽贸有限公司，住所地在中华人民共和国江苏省镇江市七里镇。法定代表人：洪维凤，该公司总经理。委托代理人：汪光武，该公司职员。委托代理人：陈文强，江苏朱方律师事务所律师。原审被告：马苏德·艾哈迈德·阿里（MAQSOODAHMEDALI）。委托代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。上诉人东台熠臻机械有限公司（以下简称熠臻公司）因与被上诉人镇江市华康轮胎汽贸有限公司（以下简称华康公司），原审被告马苏德·艾哈迈德·阿里（MAQSOODAHMEDALI）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商外辖初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华康公司向原审法院起诉称：2013年，华康公司与熠臻公司签订多份《购销合同》。合同签订后，华康公司已备齐合同约定的货物，但因未接到熠臻公司送货通知，导致部分货物未能送出，现未能送货的货款共计258260元。2014年3月7日，华康公司、熠臻公司签订还款合作协议，截止华康公司起诉时，熠臻公司未付货款金额为54万元。华康公司于2014年6月11日、6月14日两次通过电子邮件、商务函的方式要求熠臻公司继续履行合同，但熠臻公司回复拒绝履行剩余合同。因熠臻公司未按合同约定履行义务，已构成违约，现华康公司提起诉讼，请求：判令熠臻公司支付货款54万元并承担违约金5万元；继续履行合同接收剩余货物，支付货款258260元；马苏德·艾哈迈德·阿里在出资不实范围内，对熠臻公司承担补充清偿责任；由熠臻公司、马苏德·艾哈迈德·阿里承担本案诉讼费、保全费等。熠臻公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称：1、双方实际是买卖合同纠纷，不是定作合同纠纷，且合同中没有约定管辖法院；2、还款合作协议中虽然约定合同履行地为江苏省镇江市，但协议不具有真实性。另外，将马苏德·艾哈迈德·阿里个人列为本案被告没有法律依据，且其住所地也不在江苏省镇江市中级人民法院管辖范围内。请求将本案依法移送有管辖权的被告住所地人民法院处理。原审法院审查查明：2013年，华康公司与熠臻公司签订十余份《购销合同》，约定由华康公司向熠臻公司供应185r14c、195r15c等规格型号的轮胎及钢圈，并对产品配用尺寸、中心孔、偏距、颜色等作了不同约定。2014年3月7日，双方签订《还款合作协议》，约定“本合同履行地镇江市”等内容。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中华康公司与熠臻公司签订的多份合同，虽然名为购销合同，但实质内容系华康公司为熠臻公司定作不同规格型号、尺寸颜色等特定要求的产品，属于承揽定作合同，合同的定作行为地即履行地依法可确认在华康公司住所地，且本案所涉的《还款合作协议》中也约定合同履行地为镇江市，故该院对本案依法享有管辖权。因华康公司主张马苏德·艾哈迈德·阿里应在出资不实的范围内对熠臻公司债务承担补充清偿责任，并提供银行转账凭证作为证据，故马苏德·艾哈迈德·阿里列为本案被告，并无不当，至于其是否承担民事责任属需实体审理才能明确，本案管辖权异议审查中不予理涉。综上，熠臻公司对本案所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定驳回熠臻公司对本案管辖权提出的异议。熠臻公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：熠臻公司与华康公司签订的合同明确为购销合同，约定的买卖内容也是种类物--轮胎及钢圈，仅是型号、颜色等有所不同，根本不存在所谓的“定作与加工”，原审裁定认定适用“承揽定作合同”来确定管辖错误。双方往来存在不同约定的几份合同，不能直接在一案中诉讼。原审法院未经查证就迳行认定华康公司提供的近十份虚假合同，也是错误的。华康公司提供的落款时间为2014年3月7日的《还款合作协议》不具有真实性，该协议中也没有明确的管辖约定，我公司要求对该协议的真实性进行司法鉴定，并提供了税务登记时预存印章模式，但原审法院未予理睬。本案应按“原告就被告”的一般管辖原则来确定有管辖权的法院。华康公司起诉马苏德·艾哈迈德·阿里个人，没有任何根据，其住所地也不在原审法院辖区内。综上，请求撤销原审裁定，在查清事实基础上依法确定管辖法院。本院审查查明：华康公司在原审听证中提供了16份《购销合同》，熠臻公司只对其中2012年12月27日、2013年8月23日、2013年10月9日、2013年11月4日签订的合同真实性没有异议，对其他合同的真实性均有异议。另查明：熠臻公司对华康公司提供的2014年3月7日《还款合作协议》真实性提出异议，向本院申请鉴定。本院就鉴定事宜组织了双方当事人进行质证。在质证过程中，华康公司又提供了几份相关证据，即2014年1月22日错发轮胎钢圈处理意见原件一份，2014年6月12日商务函原件一份、2014年6月15日商务函原件一份，2013年5月18日、2013年8月23日、2013年10月2日、2013年11月8日、2014年1月21日、2014年4月30日往来账明细清单原件共计六份，以及2013年10月28日熠臻公司委托“陈某某”办理公司变更登记的委托书、申请书、工商局准予变更登记通知书复印件各一份。除2014年4月30日往来账明细清单外，上述往来账明细清单上均有“陈某某”的签名及加盖有熠臻公司名称的印章，公司变更登记委托书、申请书、工商局准予变更登记通知书上均有“陈某某”签名。华康公司主张陈某某是熠臻公司原来的会计，并要求以往来账明细清单等证据上的熠臻公司印章作为鉴定比对样本。熠臻公司仅对两份商务函的真实性予以认可，坚持以商务函上的该公司印章作为鉴定比对样本，对于往来账明细清单上加盖的该公司印章不予认可，并主张该公司对账事宜只有财务人员签字，从未加盖该公司印章，不同意以往来账明细清单上的该公司印章作为鉴定比对样本，同时，也未申请对其真实性进行鉴定。本院认为：（一）本案双方当事人之间订有多份《购销合同》，约定华康公司向熠臻公司供应185r14c、195r15c等规格型号的轮胎及其配套钢圈，并对钢圈的尺寸、中心孔、偏距等规格及颜色进行了约定。本案合同名称为“购销合同”，交易的轮胎、钢圈系种类物，故本案合同性质应为买卖合同。原审法院认定本案合同性质为承揽合同并以加工行为地作为本案合同履行地有误，本院予以纠正。（二）关于案涉《还款合作协议》真实性问题。熠臻公司否认《还款合作协议》及往来账明细清单等证据上该公司印章的真实性，熠臻公司应承担相应的举证责任。现熠臻公司仅申请就《还款合作协议》上熠臻公司印章的真实性进行鉴定，未申请对往来账明细清单等七份证据真实性进行鉴定，且不同意以该七份证据上的熠臻公司印章作为鉴定比对样本。而仅就《还款合作协议》上熠臻公司印章的真实性进行鉴定，即使鉴定结果为该协议上熠臻公司印章与熠臻公司在工商机关备案预留印鉴章及两份商务函上的印章不一致，也无法证明《还款合作协议》上熠臻公司印章并非熠臻公司加盖。故在本案管辖异议审查阶段仅就《还款合作协议》上熠臻公司印章的真实性进行鉴定无实际意义。因熠臻公司怠于举证，应承担相应法律后果。本院对《还款合作协议》真实性予以确认。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。案涉《还款合作协议》约定合同履行地在镇江市。故原审法院作为合同履行地人民法院享有本案管辖权。（四）华康公司起诉认为马苏德·艾哈迈德·阿里对熠臻公司出资不实，要求马苏德·艾哈迈德·阿里承担补充清偿责任，将其列为本案被告，并无不当。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持。熠臻公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王家祥审 判 员  郭晓闽代理审判员  潘四海二〇一五年一月二十一日书 记 员  黄 超