新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民二初字第253号
原告：新疆瑞银房地产开发有限公司，住所地克拉玛依市油建北路8号。
法定代表人：马小平，经理。
委托诉讼代理人：谢岩松，男，汉族，该公司开发部总监。
被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市头屯河工业园区银河路107号。
法定代表人：万学军，总经理。
委托诉讼代理人：秦全领，男，汉族，该公司法律顾问。
原告新疆瑞银房地产开发有限公司（以下简称瑞银房产公司）与被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞银房产公司的委托诉讼代理人谢岩松，被告泰新建筑公司的委托诉讼代理人秦全领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞银房产公司诉称，原告与被告泰新建筑公司于2009年6月30日签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建由原告开发的独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼工程，合同价款16625369.02元，开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年11月29日。该工程实际竣工日期为2011年10月18日，原告于2012年已将工程款付清。2011年10月底，原告将被告所建房屋交付业主之后，陆续有业主反映房屋存在漏水问题。经原告督促，被告于2011年至2012年期间对房屋进行过维修，但漏水问题一直未能得到根治。2012年8月，因原告多次要求被告履行维修义务未果，原告遂安排相关施工人员对1#-7#楼宇的部分屋顶进行了局部维修，原告为此向施工方支付费用48000元，原告自身花费32000元。后漏水问题得到改善，但仍未彻底解决。2014年3月以来，漏水问题不断加重。经与被告协商无果，现诉至人民法院，请求判令被告重做不合格屋面或支付维修所需款项462071.76元，赔偿原告前期支付的维修费用及管理费用80000元，并承担本案的诉讼费用。
被告泰新建筑公司辩称，原告所诉不实，本案所涉的房屋经竣工验收，属于质量合格工程。工程交工后，原告并未向被告主张房屋屋顶需要维修。原告安排相关施工人员对房屋屋顶进行维修，并未征得被告同意，且未解决漏水问题，所支付的费用不应由被告承担。房屋即使存在漏水问题，也是由原告擅自维修房屋屋顶造成的，与被告无关。此外，即使房屋屋顶存在漏水问题，根据合同约定，被告也仅承担维修义务，原告要求被告支付维修所需款项462071.76元无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告瑞银房产公司与被告泰新建筑公司于2009年6月30日签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建由原告开发的独山子御园小区（现更名为绿岛佳苑）1#--7#住宅楼及综合楼工程，合同价款16625369.02元，开工日期为2009年7月1日，竣工日期为2009年11月29日。合同同时约定，工程所需材料由原告核定后，被告负责采购；工程质量等级为合格，工程质量保修范围和内容执行《建设工程质量管理条例》的规定，被告应在接到修理通知之日后7日内派人修理，如被告不在约定期限内派人修理，原告可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。
双方签约后，被告进场施工，原告聘请新疆天麒工程项目管理公司为工程的现场监理。
2011年10月至11月期间，工程经竣工验收合格后，被告将工程交付原告。原告随即将房屋交付房屋买受人。此后不断有房屋买受人向原告及独山子工程质量监管部门反映房屋屋顶存在漏水问题。2012年9月，原告与案外人李保印签订《施工合同》一份，约定由李保印对绿岛佳苑1#--7#住宅楼共计16家业主房屋的屋顶进行防水维修，具体工程内容为：1、对16户屋面落水管口周边渗水进行防水维修；2、每栋楼屋面排烟管道与屋面防水层粘结口进行密闭处理。合同价款48000元（包工包料）。后李保印按照约定进行了维修，原告于2012年11月向其支付工程款48000元。
之后，绿岛佳苑小区房屋漏水问题仍未得到解决，小区住户仍不断向独山子工程质量监管部门反映房屋漏水问题。2014年3月22日，克拉玛依市独山子区建设工程质量监督站向原告发出《建设工程质量投诉处理通知书》，要求原告查明发生质量问题的原因并通知协调相关单位给予修复。2014年11月，原告以此将被告诉至本院。
因被告认为绿岛佳苑小区房屋不存在质量问题，房屋漏水原因应为原告擅自维修房屋屋面造成的。经原告申请，本院委托新疆建设工程质量安全检测中心对绿岛佳苑1#--7#住宅楼的房屋屋顶漏水原因进行鉴定。后在鉴定过程中，原告出于节约鉴定费用考虑，仅申请对漏水较为严重的7#楼进行鉴定。经现场检测，该检测中心于2016年6月12日出具的检验报告书认为：1、工程设计坡屋面防水为彩色油毡瓦，防水选用新02J**、坡屋1彩色油毡瓦；平屋面部分的防水在设计中未见详图大样，现场平屋面部分防水采用彩色油毡瓦为渗漏留下隐患；2、工程屋面山墙、檐口等防水节点构造做法均未按设计所选大样施工，山墙、檐口等部位泛水附加层（采用丙纶防水布未见设计大样）均在彩色油毡瓦下部，在该部位易发生渗漏；3、工程屋面防水施工质量在节点构造做法方面不符合设计要求，平屋面淋水和闭水试验的渗漏均超出规范要求。原告为此支付检测费用30000元。原告对该鉴定意见予以认可，认为房屋漏水确系被告施工质量不合格造成，并据此变更了诉讼请求，要求被告按照合同要求对7#楼屋顶履行保修义务，并赔偿原告之前因维修房屋屋顶所支出的费用80000元。被告认为，原告之前已对房屋屋顶进行过维修，此次鉴定时屋顶已不是被告交工时的原貌，同时导致屋顶漏水的原因可能包含设计问题、施工问题、材料问题，该鉴定意见书并没有给出确定性意见，不能由此得出被告负有保修义务的结论。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《施工合同》、竣工验收报告、投诉处理通知书、证人证言检验报告书等证据证实。
本院认为，原告瑞银房产公司与被告泰新建筑公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案所涉工程虽然于2011年10月至11月期间经竣工验收合格，但我国目前对建筑工程实行质量保修制度，即建筑工程即使经竣工验收合格，但如果在保修期内出现施工质量问题，施工单位仍应对此承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》的相关规定和双方签订的《建设工程施工合同》的约定，屋面防水工程属于建设工程质量保修范围，其保修期为5年。原告据此提出诉讼，符合法律规定和合同约定。本案中，双方争议的焦点在于被告作为施工单位，其施工的屋面防水工程质量是否符合双方的约定。
根据现已查明的事实，本案所涉绿岛佳苑7#住宅楼的房屋屋顶确实存在漏水问题，经新疆建设工程质量安全检测中心鉴定，认为本案所涉房屋屋顶的防水节点构造做法均未按设计所选大样施工，工程屋面防水施工质量在节点构造做法方面不符合设计要求。该检测中心具有相应资质，其鉴定过程未违反相关规定，本院对该鉴定意见予以采信，并据此认为本案所涉房屋屋顶防水工程，被告未按《建设工程施工合同》的约定进行施工，确实存在质量问题，应当按照建设工程质量监督机构的要求和《建设工程施工合同》的约定履行保修义务，由此所产生的费用亦应由其自行负担。关于被告提出的房屋漏水原因应为原告擅自维修房屋屋面造成的等辩解主张，本院认为，根据原告与案外人所签订《施工合同》的约定，案外人所维修的项目与本案所鉴定的事项并不重合，案外人在维修过程中并未破坏原有屋面防水工程，故对被告的该项辩解主张，本院不予采信。
关于原告主张的80000元维修费用（其中48000元为工程款，32000元为原告方管理人员花费的人员工资、差旅费用）是否应由被告承担这一问题，本院认为，依照双方所签合同的约定，当原告认为本案所涉房屋存在质量问题时，首先应当向被告主张权利，要求被告履行保修义务。原告提供的现有证据无法证实其在与案外人签订《施工合同》之前，曾要求被告履行保修义务，且被告拒绝履行保修义务的情况确实存在。同时，根据现已查明的事实，案外人并无相应施工资质，且在维修完毕后，房屋屋顶漏水问题并未得到解决，说明原告采取的措施并不属于适当措施。据此，本院认为，原告与案外人签订合同、案外人的维修行为不属于原告为防止损失扩大而应当采取的适当措施，其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内履行其对独山子绿岛佳苑7#住宅楼屋面防水工程应负的保修义务，由此所产生的费用由其自行负担。
二、驳回原告新疆瑞银房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1800元（原告瑞银房产公司已预交4610元，多余2810元予以退还），由原告瑞银房产公司负担1700元（已交纳），由被告泰新建筑公司负担100元（于本判决生效之日起十五日内给付原告瑞银房产公司）。鉴定费用30000元（原告瑞银房产公司已预交），由被告泰新建筑公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告瑞银房产公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 袁 凯
二〇一六年九月五日
书 记 员 李海亮