浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4515号
原告：陈希才，男，1967年6月15日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：严江平，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：平阳县田源甘蔗专业合作社，住所地平阳县萧江镇上园村大河桥200号。
法定代表人：黄加局，社长。
委托诉讼代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：温作樟，男，1972年6月10日出生，住平阳县。
委托诉讼代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。
原告陈希才与被告平阳县田源甘蔗专业合作社（以下简称田源合作社）、温作樟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2016年8月9日、11月3日二次公开开庭进行审理。原告陈希才委托诉讼代理人严江平，被告田源合作社法定代表人黄加局及其委托诉讼代理人陈振旺，被告温作樟及其委托诉讼代理人林小景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈希才起诉称：2015年11月份，原告经被告温作樟安排，前往被告田源合作社从事房屋建造工作，双方议定按日计工，日工资为300元/人。2015年11月13日上午，原告在做屋顶水槽时不幸发生坠落事故，致脊柱骨折、脊髓损伤及多处骨折和关节脱位，在温州附一医等医院住院治疗86天。目前仍处于运动功能障碍状态。综上，为使本人伤残赔偿事宜得以解决，以便下一步的康复治疗尽早开展，现原告特具诉状，请求：一、判令两被告向原告支付各项赔偿费用共计1795178.62元。具体赔偿项目、数额如下：1、伤残补偿费：43714×20×0.9＝786852元；2、护理费：7×51463元÷12＝30020元；3、医药费：68683.62元；4、误工费：7×51463元÷12＝30020元；5、营养费：200×30元＝6000元；5、赡养费：28661×1.9×5÷5＝25795元；7、交通费：5000元；8、康复期护理费：51463元×20×0.8＝823408元；9、康复治疗及辅助用具费：待鉴定后确定；10、后续治疗费：以实际发生后另诉；12、住院护理费19400元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；2、企业征信卡1份、人口信息表1份，以证明被告诉讼主体资格；3、出院记录及证明书各1份，以证明原告的伤情及治疗情况；4、医疗费18份、护理费凭证3份，以证明原告受伤支出的医疗费用；5、不予受理案件通知书1份，以证明劳动部门不予受理案件的事实；6、村委会征地证明1份、村委会就业证明1份，以证明原告应享受城镇居民待遇的事实；7、温州东海司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以证明原告的伤残等级,误工、护理、营养期限等；8、平阳县鳌江镇荆溪村民委员会证明1份，平阳县鳌江镇派出所户口登记册1份，以证明原告父亲出生及其子女生育情况；9、申请证人林某、陈某出庭作证，以证明原告为被告工作及发生事故的事实。
被告田源合作社答辩称：一、被告田源合作社不是本案的适格被告。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，接受劳务的一方并非被告田源合作社，原告是受雇于被告温作樟，为温作樟提供劳务，被告田源合作社没有聘用或雇佣原告从事劳务活动，原告与被告田源合作社不存在任何法律关系。最高人民法院民事诉讼法司法解释第57条规定：提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。根据原告的陈述，其工资报酬是按日由被告温作樟支付，每天工资300元，原告与被告温作樟如何约定报酬和工资，田源合作社一概不清楚。原告与田源合作社没有形成劳动关系，也不存在雇佣关系，田源合作社不是本案的赔偿义务人。实际上本案存在两个不同的法律关系，第一、原告与温作樟系个人之间形成的劳务关系，即提供劳务与接受劳务的关系，原告受雇于被告温作樟；第二、被告温作樟与被告田源合作社系形成加工承揽合同关系，两者不能混淆。2015年10月份，田源合作社因需要加盖钢结构厂房车间，该厂房车间建造经政府批准，田源合作社经他人介绍，将该车间交给被告温作樟施工，双方约定钢结构的施工按每平方米150元计算，约700平方米，工程款105000元，包工包料，工期15天。被告温作樟于2015年10月15日自行购买材料、自带设备及工具进场施工，被告温作樟要完成车间施工交付成果才能取得报酬。因此，田源合作社与被告温作樟之间属于加工承揽合同关系。二、原告的诉讼请求是判令两被告向原告支付各项人身损害赔偿，原告所主张的诉请是基于哪种法律关系而要求被告田源合作社赔偿，只有先明确原告主张的法律关系，才便于查明事实和正确适用法律。三、原告提出的赔偿数额明显过高，部分赔偿项目没有法律依据，另外，原告对自身损害的发生具有重大过错，应承担主要责任。综上，请求依法判决驳回原告对被告田源合作社的诉请。
被告田源合作社在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、领款凭证4份，以证明被告田源合作社给付原告94950元用于治疗费用的事实；2、被告温作樟签名的领款凭证1份，以证明被告温作樟承包施工并领取工程款的事实。
被告温作樟答辩称：被告温作樟对原告造成的损害不应当承担责任。本案提供劳务者是原告，接受劳务者是被告田源合作社，原告也不是被告温作樟介绍到田源合作社工地施工。本案既然是提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权责任法第35条规定，责任应当各自分担。被告田源合作社称，双方约定厂房车间钢结构的施工按每平方米150元计算，约700平方米，工程款105000元，包工包料属实，被告温作樟从田源合作社领取了一笔50000元，还有一笔20000元，共计70000元，其中给付林某等人8000元。原告受伤后，被告温作樟从原告领取的20000元加上自已的10000元共计30000元直接给了原告。原告主张的赔偿项目部分不合理，不予支持。另外，温作樟与白洪额是合伙关系，温作樟要求追加白洪额为本案被告共同参加诉讼。
被告温作樟在本院指定的举证期限内未提供证据。
诉讼中，本院依法向鳌江镇荆溪村委会进行调查核实，制作了村会计的谈话笔录，并取得了陈希才征地补偿款结算清单3份；向案外人白洪额调查核实，制作了谈话笔录1份。
原告提供的证据，经庭审出示质证，被告田源合作社质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为涉及到原告有××的费用，该费用与本案无关，应予扣除；对证据4，医院提供发票的护理费无异议，另外两份护理费收据有异议，认为真实性无法确认，同时认为护理费有重复计算，确认医药费发票数额由法庭核实；对证据5真实性无异议，关联性有异议；对证据6有异议，认为证明内容真实性无法确认，与本案无关联，不能证明原告主张的待证事实。开具证明的人并不是村里的负责人，承包地是否被征用应当由镇政府或国土部门提供土地征用的证明，仅凭村委会证明无法确认土地是否全部被征用；对证据7真实性无异议，但认为根据护理依赖的鉴定结论计算20年没有法律依据。
被告温作樟对原告提供的证据，表示赞同被告田源合作社的质证意见，但认为伤残鉴定书的伤残等级目前是二级，康复之后如果有好转对伤残鉴定结论可能会有变化。
本院认为，原告提供的证据1、2二被告无异议，本院予以认定。证据3能够证明原告伤情及治疗情况，本院予以认定，被告未申请对原告受伤用药合理性进行鉴定，也未能举证证明多少数额属高血压用药，本院对被告提出涉及原告高血压用药应予扣除的主张，不予采纳。原告受伤严重，其住院期间盖有医院陪护专用章的护工费，本院予以认定，对于其余两份收据，无法确认真实性，本院不予认定，但该期间的护理费可按一般护理人员的误工费计算。证据5为劳动争议仲裁委员会依法作出不予受理通知书，说明原告受伤不属劳动仲裁委受理的案件，本院予以认定。证据7，系鉴定机构接受本院的委托依法作出的鉴定意见书，本院予以认定；证据6、证据8，被告有异议，结合本院向鳌江镇荆溪村村委会调查的事实，本院认为证据6、证据8能够证明本案原告主张的事实，本院予以认定；9、证人林某陈述，“白洪额说有700米厂房做，是谁的没有说，问我价格，后来听说给外地人做了，我和第二被告商量一下，也想做，打电话给白洪额想确认一下是否已给外地人做了，之后，白说也可以给我们做，之后我们5个人一起做，和被告温作樟约定，工资300元一天。事发当天早上雨下得很大，白洪额讲是老板要求我们一帮人一定要过去做，电话里催我，我一人无法做，然后我通知其他人包括原告。当时三人在屋顶，屋顶高度7米左右，三人都没有带安全帽。我们是帮温作樟打工，白洪额只是说工资一天300元，只是通知我们去，是否与温作樟合伙，没有说。温作樟一共给付8000元，扣除我垫付叫吊车款2000元，5人吃饭500元，买材料600多元，其他四人每人1000元，我只有900元”。证人陈某陈述称，“当时林某打电话给我，问我要不要做，300元一天，我说要做，第二天就过去。工程是谁的不知道，屋顶有6-7米高，做的时候没有安全网等安全设施，原告坠落的时候没有看到，工资已领1000元，是林某给的。原告对两个证人证言无异议，认为真实客观。被告认为证人证言真实性需要结合其他证据及双方的陈述认定，但有一点可以确认，几个人工资全部是到被告温作樟处结算，与被告田源合作社无关。被告温作樟认为证人证言基本实事求是，但认为当时叫证人等去做的并非本案被告温作樟，而是白洪额。因为下雨天坚持叫原告几个人去做，是有责任的。要求追加白洪额为被告，有利于责任的分担。本院认为，两个证人陈述的事实基本一致，可予以认定。从林某陈述可以看，白洪额只是出事当天打电话给林某，说老板要他们做，并不能就此说明白洪额也是工程承包人，被告温作樟也没有其他证据可以证明，白洪额与温作樟是合伙关系，本院对合伙关系的主张，不予认定。
被告田源合作社提供的二组证据，原告陈希才表示不清楚，被告温作樟表示无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年10月份，被告田源合作社因生产需要建造厂房，经人介绍将厂房车间钢结构交给被告温作樟施工，双方约定钢结构施工按每平方米150元计算，约700平方米，工程款105000元，包工包料。被告温作樟接受上述施工任务后，招集工人进行施工，口头约定给付工人每人每天工资300元，原告陈希才为受雇佣工人之一。2015年11月13日上午，原告陈希才在做屋顶水槽时不幸发生坠落事故。原告受伤后，当场被送至平阳县人民医疗门诊治疗，支付门诊治疗费6146.04元。当天，原告被转院至温州医科大学附属第一医院急诊、住院治疗，至2016年1月20日转院，支付门诊医疗费1149.16元，住院治疗费124946.89元。2016年1月20日，原告被转至温州鹿城区人民医院黄龙康复中心治疗，至2016年2月4日出院，支付医疗费10662.60元。2016年3月8日，原告再次到温州医科大学附属第一医院住院治疗，至2016年4月1日出院，支付医疗费16878.09元。原告受伤后，送支付救护车费650元，住院期间护工费5400元。上述款项由被告田源合作社支付94950元，被告温作樟支付30000元。
2016年5月20日，经温州东海司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈希才劳作时受伤致胸8椎体爆裂性骨折、胸11椎体骨折伴后脱位、胸7-8、胸10-12椎体层面胸髓损伤、双侧共7根肋骨骨折等，临床行胸椎后路脱位复位、椎弓根螺钉内固定术等治疗，目前检查见遗留截瘫（双下肢肌力0级）等后遗症，已构成人体损伤残疾程度贰级残疾。误工、护理及营养期限鉴定意见为：误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一天（2016年6月12日）、护理期限拟为自受伤之日起至伤残评定前一天（2016年6月12日）止、营养期限拟为贰佰日（自受伤之日起计算，包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。其康复治疗及其具体费用，建议以实际发生的合理费用为准。评定其护理依赖程度属于二级（大部分）护理依赖[自定残之日（2016年6月13日起计算）]。
另查，原告陈希才为农业户口，但其经营的承包地多年前已被政府征用，现已不以农业为主要生活来源。原告及被告温作樟均未取得从事建筑活动的执业资格证书。原告父母生有二男、四女，父亲陈相团出生日期为1925年10月31日，母亲及其中一个女儿业已去世。
本院认为：被告田源合作社将建设钢架结构厂房的业务交给被告温作樟包工包料施工，被告温作樟又招集工人进行施工，材料费、工人工资均由被告温作樟支付。为此，本院认定被告温作樟承揽被告田合作社钢构厂房建造业务，并雇佣原告施工。被告温作樟称原告不是温作樟介绍到田源合作社工地施工，但温作樟在施工中接受了原告为其提供劳务，并按约定支付报酬，即使他人介绍，也不影响被告温作樟与原告之间形成雇佣关系，被告温作樟称本案提供劳务者是原告，接受劳务者是被告田源合作社，理由不成立，本院不予采纳。被告温作樟称，与案外人白洪额系合伙承包关系，本庭向案外人白洪额核实，白洪额否认有合伙关系，被告温作樟对此亦未能提供确实证据加以证明，结合双方的陈述和证人证言，本院认为温作樟主张的合伙承包关系不成立，被告温作樟申请追加案外人白洪额为共同被告，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效完全防护措施，对事故发生存在一定过错，可确定由其自负损失的30%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害、发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告田源合作社应当知道温作樟没有相应执业资格和安全生产条件，仍将厂房建造工程发包给被告温作樟，对此被告田源合作社存在选任过失，同时田源合作社也是直接受益者，应当与被告温作樟承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合本案实际，本院酌定被告温作樟对除原告陈希才自负部分以外的损失承担70%的责任，被告田源合作社对除原告陈希才自负部分以外的损失承担30%的责任，并互负连带责任。
原告虽然属于农村户籍，但其赖以生存的农业承包地已被政府征用，现不以农业收入为主要生活来源，故原告要求赔偿标准按城镇居民标准，本院予以支持。原告只提供救护车交通费650元，未提供其他交通费发票，本院根据原告受伤程度、治疗时间、地点等情况酌情确定交通费为2500元。
根据原告的诉请，本院确认原告受伤造成的合理损失的项目及金额如下：1、原告的医疗费为159782.78元；2、后续治疗费用，鉴定意见认为难以具体评估，建议按实际合理发生为准，故原告可在实际发生后另行起诉；3、交通费2500元；4、营养费，经鉴定原告营养期限为200天，每天按30元计6000元；5、护理费，原告定残前的护理期限为自受伤之日起至定残前一天（2016年6月12日）止共计210天，其住院期间有27天的护理费可按实际支出的护理费5400元予以确定，另有定残前其余183天的护理费可按2015年浙江省居民服务和其他服务业年平均工资51463元/年的标准计算为183天×51463元÷365天＝25802元；6、误工费，经鉴定原告的误工期限拟为自伤之日起至定残前一日为210天，误工费可按2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51463元/年的标准予以确定，即误工费为7个月×51463元÷12月＝30020元；7、残疾赔偿金，原告伤残等级经鉴定综合评定为贰级伤残，残疾赔偿金为43714元/年×20年×90%＝786852元；8、被抚养人生活费，原告父亲超过75周岁，其抚养的年限为5年，由五个子女共同承担抚养责任，故被抚养人生活费为28661元/年×5年×90%÷5＝25795元；9、康复期护理费，本院依据护理依赖程度鉴定意见，其护理依赖程度属于二级（大部分）护理依赖，根据双方的经济情况，暂定其康复期护理为5年，故康复期护理费为51463元/年×5年×80%＝205852元。上述款项合计1248003.78元。综上，原告在本案中主张的合理经济损失共计1248003.78元，本院予以支持。超出部分应予驳回。上述费用，除原告陈希才自负部分以外的损失为873602.65元，扣除温作樟已支付的30000元及田源合作社已付的94950元，温作樟还应赔偿581521.86元（873602.65元×70%-30000元），田源合作社还应赔偿167130.80元（873602.65元×30%-94950元），并互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八第之规定，判决如下：
一、被告平阳县田源甘蔗专业合作社、温作樟分别于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈希才167130.80元、581521.86元，并互负连带责任；
二、驳回原告陈希才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9376元，减半收取4688元，由陈希才负担2406.64元，平阳县田源甘蔗专业合作社负担684.41元，温作樟负担1596.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一六年十一月十四日
代书记员 张福海