浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙衢民仲撤字第7号
申请人：王红英。
申请人：柴利彬。
二申请人共同委托代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
二申请人共同委托代理人：徐文军，浙江诚源律师事务所实习律师。
被申请人：衢州市金泰房地产投资开发有限公司。住所地：衢州市柯城区双港开发区双港中路***号。
法定代表人：吴宜学，总经理。
委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
申请人王红英、柴利彬为与被申请人衢州市金泰房地产投资开发有限公司（以下简称金泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第14号仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院于2014年6月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭对本案进行了审理。申请人王红英、柴利彬的共同委托代理人张卫平、徐文军，被申请人金泰公司的委托代理人吴乐彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人王红英、柴利彬不服衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第14号仲裁裁决向本院提出申请称：一、仲裁庭采用的两份停工、复工通知是被申请人伪造的。申请人提供了与被申请人关系密切且工程施工实际参与人、监理人对工程施工过程作的记录，即施工及监理日记。两份日记存于衢州市档案馆，是在工程验收后根据建筑法的规定由被申请人交付档案馆备案。因此，日记客观、真实。日记里没有停工、复工事项的记载。两个工程施工直接参与人都没有提到施工中存在停工、复工情况，足以说明该工程施工中不存在停工的情况。被申请人提交仲裁庭的停工、复工通知是在案件仲裁中提出，而且停工、复工通知与被申请人提交的《竣工验收监督记录》、《单位工程竣工验收结论汇总表》以及交房通知记载的内容相矛盾。对两份停工、复工通知书与被申请人提交的证据作对比，两份停工、复工通知书的问题显现出来，结论就是两份停工、复工通知书是被申请人为应对仲裁伪造的。仲裁员采用被申请人伪造的两份停工、复工通知书失去公正。二、被申请人隐瞒证据。申请人为查清规划审批的具体情况，申请要求被申请人提交规划许可证及审批材料，被申请人只提供了规划许可证，而未提供规划审批材料。本案裁决后，申请人得知规划审批材料里有一份规划审批表，审批表里有规划部门要求被申请人施工中解决电力设施安全措施的意见。因此，被申请人有义务先行了解工程施工与电力设施有无影响的实际情况，被申请人在未完全了解电力设施的情况下即施工，施工构成对电力设施安全危险，责任应由被申请人承担，不能归咎于规划部门，更不能归咎于电力部门。被申请人隐瞒了规划审批表，从而导致仲裁员错误的做出规划部门、电力部门有过失的判断，影响案件的公正裁判。被申请人以塑钢窗优于铝合金窗的观点为其更换合同约定内容的行为作辩解，未提供任何证据。综上，仲裁员采用被申请人伪造的证据认定工程因电力部门通知停工而致工程施工停工事实，又因被申请人隐瞒了规划审批表以致仲裁员对危险电力设施安全的行为归责作出错误判断，以及没有证据而裁决，仲裁员的裁决有误。请求撤销衢州仲裁委员会（2013）衢仲裁字第14号仲裁裁决。
被申请人金泰公司辩称：一、这块土地是被申请人从拍卖公司竞买购得，在购得土地后的交付及处理过程中，发现所购土地的实际位置与土地规划部门提供的图纸上的位置有偏移，造成这块土地在竞买后拖延好几年才实际交付。在交付后的审批过程中，建设规划部门在进行规划处理时，使用原来土管部门留存的图纸，它的位置仍然是错误的，所以造成被申请人商品房在建设过程中，供电部门认为建设影响了供电安全。这是整个事件引起的原因。二、被申请人认为申请人撤销裁决书的第一个理由错误。停工、复工通知书真实存在。1、2011年7月6日，衢州市电力局柯城供电分局的通知书客观存在，通知书要求必须拆除或整改。这说明争议的房产确实存在电力部门要求整改或者拆除的情形，对这个事实申请人也是没有异议的。2、被申请人发出的停工、复工通知书有施工单位的签章认可，说明被申请人确实已经发出了上述通知。这几份通知在施工建设过程中本身已经存在，仲裁过程中只是举证的过程。3、申请人提出的施工日记、监理日记在现实中普遍存在备案时根据需要补填。裁决书中也提到，按照法律规定，施工日记、监理日记对施工过程的记录应该一致，实际上仲裁庭调取的施工日记与监理日记记载的内容绝大部分是不一样的。尤其是2011年7月份停工以后的两本日记内容基本上没有相同的地方，说明这两本日记是随便填填的。4、2011年12月29日竣工验收是针对单位工程的竣工验收，并不涉及单元楼之外的供水、供电、道路、绿化等等，之后还有联合验收，只有联合验收完成以后才可备案登记进行交付。因为后续的事项没有完成，电力部门、消防部门都还没有认可，所以在12月29日竣工验收以后没有办法进行备案登记。5、停工复工这些通知的内容中也明确指出要求施工单位完成配套工程等施工任务。申请人以停工复工通知与这个时间不一致认为这是虚假伪造的，这是不客观的。6、裁决书认为供电部门通知拆除或整改，这客观上属于规划、电力部门行政过程中的过失造成，属于商品房买卖合同中规定的可以续延六个月交付，无论实际是否有停工等，都应该顺延六个月。7、被申请人在2011年12月29日通知交房，这个行为本身不符合合同规定。实际上是被申请人在履行合同过程中为避免逾期交房而采取的措施，不能因被申请人的行为反过来否定前面客观存在的事实。三、被申请人已记不清当时向仲裁委申请调查的内容有哪些，但被申请人向仲裁委提交的证据包括规划、施工、预售许可证等商品房买卖所要求的前提条件，被申请人已经提供了相关的证据，至于申请人现在所讲的规划审批材料中有一份规划审批表，我们认为这个内容是申请人在申请办证的过程中政府部门内部的审批意见，被申请人拿到的是规划许可证，而不是规划审批表。所以不能因此认为被申请人隐瞒了相关证据，审批表这份材料并不在被申请人手上。综上，申请人的请求不符合法律规定，请求法院予以驳回。
庭审中，申请人王红英、柴利彬向法庭提交了《建设工程规划许可证审批表》一份，证明规划许可部门对被申请人工程建设项目的规划在安全方面有特别要求。被申请人应根据审批表拿出开关站相关的安全措施，避免危险。
被申请人金泰公司质证认为，对审批表的真实性没有异议。但审批表一共有三页，申请人能够掌握的是前面两页：第一页上被申请人单位盖章，第二页被申请人提供资料。而第三页内容是政府相关行政部门内部的审批意见，这个审批意见并没有告知被申请人单位，被申请人拿到的是规划许可证，而不是这份审批表。
本院对该份审批表的真实性予以确认，但并不能以此证明被申请人存在故意隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案的争议焦点是被申请人金泰公司在仲裁中是否存在伪造、隐瞒证据的情形。申请人王红英、柴利彬认为被申请人金泰公司的停工、复工通知是伪造的及隐瞒了规划审批表，对此，申请人有责任提供证据加以证明。但申请人王红英、柴利彬提供的证据尚不足以证明其主张，亦不能证明影响了仲裁公正裁决。故本院认为申请人王红英、柴利彬请求撤销仲裁裁决的申请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回申请人王红英、柴利彬请求撤销衢州仲裁委员会作出的（2013）衢仲裁字第14号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人王红英、柴利彬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 姚月红