江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02853号
上诉人（原审原告）张孝雷。
上诉人（原审原告）张艳。
上诉人（原审原告）张艳风。
以上三上诉人共同委托代理人宋晚霞，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许继蕊，居民身份证号码不详。
委托代理人杨建建。
被上诉人（原审被告）徐州润龙机动车驾驶员培训有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄社区华商清水湾东隔壁。
法定代表人赵大庆，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
原审被告陈跃。
上诉人张孝雷、张艳、张艳风因机动车交通事故责任纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）铜民初字第03420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张艳、张艳风以及上诉人张艳、张艳风、张孝雷的共同委托代理人宋晚霞、被上诉人许继蕊的委托代理人杨建建、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）的委托代理人毛峰、原审被告陈跃到庭参加诉讼，被上诉人徐州润龙机动车驾驶员培训有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月10日17时30分许，被告许继蕊驾驶无号牌正三轮摩托车沿彭祖路由东向西行驶至嵩山路交叉口时，与沿嵩山路由南向北行驶的被告陈跃驾驶的登记在被告徐州润龙机动车驾驶员培训有限公司名下的苏C×××××学号轿车发生道路交通事故，造成被告许继蕊及其车上乘车人朱培荣、王金莲、谢长侠、朱平兰、闫西梅、盛雪珍受伤，其中朱培荣抢救无效当日死亡，车辆不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告许继蕊此次事故的主要责任，被告陈跃负事故的次要责任，朱培荣、王金莲、谢长侠、朱平兰、闫西梅、盛雪珍无责任。朱培荣伤后曾被送往徐州市铜山区中医院抢救，花费医疗费1462元。事故发生后，被告许继蕊给付原告26000元。同时本案伤者谢长侠、朱平兰同意在交强险中医疗费限额内先支付死者朱培荣的医疗费，闫西梅、盛雪珍同意放弃交强险中的医疗费赔偿。
另查明，被告陈跃驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
还查明，原告张玉升系死者朱培荣丈夫。原告张孝雷、张艳、张艳风系死者朱培荣子女，均已成年。其子张孝雷系一级××，民政部门每月给其××补助200余元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告张玉升、张孝雷、张艳、张艳风因交通事故遭受损失，其相关损失应当获得赔偿。关于原告的各项损失：1、医药费，结合其提供的医疗费票据，本院认定1462元。2、死亡赔偿金，根据死者朱培荣户籍性质及年龄，原告主张按照农村常住居民人均可支配收入14958元／年计算19年为284202元，本院予以支持。3、丧葬费，本院确认为25639.5元。4、精神损害抚慰金，本案被告许继蕊因此次交通事故正在刑事审理阶段，目前刑事案件尚未裁判。最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定：“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，因此原告的该项主张目前尚不具备裁判条件。5、被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原告提供死者丈夫张玉升的病历及病案材料，证明其患病，但未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持。原告还提供死者儿子张孝雷的××人证以及徐州市铜山区汉王镇西沿村村民委员会出具的证明，该证据无法证明其是否丧失劳动能力及程度，且原告庭审自述张孝雷每月有民政部门给予的××补助，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。6、交通费，原告提供的租车费系手写收条，本院对其真实性不予认可，本院酌定交通费2000元。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告许继蕊负此次事故的主要责任，本院酌定其承担70%的责任；被告陈跃承担事故的次要责任，本院酌定其承担30%的责任。被告陈跃驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险，同时因该事故造成一死六伤，本院在交强险范围内为其他伤者预留一定份额，故由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内负担医药费1462元、死亡赔偿金15714.29元，合计17176.9元。超过交强险的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担30%的责任即死亡赔偿金80546.31元、丧葬费7691.85元、交通费600元，合计88838.16元；被告许继蕊承担70%的责任即死亡赔偿金187941.4元、丧葬费17947.65元、交通费1400元，合计207289.05元，扣除其已支付的26000元，尚需支付181289.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张玉升、张孝雷、张艳、张艳风医药费1462元、死亡赔偿金15714.29元，合计17176.9元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险限额内赔偿原告张玉升、张孝雷、张艳、张艳风死亡赔偿金80546.31元、丧葬费7691.85元、交通费600元，合计88838.16元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告许继蕊赔偿原告张玉升、张孝雷、张艳、张艳风死亡赔偿金187941.4元、丧葬费17947.65元、交通费1400元，合计207289.05元，扣除其已支付的26000元，尚需支付181289.05元。四、驳回原告张玉升、张孝雷、张艳、张艳风其它诉讼请求。
上诉人张孝雷、张艳、张艳风不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决被上诉人平安财险在交强险范围内伤残死亡赔偿金项下只承担七分之一的款项，预留七分之六的份额无法律依据；一审未支持上诉人张孝雷的抚养费错误；一审未支持精神损害抚慰金适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。另上诉人张玉升已经于2015年10月10日去世，现有继承人张孝雷、张艳、张艳风。
被上诉人许继蕊、被上诉人平安财险徐州支公司、原审被告陈跃答辩称，一审认定事清楚，判决正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐州润龙机动车驾驶员培训有限公司未答辩。
本案争议焦点为：1、一审判决预留的赔偿比例是否适当；2、张孝雷的抚养费是否应当予以支持；3、上诉人主张的精神损害抚慰金是否应当予以支持。
二审期间，上诉人张孝雷、张艳、张艳风提交张玉升的火化证一份、汉王镇西沿村委会以及汉王镇民政办出具的证明两份，证明上诉人张玉升已经死亡，其继承人为张孝雷、张艳、张艳风。
被上诉人许继蕊、被上诉人平安财险徐州支公司、原审被告陈跃对上述证据的真实性和证明观点均无异议。
被上诉人徐州润龙机动车驾驶员培训有限公司未质证。
本院另查明，张玉升于2015年10月10日去世，其继承人为张孝雷、张艳、张艳风。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
一、关于一审预留的交强险赔偿比例是否适当问题。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是为了保障机动车道路交通事故受害人能够依法得到赔偿。由于保险公司对受害人的赔偿是在责任限额范围内，因此在被侵权人为多人的情况下，酌定为尚未提起诉讼的被侵权人预留份额，符合兼顾各方当事人的利益，最大程度上保障各被侵权人公平获得赔偿的基本原则。本案交通事故同时造成本案被上诉人许继蕊、本案受害人朱培荣以及王金莲、谢长侠、朱平兰、闫西梅、盛雪珍共七人的伤亡后果。故基于对该次交通事故受害人的平等保护，原审按照伤亡人数分配交强险的赔偿数额，酌定给尚未起诉的交通事故被侵权人预留的份额比例，并无不当。
二、关于上诉人张孝雷的抚养费应否支持问题。本院认为，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。”本院认为，上诉人张孝雷在一审中向法院提交了××人证，以及汉王镇西沿村委会出具的证明，能够证实上诉人张孝雷为壹级××的多重××人（肢体：壹级智力：三级），属于无劳动能力人，故其要求赔偿被抚养人生活费的主张，本院予以支持。涉案事故发生时，上诉人张孝雷之父张玉升尚健在，应按照受害人朱培荣对上诉人张孝雷负担的抚养费予以计算。上诉人张孝雷的被抚养人生活费损失为118200元（农村居民人均生活消费支出11820元／每年＊10年）。按照涉案交通事故责任划分比例，由被上诉人许继蕊负担118200元＊70%=82740元，由被上诉人平安财险徐州支公司在商业三者险范围内承担118200元＊30%=35460元。
三、关于精神损害抚慰金应否支持的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人许继蕊已因犯交通肇事罪被判处有期徒刑，根据上述法律规定，一审未支持其精神损害抚慰金，符合法律规定，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第03420号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿张孝雷、张艳、张艳风医药费1462元、死亡赔偿金15714.29元，合计17176.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险限额内赔偿张孝雷、张艳、张艳风死亡赔偿金80546.31元、丧葬费7691.85元、交通费600元，被抚养人生活费35460元，合计124298.16元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、许继蕊赔偿张孝雷、张艳、张艳风死亡赔偿金187941.4元、丧葬费17947.65元、交通费1400元，被抚养人生活费82740元，合计290029.05元，扣除其已支付的26000元，尚需支付264029.05元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回张孝雷、张艳、张艳风其它诉讼请求；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费2960元，由许继蕊负担2072元，由陈跃负担888元；二审案件受理费2025元，由张孝雷、张艳、张艳风负担603元，由许继蕊负担995元，由陈跃负担427元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 孙冬花
代理审判员 王 夏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吉彬彬