浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初710号
原告：华越微电子有限公司。住所地：绍兴市环城西路天光桥*号。
法定代表人：张晓新。
委托诉讼代理人：王越明、潘方军，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴智芯微电子有限公司。住所地：绍兴市天姥路**号。
法定代表人：朱建潮。
被告：绍兴光大芯业微电子有限公司。住所地：绍兴市天姥路**号。
法定代表人：田剑彪。
两被告共同委托诉讼代理人：章志强，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告华越微电子有限公司（以下简称华越公司）为与被告绍兴智芯微电子有限公司（以下简称智芯公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告华越公司申请追加绍兴光大芯业微电子有限公司（以下简称光大公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘方军与两被告共同委托诉讼代理人章志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告智芯公司、光大公司立即支付原告货款97465元，并支付该款自2015年3月5日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的违约金；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告智芯公司因生产经营需要，分别于2013年3月1日、3月14日向原告购买型号为SDC12A9和SDC12A19的圆片总计人民币97465元。后因被告智芯公司未能付款，原告于2015年3月3日发函催收，要求被告智芯公司尽快付清欠款。然被告智芯公司收到催款函后至今尚未支付。被告光大公司同时也是上述货物购买者，也应当承担支付货款的责任。
两被告辩称：一、原告主张已超过诉讼时效。如果签收催款函属实，催款函查单显示的时间是2015年3月3日，从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，诉讼时效于2017年3月2日已经届满，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因民法总则的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果，即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从民法总则实施到新时效届满）之间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到民法总则实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利以及稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。二、本案的交易与被告光大公司无关。
本院经审理认定，2013年3月1日、3月14日，被告智芯公司向原告购买型号为SDC12A19和SDC12A9的圆片，数量分别为48片、145片，被告智芯公司员工钱青在原告提供的送货通知单上签字。2013年3月26日，原告向被告智芯公司开具金额为97465元的增值税专用发票。被告智芯公司在庭审中认可收到货物，并已抵扣税款。2015年3月3日，原告向被告智芯公司寄送催款函，要求被告智芯公司尽快付清欠款97465元，被告智芯公司于2015年3月27日签收。原告自认此后至本次诉讼前未再就上述欠款向被告智芯公司进行主张。
另认定，本案原告华越公司曾于2014年3月29日就其与被告光大公司之间加工合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告光大公司支付加工款2371972.86元，该案后经绍兴市中级人民法院审理裁定发回重审，本院另行组成合议庭审理，并于2017年6月28日作出（2015）绍越商重字第1号民事判决书（已生效），该判决认为，庭审中华越公司自认智芯公司款项97465元已包含在增值税发票金额中，然华越公司开给光大公司增值税发票金额为10615445.46元，现光大公司收到华越公司开具的增值税发票并进行了抵扣，且共付款8340937.6元，故光大公司尚欠华越公司2274507.86元的事实成立，据此判决支持华越公司主张光大公司支付该部分欠款的诉请。
本院认为，根据原告提供的送货通知单、增值税专用发票等证据并结合原、被告庭审陈述，可以认定原告与被告智芯公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。本案争议焦点为原告起诉是否已过诉讼时效，而争议的症结主要在于自原告向被告智芯公司发函催讨欠款起计算诉讼时效时，适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）关于普通诉讼时效三年的规定，还是《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的二年规定。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第六条规定，技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法实施之日超过一年的，人民法院不予保护；尚未超过一年的，其提起诉讼的时效期间为二年。第七条规定，技术进出口合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法施行之日超过二年的，人民法院不予保护；尚未超过二年的，其提起诉讼的时效期间为四年。参照上述条款的精神，应在坚持鼓励诚信、更好维护权利人合法权益的基础上，界定义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，按照“从旧兼从长”的原则确定《民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题。即，权利人之权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。但按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效的规定产生溯及力，不再适用《民法通则》的相关规定。据此，本案中按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满，被告智芯公司提出的时效抗辩成立。同时，被告光大公司非被告智芯公司的保证人、代理人或财产代管人，原告向被告光大公司另案主张并不能导致本案诉讼时效中断的法律效果。原告现要求被告智芯公司支付相应货款及违约金，本院依法不予支持。原告另称其与被告光大公司之间亦存在买卖合同关系，但未提供充分证据，其要求被告光大公司共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告华越微电子有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1118元，由原告华越微电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王晓波
二〇一八年四月三日
书记员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?