福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1493号
上诉人（原审被告）：黄小红，女，1977年11月11日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审被告）：吴其贵，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住建瓯市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏崇平，男，1985年10月9日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：周灼珠（系魏崇平妻子），女，住建瓯市。
委托诉讼代理人：苏盛众，福建应然律师事务所律师。
上诉人黄小红、吴其贵因与被上诉人魏崇平民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄小红、吴其贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏崇平的一审诉讼请求。事实和理由：黄小红自2013年11月15日至2014年12月4日已通过银行汇款17笔计140500元偿还给魏崇平，剩余欠款也由黄小红以现金偿还给魏崇平，黄小红没有拖欠魏崇平任何借款。
魏崇平辩称，1.黄小红除于2012年4月1日向魏崇平借款200000元外，另于2013年7月10日、9月22日各向魏崇平借款100000元，黄小红共向魏崇平借款400000元，黄小红银行汇款的140500元中，2014年3月11日、12日各50000元是偿还2013年7月10日的借款100000元，与本案的借款无关，其余款项均是偿还400000元借款的利息。2.黄小红出具的200000元借条原件仍由魏崇平持有，黄小红没有证据证明其已全部或部分偿还该借款本金，黄小红自2014年3月12日之后仍然连续多次按本金200000元的月利率1.5%的每月利息3000元支付给魏崇平，足以证明黄小红自2014年3月12日之后仍欠魏崇平本金200000元。请求驳回上诉，维持原判。
魏崇平向一审法院起诉请求：判令黄小红、吴其贵立即共同偿还魏崇平借款200000元，并支付上述借款自2015年8月1日起至款还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年4月1日，黄小红向魏崇平借款200000元，并出具借条一张，载明：“兹黄小红向魏崇平借款人民币贰拾万元整（￥200000元，至少借用半年，利息按每月0.15%利息）当月结清”。双方约定借款月利率按1.5%计算，双方约定借款期限至少半年，未约定具体还款期限，黄小红如约支付每月3000元利息至2015年7月止。黄小红与吴其贵于2001年3月2日登记结婚。魏崇平于2016年6月15日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院作出（2016）闽0783财保20号民事裁定书，查封黄小红与吴其贵共有的坐落于建瓯市安圣巷二排一号的房产，为此魏崇平支付财产保全申请费1520元，担保房产评估咨询费350元。
一审法院认为，黄小红欠魏崇平借款200000元的事实，有黄小红出具的借条与银行交易明细清单为凭，事实清楚，予以确认。双方约定借款期限至少半年，未约定具体还款期限，魏崇平在借款半年后可随时主张黄小红在合理期限内偿还，黄小红未偿还，已构成违约，故魏崇平主张黄小红偿还借款200000元，并支付上述借款自2015年8月1日起至款还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，在双方约定范围内并符合法律规定，予以支持。故黄小红与吴其贵提出借款未交付，且本案已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。魏崇平主张黄小红支付财产保全申请费及评估咨询费，因评估咨询费用并非财产财产保全案件必然发生的费用，仅能支持其中的财产保全申请费。黄小红、吴其贵于2001年3月2日办理结婚登记，黄小红向魏崇平借款发生在黄小红、吴其贵夫妻关系存续期间，魏崇平主张上述债务系其二人夫妻共同债务，吴其贵、黄小红未提供证据予以反驳。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，黄小红向魏崇平所借的200000元，应当认定为黄小红、吴其贵夫妻共同债务。故对魏崇平要求吴其贵对上述债务承担共同还款责任的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄小红、吴其贵应于本判决生效之日起十日内偿还魏崇平借款200000元并支付该款自2015年8月1日起至款还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。二、驳回魏崇平的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由黄小红、吴其贵共同负担（于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳），财产保全申请费1520元，由黄小红、吴其贵共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏崇平在二审期间提供3份银行转账凭证，拟证明魏崇平于2012年4月1日、2013年7月10日、9月22日各向黄小红转款200000元、100000元、100000元，共计3笔400000元。黄小红对2012年4月1日转账的200000元真实性没有异议，对2013年7月10日、9月22日各100000元的转款真实性有异议，但黄小红未提供证据予以反驳。魏崇平提供3份共计400000元的银行转账凭证均有加盖银行的红公章，对其真实性应予以确认，黄小红主张其未收到2013年7月10日和9月22日的各100000元的理由不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，借款合同系实践性合同，魏崇平已提供其于2012年3月30日转账给黄小红200000元及黄小红于2012年4月1日出具200000元借条的证据，黄小红对该转账及借条的真实性均无异议，魏崇平与黄小红之间的民间借贷关系成立并生效。黄小红主张其已偿还涉案借款本息，但仅提供了140500元转账凭证。而魏崇平在二审期间补充提供其转账400000元给黄小红的证据，主张其共出借400000元给黄小红，黄小红支付的140500元系偿还其他借款及利息，魏崇平已将偿还完毕的借条退还给黄小红。因黄小红客观收取了魏崇平400000元借款，却只有证据证明其偿还了140500元给魏崇平，应承担举证不能的不利后果。因此，黄小红、吴其贵主张其已将涉案借款本息偿还给魏崇平的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄小红、吴其贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由黄小红、吴其贵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。