天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初8077号
原告：孙诗萌，女，1995年1月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津恩图律师事务所律师。
被告：天津雍景湾房地产开发有限公司，住所地天津市河东区卫国道与靖江路交口朝华大厦-1-201。
法定代表人：周安桥，董事长。
委托诉讼代理人：高泽菡，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
原告孙诗萌与被告天津雍景湾房地产开发有限公司（以下简称雍景湾房地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙诗萌的委托诉讼代理人朱秀华、被告雍景湾房地产的委托诉讼代理人高泽菡、郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙诗萌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将原告坐落天津市河东区院内的两个污水井移走，排除妨害；2.判令被告为原告提供空调外置机机位；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中孙诗萌增加诉讼请求为：如果原告第1、2项诉讼请求事实上不能履行，则请求判令被告赔偿原告损失30万元。事实和理由：2016年6月3日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告位于天津市河东区房屋，建筑面积78.91平方米。原告依约付款。现原告发现该房屋院内有两处污水井，同时被告未能提供原告空调外置机机位，故诉至法院。
雍景湾房地产辩称，不同意原告的请求。对于原告第1项请求，诉争房屋所赠的小院在设计上就是有两个污水井，这种设计经过了规划部门的验收和审批，如果如原告所述将污水井移走必须经过设计变更，按照规划部门要求已经竣工的商品房不再办理设计变更，故被告没有权利移走污水井，原告主张不具有可操作性。此外，根据合同附件4约定，在小区内绿地上设置污水井是基于整体建筑功能性的需要，如果取消无法保证商品房配套设施完善，因此原告要求移走或赔偿没有依据；根据合同补充条款第十七条约定，小院是赠送的，没有计入面积收取原告购房款，小院内的井盖对原告使用涉案房屋没有任何影响，原告要求的赔偿没有合同依据；原告第2项请求没有合同依据，根据合同附图，诉争房屋红线内不包含空调室外机位，房屋经过了规划部门的审批与验收，原告的此项主张没有合同依据及可操作性，涉诉房屋是精装修房屋，被告负责提供中央空调，已经按照约定为原告安装了空调室外机，不影响原告对空调的正常使用。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，以被告为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》（住宅类），约定原告购买被告开发的坐落天津市河东区房屋一套，建筑面积78.91平方米，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为34090.43元，总价款为2690076元，商品房交付时间为2016年11月10日前。该合同附件1商品房平面图上未标明空调室外机位。合同所附雍景湾18#，20#楼交工标准中空调约定为“松下”、“日立”或同档次户式中央空调，未就空调室外机位进行约定。合同附件四商品房房屋设计、环境布局等情况约定环境布局以政府最终批准文件为准，且乙方同意，甲方为了小区整体利益，有权保留对小区内部环境景观小范围进行改动的权利。锅炉房、变电室/变电箱及其他小区配套设施及功能性设施等尚未最终确定的建筑及设施，不属于环境布局范围之内，且乙方同意，甲方为了小区整体利益及应有关主管部门要求有权对上述设施的最终位置进行调整。合同附件六补充协议第十七条第一款约定：“买受人同意由出卖人统一分割和确定院落的使用权。买受人对购买带院落或露台的商品房的其他买受人拥有相应院落或露台的专有使用权没有任何异议。房屋总价款以房屋建筑面积计价，出卖人并未就院落地面使用权收取任何款项。买受人对院落或露台不计入商品房建筑面积、没有所有权的情况完全了解。买卖双方同意，院落具体面积范围以交房时的实际围合面积为准，该实际围合面积的变化不影响合同的履行和该房屋的总价款。鉴于院落或露台的专有使用权系无偿取得，因此亦不作为商品房的交房条件”。第二款约定：“买受人对房屋的院落或露台享有使用权并自行负责日常养护及自行负担养护费用。拥有院落或露台专有使用权的买受人应于质量问题发生后即时进行维修，因维修不及时或因疏忽未能及时发现问题给他人造成的损失全部由拥有院落或露台专有使用权的买受人承担”。第三款约定：“买受人在使用该院落时，应遵守物业管理服务公司和业主委员会制订的关于土地利用、院落的使用、车库的使用等方面的约定管理规则，不得侵害、妨碍相邻的或小区内其他业主或使用权人的权利，不得侵害、妨碍小区内其他业主关于相应房屋用地范围内的院落的使用权及该小区的公用土地的使用权，不得改变其形状、大小及用途。买受人违反上述规定，由此引起的一切损失及责任由买受人承担”。第四款约定：“买受人确认不得改变露台及阳台的隔离方式，不得搭建永久性建筑物或构筑物或其他违章建筑，不得搭建、封闭露台及阳台的部分或全部以有别于露台及阳台交付时的原始状态”。第五款约定：“买受人承诺不得改变院落原有的隔离方式和损坏院落内设置的公共设施，不得在院落内搭建永久性建筑或构造物或其它违章建筑，不得搭建、封闭小院的部分或全部以有别于小院交付时的原始状态，不得遮盖院落内的公共井盖等设施。为公共利益需要检查、维修或使用买受人院落内的公共设施（包括但不限于相关检查井、维修井、管道管线等）时，买受人应无条件协助配合相关部门的工作，否则买受人应赔偿由此给出卖人或第三方造成的损失”。雍海园项目原名雍景湾项目。
该合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款，被告亦将涉诉房屋交付原告。原告购买房屋附有一院落，院落横向长约8.6米，纵向宽约6米。院落内面对房屋方向距左侧院落边界约0.65米、距房屋约3.1米及距右侧院落边界约0.35米、距房屋约2.6米处各有一污水井。该项目排水配套工程设计图（亦是竣工验收图）上标明涉诉房屋前距房屋3.6米处有两个污水井，间隔4.65米。被告交付给原告的涉诉房屋及涉诉房屋楼上房屋没有空调室外机位，空调室外机用支架安装。与涉诉房屋在同一栋楼的诸多房屋有专门的空调室外机位。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于原告主张的空调室外机位问题，双方在合同中并未进行约定，合同附件1商品房平面图上也未标明空调室外机位，且原告也未能提供证据证明房屋规划设计中有空调室外机位，现被告已为原告安装了中央空调室外机，并不影响原告使用。至于原告主张的其他房型房屋有空调室外机位一节，并不当然对原告发生效力。故按原告要求提供与其他户型相同的空调室外机位既非被告的强制性义务，也非被告应履行的合同义务，因此原告要求被告提供空调室外机位或基于不能履行此项义务给予赔偿的请求，本院不予支持。
关于原告主张的将其购买房屋附赠院内两个污水井移走的请求，因污水井的位置系被告根据小区排水配套设施图纸施工并经过竣工验收，属于合法的小区公共配套设施，其此项请求不具有履行的条件，本院不予支持。至于原告主张的如不能移走则给予赔偿一节，涉诉的两个污水井虽系按照规划设计图纸施工，被告在与原告的补充合同中就附赠的院落有不得遮盖院落内的公共井盖等设施。为公共利益需要检查、维修或使用买受人院落内的公共设施（包括但不限于相关检查井、维修井、管道管线等）时，买受人应无条件协助配合相关部门的工作的约定，但该条款约定并未特别对原告进行提示说明。被告作为开发商，在房屋的具体情况包括配套设施的设置房屋等方面与买受人个体相比，处于信息优势地位，对于一般买受人而言，一般难以关注到污水井的设置方位如此细节问题，因此难以对此有明确的预见，更难以预见到获赠的院落内会有两个污水井。因此对于此类超出一般购房人认知的问题，被告在销售房屋时应予以特别提示，使买受人在购买房屋之前充分考虑到各种因素后作出准确的判断。两个污水井的存在与原告购买房屋时对房屋院落利用的期望有一定的差距。被告未尽到充分的提示义务，应当承担相应的合同责任。就原告主张被告赔偿其损失30万元一节：首先，从合同上看，无论是合同关于房屋价款的约定，还是补充合同关于院落是赠送、不计入房屋建筑面积、被告也未收取其费用的约定，均可以看出被告并未就院落收取原告款项；其次，原告虽主张有院落赠送的1层价格要普遍高于其他楼层价格，但未能就此提供充分证据证明；第三，原、被告在合同附件六补充协议第十七条第五款中约定原告不得改变院落原有的隔离方式和损坏院落内设施的公共设施，不得在院落内搭建永久性建筑或构造物或其它违章建筑，不得搭建、封闭小院的部分或全部以有别于小院交付时的原始状态，不得遮盖院落内的公共井盖等设施。因此在院落不封闭、不在院落内搭建建筑物或构造物的情况下，两个污水井的存在对其利用院落影响有限。综合以上情节，原告主张的30万元损失过高，本院酌情确定被告赔偿原告4万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津雍景湾房地产开发有限公司给付原告孙诗萌损失费4万元；
二、驳回原告孙诗萌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，减半收取计2940元，由原告孙诗萌负担2540元，被告天津雍景湾房地产开发有限公司负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨桂军
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 欢