广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7777号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：朱伟博。
委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三俊杰金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谢国华。
委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂（以下简称沙衡宝厂）因与被上诉人佛山市三俊杰金属材料有限公司（以下简称三俊杰公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4503号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条的规定，判决驳回沙衡宝厂的诉讼请求。案件受理费减半收取4970.18元，由沙衡宝厂负担。
上诉人沙衡宝厂上诉提出：业已生效的（2015）佛城法民二初字第940号判决书认定，诉争加工完毕的钢板由佛山市金翔压花纹厂（以下简称金翔厂）收取。由于金翔厂并未注册，该厂对外宣称彭海翔、谢国华为经营者，而谢国华同为三俊杰公司的法定代表人，且依三俊杰公司出具的《情况说明》可知，该司的生产经营场所即为原金翔厂的厂房，且该司继续使用原金翔厂的业务单据。可见，三俊杰公司实质吸收了金翔厂，二者构成资产混同，金翔厂对外所负法律责任应由三俊杰公司承担。另，三俊杰公司在（2015）佛城法民二初字第940号案件审理过程中出具《情况说明》，以及对出仓单及收据进行盖章确认的行为，可视为该司对相应债务的追认。故此，三俊杰公司有义务向沙衡宝厂返还诉争钢板。
据此请求：1、支持沙衡宝厂原审所提诉请；2、本案一、二审诉讼费用由三俊杰公司承担。
上诉人沙衡宝厂在二审期间向本院提交如下证据：
1、佛山市鑫广源不锈钢制品有限公司机读档案资料及该司法定代表人的身份证、政协委员证各1份，转账记录2份，拟证明金翔厂在经营过程中使用谢国华账号收支款项；
2、照片12张，拟证明三俊杰公司的经营场所及对外宣传联系电话均与原金翔厂相同。
被上诉人三俊杰公司质证认为，对证据1中机读档案资料的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对其它证据之真实性、合法性及关联性均有异议；对证据2的证明内容有异议。
另，上诉人沙衡宝厂在二审期间申请对案涉《确认书》中加盖的章面为“佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂”的印鉴进行真伪鉴定。本院依法委托广东财安司法鉴定所进行相应鉴定，该所在粤财司（2017）文鉴字第25号司法鉴定意见书中认定：检材《确认书》上加盖的“佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂”印章印文与样本中“佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂”印文不是同一枚印章盖印形成。上诉人沙衡宝厂质证认为，对该司法鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议；被上诉人三俊杰公司质证认为，对该司法鉴定书的真实性无异议。对于沙衡宝厂所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
被上诉人三俊杰公司答辩称：沙衡宝厂所举证据足以证明金翔厂已将诉争钢板交付予该厂的合作伙伴彭海翔。另，谢国华出具的情况说明乃为（2015）佛城法民二初字第940号案诉讼所用，且沙衡宝厂已出具《确认书》，明确三俊杰公司与金翔厂为相互独立主体。
被上诉人三俊杰公司在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审所查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。沙衡宝厂以其将诉争钢卷交予金翔厂进行加工，该厂在加工完毕后未返还予沙衡宝厂，金翔厂的债务由三俊杰公司承受等为由，主张三俊杰公司返还钢卷。为支持前述诉讼主张，沙衡宝厂于诉讼期间举示《情况说明》等证据加以证明。经审查，两份《情况说明》均列载“2015年6月底，沙衡宝厂将材质304﹟，规格0.75﹡1220﹡C，重量：11220KG，规格：0.65﹡1220﹡C，重量7405KG；规格0.65﹡1220﹡C，重量：6655KG；规格：0.84﹡1220﹡C，重量：10580KG；计四卷不锈钢板委托我公司进行第二道工艺加工（即压花和拉矫）”的内容，且落款处均载有“佛山市三俊杰金属材料有限公司”、“经办人”字样，但两份《情况说明》的落款处签章有别，其中一份落款处有加盖章面为“佛山市三俊杰金属材料有限公司业务专用章”的印鉴，而另一份落款处虽无加盖公司印鉴，但经办人一栏有“谢国华”签名字样。三俊杰公司虽否认其司有刻用前述业务专用章，但对前述“谢国华”签名之真实性予以认可。由于谢国华为三俊杰公司法定代表人，且谢国华乃以三俊杰公司经办人身份在相应《情况说明》落款处署名，故此，谢国华的相应行为后果应由三俊杰公司承担。三俊杰公司辩称《情况说明》所载内容非谢国华真实意思表示，并举示《确认书》加以证明。但经审查，该《确认书》中虽载有“我厂实际上与贵方无任何业务往来，《情况说明》项下四卷钢卷并非贵方接受加工”等内容，确认单位一栏有加盖章面内容为“佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂”的印鉴，但该印鉴经鉴定非真实，故本院对该《确认书》不予采纳。由于相应《情况说明》是否基于另案诉讼所需而签署，则属谢国华的行为目的范畴，对相应行为是否为其真实意思表示之认定不具影响。故此，《情况说明》所载内容对三俊杰公司具有约束力。因《情况说明》中确认沙衡宝厂将诉争钢卷交予三俊杰公司加工，该司有收取相应钢材，而依《中华人民共和国合同法》第二百六十一条关于“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”之规定，三俊杰公司负有向沙衡宝厂交付加工成果之义务。由于本案现有证据不能证明沙衡宝厂有收取相应加工成果，而三俊杰公司对此依法负有举证责任，但该司未能加以举证证明，故此，相应举证不能之不利后果应由该司自行承担。由此，本院认定，三俊杰公司应向沙衡宝厂返还以下加工成果：材质为304，规格为0.75×1220，重量为11220KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.65×1220，重量为7405KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.65×1220，重量为6655KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.84×1220，重量为10580KG的不锈钢板一卷。如不能返还，三俊杰公司应向沙衡宝厂赔偿损失。至于损失认定一节，因沙衡宝厂原审所举收据及出仓单可证明，就前述钢卷压花拉矫加工，该厂业已支付加工费10040.80元；另，该厂原审所举销售单列载的钢卷材质与情况说明所载相同，但二者载明的钢卷具体规格略有差异，故本院酌定三俊杰公司须赔偿的钢卷材料损失为503123.10元；此外，沙衡宝厂主张的其它损失，缺乏理据，本院不予支持。故此，三俊杰公司如不能向沙衡宝厂返还前述钢卷，则应向该厂赔偿损失共计513163.90元。
综上所述，沙衡宝厂的上诉部分有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决实体处理欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4503号民事判决；
二、佛山市三俊杰金属材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂返还以下加工成果：材质为304，规格为0.75×1220，重量为11220KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.65×1220，重量为7405KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.65×1220，重量为6655KG的不锈钢板一卷；材质为304，规格为0.84×1220，重量为10580KG的不锈钢板一卷。如不能返还，佛山市三俊杰金属材料有限公司应于本判决确定的前述交付日次日起十日内向佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂赔偿损失513163.90元；
三、驳回佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4970.18元，由上诉人佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂负担816.49元，被上诉人佛山市三俊杰金属材料有限公司负担4153.69元。二审案件受理费9940元，由上诉人佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂负担1633元，被上诉人佛山市三俊杰金属材料有限公司负担8307元；鉴定费3950元由被上诉人佛山市三俊杰金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁 哲