新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0204民初101号
原告：马保刚，男，汉族，1969年5月11日出生，高中文化。
被告：石河子市宏中物流有限公司，住所地：石河子市南山新区北外环路，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵洪中，该公司董事长。
委托代理人：潘某某，男，汉族，1964年3月29日出生，该公司员工。
委托代理人：刘永琴，新疆双信律师事务所律师。
原告马保刚与被告石河子市宏中物流有限公司（以下简称宏中公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2016年8月1日裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告马保刚、被告宏中公司委托代理人潘某某、刘永琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马保刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费68678元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付运输费46838.75元，逾期利息8992元。事实和理由:2013年6月至7月，原告经人介绍以自己所有的新B25**3号槽罐水车，给四川宏华油气工程技术服务有限公司新疆分公司钻井队拉水。其中给宏华22队所在的中拐油田拉水27车，始发地为白碱滩迪马公司水站，单价每方45元，每车35方，共计运费54675元；给宏华公司所在的石西油田拉水5车，其中1车始发地为白碱滩迪马公司水站，其余4车系在石西购买的高价水，每方80元，共计14000元。2013年8月6日，被告宏中公司总经理潘某某将原告拉水的原始结算单拿走，给原告出具了收条。后经原告多次催要，被告拒不支付原告运费，故原告诉至法院。
被告宏中公司辩称：原告漏列诉讼主体，如果原告的诉讼请求成立，应由四川宏华公司新疆分公司给原告支付运费，理由是原告系给宏华公司拉水，原告的结算票据也是宏华公司出具的。被告与宏华公司之间有运输协议，宏华公司凭原告拉水的结算票据将钱付到被告处，被告再支付给原告。其次，本案已超过诉讼时效。被告公司的潘某某给原告出具收条的日期是2013年8月6日，按被告的工作流程，结算应在每年12月20日之前完成，2013年12月20日至今已超过两年。且在2013年12月20日，原、被告对帐过程中，原告也未提到过本案的运费。第三，本案中的运费被告已经付清，原告给被告开具了发票。对原告没有交回的票据，在（2015）白民一初字第138号案中已给付完毕，双方的债权债务已经结清。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了收条原件1张及证人王某某出庭作证的证言。经质证，被告对收条中除“石西伍车、2013、新B25**3号”非潘某某书写外，其余内容均认可；对证人王某某作证称原告在中拐、石西拉过水的事实不认可，其余均认可。被告围绕抗辩主张提交了以下证据：1、原告给被告开具的结算运费的增值税专用发票原件两张、被告的会计作帐记录1张；2、白碱滩区人民法院（2015）白民一初字第138号民事调解书原件1份；3、证人潘某某出庭作证的证言；4、宏华油气工程技术服务（四川）有限公司新疆分公司出具的《函》、《2013年宏华对外租水车方量统计表》各1份及加盖该公司公章的《HH022队送水结算单》复印件74张。经质证，原告对证人潘某某作证称其不认识王鹏这一事实不予认可，其余证据的真实性均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告认可“新B25**3号”系自己书写，本院予以确认。原告提交的收条中“石西伍车、2013”是否系潘某某所写。庭审中，经原告申请，本院依法组织双方当事人选定并委托新疆警察学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心作出新警院司鉴【2016】文检字第24号鉴定意见书，鉴定意见为:“石西伍车、2013”字样笔迹不是潘某某所书写。原告对鉴定意见不认可，称今年年初自己曾通过手机将收条图片发给潘某某，至本案笔迹鉴定时已经半年多，潘某某完全可以通过练习改变书写习惯，因此鉴定意见不能反映真实情况。本院认为，出具鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，作出鉴定意见的依据充分，应予采信。原告的质证意见系其推测，没有相应证据证实，本院不予采信。对原告提交的收条中“石西伍车、2013”非潘某某所写的事实予以确认。庭审中，被告认可潘某某出具收条的时间为2013年，对收条中“6／8”系2013年8月6日予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告宏中公司与宏华油气工程技术服务（四川）有限公司新疆分公司（以下简称宏华公司）就钻井设备、生产生活用水等签订运输协议一份。因宏中公司自有车辆不能满足运送生产生活用水的要求，经王某某等人介绍，2013年5月至10月，原告等罐车车主自购生产生活用水给宏华公司在中拐、石西等地的井队送水。井队每收到一车水后，给罐车车主出具送水结算单1张，送水结算单载明了送水时间、车号、吨位等。送水结算单一式两份，宏华公司及送水罐车司机各执1份，送水结算单上经手人、送水人处分别由井队负责人及送水罐车司机签名。
宏华公司为规避与个人之间进行财务结算，要求罐车车主通过被告宏中公司进行结算。罐车车主送水后，将送水结算单交给被告宏中公司相关人员，宏中公司将送水结算单交给宏华公司，宏华公司与自己留存的结算单核对无误后，将水费支付给宏中公司，罐车车主向宏中公司开具发票后，宏中公司将相应款项支付给原告等罐车车主。
2013年8月6日，原告将27张给宏华22队送水的送水结算单交给被告工作人员潘某某，潘某某给原告出具收条1张，收条内容为：“收到水票贰拾柒车，宏华22队。潘某某6／8”。原告在收条上书写“新B25**3号”。
2013年年底左右，宏中公司将原告的74张给宏华22队送水的送水结算单与宏华公司对帐结算后，于2013年12月2日、12月3日分别支付原告74223.3元、2226.7元，原告向被告开具了相应的发票。
2015年5月6日，原告持68张送水结算单诉至本院，要求宏华公司支付运输费、水费140590.5元及逾期付款利息8435.43元。庭审中追加宏中公司为被告。同年10月14日，本院作出（2015）白民一初字第138号民事调解书，调解宏中公司支付原告运费及水费30260元。
2016年3月11日，原告持本案收条诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，原告自购生产生活用水拉运给宏华公司，宏华公司向原告出具送水结算单，双方之间形成买卖合同关系。宏华公司为规避与个人之间进行结算，要求原告通过被告结算，被告亦同意通过其进行结算，原告与被告之间形成委托合同关系。本案立案时确定案由为运输合同纠纷不当，应为委托合同纠纷。
本院认为，本案争议的焦点为被告给原告支付结算款的74张送水结算单中是否包括本案收条中的27张送水结算单。
原告称2013年自己以新J12**5号、新B25**3号两辆车给宏华公司送水。被告认可收到原告27张给宏华22队送水的送水结算单，但否认均系新B25**3号车的。因收条中“新B25**3号”系原告书写，原告未提交证据证实该27张送水结算单均系新B25**3号车的，故不能认定收条中的27张送水结算单均系新B25**3号车送水产生。
本案收条时间为2013年8月6日，则27张送水结算单产生的时间至少应在2013年8月6日之前或2013年8月6日当天。在已结算的74张送水结算单中，时间为2013年8月6日之前或当天的共有53张（其中8月6日之前的48张），送水人处均系原告签名，送水车号均系新J12**5号、新B25**3号两辆车的。即被告已给原告支付结算款的送水结算单中，产生于2013年8月6日之前的送水结算单多于本案收条中的送水结算单。原告称其给宏华公司送水后，将送水结算单交给了王某某、王鹏、潘某某；王某某、王鹏均未出具收条，只有交给潘某某的两次，潘某某出具了本案中的收条；自己共给宏华公司送了多少车水自己也记不清了；交给王某某的送水结算单还未结算完，交给王鹏的都结算完了，是通过被告结算的。被告称原告等罐车车主给宏华公司送水后，将送水结算单给潘某某后，潘某某仅给原告出具过本案中的这份收条，其余的都没有出过，但车主留有复印件；王鹏不是宏中公司的人。原告未提交证据证实被告给其支付结算款的74张送水结算单系其交给王某某或王鹏后，王某某或王鹏通过被告给其结算的，即该74张送水结算单中不包括本案收条中的27张送水结算单。综上，本院认为，被告提交的证据可以证实被告给原告支付结算款的74张送水结算单中包括本案收条中的27张送水结算单。
本院认为，原告将送水结算单交给被告后，被告已将送水结算单交给宏华公司对账结算，并将相应的款项支付给原告。原告要求被告支付运输费46838.75元及逾期利息8992元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马保刚的诉讼请求。
案件受理费1196元，由原告马保刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 郭 飞
代理审判员 苏 静
人民陪审员 沈留军
二〇一六年十月八日
书 记 员 张雪君