上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2801号
上诉人(原审原告)：刘家强，男，1956年9月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：周慧娟，女，1957年12月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：刘时沁，男，1985年4月15日出生，汉族，住上海市。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈善权，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林珍，女，1927年5月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：ＸＸ方，上海市长江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘约黎，女，1958年7月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：吴龙文，男，1952年8月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：吴陆彬，男，1985年3月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：丁国珍，女，1942年10月31日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐泠，上海邑鼎律师事务所律师。
上诉人刘家强、周慧娟、刘时沁因与被上诉人林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬、丁国珍共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初11316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘家强、周慧娟、刘时沁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘家强、周慧娟、刘时沁的全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决不公，明显损害了刘家强、周慧娟、刘时沁的利益。二、对刘家放私刻图章冒充刘家强等签名的行为，一审判决书中仅仅描述为“确认书中除三原告的签名系他人代签外”，有违司法公正。三、本案是共有纠纷，所以安置赔偿人员理应均分拆迁补偿总价款，一审判决不当。
被上诉人林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬均表示同意刘家强、周慧娟、刘时沁的上诉请求。
被上诉人丁国珍辩称：同意一审判决，请求予以维持。
刘家强、周慧娟、刘时沁向一审法院起诉请求：分割本市薛家浜路XXX号动迁安置款，刘家强、周慧娟、刘时沁应得补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,332,778元，并以该款抵扣刘家强、周慧娟、刘时沁主张取得的本市盐铁塘路272弄西单元6号904室及1104室二套安置房屋，扣除房款后剩余的补偿款均归林珍所有。
一审法院认定事实如下：林珍系刘家强、刘约黎、被继承人刘家放之母；刘家强、周慧娟系夫妻，刘时沁为两人之子；刘约黎、吴龙文原系夫妻关系，吴陆彬为两人之子；丁国珍系刘家放之妻。
上海市黄浦区薛家浜路XXX号底层前厢(使用面积14.90平方米)、私阁(建筑面积16.50平方米)(以下简称“系争房屋”)为公有居住房屋，承租人为林珍。该房屋原由林珍夫妇携子女居住，后刘家放插队至海丰农场，刘家强、刘约黎结婚搬出并迁离户籍。系争房屋动迁之前由林珍一人居住。
2010年9月，黄浦区房管局核发系争房屋所在董家渡15B地块土地储备项目房屋拆迁许可证。系争房屋内户籍在册八人，即本案中的刘家强、周慧娟、刘时沁、林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬以及刘家放。其中，刘家放户籍系1976年自海丰农场迁回；刘约黎、吴龙文、吴陆彬三人户籍于2001年12月自本市人民路XXX弄XXX号迁入系争房屋；刘家强一家户籍于2008年至2009年期间陆续自本市康桥镇沪南路XXX弄XXX号迁入系争房屋。
2013年8月26日，林珍与拆迁实施单位就系争房屋拆迁补偿事宜签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋价值补偿款计XXXXXXX元(其中套型面积补贴318,000元、有证建面自行改变用途照顾性补贴908,928元)、居住保障户货币补贴款1,230,800元(居住保障对象为林珍、刘家放、刘约黎、吴龙文、吴陆彬、刘家强、周慧娟、刘时沁，8人×22㎡×8,800元/㎡-318,000元＝1,230,800元)、居住困难户补贴300,000元、无搭建补贴50,000元、自行过渡费126,000元、搬家补助1,000元、家用设施移装费700元、安置房补贴303,648元、签约奖励费270,000元、按期搬迁奖励费45,000元；购买拆迁单位提供的动迁安置房六套，分别为本市盐铁塘路272弄西单元6号1101室(建筑面积71.93平方米、价格549,827.54元)、本市盐铁塘路272弄西单元6号1104室(建筑面积73.16平方米、价格558,946.26元)、本市盐铁塘路272弄西单元6号404室(建筑面积73.16平方米、价格551,866.51元)、本市盐铁塘路272弄西单元6号904室(建筑面积73.16平方米、价格558,592.28元)、本市盐铁塘路272弄东单元7号203室(建筑面积54.43平方米、价格401,216.16元)及本市盐铁塘路272弄东单元7号602室(建筑面积54.43平方米、价格416,030.97元)。除上述协议内补偿利益外，拆迁实施单位另发放帮困补贴350,000元、大病补贴四笔各24,000元(系林珍、刘家放、刘约黎、吴龙文四人名下补贴)。上述协议内补偿费用总计3,554,076元，扣除六套安置房屋总价后，拆迁实施单位已将剩余补偿款517,596.28元汇入刘家放名下账户。帮困补贴350,000元汇入林珍账户，大病补贴分别汇入林珍、刘家放、刘约黎、吴龙文四人名下。2014年1月24日，林珍、刘约黎、吴龙文将上述帮困补贴、大病补贴均转帐至刘家放名下。
同日，林珍(户)向拆迁实施单位提交《拆迁安置房产权人、使用人确认书》(确认书中除刘家强、周慧娟、刘时沁的签名系他人代签外，其余当事人的签名均为本人签署)，该确认书记载如下：
上海市盐铁塘路272弄东单元7号203室(一室一厅)产权人及使用人均为林珍；上海市盐铁塘路272弄西单元6号404室(二室一厅)产权人与使用人均为刘约黎；上海市盐铁塘路272弄西单元6号1101室(二室一厅)产权人为吴陆彬、使用人为吴龙文、吴陆彬；上海市盐铁塘路272弄西单元6号1104室(二室一厅)产权人及使用人均为刘家放；上海市盐铁塘路272弄东单元7号602室(一室一厅)产权人为刘家放，使用人为刘时沁；上海市盐铁塘路272弄西单元6号904室(二室一厅)产权人及使用人均为刘家强、周慧娟。
根据公安机关户籍资料摘抄材料显示，刘约黎、吴龙文两人于2013年8月26日离婚(诉讼中，刘约黎、吴龙文表示两人于2002年离婚，但始终未向法院提交离婚证、离婚协议等)。
一审法院另查明，1980年，因薛家浜路房屋居住人口5人(林珍夫妇及刘家放、刘家强、刘约黎)，“子女成年混居一室无法分隔”，林珍之夫刘声玉的单位予以增配本市董家渡路XXX号底客房屋(使用面积11.5平方米)一间，刘声玉为承租人。增配后，刘家强与周慧娟在该房屋结婚居住，并于1986年申请将该房屋租赁户名更改至刘家强名下，出租人根据原承租人刘声玉户籍在薛家浜路并居住薛家浜路，刘家强另无住房的情况及相关规定准予户名变更。1988年，因“该户原属结婚住房困难户”，周慧娟获其单位套配本市芷江西路XXX弄XXX号XXX室(使用面积22.8平方米)，承租户名周慧娟，刘家强、刘时沁均为受配人。1995年3月，芷江西路房屋由周慧娟购买为售后公房。2000年，刘家强将其承租的本市栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋购买为售后公房。
刘约黎于八十年代获其单位分配本市人民路XXX弄XXX号房屋(使用面积约13平方米)，吴龙文、吴陆彬均为受配人。后，人民路房屋动迁，刘约黎、吴龙文、吴陆彬均作为安置人员取得过货币安置。
一审法院再查明，刘家放与丁国珍于2014年11月12日结婚。2015年1月3日，刘家放报死亡。刘家放曾于2007年8月以公证方式立遗嘱：待其过世，属于其的全部财产均由丁国珍一人继承。
另，本案一审审理中，刘家强、周慧娟、刘时沁、林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬、丁国珍对刘家放的继承人为丁国珍一人均不表异议。
刘约黎、吴龙文、吴陆彬对其一方可得拆迁补偿利益表示不需要在三人之间进行区分。
本案原审审理程序中，林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬曾答辩称：当时刘家强、周慧娟、刘时沁确认其一家只拿904室一套房屋，其余动迁利益与刘家强、周慧娟、刘时沁无关，因刘家强、周慧娟、刘时沁不是同住人，只是空挂户口，动迁组要将刘家强、周慧娟、刘时沁拟出，经林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬争取才给刘家强、周慧娟、刘时沁安置了904室房屋;林珍曾赠送过刘家强他处公有房屋，也已安置过刘家强、周慧娟、刘时沁了。后，林珍向法院提交追加当事人申请书，表示之前刘家强、周慧娟、刘时沁、林珍、刘约黎、吴龙文、吴陆彬均不知晓被安置人之一刘家放生前已结婚，现因另案得知刘家放于2014年11月12日与案外人丁国珍结婚，故申请追加丁国珍为当事人。
一审法院经审理后认为,刘家强原随林珍夫妇居住系争房屋，因居住困难，林珍之夫刘声玉的单位予以增配董家渡路XXX号底客房屋以解决居住问题，之后，刘家强即以董家渡路房屋作其结婚用房居住使用并迁入户籍，该房屋承租户名亦变更登记至刘家强名下，此情形下，刘家强一家已属于董家渡路房屋的承租人、同住人，而不再具有系争房屋同住人身份。且此后，刘家强一家还曾享受单位套配房屋，刘家强、周慧娟还按公房出售政策取得房屋产权，故刘家强、周慧娟、刘时沁不属于系争房屋同住人。刘约黎、吴龙文、吴陆彬曾享受单位福利分房，且曾获拆迁安置，亦不具有系争房屋同住人身份。
上述刘家强、周慧娟、刘时沁、刘约黎、吴龙文、吴陆彬因非系争房屋同住人，本不应享有系争房屋动迁利益，但鉴于六人在拆迁协议中列为居住保障对象，故基于此可享受与人口因素相关的居住保障户货币补贴款、居住困难户补贴、签约奖励费、按期搬迁奖励费、自行过渡费，具体份额按上述费用的计算办法确定；其余动迁补偿费用中，搬家补助、设施移装费由林珍一人取得，房屋价值补偿款、无搭建补贴、帮困补贴在林珍及被继承人刘家放之间，按酌情照顾老人的原则予以分割，大病补贴为特定对象补贴费用，由补贴对象各自取得，安置房补贴随房分配。对上述费用中的帮困补贴，林珍虽辩称系给予其个人的补贴，但林珍对此未能举证证实，故法院不予采纳该意见。
关于六套安置房屋的分配，林珍(户)于签订拆迁协议当日向拆迁单位提交用于开具配套商品房供应单的《安置房产权人、使用人确认书》，确认书中所列安置方案，林珍、刘家放、刘约黎、吴龙文、吴陆彬均由本人签名确认。刘家强、周慧娟、刘时沁虽未本人签名并对该方案持有异议，但鉴于刘家强、周慧娟、刘时沁已因福利配房而取得他处住房，非被拆迁房屋同住人之事实，给予刘家强、周慧娟、刘时沁一套房屋予以安置并无明显不适当之处，且刘家强、周慧娟、刘时沁也没有其应当取得两套安置房屋的依据，故确认书所载方案可被采纳。林珍在丁国珍被追加为本案当事人之后，改称其原本即是给予刘家强、周慧娟、刘时沁两套安置房屋的陈述与其诉讼之初所作陈述完全不符，且与其在确认书上签名确认之行为相悖，故法院对其之后所作的陈述不予采信。综上，刘家强、周慧娟、刘时沁要求取得两套安置房屋的请求，法院不予支持。林珍基于子女之间家庭境况、经济状况不同而愿意代刘约黎一方抵扣房款差额部分，系权利自治，法院予以照准。
丁国珍与被继承人刘家放系夫妻关系，刘家放于生前立公证遗嘱确定其名下财产由丁国珍取得，诉讼中，其余当事人对刘家放的继承人为丁国珍一人均不持异议，故本案刘家放名下应得拆迁补偿利益由丁国珍继承取得。鉴于拆迁所获补偿款(扣除房款)均在刘家放名下账户，故丁国珍在继承取得刘家放遗产的同时，应向其余当事人支付扣除房款后的各人应得补偿款。
一审法院据此判决：一、上海市黄浦区薛家浜路XXX号底层前厢、私阁房屋的拆迁补偿款人民币4,000,076元，由刘家强、周慧娟、刘时沁得人民币700,909元，由林珍得人民币1,372,302元，由刘约黎、吴龙文、吴陆彬得人民币863,218元，由丁国珍继承刘家放所享份额得人民币1,063,647元；二、上海市盐铁塘路272弄东单元7号203室安置房屋确认为林珍所有，上海市盐铁塘路272弄西单元6号404室安置房屋确认为刘约黎所有，上海市盐铁塘路272弄西单元6号1101室安置房屋确认为吴陆彬所有，上海市盐铁塘路272弄西单元6号1104室安置房屋确认为丁国珍所有(继承取得)，上海市盐铁塘路272弄东单元7号602室安置房屋确认为丁国珍所有(继承取得)，上海市盐铁塘路272弄西单元6号904室安置房屋确认为刘家强、周慧娟、刘时沁共有；三、扣除安置房屋价款后，刘家强、周慧娟、刘时沁还应得拆迁补偿款人民币142,316.72元，该款由丁国珍于判决生效后十日内支付刘家强、周慧娟、刘时沁；四、扣除安置房屋价款后，林珍还应得拆迁补偿款人民币732,609.79元，该款由丁国珍于判决生效后十日内支付林珍。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理期间，刘家强、周慧娟、刘时沁表示对《安置房产权人、使用人确认书》涉及三人的效力不予认可。
本院认为，一审法院基于查明的事实及本市关于房屋拆迁补偿的相应政策规定，对涉案当事人在系争房屋本次动迁安置过程中身份的认定，并无不当。在此基础上，一审法院根据各项补偿款的性质就相关当事人应得补偿款金额所作出的分配，符合相关政策规定，并无明显不妥，本院予以认同。相应理由一审法院已作详尽分析，本院不再重复。
现刘家强、周慧娟、刘时沁提起上诉，仍坚持其一审的诉讼请求及相应主张，但未提供新的证据。如上所述，一审法院基于刘家强、周慧娟、刘时沁他处获得福利分房等事实，对三人可得安置补偿款金额的认定，并无不妥。至于安置房屋分配一节，鉴于刘家强、周慧娟、刘时沁并未在《安置房产权人、使用人确认书》上签章确认，故刘家强、周慧娟、刘时沁关于上述确认书对三人不发生法律效力的主张，本院予以采纳。但需要指出的是，系争房屋的其余安置对象均在上述确认书上签名确认，故可以认定该确认书的安置方案系相关人员的真实意思表示。如一审法院所述，刘家强、周慧娟、刘时沁主张三人可以取得两套安置房，并未提供相应政策依据，也无证据可以证明系争房屋全体安置对象就此问题达成了一致意见。鉴此，一审法院基于已查明的各方当事人他处住房等事实，参照确认书的分配方案，酌情对安置用房所作的分配，并无明显不当之处，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,119元，由上诉人刘家强、周慧娟、刘时沁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 辰
审判员 姚 跃
审判员 王晓梅
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……