北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第25871号
原告：高飞，男，1981年11月19日出生，汉族，北京久日鑫旧机动车经纪有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。
被告：孙宏宇，男，1968年8月25日出生，汉族，北京拓佳诚商贸有限公司职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告高飞与被告孙宏宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高飞委托诉讼代理人陆刚毅，被告孙宏宇委托诉讼代理人曹剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高飞向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款本金100万元；2、要求判令被告按照年利率24%向原告支付自2014年11月28日至实际支付之日止100万本金的利息；3、鉴定费用及诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为多年好友关系，2014年11月，被告称有挣钱项目急需用钱短期周转需向原告借款100万元，原告基于多年好友关系及对被告经济条件等的认可，于2014年11月28日通过银行向被告账户转账100万元。但是，被告收到原告借款100万后，却迟迟未能向原告偿还。经原告多次催要，刚开始被告还一直同意偿还但却以资金紧张等为由一直拖延，后被告居然称投资被骗拒绝偿还。原告认为，原被告之间是合法有效的民间借贷法律关系，被告应当偿还借款，无论被告是否投资被骗都与原告无关，原告依法有权要求被告偿还借款并支付利息。现原告诉至法院。
被告孙宏宇辩称：不同意高飞的诉讼请求。原告和被告不存在借贷的法律关系。2014年6月被告与北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓公司）签订了借款合同，合同的总金额是1060万元。这个钱的来源是由多名联拓公司的员工共同募集的资金。联拓公司给予借款合同约定的是比较高的利息，月息3%。原告向联拓公司出借资金，获得比较高的利息回报，在2014年11月底，恰好被告持有的借款合同中的出借人想退出，经与原告协商，由原告将资金支付给被告，由被告支付给退出的人。这个行为实际上是经过了联拓公司的同意。当时募集资金的员工向联拓公司提出提前收回欠款，因联拓公司是没有资金周转，所以联拓公司指示被告，外面的人谁想加入，就由被告直接支付给想退出的职工钱款。原告对此是予以认可的。因此原告将100万元支付给被告，加入到被告持有的借款合同中，成为了联拓公司的债权人。本案实际上是原告和联拓公司的之间的形成的债权债务关系，而不是和被告形成的债权债务关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《收条》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月28日，高飞通过中国工商银行向孙宏宇转账100万元。孙宏宇于同日向高飞出具《收条》，该《收条》载明“今收到高飞交来人民币壹佰万元正（小写??1000000）（工行汇款）月利息3分，特此证明。收款人：孙宏宇2014.11.28”。
庭审中，孙宏宇认可收到高飞转账100万元及上述《收条》的真实性，但不认可高飞的证明目的。其认为上述《收条》与一般的民间借贷关系的字据不同，其书写的内容是“收到高飞交来，收款人”，而不是“借款人”，利率与联拓公司向其提供利率一致，故上述《收条》系其授原告委托将100万元出借给联拓公司形成的。其收到高飞转账的100万元后，高飞加入了联拓公司的《借款合同》，因部分原出借人退出，其将高飞转账的100万元部分支付给了退出的人，部分支付了原出借人员的利息。
为此，被告孙宏宇提交以下证据：
第一组证据：孙宏宇于2014年6月11日（出借人、甲方）与联拓公司（借款人、乙方）签署的关于借款金额为14416000元的《借款合同》及联拓公司于2014年7月31日向孙宏宇出具的“今收到孙宏宇交来款项人民币壹仟零陆拾万元正”的收据。上述借款合同载明“借款期限为自2014年7月31日起至2015年7月31日止，本合同项下借款期限内无利息”。证明孙宏宇与联拓公司签订了《借款合同》并向联拓公司支付借款本金1060万元。
原告高飞认为上述证据与本案无关，无法核实上述证据的真实性，且上述借款合同系在其转账100万元前签署的，不认可被告的证明目的。
第二组证据：《联拓员工借款清单印记登记表》，证明原告签字认可委托孙宏宇将100万元出借给联拓公司。
原告对此不予认可，其不清楚存在上述登记表。
在案件审理过程中，高飞申请对上述登记表中“高飞”及“尚不清楚此金额在上线哪比合同中”是否其本人所写，相应的指纹印是否系本人捺印进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心。高飞支付鉴定费用21500元。2016年6月30日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书载明，“1、检材一“高飞”姓名字迹与样本一至样本八上“高飞”签名字迹不是同一人所写。2、检材二指纹印不是高飞的指纹印。3、因样本材料不充分，对检材三与样本八上“尚不清楚此金额在上线哪比合同中”内容字迹是否为同一人所写的鉴定事项予以终止”。原告、被告认可上述司法鉴定意见书。
第三组证据：联拓员工众筹群等微信记录，证明原告参加了联拓公司员工的维权活动，原告与联拓公司之间存在债权债务关系，与被告之间不存在借贷关系。
原告对此不予认可，其认为因曾是联拓公司的员工和被告的同事，被告曾将原告拉入上述微信群。原告未与联拓公司签署任何协议，与联拓公司不存在借贷等法律关系，亦未在上述微信群中主张权利，后发现该群与其无关就退群了。
第四组证据：孙宏宇的银行流水明细及收条，证明孙宏宇将高飞转账的100万元按照联拓公司的指示向原出借人叶春炎支付20万元现金及向叶正艳等原出借人支付利息。
原告对此不予认可，其认为无法证明叶春炎是否系原出借人，无法证明高飞同意加入联拓公司的债务，被告列出的转出的金额亦不是100万元。
庭审中，原告申请叶正艳作为证人出庭作证，叶正艳称其与孙宏宇之前是同事，其共计向孙宏宇出借546万元，孙宏宇按照月利率%3向其支付利息，其未从孙宏宇处退钱。被告不认可上述证人证言的证明目的。
第五组证据：被告于2015年9月26日向联拓公司发出的通知书及快递单，债权申报书等证据，证明原告与联拓公司形成了债权债务关系、孙宏宇积极履行了告知联拓公司及催促联拓公司偿还债务的义务。
原告对此不予认可，对于通知书等证据无法核实真实性，被告为了推卸责任而单方面作出的行为，对原告没有约束力。对于债权申报书的真实性不认可，如果有相应证据证明确认孙宏宇出借的款项是他人委托孙宏宇出借的，应从孙宏宇对联拓公司享有的债权中扣除，而不是以孙宏宇的名义申报。
另查，北京市第三中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）京03民破8号-1号民事裁定书，裁定受理北京百川聚汇资产管理中心（有限合伙）对联拓公司的破产清算申请；指定北京市宏威律师事务所律师为联拓公司管理人。该裁定已生效。
在案件审理过程中，联拓公司管理人向本院回复函称“二、事实经过。债权人孙宏宇于2016年9月29日向管理人申报债权。债权依据为孙宏宇和联拓公司于2014年6月11日签署的《借款合同》，约定联拓公司向孙宏宇借款人民币1441.6万元（其中本金为1060万元，月利率为3%），借款期限为2014年7月31日至2015年7月31日。孙宏宇于2014年7月31日分两笔向联拓集公司定代表人郭和通账户（020009620100022504）支付借款本金1060万元。因联拓集公司未向管理人进行交接工作，管理人也非借款合同当事人，孙宏宇在庭审中主张其仅为合同代表人一事，管理人无法确认是否属实。孙宏宇向管理人提交的债权人明细汇总表、债权确认委托书等与债权确认无关证据，不在管理人审查范围内，管理人未对证据真实性予以核实。三、根据管理人能够确认的证据，高飞并非联拓公司的债权人。根据管理人核实的证据，孙宏宇与联拓公司签署了《借款合同》，孙宏宇向联拓公司法定代表人郭和通账户支付借款本金，联拓公司开具了收到孙宏宇借款的收据，联拓公司通过郭和通账户向孙宏宇支付利息。基于现有证据，高飞并非联拓公司的债权人。至于孙宏宇与他人之间是否存在委托关系，签字是否真实，与联拓公司无关。因此，管理人对上述材料的真实性未进行审核。因联拓集团已进入破产程序，且未向管理人移交合同文件等资料，以上事实均基于债权人孙宏宇向管理人提交的申报债权资料。如管理人在执行职务中查明相反证据时，将对上述债权重新审核。特此说明”。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点为诉争的100万元款项的性质，即该款项是否为借款。高飞依据孙宏宇出具的收条、金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼主张100万元为借款，孙宏宇予以否认，辩称上述款项系高飞委托其投资的款项。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于孙宏宇所称100万元系高飞委托其投资的抗辩意见，本院从以下几方面考虑：第一，孙宏宇主张高飞于2014年11月28日转账的100万元包含在其与联拓公司签署的《借款合同》中，但依据现有证据及联拓公司管理人出具的情况说明，孙宏宇与联拓公司于2014年6月11日签署了《借款合同》，孙宏宇向联拓公司支付借款本金，联拓公司于2014年7月31日开具了收到孙宏宇借款的收据，均发生在高飞向孙宏宇转账100万元之前。第二，孙宏宇所称其接收高飞转账后按照联拓公司的指示向原出借人叶春炎返还20万元现金及向叶正艳等原出借人支付利息，但仅凭孙宏宇提交的银行流水单及收条无法证明孙宏宇所称的钱款流向与高飞转账100万元的关联性，亦无法证明联拓公司认可上述钱款流向属于高飞向联拓公司出借100万元。第三，孙宏宇未提交充分证据证明其与高飞存在委托关系。综上，对于孙宏宇所持高飞转账100万元系高飞委托其投资款项的答辩意见，本院难以支持。故根据孙宏宇出具载明利息约定的收条、银行转账凭证等现有证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，由于在收条中对借款期限没有约定，高飞可以催告孙宏宇在合理期限内返还，故高飞要求孙宏宇将借款本金100万元返还，于法有据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据孙宏宇向高飞出具的《收条》约定月利息3分，故对于高飞要求孙宏宇按照年利率24%支付利息的诉讼请求，未超过法律规定限度的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审判民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙宏宇于本判决生效后七日内偿还原告高飞借款一百万元。
二、被告孙宏宇于本判决生效后七日内以借款本金一百万元为基数按照年利率百分之二十四给付原告高飞自二Ｏ一四年十一月二十八日至实际支付之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、鉴定费21500元，由被告孙宏宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 肖金华
人民陪审员 杨意琴
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宋 悦
贾雄水
-10-
-1-