湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终298号
上诉人（原审原告）王文树，农民。
被上诉人（原审�告）被告武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街。
法定代表人李鑫，该办事处主任。
原审第三人武汉市江夏区郑店街道关山村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街道办事处关山村。
法定代表人彭汉华，村委会主任。
上述被上诉人和原审第三人共同委托代理人夏俊，湖北君博律师事务所律师。
上诉人王文树诉武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处（以下简称郑店街道办事处）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，本案决定不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王�树系江夏区郑店街关山村八组村民，1998年12月3日取得郑店街关山村八组家庭承包土地9.4亩并办理土地承包经营权证。1999年因京珠高速公路建设，经有权机关审批，需要征收郑店街关山村集体土地，其中原告王文树家承包土地被征收0.24亩。为解决失地农民后顾之忧，江夏区人民政府根据《武汉市被征地农民参加社会保障工作实施细则》精神，于2012年9月14日作出夏政办（2012）28号文件，转发江夏区人社局《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》。被告郑店街道办事处于2012年9月和2013年4月，根据市、区有关文件，制定《郑店街关于被征地农民参加社会保险及社会保障工作实施方案》，明确参保范围和对象。其中2013年方案规定被征地农民参加社会保障和社会保险需具备如下条件：（1）被征地农民参加社会保险或社会保障农业人口平均不足0.3亩（含0.3亩）耕地家庭�女年满55周岁，男年满60周岁都参加社会保险及社会保障补缴；（2）被征地农民参加社会保障或社会保险，农业人口被征地耕地面积30%以下的农户，解决社会保险或社会保障一人；（3）被征地农户按照经营权证上所承包耕地面积已征31%-70%，解决社会保险或社会保障2人；（4）2009年6月30日前被征地农民参加社会养老保障，被征地时年龄没有达到女55周岁，男60周岁，到2013年6月30日都超过，这样的人员参加社会保险。2013年5月20日，江夏区国土资源和规划局向江夏区人力资源和社会保障局下达“获准征地项目基本情况告知书”（编号005），征地78.12亩，安置农业人口数48人。其后经村民委员会填报《武汉市被征地农民参加社会保障登记表》、《武汉市被征地农民参加养老保障人员花名册》，郑店街道办事处审核，报江夏区人力资源和社会保障局审批，2013年度�山村八组、九组计有57人办理了养老保险或养老保障。其中关山村八组包括原告王文树之妻祝全兴在内的××参加养老保障，享受养老保障待遇。自2014年起，郑店街关山村征地村民开始到街道和区信访局上访，反映高速公路征地绿化带和护坡未计入征地面积，征收面积与实际占用面积不一致，要求按实际征收面积增加安置人数。江夏区国土资源和规划局组织对涉及郑店街关山村八组、九组征地面积重新测量，实测高速公路占地面积为53.21亩，护坡面积及排水沟计68.25亩，实际占地121.46亩，而批准征收面积78.12亩，实际多占用43.34亩。2015年5月20日，郑店街道办事处向区人民政府报告，请求区人民政府协调变更国土局2013年“获准征地项目基本情况告知书”，实际征地121.46亩，安置农业人口数92人。江夏区国土资源和规划局于2015年5月29日向区人民政府回告，“当时办理项目用地报审批过程中没有将道路两侧护坡及排水沟面积申报，护坡及排水沟68.5亩权属性质没有变化，仍然属于郑店街关山村八、九组集体所有，如果重新变更面积告知，显然不符合国家相关政策规定”。该局建议从其他审批征收项目解决落实好被征地农民社会保障安置问题。2015年6月，郑店街道根据关山村村民上访和高速公路实际占用集体土地情况，为了保障失地农民合法权益，促进社会和谐稳定，为关山村八组协调增加享受养老保障待遇名额28人。为此，关山村八组通过征求意见，召开全组村民大会，制定失地农民生活保障分配方案，该方案通过绝大多数村民同意，并签订“养老保障协议”，包括原告王文树之妻祝全兴在内的56位村民签字。该方案明确规定：1、2013年经申报审批享受失地保障农户××不作调整；2、未享受待遇的农户按1998年当年户头、经营权证、当年�速公路占压面积，每户安排一个指标；3、原享受待遇农户（××）不再列入增补28户指标分配之列。由于原告王文树之妻祝全兴2013年已享受养老保障待遇，其本人不在调整增加名额之内，为此原告不服，以其年龄已满60周岁，其他不符合条件人员也进入增补名额为由，于2015年6月19日向被告郑店街道办事处提出口头申请，要求参加失地农民社会养老保障。2015年7月6日，被告郑店街道办事处作出答复，认为原告家在2013年按政策纳入社会养老保障，按规定只有1人享受养老保障名额，其要求二个名额按现行政策无法办理。原告王文树遂于2015年11月6日向原审法院提起行政诉讼，要求郑店街道依法为其办理社会养老保障。经原审法院释明，郑店街道并不具备直接为其办理社会养老保障的法定职责，原告遂变更诉讼请求，要求被告郑店街为其申报社会养老保障手续。
�审法院认为，失地农民参加社会养老保险和养老保障，是国家维护失地农民合法权益，解决失地农民后顾之忧的惠民利民举措。为此，武汉市人力资源和社会保障局、武汉市国土资源和规划局、武汉市财政局于2010年联合制定《武汉市被征地农民参加社会保障工作实施细则》，对参加养老保险和养老保障范围、对象、办理程序、部门职责均作了明确规定，该细则还赋予乡、镇、街审核《武汉市被征地农民参加社会保障登记表》、《武汉市被征地参加养老保障人员花名册》，并报送职能部门审批职责。同时还授权江夏区人民政府结合本区实际情况制定实施细则。江夏区人民政府转发了区人社局《关于做好被征地农民社会保障工作的意见》，郑店街道办事处分别于2012年和2013年制定《郑店街关于被征地农民参加社会保障工作实施方案》《郑店街关于被征地农民参加社会�险及社会保障工作实施方案》。因此，被告郑店街道办事处具备审核和申报办理养老保障资料的职责。原告王文树所在关山村因1998年京珠高速公路建设被征收土地，其中原告王文树家承包经营土地被征收0.24亩。2013年郑店街关山村根据上述文件精神，为王文树之妻祝全兴申报社会养老保障，经被告郑店街道办事处审核，报送江夏区人社局审批，已经享受社会养老保障。王文树以现已年满60周岁，根据2015年7月22日郑办（2015）32号文件和武汉市人力资源和社会保障局、武汉市国土资源和规划局、武汉市财政局（2010）27号文件，要求参加社会养老保障。原审法院查明，2015年7月22日郑办（2015）32号文件是郑店街道办事处向区人民政府关于请求增补征地安置人数的报告，该报告并未得到区人民政府批准。而武汉市人力资源和社会保障局、武汉市国土资源和规划局、武汉市财�局（2010）27号文件，已经授权江夏区制定实施细则。根据区人民政府转发区人社局《关于做好被征地农民社会保障工作意见的通知》和郑店街道办事处实施细则及郑店街关山村八组失地农民生活保障指标分配方案。原告王文树家被征土地只有0.24亩，占其承包经营权证面积2.55%，只能享受一个名额，在关山村八组制定的“关山村九八年高路占压失地农民生活保障指标分配方案”中，明确2013年已享受养老保险待遇农户，不再列入增补28户指标分配之列，其妻祝全兴亦在“关山村八组村民养老保障协议”上签字。故原告王文树诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文树诉讼请求。
上诉人王文树不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实部分错误，适用法�、文件错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郑店街道办事处辩称：答辩人不是办理社保的法定机构，不具有办理社保的职能，郑店街在征地过程中已经履行了相关职责。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，《武汉市被征地农民参加社会保障工作实施细则》规定：“根据国土资源和规划部门的《获批准征地项目基本情况告知书》，由村集体经济组织按应安置的农业人口数及实际被征收土地的农民分布状况进行初审，被征地农民个人提出申请，通过村民大会或村民代表大会三分之二以上村民同意并公示7天无异议后，填报《武汉市被征地农民参加社会保障登记表》和《武汉市被征地农民参加城镇职工基本养老保险人员花名册》、《武汉市被征地参加新型农村社会养老保险人员花名册》和《武汉市被征地参加养老保障人员花名册》报送乡、镇、街进行审核，乡、镇、街审核后，报区人民政府确定具体参保对象。”该实施细则同时规定：“村委会将审核通过参保的被征地农民的户口本、身份证，经区人民政府确认后的《登记表》及《花名册》上交辖区社保经办机构，社保经办机构对参保人员的相关资料审核无误后，办理参保登记手续。”从上述规定来看，集体土地被征收后，被征地农民应具备哪些条件参保，哪些农民符合参保条件等属村民自治范围，乡、镇、街仅起监督作用。本案中，依据上述规定，参保人员的名单首先由村民大会或村民代表大会表决通过确定，经街道办事处审核上报。在尊重村民大会或村民代表大会所表决形成的参保人员名单的前提下，作为街道办事处的被上诉人只是在已经形成的参保人员名单基础上进行审核，并无直接增加不在参保人员名单内村民的职权。因此，在上诉人未被列入经村民大会或村民代表大会表决通过形成的参保人员名单的情况下，即使被上诉人认为上诉人符合参保条件，也无权直接将其列入参保人员名单，被上诉人没有为上诉人申报社保的法定职责，上诉人起诉被上诉人履行为上诉人申报社保的法定职责的理由不成立。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人王文树负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 罗 浩
审判员 沈 红
二〇一六年七月十五日
书记员 杜春艳