广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2824号
上诉人（原审被告）：张志忠，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：常峰，系广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张吕梨，男，1955年7月13日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：陈立，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：郭微娜，女，1985年5月20日出生，汉族，住广东省增城市，系陈立妻子。
原审第三人：王月娟，女，1934年4月8日出生，汉族，住广东省增城市。
原审第三人：张吕廉，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：张吕蒙，男，1962年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审第三人：张吕曼，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：张吕崇，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上列五位原审第三人的共同委托代理人：张吕梨，系本案被上诉人。
上诉人张志忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于增城市荔城街莲园路5号房屋，共6层，产权人是张叶青（2012年5月4日死亡），建基面积为77.17平方米，建筑面积为507.92平方米，房产证号为40××49。张叶青与王月娟是夫妻关系，张叶青、王月娟与张吕梨分别是父子、母子的关系。张吕梨将莲园路5号第一层隔开为两间商铺，分别出租给他人使用。自2003年8月1日起，张吕梨（甲方）将莲园路5号第一层其中一间（与莲园路3号相邻，约40平方米，以下简称5-1号商铺）出租给张志忠（乙方）使用，双方签订《铺位租赁合同》，约定甲方同意将座落在荔城镇莲园路5号一间铺位租给乙方使用，铺位面积40平方米，租期5年（即从2003年8月1日起至2008年8月1日止，乙方交付两个月保证金4000元给甲方，合同生效；每月租金2000元，乙方须在每月壹日前交清当月租金；租赁期内如乙方经营不下去，乙方有权提出转让他方续租或转经营其他方面，必须事先经甲方同意，否则按乙方违约处理；合同期满结清租金后自行失效，等等。张吕梨与张志忠分别在上述合同的落款处签名确认。在《铺位租赁合同》页面的右上角，手写标注以下内容“注：租铺须折右边墙同楼硼二角天花，期满修复，以防乙方期满不修复甲方收取乙方（叁仟元正保证金），到期修复后退回乙方。”合同签订后，张志忠分别支付了两个月的保证金4000元及拆墙保证金3000元给张吕梨。之后，张志忠将5-1号商铺的右墙拆除，与相邻的荔城街莲园路3号第一层的其中半间商铺（以下简称3-1号商铺）打通合并使用。位于增城市荔城街莲园路3号第一、二、三层房屋的产权人是刘醒明、王惠娴，用地面积及建基面积均为77平方米。刘醒明将莲园路3号第一层房屋（77平方米）出租给张志忠使用。张志忠将莲园路3号第一层房屋隔墙分为两间商铺使用，其中一间即3-1号商铺与5-1号商铺的右墙相邻并已打通合并为约80平方米的商铺。
上述合同到期后，张吕梨再续将5-1号商铺出租给张志忠使用，并于2008年8月1日再次与张志忠签订《铺位租赁合同》，约定租期为五年（从2008年8月1日起至2013年8月1日止），每月租金2200元。该合同约定的内容除租金外，其他内容大致与2003年8月1日双方签订《铺位租赁合同》相同。
2011年5月5日，张志忠、何翠芬（甲方）将打通的80平方米商铺（以下简称整个商铺）出租给陈立（乙方）使用，并签订了《租铺合同》，约定甲方现将增城市莲园路3号一楼铺面约80平方米，转租给乙方使用，月租为人民币7000元正，租赁时间从2011年5月8日至2014年8月10日止等。张志忠、何翠芬将涉案商铺交付给陈立后，陈立将涉案商铺用于经营零售手机，并对涉案商铺按其自身经营的需要进行了装修。
2013年9月1日，张吕梨要求收回5-1号商铺，并拉下商铺的卷闸门，驱赶并阻止陈立继续经营，张吕梨于当日的9时30分向公安部门报警。增城市公安局西园派出所派民警出警，并于当日分别向陈立、张志忠、张吕梨作了询问笔录。张吕梨于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张志忠、陈立立即腾空增城市荔城街莲园路5号商铺并返还给张吕梨；2.张志忠、陈立自2013年8月1日至腾空该商铺之日止，以每月租金为计算基数，连带支付占用期间的占用使用费给张吕梨。诉讼过程中，张吕梨增加以下诉讼请求，请求判令张志忠将其拆除的莲园路；3.号与莲园路5号隔墙恢复原状。
一审诉讼过程中，原审法院根据张吕梨的申请，向增城市公安局西园派出所调取了相关询问笔录。陈立、张志忠、张吕梨在公安民警的询问下分别作出以下陈述：一、张吕梨称，莲园路5号的产权人是其父亲张叶青，其父张叶青现已去世，该房屋由其继承；莲园路5号面积为80平方米，其将莲园路5号第一层隔开为两间，每间约40平方米，其将其中一间约40平方米的铺面租给了一姓周的男子，另一间约40平方米的铺面从2003年开始出租给张志忠，2008年又续租给张志忠，并签署了新的租赁合同，租期从2008年8月1日起至2013年8月1日，每月的租金为2200元；2003年，其已知道张志忠将莲园路5号和莲园路3号的各一半铺面打通，一直保持到现在；2012年，其发现张志忠将整个商铺转租给他人，经其向张志忠询问，张志忠称是一起合伙做生意；2013年8月1日，其已开始与张志忠及陈立沟通相关事宜，但直到现在仍未得到解决，现其要收回5号商铺。二、陈立称，2011年5月5日，其与张志忠、何翠芬夫妇就莲园路3号的商铺签订了租赁合同，租期从2011年5月8日至2014年8月10日；2013年9月1日一对夫妇来其经营的商店，自称是莲园路5号商铺的屋主，与张志忠签订的租赁合同已到期，要求收回商铺，并将卷闸门拉下不让其经营；其打电话问张志忠夫妇如何解决，并要求张志忠赔偿经济损失，张志忠回复说不可能帮其解决；其不知道租下的涉案商铺包括莲园路3号和5号，张志忠、何翠芬夫妇曾拿出他们与莲园路3号屋主签订的租赁合同给其看过，该合同记载的租赁期限至2014年9月10日以及莲园路3号的面积大约80平方米，且张志忠、何翠芬当时也没有告知其整个商铺是包括莲园路5号一半的商铺在内；至今，其才知道租赁的商铺（80平方米）其实还包括了莲园路5号的40平方米；前来收回商铺的夫妇曾到商铺里找其收水费，但该夫妇当时并没有说是屋主；其认为张志忠、何翠芬夫妇存在合同诈骗嫌疑，隐瞒相关事实，骗取涉案商铺转租的转让金。三、张志忠称，莲园路5号商铺是向一男子租赁的，租期到2013年8月1日，莲园路3号是向刘醒明租赁的，租期到2014年9月10日；其将莲园路3号隔开成两间商铺，在租给陈立之前已将另一半商铺租给了另外的租客；2011年5月，其将位于荔城街莲园路3号商铺出租给陈立，面积约80平方米，转让装修费80000元，每月租金7000元，租期至2014年8月；在出租给陈立之前，其在涉案商铺内经营零售手机；陈立现使用的商铺有一半是属于莲园路5号，其租给陈立的是属于莲园路3号商铺，其没有出租5号商铺给陈立，但陈立一直在使用，其没有向陈立收取5号商铺的租金，也没有谈过关于5号商铺的事，其一直免费让陈立使用了两年多。
一审诉讼过程中，一、陈立主张以下事实，1。2013年9月1日张吕梨拉下卷闸门对其进行驱赶，张吕梨还在商铺内拉了绳子，不让其经营；2、自张吕梨拉下闸门后，其就没有再开门经营，也没有占用商铺，商铺内除了《租赁合同》中顶手的物品外，其他物品于2013年9月1日当天就已搬走，当时有派出所的人员及店铺的工作人员在场；其没有锁商铺的门，商铺是否有上锁，其不清楚；3、其与张吕梨没有任何关系，故对于商铺的返还交接应由张志忠与张吕梨之间处理。陈立为证明张吕梨有拉卷闸门，向原审法院提交了现场拍下的照片7张，张吕梨以及王月娟、张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇对陈立提供的上述照片真实无异议，并承认是张吕梨拉下了卷闸门，但没有上锁，并认为张吕梨作为5-1号商铺的产权人，有权拉下卷闸门驱赶陈立，因陈立非法占有5-1号商铺，即使张志忠与陈立之间的存在租赁关系，也不应损害张吕梨的权益。张志忠称其当时不在场，其既没有锁商铺的门，也不清楚商铺的是否有上锁。张吕梨称，自拉下闸门后，其曾在2013年9月8日其看到陈立开铺，但9月9日商铺已关门。二、陈立称，其于2013年9月1日搬离商铺后，已告知了张志忠，并要求张志忠退还转让金及赔偿损失，因协商不成，所以陈立已另案向法院提起了诉讼。张志忠认为陈立所述不属实，其一直要求陈立搬走交还商铺，但陈立拒不交回。三、张吕梨主张以下事实，1、2013年7月份，张志忠曾叫张吕梨自行去收回5-1号商铺；2、自2013年9月1日张吕梨拉下5-1号商铺卷闸门后，整个商铺的门到底有无上锁，张吕梨不知道；4、张志忠、陈立一直没有正式交还5-1号商铺；5、张志忠与陈立存在租赁关系，陈立作为次租赁人，是实际占用人，故应承担相应的责任。对张吕梨上述主张的事实，张志忠认为，其已通知了张吕梨收回5-1号商铺，也通知了陈立交还商铺，故交还商铺的应该是陈立，占用费也应由陈立支付。陈立对此不予认可，认为张志忠存在欺诈行为，在张吕梨的驱赶下，陈立已搬离出商铺，故占用费应由张志忠和张吕梨承担，陈立不存在过错。四、张吕梨及陈立均表示，张志忠没有与其联系协商解决商铺返还的事宜。
一审第一次庭审中，关于张吕梨主张要求张志忠恢复5-1号商铺隔墙原状的诉讼请求，经原审法院询问，张吕梨表示砌墙的费用大概需要4800元，只要张志忠支付1800元，加上张志忠在2003年支付的拆墙保证金3000元即可。第二次庭审中，张志忠表示同意支付给张吕梨4800元，由张吕梨自行恢复隔墙，其中3000元从张志忠已支付的拆墙保证金中直接扣除，另外张志忠再支付1800元给张吕梨。张吕梨对此表示同意。
对于张志忠支付的租赁保证金4000元，张吕梨及张志忠均同意不在本案中处理，双方另行协商解决。
由于各方当事人在一审庭审中均表示不清楚整个商铺有无上锁，故原审法院在第二次庭审后，于当天（2014年3月4日）下午17时左右组织各方当事人到莲园路3号、5号商铺现场查看。经查看，5-1号商铺的卷闸门是关闭状态，并没有上锁，拉开卷闸门后有一扇玻璃门也未上锁，且处于打开状态，整个商铺的门面内有美的柜式空调一台、金立柜台4个、HTC柜台2个、国维柜台2个、4个监控摄像头，商铺的小房间里有保险柜1个、电脑一台、柜台2个，除此外，小房间里还堆放有其他杂物。经现场拍照清点后，陈立表示，其与张吕梨没有合同关系，在2013年9月1日以后，其已将整个商铺及里面的上述物品交还给张志忠，现张志忠是否愿意将商铺交还给张吕梨，是他们之间的事，其无意见，到现场查看，只是证明其未对商铺上锁，卷闸门是张吕梨拉下的。张志忠表示，陈立现场才交还商铺，在此之前陈立未交还，其同意现马上将5-1号商铺交还，由张吕梨收回5-1号商铺，但商铺内的物品与其无关。张吕梨表示，为避免其损失，其愿意收回5-1号商铺，对于商铺内的物品，如张志忠与陈立不处理，其行使屋主的权利，将物品放在莲园路3号商铺的范围内。2014年4月10日，张吕梨提出书面申请，确认已于2014年3月5日收回5-1号商铺，并申请撤回要求陈立、张志忠腾空并返还5-1号商铺的诉讼请求。
一审另查明，张志忠已向张吕梨付清了5-1号商铺2013年7月（含当月）之前的租金；另，陈立向张志忠支付整个商铺租金至2013年7月9日止。
一审诉讼过程中，张吕梨申请追加了王月娟、张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇为本案原审第三人，认为王月娟、张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇是莲园路5号房屋的继承人，具有法律上的利害关系。庭审中，王月娟、张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇均自称与张叶青存在亲属关系，其中张叶青与王月娟是夫妻关系，张叶青与张吕梨是父子关系，因张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇称其户口早已迁出，居委会及派出所均无档案，所以无法出具相关亲属证明。原审法院对此向公安部门发函查询，该单位于2014年1月21日作出《户籍协查回函》，内容为张叶青的户内无张吕廉、张吕曼、张吕蒙、张吕崇等人的户籍信息。
以上事实，除各方当事人的陈述外，有张吕梨提供的户口本、增城市公安局西园派出所出具的《户口注销证明》1份及《证明》4份、粤房字第××号《房屋所有权证》、2003年8月1日《铺位租赁合同》、2008年8月1日《铺位租赁合同》、《报警回执》，张吕梨申请原审法院向增城市公安局西园派出所调取的《询问笔录》4份，陈立提供的彩色照片打印件7张，以及原审法院到增城市国土资源和房屋管理局查询关于荔城街莲园路3号第一、二、三层房屋的《增城市房地产权查册表》和《增城市地籍档案详细资料》、荔城街莲园路5号房屋的《增城市房地产权查册表》，增城市公安局西园派出所作出的《户籍协查回函》，原审法院到现场拍下的照片打印件15张等证据为凭。
原审法院认为，位于增城市荔城街莲园路5号房屋（包括5-1号商铺在内）登记的产权人是张叶青（2012年5月4日死亡）。根据原审法院查明的事实，张叶青的继承人之一（即张吕梨及王月娟）在庭审中均表示未对上述房屋进行遗产分配，故在财产未分配之前，上述房屋属于张叶青所有继承人的共有财产。因张吕梨在本案中的主张属于对共有财产及所有继承人有益之行为，故张吕梨作为上述房屋共有人之一有权主张权利。
关于张吕梨要求张志忠、陈立腾空并返还5-1号商铺的诉请，庭审中，陈立表示没有占用商铺，且各方当事人均不清楚商铺是否上锁，原审法院遂组织各方当事人于2013年3月4日到现场查看。经查看，商铺的卷闸门并未上锁，经过各方当事人的当场确认，张吕梨同意收回5-1号商铺，并书面确认于2014年3月5日正式收回5-1号商铺。由于张吕梨的该项诉讼请求的在诉讼过程中已得到实现，其诉讼目的已达到，且张吕梨已书面申请撤回该项诉讼请求，故原审法院予以准许。
关于张吕梨要求张志忠将其拆除的莲园路3号与5-1号商铺的隔墙恢复原状的问题，鉴于张吕梨与张志忠就该项诉讼请求已于2014年3月4日达成了一致意见，即张志忠同意支付给张吕梨4800元，由张吕梨自行恢复隔墙，其中3000元从张志忠已支付的保证金中扣除，另外再支付1800元给张吕梨。张吕梨对此也表示同意，故原审法院予以准许。
对于张吕梨要求张志忠、陈立支付占用使用费的问题。纵观全案，张志忠明知5-1号商铺的租赁期限至2013年8月1日到期，却将整个商铺（约80平方米，包括5-1号商铺在内）转租给陈立使用，并约定租期至2014年8月；很明显，张志忠是在未征得张吕梨同意的情况下将5-1号商铺转租给他人，在张志忠与张吕梨之间的租赁合同到期后，张志忠却未能如期交还5-1号商铺给张吕梨，已构成违约。2013年9月1日，张吕梨采取拉卷闸门的方式驱赶陈立，想要收回5-1号商铺，对此该事实张吕梨也予以承认。陈立受驱赶后搬离了整个商铺，之后也没有继续使用整个商铺，且整个商铺一直处于关闭状态。2014年3月4日，经原审法院组织当事人到现场查看，发现商铺的门并未上锁，由此也说明陈立自2013年9月2日以后并没有实际占用、使用整个商铺。根据庭审中各方当事人的陈述，张志忠除口头通知陈立交还商铺以及通知张吕梨自行收回商铺外，在2013年9月1日张吕梨要求收回5-1号商铺的当日，既未到现场协调，之后也未对此与张吕梨与陈立协商解决，这是产生本案纠纷的最主要原因。虽然张吕梨采取拉闸的方式对陈立进行了驱赶，陈立也搬离了整个商铺，但同时张志忠与陈立之间的转租纠纷未解决，且5-1号商铺仍与莲园路3号第一层相通，并未恢复隔墙原状，故张吕梨无法收回5-1号商铺，张志忠作承租人有义务解决好与陈立之间的转租纠纷，并将5-1号商铺恢复原状后予以返还。在第二次庭审当天（2014年3月4日），在原审法院的主持下，张志忠与张吕梨就5-1号商铺的恢复隔墙原状及返还商铺的事宜方进行了协商解决。对此，原审法院认为，在张志忠未与张吕梨协商解决5-1号商铺恢复隔墙事宜以及未交还5-1号商铺之前，应视为5-1号商铺仍由张志忠支配、占用。由此也可说明，张吕梨无法收回5-1号商铺的责任在于张志忠的上述违约行为所造成，张志忠应赔偿张吕梨因合同到期无法收回5-1号商铺所造成的损失，即张志忠应向张吕梨支付支配、占用5-1号商铺期间（2013年8月2日起至2014年3月4日止）的占用费，该项费用参照张吕梨与张志忠签订的《铺位租赁合同》约定的租金标准（2200元／月）计算为15613元（7个月×2200元／月＋2200元／月÷31日／月×3日）。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（120998，0）﹥》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”的规定，张吕梨与张志忠之间签订的《铺位租赁合同》约定的租期至2013年8月1日止，而陈立实际使用商铺至2013年9月1日止，故陈立作为次承租人应对2013年8月2日起至2013年9月1日期间的占有使用费2200元共同承担支付责任。综上，由于张吕梨无法证实自2013年9月2日以后陈立有继续占用、使用5-1号商铺，故张吕梨要求陈立连带支付2013年9月2日至2014年3月4日期间占用费的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条﹤javascript：SLC（120998，15）﹥以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月21日作出如下判决：一、张志忠、陈立于本判决生效后五日内共同支付2013年8月2日至2013年9月1日期间的占有使用费2200元给张吕梨；二、张志忠于本判决生效后的五日内支付2013年9月2日至2014年3月4日期间的占有使用费13413元给张吕梨；三、张志忠于本判决生效后的五日内支付4800元给张吕梨（扣除张志忠于2003年8月支付的拆墙保证金3000元，张志忠还需支付1800元给张吕梨），由张吕梨自行恢复隔墙；四、驳回张吕梨的其他诉讼请求。一审案件受理费390元，由张志忠负担362元，陈立负担28元。
判后，张志忠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决张志忠应当给付占有使用费没有事实依据。1.涉案商铺于2013年9月1日已经在张吕梨的控制中，张吕梨无权要求张志忠支付相关费用。2013年9月1日，张吕梨要求收回其所有的商铺，并到现场强行拉下商铺的卷闸门，导致陈立无法正常经营，陈立在张吕梨当天报警，警察到现场后，便腾空了商铺并再无实际占用使用此商铺。张吕梨涉案商铺的状态是非常清楚的，因为搬走时，除了派出所人员及店铺人员，张吕梨也是在场，大家都有到派出所做过询问笔录。2.一审法院认定因商铺并未恢复隔墙原状，导致张吕梨无法收回商铺是错误的。张吕梨与张志忠签订《铺位租赁合同》后，张志忠支付了拆墙保证金给张吕梨。双方约定：在合同到期后，如果张志忠没有及时恢复墙的原状，就由张吕梨用此保证金请人把墙重新起好。因此，在陈立搬走后，商铺是空的，商铺门没有上锁，张吕梨也知道这情况，张吕梨完全掌控了此商铺，完全可以将墙起好，不存在任何阻碍。3.张吕梨在此之后一直怠于行使其使用权，其相关费用的损失不应当由我方承担。综上，张志忠上诉请求：1.驳回张吕梨的诉讼请求；2.由张吕梨承担本案的一审及二审诉讼费用。
张吕梨答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈立答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，张志忠与张吕梨均确认没有办理涉案商铺交接手续，陈立确认其在2013年9月1日将涉案商铺交付给张志忠，不清楚张志忠何时将涉案商铺交付给张吕梨。张志忠确认2014年3月4日原审法院组织双方现场查看所列涉案商铺的物品均是张志忠所有。对于恢复隔墙问题，张吕梨陈述曾经向提出3000元保证金不够砌墙，要求对方补交1800元，张志忠表示张吕梨没有提供票据，所以没有再支付1800元。
本院认为：本案争议焦点在于张志忠是否应当向张吕梨支付2013年9月2日至2014年3月4日期间的占有使用费问题。
首先，二审中张吕梨和张志忠均确认并未就涉案商铺办理交接手续，从2014年3月4日法院组织当事人现场查看的情况看，涉案商铺也并未上锁，张志忠也确认现场查看所列涉案商铺物品均是其所有，故张志忠主张涉案场地在2013年9月1日并已交还给张吕梨理据不足，不予采纳；其次，根据张吕梨与张志忠签订的《铺位租赁合同》注明“租铺须折右边墙同楼硼二角天花，期满修复，以防乙方（张志忠）期满不修复甲方（张吕梨）收取乙方（张志忠）叁仟元正保证金，到期修复后退回乙方（张志忠）”，张志忠在交还涉案商铺时有恢复隔墙的义务；再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，承租人张志忠有义务在租赁期间届满后将拆除的隔墙恢复原状并交还给出租人张吕梨。现从查明事实看，在2014年3月4日双方就恢复隔墙费用达成一致意见之前，张志忠既未主动恢复隔墙，也未在张吕梨向其表明拆墙保证金3000元不足以支付恢复隔墙费用情况时补足费用，可见，由于张志忠原因导致涉案房屋未能恢复原状。因此，对于未恢复原状期间所产生的房屋使用费仍应由张志忠承担，故原审法院判令张志忠向张吕梨支付2013年9月2日至2014年3月4日期间的房屋占有使用费正确，本院予以维持。张志忠上诉主张张吕梨于2013年9月1日已经实际控制涉案商铺并可用拆墙保证金3000元自行恢复隔墙原状的主张，理据不足，本院不予采纳。
此外，由于涉案商铺在2013年8月2日至2013年9月1日期间是由陈立在实际使用，因此原审法院判令承租人和次承租人共同给付该期间的使用费并无不当。关于原审判决第三项，由于双方当事人在2013年3月4日就恢复隔墙的费用达成一致意见，因此原审法院根据双方一致的意思表示作出的第三项判决正确，应予维持。
综上，上诉人张志忠的上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人张志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张辉
李杨