江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初935号
原告：闵俞，女，1995年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：吴阳阳，江西英华律师事务所律师。
被告：徐协勇，男，1990年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，营业场所：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告闵俞与被告徐协勇、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下至裁判主文前简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵俞及其委托诉讼代理人吴阳阳，被告徐协勇、被告保险公司的委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵俞向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告本次交通事故各项经济损失18580元，案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年5月2日17时15分许，被告徐协勇驾驶本人名下已在被告保险公司投保的车牌号为赣Ａ×××××的小型面包车在南昌经济技术开发区××由北向南行驶时，车辆右前部位与路边行人原告发成碰撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告徐协勇紧急送原告到南昌市新建区中医院住院治疗26天。同年5月30日，交警大队认定徐协勇负事故全部责任，闵俞不负事故责任。2016年8月10日，江西正一司法鉴定中心受原告委托对其后续治疗费进行鉴定，经鉴定为8300元，原告支付了相关鉴定费用。被告徐协勇在支付了原告部分医疗费后，对原告的其他损失没有赔偿。为维护自身权益，原告依法起诉，望判如所请。
被告徐协勇辩称，第一，对于事故责任认定没有异议；第二，其在被告保险公司购买了交强险和不计免赔的保险金额为300000元的商业三者险，原告闵俞因本次交通事故造成的相关损失，应由被告保险公司赔偿；第三，其为原告闵俞垫付了医疗费12120.6元并支付了原告住院期间9天的护理费，另外赔偿了原告一部价格为3999元的iPhone6s手机，垫付的医疗费及赔偿的费用要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，第一，根据事故认定书的认定，被告徐协勇因抢救受伤人员而变动现场，未标明车辆位置，导致交警大队认定被告承担全部责任。被告的该行为违反商业三者险条款的约定，商业三者险免赔；第二，后续治疗费过高，眼镜损失500元没有证据证明，其他诉请过高部分请法院依法合理计算；第三，其公司不承担案件受理费、鉴定费、非医保用药费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月2日17时15分许，被告徐协勇驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车在南昌经济技术开发区××由北向南行驶时，车辆右前部位与路边行人原告发成碰撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告徐协勇紧急送原告闵俞到南昌市新建区中医院住院治疗并在途中报警。原告闵俞在该院住院治疗26天，花费门诊治疗费760元、住院治疗费12120.6元，合计12880.6元，其中住院医疗费用由被告徐协勇垫付，门诊费用由原告闵俞自行支付。原告闵俞住院期间，被告徐协勇为其雇请护工护理9天。事故发生后，由于原告闵俞的iphone6s手机在事故中损毁，被告徐协勇购买了一部同型号的手机赔偿原告，花费3999元。嗣后，被告保险公司认定原告闵俞因交通事故损毁的iphone6s手机的损失为3999元。2016年8月8日，原告闵俞在南昌大学第一附属医院门诊检查支付检查费920元。2016年5月30日，交警大队认定徐协勇负事故全部责任，闵俞不负事故责任。2016年8月8日，江西正一司法鉴定中心受托对原告闵俞的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该中心于8月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人闵俞的损伤尚未构成伤残等级；后续治疗费捌仟叁佰元整。原告闵俞支付了鉴定费用1600元。另外，车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车在被告保险公司投保了交强险和含不计免赔的保险金额为300000元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，交警大队认定徐协勇负事故全部责任，闵俞不负事故责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。
结合本案事实及相关证据，对原告闵俞的损失确定如下：1、医疗费，原告在新建区中医院门诊、住院治疗合计花费12880.6元，双方当事人没有异议，本院予确认；对于原告于2016年8月8日在南昌大学第一附属医院门诊检查花费的920元，被告保险公司认为该检查为鉴定所必要的检查，应属鉴定费，该公司不负担，经查，该费用确系鉴定而发生的检查费用。因此，对被告保险公司的该辩称，本院予以采纳；对于原告于2016年6月8日花费的一笔义齿加工费700元，二被告认为该笔费用发生在原告出院后，没有相关医嘱，不能证明和本次交通事故存在关联，经查，原告的出院记录在入院诊断及出院诊断均载明门牙缺损伤，本院认为，该笔费用发生在原告出院后10天内，有相关医嘱，亦有正式发票。因此，对二被告的该辩称，本院不予采纳。综上，原告的医疗费合计13580.6元；后续治疗费为8300元；住院伙食补助费为2600元（100元/天×26天）；营养费，营养期按住院天数计算，营养费为520元（20元/天×26天）；2、护理费，护理期按住院天数26天计算。关于护理人员的收入情况，原告提供的证据不足以证实其护理人员有固定收入，可参照江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资27975元/年计算。因此，原告的护理费为2020.4元（27975元/年÷360天×26天）；交通费，本院酌情确定为300元；3、iphone6s手机经被告保险公司定损为3999元。另外，原告主张其在事故发生时损坏了一副眼镜，被告徐协勇陈述事故发生时没有看见原告损坏了眼镜，只看见损坏了手机。再加上原告提供的证据并不足以证明其主张的眼镜损失500元，因此，对原告的该主张，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故产生的合理人身、财产损失共计31320元。
对于被告保险公司提出的原告的医疗费应扣除15%的非医保用药费用的主张，本院认为，医保范围用药限制条款不属于免除保险人责任条款，本院依照商业保险合同的约定确定非医保用药的承担。对于非医保用药的具体金额，双方协商无法达成一致，本院酌情按10%扣除，因此，原告闵俞医疗费总额10%即1358元（13580.6元*10%）由被告徐协勇承担。由于被告徐协勇负事故全部责任，事故车辆投保了交强险及含不计免赔的保险金额为300000元的商业三者险，并且事故发生于保险期限内，因此，除本院认定的非医保用药费用1358元外，原告因本次交通事故造成的合理的人身损失29962元（31320元-1358元）均应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，被告徐协勇因抢救受伤人员而变动现场，未标明车辆位置，导致交警大队认定被告承担全部责任。被告的该行为违反商业三者险条款的约定，商业三者险免赔。经查，被告徐协勇因抢救受伤人员而未保护现场，并未标明车辆位置，但被告在送受伤人员救治的过程中立即拨打电话报警。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员。充分体现了法律对人的生命权、健康权的立法保护。保险条款对于事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场作为保险人责任免除的约定，让车辆驾驶人能够预见到逃离现场将自行担责，从而促使其遵法守法，同样有利于对人的生命健康权的保护。且不致因驾驶人逃离现场在事故责任无法确定的情况下，造成保险人权利、义务的失衡。本案交警大队认定被告徐协勇承担事故的全部责任，并非因被告弃车离开现场，造成无法查明事故原因，导致其承担了事故的全部责任。因此，被告保险公司的上述辩称，本院不予采纳。另外，被告徐协勇主张一并处理其为原告闵俞垫付了医疗费12120.6元及支付的一部价格为3999元的iPhone6s手机，同时支付了原告住院期间9天的护理费，由于原告的护理费参照江西省2015年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资27975元/年计算，因此，被告支付的护理费按此标准计算为699.4元（27975元/年÷360天×9天），合计16819元，为免当事人诉累，本院决定一并处理。扣除被告徐协勇应当承担的案件受理费265元、鉴定费2520元、非医保费用1358元合计4143元，原告闵俞尚应返还被告徐协勇12676元（16819元-4143元），本院认定从被告保险公司赔付原告闵俞的赔付款29962元中返还给被告徐协勇。因此，被告保险公司赔付原告闵俞17286元，支付被告徐协勇12676元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效后十日内在交强险及商业三者险限额内赔付29962元，其中赔付原告闵俞17286元，支付被告徐协勇12676元；
二、驳回原告闵俞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，鉴定费2520元，合计2785元，由被告徐协勇负担（已在被告徐协勇垫付的费用中扣除，不再执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
审 判 员 章 鸿
人民陪审员 王晓毛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 万谋红