安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初70号
原告:滁州神煜液压科技有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区工业开发区乌衣园，统一社会信用代码9134110358152045XN（1-1）。
法定代表人：李其轩，公司经理。
委托诉讼代理人：谷其林，公司员工。
被告:华安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯区中都大道1188号，统一社会信用代码91341100M2MQ4KY9W。
负责人：唐世龙，公司副总经理。
委托诉讼代理人：黄文清，公司员工。
委托诉讼代理人：刘军，公司员工。
原告滁州神煜液压科技有限公司（以下简称神煜公司）与被告华安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称华安财险滁州中心支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神煜公司的委托诉讼代理人谷其林、被告华安财险滁州中心支公司委托诉讼代理人黄文清、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神煜公司向本院提出诉讼请求：华安财险滁州中心支公司支付神煜公司雇主责任险赔偿金6955.88元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月12日，神煜公司在华安财险滁州中心支公司处购买雇主责任险，保险期间为2016年4月12日零时至2017年4月11日24时。2016年6月17日，袁先禄下班回家途中，骑电瓶车不慎摔倒，造成牙齿脱落，花费医疗费6343.97元。2016年8月9日，朱良友下班途中不慎摔倒，造成右手右腿多处软组织挫伤，花费医疗费362.57元。朱良友和袁先禄系神煜公司职工，且在投保的雇主责任险所列人员名单中。神煜公司到华安财险滁州中心支公司处理赔未果。
华安财险滁州中心支公司辩称：1、神煜公司诉状中所陈述的两起事故没有即时报案，没有证据证明事故发生的经过。2、神煜公司所主张的情况不属于雇主责任险的保险范围。神煜公司在华安财险滁州中心支公司投保有雇主责任险。雇主责任险的保险责任与国家工伤保险的保险责任完全相同。该两起事故不属于工伤，神煜公司不应该承担任何的法律赔偿责任，神煜公司自身没有任何的责任，故与本保险没有任何关联，请依法驳回神煜公司的诉讼请求。
神煜公司为支持其诉请，举证如下：
1、保险条款2份，拟证明雇主责任险第三条第六项被告应当承担保险责任。2009版的保险条款中的附加条款已将工作期间以及上下班途中员工所遭受的所有意外事故都列为雇主责任险的保险责任。2014年版本的就没有这个。但是2014年的保险条款应当延续这个精神。本案涉及的两个事故也不是条款中所列明的除外事故，保险公司应当理赔。
2、中国人民财产保险股份有限公司、中国人寿保险股份有限责任公司的雇主责任险保险责任条款各1份，拟证明同业都已经把上下班途中遭受的意外都列为雇主责任险的保险理赔，这已是行业惯例。
3、中国人寿保险股份有限责任公司对涉案的朱良友的同一事故理赔的人伤赔偿核损表1份，拟证明朱良友符合雇主责任险的理赔条件。
4、袁先禄的病历1份、医疗费发票6份、诊断证明书1份、劳动合同书1份、误工赔偿的收条1份，拟证明袁先禄下班途中发生的意外事故，神煜公司及时给华安财险滁州中心支公司报案了。花费医疗费6343.97元。神煜公司出具给袁先禄工伤津贴900元。
5、朱良友的报案登记（复印件）1份、朱良友在中国人寿保险股份有限责任公司的到理赔的材料1组（朱良友门诊病历、诊断说明书各一份、医疗费发票3份）、收条1份、用工合同（复印件）1份、朱良友身份证（复印件）1份，拟证明事故的发生和神煜公司承担的雇主责任。在中国人寿保险股份有限责任公司得到的理赔。剩余部分应当由华安财险滁州中心支公司承担责任。
6、投保单（复印件）1份，拟证明神煜公司投保了雇主责任险。华安财险滁州中心支公司应当承担赔偿责任。
华安财险滁州中心支公司为支持自己的抗辩意见，向本院举证如下：
投保单原件及其条款各1份，拟证明根据保险条款约定，神煜公司所述的事件不是保险责任范围，本保险单向下的赔偿限额及计算方法。
经庭审质证，华安财险滁州中心支公司对神煜公司举证的证据1、3、6以及证据4中的袁先禄的病历、医疗费发票、诊断证明书、劳动合同书、证据5中的报案登记、朱良友身份证的真实性均无异议；对证据4中的收条、证据5中的收条、理赔材料、用工合同的真实性均不认可，认为两份收条中的签字与用工合同中的签字不一致，理赔材料不全，无法证明其证明目的；对证据2的真实性认为无法核实，且与本案无关联性。神煜公司对华安财险滁州中心支公司举证的证据无异议。
经审查，神煜公司举证的证据4中的收条、证据5中的收条、理赔材料、用工合同均为原件，华安财险滁州中心支公司虽不认可其真实性，但未能举证予以推翻，故对上述证据的真实性本院予以采信。对神煜公司举证的证据2，因与本案无关联性，本院对其真实性不作审查。综上，本院对神煜公司举证的证据1、3、4、5、6的真实性，华安财险滁州中心支公司举证的证据的真实性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月14日，神煜公司为其公司员工朱良友、袁先禄在华安财险滁州中心支公司处投保雇主责任保险，约定：保险期间自2016年4月12日零时起至2017年4月11日二十四时止；保险责任：在保险期间内，被保险人的雇员发生下列情形之一而导致伤残、疾病或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事于工作有关的预备性或者收尾性工作而遭受意外事故的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责遭受暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因遭受意外事故或者发生意外导致下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中遭受意外事故的；（九）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。保险金额：医疗赔偿保险金额为3万元/人、工伤津贴为100元/人，被保险人因保险事故而发生的，符合当地基本医疗管理规定的治疗、诊疗费用，对于100元以上部分，保险公司按照90%的比例在保险金额内予以赔偿，对于100元以下部分，保险人不承担赔付责任，工伤津贴一次事故中5天（含）以内不承担保险责任。神煜公司在投保单投保人申明处盖章，表明保险人对合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已向其作出了明确说明，其已完全理解。
2016年6月18日9时20分，神煜公司向华安财险滁州中心支公司报案称，2016年6月17日18时许，神煜公司员工袁先禄在下班途中不慎摔伤。袁先禄因受伤花费医疗费6343.97元，医嘱建议修理2周。后神煜公司又向华安财险滁州中心支公司报案称，2016年8月9日18时许，朱良友在下班途中不慎摔倒受伤。朱良友因受伤花费医疗费362.57元，医嘱建议休息1周。庭审中，神煜公司自认，其职工朱良友遭受伤害的事故，神煜公司未及时向华安财险滁州中心支公司报案。
2016年8月8日和8月24日，神煜公司分别支付袁先禄、朱良友工伤津贴900元（9天，每天100元）、200元（2天，每天100元）。
本院认为：本案的争议焦点为：华安财险滁州中心支公司是否应当承担雇主责任险保险理赔责任。
对上述争议焦点，从举证责任的分配上来说，神煜公司应对其诉请主张负有举证责任。神煜公司与华安财险滁州中心支公司存在雇主责任险保险合同关系，双方在保险合同中就华安财险滁州中心支公司应当承担的保险责任的范围和情形进行了明确的约定。但神煜公司的举证不足以证明其职工袁先禄、朱良友发生伤害遭受损失的情形符合双方对华安财险滁州中心支公司承担雇主责任保险责任情形的约定，神煜公司应承担相应的举证不能的法律后果，故本院对神煜公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滁州神煜液压科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州神煜液压科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一七年四月五日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。