河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5910号
上诉人（原审被告）：滑县贺祥新型墙体材料厂，住所地：河南省安阳市滑县小铺乡东杨庄村。
法定代表人：董贺祥，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：董贺祥，男，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳中冶重工集团有限公司（原名洛阳中冶重工机械有限公司），住所地：洛阳市涧西区秦岭路。
法定代表人：张亚楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢海丽，河南中冶律师事务所律师。
上诉人滑县贺祥新型墙体材料厂、董贺祥因与被上诉人洛阳中冶重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滑县贺祥新型墙体材料厂、董贺祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求或将本案发还一审法院重审；2、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所主张的合同标的全自动码坯机，没有国家标准、行业标准、3C认证，其产品质量、设计存在重大缺陷，该产品不合格，且该产品没有标识、标牌、合格证、使用说明。该全自动码坯机不能在市场上销售、使用。二、该机械存在有码坯掉坯、旋转不到位、油阀堵塞等产品质量问题，从被上诉人提交的证据也能证实，该机械调试安装与技术培训均存在有严重的缺陷与瑕疵，该产品不能正常使用。三、该机械产品的生产、销售违反了法律、法规规章的强制性规定，被上诉人无权对此产品生产与销售，其与上诉人所签订的买卖合同由于买卖标的物的不合格、不合法造成买卖合同无效，被上诉人的诉求因无效不应得到支持。四、被上诉人因安装、调试、培训不合格，存在重大瑕疵，其无权要求上诉人旅行相关义务。五、对上诉人在一审中的反诉请求，一审法院未审、漏审严重侵害了上诉人一方的合法权益，请求二审法院对本案发还重审。六、一审法院认定双方合同有效、被上诉人已全面旅行合同义务、上诉人对被上诉人违约错误，且无合法有效证据证实。七、一审判令董贺祥个人承担连带清偿责任错误。综上，一审法院对本案判决，实体、程序、法律适用均违法错误，为维护法治尊严，特提起上诉，望二审依法维护上诉人的合法权益，
洛阳中冶重工集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人所称被上诉人产品存在缺陷，存在严重质量问题，机械产品的生产、销售违反了法律规定，却未提供证据支持。被上诉人洛阳中冶重工集团有限公司成立于1996年，是一家致力于新型墙材装备研发、制造并提供同体废弃物一体化解决方案的国家高新技术企业，为中国砖瓦工业协会副会长单位、全国墙材革新工作委员会副主任单位、河南省墙体材料行业协会会长单位，先后荣获“洛阳市经济发展突出贡献奖”和“市长质量奖”等荣誉。上诉人与被上诉人签署的买卖合同标的物系ZYS36全自动新型烧结砖码坯机2012年被河南省名牌战略推进委员会授予“河南省名牌产品”，2013年4月被国家建筑材料工业机械标准化委员会认定为“全国建材机械行业达标产品”，2013年9月被中国资源综合利用协会墙材革新工作委员会认定为“全国新型墙体材料装备龙头企业”。二、上诉人在《发货清单》、《土建丁艺验收单》、《客户培训鉴定表》、《调试验收单》等文件签字盖章，被上诉人己按照合同约定履行了设备交付、安装调试、培训等义务。而上诉人所称被上诉人安装、调试、培训不合格，却从未与被上诉人电话、书面反馈过设备存在问题，直至一审开庭方提出上述问题，亦未提供任何证据。答辩人认为是上诉人拖延付款的托词。三、从国家企业信用信息公示系统可以确认，上诉人滑县贺祥新型墙体材料厂系上诉人董贺祥投资的个人独资企业，依据《个人独资企业法》，董贺祥应当对企业债务承担无限责任。综上，答辩人认为，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实与法律依据，其目的是继续拖延付款时间。因此，被上诉人恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
洛阳中冶重工机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告滑县贺祥新型墙体材料厂立即支付拖欠的设备款107000元；2、支付逾期付款违约金24762.8元（按日万分之四的利率暂计至2016年3月24日，此后仍按该利率计付至实际还款日）；3、判令被告董贺祥共同承担责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2014年1月10日，被告滑县贺祥新型墙体材料厂（甲方）与原告洛阳中冶重工机械有限公司（乙方）签订了《全自动新型烧结砖码坯机（ZYS36全自动码坯机）买卖合同》一份，该合同主要约定：乙方将ZYS36型全自动烧结砖码坯机一台套出售给甲方。设备总价款为54.5万元整。付款方式为电汇或现金，甲方按照下列条件和比例向乙方支付货款。1、合同签订3日内，甲方支付1万元作为预付定金。乙方收到该款项，本合同生效；2、甲方在提货前7日内一次性付80%款项，即：42.8万元，安装调试后付15%款项即8万元，剩余5%款项即2.7万元半年内付清。甲方逾期支付款项，甲方每日按所欠款项1%支付滞纳金等等。合同签订后，原告洛阳中冶重工机械有限公司依照合同约定于2014年6月4日交付设备，于2014年7月7日安装调试完毕并进行了技术培训工作。被告滑县贺祥新型墙体材料厂于2014年1月15日、2014年5月29日以银行转账方式分别向原告支付设备款1万元、42.8万元。剩余设备款原告洛阳中冶重工机械有限公司多次讨要无果，遂诉至该院，引发本案诉讼。
一审法院另查明，被告滑县贺祥新型墙体材料厂系经滑县工商行政管理局核准于2010年6月12日成立的个人独资企业，被告董贺祥系该企业的投资人。
一审法院认为：原告洛阳中冶重工机械有限公司与被告滑县贺祥新型墙体材料厂签订的《全自动新型烧结砖码坯机（ZYS36全自动码坯机）买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳中冶重工机械有限公司按照合同约定全面履行了交付设备、安装调试、培训等义务，而被告滑县贺祥新型墙体材料厂未按合同约定全面履行付款义务，已构成违约，应当承担还款及违约责任。被告关于原告的设备存在质量问题的辩解意见，因没有提供证据证明，该院不予采信。原告洛阳中冶重工机械有限公司要求被告滑县贺祥新型墙体材料厂支付设备款及违约金的诉讼请求，该院予以支持。被告滑县贺祥新型墙体材料厂系董贺祥投资的个人独资企业，董贺祥应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告滑县贺祥新型墙体材料厂于该判决生效后十日内支付给原告洛阳中冶重工机械有限公司设备款107000元及违约金（滞纳金）（2014年7月8日至2016年3月24日的违约金为24762.8元，2016年3月25日起以107000元为基数按日万分之四的利率计算至设备款付清之日止）；二、被告董贺祥对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。以上付款义务若逾期未履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2935元,由被告滑县贺祥新型墙体材料厂、董贺祥共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：洛阳中冶重工机械有限公司现已更名为洛阳中冶重工集团有限公司。
本院认为：洛阳中冶重工集团有限公司提供的的《码坯机调试验收单》显示本案所涉设备调试时所涉及的项目鉴定意见均为“好”，滑县贺祥新型墙体材料厂的工作人员杨自怀对上述鉴定意见予以签字认可。调试验收单中虽然有“调试问题太多，影响生产”的记载，但自2014年7月7日本案所设设备调试完毕至本案一审开庭时，已超出两年的时间。滑县贺祥新型墙体材料厂未能举证其所称调试问题依然存在，且提供的证据不足以证明本案所涉设备存在质量问题以及洛阳中冶重工集团有限公司未按照合同约定履行相关的义务。滑县贺祥新型墙体材料厂系董贺祥投资的个人独资企业，董贺祥应当以其个人财产对该企业的债务承担无限责任。滑县贺祥新型墙体材料厂认为一审遗漏其反诉请求，但未能举证证明该主张能够成立，故本院不予支持。综上所述，滑县贺祥新型墙体材料厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2935元，由滑县贺祥新型墙体材料厂、董贺祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄思维