安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00615号
原告：王忠文，男，1965年5月1日出生。
原告：高波，男，1980年7月8日出生。
二原告共同委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告：翟大洋，男，1979年8月26日出生。
被告：王万松，男，1977年10月10日出生。
二被告共同委托代理人：许玄，安徽润深律师事务所律师。
原告王忠文、高波诉被告翟大洋、王万松股权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员宁攸文适用简易程序于2015年4月28日、5月15日公开开庭进行了审理。因审理过程中案情复杂，组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王忠文、高波共同委托代理人耿宜杰及被告翟大洋、王万松共同委托代理人许玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠文诉称：2014年5月12日，两原告与被告翟大洋订立《股权转让协议》，约定两原告将其享有的芜湖成丰建设有限公司（下称成丰公司）25%股权转让给被告翟大洋，价款45万元，工商变更登记十日内付清。合同生效后，两原告办理了股权变更登记手续，被告翟大洋未按约定付款。2014年6月15日，原告王忠文与被告翟大洋、王万松订立《补充协议》，约定两被告应于2015年2月28日之前支付原告王忠文股权转让款45万元，并自2014年9月1日起按每月1%支付利息。目前，付款期限已届满，两被告均未履行付款义务。两原告多次催要未果。由此，两被告拒不支付股权转让款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续支付两原告股权转让款及利息。因此，原告诉请判令：一、两被告支付两原告股权转让款45万元并支付利息（按每月1%计算，自2014年9月1日付至判决确定的给付之日）；二、诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其诉请，提交下列证据：
1、股权转让协议，证明原被告之间存在合法有效的股权转让关系，两原告将成丰建设公司的25%的股权转让给被告翟大洋，并约定了办理股权变更登记后10日付款的事实；
2、企业基本注册信息查询单、芜湖成丰建设工程有限公司变更信息，证明原告与被告完成了股权变更登记；
3、补充协议，证明股权转让款为45万元，以及自2014年9月1日起支付相应利息，翟大洋、王万松承担还款责任；
4、电子邮件、火车票、住宿发票，证明原告王忠文2015年2月16日至18日不在芜湖的事实（原告补充提交）。
二被告对原告证据的真实性无异议，但认为：补充协议载明以欠条为准。被告也出具了欠条给原告，在被告付款后，已经将欠条收回并撕毁。
原告异议认为，被告实际没有出具欠条。
被告王万松、翟大洋辩称：本案45万元转让款，两被告已付清，法院应驳回原告诉请。
被告为证明其抗辩意见成立，提交下列证据：
1、银行卡取款业务回单，证明王万松从银行取款45万元的事实。被告补充认为：结合本案其他证据足以证明被告已经付款，付款的时间、金额完全吻合；
原告认为：被告取款行为只能证明其曾经取款的事实，要证明付款给原告要有其他证据，并形成锁链，才能成为定案的依据，故其关联性不足；
2、被告翟大洋补充提交徽商银行账户明细查询清单，证明其分别于2014年5月12日汇款20万元至王忠文账户，2015年5月29日汇款10万元及2015年6月15日汇款15万元至王万松账户，翟大洋已实际履行自己的付款义务。
原告认为：翟大洋2014年5月12日汇款20万元不能构成其本人付款行为，该款系成丰公司另75%股权转让对价的一部分，共计135万元，结合被告王万松的陈述，该款与本案无关联性。否则，被告翟大洋也不可能与原告签订补充协议，确认欠原告45万元的事实。
3、二被告申请法庭调查证人崔德明、潘上东的证词，证明被告已经付款的事实（被告补充提交）。
原告认为：二证人证词相互矛盾，不合常理，且与被告有利害关系，其证词不应采信。
经过以上双方当事人举证、质证，本院综合认证如下：
对原被告双方证据中无异议的部分予以认定。对证人证言证明45万元已付原告王忠文作如下分析：二证人证述：该45万元不是在2015年2月17日交付王忠文，而是早在2014年8月底，在被告王万松不知道的情况下，以现金方式支付给了王忠文。另，证人崔德明还证述：①之所以代王万松付款，系因其与王万松、潘上东之间是合伙关系；②崔德明、潘上东付款时，王忠文向其出具了收条；③其本人将王忠文出具给王万松的欠条在2015年2月18日给了王万松。证人潘上东还证述：①其之所代王万松付款25万元，目的是想赚取其中利息；②其与崔德明、王万松之间是合作关系；③其与崔明德付款给王忠文时，王忠文将原“欠条”给了崔明德，但其本人当时未看条子（的内容）；④2015年2月17日，王万松交付的45万元，其与崔德明分了。针对上述证人证言，本院认为：首先，被告关于在2015年2月17日向原告付款45万元的事实，不能成立。其次，结合成丰公司工商登记资料，二证人关于其与王万松之间系合伙关系或合作关系的事实，可予认定。第三，二证人的证词之间不相吻合，且与王万松的当庭陈述也不吻合：崔德明证述其2014年8月向原告王忠文付款时、从王忠文处取得的条子是王忠文当场出具的收条，且于2015年2月18日交给了王万松；而潘上东则称该条子是被告以前出具的欠条，当时将该欠条给了崔德明；王万松当庭陈述该条子是欠条。第四，二证人的证词本身，亦明显不合常情：崔德明称代王万松付款20万元及潘上东则证述代王万松支付25万元，但王万松直到2015年2月17日欲付王忠文款时却仍对此不知情，此证述不合常情。第五，二证人证述其于2014年8月，在王忠文办公室向王忠文支付45万元，无其他旁证佐证。结合二证人与被告的合伙关系或合作关系，尤其是在原、被告完成股权转让登记后，二证人也成为成丰公司股东，与本案有明显的利害关系。第六、按照补充协议的约定，支付利息的方式是转账汇款，结合王万松和其他股东之间资金往来通过网银或转账支付方式的交易习惯及王万松代其他股权支付股权转让款亦通过网银转账的事实，现金支付在此不合理。故对二证人证言不予采信。
对被告提交的银行卡取款业务回单及翟大洋提交的徽商银行账户明细查询清单的真实性予以认定，对其关联性及证明力应结合其他证据和本案情况在本院认为部分做具体分析。
根据以上证据认定，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
经审理查明：原告王忠文、高波于2014年5月12日与被告翟大洋订立《股权转让协议》，约定：两原告将其持有的成丰公司25%股权转让给被告翟大洋，价款为45万元，分两次支付，被告翟大洋自合同签订日起的两个工作日内将第一期转让款20万元汇入原告指定的银行账户，在办理股权变更工商登记后十个工作日内支付第二笔转让款25万元。次日，两原告办理了成丰公司股权变更登记，成丰公司股东由原告王忠文占93.3333%、高波占6.3337%股权，变更为被告翟大洋占25%股份、案外人潘上东占75%股份。
2014年6月15日，原告王忠文与被告翟大洋、王万松签订《补充协议》，约定：“乙方（两被告）承诺：所欠王忠文45万元（以欠条为准），于2015年2月28日之前一次性支付原告王忠文股权转让款45万元，并自2014年9月1日按照月息一分开始计息，利息部分每月30日前汇入甲方（王忠文）指定账号，本金45万元最迟于2015年2月28日一次偿还给甲方。如有逾期，甲方有权收回成丰建设100%股权”。
2014年12月15日，成丰公司股东由翟大洋占25%股权、潘上东占75%股权，变更为：潘上东、翟大洋、王万松、崔德明，但未明确各股东股权比例。2014年12月18日，王万松将股份转让给王万文；2015年3月，翟大洋将其股份转让给潘上东。
被告翟大洋、王万松未将45万元股权转让款利息支付给原告王忠文。
另查明：2014年5月12日，二原告与案外人潘上东订立《股权转让协议》，约定二原告将其持有的成丰公司75%股份转让给潘上东，价款为135万元。潘上东持有的成丰公司75%的股份实际系潘上东、王万松、崔德明三人共有。
本院认为：（一）二原告与被告翟大洋之间签订的《股权转让协议》及原告王忠文与二被告签订的《补充协议》系各方真实意思表示，双方因股权转让而形成的债权债务关系事实清楚，内容无违法因素，属有效合同，应受法律保护。原被告双方应当按照协议约定履行各自义务。（二）原告已按协议履行股份转让义务，双方争议焦点在于被告是否按约定履行支付股权转让款义务。对此争议：被告主张，根据补充协议的约定，被告向原告出具了欠条；被告付款之后，收回了欠条并已撕毁。原告主张，被告未出具欠条、也未付款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现被告主张其已经付款，即：双方因股权转让而形成的债权债务法律关系消灭。因此，被告应当对该法律关系消灭的基本事实，承担举证证明责任。庭审中，被告王万松主张其于2015年2月17日取现金45万元交崔德明、潘上东以支付给原告王忠文，崔、潘二人于当日在芜湖市将该45万元现金交付原告王忠文，并收回了“欠条”。而证人崔德明、潘上东在原告补充证据证明原告王忠文2015年2月16日至18日不在芜湖的事实后，证述其已于2014年8月下旬既已支付原告王忠文，二证人证言因相互矛盾、与被告王万松陈述不一、证人与被告有利害关系等，本院依法不予认定。被告王万松没有提交证据证明其已付清自2014年9月1日起按补充协议约定应付的利息。综上，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院对被告已经支付45万元股份转让款证据的证明效力，依法不予认定。（三）被告翟大洋根据股权转让协议，取得成丰公司股权后，应当按补充协议的约定与被告王万松共同支付股份转让款及约定利息。（四）、关于二被告给付义务。1、被告翟大洋提交证据证明其应付股权转让款45万元已全部支付，其中25万元由被告王万松代为转付，而王万松并未按期转付原告。2、原告异议认为翟大洋所付20万元系成丰公司另75%股份转让款之部分，不然不会有之后的补充协议，补充协议明确了二被告欠原告45万元；3、结合被告王万松当庭陈述及原告已收取成丰公司转让款135万元（包括翟大洋2014年5月12日转账汇款的20万元），尚有45万元未到账的事实，可以认定被告王万松没有支付其应付未付45万元股权转让款。4、二被告之间的债权债务关系，不能对抗原告诉请，二被告应共同支付原告45万元股权转让款及相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：、
被告翟大洋、王万松于本判决生效之日起十日内支付原告王忠文、高波股权转让款45万元及利息（按月利率1%计算，自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8660元，由被告翟大洋、王万松负担（原告已预付，两被告分别于判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宁攸文
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 许云峰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 桂亚运
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。