云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1366号
上诉人（原审被告）：杨进东，男，1979年4月7日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：舒永伟，弥勒市朋普镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨进超，女，1975年12月15日生，汉族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：王雄，男，1970年4月12日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人杨进东因与被上诉人杨进超、王雄用益物权确认纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨进东的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实部分错误，一审错误认为王永生向村小组承租得土地后转租给被上诉人，而实际上是杨保明才是转承租人，被上诉人杨进超所管理的土地是父亲杨保明分给的，不是杨进超分土地给父亲耕种；被上诉人杨进超无书面租赁合同，一审认定被上诉人杨进超是争议土地的用益物权人违反法律规定，虽然被上诉人参与过土地管理及分配过部分土地归被上诉人自行管理，但是管理具有随意性，不能以此确认被上诉人是土地的承租人及实际管理人，被上诉人没有资格分配租金，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法重新改判。
被上诉人王雄、杨进超答辩称，其一直是争议土地的经营权人和管理人，争议土地最先是以杨进超的名字转租而来，后来上诉人才参与进来共同管理，交村上的租金由双方各付一半，将土地租给马吉是经被上诉人同意，上诉人收到第一次租金基本上平分给了被上诉人，上诉人收到第二次租金后就想独吞不给被上诉人，侵害被上诉人的合法权益，一审判决上诉人返还租金正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨进超、王雄向一审法院起诉请求：1.判令被告杨进东偿还土地租赁款69800元（64800元+5000元）；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻，原告杨进超与被告杨进东系杨保明与胡发珍所生子女。2000年4月22日，时任新村村委会主任的杨保明，召开村民大会后，通过公开招标的形式，将该村位于小黑山脚处的耕地80亩出租给本村村民王永生，杨保明代表新村与王永生签订了《新村林机厂赔还耕地有偿出让合同书》，约定租期为30年即2000年5月1日起至2030年4月30日止，租金每年150.5元/亩。后王永生将租来的上述土地，平分为三份（每份面积为26.7亩），其中一份自己经营，另两份分别转租给本村村民王颜坤及原告杨进超经营，并口头约定由各户按其承租土地面积直接向村上缴纳土地租金。上述争议土地租来后，杨保明夫妇与二原告一起耕种，后被告杨进东高中毕业回来后也参与耕种。上述争议的租赁土地，后杨保明提出并将其中的7亩分出来给杨保明夫妇和被告杨进东一起耕种，其余的给二原告耕种。2003年11月，原告王雄服刑。2005年9月，原告杨进超将父亲分给自己经营的承租土地交给被告和父母代管后就外出打工。2007年3月王雄劳教回来，二原告又继续经营上述承租土地。2008年3月，二原告又将其经营的上述土地交给被告和父母代管后外出做生意。2013年3月1日，被告杨进东与马吉签订《土地承包合作协议书》，将原、被告经营的全部租赁土地26.7亩，以每年600元/亩，租期为17年即自2013年3月1日起至2030年4月30日止，转租给马吉经营。按协议约定，马吉将前三年（2013年3月1日起至2016年3月1日止）的租金48060元（600元/亩×26.7亩×3年）支付给了被告，被告分给二原告19000元。2013年9月，杨保明去世。2016年11月4日，马吉将该承租土地8年（2016年3月1日起至2024年3月1日止）的租金，按27亩计算，合计129600元（600元/亩×27亩×8年）支付给了被告杨进东。另查明：原告杨进超的户籍自上述争议土地承租以来至现在一直都在新村小组；上述土地王永生转租杨进超后，村集体从未提出过异议；庭审中，二原告对被告杨进东已收取的租金48060元中应享有的一半即24030元，自愿放弃30元；新村小组应收取的2014年至2016年争议土地的租金，原、被告各自均履行了缴纳义务；2017年，被告杨进东向新村小组缴纳了26.7亩的土地租金4018.35元。
一审法院认为，原、被告为双方经营的承租土地转租后所得收益的权属引发的民事纠纷，该民事纠纷性质为用益物权确认纠纷，故本案立案案由为合同纠纷不妥，应为用益物权确认纠纷。用益物权人对他人的不动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原、被告是否享有诉争的土地租金收益，取决于双方是否系上述承租土地的实际承租人即用益物权人。原告杨进超和被告杨进东，均系新村小组集体成员，姐弟俩自实际经营上述争议土地以来，村集体从未提出过异议，故该二人是上述争议土地的实际承租人即用益物权人，对该土地转租给马吉后所得的租金收益，姐弟俩享有收益权。原告杨进超对争议租赁土地的收益，要求与被告杨进东平均分享有事实和法律依据，其主张依法成立。对被告杨进东从马吉处已收取的2013年3月1日起至2016年3月1日土地租金收益48060元，应由被告杨进东支付24030元（48060元÷2）给原告杨进超，扣除被告杨进东已支付原告杨进超的19000元后，余下的5030元，被告杨进东实际还应支付原告杨进超5000元（原告杨进超自愿放弃的30元，视为对其权利的处分）；对被告杨进东从马吉处已收取的2016年3月1日起至2024年3月1日止的8年的租金收益129600元，应由被告杨进东支付原告杨进超64800元（129600元÷2人），但因被告杨进东已将2017年的26.7亩的土地租金4018.35元（26.7亩×150.5元/亩）中应由原告杨进超承担的一半即2009.20元（4018.35元÷2人）上交给了村小组，故应从被告杨进东应支付给原告杨进超的64800元中予以扣回给杨进东，剩余的62790.8元（64800元-2009.20元）再由被告杨进东支付原告杨进超。原告王雄虽然不是诉争土地的实际承租人，但其与原告杨进超系夫妻，且与原告杨进超实际参与了争议土地的经营，对原告杨进超应得的土地收益亦享有权利，故其有权作为原告对被告杨进东提起诉讼。对被告杨进东两次从马吉处收取的转租土地租金收益，被告杨进东实际还应支付二原告67790.80元（5000元+62790.8元）。遂判决：一、由被告杨进东于判决生效之日起五日内一次性支付原告杨进超、王雄土地租金收益67790.80元；二、驳回原告杨进超、王雄的其他诉讼请求；案件受理费1546元，减半收取773元，由被告杨进东负担751元，原告杨进超、王雄负担22元。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应该给付被上诉人土地租金收益。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，“用益物权人对他人所有的不动产,依法享有占有、使用和收益的权利”。包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权等。本案中，杨进超从王永生处口头转租土地（面积为26.7亩），杨进超接手转租土地后与其父杨保明耕种，后上诉人参加共同经营，在共同管理土地期间上诉人与被上诉人时分时合，从总体来讲，上诉人与被上诉人杨进超仍是该块土地的共同经营权人，交给村上的租金亦由上诉人与被上诉人共同承担。在其父杨保明去世后，该土地继续由上诉人与被上人杨进超共同经营管理,2013年上诉人经被上诉人杨进超同意后,上诉人将共同经营的土地又转租给马吉，由马吉支付租金给上诉人，并签订《土地承包合作协议书》一份，上诉人取得租金性质系转租土地取得收益，属用益物权产生的收益，上诉人与被上诉人作为该承租土地的经营权人及实际管理人，有权享有租金收益。上诉人拿到第一次租金（前三年）48060元给付被上诉人19000元，但上诉人在拿到第二笔租金（后八年）129600元之后，就拒绝给付被上诉人，侵害了被上诉人的承租土地收益权，租金分配结合本案土地转租的历史形成、共同经营管理的时间及上一次分配租金惯例等因素考虑，该租金收益应由双方平均分配，一审判决均分租金收益，符合事实及法律规定并无不当,本院予以支持.
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1546元，由上诉人杨进东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宏伟
审判员 李云辉
审判员 高 健
二〇一七年九月二十日
书记员 邹媛婷