江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书(2015)彭民初字第1393号原告：彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司，住所地江西省彭泽县马当镇，组织机构代码：76689224-1。法定代表人：熊玉生，经理。委托诉讼代理人：陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许加林，江西民群律师事务所律师。被告：安徽省东至县尧顺再生棉加工厂，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东山村，组织机构代码：76689224-1。投资人：闻玉峰，经理。被告：朱文杰，女，1969年5月23日生，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：丁一鸣，男，1963年12月17日生，汉族，户籍所在地为安徽省池州市东至县，系被告朱文杰丈夫。委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。被告：朱丽，女，1975年6月30日生，住安徽省东至县。被告：闻玉峰，男，1972年12月21日生，住安徽省东至县。原告彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司与被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂、朱文杰、朱丽、闻玉峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭泽县天汇棉华加工贸易有限公司的委托诉讼代理人陈银山、许加林到庭参加了诉讼，被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂的投资人闻玉峰、被告朱文杰的委托诉讼代理人丁一鸣、周新征，到庭参加了诉讼，被告朱丽经本院合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂立即给付棉花款815000元及利息，被告朱文杰、朱丽、和闻玉峰承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂的工作人员闻玉峰来原告处购买皮棉，分别于2015年3月31日、4月8日带车（共两车）提货计55.9941吨，已付清货款。2015年4月9日，被告闻玉峰又带车前来购买棉花，因不是现金提货，原告一开始没有同意，被告闻玉峰再三保证后，原告才让其运走了35.59吨皮棉。2015年4月24日，被告闻玉峰又带车前来求购，原告称4月9日的货款未兑现不能再发货，在被告闻玉峰承诺在月底一并付清后，原告才发了37.281吨皮棉给被告闻玉峰，然而被告闻玉峰月底并没有归还棉花款950878元，后经原告多次催讨，被告偿还了部分棉花款，尚欠815000元。2015年7月13日，应被告要求，原告按销售总量向被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂开具了增值税发票。安徽省东至县尧顺再生棉加工厂系个人独资企业，投资人为被告朱文杰，2015年6月29日，被告朱文杰将该个人独资企业负责人变更为被告朱丽（被告朱丽和被告闻玉峰在购买第二车和第三车皮棉时一起来过原告处），2015年7月22日，被告朱丽又将企业转让给被告闻玉峰。两份“个人独资企业转让协议”第3条内容完全相同，即“……甲方经营期间形成债务乙方未能清偿发生纠纷时，乙方未能清偿的部分由甲方承担无限连带责任。综上所述，尽管的投资人频繁变动，但原、被告双方交易期间是在被告朱文杰作为投资人期间所发生的，而且“个人独资企业转让协议”第3条有明确约定。原告为支持其诉讼请求，1、营业执照副本、代码证副本一份，证明原告公司名称、公司机构代码。2、产品供销合同一份，证明原告与被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂签订合同时间与交易履行地等。3、被告闻玉峰欠据2份，证明被告欠款总额为950878元。4、还款记账单1份，证明被告已分批归还13.5万元。5、增值税发票2份，证明原告的皮棉是销售给被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂。6、出库单及附件（6份），证明出库时间、数量、金额明细。7、被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂营业执照副本3份、换发新版营业执照申请表1份、变更登记申请书1份、授权委托书2份，证明被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂系个人独资企业，2015年2月4日营业执照显示投资人为被告朱文杰，2015年6月29日投资人已变更为朱丽，2015年7月22日投资人变更为被告闻玉峰。8、个人独资企业转让协议2份，证明被告朱文杰与被告朱丽，被告朱丽与被告闻玉峰签订个人独资企业转让协议的时间，并约定了接受方未能清偿的债务转让方承担无限连带清偿责任。被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂辩称，与原告之间的交易行为是被告闻玉峰个人的行为，与加工厂无关。所欠的货款应由被告闻玉峰个人承担。被告朱文杰辩称，本案不属于普通的经济纠纷案件，系涉嫌经济犯罪的案件，依法应裁定驳回原告的起诉，将本案有关材料移送公安机关处理。理由如下：1、被告闻玉峰每次均采取13100元/吨、13000元/吨高于当时市场价格从原告处赊购皮棉，当天就以12600元/吨低价卖给浙江兰溪伟业棉花经营部的徐伟军，货到付款套现。加上运费，被告闻玉峰每吨明亏六、七百元。显然，被告闻玉峰主观诈骗意图明显，已涉嫌经济犯罪。2、浙江兰溪伟业棉花经营部徐伟军夫妇于2015年5月去了原告公司，告知了被告闻玉峰送货的价格和现款付款方式，原告还带律师去了浙江兰溪伟业棉花经营部详细了解了被告闻玉峰的整个诈骗过程。3、被告朱文杰在任尧顺加工厂负责人期间从来未以尧顺加工厂及其名义与原告签订过《产品供销合同》，原告向法庭提供的《产品供销合同》不是双方真实签订的合同，该合同上法人代表朱文杰的签名不是其本人签署的；客观上应该是原告发现与被告闻玉峰个人交易造成货款存在被骗风险后，要求被告闻玉峰将日期提前倒签的虚假合同，甚至无法排除是他们双方系合谋签订的虚假合同、补开增值税发票（开票日期7月13日，此时闻玉峰为厂负责人），将风险转嫁给被告朱文杰。4、被告朱文杰对被告闻玉峰签订虚假合同的事情并不知情，收到法院传票后，第一时间向东至县公安局报了案。实体上应驳回原告对被告朱文杰的诉讼请求，理由在于原告与尧顺加工厂及被告朱文杰之间没有合同之债，应由被告闻玉峰个人承担责任。1、原告向法庭提交的《产品供销合同》不论真实与否，关键是该合同双方当事人之间未履行，2015年4月9日-24日期间，尧顺加工厂作为个人独资企业尚未转让，尧顺加工厂及被告朱文杰从来没有授权被告闻玉峰有权代表尧顺加工厂到原告处提货。原告没有任何证据证明其向该份合同的相对方即尧顺加工厂履行了交货义务。2、原告一直与被告闻玉峰个人之间发生业务往来，也一直是向闻玉峰追索债权，从没有与尧顺加工厂及被告朱文杰联系过，说明原告明知这是被告闻玉峰的个人行为。且被告闻玉峰当庭已承认整个销售行为是他个人行为，合同是其偷盖公章在空白合同上后根据对方融资需求补签的，不是因为销售而签订，日期也不是4月9日。两张增值税发票显示的吨位和金额与2015年4月9日和4月24日出库单和欠据所显示的吨位和金额均不符，不能证明是4月9日和4月24日的贸易行为。被告闻玉峰在2015年3月31日、4月8日的交易行为均是发生在2015年4月9日的《产品供销合同》之前，且没有任何书面合同，印证了被告闻玉峰的后两次提货行为不是代表尧顺加工厂的提货行为，是其个人行为。3、2015年4月9日和24日被告闻玉峰两次从原告处提货均是其个人向原告出具的欠条，这足以证明，他们双方之间已一致确认系被告闻玉峰个人欠原告的货款。综上，被告朱文杰认为，本案应从程序上裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关处理，实体上应驳回原告对被告朱文杰的诉讼请求。被告朱文杰提供以下证据：1、2016年2月20日闻玉峰出具的说明一份，手机通话录音光盘及通话内容摘录各一份，查询徐伟手机号码信息网页一份、报案材料一份。证明2015年《产品购销合同》是虚假合同，采取高买低卖的行为是被告闻玉峰的个人行为。浙江兰溪伟业棉花经营部徐伟军夫妇与2015年5月告知了天汇公司，天汇公司带了律师去浙江兰溪伟业棉花经营部向徐伟军夫妇了解了情况。2016年2月4日法院送达本案开庭传票等法律文书时，朱文杰才知道此事。2、个人独资企业转让协议及申请撤销转让协议的报告各一份，证明工商变更登记中2015年6月29日的《个人独资企业转让协议书》不真实，被告朱文杰的签名不是其本人签署。3、杨侃给闻玉峰的留条一份，证明涉案债务系闻玉峰个人债务，与朱文杰及尧顺加工厂无关。被告朱丽既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告闻玉峰辩称，货物的数量和价款均属实。2015年4月9日签订的合同，是应原告的要求，为了应付公司融资才签订的，被告朱文杰不知情，公章是其私下盖的，系其个人行为。整个交易行为与合同的约定根本不相符，合同根本未履行。两批从原告处购买的皮棉，其均以12600元/吨的价格卖给了兰溪伟悦棉花购销中心，货款在到货后汇入了其个人账户。2015年9月份，其与天汇公司就欠款事宜进行过协商，其个人重新出具了欠条，并申明原告当庭提交的欠条作废。总货款160万余元，其已给付了近90万元，现只欠货款79.5万元。经审理查明，2015年3月31日和4月8日，被告闻玉峰分别在原告彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司购买皮棉19.9465吨和36.0484吨，价格均为每吨13100元/吨，总价款分别为261299元和472234元。被告闻玉峰当日付清了货款。2015年4月9日，被告闻玉峰带空白合同（盖有被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂公章）到原告公司与原告签订产品购销合同，合同约定：皮棉数量为约100吨，总金额约130万元，由被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂自行提货，运费由被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂承担，付款时间和方式为半个月现金支付。当日，被告闻玉峰在原告处赊购皮棉35.59吨，价格为13100元/吨，并出具欠条：“今欠到江西天汇棉花加工贸易公司皮棉款计：肆拾陆万陆仟贰佰贰拾玖元整。（￥466229.00元）[35.59吨×13100元/吨]。此款15日内付60%月底付清。欠款人闻玉峰2015.4.9”。2015年4月24日，被告闻玉峰再次到原告处赊购皮棉37.2807吨，价格为13000元/吨，亦出具欠条：“今欠到彭泽天汇公司人民币（大写）肆拾捌万肆仟陆佰肆拾玖元正￥484649.00元此款系棉花款（37.281×13000元/吨）具欠人：闻玉峰2015年4月24日”。2015年7月13日，原告出具购买方为被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂和销售方为原告彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司的江西增值税专用发票两张，显示数量分别为68吨和60.8651吨，单价均为11567.313451元/吨，价款分别为888832.37元和795571.63元。此后，被告闻玉峰于2015年6月17日、6月25日、7月13日和8月28日分别支付了货款5万元、4万元、3万元和1.5万元，尚欠货款815878元未给付。为此，原告多次向被告闻玉峰催讨未果，现原告诉至法院，请求依法处理。另查明，2015年2月4日，营业执照显示被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂系个人独资企业，投资人为被告朱文杰；2015年6月29日，投资人变更为被告朱丽；2015年7月22日投资人变更为闻玉峰。被告朱文杰在接到原告的民事诉状后，于2016年2月18日向东至县公安局报案，称被告闻玉峰在被告朱文杰负责加工厂期间偷盖了很多加工厂公章的空白合同，以被告朱文杰名义到处行骗，请求公安局对被告闻玉峰以涉嫌合同诈骗罪立案侦查。2016年3月17日，东至县公安局作出不予立案通知书，认定被告朱文杰提出控告的被告闻玉峰涉嫌职务侵占案，没有犯罪事实，决定不予立案。被告朱文杰不服公安机关不予立案的决定，请求东至县人民检察院进行监督。2016年5月25日，东至县人民检察院出具答复函，予以受理，正在办理中。2016年9月1日，东至县人民检察院电话答复被告朱文杰，告知被告朱文杰公安机关不立案理由成立，作出不立案决定正确。审理过程中，原告申请财产保全，本院依法查封了被告朱文杰享有的东至县尧渡镇东流路梅林苑6、7幢1019室商业用房一套。上述事实有原告出具的借条一份及原告的庭审陈述等证据证实。本院认为，加盖公章的空白合同书，在签订合同过程中，应当被视为授权委托书，授权委托书是证明代理人享有代理权及代理权限的书面文件。被告闻玉峰持加盖了被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂公章的空白合同书，与原告签订产品供销合同，原告完全有理由相信被告闻玉峰有代理权，签订的合同合法有效，被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂应承担合同的义务。原告按合同的约定向被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂的代理人（被告闻玉峰）交付了货物，被告闻玉峰出具了欠据，被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂应按合同的约定支付货款。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂系个人独资企业，被告朱文杰为投资人，在被告朱文杰将企业转给被告朱丽和被告朱丽将企业转给被告闻玉峰过程中，均约定了接受方未能清偿的债务转让方承担无限连带清偿责任。故原告要求被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂给付未付清的货款815000元和逾期利息，被告朱文杰、朱丽和闻玉峰承担连带则责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告均未提供充分的证据证明合同上盖章行为系被告闻玉峰盗用被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂的结果，亦未提供证据证明原告知道或应当知道被告盖章行为越权，故对被告的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂于本判决生效后十日内立即给付原告彭泽县天汇棉花加工贸易有限公司货款815000元和利息（从2015年5月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；被告朱文杰、朱丽和闻玉峰承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，保全费4700元，合计16650元，由被告安徽省东至县尧顺再生棉加工厂、被告朱文杰、被告朱丽和被告闻玉峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 祝 义人民陪审员 卢 健人民陪审员 岳谷忠二〇一六年十月十八日书 记 员 方纯彬