上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第561号
上诉人（原审被告）马正方。
委托代理人吴静，上海市汇锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爽。
委托代理人吕鑫玲，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
委托代理人梁春美，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
上诉人马正方因股权转让纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马正方及其委托代理人吴静，被上诉人张爽的委托代理人吕鑫玲、梁春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海一佳一网络科技有限公司（以下简称一佳一公司）于2006年10月成立，注册资金500万元（币种为人民币，以下同），张爽与马正方均为公司的股东。2013年4月9日，一佳一公司全体股东签署一份如下内容的股份转让协议：1、将张爽股权10%转让给马正方，其他股东放弃优先购买权。2、转让价格80万元，马正方承诺在2013年8月31日之前完成交割，首笔交割不少于16万元，在2013年4月30日之前完成。公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请以上事项的变更登记。协议签订后，张爽与马正方至登记机关办理了上述股权的变更登记。2013年4月17日，马正方支付给张爽股权转让款8万元。嗣后，张爽要求马正方支付剩余股权转让款不着，遂诉至原审法院，请求判令：马正方支付其余股权转让款72万元。
原审法院经审理后认为：张爽与马正方就股份转让签订的协议系双方真实意思表示，且不违反我国公司法及相关法律和法规，故具有法律约束力，双方均应遵守履行。根据协议约定，张爽应将其持有的10%股权转让给马正方，马正方则应分期向张爽履行支付股权转让款的义务。然而，张爽将其股份变更至马正方名下后，马正方未按约履行付款义务，显属违约。而马正方对其关于股份转让协议具有代持性质、签订该协议仅用于登记备案、另一笔转让款8万元已由他人直接付给张爽以及溢价转让股权不合理的抗辩，未举证证明，不具有事实依据。且根据马正方在协议中承诺限期完成交割、张爽持有股份转让协议原件以及公司全体股东在协议上签名等事实，马正方上述陈述亦不具有客观真实性。再次，根据马正方就公司融资提供的协议以及为便于融资而集中股权的辩称，马正方未按约支付张爽转让款与融资不顺利有关。但公司融资与本案股权转让非同一法律关系，在未设定为股权转让的前提条件下，对张爽并不具有约束力。此外，张爽股份以溢价转让系协议约定，马正方及其他股东签约时并不持有异议，事后亦未行使撤销权，故溢价转让股权系双方真实意思表示。综上，马正方的辩称意见，原审法院不予采信，其应按约承担支付张爽股权转让款的责任。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：马正方支付张爽股权转让款72万元，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11，000元，减半收取5，500元，由马正方负担。
原审判决后，马正方不服，向本院提起上诉称：马正方与张爽原系夫妻关系，双方于2013年4月1日办理离婚手续，张爽要求转让其名下的公司股份。鉴于此时正有融资方有意收购公司，故两人与融资方及公司的其他股东商议后决定，出于股权集中的考虑，同意张爽将拟转让的股份一次性转移至马正方名下，由马正方代持，待找到其他的投资股东后再将转让款支付给张爽。该事实系经会议决定，与会者章某某、傅某某等人均出具证词予以证实。双方因办理工商登记需要，另行签订了一份股份转让协议，约定了价款及付款日期，但该协议仅是因办理变更手续需要而签署，并非双方真实意思表示。后马正方按约定的价格将1%的股权作价8万元转让给了章某某和杨某，并通过马正方的账户将83万元转账支付给张爽。此外，张爽的朋友赵某购买了1%股权，股权转让款8万元则由赵某直接支付给了张爽，但至今未办理股权转让手续。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张爽的原审诉讼请求。
被上诉人张爽答辩称：张爽与马正方签署的股份转让协议真实有效，是双方的真实意思表示，并无所谓代持股份的安排。马正方所述的融资协议与本案并无关联。故请求二审法院维持原审判决，由马正方向张爽支付剩余股权转让款72万元。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，马正方申请在原审中已出具书面证词的傅某某到庭作证，用以证明双方具有代持股关系。证人傅某某在作证时陈述：当时公司希望有融资项目，章某某和杨某在协助公司做融资项目，融资时会牵涉到股东签字、开会、决议，但由于当时张爽无法经常来上海，为便于办理融资，经开会决定，张爽同意由马正方代持8%股份，另外2%股份由章某某、杨某、赵某受让。
马正方在傅某某作证后表示，张爽出让了10%股权后仍持有公司股份，张爽认为一旦融资成功后会有很大的收益。张爽认为，证人的陈述与事实不符，且傅某某是一佳一公司股东，与公司有利害关系，其证言不具有证明力。真实情况是张爽当时需要把股权转让变现，而马正方作为公司老板，需要持有股份。
本院另查明，马正方向原审法院还提交过一份落款由章某某签名的书面证人证言，该份书证中载明：“……后经协商，我本人和杨某分别购买了0.5%的股份，赵某购买1%，合计2%，我和杨某、赵某于2013年16、17日分别将8万元股份购买款项汇给代持人马正方。”
二审中，双方的争议焦点在于张爽与马正方是否存在代持股的约定。
本院认为，从当事人在本案一、二审中所提供的证据来看，难以证明双方存在代为持股的意思表示。理由是，其一，除张爽与马正方签订的股份转让协议之外，双方并无其他关于代持股的书面约定。且在股份转让协议中明确约定股份转让价格为80万元，马正方在2013年8月31日前完成交割，首笔交割不少于16万元，在2013年4月30日之前完成。如果确如马正方所述，其系代张爽持有股权，待找到股权受让人，完成股权转让后再将款项支付给张爽，则按照常理，双方不应在股份转让协议中约定具体的交割完成期限。其二，马正方向原审法院提交的一佳一公司与杨某签订的合作协议中并无有关融资需以股权集中为前提条件的约定，故难以认定该证据与本案的关联性。并且二审中，证人傅某某陈述张爽将股权转让给马正方代持的原因时称，是由于张爽不经常在上海，不便于融资时股东开会、决议和签字。但客观事实是，张爽在将其名下的10%股权转让给马正方后，其仍旧持有一佳一公司的部分股权，其仍需要在融资时作为股东参与开会、决议和签字。因此，有关融资的事宜也难以证明代持股约定。其三，按照马正方所述，其代为持有张爽名下的股份，找到股权受让人后将股权转让款付给张爽，现已完成股权转让的分别是案外人章某某、杨某、赵某，其中，章某某和杨某所支付的8万元股权转让款已通过其账户转账给了张爽，赵某购买股权的8万元由赵某直接支付给了张爽。但张爽对马正方所述赵某向其付款的事实予以了否认。马正方也未能提供赵某向张爽付款的证据。并且关于赵某付款的事实，案外人章某某在其书面证词中称是赵某将款项汇给了马正方，与马正方所述赵某将款项直接支付给了张爽明显存在不一致的情况。综合上述分析，本院认为，在没有充分证据证明张爽与马正方有代持股协议约定的情况下，双方应当按照股份转让协议的约定履行，在约定的交割期限已经届满的情况下，马正方应当按约向张爽支付剩余的股权转让款72万元，马正方的上诉理由难以成立，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，000元，由上诉人马正方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
代理审判员 杨怡鸣
代理审判员 赵 炜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……