黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初649号
原告吕久革,男，1968年6月22日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人刘颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂。
法定代表人韩天龙，该厂经理。
委托诉讼代理人肖龙江，男，1963年4月26日出生，汉族，黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂书记。
被告哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘树恒，该公司经理。
委托诉讼代理人刘树康，男，1951年7月29日出生，汉族，哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司项目部经理。
委托诉讼代理人隋磊，女，1960年11月24日出生，汉族，哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司会计。
被告黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司。
法定代表人韩天龙，该公司经理。
委托诉讼代理人肖龙江，男，1963年4月26日出生，汉族，黑龙江省北大荒商贸集团前进粮食仓储公司书记。
原告吕久革与被告黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂、哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司、黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕久革及其委托诉讼代理人刘颖、被告黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂（以下简称前进制米厂）委托诉讼代理人肖龙江、哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司（以下简称恒兴公司）委托诉讼代理人刘树康、隋磊，黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司（以下简称前进仓储公司）委托诉讼代理人肖龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕久革向本院提出诉讼请求，1、请求被告给付工程款553734.9元及利息53158.55元，共计606893.45元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年前进制米厂同恒兴公司签订前进制米厂仓容建设项目，约定恒兴公司为建设单位，为前进制米厂建设仓容基础工程，恒兴公司将项目的基础转包给原告，双方签订“工程施工协议”，约定由原告承建1#仓基础工程，施工地点为“前进制米厂”，承包方式为包工包料，工程造价2393703.9元，另外原告在施工时承担了合同之外的1.3米仓储挡粮墙工程，工程费用为140031元，原告圆满完成了工程任务。2014年至2015年，被告恒兴公司陆续支付了部分工程款，尚欠原告603734.9元，后经多次索要，被告仅给付了50000元，其余部分索要未果，无奈诉至法院，后查明第三被告系第一被告的总公司，故请求追加其为共同被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告前进制米厂辩称，被告与原告没有合同关系，与恒兴公司也没有直接的合同关系，所以被告没有义务支付原告的工程款。
被告恒兴公司辩称，原、被告进行的工程施工协议中约定总造价2332800元，已付工程款2120470元，扣除未完成工程一号库室外维修3953.27元，一号库室内墙面抹灰粉刷17539.97元，一号库室外粉刷29833.76元，一号库山墙入口坡道3738.35元，措施项目费2828元，安全文明施工费2042.51元，其他措施项目费785.49元，企业管理费4935.05元，其他项目费（国家在定额取费项目中规定的费用，在定额取费中有明确的说明）16191.48元，材料费价差10715.38元，规费1018.17元，税金3342.12元。按照2010年黑龙江省定额计算出来的总造价99380.12元。质保金69984元，工程款结余42966元，且原告应给被告提供材料和劳务发票。未完工程包含在施工合同内，现经原告申请，法院已委托中介机构作出明确的司法鉴定。
被告前进仓储公司辩称，被告与原告没有合同关系，与恒兴公司也没有直接的合同关系，所以被告没有义务支付原告的工程款。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、2014年8月25日由恒兴公司与原告签订的工程施工协议一份，证明双方当事人于2014年8月25日签订前进制米厂仓容建设项目1号仓基础工程施工协议，1号仓储暂定面积8640平方米，结算时按外墙实际尺寸计算。并在合同中约定被告恒兴公司如不能按时付款，造成损失应当由恒兴公司负责。该协议是对1号库基础工程的约定协议。
被告前进制米厂认为此证据同被告无关，不予质证。
被告恒兴建筑公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告前进仓储公司认为此证据同被告无关，不予质证。
证据2、2016年3月24日黑龙江营佳建筑安装工程有限公司出具的1号库挡粮墙工程部分的造价书1份（编制人为工程造价员吕洪亮），证明原告为被告建设施工了1号档粮墙工程，工程造价140031元。
被告前进制米厂认为此证据与被告无关，不予质证。
被告恒兴建筑公司对证据的真实性和证明问题有异议。挡粮墙包含在270元/平方米承包价内。
被告前进仓储公司认为此证据与被告无关，不予质证。
证据3、恒兴公司收据4张（其中2014年9月28日给付750000元，2014年10月8日给付650000元，2014年10月18日给付430000元，2016年4月19日给付50000元），证明被告恒兴公司给付原告工程款1880000元。另原告自认收到100000元工程款，共计恒兴公司给付原告工程款1980000元。同时证明原告施工的工程质量是符合双方约定的，即原告圆满完成了施工任务。
被告前进制米厂对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告恒兴建筑公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告前进仓储公司对证据的真实性及证明问题均无异议。
证据4、在前进制米厂仓储院内拍摄的照片17张，证明该工程不仅投入使用而且同时悬挂粮权公告牌，明确表明本粮仓存储的是中央事权粮食，权属归国务院，并悬挂创业直属库租仓储粮专用仓。该组证据证明该工程质量是合格的，不然也不能悬挂该标识。
被告前进制米厂对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。前进制米厂向恒兴公司提出整改意见包括基础部分，到现在没有整改，主要是基础部分有问题，混凝土钢筋外露，施工中发现的质量问题，图纸上有差异的，这些问题监理公司可以作证。关于质量问题请求法庭找北京监理公司调查认证。
被告恒兴公司对证据的真实性及证明问题均无异议。工程质量问题应由建设单位和监理公司确定。
证据5、黑龙江省建设工程计价依据（建筑工程计价定额），证明根据第十七页关于基础与墙身的划分的相关规定，本案原告提交的证据1、施工协议工程名称中明确表明了基础工程，不包括原告另外施工的档粮墙工程，因此原告诉讼请求中关于档粮墙工程款既有事实依据又有法律依据，应当根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的相关规定，因设计变更或者质量标准发生变化，导致建筑工程的工程量发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致，可以参照建筑工程施工合同签订时，当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程款，该组证据与原告的证据2相互结合相互印证，即与黑龙江省营佳建筑工程安装有限公司造价部门出具的造价书计算原告施工的档粮墙的工程量。
被告恒兴公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、北京希达建设监理有限责任公司2016年7月18日提供的证明函一份，证明前进制米厂12万吨仓储工程四栋粮库包含粮仓基础部分地上1米2墙体砌筑及内外墙抹灰粉刷工程，室内地面工程，散水坡及路口坡道工程，施工由吕久革负责施工。
原告对证据的真实性及证明问题均有异议，首先根据民事诉讼法关于证据的有关规定，单位出具的证明应由出具证明函单位负责人签字，该证明不符合形式要件；其次该证据内容只证明原告把本案的工程完工了，证明不了原告与恒兴公司具体的合同约定，包括档粮墙工程多少钱一米，该证明均不显示，因此该证明不影响原告依据与恒兴公司的施工协议及原告实际施工量，向被告主张工程款。
被告前进制米厂认为此证据与被告无关。
被告前进仓储公司认为此证据与被告无关。
证据2、前进仓储公司2016年7月25日出具的证明一份，证明100000元工程款汇给汪国军，收款账号，收款人都是原告提供的。
原告认为汪国军是北大荒米业雇佣的人，原告没有给其提供账号，散水坡工程及地面工程不是原告施工，100000元工程与原告无关。
被告前进制米厂认为100000元钱是付给散水坡的钱，被告是根据原告提供的账号代替恒兴公司汇的款，被告付的款也是总造价款的一部分。
被告前进仓储公司对此证据不发表质证意见。
证据3、哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司司法鉴定书一份。证明该工程面积为8860平方米，未完工程138949.77元。
原告认为鉴定机构所作的鉴定不是原告所包工程的部分，现在鉴定的部分不属于合同范围内的，应单算工程量。
三被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。
综上，原告提供的证据一、三、四，三被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据二，三被告对原告出具造价书有异议，认为1.3米挡粮墙包含在270元/平方米的造价中，并提供北京希达建设监理有限责任公司函，即被告恒兴公司提供证据一，函明确告知：1.3米挡粮墙含在270元/平方米的造价中，本院认为，北京希达建设监理有限责任公司是此工程的监理公司，由其出具的说明函，是对工程的有效解释，故对原告提供的证据二，不予采信；反之被告恒兴公司提供的证据一，本院予以采信；原告提供的证据五，本院认为，该证据本身是生效的行政法规，具有一定的约束力，但证明的问题与本案无关，本院不予采信；被告恒兴公司提供的证据二，因收款人是案外人汪国军，同本案无关，原告亦不认可，故对此证据本院不予采信；被告恒兴公司提供的证据三，是哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定书，三被告对此无异议，原告虽对鉴定书提出异议，但没有提供证据予以反驳，理由不能成立，对此证据本院予以采信。
经审理查明，2014年恒兴公司承建前进仓储公司4个仓储库，为前进仓储公司建设仓容基础工程，恒兴公司将项目的基础工程转包给原告，双方签订工程施工协议，约定由原告承建1号仓基础工程，施工地点为前进制米厂，承包方式为包工包料，按实际施工面积每平方米270元，施工日期2014年8月25日-2014年10月10日，经恒兴公司2017年3月10日申请哈尔滨建筑工程造价咨询有限公司对未完工程和建筑面积实际测量，1号库实际建筑面积8860平方米，未完工程138949.77元，2014年9月28日至2016年4月9日分5次支付工程款1980000元，施工中给付地膜款40470元，此项工程于2015年由前进仓储公司接收使用至今。
本院认为，原告同被告恒兴公司签订的工程施工协议有效，是双方真实意思表示，应按照约定履行合同有条款，双方对工程总造价2392200元，恒兴公司支付工程款1980000元及给付地膜款40470元无异议。关于挡粮墙的问题，北京希达建设监理有限责任公司已经明确表明，包含在工程总造价内，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于未完工程的问题，原告认为未完工程不属原告承包恒兴公司的工程，但是北京希达建设监理有限责任公司的证明函明确包含上述工程，未完工程的造价包含在总造价之内，应从总造价中扣除未完工程138949.77元，工程总造价2392200元，被告恒兴公司已经给付原告1980000元及物资款40470元，扣除未完工程138949.77元，应实际支付232780.23元。关于欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，此项工程在2015年已经使用，不存在工程质量问题，此工程款应按照工程施工协议给付，欠付的工程款理应给付利息，原告按同期中国人民银行年利率6%主张利息不违反法律规定。应给付利息47719.95元（232780.23元×41×6%÷12，计息自2014年10月10日至2018年3月10日止）。关于前进制米厂和前进仓储公司是否应承担连带责任的问题，前进制米厂未同任何单位签订此项工程的建设施工合同，而2015年前进仓储公司使用了此工程，并因此而受益，故前进仓储公司理应承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条判决如下：
一、被告哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司给付原告工程款232780.23元，利息47719.95元，合计280500.18元，于本判决生效之日起15日内给付；
二、被告黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司承担连带给付义务；
三、被告黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂不承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9869元，由原告吕久革负担5308元。被告被告哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司、被告黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司负担4561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李辉彦
审 判 员 丁兆国
人民陪审员 靳 伟
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王宏坤