苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1340号
原告苏州鸿迅机械制造有限公司。
法定代表人张建芬，董事长。
委托代理人周根兴，江苏正欣律师事务所律师。
委托代理人杨丽渤。
被告顾红卫。
第三人沈晓琪。
原告苏州鸿迅机械制造有限公司（以下简称鸿迅公司）与被告顾红卫民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，追加沈晓琪为本案第三人，依法组成合议庭，于2013年12月17日、2014年1月6日、6月6日公开开庭进行了审理。原告鸿迅公司的法定代表人张建芬及其委托代理人周根兴、杨丽渤，被告顾红卫到庭参加诉讼。第三人沈晓琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿迅公司诉称：2011年9月，被告因做生意向原告借款150万元。同年9月22日，原告用银行转账的方式向被告的工商银行账户支付了人民币150万元整，用途为借款。之后，原告多次向被告索要借款，被告皆以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款人民币150万元及逾期支付同期贷款利息（从2013年9月11日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述是2011年9月20日转账给被告150万元，诉状中写的9月22日是笔误。
被告顾红卫辩称：被告没有向原告借款。2011年9月22日被告工商银行卡没有收到150万元。2011年9月20日确实收到原告转账的150万元，但这笔钱是沈晓琪给被告的，加上另外50万元，当天共收到沈晓琪200万元，用于代沈晓琪归还苏州苏大电子信息工程有限公司和李文龙各100万元。本案所涉的150万元并不是原告借给被告的。
第三人沈晓琪未作陈述及举证。
经审理查明：2011年9月20日，原告鸿迅公司通过中国工商银行转账给被告顾红卫150万元，业务回单中摘要及用途均为“借款”。2013年9月10日，原告委托江苏正欣律师事务所律师周根兴、实习律师杨丽渤向被告邮寄了律师函，主要内容：2011年9月，你向鸿迅公司借款150万元，同年9月22日鸿迅公司通过银行转账方式将150万元整转入你的工商银行账户。之后，鸿迅公司多次联系要求你归还借款，但直至发函日止你仍然未向鸿迅公司归还过分文。鉴于以上事实，本律师代表鸿迅公司提出如下要求：请你在接此《律师函》后三日内立即向鸿迅公司付清借款150万元及同期银行贷款利息。逾期，鸿迅公司将通过法律途径追讨上述款项。届时，所发生的任何与此有关的费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费、执行费等等，将由你个人承担。被告于2013年9月11日签收该律师函，未予回复。原告遂诉至本院。
另查明：2011年4月27日和5月16日，顾红卫分别向案外人李文龙借款200万元和600万元，共计800万元。2011年6月24日、9月16日、9月20日，顾红卫通过银行分别向苏州市长海科技有限公司转账120万元、150万元、100万元，用于归还其向李文龙的借款，顾红卫称其中2011年9月20日100万元的资金来源即为同日鸿迅公司向其转账150万元及沈晓琪向其转账50万元中的100万元。2012年6月19日，李文龙与顾红卫、沈晓琪签订欠款协议一份，主要内容：顾红卫因经营需要自2011年7月14日起向李文龙借款，截止2012年6月19日，顾红卫结欠李文龙本息合计6774400元；沈晓琪、鸿迅公司作为担保人为顾红卫还款提供担保。2012年9月，李文龙起诉至原苏州市沧浪区人民法院，要求判令被告顾红卫偿还借款本金430万元及利息，被告沈晓琪、鸿迅公司承担连带责任。原苏州市沧浪区人民法院于2012年12月20日判决顾红卫归还李文龙借款本金430万元及相应利息，沈晓琪承担连带清偿责任，驳回李文龙对鸿迅公司的诉讼请求。
顾红卫主张上述800万元的实际借款人为沈晓琪，为此提供了其名下中国农业银行账户交易明细，显示2011年5月16日至5月20日期间，顾红卫向沈晓琪转账支付共计679.2万元。根据本院调取的沈晓琪名下中国农业银行账户交易明细，2011年3月1日至6月20日期间，沈晓琪向顾红卫转账共计1145万余元，顾红卫向沈晓琪转账共计1829万余元。
再查明：2011年7月4日，苏州苏大电子信息工程有限公司（甲方）与沈晓琪为法定代表人的苏州西维科林电子有限公司（乙方）签订采购合同一份，由甲方向乙方采购LG22″显示器800台，成交总价为100万元。同日，苏州苏大电子信息工程有限公司向沈晓琪转账100万元。顾红卫陈述，其当时系苏州苏大电子信息工程有限公司的总经理，因苏州西维科林电子有限公司未能按约供货，遂于2011年9月20日由其向苏州苏大电子信息工程有限公司员工慕晓光银行账户转账100万元，慕晓光于同日将100万元解入苏州苏大电子信息工程有限公司账户，该100万元的资金来源即为2011年9月20日鸿迅公司向其转账150万元及沈晓琪向其转账50万元中的100万元。顾红卫为此提供了沈晓琪转款50万元给顾红卫的凭证、慕晓光的证明、顾红卫转款100万元给慕晓光的凭证、慕晓光解款100万元给苏州苏大电子信息工程有限公司的凭证。
以上事实，有中国工商银行业务回单、律师函、原苏州市沧浪区人民法院（2012）沧民初字第0613号民事判决书、中国工商银行牡丹卡明细、中国工商银行现金存款凭条、顾红卫名下中国农业银行账户交易明细、沈晓琪名下中国农业银行账户交易明细、采购合同、企业资料查询表、交通银行记账回执、中国工商银行个人业务凭证、慕晓光的证明、现金解款单以及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：原告于2011年9月20日转账给被告的150万元是否系借款？
本院认为：虽然民间借贷以借款人出具借条等借款凭证为常态，但实践中不排除未出具借款凭证的借贷关系的存在。原告鸿迅公司转账给被告顾红卫150万元的中国工商银行业务回单中摘要及用途均注明为借款，在原、被告没有其他经济往来的情况下，表明双方之间成立付款人为出借人、收款人为借款人的借贷关系存在较大的可能性。
被告抗辩主张上述款项系原告代第三人沈晓琪向被告支付款项的事实，应提供证据证明。被告主张向李文龙借800万元的实际借款人为第三人，为此提供了其名下中国农业银行账户交易明细，但2011年期间被告与第三人之间银行账户交易往来频繁，被告未提供其与第三人就该800万元借款存在书面约定的证据，虽然其中部分款项可能由被告转给了第三人，也难以证明第三人系800万元借款的实际借款人的事实。而根据原苏州市沧浪区人民法院（2012）沧民初字第0613号民事判决书，向李文龙借款的系被告，第三人仅系保证人。2011年7月4日苏州苏大电子信息工程有限公司根据其与苏州西维科林电子有限公司签订的采购合同向第三人转账支付100万元货款，被告于2011年9月20日收到原告付款后通过慕晓光向苏州苏大电子信息工程有限公司付款100万元，因被告与苏州苏大电子信息工程有限公司存在利害关系，根据被告提供的证据难以认定原告向被告付款与上述100万元货款之间的关联性。被告另主张原告鸿迅公司实际由第三人沈晓琪和原告的法定代表人张建芬合伙经营，事实依据不足，本院不予采信。即便第三人可能拖欠被告一些款项，也无证据证明原告系代第三人向被告付款。
综上，被告提供的证据不足以对原、被告之间的借款关系产生合理怀疑，本院认定原、被告之间存在借款关系，原告要求被告归还借款150万元及按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。逾期利息应以原告明确要求返还之日即自被告收到原告的律师函之日起3日后开始计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告顾红卫于本判决生效之日起10日内返还原告苏州鸿迅机械制造有限公司借款人民币150万元，并支付原告自2013年9月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
案件受理费18300元，由被告顾红卫负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 张 睿
人民陪审员 郁 明
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱琰华