吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2402民初1499号
原告：杨芮明，女，1980年6月26日出生，汉族，现住图们市。
委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：罗毅，男，汉族，1966年2月4日出生，现住图们市。
委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
原告杨芮明诉被告罗毅保证合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨芮明及其委托诉讼代理人张雷、被告罗毅及其委托诉讼代理人李维、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芮明向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与罗毅于2016年11月18日签订的《还款协议》；2、请求判令罗毅返还签订还款协议时交付的1万元现金及由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月3日，原告因帮助借款人董仁亮创业再就业，为其在被告处的借款40万元提供了担保。2016年11月12日，在确定董仁亮离开图们失联后，原告由于不知道担保债务的具体履行情况，又怕对个人或工作带来负面影响，就经人组织、协调，在被告确定给付董仁亮钱款并同意不追究利息和暂时不起诉的情况下，与被告于2016年11月18日签订了《还款协议》并交付了1万元现金。2017年3月，原告接到图们市法院的电话通知，才知道被告已经在签订《还款协议》的四天前将原告起诉，而被告在签订《还款协议》时承诺暂时不起诉，原告认为该行为属于欺骗。2017年4月13日下午，原告作为被告出庭后，发现罗毅根本没有履行原借款合同的给付义务，故此，原告是上当后而写下了这份存在重大误解订立的《还款协议》，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，请求人民法院判令撤销该协议，并由被告向原告返还签订协议时交付的1万元现金。
被告罗毅辩称：1、被告已经通过新贷还旧贷的方式履行了被告与董仁亮之间签订的2016年7月3日借款合同中给付义务，因此原告承担担保责任而签订还款协议没有问题，不存在欺诈、重大误解等撤销事由。2、在被告与董仁亮等人关于2016年7月3日的借款合同的诉讼中，有证据显示原告知道2016年7月3日的借款合同是以新贷还旧贷，是此前借款的延续的事实，虽然之前的诉讼被告因证据不足等问题法院没有予以认定，但是在本案中，是原告提起的诉讼，根据谁主张谁举证原则，应由原告进行充分举证。在原告不能举证证明上述事实的情况下，其主张撤销合同是不能成立的。3、本案审理还款协议中涉及到两个借款协议，一个是2016年7月3日的40万的借款协议，一个是2016年7月6日的30万的借款协议，现被告还没有对30万元的借款协议提起诉讼，对于30万元借款协议的形成以及原告是否应当对30万元借款协议承担保证责任没有经过法院审理，不能确定原告也不承担担保责任，因此原告应对30万元部分承担担保责任，还款协议中30万元的部分是完全成立的，那么还款协议就不应当撤销，原告的还款行为也不应当撤销，被告不应当返还1万元。4、2016年7月6日的30万元借款也是此前借款的连续，是新贷还旧贷，原告在2015年3月6日，对于该笔30万元借款提供过担保，因此被告认为在还款协议当中，原告对于30万元借款也是应承担保证责任的。5、对于2016年7月6日和2015年3月6日的30万的借款协议的问题，在本案中不应当一并审理，因为这样就剥夺了答辩人的诉权，同时也违反了不告不理原则。并且在本案一个撤销合同纠纷案件中不应当同时对还款协议与两份30万元的借款协议的效力进行审查。至于2015年3月6日的30万元借款协议的问题，这有待于被告或者原告另行通过诉讼来解决，从而确定原告是否应当对30万元借款承担保证责任，在这个问题解决之前，本案中审理的还款协议不应当撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2012年11月3日，董仁亮、黄丽云、董慧向罗毅借款40万元，罗毅以现金的形式向董仁亮、黄丽云、董慧交付了借款本金40万元，并由董仁亮出具了收条。2015年3月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、秦源、杨芮明、赵春喜、黄东、李海军、井艳丽签订了《借款协议书》，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币40万元整，大写肆拾万元；二、借款期限从2015年3月3日起至2016年3月3日止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息3%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：肆拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该《借款协议书》为一式一份，由罗毅制作、保管并在（2016）吉2402民初1299号案件中作为证据向法庭提交，罗毅提供的2015年3月3日的《借款协议书》中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月3日。2、罗毅在2015年3月3日签订《借款协议书》后未向董仁亮提供借款。
（二）2016年7月3日，罗毅与董仁亮、董慧、黄丽云、蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜签订了《借款协议书》，内容为：一、借款人（乙方）董仁亮、董慧、黄丽云向出借人（甲方）罗毅借款人民币40万元整，大写肆拾万元；二、借款期限从2016年7月3日起至（空白未填写）止；三、借款期限届满乙方保证返还借款，否则乙方、丙方承担一切法律责任；四、借款利息：按月利息3%，支付方式为按月支付利息，支付利息时间为：每月借款当日前，如未按时支付利息，即为违约；五、如有违约按现有利息外，另收罚息利息的百分之五十（50%）；六、保证人（丙方）、保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围包括主债及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权等所有相关费用，保证人承担保证责任直至主债务本息还满为止，出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字，借款人自本协议签字时已收到上述借款：收到肆拾万元整；七、甲、乙、丙三方及保证人如因本协议产生纠纷时，同意由图们市人民法院管辖受理；八、此协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字之日生效。上述一至八条均系打印内容。另查，1、该《借款协议书》为一式一份，由罗毅制作、保管并在（2016）吉2402民初1299号案件中作为证据向法庭提交，罗毅提供的2016年7月3日的《借款协议书》中还载有手写的第九条，其内容为：因借款人继续使用此款，此借款协议为续签合同，原借款初始日为2012年11月3日。
（三）2016年11月17日，罗毅起诉至图们市人民法院，要求董仁亮、董慧、黄丽云立即偿还2016年7月3日借款协议中的借款40万元，并由蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜承担连带保证责任。图们市人民法院于2017年6月30日对该案作出（2016）吉2402民初1299号民事判决书，判决1、董仁亮、董慧、黄丽云立即偿还罗毅借款本金40万元及利息；2、驳回罗毅要求蔡潇、秦源、杨芮明、程亮、李海军、赵春喜承担连带保证责任的诉讼请求。罗毅因不服上述民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）吉24民终1968号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
（四）2016年11月18日，杨芮明与罗毅签订了《还款协议》，协议的主要内容为：罗毅与借款人董仁亮、董慧、黄丽云的保证人秦源、程亮、赵春喜、李海军、杨芮明协商还款金额与还款日期，协商如下，保证人自愿偿还自己的份额。1、2016年7月3日借款协议金额为肆拾万元(保证人：蔡潇、秦源、李海军、赵春喜、程亮、杨芮明)，2、2016年7月6日借款协议书金额为叁拾万元（保证人：秦源、井艳丽、赵春喜、蔡潇、李海军、程亮）。按以上两份协议书的总额70万元均摊承担还款义务的原则，下列保证人应该承担还款的全额明细如下：秦源应承担还款金额为116600元；程亮应承担还款金额为116600元；蔡潇应承担还款金额为116600元；赵春喜应承担还款金额为116600元；李海军应承担还款金额为116600元；杨芮明应承担还款金额为66600元。还款计划如下：上述每人在签订该还款协议时交付两万元（其中杨芮明、井艳丽先付壹万元），剩余款项上述保证人在2017年6月30日前还50%，2017年12月30日前全部偿还余款。违约责任：还款人如有违约，出借人将按照原两个借款协议书起诉至图们市人民法院。
本院认为：
一、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。具体而言，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。结合本案，依据庭审查明的事实，原告杨芮明因缺乏专业的法律知识，在未了解2016年7月3日借款协议的具体履行情况且借款人董仁亮失联的情况下，经赵春喜协调，自认为应当对2016年7月3日的40万元借款协议承担担保责任，并与罗毅签订了《还款协议》，给付罗毅1万元。后该民间借贷纠纷经两审法院判决，驳回了罗毅要求杨芮明对2016年7月3日的40万元借款协议承担连带保证责任的诉讼请求。由此可见，原告杨芮明与被告罗毅签订的《还款协议》存在错误认识，符合重大误解的情形，应当予以撤销。原告亦在知道撤销事由后，在法定期间内请求撤销该协议，依法应予以支持。另外，罗毅于2016年11月17日已向图们市人民法院按照原借款协议书提起诉讼，但仍在2016年11月18日签订的《还款协议》中约定“还款人如有违约，出借人将按照原两个借款协议书起诉至图们市人民法院”，可见，还款协议是罗毅在诉讼之后，且未如实告知保证人已提起诉讼的情况下签订的，违反了诚实信用原则。关于被告罗毅提出的《还款协议》中还涉及2016年7月6日的30万元借款，该借款的形成还没有经过法院审理，所以《还款协议》中30万元的部分是成立的，不应当被撤销的抗辩。本院认为，根据《还款协议》中的两笔借款后的保证人列举情况、各保证人需要承担的还款金额以及最后约定先期给付的现金数额可以看出，该《还款协议》中约定杨芮明仅对2016年7月3日的40万元借款承担保证责任，并未约定杨芮明对2016年7月6日的30万元借款承担保证责任。故对于罗毅提出的此项抗辩，不予支持。
二、关于被告罗毅是否应当向原告杨芮明退还收取的1万元的问题。依据庭审查明的事实，罗毅与杨芮明签订的《还款协议》应属于2016年7月3日的《借款协议书》的补充协议，而罗毅在签订《还款协议》后收取杨芮明1万元也是基于2016年7月3日的《借款协议书》中约定的保证责任。现因该《借款协议书》产生的民间借贷纠纷经两审法院判决，已经驳回了罗毅要求杨芮明对承担连带保证责任的诉讼请求。因此，被告罗毅收取杨芮明向其支付的1万元属不当得利，应予以返还。故本院对于原告要求被告罗毅返还签订《还款协议》时交付的1万元现金的诉讼请求，予以支持。关于被告罗毅提出的《还款协议》中还涉及2016年7月6日的借款，该借款也是此前借款的延续，原告在2015年3月6日，对于该笔借款提供过担保，因此原告在《还款协议》当中应对该借款承担保证责任，不同意返还1万元的抗辩。本院认为，首先，根据《还款协议》中的内容可以看出，杨芮明向罗毅给付1万元的行为仅是履行2016年7月3日的40万元《借款协议书》中约定的保证责任，并非履行2015年3月6日的30万元《借款协议书》中约定的保证责任；其次，借款合同属于实践性合同，被告罗毅只有在按照借款协议的约定交付借款本金后，该借款合同才能生效。现罗毅在本案庭审中未举出相关证据证明借款合同的效力，也未对2015年3月6日的30万元《借款协议书》提起诉讼，且杨芮明在庭审中表示其不应对2015年3月6日的30万元《借款协议书》承担保证责任，由此可见，2015年3月6日的《借款协议书》中的债权并未得到法律和当事人的确认，因此，罗毅抗辩要求依据2015年3月6日《借款协议书》继续占有该1万元的诉讼请求，没有依据，故不予支持。如罗毅认为杨芮明应对2015年3月6日的30万元借款承担保证责任，可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销原告杨芮明与被告罗毅于2016年11月18日签订的《还款协议书》；
二、被告罗毅应于本判决发生法律效力之日起五日内，退还原告杨芮明1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨鹏
二〇一八年一月二十五日
书记员 兰雪