福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行初67号
原告蔡海平，男，1961年2月7日生，汉族，住福建省泉州市。
被告泉州市城市管理行政执法局台商区分局，住所地泉州市台商投资区东园镇东园村杏秀�。
法定代表人吕培育，局长。
委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告蔡海平不服被告泉州市城市管理行政执法局台商区分局行政强制拆除一案，本院受理后，向被告泉州市城市管理行政执法局台商区分局（以下简称台商区执法局）送达起诉状副本及应诉通知书，于2016年8月23日公开开庭审理，原告蔡海平，被告台商区执法局法定代表人吕培育局长及委托代理人陈榕、陈宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡海平诉称，原告现所居住的石头厝为农村单层条石结构农房，始建于1989年，居住时间至今已将近27年，年久失修，家人居住拥挤，农房四面通风不畅而且石头厝长期存在安全隐患�为了解决住房困难等问题，原告于2011年12月将所属部分石头农房翻盖为一层混凝土框架结构平房用于家人自住，于2012年6月11日向东园镇长新村村委会申请加层建筑并获得村委会同意许可，并于2012年6月中旬建成三层自住农房。原告有加盖村委会公章的获批申请书原件予以佐证。三层混凝土框架结构自住农房为原告的合法财产，农房所处宅基地的手续完全合法，三层自住农房的建设是经东园镇长新村委员会的统一许可，属于合法建筑。被告未经过任何法律程序于2014年7月22日早上9时趁原告外出，将位于原告所属宅基地北面的三层混凝土框架结构自住农房以违法拆除毁坏，被告的这一违法行政行为，严重侵害了原告的财产所有权，给原告造成了巨额财产损失，恳请人民法院依法判决被告对原告三层自住农房组织实施强制拆除的行政行为违法。
原告蔡海平向本院提供的证据：1、闽土惠字(1989)第12-0031号福建省建设用地许可证，NO.007127城乡民房建筑用地申请表，NO.6002191福建省耕地占用税完税证，NO.0007807、NO.0007829、NO.0007830收款收据，NO.0002636、NO.0002638、NO.0002548、NO.0002545惠安县东园镇人民政府清理建房用地证明单；欲证明原告对所持有的宅基地依法享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。2、原告所拥有宅基地的邻里位置分布示意图和网络卫星地图打印；欲证明原告所拥有的宅基地四至边界明确，宅基地北面的三层混凝土框架结构自住农房为原告的私人财产。3、原告向东园镇长新村村委会申请加层建设的申请书。欲证明原告向东园镇长新村村委会申请了加层三层自住农房，村委会同意并加盖公章。4、被告违法强拆现场录像刻录光盘，欲证明被告实施了强拆原告三层自住�房的违法行政行为。5、现场图片，欲证明被告实施了强拆原告三层自住农房的违法行政行为。6、三层自住农房被拆迁前后对比图片，欲证明原告三层自住农房被违法拆迁事实清楚。
被告台商区执法局答辩称：一、原告被拆除房屋属于违法建筑，原告要求赔偿的是非法利益，不应得到保护，应当驳回原告的赔偿请求。原告提供的《收款收据》以及《清理建房用地证明单》仅可证明其部分土地来源，不能证明诉争违法建筑土地来源的合法性，被拆除房屋属于违法建设，不属于原告的合法权益，因此原告要求赔偿经济损失1562139.9元显然是没有事实依据的。二、答辩人根据省、市、区“两违”专项行动要求，联合相关部门对违法建筑进行拆除，依法有据。根据中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号），中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（泉委办发[2014]2号），《泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动实施方案》，原告位于泉州市台商投资区××镇长新村的违法建筑属于“两违”综合治理专项行动“六先拆”的范围。答辩人根据省、市、区“两违”专项行动要求，联合相关部门对违法建筑进行拆除，依法有据，不存在违法行为。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。原告在2014年7月22日就已知晓诉争违法建筑被拆的事实，且2014年8月5日原告针对此次拆除行动遭受损害的围墙一事已向人民法院提起诉讼，说明原告已知悉诉权。但原告直至2016年6月才向法院起诉，已超过法律规定起诉期限。
被告向法院提供的证据：1、闽委办发(2014)7号《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、泉委办发(2014)2号《中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》、泉台委办(2014)23号《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动的实施方案的通知》，欲证明：（1）原告位于泉州台商投资区××镇长新村的违法建筑属于本次“两违”综合治理专项行动“六先拆”的范围；（2）原告对涉案房屋不享有合法权益，不具有原告主体资格。（3）被告依据省市区“两违”专项行动要求，联合相关部门对违法建筑进行拆除，依法有据。2、行政起诉状，欲证明原告在2014年7月22日就已知道违法建筑被拆除的事实，且2014年8月5日已知悉诉权，本次起诉已超过起诉期限。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1闽土惠字(1989)第12-0031号福建省建设用地许可证、NO.007127城乡民房建筑用地申请表、NO.6002191福建省耕地占用税完税证、NO.0007807、NO.0007829、NO.0007830收款收据，与涉案房屋没有关联性，NO.0002636、NO.0002638、NO.0002548、NO.0002545惠安县东园镇人民政府清理建房用地证明单，仅证明原告相关用地经惠安县东园镇人民政府清理，无法证明涉案房屋建设经过合法审批，原告证明目的不能成立。原告提供的证据2、3，无法证明原告涉案房屋建设经过合法审批。原告提供的证据4、5、6，仅能证明拆迁现场和原告涉案房屋拆迁前后情况。被告提供的证据1，系省市区对“两违”建筑的相关规定，无法证明被告拆除行为的合法性。被告提供的证据2，系原告2014年8月的起诉状，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，无法证明原告的起诉超过起诉期限，被告证明目的不能成立。
经审理查明，根据闽委办发(2014)7号《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、泉委办发(2014)2号《中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》、泉台委办(2014)23号《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展“两违”综合治理专项行动的实施方案的通知》精神，2014年7月22日上午，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局及相关部门对原告蔡海平位于泉州台商投资区××镇长新村的新建三层房屋进行拆除。原告不服该拆除行为，原告向本院提起行政诉讼。原告曾于2014年8月向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求确认台商区执法局2014年7月22日强制拆除围墙行为违法。
本院认为，本案主要争议焦点：
一、原告张蔡海平是否具有本案原告主体资格。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案房屋系原告蔡海平所建，对此事实被告并无异议，因此，原告蔡海平与涉案房屋被强制拆除的行政行为有利害关系，其对该强制拆除行为不服，有权提起诉讼，被告以原告涉案房屋建设未经审批为由主张蔡海平不具有本案原告主体资格的理由不能成立。
二、原告张蔡海平的起诉是否超过起诉期限。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告对涉案房屋实施强制拆除的时间是2014年7月22日，但被告在组织实施强制拆除没有证据证明有通知原告，也没有证据证明告知原告诉权或者起诉期限，因此，原告于2016年6月向法院起诉，并未超过前述条文规定的2年起诉期限，被告主张原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立。
三、被告2014年7月22日组织实施强制拆除原告蔡海平涉案房屋行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当�人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告未能提供其于2014年7月22日对原告蔡海平涉案房屋实施强制拆除时已履行催告公告等相应程序的证据，其强制拆除行为违反上述条文规定，不具有合法性。
综上，鉴于原告房屋已被强制拆除，被告的行政强制拆除行为不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告泉州市城市管理行政执法局台商区分局2014年7月22日组织实施强制拆除原告蔡海平涉案房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告泉州市城市管理行政执法局台商区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 何淑婷
人民陪审员 邱有潘
二〇一七年三月十七日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重�损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。