新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终813号
上诉人（原审原告）天津滨海保险经纪有限公司（以下简称滨海公司），住所地：天津市开发区黄海路B303-304。
法定代表人黄桂芳，系该公司总经理。
委托代理人张文达，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焉耆天都葡萄开发有限公司（以下简称天都公司），住所地：焉耆县解放路县政府办公楼五楼。
法定代表人徐东升，系该公司经理。
委托代理人张伟毅，男，汉族，1967年11月3日出生于新疆焉耆县，现住焉耆县。
委托代理人王宝林，新疆天通律师事务所律师。
原审第三人岳志忠，男，1955年2月28日出生，现住天津市。
上诉人滨海公司因确认合同无效纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2015）焉民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨海公司委托代理人张文达，被上诉人天都公司的委托代理人张伟毅、王宝林到庭参加诉讼，第三人岳志忠经我院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月7日，原、被告签订了一份《焉耆县葡萄基地林权转让合同书》，合同内容为：”第一条本合同双方当事人：国有林地开发方：焉耆天都葡萄开发有限公司（以下简称甲方），地址：焉耆县东戈壁，邮政编码：841100，法定代表人姓名武钦杰，职务：经理，电话：139XX****XX，林地使用方法：天津滨海保险经纪有限公司（以下简称乙方），法定代表人姓名：张建筑，电话：2320****，130XX****XX，地址天津市河西区解放南路256号，身份证号码：×××；经协商，甲方提供焉耆葡萄产业园区的6300亩土地给乙方用于种植酿酒葡萄，以保证该葡萄地块2011年按时间要求及标准完成酿酒葡萄栽植，实现葡萄基地规划要求，双方本着平等、自愿、有偿的原则，订立本合同。第二条、甲方依据本合同转让所拥有的林地使用权和林木所有权，乙方受让该林地使用权和林木所有权。林地使用权期限为70年；第三条、甲方依法确权给乙方的地块位于焉耆县葡萄基地西戈壁项目区，面积6300亩，（以最后看定面积为准），其位置东至经4路，南纬13路，西经7路，北至纬18路；.........”天都公司在该合同上盖章确认，同时天都公司约法定代表人武钦杰在该合同上签名予以确认，滨海公司在该合同上盖章予以确认。2010午11月7日，原、被告签订了一份天都公司为甲方，滨海公司为乙方的《葡萄种植协议》，协议内容为：”甲方：焉耆天都葡萄开发有限公司，法定代表人姓名：武钦杰，电话：139XX****XX；乙方：天津滨海保险经纪有限公司，法定表人姓名：张建筑，电话：022-2320****，130XX****XX；经协商甲方提供焉耆葡萄产业园区的6300亩土地给乙方用于种植酿酒葡萄，为保证该葡萄地块于2011年按葡萄基地规划要求及标准完成酿酒葡萄栽植，双方本着平等、自愿、有偿的原则订立本合同。.........”天都公司在该合同上盖章确认，同时天都公司的法定代表人武钦杰在该合同上签名予以确认，滨海公司在该合同上盖章予以确认。2012年从电话号码为022-2320****的座机处传真出一份委托书，委托内容为：”委托书，天津滨海保险经纪有限公司委托岳志中同志处理新疆葡萄基地事宜。特此委托。津滨海保险经纪有限公司（加盖印章）张建筑，2012年7月19日。”（注：因该传真件破损，传真时自动生成的时间中月、日无法看清）2012年8月20日，被告天都公司起草了一份《林地转让合同解除协议》，协议内容为：”甲方：焉耆天都葡萄开发有限公司，法定代表人：徐东升，职务：经理，组织机构代码：67344XXXX，乙方：天津滨海经纪有限公司，法定代表人张建筑，职务：经理，电话：022-2320****，130XX****XX，地址：天津市河西区解放南路256号。2010年11月7日，甲、乙双方签订了一份《焉耆县葡萄基地林权转让合同书》及《葡萄种植协议》.........经双方协商一致，达成如下协议：”1．乙方无力继续耕种，同意解除合同；2．甲方向乙方支付450万元，其中400万元用于乙方在2010年11月至今在6300亩林地的投资，其剩余50万元由甲方用于协调解决乙方所欠郑伟平整土地的60万元及成春雷滴灌安装由甲方新增任务的13万元。3．自林地协议签订之日起，6300亩林地使用权及附属设施所有权完全归于甲方所有，全权由甲方处置，与乙方无任何关系。.........”天都公司在该合同上盖章确认，同时天都公司的法定代表人徐东升在该合同上签名予以确认，该合同中滨海公司委托代理人签字处有岳志忠的签名。2013年9月18日，焉耆回族自治县葡萄产业园区管理委员会向天津滨海保险经纪有限公司账号为：×××的账号内打款400万元。现原告诉至法院，要求确认本案涉及的《林地转让合同》解除协议无效。
庭审中，原告滨海公司提交(2015)津泰达证字第1148号公正书一份，内容为：”证明，本人岳志忠，在此证明：本人是天津市人，2012年7月应天津的张建筑之嘱，替他到焉耆天都葡萄开发有限公司（以下称”天都公司”）领取一份天都公司与天津滨海保险经纪有限公司（以下称”滨海公司”）的《林地转让合同解除协议》（以下称协议书）。协议书落款处的”岳志忠”的签名是我亲笔所签，天都公司要求我必须签字才能拿走协议书，我只好电话告知张建筑后签了字并把协议书领走。我是替张建筑跑腿的，没有受滨海公司委托此事，我也没有给过天都公司任何滨海公司的委托证明和我的身份证明。特此证明，如有虚假，本人愿意承担作伪证的法律后果。证明人：岳志忠，2015年5月12日。”
另查明，2015年2月27日滨海公司的法定代表人变更为张建筑，在滨海公司成立至该曰前，张建筑一致担任该公司的总经理。
原判认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2010年11月7日签订的《焉耆县葡萄基地转让合同》、《葡萄种植合同》中，滨海公司的信息内容部分均写明该公司的联系电话为022-2320****，130XX****XX，原、被告公司在上述两份合同上盖章予以确认，本院对上述两份合同的真实性予以确认；本案中涉及的《委托书》虽系传真件，但该传真件上在传真过程中自动生成的电话号码为022-2320****，与原、被告签订的《焉耆县葡萄基地转让合同》、《葡萄种植合同》中被告滨海公司的联系电话一致，该《委托书》应当为被告滨海公司所出的《委托书》，虽然该《委托书中》将”岳志忠”写为”岳志中”，但并不影响该《委托书》的真实性，且本案第三人岳志忠实际也领取并在《林地转让合同解除协议》上签字，故被告滨海公司有委托岳志忠签署本案涉及的《林地转让合同解除协议》的行为，现该协议成立并已生效，2013年9月18日，原告天都公司已履行上述协议义务，往被告滨海公司的账户中打款400万元，原告天都公司已履行完《林地转让合同解除协议》中约定的义务。综上所述，原告滨海公司要求确认《林地转让合同解除协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告天都公司辩称，岳志忠在《林地转让合同解除协议》上签名的代理行为有效，且该协谈已经履行完毕，望法院依法驳回原告滨海公司诉讼请求的辩解意见符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告天津滨海保险经纪有限公司要求确认本案涉及2012年8月20日的《林地转让合同解除协议》无效的诉讼请求。案件受理费50元，（原告已预交），由原告天津滨海保险经纪有限公司自行负担。
宣判后，天津滨海保险经纪公司不服，向本院提起上诉称：本案核心问题是本案第三人岳志忠在《林地转让合同解除协议》上的签字是否构成有效代理，我们认为是没有效力的，该《林地转让合同解除协议》是无效的。被上诉人提交的授权委托书上的受委托人和涉案合同书签字人不是同一个人。因此第三人岳志忠的签字行为不构成订约行为，上诉人也没有《林地转让合同解除协议》上盖章，并且授权委托书传真件上的022-23201115号码不是上诉人天津滨海保险经纪公司的传真机号，而是上诉人的电话座机。请求二审法院撤销原判，改判支持原审原告的诉讼请求。
二审查明事实及证据与原审相同。
本院认为，经查明，2012年8月20日上诉人与被上诉人签订一份《林地转让合同解除协议》，该协议上本案第三人岳志忠签字并领取了《林地转让合同解除协议》。协议签订后，2013年9月18日，被上诉人天都公司已履行上述协议义务，往上诉人滨海公司的账户中打款400万元。故上诉人滨海公司有委托岳志忠签署本案涉及的《林地转让合同解除协议》的行为，是有效行为，该协仪已生效，现上诉人上诉称上诉认为本案第三人岳志忠未经上诉人委托签字《林地转让合同解除协议》的行为属于无权代理，涉案《林地转让合同解除协议》应属无效合同的上诉理由，因未提供足够有效的证据证实，其上诉主张无事实和法律依据，故上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津滨海保险经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 那 木 贞
审判员 杨 奇 志
审判员 东 格 日 甫
二〇一六年七月十五日
书记员 巴都木才次克