福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2396号
上诉人（原审被告）：欧魅百利（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区玉荷里35号302。
法定代表人：傅贵生，总经理。
委托诉讼代理人：廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长生，男，1977年7月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。
上诉人欧魅百利（厦门）进出口有限公司（以下简称欧魅百利公司）因与被上诉人陈长生买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人欧魅百利公司的委托诉讼代理人廖瑞卿、被上诉人陈长生的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧魅百利公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回陈长生的该项诉讼请求。事实与理由：原审遗漏查明案件事实，对双方当事人举证责任分配错误，且适用法律错误，导致对欧魅百利公司是否存在违约行为作出错误的认定，不仅错误判决欧魅百利公司承担天价违约金，还判令欧魅百利公司重复赔偿陈长生根本不存在的“损失”。一、陈长生提交的仓储费用发票已经明确注明仓库收取的是从2014年10月至2015年8月仓储费用。根据欧魅百利公司与陈长生之间的《期酒买卖合同》第2条明确约定，2014年10月至2015年8月显然已经“超过存储期限”，相应的仓储费用依照合同约定应由陈长生自行承担。二、原判决认为欧魅百利公司未提供证据证明已经履行供货书面告知义务；亦未提供证据证明陈长生曾指示将葡萄酒存放在波尔多仓库或以空运形式运输，属于举证责任分配错误，导致对欧魅百利公司是否存在违约行为这一案件关键事实作出错误认定。三、退一步来说，即便欧魅百利公司存在违约行为，原判决已经在判令欧魅百利公司继续履行交货义务，同时还在陈长生没有任何证据证明其存在损失的情况下，判决欧魅百利公司向陈长生支付上限为887万余元的违约金，并赔偿欧魅百利公司仓储损失134789元，违约金的数额、比例均超过法律及司法解释规定的标准，而且同时判决高额的违约金加损失赔偿，显然是重复赔偿，属于“适用法律错误”的情形。
被上诉人陈长生辩称，原审判决认定正确，适用法律正确，应予以维持。一、根据合同约定，双方有一年免费仓储期，在本案中红酒的仓储期并未超过一年，故费用应由欧魅百利公司承担。二、欧魅百利公司认为举证责任在陈长生，但是根据2014年9月份的函，欧魅百利公司发货到香港陈长生不知道，是欧魅百利公司擅自发货。三、本案中违约金只是针对红酒跌价，合同有800多万元的红酒，但是陈长生实际只卖了200万元，损失600万元，仓储费用没有重复计算。
陈长生向原审法院起诉请求判决：1、欧魅百利公司交付价值为283396.8元的葡萄酒（其中2010年法国戴丝华登庄园红葡萄酒540瓶，单价32欧元／瓶；2010年法国靓次伯庄园红葡萄酒18瓶，单价138欧元／瓶；2010年法国巴顿庄园红葡萄酒120瓶，单价92欧元／瓶）；2、欧魅百利公司按货款总价8873400元向陈长生支付违约金；3、欧魅百利公司赔偿陈长生仓储损失134789元；4、欧魅百利公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2011年7月15日，陈长生与欧魅百利公司签订《期酒买卖合同》，约定陈长生向欧魅百利公司购买总价为964500欧元的2010年份葡萄酒期酒，并约定最迟一批不得迟于2013年6月交货；具体葡萄酒上市时间由欧魅百利公司以书面形式通知陈长生，由陈长生决定将酒海运到香港还是存放在欧魅百利公司在波尔多的仓库；如陈长生选择空运，应自行承担每瓶40元人民币的运费。运至香港后欧魅百利公司通知陈长生收货。陈长生可将该葡萄酒免费存储在波尔多仓库或香港仓库一年，即2013年上市后的一个日历年；如超过前款免费存储期限陈长生仍未提走货物，应支付每月仓储费用；如欧魅百利公司无法在2013年7月1日前向陈长生完成全部交货任务，欧魅百利公司必须双倍偿还陈长生货款。上述合同签订后，陈长生依约付款（按当时汇率折合人民币8873400元），欧魅百利公司于2014年9月30日至2014年12月9日采用空运方式将讼争葡萄酒运抵香港，陈长生于2015年8月1日提取部分葡萄酒，并支付仓储费用168235港元（按2015年8月1日汇率合人民币134789元）。现欧魅百利公司尚余2010年法国戴丝华登庄园红葡萄酒540瓶、2010年法国靓次伯庄园红葡萄酒18瓶、2010年法国巴顿庄园红葡萄酒120瓶未向陈长生交付。以上事实，有陈长生提供的《期酒买卖合同》、转账凭证及收条、仓储费用清单、交货清单，欧魅百利公司提供的空运货物清单及原审法院庭审笔录佐证，原审法院予以确认。
一审法院认为，陈长生与欧魅百利公司签订的《期酒买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及相关行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。依供货合同约定，欧魅百利公司应最迟于2013年6月向陈长生交货，并以书面形式通知陈长生，由陈长生决定讼争葡萄酒存放地点及运输方式。现欧魅百利公司未提供证据证明其已于合同约定期间向陈长生履行葡萄酒供货书面告知义务，亦未提供证据证明陈长生曾指示欧魅百利公司将葡萄酒存放于波尔多仓库或以空运形式运输。欧魅百利公司于2014年9月30日至2014年12月9日将讼争葡萄酒运抵香港，距离合同约定的履行期限已逾期一年，其行为已构成违约，欧魅百利公司主张陈长生应按每瓶40元标准支付合同项下葡萄酒运费343200元后方能提取剩余葡萄酒无事实及法律依据，不予采纳。陈长生要求欧魅百利公司交付合同项下剩余葡萄酒（其中2010年法国戴丝华登庄园红葡萄酒540瓶，单价32欧元／瓶；2010年法国靓次伯庄园红葡萄酒18瓶，单价138欧元／瓶；2010年法国巴顿庄园红葡萄酒120瓶，单价92欧元／瓶，合计30804欧元）及赔偿陈长生仓储损失134789元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。陈长生主张欧魅百利公司按照货款总价8873400元向陈长生支付违约金，欧魅百利公司主张违约金计算标准过高，应予调整，予以采纳，酌定按月利率2%计算，以货款总价8873400元为基数，自2013年7月1日起计至2015年8月1日，违约金合计4436700元，以224728.33元（即30804欧元）为基数，自2015年8月2日起计至欧魅百利公司实际支付之日止，违约金总额不得高于8873400元。陈长生其他诉讼请求无事实及法律依据，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于判决生效之日起十日内向陈长生交付葡萄酒（其中2010年法国戴丝华登庄园红葡萄酒540瓶，单价32欧元／瓶；2010年法国靓次伯庄园红葡萄酒18瓶，单价138欧元／瓶；2010年法国巴顿庄园红葡萄酒120瓶，单价92欧元／瓶，合计30804欧元）；二、欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于判决生效之日起十日内向陈长生支付违约金（截至2015年8月1日，违约金合计4436700元；自2015年8月2日起，以224728.33元为基数，按月利率2%计至欧魅百利公司实际支付之日止；上述违约金总额不得高于8873400元）；三、欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于判决生效之日起十日内向陈长生赔偿仓储损失134789元；四、驳回陈长生其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实无异议。本院对无异议的事实予以确认。另二审中，被上诉人陈长生同意放弃原审其关于要求欧魅百利公司赔偿仓储损失134789元的诉讼请求，并同意承担二审诉讼费用。
本院认为，陈长生与欧魅百利公司之间签订的《期酒买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及相关行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原审判决欧魅百利公司交付陈长生合同项下剩余葡萄酒及支付相应违约金，双方对此均无异议。欧魅百利公司仅上诉主张原审判决其赔偿仓储损失134789元有误，二审中陈长生对其原审该项诉请予以放弃并同意承担二审诉讼费用，属当事人对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，本院对原审该项判决予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18337号民事判决第一项、第二项，即“欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈长生交付葡萄酒（其中2010年法国戴丝华登庄园红葡萄酒540瓶，单价32欧元／瓶；2010年法国靓次伯庄园红葡萄酒18瓶，单价138欧元／瓶；2010年法国巴顿庄园红葡萄酒120瓶，单价92欧元／瓶，合计30804欧元）”、“欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈长生支付违约金（截至2015年8月1日，违约金合计4436700元；自2015年8月2日起，以224728.33元为基数，按月利率2%计至欧魅百利公司实际支付之日止；上述违约金总额不得高于8873400元）”；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18337号民事判决第三项、第四项，即“欧魅百利（厦门）进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈长生赔偿仓储损失134789元”、“驳回原告陈长生其他诉讼请求”；
三、驳回陈长生的原审其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费38421元，由陈长生负担21075元，被告欧魅百利（厦门）进出口有限公司负担17346元，二审案件受理费2996元，由陈长生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。