云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3777号
上诉人（原审原告）：李能学，男，汉族，1974年2月19日生，初中文化。
委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：寻甸金世纪汽车销售有限公司。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处金世纪大酒店后。
法定代表人：杨雨瑞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：昆明雅苑酒店有限公司。
住所地:昆明市官渡区春城路***号泰丽宫附楼。
法定代表人：李堃，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：云南省烟草公司昆明市公司云南分公司寻甸县烟草公司。
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路。
负责人：万磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：董根莲，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李能学与被上诉人寻甸金世纪汽车销售有限公司，昆明雅苑酒店有限公司，云南省烟草公司昆明市公司寻甸分公司（以下简称寻甸县烟草公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初478号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月29日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李能学及其委托诉讼代理人袁永坤，被上诉人寻甸金世纪汽车销售有限公司法定代表人杨雨瑞，被上诉人昆明雅苑酒店有限公司法定代表人李堃，被上诉人寻甸烟草公司的委托诉讼代理人朱燕铭、董根莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李能学上诉请求：1、依法撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院作出的（2016）云0129民初478号民事判决，并依法改判三被上诉人向上诉人赔偿经济损失296000元（二审中变更为请求三被上诉人赔偿五间房损失15万元）；2、依法由三被上诉人承担本案一审二审的诉讼费。事实和理由：一、2008年6月12日至2012年12月28日期间，涉诉洗车场的转租，被上诉人寻甸烟草公司是明知的，并非庭审中其代理人称不知道转租行为。二、2013年5月1日，被上诉人寻甸烟草公司将金世纪大酒店（包括涉诉洗车场）出租给昆明雅苑酒店有限公司，严重侵犯了上诉人的优先租赁期，并造成上诉人巨大的经济损失。三、三被上诉人出租、转租占用涉诉洗车场严重侵犯上诉人的合法权益。四、涉诉洗车场汪维义搭建的五间房屋，上诉人拥有对该房屋的合法权益，三被上诉人的出租、转租使用行为严重侵犯上诉人的合法权益。
被上诉人寻甸金世纪汽车销售有限公司答辩称：我们有合法的租赁合同，没有与上诉人签订过任何合同，合同均是与烟草公司签订的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人昆明雅苑酒店有限公司答辩称：对于何福辉我公司没有委托，本案的情况我公司什么也不知道，请求维持原判。
被上诉人寻甸县烟草公司答辩称：我们与上诉人没有任何关系，不存在转租行为，已生效判决证明上诉人没有合法权益，所以不存在赔偿，请求维持一审判决。
上诉人李能学向一审法院诉讼请求：一、由三被告向其赔偿经济损失296000元；二、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年12月29日，寻甸县烟草公司与案外人昆明磊福酒店管理有限公司签订综合大楼（原金世纪大酒店）及综合大楼后停车场和洗车场等场地的租赁合同，租赁期限为：2008年1月1日至2012年12月31日。2008年6月12日，案外人昆明磊福酒店管理有限公司与案外人汪维义、李艳庆签订了停车场和洗车场出租协议，租赁期限为：2008年12月28日至2012年12月28日。2012年1月15日，案外人汪维义与原告李能学签订转让协议，原告以296000元向案外人汪维义转让取得了金世纪大酒店后停车场内洗车场的经营权，其中包含房屋五间、洗车设备和贴膜设备，但双方未约定租赁期限。2013年5月1日，寻甸烟草公司与昆明雅苑酒店有限公司签订房屋出租合同，将原金世纪大酒店及酒店后的停车场及洗车场租赁给昆明雅苑酒店有限公司经营。2014年10月28日，昆明雅苑酒店有限公司的负责人何福辉与杨雨睿作为股东，共同发起成立寻甸金世纪汽车销售公司。之后寻甸金世纪汽车销售公司又向昆明雅苑酒店有限公司租赁了位于金世纪大酒店后的停车场及洗车场，并进行了装修升级改造，用于汽车销售等经营。一审法院认为：当事人应当正确行使自己的权利，履行自己的义务。本案原告与三被告之间并无合同约定的权利义务关系，被告昆明雅苑酒店有限公司的经营权是与被告寻甸县烟草公司合法取得的，被告寻甸金世纪汽车销售公司的经营权是与被告昆明雅苑酒店有限公司合法取得的。被告寻甸县烟草公司与案外人昆明磊福酒店管理有限公司签订租赁合同，租赁期限为：2008年12月28日至2012年12月28日，租赁期满后，合同已自动解除，案外人昆明磊福酒店管理有限公司与案外人汪维义、李艳庆签订的停车场和洗车场出租协议，案外人汪维义与原告李能学签订的转让协议的经营权随之消失，案外人昆明磊福酒店管理有限公司按约定将租赁物移交返还给被告寻甸县烟草公司，被告寻甸县烟草公司在合同自动解除几个月后，于2013年5月1日才将原金世纪大酒店及酒店后的停车场及洗车场租赁给昆明雅苑酒店有限公司。这期间，原告应当处理属于原告所有的物品，原告与案外人汪维义的转让系另外的法律关系，其以与案外人汪维义约定支付的296000元作为直接经济损失要求三被告对其赔偿，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提出要求三被告赔偿296000元经济损失的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明，不予支持。据此，判决：驳回原告李能学要求被告寻甸金世纪汽车销售有限公司、昆明雅苑酒店有限公司、寻甸县烟草公司共同赔偿经济损失296000元的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了《云南省烟草公司昆明市公司业务项目委托服务合同》两份，对其主张加以证明。对上诉人提交的证据，三被上诉人认可真实性，但证明目的不予认可。二审中，对诉争涉案的五间房的归属，上诉人认为是汪维义建盖后转让给上诉人的。被上诉人则认为，对转租行为公司不知道，涉案的五间房上诉人没有证据证明是上诉人建盖，应是磊福酒店搭建的，是违章建筑物，合同到期交还给公司。对此本院认为，建盖在被上诉人寻甸县烟草公司所有的金世纪大酒店土地上的涉案五间房，在2007年12月29日寻甸县烟草公司将其所属综合大楼（金世纪大酒店）出租时，“出租范围情况说明”所列明细中没有记载，在2008年6月12日昆明磊福酒店管理有限公司将金世纪大酒店停车洗场内洗车场租给汪维义、李艳庆时也未提及，涉案资产一直由汪维义、李艳庆占有使用，到2012年案外人汪维义与上诉人签订转让协议时，明确转让的经营权包含五间房。因此，结合寻甸县烟草公司与汪维义、李艳庆之间签订的“业务项目委托服务合同”，上诉人的证据可以证明寻甸县烟草公司对涉案财产的转租行为是明知同意的，涉案的五间房为汪维义建盖。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
归纳当事人的争议，本案的焦点是：上诉人要求三被上诉人补偿案涉五间房15万损失的请求应否支持？
本院认为：本案系租赁合同纠纷，但依查明的事实，上诉人与三被上诉人之间并未签订租赁合同，被上诉人昆明雅苑酒店有限公司的经营权是与被上诉人寻甸县烟草公司合法取得的，被上诉人寻甸金世纪汽车销售公司的经营权是与被上诉人昆明雅苑酒店有限公司合法取得的。被上诉人寻甸县烟草公司与案外人昆明磊福酒店管理有限公司签订租赁合同（租期：2008年12月28日至2012年12月28日）是租期满后合同已自行解除的。案涉的案外人昆明磊福酒店管理有限公司与案外人汪维义、李艳庆签订的停车场和洗车场出租协议，以及案外人汪维义又与原告李能学签订的转让协议的经营权，在昆明磊福酒店管理有限公司与寻甸县烟草公司人合同期满后自然应予结束。虽然案外人昆明磊福酒店管理有限公司将租赁物移交返还给被告寻甸县烟草公司实际上含有上诉人主张的汪维义建盖的本案诉争五间房，但依合同相对性原理，如果存在需要损失补偿，也应该由汪维义依法主张，上诉人直接要求三被告对其赔偿无事实依据，原审判决不予支持，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人李能学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈攀宇