云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终652号
上诉人（原审原告）：张学文，男，1952年4月4日出生，哈尼族，身份证住址普洱市墨江县，现住勐腊县。
上诉人（原审原告）：刀美珍，女，1957年3月8日出生，哈尼族，身份证住址普洱市墨江县，现住勐腊县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张进伟，男，1978年10月16日出生，哈尼族，住勐腊县。
被上诉人（原审被告）：李才明，女，1976年6月15日出生，哈尼族，身份证住址普洱市墨江县，现住勐腊县。
上诉人张学文、刀美珍因与被上诉人张进伟、李才明确认合同无效纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2016)云2823民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张学文、刀美珍，被上诉人张进伟到庭参加诉讼，被上诉人李才明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张学文、刀美珍上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初478号民事判决；2.改判支持上诉人一审诉讼请求，即：确认二被上诉人于2016年1月21日签订的《离婚协议》第三项“胶地、胶树归女方”的约定无效；二被上诉人返还上诉人位于勐腊县勐仑镇××小组××香××种植园××424棵橡胶树。事实和理由：一、一审法院未能全面、客观认定本案事实，导致判决不公。本案涉及的860棵橡胶树系上诉人在二被上诉人婚前种植的，经营管理、收益系上诉人所有。因上诉人养老问题，2008年上诉人与两个儿子签订《分家协议》将860棵橡胶树暂时平分给两个儿子张进伟（424棵）、张进华（436棵），上诉人分别各在两个儿子家中生活一个月，并约定上诉人有权随时收回橡胶树的经营管理权。一审法院认定“定植后将其种的424棵橡胶树交由张进伟经营管理”该认定不准确，上诉人是在定植管理5年后以赡养上诉人为条件才暂时交由两个儿子管理的，上诉人考虑怕老板（巫桂生）不认，故才同意由张进伟、张进华分别与老板签订管理合同。二、一审法院采信证据不当，与本案有关联的证据未作认定或未作全面认定。上诉人提交的证据《分家协议》应当予以采信，被上诉人张进伟对424棵橡胶树只有暂时的经营管理权，对橡胶树无权处分，故两被上诉人签订的《离婚协议》第三条的约定无效，被上诉人张进伟也认可，其与被上诉人李才明无权处分424棵橡胶树。三、一审法院适用法律错误。一审法院不应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，因为本案不是买卖合同纠纷。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定，确认二被上诉人签订的《离婚协议》第三条为无效约定。四、二被上诉人处分上诉人的橡胶树后，也未实际赡养上诉人，上诉人也没有与二被上诉人共同生活。综上所述，上诉人恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张进伟辩称，424棵橡胶树是属于父母亲张学文、刀美珍所有，不属于二被上诉人的夫妻共同财产，在二人离婚时无权分割，故离婚协议中对该财产的处分是无效行为。
被上诉人李才明未作答辩。
张学文、刀美珍向一审法院起诉请求：1.确认张进伟、李才明于2016年1月21日签订的《离婚协议》第三项“胶地、胶树归女方”的约定无效；2.张进伟、李才明返还张学文、刀美珍位于勐腊县勐仑镇××小组××香××种植园××424棵橡胶树。
一审法院认定事实：张进伟、李才明原系夫妻关系。2016年1月21日，张进伟与李才明签订《离婚协议》1份，协议第三项约定“胶地、胶树归女方”。《离婚协议》还约定了其他事项。同日，双方登记离婚。后张进伟将位于勐腊县勐仑镇香果种植园的424棵橡胶树交由李才明经营管理至今。现张学文、刀美珍以张进伟、李才明无权处分其二人财产为由要求确认上述约定无效，并于2016年6月1日诉至一审法院。另一审法院查明，张学文、刀美珍于张进伟、李才明结婚前即在勐仑镇香果种植园为他人提供劳务定植了860棵橡胶树，定植后将其中的424棵橡胶树交由张进伟经营管理。后由张进伟与巫桂生于2002年7月14日就该橡胶树签订了《橡胶管理合同》，约定巫桂生将橡胶林地承包给张进伟，割胶收益各分50%。
一审法院认为，关于张进伟、李才明于2016年1月21日签订的《离婚协议》第三项约定是否有效的问题。张进伟、李才明签订《离婚协议》系双方在平等自愿的基础上达成，《离婚协议》中第三项约定系双方真实意思表示，约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定并不具备法定无效的情形，系有效约定。现张学文、刀美珍主张协议第三项约定无效，主要是认为张进伟未经同意擅自处分了张学文、刀美珍的财产，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”参照该规定，张进伟在缔约时对涉案的424棵橡胶树是否取得所有权或者处分权，并不影响张进伟、李才明之间约定的法律效力。同时，该橡胶树在张进伟、李才明离婚前系由张进伟、李才明经营管理，签订《离婚协议》后，张进伟已按照约定向李才明交付了该橡胶树，并由李才明经营管理至今。因此，对张学文、刀美珍要求确认张进伟、李才明于2016年1月21日签订的《离婚协议》第三项“胶地、胶树归女方”约定无效，并要求张进伟、李才明返还张学文、刀美珍位于勐腊县勐仑镇××小组××香××种植园424棵橡胶树的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回张学文、刀美珍的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张学文、刀美珍负担。
二审中，上诉人申请证人张某出庭作证称，其系上诉人张学文之弟，涉案橡胶树系上诉人在二被上诉人结婚前种植，上诉人的两个儿子成家后，口头达成分家协议，并把涉案的424棵橡胶树分给了二被上诉人经营管理，但条件是二被上诉人需要赡养上诉人，如不赡养上诉人，上诉人有权随时收回胶树。经质证，上诉人、被上诉人张进伟对证人证言无异议。上诉人对一审认定的事实“定植后将其中的424棵橡胶树交由张进伟经营管理”有异议，认为橡胶树定植后一直由上诉人经营管理，并没有交给被上诉人张进伟经营管理。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对上诉人提出的异议，将结合争议焦点问题综合评述。
本院认为，2002年7月14日，被上诉人张进伟与巫桂生签订《橡胶管理合同》，取得了涉案424棵橡胶树的经营管理权，当时被上诉人李才明系被上诉人张进伟的妻子，双方在2016年1月21日协议离婚时，有权处分424棵橡胶树的经营管理权。张进伟与李才明签订的《离婚协议》第三条约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的合同无效法定情形。故上诉人张学文、刀美珍的上诉请求无事实依据，本院不予支持。另外，本案不属于买卖合同纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张学文、刀美珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张学文、刀美珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 马玲玲