北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7385号
上诉人（原审被告）：北京客乐维斯装饰有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务后街604号。
法定代表人：柯善仁，经理。
被上诉人（原审原告）：北京泰玛仕节能技术有限公司，住所地北京市通州区通胡大街78号3层304室。
法定代表人：杨永升，总经理。
委托诉讼代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。
上诉人北京客乐维斯装饰有限公司（以下简称客乐公司）因与被上诉人北京泰玛仕节能技术有限公司（以下简称泰玛仕公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初11713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
客乐公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回泰玛仕公司的全部诉讼请求。事实和理由：在双方租赁合同的履行过程中，泰玛仕公司存在违约行为，客乐公司至今尚未追究该违约责任.泰玛仕公司在违约一个月后，于2016年5月1日才与客乐公司签订《合同解除协议》,并承诺于2016年7月30日前将自己的所有物资全部拉走，在此期间所有的物料都是由泰玛仕公司自己管理，何时拉走也没有通知客乐公司，直至合同解除并承诺于2016年7月30日拉走的两月之余后突然找客乐公司索要机器设备，那时该场地所有的物料已经被泰玛仕公司清理，没有任何物料留下。泰玛仕公司自违约之日至今，没有向客乐公司交纳任何违约金，客乐公司也没有收取泰玛仕公司任何管理费用，客乐公司没有任何责任来承担泰玛仕公司提出的赔偿责任，应驳回泰玛仕公司的诉讼请求。
泰玛仕公司辩称：同意一审判决。事实和理由：客乐公司没有证据证明泰玛仕公司把设备拉走，本案的证据可以表明2016年11月设备仍在原来承租的院内。
泰玛仕公司向一审法院起诉请求：1.请求判令客乐公司返还泰玛仕公司所有的激光切割锯、石材打孔机及灌胶机等生产设备（红外线桥切机，规格型号：UHM-600）；如客乐公司无法返还，请求判令客乐公司赔偿损失共计107730元；2.诉讼费用由客乐公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，客乐公司（出租方，甲方）与泰玛仕公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方房屋坐落于通州区永乐店镇德仁务后街村，实际使用面积约4000平方米，该房屋用途为石材一体板加工，租赁期限自2015年5月1日至2018年5月1日，该房屋第一年年租金为壹拾萬元整，第二年、第三年年租金为壹拾伍萬元整。该合同还约定了其他内容。
2016年5月1日，泰玛仕公司（甲方）与客乐公司（乙方）签订《合同解除协议》，约定：现有泰玛仕公司于2015年5月1日租下客乐公司位于通州区永乐店镇德仁务后街604号院内面积约4000平米的房屋及场地作为加工机办公使用，现由于甲方内部原因无法正常经营，现将该处房屋及场地于2016年5月1日起退还给乙方。根据原合同约定在甲方经营过程中自建和投入的设施建设在合同解除后仍归甲方所有，经过甲方双方协商决定甲方在经营过程中建设的活动房和铺设的混凝土路面及西侧房屋的防水和装修及剩余办公用品等乙方所有，用于抵扣甲方在经营过程中未付清的水电费和卫生费等所有相关费用，双方所有债务已经结清，没有债务纠纷。甲方在经营过程中投入的激光切割锯和石材打孔机及灌胶机等生产设备和生产过程中剩余的石材的产权仍归甲方，甲方于2016-07-30日以前拉走。同时双方于2015年4月2日签订的房屋租赁合同自动解除，甲乙双方对于以上事实均认可无异议。本协议一式贰份，甲方和乙方各执一份。泰玛仕公司、客乐公司均在上述协议上加盖了公章。
一审诉讼中，泰玛仕公司称上述解除协议中约定的“激光切割锯和石材打孔机及灌胶机等生产设备”系红外线桥切机，规格型号为UHM-600，购买于2015年5月10日，购买价为107730元。客乐公司在2017年7月12日庭审时称“现在我的库房里没有原告的东西”、“我们在合同解除之前，原告所有的东西都清理完了，有一部分不能用的东西，样品啊，还有这些办公的东西，原告是在九月十五号左右拉走的”。客乐公司就其上述主张，未向法庭提交任何证据。经一审法院组织双方当事人到原承租场院内查看，未发现涉案机器设备。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，泰玛仕公司作为甲方与客乐公司于2016年5月1日签订《合同解除协议》，约定“甲方在经营过程中投入的激光切割锯和石材打孔机及灌胶机等生产设备和生产过程中剩余的石材的产权仍归甲方，甲方于2016-07-30日以前拉走”。上述约定表明，协议解除之时，激光切割锯和石材打孔机及灌胶机等生产设备仍在原租赁场地内。尽管租赁合同已经解除，但依据诚实信用原则，客乐公司仍负有协助保管及返还机器设备的义务。现泰玛仕公司起诉要求客乐公司返还其所有的激光切割锯、石材打孔机及灌胶机等生产设备（红外线桥切机，规格型号：UHM-600）；如无法返还，请求判令赔偿损失共计107730元的诉讼请求，对其合理部分，一审法院予以支持。损失的计算应当考虑折旧问题，故对其不合理部分，一审法院不予支持。客乐公司主张机器设备被泰玛仕公司拉走了，但未提供有效证据予以支持，一审法院不予采信。
据此，一审法院于2018年4月作出判决：一、客乐公司自判决生效之日起七日内返还泰玛仕公司所有的激光切割锯、石材打孔机及灌胶机等生产设备（红外线桥切机，规格型号：UHM-600），如无法返还，则赔偿损失共计96957元；二、驳回泰玛仕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为涉案机器设备是否已由泰玛仕公司自行拉走。
关于本案二审争议焦点所涉事实，双方各执一词；客乐公司主张涉案租赁场地在2016年7月30日前一直由泰玛仕公司控制使用，涉案机器设备已由泰玛仕公司自行拉走；泰玛仕公司主张涉案租赁场地于2016年5月1日交还给客乐公司，涉案机器设备其并未自行拉走。首先，双方《合同解除协议》约定，泰玛仕公司将涉案租赁房屋及场地于2016年5月1日起退还给客乐公司，双方在协议中对该事实认可且无异议。客乐公司主张泰玛仕公司于2016年7月30日后方才将涉案租赁场地钥匙交还，但未提交证据予以证明，故本院对于客乐公司主张的该项事实不予采信。其次，根据《合同解除协议》的约定，泰玛仕公司于2016年7月30日前将涉案机器设备拉走，该约定可以表明在双方解除租赁合同时，涉案机器设备仍在租赁场地内。客乐公司主张泰玛仕公司已自行将涉案机器设备拉走，但未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。最后，因在双方解除租赁合同时，涉案机器设备仍在租赁场地内，故客乐公司对该机器设备应负有协助保管及返还义务；根据在案证据，尚不足以证明就涉案机器设备泰玛仕公司已自行拉走或客乐公司已履行返还义务，在此情况下，因涉案机器设备实物客观上已无法返还，故一审法院根据在案证据并考虑折旧因素所酌情确定的客乐公司应承担的相应赔偿损失数额适当，本院予以维持。客乐公司主张其就涉案机器设备不应承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，客乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元，由北京客乐维斯装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年六月十三日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 李 峥