山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终138号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜允华，出生于山东省邹城市，汉族，小学文化，住山东省济宁市邹城市。2013年1月5日犯故意毁坏财物罪被陕西省西安市碑林区人民法院判处有期徒刑十一个月（2013年8月10日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月24日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
上诉人（原审被告人）霍兴望，出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，无业，住山东省济宁市汶上县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月24日被山东省汶上县公安局刑警大队抓获，同月26日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控被告人姜允华、霍兴望犯盗窃罪一案，于2016年1月27日作出（2015）迎刑初字第856号刑事判决。原审被告人姜允华、霍兴望不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年4月至2015年5月间，被告人姜允华、霍兴望经事先预谋，在网上购买汽车电子干扰器，并在山西省、山东省多地利用该干扰器，由被告人姜允华用干扰器进行干扰，被告人霍兴望实施盗窃。
1、2015年4月26日12时许，在山西省大同市公园东门附近，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人康某车内人民币700元、两条软中华烟（报案价约人民币1000元）。案发后，赃款赃物均未追回。
2、2015年4月26日16时许，在山西省大同市华林新天地西马路附近，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人李某甲车内人民币约6000元、南京九五之尊香烟一条、南京雨花石烟5盒、软中华烟11盒（报案价约人民币2500元）、合同、档案、发票等。案发后，赃款赃物未追回。
3、2015年4月28日13时许，在山西省大同市云丰路乡土居饭庄门口，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人唐某车内人民币5600元、黑色联想G40笔记本电脑一台（价值人民币1685元），三星W799黑色金边翻盖手机一部（价值人民币323元）、黑色宏基E-4729笔记本电脑一台（报案价人民币3800元）、黑色行李箱一个。案发后，赃物黑色联想G40笔记本电脑一台、三星W799黑色金边翻盖手机一部追回并发还被害人。
4、2015年5月2日17时许，在太原市迎泽区桥头街“铜锣湾”停车场内，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人魏某车内人民币400余元、金色苹果6手机一部（报案价人民币6400元）。案发后，赃款赃物未追回。
5、2015年5月2日18时30分许，在太原市迎泽区后铁匠巷三星售后店内，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人韩某车内紫色宝缇嘉BV钱包一个（报案价人民币7950元），包内有人民币17000余元、银行卡等物。案发后，追回赃款人民币5000元发还被害人。
6、2015年5月6日11时许，在太原市小店区天美名店浦发银行门口，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人王某车内酷派手机一部（价值人民币793元）。案发后，酷派手机已追回发还被害人。
7、2015年5月10日15时许，在山东省济南市，被告人姜允华、霍兴望经事先预谋去泉城路舜井数码城门口实施盗窃，被告人姜允华盗窃被害人陈某车内黑色的宝缇嘉手提包一个（报案价人民币22768.27元）、内有黑色宝缇嘉钱包一个（报案价人民币5700余元）、人民币3000余元、银行卡数张、汽车登记证书2个、欠条等物。之后被告人姜允华将银行卡给与了被告人霍兴望，霍兴望在ATM机上将被害人陈某银行卡内的人民币2800元取走。案发后，赃款赃物均未追回。
8、2015年5月17日14时许，在山东省临沂市兰山区小商品2期门口停车场，被告人姜允华、霍兴望盗窃被害人杨某车内深灰色单肩背包一个，包内有人民币40000余元等物。案发后，追回赃款人民币10000元发还被害人。
综上，被告人姜允华、霍兴望作案8起，涉案金额共计人民币128419.27元。其中，鉴定金额共计人民币78301元。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人康某的报案材料及询问笔录，证实2015年4月26日下午15时许，发现停在大同市小区车库的汽车后备箱中700元现金和两条软中华烟被盗，车上没有被撬被砸的痕迹。
2、被害人李某甲的报案材料及询问笔录，证实2015年4月26日下午17时40分许，发现停在大同华林新天地停车场内的汽车内物品被盗，被盗的物品有6000元左右的现金，南京雨花石烟5盒，软中华烟11盒，车内导航卡，一条九五之尊烟，还有一些合同、发票等。
3、被害人唐某的报案材料及询问笔录，证实2015年4月28日下午13时，将车停在大同乡土居饭店附近的停车位上，之后发现汽车内的东西被盗，被盗物品有现金5600元，笔记本二台，翻盖手机一部。
4、被害人魏某的报案材料及询问笔录，证实2015年5月2日下午5点17分左右，将车停在太原市迎泽区铜锣湾停车场内，当晚8时许准备离开时，发现车内的苹果6手机不见了，现金被盗400多元。
5、被害人韩某的报案材料及询问笔录，证实2015年5月2日18时30分许，把车停在后铁匠巷三星售后店门口后去买东西，十几分钟后回来发现车门开的，经查看发现车内紫色BV钱包被盗，包内现金17000余元、银行卡、身份证均被盗。
6、被害人王某的报案材料及询问笔录，证实2015年5月6日中午11点，把车停在太原市小店区天美名店附近离开，回来发现车内的一部酷派手机被盗。
7、被害人陈某的报案材料及询问笔录，证实2015年5月10日下午3时许，把车停在济南市舜井数码城门口，大约20分钟回来后，发现车内的宝缇嘉手提包不见了，内有现金3000余元，多张银行卡，汽车登记证、欠条等。
8、被害人杨某的报案材料及询问笔录，证实2015年5月17日，把车停在临沂市小商品城2期门口停车场内，出来后发现座位后座的单肩背包被盗，包内的4万元现金被盗。
9、被告人姜允华对被告人霍兴望的辨认笔录。
10、证人高某的证言，证实2015年5月7日向被告人姜允华借款5000元。
11、证人吴某的证言，证实被告人霍兴望在朔州火车站附近要其帮助保管一部联想G40笔记本电脑及一部三星W799手机。
12、太原市公安局迎泽分局出具的人身安全检查笔录，证实民警在安全检查室对被告人姜允华、霍兴望进行人身检查，二人身体健康，体表无伤，且未发现违禁物品。
13、太原市公安局迎泽分局吸毒现场检测报告书，证实经现场检测，结果均为阴性。
14、作案现场监控视频截图。
15、作案工具电子干扰器及赃款赃物照片。
16、扣押及发还物品清单、扣押笔录。
17、朔州市公安局朔城分局刑侦大队出具的对案情况说明，证实未能发现太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队民警要求核对的关于2015年4-5月份在朔城区国美家电附近发生的三起利用干扰器盗窃案件。
18、大同市公安局城区分局刑警大队二中队出具的对案情况说明，证实未能发现太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队要求核对的关于2015年4-5月份在大同市城区沃某超市一带发生的两起使用电子干扰器盗窃车内财物的案件信息。
19、石家庄市公安局刑警支队出具的工作说明，证实未能发现在2015年5月期间发生的类似盗窃车内财物的案件。
20、太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队出具的情况说明，证实根据被害人陈某提供的工商银行流水单中，显示霍兴望刷走2800元后，该卡的余额为12.6元。
21、入所健康检查登记表。
22、案件明细表，证实对指控的犯罪事实均有被告人对案。
23、二被告人的户籍证明。
24、太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队出具的抓获经过，证实2015年5月23日中午12时许，民警根据工作掌握的线索，在太原市迎泽区五一广场海子边东街路口将正在伺机作案的嫌疑人姜允华抓获。
25、汶上县公安局刑警大队出具的办案经过，证实2015年5月24日23时许，根据太原市公安局迎泽分局协查线索，在山东省汶上县杨店镇崔庙村将嫌疑人霍兴望抓获。
26、太原市迎泽区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论意见书，证实联想G40笔记本电脑一台价值人民币1685元，三星W799手机一部价值人民币323元，酷派手机一部价值人民币793元。
27、前科劣迹调查表。
28、被告人姜允华的前科材料。
29、被告人姜允华、霍兴望的供述及当庭陈述，证实2015年二人经事先预谋，使用汽车电子干扰器在山西、山东多地大肆盗窃的犯罪事实。
原审法院认为，被告人姜允华、霍兴望以非法占有为目的，结伙使用汽车电子干扰器秘密窃取公民财物，数额巨大，侵犯了公私财产的所有权，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分。关于被告人姜允华辩称指控其的第二、三、四、六、八起犯罪没有参与的意见，经查，有同案被告人霍兴望的供述、案件对案表、现场监控视频截图均可证实，被告人姜允华全程使用汽车电子解码器与被告人霍兴望共同盗窃，故对被告人姜允华的该项辩解意见不予采纳；关于被告人霍兴望及其辩护人认为指控其的第七起犯罪没有实际参与的意见，经庭审查明，被告人霍兴望虽没有实际实施盗窃行为，但二被告人在该起盗窃犯罪前，存在共同犯意并已着手寻找目标，且被告人霍兴望用盗窃得来的银行卡取款2800元，故对该辩解意见不予采纳；关于霍兴望的辩护人认为对指控被告人霍兴望第五起犯罪中的17000元，应当以二被告人共同所称的8800元认定的意见，经庭审查明，该起犯罪中由被告人姜允华独自翻包，被告人霍兴望所称的8800元是为被告人姜允华事后告知，而被害人对所丢失财物的细节描述清晰、合理，故应以被害人报案价17000元认定。关于被告人霍兴望的辩护人认为被告人霍兴望系从犯的意见，经查，本案系共同犯罪，二人只是分工不同，但其作用相当，没有主从之分，故对辩护人的该项辩解意见不予采纳。被告人霍兴旺尚能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的该项辩护意见成立，予以采纳。被告人姜允华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；二被告人多次实施盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，以被告人姜允华犯盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币五万元。被告人霍兴望犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五万元。由原侦查机关继续追缴剩余赃款六万零五百元，赃物软中华烟二条十一盒、南京九五之尊香烟一条、南京雨花石香烟五盒、黑色宏基笔记本一台、金色苹果6手机一部、紫色宝缇嘉BV钱包一个黑色宝缇嘉手提包、钱包各一个并发还各被害人。扣押在案的汽车电子干扰器一台由扣押机关予以没收，上缴国库。
一审宣判后，原审被告人姜允华、霍兴望不服，分别提出上诉。姜允华提出的上诉理由是，一审判决的事实不清，其和霍兴望仅是结伴出行，单独作案自行获利，没有参与霍兴望的所作案件。其配合公安机关将霍兴望抓获，具有立功表现，以及如实交代犯罪事实，应给予从轻判处，但一审判决量刑过重。
霍兴望上诉提出，判决认定的第五起盗窃中，其将钱包和八千余元交给姜允华，自己没有分钱；关于第七起盗窃，其不在现场，只是一同乘车回到了宾馆。其应是从犯，一审量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人姜允华、霍兴望以非法占有为目的，共同使用汽车电子干扰器秘密窃取公民存放在汽车内的财物，数额巨大，侵犯了公私财产的所有权，其行为均已构成盗窃罪。原审量刑时，因姜允华系累犯，依法予以了从重处罚；考虑霍兴旺尚能如实供述自己的罪行，予以了从轻处罚。结合二上诉人多次实施盗窃，酌情给予了从重处罚。
关于上诉人姜允华提出“其和霍兴望仅是结伴出行，单独作案自行获利，没有参与霍兴望的所作案件”的上诉理由，经查，二上诉人供认，从山西省大同市开始作案至回到山东省作案，二人均是一同吃住行，支付的费用大部分来源于盗窃的现金或销赃所得款项；尤其是霍兴望供述的作案经过，与证据视听资料中记载的二人在现场先是姜允华出现在被害人车旁，随后霍兴望出现，之后一同乘车离开的行动轨迹相吻合，印证了姜允华首先使用汽车电子解码器干扰被害人电子锁车失灵后，用手机通知霍兴望对该车内钱财盗窃，得手后共同逃离的作案手段，与被害人陈述车里丢失财物的主要情形，以及案件对案表中二人签字认可的盗窃时间、地点等相一致。故姜允华否认一审判决认定的事实，以及辩解自己如实交代犯罪事实，有立功表现，原审量刑过重的上诉意见不能成立，不予支持。关于霍兴望上诉提出的理由，因为原审法院已有针对性的阐述，观点清晰正确，二审予以确认。故对霍兴望的上诉理由不予支持。
原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
审 判 员 张国华
代理审判员 郑志海
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 娜