贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第65号
上诉人（原审被告）詹华富。
上诉人（原审第三人）詹华方。
上诉人（原审第三人）詹华友。
上诉人（原审第三人）詹华平。
上诉人（原审第三人）詹华英。
被上诉人（原审原告）吴秀英。
上诉人詹华富、詹华方、詹华友、詹华平、詹华英因与被上诉人吴秀英物权保护纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第1413号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴秀英在原审中诉称：我与詹学明系再婚，并于1999年12月26日登记结婚，被告及第三人系詹学明与前妻生育的子女，都已经各自结婚独立生活，詹学明父母詹继才、詹郭氏分别于1951年、1961年去世。2012年7月24日，詹学明在沪昆高速公路1984KM（地名鸡公背隧道口）处被六盘水市林业局张恒源驾驶的贵B×××××号小型客车碰撞而死。在处理事故赔偿时，由我全权授权给被告处理交通事故赔偿事宜，后对方一次性赔偿35万元，由被告领取。我认为这35万元除了3万元的丧葬费外，余额32万元系詹学明的遗产，加上詹学明在旧州信用社的五年定期存款1.2万元，按照法律规定我总计应得到19.6万元。
原审被告詹华富在原审中辩称：原告诉称是詹学明之妻，应当提供有效规范的结婚证，而原告提供的结婚证是无效的，办理手续不符合规定，不规范，没有身份证号码。第二，这笔钱不属遗产，根据我国继承法的规定，交通事故死亡赔偿金不具备成为遗产的条件。第三、这笔钱也不属夫妻共同财产，我国婚姻法对此有明确的规定，交通事故死亡赔偿金不是夫妻共同财产。第四、原告所说的丧葬费3万元不符合事实，丧葬费应当以实际支出为准，虽然赔偿得35万元，但办理丧葬事宜后只余下17.7万元，我已经转交给第三人詹华方保管。请法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人詹华方在原审中述称：原告虐待我父亲的种种恶劣行为有很多，因此无权分割赔偿金，且原告与我们家无任何关系。
原审第三人詹华友在原审中述称：原告没有照顾我父亲，虐待我父亲，没有资格分这笔赔偿赔偿金。
原审第三人詹华平在原审中述称：我父亲每月有四千多元的退休金，但原告整天向我父亲要钱，折磨我父亲，无权分割这笔赔偿金。
原审第三人詹华英在原审中述称：与被告詹华富辩称及第三人詹华方、詹华友、詹华平述称相同。
原审法院经审理查明：原告吴秀英与死者詹学明系夫妻关系，双方于1999年12月26日在西秀区旧州镇人民政府办理结婚登记手续。被告詹华富及第三人詹华方、詹华友、詹华平、詹华英系詹学明与前妻所生之子女。2012年7月24日，詹学明在沪昆高速公路1984KM（地名鸡公背隧道口）处被六盘水市林业局张恒源驾驶的贵B×××××号小型客车发生碰撞后死亡，事故发生当日六盘水市林业局与詹学明家属达成协议，由六盘水市林业局支付给詹学明家属各类赔偿金35万元，协议中，原告向被告詹华富出具委托手续，明确由被告詹华富全权代理自己处理事故。协议后六盘水市林业局于同年8月8日将35万元全部支付完毕，由被告詹华富出具收条领取。
同时查明，詹学明于2011年1月10日在旧州信用社以自己名义存入1.2万元的五年定期存款（存单号：2339090101021101217387），存单现由原告收执。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还。本案争议的詹学明死亡赔偿款共计35万元，属于受害人詹学明因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿，不是遗产，是对受害人亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，应由詹学明近亲属平均享有。现该款已由被告詹华富全额领取，故被告詹华富应将原告应得份额给付原告。关于被告詹华富辩称的原告与詹学明的婚姻无效的问题，经查明原告与詹学明的婚姻关系有结婚证证实，属合法婚姻关系，而被告詹华富并未提供反驳证据来证实婚姻无效，故本院对其主张不予认可。被告詹华富认为这笔死亡赔偿金不属遗产，也不属夫妻共同财产，此观点符合相关法律规定，本院予以支持。被告詹华富辩称该笔死亡赔偿金办理丧葬事宜后只余下17.7万元，而其并未提供充分的证据证实丧葬费用的实际开支情况，故本院对此不予认可，根据法律规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为15729元，但因原告认可丧葬费为3万元，高于按相关规定计算的丧葬合理费用，故可按丧葬费为3万元计扣后余款额为32万元。第三人詹华方、詹华友、詹华平、詹华英述称原告虐待其父詹学明，未尽好扶养义务，不能享有分割这笔钱的权利，但并未提供相关证据，本院也不予支持。该笔款扣除丧葬费3万元后余32万元，应由原、被告及第三人共六人平均享有，原告可分得53333元，因该款已由被告詹华富全额领取，应由被告詹华富支付给原告。詹学明于2011年1月10日在旧州信用社以自己名义存了1.2万元的五年定期存款，属于原告与詹学明的夫妻共同财产，6000元属原告所有，余额6000元属詹学明遗产，由原、被告及第三人共六人各继承1000元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：
一、由被告詹华富在本判决生效后五日内支付原告吴秀英詹学明死亡赔偿款人民币53333元。二、由原告吴秀英享有旧州信用社詹学明名下12000元五年定期存款（存单号：2339090101021101217387）；由原告吴秀英支付被告詹华富、第三人詹华方、詹华友、詹华平、詹华英各人民币1000元。三、驳回原告吴秀英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4176元，减半收取2088元，由原告负担388元、被告詹华富、第三人詹华方、詹华友、詹华平、詹华英各负担340元。
宣判后，詹华富、詹华方、詹华友、詹华平、詹华英不服向本院上诉称：1、一审法院以一张漏洞百出的结婚证作为吴秀英与詹学明存在婚姻关系证据不足。吴秀英与詹学明只是一种同居关系，没有继承权。2、一审判决将各类赔偿抚恤金只扣除丧葬费30000元，而对办理丧事支出的食宿费、差旅费、误工费及其他合理支出费用不予扣出，将320000元平均分割于法不服。
吴秀英二审答辩称：其与詹学明的夫妻关系有结婚证为据，上诉人提交的旧州镇人民政府社会事务办公室出具的旧州镇人民政府没有档案的证明不影响结婚证的证明效力。正因为有答辩人出具给詹华富的委托书，交警部门才认可詹华富办理索赔一事，这充分证明答辩人吴秀英是詹学明的合法妻子。五位上诉人所主张的食宿费、差旅费、误工费等无证据支撑，不足为信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。
根据双方诉辩理由归纳本案争议焦点是：吴秀英是否属于赔偿权利人参与分配詹学明的死亡赔偿金？詹学明丧葬费用应当按多少计算？
本院认为：关于吴秀英与詹学明是否存在婚姻关系问题，吴秀英已向法庭提交了由旧州镇人民政府颁发的结婚证书，该结婚证书上加盖了旧州镇人民政府的公章，故应当认定吴秀英与詹学明系夫妻关系。根据婚姻法的规定，詹学明的妻子吴秀英及其子女作为詹学明的近亲属，均系詹学明交通事故的赔偿权利人，有权参与对詹学明死亡赔偿款的分配和继承詹学明留下的存款。而詹学明死亡后的丧葬费用因上诉人没有提交其他支出凭据，一审法院根据法律规定确定为30000元并无不当，因此，上诉人詹华富、詹华方、詹华友、詹华平、詹华英的上诉理由不能成立，依法给以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4176元，由上诉人詹华富、詹华方、詹华友、詹华平、詹华英共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年三月十二日
书 记 员 马孝礼