昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第352号
原告（反诉被告）苏瑞，女，汉族，1993年9月15日生。
委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人苏勇（系原告苏瑞之父），男，汉族，1961年6月29日生。
被告马炳昌，男，回族，1979年12月15日生。
被告（反诉原告、反诉被告）王俊春，女，回族，1974年2月10日生。
委托代理人栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉被告）阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
负责人李煜，总经理。
委托代理人张世达，该公司员工，特别授权代理。
被告云南昆明交通运输集团有限公司。
法定代表人甘家昌，董事长。
委托代理人胡津玮，该单位职员，特别授权代理。
被告云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校。
负责人于钦军，校长。
委托代理人胡津玮，该单位职员，特别授权代理。
被告赖翠萍，女，汉族，1966年2月11日生。
被告蔡世阳，男，汉族，1993年5月19日生。
被告云南省交通安全统筹中心。
负责人邝建云，中心主任。
委托代理人周文富，该单位员工，特别授权代理。
原告苏瑞诉被告马炳昌、王俊春、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）、云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）、云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校（以下简称昆东驾驶培训学校）、赖翠萍、蔡世阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，追加云南省交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）作为被告参加诉讼及王俊春反诉阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（简称保险公司）以及云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）反诉苏瑞、马炳昌、王俊春、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏瑞的委托代理人陈永通、苏勇，被告马炳昌，被告王俊春的委托代理人栾全富，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司的委托代理人张世达，被告云南昆明交通运输集团有限公司的委托代理人胡津玮，被告云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校的委托代理人胡津玮，被告赖翠萍，被告蔡世阳，被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人周文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏瑞诉称：死者蔡朝全生前系云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校的教练，原告向被告云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校支付机动车驾驶技术培训费，云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校安排蔡朝全向原告教授驾驶技术。2014年2月10日8时55分蔡朝全驾驶被告云南昆明交通运输集团有限公司所有的云A59**学号捷达牌轿车载乘原告，途径本市西北三环岗头山隧道以西60米路段时，与被告马炳昌驾驶云A978**号重型自卸货车（所有人为被告王俊春）相碰撞，致蔡朝全当场死亡，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，马炳昌承担主要责任，蔡朝全承担次要责任。云A978**号车辆向被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保交强险和商业第三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。赖翠萍、蔡世阳系死者蔡朝全父母，为第一顺序继承人，依法应当在继承蔡朝全遗产范围内承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成相关损失，故诉至法院请求：一、判决被告马炳昌、王俊春、云南昆明交通运输集团有限公司、云南昆明交通运输集团有限公司昆东驾驶培训学校连带赔偿原告医疗费1607.24元、住院期间伙食补助费2000元、护理费43250元、残疾赔偿金92944元、后期治疗费15000元、鉴定费1300元、疤痕修复费20000元、精神抚慰金20000元、营养费10000元、交通费2000元，合计208101.24元；二、判决被告赖翠萍、蔡世阳在继承蔡朝全遗产的范围内承担赔偿责任；三、判决被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任；四、判决七被告承担本案诉讼费。
被告云南昆明交通运输集团有限公司辩称：2014年2月10日，在昆明市西北三环岗头村隧道以西60米路段，马炳昌驾驶王俊春所有的云A978**号重型货车，车头与蔡朝全驾驶交通运输公司所有的云A59**学号教练车相碰撞，致教练车上教练蔡朝全现场死亡，学员苏瑞、王黛沁受伤的交通事故。经交警部门认定，马炳昌承担主要责任，蔡朝全承担次要。王俊春车辆云A978**号车向阳光财产保险股份有限公司云南省分公司投保交强险和商业第三者险。发生事故后，为苏瑞垫付医疗费73430.37元，为王黛沁垫付医疗费1420.5元，合计74850.87元，其中56850.87元是交通运输公司垫付，18000元是王俊春垫付。上述医疗费的70%即52395.6元应由马炳昌、王俊春承担，减去已经支付的18000元后，还应支付34395.6元返还给交通运输公司。在处理死者蔡朝全善后事宜中交通运输公司支付住宿费、伙食费及其他杂项开支31184.5元，其中70%即21829元应由马炳昌、王俊春承担，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司应承担保险赔偿责任。
被告王俊春辩称：原告主张的后期医疗费中的疤痕修复费属于重复计算；后期医疗费、精神损害抚慰金、营养费、护理费过高；其余费用没有意见。故提起反诉请求：1、判决反诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车强制责任保险及商业三者险范围内赔偿反诉原告垫付的医疗费用22626.7元；2、反诉费由被告承担。
被告马炳昌、昆东驾驶培训学校、赖翠萍、蔡世阳共同辩称：原告主张的后期医疗费中的疤痕修复费属于重复计算；后期医疗费、精神损害抚慰金、营养费、护理费过高；其余费用没有意见。
被告保险公司辩称：被告王俊春驾驶车辆在我公司投保交强险及限额50万元商业第三者险，此次事故还有另一位受害人受伤，在（2014）五法民一初字第226号判决书中我方在交强险限额内已经全部赔付完毕，商业险范围内赔偿了287012.95元。
被告统筹中心辩称：对事故事实没有异议，具体赔偿项目待质证阶段发表意见。赔偿标准按照责任比例，商业统筹险我方只承担30%。
反诉原告王俊春反诉称：事故发生后，反诉原告作为云A978**号重型自卸货车车主，积极抢救伤者垫付医疗费及护理费合计22626.7元。云A978**号车辆已向保险公司投保交强险及商业第三者险，请求判令：一、由反诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在机动车强制责任保险及商业第三者险范围内赔偿反诉原告垫付的医疗费22626.7元；二、本案反诉费由被告承担。
反诉被告保险公司辩称：愿意在责任及保险期限内承担赔偿责任。
反诉原告交通运输公司反诉称：在本次事故中已为苏瑞垫付医疗费73430.37元，为王黛沁垫付医疗费1420.5元，合计74850.87元，其中56850.87元是我公司垫付，18000元是王俊春垫付。上述医疗费的70%计52395.6元应由马炳昌、王俊春承担，减去已经支付的18000元后，还应支付34395.6元给我公司。在处理死者蔡朝全善后事宜中我公司垫付住宿费、伙食费、及其他杂项开支31184.5元，其中70%计21829元也应由马炳昌、王俊春承担，且阳光财产保险股份有限公司云南省分公司应承担保险赔偿责任，请求判令：一、苏瑞返还交通运输公司人民币23000元；二、马炳昌、王俊春连带赔偿交通运输公司为伤者苏瑞、王黛沁垫付的医疗费34395.6元；三、马炳昌、王俊春连带赔偿交通运输公司为死者蔡朝全出来善后事宜垫付的费用的70%计21829元；四、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在承保交强险及商业第三者险的赔偿限额内承担赔偿责任；五、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告苏瑞辩称：对我方的诉讼请求没有法律及事实依据，我方并没有收到交通运输公司的任何款项，我方收到的是驾校支付的款项，驾校写明支付的是交通费等费用，在收条上也写明了待钢板拆完后凭票据结算，还有两块钢板没有拆完，不应该返还。
反诉被告王俊春辩称：双方之间已经签过字，但已经超过法律规定的项目；对第二、四项诉讼请求我方愿意在商业第三者险限额内进行赔偿；对第三项请求我方承担70%的责任。
反诉被告阳光保险公司辩称：第一项诉讼请求双方是如何约定的我方不清楚，与我方无关。第二项诉讼请求我方愿意在保险合同条款限额内进行赔偿，商业第三者险按责任比例承担。第三项诉讼请求已经一审法院判决。
原告苏瑞为支持其主张，提交如下证据：
一、户口本，证明原告是非农业户口，生活在城镇，残疾赔偿金应当按照城镇人口的标准计算；
二、道路交通事故认定书，证明死者蔡朝全生前系昆东驾驶培训学校的教练，原告向昆东驾驶培训学校支付了机动车驾驶技术培训费，昆东驾驶培训学校安排蔡朝全向原告教授驾驶技术。2014年2月10日8时55分，蔡朝全驾驶交通运输公司所有的云A59**学号捷达牌轿车，原告乘坐在该车上，途经本市西北三环岗头山隧道以西60米路段时，与马炳昌驾驶王俊春所有的云A978**重型自卸货车相撞发生交通事故。蔡朝全当场死亡，原告受伤。经交警部门认定马炳昌承担事故的主要责任，蔡朝全承担事故的次要责任。云A978**货车发生交通事故时已经向保险公司投保交强险和商业第三者责任险，所以保险公司依法应当在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任；
三、2014年2月10日至当月25日期间在五三三医院住院的出院记录、病情诊断证明；2014年4月15日至当月19日的住院出院证明；延安医院DX4检查报告单、CT检查报告单、影像中心诊断报告单（2份）、云南省第一人民医院门诊病历、五三三医院的门诊收据（4张）、昆明市延安医院的门诊收据（2张）、云南省急救中心的收据（1张）、海南鸿春堂药房连锁经营有限公司的收款收据（1张）、昆华大药房购药小票（1张），证明原告受伤后于2014年2月10日至当月25日及2014年4月15日至当月19日期间在五五三三医院住院治疗，住院期间医嘱需要加强营养，需要专人照顾。原告垫付治疗费用1607.24元；
四、陪护及营养证明、护理人员周俊芬的身份证、工作证、请假证明（2份）、工资收入证明、原告的学生证，证明医嘱住院期间和出院后1年以内均需专人护理。原告在住院期间和出院后都是母亲周俊芬护理，周俊芬系昆明市西山爱琪幼儿园职工。2014年2月10日至当月25日原告住院期间请假护理原告，原告出院后在2014年2月25日至2015年2月25日期间请假护理原告。原告母亲周俊芬的月工资收入为3460元，请假期间单位扣发其全部工资；
五、伤残等级鉴定书、后期治疗费评估书、鉴定费发票（2张）。天津嘉氏堂科技有限公司除疤说明书，证明原告本次伤残等级达九级，后期治疗费为15000元，原告支付鉴定费1300元。原告本次伤害的疤痕去除需要20000元费用；
六、交通费发票72张（328元）、加油发票5张（968元），证明原告因本次伤情的治疗和处理交通事故支付交通费2000元。其中有发票的为交通费发票72张328元、加油费发票5张968元，计1296元，另外704元发票遗失。
被告马炳昌、王俊春、保险公司、交通运输公司、昆东驾驶培训学校、赖翠萍、蔡世阳、统筹中心质证后对证据一、二、的真实性没有异议；对证据三的病历资料真实性没有异议，对解放军五三三医院出具的门诊收据有原告名字及医院公章的认可，对药房135元、120元的收据无法确认不认可；对证据四陪护费及营养证明真实性没有异议，对陪护人员的身份证没有异议；对陪护人的工资证明、工作证明真实性无法核实，没有劳动合同相互印证，真实性有异议，对原告的学生证没有异议；对证据五伤残鉴定书没有异议；对后期医疗费真实性、合法性没有异议，关联性不认可，钢板已经拆除，费用过高，我方认可8000元；鉴定费发票认可；天津嘉氏堂科技有限公司除疤说明书与本案无关，疤痕已经修复；对证据六交通费72张328元的三性认可，对加油发票无法核实三性不认可。
被告马炳昌未提交证据。
被告王俊春为支持其辩称意见，提交如下证据：
一、检测报告，证明云A978**经云南省汽车综合性能测试中心站检测为壹级，车辆没有任何故障；
二、机动车交通事故责任强制保险单，证明云A978**依法向阳光财产保险股份有限公司云南省分公司昆明营业本部购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月7日至2014年4月6日；
三、机动车辆保险单，证明云A978**依法向阳光财产保险股份有限公司云南省分公司昆明营业本部购买商业第三者保险，保险金额50万元，保险期间自2013年4月7日至2014年4月6日；
四、住院押金及收条，证明2014年2月10日王俊春垫付医疗费1万元，2月11日垫付8000元，合计18000元；
五、中国人民解放军五三三医院门诊收费票据，证明2014年2月25日王俊春垫付医疗费2400.7元；
六、发票，证明2014年2月25日王俊春垫付住院护理费2226元。
原告苏瑞质证后对证据一的真实性、证明内容认可，但与我方的本诉无关；对证据二的三性、证明目的没有异议；对证据三的三性及50万元商业险发生在投保期限内没有异议；对证据四的具体垫付的费用请求法庭查核，我方未主张；对证据五的门诊收据真实性没有异议，关联性不认可，我方没有主张，发生是认可的；对证据六的护理费真实性、合法性没有异议。实际支付情况我方不清楚，原告住院期间确实是两人在护理。被告马炳昌、保险公司、交通运输公司、昆东驾驶培训学校、赖翠萍、蔡世阳、统筹中心质证后对证据均没有异议。
被告保险公司为支持其辩称意见，提交证据：（2014）五法民一初字第226号判决书一份，证明我方在交强险限额内已经全部赔付，商业险范围内赔偿了287012.95元。
原告苏瑞质证后对证据均没有异议。被告王俊春质证后认为交强险限额110000元内还剩余9910元，根据判决书中我方在商业险是根据70%承担责任。被告交通运输公司、昆东驾驶培训学校、赖翠萍、蔡世阳、统筹中心质证后对证据均没有异议。
被告交通运输公司、昆东驾驶培训学校为支持其辩称意见，提交证据：1、收条4张，证明原告苏瑞亲属苏勇收取预付费用23000元，应在赔偿金中扣除返还；2、王黛沁身份证及医疗发票，证明王黛沁医疗费1420.5元；3、苏瑞身份证及医疗费发票等，证明苏瑞医疗费73430.37元；4、住宿费、餐费及杂费发票等，证明为处理死者蔡朝全善后支出住宿费20532元，餐费10225.5元，杂费427元；5、道路交通事故认定书，证明交通事故事实及责任等。
原告苏瑞质证后对证据1收条4张的真实性没有异议，关联性不认可，收条4张收到的钱不是交运公司的，我方告的是教校，我方也没有主张该请求，而且此费用还没有全部结算完；对证据2不予以质证；对证据3的真实性没有异议，我方没有主张；对证据4与我方无关；对证据5没有异议。被告王俊春、马炳昌、保险公司、赖翠萍、蔡世阳质证后对证据1的收条4张载明的内容并非是应该赔偿的项目之一，请求法庭予以核实，不应该在本案裁决；对证据2的医疗费真实性认可是事实；对证据3的医疗费73430.47元中包含王俊春垫付的18000元；对证据4安葬费有协议书，王俊春支付了丧葬费58000元；对证据5认可。被告统筹中心质证后对证据1、2、3真实性、合法性认可，对证据4住宿费有正规发票认可，餐费有部分发票的认可；对证据5认可。
被告赖翠萍、蔡世阳为支持其辩称意见，提交如下证据：
1、云南省劳动合同书，证明昆明金慧人力资源管理咨询有限公司派遣至昆东驾校教练员蔡朝全；2、认定工伤决定书，证明属于工伤认定范围，现予以认定为工伤；3、道路交通事故认定书，证明蔡朝全承担此事故的次要责任。
原告苏瑞质证后认为与我方本诉没有关联性，不予以质证。被告王俊春质证后对证据的真实性、合法性、关联性均认可，死者蔡朝全确实是驾校员工。
被告统筹中心提交证据：统筹单，证明座位统筹险限额5万元。经质证，原告、被告均没有异议。
本院认为，原告及被告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原、被告观点，将另行评述。
结合原、被告的诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2014年2月10日8时55分蔡朝全驾驶被告云南昆明交通运输集团有限公司所有的云A59**学号捷达牌轿车载乘原告，途径本市西北三环岗头山隧道以西60米路段时，与被告马炳昌驾驶云A978**号重型自卸货车（所有人为被告王俊春）相碰撞，致蔡朝全当场死亡，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，马炳昌承担主要责任，蔡朝全承担次要责任。
死者蔡朝全生前系云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校的教练，原告向被告云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校支付机动车驾驶技术培训费，云南昆明交通运输集团有限公司昆东机动车驾驶培训学校安排蔡朝全向原告教授驾驶技术。
赖翠萍系死者蔡朝全妻子、蔡世阳系死者蔡朝全之子，蔡朝全的父母先于蔡朝全亡故。
原告苏瑞因事故自2014年2月10日至2014年2月25日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗15天，自2014年4月15日至2014年4月19日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗4天，需要陪护。2014年5月12日到云南云通司法鉴定中心所做鉴定为九级伤残，后期医疗费为15000元，产生鉴定费1300元。
被告王俊春为原告苏瑞垫付医疗费2400.7元、护理费2226元；云南昆明交通运输集团有限公司为原告苏瑞垫付医疗费73430.37元（其中18000元是被告王俊春支付），昆东驾驶培训学校预付费用支付人民币23000元。
因本次事故造成蔡朝全死亡，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在另一案件中已经在交强险的医疗费限额内赔偿90元；在死亡伤残限额内赔偿11000元；在商业第三者险限额内赔偿17148.95元，共计赔偿287012.95元。
马炳昌驾驶的云A978**号车辆登记的车主为王俊春，该车已向保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。蔡朝全驾驶的云A59**学号车辆登记的车主为昆东驾驶培训学校，该车已向统筹中心购买了5万元座位险。昆东驾驶培训学校系交运公司下属部门，不具有独立法人资格。
本院认为：本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。原告在交通事故中受伤，有权就造成人身损害要求赔偿义务人承担赔偿责任，同时，被告王俊春、交通运输公司因此次交通事故垫付的合理费用也有权要求赔偿义务人赔偿，结合交警部门对事故经过的描述及对事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本院确定由马炳昌承担本案70%的赔偿责任，蔡朝全承担本案30%的赔偿责任。审理中已查明，被告马炳昌受雇于被告王俊春，在从事王俊春指派的工作过程中发生交通事故，蔡朝全受雇于昆东驾驶培训学校，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，马炳昌的赔偿责任应由其雇主即被告王俊春承担；蔡朝全的责任应由其雇主昆东驾驶培训学校承担，因昆东驾驶学校不具有独立法人资格，故其责任由交通运输公司承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告阳光保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。
至于原告苏瑞主张的赔偿项目和金额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出如下认定：
本诉部分医疗费75037.61元（含交运公司垫付55430.37元、王俊春垫付18000元）。海南鸿春堂药房连锁经营有限公司出具的120元的收据及昆华大药房出具的135.1元小票因不能与门诊病历相印证，本院不予认可，对于医疗费1352.14元因有证据证明，本院予以保护，故共计保护医疗费74782.51元。
住院期间伙食补助费2000元。因被告方无异议且符合规定，本院予以保护。
护理费43250元。原告2014年2月10日至2014年4月19日住院期间由其母亲护理，出院后医嘱建议休养治疗10个月，休养期间需要专人陪护护理，故本院确定原告的护理期为1年零9天，本院参照云南省2013年居民服务业在岗职工年平均工资36375元的标准计算护理费为36375÷365×374=37272元，原告的护理费计算为37272元予以保护。
残疾赔偿金92944元。原告的伤残经鉴定为九级伤残原告提供的户口证明其为城镇户口，该请求符合法律规定，本院予以确认。
后期治疗费15000元。有鉴定为依据，本院予以保护。
鉴定费1300元。该费用系原告主张权利的必然支出，本院予以保护；
疤痕修复费20000元。该主张没有证据证明，本院不予支持；
精神抚慰金20000元。鉴于此次事故造成原告受伤的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案本案侵权行为的性质、方式，侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金酌情保护10000元。
营养费10000元。结合原告的伤情及医嘱“加强营养支持”，本院酌情保护2000元；
交通费2000元。原告因伤情产生交通费亦属合理，结合原告的伤情，本院酌情保护1000元。
综上，本院确定原告苏瑞的损失为人民币235401.51元【（医疗费74782.51元（含交运公司垫付的55430.37元、王俊春垫付的18000元）＋住院伙食补助费2000元＋护理费36375元＋残疾赔偿金92944元＋后期医疗费15000元＋鉴定费1300元＋精神损害抚慰金10000元＋营养费2000元＋交通费1000元）】，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担9910元（另一伤者已赔偿90元），超出部分，其中精神损害抚慰金10000元＋鉴定费1300元，由交运公司承担30%即3390元，由王俊春承担70%即7910元，对于超出的214191.51元（235401.51元-9910元-10000元-1300元）因在另一案件中交强险限额已经赔满，故由交运公司承担30%即64257.45元，因交运公司已向统筹中心投保50000元的座位险，故该费用由统筹中心赔偿原告苏瑞50000元，超出的部分14257.45元，由交运公司赔偿原告苏瑞。由王俊春承担70%即149934.06元，因肇事车辆已向被告保险公司投保商业第三者险，故被告王俊春应承担的赔偿金额应由被告保险公司在商业第三者险的赔偿限额内支付。针对反诉原告王俊春的反诉请求，被告保险公司应在商业第三者险的赔偿限额内向被告王俊春支付其垫付苏瑞的医疗费2400.7元×70%=1680.49元，对于垫付的护理费2226元及医疗费18000元在赔偿款中扣除。针对交运公司的反诉请求：一、判令苏瑞返还人民币23000元，本院认为，该费用系昆东驾驶培训学校与苏瑞之间的合同约定，不属于本案反诉审理范围。本院不予支持；二、判令马炳昌、王俊春连带赔偿我公司为交通事故的伤者苏瑞、王黛沁垫付的医疗费34395.6元，本院认为其为苏瑞垫付的医疗费55430.37元系本次交通事故的实际支出，本院予以支持，并在总赔偿项目中予以扣除；为王黛沁垫付的医疗费不属于本案审理范围，故该反诉请求不予支持；三、判令马炳昌、王俊春连带赔偿为交通事故死者蔡朝全处理善后事宜中垫付的费用70%计21829元，本院认为，该请求不属于本案审理范围，该反诉请求不予支持；四、判令阳光财产保险股份有限公司云南省分公司在承险交强险及商业第三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，该请求已在本诉中赔偿原告苏瑞，故对垫付的部分应由反诉被告苏瑞予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告苏瑞人民币159844.06元；
同期，由被告云南省交通安全统筹中心于本判决生效后十五日内赔偿原告苏瑞人民币50000元；
同期，由被告云南交通运输集团有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告苏瑞人民币17647.45元；
同期，由被告王俊春于本判决生效后十五日内赔偿原告苏瑞人民币7910元；
同期，由原告苏瑞返还被告王俊春人民币20226元；
同期，由阳光财产保险股份有限公司云南省分公司支付被告王俊春人民币1680.49元；
同期，由原告苏瑞返还被告云南昆明交通运输集团有限责任公司人民币55430.37元；
驳回原告苏瑞的其他反诉请求；
驳回反诉原告云南昆明交通运输集团有限责任公司的其他反诉请求；
驳回反诉原告王俊春的其他反诉请求。
案件受理费人民币4422元，反诉费人民币890元，反诉费人民币182元，合计5494元，由被告王俊春承担3846元，由被告云南昆明运输集团有限公司承担1648元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李韵桃
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 吴 卫
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李春梅