广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014）惠中法民四终字第539号上诉人（原审原告)陈昌世。上诉人（原审原告)陈治飞。两上诉人共同委托代理人蔡教英，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韦强。被上诉人（原审被告）南宁市宝通货物运输有限公司，住所地：南宁。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市青秀区。负责人陈英豪，总经理。委托代理人胡海良，广东尚典律师事务所律师。第三人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区。负责人董大隆。上诉人陈昌世、陈治飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见上诉人陈昌世、陈治飞原审诉称：2014年3月23日11时50分左右，原告陈昌世驾驶车辆所有人原告陈治飞的粤L×××××号货车，按惯例从惠州市惠城区泰安养殖场拉32条生猪回惠州市肉联厂，当原告陈昌世的车辆经过仲恺联发大道即将到达惠州市肉联厂有限公司的门口时，被告韦强驾驶被告南宁市宝通货物运输有限公司的桂A×××××号货车从原告陈昌世的货车左后方猛撞过来，造成原告陈昌世的货车的左轮框轮胎左后栏板等损坏车厢移位，特别是车厢后尾铁门部被撞开，导致车上10多头猪甩下地上逃跑，最后3头生猪失踪无法找回，一头甩后受伤死亡，原告陈昌世右手中指受伤，原告陈治飞的粤L×××××号货车在第三人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投了交强险。2014年3月28日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出事故责任认定：被告韦强负事故全部责任，原告陈昌世不负责任。2014年4月10日，惠州市物价局价格认定中心对原告陈治飞的车辆进行价格鉴定，确认该车损失为2270元。此次事故造成原告的损失共为19757.29元，其中：医药费373.69元、交通费132元、4条生猪损失8491.6元、营运损失7360元（每天320元，从2014年3月24日计至4月15日，共23天）、拖车费车辆保管费870元，车辆损失评估费260元，车辆修理费2270元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：一、判令被告韦强赔偿原告陈昌世医疗费373.69元，交通费132元；二、判令被告韦强赔偿原告营运损失7360元；三、判令被告韦强赔偿原告4条生猪损失8491.6元；四、判令被告韦强赔偿原告车辆修理费2270元，拖车费、车辆保管费870元，车辆损失评估费260元。以上赔偿共计19757.29元，由被告南宁市宝通货物运输有限公司承担连带责任，由被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司在交强险限额内和在商业险中承担赔偿责任；五、本案诉讼费由被告负担。被上诉人韦强、南宁市宝通货物运输有限公司原审未作答辩，亦未到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司原审辩称：被告车辆在我司购买交强险与商业险，出险时间在保险期间内；原告诉请的部分损失不符合法律规定，四条生猪损失没有足够证据予以证明，原告没有生猪采购证明，也没有货运清单，也没有交警认定三条生猪跑掉。我方认为对生猪损失应依法驳回。营运损失没有证据予以支持，原告不能证明其月收入，也没有相关机构对其损失予以鉴定，且营运损失属于间接损失，应当依法驳回。诉讼费我司不予承担。第三人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审述称:《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中被答辩人机动车粤L×××××仅在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险，被答辩人的人身伤亡、财产损失不属于交强险的赔偿范围。因此，答辩人依法不承担任何赔偿责任，被答辩人的损失应由本案全责方承担。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年3月23日11时50分左右，原告陈昌世驾驶车辆所有人为原告陈治飞的粤L×××××号货车，经过仲恺联发大道即将到达惠州市肉联厂有限公司的门口时，与被告韦强驾驶被告南宁市宝通货物运输有限公司的桂A×××××号货车发生碰撞，造成原告陈昌世的货车受损和其受伤的交通事故。本事故经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队责任认定,认定为被告韦强负事故全部责任，原告陈昌世不负责任。事故发生后原告于当天到惠城区河南岸街道办事处社区卫生服务中心治疗，花去医疗费219.69元；后又于2014年3月25日到潼桥镇卫生院治疗，花去医疗费154元。两次共花去医疗费373.69元。原告陈昌世因本次交通事故产生交通费132元。另查，被告韦强驾驶的桂A×××××号重型自卸货车登记所有人为被告南宁市宝通货物运输有限公司，且被告南宁市宝通货物运输有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司投保了交强险和保险限额为500000元的第三者商业责任险，保险期间为2013年5月14日零时起到2014年5月13日二十四时止。此事故发生在保险期间。又查，204年4月8日，原审法院作出（2014）惠城法仲保字第35号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人南宁市宝通货物运输有限公司名下的桂A×××××号重型自卸货车。2014年4月21日，因被申请人韦强向原审法院提交现金人民币20000元作为解除财产保全的担保。原审法院作出（2014）惠城法陈保字第35-1号《民事裁定书》，裁定：解除对被申请人南宁市宝通货物运输有限公司名下的桂A×××××号重型自卸货车的查封。再查，2014年4月10日，惠州市物价局价格认证中心对原告陈治飞的车辆进行价格鉴定，确认该车损失为2270元（配件及修理费），原告陈治飞支付鉴定费260元。原告陈治飞因此次交通事故支付停车费、拖车费870元。原告于2014年1月2日向院提起诉讼，请求判如所请。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此原审法院对该认定书予以确认。原告陈昌世、陈治飞在本案中的损失有：1.医疗费373.69元;2.交通费132元；3.配件及修理费2270元；4.停车费、拖车费870元；5.鉴定费260元；以上合计人民币3905.69元,原告请求生猪损失和营运损失，原告未提供充分证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，故，对生猪损失和营运损失原审法院不予支持。因桂A×××××号重型自卸货车已在被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司投保了交强险和保险限额为500000元的第三者商业责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。故，被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告373.69元（医疗费），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告132元（交通费），且应在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（原告属于财产损失赔偿限额项下的损失包括：配件及修理费2270元、停车费、拖车费870元，合计3140元）。被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司在交强险各分项限额内应承担的上述三项共计2505.69元。原告剩余的1400元损失，由被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司根据保险合同在第三者责任商业险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司应于本判决生效后十日内向原告陈昌世、陈治飞赔付机动车交通事故强制保险金人民币2505.69元。二、被告中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司应于本判决生效后十日内按保险合同在商业第三者责任险限额内向原告陈昌世、陈治飞支付赔偿款1400元。三、驳回原告陈昌世、陈治飞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费294元，由被告韦强负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人陈昌世、陈治飞不服，向本院提起上诉称：一、上诉人的车辆属于营运车辆。二、上诉人主张赔偿营运损失证据充分。三、上诉人有足够的证据证明生猪的损失。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决。2、依法增加判决被上诉人赔偿上诉人生猪损失8491.6元和营运损失7360元。3、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司答辩称：服从一审判决。被上诉人韦强、南宁市宝通货物运输有限公司，第三人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案的争议焦点在于上诉人所主张的生猪损失和停运损失是否应当得到支持。上诉人对于其所主张的上述损失，一审时向法庭提交了从业资格证、道路运输证、生猪损失证明、运猪费收条等证据，该系列证据可以证明上诉人存在生猪损失和停运损失的事实，也能够推算出其损失的数额，被上诉人也没有证据推翻上诉人所提供的以上证据。在此情况下，一审判决认为上诉人证据不足从而未予支持上诉人所主张的生猪损失和停运损失显属不当，本院予以纠正。关于生猪损失的数额，上诉人主张损失4头生猪，但从现有证据来看，实为损失3头，重伤急宰1头，而重伤急宰1头猪的损失本院酌情认定为50%，损失款项为：7430元（9568斤÷32×3.5×7.1元/斤）。关于停运损失的数额，上诉人的主张成本为运费的40%，本院认为成本为运费的60%较为客观，该损失款项为：5134元【（15400+17500）元÷59天×23天×40%】。以上损失当中的生猪损失属于直接损失，应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司予以赔偿，而停运损失属于间接损失，应当由被上诉人南宁市宝通货物运输有限公司予以赔偿，被上诉人韦强从事职务行为，不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第382号民事判决第一项、第三项。二、变更惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第382号民事判决第二项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司应于本判决生效后十日内在保险合同商业第三者责任险限额内向上诉人陈昌世、陈治飞支付赔偿款8830元。三、被上诉人南宁市宝通货物运输有限公司应于本判决生效后十日内向上诉人陈昌世、陈治飞支付赔偿款5134元。本案一审受理费294元，二审受理费294元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限广西壮族自治区分公司和被上诉人南宁市宝通货物运输有限公司各负担294元。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年十一月十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。