贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2133号
原告:贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路桃花寨中铁五局二楼，统一社会信用代码：91520114697532276M（3-1）。
法定代表人：傅玉林。
委托诉讼代理人：蔡华刚（特别授权代理），系四川蜀渝律师事务所律师。
被告：贵州凯琪置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区流仓桥办事处马鞍山安置房1栋1单元，统一社会信用代码：91520502061000135Y。
法定代表人：杨平。
委托诉讼代理人：胡癸竹（特别授权代理）、路肖（一般授权代理），均系贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
原告贵州富强建筑工程有限公司（以下简称：富强公司）与被告贵州凯琪置业有限公司（以下简称：凯琪公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告富强公司的委托诉讼代理人蔡华刚，被告凯琪公司的委托诉讼代理人胡癸竹、路肖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因（2015）黔毕中民商终字第53号民事判决所扣划原告的155400元，并从冻结之日起按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付利息；2.判令（2015）黔毕中民商终字第53号民事判决未履行部分由被告承担并支付给原告；3.判令被告支付差旅费及名誉损失费等31万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，因贵州毕节市洪山路胜鼎华庭项目原告与被告签订施工协议，协议签订后被告要求自行进行施工，但原告已办理了相应的施工手续，经双方友好协商后决定合作经营，原告提供技术支持和资质支持，被告负责资金投入并承担该项目产生的所有税务及债务，被告向原告支付管理费并承担该项目的安全责任。为划清责任的承担双方签订了《合作协议》及《合作补充协议》，根据协议约定项目施工的各班组一直为被告自行指定，其工人工资、材料款、相关税费、架料设备租赁等一切与此项目有关的费用及此项目产生的民事和刑事责任由被告自行承担（开工以来一直是被告直接向各施工班组、管理人员、各材料商、材料设备租赁商等直接支付各款项），原告不承担任何资金投入及任何法律责任。但被告却以原告的名义赊欠了该项目所需的商品混凝土未及时支付，造成原告被起诉及原告的账户资金被扣划，该责任是由于被告的原因造成，责任自然应当由被告承担。被扣划的项目款项是用于民工工资发放，由于被七星关法院执行和扣划造成无法支付工资而使原告公司在劳动局及住建局名誉受到恶劣影响。原告多次到毕节协调该案件，该案件所产生差旅费及公司受到的名誉损失应当由被告承担，双方协议对此也有约定。为维护原告的合法权益不受侵害，根据民事诉讼法的相关规定特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告凯琪公司辩称：一、本案中工程项目合作协议及补充协议应认定为无效协议，对原被告双方不具有约束力。本案的基本事实是：被告凯琪公司系胜鼎华庭项目的开发商，因其不具备建筑资质，便以项目价款的0.6%作为代价借用富强公司的建筑资质，自行组织施工队伍独立进行建筑行为。原被告双方于2013年8月21日签订《工程项目合作协议》，从该协议内容中甲乙双方（即原被告双方）的权利义务可以看出，甲方（被告）为实际施工人，乙方（原告）为甲方提供建筑资质及各种上岗人员证件，为甲方办理施工许可证等有关施工手续等。也就是说被告公司并不具备资质，原被告双方通过协议方式，被告借用了原告富强公司的建筑资质，并在达成借用资质协议之后，原被告双方于2013年8月24日，签订施工协议，名义上被告将案涉工程承包给原告富强公司，以规避有关法律法规，便于通过有关部门审批。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应按合同法第五十二条第五款的规定认定为无效行为。二、针对原告的诉讼请求。1、关于原告的第1、2项诉讼请求。被告凯琪公司借用原告富强公司的名义，自行组织施工队伍独立进行建筑行为。在此过程中因资金周转不灵等因素，导致某些材料款未能及时支付，原告富强公司被起诉，最终产生了（2015）黔毕中民商终字号民事判决。我们认为（2015）黔毕中民商终字号民事判决，是人民法院对富强公司与案外第三人之间权利义务关系的确认，其判决的义务与被告公司无关。但若富强公司实际履行了该判决，事实上会产生富强公司为凯琪公司垫付材料款的后果。因此，对于原告富强公司第1项诉求，富强公司被法院执行了155400元的款项，事实上为被告凯琪公司垫付了相应的款项，该款型被告公司认可。但原被告双方并没有约定有关利息，因此，对利息的诉求，被告公司不予认可。对于第2项诉讼请求，原告富强公司并没有实际支付相应款项，因此与被告公司无关；原告主张的诉讼费用也与被告凯琪公司无关，原告的第2项诉求没有事实和法律依据，请法院驳回该项诉求。2、关于第3项诉求。关于本案中《工程项目合作协议》及补充协议是否有效的问题，前文已经阐述清楚。《工程项目合作协议》及补充协议应认定为无效协议，对原被告双方不具有约束力。原告提出该项主张是基于无效的补充协议的约定，并没有事实和法律依据，法院应依法驳回该项主张。
本院认为：原告系具有专业资质的建筑工程施工企业，被告系房地产开发企业，没有建筑施工资质。被告作为甲方与原告作为乙方签订的《工程项目合作协议》及其《补充协议》约定：“甲方将“胜鼎华庭”项目以乙方的资质为建筑施工总承包，施工队伍由甲方自行选定，乙方基本上纯属为甲方义务帮忙，甲方负责本项目所需的一切资金并承担本项目的一切法律责任，若因工程欠款导致乙方承担法律责任使乙方名誉受损的，甲方应赔偿乙方名誉损失等30万元。”从该约定可看出，虽然原告是涉案工程的总承包方，实际并未承担任何施工责任，实际施工并承担一切工程责任的是没有建筑工程施工资质的房开商被告，涉案工程实际为被告自己发包自己承建。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，建筑工程承包的主体只能是有建筑资质证书的企业法人，因此前述约定违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本院认定原、被告之间的《工程项目合作协议》及其《补充协议》无效。被告表示愿意支付原告已被执行货款155,400元，本院准许，原告要求以该款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，无事实依据，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2016年2月29日（该款被执行之日）至清偿完毕期间的利息。（2015）黔毕中民商终字第53号案判决原告支付博泰混凝土公司货款439,090元（除去前述已执行155,400元，尚欠283,690元），原告以前述《工程项目合作协议》及其《补充协议》约定为由要求被告向其支付该欠余款并承担该案诉讼费，现由于前述协议被确认无效，那么，原告该项诉求已丧失事实依据，本院不予支持。原告以《补充协议》约定为由要求被告赔偿名誉损失310,000元，亦因《补充协议》无效而不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州凯琪置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告贵州富强建筑工程有限公司155,400元，并以该金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告贵州富强建筑工程有限公司2016年2月29日至本案债务履行完毕之日期间的利息；
二、驳回原告贵州富强建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6181元，由原告贵州富强建筑工程有限公司负担4899元，被告贵州凯琪置业有限公司负担1282元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 陈庆坤
人民陪审员 李朝俊
人民陪审员 赵明贵
二〇一七年七月十日
书 记 员 宋 刚