河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第566号
上诉人（原审被告）熊雪松，无业。
委托代理人王立新。
被上诉人（原审原告）李振硕，无业。
委托代理人李子辉，唐山市古冶区法律援助中心律师。
上诉人熊雪松因承揽合同纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月5日原李振硕与被告熊雪松签订劳务清工承包协议书，约定工程名称：唐山市古冶区金山开发区宏林小区金山名苑住宅楼9#-11#楼；开工日期2011年10月6日至2011年12月15日；承包方式：甲方以劳务清工方式（不含辅料、机械等）承包给乙方施工；承包单价按建筑面积每平方米375元结算（不含税）；总建筑面积约2079平方米，最终以乙方实际完成的建筑面积结算等。2011年12月12日原、被告双方确认工程量为1097平方米，价款为411375元。另外被告的代班人诸会研分别在2011年11月26日、12月12日向原告出具五份完工证，欠原告33212元人工费。被告总计欠原告工程款444587元（内含刘海明工程款96570元）。原告共计在被告处支款五次，其中2011年12月6日支领20000元、12月8日支领20000元、12月12日被告给原告转账150000元（原告将之前两次合计40000元的借支单据撕毁后，向被告书写的借支单为286570元，内含刘海明工程款96570元由被告熊雪松支付，实际通过银行转账领款150000元）、12月15日原告支领52827元、2012年8月11日支领21480元，共计264307元。被告熊雪松尚欠原告李振硕工程款83710元未付。
原审法院认为，原、被告签订的劳务清工承包协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告李振硕按照合同的约定组织施工，被告工地现场负责人根据原告所完成的工程量出具完工证，最终双方就原告施工队伍完成的工程量进行核实确认后签订了结账单，被告应当按照约定支付工程款。2012年12月12日原告为被告书写的借支单286570元，被告熊雪松当庭抗辩原告李振硕实领286570元工程款，与被告熊雪松在公安机关询问笔录中的自述相互矛盾，对被告的抗辩理由不予采信。结合原告李振硕的陈述、双方举证质证，足以证明原告李振硕虽然书写了286570元的借支单，而实际通过银行转账领款为150000元。因此对原告李振硕要求被告熊雪松给付拖欠的工程款83710元（444587-20000-20000-150000-52827-21480-96570）的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第251条、第263条之规定，判决：被告熊雪松于本判决生效后10日内给付原告李振硕工程款人民币83710元。如果被告熊雪松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1893元，由被告熊雪松负担。
一审判后，熊雪松不服，提起上诉，请求：1、撤销唐山市古冶区人民法院（2013）古民初字第339号民事判决；2、判决上诉人不承担给付工程款的民事责任；3、一、二审诉讼费被上诉人承担。主要理由：一、本案的基本事实，上诉人合计给付被上诉人工程款360877元。刘海明的96570元工程款由上诉人直接给付刘海明，故上诉人不拖欠被上诉人的工程款83710元。二、本案证据的认定，1、上诉人向人民法院提交2011年12月12日由被上诉人签字和韩爱友、高秀忠签字的借支单借支工程款286570元，证实被上诉人支取了工程款286570元。上诉人向人民法院提交的286570元工程款的借支单与上诉人在公安机关的陈述是一致的，两份证据印证了被上诉人收到286570元工程款的事实。2、被上诉人主张286570元包含刘海明的96570元的工程款向人民法院提交了韩爱友、高秀忠在公安机关的询问笔录，该笔录不能做为认定案件事实的依据。非常明显韩爱友、高秀忠在公安机关的陈述内容是虚假的。3、被上诉人向人民法院提交了刘海明在公安机关的询问笔录和书面证明，刘海明证实96570元工程款是上诉人直接给付，与给付被上诉人286570元的工程款无任何关系。4、上诉人向人民法院提交的2011年12月12日借支工资286570元、2011年12月15日借支工资52827元、2012年8月11日给付工资款21480元。被上诉人对上述证据的真实性无异议，证明被上诉人得到工程款360877元。5、被上诉人主张借支单包含刘海明的工程款应向人民法院提交在286570元的工程款中给付刘海明96570元的证据，但被上诉人并未提交上述证据给予证实。6、公安机关对上诉人、被上诉人、韩爱友、高秀忠、刘海明进行询问调查，从各利害关系人陈述的内容中根本无法确定上诉人欠工程款的事实，被上诉人不能提供客观直接的证据证明所欠工程款的事实。
李振硕答辩主要称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘海明在公安机关所作的谈话笔录和证明材料中明确谈到被上诉人给熊雪松打的286570元的借支单中包括应当给付刘海明的96570元，并且谈到此笔款项由熊雪松直接给付了刘海明，并未给付李振硕。上诉人不可能将这笔款项同时给付刘海明和被上诉人。上诉人熊雪松在公安机关的陈述笔录中也谈到在借支单286570元中包括刘海明的工程款项。因此，被上诉人在一审中所主张的权利能形成完整的证据链条，而上诉人在一审答辩和上诉请求没有相关的证据加以佐证。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是因拖欠工程款而引发的纠纷，双方争议主要问题是被上诉人为上诉人出具的286570元借支单是否已如实给付。涉及到其中是否包含刘海明应得款96570元和上诉人主张的分数次给付现金136570元。对于刘海明应得款96570元，刘海明本人证明，“熊雪松说：李振硕给熊雪松打的286570元借支单里包含我刘海明96570元的木工支模工资款，刘海明96570元工资款由熊雪松直接付，在李振硕打的286570元借支单里扣除，熊雪松不再另行支付李振硕96570元此款。同时熊雪松给李振硕打了个熊雪松经手给我刘海明付款96570元证明”。一审诉讼中，被上诉人向法庭提交了熊雪松书写的证明“刘海明96570元现金由熊雪松手发出与李振硕无关”，该书面证明与刘海明上述证言相符合。此外李振硕下属班组长高秀忠、韩爱友作为证人也分别证明了上述情节。综合上述证据，能够证明286570元借支单中包含刘海明的木工工资款96570元未经李振硕已由上诉人直接给付，故应从286570元中扣除。关于上诉人主张的286570元借支单中包含分数次给付现金136570元，上诉人未能举证证明。被上诉人不仅否认上诉人的主张，而且对自己只收到两次20000元共计40000元现金的主张向法庭提交了两张已撕毁的借支单，说明在出具286570元借支单同时将已收现金的借支单销毁。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于上诉人对自己主张的286570元借支单中包含分数次已给付现金136570元不能举证证明，按照上述规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人主张的事实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1893元，由上诉人熊雪松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一三年九月九日
书 记 员 李卓函