河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第87号
上诉人（原审被告）茹化新，男，汉族，1957年2月25日出生。
委托代理人张晓华，女，汉族，1978年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）王鸿飞，男，汉族，1974年9月5日出生。
委托代理人田文波，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文法祥，男，汉族，1966年10月1日出生。
委托代理人ＸＸ阳，河南弘晟律师事务所律师。
上诉人茹化新因与被上诉人王鸿飞、文法祥买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：新乡市宇华房地产开发公司与林州市建筑工程有限公司（以下简称林州公司）于2009年6月26日签定了蓬莱华府建设工程施工合同。茹化新和文法祥出资合伙承包了蓬莱华府建设工程中2号、3号楼的建设工程。文法祥于2009年9月22日收到王鸿飞交的蓬莱华府工地钢材加工质量保证金50000元，并给王鸿飞出具了收到条。茹化新于2009年11月2日与王鸿飞签定了钢筋加工合同。钢筋加工合同已履行完毕，钢材加工费用已全部付清。茹化新、文法祥因承包项目工地蓬莱华府投资及收益中，所产生的矛盾和票据纠纷诉讼等问题，双方和林州公司经协商，于2011年12月12日签定了和解协议。文法祥退出蓬莱华府承包项目，茹化新一人继续承包蓬莱华府承包项目施工。王鸿飞因交给文法祥蓬莱华府工地钢材加工质量保证金50000元未收回，与茹化新、文法祥发生纠纷。诉至本院。
原审法院认为：钢筋加工合同是茹化新与王鸿飞于2009年11月2日签定并开始履行合同。文法祥收取王鸿飞钢材加工质量保证金50000元，是在2009年9月22日，是在钢筋加工合同签定之前，也是在茹化新、文法祥合伙初期，茹化新应当知道收取王鸿飞钢材加工质量保证金的事实。2011年12月12日的和解协议载明：“现因林州公司、茹化新、文法祥三方，有关文法祥收回在茹化新承包项目工地蓬莱华府投资及收益过程中，所产生的的矛盾和票据纠纷诉讼问题，经三方友好协商一致，签订和解协议如下共同遵照执行：一、文法祥在茹化新所承包的蓬莱华府工地投资及收益，各方同意文法祥按壹佰万元收回（承兑汇票四张），林州公司以及茹化新所承建的工地跟文法祥没有任何关系，文法祥不再参与分配工地的盈亏，不再承担工地任何责�。因文法祥在项目工地的原投资份额全部由茹化新承担。”此协议说明：茹化新系蓬莱华府承包项目工地的承包人。茹化新认可双方是共同投资，挣了或赔了都是平分、平摊。自己负责全面工作和签字，文法祥管现金。该事实在证明茹化新、文法祥是合伙承包了蓬莱华府建设工程中2号、3号楼的建设工程的关系。钢筋加工合同是茹化新与王鸿飞于2011年12月12日签定。双方形成加工承揽合同的法律关系。文法祥收王鸿飞的钢材加工质量保证金50000元的行为，系根据合伙分工的职务行为，属于合伙人的共同债务。钢材加工合同履行完毕后，茹化新、文法祥应及时将保证金返还王鸿飞。由于在文法祥收回在茹化新承包项目工地蓬莱华府投资及收益过程中，产生矛盾和票据纠纷诉讼问题未返还。和解协议约定：“林州公司以及茹化新所承建的工地跟文法祥没有任何关系，文法祥不再参与分配工地的盈亏，不再承担工地任何责任。因文法祥在项目工地的原投资份额全部由茹化新承担。”该协议的该部分内容具有文法祥退出合伙关系的性质。依据该约定，王鸿飞交纳的钢材加工质量保证金50000元，应由茹化新承担返还的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”文法祥虽然退出合伙，依据上述法律规定，应对返还合伙债务承担连带责任。王鸿飞要求茹化新、文法祥承担连带退还合伙债务责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。对于利息的请求。《中华人民共和国合同法》第一百五十九�规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”依据上述规定，钢材加工质量保证金50000元系钢材加工合同的附随义务，因双方对退还保证金的时间没有约定，王鸿飞要求茹化新、文法祥给付还款应当给对方必要的准备时间，结合本案的实际，确定的给�日之间的时间为必要的准备时间。因此，王鸿飞要求给付利息的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第二项、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定判决如下：一、限茹化新于本判决生效后十日内退还给王鸿飞钢材加工质量保证金50000元，被告文法祥承担连带责任。二、驳回王鸿飞的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由茹化新负担。
上诉人茹化新不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，2009年6月26日，林州公司与新乡市宇华房地产开发有限公司签订了蓬莱华府建设工程施工合同，后由茹化新与王鸿飞2009年11月2日签订了钢筋加工合同，合同中并未提及缴纳质量保证金一事，文法祥于2009年9月22日以钢材质量保证金的名义收取王鸿飞50000元，系其谋取私利、私下交易行为，该款应由文法祥负责偿还。文法祥收取质量保证金行为即非职务行为亦非授权行为，与茹化新无关。另外，王鸿飞是在2009年9月22日将该款交给文法祥，作为负责人的茹化新和林州公司均不知情，且该款亦没有用于工程和进入林州公司账户，茹化新与文法祥均在林州公司有投资，属于各自投资，二人之间并非合伙关系，只是工作上的协作关系，茹化新不应对文法祥的债务承担连带责任。2011年12月2日，茹化新与文法祥、林州公司所签的和解协议中约定，文法祥的原投资份额有茹化新承担。并不能理解成茹化新愿意接受文法祥的所有债务，不同于权利义务的一并转让，即使文法祥有意转让，也应该明确列明所负债务内容及数额。原审判决茹化新在完全不知情的情况下承担债务，严重侵害了茹化新的合法权益。故诉请：1、依法撤销原判，依法改�王鸿飞主张的质量保证金50000元由文法祥负责偿还。2、一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。
上诉人茹化新向本院提交的新的证据材料有：1、证人刘克跃到庭证言一份。2、证人茹德梅书面证言一份。
被上诉人王鸿飞辩称：原审中，文法祥、茹化新均认可了共同投资，共负盈亏，负责全面工作，文法祥负责现金，二人之间显属合伙关系，二人应承担连带责任。文法祥出具的收条上显示收款人为“蓬莱华府文法祥2009.9.23”，可知，文法祥的收款行为系其合伙期间的经营行为，故应由文法祥、茹化新共同承担，原审判决事实清楚，应予维持。
被上诉人文法祥辩称：在蓬莱华府中2、3号楼的建设工程中，文法祥、茹化新为合伙关系，后文法祥、茹化新、林州公司于2011年12月12日签订了和解协议，文法祥退出合伙承包由茹化新继续承包，该协议明显具有退伙性质。协议�谈钢筋加工合同的是茹化新与王鸿飞，王鸿飞按茹化新的要求缴纳保证金，茹化新不可能不知情。文法祥并未收取王鸿飞的钱，收到条的内容也不是文法祥书写，原审法院认定文法祥收款认定事实错误，但考虑到是否收款对本案合伙人应当承担连带责任的影响不大，故未上诉。原审法院认定文法祥已退伙，但应当对合伙债务承担连带责任，事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
庭审中，王鸿飞认为证人刘克跃的证言不属于新证据，也证明不了本案事实，且刘克跃与茹化新之间属于合伙关系，双方之间具有一定的利害关系，不应采信；王鸿飞认为茹德梅的证言，证人未出庭作证，即使所言真实，茹化新与文法祥之间的财务管理属于其内部事务，不能产生对外效力。文法祥认为证人刘克跃的证言不属于新证据，且刘克跃与茹化新有利害关系，刘克跃到庭陈述文法�与茹化新之间什么关系不清楚，也不知道财务由谁管理，与本案无关；文法祥认为认为茹德梅的证言不属于新证据且应到庭作证，不应采信。本院认证，证人刘克跃到庭接受双方质证，其证言形式合法；但证人刘克跃到庭陈述的内容，不能证明本案中文法祥与茹化新之间系什么关系，不具有案件的关联性，不予采信。证人茹德梅的书面证言，从形式上看其未到庭接受双方当事人的质证，形式不合法；从内容上看，其未收到王鸿飞所交的质量保证金，但其是否收到案涉款行为系内部管理所涉及的内容，不能对抗文法祥对外出具收条的效力，不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：文法祥2009年9月23日向王鸿飞出具了收到条，事实清楚，证据充分，原审法院认定文法祥收到该款50000元并无不当。文法祥辩称收到条的内容非文法祥所写，其未�到该款的理由，不予采信。本案争议焦点是，文法祥与茹化新之间系什么关系及文法祥出具收到条的行为的性质。从文法祥、茹化新、林州公司所签订的和解协议的内容看，其中存在“有关文法祥收回在茹化新承包项目工地蓬莱华府投资及收益过程中、各方同意文法祥按1000000元收回、文法祥不再参与分配工地的盈亏”等字句，结合茹化新在原审庭审中认可与文法祥平摊盈亏，文法祥对此也予以认可，和解协议显然具有退伙的性质，原审法院认定文法祥、茹化新系合伙关系并无不当。在文法祥、茹化新合伙承建蓬莱华府部分工程期间，文法祥向王鸿飞收取钢筋质量保证金后出具收到条的行为系合伙中的经营行为，现王鸿飞的质量保证金未退还，该债务应属于文法祥、茹化新的合伙债务，故文法祥退伙后，茹化新应当承担该债务的返还责任，文法祥仍应对退伙前的该债务承担连带责任。茹化新称其不知道文法祥收取案涉款项一事，系其内部管理所涉及的内容，不能对抗善意第三人王鸿飞。故上诉人茹化新上诉称不知道文法祥收案涉款且系个人行为等理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人茹化新负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年五月三十日
书记员 李 佳