广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第262号
上诉人（原审原告）：徐权，男，汉族，住珠海市，公民身份号码：×××1213。
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
法定代表人：罗沧海，行长。
委托代理人：刘中杨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
上诉人徐权、广发银行股份有限公司珠海分行（简称广发银行珠海分行）因劳动合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，查明本案相关情况如下：一、徐权入职广发银行珠海分行时间：1998年8月进入广发银行珠海分行工作，2008年5月在中层管理人员的“双向选择”中落选，被广发银行珠海分行聘为银行三部高级客户经理，享受总经理待遇一年。二、签订书面劳动合同时间：2009年1月4日徐权、广发银行珠海分行再次签订书面劳动合同，合同期限从2009年1月4日起至法定的终止条件出现为止。三、合同约定的徐权工作岗位（部门）：公司银行三部。四、合同约定的工资数额：不低于珠海市最低工资标准。五、徐权实际领取的每月工资数额：徐权主张2009年11月至2010年10月其每月平均工资合计17634.25元；广发银行珠海分行主张根据香洲区法院（2012）珠香法民一初字第3132号民事判决和珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第964号民事判决，徐权每月工资为241033.42元÷19月=12685.97元。六、劳动合同变化情况：2010年10月28日，广发银行珠海分行以徐权任吉大支行行长期间业务管理混乱为由将徐权辞退。2012年1月13日，广发银行股份有限公司作出《关于对徐权被辞退提出申诉的复查决定》，责成广发银行珠海分行恢复徐权员工待遇，按徐权离行前月收入补发工资，办理社会保险等事宜。2012年3月，广发银行珠海分行安排徐权到监察保卫部工作，徐权拒绝接受。七、社会保险缴纳情况：广发银行珠海分行为徐权补缴了2010年11月至2014年8月的社会保险。为此，徐权个人补缴利息678.62元。八、员工福利保障计划：广发银行珠海分行曾与包括徐权在内的员工签订协议书，为员工统一购买了商业保险——美满人生保险（分红型）。徐权的商业保险中，被保险人和受益人同为徐权，广发银行珠海分行为徐权交纳保险费2008年3600O元、2009年12000元，2010年未再交纳。2011年8月广发银行珠海分行停止为所有员工继续缴纳该商业保险费用。九、本纠纷申请仲裁时间：2014年9月9日。十、仲裁请求，在本纠纷中徐权提出如下仲裁请求：1、裁决广发银行珠海分行支付从2012年6月起拖欠徐权的劳动报酬493759元（从2012年6月起计，暂计至2014年9月止，要求裁决支付至广发银行珠海分行正常向徐权支付工资、福利待遇之日止，按每月17634.25元标准计算支付）。2、裁决广发银行珠海分行加付徐权2010年11月至2012年5月期间工资损失的赔偿费用60258.36元；裁决广发银行珠海分行加付徐权2012年6月起工资损失的赔偿费用123439.68元（从2012年6月起计，暂计至2014年9月止，要求裁决支付至广发银行珠海分行正常向徐权支付工资、福利待遇之日止，按每月17634.25元工资损失的25%，即4408.56元标准计算支付）；3、裁决广发银行珠海分行赔偿徐权补缴社保个人部分所形成的损失678.62元（暂计算至2014年9月，之后部分裁决赔付责任）；4、裁决广发银行珠海分行赔偿徐权“员工福利保障计划”保险费损失138188.46元及分红损失8000元。十一、本纠纷仲裁结果：1、广发银行珠海分行于本裁项生效之日起五日内向徐权支付2012年6月至2014年9月工资共计348864元；2、广发银行珠海分行于本裁项生效之日起五日内向徐权支付补缴社会保险损失678.62元；3、驳回徐权其他仲裁请求。十二、需要说明的其他事项：2012年徐权因与广发银行珠海分行产生劳动纠纷而申请仲裁，后双方均不服仲裁裁决，向原审法院起诉。徐权的诉讼请求为：1、要求广发银行珠海分行从2009年6月起恢复徐权的总经理待遇并安排徐权工作；2、要求广发银行珠海分行支付徐权从2008年1月至2012年5月期间拖欠的劳动报酬共计755456.06元（其中包括2008年1月至5月拖欠的待遇工资58360．89元，2009年6月至2010年10月期间待遇调降及拖欠的收入171506．02元及2010年11月至2012年5月的劳动报酬525589．15元）；3、要求广发银行珠海分行支付拖欠徐权劳动报酬的加付赔偿金人民币755456．06元：4、要求广发银行珠海分行为徐权恢复缴纳企业年金，并赔偿徐权因广发银行珠海分行欠缴、停缴企业年金所遭受的损失52590．8元（暂计至2012年8月，要求计至广发银行珠海分行为徐权恢复正常缴纳企业年金之日止）：5、要求广发银行珠海分行向徐权返还保险公司退还的“员工福利保障计划”退保金并赔偿徐权因减保、退保所遭受的损失合计人民币188000元。6、要求广发银行珠海分行支付徐权从2012年6月起拖欠的劳动报酬82987．77元（从2012年6月起计，暂计至2012年8月止，要求判令支付至广发银行珠海分行正常向徐权支付工资、福利待遇之日止，按每月27662．59元标准计算支付）。广发银行珠海分行的诉讼请求为：1、判决驳回徐权与广发银行珠海分行协商确定新的工作岗位，并安排徐权工作的请求；2、判决驳回徐权要求广发银行珠海分行支付2010年11月至2012年5月期间工资241031.42元、2008年1月至5月效益奖金58360.89元的请求。2013年6月17日，原审法院对该案作出（2012）珠香法民一初字第3132号民事判决，判决认定：1.广发银行珠海分行没有高级客户经理的待遇，高级客户经理是经理职位的一种分类，本质上仍属于经理职位。徐权的工资待遇由总经理待遇变更为经理待遇，未有不当之处。徐权请求继续按支行行长岗位的薪资享受总经理工资待遇，没有事实和法律依据。2.广发银行珠海分行于2012年3月向徐权发出《工作安排通知书》，通知徐权到监察保卫部工作，属于变更劳动合同约定的内容，没有与徐权协商，其做法与法律不符，徐权有权拒绝。广发银行珠海分行应与徐权协商确定新的工作岗位，并根据徐权的资历、能力及原“银行三部”的岗位性质等因素恰当安排其工作。3.法院认定《徐权2009年1O月至2O10年9月工资性收入明细表》、《补发徐权工资及福利（2O1111至20120131）》的真实性，并据此认定徐权2009年10月之后的工资数额。广发银行珠海分行应补发徐权2010年11月至2012年5月止的工资共计241033.42元。4.徐权要求广发银行珠海分行支付拖欠工资赔偿金的请求的法律依据是《劳动合同法》第八十五条。该法条关于责令支付加付赔偿金的前提是：用人单位在劳动行政部门责令限期支付相应的报酬、经济补偿等情况下而逾期未支付的。徐权未能举证证实劳动行政部门已作出了责令广发银行珠海分行限期支付相应的劳动报酬，而广发银行珠海分行逾期未支付。因此本案不符合适用《劳动合同法》第八十五条规定的条件。故对徐权该项诉讼请求原审法院不予支持。5.关于“员工福利保障计划”退保金。这个商业保险是广发银行珠海分行为全体员工购买的，是广发银行珠海分行给予员工的福利待遇。广发银行珠海分行对其他员工至2011年才停保，而对徐权却给予不公平待遇，于2010年提前停保，这是不合理的，广发银行珠海分行应对徐权受到的损失予以补偿。6.关于企业年金问题。这是用人单位在员工退休时给予的福利待遇，员工在职期间，此费用不属于劳动报酬的组成部分，因此徐权在职期间尚不能就此提起诉讼。（2012）珠香法民一初字第3132号民事判决如下：一、广发银行珠海分行向徐权支付2008年1月至5月拖欠的待遇工资58360.89元、2010年11月至2012年5月期间工资241033.42元。共计299394.31元。二、广发银行珠海分行应与徐权协商确定新的工作岗位并安排徐权工作。三、广发银行珠海分行广发银行股份有限公司珠海分行应补偿徐权“员工福利保障计划”退保金损失41811.54元。四、驳回徐权的其他诉讼请求。五、驳回广发银行珠海分行的诉讼请求。徐权和广发银行珠海分行均不服原审法院一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2014年6月16日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民一终字第964号民事判决：驳回上诉，维持原判。对原审法院查明的案件事实，二审法院经审理予以确认。2014年7月22日，广发银行珠海分行又向徐权发出《工作安排通知书》，安排徐权到公司银行部工作，岗位是对公客服经理。徐权称其被非法辞退且离职近4年时间，客户全部流失且无法追回，徐权丧失客户基础无法再从事客户经理工作，同时这种安排将徐权离职前公司银行三部的高级客户经理职位进一步降职为中级客户经理，具有惩罚性和歧视性，因此拒绝接受。2014年9月，广发银行珠海分行再向徐权发出通知，要求其于2014年9月16日前到分行人力资源部报到，如不按时报到，将按旷工处理。徐权至今未按广发银行珠海分行要求报到上班。十三、本案中徐权诉讼请求：1.广发银行珠海分行支付从2012年6月起拖欠徐权的劳动报酬529027.5元（从2012年6月起，暂计至2014年11月止，要求判决支付至广发银行珠海分行正常向徐权支付工资、福利待遇之日止，按每月17634.25元标准计算）；2.广发银行珠海分行加付徐权2010年11月至2012年5月期间工资损失的赔偿费用60258.36元，广发银行珠海分行加付徐权2012年6月起工资损失的赔偿费用132270元（从2012年6月起计，暂计至2014年11月止，要求判决支付至广发银行珠海分行正常向徐权支付工资、福利待遇之日止，按每月17634.25元工资损失的25%，即4409元标准计算）；3.广发银行珠海分行赔偿徐权补缴社保个人部分所形成的损失678.62元（暂计计算2010年11月至2014年8月部分，之后部分裁判赔付责任）；4.广发银行珠海分行赔偿徐权“员工福利保障计划”保险费损失138188.46元及分红损失8000元。十四、广发银行珠海分行诉讼请求：判决广发银行珠海分行不必向徐权支付2012年6月至2014年9月的工资共计348864元。
原审法院认为：一、工资。由于徐权的工作情况没有变化，2012年6月后，徐权月平均工资应当与其2010年11月至2012年5月的月平均工资一致。生效判决书已经判决广发银行珠海分行补发徐权2010年11月至2012年5月止的工资共计241033.42元。按此计算，2012年6月后，徐权的月平均工资应为241033.42元÷19月=12685.97元。徐权原为广发银行珠海分行“公司银行三部”的高级客户经理，但“公司银行三部”已经被撤销，生效判决认定广发银行珠海分行应与徐权协商确定新的工作岗位，并应根据徐权的资历、能力及原“银行三部”的岗位性质等因素恰当安排徐权工作。2014年7月，广发银行珠海分行安排徐权到公司银行部工作，岗位是对公客服经理，并要求徐权于2014年9月16日前报到上班。广发银行珠海分行这次安排给徐权的工作岗位性质与徐权原工作岗位性质类似，且均为客户经理。而且根据生效判决认定的事实，广发银行珠海分行没有高级客户经理的待遇，高级客户经理本质上仍属于经理职位。因此广发银行珠海分行对徐权的该次工作安排符合生效判决的要求。徐权没有按广发银行珠海分行的要求于2014年9月16日前报到上班，没有提供劳动，无权要求广发银行珠海分行支付2014年9月16日后的工资。故本案中广发银行珠海分行应向徐权支付的工资为2012年6月至2014年9月15日的工资，总计12685.97元／月×27.5月=348864.17元。二、因补缴社会保险费产生的利息损失。广发银行珠海分行未及时为徐权购买社会保险，存在过错，导致徐权需要缴纳补缴社会保险费的利息678.62元。广发银行珠海分行应赔偿徐权该项损失。三、工资损失赔偿费用。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；…在原审法院（2012）珠香法民一初字第3132号案件中，徐权依据该条法律规定，要求广发银行珠海分行支付2012年5月前拖欠劳动报酬的加付赔偿金755456.06元。由于没有证据证明劳动行政部门作出过责令广发银行珠海分行限期向徐权支付劳动报酬的通知或决定而广发银行珠海分行逾期不支付，故生效判决没有支持徐权的该诉讼请求。本案中，徐权又要求广发银行珠海分行支付拖欠工资的赔偿费用，包括2010年11月至2012年5月的赔偿费用和2012年6月后拖欠支付工资的赔偿费用。徐权将法律依据变更为原劳动部1995年颁布的《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》（下称《赔偿办法》）的相关规定。《赔偿办法》第二条规定，用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：…（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。第三条规定，本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用。广发银行珠海分行于2010年10月将徐权辞退，实际上是解除了与徐权之间的劳动合同，但在广发银行股份有限公司复查后，又于2012年恢复了徐权的员工待遇，并同意按徐权离行前月收入补发其工资。《赔偿办法》第二条第（四）项的规定针对的是用人单位违法解除劳动合同后没有自行恢复的情况，与本案情形不同。如果用人单位解除员工劳动合同后又自行恢复与员工的劳动合同关系但因此导致拖欠支付员工劳动报酬，员工请求的赔偿费用应与拖欠支付劳动报酬的赔偿费用没有区别。我国《劳动合同法》与原劳动部颁发的《赔偿办法》均对用人单位拖欠员工劳动报酬如何承担责任作出了规定。根据《劳动合同法》的规定，在劳动行政部门责令用人单位限期支付拖欠的劳动报酬，而用人单位逾期不支付的情况下，才向劳动者加付赔偿金。《劳动合同法》实施在后，且属于上位法，在用人单位拖欠劳动报酬的情况下，裁决用人单位是否需要向劳动者加付赔偿金应当适用《劳动合同法》的相关规定，而不能再单纯适用《赔偿办法》。故徐权要求广发银行珠海分行支付工资损失赔偿费用，依据不足，原审法院不予支持。四、关于商业保险费及分红损失。广发银行珠海分行曾为员工统一购买的商业保险，系给予员工的福利待遇。用人单位有按照劳动合同的约定和法律规定向劳动者支付劳动报酬的义务，对于超出劳动合同约定和法律规定的福利待遇，用人单位有根据本单位实际情况作出决定的权利。广发银行珠海分行停止为所有员工购买美满人生保险，并不违反法律规定，也并非针对徐权个人。因此徐权要求广发银行珠海分行赔偿保险费损失及分红损失，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、广发银行股份有限公司珠海分行于判决发生法律效力之日起十日内向徐权支付2012年6月至2014年9月15日的工资总计人民币348864.17元。二、广发银行股份有限公司珠海分行于判决发生法律效力之日起十日内向徐权赔偿因补缴社会保险费产生的利息损失人民币678.62元。三、驳回徐权的其他诉讼请求。四、驳回广发银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。如果广发银行珠海分行未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广发银行珠海分行负担。
上诉人徐权不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.维持原判第二项中关于广发银行珠海公司赔偿徐权利息损失的判项以及第四项；2.撤销原判其余判项，改判支持徐权的诉讼请求：（1）撤销原判第一项，改判广发银行珠海分行支付徐权2012年6月起暂计至2014年11月的劳动报酬529027.5元（每月17634.25元）；（2）撤销原判第三项，改判广发银行珠海分行加付徐权2010年11月至2012年5月期间工资损失的赔偿费用60258.36元以及2012年6月起的工资损失赔偿费用132270元（按每月工资17634.25元的25%计算工资损失）；（3）改判广发银行珠海分行加付徐权“员工福利保障计划”保险费损失138188.46元及分红损失8000元。事实和理由：一、原审认定基本劳动关系事实错误。从2010年10月至今，广发银行珠海分行非法解除劳动合同，生效判决确认广发银行珠海分行须为徐权恢复劳动关系，但广发银行珠海分行未经双方协商一致单方安排徐权的工作岗位，原审法院对此认定为劳动合同变化（变更）明显有违法律规定。总行的复查决定系针对徐权作出的，并非恢复双方劳动关系的法律文件，且徐权从未收到或见到过正式的复查决定，无从知悉相关内容，仲裁委和一审法院采用变更劳动合同判案没有事实和法律依据。二、原审法院对于2010年11月以后拖欠工资性质认定错误。该收入损失系用人单位违法解除劳动合同所致，不属于《劳动合同法》第八十五条第一款规定的情形。根据劳社厅函（2011）238号《对劳动者本人应得工资收入的解释》以及劳部发（1995）233号《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条之规定，广发银行珠海分行应当加付25%的工资损失作为赔偿费用，原审法院认定广发银行珠海分行仅承担补发工资义务属于适用法律错误。三、原审判决认定事实不清。广发银行珠海分行2014年7月安排的对公客户经理岗位并非经理级岗位，银行实际上是以员工行政级别定薪，一审没有任何证据证明广发银行珠海分行安排的职位与原高级客户经理职位相当、该次工作安排符合生效判决要求。四、原审法院对于员工福利保障计划的法律责任认定错误。该计划是针对所有员工签订的格式合同，缴费期限明确约定为5年，系劳动合同的补充条款。广发银行珠海分行于2010年10月单方辞退徐权后，单方为徐权停保违反了合同约定，也没有通知徐权自行续保，导致徐权的保险金损失和利息分红损失，原审法院仅支持徐权部分退保金损失不当。五、原审法院未查清徐权离职前12个月的平均正常工作时间工资。在前案诉讼中，法院并没有查明徐权离岗前1年的正常工作时间月平均工资，本案徐权主张的是非法解除劳动合同后的收入损失，法院应当重新按照《广东省工资支付条例》第二十九条的规定核算徐权的工资收入损失。
上诉人广发银行珠海分行也不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回徐权的诉讼请求。事实和理由：徐权于1998年8月入职后，双方最后于2009年签订的《劳动合同书》约定其岗位为银行三部，工资不低于珠海市最低工资标准。2010年因银行三部被撤销，徐权未被任何部门选上，故广发银行珠海分行于同年10月辞退徐权。后广发银行股份有限公司于2012年1月发文要求恢复徐权的员工待遇，经双方协商，广发银行珠海分行补发徐权工资并支付经济补偿金后，徐权又表示反悔，要求银行按总经理待遇安排其工作，双方多次协商未果。同年3月，广发银行珠海分行通知徐权到人力资源部报到安排工作，但徐权以不同意工作安排为由予以拒绝，后经仲裁和两审诉讼，广发银行珠海分行又分别于2014年7月22日、9月10日两次通知徐权到银行部工作，岗位是对公客户经理，但徐权仍以种种理由拒不到岗。因此，2012年6月之后，是徐权因自身原因不到岗上班，无权再要求广发银行珠海分行支付劳动报酬。
徐权答辩称，生效判决已经要求对方给徐权安排工作和补发工资，徐权本身就是高级客户经理，2014年将徐权安排为中级客户经理，明显是降级的，具有惩罚性，对方从未就工作安排跟徐权协商过，都是其单方决定。
本院经审理查明：关于广发银行珠海分行2014年7月对徐权的工作安排是否合法的问题，徐权主张，生效判决要求的岗位是比较模糊的，但是有明确要求是经理级岗位，现在对方安排的对公客户经理没有证据证明是经理级，也没有正式的文件来证明徐权是经理级，也没有和徐权协商过。
关于徐权离职前12个月的平均工资水平，徐权主张，生效判决未查清其离职前12个月的月平均工资，现已对该生效判决申请再审，还没裁决，从网上查询要延续到7月18日，是否进入再审程序也不清楚。
关于员工福利保障计划问题，徐权主张，听说广发银行珠海分行对已经签订员工福利保障计划协议书的其他员工针对第四年的保费有两种方案：一种是由个人续保，一种是解除协议，由保险部门把保费退给个人。徐权跟广发行签订协议书时没有具体约定广发银行珠海分行应缴的保费金额和分红，实际操作时是按员工级别来缴纳的，徐权是按36000元／年缴纳。广发银行珠海分行认为徐权所述基本属实，这属于公司的额外福利，后来单位的经营状况做了调整，所有的员工都停了，单位不再管这事，有的员工自己购买。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于徐权离职前的月工资标准问题。根据本院查明的事实，本院已经生效的（2013）珠中法民一终字第964号民事判决确认徐权每月工资为12685.97元，徐权虽对该判决申请再审，但该案至今未进入再审程序，徐权并无其他证据推翻该生效判决认定的事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，本院对该免证事实予以确认。徐权上诉主张重新核算其离职前月平均工资理据不足，本院不予支持。
二、关于广发银行珠海分行2014年7月给徐权安排的岗位是否合法、广发银行珠海分行应否支付徐权2012年6月之后工资的问题。根据本院查明的事实，本院已经生效的（2013）珠中法民一终字第964号民事判决确认广发银行珠海分行没有高级客户经理的待遇，高级客户经理是经理职位的一种分类，本质上仍属于经理职位。徐权的工资待遇由总经理待遇变更为经理待遇，未有不当之处。该生效判决同时认定广发银行珠海分行应与徐权协商确定新的工作岗位，并应根据徐权的资历、能力及原“银行三部”的岗位性质等因素恰当安排徐权工作。2014年7月，广发银行珠海分行安排徐权到公司银行部工作，岗位是对公客服经理，本次工作安排与生效判决确认的事实及相关要求相符，广发银行珠海分行已对此完成了初步的举证责任。徐权上诉主张本次工作安排仍与生效判决不符，仅有其单方陈述，并无相关证据佐证，广发银行珠海分行不予认可，更为重要的是，徐权亦未实际到岗，本院无从审查判断徐权的实际工作内容、工资待遇等与徐权离开工作岗位之前有无变化、有多大变化，此不利后果应由徐权自行承担。综合以上分析，原审法院认定广发银行珠海分行2014年7月对徐权的工作安排符合生效判决之要求并无不当，徐权未按照广发银行珠海分行的通知要求在2014年9月16日之前到岗，徐权没有实际提供劳动，原审法院驳回其关于2014年9月之后工资的诉讼请求并无不当，徐权就此上诉理由不成立，本院不予采纳。徐权上诉主张原审法院依据合同变更作出判决系对原审判决的不当理解，本院不予采纳。本院已经生效的（2013）珠中法民一终字第964号民事判决一方面确定广发银行珠海分行应与徐权协商恢复工作岗位，一方面确定广发银行珠海分行补发徐权2012年5月之前的工资，自2012年6月起，广发银行珠海分行并无证据证实其已履行与徐权恢复劳动关系之义务，徐权无法提供劳动系广发银行珠海分行怠于履行义务所致，不能免除广发银行珠海分行向徐权支付相应劳动报酬之义务，因此，原审法院判决广发银行珠海分行按照徐权离岗前的月平均工资标准补发2012年6月至2014年9月15日的工资符合法律规定，广发银行珠海分行就此上诉无理，本院予以驳回。
三、关于广发银行珠海分行应否赔偿徐权工资收入25%的损失的问题。徐权上诉主张依照《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项以及第三条第（一）项之规定，广发银行珠海分行违法解除劳动合同，应按徐权应得工资25%的比例加付赔偿金，对此，本院认为，首先，该部门规章颁行于1995年，而《中华人民共和国劳动合同法》颁行于2008年，无论是从效力层级还是基于后法优于前法的法律适用原则，本案均应首先适用《中华人民共和国劳动合同法》之规定；其次，对比上述部门规章与法律的相关规定，结合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》之规定，可以看出，在《中华人民共和国劳动合同法》出台之前，对于用人单位违法解除劳动关系的情形，劳动者只能请求用人单位支付经济补偿金，并要求用人单位加付相当于应得工资收入25%的赔偿费用，而在《中华人民共和国劳动合同法》出台之后，新法明确规定对于用人单位违法解除劳动关系的情形，劳动者可以选择要求继续履行劳动合同，也可以选择要求用人单位给付相当于经济补偿金2倍的赔偿金，显然，新法早已吸收、变更了之前部门规章的规定；再次，本案中，徐权选择的是恢复劳动关系，其诉请的本质是继续履行合同，在此前提下广发银行珠海分行应承担的是与履行劳动合同相关的义务，即支付劳动报酬，在广发银行珠海分行怠于履行该义务的情况下，广发银行珠海分行应承担的违约责任限于补发工资，徐权既要求继续履行合同，又要求广发银行珠海分行加付赔偿金，与法律规定明显不符，亦有违公平原则。因此，原审法院对于徐权的该项请求不予支持符合法律规定，徐权就此上诉理据不足，应予驳回。
四、关于广发银行珠海分行应否赔偿徐权员工福利保障计划保险金及分红损失的问题。根据本院查明的事实，徐权确认其与广发银行珠海分行签订员工福利保障计划协议书时没有具体约定广发银行珠海分行应缴的保费金额和分红，实际操作时是由广发银行珠海分行按员工级别来缴纳的，故该员工福利保障计划显然不具备合同条款的实质要件，不属于劳动合同的附件，应认定为广发银行珠海分行单方给予员工的额外福利，原审法院认定广发银行珠海分行曾为员工统一购买商业保险系给予员工的福利待遇、用人单位有根据本单位实际情况作出决定的权利并无不当，徐权要求广发银行珠海分行赔偿保险费损失及分红损失理据不足，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人徐权、广发银行珠海分行的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由徐权、广发银行珠海分行各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年六月一日
书 记 员 梁煜平