云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4478号
原告杨宏，男，1977年5月8日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所云南省昆明市五华区圆通街23号。
负责人李鸿，总经理。
诉讼代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。
原告杨宏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨宏、被告诉讼代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宏诉称：2014年9月1日，原告为自有的车牌号为云A976**的起亚牌小型轿车向被告购买了交强险和神行车保机动车综合险（以下简称综合险），其中综合险包括车损不计免赔险。同日，被告为原告出具了盖有公司印章的保险单及保险合同条款，保险期间为2014年9月5日至2015年9月4日。2015年2月11日11时50分，原告驾驶投保车辆，沿安宁市宁湖路由西向东行驶至宁湖春天路段时，被一辆悬挂车牌为川EB29**的红色雪佛兰小型轿车追尾相撞，致原告所有的投保车辆尾部严重受损的事故。事发后，驾驶川EB29**号车的驾驶人汽车逃逸，经云南省安宁市公安局交通警察大队核实，川EB29**号车系被盗车辆，截止2016年10月21日，无法查证驾驶人信息。原告自有的投保车辆发生交通事故后，原告及时通知被告，被告也及时派员到现场进行核实，并对车辆受损情况进行了拍照并明确如果无法找到肇事驾驶人的情况下，按照原告与被告签订的保险合同进行理赔。原告的投保车辆后由云南省安宁市公安局交通警察大队运至安宁顺达汽车修理厂，原告在被告口头告知可在该修理厂修理的认可后委托修理厂完成了投保车辆修复，车辆的修复费用总计为15,175元。现因侵权第三人无法查实，原告按照保险合同的约定向被告提出理赔事宜，被告只同意赔偿4,000余元。特诉至法院，请求判令被告向原告支付汽车修复费15,175元，并承担本案诉讼费。
被告太平洋保险云南分公司辩称：一、本案交通事故发生于2015年2月11日，至今没有收到原告书面、录音的索赔申请，原告2017年5月才立案，已经超过保险合同2年的诉讼时效，请求依法驳回原告的起诉；二、被告认可事情发生在保险期内，原告也报险了，汽车修理的时候没有通知被告到场定损，不认可原告主张修理费金额。根据当时现场拍照，询问了有业务合作的修理厂，原告主张一万伍仟多元明显与当时拍照反映的受损情况不符；三、原告证据中保险合同背面所附的保险条款明确载明第三方身份不明的情况下保险公司予以赔偿，但是在符合赔偿规定的金额内30%绝对免赔。肇事车辆套牌且系盗抢车辆，被告享有30%的免赔。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张向本院提交证据如下：
1.道路交通事故认定书、发票、结算单，欲证明2015年2月11日，原告投保车辆（云A976**）与车牌为川EB29**的红色雪弗兰轿车发生交通事故后，对方逃逸。经安宁市公安局交通警察大队核查，该车系被偷盗车辆。2016年10月21日，云南省安宁市公安局交通警察大队认定原告在此事故中无责，并明确对方车辆所有人逃逸，无法找到。原告投保车辆在发生事故后，及时通报了被告，被告派员到现场查勘后，车辆到安宁市顺达汽车修理厂进行维修，发生的实际维修费用为15,175元。
2．机动车交通事故责任强制保险单及条款、神行车保系列产品保险单及综合险条款（2009版）、发票，欲证明2014年9月1日，原告为自有涉案车辆云A976**起亚轿车向被告购买了交强险和商业综合险，约定保险期间为2014年9月5日至2015年9月4日，根据保险合同条款第十七条约定，被告应当按约定承担赔偿责任。
经质证，被告对证据1中道路交通事故认定书的真实性无异议，但认为事故发生于2015年2月11日，原告主张权利已超过诉讼时效；对发票、结算单的真实性认为无法确定，并认为发票开具时间为2016年12月7日，距离事故发生一年有余，无法证明与本案的关联性；结算单记载报修时间是2015年3月24日，距离事故发生超过40天，不能证明是否系涉案交通事故造成；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为机动车损失保险条款第13条明确载明损失确定程序，原告进行修理时，没有通知被告到场，修理完后现在拿出修理发票，不能证明修理的确系交通事故造成，同时第17条规定了免赔率。
被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：
3.云南日报公告，欲证明被告于2016年3月30日公告所有太平洋保险云南分公司及其下属公司的客户，要求客户尽快理赔。但是在这个期限内，原告依然没有向保险公司申请理赔，已经超过了诉讼时效。
经质证，原告对被告提交的证据3不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1中道路交通事故认定书以及证据2的真实性无异议，本院予以确认并采证。被告提交的证据3对本案争议不具有证明效力，本院不予采证。庭审中被告确认对涉案事故进行了现场勘查，其作为保险人有义务积极核定事故损失并保存相应依据。原告就事故被保险车辆损失所借条的发票及结算单，从单据形成时间来说存在瑕疵，但结算单记载维修事项基本与事故损害情况吻合。被告所抗辩损失核定程序并不能当然否定损失的客观性，其主张原告提交发票及结算单所反映被保险车辆修复费用不真实、不客观，但未提供相反依据否证，故本院对其质证异议不予采纳。对原告提交的证据1中发票及结算单，本院予以采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：原告杨宏就号牌为云A976**、发动机号为B5087623的起亚牌小型轿车向被告太平洋保险云南分公司投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列商业保险。2014年9月1日，被告向原告签发号码为AKUM1C2ZH914B004的《神行车保系列产品保险单》。该保险单记载被保险人为杨宏；保险期间自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止；承保险种及保险金额/赔偿限额分别为：车辆损失险，保险金额89,800元；车上责任险（驾驶员），保险金额10000元；车损险不计免赔条款；车责不计免赔条款；第三者商业责任险，保险金额200,000元；车上责任险（乘客），保险金额10,000×4座；三责险不计免赔条款。保单附《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》条款，并在“明示告知”一栏记载“3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”该保险单所附的机动车损失保险条款第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”；第十七条约定“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”（其中“但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”字体相对加粗）。车损险不计免赔特约条款规定“投保了本公司任意一款基本险后均可特约本条款。保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。（以下内容字体相对加粗）但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额；2、本应由第三方负责赔偿却无法找到第三方而扣除的免赔金额……”2015年2月11日11时50分，本案原告杨宏（持准驾C1类车型机动车驾驶证）驾驶云A976**号“起亚牌YQZ7165AE”小型轿车，沿安宁市宁湖路由西向东行驶至宁湖春天路段时，被一辆悬挂号牌为川EB29**号的红色雪佛兰小型轿车追尾相撞，致云A976**号车辆尾部严重受损及川EB29**红色雪佛兰小型轿车车前部受损，造成财产损失道路交通事故。2016年10月21日，云南省安宁市公安局交通警察大队作出安公交认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，认定上述事故发生原因是由于悬挂川EB29**号牌红色雪佛兰小型轿车未与前车保持安全距离所致，并陈述“事故发生后驾驶川EB29**号车驾驶人弃车逃逸，经查该红色雪佛兰小型轿车上悬挂的川EB29**号牌为其他车辆号牌，该肇事车为套牌被偷盗车辆，至今无法查证驾驶人信息。”2015年3月，原告杨宏将云A976**号车辆送修并产生修理费15,175元。现原告诉至本院主张前述诉请。
本院认为，本案原告杨宏就其所有的云A976**号车辆向被告太平洋保险云南分公司投保机动车商业保险，被告向原告签发保险单并承保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险，双方之间的保险合同成立并生效。保险期间内，被保险车辆发生车辆受损的交通事故，根据机动车损失保险条款第七条约定，涉案事故属于保险事故。就被告作为保险人是否应当承担保险责任的争议，结合被告抗辩做如下评述及认定：①关于被保险车辆损失的确定，如上述证据认证所述，本院确定被保险车辆修复费用为15,175元；②原告主张权利是否超过诉讼时效。被告抗辩主张涉案保险事故发生于2015年2月11日，原告于2017年5月方提起诉讼，在此期间未向被告申请理赔，根据我国《保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，已超过诉讼时效；原告主张多次向被告提出理赔要求，但被告以无交通事故责任认定为由不予赔付。对此，本院认为，诉讼时效制度的目的在于防止权利人殆于行使权利致使当事人之间权利义务长期处于不稳定状态。本案中，涉案事故存在肇事一方驾驶人逃逸、车辆套牌等情形，交警部门于2016年10月21日方出具事故责任认定书。而在机动车保险理赔实务中，保险人一般均要求被保险人提供交通事故责任认定书等依据，故不足以认定原告在此之前殆于行使权利。本案原告主张保险赔偿的诉讼时效起算时间应合理界定为交警部门向原告送达事故责任认定书之日。据此，本案原告主张权利未超过诉讼时效；③本案是否适用免赔率约定。涉案交通事故认定书认定案外人负事故的全部责任但弃车逃逸，属“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方”之情形。被告抗辩主张应根据机动车损失保险条款第十七条约定，实行30%的绝对免赔率。对此，本案原告除投保车辆损失险外投保了不计免赔（险），应根据车损险条款及不计免赔特约条款确定保险人是否有权免赔。我国《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”；第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案被告在保险单明示告知部分作出存在免责条款的提示并对有免赔事项的条款内容以加粗字体方式进行了标注，可认定其已履行提示义务。但被告未提供依据证明已就免除保险人责任条款履行明确说明的义务，故相应免赔条款或约定不产生效力，不适用于本案保险赔付责任的确定。综上，被告应当依法在保险金额范围内赔偿原告就案保险车辆在事故中所受损失。原告要求被告赔付被保险车辆修复费用15,175元有相应事实及法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨宏车辆维修费15,175元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 吕玉瑞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 达 玥