上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第56号
原告上海公信融资担保有限公司。
法定代表人ＸＸ莺。
委托代理人戎捷。
被告程适。
委托代理人张立新，上海普若律师事务所律师。
原告上海公信融资担保有限公司（以下简称“公信公司”）诉被告程适追偿权纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。因原告申请并自行提供现金担保，我院于2014年1月13日作出裁定对被告财产实施保全。本院于2014年2月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人戎捷，被告程适委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信公司诉称，2011年8月17日，原告（甲方）同案外人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称“工行第一支行”，即乙方）签订《牡丹卡购车还款担保协议》，约定乙方为甲方推荐的客户提供牡丹卡购车透支还款业务。其中第七条约定，无论甲方担保的牡丹卡购车分期还款客户另行向乙方提供抵押担保与否，甲方同意一旦该客户不能按期履行债务，乙方有权通过扣划保证金等方式要求甲方先行承担保证责任（客户另行向乙方提供抵押担保的，甲方不得以客户已设定抵押为由进行任何抗辩）。2012年8月13日，案外人工行第一支行（甲方）与被告（乙方）签署《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX），约定乙方向甲方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，购买奥迪A8豪华型车辆，透支金额为人民币57.20万元（以下币种相同）。若乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。2012年8月14日，原告（乙方）、被告（甲方）共同签订《购车融资业务委托保证担保合同》，约定由原告就被告同工行第一支行签订的上述分期付款及抵押合同为主合同，向工行第一支行提供信用担保。其中第13.2.1条约定，在发生债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔，乙方认为若索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金。2012年8月16日，原告向中国工商银行股份有限公司出具了《担保承诺函》。但是被告在《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下多次未及时足额偿还分期付款本息。工行第一支行于2013年9月13日向被告发出《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，告知被告截止至2013年9月12日，被告已经五次未及时偿还分期付款本息，构成违约，应在2013年9月20日前，归还全部透支款项及利息费用等。2013年12月19日，工行第一支行向原告发出《购车专项分期付款业务垫款通知书》，要求原告为被告垫付分期付款余额及账户透支本息合计419，555.84元。原告于2013年12月20日向工行第一支行汇款419，555.84元。2013年12月21日，工行第一支行向原告出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认原告于2013年12月20日为被告垫付款项419，555.84元。故原告诉请：1、判令被告向原告支付代偿款419，555.84元，并支付违约金83，911.17元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证明材料：
1、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX），证明被告与工行第一支行存在债权债务关系，并以其所购车辆在该合同项下承担担保责任。
2、《购车融资业务委托保证担保合同》，证明被告委托原告向工行第一支行在《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下承担保证担保责任。
3、《担保承诺函》，证明原告已经向中国工商银行股份有限公司出具担保承诺函，履行了《购车融资业务委托保证担保合同》合同项下的义务。
4、《牡丹卡购车还款担保协议》，证明原告已经依照《购车融资业务委托保证担保合同》履行了相应的合同义务。
5、查询信用卡交易明细（2013年12月20日），证明被告违反系争《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》的约定，拖欠《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下的债务。
6、《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，证明原告、工行第一支行书面催告被告，要求被告及时、足额履行《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下的债务。
7、《购车专项分期付款业务垫款通知书》、银行转款凭证及《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，证明工行第一支行书面催告原告，要求原告垫付分期付款本息，原告根据工行第一支行的书面要求进行了垫付。
8、中国邮政速递物流查询页面以及EMS寄件人联，证明原告曾向被告进行过催收通知，且被告签收。
9、查询信用卡交易明细（2014年2月17日），此为被告就系争分期付款的全部银行流水，证明原告分三笔为被告完成垫付，并且在整个还款期内产生透支利息、滞纳金等费用，总计4，305.84元，原告亦予以垫付，故原告垫付总金额为419，555.84元。
被告程适答辩称，不同意原告诉请。原告要求按净敞口额的20%计算违约金过高，要求按照5%承担。被告购车时已经将所购车辆抵押于工行第一支行，因此实际不需要原告提供担保服务，且原告也由于被告将车辆抵押给工行第一支行而实际不存在风险，故20%的约定过高。被告认为根据经验估算，采取净敞口额的5%计算较为合理，故要求调整。
被告程适未提供证据。
经庭审质证，被告程适对原告公信公司提供的证据1、证据2、证据9的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3、证据5的真实性无异议；对证据4，认为并不涉及被告，故无法确认其真实性；对证据6、证据7的真实性不予认可，认为没有收到相关函件。对证据8的真实性不予认可，认为查询页面属于电脑截屏，而EMS寄件人联上并未有被告签字，故对真实性不予认可。
经审核，对双方当事人真实性及证明内容均无异议之证据，本院认为该部分证据与本案系争事实具有关联性，且具有证明力，本院予以采纳。对于其余双方当事人有异议之证据，本院将结合案情予以综合认证。
根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年8月17日，原告（甲方）同案外人工行第一支行（乙方）签订《牡丹卡购车还款担保协议》，约定乙方为甲方推荐的客户提供牡丹卡购车透支还款业务。其中第七条约定，无论甲方担保的牡丹卡购车分期还款客户另行向乙方提供抵押担保与否，甲方同意一旦该客户不能按期履行债务，乙方有权通过扣划保证金等方式要求甲方先行承担保证责任（客户另行向乙方提供抵押担保的，甲方不得以客户已设定抵押为由进行任何抗辩）。
2012年8月13日，案外人工行第一支行（甲方）与被告（乙方）签署《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXXX），约定乙方向甲方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，购买奥迪A8豪华型车辆，透支金额为57.20万元。若乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。
2012年8月14日，原告（乙方）、被告（甲方）共同签订《购车融资业务委托保证担保合同》，约定由原告就被告同工行第一支行签订的上述分期付款及抵押合同为主合同，向工行第一支行提供信用担保。其中第13.2.1条约定，在发生债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔，乙方认为若索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金。
2012年8月16日，原告向中国工商银行股份有限公司出具了《担保承诺函》。但是被告在《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下多次未及时足额偿还分期付款本息。工行第一支行于2013年9月13日向被告发出《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》，告知被告截止至2013年9月12日，被告已经五次未及时偿还分期付款本息，构成违约，应在2013年9月20日前，归还全部透支款项及利息费用等。
2013年12月19日，工行第一支行向原告发出《购车专项分期付款业务垫款通知书》，要求原告为被告垫付分期付款余额及账户透支本息合计419，555.84元。原告于2013年12月20日向工行第一支行汇款419，555.84元。2013年12月21日，工行第一支行向原告出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认原告于2013年12月20日为被告垫付款项419，555.84元。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《购车融资业务委托保证担保合同》、《担保承诺函》、《牡丹卡购车还款担保协议》、查询信用卡交易明细（2013年12月20日）、《逾期催款告知函》以及《提前到期通知书》、《购车专项分期付款业务垫款通知书》、银行转款凭证及《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》、查询信用卡交易明细（2014年2月17日），以及双方当事人陈述予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《购车融资业务委托保证担保合同》属于双方真实意思表示，亦不违反我国现行法律法规禁止性规定，应为有效，双方当事人均应恪守，并全面适当履行。
根据《牡丹卡购车还款担保协议》第七条的规定，无论被告是否提供抵押担保，案外人工行第一支行有权在被告不能按期履行债务时，要求原告先行承担保证责任。虽然我国物权法第一百七十六条规定，当债权既有债务人自行提供的物的担保又有人的担保时，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确时，债权人应当先就该物的担保实现债权。但是本院注意到，在本案中，原告同案外人工行第一支行已经通过《牡丹卡购车还款担保协议》第七条的上述约定得以直接向原告主张权利，同时案外人工行第一支行通过《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中《抵押合同》第八条第（八）项约定：“如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序”，因此原告、被告同案外人工行第一支行之间均已经通过意思自治约定了抵押权实现的顺序，且原告及被告亦未就担保债权的实现顺序提出异议，故案外人工行第一支行得以据此直接向原告行使担保物权。
根据我国担保法第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院注意到，根据《牡丹卡购车还款担保协议》第十条的约定：“甲方提供的牡丹卡购车分期还款客户，如未按其与乙方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》的约定按期归还透支本息造成透支逾期的，甲方同意提供资金负责垫付”。现被告在《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》项下已经多次未及时足额偿还分期付款，而案外人工行第一支行得以依据以上规定向原告索赔，原告亦已经根据案外人工行第一支行的索赔向其支付了垫付款项，故原告有权向被告追偿垫付款项。现《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》中明确应支付款项总计为419，555.84元已经收讫，双方对此亦并无异议，故本院认可原告已经对于上述款项实际支付完毕，原告要求被告向其支付欠款419，555.84元的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。
对于违约金计算标准是否予以调整的问题，本院认为，《购车融资业务委托保证担保合同》系双方基于真实意思表示而订立，现被告认为其本无必要由原告提供担保服务缺乏法律依据，且被告对于其违约金计算标准过高的观点，亦未能够提供约定或法律依据，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。根据《购车融资业务委托保证担保合同》中第13.2条以及第13.2.1条约定：“当贷款人／债权人按主合同项下保证合同的规定向乙方索赔”时，“甲方需按照担保融资净敞口额的20%一次性向乙方支付违约金”因此，原告要求被告依约以净敞口额的20%计付违约金的诉请并无不当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告程适应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司垫付款人民币419，555.84元。
二、被告程适应于本判决生效之日起十日内支付原告上海公信融资担保有限公司违约金人民币83，911.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，834.70元，适用简易程序减半收取人民币4，417.35元，保全费人民币3，037.30元，共计人民币7，454.65元（原告均已预付），由被告程适负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一四年三月十八日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。