山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第961号
上诉人（原审原告）青岛港丰联合运输工程有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人方茹，青岛港丰联合运输工程有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）徐福志。
委托代理人孟宪俊，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛港丰联合运输工程有限公司（以下简称港丰公司）因与被上诉人徐福志劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第8845号民事判决，于2015年3月19日向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年5月7日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人港丰公司的委托代理人方茹，被上诉人徐福志的委托代理人孟宪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
港丰公司在原审中诉称，2013年10月17日，港丰公司招聘徐福志在其位于黄岛区董家港口的工地工作，双方于2013年11月14日签订劳动合同，约定徐福志在港丰公司工作期间为2013年10月31日至2014年2月28日，工资标准为每月1500元。徐福志在港丰公司工作期间自2014年1月起没有工程施工，故，港丰公司应按劳动合同约定的1500元每月向徐福志支付2014年1、2月份工资。另上述劳动合同到期后，徐福志未再与港丰公司签订劳动合同，双方劳动关系自动解除，故，港丰公司无需向徐福志支付经济补偿金。2014年6月，徐福志就本案纠纷向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，黄岛区劳动争议仲裁委员会经审理已作出青黄劳仲案字（2014）第430-3号仲裁裁决书，港丰公司不服该裁决书，请求判令：港丰公司按1500元每月支付徐福志2014年1、2月份工资，无需支付经济补偿金1500元。
徐福志在原审中辩称，徐福志实际工资为每月3000元，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。
原审查明，2013年10月31日，徐福志到港丰公司工作。双方签订期限自2013年10月31日起至2014年2月28日止的书面劳动合同。约定徐福志的岗位为现场施工员，工资标准为每月1500元。徐福志在港丰公司工作至2014年2月28日。
2014年6月18日，徐福志向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决港丰公司支付工资9000元、经济补偿金1500元。2014年7月28日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第430-3号仲裁裁决书，裁决港丰公司支付徐福志：1、2014年1月、2月工资6000元；2、经济补偿金1500元；3、驳回徐福志的其他请求。港丰公司对该裁决书不服，诉至原审法院。
另查明，2013年11月至12月，徐福志的工资分别为3055.55元、3055.55元。在2013年10月-12月工资表上有徐杰和李震的签字。港丰公司和徐福志均认可双方之间的劳动关系现已经解除。徐杰系港丰公司项目经理。
港丰公司主张工地上有工程施工，但徐福志未正常出勤，向原审提交了由李震签字的2014年1月、2月出勤薄，该出勤薄记载：2014年1月徐福志出勤4天，2月出勤4天。港丰公司主张按照劳动合同约定的1500元／月支付徐福志2014年1月和2月工资。徐福志对出勤薄称，李震在港丰公司不担任任何职务，无权签字。出勤薄和工资表一直由担任总经理的徐杰签字。徐福志主张2014年1月和2月正常出勤，每月工资3000元，并向原审提交2013年10月-12月工资表复印件，上面只有徐杰的签字；提交2013年10月至2014年1月的工资表、出勤薄复印件，上面均有徐杰的签字。出勤薄记载2014年1月徐福志出勤27天。
对徐福志的陈述港丰公司称，李震是港丰公司集团总公司的总经理，工资表需要李震签字才能发放，徐杰并非财务人员，无权签字。对徐杰在2013年10月-12月工资表上为什么签字不知情。对徐福志提交的出勤薄港丰公司称，系复印件，不认可。
经原审核实，2013年10月至12月期间，港丰公司工资表上有职工17名，根据港丰公司提交的2014年1月出勤薄，出勤超过18天的职工有4名，其余职工均出勤3天或4天；2月份出勤超过16天的有3名，其余职工均出勤3天或4天。港丰公司对2014年1月、2月工地上的具体施工人员不清楚。港丰公司提交的2013年10月-12月工资表和徐福志提交的2013年10月-12月工资表复印件上，徐杰的签字的位置、笔划、笔迹均一致。
原审认为，2014年1月份之前港丰公司工地上有17名职工参与工程施工，港丰公司主张2014年1月、2月份正常施工，但其提交的出勤薄1月份出勤超过18天的只有4名职工，2月份超过16天的只有3名职工，经原审释明后，港丰公司不能向原审提交工地上其他施工人员名单，亦无法证实原来需要17名职工共同参与的工程仅凭3、4名职工就能完成。港丰公司主张工资表和出勤薄上必须有李震的签字确认才能发放工资，但港丰公司对其向原审提交的工资表上为什么有徐杰的签名不能作出解释。徐福志提交的2013年10月-12月工资表复印件上徐杰的签名与港丰公司提交的工资表上徐杰的签名笔划、笔迹一致，在工资表中的位置也一致，徐福志提交的出勤薄复印件上均有徐杰的签名。徐杰作为港丰公司的项目经理，在工资表和出勤薄上签字，符合常理。因此，原审对港丰公司提交的2014年1月、2月出勤薄的真实性不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”港丰公司作为用人单位，对劳动者有管理权，但其未提交由其掌握的真实的考勤表，应承担不利的后果。原审采信徐福志主张的2014年1月和2月正常出勤的主张。2013年11月、12月徐福志的工资分别为：3055.55元、3055.55元，徐福志要求按每月3000元的工资标准支付其2014年1月和2月工资，合理合法，原审予以支持。因港丰公司未及时支付徐福志2014年1月、2月份工资，徐福志要求支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定。徐福志在港丰公司工作不满半年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半月工资的经济补偿。”港丰公司应向徐福志支付半个月工资的经济补偿1500元。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条之规定，判决：港丰公司于判决生效起10日内付给徐福志2014年1月工资3000元、2月工资3000元、经济补偿金1500元，以上共计7500元。
案件受理费10元，减半收取5元，由港丰公司承担。
宣判后，港丰公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人港丰公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决混淆工程施工与完工的概念，以港丰公司未提交其他施工人员名单为由，认定港丰公司处工程无法施工，从而推定徐福志参与工程施工，系认定事实错误。原审对港丰公司提交的考勤表不予认定，明显存在对证据的认定错误。港丰公司提交的2014年1-2月份工资表及双方的劳动合同中均证明徐福志2014年1-2月份工资为每月1500元；二、原审判决适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条作出对港丰公司不利的认定，系适用法律错误。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判港丰公司按每月1500元支付徐福志2014年1、2月份工资，港丰公司无需向徐福志支付经济补偿金1500元；二、一、二审诉讼费由徐福志负担。
被上诉人徐福志辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。港丰公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、徐福志的月工资问题；二、解除劳动合同经济补偿金问题。
关于第一个焦点问题。本院认为，港丰公司与徐福志于2013年10月31日签订的劳动合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。虽然双方在合同中约定徐福志的月工资为1500元，但港丰公司2013年11月至12月份均支付给徐福志月工资3055.55元，对于为何每月支付给徐福志3055.55元，港丰公司不能作出合理解释。现徐福志主张其每月工资标准为3000元，结合其工作岗位为现场施工员的实际，原审确认徐福志的月工资标准为3000元，符合劳动力市场的施工员工资现状，本院予以维持。故，港丰公司应按月工资3000元支付徐福志2014年1、2月份工资。
关于第二个焦点问题。因港丰公司未及时支付徐福志2014年1、2月份工资，徐福志要求港丰公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。原审根据徐福志的工作年限依法判令港丰公司支付徐福志解除劳动合同经济补偿金1500元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人港丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛港丰联合运输工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊