沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01310号
原告：沈阳铁厦商品混凝土有限公司，住所地新民市胡台镇。
法定代表人：孙相军，职务系董事长。
委托代理人：王鸿伟，男，汉族，系该公司员工，住址沈阳市新城子区。
委托代理人：刘德俊，男，汉族，系该公司员工，住址辽宁省本溪市西湖区。
被告：沈阳润恒置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道。
法定代表人：丰安国，职务系副总裁。
委托代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。
被告：沈阳润恒农产品市场有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴街道。
法定代表人：丰安国，职务系副总裁。
委托代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。
原告沈阳铁厦商品混凝土有限公司诉被告沈阳润恒置业有限公司（以下简称“置业公司”）、沈阳润恒农产品市场有限公司（以下简称“农产品公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵崇邦担任审判长，与代理审判员孟秋、人民陪审员李华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳铁厦商品混凝土有限公司的委托代理人王鸿伟、刘德俊，及被告置业公司与被告农产品公司的共同委托代理人许亚新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年7月16日签订商品混凝土采购合同，又于2012年9月20日签订沈阳润恒物流综合体B标段商品混凝土供应合同，合同签订后原告按合同约定向被告供应商砼，被告给付了部分货款，经双方对账，截止到2014年3月31日被告欠商砼款1，216，673元。被告违反合同约定在先，应依照合同第十条的约定承担违约责任。现为了维护原告的经济利益不受损害，原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告赔偿所欠商砼货款1，216，673元及违约金12，166.73元；2、判令二被告赔偿逾期支付货款1，216，673元的利息（从2013年8月31日起中国人民银行同期贷款利率至还清欠款之日止的利息）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告置业公司辩称：1、被告只与原告在2012年9月20日签订过一份合同即《沈阳润恒物流综合体B标段商品混凝土供应合同》；2、原告、被告在合同中约定的结算及付款方式有两种，即按图结算，或按量结算，以供量少的为准，截至本案开庭时原告才与被告就送货小票进行了对账，尚未就图纸实际使用及损耗进行对账，因此被告不存在承担违约金和利息的责任，即使承担利息也应从最后一次对账完成后起算，即本次开庭前；3、原告应承担合理损耗，从原告签订合同中的结算约定中可以看出，原告明确知晓混凝土行业中存在的损耗问题，并且也愿意承担损耗，因此，即使没有图纸进行核对，以原、被告达成和议的最初理解以及公平起见原告也应承担合理损耗，该标准请法庭依照本行业2008年定额里关于损耗的相应标准；4、原告在诉请中主张的批次违约金，依据合同约定，其内容是应在原、被告双方在对账完成后才能进行付款和损耗的协商，但原、被告直至本次开庭前才完成了最后对账，因此被告并不存在违约情形；5、原告诉请的货款金额系被告与沈阳农产品市场有限公司两家公司共同承担。综上所述，原告的诉讼请求应具有合理有效的证据给予支撑，否则其诉讼请求不应得到法院的支持。
被告农产品公司辩称：1、被告润恒农产品未与原告签订过正式的买卖合同，且原告在供货的实际履行中只向润恒置业履行，对账以及付款均以润恒置业的名义，因此，被告农产品与原告不存在实际的供货关系。2、即使原、被告存在供货关系，原、被告在合同中约定的结算及付款方式有两种，即按图结算，或按量结算，以供量少的为准，截至本案开庭时原告才与被告就送货小票进行了对账，尚未就图纸实际使用及损耗进行对账，因此被告不存在承担违约金和利息的责任，即使承担利息也应从最后一次对账完成后起算，即本次开庭前；3、原告应承担合理损耗，从原告签订合同中的结算约定中可以看出，原告明确知晓混凝土行业中存在的损耗问题，并且也愿意承担损耗，因此，即使没有图纸进行核对，以原、被告达成和议的最初理解以及公平起见原告也应承担合理损耗，该标准请法庭依照本行业2008年定额里关于损耗的相应标准；4、原告在诉请中主张的批次违约金，依据合同约定，其内容是应在原、被告双方在对账完成后才能进行付款和损耗的协商，但原、被告直至本次开庭前才完成了最后对账，因此被告并不存在违约情形；5、原告诉请的货款金额系被告与沈阳农产品市场有限公司两家公司共同承担。综上所述，原告的诉讼请求应具有合理有效的证据给予支撑，否则其诉讼请求不应得到法院的支持。
经审理查明：2012年9月20日，原告与被告置业公司签订《沈阳润恒物流综合体B标段商品混凝土供应合同》一份，由原告向沈阳润恒物流综合体B标段商混浇筑工程供应商品混凝土。合同第二条约定“该项目商品砼总用量据工程图纸核算量计，已包含定额规定的运输损耗量。……”。第六条第6.4项约定“买方委托的验收人按卖方运单对混凝土数量进行签字验收，否则其他人签字无效。……”第八条第8.1项约定“结算：双方按工程验收节点进行商品混凝土进度结算，并加盖双方公章的方式确认各批次购销结算单。6个工程验收节点为：①综合体底下筏板浇筑工程完工②综合体地下混凝土浇筑工程全部完工③综合体地上各层混凝土浇筑工程完工”。第八条第8.1项第2款约定“商品混凝土最终结算量应是双方加盖公章确认的施工图纸工程量，若实际供货量小于据图核算量则按实结算，若大于据图核算量则按图核算量进行结算。”第8.2项约定“每批次货款在双方对账完成后60日内付至该批货款的85%，余15%质保至该栋综合体主体封顶后付清。”第十条第10.1项约定“自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件物资总金额的千分之十。”第十二条第12.3项约定“本合同附件第12.3.3为双方加盖公章确认的施工图纸及由此得出的商品砼核算量。”双方签订、履行合同的过程中无12.3.3所述的图纸。
截至庭审结束之日，原告共向被告置业公司供应价值为5，159，493.75元的商品混凝土，并向其开具等额发票（其中2013年2月2日开具948，778元，2013年5月6日开具500，000元，2013年7月7日开具1，000，000元，2013年8月8日开具1，000，000元，2013年9月26日开具1，622，673元，2013年10月14日开具88，042.75元）；被告置业公司共支付原告货款4，448，778元。
又查明，2012年7月16日，原告与被告农产品公司签订《商品混凝土采购合同》一份，由原告向沈阳润恒农副产品物流园项目供应商品混凝土。2012年7月20日，原告与被告置业公司针对该采购合同签订了补充合同《商品混凝土采购合同补充合同》。采购合同第二条约定“该项目商品砼总用量据工程图纸核算量计，各付款节点具体结算量为运输至上述施工现场买方签收合格的商品混凝土实际方量，已包含定额规定的运输损耗量。……”。第六条第6.4项约定“买方委托的验收人按卖方运单对混凝土数量进行签字验收，否则其他人签字无效。……”第八条第8.1项约定“结算：商品混凝土进度结算时，双方定期依据买方指定人员签收的小票和上表综合单价进行对账，并以加盖双方公章的方式确认各批次购销结算单。……若实际供货量小于据图核算量则按实结算，若大于据图核算量则按核算量进行结算。……”第八条第8.2项约定“付款：在混凝土达到5000m3时结算一次，按结算量的80%付款，甲方在21个工作日内付清该批次物资款；余款20%累计到下次付款节点中，以此类推；在最后一次浇筑量不足5000m3时，按实际发生量结算。供应结束后30个工作日，检验报告合格后一次性结清。需方每次付款前，供方必须提供等额的正规发票。”第十条约定“组成本合同的文件包括8.双方核定盖章的工程量清单（包括工程变更签证）及预算书”。第十一条第11.1项约定“自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为当批次违约事件物资总金额的千分之十。”第十三条第3项约定“本合同附件：第13.3.3双方加盖公章确认的施工图纸及由此得出的商品砼核算量。双方签订、履行合同的过程中无13.3.3所述的图纸。
截至庭审结束之日，原告共向被告农产品公司供应价值为2，557，179元的商品混凝土，并向其开具等额发票（其中2013年2月2日开具2，051，222元，2013年10月14日开具505，957元）；被告农产品公司共支付原告货款2，051，222元。
以上事实，有原告、二被告的当庭陈述、沈阳润恒物流综合体B标段商品混凝土供应合同1份、商品混凝土采购合同1份、商品混凝土采购合同补充合同1份、财务明细表一份、汇总表5张、发票复印件83张等证据在卷，经当庭质证及审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时足额支付货款。本案中，原告与二被告签订的二份合同、一份补充合同合法有效，原告已向二被告履行合同义务，被告应依照合同的约定支付货款。二被告未按期足额支付货款，属违约。
关于基于《商品混凝土采购合同》所产生的责任承担主体问题。被告农产品公司辩称，被告农产品公司与原告不存在实际的供货关系。但在合同履行过程中，被告农产品公司既收取了原告开具的发票，又曾向原告支付货款，故本院对该答辩意见不予采信。被告置业公司辩称，其与原告签订的补充合同并非针对《商品混凝土采购合同》的，但其未能说明并举证证明该补充合同的原合同，而补充合同的内容与《商品混凝土采购合同》具有高度关联性，故本院对该答辩意见不予采信。又因2012年7月20日被告置业公司自愿与原告签订了《商品混凝土采购合同补充合同》，该合同系《商品混凝土采购合同》的补充合同，在被告农产品与被告置业公司不存在合同权利义务概括转让的情况下，被告置业公司的该行为说明其自愿加入原告与被告农产品公司之间的债权债务关系。故被告置业公司就《商品混凝土采购合同》所产生的责任应与被告农产品公司承担连带责任。
关于原告要求二被告支付所欠货款1，216，673元及违约金12，166.73元的诉讼请求。二被告辩称，依据原告与二被告签订的两份合同第八条的规定，结算及付款方式有两种，即按图结算，或按量结算，以供量少的为准，故原告应依照本行业2008年定额里关于损耗的相应标准承担合理损耗。但经过庭审核实，原告、二被告均称，双方在合同履行过程中无合同第八条表述的“双方加盖公章确认的施工图纸”，二被告亦未能举证证明实际存在损耗，且合同第二条供货范围中约定，图纸核算量已包含定额规定的运输损耗量，故本院对二被告的该答辩意见不予采信。首先，基于原告与被告置业公司签订的《沈阳润恒物流综合体B标段商品混凝土供应合同》，截至庭审结束时，被告置业公司共收到价值5，159，493.75元的商品混凝土及等额的发票，合同第八条第8.2款约定的全额付款期限已至，即综合体主体已封顶，被告置业公司应全额付清货款，但其仅支付原告4，448，778元，故被告置业公司须再支付原告货款710，715.75元（5，159，493.75元-4，448，778元），并依据合同第十条第10.1项的约定支付违约金7，107.16元（710，715.75元×10‰）。其次，基于《商品混凝土采购合同》，截至庭审结束时被告农产品公司共收到价值2，557，179元的商品混凝土及等额的发票，合同第八条第8.2款约定的全额付款期限已至，被告农产品公司应全额付清货款，而其仅支付原告货款2，051，222元，故被告农产品公司须再支付原告货款505，957元（2，557，179元-2，051，222元），并依据合同第十一条第11.1项约定支付违约金5，059.57元（505，957元×10‰），被告置业公司承担连带给付责任。
关于原告逾期付款利息的诉请，因合同双方已就违约金进行约定，且本院予以支持，故对于逾期付款利息的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下：
一、被告沈阳润恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳铁厦商品混凝土有限公司货款710，715.75元、违约金7，107.16元；
二、被告沈阳润恒农产品市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳铁厦商品混凝土有限公司货款505，957元、违约金5，059.57元；
三、被告沈阳润恒置业有限公司对第二项判决承担连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，860元，由被告沈阳润恒置业有限公司承担9，516元，被告沈阳润恒农产品市场有限公司承担6，344元，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 孟 秋
人民陪审员 李 华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高宇婷