辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终148号
上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区。
负责人：陈贵军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永勋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姚泽远，男，1987年3月25日出生，满族，无职业，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵振财，系姚泽远姐夫，1964年3月21日出生，汉族，退休干部，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）：郭力光，男，1976年11月25日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：季磊，男，1988年11月15日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：郭力光，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：锦州运通运输服务有限公司，住所地凌海市。
法定代表人：郜志刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人：张信卿，该公司经理。
上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司因与被上诉人姚泽远、郭力光、季磊、锦州运通运输服务有限公司及阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人张永勋，被上诉人姚泽远的委托诉讼代理人赵振财，被上诉人郭力光同时其作为被上诉人季磊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人锦州运通运输服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求：1.改判被上诉人的修理费部分，以上诉人指定的修理厂实际修理价格为准或以上诉人的评估价格为准；2.改判租车费、鉴定费由被上诉人自行承担；3.本案的相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定修理费64583元错误，无确凿证据支持。上诉人一审中提供了维修费的评估报告，被上诉人一审中提供了辽希司法鉴定中心的鉴定意见书，两者的鉴定费结果存在冲突，根据《民事诉讼证据的规定》第七十三条的规定，评估机构没有等级高低之分，一审法院只采信被上诉人的鉴定意见无法律依据。上诉人认为，修理费应以实际发生为准，才能保护双方的合法权益，如被上诉人不能提供有效的修理票据，应以上诉人的鉴定价格为准。二、租车费与鉴定费不应由上诉人承担。租车费和鉴定费属于间接费用，根据保险合同约定，不应由上诉人承担，且一审法院认定租车费6000元证据不足。
姚泽远辩称，同意一审判决。
郭力光及季磊辩称，对一审判决没有意见。
阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，我司已履行完赔付责任，一审判决合理，请求二审维持原判。
姚泽远向一审法院起诉请求：1、要求被告连带赔偿原告财产损失共计74083元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月11日13时，被告季磊驾驶辽GKS3**号轻型货车，沿人民街由南向北行驶至人民街与松坡路路口北侧时，与同向行驶的赵振财驾驶的辽G11S**号奔驰小型客车（车辆所有人为原告姚泽远）发生追尾碰撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队古塔大队认定，此事故中，被告季磊负事故的全部责任，赵振财无责任。经锦州市公安局交通警察支队委托，锦州辽希司法鉴定中心于2016年5月23日出具道路交通事故（定损）鉴定意见书，鉴定结论为辽G11S**号车辆维修价格为64583元。原告支出鉴定费3500元。事故后，原告因工作需要租车使用，支出租车费6000元。
另，辽GKS3**号事故车辆的实际所有人为被告郭力光，挂靠在被告锦州运通运输服务有限公司。事故发生时的驾驶人被告季磊，系被告郭力光雇佣的司机。该车在被告阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告富邦保险公司投保了第三者责任保险（以下简称商业三者险），该起事故发生在相应保险期内。交强险合同规定的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额50万元不计免赔。2016年5月12日，被告阳光财产保险公司向锦州运通运输服务有限公司支付交强险理赔款2100元（含三者修车费2000元，三者车交强险无责代赔本车车损100元）。
一审法院认为，根据我国道路交通安全法和保险法的相关规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔付。因此本案中原告的损失，应由被告阳光财产保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分由被告富邦保险公司在商业三者险保险限额内赔偿。因被告阳光财产保险公司已将交强险财产损失限额内的理赔款先行支付给被告锦州运通运输服务有限公司，故该部分损失由被告锦州运通运输服务有限公司承担赔偿责任。原告要求赔偿的各项损失，符合有关法律规定，且已提供相关证据予以证实，本院予以支持。原告提供的安装工程合同和买卖合同可以证实其租车的必要性，因此对原告主张的租车费，予以支持。本案中鉴定费是原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属直接损失；诉讼费是因保险公司无正当理由拒赔致使原告诉讼而发生，均应由被告富邦保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任，故对被告富邦保险公司的相关辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告姚泽远商业三者险理赔款72083元。二、被告锦州运通运输服务有限公司于判决生效后10日内赔偿原告姚泽远损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。本案一审中，被上诉人姚泽远为证明其车辆损失提交了锦州辽希司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽上诉人保险公司不予认可并提交大连华宸价格评估有限公司的评估报告，但由于姚泽远提交的鉴定意见书系交警部门委托并由有司法鉴定资质的鉴定机构所出具，而上诉人保险公司提交的评估报告系上诉人自行委托且鉴定机构不具有司法鉴定资质，该评估报告并不足以反驳鉴定意见书，故根据上述司法解释的规定，一审判决依据鉴定意见书认定案涉车辆的损失并无不当。
关于租车费问题。一审中，被上诉人姚泽远提交租车单及安装工程合同、工业品买卖合同等证据，证明其在车辆维修期间为完成合同订单租用其他车辆并产生租车费6000元的事实存在。该费用属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，应由肇事车辆所有人即被上诉人郭力光赔偿。由于郭力光为其车辆在上诉人保险公司处投保了商业三者险，则保险公司应承担代替赔偿责任，故租车费应由上诉人保险公司在商业三者险范围内赔偿。
关于鉴定费与诉讼费承担问题。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。即保险公司不应在交强险的范围内承担鉴定费和诉讼费，但由于本案上诉人保险公司承保的是商业三者险而非交强险，且鉴定费作为查明案件事实的必要费用，属于必要的、合理的费用。在一、二审中上诉人未能提交商业三者险条款证明其不应承担鉴定费、诉讼费的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”以及第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，一审判决鉴定费、诉讼费由上诉人保险公司在商业三者险范围内负担并无不当。
综上所述，富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.6元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 方结平
审判员 李 阳
二〇一七年四月十三日
书记员 刘 微