湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第90号
上诉人（原审被告）常德市湘华金属材料有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人高美云，该公司总经理。
委托代理人杨重远，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南新光源电子科技有限公司，住所地湖南省常德西洞庭。
法定代表人刘知平，该公司董事长。
委托代理人邓绪平，男，1969年3月27日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人常德市湘华金属材料有限责任公司（以下简称常德湘华公司）因企业借贷合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常德湘华公司的委托代理人杨重远，被上诉人湖南新光源电子科技有限公司（以下简称湖南新光源公司）的法定代表人刘知平、委托代理人邓绪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月1日，湖南新光源公司通过银行转账方式借给常德湘华公司人民币2000000元，双方约定2014年9月3日归还。因常德湘华公司逾期未偿还借款，湖南新光源公司遂向法院提起诉讼，要求判令常德湘华公司偿还借款2000000元。另查明，2012年2月16日，湖南新光源公司作为担保人，在常德湘华公司与湖南天顺建设有限公司湖南新光源电子科技项目部之间的钢材买卖合同上盖章，为湖南天顺建设有限公司湖南新光源电子科技项目部提供担保。2012年11月1日，湖南新光源公司和常德湘华公司再次签订《担保补充协议》一份，继续提供担保义务。后常德湘华公司以湖南天顺建设有限公司、罗文明未支付钢材货款，湖南新光源公司亦未履行担保责任为由，向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，要求湖南天顺建设有限公司、罗文明支付钢材款926745元并支付违约金，湖南新光源公司承担连带保证责任，常德市鼎城区人民法院已于2014年12月31日受理了该案。本案庭审中，常德湘华公司当庭通知湖南新光源公司要求进行债务抵销。
原审法院认为：常德湘华公司向湖南新光源公司借款后未归还属实，其应依法承担清偿之责，对于湖南新光源公司所提诉讼请求予以支持。本案双方之间的企业借贷合同纠纷本无争议，引发双方争议的是常德市鼎城区人民法院审理的常德湘华公司与湖南天顺建设有限公司、罗文明、湖南新光源公司之间的买卖合同纠纷一案，本案适用简易程序审理并无不当。湖南新光源公司在常德湘华公司与湖南天顺建设有限公司、罗文明、湖南新光源公司之间的买卖合同纠纷一案中是否负连带保证责任以及保证责任的大小，应由常德市鼎城区人民法院的生效法律文书确认，故常德湘华公司主张债务抵销应在常德市鼎城区人民法院的生效法律文书确认湖南新光源公司的担保责任后再予行使，而不能在本案中直接主张抵销权利。常德湘华公司的其他辩解主张因没有法律依据，故均不予以支持。遂据此判决：被告常德市湘华金属材料有限责任公司在本判决生效后十日内向原告湖南新光源电子科技有限公司偿还借款2000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告常德市湘华金属材料有限责任公司负担。
原审法院宣判后，常德湘华公司不服，向本院提起上诉，请求二审对本案中止审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担案件诉讼费用。所持的理由为：一、原审法院审理程序严重违反法律规定。1、本案双方争议很大，且权利义务关系并不明确，对于相关事实的陈述双方也不尽一致，因此本案不应当适用简易程序进行审理；2、本案符合中止审理的前提条件，原审法院对于上诉人所提出的中止审理要求未予处理。二、原审法院认定基本事实不清，适用法律明显错误；被上诉人作为连带责任保证人尚欠上诉人钢材款及违约金2144471元，且该债务早已到期，在上诉人主张与本案所欠2000000元债务进行抵销、并已发出《债务抵销通知》的情况下，原审法院理应支持上诉人这一抗辩主张。
在二审举证期限内，上诉人常德湘华公司向本院提交了一份常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第2061号民事判决书，拟证明被上诉人湖南新光源公司对上诉人负有超过2000000元的到期债务，本案应当等该案审结后再进行审理。
被上诉人湖南新光源公司口头答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案双方争议并不大，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
在二审举证期限内，被上诉人湖南新光源公司未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于上诉人常德湘华公司所提交的民事判决书，被上诉人湖南新光源公司对其真实性没有异议，但认为该案尚在上诉期限内，该份判决不能作为本案的定案依据予以使用。本院认为：上诉人常德湘华公司所提交的常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第2061号民事判决书尚未发生法律效力，该份判决所认定的事实并未经生效法律文书确认，也不能印证上诉人常德湘华公司所提出的债务抵销的抗辩主张，故对于该份判决的真实性本院予以确认，但对其证明主张不予采纳。
本院经审理查明：常德湘华公司诉罗文明、湖南新光源公司、湖南天顺建设有限公司买卖合同纠纷一案，已经常德市鼎城区人民法院于2015年5月5日作出（2014）常鼎民初字第2061号民事判决，该案判决罗文明支付常德湘华公司钢材欠款926745元，承担违约金838163.45元（违约金已计算至2014年12月25日，此后的违约金仍按合同约定顺延计付至罗文明给付完毕之日止），湖南新光源公司对上述款项承担连带担保责任。一审宣判之后，湖南新光源公司不服，于2015年5月27日向本院提起上诉，目前该案正在二审审理阶段。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是原审法院适用简易程序审理是否恰当，本案是否符合中止审理的法定条件。
本案是一起单纯的企业借贷合同纠纷案件，诉辩双方对于借款的事实并无争议，本案的基本事实清楚，权利义务关系明确，不具有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的不应适用简易程序审理民事案件的五种除外情形，因此，原审法院适用简易程序进行审理并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款对于应当中止审理的情形作出了具体规定，本案并不符合中止审理的条件之一，该案与双方之间的另一买卖合同纠纷案分属不同法律关系调整，也不以另一案的审理结果作为依据，对于常德湘华公司所提中止审理的请求本院不予采纳。
争议焦点之二是本案是否符合债务抵销的法定要件。
依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”之规定，债务抵销的前提是双方互负到期债务，而本案中常德湘华公司所涉债务为借贷之债，另一买卖合同纠纷案中湖南新光源公司所负债务为担保之债，且该担保之债亦因双方存在争议而未经人民法院生效判决予以确认，因此，常德湘华公司所主张的债务抵销前提条件并不具备，对其所主张的该项请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。常德湘华公司上诉所提理由经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人常德市湘华金属材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 戚 盛
代理审判员 张 利
二〇一五年八月三日
书 记 员 舒诗淼
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。