浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1724号
原告袁秋莲，女，1973年9月15日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市宝安区。
委托代理人林云福，浙江铁信律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江美宙实业有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡四区101号A楼231室。
法定代表人付永华。
委托代理人洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江新月控股集团有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇五堡村9组。
法定代表人张炎惠。
委托代理人张樱、虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁秋莲诉被告浙江美宙实业有限公司（以下简称美宙公司）、浙江新月控股集团有限公司（以下简称新月公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉，以美宙公司存在违约行为及新月公司与美宙公司系共同经营为由，诉请：1、确认原告与被告美宙公司于2015年6月8日订立的《商铺租赁合同》于2016年7月6日解除；2、判令两被告退还保证金42000元；3、判令两被告赔偿装修损失66106元；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈澄独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁秋莲的委托代理人林云福、被告美宙公司的委托代理人洪华芬、被告新月公司的委托代理人张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告美宙公司辩称：（1）对其与原告之间存在房屋租赁关系无异议，同意确认其与原告2015年6月8日订立的《商铺租赁合同》于2016年7月6日解除；（2）同意退还原告要求返还保证金、租金及赔偿装修损失，其中应退还的保证金应扣除截止2016年6月30日原告尚欠租金7000元，装修损失应以评估为准，同时认为上述损失系因新月公司向其出租未经消防验收的房屋，导致发生火灾被责令停业所致，故应由新月公司承担。
被告新月公司辩称：（1）本案系合同纠纷，而其并非合同当事人，故不应承担合同义务；（2）2016年7月6日美宙公司开设、经营的杭州新月品牌折扣服装广场（以下简称新月广场）发生火灾系美宙公司管理不当所致，与其无关。故原告的损失不应由其承担。
本院经审理查明，2015年6月8日，原告与美宙公司签订《杭州新月品牌折扣服装广场商铺合同》，约定美宙公司将位于杭州市艮山东路355号杭州新月广场（该广场系美宙公司从新月公司处租赁场地后开设、经营的服装市场）1207、1208、1152、1153号共4间商铺出租给原告，建筑面积合计为200平方米，租赁期限共3年，自2015年6月8日起至2018年4月30日止，租金为：2015年6月8日至2016年6月8日单价为70元/月/平方米，即每月租金人民币14000元；原告应以现金或转账方式支付美宙公司相当于3个月租金的保证金及一个月的预付租金，合计56000元。等。
同日，原告与美宙公司又签订补充协议一份，约定美宙公司对1207、1208、1152、1153号共4间商铺给予原告第一年开业之日起3月免租期；第二年给予2月免租期；第三年给予1月免租期。
2015年6月8日，原告支付给美宙公司人民币56000元（包含保证金42000元及预付租金12000元）。
合同签订后，原告对其承租的商铺进行装修。在本案审理过程中，原告申请对其承租的新月广场1207、1208、1152、1153号共4间商铺装修损失进行评估。
经本院委托，杭州永信资产评估有限公司于2017年7月3日出具资产评估报告一份，评估结果为案涉新月广场原告经营的1207、1208、1152、1153号共4间商铺装修残值为人民币66106元。
2016年7月6日，杭州市艮山东路355号新月广场发生火灾。对此，杭州市公安消防支队江干区大队出具火灾事故简易调查认定书，查明起火地点为卢丽娟经营的东海服饰仓库内，起火原因为卢丽娟将未完全熄灭的的蚊香装于纸盒内致阴燃引发火灾。
2016年7月20日，杭州市消防支队江干区大队出具行政处罚决定书一份，对美宙公司作出行政处罚，认为美宙公司未经消防安全检查擅自于2015年8月使用、营业新月广场，违反《中华人民共和国消防法》第十五条第二款之规定，决定给予美宙公司管理的新月广场责令停产停业，并处罚款人民币120000元的行政处罚。
另查明，2014年3月5日，新月公司与杭州雪爱贸易有限公司（以下简称雪爱公司）、付永华签订房屋租赁合同，约定雪爱公司向新月公司租赁杭州市艮山东路355号70000平方米场地用于开设面料广场，相关手续由雪爱公司办理，新月公司提供必要的配合和协助，付永华为雪爱公司履行义务提供连带责任担保。嗣后，因美宙公司于2014年3月21日设立，新月公司、雪爱公司、美宙公司、付永华签订补充协议，约定雪爱公司将前述房屋租赁合同的权利义务概括转移给美宙公司，全部的权利、义务均由美宙公司承继。新月公司依法享有上述案涉土地使用权。
上述事实，有原告提交的租赁合同及补充协议、付款凭证、评估报告、火灾事故简易调查认定书、行政处罚决定书，被告美宙公司提交的租赁合同，新月公司提交的土地证及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告与美宙公司签订的《杭州新月品牌折扣服装广场商铺合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。对于原告主张确认该合同于2016年7月6日解除的诉请，本院认为，虽然原告及美宙公司均未于2016年7月6日向对方发送解除合同的意思表示，但鉴于双方均同意确认解除该合同，且美宙公司亦认可原告在2016年7月份火灾发生后数日曾口头向美宙公司提出解除合同的意思表示，原告在2016年7月6日火灾发生后也确已实际停止经营，故本院对原告的上述诉请予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的应终止履行，故美宙公司应退还原告保证金及剩余租金。因原告与美宙公司约定给予原告第一年开业之日起3月免租期，第二年2月免租期，故在原告实际经营涉案商铺的十三个月中美宙公司应给予原告4个月免租期，原告应支付9个月租金，而原告提交的证据表明其仅预付了一个月的租金12000元，故美宙公司辩称截止2016年6月30日原告尚欠租金7000元，可以成立，该7000元应在美宙公司应返还的保证金42000中予以扣除。原告为履行合同对承租商铺予以装修，而合同解除系美宙公司被行政部门责令停业停产所致，故原告主张美宙公司依评估确定的金额赔偿装修残值损失的诉请本院予以支持。关于原告要求新月公司与美宙公司共同承担上述债务的诉请，本院认为，本案系合同纠纷，新月公司并非案涉租赁合同当事人，原告亦不能举证证明新月公司与美宙公司存在共同经营的事实，故原告的上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同理，美宙公司所提上述损失应由新月公司承担的抗辩意见亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持，美宙公司与新月公司之间的纠纷应另案解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告袁秋莲与被告浙江美宙实业有限公司于2015年6月8日签订的《杭州新月品牌折扣服装广场商铺合同》于2016年7月6日解除；
二、被告浙江美宙实业有限公司退还给原告袁秋莲保证金人民币35000元；
三、被告浙江美宙实业有限公司赔偿原告袁秋莲装修残值损失人民币66106元；
以上二、三两项，被告浙江美宙实业有限公司应于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告袁秋莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
按规定减半收取的案件受理费人民币1231元，由原告袁秋莲负担人民币80元，由被告浙江美宙实业有限公司负担人民币1151元；原告袁秋莲应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江美宙实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2462元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈澄
二Ο一七年十二月七无
书记员 王洁