辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1716号
上诉人（原审原告）：窦相林，男，1966年9月18日出生，满族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌海市森翊畜牧业专业合作社，住所地辽宁省凌海市。
法定代表人：陈喜顺，该合作社理事长。
被上诉人（原审第三人）：凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街**号。
法定代表人：王广元，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李晓娟，该联社法律顾问。
上诉人窦相林因与被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社、凌海市农村信用合作联社确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省凌海区人民法院（2016）辽0781民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦相林的委托代理人邢吉伟、被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社的法定代表人陈喜顺、被上诉人凌海市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人窦相林上诉请求：一、撤销一审租赁协议无效之判决，依法改判上诉人与被上诉人的租赁协议有效；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2010年4月6日，上诉人窦相林与被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社签订了《租赁协议》，被告将其养殖场的厂房及相关土地（实际所有人为赵海峰）租给上诉人窦相林使用，租赁期限为30年。2010年7月5日，凌海市森翊畜牧业专业合作社与凌海市农村信用合作社签订了《抵押担保借款合同》。2010年7月1日赵海峰与妻子杨桂丽就凌海市森翊畜牧业专业合作社向凌海市农村信用合作社借款以其在凌海市森翊畜牧业专业合作社出资的土地和房屋为该笔借款提供担保，并在凌海市房地产管理处与凌海市国土资源局办理了抵押登记。借款到期后，凌海市森翊畜牧业专业合作社未能按期还本付息。2011年11月24日，凌海市公证处做出（2011）凌证经字第1164号执行证书，凌海市法院于2014年8月6日做出（2012）凌海执字第0065号执行裁定书，对赵海峰所抵押的房屋及土地进行拍卖。2015年9月21日，本案上诉人窦相林提出执行异议，2015年12月14日凌海市法院做出执行裁定书，驳回了窦相林的异议请求。窦相林随后向凌海市人民法院提起诉讼。2016年4月29日，凌海市法院驳回了原告的诉讼请求。根据《物权法》第190条的规定：订立抵押合同前抵押财产已出租，原租赁关系不受该抵押权的影响。上诉人窦相林作为案涉房屋及土地的承租人，不能因为被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社与被上诉人凌海市农村信用合作社之间的抵押权而受有任何不利影响，一审法院认定上诉人窦相林与被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社之间的租赁协议属于恶意串通损害第三人的利益的合同，没有相关证据，因此请求法院确认上诉人窦相林与被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社的租赁合同有效，待租赁期限届满后由凌海市农村信用合作社行使其抵押权。
被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社辩称，同意上诉人意见。
被上诉人凌海市农村信用合作联社辩称，上诉人在上诉状中陈述的一系列抵押及执行经过没有异议。法律保护的是合法的租赁关系及租赁合同，而上诉人与凌海市森翊畜牧业专业合作社签订的租赁合同，原审法院已经根据相关事实，认定为无效的租赁合同，无效的租赁合同是不受法律保护的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
原审原告向一审法院起诉请求：要求确认我与被告签订的《租赁协议》有效，继续履行，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月13日，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社由原告窦相林、案外人赵海峰、杨立国、杨树元、杨兆元五人召开创立大会发起设立，并选举原告窦相林为该社的法定代表人。2008年8月21日，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社正式成立。同日，作为股东之一的赵海峰出具了一份《场地无偿使用证明》：“赵海峰愿将座落在凌海市沈家台镇上碾村房屋，面积200平方米，无偿提供给凌海市森翊畜牧业专业合作社做经营场所使用，使用期限二十年。特此决定，赵海峰，二00八年八月二十一日”。2009年6月19日，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社的法定代表人由原告窦相林变更为案外人陈喜顺，原告窦相林的出资份额同时全部转让给案外人陈喜顺。在被告凌海市森翊畜牧业专业合作社的法定代表人变更之前，案外人陈喜顺在该社从事销售工作。被告凌海市森翊畜牧业专业合作社对于原告窦相林在庭审中陈述的下列事实予以自认：2006年至2009年，案外人陈喜顺陆续向原告窦相林借款合计人民币约230万元。原告窦相林向案外人陈喜顺主张偿还借款时，案外人陈喜顺将被告凌海市森翊畜牧业专业合作社的养殖场场地（该场地的性质系国有土地，系案外人赵海峰于2008年3月7日从凌海市沈家台镇政府处受让的，转让费用是168万元，使用年限为50年）出租给原告窦相林，案外人赵海峰对该出租行为没有提出异议，故原、被告于2010年4月6日签订了《租赁协议》，协议约定“甲方：凌海市森翊畜牧业专业合作社，乙方：窦相林，由于甲方拖欠乙方资金，甲方不能及时偿还，甲乙双方经过充分协商，甲方将养殖场场地租赁给乙方使用，以租金还清拖欠乙方的债务。具体协议如下：一、甲方将养殖场场地（位于凌海市沈家台镇上碾子村）租赁给乙方使用。二、租赁期限为30年，自2010年4月6日起至2040年4月5止。三、乙方应给付甲方租金195万元，协议签订后，甲方用应收的租金抵清拖欠乙方的全部债务。四、租期内甲方允许乙方在租赁的场地内建设用于经营所需的建筑物。租赁到期后，甲方以当时价格接收。五、其他无争议。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：凌海市森翊畜牧业专业合作社，并加盖该社的财物专用章；乙方：窦相林；法人签字：陈喜顺；股东签字：赵海峰；2010年4月6日”。另查，2010年7月5日，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社与第三人凌海市农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，其中贷款人为被告凌海市森翊畜牧业专业合作社、抵押人为案外人赵海峰、借款金额为人民币230万元、借款用途为进钢料、借款期限为2010年7月5日起至2011年7月4日止、贷款利率为8.85‰（系年利率）。此次贷款以案外人赵海峰所有的11个厂房及国有土地使用权作抵押。2010年6月10日，案外人赵海峰与妻子杨桂丽共同在《抵押担保承诺书》上签字按印,并于2010年7月1日在凌海市房地产管理处与凌海市国土资源局办理了抵押登记。2010年7月2日，凌海市公证处作出（2010）凌证经字第1250号公证书，赋予上述《抵押担保借款合同》强制执行效力。合同到期后，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社未能偿还该欠款及利息。2011年10月24日，凌海市公证处作出（2011）凌证经字第1164号执行证书，本案的第三人据此向本院申请执行，本院于2014年8月6日作出（2012）凌海执字第00065号执行裁定书，对被执行人赵海峰所抵押的总建筑面积5283平方米的办公室、1号—10号厂房及10723.81平方米的土地使用权等进行评估拍卖。在交付拍卖的过程中，本院发现本案的原告窦相林在占用该拍卖物，随即向其发出迁出公告。2015年9月21日，本案的原告窦相林向本院提出执行异议。2015年12月14日，本院作出（2015）凌海执异字第00006号执行裁定书，“驳回异议人窦相林的异议请求”。现原告窦相林诉至本院，要求确认其与被告凌海市森翊畜牧业专业合作社签订的《租赁协议》有效，继续履行，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立且生效的合同受法律保护。本案的争议焦点是原、被告于2010年4月6日签订的《租赁协议》是否有效的问题。对于合同无效的法定情形《中华人民共和国合同法》第五十二条作出了明确的规定。通过庭审发现本案中原、被告之间签订的《租赁协议》存在致使合同无效的法定情形之一，即：恶意串通，损坏他人利益的行为：1、从借款的主体上看，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社的法定代表人变更为案外人陈喜顺是在2009年6月19日，而从被告成立至法定代表人变更期间，案外人陈喜顺并非该社的股东，只是在该社从事销售工作，故自2008年8月21日至2009年6月19日期间，案外人陈喜顺在没有被告明确授权的前提下无权代表被告向原告借款，即使其借款行为在事后得到了被告的追认，追认的起算点亦应是2008年8月21日，而不是2006年，故在2006年至2008年8月21日期间原告窦相林与案外人陈喜顺之间的借款属于自然人之间的借贷，与被告无关；2、从借款时间上看，被告凌海市森翊畜牧业专业合作社成立于2008年8月21日，而原告庭审中陈述其与案外人陈喜顺之间的借款发生在2006年至2009年期间，显然借款时间早于被告成立的时间，不能认定该笔借款系被告所借；3、从借款的数额上看，原告在庭审中陈述2009年借给案外人陈喜顺71.2万元，而原、被告签订的《租赁协议》中约定的用以抵偿借款的租金数额是195万元，故自案外人陈喜顺有代表被告向原告借款的资格之日起，借款数额差距之大恰恰印证了借款金额的不真实；4、从佐证借款事实成立的证据上看，只有原告的陈述和被告的自认，原、被告之间的借款没有相应的证据，如账目记载、欠条等，故对于原、被告之间借款的时间、数额、次数的客观性、真实性无从认定。故本院认为，原、被告之间签订的《租赁协议》属于恶意串通、损害第三人凌海市农村信用合作联社利益的行为，因此该协议无效，对于原告的诉讼请求本院不予支持。关于被告凌海市森翊畜牧业专业合作社与第三人凌海市农村信用合作联社之间的抵押担保借款行为，因第三人在本案中未主张相关的权利，本院对此不予调整。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条之规定,判决如下：驳回原告窦相林要求确认其与被告凌海市森翊畜牧业专业合作社签订的《租赁协议》有效、继续履行的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告窦相林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人凌海市森翊畜牧业专业合作社与被上诉人凌海市农村信用合作联社签订了《抵押担保借款合同》，并以赵海峰所有的11个厂房及国有土地使用权作为抵押，该抵押已经依法办理了抵押登记，并经凌海市公证处作出公证书，赋予上述《抵押担保借款合同》强制执行效力，依据以上合同及公证，凌海市农村信用合作联社有权要求凌海市森翊畜牧业专业合作社按期偿还该欠款及利息，如凌海市森翊畜牧业专业合作社不能履行义务，凌海市农村信用合作联社有权申请法院执行。虽然上诉人窦相林主张其与凌海市森翊畜牧业专业合作社曾在2010年4月6日签订了租赁合同，并据此主张承租权，但据窦相林陈述该合同的起因是陈喜顺曾于2006年至2009年期间向其借款，而在以上期间内，陈喜顺在该合作社从事销售工作，而窦相林是该合作社的法定代表人，陈喜顺在庭审中陈述其借款的用途系为合作社修建厂房或者投入设备等。据以上二人陈述，合作社的销售人员向合作社的法定代表人借款，用于修建合作社的厂房及投入设备，以上二人关于借款的陈述不符合一般的交易习惯，也不符合常理。另外，窦相林主张其与凌海市森翊畜牧业专业合作社签订的租赁合同在前，而凌海市森翊畜牧业专业合作社在与其签订租赁合同后，又将同一土地的使用权进行了抵押并办理了登记和公证，租赁权的实质是土地使用权，而抵押的也是土地使用权，凌海市森翊畜牧业专业合作社的这种对土地使用权重复处置的行为亦属恶意。而从本案事实来看，窦相林、陈喜顺与凌海市森翊畜牧业专业合作社均有密切关系，租赁合同日期虽然签署为2010年4月6日，但该合同形成日期是否确实为2010年4月6日缺乏相关证据予以印证。故本案中，窦相林与陈喜顺的借款、窦相林与凌海市森翊畜牧业专业合作社签订的《租赁合同》存在诸多疑点，原审法院在认定事实的基础上，从借款的主体、时间、数额以及佐证借款事实成立的证据上进行分析，认定《租赁合同》属于恶意串通所形成，并最终认定该协议无效符合案件事实及法律规定，是正确的。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人窦相林负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年十月二十六日
书记员 董佳什