杭州下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8953号
原告：何金鹏，男，1989年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：何自成，男，1962年1月3日出生，住浙江省杭州市下城区，系原告的父亲。
被告：胡辉，男，1975年6月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告何金鹏为与被告胡辉相邻关系纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告何金鹏的委托诉讼代理人何自成，被告胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金鹏向本院提出诉讼请求:1.判令被告尽快做好杭州市下城区北景园都市枫林13-3-1002室主卧卫生间、客厅、主卧、次卧的地面防水，避免主卧卫生间水，再次进入客厅、主卧、次卧；2.判令被告拆除客厅改建的灶台和洗菜水槽，恢复客厅原有功能；3.判令被告支付原告受损发霉房间屋顶、墙壁的修复费用22079元；4.判令被告承担修复期间，免费提供原告一家三代四人过渡的住宿房间；5.判令被告承担原告的搬家费和误工费1000元；6.判令被告赔礼道歉，并保留向被告要求赔偿精神损失费；7.由被告承担全部诉讼费用。庭审中原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付原告受损发霉房间屋顶、墙壁的修复费用21070元；撤回第六项诉讼请求中要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求。事实与理由：2017年10月，原告先后发现家中主卧、次卧和客厅的一角屋顶出现大面积的黑斑。2017年10月24日，原告通知都市枫林物业管理处和被告委托出租管理人员，一起对原告受损房间和被告对应室内地面进行了现场勘查，1002室主卧地面合成地板下潮湿不堪，并有刺鼻霉味，三方对相关部位拍照取证。经现场确认被告主卧卫生间的水进入相邻的主卧和次卧合成地板下部，由于楼板长期得不到干燥，直至发霉，造成原告主卧和次卧屋顶、墙面受潮发霉。目前原告房内的霉斑已逐渐从主次卧的屋顶，逐步蔓延至屋顶四周的墙面，并有继续扩大之势。同时被告将1002室分割出租，并擅自改变客厅用途，将客厅一分为三，在客厅中做了厨房，安装了灶台、吸排油烟机和洗菜水槽，常年潮湿发霉且没有做好客厅的地面防水，造成原告屋内客厅屋顶大面积出现严重霉斑，并有逐渐扩大蔓延的现象。鉴于上述原因，原告要求被告立刻停止对原告的侵权和伤害。为此原告向被告委托出租管理人提出要求其使用的立邦品牌环保材料尽快安排修复，但由于被告一时无法找到维修人员，被告委托出租管理人提出由原告自行安排修复，维修费用由法院裁决。后原告与立邦刷新服务运营商签约对原告房屋的客厅及主、次卧墙面及屋顶进行修复，共计费用22079元，原告要求由被告全额承担。由于自被告将1002室出租以来，多次出现抽水马桶漏水、阳台漏水和客厅空调水管漏水等事件，且租房人员身份杂乱、素质较差，给原告一家的生活带来诸多不便，并导致出现原告因不堪打扰而报警的事件，严重影响原告一家人的正常生活，故要求被告给予赔礼道歉，并确保不再侵犯原告的居住权和打扰原告的生活安宁。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告胡辉在庭审中答辩称：1、关于原告902室内出现发霉的情况，2017年10月初原告与被告房屋委托管理人程靖进行了勘察未发现1002室有漏水现象。被告卧室地板下部有潮湿现象及异味是由于复合地板简易装修，底部未架设框架、长期密封缺少通风所致。从原告提供照片可以看到，复合地板无任何变形，说明并未有过泡水经历，且被告拆除地板后地面始终干燥，原告后期也未反映漏水。另外通过被告委托管理人与租户沟通，从未发生卫生间水流入主卧和次卧现象。2、经被告咨询专业人员认为，屋顶及墙面发霉的原因，一是原告室内湿度过大，环境缺乏足够通风，造成水汽往上蒸发到屋顶及临近屋顶的墙面所致。被告通过查询杭州市2017年9月份历史天气预报获知，30天内下雨天数多达18天。二是原告使用的装修涂料质量不过关，从原告提供的照片显示，发霉位置并无水迹、漏水点和石灰层脱落。发霉是由于原告装修至今已达九年之久、室内湿度过大、墙面涂料质量不够过关，引起霉菌滋生造成的。另外原告在2015年曾有过咨询被告委托管理人，想对房子墙面重新油漆翻修。3、原告提供的《立邦刷新服务合同书》相关附件中，施工单位提供的“主要漆病”诊断对漏水这一栏并未打钩，说明施工方及原告签订合同时，并未认同因为漏水引起屋顶及墙面破损。另外被告发现施工面积达154平方米，包括内墙149平方米、阳台5平方米，全部采用全铲型贴网施工，总费用高达22079元，平均单价150元/平方米，属于行业内高品质内墙装修，远远高出维修标准。同样原告实际发霉面积不到30平方米，但原告对整屋天花板、墙面包括阳台全部铲除施工，显然已经不是维修而是重新装修。4、原告从发现屋顶及墙面部分面积发霉至今，未曾通过有效的专业手段查出真实原因，被告也未曾对漏水现象采取任何改善设施，原告却已对所有天花板、墙面、阳台全铲型贴网施工完毕，而不顾及在真实原因尚未查清、被告改善措施尚未实施后可能出现的二次甚至更多次霉变。显然原告并未真正想通过专业技术手段查出真实原因，也并未真正认同原告局部发霉现象是因为被告漏水所致，而是存在通过诉讼达到被告为原告全铲型贴网装修买单的嫌疑。综上，被告认为原告起诉毫无事实依据，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的现场勘查情况、照片、修复合同书、光盘及增值税发票的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认并附卷佐证；对于原告提交的施工说明，因该证据系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的要件，本院不予确认。原告对被告提交的照片及2017年9月杭州历史天气预报的真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。被告提供的微信截图来源不明，本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告何金鹏系杭州市都市枫林公寓13幢3单元902室房屋所有权人。被告胡辉系杭州市都市枫林公寓13幢3单元1002室房屋所有权人。2017年10月，原告何金鹏发现902室内主卧、次卧和客厅的一角屋顶出现大面积的黑斑，遂于10月24日会同物业管理人员及被告胡辉委托的房屋管理人程靖对被告房屋进行现场勘查，并制作了《关于屋顶出现霉斑的现场勘查情况》（以下简称为《勘查情况》），其中记载：1.经现场撬起1002室主卧门内合成地板，发现地板下部潮湿并发出阵阵霉气味；2.1002室房屋被分割出租，并擅自改变客厅用途，在客厅中做了厨房，安装了灶台和洗菜水槽，位于902室客厅一角出现黑色霉斑位置的上部；3.902室客厅屋顶和墙面出现不同程度的霉斑；4、前期1002室阳台渗水和空调下水管放置不当造成902室客厅北窗出现渗水和发霉。程靖及都市枫林物业服务在该《勘查情况》上分别签字盖章。
2017年11月25日，原告与杭州邦定涂料有限公司签订《立邦刷新服务合同》，委托该公司对案涉902室客厅、主卧、儿童房及阳台共计153.9平方米的内墙进行旧房重涂，施工方案为“全铲型贴网施工”，实际施工时间为2017年12月8日至25日，期间被告提供房间一间供原告家人居住。原告为该次涂刷工程支付各项费用21070元。因双方对费用承担等问题无法达成一致意见，遂诉讼来院。
另查明，被告对1002室进行结构改造，未经过有关住建部门的审核批准，改变客厅用途，在客厅内设灶台、水槽等。
本院认为：虽然本案双方均不要求对漏水原因及修复价格进行鉴定评估，但根据《勘查情况》的记载及存在擅自改变房屋使用功能的事实，能够认定原告所有的杭州市都市内墙渗漏水与被告拆改房屋结构及使用日常使用不当等存在因果关系，故被告对此应承担相应的民事责任。被告违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（二）项的规定，未经建设部门的审核批准，擅自改变房屋的使用功能，将没有防水要求的客厅改为厨房，造成原告损失，应当停止侵害并承担赔偿责任。对于赔偿金额问题，被告对原告自行修复的面积及修复工艺提出异议，本院认为房屋内墙修复及重新涂刷不仅应考虑遮盖渗漏水引起的斑痕，也应当考虑采取相应措施防止日后渗漏并兼顾美观及协调，因此仅要求对于渗漏面积进行涂刷显然不符合日常生活要求，原告对于因渗漏水受损的房间内墙均进行重新涂刷并无不当。本院结合原告实际支付的修复费用、漏水面积、房屋原装修折旧程度等，同时基于原告主动放弃贴网工艺产生的部分费用1688元，酌情确定由被告赔偿原告修复费用13000元。同时，被告应对原告实施房屋修复造成的居住困难承担相应的责任，鉴于被告已在案涉房屋修复期间为原告家人提供住所，故对于该诉讼请求不予支持。对于原告主张的搬家费、误工费等，因无证据证明，本院不予支持。案件审理中，原告主动减少诉讼请求，本院亦决定相应减少案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡辉于本判决生效之日起三十日内停止侵害，修复杭州市都市枫林公寓13幢3单元1002室渗漏水部位；
二、被告胡辉于本判决生效之日起三十日内恢复杭州市都市枫林公寓13幢3单元1002室客厅的原使用功能；
三、被告胡辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告何金鹏财产损失13000元；
四、驳回原告何金鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元（原告已预缴377元），减半收取155元，由原告何金鹏负担55元，被告胡辉负担100元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
原告何金鹏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡辉于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张 炜
二〇一八年三月十日
代书记员 周俊岐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?