江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第410号
原告赖平辉，女，汉族，1955年1月9日生。
被告江苏省机关事务管理局，住所地在南京市鼓楼区西康路47号。
法定代表人费伟康，江苏省机关事务管理局局长。
委托代理人沈哲，江苏省机关事务管理局工作人员。
委托代理人李飞，江苏维世德律师事务所律师。
原告赖平辉因认为被告江苏省机关事务管理局（以下简称省机关事务管理局）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月24日立案后，于2015年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告赖平辉、被告省机关事务管理局的委托代理人沈哲、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖平辉于2015年12月3日向被告省机关事务管理局邮寄递交了申请书，内容为“请求依法自查自纠并给申请人提供完整、真实2002年7月将坐落于南京市建邺区南湖东升村19号69幢502室（以下简称涉案房屋）房屋租赁证承租人由申请人赖平辉变更为刘彦白的所有相关事实和法律依据”，被告在本案庭审之前未作出处理决定。
原告赖平辉诉称，原告自2012年以来多次到被告处，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，提交政务信息公开申请表，要求依法公开涉案房屋承租权2002年7月由赖平辉变更至刘彦白名下的法律政策和依据的规范性文件及于2003年4月将房屋出售给刘彦白的法律法规、规范性文件、国家政策等信息。原告于2015年12月3日以特快专递方式向被告邮寄了依法公开涉案房屋承租权及产权变更法律政策所有相关信息的信息公开申请表，被告收到后至今无任何书面回复。据此，依据《政府信息公开条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求人民法院判令被告依法公开南京市建邺区南湖东升村19号69幢502室承租权及产权变更的所有相关法律政策信息，并且被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
1、省机关事务管理局信息公开指南及EMS邮寄单，用以证明原告按照指南填写了信息公开申请表，并于2015年12月3日以特快专递的方式向被告邮寄提交了申请书；
2、南京市建邺区南湖东升村19幢69号502室住户登记表，登记日期为1998年8月3日，用以证明涉案房屋当时的承租人为赖平辉；
3、南京市建邺区南湖东升村19幢69号502室住户登记表，登记日期为2002年2月16日，用以证明被告将涉案房屋的承租人变更为刘彦白，没有事实和法律依据。
被告省机关事务管理局辩称，首先，被告于2015年12月4日收到原告的信息公开申请，按照规定应当在2015年12月24日前回复原告，而原告却于12月22日诉至法院，违反了行政法律规定，不符合起诉条件。其次，就涉案房屋承租权转让变更的相关情况，赖平辉基于同一事实和理由已先后向人民法院提起民事诉讼7件，行政诉讼5件。另，原告诉被告政府信息公开的另一案件（2015）宁行初字第388号，正在审理中，两案诉讼请求同一。基于上述事实，被告认为，1、涉案公房承租权的变更效力已经司法确认，该纠纷已经解决，且赖平辉已经在上述诉讼中获取了涉案房屋承租权变更有关的所有法律依据和事实依据，故被告再无重复公开的义务，更无公开的必要；2、在涉案公房承租权转让变更过程中，被告与原告分别系产权人和承租人，均系平等的民事主体，被告也没有向其公开与公房承租权相关的法律文件的行政义务。原告要求公开的信息也非行政信息，且与公房承租权相关的民事法律规定本来都是公开的。原告作为完全民事行为能力人，完全可以自行查阅。3、原告多次起诉均未获得支持，本次政府信息公开申请和起诉，超越了权利行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，系滥用诉权行为。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、EMS查询单，用以证明被告于2015年12月4日收到原告寄出的申请，且应当于2015年12月24日之前进行回复。
2、（2010）建民初字第805号民事判决书，用以证明2010年6月11日，南京市建邺区人民法院认定，原告起诉要求确认其与刘彦白之间签订的关于涉案房屋承租权转让变更行为无效，及刘彦白与省机关事务管理局之间买卖合同无效的诉讼请求没有法律和事实依据，依法判决驳回其诉讼请求；
3、（2010）宁民终字第3775号民事判决书，用以证明2010年12月28日，南京市中级人民法院认定，原告就上述案件的上诉理由不能成立，一审事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉；
4、（2015）苏民申字第232号民事裁定书，用以证明2013年7月8日，江苏省高级人民法院认定，原告就上述案件的再审申请理由不能成立并驳回其再审申请；
5、宁检民（行）监（2014）32010000010，用以证明2014年南京市人民检察院基于上述同样的理由，决定不支持原告的监督申请；
6、（2015）建民初字第64号民事裁定书，用以证明自2014年起，就涉案房屋承租权的变更等事项，原告再次向法院提起民事诉讼，因违反一事不再理的诉讼原则均被驳回起诉；
7、（2015）宁民申字第50号民事裁定书，用以证明南京市中级人民法院基于一事不再理的诉讼原则驳回了原告的再审申请；
8、（2014）建民初字第4918号民事裁定书，用以证明2015年2月，原告再次向法院起诉确认涉案房屋买卖协议无效，因违反一事不再理的诉讼原则被驳回起诉；
9、（2015）宁行初字第124号行政裁定书，用以证明2015年，就涉案房屋承租事项，原告再次向法院提起行政诉讼，一审被驳回起诉；
10、(2015)苏行终字第719号行政裁定书，证明江苏省高级人民法院驳回了原告对(2015)宁行初字第124号行政裁定的上诉，并且自2013年起，原告即就公房承租权变更向人民法院提起过诉讼，并经过一审、二审和再审申请程序。
经庭审质证，双方当事人均对他方的证据发表了质证意见。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对被告提交的证据2－10的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据2－10都是虚假的。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告向本院提交的全部证据，均与案件事实相关，且来源真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告赖平辉于2015年12月3日向被告省机关事务管理局邮寄递交了申请书，内容为“请求依法自查自纠并给申请人提供完整、真实2002年7月将坐落于南京市建邺区南湖东升林19号69幢502室房屋租赁证承租人由申请人赖平辉变更为刘彦白的所有相关事实和法律依据”，被告于2015年12月4日收到原告的申请书，但至本案庭审前未作出处理。
另查明，原告曾多次向人民法院起诉，请求确认被告与案外人签订的涉案房屋买卖合同无效，经一审、二审被驳回诉讼请求，又向江苏省高级人民法院申诉，亦被驳回。后，原告因不服被告关于涉案房屋承租权变更登记行为，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月21日作出（2015）宁行初字第124号行政裁定书认定，“被告省机关事务管理局原系涉案房屋的公房所有权人，其在将涉案房屋的承租权由原告赖平辉变更登记至刘彦白时，行使的是作为公房所有人的民事权利，与其行政职责无关，该行为系民事行为而非行政行为。”宣判后，原告不服上述行政裁定书，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月25日作出（2015）苏行终字第00719号行政裁定书认定，省机关事务管理局系对省级机关内部事务进行管理、提供后期保障服务的单位，其对涉案房屋使用权进行调配属于对系统内部房屋行使管理职权行为，不是法律意义上的具体行政行为。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告省机关事务管理局对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条的规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告申请公开的信息系被告作为原公房所有权人，行使作为所有人的民事权利，与其行政职责无关，由此形成的相关信息，不属于政府信息的范畴，故被告未对原告申请公开的信息予以答复的行为，并不违反《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赖平辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖平辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王玉刚
代理审判员 王攀峰
二〇一六年五月六日
书 记 员 曹 洁