山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终115号
上诉人（原审被告）：滨州市友仁投资有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人：杨露露，该公司经理。
委托诉讼代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新力，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
原审被告：宣新军，男，1982年11月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人滨州市友仁投资有限公司（以下简称友仁公司）因与被上诉人王新力、原审被告宣新军民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友仁公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项，并改判上诉人偿还被上诉人借款本金338162.5元，且上诉人不承担借款利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定宣新军偿还王新力99000元系偿还其他债务不符合事实，认定事实错误。根据宣新军提供的证据能够证实99000元系宣新军偿还王新力涉案借款本金，王新力陈述该款系偿还其他借款与真实情况不符，王新力也未提交宣新军的借款资料来证实王新力所陈述的前述观点属实，因此，一审法院仅凭王新力的陈述即认定宣新军偿还的99000元款项与本案无关联性错误，应当予以纠正，将该款在借款本金中扣除。二、上诉人作为借款过程的中介服务一方，与王新力签订的还款协议中已经明确约定了偿还借款本金，不支付借款利息。王新力也在还款协议上签名按手印予以确认，在一审整个庭审过程中王新力也对还款协议的真实性无异议，更加印证了还款协议系王新力真实意思表示，系对原合同中权利义务的重新确认，而非一审法院认定的对原合同的补充协议。自2015年12月29日签订还款协议后，已经按照还款协议实际履行了一年之久，王新力均未对此提出异议，应当认定为对原有权利义务的重新确认，认定协议合法有效，而非对全部借款债务的概括债务加入，故一审法院认定上诉人偿还利息不符合事实及合同约定，更无法律依据。
王新力辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人的上诉事实与理由在一审中已经查明，并且有证据予以证实，一审法院是在查清案件事实，证据确凿的情况下做出的合法公正的判决，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
宣新军未作陈述。
王新力向一审法院起诉请求：1.两被告偿还原告借款本金500000元及利息114000元（截止到2017年4月13日），自2017年4月14日至实际还款之日以本金500000元为基数按月利率1.2%向原告支付利息；2.原告对被告宣新军抵押的房屋享有优先受偿权；3.两被告赔偿原告支出的律师费3000元；4.本案诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：一、2015年3月14日，宣新军（借款人及甲方、抵押人及丙方）与王新力（出借人、抵押权人、乙方）签订“借款抵押合同”，约定甲方因经营急需资金，向乙方借款500000元；借款期限为3个月，即自2015年3月14日起至2015年6月13日，借款到期时甲方应当一次性偿还借款本金及未结清的利息；上述借款在合同签订后3日内一次性支付给甲方指定账户（户名：杨露露，账号：62×××46，开户行：工行）；月利率为1.5%，利息按月支付；为担保甲方按时还款，丙方以其所有的滨州市滨城区黄河八路509号第六层第一号房产向乙方提供抵押担保，丙方抵押担保的范围包括但不限于借款本息、律师代理费、调查取证费等实现债权的费用和违约金等；甲方承诺如存在不偿还借款本金或任何一笔利息的行为，则甲方除偿还借款本金、利息外，还向乙方支付借款本金总额30%的违约金。
同时，宣新军将合同约定的与抵押房屋有关的“房屋买卖合同”并附公证书、“商品房买卖合同”复印件交给原告。双方一直未到房地产管理部门办理相应的抵押登记。
同日，友仁公司向原告出具“担保函”，约定该公司对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起3个月。
同日，宣新军为王新力出具金额均为500000元的借条和收条一份。
2015年3月14日，按照被告指示，原告以上借款500000元以现金和转账方式进行了交付。同日，友仁公司法定代表人杨露露以转账方式向原告支付利息7500元（按月利率1.5%计算）。
此后，宣新军通过杨乐乐账户于2015年4月13日向原告转账支付利息7500元，通过杨露露账户分别于2015年5月13日、2015年6月13日转账支付利息7500元、7500元。以上所支付的利息共计22500元，均按合同约定的月利率1.5%计算。
二、因到期后宣新军未按期偿还借款，友仁公司也未履行保证义务，友仁公司于2015年6月13日向原告出具“居间合同”一份，约定借款金额500000元，月利率为1.8%，借款期限为3个月，自2015年6月13日至2015年9月13日，友仁公司代为收取利息、追缴所欠本息及实现债权费用（含律师费等），在宣新军到期无能力偿还借款本息时，友仁公司积极处理抵押物，延长四个月后，友仁公司代偿本金（利息不拖延）。该居间合同并附有借条一份。
根据双方约定，前两个月按照月利率1.8%支付利息。宣新军通过杨露露账户于2015年6月15日向原告转账支付利息1500元、2015年7月13日支付9000元，2015年8月13日支付6000元，共计16500元。此后，双方约定按照月利率1.2%计息，但自2015年8月14日起至2016年1月25日，两被告均未再向原告支付利息，到期后也未返还借款本金500000元。
三、2015年12月29日，友仁公司向原告出具“还款协议”，承诺于2016年1月25日起向投资人（即王新力）代为偿还本金，偿还方式为每月还本金5000元，直至还完为止。
友仁公司通过杨露露账户分别于：
2016年1月25日原告还款5000元；
2016年2月25日向原告还款5000元；
2016年3月25日向原告还款5000元；
2016年4月25日向原告还款5000元。以上共计20000元。
友仁公司通过张大荣账户分别于：
2016年5月30日向原告还款5000元；
2016年6月30日向原告还款5000元；
2016年8月1日向原告还款5000元；
2016年9月1日向原告还款5000元；
2016年9月30日向原告还款5000元；
2016年10月30日向原告还款5000元；
2016年12月1日向原告还款5000元。以上共计35000元。
此后，两被告均未再向原告偿还借款本息。
四、关于2015年6月29日还款99000元的案件事实。2013年7月14日，杨乐乐通过杨露露向原告借款100000元，约定按月利率2%计息。借款后，通过杨露露账户每月向原告账户支付利息2000元。2015年6月13日，杨露露向原告支付了该月利息2000元，至2015年6月29日，实际应付半个月利息1000元，故于该日偿还本金100000元时，扣除多支付的半个月利息1000元后，分两笔向原告账户转账50000元和49000元，共计99000元，该笔借款本息全清。
五、在法庭辩论阶段，原告提出在被告操作从原告账户划款时，多转账了20000元。但原告未提出明确的诉讼主张，亦未提出变更诉讼请求的申请。
六、另查明，杨露露系友仁公司法定代表人。宣新军系张大荣之女婿，系杨乐乐、杨露露之姐夫。
一审法院认为，一、宣新军自愿与原告签订借款合同，系当事人真实意思表示，原告按照合同约定以及对方当事人的指定实际交付了出借的款项，双方的借款合同已经成立并生效，宣新军应当按照合同约定返还原告借款。根据法律规定，利息不得在本金中预先扣除，已经扣除的，债务人在实际交付的数额内承担返还责任，且以此数额作为计息的基数。本案中，在原告完成了借款交付后，由宣新军指定的杨露露账户同时转账至原告账户当月的利息，应视为变相预扣利息，实际上损害了借款人的期限利益，该数额应当在交付的本金中予以扣除，也即本案借款本金应为492500元。
二、双方在签订借款合同时，同时约定宣新军以其购买的房屋作为抵押，但该房屋一直未在法定部门办理抵押登记，原告对该房屋的抵押权因此未予设立，故原告请求就该房屋优先受偿，本院不予支持。
三、友仁公司向原告出具担保函，承诺对以上借款本息承担连带责任保证，但至原告起诉时，已经超过保证期间，且原告亦未提交证据证明在保证期间主张过相应权利的事实。故友仁公司的保证责任已经免除。
四、在借款到期后，因宣新军未按期返还原告借款，友仁公司向原告出具了居间合同，承诺在符合条件时代为偿还原告借款本息。虽然宣新军对该合同及所附借条上的签字提出异议，并向本院申请笔迹鉴定，但经本院释明，该被告对合同及借条上的指纹不同时申请鉴定，应当推定对其指纹的真实性不持异议，也就是说可以认定宣新军签订了该居间合同，故居间合同体现了当事人的真实意思表示，其对笔迹鉴定的申请不具有实际意义，为防止诉讼拖延浪费司法资源及保障当事人的合法权益，对其申请不予准许。而且，该居间合同系友仁公司提供的格式合同，即使宣新军未在合同上签字，亦可视为友仁公司自愿加入原告与宣新军之间的债权债务关系，即债的加入，友仁公司应当按照其承诺向原告承担清偿相应债务的义务。实际上，在居间合同约定的还款期限届满之后，因本案借款仍未偿清，友仁公司另行向原告出具了还款协议，从另一个方面，也印证了其自愿向原告承担责任的真实意图。因此，原告请求友仁公司承担清偿责任，具备事实和法律依据，本院予以支持。
五、关于利息问题。宣新军与原告签订的借款合同约定按照月利率1.5%（即年利率18%）计息，并且已经按照该利率标准支付了借款期内利息；居间合同应当借款利息按照月利率1.8%（即年利率21.6%）计算，且实际支付了两个月利息。以上利率均未超过国家对民间借贷利率的限制，合法有效。此后，双方口头约定，按月利率1.2%（即年利率14.4%）计息，根据被告预付的2015年8月份利息6000元来看，双方重新约定利率的事实，可以确认。故应当自2015年8月14日起按照月利率1.2%计算利息。被告辩称因友仁公司向原告出具的还款协议中约定代为偿还本金，并无利息的约定，应视为原被告已经约定该借款不支付利息，因此，被告的还款均为本金。本院认为，该还款协议系因被告未履行借款合同、居间合同的约定返还原告借款，而达成的补充协议，其虽然仅约定由友仁公司代宣新军偿还本金的计划，但未涉及利息的重新约定，也就是说该协议并非取代原合同，仅系对原合同的履行作出的补充约定，该协议未涉及的内容，应当按照原来合同的约定执行。故不能根据该还款协议倒推出不再支付利息的结论，何况，原来的借款合同及居间合同，被告已经履行了其中的利息条款，更不可能将已支付的利息作为偿还本金对待。当然，既然该还款协议约定自2016年1月25日起按月偿还原告本金5000元，此后，友仁公司的还款应视作偿还借款本金，利息应当另计。
另外，关于还款协议约定每月偿还原告借款本金5000元，据此可以推定，需要8年以上的还款时间，原告才能收回借款本金，对原告来讲显失公平，且有违诚信原则。在具体履行该协议时，友仁公司也仅仅偿还了原告11个月的借款本金，此后宣新军及友仁公司再未还款，利息更未支付，已经构成“违约”，符合当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的情形，原告有权解除该还款协议，并要求宣新军及友仁公司清偿全部借款本息。
根据以上查明的事实认定如下：
1.2015年3月14日，原告实际交付的款项500000元扣除当日收取的利息7500元，借款本金金额实际为492500元，至2015年6月13日，借款期内应付利息按月利率1.5%计算为22162.50元，被告实付利息22500元，余额337.50元应冲抵本金，本金余额为492162.50元。
2.按照约定，自2015年6月14日至2015年8月13日，按月利率1.8%计息，本金492162.50元的应付利息为17422.55元，在此期间，被告实付利息16500元，拖欠利息应为922.55元。
3.自2015年8月14日起，双方约定按照月利率1.2%计息。至2016年1月25日，被告应支付利息31695.26元，加上期拖欠的利息922.55元，被告拖欠原告利息32617.81元。
4.自2016年1月25日起至2016年12月1日，连续11个月，每月向原告还款5000元。按照友仁公司出具的“还款协议”，该宗款项应系偿还原告借款本金。具体为：2016年1月26日至2016年2月25日，本金余额487162.50元，应付利息5845.95元；2016年2月26日至2016年3月25日，本金余额482162.50元，应付利息5400.22元；2016年3月26日至2016年4月25日，本金余额477162.50元，应付利息5725.95元；2016年4月26日至2016年5月30日，本金余额472162.50元，应付利息6421.41元；2016年5月31日至2016年6月30日，本金余额467162.50元，应付利息5605.95元；2016年7月1日至2016年8月1日，本金余额462162.50元，应付利息5545.95元；2016年8月2日至2016年9月1日，本金余额457162.50元，应付利息5485.95元；2016年9月2日至2016年9月30日，本金余额452162.50元，应付利息5064.22元；2016年10月1日至2016年10月31日，本金余额447162.50元，应付利息5365.95元；2016年11月1日至2016年12月1日，本金余额442162.50元，应付利息5305.95元。即本期间拖欠利息55767.50元。
5.2016年12月1日，友仁公司偿还原告本金5000元，自2016年12月2日起，被告再未偿还原告借款本息，根据以上计算的结果，宣新军应拖欠原告借款本金437162.50元，拖欠利息88385.31元（32617.81元+5305.95元），此后，应当按照约定月利率1.2%继续计息。
六、关于原告主张被告赔偿其律师代理费损失，虽然借款合同及居间合同均有约定，但原告未提交相应的委托代理合同、代理费实际交付凭证等证据，该项损失不能确认，对其该项诉讼请求，不予支持。
七、对于2015年6月29日的还款问题，根据查明的事实，该项还款与本案无关，对被告的系归还原告本项借款本金的诉讼主张，不予支持。
八、原告在法庭辩论阶段提出的在交付借款时多交付部分款项，因原告并未明确提出相应的诉讼请求，对此不予一并处理，其可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告宣新军、滨州市友仁投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王新力借款本金437162.50元并支付利息（截至2016年12月1日应付利息88385.31元；自2016年12月2日起至借款还清之日止，以本金437162.50元为基数，按月利率1.2%计算）；二、驳回原告王新力其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2015年6月29日杨露露向王新力支付的99000元是否系偿还本案借款问题。经审查，王新力提交的银行交易记录显示，2013年7月14日王新力账户向杨露露账户转账100000元，此后，杨露露账户每月向王新力账户支付2000元，2015年6月29日杨露露账户向王新力账户转账99000元。故王新力虽未提交2013年7月14日100000元的借款凭证，但根据其银行交易记录，能够形成完整的证据链条，证实该99000元款项系偿还2013年7月14日100000元借款，一审法院认定该笔还款与本案无关正确。
关于借款利息是否支付问题。上诉人主张借款利息不再支付，被上诉人王新力予以否认。经审查，涉案还款协议并未约定利息不再偿还，上诉人亦未提交其他证据证实被上诉人具有放弃利息的明确意思表示，故上诉人仅以其代为偿还本金为由主张无需再支付利息，不能成立。
综上所述，上诉人滨州市友仁投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人滨州市友仁投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 张 珊
二〇一八年二月二十八日
书记员 战亚玲