广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第14号
上诉人（原审被告）:陈丽。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梁红财。
上诉人陈丽因与被上诉人梁红财民间借贷纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员陈小红、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人陈丽的委托代理人邓映君及被上诉人梁红财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月21日，陈丽以资金周转困难为由，向梁红财借款人民币40000元，并向梁红财出具了借据。借据内容为：兹借到梁红财人民币肆万元正（40000元）到6月21日前还清。借据上有借款人陈丽的签名，借款日期为2011年4月21日。借款到期后，梁红财多次向陈丽追款未果，遂于2013年8月21日向原审法院提起诉讼，请求：一、陈丽偿还借款本金40000元及利息（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计至陈丽还清本息之日止）给梁红财；二、本案诉讼费用由陈丽负担。
原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。梁红财与陈丽之间的借贷关系，有陈丽于2011年4月21日向梁红财出具的借据予以证明，该借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈丽向梁红财借款40000元，有其出具的上述借据予以证明，且陈丽也承认借款的事实，故应认定陈丽欠梁红财40000元。借据记载上述借款的还款时间为“6月21日前还清”，并没有具体的还款年份，该约定属于约定不明。针对陈丽主张债权40000元已超过2年诉讼时效的抗辩，梁红财在本案中没有提供其向陈丽主张过债权的证据，但梁红财在还款期限约定不明，而且陈丽提出诉讼时效抗辩的情形下，仍还原案件事实，明确“6月21日前还清”是指“2011年6月21日前还清”，因此，基于合理分析及诚实信用原则，可推断梁红财主张过债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，应认定本案的诉讼时效中断。因此，陈丽关于梁红财的诉讼请求已超过2年诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。梁红财主张陈丽偿还借款本金40000元的诉讼请求，应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，梁红财要求陈丽从起诉之日（2013年8月21日）起按银行同期同类贷款利率计算利息至陈丽还清本金之日止的主张，合法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：限陈丽于判决生效之日起十日内返还梁红财借款人民币40000元及逾期利息（按银行同期贷款利率从2013年8月21日起计至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取为400元，由陈丽负担。
上诉人陈丽不服原审判决，向本院上诉称：梁红财与陈丽都确认双方约定的还款期限是2011年6月21日，梁红财没有提供任何证据证明其在2011年6月21日后向陈丽主张过权利，故其于2013年8月21日向原审法院提起诉讼已超过了法律规定的诉讼时效。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、撤销原审判决，并依法改判；二、一、二审案件受理费由梁红财负担。
被上诉人梁红财答辩称：梁红财在双方约定的还款期限到期后，曾多次向陈丽追款，最后一次追款是2013年。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回陈丽的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈丽的上诉理由及被上诉人梁红财的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：梁红财向陈丽主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效。
诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，在审查权利人主张权利是否超过诉讼时效时，应当从保护权利人的合法权益出发，坚持从宽原则。本案中，梁红财与陈丽在《借据》中约定的还款期限是“6月21日前”，并未明确是何年的“6月21日前”，在双方约定的还款期限不明确，而陈丽已提出梁红财的起诉已超过了诉讼时效的抗辩意见的情况下，梁红财仍秉承着诚实信用的原则，承认双方所约定的“6月21日前”实际上是“2011年6月21日前”。虽然梁红财未向法院提交其在2011年6月11日后向陈丽追款的书面证据，但考虑到一般的追款行为难以取证，而梁红财在双方约定的还款期限不明的情况下，仍承认还款期限应是“2011年6月21日”，故梁红财关于其在双方约定的还款期限到期后曾多次向陈丽追款具有可信性。且梁红财无息借款给陈丽，梁红财在双方约定的还款期限到期后两年多未向陈丽追款不符合常理等情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，并基于公平原则，从最大限度维护债权人利益角度出发，原审法院认定梁红财在双方约定的还款期限到期后多次向陈丽主张债权并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，梁红财最后一次向陈丽追款发生在2013年，诉讼时效期间重新计算，故梁红财于2013年8月21日向原审法院提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。陈丽关于梁红财的起诉已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈小红
代理审判员 王 瑾
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。