辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3582号
上诉人（原审原告）浑南觉光（居士）念佛堂，住所地沈阳市浑南区营城子街道下泉村。
负责人王力辉，系念佛堂堂主。
被上诉人（原审被告）李东娜，女，1980年11月15日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人赵俊桥，男，1963年6月12日出生，汉族，无业。
上诉人浑南觉光（居士）念佛堂与被上诉人李东娜房屋租赁合同纠纷一案，不服（2015）浑南民二初字第3291号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员史舒畅组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
浑南觉光（居士）念佛堂一审中诉称，2013年4月22日，浑南觉光（居士）念佛堂与李东娜签订场地租赁协议书，约定前院两处收费箱由浑南觉光（居士）念佛堂收取。现李东娜一直自己使用，不让浑南觉光（居士）念佛堂使用，不给浑南觉光（居士）念佛堂钥匙，浑南觉光（居士）念佛堂无法进入三圣殿和护法殿。浑南觉光（居士）念佛堂起诉，请求判令：1、李东娜履行2013年4月22日签订的房屋租赁协议书第九条，让浑南觉光（居士）念佛堂使用两处念佛堂前院房屋；2、李东娜承担本案诉讼费用。
李东娜一审中辩称，2013年4月22日协议第九条前半部分“三圣殿院内的前五间房屋为甲方办公使用”，该五间房屋现在已经由浑南觉光（居士）念佛堂使用。后半部分“前院若放收费箱由甲方收取（不能贴功德箱字样），前院的所有房屋除了前述五间房屋由浑南觉光（居士）念佛堂使用之外，其余的房屋及院落由李东娜租赁使用，（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书能证明。合同第四条约定浑南觉光（居士）念佛堂同意李东娜自行管理、财务独立，如果李东娜再把放收费箱房屋的钥匙给浑南觉光（居士）念佛堂，李东娜就无法做到自行管理和财务独立。何况现在李东娜并没有在前院放收费箱，如果李东娜放收费箱的话，同意收费箱的锁的钥匙由浑南觉光（居士）念佛堂管理，双方每月的初一、十五开收费箱，收费箱的钱归浑南觉光（居士）念佛堂所有，但是浑南觉光（居士）念佛堂不能随时随地进入放收费箱的房屋，因为涉及到李东娜自行管理、财务独立及做法事活动的需要，李东娜并不是每天都开前院。合同第四条约定浑南觉光（居士）念佛堂不能另行聘请其他人员接管念佛堂或者以不同形式在念佛堂搞其他任何活动，浑南觉光（居士）念佛堂不能卖香收费，李东娜也是为了避免浑南觉光（居士）念佛堂影响李东娜搞法事活动。根据合同第九条约定是否放功德箱是李东娜的权利，是李东娜的管理范围之内，李东娜从来也没有放过功德箱，以后也不放。
浑南觉光（居士）念佛堂为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、（2015）沈中民二终字第3号民事判决书，证明在诉争佛堂从事宗教活动的问题，属于政府宗教事务部门行政管理范围，不属于人民法院受理民事诉讼范围。协议中约定的第四条和第九条括号中不能贴功德箱字样的内容无效。
李东娜对真实性没有异议，但是（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书已经查明并驳回浑南觉光（居士）念佛堂要求撤销协议第四条的请求。贴不贴功德箱字样与本案无关，不管贴不贴都是功德箱，放不放功德箱是李东娜的权利。
2、协议书，证明浑南觉光（居士）念佛堂与李东娜签订房屋租赁协议，根据宗教管理条例协议中约定的第四条和第九条括号中不能贴功德箱字样的内容无效。
李东娜对真实性没有异议，浑南觉光（居士）念佛堂的证明内容与（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书、（2015）沈中民二终字第3号民事判决书内容相违背，浑南觉光（居士）念佛堂所说的问题，是李东娜自行管理的问题。
3、（2013）东陵民二初字第1044号民事案件庭审笔录，证明因为前院房屋（包括三圣殿和护法殿）是临时建筑，法律不允许出租，所以当时协议约定没有租赁给李东娜。
李东娜认为根据协议第五条后半部分，是全部租赁给李东娜，场地、房屋和设施，因为租赁的是浑南觉光（居士）念佛堂整体念佛堂，这一点在（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书已经查明和判决，十分清楚。
4、土地使用证复印件，证明前院房屋只有土地使用证，没有房产证和规划证，是临时建筑，租赁无效。
李东娜对真实性无异议，证明内容在这一点在（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书已经查明和判决，十分清楚。
李东娜为支持其主张，向本院提供如下证据：
（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书，证明浑南觉光（居士）念佛堂提出的问题在判决书中已经查明和判决。
浑南觉光（居士）念佛堂对真实性没有异议，浑南觉光（居士）念佛堂上次的诉讼请求是要房子，这次的诉讼请求是要求使用。
经一审开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2013年5月22日，浑南觉光（居士）念佛堂、李东娜“就沈阳市东陵觉光居士念佛堂租赁和投资建设”签订协议书，第九条约定“三圣殿院内的前五间房屋为浑南觉光（居士）念佛堂办公使用。前院若放收费箱由浑南觉光（居士）念佛堂收取（不贴功德箱字样）”。双方曾因“三圣殿院内的前五间房屋为浑南觉光（居士）念佛堂办公使用”的约定及履行产生争议，浑南觉光（居士）念佛堂于2013年11月8日诉讼后，经本院（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书及辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字第3号民事判决书已解决此纠纷。现双方均明确，原在前院的三圣殿和护法殿中放有收费箱，后被李东娜取走，此后并未在前院放收费箱。
一审法院认为，涉案合同已经生效判决确认有效，现双方争议的合同第九条的约定为“前院若放收费箱由浑南觉光（居士）念佛堂收取（不贴功德箱字样）”，明确放收费箱的位置在前院，且收费箱中的财物由浑南觉光（居士）念佛堂收取的前提条件是如果前院放收费箱，即放置收费箱不是李东娜必须履行的合同义务，且事实上前院并未放置收费箱，相应浑南觉光（居士）念佛堂要求使用收费箱所在的房屋无合同及事实依据，故对浑南觉光（居士）念佛堂的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回浑南觉光（居士）念佛堂要求李东娜履行2013年4月22日签订的房屋租赁协议书第九条，让浑南觉光（居士）念佛堂使用两处念佛堂前院房屋的诉讼请求。
案件受理费100元，由浑南觉光（居士）念佛堂承担。
宣判后，浑南觉光（居士）念佛堂不服原审法院判决，向本院提起上诉撤销原审判决，依法支持上诉人的请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：因合同约定前院放功德箱，被上诉人私自未放置功德箱，违反宗教条例，不准上诉人贴功德箱字样的内容亦应无效。
李东娜则辩称同意一审法院判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的当庭陈述、（2015）沈中民二终字第3号民事判决书协议书，（2013）东陵民二初字第1044号民事案件庭审笔录土地使用证复印件（2013）东陵民二初字第1044号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，双方争议的合同约定为“前院若放收费箱由上诉人收取（不贴功德箱字样）”，合同已明确收费箱的位置在前院，且收费箱的财物由上诉人收取，但该约定是附条件生效条款，《合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”现被上诉人未在前院放置收费箱，故条件未成就且放置收费箱也不是被上诉人必须履行的义务，故上诉人要求被上诉人放置收费箱的上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人浑南觉光（居士）念佛堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。