浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终821号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐云龙，男，1976年9月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄乂梓，浙ＸＸ风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐勇军，男，1969年10月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑露，浙江中桥律师事务所实习律师。
上诉人徐云龙因与被上诉人徐勇军房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初659号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐云龙上诉请求：1.撤销（2017）浙0802民初659号民事判决第一项，将租期改判为“2016年11月9日至2017年11月8日”；2.上诉费用由被上诉人徐勇军承担。事实和理由：1.上诉人一审中已提供充分证据证明其与被上诉人徐勇军合伙经营饭店。后因林敏加入，被上诉人徐勇军以姜建军的名义与上诉人、林敏签订《合伙经营协议书》，并约定将第三年的租期改为“2015年8月9日至2016年11月8日”，故根据《合伙经营协议书》的约定，涉案租期应为“2016年11月9日至2017年11月8日”；2.一审诉讼过程中，被上诉人徐勇军已按照合伙人所占股份比例变更诉讼请求，其表示已承认系合伙人，为减少当事人诉累，应当认定上诉人与被上诉人徐勇军系合伙关系。
被上诉人徐勇军辩称，1.被上诉人与上诉人徐云龙签订的《房屋租赁合同》中明确约定，合同到期后，顺延三个月。上诉人徐云龙以与其他人签订的《合伙经营协议书》中的内容证明租期变动与事实不符；2.本案系房屋租赁合同纠纷，与合伙协议纠纷分属两种法律关系。若上诉人徐云龙认为与其系合伙关系，应另诉解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人徐云龙的上诉请求，维持原判。
被上诉人徐勇军向一审法院起诉请求：1.徐云龙支付2016年8月9日至2017年8月8日期间的房屋租金577500元及逾期付款利息（自2016年7月10日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清时止，暂计算至2017年1月10日为12293元）;2.诉讼费、保全费由徐云龙承担。嗣后，将第1项诉讼请求变更为：徐云龙支付2016年8月9日至2017年8月8日期间的房屋租金370503.79元及逾期付款利息（自2016年7月10日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清时止）。
上诉人徐云龙向一审法院反诉请求：1.判决双方2013年8月9日签订的《房屋租赁合同》无效；2.反诉诉讼费由徐勇军负担。
一审法院认定事实：2013年5月28日，徐勇军与衢州市消防支队签署房屋租赁合同，约定：衢州市消防支队将衢州市巨化路272号房屋建筑（建筑面积约为6000平方米）出租给徐勇军，租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日止；徐勇军不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经武警部队基建营房部门审核同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。2013年7月26日，徐勇军向武警部队衢州市消防支队提出转租申请，武警部队衢州市消防支队在申请书中盖章予以确认。
2013年8月9日，徐勇军与徐云龙签订《房屋租赁合同》一份，约定：徐勇军将上述从衢州市消防支队租赁的房产部分即位于衢州市柯城区巨化路272号原巨龙大酒店的1楼10间店面及2楼11间部分（建筑面积约1500平方米）出租给徐云龙，作为餐饮经营用途，合同租期五年，自2013年8月9日至2018年8月8日止；合同期满前，徐云龙需要续租的应提前90天通知徐勇军，徐勇军应在不违背与消防支队所签的原合同的前提下与徐云龙另行签订合同；徐勇军另给予徐云龙三个月的装修期，在合同到期后顺延；税后租金共计2861375元，其中第一年租金550000元于2013年8月9日支付，第二年租金550000元于2014年7月9日支付，第三年租金577500元于2015年7月9日支付，第四年租金577500元于2016年7月9日支付，第五年租金606375元于2017年7月9日支付。
另查明,衢州柯城“想当年饭店”创立时合伙人系徐云龙与姜建军，徐云龙原股份为81.2174%，姜建军原股份为18.7826%。后经盘点、结算后，2015年12月8日，徐云龙与姜建军、林敏签订《合伙经营协议书》一份，约定三方共同经营坐落于衢州市××号“想当年饭店”，合伙期限为三年，自2015年11月9日至2018年11月8日止，本合伙出资共计2000000元整（构成：原饭店折价1000000元，2015年8月9日至2016年11月8日房租按租赁合同提前享受3个月的装修免租期，应付租金为577500元，2次再装修款开张前所需预算422500元，届时多还少补），各股东比例为徐云龙占64.1565%，姜建军占17.8435%，林敏18%。徐云龙原股份为81.2174%，现变更为64.1565%，徐云龙应出资1283131元（构成：原酒店折合1000000元所占81.2174%计812174元，现金470957元）；姜建军原股份为18.7826%，现变更为17.8435%，故姜建军应出资356870元（构成：原酒店股份折合187826元，再出现金169044元），林敏以现金出资360000元（拿出现金100000元，另260000元现金欠徐勇军，由徐云龙提供担保）。
双方对2013年8月9日至2015年8月8日租金已结清无异议。2015年8月9日至2016年8月8日租金577500元，按徐云龙占81.2174%份额计算，其已支付租金200000元，余款260000元由林敏出具欠条。现徐勇军以徐云龙未缴纳2016年8月9日至2017年8月8日租金为由诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，依法成立的房屋租赁合同受法律保护，徐云龙作为承租方负有支付租金的义务。本案中，徐勇军要求徐云龙支付所欠房屋租金，系行使房屋出租人的权利，于法有据，予以支持。徐云龙主张双方系合伙法律关系，在双方未对合伙饭店进行清算不知盈亏的情况下，徐勇军无权要求其支付租金。该院认为，即使本案双方存在合伙关系，房屋租金作为一种合伙的投入，徐云龙也负有向徐勇军支付房租的义务，其以未清算故拒付租金的意见，于法无据，不予支持。对双方是否存在合伙关系，合伙组织如何清算，徐云龙可以另案主张。对其提出应减免三个月租金的主张，该院认为，双方签订的房屋租赁合同明确约定徐勇军给徐云龙三个月的装修期系在合同到期后顺延，即应在2018年8月8日以后顺延，故该院对徐云龙的抗辩意见不予采纳。对徐云龙提出的本案合同无效的诉讼请求，该院认为，双方签订的房屋租赁合同明确徐勇军系涉案房屋的转租人，本案徐云龙对徐勇军系转租人应该知情，另外徐勇军向房东衢州消防支队提出转租申请也获准房东认可，在徐云龙租赁房屋近四年后提出房屋租赁合同无效的请求，于法无据，不予支持。据此，判决：一、徐云龙于判决生效之日起十日内支付徐勇军2016年8月9日至2017年8月8日租金370503.79元及逾期利息损失（以370503.79元为基数按中国人民银行贷款基准利率从2016年7月10日支付至款项付清之日止）；二、驳回徐云龙的反诉请求。案件受理费6858元，减半收取3429元，保全费3520元，共计6949元，由徐云龙负担5801元，由徐勇军负担1148元；反诉费40元，由徐云龙负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案租赁期限是否应为2016年11月9日至2017年11月8日。
本院认为，涉案租赁期限应为一审认定的“2016年8月9日至2017年8月8日”。理由如下：首先，徐勇军与徐云龙2013年8月9日签订的《房屋租赁合同》第二条明确约定“徐勇军另给予徐云龙三个月的装修期，在合同到期后顺延”。该合同第二条约定租期为“2013年8月9日始至2018年8月8日止”。根据上述的约定，可推断出涉案租赁期应为2016年8月9日至2017年8月8日；其次，徐云龙认为，根据其与姜建军、林敏2015年12月8日签订的《合伙经营协议书》第五条约定的“2015年8月9日至2016年11月8日房租按租赁合同提前享受3个月的装修免租期”，可以推断出涉案租赁期限应为2016年11月9日至2017年11月8日。本院认为，《合伙经营协议书》系由徐云龙与姜建军、林敏签订，根据契约的相对性原则，其内容对本案的徐勇军没有约束力，不能视为对《房屋租赁合同》内容的修改。徐云龙认为，徐勇军以“姜建军”的名义签订上述协议书，实际合伙人系徐勇军。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第50条的规定，合伙人应当订立书面的合伙协议。若没有订立书面合伙协议，合伙人之间承认有过口头合伙协议，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项有过具体约定，且有两个以上无利害关系人证明，可以认定合伙关系成立。本案中，徐勇军并不承认与徐云龙有合伙关系，徐云龙提供的证据又不足以证明其与徐勇军之间系合伙关系。此外，本案系房屋租赁合同纠纷，徐云龙与徐勇军之间是否存在合伙关系，可通过另诉解决，不属于本案的审理范围。
综上所述，徐云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6858元，由上诉人徐云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年九月十一日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸