安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第03030号
原告：汪树华，男，1946年1月2日出生，汉族，农民。
被告：阜南县郜台乡曹台村民委员会。
负责人：朱怀海，该村民委员会主任。
被告：汪学明，男，1966年11月5日出生，汉族。
被告：汪永山，男，1956年5月6日出生，汉族。
原告汪树华与被告阜南县郜台乡曹台村民委员会（以下简称：曹台村）、汪学明、汪永山建设工程合同纠份一案，本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭。于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告汪树华，被告汪学明、汪永山到庭参加诉讼。被告曹台村法定代表人朱怀海，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。2014年3月28日，第二次公开开庭进行了审理。原告汪树华，被告汪学明、汪永山，被告曹台村负责人朱怀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪树华诉称：2000年10月，时任阜南县郜台乡刘台村书记（被告汪学明）和村主任（被告汪永山）及郜台乡书记乔某口头与原告协商，由原告承建曹刘马退建工程中阜南县郜台乡刘台村1组的68间房屋的粉刷和地坪修建工作，俊工后结算工程款为25000元，原刘台村分两次支付15000元，下欠10000元，由刘台村出具欠条1份。原刘台村书记汪学明，主任汪永山均同意给付该工程款，现刘台村合并为曹台村，该款应由曹台村偿还。起诉要求三被告偿还欠款10000元，支付利息15600元（利率按0.01元，从2001年计算至2013年）。诉讼费由被告承担。
原告汪树华为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份。证明：原告汪树华身份。
2、条据5张。证明：被告曹台村欠工程款1万元。
被告汪学明、汪永山质证意见：对证据1无异议。证据2有异议，原刘台村是把工程承包给张守银，汪树华从张守银手中分包工程，村委会是欠张守银工程款。
被告曹台村质证意见：对证据1无异议。证据2当时村文书刘某给原告出具条据只是证据，不是欠原告款，证明是张守银欠原告款。
被告汪学明、汪永山辩称：刘台村是与陈某签订了退建工程合同，陈某又将工程转包给张守银，工程款由乡拨付，村里只负责工程进度、质量检查和审批，后张守银未完成工程跑了，是给村里打了25000元借条后就跑了，25000元借条已在村里入账。原告汪树华没经手该条据。张守银跑后，村和乡里领导共同安排原告汪树华负责完成张守银未完成的刘台村1组的68间房屋粉刷和打地坪是事实，工程款25000元，已付15000元，欠10000元是事实。但该款不应由被告汪学明、汪永山支付，被告汪学明、汪永山是职务行为。
被告汪学明、汪永山未向本院提供证据。
被告曹台村辩称：原告汪树华粉刷房屋时，其工程不是现任村干部负责，工程怎么承包的不知道，欠款应由谁承担，要求法院公平、公正判决。
被告曹台村未向本院提供证据。
根据双方当事人提供的证据，经庭审举证质证，本院查明的法律事实为：2000年，原阜南县郜台乡刘台村修建“曹刘马”退建工程，资金由上级拨付至郜台乡，乡在按工程数量和进度拨付给村里支付工程款。刘台村与陈某签订了退建工程合同，陈某又将工程转包给张守银，后张守银未完成工程施工即不辞而别。被告汪学明（原刘台村书记）、汪永山（原刘台村主任）及原郜台乡书记乔某口头安排，由原告汪树华完成张守银未完成施工的刘台村1组房屋6排68间的粉刷和地坪修建工作，工程款由到位的150000元中付给。原告汪树华完成施工后，要求刘台村支付工程款，被告汪学明出具条据1份，“汪树华款在10天内付清，7月3号”。2000年7月24日，被告汪学明出具条据1份“汪树华款在5天内一定付清25000元”。2000年10月23日，被告汪学明、汪永山出具证明1份，“同意汪树华粉刷房子6排68间从到位的150000元中付给25000元”，郜台乡书记乔某在该条据上签批：“等墙、门窗、地坪、粉墙全部结束后再结算”。2000年11月20日，被告汪学明、汪永山出具证明1份，“乡拨150000元，下剩79000元在洪朋（郜台乡派往刘台村专管退建工程资金的干部）处，79000元如何支配由乡解决，村里无意见。洪朋在该条据上签字说明，79000元在建设银行冻”。2001年3月30日，原刘台村文书刘某给原告汪树华出具条据1份：“今收到，张守银出具给汪树华借条1张，款25000元，时间为2000年4月27日（其中3次经洪朋付款15000元，下欠10000元）”被告汪学明和洪朋在条据上签名。
另查明：原告汪树华、被告汪学明、汪永山均当庭陈述张守银出具的借条25000元是直接向刘台村出具的，该借条已入刘台村账目。张守银并未直接给原告汪树华出具过借条。在原告汪树华多次找刘台村要工程款时，刘台村书记让文书刘某给原告汪树华出具条据是证明欠原告汪树华工程款10000元。
另查明：原告汪树华施工的刘台村1组房屋6排68间，已于2000年完工后由刘台村分配给村民居住。
另查明：原刘台村于2006年10月合并为曹台村。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。双方当事人对原告汪树华粉刷原刘台村1组房屋68间和欠其工程款10000元均无异议。本案争议焦点是该10000元工程款应当由谁支付。从原告汪树华提供的证据中证明，其与原刘台村之间形成了工程合同关系是事实。原刘台村拖欠原告汪树华工程款10000元，有原刘台村书记汪学明、主任汪永山出具的欠条和原刘台村证明及庭审笔录在卷。由于原刘台村已合并为被告曹台村，原刘台村的债权债务，应由合并后的被告曹台村享有和承担。原告汪树华要求被告曹台村给付欠款及利息是合法的，本院应予以支持。原告汪树华要求被告汪学明、汪永山承担给付责任。因被告汪学明、汪永山分别是原刘台村书记和主任，与原告汪树华协商工程和出具证明均是职务行为。对其诉求，本院不予支持，应驳回。原告汪树华要求支付利息15600元。因该欠款双方未约定利息，依照相关法律规定，利息从应付工程款之日计付，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。关于如何确定本案应付工程款之日。从原告提供的证据中，被告汪学明出具的承诺付款证据，最早且有完整日期的是2000年7月24日，该证据中承诺5日内付清，故应从2000年7月29日起计算利息。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告阜南县郜台乡曹台村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告汪树华工程款10000元及利息（利息从2000年7月29日计算至履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告汪树华对被告汪学明、汪永山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元（原告预交），由被告阜南县郜台乡曹台村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 刚
审 判 员 翟亚东
人民陪审员 李西凤
二〇一四年四月十七日
书 记 员 闫东梅
附（2013）南民一初字第03030号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提供竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。
告知事项：本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。