辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第149号
上诉人（原审被告）：辽宁工源水泥集团沈阳水泥有限公司，住所地沈阳市东陵区前进乡八棵树村。
法定代理人：白付阳，该公司经理。
委托代理人：张瑞庚，辽宁元利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常富，男，1938年7月13日出生，汉族，沈阳市水泥有限公司退休职工，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：李菊珍，女，1940年10月19日出生，汉族，沈阳市大东区管城制药厂退休职工。
上诉人辽宁工源水泥集团沈阳水泥有限公司（以下简称工源水泥集团公司）与被上诉人常富房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第779号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年6月16日开庭公开审理了本案，上诉人工源水泥集团公司的委托代理人张瑞庚，被上诉人常富的委托代理人李菊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告常富诉称：1987年被告分给常富一套32.66平米房子，地址位于大东区东望街9号楼1-4-2，当时交给单位6000元人民币，在2010年8月30日放弃房改产权，在当年10月份办理房改又交人民币6600人民币，可至今已四年，房证一直没有办理。故原告诉至法院，要求判令被告继续履行房改手续，办理房证。
一审被告工源水泥集团公司辩称：1987年单位给常富一套房子属实，当时不是原告交给被告6000元取得使用权，而是原告长子前妻纪虹单位沈阳市体育乐器专业商店向被告支付5000元，使用权证也记载这承租人为原告长子常艳国。2010年10月原告办理房改又交6600元，存在如下背景：原告到被告单位要求参加房改，被告要求原告出示房屋使用权证，原告称孩子有病，家里乱，房证没找到。被告对原告所述信以为真，据此为原告办理房改手续，从而导致原告向房产交易中心缴纳6600元，事后由于原告长子前妻纪虹及现任妻子刘艳均向被告主张参加房改，被告才得知诉争房屋权属不清，无法继续办理。故向房产交易中心撤销房产手续，并通知原告将6600元取回，但原告迟迟未予办理，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告常富与其子常艳国均系被告单位职工，常艳国与纪虹于1987年1月14日结婚，于2005年5月26日离婚，婚生女常旖旎。常艳国与被告刘艳于2006年4月17日结婚。2010年12月4日常艳国去世。1987年被告将本案系争房屋分配给常富使用，由其子常艳国婚后居住，纪虹所在单位支付进住款5000元，该房屋使用权证登记的使用权人为常艳国，被告出具的厂自管房统计目录表及厂自管房统计表中厂分配住户姓名一栏中均为常艳国，但在现住户姓名一栏中厂自管房统计目录表写有“常富产权”而在厂自管房统计表中写有“常富”，并有在该表下方写有“此房是常富购买，给儿子常艳国住”。2010年8月30日，被告向市房屋产权交易中心出具了一份房屋产权放弃证明，内容为：“原沈阳市房产水泥厂在大东区东望街13-2号9#1-4-2建筑面积32.66平方米，企业分配常富，现个将房屋产权放弃，特此证明。”2010年10月26日，原告与被告签订了出售公有住房协议书，购买系争房屋产权，并交纳了房改款6600元。后因原告家庭发生产权纠纷，被告要求房产部门停止房屋房改。
一审法院认为：本案原被告签订的出售公有住房协议是双方当事人的真实意思表示，且产权单位出售公有住房系对自身权利的处分，不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应严格履行。虽然原告家庭内部对使用权归属产生纠纷，但在该协议未被撤销或解除的情况下，被告不能以此为由拒绝履行协议，故被告向房管部门提交申请停办房改手续系违约行为，应承担违约责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁工源水泥集团沈阳水泥有限公司于判决生效后三十日内履行出售公有住房协议，为原告常富办理坐落于沈阳市大东区东望街13-2号9栋142房屋的产权登记手续。二、案件受理费100元，由被告承担。
宣判后，工源水泥集团公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求撤销一审法院民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院未考虑案涉房屋的性质，未对实际承租人进行认定。案涉房屋不同于一般房屋，出售前为公有住房，为国有资产，在进行房改时不单单受民事法律调整，而主要受政策调整。原告所掌握的房改政策是公有住房的出售对象为实际承租人。而一审判决并未对此进行认定。二、一审法院认定“上诉人向房管部门提交申请停办房改手续系违约行为，应承担违约责任”错误。首先，基于上诉人与被上诉人之间为单位与职工的关系，上诉人向房管部门提交申请停办房改手续是想尊重事实并严格执行房改政策，这期间上诉人就案涉房屋为谁办理房证的问题也给被上诉人及相关家人多次做调解工作，目的均是为化解矛盾，避免出现差错，促进社会和谐。如果按一审法院的判决执行，在未解决实质问题的情况下，势必增加被上诉人家庭矛盾以及上诉人与其他主张权利之间的矛盾。其次，一审法院应围绕原告诉讼请求及本案争议焦点进行审理和认定，而被告向房管部门提交申请停办房改手续行为是否违约及应否承担违约责任与本案诉讼请求及争议焦点均无关，一审法院做此认定显然多此一举。另外一审法院判决违反了不告不理的民事诉讼原则。
被上诉人常富答辩称：一审法院民事判决书认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，说理透彻，依法应予维持。而上诉人以“受政策调整”为由提起上诉，理由不成立。1.在与被上诉人签订《出售公有住房协议书》之前（2010年10月26日），上诉人对于涉案房屋享有所有权，对该房如何处分，包括分配房屋、变更承租人、出售房屋等等一系列行为均有支配权，此时上诉人做为所有人的任何举措，即便产生纠纷，也只是其内部纠纷，不属于法院受理范围。但是在公房出售以后，合同主体为出售方和买受方，双方均应受条款约束，并受法律调整，产生纠纷之后，法院依法判决顺理成章。因此上诉人以政策调整为由提起上诉理由不当。2.本案事实表明，被上诉人购买上诉人房屋符合规定。涉案房屋在1987年被分配给被上诉人，后来常艳国在此房居住的理由也很明确，即（l）在上诉人2003年《厂自管房统计表》中记载“此房是常富购买，给儿子常艳国居住”，（2）在《厂自管房统计目录表》中记载争议房系“常富产权”，上述行为均为上诉人做为公房所有人之行为，是对其自身权利的处分。因此，被上诉人与上诉人最终签订购房协议无障碍。3.协议签订后，双方应按协议约定履行，且已经部分履行，上诉人在《放弃产权证明》中也明确争议房系“企业分配给常富，现将房屋产权放弃。”，现上诉人不再履行显系违约，一审法院判令上诉人承担违约责任，适用法律正确。同意一审判决，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
在本院庭审中，上诉人工源水泥集团公司确认案涉房屋最初是分配给被上诉人常富的，后上诉人与被上诉人签订了出售公有住房协议书并收取了房改款。
上述事实，有房屋产权放弃证明、出售公有住房协议书、厂自管房统计目录表、厂自管房统计表等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人工源水泥集团公司是否应履行出售公有住房协议义务并为被上诉人办理案涉房屋的产权登记手续。本院认为，在一审法院及本院庭审中，上诉人工源水泥集团公司均确认案涉房屋系上诉人分配给被上诉人的公房，后在房改时上诉人与被上诉人签订了出售公有住房协议书并收取了被上诉人交纳了房改费6600元，该协议系上诉人、被上诉人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行合同义务，现被上诉人已交纳了房改款，履行了合同义务，上诉人理应履行出售公有住房协议约定的合同义务，因此一审法院判决上诉人履行协议义务，并协助被上诉人办理案涉房屋的产权登记手续是正确的，本院予以确认。关于上诉人所提被上诉人家庭内部对于房屋使用权存在争议之主张，本院认为，上诉人已确认案涉房屋系上诉人分配给被上诉人的公房，在双方所签订的出售公有住房协议书未被依法撤销之前，上诉人不能拒绝履行协议约定的合同义务，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辽宁工源水泥集团沈阳水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年六月十九日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；