大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初2725号
原告:孙丹丹
委托诉讼代理人:马明，系辽宁银信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张玉琼，系辽宁银信律师事务所律师。
被告:迟艳玲
委托诉讼代理人:王平，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告:于新
原告孙丹丹与被告迟艳玲、被告于新保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告孙丹丹的委托诉讼代理人马明、张玉琼，被�迟艳玲的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。被告于新经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告于新、被告迟艳玲共同向原告孙丹丹偿付由其向大连恒信信用担保有限公司垫付的银行贷款本息、违约金等款项共计人民币470,056.21元；2、判令被告于新与被告迟艳玲共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月26日，中国银行股份有限公司大连甘井子支行与被告迟艳玲签订了《个人消费类汽车贷款合同》，被告迟艳玲向银行贷款675,000元。2012年9月24日，大连恒信信用担保有限公司与被告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，与原告签订了《反担保合同书》，约定，由大连恒信信用担保有限公司为被告迟艳玲的上述贷款承担连带责任担保，原告为反担保的保证人。上述合同签订后，被告迟艳玲得到贷款并提走汽车，但迟艳玲并未按约定履行其应尽的还款义务，由于迟艳玲违约，大连恒信信用担保有限公司向银行承担了保证责任。此后，大连恒信信用担保有限公司要求原告承担保证责任，原告按照上述《反担保合同书》的约定向大连恒信信用担保有限公司垫付了被告所欠贷款本息、违约金等款项。被告于新于2015年10月31日向原告出具欠条一张，承诺“孙丹丹担保迟艳玲车一案，欠担保公司钱，按法院判决，我全部承担。”至今，被告仍未向原告偿付上述款项，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告迟艳玲辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆，即向中国银行股份有限公司大连甘井子支行贷款购买的车辆，并非被告迟艳玲购买，而是案外人�占平购买。何占平是被告迟艳玲和原告孙丹丹共同的朋友，涉案车辆购买的首付款、贷款以及最终车辆的处理均由何占平进行，被告迟艳玲只是被借名人而已。原告孙丹丹与被告于新已经签订了债务承担合同，而且在债务承担合同中表述的非常清楚，所有债务由于新全部承担。所以根据债务承担这一法律关系，应该由于新承担原告的诉讼请求中的款项，而不应当由被告迟艳玲承担。
被告于新未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明，2012年9月26日，被告迟艳玲作为借款人，中国银行股份有限公司大连甘井子支行作为贷款人，签订了《个人消费类汽车贷款合同》，约定：被告迟艳玲向中国银行股份有限公司大连甘井子支行借款人民币675,000元，用于购买揽胜牌越野车一台；贷款期限为三年，自贷款人实际放款日起算；借款人以本合同项下贷款所购汽车向贷款人提供抵押担保，由大连恒信信用担保有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。
2012年9月24日，案外人大连恒信信用担保有限公司作为担保单位、被告迟艳玲作为购车人，签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，约定大连恒信信用担保有限公司为被告迟艳玲在中国银行股份有限公司大连甘井子支行办理的上述汽车消费贷款提供连带责任保证担保。
2012年9月24日，被告迟艳玲作为甲方，大连恒信信用担保有限公司作为乙方，孙丹丹作为丙方（反担保方），签订了《反担保合同书》，约定：由于乙方对以上借款合同有担保责任，故根据乙方要求，甲方邀请丙方向乙方出具担保；合同书所称反担保指对于甲、乙方间的债务，甲、乙、丙三方商定，由乙方作为反担保的被保证人，丙方作为反担保的保证人，丙方保证当甲方不履行其对乙方的债务时，由丙方代甲方履行债务和罚金以及承担连带责任的行为；甲、乙、丙三方一致同意丙方接受借款合同和担保合同的全部条款；丙方保证和甲方连带向乙方承担偿付责任，即丙方的保证范围为甲方应交付的全部款项。
上述合同签订后，大连恒信信用担保有限公司及中国银行股份有限公司大连甘井子支行按照合同履行了义务，被告迟艳玲购买汽车后未按合同约定按时偿还借款。大连恒信信用担保有限公司向银行承担了保证责任，代被告迟艳玲向银行垫付借款本息343,306元。大连恒信信用担保有限公司于2015年3月19日更名为大连恒信信用管理集团有限公司。2015年5月，该公司就其为迟艳玲垫付上述款项的行为，以保证合同纠纷起诉至法院。大连市甘井子区人民法院于2015年10月12日做出（2015）甘民初字第3922号民事判决书，判决：一、被告迟艳玲自本判决发生法律效力之日起10日内向原告大连恒信信用管理集团有限公司支付银行贷款本息343,306元及违约金102,991.80元。二、被告何占安、何占平、孙丹丹对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5,050元，其他诉讼费50元，保全费5,000元，公告费900元，合计11,000元，由四被告连带负担。
上述民事判决书生效后，原告孙丹丹于2016年1月22日向大连恒信信用担保有限公司支付了迟艳玲案的款项470,056.21元。
另查明，2015年10月31日，被告于新向原告出具欠条一张，内容为：“孙丹丹担保迟艳玲车一案，欠担保公司钱，按法院判决，我全部承担。11月2日-5日前将法院事情处理完毕”。
上述事实，有原告提供的个人消费类汽车贷款合同、个人汽车消费贷款担保合同、反担保合同书、（2015）甘民初字第3922号民事判决书、专用收款收据、欠条及本案庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙丹丹、被告迟艳玲、案外人大连恒信信用担保有限公司签订的《反担保合同书》成立并生效，原告孙丹丹已按照合同约定履行了反担保的义务，为被告迟艳玲向大连恒信信用担保有限公司垫付了470,056.21元款项，被告迟艳玲作为债务人，应当偿还原告上述款项。故原告要求被告迟艳玲偿还其垫付的470,056.21元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告孙丹丹要求被告于新承担共同还款责任的诉请，本院认为，被告于新虽不是案涉合同的当事人，但其向原告出具了欠条，表明自愿全部承担欠担保公司的钱，上述欠条系被告于新的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，被告于新应当履行该承诺。因此，原告要求被告于新承担共同还款责任的诉请，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
被告迟艳玲辩称，被告于新自愿承担全部债务，而原告追加于新为被告并向法庭出具欠条的行为，表明被告迟艳玲已不是债务人。对此，本院认为，债务的转移，应当经债权人同意。被告于新出具给原告的欠条虽表明其愿意全部承担债务，但该欠条并未明确免除被告迟艳玲的债务，而原告孙丹丹也没有明确表示于新出具欠条后即可免除迟艳玲的付款义务�不能仅凭该欠条就认定该债务已转移给了于新。因此，被告于新的行为，应认定为债务加入。现被告于新也未向原告履行偿还垫付款的义务，因此，被告迟艳玲作为债务人，仍需向原告承担还款义务。故，被告迟艳玲的该项辩称，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。
被告于新经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告迟艳玲、被告于新自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告孙丹丹垫付款470,056.21元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,650元，其他诉讼费50元，合计8,700元（原告已预付），由被告迟艳玲、被告于新负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
审 判 员 赵丽艳
人民陪审员 王景华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决�，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。