广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终261号
原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈勇，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年2月5日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人暨委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某甲，农民，系本案被害人。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某戊，农民，系本案被害人。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某己，农民，系本案被害人。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，农民，系本案被害人。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某庚，农民，系本案被害人。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某辛，农民，系本案被害人。
上述六被上诉人的委托代理人陈春谟，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人陈勇犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某戊、陈某己、王某、陈某庚、陈某辛提起附带民事诉讼一案，于二○一六年三月十六日作出（2015）陆刑初字第227号刑事附带民事判决。原审被告人陈勇不服，提出上诉。本院于2016年4月26日立案并依法组成合议庭，于2016年5月10日移送玉林市人民检察院阅卷，玉林市人民检察院2016年5月24日阅卷完毕。本院于2016年5月24日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员刘剑出庭履行职务。上诉人陈勇及其辩护人陈丽，被上诉人陈某己、陈某戊及六被上诉人的委托代理人陈春谟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年2月16日17时许，陈某己、陈某戊及家人王某、陈某庚、陈某辛、陈某甲在陆川县马坡镇自家门口修路，被告人陈勇的叔叔陈某乙及家人陈某壬、陈某癸认为陈某己、陈某戊等人修路占用了其家的土地，陈某乙、陈某壬、陈某癸与陈某己、陈某戊、王某、陈某庚、陈某辛、陈某甲等人发生争执并相互推扯，在双方争执推扯过程中，陈某壬返回家中拿刀。后被告人陈勇的母亲谢某被人持棍打伤，被告人陈勇及其兄弟陈甲某、陈乙某、陈某壬（三人已被判刑）等人看见谢某被打伤，即冲上去打陈某己、陈某戊家人，被告人陈勇持木棍打陈某己、陈某庚等人。陈某壬持刀捅伤陈某甲、陈某辛，陈甲某、陈乙某持木棍打陈某戊、陈某己、王某、陈某庚。经鉴定，谢某的损伤程度构成轻伤，陈甲某的损伤程度构成轻微伤，陈某甲的损伤程度构成重伤，陈某戊、王某、陈某己、陈某庚的损伤程度均构成轻伤，陈某辛的损伤程度构成轻微伤。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交并经庭审质证、认证属实的接受刑事案件登记表、立案决定书，现场截图，陆川县公安局法医学活体检验鉴定书及照片，辨认笔录及照片，现场视频，抓获经过、破案经过，陆川县人民法院（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决书、（2014）玉中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书，被害人陈某己、王某、陈某戊、陈某庚、陈某辛、谢某的陈述，陈某乙、陈某癸、罗某、陈某丙、邱某、龚某、陈某丁等证人证言，同案犯陈某壬、陈乙某、陈甲某的供述等证据证实。
原判还认定，附带民事诉讼原告人陈某己的经济损失为13860.88元、后续治疗经济损失为7589.6元，王某的经济损失为7659.38元，陈某戊的经济损失为21319.48元，陈某庚的经济损失为4860.30元，陈某甲的经济损失为26376.58元，陈某辛的经济损失为4821.96元。上述事实，有（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决书、（2014）玉中刑一终字第60号刑事附带民事裁定书、广西壮族自治区民族医院收费收据、疾病证明书、出院小结、费用清单等证据予以证实。
原审法院认为，被告人陈勇伙同他人故意非法损害他人身体健康，致一人重伤、四人轻伤、一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人陈勇伙同他人共同故意实施伤害犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中被告人陈勇持棍帮助伤害对方，是从犯，依法减轻处罚。被告人陈勇的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人陈某己、王某、陈某戊、陈某庚、陈某甲、陈某辛的经济损失依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人陈某己、王某、陈某戊、陈某庚、陈某甲、陈某辛请求被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的经济损失，合法有据，予以支持。附带民事诉讼原告人陈某己请求被告人陈勇赔偿后续拆除钢板医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合法有据，予以支持，但请求的误工费数额过高，对过高部分不予支持，以法院查明的数额为赔偿数额。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月；二、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人陈某己的经济损失人民币一万三千八百六十元八角八分；被告人陈勇赔偿附带民事诉讼原告人陈某己拆除钢板经济损失人民币七千五百八十九元六角，上述款项限在判决生效后三十天内履行完毕；三、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人陈某甲的经济损失人民币二万六千三百七十六元五角八分，限在判决生效后三十天内履行完毕；四、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人陈某戊的经济损失人民币二万一千三百一十九元四角八分，限在判决生效后三十天内履行完毕；五、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人王某的经济损失人民币七千六百五十九元三角八分，限在判决生效后三十天内履行完毕；六、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人陈某庚的经济损失人民币四千八百六十元三角，限在判决生效后三十天内履行完毕；七、被告人陈勇与陈甲某、陈乙某、陈某壬连带赔偿（2014）陆刑初字第17号刑事附带民事判决中确定的附带民事诉讼原告人陈某辛的经济损失人民币四千八百二十一元九角六分，限在判决生效后三十天内履行完毕。
上诉人陈勇及其辩护人提出：1、一审判决认定陈勇参与打架事实不清，证据不足。案发现场是在陈某乙家门口，并非原判认定的在陈某己、陈某戊家门口，通过现场视频可以证实陈勇没有出现在打架现场，亦可以证实陈某甲没有被刀捅伤，且陈某甲、陈某己、陈某丁三人对现场截图中辨认为陈勇的人均不是陈勇本人，本案中没有提取到陈勇打人的木棍和陈某壬捅人的刀，也没有现场指认笔录，因此本案中认定陈勇参与打架事实不清，证据不足。2、通过现场视频可证实陈某甲没有被刀捅伤，对鉴定文书中陈某甲被刀捅伤的鉴定有异议；陈某己的病历记载情况与法医鉴定的伤情不相符，对陈某己的伤情亦有异议，因此依法申请对陈某甲、陈某己的伤情进行重新鉴定。3、陈某己一方先动手将谢某打倒在地继而引起双方动手互殴，被害人方存在严重的过错。4、本案不构成共同犯罪，行为人不应对全案后果承担法律责任，不应承担民事赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，对上诉人陈勇作出无罪判决，不予承担民事赔偿责任。
被上诉人陈某甲、陈某戊、陈某己、王某、陈某庚、陈某辛及其诉讼代理人提出：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，原判认定在陈某己、陈某戊家门口修路是正确的，陈某己、王某等被害人的陈述、罗某、陈某乙等证人的证言均可以证实陈勇在打架现场，用木棍打伤陈某己等人。2、上诉人方提交的视频录像只是本案的证据之一，应结合其他证据综合认定犯罪事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广西壮族自治区玉林市人民检察院提出的出庭意见是原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判采信的陈某甲、陈某己、陈某丁对现场截图的辨认照片，由于截图照片模糊不清，无法清晰辨认截图中的涉案人员，因此本院对该份证据不予采信，原判认定事实的其他证据来源合法，内容客观、真实，与案件有关联性，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。
对各方当事人提出的意见，本院根据本案的事实、证据及相关的法律，综合评析如下：
1、上诉人陈勇及其辩护人提出一审判决认定陈勇参与打架事实不清，证据不足。经核查，原判认定案发现场的位置与本院查明的事实相符。上诉人方提供的视频录像只是本案的证据材料之一，鉴于拍摄角度、拍摄技术等客观因素的影响，该视频录像并没有全方位拍摄打架的整个过程，需结合其他证据材料综合认定本案的犯罪事实，本案中被害人陈某己、王某、陈某庚、陈某甲以及证人罗某、陈某丙、邱某、陈某丁均证实陈勇持棍伤害被害人的事实，证人陈某乙及同案犯陈甲某证实陈勇在案发现场，结合受案登记表、鉴定文书、抓获经过等证据，原判认定陈勇构成故意伤害罪是有事实和法律依据的，上诉人及其辩护人提出的无罪辩解意见不成立，本院不予支持。
2、上诉人陈勇及其辩护人提出对被害人陈某己、陈某甲的伤情有异议，依法申请对陈某甲、陈某己的伤情进行重新鉴定。经核查，陈某甲被陈某壬用刀捅伤的事实有被害人陈某己、陈某辛、陈某庚的陈述，证人邱某的证言，陈某壬在侦查阶段供述的内容予以证实，结合疾病证明书、病历、手术记录、出院记录等证据均可以证实陈某甲刀伤的事实，上诉人方提供的视频录像并没有完整反映案发当天的全貌，不能单独以视频录像认定案件事实。关于对陈某己伤情的鉴定，鉴定文书是结合医院病历及法医学检验作出的伤情鉴定，与病历中反映的伤情并不矛盾，且仅凭其中一处伤情已构成轻伤，该鉴定意见出具的鉴定机构和鉴定人都具有法定资质，检材来源合法，鉴定程序符合法律的有关规定，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求，上述两份鉴定文书的合法有效性本院予以认定。上诉人及其辩护人提出对被害人陈某己、陈某甲的伤情进行重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。
3、关于本案中被害人方是否存在严重过错的问题。经核查，本案因修路问题引发，被害人方在土地权属不明晰的情况下强行修路，对矛盾的引发有一定的责任，被告人方持刀、木棍实施伤害他人的行为，对矛盾的激化、伤害后果的发生也存在一定的责任，双方都没有冷静处理修路引发的矛盾，没有通过正当合法的途径解决双方存在的问题，因此双方都有一定的责任，上诉人及其辩护人提出的被害人有过错的理由不成立，本院不予采纳。
4、本案是否属于共同犯罪，被告人应否承认民事赔偿责任。经核查，共同犯罪包括事前共犯和事中共犯，在案证据虽无法证实上诉人方事前有共谋故意伤害他人的犯意，但可以证实在着手实行伤害行为之际以及在实施犯罪过程中陈勇等人形成共同伤害对方的主观故意，属于事中共犯，客观上也实施了故意伤害他人身体健康的行为，属于共同犯罪。因陈勇等人的犯罪行为造成被害人的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。辩护人提出的上述意见不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈勇非法损害他人身体健康，其行为构成故意伤害罪。陈勇伙同他人故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，陈勇不是犯意的提起者，也不是召集者，在犯罪过程中作用较小，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚。因陈勇的犯罪行为给附带民事诉讼原告人陈某甲、陈某戊、陈某己、王某、陈某庚、陈某辛造成的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，依法予以维持。陈勇提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭泉清
审 判 员 梁 凤
代理审判员 钟广夏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 宁玉莲