河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1943号
原告：冯明利，男，汉族，1982年3月8日生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司
组织机构代码：80660314-2
法定代表人：邢运江，系该公司法定代表人。
委托代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
原告冯明利与被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯明利的委托代理人王金龙，被告人保公司的委托代理人孙盼盼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款210335元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，原告驾驶京Ｑ×××××号凯宴牌轿车沿022省道由南向北行驶至古迹铺路段时与同向行驶的一辆货车追尾相撞，造成原告车辆受损的事故。事故发生后大货车驶离现场至今未查获。该事故经沧县交警大队出具事故证明。经双方协商未果，故诉至法院。
被告辩称：1、请求核实机动车辆行驶证、驾驶员驾驶证、保单、事故认定书等，有约定的拒赔、免赔情形的，我公司有权拒绝赔偿；2、保险合同中，本车车主为张军洪，不能证明本案原告对于事故车辆享有实际保险权益，故原告不具备诉讼主体资格；3、因本案中未划分事故责任，我公司不认可承担责任，即使由我公司承担责任，我公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿权利，就被保险人已经从第三者处获得的赔偿，或者已经向第三者放弃的赔偿，我公司不承担赔偿责任，因被保险人故意或者重大过失致使我公司不能行使代位求偿权，我公司可以相应扣减或要求返还相应赔偿款；4、因本案无法找到第三者车辆，按保险合同约定，增加我公司免赔率30%；5、车损数额应当扣除第三方交强险、财产险应承担的部分；6、被保险车辆投保车损险的金额为954833元，是新车购置价的64.6%，按照保险合同约定发生部分损失时，我公司按照保险金额与投保车辆的新车购置价的比例计算赔偿，最高不超过保险金额，按照保单上特别约定部分，发生前损失按实际价值赔付；7、诉讼费和鉴定费不予承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、购车协议、驾驶证、交警队证明、保险单、保费发票、公估报告、公估费票据、施救费票据、拆解费票据。被告方提交了保险条款，证实无法找到第三方时免赔率为30%。本院组织双方对证据进行了交换和质证。被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：1、机动车登记证书显示事故发生时事故车辆的抵押权人为刘晋彤，证明本案原告对事故车辆没有实际保险利益，故不认可原告的主体资格；2、公估报告系对车损的实际预估，原告应提供实际修车发票来佐证其损失，且报告中并未注明其定损依据的标准，故我方保留重新鉴定和申请鉴定人员出庭的权利，庭后三日内提交申请，逾期视为放弃该项申请；3、施救费发票不是正式的票据，未提供施救单位的资质与名称，故我方不认可；4、拆解费与公估报告中的维修工时费系重复主张，故我方不认可；4、公估费我方不予承担。原告方对被告方提交的证据发表如下质证意见：对投保提示的真实性不予认可，根据庭前代理人向原告本人核实，投保提示的签字系保险代理人代签，并非原告所签署，同时投保提示中并没有载明向原告阐明了30%免赔率的情况，且对于保险条款，并没有送达原告，而且该条款所载明的免责内容为格式条款，根据被告提供的保险合同条款的格式，原告认为达不到足以引起投保人注意的可能性，实际上也没有向原告明示，所以被告方主张的免责条款无效。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，沧县交警队出具证明称，2016年8月2日，原告驾驶京Ｑ×××××号凯宴牌轿车沿022省道由南向北行驶至古迹铺路段时与同向行驶的一辆货车追尾相撞，造成原告车辆受损的事故。事故发生后大货车驶离现场至今未查获。
经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆损失情况进行鉴定，该公司出具公估编号为TY2016-ZA1249号公估报告书认定涉案车损金额共计194385元，共花费评估费9750元。事故发生后，原告方车辆由沧州市开发区路通救援公司进行施救，从而支出施救费1200元，另原告支出拆解费5000元。
另查明，涉案车辆原车主为雷雪，2014年10月6日转移登记至案外人刘超名下，后于2015年9月23日再次转移登记至案外人张军洪名下。另涉案车辆于2015年9月25日登记抵押权人为案外人韩跟升，2016年2月17日解除抵押登记，后于2016年2月22日再次进行抵押登记，登记的抵押权人为案外人刘晋彤，后未有相应解除抵押的登记。2015年12月11日，原告与案外人张军洪签订购车协议，约定原告以1000000元价格购买涉案车辆。
再查明，2016年4月28日原告作为被保险人为涉案车辆在被告处投保机动车损失保险一份，约定的新车购置价为1478070元，保险金额为954833.22元，保险期间自2016年4月29日至2017年4月28日，且不计免赔。
本院认为，原告为涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为涉案车辆的实际所有人，依法享有保险利益。涉案车辆在被告处进行投保后发生交通事故，被告理应对投保车辆的合理损失按照合同约定进行赔付。
关于被告辩称其应按车辆折旧后的价值承担赔偿责任的问题和因未实际划分事故责任故不应承担赔付义务的问题的问题以及因无法找到第三方车辆故应增加30%免赔率的问题，本院认为，该争议焦点为保险公司提供的保险条款中所约定的免责事由及免赔率是否属于免责条款，以及该约定是否生效。保险公司提供的保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于保险人责任免除的条款。虽本案中保险条款有相关约定，但由于保险合同的格式化，使得保险人订立保险合同时，居于优于投保人的地位，其所拟定的保险条款若含有限制或者免除保险人责任的规定时，投保人往往对之不甚了解，况且保险条款本身字句冗长且专业性较强，并未具备普通阅读能力的常人即能准确理解条款的含义，为平衡投保人与保险人利益，法律才特别要求保险人对保险合同中规定的限制和免除保险人责任的条款在订立合同时向投保人明确说明。该说明义务应为一种积极的义务，而提示投保人阅读相关合同条款与向投保人就有关条款进行解释说明，两者在履行义务的主动性和程度上有所区别，不能仅凭保险单中的明示告知字样来证明保险人已经履行了明确告知义务。综上，保险公司所提供的保险条款中关于限制和免除其责任的条款，不具备法律效力，对其相应抗辩理由，本院不予采信。另，车损险是“车辆损失险”的简称，其设立目的即为由保险公司支付车辆修理费用等予以弥补车辆的相应损失，被告辩称的应以折旧率计算相应剩余价值用以计算车损金额和因未划分事故责任即不承担赔付义务的抗辩理由并无事实和法律依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险保险限额内赔付原告冯明利各项损失共计210335元（车损194385元、评估费9750元、施救费1200元、拆解费5000元）。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 薛红伟
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 赵秋实