吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初5705号
原告：张桂春，女，1968年2月19日生，汉族，农民，住德惠市。
原告：王智研，男，1990年3月10日生，汉族，农民，住德惠市。
原告：王忠田，男，1947年2月1日生，汉族，农民，住德惠市。
原告：韩素英，女，1948年1月21日生，汉族，农民，住德惠市。
诸原告委托诉讼代理人：葛再影，吉林信维律师事务所执业律师。
被告：国网吉林德惠市供电有限公司，住所地德惠市德惠路877号。
法定代表人：真大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱恒岩，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：仲伟艳，吉林衡丰律师事务所执业律师。
被告：鲁洪权，男，1965年7月20日生，汉族，农民，住德惠市。
委托诉讼代理人：鲁纪光，男，1986年4月5日生，汉族，农民，住德惠市。
被告：鲁艳君，男，1970年5月5日生，汉族，农民，住德惠市。
委托诉讼代理人：焦云峰，162年8月2日生，汉族，住德惠市。
被告：宋立强，男，1960年11月29日生，汉族，农民，住德惠市。
委托诉讼代理人：宋伟一，女，1980年7月13日生，汉族，住长春市二道区。
被告：于长城，男，1968年7月13日生，汉族，农民，住德惠市。
原告张桂春、王智研、王忠田、韩素英与被告国网吉林德惠市供电有限公司、鲁洪权、鲁艳君、宋立强、于长城触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂春、王智研及张桂春、王智研、王忠田、韩素英的委托诉讼代理人葛再影、被告国网吉林德惠市供电有限公司（以下简称供电公司）的委托诉讼代理人钱恒岩、仲伟艳、被告鲁洪权及委托诉讼代理人鲁纪光、被告鲁艳君及委托诉讼代理人焦云峰、被告宋立强及委托诉讼代理人宋伟一、被告于长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂春、王智研、王忠田、韩素英向本院提出诉讼请求：1.死亡赔偿金192,424.20元；2.丧葬费21,432.00元；3.精神损害抚慰金70,000.00元；4.被扶养人生活费92,246.37元;5.120救护费935.60元;6.交通费1000.00元;7.误工费9000.00元；8.冻尸费4860.00元。事实和理由：2015年6月1日下午16时许，张桂春的丈夫、王智研的父亲、王忠田和韩素英的儿子王守东在自家稻田地干活，右手触碰到鲁艳君固定电线杆的拉线时，由于鲁洪权家灌溉稻田地的电线破损，漏电造成触电身亡。该拉线为8号铁线（无绝缘装置），该漏电电线与拉线共用一根水泥架线杆，架线杆上有一块角铁，漏电电线直接接触角铁，拉线与角铁也直接相连；电力是一种特殊商品，电力公司应严格按照《农村安全用电管理条例》的规定，安全、规范的指导农村用电。在诸原告家所在的村子，村民每年在灌溉稻田地时都给供电公司打电话，电力公司工作人员每年都是把电表安装完毕并不负责电表下的接线工作。都说你们自己接线吧，村民不得不自己架线，供电公司既是农村用电的受益者，也是电力运行维护的监管部门，在灌溉架线过程中供电公司理应派专业电工进行现场施工，供电公司主观上有过错，没有按照操作规程给村民进行安全架线，在没有进行安全检查的情况下就给用户供电，正是供电公司的过错导致了这起触电事故的发生。
供电公司辩称，事故原因不是供电公司的责任和过错，鲁洪权私自接电是主要责任，用户用电要先申请，鲁洪权私自接线没有找电工，也没有进行有效管理，致使漏电致人死亡是主要过错，鲁洪权是线路的产权人和管理人而非供电公司，供电公司也不是行为过错人，不应当承担责任。线路所有人是宋立强，后借给于长城使用，事故发生时是多方共同使用该线路，此线产权人、管理人不是供电公司，拉线人包括死者在内没有找有资质的电工拉线是行为人的过错，不是供电公司的过错，本案事故是两方即鲁洪权和线路管理人所有人之间的过错共同导致的，与供电公司无关，在用户和第三人存在过错的情况下，应该由于过错人承担赔偿责任。
鲁洪权辩称，一、供电公司没有依法履行法定职责，是造成本次事故的主要原因。鲁洪权曾经找过供电公司要求扯电线，灌溉农田，以按时进行农田灌溉，但供电公司仅告知回家三日后处理，轻描淡写搪塞过去，最终也没有来村里安装电线，无奈其本人自己安装电线使农田得到及时灌溉，这一切都因为供电公司没有履行法定义务，导致悲剧发生。本案中，供电公司只顾收取电费，却不履行法定职责，不安装漏电保护器，也没有对电路进行检查维护，是导致本次事故的主要原因。二、本案是一起共同侵权案件，供电公司虽没有与用电户签订合同，但正常收取电费，已构成事实合同，供电公司有义务保证使用人的安全，现造成第三人死亡，供电公司应承担赔偿责任。三、根据《电力法》的有关规定，供电公司有法定义务保证农田灌溉用电，却不履行义务，村民迫于生产需要私自接电，导致悲剧发生。供电公司只顾追求经济利益，无视自己应尽的法定义务，此种不作为违背国家法律规定，对王守东触电身亡负有不可推卸的责任，应予赔偿。同时，并不是我方电线漏电导致死者死亡，死者并不是直接触碰电线导致死亡，是触碰拉线。另外，我方接电是经过供电公司允许。
鲁艳君辩称，该拉线所有权不归鲁艳君，线路的所有权和使用权管理权不归鲁艳君所有。我不承担赔偿责任。拉线不是我方所扯。2014年以后我方不再使用该线路。
宋立强辩称，发生事故的电线杆是我埋的，当时上面没有电线，我没有拉线。电线不是我的。我认为我没有责任。电线杆是我2005年前设立的。当时是不需要拉线的，现在多人使用并未经过我方允许。拉线存在多年，是用于固定电线杆，是鲁艳君走线用的。我方没有拉线并不知情，2008年土地转包给于长城，并将电线杠借给其使用。事故发生时接线、拉线我方都不知情，因为2008年我搬走了。鲁艳君、鲁洪权、于长城为私人行为。在我租地之前，2005年我设立电线杆鲁艳君就拉线并且没有经过我的允许。在我使用期间，鲁艳君使用电线杆走线。使用这么多年，农电并未告知存在安全隐患。我方不承担法律责任。
于长城辩称，电线杆不是我的，事故地块是我于2009年2月18日承包宋立强的地，耕种水稻，到现在承包7、8年了，当时电线杆上就有电线的，我在线上接电线就自己用了，我给电工打电话，电工说让我自己接，我就自己接了。电工没有验收，我就使用了，我没有责任。
诸原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.事故现场及附近村民拉线情况照片；2.120出具的长春市急救中心院前急救病例；3.户口簿、身份证复印件；4.120急救病例和收费票据；5.死亡证明一份；6.德惠市米沙子镇6.1触电事故调查报告；7.村委会证明；8.赔偿标准。
供电公司对诸原告提交证据的质证意见是：认为安监局6.1事故报告可以证实死者死亡原因是用户鲁洪权私接电线，且电线线路老化，与导电拉线连接造成，证明本案已明确责任主体，我方不承担责任；现场附近村民拉线情况照片方面，无法确定拍摄时间地点，不能证明待证问题。鲁艳君对诸原告提交证据的质证意见是：认为安监局6.1事故报告作废，鲁艳君主体不符合，拉线不是其设立。该线路所有权宋立强，拉线为其设立。角铁是固定拉线和电线杆的，必须有瓷瓶，照片上没有。2015年其没有在电线杆拉线，没有其线路。
对于诸原告提交的诸被告均无异议的证据，依法予以采信。虽然供电公司和鲁艳君对安监局6.1事故报告有异议，但报告能够证明致王守东死亡的事故原因，依法予以采信。
供电公司围绕其主张提供的证据有：1.派出所对鲁艳君、于长城、张宪君、鲁洪权的询问笔录；2.宣传照片；3.光盘中影像资料；4.安全用电常识图册、安全用电宣传单、安全用电宣传图；5.德惠市安全生产委员会办公室文件；6.鲁洪权水田线路用电情况。
诸原告对供电公司提交的证据1的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为证据证明供电公司没有定期安全检查产生事故，农电公司有不可推卸责任，为本次事故主要责任人；对证据2-5的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明待证问题，证据均系2014年之前的宣传内容，事故却发生在2015年6月份，并没有关联。宣传地点多为市内，农村中宣传地点要求明确村社。在原告的住所从未见到过供电公司宣传。对证据6的真实性有待核实，系其单方提供。鲁艳君对证据1中鲁洪权的询问笔录有异议，认为拉线不是鲁艳君设立的；宋立强对证据1中鲁艳君的询问笔录有异议，认为拉线是鲁艳君自己设立的；鲁洪权对证据1中其本人笔录有异议，称接电之前其已经申请。对证据2-6，鲁洪权、宋立强、于长城、鲁艳君的质证意见与诸原告意见相同。
虽然各方当事人对于供电公司提交的证据存在异议，但其提供的询问笔录中能够证明本案的部分事实，依法予以采信。对于其提供的宣传方面的证据，不能证明其已经对事故地区民众进行了用电方面的宣传，从而其不应承担赔偿责任，对于上述证据，依法不予采信。
鲁洪权围绕其主张提供的证据有1.鲁东奎、鲁洪臣、鲁洪英、鲁凤山的证人证言；2.鲁洪权与林柏成的电话录音记录；3.张宪君出庭作证的证言。
诸原告对认为接线不是死者指示其拉线的，与死者无关；鲁艳君认为证言中关于拉线的陈述是不真实；供电公司对鲁洪权提交的证据1有异议，认为证人没有出庭接受质询，不予质证，不应当做证据使用；对证据2有异议，认为录音不是事发前联系接电的录音，而是事发后通话录音；录音内容明显可以听出鲁洪权想暗示林柏成为其作证，证明从家里接电是经过他的允许，但是林柏成回答明确为“你当时说的是接三项电，而不是从家里接二项电”，决不能证明私接乱搭是经过允许的；整个录音内容，林柏成从未承认答应其接二项电用于灌溉抽水；因为鲁洪权家原来有抽水灌溉的线路，所以其不愿意等待换表箱时同时接电，电表以下的线路就是应由其自己接电，是其个人义务，并按照法律规定接三项电；鲁洪权待证明问题和本人在公安机关询问笔录冲突，笔录中其明确陈述是自己接电，没有和农电部门打招呼。笔录是事发后第一时间公安机关所制作，明确具体真实应该采信；安监局报告显示漏电线路是私接滥搭导致。对证据3有异议，认为证人等实际是申请用电，并不是申请接电，三户都不是新装用户，是灌溉抽水老用户，每年灌溉前申请用电，农电同意后用户自行接电。三天后农电派人，是更换表箱，而不是负责接电。这在鲁洪权和林柏成录音中也能体现，派人具体任务是更换表箱。原审第一次庭审证人出庭作证内容为“供电公司告诉我们表下自己接”，与本次庭审陈述矛盾，亦不符合事实。鲁艳君、宋立强、于长城对上述证据无异议。
对于鲁洪权提交的证据，虽然能证明供电公司没有派人为其接电线，但电表箱以下部分应为农户自维线路，其使用、维护系农户自行负责，因此，其提供的证据证明不了其没有过错，不应承担赔偿，对于上述证据，依法不予采信。
鲁艳君围绕其主张提供的证据是安监局出具的关于“6.1”事故报告情况的说明的说明复印件一份（原件在长春中院卷宗中）。
诸原告对情况说明的说明真实性有异议，申请法院调取派出所笔录证明第一份报告即事故当天报告为真实的。供电公司的质证意见是鲁艳君提交的说明为真实的，第一段证明事故线路不是农电公司所有为自维线路，排除农电公司生产安全事故。鲁洪权、于长城、宋立强均认为应以安监局出具的6.1触电事故报告为准。
虽然鲁艳君提交了安监局关于6.1事故报告情况的说明的说明中称，对于6.1触电事件以“2015年7月27日出具的关于6.1事件报告情况的说明”为准，原“德惠市米沙子镇6.1触电事故调查报告”作废，但安监局出具的事故调查报告和报告情况的说明两份调查材料中只是对整个线路的所有人进行了变更，且通过庭审核实，能够认定该用电线路（电线杆）所有人为宋立强，电线杆上所架设拉线的目的是当年鲁艳君灌溉水田固定电线杆，在其不用该线路灌溉水田后，该拉线并未拆除。因此，并不能根据其提交的说明认定安监局所出具的“德惠市米沙子镇6.1触电事故调查报告”作废，其提交的证据，依法不予采信。
宋立强、于长城未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日下午，张桂春的丈夫、王智研的父亲、王忠田和韩素英的儿子王守东在自家稻田地干活，右手触碰到固定电线杆的拉线造成触电身亡。此案经德惠市安全生产监督管理局调查，米沙子镇五家子二社稻田区有用电线路200米长，在此稻田区内有王守东（已死亡）家、宋立强家、鲁艳君家、鲁洪权家、张宪礼家的稻田，宋立强家的稻田已承包给于长城。每家稻田灌溉用电均是自行连接该200米的线路，每户一块电表，电业管理部门按表示数的电量收取电费。此线路架设经过6号水泥杆（事故水泥杆），这个电线杆是宋立强2005年立的，为了方便水田灌溉，各户就陆续将自己接的电线搭在此杆上，同年鲁艳君也用此杆架线，但其架线方向与此杆上已经架设的电线方向不一致，导致受力方向改变，因此，用8号铁线（无绝缘装置）为此电线杆打了一根拉线，用于稳固线路，这个拉线不符合电路安装的要求。以上用电情况已多年，电业管理部门按用户所用电量收取电费，但没有做过安全宣传、检查等行为。王守东触电的原因是鲁洪权家用于灌溉稻田地的电线（从自家房屋所接，并非从供电部门用电线路所接）老化破损漏电与拉线抱箍相接触，拉线带电，致使王守东触电身亡。此事故发生前，鲁艳君家已经将其供电线路自该6号水泥杆上拆除，但固定该水泥杆的拉线并未拆除。
另查明，王守东被电击后被送往医院急救，花救护费935.60元。王守东为农业家庭户口；王守东的父亲王忠田1947年2月1日生，为农业家庭户口；王守东的母亲韩素英1948年1月21日生，为农业家庭户口；王忠田和韩素英共有两名子女。
本院认为，供电公司系德惠市辖区内电业管理部门，对电力设施的安全运转负有宣传、安装、管理、监督、检查、收取费用等权利及职责。本案中鲁艳君安装的电线杆拉线、鲁洪权从自家屋内接电线架设到事故水泥杆，不符合规定，作为电业管理部门在农户接、拉线之前并没有进行有效的宣传和事后也没有进行必要的监督检查，属于没有正确履行其职责，存在过错，因此，其在本案中应承担与其过错程度相适应的赔偿责任，比例以50%为宜。本案中致王守东死亡的原因是鲁洪权从其自家屋中所接的线路漏电，因此，鲁洪权在本案中存在过错，应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以30%为宜。鲁艳君虽然在事故当年没有使用该事故水泥杆架设线路，但并没有将之前为方便其使用所接的固定水泥杆的拉线拆除，才产生了在鲁洪权家所接线路漏电并与拉线接触后导电致王守东死亡的后果。因此，鲁艳君在此次事件中亦存在过错，应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以10%为宜。宋立强作为事故水泥杆的所有人，知道鲁艳君在其所立的水泥杆上接拉线，但并未制止，存在管理不当的问题，存在过错，亦应对王守东死亡所产生的经济损失承担赔偿责任，比例以5%为宜。死者王守东作为完全民事行为能力人，对于其自身行为应负有安全注意义务，对于此次事件的发生亦应承担部分责任，比例以5%为宜。于长城虽然承租了宋立强的土地，使用宋立强所立的水泥杆及线路，但其使用该线路、线杆是受益者，其并不存在过错，因此，于长城不应该承担赔偿责任。张桂春、王智研、王忠田、韩素英主张精神损害抚慰金70,000.00元过高，合理保护60,000.00元。主张交通费和冻尸费，但并未提供证据予以证明，依法不予保护。其所主张的误工费应包含在丧葬费内，依法不予支持。张桂春、王智研、王忠田、韩素英的合理经济损失应认定为367,038.18元，其中救护费935.60元，王守东死亡赔偿金192,424.20元（9621.21元/年×20年），丧葬费21,432.00元，王忠田的被扶养人生活费为44,278.26元（7379.71元／年×12年÷2人），韩素英的被扶养人生活费为47,968.12元（7379.71元／年×13年÷2人），精神损害抚慰金60,000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国电力法》第三十四条、《农村安全用电管理条例》第十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、国网吉林德惠市供电有限公司在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的50%，即153,519.09元；赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（50%÷95%）,即31,578.95元；合计金额为185,098.04元；
二、鲁洪权在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的30%，即92,111.45元；赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（30%÷95%）,即18,947.37元；合计金额为111,058.82元；
三、鲁艳君在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的10%，即30,703.82元；赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（10%÷95%）,即6315.79元；合计金额为37,019.61元；
四、宋立强在本判决生效后五日内赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英经济损失307,038.18元(367,038.18元-60,000.00元)的5%，即15,351.91元;赔偿赔偿张桂春、王智研、王忠田、韩素英精神损害抚慰金60,000.00元的（5%÷95%）,即33157.89元；合计金额为18,509.80元；
五、于长城在本案中不承担赔偿责任；
六、驳回张桂春、王智研、王忠田、韩素英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435.00元、邮寄费144.00元，合计2579.00元，由国网吉林德惠市供电有限公司负担50%,即1289.50元；由鲁洪权负担30%，即773.70元；由鲁艳君负担10%，即257.90元；由宋立强负担5%，即128.95元；由张桂春、王智研、王忠田、韩素英负担5%，即128.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晶萍
代理审判员 孙 扬
人民陪审员 贺 迪
二〇一七年三月十日
书 记 员 宋艳艳