浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍新行初字第16号
原告杨斌。
委托代理人顾东明、胡叶平，浙江啸天律师事务所律师。
被告新昌县社会保险事业管理局，住所地新昌县南明街道鼓山中路179号。
法定代表人赵欣忠，局长。
委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
第三人浙江新三荣制冷有限公司，住所地浙江省级高新园区（新昌）沿江西路801号。
法定代表人张伟荣。
委托代理人陈林平，系该公司职工。
原告杨斌诉被告新昌县社会保险事业管理局、第三人浙江新三荣制冷有限公司工伤保险待遇行政核定一案，于2014年4月23日提起行政诉讼，本院于同日受理本案，2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告杨斌的委托代理人顾东明、胡叶平，被告新昌县社会保险事业管理局的法定代表人赵欣忠、委托代理人裘彰林，第三人浙江新三荣制冷有限公司的委托代理人陈林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新昌县社会保险事业管理局于2013年9月14日对第三人浙江新三荣制冷有限公司提交的职工杨斌的工伤保险待遇作出不予支付的核定意见。
被告新昌县社会保险事业管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、事业法人营业执照、机构代码证，证明被告的主体资格；
2、劳动关系（社会保险关系）转移申核表、劳动关系（社会保险关系）转移联系函（存根联），证明被告同意原告的社会保险关系从建德转入新昌的事实；
3、职工基本养老保险个人账户转移情况表，证明从2013年4月9日原告的社会保险个人账户基金从建德转出的事实；
4、职工就业参保花名册、电脑系统自动形成的建立时间，证明第三人为原告办理社会保险的参保手续的事实及原告在新昌参保的时间是2013年4月27日的事实；
5、绍兴市人民政府绍政发（2011）37号文件《关于贯彻〈工伤保险条例〉做好工伤保险市级统筹工作的实施意见》，证明被告对原告的工伤保险待遇申请不予支付的依据。
法律法规依据：《工伤保险条例》，用以说明被告作出工伤保险待遇核定的法规依据。
原告杨斌诉称：原告于2013年6月，工作关系从雅鼎卫浴股份有限公司转入第三人浙江新三荣制冷有限公司。4月9日，原告社会保险关系从建德市社会保险管理中心转入新昌县社会保险基金。4月27日，原告重新办理职工就业参保，被告同意原告2013年3月起缴纳社会保险费，新昌县人力资源和社会保障局也盖章确认。4月27日，原告在车间生产作业时，右手手指被车床压伤，送新昌县人民医院医治，初诊为右中小指末节离断伤、右环指近指间关节韧带损伤伴末节指骨骨折。5月31日，新昌县人力资源和社会保障局作出新工伤认定（2013）0595号工伤认定决定，认定为工伤。8月29日，绍兴市劳动能力鉴定委员会审定原告劳动功能障碍8级。9月14日，第三人浙江新三荣制冷有限公司向被告申报原告工伤待遇结算，但被告只针对医疗费出具审核意见，并最终核定：医疗费总额34983.15元，属基金支付额34383.35元，不属基金支付额599.80元，对住院伙食补助费、伤残等级鉴定费，一次性伤残补助金未予审核。原告认为被告应从工伤保险基金支付原告治疗费34983.15元、住院伙食补助费240元、一次性伤残补助金32758元（2978×11）、伤残鉴定费300元，合计68281.15元。原告曾多次请求被告核付相关工伤保险待遇，但被告一直以等待上级主管部门相关解释为由推脱至今，至原告不得不提起诉讼。
原告认为，核定工伤保险待遇是被告的法定职责，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”又根据国家人力资源社会保障部关于执行《工伤保险待遇》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）“十二、《条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用”。因此，被告对原告的工伤保险待遇理应按照相关规定予以支付，为此诉请：1、判令撤销被告于2013年9月14日作出的杨斌工伤保险待遇审核意见；2、判令被告履行重新审核工伤保险待遇的法定职责。在庭审中，因被告陈述具体行政行为的内容为对杨斌工伤保险待遇作出不予支付的核定意见，原告明确诉讼请求为1、判令被告履行重新审核工伤保险待遇的法定职责。
原告在法定期限内提交了以下证据证明其主张：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、职工基本养老保险个人账户转移情况，证明原告的社会保险关系转移时间为2013年4月9日；
3、新昌县职工就业参保登记表，证明2013年4月27日被告同意原告从2013年3月起缴纳社会保险；
4、职工就业参保花名册，证明2013年4月27日第三人将花名册送给被告单位；
5、职工花名册，证明原告参加工作时间是2013年4月；
6、工伤认定决定，证明原告事故属于工伤；
7、工伤职工劳动能力鉴定结论书，证明原告的工伤构成八级；
8、杨斌的出院记录、住院费用汇总清单、医疗费发票、鉴定费发票，证明原告的工伤事故发生的医疗费用及鉴定费用；
9、单位申报工伤职工待遇结算表，证明2013年9月14日被告作出的审核意见；
10、原告要求被告重新审核的律师函及EMS记录，证明原告要求被告审核工伤保险待遇；
11、《工伤保险条例》第六十二条第三款，证明用人单位参见工伤保险并补缴费用的，被告应支付2013年4月27日之后的费用；
12、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，证明“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。
被告新昌县社会保险事业管理局辩称：原告向答辩人提出工伤保险待遇申请，不符合由社会保险基金支付的条件。一、原告的工伤事故发生在前，工伤保险参保在后。原告的社会保险关系于2013年4月9日从建德市社会保险管理中心转出，4月27日在新昌县社会保险事业管理局建立社会保险关系，根据电脑系统自动形成的建立时间是4月27日9点27分48秒，而原告发生工伤的时间是2013年4月27日8时左右，由此可见原告参加工伤保险是在原告发生工伤事故之后才予以办理。二、工伤保险参保后的生效时间，《工伤保险条例》没有具体规定，但通常认为，工伤保险所投保的风险具有不确定性，对于已经发生的事故不能投保，即对已经发生的工伤事故不具有效力。本案中，尽管在原告工伤事故发生后，用人单位向社会保险经办机构补缴了其自用工之月起的工伤保险费，社会保险经办机构也予以收取，但是这个补缴和补收行为并不意味着追认了保险对已发生事故的效力，因为根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险费从劳动关系建立之时用人单位就应缴纳。三、目前工伤保险实行市级统筹，绍兴市人民政府绍政发（2011）37号文件《关于贯彻〈工伤保险条例〉做好工伤保险市级统筹工作的实施意见》规定，职工在用人单位参加工伤保险次日起发生工伤的，工伤保险基金可支付《工伤保险条例》及相关政策规定的工伤保险待遇。四、本案中，答辩人工作人员在单位申报工伤职工待遇结算表中社保局审核意见栏签名，只是就原告的医疗费的一项内容是否符合支付范围进行初审，并不是最终核定的可以由社会保险基金支付的数额，是否由社保基金支付该项费用及是否可以享受其他工伤待遇，经办机构还应对是否符合参保之后发生工伤的，该职工在发生工伤时参保单位的缴费情况等事实进行审核，并最终出具工伤保险待遇结算单。本案中，答辩人单位工作人员经审核存在事故发生在前，参保在后的事实，故答辩人没有就第三人对原告的工伤保险待遇申请进行最终审定出具工伤保险待遇结算单。综上，答辩人认为原告不具备由社保基金支付工伤保险待遇的资格，答辩人对第三人为原告申请由工伤保险基金支付相应的工伤保险待遇不符合相关文件规定的条件。但原告个人的工伤保险待遇不受影响，应按照《工伤保险条例》第六十二条的规定，由用人单位按照条例规定的工伤待遇项目和标准支付费用。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江新三荣制冷有限公司述称：一般社会保险申报都在职工进来一个月后由公司人事部进行参保。原告是2013年3月份进入第三人公司，第三人在4月27日上午一早去缴纳保险，原告4月27日发生事故，发生事故与企业参保同时进行。
第三人未向本院提交证据。
综合庭审举证、质证、辩论，本院对证据作如下确认：
1、对被告提交的证据1、证据3，原告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，上述证据与本案事实存在关联性，本院予以确认；对被告提交的证据4，原告对三性均存在异议，认为职工就业参保花名册上打印的时间为2012年12月10日，上面被告工作人员书写为2013年4月27日，不能证明原告的参保时间就是4月27日，电脑系统自动形成的建立时间，应提供原件或经公证的材料。本院审核认为，原告与第三人建立劳动关系在2013年3月，第三人为原告参保不可能在2012年12月，原告的质证意见不成立；被告在庭审后规定时间内就电脑系统自动形成的建立时间，提供了由新昌县公证处出具的公证书，可以证明原告于2013年4月27日9点27分48秒在新昌县参保的事实，本院予以确认；对被告提交的证据5，原告认为工伤理赔的法律依据，对原告的情况也没有作出明确规定。本院审核认为，该规范性文件没有对工伤在前参保在后情况下工伤保险待遇核定作出规定，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的《工伤保险条例》，属现行生效法律法规，应予适用。第三人同意原告质证意见。
2、对原告提交的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为并不是社会保险关系的转移情况，本院审核认为，该证据与被告证据3相同，本院予以确认；对原告提交的证据3，被告对真实性无异义，认为原告与被告建立社会保险时间是2013年4月27日。本院审核认为，该证据与本案事实有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据9，被告认为只是初审意见，因原告在工伤前未参保工伤保险，所以医疗费用不属于工伤保险基金支付范围。本院审核认为，被告质证意见与第三人的陈述一致，能证明被告并未将原告的医疗费用纳入工伤保险待遇支付范围，对该证据本院不予确认；对原告提交的证据10，被告认为并不是向其申请，本院认为，新昌县人力资源和社会保障局系被告的行政主管部门，原告向其申请，可视为向被告提出重新核定的申请，本院予以确认；对原告提交的证据11、证据12，被告认为《工伤保险条例》第六十二条第三款的适用是在第一款的条件下，且新发生的费用具体包括哪些项目也不明确。本院审核认为，原告提交的《工伤保险条例》系现行生效法律法规，应予适用；提交的《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，被告对真实性无异议，该文件具有合法性，与本案事实相关联，本院予以确认。第三人对原告证据无异议。
根据上述予以采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：原告杨斌于2013年3月进入第三人浙江新三荣制冷有限公司工作。根据原告申请，2013年3月19日，被告同意原告社会保险关系转入新昌，并向建德市人力资源和社会保障局发函，建德市社会保险管理中心于2013年4月9日将原告基本养老保险个人账户转出，转移情况显示原告在建德缴纳社会保险费至2013年2月。2013年4月27日08时左右，原告在车间生产作业时，右手手指被车床压伤，送新昌县人民医院医治，初诊为右中小指末节离断伤、右环指近指间关节韧带损伤伴末节指骨骨折。同日，第三人向被告提交职工就业参保花名册、职工就业参保登记表，为原告缴纳社会保险费，被告出具审核意见，同意原告自2013年3月起缴纳社会保险费。社会保险信息管理系统显示，原告于2013年4月27日09时27分48秒在新昌参加社会保险。2013年5月31日，新昌县人力资源和社会保障局作出新工伤认定（2013）0595号工伤认定决定，认定原告所受事故伤害为工伤。2013年8月29日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出绍劳新鉴定（2013）524号工伤职工劳动能力鉴定结论书，认定原告劳动功能障碍程度为八级。2013年9月14日，第三人就原告所受工伤向被告提交单位申报工伤职工待遇结算表，被告在初步审核后，认为原告受伤在前，参加工伤保险在后，不具有享受由社保基金支付工伤保险待遇的资格。之后，原告以自己名义向新昌县人力资源和社会保障局提出申请，要求重新核定，并于2014年4月23日向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第三条规定：“工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。”该条例第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”可见，符合条件的用人单位应当为劳动者办理工伤保险，缴纳工伤保险费。本案中，原告于2013年3月到第三人企业工作，第三人应当为原告缴纳自2013年3月起的工伤保险费。工伤保险属于保险的一种，保险法律制度是以危险的存在为前提，没有危险就不存在保险制度。保险法律制度上的危险的发生必须具有未来性的特征，即危险应当是尚没有发生的，已经发生的危险应排除在外。投保时，如果所投保险事故已经发生，保险人不承担赔偿责任。本案中，原告发生的工伤事故时间为2013年4月27日08时左右，第三人为原告缴纳社会保险费是在同日，而被告的正常上班时间是上午8时30分，社会保险信息管理系统显示原告的参保时间为2013年4月27日09时27分48秒，即第三人投保时，所投保险事故已经发生。第三人于2013年4月27日向被告申请补缴原告自2013年3月起的社会保险费，被告审核同意。第三人补缴保险费行为对已发生的事故不具有溯及力，劳动保障部门接受补缴不能推定为追认，只能视为第三人补充履行社会性法定义务。本案的争议焦点是第三人在2013年4月27日补缴原告社会保险费的行为，是否构成《工伤保险条例》第六十二条中的“补缴”。《工伤保险条例》第六十二条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”该条规定属于第七章“法律责任”中的条款，从法规上下文理解，当用人单位不依照条例的规定参加工伤保险的情况下，为更好地保护劳动者的权益、提高用人单位参加工伤保险的积极性、分散用工风险，社会保险行政部门有责令用人单位限期参加并补缴工伤保险费、加收滞纳金、处以罚款的权利，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照工伤保险条例的规定支付新发生的费用。故该条第三款的补缴应当发生在社会保险行政部门对用人单位的参保情况进行全面调查，对所有应参保未参保的劳动者进行核实，对用人单位作出责令补缴、处以罚款的行政决定之后。本案中，第三人的补缴行为只是对原告一人，且不是在社会保险行政部门对企业的整个参保情况调查处理之后，显然不属于该种情形下的补缴，故原告因工伤发生的费用不应由工伤保险基金支付，而应当按照该条第二款的规定，由用人单位即本案第三人按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付。原告称第三人从2013年3月起一直在办理原告的社会保险，但从本案确认的证据看，原告所说的办理只是职工基本保险账户转移的一个情况，并不是第三人为原告缴纳保险费实际参保，故原告的主张本院不予采纳。综上，原告要求判令被告履行重新审核工伤保险待遇的法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨斌要求判令被告新昌县社会保险事业管理局履行重新审核工伤保险待遇的法定职责的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 丁玲月
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王杏玲
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第三条工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。
第十条用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。……
第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。