北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00406号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人张曦，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赵健利，男，1967年4月5日出生。
委托代理人张敏，北京市赢嘉律师事务所律师。
上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）因工商行政登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第423号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人朝阳工商分局的委托代理人聂洋、张曦，被上诉人赵健利的委托代理人张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳工商分局2011年3月1日受理北京×房地产经纪有限公司（以下简称×公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出准予设立登记通知书，将该企业名称登记为×公司，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资），法定代表人登记为赵健利。
赵健利不服上述具体行政行为，诉至一审法院，请求予以撤销。一审法院经审理认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，朝阳工商分局作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政许可行为系自然人独资的有限责任公司设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条中的规定，设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记，但上述审查过程中，朝阳工商分局亦应尽到审慎审查的义务。本案中，现有证据能够形成完整的证据链，足以证明涉案设立登记系由他人持赵健利的身份证，假冒赵健利到朝阳工商分局提出，朝阳工商分局在审查过程中未能发现申请人与其所持身份证件不具有一致性，未能尽到应尽的审慎审查义务。因涉案设立登记所依据的登记材料已不具有真实性，且赵健利亦不认可曾向朝阳工商分局提出过该设立登记申请，故该设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销朝阳工商分局于2011年3月1日作出的×公司设立登记。
朝阳工商分局不服一审判决，上诉提出：一、一审判决认定事实存疑，证据不足。赵健利提供的西安市公安局高新路派出所出具的《制证信息状态查询》只能证明其曾以身份证丢失为由去公安机关补领身份证，不能证明身份证丢失的事实。对于2011年3月1日不是本人到场办理公司注册登记，仅有赵健利的口述而无任何证据证明。赵健利的签字虚假与丢失身份证被冒用之间并无任何必然因果关系。二、上诉人已经尽到了形式审查的法定义务。设立登记申请人与所持身份证是否一致，已超出形式审查的范畴。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条及国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》都明确，上诉人对申请材料只有形式审查的职责。本案中，赵健利到上诉人处办理×公司设立登记时，上诉人对是否赵健利本人办理与所持身份证信息进行了核对，尽到了形式审查的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回赵健利一审诉讼请求。
在法定期限内，朝阳工商分局向一审法院提供如下作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：
一、证据材料：×公司设立登记的相关档案材料，包括《内资企业设立登记（备案）审核表》、《准予设立登记（备案）通知书》、《企业设立登记申请书》（包含《请认真阅读本页内容并填写申请书》、《法定代表人（分支机构负责人、个人独资企业投资人、执行事务合伙人）登记表》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、×公司章程、×公司验资报告、《委托书》、《企业名称预先核准通知书》、《投资人（合伙人）授权委托意见》、《名称（变更）预先核准申请表》、《核发﹤企业营业执照﹥情况》、《指定（委托）书》、赵健利的身份证复印件等。朝阳工商分局以上述证据证明其作出的工商行政许可所审查的材料齐全，符合法定形式。
朝阳工商分局另提交京工商朝处字（2012）第D143112号《行政处罚决定书》（以下称《行政处罚决定书》），证明因×公司未在规定时间内进行年检，其已吊销该公司的营业执照。
二、法律依据：1.《行政许可法》；2、《公司登记管理条例》；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；4、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。朝阳工商分局以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。
赵健利向一审法院提交如下证据材料：
1.西安市公安局高新路派出所出具的《制证信息状态查询》两页，证明赵健利身份证曾丢失及补领的情况；2.赵健利到朝阳工商分局打印的×公司工商登记相关档案材料及《行政处罚决定书》，上述材料下方均载明“查询日期：2014年6月13日”，证明赵健利于2014年6月13日才知道朝阳工商分局作出涉案设立登记及处罚的情况。
经审查，一审法院认为朝阳工商分局提交的证据能够证明被诉工商行政许可提交材料的情况，予以采纳，《行政处罚决定书》与本案不具有关联性，不予采纳。赵健利提交的证据1能够证明其曾因证件丢失申请补领身份证，其身份证签发机关西安市公安局雁塔分局于2010年11月9日向其签发了新的身份证的事实，予以采纳；证据2与朝阳工商分局提交的档案材料相一致，《行政处罚决定书》与本案不具有关联性，不予采纳，其他证据予以采纳。
在案件一审审理过程中，赵健利主张涉案工商行政许可所依据的档案材料中“赵健利”字样的签字不是其本人所签，申请对上述档案材料中的日期为2011年1月11日的《委托书》、日期为2011年2月28日的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、日期为2011年3月1日的《指定（委托）书》、日期为2011年3月8日的《核发﹤企业营业执照﹥情况》中“赵健利”字样的签字进行笔迹鉴定。一审法院接受赵健利申请后，经一审法院随机确定法大法庭科学技术鉴定研究所为本案的鉴定机构，由一审法院依法委托该所对“赵健利”的签名进行鉴定。2014年12月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2014）物鉴字第318号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材中“赵健利”签名与样本中的“赵健利”签名不是同一人书写。该意见书经庭审质证，赵健利、朝阳工商分局均无异议，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
一审法院经审理查明，2011年3月1日，朝阳工商分局接到设立×公司的登记申请及相关申请材料，包括《企业设立登记申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《委托书》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》、赵健利的身份证复印件等，上述材料需申请人签字处均有“赵健利”字样的签名。朝阳工商分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《准予设立登记（备案）通知书》，准予设立×公司。申请人于2011年3月8日领取了该公司的营业执照，并在《核发﹤企业营业执照﹥情况》签名处签下“赵健利”字样的签名。2014年6月13日，赵健利到朝阳工商分局处查询并复制了×公司设立登记的相关材料。本案一审审理过程中，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述材料中的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《委托书》、《核发﹤企业营业执照﹥情况》、《指定（委托）书》上“赵健利”签名与样本上“赵健利”签名不是同一人书写。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条及第八条的规定，朝阳工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。
根据《公司登记管理条例》第二十条规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。同时，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，2011年3月1日，×公司向朝阳工商分局提出设立登记申请并提交了包括《企业设立登记申请书》、《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、《委托书》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》、赵健利身份证复印件等相关申请材料。朝阳工商分局经审查后认为申请材料齐全、符合法律规定的形式要件，作出本案被诉企业设立登记。现经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，日期为2011年1月11日的《委托书》、日期为2011年2月28日的《企业法定代表人（主要负责人）承诺》、日期为2011年3月1日的《指定（委托）书》、日期为2011年3月8日的《核发﹤企业营业执照﹥情况》中“赵健利”签名与样本上“赵健利”签名不是同一人书写，且赵健利不认可曾向朝阳工商分局提出过该设立登记申请，故被诉设立登记所依据的登记材料不具有真实性，该设立登记的事实基础已不存在。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销朝阳工商分局于2011年3月1日作出的×公司设立登记正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郝丹书记员张怡