天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1748号
上诉人（原审被告）：哈志伟，男，1989年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：哈德全（父子关系），住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市宝坻区福乐人造板制造厂，经营场所天津市宝坻区史各庄镇马于庄村马庄*排**号。
经营者：哈德福，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人哈志伟因与被上诉人天津市宝坻区福乐人造板制造厂（以下简称“福乐板厂”）租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人哈志伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审中的诉讼请求。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决属于认定事实和适用法律的双重错误，应予以撤销。1.原审法院业已查明天津市宝坻区福乐人造板制造厂名为个体，实为合伙经营，合伙人为哈德福、哈德全、哈德新和哈德军4人。根据民事诉讼法解释第59条规定，原审法院未将实际经营者哈德全、哈德新、哈德军列为共同诉讼人，程序违法。2.民事诉讼法解释第60条规定，实际经营是哈德福等4位合伙人，哈德福在未得全体合伙人推选和授权的情况下，以经营者的名义起诉上诉人，主体不适格。3.上诉人租赁物属于哈德全等4人合伙财产，根据合同法第51条规定，福乐板厂、哈志伟签订租赁合同未征得各合伙人的同意或追认，该租赁合同应依法认定为无效。原审法院依据无效合同，判决上诉人向被上诉人支付租金2万元，显然是错误的。4.原审法院业已查明哈德全决定拉走并控制使用涉案机械，与上诉人无关，上诉人也无返还的依据和条件。原审法院判决上诉人返还上述设备，同时也侵犯其他合伙人的权益。5.根据被上诉人提供的证据证明租赁完毕后将一半设备恢复原状，哈德全拉走的设备尚不足一半（见清单），被上诉人处价值5万元，哈德全拉走的价值不足2万元，一审法院对哈德全控制使用合伙财产的合法性视而不见，又判决返还也违背了协议规定。
被上诉人福乐板厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一审法院不存在程序违法、主体不适格的问题。根据民事诉讼法司法解释第59条第1款规定，本案主体不存在问题。上诉人讲企业是私人合伙没有法律依据，本案是与合伙人之外的哈志伟合同纠纷，程序上不存在问题。至于合同之间的纠纷应当另行解决。被上诉人没有处分合伙财产，只是以租赁合同为由主张自己的权利。关于租赁合同是否有效的问题，被上诉人认为租赁合同是被上诉人与上诉人签订的并且已经实际履行，不存在无效。上诉人将租赁合同和合伙混为一谈，针对合伙可以另行起诉解决，一审判决正确，请求维持。
福乐板厂向一审法院起诉请求：1、哈志伟给付福乐板厂自2015年2月22日至2016年2月21日期间的租赁费20000元；2、哈志伟返还福乐板厂机械设备包括：半自动封边机1台、气泵1台、打孔机1台、立铣机1台、铁架子4个、锯片3片、鸭嘴刀1个、电线30米、大绳30米，如不能返还，折价赔偿福乐板厂经济损失53380元；3、诉讼费由哈志伟承担。一审庭后，福乐板厂将返还机械设备的要求变更为：哈志伟返还半自动封边机1台、气泵1台、打孔机1台。
一审法院认定如下事实：福乐板厂成立于2011年10月14日，经营人造板制造、加工等业务，经营场所为天津市宝坻区史各庄镇马于庄村马庄2排16号。该厂由哈德福、哈德全、哈德新、哈德军合伙经营。2011年11月5日四合伙人为经营该厂购置了部分机械设备，包括：顺德MJ1128精密锯一台（单价18000元）、JX-R2600后成型包边机一台（单价24000元）、MFB60E半自动封边机一台（单价46000元）、MX48立铣机一台（单价7500元）、MX38送料器一台（单价3300元）、捷豹牌空压机一台、精密锯锯片3片、立铣机鸭嘴刀及半圆刀各一把。2012年因为经营亏损四合伙人散伙，但未进行清算。
2014年2月福乐板厂与哈志伟达成口头租赁协议，哈志伟租用福乐板厂厂房及部分设备，此后哈志伟在该厂进行生产经营。2015年2月22日福乐板厂、哈志伟签订协议书，内容为：哈志伟承包福乐板厂，承包费每年20000元，福乐板厂提供厂房、一半设备；哈志伟经营、生产、销售，在生产过程中出现交通、工伤、债权等与福乐板厂无关；承包费每年付清，承包期一年；使用后厂房、一半设备恢复原貌。在双方签订协议时，福乐板厂除有上述所购设备外，另有打孔机（旧）一台、铁架子四个（规格为0.6米×0.6米×0.6米）。
2016年4月4日哈志伟不再使用福乐板厂的厂房及设备，后哈志伟、哈德全、哈德军、哈德新将部分机械设备拉走，被拉走的机械设备包括：MFB60E半自动封边机一台、空压机（旧）一台、打孔机（旧）一台、铁架子四个（规格为0.6米×0.6米×0.6米）。哈志伟及其委托诉讼代理人哈德全均称，哈志伟及案外人哈德新、哈德军受哈德全指派拉走了上述设备，案外人哈德新、哈德军是哈德全雇佣的工人，现在被拉走的机械设备在哈德全租赁的厂子用于生产经营。一审庭后经一审法院调查，上述设备现在宝坻区史各庄镇彪家店村内一场内用于生产经营，哈志伟的委托诉讼代理人哈德全称该场地即为一审庭审中所称的哈德全租赁的厂子。
一审法院认为，虽然福乐板厂、哈志伟所签订的协议约定哈志伟承包的是福乐板厂，但经一审法院询问，福乐板厂承认哈志伟是以哈志伟的名义对外经营，作为福乐板厂对外经营证明的公章一直保存在该厂负责人哈德福手中，故此双方之间的协议并非承包经营合同，而是租赁合同。哈志伟应当按约给付福乐板厂租金，其虽辩称已经付清第二年的租金，但未举证证明，故此一审法院对哈志伟的上述抗辩意见不予采信。哈志伟作为承租人在租赁合同期满后负有将所租用的设备及厂房交付给出租人的义务。哈志伟虽辩称所拉走的设备应属于哈志伟之父所有，但哈志伟之父与福乐板厂的经营者作为福乐板厂的合伙人并未进行清算，并未明确哪一部分设备归哪一位合伙人所有，故此一审法院对哈志伟的上述抗辩意见不予采信。福乐板厂要求哈志伟返还半自动封边机、气泵、打孔机的诉讼请求，一审法院予以支持。福乐板厂要求若不能返还由哈志伟折价赔偿，因双方未就应返还的设备作价，福乐板厂方也没有提供证据证实应返还的设备现有价值，故一审法院对福乐板厂此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告哈志伟于判决生效后五日内给付原告天津市宝坻区福乐人造板制造厂租金20000元。二、被告哈志伟于判决生效后五日内返还原告天津市宝坻区福乐人造板制造厂机械设备，包括MFB60E半自动封边机一台、空压机（旧）一台、打孔机（旧）一台（上述设备情况详见案卷内照片）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（福乐板厂已预缴），由哈志伟负担，于判决生效后五日内执行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，哈德福作为福乐板厂的登记经营者与哈志伟所签订的协议书系其真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。福乐板厂履行合同义务后，哈志伟未能按约支付使用费、返还设备，理应承担违约责任。
现哈志伟上诉称福乐板厂名为个体实为合伙，哈德福以个人名义与其签订的故涉案协议应依法认定为无效，原审原告主体不适格。另认为，福乐板厂实为哈德福、哈德全、哈德新与哈德军四人合伙经营，涉案协议签订后哈志伟与哈德新、哈德军，受哈德全的旨意拉走的部分设备是属于合伙人对合伙财产的合理使用，不应返还。对此，本院认为，哈德福作为福乐板厂合法注册的经营者，有权代表天津市宝坻区福乐人造板制造厂对外从事经济活动，其与哈志伟签订的涉案协议书亦为合法有效，也有权就该案代表福乐板厂主张权利，但福乐板厂基于涉案协议书所获得的债权，最终是否属于哈德福个人所有，有待于合伙四人进行合伙清算后方能确定。故，哈德全、哈德新与哈德军不是本案必要共同诉讼参与人，一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人哈志伟以其拉走的设备属于其他合伙人对合伙财产的合法使用为由拒绝返还，缺乏法律依据。综上所述，上诉人哈志伟的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人哈志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 郭 捷
代理审判员 李兴明
二〇一七年五月五日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……