陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渭中民三终字第00121号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。住所地：河北省沧州市交通南大街东侧太阳8&9点小区西门北侧临街第**门市。负责人张振强，系该公司总经理。委托代理人张晓婧，女，汉族，1990年1月12日生，系中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司员工。被上诉人（原审原告）刘冬林，男，汉族，1964年3月15生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）任绍凤，女，汉族，1968年12月5日生，居民。二被上诉人共同委托代理人王岐山，系陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫慧利，男，汉族，1984年3月12日出生，农民。被上诉人（原审被告）河间开元汽车运输服务有限公司。住所地：河北省沧州市河间市京开路阳光小区北侧。法定代表人张立斌，系公司总经理。委托代理人陈明军，男，1983年3月26日生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路**。负责人李良，系公司总经理。被上诉人（原审被告）河间市城苑汽车销售服务有限公司（下称河间城苑汽车公司）。。住所地：河北省沧州市河间市城苑西路法定代表人李文彦，系该公司经理。被上诉人（原审被告）巩佩章，男，1963年5月5日生，汉族，居民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下称人保保险公司）因与被上诉人刘冬林、任绍凤、闫慧利、河间开元汽车运输服务有限公司（以下称河间开元公司）、太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下称太平洋保险公司）、河间市城苑汽车销售服务有限公司（以下称河间城苑汽车公司）、巩佩章机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2013）临民初字第01187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保保险公司委托代理人张晓婧、被上诉人刘冬林、任绍凤共同委托代理人王岐山、被上诉人河间开元公司委托代理人陈明军到庭参加诉讼，被上诉人闫慧利、巩佩章、太平洋保险公司负责人李良、河间城苑汽车公司法定代表人李文彦经传票传唤，亦未到庭参加审理。本案现已审理终结。原审认定，2012年12月8日5时许，刘飞驾驶川BAB5**号轻型仓栅式货车由东向西行驶至G30连霍高速公路937KM＋400M处，与前方被告闫慧利驾驶的冀JB50**／冀JR1**号重型特殊结构半挂车相撞，造成刘强受伤，经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事战。刘强在华阴市人民医院急诊科抢救治疗，被诊断为：1、失血性休克2、双下肢粉碎性骨折3、左下肢离断伤4、胸腹部闭合性损伤。花去医疗费9266.9元。后刘强经抢救无效死亡。经陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴（2012）病鉴字第W193号司法鉴定检验报告鉴定结论为：刘强因交通事故致创伤性休克而死亡。花去鉴定费1000元。经渭南市公安局交通警察支队西潼高交支队（2012）第63号交通事故认定书认定，刘飞、闫慧利应负事故同等责任，刘强不负事故责任。经渭南市价格认证中心渭价车鉴字（2012）725号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书鉴定结论：川川BAB5**车车辆损失为36806元。花去鉴定费2000元。该车实际维修费为35000元。又查，川川BAB5**车的车主系原告刘冬林。事故发生后该车施救拖车费为2020元。原告刘冬林、任绍凤系刘强的父母。冀冀JB50**冀冀JR1**的实际车主系被告巩佩章。被告闫慧利与被告巩佩章系雇佣关系。该车与被告河间开元公司和河间城苑汽车公司系分期付款关系。冀冀JB50**车在被告太平洋保险公司投有一份交强险和一份为500000元的商业三者险，并投有不计免赔险。冀冀JR1**车在人保保险公司投有一份交强险和一份为50000元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故发生后，被告巩佩章已支付给原告20000元。原审认为，本案经渭南市公安局交通警察支队西潼高交支队（2012）第63号交通事故认定书认定，刘飞、闫慧利应负事故同等责任，刘强不负事故责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。对原告提供的医疗费票据中扣减不是刘强的花费，对刘强事故发生后抢救所花的费用认定9266.9元。住院伙食补助费30元予以认定。护理费和误工费均认定60元。对原告提供的租房合同、房东的土地使用证、收条和平武县古城镇社区居民委员会及古城派出所证明主张死者刘强的死亡赔偿金按照城镇居民标准对待，被告河间开元公司、太平洋保险公司、人保保险公司虽持异议，但未提供相应的证据推翻原告的证据，原告的证据相互印证，对此予以认定，故对死者刘强的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为414680元。丧葬费21536.5元予以认定。精神损害抚慰金为10000元。死因鉴定费1000元予以认定。对渭南市价格认证中心渭价车鉴字（2012）725号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及维修发票予以认定。鉴定结论中的车损数额与维修发票的数额不一致，以原告实际维修的花费为准，故原告刘冬林的车损为35000元。车损鉴定费2000元及施救拖车费2020元予以认定。交通费酌情认定800元。对原告诉请停车费一节，被告虽有异议，但未提供相应的证据，该费用系原告的实际花费，对此予以认定。被告闰慧利、河间开元汽车运输有限公司、河间市城苑汽车销售服务有限公司不承担赔偿责任。以上原告刘冬林和刘强的各项损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按照责任划分比例在商业三者险范围内赔偿。不足部分由被告巩佩章按照责任比例承担赔偿责任。履行时扣减被告巩佩章已经支付的20000元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘冬林、任绍凤因交通事故引起的刘强医疗费4613.45元、住院伙食补助费15元、护理费60元、误工费60元、交通费800元、丧葬费21536.5元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金77543.5元、车损2000元共计116628.45元。二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在交强险范围内赔偿原告刘冬林、任绍凤因交通事故引起的刘强医疗费4613.45元、住院伙食补助费15元、死亡赔偿金110000元、车损2000元，共计116628.45元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告刘冬林、任绍凤死亡赔偿金127136.5元的50%即63568.25元、车损31000元的50%即15500元、施救费2020元的50%即1010元，共计80078.25元。四、被告人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在商业三责险范围内赔偿原告刘冬林、任绍凤死亡赔偿金100000元的50%即50000元。以上给付内容履行时由被告太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司扣减被告巩佩章支付的20000元。五、被告闫慧利、河间开元汽车运输有限公司、河间市城苑车销售服务有限公司不承担赔偿责任。六、原告刘冬林停车费1330元、车损鉴定费2000元、死因鉴定费1000元共计4330元，由被告巩佩章承担2165元。以上给付内容限判决生效后三十日内履行。案件受理费2574元由被告巩佩章承担。上诉人人保保险公司不服，向本院提起上诉称，原审适用法律错误，上诉人与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司分别承保事故车辆商业三者险50000元和500000元，且都投保不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定：各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担保险赔偿责任。在上诉人处投保的保险金额只占事故车商业险保险金额总和的1：11，故只应承担11818元的保险赔偿责任，一审多判处上诉人多承担38182元保险赔偿责任。请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人在商业险内少承担38182元。二审上诉费用由被上诉人负担。被上诉人刘冬林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人河间开元公司辩称，事故车辆投保有交强险和商业险，事故损失不足部分应当由商业险中赔偿。被上诉人不构成侵权，亦不应当进行赔偿。二审查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人在商业险范围内承担本案保险赔偿责任应是多少。上诉人主张依据《中华人民共和国保险法》第五十六条，应当按照其事故车辆在其处投保的保险金额占事故车辆投保的商业险保险金额的总和的比例，承担保险赔偿责任，但第五十六条的规定适用的是重复保险的情形，本案是事故中的主车和挂车，分别投保了上诉人和被上诉人中国太平洋保险股份有限公司沧州中心支公司，不属于重复保险的情形，故其依据《中华人民共和国保险法》五十六条的规定诉称的上诉理由不成立。参照最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的相关规定，保险赔偿金额应当依据事故中主车、挂车的责任比例，确定赔偿责任金额，原审判处主车保险公司承担80078.25元，挂车保险人上诉人，承担50000元，判处合理、适当，应予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强代理审判员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一四年六月二十七日书 记 员  罗 敏