安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第00004号
原告：安徽省万达物流有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1080号，生产经营地安徽省长丰县双凤开发区双凤路30号。
法定代表人：韩立新，董事长。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：徐春红，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路58号。
法定代表人：崔广琼，局长。
委托代理人：胡冬梅。
委托代理人：马凤忠。
第三人：周宏义。
委托代理人：沈永培。
原告安徽省万达物流有限公司（以下简称万达公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月27日受理后，同年2月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周宏义与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日、5月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐春红，被告委托代理人胡冬梅、马凤忠，第三人委托代理人沈永培到庭参加了诉讼。因原告于2014年3月6日申请鉴定，本院委托的鉴定部门于2014年4月24日出具了鉴定书。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2013年8月12日作出长丰工认（2013）225号《认定工伤决定书》，认定周宏义于2012年10月18日8时左右，从家驾驶两轮摩托车上班，途中不慎与一辆中型普通客车刮擦摔倒受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2014年2月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。1、第三人周宏义申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件，万达公司的基本信息。证实了周宏义向被告提出工伤认定申请；2、第三人提供的《安徽省万达物流有限公司万达劳务装卸工资表》、《万达物流工资单》，第三人周宏义的工作牌，证实了周宏义与万达公司之间成立事实劳动关系；3、长丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证实了周宏义受到非本人主要责任的交通事故伤害；4、长丰县双凤工业区医院出院小结，证实了周宏义受伤后的医疗诊断证明。以上证据证实了该起工伤认定申请符合法定受理条件。5、被告对证人ＸＸ、许廷好的询问笔录及其居民身份证复印件，证实了被告受理申请后，对该起工伤认定进行了调查核实。6、工伤认定举证通知书及其送达回证，长丰工认（2013）225号《认定工伤决定书》及其送达回证，证实了被告向原告送达了举证通知书及工伤认定决定书，程序合法。7、合肥市人力资源和社会保障局合人社复决（2013）66号《行政复议决定书》，证实了该起工伤认定经行政复议，复议机关维持了被告作出的具体行政行为。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
原告万达公司诉称：第三人周宏义不是本单位的员工，也非因工作原因而发生的交通事故，不能认定为工伤，另外被告没有提供第三人上班的路线图，其证据不充分，请求法院撤销被告作出的长丰工认（2013）225号《认定工伤决定书》。原告向法庭提供的证据：1、工伤认定决定书，证明第三人周宏义由被告认定为工伤；2、行政复议决定书及其送达回证，证明本案经过行政复议程序，且在法定期限内提起的诉讼；3、安徽惠民司法鉴定所皖惠文鉴（2014）68-1号、（2014）68-2号印文检验鉴定意见书，证实了《万达物流八、九、十月份工资单》上所盖“安徽省万达物流有限公司”公章是伪造的。
被告长丰县人社局辩称：第三人系原告单位的员工，且是上班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定情形。另外我局向原告送达了举证通知书，原告在规定的时间内未举证，应承担举证不力的责任。我局所作的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院维持。
第三人述称：第三人符合工伤认定条件，被告所作的工伤认定是正确的，请求法院维持被告的工伤认定。
庭审中原告对被告提交的证据质证认为：1、第三人提供的长丰县双凤工业区医院出院小结中记载其有骨折，不予认可，因为如果有骨折，不可能只住院7天。2、第三人提供的《万达物流八、九、十月份工资单》上盖的公章经鉴定不是原告单位的公章，原告将向公安机关报案。3、第三人提供的工作牌上盖的公章系合肥市伊利乳业有限责任公司，不能证明原告与第三人有劳动关系。对其他证据没有异议。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告、第三人对原告提交的证据没有异议。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：对被告的证据中第三人提供的《万达物流八、九、十月份工资单》，因其不具有真实性，不予认定。对原告、被告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原告万达公司是依法成立的有限责任公司，其生产经营地位于安徽省长丰县双凤开发区双凤路30号，第三人周宏义住安徽省长丰县陶楼乡高塘村阮西组。2012年10月18日8时许，第三人周宏义驾驶一辆无号牌两轮摩托车前往公司的上班途中，沿长丰县双墩镇阜阳北路由北向南行驶至根源光大公司附近时，被马良华驾驶自己所有的皖7E3**中型普通客车，超越时刮擦，摔倒受伤，经长丰县公安局交通管理大队责任认定周宏义负本次事故的次要责任。周宏义受伤后即被送往长丰县双凤工业区医院就诊，出院诊断为：1、左肘部外伤、左肱骨内髁撕脱性骨折；2、左锁骨远端骨折；3全身多处软组织损伤。2013年7月17日，周宏义向长丰县人社局申请工伤认定。被告长丰县人社局受理申请材料后，向证人ＸＸ、许廷好进行了询问、调查，两人均陈述周宏义是在上班途中发生的交通事故。2013年7月23日被告向原告万达公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内未举证。2013年8月12日，长丰县人社局作出长丰工认（2013）225号《认定工伤决定书》，决定：周宏义同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年8月13日，被告长丰县人社局向原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。合肥市人力资源和社会保障局合人社复决（2013）66号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人社局作出的《工伤认定决定书》。原告万达公司仍不服，向本院提起行政诉讼。审理过程中，原告申请对第三人提供给被告的《万达物流八、九、十月份工资单》和《安徽省万达物流有限公司万达劳务装卸工资表》上“安徽省万达物流有限公司”公章印文的真伪进行鉴定。2014年4月24日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠文鉴（2014）68-1号印文检验鉴定意见书，鉴定意见：送检的万达物流八、九、十月份工资单上所盖“安徽省万达物流有限公司”公章印文与原告提供的《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）上所盖“安徽省万达物流有限公司”公章印文，两者不是同一枚印章所盖；皖惠文鉴（2014）68-2号印文检验鉴定意见书，鉴定意见：送检的《安徽省万达物流有限公司万达劳务2012年09月装卸工资表》中所盖“安徽省万达物流有限公司”公章印文与原告提供的《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）上所盖“安徽省万达物流有限公司”公章印文，两者是同一枚印章所盖。
本院认为：《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第三人周宏义以其上班途中发生交通事故向被告长丰县人社局申请工伤认定，提交了由原告万达公司盖章的《安徽省万达物流有限公司万达劳务2012年09月装卸工资表》，证明其与原告存在事实劳动关系。被告长丰县人社局受理后，调查核实了与周宏义同在万达公司从事装卸的两名工友。被告长丰县人社局向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内，未提出有异议的意见及举证材料。第三人周宏义驾驶两轮摩托车前往用人单位的上班途中，沿长丰县双墩镇阜阳北路由北向南行驶，是其上班时的合理路线，其受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。被告长丰县人社局经过调查后，作出周宏义属于工伤认定的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长丰县人社局于2013年8月12日作出的长丰工认（2013）225号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一四年五月二十三日
书记员 张珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。