广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2705、2706号
上诉人（原审原告）：廖文春，男，1965年2月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审被告）：广州市路宁路桥工程有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：沙文军，该公司董事长。
委托代理人：陈晔，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人廖文春因劳动争议两案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第1307、1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月7日，廖文春入职广州市路宁路桥工程有限公司（以下简称路宁公司），任职司机。双方订立了期限至2014年1月6日止的劳动合同，合同约定廖文春实行不定时工作制，每周至少休息1天，廖文春全部工作时间工资2200元／月，其中基本工资1300元／月，绩效工资900元／月。2011年11月与2012年11月，广州市番禺区人力资源和社会保障局分别批复同意路宁公司包括司机岗位人员在内可实行以年为计算周期综合计算工时工作制，期限自2011年11月至2013年10月。实行综合计算工时工作制的职工，在综合计算周期内总的实际工作时间超过总法定标准工作时间的，超过部分应安排补休，确实不能补休的，应按规定支付不低于工资的150%的工资报酬。
关于廖文春工作时间。廖文春称其在职期间周六共计加班79天，路宁公司则确认廖文春在职期间每周六均有加班。而廖文春在职期间超过79周。双方均确认廖文春在职期间的补休是对周日及工作日延长工作时间的加班的补休，未安排廖文春周六加班补休。路宁公司提交的廖文春在职期间的考勤表显示，廖文春的实际工作时间超过总法定标准工作时间。
2013年7月26日，廖文春向路宁公司提出辞工，辞工书内容为：“兹因本人已不适应本岗位工作，故特此申请辞工，望领导同志批准为荷！”路宁公司当月底批复同意廖文春的辞职申请。后廖文春向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决路宁公司支付2012年1月7日至2013年7月31日周六加班79天的加班费20791元、解除劳动关系经济补偿金5780元及补偿其维修工工资7000元与因工受伤医疗费1900元。该委作出穗劳人仲案（2013）728号《仲裁裁决书》，裁决路宁公司向廖文春支付加班工资11066.16元并驳回廖文春的其他仲裁请求。双方均不服此裁决，先后诉至原审法院。
另查明：1、关于廖文春的工资构成与标准。双方均确认廖文春的基本工资为1300元／月。廖文春还称其绩效工资为900元／月以上，路宁公司则称绩效工资按劳动合同约定为900元／月。2、廖文春称路宁公司每月发放工资时按基本工资1100元／月发放，每月差额为200元，提交了路宁公司在仲裁期间提交的2013年1月至7月工资统计表，该工资表显示廖文春的岗位工资与绩效工资均为1100元／月。路宁公司则解释称系财务弄错了，将岗位工资（基本工资）中的200元计算到绩效工资中，并提供了廖文春在职期间的工资表。廖文春还称其在职期间打印过2013年3月至5月的工资条，工资条上显示的岗位工资为1100元／月，但确认不能提供其打印过的工资条。3、廖文春还称其在职期间兼做道路维修工作，故要求路宁公司支付从事维修工作的工资。4、廖文春称因路宁公司未提供约定与法定的工作条件及安全条件，遂提出辞职，并要求路宁公司支付解除劳动关系的经济补偿。
原审法院认为：廖文春与路宁公司对双方建立劳动关系无异议，予以确认，双方劳动权益均受法律保护。双方对仲裁裁决不服，均提起起诉，故对双方的诉讼请求一并予以处理。
关于周六加班费问题。路宁公司确认廖文春在职期间周六均有上班，且未安排补休。尽管廖文春的岗位经有关劳动部门批复同意实行综合计算工时工作制，但廖文春在周期内的实际工作时间也超出总法定标准工作时间，路宁公司未安排补休，则应《广东省工资支付条例》第二十二条的规定支付周六加班费1300÷21.75×79×150%=7082.8元。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。廖文春称因路宁公司未提供约定与法定的工作条件及安全条件，遂提出辞职，并要求该公司支付解除劳动合同的经济补偿。但廖文春于2013年7月26日向路宁公司提出书面辞工且辞工书的内容清楚显示廖文春的辞职系因个人已不适应本岗位工作，才申请辞工，路宁公司也于当月底批复同意廖文春的辞职申请。廖文春并无证据证明其以用人单位未提供约定与法定的工作条件为由向路宁公司提出辞职，故其以此为由要求路宁公司支付解除劳动合同经济补偿缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于基本工资与维修工资问题。首先，基本工资差额问题，双方订立的劳动合同约定廖文春的工资构成与标准为基本工资1300元／月，绩效工资900元／月。廖文春提交的路宁公司在仲裁期间提供的工资表显示2013年1月至7月的岗位工资与绩效工资均为1100元／月，该工资表的统计并不是路宁公司每月发放给廖文春的工资条，且路宁公司作出的解释也符合双方劳动合同的约定。同时，廖文春也称打印过2013年3月至5月的工资条，但又不能提交该工资条。因此，廖文春所称路宁公司未足额支付基本工资的主张，缺乏事实依据，对该诉讼请求不予支持。另外，廖文春要求路宁公司支付维修工作工资，因双方并未就此进行约定，廖文春也未举证证实路宁公司在其完成司机工作后还要求其从事维修工作。故廖文春此项请求也无事实与法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及第六十四条等规定，作出判决：一、广州市路宁路桥工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向廖文春支付周六加班费7082.8元；二、驳回廖文春的其他诉讼请求；三、驳回广州市路宁路桥工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审两案受理费共20元，由双方各负担10元。
判后，廖文春不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实有误。一、关于周六加班费的问题。首先，廖文春每周有固定时间上班，周六也一样。虽然因岗位原因廖文春多数时间不能按时下班，但从路宁公司提供的考勤表可以看出，廖文春的上班时间全没有以小时为单位进行考勤记录，工资核算均以天为单位，以月为单元发放工资，而不是以劳动部门批准的综合工时制核算工资的。尽管路宁公司申请不定时工时制，番禺区人力资源与社会保障局批复该公司实行综合工时制，但是，路宁公司从未根据该“批复”的要求执行过批复。一线员工不知道该批复的具体内容，廖文春的考勤表上也没有以不定时综合工时制以小时为单位的考勤记录。路宁公司并没有按照批复的要求建立相关的档案资料。原审以劳动部门对路宁公司的上述批复计算廖文春周六的工资，这种计算方式不合理也不合法，法院应当以廖文春正常工作时间工资的标准计算加班费，也可以参考劳动仲裁委认定的廖文春工资基数2798.71元计算加班费，加班费经计算应为20330.86元。二、关于解除劳动合同的经济补偿金与补偿廖文春在做维修工工资问题。首先，路宁公司安排廖文春从事道路维修养护工兼司机及配置的施工车均涉嫌违法。廖文春驾驶的施工车没有合法上路的手续，也没有安全责任保险。司机开车后又要兼职道路维修工，容易疲劳驾驶。廖文春多次向公司反映过这个情况，但未得到答复，于是被迫辞职。其次，维修班养护工班长蒋华安、养护工蒋金善的工资比廖文春高出很多，而廖文春要兼做司机与养护工的工资却不高。三、关于路宁公司补发廖文春基本工资的差额问题。根据双方订立的劳动合同，廖文春的基本工资为1300元，但廖文春的基本工资自始都是按照1100元的标准发放的，并且工资审批表有财务部经理等人签名确认的。四、关于路宁公司应支付廖文春的电话费700元，根据该公司内部财务制度的规定，司机每月可报销电话费700元，但该公司一直拒绝支付。据此请求路宁公司：1、支付其2012年1月7日至2013年7月31日的周六加班费20330.86元，并支付赔偿金；2、支付其解除劳动关系经济补偿金5597元；3、支付其2013年4月12日至2013年7月31日期间的道路维修工兼司机的工资7000元；4、补发其2012年1月7日至2013年7月31日期间基本工资差额3750元；5、支付其电话费700元；6、承担本案诉讼费用。
路宁公司答辩称，关于加班费，廖文春上诉主张的加班工资数额与一审主张的数额不一致。劳动部门已经对该公司有综合计算工时的批复，廖文春的工作岗位是综合计算工时岗位，廖文春实际每天工作时间仅6小时。赔偿金并不是廖文春一审起诉时提出的主张，且赔偿金没有具体数额，不应纳入二审的审理范围，且赔偿金是行政案件处理的范围，不应在本案劳动争议中处理。在劳动仲裁及一审均已经查明廖文春以不适应岗位为由解除劳动关系，不符合要求公司支付经济补偿金的条件。廖文春对其是否从事维修工作没有充分举证，双方对此也没有进行约定，廖文春提供的证人证言并不是证人所书写，也没有记录人和具体日期、时间，证人也没有出庭作证，证人证言依法不能成为定案的依据。劳动合同明确约定廖文春的基本工资1300元，该公司提供的工资单也可以证明廖文春的工资构成。廖文春在职期间工资稳定，离职前也没有对基本工资差额提出异议，可见廖文春对基本工资是认可的。廖文春在一审没有提出电话费700的诉讼请求，二审不应处理。
原审法院查明的事实本院予以确认。
在本院审理过程中，廖文春提供了下列证据：1、廖文春2013年1-7月的工资表，显示其每月岗位工资1100元，绩效工资1100元，工资总额2000多元或3000多元不等。2、证人谢某的工资条。3、廖文春2013年1月-7月日的电话费报销单。4、廖文春的请假审批表。5、U盘录像文字记录（廖文春称在劳动仲裁时提交过，但在一审没有提供；没有提交U盘）。6、追讨工资的照片（看不出人的头像）。7、证人谢某与路宁公司的劳动合同以及谢某受工伤的资料。路宁公司对这些证据质证称，对廖文春在二审提交的证据内容的真实性需要核实；廖文春的工资表在一审时该公司已经作过解释，廖文春没有在一审举证期限内举证应该承担举证不能的后果，二审提交不能认定为新证据，也没有提供相应的原件核对；证人谢某的工资条与本案没有关联性；U盘录像文字记录全是廖文春整理的，廖文春没有提供相应的光盘进行核对，文字记录内容与证人证言的内容一致，且提问内容有诱导性。追讨工资的照片与本案没有关联，照片也没有反映地点、人员；证人谢某的资料真实性有待核实，与本案没有关联。
廖文春另申请证人谢某出庭作证。廖文春与谢某以问答方式完成谢某的作证。谢某回答称，其没有见过劳动部门对路宁公司申请的综合计算工时制的批复，该公司对劳动者超过工作时间的加班或周末加班没有考勤记录，劳动合同约定其基本工资1300元，其正常工作时间的工资每月有3000多元，曾看到廖文春做过道路维修工；看到廖文春驾驶的车辆是报废车。路宁公司对此质证称，廖文春对证人谢某的提问是陈述性的提问，证人证言的证明力有限；证人陈述自己的劳动合同内容和工资情况与本案无关。
本院认为，对于廖文春的上诉请求：第一，关于周六加班费。《广东省工资支付条例》第二十二条规定，经劳动保障部门批准实行综合计算工时制的，劳动者在综合计算周期内实际工作时间超过该周期内累计法定工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位应当依照本条例第二十条第（一）项的规定支付工资。该条例第二十条第（一）项规定，工作日安排劳动者延长工作时间的，支付不低于劳动者本人或者小时正常工作时间工资的150%的工资报酬。在本案中，2011年11月与2012年11月，广州市番禺区人力资源和社会保障局分别批复同意路宁公司包括司机岗位人员在内可实行以年为计算周期综合计算工时工作制，期限自2011年11月至2013年10月。实行综合计算工时工作制的职工，在综合计算周期内总的实际工作时间超过总法定标准工作时间的，超过部分应安排补休，确实不能补休的，应按规定支付不低于工资的150%的工资报酬。路宁公司确认廖文春在职期间周六有上班，且未安排补休。因此，原审以廖文春的周六时间视为其超过总法定标准工作时间的加班时间，并以其基本工资的150%计算加班工资，符合法律规定，本院予以维持；廖文春要求以其每月工资总额及200%的标准计算其加班工资及赔偿金，本院不予支持。
第二，关于解除劳动合同经济补偿金。廖文春于2013年7月26日向路宁公司提出书面辞工，且辞工书的内容清楚显示廖文春的辞职原因系其个人已不适应本岗位工作，而不是以路宁公司为其提供的工作条件不符合安全标准为由提出辞职。因此，廖文春要求路宁公司支付其解除劳动合同的经济补偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第三，关于廖文春要求支付基本工资差额与补偿维修工资。首先，双方订立的劳动合同约定廖文春的工资构成与标准为基本工资1300元／月，绩效工资900元／月。廖文春在一审时提交的路宁公司在仲裁期间提供的工资表显示2013年1月至7月的岗位工资与绩效工资均为1100元／月，该工资表的统计并不是路宁公司每月发放给廖文春的工资条，且路宁公司在一审时对此作出过解释，其解释也符合双方劳动合同的约定；事实上，廖文春每月领取的基本工资与绩效工资总额为2200元，符合劳动合同的约定。同时，廖文春在一审时也陈述曾打印过2013年3月至5月的工资条，但又不能提交该工资条。廖文春在二审期间提供的证据也不能证明其主张。因此，廖文春主张路宁公司未足额支付基本工资的主张，缺乏事实依据，对其要求支付基本工资差额的上诉请求，本院不予支持。其次，廖文春要求路宁公司支付其兼职道路维修工的工资，双方劳动合同明确约定廖文春的工作岗位为司机，双方也没有约定廖文春除了从事司机岗位的工作还要从事道路维修工的工作。廖文春在一审未举证证实路宁公司在其完成司机工作后还要求其从事维修工作，在二审时其申请的证人谢某的证言等证据不足以证明其主张，因此，廖文春该项上诉请求也没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
第四，廖文春要求支付其电话费700元，廖文春在本案仲裁与一审时均没有提出，在二审提出属于新增加的诉讼请求，双方对此调解未果，依法本院不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；廖文春的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审受理费共20元，由上诉人廖文春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏