天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1152号
原告高培。
委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹佳君，天津击水律师事务所律师。
原告王会生。
委托代理人梁海滨，天津击水律师事务所律师。
委托代理人曹佳君，天津击水律师事务所律师。
被告李印来。
委托代理人韩柳青，天津晟昊律师事务所律师。
被告天津市鑫旭商贸有限公司，住所地天津市武清区杨村镇大桥东路13号。
法定代表人赵春生，该公司经理。
委托代理人刘宝环，天津毕成律师事务所律师。
原告高培、王会生诉被告李印来、天津市鑫旭商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由本院审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，各方当事人均向本院提出庭外和解申请，但最终未能达成一致。被告天津市鑫旭商贸有限公司向本院提出笔迹鉴定申请，但因未能按期预交鉴定费用最终撤回该鉴定申请。原告高培、王会生委托代理人梁海滨、曹佳君，被告李印来委托代理人韩柳青，被告天津市鑫旭商贸有限公司委托代理人刘宝环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高培、王会生诉称，2013年9月11日，原告高培与被告李印来签订《借款协议书》，被告李印来向原告高培借款550万元，用于公司资金周转，双方约定借款期限为2013年9月11日起至2014年1月1日止。该《借款协议书》签订后，原告高培通过原告王会生账户，于2013年9月11日将550万元打入被告李印来账户，且被告向原告高培开具了《收据》。2013年11月20日，被告天津市鑫旭商贸有限公司与原告高培、王会生共同签订《还款协议》，该《还款协议》约定：“被告天津市鑫旭商贸有限公司因公司经营需要，由被告李印来出具抵押物，在天津市齐鲁银行贷款1800万，三方同意，从中拿出550万元用于归还被告李印来所欠原告高培、王会生之债务，到期如不还款，被告天津市鑫旭商贸有限公司承担欠款的一切责任”，该约定已由被告李印来同意，并签字确认。在银行贷款发放后，二被告拒绝履行《还款协议》之约定，并未向原告清偿借款550万元。现原告高培、王会生的债权至今尚未实现，二被告的行为严重侵害了其合法权益，故依照《合同法》、《民事诉讼法》相关规定，诉至法院。请求判令1.二被告共同向二原告偿还债务550万元。2.二被告共同向二原告偿还债务利息192500元。3.本案诉讼费用由二被告承担。
原告高培、王会生为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、《借款协议书》，证明原告与被告李印来签订《借款协议书》，李印来向高培借款550万元的事实。
证据二、收款条，证明李印来已经收到借款550万元的事实。
证据三、打款凭证，证明原告通过中国银行、农业银行向李印来打款550万元的事实。
证据四、还款协议，证明天津市鑫旭商贸有限公司承诺如到期不还借款，其愿意承担还款责任的事实。
证据五、2014年3月10日还款协议一份，证明赵春生承诺于2014年3月28日至30日还款。
证据六、天津市鑫旭商贸有限公司550万元支票一张，证明天津市鑫旭商贸有限公司承诺2014年3月31日支付550万元。
证据七、2013年11月20日还款协议一份，证明赵春生曾向王会生借款70万元，后已于2014年陆续还清。与本案550万元借款无关。
被告李印来辩称，原告高培、王会生之间原来存在的债权债务关系已经转移至被告天津市鑫旭商贸有限公司，被告李印来已经免除了对二原告的债务承担，三方之间的债务转移符合合同法第84条之规定，李印来已经与二原告脱离合同关系，不必承担还款550万元的责任。被告天津市鑫旭商贸有限公司未履行上述债务，二原告只能向该公司要求履行债务，无权要求李印来履行债务。二原告向被告李印来主张上述债权，无事实及法律依据，请法院驳回二原告对被告李印来的诉讼请求。
被告李印来为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、天津市鑫旭商贸有限公司与王会生、高培、李印来签订的还款协议，证明三方签订还款协议是真实意思表示，李印来所欠高培、王会生的550万元的债务转移给天津市鑫旭商贸有限公司，解除了李印来的债务责任。
证据二、李印来房地产权证，证明天津市鑫旭商贸有限公司向银行借款1800万元，李印来以其房产向担保公司提供了抵押担保。
证据三、2013年9月10日用款协议，证明赵春生、李印来及案外人张凯就1800万元的贷款及相关费用的约定。
被告天津市鑫旭商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。一、本案涉诉纠纷，因原告涉嫌对本被告法定代表人赵春生进行非法拘禁，现已涉嫌刑事犯罪，刑事案件的处理可能影响本案的审理。原告提起的本案涉诉纠纷，因涉及到刑事诉讼程序，请法院裁定驳回其诉求。二、原告以胁迫的手段，使本被告法定代表人签订了还款协议。原告与本被告不存在事实上的借贷关系。天津市鑫旭商贸有限公司未向二原告请求借款，二原告也未向天津市鑫旭商贸有限公司交付过任何款项。经本被告法定代表人反映，其签订还款协议是在被胁迫的情况下签订的，违背其真实意思表示。原告威胁本被告法定代表人，要对其进行伤害。所以赵春生并非出于本人真实意思而签订还款协议。现关于原告胁迫被告一事已经公安机关立案侦查，依据民法通则第58条、合同法第52条相关规定，双方签订还款协议属于无效行为，无法律约束力。原告对本被告的诉讼请求不能成立。三、被告天津市鑫旭商贸有限公司因迫于原告胁迫，先后向原告给付了共计155万以及一辆比亚迪越野车，放置于原告处。天津市鑫旭商贸有限公司与原告之间不存在借款关系，且涉及刑事案件，请法院裁定驳回原告对本被告的诉讼请求，并将本案移送至天津市公安局武清分局刑警大队立案侦查。
被告天津市鑫旭商贸有限公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、给王会生的转账记录及收条6页，证明已向王会生还款79万元。
证据二、银行卡交易查询单，证明2014年4月25日高培强行刷卡68000元，视为已向高培还款68000元。
证据三、银行对账单4页，证明已向李印来还款202000元。
经审理查明，被告天津市鑫旭商贸有限公司法定代表人赵春生与被告李印来经人介绍相识。2013年9月，赵春生与李印来协商，以李印来所有的天津市滨海新区汉沽安阳里15号楼房产作为抵押，为天津市鑫旭商贸有限公司向银行申请贷款。贷款下发后，由赵春生与李印来按双方约定分配使用。因抵押物尚存在贷款余额，需还款平贷。故经人介绍，被告李印来与原告高培于2013年9月11日签订《借款协议书》，协议书载明借款人李印来因公司资金周转向出借人高培借款550万元。借款期限为2013年9月11日至2014年1月1日。2013年9月11日、9月12日，原告高培通过原告王会生分别经中国银行、中国农业银行共计汇往被告李印来账户550万元。后被告李印来向原告高培出具载有收到高培交来现金550万元内容的收款条。因该550万元系由原告高培、王会生共同出借，故2013年11月20日，甲方天津市鑫旭商贸有限公司及其法定代表人赵春生，乙方王会生、高培及被告李印来签订《还款协议》，主要内容为，由于天津市鑫旭商贸有限公司经营的需要，公司需要在天津齐鲁银行贷款1800万。现委托李印来为天津市鑫旭商贸有限公司贷款出具抵押物，经双方协商一致协议如下：双方约定并经李印来同意，在2013年11月29日之前，从齐鲁银行贷款1800万元中拿出550万元归还李印来前期个人借款，款项支付给乙方王会生农行账户，双方协商一致后特订立此协议。如到期不还借款，甲方愿意承担欠款的一切法律责任。该协议盖有被告天津市鑫旭商贸有限公司公章，法定代表人赵春生在甲方代表签字处签字并捺手印，原告王会生在乙方代表签字处签字，被告李印来在同意人处签字并捺手印。还款期限届至后，二原告向二被告多次追要欠款，但二被告均未依约还款。2014年3月10日，赵春生与李印来、王会生及案外人张凯共同签订《还款协议》。协议主要内容为，2013年9月11日李印来借高培、王会生550万元整，用于（清偿）汉沽友谊路底商尾款。由于1800万下来后，赵春生因急需资金将该款使用。现赵春生用自己名下的房产做银行抵押贷款，贷款下来后经李印来同意，赵春生替李印来归还高培和王会生的550万元整。赵春生在还款人处签字，李印来、王会生及案外人张凯在同意人处签字。同日，赵春生向王会生开具出票日期为2014年3月30日、付款行为齐鲁银行天津分行、金额为550万元的支票一张，该支票盖有天津市鑫旭商贸有限公司及赵春生印章。后天津市鑫旭商贸有限公司及赵春生并未按期履行还款义务。
2014年4月至5月间，原告高培在向被告天津市鑫旭商贸有限公司法定代表人赵春生追要欠款时，采用了限制赵春生人身自由的非法手段，并强行扣划了赵春生银行账户6.8万元至其账户。后赵春生向天津市公安局武清分局报案，2014年8月8日原告高培等人因涉嫌非法拘禁罪被批准逮捕，现已由天津市武清区人民检察院提起公诉。
另查，2013年11月20日，被告天津市鑫旭商贸有限公司法定代表人赵春生与原告王会生签订《还款协议》，协议内容为“兹有赵春生欠王会生70万元整，经协商2013年11月21日还10万元，其余60万元整于2013年11月26日一次还清。特此证明”。赵春生签字并捺手印。
庭审中，被告天津市鑫旭商贸有限公司提出，该公司及赵春生在2013年12月6日至2014年4月25日期间共计给付李印来1180475元，给付原告王会生93.8万元及高培转账68000元，均应认定为已经归还的数额。被告李印来对此予以否认。原告王会生对赵春生已偿还70万元并无异议，但称该还款系赵春生于2013年11月20日向王会生的个人借款所做的偿还，本案的550万元欠款并未偿还，且未收到过被告李印来的还款。被告天津市鑫旭商贸有限公司另对原告提供的2013年11月20日有关赵春生欠王会生70万元的《还款协议》及2014年3月10日550万元的《还款协议》中“赵春生”签字的真实性提出异议并申请鉴定。经本院依法委托并选定鉴定机构后，该被告并未在指定期限内预交鉴定费用，视为其放弃该鉴定申请。
上述事实，有原、被告提交证据及当事人陈述在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，各方当事人就二原告已向被告李印来出借550万元的事实并无异议，仅对如下争议焦点各持己见。
（一）关于本案与原告高培涉嫌非法拘禁的刑事犯罪是否存在关联问题。
原告高培在追讨欠款的过程中，对赵春生采取了限制人身自由的非法手段。该行为已由天津市公安局武清分局立案侦查完毕，并由天津市武清区人民检察院以高培涉嫌非法拘禁罪提起公诉。该刑事案件虽与本院的民间借贷纠纷存有关联，但与本案并非同一法律关系。高培涉嫌的刑事案件并不影响本案的审理。故对于被告天津市鑫旭商贸有限公司要求本院将本案移送的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
（二）关于涉案《还款协议》的法律效力及性质问题。
1.关于涉案《还款协议》的法律效力。
被告天津市鑫旭商贸有限公司对2013年11月20日、2014年3月10日的《还款协议》的真实性提出异议，并称签订2013年11月20日《还款协议》系其法定代表人赵春生受胁迫所致，但其并未就受到胁迫签订该协议向法院提交证据。至于2014年3月10日《还款协议》，该被告虽就该协议中“赵春生”签字的真实性提出笔迹鉴定申请，但经本院依法委托并选定鉴定机构后，该被告并未在指定期限预交鉴定费用，应视为其撤回鉴定申请，并应承担相应的法律后果。至于该被告所述各方明知2013年11月20日《还款协议》约定用银行贷款偿还被告李印来借款550万元，系属私自更改借款用途，损害银行的合法利益，应属无效的主张，因本案为民间借贷纠纷，与借款合同属不同法律关系。且该被告自愿与各方签订《还款协议》并承诺承担欠款的一切法律责任，系其真实意思表示，亦不存在显失公平之情形。故对于被告天津市鑫旭商贸有限公司主张涉案《还款协议》应为无效的主张，并无事实及法律依据，本院不予支持。
2.关于涉案《还款协议》的性质。
本案中，被告李印来主张，借款550万元虽系其所借，但该借款系因李印来为了撤销为被告天津市鑫旭商贸有限公司向银行贷款1800万元所设定的抵押，且该550万元李印来并未经手。同时，上述两份《还款协议》系债务转移协议，故请求法院驳回原告对被告李印来的诉请。而二原告明确表示，在签署该两份《还款协议》时，并未协商债务转移事项，亦不同意债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案的2013年11月20日及2014年3月10日的两份《还款协议》，均不存在有关债务转移的相关词句，结合协议中被告天津市鑫旭商贸有限公司表示“如到期不还借款，愿意承担欠款的一切法律责任”以及“……经李印来同意，赵春生替李印来归还高培和王会生的550万元整”的条款，亦没有关于免除李印来还款责任的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故涉案的《还款协议》既未能体现债务转移的意思表示，亦不具备债务转移的法定要件。故对于被告李印来的主张，本院不予支持。
基于各方就二原告共同出借550万元的事实均无异议，本院认为，被告李印来向二原告借款550万元事实清楚。而被告天津市鑫旭商贸有限公司参与签订涉案《还款协议》，并自愿替被告李印来偿还借款并不违反法律规定，应属对债务履行作出的保证意思表示，故对该借款应承担连带保证责任。被告天津市鑫旭商贸有限公司虽辩称已经就该550万元借款进行了部分偿还，但除68000万元还款外，其余还款缺乏有证明力的证据予以证实。故被告李印来应偿还二原告借款543.2万元。至于利息一节，二原告明确主张逾期还款的利息，即按照中国人民银行同期贷款利率6%主张2014年1月2日至2014年12月31日期间的利息。经核算，该期间按照原告所述利率标准计算利息数额应为32万余元，原告主张192500元并不违反法律规定，本院予以支持。被告天津市鑫旭商贸有限公司应对上述本金及利息的偿还承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第七十七条、第八十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李印来于本判决生效之日起十日内偿还原告高培、王会生借款本金5432000元；
二、被告李印来于本判决生效之日起十日内偿付原告高培、王会生利息192500元；
三、被告天津市鑫旭商贸有限公司对第一、二项承担连带保证责任；
四、驳回原告高培、王会生的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51648元，减半收取25824元，原告负担307元，二被告负担25517元，并应于本判决生效之日起十日内直接向原告高培、王会生支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一五年三月五日
书记员 黎增堂
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
3.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
4.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。