浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第273号
原告：吴明亮。
委托代理人：ＸＸ安，浙江雷欧律师事务所律师。
委托代理人：陈小莉。
被告：浙江宇权电子衡器有限公司。
法定代表人：朱月肖。
委托代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
原告吴明亮与被告浙江宇权电子衡器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童文军独任审判，分别于2015年1月30日、3月26日、8月21日公开开庭进行了审理。原告吴明亮的委托代理人ＸＸ安、被告浙江宇权电子衡器有限公司的委托代理人钱军剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明亮起诉称：原、被告之间存在压花盘买卖关系。2014年6月、7月、8月份，被告向原告购买了价值271244.5元的货物，款项被告一直未支付。现经原告多次催讨未果。故请求依法判令：由被告支付原告货款271244.5元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
被告浙江宇权电子衡器有限公司答辩称：原、被告之间确实有压花盘买卖关系。耿何何系浙江宇权电子衡器有限公司的员工，耿何何在送货单等上签字系职务行为，不应承担付款责任。对原告起诉的货物价格存在异议，原告提供的证据中有两张送货单没有被告方的签字，被告已支付2014年6、7、8月份的货款。请求驳回原告的诉求。
原告吴明亮为证明其主张，在第一次庭审中向本院提供证据材料如下：
一、原告吴明亮的身份证复印件、被告浙江宇权电子衡器有限公司的工商登记材料，被告耿何何的户籍信息各一份，用以证明原、被告的主体适格；
被告浙江宇权电子衡器有限公司质证称：对真实性没有异议。
二、送货单原件20份，用以证明自2014年6月4日起至2014年8月12日止，原、被告之间共发生价值271244.5元货物交易的事实。
被告浙江宇权电子衡器有限公司质证称：对2014年6月14日送货单号为0031913、2014年6月24日送货单号为0031915的送货单真实性有异议，该送货单上没有被告公司的员工签字。对2014年8月12日送货单号3719069上的单价、金额的真实性有异议，上面的单价、金额并非被告方书写，对其它送货单的真实性没有异议。
三、被告浙江宇权电子衡器有限公司出具的入库单原件11份，证明自2014年7月2日起至2014年8月6日止，被告对原告提供的部分货物进行了入库，总金额为167625.5元。
被告浙江宇权电子衡器有限公司质证称：对入库单上的数量、开票人签字、产品、型号均没有异议，但对上面的单价、金额有异议，其并非被告方所书写。
原告吴明亮为证明其主张，在第二次庭审中向本院提供证据材料如下：
四、2014年4月9日至2014年5月28日分别由被告员工张娜、耿何何、胡林勇签收的送货单共计11份，用以证明原告向被告供货的事实。
被告浙江宇权电子衡器有限公司质证称：对2014年4月12日的送货单真实性有异议，上面收货单位并非耿何何所签。对其中2014年4月9日、2014年4月18日、4月21日、4月29日的四张送货单真实性有异议。
第二次庭审后，被告申请对2014年4月12日送货单中“耿何何”笔迹的真实性进行鉴定，原、被告同时申请对双方买卖合同的标的物价格进行鉴定。
本院委托金华精诚司法鉴定所对2014年4月12日送货单中“耿何何”笔迹的真实性进行鉴定，金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见：标称日期为“2014年4月12日”的《送货单》（NO：0031901）原件中收货单位（盖章）处“耿何何”签名字迹不是耿何何书写形成。
本院委托金华天证价格评估有限公司对双方买卖合同的标的物价格进行鉴定，因通知被告交费未果，金华天证价格评估有限公司终止鉴定。
针对上述鉴定结果，原、被告在第三次庭审中的质证意见如下：
原告吴明亮质证称：对证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告浙江宇权电子衡器有限公司质证称：对笔迹鉴定无异议。关于价格鉴定，因被告方操作失误，没有预交缴费。
被告浙江宇权电子衡器有限公司为证明其主张，在第三次庭审中统一向本院重新提供证据材料如下：
1、领付款凭证原件九张，收条原件一份，银行转账凭证一份，用以证明被告总共已支付原告货款297589元的事实。
原告吴明亮质证称：两笔没有收到过，2014年6月17日的15458元和2014年6月30日的46630元，其余无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一，经被告质证无异议，本院予以确认。原告提供的证据二，经被告质证对其中2014年6月14日、2014年6月24日的两份送货单真实性有异议，对2014年8月12日送货单上的单价金额有异议，本院认为，被告对2014年6月14日、2014年6月24日的两份送货单不予认可，送货单上亦无被告方员工签字，故本院对该两份送货单不予采信。被告质证对2014年8月12日送货单上的单价金额及原告提供的证据三入库单中标明的价格金额有异议，因双方就价格问题未能达成一致意见，故同时申请对买卖合同的标的物价格进行鉴定，但被告经通知未缴纳鉴定费用，由此产生的不利后果应由被告承担，综上，本院采纳原告方主张的价格。原告提供的证据四，经被告质证对2014年4月9日、4月12日、4月18日、4月21日、4月29日的送货单真实性有异议。其中2014年4月12日的送货单上“耿何何”签字经鉴定并非耿何何本人所签，故本院不予采信。其余四份送货单中，4月9日、4月18日、4月29日的送货单上验收人一栏为“张娜”，4月21日的送货单上验收人一栏为“胡林勇”，被告否认张娜、胡林勇系其员工，原告亦未提供相关的证据予以证明，故本院对上述五份送货单不予认可。
针对被告提供的证据1，原告方质证2014年6月17日的15458元和2014年6月30日的46630元未有收到。关于货款的支付方式，被告方陈述货款系通过部分现金、部分货票（货款由托运站代收，原告可持有货票到托运站收款）的形式支付，原告陈述称均通过货票的形式支付。经查明，在其他双方无异议的领付款凭证中均有标注“代款单”字样或详细载明货票内容（姓名、发货时间、金额），在原告妻子王美瑶出具的2014年10月7日收条中亦载明收货票14000元，故本院认定除银行转账外，双方主要采取货票形式交付货款。另查明，2014年6月17日的领付款凭证与2014年6月20日的领付款凭证均载明领款金额为15458元，2014年6月30日共有两张领付款凭证，其中一份金额为46630元，另一份金额为47630元，其中2014年6月20日的领付款凭证及2014年6月30日47630元的领付款凭证均有记载货票的详细内容，且货票金额能够与领付款凭证载明的金额相印证。本院认为，2014年6月17日的领付款凭证与2014年6月20日的领付款凭证均载明领款金额为15458元，但仅有2014年6月20日的领付款凭证有记载货票内容，被告陈述称2014年6月17日的款项系通过现金交付，且在庭审中确认现金支付需要在公司账本中做账，但经本院要求，被告未有提供相应的公司账本用以证明现金付款的做账记录，故本院对被告主张2014年6月17日现金支付15458元的领付款凭证不予认可。2014年6月30日46630元的领付款凭证中有记载“代款单共8张”但未有货票内容，而在47630元的领付款凭证中有详细载明8份货票内容，经计算该8份货票中载明的金额总计为47630元，被告陈述称46630元的领付款凭证系通过现金支付，但也未有提供相应的公司账本用以证明现金付款的做账记录，本院对被告主张现金支付46630元的领付款凭证不予认可。综上，本院认定被告共支付原告货款235501元。庭审中，原、被告对于无异议的送货单中的数量进行确认，并核算货款总金额为368749.5元，本院予以确认。
本院认定事实如下：原、被告自2014年4月份开始有压花盘业务往来。截止2014年8月份，被告共向原告购买了价值368749.5元的货物。期间，被告陆续支付货款235501元。剩余货款133248.5元，被告至今未支付。
本院认为，原告吴明亮与被告浙江宇权电子衡器有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告浙江宇权电子衡器有限公司尚欠原告货款133248.5元的事实清楚，因货款未约定还款期限，原告吴明亮可随时向被告主张权利，经催讨被告至今未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告提供的部分送货单未有被告方签字确认，被告方不予认可，原告也未能提供相应的证据予以证明，不足以证明其主张，故本院不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江宇权电子衡器有限公司支付原告吴明亮货款人民币133248.5元并赔偿利息损失（损失自2015年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款项限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告吴明亮其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2684元，鉴定费4100元，合计6784元，由原告吴明亮负担5301元，由被告浙江宇权电子衡器有限公司负担1483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 童文军
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 王 佳