河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4091号
上诉人（原审被告）：郭顺亭，男，1964年1月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：王燕，女，1971年4月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：王立建，男，1966年2月23日出生，汉族，住河南省长垣县。
上诉人（原审被告）：张富喜，男，1960年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：靳小玲，女，1980年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：焦红军，男，1963年9月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：白志升，男，1965年12月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：石云刚，男，1962年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
上述八上诉人共同委托诉讼代理人：蔡晓立，河南国银律师事务所律师。
上诉八上诉人共同委托诉讼代理人：邢玉佳，河南国银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：翟艮穗，女，1953年6月16日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：冯海英，河南豫英律师事务所律师。
原审被告：河南省顺和农业科技开发有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼17层1711号。
法定代表人：郭顺亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李续杰，河南国银律师事务所律师。
上诉人郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚因与被上诉人翟艮穗、原审被告河南省顺和农业科技开发有限公司（以下简称顺和公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚的共同委托诉讼代理人蔡晓立、邢玉佳，被上诉人翟艮穗的委托诉讼代理人冯海英，原审被告顺和公司的委托诉讼代理人李续杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初7406号民事判决，查清事实依法改判；2.本案一、二审案件受理费由翟艮穗承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案的事实是顺和公司与翟艮穗签订了借款合同，合同约定借款金额是2100万元，利息是月利率2%，但顺和公司并未收到借款合同约定的借款金额，而且顺和公司是按照月利率6%支付的利息，该利率明显高于借款合同约定的利率，对于超过部分翟艮穗应当予以返还。由于本案涉案金额较大，经济往来比较频繁，需要双方进行核算或者由专业的审计部门进行审计。顺和公司作为债务人，其收到款项以及支付款项均需要公司财务人员的核实，郭顺亭作为本案的保证人，并不具备财务人员相关的业务能力，对于其签署还款计划的行为，不能视为顺和公司的行为。2.根据民间借贷相关法律规定，在民间借贷案件审理过程中，法院除就债权凭证进行审查外，还应该结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等事实与因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院在未对上述情况进行核实的情况下，按照顺和公司提供的借款合同、还款计划判决郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚承担336万元的连带还款责任以及按照月利率2%支付利息，属于证据不足。3.翟艮穗于2017年1月23日就该民间借贷纠纷起诉至新郑市人民法院，新郑市人民法院作出（2017）豫0184民初1091号民事裁定，以翟艮穗无法提供一审被告确切的联系方式且不同意公告为由，依据相关规定驳回翟艮穗的起诉。而一审法院将驳回理由认定为无法向郭顺亭、王燕、靳小玲、白志升送达法律文书，翟艮穗起诉的被告不明确，驳回翟艮穗的起诉，显然不符合事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决本案保证人承担保证责任，属于适用法律错误。翟艮穗在实现其债权的时候，其虽有主张权利的表示，但是其最终又放弃了权利，其怠于行使权力的行为不仅主债务的诉讼时效不能中断，而且保证债务的诉讼时效也不能中断，在本案诉讼过程中，保证人的保证期间已经届满，因此根据担保法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故本案保证人的保证责任依法应当予以免除。一审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的认定2017年1月23日翟艮穗在保证其期间届满前要求保证人承担保证责任，应当从翟艮穗要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，显然属于适用法律错误，不能适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，因此本案保证人的保证责任依法应当予以免除。一审法院判决郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚承担336万元以及月利率2%的连带还款责任侵犯当事人的合法权益，违反了法律的公平公正原则。
翟艮穗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了法律保护合法债权，维护社会公平正义的理念，请求驳回上诉，维持原判。
顺和公司述称，对郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚的上诉理由予以认可，各保证人不该承担保证责任。
翟艮穗向一审法院起诉请求：1.请求判令顺和公司偿还翟艮穗借款336万元及利息；2.判令郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令顺和公司、郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月23日，出借人翟艮穗和借款人顺和公司，保证人郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、石云刚签订一份《借款合同》。合同约定借款金额为2100万元，出借人与借款人选择以转账的方式支付借款，实际支付方式以借据为准，借款期限为一个月，月利率为2分；保证人自愿为借款人借款事项承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。同日，焦红军、白志升分别向翟艮穗出具《担保书》，承诺自愿为顺和公司上述借款2100万元及利息、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。之后，翟艮穗依约向顺和公司提供了合同约定的借款，顺和公司依约支付了部分借款利息。2016年5月9日，顺和公司法定代表人郭顺亭以公司名义向翟艮穗出具一份《还款计划》，承诺顺和公司欠款预计7个月还完。2017年1月10日，顺和公司向翟艮穗出具一份《还款计划》，其内容为：顺和公司原借款2100万元，今结算后，下欠本金336万元，从2015年3月30日至今未付息，保证在2017年3月前归还全部本息。郭顺亭作为顺和公司法定代表人在该还款计划书上签名确认。
另查明，该院曾于2017年1月23日立案受理了翟艮穗与顺和公司、郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚民间借贷纠纷一案，翟艮穗请求判令借款人顺和公司偿还借款336万元及利息，上述各保证人承担连带清偿责任。5月18日，该院作出（2017）豫0184民初1091号民事裁定，以无法向郭顺亭、王燕、靳小玲、白志升送达法律文书，翟艮穗起诉的被告不明确为由，驳回翟艮穗的起诉。
顺和公司提交部分付款明细复印件，拟证明向翟艮穗支付的利息已超过借款合同约定的利息标准。翟艮穗对其真实性、关联性提出异议，认为该付款明细并未得到其确认，转账凭证的收款人和翟艮穗没有关系，跟本案无关。
一审法院认为，翟艮穗和顺和公司以及各保证人签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人之间存在真实有效的借贷合同关系，各方均应当依约行使合同权利、履行义务。根据顺和公司向翟艮穗出具的《还款计划》，顺和公司应当向翟艮穗返还借款336万元，并从2015年3月30日起按照合同约定的利率标准即月利率2％，支付借款利息。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺和公司辩称翟艮穗没有按照合同约定提供借款2100万元，与其向翟艮穗出具的《还款计划》确认的事实相矛盾，该辩解理由不能成立；顺和公司辩称向翟艮穗支付的利息已超过借款合同约定的利息标准，但没有提交合法有据的证据予以证明，该院对此不予采信。
关于保证人郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚是否应当承担保证责任问题，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，根据借款合同约定，各连带责任保证人的保证期间为主债务履行期间届满之日起三年，该约定并不违反法律法规，合法有效。翟艮穗在上述保证期间内的2017年1月23日向该院提起诉讼，要求借款人顺和公司承担还款责任，各保证人承担保证责任，从那时起，应当计算本案保证合同的诉讼时效。2017年9月14日，翟艮穗在法律规定的诉讼时效内再次提起诉讼，要求借款人和各保证人承担法律责任，符合法律相关规定，其诉请应予支持。郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚关于借款合同约定的保证期间不符合法律规定以及其保证责任应予免除等抗辩意见，没有事实根据和法律依据，该院不予采纳。因此，上述各保证人应当对顺和公司的借款336万元及利息承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向顺和公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河南省顺和农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内返还翟艮穗借款336万元，并支付借款利息；二、郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚对河南省顺和农业科技开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚承担连带保证责任后，有权向河南省顺和农业科技开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由河南省顺和农业科技开发有限公司、郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚负担。
本院二审中，各当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另，顺和公司因不服一审判决于2018年1月17日向本院提起上诉，但未在规定期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，本院依法按顺和公司自动撤回上诉处理，对顺和公司的上诉请求不予审查。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于借款人顺和公司实际收到的借款数额及支付的利息与合同约定是否相符问题。郭顺亭系顺和公司的法定代表人，其出具《还款计划》的行为系职务行为，应当由顺和公司承担民事责任。根据《还款计划》的内容显示，顺和公司对向翟艮穗借款2100万元，截止2017年1月10日下欠本金336万元，以及自2015年3月30日起未再付息的事实明确认可，且无证据证明顺和公司已支付过的利息与约定不符，故顺和公司应按约定履行还款义务，郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚上诉关于借款数额及支付利息与合同约定不符的上诉理由证据不足，不能成立。
关于保证问题。郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚均在借款合同或担保书中承诺对顺和公司的涉案借款承担连带责任保证，并约定保证期间为主债务履行期间届满之日起三年，即至2017年3月23日届满。《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。翟艮穗在上述保证期间内于2017年1月23日向借款人和各保证人提起诉讼主张权利，根据上述法律规定自此时起保证期间消灭，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，2017年9月14日翟艮穗再次提起诉讼，要求借款人和各保证人承担还款义务，不违反法律规定，郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚的保证责任不能免除。郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚上诉关于翟艮穗向其主张权益已超过保证期间，其保证责任应当免除的理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，郭顺亭、王燕、王立建、张富喜、靳小玲、焦红军、白志升、石云刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由靳小玲、白志升、王立建、张富喜、王燕、石云刚、郭顺亭、焦红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘明雨