北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9037号
原告：北京雪梅盛兴商贸中心，经营场所北京市丰台区中联华都红门鞋城市场**********号。
经营者：娄雪梅，女，1974年1月28日出生。
委托诉讼代理人：孙广亮，北京市华堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，女，1989年7月2日出生。
被告：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路4号。
法定代表人：焦莉，经理。
委托诉讼代理人：林丽，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。
被告：樊恒连，男，1976年4月16日出生。
被告：张兴武，男，1975年2月28日出生。
被告樊恒连、被告张兴武的委托诉讼代理人：赵则启，北京市振邦律师事务所律师。
被告：计文华，男，1965年5月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。
被告：隽美信威（北京）国际科贸有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院1号楼一层1-9。
法定代表人：芦贤菊，职务不祥。
被告：北京市博宇华威科技发展有限公司，住所地北京市丰台区建新苑六里6号楼1层01室。
法定代表人：宋桂玲，经理。
委托诉讼代理人：姜剑锋，北京大成律师事务所律师。
原告北京雪梅盛兴商贸中心（以下简称雪梅盛兴商贸中心）与被告北京市木材厂有限责任公司（以下简称木材厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依职权追加被告樊恒连、被告张兴武、被告计文华、被告隽美信威（北京）国际科贸有限公司（以下简称隽美公司）、被告北京市博宇华威科技发展有限公司（以下简称博宇华威公司）参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雪梅盛兴商贸中心的委托诉讼代理人孙广亮、杨芳，被告木材厂的委托诉讼代理人林丽、刘晓宇，被告樊恒连和被告张兴武的委托诉讼代理人赵则启，被告计文华的委托诉讼代理人葛建国，被告博宇华威公司的委托诉讼代理人姜剑锋到庭参加诉讼。被告隽美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雪梅盛兴商贸中心向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失4808288.38元；2、被告赔偿原告经济损失的利息（以法院委托的评估报告的数额为基数，自火灾发生之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月领取了《个体工商户营业执照》，经营范围为零售鞋，经营品牌主要为帝舵皮鞋。2015年6月30日14时，被告南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火势蔓延至相邻原告存放商品的仓库，火灾致使库房建筑坍塌，造成原告存放在内的商品全部毁损灭失。北京市丰台区公安消防支队出具丰公消火认字【2015】第016号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于被告南厂区办公楼西侧库房西数第—间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致。起火点、起火原因均为被告所有及管理的仓库房屋所致，因此被告对原告因本次火灾所造成的损失有不可推卸的责任。截止2015年6月30日，原告所存放仓库的商品共计一个品牌（帝舵）和铁架、电脑等其他财产，其中：1、经评估确认财产及金额：帝舵鞋量50469双（扣除店面存货450双），进货金额5025198.33元。货物运费64095.63元。经评估定损财产及运费共计：5089293.96元。2、尚未经评估的财产及金额：电脑5600元；电话机365元；电动三轮车3150元；远程监控7275元；皮鞋形象货架21440元；男鞋手提袋16000元；工人工资54000元；鞋盒费用252345元；上述财产金额共计360175元。至此，原告存于着火仓库财产金额共计5449468.96元。原告经营批发业务，依据同类批发行业合理的毛利率平均值（第三方评估机构在关于本次火灾保险评估的N15BJZJW0050号《公估报告》中予以确认）帝舵35%计算毛利润其计1758819.42元。因此，被告给原告造成的经济损失共计7208288.38元。中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对原告上述损失予以评估，并出具N15BJZJW0050号《公估报告》，对经公估的财产定损5089293.96元。至此，原告基于保险所获得保险公司的赔付金额2400000元。由于此次火灾造成原告损失巨大，原告曾多次与被告就赔偿事宜进行协商，但被告均以各种理由搪塞不予赔偿，对原告的权益造成巨大损害。综上，根据《民法通则》以及《侵权责任法》的相关法律规定，原告特具诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告木材厂辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我方未实施任何侵权行为，本案应由实际侵权人向原告承担损失赔偿责任。（一）火灾系隽美公司、张兴武、计文华、樊恒连实施的侵权行为导致。短路起火的电源线位于2号仓库的5号门内。火灾事故发生之前，我方已将该库房出租给了隽美公司，由其使用并管理。隽美公司擅自将该库房转租给了张兴武，张兴武又再次转租了樊恒连。张兴武与樊恒连又将该库房做了隔层并敷设了电源线，计文华也架设了电源线。（二）隽美公司、计文华、张兴武、樊恒连均存在重大过错。我方与隽美公司签订的《房产（场地）租赁合同》约定隽美公司不得在租赁标的内私搭乱建，不得自行乱拉电线。《租赁区域安全管理协议书》约定，严禁私自表外接水接电和乱拉临时用电线路。隽美公司未按约定使用和管理租赁房屋，反而擅自转租，并允许其次承租人敷设电线，存在重大过错。计文华、张兴武和樊恒连擅自敷设电线，无法确保所敷设电线的质量，亦存在使用不当、维护检修不利的情况，导致电源线短路，亦具有重大过错。（三）木材厂锁门是因隽美公司未依约按时支付租金，自行行使先履行抗辩权的正当行为。木材厂锁门的行为与原告的损害后果之间没有因果关系，亦不会导致火灾所造成损失的扩大。（四）涉案库房消防验收合格，消防设施完善，不存在任何安全隐患。在租赁合同履行过程中，我方亦已经尽到了消防法规定的法定义务及合同约定义务，采取了有效的预防措施。火灾发生后，亦是第一时间报警，没有任何延误，并立即进行扑救。二、原告主张的经济损失无事实和法律依据。木材厂仅是失火库房的所有权人，并非实际管理人和实际使用人，亦未实施任何侵权行为，不存在任何过错。原告所提供证据不足以证明其存货存放在失火库房内，其主张的损失货品数量亦是单方统计，单价亦不具有合理性，所以原告现有证据不足以证明其损失数额，主张经济损失并无事实依据。三、即便木材厂需要向原告承担赔偿责任，依据已有的生效判决，其责任仅为百分之三十，原告无权要求木材厂承担全部赔偿责任。
被告樊恒连、被告张兴武辩称，樊恒连、张兴武不是适格被告，应该由木材厂承担责任。樊恒连、张兴武没有侵权行为，不应该承担责任。根据我方提交的刑侦笔录，樊恒连、张兴武对火灾起火原因没有责任，起火原因是木材厂引起的，其应当承担责任。
被告计文华辩称，一、计文华不是适格的诉讼主体。计文华是北京祥成华亚商贸有限公司的股东，并在公司内任职。其与杨涛签订场地租赁合同，是履行职务行为，应追加公司参加诉讼，本案与计文华个人无关。二、根据对《火灾事故认定书》的分析，1、起火点不在计文华的承租范围，超出承租范围的责任应由对应的责任人承担；2、供电的电源线为木材厂所有、控制、使用、管理；3、起火的原因是短路起火，责任完全在木材厂。三、计文华架设的防爆灯线路，是经过木材厂检查、验收合格的。四、失火造成损失如此巨大的原因：1、木材厂锁门的行为导致商户无法自救；2、木材厂在厂内张贴告示，规定要求发生火灾以后，不能拨打110报警，要报厂消防队，导致火灾抢救不及时，损失呈几何式扩大。
被告博宇华威公司辩称，我方不应成为被告，不同意成承担责任。木材厂出租仓库时没有租户有能力承担，故找到博宇华威公司以我公司名义承租下来，再出租给各个商户。木材厂是认可商户承租的事实。
被告隽美公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年至2014年期间，木材厂与隽美公司、博宇华威公司建立租赁合同关系，木材厂将其位于北京市丰台区永外大红门西路4号院内南厂区办公楼西侧库房（2号库）租与隽美公司使用；将同一仓库的1号库租与博宇华威公司使用。后，博宇华威公司将1号库的部分仓库提供给雪梅盛兴商贸中心用于存放鞋品等货物。
2015年6月30日上午，木材厂因隽美公司拖欠房屋租金，接管了隽美公司承租的仓库并将仓库锁闭。2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的木材厂院内发生火灾。北京市丰台区公安消防支队于2015年7月10日出具丰公消火认字（2015）第016号火灾事故认定书，其上载明：“火灾事故基本情况：2015年6月30日14时34分（接警时间），位于北京市丰台区大红门西路4号的木材厂南厂区办公楼西侧库房发生火灾，火灾致使库房建筑坍塌，内部物品部分过火、火灾中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：现查明，起火部位位于木材厂南厂区办公楼西侧库房西数第一间内原二层西北角处；起火原因系配电室为出租库房供电的电源线发生短路起火，并引燃周边可燃物所致”。起火点位于隽美公司租赁，樊恒连使用区域。
火灾发生后，保险人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向被保险人娄雪梅进行了理赔，赔偿金额为240万元。雪梅盛兴商贸中心现就保险公司未赔偿部分提起本次诉讼。
案件审理中，雪梅盛兴商贸中心申请对火灾给其造成的经济损失进行评估。本院委托北京科正资产评估有限责任公司（以下简称评估公司）进行评估鉴定。2017年5月18日，评估公司出具科评报字（2017）第052号评估报告书，评估结论为评估基准日2015年6月30日，通过对资产进行评估，委估受损财产评估值为6098886.11元。雪梅盛兴商贸中心支付鉴定费47000元。木材厂对评估报告提出以下异议：一、评估范围以原告提供的受损财产申报明细表为准，但被告无法确认受损物品及数量的真实性。二、原告向保险公司报损5913468元，评估公司评出6098886.11元，评估结论超过了原告的实际损失。三、评估公司完全依据原告提供的厂家出货单、厂家对账单确定实际进货购入价格（成本价），而未做进一步市场调查确定真实合理的成本价，失去了评估的价值和意义。四、评估公司将所有商品成新率确定为100%与实际情况不符，应将所有商品根据不同的进货时间区别确定成新率。原告库存，早期进货款式已被市场淘汰，价值应低于进货价格，不应按100%确定成新率。因原告不能提供购入年份，保险公估报告亦将所有商品成新率确定为90%。五、评估公司未将店面库存450双鞋予以扣除，而保险公估报告已将店面库存数量扣除。六、评估公司按1.5元每双计算运费，5.19元每双计算包装费没有事实依据。另，亦未扣除店面库存部分的运费及包装费。七、其他财产损失按成新率80%计算没有依据。针对木材厂的异议，评估公司答复：1.本项目中，由于委估财产已烧毁灭失，评估范围以原告提供并签字确认的受损财产申报明细表为准，受损物品及数量的真实性由申报人负责，本次评估以所载明的数据资料无瑕疵为假设前提条件。2.商户提交损失清单高于向保险公司报损数额，其称未向保险公司报全部损失，所以增加。3.本次委估受损财产为商家待售的库存商品，尚未进入市场流通，根据本次评估目的，按商家进货成本价确认评估值较为客观。4．资产评估中对成新率的确定是从委估对象是否存在实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等情况综合考虑。本次评估的受损商品为商家待销售的全新服装、鞋等，其中大部分为2015年-2016年新进的货品，也有少量2013年-2014年未销售完的余货，从进货时间和货品款式上，均不存在上述因素。5.据商户介绍店面展示只有一只鞋，另一只存放于仓库被烧毁，应核算损失。6.委估商品的运费是参考当事人提供的运单，以及保险公司的公估报告所确定的运费，经过分析确定。7.其他财产按照年限法经过分析确定。
另查一，木材厂（甲方）与隽美公司（乙方）于2014年12月10日签订的《房产(场地)租赁合同》约定：出租面积：3959平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日；乙方用水、用电，装表计量，按甲方设备能源部规定单价及相关费用计算收费；乙方负责租赁区域内的卫生保洁、环境保护、安全保卫、防火工作，所需人员、工具、设备自理；乙方不得将租赁标的转让、转租、转借、抵押给他人或私自调换使用。
2015年，木材厂以房屋租赁合同纠纷为由，将隽美公司诉至本院，要求隽美公司支付租金、违约金并赔偿房屋经济损失。本院作出（2015）丰民初字第26553号民事判决，判决：一、隽美公司于本判决生效之日起七日内给付木材厂租金二十六万四千九百二十三元一角整；二、隽美公司于本判决生效之日起七日内给付木材厂违约金八万八千三百零七元七角；三、驳回木材厂其他诉讼请求。木材厂不服一审判决提起上诉。北京市第二中级人民法院认为，第一，隽美公司未按约定履行其防火工作的义务，存在过错，对火灾的发生应承担相应责任。第二，起火电源线系计文华、樊恒连等人架设。因计文华系从隽美公司处承租房屋的次承租人、樊恒连系从隽美公司的次承租人张兴武处承租房屋，且电源线的架设、使用均位于隽美公司的承租区域，故在本案中，隽美公司应对电源线起火承担责任。第三，木材厂作为库房的出租人，亦有对库房防火工作进行检查、验收的责任。但木材厂从未对该电源线进行检查、验收，亦存在过失。火灾发生前,木材厂因隽美公司拖欠房租接管涉案房屋并将涉案房屋锁闭,锁门行为虽然不是引起火灾的原因，但对火灾的控制亦会造成阻碍。故木材厂亦应承担相应的责任。综上，认定隽美公司承担百分之七十责任，木材厂承担百分之三十责任。2016年11月30日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9253号民事判决书，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第一、二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26553号民事判决第三项；三、隽美公司于判决生效之日起七日内给付木材厂房屋损失三十五万二千六百一十元；四、驳回木材厂的其他诉讼请求。
另查二，关于仓库内线路敷设的问题。经丰台区消防支队调查，短路的电源线是从失火库房西侧配电室引出，横穿南厂区办公楼西侧库房，供整个库房使用的380V主电源线。短路的线路位于仓库西北角距离二层库房地面两米U型槽内。依据木材厂电工曹瑞霞在消防部门的询问笔录及双方当事人的陈述，主电源线分出线路接入各个库房的电表箱。电表箱内接入照明线路，供库房照明使用。在消防部门的调查询问中，计文华陈述涉案仓库的“一些防爆照明灯是我们安装的，线是我提供的，经过木材厂验收的”。樊恒连陈述涉案仓库“线路是我们做的，北京市木材厂的工作人员验收的”。庭审中，樊、计二人均称其敷设的线路是照明线而非主电源线，且按照木材厂安装的电表向木材厂交纳电费，并提交电费收据为证。木材厂认可电费收据，以及配电室由其控制，但称其将库房出租给隽美公司时，仓房内没有敷设线路，但未提交相应的证据。
庭审中，木材厂主张其公司为预防火灾已经采取了必要的手段和措施，并提交商户安全工作会议记录、仓库安全管理标准、安全检查记录为证。2015年1月至6月期间的安全检查记录记载，木材厂定期对仓库进行安全检查，并要求、督促仓库使用人对检查发现的隐患进行及时整改，使用人均按要求完成整改、通过木材厂复查。商户安全会议的签到表，以及安全检查记录的被检查部门一栏均有樊恒连等商户签字。另，木材厂自述锁闭仓库时，切断了照明电，但未切断电表以上的动力电。
庭审中，经本院询问，雪梅盛兴商贸中心要求木材厂、隽美公司、樊恒连、张兴武、计文华承担赔偿责任，但不要求博宇华威公司承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，隽美公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于雪梅盛兴商贸中心是否具备本案的诉讼主体资格。雪梅盛兴商贸中心系仓库的实际使用人，因火灾遭受损失，故雪梅盛兴商贸中心系本案适格原告。
关于火灾损失责任的问题。依据消防支队的调查，失火原因系主电源线短路所致。主电源线是供整个仓库用电的380V电线。该线路是从木材厂控制的配电室引出，横穿南厂区办公楼西侧库房，连接木材厂安装的电表。木材厂辩称其将库房出租给隽美公司时，仓房内没有敷设线路，但未提交任何证据证实。故本院对其该项主张不予采信。樊恒连、计文华承认敷设过照明线路，并无证据证明主电源线系二人敷设。因此，根据短路线路的敷设路线和用途来看，可以推定该线路系木材厂敷设。（2016）京02民终9253号民事判决书载明“起火电源线系计文华、樊恒连等人架设”，属于生效判决对事实的认定，对本案无拘束力。火灾发生前，木材厂清退涉案仓库所有使用人，并锁闭仓库。木材厂控制仓库后，切断了照明电但未切断电表以上的动力电。木材厂作为产权人应当提供符合安全要求的房屋，现因其敷设的线路发生短路引起火灾，且火灾亦发生在其控制仓库期间，故木材厂对火灾应当承担全部责任。关于木材厂主张隽美公司未按合同约定擅自转租、乱拉电线，对火灾负有过错的意见，从木材厂常年定期进行安全检查以及收取电费的情况来看，木材厂对隽美公司转租他人以及敷设照明线路之事应当是知晓的，木材厂对此未提出异议，应当视为同意。故对木材厂的主张，本院不予采信。
关于火灾事故损失金额认定的问题。由于火灾现场已经不存在，无法清点核实原告的实际损失情况，故本院参照评估报告确定火灾造成的物品损失价值。至于雪梅盛兴商贸中心主张的利息及利润损失，证据不足，本院不予支持。综上，雪梅盛兴商贸中心获保险公司赔偿240万元，尚有损失3698886.11元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市木材厂有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京雪梅盛兴商贸中心损失3698886.11元；
二、驳回原告北京雪梅盛兴商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50416元，由原告北京雪梅盛兴商贸中心负担14025元（已交纳），北京市木材厂有限责任公司负担36391元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费47000元，由北京市木材厂有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京雪梅盛兴商贸中心）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
审 判 员 袁艳玲
代理审判员 陈靖文
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 马文丽