上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第11号
原告陈永芳。
委托代理人史善涛。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人谢辉，局长。
委托代理人张维。
委托代理人孙涛。
第三人上海新长征金属网布有限公司。
法定代表人陈统圆，经理。
委托代理人潘震联。
原告陈永芳不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年1月22日作出的青浦人社认（2014）字第4367号不予认定工伤决定，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2015年2月25日依法通知上海新长征金属网布有限公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈永芳的委托代理人史善涛，被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的委托代理人张维、孙涛，第三人上海新长征金属网布有限公司的委托代理人潘震联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年1月22日对原告陈永芳作出了青浦人社认（2014）字第4367号《不予认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：陈永芳系上海新长征金属网布有限公司职工，公司办公地址：白鹤镇姚家浜路50号，其居住于白鹤镇鹤联村五联209号。2014年10月8日7：30时许，陈永芳步行从居住地出发前往公司上班，途经油墩港余家埭桥（姚家浜桥）处，因桥下两艘船相撞，将桥梁撞击致当场垮塌，陈永芳落水，致使腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫。上海市青浦区地方海事处对该起事故进行了调查，并出具了调查结论。被告认为，陈永芳受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、工伤认定申请表，证明原告于2014年12月4日向被告提出工伤认定申请。2、受理决定书、提供证据通知书及快递签收联，证明被告受理原告的工伤认定申请和提供证据通知书的送达情况。3、不予认定工伤决定书、委托书、原告丈夫王子奎身份证身份件、送达回证、快递签收联，证明不予认定工伤结论及送达情况。
事实证据：4、原告的身份证复印件、第三人企业法人营业执照副本复印件及档案机读材料，证明原告及第三人的主体资格。5、第三人出具的证明复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系。6、原告的病历资料复印件，证明2014年10月8日原告因两货船相撞的事故腰部受伤至医院就医。7、上海市青浦区地方海事处出具的调查结论及证明，证明2014年10月8日7时40分许，芜湖顺风855货船与安航机5889货船相撞导致余家埭桥垮塌，同时致桥上的行人原告落水受伤，原告在本起事故中不承担责任。8、李岗生出具的居住证明，证明原告于2013年2月起居住于上海市青浦区白鹤镇五联村209号。9、上下班线路图，证明本起事故发生的地点位于原告上下班的合理路线上。10、第三人出具的《对陈永芳事故的看法》、送达地址确认书、委托书和陈杭身份证，证明第三人认可原告是在上班途中发生的事故，但无法确认是否应认定为工伤及第三人委托陈杭处理原告工伤认定的事实。11、原告的《工伤认定调查记录》，证明2014年10月8日7时40分许，两船相撞导致余家埭桥垮塌，同时致桥上的行人原告落水受伤，原告在本起事故中不承担责任。
原告陈永芳诉称：2014年10月8日7时30分许，原告步行从居住地出发并前往公司上班，途经油墩港余家埭桥（姚家浜桥）处，因桥下两艘船相撞，将桥梁撞击致当场垮塌，原告落水，致使腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫。上海市青浦区地方海事处对该起事故进行了调查，并出具了调查结论，原告在本起事故中不承担责任。2014年12月4日，原告向被告提出工伤认定申请，2015年1月22日，被告以不符合认定工伤或视同工伤的情形为由作出了青浦人社认（2014）字第4367号《不予认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。原告认为，该事故系交通事故，事发时系上班途中，本人无责任，完全符合应当认定为工伤的情形，故请求撤销被告作出的青浦人社认（2014）字第4367号《不予认定工伤决定书》。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：《工伤保险条例》第14条第六项中的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，不包括船舶相撞致行人受伤的事故。被告作出不予认定或视同工伤的结论的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。
第三人上海新长征金属网布有限公司述称：原告发生的事故不是交通事故，同意被告的意见。
在庭审质证中，原告及第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序及事实证据，原告及第三人均无异议，证明效力应予确认。
结合各方当事人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：
原告系第三人公司职工。2014年10月8日7时30分许，原告从居住地步行前往公司上班。7时40分许，原告途经油墩港余家埭桥（姚家浜桥）处，因桥下芜湖顺风855货船与安航机5889货船发生碰撞，导致芜湖顺风855货船碰到该桥西北一侧的拱梁，造成桥梁当场垮塌，桥上包括原告在内的三名行人落水。原告被送医院治疗，经诊断，原告腰2椎体爆裂性骨折伴不全瘫。上海市青浦区地方海事处对该起事故进行了调查，并于2014年10月22日出具了调查结论，芜湖顺风855货船负本起事故的主要责任，安航机5889货船负次要责任。2014年12月4日，上海市青浦区地方海事处出具证明，主要内容为原告系前述事故中桥梁垮塌时落水并腰部受伤住院治疗的人员，且在本起事故中不承担事故责任。同日，原告向被告提出工伤认定申请。同年12月12日被告予以受理。被告调查取证后认为原告2014年10月8日受到的事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，于2015年1月22日作出青浦人社认（2014）字第4367号《不予认定工伤决定书》并予以送达。原告不服起诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。各方当事人对于2014年10月8日原告在上班途中受到伤害无异议，争议在于本案原告是否受到交通事故伤害。本院认为，根据相关法律规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故本案中原告所受伤害不属于交通事故伤害，被告作出不予认定或者视同工伤的决定并无不当，被告依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的不予认定工伤决定的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈永芳的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 吴 健
审判员 朱坚峰
审判员 童惠珍
二〇一五年三月三十一日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。