兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初2315号
原告郭宏力，男，1957年4月5日出生，汉族，住绥中县。
委托代理人周凤华（郭宏力之妻），1957年9月21日出生，汉族，住绥中县。
原告邵丙伟，男，1957年9月11日出生，住兴城市徐大堡镇。
原告邵秉维，男，1969年5月1日出生，汉族，住兴城市徐大堡镇。
三原告共同委托代理人邵卿，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告葫芦岛长山寺港口有限公司,地址兴城市海滨乡台里村。组织机构代码证77778402-7.
法定代表人李洪海，公司董事。
委托代理人杨洪伟，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。。
原告郭宏力、邵秉维、邵丙伟诉被告葫芦岛长山寺港口有限公司（以下简称：葫芦岛长山寺有限公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵秉维、邵丙伟、原告郭宏力委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宏力、邵秉维、邵丙伟诉称，2011年5月9日，为筹集建设被告所有的西贡码头投入款，被告向三位原告借款，并以出资入股名义、但不参与经营管理，仅每年收取固定收益形式，与三原告签订《协议书》。其中约定”乙方郭宏力、邵秉维、邵丙伟三人投资款100万元，占甲乙双方修建西坝码头在那个投资款的10%股份”，并约定”总2011年度起，乙方郭宏力、邵秉维、邵丙伟三人每年共同得分红款人民币36万元整。该分红款，甲方应于每年12月31日前一次性支付给乙方郭宏力、邵秉维、邵丙伟三人”。《协议书》签订后，原告向被告支付了款项。可是，直至如今，被告既没让三位原告参与任何公司经营管理，更没分配到《协议书》约定的分红款。如此做法，让三位原告丧失与被告缔约时的根本目的，继而导致原告出资款的损失。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求1、依法判令三原告与被告于2011年5月9日签订的《协议书》；2、判令被告赔偿三位原告100万元投资款的损失，承担解除之日至实际给付投资款损失期间按照银行同期贷款利率标准计算的利息。
被告辩称，1、答辩人认为，本案的基础法律关系应为民间借贷。答辩人与原告之间根本不存在投资入股的问题，答辩人认为本案的基础法律关系应为民间借贷。从原告起诉状中载明的事实看，原告也自认本案系因借贷产生的。故答辩人认为本案的基础法律关系应为民间借贷。2、答辩人认为，2011年5月9日的《协议书》无效，原告请求解除该无效的《协议书》没有实际意义。从原告诉状中自认的内容看，《协议书》中有保底条款的约定。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中的第四条规定，原告主张解除的《协议书》系无效的协议书。故答辩人认为，原告要求解除无效的《协议书》没有实际意义。3、答辩人认为，原告应当证明债务的形成过程，如果债务真实，答辩人愿意按照银行同期贷款利息的标准支付原告的利息损失并偿还本金，且郭宏力自认已经从原告处拿走28万元，以上28万元应予扣除。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，原告应当证明债务的形成过程。如果原告能够证明债务形成过程，答辩人愿意按照银行同期贷款利息的标准支付原告的利息损失并偿还本金。对于原告郭宏力就本案诉争的问题已经于2015年对答辩人起诉，案号为（2015）兴沙民初字第01373号，在该案诉讼过程中，郭宏力自认已经拿走了28万元，因此应予扣除。综上，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2011年5月9日，被告原法定代表人牛辉力作为甲方与作为乙方的原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟签订《协议书》一份。内容为：一、乙方郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人共同投资入股修建位于兴城市海滨乡台子里西坝码头。二、乙方郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人出资入股款项：叁拾叁万元整（330000元）。此款三人已于2011年5月9日前交付给甲方牛辉力，作为三人修建西坝码头一次性的入股投资款。三、乙方郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人投资款：壹佰万元占甲乙双方修建西坝码头总投资款额的10%股份。从2011年度起，郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人每年共同得分红款人民币叁拾陆万元（360000元）。该分红款项，甲方应于2011年12月31日前（每年12月31日）一次性支付给乙方郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人。四、甲、乙双方签订本协议后，双方应按上述约定履行。如一方违约，违约方承担一切法律责任。五、本协议上述所列条款，经甲、乙双方共同确认，均系甲、乙双方真实意思表示，且不违反国家法律及公序良俗，真实有效。六、本协议甲乙双方签字后立即生效。该《协议书》落款处，甲方有牛辉力的签名，并盖有被告长山寺公司单位的公章；乙方由郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟三人签字确认。同日，被告原法定代表人牛辉力与被告郭宏力、邵秉（丙）维签订《协议书》一份，内容为：甲方牛辉力，乙方郭宏力、邵秉（丙）维。今收到郭洪（宏）力、邵丙（秉）维投资入股（修建西坝码头）款壹佰万元正。该协议由牛辉力、郭宏力、邵秉（丙）维签字，并加盖原告公司公章。
2013年期间，原告邵秉（丙）维、邵丙伟因索要投资分红款，诉至本院，本院于2014年3月3日作出（2013）兴民二初字第01242号民事判决书，判决：一、被告葫芦岛长山寺港口有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付二原告邵秉（丙）维、邵丙伟投资收益款各为240000元及违约金（违约金按照中国人民银行规定的同期贷款利率利息计付，自2013年5月26日起计息至判决确定给付之日止）。二、驳回二原告邵秉（丙）维、邵丙伟要求被告牛辉力给付收益款及赔偿违约金的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
另查明，被告公司现法定代表人已更换。
现原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟诉至本院，请求：1、依法判令三原告与被告于2011年5月9日签订的《协议书》；2、判令被告赔偿三位原告100万元投资款的损失，承担解除之日至实际给付投资款损失期间按照银行同期贷款利率标准计算的利息。
上述事实有原、被告当庭陈述及《协议书》、民事判决书、证人证言等载卷为凭，并经双方当庭质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：”下列事实，当事人无需举证证明：……（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案原、被告之间的法律关系已经（2013）兴民二初字第01242号民事判决予以确认，即合作合同关系，现（2013）兴民二初字第01242号民事判决已经发生法律效力，因此，已经发生法律效力的判决具有既判力，在被告对（2013）兴民二初字第01242号民事判决没有证据推翻所认定事实的情况下，本院对被告所提出的抗辩不予支持。
因现被告对所签订的《协议书》履行存在根本违约，该《协议书》符合法定解除的情形，所以，原告请求双方解除合同关系的请求，本院予以支持。
因在本案审理中，原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟当庭自认其三人投资款实为99万元，所以，在合同关系解除后，被告应当按照原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟实际支付的款项予以返还。
对于原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟主张判令被告赔偿三位原告投资款损失，即承担解除之日至实际给付投资款期间按照银行同期贷款利率标准计算利息的请求，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：”被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”原告的该项请求可在判决生效后申请执行期间予以主张。
综上所述，为维护市场经济有序发展，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟与被告葫芦岛长山寺港口有限公司于2013年5月9日所签订的《协议书》；
二、被告葫芦岛长山寺港口有限公司于本判决生效后30日内返还原告郭宏力、邵秉（丙）维、邵丙伟投资款共计99万元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓刚
审 判 员 李旭东
代理审判员 郭志民
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 韩静宇