福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2938号
上诉人（原审被告）：福建闽克鞋服有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村青梅工业园。
法定代表人：蔡天宫，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄必晟，男，1953年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡庆彪，男，1956年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所律师。
上诉人福建闽克鞋服有限公司（下称闽克公司）、黄必晟因与被上诉人蔡庆彪民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行审理，上诉人闽克公司的委托诉讼代理人朱志龙、上诉人黄必晟的委托诉讼代理人许良妹、被上诉人蔡庆彪的委托诉讼代理人张景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽克公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、本案闽克公司向蔡庆彪借款结算单（代欠条）的结算过程系蔡庆彪所捏造，财务张某真并未参与该结算的对账，更未在该单上盖章。张某真系闽克公司的员工，蔡庆彪系闽克公司股东之一，不存在证人张某真倾向闽克公司。蔡庆彪所陈述的该结算单系2015年12月16日下午与时任闽克公司财务的张某真核对并由张某真加盖公章不实，蔡庆彪作为股东可以向出纳索取公章并使用。2、结算单体现“利滚利”的高利贷计算方式，与股东出借资金给公司运营的合理性相矛盾。二、闽克公司与王人雄、王嘉仁不存在债权债务关系，该两人未实际支付《借条》或《债权转让协议》项下款项。1、蔡庆彪举证的4份《借条》及《债权转让协议》不具有真实性，因此，王人雄、王嘉仁与本案审理结果具有重大利害关系，一审遗漏必须参加诉讼的当事人。2、蔡庆彪未举证债权转让人王人雄、王嘉仁实际支付了借款，《借条》所涉债务不存在。3、假设王人雄、王嘉仁系闽克公司合法的债权人，其未依法就债权转让事项通知闽克公司，该债权转让未生效。4、《债权转让协议》、《借条》与《结算单》数据不一致，证明《结算单》不具有真实性。另补充上诉称：从黄必晟上诉状的陈述，黄必晟在一审诉讼期间未收到任何诉讼材料，且黄必晟称其系受胁迫在所涉本案结算单上加盖的印章作签名。如果黄必晟所述属实，则一审判决的程序存在严重瑕疵，剥夺了黄必晟的诉讼权利。
黄必晟上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决剥夺黄必晟诉讼权利。黄必晟看到闽克公司寄来的判决书，才知道一审的判决。一审法院从未通知其参与本案诉讼。2、蔡庆彪起诉的所提供的《结算单》是黄必晟受蔡庆彪、蔡惠民胁迫而盖的公章、签名。
蔡庆彪答辩称：一、针对上诉人闽克公司的上诉请求。1、上诉人闽克公司因经营需要向蔡庆彪及案外人王人雄、王嘉仁借款，截至2015年9月30日，闽克公司结欠蔡庆彪借款本息为1258497元，结欠王人雄借款本息555255元、王嘉仁借款本息138792元，该事实有闽克公司加盖公章的借条为证。2015年12月24日，王人雄、王嘉仁将对闽克公司所享有的债权转让给蔡庆彪，同日，蔡庆彪与闽克公司结算，扣除蔡庆彪应承担的损失180万元，闽克公司应偿还蔡庆彪借款本息计242548元，并出具结算单，该结算单上同样加盖闽克公司公章。现闽克公司主张结算单系蔡庆彪捏造，但其提供的证据不足以证明其主张。相反，从闽克公司一审提供的：“股权转让合同”第二条第2、3款却可以充分印证闽克公司向蔡庆彪借款的事实；“董事会决议”可以证明闽克公司的公章由公司法定代表人蔡天宫管理，蔡庆彪不可能进行私盖。2、本案借款确存在复利情形，但计算复利的时间仅有2015年10月至11月。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案借款双方约定的利息为月利率1.5%，复利只计算两个月，明显不会超过年利率24%。3、从结算单中的记载内容可以充分证明王人雄、王嘉仁将债权转让给蔡庆彪并通知闽克公司；“股权转让合同”第二条记载闽克公司尚欠蔡庆彪200万元也可以予以佐证。由于债权转让已发生效力，一审法院无需通知王人雄、王嘉仁参加诉讼，不存在遗漏当事人的情形，一审法院判决正确，应驳回上诉，维持原判。二、针对上诉人黄必晟上诉请求。1、黄必晟上诉称其未收到一审法院任何诉讼材料及传票，纯属胡编事由，恶意拖延诉讼。一审卷宗材料定有黄必晟签收或他人代为签收的送达回执，一审法院程序正当。2、黄必晟自愿为闽克公司之债务进行保证，其陈述为受胁迫不符事实，且不能举证证明，其主张不能采信。现闽克公司不履行到期债务，黄必晟依法应承担保证责任。
蔡庆彪向一审法院起诉请求：闽克公司偿还其借款242548元及支付利息（自2015年12月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付）；黄必晟对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：闽克公司于2015年12月24日出具结算单（代欠条）一份给蔡庆彪收执，确认结欠蔡庆彪借款242548元，并约定应于2016年3月10日前还清，如不按时归还，应自2015年12月1日起按2%月利率连续结付利息直至还清本息，并约定黄必晟自愿承担连带担保责任，同时，黄必晟在该借款结息单的担保人栏处签字确认。借款期限届满后，闽克公司未按约还款，黄必晟也未承担连带清偿责任。一审法院认为，蔡庆彪与闽克公司、黄必晟之间的民间借贷及借款担保关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法、有效。闽克公司未按约定的期限履行还款义务，应承担相应的违约责任，即除偿付借款外，还应按双方的约定自2015年12月1日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。而黄必晟亦未按约履行连带责任保证义务，由此，蔡庆彪的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建闽克鞋服有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告蔡庆彪借款242548元并支付相应的利息(按月利率2%自2015年12月1日起计算至还清借款之日止）；二、被告黄必晟对被告福建闽克鞋服有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告黄必晟在承担保证责任后，有权向被告福建闽克鞋服有限公司追偿。受理费5593元，减半收取2796.50元，由被告福建闽克鞋服有限公司、黄必晟负担。
本院在二审期间，上诉人闽克公司提供材料入库结算单7份，以证明其公司财务张某真只对供应商的材料款才有权结算，本案结算单并无财务人员签名。上诉人黄必晟申请郭某、候某作为证人到庭作证，以证明2015年12月24日黄必晟到闽克公司时被工人围堵，并因此受蔡庆彪的胁迫在案涉借款结算单上盖章签字。证人郭某、候某到庭作证称：“2015年12月24日下午黄必晟到闽克公司被工人围堵，黄必晟就打电话给蔡天宫协调就要什么欠条，本人作为员工代表就与黄必晟一起去一个茶楼，一会儿蔡庆彪、蔡惠民来，三个人互相看文件签名盖章，具体签名盖章什么文件不清楚”。蔡庆彪质证认为，对闽克公司提供7份材料入库结算单的真实性由法院认定，但与本案不具有关联性，不能证明闽克公司所欲证明的目的;对黄必晟申请到庭的两个证人证言质证认为，只能证明闽克公司当天有发生员工围堵事件，与证明黄必晟、闽克公司是否有盖章出具结算单没有关联性，从证人证言中可见不存在被胁迫的事实。
二审中，双方争议焦点为：一、一审审理程序是否存在违法。二、本案债务是否成立，即结算单（代欠条）载明的借款是否发生、闽克公司是否累计欠蔡庆彪借款242548元及黄必晟应否承担连带清偿责任。对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，一、黄必晟主张其未收到一审法院的有关应诉材料及传票，但从一审卷宗的《国内特快专递邮件详情单》体现，一审法院4次邮寄送达给黄必晟应诉通知书、证据副本、传票及判决书，地址均为晋江市青阳街道市标金山公寓420室，并载有黄必晟的手机号码138××××0679，邮件详情单上签收栏均签有黄必晟名字。一审法院对为何邮寄该地址已向本院作出《工作说明》。因此，黄必晟主张其没有收到一审应诉材料、传票等，没有事实依据，本院不予采信。一审法院送达程序合法。二、闽克公司对2015年12月24日《闽克公司与蔡庆彪结算单》（代欠条）下方欠款单位闽克公司一栏上加盖的闽克公司公章，系其公司公章不持异议。该结算单列有结欠明细账表，扣除蔡庆彪应承担闽克公司损失180万元，最终得出尚欠蔡庆彪本息242548元，且蔡庆彪在一审提供了闽克公司向蔡庆彪、王人雄、王嘉仁出具的《借条》及蔡庆彪分别与王人雄、王嘉仁签订的《债权转让协议》予以佐证，事实清楚，证据充分。闽克公司在二审提供的材料入库结算单，只能证明闽克公司财务张某真对供应商的材料款进行结算情况，不能证明本案结算单也应该由财务人员进行结算。证人郭某、候某的证人证言也仅证明工人因工资事宜到闽克公司围堵闹事，与闽克公司、蔡庆彪双方之间的结算过程无关联性。故本案民间借贷成立且实际发生，闽克公司累计欠蔡庆彪借款242548元，有双方之间的结算单为据，闽克公司应依双方结算单的约定履行支付义务。结算单载明黄必晟自愿承担连带担保责任，且黄必晟在结算单下方担保人一栏签名，应依约承担保证责任。闽克公司、黄必晟主张其出具的结算单是受到胁迫，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院认定本案事实清楚，处理正确。
综上所述，闽克公司、黄必晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5593元，由福建闽克鞋服有限公司、黄必晟各负担2796.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨 扬
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。