福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第352号
上诉人（原审被告）许福，男，1977年11月19日出生，汉族，自由职业，住南平市延平区。
委托代理人毛勇文，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴东兴，男，1979年10月10日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
原审被告巫水凤，女，1987年3月8日出生，汉族，自由职业，住南平市延平区。
上诉人许福因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第3599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许福的委托代理人毛勇文，被上诉人吴东兴的委托代理人蔡坤荣，原审被告巫水凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，许福与巫水凤于2013年3月26日登记结婚。2012年11月，许福向吴东兴借款200000元，并签订借款协议、收条一份。当日，吴东兴将该笔借款交付许福。此后许福未向吴东兴归还借款本金。借款届期后，2013年8月22日双方更换借款协议。该协议约定许福向吴东兴借款人民币200000元，借期1个月，自2013年8月22日至9月22日止，月利率4%。随后许福向吴东兴出具收条，载明自己于2013年8月22日收到吴东兴交付的借款200000元。借款届期后，许福未向吴东兴归还借款及相应利息。
原审判决认为，本案焦点在于许福是否收到吴东兴交付的200000元借款。首先，许福于2013年8月22日出具收条一份，证实自己已经收到吴东兴交付的200000元借款。这一行为已可证明其受到吴东兴交付的款项。其次，吴东兴以及证人吴旺生陈述许福已经于2012年11月即收到吴东兴交付的借款，许福自己亦承认于2012年11月收到吴东兴交付的款项180000元。虽然许福辩称2012年11月收到的款项是吴东兴购房的款项，但未提交相关证据加以证明；又辩称2013年8月22日当天未收到吴东兴交付的款项，但其出具收条的行为足以证明其已经收到借款。因此，对于借款交付的事实，可以采纳吴东兴的主张，即吴东兴已于2012年11月将200000元借款交付许福，此后借款协议届期，双方于2013年8月22日更换借款协议与收条。许福的主张证据不足，应不予采纳。许福向吴东兴借款200000元后，双方之间的民间借贷关系依法成立，应对此予以确认与保护。借款协议约定的借款期限届满后，许福经催讨仍未偿还借款本金，吴东兴因此要求由许福偿还借款本金200000元，于法有据，应予以支持。吴东兴还主张被告应当支付从2013年8月22日起至借款清偿之日止按银行同期贷款利率四倍计算的相应利息，该主张符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此对吴东兴的主张，予以支持。吴东兴还主张巫水凤作为许福的妻子应承担共同还款责任。吴东兴陈述许福于2012年11月向其借款，而二被告结婚登记则是在2013年3月26日，借款并未发生在许福、巫水凤婚姻关系存续期间，因此该笔借款并非夫妻共同债务，因此对吴东兴的这一诉讼请求，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、许福应于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴东兴借款人民币200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年8月22日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回吴东兴的其他诉讼请求。如果许福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，诉讼保全费1770元，均由许福负担。
宣判后，被告许福不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人许福上诉称，2012年11月吴东兴向许福购房，并预付180000元购房款。后吴东兴反悔，并要求退回该预付款。因许福无力还款，经协商双方同意按月还款，并将利息计入本金即借款本金变更为200000元，故诉争借款本金实际为180000元。许福已偿还借款本金167000元，其中银行转账23000元、现金支付140000元，实际仅欠借款本金17000元未还。综上，一审判决与事实不符，亦与法律相悖，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金17000元。二审庭审中，许福对还款167000元的方式又改变陈述，即其中转账37000元、现金支付130000元。
被上诉人吴东兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告巫水凤述称，其与许福的上诉意见一致。并称许福的借款均系其代为还款。
经审理查明，庭审中，许福对原判认定借款本金为200000元有异议，认为借款本金为180000元，另20000元系利息。对认定“此后许福未向吴东兴归还借款本金”有异议，认为已经归还167000元，其中转账37000元、现金支付130000元。此外，各方当事人对一审认定的其余事实没有异议，本院对当事人无异议的事实依法予以确认。
二审庭审中，许福为证明自己的主张提供以下证据：1、兴业银行的流水清单两份（许福、巫水凤各一份），其显示：许福转账给吴东兴共四笔款项，即2013年7月4日10000元、7月30日6000元、8月27日4000元、9月4日5000元；巫水凤转账给吴东兴两笔，即2013年6月1日60000元、9月27日2000元，现金支付一笔，即2013年1月25日巫水凤从许福的银行卡取款25000元支付给吴东兴。拟证明许福向吴东兴还款62000元。2、申请证人黄静出庭作证。证人黄静陈述的主要内容为：其与巫水凤系朋友关系，2013年1月20几号中午12点到2点之间，其与巫水凤逛街，巫水凤称每月要为其夫向吴东兴还款20000元，巫水凤遂到兴业银行取款25000元，并在银行外面将款交予吴东兴，吴东兴收款后未出具收条。证明2013年1月25日巫水凤在兴业银行柜台取款25000元交予吴东兴，用于归还诉争借款本金。吴东兴质证认为，对证1两份银行清单的真实性没有异议，但系归还诉争借款前面的利息，与本案无关，故本案起诉未主张利息。证2不能作为本案证据，因证人和巫水凤是朋友关系，庭上，证人亦说不出吴东兴的体貌特征，故证人证言不能证实巫水凤有向吴东兴支付该25000元款项。巫水凤质证认为认同许福的主张。本院认为，许福提供的证据1中，仅许福的2013年8月27日4000元、9月4日5000元两笔转账和巫水风的2013年9月27日2000元转账共计11000元发生在诉争借条出具之后，诉争借条又是对之前债务重新出具的债权凭证，具有结算性质，若之前的付款系归还之后出具的借条借款，其既未在借款金额上予以相应扣减，亦未在借条上注明有悖常理。故证据1中仅该三笔付款可以推定系归还诉争借款。因诉争借款有约定利息，且自诉争借条出具至今许福仅支付该三笔款项，根据先息后本的规则，该笔款项应首先冲抵利息，因此，对许福提出的证据1可证明其归还诉争借款本金62000元的主张不予采信。证2即证人证言所证明的还款亦系发生在诉争借条出具之前，亦不予采信，理由同前述分析。
综上，本院认为，许福上诉主张诉争借款本金实际为180000元，另20000系利息，且许福已偿还借款本金167000元，实际仅欠借款本金17000元未还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”许福对前述主张负有证明责任，但其并未提供足以证明该主张的证据佐证，故一审判决认定许福尚欠借款本金200000元及相应利息并无不当。二审中许福提供的还款证据中仅三笔金额11000元可以认定为归还诉争借款，且为还息，故该款可在一审判决许福应付欠息中予以相应扣减。因本案属于二审出现新证据，故对一审判决有关利息部分予以相应变更。综上，对许福提出的其他上诉请求因缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3599号民事判决第二项，即“驳回吴东兴的其他诉讼请求”。
二、变更南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3599号民事判决第一项为“许福应于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴东兴借款本金人民币200000元及利息（从2013年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款清偿之日止，已付利息11000元应予扣减）”。
如果许福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4300元，由许福负担；一审案件受理、诉讼保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 兰敏辉
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。