福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第705号
上诉人（原审被告）厦门鸿志进出口贸易有限公司。
法定代表人庄慧忠，董事长。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门和欣达工艺品有限公司。
法定代表人谢奶金，执行董事。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人厦门鸿志进出口贸易有限公司（下称鸿志公司）因与被上诉人厦门和欣达工艺品有限公司（下称和欣达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和欣达公司向原审法院起诉，请求判令：1、鸿志公司向和欣达公司支付货款131682.09元，并从2012年5月21日开始，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至给付之日止；2、证据保全费2020元由鸿志公司承担；3、鸿志公司承担本案的诉讼费用。
原审判决查明，2010年11月至2011年9月期间，鸿志公司委托吴跃阳通过电子邮件的方式与和欣达公司签订了27份购买树脂工艺品的《购销合同》，合同总价值为1505644.51元，和欣达公司盖章后交给鸿志公司备案，但鸿志公司仅将2份加盖公章的合同交与和欣达公司。和欣达公司按照鸿志公司代理人吴跃阳的指示将货物按时交付他人并开具了增值税发票，且鸿志公司已办理了出口退税。该讼争纠纷经过厦门市仲裁委员会仲裁裁决，并经厦门市中院撤销该仲裁。
原审判决认为，诉争的27份《购销合同》，尽管只有2份盖有鸿志公司的公章，但从公证书的结果来看，所有的27份合同属于同一版本，除数量和金额有区别外，其他均相同（包括发件人地址等），且与鸿志公司盖章的2份合同完全一致，构成表见代理。讼争的《购销合同》不论从形式还是内容上都符合证据的实质要件，表明和欣达公司、鸿志公司通过互联网签订讼争《购销合同》的行为系双方真实意思表示，且合同内容合法有效，双方当事人应当全面履行。和欣达公司已经按照《购销合同》的要求，交付了全部货物并履行了出具增值税专用发票的附随义务，且鸿志公司用和欣达公司出具的增值税发票办理了出口退税。根据依法调取的保存在厦门市国家税务局直属税务分局的鸿志公司用于出口退税的145份发票明细显示及厦门市国家税务局直属税务分局出具的《厦门鸿志进出口贸易公司从厦门和欣达工艺品有限公司购进货物出口退税情况》证明，鸿志公司自2010年11月至2012年6月从和欣达公司购进货物出口，因此取得和欣达公司开具的（包括因讼争合同而开具给鸿志公司的）145份增值税专用发票，已经申报出口退税款167293.88元，因此表明和欣达公司已依约履行诉争合同的供货义务，鸿志公司应依约履行付款义务。现期限届满，鸿志公司未依约支付全部货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，偿还和欣达公司货款131682.09元及利息。和欣达公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。此外，鸿志公司还需承担和欣达公司为保全证据而支出的公证费用2020元。综上所述，和欣达公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月18日作出如下判决：厦门鸿志进出口贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门和欣达工艺品有限公司支付货款131682.09元及相应利息（自2012年5月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日起），并支付公证费用2020元。
宣判后，上诉人鸿志公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鸿志公司上诉称，请求依法撤销判决，改判驳回和欣达公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定基本事实错误。两份有盖章的合同没有经办人签字或货物明细，无法直接得出该合同已经成立的结论，也没有证据证明和欣达公司已经提交了27份合同所涉的全部货物。原审判决在没有任何证据的前提下，得出“原告已经按照《购销合同》的要求，交付了全部货物”的结论是凭空捏造；二、和欣达公司主张鸿志公司拖欠货款的唯一证据就是增值税发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，依法应驳回和欣达公司的诉求。《厦门鸿志进出口贸易公司从厦门和欣达工艺品有限公司购进货物出口退税情况》不能推理出案件双方已经有了货物的交易行为，退税行为不能直接得出双方当事人已经有了货物的交易行为。且鸿志公司主张和欣达公司已经生效判决强制解散，和欣达公司不具备诉讼主体资格。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销，驳回和欣达公司的诉讼请求。
被上诉人和欣达公司答辩称，一、鸿志公司在2014年2月27日提交的三张“收款收据”的落款时间分别是2011年7月20日、8月12日、8月28日，原审判决时间是2013年12月18日，该证据不属于《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定新证据。二、鸿志公司对货物交付的事实予以否认。不论在仲裁、撤裁，还是本案的一审以及上诉，鸿志公司不仅对和欣达公司提交的收款收据均不认可，而且认为没有真实的交易，只是为了虚开增值税发票，并要求移交公安机关处理。现在却提交了“收款收据”，特别是上诉状一再陈述“原审判决认定基本事实错误”，也没有实际交付货物，本应主张返还通过转账支付的货款693219.8元，但却提供了现金交付货款131884.09元。三、和欣达公司在一审提交的收款收据，其中7月15号、25号各一张，9月1号一张，编号分别为：0009734、0009735、0009736，而申请人提供的编号分别是：1006702、1006710、1006887，开票时间分别为：2011年7月20日，8月12日、28日；在同一时间段开出的收款收据编号应该是连续或者接近，但事实上不是同一本收据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，鸿志公司的上诉理由不能成立、自相矛盾，应当驳回和欣达公司的上诉请求。
经审理，除鸿志公司主张未给予和欣达公司任何交货指示之外，双方当事人对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中鸿志公司向本院提交三份收款收据（客户联），落款时间分别为2011年7月20日、2011年8月12日、2011年8月28日，拟证明除和欣达公司自认鸿志公司已经支付货款1373962.42元之外，和欣达公司另行收取了鸿志公司131884.09元，上述款项以现金方式支付给和欣达公司财务陈振添，由陈振添出具上述三份收款，鸿志公司分别于落款时间取得，本案货款已经超额还清。
和欣达公司对三份收款收据上加盖的“厦门和欣达工艺品有限公司”财产专用章以及“经收人盖章”处“陈振添”的签字均无异议，但认为三份收款收据与和欣达公司原审提交法庭的同时段收据编号不连续，甚至不是同一本收据，因此并非在落款时间形成。鸿志公司原审代理人吴跃阳是和欣达公司的股东，控制公司财务专用章，也是陈振添的岳父。和欣达公司从未收到三张收款收据项下款项，本案经过仲裁、撤裁、一审漫长的诉讼过程，鸿志公司从未提交过上述证据，甚至主张没有实际交易，综合上述情况，其实无需鉴定就足以认定三份收据是虚假的。
二审中，和欣达公司申请对鸿志公司提交的三份收款收据上“厦门和欣达工艺品有限公司”财产专用章的形成时间进行鉴定，认为由于收款收据保管环境的差异、客户联材质的特殊性，鸿志公司应提交其保管的同时间段的其它收款收据客户联进行对比鉴定。本院要求鸿志公司提供其持有的2011年同时间段的收款收据（客户联）进行对比，鸿志公司以交易额大，难以提供以由未提交对比检材。
本院认证如下：鸿志公司在本案纠纷仲裁、撤销仲裁、原审等程序中，均否认与和欣达公司订立讼争买卖合同，否认付款义务，甚至否认和欣达公司举证的付款凭证的关联性。直至二审，鸿志公司始承认订立讼争合同和已付款数据，前后陈述存在明显矛盾。针对其提交付款收据是否于落款时间形成的争议，鸿志公司拒不提交对比检材，致使司法鉴定无法进行，应承担举证不利的后果，本院对其提交收款收据不予确认。
在厦门仲裁委员会厦仲裁字（2012）第0399号仲裁裁决一案当中，仲裁庭曾要求鸿志公司提交办理出口退税所依据的报关单等证据，鸿志公司未提交。（2013）厦民认字第4号民事裁定书据此认为鸿志公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁定撤销厦仲裁字（2012）第0399号仲裁裁决。本院也认为这些证据对双方讼争事实认定重要，要求鸿志公司提交出口退税报关单。鸿志公司提交两份为海关编号370920110091608165、371120110111641550的中华人民共和国海关出口报关单，但主张报关单无法证明讼争合同是否签订、货物是否交付有任何的关系。
和欣达公司质证认为鸿志公司只提交了两张报关单，金额仅为12万元。鸿志公司自己都无法确认与实际供货有关系，因此和欣达公司也无法确认。
本院认证如下：370920110091608165报关单记载出口商品名称为树脂工艺品，数量为1815.6千克，371120110111641550报送单记载出口商品名称为树脂工艺品，数量为950.4千克，合同协议号为#004071。上述报关单记载出口商品品名与数量与本案两份鸿志公司加盖公章的合同记载的货物数量与品名完全一致。经核对原件，本院对两份报关单的真实性予以确认。
另查明，鸿志公司在二审庭审中陈述：鸿志公司与和欣达公司订立了讼争合同，合同标的就是和欣达公司主张之金额，且货款已经足额支付。
双方当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、讼货合同项下货物有无实际交付；2、讼争合同项下货款有无足额支付。
围绕争议焦点一，本院认为，鸿志公司在二审中提交的2份报关单体现的品名、数量与讼争的27份合同当中2份盖章合同记载的品名、数量的信息完全吻合，结合讼争增值税发票申报出口退税情况，本院认为原审法院认定和欣达公司完成了讼争27份合同项下供货义务并无不妥。鸿志公司主张其在和欣达公司未交付货物的情况，足额支付了讼争货款的主张明显不合常理，其也未提交全部报关单，举证证明在和欣达公司未交付货物的情况下，如何完成货物报关、出口退税。因此，本院对鸿志公司该上诉理由不予采纳。
围绕争议焦点二，本院认为，鸿志公司在相关仲裁、撤销仲裁及原审审理当中均否认讼争合同订立之事实，与其在本案二审中的陈述明显矛盾，违反了诚信原则。同样，鸿志公司在原审庭审中亦否认和欣达公司所提交的明细表、银行转账单、收款收据的关联性，却在二审中转而认可上述付款金额，并提交三张收款收据主张超额付款。同时考虑到鸿志公司提交的三张收款收据与和欣达公司提交的同时期收款收据在格式、编号方面确实存在不吻合的可疑之处，为查明事实，本院要求鸿志公司提交供相关材料，通过鉴定认定案件的付款事实。鸿志公司拒不提交同时期收款收据的理由不成立，应当承担举证不能的法律后果。因此，原审判决认定鸿志公司未依约足额支付货款，应承担相应违约责任并无不当。此外，鸿志公司也未提交证据证明和欣达公司已经注销，其认为和欣达公司不具备诉讼主体资格的主张不能成立。
综上，上诉人鸿志公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2974元，由上诉人厦门鸿志进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年七月一日
代书 记员 陈玉梅
附：本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。