湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3540号
上诉人（原审被告）湖南洲城地铁传媒有限公司。
法定代表人周政，总经理。
被上诉人（原审原告）湖南湘约时光海餐饮有限公司。
法定代表人司马起来，总经理。
委托代理人马干，系公司职工。
上诉人湖南洲城地铁传媒有限公司（以下简称洲城地铁传媒公司）诉被上诉人湖南湘约时光海餐饮有限公司（以下简称湘约时光海餐饮公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第06941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湘约时光海餐饮公司向原审法院诉称，2015年8月15日，洲城地铁传媒公司和湘约时光海餐饮公司就湘约时光海餐厅众筹股权合作事项达成一致，共同签订了《众筹合作协议》。湘约时光海餐饮公司按约定向洲城地铁传媒公司交纳了保证金5万元。双方在协议中的第六大项“违约责任及其他”第2点中约定：甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展时，乙方应在解约之日2日内将保证金全额返还甲方（项目上线前），或于解约之日2日内将众筹资金全额返还投资人和领投人（项目上线后）。后由于洲城地铁传媒公司的原因致使众筹项目未能开展，众筹合作协议并没实际履行。湘约时光海餐饮公司认为众筹时机已过，遂提出解除《众筹合作协议》。多次致电洲城地铁传媒公司协商解约返还保证金事宜，都未能就解约返还保证金之事项达成一致。为维护自身合法权益，湘约时光海餐饮公司诉至法院，请求依法判决：1、解除湘约时光海餐饮公司、洲城地铁传媒公司于2015年8月15日签订的《众筹合作协议》；2、洲城地铁传媒公司立即退还保证金5万元；3、洲城地铁传媒公司承担本案诉讼费用。
洲城地铁传媒公司在原审答辩称，洲城地铁传媒公司与湘约时光海餐饮公司于2015年8月17日签订一份众筹合作补充协议，此协议是根据洲城地铁传媒公司与湖南明食餐饮管理有限公司签订的众筹合作协议基础上进行修改，湘约时光海餐饮公司起诉状中所述2015年8月15日与洲城地铁传媒公司签订了众筹合作协议与事实不符，系湘约时光海餐饮公司对洲城地铁传媒公司与湖南明食餐饮管理有限公司众筹合作协议的时间擅自改动造成的。故湘约时光海餐饮公司增加诉讼请求要求解除的2015年8月15日共同签订的《众筹合作协议》是子虚乌有的。湘约时光海餐饮公司起诉要求洲城地铁传媒公司返还保证金5万元，由于协议中约定的返还条件均未满足，虽因湘约时光海餐饮公司的原因造成协议的合作时间已过，但湘约时光海餐饮公司在合作期满前已通知洲城地铁传媒公司，以项目装修进度拖延、合作内容需要修改为由要求项目继续延期。事后洲城地铁传媒公司知晓湘约时光海餐饮公司的项目“湘约时光海”海鲜餐厅已于2015年9月底正式营业，并不是协议中约定甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展的原由。故洲城地铁传媒公司不能返还保证金，并保留追究湘约时光海餐饮公司违约法律责任的权利。
原审法院经审理查明：2015年7月17日，洲城地铁传媒公司（乙方）与案外人湖南明食餐饮管理有限公司（甲方）签订《众筹合作协议》，约定：1、甲乙双方自愿就“湘约时光海”海鲜餐厅众筹项目进行合作，甲方以股权众筹的形式在乙方独资拥有的长沙众筹网平台上对该项目进行总股金为150万元的股权众筹；2、合作时间为2015年7月17日至2015年11月9日，其中项目众筹期为90天，项目上线筹备和汇报期各15天左右；3、甲方指导乙方制定众筹商业计划书、线上线下推广方案、项目路演方案等事项，乙方围绕该项目展开的推广活动均应与甲方协商、取得甲方的同意；为保证项目众筹成功，甲方有按照本协议领投的义务；4、众筹成功后，乙方根据长沙众筹企业众筹服务协议最低收费标准收取费用(含平台服务费、第三方支付手续费、第三方平台担保费)；众筹不成功，甲乙双方共同承担实际众筹金额1%的第三方支付手续费，担保费等其他费用由乙方独自承担；5、甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展时，乙方应在解约之日2日内将保证金全额返还甲方（项目上线前），或于解约之日2日内将众筹资金全额返还投资人和领投人（项目上线后）。2015年8月17日，湘约时光海餐饮公司（甲方）与洲城地铁传媒公司（乙方）就湘约时光海众筹项目签订《补充协议》，约定：1、原合作协议中甲方湖南明食餐饮管理有限公司变更为湖南湘约时光海餐饮有限公司；2、原合作协议中合作时间变更为2015年8月17日至2015年11月17日，其中项目众筹期为60天，项目上线筹备和回报期各7天左右；3、为保障项目的顺利展开，保护乙方知识产权，甲方须在该补充签订之日起1日内向乙方支付保证金50000元，逾期该协议作废。众筹项目正式上线后5日内乙方将该笔保证金一次性返还甲方。同日，湘约时光海餐饮公司向洲城地铁传媒公司转账支付保证金50000元。案件诉争众筹项目至今未上线。湘约时光海餐饮公司、洲城地铁传媒公司就后续事宜协商未果，湘约时光海餐饮公司于2015年12月24日诉至法院，请求依法判决。原审法院于2015年2月15日将起诉状和证据副本送达给洲城地铁传媒公司。
原审法院认为：湘约时光海餐饮公司与洲城地铁传媒公司签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行权利义务。根据双方的约定，合作的期间为2015年8月17日至2015年11月17日，期间届满后，双方未实际履行协议内容，亦未达成新的协议，现湘约时光海餐饮公司请求洲城地铁传媒公司退还保证金5万元，符合合同和法律规定，法院予以支持。湘约时光海餐饮公司请求解除其与洲城地铁传媒公司于2015年8月15日签订的《众筹合作协议》，因湘约时光海餐饮公司不是该协议的签订者，故法院对其该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：（一）洲城地铁传媒公司于判决生效后7日内退还湘约时光海餐饮公司保证金5万元；（二）驳回湘约时光海餐饮公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由洲城地铁传媒公司负担。
上诉人洲城地铁传媒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决事实不清。1、湘约时光海餐饮公司的诉讼主体不符，不是本案的适格主体。洲城地铁传媒公司与湘约时光海餐饮公司签订了一份《众筹合作补充协议》，协议是依照洲城地铁传媒公司与湖南明食餐饮管理有限公司签订的《众筹合作协议》进行修改的，只是沿用了其中部分条款。由于湘约时光海餐饮公司和湖南明食餐饮管理公司都是独立法人，是两个不同的法律主体，理应视为两份合同。湘约时光海餐饮公司也并未按照其与洲城地铁传媒公司签订的该协议第5条约定按期支付保证金伍万元。洲城地铁传媒公司虽然收到了名为“江奇”以个人名义转账5万元，但并非湘约时光海餐饮公司支付的保证金。一审法院给江奇所作的询问笔录，证实其转账时为湖南明食餐饮管理有限公司出纳，而非湘约时光海餐饮公司的出纳。江奇也表示湘约时光海餐饮公司是因为公司处于筹备阶段的原因才由她代湘约时光海餐饮公司支付保证金的事实不符。2、洲城地铁传媒公司在一审中提出的答辩意见，一审法院在判决中既未予以采纳也没有说明不采纳的理由，侵犯了公司的合法诉讼权利。且因系湘约时光海餐饮公司的严重违约给洲城地铁传媒公司造成巨大损失，无论是根据《合同法》的诚实信用原则还是依合同履行义务原则，都应由湘约时光海餐饮公司承担相应的责任。
二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《合同法》第六十条规定判决洲城地铁传媒公司退还保证金，而该规定不能理解为退还保证金的适用法律条款。洲城地铁传媒公司已按协议约定履行了自己的义务，是因湘约时光海餐饮公司违约导致协议不能继续履行，况且湘约时光海餐饮公司不具备诉讼主体地位，且案件诉争的众筹项目至今未上线。
综上，请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或者改判驳回湘约时光海餐饮公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由湘约时光海餐饮公司承担。
被上诉人湘约时光海餐饮公司答辩称：1、关于洲城地铁传媒公司与湖南明食餐饮管理有限公司的身份问题，这一点在2015年8月17日的补充协议第一条已有明确约定，即原合作协议中的湖南明食餐饮管理有限公司变更为相约时光海餐饮有限公司。2、关于江奇打款5万元，江奇是湖南明食餐饮管理有限公司的出纳，江奇的哥哥江猛是湘约时光海餐饮公司的股东，所以江奇的打款行为是湘约时光海餐饮公司的指示的职务行为，而且是向洲城地铁传媒公司的指定账户付款。3、关于洲城地铁传媒公司所称的进行市场调研、策划、提供众筹商业计划书等工作的费用问题，至今洲城地铁传媒公司从未提供过证据证明其进行了任何的众筹工作，事实上，该众筹也没有真实的上线。而且，洲城地铁传媒公司提供众筹平台的一方，在与湘约时光海餐饮公司进行商业洽谈中收取的保证金在众筹项目没上线的情况下应当予以退还。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于诉讼主体的问题。双方在2015年8月17日的《补充协议》第1条明确约定：原合作协议中甲方湖南明食餐饮管理有限公司变更为湖南相约时光海餐饮有限公司。因此，湘约时光海餐饮公司作为原告主张权利，诉讼主体适格。（二）关于“江奇”个人转账5万元的问题。湘约时光海餐饮公司在二审进行说明：江奇是湖南明食餐饮管理有限公司的出纳，江奇的哥哥江猛是湘约时光海餐饮公司的股东，江奇的打款行为是受湘约时光海餐饮公司指示的职务行为。此款亦是付至洲城地铁传媒公司的指定账户。（三）关于是否应当退还5万元保证金。双方在《众筹合作协议》第六条第2项明确约定：甲方确因资金问题造成违约致使项目不能成功开展时，乙方应在解约之日2日内将保证金全额返还甲方（项目上线前），或于解约之日2日内将众筹资金全额返还投资人和领投人（项目上线后）。事实上，双方约定的合作期间届满后，双方未实际履行协议内容，所涉众筹项目没有上线。故洲城地铁传媒公司应当依约退还5万元保证金。至于洲城地铁传媒公司所称的湘约时光海餐饮公司在履约过程中存在欺骗、拖延项目上线的违约事实，造成洲城地铁传媒公司的经济损失，洲城地铁传媒公司可以另行主张，该公司亦表示其将另行诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人湖南洲城地铁传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年七月十九日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。