广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复91号
复议申请人（被申请追加人）：董少强，男，汉族，1977年10月20日出生，住广东省佛山市南海区，。
委托代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。
委托代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。
申请执行人：佛山市辰龙纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎下朗朗丰物流中心工业园2号楼三楼3号，统一社会信用代码91440604666524978R。
法定代表人：李树旺。
委托代理人：刘澍，广东众淼律师事务所律师。
被执行人：佛山市众城纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎东鄱聚边工业路11号商铺（三楼），统一社会信用代码9144060457241994XF。
法定代表人：李朝阳。
复议申请人董少强不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604执异16号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,于2017年7月26日公开进行听证，复议申请人董少强的委托代理人余帅文、申请执行人佛山市辰龙纺织有限公司（以下简称辰龙公司）的委托代理人刘澍到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人向禅城区法院提出请求：追加董少强为（2015）佛城法执字第5474号案的被执行人，董少强对该案的债务承担连带清偿责任。
禅城区法院查明，原告辰龙公司诉被告佛山市众城纺织有限公司（以下简称众城公司）、王长宁、李朝阳定作合同纠纷一案，该院于2015年5月4日立案受理后，于2015年7月28日作出（2015）佛城法民二初字第531号民事判决书，判决：一、被告众城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告辰龙公司支付定作款480231元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年1月1日起至2015年2月10日止，本金为580231元；2015年2月11日起至实际清偿之日止，本金为480231元）；二、被告众城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告辰龙公司支付律师费28000元；三、驳回原告辰龙公司的其他诉讼请求。因被告众城公司未履行生效判决确定的义务，原告辰龙公司向禅城区法院申请执行。该院于2015年12月7日立案执行，执行案号为（2015）佛城法执字第5474号。执行过程中，由于被告无财产可供执行，该院于2016年1月28日，裁定终结本次执行。
2016年3月27日，董少强向辰龙公司出具《执行保证书》、《债务保证书》，保证对（2015）佛城法民二初字第531号民事判决书形成的执行债务承担无限连带清偿责任，保证于2016年5月27日前清偿。
禅城区法院认为，董少强于2016年3月27日向辰龙公司出具书面保证，承诺对（2015）佛城法民二初字第531号民事判决书形成的执行债务承担无限连带清偿责任。听证时，董少强提出其向辰龙公司出具的《执行保证书》、《债务保证书》是在受胁迫的情况下签订，不是其本人真实意思表示的抗辩。经审查，董少强提出的受胁迫日期为2016年3月30日并陈述有派出所报警记录为证，但董少强向辰龙公司出具的保证书落款日期为2016年3月27日，禅城区法院根据董少强申请调取的桂城派出所礌岗社区民警中队制作的《询问笔录》也无法反映当天是否存在胁迫签订保证书等，因此董少强提出受胁迫签订上述两份保证书的意见，理据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，辰龙公司主张董少强作为保证人对（2015）佛城法民二初字第531号民事判决书确定的债务承担连带责任，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定：追加董少强作为（2015）佛城法执字第5474号执行案的被执行人，对被执行人众城公司在（2015）佛城法民二初字第531号民事判决书中确定的债务承担连带责任。
复议申请人董少强不服上述裁定，向本院申请复议称，请求：撤销禅城区法院作出的（2017）粤0604执异16号执行裁定书。事实和理由：复议申请人是于2016年3月30日在廖小波等人威胁下，签订《执行保证书》及《债务保证书》的，上述两份保证书并非复议申请人的真实意思表示，当属无效。一、没有任何理由可以解释复议申请人会自愿就被执行人众城公司的债务向申请执行人签订《执行保证书》及《债务保证书》。复议申请人并非本案的被执行人，同时由于被执行人众城公司没有任何资产，执行案件也于2016年1月28日被裁定终结执行。申请执行人的债权是否可以得以实现，与复议申请人并没有任何直接关系，也不会给复议申请人带来任何法律风险。如果不是在受到威胁的情况下，复议申请人是不可能会在本案已经终结执行的情况下，自愿签订《执行保证书》及《债务保证书》。二、从《执行保证书》及《债务保证书》中保证人“董少强”是手写添加上去的，也可以说明复议申请人并非自愿签订上述两份保证书。如果复议申请人自愿承担连带责任，申请执行人也会多次与复议申请人商议才可以达成一致。如果是这样，申请执行人完全可以在制作上述两份保证书时将复议申请人“董少强”的名字通过计算机录入，而非通过手写。手写部分恰恰可以证实2016年3月30日，申请执行人在不确定谁可以作为本案保证人的情况下，强迫复议申请人作为保证人签字。三、2016年3月30日的报警及《询问笔录》足以证实复议申请人是在受到强迫的情况下签订《执行保证书》及《债务保证书》。如果复议申请人是自愿签订上述两份保证书，不可能双方会产生过激的行为，进而通过报警方式解决纠纷。《询问笔录》中复议申请人已经向公安机关强调了自己是在人身受到威胁的情况下签订上述两份保证书，如果复议申请人是自愿承担连带清偿责任，即便双方报警，也不会强调自己是在受到强迫的情况下签订两份保证书。四、申请执行人伪造《执行保证书》及《债务保证书》的签署时间，也可以说明复议申请人是在受到强迫的情况下签订两份保证书的。首先，上述两份保证书上签署的日期并非复议申请人所填写，而是申请执行人填写的，不能以两份保证书上所填写的日期来确定保证书是于2016年3月27日签署的。廖小波的妻子在《询问笔录》中也强调，很难找到复议申请人来协商解决涉案货款事宜，如果复议申请人在2016年3月27日已与申请执行人签署保证书，廖小波的妻子就不可能有难以找到复议申请人的表述。综上，请求复议法院查明事实，撤销（2017）粤0604执异16号执行裁定。
申请执行人众城公司辩称，一、申请执行人提交的《欠条》、《协议书》足以证实董少强早在2014年12月31日、2015年1月20日分两次以连带债务人身份作出归还货款的意思表示。二、《执行保证书》、《债务保证书》签订时间确系在2016年3月27日，董少强再次以债务保证人身份作出归还执行债务的意思表示，内容合法有效，双方自愿平等，不存在胁迫情况。（一）从2017年2月21日禅城区法院向桂城派出所调取的王博的询问笔录可知：其一，王博与董少强系同学关系，其在笔录中确认未见董少强被推倒、被殴打、被胁迫的事实；其二，争议双方系因“未落实还款计划”而发生争执，并非因签订《执行保证书》及《债务保证书》发生争议；其三，现场始终未见诸如剪刀等锋锐工具，王博也未陈述答辩人随身携带印泥等盖章工具。其四，王博笔录第二页中“因为和董少强创建的公司我不是负责人不太清楚欠廖小波多少钱，他们自己在协商”足以证实，在案外第三人的认识中，董少强此时已基于某种原因（即之前已签订相关债务保证合同）成为本案债务保证人，故才会有其与债权人单独协商的情况出现。（二）从2017年2月21日禅城区法院向桂城派出所调取的王耀的询问笔录可知：其一，在双方发生争执过程中，非但董少强未受到任何人身侵害，反而系债权人王耀被董少强先动手殴打致伤，王耀基于正当防卫才对其进行反击。其二，双方发生争议时并未使用剪刀等攻击性武器，也未有强迫董少强签字、捺印的情况出现。其三，现场发生争议的仅王耀与董少强二人，可见董少强代理人在2017年1月15日听证结束时所称的董少强与廖小波发生冲突，被廖小波带来的五、六名大汉控制人身自由，在受迫情况下签订《执行保证书》及《债务保证书》的陈述不实。（三）从2017年2月21日禅城区法院向桂城派出所调取的董少强的询问笔录可知：其一，董少强所称被两名陌生男子（笔录第四页：“我以前没有见过他们的”）殴打，但在场人员中男性共三人，董少强与廖小波本即因彼此生意而相互认识（笔录第3页：“当时我是总经理，和王耀这生意是我跟开的”），并在2016年3月27日签订《执行保证书》及《债务保证书》；陈龙也自认系董少强的债权人，王博系董少强同学，足以证实董少强是认识在场三名男子的。其二，公安现场并未发现有董少强所称被迫签字时的诸如纸、笔、印泥、剪刀等工具，可见其所做陈述不实。其三，本案纠纷发生的现场是董少强同学王博的酒庄，且王博称一直在旁喝茶，董少强在此情况下被外人迫害的言论明显虚假。其四，董少强代理人在2017年1月15日听证结束时称董少强是被人拿着刀顶着后背才被迫在空白纸张右下角签上自己名字和捺印的，但董少强却在笔录中声称是“王耀拿了一把剪刀出来举着，之后，我就签了”、“合约内容写着经济纠纷欠她诉讼案，由我承担无限连带责任”中的事实描述有严重矛盾，均不宜予以采信。（四）从《刑事技术检验受理回执》中可知，董少强并未构成轻微伤，其主张的被殴打、被胁迫均为不实描述。（五）从2017年7月12日本院向桂城派出所调取的陈龙的询问笔录可知，其一，陈龙确认在场人员系因何时还款、如何还款、制定还款时间表产生分歧，继而发生言语冲突，并非因董少强被胁迫签订《债务保证书》及《执行保证书》而产生冲突的。其二，陈龙所述内容足以证实在2016年3月30日，王耀与廖小波找董少强系为落实具体还款事宜、督促尽快还款、确定还款时间计划，则足以证实签订《债务保证书》及《执行保证书》等确认连带债务保证人身份的文件必然是在此之前（2016年3月27日）。其三，董少强曾当场自愿同意将汽车先行抵押给陈龙、廖小波等人用于还款。其四，陈龙确认其在场情况下，未见董少强亲手写下和签下任何的文件和协议。其五，陈龙确认廖小波夫妇与董少强吧台内商谈时，王长宁（即王博）一直在场并了解情况。其六，陈龙认为董少强存在“为人狡猾、很多小手段，在生意上、还款上不讲信誉”的性格特征。综上两部分观点可知，董少强于2016年3月27日与廖小波在自愿平等的基础上签订《执行保证书》、《债务保证书》后，廖小波夫妇于2016年3月30日找董少强为落实具体还款事宜、督促尽快还款、确定还款时间计划时引发双方矛盾。期间，董少强假意同意廖小波夫妇将他的车辆拿去抵押偿债，继而以反悔的方式在公安机关录下一份被胁迫而签订保证合同的笔录，妄图以此否认三天前签订的相关保证合同效力。但结合本案事实及其余在场人员的证言，足以证实董少强对欠款承担担保责任的意思表示是真实、合法、有效的，故恳请法院依法查明本案事实，依法追加董少强为本案被执行人。
被执行人众城公司在复议期间未发表意见。
各当事人在复议期间均未向本院提交新证据。
本院在审查过程中向佛山市公安局南海分局桂城派出所发出协助调查函，佛山市公安局南海分局桂城派出所作出书面答复并向本院提供了2016年3月30日董少强报案的相关材料，包括2017年7月11日对陈龙所做的询问笔录、董少强的法医损伤检验证明及照片、王长宁及王博的常住人口信息查询结果。本院在听证时向当事人出示了上述证据。
复议申请人董少强对本院调取的上述证据发表如下意见：1.对陈龙的询问笔录，制作时间是2017年7月11日，即在本复议案受理后形成，且陈龙是董少强的债权人，与董少强、王耀、廖小波等均有利害关系，故对其所作的对董少强不利的陈述均不予认可。根据陈龙的陈述，事发当晚，除了陈龙、王耀、廖小波、董少强、王长宁之外，还有王耀的司机即王耀的亲戚在场，可见王耀等隐瞒了当晚在场人的情况，董少强是在受胁迫的情况下签订了涉案两份保证书。根据陈龙的陈述，当晚他有一段时间出去打电话，没有看到有人殴打董少强，王长宁亦表示没有看到有人殴打董少强，而酒庄的摄像也坏了，种种巧合表明是故意协议胁迫董少强签订涉案两份保证书。2.法医损伤检验证明均可证明董少强当晚胸部、手部受伤，这些伤痕不可能是王耀这样的女性所为，是有其他人对董少强进行殴打所致，胁迫董少强签订保证书。3.根据常住人口信息查询结果和相关笔录可知，王长宁即王博，其故意隐瞒自身真实身份信息，并在笔录中表示没看到王耀等人对董少强的殴打行为，本身也是一种躲避债务、逃避责任的行为。
申请执行人辰龙公司对本院调取的上述证据发表如下意见：1.关于询问笔录，陈龙是临时性被派出所叫去做笔录，不存在虚假陈述的可能性，且其陈述与王耀、王长宁（王博）的陈述是相对应的，可证实2016年3月30日当晚是因还款计划协商不成而产生冲突，而不是因是否签订涉案两份保证书而产生冲突。关于监控视频的问题，是因为监控视频内存已满，且天花板漏水，因此当晚没有视频监控并非故意为之，而是在此之前监控视频已不可用。因此陈龙的陈述真实，可作为定案证据。2.关于法医损伤检验证明等，可证明董少强并未造成轻微伤，且仅为划伤，证明没有锋利刀具等存在。一般而言，在肢体冲突中，女性多用打巴掌、用指甲划伤等方式弄伤他人，且本案中不排除董少强以自伤方式伪造受伤情况。可见，关于双方肢体冲突的陈述，王耀的陈述可信度较高。3.对王长宁的常住人口信息，董少强称王长宁是为了躲避债务而隐藏身份，然而王长宁在本案中无须承担众城公司债务，这是经生效判决确认的，该判决已于异议听证中作为证据提交，因此王长宁的笔录和陈述是可信的。
经审查，本院调查及出示的证据，证据来源合法，且复议申请人和申请执行人均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审查，本院对禅城区法院查明的事实均予以确认。
另查明，根据佛山市公安局南海分局桂城派出所于2017年7月13日向本院作出的书面答复及提供的常住人口基本信息查询结果，2016年3月30日案外人王博在《询问笔录》中提供的个人身份信息并不真实。
本院认为，本案争议焦点是禅城区法院作出的追加复议申请人董少强作为被执行人的裁定是否合法的问题。
首先，申请辰龙公司已就其主张进行举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款等法律规定，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请执行人辰龙公司主张复议申请人董少强自愿为被执行人众城公司的债务承担连带清偿责任，并申请追加董少强为（2015）佛城法执字第5474号案被执行人。辰龙公司就其主张向法院提交了董少强签名确认的《执行保证书》和《债务保证书》，且董少强对上述两份保证书的签名的真实性并无异议，辰龙公司也对上述保证书的来源作了说明，证明董少强自愿对（2015）佛城法民二初字第531号民事判决确定的众城公司的债务承担连带清偿责任。
其次，复议申请人应就其主张提供反证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”复议申请人辩称其并非自愿签订《执行保证书》和《债务保证书》，而是于2016年3月30日在受胁迫的情况下签订的。董少强应为其主张承担举证责任，能够排除合理怀疑，才能认定该事实的存在。第一，董少强提出于2016年3月30日受多人胁迫签订《执行保证书》与《债务保证书》，但上述保证书落款的时间是2016年3月27日。第二，禅城区法院根据董少强申请、本院依职权向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取了2016年3月30日晚上及之后公安机关处理的材料。其中，佛山市公安局南海分局桂城派出所分别对董少强、王耀、王博（因王博在《询问笔录》中提供的个人身份信息并不真实，结合董少强、王耀、陈龙及“王博”各自在《询问笔录》中的陈述，王博即王长宁）、陈龙所作的《询问笔录》中，四个被询问人的表述相互之间存在矛盾之处，董少强在《询问笔录》中关于受胁迫的情节的表述与其在异议、复议听证时的陈述亦不一致。董少强在《询问笔录》及复议听证中称对其实施暴力威胁的是两名男性和王耀，但在异议听证中却陈述有六七人对其实施人身威胁。根据本院调取的法医损伤检验证明及照片，董少强仅为面部、胸部皮肤划伤，并无因钝性外力打击而造成的损伤，且经法医鉴定并未构成轻微伤。而根据王耀、王博、陈龙在《询问笔录》中的陈述均没有董少强于2016年3月30日晚上曾签订书面文件的事实。因此，佛山市公安局南海分局桂城派出所在接到报案后所作的调查材料亦不足以证明董少强于2016年3月30日在受到胁迫的情况下签订了《执行保证书》和《债务保证书》。第三，董少强在听证时确认其是众城公司的经理，负责业务和销售，也是本案债务的具体经手人，且董少强代表众城公司在与本案债务相关的《欠条》、《协议书》上签字。因此，董少强在《执行保证书》及《债务保证书》上签字并非完全不合常理。
综上，申请执行人辰龙公司提交了《执行保证书》及《债务保证书》证明其主张，虽然董少强主张其是在受胁迫的情况下签订上述两份保证书，但董少强申请调取及本院依职权调取的佛山市公安局南海分局桂城派出所的调查材料不能证明董少强受胁迫的事实存在，董少强亦未能提交其他证据证明其并非自愿签订上述两份保证书，故董少强关于受胁迫签订上述两份保证书的主张及举证不能排除合理怀疑，不能认定其于2016年3月30日在受到胁迫的情况下签订了上述两份保证书。因此，申请执行人辰龙公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请追加董少强为（2015）佛城法执字第5474号案的被执行人，理据充分。复议申请人董少强的复议请求理据不足，本院不予支持。禅城区法院作出的（2017）粤0604执异16号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人董少强的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 钟燕莲