广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1523号上诉人（原审被告）：范伟周，男，汉族，1989年8月20日出生，住茂名市电白区。委托诉讼代理人：潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁健国，男，汉族，1968年6月2日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：廖泽城、马少媚，广东民道律师事务所律师。原审被告：颜嘉瑶，女，汉族，1993年3月6日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人潘乃铸，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。上诉人范伟周因与被上诉人梁健国及原审被告颜嘉瑶民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范伟周上诉请求：一、撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初3946号民事判决书第一判项的判决。二、本案发回电白区人民法院重审。三、受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认为：“被告范伟周向原告梁健国借130000元，有被告范伟周亲笔出具的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应以认定。”上诉人认为：原判认定的事实未免过于主观臆断和牵强，是不正确的。2015年4月28日，上诉人范伟周在被上诉人梁健国座落电白区电城镇的家中虽然写有内容为“现借到梁健国人民币壹拾叁万元整，订于2016年10月前还清。(130000.00元)”的《借据》给被上诉人收执，但是，被上诉人梁健国当时(2015.4.28)并没有按上述借据约定的内容履行义务如数借给上诉人借款13万元。而于借据发生前曾与被上诉人发生借贷来往行为，被上诉人先后分别多次从银行转账的方式将借款汇入上诉人的账户，上诉人也多次从银行转账给被上诉人。事实经庭审调查，被上诉人的陈述：“借据是在我位于电城镇的屋中写的。”（详见卷宗材料第五页倒算第二行）当审判长提问被上诉人“你当时是如何将130000元交给被告的，是现金交易或者银行转账的？”被上诉人梁健国说：“借款是通过银行转账的方式，主要在农业银行、建设银行、多个银行转账，转账多次，时间太长了，也忘记了，不清楚了。”（详见卷宗材料第六页）由此可见，被上诉人的供述与借据内容存在矛盾，案件在审理时转账记载与借据相互印证，才能确定借款数量的事实。原判在事实不清的情况认定《借据》事实作出错误判决，是不正确的。二、原审判决适用法律不当。根据《借据》内容显示：借款没有约定要利息的前提，被上诉人于2016年12月20日向原审法院递交《民事诉状》，主张借款利息按人民银行同期同类贷款利率计算，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”可是，原审引用该法第二十九条第二款第（一）项规定，判决上诉人承担该借款按照年利率6%计算，从2016年11月1日起（即起诉前）计至还清借款之日止。基于此，原判适用法律显然不当。综上，本着切实维护法律尊严和互不侵犯对方合法权益的原则和态度，被上诉人梁健国在提起本案诉讼时理应将其就《借据》的款项在通过银行转账的流水单和与《借据》相互印证，才能确认本案的借款事实。可是，原审即疏忽这些关键性的情况，而且上诉人申请延期举证、开庭的申请又不被采纳。原审判决认定借款事实清楚，证据充分、草率作出判决是不正确的。适用法律不当。被上诉人梁健国辩称，一、原审法院认定被上诉人与上诉人之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分。首先，涉案《借据》真实合法。经原审法院查明，2015年4月28日前，上诉人以做生意资金紧张为由向被上诉人陆续借款，被上诉人将借款交给上诉人，2015年4月28日经双方核算，上诉人向被上诉人借款共计13万元，上诉人亲笔出具涉案《借据》交被上诉人收执。上诉人在一审庭审中对该《借据》的真实性不存异议（详见一审开庭笔录第5页第12行），上诉人在《民事上诉状》亦提到其书写《借据》交给被上诉人收执，这足以证明该《借据》内容是上诉人亲笔所写，签名也是其亲笔所签，指印也是其亲自所按。其次，涉案借款已实际发生。上诉人亲笔出具的涉案《借据》明确记载“现借到”，这足以证明被上诉人已将借款13万元实际支付给上诉人，上诉人已实际收到借款13万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同属于实践性合同，被上诉人将借款13万元实际交付给上诉人，借款合同已成立生效。上诉人具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具《借据》的法律后果，故此，上诉人辩称被上诉人未按约定出借13万元，理据不足，应当不予采纳。再者，上诉人辩解自相矛盾。上诉人在一审庭审中对涉案《借据》真实性不存异议（详见一审开庭笔录第5页第12行），但在发表辩论意见时却又辩称该《借据》有瑕疵，存在作假的可能（详见一审开庭笔录第7页倒数第9行）。另，上诉人在《民事上诉状》辩称被上诉人未按约定出借13万元，但在一审庭审中辩称已偿还了部分借款但未能提供证据（详见一审开庭笔录第4页倒数第3-4行）。试想上诉人认为涉案《借据》不具有真实性，为何不提出笔迹鉴定申请，又为何在质证阶段不提出异议？试想上诉人没收到借款，为何会出具涉案《借据》交给被上诉人收执，又为何主张已偿还部分借款，可见上诉人一审辩解及上诉理由自相矛盾，以各种借口拒不履行自己所负的债务，千方百计地逃避债务，违背了诚实信用原则，侵害了被上诉人合法权益。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人辩称借贷行为尚未实际发生但却未能作出合理说明，辩称已偿还部分借款但却未能提供证据证明，上诉人应承担举证不能的责任。综上，原审法院结合借贷金额、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断已查明被上诉人与上诉人之间的借贷事实已实际发生，其所作出的判决正确，事实清楚，证据确实充分。二、上诉人上诉理由适用法律不当。首先，原审判决适用法律正确。涉案《借据》虽然没有约定利息但却约定还款期限为“2016年10月前”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故此，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款13万元及利息（利息以13万元为本金，按照年利率6%，从2016年11月1日起计至还清借款之日），符合法律法规。其次，上诉人混淆借期内利息及逾期内利息的概念，适用法律不当。被上诉人一审诉求中从未主张涉案借款的2015年4月28日至2016年10月31日借期内利息，原审判决中亦没有判令上诉人向被上诉人支付2015年4月28日至2016年10月31日借期内利息，上诉人适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”显属不当，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。原审被告颜嘉瑶陈述称：其对原审判决没有意见。梁健国向一审法院起诉请求：一、判令范伟周、颜嘉瑶向梁健国偿还借款本金13万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年11月1日起计至还清借款之日止）：二、案件受理费由范伟周、颜嘉瑶承担。一审法院认定事实：梁健国与范伟周均从事工程生意，范伟周通过梁健国的侄子认识梁健国，双方互有经济往来。2015年4月28日前，范伟周以做生意资金紧张为由向梁健国陆续借款，双方于2015年4月28日对借款进行结算，经结算范伟周尚欠梁健国借款13万元，当天范伟周立下《借据》给梁健国收执，《借据》内容为：“现借到梁健国人民币壹拾叁万元整，订于2016年10月前还清。(130000.00元)此据。借款人：范伟周2015年4月28日****电话：***电白电城镇。”还款期限届满后，范伟周未向梁健国还款。事后，经梁健国催还，范伟周没有履行其还款义务。梁健国主张颜嘉瑶是范伟周的妻子，梁健国遂诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上述查明的事实，范伟周向梁健国借款13万元，有范伟周亲笔出具的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。范伟周辩称其已向梁健国偿还部分借款，但其未向一审法院提供证据证明该主张，一审法院对此不予支持。关于梁健国主张借款13万元的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年11月1日起计至还清借款之日止的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合《借据》约定13万元借款于2016年l0月前还清的事实，梁健国主张范伟周从2016年11月1日起计至还清借款之日的利息应按照年利率6%计算为宜。梁健国主张颜嘉瑶与范伟周系夫妻关系，上述借款应由颜嘉瑶与范伟周共同偿还，但梁健国未向一审法院提供相关证据证明范伟周、颜嘉瑶已经登记结婚，依法成为合法夫妻的事实，应承担举证不能的法律后果，故梁健国要求颜嘉瑶与范伟周共同偿还借款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、范伟周应在判决发生法律效力之日起十五日内向梁健国偿还借款人民币13万元及利息（利息以l3万元为本金，按照年利率6%计算，从2016年11月1日起计至还清借款之日止）。二、驳回梁健国的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由范伟周负担。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案借款13万元是否已实际交付给范伟周；二、一审判决范伟周按年利率6%支付2016年11月1日起至还清款之日止的利息是否正确。一、关于本案借款13万元是否已实际交付给范伟周的问题。范伟周上诉称其虽然出具借据向梁健国借款13万元，但梁健国并没有按照借据的内容如数出借该13万元。而梁健国则称本案借款已经分六次实际交付给了范伟周。本院认为，首先，从借据的内容“现借到梁健国人民币壹拾叁万元整”来看，本案借款已经实际交付给范伟周。其次，梁健国主张本案借款在2015年4月28日之前已通过银行分六次转账交付给范伟周，借据则是双方对之前的借款进行结算后于2015年4月28日由范伟周出具给梁健国。对此，范伟周的特别授权代理人在一审庭审答辩时称“原告梁健国与被告范伟周之间成立民间借贷关系，借贷事实清楚，……根据被告范伟周所说，自本案民间借贷关系成立以来，原告与被告范伟周还有经济往来，也偿还过部分借款，只是因时间关系未能在开庭前取证。”换言之，范伟周在一审中承认本案的借款事实。因此，可以认定梁健国已将本案借款13万元实际交付给范伟周。范伟周该上诉意见理据不足，本院不予采纳。至于范伟周是否已偿还过部分借款，由于梁健国否认范伟周曾还款，且范伟周亦未能举证证实其已偿还过款项，故本案不能认定范伟周偿还过借款。二、关于原审判决范伟周按年利率6%支付2016年11月1日起至还清款之日止的利息是否正确的问题。范伟周上诉称本案借款没有约定借款利息，原审判决本案借款按年利率6%从2016年11月1日起至还清款之日止计算利息是错误的。经查，本案借款虽然没有约定借款期间的利息，但约定了还款期限为2016年10月前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决范伟周按照年利率6%偿还从2016年11月1日起至还清款日止的利息给梁健国并无不妥，本院予以维持。综上所述，范伟周的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人范伟周承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  龙光新代理审判员  赖慧嫦二〇一七年十二月四日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖