南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第2189号
原告南京栖霞建设集团物业有限公司，组织机构代码证13549568-8，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号。
法定代表人范业铭，该公司董事长。
委托代理人郑宁，男，汉族，1979年9月26日出生。
委托代理人苏飞。
被告刘家旭，男，汉族，1971年7月29日出生。
原告南京栖霞建设集团物业有限公司（以下简称栖建物业公司）与被告刘家旭物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由本院代理审判员张璐适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告栖建物业公司的委托代理人郑宁，被告刘家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栖建物业公司诉称，2005年4月7日，原告与南京栖霞建设某某有限公司签订某某郡前期物业服务委托合同，约定由原告对某某郡提供物业管理服务，被告按时向原告交纳物业管理服务费及其它应缴纳的费用，合同期限至物业公司与小区业主委员会重新签订合同。合同约定小高层与高层住宅的物业管理费标准为每月每平方米1.5元，未能按时足额缴纳物业服务费用的，则从逾期之日起按每日万分之五交纳滞纳金。上述合同签订后，原告十分勤勉地履行合同约定的物业管理职责，被告作为某某大学城�某路X号某某郡XX幢XXXX室（房屋面积为131.62平方米）的业主，自2010年3月至2014年12月无故拖欠物业管理服务费11449.2元（131.62平方米×1.5元／月／平方米×58月），拖欠公摊水电费1598.8元，共计欠费13048元。
关于被告提出的房屋漏水问题，我公司已向开发建设单位反映，开发建设单位也派人去现场，我公司已经尽到了责任，被告与开发商关于维修问题商谈的结果是我公司无法控制的，我公司对此不应负有责任。关于被告提出的双会所问题，被告在买房时，听到开发商关于双会所的承诺，与我公司无关，我公司与开发公司是两家独立法人公司，我公司不会为开发公司的承诺负责任。我公司已经按照要求为小区提供服务，被告作为小区的业主，理应按照合同要求承担物业服务费和相关费用，我公司与开发商签订的前期物业合同对小区全体业主都有效，所有业主都应该遵守合�约定。
原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告支付2010年3月至2014年12月的物业管理服务费11449.2元及自该费用逾期之日起至清偿之日止，按每日万分之五计算的滞纳金；被告支付2009年9月至2013年12月的公摊水电费1598.8元；被告承担诉讼费用。
被告刘家旭辩称，1、我的房子是在2009年装修的，2010年春节入住，没多久就发现房子渗水，我们向物业报修，当时物业派员工过来看，然后说需要联系人上门维修，后来一直拖到2011年11月左右才上门维修，施工工人姓袁，第一次来说室外高空作业没法做就出去了，然后也没有来电话，后来我们反复给这个工人打电话后才来；工人检查了情况说是建筑问题导致渗水，工人给我回复说回去请示领导，我提出赔偿，工人说做不了主要和领导汇报，工人回去以后两年以来没有音讯；在此期间我向物业报�不下10次，包括每次物业上门催缴物业费时我都会说明情况，但是至今没有音讯，也没有解决。物业合同第24条说明物业应及时帮业主解决问题，四年我打了多次电话，问题都没有解决，原告是开发商聘请的物业公司，作为一家人更好协商这件事情，但原告就是推。2、我买房子时，物业也是承诺有双会所的，合同上也有承诺，现在会所已经变成了他们的盈利工具，他们盈利的不知道去了哪里；3、我方没有和物业公司签订合同，就是因为被告没有提供以上这些服务，所以我才没有缴纳2010年3月至2014年12月的物业管理服务费11449.2元及2009年9月至2013年12月的公摊水电费1598.8元。
经审理查明，2005年4月7日，南京栖霞建设某某有限公司（甲方）和原告栖建物业公司签订某某郡前期物业服务委托合同（以下简称前期合同），载明甲方委托乙方对某某郡实行物业管理服务，约定�合同期限自2005年5月1日至小区成立业主委员会与乙方重新签订物业服务合同或业主大会决定另聘其它物业企业之日止，约定小高层与高层住宅的物业管理费标准为每月每平方米1.5元，按季或按月交纳，业主或物业使用人应在每季或每月初前5天履行交纳相关费用的义务，如业主未能按时足额交纳物业服务费，则从逾期之日起按应收金额的每日万分之五比例交纳滞纳金。2006年10月20日，南京市物价局作出《关于某某郡住宅小区前期物业管理收费问题的批复》，同意某某郡小区前期物业管理公共服务费收费为小高层及高层每月每平方米1.5元、多层每月每平方米1元予以备案。
被告刘家旭系某某郡XX幢XXXX室的业主，其房屋建筑面积为131.62平方米。被告的物业服务费已交纳至2009年12月，被告欠2009年9月至2013年12月的公摊水电费1598.8元。
2013年6月11日，原告委托北京市大成（南�）律师事务所，以挂号信方式向被告邮寄送达了律师函，书面向被告催交所欠的物业服务费。原告还在被告的房屋门口张贴了缴款通知书。
以上事实，有原被告的一致陈述，原告举证的前期物业管理委托服务合同、房屋交接验收表、房屋登记簿、南京市物价局宁价房物字（2006）052号文件、律师函和挂号信信封及加盖邮局邮戳的邮寄清单、张贴缴费通知书的照片打印件，以及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告提交1张照片复印件，并当庭播放1段录音，证明被告房屋存在漏水情况和被告多次向物业公司反映该情况。经质证，原告表示被告的确向原告多次反映房屋漏水情况，但原告已经尽到义务了。
本院认为，关于被告辩称没有和物业公司签订合同的意见。原告栖建物业公司和南京栖霞建设某某有限公司就某某郡前期物业管理服务所签订�前期合同合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，依法对业主具有约束力，被告作为业主以其并非合同当事人为由提出的抗辩意见，本院依法不予采纳。
关于被告辩称其房屋渗水，原告作为物业公司至今没有解决，故而没有交纳物业费的意见。本院认为，购房人与开发商签订的商品房预售合同，应当约定了如房屋质量存在问题由开发商承担相应义务，原告作为物业服务企业有义务进行协调，但被告以房屋质量存在问题为由拒交物业服务费缺乏依据。被告可依据证据和相关合同约定，向开发商另行主张，或申请住宅专项维修资金进行维修。
但被告为此对交纳物业费产生异议，不属于主观故意不交，双方对对方是否构成违约存在争议。因此，原告主张被告未及时交纳物业服务费构成违约并承担滞纳金的意见，依据不足，本院不予支持；被告对本案确定的所欠物业服务费可以不承担滞纳金，但被告在本案判决后应及时交纳物业服务费。
综上，原告栖建物业公司依据合同约定提供了物业管理服务，被告作为业主应当按照合同约定支付物业管理服务费及公摊水电费。因此，原告主张被告支付2010年3月至2014年12月的物业管理服务费11449.2元及2009年9月至2013年12月的公摊水电费1598.8元的请求，合法有据，本院予以支持。但被告迟延交纳物业管理服务费，是出于原被告就原告是否存在合同违约产生分歧，并非被告主观故意不予交纳。因此，原告主张被告支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告刘家旭于本判决生效之日起五日内支付原告南京栖霞建设集团物业有限公司物业管理服务费11449.2元（2010年3月至2014年12月）、公摊水电费1598.8元（2009年9月至2013年12月），合计13048元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告刘家旭负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一四年十二月二日
见习书记员 朱文清