辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00416号
上诉人（原审被告）：沈英，女，无职业。
上诉人（原审被告）：闻其玉，男。
二上诉人共同委托代理人：闻辉业，系沈英丈夫，闻其玉父亲。
上诉人（原审被告）：闻辉业，男，1965年8月23日生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳县穆家镇东穆家村2-55。
被上诉人（原审原告）：赵艳霞，女，无职业。
被上诉人（原审原告）：王瑞星，男，无职业。
二被上诉人共同委托代理人：王瑞红，女，1961年1月4日生，汉族，系由大连经济技术开发区上岛咖啡店推荐。
原审第三人：大连经济技术开发区利达房地产开发有限公司，住所地大连开发区五彩城C区2栋3号。
法定代表人：李双仁，董事长。
委托代理人：刘荣珍，该公司职员。
原审第三人：大连经济技术开发区隆达房地产开发公司，住所地大连开发区一号路路北。
法定代表人：栾永山，董事长。
委托代理人：李延国，该公司职员。
原审第三人：胡有智，男。
原审原告赵艳霞、王瑞星与原审被告闻辉业、闻其玉、沈英，原审第三人大连经济技术开发区利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、大连经济技术开发区隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司）、胡有智返还原物纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年3月14日作出（2013）开民初字第128号民事判决，闻辉业、闻其玉、沈英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年6月18日公开开庭审理了本案并于2013年8月9日作出（2013）大民二终字第550号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。大连经济技术开发区人民法院于2013年12月6日作出（2013）开民初字第3869号民事判决，闻辉业、闻其玉、沈英不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人闻其玉、沈英的委托代理人闻辉业，被上诉人赵艳霞、王瑞星的委托代理人王瑞红，原审第三人利达公司的委托代理人刘荣珍，原审第三人胡有智到庭参加了诉讼。原审第三人隆达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵艳霞、王瑞星一审诉称：其于2006年4月3日从利达公司处购买位于大连经济技术开发区翠竹南里5栋3-6-1号房屋，建筑面积154.61平方米，房款278298元，并于2006年4月10日取得房屋权属证书。购买案涉房屋后，其一直未入住。2006年7月，赵艳霞、王瑞星发现闻辉业、沈英、闻其玉在未经其允许的情况下占有使用案涉房屋。经多次交涉，拒不腾退，一直占有使用至今。故诉至法院，请求判令闻辉业、沈英、闻其玉返还位于大连经济技术开发区翠竹南里5栋3-6-1号房屋。
被告闻辉业、沈英、闻其玉一审辩称：不同意其诉讼请求。隆达公司因拖欠胡有智工程款，故将其所有的案涉房屋提供给胡有智居住使用。胡有智又将该房屋交由其看管。隆达公司与胡有智至今未结清款项，故其自1996年起在案涉房屋内居住至今。在赵艳霞购买案涉房屋前，其已经在该房屋内居住。赵艳霞在未看房的情况下就购买了案涉房屋，不符合逻辑，赵艳霞、王瑞星与隆达公司存在恶意串通。
第三人利达公司述称：案涉房屋与闻辉业、沈英、闻其玉没有任何关系，不知道其是怎么住进去的，利达公司将案涉房屋卖给了赵艳霞、王瑞星。
第三人胡有智述称：案涉房屋是其在1996年、1997年住进的，当时其和隆达公司之间有帐，隆达公司让胡有智先住这个房子，双方帐目拖了二、三年，当时的隆达公司董事长答应给清算这笔账，到那年春节（具体哪年记不住了）帐没有算完。等过完节之后，董事长被抓了，胡有智就再也找不到他了。其曾找过刘荣珍两次，让她签字，后来刘荣珍找过胡有智说要卖这个房子，胡有智没有同意，之后就出现了一批人拿着房产证到案涉房屋那去闹，直到一审开庭时，赵艳霞、王瑞星提出他是2006年办的房照，胡有智给隆达公司干活，闻辉业给胡有智干活，胡有智和隆达公司的帐清不了，其与闻辉业之间的帐也清不了，房子就让闻辉业住。赵艳霞、王瑞星的房证是有问题的，没有看房子怎么可能就买房子。一审开庭时，赵艳霞说房子贷款，如果贷款的话，应该有银行人员看房子，但没有看。
一审法院审理查明：赵艳霞、王瑞星系夫妻关系。2006年4月3日，赵艳霞与利达公司签订《商品房买卖合同》，约定利达公司将其所有的位于大连经济技术开发区翠竹南里5栋3-6-1号，建筑面积为154.61平方米的房屋卖给赵艳霞所有，房屋价款为278298元。赵艳霞于2006年4月10日取得案涉房屋权属证书。因隆达公司欠付胡有智龙江园大厦工程款，双方一直没有结算，隆达公司将案涉房屋交与胡有智占有使用。而胡有智与闻辉业、闻其玉、沈英之间亦存在债权债务关系，胡有智即将案涉房屋交与其占有使用至今。2004年至2011年，案涉房屋的物业管理费一直由胡有智交纳。案涉房屋无初始产权登记，但案涉房屋在房产部门备案的商品房买卖合同为利达公司与赵艳霞所签订。
一审法院认为：赵艳霞、王瑞星已于2006年4月从利达公司处购买并取得案涉房屋的房屋权属证书，即为案涉房屋的房屋所有权人。而闻辉业、闻其玉、沈英占有使用案涉房屋缺乏合法依据。尽管其抗辩称是基于与胡有智之间的债权，而胡有智是基于与隆达公司之间的债权未结算而占有使用案涉房屋，但其与隆达公司之间的工程欠款纠纷应另案解决，闻辉业、闻其玉、沈英占有使用案涉房屋无合法的物权依据，应将案涉房屋返还给赵艳霞。虽然闻辉业、闻其玉、沈英及胡有智抗辩称赵艳霞与出卖方恶意串通取得案涉房屋的产权证，但其未提供相关证据，故对其抗辩意见不予支持。闻辉业、闻其玉、沈英及胡有智对赵艳霞取得案涉房屋权属证书是否合法提出质疑，应通过行政诉讼的方式解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：于判决生效之日起三十日内，闻辉业、沈英、闻其玉返还赵艳霞、王瑞星位于大连经济技术开发区翠竹南里5栋3-6-1号房屋。案件受理费100元，由闻辉业、沈英、闻其玉共同承担。
闻辉业、闻其玉、沈英的主要上诉理由及请求是：利达公司拖欠工人工资，其在知道和同意案涉房屋在被欠款人居住情况下，将案涉房屋卖给亲属是在转移资产，企图恶意转移资产拖欠工人工资。据此，其上诉请求为撤销原审判决，依法改判案涉房屋使用权属于三上诉人。
赵艳霞、王瑞星、利达公司表示服从原审判决，要求驳回其上诉请求。
胡有智述称原审判决错误，要求撤销原审判决，查清事实，重新审理本案。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，依据已查明事实以及现有证据来看，三上诉人未提供充分证据以证明其占有使用案涉房屋有约定或法定理由，应承担举证不能的法律后果。具体理由如下：第一，赵艳霞与利达公司于2006年4月3日签订商品房买卖合同而购得案涉房屋，且于2006年4月10日取得权属证书，可以认定赵艳霞、王瑞星是案涉房屋合法所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益等权利；第二，三上诉人在本案审理过程中的关于其在案涉房屋居住原因的陈述前后矛盾，即其先陈述是因隆达公司欠胡有智工程款而让胡有智在案涉房屋居住，胡有智雇佣其看管案涉房屋并居住在案涉房屋中，后又陈述是因隆达公司欠其款项而一直占用案涉房屋，然而三上诉人在上诉状中又陈述是利达公司欠其工人工资而恶意转移案涉房屋且主张对案涉房屋享有使用权，但是三上诉人均未提供充分证据以证明其前述几种表述，亦未提供充分证据以证明利达公司和隆达公司之间的关联性，无法充分、客观认定三上诉人对案涉房屋享有合法权益，因此，原审判决认定其三人向赵艳霞、王瑞星腾退案涉房屋，并无不当。据此，闻辉业、沈英、闻其玉的上诉请求，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
关于三上诉人在本案审理过程中所提供的工程决算书、建设工程施工合同、建设工程勘察设计合同、鞍山市千山区人民法院（2004）千民再初字第3号民事判决书、两张电费收据、两张欠缴电费通知单、大连开发区盛强物业管理有限公司于2013年3月8日出具的证明等证据，拟证明三上诉人对案涉房屋享有权益一节，本院认为，三上诉人提供的前述证据均无法充分证明其相应主张，应承担相应举证不能的法律后果，具体理由如下：第一，三上诉人提供的工程决算书、建设工程施工合同（发包人大连经济技术开发区隆达房地产开发公司、黑龙江龙江园筹建指挥部，承包人鞍山九建集团公司）、建设工程勘察设计合同，拟证明胡有智与隆达公司之间有债权债务关系，其是受胡有智雇佣看管案涉房屋，然而，该工程决算书未直接记载隆达公司欠付胡有智工程款的内容，且仅凭建设工程勘察设计合同和建设工程施工合同，无其他证据佐证情况下，亦无法充分、直接认定隆达公司欠付胡有智工程款；第二，三上诉人提供的鞍山市千山区人民法院（2004）千民再初字第3号民事判决书，拟证明隆达公司或利达公司欠其工人工资，然而，从该份判决书内容来看，是对闻辉业与案外人马士学之间劳动报酬纠纷所作出的马士学向闻辉业承担给付工资款义务的一审判决，闻辉业未进一步举证证明该判决为生效判决，该判决中未涉及到隆达公司或利达公司与闻辉业之间存在债权债务关系，故仅凭该份证据无法直接、客观认定隆达公司或利达公司欠付闻辉业相关款项；第三，三上诉人提供的两张电费收据、两张欠缴电费通知单和大连开发区盛强物业管理有限公司出具的证明，拟证明案涉房屋系隆达公司的房屋，三上诉人一直在案涉房屋居住，然而，尽管电费收据和电费通知单上记载“户名隆达房”，但是依据已查明事实，案涉房屋在房产部门并无初始产权登记，已经备案的商品房买卖合同为利达公司与赵艳霞所签定的，且赵艳霞已依法取得房屋权属证书，同时该证明材料上只是记载胡有智交纳2004年至2011年案涉房屋的物业费，因此，仅凭前述四份单据和证明材料，无法充分、客观认定案涉房屋是由隆达公司开发建设以及三上诉人有合法理由占有案涉房屋。据此，仅凭三上诉人提供的现有证据，均无法充分、客观认定其事实主张，三上诉人的该项上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闻辉业、沈英、闻其玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 刘小南
代理审判员 张萍萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 宋 敏