安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0824民初1409号原告：中国农业银行股份有限公司潜山县支行，住所地安徽省潜山县梅城镇南岳路544号，统一社会信用代码91340824485705614W(1-1)。负责人：汪向东，该支行行长。委托代理人：张金成，该公司客户经理。委托代理人：汪露林，该公司客户经理。被告：潜山县顺达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖国路630号，统一社会信用代码913408245901720717。法定代表人：郝敏，该公司经理。委托代理人：赵运平，该公司法务专员。原告中国农业银行股份有限公司潜山县支行（以下简称农行潜山县支行）诉被告潜山县顺达汽车销售服务有限公司（以下简称顺达公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，并依法由审判员杨友云适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告农行潜山县支行的委托代理人张金成、汪露林，被告顺达公司的委托代理人赵运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行县支行诉称：2012年6月20日，郑叶与农行县支行签订一份《金穗贷记卡汽车分期业务担保抵押借款合同》（以下简称《借款合同》），约定郑叶通过信用卡从该行透支消费6.5万元用于购买汽车，该款分成36个月还清；如郑叶不按约还款，农行县支行可就全部未还款要求郑叶提前还款等。因郑叶未按约还款，农行潜山县支行已向潜山县人民法院提起诉讼，该院判决郑叶应归还农行县支行借款本金40339.45元及其自2014年11月5日起至付清日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。因签订上述《借款合同》的同时，顺达公司向农行县支行出具了一份《担保函》，承诺顺达公司愿意为郑叶在农行县支行的汽车按揭贷款提供担保。故农行县支行提起诉讼，要求判令顺达公司对郑叶的上述债务承担连带保证责任，立即清偿上述欠款本金及利息。为证明其主张，农行县支行向本院提交了以下证据：证据一：农行县支行的统一社会信用代码证、金融许可证、负责人身份证明复印件。证明其为原告的主体资格；证据二：顺达公司的工商公示信息。证明其为被告的主体资格；证据三：《借款合同》、公证书、担保函。证明郑叶与农行县支行签订了上述《借款合同》、办理了汽车抵押登记，顺达公司向农行县支行出具担保函为郑叶的借款提供担保的事实；证据四：潜山县人民法院（2014）潜民二初字第00580号民事判决书。证明截止到2013年11月18日，郑叶共欠农行县支行借款本金40399.45元，已经法院判决主债务人郑叶应立即清偿该欠款本金及相应利息；并判决农行县支行对郑叶提供抵押的汽车享有优先受偿权；证据五：潜山县人民法院（2015）潜执字第00698号受理申请执行案件通知书。证明农行潜山县支行已对证据四判决书中内容向潜山县人民法院申请执行；证据六：郑叶在农行县支行所开设的关于上述借款付款、还款的账户明细表。证明关于上述贷款，郑叶现已自动归还本金3500元，至今尚欠本金36839.45元，上述判决书确定的利息未予归还。顺达公司于庭审中辩称：农行县支行所诉上述事实，顺达公司均不知晓。至本案起诉后，顺达公司才得知其曾为郑叶的上述借款出具了担保函。农行县支行也从未要求顺达公司承担担保责任。现该行向顺达公司主张担保责任，顺达公司认为从判决书认定郑叶违约事实确定的时间（2013年11月18日），或从农行潜山县支行向潜山县人民法院起诉的时间（2014年11月5日），还是从《借款合同》分期还款计划约定的最后一笔款项还款日（2015年7月16日）起开始计算，至今均已逾债权人农行县支行可向保证人顺达公司主张保证责任的诉讼时效。同时，郑叶的上述债务还有其本人所购车辆为抵押物，对该抵押物上述判决书已判决优先清偿债务。故不应由顺达公司再行承担担保责任。请求法院驳回农行县支行的诉讼请求。顺达公司未向法院提交证据。顺达公司对农行县支行所交证据的质证意见为：对农行县支行提交的证据一至六，顺达公司对其中证据三中担保函的真实性有异议，对其他证据无异议。农行县支行主张该担保函是在向法院申请执行前复印有关材料时（2015年5月8日）才发现的，是真实的。对农行县支行所交证据及顺达公司的质证意见，本院分析认证如下：顺达公司认为农行县支行所交证据三中担保函不真实。农行县支行主张以前不知该担保函的存在，故农行县支行不知其可向顺达公司主张担保责任的权利受到侵害，未过可向顺达公司主张权利的诉讼时效期间。对此，本院认为，按揭购车时由车行出具担保函符合交易惯例，且顺达公司并未提交相反证据足以推翻该担保函的真实性。故对顺达公司关于担保函真实性问题的质证异议，本院不予采信。同时农行县支行主张其以前不知担保函的存在，也无据证实，本院对此辩解亦不予采信。经审理查明：2012年6月20日，郑叶与农行县支行签订一份《借款合同》，约定郑叶可通过信用卡从该行透支消费6.5万元用于购买汽车，自2012年8月16日起至2015年7月16日期间于每月16日前等额还款，共分成36个月还清；郑叶以其所购汽车为该贷款提供抵押，并办理了抵押登记。该《借款合同》中还约定如郑叶出现未按期足额偿还分期资金及费用等违约事实，农行县支行可就全部未还款要求郑叶提前还款等。此后，因郑叶未按约还款，农行潜山县支行遂于2014年11月5日向潜山县人民法院提起诉讼，要求郑叶归还全部欠款及所欠利息，该院已作出（2014）潜民二初字第00580号判决书，判决郑叶应于该判决书生效之日起15日内归还所欠农行县支行借款本金40339.45元及其自2014年11月5日起至付清日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息，同时农行县支行对郑叶提供抵押的皖H号北京现代牌小型轿车享有优先受偿权。2015年5月8日，农行潜山县支行向潜山县人民法院申请执行上述判决书，该案现已进入执行阶段。郑叶已于2015年12月19日还款2000元、于2016年1月20日还款1500元，至今郑叶尚欠农行县支行贷款本金为36839.45元及上述判决书确定的利息（应扣除已还款2000元、1500元自其各自还款日后的利息）。在签订上述《借款合同》的同时，顺达公司向农行县支行出具了一份《担保函》，承诺对郑叶在农行县支行的汽车按揭贷款，顺达公司愿意为其提供担保，如郑叶逾期不还按揭贷款，则由顺达公司负责还款等。据此，农行县支行提起本案诉讼，要求判令顺达公司对郑叶所欠农行县支行的债务承担连带保证责任。诉讼中，农行县支行变更诉讼请求为要求顺达公司对郑叶尚欠农行县支行的贷款本金36839.45元及该款自2014年11月5日起至付清日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息及本金2000元自2014年11月5日起至2015年12月19日、本金1500元自2014年11月5日起至2016年1月20日期间的利息。本院认为：郑叶与农行县支行之间的《借款合同》签订后，农行县支行已按约发放了按揭贷款，因郑叶未按约还款，致农行县支行提起诉讼，本院已作出判决，确定了郑叶应还本金的数额及其利息计算方法；并判决农行县支行对郑叶提供抵押的汽车享有优先受偿权。现该案已于2015年5月8日经本院立案执行，郑叶已还本金2000元和1500元，至今下欠借款本金36839.45元及上述判决书确定的利息（应扣除已还款2000元、1500元自其各自还款日后的利息），事实清楚，本院予以采信。由于顺达公司并未在上述《借款合同》中作为保证人加盖公章，且其公司出具《担保函》的时间早于该《借款合同》的签订时间，故该《借款合同》中注明的担保期限及担保责任的承担与选择，不应认定为即是《担保函》的内容。农行县支行提交的《担保函》既未明确约定担保责任方式，也未约定担保期限，依据《担保法》第十九条、第二十六条规定，顺达公司出具的《担保函》所提供的担保应认定为连带责任保证；同时，债权人农行县支行有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人顺达公司承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。鉴于上述《借款合同》的还款方式为分期付款，其每一期还款期限届满的次日起六个月内，如债务人郑叶违约，债权人农行县支行均可向保证人主张担保权利，而上述借款的最后一期还款期限届满日为2015年7月16日，至今原合同约定的每一期应还款均已逾可向保证人顺达公司主张担保权利的六个月期限。故对农行县支行要求顺达公司对债务人郑叶所欠的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于债权人农行县支行庭审中主张在向法院申请执行时（2015年5月8日）才知道上述《担保函》的存在，因无据证实，本院不予采信。顺达公司主张按上述判决书确定的、郑叶有违约事实的日期即2013年11月18日起，开始计算债权人农行县支行可向保证人顺达公司主张担保责任的诉讼时效，因保证人承担保证责任应依据合同约定依法确定，故对此主张亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司潜山县支行的诉讼请求。本案受理费减半收取405元，由被告潜山县顺达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  杨友云二〇一六年六月三十日书记员  熊小明附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。