四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第832号
原告姜伍才，男，1966年4月30日出生，汉族，住泸州市江阳区。
原告王洪均，男，1965年1月26日出生，汉族，住泸州市江阳区。
二原告委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所律师。
被告毛洪军，男，1973年10月24日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告张甫辉，男，1976年12月26日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告四川江阳工程项目管理有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人陈家荣，董事长。
委托代理人易遵礼，四川京泸律师事务所律师。
原告姜伍才、王洪均诉被告毛洪军、张甫辉、四川江阳工程项目管理有限公司（下称江阳项目公司）装饰装修合同纠纷一案，被告江阳项目公司不服本院（2014）江阳民初字第825号民事判决，上诉至泸州市中级人民法院。2014年11月27日，泸州市中级人民法院作出（2014）泸民终字第241号民事裁定，撤销本院（2014）江阳民初字第825号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜伍才、王洪均及其代理人向来辉，被告张甫辉，被告江阳项目公司的委托代理人易遵礼到庭参加诉讼。被告毛洪军经本院合法传唤不正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：泸州市江阳区建筑设局将江阳中路外墙风貌工程发包给泸州龙城建筑工程有限公司（现已变更为四川江阳工程项目管理有限公司），该公司项目负责人张甫辉将部分工程分包给二原告，由二原告组织工人施工。工程完工结算后，被告支付了二原告部分工程款，尚欠44万元。经多次催收未果，特诉至法院请求判决：1、被告连带支付工程款44万元及利息，利息从2012年1月22日开始按同期银行贷款利率计算；2、诉讼费由被告承担。
被告毛洪军未作答辩。
被告张甫辉辩称：其只是毛洪军雇佣的工人，不应当承担支付工程款的责任。
被告江阳项目公司辩称：1、毛洪军与江阳项目公司是挂靠关系，涉案工程的负责人是毛洪军，并非张甫辉，二原告与张甫辉签订的合同对江阳项目公司没有法律约束力；2、江阳项目公司已将涉案工程款全部支付给毛洪军，不应再承担偿付工程款的责任；3、二原告与张甫辉、毛洪军均无施工资质，双方签订的合同属无效合同，利息不应支持；4、涉案工程欠款不能以毛洪军出具的78万元欠条为准，应按工程总价款扣除已支付的工程款确定；5、原告与毛洪军之间有借款关系，原告所持78万欠条中包含了毛洪军个人欠款借款；6、江阳项目公司已向二原告支付了34万元。
经审理查明：2010年9月15日，泸州龙城建筑工程有限公司（下称龙城建司）与泸州市江阳区建设局签订《协议书》，约定由龙城建司承包泸州市江阳区建筑外立面整治工程（即风貌改造工程，工程立项批准号泸江发改投（2010）95#）。该工程实际由龙城建司的挂靠人毛洪军承包建设，龙城建司仅对该工程收取挂靠管理费。2010年11月12日，毛洪军委托张甫辉，以龙城建司的名义与原告姜伍才签订《门窗工程施工合同》，约定由姜伍才完成上述工程中江阳中路36号楼的风貌工程改造，并约定了工程单价。随后毛洪军又与姜伍才口头约定，由姜伍才完成从龙泉桥到新区转盘的部分风貌工程改造。
上述风貌改造工程于2011年完工交付。毛洪军与姜伍才结算后，于2012年7月18日向姜伍才出具欠条一张，载明“今欠到姜伍才柒拾捌万元整小写（780000.00）注龙泉桥风貌工程民工款”。2013年2月7日，江阳项目公司通过银行转款向姜伍才偿还340000元。
另查明，2012年3月12日，龙城建司并入江阳项目公司。二原告在该工程项目中系合伙关系。
上述事实有当事人陈述、《门窗工程施工合同》等予以证明。
本案的主要争议焦点是：1、涉案工程欠款数额如何确定；
2、江阳项目公司及张甫辉是否应当共同偿还工程款；3、涉案工程款是否应当计算利息及如何计算。
本院认为：1、关于涉案工程欠款数额如何确定的问题。
被告江阳项目公司主张“涉案工程欠款不能以毛洪军出具的78万元欠条为准，应按工程总价款减去已支付的工程款确定；且原告与毛洪军之间有借款关系，原告所持78万欠条中包含了毛洪军的个人借款”。
经审认为，被告江阳项目公司的主张不能成立，理由如下：（1）《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，毛洪军于2012年7月18日出具的欠条，是双方对欠付工程款具体金额达成的一致约定，具有法律效力，不得随意变更；此外，通过协商一致确定的金额即便不与实际金额吻合，也属于当事人的自愿处分，符合商业惯例。（2）已支付多少工程款的举证责任在被告方。在毛洪军不到庭举证其已支付的工程款数额；江阳项目公司无法证明原告的施工具体内容，仅能证明其于2013年2月7日支付了34万元工程款的情况下，计算工程总价没有意义，被告方不能完成该主张的举证。（3）江阳项目公司所举证据不能证明“本案78万元欠条中包含了毛洪军的个人借款”，也不能证明“二原告与毛洪军存在恶意串通的情况”。对此，不予采纳。
综上，涉案工程欠款应确定为78万元，扣减江阳项目公司已支付的34万元，尚欠44万元。
2、关于江阳项目公司及张甫辉是否应当共同偿还工程款的问题。
被告江阳项目公司主张“二原告与张甫辉签订的《门窗工程施工合同》对江阳项目公司没有法律约束力；毛洪军出具欠条并非以江阳项目公司的名义；加之，江阳项目公司已将涉案工程款全部支付给毛洪军，不应再承担偿付工程款的责任”。
经审认为，毛洪军与江阳项目公司系挂靠关系，且毛洪军认可其与姜伍才是按《门窗工程施工合同》结算，因此江阳项目公司是该合同的签约主体。其次，挂靠人以被挂靠人的名义，在对外进行挂靠范围内的经营活动过程中，以自己的名义实施法律行为的，被挂靠人应承担连带责任。因此，江阳项目公司应对该欠条欠款承担连带清偿责任。再次，双方内部结算对外不产生法律效力，无论内部是否已结清工程款，均不能免除对外责任。综上，江阳项目公司的主张不能成立。
二原告主张张甫辉与毛洪军系合伙关系，应当共同还款。
经审认为，本案处理的主要争议系装饰装修工程中的欠款争议，鉴于现有证据不足以证明张甫辉与毛洪军系合伙关系，在本案中不予认定。如毛洪军与张甫辉之间对此有争议，可另行主张。
3、关于涉案工程款是否应当计算利息及如何计算的问题。
被告江阳项目公司主张二原告与张甫辉、毛洪军均无施工资质，双方签订的合同属无效合同，利息不应支持。
经审认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，虽二原告与张甫辉、毛洪军无相关建筑资质，导致签订的《门窗工程施工合同》无效，但涉案工程验收合格，原告可按合同约定主张工程款并主张利息。鉴于双方已于2012年7月18日确认了工程欠款具体金额，故本案利息应从欠款确认之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，被告毛洪军应当偿还二原告欠付工程款44万元及利息，被告江阳项目公司作为被挂靠人应当承担连带清偿责任。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定判决如下：
一、被告毛洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告姜伍才、王洪均欠付工程款44万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月18日开始计算，息随本清。
二、被告四川江阳工程项目管理有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告姜伍才、王洪均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，由被告毛洪军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 王 帅
审判员 申世忠
审判员 兰 汝
二〇一五年六月十九日
书记员 吕 通