广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第405号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市江南路**号。
负责人：蔡锡钦，该分公司总经理。
委托代理人：王正君，该公司员工。
委托代理人：彭君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈清，女，汉族，1975年11月22日出生，现住梅州市梅江区城北镇居委会宿舍。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原审被告：熊欢，女，汉族，1986年9月11日出生，现住梅州市梅江区城隍庙**号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人陈清及原审被告熊欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人彭君，被上诉人陈清的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。原审被告熊欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈清是粤M371**号二轮摩托车的实际使用人，户籍性质为非农业集体户口。熊欢是粤MHH8**号小车的实际使用人，粤MHH8**号的登记车主是唐振隆，系熊欢的丈夫。粤MHH8**号小车向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者商业责任险（下简称商业险），商业险限额为50万元并购买了不计免赔，保险期限自2013年7月31日零时至2014年7月30日二十四时。
2013年12月7日17时15分许，熊欢驾驶粤MHH8**号小车由市区文化公园门前红绿灯往江边路方向行驶，行至望江楼门前环岛路段时，与陈清驾驶的粤M371**号二轮摩托车承载何锦媛、陈雯玉发生碰撞，造成陈清受伤，车辆损坏的交通事故。陈清被送至梅州市人民医院住院治疗，住院天数为16天，并花去医疗费6805.5元，医疗费由熊欢垫付。事故经梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈清承担事故的主要责任，熊欢承担事故次要责任，何锦媛、陈雯玉不承担事故责任。事故后，陈清经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为IX（九）级伤残，并支付鉴定费1600元。后因双方对赔偿损失无法调解，为此，陈清遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险限额范围内赔偿陈清因事故造成的损失12万元；2、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业险限额范围内赔偿陈清因事故造成的损失41432.65元；3、熊欢对上述损失承担连带赔偿责任。原审庭审中，陈清变更诉讼请求为：1、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险限额范围内赔偿陈清因事故造成的损失113400元；2、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业险限额范围内赔偿陈清因事故造成的损失49774.59元；3、熊欢对上述损失承担连带赔偿责任。
另查明，陈清属非农业家庭户口，在梅州市大浪口八一大道经营姐弟饭店。陈清的父亲吴柏宏，1950年12月1日出生，母亲陈秀恩，1955年4月11日出生，陈清父母共生育两个子女。陈清生育一女何锦媛，2003年3月31日出生。庭审中，陈清自愿放弃追加粤MHH8**号的登记车主唐振隆为本案共同被告参加诉讼。陈清确认其承载的何锦媛、陈雯玉没有受伤。
陈清为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证一份，证明原告诉讼主体资格。2、常住人口登记卡一份，证明陈清户籍情况。3、交通事故认定书一份，证明事故情况及责任分配情况。4、疾病诊断证明书一份，证明陈清因事故造成的伤残情况。5、住院病历一份，证明陈清因事故造成的住院情况。6、司法鉴定意见书一份，证明陈清因事故造成的伤残等级情况。7、照片一份，证明陈清因事故造成的伤残等级情况。8、伤残鉴定费发票一份，证明陈清进行伤残鉴定所花费的费用。9、证明一份，证明陈清的亲属关系情况。10、常住人口登记卡、出生医学证明、身份证6份，证明被抚养人情况。11、营业执照一份，证明陈清的工作性质。12、行驶证、驾驶证2份，证明被告诉讼主体资格及事故车辆情况。13、保险单2份，证明事故车辆投保情况。14、企业机读信息1份，证明被告诉讼主体资格。熊欢、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对陈清的证据提出质证意见如下：对证据1真实性由法院核对。对证据2、3、4、5、12、13、14无异议。对证据6的鉴定结论有异议，陈清的伤情达不到九级伤残，据出院记录第七页的伤情情况记载，不能套用道路交通事故伤残评定操作指南实务规定，陈清的伤情（上肢活动度）达不到25%的标准，一肢长骨骨干粉碎性骨折及一肢关节活动受限才能达到25%的标准。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，但属间接损失，保险公司不承担。对证据9证明目的有异议，与陈清母亲身份证地址的村不是同一村委，不能证实陈清父母的生育情况，陈清没有提交陈清父母的结婚证。对证据10有异议，没有相关证据证实被扶养人与陈清的关系。对证据11由法院依法认定。
经出示交警卷宗，双方当事人均对交警卷无异议。
以上事实，有当事人提供的证据、交警卷宗、本案庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中陈清因事故造成损害的事实，有交警卷宗为据，予以确认。梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，予以采纳。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》有异议，要求重新鉴定，认为陈清的伤情达不到九级伤残，据陈清出院记录的伤情情况记载，不能套用道路交通事故伤残评定操作指南实务的规定，陈清的伤情（上肢活动度）达不到25%的标准，一肢长骨骨干粉碎性骨折及一肢关节活动受限才能达到25%的标准的抗辩理由，并未提供足以推翻鉴定结论的证据，因此，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司提出重新鉴定的申请不予采纳。广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》认定事实清楚，程序合法，予以采纳。
针对陈清的诉讼请求，结合本案案情，陈清损失计算参照城镇标准计算。本事故造成陈清合理损失为：1、营养费800元，被告有异议，陈清没有证据证明营养费支出，不予支持。2、复查费1000元，被告有异议，认为没有发票，有医嘱证实需复查事实，确实存在支出，予以支持。3、误工费14579.9元（33090.05元／年÷261天×115天），被告有异议，认为应按365天计算至定残前一天，陈清以上一年度城镇居民人均可支配收入计算符合规定，但应按365天计算，因此，陈清的误工费应为10425.6元（33090.05元／年÷365天×115天）。4、护理费6900元（150元／天×16天×1人＋150元／天×30天×1人），被告认为护理费150元／天过高，以100元／天为宜，出院后30天的护理费没有医嘱不予支持，根据梅州地区的实际，护理费以120元／天计算为宜，对于出院后的护理，没有医嘱证明出院后需护理的事实，不予支持，因此护理费应为1920元（120元／天×16天）。5、交通费2000元，被告有异议，认为没有票据，以300元计算较为合理，结合陈清的受伤情况，确实存在交通费支出，但陈清未提供相关票据，酌情以800元计。6、住院伙食补助费1600元（100元／天×16天），被告无异议，予以确认。7、残疾赔偿金132360.2元（33090.05元／年×20年×20%），被告有异议，认为陈清的伤情与伤残等级不符，申请重新鉴定，但被告未提供证据推翻广东阳光法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，予以确认。8、伤残鉴定费1600元，有发票为据，予以确认。9、被扶养人生活费108475.5元（女儿：24105.6元／年×8年×20%÷2人=19284.48元，父：24105.6元／年×17年×20%÷2人=40979.52元，母：24105.6元／年×20年×20%÷2人=48211.2元）被告有异议，认为陈清父亲属退休工人，有退休工资，陈清母亲没有相关证据证实被扶养事实。经查，陈清父亲为水利局退休工人，有生活来源，对陈清主张其父亲的生活费不予支持，对其余被扶养人生活费计算准确，予以确认，故被扶养人生活费应为67495.68元。10、精神损害抚慰金1万元，结合陈清的伤残情况，酌情以6000元计。综上，陈清的各项损失合计为223201.48元。其中医疗费2600元（住院伙食补助费1600元、复查费1000元）、伤残赔偿金为220601.48元（护理费1920元、误工费10425.6元、伤残赔偿金132360.2元、鉴定费1600元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费67495.68元）。
关于责任承担问题。因粤MHH8**号小车向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险医疗费限额内赔偿2600元给陈清，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈清11万元，综上，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在交强险内赔偿112600元给陈清。陈清的剩余损失110601.48元，因陈清对事故承担主要责任，对陈清的损失陈清应自行承担70%的责任，剩余损失33180.444元（110601.48元-110601.48元×70%），由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业险限额内进行赔偿。因陈清的损失在保险公司处已得到足额赔付，故陈清要求熊欢承担连带赔偿责任的请求，不予支持。对于熊欢垫付的费用，熊欢表示由其自行向保险公司理赔，由熊欢另行主张，不作处理。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年7月22日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿112600元给陈清。二、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿33180.444元给陈清。三、驳回陈清的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307.16元，按规定减半收取653.58元，由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担590元，陈清负担63.58元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审中，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司提出陈清的伤残不能达到九级伤残，申请法院进行重新鉴定，理由如下：虽然鉴定机构及鉴定人员有相应资质，但鉴定人员引用的条文属于学术研讨，并非国家认定标准，依照“道路交通事故受伤人员伤残评定”4.9.9.i规定，一肢丧失功能25%以上才能达到九级伤残。这个规定，需测量伤者受伤肢体活动度，而广东阳光法医临床司法鉴定所并未对陈清进行活动度检测，显然无客观事实作为依据。且根据“道路交通事故受伤人员伤残评定”规定，肘关节的权重指数为0.12，即使陈清肘关节活动度完全丧失，其功能丧失度最多为12%，远不足25%的标准，故该份鉴定报告缺乏事实依据，应重新鉴定。（二）一审法院采用33090.05元／年的标准计算残疾赔偿金无依据。根据统计数据，2013年度城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，应按照此标准计算残疾赔偿金。综上，请求：1、对陈清伤残进行重新鉴定。2、改判残疾赔偿金按照2013年度标准计算。3、上诉费用由陈清承担。
被上诉人陈清答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉请求。
原审被告熊欢未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在一、二审中要求对陈清的伤残等级重新鉴定，但均未提供相应的证据。
陈清于2014年5月22日向原审法院起诉请求按33090.05元／年计算其残疾赔偿金。原审诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对该残疾赔偿金计算标准未提出异议。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对于本案交通事故事实、责任划分和原审认定的陈清因交通事故造成的除残疾赔偿金外的其余损失均未提出异议，二审对中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司无异议部分不再审查，予以认定。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是广东阳光法医临床司法鉴定所对陈清作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》能否采信及原审适用的残疾赔偿金计算标准是否正确的问题。
关于广东阳光法医临床司法鉴定所对陈清作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》能否采信的问题。陈清为证明其伤残等级向原审法院提供了广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》，鉴定结果为九级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相关资质，鉴定程序合法。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对上述《道路交通事故受伤人员伤残评定书》虽有异议，但未能提供足以反驳的证据。故原审法院未准许中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司重新鉴定申请并无不当。二审中，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司亦未能提供证据证明伤残评定存在应予重新鉴定的情形，其上诉请求对陈清伤残进行重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。原审对广东阳光法医临床司法鉴定所作出的《道路交通事故受伤人员伤残评定书》予以采信，并按陈清的伤残等级计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。
关于原审适用的残疾赔偿金计算标准是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。虽然根据2014年7月15日公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.7元／年。但陈清向原审法院提起诉讼时，按当时《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》规定，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为33090.05元／年。且在原审诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司对陈清请求按33090.05元／年计算残疾赔偿金未提出异议。故原审按33090.05元／年计算陈清的残疾赔偿金并无不当。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在原审并未提出异议的情况下上诉请求按32598.7元／年计算残疾赔偿金，理由不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307.16元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈宏群