重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第01119号
原告谢承桥，男，生于1966年，汉族，住重庆市黔江区。
特别委托代理人谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被告杨长明，男，生于1971年，苗族，住重庆市黔江区。
第三人彭水县宏禹水务投资建设有限公司（以下简称彭水宏禹公司），住所地：彭水县汉葭镇南门街131号。
法定代表人：徐中伟，该公司总经理。
特别委托代理人任永东（系彭水宏禹公司法律顾问），男，汉族，生于1964年，住重庆市彭水县。
委托代理人张飞（系彭水宏禹公司项目现场代表），男，土家族，生于1986年，住重庆市南岸区。
第三人四川金河建设工程有限责任公司（以下简称四川金河公司），住所地：重庆渝北区红石路88号美景华联大厦27-21。
法定代表人：杨勋，该公司总经理。
委托代理人廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。
原告谢承桥诉被告杨长明、第三人彭水宏禹公司、第三人四川金河公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员蔡小平适用简易程序独任审判。因被告杨长明下落不明需要向其公告送达，本院于2015年4月3日转为普通程序进行审理。由本院审判员蔡小平担任审判长，与本院代理审判员田鹏飞、人民陪审员安邦成组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告谢承桥的委托代理人谢永平、第三人彭水宏禹公司的委托代理人任永东、张飞及第三人四川金河公司的委托代理人廖其春到庭参加诉讼，原告谢承桥、被告杨长明、第三人彭水宏禹公司及第三人四川金河公司经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月3日，因被告杨长明以第三人四川金河公司名义在第三人彭水宏禹公司承建2012年三峡库区中部灌区水利工程一事，需向第三人彭水宏禹公司缴纳工程保证金，故被告杨长明向原告借款900000元。原被告签订了书面的民间借款合同，该合同约定被告向原告借款900000元，借款期限从2013年2月4日起至2013年8月3日止，同时约定借款期间的利息为13500元∕月，咨询费13500元∕月，合同还约定如被告到期不还，还应向原告支付违约金180000元。合同签订后，原告依约将款项打到被告账户。之后，被告杨长明将该款分两次通过第三人四川金河公司交至第三人彭水宏禹公司。2014年11月4日经原被告核对，被告向原告出具了“尚欠原告前期利息及咨询费合计332000万元，并承担原合同违约金18万元”的欠条一张。现借款已逾期多时，经原告多次催收未果。故原告向法院起诉，要求判令被告杨长明立即支付原告借款900000元及其利息220000元、咨询费220000元、违约金180000元、本案原告的律师服务费50000元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，庭审中向本院出示的证据有：1、民间借款合同一份，证明借款及约定的各项费用的事实；2、借条一张，证明被告本人已收到900000元的事实；3、客户交易回单二份，证明原告转款给被告的事实；4、交易回单及收据二份，证明被告将该款用于工程保证金的事实；5、欠条一张，证明被告欠原告咨询费及利息332000元、违约金180000元，并承诺在2014年12月还清的事实；6、被告与第三人四川金河公司承建彭水项目工程的材料，证明被告以第三人四川金河公司的名义承建彭水项目工程的事实；7、证明一份，证明被告下落不明的事实。
被告杨长明未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
第三人四川金河公司述称，就原告诉状看，第三人间的工程关系与本案无关，律师费合同无约定，咨询费不应支持，违约金过高，利息与违约金不能同时主张。第三人四川金河公司与原告无任何的债权债务关系，且对原被告间的债务不知情，不是本案适格的当事人，不应当承担本案的责任。
第三人四川金河公司未出示证据。
第三人彭水宏禹公司述称，第三人彭水宏禹公司与原告无任何民事权利义务关系，原告应同时起诉被告及担保人。原被告间的借贷与第三人彭水宏禹公司无关，第三人彭水宏禹公司只与第三人四川金河公司曾经发生过建设合同关系至今未产生任何纠纷，原告对第三人彭水宏禹公司的诉求应驳回。
第三人彭水宏禹公司出示的证据：施工合同一份，证明第三人彭水宏禹公司只与金河公司发生往来，与原被告无往来，不应列为第三人。
经当庭举证质证，第三人四川金河公司认为原告方出示的第1、2、5份证据真实性无异议，但律师费无约定且无收费凭据，咨询费无法律依据，逾期利息和违约金只支持其一，原告出示的第3、7份证据无异议，原告出示的第4份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告出示的第6份证据与本案无关联性，对第三人彭水宏禹公司出示的证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。第三人彭水宏禹公司认为原告方出示的第1、2、3、4、5份证据与己方当事人无关，是否采信由合议庭认定，原告方出示的第6、7份证据真实性无异议，但第6份证据与本案无关，第7份证据与己方无关联。原告谢方对第三人彭水宏禹公司出示的证据的真实性无异议，但合同内容与执行内容不一致。
本院认为，原告方出示的第1份证据有原被告双方签字捺印确认，第2份证据有被告的签名捺印，该二份证据证明力较强，本院予以采信，第3份证据有银行专用业务章予以确认，该份证据本院予以采信，第5份证据有被告签字捺印，证明力较强，本院予以采信。原告出示的第1、2、3、5份证据相互印证，能证明被告向原告借款900000元并约定相关费用的事实；原告方出示的第4份证据有相关单位专用章确认，该份证据真实性本院予以确认，原告方出示的第6份证据有相关单位公章确认，证明力较强，本院予以采信，第4、6份证据结合只能证明被告与第三人间存在工程往来的事实，但并不能证明第三人与原告间存在债权债务关系；原告方出示的第7份证据有被告所在居委公章，证明力较强，本院予以采信，能证明被告下落不明的事实。第三人彭水宏禹公司出示的施工合同一份在原告方出示的第6份证据中也存在，该份证据本院予以采信，只能证明第三人四川金河公司与第三人彭水宏禹公司存在工程合同的事实。
经审理查明，2013年2月3日，被告杨长明因工程需资金周转而向原告谢承桥借款，原被告签订了书面的借款合同，合同约定被告向原告借款900000元，借款期限从2013年2月4日起至2013年8月3日止，约定借款期间的利息为13500元∕月、咨询费13500元∕月，被告杨长明应在每月的4日前向原告支付利息及咨询费。保证人高长伍为被告杨长明提供连带担保责任，同时约定，如被告杨长明未按期还款，应向原告支付违约金180000元。合同签订后，原告于2013年2月4日分两次将款900000元打到被告账户。因被告杨长明未能按借款协议履行，故于2014年11月4日向原告出具欠条一张，欠条载明“欠到谢承桥2013年2月4日起至2014年11月4日间的利息和咨询费332000元，承担违约金180000元，如在2014年12月还清借款900000元本息和咨询费后，要求解除违约责任”。借款到期后被告仍未履行，经原告多次催收未果。原告于2015年1月26日向本院起诉，要求判令被告杨长明立即支付原告借款900000元及其尚欠利息220000元、咨询费220000元、违约金180000元、本案原告的律师服务费50000元，并承担本案诉讼、保全费用。
同时查明，被告杨长明借款后向原告谢承桥支付利息共计117500元。被告杨长明于2013年3月3日、2013年4月9日、2013年9月2日、2014年1月28日分别向原告谢承桥支付咨询费13500元、13500元、40500万元、50000元。
本院认为，被告因工程需资金周转而向原告借款900000元，原告也实际向被告提供借款，致原被告间产生债权债务关系，合法债权依法应受法律保护，被告理应依约全部履行自己的义务，本案中被告并未依约按期全部履行，依法应当清偿债务并承担相应的民事责任，故原告要求被告清偿借款的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付咨询费的请求无法律依据，且原告也未提供证据证明实际产生该项费用，故原告的该项请求本院不予支持，依法予以驳回，故被告支付的咨询费作为被告偿还原告的借款本金。原告同时主张资金利息及违约金，从本案证据看，该两项费用实际就是资金利息的的损失，故法律规定范围内的部分本院予以支持，被告应予承担，期限届满前（即2013年2月4日至2013年8月3日）的利息以原被告约定的每月13500元计算，届满后的利息根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条规定，民间借贷的利率最高不超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出部分不予保护。因被告有四次还款，故借款本金发生变动，导致利息的分期计算，具体计算方式为：⑴2013年2月4日至2013年8月3日被告应付的利息为13500×6个月＝81000元，期间被告已经支付利息27000元，支付的咨询费27000元在借款本金中减除后被告应偿还的借款本金为873000元。⑵2013年8月4日至2013年9月2日被告应付的利息为873000元×30天÷360天×5.6﹪×4＝16296元，期间被告已经支付利息40500元，支付的咨询费40500元在借款本金中减除后被告应偿还的借款本金为832500元。⑶2013年9月3日至2014年1月28日被告应付的利息为832500元×148天÷360天×6.0﹪×4＝82140元，期间被告已经支付利息50000元，支付的咨询费50000元在借款本金中减除后被告应偿还的借款本金为782500元。故从2013年2月4日起至2014年1月28日止扣除被告支付部分外尚欠原告利息合计61936元。除被告已经支付的部分利息外，原告主张的资金利息及违约金共400000元，除尚欠的利息61936元外，被告还应支付给原告的利息总额以400000元－61936元＝338064元为限，即从2014年1月29日起至被告履行完毕止被告应支付给原告的利息以782500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算（利息总额以338064元为限）。原告要求被告支付律师费用的请求，因该费用在借款合同中无明确约定且原告未提供相关律师费用的证据，故该项请求本院不予支持，依法予以驳回。原告无证据证明第三人四川金河公司及第三人彭水宏禹公司与原被告间的借款存在任何权利义务关系，至于被告将借来的款项投入他方，系另外的法律关系，且原告诉求中也并未要求第三人承担实体义务，故第三人四川金河公司及第三人彭水宏禹公司不承担本案的责任。原告起诉被告杨长明而未起诉担保人，系原告的选择权，符合担保法的规定，故第三人彭水宏禹公司的代理人认为原告应同时起诉担保人的抗辩理由不能成立。被告经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长明在本判决生效后立即支付给原告谢承桥借款782500元及从2013年2月4日起至2014年1月28日止尚欠的利息61936元；并由被告杨长明从2014年1月29日起以借款782500元为基数向原告谢承桥支付利息至履行完毕为止（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，利息总额以338064元为限）。
二、驳回原告谢承桥的其他诉讼请求。
本案案件受理费18930元（原告已预交），保全费5000元，合计23930元，由原告谢承桥负担3930元，由被告杨长明负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向本院预交上诉案件受理费（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔡小平
代理审判员 田鹏飞
人民陪审员 安邦成
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 蕾