重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05696号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号。
负责人杨帮建，该公司经理。
委托代理人吴焰，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谌礼全，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告孟义胜，住重庆市沙坪坝区。
原审被告重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号。
法定代表人王静，该公司总经理。
委托代理人王焰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司与被上诉人谌礼全、原审被告孟义胜、原审被告重庆公路运输（集团）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年4月21日作出（2013）渝北法民初字第16841号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年8月20日进行了询问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的委托代理人吴焰、被上诉人谌礼全的委托代理人吉蔚滨、原审被告孟义胜、原审被告重庆公路运输（集团）有限公司的委托代理人王焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月13日，被告孟义胜驾驶渝A×××××小型轿车沿机场到达厅道路，行驶至机场交警队现场执法室外第二车道，与正从执法室门口出来，由到达厅第一根车道跑向第三根车道的行人原告谌礼全相碰撞，造成原告谌礼全受伤，渝A×××××号车辆受损的交通事故。交警部门认定被告孟义胜负本次事故的主要责任，原告谌礼全负事故的次要责任。原告受伤后，即被送往重庆市渝北区人民医院住院治疗。原告住院治疗34天（2013年7月13日至2013年8月16日）。出院医嘱为：休三月，支具保护三月，骨折愈合后开始负重行走。原告住院期间产生医疗费89368.84元，其中原告自行垫付63368.84元，被告孟义胜垫付16000元，被告人保南岸公司垫付10000元。原告另因门诊检查花费2546.80元。2013年11月18日，重庆市渝北区人民医院出具《疾病证明书》记明休一月。原告因购买支具花费5400元，轮椅费320元。2013年11月25日，重庆市法医学会司法鉴定所受本院委托作出《司法鉴定意见书》认为，原告颈部活动度丧失10%属十级伤残，左下肢丧失功能10%以上属十级伤残；续医费约需15000元。原告为此支付了鉴定费1400元。原告户籍登记为城镇居民，从2012年5月1日起在重庆市怡豪房地产开发有限公司工作。原告之父谌某出生于1948年3月9日。原告之母李某出生于1953年1月20日。原告父母有包括原告在内的三个子女。被告孟义胜是被告重庆公运公司员工。事故发生后，被告孟义胜已支付原告医疗费16000元。渝A×××××号车在被告人保南岸公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。商业三者险100000元，未购买不计免赔，承担事故的主要责任免赔率为15%。重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出为16573元／年。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年。重庆市上一年度建筑业城镇私营单位人员年平均收入为31310元／年。
一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：医疗费和门诊费共计91915.64元。该费用与本院查明一致，予以支持。××辅助器具费：原告主张的支具费和轮椅费共计5720元予以支持。营养费：原告无证据证明需加强营养，故该费用本院不予支持。住院伙食补助费：原告住院34天，该费用按每天32元计算，应为1088元。护理费：原告无证据证明其需要院外护理，本院认定原告需护理的时间为住院期间。因原告未提供护理人员的收入状况，本院酌情按每天80元计算。原告的护理费为2720元。交通费：根据原告的治疗时间、过程及鉴定情况，本院酌情支持交通费400元。鉴定费：该1400元已实际发生，本院予以支持。续医费：该费用15000元有《司法鉴定意见书》证明，本院予以支持。误工费：因原告所举证据不能证明其收入情况，故其误工费按重庆市上一年度建筑业城镇私营单位人员年平均收入标准计算。因原告所举证据证明其构成持续误工，故其误工时间计算至定残前一日，为136天。其误工费为11666元（31310元／年÷365×136）。××赔偿金：原告系城镇居民，其××赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。其××赔偿金50529.60元（22968×20×11%）。被扶养人生活费：原告之父谌某在原告定残时年满65岁，故其被扶养人生活费为9115元。原告之母李某在原告定残时年满60岁，故其被扶养人生活费为12153元。根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入××赔偿金，故原告的××赔偿金由50529.60元变更为71797元。精神损害抚慰金：本院根据原告的伤残等级、在事故中有无过错以及该事故给原告造成的精神损害程度，酌情主张3000元。原告以上损失共计204707元。对本案民事责任的承担问题。因渝A×××××号车在被告人保南岸公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，首先应当由被告人保南岸公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告人保南岸公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、续医费），此款被告人保南岸公司已经为原告垫付，故不再向原告支付。在死亡伤残赔偿限额内赔偿95303元（××辅助器具费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金）。因被告孟义胜是渝A×××××号车的驾驶人，在本次交通事故中承担主要责任，原告作为行人承担次要责任，故被告人保南岸公司赔偿后的不足部分由被告孟义胜赔偿90%，由原告自行承担10%。因被告孟义胜是被告重庆公运公司的员工，故被告孟义胜承担的责任应当由被告重庆公运公司承担。因渝A×××××号车在被告人保南岸公司投保三者商业险（保险责任限额为100000元，在事故中负主要责任免赔15%），事故发生在保险有效期内。被告重庆公运公司和被告孟义胜认可被告人保南岸公司不承担鉴定费，故交强险赔偿不足部分99404元由被告人保南岸公司应赔偿74973元［（99404-1400）×90%×85%］。原告自行承担9940元（99404×10%）。被告重庆公运公司承担14491元（99404-74973-9940）。被告孟义胜已经为原告垫付了医疗费16000元，该款应予扣除，原告反欠被告孟义胜1509元，该款应在被告人保南岸公司应赔偿原告的商业三者险中予以扣除，故被告人保南岸公司赔偿原告73464元即可。该扣除款项由被告孟义胜与被告人保南岸公司、被告重庆公运公司协商处理或另行诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告谌礼全医疗费、住院伙食补助费、续医费、××辅助器具费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金等共计95303元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告谌礼全医疗费、住院伙食补助费、续医费等共计73464元；三、驳回原告谌礼全其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1690元，减半收取为845元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司负担（此款原告已经预交，被告重庆公路运输（集团）有限公司在本判决生效后将该款直接支付给原告）。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、一审法院判决保险公司承担的被上诉人的医疗费中，没有依保险合同的约定，对非医保范围的用药进行扣除；2、因被上诉人的被扶养人应参加了社会养老保险，不属于无生活来源的人，因此，一审判决不应当主张被上诉人要求上诉人支付其父母的被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人谌礼全答辩称：1、被上诉人的医疗费一审判决是正确的；2、被扶养人生活费问题，上诉人认为他们参加了社会保险应提交相关证据。
原审被告孟义胜答辩称：没有意见。
原审被告重庆公路运输（集团）有限公司答辩称：没有意见。
本院二审审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在诉讼中没有提交保险合同之一的保险条款，也未提交对免责事由已尽提示和说明义务的证据，故其要求扣除非医保用药的上诉请求本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司没有提交证据证明被上诉人谌礼全的父母有其他生活来源，故其要求不赔偿被扶养人生活费的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费954元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年八月二十六日
书记员 张冀兮