江西省德兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1181行初7号
原告汪其祥，男，1958年3月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪新根，男，1970年10月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪万有，男，1973年9月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪周生，男，1950年9月11日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪万和，男，1948年9月10日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪长春，男，1964年2月23日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
原告汪其正，男，1944年4月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
委托代理人朱焰彬，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别授权。
被告婺源县不动产登记局，住所地婺源县紫阳镇书乡路。
法定代表人余晖亮，男，局长。
委托代理人舒明，该局副局长，特别授权。
委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师，特别授权。
第三人暨诉讼代表人郭灶新，男，1992年1月8日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县，
第三人吴海德，男，1965年10月4日出生，汉族，福建省邵武市人，住福建省邵武市，
第三人岑玉舟，男，1965年3月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区，
第三人吕建军，男，1967年4月21日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市香河县迎宾区，
委托代理人江万清、董颂华，江西东方红律师事务所律师，特别授权。
原告汪其祥、汪新根、汪万有、汪周生、汪万和、汪长春、汪其正不服被告婺源县不动产登记局林业行政登记，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告汪其祥、汪万有、汪周生、汪其正及其委托代理人朱焰彬，被告婺源县不动产登记局的委托代理人舒明、黄跃龙，第三人的委托代理人江万清、董颂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婺源县人民政府（现职权由被告婺源县不动产登记局行使）于2009年10月16日向郭军生（第三人郭灶新之父）颁发了婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。该证登记的林地所有权权利人为沱川乡河西村××××组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为郭军生。宗地编号为0362334030213MDYMSY00075。坐落沱川乡河西村××××组，小地名：佃茶坑，四至：东至十亩段山界，南至方坑源大降，西至大降，北至企湾大降；面积1001.9亩；林地使用期27年；终止日期2036年11月16日。注记：“郭军生、吴海德、岑玉舟、吕建军四人共有”。
原告汪其祥、汪新根、汪万有、汪周生、汪万和、汪长春、汪其正诉称，2006年12月4日，婺源县人民政府为原告汪其祥颁发了婺府林证字（2006）第3000007252号林权证、为原告汪新根颁发了婺府林证字（2006）第3000007312号林权证、为原告汪万有颁发了婺府林证字（2006）第3000007300号林权证以及婺府林证字（2006）第3000007301号林权证、为原告汪周生颁发了婺府林证字（2006）第3000007280号林权证以及婺府林证字（2006）第3000007281号林权证、为原告汪万和颁发了婺府林证字（2006）第3000007289号林权证、为原告汪长春颁发了婺府林证字（2006）第3000007307号林权证、为原告汪其正颁发了婺府林证字（2006）第3000007271号林权证。
2006年11月14日，郭军生、吴海德、岑玉舟、吕建军等四人与七名原告分别签署了《农村荒地流转合同》，合同约定将七原告位于婺源县沱川乡河西村13组小地名为佃茶坑的荒地承包给郭军生等四人，并约定流转后，荒地所有权不变，造林后，郭军生等四人享有承包林地使用权、林木所有权、林木使用权。合同签订后，该山场没有造林。
2009年8月25日，郭军生申请林权变更登记。当时的主管部门婺源县林业局在未依法核实原告是否签字、未调查山场是否造林的情况下，同意办理林权变更，导致婺源县人民政府于2009年10月16日向郭军生颁发了婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。该颁证行为严重侵犯了原告的合法权益，故向德兴市人民法院起诉，请求法院依法撤销婺源县人民政府于2009年10月16日向第三人郭军生颁发的婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。
原告汪其祥等七人向本院提交了如下证据：1、七名原告的身份证复印件各一份，用以证明七名原告具备诉讼主体资格的事实；2、《农村荒地流转合同》复印件八份，用以证明原告与郭军生等四人签订了荒地流转合同的事实；3、《申请》复印件一份，用以证明该份申请上原告签名与《农村荒地流转合同》上原告签名字迹不符，且签名有涂改的事实；4、林权登记档案材料复印件一份，用以证明郭军生将涉案山场违法变更登记的事实；5、证人证言两份，用以证明涉案山场没有造林的事实。
被告婺源县不动产登记局辩称，1、婺源县不动产登记局不是本案适格被告。婺源县不动产登记局成立于2015年11月27日，对之前由婺源县人民政府颁发的林权证无权变更；2、婺源县人民政府于2009年10月16日向郭军生颁发的婺府林证字（2009）第0000000645号林权证，材料齐全、程序合法；3、原告无权直接提起行政诉讼。原告应当根据《不动产登记暂行条例实施细则》第五章规定，先申请更正登记，若第三人不同意的，再提出异议登记，然后才能提起行政诉讼。
被告婺源县不动产登记局向本院提交如下证据：1、林权登记档案材料复印件一份；2、林权证复印件十份；3、《农村荒地流转合同》复印件八份；以上1—3号证据用以证明涉案林权变更登记程序合法的事实。
诉讼代表人郭灶新述称，1、涉案林权登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。《农村荒地流转合同》是双方真实意思表示，内容合法，且郭军生等已依约付清了承包费。2009年7月，郭军生向原告提出办理林权变更登记，原告同意并签名，村委会及乡政府也加盖了公章。婺源县林业局在受理郭军生变更登记申请后依法进行了核实和现场勘查，因此，婺源县人民政府向郭军生等颁发林权证是合法有效的；2、郭军生已于2017年6月去世，第三人郭灶新是其继承人；3、本案已超过诉讼时效。
诉讼代表人郭灶新向本院提交如下证据：1、婺府林证字（2009）第0000000645号林权证复印件一份，用以证明林权变更登记程序合法的事实；2、《婺源县人民代表大会常务委员会关于十年内禁伐天然阔叶林的决定》（婺常发[2008]09号）、《婺源县人民政府印发关于禁止采伐天然阔叶林的若干规定的通知》（婺府发[2009]2号）复印件各一份，用以证明从2008年起郭军生无法办理砍伐指标，因此不能造林的事实。
上述证据均经庭审质证。
被告、诉讼代表人对原告提交的证据1—5的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告、诉讼代表人对被告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对诉讼代表人提交的证据1—2的真实性无异议，但对证据2的关联性有异议。
被告对诉讼代表人提交的证据1—2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1—5，因被告、第三人均无异议，故本院依法予以采信。
被告提交的证据1—3，因原告、第三人无异议，故本院依法予以采信。
诉讼代表人提交的证据1—2，因原告、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以确认。
经审理查明，本案诉争的行政行为是婺源县人民政府（现职权由被告婺源县不动产登记局行使）于2009年10月16日向郭军生（第三人郭灶新之父）颁发了婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。该证登记的林地所有权权利人为沱川乡河西村××××组，林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人均为郭军生。宗地编号为0362334030213MDYMSY00075。坐落沱川乡河西村××××组，小地名：佃茶坑，四至：东至十亩段山界，南至方坑源大降，西至大降，北至企湾大降；面积1001.9亩；林地使用期27年；终止日期2036年11月16日。注记：“郭军生、吴海德、岑玉舟、吕建军四人共有”。
2006年11月14日至15日，郭军生（第三人郭灶新之父，已于2017年6月去世）、第三人吴海德、岑玉舟、吕建军等四人分别与原告汪其祥、汪新根、汪万有、汪周生、汪万和、汪长春、汪其正以及案外人汪桂盛签订《农村荒地流转合同》，约定将八人各自承包的坐落在沱川乡河西村××××组的荒地（小地名为佃茶坑）流转给郭军生等四人，合同还就流转期限、流转荒地的用途、双方权利义务、流转价格及支付方式和时间、违约责任等内容进行了约定。
2006年12月4日，婺源县人民政府为原告汪其祥颁发了婺府林证字（2006）第3000007252号林权证、为原告汪新根颁发了婺府林证字（2006）第3000007312号林权证、为原告汪万有颁发了婺府林证字（2006）第3000007300号林权证以及婺府林证字（2006）第3000007301号林权证、为原告汪周生颁发了婺府林证字（2006）第3000007280号林权证以及婺府林证字（2006）第3000007281号林权证、为原告汪万和颁发了婺府林证字（2006）第3000007289号林权证、为原告汪长春颁发了婺府林证字（2006）第3000007307号林权证、为原告汪其正颁发了婺府林证字（2006）第3000007271号林权证，为案外人汪桂盛颁发了婺府林证字（2006）第3000007261号林权证。
2009年8月25日，郭军生向婺源县人民政府申请林权变更登记，提交的材料有《林权登记申请表》、《林权变更申请表》、《农村荒地流转合同》、身份证明以及上述十本林权证。2009年10月16日，婺源县人民政府向郭军生颁发了婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。
诉讼期间，案外人汪桂盛向本院递交声明，自愿放弃诉讼权利。第三人吴海德、岑玉舟、吕建军向本院递交书面材料，同意郭灶新继承郭军生的相关权利，并书面推荐郭灶新担任诉讼代表人。
另查明，2015年11月，婺源县人民政府组建婺源县不动产登记局，统一行使林权登记职权。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第四条规定：“国家实行不动产统一登记制度。”第六条规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告婺源县不动产登记局作为婺源县人民政府组建的不动产登记机构，具有不动产登记职权，是本案适格被告。
《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”2009年8月25日，郭军生申请林权变更登记时，提交了《林权登记申请表》、《林权变更申请表》、《农村荒地流转合同》、身份证明以及相应的林权证，材料合法有效。但在《农村荒地流转合同》中，郭军生等与原告等人约定的流转期限为25年，即从2006年11月15日到2031年11月15日止。婺源县人民政府向郭军生颁发的婺府林证字（2009）第0000000645号林权证中记载的“林地使用期为27年”，终止日期为“2036年11月16日”。尽管被告婺源县不动产登记局提供的证据中有一份材料，全部内容为“2009年9月8日沱川乡河西村委会汪平坦村我们是婺源县林业局工作人员，现就你们村佃茶坑山场转让给郭军生一事了解，你们是2006年11月15日签订合同的，你们是否已拿到流转山场的钱？后又将流转延长五年至2036年11月16日止，是否属实？”在该份材料上，有原告汪万和、汪其祥、汪周生、汪其正等四人的签名。该份材料既无婺源县林业局工作人员签名，也无原告汪新根、汪长春、汪万有等三人的签名，也没有记载签名的原告汪万和、汪其祥、汪周生、汪其正等四人的明确意见，因此该份材料不足以证明原告七人与郭军生等一致同意将流转期限由25年延长至30年。故婺源县人民政府颁发的婺府林证字（2009）第0000000645号林权证中将“林地使用期”登记为27年，“终止日期”登记为“2036年11月16日”的主要证据不足。
值得一提的是，原告汪其祥等七人提交的证据3，即《申请》中明确记载：“特声明流转使用年限：原合同为贰拾伍年，现将改为叁拾年。即2006年11月15日至2036年11月16日止。”但该份证据是原告提供，并且被告婺源县不动产登记局在庭审中否认该份《申请》是办理林权变更登记的材料，在其提供的证据中也没有该份《申请》，因此该份《申请》不能作为被告行政行为是否合法的证据。
《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条第二款规定：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”本案中，被告婺源县不动产登记局未提供证据证明婺源县人民政府或者婺源县林业局在办理婺府林证字（2009）第0000000645号林权证时对登记事项进行了公告，因此，婺源县人民政府颁发婺府林证字（2009）第0000000645号林权证的林权登记行为程序违法。第三人郭灶新辩称原告等七人的起诉已超过诉讼时效，但并未提供证据予以证明，故对此辩论意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销婺源县人民政府（现职权由被告婺源县不动产登记局行使）于2009年10月16日颁发的婺府林证字（2009）第0000000645号林权证。
案件受理费人民币50元，由被告婺源县不动产登记局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 祝文锋
人民陪审员 周惠涛
人民陪审员 程细花
二〇一八年五月十日
书 记 员 董 洁