北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16522号
原告北京市长山保洁有限责任公司，住所北京市顺义区高丽营镇西王路村中路13号，统一社会信用代码×××。
法定代表人赵长山，职务经理。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被告杜小红，女，汉族，1982年8月8日出生。
委托代理人吴忠武，北京市易行律师事务所律师。
第三人北京环境卫生工程集团有限公司，住所北京市朝阳区北湖渠路15号院1号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人母秉杰，职务董事长。
委托代理人周旭东，男，回族，1986年12月29日出生。
委托代理人赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京市长山保洁有限责任公司（以下简称长山保洁公司）与被告杜小红、第三人北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称环境卫生公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长山保洁公司的委托代理人赵明宇，被告杜小红及其委托代理人吴忠武、第三人环境卫生公司的委托代理人周旭东、赵秀峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长山保洁公司诉称：
原告与被告的工亡待遇等争议，已有北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）于2016年7月27日作出京顺劳仲字（2016）第2366号裁定，该裁定顺义仲裁委于2016年9月9日向原告以公告形式送达。原告不服特起诉，具体理由如下：
1.被告仲裁自认原告派遣杜希方到环境卫生公司工作，并将环境卫生公司作为第三人要求承担连带责任。
2.原告于2013年6月18日与环境卫生公司签订的环卫作业服务委托合同书，合同约定由原告负责第三公司的合同项下业务工作，但实际上所有作业人员（包括原告所谓员工）均由第三公司负责指派，并管理，原告实际没有能力及资质按照上诉合同约定内容完成工作。而事实上是第三人既有作业的资质及上路的工作（作业车等），亦是第三人用专业车辆及专业人员，拉上所谓原告员工上路捡拾垃圾，并为用工人员记考勤。签订上述合同的目的，只是第三人为降低成本，逃避法律责任的形式发放。
3.所谓原告出勤的40人，人员姓名原告不知具体情况，人员由第三分公司招募并管理。劳动者穿戴的工作服、使用的工具等设备、工具均由第三人标识，并由环境卫生公司提供。
4.杜希方死亡时即在作业中。
5.环境卫生公司在仲裁过程中要求原告为其出具证明“杜希方系原告职工，原告派其到环境卫生公司第三分公司进行道路捡拾工作”，其证明本身就说明杜希方是在第三分公司工作，而且具有劳务派遣的事实，符合劳务派遣性质。
6.环卫作业委托服务合同书内容：包括给付原告劳务费、对培训的考核、工作时间等事项，均与现有法律及实际不相称。
综上，可以说明环境卫生公司通过环卫作业服务委托合同书，降低用工成本，规避法律责任，置员工生命而不顾，欺骗政府（政府招投标项目），且就合同所涉及内容违法。而且杜希方等用工受控于第三人管理，确实符合劳务派遣性质。以上事实从环卫作业服务委托合同书和“证明”中清晰可见。为维护原告的合法权益，特起诉。
原告的诉讼请求为：1.判决第三人对杜希方近亲属支付工亡补助金539100元承担连带责任；2.案件受理费由被告承担。
被告杜小红辩称：
本案案件事实清楚，原、被告之间存在劳动关系，杜希方是在第三方工作。被告对仲裁裁决不满意，但是由于诉讼时间较长，所以没有起诉，但是原告提起了诉讼，被告认为依据本案事实及相关法律，应由原告与第三方连带承担工亡补偿金，根据北京市高院以及仲裁委员会关于劳动争议研讨会会议纪要2中的第二十条规定，以及根据司法实践中的判例，被告仲裁时提出的请求是有依据的；还有拖欠死者工资的情况，仲裁的裁决没有事实以及法律依据，北京市高院以及仲裁委员会关于劳动争议研讨会会议纪要1中的第十五条规定，诉讼时效应该是2年，不是1年，追索工资仲裁是没有事实依据的，劳动关系没有确认，追索工资无从谈起，2015年9月10日三中院二审的判决才出来，因此我们申请仲裁的时间没有超过诉讼时效，因此仲裁裁决是有问题的，杜希方是农民户口，按照规定没有给农民工上保险，农民工有权要求上保险，同样以超过诉讼时效没有处理，是不正确的。
第三人环境卫生公司辩称：
我公司与本案原告之间是委托服务关系，原告通过签订委托合同方式承揽了环卫工作，对于原告承揽的业务内容是有明确约定的，双方的合同关系以及性质是清楚的，裁决书对于第三人与原告的法律关系界定是清晰的，仲裁裁决内容符合案件的事实。原告起诉中提出的一系列理由，主张被告是派遣的性质，没有依据，与事实不符。案件已经经过多次的诉讼，对于原告与第三人之间的合同法律关系，案件事实，经过了多次的调查，是十分清晰的事实，原告曾出具的证明材料，确认和证明了原被告之间的劳动合同关系，本案诉讼期间向相关机关出具的，涉及到了三方的关系认定以及法律责任承担，证明原告向相关机关承认自己应当承担的责任，以及第三方不应当承担的责任，这一份材料是在特殊的环境中提出的，而此时原告作出了与此材料相反的诉讼请求，被告执行原告的工作任务期间发生的事故，应当由原告负责，被告不是由原告派遣到第三人处工作的，被告是由原告派遣到其自己的场地工作的，是环卫作业关系。
经审理查明：
杜希方与长山保洁公司自2009年11月至2014年4月11日存在劳动关系，长山保洁公司没有给杜希方缴纳过社会保险。2014年4月11日，杜希方在工作中发生交通事故死亡，2016年1月6日，北京市顺义区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书：认定杜希方受到的事故伤害为工伤。
2016年4月22日，杜小红向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1.长山保洁公司与环境卫生公司连带支付一次性工亡补助金62300元；2.长山保洁公司支付杜小红之父2014年3月至2014年4月的工资4500元；3.长山保洁公司支付杜小红之父2013年5月至2014年4月未签订书面劳动合同的二倍工资33000元；4.长山保洁公司赔偿2009年12月至2014年4月未缴纳社会保险的经济损失12890元。顺义仲裁委于2016年7月27日作出京顺劳人仲字（2016）第2366号仲裁裁决书：1.长山保洁公司支付杜希方近亲属一次性工亡补助金539100元；2.驳回杜小红其他仲裁请求。长山保洁公司不服该仲裁裁决起诉至本院。长山保洁公司与环境卫生公司对仲裁裁决的一次性工亡补助金的数额均没有异议，杜小红主张仲裁裁决的一次性工亡补助金的标准低。
2013年6月18日，长山保洁公司（乙方）与环境卫生公司（甲方）签订环卫作业服务委托合同书，该合同书约定：甲乙双方根据《合同法》及相关法律法规的规定，依据平等互利的原则，经协商达成一致：乙方根据甲方需要提供人工保洁服务，甲方向乙方支付服务费；服务范围：甲方指定作业区域；服务内容：对指定区域进行人工清洁与废弃物管理；服务期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止；甲方按照乙方实际服务数量、工作时间和考核结果核算服务费用，标准为每人75元/天（含服务人员工资、交通费、管理费及工具耗材等各项费用）。此外，甲方不再支付乙方其他任何费用；该合同第六条（二）约定：服务人员在工作期间发生交通、工伤等人身事故或因打架、斗殴等治安刑事案件，责任由乙方承担，甲方负责协助处理并提供必要的帮助。后，该环卫作业服务委托合同书的服务期限延至2014年5月31日。三方均认可杜希方系该环卫作业服务委托合同书中约定的服务人员。
长山保洁公司主张其公司与环境卫生公司签订的虽为委托服务合同，但实际其公司没有独立完成环卫作业的条件，因其公司没有资质，且完成服务作业的工具均是由环境卫生公司提供的，如果双方之间是承揽合同关系，应当根据工作量支付，而不是按人支付，长山保洁公司主张与环境卫生公司实为派遣关系，就杜希方的一次性工亡补助金，环境卫生公司应与其公司承担连带责任。环境卫生公司对此不予认可，主张双方是委托合同关系，其公司将一部分作业承包给长山保洁公司，其公司给付给长山保洁公司的亦是服务费，并提交2014年1月1日至2014月5月31日其公司给付给长山保洁公司的环卫保障服务费确认单及发票予以证明，该确认单及发票均记载环境卫生公司给付给长山保洁公司服务费，长山保洁公司对该服务费确认单及发票的真实性均认可。另，环境卫生公司提交其公司与长山保洁公司2013年6月18签订的业务外包安全管理协议书，证明长山保洁公司承包承揽了指定路段的服务。长山保洁公司对业务外包安全管理协议书的真实性认可，但不认可证明目的。
长山保洁公司的经营范围为：公共保洁服务；限分支机构经营项目：道路清扫服务。长山保洁公司认可其公司没有劳务派遣的资质。另查，杜小红系杜希方之女，杜小红之母与杜希方未办理结婚登记手续，杜希方之后亦未办理过结婚登记手续，杜希方父母先于杜希方去世。
以上事实有庭审笔录、环卫作业服务委托合同书、仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
长山保洁公司认可仲裁裁决的一次性工亡补助金的数额，本院亦对此不持异议。
杜小红对仲裁裁决的由长山保洁公司给付一次性工亡补助金并未起诉，长山保洁公司虽主张应当由环境卫生公司对此承担连带责任，但其公司与环境卫生公司2013年6月18日签订的环卫作业服务委托合同书已经约定：服务人员在工作期间发生交通、工伤等人身事故或因打架、斗殴等治安刑事案件，责任由乙方（长山保洁公司）承担，甲方（环境卫生公司）负责协助处理并提供必要的帮助。再者，长山保洁公司并没有劳务派遣的资质，故本院对其主张的双方为劳务派遣关系的主张无法采信。综上，本院对长山保洁公司的诉讼请求不予支持。
杜小红系杜希方唯一的近亲属，故长山保洁公司应当给付杜小红一次性工亡补助金539100元。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京市长山保洁有限责任公司给付被告杜小红一次性工亡补助金五十三万九千一百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京市长山保洁有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京市长山保洁有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 王莎玲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 武 帅