天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第4366号
原告（反诉被告）河北省广平县建筑安装企业集团公司，住所地河北省广平县人民路东段南侧。
法定代表人李君，总经理。
委托代理人季秀峰，该公司经理。
委托代理人王金涛，天津北洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津华云自控股份有限公司，住所地天津市红桥区光荣道155号。
法定代表人王斯贤，董事长。
委托代理人云希江，该公司经理助理。
委托代理人周长虎，天津四恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北省广平县建筑安装企业集团公司与被告（反诉原告）天津华云自控股份有限公司合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年11月24日、2014年12月16日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河北省广平县建筑安装企业集团公司的委托代理人季秀峰、王金涛，被告（反诉原告）天津华云自控股份有限公司的委托代理人云希江、周长虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省广平县建筑安装企业集团公司诉称，2010年11月24日，原、被告签订了《地源热泵空调工程合同书》，双方约定，原告承包被告新厂地源热泵空调系统工程，工程总造价1250000元，付款方式为：合同签订之日付300000元工程款，末端施工完毕3日内付200000元，地埋施工完毕3日内付200000元，机房施工完毕3日内付200000元，工程竣工验收合格7日内付280000元，余70000元尾款质保期（质保期为一年，质保时间从验收合格之日起计算）满后7日内付清。原告应被告的要求，将上述工程系统主体安装在被告生产车间旁的机房内。2011年6月10日，原告施工的地源热泵工程验收合格，并于当日交付被告。移交后，原告特意要求被告对机房的墙体、屋顶做好保温，做好防冻措施。但被告仅在机房内加装了一台空调。因在质保期内出现了几次冷凝水漏水故障，原、被告将质保期又延长了一年，即质保期自2011年6月10日至2013年6月10日。2013年3月7日，被告生产车间的热泵机组故障，原告在被告通知后24小时内到现场排查原因，通过仪器检查确认为两台压缩机烧毁，被告自行订购了两台压缩机，并由原告更换。更换过程中发现压缩机非自然损坏，经与设备制造厂商沟通，得出结论为：换热器内部的换热铜管因冬季机房内温度过低，经热胀冷缩而开裂漏水。2013年7月25日原告将上述故障原因告知被告，但被告对此结论不认同，不愿出费用更换损坏的换热器。经原被告多次协商未果，被告自行找人维修。另外，按照合同约定，被告至今未向原告支付尾款70000元。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程欠款以及维修款项共计108000元，并承担本案诉讼费用。
被告天津华云自控股份有限公司辩称，一、对于原告起诉的工程欠款问题，答辩人认为不应支付。首先，被答辩人所谓的工程欠款70000元，实际上是设备及工程的质量保修金，用于保障设备及工程质量，并督促被答辩人及时履行质保期间的义务而设的。其次，被答辩人为答辩人安装的设备功能不全，应降低设备价款。二、关于维修款，答辩人也不应支付。因为被答辩人主张的设备维修款，是依据合同约定应由其支付的，不应向答辩人主张。因为根据双方的合同约定，在质保期间内的维修费用是被答辩人承担，而本案其主张的维修费正是其在质保期间的花费，因此应其由自行承担。再有原告诉称是被告原因造成的设备故障，对此原告应提供相关证据予以证实。
反诉原告天津华云自控股份有限公司诉称，2010年11月24日，反诉人与被反诉人签订《地源热泵空调工程合同书》，合同约定由被反诉人为反诉人设计提供整套地源热泵空调系统，具体包括：方案设计、施工、运行调试、售后服务，以及设备材料的供应、安装、调试等。并约定质保期间被反诉人对上述空调系统免费维修。上述空调系统安装运行后，在质保期内该系统运行期间出现多次故障。后该系统在双方延长的质保期内再次出现故障，但被反诉人却予以一再拖延，拒不维修。故反诉人无奈之下，只有自行委托其他单位维修，共计花费维修费用88000元。同时被反诉人拖延维修期间造成空调系统无法正常运转，使其无法发挥正常的作用，造成了一定的设备折旧损失。故反诉人提起反诉，请求依法判令：一、被反诉人向反诉人支付维修费用88000元；二、被反诉人向反诉人赔偿设备折旧损失125000元；三、本案诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告河北省广平县建筑安装企业集团公司辩称，不同意反诉原告的全部诉请。一、本案的空调设备在2014年3月7日损坏，原因并非出于质量问题，而是由于反诉人使用不当，未做好冬季设备防冻保障措施造成冷凝器（换热器）内部铜管冻裂、渗水，并且导致其他设备损坏，所以相关的维修费用应由反诉人来承担。二、反诉人在未通知被反诉人的情况下擅自找到其他维修单位进行维修，违反了合同约定，产生的维修费用也应该由反诉人来承担。三、反诉人主张的设备折旧损失没有任何事实及法律依据。四、被反诉人在本案的维修过程中，并不存在拖延维修的情况下，而是由于反诉人与被反诉人之间在维修方案无法确定，导致维修时间延长，该责任不应由被反诉人来承担。
综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉请和答辩，归纳本案的争议焦点为：一、余款70000元的性质是尾款还是质保金；二、本案诉争两台冷凝器损坏原因是设备本身质量问题还是被告使用不当造成。
为了支持自己的诉讼请求，本诉原告向法庭提交了五份证据：
证据一、《地源热泵空调工程合同书》一份及《净化空调系统操作规程》一份，证明：1、原、被告之间存在建设工程合同关系；2、在本案质保期满后，被告方应支付原告方70000元工程款，在此特别说明该70000元并非质保金；3、如果被告方操作不当或其他原因造成本案空调设备损坏，其修理费用应由被告方来承担；4、可以证明原告方在空调设备验收合格后已提供使用说明一份给被告，该说明已包括对交付设备做好冬季防护措施的警示。
证据二、被告方就地源热泵空调工程合同书执行情况最终回复一份，证明：1、被告对本案空调机组在每天的下午五点半至转天早晨八点半长达十五个小时的期间内未做好防冻措施；2、原告积极履行维修义务；3、原告并非拖延，不给维修，而是因为原、被告无法确定维修方案，才耽搁了维修进程；4、被告认可欠原告70000元工程款；5、被告认可原告在本案设备维修期间更换了两台压缩机。
证据三、照片五张，其中四张是在2013年7月拍摄的现场损坏设备实物照片，另一张是设备生产厂家根据原告提供的照片及厂家派员工到现场检验后，厂家做出的分析说明，该说明以电子邮件形式传给原告，原告拍摄的电子邮件。证明并非设备质量问题，而是由于被告未做好冬季防护措施而造成冷凝器冻裂。
证据四、《工矿产品购销合同》一份及收据一张，证明在原、被告未达成维修方案后原告方继续履行维修义务，购买了冷凝器。
证据五、《工矿产品购销合同》两份及收据两张，证明：1、在本案设备维修期间，原告购买更换设备支付的费用；2、原告与设备厂家存在交易习惯，即先签合同后支付部分设备款项，出具收据，待设备交付验收合格后，出具正式发票。
为了证明自己的答辩意见，本诉被告向法院提交了六份证据：
证据一、《地源热泵空调工程合同书》，证明质保期和质保期内应由原告免费维修的事实，并且合同第八条第三项有明确约定在质保期内无论是何种原因导致设备故障，原告都有先行维修的义务。
证据二、承诺书，证明双方约定质保期延长一年，截止至2013年6月10日。
证据三、《模块式地源热泵冷凝器蒸发器更换合同》，证明被告委托第三方维修空调设备系统的事实。
证据四、照片两组：第一组三张是原告提供设备操作界面的现状，证明原告提供的设备应该有自动开关模式，但实际上自动模式一直无法使用；第二组一张是自动模式连结线路的现状，证明自动模式均没有线路连接。
证据五、原告设备使用说明书中机组使用说明第五页及电气使用说明第七页，证明机组应该有自动控制模式。
证据六、机组使用说明书电器部分第十一页，证明原告设备具有防冻保护功能。
为了支持自己的诉讼请求，反诉原告向法庭提交了六份证据：
证据一、《地源热泵空调工程合同书》，证明质保期和质保期内应由原告免费维修的事实，并且合同第八条第三项有明确约定在质保期内无论是何种原因导致设备故障，原告都有先行维修的义务。
证据二、承诺书，证明双方约定质保期延长一年，截止至2013年6月10日。
证据三、《模块式地源热泵冷凝器蒸发器更换合同》，证明被告委托第三方维修空调设备系统的事实。
证据四、维修费发票三张，证据五、支付凭证四张。证明被告委托他人维修空调系统花费的维修费数额，其中一张80000元的是天津友缘制冷设备工程有限公司开具，与合同金额一致，该80000元中被告已以两张支票方式支付了7.2万元，剩余8000元是质保金未到期，应于2015年12月到期后支付。另外一张6500元的是天津奕琼商贸有限公司开具，是第三方即友缘公司在维修过程中购买的维修材料，不包括在第三方的合同中，以现金方式由公司员工王国庆从财务处支取给付的。第三张1500元的是天津胜群制冷设备维修工程有限公司出具的，由友缘公司在提供后续维修时所需购买的辅助材料，也是以现金方式由公司员工王国庆从财务处支取给付的。
证据六、机组使用说明书电器部分第十一页，证明原告设备具有防冻保护功能。
反诉被告针对反诉抗辩未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中的合同书真实性无异议，但和本案无关联性，证明不了原告的证明目的，理由为：1、根据合同第八条第三项规定的保修问题，首先在保修期内出现质量问题，无论是什么原因，原告都负有先维修的义务；2、该合同证明不了设备损坏的原因；3、因为合同约定剩余的工程款在质保期满后支付，所以说剩余工程款就是保修金；4、根据原告起诉状第二页第二段已经表明原告不能继续维修了，对于原告提交的操作规程真实性不认可，且与本案无关联性。对证据二的真实性无异议，但与本案无关联性：1、回复是2014年9月10日双方在协商维修费用及工程款给付的协商过程中的一个回复，是一个调解意见，被告阐述的相关事实不能证明本案事实；2、原告所述的空调机组每天运转时间的防护措施与设备损坏无直接关联性；3、被告认为更换两台压缩机的问题，是在质保期内，是原告应履行的义务。对证据三的真实性及厂家分析结论均不认可。对证据四的真实性不认可，因为原告从未告诉被告买过冷凝器，只是更换过压缩机，并且冷凝器也没有相关的发票及货物的签收证明，被告认为购买的事实不存在，另外原告购买价值这么高的产品也没有告诉被告不符合常理，也没有为被告更换过冷凝器，在原告诉状中的第二页第二段能体现。对证据五原告购买压缩机的事实无异议，但对于购买的配件需要核实，另外对于购买价格不认可，因原告方没有出具正式发票及相关付款证据，另外原告所述根据交易习惯待设备交付合格才出具正式发票，原告并没有正式发票意味着设备不合格，也证明不了真实的交易价格。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但不同意被告方的证明目的，原告认为并非在质保期内发生的任何设备损坏都应由原告方承担维修责任，如在上述期间内由于被告方人为因素或其他因素造成设备损坏，维修费用应由被告方承担；该合同也证明了70000元非质保金，而仅是工程尾款，且需在质保期届满后无条件给付。对证据二的真实性认可，无异议。对证据三的真实性不认可，同时不认可被告方的证明目的，原告认为可以证明被告方违反原、被告双方签订的建设工程施工合同的约定，自行委托第三方进行设备维修，导致原告方无法进行设备调试及履行维修义务；该证据也无法充分说明被告及第三方的实际交易行为及实际交易数额，尚需其他证据对该交易行为进行佐证；该证据为多页合同，缺乏中缝章，也无法证明其真实性；退一步讲，该交易实际存在，被告方所购买的冷凝器价格也远高于原告方所购买的价格，该主张数额也不应当得到支持。对证据四的真实性、关联性均不认可，无法证明该证据为本案实际空调机组设备，并且在原、被告签订的合同附件也未有被告所主张的自动控制模式相关报价，可以证明原、被告在达成合意之时未约定配备自动控制模式。对证据五的真实性认可，但对其关联性及证明目的均不认可，原告认为对于自动控制系统需要填加其他硬件设备才能正常开通，需要原、被告之间报价协商，同时该使用说明书当中只是对全部机组所有功能进行说明，并非代表本案涉案机组必须拥有说明书当中的所有功能，原告方也并未承诺实现全部功能；被告未提供其他证据佐证原告必须提供自动控制系统，并未达到高度盖然性的标准。对证据六的真实性认可，但不认可其证明目的：原告认为被告提交的证据并不能证明被告已经做好开启热泵机组的工作，同时原告方认为防冻模式运行具备一定条件，被告是否操作使用了该模式也需要提交相应证据证实。
反诉被告对反诉原告提交的证据一真实性无异议，但不同意反诉原告的证明目的，反诉被告认为并非在质保期内发生的任何设备损坏都应由反诉被告承担维修责任，如在上述期间内由于反诉原告人为因素或其他因素造成设备损坏，维修费用应由反诉原告承担；该合同也证明了70000元非质保金，而仅是工程尾款，且需在质保期满后无条件给付。对证据二的真实性认可，无异议。对证据三的真实性不认可，同时不认可反诉原告的证明目的，反诉被告认为可以证明反诉原告违反双方签订的建设工程施工合同的约定，自行委托第三方进行设备维修，导致反诉被告无法进行设备调试及履行维修义务；该证据也无法充分说明反诉原告及第三方的实际交易行为及实际交易数额，尚需其他证据对该交易行为进行佐证；该证据为多页合同，缺乏中缝章，也无法证明其真实性；退一步讲，该交易实际存在，反诉原告所购买的冷凝器价格也远高于反诉被告所购买的价格，该主张数额也不应当得到支持。对证据四、五的质证意见为：一、对80000元的相关证据真实性、关联性均不认可，同时不认可其证明目的，理由为：1、该组证据之间相互矛盾，80000元发票和72000元存款单的数额相互矛盾，且在未支付全款80000元前提下，先期给付80000元的发票，不符合常理，也佐证了该组证据缺乏真实性，2、该组证据无法直接反映系维修本案故障设备所支付的款项，缺乏关联性；二、对于6500元的相关证据真实性、关联性及证明目的均不认可，理由为：该组证据无法直接反映系维修本案故障设备所支付的款项，缺乏关联性；三、对于1500元的相关证据真实性、关联性及证明目的均不认可，理由为：该组证据无法直接反映系维修本案故障设备所支付的款项，缺乏关联性，其开票时间为2014年8月3日，而实际维修故障出现在2013年，证明该票据缺乏真实性。对证据六的真实性认可，但不认可其证明目的：反诉被告认为反诉原告提交的证据并不能证明反诉原告已经做好开启热泵机组的工作，同时反诉被告认为防冻模式运行具备一定条件，反诉原告是否操作使用了该模式也需要提交相应证据证实。
经审理查明，原、被告于2010年11月24日签订《地源热泵空调工程合同书》一份，约定：乙方（原告）承包甲方（被告）新厂地源热泵工程，工程地址为北辰区科技园区，具体范围包括：方案设计、施工、运行调试、售后服务，工程总造价1250000元，付款方式为：合同签订之日预付300000元，末段工程完毕3日内付200000元，地埋施工完毕3日内付200000元，机房施工完毕3日内付200000元，工程竣工验收合格7日内付280000元，余70000元尾款质保期满后7日内付清。同时约定工程交工验收后，保修期为一年，保修时间从验收合格之日开始计算，在保修期内，若出现原告施工质量问题，原告应在收到被告通知后24小时内及时到场维修，费用由乙方承担；若因甲方操作不当或其他原因所造成的问题，原告亦有为其修复的责任，但其费用由原告向被告另行计取。
合同签订后，原告依约将地源热泵空调系统安装在被告位于北辰科技园区的厂房内，施工期限自2011年3月18日至2011年6月10日。被告于2011年6月10日对上述工程进行了验收，验收结果为合格，原告于当日将工程移交给被告使用。被告按照合同约定向原告支付了前五笔工程款共计1180000元，余款70000元至今未付。
工程交付使用后，曾发生几次故障，开始原告能够按照合同约定进行维修，原告曾于2011年11月6日向被告出具《承诺书》一份，承诺：为了保证双方良好合作，消除被告对原告地源热泵空调机组质量的担忧，原告承诺将空调机组质保期在原质保期基础上延长一年，即质保期变更为自2011年6月10日至2013年6月10日。后在2013年3月7日空调机组再次出现故障，经原告排查，先是对两台损坏的压缩机进行了更换，后发现两组冷凝器内部出现漏水现象。原告与该空调机组的制造厂商沟通，案外人山东奇威特人工环境有限公司售后服务部出具《关于华云自控空调冷凝器图片分析说明》一份，载明“通过图片分析证明冷凝器铜管内漏明显为内部结冰后积压破裂造成”。2013年7月25日原告将该分析结论告知被告，但被告对此结论不认同，原、被告双方就此问题多次协商未果，后被告自行委托第三方天津市友缘制冷设备工程有限公司对两台损坏的冷凝器进行了更换。
另查，原告为被告更换的两台压缩机系从案外人宁波惠康实业有限公司订购，订购两台压缩机合同价款为45360元，原告已支付30000元；各种配件合同价款为32300元，原告已支付5000元。被告自行委托第三方天津市友缘制冷设备工程有限公司更换两组冷凝器，合同价款为80000元，被告已支付72000元，另外被告于2013年12月18日向案外人天津奕琼商贸有限公司支付中央空调维修费6500元，于2014年8月4日向案外人天津胜群制冷设备维修工程有限公司支付中央空调维修费1500元。
庭审中，原告曾于2014年12月16日向本院提交鉴定申请书一份，申请对涉案两台冷凝器损坏原因进行鉴定。经原、被告双方选取鉴定机构，本院委托了天津市检测技术研究所进行鉴定。根据天津市检测技术研究所出具的鉴定项目工作要求材料，本院通知原、被告准备相关鉴定材料。但原告于2015年2月5日撤回本次鉴定申请。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据加以证明。
本院认为，原、被告签订的《地源热泵空调工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同条款的约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交付和安装义务，并经被告验收合格且现已过保修期，被告理应履行支付价款的义务。被告辩称未支付的70000元为质保金，但原告对此予以否认，双方签订的合同中对该70000元明确写明为工程尾款，约定的支付期限为保修期满后7日内，即被告应在2013年6月17日前支付该笔款项，而被告亦未能提交相关证据证明其主张，对此被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告该项抗辩主张不予采信。现原告主张被告支付尾款70000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的维修费用38000元与反诉原告主张的维修费用88000元，双方签订的合同明确约定，在保修期内，因原告施工质量问题产生的维修费由原告承担，因被告操作不当或其他原因造成问题，由原告维修，产生的维修费由原告向被告另行收取。本案诉争的空调机组在保修期内发生故障，原、被告对该故障原因产生争议，原告向法庭提交的图片分析结论系原告单方出具，且出具单位为诉争设备的制造厂商，庭审中被告对该结论不予认可，为此原告向本院提交鉴定申请，后又撤回鉴定申请。对此，本院认为，维修费用由谁担负的前提条件为设备产生故障的原因，整个庭审过程中原、被告均未向法庭提交相关证据证明诉争设备产生故障的原因，对此原、被告均应承担举证不利的法律后果。现原告与反诉原告要求各项维修费用由对方负担的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于反诉原告主张的设备折旧损失125000元，本院认为，诉争空调机组作为反诉原告公司的固定资产，在使用过程中必然会产生折旧问题，应计入公司成本。现反诉原告要求因质量问题造成空调机组停运期间的折旧费用应由反诉被告承担的主张，反诉原告未提交相关证据证明空调机组停运系质量问题造成，对此反诉原告应承担举证不利的法律后果，反诉原告该项主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津华云自控股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告河北省广平县建筑安装企业集团公司工程款人民币70000元；
二、驳回原告河北省广平县建筑安装企业集团公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告天津华云自控股份有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告河北省广平县建筑安装企业集团公司负担433元，由被告天津华云自控股份有限公司负担797元；反诉费4495元，减半收取2247.50元，由反诉原告天津华云自控股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。