江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终816号
上诉人（原审被告）：徐州红树林木业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇大路村。
法定代表人：孙培，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：尹前程，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张奔，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
上诉人徐州红树林木业有限公司（以下简称红树林公司）因与被上诉人尹前程买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红树林公司的法定代表人孙培，被上诉人尹前程的委托诉讼代理人陈浩、张奔到庭接受询问。本案现已审理终结。
红树林公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人红树林公司实际欠付货款金额仅为20万元，一审判决认定钱货货款281495元错误。被上诉人所供部分货物的质量存在问题，要求退还货物。因双方没有约定逾期付款利息，一审判决自2016年8月19日计付利息错误。
尹前程答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
尹前程一审诉讼请求：1、判令红树林公司支付货款339607元及利息（利息以339607元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由红树林公司承担。事实和理由：尹前程自2015年9月开始向红树林公司供应家具专用漆，至2016年5月，红树林公司欠付货款339607元至今。
一审法院认定事实：尹前程自2015年9月开始向红树林公司供应家具油漆，尹前程提供的送货单显示：2015年9月19日货款金额为3742元、2015年9月28日货款金额为10000元、2015年10月2日货款金额分别为21470元和15000元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元、2015年10月12日货款金额为8080元、2015年10月13日货款金额为6030元、2015年10月26日货款金额为32850元、2015年11月8日货款金额为27920元、2015年11月21日货款金额为7920元、2015年12月13日货款金额为10670元、2015年12月25日货款金额为26360元、2016年1月11日货款金额为3780元、2016年1月18日货款金额为5240元、2016年2月20日货款金额为5850元、2016年2月21日货款金额为7300元、2016年3月4日货款金额为6000元、2016年3月9日货款金额为7920元、2016年3月21日货款金额为9300元、2016年3月30日货款金额为10350元、2016年4月11日货款金额为5580元和10340元、2016年4月24日货款金额为8300元、2016年4月25日货款金额为5580元、2016年5月6日货款金额为14080元、2016年5月12日货款金额为6500元、2016年5月17日货款金额为9075元、2016年5月28日货款金额为3780元，共计339607元，其中，2015年9月19日货款金额为3742元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元的送货单上均显示由“李强”接收，2016年5月28日货款金额为3780元的送货单上显示由“陈”接收，尹前程认为“李强”是红树林公司的工作人员、签名“陈”的人是红树林公司法定代表人孙培的母亲，红树林公司否认签名为“李强”的人是其工作人员、否认签名为“陈”的人是其工作人员或孙培的母亲，红树林公司为此提供的2015年9月、10月、11月工资单及2015年员工名册，均不存在“李强”的工作人员，一审法院向陈学兰询问时，陈学兰陈述其为孙培的母亲、其从未接收过货物。
案件审理中，尹前程提供了其与对方的通话录音，通话中，尹前程说：“……你们这个厂现在用了30多万元的油漆……”，对方在尹前程说话过程中回应：“嗯”，尹前程认为对方是孙培的妻子，红树林公司予以否认但认可其是公司负责销售的工作人员，通话内容也没有具体的欠款数额。红树林公司认为尹前程供应的部分油漆有质量问题，但拒绝申请鉴定；红树林公司抗辩认为付款方式是货款满30万元以后才开始付款，在陈述合同订立过程时又改称货款满20万元至25万元后开始付款，而尹前程陈述押第一个月的货款作为保证金，以后每月付清当月货款。
一审法院认为：尹前程与红树林公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。尹前程提供的2015年9月19日货款金额为3742元、2015年10月3日货款金额为44740元、2015年10月7日货款金额为5850元的送货单均显示货物由“李强”接收，但红树林公司否认“李强”为其公司工作人员并提供了工资单及员工名册予以证实，红树林公司提供的证据能够证明公司不存在姓名为“李强”的工作人员，尹前程认为“李强”是红树林公司工作人员但未能提供证据证实，对此不予采信；尹前程提供的2016年5月28日货款金额为3780元的送货单上显示由“陈”接收，尹前程虽认为签名“陈”的人是红树林公司法定代表人孙培的母亲，但未提供证据证实其身份且其有权以红树林公司名义接收货物。虽然尹前程提供的通话录音中，尹前程陈述“……你们这个厂现在用了30多万元的油漆……”，对方在尹前程说话过程中也回应了“嗯”，但双方并未明确双方之间的具体欠款数额，且尹前程亦未证实对方有权以红树林公司名义与尹前程就具体欠款数额进行结算，故该通话内容不能作为确定红树林公司欠款数额的依据。综上，对于显示由“李强”和“陈”接收的货物的货款，不应由红树林公司承担，尹前程可在补充证据后，就此另行主张权利。
红树林公司认为双方约定货款的结算价格是按送货单上价格的80%计算，但未提供证据证实，不予采信；红树林公司认为部分油漆有质量问题，但未提供证据证实且拒绝申请鉴定，亦不予采信。除由“李强”和“陈”接收的货物之外，下余货物的货款为281495元，红树林公司应予支付。双方对于货款的履行期限陈述不一致且均未提供其他证据证实，属于履行期限约定不明确，尹前程可以随时要求红树林公司履行，但应当给必要的准备时间，尹前程于2016年6月13日向红树林公司工作人员催要货款应视为主张权利，红树林公司逾期付款后，尹前程有权主张逾期利息，现尹前程主张自2016年8月19日起计付利息，不违反法律规定。对于尹前程主张的利息计算方式应调整为：以281495元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、红树林公司于判决发生法律效力之日起十日内向尹前程支付货款281495元及利息（利息以281495元为基数，自2016年8月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回尹前程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由尹前程负担900元，由红树林公司负担5500元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人红树林公司关于货物存在质量问题的主张能否成立。二、案涉买卖合同项下货款数额如何确定。三、一审判决逾期付款利息是否正确。
本院认为：一、关于质量问题。上诉人红树林公司主张案涉货物中调色面漆31桶、面漆的固化剂19桶、不调色底漆22桶存在质量问题，但不能确定是哪一次所送货物。在2016年5月份发现存在质量问题后，与被上诉人尹前程在红树林公司办公室商谈过。但被上诉人尹前程对此不予认可。本院认为，首先，上诉人红树林公司未就关于质量问题的主张提供初步证据予以证明；其次，红树林公司陈述褚福莉系公司销售经理，对于与尹前程之间的交易包括质量问题也清楚。根据上诉人红树林的主张，在2016年5月已发现存在质量问题，但在2016年6月13日尹前程与褚福莉的电话录音中，在尹前程一再催要欠付货款的情况下，褚福莉并未提到货物的质量问题，而是陈述公司停产，至少要到7月份才能给付货款。因此，上诉人红树林公司关于质量问题的上诉主张不能成立，本院不予采信。
二、关于货款数额问题。首先，尹前程在一审中提供送货单29张，每一张送货单上均有单价和货款数额，金额合计339607元，上诉人红树林公司对上述29张送货单中的2015年9月19日（3742元）、2015年10月3日(44740元)、2015年10月7日(5850元)、2016年5月28日（3780元）四张送货单不予认可，对其他送货单的真实性没有异议，而一审判决并未确认红树林公司提出异议的上述四张送货单。其次，上诉人红树林主张与尹前程在送货前达成按照送货收据价格8折进行结算的口头协议，但被上诉人尹前程并不认可。在红树林公司未就该项主张提供证据证实前，本院对此不予确认。因此，一审判决在扣除四张送货单金额计58112元后，确认欠付货款数额为281495元（339607元-58112元）并无不当。
三、关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，在尹前程催要货款后，红树林公司仍未履行给付货物义务，应承担赔偿损失的违约责任。在尹前程未提供证据证明存在其他损失的情况下，应认定尹前程的损失为利息损失。故，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失并无不当。
综上所述，上诉人红树林公司的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5523元，由上诉人徐州红树林木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘禹宏