江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初257号
原告：蔡文，男，1991年12月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赖志荣，男，1970年5月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：罗四根，男，1971年12月6日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
被告：赣州市盛泰置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人：黎泰成，该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：吴中彦、卢婷，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。
原告蔡文与被告赖志荣、罗四根、赣州市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文委托诉讼代理人丁吉斌、被告赖志荣、罗四根、盛泰公司共同委托诉讼代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡文向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖志荣、罗四根立即偿还原告借款本金2600万元及借款利息(自2015年1月28日起按照年利率24%计算至2016年8月20日止的利息，计976万元;2016年8月20日以后的利息，按年利率24%计算至本息清偿之日止);2.判决被告赖志荣、罗四根支付原告律师代理费20万元人民币；3.判决被告盛泰公司对上述第一、二项确定的债权承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，原告(为甲方)与被告赖志荣、罗四根(为乙方)签订一份《借款合同》，约定借款金额为人民币2600万元；借期六个月，借款利息按3.5%(月利率)计算，按月支付；借款用途为用于乙方名下公司流动资金周转。另外，双方还对还本付息方式、担保措施及违约责任等内容进行了约定。同日，被告盛泰公司向原告出具一份《保证函》，其自愿对被告赖志荣、罗四根向原告的上述借款承担连带保证责任;担保期限为两年，自涉案债务履行期限届满次日起算;担保范围为:本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、差旅费)。当日，原告将借款2600万元通过银行转账方式交付给了被告赖志荣和罗四根，被告赖志荣、罗四根向原告出具了借条。然而，涉案借款期限届满后，被告赖志荣、罗四根未依约履行借款合同约定的清偿义务，被告盛泰公司也未依约履行担保义务，严重损害了原告的合法权益。原告在多次向各被告催收借款本息未果的情况下，为实现本案债权委托律师代理并支付律师代理费20万元。
赖志荣、罗四根、盛泰公司辩称：1.被告赖志荣、罗四根不承担还款责任。原告与被告赖志荣、罗四根签订借款合同后，赖志荣、罗四根并未实际收到借款本金。2015年1月28日，蔡文、袁方、廖永宜、范玥等人持赖志荣、罗四根、黎泰成、黄卫华的身份证原件在兴业××赣州赣县支行分别以赖志荣、罗四根、黎泰成、黄卫华的名义开设了4个账户。通过循环转账的方式，将650万元分4轮共16次转账，最终转到户名为蔡京萍的账户中。具体转账过程如下:（1）蔡文将人民币650万元转账至罗四根账户，之后将罗四根账户中的650万转到黎泰成账户，再将黎泰成账户中的650万转给黄卫华账户，最后将黄卫华账户中的650万转回到蔡文的账户。（2）蔡文将人民币650万元转账至罗四根账户，之后将罗四根账户中的650万转到黎泰成账户，再将黎泰成账户中的650万转给黄卫华账户，最后将黄卫华账户中的650万转回到蔡文的账户。（3）蔡文将人民币650万元转账至赖志荣账户，之后将赖志荣账户中的650万转到黎泰成账户，再将黎泰成账户中的650万转给黄卫华账户，最后将黄卫华账户中的650万转回到蔡文的账户。（4）蔡文将人民币650万元转账至赖志荣账户，之后将赖志荣账户中的650万转到黎泰成账户，再将黎泰成账户中的650万转给黄卫华账户，最后将黄卫华账户中的650万转到蔡京萍的账户。综上所述，原告蔡文没有将2600万元交付给被告赖志荣、罗四根，原告未履行交付借款本金的义务，双方借贷关系未成立，故被告赖志荣、罗四根无需归还本金及利息，更不需支付所谓的律师代理费20万元。2.盛泰公司不承担担保责任。因原告蔡文未履行交付借款本金的义务，原告与被告赖志荣、罗四根之间的借贷关系未成立，被告盛泰公司亦无需承担保证责任。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蔡文向法庭提交了以下证据：1.原告蔡文的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；2.被告赖志荣、罗四根的身份证复印件、盛泰公司营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明各被告的诉讼主体身份；3.借款合同、转账凭证、借条各一份，证明被告赖志荣、罗四根向原告蔡文借款2600万元，借期六个月，借款利息按3.5%（月利率）计算，按月支付；原告蔡文向被告赖志荣、罗四根交付借款2600万元，被告赖志荣、罗四根向原告出具借条，确认收到了借款2600万元；4.保证函一份，证明被告盛泰公司自愿为被告赖志荣、罗四根向原告的借款提供连带保证责任担保；5.委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告因本案纠纷支付代理费20万元。被告质证认为：对证据1、2的三性均没有异议；对证据3关联性和证明对象有异议，被告赖志荣、罗四根并没有收到原告交付的借款2600万元；对证据4的证明对象有异议，因被告赖志荣和罗四根没有收到借款，相关的借款合同不能成立，因此，被告盛泰公司也无需承担保证责任；对证据5的真实性和证明对象有异议，不清楚代理费是否实际支付，另外代理费也不应该由三被告承担。
被告赖志荣、罗四根、盛泰公司向法庭提交了以下证据：1.报案笔录、廖永宜、张蓓蓓、袁铭询问笔录、兴业银行开户申请表、业务凭证各一份，证明2015年1月28日，袁方、廖永宜、范玥持罗四根、赖志荣、黎泰成、黄卫华的身份证在兴业××赣州赣县支行以罗四根、赖志荣、黎泰成、黄卫华的名义代开了4个账户。2.蔡文、罗四根、赖志荣、黎泰成、黄卫华兴业银行的账户流水、兴业银行零售业务凭证各一份，证明原告等人通过循环转账的方式，将650万元进行4轮共16次转账，最终转到户名为蔡京萍的账户中。被告赖志荣、罗四根没有收到2600万元借款本金。原告蔡文质证认为：对证据1的三性均有异议，证据1中的报案笔录只是罗四根的报案，但是没有相应的结果，该报案笔录与本案不具备关联性，也没有提供罗四根报案的具体笔录，与本案没有关联性。对证据1的证人证言，根据法律规定，证人需要出庭作证，才能发生法律效力。三份证据只有一名公安干警的签名，不具备法律效力。且对骑缝章也提出异议，只在第一页盖了章。同时廖永宜是罗四根公司的出纳，与罗四根有利害关系，同时四名证人均说时间较旧，记不清楚了，因此，不能的达到被告所要证明的证明目的。兴业银行的账户只能说明他们开了户，不能说明他们没有收到钱，而且工作人员张蓓蓓、袁铭的证言只能说明开户的真实性。对证据2的证据来源有异议。根据被告提供的银行流水，蔡文提供给罗四根的2600万元的账户与被告提供银行的账户是不一致的，同时根据法律规定，借款合同是一个单独的合同，最高院的司法解释及相关的判令，本案原告将款项交付到被告赖志荣和罗四根的账户上后，本案的借款合同就已经生效，至于赖志荣和罗四根账户的资金如何周转与原告不具备关联性。因此，对证据2的三性均提出异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款合同、转账凭证、借条、保证函，被告对其真实性并没有提出异议，可以证明蔡文与赖志荣、罗四根签订《借款合同》，蔡文将2600万元转入赖志荣、罗四根银行账户，赖志荣、罗四根出具《借条》，盛泰公司向蔡文出具《保证函》的事实。2.原告提交的《委托代理合同》及律师费发票，可以证明原告委托了律师代理诉讼，律师费为20万元，江西同圆律师事务所开具了20万元发票的事实。3.被告提交的报案笔录仅可以证明罗四根向公安机关报案，对廖永宜、张蓓蓓、袁铭的询问笔录，因被询问人未到庭作证，且该笔录也未加盖公安机关印章，本院不予采信。4.被告提交的兴业银行个人账户开户及综合服务申请表、业务凭证，可以证明袁方、廖永宜、范玥持罗四根、赖志荣、黎泰成、黄卫华的身份证并经本人同意在兴业××赣州赣县支行以罗四根、赖志荣、黎泰成、黄卫华的名义代开银行账户的事实。5.被告提交的银行账号流水及零售业务凭证，可以证明资金流转情况，但不能证明赖志荣、罗四根未收到本案借款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月28日，蔡文为甲方（出借方）与赖志荣、罗四根为乙方（借款方）签订一份《借款合同》（编号：20150128—1），约定借款金额为人民币2600万元；借款时间为六个月，从2015年1月28日至2015年7月27日；借款利率3.5%，按月付息；借款用途为用于乙方名下公司流动资金周转；借款支付方式为乙方委托甲方将款项打入以下指定账户：户名：罗四根、赖志荣；开户行：兴业××赣州赣县支行；账号：62×××11、62×××14。另外，双方还对还本付息方式、担保措施及违约责任等内容进行了约定。前述罗四根、赖志荣银行账户系经其本人同意由他人代办。同日，盛泰公司向蔡文出具一份《保证函》（编号：20150128—2），载明盛泰公司自愿对编号20150128—1《借款合同》提供连带保证责任保证担保，担保期限为两年，自债务人履行期限届满次日起算;担保范围为:本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、差旅费)。同日，蔡文通过银行转账方式分四次，每次650万元，共计2600万元转入赖志荣、罗四根银行账户，其中转入户名为赖志荣、账户为62×××14的银行账户共计1300万元，转入户名为罗四根、账户为62×××11的银行账户共计1300万元。同日，赖志荣、罗四根向蔡文出具《借条》一张，载明罗四根、赖志荣借到蔡文人民币贰仟陆佰万元整（￥26,000,000.00元整），期限6个月，从2015年1月28日至2015年7月27日。利率3.5%/月，按月付息。之后，赖志荣、罗四根未按月归还借款本息。蔡文委托江西同圆律师事务所律师代理诉讼，约定律师费为20万元，江西同圆律师事务所向其开具了20万元律师费发票。
本院认为，蔡文与赖志荣、罗四根签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，除约定的借款利率过高外，其他内容未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。签订《借款合同》后，蔡文按照合同约定将借款2600万元转入指定银行账户，即完成了借款给付义务。赖志荣、罗四根、盛泰公司以该2600万元借款转入指定银行账户后又转向其他账户为由，主张其并未实际收到本案借款，理由不能成立，本院不予支持。赖志荣、罗四根未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。蔡文要求赖志荣、罗四根偿还借款本金2600万元，本院予以支持。双方当事人约定月利率3.5%过高，蔡文自愿按照年利率24%计息符合法律规定，本院予以支持。盛泰公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，且未超过保证期限，因此蔡文要求盛泰公司对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综合考虑案件难易程度、案件工作量、当地生活水平，本院酌情确定本案律师代理费为5万元。综上所述，除请求的律师费过高外，蔡文的其他诉讼请求均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、赖志荣、罗四根于本判决生效之日起30日内偿还蔡文借款本金2600万元及支付利息（以借款本金2600万元为基数，从2015年1月28日起至款清之日止，按年利率24%计收利息，利随本清）；
二、赖志荣、罗四根于本判决生效之日起30日内支付蔡文律师代理费5万元；
三、赣州市盛泰置业有限公司对上述第一、二项所确定的债务在保证范围内承担连带清偿责任，在承担保证担保责任后，有权向赖志荣、罗四根追偿；
四、驳回蔡文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221600元，财产保全费5000元，共计226600元，由赖志荣、罗四根、赣州市盛泰置业有限公司负担223000元，由蔡文负担3600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 张 璐
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 菲