上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第613号
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司。
法定代表人钱卫国。
委托代理人郭强，上海创远律师事务所律师。
委托代理人马强，上海创远律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
法定代表人王森。
委托代理人戴俊杰。
委托代理人李方多，员工。
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员夏玲独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭强、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。后本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭强、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司诉称，原告为其名下牌号为沪B2XX**车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约条款，保险期间自2011年4月25日起至2012年4月24日止。2011年12月1日，原告的驾驶员王文龙驾驶上述保险车辆与骑行电动车的案外人臧某某发生碰撞，致案外人臧某某受伤。交警部门认定原告的驾驶员王文龙负事故的全部责任。经华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定中心）鉴定，案外人臧某某构成XXX伤残。2012年5月9日，原告与案外人臧某某在交警部门的主持下达成调解协议，即原告赔偿案外人臧某某损失92，360元，并承担医疗费9，687.20元、鉴定费和电动车修理费3，035元。后原告向被告申请理赔，但遭到被告拒绝，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险金105，182.20元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、交强险保险单、商业三者险保险单，证明原告就其名下牌号为沪B2XX**客车向被告投保了交强险、商业三者险及不计免赔率特约条款；
2、《道路交通事故认定书（简易程序）》、车辆行驶证、原告驾驶员王文龙驾驶证，证明2011年12月1日原告的驾驶员王文龙驾驶涉案保险车辆发生交通事故，致案外人臧某某受伤，原告的驾驶员王文龙承担事故的全部责任；
3、医疗费单据一组，证明案外人臧某某因涉案交通事故产生医疗费9，687.20元；
4、华政鉴定中心出具的《法医临床司法鉴定》、《收入证明》、《个人所得税完税证明》、案外人臧某某的户籍资料，证明案外人臧某某经华政鉴定中心鉴定为XXX伤残，给予休息4个月，营养2个月，护理1个月（以下简称“三期”）；
5、鉴定费发票、交通费发票、《机动车辆保险财产损失确认书》、电动车修理费发票、停车及押运费发票，证明案外人臧某某的伤残鉴定费用为1，800元、因就医产生交通费87元，电动车修理费1，100元，涉案保险车辆的停车及押运费148元；
6、《道路交通事故认定书（简易程序）》（含调解协议）、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告与案外人臧某某在交警支队协调下达成了调解协议，原告依据调解协议赔偿了案外人臧某某的损失92，360元，其余的医疗费9，687.20元、交通费87元、电动车维修费1，100元、伤残鉴定费用1，800元都由原告予以垫付。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对涉案交通事故的发生和经过无异议，但对案外人臧某某的伤残等级及“三期”鉴定结论有异议，认为案外人臧某某不构成伤残。因此不同意赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金，现认可营养费1，800元、护理费1，200元、误工费5，800元、电动自行车修理费1，000元及医疗费9，687.20元。原告主张的停车押运费、鉴定费均不属于被告的保险责任范围，故不予赔偿。
被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、原告在被告处投保的车辆信息，证明原告有多辆车自2011年5月开始就在被告处投保，之后进行了续保，可见原告对被告的赔偿程序和保险条款很清楚；
2、案外人臧某某的急诊病例、放射诊断报告、出院小结、门诊卡、华政鉴定中心出具的《情况说明》，证明华政鉴定中心出具的鉴定结论与案外人臧某某的伤情严重不符，故被告与华政鉴定中心联系，该中心同意对案外人臧某某的伤残等级向上海市司法鉴定中心申请重新鉴定。
经过庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为原告在商业险中仅投保了商业三者险及不计免赔率特约条款，因此原告主张涉案保险车辆的停车费及押运费148元无依据；对证据2、3均无异议；对证据4中《法医临床司法鉴定》有异议，其中“检案摘要”所载的伤者情况，不构成XXX伤残，要求对案外人臧某某的伤残程度及“三期”重新鉴定；对《个人所得税完税证明》、案外人臧某某的户籍资料的真实性无异议；对案外人臧某某收入证明有异议，根据《个人所得税完税证明》计算，其月平均工资为3，717.40元，且原告没有提供案外人臧某某受伤后工资是否有被扣发的情形，要求提供臧某某工资卡明细。对营养费认为标准过高，应该按30元／天共60天计算，赔付1，800元。护理费1，200元无异议。衣物损失300元无依据，不同意赔付；对证据5中鉴定费发票的真实性无异议，但认为只有超出交强险的范围，才赔付商业三者险，因本案中案外人臧某某的损失没有超出交强险的赔付范围，而鉴定费不属于交强险范围，故对鉴定费不予赔偿；对《机动车辆保险财产损失确认书》的真实性无异议，同意对案外人臧某某的电动车的修理费按照1，000元理赔；交通费发票中有两张号码是连续的，故对该两张发票的真实性有异议，不同意赔付。对号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX的交通费发票无异议，要求原告提供病历卡，如该两张发票的时间与就诊时间一致，被告同意赔付；对证据6的真实性均有异议，本次事故发生在2011年12月1日，但是调解是在2012年5月9日，故认为原告与案外人臧某某是恶意增加了相关的赔偿费用；另外要求原告提供相应的划款凭证以证明92，360元已经支付给了原告的驾驶员王文龙。对除了92，360元以外的其他费用是原告先行垫付给案外人臧某某的费用无异议。原告对被告的证据1认为与本案无关，也无法证明原告对被告的理赔程序和保险条款很清楚；对证据2中案外人臧某某的诊疗记录的真实性无异议，但对华政鉴定中心出具的《情况说明》有异议，认为当时的鉴定结论依据充分，且时隔一年多，重新鉴定不具备科学性。
经审理查明，2011年4月8日，原告为其名下牌号沪B2XX**车辆向被告投保交强险、商业三者险（责任限额500，000元）及不计免赔率特约条款（商业三者险），保险期间自2011年4月25日起至2012年4月24日止。2011年12月1日，原告的驾驶员王文龙驾驶上述保险车辆在本市铜川路金汤路口与骑行电动车的案外人臧某某发生碰撞，造成案外人臧某某受伤。交警部门认定，原告的驾驶员王文龙承担该起事故的全部责任。2012年4月20日，交警部门委托华政鉴定中心对案外人臧某某的伤残等级、休息、营养及护理期限进行鉴定。华政鉴定中心于2012年4月27日出具华政（2012）法医残鉴字第J－1237号《法医临床司法鉴定》，鉴定结论：“被鉴定人臧某某因交通事故致L2轻度滑脱，L4-5椎间盘突出，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月。”2012年5月9日，原告的驾驶员王文龙与案外人臧某某在交警部门的主持下达成调解协议，即原告的驾驶员王文龙承担两车的损失（凭据）、案外人臧某某的医疗费（凭据）、伤残鉴定费（凭据）、伤残赔偿金72，460元、误工费16，000元、营养费2，400元、护理费1，200元、衣物损失费300元。因原告已垫付了两车的车损2，100元（其中：案外人臧某某的电动车修理费1，100元，涉案保险车辆修理费1，000元）、医疗费9，687.20元、伤残鉴定费1，800元，故原告的驾驶员于签约当日交付案外人臧某某92，360元，案外人臧某某在《道路交通事故经济赔偿凭证》上予以签字确认。
另查明，2012年5月9日，被告出具《车辆保险财产损失确认书》，对案外人臧某某的电动自行车定损为1，000元。
还查明，案外人臧某某出生于1955年8月29日，本市城镇户口。2011年12月12日，案外人上海普环实业有限公司第一分公司出具《收入证明》，证明案外人臧某某系该公司职工，平均月收入税后4，000元，自2011年12月1日发生交通事故后，病假在家修养，病假期间无任何收入。案外人臧某某的《个人所得税完税证明》显示，其在2011年9月至11月期间实缴税额为32.61元。
审理中，被告向本院申请对案外人臧某某的伤残等级进行重新鉴定，理由为：根据案外人臧某某的出院小结的记载，认为椎间盘退行性变系伤者的既往症，与外伤无直接关系；伤者年龄较大，腰部活动能力必然减退，根据腰部活动能力下降评定XXX伤残，明显偏高；鉴定报告中检案摘要为“L4轻度滑脱”，检查及结论均显示“L2轻度滑脱”，说明鉴定人鉴定过程草率，鉴定结论无合理依据。鉴于华政（2012）法医残鉴字第J－1237号《法医临床司法鉴定》中“检案摘要”记载“……L4轻度滑脱……”与“鉴定结论”记载“……L2轻度滑脱……”不一致，且华政鉴定中心同意重新鉴定，故本院在被告同意承担通知案外人臧某某本人到场鉴定的义务，否则承担无法鉴定的不利后果的情况下，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定科学研究所）对案外人臧某某的伤残等级、休息、营养及护理期限进行重新鉴定，送检材料包括案外人臧某某的急诊病例、放射诊断报告、出院小结、门诊卡等复印件。后因被告未能通知案外人臧某某到场鉴定，故司法鉴定科学研究所表示无法进行重新鉴定，并书面告知本院作退卷处理。本院发函给华政鉴定中心，向该中心了解华政（2012）法医残鉴字第J－1237号《法医临床司法鉴定》在“检案摘要”中记载“……L4轻度滑脱……”与“鉴定结论”中“……L2轻度滑脱……”不一致的原因，以及出具同意重新鉴定的“情况说明”的原因。该中心回复本院称，经其详细查阅病历和检验资料，案外人臧某某系“L4轻度滑脱”，由于工作中产生笔误，检验和分析说明项中为“L2轻度滑脱”，现纠正为“L4轻度滑脱”。由于被告向该鉴定中心提出异议，并申请重新鉴定，故在此情况下，该鉴定中心出具《情况说明》，但对于是否进行重新鉴定，由法院决定。
本院认为，被告根据原告的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。本案中，原告的驾驶员王文龙驾驶涉案保险车辆发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，故原告依法应对其驾驶员履行职务期间造成案外人臧某某的损失承担赔偿责任。因该起交通事故发生在保险期间内，故对原告应依法承担的赔偿责任，应由被告根据保险合同的约定负责赔偿。本案中，虽然原告的驾驶员与案外人臧某某在交警部门主持下达成的调解协议，并履行了赔偿义务，但该调解协议系双方自愿达成的，因此在被告未参与的情况下，对被告并不具有约束力。被告有权根据保险合同的约定，重新核定赔偿的金额。
对于被告有关案外人臧某某的伤残等级不构成十级的抗辩意见，本院认为，华政鉴定中心对案外人臧某某作出的鉴定结论，是该中心接受交警部门的委托后，由具备专业资质的鉴定人对案外人臧某某进行检验及对病历、摄片等资料进行综合分析作出的，未发现存在程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足的情况。审理中，本院考虑到华政鉴定中心同意被告申请重新鉴定，并在被告同意承担通知案外人臧某某本人到场鉴定的义务的情况下，委托司法鉴定科学研究所进行重新鉴定。但由于被告未能通知案外人臧某某到场，导致司法鉴定科学研究所无法进行重新鉴定，因此被告应承担相应的不利后果。华政鉴定中心于2013年11月13日向本院出具“情况说明”，表示涉案鉴定报告的鉴定结论中将“L4轻度滑脱”写成为“L2轻度滑脱”属于笔误，并予以了更正，本院认为并无不当，予以确认。因被告无证据证明华政鉴定中心作出的鉴定结论存在不能作为认定依据的法定情形，故本院对华政鉴定中心对案外人臧某某作出的伤残等级及“三期”予以确认。
因此，本院认定案外人臧某某的伤残赔偿金为72，460元（36230元／年×20年×0.1）。因案外人臧某某在2011年9月至11月期间实缴税额为32.61元，其平均收入为3，862.67元（税前），故本院酌定其因本次交通事故产生的误工费为15，450.68元（3862.67元／月×4个月）。对案外人臧某某的营养费2，400元（40元／天×60天），本院认为并未超过合理限度，故予以确认。对衣物损失费300元，本院认为，因原告未提供相应证据，故本院不予确认。对案外人臧某某的电动车的修理费，本院认为，从原告提供的修理费发票来看，该电动车的修理费为1，100元，且在被告定损之前就已经实际发生，并未明显超出被告的定损金额，故原告现依据实际发生的修理费凭证主张被告在保险责任范围内予以赔偿，并无不当，本院予以支持。对于伤残鉴定费1，800元，本院认为，因该费用系原告为查明涉案事故中伤者的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法应由被告承担。对于原告主张的停车费及押运费，本院认为，因原告提供的发票显示该费用系涉案车辆发生的费用，故不属于被告承保的交强险及商业三者险的保险责任范围，本院不予支持。对于交通费，本院认为，应当以正式票据为凭，且应当与就医时间、次数相符，现原告提供的交通费发票中，只有两张（金额共计31元）记载的乘车时间与案外人臧某某的就医时间相符，故本院认定交通费为31元。审理中，因被告对案外人臧某某的医疗费9，687.20元及护理费1，200元均无异议，故本院予以确认。
综上，原告依法应承担的赔偿责任共计104，128.88元，因原告已实际履行，且未超过被告承保的交强险及商业三者险的赔偿责任范围，故被告应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司保险金104，128.88元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，403.60元（原告已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2，382.57元，原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司负担21.03元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担的部分，应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海不夜城沪龙客运旅游有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。