wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第643号
原告河南省鼎榞实业有限公司，住所地郑州市金水区连霍高速南200米107附道东侧。
法定代表人李永慧，董事长。
委托代理人岳亚，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被告郑州市二七区侯寨乡人民政府，住所地郑州市。
法定代表人南中洋，乡长。
委托代理人朱红群、侯亮亮，河南千业律师事务所律师。
被告河南鼎芫商品混凝土有限公司，住所地郑州市。
法定代表人康艳菊，总经理。
委托代理人沙文杰，河南得益律师事务所律师。
原告河南省鼎榞实业有限公司与被告郑州市二七区侯寨乡人民政府、河南鼎芫商品混凝土有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省鼎榞实业有限公司的委托代理人岳亚，被告郑州市二七区侯寨乡人民政府的委托代理人朱红群、侯亮亮，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司的委托代理人沙文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省鼎榞实业有限公司诉称，2010年7月初，河南省鼎源实业有限公司计划在郑州市二七区侯寨乡南四环外申请工业用地约20亩，经与被告侯寨乡政府洽谈，侯寨乡政府承诺可以为原告办理此事，但前提是原告须事先支付土地款1000000元，当时原告出于对侯寨乡政府作为政府机关的信任，于2010年7月29日向侯寨乡政府账户：81×××17，电汇1000000元土地款，之后原告多次找侯寨乡政府询问该事办理进度事宜，刚开始被告说正与村组协调，之后就以各种理由推诿。另河南省鼎源实业有限公司名称于2012年12月12日变更为河南省鼎榞实业有限公司。原告认为，原、被告之间没有任何合同约定或法律规定的债权债务关系，被告获得原告的1000000元现金没有法律依据，已构成不当得利，理应返还给原告。现请求法院依法判令被告返还原告现金1000000元，诉讼费用由被告承担。
被告郑州市二七区侯寨乡人民政府辩称，原告所诉与事实不符。2010年初，河南鼎芫商品混凝土有限公司与侯寨乡政府协商租赁土地，约定土地附属物赔偿金为1000000元。2010年7月底，河南鼎芫商品混凝土有限公司以其关联公司河南省鼎源实业有限公司的名义将上述赔偿金1000000元支付给侯寨乡政府，其后侯寨乡政府与河南鼎芫商品混凝土有限公司补签了土地租赁合同及补充协议，上述土地从2010年至今一直由河南鼎芫商品混凝土有限公司租赁使用。原告支付侯寨乡政府的1000000元系河南鼎芫商品混凝土有限公司向侯寨乡政府支付的赔偿金，现该款做为土地附属物赔偿款已分多次打入三资办张李垌村账户。请求驳回原告的诉讼请求。
被告河南鼎芫商品混凝土有限公司辩称，根据本案事实和侯寨乡政府的申请，没有法律依据追加河南鼎芫商品混凝土有限公司为被告。本案所涉1000000元系张鼎作为河南鼎芫商品混凝土有限公司的股东进行的投资行为，该股份后来转让给了其他人，申请追加张鼎为本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月29日，河南省鼎源实业有限公司向被告郑州市二七区侯寨乡人民政府汇款1000000元，在该电（信）汇凭证上注明“附加信息及用途：土地款”。2010年9月7日，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司与被告郑州市二七区侯寨乡人民政府签订一份土地租赁合同，载明“甲方郑州市二七区侯寨乡人民政府乙方河南鼎芫商品混凝土有限公司…甲方原则同意将位于郑州市二七区侯寨乡张李垌桥东100米南四环南侧的土地承租给乙方使用，但乙方必须取得合法用地手续。…”，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司在该合同上加盖公司合同专用章，并由时任被告河南鼎芫商品混凝土有限公司股东的张鼎签字。2010年10月16日，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司与被告郑州市二七区侯寨乡人民政府又签订一份补充协议，载明“甲方郑州市二七区侯寨乡人民政府乙方河南鼎芫商品混凝土有限公司甲方同意乙方在租赁期内以合法的方式由乙方获得该地块的使用权。1、地上附属物赔偿金：地上附属物赔偿金在合同约定租赁期限内一次性支付，支付金额为人民币1000000元，甲方收到乙方支付款项时应出具相应收据。…”，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司在该合同上加盖公司合同专用章，并由时任被告河南鼎芫商品混凝土有限公司股东的张鼎签字。被告郑州市二七区侯寨乡人民政府收到的汇款1000000元已陆续通过郑州市二七区侯寨乡农村集体三资委托代理服务中心支付张李垌村旧货市场附属物补偿款。后原告诉至本院，诉讼中，被告郑州市二七区侯寨乡人民政府申请追加被告河南鼎芫商品混凝土有限公司为本案被告参加诉讼。
另查明，2005年7月5日，河南省鼎源实业有限公司注册成立，股东为张鼎、李永慧。2012年12月22日，河南省鼎源实业有限公司名称变更为河南省鼎榞实业有限公司，股东仍为张鼎、李永慧。2010年9月19日，被告河南鼎芫商品混凝土有限公司注册成立，股东为张鼎、邵志国，2010年11月11日，股东变更为为张鼎、邵志国、谢冰，2012年2月28日，股东变更为赵艾镭、张永庆、邵志国、谢冰。
以上事实有电（信）汇凭证、土地租赁合同、补充协议、工商登记手续等证据，经庭审质证，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，河南省鼎源实业有限公司（股东之一为张鼎）向被告郑州市二七区侯寨乡人民政府汇款1000000元，在电（信）汇凭证上注明附加信息及用途为土地款，同时，张鼎又以被告河南鼎芫商品混凝土有限公司股东名义，于2010年9月7日和2010年10月16日与被告郑州市二七区侯寨乡人民政府签订土地租赁合同及补充协议，在补充协议明确了支付被告郑州市二七区侯寨乡人民政府1000000元做为地上附属物赔偿金，张鼎具备原告河南省鼎榞实业有限公司和被告河南鼎芫商品混凝土有限公司双重股东身份，汇款行为与签订合同存在关联性，不能认定被告郑州市二七区侯寨乡人民政府取得的1000000元为不当利益，原告河南省鼎榞实业有限公司所诉缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。被告河南鼎芫商品混凝土有限公司申请追加张鼎为本案被告，因相关证据足以证明案件事实，无须进行追加，对其申请不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南省鼎榞实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告河南省鼎榞实业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 波
人民陪审员 田玉才
人民陪审员 王 涛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王瑞卿
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初2112号
原告：庄某，男，1983年12月12日出生，住新沂市。
被告：王某，女，1976年1月2日出生，住新沂市。
原告庄某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，原告庄某于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄某自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收150元，由原告庄某负担。
审判员 李 涛
二〇一八年三月二十二日
书记员 卢凯歌
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终5056号
上诉人（一审原告）陈艳萍，女，1964年8月24日出生，汉族，住河北省保定市。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。
上诉人陈艳萍因诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京01行初615号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈艳萍诉称：陈艳萍因不服银监会河北监管局作出的（2016）38号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》（以下简称38号复函）于2017年1月26日向银监会申请行政复议。银监会未在法定期限内依法履行法定职责。综上，请求确认银监会未依法履行行政复议法定职责，行政行为违法，判令银监会依法对陈艳萍的行政复议申请作出答复。
一审法院经审理查明：2017年3月15日，银监会针对陈艳萍要求撤销38号复函的行政复议申请，作出银监行复决字[2017]50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回其复议申请。并于同年3月17日、4月18日两次邮寄陈艳萍，陈艳萍于4月20日签收。陈艳萍认为银监会未履行行政复议法定职责，于同年4月14日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，提起行政诉讼应当有事实根据。同法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问題的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，陈艳萍起诉前，银监会已作出50号复议决定，针对陈艳萍要求撤销38号复函的行政复议申请予以驳回。故，50号复议决定程序合法性应在审查38号复函的案件中一并予以审查。经一审法院释明，陈艳萍仍坚持提起本案诉讼，要求确认银监会未依法履行行政复议法法定职责，行政行为违法；判令银监会依法对陈艳萍的行政复议申请作出答复。陈艳萍起诉显然缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈艳萍的起诉。
陈艳萍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定,依法裁判。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当由具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈艳萍认为银监会未在法定期限内履行行政复议法定职责进而提起行政诉讼。但从本案查明的现有情况看，在陈艳萍提起本案诉讼前，银监会已经做出了50号复议决定，故陈艳萍的起诉没有事实根据，并不符合法定起诉条件。如陈艳萍认为银监会的行政复议行为存在程序违法问题，依照现行法律规定，其应在对38号复函及50号复议决定一并提起行政诉讼的案件中主张。一审法院裁定驳回陈艳萍的起诉并无不当，本院予以维持。陈艳萍的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 刘天毅
代理审判员 周凯贺
二〇一八年二月二日
书 记 员 李 晴
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终5056号上诉人（一审原告）陈艳萍，女，1964年8月24日出生，汉族，住河北省保定市。被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。上诉人陈艳萍因诉中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京01行初615号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。陈艳萍诉称：陈艳萍因不服银监会河北监管局作出的（2016）38号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》（以下简称38号复函）于2017年1月26日向银监会申请行政复议。银监会未在法定期限内依法履行法定职责。综上，请求确认银监会未依法履行行政复议法定职责，行政行为违法，判令银监会依法对陈艳萍的行政复议申请作出答复。一审法院经审理查明：2017年3月15日，银监会针对陈艳萍要求撤销38号复函的行政复议申请，作出银监行复决字[2017]50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项驳回其复议申请。并于同年3月17日、4月18日两次邮寄陈艳萍，陈艳萍于4月20日签收。陈艳萍认为银监会未履行行政复议法定职责，于同年4月14日向一审法院提起本案诉讼。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，提起行政诉讼应当有事实根据。同法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用若干问題的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，陈艳萍起诉前，银监会已作出50号复议决定，针对陈艳萍要求撤销38号复函的行政复议申请予以驳回。故，50号复议决定程序合法性应在审查38号复函的案件中一并予以审查。经一审法院释明，陈艳萍仍坚持提起本案诉讼，要求确认银监会未依法履行行政复议法法定职责，行政行为违法；判令银监会依法对陈艳萍的行政复议申请作出答复。陈艳萍起诉显然缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈艳萍的起诉。陈艳萍不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销一审裁定,依法裁判。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当由具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈艳萍认为银监会未在法定期限内履行行政复议法定职责进而提起行政诉讼。但从本案查明的现有情况看，在陈艳萍提起本案诉讼前，银监会已经做出了50号复议决定，故陈艳萍的起诉没有事实根据，并不符合法定起诉条件。如陈艳萍认为银监会的行政复议行为存在程序违法问题，依照现行法律规定，其应在对38号复函及50号复议决定一并提起行政诉讼的案件中主张。一审法院裁定驳回陈艳萍的起诉并无不当，本院予以维持。陈艳萍的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  刘天毅代理审判员  周凯贺二〇一八年二月二日书 记 员  李 晴
浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丽龙行初字第20号
原告吴耀宽。
委托代理人吴永德，男，汉族，1963年12月30日出生，庆元县淤上乡蒲潭村大会堂弄**号。
被告庆元县淤上乡人民政府，住所地庆元县淤上乡淤上村。
法定代表人吴孚郎，该乡乡长。
委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
委托代理人何仕良，男。
原告吴耀宽诉被告庆元县淤上乡人民政府不履行土地确权行政职责一案，于2013年9月11日向庆元县人民法院提起诉讼。庆元县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于2013年10月10日受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴耀宽及其委托代理人吴永德，被告庆元县淤上乡人民政府委托代理人周伙荣、何仕良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴耀宽诉称，1982年，原告叔叔吴荣库取得一块“门头山”耕地的承包使用权。1999年延包后，通过与吴荣库互换，原告行使该地块土地使用权。2011年11月20日，范良标占用原告土地，并侵权种上农作物。原告为此先后起诉到庆元县人民法院和丽水市中级人民法院。之后改向申请被告解决。被告于2013年4月7日受理，至起诉之日，没有任何书面答复。特诉请法院作出判决，责令被告作出处理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，待证原告身份和诉讼主体；2、庆元县人民法院（2012）丽庆民初字265号民事裁定书，待证裁定生效，原告的纠纷应由政府部门作出处理；3、（2012）浙丽民终字第315号民事裁定书，待证裁定生效，原告的纠纷应由政府部门作出处理；4、要求被告作出处理的申请书，待证原告向被告申请裁决；5、要求庆元县人民政府作出处理的申请书，待证庆元县人民政府收到申请书而不作出裁决；6、淤政（2013）受字第一号，待证被告已经受理原告的申请；7、土地承包证，待证土地登记清楚、明确；8、庆元县农村集体土地承包权证据审批表；9、证明四份，待证土地四至坐落情况；10、互换土地协议；11、庆元县淤上乡司法所答复书，待证土地权属为原告所有以及土地四至。
被告质证如下：证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但对纠纷地是国家所有还是集体所有有异议；证据4真实性无异议，但该纠纷不属于被告职权范围，同时被告也进行了告知；证据5并不是庆元县人民政府说有需要被告解决就由被告解决；证据6无异议；证据7-11与本案无关联性。
被告庆元县淤上乡人民政府辩称，一是对原告和范良标“门头山”地块纠纷的调处情况。2013年4月7日受理后，答辩人召集双方进行现场勘查，初步查明以下事实：原告与范良标系同村民小组成员。2002年11月24日，原告通过互换方式取得“门头山”承包地的经营权。范良标则认为原告互换的不是耕地，是河道边的溪滩。答辩人组织双方调解，因双方分歧较大，调解未果。2013年5月20日，答辩人会同有关单位，又召集双方到现场勘查，认为原告与范良标争议的“门头山”地块，涉及淤上村第四村民小组与庆元县人民政府河道管理部门之间的土地权属争议。9月20日，答辩人告知原告，答辩人不具有处理该纠纷的法定职权。二是答辩人已书面告知原告答辩人不具有法定职权，已履行了义务，不构成行政不作为。答辩人已履行了义务，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的时间内向本院提供的证据、依据有：1、被告关于原告与范良标对土名“门头山”承包纠纷案的处理告知书、送达土地争议处理告知书，待证被告已经告知原告该纠纷由县级以上人民政府裁决，被告已经履行告知义务；2、淤上乡签到单、协调会记录情况，待证被告在受理本案纠纷后已经组织原告以及范良标协调，积极处理纠纷，履行职责；3、影像图、地形图，待证本案争议被告无权解决；4、淤上乡淤上村农户证明，待证本案争议的地块属于集体所有；5、被告法定代表人身份证明；6、依据：《中华人民共和国土地管理法》。
原告质证如下：证据1被告将纠纷认定为单位之间的争议，本纠纷应是个人之间的争议；证据2有异议；证据3、4、5真实性无异议；依据6无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提供的证据1、2、5符合证据规则要求，本院予以认定，作为相关事实的认定依据；证据3、4不符合证据规则要求，本院不予认定。原告提供的证据1、2、3、4、6符合证据规则要求，本院予以认定，作为相关事实的认定依据；证据5、7、8、9、10、11不符合证据规则要求，本院不予认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，原告通过与其叔叔吴荣库互换，取得“门头山”土地承包经营权。2011年开始，范良标在原告左至溪的空地种植农作物。原告认为范良标侵犯了其合法权益，于是向庆元县人民法院提起了民事诉讼。庆元县人民法院以他们之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，驳回原告的起诉。原告不服，向丽水市中级人民法院提起上诉，丽水市中级人民法院经审查认为，原告与范良标之间的争议实质是承包地与开荒地之间的界至纠纷，依法应通过行政程序解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回上诉，维持原裁定。之后，原告向被告提出申请，要求被告履行职责，依法作出集体土地使用承包权确权。被告于2013年4月7日作出受理，并向原告发放了受理案件通知书。被告受理后，到纠纷现场了解相关情况，同时组织原告与范良标进行调解。2013年5月20日，被告又会同相关单位，到现场进行勘查。因双方意见分歧较大，多次调解未果。2013年8月30日，原告向庆元县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行职责，在法定时间内作出行政裁决。
2013年9月20日，被告向原告和范良标告知了土名“门头山”承包地纠纷案的处理情况。原告拒绝签收。
本院认为，原告通过互换取得的“门头山”承包地左至溪，与河道毗邻。原告承包地属集体所有制单位所有，河道土地属全民所有制单位所有。范良标种植农作物的土地性质是确定被告是否有职权作出行政裁决的前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告对集体所有制单位和全民所有制单位之间的争议无权作出行政裁决，对范良标种植农作物的土地是属于村集体所有还是全民所有，原告未提供证据予以证明，原告要求被告在法定时间内作出行政裁决的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被告对原告的申请已经作出受理，对双方做了一些调查和调解工作，并组织有关人员对纠纷现场进行了察看，同时被告也对原告与范良标之间的纠纷处理进行了告知，告知了原告另外的救济途径，履行了相关职责。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴耀宽要求被告庆元县淤上乡人民政府在法定时间内作出行政裁决的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴耀宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱良名
审 判 员 刘文毅
人民陪审员 张先祥
二〇一三年十二月九日
代书 记员 蒋菲菲
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执457号之一
被执行人庄海龙，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。
被执行人余昌金，男，1974年3月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被执行人伍立明，男，1966年1月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被执行人叶朝霞，女，1980年2月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被执行人叶名，男，1989年12月10日出生，汉族，住江西省九江市。
被执行人廖铁山，男，1968年3月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被执行人孙茂午，男，1975年4月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被执行人姚洪胜，男，1974年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
关于庄海龙、余昌金、伍立明、叶朝霞、叶名、廖铁山、孙茂午、姚洪胜贩卖、运输毒品罪一案，浙江省高级人民法院于2014年12月9日作出（2013）浙刑一终字第259号刑事判决：没收庄海龙、余昌金、伍立明、叶名个人全部财产，没收叶朝霞个人全部财产，没收廖铁山个人财产人民币25万元，孙茂午处罚金人民币20万元，姚洪胜处罚金人民币3万元。现该刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭移送执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人庄海龙、余昌金、伍立明、叶朝霞、叶名、廖铁山、孙茂午、姚洪胜发出执行通知书、财产报告令。另，通过银行查询系统查询，被执行人名下无存款；通过房产、国土资源管理部门调查，被执行人名下无房地产；通过车辆管理部门调查，被执行人名下无车辆；通过工商管理部门调查，被执行人无对外投资。综上，被执行人庄海龙、余昌金、伍立明、叶朝霞、叶名、廖铁山、孙茂午、姚洪胜名下现无可供执行的财产。
本院认为，现被执行人庄海龙、余昌金、伍立明、叶朝霞、叶名、廖铁山、孙茂午、姚洪胜无可供本案执行的财产，符合《最高人民法院法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙01执457号案本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
执行员 张涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 张骏
贵州省凤冈县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）黔0327刑初30号
自诉人暨附带民事诉讼原告人凤冈县花坪镇茶花社区街上第二自然组。
诉讼代表人杨足昌，男，1951年1月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，务农，住凤冈县。
委托诉讼代理人付国礼，男，凤冈县花坪镇人民政府法律顾问，系凤冈县花坪镇人民政府推荐的公民。
被告人田维会,男,1965年4月1日出生于贵州省凤冈县,汉族,小学文化,务农,住凤冈县。
自诉人以被告人田维会犯侵占罪，于2018年2月11日向本院提起自诉,同时还以被告人的行为给自己造成经济损失为由,向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。自诉人的代表人杨足昌、其诉讼代理人付国礼，被告人田维会到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人暨附带民事诉讼原告人诉称,被告人田维会系自诉人村民组组长,其利用担任组长的职务便利,将国家修建326国道的征地补偿费5,396.95元、征用林地补偿费145元、土地租金60元、集体房屋的房租费1,750元，共计8,351元占为己有。在2017年9月村民组开会决定让其交给茶花社区保管后，仍拒不交出，其行为构成侵占罪。故请法院以侵占罪追究被告人的刑事责任，并退还上述款项8,351元。庭审中，变更退还款为7,602.15元。
被告人辩称，我是2014年村民委员会经过群众选举的村民组长，由于我组没有专门的保管集体资金的人，故我代为保管了部分集体资金。现群众不相信我，我愿全额退出所保管的集体资金，但我的行为不构成犯罪。
经审理查明，2014年，凤冈县花坪镇茶花社区召开群众大会，免去杨足昌凤冈县花坪镇茶花社区街上第二自然组组长职务，同时选举被告人田维会为该组组长。在交接时，杨足昌将代为保管的收取的集体房租费1,000元交给田维会保管。田维会担任组长后，还代为保管了属于集体资金的326国道的征地补偿费5,396.95元、征用林地补偿费145.2元、土地租金60元、集体房屋的房租费1,000元。共计保管7602.15元。该组未选举集体资金的保管人。2017年9月，部分群众召开会议，要求田维会退出保管的集体资金，因田维会认为没有选出新的保管人而未及时退出，故该组部分村民向本院提起诉讼。田维会收到诉状后，按起诉数额将8,532元退到本院帐户。
另查明，花坪镇茶花居第二自然组总人口数360余人，其中土地承包人口184人;现有44户，年满18周岁以上人口数203人。
上述事实，有自诉人的陈述，证人证言，凤冈县花坪镇茶花社区出具的证明，收条，被告人的供述，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为。本案中，被告人田维会系经过法定程序由群众选举的村民组组长，在该组没有选举产生专门的保管集体资金的人选前，负有代为保管集体资金的义务。当其得知该组多数群众不让其保管集体资金后，就如数退还了所保管的集体资金，其主观上不具有非法占有的故意，客观上亦无拒不退还的行为。故自诉人所指控的犯罪事实不成立，其行为不符合侵占罪的构成要件，不构成犯罪。被告人所退还的7,602.15元系集体资产，应由该集体享有，但应当依照法定程序推选出新的保管人保管。被告人田维会多退出的749.85元，不是集体资金，应当退还田维会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五第（二）项、第一百零一条之规定，判决如下：
一、被告人田维会无罪；
二、被告人田维会退还的7,602.15元，发还自诉人暨附带民事诉讼原告人凤冈县花坪镇茶花社区街上第二自然组。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 罗荣波
人民陪审员 蒋先华
人民陪审员 华明全
二〇一八年四月四日
书 记 员 田维政
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初1091号
原告：秦凤祥，男，1961年1月16日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张影乐，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告：隋凤昌，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：于飞，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：隋凤林，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被告：隋凤友，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。
原告秦凤祥与被告隋凤昌、隋凤林、隋凤友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告秦凤祥的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦凤祥撤诉。
案件受理费1013元，减半收取计506.5元，评估费2000元，合计2506.5元由原告秦凤祥负担。
审 判 长 图 布 新
人民陪审员 韩套吐格
人民陪审员 闵 柏 林
二〇一八年三月九日
书记 员代 冬 冬
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4637号
申请执行人朱焕铰
被执行人黄雄敏
本院受理的申请执行人朱焕铰与被执行人黄雄敏追偿权纠纷一案，被执行人未按（2017）浙0381民初2535号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人黄雄敏相当于价值15万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年八月十一日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执4637号
被拘留人:黄雄敏公民身份号码:
本院在执行朱焕铰与黄雄敏（2017）浙0381执4637号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对黄雄敏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月四日
()
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第6244号
原告陈实清，男，住仙游县。
被告福建锦福房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤城街道南桥社区南大路509号三楼。组织机构代码06228631-5。
法定代表人温永福，董事长。
本院在审理原告陈实清诉被告福建锦福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈实清于2014年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈实清自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈实清撤回起诉。
案件受理费人民币二万四千零九十六元，减半收取人民币一万二千零四十八元，由原告陈实清负担。
审 判 长 黄福仙
代理审判员 李爱华
人民陪审员 林 凡
二〇一四年十一月十日
书 记 员 翁洲玲
重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝02行赔初14号
原告何希辉，女，1975年4月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县新县城杏家湾小区。
法定代表人覃昌德，县长。
原告何希辉诉被告云阳县人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年1月17日，云阳县老县城后山（五峰山）发生山体滑坡后，云阳县人民政府将云阳县云阳镇东西城177米水位线以上的居民户划为受灾居民户。2003年5月20日，云阳县人民政府发布《云阳镇西城（含五峰山）滑坡灾民避险搬迁安置实施暂行办法》（云阳府发〔2003〕59号），规定符合救灾补助对象的灾民以货币补助的方式，每人发放5000元救灾补助款。被告所属云阳镇人民政府与原告签订云阳县云阳镇西城滑坡避险搬迁安置补助销号合同，规定原告在销号后才能领取补助金，销号后原告的房屋及附属设施被被告没收。随后，被告将原告房屋及附属设施强制拆毁。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求被告赔偿原告房屋价款11.061万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告直接对被告拆除房屋及附属设施的行为单独提起行政赔偿诉讼，其赔偿请求未经被告先行处理。因此，原告的起诉不符合行政赔偿案件的受理条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告何希辉的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年七月七日
书 记 员 韦 玮
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执恢20号之五
申请执行人：王乐，男，1989年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：陈立凤、徐慧，江西秦风律师事务所律师。
被执行人：黎雪钢，男，1979年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：闵勇，男，1969年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：熊绍平，男，1976年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
江西省南昌市中级人民法院于2015年4月7日作出（2014）洪民二初字第620号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人黎雪钢、闵勇、熊绍平应支付申请执行人王乐950万元及利息，根据申请执行人的请求，本院于2017年6月13日立案恢复执行。
本院在执行王乐与黎雪钢、闵勇、熊绍平借款合同纠纷一案中，经向有关金融机构、房地产登记机关、工商、车管等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，截止2018年3月29日，本案执行到位3082638元，未执行到位6417362元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2014）洪民二初字第620号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一八年四月十日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执恢20号之四
申请执行人：王乐，男，1989年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被执行人：黎雪钢，男，1979年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：闵勇，男，1969年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：熊绍平，男，1976年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行申请执行人王乐与被执行人黎雪钢、闵勇、熊绍平民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月26日移交淘宝网拍卖被执行人熊绍平所有的位于南昌市红谷滩新区绿地中央广场xxx号房产（南昌市商品房买卖合同编号：10xxxx65）。经2018年1月28日至1月29日第一次网络拍卖，竞买人高祥（身份证号：）以最高价311.62万元竞得被执行人熊绍平所有的位于南昌市红谷滩新区绿地中央广场xxxx号房产（南昌市商品房买卖合同编号：10xxxx5）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人熊绍平名下的位于南昌市红谷滩新区绿地中央广场xxxx号房产（南昌市商品房买卖合同编号：10xxxx65）的查封。
二、被执行人熊绍平名下的位于南昌市红谷滩新区绿地中央广场xxxx号房产（南昌市商品房买卖合同编号：1xxxx65）归买受人高祥所有。所有权自本裁定送达买受人高祥时起转移。
三、买受人高祥可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 喻 芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执恢20号
申请执行人：王乐，男，1989年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人：陈立凤、徐慧，江西秦风律师事务所律师。
被执行人：黎雪钢，男，1979年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：闵勇，男，1969年2月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：熊绍平，男，1976年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行王乐与黎雪钢、闵勇、熊绍平借款合同纠纷一案中，责令被执行人黎雪钢、闵勇、熊绍平在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但各被执行人至今未履行。本院于2014年9月11日查封了被执行人熊绍平所有的坐落于南昌市红谷滩新区绿地中央广场A2#办公楼1408室房产（南昌市商品房买卖合同编号：1000373565）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人熊绍平所有的坐落于南昌市红谷滩新区绿地中央广场A2#办公楼1408室房产（南昌市商品房买卖合同编号：1000373565）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一七年十一月十七日
书记员 喻 芸
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审515号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人王晓辉，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区店上西里31号306室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月6日作出厦思城物管罚（2015）0194号行政处罚决定书，认定2015年2月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区店上西里31号306室南侧阳台扩建单层、钢架钢板底、不锈钢栅栏、铁皮板顶结构建筑物，建筑面积为2.24平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以25000元的罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年9月18日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年6月15日作出厦思城执催字（2016）1388号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法（2014）191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年8月6日作出的厦思城物管罚（2015）0194号行政处罚决定；
二、被执行人王晓辉应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区店上西里31号306室南侧阳台扩建的单层、钢架钢板底、不锈钢栅栏、铁皮板顶结构建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人王晓辉应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款25000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费275元，由被执行人王晓辉负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
审 判 员 蔡 乾
二〇一六年十月二十六日
代书记员 林思捷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0924刑初52号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人张龙，男，1963年2月14日出生，汉族，高中文化，无业，住射阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月7日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2018年1月5日被该局取保候审；经本院决定，于2018年3月12日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2018]47号起诉书指控被告人张龙犯危险驾驶罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员吕亚东出庭支持公诉，被告人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2017年6月9日，被告人张龙饮酒后驾驶微型轿车，行驶至射阳县合德镇振阳街时与戴某驾驶的电动自行车发生碰撞造成交通事故，致戴某受伤后驾车逃离现场，后又在双拥路与人民路交叉路口撞上单某驾驶的小型轿车造成交通事故，仍继续驾车逃跑直至被民警抓获。经认定，张龙承担此两起事故的全部责任。经鉴定，张龙血样中乙醇含量为每百毫升149毫克。
被告人张龙归案后，如实供述了自己的犯罪行为，并赔偿了单某、戴某的经济损失。
公诉机关据此认为，被告人张龙的行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。
被告人张龙对公诉机关指控其醉酒后驾驶机动车的犯罪事实无异议。
经审理查明：
2017年6月9日，被告人张龙饮酒后驾驶苏Ｊ×××××号微型轿车，行驶至射阳县合德镇振阳街与红旗路交叉路口时与戴某驾驶的电动自行车发生碰撞造成交通事故，致戴某受伤后驾车逃离现场，后又在双拥路与人民路交叉路口撞上前方等待绿灯通行的单某驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车造成交通事故，仍继续驾车逃跑直至被射阳县公安局民警抓获。经射阳县公安局交通警察大队认定，张龙承担此两起事故的全部责任。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，张龙血样中乙醇含量为每百毫升149毫克。
被告人张龙归案后，如实供述了自己的犯罪行为，赔偿了单某600元、戴某1600元。
上述事实得到下列证据证实：
1、人口信息、受案登记表、关于被告人张龙到案情况说明、采血记录单及抽血照片、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、协议、收条；
2、证人曹某、陈某、江某、单某、戴某的证言；
3、被告人张龙的供述；
4、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告；
5、车辆技术检验报告及照片；
6、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。
上述证据经当庭质证，均具有证明效力，且相互印证，足可证实本案所涉事实成立。
本院认为，被告人张龙醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人张龙归案后，如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。被告人张龙醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，并在事故后逃逸，酌情从重处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条之规定，判决如下：
被告人张龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年三月十二日起至二〇一八年六月十一日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。)
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿贵贤
代理审判员 蔡琳琳
人民陪审员 徐明奎
二〇一八年三月十三日
书 记 员 袁 楠
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行使的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初3019号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告邓喜祥，男，1983年11月20日出生，住北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓喜祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币28,803.16元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币28,803.16元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年二月十六日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0406执保33号
本院执行的衡阳市雁峰区光寿农副产品经营部等申请田红等买卖合同纠纷一案，已查封被申请人王东元所有的坐落于衡阳市蒸湘区衡祁路（复式房）一套（产权证号：080729**），查封被申请人王东元所有的、小轿车一台，冻结了被申请人银行账户共计4个。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月六日
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2404执537号
李秀兰,珲春市合力木材经销处：
申请执行人李秀兰与被执行人珲春市合力木材经销处提供劳务着受害责任纠纷一案，本院于2015年12月19日作出的（2015）珲民一初字第467号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年5月18日向本院申请强制执行，执行标的赔偿金43378.39元，精神赔偿金500元，案件受理费548元，申请执行费545元。
本院在执行过程中，本院于2016年11月14日扣划被执行人业主余丽洋在银行存款46400元，于2016年11月17日将上述款项46400元支付给申请执行人李秀兰，申请执行人自愿放弃剩余债权，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2016）吉2404执537号申请执行人李秀兰与被执行人珲春市合力木材经销处提供劳务着受害责任纠纷执行一案结案。
二〇一六年十一月十七日
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执初字第00652号
申请执行人古明群
被执行人宋晓锋
本院在执行古明群诉宋晓锋民间借贷一案中，因被执行人宋晓锋暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字笫01229号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 沈跃峰
执行员 赵 涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 李晶晶
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第53号
申请执行人陈洪，男，1957年6月7日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人陈坚，男，1988年6月11日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人陈洪与被执行人陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日作出的(2013)湛遂法民二初字968号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被申请人陈坚于本判决发生法律效力之日起五日内给原告陈洪支付货款人民币55484元。本院于2015年2月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月10日向被执行人陈坚公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人送达后立即履行完毕上述法律文书确定的义务。经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行
人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第53号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年七月二十日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛遂法执字第53号
申请执行人陈洪，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被执行人陈坚，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
申请执行人陈洪与被执行人陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日作出的（2013）湛遂法民二初字968号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被申请人陈坚于本判决发生法律效力之日起五日内给原告陈洪支付货款人民币55484元。本院于2015年2月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月10日向被执行人陈坚公告送达执行通知书、报告财产令，限令被执行人送达后立即履行完毕上述法律文书确定的义务。经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行
人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）湛遂法执字第53号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一五年七月二十日
书记员 黄建龙
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19737号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告叶佩英，女，1965年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告叶佩英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告叶佩英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37561.82元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37561.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4564号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：戴海婷、冯燕娣，广东广信君达律师事务所律师。
被告：程弟，身份证住址：广东省雷州市。
被告：李蕾芳，户籍住址：广州市越秀区。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告程弟、李蕾芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴海婷、冯燕娣到庭参加诉讼。两被告经本院公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告程弟于2014年6月30日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告授予被告程弟分期付款购车信用额度627000元，贷款期限3年，期数36期，被告程弟须向原告支付分期手续费68970元，采取月均等额还款，合同并约定了相应的违约责任。同日，双方签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，被告程弟以贷款所购车辆（粤Y×××××）作为贷款抵押担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告程弟未依约还款构成违约，被告李蕾芳系被告程弟配偶，应对婚姻存续期间的债务承担共同责任。据此，请求判令：1、解除原告与被告程弟签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2、两被告向原告偿还本金余额479027.81元、手续费45960元、透支利息2993.68元、滞纳金10144.08元（暂计至2015年9月4日）；3、原告对抵押车辆（粤Y×××××）享有优先受偿权；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告无答辩。
经审理查明：2014年6月30日，原告与被告程弟（持卡人）签订编号JG64JA20142778号《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告授予该行持卡人用于购车分期付款的信用额度，合同项下购车分期额度为627000元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算，购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11％，手续费金额为68970元；合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并全额承担由此而使原告产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人以合同项下所购汽车向原告提供抵押担保；本合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》及附件二《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一通用条款订明：持卡人出现未按期归还透支本金及手续费情形的属违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期、解除合同、从持卡人在原告处开立的其他账户扣划款项用于清偿合同项下欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）、对抵押汽车行使抵押权。附件二领用合约订明：如持卡人逾期未还清信用卡账户内所有欠款的，应该按照相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人在还款期内没有偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
同日，原告与被告程弟签订编号DG64JA20142778号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告程弟以其所购保时捷牌车辆（车牌号：粤Y×××××）作为编号JG64JA20142778号《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下借款的抵押担保，主合同项下的债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因两被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。该抵押物已办理机动车抵押登记，机动车所有人为被告程弟，抵押权人为原告。
合同签订后，原告向被告程弟发放贷款627000元，被告程弟未依约还款。起诉后，原告在被告钟某的账户余额中扣划了部分还款，截止至2015年12月9日，被告程弟尚欠本金余额483772.81元、手续费40215元、透支利息10609.95元、滞纳金22258.98元。
另，被告程弟与李蕾芳于2012年9月21日登记结婚。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告程弟签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已向被告程弟发放贷款，履行了合同义务，被告程弟未能依约履行还款义务构成违约。上述合同订明持卡人在到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，应支付利息及滞纳金，持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等情形的属于违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期，解除合同，并对抵押车辆行使抵押权。因此，原告请求解除借款合同，并要求被告程弟清偿尚欠的本金、手续费、利息及滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。被告程弟以车辆提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告与被告程弟之间的抵押担保法律关系成立。被告程弟不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。被告李蕾芳与被告程弟系夫妻关系，依法应对婚姻存续期间的共同债务承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告程弟签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号JG64JA20142778号）予以解除。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告程弟、李蕾芳偿还原告中国银行股份有限公司广州越秀支行欠款本金483772.81元、手续费40215元、利息（含复利）10609.95元和滞纳金22258.98元(利息、滞纳金暂计至2015年12月9日，自2015年12月10日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计算）。
三、被告程弟、李蕾芳不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分抵押车辆（车牌号：粤Y×××××）所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9456元，由被告程弟、李蕾芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄晓梅
人民陪审员 叶玉冰
人民陪审员 崔凤玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 婷
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2184号
上诉人（原审原告）：薛某1，女，2004年6月20日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。
法定代理人：薛某2(薛某1之父)，男，1979年1月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：石某，女，1978年8月10日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。
上诉人薛某1因与被上诉人石某抚养费纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人石某每年支付抚养费30000元；2.二审诉讼费用由石某承担。事实和理由：1.一审判决仅依据石某所在单位（山东省博兴县油区工作办公室）出具的工资证明就认定石某2016年度的收入为47772元错误。实际上，石某的收入分基础工资和绩效工资两部分，47772元仅为其基础工资。根据石某工资发放明细（银行流水），其2012年4月份的月工资收入是5912.81元，2012年度工资收入是70953.72元，且其工资呈逐年上涨趋势。因此，石某应提供工资发放明细以证实其全部收入情况；2.一审期间，石某自认其自2014年左右年收入平均80000元左右。因此，即使石某不提供具体的工资发放明细，本案亦应按80000元计算石某应承担的抚养费数额。
石某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
薛某1向一审法院起诉请求：1.判决被告石某于2012年起每年支付抚养费30000元；2.诉讼费由石某承担。
一审法院认定事实：原告薛某1与被告石某系母女关系。2011年4月25日，石某与薛某2（薛某1之父）因离婚问题经山东省博兴县人民法院调解作出（2011）博民初字第303号民事调解书，内容为：一、石某与薛某2自愿离婚；二、婚生女薛某1由石某、薛某2共同抚养，随薛某2生活，薛某2自愿放弃石某支付抚养费，石某依法享有探视权。薛某1曾于2012年7月26日向山东省博兴县人民法院提起诉讼，要求石某自2011年5月起每年支付抚养费30000元，2012年8月30日，薛某1撤回起诉。2016年10月21日，薛某1以其法定代理人薛某2无业，无固定收入，××，负担不起其生活教育费用为由再次向山东省博兴县人民法院提起诉讼，并申请山东省博兴县人民法院全体干警回避。2016年11月22日，山东省滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民辖11号民事裁定书，指令邹平县人民法院审理。另查明，薛某1法定代理人薛某2自2016年8月份起无固定职业××，石某在山东省博兴县油区工作办公室工作，2016年度工资收入47772元。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“……关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”本案中，被告石某与原告薛某1之父薛某2因离婚问题经山东省博兴县人民法院调解作出民事调解书，民事调解书中薛某2自愿放弃石某支付抚养费，但自2016年8月份以来，薛某2无固定职业××，故薛某1要求石某支付抚养费的请求，予以支持，石某应按年收入47772元的20％至30％支付抚养费，酌情确定石某每年支付12000元抚养费为宜。薛某1的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定判决：一、被告石某自2017年起于每年12月25日前支付原告薛某1抚养费12000元至原告薛某118周岁止；二、驳回原告薛某1的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告薛某1和被告石某各负担150元。
二审期间，经本院依法调查，山东省博兴县油区工作办公室出具证明一份，内容为“石某在博兴县油区工作办公室2017年1月至12月工资详细情况如下：岗位工资1490元，薪级工资890元，津贴补贴1930元，住房补贴和取暖补贴共计1992.3元，绩效约为4061.19元。基本工资包括岗位、薪级、津贴补贴，绩效是以效益为主的考核而定的，具体数额每月不定。博兴县油区工作办公室系统现正在改制过程中，各项工作包括工资及绩效正在酝酿调整中，下一步将如何调整由县委最终确定”。经质证，薛某2无异议，石某亦无异议，但主张绩效工资相当于加班费，由于孩子小今后不能加班，绩效工资可能不再发放。本院认为，双方对上述证据均无异议，依法予以采纳。上述证据证实，2017年度，石某每月基本工资为4310元（岗位工资、薪级工资和津贴补贴）、绩效工资平均为4061.19元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，有固定收入的抚养人，抚育（养）费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。本案中，被上诉人石某系山东省博兴县油区工作办公室工作人员，有固定收入。山东省博兴县油区工作办公室在本案一审和二审期间虽然出具了两份关于石某收入的证明，但其在一审期间出具的收入证明（2017年4月26日出具）既没有明确是基本工资还是绩效工资抑或是两者之和，亦没有详细列明工资收入的具体组成，而其在二审期间出具的收入证明（2017年12月29日出具）既区分了基本工资和绩效工资，亦列明了基本工资的组成部分。因此，山东省博兴县油区工作办公室在二审期间出具的收入证明更能准确反映石某的收入情况，本院依法予以采纳并作为计算石某应支付抚养费数额的依据。关于绩效工资可能面临改革及石某主张的绩效工资今后是否发放问题。鉴于绩效工资改革目前没有明确的实施方案和时间表，且石某也无证据证实其绩效工资已经停止发放或大幅减少，因此，对上述问题本案不予考虑，待绩效工资改革完成或石某有证据证明绩效工资出现重大变化需要调整抚养费数额时，双方可另行协商或诉讼解决。综上，综合考虑上诉人薛某1的实际需要、石某月收入8371.19元（基本工资4310元加绩效工资4061.19元）和当地的实际生活水平等因素，酌定石某每月支付抚养费1700元。一审判决认定的抚养费数额不当，应予以纠正。
综上所述，薛某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4622号民事判决及诉讼费负担部分；
二、被上诉人石某于2018年4月1日前支付上诉人薛某12017年度抚养费20400元，并自2018年始于每年12月25日前支付上诉人薛某1当年抚养费20400元至上诉人薛某118周岁止；
三、驳回上诉人薛某1的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人薛某1负担100元，由被上诉人石某负担200元；二审案件受理费300元，由被上诉人石某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉珍
审判员 王守亮
审判员 刘 伟
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 彧
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0883执1040号
申请执行人：赵月琴，女，1957年6月13日出生，汉族，住孟州市。
被执行人：陈秋菊，女，1967年7月21日出生，汉族，住孟州市。
被执行人：张建午，男，1994年10月16日出生，汉族，住孟州市。
本院在执行赵月琴与陈秋菊、张建午民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：
1、本院于2017年7月18日依法向被执行人陈秋菊、张建午送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令和缴款通知书等执行材料，被执行人签收后，未实际履行。
2、本院于2017年9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈秋菊和张建午名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。
3、因被执行人陈秋菊和张建午违反了财产报告制度，本院于2017年9月11日依法将被执行人陈秋菊和张建午纳入全国法院失信被执行人名单。
4、本院于2018年5月25日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈秋菊和张建午名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。
5、因被执行人陈秋菊和张建午在收到执行通知书和报告财产令后，逾期未申报财产，本院于2018年5月17日欲对陈秋菊采取司法拘留措施，但陈秋菊的体检结果显示：心律失常、高血压和白细胞偏高，不宜采取拘留措施。
6、本院于2018年5月28日到孟州市房地产管理部门查询被执行人的房产信息，未发现被执行人陈秋菊和张建午名下有房产登记、备案信息。
7、本院于2018年5月28日对申请执行人赵月琴作终结本次执行程序约谈笔录，赵月琴明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并且其同意我院对该执行案件做终结本次执行程序处理。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人赵月琴发现被执行人陈秋菊和张建午有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨海波
审判员 贾红星
审判员 毛方周
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢亚伟
孟州市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）豫0883执1040号	申请执行人：赵月琴，女，1957年6月13日出生，汉族，住孟州市。	被执行人：陈秋菊，女，1967年7月21日出生，汉族，住孟州市。	被执行人：张建午，男，1994年10月16日出生，汉族，住孟州市。	本院在执行赵月琴与陈秋菊、张建午民间借贷纠纷一案中，依照相关法律规定做了如下工作：	1、本院于2017年7月18日依法向被执行人陈秋菊、张建午送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令和缴款通知书等执行材料，被执行人签收后，未实际履行。	2、本院于2017年9月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈秋菊和张建午名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。	3、因被执行人陈秋菊和张建午违反了财产报告制度，本院于2017年9月11日依法将被执行人陈秋菊和张建午纳入全国法院失信被执行人名单。	4、本院于2018年5月25日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈秋菊和张建午名下的银行存款情况、公司注册信息、车辆信息、证券持有信息等，未发现有可供执行的有效财产。	5、因被执行人陈秋菊和张建午在收到执行通知书和报告财产令后，逾期未申报财产，本院于2018年5月17日欲对陈秋菊采取司法拘留措施，但陈秋菊的体检结果显示：心律失常、高血压和白细胞偏高，不宜采取拘留措施。	6、本院于2018年5月28日到孟州市房地产管理部门查询被执行人的房产信息，未发现被执行人陈秋菊和张建午名下有房产登记、备案信息。	7、本院于2018年5月28日对申请执行人赵月琴作终结本次执行程序约谈笔录，赵月琴明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并且其同意我院对该执行案件做终结本次执行程序处理。	综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人赵月琴发现被执行人陈秋菊和张建午有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。	如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。	本裁定送达后立即生效。	审判长  杨海波	审判员  贾红星	审判员  毛方周	二〇一八年五月二十八日	书记员  谢亚伟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初531号
原告：河南东风电气科技有限公司，住所地河南新乡工业园区。
法定代表人：袁文刚，总经理。
委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王利帅，河南牧野律师事务所律师，特别授权。
被告：河南科隆汽车散热器有限公司，住所地新乡市高新区纺织路以南及新二街以西。
法定代表人：刘宗昆，总经理。
委托诉讼代理人：王士隽，男，系该单位职工，特别授权。
原告河南东风电气科技有限公司（以下简称东风公司）诉被告河南科隆汽车散热器有限公司（以下简称科隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张镇、王利帅，被告科隆公司委托诉讼代理人王士隽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东风公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告货款185799.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年8月起为被告加工供应发电机冲压件，被告未按合同约定长期拖欠货款。截止2015年10月22日被告共拖欠285799.46元未支付。原告经多次催要，被告于2016年10月28日又向原告支付了100000元，之后虽经原告多次催要，被告却未再支付任何款项，至今尚欠原告货款185799.46元，为此特诉至法院。
被告科隆公司答辩称：原告诉请的185799.46元债权不是事实，被告实际应向原告支付货币债务的金额为65799.46元，原告的诉求没有依据，请法院查清事实后依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于东风公司提交的证据4（对账明细表），科隆公司对其真实性有异议，本院认为该明细表中的对账金额与证据5（抵账协议）中的对账金额有差异，应以盖有科隆公司公章的抵账协议为准，故对该证据不予认定。2、对于东风公司提交的证据5（抵账协议），科隆公司对其证明目的有异议，认为只能证明截止于签订之日的债权债务数额，本院对科隆公司的质证意见予以认可。3、对于东风公司提供的证据6（律师函、邮寄官网截图及邮寄单），科隆公司对其证明目的有异议，本院结合该EMS邮寄单及官网截图的客观属性，对该组证据予以认定。4、对于科隆公司提供的证据5（25000元的收据），东风公司只认可其签章真实性，但否认收到该笔款项，本院待结合其他证据对其进行综合认定。5、对于科隆公司提交的证据6（抵账设备的照片），东风公司对其证明目的有异议，本院对其质证意见不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年8月21日起，原被告建立合同关系并开始业务往来。2016年1月19日，双方达成抵账协议，载明科隆公司尚欠东风公司货款285799.46元，并约定科隆公司以产地于上海复励，型号分别为6105AZLD、6105ZD，功率分别为120KW、100KW的两台物资冲抵75000元的债务，由东风公司到科隆公司拉取该物资，运费由东风公司承担，双方并盖章确认。2016年8月19日，在银行扣除600元贴息后，东风公司收到科隆公司的19400元转账款，2016年10月28日，东风公司收到科隆公司100000元的承兑汇票，同日，东风公司又在一笔25000元的货款补偿收据上盖章，但科隆公司未支付该笔款项。
本院认为，东风公司与科隆公司合同关系成立，权利义务关系明确，科隆公司欠付东兴公司货款的行为，事实清楚，证据充分，科隆公司应当向东风公司支付所欠货款。至于尚欠货款的金额，首先，按照双方抵账协议的约定，科隆以两台物资冲抵75000元债务，由东风公司到科隆公司拉取并承担运费，该协议由双方共同签订，意思表示真实明确，现科隆公司有证据证明该物资仍存放于己方仓库中，并非像东风公司所言，该物资已经被卖与他人无法履行，该协议仍可继续履行，故在科隆公司应付的货款金额中，该75000元应予以扣除，双方应该按照之前的抵账协议继续履行。其次，对于600元的承兑贴息款，该笔款项由银行扣除，东风公司实际收到19400元，对此科隆公司也当庭认可，所以该笔扣款不应由东风公司承担，科隆公司仍应支付。最后，对于科隆公司提交的25000元收据，东风公司虽然在收据上盖有公章，但是科隆公司并没有支付该笔款项，对此科隆公司也当庭认可，虽然科隆公司抗辩称该笔债务由东风公司口头免除，但是其并没有证据佐证，故对于该笔25000元的债务，科隆公司仍应继续履行。综上，科隆公司所欠货款的金额，经2016年1月19日对账显示的285799.46元，减去以物资冲抵债务的75000元，减去2016年8月19日支付的19400元，减去2016年10月28日支付的100000元，科隆公司应向东风公司支付的货款金额为91399.46元。
综上所述，本院对东风公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
河南科隆汽车散热器有限公司应于本判决生效之日起五日内向河南东风电气科技有限公司支付货款91399.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，因适用简易程序，减半收取2008元，由河南东风电气科技有限公司负担1020元，由河南科隆汽车散热器有限公司负担988元；保全费1520元，由河南科隆汽车散热器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李新生
二〇一八年三月二十九日
书记员 宁振开
附：本案证据目录
一、原告东风公司提交的证据和证明目的如下：
1、产品购销合同一份、补充协议书两份；2、加工承揽合同一份；3、产品购销合同一份；
证据1-3证明了原告诉讼主体资格以及原被告之间签订的产品购销合同并为被告供货的事实。
4、对账明细表两份；5、抵账协议一份；
证据4-5证明了经双方确认截止到2015年10月22日，被告尚欠原告货款285799.46元。截止到目前，经原告催要被告偿还原告货款10万元，被告尚欠原告185799.46元货款。
6、律师函、邮政公司官网截图及邮寄单各一份。
证明被告收到原告向其催要货款的律师函，拒向原告支付货款的事实。
二、被告科隆司提交的证据和证明目的如下：
1、《抵账协议》一份；
证明：1、原告与被告于2016年1月19日签订《抵账协议》一份，双方在协议中对账，截止2016年1月19日答辩人欠原告货款共计285,799.46元；2、双方就75000元债务的履行方式经协商形成了合意，被告以两台设备（价值合计为75,000元）冲抵其对原告的部分欠款，且双方确认抵账设备为全新设备，由原告负责运输。
2、《中国建设银行客户专用回单》一份；3、《收据》（票号0931224）一份；
证据2-3证明了被告于2016年8月19日向原告支付货款20000元整，扣除银行承兑贴息款600元整后，支付原告为19,400元。
4、《收据》（票号0303553）一份；5、《收据》（票号0303552）一份；
证据4-5证明了原告于2017年10月28日收到原告货款125,000元。
6、照片；证明《抵账协议》约定应由原告运走的两台设备，仍然封存在被告的仓库中，待原告履行相应义务。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初531号原告：河南东风电气科技有限公司，住所地河南新乡工业园区。法定代表人：袁文刚，总经理。委托诉讼代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王利帅，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：河南科隆汽车散热器有限公司，住所地新乡市高新区纺织路以南及新二街以西。法定代表人：刘宗昆，总经理。委托诉讼代理人：王士隽，男，系该单位职工，特别授权。原告河南东风电气科技有限公司（以下简称东风公司）诉被告河南科隆汽车散热器有限公司（以下简称科隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张镇、王利帅，被告科隆公司委托诉讼代理人王士隽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告货款185799.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2013年8月起为被告加工供应发电机冲压件，被告未按合同约定长期拖欠货款。截止2015年10月22日被告共拖欠285799.46元未支付。原告经多次催要，被告于2016年10月28日又向原告支付了100000元，之后虽经原告多次催要，被告却未再支付任何款项，至今尚欠原告货款185799.46元，为此特诉至法院。被告科隆公司答辩称：原告诉请的185799.46元债权不是事实，被告实际应向原告支付货币债务的金额为65799.46元，原告的诉求没有依据，请法院查清事实后依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于东风公司提交的证据4（对账明细表），科隆公司对其真实性有异议，本院认为该明细表中的对账金额与证据5（抵账协议）中的对账金额有差异，应以盖有科隆公司公章的抵账协议为准，故对该证据不予认定。2、对于东风公司提交的证据5（抵账协议），科隆公司对其证明目的有异议，认为只能证明截止于签订之日的债权债务数额，本院对科隆公司的质证意见予以认可。3、对于东风公司提供的证据6（律师函、邮寄官网截图及邮寄单），科隆公司对其证明目的有异议，本院结合该EMS邮寄单及官网截图的客观属性，对该组证据予以认定。4、对于科隆公司提供的证据5（25000元的收据），东风公司只认可其签章真实性，但否认收到该笔款项，本院待结合其他证据对其进行综合认定。5、对于科隆公司提交的证据6（抵账设备的照片），东风公司对其证明目的有异议，本院对其质证意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年8月21日起，原被告建立合同关系并开始业务往来。2016年1月19日，双方达成抵账协议，载明科隆公司尚欠东风公司货款285799.46元，并约定科隆公司以产地于上海复励，型号分别为6105AZLD、6105ZD，功率分别为120KW、100KW的两台物资冲抵75000元的债务，由东风公司到科隆公司拉取该物资，运费由东风公司承担，双方并盖章确认。2016年8月19日，在银行扣除600元贴息后，东风公司收到科隆公司的19400元转账款，2016年10月28日，东风公司收到科隆公司100000元的承兑汇票，同日，东风公司又在一笔25000元的货款补偿收据上盖章，但科隆公司未支付该笔款项。本院认为，东风公司与科隆公司合同关系成立，权利义务关系明确，科隆公司欠付东兴公司货款的行为，事实清楚，证据充分，科隆公司应当向东风公司支付所欠货款。至于尚欠货款的金额，首先，按照双方抵账协议的约定，科隆以两台物资冲抵75000元债务，由东风公司到科隆公司拉取并承担运费，该协议由双方共同签订，意思表示真实明确，现科隆公司有证据证明该物资仍存放于己方仓库中，并非像东风公司所言，该物资已经被卖与他人无法履行，该协议仍可继续履行，故在科隆公司应付的货款金额中，该75000元应予以扣除，双方应该按照之前的抵账协议继续履行。其次，对于600元的承兑贴息款，该笔款项由银行扣除，东风公司实际收到19400元，对此科隆公司也当庭认可，所以该笔扣款不应由东风公司承担，科隆公司仍应支付。最后，对于科隆公司提交的25000元收据，东风公司虽然在收据上盖有公章，但是科隆公司并没有支付该笔款项，对此科隆公司也当庭认可，虽然科隆公司抗辩称该笔债务由东风公司口头免除，但是其并没有证据佐证，故对于该笔25000元的债务，科隆公司仍应继续履行。综上，科隆公司所欠货款的金额，经2016年1月19日对账显示的285799.46元，减去以物资冲抵债务的75000元，减去2016年8月19日支付的19400元，减去2016年10月28日支付的100000元，科隆公司应向东风公司支付的货款金额为91399.46元。综上所述，本院对东风公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：河南科隆汽车散热器有限公司应于本判决生效之日起五日内向河南东风电气科技有限公司支付货款91399.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016元，因适用简易程序，减半收取2008元，由河南东风电气科技有限公司负担1020元，由河南科隆汽车散热器有限公司负担988元；保全费1520元，由河南科隆汽车散热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李新生二〇一八年三月二十九日书记员  宁振开附：本案证据目录一、原告东风公司提交的证据和证明目的如下：1、产品购销合同一份、补充协议书两份；2、加工承揽合同一份；3、产品购销合同一份；证据1-3证明了原告诉讼主体资格以及原被告之间签订的产品购销合同并为被告供货的事实。4、对账明细表两份；5、抵账协议一份；证据4-5证明了经双方确认截止到2015年10月22日，被告尚欠原告货款285799.46元。截止到目前，经原告催要被告偿还原告货款10万元，被告尚欠原告185799.46元货款。6、律师函、邮政公司官网截图及邮寄单各一份。证明被告收到原告向其催要货款的律师函，拒向原告支付货款的事实。二、被告科隆司提交的证据和证明目的如下：1、《抵账协议》一份；证明：1、原告与被告于2016年1月19日签订《抵账协议》一份，双方在协议中对账，截止2016年1月19日答辩人欠原告货款共计285,799.46元；2、双方就75000元债务的履行方式经协商形成了合意，被告以两台设备（价值合计为75,000元）冲抵其对原告的部分欠款，且双方确认抵账设备为全新设备，由原告负责运输。2、《中国建设银行客户专用回单》一份；3、《收据》（票号0931224）一份；证据2-3证明了被告于2016年8月19日向原告支付货款20000元整，扣除银行承兑贴息款600元整后，支付原告为19,400元。4、《收据》（票号0303553）一份；5、《收据》（票号0303552）一份；证据4-5证明了原告于2017年10月28日收到原告货款125,000元。6、照片；证明《抵账协议》约定应由原告运走的两台设备，仍然封存在被告的仓库中，待原告履行相应义务。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民特3号
申请人：夏敏，男，1952年11月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人：夏元龙，男，1944年1月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人：夏成，男，1969年1月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人：夏清，男，1965年2月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人：夏海，男，1973年7月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
申请人夏清、夏海共同法定代理人：夏元龙（系人），男，1944年1月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
本院于2016年1月6日受理了申请人夏敏与申请人夏元龙、夏成、夏清、夏海关于确认（2016）浙0212引调9号人民调解协议的申请。本院依法指定代理审判员卢宁审查此案，现已审查完毕。
申请人夏敏与申请人夏元龙、夏成、夏清、夏海法定继承纠纷，于2016年1月6日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
申请人夏敏、申请人夏元龙各享有被继承人夏厚久在宁波市鄞州区邱隘镇汇头村分红三分之一份额，申请人夏成、申请人夏清、申请人夏海共同享有被继承人夏厚久在宁波市鄞州区邱隘镇汇头村分红三分之一份额。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2016）浙0212引调9号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
代理审判员 卢宁
二〇一六年一月八日
代书 记员 戴盛
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2114号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行
被执行人何小飞
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0781民初4713号，依法向被执行人何小飞发出执行通知书，责令被执行人何小飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何小飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院�关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何小飞(证件号码:)在交通银行浙江省分行的128982013337000008326334的存款人民币127890.4元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一七年七月十日
书记员 叶 青
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1398号
罪犯杨雄辉。现在湖南省岳阳监狱第六监区服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2007年10月24日作出（2007）娄中刑二初字第19号刑事判决，以被告人杨雄辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产三万元（执行期间原缴纳六千元，本次缴纳三千三百元）。刑期自2007年4月11日起至2022年4月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后于2011年2月21日、2012年6月28日、2013年12月25日、2015年6月5日，分别作出（2011）岳中刑执字第0170号、（2012）岳中刑执字第1148号、（2013）岳中刑执字第2106号、（2015）岳中刑执字第946号刑事裁定，对其共减刑四年七个月，减刑后的刑期至2017年9月10日止。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杨雄辉在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯杨雄辉确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯杨雄辉在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨雄辉在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨雄辉减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2016年10月10日止。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终814号
上诉人(原审被告)：江苏万事得供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人倪定松，董事长。被上诉人(原�原告)：上海淳琦物流有限公司，住所地上海市奉贤区。上诉人江苏万事得供应链管理有限公司因仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初9241号民事裁定，向本院提出上诉。江苏万事得供应链管理有限公司上诉称，双方当事人约定的管辖超出了管辖协议允许的范围；原审裁定错误地把通讯地址认定为与争议有实际联系的地点；本案管辖约定无效，本案应由被告住所地南京市雨花台区人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送南京市雨花台区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案仓库租赁合同中约定上海市宝山区人民法院诉讼解决，同时合同中注明了乙方通讯地址为上海市�山区南大路XXX号，可以认定上述地址与本案争议有实际联系，上述管辖约定合法有效。被上诉人向上海市宝山区人民法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认�事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第367号
原告靳某某，女，住山西省天镇县。
委托代理人周毅，天镇县法律服务中心法律工作者。
被告张某某，男，住山西省天镇县。
原告靳某某因与被告张某某离婚纠纷一案，原告方于2014年3月11日向本院提起诉讼，2014年6月16日本院以（2014）天民初字第110号民事判决书判决不准离婚，原告方不服判决上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院认为天镇县人民法院判决事实不清，证据不足，以（2014）同民终字第485号民事裁定书发还重审，本院以（2014）天民初字第367号重新立案，另行组成合议庭，并于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告靳某某及其委托代理人周毅、被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于1987年11月29日登记结婚，婚后生育二子一女，大儿子名叫张甲，现年26岁，二儿子名叫张乙，现年24岁，女儿名叫张丙，现年23岁，二个儿子和女儿都已经独自生活。婚后夫妻感情一直不和。2011年1月6日，被告打骂完原告后，原告离家出走与被告直至现在。原告于2013年起诉与被告离婚，天镇县人民法院以（2013）天民初字第95号民事判决书判决不准离婚。现原告再次起诉要求与被告离婚，对于共同所有的四间房院一处，原告不主张权利，所以共同债务13000元也由被告承担。
被告辩称，原、被告是同村人，相处了很长时间彼此很了解，婚后夫妻感情一直很好，共同生活了二十多年，分居两年不是事实，原告2012年的中秋节时还回来共同生活过。三个子女均未成家立业，为了孩子和家庭希望原告能够回家生活，坚决不同意离婚。夫妻共同债务是53000元，对于共同债务原告也应当承担一半，且原告离家时带走了家中的现金22万元。原告不顾子女和丈夫的感受和他人私通，但是被告依然愿意既往不咎，盼望原告能回家继续共同生活，维护家庭完整。
原告方在审理中除原审证据外无新证据，为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据予以证明，（2013）天民初字第95号民事判决书。对此被告方表示认可。
被告提供证据有借款证明，但未提供相关证明人的身份证明，原告方因被告未在举证期限内提交证据而不予质证。
经审理查明，原、被告双方均系天镇县逯家湾镇白舍科村人，于1987年11月19日登记结婚，婚后生育二子一女，均已成年。2011年的1月6日，原、被告因家庭琐事发生争吵、打架，原告离家出走。2013年，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院以（2013）天民初字第95号民事判决书判决不准原、被告离婚。双方在共同生活期间，夫妻共同财产有房屋四间及院落一处。
另经庭审后的调查核实，对于原、被告的儿子张甲进行了调查询问，证实原、被告夫妻感情一直良好，且在原告离家出走后，2012年中秋节原告曾经回到家中共同生活，子女均不希望父母离婚，认为对兄妹三人的精神和心理刺激和伤害很大。另对天镇县逯家湾镇白舍科村村委会调查核实，可查明，原告靳某某与被告张某某结婚多年，夫妻感情一直很好，男耕女织，男方打工挣钱，女方在家务农，生活幸福。后2010年张某某因为养羊得了类风湿性关节炎，原告即离家出走。经向村委会走访调查，村委会表明意见认为原告与被告仍然有和好可能，且村干部曾经两次随同被告一同外出前往原告住处，试图对原、被告双方进行劝说和好，希望法院判决不解除原、被告之间的婚姻关系。
本院认为，原、被告双方均系天镇县逯家湾镇白舍科村人，认识多年，在同村中生活共同相处和对方的了解比较细致，后登记结婚成为夫妻，且在婚姻存续期间共同生育有三个子女，应该说感情基础是相当牢固的，且经与当地村委会调查核实证明，原、被告结婚后多年夫妻感情都较为融洽，男女双方各自从事生产劳动，互尽夫妻和家庭义务，直到被告因为养羊而身患疾病后，夫妻感情才逐渐转淡，并无其他根本性质的矛盾存在。原告自从2011年的1月6日因家庭矛盾离家出走后，原告的长子张甲及村委会调查笔录均能证明原告在2012年中秋节期间又再次回到家中生活了一段时间，由此可见夫妻双方虽因矛盾分居，但是原告心中仍有顾及夫妻感情否则不会在离家出走一年之久后又再次回到家中。故虽然原被告分居时间较长，但是感情和好仍有可能。我们认为原、被之间夫妻感情虽有裂痕，但尚未彻底破裂，原、被告双方应当积极修复夫妻感情，为维护家庭完整共同努力。
况且，原告系在丈夫患病后离家出走，其行为与我国的“夫妻之间应当履行互相扶助义务和关爱家庭”的传统道德及婚姻法基本原则相悖，不应对此予以支持和鼓励。另外，被告也多次出外寻找原告，在法庭审理过程中对于维护家庭完整和珍惜夫妻感情的诚恳态度和意志十分坚决，其子女和所在村委会也对婚姻关系提出意见希望不要解除婚姻关系。考虑到以上子女及村委会的意见，以及解除婚姻关系可能对于原、被告的三个子女在精神和心理方面的打击和伤害，且正在患病期间的张某某又要面临妻子与其离婚的巨大打击使之无法承受和面对。
故，我们认为应当再给予原、被告双方一次重新审视婚姻关系的机会，让原、被告双方在子女的协助沟通下，在村委会的调解劝说之下，做好交流沟通，在多方调解之下，双方和好仍有可能，而不能机械地以“分居两年以上”这一法律规定来处理本案，且原告方除此之外也无其他证据用以证明原、被告双方夫妻感情破裂。因此，对于原告的离婚诉讼请求应当不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十条、第三十二条之规定，判决如下：
不准原告靳某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 马阿春
审 判 员 李振华
人民陪审员 王东风
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王 鑫
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第367号
原告于杨明。
被告殷卫文。
原告于杨明诉被告殷卫文民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于杨明到庭参加了诉讼，被告殷卫文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告于杨明诉称，被告于2013年2月7日以厂里增加设备资金短缺为由向原告借款59000元，并向原告出具借条一张，载明借期3个月。到期之后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告立即归还借款人民币59000元。
被告殷卫文未作答辩。
经审理查明，被告于2013年2月7日向原告出具借条一份，借条载明：今有殷卫文借于杨明现金伍万玖仟元整（59000），借期叁个月，到2013年5月7日之前全部还清。借款人殷卫文，2013年2月7日。借条下方注明：江苏省常州市天宁区红梅街道东风村委周庄村136号，133××××9320，××。借款到期之后，原告多次催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷卫文向原告借款59000元的事实，有殷卫文写下的借条为证，事实清楚，本院予以认定。双方约定的还款期限已经届满，于杨明可主张权利。于杨明要求殷卫文归还借款59000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。殷卫文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷卫文于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告于杨明归还借款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告殷卫文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李代华
二〇一四年三月十七日
见习书记员 林甜甜
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1524执167号
申请执行人：马多惠，女，1946年10月5日出生，汉族，住四川省长宁县。
被执行人：长宁县绿洲农业专业合作社，住所地：四川省长宁县桃坪乡大林村二祖。
法定代表人：谭贤奎，社长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1524民初641号民事判决书，在执行申请执行人马多惠与被执行人长宁县绿洲农业专业合作社提供劳务致人损害责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。本院认为，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 万强
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈香
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2064号
原告陈贵显，男，1973年8月18日出生，汉族。
委托代理人赵志刚、吕亚丽，河南北纬律师事务所律师。
被告张继红，男，1968年6月4日出生。
原告陈贵显与被告张继红、袁文卫买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贵显的委托代理人赵志刚、吕亚丽到庭参加诉讼，被告张继红经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。诉讼中，原告撤回对被告袁文卫的诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵显诉称，原告为被告张继红工地供应钢材。2012年11月28日、2014年11月20日经袁文卫担保，张继红出具80000元、1612000元欠条两张，约定月息2分5厘，2015年4月11日张继红又出具12000元欠条一张，共计欠款1704000元。经原告多次催要，被告拒不偿还。请求依法判令：被告张继红归还欠货款1704000元及利息（80000元的利息自2012年11月28日至款清之日止；1612000元的利息自2014年11月20日至款清之日止；12000元的利息自2015年4月11日至款清之日止，均按月息二分计息）。
被告张继红未答辩。
经审理查明，被告张继红从原告陈贵显处购买钢材。2012年11月28日，张继红给陈贵显出具欠条一张，载明“欠条因供货关系，张继红欠陈贵显钢材款共计（大写：捌万元整小写：80000.00元）。担保人袁保安自愿承担担保连带偿还责任，担保期限从今日起有效期为二年。欠款人：张继红身份证号码：××电话：137××××8555担保人：袁文卫2012年11月28日”；2014年11月20日，张继红给陈贵显出具欠条一张，载明“因陈贵显供给张继红承建河南蓝天投资工程有限公司产业集聚区2#宿舍楼项目和恒和家园3#、6#商住楼项目钢筋，张继红欠陈贵显货款1612000.00（大写：壹佰陆拾壹万贰仟）元整，即日起按每月2分5厘计息，担保人袁文卫自愿为张继红承担连带清偿责任，担保期限从即日起为二年。在张继红未清偿该欠款之前，债权人陈贵显有随时提起诉讼追偿的权利。欠款人：张继红身份证号码：××担保人：袁文卫身份证号码：4128281967012001912014年11月20日”；2015年4月11日，张继红给陈贵显出具借条一张，载明“借条今借陈贵显现金壹万贰仟元整（12000.00元）张继红2015年4月11日”。2016年3月18日原告以诉请理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告陈贵显提交张继红本人书写承诺书一份，该承诺书显示“本人张继红因承建汝南县天中花园13#、17#楼所欠陈贵显钢筋款共计1812000（大写壹佰捌拾壹万贰仟元），因不能按时支付，此委托开发商负责人任新友有权从13#、17#楼工程款中扣除，用于支付所欠陈贵显的钢筋款，由此产生的债务纠纷由本人负全部责任。承诺书：张继红身份证号码：××2015年4月18日”，用以证明：2015年4月18日，张继红认可欠原告钢筋款1812000元，并承诺从工程款中扣除。
本院认为，原告陈贵显向被告张继红供应钢筋，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，陈贵显向张继红供应钢筋，张继红在出具欠条后，仍拖欠陈贵显货款1692000元未付，构成违约。现陈贵显请求张继红支付下欠货款及利息，与法有据，本院予以支持。1612000元的欠条上约定有2分5厘的月息，原告按月利率20%请求利息损失，本院予以支持；80000元的欠条未约定利息损失计算标准，故该80000元货款的利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算，起算日均从欠条出具之日计至货款付清之日止。
2015年4月11日，张继红给陈贵显出具借条一张，注明借陈贵显现金12000元，原告陈贵显与被告张继红形成民间借贷法律关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因被告张继红向原告陈贵显出具的借条中未约定利息损失计算标准，故陈贵显请求张继红支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第二百一十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张继红于本判决生效后十日内向原告陈贵显支付所欠货款1692000元并赔偿该款利息损失（1612000元的利息损失从2014年11月20日起计至货款付清之日止，按月利率20‰计算；80000元的利息损失从2013年11月28日起计至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、限被告张继红于本判决生效后十日内向原告陈贵显返还借款本金12000元。
三、驳回原告陈贵显的其他诉讼请求。
被告张继红如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20140元，由被告张继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾 红
审 判 员 王秉光
人民陪审员 黄 静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 鹏
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执233号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行，住所地尚志市尚志镇。
法定代表人：胡学志，行长。
委托代理人：惠安东，住哈尔滨市。
被执行人：张玉玲，住黑龙江省延寿县青川乡。
被执行人：胡敬学，住黑龙江省延寿县青川乡。
被执行人：李彬，住黑龙江省延寿县青川乡。
本院执行的哈尔滨银行股份有限公司尚志支行依据发生法律效力的延寿县人民法院作出的（2016）黑0129民初1246号民事判决书申请执行张玉玲、胡敬学、李彬金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金30000元、利息9647.10元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2679元及申请执行费。
本案在执行过程中，经查，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马跃雷
审判员 郑玉琴
审判员 高延春
二〇一七年九月八日
书记员 陈 昊
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢89号
湘潭县卫生和计划生育局、廖伟、李宏霞：
本院受理的湘潭县卫生和计划生育局申请执行廖伟、李宏霞征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人廖伟、李宏霞已缴纳社会抚养费46524元，现该案已经本院执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十月二十八日