河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5056号
原告：许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会，住所地：许昌市六一路15号电大家属院内。
负责人：李艳娜，任主任。
委托代理人：陈均建，许昌市魏都区关街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：王杰，男，汉族，1957年10月8日生，住许昌市魏都区，许昌市魏都区南关街道办事处工作人员。
被告：张颜萍，女，汉族，1962年7月4日生，住许昌市。
委托代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。
原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会诉被告张颜萍返还原物纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院依法组成合议庭，于2016年11月28公开开庭进行了审理.原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会主任李艳娜及其委托代理人陈均建、王杰和被告张颜萍的委托代理人王军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会向本院提出诉讼请求：1、被告返还违法占有的六一路15号（原电大）临街门面房（北七号营业房）；2、被告支付占有门面房期间的费用（690×44）40360元；3、被告支付超过期限的滞纳金1万元；4、诉讼费由被告承担。2012年2月14日，许昌电大与被告张颜萍签订了一份房屋租赁协议。约定被告租赁电大门面房北七号营业房，每月租金460元，租赁期一年，从2012年2月14日至2012年12月31日。协议期满，没有续租，被告本应该搬出门面房，经电大、育才社区多次催促其腾房搬出，而被告就是不搬。因2008年5月国有资产调整，该房从许昌技术学院划归电大，电大于2012年2月又划归许昌实验小学，后于2015年9月，该房产由实验小学协议归育才社区使用至今。故于2016年3月1日，原告向被告发出腾房通知，被告没有腾房，2016年9月14日再次通知，而被告不理不睬，至今未搬出。被告在连续44个月不交房租的情况下使用，且影响着社区的建设提升，严重影响了原告的合法权益，诉至法院。
被告张颜萍辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。理由如下：1、被告所租赁房屋产权人及出租人为许昌电大，原告无任何证据证明被告所租赁房屋归原告所有，出租人许昌电大也未通知被告该案所涉房屋权属关系发生变更。即便现在所有权人为许昌实验小学，该案属于房屋租赁合同纠纷，应是出租人和承租人之间的纠纷，与原告无关，育才社区作为原告无事实和法律依据。2、即使如原告所说被告所租房屋现已划归许昌实验小学，但买卖不破租赁，产权变更，不影响租赁合同的履行。因被告与出租人许昌电大关于该房屋租赁一事有纠纷仍未解决，虽租赁期满，但出租人没有提出异议，根据法律规定，原租赁合同继续有效，该案件所涉及的所有权人均与原告无关。3、虽然原告与实验小学签有无偿租赁协议，但与被告一样同属承租人，无权向被告主张权利。综上，原告诉讼主体不适格，属于滥用职权，滥用行政权力干预经济纠纷，原告保留向上级纪检部门投诉的权利。二、原告主张的诉讼请求没有法律依据。原告既不是适格的诉讼主体，也无该案所涉房屋的所有权，向被告主张各项诉讼请求没有事实和法律依据。该案所涉及的租金等问题是被告与出租人之间的纠纷，与原告无任何关系，原告仅凭与许昌实验小学签署的效力待定的协议向被告主张权利没有法律依据，原告与被告同属承租人，法律地位平等，原告没有资格向被告主张任何权利。综上，原告属滥用职权，肆意扩大其自身行政权利的行为，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格。2、原告的诉讼请求是否具有事实根据和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院所举证据有：1、关于将原许昌教育学院国有资产划归许昌电大的请示、报告、批复，证明许昌职业技术学院土地房产划归许昌电大；2、关于许昌电大老校区划归许昌实验小学的请示、许昌市人民政府关于加快推进市区小学重点项目建设的意见，证明许昌电大于2011年8月23日将土地房产转归许昌实验小学；3、协议书、授权委托书，证明原告是诉讼适格主体，同时证明2015年9月30日该楼（土地房产）使用权归原告；4、腾房通知，证明原告两次通知被告腾房的事实；5、许昌广播电视大学房地产租赁契约，证明许昌电大与被告签订了租赁期为12个月的租赁合同，每月租金690元，超过缴纳租金的期限，每天应按照应收账款的1%收取滞纳金；6、营业执照复印件，证明被告从事卷烟食品零售业务。7、沿街商户信息登记表复印件，证明被告从事经营的店铺名称为建立烟酒店；8、被告身份证复印件，证明被告的身份信息，是适格主体；9、原告的结构信用代码证、南关办事处的法定代表人身份证明和法人证书，证明原告单位是客观存在的。
被告的质证意见为：对证据1没有异议；证据2，该证据按照公文行文是向市政府的请示文，没有市政府的批示文，无法证实电大校区已经划归实验小学；证据3的真实性无法判定，同时在没有证据证明涉案房产归属实验小学的情况下，实验小学与他人签订协议以及授权他人处理涉案房屋无事实和法律依据；对证据4有异议，原告与涉案房屋无关，其下达通知属越权行为，与民争利；对证据5、证据6、证据7、证据8的真实性无异议；对证据9无异议，但该证据记载的名称与本案原告无任何联系，与本案无关联性。
经审理查明：本案所涉房屋位于许昌市××北××号营业房（原电大临街门面房）属国有资产，原属许昌教育学院，2008年7月，划归许昌广播电视大学（以下简称电大）。2012年2月14日，许昌广播电视大学与被告签订了《房地产租赁契约》，其中约定：被告租赁电大北7号营业房，每月租金690元，租赁期自2012年2月14日起至2012年12月31日止。被告根据自己的经营情况，房屋内、外部若需改造、装修时，必须先向电大提出方案，电大同意后，被告方可实施改造或装修，装修后营业房所增加的面积，电大不加收租金，装修部分，作为电大的固定资产投入，被告只有使用权；电大对房屋及其附着物负责正常的维修，如需出卖或抵押房产，电大提前两个月通知被告，合同期满后，如果电大需要该房屋，电大将无条件收回；租金每月一交，每月5号前交纳本月的租金，超过期限，每天按应收款项的百分之一收取滞纳金，隔月不交的，电大有权终止契约。2011年8月23日，该房屋划归许昌市实验小学（以下简称实验小学）。2015年9月30日，实验小学与许昌市魏都区南关街道办事处（以下简称南关办事处）签订协议书，其中约定：实验小学交归南关办事处建设社区用房，位于六一路15号临街房六层，在满足学校使用外下余58间，使用期限为五年，自2015年9月30日至2020年8月31日；协议生效后，南关办事处负责协调清理实验小学办公用房原租房商户，实验小学负责提供与租房商户已终止租赁关系停收租金的相关手续或文书。协议签订后，原告于2016年3月1日、2016年9月14日向被告发出腾房通知，被告未予搬出，原告起诉来院。
本院认为：被告所占用的位于许昌市××北××号营业房（原电大临街门面房）属国有资产，该房屋划归实验小学后，实验小学与南关办事处签订了协议书，约定该房屋由原告使用，原告享有合法的使用权，原告具有本案诉讼主体资格。电大与被告签订的《房地产租赁契约》于2012年12月31日到期，后双方未续签租赁合同，故之后双方形成了不定期租赁关系，电大可以随时解除合同。该房屋划归实验小学并协议由原告使用后，原告已在合理期限内通知被告腾空并返还该房屋，现被告继续占用该房屋无合同和法律依据，故原告要求被告返还占有房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告于2015年9月30日通过协议取得该房屋的使用权，被告应当向原告支付自2015年9月30日之日起的占有使用费，该费用应参照被告与电大签署的租赁合同按每月690元收取。原告要求被告交纳自2013年1月1日至2016年8月占有门面房的费用40360元及滞纳金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张颜萍将位于许昌市六一路15号北七号营业房（原电大临街门面房）腾出交还原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会。
本判决生效之日起十日内，被告张颜萍支付原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会占有使用费（每月按690元，自2015年9月30日至被告张颜萍腾出交还原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会房屋之日止）。
驳回原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会的其他诉讼请求。
案件受理费809元，由原告许昌市魏都区南关街道办事处育才社区居委会负担570元，被告张颜萍负担239元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 李会玲
人民陪审员 杜亚娟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李丰企