安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民一初字第00586号
原告：张仁义。
委托代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。
委托代理人：王敦琼.
被告：吴琼。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
被告：霍山县顺达塑料制品厂。住所地霍山县衡山镇城西工业园区。
法定代表人：俞秀云，经理。
委托代理人：姜新华，安徽盛华达律师事务所律师。
原告张仁义诉被告吴琼、霍山县顺达塑料制品厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张仁义及其委托代理人陈昌继，被告吴琼及其委托代理人周川，被告霍山县顺达塑料制品厂的法定代表人俞秀云及委托代理人姜新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是霍山县竹林商贸部的业主，租用了第二被告霍山县顺达塑料制品厂的仓库堆放物资。被告吴琼是霍山县联众日化经营部的业主，也租用了第二被告的仓库堆放物资。2011年12月29日凌晨2时27分，由于被告吴琼在管理中有明显过错，导致火灾，致使原告的库存物品在火灾中被烧毁，损失巨大。根据霍山县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》［霍公消认字（2012）第1号］，被告吴琼应负事故的全部责任，同时，第二被告霍山县顺达塑料制品厂作为仓库的出租人，其仓库的钢结构未进行防火处理，消防管理存在严重缺陷，应承担连带清偿责任。根据霍山县价格认证中心出具的《关于霍山县顺达塑料制品厂火灾直接财产损失价格鉴定结论》，原告的直接财产损失为916758元。现被告吴琼已获得保险赔偿，但对原告的损失却拒不赔付，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求第一被告赔偿各项损失916758元，第二被告承担连带清偿责任。
原告张仁义为证明其主张，提交了以下证据：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照。证明原告身份情况。
2、俩被告的身份信息和企业基本注册信息。证明俩被告的身份情况。
3、霍山县消防队火灾事故认定书和霍山县公安局调查材料。证明火灾的起因是要求俩被告承担责任的依据。
4、霍山县价格认证中心《关于霍山县顺达塑料制品厂火灾直接财产损失价格鉴定》。证明原告在火灾中所造成的损失，是要求俩被告赔偿的依据。
被告吴琼辩称：1、在本起火灾事故中，被告吴琼无责任不应承担事故责任。2、在本起火灾事故中，该仓库的所有人霍山县顺达塑料制品厂没有尽到相应的消防安全责任存在一定过错。3、原告在本起火灾中的损失数额现有证据不足以证明。
被告吴琼没有提供证据。
被告霍山县顺达塑料制品厂辩称：厂房钢结构未进行防火处理，与其他灾害成因相比，仅会对自身造成一定程度的危害影响，而不会对其他财产构成危害。此外，我厂将8间厂房出租给张仁义，张仁义私自将厂房转租给他人未经得我厂许可，我厂对此也不知情。所以我厂在本起火灾事故中没有过错，不应承担任何赔偿责任。
被告霍山县顺达塑料制品厂提供了以下证据：
1、厂房结构图。证明该厂房钢构未用防火处理，符合《建筑设计防火规范》要求，不存在安全隐患。
2、证明1份。证明当时租房是张仁义，与张仁义出面谈租赁事宜的，租金由张仁义统一交给我厂。
3、证明1份。证明被告吴琼从张仁义手中转租了我厂的三间厂房。
经庭审举证、质证，各方当事人对他方证据的质证意见及本院对原、被告证据认证意见如下：
一、关于原告张仁义的证据：被告吴琼对证据1、2无异议。证据3对火灾事故认定书证明目的有异议，三性无异议。认定书中没有明确的火灾起因，所以不能推定吴琼对火灾发生有过错，从认定书中的火灾成因中看出原告和第二被告对火灾发生有过错。对于公安局的询问笔录可以看出被告吴琼放置物品的仓库中没有电器通电，从笔录中看出可以看出张仁义的仓库里有电器通电。还看出第二被告所建的厂房没有经过消防验收，没有进到消防安全责任。证据4，达不到原告的证明目的，仅有鉴定结论没有鉴定依据，鉴定书中的鉴定依据是原告主观填写的。
被告霍山县顺达塑料厂对证据1、2无异议。证据3，三性无异议，对证明的内容持有异议，关于火灾事故认定书中提到的钢结构未经过防火处理与火灾发生没有关联性；火灾的根本原因是因为吴琼所租的厂房里堆放了很多易燃物存在很多安全隐患，从提供的公安局衡山派出所给吴琼的责令整改通知书（2011.12.8）可以看出证明其堆放的东西有安全隐患，证明顺达塑料厂不存在安全隐患。对证据3中其他证据无异议。证据4同意被告吴琼的质证意见。
二、关于被告顺达塑料制品厂的证据：原告张仁义对证据1真实性无异议，如果作为工厂厂房可以不进行消防处理，但是如果作为仓储的话必需经过消防安全处理。证据2证明是我写的，对内容也无异议。但是说明一下证明上的租房日期写错了。我是2009年和张仁义一起租房的。证据3对真实性有异议。
被告吴琼对证据1真实性无异议，但是对于证明目的有异议，同原告的质证意见，图纸的证明效力低于消防认定书的证明。证据2与本案无关联性。证据3，华咏军是吴琼的丈夫，对所写的内容无异议，依据证据可以看出吴琼与原告都租住厂房，责任主体依然是第二被告。
本院认为：一、关于原告的证据：俩被告对证据1、2，无异议，本院对其证明效力予以认定。证据3，本院认为，该组证据系国家职能部门依职权出具的公文书证，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4，本院在庭审中查明，霍山县价格认证中心在鉴定过程中使用的委托评估物品明细表系原告单方提供，在对原告火灾中造成的损失进行鉴定时，对鉴定结果未通知俩被告到场确认，俩被告对鉴定结论不予认可，故本院对该份证据的真实性、合法性不予认定。
二、关于被告顺达塑料制品厂的证据：证据1，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、3，本院认为，两份证明的证明主体均系租赁仓库的实际使用人，对仓库的租赁、使用情况应当知晓，本院对两份证据的证明内容的效力予以认定。
根据原、被告的陈述以及庭审中的举证、质证，经审理查明的事实为：
2009年10月，被告霍山县顺达塑料制品厂将自己所有的位于霍山县衡山镇城西工业园区的8间厂房出租给原告张仁义和张仁义（另案原告）作仓库，双方没有签订租赁协议，只是口头约定每间厂房每年10000元，8间总共80000元。原告张仁义租了南面第一、二间作为仓库，用于堆放食品饮料。2010年11月，被告吴琼从张仁义手中转租了南面第三、四、五三间作为仓库，用于堆放百货，双方也没有签订租赁协议。2011年12月29日凌晨2时27分许，厂内发生火灾，原告张仁义及被告吴琼所租的仓库均被燃烧。2012年1月18日，霍山县公安消防大队出具霍公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，认定：该场火灾的起火部位为霍山县顺达塑料制品厂仓库由南向北4#柱与5#柱之间东侧办公室，起火点位于北侧办公桌，可以排除纵火、雷击、吸烟、用火不慎引发火灾的可能，不排除电器线路故障、用电设备故障引发火灾的可能。灾害成因为：该单位仓库内堆放大量可燃物品，钢结构未进行防火处理，火灾发现晚、报警迟，造成火灾蔓延迅速，燃烧时间长，建筑物局部坍塌。2012年9月12日，霍山县价格认证中心作出认定，认定火灾导致原告张仁义的损失为916758元。
另查明：被告霍山县顺达塑料制品厂所建的八间厂房属于备用厂房，建成后没有经过消防部门验收。厂房钢梁也没有进行防火处理。火灾事故认定书中认定的起火部位属于被告吴琼所租的仓库范围。原被告所租的仓库夜间无人值班，仓库电源也不切断。此外，在庭审中，原告张仁义称，916758元的损失是由霍山县价格认证中心根据烧后留下的残核和原告提供的商品价格作出的。关于清单上的商品数量，由于进货单在火灾中被烧，商品数量是自己根据平时进货情况回忆预估的，2012年9月12日，霍山县价格认证中心对原告在火灾中造成的损失进行认证时，被告吴琼、霍山县顺达塑料厂均未到场参加。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案原告张仁义向本院提供的证据即霍山县价格认证中心《关于霍山县顺达塑料制品厂火灾直接财产损失价格鉴定》，证明原告在火灾中所造成的损失。本院在庭审中查明霍山县价格认证中心在鉴定过程中使用的委托评估物品明细表系原告单方提供，在对原告火灾中造成的损失进行鉴定时，未通知俩被告到场确认，俩被告对鉴定结论不予认可，且原告在庭审中陈述由于进货单在火灾中被烧，商品数量是自己根据平时进货情况回忆预估的，原告张仁义提供的证据不能证明其因火灾造成的具体损失数额，本院也无法查实具体损失，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张仁义的诉讼请求。
案件受理费12970元，由原告张仁义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 季学明
审 判 员 李庆树
人民陪审员 汤允利
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘纯倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。