广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终159号
上诉人（原审被告）：周春明。
上诉人（原审被告）：宋翔。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：官佐伟，广东鸿来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建。
委托诉讼代理人：李建光。
上诉人周春明、宋翔因与被上诉人孙建民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人周春明、宋翔的共同委托诉讼代理人官佐伟及被上诉人孙建的委托诉讼代理人李建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：因周春明、宋翔夫妻经营生意的需要，周春明、宋翔于2014年7月18日给孙建立写《借据》，内容为：“今借到孙建人民币壹仟万元整（10000000元），每月利息按借款总额的5％计算。每月付清利息”。同日,孙建分别三次通过银行转帐向周春明汇款100万元、500万元、350万元，周春明、宋翔给孙建书写收到孙建交来现金50万元的《收据》，周春明、宋翔共向孙建借款1000万元，借款后，周春明、宋翔于2014年8月19日通过其儿子周磊名下账户从工商银行转账偿还孙建利息50万元，于2014年9月18日从工商银行转账偿还孙建利息50万元周春明，宋翔于2014年10月20日从工商银行转账偿还孙建利息50万元，周春明、宋翔于2015年6月3日、6月5日分别在柜员机上转账偿还孙建利息2万元和1万元，一共偿还孙建利息153万元。之后，周春明、宋翔不再给孙建还本付息。孙建多次向周春明、宋翔催讨无果，遂向原审法院提起诉讼请求：一、判决周春明、宋翔偿还孙建借款本金人民币1000万元及利息,每月借款利息按5％计，从2015年7月18日起计至还清借款之日止；二、请求判决周春明、宋翔承担案件诉讼费用及财产保全费。一审庭审辩论终结后孙建的委托诉讼代理人变更诉讼请求，请求借款利息计算时间从2014年7月18日起按月利率5％计算利息。
另查明：孙建与另案孙立在诉讼前共同申请诉前保全,查封了周春明、宋翔的有关财产，诉讼保全费5000元。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，根据周春明、宋翔及孙建的诉辩意见，需对如下焦点问题进行分析。一、关于借款的本金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，周春明、宋翔辩称其所立据给孙建的1000万元借款,孙建预先在本金中扣除了利息50万元，实际只收到原告950万元，但周春明、宋翔未提供证据对其主张的孙建在本金中扣除50万元利息的事实予以证明，而孙建对此又予以否认，并提供从银行转账给周春明、宋翔950万元汇款单据和周春明、宋翔收取孙建现金50万元的《收据》，虽然孙建逾期提供50万元《收据》，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条规定，因该证据与案件基本事实有关，应当采纳。据此，孙建提供的《借据》中载明借款1000万元，又有支付给周春明、宋翔的950万元汇款单和50万元的《收据》作为证据，故确认借款本金为1000万元。二、关于本案借款保护利息及利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，周春明、宋翔与孙建约定按月利率5%给付利息，已超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。周春明、宋翔要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。周春明、宋翔已于2014年8月19日、9月18日、10月20日分别各给付孙建50万元利息。据此，从2014年7月18日起至2014年8月18日止(1个月)以本金1000万元为基数按年利率36%计算的利息为30万元(1000万元×3%×1个月),但此时间段周春明、宋翔已给付了50万元,已超出法律保护的范围,超出的部分20万元(50万元－30万元)应冲减本金,即冲减后本金为980万元(1000万元－20万元),从2014年8月19日起至2014年9月19日止(1个月)以本金980万元为基数按年利率36%计算的利息为294000元(9800000元×3%×1个月),在此时间段周春明、宋翔已给付孙建利息500000元,已超出法律保护的范围,超出的部分206000元(500000元－294000元)应冲减本金,即冲减后本金为9594000元(98000000元－206000元)，从2014年9月20日起至2014年10月20日止(1个月)以本金9594000元为基数按年利率36%计算的利息为287820元(9594000元×3%×1个月),在此时间段周春明、宋翔已给付孙建利息500000元,已超出法律保护的范围,超出的部分212180元(500000元－287820元)应冲减本金,即冲减后本金为9381820元(9594000元－212180元)。于2015年6月3日、2015年6月5日周春明、宋翔还分别在柜员机上转账偿还孙建利息2万元和1万元，但此时段周春明、宋翔所给付的利息没有超出法律所保护的范围。故截至2014年10月20日止，周春明、宋翔尚欠孙建借款本金9381820元。2014年10月21日之后的利息应按年利率24%计算，但孙建请求从2015年7月18日起计算利息，是孙建的权利，而在法庭辩论终结作最后陈述时,孙建的委托诉讼代理人变更利息计算时间从2014年7月18日起计算利息。因孙建的委托诉讼代理人的委托权项为一般代理，未经孙建的具体特别授权不能变更诉讼请求，故本案的利息应从孙建主张的2015年7月18日起以尚欠本金9381820元为基数按年24%计算利息。如孙建主张还未计算的利息，可另行起诉。综上，周春明、宋翔向孙建借款1000万元并给孙建立有《借据》，孙建提供了汇款单及收据为证，事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，予以确认。孙建起诉周春明、宋翔偿还借款有理，予以支持。周春明、宋翔不履行还款义务，作法不对。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、限周春明、宋翔于判决发生法律效力之日起十日内向孙建偿还借款本金9381820元及支付自2015年7月18日起至借款还清之日止以本金9381820元为基数按年利率24%计算的利息（已付的153万元利息不作冲减）。二、驳回孙建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98600元，由孙建负担21127.26元,周春明、宋翔共同负担77472.74元；诉前财产保全费5000元（与另案孙立共同申请保全），由周春明、宋翔共同负担2500元。
上诉人周春明、宋翔不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定周春明、宋翔于2014年7月18日收到孙建交付的50万元现金是错误的。孙建向周春明、宋翔汇款的金额总共为950万元，因此应当认定实际出借的本金是950万元。原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定，采信孙建逾期提供的金额为50万元的《收据》，将该《收据》作为定案依据，属于适用法律错误。法律规定逾期提供的证据不应采信，且该《收据》是在周春明、宋翔受到胁迫的情况下所写，其内容不具备真实性，孙建在出借涉案借款的时候已经预先扣除了一个月利息50万元。原审法院采信《收据》是违法的。周春明、宋翔向孙建借款的本金应确定为950万元。综上，请求二审法院：改判周春明、宋翔无需承担涉案1000万元借款中50万元的本金及利息的还款责任；判决本案一、二审诉讼费用由孙建负担。
被上诉人孙建答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人在本案二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：孙建在2016年9月26日向原审法院提供的《收据》内容为：今收到孙建交来现金人民币伍拾万元整（500000.00元）收款人：周春明、宋翔2014年7月18日。
再查明：原审法院于2016年10月25日组织双方对孙建提供的《收据》进行质证，周春明、宋翔认为该《收据》的提供超过举证期限，但承认《收据》为周春明、宋翔所出具。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对周春明、宋翔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据周春明、宋翔的上诉理由及孙建的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：
一、关于孙建在原审中提供的《收据》应否采纳的问题。孙建在2016年9月26日向原审法院提供了金额50万元的《收据》，据以证明涉案借款中50万元的本金是以现金方式交付，原审法院组织本案双方当事人对该《收据》进行了质证，虽然周春明、宋翔认为该《收据》的提供超过举证期限而不同意质证，但周春明、宋翔承认该《收据》是其所出具的，故原审法院确认该《收据》的真实性并无不当。从该《收据》的具体内容看，该收据的出具日期与涉案《借据》的出具日期为同一天，虽然孙建逾期提交该《收据》，但是该《收据》对于认定孙建是交付了950万元借款本金还是交付了1000万元借款本金给周春明、宋翔有重要影响，该《收据》关系本案基本事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零二条“因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应对当事人予以训诫”的规定，原审法院对该《收据》予以采纳并无不当。周春明、宋翔关于该《收据》不应采纳的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于涉案借款的本金应如何确定的问题。本案中，孙建为了证明涉案借款交付的事实，提供了金额分别为100万元、500万元以及350万元的银行汇款凭证以及周春明、宋翔所出具的金额为50万元的《收据》，综合本案的证据，已经形成完整的证据链条，足以证明涉案《借据》所载借款本金1000万元已经交付的事实。周春明、宋翔否认收到孙建交付的50万元现金，主张50万元的《收据》是受到孙建胁迫所写而涉案《借据》所载借款本金1000万元中有50万元并未实际交付故涉案借款本金实际为950万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周春明、宋翔应对其主张的事实承担举证责任，但周春明、宋翔除其自己的陈述之外，并未提供任何证据对其所主张的《收据》是受到孙建胁迫所写的事实予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周春明、宋翔未能完成举证责任，应承担不利后果。周春明、宋翔主张孙建在出借涉案借款时预先扣除了一个月利息50万元，但除周春明、宋翔自己的陈述之外，周春明、宋翔对该主张亦未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认为涉案借款的本金为1000万元并无不当，周春明、宋翔关于涉案借款本金为950万元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。周春明、宋翔的上诉没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由周春明、宋翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百零二条因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方面赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。