湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第25号
原告林梅凤，女，住临澧县。
委托代理人王焕荣，男，住临澧县，系原告林梅凤之夫。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告于玉娥，女，住临澧县。
被告谭大林（亦为被告于玉娥的委托代理人），男，住临澧县。
原告林梅凤与被告谭大林、于玉娥买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月29日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告林梅凤及其委托代理人王焕荣、周文，被告谭大林（亦系被告于玉娥的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林梅凤诉称：被告谭大林与于玉娥系夫妻关系，在临澧县新安镇梁冯村开办一家生猪养殖厂。原告林梅凤在临澧县安福镇经销方正饲料。自2012年10月至2013年9月期间，原告林梅凤共向两被告销售了总价值为381898元的猪饲料，两被告先后向原告支付了245000元的货款，尚欠136898元货款未支付。原告为此多次向被告催讨，但被告均拖延不付。为此，特向人民法院起诉，请求判令两被告立即支付货款136898元。
为证实其主张的事实，原告林梅凤在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、林梅凤的《居民身份证》1份，拟证明原告的基本情况；
2、谭大林、于玉娥的《公民基本信息》各1份，拟证明被告的基本情况；
3、《送货单》39张，拟证明原告林梅凤向被告谭大林、于玉娥提供了价值381898元的猪饲料；
4、《记账记录》2页，拟证明原告林梅凤账目记载被告谭大林、于玉娥未支付金额为6万元的货款；
5、证人杨元香的当庭证言，陈述其在临澧县汽车站附近经营正大饲料销售，为原告林梅凤的上级经销商，曾于2015年1月3日与原告林梅凤、王焕荣一同到被告谭大林家结算账目时看到王焕荣曾向谭大林出具过一张日期为2014年1月27日、金额为6万元的收据中载明“邮政转款5万元，现金1万元”，拟证明杨元香曾见到日期为2014年1月27日收据的完整内容。
被告谭大林、于玉娥辩称：一、王焕荣是本案适格当事人，应追加其为本案第三人参加诉讼；二、原告诉称被告尚欠其货款136898元不属实。原告累计向被告销售了价值381898元的猪饲料（其中含原告向案外人于坤元销售的价值7300元猪饲料），被告已分六次向原告支付货款305000元，现仅欠货款76898元；三、原告应向被告支付返成款22435.88元。原告林梅凤曾与被告方约定销售饲料100吨以上的，按实际销售饲料价值总额的6%返点，2012年10月至2013年9月期间，被告所购买饲料已超过100吨，原告应按约定支付返成款22435.88元。
为支持其抗辩主张，被告谭大林在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《收据》6份，拟证明已向原告林梅凤支付货款305000元；
2、2012年9月15日的《送货单》1份，拟证明被告谭大林曾在临澧县新安镇ＸＸ开办的鑫达餐馆向原告林梅凤支付过货款的事实。
本案在审理过程中，本院依职权对证人ＸＸ、林立进行了调查。证人ＸＸ陈述其经营的鑫达餐馆2013年腊月二十五已关门营业。证人林立陈述其于2013年腊月十九、二十五（2014年1月19日、1月25日）向谭大林购买过两车猪，并当场支付了购猪款6万余元。
本案在开庭审理中，双方当事人对对方提交的证据逐一进行了质证。被告谭大林、于玉娥对原告林梅凤提交的证据3中收货人为于坤元的送货单（价值7300元）的关联性提出了异议，认为该份送货单所记载的货物并非被告购买；对证据4的真实性提出了异议，认为该账目系原告的单方记载，不能证实被告差欠原告货款的事实；对证据5证人陈述内容的真实性提出了异议，认为证人与原告有利害关系，且证人陈述的内容与原告自身陈述相矛盾。原告林梅凤对被告谭大林、于玉娥提交的证据1中日期为2014年2月27日、金额为6万元的《收据》的真实性、合法性提出了异议，认为其并未收到该收据所反映的款项，且被告向法庭提交的该份证据不完整、存在残缺，载有“邮政转”字样的备注部分已被销毁，不能认定该份证据的证据资格；对证据2的关联性提出异议，认为该证据并非原告向被告送货的凭证。
本院对上述证据审查后认为，原告林梅凤提交的证据1、证据2，被告谭大林、于玉娥质证后无异议，本院对其证据力予以认定。原告林梅凤提交的证据3，被告谭大林、于玉娥虽对日期为2012年11月20日、价值为7300元的《送货单》提出了异议，但在第二次开庭时对该笔货款予以认可，愿意在承担后再与案外人于坤元结算，故本院对该组证据的证明力予以认定。原告林梅凤提交的证据4，系原告的单方记载，不能充分反映出被告谭大林、于玉娥差欠货款情况，故对该份证据的证明力本院不予认定。原告林梅凤提交的证据5无其他证据相佐证且与原告本人的陈述相矛盾，故本院对其证明力不予认定。被告谭大林、于玉娥提交的证据1，原告林梅凤对前5份《收据》没有异议，本院对其证明力予以认定，原告林梅凤对第6份《收据》（日期为2014年1月27日、金额为6万元）被告谭大林是否实际支付存在争议，本院认为该份证据系原件、来源合法且与本案有关联，具有证据资格。被告谭大林、于玉娥提交的证据2，无送货人姓名且原告提出了异议，与本案没有关联性，在本案中不具有证据资格。本案在审理过程中，本院向ＸＸ、林立进行了调查形成《调查笔录》2份，原、被告双方质证后均无异议。同时，本院对各方当事人在庭审中的一致陈述的证明力予以认定。
根据上述证据的认定，本院确认下列事实为本案事实：
原告林梅凤与其夫王焕荣在临澧县安福镇经销方正牌猪饲料。被告谭大林与其妻于玉娥在临澧县新安镇梁冯村从事生猪养殖。2012年10月至2013年9月间，原告林梅凤共向被告谭大林夫妻销售价值381898元的猪饲料（含于坤元的7300元）。被告谭大林分别于2013年7月9日、9月15日、10月3日、11月8日和2014年1月28日向原告林梅凤支付货款14万元、2.5万、2万、5万和1万元，其中2013年7月9日给付的14万元中的10万元以及2013年11月8日给付的5万元是双方共同到银行柜台通过转账的形式支付，收到款项后原告林梅凤均向被告谭大林出具了收据，上述款项的给付双方均无异议。
2014年1月27日，原告林梅凤之夫王焕荣在其办公室向被告谭大林出具了收据1份，载明“今收到谭大林饲料款陆万元”，但该份收据存在残缺，备注部分已被毁损。
本院认为，原告林梅凤向被告谭大林、于玉娥销售猪饲料，双方形成买卖合同关系，被告谭大林、于玉娥应及时向原告林梅凤支付货款。双方对饲料总价值为381898元及被告谭大林曾五次支付货款245000元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告谭大林是否于2014年1月27日向原告林梅凤支付金额为60000元的货款。
对于本案争议的被告谭大林是付实际支付2014年1月27日收据中载明的6万元现金的问题。在庭审过程中，原告林梅凤之夫王焕荣认为其仅出具一份“预”收据，其在该收据的备注处载明“邮政转”三个字，只有当被告谭大林通过邮政转款至原告王焕荣账户时才表示实际收到货款，被告谭大林则提出在王焕荣向其出具收据当日已实际支付了6万元现金。对此，本院分析如下：
首先，从举证责任的角度来看。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告林梅凤已对向被告谭大林、于玉娥销售猪饲料这一事实提供了送货单，被告谭大林、于玉娥就已给付305000元货款的事实提供了原告林梅凤及其夫王焕荣出具的收据。原告林梅凤关于王焕荣在向被告谭大林出具金额为6万元的收据时在备注部分载有“邮政转”字样，应提供证据加以证明。原告虽在第二次庭审中申请证人杨元香出庭陈述曾亲眼见到2014年1月27日金额为6万元的完整收据，但杨元香在回答原告代理人及法庭提问时的两次陈述均表示所看见的收据备注部分内容为“邮政转款5万元，现金1万元”，与原告林梅凤之夫即收据的出具人王焕荣关于其未收到现金，备注部分内容只有“邮政转”的陈述相差较大，且原告林梅凤未能提供其他证据来证明其主张，故对原告林梅凤提出双方诉争收据中备注部分载明“邮政转”字样的主张，本院不予采信。
其次，从被告谭大林的资金来源来看。被告谭大林陈述其于2014年1月27日向原告林梅凤给付现金6万元，是来源于2014年1月19日、1月25日分两次向临澧县第一中学食堂承包人林立各出售30多头生猪所得现金6万多元，本院于2015年3月13日向林立进行了调查核实，林立的证言与被告谭大林的陈述相吻合，谭大林具有当场给付现金6万元的能力。
第三，从双方的交易习惯及日常生活经验来看。原告林梅凤与被告谭大林过往的几次款项给付均是在付款人给付现金或转账后再由收款人出具收据，且在银行转账时亦是由收款人将其卡号交付银行工作人员由银行工作人员完成转账，付款人谭大林自双方买卖合同成立至今并不掌握原告林梅凤及其夫王焕荣的银行账号。因此，在收款人尚未收到任何款项的情况下，出具“预”收据，再由双方商定日期共同到银行转账既无必要也不符合双方过往给付货款的交易习惯。同时，原告林梅凤之夫既未在收据备注部分载明银行账号（卡号），也未通过其他途径告知被告谭大林银行卡号，却要求被告谭大林通过邮政转款至其银行账号不合逻辑。
最后，虽然被告谭大林在两次庭审中对金额为6万元的收据出具地点陈述不一致，但其已说明是将该次给付行为与双方曾在ＸＸ开办的鑫达餐馆中所进行给付行为相混淆，且原告林梅凤之夫王焕荣亦认可双方曾在ＸＸ开办的鑫达餐馆中有过给付货款的行为，故原告林梅凤关于被告谭大林的行为违反禁止反言的规则不能成立。
综上，本院认为，虽然被告谭大林提交的收据有缺损，但其已向在庭审中陈述缺损的原因系粘贴后在复印过程中从被粘贴部分撕下所致。原告林梅凤及其夫王焕荣关于出具该收据时已载明“邮政转”，而被告谭大林并未实际给付该款项的主张，因其提交的证据不足以证明其主张的事实，且与日常生活经验和双方交易习惯不符，故本院认定被告谭大林已于2014年1月27日向王焕荣支付6万元货款。被告谭大林提出本案应追加王焕荣为第三人，因王焕荣为原告林梅凤之夫，且已作为原告林梅凤的特别授权委托代理人参加诉讼，故本案无须追加王焕荣为第三人参加诉讼。原告林梅凤在向被告谭大林、于玉娥提供价值381898元的猪饲料后，被告谭大林、于玉娥已分六次向原告林梅凤支付货款305000元，尚欠76898元未付，应承担继续给付的责任。被告谭大林关于原告应按实际销售总价值6%的比例向其返成的主张，因其未提起反诉请求亦未提交证据证明其主张，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭大林、于玉娥于本判决生效之日起5日内向原告林梅凤支付货款76898元；
二、驳回原告林梅凤的其他诉讼请求。
本案受理费3038元，减半收取1519元，由原告林梅凤承担519元，被告谭大林、于玉娥承担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 胡林
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 汪晨
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。