吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第83号
上诉人（原审原告）：王有连，�，1957年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人：夏晓东，吉林三保律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨春玲，女，1983年9月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张志刚，男，1979年1月24日出生，汉族，农民。
上诉人杨春玲、张志刚共同委托代理人：沈建仁，蛟河市长安法律服务所法律工作者。
上诉人王有连、杨春玲、张志刚因民间借贷纠纷一案，均不吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王有连的委托代理人夏晓东，上诉人杨春玲、及杨春玲、张志刚的委托代理人沈建仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春玲在原审时诉称：两名被告系夫妻关系。2012年6月13日和2012年8月20日，被告因养鸡缺少资金，分别向我借款30，000.00元及15，000.00元，�计45，000.00元，约定月息1.5分，两个月后还款。但经我多次催要，被告至今未予偿还。故我起诉至法院，要求被告给付欠款45，000.00元，支付欠款利息，并承担诉讼费用。
杨春玲、张志刚在原审时辩称：原告所诉与事实不符。2012年春天起，经原告介绍我们开始从事养鸡行业，也是通过原告把成品鸡销售给吉林龙海公司，原告是我们养鸡与销售的中间代理人。2012年6月13日，因资金缺乏杨春玲经手向原告借款30，000.00元，杨春玲出具了借条一份。这笔钱我们已于2012年9月29日上午，在张家槐牙科诊所前原告开的东风小康面包车内偿还给原告。我们支付的是现金，其来源是一部分在本屯借的钱。原告当时称没有把欠条带来，说回去就撕掉。因为原告是我们的代理人，当时我们也就没有防备原告。2012年8月20日，我们因还需要资金又向原告借款15，000.00元。原告要求我们夫妻�人共同出具欠条一张。2012年9月原告带着龙海公司的车到我们鸡场拉走第二批成品鸡，由龙海公司代为扣除15，000.00元还给原告，剩余款项汇入我们账户。综上，我们已将欠款全部还给原告。
原审判决认定：两名被告系夫妻关系。原告王有连系吉林市龙海畜禽综合加工有限公司（以下简称龙海公司）养鸡片区经理，被告系原告片区的养鸡户。两名被告于2012年6月13日以被告杨春玲名义向原告借款30，000.00元，约定还款期限两个月，月息1.5分。2012年8月7日，原告向龙海公司提出养鸡户杨春玲养鸡要求借款15，000.00元，2012年8月9日，龙海公司汇给原告15，000.00元。2012年8月20日，原告给付两名被告15，000.00元，两名被告向原告出具欠条一份，写明：拿15，000.00元，利息1.5分。2012年9月，两名被告在与龙海公司结算货款过程中，用货款抵偿了上述2012年8月9日公司汇给原告王有连的借款15，000.00元，并从2012年8月9日起算按月息1.5分支付了利息。
原审判决认为：两名被告应偿还原告欠款30，000.00元，并支付利息。对于2012年6月13日，原、被告双方形成的欠款30，000.00元，系两名被告因养鸡资金需要以被告杨春玲名义向原告借款的，该借款行为是双方的真实意思表示，原告与两名被告的民间借贷行为成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，两名被告应按照约定的两个月还款期限偿还原告借款本金及利息。现两名被告主张已偿还此笔借款，但其并未提供有效证据加以证明，其主张不能成立。故本院对原告主张的要求两名被告偿还借款30，000.00元，并支付欠款利息的诉讼请求，应予支持。对于2012年8月20日原、被告双方形成的欠款15，000.00元，被告主张此款形成过程是，被告向原告提出养鸡借款，2012年8月7日原告向龙海公司申请，龙海公司于2012年8月9日汇给原告，原告于2012年8月20日在银行取款后将15，000.00元交付给被告，被告向其出具了欠条一份，而后被告在与龙海公司结算货款时抵偿了此欠款，并从2012年8月9日起算按月息1.5分支付了利息。根据本院调查，被告作为养鸡户可向其片区经理即原告借取养鸡资金，原告作为片区经理可因养鸡户借款向龙海公司申请借款，龙海公司将借款支付给原告后，由原告借给被告，若被告不能偿还，则由原告对公司承担责任。龙海公司于2012年8月9日汇给原告的15，000.00元确系用于借给被告杨春玲养鸡使用，且在2012年8月9日至2012年8月20日期间，王�连申请公司借给养鸡户的借款15，000.00元仅此一笔，2012年9月被告杨春玲在与龙海公司结算货款时已偿还了此欠款及利息。而原告在庭审中对于本庭询问的此借款事实的陈述前后矛盾，其先主张2012年8月9日公司汇给其的15，000.00元，系借给其个人养鸡使用，而非借给被告杨春玲使用，公司与被告之间如何借款、还款与原告无关。后经本庭多次询问，其又称其确实因被告杨春玲养鸡用款向公司申请15，000.00元，但并非公司于2012年8月9日汇给其的15，000.00元，其向公司借取时间已记不清，只记得公司汇给自己后，其于2012年8月9日左右以现金方式交付给了被告杨春玲，对此双方并未出具欠条，两笔15，000.00元并非同一笔借款。本院认为，根据双方的借款习惯及龙海公司借款操作制度，虽然被告向原告借取养鸡资金，原告可向公司申请，但被告借款的相对人仍为原告，原告为借款的经手人及借款风险的负担者，原告主张从公司申请后再出借给被告的借款15，000.00元，双方未出具欠条并不符合常理，原告应当对其主张的双方存在两笔15，000.00元借款及借款交付给被告的事实承担举证责任，现原告只提供了一份欠条证明发生了一笔15，000.00元的借款事实，对于另一笔借款并未提供证据予以证明，而被告提供证据证明了其偿还了一笔15，000.00元借款的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对于被告主�的还款事实予以确认，对于原告要求被告给付欠款15，000.00元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告杨春玲、张志刚于本判决生效后十日内偿还原告王有连借款本金人民币30，000.00元，借款期间利息及逾期利息（时间自2012年1月18日起至本判决确定的还款之日止，以30，000.00元为本金，利率均按月息1.5分计算）；二、驳回原告王有连的其他诉讼请求。
原审判决后，王有连、杨春玲、张志刚不服，均向本院提起上诉。上诉人王有连请求撤销原审判决第二项，改判两名被上诉人给付借款15000元。二审诉讼费由杨春玲、张志刚承担。其上主要�诉理由为：原审判决将杨春玲、张志刚于2012年8月20日借我的15000元钱与2012年8月7日杨春玲借龙海公司的15000元认定为一笔借款错误。2012年8月7日，杨春玲借龙海公司的15000元，龙海公司给杨春玲作了借款手继，借款通过片区经理王有连，王有连用手中的现金交给了杨春玲。2012年8月20日，杨春玲、张志刚养三黄鸡向我借款15000元，我在储蓄所取款后将15000元交给杨春玲并要求出借条，这样杨春玲、张志刚在我从储蓄的取款凭条背面，给我出具有借条。2012年9月，杨春玲向龙海公司交养殖的肉鸡，龙海公司向杨春玲结算货款时，杨春玲向该公司的借款被一并扣回，但杨春玲、张志刚向我借3万元和15000元两笔借款一直未偿还。2012年秋天，杨春玲、张志刚说卖苞米还，到2012年冬天杨春玲、张志刚卖了苞米也没还款。后来我多次要款均未偿还，无奈于2013年6月起诉。一审法院将杨春玲还给龙海公司的15000元借款，认定偿还给我是错误的。一审法院要求我对两笔借款举证是对举证责任分配错误，杨春玲一方有义务向法庭提供证据，证明其偿还龙海公司的15000元就是偿还我手中的15000元借据，但杨春玲对此没有提交任何证据，其应承担举证不能的后果。杨春玲称龙海公司15000元扣款是其2012年8月20日借我的15000元不能成立。杨春玲应败诉，给付我借款15000元。
杨春玲、张志刚辩称：不同意王有连的上诉请求。
上诉人杨春玲、张志刚请求撤销原审判决第一项。其主要上诉理由为：原审判决认定部分事实不清。本案事实是，2012年6月13日，我向王有连借款3万元，是通过王有连向刘老板借的。此前，我所养的几批鸡也是这种形式，都是在处理成品鸡后及时结清。但涉及本案刘老板提供的鸡雏和饲料的这一批鸡，不知什么原因死亡过半，到收成品鸡时数量已不足2500只，肯定赔钱了。刘老板处理完这批鸡后给我来电话说：“这次卖鸡收入减去，赊销的鸡雏、饲料等款项还差1000多元钱，你我都赔点，也别谈利息了，让我把3万元通过王有连给他就行了。当时我是带着感激之情赶紧找人借钱，赶紧堵上这次亏空。原审判决对证人刘英军、刘艳秋的证词认为与王连有无关，但王连有无法否认，也没有提出相反证据来证明，2012年9月份的一天，杨春玲坐出租车蛟河在张家槐下车并直接走进王有连的面包车与他见面，这一不可争议的事实。而且在我给王有连养鸡和拉走第二批鸡时，王有连从未提起欠3万元的事。
王有连辩称：不同意杨春玲、张志刚的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，杨春玲、张志刚两人主张欠款3万元已经全部向王有连偿还，王有连对此表示否认，因杨春玲、张志刚两人对其上述主张，未能提供有效证据加以证明，故原审判令杨春玲、张志刚两人按双方约定，向王有连偿还欠款3万元及利息正确。
关于15000元借款一节，原审查明，杨春玲作为养鸡户可向其片区经理即王有连借取养鸡资金，龙海公司于2012年8月9日汇给王有连的15000元，确系借给杨春玲养鸡使用，且在2012年8月9日至2012年8月20日期间，王有连申请公司借给养鸡户的借款15000元仅此一笔。2012年9月杨春玲在与龙海公司结算货款时已偿还了此欠款及利息。故原审对杨春玲、张志刚主张的还款事实予以确认，对于王有连要求给付欠款15000元的诉讼请求，不予支持并无不当。因证据不足，本院对上诉人王有连、杨春玲、张志刚的上诉请求，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人王有连负担175元，由上诉人杨春玲、张志刚共同负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 陈 新
审 判 员 林凤岩
二〇一四年二月十八日
代理书记员 姜 雪
（共7页，印15份）