广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23626号
上诉人（原审被告）：鞠清航,男,1966年2月9日出生,汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁书城，系广东华誉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁志勇,男,1984年10月29日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李松，广东百健律师事务所律师。
原审被告：刘嫣柔,女,1968年7月5日出生,汉族,住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶红芹，系广东德寰律师事务所实习律师。
上诉人鞠清航因与被上诉人梁志勇、原审被告刘嫣柔民间借贷纠纷一案，上诉人鞠清航不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人鞠清航的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回梁志勇的全部诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：刘嫣柔在一审庭审称，刘嫣柔除了在法庭提供的向梁志勇还款转账记录之外，还有还款给梁志勇，但由于刘嫣柔与鞠清航有离婚纠纷，双方矛盾激烈，故意不向法院提交其他还款转账记录。在庭审中上诉人曾申请法院要求责令刘嫣柔提供还款转账的银行流水，但刘嫣柔也不愿意提供。因此，上诉人认为本案仍未查清还款情况，恳请二审查明事实，依法改判。
被上诉人梁志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘嫣柔述称，其在一审已经把所有向被上诉人的还款已经打印完毕，有些款项是打印给上诉人，但是上诉人是否有转账其不清楚，一审也没有给予时间打印流水，其不应为此承担责任。
梁志勇向一审法院起诉请求：1、刘嫣柔偿还借款人民币40万元；并以40万元为本金自2015年7月7日始，按照银行同期贷款逾期利息向梁志勇支付利息至全部借款清偿之日止；2、鞠清航对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由刘嫣柔/鞠清航承担。
一审法院经审理查明：一、2014年10月3日，鞠清航向梁志勇出具一份《借据》，载明：本人鞠清航因急需资金周转今借到出借人梁志勇现金伍拾万元整，并立此为据。2014年10月4日，梁志勇通过广州农村商业银行向鞠清航转账477500元。
二、2015年2月8日，梁志勇通过广州农村商业银行向刘嫣柔转账240000元，梁志勇转账后账户余额为82365.84元。2015年2月9日，刘嫣柔、鞠清航向梁志勇出具一份《借据》，载明：本人刘嫣柔、鞠清航因资金周转今借到出借人梁志勇现金人民币贰拾伍万元整，借款期限为叁个月，即2015年2月9日至2015年5月8日，并立此借据为凭。该《借据》备注了“收款人：刘嫣柔，收款账号：62×××18”。
三、2015年4月7日，刘嫣柔作为借款人、鞠清航作为担保人向梁志勇出具一份《借据》，载明：本人刘嫣柔因资金周转（买房）今借到出借人梁志勇现金人民币肆拾万元整，借款期限为叁个月，即2015年4月7日至2015年7月6日，并立此借据为凭。该《借据》备注了“收款人：刘嫣柔，收款账号：62×××18”。同日，梁志勇通过广州农村商业银行向刘嫣柔转账312000元，梁志勇转账后账户余额为4246.98元。
四、2015年5月4日至2016年3月9日，刘嫣柔通过广州农商银行、中国农业银行分7次共向梁志勇转账322800元，其中2015年5月4日20000元、2015年5月13日10000元、2015年6月4日16800元、2015年6月10日10000元、2015年8月6日36000元、2016年2月3日138000元、2016年3月9日92000元。
五、2016年6月5日，鞠清航向梁志勇出具三份《还款协议》，分别载明：“本人鞠清航因现金周转于2014年10月3日借到出借人梁志勇现金人民币伍拾万元整。现承诺于2016年11月30日前还清。并立此协议为凭。”、“本人鞠清航因现金周转于205年2月9日借到出借人梁志勇现金人民币贰拾伍万元整。现承诺于2016年11月30日前还清。并立此协议为凭。”、“本人鞠清航因现金周转于2015年4月7日借到出借人梁志勇现金人民币肆拾万元整。现承诺于2016年11月30日前还清。并立此协议为凭。”
六、庭审中，鞠清航、刘嫣柔确认上述三笔借款在两人夫妻关系存续期间发生。
七、庭审中，梁志勇、鞠清航、刘嫣柔均表示上述三笔借款没有约定利息。
一审法院认为，（2017）粤0113民初5084号、（2017）粤0113民初5085号、（2017）粤0113民初5086号三案讼争的借款纠纷，鞠清航、刘嫣柔分别向梁志勇出具借据，梁志勇、鞠清航、刘嫣柔之间达成借款的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。结合双方当事人的意见，归纳三案的主要争议焦点：一、三笔借款实际交付的金额？二、（2017）粤0113民初5084号案讼争的2014年10月3日借款是否鞠清航与刘嫣柔的夫妻共同债务？三、刘嫣柔已归还的322800元应先用于归还哪一笔借款？一审法院作以下分析：
一、三笔借款的实际交付金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从安全与便捷角度而言，银行转账较之现金交付，既安全又便捷，已成为日常生活中公认之常理且为大多数人所采用。梁志勇提供的转账业务凭证、账户历史交易明细清单，证明其经银行向鞠清航账户转入借款477500元、向刘嫣柔指定账户转入240000元和312000元，一审法院对转账部分的借款予以确认。三案中，梁志勇主张三笔借款中的22500元、10000元和88000元是通过现金方式交付，而鞠清航、刘嫣柔予以否认。事实上，（2017）粤0113民初5084号讼争的500000元借款的《借据》是于2014年10月3日出具的，梁志勇于2014年10月4日仅向鞠清航转账477500元；（2017）粤0113民初5086号讼争的250000元借款，梁志勇于2015年2月8日（即出具《借据》的前一天）仅向刘嫣柔转账240000元，而转账后账户的余额尚有82365.84元，同时该笔借款的《借据》已明确备注了收款人和收款账号；（2017）粤0113民初5085号讼争的400000元借款，梁志勇于2015年4月7日（即出具《借据》当天）仅向刘嫣柔转账312000元，该笔借款的《借据》亦明确备注了收款人和收款账号。因此，在梁志勇与鞠清航、刘嫣柔之间有通过银行转账的交易习惯可循，梁志勇主张22500元、10000元和88000元为现金交付，有违日常生活经验法则，同时10000元和88000元的现金交付亦不符合《借据》约定的交付方式。基于此，梁志勇仅凭《借据》并不足以证实其已现金交付的真实性，根据举证责任分配规则，梁志勇作为出借人，除了转账凭证、账户历史明细能够证明其已经交付的借款之外，还有责任提供其他能够证明已实际交付现金的证据予以佐证。梁志勇未能提供其他证据证明其主张的现金已经实际交付，三笔借款《借据》中涉及22500元、10000元和88000元现金部分并未生效，一审法院认定，梁志勇实际出借的款项为477500元、240000元、312000元。
二、（2017）粤0113民初5084号案讼争的2014年10月3日借款是否鞠清航、刘嫣柔夫妻共同债务问题。三案所讼争的借款均发生在鞠清航、刘嫣柔夫妻关系存续期间，2014年10月3日的借款发生后约半年，鞠清航作为共同借款人、担保人，刘嫣柔又向梁志勇分两次借款50多万元作买房之用，本院有理由相信鞠清航向梁志勇2014年10月3日所借的款项用于鞠清航、刘嫣柔夫妻共同生活，三笔借款属于夫妻共同债务，故刘嫣柔应对该笔借款承担连带清偿责任。
三、刘嫣柔已归还322800元应清偿抵充哪一笔借款问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三案中，梁志勇、鞠清航、刘嫣柔之间对清偿抵充顺序以及利息没有约定，（2017）粤0113民初5084号案讼争的借款477500元没有约定还款时间，（2017）粤0113民初5085号案讼争的借款312000元约定的还款时间在（2017）粤0113民初5086号案讼争的借款240000元之后，故刘嫣柔于2015年5月4日至2016年3月9日所归还的322800元应先清偿抵充（2017）粤0113民初5086号案讼争的借款240000元及逾期利息，清偿后的余款用于清偿（2017）粤0113民初5085号案讼争的借款312000元及逾期利息。结合刘嫣柔的还款时间和还款金额，以先抵充逾期期间利息后再抵充本金为原则，（2017）粤0113民初5086号案讼争的借款本金240000元及逾期利息7428元已于2016年3月9日还清；已还款项余款75372元用作清偿抵充（2017）粤0113民初5085号案讼争的借款本金312000元及逾期利息12792元后，至2016年3月10日，刘嫣柔尚欠本金249420元未清偿及应以249420元为基数从2016年3月10日起按年利率6%的标准计付资金占用期间利息给梁志勇，鞠清航承担连带清偿责任。因（2017）粤0113民初5084号案讼争的借款477500元未约定还款期，鞠清航未按《还款协议》的承诺于2016年11月30日前归还，故鞠清航应向梁志勇归还借款本金477500元及以477500元为基数从2016年12月1日起按年利率6%的标准计付资金占用期间利息给梁志勇，刘嫣柔承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、刘嫣柔应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁志勇归还借款本金249420元并以249420元为基数从2016年3月10日起按年利率6%的标准计付资金占用期间利息；二、鞠清航对刘嫣柔上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回梁志勇的其余诉讼请求。本案一审诉讼费3950元，由梁志勇负担1284元，刘嫣柔、鞠清航负担2666元。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于鞠清航是否已清偿涉案借款。根据谁主张谁举证的原则，鞠清航作为借款人，其主张借款已还清已由其承担相应的举证责任。一审法院根据相应的证据认定其未能全部清偿涉案借款并无不当，现其在二审未能提交新证据举证证明其已还清的情形下，本院对其上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人鞠清航的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5041.3元，由上诉人鞠清航负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何美婷
林丽敏