广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7164号
原告：梁锡添，男，汉族，1974年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李朝君、余帅文，广东至简律师事务所律师。
被告：佛山市立为钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区是完整街道石梁东江龙有色金属物流中心第152、153、154号，统一社会信用代码9144060466336397XT。
法定代表人：梁杰钊。
被告：梁杰钊，男，汉族，1973年4月2日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：欧俭韵，女，汉族，1976年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：梁健钊，男，汉族，1969年12月31日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：何慧庄，女，汉族，1971年8月31日出生，住广东省佛山市禅城区，
五被告共同委托诉讼代理人：王远志、董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原告梁锡添诉被告佛山市立为钢材贸易有限公司（以下简称立为公司）、梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄追偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告梁锡添及委托诉讼代理人李朝君，被告立为公司的法定代表人梁杰钊，被告欧俭韵、梁健钊及五被告的共同委托诉讼代理人董书斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年1月12日签订的《债务代偿追偿担保协议》；2.被告立为公司立即偿还原告代偿款4300000元及利息（至2017年5月31日止拖欠利息72741.66元，起诉之日起则以4300000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计息至判决确定还款之日止）；3.被告立为公司赔偿原告维权律师损失费50000元；4.被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄对被告立为公司上述第2、3项债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年1月12日，原、被告签订《债务代偿追偿担保协议》一份，就被告立为公司偿还原告代偿款4300000元本息等事宜达成一致，约定被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄为被告立为公司的保证人，被告立为公司不依约还款的，原告的律师费等费用均由被告立为公司承担，并约定被告梁杰钊以其名下的合同权益及房产、被告梁健钊以其名下的房产作担保。协议签订后，被告立为公司并未履行协议，至今仍未付息。鉴于协议中未约定担保房产办理抵押权的设立，原告于2017年5月18日通知各被告备齐抵押登记所需的材料文件，以便办理抵押登记，但被告回复称该物业及房产已作他用，无法办理抵押登记。由于各被告未依约履行义务，故为了维护自身权益，原告于2017年5月16日委托广东至简律师事务所就本案诉讼提供法律服务，为此支付律师费50000元。原告认为，上述协议为各方自愿签订，内容合法，签订后即具约束力，各方须全面履行义务。按协议，为确保原告债权实现，除约定保证人外，还约定以房产等作担保，即被告有义务为原告设立担保物权，但经催告，被告明确表示无法办理抵押登记，可见，被告的行为已表明不再履行设立担保物权的合同义务，且亦未按时支付利息，故此，原告依法有权解除合同、一次性主张代偿款本息、律师费等。
被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄共同答辩称：1.原、被告签订的《债务代偿追偿担保协议》解除条件尚未成就，依法不能解除。被告签订上述协议后，一直尽自己所能履行合同义务，本案起诉前，原告与被告没有从来没有协商过解除，本案不存在可以解除合同的情形。即便被告违约，也仅构成一般性违约，而非根本违约。2.原告与被告签订《债务代偿追偿担保协议》是明知约定的房产短时间内是不可能作为担保物业的，即使被告积极配合也无法短时间内实现协议第六条的约定，况且当时双方就该物业所谓的担保也不是原告所称的到房管部门进行抵押登记。协议约定的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩B603房早于2017年1月12日签订协议2015年6月18日就已抵押给案外人冯泳诗，2016年2月18日因（2015）佛城法执字4132号案又被法院查封；位于佛山市顺德区乐从镇大墩村委会同安新区的房屋也早于2017年1月12日签订协议前就已被法院查封，而对于该情况原告是明知的。3.被告与原告是长期的合作伙伴，对于被告的为人、偿债能力等各种情况，原告是非常熟悉和了解的。4.《债务代偿追偿担保协议》的约定对被告而言是显失公平的，该债务实质上是因被告梁健钊与原告合作经营期间所产生的债务，该债务应由被告立为公司承担，而不应由被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄承担。2011年12月15日，被告立为公司的股东由被告梁杰钊和原告变更为被告梁健钊和原告。2014年2月，被告立为公司因经营周转向中信银行股份有限公司佛山分行借款期限到期。为此，被告梁杰钊出资900多万元，并以个人名义向佛山钢友钢铁公司（法定代表人及股东为原告）借款3400000元，合共偿还中信银行12500000元。按常理，上述债务应由立为公司、股东以出资额为限承担，但最终由被告梁杰钊承担。偿还后，被告立为公司再次向中信银行借款10000000元，后因逾期被中信银行于2015年12月起诉要求连本带息偿还约10600000元。诉讼中，各方达成和解协议，被告梁健钊以其所有的房屋作为抵押另行与中信银行签订贷款合同贷款5250000元及自筹680000元，加上原告及案外人霍瑞金和佛山钢友钢铁有限公司共出资4300000元用于偿还上述债务。偿还后，原告再次以代偿人身份要求答辩人签订本案的《债务代偿追偿担保协议》。而该笔借款的主体是被告立为公司，被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄仅是保证人，根据担保法的相关规定，要求梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄全额承担4300000元明显是不公平的。同理，被告梁健钊在代偿中信银行的债务后，一样享有向其他保证人，其中也包括原告追偿的权利，但时至今日，被告梁健钊为使事情顺利解决，未采取诉讼方式解决。综上，原告要求解除《债务代偿追偿担保协议》于法无据，而且在明知被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄无法一次性偿还本息的情况下，仍然在未经协商的前提下提起诉讼，实际是强人所难。
被告立为公司答辩称：与被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及各被告对对方提交的证据真实性均无异议，且该证据与本案基本事实均具有关联性，本院对于该证据的予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年6月20日，本院作出(2015）佛城法民三初字第4129号《民事判决书》，判决“一、被告佛山市立为钢材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还（2014）禅银贷字第146888号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金3000000元，计至2015年12月20日止的利息、罚息、复利合计122908.16元，之后至清偿之日止的利息按年利率12.15％计算；二、被告佛山市立为钢材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还（2014）禅银承授字第140345号《银行承兑汇票承兑额度协议》项下的银行承兑汇票垫付票款本金合计6929938.49元，罚息合计525572.90元（罚息计至2015年12月20日，之后至清偿之日止的利息按日利率0.05％计算）；三、被告佛山市立为钢材贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；四、被告佛山市公和钣金精密制品有限公司、佛山钢友钢铁有限公司分别对被告佛山市立为钢材贸易有限公司上述第一至三项确定的债务在最高额度24000000元内承担连带清偿责任；五、被告梁锡添、霍瑞金、梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄分别对被告佛山市立为钢材贸易有限公司上述第一至三项确定的债务在最高额度24000000元内承担连带清偿责任；六、驳回原告中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。”
2017年1月10日，原告（乙方2）与中信银行股份有限公司佛山分行（甲方）、佛山钢友钢铁有限公司（乙方1）、霍瑞金（乙方3）签订《协议书》，载明“1.根据（2015）佛城法民三初字4129号《民事判决书》，立为公司在甲方处欠有借款本金9929938.49元、费用110391元及相应利息、罚息，乙方为立为公司在甲方处的借款本息及相关违约金、费用等在最高额2400万元范围内提供连带责任保证担保。2.双方同意，对乙方的上述担保债务及担保责任按以下方式进行重组处理。2.1乙方采用一次性付款的方式，于2017年1月13日前向甲方以下指定的账户偿还430万元。……2.2乙方自身或关联方在上述日期前划款到甲方指定账户并在汇款附言注明款项用途，均视为乙方共同承担了430万元的担保责任。……”2017年1月12日，原告依协议约定向中信银行股份有限公司佛山分行汇款4300000元。
2017年1月12日，原告（代偿人）与被告立为公司（债务人）、梁杰钊（保证人一）、梁健钊（保证人二）、欧俭韵（保证人三）、何慧庄（保证人四）签订《债务代偿追偿担保协议》，载明“鉴于：……代偿人作为保证人被中信银行佛山分行诉求对债务人与中信银行佛山分行之间的债务承担连带保证责任。经代偿人、债务人与中信银行充分协议，代偿人愿意替债务人代偿欠中信银行佛山分行的款项430万元，且中信银行佛山分行承诺代偿人代偿430万债务后中信银行佛山分行放弃对代偿人主张剩余债权和担保责任。四、保证人一、二、三、四亦是债务人与中信银行佛山分行之间的债务的保证人，了解、清楚上述债务情况，对代偿人代偿行为各保证人均同意，且充分协商，债务人及相关担保人愿提供有关物业及合同权益给予对代偿人的代偿后享有对债务人的债权提供反担保，且各担保人对该债权实现承担连带保证责任。就上述债务代偿、代偿债权实现及担保等相关问题，订立本协议：第一条、中信银行佛山分行起诉债务人借款合同纠纷一案（案号为（2015）佛城法民三初字第4129号），诉求还款标的为本息合计10598419.55元。经各方同意并与中信银行佛山分行达成协议（为本合同附件），代偿人替债务人代偿其欠中信银行佛山分行借款债务金额430万元，代偿支付完毕后，代偿人就该代偿的430万元及利息有对债务人及保证人追偿的权利，追偿的范围还包括代偿人为实现本债权产生的律师费、诉讼费等全部相关费用。第二条、债务人及担保人确认本次代偿金额430万元，利息自代偿人实际支付代偿款之日起按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算。第三条、债务人愿意对代偿的430万元及利息分期进行偿还，自2017年1月12日起，每三个月归还人民币83850元，每期还款日期为第三个月届满前；前两年归还的款项性质为利息，第三年开始归还的款项性质为本金和利息；五年内还清，即于2022年1月11日前全额还清债务。第四条、本协议的债务人与担保人愿以本协议列明的物业及合同权益对上述代偿的债权予以担保，向债权人清偿全部债权。各担保人同时对上述代偿的债权承担连带保证担保。第五条、保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依本协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第六条、若债务人不能以本协议约定方式履行还款义务，则代偿人作为债权人可以本协议向债务人及保证人主张债权。第七条、本协议担保物业及合同权益。1.梁杰钊所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩B603房；2.梁杰钊与佛山市南海区罗村兴柏农业发展有限公司于2003年11月13日签订的《土地有偿使用合同》的合同权益，……双方于2007年5月21日签订的《土地有偿使用合同》的合同权益……3.梁健钊所有的位于佛山市顺德区乐从镇大墩村委会同安新区的房屋，产权证号：粤房地证字第C3982998号（若该物业被变卖处理，债权人享有优先受偿权）”原告及被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄分别在上述协议上签名并按指模确认。
2017年5月18日，原告委托广东至简律师事务所律师李朝君通过EMS特快专递向被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄发出《通知》，载明“根据《债务代偿追偿担保协议》约定，你方自愿以合同权益、房产等为佛山市立为钢材贸易有限公司的债务作抵押担保，但未约定办理抵押登记的期限，由于协议的还款期长，为确保本人抵押权的设立，根据协议初衷，请你方收到本通知后7个工作日内备齐办理抵押登记所需的材料文件，并及时通知本人，以便相关各方安排时间办理抵押登记手续”。上述邮件查询结果显示，邮寄给被告梁健钊、何慧庄的快递为本人收，邮寄给被告梁杰钊、欧俭韵的快递为他人收。
2017年5月16日，原告与广东至简律师事务所签订《委托代理合同书》，约定广东至简律师事务所为原告与五被告的追偿权纠纷提供法律服务，并约定律师服务费为50000元。2017年5月25日，广东至简律师事务所向原告开具发票，确认收到律师费50000元。
2017年5月27日，梁杰钊向原告出具《情况说明》，载明“……二、为了《债务清偿担保协议》、《债务代偿追偿担保协议》所列合同权益、房产、车位设立抵押权，梁锡添委托其律师在今年5月18日向债务人梁杰钊、佛山市立为钢材贸易有限公司及其他保证人寄发《通知》各一份，要求在收到通知后7日内备齐办抵押登记所需的材料文件拟办理房产抵押，由于该些物业及产权证等已作他用，债务人等暂无法办理抵押登记手续，敬请谅解。”
另查明：2017年5月31日，本院受理了原告梁锡添诉被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0604民初7162号。
2017年4月17日及2017年4月23日，被告梁杰钊分别向原告支付利息29230元、10000元，合计39230元。
原告陈述称：被告梁杰钊支付的上述利息39230元为（2017）粤0604民初7162号案件借款的利息，原告就本案代偿款没有收到任何利息；原告代偿中信银行债务4300000元后，各被告未向原告偿还过本金。
五被告一致确认：原告已代偿中信银行债务4300000元；被告梁杰钊向原告支付的利息没有区分是代偿款的利息还是另案借款的利息；原告代偿中信银行债务4300000元后，各被告未向原告偿还过本金。
本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，作为连带保证人之一的原告在其承担了(2015）佛城法民三初字第4129号《民事判决书》中的相关义务后，有权向债务人被告立为公司进行追偿。追偿过程中，原告与五被告于2017年1月12日签订了《债务代偿追偿担保协议》，该协议是原、被告各方真实的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行各自义务。
关于《债务代偿追偿担保协议》的解除问题。该协议明确了代偿款金额、利息计算标准、还款期限及还款方式，同时约定了保证责任。因被告未按协议约定履行还款义务，且用于担保的不动产亦无法办理抵押登记，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告诉请解除《债务代偿追偿担保协议》，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，鉴于原告本案起诉前未向各被告发出解除通知，故本院确认原告与各被告签订的《债务代偿追偿担保协议》于最后一个被告签收起诉状之日（2017年6月15日）解除。
关于原告诉请的代偿款本金及利息。对于原告向中信银行支付代偿款4300000元的事实，原告及各被告均无异议，本院予以确认。因《债务代偿追偿担保协议》已经解除，原告与被告立为公司关于分期偿还的约定终止履行，原告诉请被告立为公司立即偿还代偿款4300000元，理据充分，本院予以支持。至于利息，原告与被告立为公司在上述协议中约定代偿款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，系双方真实意思表示，故原告诉请被告立为公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年1月12日起计算利息至判决确定的还款之日止，理据充分，本院予以支持。因被告梁杰钊支付的利息39230元已在（2017）粤0604民初7162号民间借贷纠纷案件中进行认定并扣减，故本案中不再重复处理。
关于原告诉请的律师费。根据《债务代偿追偿担保协议》约定，原告追偿的范围包括代偿人为实现本债权所产生的律师费。故原告诉请被告立为公司支付律师费具有合同依据，且原告提供了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实，故对原告诉请的律师费50000元，本院予以支持。
关于保证责任的承担问题。被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄与原告自愿签订《债务代偿追偿担保协议》，为原告代偿的债权提供连带保证担保，且未明确约定担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原告诉请被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄对被告立为公司的上述代偿款本金、利息及律师费承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告梁锡添与被告佛山市立为钢材贸易有限公司、梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄签订的《债务代偿追偿担保协议》于2017年6月15日解除；
被告佛山市立为钢材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁锡添偿还代偿款本金4300000元及利息（以4300000元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2017年1月12日起计算至本判决确定的给付之日止）；
被告佛山市立为钢材贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁锡添支付律师费50000元。
四、被告梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄对上述第二、三项判决承担连带责任。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21091元、财产保全费5000元，合计26091元，由被告佛山市立为钢材贸易有限公司、梁杰钊、欧俭韵、梁健钊、何慧庄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆桂秀
二〇一七年七月十七日
书记员 吴春辉
书记员 萧 珏