江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初77号
原告：尹思辉，女，1966年4月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：徐州日盛机械实业有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区经三路西荆马河北污水处理厂对面。
法定代表人：LIUHSIENMING，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘成旭，男，1972年4月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘吉喆，男，1969年2月13日生，汉族，该公司员工，住山东省胶州市。
原告尹思辉与被告徐州日盛机械实业有限公司（以下简称日盛机械公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员杨晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹思辉的委托诉讼代理人胡海东，被告日盛机械公司的委托诉讼代理人刘成旭、刘吉喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹思辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的劳动关系。2、被告向原告赔偿一次性伤残补助金22134元（3162元/月×7个月）、一次性就业补助金15000元、一次性医疗补助金30000元、停工留薪期工资20553元（3162元×6.5个月）、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）、交通费300元，以上合计88227元，扣除被告已支付25000元，被告还应向原告赔偿63227元。事实与理由：原告尹思辉于2012年2月经丈夫杨时能介绍到被告日盛机械公司上班，干操作工，月平均工资3162元。2014年4月11日20时50分左右，原告在北车间操作设备上料，移动大铁罐时被压伤左手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为：单指完全离断（左环指）。于2014年8月4日被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。又于2014年10月28日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤情为十级伤残。伤残评定后，原告多次找被告协商赔偿事宜，均未果，故至徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，劳动仲裁处理未果，现诉至法院。
被告日盛机械公司辩称，原告现在还在被告单位上班，还没有解除劳动关系，根据工伤保险实施办法的规定，没有解除劳动关系，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不能支付。且原告的劳动能力鉴定书是2014年10月作出，即使存在支付上述一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，也应该按照2015年6月前的江苏省实施工伤保险办法的标准计算。认可一次性伤残补助金赔偿项目，但对金额有异议。交通费应有发票支持。停工留薪期工资在住院期间的我们认可，出院后的要根据医疗机构出具的相关证明，原告在受伤后三个多月就来上班了，实际上被告只有2014年5、6、7三个月工资没有发放给原告，所以停工留薪期不能超过三个月，8月份之后的工资被告已经发放给原告。对原告诉请中主张的被告已经支付的25000元没有异议。
本院经审理认定事实如下：原告是在被告单位工作的操作工。被告未为原告交纳工伤保险。2014年4月11日20时50分左右，原告在北车间操作设备上料，移动大铁罐时被压伤左手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为单指完全离断（左环指）。并于当日进行左环指清创“V-Y”推进皮瓣修复创面术，于2014年4月23日出院，住院共计12天，被告支付了原告此次住院的医疗费，并指派人员对原告在住院期间进行护理。
2014年8月4日，徐州市人力资源和社会保障局认定原告的伤情为工伤。2014年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情构成十级伤残，无护理依赖。被告支付了原告的劳动能力鉴定费。
后，原告继续在被告处工作。2015年11月4日，原、被告达成协议，载明：“经双方协商共计赔付尹思辉35000元（包括工伤期间4个月工资）。分连续7个月支付完毕，即每月支付5000元。随发放2015年7月份工资开始至2016年1月份结束。付完款后此事全部了结。双方无反悔。”原告的配偶杨时能及被告单位法定代表人在协议书上签字。原、被告双方均对协议无异议，后原告收到被告给付的赔偿款共计25000元。
2016年11月23日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告双方之间的劳动关系，被告并支付一次性工伤赔偿款63227元。2016年12月1日，该仲裁委员会以原告的申请请求事项不具备《江苏省实施〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》第二十三条规定的受理条件为由作出不予受理通知书。原告遂诉至法院。
庭审中，原、被告双方均认可原告在事故发生前的月平均工资为3100元。原告陈述其在2016年9月1日离开被告单位，同年10月向被告递交的辞职报告，原、被告之间的劳动关系已于2016年10月解除。被告认可原告于2016年10月份离开被告单位，此后并未向原告发放过工资。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者因工作遭受事故伤害被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费；依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告作为被告的职工,在工作时受伤，已被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，根据该条例规定，原告理应依法享受相应的工伤保险待遇。原告主张的各项赔偿费用均属于工伤保险待遇范围，被告未为原告参加工伤保险，因此，被告应当向原告赔偿各项工伤保险待遇的费用。原、被告之间就工伤保险待遇赔偿达成的协议约定的赔偿数额与原告应当实际获得的赔偿数额之间差异较大，该协议显失公平，原告主张依法享受工伤待遇的诉讼请求应予支持。
关于解除原、被告双方劳动关系的问题，原告于2016年10月离开被告单位，被告此后未向原告发放工资，也未以任何方式通知原告上班，故原、被告之间的劳动关系已于2016年10月实际解除，双方已不存在劳动关系。
关于本案赔偿标准的适用问题，被告辩称原告主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应该按照2015年6月前的江苏省实施工伤保险办法的标准计算。本院认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十一条规定，本办法自2015年6月1日起施行。2005年2月3日江苏省人民政府令第29号发布的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》同时废止。原告就本案于2017年1月3日诉至本院，故，其主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按照2015年6月1日起实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》所规定的赔偿标准予以赔付。
对于原告诉请的各项费用，本院作如下认定：1、关于一次性伤残补助金。原告的伤情构成十级伤残，原、被告均认可在事故发生前，原告的月平均工资为每月3100元，故本院支持原告一次性伤残补助金为7个月的本人工资，合计21700元。2、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原、被告之间的劳动关系已经解除，原告的伤情构成十级伤残，故对原告主张的要求被告支付一次性工伤医疗补助金30000元和一次性伤残就业补助金15000元的诉讼请求，本院予以支持。3、关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据原、被告达成的协议内容，可以确定原告的停工留薪期为4个月。故本院以原告的月平均工资3100元为标准，支持原告停工留薪期工资为12400元。4、关于住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告以20元/天的标准，主张12天的住院伙食补助费240元，不违反法律规定，本院予以支持。5、关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用,本院支持原告交通费200元。
上述各项费用合计79540元，扣除被告已经向原告支付的25000元，被告还应支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费合计54540元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告尹思辉与被告徐州日盛机械实业有限公司之间的劳动关系于2016年10月解除。
二、被告徐州日盛机械实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告尹思辉一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费合计54540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告徐州日盛机械实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一七年二月二十一日
书记员 宋神保