湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初578号
原告：宁波江北锦创贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区大庆北路64弄6号6幢。
法定代表人：方飞飞，总经理。
委托诉讼代理人：董蕾，湖南元端律师事务所律师。
被告：湖南庆湘食品开发有限公司，住所地：长沙市望城区靖港镇农溪村长沙庆湘置业开发有限公司内。
法定代表人：胡喜民。
委托诉讼代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
原告宁波江北锦创贸易有限公司（以下简称锦创公司）与被告湖南庆湘食品开发有限公司（以下简称庆湘公司）买卖合同纠纷案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年4月19日、6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董蕾、被告的委托诉讼代理人邓镝、李斌到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人董蕾、被告的委托诉讼代理人李斌到庭参加第二次庭审。本院审理过程中，双方当事人经庭外和解未能达成协议，本案现已审理终结。
本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付工商罚款74169.2元；2、依法判令被告向原告偿付产品质量违约罚款18000元；3、依法判令被告赔偿原告退货损失及其他损失137007.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年开始原告与被告就原告销售被告生产的42克野山椒鱼仔、42克香辣鱼仔及55克酒鬼鱼仔等熟食签订供销合同，约定由原告负责上述产品宁波区域的宣传及销售。原告将上述产品进驻三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）旗下超市门店进行销售。2014年2月、4月、6月及2015年6月、8月、10月、12月上述熟食各批次陆续被工商部门抽样检验，检出发现镉超标、菌落总数超标等不合格问题，因此工商部门依法对三江公司各超市门店处以行政罚款并没收违法所得。三江公司各超市门店先后因不合格熟食交纳工商罚款共计74169.2元，后三江公司各超市门店向原告所偿上述工商罚款并依据相关约定对原告进行违约罚款共计18000元。三江公司对所购全部庆湘问题熟食作退货处理并淘汰被告生产的所有产品，凡已上架的熟食全部清场下架，由此造成原告货款损失47007.5元，货品进场费损失90000元。被告所生产的熟食不符合国家关于食品安全的相关标准，既违反了《产品质量法》中关于生产者对产品质量责任和义务的规定，也违反了供销合同中作为卖方的基本义务，对原告构成违约且造成原告重大损失。故原告向法院提起诉讼。
被告辩称，1、原告要求被告承担违约责任，而根据双方签订的合同约定，若产品有缺陷被告承担的责任是进行换货处理。2、原告要求被告承担工商罚款、质量违约罚款、退货及进场费损失没有事实和法律依据。工商罚款是行政机关对案外人自身违法行为的处罚，原告自愿承担该罚款后不能将处罚结果转嫁给被告；原告没有提供证据证实其向三江公司实际支付了工商罚款、质量违约罚款、进场费损失，原告的退货数量无法核实，也不能证明这些产品存在质量问题，实际可以通过其他渠道进行销售，也未向被告提出调换产品的申请，故该退货损失没有事实依据。3、产品出现细菌总数超标、营养成分变化是因为储存、运输环境不当所导致，被告不应为此承担违约责任。4、原告的部分诉求已过诉讼时效。故请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的《经销商供销合同书》、被告的发货单，能证明被告自2013年起向原告发货，双方存在供销的法律关系，并于2014年签订了合同，对双方的权利义务予以约定；本院予以采信。
2、原告提交的与三江公司的2012-2015年度购销合同，拟证明原告与三江公司系涉案产品的二级销售商；本院予以采信。
3、三江公司的退厂单单品明细、退货退厂清单、锦创公司的退货库存照片，拟证明三江公司将问题产品退与原告，原告保存于仓库中的事实；本院对三江公司将原告供货的野山椒鱼、香辣鱼仔、酒鬼鱼仔等熟食作退货处理的事实予以采信，但不能证明上述退货产品均存在质量问题。
4、产品检验报告、行政处罚决定书、罚款收条、违约罚款通知、罚没款发票及收据，拟证明三江公司因为被告所生产的产品被工商罚款，然后向原告追偿，原告支付工商罚款在内的违约罚款、工商罚款的事实；上述原告提交的六份行政处罚决定书、一份行政处罚告知书，均系国家机关签发的文书，真实、合法、有效，本院均予以采信；上述原告提交的九份产品检验报告系第三方检验机构所出具，本院均予以采信；2014年7月4日出具的浙江省罚没财物专用票据及三江公司于2015年8月12日出具的收条，结合检验报告、行政处罚决定书，能证明三江公司因野山椒鱼以及其他产品质量不合格被行政处罚共计10058.6元后，向原告锦创公司追偿，锦创公司向三江公司缴纳所供货商品的工商罚款5030元的事实，本院予以采信；三江公司所出具的其他罚款收条，因没有罚没财物专用票据等予以佐证，不足以确认三江公司已经足额缴纳行政罚款后再向锦创公司追偿，不能达到锦创公司证明其实际损失的证明目的；上述三江公司所出具的违约罚款通知，没有其他证据予以佐证锦创公司已向三江公司缴纳违约罚款，不能达到锦创公司证明其实际损失的证明目的；原告提交的开票日为2016年8月26日、2016年10月26日的发票因不能提供原件予以核对，无法确认真实性，本院不予采信；原告提交的开票日为2016年9月21日的发票，款项内容为返利、补偿费、特卖差价，开票日为9月21日的三江公司收款收据，款项内容为代垫费用，均与本案无关联性，不予采信。
5、淘汰通知书，拟证明三江公司淘汰被告产品的事实；但无其他证据佐证锦创公司已向三江公司缴纳进场费90000元，且因其代理的庆湘公司产品出现质量问题而被没收全部90000元进场费用的事实，不能达到锦创公司证明其实际损失的证明目的。
6、传真件、微信聊天记录截图，不能达到原告曾经向被告主张过权利的证明目的。
7、被告庆湘公司提交的全国工业产品生产许可证，拟证明被告具有其他水产品加工品（风味鱼制品）的生产资质；本院予以采信。
8、被告庆湘公司提交的长沙市食品质量安全监督检测中心及望城检测中心出具的检验报告；系抽样检查，无法证明本案的涉案产品无质量问题，故本院不予采信。
根据以上认定的证据及开庭审理时双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2013年4月起，被告庆湘公司向原告锦创公司销售香辣鱼仔、野山椒鱼和酒鬼鱼仔。发货时，庆湘公司在每次的销售发货单中对所售的上述产品种类、规格型号、数量、无税单价、无税金额等均予以明确，发货行为一直持续至2015年9月9日。2014年7月20日，原、被告双方签订经销商供销合同，被告庆湘公司授权原告锦创公司在浙江省宁波市销售庆湘公司生产的全部熟食类产品，并约定了双方的权利义务，合同有效期为一年，届满后双方未进行续签，而锦创公司继续向庆湘公司提交订单，庆湘公司表示接受的，视为合同不定期顺延。自2012年起至2015年度，原告锦创公司每年均与三江公司签订购销合同，由锦创公司向三江公司经销商品，双方对商品品类、质量、货款结算、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告锦创公司作为经销商陆续向三江公司供应了由庆湘公司生产的香辣鱼仔、野山椒鱼、酒鬼鱼仔等食品。
2014年4月15日，宁波市工商行政管理局江北分局向三江公司江北来福士分公司作出行政处罚决定，因该公司所销售的由庆湘公司生产的野山椒鱼经抽检镉超标，被判定为不合格，决定处以没收违法所得88.35元，罚款9911.65元，合计罚没款10000元的行政处罚。2015年6月2日，三江公司出具通知书，就野山椒鱼质量不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2015年7月1日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克野山椒鱼仔质量问题（镉超标）的工商罚款壹万元整。2014年4月18日，宁波市海曙区工商行政管理局向三江公司宁波实验商场作出行政处罚决定，因该公司从锦创公司购入标称庆湘公司生产的酒鬼鱼仔，以及从台州市湖三食品有限公司购入的湖三五香牛肉条，经抽检均标签不符合国家标准要求，均被判定为不合格，决定处以没收违法所得151.72元，没收违法经营的酒鬼鱼仔1袋、湖三五香牛肉条1袋，罚款4000元。2015年6月10日，三江公司出具通知书，就酒鬼鱼仔经抽检不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2015年7月5日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇55克酒鬼鱼仔质量问题（标签不合格）的工商罚款贰仟元整。2014年6月18日，宁波市镇海区工商行政管理局向三江公司镇海蛟川分公司作出行政处罚决定，因该公司从锦创公司购入标称庆湘公司生产的靖港古镇牌野山椒鱼，以及从宁波梁丰食品有限公司购入标称浏阳市小飞燕食品有限公司生产的小燕子牌香酥鱼仔，经抽检均菌落总数超标，均被判定为不合格，决定处以没收违法所得58.6元，并处罚款10000元。2014年7月4日，三江公司镇海蛟川分公司缴纳上述罚没款10058.6元。食品检测期间，封样备检被三江公司镇海蛟川分公司拆封后与其余的库存一起退货。2015年6月2日，三江公司出具通知书，就野山椒鱼质量不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2015年8月12日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克野山椒鱼仔质量问题（菌落总数超标）的工商罚款伍仟零叁拾元整。2014年6月20日，宁波市镇海区工商行政管理局向三江公司镇海澥浦分公司作出行政处罚决定，因该公司所销售的由庆湘公司生产的香辣鱼仔经抽检菌落总数含量超标，决定处以没收香辣鱼仔3包，没收违法所得76.63元，并处罚款10000元的行政处罚。2015年6月15日，三江公司出具通知书，就香辣鱼仔质量不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2015年8月20日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克香辣鱼仔质量问题（菌落总数超标）的工商罚款壹万伍仟零柒拾陆元陆角陆叁分。2015年10月13日，宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心签发检验报告，宁波东钱湖旅游度假区三江公司清泉分公司销售的由庆湘公司生产的野山椒鱼，经抽检菌落总数超标。2015年8月20日，三江公司出具通知书，就野山椒鱼仔质量不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2015年11月20日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克野山椒鱼仔质量问题（菌落总数超标）的工商罚款壹万元整。2015年10月，宁波市镇海区市场监督管理局向三江公司镇海分公司作出行政处罚决定，因该公司销售的标称庆湘公司生产的野山椒鱼，经抽检均菌落总数超标，以及该公司销售的标称麦丰食品（中国）有限公司生产的“三只果”铜锣烧，经抽检防腐剂超标，均被判定为不合格，决定处以没收违法所得203.15元，并处罚款10000元。2015年10月27日，三江公司出具通知书，就野山椒鱼质量不合格告知锦创公司被处以没收违法24.03元，罚款5000元，2015年10月25日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克野山椒鱼仔质量问题（菌落总数超标）的工商罚款伍仟壹佰贰拾肆元三分。2015年10月23日，宁波市江北区市场监督管理局向三江公司宁波白沙分公司作出行政处罚决定，该公司所销售的香辣鱼仔，系从锦创公司购入，由庆湘公司生产，经抽检菌落总数、食品标签不符合《湖南省食品安全地方标准风味动物性水产品干制熟食》、《食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》判定为不合格，该公司销售的橄榄油、鱿鱼同样经抽检不合格，因此被处以没收违法所得86.2元，罚款6000元，合计罚没款6086.2元的行政处罚。2015年11月，三江公司出具通知书，告知锦创公司因香辣鱼仔不合格被处以行政处罚，没收违法所得15.2元以及罚款2000元，2016年4月10日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克香辣鱼仔质量问题（标签不符合）的工商罚款贰仟零壹拾伍元贰角。2015年6月10日，浙江宏正检测有限公司出具监督抽检检验报告，经宁波市江北区市场监督管理局委托，被抽样单位三江公司江北姚江分公司所售由庆湘公司生产的香辣鱼仔，经抽样检验为菌落总数不符合标准，结论为不合格。8月17日，三江公司出具通知书，就香辣鱼仔在姚江店经抽检不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，就香辣鱼仔在白沙店经抽检不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，就香辣鱼仔在镇江店经抽检不合格要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2016年3月15日，三江公司出具收条，表示收到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克香辣鱼仔质量问题（菌落总数超标）的工商罚款壹万元整。2015年12月7日，奉化市市场监督管理局向三江公司奉化桃源分公司作出行政处罚决定，因该公司所销售的由庆湘公司生产的野山椒鱼经抽检菌落总数含量超标，决定处以没收尚未销售的检测不合格野山椒鱼食品6包，没收违法所得48.24元，罚款9951.76元，以上罚没款共计10000元。2015年11月30日，三江公司出具通知书，告知锦创公司因野山椒鱼质量不合格被处以行政罚款10000元，并要求锦创公司作出违约补偿赔偿2000元，2016年4月15日，三江公司出具收条，表示收0到锦创公司关于湖南庆湘靖港古镇42克野山椒鱼质量问题（菌落总数超标）的工商罚款壹万元整。上述三江公司所出具的通知书中，均要求锦创公司在收到书面通知后3日内前来作退货处理。2013年12月至2016年4月1日，三江公司陆续将香辣鱼仔、野山椒鱼、酒鬼鱼仔等食品向锦创公司作退货处理，其中2015年7月14日至2016年4月1日，三江公司退回锦创公司的香辣鱼仔、野山椒鱼、酒鬼鱼仔货款共计44042.638元。向因被告提供的涉案熟食不合格，直接造成了原告的财产损失，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，关于诉讼时效的问题。2015年6月至11月期间，三江公司陆续将被行政处罚一事向原告锦创公司发出通知并要求其承担相应的违约责任，可视为锦创公司应当知道并确认其从庆湘公司所采购的野山椒鱼、香辣鱼仔、酒鬼鱼仔等产品因抽检不合格被处以行政处罚，使其权益受到损害，本院于2017年3月13日受理原告锦创公司的起诉，未超过两年的诉讼时效，故对于被告主张原告部分诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于被告是否应当承担违约责任的问题。本案中，原被告所签订的书面合同虽然自2014年7月20日起至2015年7月19日止，但双方在合同签订之前以及合同有效期之后，原被告均就被告所生产香辣鱼仔、野山椒鱼、酒鬼鱼仔的存在交易往来，双方之间的买卖合同关系客观存在。虽然原被告双方签订的供销合同没有就本案情形约定具体的违约条款，但被告作为食品生产企业，应当保证其生产的食品符合国家关于食品安全的相关标准，否则，就应当承担相应的违约责任。涉案被抽检的香辣鱼仔、野山椒鱼、酒鬼鱼仔存在食品标签不符合标准、镉超标、菌落总数超标的问题，因而被评定为不合格。上述抽检样品在检验中均保持出厂时的真空包装状态，且被告庆湘公司对于上述产品的运输及储藏并无特殊要求，因此出现菌落总数超标和镉超标的问题并非因为原告在运输或储藏过程中的不当所导致，而是生产时存在的问题，故被告庆湘公司应当就其提供的产品不合格而向原告锦创公司赔偿损失。被告关于产品出现问题是在运输、储存、销售过程中因环境变化所导致的，被告提供的产品不存在质量问题的抗辩意见不予采纳。
关于损失的认定问题。1、根据原告提供的证据，可以证明三江公司缴纳了没收违法所得款项和罚款共计10058.6元后，要求原告承担了其供货产品部分的5030元，因此该5030元罚没款可以作为原告的损失由被告进行赔偿。其他经行政处罚决定书确定的没收违法所得款项和罚款，现有证据并不足以证明三江公司已足额缴纳，并要求原告承担，因此不能认定为原告的实际损失，待实际缴纳后可另行主张；故对于原告要求被告偿付工商罚款74169.2元的诉讼请求予以部分支持。2、原告要求被告偿付产品质量违约罚款18000元、赔偿货品进场费损失90000元，因原告提供的证据不足以证明已向三江公司缴纳了上述违约罚款以及货品进场费，不足以认定上述损失已经实际发生。同时，当事人因合同违约主张赔偿损失的，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，对于锦创公司就涉案食品与三江公司约定了相应数额的质量违约罚款和货品进场费，不是庆湘公司可以预见的，也没有证据证明锦创公司曾对庆湘公司披露过这一合同以及提示过违约可能给自己造成的损失，故要求被告偿付产品质量违约罚款18000元、赔偿货品进场费损失90000元的诉讼请求不予支持。3、关于原告要求被告赔偿退货损失47007.5元。根据原告提供的三江公司退场单单品明细，该退厂清单载明供货商为锦创公司，清单打印日期分别为2013年12月3日、2014年1月7日、3月7日、4月3日、5月6日、9月4日、10月9日、2015年4月3日、5月6日、9月4日、10月9日、2015年4月3日、2016年8月11日，退厂的单品包括但不限于庆湘公司生产的野山椒鱼、香辣鱼仔、酒鬼鱼仔；根据原告提供的三江公司退货退厂清单，载明供货商为锦创公司，退货日期分别为2015年7月14日、7月17日、7月22日、7月23日、7月25日、7月28日、8月2日、8月4日、8月9日、8月12日、8月19日、8月21日、8月27日、9月1日、11月21日、12月16日、2016年4月1日，退厂的单品包括但不限于庆湘公司生产的野山椒鱼、香辣鱼仔、酒鬼鱼仔；结合三江公司于2015年6月至11月陆续出具通知书，载明要求锦创公司在收到书面通知后3日内作退货处理；因此上述部分产品退货与被抽检不合格而导致退货没有关联。同时，根据双方签订的《经销商供销合同书》的约定，锦创公司在收到货物时，如发现产品的数量、质量与订单不符或有缺陷，应当及时采取保全措施，并及时告知庆湘公司，属于庆湘公司责任的，给予调换，因此原告锦创公司负有采取相应措施减少损失的进一步发生的义务，但原告并未采取相应的措施预防损失的扩大；因此对于原告要求被告赔偿退货损失47007.5元的诉讼请求，酌情支持由被告赔偿20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南庆湘食品开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波江北锦创贸易有限公司人民币25030元；
二、驳回原告宁波江北锦创贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，因适用简易程序受理费减半收取，实收受理费2369元，由原告宁波江北锦创贸易有限公司负担2110元，由被告湖南庆湘食品开发有限公司负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李喻洁
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
中华人民共和国消费者权益保护法第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
中华人民共和国消费者权益保护法经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。