wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第741号
原告：深圳市南航电子工业有限公司。
法定代表人：杨洪，该公司董事长。
委托代理人：王彩章。
委托代理人：和邈。
被告：佛山市三水千河燃料有限公司。
法定代表人：刘悦声。
被告：佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司。
法定代表人：刘庆高。
两被告委托代理人：刘世海。
原告深圳市南航电子工业有限公司（以下简称：深圳南航公司）诉被告佛山市三水千河燃料有限公司（以下简称：三水千河公司）、佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司（以下简称：三水三泰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭时，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，原告深圳南航公司与被告三水千河公司签订《购销合同》，约定被告三水千河公司向原告销售调和油900吨，7100元／吨，合同总价为6390000元。同日，原告与被告三水三泰公司签订《产品购销合同》，将上述调和油以7256元／吨的价格出售给被告三水三泰公司，合同总价为6530400元。上述合同虽然名为货物买卖，但实际上是原告向两被告提供借款，借款金额为6390000元，两被告还款期限为2012年9月15日，偿还本息合计6530400元。双方还约定，如果两被告未能按期还款，就未偿还部分按照每日3‰的标准支付违约金。2012年8月17日，原告通过银行转账向两被告提供借款6390000元，但两被告并未在约定期限内偿还借款本息。经原告催促，两被告在原告于2014年2月28日出具的《结算单》上盖章确认尚未偿还的本息合计9073337.76元，被告三水三泰公司亦于同日签订《书面承诺书》，承诺偿还截至2014年2月28日止的本息以及此后的违约金。截至起诉之日，两被告未偿还任何款项，已经构成违约，故原告起诉请求法院判令：1、两被告连带偿还原告借款本金6390000元及利息2683337.76元；2、两被告连带支付原告违约金3974121.94元（自2014年3月1日暂计至2014年7月25日，实际支付按承诺书约定3‰／日的标准计算至本息清偿日止）；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，被告与原告表面上签订货物买卖合同，其实双方属于借款关系。原告起诉主张的本金无误，但请求的利息过高，同时原告还主张违约金，其诉讼请求不合理，故应当驳回原告的违约金请求以及超过法定范围的利息请求。
本院认为，被告三水千河公司与三水三泰公司对原告深圳南航公司主张的借款合同关系及欠款本金并无异议，本院直接予以确认。本案争议的核心问题是原告起诉主张的利息和违约金能否予以支持。
原告在两被告逾期未能偿还借款本息的情况下，于2014年2月28日制作《结算单》，列明截至2014年2月28日止的本息共计9073337.76元。经核算，该利息标准约等于同期银行贷款利率的四倍，并非畸高。两被告在《结算单》上均盖章确认，视为对欠款利息的认可，该确认并不违反法律的禁止性规定，也不损害他人利益，为了尊重当事人的意思表示，本院对该金额直接予以支持。
原、被告采用《购销合同》的形式掩盖企业间借贷的实质，在一定程度上违反了金融监管，双方的借贷合同关系因违法而无效，合同中关于违约金的约定依法对双方没有约束力。被告三水三泰公司在《付款承诺书》中重新承诺的违约金，仍然属于借贷合同关系的内容，同样不能作为被告支付违约金的依据。因此，本院对原告主张的自2014年3月1日起的违约金请求不予支持。由于两被告至今未能还本付息，在客观上造成原告的经济损失，因此，本院参照中国人民银行同期商业贷款基准利率标准计算该期间被告占用资金的费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水千河燃料有限公司与被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告深圳市南航电子工业有限公司9073337.76元及资金占用费（资金占用费以9073337.76元为本金，参照中国人民银行同期商业贷款基准利率，自2014年3月1日计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告深圳市南航电子工业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100084元，由被告佛山市三水千河燃料有限公司与被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 季永峰
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 陈志超
二〇一四年十月十日
书 记 员 曾兰娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民二初字第2338号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市中山三路45、47号，组织机构代码X31533977。
法定代表人：张真理，职务行长。
委托代理人：郑祝远、丁金石，均系该单位职员。
被告：甘超凡，男，1972年8月13日出生，汉族，住中山市。
被告：中山加和房地产开发有限公司，住所地中山市东区起湾北路48号领御名苑2幢207卡办公室，组织机构代码66154956X。
法定代表人：王福兴。
委托代理人：薛加冰、廖秀芳，分别系广东凯行律师事务所律师、律师助理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）诉被告甘超凡、中山加和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中,原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告建设银行中山市分行在诉讼期间向本院申请撤回起诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4872元，减半收取2436元（原告建设银行中山市分行已预交）,由原告负担。
审判员 董爱民
二〇一四年十一月十一日
书记员 赵 莉
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沂刑初字第33号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人卢某，女，1995年5月19日出生，汉族，超市收银员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月22日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。现住家中。
被告人柳某，男，1995年3月24日出生，汉族，无业。因非法携带管制器具于2012年7月6日被沂源县公安局行政拘留六日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。现住家中。
被告人朱某，男，1994年11月10日出生，汉族，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月12日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。现住家中。
被告人王某，男，1994年3月6日出生，汉族，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。现住家中。
被告人杜某，男，1994年8月28日出生，汉族，无业。因殴打他人于2012年11月15日被沂源县公安局行政拘留十二日并处罚款六百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年7月26日被取保候审。现住家中。
被告人张某，男，1994年10月25日出生，汉族，从事个体经营。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年8月13日被沂源县公安局取保候审。现住家中。
沂源县人民检察院以源检公诉刑诉字（2014）第3号起诉书指控被告人卢某、柳某、朱某、王某、杜某、张某犯寻衅滋事罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派助理检察员赵学庆出庭支持公诉。被告人卢某、柳某、朱某、王某、杜某、张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月6日23时许，被告人卢某在沂源县“欢乐时光”歌厅纠集在此唱歌的被告人柳某、朱某、王某、杜某、张某五人到白书齐、张力丹、崔营波等人唱歌的房间，随意殴打白书齐、张力丹、崔营波，其中被告人柳某持刀捅伤白书齐腿部并划伤张力丹左手部。经法医鉴定，白书齐、张力丹、崔营波的伤情均构成轻微伤。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。案发后，被告人王某于2013年7月15日主动到沂源县公安局城区派出所投案，被告人卢某于2013年7月22日主动到沂源县公安局城区派出所投案，二被告人均如实供述了自己的罪行。
在本案审理期间，经本院主持调解，被告人卢某、柳某、朱某、王某、杜某、张某与被害人白某、张某、崔某就所造成的经济损失达成赔偿协议，共赔偿三被害人经济损失人民币30000元（其中，被告人卢某支付人民币7000元，被告人柳某支付人民币6000元，被告人朱某支付人民币5000元，被告人王某支付人民币4000元，被告人杜某支付人民币4000元，被告人张某支付人民币4000元。），已履行完毕，并取得谅解。
上述事实，六被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人白某、张某、崔某的陈述，证人马某、郭某、陈某、沈某、代某等人的证言，辨认笔录及照片，影像资料监控录像带，法医学人体损伤程度鉴定书，书证户籍证明、出警经过及照片、行政处罚决定书、办案说明、发破案经过、调解笔录及调解协议、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某纠集被告人柳某、朱某、王某、杜某、张某随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应当分别追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人卢某、柳某在参与共同犯罪过程中所起作用相对较大，被告人杜某、张某所起作用相对较小，应当按照其所起作用不同分别处罚；被告人柳某、杜某曾受过行政处罚，可以酌情从重处罚；被告人卢某、王某于案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人柳某、朱某、杜某、张某归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚；六被告人积极赔偿所造成的经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十二条、第三十八条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人卢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人柳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
六、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处管制五个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓慧
二〇一四年一月十七日
书记员 侯 芳
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初959号
原告：张某，女，汉族，生于1976年9月13日，农民，住上蔡县。
被告：冯某，男，汉族，生于1976年9月28日，农民，住上蔡县。
原告张某诉被告冯某离婚纠纷一案,本院于2017年2月15日立案。原告张某于2017年2月23日以其与被告在私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告在私下协商解决为由自愿申请撤诉,系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。
审判员 王明
二〇一七年二月二十四日
书记员 程帅
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民申20号
再审申请人（一审原告、反诉被告）:西安一木智能工程有限公司,组织机构代码79747XXXX，住所地西安市莲湖区桃源三访364号楼83号。
法定代表人:侯生辉，董事长。
委托诉讼代理人:张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王宗茂，该公司员工。
被申请人（一审被告、反诉原告）:青海铝型材厂,统一社会信用代码×××，住所地西宁经济技术开发区昆仑东路23号。
法定代表人:刘国兴，厂长。
委托诉讼代理人：燕权彤，该公司董事长助理。
再审申请人西安一木智能工程有限公司（以下简称一木公司）因与被申请人青海铝型材厂（以下简称铝型材厂）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一木公司申请再审称，一审认定其违约事实缺乏证据证明。一审认定其同意货款暂不予支付的事实亦缺乏证据。安装锅炉时，铝型材厂要求从废旧材料中旧物利用，且其自购锅炉主要配件燃烧机技术衔接中造成工期延误，同时也因供气影响，才造成施工迟延。故请求再审改判其不承担违约责任，而改判铝型材厂承担延期付款违约责任。
本院经审查认为，本案中，西宁市城东区人民法院作出（2016）青0102民初105号民事判决，判令一木公司给付铝型材厂违约金。一木公司对此未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。此种情形下，一木公司又提出生效判决认定事实证据不足的再审主张，而未提交新的证据，况且一审审理期间，一木公司对锅炉安装自验单的真实性和迟延交工事实均不持异议，该自验单也能证实，一木公司已完成的设备安装截止2010年2月2日仍存在六处整改问题的事实。一木公司提出铝型材厂要求其旧物利用的再审理由，与其延迟交工事实之间的关联性，无证据证实。一木公司的其他再审理由无事实和法律依据，亦不予采信。其申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，申诉请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安一木智能工程有限公司的再审申请。
审判长 卓 玛
审判员 翟爱红
审判员 樊 静
二〇一七年七月二十五日
书记员 岳 林
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2368号
原告：仙桃市洁达溶胶有限公司，住所地：仙桃市沙湖镇文工路90号。
法定代表人：李琴。
委托诉讼代理人：向先木，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：永安市宏晟精密铸造有限公司，住所地：福建省三明市永安市曹远镇大兴工业区157号。
法定代表人：周建嘉。
原告仙桃市洁达溶胶有限公司（以下简称洁达公司）与被告永安市宏晟精密铸造有限公司（以下简称宏晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁达公司的委托诉讼代理人向先木到庭参加诉讼，被告宏晟公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洁达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款155500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月至2015年多次在原告处赊购硅溶胶，经结算，被告欠原告货款185500元。2016年5月6日，被告向原告出具了欠条一张，约定2016年5月支付70000元，余款115500元于2016年内分5期付清，被告法定代表人周建嘉在欠条上签字，并加盖被告财务章。后经原告多次催讨，被告仅支付货款30000元，剩余货款155500元至今未付，原告遂提起诉讼。
被告宏晟公司未答辩，亦未向本院提交证据。
原告洁达公司围绕自己的诉讼请求，向本院提交了欠条1份，本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告系生产硅溶胶的公司，被告系制造铸钢件的公司。2014年10月至2015年，被告多次在原告处赊购硅溶胶，经双方结算，被告欠原告货款185500元。2015年5月6日，被告向原告出具欠条一张，约定2016年5月支付70000元，余款115500元于2016年内分5期付清，被告法定代表人周建嘉在欠条上签字，并加盖公司财务专用章。后经原告催讨，被告于2016年6月通过银行转账支付30000元，剩余货款155500元至今未付。
本院认为，原、被告之间系明确的买卖合同关系，原告给付货物后，被告向原告出具了欠条一张，并约定给付货款期限。约定到期后，被告未依约履行，应承担相应的民事责任，因此对于原告要求被告给付货款155500元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告永安市宏晟精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仙桃市洁达溶胶有限公司货款155500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取计1705元，由被告永安市宏晟精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 汪俊平
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 昊
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3376号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波象山支行，住所地：象山县丹东街道天安路127号。
法定代表人：何莹萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：竺王杰，该行员工。
被告：吴何儿，女，1978年1月19日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：司徒旭铭，男，1973年9月10日出生，汉族，住奉化市。
被告：吴何甬，男，1987年4月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：韩青青，女，1992年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：吴根雷，男，1953年7月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：何红平，女，1955年11月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：象山丹城米菲服装店。住所地：象山县丹东街道白象路**号。
业主：吴何儿，女，1978年1月19日出生（公民身份号码3302271978********），住宁波市鄞州区石碶街道车何渡村车何*组*号。
被告：宁波汇龙电器有限公司。住所地：象山县东城乡岳头村。
法定代表人：司徒旭铭，总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行与被告吴何儿、司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员翁华杰适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行的委托诉讼代理人竺王杰到庭参加诉讼。被告吴何儿、司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行以被告吴何儿向其借款到期后未予归还，被告司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司未履行共同归还、担保义务为由，诉请判令：被告吴何儿、司徒旭铭、韩青青、吴根雷、何红平归还原告贷款本金849810.98元，支付截至2017年3月17日止的利息14533.79元、罚息94505.63元、复利1802.58元，并支付自2017年3月18日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利；如被告吴何儿、司徒旭铭、韩青青、吴根雷、何红平未按期履行上述给付义务，原告有权就被告吴何甬名下坐落于象山县丹西街道万华康庭13幢6单元602室【房产证号：象房权证丹西街道字第2010-××9；土地证号：象国用（2010）第095**号】的房产，折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；被告象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司对上述债款承担连带保证责任。
被告吴何儿、司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间、金额及期限：2015年4月29日至2016年4月29日，借款金额为8500000元；
二、约定利息：执行年利率8.2925%；逾期利率为约定利率基础上加收50%；
三、款项交付：2015年4月29日；
四、借款用途：经营周转；
五、担保情况：由被告吴何甬名下坐落于象山县丹西街道××单元××室【房产证号：象房权证丹西街道字第2010-××9；土地证号：象国用（2010）第095**号】的房地产作抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号：“丹西街道字第201403781号”，约定最高担保额为850000元，该最高债权额为尚未清偿本金余额最高额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；被告象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司提供最高额连带责任保证担保，约定最高担保额为850000元，该最高债权额为尚未清偿本金余额最高额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；
六、被告司徒旭铭在综合授信合同第17条中承诺，共同承担借款人的全部还款责任；被告韩青青、吴根雷、何红平出具个人共同还款承诺书，对借款人吴何儿的债务，承担共同还款责任；
七、尚欠借款：本金849810.98元及所欠的利息。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《最高额担保合同》、《借款凭证》、《个人共同还款承诺书》等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、《最高额担保合同》及《借款凭证》、《个人共同还款承诺书》等证据系当事人真实意思表示，应认定合法有效，当事人应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告吴何儿交付借款850000元，借款期限届满后，被告未能按约还本付息，显属违约。原告之诉，依法有据，本院予以支持。被告象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司、吴何甬承担保证责任后，有权向被告借款人吴何儿追偿。被告吴何儿、司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴何儿、司徒旭铭、韩青青、吴根雷、何红平于判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行借款本金849810.98元，并支付利息（其中2017年3月17日前的利息14533.79元、罚息94505.63元、复利1802.58元，以后利息、罚息和复息按合同约定计算至实际履行日止）；
二、原告中国民生银行股份有限公司宁波象山支行对登记在被告吴何甬名下，坐落于象山县丹西街道万华康庭13幢6单元602室【房产证号：象房权证丹西街道字第2010-××9；土地证号：象国用（2010）第095**号；他项权证号：“丹西街道字第201403781号”】的房地产，享有优先受偿的权利；
三、被告象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司对上述第一项债款承担连带清偿责任；
四、被告象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司、承担保证责任后，有权向被告吴何儿追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13407元，减半收取6703.50元，由被告吴何儿、司徒旭铭、吴何甬、韩青青、吴根雷、何红平、象山丹城米菲服装店、宁波汇龙电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 翁华杰
二〇一七年七月十七日
代书记员 方雪雯
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初558号
原告陈保建，男，1964年1月2日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路中段。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
原告陈保建诉被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告陈保建于2017年12月11日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告陈保建申请�回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈保建撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告陈保建负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张亚楠
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初1419号
原告何玲，女，1978年10月29日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托代理人刘建华、张倩，江苏义扬律师事务所律师。
被告南京市国土资源局，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人詹德亮,南京市国土资源局江宁分局工作人员。
委托代理人倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师。
第三人刘发宁，男，1949年7月1日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
第三人周巧珍，女，1963年8月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
本院在审理原告何玲诉被告南京市国土资源局，第三人刘发宁、周巧珍房屋登记管理（房屋登记）行政登记一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告何玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何玲负担。
审 判 长 洪 彦
人民陪审员 孙 慧
人民陪审员 汤 斌
二〇一七年十月二十五日
见习书记员 马若艳
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句后民初字第1428号
原告吕德才。
原告高桂青。
被告吕德武。
被告庄恒珍。
本院在审理原告吕德才、高桂青诉被告吕德武、庄恒珍财产损害纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕德才、高桂青撤回起诉。
案件受理费1050元，由原告吕德才、高桂青负担（此款原告已预交）。
审 判 长 陈继一
代理审判员 居祥龙
人民陪审员 钱 莉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 谢 佳
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执4号
申请执行人：农小亮，女，1982年9月25日出生，壮族，住广东省从化市江埔街河东南路***号*栋***房。
被执行人：从化国泰天彤房地产开发有限公司,住从化区江埔街禾仓村。
法定代表人：胡玲，该公司董事长。
关于农小亮与从化国泰天彤房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗从法房初字第00649号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人农小亮于2017年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人从化国泰天彤房地产开发有限公司支付违约金71846元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，另案已依法查明了被执行人名下有车位及商铺等财产，并对其进行了查封。
经本院采取上述执行措施后，本院另案已依法对被执行人名下的部分商铺进行拍卖，得款11143176元。因被执行人在本院涉及多案，本院依法将上述拍卖款分配到各个案件。此外，本院另案依法查封的被执行人名下车位及另外的商铺。因案外人提出执行异议之诉，暂不能处理。综上，本案共执行到位款项合计10777元，经本院确认并已发放给申请执行人。申请执行人在本案中已实现债权10777元，未实现债权61069元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权61069元，发现的财产暂不能处理。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执4号案终结本次执行。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务（或行为），发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年七月二十五日
书记员 李绍铭
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初851号
原告：刘勇强，男，汉族，1979年11月13日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：曹秀敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄松涛，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被告：白杰，男，汉族，1962年11月10日出生，住郑州市高新技术开发区。
被告：河南霍盾贸易有限公司，工商登记住所地郑州市中原区。实际住所地郑州市金水区。
法定代表人：白永亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丹华，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。
被告：河南仟福购物广场有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：白永亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉丽莎，该公司员工。
本院受理原告刘勇强与被告白杰、河南霍盾贸易有限公司、河南仟福购物广场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告诉称：2014年11月10日，被告向原告借款180万元，原告向被告履行了交付义务，口头约定利息为月息叁分；2014年12月3日后被告又向原告借款62万元，后偿还了47万元，尚欠15万元至今未还。2014年12月10日，原告与被告白杰商议租赁被告白杰公司的房屋，原告向被告支付了120万元的租金，被告河南霍盾贸易有限公司向原告出具了收据，但是被告却迟迟未交付房屋。上述款项原告出借后，被告一直不予偿还，经原告多次催要，被告白杰以及被告河南仟福购物广场有限公司向原告出具了还款计划书，经结算被告尚欠原告275万元。为维护原告合法权益，故起诉至法院请求：1.判令三被告偿还原告租金、借款275万元，并自2015年11月1日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告河南霍盾贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案三个被告均不在中原区，应由被告河南仟福购物广场有限公司注册经营地人民法院管辖，而本案被告河南仟福购物广场有限公司的注册经营地为郑州市××区，故本案应移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，被告河南霍盾贸易有限公司提交由河南佳福房地产经纪有限公司出具的证明，证明被告河南霍盾贸易有限公司现经常办公地在郑州市××区，经本院核实被告河南霍盾贸易有限公司并未在公司实际注册地即中原区办公，且被告河南仟福购物广场有限公司注册地为郑州市××区，在原告无其他证据反驳该事实的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案由郑州市金水区人民法院审理为宜，故本院认为被告河南霍盾贸易有限公司的异议成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告河南霍盾贸易有限公司对管辖权的异议成立，本案移送郑州市金水区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 刘煜伟
审判员 毛大帅
审判员 任留柱
二〇一七年八月八日
书记员 冯雪柯
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初337号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市光蓝路。
法定代表人黄益民，该行董事长。
委托诉讼代理人刘仁辉，男，该行职工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人吴中华，女，该行职工，代理权限：一般授权。
被告廖春明，女，1973年1月2日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告聂文桂（廖春明之夫），1972年9月7日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告龙喜丽，女，1976年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告李友朋（龙喜丽之夫），1968年8月20日出生，汉族，农民，住址同上。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）与被告廖春明、聂文桂、龙喜丽、李友朋金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人刘仁辉、被告廖春明、李友朋到庭参加了诉讼。被告聂文桂、龙喜丽、经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告涟源农商银行请求本院判令：1、被告廖春明、聂文桂立即偿还借款本金100000元，利息48640元（从2013年6月21日计算至2016年12月31日），逾期利息6623元，本息合计155263元；2、被告廖春明、聂文桂偿还按约定月利率11.4‰从2017年1月1日起至实际清偿日止的借款利息；3、被告龙喜丽、李友朋对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。
被告廖春明的答辩要点：借款是事实，但所借款项亦是他在用，只能由被告李友朋偿还。
被告李友朋的答辩要点：借款是事实，所借款项是被告李友朋用的，但是目前经济困难无力偿还。
被告聂文桂、龙喜丽未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告廖春明、聂文桂系夫妻关系。被告龙喜丽、李友朋系夫妻关系。2012年5月31日被告廖春明、聂文桂与原告涟源农商银行渡头塘支行（原涟源市渡头塘信用社）签借款100000元用于承包工程，双方约定贷款月利率11.4‰，借款到期日为2015年5月30日。被告廖春明、聂文桂清偿利息至2013年6月20日。被告龙喜丽、李友朋系连带责任保证人。至2016年12月31日，被告廖春明、聂文桂尚欠原告借款本金100000元，利息48640元（利息从2013年6月21日起计算至2016年12月31日止），逾期利息6623元，本息合计155263元。经原告涟源农商银行派员多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为：被告廖春明、聂文桂是否应承担偿还责任的问题。原告涟源农商银行认为被告廖春明、聂文桂签订了借款合同，并且所借款项也实际支付给了被告廖春明、聂文桂，依法应承担偿还贷款的法律责任。被告刘友朋认为，被告廖春明、聂文桂所借款项的实际使用人是自己，愿意承担偿还责任。本院认为原告涟源农商银行与被告廖春明、聂文桂签订了《借款合同》，并且原告涟源农商银行已将100000元支付给了被告廖春明、聂文桂，至于被告廖春明、聂文桂将所借款项交给被告李友朋使用，是对自己权利的处分，可循其他途径主张其权利，故其不承担偿还责任的辩解意见，本院不予支持。
判决的理由和结果
本院认为，一、被告聂文桂、龙喜丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行与被告廖春明、聂文桂签订的《借款合同》合法有效，双方应当履行，被告廖春明、聂文桂尚欠原告涟源农商银行贷款100000元，结欠利息48640元，事实清楚，证据确实充分，原告涟源农商银行要求廖春明、聂文桂立即偿还贷款本息，本院予以支持。三、原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司在双方约定的借款利率水平上加收30%的罚息符合国家有关规定，对原告要求被告支付6623元逾期利息的诉讼请求本院予以支持。四、被告龙喜丽、李友朋与原告签订了保证合同，约定了连带责任保证方式，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告廖春明、聂文桂在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息48640元，（利息从2013年6月21日起计算至2016年12月31日止），逾期利息6623元，本息合计155263元，其余利息按约定月利率11.4‰从2017年1月1日起计算至实际清偿时止。被告龙喜丽、李友朋对该款负连带清偿责任，被告龙喜丽、李友朋承担连带清偿责任后有权向被告廖春明、聂文桂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3405元，减半收取1702元，由被告廖春明、聂文桂、龙喜丽、李友朋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 梁小红
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1382民初337号原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市光蓝路。法定代表人黄益民，该行董事长。委托诉讼代理人刘仁辉，男，该行职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人吴中华，女，该行职工，代理权限：一般授权。被告廖春明，女，1973年1月2日出生，汉族，农民，住涟源市。被告聂文桂（廖春明之夫），1972年9月7日出生，汉族，农民，住涟源市。被告龙喜丽，女，1976年10月9日出生，汉族，农民，住涟源市。被告李友朋（龙喜丽之夫），1968年8月20日出生，汉族，农民，住址同上。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商银行）与被告廖春明、聂文桂、龙喜丽、李友朋金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人刘仁辉、被告廖春明、李友朋到庭参加了诉讼。被告聂文桂、龙喜丽、经本院合法传唤。无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涟源农商银行请求本院判令：1、被告廖春明、聂文桂立即偿还借款本金100000元，利息48640元（从2013年6月21日计算至2016年12月31日），逾期利息6623元，本息合计155263元；2、被告廖春明、聂文桂偿还按约定月利率11.4‰从2017年1月1日起至实际清偿日止的借款利息；3、被告龙喜丽、李友朋对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。被告廖春明的答辩要点：借款是事实，但所借款项亦是他在用，只能由被告李友朋偿还。被告李友朋的答辩要点：借款是事实，所借款项是被告李友朋用的，但是目前经济困难无力偿还。被告聂文桂、龙喜丽未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：被告廖春明、聂文桂系夫妻关系。被告龙喜丽、李友朋系夫妻关系。2012年5月31日被告廖春明、聂文桂与原告涟源农商银行渡头塘支行（原涟源市渡头塘信用社）签借款100000元用于承包工程，双方约定贷款月利率11.4‰，借款到期日为2015年5月30日。被告廖春明、聂文桂清偿利息至2013年6月20日。被告龙喜丽、李友朋系连带责任保证人。至2016年12月31日，被告廖春明、聂文桂尚欠原告借款本金100000元，利息48640元（利息从2013年6月21日起计算至2016年12月31日止），逾期利息6623元，本息合计155263元。经原告涟源农商银行派员多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为：被告廖春明、聂文桂是否应承担偿还责任的问题。原告涟源农商银行认为被告廖春明、聂文桂签订了借款合同，并且所借款项也实际支付给了被告廖春明、聂文桂，依法应承担偿还贷款的法律责任。被告刘友朋认为，被告廖春明、聂文桂所借款项的实际使用人是自己，愿意承担偿还责任。本院认为原告涟源农商银行与被告廖春明、聂文桂签订了《借款合同》，并且原告涟源农商银行已将100000元支付给了被告廖春明、聂文桂，至于被告廖春明、聂文桂将所借款项交给被告李友朋使用，是对自己权利的处分，可循其他途径主张其权利，故其不承担偿还责任的辩解意见，本院不予支持。判决的理由和结果本院认为，一、被告聂文桂、龙喜丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行与被告廖春明、聂文桂签订的《借款合同》合法有效，双方应当履行，被告廖春明、聂文桂尚欠原告涟源农商银行贷款100000元，结欠利息48640元，事实清楚，证据确实充分，原告涟源农商银行要求廖春明、聂文桂立即偿还贷款本息，本院予以支持。三、原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司在双方约定的借款利率水平上加收30%的罚息符合国家有关规定，对原告要求被告支付6623元逾期利息的诉讼请求本院予以支持。四、被告龙喜丽、李友朋与原告签订了保证合同，约定了连带责任保证方式，原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖春明、聂文桂在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息48640元，（利息从2013年6月21日起计算至2016年12月31日止），逾期利息6623元，本息合计155263元，其余利息按约定月利率11.4‰从2017年1月1日起计算至实际清偿时止。被告龙喜丽、李友朋对该款负连带清偿责任，被告龙喜丽、李友朋承担连带清偿责任后有权向被告廖春明、聂文桂追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3405元，减半收取1702元，由被告廖春明、聂文桂、龙喜丽、李友朋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员  梁小红二〇一七年四月二十六日代理书记员  胡月良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初1866号
原告：武夷山新居物业管理有限公司，住所地武夷山市环岛西路150号，统一社会信用代码91350782569291527C。
法定代表人：叶瑶，总经理。
委托诉讼代理人：占义建，男，1982年3月17日出生，汉族，住武夷山市，
被告：杨珠凤，女，住武夷山市，其他身份信息不祥。
本院在审理原告武夷山新居物业管理有限公司与被告杨珠凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。武夷山新居物业管理有限公司对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武夷山新居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由武夷山新居物业管理有限公司负担。
审 判 员 徐 欢
二〇一七年十月二十七日
法官助理 陈 妃
书 记 员 吴建玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初6961号
原告：姜方勇，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽鼎豪科技发展有限公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：范寿军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
原告姜方勇与被告安徽鼎豪科技发展有限公司（以下简称：鼎豪科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜方勇，被告鼎豪科技公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜方勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同尾款：合计139600.00元；2、判令被告自2012.01.01至尾款付清，按照当前银行同期贷款利率支付利息损失（利息：41880.00元，暂计2012.01.01-2017.01.01）；3、判令被告承担本次诉讼费用。事实与理由：被告安徽鼎豪科技发展有限公司于2011.5月至2011.11月份与原告姜方勇签订了5份为其公司加工制作室外显示屏钢结构制作安装合同，和一份后期增加的一个0.52万元显示屏钢结构项目（长丰县煤监局室内显示屏钢结构）。书面合同总价：38.2万元，后期施工过程中变更增加费用：4万元（项目：六安2.5万元青阳1.5万，口头约定，没有书面变更协议）。合计：42.22万元。合同签订以后，原告姜方勇在自行部分垫资情况下带领工人按时保质保量完成了所有项目的制作与安装，也顺利通过验收及交付使用。被告在总计付给原告姜方勇28.26万元合同款后，剩余尾款：13.96万元就一直拖延不付，经原告多次催要无果后，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼至贵院，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
鼎豪科技公司辩称：一、截止到2012年6月21日，我方已经支付了全部的工程款，不存在拖欠原告工程款的事实。二、原告在诉状中讲的一些项目应在法庭调查证举证证明。三、我们认为原告的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。
本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：姜方勇为证明自己的主张，提交了1、合同书、应付款统计表，证明尾款没有付完。2、录音资料，证明2015年2月份和对方的范总联系过。鼎豪科技公司质证意见：对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，五份合同有三份对方是本人签字没有盖章，有两份合同是由合肥恒兴不锈钢工程加工公司盖章。对结算证明，时间2012年5月5日，出具的是统计表，原告写了一个无法接受。本院认定如下：1、合同书，应付款统计表，鼎豪科技公司对真实性不持异议，虽其中有两份加盖了合肥恒兴不锈钢工程加工公司公章，但五份合同均由姜方勇个人签名，且庭后对鼎豪科技公司的法定代表人范寿军的询问结果，本院对合同书及应付款统计表的真实性、合法性依法予以确认，可以证明姜方勇与鼎豪科技公司之间存在承揽合同关系，但在该应付款统计表下方，姜方勇注明：“总计有误差，无故扣款，无法接受”。故不能达到证明姜方勇关于鼎豪科技公司欠负合同尾款金额的主张。2、录音资料，因系姜方勇单方制作且鼎豪科技公司不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院认为：根据现有证据可以证明双方之间存在承揽合同关系，姜方通认可已收到鼎豪科技公司支付的报酬297600元。现姜方勇提起诉讼，请求判令鼎豪科技公司支付剩余尾款，但从其提供的应付款统计表内容反映，双方并未就工程实际价款进行结算并协商一致，故姜方勇要求鼎豪科技公司支付剩余合同尾款的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。另，民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，姜方勇在应付款统计表上注明不接受，故姜方勇应自在统计表上备注日期即2012年5月5日就知道自己的权利受到损害，诉讼时效依法应从2012年5月5日起计算，姜方勇至2017年8月1日才向本院提出诉讼，已超过了法律规定的三年诉讼时效期间，姜方勇虽提供了录音资料以证明其于2015年2月向鼎豪科技公司提出过履行请求，但该证据鼎豪科技公司不予认可，且该证据系孤证，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜方勇的诉讼请求。
案件受理费3930元，减半收取1965元，由原告姜方勇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邹莹玖
二〇一七年十一月十六日
书记员 卫 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1746号
原告上海松江商业发展有限公司。
法定代表人陈仕军。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
被告郭金花。
原告上海松江商业发展有限公司与被告郭金花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告上海松江商业发展有限公司的委托代理人戴国庆、被告郭金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海松江商业发展有限公司诉称：2013年4月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号1间房屋出租给被告，房屋建筑面积为28.75平方米；租赁期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；合同到期后不再续租；租金每年人民币（以下币种同）14，300元。现租赁合同已经到期，原告多次要求被告返还房屋，未果。现原告起诉至法院请求判令：1、被告将松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号1间房屋返还给原告；2、被告支付原告自2014年1月1日起至房屋返还之日止的使用费，按照每年14，300元标准计算。
被告郭金花辩称：被告是供销社职工，2001年供销社分配门面让被告开店，说拿了门面，生活费少二年。本案合同到期后，原告就不肯与被告续签合同，故被告租金付至2013年12月31日之后就未再支付。被告要求继续签订合同，不同意返还房屋，而且只要签订了合同，被告是愿意继续支付租金的。
经审理查明：2013年4月12日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《房屋租赁合同》，合同约定为，第一条：“出租房屋座落地址松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号，资产产权方上海车墩资产经营有限公司，房屋间数1间，建筑面积28.75平方米”；第二条：“租赁期限1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，合同到期后不再续租”；第三条：“租金每年14，300元，先付后用，于签订合同之日支付半年租金，于2013年6月20日前支付半年租金”；第四条：“租赁用途，承租方经营杂货店”；第八条：“承租方若对租赁房屋进行装修装潢，装修方案须经出租方同意，其装修装潢等费用由承租方承担，租赁期满，承租方改造、装修、增添的设施若属于和租赁房屋不可分割的附属物的，承租方不得私自拆除，其所有权无偿归出租方所有”；第十二条：“出租方已收取押金1，000元，押金不计息”；第十三条：“出租方每年向承租方收取代垫物业管理费350元，于签订本合同之日一次性收取”；第十五条：“根据资产方上海车墩资产经营有限公司与上海松江商业发展有限公司签订的《房屋租赁协议》中约定因房屋破旧，存在安全隐患，协议于2013年12月31日到期后资产方不再续租给上海松江商业发展有限公司，协议到期收回房屋，鉴于此，出租方明确告知承租方本合同到期后也不再续租，届时请承租方提前做好准备，合同一旦到期如期返还租赁房屋。如合同终止一个月后仍未搬离的，则租赁场所内的所有设备及物资、商品，出租方有权视作废弃物处置。”合同另对出租方的解约权及其他事项进行了约定。
合同签订后，被告使用涉案房屋至今，并向原告支付租金至2013年12月31日。被告还向原告支付了押金1，000元，原告主张该押金抵扣欠付的使用费。
2014年2月17日，原告向被告发送函告，载明：要求被告于2014年4月30日前腾空涉案房屋并返还原告。
另查明：涉案房屋系于2008年2月由松江县华阳镇房管所通过资产调拨的形式调入上海车墩资产经营有限公司（以下简称“车墩资产公司”）。
2013年3月18日原告与车墩资产公司签订《房屋租赁合同》，约定车墩资产公司将位于松江区车墩镇华阳街17-23、42-46、59-67、60、62、70-74、73、165号门面房，建筑面积738.41平方米出租给原告；租赁期限为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日；租金为269，000元，先付后用，一次性支付；租房押金20，000元；物业费每平方米1元／月，一年为8，860元。合同另对其他事项进行了约定。
审理中，被告向本院明确涉案房屋现为其本人使用，并未转租给他人。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、资产调拨单、证明、函告、快递单、照片、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案中原、被告的房屋租赁合同已经到期，且双方也明确约定到期后不再续签，故对于原告主张要求被告返还涉案房屋，本院予以支持。同时，被告还应按照原合同标准支付自2014年1月1日起至房屋返还之日止的房屋使用费，对于原告的此项诉讼请求，本院亦予以支持。另外，在被告欠付的使用费中应扣除已付的押金1，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告郭金花于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区车墩镇华阳桥华阳街XXX号房屋一间返还给原告上海松江商业发展有限公司；
二、被告郭金花于本判决生效之日起十日内支付原告上海松江商业发展有限公司自2014年1月1日起至上述房屋返还之日止的使用费（按照每年14，300元标准计算，其中应扣除已付押金1，000元）。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，减半收取66.50元，由被告郭金花负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5014号
原告：冯从志，男，1941年2月15日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：屠世存（系冯从志外孙），男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：郑春仙，女，1961年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告冯从志为与被告郑春仙民间借贷纠纷一案，于2017年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序并于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告冯从志及其委托代理人屠世存到庭参加诉讼，被告郑春仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯从志诉请判令：被告郑春仙立即归还原告借款2万元及利息（按月利率1.5%，自2016年2月16日起算至实际付清之日止）。事实与理由：2015年6月16日（农历五月初一），被告因家庭需要向原告借款2万元，原告出于同情予以答应，被告向原告出具借条一份，载明“借条今借到冯从志人民币贰万元整（正）小写（20000元）利息1分半算2015年农历5月初一日起具借人郑春仙”。借款后被告仅支付了原告7个月（截止2015年农历12月）的利息共计2100元，此后便停止还本付息。经多次催讨未果，故诉请法院处理。
原告冯从志为证明其诉称主张成立，向本院提供借条一份，拟证明被告郑春仙于2015年农历五月初一向原告借款2万元并约定利息的事实。
被告郑春仙未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：
被告郑春仙因需向原告借款2万元，并向原告出具借条一份，借条载明“借条今借到冯从志人民币贰万元整（正）小写（20000元）利息1分半算2015年农历5月初一日起具借人郑春仙”。借款后被告郑春仙仅支付了原告冯从志7个月（截止2015年农历12月）的利息共计2100元，余款本息经催讨未果，原告诉来法院处理。
本院�为，借条等借款凭据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告冯从志与被告郑春仙之间的民间借贷关系依法成立生效，双方均应全面履行各自义务。现原告冯从志要求被告郑春仙归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告郑春仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑春仙在本判决生效后十日内归还原告借款2万元及利息（自2016年2月16日起按月利率1.5%算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费428元，减半收取214元，由被告郑春仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王云奖
二〇一七年七月三十一日
代书记员 金 凯
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初17号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人鞠茂松，男，1971年9月27日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，木工，住靖江市西来镇龙华村。因本案分别于2017年1月25日、2018年1月11日被取保候审，2018年3月30日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕28号起诉书指控被告人鞠茂松犯危险驾驶罪，于2018年1月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查决定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员宋志强出庭支持公诉，被告人鞠茂松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月16日18时50分许，被告人鞠茂松持号C1E型驾驶证，酒后驾驶苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车，沿本市江平路由南向北行驶至本市西来镇鑫省好多购物广场门前路段时，其车前部撞击由西向东斜穿马路的顾某甲骑行的人力三轮车尾部，致顾某甲倒地受伤，二车不同程度损坏。经靖江市公安局物证鉴定室鉴定，顾某甲构成轻伤一级。
同日20时31分，被告人鞠茂松被抽取血液，经泰州市公安局物证鉴定所检验，其血液中酒精含量为251.8mg/100ml。
靖江市公安局交通警察大队认定被告人鞠茂松承担本起事故的主要责任。
被告人鞠茂松明知他人报警，主动停留在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人鞠茂松已赔偿被害人顾某甲损失31000元，并取得顾某甲的谅解。
上述事实，被告人鞠茂松在开庭审理过程中无异议，且有被害人顾某甲的陈述，证人孙某甲的证言，当事人血样提取登记表及照片，道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，泰州市公安局物证鉴定所理化检验报告，靖江市公安局物证鉴定室鉴定书，指认笔录及照片，接处警工作登记表，受案登记表，立案决定书，查获经过，协议书，收条，谅解书以及鞠茂松身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鞠茂松违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。鞠茂松犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控鞠茂松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鞠茂松酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，且致人轻伤，故酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失并取得谅解，且有悔罪表现，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人鞠茂松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年6月13日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 陈国法
人民陪审员 张 燕
二〇一八年三月三十日
书 记 员 顾蕴青
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情况之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00394号
原告西安凯晨电缆桥架有限公司。住所地：西安市未央区三桥街道办蔺高工业园金桥路**号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人郑朝东，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人周志宏，陕西邦维律师事务所律师。
被告陕西精华建筑工程有限公司。住所地：西安市北郊徐家湾。
法定代表人武鹏，总经理。
委托代理人王铁，男，该公司办公室主任。
委托代理人迟波，男，该公司法律顾问。
被告陕西众鑫劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区雁鸣小区**号。
法定代表人马海萍，经理。
被告马海萍，男，1964年5月1日出生，汉族。
被告何仕杰，男，1956年10月7日出生，汉族。
原告西安凯晨电缆桥架有限公司与被告陕西精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）、陕西众鑫劳务有限公司（�下简称众鑫劳务公司）、马海萍、何仕杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑朝东、周志宏，被告精华公司委托代理人王铁，被告何仕杰到庭参加诉讼，被告众鑫劳务公司、马海萍经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告何仕杰签订《产品买卖合同》，为被告何仕杰承建的鑫龙天然居小区西区地下车库项目部的水电安装工程提供建材。其依约履行了供货义务，被告何仕杰支付部分货款，余款73606.6元未付。经被告何仕杰及被告精华公司项目部与其三方协商，达成债务转移协议，由被告精华公司分两期付清欠款，但被告精华公司仅付3万元。诉请：被告精华公司支付货款43606.6元，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担逾期付款利息，自2011年5月31日至2013年5月31日为5363.6元；诉讼费由被告承担。
被告精华公司辩称，原告与被告何仕杰签订的《产品买卖合同》主体明确；诉讼依据的债务转移“协议书”所加盖其公司项目部的印章，系被告马海萍私刻，原告诉请的材料款及违约金，由被告众鑫劳务公司及马海萍承担，均与其公司无关。应驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告何仕杰辩称，其与原告签订《产品买卖合同》，下欠原告货款属实，该笔债务已转移给被告精华公司，且被告精华公司从其应得的劳务费中扣除了此款。故应由被告精华公司承担付款责任。
经审理查明，原告与被告何仕杰于2010年5月4日签订了《产品买卖合同》，约定由原告为被告何仕杰承建的鑫龙天然居小区西区地下车库项目部的水电安装工程提供槽式桥架、槽式带隔板桥架，总计价款143606.6元；合同签订时预付两万元，货到工地，付50%，余款在2010年5月30日前全部�清。原告按合同约定履行了供货义务，被告何仕杰支付部分货款，余款73606.6元未付。2011年4月29日，被告何仕杰与被告精华公司达成“协议书”，载明：鑫龙天然居二期西区地下车库水电安装班组欠原告公司材料款73606.6元，由被告精华公司代付，于2011年5月10日前付3万元，余款于2011年5月30日前付清。被告何仕杰签名，“协议书”加盖“陕西精华建筑工程有限公司鑫龙天然居西区地下车库项目部”（以下简称“精华公司天然居项目部”）印章。原告对该债务转移协议无异议。被告精华公司天然居项目部支付了3万元，余43606.6元未付，形成诉讼。另查明，鑫龙天然居西区地下车库项目由被告精华公司承建，该公司将工程转包给被告众鑫劳务公司，被告马海萍系被告众鑫劳务公司的法定代表人。被告众鑫劳务公司及马海萍取得该工程后，挂名“精华公司天然居项目部”，又将工程分包给陕西锦鸿劳务工程有限公司，该公司又将工程分包给被告何仕杰，被告何仕杰系该工程实际施工人。现被告精华公司与被告众鑫劳务公司为转包鑫龙天然居西区地下车库工程项目在西安市中级人民法院诉讼中。被告何仕杰亦已将被告精华公司诉至西安市雁塔区人民法院，要求支付工程款。庭审中，被告何仕杰称，被告精华公司在与其结算时，已从应付其工程款中扣减了本案所涉材料款，故，此款应由被告精华公司支付。被告精华公司否认双方已结算。
上述事实，有《产品买卖合同》、“协议书”及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告何仕杰签订的《产品买卖合同》不违反法律、法规，应为有效。被告何仕杰作为鑫龙天然居小区西区地下车库项目工程实际施工人，购买原告的材料用于该工程项目，应向原告支付材料款。其与“精华公司天然居项目部”达成的债务转移“协议书”，约定由被告精华公司向原告支付材料款，且“精华公司天然居项目部”亦已履行了部分付款义务。对被告何仕杰与“精华公司天然居项目部”达成的债务转移“协议书”，原告无异议，债务转移有效。“精华公司天然居项目部”尚欠原告材料款43606.6元，因该项目部不具备法人主体资格，原告要求被告精华公司承担，与法不悖，应予支持。“协议书”约定“精华公司天然居项目部”于2011年5月30日前付清材料款43606.6元，逾期未付，已构成违约，原告要求按年利率6.15%承担逾期付款利息，自2011年5月31日至2013年5月31日为5363.6元，应予支持。被告精华公司称“精华公司天然居项目部”印章系被告马海萍私刻，但未举证证明。且被告精华公司确系鑫龙天然居小区西区地下车库项目工程的承包人，其作为转包人与被告众鑫劳务公司及被告马海萍之间为转包该工程项目的纠纷，不能对抗“精华公司天然居项目部”在债务转移“协议书”中对原告的承诺。故，被告精华公司关于原告诉请应由被告众鑫劳务公司及马海萍承担责任，与其无关的辩称，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西精华建筑工程有限公司自判决生效之日起十五日内向原告西安凯晨电缆桥架有限公司支付材料款43606.6元；按年利率6.15%承担逾期付款利息，自2011年5月31日至2013年5月31日计5363.6元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元、公告费600元，合计1624元（原告已预交），由被告陕西精华建筑工程有限公司负担，于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 王 静
人民陪审员 杨建国
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 程 娟
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第782号
原告湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人唐小顺，该社龙洞信用社副主任。
被告熊卫强，男，1968年11月14日出生，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告熊卫强金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告熊卫强的起诉。
本案受理费减半收取3612元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 马湘辉
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭 欢
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第782号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人唐小顺，该社龙洞信用社副主任。
被告熊卫强，男，1968年11月14日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市龙洞镇箭塘村1组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告熊卫强金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告熊卫强的起诉。
本案受理费减半收取3612元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 马湘辉
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭 欢
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3447号
原告：王任山，男，1981年12月21日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：陈华，男，1981年2月26日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
原告王任山与被告陈华劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王任山到庭参加诉讼，被告陈华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告王任山向本院提出诉讼请求：判决被告给人工费15000元。事实和事由：2015年，被告承揽了呼和浩特市万正广场加固施工工程。当年，原告受被告雇佣在被告承揽的工程从事沾钢和灌浆料。原告从事劳务期间，被告仅支付了部分人工费，欠原告人工费15000元，被告于2015年11月1日向原告出具欠条一枚。原告多次索要尾欠的人工费，但被告拒付。
被告陈华未作答辩。
经审理查明，2015年，被告陈华承揽呼和浩特市万正广场加固施工工程期间，原告王任山在其工地上从事沾钢和灌浆料工作。经结算，被告应付原告劳务费19850元。因原告在提供劳务期间，曾向被告借支3100元，结束工作回家时，被告又给付了1750元，故被告现尾欠原告劳务费15000元。2015年11月1日，被告为原告出具欠据一枚。此款至今未付。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，劳务结束后，被告即应及时给付劳务费。现原告持有被告出具的欠据索要尾欠的劳务费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈华于本判决生效后立即给付原告王任山劳务费15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，邮寄费44元，合计132元，由被告陈华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈 丽
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云高民申字第259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素屏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云龙县住房和城乡建设局。
法定代表人：张建雄，该局局长。
再审申请人杨素屏因与被申请人云龙县住房和城乡建设局（以下简称云龙县住建局）建筑物致人损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2010）大中民终字第688号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，云龙县住建局表示可帮助杨素屏协调解决部分困难补助金，杨素屏于2013年12月30日提出书面申请，请求撤回再审申请。
本院认为，杨素屏在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准许杨素屏撤回再审申请。
审 判 长 薛 丽
审 判 员 李立英
代理审判员 李玲燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)云高民申字第259号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨素屏。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：云龙县住房和城乡建设局。法定代表人：张建雄，该局局长。再审申请人杨素屏因与被申请人云龙县住房和城乡建设局(以下简称云龙县住建局)建筑物致人损害赔偿纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院(2010)大中民终字第688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨素屏申请再审称：云龙县住建局未在长廊缺口处安装必要的警示标志和安全防护装置，安全管理存在重大瑕疵，应对杨东勋跌入河道受伤致死承担主要赔偿责任，原判仅认定其承担20%的赔偿比例不当。综上，现依据原《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条申请再审，请求撤销大理州中级人民法院(2010)大中民终字第688号民事判决，改判支持其的一审诉讼请求。被申请人云龙县住建局听证中口头陈述意见称：长廊及道路是住建局实施的公益建设，发生事故的地方留有缺口是为了方便清理河道，杨东勋的死亡属意外事故，住建局已按二审判决支付了赔偿款项，现不应再承担更多的赔偿责任，请求驳回杨素屏的再审申请，维持二审判决。本院审查查明：本案被申请人(一审被告、二审被上诉人)云龙县住房和城乡建设局在一、二审时名称为云龙县规划建设局。本院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由管理人承担赔偿责任，但管理人能证明自己没有过错的除外。本案中，云龙县住建局虽辩称在长廊处留有缺口是为方便清理河道，但现场照片显示，事发地长廊缺口长3米多、地面距河道底部高差1.9米，事发时未设置明显警示标志或采取相应安全防护措施，存在重大安全隐患。云龙县住建局作为长廊及河道的管理人，在对河道及沿河长廊的管理上存在瑕疵，对杨东勋跌落受伤致死的损害后果应承担赔偿责任。同时，杨东勋作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对道路安全具有危险认知和谨慎注意义务，其自己对损害后果的发生也有过错，其对死亡的后果也应承担责任。原判综合考虑本案实际情况，对双方责任比例作出的划分并无明显不当，杨素屏以原判责任比例认定失当申请再审的事由不能成立。综上，杨素屏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨素屏的再审申请。审 判 长  薛 丽审 判 员  李立英代理审判员  李玲燕二〇一三年七月二十日书 记 员  吴丽萍
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初14800号
原告：重庆宿点物业管理有限公司，住重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋。
委托诉讼代理人：万勇、罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告:夏良秀,女,1971年11月25日出生,住重庆市巴南区鱼胡路**号一城龙洲*幢30-3,公民身份号码5102241971********。
被告:戴福方,男,1960年01月15日出生,住重庆市巴南区鱼胡路**号一城龙洲*幢30-3,公民身份号码5102221960********。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告夏良秀、戴福方物业服务合同纠纷一案，原告重庆宿点物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆宿点物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆宿点物业管理有限公司负担。
审判员 黄安娅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梅 玲
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5184号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地：绍兴市越城区袍江财富中心昌蒲街308号。统一社会信用代码：913306006995046665。
主要负责人：陈强龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷、徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：张建兴，男，1973年10月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：王国美，女，1974年8月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区人民中路36号。统一社会信用代码：91330602677244656Q。
主要负责人：程振华。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告张建兴、王国美、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称：“人寿公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年6月15日向本院提起诉讼，诉请判令：被告张建兴、王国美赔偿原告7768元；被告人寿公司在承包范围内承担直接赔付责任；本案诉讼费用由被告负担。本院于同日立案受理后，本案依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华琴，被告张建兴、王国美到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年11月1日18时56分，被告张建兴饮酒后驾驶被告王国美所有的号牌为浙Ｄ×××××的小型客车，沿山阴路行驶至山阴路绍兴市××街道城市花园门口附近地方时，与陆唯茵驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张建兴负事故全部责任责任，陆唯茵无责任。陆唯茵的车辆经原告核定损失为7768元，现原告诉至本院，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可认定的交通事故认定书、维修费发票、鉴定报告、付款记录、保险报案记录代抄单，被告张建兴提供的照片及原、被告当庭的陈述等证明。
本院认为，被告张建兴驾驶车辆与案外人陆唯茵驾驶的车辆相撞造成交通事故及原告因本次交通事故向案外人陆唯茵支付保险赔偿款之事实，证据充分，本院应予认定。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告张建兴系饮酒后驾驶机动车，被告王国美应当知道其系饮酒后驾驶而仍将机动车出借给被告张建兴，故本院酌情确定被告王国美就本案事故应承担20%的赔偿责任，被告张建兴应承担80%的赔偿责任。原告起诉要求被告人寿公司就案涉事故承担保险赔偿责任，但是未能提供证据证明王国美所有的肇事车辆在被告人寿公司处投保，本院对此不予支持。被告张建兴、王国美辩称号牌为浙Ｄ×××××的车辆损失仅有1000余元，但是未能提供证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建兴应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司保险赔偿款人民币6214.4元，款限于本判决生效后十日内付清；
被告王国美应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司保险赔偿款人民币1553.6元，款限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司其他诉讼请求。
如果被告张建兴、王国美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告张建兴负担20元，被告王国美负担5元，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡华江
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 谢燕娣
《中华人民共和国保险法》
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6916号
原告张胜杰，男，汉族，1983年11月3日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，
委托代理人裴宝军，广东鼎方律师事务所律师。
被告董荣华，男，汉族，1983年3月11日出生，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款215000元及其利息（从2016年8月19日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告应当向原告偿还借款人民币215000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董荣华应于本判决生效之日起五日内向原告张胜杰归还借款本金215000元及支付相应的利息（以借款本金215000元为基数，自2016年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4626元、公告费500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一七年八月二日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 苟 丹
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1302民初字272－1号
原告：任军，男，汉族，1963年06月01日生，住南充市高坪区。
委托代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
委托代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。
被告：江西昌万建设集团有限公司。
法定代表人：魏平根，总经理。
住所地：江西省南昌市。
委托代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。
本院在审理原告任军诉被告江西昌万建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年7月21日以双方已达成和解协议、被告已主动履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任军撤回起诉。
诉讼费2050元，由原告任军承担。
审判员 杨旭
二０一七年七月二十四日
书记员 张静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5428号
原告:陈伟雄，男，1989年10月30日出生，汉族，住惠安县。
被告：陈一伟，男，1990年2月28日出生，汉族，住惠安县。
原告陈伟雄与被告陈一伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟雄到庭参加诉讼，被告陈一伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟雄向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款4000元。在庭审中，原告变更诉讼请求为被告偿还原告借款3000元。事实和理由：被告因装修资金不足于2016年10月27日向原告借款25000元，约定借款期限4个月，被告出具借条1份交原告收执。借款期限届满后，被告偿还原告借款21000元，尚欠原告借款4000元。
被告陈一伟未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借条1份，以此证明被告于2016年10月27日向原告借款25000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告因需要资金在黄晓红的担保下于2016年10月27日向原告借款25000元。双方没有约定借款利息，但约定2017年2月27日归还借款。被告出具借条1份交原告收执。在庭审中，原告自认在借款后被告已偿还借款22000元，尚欠3000元被告未能偿还。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告在借款期限届满后仍未能还清欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款3000元，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈一伟应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈伟雄借款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈一伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 孙 莉
二〇一七年七月十七日
书记员 姜 静
速录员 赵俊海
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21610号
原告：佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村百安中路西1号，注册号：440681000573460。
法定代表人：许多馨，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告：李建新，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省惠东县。
原告佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司诉被告李建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月15日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鸿彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年原、被告签订书面合同约定2015年12月26日至2016年12月25日期间，由被告在惠州市的地域范围内经销原告生产的养之福牌猪、鱼、鸡系列饲料，双方对销售费用的计收、奖励方法及货款结算等权利义务一并作了约定。2016年11月15日经对账，被告在原告出具的《客户对账单》上签名确认截止至2016年10月25日尚欠原告货款372432.8元，双方并确认该欠款金额尚未抵减2016年7月份原告给予被告的价格优惠3760元，抵减后被告实际尚欠货款368672.8元。后经原告多次催收，被告至今未履行清偿义务。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款368672.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供《经销合同》、《客户对账单》等证据以支持其诉讼请求。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，本院予以采信。对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应按约定恪守合同义务。经对账，抵减优惠款后，截止至2016年10月25日被告尚欠原告货款368672.8元，已构成违约，应负向原告支付尚欠货款的违约责任，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李建新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区兄弟德力饲料实业有限公司支付货款368672.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6886.5元(原告已预交)，由被告李建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张红月
人民陪审员 刘丽婉
人民陪审员 梁玲敏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 吴建欣
黄敏仪
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01652号
原告陈益江。
委托代理人熊力。
被告叶林。
被告蕲春华美包装制品有限公司。
住所地蕲春县漕河镇节能灯工业园。
法定代表人张天雨。
被告江西友生汽车服务有限公司。
住江西省南昌市青云谱区迎宾大道1105号。
法定代表人李水香。
被告永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号淳和大厦1楼东西两侧。
代表人陈香俊。
陈益江诉叶林、蕲春华美包装制品有限公司、江西友生汽车服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案在审理过程中，因永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司不是本案适格被告，原告陈益江于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈益江申请撤回起诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈益江撤回对被告叶林、蕲春华美包装制品有限公司、江西友生汽车服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司的起诉。
案件受理费1578元，由原告陈益江负担。
审判员 刘海龙
二〇一四年十二月二日
书记员 陈勇军
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执4730号
申请执行人袁珊红，女，1974年10月22日生，，汉族，住江阴市。
被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NF7C90T，住所地江阴市顾山镇北国老锡张路2-1号。
法定代表人：潘国义，该公司总经理。
被执行人潘国义，男，1976年4月20日生，，汉族，住江阴市。
申请执行人袁珊红与被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义股东资格确认纠纷一案，根据申请执行人袁珊红申请，本院于2017年8月1日立案执行。执行依据为本院(2017)苏0281民初5911号民事调解书。申请执行内容为：江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义应返还袁珊红投资款772000元及利息。本案在执行过程中，申请执行人袁珊红以双方已协商自愿达成执行和解协议为由2017年8月21日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人袁珊红以已与被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义达成执行和解协议为由撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘浩明
审判员 陈红英
审判员 宋 献
二〇一七年九月一日
书记员 薛丹雁
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执4730号申请执行人袁珊红，女，1974年10月22日生，，汉族，住江阴市。被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司，统一社会信用代码91320281MA1NF7C90T，住所地江阴市顾山镇北国老锡张路2-1号。法定代表人：潘国义，该公司总经理。被执行人潘国义，男，1976年4月20日生，，汉族，住江阴市。申请执行人袁珊红与被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义股东资格确认纠纷一案，根据申请执行人袁珊红申请，本院于2017年8月1日立案执行。执行依据为本院(2017)苏0281民初5911号民事调解书。申请执行内容为：江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义应返还袁珊红投资款772000元及利息。本案在执行过程中，申请执行人袁珊红以双方已协商自愿达成执行和解协议为由2017年8月21日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人袁珊红以已与被执行人江阴市盛宸诺纺织有限公司、潘国义达成执行和解协议为由撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩明审判员  陈红英审判员  宋 献二〇一七年九月一日书记员  薛丹雁
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初670号
原告：孙云岚，男，汉族，1982年7月31日生，经商，住万安县，
被告：谢青洪，男，汉族，1981年10月7日生，经商，住万安县，
原告孙云岚与被告谢青洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙云岚到庭参加诉讼，被告谢青洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云岚向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款200000元及利息156000元。事实和理由：原告与被告系老乡，后成为朋友。2014年6月左右，被告因在东莞开厂做生意资金周转困难，提出向原告借款，原告考察后同意借款给被告。2014年6月10日，原告将200000元借给被告，约定借期为1年，年利息为60000元，并由被告出具借条。经原告多次催收，被告未能偿还借款及利息，原告遂诉至本院。
被告谢青洪未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系老乡。2013年5月17日，被告向原告借款100000元，其中73600元通过银行转账给被告，26400元系给付现金。2014年6月10日，被告又向原告借款100000元，并于同日向原告出具借条一张，写明：谢青洪向孙云岚借款200000元整，以一年为期限，还款日期为2015年6月15日。总计还款260000元整，超期按双倍利息为计。到期后经原告多次催收，被告未能偿还借款及利息。
原告向法庭提交的借条原件及银行明细清单、微信聊天记录可以证实上述事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告谢青洪向原告孙云岚借款且有被告出具的借条及部分相对应的转账凭证所证实，双方借贷关系依法成立，合法有效。被告未及时归还全部借款，构成违约，依法应履行还款义务，因此原告孙云岚要求被告谢青洪归还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借条上虽然未明确约定借款利率，但从“借款本金为200000元”、“借期1年”、“总计还款260000元”、“超期按双倍利息为计”等内容可以认定双方对借款约定了利息，即年利率为30%，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利率及双倍的逾期利息超出法律规定的年利率上限24%，故超出法律规定的利息及逾期利息本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢青洪于本判决生效后十日内偿还原告孙云岚借款本金200000元、利息48000元及逾期利息（自2015年6月16日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，由被告谢青洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何 庆
人民陪审员 邓昌银
人民陪审员 周宣和
二〇一七年八月十日
书 记 员 肖代春
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞东民初字第101号
原告：刘海滨。
被告：童吉旺。
本院在审理原告刘海滨与被告童吉旺劳务合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘海滨撤回对被告童吉旺的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海滨负担。
审 判 员 戴宏良
二〇一四年九月二十六日
代书记员 徐贤聪
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第132-1号
申请人：厉建金，居民。
被申请人：李文平，居民。
申请人因于2013年12月11日与被申请人李文平驾驶的鲁LXXX**号牌轿车发生道路交通事故，于2014年1月2日向本院提出诉前财产保全的申请，要求将被申请人的鲁LXXX**号牌轿车（保全金40000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁LXXX**号牌轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 惠丰华
二〇一四年一月二日
书记员 陈 勇
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初787号
原告ＸＸ松，男，1970年9月6日生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。
被告孙晓蓉，女，1971年5月23日生，汉族，居民，住江安县。
原告ＸＸ松与被告孙晓蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ松及其委托代理人刘明清到庭参加了诉讼，被告孙晓蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ松诉称，原告与被告原系夫妻关系，双方于2011年以银行按揭贷款方式购买了位于成都市原双流县（现天府新区）华阳镇观景苑二期二幢二单元4号住房一套。原、被告离婚后，被告将上述房屋变卖后应付给原告卖房分割款190000元，被告于2017年1月23日向原告出具了190000元的借条一张，双方约定被告在收到尾款3日内向原告支付该款，但被告至今仍拒不支付。故原告诉至人民法院，请求依法判决被告偿还原告欠款190000元，诉讼费和财产保全费由被告承担。
被告孙晓蓉未答辩。
经审理查明，原告ＸＸ松与被告孙晓蓉原系夫妻关系，双方离婚后，被告将双方共同所有并在离婚协议中约定赠与双方儿子陈席言及李伯言（返祖随祖姓）共同所有的位于成都市原双流县（现天府新区）华阳镇观景苑二期二幢二单元4号住房一套变卖，被告将所得卖房款应支付原告190000元，被告向原告出具了190000元的《欠条》一张，双方约定被告在收到尾款3日内向原告支付该款，被告于2017年4月21日收到所有卖房款，但至今仍拒不支付该款给原告。故原告诉至本院并提出如上诉求。
又查明，原、被告离婚协议书中约定，原、被告之子李伯言随原告ＸＸ松生活。
上述事实有原告提交的原、被告身份证复印件，原、被告离婚协议书复印件，房屋买卖合同复印件，欠条原件，银行转账记录，有原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告应支付原告的190000元欠款的事实，有被告孙晓蓉于2017年1月23日出具的书面《欠条》为证，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告在收到尾款后不按约定支付原告欠款的行为，已构成预期违约，且被告孙晓蓉欠原告ＸＸ松190000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告支付欠款190000元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
由被告孙晓蓉于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ松借款本金190000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告孙晓蓉负担。此款原告ＸＸ松已预交，被告孙晓蓉在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾光星
人民陪审员 陈伦慧
人民陪审员 刘兴楷
二〇一七年六月九日
书 记 员 钱文江
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民三终字第84号
上诉人（原审被告）：山东银座文化产业发展有限公司。
法定代表人：张会林，董事长。
委托代理人：王玉翠，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
原审被告：山东银座文化产业发展有限公司济南英雄山路分公司。
负责人：吕毅，总经理。
委托代理人：王玉翠，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人山东银座文化产业发展有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、原审被告山东银座文化产业发展有限公司济南英雄山路分公司著作权侵权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民三初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人山东银座文化产业发展有限公司以已与被上诉人中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，于2014年4月23日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山东银座文化产业发展有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东银座文化产业发展有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人山东银座文化产业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 张金柱
二〇一四年五月四日
书 记 员 于明君
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23915号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟明，广东德城律师事务所律师。
被告：罗爱龙，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被告：王洪玲，女，1969年8月5日出生，汉族，住湖北省宜城市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金165850.25元及利息、罚息、复利（暂计至2016年7月27日，利息6602.14元、罚息1396.07元、复利342.53元[后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮74%计算(贷款利率调整方式为固定利率)，罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告罗爱龙名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告罗爱龙、陈小玲承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：170000元；
二、贷款发放情况：2015年10月20日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率为年利率7.25%，固定利率，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：2016年7月27日，尚欠本金165850.25元、利息6602.14元、罚息1396.07元、复利342.53元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗爱龙、陈小玲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金165850.25元及利息、罚息、复利（截至2016年7月27日，利息6602.14元、罚息1396.07元、复利342.53元;后续利息按年利率7.25%计算，后续罚息及复利按10.875%计算，均计至本息清偿之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告罗爱龙名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3783.81元（原告已预交），由被告罗爱龙、陈小玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年四月六日
书 记 员 梁嘉豪