新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2958号
上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，女，该公司职员。
上诉人（原审被告）：陈学信，男，汉族，1963年4月3日出生，无固定职业，住乌鲁木齐经济技术开发区。
委托诉讼代理人：顾代英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆维吾尔自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）因与上诉人陈学信民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冶金公司委托诉讼代理人张淑兰、上诉人陈学信及其委托诉讼代理人顾代英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冶金公司上诉请求：改判陈学信偿还借款466600元。事实与理由：在陈学信向其所借款项中，其中204600元借款的用途为支付材料款，但该借条是陈学信亲笔书写，其只是按照陈学信要求将该借款转给材料供应商，不能因此否定陈学信向其借款的事实。
陈学信辩称，我与冶金公司之间不存在借贷关系。
陈学信上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冶金公司对其的诉讼请求。事实与理由：一审中冶金公司出示的债权凭证中均有其劳务站前任经理杨春林的签字，其提供的杨春林的书面证人证言可以证实其与冶金公司之间不存在借贷关系，其系冶金公司项目实际施工人，如果其以个人名义借款，应向公司直接出具借条，而不是工程项目部，其领取的本案争议的款项是劳务费及工程款，并非借款。
冶金公司辩称，陈学信向公司借款属实，其未提供证据证实该款是工程款。
冶金公司向一审法院起诉请求：判令1、陈学信偿还借款466600元；2、陈学信承担诉讼费及邮寄费。
一审法院认定事实：2004年12月28日，陈学信向冶金公司出具借据，借据载明：“人民币204600元，款种为转账支票，支票号为2155#、2147#、2157#、2160#、2168#、2159#、2156#、2164#、2161#，用途为材料款，借款人为陈学信。”2155#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月5日，收款单位为新西京物资有限公司，用途为材料，金额18000元。”2147#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年10月28日，收款单位为沙区鑫胜便利店，金额20000元。”2157#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月5日，收款单位为新西京物资有限公司，用途为材料，金额50000元”2160#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月8日，收款单位为市新西京物资有限公司，用途为材料，金额5000元。”2168#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月22日，收款单位为乌鲁木齐市新西京物资有限公司，用途为材料，金额10000元。”2159#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月8日，收款单位为随源建材，用途为材料，金额1600元。”2156#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月5日，收款单位为新西京物资有限公司，用途为材料，金额50000元。”2164#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月15日，收款单位为新西京物资有限公司，用途为材料，金额10000元。”2161#冶建内行转账支票存根载明：“日期为2004年11月8日，收款单位为新西京物资有限公司，用途为材料，金额40000元。”2005年1月6日，陈学信出具借条载明：“今借劳务站财务现金80000元。”2005年1月14日，陈学信出具借条载明：“今借劳务站财务5000元。”2005年4月28日，冶金公司劳务站出具借款通知单载明：“请发给陈学信借款金额3000元，借款用途为购工具，签发人杨春林，借款人陈学信。”次日陈学信就出具了3000元的借条。2005年5月1日，陈学信出具借据载明：“今借劳务站现金10000元。”2005年5月9日，冶金公司劳务站出具借款通知单载明：“请发给陈学信借款金额5000元，借款用途为购材料，签发人杨春林，借款人陈学信。”2005年6月8日，冶金公司劳务站出具借款通知单载明：“请发给钢结构陈学信借款金额6000元，用途为材料款，签发人杨春林。”当日陈学信就出具了6000元的借条。2005年6月27日，陈学信出具借条载明：“今借劳务站现金20000元。”2005年7月18日，陈学信出具借条载明：“今借劳务站现金100000元。”2005年11月9日，被告陈学信出具借条载明：“今借劳务站财务现金10000元。”2005年11月9日，冶金公司劳务站出具借款通知单载明：“请发给钢结构陈学信借款金额3000元，借款用途为备用金，签发人杨春林，借款人陈学信。”当日，陈学信就出具了3000元的借条。2005年11月14日，冶金公司劳务站出具借款通知单载明：“请发给钢结构陈学信借款金额20000元，用途为人工费，签发人杨春林。”当日，陈学信出具了20000元的借条。以上合计466600元。上述借条中均有冶金公司劳务站前任经理杨春林签字。
另查明，2004年10月20日，新疆钢城房地产开发有限责任公司（发包人）与冶金公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，该工程名称为钢花迎宾苑三期21#、22#、27#、28#、29#、30#楼屋面钢结构工程，开工日期为2004年10月25日，竣工日期为2004年12月15日，合同工期总日历天数为50天；工程价款暂定720000元；陈学信为该工程项目经理。新疆钢城房地产开发有限责任公司及其法定代表人朱永恒和冶金公司及其法定代表人ＸＸ在该合同上签字盖章。2006年12月10日，新疆钢城房地产开发有限责任公司和冶金公司经结算钢花迎宾苑三期21#、22#、27#、28#、29#、30#楼屋面钢结构工程金额为711444元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陈学信向冶金公司借款，并出具借条，冶金公司劳务站前任经理在该借条中签字，双方债权债务关系成立。关于冶金公司要求陈学信借款466600元的诉讼请求，经庭审核实，冶金公司提交的204600元借据中借款人虽是陈学信，但其转账支票存根上的收款单位并不是陈学信，故对此借据不予认可。对剩余262000元的借条系陈学信向冶金公司出具的，陈学信也认可此借条签名的真实性，故对欠款262000元予以支持。在庭审中，陈学信辩称其挂靠在冶金公司的劳务站，以冶金公司的名义进行施工，冶金公司所出具的借条均是劳务费及材料款，陈学信没有提供相关证据证实其系实际施工人，陈学信虽提供证人杨春林的证言，但因该证人未到庭，冶金公司不予认可，故不予确认，对该辩称理由不予采纳。
判决：陈学信支付新疆维吾尔自治区冶金建设公司借款262000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、冶金公司持2004年12月28日陈学信出具的借据以此证实陈学信向其借款204600元的事实本院不予认定。理由如下：冶金公司认可陈学信系其公司项目经理，从该借据反映款项用途均为材料款，并实际向案外人支付了上述款项，故不能以此证实该款系陈学信个人向冶金公司的借款。
2、陈学信认为其收到的262000元为冶金公司应向其支付的工程款及劳务费的事实本院不予认定。理由如下：二审期间，陈学信提供冶金公司劳务站与其签订的《经济承包责任书》一份、工程结构图一份，以证实陈学信可以独立承包，材料需由冶金公司劳务站备案，工程款进入劳务站帐户，按规定支取，陈学信按结构图进行了施工，经质证，冶金公司对上述两份证据的真实性认可，对与本案的关联性不认可。本院认为陈学信提交上述证据仅能证实其系冶金公司项目经理的事实，不能证实本案争议款项系陈学信收取的工程款的事实。故本院对陈学信提供的上述两份证据不予确认。陈学信提供李玉胜、刘新江的证人证言，以证实其系钢花苑工程的实际施工人，从冶金公司领取工程款及劳务费的事实，经质证，冶金公司对证人证言的真实性认可，但认为与本案没有关联性。本院认为陈学信提供的两位证人的证言仅能证实陈学信分包冶金公司部分劳务的事实，无法证实本案争议的款项的性质问题，本院对上述证人证言不予采信。陈学信提供录音资料一份，陈学信称该录音资料中对话的双方为杨春林与其委托诉讼代理人，以证实其系实际施工人，出具借条是为了领取工程款，至今工程未结算。冶金公司对上述证据的真实性不认可。本院认为，陈学信所称录音资料中的杨春林未到庭，该录音资料的真实性无法核实，故本院对该录音资料的真实性不予确认、
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于冶金公司上诉要求陈学信偿还204600元借款的主张能否成立的问题。冶金公司对其主张的借款事实负有举证责任。从冶金公司提供的证据反映，其主张陈学信还款的借据用途载明为材料款，且冶金公司认可陈学信系其公司项目经理，且冶金公司将借据所载款项以材料款形式向案外人支付，冶金公司未提供其它证据证实该款系受陈学信指示向案外人支付，故冶金公司以持有的陈学信于2004年12月28日出具的借据要求陈学信偿还204600元借款的理由不能成立，本院不予支持。
关于陈学信上诉其收取的冶金公司262000元款项系工程款及劳务费的主张能否成立的问题。陈学信对其出具给冶金公司合计262000元借据的真实性无异议，现上诉认为上述款项为冶金公司向其支付的工程款及劳务费，其就此主张负有举证责任。陈学信在一、二审期间提供的署名为杨春林出具的证明及其在二审期间提供的其自称与杨春林的通话记录，因上述证据属于证人证言性质，依据法律规定，证人应当出庭作证，现杨春林未到庭，上述证据的真实性无法核实，陈学信在一、二审期间提供的其他证据也无法证实其收取的上述款项为工程款及劳务费，故本院对陈学信上述认为其收取的262000元款项为工程款及劳务费，其不应向冶金公司偿还的理由不予采信。
综上所述，冶金公司、陈学信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9599元（冶金公司已交4369元，陈学信已交5230元），由冶金公司、陈学信各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年九月七日
书 记 员 姜中晟