江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1504号
上诉人（原审原告）车立方（北京）新能源科技有限公司（原北京盛泰鸿铭机械制造有限公司），住所地北京市通州区永顺镇小潞邑村北。
法定代表人刘宪，该公司董事长。
委托代理人程建，江苏洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区新大地房地产开发公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道麒麟门社区麒西路8号。
法定代表人张中一，该公司总经理。
委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人尹力利，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人车立方（北京）新能源科技有限公司（以下简称车立方公司）与被上诉人南京市江宁区新大地房地产开发公司（以下简称新大地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁汤商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人车立方公司的法定代表人刘宪及其委托代理人程建，被上诉人新大地公司的委托代理人王德军、尹力利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人车立方公司原审诉称，其与新大地公司于2010年11月7日签订了《机械式停车设备销售安装合同》1份，约定新大地公司将位于南京市江宁区麒麟街道新地雅苑立体停车系统（以下简称案涉工程）发包给其施工并负责安装和调试。合同总价款为3486300元。后其依约完成了该项目的施工并已交付使用，但新大地公司仅向其给付了50%的工程款，现要求新大地公司向其给付工程款1568835元（扣除5%的质保金后）及逾期付款违约金261995元。
被上诉人新大地公司原审辩称，车立方公司在案涉工程的施工过程中严重拖延工期，双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》已于2011年11月14日解除。合同解除后，经其多次催告，车立方公司均不配合办理工程量确认与工程交接手续。后其另行委托第三方公司完成了剩余工程，并为此向第三方公司支付了1153250元工程款。此外，车立方公司还欠其电费221450元、总包配合费104589元、因车立方公司违约致其车位租赁损失1208620元、车立方公司在施工过程中私自更换合同约定的配件品牌差价188865元等，上述款项均应从车立方公司的工程款中予以扣除。综上，案涉工程的工程款其已向车立方公司支付完毕，请求驳回车立方公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，车立方公司与新大地公司于2010年11月7日签订了《机械式停车设备销售安装合同》1份，约定由新大地公司将位于南京市江宁区麒麟街道新地雅苑小区地下车库的立体停车系统所需的“升降横移类机械停车设备”交由车立方公司生产并安装、调试。该合同为“交钥匙”（EPC）合同。合同总价款3486300元。付款方式和期限为：自合同签订之日起十日内支付合同总价款的30%作为预付款；当设备全部到达交货地点，清点后十日内再支付合同总价款的20%；安装调试完毕十日内支付合同总价款的15%；经项目所在地特种设备检测机构检验合格后十日内，再支付合同总价款的30%；质保期结束后十日内支付合同总价款的5%。该合同还约定，本合同交货期自收到预付款之日起计算，总工期为90天。设备最终以国家质监局特种设备检验部门验收为准。合同附件还对该设备的技术性能参数、主要组成设备及元器件等进行了约定。2012年12月8日，新大地公司向车立方公司支付了1045890元的预付款。2011年6月28日，新大地公司向车立方公司支付工程款697260元。
2011年8月1日，新大地公司委托江苏天豪律师事务所律师王德军、索明瑜向原告车立方公司发出了律师函1份，载明：“……总工期为90天，自卖方收到预付款之日起计算……在合同履行过程中，你司逾期履行该合同，导致该工程至今未能完工……你司逾期完工的行为，已经侵犯了委托人的合法权益……望你司接函后妥善安排该工程的相关工作……。”车立方公司案涉工程的项目经理彭乐燕于当日签收该份律师函。2011年10月13日，新大地公司委托江苏天豪律师事务所律师王德军、索明瑜再次向车立方公司发出了律师函1份，该函载明：“……该工程至今未能完工……你司务必于2011年11月5日前完工并取得南京市特检所的竣工验收手续，否则委托人有权解除合同，另行委托第三方……。”彭乐燕于当日签收该份律师函。2011年11月14日，新大地公司向车立方公司发出了《解除合同通知函》1份，通知车立方公司解除双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》，其将另行委托第三方完成剩余工程。彭乐燕于当日签收该份通知函。2011年11月30日，新大地公司向车立方公司发函1份，要求车立方公司于收函后15日内与其进行工程现场的工程量确认并办理工程验收、交接工作。彭乐燕于2011年12月1日签收该函。
2012年8月1日，新大地公司委托江苏大成工程咨询有限公司就案涉工程的整修、报验收及相关服务进行招标。廊坊三联停车设备有限公司上海分公司（以下简称三联公司）等四家公司进行了投标，后经评标，新大地公司与三联公司2012年9月18日签订了《立体停车设备安装、改造合同》1份，约定由新大地公司将案涉工程的续建工程发包给三联公司施工，合同总价款为1153250元。后三联公司依约进行了施工，三联公司于2012年11月21日通过了南京市特种设备安全监督检验研究所（以下简称南京特检所）的验收并取得了安全检验合格证。后新大地公司向三联公司支付了1037925元的工程款（截止2014年1月）。
原审法院另查明，2011年3月8日，车立方公司与遵化市胜通钢结构安装工程有限公司（以下简称胜通公司）签订承包合同，约定由车立方公司将南京新地雅苑车库安装工程分包给胜通公司施工，工程内容为升降横移2层／3层机械车库安装调试至验收合格。胜通公司与车立方公司于2011年10月24日就案涉工程现场打磨、除锈等工作签订了补充协议。同日，双方还达成一致意见，将剩余货物运回工厂。
2013年6月，车立方公司向原审法院提起诉讼。原审审理中，双方一致确认，案涉工程完成的标准为通过南京特检所的验收并取得安全检验合格证。新大地公司认为，双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》已于2011年11月14日解除，后续安装、改造工程及报验手续均系三联公司完成。但车立方公司对此认为，彭乐燕虽系其案涉工程的项目经理，但无权代表其签收文件并解除合同，其在施工过程中已向南京特检所报验，并于2011年10月25日向该所缴纳了30508元的检验检测费。南京特检所于2012年2月23日向其出具了“工作联系单”，要求其对案涉工程中的12项内容进行整改，案涉工程全部系其完成。新大地公司对此认为，该工程系“交钥匙”工程，车立方公司并未取得南京特检所的验收，该“工作联系单”仅系南京特检所对车立方公司已完成的部分工程提出的整改意见。后原审法院征询车立方公司意见，是否对其已完成的工程量申请司法鉴定，但车立方公司仅要求对新大地与三联公司签订的《立体停车设备安装、改造合同》中列明的工程量进行鉴定，但不认可三联公司实际进行了后续施工，并认为该合同系新大地公司、三联公司与其项目经理彭乐燕三方恶意串通签署。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实有（2013）通民初字第2398号民事判决书、（2014）三中民终字第01216号民事判决书、《机械式停车设备销售安装合同》、收据、付款凭证、《律师函》、《解除合同通知函》、“工作联系单”、招投标文件、《立体停车设备安装、改造合同》、《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》、安全检验合格证、建筑业统一发票及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规，系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。本案中，新大地公司于2010年12月8日向车立方公司支付了预付款，根据合同约定，案涉工程工期为收到预付款之日起90日，故车立方公司应于2011年3月7日前完工。后经新大地公司催告，车立方公司施工至2011年11月仍未完工，新大地公司有权解除合同。当事人主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。彭乐燕于2011年11月14日签收了《解除合同通知函》，应视为通知到达车立方公司，故对新大地公司主张《机械式停车设备销售安装合同》于2011年11月14日解除的意见，原审法院予以采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《机械式停车设备销售安装合同》约定，案涉工程系固定总价的“交钥匙”工程。且双方一致确认案涉工程完成的标准为通过南京特检所的验收并取得了安全检验合格证。车立方公司自认其并未就案涉工程取得南京特检所的验收合格证明，其无权要求新大地公司依据合同约定的价款支付工程款。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因车立方公司未在合同约定的期限内完工，已构成违约，新大地公司于合同解除后曾发函要求其于15日内前往确认工程量，但车立方公司亦未前往确认。车立方公司欠其完成的工程量已与后期三联公司完成的工程量混同，在车立方公司不认可三联公司进行了后期施工的前提下，其完工程的工程量已无法进行司法鉴定，车立方公司应承担举证不能的法律后果。综上，对车立方公司要求新大地公司向其给付工程款1568835元及逾期付款违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告车立方（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。原审案件受理费24150元，由车立方（北京）新能源科技有限公司负担。
上诉人车立方公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。其理由为，1、虽然彭乐燕为上诉人涉案的项目经理，但在解除合同等重大事宜上，无权代表上诉人的意思表示。其合法职权仅为工程项目的质量、进度等方面。对于彭乐燕超出职权的事宜，被上诉人也应当是明知的。2、无论是被上诉人还是原审判决都是确认彭乐燕为涉案项目中上诉人的项目经理，但是在被上诉人与第三方（廊坊三联公司）签订的合同中，彭乐燕却又代表第三方与被上诉人签订涉案的工程施工合同，彭乐燕签收被上诉人发出的解除合同通知是以何种身份不能确定，被上诉人明知彭乐燕为上诉人涉案的项目经理，依然与其继续代表的第三方签订涉案的工程施工合同，显然是三方恶意串通的行为。3、结合上诉人提交的南京特检院的交费发票和被上诉人在庭审中出示的特检院的工作联系单，也证明上诉人主体工程已经完毕，只是需要部分整改。不应当要1153250元，该费用明显不合常理。4、北京市通州区人民法院的判决，也间接确认了涉案工程主体安装完毕。5、原审法院认定上诉人前期的工程与后期第三方完成的工程量混同，无法进行司法鉴定不妥。导致工程混同的主要责任应当由被上诉人承担。
被上诉人新大地公司答辩称，请求驳回上诉、维持原判。其理由为，1、诉争合同由于上诉人违约，未能在约定期限内完工，且经多次催告，上诉人置之不理，被上诉人依法有权单方解除合同。被上诉人向上诉人发出解约通知，彭乐燕作为上诉人在诉争项目中的项目经理，代表上诉人签收了上述解约通知，此时诉争合同即行解除，项目经理签收解约通知并非作出解约意思表示，与上诉人所谓职权范围无关。2、上诉人并未将讼争合同义务履行完毕，亦未提供证据证明其已完成的工程量，所以原审法院驳回其工程款及违约金正确。
双方对原审查明的事实并无异议，本院二审予以确认。
本案二审争议焦点为彭乐燕是否能够代为签收被上诉人发出的解约通知，上诉人能否证实其已经完成的工作量。
本院认为，车立方公司与新大地公司对彭乐燕为车立方公司的涉案工程项目经理并无异议，车立方公司主张彭乐燕无权代为签收解除合同的函件，本院不予支持。上诉人主张工程量混同的主要责任应当由被上诉人承担，但新大地公司于合同解除后要求上诉人于15日内前往确认工程量，车立方公司并未前往确认。上诉人车立方公司对工程量无法确认，应承担相应责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24150元，由上诉人车立方（北京）新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙雪松