黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0224民初853号
原告姚国林，男，1957年12月15日出生，住所地泰来县。
委托代理人刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。
被告杨华，男，1957年6月7日出生，住所地泰来县。
委托代理人王红梅，黑龙江百发律师事务所律师。
原告姚国林与被告杨华土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘振生适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚国林及其委托代理人刘冶，被告杨华及其委托代理人王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国林起诉称，原告系四间房村村民，一轮承包时，原告在四间房村一场屯后“三节地”分得27亩（大亩）旱田，后来“旱改水”增加到4垧多地（账面登记54亩），与孙孝军是地邻。1997年，原告将该地转包给柏树奇耕种两年。二轮土地承包时，原告与其他地邻一样继续顺延承包了该块土地。1998年特大洪水过后，因水害无法耕种，撂荒一年。2000年被村民杨华强行捡种。原告曾多次找被告要地无果，经镇政府多次调解也未达成协议。2016年1月22日，经泰来县土地仲裁委员会作出裁决：“本庭对姚国林所提申请不予支持”。原告对裁决不服，依法提起诉讼，理由为：一、仲裁程序严重违法，泰来县仲裁委未按照审理程序进行审理，未进行开庭调查、质证等程序，直接作出裁决。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第30条的规定，严重违反法定程序。二、事实认定错误。泰来县仲裁委查明：“1993年初，姚国林在四间房村一场屯三节地位置开发了40.5亩旱田…，1995年、1996年交费用了。”说明原告与村委会承包关系成立，即在一轮承包时，原告已经合法取得该地的承包经营权。二轮承包系一轮承包的顺延，经村委会确认，为原告颁发了土地经营权证书，原告依法取得该二轮土地承包经营权。至于仲裁委认定将三节地的土地以抓阄的形式面向一场屯农户重新调整分配的说法，没有法律依据，也没有充分证据证明事实的存在，更不符合《农村土地承包法》第26条、27条、29条的规定。为保障原告的合法经营权不受侵害，请求人民法院判令：一、依法确认四间房村“三节地”争议的54亩水田的承包经营权为原告所有，并立即返还；二、诉讼费由被告承担。
被告扬华辩称，一、被告所种土地是在1997年通过抓阄分得的，是依法取得的土地。原、被告之间没有转、承包关系，所以杨华不是本案适格被告；二、原告所述与事实不符，被告既没有强行捡种原告土地，原告也没有向被告要过土地，镇政府并没有多次调解，只是原告在2016年年初申请过对该土地进行调解和仲裁，根据民事诉讼法第135条，以及农村土地仲裁法第18条的规定，原告的请求自他认为自己权利被侵害之日起，2年没有向相关部门申请过权利保护，视为对权利的放弃，原告诉请已过诉讼时效；况且原告根本不具备对该土地承包经营权的请求权。三、仲裁裁决书未支持原告请求的理由是因为原告是四间房村二场屯农民，没有权利承包一场屯的土地，所以裁决合法有效应予维持。综上，请求法院驳回原告姚国林的诉讼请求。
原、被告争议的焦点问题：
原告是否享有争议土地的承包经营权。
原告姚国林为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据１、原告姚国林1995年至1998年、2000年至2003年土地台账8份，证明从一轮土地承包到二轮土地承包，所争议的土地一直在原告姚国林名下收费，以此证明原告对争议土地有承包经营权。
经质证，被告认为原告提供的证据均为复印件，且证据上未显示是四间房一场屯的台账，2002年的台账在关键地方都有涂改，证据是假证与本案无关联性。从2000年的台账上看，都是二场屯村民，不是一场屯村民。
经审查，原告提供的证据确系复制于四间房村土地管理档案的收费表，不是土地台账，但证据与本案有关联性，因证据为复印件，对证据上有涂改部分无法确认其真实性，本院要结合其他证据进行综合认定。
证据2、原告缴纳税费发票一张，证明对争议的土地由原告向村委会缴纳税费，原告对争议土地享有承包经营权。
经质证，被告认为原告在二场屯有地，原告缴纳的是二场屯的土地税费，且从发票上看不出是交纳的一场屯的土地，证据与本案无关联性。
经审查，该证据为相关部门所出具，对证据的真实性应予采信，但证据与本案争议土地是否具有关联性，要结合其他证据进行综合认定。
证据3、土地承包经营权证书一本，证明1997年12月30日，泰来县汤池镇人民政府及泰来县汤池镇四间房村委会共同为原告颁发了土地承包经营权证书一册，原告家四口人取得了四间房村“一场三节地”37亩水田承包经营权，承包期限为30年。
经质证，原告认为该证据为假证，证件上的字是新添上去的。
经审查，该证据从证件保存完好程度看，证件封皮及纸张污损严重，而纸张上的字迹印痕却很清析，直观感觉字迹填写时间要晚于证件本身形成、发放时间，故对该证据的真实性，要结合其他证据进行综合认定。
证据4、姚国林的粮食直补通知书、补贴本、补贴存折等一组证据，证明争议土地的各种补贴从2004年至今由原告领取，进一步证明争议土地承包经营权归原告所有。
经质证，被告认为该组证据不能证明原告所领取的补贴为争议土地的补贴。
经审查，该组证据为相关部门所出具，对其真实性本院应予采信，但证据与本案争议土地是否具有关联性，要结合其它证据综合认定。
证据5、证人孙孝军出庭作证，证明证人孙孝军系汤池镇四间房村一场屯村民，1997年二轮土地承包之前，原告姚国林的地在证人孙孝军地的南侧，中间隔着王连国的地。证人所种的地位于三节地，1997年二轮土地承包时，村委会对一、二节地重新打井并打乱重分了，分地时抓阄了。证人家的地是旱田地，没重分。因为旱田改水田都是领导决定的事，现在证人还是种旱田。争议这块地1997年至1998年由柏树奇种了，之后就是被告种。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
经审查，证人证言系证人的真实意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。
证据6、证人付国志出庭作证，证明原告在1993年至1996年间在四间房村一场屯后三节地有土地，是旱田，1996年以后的事情证人不知道。1997年二轮土地承包时没有抓阄分地，是顺延一轮承包，原告这块是否顺延证人不知道，因为证人当时是二场屯屯长，只管二场屯的事，一场屯的事不管。二轮土地承包时，原告姚国林在二场屯分到了土地，地名叫“36垧”具体数记不清了，分地时原告与他儿子是一个户，现在由他儿子种这块地。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
经审查，证人证言系证人的真实意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。
证据7、证人徐树春出庭作证，证明证人系四间房村二场屯村民，在一场屯后面有二轮承包田6垧多。原告在1995年至1996年在一场后三节地有土地4至5垧，当时是旱田，现在原告在那里没有地了，怎么没有的不知道。最早二场屯村民在一场屯有地的有10几户，后来都走了。一场屯抓阄分地的事有，在哪块地抓阄证人不知道。
经质证，被告对证人证言无异议。
经审查，证人证言系证人的真实意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。
证据8、证人姜洪泽出庭作证，证明证人系四间房村二场屯村民，从1995年开始，证人在一场屯有8垧地，有合同本，一直种到现在，合同本上是165亩，且在二场屯也有地。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
经审查，证人证言系证人的真实意思表示，与本案有关联性，本院予以采信。
证据9、证人王冠华出庭作证，证明证人系时任四间房村的支部书记。因为乡政府号召统一把这块旱田地改为水田，由村上组织，就把四间房村一、二、三节地统一翻地，统一打井，并且按照一轮承包的原则，在这块地上一轮承包有地的人都应该有土地，但是地块有调整。村上整理完后，统一把地分给原种地户，但地的位置变了，村上按照一轮承包的土地面积给分的，多少不一样，是公开抓阄分的。原告姚国林一轮承包时，在这块地有地，是他的一轮承包地，应该在二轮承包时顺延下去，当时姚国林说他困难，让我给包出去两年，我就和柏树奇说让他包，包完两年再还给姚国林，他同意了。1997年至1998年柏树奇种了，1998年发大水后，1999年都放弃耕种了，2000年我不再担任支部书记，后期土地变动情况我就不清楚了。四间房村种地不分一场、二场，哪种都行，当时政府也是这么号召的。当时采取抓阄方式分地的原因是因为土地太分散了，都并到一起了，四垧地一眼井，凡是抓到阄的都给四垧地一眼井，不管原来耕种土地多少，一共打了65眼井，65眼井当中包括机关农场8眼井，参与抓阄的老百姓有多少户我记不清了，一场、二场的老百姓都有，有的是两家一眼井四垧地。姚国林没参与抓阄。
经质证，原告对证人证言无异议；被告认为对将地包给柏树奇的事有异议，因为不是原告包给柏树奇的，是被告委托村委会包给柏树奇的。当时被告把井上的柴油机和水泵都给柏树奇了。当时包给柏树奇地的还有吴志森，被告和吴志森一起收回的土地。参与一、二、三节地分地的人没有二场屯的老百姓。证人说二轮承包时原告土地是顺延的，又说一场、二场老百姓都有参与抓阄分地的，证人证言前后矛盾。
经审查，该证人系时任四间房村的支部书记，其证言与本案有关联性，但对证言内容的真实性，因该证人一方面证明将一、二、三节地统一进行旱改水，并统一翻地，统一打井，且因为土地太分散，将土地并到一起，四垧地一眼井，凡是抓到阄的都给四垧地一眼井，另一方面又证明原告没有参与抓阄，应该在二轮承包时顺延承包，当时姚国林说他困难，让证人王冠华给包出去两年，证人就和柏树奇说让他包，包完两年再还给姚国林。上述证言关于原告取得争议土地二轮承包权方式与当时确定的分地原则明显存在矛盾，故对该证人证言的真实性要结合其他证据进行综合评判。
被告为证明自己主张向法庭提供的证据有：
证据10、被告于1993年、1994年、1996年、1997年、1999年向四间房村委会缴费凭证7份，证明被告杨华一直耕种争议的土地，并且履行交付土地费的义务。
经质证，原告对7份证据的真实性有异议，认为凭证上无公章，没有标明具体收的是什么费用，是向哪个单位缴纳的；对证据的关联性有异议，认为一轮至二轮承包收费不连贯，1997年有四张，没有1995年和1998年的。即使证据是真的，也没标明收的是哪块地的费用。证据没有合法来源。
经审查，被告提供的证据系原始书证，内容真实，但与本案是否具有关联性，要结合其他证据进行综合认定。
证据11、被告2005年至2007年粮食直补通知书3份，证明被告有水田66亩，旱田33亩享受国家粮食补贴，争议土地由被告杨华耕种。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告享受补贴土地亩数与争议亩数不相符，证据与本案不具有关联性。
经审查，因原告对证据的真实性无异议，证据与本案有关联性，本院予以采信。
证据12、仲裁裁决书1份，证明仲裁裁决书认定争议土地是1997年通过镇政府整体开发，采取抓阄方式对农民重新调整分配的，被告杨华抓得了1眼井4垧地，并交纳了开发费用，原告属于四间房村二场屯村民，不具有该争议土地承包经营权，以此证明被告对争议土地有合法承包经营权。
经质证，原告认为该仲裁裁决书不是终审裁决，不能作为证据使用。该裁决过程中未经过举证、质证，也没有提供充分的证据进行论证；裁决书中所说的原告是二场村民，没有权利耕种一场屯土地的说法不对，一场、二场村民都是四间房村所管辖，村民都有平等的权利耕种四间房村的土地。
经审查，根据农村土承包仲裁法的规定，当事人不服仲裁裁决，在法定期间提起诉讼后，该裁决不发生法律效力，故仲裁所认定的事实不能作为人民法院认定案件事实的证据。该证据要结合其他证据进行综合认定。
证据13、证人董文江出庭作证，证明证人董文江为四间房村一场屯村民，1996年秋天村里进行旱改水翻地，1997年修的池埂，统一抓阄分地，证人董文江也抓阄了，分到了1眼井两堑地，抓完阄的人得到了柴油机、水泵、竹坯子、塑料膜。证人董文江地的位置在抓阄地的西面，被政府占了，另外在光大银行那块地里也有地，1996年证人种了5垧7亩地，抓阄后就剩抓阄这块地了。当时抓阄的都是一场屯的老百姓。争议这块地一直由被告杨华耕种，证人与被告系地邻。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，与本案有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。
证据14、证人李文忠出庭作证，证明证人李文忠系四间房村一场屯村民。1997年通过抓阄分地，在一场屯老佟家由支部书记王冠华给开的会，说一场屯的土地旱改水，打乱重分，通过抓阄分地。证人的地在一节地，是两家1眼井，证人分到了2垧地。当时参与抓阄的老百姓都是一场屯的，有旱改水的都去开会了。没有旱改水的就没去开会。被告杨华抓阄前在旱改水地块里有地，但具体位置不清楚，因为被告有手扶车，证人赶马车，去种地时都往那块地去，那块地叫东北地。1997年和1998年争议这块地由柏树奇种了，被告开着手扶车把柴油机和水泵送给柏树奇了，直接送到了地里。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，证言内容与本案有关联性，且原、被告对证言内容无异议，本院予以采信。
证据15、证人姜延平出庭作证，证明证人姜延平系四间房村一场屯村民。抓阄分地时被告杨华也去抓阄了，证人抓到的是一节地。在旱改水这块地有地的都去开会和抓阄了，没有地的没去，抓阄之前证人是旱田，有台账。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，证言内容与本案有关联性，且原、被告对证言内容无异议，本院予以采信。
证据16、汤池镇政府就原告上访问题的处理意见一份，证明原告要求确认对争议土地有承包经营权的请求，汤池镇政府于2015年3月8日曾作出过处理，未支持原告的请求。
经质证，原告对该处理意见不服，收到该意见后，原告到人大上访。
经审查，该证据是地方政府对原告诉求的调查处理结果，因原告不服该处理意见，故要有其他证据进行证明其处理意见的合理性及合法性，该证据要与其他证据进行综合认定。
证据17、汤池镇政府副镇长高永军、纪检委员谭力调查柏树奇笔录一份，证明1997年，证人柏树奇系汤池镇政府包四间房村工作组组长，当年柏树奇在四间房村一场屯后开发岗地2垧多，另外在证人开发的土地旁边有杨华4垧多地也由证人柏树奇耕种。1998年发生洪水，证人所种6垧多地全部被淹，转年后，证人就放弃耕种。
经质证，原告对该份证据的真实性有异议，认为在仲裁时，柏树奇没有出庭。对原告的证明目的有异议，认为柏树奇没有说被告的地在争议的三节地，证据与本案无关联性。
经审查，该证据为汤池镇政府在解决原告上访问题时对证人柏树奇进行的调查，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
证据18、汤池镇政府副镇长高永军、司法所所长关耀东调查吴志森笔录一份，证明在1997年开发之前，一、二、三节地都是旱田，1996年末村里统一开发水田，地是场子统一用车翻的，井是统一打的，然后按照1眼井4垧地分给一场屯农户，分地的只限定一场的农户，当时王冠华是支部书记，二老裴是村长，牛宝奎是屯长，证人吴志森负责一、二节地抓阄。被告杨华抓的阄在证人吴志森负责的范围，当时证人吴志森领农户到现场分的地，分地时王冠华和牛宝奎没去。被告杨华分到1眼井4垧左右地，确实是杨华抓的阄，但由于当年种不起，就交给村上了，村里就让柏树奇白种了。证人与杨华是地邻居，中间隔一条道。抓阄的人交翻地费500-800元，记不太清了。柏树奇种的地是证人吴志森和杨华的地。
经质证，原告对该证据有异议，认为证人是普通农民，无权负责抓阄的事。对笔录的真实性有异议，在仲裁审理时未提供这份笔录，也没让原告质证。调查人是汤池镇政府高永军和关耀东，主体不适格，因为原告申请仲裁后，汤池镇政府无权进行调查。吴志森负责一、二节地，而本案争议的是三节地，证言与本案无关，对证人吴志森签名有异议；
经审查，该份证据系汤池镇政府处理原告信访问题的相关领导所采集，汤池镇政府曾就原告上访问题形成过处理意见，说明调查过程确实存在，故对证据的真实性应予确认，该证据与本案有关联性，证据来源合法，本院应予采信。
证据19、被告杨华土地收费表6张，证明被告杨华是争议土地的承包户，每年都向村里交纳土地费用。1997年缴费面积为水田25亩，旱田5亩，1998年缴费面积水田31亩，旱田6亩，2000年水田44亩，2001年水田44亩，旱田22亩，2002年水田66亩，旱田33亩，2003年水田66亩，旱田33亩。
经质证，原告对证据的真实性有异议，认为证据为复印件，无出具单位的公章，证据上地的数量与本案无关，该证据不符合证据的合法性，真实性，关联性。即使被告提供的证据是真实的，也不是所争议地块的收费表，与本案无关。
经审查，该组证据虽为四房村委会原始档案的复印件，但证据与本案有关联性，本院要结合其他证据进行综合认定。
证据20、证人黄俊明出庭作证，证明证人系四间房一场屯村民，从1997年开始与被告杨华是地邻，1996年开始规划翻地，一、二、三节地规划了，场子把地治理成片，1997年春天种地前抓的阄，原来地在这里的都抓阄了，抓哪片是哪片，证人抓到1眼井4垧多地。证人原来的地在二节地，现在抓到的也是二节地，与被告杨华是道南道北的邻居。
经质证，原、被告对证人证言无异议，法庭予以采信。
证据21、证人李文忠出庭作证，证明证人系四间房村一场屯村民，1997年春天分地抓阄，一轮承包时证人李文忠的地在一节地，后来打乱重分规划成片之后，一抓阄抓到二节地，证人一共分了两垧地半眼井。证人原来有的一节地是旱田，抓阄后的地是二轮承包田，有没有台账不详细，证人有合同本，没有土地权属证，有张合同纸。当时一场屯有地的户可以参加抓阄，没听说二场屯的人来参加抓阄。开会时是支书王冠华主持的，抓阄时在没在场没注意，组织抓阄的是村长二老裴，屯长牛宝奎，片长吴志森，原告是否参与抓阄不清楚，但被告参与抓阄了。一、二、三节地统一改的水田，1998年开坝了被水淹了，1999年撂荒一年，2000年开始种，种不起水田，都种的旱田，当时按旱田收费，后来直补是按旱田给的。证人原来的地是30亩，抓阄后也是给30亩补贴。
经质证，原告对证人证言有异议，认为一、二节地抓阄，三节地始终没有抓过阄。被告对证人证言无异议。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据22、证人邢军出庭作证，证明证人系四间房一场屯村民。证人的地在二节地，与被告是地邻。证人的地是1997年通过抓阄分得的。一、二、三节地是连着的，中间是道，规划前水田、旱田都种过，规划完后分到手的是水田，但也种了两三年旱田，后种的水田，证人的地享受旱田补贴，因为证人开始种旱田了，就按旱田给补，报上去也不给改。当时抓阄时王冠华、二老裴、吴志森、牛宝奎在场。
经质证，原告对证人证言有异议，认为三节地没有抓阄，证人说抓阄时王冠华在场与事实不符。被告对证人证言无异议。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据23、证人于学敏出庭作证，证明证人系四间房一场屯村民，与被告系表兄弟关系。证人与杨华曾是地邻，证人原来在二节地有地，是证人自己开荒地。分地时让证人交钱没交，就没参与抓阄，让村里把地收回去了。
经质证，原、被告对证人证言无异议，本院予以采信。
证据24、证人刘军旗出庭作证，证明原告种的地，原来是证人刘军旗开的地，证人也交过费，后来总也不收证人就撂荒了，这块地是一场的地，后来原告捡种。一、二、三节地都规划了，统一打的井，都种水田，证人没要，给证人的是旱田，现在被证人卖了，又改水田了，让证人抓阄证人没抓。
经质证，原、被告对证人证言无异议，本院予以采信。
法院依被告申请调取的泰来县农村土地承包仲裁委员会案卷材料有：
证据25、汤池镇政府高永军副镇长、纪检委员谭力调查原告姚国林笔录一份，证明原告所要的地是三节地，1993年之前是荒地，1993年原告开发，原告种了四年，到1996年。1997年成立机关农场将地收回，交给柏树奇耕种，当时王冠华书记说两年后返给原告，但始终没返，后来原告也不清楚由被告耕种了。1995年和1996年原告交了两年的费用，现在这块地原告没能享受粮食直补。现在原告账面上有165亩地，二轮承包时分到54亩（大亩），其它地是后开发的。现在这54大亩享受粮食直补，其它地享受粮种补贴。当初开发时北面是孙孝军，东边有王志远的兄弟，西边是道，当初地北部还有王艳国9亩地。
经质证，原告对该份笔录有异议，认为原告当时不是这样说的，三节地原告始终享受粮食补贴，其他内容都对；被告对笔录内容有异议，认为原告是1997年通过抓阄分到的这块地，分完地后是村里包给柏树奇，被告和吴志森2眼井包给柏树奇了，柏树奇种了两年后还给被告。
经审查，原告对笔录的真实性无异议，认为当时表述的是三节地原告始终享受粮食补贴，其他都对；被告对原告在笔录中的部分陈述有异议。该证据来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。对原告陈述的内容要结合其他证据进行综合认定。
证据26、汤池镇政府经管站工作人员李艳秋、李满江调查原告笔录一份，证明原告是八几年落户于四间房村二场屯。二轮土地承包时，原告在二场屯分到了50多亩水田，并享受补贴。对争议的地块，是原告1993年开发的，一直种到1996年，1993年和1994年未收费，1995年和1996年交费了。1996年秋天，时任村支部书记王冠华找原告，让原告把地给柏树奇种两年，之后再给原告，但没有手续。这块地怎么到被告手原告不知道。
经质证，原告对证据无异议；被告对证据有异议，认为是被告的地包给柏树奇。
经审查，该证据系政府部门为解决原告上访诉求，调查原告形成的笔录，证据来源合法，对证据的真实性原告并无异议，该证据与本案有关联性，但对原告的陈述内容要结合其他证据进行综合评判。
证据27、汤池镇副镇长高永军与纪检委员谭力调查柏树奇笔录一份，证明1997年，证人柏树奇系汤池镇政府包四间房村工作组组长，当年柏树奇在四间房村一场屯后开发岗地2垧多，另外在证人开发的土地旁边有杨华4垧多地也由证人柏树奇耕种。1998年发生洪水，证人所种六垧多地全部被淹，转年后，证人就放弃耕种。
经质证，原告对该份证据有异议，认为证人说包杨华的地不对，其实是包原告的地，当时村支书王冠华找原告谈过让柏树奇种两年就还给原告，如今没还。被告对证据无异议。
经审查，该证据为汤池镇政府在解决原告上访问题时对证人柏树奇进行的调查，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
证据28、汤池镇副镇长高永军与司法所所长关耀东调查吴志森笔录一份，证明在1997年开发之前，一、二、三节地都是旱田，1996年末村里统一开发水田，地是场子统一用车翻的，井是统一打的，然后按照1眼井4垧地分给一场屯农户，分地的只限定一场的农户，当时王冠华是支部书记，二老裴是村长，牛宝奎是屯长，证人吴志森负责一、二节地抓阄。被告杨华抓的阄在证人吴志森负责的范围，当时证人吴志森领农户到现场分的地，分地时王冠华和牛宝奎没去。被告杨华分到1眼井4垧左右地，确实是杨华抓的阄，但由于当年种不起，就交给村上了，村里就让柏树奇白种了。证人与杨华是地邻居，中间隔一条道。抓阄的人交翻地费500-800元，记不太清了。柏树奇种的地是证人吴志森和杨华的地。
经质证，原告对该证据有异议，认为证人是普通村民，无权参与分地，即使证人参与分地，也是一节地、二节地，与本案争议的三节地无关，证人说该地东边是荒地也不对，东边是王志远的弟弟一直耕种的地。
经审查，该份证据的调查人系汤池镇政府处理原告信访问题的相关领导，汤池镇政府曾就原告上访问题形成过处理意见，说明调查过程确实存在，故对证据的真实性应予确认，该证据与本案有关联性，证据来源合法，本院应予采信。
证据29、汤池镇副镇长高永军与四间房村民委员会主任郭海江调查陈海山笔录一份，证明1996年年末，四间房村对一场屯一节地、二节地、三节地重新统一开发，进行旱改水，规划成块，1眼井4垧地。证人原来在一节地有100亩旱田，1997年春天，村里组织一场屯村民进行抓阄，证人在二节地分到3.8垧地。杨华也分到地了，但具体位置不详，杨华分到的地在三节地，和证人的地距离较远。1997年村里在一场屯分地时，村里裴世哲和吴志森去了，王冠华没去。
经质证，原告认为，证人家的地离本案争议的地块很远，证人不知道情况，证人的陈述是虚假的，与事实不符；被告对证人证言无异议。
经审查，该证人证言系证人的真实意思表示，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据30、汤池镇副镇长高永军与四间房村村民委员会主任郭海江共同调查李文忠笔录一份，证明1996年，四间房村一场屯对一节地、二节地、三节地重新开发，整个100多垧地全部翻旋进行旱改水，规划成块，1眼井4垧地。证人原来在一节地有两垧旱田，1997年春天，一场村民进行抓阄，证人和胡志芳分得4垧地，其中有证人2垧地，证人地的位置在二节地，杨华分到的地在证人地北面，是三节地，中间隔道。
经质证，原告对该证据有异议，认为证人说的不属实，争议土地是原告的地；被告对证人证言无异议。
经审查，该证据系政府工作人员为解决原告上访诉求，所采集的相关证人证言，该证据系证人的真实意思表示，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据31、汤池镇政府高永军副镇长与四间房村村民委员会主任郭海江共同调查黄俊明笔录一份，证明1996年年末，四间房村对一节地、二节地、三节地重新开发，整个100多垧地全部翻旋，规划成块，1口井4垧地，1997年春天一场屯村民进行抓阄，证人黄俊明分得五垧地，杨华分的地在证人地北面，中间隔条道。
经质证，原告对该证据有异议，认为1997年分地根本就没抓阄，一、二节地抓过阄。被告对证据无异议。
经审查，该证据系政府工作人员为解决原告上访诉求，所采集的相关证人证言，该证据系证人的真实意思表示，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
证据32、仲裁委员会调取的原告1997年土地台账一份，证明1997年原告拥有37亩水田、5亩旱田，登记在二场屯台账上。
经质证，原告认为土地台账分一场、二场分别记账，这是会计记账的事，原告1997年只有这一份台账，没有其他土地台账。象原告这种存在土地争议的农户在二场屯只有原告一人；被告对证据无异议。
经审查，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
另有庭审笔录在卷佐证。
通过举证、质证及认证分析，结合庭审笔录可认定本案如下事实：
原告姚国林系汤池镇四间房村二场屯村民，被告杨华系汤池镇四间房村一场屯村民。1996年秋季，汤池镇政府为发展小井水田，对四间房农场一场屯后一节地、二节地、三节地的耕地、轮歇地、荒地进行整体开发，农田配套设计为1口井4垧地，将旱田规划成水田，并进行统一翻旋，治理成块。1997年春天，四间房村在一场屯召开会议，决定将重新规划好的水田，采取抓阄的方式分给原在规划区域内有地的一场屯农户，并召集一场屯有地农户进行抓阄。被告杨华通过抓阄，取得了争议土地的承包经营权，并向村委会交纳了500元集资款。1997年和1998年，被告杨华将抓阄取得的土地转包给镇包村工作组组长柏树奇耕种，并将配套的柴油机、水泵等送给柏树奇使用。因1998年发生大洪水，该地块被淹，1999年柏树奇弃耕一年，2000年由被告杨华收回后一直耕种至今，税费由被告杨华缴纳，税费改革后，粮食综合补贴由被告杨华领取。
同时查明，原告姚国林现实际经营土地165亩，其中包括二轮土地承包时，在四间房村二场屯分得二轮承包土地54亩，并享受粮食直补，其余土地属后期开发，享受粮种补贴。
再查明，汤池镇四间房村无土地台账，只有土地收费表，该收费表中所记载的是当年农户实际收费面积，因每年的收费面积不同，收费表中所体现的土地亩数逐年有所变化。
本院认为，原告系汤池镇四间房村二场屯村民，而争议土地权属归四间房村一场屯。虽然原告主张曾耕种过争议地块土地，但因1996年秋天汤池镇政府为发展小井水田，对四间房农场一场屯后一节地、二节地、三节地的耕地、轮歇地、荒地进行了整体开发，已将农田配套设计为1口井4垧地，将旱田规划成水田，并进行统一翻旋，治理成块等，故争议土地在1996年秋季其存在状态已发生根本性改变，原告主张曾经耕种过的旱田地已不复存在。尤其是1997年春天，四间房村在一场屯，将重新规划好的水田，采取抓阄的方式分给原在规划区域内有地的一场屯农户，是对整理后的土地的再调整，而原告自认未参与抓阄分地，故原告主张采取顺延方式取得争议土地承包经营权，与当时镇政府及村委会确定的分地原则相违背，与事实不符。原告所举证人王冠华的证言，先说一、二、三节地整体规划旱改水，并采取抓阄方式分地，后又说原告土地顺延承包，证言内容前后矛盾。王冠华证明将原告土地交给柏树奇耕种两年，与实际种地人柏树奇证明承包被告土地亦存在矛盾，而实际种地人的证言效力要优于证人王冠华的证言效力。尤其是原告在庭审中否认1997年二轮承包时在四间房村二场屯无承包土地，与其在镇政府调查和仲裁时所陈述分到了54亩土地明显不一致。当时的屯长付国志亦证明原告二轮承包时，在四间房村二场屯分到了土地。上述事实表明，原告是在有意回避二轮承包时在四间房村二场屯分得二轮承包田的事实。原告虽提供一份土地权属证书，该证书系1997年发放，时隔将近二十年，证书已很陈旧，纸张发黄，污损严重，且有破损，而证书上的字迹却印痕清析，能够推定证书上的字迹为后书写形成。原告即未参与抓阄分地，又无证据证明是顺延取得争议土地承包经营权，故原告无证据证明该权属证书来源的合法性。且证书上所体现的是37亩土地，原告认为诉争土地为54亩，而被告实际经营的土地是1眼井4垧地，土地数量明显不符。原告当年经营的是旱田地，而被告经营的是统一开发后的水田地，土地性质亦不同。综上，原告要求确认四间房村“三节地”争议的54亩水田承包经营权归原告的诉讼请求，无事实证据和法律依据，本院不予支持。被告辩称是通过抓阄方式取得争议土地承包经营权，同时向村委会交纳了集资款，后承担税费，继而享受补贴等理由，被告提供的证据能够相互印证，形成证据链，被告依据当时镇政府和四间房村委会确定的分地原则，通过抓阄方式，已于1997年实际获取了争议土地的承包经营权，故被告辩解理由成立，本院应予采纳。被告关于原告诉讼时已过诉讼时效期间的辩解理由，经审理查明，原告自1997年对争议土地未取得承包经营权后，至2015年汤池镇政府作出调查处理意见，期间原告未向有关部门主张过权利，亦未向人民法院提出过诉讼，未发生诉讼时效中止、中断情形，故原告诉讼时已过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚国林要求确认四间房村“三节地”争议54亩水田承包经营权归原告所有的诉讼请求。
案件受理费100元由原告姚国林负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 潘振生
代理审判员 邱亚哲
人民陪审员 刘立德
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周佳琦