广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第10号
上诉人（原审被告）：珠海勤泓快捷线路板有限公司，住所地：。
法定代表人：李萍。
被上诉人（原审被告）：深圳市荣华科创线路板设备有限公司，住所地：深圳市宝安区。组织机构代码：××。
法定代表人：李建光，总经理。
委托代理人：蒋爱民，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：邓宇戈，广东××律师事务所实习律师。
上诉人珠海勤泓快捷线路板有限公司（以下简称珠海勤泓公司）因与被上诉人深圳市荣华科创线路板设备有限公司（以下简称深圳荣华科创公司）合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，珠海勤泓公司是一间登记经营范围为单面、双面及多层线路板加工（不包含线路板生产，不设电镀、蚀刻、压合、沉铜、镀锡、退锡、绿油阻焊、棕化等工艺）及销售的企业，其成立日期为2012年2月3日。在其登记设立之前的2011年9月，珠海勤泓公司的主要负责人李萍（公司设立后任公司法定代表人）及郑有智以珠海勤泓公司的名义与深圳荣华科创公司签订一份合同书，约定珠海勤泓公司向深圳荣华科创公司购买蚀刻退膜机一台、酸性添加系统一套。合同书约定，蚀刻退膜机一台单价为320000元，酸性添加系统一套单价为80000元；珠海勤泓公司在签订合同时向深圳荣华科创公司支付订金120000元，深圳荣华科创公司送货到珠海勤泓公司三日内支付80000元。尾款200000元于交机验收OK后开始计算，平均分五个月支付。双方就蚀刻退膜生产线技术资料及酸性蚀刻线性能测试要求进行了确定。此外双方还就设备交付、安装、使用培训、验收及违约责任等进行了约定。合同订立后，深圳荣华科创公司于2011年10月27日向珠海勤泓公司交付了蚀刻退膜生产线和酸性添加系统。珠海勤泓公司于2011年10月6日付款120000元，于2012年4月27日付款80000元。因珠海勤泓公司未能按时全额清偿货款，深圳荣华科创公司遂提起本案诉讼。
原审法院认为，案涉设备买卖《合同书》系珠海勤泓公司设立前由后担任公司主要负责人的李萍等人与深圳荣华科创公司签订。虽合同签订时珠海勤泓公司尚未设立，但从合同文本中交易主体的记载、签订人员的身份以及设备购置的目的综合考量，此合同系公司设立中以公司名义对外从事的必要交易行为，此行为的法律后果应当由成立后的公司直接承担，即深圳荣华科创公司、珠海勤泓公司系本案买卖合同关系的主体。深圳荣华科创公司、珠海勤泓公司间形成的买卖合同关系并未违反法律规定，应受法律保护。深圳荣华科创公司依约向珠海勤泓公司供应了蚀刻退膜机、酸性添加系统等货物后，珠海勤泓公司应承担相应的付款义务。珠海勤泓公司对欠付货款本金的数额无异议，双方的争议焦点集中在货物是否存在质量问题。对此作如下分析：
第一，案涉合同标的系经双方共同确认设计方案的具有独特性的生产设备。深圳荣华科创公司提交的《技术资料》中除加盖深圳荣华科创公司公章外还加盖有“郑有智”私章，此枚印章款致与双方合同书中加盖的“郑有智”私章相同，而珠海勤泓公司认可郑有智系其筹建阶段负责人之一；珠海勤泓公司虽不认可深圳荣华科创公司提交的证据《技术资料》，但又无法举证存在其他经双方确认的设备设计方案。综上，在无相反证据证明的情况下，可以认定技术资料系经双方共同审核的设备设计及技术指标方案。
第二，珠海勤泓公司主张设备存在质量问题，应就设备不符合合同验收标准的情况承担举证责任，但珠海勤泓公司未提交直接证据证明设备质量问题的情况。珠海勤泓公司发给深圳荣华科创公司的往来函件中，也只是提出要对退膜槽的装废膜的篮取出方式进行改造，并未提出质量异议。原审法院认为，珠海勤泓公司须就其主张的取出方式不合理的形成原因加以证明，如系违反设计要求方可要求深圳荣华科创公司承担产品的瑕疵担保责任。但珠海勤泓公司并未就此不合理之处的情况及与设计的关系加以证明。如设备的取出设置与设计相符，即便存在不合理之处，亦属双方共同协商改造问题，不当然构成质量瑕疵。
第三，《合同法》第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，合同书约定珠海勤泓公司应在设备安装调试合格后及时验收，若设备在交付一个月后没验收视为自动验收，即双方已明确了质量异议期间。作为专业电子元器件生产企业，珠海勤泓公司应具备对其设备是否达到生产所需指标进行检验能力，也应在收到生产设备后及时对其质量进行检验。现珠海勤泓公司未在约定期限内提出质量异议且已将所生产产品转卖他人，应视为其对深圳荣华科创公司所供设备的质量没有异议。
综上，珠海勤泓公司未在约定期间内提出质量异议。质量异议期届满后的往来函件中珠海勤泓公司关于设备中部分设置进行改造的单方陈述也不足以证明设备存在质量问题。诉讼中，珠海勤泓公司未就设备质量问题的情况、程度及形成原因等提交证据加以证明，故对珠海勤泓公司的质量抗辩原审法院不予采信。
深圳荣华科创公司完成设备制造并交付给珠海勤泓公司，珠海勤泓公司在无正当理由抗辩的情况下，未按约定期限支付货款，属违约行为。深圳荣华科创公司主张从双方合同约定的货款的支付期限届满之日起分段计算逾期违约金的方法符合合同约定，原审法院予以采信。但关于违约金计算标准，深圳荣华科创公司主张按合同第二条第（六）款“每延期一天乙方（即深圳荣华科创公司）有权按所欠货款0.3%向甲方（即珠海勤泓公司）增收滞纳金”的约定计算违约金；珠海勤泓公司则认为适用此违约金计算标准过高。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方约定了违约金计算标准，珠海勤泓公司主张应对约定违约金计算标准是否过分高于造成的损失进行审查有法律依据。违约金以补偿违约损失为主，其合理性应结合守约方对合同履行的合理预期利益考量。本案中深圳荣华科创公司无证据证明珠海勤泓公司违约行为造成的直接或预期利益损失的情况，原审法院酌定调整逾期付款的违约责任为按欠付货款本金为基数，深圳荣华科创公司主张依中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算。按照合同约定，深圳荣华科创公司送货到珠海勤泓公司3日内付80000元，即珠海勤泓公司应于2011年10月30日内付款80000元，但珠海勤泓公司于2012年4月27日才支付该款，故此款的违约金应从2011年10月31日计至2012年4月26日。尾款200000元珠海勤泓公司应于交机验收OK后开始平均分5个月支付，但珠海勤泓公司至今未予以支付，应自货物验收异议期届满的次日起算违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、珠海勤泓公司于判决生效之日起七日内向深圳荣华科创公司支付货款200000元；二、珠海勤泓公司于判决生效之日起七日内向深圳荣华科创公司支付逾期违约金（依中国人民银行同期逾期贷款利率标准，按以下欠付货款数额和时间计算：①2011年10月31日至2012年4月26日按本金80000元计，②2011年11月27日至2011年12月26日按本金40000元计，③2011年12月27日至2012年1月26日按本金80000元计，④2012年1月27日至2012年2月26日按本金120000元，⑤2012年2月27日至2012年3月26日按本金160000元计，⑥2012年3月27日至2012年4月26日按本金200000元计，⑦2012年4月27日之后按200000元计至本判决发生法律效力之日。）如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6771元由珠海勤泓公司负担。
原审被告珠海勤泓公司不服上述判决，向本院上诉称：深圳荣华科创公司与珠海勤泓公司签署设备定作协议后，在双方严格约定图纸式样的情况下，深圳荣华科创公司未严格按照珠海勤泓公司的要求进行设计和生产，其中酸性蚀刻机退膜槽的装废膜的篮的取出方式存在严重问题，给珠海勤泓公司相关产品的生产带来了严重的损失，并存在重大的安全隐患。珠海勤泓公司认为，深圳荣华科创公司未按照珠海勤泓公司的要求进行生产，导致该设备根本无法使用，给珠海勤泓公司带来了生产上的损失，珠海勤泓公司有权拒绝支付货款，并保留向深圳荣华科创公司要求赔偿损失的权利。上诉人珠海勤泓公司请求：一、撤销一审判决；二、驳回深圳荣华科创公司的全部诉讼请求。
被上诉人深圳荣华科创公司当庭答辩称，珠海勤泓公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、深圳荣华科创公司于2011年10月20日将涉案设备交付给了珠海勤泓公司，并开始对设备进行安装调试，珠海勤泓公司在确认合格后，才于2011年10月27日签收送货单，该送货单的签署表明珠海勤泓公司对深圳荣华科创公司交付的全部设备进行了验收确认。二、珠海勤泓公司自设备交付后，正常使用至今从未向深圳荣华科创公司提出过任何质量异议。而且，根据双方在合同第三条第（六）款中的约定，珠海勤泓公司应在设备安装调试合格后及时验收，若设备在交付一个月后没有验收的视为自动验收合格。三、自深圳荣华科创公司起诉至今，珠海勤泓公司未提交任何证据证明深圳荣华科创公司交付的设备有质量问题。四、珠海勤泓公司所称对退膜槽的装废膜的篮的取出方式进行改造则超出了合同约定的范围，属变更合同的范畴。因为涉案设备是深圳荣华科创公司根据珠海勤泓公司的设计要求生产并交付给珠海勤泓公司的，制造设备的图纸也是经双方确认的，因此，深圳荣华科创公司交付的设备符合合同约定。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，珠海勤泓公司对欠付货款本金的数额并无异议，双方当事人二审的争议焦点问题在于货物是否存在质量问题。本院现分析如下：
其一，案涉合同标的系本案双方当事人共同确认设计方案的具有独特性的生产设备。珠海勤泓公司虽不认可深圳荣华科创公司提交的证据《技术资料》，但又无法举证存在其他经双方确认的设备设计方案。在无相反证据证明的情况下，可以认定技术资料系经双方共同审核的设备设计及技术指标方案。
其二，珠海勤泓公司主张设备存在质量问题，应就设备不符合合同验收标准的情况承担举证责任，但珠海勤泓公司未提交直接证据证明设备质量问题的情况。珠海勤泓公司发给深圳荣华科创公司的往来函件中，也只是提出要对退膜槽的装废膜的篮取出方式进行改造，并未提出质量异议。珠海勤泓公司须就其主张的取出方式不合理的形成原因加以证明，但珠海勤泓公司并未就此不合理之处的情况及与设计的关系加以证明。
其三，本案合同书约定珠海勤泓公司应在设备安装调试合格后及时验收，若设备在交付一个月后未验收视为自动验收，即双方已明确了质量异议期间。作为专业电子元器件生产企业，珠海勤泓公司应具备对其设备是否达到生产所需指标进行检验能力，也应在收到生产设备后及时对其质量进行检验。现珠海勤泓公司未在约定期限内提出质量异议且已将所生产产品转卖他人，应视为其对深圳荣华科创公司所供设备的质量没有异议。
综上，珠海勤泓公司未在约定期间内提出质量异议。质量异议期届满后的往来函件中珠海勤泓公司关于设备中部分设置进行改造的单方陈述也不足以证明设备存在质量问题。珠海勤泓公司未就设备质量问题的情况、程度及形成原因等提交证据加以证明，故对珠海勤泓公司的质量抗辩本院不予采信。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判令珠海勤泓公司支付货款20万元及逾期付款违约金妥当，应予维持。珠海勤泓公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6771元，由上诉人珠海勤泓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年四月一日
书 记 员 弓婷璇