江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中商终字第0649号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆西路57号。 负责人钱俊，该公司经理。 委托代理人**，中国人民财产保险股份有限公司南通分公司员工。 被上诉人（原审原告）邹世祥。 委托代理人胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称人保泰兴公司)因与被上诉人邹世祥责任保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2014）启商初字第0861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保泰兴公司的委托代理人**、被上诉人邹世祥的委托代理人胡忠兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹世祥一审诉称，要求人保泰兴公司支付车辆修理费63545元、施救费1700元、评估费3000元，合计理赔款66245元（已扣除2000元）。 人保泰兴公司一审辩称，对于交通事故发生事实、邹世祥车辆在人保泰兴公司处投保事实均无异议；对鉴证结论书不予认可，同时申请对案涉车辆的换件是否更换及换件价格进行重新鉴定；根据事故认定书内容，应按事故责任比例承担赔偿责任；对施救费1700元认为过高；对评估费3000元不应承担赔偿责任。 原审法院经审理查明，2014年5月31日，邹世祥为其号牌为苏M×××××机动车在人保泰兴公司处投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任险、并附加不计免赔特约条款。保险期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止，机动车辆损失险保险金额为76410元。2014年6月9日21时45分许，杨金鎏驾驶苏F×××××号轿车沿启东市东海镇武东村中心路由南向北通过行驶通过与东海镇大丰西路交叉路口时，与沿大丰西路由东向西行驶通过上述路口由邹世祥驾驶的苏M×××××号轿车发生碰撞，后车辆与路外朱卫如家的房屋相碰，致邹世祥和苏M×××××号轿车乘员胡立受伤，两车及房屋受损。该事故经启东市公安局交通巡警大队认定，杨金鎏负本起事故的主要责任，邹世祥负次要责任。经交警部门调解，两车车损在交强险内互赔，超出交强险部分按责承担，两车施救费各自承担。 2014年6月26日，启东市价格认证中心接受邹世祥委托后对苏M×××××汽车车损修复费用进行鉴定，结论为63545元。邹世祥支付了评估费3000元。后邹世祥将车辆送至启东市雄丰汽车修配厂修理，支付修理费63545元。另，邹世祥支出汽吊施救拖车费1700元。 在审理过程中，法院组织双方对保险车辆换件项目是否更换进行现场勘查，人保泰兴公司提出案涉车辆的方向机（价格1800元）及元宝梁（价格2100元）未进行更换，对其余项目更换无异议；邹世祥对此予以否认，但自愿承让该两项目的主张，法院予以确认。 另查明，人保泰兴公司在事故发生后出具金额为22451.65元的定损单。 原审法院认为，双方之间的保险合同未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。邹世祥在人保泰兴公司处投保车辆在保险期内发生保险事故，致使保险车辆受损，人保泰兴公司应按约理赔。本案争议焦点为：1、邹世祥的车损金额如何确定；2、邹世祥诉请车损金额是否按责承担。 关于争议焦点一：关于人保泰兴公司提出价格鉴证结论书中第26项元宝梁和第28项方向机未作更换的抗辩意见，邹世祥对此予以否认，但自愿放弃对该两项损失3900元的主张，法院予以准许；人保泰兴公司对其余项目均无异议，法院予以确认。关于人保泰兴公司提出鉴定结论价格偏高，要求价格重新鉴定的抗辩意见，启东市价格认证中心是国家授权具有专业鉴定资质的鉴定机构，其价格鉴证方法为成本法、市场法，人保泰兴公司未能举证证明鉴定结论中价格高于一般市场价，故对其提出价格重新鉴定的申请，法院不予采纳。邹世祥支付的汽吊施救拖车费1700元、评估费3000元属合理费用，保险人应予以赔偿。故车辆损失为63545元-3900元+3000元+1700元=64345元。 关于争议焦点二，本起事故虽认定邹世祥负事故的次要责任，根据保险法第六十条的规定，人保泰兴公司向邹世祥赔偿后，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；另，事故认定书虽有事故双方就两车车损超出交强险部分按责承担，但人保泰兴公司未能举证证明邹世祥已向对方车辆投保公司理赔完毕，故对人保泰兴公司提出按责赔偿的抗辩意见，法院不予支持。邹世祥自愿同意扣除应由对方车辆交强险赔偿的2000元后主张车辆损失并未超出法律规定，予以准许。 据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：人保泰兴公司于判决生效之日起三十日内向邹世祥支付理赔款62345元。案件受理费1456元，减半收取728元（邹世祥已预交），由邹世祥负担49元，人保泰兴公司负担679元。 上诉人人保泰兴公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人未征得上诉人同意，私自委托物价部门进行价格评估，所得结论对上诉人不具约束力，不能作为定案依据，要求重新鉴定。2、被上诉人已与事故相对方达成协议，约定按照责任进行赔偿，故上诉人所应承担的是按份责任，即合理损失的次要责任，超出部分应当由事故相对方承担。综上，一审法院判决认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人邹世祥辩称：上诉人的上诉事实和理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、上诉人请求重新鉴定是否有事实和法律依据。2、上诉人主张按照事故责任比例进行赔付是否应予支持。 本院认为：上诉人与被上诉人之间保险合同成立、有效，双方均应按约履行。上诉人人保泰兴公司应当赔付被上诉人邹世祥理赔款62345元。 首先，关于鉴定问题。交通事故发生后，每一个被保险人都希望尽快确定损失、修复车辆，不可能无限期地等待保险公司的回复，也不能要求每个被保险人都在进入诉讼，完成司法鉴定程序后再修复车辆，被保险人选择方便、快捷的认证中心进行价格鉴定有很强的合理因素。本案中，上诉人在一审庭审中对是否定损并不确定，庭后才向一审法院邮寄车辆损失情况确认书一份，载明的定损时间为2014年8月12日（一审庭审当日），被保险人签章栏处时间为2014年8月15日（被保险人未签字）。由此可以看出，在事故发生后近两个月的时间内，人保泰兴公司一直未对保险车辆进行定损。在事故发生后的合理期限内对保险车辆进行查勘、定损是保险公司的义务。在人保泰兴公司未及时履行该项义务的前提下，邹世祥单方委托有资质的认证机构进行评估，并不存在过错，在人保泰兴公司没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的前提下，其关于重新鉴定的主张，本院不予支持。 其次，关于人保泰兴公司的理赔。案涉事故双方关于车损达成“在交强险内互赔，超出交强险部分按责任承担”的协议，是对终局责任的确认，符合法律规定，但并不意味着人保泰兴公司可以据此仅按照次要责任来进行赔偿，其在无证据证明事故相对方已经赔偿损失的情形下，应当就全部的车损进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被保险人邹世祥的保险标的车因交通事故受损，事故当事人均负交通事故责任，均应当赔偿。保险公司在车损险责任限额范围内赔偿后，可代位行使被保险人邹世祥对事故相对方杨金銮请求赔偿的权利。 综上，人保泰兴公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩兴娟 代理审判员  陈燮峰 代理审判员  王 蕾 二〇一四年十二月二十九日 书 记 员  倪佩佳 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。