安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01745号
原告：管义华，渔民。
原告：韩桂林，渔民。
原告：管义群，渔民。
原告：沙志保，渔民。
原告：沈运桂，渔民。
原告：李正广，渔民。
原告：王桂绿，渔民。
原告：王桂财，渔民。
原告：汪桂林，渔民。
原告：钱会明，渔民。
原告：王桂喜，渔民。
原告：陈德启，渔民。
原告：管义扣，渔民。
原告：陈友江，粮农。
原告：陈友根，粮农。
上述十五位原告的诉讼代表人：韩桂林，管义华，汪桂林。
上述十五位原告的共同委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
上述十五位原告的共同委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
被告：金湖县环宇化工有限公司，住所地江苏省金湖县运西农场。
法定代表人：潘建国，该公司董事长。
委托代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。
被告：江苏昊华精细化工有限公司，住所地江苏省军区运西农副业基地东侧600米。
法定代表人：吴昊，该公司董事长。
委托代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
委托代理人：黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：金湖县环境保护局，住所地江苏省金湖县健康路长安巷8号。
法定代表人：孙燕国，该局局长。
委托代理人：刘卫东，该局职工。
委托代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告管义华、韩桂林等与被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司、金湖县环境保护局水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告等人的诉讼代表人韩桂林、汪桂林及其委托代理人王国田、杨志泉、被告金湖县环宇化工有限公司的委托代理人徐冰、被告江苏昊华精细化工有限公司的委托代理人黄德昌、黄霖、被告金湖县环境保护局的委托代理人刘卫东、黄德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管义华、韩桂林等诉称：原告系天长市杨村镇湖滨社区的渔民，在白荡湖从事围网养殖。2014年6月1日，金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司排放囤积多时的污水，导致原告围网养殖区域内的大量鱼类及家禽死亡。污染事件发生后的次日，天长市渔政、环保等部门赶到受污染水域，根据各自的职责对水体及死鱼家禽等进行调查取证。渔政部门和杨村镇人民政府还组织人员对死亡鱼类进行部分打捞，并进行无害化深埋处理。
2014年6月18日，天长市环境保护局作出“关于杨村镇白荡湖突发大量鱼类死亡事件的调查报告”，该调查报告认为：金湖县环宇化工有限公司和江苏昊华精细化工有限公司排污是导致杨村镇白荡湖围网养殖区突发大量鱼类死亡的直接原因。10月10日，天长市渔政渔港监督管理站委托安徽省渔业环境监测中心对原告受污染的损失进行评估。10月26日，安徽省渔业环境监测中心对渔民的损失作出了损失评估意见。
原告认为：被告金湖县环宇化工有限公司和江苏昊华精细化工有限公司是排污的源头，正是由于两被告的侵权行为，最终导致原告遭受重大损失，故金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司应当对原告的渔业及家禽损失承担连带赔偿责任。金湖县环境保护局作为政府职能部门，对辖区内的污染企业监管不力，渎职、失职，应当对本案损失承担补充赔偿责任。为此，依据《环境保护法》第十条、第六十四条，《侵权责任法》第八条、第十三条、第六十五条、《民法通则》第一百三十条之规定，向贵院提起诉讼，要求被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司立即停止排污行为，连带赔偿十五名原告因污染而受到的经济损失共计4371300元；要求被告金湖县环境保护局对原告的损失承担补充赔偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
金湖县环宇化工有限公司辩称：1、金湖县环宇化工有限公司没有排放囤积多时的污水，而是合法的正常排放；2、天长市环境保护局无权作出调查报告，而且该调查报告的实体内容也与事实不符；3、天长市渔政渔港监督管理站委托所作出的损失评估报告也没有考虑相关的因素，其实际损失有扩大的倾向；4、申请追究加天长市渔政站、市政府为被告。综上，请求法庭在查明的基础上驳回原告对其的诉讼请求。
江苏昊华精细化工有限公司辩称：1、原告目前所依据的主要证据是天长市环境保护局关于白荡湖鱼类死亡的调查报告，但是该调查报告没有相关专业机构出具的检测数据和对于检测的分析报告来加以证明，这份报告本身就是待证的事实，不能成为原告直接证明本案被告系原告所主张的鱼类死亡的责任人。2、根据公司掌握的信息，原告存在隐瞒本案事实直接证据的行为，原告或者渔政站就鱼类死亡事件向国家专业机构提出过鉴定申请，该鉴定机构也出具了鉴定报告，但至今公司没有见过这份报告，因为鱼类死亡的鉴定报告对于本案各被告是否承担责任具有直接的证明力，请求法庭调取该类证据。3、公司在涉案期间均是合格合法的排放，不存在违法违规排放的行为。基于上述理由，原告主张江苏昊华精细化工有限公司对其损失承担责任缺乏基础的事实证明，应该予以驳回。
金湖县环境保护局辩称：1、原告将其列为本案的当事人是错立主体，因为环保局作为政府行政执法机关不可能也不应该成为民事赔偿主体。2、被告环保局依法正确地履行了对涉案企业进行的监督和管理。3、涉案被监管企业在涉事期间无超标排放的行为，现有证据证明两公司都是合法排放，达到、实现了环保局对这些企业的监督。基于以上三点，原告要求环保局承担责任没有法律和事实依据。另外，原告主张的损失无论在数量上或性质上均存不当，原告在养殖地点围网养殖是否合法，法院应该调查清楚。
管义华、韩桂林等为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、户口本复印件。证明：原告主体适格。
2、被告企业信息公示、组织机构代码证。证明：被告主体适格。
3、原告、天长市渔政渔港监督管理站、龙集司法所养殖证、证明、见证书。证明：原告系合法养殖及养殖水域面积。
4、安徽省环境监测中心站报告。证明：原告养殖水域及上游水域中含有被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司特有的污染物1.2-二氯苯等有毒有害物质，该报告还检测出在水域的上游利农河腰闸和尾闸均存在这些物质，这些物质在正常水质中是不会存在的。
5、安徽省环境监测中心站报告。证明：被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司排放的废水中含有1.2-二氯苯等物质，这些物质与原告受污染水域的物质一致，这份检测报告的水样是天长市环保局和金湖环保局共同在两公司生产区域内提取的。从检测结果来看，在两被告的污水中检出了二氯苯等毒性物质，与第一份检测报告检测的物质一致。这两份报告充分证明两被告有排污、污染行为，因为在被告的受纳水池中也检出了生产所产生的有毒物质，同时该物质已经到达本案原告鱼类死亡的水域，也正是由于这些物质的存在才导致本案渔民鱼类死亡的客观事实。
6、天长市环境保护局关于杨村镇白荡湖突发大量鱼类死亡事件的调查报告。证明：环保局是国家机关，是行使国家权利的职能部门，在接到污染报告后对事发水域以及污染的来源进行调查取证，是履行职责的行为，且是天长市环保局、金湖环保局共同调查的，具有客观性和公正性，被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司排污是导致原告养殖水域鱼类死亡的直接原因。
7、天长市渔政渔港监督管理站关于韩桂林等养殖户因水污染死鱼情况的调查报告。证明：水污染导致大量鱼类死亡，渔政部门展开调查的情况。
8、天长市公证处公证书。证明：原告养殖水域鱼类死亡的画面及部分死鱼的重量。
9、天长市水利局淮河入江水道整治示意图。证明：原告受污染水域以及利农河属于淮河流域，国家对淮河治理要求2000年所有的河流湖泊都要水变清。
10-23、安徽省渔业环境监测中心站关于天长市高邮湖围网养殖水域渔业污染事故损失评估报告。证明：各原告在此次污染事故中的损失、总损失（434.74万元）。
24-25、天长市杨村镇畜牧兽医站等证明。证明：原告陈友江户鹅、鸭死亡损失为8250元；原告陈友根户鹅、鸭死亡损失为15650元。
26、光盘一张。证明：原告受到污染后，中央媒体曾予以报道，印证了原告的损失情况等。
27、天长市渔政渔港监督管理站等制作的光盘。证明：原告养殖水域受污染后鱼类死亡的情况等，以及2014年6月3日在金湖县利农河尾闸附近，天长市环保局工作人员采访了利农河附近的居民，居民说已经是排污3天以后了水还闻到臭味。
对于上述管义华、韩桂林等所举二十七组证据，金湖县环宇化工有限公司质证后，认为：证据1、2没有异议。证据3真实性没有异议，对内容有异议，由于所涉水域是江苏省和安徽省省界水体，天长渔政站在没有相关程序和手续的情况下发放养殖证，放任原告之一的韩桂林长达10多年无证养殖，韩桂林本身的财产利益就是不合法的。证据4、5真实性没有异议，但对证据本身的内容和目的有异议，安徽省环境监测站没有经过法定计量认证，没有CMA或CNAS检验检测标志，报告没有法律效力，20号检测报告没有标明水样来源，采样时间，从定性和半定量监测结果来看，在环宇化工的下游三处利农河的起水点均没有检测到2甲氧基6甲基苯胺，只有在更下游的养殖区域检测到该物质。21号报告同样也是水样来源不明，没有收样时间，没有起样时间。另外环宇化工的水样来自于生产环节的混合池调节池以及去废酸池，而不是来自于排污，其中特别是去废酸池中的物质环宇化工并不向利农河排放，而是进一步加工成磷酸氢钙作为动物的饲料添加剂，调节池和混合池中的废水还需经过多道环节处理才能应用和排放，另外再调节池的半定量监测结果中2甲氧基6甲基苯胺未检出，既然生产环节没有检出，更不可能在排污口检出。证据6真实性没有异议，对证明内容和目的有异议，这份报告是由天长市环保局出具的，而不是由天长和金湖的环保局共同出具的，天长环保局没有权利作出该报告，根据水污染法第68条第2款、农业部13号令渔业水域污染事故调查程序规定，本起渔业污染事件应该由渔业主管部门调查处理，天长环保局作出的结论是建立在没有法定效力的检测报告之上的，天长环保局既然有条件在生产区取样，也同样应该有条件在排污口取样，但天长环保局并没有在排污口取样，因为环宇化工的生产废水是经过处理后排放的，天长环保局的最后结论与事实不符。证据7真实性没有异议，对内容和证明目的有异议，报告本身提到由于发生在省界水域，江苏主管部门，江苏第三渔政大队也参加了调查，但是没有江苏省第三渔政大队的落款，所以效力存疑，根据渔业污染事故处理条例第5条和第11条，天长渔政站没有权利处理本起事故，报告提到沉入水底的死鱼根据抽样测定初步估算是15万斤，但是没有提到抽样和测算的方法，如果原告要证明估算的死鱼是15万斤要进一步举证，该报告不合法。证据8没有异议。证据9真实性没有异议，但从该图来看，养殖区上游在天长市境内有铜龙河和小关河，该两河两侧也有大量的企业、城镇和居民，也会向两河排污。证据10-23真实性没有异议，对内容和证明目的有异议，沉入水底死鱼的测算方法没有明确说明，对证明力和说服力存疑，计算商品鱼重量时，评估报告没有考虑到渔民平时正常捕捞所造成的影响。证据24、25没有异议。证据26中央电视台在采访杨村水产站站长高学金的时候，高说每年的6月1日是高邮湖的开捕季节，如不发生此事故，渔民每天会捕捞自己所养殖的鱼类上市，评估报告在计算商品鱼重量的时候没有考虑这个因素，没有考虑到放养力度降低后会提高鱼类的生产速度这一因素。
对于上述管义华、韩桂林等所举二十七组证据，江苏昊华精细化工有限公司质证后，认为：证据4、5、8真实性有问题，安徽省检测中心站出具的报告是复印件，怎么证明真实性。天长市公证处出具的证据保全公证，没有死鱼的数量，没有死鱼的冷冻封存记录，这份证据不能达到公证的目的。证据3合法性存在问题，因为根据法律规定，渔业的养殖是要有一定的程序的，在没有经过相应程序的审核下是不能发放养鱼许可证的，主管部门并没有委托相关单位做环境报告就发放了养鱼许可证，程序上违法。证据4、5仅仅是对生产区域内的储存水进行了取样，对受污水体并没有取样，受污水体的水质对于本案原告主张鱼类死亡产生的原因具有决定因素，作为主管部门，没有按照操作规程去处理，所以合法性存在问题。证据6同答辩意见。证据26、27并没有明确鱼类死亡的直接原因，关于水体发臭的原因是多样的。其它证据同金湖县环宇化工有限公司意见一致。
对于上述管义华、韩桂林等所举二十七组证据，金湖县环境保护局质证后，认为：所有证据真实性、合法性、关联性同上述两被告意见。证据3真实性没有异议，合法性不能确认，根据国务院关于建设项目环境保护条例第7条第1款、3款以及环保部令建设项目环境影响评估分类的规定，涉案水域养殖属于建设工程的范围，应该以领取和通过环评为依据，作为发放养殖证的前置条件，目前原告不能提供通过环评的依据。天长市环保局所作出的调查报告真实性没有异议，但是报告内容的真实性合法性不能认可，原告声称报告是建立在天长市环保局、金湖县环保局共同调查的基础上作出的不是事实，金湖环保局和天长环保局仅在2014年6月9日-11日仅对涉案的企业厂区内进行了调查核实，其他金湖县环保局并没有和天长环保局一起调查。该报告涉及到鱼类受污受损的性质，根据水污染防治法第68条规定，此项调查的职权应该归由农业主管部门，环保局出具涉案的报告属于越权越职，其合法性不认可。原告27份证据中无一证据能够证明涉案死鱼的直接原因是两排污企业排污行为中的某种含量所致，也不能证明环保局渎职失职，其它同上述两被告意见。
金湖县环宇化工有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、水污染防治法第15条。证明：跨省界水域的水域环境质量标准应由国务院批准，事发水域属跨江苏和安徽的毗邻水域，该水域是否能养殖应该由国务院批准。
2、地表水环境质量标准。证明：IV、V类水不适合于水产养殖。
3、完善水域滩涂养殖证制度试行方案及附件1。证明：毗邻行政区域间的养殖水域规则应报农业部审核。
4、环保部2号令。证明：水产养殖项目应作环境影响报告书、报告表。
5、地图。证明：事发水域在天长境内有铜龙河和小关河。
6、淮河流域水污染防治暂行条例24条。证明：天长市政府应当建设城镇污水集中处理设施等。
7、滁州市发改委批复。证明：至2015年3月铜城镇尚未建设污水集中处理设施。
8、中国有色网报道。证明：至2014年5月30日杨村镇污水处理尚未建设。
9、市经信委关于对（2014）32号提案批复。证明：2013年4月9日天长市铜城镇精细化工集中区成立等，而精细化工就在铜龙河边。
10、环境影响报告书（摘选）。证明：环宇公司依法设立，产生污水经处理后依法合格排放。
11、废水处理工程技术方案及承包合同、清洁生产审核报告（摘选）。证明：环宇公司废水处理技术方案，实施清洁生产。
12、环宇化工对生产所形成的的废酸（稀硫酸）综合利用环保验收材料。证明：原告在检测报告中提到的去废酸池中存在2甲氧基6甲基苯胺，环宇公司是不向利农河排放的。13、环宇公司2008年安装COD在线监测仪的付款凭证和发票。证明：环宇公司2008年就已经安装了监测仪，2014年5月1日-5月30日COD在线监测所作的数据记录，是正常合法排放。
14、环宇公司水处理工艺流程图。证明：天长环保局取水样是在生产区取的，但是从生产区产生的废水到最终排污口需进行多道技术处理，所排放的废水中的污染物的浓度必然会低于生产区废水中污染物的浓度。
15、环宇公司排污许可证。证明：安装COD检测仪的时间。
对于上述金湖县环宇化工有限公司所举十五组证据，管义华、韩桂林等质证后，认为：
1、6不属于证据范畴。证据2-4属于法律范畴，养殖证发放程序合法有效。证据5被告没有向法庭证明在天长境内的污染源是由谁造成的，只是提出了疑问，不想承担责任就应该找到污染源。证据7铜城镇没有设立排污设施不代表铜城镇污水就流入了原告方受污染的区域。证据8与本案没有关联性。证据9被告没有提供证据证明铜城化工园区已经产生排污行为。证据10、11对被告已经购入的环保设施和污水处理承包方案真实性不持异议，但证明目的和关联性有异议，现在很多违规企业都有这些，但没有按照排污设施正常运转，也存在偷排现象。证据12-15环宇公司虽然安装了在线监测不等于实时在检测，不能排除其违法排污行为。
江苏昊华精细化工有限公司、金湖县环境保护局对金湖县环宇化工有限公司所举证据均无异议。
江苏昊华精细化工有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、淮安市环保局出具的《环境“三同时”竣工验收报告》、金湖县环保局出具的《排放污染物许可证》等。证明目的：企业行为的合法性。
2、金湖县环境监测站《2014年环境监测报告》、《2014年5月1日至6月30日昊华公司COD在线监测日平均值月报表》、昊华公司《废水处理工艺流程图》、《废水物化处理设施》等。证明目的：被告的行为与原告的损害无因果关系。
对于上述江苏昊华精细化工有限公司所举两组证据，管义华、韩桂林等质证后，认为：
证据1对排放行为的合法性不认可，尽管昊华公司向法庭提供了相关的污染企业设立相关前置手续，也不能证明他们没有排污行为。证据2如果不存在因果关系那么也不会成为被告，如果是合法排放就没有今天的污染。
金湖县环宇化工有限公司、金湖县环境保护局对江苏昊华精细化工有限公司所举证据均无异议。
金湖县环境保护局为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国环境保护法》等。证明目的：环保局的法定职责。
2、《金湖县环保局环境监察现场记录》、《江苏昊华精细化工有限公司2014年5、6月在线监测数据》及设备照片等。证明目的：环保局的履职情况。
对于上述金湖县环境保护局所举两组证据，管义华、韩桂林等质证后，认为：证据1法律规定的环保部门的职责很明确，但是环保局没有履行职责，他们与另两被告是利益共同体。证据2环保局是渎职失职，提供的证据不能证明他们履行了职责。
对于上述金湖县环境保护局所举两组证据，金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司均无异议。
结合庭审举证、质证情况，本院对各方当事人所举证据认证如下：
原告提供的证据1、2真实性予以确认，能够证明双方的主体资格。证据3“三性”予以确认，高邮湖天长水域的管理、养殖证的发放权限属于天长市渔业行政主管部门，国家行政区域界限勘定有明确的界限划分，渔业法等有明确的规定，无任何争议。韩桂林户实际养殖面积虽与核定不一致，但经核实，该户本身有养殖证，后又接收了他人的部分水面养殖使用权，接收部分的相关证件人民政府确认正在办理途中，非法养殖不存在。证据4、5监测报告没有计量认证标志，是因为：1、所有定性分析结果均不在计量认证范围内，2、由于有机化合物种类极多，此报告中检出的几种均不在报告出具单位的计量认证范围内。安徽省环境监测中心站作为环境监测的专业机构，运用专门的知识和技能，采用一定的技术手段，通过检测、分析、鉴别后得出的分析结果，具有客观性、科学性和权威性，完全可以采信。证据6，天长市环境保护局作为环境保护行政主管部门，负有环境保护监督管理职责，其所出具的调查报告，具有公文书证的性质，三被告均无相反证据足以推翻，该调查报告可以作为认定案件事实的根据，三被告认为天长市环境保护局无权作出该报告，只能由渔业主管部门作出，属于对相关法律条文的误解、曲解。证据7，天长市渔政渔港监督管理站具有保护渔业生态环境、依法查处渔业污染事故等职责，出具的调查报告同样属于公文书证，能够达到原告的证明目的。证据8公证文书，三被告同样没有相反证据足以推翻，本院予以采纳。证据9无须当事人质证，属于相关法律规定。证据10-23，天长市渔政渔港监督管理站委托安徽省渔业环境监测中心对渔民的损失进行评估，安徽省渔业环境监测中心实地查勘，依据相关部门的调查报告、勘验笔录、询问笔录、公证书、渔民损失统计表等确认出现死鱼的水域面积，依据相关法律、法规采用科学的测算方法，按照如不发生事故，当年能够生产鱼类的价值减去事件发生后无需投入的成本评估渔民的经济损失。另经核实，每年的6月1日是高邮湖天然水域开捕，与围网养殖无关，原告等渔民的围网养殖正常在2月份投放鱼种，冬季上市，6月份正是鱼苗生长旺季，未达到上市规格，因而不存在放养力降低后造成速度的提高。证据24、25三被告均无异议，予以确认。证据26、27属电子数据，由相关职能部门制作，足以印证原告围网养殖的鱼类大量死亡的事实。
金湖县环宇化工有限公司提供的证明材料1、3、4、6、7均不属于证据，而是相关法律、法规、规章等，且均为错误引用。证据2充分证明了利农河为两化工企业排污受纳水体。证据5，天长市境内确有铜龙河和小关河，但相关职能部门在铜龙河未发现污染源，三被告也未提供任何证据证明污染源来自铜龙河，而小关河却在事发水域的下游。证据8、9，被告同样不能充分举证污染源来自他方。证据10-14属于环宇公司单方提供的材料，即便真实存在，不能、也无法就此否定环宇公司的排污行为。证据15，排污许可证只是环保部门决定排污单位是否需要缴纳超标排污费和进行环境管理的依据，并不是确定排污单位是否承担民事赔偿责任的界限，排污是否达标不影响环境侵权责任的构成。
江苏昊华精细化工有限公司提供的证据1，本院的认证理由同金湖县环宇化工有限公司证据10-15的认证理由。证据2没有证明力。
金湖县环境保护局提供的证据与本案无关。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：
管义华、韩桂林等原告系天长市杨村镇湖滨社区的渔民，在高邮湖内白荡湖的天长水域从事围网养殖，该水域的上游有两个来水口，一个是天长市境内的铜龙河，一个是江苏金湖县境内的利农河（黎龙河），利农河沿岸有两家企业即金湖县环宇化工有限公司和江苏昊华精细化工有限公司。2014年6月1日利农河排水，当日傍晚至6月2日，韩桂林等渔民发现围网养殖区内出现大量的死鱼及死亡家禽。2日上午，天长市环境保护局、天长市渔政渔港监督管理站、江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队三大队等相关部门赶至事发水域，听取汇报，了解情况。6月3日天长市环境保护局分别采集了韩桂林围坝（事发水域）水样、利农河尾闸、腰闸段面水样，送至滁州市环境监测站委托安徽省环境监测中心站进行有机物定性监测、有机物半定量监测，6月9日安徽省环境监测中心站出具监测报告，有机物定性监测结果显示：利农河尾闸、利农河腰闸、韩桂林围坝三处1.2-二氯苯匹配度均为98％，2.4-二甲氧基苯胺匹配度均为95％，利农河腰闸、韩桂林围坝N.N-二甲基苯胺匹配度均为92％，韩桂林围坝2-甲氧基-6-甲基苯胺匹配度为92％。有机物半定量监测结果显示：利农河尾闸、利农河腰闸、韩桂林围坝三处1.2-二氯苯浓度分别为4.3910-4、1.1510-4、1.2110-4，2.4-二甲氧基苯胺浓度分别为1.0210-3、5.8410-4、8.8610-4，利农河腰闸、韩桂林围坝N.N-二甲基苯胺浓度分别为8.6010-4、1.1910-3，韩桂林围坝2-甲氧基-6-甲基苯胺浓度为0.027（浓度单位为㎎／L）。6月9日天长市环境保护局、金湖县环境保护局共同采集了金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司尚未处理的生产废水水样，送至滁州市环境监测站委托安徽省环境监测中心站进行有机物定性监测、有机物半定量监测，6月12日安徽省环境监测中心站出具监测报告，有机物定性监测结果显示：昊华化工处理前废水1.2-二氯苯匹配度为97％、2-甲氧基-
苯酰基-1.3-苯二酚匹配度为98％、2.2-二氢-1-苯基-
环氧丙酮匹配度为97％、3.4-二甲基苯胺匹配度为97％、2.4-二（1.1-二甲基乙基）苯酚匹配度为97％，昊华化工低浓度废水1.2-二氯苯匹配度为97％、2.4-二（1.1-二甲基乙基）苯酚匹配度为97％。环宇化工混合池废水2-甲氧基-4-甲基-
苯胺匹配度为97％、1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯匹配度为95％、N.N-二乙基苯胺匹配度为90％，环宇化工去废酸池废水2-甲氧基-6-甲基-
苯胺匹配度为97％、1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯匹配度为96％，环宇化工调节池废水4-甲基-2-硝基苯酚匹配度为97％、1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯匹配度为95％。有机物半定量监测结果显示：昊华化工处理前废水1.2-二氯苯浓度为1.54，2-甲氧基-
苯酰基-1.3-苯二酚浓度为0.802、2.2-二氢-1-苯基-
环氧丙酮浓度为0.274、3.4-二甲基苯胺浓度为0.286、2.4-二（1.1-二甲基乙基）苯酚浓度为0.816％，昊华化工低浓度废水1.2-二氯苯浓度为1.55，2.4-二（1.1-二甲基乙基）苯酚浓度为0.258，环宇化工混合池废水2-甲氧基-6-甲基-
苯胺浓度为0.071，1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯浓度为1.70，环宇化工去废酸池废水2-甲氧基-6-甲基-
苯胺浓度为2.26，1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯浓度为0.160，环宇化工调节池废水4-甲基-2-硝基苯酚浓度为2.90，1-甲氧基-4-甲基-2-硝基苯浓度为15.1。
原告围网养殖的水生动物品种有鳙鱼、鲢鱼、草鱼、鲫鱼、鳊鱼、青鱼、鳜鱼及蟹等水产品，出现死鱼的水域面积共3576亩，总死鱼量约为187470公斤。各户的经济损失分别为：管义华户33.54万元、韩桂林户176.32万元、管义群户12.67万元、沙志保户12.46万元、沈运桂户8.3万元、李正广户15.54万元、王桂绿户2.2万元、王桂财户5.66万元、汪桂林户8.47万元、钱会明户98.22万元、王桂喜户36.25万元、陈德启户6.72万元、管义扣户18.39万元。陈友江、陈友根户仅仅鹅、鸭死亡，经三被告确认，损失分别为8250元、15650元。
本院认为：本案争议焦点为1、被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司是否排放了污染物；2、如果存在排放行为，其排放的污染物与鱼类死亡之间是否具有关联性；3、被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司是否能够证明污染行为与原告的损害结果之间不存在因果关系，是否具有减责或免责事由；4、三被告是否均应承担民事赔偿责任。
天长市环境保护局、天长市渔政渔港监督管理站分别出具的调查报告、安徽省环境监测中心站的监测报告、排污许可证、三被告的合格合法排放的抗辩理由及为此提供的相关证据等足以证明金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司排放了污染物，存在污染行为。安徽省环境监测中心站的两份监测报告充分证明了原告的养殖水域及上游利农河、两化工企业生产废水中均含有1.2-二氯苯、2-甲氧基-6-甲基苯胺等有毒害性的有机化合物，而且利农河沿岸仅此两家化工厂。由此，可以判断鱼类的死亡源于水污染造成。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。依此规定，环境污染侵权案件的因果关系实行举证责任倒置，由否认者三被告从相反方面证明因果关系的不存在，而三被告无任何证据证明。同样，也不能提供证据证明存在减责或免责事由。
被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司共同实施侵权行为，造成他人财产损害，应当承担连带赔偿责任。被告金湖县环境保护局作为环境保护行政主管部门，虽负有环境保护监督管理职责，但在环境污染侵权案件中成为民事赔偿主体没有法律依据。关于江苏昊华精细化工有限公司提到的鱼类死亡的鉴定，经查，是由天长市渔政渔港监督管理站自行委托农业部长江下游渔业生态环境监测中心进行的重复试验，送检样品为化学试剂，受试鱼类采用的是实验室的鱼类，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司立即停止排污行为。
二、原告管义华、韩桂林、管义群、沙志保、沈运桂、李正广、王桂绿、王桂财、汪桂林、钱会明、王桂喜、陈德启、管义扣、陈友江、陈友根因围网养殖鱼类死亡而遭受的经济损失共计4371300元，由被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司承担连带赔偿责任。此款于本判决生效之日起一个月内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41770元，由被告金湖县环宇化工有限公司、江苏昊华精细化工有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
审 判 员 李正国
人民陪审员 殷志强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈晓啸
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。