天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初4574号
原告：天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行，住所地天津市蓟县白涧镇京哈公路北侧。
代表人：刘秀峰，支行行长。
委托诉讼代理人：曹子良，男，天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行客户经理。
被告于学朴，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。
原告天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行（以下简称白涧支行）与被告于学朴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭了进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行的委托诉讼代理人曹子良、被告于学朴及其委托诉讼代理人王志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白涧支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令于学朴偿还白涧支行借款本金100000元及利息265535元（截至2016年3月20日），余欠利息另计至贷款还清之日止；2.诉讼费用由于学朴负担。事实和理由：1994年10月11日，于学朴以其所有的运输车辆作为抵押物（早已灭失），从原天津市蓟县白涧信用社借款100000元，借款期限自1994年10月11日起至1995年10月11日止，借款利率为月息14.64‰。借款期间，于学朴仅偿还部分借款利息，后经催要，一直未偿还借款本息，截至2016年3月20日，于学朴尚欠白涧支行借款本金100000元、利息265535元及余欠利息未付。
于学朴辩称，不同意白涧支行的诉讼请求，应依法予以驳回。于学朴用自己所有的东风140型汽车两辆作抵押，向白涧支行借款100000元属实，偿还过部分借款利息属实。在借款期间已将抵押的车辆卖掉，换成了三辆大车，后来以其中一辆乌拉尔主机及挂车抵顶了欠信用社的贷款本息。同时，白涧支行的诉讼请求已超过诉讼时效，其提交的催款通知不能产生延长诉讼时效的法律后果。因此请求驳回白涧支行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.对于白涧支行提交的变更证明及营业执照，于学朴代理人认为系自己证明自己，于学朴庭审中主张对证据真实性无异议。因于学朴对证据的真实性无异议，且两份证据互相印证，本院对上述证据予以采信。
2.1994年10月11日抵押借款合同书、借据及抵押物品清单各1份。白涧支行提交上述证据用以证实1994年10月11日，于学朴以其所有的运输车辆作为抵押物，从原天津市蓟县白涧信用社借款100000元，借款期限自1994年10月11日起至1995年10月11日止，借款利率为月息14.64‰。于学朴对抵押借款合同书上加盖的白涧支行公章不予认可，但对白涧支行的证明目的予以认可，主张该合同同时证实了借款已经超过诉讼时效；于学朴对借据的真实性予以认可，主张同时证明于学朴已偿还了4次利息；对于利息清单，于学朴主张系银行系统计算的，请求法院依法核实。因于学朴对抵押借款合同书证明目的予以认可，对借据予以认可，对借款事实及仅偿还4次利息予以认可，同时亦未对公章提出鉴定，本院对上述证据予以采信。
3.对于白涧支行提交的2009年6月3日贷款催收通知书、2011年2月24日授信业务逾期催收函回执、2013年1月5日逾期贷款催收函、2014年11月17日逾期贷款催收函，于学朴代理人主张催收行为已超期，且系白涧支行出具的格式文书，对签字的后果未对于学朴进行释明，因此无效。于学朴本人对上述证据中其本人签名的真实性没有异议，主张签字时说贷款挂着，要补手续。因于学朴对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
4.照片1张，于学朴主张该照片所载车辆系用以抵顶贷款的车辆。对此白涧支行主张不清楚此事。因该照片未记载拍摄时间，所拍摄车辆未悬挂牌照，亦无其他证据佐证于学朴的主张，本院不予采信。
5.证人何某当庭证人证言陈述称，何某原为白涧信用社信贷员，是于学朴贷款的经手人；因于学朴不能偿还贷款，将于学朴的车辆主机开回，并与于学朴签订协议以车抵清贷款本息，该协议经时任主任刘璋签字盖章。对此白涧支行不予认可。因何某原系原白涧信用社信贷员，故本院对何某的陈述的曾以车顶款的事实予以采信，但证人陈述以抵清贷款本息，与于学朴为白涧支行在催收函上签字的事实相悖，本院对该部分证言不予采信。
6.证人许某出具了证明1份及当庭所作证人证言，主要内容为，证明是其出具的，主要证实1996年曾经从白涧信用社买过一个挂斗，不知道牌子，也不知道是谁的。白涧支行对此不予认可。因无法证实该挂斗系于学朴所有，故本院对于学朴提交该证据的关联性及证明目的不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月11日，于学朴以搞运输业务为由，并以其所有的东风140型汽车两辆作为抵押担保，向原天津市蓟县白涧信用社借款100000元。经协商，双方于当日签订了抵押借款合同书、借据及抵押物品清单，但未办理抵押登记手续。抵押借款合同书约定，借款期限自1994年10月11日起至1995年10月11日止，借款利率为月息14.64‰。后原天津市蓟县白涧信用社将借款本金100000元出借给于学朴。借款期间，于学朴分4次向原天津市蓟县白涧信用社偿还部分借款利息。于学朴同时于借款期间将抵押物即东风140型汽车两辆变卖。借款到期后，于学朴一直未向原天津市蓟县白涧信用社还本付息。原白涧信用社信贷员何某即将于学朴所有的乌拉尔牌汽车一辆开回，用以抵消部分贷款本息。至2009年6月3日，原天津市蓟县白涧信用社向于学朴发出了贷款催收通知书，于学朴在该通知书上签字。2010年6月30日，原天津市蓟县农村信用合作社经中国银行业监督管理委员会批准，变更名称为天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行，原天津市蓟县白涧信用社随即变更为现名称即天津农商银行股份有限公司蓟县白涧支行，并领取了营业执照。2011年2月24日，白涧支行向于学朴发出授信业务逾期催收函，于学朴在回执上签字确认。2013年1月5日，白涧支行向于学朴发出逾期贷款催收函，于学朴在回执上签字确认、2014年11月17日，白涧支行向于学朴发出逾期贷款催收函，于学朴在回执上签字确认。于学朴此后仍一直未向白涧支行还款付息。
本院认为，白涧支行与于学朴之间系金融借款合同关系，双方签订的抵押担保借款合同及借据合法有效，双方均应按约履行。于学朴逾期未偿还白涧支行借款本金及利息，属违约行为。最高人民法院的司法解释确定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，于学朴与白涧支行签订的虽然约定借款期限至1995年，但是在2009年、2011年、2013年、2014年，白涧支行多次向于学朴发出通知，于学朴接收并签字确认出具了回执。因此于学朴认为白涧支行的起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。于学朴主张其在合同到期后，已与白涧支行达成协议，以其所有的乌拉尔车辆抵顶了所欠贷款本息，但因双方当事人均未能提供证据证实该抵顶的车辆是如何处理的，变卖或拍卖的价格是多少，在此情况下，白涧支行要求于学朴偿还全部借款本息的请求，本院不予支持。双方应在核实以物顶款车辆的价值后再行主张各自的权利。
综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟县白涧支行的诉讼请求。
案件受理费6783元，由原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县白涧支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建民
审 判 员 肖宝珠
人民陪审员 张学超
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。