河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1124号
原告：杨东东，男，汉族，1987年4月15日出生，住延津县。
被告：李柏泉，男，汉族，1971年1月28日出生，住新乡市。
被告：黄波军，男，汉族，1970年5月13日出生，住延津县。
被告：任海燕，女，汉族，1971年11月1日出生，住新乡市。
被告李柏泉、任海燕委托诉讼代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。
原告杨东东与被告李柏泉、任海燕、黄波军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告杨东东、被告黄波军、被告李柏泉、任海燕委托诉讼代理人齐天元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨东东向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付工程款757775元及利息49508元。在诉讼过程中，原告放弃要求三被告支付利息的诉讼请求，要求三被告共同支付工程款527775元、借款23万元，共计757775元。事实及理由：原告于2012年10月承包了被告李柏泉、黄波军开发的延津县小潭乡延安社区（以下简称延安社区）窗户安装工程，于2015年年底全部完工并交付使用。经双方决算，被告应支付原告工程款757775元，延安社区由被告任海燕经手给原告出具了工程结算清单。但时至今日，被告仍未支付原告工程款。
被告李柏泉承认原告的全部诉讼请求。
被告黄波军辩称，欠原告工程款是事实，应该支付原告，但是对欠工程款数额有异议，需要核实。
被告任海燕辩称，其只是延安社区的会计，不应该承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告杨东东向本院提供的证据材料有：①2015年12月18日结算清单及欠条各一份，证明延安社区欠原告工程款527775元。②2014年1月23日借款合同及借条各一份，证明延安社区借原告款23万元，该笔借款经手人是被告任海燕。
被告李柏泉、任海燕对原告提供证据的真实性均无异议，但认为被告任海燕在该23万元借款中仅是经手人，且借款是用于支付工程款，被告任海燕不应承担还款责任。
被告黄波军对原告提供证据的质证意见：1.对证据①的真实性无异议，是被告任海燕出具的，但对欠工程款数额有异议，需要落实。2.对证据②的真实性有异议，认为借款合同及借据均不是2014年1月23日出具的，且该23万元不是借款，而是原告在延安社区的买房款。
被告任海燕向本院提供的证据材料有：2014年1月24日、1月27日、1月28日的收款收据三张，证明该23万元借款是用于支付延安社区欠周敬辉的工程款了，不是被告任海燕个人所用。
原告杨东东对被告任海燕提供的证据无异议。
被告李柏泉对被告任海燕提供的证据无异议。
被告黄波军对被告任海燕提供证据的真实性无异议，但认为该23万元借款与延安社区支付周敬辉的工程款无关。
对原告提供的证据①，本院予以确认并在卷佐证。对证据②本院不予认定，理由为：借款合同及借据中未加盖延安社区公章，在原告未提供证据证明借款是被告任海燕的职务行为的情况下，不能证明该笔借款是延安社区所借。
被告李柏泉、黄波军未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年10月至2015年12月期间，原告杨东东承包了延安社区窗户安装工程，该工程于2015年年底完工并交付。2015年12月18日，经双方结算，被告任海燕作为延安社区会计与原告签订了《延津县小潭乡延安社区工程结算清单》一份，结算结果为涉案工程款527775元。同日，被告任海燕就该527775元欠款向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条延安社区今欠杨东东工程款伍拾贰万柒仟柒佰柒拾万元正（527775元）延安社区经手人：任海燕2015.12.18”。2014年1月23日，被告任海燕与原告签订《借款合同》一份，约定延安社区向原告借款23万元用于支付延安社区单元楼主体班工程款，借款期限24个月，利息为月息2分。同日，被告任海燕向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借杨东东现金贰拾叁万元正（230000元）任海燕2014.1.23号”。原告杨东东、被告李柏泉、任海燕均认可该笔借款是用于支付延安社区欠周敬辉的工程款，但被告黄波军认为该笔借款与支付给周敬辉的工程款无关。原告起诉来院，要求三被告共同支付工程款757775元及利息49508元。在诉讼过程中，原告放弃要求三被告支付利息的诉讼请求，要求三被告共同支付工程款527775元、借款23万元，共计757775元。
另查明，被告黄波军对2014年1月23日的《借款合同》及借条的出具时间有异议，并对出具日期申请司法鉴定。经本院询问原告杨东东，原告认可《借款合同》及借条的出具日期是2016年春节前，不是2014年1月23日。被告黄波军对延安社区欠原告杨东东工程款的数额有异议，经本院释明，在本院指定期间内，被告黄波军未提供欠款数额的相关证据。
还可确定的事实有，延津县小潭乡延安社区A区投资负责人李广顺，B区投资负责人黄波军，总负责人李广顺，该事实已经延津县人民法院（2016）豫0726民初2233号生效民事判决所确认。本案所涉工程发生在延安社区B区。
本院认为，1.关于工程款问题。被告黄波军认可欠原告工程款的事实并同意支付，且对被告任海燕出具的《延津县小潭乡延安社区工程款结算清单》及欠条的真实性无异议，仅对欠工程款数额有异议，但经本院释明，在本院指定期间内，被告黄波军未能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故应认定延安社区欠原告工程款数额为527775元，被告黄波军应支付原告工程款527775元。三被告均认可被告任海燕是延安社区的会计，故被告任海燕向原告出具《延津县小潭乡延安社区工程款结算清单》及欠条是履行的职务行为，故被告任海燕不应承担支付工程款527775元的责任。2.关于借款23万元的问题。在庭审中，原告杨东东、被告李柏泉、任海燕均认可《借款合同》及借条的出具日期均为2014年1月23日，被告黄波军对《借款合同》及借条的出具时间有异议并对出具日期申请司法鉴定，但庭审后经本院询问，原告又称借款合同及借条的书写时间为2016年春节前，故不再对《借款合同》及借条的出具日期进行司法鉴定。原告杨东东、被告李柏泉、任海燕均认可借款23万元是用于支付延安社区欠周敬辉的工程款，但被告黄波军认为该23万元与支付周敬辉的工程款无关，在原告未能提供其他证据相印证及《借款合同》及借条的出具日期不真实的情况下，不能认定该23万元借款是用于支付延安社区欠周敬辉的工程款，且《借款合同》及借条中未加盖延安社区公章，仅有被告任海燕的签名，不能认定该23万元借款是延安社区所借，被告任海燕在《借款合同》及借条中签字不是履行的职务行为，应对该23万元借款承担偿还责任，被告黄波军不应承担还款责任。3.因被告李柏泉认可原告的诉讼请求，故应与被告黄波军共同支付原告工程款527775元，与被告任海燕共同偿还借款23万元。综上，对原告杨东东要求三被告共同支付工程款527775元、借款23万元，共计757775元的诉讼请求部分于法有据，应予支持。原告放弃要求三被告支付利息的诉讼请求，系其自行民事权利处分，本院予以准许。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：
一、被告李柏泉、黄波军于本判决生效后十日内共同支付原告杨东东工程款527775元。
二、被告李柏泉、任海燕于本判决生效后十日内共同偿还原告杨东东借款230000元。
三、驳回原告杨东东要求被告黄波军偿还借款230000元及要求被告任海燕支付工程款527775元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11873元，由被告李柏泉、黄波军、任海燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 王 闯
二〇一七年十月十日
书 记 员 王亚楠