济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民重字第15号
原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心，住所地济南市长清区。
法定代表人于慧庆，该中心主任。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
被告柴传义（曾用名柴传羲），男，生于1960年1月17日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人周元首，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人陈晶晶，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心与被告柴传义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，经审理于二○一三年七月五日作出（2013年）长民初字第580号民事判决书。被告柴传义不服，上诉于济南市中级人民法院，中院经审理，于二○一四年七月一日作出（2013）济民一终字第776号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人燕立谦，被告柴传义及其代理人周元首、陈晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心诉称，因京沪高速铁路建设需要，需拆迁被告位于济南市长清区京沪高铁敏感点地段的房屋。经原、被告协商，双方签订了《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》，后原告根据该协议支付了各项补偿费用，但被告未在约定的期限内将房屋清除完毕，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告请求法院判令被告履行《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》第五项，立即搬迁及腾空房屋、清除完毕；并由被告承担本案诉讼费用。
被告柴传义辩称，一、答辩人与拆迁中心并没有就涉案整套房屋达成任何拆迁补偿的相关协议，贵院受理并审理本案没有依据，程序不合法。涉案房屋为答辩人自建的二层砖混房屋，其中一层面积为209平方米，二层为84.335平方米，且答辩人自建成居住至今已经多年，被答辩人在原一、二审提交的《拆迁补偿明细表》中补偿项目也载明了对5米的楼梯的补偿项目，而拆迁中心对于涉案房屋二层并未在拆迁安置补偿协议中载明，也未给付答辩人拆迁安置补偿。所以，答辩人在未获取涉案整套房屋的全部拆迁补偿款时，有权拒绝将涉案房屋拆除，正是由于原告的行为致使答辩人无法履行协议并非无故不履行。在答辩人与原告不存在就涉案整套房屋存在任何协议的情况下，法院受理本案程序不合法。原告要求履行合同不应得到支持，请贵院依法驳回原告的起诉。二、原一、二审过程中及原告自始至终没有提交其作为合法拆迁人的授权或依据，对于其是否具有合法的拆迁资格我方提出异议，请求法院依法查明，否则其诉讼请求不应得到支持，依法予以驳回。原告在整个拆迁过程中宣称有合法拆迁依据、涉案房屋处在京沪高铁敏感点位置、属于应当拆迁的范围、拆迁过程及签署的协议也不存在任何瑕疵。但实际是涉案房屋为答辩人在村集体宅基地上自建二层砖混结构房屋，且该房屋建设、使用已得到村集体自治组织及基层政府的许可，且答辩人已经使用多年。我国法律法规对于村集体宅基地自建房拆迁补偿及土地征收征用都有严格的程序性规定，包括政府规划批文，补偿标准等等都有明确规定。但是原告在拆迁过程及本案一、二审过程中对其所谓的拆迁依据均未出示，即使二审法院曾多欠要求拆迁中心提供，但其拒绝提供。所以，原告要求被告履行协议的请求没有事实及法律依据，请法院驳回其起诉。
经审理本院认定，京沪高速铁路主线通过被告所在的长清区张夏镇茶棚村，为了铁路建设运行�要，建设单位指挥部对于铁路沿线地区的房屋进行拆除，而被告柴传义在本案中争议房屋位于铁路敏感点地段内。2008年7月19日，京沪高速铁路长清段建设领导小组与本案原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心签订《京沪高速铁路长清段房屋拆迁委托协议》，前者委托原告对京沪高速铁路长清段需要拆迁的房屋进行摸底、调查、核对、清点、核量、登记，并进行补偿。
2008年12月15日，京沪高速铁路相关土地、工程、村镇等多部门工作人员对于被告的房屋院落进行测量，并于当日制作了测量摸底明细表、房屋分户平面图。2009年4月25日，经协商，原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心（甲方）与被告柴传义（乙方）签订《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》一份，被告以“柴传義”名义署名，对该合同的真实性无异议。该协议第一条载明：“经认定和测量，乙方家庭人口为6人，拆迁房屋建筑面积为200.05平方米，主房结构为砖混。”第五条约定：“自本协议签订后7日内，乙方搬迁及腾空房屋清除完毕，…”第六条约定：“甲方在签订本协议后，7日内向乙方支付各项补偿费人民币大写壹拾伍万贰仟零陆拾贰元叁角伍分。”
在测量摸底明细表、房屋分户平面图以及2009年4月25日原、被告签订的协议和拆迁补偿明细表中均有被告方的签名。被告在二审及重审一审中主张，该签名为其妻李正爱代签，且在签字时对方没有明确告知表中的内容，只是让其签字而已，其对内容不认可，该协议应属无效。
在原告提供的摸底明细表中，房屋面积总数为200.05平方米，棚子面积为8.85平方米。平面图中标明了房屋状况，其中一层房屋面积标明的有200.05平方米，棚面积为8.791平方米；二层标明长16.7米，宽5.05米，在该房屋右下角标注“新”字样。在补偿明细表中，房屋面积为200.05（此处的数额由800.05改正而来）平方米，棚子面积为17.55平方米，没有列入二层房屋面积。本案中二审过程中，被告向中院提交了本村委会的证明，另提供37名村民的证明，证实其2006年-2007建造新房一二层；本次开庭过程中申请一名证人出庭作证，证实被告的二层房屋系2007年建设。被告还主张其一层房屋面积应为209平方米，而当时测量为200.05平方米。
原、被告签订《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》后，原告依约向被告支付了全部补偿款共计152062.35元，被告现以房屋的第二层未得到补偿为由拒绝搬迁，原告为此诉至法院。对于涉案房屋所在土地，诉讼中当事人未提供征用手续。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《京沪高速铁路长清段房屋拆迁委托协议》、《京沪高速铁路敏感点房屋拆迁补偿协议书》、拆迁补偿明细表、拆迁补偿收款明细表、分户平面图各一份，被告提供的证人证言、村委会证明以及当事人的陈述笔录等在案为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原、被告主要争议的为本案是否属法院受理范围以及原告的协议应否履行。原告主张双方已经达成有效协议，原告履行了协议的义务，但被告在领取补偿款后未履行义务，未拆除房屋，本案双方争议的只是拆迁协议的履行问题，属于法院受理范围，被告应履行协议义务。被告则认为本案涉案房屋所在土地仍为集体土地，不符合拆迁规定，且双方未就全部房屋达成协议，签字人在签名时存在重大误解，双方所签订协议无效，法院不应受理本案。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，原、被告争议的被拆迁房屋为二层结构，在补偿表所附的平面图中亦标明了二层房屋的面积，但是双方只是达成了关于一层的补偿协议，补偿协议中不包括标“新”字样的二层房屋内容。原、被告对于二层房屋应否予以补偿未形成一致意见，属于双方未对全部被拆迁房屋达成一致的补偿意见。虽然原告方主张被告方已在协议中签名认可，但二层房屋客观存在，诉讼中，原告亦未证�二层房屋不予补偿的理由与依据，所以，本案应属于拆迁双方对于拆迁房屋的补偿标准存有争议，不属于法院民事案件的审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告济南市长清区诚信房屋拆迁中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 康茂堂
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于菲菲