福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2941号
上诉人（原审原告）：林俊，男，1986年9月9日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：杨友伟、周爱芹（实习），福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，组织机构代码56339556-0。
负责人：陈志良。
委托诉讼代理人：张国贤、朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
上诉人林俊因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）保险合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5193号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人杨友伟、周爱芹，被上诉人委托代理人张国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉车辆被撞对于上诉人而言系“意外”，案涉保险事故属于上诉人与被上诉人签订车损险《保险合同》第5条第1款明列“碰撞、倾覆”的情形，同样也属于《保险合同》第三十五条第三款关于“碰撞”的解释范围，属于被上诉人的保险责任范围，被上诉人应当赔付上诉人因此交通事故产生的保险车辆维修费52万元。二、即使双方当事人对第三十五条第三款所称之“意外”产生两种解释，因该条款系格式条款，也应作有利于上诉人的解释。三、《保险合同》第三十五条第三款对“碰撞”的限定，系免除保险人责任，加重被保险人责任，该条款属于免责条款，被上诉人未就该条款进行提示或明确说明，该条款无效。
太平洋保险公司辩称：一、案涉事故的近因是人为故意损坏，不是《保险合同》第三十五条第三款定义的是“意外”撞击，答辩人无需承担赔偿责任。二、《保险合同》第三十五条第三款对碰撞进行“定义”是确定保险责任，故该条款是保险责任条款而非免责条款，无需特别提示说明。
林俊向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司在机动车辆损失保险的责任范围内向林俊赔付车辆修理费共计52万元；2.本案一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，林俊为其所有的车牌号为闽Ａ×××××帕纳美拉牌小型轿车向太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，保险期间自2015年2月12日至2016年2月11日，承保的险别包括车辆损失险、车上责任险、全车盗抢损失险、车损险不计免赔等，其中车辆损失险的保险赔偿限额为1111770元。《保险条款》内容第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌，空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；……”；第三十五条保险合同术语约定：“3、碰撞：是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击。”；等。
2015年3月16日22时左右，林鹏（系林俊兄长）驾驶车牌号闽Ａ×××××小轿车行驶在沈海高速公路福鼎服务区出口处时，车身尾部被他人驾驶的车牌号闽Ｊ×××××的东风日产牌小型轿车车身前部撞坏，致使案涉车辆严重受损。
事故发生后，林鹏向福鼎市公安局桐城派出所报案，桐城派出所受理了该案。2015年3月17日，福鼎市公安局桐城派出所出具一份《情况说明》，内容为：“福鼎高速服务区寻衅滋事案于2015年3月16日22时许，由林鹏打电话至我所报警。出警到现场后，发现林鹏驾驶的一辆车牌号为闽Ａ×××××的帕纳美拉牌小型轿车车身尾部被他人驾驶的车牌号闽Ｊ×××××的东风日产牌小型轿车车身前部撞坏。”2015年3月25日，福鼎市公安局作出鼎公（桐城）立字（2015）00016号立案决定书，决定：“对福鼎高速服务区寻衅滋事案立案侦查”。
2015年7月27日，福鼎市公安局桐城派出所委托福鼎市价格认证中心对闽Ａ×××××小轿车损坏部分的价格进行鉴定，福鼎市价格认证中心于2015年12月17日作出鼎价认证（2015）188号鉴定结论意见书，价格鉴定结论为：“价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为人民币大写伍拾万零柒佰叁拾元整（￥500730.00）”。2015年3月25日，林俊将讼争车辆交由福州建发汽车销售服务有限公司售后服务中心进行维修，2015年11月24日，林俊向福州建发汽车销售服务有限公司支付维修费52万元。2015年8月29日，太平洋保险公司对闽Ａ×××××小轿车进行车损估损，定损的修理费总金额为52万元。
一审法院认为：林俊以闽Ａ×××××小轿车为被保险车辆向太平洋保险公司投保并交纳了保险费，保险合同法律关系依法成立，双方均应按合同履行。本案的争议焦点为：
一、关于因该事故涉及“寻衅滋事案”，本案是否应中止审理的问题。本案系投保人诉请的财产保险合同纠纷，与“寻衅滋事案”属于两个法律关系，依据现有证据可以排除驾驶员林鹏参与犯罪，本案事实清楚，民事责任明确，不属于必须以刑事生效判决为依据的案件，因此太平洋财产保险公司要求中止本案审理的辩解，不予采纳。
二、关于案涉车辆因他人故意碰撞所造成的损失是否属于保险合同约定的理赔范围的问题。首先，林俊主张《保险条款》属于格式条款，并且条款中第五条的保险责任条款和第三十五条保险合同术语条款是单列的，对条款中“碰撞”的定义没有用特别字体进行提示，也没有尽到明确说明义务，应属于无效条款。根据《保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，需作出明确说明的是保险合同中免除保险人责任的条款，而本案讼争《保险条款》第五条是对保险人应承担的保险责任范围作了列明式的规定，第三十五条是对保险合同术语进行定义，均不属于免除保险人责任的条款，故太平洋保险公司无需对投保人作特别提示告知，林俊关于该两条款无效的理由，不予采纳。
其次，《保险条款》第五条对保险人应承担保险责任的原因进行了列明：“1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……。而且“碰撞”与“火灾、爆炸”、“雷击、暴风、暴雨”等重大突发的自然灾害并列列举，因此常人根据常识应能够理解和判断，条款中所列的“碰撞”应为意外的直接撞击并非人为的故意撞击，而本案车辆的损失系被他人恶意碰撞损坏造成的损失，不属于上述保险条款中约定的保险公司应当承担保险责任的范围，故林俊要求太平洋保险公司赔偿其车辆损失没有法律依据，对其相应诉请，不予支持。
一审法院判决：驳回林俊的诉讼请求。案件受理费9000元，由林俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，林俊以闽Ａ×××××小轿车为被保险车辆向太平洋保险公司投保并交纳了保险费，保险合同法律关系依法成立，双方均应按合同履行。
关于车损险合同第三十五条第三款的效力问题。案涉车损险合同第五条是“保险责任”条款，该条约定“碰撞”属于保险责任范围。“碰撞”属于生活中的常用词汇，有稳定的通常理解，且“碰撞”在保险法用语层面，不存特殊法律语义。车损险合同第三十五条第三款中对“碰撞”进行释义，该释义限缩了对“碰撞”的通常理解，该释义本质上是对车损险条款第七条“责任免除”范围的扩大，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人应就车损险合同第三十五条第三款作出提示或者明确说明，现有证据不能证明太平洋保险公司曾尽到提示说明义务，故该条款不产生效力。
关于案涉车辆是否被“意外”撞击的问题。案涉车损险合同是林俊与太平洋保险公司订立，目的在于保障被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因合同约定原因造成保险机动车的损失能够得到保险赔偿。该合同约束保险人、被保险人及其允许的合法驾驶人，但不约束合同以外的第三人，故该合同所称之“意外”应以保险人及其允许的合法驾驶人的主观心理状态来判断。本案中只要林鹏对发生“撞击”无法预见、不能控制，不论肇事方主观心态如何，均属于“意外撞击”。
综上所述，太平洋保险公司关于案涉保险事故系肇事方“故意“撞击造成，其可根据车损险合同第五条、第三十五条第三款拒赔的辩解，本院不予采纳，太平洋保险公司应在机动车辆损失保险的责任范围内向林俊赔付车辆修理费。本案中太平洋保险公司对案涉车辆定损52万元，林俊维修案涉车辆实际支出52万元维修费，两者金额一致，在案涉车损险1031723元的责任限额内，故太平洋保险公司应向林俊赔付52万元保险金，太平洋保险公司可在赔偿后向致害人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5193号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效后十日内向林俊支付52万元保险金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理案件受理费9000元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡思婷
（2016）闽01民终2941号共7页