福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终403号
上诉人（原审被告）龙岩市云山水电有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区
上诉人（原审被告）易南斗，住福建省长汀县。
以上两上诉人共同委托代理人蔡翠英，住福建省长汀县。
以上两上诉人共同委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴波隆，住福建省三明市。
委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
委托代理人张欣，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨炳香，住福建省长汀县。
委托代理人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
原审被告福建民康食品有限公司，住所地福建省长汀县。
法定代理人易南斗，职务经理。
委托代理人陈雪英，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人吴波隆、易南斗、龙岩市云山水电有限公司（下称云山公司）因与被上诉人杨炳香、原审被告福建民康食品有限公司（下称民康公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2014）汀民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴波隆及其与易南斗、云山公司的共同委托代理人张新周、被上诉人杨炳香的委托代理人戴求忠和原审被告民康公司的委托代理人陈雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月10日，民康公司因经营所需向杨炳香借款人民币3，000，000元，并与杨炳香签订了借贷协议书，内容为“借款人福建民康食品有限公司／贷款人杨炳香（身份证号码352XXXX620）／借贷双方经协商一致，就借贷事项签订如下借款协议：1、借款金额人民币叁佰万元整（小写3，000，000元），借款月利率1.8%（借款人每月按实际天数向贷款人支付借款利息）。2、借款期限暂定2个月（2012年7月10日至2012年9月10日），借款人提前还款或到期需要展期应提前五天通知贷款人，贷款人如果中途需收回资金，应提前十天通知借款人。／借款转入借款人指定的存款帐户（借款人指定借款帐户为福建民康食品有限公司、长汀工行、帐号141XXXX320）。3、借款由易南斗、吴波隆、三明市南北商贸有限公司提供连带责任保证担保。担保合同另行签订。4、本协议书未尽事宜，双方协商解决。借款人福建民康食品有限公司（公章）、易南斗，贷款人杨炳香／二0一二年七月十日”。借款协议签订后，易南斗将署名和盖有云山公司公章的空白借款合同和保证合同交由杨炳香的丈夫涂沛英填写，吴波隆将已签名和盖有三明南北商贸有限公司公章的股东决议以及已签署吴波隆名字的空白保证合同交由杨炳香的丈夫涂沛英填写，保证合同约定了保证方式为连带责任，保证期限至主债务履行期届满二年。2012年9月10日民康公司向杨炳香出具延期还款协议书，其内容为“借款人福建民康食品有限公司／贷款人杨炳香（身份证号码352XXXX620）／福建民康食品有限公司于2012年7月10日向杨炳香借款人民币叁佰万元整，期限至2012年9月9日，现因故无法按期偿还，双方经协商一致，就延期还款事项达成如下协议：1、借款金额人民币叁佰万元整（小写3，000，000元），借款期限延期壹个月，即时延期至2012年10月9日偿还，利息按实际天数计算。2、借款继续由易南斗、吴波隆、三明市南北商贸有限公司及龙岩市云山水电有限公司提供连带责任保证担保。3、本协议书未尽事宜，双方协商解决。借款人福建民康食品有限公司（公章）／易南斗。担保人龙岩市云山水电有限公司（公章）易南斗、易南斗。二0一二年九月十日”。吴波隆、三明市南北商贸有限公司并未在延期还款协议书上签字盖章。民康公司借款后于2012年7月11日支付利息42，000元，从2012年7月12日起至2013年12月19日止共支付利息1，013，400元，于2013年2月7日归还本金300，000元，此外未还过本息。杨炳香诉至法院，请求判令：1、民康公司归还借款3，000，000元；2、民康公司支付2014年1月10日起至款项还清时止按月利率2%计算的利息；3、云山公司、易南斗、吴波隆承担连带偿还责任；4、诉讼费用、保全费、律师代理费由民康公司、云山公司、易南斗、吴波隆负担。
原审法院认为，杨炳香与民康公司的借款事实清楚，行为合法有效，民康公司未按约定履行义务，杨炳香有权要求民康公司按约定履行义务，借款逾期后按约定的利率在法律强制性规定的范围内的部分，予以保护，故杨炳香的诉请具有事实和法律依据，予以支持。云山公司、易南斗对民康公司向杨炳香借款提供担保虽认为提供的保证合同是预留签名的空白合同制作的，但对提供担保并无异议，云山公司、易南斗应对本案借款承担保证责任。对吴波隆认为保证合同是杨炳香利用其为民康公司向辛耕公司借款时预留的空白合同填写制作的，原审法院认为从吴波隆提供给杨炳香的三明南北商贸有限公司股东会决议看，吴波隆作为三明南北商贸有限公司的法定代表人明知民康公司向杨炳香借款，还向杨炳香的丈夫涂沛英提供自己签名的空白保证合同，可以认定吴波隆是同意为本案借款提供担保的，故吴波隆应对本案借款承担连带保证责任。由于云山公司、易南斗、吴波隆为该借款提供担保，并约定担保期限从借款之日起至履行期限届满之日起二年。本案主债务的履行期限为2012年9月10日止，因此，本案保证期限应为2012年9月11日起至2014年9月11日止。杨炳香在2014年8月29日起诉，没有超过保证期限，故对杨炳香要求云山公司、易南斗、吴波隆承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。至于贷款利息计算，因民康公司在借款的第二天就向杨炳香支付利息42，000元，根据借款利息不得预先在本金中扣除的规定，该笔款应在借款本金中扣除。故杨炳香的借款从2012年7月11日至2013年2月7日止计212天的利息应按本金（3，000，000-42，000）元、月利率1.8%计算为376，257.6元，从2013年2月8日起至2013年12月19日止计315天按本金（3，000，000-42，000-300，000）元、月利率1.8%计算为502，362元，在此期间民康公司多支付的利息部分即（1，055，400-42，000-376，257.6-502，362）元=134，780.4元视为归还本金予以扣除，杨炳香的借款经上述计算后本金尚余2，523，219.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、民康公司应于判决生效之日起一个月内归还杨炳香借款本金2，523，219.6元，并支付自2013年12月20日起至还清欠款日止按月利率2%计算的利息，利随本清。二、云山公司、易南斗、吴波隆对民康公司的上述还款承担连带保证责任。三、驳回杨炳香的其他诉讼请求。如果民康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34，160元，由杨炳香负担5，429元，民康公司负担28，731元。
一审宣判后，原审被告吴波隆、易南斗、云山公司不服，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人杨炳香对三位上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。上诉事实与理由：
一、一审判决认定三位上诉人为本案借款提供担保，并认为担保期限从借款之日起至履行期限届满之日起二年属认定事实错误。被上诉人利用了上诉人预留在辛耕公司的空白合同，单方面制作上诉人同意为被上诉人提供担保的《保证合同》和《最高额保证合同》，该几份合同并非上诉人的真实意思表示，不能作为定案依据。被上诉人杨炳香提交的由上诉人云山公司和易南斗担保的《保证合同》，提交的吴波隆作为担保人的《最高额保证合同》中手写部分的内容系造假，三位上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议。
另外被上诉人已在一审期间因另一被告陈雪英提出证据有造假嫌疑的异议，而向一审法院申请撤回由易南斗和陈雪英作为担保人的《保证合同》证据，同时申请撤销对陈雪英的诉讼请求。且该份担保合同上面有陈雪英和易南斗同时作为担保人的内容，这与被上诉人又提供一份易南斗与云山公司同时作为担保人的《保证合同》相矛盾，易南斗一个人怎么可能同时为一笔借款签定两份担保合同？对此，三位申请人请求依法委托具备相关鉴定资格的鉴定机构对被申请人提供的云山公司和易南斗作为担保人的《保证合同》中除了第4页易南斗签名与捺印外，手写部分的笔迹是否在2012年7月10日所写，还是于2014年1月之后所写的时间进行鉴定。同时申请吴波隆作为保证人的《最高额保证合同》中的除了第5页吴波隆签名及捺印以外，手写部分的笔迹是否在2012年7月10日所写，还是于2014年1月之后所写的时间进行鉴定，从而查清本案事实。
二、原审判决以推定方式认定三位上诉人同意被上诉人所提供的《保证合同》和《最高额保证合同》的担保内容与事实完全不符。该三位上诉人是将已签名的空白合同预留给辛耕公司，而不是提供给涂沛英个人，涂沛英是利用其担任辛耕公司总经理的职务便利，私自将该空白合同套用到民康公司向其妻子杨炳香的借款中来做担保，该三位上诉人根本就没有同意为杨炳香提供担保的意思表示。因此，原审判决以此推定上诉同意担保是主观臆断的认定，是没有事实根据的，应当予以纠正。
三、上诉人云山公司和易南斗于2012年9月10日为民康公司向被上诉人延期借款在《延期还款协议书》中盖章和签字的行为不是上诉人云山公司和易南斗的真实意思表示，即使认定有提供连带责任保证，至今上诉人云山公司和易南斗已免除保证责任。退一步而言，即使认定上诉人云山公司和易南斗有为民康公司向被上诉人延期借款提供连带责任保证，2012年9月10日，借款人民康公司、担保人云山公司和易南斗与贷款人签订的《延期还款协议书》中，约定延期至2012年10月9日偿还，即使民康公司于2012年7月10日确实有向被上诉人借款300万元，鉴于借款期限延期至2012年10月9日，故被上诉人应于2013年4月9日之前向该两上诉人主张权利，但是，在被上诉人于2014年8月29日向一审法院起诉之前，被上诉人从未向该两上诉人主张权利。因此，上诉人云山公司和易南斗已免除保证责任。
四、所谓上诉人吴波隆为民康公司在《延期还款协议书》提供担保，只是文字上表述继续由易南斗、吴波隆、三明市南北商贸有限公司及云山公司提供担保，事实上，上诉人并未签字办理担保手续，不是上诉人的真实意思表示。
五、原审法院未同意上诉人提出的鉴定申请，程序违法，导致事实认定错误。原审审理过程中，上诉人吴波隆等向法院提交了《笔迹形成时间鉴定申请书》，请求法院依法委托具备相关鉴定资格的鉴定机构对被上诉人杨炳香提交的吴波隆作为保证人的《最高额保证合同》中除了第5页中的吴波隆签名及捺印以外的手写部分的笔迹是否在2012年7月10日所写，还是于2014年1月之后所写的时间进行鉴定，但未获原审法院准许。同时上诉人易南斗和云山公司也质疑被上诉人杨炳香提交的《保证合同》的真实性、合法性和关联性，由于未对该事项进行鉴定，导致原审判决认定事实错误。
综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人杨炳香对三位上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨炳香答辩称：借款人民康公司借款300万元，由上诉人提供连带责任担保的事实清楚、证据确凿，原审判决上诉人承担连带保证责任，完全正确。上诉人为本案的借贷提供了连带担保责任，《保证合同》和《最高额保证合同》均系上诉人提供担保的意思表示真实；被上诉人在法定期限内向上诉人提出承担担保责任。上诉人提出的五点上诉理由，均与事实和法律规定不符。
原审被告民康公司答辩称：被上诉人提供的保证合同造假，讼争款项由被上诉人丈夫涂沛英操作，当事人有向一审法院提出异议，存在明显的造假行为，所以请求由涂沛英手写部分的笔迹形成时间进行鉴定。2、被上诉人的借款手续是否借款人本人签字，代理人回答“是”，但是涂沛英陈述是其签字，存在自相矛盾。请求二审法院依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人杨炳香对三位上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人吴波隆、易南斗、云山公司、原审被告民康公司对原审查明的事实“借款协议签订后，被告易南斗将署名和盖有龙岩市云山水电有限公司公章的空白借款合同和保证合同交由原告的丈夫涂沛英填写，吴波隆将已签名和盖有三明南北商贸有限公司公章的股东决议以及已签署吴波隆名字的空白保证合同交由原告的丈夫涂沛英填写，保证合同约定了保证方式为连带责任，保证期限至主债务履行期届满二年。”提出异议，认为事实是：民康公司借款时，三上诉人并未与杨炳香签订保证合同及最高额保证合同，并不为本案借款提供保证的材料，保证合同及最高额保证合同是民康公司向辛耕公司借款预留给辛耕公司的，与本案无关，当时材料在被上诉人丈夫涂沛英保留。保证合同及最高额保证合同交付给涂沛英的时间及形成时间应该是在2011年6月至2014年1月份期间，对于合同的其他空白部分的手写笔迹应当是在2014年1月份之后，实际上是被上诉人为本案诉讼而填写。被上诉人杨炳香对原审查明的事实无异议。本院对原审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
上诉人吴波隆、易南斗、云山公司在二审中提交证据《保证合同》一份，以证明：保证合同是民康公司向辛耕公司借款，易南斗、陈雪英有提供保证，预留给辛耕公司的合同，与本案无关，当时材料在被上诉人丈夫涂沛英保留。被上诉人一审中提交给法院但是法院没有进行归档，同时陈雪英列为被告，陈雪英申请笔迹形成时间鉴定后，被上诉人撤回对陈雪英的起诉，而且易南斗在不同地方签字，与事实不符。
被上诉人杨炳香质证认为：真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，与本案不具有关联性。
原审被告民康公司质证认为：当时是由被上诉人提供给法庭，易南斗同一天在两份合同作为保证人签字办理手续，不符合逻辑。
经审查，上诉人提交的证据具备真实性、合法性，但该证据仅能证明上诉人易南斗在该保证合同上签字确认，并无法证明上诉人易南斗无需承担担保责任，本院对其证明力不予认定。
本案二审双方争议焦点为：一、上诉人吴波隆、易南斗、云山公司是否应就本案债务承担保证责任？二、被上诉人杨炳香的诉请是否已经超过保证期间？三、原审法院未启动鉴定程序是否程序违法？对此，本院予以分析，认定如下：
本院认为，2012年7月10日，原审被告民康公司向被上诉人杨炳香借款300万元，借款期限为2个月，对该事实，各方当事人均无异议，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人吴波隆、易南斗、云山公司虽将签字（或盖章）确认的空白保证合同交由被上诉人杨炳香的丈夫涂沛英，但从本院查明的事实看，因上诉人易南斗系原审被告及云山公司的法定代表人，其本人及云山公司明知原审被告向被上诉人杨炳香借款，其仍将空白保证合同交由被上诉人杨炳香的丈夫涂沛英，且此后，该两上诉人仍在《延期还款协议书》上以担保人的身份进行确认，因此，应认定上诉人易南斗及云山公司已就本案讼争债务作出了担保的意思表示。从上诉人吴波隆出具的三明南北商贸有限公司股东会决议内容看，吴波隆作为三明南北商贸有限公司的股东明知原审被告向被上诉人杨炳香借款，其仍向杨炳香的丈夫涂沛英提供自己签名的空白保证合同，可以认定吴波隆同意为本案借款提供担保。三上诉人认为，该两份保证合同是为原审被告民康公司向辛耕公司借款而预留给辛耕公司，但未能提供证据证明，本院不予支持。由于本院已确认三上诉人对于2012年7月10形成的债务进行了担保，因此，对于保证合同中除签名（含盖章及捺印）外内容的形成时间鉴定已无必要，原审法院对此未予鉴定并无不当。两份保证合同约定的保证期间均为二年，本案主债务的履行期限至2012年9月10日止，因此，保证期限应从2012年9月11日起至2014年9月11日；被上诉人杨炳香于2014年8月29日诉至法院（被上诉人杨炳香于2014年8月29日向一审法院缴纳诉讼费，并递交了诉状，应于此作为其向人民法院主张权利之日），并没有超过二年的保证期间。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34160元，由上诉人吴波隆、易南斗、龙岩市云山水电有限公司负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 煌 忠
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑冬明（代）