宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1272号
原告：陈叙论。
委托代理人：徐雪珍，系原告陈叙论之妻，1977年1月27日出生，汉族。
被告：吴勤。
被告：卢东升。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文。
委托代理人：俞优儿。
原告陈叙论为与被告吴勤、卢东升、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由代理审判员周燕适用简易程序审理。本案于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈叙论的委托代理人徐雪珍、被告吴勤、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人俞优儿到庭参加诉讼，被告卢东升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈叙论起诉称：2012年5月17日6时50分左右，被告吴勤驾驶浙b×××××号小型轿车沿宁波市江北区双东路79弄由东往西方向行驶至双东路口右转弯时，车辆与沿双东路由南往北直行由原告陈叙论驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成原告陈叙论受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告吴勤承担事故的全部责任，原告陈叙论不承担事故责任。2014年9月29日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见，建议原告陈叙论的休息期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日（均包括住院期间）。另，被告卢东升系浙b×××××号车辆的所有人。浙b×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险。原告认为，被告吴勤与被告卢东升的行为构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令：1.被告吴勤、被告卢东升赔偿原告医疗费10102.50元、住院伙食补助费750元、误工费32618元、交通费1000元、住院护理费679.50元、出院护理费3900元、营养费2700元、鉴定费800元、辅助器具费182元，合计52732元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告吴勤答辩称：医疗费用汇总清单中自费数额较高；诊断意见书开具的休假时间不合理；误工时间过长；误工费主张过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：根据原告的证据，无法显示其误工损失，误工费就按行业标准2500元／月计算；交通费结合就诊次数认可500元；护理费住院期间按80元／天计算，出院按40元／天计算；营养费、鉴定费、辅助器具费不在保险赔偿范围内。
被告卢东升未作答辩。
原告陈叙论为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故的发生经过及被告吴勤承担全部责任的事实；
2.门诊病历、出院记录、费用汇总清单、医疗费票据一组，拟证明原告受伤后到医院就诊、住院的事实；
3.诊断意见书一组，拟证明原告受伤后需要休息8个月的事实；
4.鉴定意见书、鉴定费发票一组，拟证明原告因交通事故受伤，致原告误工期限240日，护理期限90日，营养期限90日，花费鉴定费800元的事实；
5.营业执照、海曙区市场建设服务中心高塘市场办公室出具的证明、宁波市海曙地方税务局出具的证明一组，拟证明原告为个体工商户，不需要纳税，受伤后无法正常工作，摊位休息十个月无收入的事实；
6.助行器发票一张，拟证明原告受伤后需要辅助器具的事实。
被告吴勤对证据1无异议；对证据2，表示其中几项自费用药数额较高；对证据3，表示不符合道路交通事故临床诊疗的休假时间；对证据4，表示鉴定的误工期限与护理期限过长；对证据5，表示海曙区市场建设服务中心高塘市场办公室出具的证明真实性及关联性均无依据，该组证据不能证明原告收入多少且无法证明事故后原告收入减少多少的事实；对证据6，表示发票金额与诉状金额不一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对证据1、2无异议；对证据3，表示不符合道路交通事故临床诊疗的休假时间；对证据4，表示鉴定的误工期限与护理期限过长；对证据5，表示海曙区市场建设服务中心高塘市场办公室出具的证明真实性及关联性均无依据，该组证据不能证明原告收入多少且无法证明事故后原告收入减少多少的事实；对证据6，表示不属于保险理赔范围。
本院认为，原告陈叙论提交的证据1，可以证明原告的证明目的，对其证明力予以认定；对于证据2，被告吴勤虽提出用药清单中有几项自费用药数额较高，但未提供相关证据，本院对该组证据的证明力予以认定；对于证据3，该诊断意见书为专业的医疗机构出具，该组证据可以证明原告因伤需要休假的事实，本院对该事实予以认定；对于证据4，被告方提出误工及护理时间过长，但未提出相关证据，也未在法定期限内要求对该鉴定结论进行重新鉴定，故本院对该组证据的证明力予以认定；对于证据5，海曙区市场建设服务中心高塘市场办公室不具有相关证明能力，故本院对该份证据不予认定，该组其他证据能证明陈叙论为个体工商经营户，且该个体工商经营户无需纳税的事实，本院对该事实予以认定；对于证据6，结合原告伤情，本院对该份证据予以认定。
被告吴勤为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.护理费发票一张，拟证明原告第一次住院期间，被告垫付护理费2640元的事实；
2.施救费发票一张，拟证明被告垫付电瓶车施救费30元的事实；
3.机动车辆保险事故快捷赔案处理单一张，拟证明电瓶车定损300元（不开票），被告已现金支付给原告的事实。
原告陈叙论及被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对上述证据均无异议。
被告卢东升及被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
本案根据原、被告的陈述并结合上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2012年5月17日6时50分左右，被告吴勤驾驶浙b×××××号小型轿车沿宁波市江北区双东路79弄由东往西方向行驶至双东路口右转弯时，车辆与沿双东路由南往北直行由原告陈叙论驾驶的无牌号电动自行车发生碰撞，造成原告陈叙论受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告吴勤承担事故的全部责任，原告陈叙论不承担事故责任。2014年9月29日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见，建议原告陈叙论的休息期限为240日，护理期限为90日，营养期限为90日（均包括住院期间）。原告第一次住院期间共发生医疗费50258.26元，被告吴勤已向保险公司理赔，其中保险公司赔偿39862.41元，被告吴勤赔偿10395.85元。被告吴勤另垫付护理费2640元、电瓶车施救费30元、车辆损失费300元，合计2970元。
另查明，被告卢东升系浙b×××××号车辆的所有人，浙b×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险。事故发生在交强险承保期限内，交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。
关于原告陈叙论因交通事故造成的损失，本院认定如下：
1.医疗费（未理赔部分），依据原告陈叙论提供的医疗费票据，认定10102.50元；
2.住院伙食补助费，原告陈叙论诉请合理，认定750元；
3.误工费，原告陈叙论系个体工商户，其主张按宁波市2013年企事业单位在岗职工年平均工资48927元／年标准计算较为合理，误工期限以鉴定意见240天为准，予以认定误工费为32171.18元（48927元／年÷365天×240天）；
4.交通费，结合原告就诊次数，酌情认定500元；
5.护理费，被告吴勤提供的原告第一次住院期间的护理费发票是由家政公司开具的正规发票，本院对其金额予以认定，对于原告陈叙论第二次住院期间的护理费及出院后的护理费，因未提供其他证据予以佐证，本院依据原告的病情和宁波市本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定第二次住院期间护理费为134元／天，出院后护理费为50元／天，并根据鉴定意见，确定第一次住院护理期限为20天、第二次住院护理期限为5天，出院后护理期限为65天。予以认定护理费6560元（2640元＋134元／天×5天＋50元／天×65天）；
6.营养费，原告主张2700元较为合理，本院予以认定；
7.鉴定费，原告主张800元，票据真实，本院予以认定；
8.辅助器具费，票据金额为280元，原告主张182元，系其意思自治，本院予以认可；
9.施救费，该费用票据真实，本院对其金额30元予以认定；
10.车辆修理费，经保险公司定损为300元不开票，本院予以认定。
上述1-10项合计54095.68元。
本院认为：本案交通事故，事实清楚，责任明确。根据交通事故责任认定书中的责任划分，被告吴勤承担事故的全部责任，原告陈叙论不承担事故责任。基于浙b×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了交强险，故根据相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，不足部分，由被告吴勤赔偿。被告卢东升虽为肇事车辆的所有人，但原告未提供证据证明被告卢东升具有承担赔偿责任的情形，故本院对原告要求被告卢东升承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司提出的鉴定费、辅助器具费不属于保险理赔范围的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告陈叙论误工费32171.18元、护理费6560元、鉴定费800元、交通费500元、辅助器具费182元、施救费30元、车辆修理费300元，合计40543.18元；被告吴勤在交强险责任限额范围外赔偿原告陈叙论医疗费10102.50元、住院伙食补助费750元、营养费2700元，合计13552.50元，扣除被告吴勤已垫付的2970元，尚需赔偿原告陈叙论10582.50元。被告卢东升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告陈叙论40543.18元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、被告吴勤赔偿原告陈叙论10582.50元，该款于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告陈叙论的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取559元，由原告陈叙论负担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担430元，被告吴勤负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 周 燕
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 马美珍