浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第424号
上诉人（原审被告）：黄小升。
上诉人（原审被告）：张美燕。
委托代理人：黄黎霞。
被上诉人（原审原告）：林春胜。
委托代理人：洪澍。
上诉人黄小升、张美燕为与被上诉人林春胜民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告黄小升、张美燕系夫妻关系。2011年6月10日，被告黄小升出具了借条一份，写明：今借到林春胜人民币贰佰万元正（￥2000000.00），借款期限叁个月，借款人：林春胜，2011年6月10日。双方往来账户明细：
1、2011年6月10日，原告林春胜依据被告黄小升手机（手机号为137××××9868）短信提示：4367421466037175588黄淑珍，建行浦江黄宅支行；并将200万元汇入黄淑珍的建行浦江黄宅支行的账户内；
2、2011年7月7日，黄淑珍汇给原告林春胜6万元；
3、2011年7月26日，魏彩萍转账汇给黄淑珍200万元；
4、2011年8月10日，黄淑珍汇给原告林春胜6万元；
5、2011年8月12日，原告林春胜依据被告黄小升手机（手机号为137××××9868）短信提示：方岗松4367421466037056234建行；并将200万元汇入方岗松的建行账户中；
6、2011年8月12日，被告张美燕汇给原告林春胜200万元；
7、2011年8月23日，被告张美燕汇给原告林春胜5万元；
8、2011年8月25日，黄淑珍汇给原告林春胜200万元；
9、2011年8月30日，原告林春胜分三次汇给黄淑珍50万元、50万元、100万元；
10、2011年9月18日，黄淑珍汇给原告林春胜5万元；
11、2011年9月26日，黄淑珍汇给原告林春胜5万元；
12、2011年9月27日，黄淑珍汇给原告林春胜100万元；
13、2011年10月11日，黄淑珍汇给原告林春胜100万元。
魏彩萍汇给黄淑珍的200万元，被告提交证据证明已经由张美燕的账户汇入原告林春胜的账户内，将该笔款项还清。依据账户往来明细：原告林春胜经被告黄小升的指示及魏彩萍，共汇出800万元，黄淑珍及张美燕汇给原告林春胜总计627万元。
2013年5月14日，林春胜诉至原审法院，请求判令：二被告立即归还借款本金2000000元并支付自2011年9月10日起至实际归还之日止的中国人民银行同期同档贷款的利息。
黄小升、张美燕在原审中答辩称：一、借条确为被告黄小升所写，但未收到原告的借款；二、被告张美燕对于该借款不知情，不属于夫妻共同债务。
原审法院审理认为：被告黄小升发给原告林春胜的短信，虽未标明其向原告林春胜借款及注明借款的金额，但其内容涉及了银行账号及账户名，按照一般的认识常理，应当视为被告黄小升指示原告向其指定的账户汇钱，且原告林春胜与被告黄小升均承认与对方无其他经济往来，而被告黄小升出具了借条给原告林春胜；综上原告林春胜与被告黄小升借贷关系合法成立。若原告林春胜与被告黄小升之间不存在借贷关系，则原告多次汇钱入黄淑珍账户，被告无需向法院举证黄淑珍已经归还借款，依据民事证据规则“谁主张谁举证”，黄淑珍归还借款的举证责任无需由被告黄小升承担。被告辩称未收到原告的借款，但却出具了借条给原告林春胜，且该份借条原件由原告持有，故该辩称理由不符合常理，不予采信。原告依据被告黄小升的指示向黄淑珍、方岗松等汇款共计600万元，魏彩萍向黄淑珍汇款200万元，而黄淑珍及被告张美燕则向原告汇款600万元，故被告黄小升尚未归还原告林春胜借款本金200万元事实清楚，被告理应按照约定的期限及时归还，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。另黄淑珍及张美燕共五次向原告汇款总计27万元，被告黄小升未能说明是何种性质的经济往来，而原、被告双方均承认无其他经济往来，且原、被告并未约定该27万元系归还借款利息或是借款本金，故依法应先予支付利息，尚有剩余的再扣除本金；原、被告并未约定借款利率，故应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自借款期限届满之日起的利息。本案所涉债务形成于被告黄小升、张美燕夫妻关系存续期间，依法系夫妻共同债务，被告张美燕应承担共同清偿责任。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条与《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条第二款之规定，判决：被告黄小升、张美燕于本判决生效后十日内归还原告林春胜借款本金200万元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2011年9月10日起至本判决确定履行之日止的利息（27万元先予扣除利息，尚有剩余的再扣除本金）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半收取），由二被告承担。
黄小升、张美燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。2011年6月10日，上诉人黄小升出具借条后，被上诉人于同日汇给黄淑珍200万元，后黄淑珍以汇款的形式还给被上诉人200万元，该条子被上诉人称会撕掉的，实际被上诉人藏着。一审法院已经查明被上诉人汇给上诉人600万元，上诉人汇给被上诉人600万元，关键是被上诉人自称，上诉人有信息发给他一个方岗松的账号，除此之外，无其它任何具体内容。一审法院凭被上诉人手头上的一份借条和该份信息，按一般的认识常理，判决上诉人归还被上诉人借款200万元，显然没有考虑客观事实。首先，被上诉人手上的借条是2011年6月10日，而被上诉人汇款给方岗松是8月12日，相差整整62天，这不符合交易习惯。其次，该信息是从上诉人的手机上发出去，收信息人是被上诉人，但内容是否真实，未经公证核实，也未经鉴定，一审法院不能认定该内容的真实性，况且上诉人与方岗松不认识。再次，该信息的内容仅仅是一个账号，对借款金额、借款期限均未作约定，被上诉人怎么就自行汇200万元了呢？二、要求对手机短信真伪进行鉴定。因为2011年8月12日，被上诉人手机短信内容如果是假的，那么与上诉人无关。三、补充：一、一审程序不合法，2013年5月14日立案的，到2014年2月19日才收到判决书，本案是独任审判，历时9个多月，严重超审理期限。二、一审不公平、不公正。被上诉人在立案后五个多月还在一次次提供的证据，证据已经严重超过举证期限，其之后一次次提供的证据均与本案无关。2011年6月10日的200万元上诉人已经于2011年8月25日归还。三、原审第三次庭审有涂改的问题。被上诉人一审提供的短信，前后不符。第一次短信代理人拿回来，我看过是7：50分收到的，但第二次有更改，一审法官与被上诉人有串通的可能。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
林春胜答辩称：被上诉人认为原审程序合法，原审认定的大部分事实是清楚的，因为原审认定借款200万元是清楚的，对几笔小的数字5、6万元，加起来是27万元，我们认为这认定是不清楚的，被上诉人从来没有收到过这27万元，这是以前上诉人与被上诉人之间借款往来的利息，并不是这200万元的利息。上诉人认为借条日期是2011年6月10日，而被上诉人汇款给方岗松是8月12日，整整相差了62天，我方理解双方间的经济来往不止一两笔，是很多笔，原审已经查得很清楚了，这里不再多说。上诉人认为短信要经过公证核实，我方认为并没有这方面的规定，该理由是不能成立的。上诉人认为短信的内容仅仅是一个账号，很短、模糊不清，这正是他们的交易习惯。因为上诉人黄小升借款时，叫被上诉人汇款，汇给他的姐姐黄淑珍，他的短信也是就黄淑珍的名字及账号，就这么点内容。其认为应对短信真伪进行鉴定，我们认为这应在原审中提出，二审提出不应得到支持。与方岗松之间的来往，一审已经查的很清楚。一审庭审笔录是三次，但实际是四次还是五次，有两次是合并的。上诉人拿了一张汇款凭证200万元举证认为其已经还掉了，我们就会相对的去拉一份凭证来证明上诉人并未归还200万元借款，最后将所有的来往账目都拉出，上诉人还有200万元没有归还，所以这是很清楚的。原审开庭开了三、四次，多次要求上诉人来面对，但上诉人黄小升就是不来，包括张美燕。关于举证的问题，多次举证是上诉人造成的，第一次开庭时，上诉人拿了一张200万元的汇款条，我们针对该汇款条举证。第二次上诉人又拿了200万元的汇款条，我们又再针对举证。后来一审要求我们把所有来往的账目拿过来。上诉人还欠被上诉人200万元，事实是清楚的。
二审中，黄小升、张美燕向本院提供以下证据：1、2014年4月15日黄初出具的证明一份，证明本案讼争的200万元是黄初向本案被上诉人所借的，是黄初与被上诉人之间的借贷关系。（该证据系打印件一份，内容均系打印，下面有黄初签字及手印。）2、2014年3月8日浦江浦阳派出所出警记录一份，该派出所对方岗松进行了谈话，证明我们与方岗松之间没有经济往来，也不认识，而且我们报了警。林春胜质证认为：证据1与本案无关，也不属于新证据。黄初在浦江已经被公安部门通缉了，人也在美国，是另外地方形成的证据，按照规定，应该经过所在地大使馆的认证，故该证据无效。证据2是复印件，上诉人应提供原件，里面也没有什么记录，无法达到上诉人所要证明的内容，而且与本案无关，也不属于二审中的新证据。
对上述证据，本院经审查后认为：证据1系证人证言性质，按照法律规定，证人应当出庭接受询问。故黄小升提供的该证据不符合证据的有效要件形式，本院不予采信。证据2系浦江浦阳派出所出警记录，仅能说明出警事实，不能证明本案相关事实，故本院不予采信。黄小升提出请求调阅2014年3月8日方岗松在浦江浦阳派出所的询问笔录。本院经审查后认为，方岗松的询问笔录系个人陈述，属证人证言性质，其应当出庭陈述事实并接受询问。黄小升未申请方岗松作为证人出庭作证，本院对其提出的调阅请求不予准许。黄小升、张美燕提出要对本案所涉的手机短信是否真实进行鉴定。经审查，该鉴定请求在一审举证期限内未有提出，故其在二审中提出该请求不符合相关规定，本院不予准许。
林春胜未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点在于2011年8月12日林春胜汇入方岗松账户200万元是否为黄小升所借。根据审理查明的事实，林春胜出借的款项共800万元：1、2011年6月10日，林春胜汇入黄淑珍账户200万元；2、2011年7月26日，魏彩萍汇给黄淑珍200万元；3、2011年8月12日，林春胜汇入方岗松账户200万元；4、2011年8月30日，林春胜分三次汇给黄淑珍50万元、50万元、100万元。相应的还款为600万元：1、2011年8月12日，张美燕汇给林春胜200万元；2、2011年8月25日，黄淑珍汇给原告林春胜200万元；3、2011年9月27日，黄淑珍汇给林春胜100万元；4、2011年10月11日，黄淑珍汇给林春胜100万元。在一审中，已确认魏彩萍汇给黄淑珍的200万元系代林春胜出借。在二审中，张美燕陈述其汇给林春胜的200万元系代黄淑珍还款。一审中确认，2011年6月10日黄小升手机（手机号为137××××9868）发给林春胜短信内容：4367421466037175588黄淑珍，建行浦江黄宅支行，是黄小升所发。黄小升陈述，黄淑珍是其姐姐，其向林春胜借款，款项汇入黄淑珍账户。因此，综合以上事实，黄小升向林春胜借款并汇入黄淑珍账户的款项为600万元，相应的通过黄淑珍、张美燕汇入林春胜的账户还款数额也为600万元。但2011年8月12日林春胜汇入方岗松账户200万元未有归还。黄小升认为该笔借款并非是其所借，为案外人黄初所借。对此，林春胜并不认可，其认为该笔款项是黄小升所借，并根据黄小升的短信提示，汇入方岗松的账户。在一审中，林春胜提供了2011年8月12日黄小升手机（手机号为137××××9868）短信提示：方岗松4367421466037056234建行。该短信手机号码与2011年6月10日黄小升发给林春胜的短信手机号码一致，故可以认定2011年8月12日的短信内容为黄小升所发。二审上诉中，黄小升对2011年8月12日的短信内容真实性提出异议，但没有提供任何证据予以反驳，其在二审中提出对短信内容进行鉴定，不符合相关规定，故其提出的该项异议不能成立。林春胜在二审中陈述，本案所涉借条出具后，其跟黄小升之间存在多笔借款关系，还款也有多笔，总的欠款数额为200万元，故本案所涉借条就在其处未有归还。林春胜的该陈述及借条载明的内容，与借款、还款过程相吻合，与短信内容及汇款情况相印证，故该200万元款项为黄小升向林春胜所借，林春胜根据黄小升指示汇入方岗松账户。黄小升认为该笔款项系黄初所借，没有充分依据证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。黄小升的上诉理由不能处理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人黄小升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年六月九日
代书记员 施秀慧