浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第908号
上诉人（原审原告）：胡位明。
委托代理人：许ＸＸ。
委托代理人：江源。
被上诉人（原审被告）：宁波市东方船舶修造有限公司。
法定代表人：杨六妹。
委托代理人：杨永东。
委托代理人：童国金。
上诉人胡位明因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2012年9月3日作出的（2012）甬鄞民初字第560号民事判决，于2012年10月8日向本院提起上诉。本院于2012年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡位明及其委托代理人许ＸＸ、江源，被上诉人宁波市东方船舶修造有限公司（以下简称东方船舶公司）的委托代理人杨永东、童国金，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月，胡位明从乐家国处转租宁波市鄞州区咸祥镇芦浦村20亩土地，用于养殖南美对虾。2011年8月25日，天降暴雨，因排水不畅，大量雨水流淌到胡位明承租的养殖塘内，导致部分南美对虾死亡。原审法院另查明：2004年1月，东方船舶公司与宁波市鄞州区咸祥镇芦浦村签订协议，租赁该村部分土地用于建厂。2006年，东方船舶公司在租赁的土地上建职工宿舍。约2007年，宁波市沿海中线鄞州段公路工程竣工。涉案区域的涵洞及路边的排水系统均系沿海中线公路建设部门设计施工。
原审法院现场勘验显示，东方船舶公司的厂区在沿海中线南面，胡位明承租的海塘及东方船舶公司的职工宿舍均在沿海中线北面，职工宿舍在西，海塘在东，职工宿舍与海塘之间有一条基硬路，基硬路的西边有一条弯曲的山水排水沟，职工宿舍后面也有一条排水沟，山水与职工宿舍的排水在基硬路西边的暗沟汇合，经过暗沟，穿过沿海中线下的涵洞，流到公路对面的排水沟，往东流到东方船舶公司厂区外墙的排水口。胡位明海塘的排水沟在海塘东南面，海塘的流水经排水沟，通过沿海中线下的涵洞流到公路对面东方船舶公司厂区外墙的排水口，与上述山水、宿舍的排水在此汇合，再通过厂区内的地下排水管道，排向大海。2012年5月30日勘验当天，事发现场降大暴雨，至中午约11时30分左右，现场仍排水通畅，未出现堵塞现象。
胡位明在原审中起诉称：2011年8月25日，由于下雨，山水倾泄至其承租的海塘，导致其养殖的对虾全部死亡，20KM发电机被淹，搭建的临时棚倒塌，各项损失合计394887.50元。其承租的海塘位于山坳中，原先沿山两边各有一条独立的横截面为2.3M×2.3M的地面排淡沟，用于排泄山水。2004年，东方船舶公司建厂，将原有的两条排淡沟改成一条，并将原来的入海沟由地面改为地下，地下排淡暗沟的入口横截面为2.3M×2.3M左右，但20M之后，横截面缩小为1.1M×1.3M，由此导致山水无法及时排出而涌入其承租的海塘内。由于东方船舶公司未经审批擅自改变原有的排淡沟路径，缩小排淡沟的横截面，导致大量淡水涌入海塘，使其养殖的南美对虾因海塘内水体的温度、盐度等因素变化而死亡，东方船舶公司理应赔偿。故于2012年3月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：东方船舶公司赔偿胡位明经济损失394887.50元（其中养殖成本132440元、养殖利润254447.50元、其他财产损失8000元）及相应的利息（利息自可获得利润之日起算，至判决确定履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。原审第二次庭审中，胡位明当庭增加要求东方船舶公司排除妨碍的诉讼请求。
东方船舶公司在原审中辩称：胡位明的损害系因暴雨不可抗力原因造成，损害结果与东方船舶公司无因果关系。东方船舶公司根据交通部门的要求修建排水系统，将原先入海的排水管道扩大了近50公分。胡位明的排水沟很小，雨水倾泻至其海塘系其自身原因造成。胡位明超过举证期限当庭增加诉讼请求，不符合相关规定，不同意合并审理。综上，请求驳回胡位明的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡位明主张东方船舶公司构成侵权，要求东方船舶公司承担侵权责任，对此应承担相应的举证责任。否则，应承担举证不能的不利后果。本案胡位明既未举证证明东方船舶公司实施了填埋原先排水沟、改变路径、缩小口径等改变涉案区域排水沟的行为，又未举证证明东方船舶公司的行为与损害后果之间存在因果关系，对于具体的损失数额又未提供充分的证据证明。为查明事实，原审法院选择暴雨天现场勘验，未发现涉案区域排水不畅的情况，通过调查也无法查明胡位明主张的侵权事实。因此，胡位明关于东方船舶公司构成侵权的主张，证据不足，对其要求东方船舶公司赔偿损失394887.50元及相应利息的诉讼请求，不予支持。胡位明第二次庭审中当庭增加排除妨碍的诉讼请求，东方船舶公司对此提出异议，因胡位明未在原审法院重新指定的举证期限内提出，且无正当理由，不符合相关规定，不予准许。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、第七十六条的规定，判决：驳回胡位明的诉讼请求。案件受理费7343元，由胡位明负担。
宣判后，胡位明不服，向本院提起上诉称：对于本案的关键事实，即东方船舶公司是否实施了改变排水沟路径、缩小排水沟口径的行为，东方船舶公司的行为与胡位明的损害后果之间是否存在因果关系以及胡位明因此遭受的具体损失，胡位明已尽到了举证义务，原审法院在未出现相反证据的情况下，对胡位明提出的证明上述事实的证据予以否定，难以令人信服。胡位明提交的排水沟照片，可以证明原先敞开的排水沟在东方船舶公司厂房建造后改为暗沟，厂房下的排水沟口径缩小，且有大量的淤泥和垃圾，导致水流无法及时排出的事实；芦浦村村民舒云龙、蔡日裕、杨秋波三人的证言，可以证明由于东方船舶公司改变了山坳原有的排淡沟路径并对部分排淡沟进行填埋，导致暴雨天气山坳的山水涌入胡位明承租的海塘的事实，三位证人的证言之间可以相互印证，其证言亦与胡位明的庭审陈述、芦浦村党支部书记卢兆康的调查笔录相吻合；胡位明一审中提交的收据、发票、证明及宁波市渔业环境监测站出具的分析报告等完全可以证明胡位明所遭受的损失金额。原审法院应当综合案件事实以及胡位明提交的证据从整体上对证据和事实进行认定，然而原审法院却将上述证据割裂开来，分别单独认定并认为以上证据均为孤证、无其他证据印证进而得出上述证据不应当被认可的错误结论。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，支持胡位明的一审诉讼请求。
东方船舶公司辩称：原审法院认定东方船舶公司的行为与胡位明的损害后果之间不存在因果关系完全正确。胡位明请求排除妨碍、改善排水系统，防止类似事故的再次发生的诉讼请求，未在一审法院重新指定的举证期限内提出，无正当理由，不符合相关规定，请求依法予以驳回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，东方船舶公司对原审法院认定的事实无异议。胡位明对原审法院认定的“天降暴雨，因排水不畅，大量雨水流淌到胡位明承租的养殖塘内，导致部分南美对虾死亡”有异议，认为事实上造成了全部的南美对虾死亡；认为原审法院认定的“约2007年，宁波市沿海中线鄞州段公路工程竣工。涉案区域的涵洞及路边的排水系统均系沿海中线公路建设部门设计施工”这一事实与本案缺乏关联性，本案并不是因为涵洞及路边的排水系统出现问题，而是因为东方船舶公司在其厂房区域擅自改变了原有的沟渠状况导致。
本院经审理对原审法院认定的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，胡位明承包了宁波市鄞州区咸祥镇芦浦村的20亩土地，挖成育苗塘用于养殖南美对虾，该养殖塘位于山坳，养殖塘的排水沟在养殖塘的东南面，养殖塘的流水经过该排水沟，通过沿海中线下的涵洞流到公路对面东方船舶公司厂区外墙的排水口，与山水、东方船舶公司宿舍的排水汇合，再通过东方船舶公司厂区内的地下排水管道，排向大海。案发时，天降暴雨，胡位明认为因东方船舶公司未经审批擅自改变了原有的排水沟路径和排水沟的横截面大小，导致来自山林的雨水无法及时排泄入海，从而直接导致大量淡水涌入胡位明承租的海塘内，进而使胡位明养殖的南美对虾死亡，故要求东方船舶公司对其侵权行为承担赔偿责任。东方船舶公司则辩称其未行使胡位明所称的改变排水沟路径及横截面大小的行为，不存在胡位明所称的侵权行为，无需承担损害赔偿责任。本院认为，胡位明主张东方船舶公司构成侵权的，应举证证明东方船舶公司存在侵权行为，并证明该侵权行为与其损害后果之间存在因果关系，否则，应承担举证不能的不利后果。然胡位明未能举证证明东方船舶公司存在上述行为，原审法院经胡位明申请向芦浦村党支部书记所作的调查也未能显示东方船舶公司存在上述行为，且即使东方船舶公司存在上述行为，其行为与胡位明养殖塘的损害后果之间是否存在因果关系，以及胡位明的具体损害数额等，胡位明均未能提供充分的证据证明，故对胡位明的主张，本院难以支持。胡位明要求东方船舶公司排除妨碍、改善排水系统的主张，一审法院未予审理，本院不宜直接处理，当事人可另案理直。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7343元，由上诉人胡位明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年一月三十一日
代书 记员 贺佳薇