福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3507号
上诉人（原审被告、反诉原告）晋江市金泰盛鞋材有限责任公司，住所地晋江市。法定代表人林金矿，该公司总经理。
委托代理人吕永春，晋江市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江雁山贸易有限公司，住所地晋江市。法定代表人李炳愿，该公司总经理。
委托代理人许光瑜、洪金树，福建百康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张美春，女，汉族，住福建省晋江市。
上诉人晋江市金泰盛鞋材有限责任公司（金泰盛公司）因与被上诉人晋江雁山贸易有限公司（下称雁山公司）、张美春承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院作出的（2013）晋民初字第9465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人金泰盛公司委托代理人吕永春、被上诉人雁山公司委托代理人许光瑜到庭参加诉讼，被上诉人张美春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，雁山公司与金泰盛公司均系依法设立的企业法人，雁山公司自2012年起为金泰盛公司加工鞋底。2013年2月4日，金泰盛公司的员工张飞艇出具内容为“010款.生产数量结算单....合计款174755元注.料米未算清张飞艇”的结算单一份交雁山公司收执。诉讼中，张美春、金泰盛公司认可结算单上“扣付70000元承兑20000元651米色5040双×5.3=26712剩58043元”及“2013年2月4日张美春”系张美春书写。
原审法院认为，雁山公司与金泰盛公司之间的加工合同未违反法律禁止性规定，应认定合同成立并有效。金泰盛公司结欠雁山公司加工款58043元，有雁山公司提供的结算单为据，事实清楚，应予认定。金泰盛公司经雁山公司起诉催告仍未付款，应承担相应的民事责任，故雁山公司请求金泰盛公司支付加工款58043元，并支付自2013年12月19日起诉催告之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失，理由正当，本院予以支持。金泰盛公司原审反诉请求雁山公司退还多支付的加工款58657元，缺乏证据支持，应予驳回。张美春系金泰盛公司员工，其在本案中履行的是职务行为，法律责任应由金泰盛公司承担，故雁山公司请求张美春偿付加工款，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、金泰盛公司应于本判决生效之日起支付雁山公司加工款58043元及利息（自2013年12月19日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回雁山公司对张美春的诉讼请求。三、驳回金泰盛公司对雁山公司的原审反诉诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉受理费1251元、反诉受理费1267元，减半收取634元，均由金泰盛公司负担。
原审法院判决后，金泰盛公司不服，向本院提起上诉。
金泰盛公司上诉称：1、上诉人提供的两张收据已经证明被上诉人多收取上诉人款项，被上诉人要证明这两笔款项是其提供“欠条”上注明的扣付的两笔，该举证责任在被上诉人。2、两笔扣付款项已经在该结算单上注明，无须上诉人财务记账证明，该举证责任同样在被上诉人一方。3、证人张飞艇的证词只证明两个基本事实：一是原告所持结算单是他和张美春在不同时间出具的；二是他本人和张美春是公司员工。他并未证明结算单上注明的两笔支付款是上诉人所持收条上的款项。两笔款项没有同一性。4、被上诉人提供的两张“出货单”名称虽和上诉人的名称相同，但该单据既无上诉人公章，也无上诉人相关人员的签名。因此不能认为与结算单记账是一致的。综上，上诉人认为被上诉人主张其出具的两张收条的款项就是其持有的结算单中注明的两笔支付款，没有事实和法律依据，其未提供相应证据来证明其主张的事实，应承担举证不能的责任。同时，被上诉人持有的结算单中注明“料米未结清”，因此被上诉人还未就上诉人提供的加工材料和上诉人结算清楚，根据合同同时履行的原则，应在双方结清料米后，上诉人才有履行支付相关款项的义务。金泰盛公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人返还上诉人多付的款项58657元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
针对金泰盛公司的上诉意见，雁山公司二审中未提交书面答辩意见，口头答辩称：1、结算单是上诉人出具并交付给被上诉人。结算后，上诉人偿付7万元，并由被上诉人出具收条给上诉人。2、后被上诉人向上诉人购买鞋底，共计26712元，上诉人又给付承兑汇票2万元，上述两项合计46712元。扣除零头12元后，被上诉人出具一张46700元的收条给上诉人。上诉人尚欠被上诉人加工款174755元扣除上诉人上述已支付的116700元，最后原审判决认定上诉人结欠被上诉人58043元有事实和法律依据。综上，二审应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：上诉人金泰盛公司是否多支付被上诉人雁山公司款项58657元。
双方当事人对争议的焦点问题的意见大致同其诉辩主张。
对争议的焦点问题本院分析认定如下：
2013年2月4日，张美春代表金泰盛公司与雁山公司结算后，金泰盛公司尚欠雁山公司货款合计174755元。金泰盛公司员工张飞艇证实，结算单上“扣付70000元；承兑20000元；651米色5040双×5.3=26712元”是在2013年2月4日之后添加进该结算单中。金泰盛公司虽予以否认，但未能提供相反证据予以证明。雁山公司提供的金泰盛公司鞋底单载明的“651米色5040双”与双方结算单上载明的双数和货号一致，能够相互印证，金泰盛公司提出对该鞋底单未有该公司印章及相关人员签字，不应予以确认的理由，本院不予支持。雁山公司法定代表人李炳愿分别于2013年2月8日及2013年5月22日出具两张收条共计116700元给金泰盛公司收执。金泰盛公司虽主张上述两张收条的款项与2013年2月4日结算单据上的扣付、承兑及5040双鞋底无关，但金泰盛公司并未能提供证据证明出具这两张收条是其与雁山公司发生的其他业务所支付的款项，故其依法应当承担举证不能的不利后果。结算单上“剩58043”与174755元扣除两张收条116700元后的58055元误差12元，根据高度盖然性原则，雁山公司提出金泰盛公司尚欠其58043元的主张及理由更为合理。金泰盛公司主张“扣付70000元；承兑20000元；651米色5040双×5.3=26712元”非两张收条记载的款项，本院不予支持。金泰盛公司主张多付雁山公司58657元款项，未能说明多支付的原因，且与常理不符，本院不予支持。金泰盛公司称双方还有料米未结清，应当等料米结清后其才能履行该付款义务，由于双方在结算单上并未写明须等料米结清后再付款，也没有其他证据证明双方曾有过上述约定，故对金泰盛的上述主张本院亦不予支持。
综上，金泰盛公司的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，不能成立，金泰盛公司的上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1885元，由上诉人晋江市金泰盛鞋材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年十一月××日
书 记 员 陈斌斌
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”