杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第3285号
原告：陈一新。
委托代理人：汪政、沈杰。
被告：浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周国团，总经理。
被告：周国团。
两被告共同委托代理人：谌运、李莉。
原告陈一新诉被告浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司（以下简称杰艺园公司）、被告周国团合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈一新的委托代理人汪政、沈杰，被告杰艺园公司、周国团的共同委托代理人谌运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈一新诉称：2011年3月16日，原告陈一新和杰艺园公司签订《股权代持协议》一份，约定杰艺园公司向原告陈一新转让廊坊市海润达房地产开发有限公司（以下简称海润达公司）股份的1%，价值100万元，并由杰艺园公司代持；杰艺园公司向原告陈一新借款900万元用于海润达公司项目运作；股权转让款和借款投资回报率均为年36%，投资期限为3年，原告陈一新可在每年12月31日按月1.6%向杰艺园公司预提收益，剩余收益在投资结束后一次性结清。2011年5月18日，周国团向原告陈一新出具借条一张，确认收到款项共计800万元，并承诺个人为杰艺园公司向原告陈一新承担连带保证责任。2013年4月19日，因海润达公司项目未按约运作，两被告也未按约支付收益，于是双方经协商签订”《股权代持协议》之补充协议”（以下简称补充协议），补充协议中明确，至2013年4月18日，原告陈一新支付给杰艺园公司的800万元均未归还，且至当日尚欠陈一新利息203.948万元，并自当日起将该利息转化为借款；补充协议中还约定，该203.948万元款项自2013年4月18日起按月利率1.6%计算利息，并应于2013年6月30日归还全部款项及利息，且如到期未归还的则自2013年7月1日起按月利率2%计算利息。但时至今日，经原告陈一新多次催收，两被告尚未付清所涉款项。综上，原告陈一新认为两被告的行为已严重损害了原告陈一新的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1.杰艺园公司向原告陈一新归还借款本金人民币603.948万元，并返还股权转让款100万元，共计703.948万元；2.杰艺园公司向原告陈一新支付利息及投资回报人民币424.117485万元（其中以203.948万元本金，按约定月利率的1.6%，自2013年4月18日计算至2013年6月30日，按约定月利率的2%，自2013年7月1日暂计算至2014年10月8日；2.以800万元本金，自2011年3月29日暂计算至2014年11月28日，按4倍同期银行贷款利率计算。以上利息及投资回报均要求计算至两被告实际履行完毕之日止）；3.周国团对以上杰艺园公司的应付款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告杰艺园公司、周国团共同辩称：1、对于陈一新的第1项诉讼请求，要求陈一新明确被告应支付股权转让款100万元的依据，两被告认为在与陈一新结算的过程中双方已经将100万元的股权转让款转为借款，股权代持关系已经解除，杰艺园公司成为实际的持股人，杰艺园公司不同意向陈一新返还100万元股权转让款，同意以借款的形式归还100万元。2、关于第2项的诉讼请求，按照计算，2013年4月19日到2013年9月30日按照本金800万元、月利率1.6%，从2013年10月1日到10月8日利息按照600万元本金计算，数额是2.24万元。从2013年10月8日之后，两被告没有再偿还款项。现在总共欠陈一新本金703.948万元，关于利息的计算：1、其中203.948万元本金，按约定月利率的1.6%，自2013年4月18日计算至2013年6月30日；2、203.948万元按照月利率2%，从2013年7月1日计算到2014年10月8日，按照不超过银行同期贷款利率4倍计算。
对于本案的事实部分，陈一新起诉认为海润达公司项目未按约运作、两被告也未按约支付收益，两被告对此有异议。关于周国团在本案中应承担的责任，对于股权代持协议中的款项，周国团愿意承担保证责任；对股权代持协议之补充协议，周国团不承担保证责任；对于703.948万元本金，周国团承担保证责任，周国团对于703.948万元中的203.948万元的利息不承担保证责任。
原告陈一新为支持其主张，提供了以下证据材料：
第一组证据，股权代持协议。证明：2011年3月16日，原告陈一新和杰艺园公司签订了《股权代持协议》一份，约定杰艺园公司向陈一新转让海润达公司1%的股份价值100万元并由杰艺园公司代持，且杰艺园公司向陈一新借款900万元，股权转让款和借款的年投资回报率均为36%的事实。
第二组证据，《股权代持协议》之补充协议。证明：2013年4月19日，陈一新和杰艺园公司签订“《股权代持协议》之补充协议”一份，约定将杰艺园公司所欠的203.948万元利息转化为借款，月利息为1.6%，且应于2013年6月30日归还本息，若不归还按月息2%计算利息的事实。
第三组证据，借条、个人业务凭证、收据。证明：截止2011年5月13日，陈一新向杰艺园公司支付股权转让款100万元和借款700万元，且周国团为杰艺园公司向陈一新承担连带保证责任的事实。
上述证据，均经庭审质证。对于原告陈一新提交的证据，被告杰艺园公司、周国团共同质证认为，证据1，三性没有异议。但是对于证据1第10条手写部分，也可以向杭州市仲裁委提出诉讼的表述有异议，杰艺园公司持有的该协议原件没有手写部分，所以两被告认为本院没有管辖权。陈一新实际只支付了800万元。证据2，三性没有异议。周国团不对203.948万元息转本的利息承担保证责任。被告仅仅对陈一新实际支出的800万元的款项承担保证责任。证据3，借条、个人业务凭证、收据三性没有异议，但是只能证明韦叶芳向周国团支付700万元的事实，不能证明向杰艺园公司支付700万元的事实。
被告杰艺园公司、周国团为证明其主张的事实，共同向本院提供了下列证据：
证据1，《股权代持协议》、《股权代持协议》之补充协议。证明：1、被告杰艺园与陈一新之间存在合法有效的仲裁协议条款，本案应由北京仲裁委员会管辖；2、结合对方提交的第三组证据的第一份证据《借条》共同证明，被告周国团仅对其出具借条之前陈一新与杰艺园签订的《股权代持协议》中杰艺园的债务提供担保，陈一新与杰艺园签订的《股权代持协议之补充协议》杰艺园的债务不在其担保范围内。
证据2，收条及200万元转账凭证。证明被告杰艺园于2013年9月30日向陈一新还款200万元的事实。
证据3，收条及100万元转账凭证。证明被告杰艺园于2013年10月9日向陈一新还款100万元的事实。
上述证据，均经庭审质证。对于两被告提交的证据，原告陈一新质证认为，证据1，真实性没有异议，但是证明目的有异议，两被告已经确认陈一新提交协议的真实性，有合同的约束效力，因此陈一新认为该管辖条款的约定不符合规定，本案纠纷应由本院受理，而且两被告已经提出过管辖异议并经两级法院处理，本院管辖是没有任何问题的。周国团是两份协议的当事人，借条里面也是担保人，如果对担保有异议，当初即应该作出说明，而实际上在签订过程中也没有任何反对的情况。证据2、3，真实性没有异议。陈一新在利息计算以及本金计算中已经对该300万元予以了扣减。
本院认为，原告陈一新与两被告提交的证据，相互印证，能证明本案相关案件事实，为有效证据，本院均予以认定。
根据上述证据的分析、认定，以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年3月16日，原告陈一新（作为甲方）和浙江九鼎建筑装饰工程有限公司（作为乙方，该公司现已变更为杰艺园公司，以下简称杰艺园公司）签订《股权代持协议》一份，约定：甲方同意以乙方名义通过海润达公司对项目进行投资，即受让股权后，通过乙方代持海润达公司股权的方式投资本项目，甲方不参与海润达公司的经营与管理；甲方同意投资1000万元，乙方向甲方转让其所持有的海润达公司100万股，占股份的1%，且该股权由乙方代持，股权转让价格为每股1元，股权转让款于2011年3月30日前支付给乙方；甲方同意提供海润达公司项目借款900万元，该笔款项于2011年5月31日前支付至乙方并由乙方支付至海润达公司账户，乙方所投入的资金使用期限为3年，自资金实际到位之日起计算，三年期满，甲方可以选择股权资金及借款退出或继续持有或出借；双方同意，按照甲方实际到位的资金（包括股权转让款和出借款）保底年投资回报率不低于36％，不承担海润达公司的亏损，乙方同意甲方按照实际到位资金每月1.6％的比例预提利润，预提利润以每年12月31日作为截止日进行结算，并于次年的1月10日前以现金形式支付，其余分红在甲方最后一期资金到位日起3年期满后一个月内以现金方式支付给甲方等内容。
2011年3月29日、2011年4月19日、2011年5月13日，原告陈一新（原告陈一新通过韦叶芳的银行账户）分三次分别向周国团的银行账户汇款318万元、232万元、250万元，三笔款项合计800万元。杰艺园公司则相应分别向陈一新出具了收据四份，载明收到陈一新的股权转让款100万元、借款218万元、借款232万元、借款250万元。
2011年5月18日，周国团向原告陈一新出具借条一张，载明：今借到陈一新人民币800万元，见以下公司收据，以上借款由我个人担保，按照双方协议承担法律责任。在该收条上还列明了杰艺园公司出具的上述四份收据情况。
2013年4月19日，原告陈一新（作为甲方）与杰艺园公司（作为乙方）签订”《股权代持协议》之补充协议”，载明：甲、乙双方于2011年3月16日签订了《股权代持协议》，《股权代持协议》生效后，甲方向乙方支付的投资及借款为800万元，乙方已于2011年5月13日前累计收到该等款项；截止至2013年4月18日，按照1.6％的月利率计算利息为3112320元，乙方已支付1072840元，尚余2039480元，双方同意该2039480元转让借款（利息结算表详见附件，在附件中列明了款项计算明细）；乙方应当在2013年6月30日前将借款本金及利息归还给甲方，若乙方资金周转困难需要继续使用该资金的，由双方提前一周协商确定；借款月利率为1.6％，自2013年4月18日起计算；若乙方未按期归还本金的，则逾期期间的月利率为2％，自2013年7月1日起计算，乙方归还全部本金时应当将利息结算完毕等内容。
2013年9月30日，周国团通过银行账户向原告陈一新的银行账户汇款200万元，用途记明为“归还借款及投资款”。2013年10月9日，周国团通过银行账户向陈一新的银行账户汇款100万元，用途记明为“还投资款”。对于上述两笔款项合计300万元，原告陈一新也分别出具了收条。
此后，被告杰艺园公司、周国团均未再向原告陈一新付款。原告陈一新遂于2014年12月诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告陈一新同意将其诉讼请求中的股权转让款争议按借款性质处理。
本院认为：原告陈一新与被告杰艺园公司之间签订的《股权代持协议》、《﹤股权代持协议﹥之补充协议》，约定原告陈一新在确定的期限内收取固定收益且不承担亏损，其性质属于民间借贷；从周国团于2011年5月18日出具的《借条》亦可得到印证；在审理中双方也一致同意按借款关系处理，故此本院按民间借贷关系处理争议。
本案中，原告陈一新共向被告杰艺园公司出借800万元，经双方于2013年4月19日结算确认杰艺园公司尚欠借款本金800万元、利息2039480元，并约定此后将尚欠的利息2039480元转为借款并按月利率1.6％计息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利；审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定将利息2039480元转为借款并按月利率1.6％计息，超出了年利率5.6％的4倍，故本院对于2013年4月18日起的利息按照本金800万元、年利率22.4％的标准计算。自2013年4月18日起，根据杰艺园公司（周国团）的还款情况分段计算至2015年10月8日止，尚欠利息合计为3083221.92元。加上2013年4月19日结算确认尚欠利息2039480元，利息共计为5122701.92元。原告陈一新起诉要求杰艺园公司偿还借款500万元、利息5122701.92元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持，其余部分的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
对于被告周国团应承担的责任，原告陈一新起诉要求其对于本金7039480元、利息4241174.85元承担连带保证责任；周国团则抗辩认为对于《股权代持协议》中杰艺园公司的债务愿意承担保证责任，对于《﹤股权代持协议﹥之补充协议》周国团不承担保证责任。分析本案情况，因为被告周国团于2011年5月18日向原告陈一新表示愿意承担担保责任。对于原告陈一新、被告杰艺园公司于2013年4月19日达成新的协议，周国团并未表示其态度。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。比较《股权代持协议》、《﹤股权代持协议﹥之补充协议》中的权利义务内容，周国团应按杰艺园公司尚欠的本金、年利率22.4％的标准承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司返还陈一新借款本金500万元，并支付利息5122701.92元（利息计算至2015年10月8日止，此后按尚欠的借款本金、年利率22.4％的标准另计）。该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、周国团对浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回陈一新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89484元，由陈一新负担6948元，浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司、周国团共同负担82536元。浙江杰艺园建筑装饰工程有限公司、周国团负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 王文仙
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曹宇宁