海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终819号
上诉人（原审原告）：海口博思堂龙吟文化传媒有限公司，住所地海口市国贸路北京大厦A座19C室。
法定代表人：郑迎九，该公司执行董事。
委托代理人：陈广荡，海南言必信律师事务所律师。
委托代理人：马维刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：三亚凤凰水韵房地产开发有限公司，住所地三亚市河东路555号凤凰水城商业街4号楼一层。
法定代表人：范文燚，该公司总经理。
委托代理人：贾爱国，该公司员工。
上诉人海口博思堂龙吟文化传媒有限公司（以下简称博思堂公司）与被上诉人三亚凤凰水韵房地产开发有限公司（以下简称凤凰水韵公司）广告合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博思堂公司的委托代理人陈广荡、马维刚、被上诉人凤凰水韵公司的委托代理人贾爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博思堂公司上诉请求：1、依法撤销（2015）城民一初字第6409号民事判决，改判支持博思堂公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由凤凰水韵公司负担。事实和理由：一、一审判决认定博思堂公司未举证证明乔伟系凤凰水韵公司负责签收的职员，以此否定乔伟2015年6月24日签收2015年5月1日至2015年5月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》的真实性，明显认定事实错误。博思堂公司与凤凰水韵公司2015年1月9日签订的《全程广告代理合同》及《全程广告代理补充协议》并未约定由凤凰水韵公司指定特定职员对博思堂公司提供的服务内容进行确认。在合同履行过程中，凤凰水韵公司指派公司策划经理徐曼作为广告项目对接人与博思堂公司进行工作沟通。2015年1月份至4月份为凤凰水韵公司服务内容的《文件签收单》签字人为徐曼。徐曼于2015年5月份离职，凤凰水韵公司又指派销售经理乔伟作为新的签字人。凤凰水韵公司一审庭审中只是否认没有委托乔伟对上诉人服务内容进行签收确认，并未否认乔伟的员工身份。在合同没有约定特定人员签字确认博思堂公司提供服务内容的情况下，乔伟作为凤凰水韵公司的员工对博思堂公司提供的服务内容进行签收确认属于正当履行职务行为，其2015年6月24日签收2015年5月1日至2015年5月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》的真实性应当予以认可。二、一审判决认定邱华盼2015年9月17日才入职，其对2015年6月1日至2015年8月31日博思堂公司提供的服务内容并不知情及认定博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的时间为2015年4月30日纯属认定事实错误。凤凰水韵公司系三亚翠屏凤凰水城房地产项目的开发商，其项目代理商为三亚中置地产顾问有限公司（以下简称中置地产公司）。邱华盼2015年9月16日以前在中置地产公司任职。博思堂公司与凤凰水韵公司2015年1月9日签订《全程广告代理合同》及《全程广告代理补充协议》约定委托博思堂公司为“翠屏凤凰水城”项目的广告全程企划设计服务单位后，邱华盼作为中置地产公司的营销主管，在工作上与博思堂公司对接，其对博思堂公司与凤凰水韵公司之间的广告项目服务内容完全知情。2015年5、6月份，凤凰水韵公司策划经理徐曼、销售经理乔伟相继离职，凤凰水韵公司无法指派员工与博思堂公司进行工作交接，便提出由邱华盼对博思堂公司服务内容签字确认。博思堂公司担心凤凰水韵公司事后不承认，并未同意。2015年9月17日，邱华盼入职凤凰水韵公司处工作，任策划经理职务，博思堂公司才同意邱华盼对2015年6月1日至2015年10月31日的《翠屏凤凰水城时间铺排表》进行确认。据此，邱华盼作为翠屏凤凰水城项目代理商的营销主管，对博思堂公司服务内容不知情的说法明显不合情理。况且，邱华盼2015年9月25日对博思堂公司2015年6月1日至2015年10月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》签字确认时已经是公司的员工，并任策划经理职务，其签字确认的《翠屏凤凰水城时间铺排表》真实性、合法性理应得到认可。三、一审判决凤凰水韵公司只向博思堂公司支付广告策划设计服务费14.4万元明显判决不公。上述己经阐明博思堂公司提供服务内容的时间为2015年1月1日至2015年10月31日，并且按约向凤凰水韵公司提供了有效发票，凤凰水韵公司理应按照合同约定足额向博思堂公司支付广告策划服务费。博思堂公司的一审诉求具有事实根据、法律依据和证据依据，理应得到支持。基于上述事实和理由，博思堂公司依法提起上诉，恳请二审法院查明事实，早日作出公正判决，支持博思堂公司的上诉请求。
凤凰水韵公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，博思堂公司的上诉理由不合理，请求法院依法驳回博思堂公司的诉讼请求。
博思堂公司向一审法院起诉请求：1、请求判令凤凰水韵公司支付拖欠博思堂公司的广告服务费总计63.4万元。2、凤凰水韵公司按照银行同期贷款利率支付损失（暂计至起诉之日为9000元）。3、本案诉讼费用由凤凰水韵公司承担。
一审法院认定事实：博思堂公司与凤凰水韵公司2015年1月9日签订了《全程广告代理合同》及《全程广告代理补充协议》。《全程广告代理合同》约定委托博思堂公司为凤凰水韵公司“翠屏凤凰水城”项目的广告全程企划设计服务单位，委托期限为2015年1月1日至2015年12月31日止。合同第五条第3款约定“每周工作进度总结，由乙方以书面形式提交甲方”，第六条第二款第5项约定“服务期间，乙方应委派专人负责对接工作并定期召开工作进展汇报会，以向甲方通报方案执行情况，在甲方提供当月楼盘销售情况及下月工作要求后五日内提交下月工作计划”，第八条约定“广告策划设计服务费为人民币8万元/月，一年96万元”。《全程广告代理补充协议》第三条约定合同签订生效后凤凰水韵公司向博思堂公司支付人民币5万元，自2015年2月25日起凤凰水韵公司应于每月的25号前支付上个月的服务费人民币7.6万元，2016年1月25日前支付最后一笔服务费用7.4万元，凤凰水韵公司向博思堂公司付款前，博思堂公司须提前向凤凰水韵公司提供付款申请报告及当月的工作业绩报告和相应金额的合法税务发票，否则凤凰水韵公司有权拒绝付款，第六条第6款约定乙方每月提交一次书面工作总结。合同签订后，博思堂公司开始为凤凰水韵公司提供广告全程企划设计服务，确认博思堂公司2015年1月1日至2015年4月30日为凤凰水韵公司服务内容的《文件签收单》有凤凰水韵公司工作人员徐曼于2015年5月6日签收确认，凤凰水韵公司对此予以认可；博思堂公司主张2015年5月1日至2015年5月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》有乔伟于2015年6月24日签收，凤凰水韵公司对此不予以认可；博思堂公司主张2015年6月1日至2015年8月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》有工作人员邱华盼于2015年9月25日签收，凤凰水韵公司对此不予以认可；博思堂公司主张2015年9月1日至2015年10月31日为凤凰水韵公司服务内容的《翠屏凤凰水城时间铺排表》有工作人员邱华盼签收，凤凰水韵公司对此不予以认可。凤凰水韵公司分别于2015年2月5日向博思堂公司支付人民币5万元，2015年3月31日向博思堂公司支付人民币7.6万元，2015年9月30日向博思堂公司支付人民币5万元，合计17.6万元。因博思堂公司提供广告全程企划设计服务终止时间的原因，博思堂公司与凤凰水韵公司就广告策划设计服务费的支付发生纠纷，遂成讼。另查明，邱华盼于2015年9月17日入职凤凰水韵公司，岗位为策划经理。
一审法院认为，博思堂公司与凤凰水韵公司2015年1月9日签订的《全程广告代理合同》及《全程广告代理补充协议》均是在双方平等、自愿的基础上达成的，合同合法有效。本案争议的焦点为：一、博思堂公司为凤凰水韵公司提供广告全程企划设计服务于何时终止；二、凤凰水韵公司实际欠付博思堂公司广告策划设计服务费多少，应否支付逾期付款利息。关于博思堂公司为凤凰水韵公司提供广告全程企划设计服务于何时终止的问题。博思堂公司虽然提交了乔伟、邱华盼签收的《翠屏凤凰水城时间铺排表》证明其服务时间至2015年10月31日止,但博思堂公司未举证证明乔伟系凤凰水韵公司负责签收的职员，邱华盼2015年9月17日才入职，其对2015年6月1日至2015年8月31日博思堂公司提供的服务内容并不知情，且其签收《发票签收回执单》上日期2015年6月17日、2015年7月13日早于其入职时间，故无法确认其签收的真实性和合法性。根据合同的约定，博思堂公司负有以书面形式向凤凰水韵公司提交每周工作进度总结、每月提交一次书面工作总结、定期召开工作进展汇报会等义务，在凤凰水韵公司长期拖欠博思堂公司广告策划设计服务费的情况下，博思堂公司未能提供前述证据或其他证据佐证其2015年5月1日至2015年10月31日继续为凤凰水韵公司提供服务的事实，故法院对博思堂公司主张其为凤凰水韵公司提供服务时间至2015年10月31日不予采信。鉴于凤凰水韵公司自认博思堂公司为其提供服务至2015年4月30日，所以博思堂公司为凤凰水韵公司提供广告全程企划设计服务终止时间可以确认为2015年4月30日。关于凤凰水韵公司实际欠付博思堂公司广告策划设计服务费多少及应否支付逾期付款利息的问题。合同约定广告策划设计服务费为8万元/月，博思堂公司于2015年4月30日终止服务，故凤凰水韵公司应当向博思堂公司支付广告策划设计服务费人民币32万元（8万元/月×4个月），减除凤凰水韵公司已付的广告策划设计服务费17.6万元，凤凰水韵公司实际欠付博思堂公司广告策划设计服务费14.4万元。根据合同的约定，凤凰水韵公司应当在每月25日前向博思堂公司支付上月广告策划设计服务费，凤凰水韵公司未在2015年5月25日前付清欠付博思堂公司广告策划设计服务费14.4万元已属逾期付款，应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。判决：凤凰水韵公司应于判决生效之日起十日内向博思堂公司支付广告策划设计服务费人民币14.4万元及逾期付款利息（利息按本金14.4万元计算，从2015年5月26日起算至判决给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
本院二审期间，博思堂公司围绕上诉请求依法提交了证据，凤凰水韵公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的时间为2015年1月1日至2015年4月30日止，博思堂公司主张2015年5月1日至2015年10月31日仍继续为凤凰水韵公司提供服务的事实，证据不足，本院不予认定。理由：从双方合同约定来看，合同第五条约定了博思堂公司日常书面作业的内容，包括会议记录、定期作业会议、每周进度报告、创意简报等内容，且该条第1款（会议记录）明确指出会议记录的目的，包括保留完整的作业过程记录、确认进度等；《全程广告代理补充协议》第六条约定“3、所有工作要约以甲方工作单为准，所有工作完成以甲方确认件或签字为准。4、工作沟通制度（2）乙方通过甲方建立工作公共云盘，便于日后工作沟通。”在双方未对上述条款约定内容进行变更的情况下，上述条款约定内容是能证明博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的有效证据。而本案中，博思堂公司证明其在2015年5月1日至2015年10月31日仍继续为凤凰水韵公司提供服务的证据主要为《翠屏凤凰水城时间铺排表》、《文件签收单》以及二审中提供的中置地产公司网上宣传单、凤凰水韵公司的官方微信文件等，没有提供双方合同第五条约定的日常书面作业内容或补充协议第六条约定内容的相关直接证据。而《翠屏凤凰水城时间铺排表》、《文件签收单》均不属合同约定的有效履约方式，属间接证据，且博思堂公司未提供证据证明签字人员乔伟、邱华盼属合同约定的有权签字确认人员，其签字在未得到凤凰水韵公司确认的情况下，其签字效力依法不能及于凤凰水韵公司，同时签收人员的签收时间与博思堂公司提供服务时间亦存在不同步或不及时的情形，对该两证据的证据效力，本院不予认定。中置地产公司网上宣传单、凤凰水韵公司的官方微信文件等两证据，与博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的事实之间缺乏关联性，不足以证明博思堂公司在2015年5月1日至2015年10月31日仍继续为凤凰水韵公司提供服务。综上所述，博思堂公司主张在2015年5月1日至2015年10月31日仍继续为凤凰水韵公司提供服务的事实，证据不足，本院不予认定，博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的时间仅能以凤凰水韵公司自认的服务时间为准，即为2015年1月1日至2015年4月30日止。2、对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是博思堂公司在2015年5月1日至2015年10月31日是否仍继续为凤凰水韵公司提供服务的事实以及因该事实所产生的服务费用问题。关于该争议事实，在上述二审争议事实部分，本院已依法认定了博思堂公司为凤凰水韵公司提供服务的时间为2015年1月1日至2015年4月30日止，博思堂公司主张2015年5月1日至2015年10月31日仍继续为凤凰水韵公司提供服务的事实，证据不足，本院不予认定。依据该事实认定，博思堂公司主张凤凰水韵公司承担2015年5月1日至2015年10月31日的服务费用，没有事实依据，本院不予支持。
综上，博思堂公司的上诉请求不成能立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10230元，由上诉人海口博思堂龙吟文化传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 林元贵
审判员 左家锋
审判员 尹合欢
二〇一六年十一月十五日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。