苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2175号
原告陈兴文。
委托代理人朱凯。
被告苏州市永达氨基酸厂，住所地苏州工业园区斜塘镇民营工业区。
负责人严永生。
委托代理人江彩根。
委托代理人孙继红。
原告陈兴文（以下简称“陈兴文”）与被告苏州市永达氨基酸厂民间借贷合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员朱云独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈兴文（第一次开庭到庭）及其委托代理人朱凯，被告苏州市永达氨基酸厂负责人严永生（第一次开庭到庭）及其委托代理人江彩根、孙继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴文诉称，2011年12月2日，被告因资金周转困难向原告借款30万元，借期至2012年5月2日，利息为月息3分，但在借款到期后至今未还。为维护其合法权益，请求法院依法判令被告立即归还原告欠款30万元及利息18万元（截止至2013年8月1日），共计48万元；判令本案诉讼费由被告承担。
被告苏州市永达氨基酸厂辩称，本案所涉及的30万元不是借款，是原告的出资款。原告与被告法定代表人严永生、案外人陈立新于2010年2月28日签订了《合资经营协议》，由原告出资72万元认购被告资产总额40%，原告迟迟未按约履行出资义务，在被告财务人员的催促下，以借款加高额利息形式部分出资，还利用总经理的权利要求被告出具了30万元的借条。原告用上述款项为苏州市永达氨基酸有限公司购置设备等，故本案中借款实际使用人为苏州市永达氨基酸有限公司，是原告投入到合资公司的部分出资款，仅仅是被告财务人员的失误，而且是在原告利用合资公司总经理职权的要求下，将收据写成了借据。原告在2013年9月27日起诉被告公司设立纠纷一案，在庭审中，原告承认未按约支付被告72万元出资额，原告认可本案中所谓30万元包含在72万元出资额中，为此被告认为被告行使抵消权，原告应该向我公司履行72万元的出资义务，借条30万元债务抵消，原告还需要向其交付42万元出资款。
经审理查明，2011年12月2日，被告向原告出具借条一张，言明“今借到陈兴文人民币叁拾万元整，借款期限2011年12月2日到2012年5月2日止，月利率3%，到期还本付息，借款人苏州市永达氨基酸厂，2011年12月2日”。上述借条加盖了被告公章。
审理中，原告陈述2009年12月28日原告从其担任法定代表人的苏州天鑫公司物资贸易有限公司账上向被告转账255000元，加上45000元的利息，被告出具了一张30万元的借条。被告对此予以确认，并陈述当时原告向其转账255000元（由进账单为证），实际没有收到30万元。
2011年12月2日，原告向被告出具了收条一张“兹收到永达氨基酸厂贰零壹零年壹拾贰月零贰号借款叁拾万元整，收款人陈兴文，2011年12月2号。”原被告在庭审中，均确认上述收条上的30万元没有实际给付原告，又在当日重新出具了30万元的借条。
另查，原告（乙方）与被告法定代表人严永生（甲方）、案外人陈立新（丙方）于2010年2月28日签订了《合资经营协议书》，约定甲乙丙共同出资合资经营苏州市永达氨基酸有限公司（待定）。出资方式，由原告认购永达公司现有资产总额的40%，即72万元，丙方认购永达公司资产总额15%，即27万元，因甲方为前永达公司的投资者，甲方不用投入现金。甲方持有永达公司的股权45%.董事长由严永生担任，总经理由陈兴文担任，副总经理由陈立新担任。上述《合资经营协议书》，约定设立的苏州市永达氨基酸有限公司并未设立成功。
原告在2013年9月另案向本院起诉被告公司设立纠纷一案。在该案中，原告起诉要求解除三方于2010年2月28日签订的《合资经营协议》；、被告立即归还投资款72万元；被告承担违约损失146880元；本案诉讼费由被告承担。原告举证其72万元投资款的依据有10万元本票，20万元现金收据，30万现金收据（2009年3月10日被告出具的收据，而转账255000元在此之后，不是同一笔钱），共计本金60万元，后加上利息共计72万元，作为股本金。
另查，严永生系被告的投资人。2010年至2012年，原告与被告法定代表人严永生、案外人陈立新协商设立苏州市永达氨基酸有限公司。在此期间，原告参与了待设立公司的经营管理，并在费用报销凭证审批意见中签字确认。
经法庭询问，原告称针对其投资的60万元（加上利息为72万元），有一张2009年4月转给被告的10万元银行本票，被告对此出具了10万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款；一张2009年3月17日的20万元取款凭条，被告对此出具了20万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款；一张2009年3月10日被告出具的30万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款。对此，被告对上述证据真实性没有意见，但是认为和本案没有关系。
以上事实，由原告提交的借条、被告提供的收条、《合资经营协议》及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点：被告于2011年12月2日向原告出具借条，是否应认定为借贷法律关系。
原告认为2011年12月2日，被告向原告出具的借条，是对2009年12月28日被告从原告处借款的债务延期，不是投资款。
被告认为，2010年2月28日，原告与被告法定代表人严永生、案外人陈立新于签订了《合资经营协议》，约定由原告出资72万元认购被告资产总额40%，原告迟迟未按约履行出资义务。2009年，其借原告的25.5万元已经归还给原告陈兴文，有原告陈兴文的收条为证。本案争议的30万元是作为原告陈兴文的投资款，在被告财务人员的催促下，陈兴文以借款加高额利息形式部分出资，还利用总经理的权力要求原告出具了30万元的借条。若没有《合资经营协议》，陈兴文不会将30万元放在被告这的，由于72万元投资款没有实际支付，所以这就是原告的投资款。
本院认为，根据以上查明事实，2009年12月28日原告从其担任法定代表人的苏州天鑫公司物资贸易有限公司账上向被告转账255000元，加上45000元的利息，由被告向其出具了一张30万元的借条，原告实际支付给被告255000元。因本案所涉及的2011年12月2日借条是基于2009年12月份借款事实的基础上出具的，在原告不认可该上述借款用作投资款，又无其他证据表明原被告就上述借款进行了其他约定的情况下，仅依据被告认为原告未足额交纳投资款，就认定此255000元为投资款，与借条真意相悖。而原告作为债权人提供了借贷合意凭证（借条），借条上亦明确借款期限，利息，能够证明原、被告之间就该笔领款存在借贷法律关系。根据原告自认其实际向被告转账提供了255000元的借款，但在写借条时，预先加上利息，根据《》第关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应认定为数额即255000元，故被告应当按照数额255000元返还借款本金和利息。对于利息的计算标准，借条中约定的月利息率为3%，超过了人民银行同类贷款基准利率的四倍，故对超出部分本院不予保护。另双方约定的还款日期为2012年5月2日，但被告并未于约定的还款期限届满前归还本息，其行为已构成违约，依法应当立即归还借款本息。据此，依照《》第、第、《》第、第、第之规定，判决如下：
一、被告苏州市永达氨基酸厂应于本判决生效之日起十日内退还原告陈兴文255000元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年12月2日计算至2013年8月1日止）；
二、驳回原告陈兴文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8500元，由原告陈兴文负担2000元，被告苏州市永达氨基酸厂负担6500元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退回，由被告苏州市永达氨基酸厂连同上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李靖伟
第页共页