浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1267号
原告：韩炳良。
委托代理人：徐忠诚。
被告：象山县丹西街道珠水溪村村民委员会。
法定代表人：朱夫才。
委托代理人：庄允伟。
原告韩炳良与被告象山县丹西街道珠水溪村村民委员会（以下简称珠水溪村村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员林鹰适用简易程序独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告韩炳良及其委托代理人徐忠诚、被告珠水溪村村委会的法定代表人朱夫才及其委托代理人庄允伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩炳良起诉称：被告曾在2012年4月建造村委会办公楼时雇请原告从事水电安装工作，平均日报酬为250元。2012年12月10日被告建造“象山庙”，当时负责施工的谢善培牵头雇请原告为“象山庙”安装照明电，当原告安装到第三天，即同月12日中午12点多时，架子突然断裂，原告从约4米高处坠落，致双踝关节粉碎性骨折伴脱位，随后原告被送往宁波第六医院经钢板内固定等治疗，恢复情况差，左踝关节骨折拆线清晰可见，且钢板断裂。医嘱及司法鉴定专家均认为应拆除断裂钢板内固定，重新钢板植骨手术。鉴于原告丧失劳动能力，已无钱继续治疗。原告受伤后，被告至今未支付费用，原告多次向被告要求赔偿未果，之后又于2013年10月30日、2014年3月13日多次协商赔偿而未果。现原告特向法院起诉要求：一、判令被告赔偿原告误工费225000元、护理费21600元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、精神损害抚慰金
5000元、鉴定费1900元、重新手术费30000元，合计286700元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告韩炳良向本院提交如下证据：
1.珠水溪村村委会于2014年6月15日出具的证明一份，拟证明被告建造象山庙大雄宝殿，施工负责人谢全培牵头雇请原告为大殿安装电线，2012年12月12日，因架子断裂，原告从4米高处坠落致伤的事实；
2.宁波市第六医院门诊病历本、出院记录各一份，宁波市诚和司法鉴定所出具的伤残情况说明、目前情况说明各一份，拟证明原告受伤后治疗的经过，且经治疗，恢复情况差，钢板断裂，医嘱及司法鉴定专家均认为原告应行重新钢板植骨手术，而鉴定意见为休养时间至2015年6月11日、护理时间6个月、重新手术等治疗费用30000元以上；
3.鉴定费发票1份，拟证明原告支付鉴定费1900元的事实；
4.珠水溪村村委会于2014年6月25日出具的证明一份，拟证明被告曾于2012年4月建造村委会办公楼时雇请原告安装水电，报酬为250元／日；
5.珠水溪村村委会于2013年10月30日出具的调解失败证明一份、丹西街道人民调解委员会于2014年3月14日出具的调解不成告知书一份，拟证明原、被告双方的纠纷经多次协商无果的事实。
被告珠水溪村村委会在庭审中口头答辩称：一、本被告并非本案适格被告，本被告并不是象山庙的所有人，也非工程承包人，从未雇佣原告为象山庙大殿安装照明电，故不需承担任何责任；二、即使本被告主体资格适格，误工费的计算依据不足，30个月时间过长，护理费住院期间按120元／天的标准没有异议，但是出院后应该按30%计，误工时间及护理时间请法院酌情确定，住院伙食补助费和营养费的计算标准及金额没有异议，鉴定费没有异议，主张精神损害抚慰金是没有事实依据的，后续治疗费尚未实际发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告珠水溪村村委会未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据1，被告质证称真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告出具该证明的意思是位于珠水溪村的象山庙，而非珠水溪村建造象山庙，事实上，该庙大殿的建造是和尚组织的，原告也是和尚雇请的，不是被告派遣的；原告提供证据2，被告质证称真实性没有异议，但原告受伤一事与被告没有关系；原告提供证据3，被告质证称真实性没有异议；原告提供证据4，被告质证称真实性没有异议，但关联性有异议，当时被告会计出具该证明，是用于原告去做残疾证的，原告为象山庙大殿安装照明电并非受被告的雇佣；原告提供证据5，被告质证称真实性没有异议，但调解并非就原、被告间的纠纷，而是被告就原告和谢全培之间的纠纷进行调解，村委一级调解不成，就到丹西街道调解，但也未果。本院对原告提供上述五组证据的真实性均予以确认。
案件审理过程中，本院向象山庙的当家师傅谢全培（公民身份号码××）调查情况，谢全培陈述：象山庙未经象山县民族宗教事务局登记，其也没有负责人的相关证件，但现在确是庙里的负责人。其来到象山庙后，想把寺庙组建兴盛起来，故利用香客的捐助建造一座新的大雄宝殿，但大殿建造未经审批，也不是通过发包方式交由施工人员承建，而是根据捐助积蓄花了好几年慢慢建造起来的，至今大殿顶上的瓦片还未盖好。期间村干部曾来阻止，但其未听从。韩炳良是其叫来安装电线，说好整个大殿的电线安装完成，费用3000元。当时大殿外面还搭着毛竹架子，但是这个毛竹架子不是一个人搭建的，而是干活的人各自搭建的。受伤当天中午，其和韩炳良在现场，韩炳良没检查毛竹架子也没有系保险带，就爬上架子了，其提醒危险，韩炳良称没关系，还穿着尖头皮鞋，后掉下受伤。其认为韩炳良受伤一事跟村里无关，但其现在实在没有能力再拿钱给韩炳良了。
针对谢全培的陈述，原告质证称，有关象山庙未经登记、大殿建造未经审批，谢全培负责大殿建造的事实无异议，但认为，根据现行法律规定，拥有土地使用权是取得建筑物所有权的基础，在他人享有使用权的土地上建造房屋，建造人并不能取得建筑物产权，而由土地使用权人取得房屋所有权，涉案的房屋归属应以土地使用权的主体为准，被告允许其村民谢全培全权管理象山庙，并允许其在村土地上扩建大雄宝殿建筑物，作为业主，理应对建造过程中的事故承担责任；被告质证称，谢全培的陈述印证了象山庙大雄宝殿是谢全培筹资建造，且原告是谢全培叫去干活的事实，而且从中可见，原告在工作中存在重大过错，导致事故发生，其本人应对损害后果承担部分责任，总之，原告的受伤与被告没有任何法律关系。针对谢全培的陈述，本院对原、被告双方均认可的内容予以确认。
基于原、被告的陈述及本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
2012年12月12日，原告韩炳良在象山庙大雄宝殿殿外安装电线时从毛竹架子上坠落受伤，后被送往宁波市第六医院治疗，经诊断病情为：左踝关节开放粉碎性骨折伴脱位、右踝关节粉碎性骨折伴脱位、多处软组织挫伤。原告在该院住院治疗40天，于2013年1月7日行“左、右踝粉碎性骨折切复钢板螺钉内固定＋人工骨植骨术，踝关节清理、稳定术”，并于2013年1月21日出院。2013年11月12日及2014年6月11日，宁波诚和司法鉴定所出具情况说明各一份，认为原告双踝关节骨折严重，经手术治疗，恢复较差，特别是左踝关节骨折线清晰可见，并可见钢板断裂现象，建议其行重新植骨内固定术，原告并为此支出鉴定费1900元。
另查明，象山庙位于象山县丹西街道珠水溪村，寺庙未经登记，现庙内事务由谢全培负责。谢全培筹资建造大雄宝殿，并雇请原告韩炳良安装大殿电线。2012年12月12日中午，原告受伤时有原告和谢全培两人在场，谢全培叫人帮忙将原告送至医院，住院期间的医疗费亦由谢全培支付。
再查明，后原告因内固定钢板断裂等原因需重新手术，原告与谢全培为医疗费等事宜经珠水溪村村委会以及丹西街道人民调解委员会调解均未果。
本院认为，原告主张被告珠水溪村村委会拥有该大雄宝殿所占土地的土地使用权，而实则被告珠水溪村村委会代表集体行使的是集体土地所有权。但原告认为被告因此拥有案涉大雄宝殿的所有权，并应对原告的损失承担损害赔偿责任，该观点难以成立，本院不予支持。因为，被告珠水溪村村委会虽享有上述大雄宝殿范围内的土地所有权，但该大雄宝殿并非被告修建，亦非被告管理，不能据此认定大雄宝殿属被告所有。此外，本案中，致原告受伤的风险，也非来自于大雄宝殿建筑物本身，而是来自于原告在施工过程中的操作不慎以及安全防护措施的不到位，故本案亦并不适用所有物致人损害由所有权人承担责任的规定。综上，本院认为，原告以被告系涉案大雄宝殿的所有人为由，要求被告承担损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持，原告关于医疗费先予执行的申请，本院并不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩炳良的诉讼请求。
本案受理费5601元，减半收取2800.5元，由原告韩炳良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 林 鹰
二〇一四年十月十七日
代书 记员 杨森涛