# 广东省东莞市第二人民法院
# 民事判决书
（2014）东二法虎民二初字第395号
原告（反诉被告，以下统称“原告”）：东莞市虎门百事得拉链厂。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区博美渡轮路龟山新区二排2号六楼厂房。组织机构代码：L6098534-2，系个体工商户。
经营者：万彩虹，女，汉族，1959年8月3日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
委托代理人：杨决，男，汉族，1976年9月15日出生，住广东省深圳市。系该厂员工。
被告（反诉原告，以下统称“被告”）：深圳市百事达精密机械有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区第二工业大道145号101。组织机构代码为79544812-3。
法定代表人：向诗庆。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：龚家婷，广东林德律师事务所辅助人员。
原告东莞市虎门百事得拉链厂诉被告深圳市百事达精密机械有限公司以及被告深圳市百事达精密机械有限公司反诉原告东莞市虎门百事得拉链厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，期间，因鉴定而暂缓审限，本案分别于2014年10月20日、2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告的原委托代理人王海峰（于2016年2月29日被撤销授权）、被告的委托代理人胡从辉到庭参加了2014年10月20日的庭审，原告的委托代理人吕文亮、杨决（于2016年2月29日接受授权委托）以及被告的委托代理人胡从辉到庭参加了2016年3月1日的庭审。鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告东莞市虎门百事得拉链厂诉称：2014年4月，原告因生产需要购买3台拉链Y型排牙设备，在此期间，被告向原告推销Y型双边高速排牙机，并承诺：符合原告生产需要，该设备生产效率高，质量有保证，包安装，正常运作合格后交付使用，安装生产后3个月内负责全面维护保养一次，有售后服务等。2014年5月26日，被告与原告签订了采购合同，合同约定：5号Y型双边高速排牙机（单拉、双拉）各一台、3号Y型双边高速排牙机（单拉）一台，单价均为人民币137000元/台，每台配送一个牙模，设备订金为人民币123300元，余下货款分期支付，确认预付订金到账后20天内在原告厂内交货安装等。原告向被告支付了购买设备的订金123300元。2014年6月7日至2014年6月14日期间，被告向原告供货，在安装过程中存在不能正常生产的情形，经长时间的反复调试也不能生产使用，从而造成设备模具损坏，造成原告产品原料大量损失，产品不合格等。因此，原告多次要求被告提供设备说明书、设备图纸、安装线路图、装配图、设备合格证，并尽快交接验收符合标准的Y型双边高速排牙机等。但是，被告至今均未提供上述证书或答复，未能履行安装出符合标准的Y型双边高速排牙机，从而造成双方不能办理交接验收手续等。依照法律规定或双方约定，被告的行为涉嫌欺诈，已造成原告不应有的经济损失，并构成逾期交货的违约责任等。综上，原告请求法院判令：1.解除被告与原告订立的Y型双边高速排牙机买卖合同；2.被告返还原告订金人民币123300元（立案后按同期贷款利息计至付清止）；3.被告承担本案受理费。
被告深圳市百事达精密机械有限公司辩称：1.本案为买卖合同纠纷，本案买卖合同已成立，被告已交付设备给原告实际使用，表现在被告将设备交付给原告并派人跟进，原告起诉状的内容也说明原告实际使用了设备，故不存在解除合同的法定解除情形；2.本案中，不存在欺诈性或不符合法律规定的欺诈行为，双方也没有在违背双方真实意愿或在胁迫的情形下签订买卖合同；3.原告只是口头称设备存在质量问题，但一直未提供证据及异议，故不应支持原告的诉讼请求；4.原告请求返还订金及利息没有法律依据，被告提供了送机维护等，并已实际交付设备给原告使用。
被告深圳市百事达精密机械有限公司反诉称：原、被告于2014年5月26日签订采购合同，原告向被告采购3台高速排牙机（5号Y型双边高速排牙机单拉一台、5号Y型双边高速排牙机双拉一台、3号Y型双边高速排牙机单拉一台，合计411000元。双方约定：1.自合同签订之日起买方预付订金30%即123300元。自2014年6月开始，每月30号前买方定期向卖方支付余款总额的十分之一即28770元；2.确认订单后（确认预付订金到账后）20天内交货。被告按合同约定如期交付设备给原告，原告已经验收合格，未提出质量异议，然而到约定的付款期限后，原告不能按合同约定付款，被告多次催要，但遭拒绝，原告至今未付余款，因此，被告请求法院判令：1.原告支付被告设备余款287700元；2.原告承担本案受理费。
原告东莞市虎门百事得拉链厂辩称：被告提供的机器质量不合格，在安装过程中不能正常运行生产，造成原告损失，依据双方合同的约定被告应返还订金。因被告提供的机器存在质量问题，故被告才没向原告要求结算剩余货款。原告请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，万彩虹是个体工商户原告东莞市虎门百事得拉链厂在东莞市工商行政管理局登记的经营者。2014年5月26日，原告作为买方，被告作为卖方，共同签订了一份编号为BSD-2014-0526-A01的《采购合同》，主要约定：1.买方向卖方购买5号Y型双边高速排牙机（单拉）、5号Y型双边高速排牙机（双拉）、3号Y型双边高速排牙机（单拉）各1台，每台的单价为137000元，三台合共411000元；2.合同签订日，买方需提供铜线及布带规格样板，供卖方定制，买方购机前需提前确认好布带、铜线之指定供应商以及设定好设备、单拉、双拉、模具、铜线型材之规格，设备样板以胚链测试为据，以行业第三方权威机构物理测试数据为合格基准；3.自合同签订日起买方预付订金123300元，对于余款287700元，从2014年6月开始，每月30日前支付28770元；4.设备安装后一年内为保修期，（机械主轴保固2年）保修期内若因卖方设计、制造的原因造成的设备部件损坏，由卖方免费更换，若买方对设备自行改进，造成设备的损坏或者精度改变，卖方不承担责任，由买方负责；4.如发现货物规格和合同约定不符，买方需在设备到达到交货地点后12小时内提出并提供相关证据。2014年5月26日，原告向被告支付了123300元预付款。2014年6月7日至6月14日期间，被告将涉案的三台设备送达原告处。原告的经营者万彩虹主张涉案的三台设备经被告多次调试后仍不能正常使用，存在严重的质量问题并造成设备的模具损坏、原料大量损失、产品不合格等，且被告未向其提供设备的说明书、设备图纸、安装线路图、装配图、设备合格证等，存在欺诈行为，遂以万彩虹个人的名义提起本案诉讼，请求判如所请，并申请对三台设备进行鉴定。在本案的诉讼过程中，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日起施行，本院遂依据该司法解释第五十九条第一款的规定，将本案原告由万彩虹变更为东莞市虎门百事得拉链厂，并继续审理。
被告主张在2014年9月19日收到本案的应诉材料时才收到原告关于解除合同的通知并否认涉案设备存在质量问题，主张原告逾期付款已经构成预期违约。为证明其主张，被告申请了其员工李某和童某出庭作证。证人李某主张设备送达原告处当天就已经安装调试好，次日，原告的员工因对有些问题不了解，故其又去进行调试，过了三四天后，因原告的员工操作不当而损坏零件，故其去进行免费更换，后来，原告主张设备所产的拉链过松或过紧，故其又去进行调试，总共去了六次左右，每次都是调试好之后才离开的，但没有调试记录。证人童某主张其只是负责送被告的员工去原告处调试，并确认设备送达原告处后第二、第三天就送员工去调试，原因是原告认为设备所产的拉链过松，后来有一次是因为原告的员工不熟悉操作导致模具损坏，被告为其更换模具后就可以了，一直到2014年7月被告都有根据原告的要求进行调试，每次都是调试好的。
为查明本案事实，本院委托广东省质量监督机械检验站对案涉的三台设备进行质量鉴定，原告预付了鉴定费用共46526元。在现场勘验过程中，原、被告双方提供了一份《产品参数及零件报价》，当中注明机器参数“3号排牙机的产量为270码/H、5号排牙机的产量为300码/H”，消耗性模具报价单列明各模具的情况如下：
名称
型号
|
单位
|
价格（元）
|
使用寿命（码）
切断刀
|
单拉
|
件
|
320
|
12万
双拉
|
件
|
480
切断前模
|
单拉
|
件
|
300
|
20万
双拉
|
件
|
350
切断后模
|
单拉
|
件
|
300
|
20万
双拉
|
件
|
350
打点针（冲针）
|
单拉
|
件
|
90
|
5万
双拉
|
件
|
100
底模（成型座）
|
单拉
|
件
|
1800
|
20万
双拉
|
件
|
2000
小船（压紧刀）
|
单拉
|
件
|
350
|
20万
双拉
|
件
|
350
左右夹紧刀
|
单拉
|
件
|
310
|
20万
双拉
|
件
|
400
左右倒角刀
|
单拉
|
件
|
320
|
20万
双拉
|
件
|
320
双方均同意以上述机器参数作为产量的鉴定标准、以报价单的内容作为零部件寿命的鉴定标准、以行业标准作为生产出来的拉链的鉴定标准。鉴定机构在2015年6月3日出具鉴定方案，但原、被告均对鉴定方案提出异议，经协调，鉴定机构在2015年10月27日开始组织对设备进行负载调试。在调试过程中，原告现场提供的铜线尺寸处于购机时封存的铜线供应商设计尺寸合格范围内，但现场铜线的尺寸均处于设计尺寸的上偏差，购机时封存的铜线尺寸处于设计尺寸的下偏差，因原、被告双方均无法提供与原装切刀匹配的铜线，经鉴定组与双方协商同意，重新修改了鉴定方案，即：第一阶段是保留两套完整的原装模具，对剩余的模具进行修模，使其匹配现场的铜线，不足的模具由被告按现场铜线尺寸重新制作，但要求必须使用与原装模具相同的材料，使用新修模和新做的模具进行连续负载试验；第二阶段使用第一阶段保留的两套完整的原装模具，对设备进行连续负载试验。经试验，鉴定机构出具《质量鉴定报告》，对案涉的三台设备作出如下鉴定意见：1.设备结构完整，无缺件、损件，可开机运转，设备速度可以达到300码/小时；2.设备在高速排牙过程中，模具经磨合调试，生产的拉链质量较为稳定，外观尺寸满足设备使用说明书的要求，平拉强力满足QB/T2171-2001《金属拉链》表3的要求；3.切刀、前模使用寿命不能达到设备提供方在《产品参数及零件报价》中明示的12万码和20万码要求，主要原因是：（1）机械高速运转导致设备剧烈振动，易造成损伤模具；（2）高速排牙过程中，模具尺寸与铜线尺寸的匹配性不好时产生铜屑过多，无法顺利排出，增大了模具的损耗；4.倒角刀、夹紧刀以及底模基本能稳定用于生产，不易损坏。
另外，《质量鉴定报告》第2页“现场勘验情况”部分载明：案涉设备的机身注明平均班产量为270-320码/小时，而该设备旁边正在使用的其他厂家排牙机的产量均在200-230码/小时。《质量鉴定报告》第五点的“分析说明”部分详细记载了鉴定机构的分析过程，其中第2点载明“第一次连续负载试验对设备6个时段的运行速度进行监测，获得每个时段的平均运行速度，可算得设备的平均速度为297.610码/小时，由于负载运行期间时有故障停顿，所以设备的生产运行速度是能达到300码/小时的”；第3点载明“第一次连续负载试验，采用新制作和新修整的模具，与负载试验铜线材进行匹配，满足设备交付时的实际运行状态”；第4点载明“第一次连续负载试验，当产量达到2058.552码时，左侧刀（用原装切刀修整）和前模就出现损伤，产量未能达到鉴定方案预定的3000码，即使考虑到可修模因素，按照2000码左右修模一次计算，至20万码使用寿命共约需修模100次也是不现实的，因此，切刀、前模使用寿命不能达到设备提供方在《产品参数及零件报价》中明示的12万码和20万码要求。而右侧切刀经过镀膜处理，至连续负载试验结束未见明显磨损，由此可见，该切刀的性能优于原装切刀，所以其工作性能和使用寿命不能反映设备交付时的真实情况，对其寿命不做评价”；第6点载明“两次负载试验过程中，各出现一次打点针断裂现象，打点针的寿命均未达到设备提供方在《产品参数及零件报价》中明示的5万码要求。第一次负载试验时是因为铜线断裂，端头未处理好致打点针断裂，故不做打点针寿命的评价。第二次负载试验时是因为底模下部的牙模垫块2个螺丝脱落，致使牙模垫块松动，从而引起打点针断裂，主要原因是设备振动造成”；第7点载明“第一次连续负载试验在全牙链条模式下以300码/小时的速度运行了7小时22分钟，一共出现了4次由于设备原因导致的故障停机，其中3次是由于设备运行过程振动过大，导致收集系统的真空管脱落（该真空管为临时性加接的，未按正常穿线方式从设备内部穿过固定，而是从设备外部绕过来接装上的），设备提供方手动急停，1次是左侧工位的铜线和打点针断裂，供料失败无法打牙，设备提供方手动急停；第二次连续负载试验在定寸链条模式下以300码/小时的速度运行了4小时16分钟，一共出现2次故障停机，其中1次是由于设备运行过程振动过大，使牙模垫块的螺丝松脱，导致打点针断裂，设备提供方手动急停，另1次是合链器不能合链，导致卡料引起设备报警急停。由此可见，上述6次故障停机，只有1次是设备自动报警急停，其余5次均为人工发现异常手动急停，反映了该设备的设计未充分考虑运行过程中产生的剧烈机械振动，并采取相应的巩固措施，振动引起设备上述各类紧固件的松动对生产产生极大影响，而设备的故障监测功能未能及时做出反映，易造成损伤模具，影响生产”；第9点载明“从两次负载试验结果来看，设备在300码/小时的高速下运转，相对旁边其他厂家的设备（生产速度230码/小时左右）所产生的振动和铜屑都要严重，主要原因是设备高速运转，切刀的切口在切断铜线时大部分铜屑未能及时被收集系统所收集，遗留在工作区域，有的影响模具运行，磨损模具的配合面，有的遗留在工作面上，作业过程中，铜屑会直接挤压破坏模具的工作面。若降低设备的速度（换回原来的小皮带轮），这使得机架、零部件和模具等的振动降低，设备故障频率将下降，加工过程的铜屑也相对容易被收集系统所收集，使模具的使用寿命得到保障”。
原告认为《质量鉴定报告》可以证明案涉设备存在质量问题，不能达到300码/小时稳定生产的条件。被告认为《质量鉴定报告》可以证明设备可以达到300码/小时的速度、所生产的拉链也符合标准，模具损伤是因为原告提供的铜线与模具匹配不好所致，故设备不存在质量问题。
另，原、被告均确认即使是同一供应商提供的同一批次铜线，也会存在一定的尺寸偏差。原告还主张铜线本身就会存在尺寸偏差，供应商的设计尺寸就是铜线的规格，用于试验的模具是被告根据铜线制作的，也是被告提供的模具。被告则表示不清楚原告与供应商之间的约定。
以上事实，有原告提交的《采购合同》、《收据》、《送货单》、《快递单及律师函》、《产品参数及零件报价》，被告提交的《采购合同》、《收据》、《使用说明书》、《产品参数及零件报价》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《产品参数及零件报价》，原、被告双方对案涉设备的机器参数及消耗性模具的使用寿命均作出明确的约定，而这些模具属于消耗品，消耗完之后需要重新购买，其价格均不便宜，对原告的产量及生产成本具有重大影响，故机器参数及消耗性模具的使用寿命均是影响原告签订案涉合同的重要因素。结合《质量鉴定报告》第2页“现场勘验情况”部分所载明的情况，案涉设备旁边正在使用的其他厂家排牙机的产量均在200-230码/小时，因此，可以认定购买达到《产品参数及零件报价》所约定的机器参数及零件使用寿命的设备才是原告的合同目的。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告的合同目的是否已经无法实现。对此，本院分析如下：
原、被告双方均未申请重新鉴定，故对《质量鉴定报告》的鉴定结论和内容，本院均予以采纳。虽然鉴定时原告现场提供的铜线与购机时封存的铜线尺寸存在差异，但均在封存铜线供应商设计的合格范围内，且鉴定时所使用的模具也是被告根据现场的铜线所修的模具和新制作的模具。根据《质量鉴定报告》的分析说明部分第3点所载明的内容“第一次连续负载试验，采用新制作和新休整的模具，与负载试验铜线材进行匹配，满足设备交付时的实际运行状态”，可见，鉴定时的模具与现场的铜线是匹配的，即使现场的铜线与购机时封存的铜线尺寸存在差异，也不影响设备本身是否存在质量问题的鉴定结论。
又根据《质量鉴定报告》的分析说明部分第2点的记载，设备运行速度达到300码/小时的鉴定结论是在对设备6个时段的运行速度进行监测的基础上取平均值所得出的结论，可见，300码/小时是设备可达到的持续性运行速度，而非最高可达到的速度，故对被告主张案涉的设备运行速度符合双方所约定的标准，本院予以采纳。
至于设备能否以300码/小时的速度持续稳定地进行生产的问题。根据《质量鉴定报告》，切刀、前模、打点针均不能达到双方所约定的使用寿命，且这些模具均属消耗品，消耗完之后需要重新购买，且价格并不便宜，即使可以通过修模予以整改，但修模的次数过于频繁，并不符合原告购买案涉设备用于高效生产的要求。另外，设备的设计未充分考虑运行过程中所产生的剧烈机械振动并采取相应的巩固措施，振动导致设备的故障监测功能未能及时作出反应，致使模具容易损伤，影响模具的使用寿命以及设备能否以300码/小时的速度持续稳定地运转。综合设备的整体情况，本院认定案涉设备不能达到原、被告所约定的标准。根据被告员工的陈述，在被告交货后不久，原告就提出异议并由被告多次进行调试，可见，原告在收到货物后已经在合理期限内提出质量异议。另外，被告在诉讼过程中也一直坚持主张其交付给原告的设备已经调试合格且不存在质量问题，可见被告并未意识到自己提供的设备存在问题并打算进一步整改，故本院认定原告的合同目的已经无法实现。对原告主张解除案涉合同及要求被告返还订金123300元，本院均予以支持。鉴于原告未举证证明其在起诉前曾向被告提出解除合同，而被告主张其在2014年9月19日才收到原告关于解除合同的通知，故本院认定原、被告于2014年5月26日签订的编号为BSD-2014-0526-A01的《采购合同》于2014年9月19日解除。对被告的全部反诉请求，本院不予支持。
至于鉴定费46526元的承担问题，由于鉴定是因被告的设备存在质量问题而产生，故该费用应由被告承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市虎门百事得拉链厂与被告深圳市百事
达精密机械有限公司于2014年5月26日签订的编号为BSD-2014-0526-A01的《采购合同》于2014年9月19日解除；
二、限被告深圳市百事达精密机械有限公司于本判决发生
法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门百事得拉链厂返还订金123300元；
三、驳回被告深圳市百事达精密机械有限公司的全部诉讼
请求。
如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费1383元、反诉受理费2808元、鉴定费46526元，共50717元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 陈雪敏
二〇一六年三月二十日
书记员 黄胤华
杜宛璘