wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初616号
原告：何春艳，女，1988年1月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区。
被告：甘家明，男，1980年6月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告何春艳与被告甘家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告何春艳到庭参加诉讼，被告甘家明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何春艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金21481元及利息3519元；2.判决被告赔偿原告误工费、交通费、差旅费共计3660元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月30日至2016年5月28日，被告因生意启动资金需要周转，通过微信转账和微信红包的方式分24次向原告借款共计21481元。双方约定，被告在2016年8月20日之前偿还所有借款及利息共计25000元。现还款期限早已届满，经原告多次催收，被告均未偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告甘家明未到庭参加诉讼,也未向法庭提交答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据：1.微信转账记录1份，用以证明被告向原告借款本金21481元的事实；2.通话语音记录光盘1份，用以证明被告向原告借款的事实；3.微信聊天记录1份，用以证明被告向原告借款的事实和约定利息以及被告承诺到期还款的事实。
被告甘家明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告借钱的对象为微信上的好友，2016年4月30日至2016年5月28日期间，原告微信上网名为“懂你”的好友称因生意启动资金需要周转，要求原告借钱，原告遂通过微信转账和微信红包的方式分24次借钱给微信好友“懂你”，共计21481元。之后，微信好友“懂你”以种种借口拒绝还款，原告多次追索未果，遂向本院提起诉讼，请求判决其微信上的好友“懂你”偿还借款。
本院认为，民事上的借贷关系必须要有明确的债务人。原告借款给微信上的好友“懂你”是事实。但没有提供证据证实微信上的好友“懂你”就是本案被告本人，微信上的名字大多都是用虚拟的名字作为自己的网名，所以原告微信借钱给的网友“懂你”不一定就是本案被告本人。“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。原告主张被告欠款，必须要有充足的证据。原告仅仅提供微信记录和录音录像，单凭微信网友“懂你”在微信上说的姓名、住址并不能证实微信上借钱的网友就是本案被告本人。因此，原告主张欠款，证据不够充分，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何春艳的诉讼请求。
案件受理费330元，（原告已预交165元），由原告何春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 全永豪
人民陪审员 李流亮
人民陪审员 贝荣范
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张得才
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初4634号
原告：钟方友，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：李行国，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告:重庆市垫江县新民镇双河口村1组，住所地重庆市垫江县新民镇双河口村*组。
法定代表人：陈义珍，系该组组长。
委托代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。
原告钟方友诉被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告钟方友及其委托代理人李行国，被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组法定代表人陈义珍、委托代理人张先俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟方友向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组立即支付我征用土地面积36丈征用费8280元。事实和理由：2005年4月，原告承包的土地被扩宽渝巫路征用36丈，原告没有享受任何待遇，原告层多次向组里、村里、镇里反映，但至今未得到解决。根据《2010年重庆市人民政府渝府地（2010）1058号批复文件》，原告农转非应享受养老统筹，但是组里没有落实原告的农转非养老统筹，反而把渝巫路征地的两个2个农转非养老统筹指标卖给组里没有被征地的人，其行为严重违背了国家政策。综上所述，我诉至人民法院，诉请如前。
被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组辩称：1.我小组非适格被告。渝巫路扩宽被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组只是进行配合，对本小组土地进行调整，重庆市垫江县新民镇双河口村1组没有得到任何费用。2.原告钟方友的土地没有在渝巫路旁，没有被占用和征用。3.农转非指标是经历过三次本组的社员大会讨论并通过竞买方式处理的，原告自己放弃了竞买权利。
本院依法组织了双方当事人举证、质证。通过原、被告举证、质证，本院对原告举示《渝巫路改建土地征用遗留历史问题处理协议》、《证实材料》、《证明》、《重庆市人民政府关于垫江县已用地应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》、《重庆市国土房管局关于垫江县各类建设应转未转农村居民转为城镇居民备案的函》、光盘的真实性予以认可，对图片的三性不予认可；对被告举示身份证、法定代表人身份证明、垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表及汇总表、《重庆市人民政府关于垫江县已用地应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》、《垫江县新民镇镇人民政府关于双河口村一组村民钟方友信访件办理情况的报告》的真实性、合法性予以认可；《渝巫路扩建证明》、《证明》、双河村1组召开社员大会记录和证人证言能够与上述证据相互印证，本院予以认可。
根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2005年，垫江县新民镇政府实施城镇人行道综合治理项目。项目实施过程中，因钟方友房屋距离渝巫路拦泥石约10米（渝巫路统一人行道只有6米），且堆放了大量木材，为人行道整体美观和推进工程建设，新民镇政府协同村社与钟方友商定：对钟方友门前人行道进行全部铺装，人行道多出约4米的部分及木材搬迁由新民镇政府支付1000元进行补偿。2005年4月30日，垫江县新民镇政府与垫江县新民镇双河口村一组签订《渝巫路改建土地征用遗留问题处理协议》，协议载明：因渝巫路改建及公路留地需要，规划需使用垫江县新民镇双河口村一组村民钟方友承包土地0.4亩。但在渝巫路改建期间，由于钟方友在该宗土地上从事木材经营至今，造成渝巫路建设时只使用了公路建设需用土地，而公路留地部分未能使用，故形成该宗土地补偿不能到位的历史问题。为妥善解决该宗土地补偿不到位的历时遗留问题，经双方协商，并充分征求该宗土地承包村民钟方友同志的基础上，达成如下协议：一、由新民镇政府一次性向垫江县新民镇双河口村一组支付该宗土地各项补偿费1000元。二、垫江县新民镇双河口村一组及该宗土地承包村民不得擅自干扰和阻碍新民镇政府实施在该宗土地上的建设与管理权。三、本协议自双方和该宗土地承包村民签字起生效，双方及相关当事人均不得违背。如有违背，由违背反承担另一方因此而造成的全部影响和损失。钟方友在协议上“该宗土地承包村民”处签字，并领取了1000元的补偿费。
2018年2月8日，钟方友诉至本院，要求被告垫江县新民镇双河口村一组支付土地征用费8280元。
本院认为，原告钟方友与垫江县新民镇政府、被告垫江县新民镇双河口村一组签订《渝巫路改建土地征用遗留问题处理协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。各方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务，垫江县新民镇政府按照协议约定，支付了垫江县新民镇双河口村一组各项补偿费1000元，原告钟方友也领取到了该1000元。原告钟方友现要求被告垫江县新民镇双河口村一组支付土地征用费，但其未再举示充分证据予以证明，本院不能采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告钟方友的诉讼请求。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币25元，由原告钟方友负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 周家平
二〇一八年三月二十日
法官助理 吕 建
书 记 员 吴小庆
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0231民初4634号原告：钟方友，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：李行国，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告:重庆市垫江县新民镇双河口村1组，住所地重庆市垫江县新民镇双河口村*组。法定代表人：陈义珍，系该组组长。委托代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。原告钟方友诉被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告钟方友及其委托代理人李行国，被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组法定代表人陈义珍、委托代理人张先俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟方友向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组立即支付我征用土地面积36丈征用费8280元。事实和理由：2005年4月，原告承包的土地被扩宽渝巫路征用36丈，原告没有享受任何待遇，原告层多次向组里、村里、镇里反映，但至今未得到解决。根据《2010年重庆市人民政府渝府地（2010）1058号批复文件》，原告农转非应享受养老统筹，但是组里没有落实原告的农转非养老统筹，反而把渝巫路征地的两个2个农转非养老统筹指标卖给组里没有被征地的人，其行为严重违背了国家政策。综上所述，我诉至人民法院，诉请如前。被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组辩称：1.我小组非适格被告。渝巫路扩宽被告重庆市垫江县新民镇双河口村1组只是进行配合，对本小组土地进行调整，重庆市垫江县新民镇双河口村1组没有得到任何费用。2.原告钟方友的土地没有在渝巫路旁，没有被占用和征用。3.农转非指标是经历过三次本组的社员大会讨论并通过竞买方式处理的，原告自己放弃了竞买权利。本院依法组织了双方当事人举证、质证。通过原、被告举证、质证，本院对原告举示《渝巫路改建土地征用遗留历史问题处理协议》、《证实材料》、《证明》、《重庆市人民政府关于垫江县已用地应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》、《重庆市国土房管局关于垫江县各类建设应转未转农村居民转为城镇居民备案的函》、光盘的真实性予以认可，对图片的三性不予认可；对被告举示身份证、法定代表人身份证明、垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表及汇总表、《重庆市人民政府关于垫江县已用地应转未转人员农村居民转为城镇居民的批复》、《垫江县新民镇镇人民政府关于双河口村一组村民钟方友信访件办理情况的报告》的真实性、合法性予以认可；《渝巫路扩建证明》、《证明》、双河村1组召开社员大会记录和证人证言能够与上述证据相互印证，本院予以认可。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2005年，垫江县新民镇政府实施城镇人行道综合治理项目。项目实施过程中，因钟方友房屋距离渝巫路拦泥石约10米（渝巫路统一人行道只有6米），且堆放了大量木材，为人行道整体美观和推进工程建设，新民镇政府协同村社与钟方友商定：对钟方友门前人行道进行全部铺装，人行道多出约4米的部分及木材搬迁由新民镇政府支付1000元进行补偿。2005年4月30日，垫江县新民镇政府与垫江县新民镇双河口村一组签订《渝巫路改建土地征用遗留问题处理协议》，协议载明：因渝巫路改建及公路留地需要，规划需使用垫江县新民镇双河口村一组村民钟方友承包土地0.4亩。但在渝巫路改建期间，由于钟方友在该宗土地上从事木材经营至今，造成渝巫路建设时只使用了公路建设需用土地，而公路留地部分未能使用，故形成该宗土地补偿不能到位的历史问题。为妥善解决该宗土地补偿不到位的历时遗留问题，经双方协商，并充分征求该宗土地承包村民钟方友同志的基础上，达成如下协议：一、由新民镇政府一次性向垫江县新民镇双河口村一组支付该宗土地各项补偿费1000元。二、垫江县新民镇双河口村一组及该宗土地承包村民不得擅自干扰和阻碍新民镇政府实施在该宗土地上的建设与管理权。三、本协议自双方和该宗土地承包村民签字起生效，双方及相关当事人均不得违背。如有违背，由违背反承担另一方因此而造成的全部影响和损失。钟方友在协议上“该宗土地承包村民”处签字，并领取了1000元的补偿费。2018年2月8日，钟方友诉至本院，要求被告垫江县新民镇双河口村一组支付土地征用费8280元。本院认为，原告钟方友与垫江县新民镇政府、被告垫江县新民镇双河口村一组签订《渝巫路改建土地征用遗留问题处理协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。各方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务，垫江县新民镇政府按照协议约定，支付了垫江县新民镇双河口村一组各项补偿费1000元，原告钟方友也领取到了该1000元。原告钟方友现要求被告垫江县新民镇双河口村一组支付土地征用费，但其未再举示充分证据予以证明，本院不能采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告钟方友的诉讼请求。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币25元，由原告钟方友负担。本判决为终审判决。审 判 员 周家平二〇一八年三月二十日法官助理 吕 建书 记 员 吴小庆
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16054号
原告张梅。被告邵洁。本院在审理原告张梅与被告邵洁民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟明
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１４３条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10271号
原告：朱华明，男，1971年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：潘权理，男，1984年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：庞燕萍，女，1982年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告朱华明与被告潘权理、庞燕萍民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告潘权理因涉嫌刑事案件尚未审结，故本院于同日裁定中止审理。该案审理终结后，本院于2017年6月6日恢复本案审理。于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱华明的委托诉讼代理人吴苏元、被告潘权理、被告庞燕萍及其委托诉讼代理人贾乔松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华明起诉称：2014年10月27日，被告潘权理因生意周转需要向原告借款50000元，并出具借条一份，借条对还款期限、逾期还款利息等进行了约定。被告潘权理自愿将其所有的浙Ａ×××××别克轿车（车辆识别代号为LSGGA54YOAHO24699）抵押给原告，作为该借款的抵押担保。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告归还原告借款50000元；二、两被告支付原告逾期还款利息损失21000元（自2014年10月27日起至2016年7月26日止，按银行同期贷款年利率6%的四倍计算，此后至法院判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另行计付）；三、两被告支付原告律师代理费2500元；四、原告对被告潘权理名下的浙Ａ×××××别克轿车进行变卖、拍卖后所得价款在第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
原告朱华明为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.借条一份，用以证明被告潘权理向原告借款50000元及相关约定的事实；
2.机动车登记证书一份，用以证明被告潘权理将其名下的别克轿车抵押给原告的事实；
3.结婚登记审查处理表、证明各一份，用以证明两被告系夫妻的关系的事实；
4.委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本案支出代理费2500元的事实。
被告潘权理未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告潘权理认为本案的借贷关系不合法，其与原告并不相识。2.被告潘权理只收到46000元的本金，且一直在支付利息，每个月4000元，月利率为8%，已经支付了11个月。利息是被告潘权理到“四宝投资公司”刷卡支付的。
被告潘权理未向本院提供证据。
被告庞燕萍未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告与被告潘权理已不存在债务关系了，被告潘权理也已逐步在归还。2.借款是有车辆作为抵押的。3.被告庞燕萍不应承担共同归不责任，该借款并未用于夫妻共同生活，借款时被告潘权理已在外租房居住了。4.原告主张律师费是没有依据的。
被告庞燕萍为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1.借条一份（复印件）、承诺书一份，用以证明2014年10月27日的借款已履行完毕的事实；
2.抵押合同一份（复印件），用以证明抵押已经完成，故不存在借款的事实。
对原告朱华明提供的证据：证据1，被告潘权理对真实性没有异议；被告庞燕萍对真实性、合法性、关联性均有异议；本院审查后认为，被告潘权理对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2、3、4，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
对被告庞燕萍提供的证据：证据1，原告认为借条与承诺书系二笔不同的借款，与本案缺乏关联性；被告潘权理认为借条上的借款与本案的借款系同一笔，借条是续签的；被告潘权理对承诺书的情况不清楚；本院审查后认为，关于借条，无论两份借条是否系同一笔借款，该证据均不能证实2014年10月27日借款已归还的事实，故不能证实被告庞燕萍所要待证的事实。关于承诺书，本院审查后认为，该承诺书系吴建明所出具，虽然抬头承诺人处打印有原告朱华明的名字，但其并未在承诺书上签字，被告庞燕萍也未提供证据证明朱华明与吴建明间存在关联，故与本案缺乏关联性。证据2，原告认为抵押合同对应的是2015年借款，与本案无关；被告潘权理对真实性没有异议；本院审查后对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年10月27日，被告潘权理向原告朱华明借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年10月27日至2014年12月26日；借款利率为月利率3%，逾期利息相同；若发生纠纷，由余杭区人民法院管辖，并由债务人承担因诉讼而产生的律师代理费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。同日，被告潘权理以其名下的浙Ａ×××××号车辆提供抵押担保。但借款到期后，被告潘权理并未归还，故原告诉来本院，请求上判。
另认定，被告潘权理与庞燕萍于2007年10月18日登记结婚。
本院认为，原告朱华明与被告潘权理间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告潘权理未按约定归还借款，已构成违约，对此，应承担相应的民事责任。被告潘权理认为其已按4000元每月的标准支付11个月的利息，无证据证实，本院不予采信。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。被告庞燕萍认为借款时两被告已处于分居状态，无证据证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后十日内归还原告朱华明借款50000元；
二、被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后十日内支付原告朱华明为本案支出的法律服务费2500元；
三、原告朱华明对被告潘权理名下的浙Ａ×××××号车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费556.5元，由被告潘权理、庞燕萍负担。
原告朱华明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年九月十九无
书记员 张 飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初10271号原告：朱华明，男，1971年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：潘权理，男，1984年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：庞燕萍，女，1982年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。原告朱华明与被告潘权理、庞燕萍民间借贷纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告潘权理因涉嫌刑事案件尚未审结，故本院于同日裁定中止审理。该案审理终结后，本院于2017年6月6日恢复本案审理。于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱华明的委托诉讼代理人吴苏元、被告潘权理、被告庞燕萍及其委托诉讼代理人贾乔松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华明起诉称：2014年10月27日，被告潘权理因生意周转需要向原告借款50000元，并出具借条一份，借条对还款期限、逾期还款利息等进行了约定。被告潘权理自愿将其所有的浙Ａ×××××别克轿车（车辆识别代号为LSGGA54YOAHO24699）抵押给原告，作为该借款的抵押担保。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。为此，原告诉来本院，请求判令：一、两被告归还原告借款50000元；二、两被告支付原告逾期还款利息损失21000元（自2014年10月27日起至2016年7月26日止，按银行同期贷款年利率6%的四倍计算，此后至法院判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另行计付）；三、两被告支付原告律师代理费2500元；四、原告对被告潘权理名下的浙Ａ×××××别克轿车进行变卖、拍卖后所得价款在第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费由两被告承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。原告朱华明为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.借条一份，用以证明被告潘权理向原告借款50000元及相关约定的事实；2.机动车登记证书一份，用以证明被告潘权理将其名下的别克轿车抵押给原告的事实；3.结婚登记审查处理表、证明各一份，用以证明两被告系夫妻的关系的事实；4.委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，用以证明原告因本案支出代理费2500元的事实。被告潘权理未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告潘权理认为本案的借贷关系不合法，其与原告并不相识。2.被告潘权理只收到46000元的本金，且一直在支付利息，每个月4000元，月利率为8%，已经支付了11个月。利息是被告潘权理到“四宝投资公司”刷卡支付的。被告潘权理未向本院提供证据。被告庞燕萍未做书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告与被告潘权理已不存在债务关系了，被告潘权理也已逐步在归还。2.借款是有车辆作为抵押的。3.被告庞燕萍不应承担共同归不责任，该借款并未用于夫妻共同生活，借款时被告潘权理已在外租房居住了。4.原告主张律师费是没有依据的。被告庞燕萍为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.借条一份（复印件）、承诺书一份，用以证明2014年10月27日的借款已履行完毕的事实；2.抵押合同一份（复印件），用以证明抵押已经完成，故不存在借款的事实。对原告朱华明提供的证据：证据1，被告潘权理对真实性没有异议；被告庞燕萍对真实性、合法性、关联性均有异议；本院审查后认为，被告潘权理对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2、3、4，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告庞燕萍提供的证据：证据1，原告认为借条与承诺书系二笔不同的借款，与本案缺乏关联性；被告潘权理认为借条上的借款与本案的借款系同一笔，借条是续签的；被告潘权理对承诺书的情况不清楚；本院审查后认为，关于借条，无论两份借条是否系同一笔借款，该证据均不能证实2014年10月27日借款已归还的事实，故不能证实被告庞燕萍所要待证的事实。关于承诺书，本院审查后认为，该承诺书系吴建明所出具，虽然抬头承诺人处打印有原告朱华明的名字，但其并未在承诺书上签字，被告庞燕萍也未提供证据证明朱华明与吴建明间存在关联，故与本案缺乏关联性。证据2，原告认为抵押合同对应的是2015年借款，与本案无关；被告潘权理对真实性没有异议；本院审查后对其真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年10月27日，被告潘权理向原告朱华明借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限自2014年10月27日至2014年12月26日；借款利率为月利率3%，逾期利息相同；若发生纠纷，由余杭区人民法院管辖，并由债务人承担因诉讼而产生的律师代理费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。同日，被告潘权理以其名下的浙Ａ×××××号车辆提供抵押担保。但借款到期后，被告潘权理并未归还，故原告诉来本院，请求上判。另认定，被告潘权理与庞燕萍于2007年10月18日登记结婚。本院认为，原告朱华明与被告潘权理间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告潘权理未按约定归还借款，已构成违约，对此，应承担相应的民事责任。被告潘权理认为其已按4000元每月的标准支付11个月的利息，无证据证实，本院不予采信。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。被告庞燕萍认为借款时两被告已处于分居状态，无证据证实，本院不予采信。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后十日内归还原告朱华明借款50000元；二、被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后十日内支付原告朱华明为本案支出的法律服务费2500元；三、原告朱华明对被告潘权理名下的浙Ａ×××××号车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费556.5元，由被告潘权理、庞燕萍负担。原告朱华明于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告潘权理、庞燕萍于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一七年九月十九无书记员  张 飞?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9128号
原告成都明日蔚蓝科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋4层469号。
法定代表人黎春刚，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人张红霞，北京金栋（天津）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人卓慧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000119139号关于第19470105号“来智慧及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月27日。
本院立案时间：2017年12月5日。
开庭时间：2017年12月20日。
被告以原告申请注册的第19470105号“来智慧及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除水加热器（装置）商品外其他复审商品上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与第16528320号“未及图”商标（简称引证商标一）、第15564184号图形商标（简称引证商标二）在商标构成、认读及整体识别方面存在较大差异，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19470105。
3.申请日期：2016年3月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类、类似群1105-1107；1110）：冷却装置和机器；空调用过滤器等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：未来智慧有限公司。
2.注册号：16528320。
3.申请日期：2015年3月20日。
4.专用权期限至2027年1月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类、类似群1105-1107；1110）：头发用吹风机；空气过滤设备等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：中山市泰石半导体照明科技有限公司。
2.注册号：15564184。
3.申请日期：2014年10月23日。
4.专用权期限至2025年12月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类、类似群1101;1106;1109-1111）：灯；灯罩等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。
被诉决定认定诉争商标与第15278916号“中来股份JOLYWOOD及图”商标（简称引证商标三）不构成使用在同一或类似商品上的近似商标，原、被告对此均无异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为文字和图形组合商标“来智慧及图”，其图形为艺术形式的“未”，与引证商标一、二图形在构图方式及整体视觉效果上近似，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告成都明日蔚蓝科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告成都明日蔚蓝科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告成都明日蔚蓝科技有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 员 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 李小娟
二〇一八年二月一日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执958号
申请执行人葫芦岛市某管理局，住所地葫芦岛市。
法定代表人惠某。
被执行人某食品有限公司。住所地辽宁省建昌县。
法定代表人王某，该公司经理。
申请执行人葫芦岛市某监督管理局申请执行被执行人某食品有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院作出（2017）辽1403行审45号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月10日向本院申请立案执行。
本院在�行过程中，被执行人某食品有限公司给付执行款100，000.00元，交纳执行费1400.00元，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1403行审45号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一八年三月二十八日
书记员 李树常
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1089号
原告邓斌，男，1970年8月8日生，汉族，大专文化，系贞丰县财政局职工，住贞丰县。
被告邓成龙，男，1968年1月22日生，汉族，初中文化，务农，住贞丰县，现在贵州省轿子山监狱服刑。
被告王倩，女，1984年12月27日生，布依族，初中文化，务农，住贞丰县。
原告邓斌诉被告邓成龙、王倩追偿权纠纷一案。本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈家禄独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓斌，被告邓成龙、王倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告替其偿还贞丰县寅源小额贷款有限责任公司（以下简称“贞丰县寅源公司”）的借款本金20000元；2.依法判令二被告偿还原告支付的2014年3月9日至2016年7月8日止的利息共计8400元；3.支付原告因与贞丰县寅源公司多次诉讼产生的各种费用756.90元。事实和理由：原告邓斌于2012年9月2日为被告邓成龙担保向贞丰县寅源公司借款，期满后被告邓成龙未偿还借款，贞丰县寅源公司于2014年6月18日提起诉讼，法院经两审终审判决由原告偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元及利息2100元，并由原告承担案件费500元。2015年8月4日，原告偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元，并交纳案件受理费380元。之后，原告多次向被告崔讨无果，为维护原告自身的合法权益，特依照相关法律规定，提起诉讼。
被告邓成龙辩称，被告邓成龙与原告邓斌合伙开办有一个厂，原告给被告邓成龙担保借钱是事实，由于现在被告邓成龙正在服刑，无法偿还，只有待被告邓成龙刑满出去后再偿还给原告。被告邓成龙偿还借款本金，不同意支付利息。被告邓成龙与被告王倩已离婚，被告王倩不应承担责任。
被告王倩辩称，原告与被告邓成龙去借钱被告王倩并不知情，是后来邓成龙支付利息发生纠纷被告王倩才知道借款的事，被告王倩不承担偿还责任。
原告向本院提交下列证据：
1．原告的身份证1份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。
2．民事判决书复印件2份，拟证明法院判决由原告邓斌偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元及利息2100元的事实。二被告无异议。
3.贷款申请表、贷款审批表、贷款合同、借款凭证（复印件）各1份，拟证明被告邓成龙向贞丰县寅源公司贷款20000元，约定贷款期限为6个月，月利率为1.5%的事实。被告邓成龙对该组证据的真实性无异议，但认为其是按月利率3%支付利息给贞丰县寅源公司的。被告王倩表示不知情。
4.贷款展期协议书复印件1份，拟证明贷款到期后因被告邓成龙未能偿还借款，双方将还款期限往后延展4个月的事实。被告邓成龙无异议，被告王倩表示不知情。
5．执行通知书、还款回执单、上诉费交纳票据（复印件）各1份，拟证明原告已偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元，并支付案件受理费380元的事实。被告邓成龙无异议，被告王倩表示不知情。
6.车费、食宿费、复印件费、汇款手续费票据1组，拟证明原告在贞丰县寅源公司诉讼案件中，到中院开庭产生的车费、食宿费，以及复印资料费，交纳上诉费汇款手续费，共计426.9元的事实。被告邓成龙有异议，不认可该笔费用，被告王倩表示不知情。
被告邓成龙未向本院提交证据。
被告王倩向法庭提供民事调解书1份，拟证明被告王倩与被告邓成龙于2012年4月16日经法院调解离婚的事实。原告邓斌表示不知道二被告已离婚的事实，被告邓成龙无异议。
经庭审质证，原告邓斌提交的第1、2、3、4、5号以及被告王倩提供民事调解书证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。原告邓斌提供第6号证据的缺乏客观性，不予采信。
经审理查明：2012年9月10日，被告邓成龙以经营水厂资金周转问题，由原告邓斌担保（连带责任担保），向贞丰县寅源公司借款20000元，并签订了借款合同，合同借款期限6个，约定月利率为1.5%，借款到期后，邓成龙未能偿还，又与贞丰县寅源公司签订了贷款展期协议，延长还款期限至2013年7月9日。到期后被告邓成龙仍未能偿还借款，贞丰县寅源公司向本院提起诉讼，请求判决由担保人邓斌偿还借款本金及利息，本案经二审终审判决由邓斌在保证范围内偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元及利息2100元，一、二审案件受理费570元，由邓斌承担500元，贞丰县寅源公司承担70元。判决生效后，贞丰县寅源公司向本院申请执行，原告邓斌于2015年8月4日偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元，支付案件受理费380元（邓斌交纳上诉费380元）。
另查明，被告邓成龙与被告王倩原系夫妻关系，于2012年4月16日经本院调解离婚。
本院认为，原告邓斌为被告邓成龙担保在贞丰县寅源公司借款，到期后被告邓成龙未能偿还借款，原告邓斌已在保证范围内偿还贞丰县寅源公司借款本金20000元，现原告请求由被告邓成龙偿还，本院予以支持。贞丰县寅源公司起诉时，虽判决由原告邓斌支付贞丰县寅源公司利息2100元，但根据庭审查明，原告并未实际给付利息，对原告请求由被告邓成龙支付利息8400元的主张，本院不予支持。原告请求由被告邓成龙支付其与贞丰县寅源公司诉讼产生的各种费用756.9元，除上诉费380元被告邓成龙同意给付，本院予以确认外，对其余费用没有法律依据，本院不予支持。被告王倩与被告邓成龙已于2012年4月16日经本院调解离婚，被告邓成龙向贞丰县寅源公司借款发生在离婚后，不属于夫妻共同债务，原告又未举证证明该借款实际由被告王倩使用。对原告要求被告王倩承担偿还责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如：
一、由被告邓成龙于判决生效后三十日内支付原告邓斌人民币20380元。
二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。
案件受理费528元，减半收取264元，由被告邓成龙承担154元，原告邓斌承担110元。
上列判决所确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈家禄
二〇一六年九月二十四日
书记员 吴万庚
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执455号
申请执行人：张颖，女，1993年5月8日生，汉族，住浙江省。
被执行人：上海鋆翰网络科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘俊。
申请人张颖与被申请人上海鋆翰网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2017)办字第2180号裁决书已经发生法律效力。因被申请人上海鋆翰网络科技有限公司不履行裁决书确定的给付义务，申请人张颖向本院申请执行，要求上海鋆翰网络科技有限公司支付工资10,500元。
本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行，但该快件被退信。执行中，本院通过本市房产交易中心、车辆管理所、银行、证券等机构集中查询后，冻结了被执行人名下银行账户(冻结期限自2018年1月30日起至2019年1月30日止，如需续冻，请提前30日以书面形式向本院提出)，仅冻结3,612.37元，未冻结到剩余执行金额。本院扣除本案执行费后，已汇入申请人账户。除此之外，本院未发现被执行人在本市辖区内有车辆、股权债权等可供执行的财产。因无法获知被执行人下落，本院依法对被执行人公告送达执行通知书，并对其进行网上追查，向其发出了限制消费令，且已将其纳入最高法院失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 管忠辉
审判员 施 岸
审判员 朱 烨
二〇一八年四月二十六日
书记员 伏玉玲
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初1233号
原告周公道，男，1970年12月20日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被告南京市溧水区东屏镇人民政府，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇金湖路88号。
法定代表人刘昌红，南京市溧水区东屏镇人民政府镇长。
原告周公道诉被告南京市溧水区东屏镇人民政府（以下简称东屏镇政府）民政行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周公道诉称：原告经人介绍认识陈小燕，于1993年2月1日到被告处登记结婚。被告未核实陈小燕的真实姓名和年龄，只凭其口述，将其姓名登记为陈江燕，出生日期登记为72年10月11日生。2005年，原告为陈小燕迁户口，发现其真实姓名和年龄均与被告发给二人的结婚证不符。原告多次找到被告要求撤销该结婚证，但被告以找不到档案为由，不予撤销。综上，原告诉至本院，请求撤销原告与陈江燕的结婚登记。
被告辩称：一、因年代久远条件所限，被告未查找到原告与陈江燕登记结婚的相关档案。即使如原告诉状所述，因为原告提供了虚假材料进行登记，登记的责任也在原告及陈江燕，而不在被告。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，因此，东屏镇政府不是本案适格被告。三、原告领取结婚证时间为1993年2月，起诉时间为2016年10月，原告起诉超过了最长起诉期限。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告所提供的结婚证显示登记日期为1993年2月1日，原告陈述其于1993年领取该证，原告于2016年10月25日提起本案诉讼，超过了最长起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周公道的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 黄毛毛
审 判 员 骆菊杰
二〇一六年十二月八日
见习书记员 陈 强
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8602行初1233号原告周公道，男，1970年12月20日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告南京市溧水区东屏镇人民政府，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇金湖路88号。法定代表人刘昌红，南京市溧水区东屏镇人民政府镇长。原告周公道诉被告南京市溧水区东屏镇人民政府（以下简称东屏镇政府）民政行政登记一案。本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告周公道诉称：原告经人介绍认识陈小燕，于1993年2月1日到被告处登记结婚。被告未核实陈小燕的真实姓名和年龄，只凭其口述，将其姓名登记为陈江燕，出生日期登记为72年10月11日生。2005年，原告为陈小燕迁户口，发现其真实姓名和年龄均与被告发给二人的结婚证不符。原告多次找到被告要求撤销该结婚证，但被告以找不到档案为由，不予撤销。综上，原告诉至本院，请求撤销原告与陈江燕的结婚登记。被告辩称：一、因年代久远条件所限，被告未查找到原告与陈江燕登记结婚的相关档案。即使如原告诉状所述，因为原告提供了虚假材料进行登记，登记的责任也在原告及陈江燕，而不在被告。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，因此，东屏镇政府不是本案适格被告。三、原告领取结婚证时间为1993年2月，起诉时间为2016年10月，原告起诉超过了最长起诉期限。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告所提供的结婚证显示登记日期为1993年2月1日，原告陈述其于1993年领取该证，原告于2016年10月25日提起本案诉讼，超过了最长起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告周公道的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴 霞审 判 员  黄毛毛审 判 员  骆菊杰二〇一六年十二月八日见习书记员  陈 强
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4506号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行。住所地：丽水市莲都区老竹镇新华路********号。统一社会信用代码：91331102785658637C。
法定代表人：胡杰，行长。
委托代理人（特别授权）：黄蓉，女，1968年3月4日出生，汉族，该单位职工，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王君委，男，1965年7月16日出生，汉族，该单位职工，住丽水市莲都区。
被告：陈雁军，男，1979年10月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：蓝慧娟，男，1979年7月27日出生，畲族，住青田县。
被告：刘亚伟，男，1982年12月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈雁丽，女，1987年3月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：雷晓英，女，1981年7月5日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：高彦章，男，1979年3月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行与被告陈雁军、蓝慧娟、刘亚伟、陈雁丽、雷晓英、高彦章金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈雁军、蓝慧娟归还原告借款本金30万元及利息、罚息（利息、罚息自2017年1月20日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年5月26日止合计为20056.65元）；2、判令被告刘亚军、陈雁丽、雷晓英、高彦章对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告陈雁军、蓝慧娟、刘亚伟、陈雁丽、雷晓英、高彦章经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月16日，被告陈雁军以购汽车配件为由向原告申请借款人民币300000元，同日，原、被告双方经协商签订了合同编号为9311120150003387号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币300000元，借款期限自2015年3月16日至2017年3月15日止，还款方式为按月结息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。同日，被告蓝慧娟在共同还款承诺书上签字确认，对上述款项承担共同还款责任。被告刘亚伟、雷晓英在借款合同保证人栏上签字确认，对上述款项承担连带保证责任；被告陈雁丽、高彦章在保证函上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2015年3月16日向被告陈雁军发放贷款人民币300000元，期限至2017年3月15日止，但被告却未如约履行合同义务，经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雁军、蓝慧娟于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司老竹支行借款本金人民币300000元并支付利息、罚息（利息、罚息从2017年1月20日起按双方合同约定计算至款项偿清之日止）；
二、被告刘亚伟、陈雁丽、雷晓英、高彦章对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6101元，减半收取3050.5元，由被告陈雁军、蓝慧娟、刘亚伟、陈雁丽、雷晓英、高彦章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一七年八月二十一日
代书记员 何 烨
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18767号
原告：周和德，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：廖汉成，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区江盛金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道。
法定代表人：冯超发。
委托诉讼代理人:廖汉成，男，系该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人:孙琪勇，男，系该公司工作人员。
原告周和德与被告廖汉成、佛山市顺德区江盛金属制品有限公司（以下简称江盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月16日受理后，依法由审判员程秀乾适用小额诉讼程序独任审判，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告周和德，被告暨被告江盛公司的诉讼代理人廖汉成到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周和德向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告的车载物品损失5460元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告廖汉成及被告江盛公司辩称，案涉车载的鱼非因此次交通事故而造成死亡，是因延误救鱼而导致的，被告廖汉成及江盛公司不应承担赔偿原告本次事故损失的责任。
被告保险公司书面辩称，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据事故认定书，未显示原告存在财产损失，原告的损失并非本次事故造成，是由于交警扣车导致，而且交警在处理案件过程中也建议原告用其他车辆转移被扣车辆上的鱼，但原告未能找到车辆转移，导致鱼死亡，该部分损失不属于保险责任。事故赔偿凭证显示，原告已收到损害赔偿费5460元，诉讼费不属于保险责任范围，不应由被告保险公司承担。
经本院审理查明，2017年2月18日9时13分，被告廖汉成驾驶粤Ｘ×××××号轻型货车行驶至顺德区××江村桥路段时，与案外人梁振强驾驶的小车及原告周和德驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车发生碰撞，造成梁振强受伤及三车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告廖汉成承担事故的全部责任。粤Ｘ×××××号轻型货车上载有活鱼，因此次事故被扣车后鱼死亡，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，该部分的损失为5460元。在交警的协调下，被告廖汉成与原告周和德达成和解，由被告廖汉成向原告赔付损失5460元，双方不再就此次事故向对方追究责任。期后，被告廖汉成未履行赔付义务。被告廖汉成是被告江盛公司的员工，发生事故时正在履行职务行为。肇事车辆粤Ｘ×××××号轻型货车在被告保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信，确认被告廖汉成对事故承担全部责任。因被告廖汉成的过错而导致交通事故，交警部门依法扣押案涉车辆并不存在不当，原告周和德的损失与交通事故存在直接关联，应由肇事方对损失承担赔偿责任。发生事故后，被告廖汉成与原告周和德达成和解，由被告廖汉成向原告赔付损失5460元（该金额经鉴定评估），是双方的真实意思表示，未损害第三方的利益，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），案外人梁振强驾驶的小车应在交强险的无责任赔偿限额100元承担责任（原告享有二分之一即50元的赔偿请求权，该部分原告未主张），故应由被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔付2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内向原告赔付3410元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告周和德赔付2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告周和德赔付3410元；
三、驳回原告周和德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担（该款已由原告垫支，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司连同赔偿款一并清还给原告，本院不再作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 程秀乾
二〇一八年二月十二日
书记员 刘殷仪
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初7604号
原告：高某。
被告：李某。
本院在审理原告高某与被告李某离婚纠纷一案中，原告高某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告高某申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费150元（减半收取，原告高某已预付），由原告高某负担。
审 判 员 许妮娜
二〇一六年九月二十三日
代书记员 何彩平
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初19408号
原告:黄品池，男，1963年9月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：龚文富，男，1986年11月5日出生，汉族，住义乌市。
原告黄品池诉被告龚文富民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日以简易程序立案受理。因被告龚文富下落不明，本院转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告黄品池到庭参加诉讼，被告龚文富经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告黄品池诉称：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难向原告借款830000元整。现借款已一年之多，原告多次向被告催讨借款。然被告却分文未付，今原告依法提出诉讼，请求判令被告立即归还原告借款本金830000元整及利息（自2016年10月9日起至2017年11月9日止，按2‰计算，应付利息215800元），上述本金与利息共计人民币1045800元。
原告黄品池为证明自己的主张向本院提供借条一张，证明被告借款的事实。
被告龚文富未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，本院对原告黄品池提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年10月9日，被告龚文富因资金周转需要向原告黄品池借款本金人民币400000元，双方约定按月利率3%计息。2016年10月9日，原、被告双方经结算，被告龚文富尚欠原告黄品池借款本金400000元及利息432000元，合计人民币832000元。被告龚文富为此出具借条一份，载明向原告黄品池借款人民币830000元，按2%月利率计息。上述款项经原告黄品池催讨至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告黄品池的陈述，其诉请的借款本金830000元，系利息与本金结算后的金额，其中430000元系按月利率3%计付的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款的本金……”之规定，双方按月利率3%计算的利息过高，重新结算时应剔除超过部分的利息计144000元。被告龚文富经本院合法传唤正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，原告黄品池合法有据部分的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告龚文富于本判决生效后十五日内归还原告黄品池借款人民币688000元及利息（按月利率2%计付，从2016年10月9日起至实际履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14212元，原告黄品池负担3180元，被告龚文富负担11032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱国君
二〇一八年五月二日
书 记 员 叶 昕
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初19408号
各方当事人:
原告黄品池诉龚文富民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用14212元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2018年5月2日
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1588号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报周某，男，1984年10月24日生，汉族，户籍所在地山东省高密市。辩护人张艳玲，上海市志致远律师事务所。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1554号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员邵长利、被告人周某及其辩护人张艳玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月3日凌晨零时许，被告人周某在本区佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室，因与妻子莫某某因家庭琐事发生争吵，后被告人周某殴打莫某某致其左侧髌骨骨折，经鉴定，该伤势构成轻伤二级。2016年7月16日，被告人周某至公安机关接受传唤，如实供述其罪行。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人莫某某的陈述，医院检验情况记录、上海市枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过，工作情况，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人经传唤后主动至公安机关，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人能自愿认罪且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；综上，根据被告人周某犯罪的事实、性质、情节，以及其已经对被害人进行赔偿并取得谅解的情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月16日起至2017年1月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 房素平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 韩 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0434行审56号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人秦英，男，局长。
被执行人尤景河，男，汉族，农民，住魏县。
被执行人张印玲，女，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2018年3月22日向本院申请强制执行（2018）0128号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局做出的（2018）0128号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 岳新玲
审判员 陈合强
二〇一八年四月二十日
书记员 张攀峰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初6035号
原告：张俊林，男，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：徐彪，男，甘肃省张掖市甘州区人。
原告张俊林与被告徐彪保证合同纠纷一案，本院于2015年6月21日立案受理。依法由审判员孙生福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊林到庭参加了诉讼，被告徐彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张俊林诉称,2014年7月11日，借款人杨波、王红梅向原告借款80000元，并出具借条一张、签订担保借款合同一份，被告徐彪以担保人的名义在担保借款合同上签字。借款合同约定2014年9月11日还款，且约定如逾期还款，则承担日5‰的违约金。还款期限届满后，经原告催要，借款人杨波、王红梅至今未偿还借款，被告徐彪也未履行担保责任。现原告诉讼要求被告偿还原告借款本金80000元，承担逾期利息42240元，共计122240元；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐彪经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未做书面答辩。
经审理查明,借款人杨波、王红梅系夫妻关系。2014年7月11日，借款人杨波、王红梅向原告借款80000元，并出具借条一张、签订担保借款合同一份，被告徐彪以担保人的名义在借条上签字。借款合同约定，还款期限为2014年9月11日，且约定借款利率按民间借贷最高利息商定。同时约定，担保人对借款承担连带清偿责任，借款人不能偿还借款时，担保人要以货币形式偿还借款及产生的利息、违约金和综合费用。担保人时限为主债务履行期届满二年。借款到期后，经原告催要，借款人杨波、王红梅至今未偿还借款，被告徐彪也未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的借款人杨波、王红梅于2014年7月11日出具的借条一张、借款合同一份及原告张俊林在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故借款人杨波、王红梅向原告张俊林借款80000元未予偿付，原告可以要求主债务人杨波、王红梅履行债务，亦可以要求保证人徐彪履行债务，现原告选择要求保证人徐彪作为被告连带清偿其债务，符合法律规定。原告提供的借据是双方真实意思表示，原告提供的证据客观真实，被告应当承担连带清偿借款的民事责任。本案双方当事人约定的借款期限为2014年7月11日至2014年9月11日止，保证人向原告提供保证的保证期限应为主债务履行期限届满之日起两年，原告于2016年6月21日提起诉讼，没有超过保证期间，被告应当承担连带保证责任。故对原告诉讼要求被告连带清偿借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担借款利息42240元的诉讼请求，本院认为，双方在借据中约定了利息的承担方式，原告主张按月利率0.6%的4倍要求被告承担借款利息，法律规定年利率不得超过24%，故原告诉讼的利率超出部分本院不予支持。被告应承担的借款利息为35200元（80000元×24%年利率÷12月×22月＝35200元，自2014年9月11日起至2016年7月10日）。被告徐彪在承担清偿责任后，有权向债务人杨波、、王红梅追偿。被告徐彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对庭审中依法享有的民事诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐彪连带偿还原告张俊林借款80000元、承担借款利息35200元（利息自自2014年9月11日起至2016年7月10日),合计115200元，限于本判决生效后三十日内付清；
二、被告徐彪承担保证责任后，有权向债务人杨波、王红梅追偿。
案件受理费（已减半收取）1374元，由被告徐彪负担。原告已缴纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 孙生福
二〇一五年七月二十八日
书记员 朱 蒂
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4024财保11号
申请人：伊宁县鑫泰建设有限公司，住所地：伊宁县胡地亚于孜乡喀格勒克村一组。
法定代表人：赵清江，公司经理。
委托代理人：陈天奇，男，1962年8月18日出生，住霍城县,系公司办公室主任。
被申请人：山东中宏路桥建设有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。
法定代表人：李颖，公司经理。
被申请人：山东中宏路桥建设有限公司巩留县城市基础设施建设项目部，住所地：巩留县中天小区。
负责人：赵丹平，项目部负责人。
申请人伊宁县鑫泰建设有限公司因与被申请人山东中宏路桥建设有限公司、山东中宏路桥建设有限公司巩留县城市基础设施建设项目部建设工程施工合同纠纷，现申请人伊宁县鑫泰建设有限公司于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法保全被申请人山东中宏路桥建设有限公司、山东中宏路桥建设有限公司巩留县城市基础设施建设项目部的财产，并已提供�保。
经审查，本院认为，申请人伊宁县鑫泰建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人山东中宏路桥建设有限公司账户3XXXXXXXXXXXXXXXXXX（工行陕西省分行陕西分行营业部业务处理中心）、山东中宏路桥建设有限公司巩留县城市基础设施建设项目部账号3XXXXXXXXXXXXXXXX（中国农业银行股份有限公司伊犁分行营业部）的1，607，558.80元存款及账户进行冻结（冻结期限：自2016年12月14日至2017年12月13日）。
案件申请费5000元，由山东中宏路桥建设有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 宏 春
二〇一六年十二月十四日
书记员 努尔乔力帕
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执239号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：黄国健，男，汉族，1993年6月2日出生，住广东省台山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄国健国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄国健于2017年5月3日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金4727.64元，黄国健分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄国健于2017年5月3日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月11日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月31日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄国健双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。确认：一、黄国健确认尚欠北京恒元公司借款本金4727.64元；二、限黄国健自2017年6月4日起至2019年5月4日止，每期按月等额向北京恒元公司还款220.5元；三、黄国健未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄国健一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费14.20元由黄国健承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月31日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00378047号裁决书于2017年5月31日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。要求被执行人黄国健偿还剩余借款本金4372.23元及逾期利息（逾期利息自2017年8月4日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费14.20元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄国健未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄国健不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄国健在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执239号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：黄国健，男，汉族，1993年6月2日出生，住广东省台山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄国健国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄国健于2017年5月3日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金4727.64元，黄国健分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄国健于2017年5月3日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月11日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月31日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄国健双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。确认：一、黄国健确认尚欠北京恒元公司借款本金4727.64元；二、限黄国健自2017年6月4日起至2019年5月4日止，每期按月等额向北京恒元公司还款220.5元；三、黄国健未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄国健一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费14.20元由黄国健承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月31日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00378047号裁决书于2017年5月31日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00378047号裁决书。要求被执行人黄国健偿还剩余借款本金4372.23元及逾期利息（逾期利息自2017年8月4日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费14.20元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄国健未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄国健不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄国健在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
湛江经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0891执344号
申请执行人梁志伟，住湛江市市辖区。
被执行人梁大兄，住湛江市市辖区。
被执行人陈冬妹，住湛江市市辖区。
本院执行申请执行人梁志伟与被执行人梁大兄、陈冬妹民间借贷一案，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，但被执行人未履行义务。本案执行标的为30000元及相应利息，未执行回财产，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德伟
审判员 龙宝春
审判员 赖新华
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯明智
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初7609号
原告：杨林兵。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：沈良斌。
原告杨林兵为与被告沈良斌民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李月娇独任审判。本案于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨林兵的委托代理人杨颖敏到庭参加诉讼，被告沈良斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨林兵起诉称：被告沈良斌于2009年11月27日、2010年1月30日向原告借款4万元、35000元，并出具借条2张。后原告向被告催讨未果。故请求判令：被告归还原告借款本金75000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至判决确定的履行之日）。
被告沈良斌未作答辩和举证。
原告杨林兵为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条2张。拟证明被告向原告借款的事实。
本院已向被告沈良斌送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告沈良斌既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告沈良斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的借贷关系合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人沈良斌仍未返还，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈良斌于本判决生效之日起十日内返还原告杨林兵借款本金75000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月2日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.50元，由被告沈良斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1675元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李月娇
二〇一六年九月二十六日
代书记员 章佳瑶
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民终2016号
上诉人（原审原告）：漳浦县茂源房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县旧镇镇富港园。统一社会信用代码：727922989。
法定代表人：郑启耀，董事长。
委托诉讼代理人：郑兆雄，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漳浦县旧镇镇人民政府，住所地漳浦县旧镇镇镇府路12号。统一社会信用代码：11350623003898223B。
法定代表人：柯文伟，镇长。
委托诉讼代理人：洪旭辉，福建方佳律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所实习律师。
上诉人漳浦县茂源房地产开发有限公司与被上诉人漳浦县旧镇镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条关于“任何单位和个人进行建设、需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”规定及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条规定：“土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府管理部门与土地使用者签订。”土地使用权出让合同，即国有土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门代表国家（出让人）与土地使用者（受让方）就特定地块的土地使用权出让事宜所达成的、明确相互间权利义务的书面协议。本案漳浦县旧镇土地开发有限公司将31亩土地出让给漳浦县茂源房地产开发有限公司开发建设安置房及相关城区道路，并签订了《协议书》，而后，漳浦县旧镇镇人民政府作为漳浦县旧镇土地开发有限公司的主管单位与漳浦县茂源房地产开发有限公司就出让31亩土地中涉及的有关拆迁事项分别签订了《协议书》。从本案证据看，没有证据表明漳浦县旧镇镇人民政府或漳浦县旧镇土地开发有限公司取得涉案31亩土地的土地使用权出让合同，故漳浦县旧镇土地开发有限公司与漳浦县茂源房地产开发有限公司签订的31亩土地出让协议，违反了上述法律规定，应认定无效，从而，漳浦县旧镇镇人民政府与漳浦县茂源房地产开发有限公司签订的附随协议亦应当认定无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，你院在重审时应当告知漳浦县茂源房地产开发有限公司可以变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1798号；
二、本案发回福建省漳浦县人民法院重审。
上诉人漳浦县茂源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费17049元予以退回。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十二月四日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执2977号
申请执行人：苗伦富，男，1984年1月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被执行人：戴丽妹，女，1976年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：邵瀚，男，1978年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人苗伦富与被执行人戴丽妹、邵瀚房屋买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2017年7月26日作出（2017）鲁1102民终929号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款180000元及利息。因被执行人未能履行上述法律义务，权利人苗伦富于2017年11月3日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，查找到被执行人的存款信息，依法冻结扣划了被执行人戴丽妹名下的银行存款1548.88元已过付给申请执行人，查封被执行人戴丽妹名下的房产一处，本院分别于2017年11月28日和2018年5月23日约谈了申请执行人，向其告知执行情况，并于2017年12月1日将被执行人戴丽妹、邵瀚纳入被执行人名单，于2017年12月7日对被执行人戴丽妹、邵瀚采取限制高消费措施。现申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，并要求暂不处置查封房产。经合议庭决定先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102民终929号申请执行人苗伦富与被执行人戴丽妹、邵瀚房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 刘海燕
审判员 ＸＸ芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 高 锐
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0116行审15号
申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人季鹏星，男。
委托代理人贺芳，女。
被执行人北京嘉誉诚智能卡科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街65号。
法定代表人黄通化，经理。
申请执行人北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2016年4月11日向本院申请强制执行其向被执行人北京嘉誉诚智能卡科技有限公司（以下简称嘉誉诚公司）作出的京怀人社劳监罚字（2015）第025号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年7月14日，北京市怀柔区社会保险事业管理中心（以下简称怀柔社保中心）经在北京社保信息系统查询，发现嘉誉诚公司自2013年8月至2015年6月期间欠缴四项社会保险费用本金合计378416.62元，其中：养老保险费341045.32元、失业保险费13635.75元、工伤保险费9129.17元、生育保险费14606.38元（以上金额均不包含滞纳金）。嘉誉诚公司对上述事实予以认可。2015年7月15日，怀柔社保中心向嘉誉诚公司下达了京怀社保限补字（2015）第26号《社会保险费限期补缴通知书》，要求嘉誉诚公司在2015年7月22日前补缴社会保险费总计378416.62元及滞纳金，但嘉誉诚公司逾期未补缴。2015年8月10日，怀柔社保中心依法将嘉誉诚公司未按照要求补缴社会保险费一案移交怀柔人保局进行处理。
2015年8月20日，经怀柔人保局调查，嘉誉诚公司对未按照《社会保险费限期补缴通知书》的要求补缴社会保险费的行为予以承认，该行为属于经责令限期缴纳逾期仍不缴纳社会保险费的违法行为。申请执行人怀柔人保局依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，于2015年9月8日对被执行人嘉誉诚公司作出京怀人社劳监罚字（2015）第025号《行政处罚决定书》，决定对嘉誉诚公司处以罚款人民币1135249.86元的行政处罚（按照欠缴金额378416.62元的三倍标准进行处罚）。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。被执行人嘉誉诚公司的行为违反了《中华人民共和国社会保险法》的相关规定。申请执行人怀柔人保局于2015年9月8日向被执行人嘉誉诚公司作出的京怀人社劳监罚字（2015）第025号《行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市怀柔区人力资源和社会保障局于二○一五年九月八日向北京嘉誉诚智能卡科技有限公司作出的京怀人社劳监罚字（2015）第025号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 苏天福
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 旭
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初38号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人王国云，男，1969年3月20日出生于云南省陆良县，汉族，大专文化，陆良县召夸中学教师，住陆良县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月18日被取保候审。
辩护人金杰，云南东新律师事务所律师。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人王国云犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员陈红艳出庭支持公诉，被告人王国云及其辩护人金杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月18日，被告人王国云至顺丰快递公司取自己的包裹时，顺手将谢某寄存在该快递公司的一个包裹（包里有二枚石质篆刻印章，共价值人民币12000元）盗走。案发后，赃物已追退谢某，且被告人王国云已折价赔偿了谢某赃物损失费人民币12000元。
上述事实，被告人王国云在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人李某的证言，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片予以证实。另有抓获经过，收条、谅解书等证据在卷予以佐证。足以认定。
本院认为，被告人王国云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王国云到案后如实供述自己的罪行，赃物已追退被害人，且被告人已退赔被害人损失，并取得被害人谅解，综合上述量刑情节，结合本案赃物的实际情况，可认定被告人王国云的犯罪情节属轻微。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三十七条之规定，判决如下：
被告人王国云犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方明良
人民陪审员 俞伟琦
人民陪审员 杨树祥
二〇一八年三月二十日
书 记 员 胡彦楠
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3652号
申请执行人黎敏。
被执行人聂志承。
被执行人周艳芳。
被执行人曹文。
申请执行人黎敏与被执行人聂志承、周艳芳、曹文民间借贷纠纷一案,本院作出的（2015）浏民初字第5851号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人210724元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月1日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知及报告财产令，被执行人未到庭报告财产；2、经向房产、土地、工商管理部门查询，被执行人聂志承、周艳芳名下有房产，但在该案件申请执行前已经经过了评估拍卖程序，被执行人曹文名下有位于XXXXXX一处，在中国银行浏阳支行有50000元的贷款，申请执行人暂不申请处置其房产；3、经向车辆管理部门查询，查明被执行人曹文名下有车牌号为湘XX**号小车一辆，本院已查封，因不知下落而未能实际扣押；4、本院已查询被执行人的银行帐号，已扣划被执行人曹文18000元存款，并已发放给申请执行人，其他账户无存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单，并已限制被执行人高消费；6、本院已作出决定司法拘留被执行人十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将上述执行情况告知申请执行人，并已听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无其他可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈 静
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初8704号
原告上海海尚物业管理有限公司。
法定代表人程栋，董事长。
委托代理人唐海鹰，该公司员工。
被告王子诺。
原告上海海尚物业管理有限公司诉被告王子诺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年9月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海海尚物业管理有限公司撤回对被告王子诺的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 胡静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初8704号原告上海海尚物业管理有限公司。法定代表人程栋，董事长。委托代理人唐海鹰，该公司员工。被告王子诺。原告上海海尚物业管理有限公司诉被告王子诺物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2016年9月22日向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海海尚物业管理有限公司撤回对被告王子诺的起诉。本案案件受理费免收。代理审判员 钱 静二〇一六年九月二十二日书 记 员 胡静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0702民初778号
原告：谢德红。
委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：程大毛。
被告：来凤民生能源集团凤翔客运有限公司，住所地来凤县。
法定代表人：邓家勇，该公司总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司来凤支公司，住所地来风县。
负责人：杨雪松，该公司经理。
原告谢德红与被告程大毛、来凤民生能源集团凤翔客运有限公司、永安财产保险股份有限公司来凤支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年3月27日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，原告谢德红的诉状中仅提供被告来凤民生能源集团凤翔客运有限公司地址为来凤县翔凤镇航空路，被告永安财产保险股份有限公司来凤支公司地址为来凤县翔凤镇凤仪大道103号，没有表明来凤县处于何省何市，故本案原告起诉的被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回谢德红的起诉。
本案原告谢德红预交的案件受理费1367予以退还给原告。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 丁孟礼
二〇一八年四月三日
代理书记员 曾江燕
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第903号
申请执行人：宋宝林，男，汉族，农民。
被执行人：桦甸市桦郊乡安乐村。
本院在执行申请执行人宋宝林与被执行人桦甸市桦郊乡安乐村民间借贷纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。被执行人应给付申请执行人宋宝林人民币34，927.21元。申请执行人宋宝林与被执行人桦甸市桦郊乡安乐村达成了和解协议。因此本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1487号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一六年四月十日
书记员 董玉钢
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初2000号
原告:华容县扶兴非融资性担保有限公司，住所地华容县城关镇迎宾北路97号。
法定代表人:刘新平，董事长。
委托诉讼代理人：唐武，男，华容县扶兴非融资性担保有限公司经理。
被告：姜某，男。
被告：谢某某，女。
原告华容县扶兴非融资性担保有限公司与被告姜某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容县扶兴非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人唐武到庭参加诉讼，被告姜某、谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告华容县扶兴非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告姜某、谢某某立即偿还原告借款本金40万元及利息12.8万元（自2016年8月22日起按月利率2%计算16个月），以及至本金偿还之日止的利息（按月利率2%计算）。事实与理由：被告姜某于2013年11月22日因生产经营的需要从原告处借款40万元，借款期限为2个月、月利率为2.4%，另付0.6%手续资料费，被告向原告公司出具了借条，到期后被告没有偿还借款，要求延期，经原告多次催讨并在2016年5月10日下达了催款通知书，被告结利息至2016年7月止，2016年8月至2017年11月止欠利息16个月，按2%计算应付息12.8万元。因被告谢某某与姜某系合法夫妻关系，此债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求两被告立即偿还欠款本息，特诉求如上所述。被告姜某、谢某某未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状和证据。
本院查明案情事实如下：被告姜某、谢某某系夫妻关系。2013年11月22日被告姜某因生产经营的需要向原告立据借款40万元，约定借款期限为2个月，还款日期为2014年1月22日，月利率为2.4%，原告按合同约定履行了借款义务，偿还日期到后，经原告多次催讨并在2016年5月10日下达了催款通知书，被告仅偿还利息至2016年7月止，自2016年8月22日后未履行偿还义务。
上述事实，有被告出具的借据、借款申请书、被告姜某、谢某某夫妻关系证明及原告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告姜某需要资金周转向原告借款，原告支付借款，由被告姜某出具借据，是双方真实意思的表示，该借贷关系合法有效。借款逾期后，被告姜某未依约定偿还借款，仅偿还利息至2016年7月，自2016年8月22日后未履行偿还义务，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任，所以对原告要求被告姜某偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息利率，双方约定月利率2.4%，现原告主张利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢某某系姜某妻子，在夫妻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，所以对原告要求被告谢某某共同偿还债务的的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某、谢某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告华容县扶兴非融资性担保有限公司借款本金40万元及利息（自2016年8月22日起至偿还借款之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元由被告姜某、谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 谢冬冰
二〇一八年一月三十日
书记员 徐 洋
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初2000号原告:华容县扶兴非融资性担保有限公司，住所地华容县城关镇迎宾北路97号。法定代表人:刘新平，董事长。委托诉讼代理人：唐武，男，华容县扶兴非融资性担保有限公司经理。被告：姜某，男。被告：谢某某，女。原告华容县扶兴非融资性担保有限公司与被告姜某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华容县扶兴非融资性担保有限公司的委托诉讼代理人唐武到庭参加诉讼，被告姜某、谢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告华容县扶兴非融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告姜某、谢某某立即偿还原告借款本金40万元及利息12.8万元（自2016年8月22日起按月利率2%计算16个月），以及至本金偿还之日止的利息（按月利率2%计算）。事实与理由：被告姜某于2013年11月22日因生产经营的需要从原告处借款40万元，借款期限为2个月、月利率为2.4%，另付0.6%手续资料费，被告向原告公司出具了借条，到期后被告没有偿还借款，要求延期，经原告多次催讨并在2016年5月10日下达了催款通知书，被告结利息至2016年7月止，2016年8月至2017年11月止欠利息16个月，按2%计算应付息12.8万元。因被告谢某某与姜某系合法夫妻关系，此债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求两被告立即偿还欠款本息，特诉求如上所述。被告姜某、谢某某未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状和证据。本院查明案情事实如下：被告姜某、谢某某系夫妻关系。2013年11月22日被告姜某因生产经营的需要向原告立据借款40万元，约定借款期限为2个月，还款日期为2014年1月22日，月利率为2.4%，原告按合同约定履行了借款义务，偿还日期到后，经原告多次催讨并在2016年5月10日下达了催款通知书，被告仅偿还利息至2016年7月止，自2016年8月22日后未履行偿还义务。上述事实，有被告出具的借据、借款申请书、被告姜某、谢某某夫妻关系证明及原告的当庭陈述在卷证实。本院认为，被告姜某需要资金周转向原告借款，原告支付借款，由被告姜某出具借据，是双方真实意思的表示，该借贷关系合法有效。借款逾期后，被告姜某未依约定偿还借款，仅偿还利息至2016年7月，自2016年8月22日后未履行偿还义务，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的违约责任，所以对原告要求被告姜某偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息利率，双方约定月利率2.4%，现原告主张利率按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢某某系姜某妻子，在夫妻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，所以对原告要求被告谢某某共同偿还债务的的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某、谢某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告华容县扶兴非融资性担保有限公司借款本金40万元及利息（自2016年8月22日起至偿还借款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元由被告姜某、谢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  谢冬冰二〇一八年一月三十日书记员  徐 洋
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1021号
原告：李九佰。
委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：吉林省吉建房地产开发有限公司。
法定代表人：牟建奇。
住所地长春市经济开发区临河街与浦东路交汇金源小区*号楼*号***室。
被告：张清波。
被告：张清海。
原告李九佰与被告吉林省吉建房地产开发有限公司、张清波、张清海劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予李九佰撤回起诉。
审判员 潘正龙二0一八年四月二十七日
书记员 石 良 玉
宁波市鄞州区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）浙0212执8485号
宁波耐森物业管理有限公司盛世华城管理处：
你（单位）与周小萍;戴宏伟侵权责任纠纷一案，（2016）浙0212民初2151号民事判决书已发生法律效力。周小萍;戴宏伟向本院申请强制执行，本院于2017年10月26日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）向申请执行人支付执行标的金额7993.46元及利息；
（2）负担申请执行费50元；
二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：
1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；
2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；
3、限制实施高消费行为；
4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；
五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
1、有能力履行而拒不履行的；
2、拒绝报告或虚假报告财产的；
3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；
4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；
5、违反限制高消费令进行消费或出境的；
6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；
7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局
联系电话：0574-8741****；5512****（传真）
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执677号
申请执行人田静，女，1970年4月12日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人李代立，男，1966年2月14日生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请执行人田静与被执行人李代立之间机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）吉2401民初5987号民事判决书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金8309.8元、案件受理费1333.7元。
在执行过程中，申请执行人以被执行人已经全部履行法律文书确定的义务（9709元）为由，向本院提出要求结案的申请。
本院认为，申请执行人韩今龙提出的申请，符合法律规定，延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初5987号民事判决书确定的内容被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初5987号民事判决书确定的内容，被执行人已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月九日
。