黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林商再字第6号
原审原告张延海，男，汉族，农民。
委托代理人王善宝，男，林口县林口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人庄庆林，男，汉族，农民。
原审被告徐殿玉，男，汉族。
委托代理人袁绍伟，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
原审被告杨成安，男，汉族。
委托代理人侯俊义，男，汉族。
原审被告吕乃芹，女（于2010年3月9日死亡）。
原审原告张延海与原审被告徐殿玉、杨成安、吕乃芹民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月1日作出（2009）林民商初字第117号民事调解书，已发生法律效力。林口县人民检察院于2012年9月7日向本院提出检察建议，建议对本案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月15日作出（2013）林商再字第6号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭，分别于2013年7月18日、2016年3月2日公开开庭审理了本案。原审原告张延海（第一次开庭未出庭参加诉讼）及其委托代理人王善宝、庄庆林、原审被告徐殿玉（第一次庭审未到庭参加诉讼）及其委托代理人袁绍伟、原审被告杨成安（第二次开庭未到庭参加诉讼）及其委托代理人侯俊义到庭参加诉讼。吕乃芹已死亡，张延海于第一次庭审时放弃其他权利的主张。本案现已审理终结。
原审中张延海诉称，徐殿玉于2008年3月22日从张延海处借款2.5万元，杨成安夫妻进行连带责任保证。在索要未果的情况下诉讼要求徐殿玉、杨成安、吕乃芹连带偿还欠款2.5万元，利息2832元。
原审调解书中确定的事实及协议内容，徐殿玉于2008年3月22日从张延海处借款2.5万元，由杨成安、吕乃芹进行连带责任担保。借款协议约定：借款期限为2008年3月22日起至2008年12月22日止，利率8.0925‰。还款期满后徐殿玉没有及时还款。要求徐殿玉、杨成安、吕乃芹连带偿还2.5万元，利息2832元（截止至2009年5月22日）。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：徐殿玉于2009年10月30日前一次性给付张延海欠款本金2.5万元，利息2832元，共计27832元。杨成安、吕乃芹对上述款项承担连带保证责任。
再审中徐殿玉申诉称，请求撤销（2009）林民商初字第117号民事调解书，判决驳回原审原告的诉讼请求。理由：1.原审被告与原审原告之间不存在民间借贷关系，徐殿玉在河北安国安装有线电视，因资金周转困难张延海提出帮助办理银行贷款，并提出要求提供担保人，徐殿玉与保证人应约一起到信用社办理贷款手续，在信用社徐殿玉与保证人在空白的连带责任担保协议书上签字，签字后张延海告之回去听信，等银行贷款办理下来通知徐殿玉。后期张延海告知贷款没有办下来，徐殿玉以及保证人再未过问此事。以上可以看出张延海拿着徐殿玉在银行办理贷款时的手续起诉徐殿玉及保证人要求偿还借款，显然与事实相悖。退一步讲就算张延海与徐殿玉之间存在民间借贷关系，但张延海没有履行该借款协议及将双方约定的借款金额交付给徐殿玉，因此原审被告没有偿还该笔借款的义务，再则根据民事诉讼法和证据规则的规定，张延海有义务提供证据证实其向徐殿玉支付了相应的借款金额，而在原审诉讼中没有查明该案的基本事实。2.原审调解程序违法，原审案件在被告没有参加庭审诉讼且没有委托代理人的情形下，作出调解书与法相悖，且剥夺了原审被告的辩论权利，综上，原审调解认定事实错误，原审原告没有证据证实其与原审被告之间存在民间借贷关系，因此，要求撤销原审调解书，驳回原审原告的诉讼请求。
再审中张延海诉称，徐殿玉与衣长学、庄庆林有借贷关系，有欠条，欠款344500元，其中已还20万元，剩余144500元。衣长学、庄庆林找到徐殿玉要钱，徐殿玉说没有钱，可以到银行贷款或者借款，之后去银行贷款找担保人，徐殿玉说他找，银行要求是有工资、有工作的人可以担保，他找的龙爪和林口的六家老师和亲属进行担保，到银行后，徐殿玉在银行有贷款没有结清，银行不受理贷款。之后庄庆林找我说徐殿玉欠他们钱，徐殿玉让庄庆林他们找人借款。庄庆林他们找到我说徐殿玉要借钱还钱，我说借钱行必须有担保人。我看到担保人都是老师就把钱借给了徐殿玉，这是事实。借款交付时间是2008年3月初，地点是林口邮局往上一点的岔道口的车上，车里还有庄庆林、衣长学、马德才，将钱交给了庄庆林。当时徐殿玉也在场，他拿出担保人的协议和之前的欠条，说徐殿玉不还钱就拿这些要钱。连带保证借款是真实的，也是担保人的真实意思表示，原审调解是符合法律规定的，应维持原审的调解书。
杨成安再审中辩称，一、事情的开始是徐殿玉父亲说徐殿玉安装有线电视资金不足，想要在信用社贷款，让我们给担保。徐殿玉用车拉我们到信用社二楼，在空白的贷款协议上签字，然后我们就走了。贷款我们担保，其他借款我们不知情，与我们无关，我们只同意他在银行贷款提供担保。二、不同意原审调解书的内容。没有义务偿还这笔借款，原因是当时徐忠文（徐殿玉的父亲）向我们说是向信用社贷款，我们提供担保是徐殿玉在信用社贷款，和个人没有关系。张延海的起诉已过了诉讼担保期限，在法律上也和我们没有关系。原审中没有委托吕学宝、徐忠武参加调解，自己更没有参加调解，在整个案件中，签的是和信用社有关的协议，和个人的纠纷没有任何关系，所以没有义务偿还借款。
再审中张延海为证实自己的主张提供如下证据：
徐殿玉借款时提供的徐殿玉欠庄庆林、衣长学、马德才的欠条。意在证明徐殿玉欠庄庆林钱的事实。
徐殿玉质证认为，对欠据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，是徐殿玉与衣长学、庄庆林等人形成的欠款，该笔欠款已全部还清，该欠款与本案没有关系。
杨成安质证意见与徐殿玉相同。
本院认为，该欠据的真实性双方没有异议，与本案的关联性，原审被告提出异议，称欠款已经还清，由于没有其他证据与之相互认证，因此不能确定此欠据与本案的事实具有关联性。
再审中徐殿玉提供其哥哥徐某某为证人出庭作证，意在证明，原审调解书生效后的执行款是他交的，徐殿玉不知道。
徐某某证实：2009年5月，我父亲找到我说我弟弟被起诉到法院了。我到法院去问办案人，办案人拿出六份协议说我弟弟借张延海钱有六家担保，我看了，是我弟弟的签字，误认为是我弟弟真欠钱，然后我让舅舅吕学宝、叔叔徐忠武到法院进行调解、签字。这些担保人当时是我父亲找的，法院找到他们后，这些人都去找我父亲，我父亲告诉他们不用管。我父亲之后找我让办这件事，我父亲当时联系不上我弟弟。2012年春天我找到徐殿玉，向他要法院起诉的钱，他问是什么钱，我说张延海起诉的钱，他说不欠他钱。此后徐殿玉就到检察院申诉。2009年11月法院执行人员找到我，我说能不能等我弟弟回来，他说不行，为了不连累其他六家担保的人我就还了执行款，六个案件共还了8.8万元。
张延海认为，他还钱的时候一定要问徐殿玉是不是欠钱，徐殿玉不知情是不可能的。他们之间怎么可能不沟通。
徐殿玉认为，对证实的内容没有异议。
杨成安对证人证言没有异议。
本院认为，该证人证言，与本案原审审理中的相关情况及执行中的实际情况是吻合的。张延海有异议，但并未提供证据证明徐殿玉对交付执行款一事其是知情的，因此，该证人证言具有真实情和客观性。
再审查明：本案原审张延海起诉中提供2008年3月22日徐殿玉、杨成安、吕乃芹与张延海签订的《连带责任担保借款协议》，张延海为贷款方，徐殿玉为借款方，杨成安、吕乃芹为担保人。张延海在起诉时，以六份《连带责任担保借款协议》同时诉讼了六件民间借贷纠纷，六份协议的借款人均为徐殿玉，担保人为不同六个家庭的夫妻，共计借款额为16万元。六份协议形成时间均为2008年3月22日，利息为月息8.0925。原审在调解六件案件中原审被告的委托人代理人均为徐忠武、吕学宝。六件案件原审调解后，在执行过程中徐殿玉的哥哥徐某某共交付执行款8.8万元。
另查明：原审调解时徐殿玉、杨成安、吕乃芹没有委托吕学宝、徐忠武。原审调解书未向徐殿玉、杨成安、吕乃芹送达。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.原审的调解过程是否合法。2.原审原、被告之间所签订的《连带责任担保借款协议》是否能够确定张延海与徐殿玉之间存在借款的事实，并由杨成安、吕乃芹提供担保。3.原审调解书生效后，在执行中张延海收到了部分执行款，该事实在本案中的作用。
关于第一个焦点问题，原审在调解过程中，吕学宝、徐忠武以徐殿玉、杨成安、吕乃芹的委托代理人与张延海进行调解，达成了调解协议，但其二人并未取得徐殿玉、杨成安、吕乃芹的委托授权，二人的代理行为是无权代理。现又无证据证明此后取得了徐殿玉、杨成安、吕乃芹的追认。因此原审的调解协议没有产生由徐殿玉、杨成安、吕乃芹承担民事责任的法律结果，本院根据调解协议所作出的调解书存在错误，应予以纠正。
关于第二个焦点问题，首先，《连带责任担保借款协议》是否是双方当事人的真实意思表示。徐殿玉、杨成安对该协议的签订辩称，是徐殿玉向信用社贷款，杨成安、吕乃芹提供担保，并不是向张延海个人借款提供担保而签订的协议，协议书签订的地点是信用社。从《连带责任担保借款协议》的内容、格式上来看，是信用社发放贷款所用的制式合同文本；利息的约定是，月利息8.0925。以上二个方面与民间借贷常见的书写形式不相符，由此可见徐殿玉、杨成安对此协议否认是向张延海借款有一定的道理。张延海又无其他证据证明其主张，因此《连带责任担保借款协议》并不是当事人双方一致的真实意思表示。其次，本案中张延海没有证据及相关事实证明借款人徐殿玉以《连带责任担保借款协议》收到了张延海的借款。从张延海再审所称交付借款的过程看，张延海称借款16万元，交款时是在车里交给了庄庆林。借款目的是徐殿玉为了偿还庄庆林、衣长学、马德才欠款144500元（344500元-200000元），交款时收到《连带责任担保借款协议》及344500元的欠据。此陈述存在三个问题，1.借款人徐殿玉并没有收到借款。2.借款的目的是还144500元，而庄庆林却收到16万元。3.张延海拿到344500元的欠据，不能说明徐殿玉借款16万元。因此，《连带责任担保借款协议》并不能确定徐殿玉向张延海借款并由杨成安、吕乃芹提供担保的事实。
关于焦点问题3，徐殿玉的哥哥徐某某在原审调解书生效后的执行案件中交纳执行款的行为，现无证据证明是徐殿玉对原审调解协议的追认，或是受徐殿玉的授意而为。因此，徐某某交纳执行款的行为不能确定为徐殿玉对原审借款事实的确认。
综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）林民商初字第117号民事调解书；
二、驳回原审原告张延海的诉讼请求。
原审案件受理费248元由张延海负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郑庆贵
审 判 员 赵 强
人民陪审员 唐耀兴
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邢皓翔