中华人民共和国
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民初178号
原告：（株）PNS，住所地大韩民国京畿道抱川市郡内面麻田路25-11,法人注册编号115411-0002304。
代表人：朴峯秀，代表理事。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。
被告：PNS精密机械（东营）有限公司，住所地中华人民共和国山东省东营市经济技术开发区莒州路，注册号370500400001229。
法定代表人：徐斌，总经理。
第三人：山东尚度能源设备有限公司，住所地中华人民共和国山东省东营市东营区莒州路15号，注册号370524228009558。
法定代表人：徐斌，总经理。
原告（株）PNS（简称韩国PNS公司）与被告PNS精密机械（东营）有限公司（简称东营PNS公司）、第三人山东尚度能源设备有限公司（简称尚度公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，于2017年3月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩国PNS公司的委托诉讼代理人梁宁宁到庭参加诉讼，被告东营PNS公司及第三人尚度公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告韩国PNS公司向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告东营PNS公司；2、本案诉讼费由被告东营PNS公司承担。事实与理由：2006年1月6日，原告韩国PNS公司与第三人尚度公司（更名前为山东现代蓄能热水器有限公司）共同出资成立被告东营PNS公司。但被告自成立后从未召开过股东会，经营出现严重困难，从未进行利润分配，长期处于停业状态，名存实亡。并且原告与被告法定代表人徐斌长期无法取得联系，原告曾通过各种途径联系被告，除2009年与被告法定代表人徐斌在威海及青岛两次会面外，再无法联系到被告公司及徐斌。这种状态致使原告股东权利无法实现，被告的继续存续将会使原告股东利益持续受到重大损失，原告通过其他途径不能解决这一问题，且截至起诉之日被告公司章程规定的营业期限届满。根据《中华人民共和国公司法》（简称《公司法》）的相关规定提起诉讼，请求法院依法判令解散被告公司。
原告为支持其诉请，提交了以下证据：
证据一，东营市工商行政管理局出具的企业信息一份，证明被告股东为原告及山东现代蓄能热水器有限公司。
证据二，东营经济技术开发区市场监督管理局出具的企业变更情况一份，证明山东现代蓄能热水器有限公司于2008年12月2日变更名称为本案第三人尚度公司。
证据三，东营市工商行政管理局出具的被告公司书式档案一份，书式档案中记载被告公司成立日期及核发营业执照日期均为2006年1月6日；被告公司章程第十章第五十九条规定：“合资期限为10年，自营业执照签发之日起计算。”根据该条规定，被告经营期限为2006年1月6日至2016年1月5日。现被告的营业期限已经届满，符合《公司法》第一百八十条规定的公司解散的条件。
证据四，被告及第三人在国家企业信用信息公示系统的基本信息（网络打印件），证明被告及第三人两企业已被列入经营异常名录，两企业已经处于经营异常状态。这种状态使原告的股东权益无法实现，继续存续将使其股东利益受到重大损失，根据《公司法》第一百八十二条的规定，被告公司应予解散。
本院经审查认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，确认为有效证据予以采信。
庭审后，本院依职权到被告东营PNS公司住所地东营市经济技术开发区莒州路进行调查，莒州路上查无被告公司。另外，第三人尚度公司登记住所地为东营市东营区莒州路15号，该地址院内建筑已经全部拆除,无公司经营迹象,也无留守人员,本院对现场情况拍照予以记录。
经审理查明：2006年1月6日，经有关部门批准，韩国PNS公司与山东现代蓄能热水器有限公司共同出资成立了中外合资企业－－东营PNS公司，公司住所地在东营市经济技术开发区莒州路，法定代表人为徐斌，公司注册资本100万美元，两股东各出资50万美元。公司章程第五十九条规定，“合资期限为10年，自营业执照签发之日起计算。”2008年12月2日，山东现代蓄能热水器有限公司变更名称为尚度公司。国家企业信用信息公示系统显示，被告东营PNS公司及第三人尚度公司已被列入经营异常名录。
原告主张，被告东营PNS公司自2006年成立后从未召开过股东会，从未进行利润分配，长期处于停业状态，企业名存实亡，并且原告与被告的法定代表人徐斌长期无法取得联系。原告的上述主张在民事诉讼法证据形式上属于当事人的陈述，结合原告提交的四项证据，可以认定原告主张的事实成立。
本院认为，本案系公司解散纠纷,被请求解散的被告东营PNS公司是由韩国投资者和中国法人在中华人民共和国境内以有限责任公司形式设立的中外合资企业,中外合资企业因履行引起的纠纷，应适用中国法律审理，另外，根据《公司法》第二条和二百一十七条的规定,在中国境内设立的公司之解散纠纷应当适用《公司法》，因此,本案应适用的准据法为中华人民共和国法律。由于《中外合资经营企业法》以及《中外合资经营企业法实施条例》没有对股东请求人民法院解散公司的情形作出具体规定，根据《公司法》第二百一十七条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”的规定，本案应主要根据《公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释二》）的规定审查原告请求解散被告的主张能否成立。
《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法司法解释二》第一条第一款进一步规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条（现行《公司法》第一百八十二条）规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”
本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，在原告起诉主体资格不存在问题的情况下，公司解散之诉应当重点把握以下几点：1、股东之间是否存在矛盾；2、股东之间的矛盾是否足以使公司的经营管理发生严重困难；3、公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失；4、公司股东之间的矛盾是否除解散公司外无其他解决方法。上述四点是解散公司之诉的判断标准和实质性条件，因此，应着重从上述几方面审查被告是否符合公司解散的条件。
首先，本案被告东营PNS公司自2006年成立后，既未召开董事会也未召开过定期股东会议或临时会议，表明被告公司股东会机制运行失灵。人合性是有限公司设立和存续的基础，被告公司权力机制运行失灵，显示该公司人合性已发生重大危机。此外，原告与被告公司法定代表人徐斌（徐斌亦是另一股东尚度公司的法定代表人）长期无法联系，与股东尚度公司也无法联系，因两股东长期无法联系矛盾突出而诉至法院，进一步表明两股东之间的人合性基础已丧失，可以认定被告公司经营管理发生严重困难。其次，事实上，被告公司自成立后从未进行过生产和经营，如被告公司继续存续，会使公司利益受损，进而使股东利益受损，违背股东设立和维持公司的初衷。再者，被告及第三人已被行政管理部门列入经营异常名录，原告长期无法与被告及第三人尚度公司取得联系，而且本院经调查，按照被告及第三人公司登记住所地已经无法查找到两公司，双方无法通过股权转让等其他途径维系公司存续达成合意或和解，法院亦无法进行调解工作。因此，在被告公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失以及无法通过其他途径解决问题的情况下，被告东营PNS公司已经具备了解散条件。
需要说明的是，原告在庭审中明确其请求权基础是《公司法》第一百八十条第（一）项及第一百八十二条。《公司法》第一百八十条第(一)项规定，公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现而解散。原告主张，被告公司章程规定的10年营业期限届满，符合上述解散的情形。本院认为，公司因营业期限届满而解散不是本院立案受理和审查的范围，对原告以合资经营企业营业期限届满提出的解散请求不予支持。
综上所述，本案被告情形已经具备了公司解散的实质性条件，本院对原告司法解散被告之诉请予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告PNS精密机械（东营）有限公司自本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，由原告（株）PNS负担。
如不服本判决，原告（株）PNS可在判决书送达之日起三十日内，被告PNS精密机械（东营）有限公司、第三人山东尚度能源设备有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 孙国臻
人民陪审员 程文华
二〇一七年六月八日
书 记 员 卢桂丽