安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1786号
原告：京鑫建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路88号明发商业广场4幢2501室，统一社会信用代码91340100058468511C。
法定代表人：刘湘盘，总经理。
委托诉讼代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张官强，安徽原声律师事务所律师。
被告：樊春城，男，1966年4月28日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告京鑫建设集团有限公司安徽分公司（以下简称京鑫建设公司）与被告樊春城建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、代理审判员朱丽晖、人员陪审员韩卫民组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告京鑫建设公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告樊春城经本院依法公告送达开庭传票等应诉材料，无正当理由未在指定期限内到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告京鑫建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签的《内部承包协议》为无效合同；2、判令被告支付违约金339557元；3、判令诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告京鑫建设公司自愿撤回上述第二项诉请。事实与理由：2015年11月1日，原告项目总负责人将其中标的格力电器（合肥）商用仓库项目水电、消防等安装工程发包给被告施工，约定工程一次性包死价，总额为256万元。工期自2015年11月28日至2016年3月18日，付款方式为工程完工后支付已完工程量的80%，竣工验收支付95%，剩余5%为质保金。被告按约进场施工，截至起诉日，工程尚未完工，无法竣工验收。但是被告并未及时向工人发放工资，导致2017年春节前几十名工人集体上访，围堵高新区管委会，更有多名工人爬上楼顶扬言不付工资就要跳楼。为了维稳，原告在高新区管委会代被告支付工人工资679115元，而原告已经累计付款达到2237315元，远超工程完工支付80%的付款条件。因被告所施工工程质量存在较多不合理之处，业主及监理单位多次向原告下达《工程联系函》、《甲方通知单》、《监理通知单》等通知，原告之后多次联系被告要求被告整改并向被告下达《工程整改通知书》，但被告故意推诿拖延，至今未能按照要求整改完毕，导致工程无法竣工验收。原告认为，上述行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
被告樊春城未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为对其举证、应诉等诉讼权利的放弃。
本院经审理认定基本事实如下：2015年9月16日，原告京鑫建设公司中标格力电器（合肥）有限公司商用空调仓库项目，后原告为工程施工管理所需设立“京鑫建设集团有限公司格力商用空调仓库项目部”。2015年11月1日，原告京鑫建设公司商用空调仓库项目部与被告樊春城签订《内部承包协议》，约定由被告樊春城承包原告所中标的格力电器（合肥）商用空调仓库项目工程，工期自2015年11月28日至2016年3月18日。协议工程总价款金额为256万元，付款方式为工程完工后支付已完工程量的80%，竣工验收支付95%，剩余5%为质保金，竣工验收后一年付清（无息）。协议签订后，被告按约进场施工，工程实际施工达到工程总量的60%至70%左右，但多处工程不达标，业主方及监理单位多次向原告下达《工程联系函》、《甲方通知单》、《监理通知单》等通知，原告随后多次联系被告要求被告整改并向被告下达《工程整改通知书》，被告均未能及时整改，造成项目无法竣工验收。此后，因被告未能及时向施工工人发放工资，致使2017年1月17日至春节期间，施工工人为讨要项目工资，采取了聚集至柏堰科技园管委会上访、前往安徽省政府、信访办堵门、跳楼等恶性方式，导致事态进一步扩大。2017年3月14日，该项目多名工人再次前往柏堰科技园管委会上访，并多人聚集以跳楼方式再次威胁讨要农民工工资，造成严重的社会影响。在肥西县人力资源和社会保障局对原告下发支付令后，由原告发放工人工资，至此，原告支付工人工资及工程款项累计达300多万元。
另查明：被告樊春城并不具备施工资质，其与原告京鑫建设公司之间不存在劳动关系，亦无聘用及劳务关系。案涉工程系由京鑫建设公司中标后，再将工程以内部承包的形式整体转包给樊春城承包施工。
上述事实，有原告京鑫建设公司提交的《中标通知书》复印件、《内部承包协议》复印件、《第四十次监理例会纪要》复印件、《关于要求处理农民工讨薪事件的函》复印件、《监理通知书》复印件、《甲方通知书》复印件、《工作联系函》复印件、《工程整改通知单》复印件、现场照片复印件、《农民工工资发放一览表》复印件、《中国银行网上银行电子回单》复印件、借条复印件、承诺书复印件等证据附卷佐证，经庭审核实，各组证据相互印证，能够形成完整的证据锁链，足以认定。
本院认为，本案中，原被告于2015年11月1日所签订的《内部承包协议》，虽名为内部承包，但因原、被告之间并无用工关系，被告樊春城仅系无施工资质的自然人，故双方之间所签订的承包协议名为“内部承包”，实则系违法的将案涉工程整体转包，此种情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告京鑫建设公司将其承包的工程整体转包给不具有施工资质的被告樊春城施工，双方所签订的《内部承包协议》系无效合同，故对于原告京鑫建设公司诉请确认案涉《内部承包协议》无效，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
依法确认原告京鑫建设集团有限公司安徽分公司与被告樊春城于2015年11月1日签订的《内部承包协议》系无效合同。
案件受理费100元，由被告樊春城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 朱丽晖
人民陪审员 韩卫民
二〇一七年十月十八日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。