苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0847号
原告王胜威
原告王瑜林。
委托代理人顾昊，江苏简文律师事务所律师。
被告周敏。
委托代理人接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告张金媛。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区时代广场24幢602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人袁方，该公司工作人员。
原告王胜威、王瑜林诉被告周敏、张金媛、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行审理。原告王胜威、王瑜林共同委托代理人顾昊、被告周敏的委托代理人接云、被告平安苏州分公司的委托代理人袁方到庭参加诉讼，被告张金媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王胜威、王瑜林诉称，2014年2月1日，周敏驾驶苏Ｅ×××××轿车沿劳动西路由东向西行驶至劳动路姑香苑地段发生交通事故，致在上述地段由北向南横过道路的曹宝菊当场死亡。公安交警部门出具道路交通事故认定书，周敏、曹宝菊负事故同等责任。因就损害赔偿各方当事人未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告费用共计663387.1元；并由被告承担本案诉讼费用。就责任承担方式，原告明确要求为：平安苏州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分在商业险内承担相应责任，不足部分由被告周敏、张金媛共同承担。
被告周敏辩称，对事故发生事实无异议；我方已投保保险，应由保险公司承担相应责任；庭前我方已赔偿原告7万元，我方不再要求返还，亦不再另行承担。
被告平安苏州分公司辩称，对事故发生事实无异议，事故发生时在承保期间内，我公司愿意按照责任进行赔偿，认为承担责任不应超过60%。
经审理查明，2014年2月1日0时许，周敏驾驶苏Ｅ×××××轿车沿劳动西路由东向西行驶至姑苏区劳动西路姑香苑地段时，其车头右侧撞上在上述地点驾驶车号为1248852电动自行车由北向南横过道路的曹宝菊，致曹宝菊当场死亡，两车不同程度受损。2014年2月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定周敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；当事人曹宝菊的行为有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”之规定。根据法律规定，交警部门认定周敏、曹宝菊各承担该事故的同等责任。
另查明，苏Ｅ×××××轿车登记车主为张金媛。就苏Ｅ×××××车辆，张金媛于2013年12月24日向平安苏州分公司投保交强险，交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元；2014年1月11日，张金媛向平安苏州分公司投保第三者责任险、不计免赔险等险种，第三者责任保险限额为100万元。事故后，被告周敏已赔偿原告7万元，并表示不再要求返还。
再查明，原告王胜威与曹宝菊系夫妻关系，二人育有一女王瑜林。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交通事故责任强制保险单、商业险保险单、死亡证明、火化证明、尸检报告、户口簿、户籍摘录，被告提交的商业险保险条款等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告周敏均质证由法院依法认定，其他当事人举证、质证及本院认定如下：
1、丧葬费。原告要求按2012年江苏省职工平均工资标准计算半年。被告质证计算方式无异议，本院计算认定丧葬费损失为25639.5元（51279÷2）。
2、死亡赔偿金。原告要求按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算残疾赔偿金650760元。被告就计算方式无异议，本院计算认定死亡赔偿金为650760元（32538×20）。
被扶养人生活费。原告提交户口簿、身份证、伤残证明等证据，主张被扶养人为受害人哥哥曹宝冲，扶养年限为17年，扶养义务人受害人姐妹两人，要求按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费173153.5元（20371×17÷2）。被告质证受害人哥哥不能认定为被扶养人，不认可该费用。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，受害人哥哥尽管为无婚姻、子女记录的一级残疾人员，但受害人对其并无法定扶养义务，且受害人自身已逾退休年龄，自身劳动能力亦有限，故本院对该项金额不予支持。
3、处理事故人员交通费。原告主张1000元。被告要求依法酌定。本院认为，受害人曹宝菊因事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费损失应予赔偿，原告主张亦属合理，本院予以认定。
4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告平安苏州分公司认为应按事故责任比例认定。本院认为，原告亲属因交通事故受伤死亡，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持。本院就原告主张的精神损害抚慰金予以认定，该费用由保险公司在交强险限额内予以赔付。
以上各项损失合计727399.5元，款项均纳入死亡伤残赔偿项目。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。就死亡伤残赔偿限额部分，被告平安苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿范围的死亡伤残赔偿项目金额617399.5元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即被告平安苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，周敏、曹宝菊各承担该事故的同等责任。非机动车一方对事故发生有过错的，可适当减轻机动车一方赔偿责任，本院根据案情酌情认定就超出交强险赔偿限额的部分，周敏承担70%赔偿责任。苏Ｅ×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，被告平安苏州分公司应在第三者责任险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分予以赔偿。故平安苏州分公司应就432179.7元损失直接向受害人家属即原告承担赔偿责任。被告周敏事发后已赔偿原告70000元，并表示不再要求返还，本院就其积极赔偿行为予以肯定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七至第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告王胜威、王瑜林交强险赔偿款110000元（含精神损害抚慰金）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告王胜威、王瑜林第三者责任险赔偿款432179.7元。
三、驳回原告王胜威、王瑜林的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1859元，由原告王胜威、王瑜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 许叶婷
第7页共7页