吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民5300号
原告：高小玉，男，汉族，1981年3月5日出生，现住农安县。
被告：王可心，女，汉族，1990年6月6日出生，现住农安县。
被告：王德宇，男，汉族，1986年6月29日出生，现住长春市经开区。
委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫晗，吉林天利人律师事务所律师。
被告：李洪尧，男，汉族，1965年10月19日出生，现住农安县。
被告：王丽娜，女，汉族，1979年11月11日出生，现住农安县。
被告：张亚峰，男，汉族，1979年11月30日出生，现住农安县。
原告高小玉与被告王可心、王德宇、李洪尧、王丽娜、张亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高小玉、被告王德宇及其委托代理人闫玉国、闫晗、被告李洪尧、王丽娜、张亚峰到庭参加诉讼，被告王可心经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高小玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金100万元及利息；2、案件受理费由二被告负担。事实及理由：王可心于2017年3月31日、4月29日、7月9日分三次在原告处借款本金100万元，这三笔欠款均有李洪尧、张亚峰、王丽娜为其担保，借款同时给原告出具欠据，并约定利息及还款日期，现还款日期已过，原告找到被告催要借款，被告以各种理由推托，原告诉至法院，请求依法裁决。
王可心未出庭，亦未提供书面答辩意见。
王德宇辩称，1、被答辩人高小玉与王可心之间借款借据是格式合同，且在借据的内容形式上，贷款人为农安县农安镇金启小额贷款有限公司，并非高小玉的个人借款，应当驳回起诉；2、高小玉主张利息无事实依据，答辩人王德宇不应当承担其他费用。双方在借据中未约定利息，仅约定了违约金，高小玉未提出该项请求，法院不应当支持。3、王可心在婚姻关系存续期间内个人大额借款未用于夫妻共同生活，是其个人债务，王德宇不应当承担该笔债务。
李洪尧辩称，王可心的借款时间我记不清了，第一次她找我帮她借款完成银行存款任务，我就找到张亚峰，张亚峰和他老板说的，第一次借了30万元，借款到期后王可心没有偿还，我找她还款，王可心说还想借一个月，30万元不够，再借20万元，并拿王德宇的房照做了抵押，到期后我找她要钱，给她打电话她不接。
王丽娜辩称，在2017年7月9日王可心找到我，我在高小玉处帮王可心借了50万元，我担保，以前我们有经济往来，她在借款后，确实给我打了43万元，并且这43万元她在长春市高新区法院已经起诉我了。
张亚峰答辩，王可心和李洪尧找到我，我找到我老板，王可心说她在银行工作，存款任务量完不成，找我老板借钱，第一次借了30万元，第二次借了20万元，拿着王德宇的房照做了抵押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对高小玉提供的第一份证据：三份借据和收条，王德宇有异议，质证称，因为该借据没有王德宇的签字，对借据的真实性无法核实，对证明的问题有异议，借据为格式合同，并且只有借款人王可心，贷款人为农安县金启小额贷款有限公司，合同中没有约定利息，约定的违约金计算方式明显过高，王德宇本人并不知道该笔借款，借据和收条无法证明原告本人实际转款100万元，这组证据证明不了原告的主体资格，只能证明出借主体是小额贷款公司，与原告没有关系。本院认为，借据和收条的持有人系高小玉，王德宇并没有提供证据证明此款实际出借人为农安金启小额贷款公司，故对此抗辩主张本院不予支持；对高小玉提供的第二份证据转款50万元的凭证，王德宇有异议，认为原告只提供了50万元的转款凭证，而原告起诉的是100万元，且借款合同处标的是贷款公司，原告这50万元是否是职务行为无法得到证实。对主体资格无法确认。本法院认为，转款凭证中付款人栏为高小玉，收款人栏为王可心，王德宇并未提供证据予以反驳，故对此证据本院予以确认。对原告提供的王德宇房屋所有权证、王德宇与王可心的离婚审查处理表、王德宇经营的火锅店个体户信息、王德宇与王可心结婚登记表的真实性，高小玉及其他被告均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对王德宇提供的房屋权属信息查询结果证明、房屋他项权证存根、公证书，证明王德宇在2013年2月婚前购买了房屋，系王德宇个人出资购买，没有为原告抵押，该房产不是用王可心借款购买的，与王可心借款没有关系。高小玉对此证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认；对王德宇提供的第二份证据合伙协议书，证明王德宇的火锅店法人虽为王德宇，但实际出资人为于冬冬，王德宇本人月工资为4000万元，完全能维持一般家庭的正常生活性支出，该火锅店成立在王可心借款之前，与借款没有任何关系。本院认为，该证据的真实性本院无法核实，且与本案不具有关联性，本院不予确认。对王德宇提供的报纸声明，本院对其真实性予以确认。王德宇提供的王可心自行制作的与王丽娜及其朋友三方之间经济往来表以及相对应的银行交易明细表，证明原告并未向王可心转款100万元，王可心在转款100万元之后，当天就按照王丽娜意思将款项转给王丽娜本人以及王丽娜指定的其他人。其中30万元的转款是案外人韩振亚转给王可心，王可心当天将款项转给王丽娜等人，上述欠款王德宇并不知情，也不可能从中获益，当天转账也未用于家庭生活支出，更未用于工作上的揽储，所以原告诉求100万元与王德宇无关。高小玉对此证据有异议，认为该表格系王可心自行制作。王丽娜有异议，称自己和王可心用银行流水打官司，在高小玉处的借款自己只是担保人。李洪尧称不清楚他们之间的经济往来，只是给王可心担保50万元，这款都打到王可心账户上了。本院对王可心自行制作的经济往来表的真实性不予确认，对银行转账明细予以确认。对王德宇提供的离婚协议书的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王可心通过张亚峰，于2017年3月31日在高小玉处借款本金30万元，由王可心出具借据，担保人李洪尧、张亚峰为此款提供担保，双方书面约定借款期限自2017年3月31日起至2017年5月31日止，借款到期后，王可心对此款未偿还，于2017年4月29日再次向高小玉处借款本金20万元，王可心出具了借据，李洪尧、张亚峰为此款提供担保，双方约定借款期限自2017年4月29日起至2017年5月29日止，借款到期王可心未偿还借款。2017年7月9日再次向高小玉借款本金50万元，由王可心出具借据和借款收条，此款由王丽娜提供担保。上述借款王可心均未予偿还。
本院认为：高小玉系借款凭证持有人，依借款凭证向本院起诉具有主体资格，王德宇以实际出借人为农安金启小额贷款公司为由认为高小玉不具有主体资格，因其对此主张未能举证证明，故对此主张本院不予支持。从本案庭审调查、双方当事人举证及王德宇的答辩状中陈述：“接到传票后，王可心与王德宇陈述，其个人借款均为担保人王丽娜所借，王丽娜为实际借款人，借款的100万元均按照王丽娜的意思将款项转给王丽娜本人以及王丽娜的债权人。”该答辩中明确表述是王可心向其陈述借款金额为100万元，也可以证明王可心已经接到了本院的传票和诉状，其未出庭，亦未提供任何书面答辩意见，故对高小玉与王可心的借贷关系及借贷数额本院依法予以确认。双方在借款合同中未约定利息，故对高小玉主张借期内利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、124条之规定，王可心在高小玉向本院主张权利之日起按银行同类贷款利率计算利息。在三笔借款中担保人李洪尧、张亚峰为2017年3月31日及4月29日两笔借款共计50万元提供保证担保，双方未约定保证方式依法视为承担连带保证责任，第三笔借款2017年7月9日借款50万元由王丽娜提供保证担保，依然未约定保证方式，视为其承担连带保证责任。关于高小玉以该债务系夫妻共同债务请求王德宇承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，认定夫妻共同债务的实质要件应为：“为夫妻共同生活所负债务”。本案中借款人王可心收到借款当日将所借款项转至他人名下，无法认定用于王可心与王德宇家庭共同生活或经营，或王德宇因此款受益，故对此不应认定为夫妻共同债务。高小玉要求王德宇对此债务承担连带清偿责任的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、124条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
1、被告王可心于判决生效后立即偿还原告高小玉借款本金100万元及利息（利息自2017年11月13日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息）。
2、被告李洪尧、张亚峰对2017年3月31日、2017年4月29日借款本金50万元及利息承担连带担保责任。
3、被告王丽娜对2017年7月9日借款本金50万元及利息承担连带担保责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800.00元、诉讼保全费5000元由被告王可心、李洪尧、张亚峰、王丽娜负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔立群
人民陪审员 王利侠
二〇一八年一月十五日
书 记 员 迟 强