吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第123号
上诉人（原审被告）海涛，男，1970年8月8日生，回族，干部，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）王庆刚，男，1970年3月27日生，汉族，无职业，现住通榆县。
委托代理人绳海深，男，1973年3月2日生，汉族，现住通榆县。
原审被告李军凤，男，1974年1月4日生，汉族，无职业，现住通榆县。
上诉人海涛因与被上诉人王庆刚、原审被告李军凤民间借贷纠纷一案，上诉人海涛不服通榆县人民法院（2014）通法开民初字第524号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人海涛，被上诉人王庆刚及其委托代理人绳海深，原审被告李军凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理后确认如下案件事实：2010年4月30日董占春在原告处借款8万元，在偿还2年利息后于2013年1月份为原告出具8万元的欠据一枚，约定月利率2分，没有约定还款时间，并由二被告为此提供担保，二被告在欠条上签字的实际日期为2013年1月份，欠条上标注日期为2012年4月30日，非实际签字时间。
原审法院综合评判如下：二被告替董占春的借款担保，在为原告出具的欠据上签字，是双方真实的意思表示。因此，原告与二被告之间的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人之间对于保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，二被告对这笔欠款应该承担连带责任，且二被告应以实际的签字日期开始承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，判决如下：
二被告于本判决生效后立即给付原告欠款人民币8万元及利息（利息从2013年1月1日开始至还款时止按月利率2分计算）。
案件受理费人民币1800.00元由二被告负担。
原审判决后，海涛不服原审判决提出上诉，其上诉理由归纳如下：一、原审法院认定事实不清，法律条文运用错误。被上诉人原审起诉状中诉称：“借据约定如借款人不履行债务，担保人将偿还所有本金及利息。”（借据上也同样注明）。根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故原审法院认定上诉人与债务人系连带担保于法无据。二、被上诉人未在借条约定的保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人应免除保证责任。该借据是2010年4月30日第一次借款，经2011年及2012年债务人两次偿还利息重新签订借据后形成的连续债务关系，虽借据没有标明借款期限，但与口头约定一致，均以一年为期，被上诉人也承认前两次都还了利息，按此惯例证明该笔借款期限也是一年。由于没有单独约定保证期限，依法律规定保证期限至借款期限届满后半年止，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故上诉人应免除保证责任。三、保全不及时，帮助债务人进一步举债，增加该笔借款风险。2013年10月，被上诉人督促上诉人向债务人索要利息时，上诉人曾向被上诉人提出建议，要被上诉人把债务人价值10万元的星星门业的经营权作为债务抵押或向法院提起诉讼，被上诉人不但没有采纳，反而帮助债务人向松原一小额贷款公司借贷，只是债务人增加债务，偿债能力明显减弱，增加了此笔借款的风险，被上诉人提起诉讼之日的前几天债务人把星星门业经营权卖给他人，以致错失资产保全时机。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条：“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”之规定，上诉人应免除保证责任。四、当事人双方串通，骗取上诉人提供担保。签字时间与订立合同时间不符。被上诉人委托人也承认：“确实是2013年出具的，但写的时间是2012年4月30日。”被上诉人与债务人重新签订借据时，上诉人不在现场，不知详情，事后找上诉人补签时，被上诉人和债务人告知上诉人借款期限是一年，而合同中没有载明，借款时间与担保签订时间严重不符，在未签订担保手续前已形成了实际债权债务关系，被上诉人和债务人制造各种条件（签字时间短、在车上签字、上诉人没有详细看借据等）骗取上诉人签字，只是口头告知，没有注明，存有故意欺诈行为，，依据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；”的规定，被上诉人与债务人有串通骗取上诉人担保的行为，应视为虚假合同，故上诉人不承担保证责任。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案争议焦点为上诉人应否对被上诉人承担连带保证责任。
二审庭审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，一般保证约定的前提是债务人不能履行债务，是指客观原因债务人不能履行债务，即债权人客观上无法向债务人追偿，主合同纠纷虽经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务。本案中各方当事人的约定为：“如借款人不履行债务，担保人将偿还所有本金及利息。”依据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》法释【2002】38号：“……保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”之规定，一审法院认定上诉人承担连带保证责任并无不当。其次，本案所涉“借据”中并未约定还款期限，亦未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《中华人民共和国担保法解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”及第三十四条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，一审中上诉人曾在答辩中自认被上诉人于2013年10月份向债务人索要利息未果，因上诉人承担保证的范围包括本金及利息，被上诉人向债务人主张利息的行为应视为其要求债务人承担债务。且一审庭审及一审上诉人的辩论词中上诉人对被上诉人称2014年4月初曾向上诉人主张权利并无异议，只是上诉人主张被上诉人此时是要求其协助被上诉人向债务人主张债务利息，本院认为应视为2014年4月初被上诉人向上诉人主张了保证责任。故本院认为被上诉人已经在保证期间内向上诉人主张要求其承担保证责任，对于上诉人已经超过保证期间的诉讼主张本院不予支持。第三、关于上诉人称被上诉人保全不及时，帮助债务人进一步举债，增加该笔借款风险及当事人双方串通，骗取上诉人提供保证的上诉主张，因上诉人并未向本院提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1800.00元由上诉人海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年七月一日
书 记 员 李立群