北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2699号
上诉人（原审原告）孙闽峰，男，1965年8月18日出生。
委托代理人潘海燕，女，1983年4月25日出生，中山市职员，住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人许钧钧，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人荆汉君，男，1970年11月7日出生。
委托代理人陈思泽，广东泽正律师事务所律师。
上诉人孙闽峰因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人荆汉君外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2660号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月20日，孙闽峰的委托代理人潘海燕，专利复审委员会的委托代理人朱海娇、许钧钧，荆汉君的委托代理人陈思泽到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
孙闽峰是名称为“瓦形壁灯（水晶组合）”的第201230120883.1号外观设计专利（简称本专利）的专利权人。
荆汉君针对本专利，向专利复审委员会请求宣告专利权无效。
专利复审委员会经审查，作出第25517号无效宣告请求审查决定（简称第25517号无效决定），以本专利与第201130253523.4号中国外观设计专利（简称证据1）、第200730288407.x号中国外观设计专利（简称证据2）相比，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定为由，宣告本专利权全部无效。
孙闽峰不服第25517号无效决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
鉴于孙闽峰对专利复审委员会关于本专利与证据1、证据2属于相同种类的产品的认定不持异议，故可以将本专利与证据1、2做相近似性比对。
鉴于孙闽峰对本专利设计1与证据1使用状态参考图1的相同点、不同点的认定不持异议，予以确认。即，二者相同点为灯具背部均有一块背板，灯罩由水晶块组合片材形成，每个水晶块的形状和连接方式相同。二者的主要不同点在于本专利设计1灯罩整体呈半圆弧形，对比专利中的灯罩呈带一个波峰的波浪形。
对于背面贴附墙壁的灯具而言，其表面灯罩整体呈规则的半圆弧形相较于波浪形的灯罩而言属于该类产品的更为常见的设计，证据2所示灯具中，其表面灯罩就呈半圆弧形，因此，在本专利设计1与证据1使用状态参考图所示外观设计的各部分构成方式、比例、表面装饰效果均相同，且二者区别点仅在于本专利使用了更为常见的设计的情况下，本专利设计1相对于证据1不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
鉴于孙闽峰对本专利设计2至4与证据1使用状态参考图2的相同点、不同点的认定不持异议，予以确认。即，二者相同点在于灯具背部均有一块背板，灯罩由水晶块组合片材形成，每个水晶块的形状和连接方式相同。二者的主要不同点在于本专利设计2至4中灯罩的数量分别为2至4个，每个灯罩呈半圆弧形，灯罩之间间隔一定距离，对比专利中的灯罩整体呈连续波浪形。
如前所述，单个灯罩呈半圆弧形是常见设计，2至4个灯罩间隔排列的设计仅是数量的增加，属于常规设计手法，而且证据1使用状态参考图2的波浪形灯罩下也间隔安装有三个灯泡，即证据1也给出了可以并排间隔设计多个灯的启示。因此，本专利设计2至4相对于证据1也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上，第25517号无效决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。孙闽峰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孙闽峰的诉讼请求。
孙闽峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第25517号无效决定，改判专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。其上诉理由是：一、本专利是孙闽峰将自己的原有设计进行改进使其更加适于工业应用和生产的新设计，与专利法“鼓励发明创造，推动发明创造的应用”的立法宗旨、目的相符，应当被鼓励和支持。二、对于灯具灯罩产品，圆柱形状和半圆柱形状虽然是常规设计形状，但本专利中的形状与其他的圆柱、半圆柱形状的灯具灯罩设计并不相同，是孙闽峰将其原有设计进行改进后的新设计，本专利由于其图案与形状的组合已经产生了独特的视觉效果。三、在无效宣告请求程序中对于外观设计专利的审查应当采用整体观察、综合判断的方式，不应该将观察的角度特定在几个点上，而应该从法律的角度进行多点多面的观察，在综合判断时不应仅考虑设计，还应考虑设计者为何而设计，设计得到的专利权能否成就相应的权益。孙闽峰为生产产品而设计，在设计的同时不断对自有设计在形状和图案等方面进行改进，以达到富有美感的同时适用于工业生产。
专利复审委员会、荆汉君服从原审判决。
经本院审理查明：本专利是名称为“瓦形壁灯（水晶组合）”的外观设计专利，申请日是2012年4月16日，授权公告日是2012年9月12日，专利号是第201230120883.1号，专利权人是孙闽峰。
本专利产品包含设计1至4四项相似外观设计，每项设计由主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图表示（详见附图）。专利简要说明指明省略后视图，以及指定本专利设计1为基本设计。本专利设计1整体呈半圆柱形状，背部是一块背板，其上连接有一块半圆弧形的水晶块组合片材形成灯罩，背板和灯罩之间有灯泡，其中每个水晶块单体呈正方形薄片状，正反两面正方形中央分别向外凸起，单体的四个直角处均有安置连接孔的圆孔，整个水晶块组合最外一圈连接扣呈横向连接，其余部分的连接扣呈斜对角连接。设计2至设计4与设计1的区别在于背板长度的加长，前部灯罩横向排列的数量的增加，设计2至设计4灯罩的数量分别为2至4个，灯罩之间间隔一定距离。
2014年8月11日，荆汉君向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利中的设计1、2、3、4不符合专利法第二十三条第二款的规定。在无效宣告请求审查程序中，荆汉君提交的证据包括证据1和证据2。
证据1是名称为“灯罩组合（波浪）”的第201130253523.4号外观设计专利，专利权人为孙闽峰，公开日是2011年12月21日。证据1包含三项灯罩的相似设计，每项设计公开了六面正投影视图、立体图，另外公开了五幅使用状态参考图，显示了使用上述灯罩的灯具整体的外观设计。使用状态参考图1显示（详见附图），其灯具背部是一块背板，其上连接有带一个波峰的波浪形的灯罩，背板和灯罩之间有灯泡，其中每个水晶块单体呈正方形薄片状，正反两面正方形中央分别向外凸起，单体的四个直角处均有安置连接孔的圆孔，整个水晶块组合最外一圈连接扣呈横向连接，其余部分的连接扣呈斜对角连接。使用状态参考图2显示（详见附图），其灯具背部是一块背板，其上连接有带三个波峰的波浪形灯罩，背板和灯罩之间有灯泡，其中每个水晶块单体呈正方形薄片状，正反两面正方形中央分别向外凸起，单体的四个直角处均有安置连接孔的圆孔，整个水晶块组合最外一圈连接扣呈横向连接，其余部分的连接扣呈斜对角连接。
证据2是名称为“立柱灯罩（3）”的第200730288407.x号外观设计专利，专利权人是张家港固耐特围栏系统有限公司，公开日是2009年4月8日。证据2公开了主视图、后视图、仰视图、俯视图、左视图（详见附图），如图所示，其灯具整体呈半圆柱状，其半圆弧灯罩延伸至后背部分为一整体，内侧安装有灯具。
专利复审委员会于2014年11月21日进行了口头审理，荆汉君出席了此次口头审理，孙闽峰未出席口头审理。
2015年4月1日，专利复审委员会作出第25517号无效决定。专利复审委员会认为：本专利涉及的产品是瓦形壁灯（水晶组合），证据1、2也均公开了灯具、灯罩的外观设计，都是用作灯具、灯罩，属于相同种类的产品，可以作对比判断。
将本专利设计1与证据1使用状态参考图1相比，主要相同点在于：灯具背部均有一块背板，灯罩由水晶块组合片材形成，每个水晶块的形状和连接方式相同；主要不同点在于：本专利设计1灯罩整体呈半圆弧形，证据1使用状态参考图1中的灯罩呈带一个波峰的波浪形。对于背面贴附墙壁的灯具而言，其表面灯罩整体呈规则的半圆弧形相较于波浪形的灯罩而言属于该类产品的更为常见的设计，例如证据2所示灯具中，其表面灯罩就呈半圆弧形，因此，在本专利设计1与证据1使用状态参考图所示外观设计的各部分构成方式、比例、表面装饰效果均相同，且二者区别点仅在于本专利使用了更为常见的设计的情况下，本专利设计1相对于证据1不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
将本专利设计2至4与证据1使用状态参考图2相比，主要相同点在于：灯具背部均有一块背板，灯罩由水晶块组合片材形成，每个水晶块的形状和连接方式相同；主要不同点在于：本专利设计2至4中灯罩的数量分别为2至4个，每个灯罩呈半圆弧形，灯罩之间间隔一定距离，证据1的使用状态参考图2中的灯罩整体呈连续波浪形。如前评述设计1时所述，单个灯罩呈半圆弧形是常见设计，2至4个灯罩间隔排列的设计仅是数量的增加，属于常规设计手法，而且证据1使用状态参考图2的波浪形灯罩下也间隔安装有三个灯泡，即证据1也给出了可以并排间隔设计多个灯的启示。因此，本专利设计2至4相对于证据1也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出第25517号无效决定，宣告本专利设计1、2、3、4全部无效。
在一审庭审过程中，孙闽峰对专利复审委员会关于本专利与证据1、证据2属于相同种类的产品及其各自的描述均不持异议；对本专利设计1与证据1使用状态参考图1的相同点、不同点的认定不持异议；对本专利设计2至4与证据1使用状态参考图2的相同点、不同点的认定不持异议。
二审诉讼中，孙闽峰认为证据1中灯罩之间是带有三个波峰的波浪形连接，而本专利设计2、3、4中的灯罩是相互隔离的，且专利复审委员会对于惯常设计组合运用的认定存在错误。专利复审委员会坚持认为相较于证据1，本专利设计2、3、4的灯罩排列方式更为常见。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、第25517号无效决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
参照《专利审查指南》第四部分第五章的相关规定，涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别是指如下几种情形：（1）涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别；（2）涉案专利是由现有设计转用得到的，二者的设计特征相同或者仅有细微差别，且该具体的转用手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示；（3）涉案专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与涉案专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。但，上述转用和／或组合后产生独特视觉效果的除外。
本案中，各方当事人对于本专利与证据1、证据2属于相同种类的产品以及将证据1、证据2作为评价本专利是否具有专利性的现有设计均不持异议，本院经审查予以确认。
在进行涉案专利与对比设计的对比时，应以一般消费者的角度，遵循整体观察、综合判断的判断原则。如果一般消费者经过对涉案专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计相比不具有明显区别。
本专利包含四项相似外观设计，指定设计1为基本设计。鉴于孙闽峰对第25517号无效决定中关于本专利设计1与证据1使用状态参考图1之间相同点、不同点的认定不持异议，本院经审查予以确认。具体来讲，二者的相同点体现为灯具背部均有一块背板，灯罩由水晶块组合片材形成，每个水晶块的形状和连接方式相同；不同点主要体现为本专利设计1中的灯罩整体呈半圆弧形，证据1使用状态参考图1中的灯罩呈带一个波峰的波浪形。
一般消费者从整体上观察可以看出，本专利设计1与证据1使用状态参考图所示外观设计在灯具的构成、灯罩表面的图案结构、水晶块的形状及连接方式等方面均相同，二者的差别主要体现为灯罩的整体形状。就灯具产品而言，其表面灯罩整体上呈规则的半圆弧形属于该类产品的常规设计，在案的证据2即可以佐证此点。按照一般消费者的一般注意力，对灯罩整体形状在常规设计要素范畴内的替换对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，且不会产生独特视觉效果。在此情况下，设计1其他部分的设计特征，即水晶块的形状、相互连接后形成的灯罩表面结构对整体视觉效果更具有显著的影响。因此，本专利设计1相对于证据1不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
本专利设计2、3、4与设计1相比，其区别仅在于将设计1作为设计单元进行重复排列，该排列方式属于灯具产品的常规排列方式，属于惯常设计手法。证据1使用状态参考图2所示外观设计亦公开了将灯罩进行重复并排排列的启示。并且，上述设计手法的使用未能使本专利设计2、3、4产生独特视觉效果。因此，本专利设计2、3、4相对于证据1同样不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。孙闽峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由孙闽峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 耿巍巍
书记员 田 昊