西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终658号上诉人（原审原告）安康市三龙商务有限公司。住所地安康市汉滨区大桥路**号。法定代表人李大军，总经理。委托代理人来宝胜，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）旬阳县市场监督管理局。住所地安康市旬阳县城关镇康华大道*号。法定代表人夏明刚，该局局长。出庭负责人卿荣杰，该局副局长。委托代理人张登产，陕西法力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈晓明，男，汉族。被上诉人（原审第三人）赵济先，男，汉族。被上诉人（原审第三人）陕西科力房地产开发有限公司，住所地旬阳县城关镇商贸大街276号。法定代表人赵济先，该公司总经理。被上诉人赵济先（原审第三人）及陕西科力房地产开发有限公司（原审第三人）共同委托代理人张秀魁，陕西护正律师事务所律师。上诉人安康市三龙商务有限公司（以下简称“三龙公司”）因与被上诉人旬阳县市场监督管理局（以下简称“旬阳县市监局”）、陈晓明、赵济先、陕西科力房地产开发有限公司（以下简称“科力公司”）不服动产抵押登记一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月5日，第三人科力公司与第三人陈晓明签订了《抵押担保借款合同书》，合同约定：科力公司因建设旬阳县桥沟谭锦绣家园商住楼，向陈晓明借款600万元整，借款期限从2014年11月5日起至2015年5月5日止，科力公司以该合同所附抵押物（见清单）为本笔借款作抵押，抵押物折价800万元，清单包括机械设备抵押清单和建设工程使用材料抵押清单。其中机械设备抵押清单包括型号为R944B的利勃海尔挖掘机两台等其他设备共11项财产，建设工程使用材料抵押清单包括架管、扣件、顶丝3项财产。2015年4月23日，第三人科力公司的法定代表人赵济先、陈晓明向旬阳县工商行政管理局（以下简称“旬阳县工商局”）申请办理动产抵押登记，并提交了赵济先、陈晓明的身份证，科力公司的《企业法人营业执照》、科力公司与陈晓明签订的《抵押担保借款合同书》、机械设备抵押清单、建设工程使用材料抵押清单。旬阳县工商局经审查，向第三人科力公司、陈晓明颁发了抵字第001150号《动产抵押登记书》。该《动产抵押登记书》载明：抵押人企业，抵押人姓名赵济先，住所地旬阳县城关镇商贸大街276号，营业执照注册号612429100006985；抵押权人陈晓明，主体资格证明身份证；担保范围机械设备，数额600万元，债务人履行债务期限6个月（2014年11月5日——2015年5月4日）；抵押物概况详见清单，即机械设备抵押清单和建设工程使用材料抵押清单。第三人赵济先和科力公司分别在抵押人栏签名盖章。2016年12月5日，第三人科力公司与第三人陈晓明达成《以物抵债协议》，科力公司将其《抵押担保借款合同》所附机械设备抵押清单及建设工程使用材料抵押清单所列抵押物抵偿给第三人陈晓明。另查明，2010年2月1日、2010年4月13日，天地源公司分两次向原告三龙公司购买型号为R944B的利勃海尔液压挖掘机各一台，双方在《汽车销售买卖合同》中约定，单价252万元，需方天地源公司保证在未结清车款的情况下，车辆所有权仍属供方三龙公司所有。2014年1月23日，三龙公司以天地源公司未付清货款为由，将赵某、柯某某、赵济先诉至安康市中级人民法院，请求赵某等三被告支付拖欠购买挖掘机的货款及利息。2014年9月10日，安康市中级人民法院作出(2013)安中民初字第00048号民事判决书，确认三龙公司与天地源公司签订的两份《汽车销售买卖合同》有效，由赵济先偿还三龙公司欠款1340946.39元及利息，由赵某、柯某某偿还三龙公司欠款188588.49元及利息。赵某、柯某某、赵济先不服该民事判决，上诉至陕西省高级人民法院。2015年5月7日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一终字第00045号民事调解书，由赵济先偿还三龙公司欠款1322628.67元及利息，由赵某、柯某某偿还三龙公司欠款184966.52元及利息。后赵某、柯某某、赵济先未按期履行调解协议，三龙公司向安康市中级人民法院申请强制执行。该案执行过程中，三龙公司得知其出售给天地源公司的两台R94**型液压挖掘机，被第三人赵济先、陈晓明在旬阳县工商局办理了抵押登记。原告以该抵押登记行为违法，损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求撤销被告旬阳县市监局作出的抵字第001150号动产抵押登记。还查明，天地源公司于2011年5月6日注销登记，赵某、柯某某均系天地源公司股东，其中赵某系第三人赵济先之子，柯某某系第三人赵济先之妻。第三人赵济先在陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00045号民事调解书生效后，分别于2016年1月31日、2016年4月30日、2016年7月6日，三次向原告三龙公司支付所欠执行款共计30万元。现旬阳县工商局已与其他单位合并为旬阳县市场监督管理局。原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告三龙公司通过签订买卖合同将其所有的两台挖掘机出售给天地源公司，因天地源公司未按约定付清合同货款，原告三龙公司遂依法提起民事诉讼，请求第三人赵济先等支付拖欠的货款及利息，该案经人民法院审理后，判令第三人赵济先等偿还原告三龙公司欠款及利息，并已进入执行程序。由此可知，原告三龙公司虽然在买卖合同中约定了其出售车辆的所有权保留内容，但其并没有根据所有权保留约定行使其对出售车辆的取回权，而是通过诉讼方式向第三人赵济先等人主张了债权，并得到了人民法院的判决支持和依法执行。据此，原告三龙公司的行为表明其已选择债权请求权，而放弃依合同约定享有的所有权，第三人赵济先等人也因承担相应的债权而取得本案所涉两台挖掘机的所有权。第三人赵济先作为科力公司的法定代表人，对其所有的两台挖掘机及其他财产为科力公司进行抵押担保借款，并进行抵押登记，是对其物权的一种处分行为。原告三龙公司作为普通债权人，与被告旬阳县市监局为第三人科力公司和陈晓明办理的抵押登记行为没有法律上的利害关系，依法不具有本案的诉讼主体资格。综上，原告三龙公司的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告安康市三龙商务有限公司的起诉。上诉人三龙公司不服一审裁定上诉称：一审法院认定上诉人出售给被上诉人赵济先的挖掘机发生所有权转移，上诉人与被上诉人赵济先之间形成债权，但没有认定上诉人从抵押的两台挖掘机处置价款中受偿的权利，上诉人在一审中已经提供了安康市中级人民法院（2015）安执字第00037号执行裁定书，该裁定书证明在执行过程中，上诉人从被上诉人赵济先两台挖掘机的处置价款中受偿。安康市中级人民法院生效的第00037号执行裁定具有强制执行的效力，一审法院的行政裁定没有这一事实，属于认定事实不清。即便出售给被上诉人赵济先的两台挖掘机发生所有权转移，但上诉人可以按照采取执行措施的先后顺序，从处置两台挖掘机的处置价款中受偿。如果被上诉人旬阳县市场监督管理局的抵押登记合法，根据《担保法》的相关规定，被上诉人陈晓明即取得排除上诉人处置两台挖掘机的价款中受偿的权利，抵押登记是否合法直接关系到上诉人实现债权利益。安康市中级人民法院的执行裁定明确被上诉人如不能清偿欠款，上诉人从挖掘机处置价款中受偿，该事实已经为生效的法律文书所确认，因此，对两台挖掘机的抵押登记是否合法直接影响到上诉人的受偿权利，被上诉人的抵押登记与上诉人有直接的利害关系。一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决错误。上诉请求：1、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初116号行政裁定书，改判撤销被上诉人旬阳县市场监督管理局于2015年4月23日作出的抵字第001150号《动产抵押登记的证书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人旬阳县市监局答辩称，旬阳县市监局对科力公司和陈晓明申请动产抵押登记的行为是依照有关法律和程序规定办理的，动产抵押权设立在登记前，在当事人之间签订抵押合同时就已经完成。在动产抵押登记中旬阳县市监局没有收集和审查抵押财产权利证书的义务。上诉人一审起诉提出的理由是其仍然享有出售的挖掘机的所有权，并非是其在执行中对挖掘机处置价款有受偿权。该受偿权也不是抵押权，只能是抵押权人优先受偿后剩余部分的普通债权。上诉人一审起诉的理由是其享有所有权，现上诉提出其享有普通债权，一审法院以此裁定是完全正确的。被上诉人陈晓明答辩称，一审裁定认为三龙公司与本案无利害关系，无权提起行政诉讼，实属认定事实清楚，程序合法。上诉人称登记机关未要求提供所有权证书，依法不能成立。依据《民法通则》第七十二条规定，上诉人在起诉赵济先等人时已经放弃了保留所有权约定的情况下，动产所有权的转移是以交付占有为条件的，在旬阳县天地源工贸有限公司注销后，该挖掘机转移至科力公司名下，用于锦绣家园的房屋开发建设，并用科力公司的销售房屋收入，偿还上诉人货款570万元，应当视为挖掘机所有权已经发生转移，两台挖掘机所有权已经转移到科力公司名下。且上诉人多次在庭审时自称其对挖掘机享有物权，在法院做出民事判决后，已经转变为债权，且《企业动产登记办法》并未规定应当提供权力证书。上诉人认为安康市中级法院做出的（2015）安执字第00037号执行裁定书确认其对挖掘机享有权利，实属无理辩解。本人与科力公司进行抵押登记发生在2015年4月23日，安康中院的执行裁定书作出时间在后，完全产生不了对抗答辩人登记的法律效力。因此，旬阳县市监局的登记行为合法有效，适用法律正确，无任何不当之处，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人赵济先答辩称，一审裁定认为三龙公司与本案无利害关系，无权提出行政诉讼，实属认定事实清楚，程序合法。2010年2月1日，上诉人三龙公司与旬阳县天地源工贸有限公司虽然签订两份销售合同，约定在货款没有付清前车辆所有权归上诉人所有，但被上诉人在2014年1月23日向安康中院提出诉讼时，诉讼请求并没有选择要求赵济先返还车辆，退还货款的诉讼请求，其当时的诉讼请求是要求赵济先给付货款，详见其民事起诉状。安康中院做出的民事判决书也是判决本人给付货款，陕西省高级人民法院做出的民事调解书也是确认本人给付货款150万元及利息，由此可见上诉人三龙公司在起诉时已经主动放弃了在货款没有付清前保留车辆所有权的约定，已经丧失了物权，丧失了收回权，换言之上诉人与本案已经没有利害关系，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。上诉人在2014年1月23日对本人向安康中院提出诉讼时，两台挖掘机的货款504万元，本人已经超额支付了，第一挖掘机支付本金及利息240万元，其中支付其四倍银行贷款利息1220928.40元，第二台挖掘机支付其本金340万元，支付其银行四倍贷款利息1068588.49元，累计支付其货款本金及利息540万元，仅有其货款本金1507595.19元及利息未付，有判决书、调解书为证。在判决书生效后本人又支付其货款30万元，共计570万元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定，上诉人已经丧失了收回标的物的权利。上诉人称登记机关未要求提供所有权证书，依法不能成立。科力公司进行抵押登记发生在2015年4月23日，安康中院做出的（2015）安执字第00037号执行裁定书做出时间在后，完全产生不了对抗答辩人登记的法律效力，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人科力公司的答辩意见与被上诉人赵济先一致，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年11月16日，安康市中级人民法院作出（2015）安执字第00037号执行裁定书，依据已经发生法律效力的陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00045号民事调解书，向被执行人赵某、柯某某、赵济先发出执行通知书，责令其限期履行民事调解书约定的还款义务。在执行过程中，双方经协商达成协议：一、（2015）陕民一终字第00045号民事调解书约定的赵某、柯某某、赵济先共应向安康市三龙商务有限公司支付欠款本金1507595.19元及利息（从2012年9月1日起按照中国人民银行同期六个月至一年货款利率四倍计算至付清之日止）、一审案件诉讼费21000元。上述给付款项安康市三龙商务有限公司同意赵济先等三人在2016年元月30日前付清；二、赵济先、赵某、柯某某如未在2016年元月30日前付清所欠款项，自愿同意将从安康市三龙商务有限公司购买的两台利勃海尔R944B挖掘机交安康市中级人民法院评估、拍卖，拍卖所得款项用于清偿安康市三龙商务有限公司欠款。本院认为，上诉人三龙公司与天地源公司签订的涉案挖掘机买卖合同，因合同设定了所有权保留条款，因此在挖掘机款未付清前，挖掘机所有权并不当然属于天地源公司，被上诉人赵济先等人并不因为承担购买挖掘机的债务而当然取得涉案两台挖掘机的所有权。赵济先作为科力公司的法定代表人，对涉案的两台挖掘机及其他自有财产为科力公司进行抵押担保借款，并进行抵押登记，其对涉案挖掘机的抵押处分应为无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。抵押权作为他物权应依照该规定认定是否构成善意取得，本案中，赵济先作为无权处分人将涉案挖掘机进行抵押，被上诉人陈晓明可以善意取得挖掘机抵押权，但必须满足上述三个条件。赵济先占有涉案的两台挖掘机，签订抵押登记合同及办理抵押登记手续时，科力公司占有使用挖掘机，陈晓明则当然信赖科力公司为挖掘机的所有权人，与之签订车辆抵押合同，陈晓明应为善意；善意取得还应当符合“以合理的价格进行转让”的条件，但基于抵押权作为担保物权的特殊性质，显然不存在“合理的转让价格”，故应认为给付合理对价即可，陈晓明已向科力公司支付了抵押担保借款，符合给付合理对价的条件；涉案挖掘机已办理了抵押登记符合善意取得之条件（三），综上，陈晓明能够善意取得涉案挖掘机抵押权。因此上诉人作为债权人请求撤销物权登记的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定抵押登记不应被撤销并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  辛 晶审 判 员  刘宇红代理审判员  李红涛二〇一七年十一月二十八日书 记 员  雷 宁