天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7356号
上诉人（原审原告）：张磊，男，1986年2月13日出生，汉族，天津市公积金管理中心职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：马蓉（夫妻关系），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
法定代表人：赖国强，总裁。
委托诉讼代理人：蔡广，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李建明，男，1964年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。
上诉人张磊、上诉人天津中原物业顾问有限公司因与被上诉人李建明房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张磊向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或者将本案发回重审，诉讼费判由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋买卖合同系因李建明未依约注销抵押权导致无法继续履行，李建明应当承担根本违约责任。一审判决认定上诉人因离婚导致丧失购房资格，明显错误。
天津中原物业顾问有限公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第四项，一、二审案件受理费由其他当事人负担。事实和理由：本公司已经完成居间服务，不应退还中介费，且涉案合同不能履行是由于李建明未清偿贷款及注销抵押权，一审法院认定错误。
李建明针对二上诉人的上诉辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审维持原判。本市限购政策是2017年4月1日实行的，上诉人是当月19日离婚，上诉人因此丧失购房资格。关于中介机构的责任，李建明认为张磊违约，中介有督促履行的义务，合同解除，中介有过错。
张磊向一审法院起诉请求：1.要求解除原被告及第三人签订的《房产交易合同》；2.要求被告双倍返还原告定金1600000元；3.要求被告赔偿原告居间服务费110700元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日，原告张磊与被告李建明、第三人天津中原物业顾问有限公司签订了《房产交易合同》，甲方为被告李建明，乙方为原告张磊，丙方为第三人天津中原物业顾问有限公司，合同约定：涉诉房屋坐落于天津市南开区，产别为私产，权利人为李建明，建筑面积158.3平方米，房屋设立了抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司天津南开支行，经甲乙双方协商，甲方确认于2017年4月30日前还清贷款并注销抵押权，该房地产成交价为人民币7900000元，乙方于签订本合同之时向甲方支付定金人民币800000元，该笔定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。甲乙双方须于2017年4月30日之前亲自到该房地产所辖区房管局或丙方指定地点签署《天津市房产买卖协议》，并依约定办理买卖手续。
关于违约责任约定，乙方交付定金后未按照本合同约定履行的，无权要求甲方返还定金；甲方收取定金后未按照本合同约定履行的，必须将定金双倍返还给乙方。甲方未按约定注销抵押权的，乙方未按约定付款的，甲乙双方违反本合同第六条第三项或本合同其他约定的，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房地产成交价的1‰作为违约金；若一方逾期超过十五日，视为拒绝履行合同，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价的10%作为违约金。因甲乙双方或其中任何一方原因，导致合同日后不能实际履行的，丙方仍有权按照约定收取居间服务报酬，如已收取居间服务报酬则丙方不予退还。守约方支付居间服务报酬的，由违约方向守约方赔偿该笔费用。
合同签订当日，原告向被告支付了10000元定金，次日，原告向被告支付了剩余定金790000元，合同签订当日，原告向第三人支付了居间服务费110700元。2017年4月1日，天津市出台了《天津市人民政府办公厅关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》的规定，在本市拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭，拥有1套及以上住房的成年单身人士，暂停在本市（滨海新区除外）再次购买新建商品住房和二手住房。2017年4月19日，原告与其妻子马蓉协议解除了婚姻关系，由于原告张磊名下已有一套住房，故在合同约定的打印《天津市房产买卖协议》的时间即2017年4月30日时，原告张磊已不具备购买涉诉房屋的条件。
后被告未按照《房产交易合同》的约定于2017年4月30日前完成清贷义务，故双方未按照合同的约定签订《天津市房产买卖协议》。原告分别于2017年5月16日及2017年5月18日向被告李建明发出了《律师函》主张解除《房产交易合同》并要求被告双倍返还定金及支付居间服务费，被告庭审中认可已收到《律师函》。后被告李建明未予回复，故原告起诉。
被告李建明与案外人侯宜君在一审法院曾涉离婚纠纷案件，一审法院于2015年11月作出（2014）南民初字第4673号民事判决，李建明不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）津01民终55号裁定，发回重审。发回重审期间，涉诉房屋于2016年12月20日被一审法院依据（2016）津0104民初4557号民事裁定书进行了司法查封，查封期限为2016年12月20日至2019年12月20日。
诉讼期间，原告向一审法院提出了诉讼保全申请，要求冻结被告李建明名下坐落于天津市南开区房屋的所有权变更登记手续，一审法院依法出具了（2017）津0104民初5747号民事裁定书，裁定冻结了涉诉房屋的所有权变更登记手续。保全费5000元由原告张磊预付。
一审法院认为，原、被告及第三人天津中原物业顾问有限公司签订的《房产交易合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原、被告签订《房产交易合同》之后，原告依约向被告交付了800000元定金。在合同履行期间因涉诉房屋被司法查封，导致合同未能继续履行。原告因其2017年4月19日的离婚行为受天津市限购政策影响导致2017年4月30日已丧失了购买涉诉房屋的资格。《房产交易合同》中约定，2017年4月30日，原、被告应前往房管部门签订《天津市房产买卖协议》，此时合同并不具备履行的条件，故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于原告要求双倍返还定金的主张，导致《天津市房产交易合同》不能继续履行的原因系因涉诉房屋被司法查封及受限购政策的影响，属于不可归责于任何一方当事人的情形。合同解除后，被告应将收取的定金退还原告。原告主张双倍返还定金不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。原告于2016年12月6日、12月7日，分两次支付被告定金800000元，该笔较大额款项一直在被告手中占用，被告应自2016年12月8日起至实际给付之日向原告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
关于原告要求被告承担居间服务费的诉讼请求一节，居间服务费是第三人收取，应由第三人返还原告。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院合同法解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告张磊与被告李建明、第三人天津中原物业顾问有限公司于2016年12月6日签订的《房产交易合同》（合同编号为TJM2016-0011355）；二、本判决生效后十五日内，被告李建明返还原告张磊定金800000元；三、本判决生效后十五日内，被告李建明以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告张磊支付自2016年12月8日至实际给付之日的利息；四、本判决生效后十五日内，第三人天津中原物业顾问有限公司返还原告张磊居间服务费110700元；五、驳回原告张磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20196元，减半收取10098元，由原告张磊负担2941元，由被告李建明负担5900元，由第三人天津中原物业顾问有限公司负担1257元；保全费5000元，由被告李建明负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
庭审后上诉人天津中原物业顾问有限公司向本院递交撤回上诉申请。
本院认为，三方当事人签订《房产交易合同》，分别建立中介服务和房屋买卖合同法律关系，合同真实、有效。合同约定买卖双方在2017年4月30日之前到房管部门办理网签手续，但是此时间节点之前，因发生本市购房政策的变化和上诉人张磊与妻子离婚的事实，致张磊丧失了购房资格，加之涉诉合同标的房屋因另案诉讼保全措施被查封，涉诉合同客观上履行不能。一审法院判决解除各方当事人之间的合同关系，并认定各方均不承担违约责任，并无不当。
上诉人天津中原物业顾问有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下：
一、驳回上诉人张磊的上诉，维持天津市南开区人民法院（2017）津0104民初5747号民事判决；
二、准许上诉人天津中原物业顾问有限公司撤回上诉。
二审案件受理费20196元，由上诉人张磊负担；二审案件受理费2514元，减半收取1257元，由上诉人天津中原物业顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。