广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第594号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，公司总经理。
委托代理人：倪昌振、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢旭霞，女，1994年10月16日出生，汉族。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：梁海锋，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：董世棒，男，1967年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：汪校荣，男，1964年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张兆海，男，1972年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒安金物流有限公司。
原审被告：华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人：邬曼华，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人卢旭霞、董世棒、汪校荣、张兆海、深圳市恒安金物流有限公司，原审被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月4日，董世棒驾驶载物超过核定载质量的粤y18048号重型半挂牵引车牵引粤r0662挂号牌半挂车由龙塘镇往石角方向行驶，20时15分行驶至石角石龙大道新基路段时，与同向行驶卢润瑶无证驾驶搭载卢旭霞、卢林淑的粤rhl612号普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后粤rhl612号普通二轮摩托车撞向张兆海驾驶停放在石龙大道龙塘往石角方向车道上的粤rj6672号重型半挂牵引车牵引粤bbm08挂半挂车右侧车轮，造成卢润瑶、卢旭霞、卢旭霞受伤的交通事故。清远市公安交通警察支队市区大队2013年12月27日作出第2013b01485号《道路事故认定书》，认定董世棒承担此事故的主要责任，张兆海、卢润瑶承担此事故的次要责任。后因董世棒提出复议，清远市公安交通警察支队市区大队2014年2月14日重新作出第2013b01485b号《道路事故认定书》，认定董世棒、张兆海、卢润瑶承担此事故的同等责任，卢旭霞、卢林淑不承担事故的责任。
事故发生后，卢旭霞先被送往广清医院救治（期间医疗费426.5元），后转往清远市人民医院住院治疗50天，诊断为左桡骨骨折等，期间医疗费为32482.01元。出院医嘱建议其全休三个月、加强营养，并证明其住院期间陪护一人。2014年4月14日，广东清正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定卢旭霞构成十级伤残，后续治疗费为6500元，卢旭霞为此支付了2540元的鉴定费。2013年3月4日，卢旭霞与杨宣电子（清远）有限公司签订了劳动合同，其近十个月的平均工资为2556元。
汪校荣是粤y18048号重型牵引车的所有权人，其在华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司处为该车投保了交强险，事故发生在保险期限内。董世棒是汪校荣雇请的司机，事发时是在履行职务。
张兆海是粤rj6672号重型半挂牵引车牵引粤bbm08挂半挂车的实际支配人，该车挂靠在深圳市恒安金物流有限公司名下，并在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出投保了交强险和第三者责任险，（保险限额100万元，不计免赔。）
事故发生后，汪校荣向卢林淑支付了赔偿款10000元、向卢旭霞支付了赔偿款10000元，张兆海向卢林淑支付了赔偿款18000元、向卢旭霞支付了赔偿款12000元，华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司向卢林淑支付了赔偿款120000元。（2014）清城法横民初字第68-1号案中，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司被判令在交强险范围内赔偿120000元给卢林淑、在第三者责任保险范围内赔偿122872.6元给卢林淑。
原审法院认为：清远市公安交通警察支队市区大队认定董世棒、张兆海、卢润瑶承担此事故的同等责任，卢林淑、卢旭霞不承担事故责任的事故认定事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿赔偿计算标准》的相关规定及卢旭霞的主张，认定卢旭霞在此次事故中的损失有：1、医疗费、及后续治疗费：39408.51元；2、住院伙食补助费：5000元；3、护理费：6966.58元；4、交通费酌情认定：400元；5、误工费：11928元；6、残疾赔偿金：65197.4元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、鉴定费用：2540元；9、营养费酌情认定：3000元；
上述卢旭霞的损失合共139440.49元，根据事故责任的划分，由董世棒、张兆海和卢润瑶各承担1／3的责任，卢旭霞自愿放弃要求卢润瑶的赔偿责任，是其对于自身权利的处分，原审法院予以照准。董世棒是汪校荣雇请的司机，事故发生在职务履行期间，故其46480.16元的赔偿责任应由汪校荣承担。张兆海驾驶的粤rj6672号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了100万元的第三者责任险，不计免赔险，故张兆海46480.16元的承担赔偿责任，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险中赔付。
扣除汪校荣向卢旭霞的10000元赔偿款后，汪校荣仍需赔偿36480.16元；扣除张兆海向卢旭霞支付的12000元赔偿款，则中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司仍需赔偿34480.16元。华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司的交强险在另案已赔偿完毕，故华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司无需再承担赔偿责任。
对于卢旭霞诉求的要求各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院认为卢旭霞的该项诉讼请求不符合法律规定，对于该项诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起10日内在第三者责任保险范围内赔偿34480.16元给卢旭霞；二、汪校荣于判决生效之日起10日内赔偿36480.16元给卢旭霞；三、驳回卢旭霞的其他诉讼请求。案件受理费1593元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担381元，由汪校荣负担403元，由卢旭霞负担809元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人承担赔偿责任为7785.07元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误，交警部门作出的2013b01485b号道路交通事故认定书不应作为认定事实的依据。1、该事故的另一当事人卢林淑已于2014年1月13日诉至法院，法院审查后予以受理，然而交警部门依然作出复核结论并责令原大队对本案事故重新认定，已违反《道路交通事故处理程序规定》第五十三条，复核程序不合法，交警部门依据复核决定重新作出的事故认定书也不具有合法性，不应作为认定事实的依据。二、交警部门重新作出的事故认定书，在没有新查明的事实与理由的情况下，不应对原事故认定书划分的责任认定作出变更。三、被上诉人张兆海应当按照原事故认定书承担15%的赔偿责任。四、根据商业三者险条款约定，上诉人不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张兆海口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司称：我方的保险赔偿义务已经履行完毕，本案中无须再承担赔偿责任。
被上诉人卢旭霞、董世棒、汪校荣、深圳市恒安金物流有限公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，清远市公安局交通警察支队于2014年1月27日作出清公交复字（2014）第003号《道路交通事故复核结论》，认为：“经审查，市区交警大队经办的2013b01485号道路交通事故认定书存在认定事实不清的情况。现依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条和五十六的规定，责令原大队对此案重新认定，并于十日内重新制作道路交通事故认定书”。
又查明，卢林淑诉董世棒、汪校荣、张兆海、深圳市恒安金物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，清远市清城区人民法院于2014年1月28日立案受理。
再查明，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司二审中提交商业三者险保险条款，其中“责任免除”第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）精神损害抚慰金。另外，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交投保单，深圳市恒安金物流有限公司在投保人声明一栏加盖公章。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、交警部门作出的2013b01485b号《道路交通事故认定书》应否采纳；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担鉴定费；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否在商业三者险责任限额内承担精神损害抚慰金的赔偿责任。
关于交警部门作出的2013b01485b号《道路交通事故认定书》应否采纳的问题。根据查明事实，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字（2014）第003号《道路交通事故复核结论》时间为2014年1月27日，而清远市清城区人民法院立案受理卢林淑诉董世棒、汪校荣、张兆海、深圳市恒安金物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的时间为2014年1月28日。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“……复核期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”的规定，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字（2014）第003号《道路交通事故复核结论》符合前述规定，程序合法。清远市公安交通警察支队市区大队根据复核结论，重新作出第2013b01485b号《道路事故认定书》程序并无不当，因此，本院对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为《道路交通事故复核结论》及第2013b01485b号《道路事故认定书》程序违法的主张不予支持。另外，在本案事故中张兆海存在在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行的违法情节，是导致此事故的另一方面过错，交警部门结合各方过错情节，认定张兆海与董世棒、卢润瑶承担事故的同等责任，划分责任公正。综上，原审法院采纳第2013b01485b号《道路事故认定书》作为划分各方事故责任的依据并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否承担鉴定费的问题。本案鉴定费属于被上诉人卢旭霞为确定伤残等级所支出的必要费用，而被上诉人卢旭霞的伤残等级直接关系到被保险人应如何对被上诉人卢旭霞承担赔偿责任，因此，本案鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用。虽然被上诉人卢旭霞支出鉴定费前未经上诉人书面同意，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院判令上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任限额内支付被上诉人卢旭霞鉴定费并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应否在商业三者险责任限额内承担精神损害抚慰金的赔偿责任的问题。根据商业三者险保险合同约定，上诉人在商业三者险责任限额内对于精神损害抚慰金不承担赔偿，且上诉人对该免责条款已向投保人履行明确提示及告知说明义务，因此，上诉人主张在商业三者险责任限额内无须对被上诉人卢旭霞的精神损害抚慰金承担赔偿责任理据充分，本院予以支持。
综上，张兆海在本案事故中应当承担的赔偿责任为46480.16元，除精神损害抚慰金1666元（5000元÷3）外，其余赔偿责任44814.16元根据商业三者险合同约定由上诉人承担。张兆海已赔偿被上诉人卢旭霞12000元，其中1666元作为其应当承担的精神损害抚慰金赔偿责任作扣减，余额10334元在上诉人应承担的赔偿责任中相应扣减，扣减后上诉人仍需在商业三者险限额范围内赔偿34480.16元。
至于上诉人应否承担本案诉讼费的问题，本案诉争系因上诉人拒绝理赔产生，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人作为败诉方，应当负担本案的诉讼费用。另外，上诉人一审中没有提供投保单以证明其对免责条款已履行明确说明义务。现在二审期间，上诉人提供了投保单，本院予以采纳并对原审判决予以改判，不属原审判决错误。由于上诉人在二审才提供投保单，增加了其他当事人的诉累和费用支出，应由上诉人承担本案二审受理费。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的部分上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对精神损害抚慰金一节认定欠妥，但处理结果恰当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。