辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5105号
原告：徐作飞，男，1971年6月22日出生，汉族，现住辽宁省辽阳县首山镇山花街8-17
委托代理人：聂强，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告：谭秀清，男，1951年1月17日出生，汉族，现住辽宁省新民市大民屯镇三村***号。
委托代理人“张财林，男，1977年4月6日出生，汉族，现住辽宁省新民市大民屯镇三村335号
被告：张丰政，男，1997年8月26日出生，汉族，现住新民市东城街机械委*组**号。
委托代理人：张财林，男，1977年4月6日出生，汉族，现住辽宁省新民市大民屯镇三村335号
被告：沈阳军诚汽车驾驶员培训学校，住所地沈阳市皇姑区松花江街26号
负责人夏宇，系该公司经理
委托代理人：王新阳，系辽宁辉弘律师事务所律师
委托代理人：袁宝淑，系辽宁辉弘律师事务所律师
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
住所地沈河区惠工街***号。
负责人：张镝，系公司经理。
委托代理人：张冲，系该公司职员。
原告徐作飞诉被告张丰政、谭秀清、沈阳军诚汽车驾驶员培训学校、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐作飞的委托代理人聂强、被告张丰政、谭秀清的委托代理人张财林、被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校的委托代理人王新阳、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人张冲到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2016年7月29日17时15分，在十大线169KM+200M处，张财智驾驶辽A37**学小型轿车由北向南与被告徐作飞驾驶的由南向北行驶的辽K233**/辽K23**挂重型半挂牵引车相撞，随即辽A37**学号车失控，又与道路东侧的树木相撞，造成两车及辽A37**学车内设施设备损坏，张财智受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。经新民市公安局交警大队认定，张财智负事故的主要责任，原告徐作飞负事故次要责任。张财智系醉酒驾驶，对原告的损失应当承担连带责任，被告张丰政、谭秀清是张财智的继承人，被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校是车辆的所有人，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司是辽A37**学小型轿车的保险人。现请求法院判令：1、判令被告赔偿原告车辆损失费34155元、施救费4200元、吊车费1100元、运费8000元、营运损失2个月10926.5元、检测费1100元、交通费1000元，总计为60481.5元，按照70%责任划分后为42337.05元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校辩称，张财智所驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，驾驶人张财智事发时有重大过错，按照侵权责任法的规定，应该由张财智承担赔偿责任。张财智是我单位的教练是正式员工。对于交通事故认定书没有异议；对于修车费票据、修车明细2份真实性有异议，因为发票的付款单位是辽阳县盛呈汽车运输有限公司，非本案原告，付款的明细是品名配件一批，而不是法定形式的修车费用，不能证明是修车的费用，收款单位是北京市庆轩贸易有限公司，该单位非修理厂，就维修车辆而言，即使修车应该在住所地或事故发生地，不应该在北京的贸易公司修车，明细表中显示仅仅采购配件，所以该发票和明细表不能证明原告修车的费用，且配件的发票应该是开给修理厂，而不是必须开在挂靠公司辽阳县盛呈汽车运输有限公司的名下；对于施救费票据，肇事时间2016年7月29日，发票的时间是2016年9月2日，施救费我同意保险公司的意见，缺少施救费具体项目，按照法庭对原告的询问，原告说该费用有停车费用，超期的停车费应属于原告单方扩大损失，与我方无关；对运费损失票据2张证据真实性及关联性均有异议，付款单位都是辽阳县盛呈汽车运输有限公司，而非本案原告，发票的内容仅仅为运费，就关联性而言，原告说2000元运费票据是从新民运到辽阳首山运输肇事车头，这种损失是原告单方的扩大损失，在新民当地修理厂可以修车，对货物运输票据该费用是否真实运输钢材货物不确定，而且即使有货运也可以由其他车辆运送；对于检测费票据其为非正规发票，缺少鉴定意见，即使合理发生也属于交强险的赔偿范围内；对于吊车费票据不能证明该费用与本案有关，名头也非本案原告，发票时间显示2016年11月21日，而不是事故当时，因此对真实性有异议；对于挂靠协议，运输证明等证据证明营运损失，因肇事车辆缺少是营运车辆的有效证据，原告主张营运损失，因车辆维修时间无法确定，是否维修同样不能确定，原告说事故后开不了运送到辽阳，提醒法庭注意事故方是小型轿车，小车和大褂车相撞，导致需要运送回当地，表象均说明原告的修车、停运是不真实的；对于交通费因为事故没有造成人身伤亡，仅仅车辆的损失，所以主张交通费没有依据；对于车辆挂靠协议书一份、采购配件明细、修车明细、证明一份等证据，从修车明细证据的形式看，证据是伪造的修理过程，庭审中原告提交的北京市庆轩贸易有限公司的配件是自行购买，而修理厂的修理模式是人尽皆知的，修理厂提供购买所需要的配件而非修车个人，北京市庆轩贸易有限公司明细表中第33项目显示，工时费、拆装费、电器费、机维修，北京市庆轩贸易有限公司属于贸易公司，无论真假是否销售配件，但是产生不了工时费用，本次开庭中原告将该明细表原文抄袭，再次把北京贸易公司的工时费抄为修理厂的费用中，通过该项说明该证据的形式失去真实性，形式不合法，修理厂没有开具修理发票，不能简单的自行绘制的表格加盖公章来确认，结合交通事故卷宗，法庭出示的沈阳金杯机动车司法鉴定所鉴定书第8-4页，8-5页原告方的车辆损坏程度仅仅表述为前保险杠碎脱，散热器罩破碎，前围板破裂，右侧脚踏板损毁，左侧脚踏板移位变形等五种破损状态，而被告车辆状态即轮胎无气，该无气的轮胎状态重点说明如果事故车辆造成了轮胎破损，在鉴定报告中会有体现，现场照片也可以看出原告的车辆两个车胎均完好无损，事故的部位仅为保险杠以下，原告所提供的明细表中描述轮胎维修一根2300元，水箱4500元，中冷4500元，该明细表中项目与鉴定意见的描述不一致，轮胎明明完好无损，修理厂却证实为轮胎配件为修理所用，水箱、中冷的部位是在保险杠的上端，靠近驾驶员的位置，完全没有撞击到，照片反应出面板也完好无损，列举的几项内容说明该修理明细并不是完全因为本次事故所产生的费用，该证据为伪造修车的事实，否则也不会产生贸易公司需要工时费，请求法院按照举证规则的分配原则对该诉求予以驳回；挂靠协议原告称修理发票等仅仅能公对公，说法不能成立，发票可以开具给单位或者个人是常识，该协议书也确定了原告的主体不适格；
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆辽A37**学小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，但本次事故按照责任认定，该车辆驾驶人属于醉酒驾驶，属于保险责任免除范围，故我公司不予赔偿原告的损失。交通事故认定书没有异议；对于修车费票据、修车明细2份等证据的质证意见和军诚驾校意见一致，应该以保险公司定损或者鉴定机构鉴定的价格为准；对于施救费票据，施救费数额过大，并且具体费用项目无法确定，施救费中拖车费部分同意赔偿，其他费用不予赔偿；对于运费损失票据2张的质证意见和军城意见一致，但此损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对于检测费票据检测费属于间接损失，并且票据并非正规票据，保险公司不予赔偿；对于吊车费票据属于间接损失，保险公司不予承担；挂靠协议，运输证明证据质证意见以及交通费意见同军诚驾校意见一致；对于车辆挂靠协议书一份、采购配件明细、修车明细、证明一份等证据的质证意见同军城驾校意见一致，维修费用金额与实际金额差距过大，请求法院核实；
被告张丰政、谭秀清辩称，张财智是司机，其他意见同沈阳军诚汽车驾驶员培训学校和被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的意见一致。
经审理查明，2016年7月29日17时15分，在十大线169KM+200M处，张财智醉酒后驾驶辽A37**学小型轿车由北向南与徐作飞驾驶的由南向北行驶的辽K233**/辽K23**挂重型半挂牵引车相撞，随即辽A37**学号车失控，又与道路东侧的树木相撞，造成两车及辽A37**学车内设施设备损坏，张财智受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。经新民市公安局交警大队认定，张财智负事故的主要责任，原告徐作飞负事故次要责任。张财智所驾驶的辽A37**学车辆在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，该车辆实际车主为被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校所有，张财智是该驾校的正式教练。另查明，张财智已经离婚，其父亲已去世，有法定继承人为其子女张丰政、母亲谭秀清两人。再查明，原告徐作飞驾驶的辽K233**/辽K23**挂重型半挂牵引车是徐作飞挂靠在辽阳县盛呈汽车运输有限公司名下，实际由徐作飞本人经营和管理的车辆。
上述事实，有原告起诉状、当事人身份证明、交通事故责任认定书、交通事故卷宗、运费发票2张、检测费票据、租赁费发票、施救费发票、配件发票及明细表、维修厂明细及证明、车辆挂靠协议书、保险单、运输证、车证、驾驶证及教练证等并与庭审笔录在卷佐证,本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受国家的法律保护。结合本案事实，张财智醉酒后驾驶机动车违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告车辆损失的后果，经新民市公安局交通警察大队认定，原告徐作飞负事故次要责任，张财智负事故的主要责任。张财智所驾驶的辽A37**学车辆虽在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，但根据机动车交通事故强制保险条例第二十二条第二款之规定，保险公司不承担赔偿责任。因辽A37**学车辆登记车主为沈阳军诚汽车驾驶员培训学校，张财智系该驾校的教练，事发时履行工作职责，因此沈阳军诚汽车驾驶员培训学校应当对原告的财产损失承担70%的赔偿责任。
关于原告请求的车辆损失费问题：原告提供了车辆挂靠协议书、辽阳县兴隆镇杨胖子钣金喷漆修理部修车明细一份以及证明一份、北京市庆轩贸易有限公司发票一张及明细表2张等证据证明原告的车辆维修是在北京市庆轩贸易有限公司购买的配件并在辽阳县兴隆镇杨胖子钣金喷漆修理部进行的维修，该批配件全部用于车辆维修，因原告车辆挂靠在辽阳县盛呈汽车运输有限公司，故发票名头开具在该挂靠公司名下。被告对修车费用的真实性提出异议，认为费用明细中所列明的维修项目与事故发生后新民市交通警察大队委托沈阳金杯机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的车辆损失项目不同，且构件明细中存在工时费用等，因此对该组证据不予认可。本院认为，从公安机关的交通事故卷宗以及交通事故责任认定书中可知原告的车辆确有损失，沈阳金杯机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第四页中列明原告车辆有前保险杠碎脱，散热器罩破碎，前围板破裂，右侧脚踏板损毁，左侧脚踏板移位变形等损坏部位，在第七页中，常规安全项目检测中列明原告车辆右前灯组以及两侧雾灯均损毁。结合修车明细表可见，修车项目基本围绕这几个方面进行的维修，对于维修明细表中的轮胎一根2300元，水箱4500元，中冷4500元，因其费用的发生与鉴定的受损部位不具有关联性，且原告未提供证据证明该费用的发生具有必然性，故本院对上述三项费用予以扣除，对于被告认为该证据不具有真实性，但均未提供有力的反驳证据证明其主张，故本院对被告的主张不予采信，故原告的车辆损失为22855元。
关于原告请求的施救费问题，原告提供了施救费票据一张证明其主张，因该费用的发生与事故有关，本院予以支持。
关于原告请求的租赁费（吊车费）问题，原告提供了租赁费发票证明其主张，被告认为该票据不能证明与本案有关，发票开具的时间为2016年11月21日，且名头为挂靠公司，本院认为从原告所提供的相关证据能够证明其为实际车主，而被告并没有提供反驳证据证明其主张，故本院对原告的主张予以支持。
关于原告请求的交通费问题，因原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。
关于原告请求的检测费问题，因该费用系因交通事故所发生，与事故有关，本院予以支持。
关于原告请求的运费问题，原告提供了运费发票2张证明其主张，其中一张发票备注中列明新民到首山，肇事车头，另一张发票备注中列明新民到大庆，倒运钢材。被告认为运送车头系原告自己单方扩大损失，对钢材的运送地点也存在异议。本院认为事故发生地点在新民，而原告未提供将车头运到辽阳首山进行维修的必要性的相关证据，本院对该2000元运费不予支持。对于倒运钢材运费，被告认为原告已经收取货物的运费，运送货物是其合同约定的义务，没有产生损失，故不同意赔偿，本院认为原告运输钢材获取相应的运费收入，发生事故后钢材由其他车辆倒运运输到大庆，原告的运费确有损失，因被告未提供反驳的证据，本院对运输钢材的运输6000元予以支持。
关于原告请求的营运损失费问题，原告称2016年9月2日开始维修的车辆，修车时间为2个月，但未提供书面证据证明其主张，但本院结合事故发生时间以及交通事故责任认定书及交通事故当事人民事权利告知书等认定原告车辆在事故发生日2016年7月29日-2016年8月26日处于停运状态，因未提供证据证明营运损失情况，本院按照交通运输业标准计算营运损失为4849.57元（65559/365*27）。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一.被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校赔偿原告车辆损失费22855元、施救费4200元、租赁费1100元、检测费1100元、运费损失6000元、营运损失费4849.57元，合计40104.57元的70%即赔偿28073.20元；
二.驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后十日内履行。
如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费550元，由原告徐作飞承担165元，被告沈阳军诚汽车驾驶员培训学校承担385元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 胡水静
人民陪审员 陈丽娜
二〇一七年四月六日
书 记 员 祁 樊