襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初3579号
原告：贵阳云岩世贵粮油经营部，个体工商户,经营场所：贵阳市云岩区三桥综合批发市场北区9栋846号。
经营者：王世贵，男，1963年4月15日出生，汉族。
原告：游思伍，男，1963年8月10日生，汉族。
以上二原告委托诉讼代理人：钟文涛，重庆原野律师事务所律师。
被告：湖北元大粮油科技有限公司，住所：襄阳市襄州区钻石大道109号。
法定代表人：王龙体，董事长职务。
委托诉讼代理人：吴佩冉，女，1985年8月6日出生，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：田文成，湖北米芾律师事务所律师。
原告贵阳云岩世贵粮油经营部（以下简称贵阳世贵经营部）、游思伍与被告湖北元大粮油科技有限公司（以下简称湖北元大公司）产品生产者责任纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2017年1月12日立案受理后，被告湖北元大公司提出管辖权异议。2017年3月7日，贵阳市云岩区人民法院作出（2017）黔0103民初446号民事裁定，裁定本案移送本院处理。2017年7月3日，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人钟文涛，被告湖北元大公司的委托诉讼代理人田文成到庭参加诉讼。庭后，原，被告双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告湖北元大公司赔偿二原告财物损失109706元（1、购买油品价值的损失53363元；2、租赁房屋的租金损失34010元；3、油品销售的经营损失22333元），诉讼过程中，二原告放弃请求被告湖北元大公司赔偿租金损失34010元及经营损失22333元的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被告湖北元大公司承担。
事实和理由：原告贵阳世贵经营部营业执照上的经营者为王世贵，实际经营者为原告游思伍。原告游思伍与被告元大粮油公司达成购买浓香压榨菜籽油和纯香压榨菜籽油等的口头协议。2011年9月至10月期间，被告元大粮油公司将该两种菜籽油送交原告贵阳世贵经营部，经销售剩余油品价值为53363元。贵州省理化测试分析研究中心经贵州省工商局委托对该两种油品进行检测，于2011年11月9日检测出该两种油品存在十二烷基苯磺酸钠，该物质不在GB2760-2011《食品添加剂使用卫生标准》中所列的食品添加剂范围内。2015年7月31日，贵阳市食品药品监督管理局作出（黔筑）食药监食流罚（2015）7号行政处罚决定，没收违法经营的食用油。原告游思伍对其购买的食用油存在十二烷基苯磺酸钠不服，以贵阳市食品药品监督管理局为被告，以贵州省工商局、贵阳市公安局云岩分局为第三人，起诉至贵阳市南明区人民法院。2016年6月28日，贵阳市南明区人民法院作出（2016）黔0102行赔初1号行政赔偿裁定，认为贵阳市食品药品监督管理局的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，驳回原告游思伍的起诉。原告游思伍不服提起上诉，2016年11月8日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行赔终24号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持原裁定。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，被告元大粮油公司出卖给原告游思伍的食用油存在缺陷（含十二烷基苯磺酸钠），导致原告游思伍受到巨大的财物损失（购买油品的价值损失、承担租赁房屋的租金损失、承担油品销售的经营损失）。综上所述，根据本案事实和法律、法规的有关规定，特院提起诉讼，请依法判决。
被告湖北元大公司辩称，1、被告是一家合法的食用油生产企业，出厂的是符合国家质量标准的合格产品；2、法院依法不应当采信贵州省理化测试分析研究中心的检测报告；3、贵阳市食药局没收被告湖北元大公司销售给原告游思伍产品的原因是因为产品过保质期，而不是产品质量不合格；4、被告湖北元大公司的产品中不含有“十二烷基苯磺酸钠”成分；5、二原告起诉被告湖北元大公司时已超过诉讼时效，且原告游思伍主体不适格。综上所述，二原告没有证据证明被告湖北元大公司销售给二原告的产品为不合格产品，相反，被告湖北元大公司有充分的事实和证据证明销售给二原告的产品为合格产品，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
经本院审理查明：原告贵阳世贵经营部为个体工商户，登记经营者为王世贵，实际经营者为原告游思伍。2011年9月至10月期间，原告游思伍从被告元大粮油公司购买价值105250元的浓香压榨菜籽油和纯香压榨菜籽油等油品。2011年10月28日，贵州省工商局以原告贵阳世贵经营部涉嫌销售“地沟油”为由，对王世贵作出行政强制措施通知书，查封原告贵阳世贵经营部内的“好梦圆猪油”等油品及被告元大粮油公司销售的“聚香达”牌浓香压榨菜籽油和纯香压榨菜籽油等油品。后贵州省工商局委托贵州省理化测试分析研究中心经对该油品进行检测，2011年11月9日，贵州省理化测试分析研究院中心作出检测报告，检测结论：“好梦圆猪油”等油品检出“十二烷基苯磺酸钠”，该物质不在GB2760-2011《食品添加剂使用卫生标准》中所列的食品添加剂范围内。2011年11月24日，贵州省工商局将该案移送贵州省公安厅，贵州省贵阳市云岩公安分局对上述油品进行查封。2012年4月13日，贵阳市云岩公安分局将上述检测报告出示给原告游思伍，原告游思伍对检测报告提出异议，但未要求重新鉴定。2014年11月6日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑刑二终字第239号刑事判决，认定原告游思伍的行为构成销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑4年。2015年4月24日，根据公安机关的移送，贵阳市食品药品监督管理局立案受理。2015年7月31日，贵阳市食品药品监督管理局作出（黔筑）食药监食流罚（2015）7号行政处罚决定，该处罚决定载明违法事实：2015年4月24日，公安机关移交其局的食用油均已超过产品保质期，为不合格食品。其中，一、“好梦圆猪油”等油品检出“十二烷基苯磺酸钠”，该物质不在GB2760-2011《食品添加剂使用卫生标准》中所列的食品添加剂范围内，属于食品添加剂以外的化学物质，因此，该批食用油为不合格食品；二、“浓香压榨菜籽油”等油品至2015年4月24日时，均已超过产品保质期，为不合格产品。贵阳市食品药品监督管理局于2015年8月12日作出（黔筑）食药监食流物凭（2015）7号没收物品凭证，对上述油品予以没收。2016年1月12日，原告游思伍对其购买的食用油存在十二烷基苯磺酸钠不服，以贵阳市食品药品监督管理局为被告，以贵州省工商局、贵阳市公安局云岩分局为第三人，起诉至贵阳市南明区人民法院。2016年6月28日，贵阳市南明区人民法院作出（2016）黔0102行赔初1号行政赔偿裁定书，认为被告贵阳市食品药品监督管理局的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁定驳回原告游思伍的起诉。原告游思伍不服提起上诉，2016年11月8日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行赔终24号行政赔偿裁定书，驳回上诉，维持原裁定。为此。引起本案诉讼。
本院认为：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告诉称被告元大粮油公司的产品含有食品添加剂以外的化学物质，为不合格产品，但提交的证据不能证明此主张，故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。二原告提交的两份行政赔偿裁定书原件，本院予以采信。二原告提交的被告元大粮油公司认可的由其公司出具的购油证明，本院予以采信。二原告提交的其他相关证据皆为复制件，被告元大粮油公司不予认可，本院不予采信。被告湖北元大公司辩称法院依法不应当采信贵州省理化测试分析研究中心的检测报告，因该检测报告为复制件，本院对此答辩意见予以采纳。被告湖北元大公司辩称贵阳市食药局没收被告湖北元大公司销售给原告游思伍产品的原因是因为产品过保质期，而不是产品质量不合格的答辩意见，本院予以采纳。被告湖北元大公司辩称其产品中不含有十二烷基苯磺酸钠成分的答辩意见，本院予以采纳。被告湖北元大公司辩称二原告起诉被告湖北元大公司时已超过诉讼时效的答辩意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。被告湖北元大公司辩称原告游思伍主体不适格的答辩意见，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵阳云岩世贵粮油经营部、游思伍的诉讼请求。
案件受理费1134元，由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 李宏展
审判员 张 宁
审判员 涂清芬
二〇一七年十月十九日
书记员 胡 玥