山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第554号
上诉人（原审被告）：张恩领（又名张凤领），居民。
委托代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘同选，干部。
被上诉人（原审原告）：张秋菊，干部。
委托代理人：刘同选，干部。
被上诉人（原审被告）：刘海更，居民。
被上诉人（原审被告）：郭新军，居民。
被上诉人（原审被告）：山东金润建设有限公司。
法定代表人：刘维亭，该公司总经理。
委托代理人：李崇合。
委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
上诉人张恩领因与被上诉人刘同选、被上诉人张秋菊、被上诉人刘海更、被上诉人郭新军、被上诉人山东金润建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2O13）鄄民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人张恩领及其委托代理人鹿亚军，被上诉人刘同选并作为被上诉人张秋菊委托代理人，被上诉人刘海更，被上诉人郭新军，被上诉人山东金润建设有限公司委托代理人梁衍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘同选、张秋菊诉称，被告刘海更、郭新军、张恩领三人合伙开发经营祥瑞家园房地产项目，该项目挂靠于山东金润建设有限公司。因急需资金，三被告于2009年4月10日-2009年10月30日分五次向二原告借款65万元，月利率3%，并出具了借条，约定待开发的房屋预售后偿还。2012年9月份四被告开始预售楼房，所售楼房款均存入山东金润建设有限公司账户。经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。因上述借款均用于祥瑞家园工程，祥瑞家园项目系刘海更、张恩领、郭新军三人合伙经营，挂靠于山东金润建设有限公司开发建设，故请求判决四被告偿还借款65万元及利息。
原审被告刘海更未答辩。
原审被告郭新军答辩称，其与刘海更、张恩领合伙开发祥瑞家园工程，并挂靠于山东金润建设有限公司经营是事实。2009年4月10日在祥瑞家园土地拍卖前，其与刘海更商量好向二原告借款10万元，去借钱时由郭新军打的条。后因出事郭新军没在家，刘海更又向二原告借款55万元，郭新军回来后刘海更和刘同选都向郭新军说了又借55万元的情况。三合伙人在一起算账也说过这个事，刘海更说借55万元用于项目建设，其中支给王某某29.5万元，剩余支付了其他费用。
原审被告张恩领答辩称，其只知道2009年4月份办理土地手续时向二原告借款10万元。其余借款不知情，是被告刘海更借二原告的钱，刘海更借款性质纯属个人借款，没有用于合伙经营项目，应由刘海更个人偿还。
原审被告山东金润建设有限公司答辩称，一、祥瑞家园开发项目是刘海更、郭新军、张恩领三人合伙借用该公司的名义进行的房地产开发项目，该公司与刘海更、郭新军、张恩领之间的关系是一种挂靠关系，只收取管理费，不承担该项目的任何债权债务。二、该公司对郭新军、刘海更向二原告借款的情况不知情，该公司不是借款人，没有替代郭新军、刘海更向二原告偿还还借款的义务。二原告借给郭新军、刘海更的款项没有汇入该公司账户，该公司也没有出具任何担保手续，故该公司不承担清偿责任。综上所述，该公司不是本案承担责任的适格被告，请求法院驳回二原告对该公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告刘同选、张秋菊系夫妻关系。被告刘海更、郭新军、张恩领三人合伙开发祥瑞家园房地产项目，因急需资金，被告刘海更、郭新军商议后于2009年4月10日向原告刘同选借款10万元，由被告郭新军出具借条，借条内容为：“今借到刘同选现金壹拾万元正，月息3分，到所开发房产预售后偿还。2009年4月10日”。后被告刘海更于2009年6月30日和2009年7月20日两次向原告刘同选借款15万元，并出具了借条，借条内容为：“今借到刘同选现金壹拾万元正（100000元），月利息3%，借款人：刘海更2009年6月30号”；“今借到刘同选现金伍万元整（50000元），月利息3%，到开发房产预售后偿还。刘海更2009年7月20号”。被告刘海更于2009年10月29日和2009年10月30日再次向原告张秋菊、刘同选借款40万元，并出具了欠条，欠条内容为：“欠条今借张秋菊、刘同选现金叁拾万元整，月息3%，待开发的房产预售后偿还。刘海更2009年10月29日”和“欠条今借张秋菊、刘同选现金壹拾万元整，月息3%，待开发的房产预售后偿还。借款人：刘海更2009年10月30号”。被告郭新军因此段时间出事没在家，对被告刘海更所借55万元不知情，其认可回来后原告刘同选和刘海更均向其说明55万元借款情况，三合伙人在一起算账也说过此事。被告刘海更没有参加庭审，但庭后向其调查情况，认可向原告刘同选、张秋菊借款65万元，借款均用于祥瑞家园项目。
被告张恩领对上述借款第一次的10万元认可，承认是2009年4月份办理土地手续时所借。对其余55万元借款均称不知情，用途也不知情，不认可用于祥瑞家园项目。原告刘同选向法庭提交的被告刘海更、郭新军、张恩领于2011年5月15日晚对祥瑞家园房地产开发项目算账清单，被告刘海更、张恩领、郭新军均签字。其中有“因办理有关手续，向张秋菊借款时约定了利息”的记载。原告刘同选还向法庭提交了存折，（2012）鄄商重初字第2号民事调解书（原告王某某诉被告刘海更合伙协议纠纷），王某某、存折证明2009年10月29日和2009年10月30日分别取款30万元和10万元，时间与刘海更所打两份欠条相一致，刘海更于2009年10月30日退还王某某该房地产项目退伙投资20万元，2009年11月15日退还9.5万元，王某某证明上述款项听说是向刘同选借款还账。被告山东金润建设有限公司向法庭提交了刘海更关于向刘同选借现金的情况说明，内容为：兹有刘海更借刘同选55万元，其中10万元用于还郭某某（郭新军妹妹），其余用于还其他人贷款利息，剩余10万元郭新军借走。特此说明，证明人：刘海更2013年7月19日。原告刘同选和被告郭新军均不予认可，认为被告刘海更证明不是事实，与以前所出具的证据相矛盾。2012年9月份四被告开发的祥瑞家园房地产项目开始预售楼房，原告向被告索要欠款65万元及利息，四被告推诿不还，故二原告于2013年6月14日诉至原审法院，请求四被告偿还借款65万元及利息。被告张恩领、刘海更、郭新军自2009年开始合伙，借用被告山东金润建设有限公司的资质，以该公司名义开发《祥瑞家园》房地产项目，挂靠该公司经营。因三人合伙出现纠纷，致使工程无法继续经营。2013年3月8日三合伙人向山东金润建设有限公司出具委托书一份，内容为：“我们完全同意金润公司全权处理祥瑞家园项目的一切事务，服从公司管理，听从公司安排。项目完成后，公司给三合伙人清算账目，再另行交接”。三人均签署了自己的名字。祥瑞家园项目的国有土地使用证书、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、房地产开发经营证均登记在被告山东金润建设有限公司的名下，楼房对外出售也以该公司的名义与购房户签订房屋买卖合同，售楼款打入该公司指定的专用账户，统一管理。
原审法院认为，被告刘海更、郭新军向原告刘同选、张秋菊借款65万元，月利率3%，有借条为证，予以认定。故原告刘同选、张秋菊请求偿还借款本金65万元及利息，予以支持。二原告系夫妻关系，对上述债权共同享有。原、被告双方在借条中约定月利率3%，高于法律规定，不予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故被告应从借款之日按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息。原告的陈述、被告刘海更、郭新军的陈述，原告提交的借条、存折、证人王某某的证明及被告刘海更、张恩领、郭新军2011年5月15日晚算账单等证据相互印证，能够证明65万元借款用于被告刘海更、张恩领、郭新军合伙经营的祥瑞家园房地产开发项目，故上述债务系被告刘海更、张恩领、郭新军合伙债务，合伙债务应由合伙人共同偿还。因被告刘海更、张恩领、郭新军借用被告山东金润建设有限公司资质挂靠经营，祥瑞家园项目实际是被告刘海更、张恩领、郭新军独立核算，自主经营，向原告借款的行为没有经被告山东金润建设有限公司授权，所借款项交给被告刘海更，被告刘海更支配所借款项用于祥瑞家园项目，故原告刘同选、张秋菊请求被告山东金润建设有限公司承担责任，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告刘海更、张恩领、郭新军偿还原告刘同选、张秋菊借款100000元及利息（自2009年4月10日至判决书指定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息）；
二、被告刘海更、张恩领、郭新军偿还原告刘同选、张秋菊借款100000元及利息（自2009年6月30日至判决书指定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息）；
三、被告刘海更、张恩领、郭新军偿还原告刘同选、张秋菊借款50000元及利息（自2009年7月20日至判决书指定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息）；
四、被告刘海更、张恩领、郭新军偿还原告刘同选、张秋菊借款300000元及利息（自2009年10月29日至判决书指定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息）；
五、被告刘海更、张恩领、郭新军偿还原告刘同选、张秋菊借款100000元及利息（自2009年10月30日至判决书指定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息）；
六、被告山东金润建设有限公司在本案中不承担责任；
七、上述一、二、三、四、五项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，财产保全费3770元，均由被告刘海更、张凤领、郭新军负担。
上诉人张恩领不服原审法院判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、三人合伙关系认定错误。刘海更与上诉人、郭新军的合伙关系在2012年5月2日经退伙清算后已有效解除。2、刘海更从没有代表过合伙人，更不是祥瑞家园的项目经理，其借款的行为只能代表个人，与上诉人无关。3、刘海更借款的用途认定错误。刘海更没有证据证明涉案借款用于了祥瑞家园项目。至于郭新军承认知道刘海更借款55万元并在算账时说过此事，只能说明郭新军知道刘海更借款这个事，但其并未认可此款用于了涉案工程。4、本案所涉纠纷在一审法院已有多起，都是刘海更个人借款被起诉，要求用合伙财产予以偿还，而刘海更都是自认用于了缴纳土地保证金和规费。但上诉人缴纳的土地承包金和规费为700余万元，多起诉讼金额已高达近二千万。二、原审判决结果与采用的法律依据相互矛盾。刘海更没有证据证实借款用于了合伙事务，上诉人与郭新军不应承担连带责任。请求改判驳回被上诉人刘同选、张秋菊对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘同选、张秋菊答辩称，原审判决认定的债权债务关系事实清楚，证据充分，程序合法，但对于债务的承担判决不适当，应当判令山东金润建设有限公司承担连带责任。
被上诉人刘海更答辩称，涉案借款应当由三合伙人共同偿还。
被上诉人郭新军答辩称，涉案借款用于了合伙事务。
被上诉人山东金润建设有限公司答辩称，原审判决对该公司不承担责任的判决正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人是否应与被上诉人刘海更、郭新军共同承担涉案借款的清偿责任。
对于2009年4月10日的10万元借款。涉案借据系郭新军出具，刘海更出具的证明及其在二审庭审时的答辩均证实其认可该借款用于了涉案工程。对于涉案55万元的借款，刘海更认可系用于了合伙事务，郭新军在一审时认可刘海更在借款时与其商量过，因项目建设缺少资金，郭新军也同意，后来刘海更及刘同选均向其说明了此事。二审庭审时，郭新军对该借款用于合伙事务亦予以认可。因此，郭新军、刘海更认可了涉案借款用于合伙事务，表明合伙体中占三分之二的合伙人认可涉案借款应由合伙人共同偿还，且一审时，王某某的证明及其存折上载明的取款时间与涉案借条的出具时间较为吻合，上述证据进一步证实了涉案借款用于合伙事务的事实，应当认定刘海更、郭新军出具借据的行为系代表刘海更、张恩领、郭新军三人合伙的借款，应由其共同承担清偿责任。上诉人张恩领虽对涉案借款用于合伙事务提出异议，但其与刘海更、郭新军之间的合伙体没有相关的财务账目，没有严格的组织管理形式，应当通过相关证据进行综合判断。被上诉人刘同选、张秋菊的诉请有合伙人的陈述及相关证据予以证实，原审判决据此认定涉案借款由上诉人、刘海更、郭新军共同偿还正确，本院予以认可。
综上，上诉人张恩领的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人张恩领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 于 辉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 韩 蕊