天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1721号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区双新大道2-4号。
负责人：李建童，行长。
委托诉讼代理人：张舰，男，1986年8月15日出生，汉族，该支行客户经理，住天津市河西区。
被告：天津坤德投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路西（北方实业发展有限公司内）。
法定代表人：唐敏学，经理。
被告：天津浩一凡淼商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北隆兴泰市场2-2207室。
法定代表人：唐敏仙，经理。
被告：天津市中远鸿基钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道（二建建筑工程公司内）。
法定代表人：林继敏，经理。
被告：喆熙（天津）科技发展有限公司，住所地天津市北辰区双口工业园区永保路5号。
法定代表人：朱福星，经理。
被告：天津拓威科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2-2302室）。
法定代表人：唐建华，总经理。
委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。
被告：金国营，男，1978年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林继敏，男，1973年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：魏清洪，男，1987年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：唐敏学，男，1977年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：唐敏仙，男，1980年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：唐建华，男，1983年6月22日出生，汉族，天津拓威科技发展有限公司法定代表人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁明河，天津融汇律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行与被告天津坤德投资有限公司（以下简称坤德公司）、天津浩一凡淼商贸有限公司（以下简称浩一公司）、天津市中远鸿基钢铁贸易有限公司（以下简称中远公司）、喆熙（天津）科技发展有限公司（以下简称喆熙公司）、天津拓威科技发展有限公司（以下简称“拓威公司”）、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙、唐建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张舰，被告拓威公司的法定代表人即被告唐建华以及他们的委托诉讼代理人梁明河到庭参加诉讼。被告坤德公司、浩一公司、中远公司、喆熙公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学以及唐敏仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告坤德公司立即偿还原告垫款2,578,481.93元及上述垫款截止到起诉之日的罚息1,163,985.34元，合计3,742,467.27元（至2017年3月6日），罚息支付至实际偿还日；2．其他10个被告对坤德公司应偿还的款项承担连带责任；3．判令上述被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月11日，经被告坤德公司申请，原告与其签订《最高额综合授信合同》，约定原告为坤德公司提供额度为陆佰万元的最高额授信业务，授信种类为银行承兑汇票承兑，授信期限自2013年6月14日至2014年9月18日止。除坤德公司外的10个被告分别与原告签订《最高额保证合同》，为坤德公司在《最高额综合授信合同》内的授信业务提供连带保证责任担保。根据上述合同，2014年6月6日，原告与坤德公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，坤德公司申请银行承兑汇票1张，金额540万元整，收款人为天津市北辰区宏都物资有限公司（以下简称宏都公司），期限为2014年6月9日至2014年9月9日，并约定坤德公司提供50%（270万元）保证金担保，敞口部分（270万元）由除坤德公司外的其他10被告提供连带保证责任担保。依据承兑协议，原告对出票人坤德公司签发的1张540万元汇票进行了承兑，汇票到期日为2014年9月9日。汇票到期，坤德公司应交存全部票款540万元，扣除其缴存保证金270万元，另须交付汇票敞口部分票款270万元，然坤德公司未能在汇票到期前交存敞口部分票款270万元，违反了《银行承兑汇票承兑协议》第四条第一款“甲方（被告天津坤德投资有限公司）应于汇票到期日前向乙方（原告）交存全部票款”的约定，故呈诉。
拓威公司辩称，请求驳回原告对拓威公司的诉讼请求，理由：1．本案中五个公司被告分别在原告银行申请贷款，银行对其他公司均发放两轮贷款，但仅对坤德公司发放了3轮贷款。其他四个被告公司找原告银行询问时，原告说是坤德公司提供了500万元的房产增项抵押，才满足第三轮的发放条件。本案原告诉请的标的仅是270万元，原告手中掌握坤德公司500万元的抵押房产，坤德公司怀疑原告有债权重复收取嫌疑。在该500万元房产变卖不足以清偿欠款时，才有权找其他被告主张权利。故拓威公司请求先处理坤德的500万元房产。2．坤德公司的法定代表人唐敏学和浩一公司的法定代表人唐敏仙是亲兄弟，本案五个公司被告向原告申请贷款，其他三个公司都按期履约了，唯独坤德公司和浩一公司违约。当时在申请贷款时，该两公司已经处于半跑路状态，就是原告给该公司的钱导致成了跑路经费，即此270万元是坤德公司拿到钱跑路了。被告怀疑原告与该二公司恶意串通，是虚假交易。因为依据法律规定，银行出具承兑汇票以真实交易为基础。故坤德公司与原告恶意串通，骗取拓威公司进行担保，依据担保法，拓威公司不承担担保责任。
唐建华辩称，请求驳回原告对唐建华的诉讼请求。本案原告与唐建华间未签订最高额保证合同，因为拓威公司也在向原告申请贷款，原告要求贷款公司的法定代表人为自己公司的贷款签订保证合同，因此原告让唐建华签了空白的保证合同。本案原告起诉唐建华的最高额保证合同，是由“康建华”的合同伪造篡改而来，因此原告对唐建华的合同涉嫌证据作假，因此请求驳回对唐建华的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据一最高额综合授信合同、最高额保证合同、银行承兑汇票协议及补充协议，被告拓威公司与唐建华对原告与其他9位被告所签合同真实性、关联性认可，但对唐建华个人所签最高额保证合同认为，虽最后一页确属唐建华签字，但无骑缝章或指纹，系由康建华涂改拼凑而来的，故对唐建华所签合同不予认可。本院认为，各方对除被告唐建华所签合同外的合同和协议的真实性均无异议，本院依法采信；关于被告唐建华所签的最高额保证合同是否予以采信，本院认为，虽该最高额保证合同首页保证人处的姓氏汉字底部确有部分改动，但落款处确为唐建华所签并按印，另该最高额保证合同与本案其他最高额保证合同在内容及形式上完全一致，拓威公司和唐建华提出的加盖骑缝章或指纹没有法律依据亦未提供证据证明系拼凑而来，故对拓威公司和唐建华的质证意见不予采信，因此，对原告提交的与唐建华所签的最高额保证合同本院依法采信。关于原告提交的证据二银行承兑汇票的复印件及背书凭证、钢材买卖合同及存保证金凭证，被告拓威公司和唐建华对银行承兑汇票和存保证金凭证的真实性无异议，故本院依法采信该证据；被告拓威公司和唐建华对背书凭证和钢材买卖合同认为系复印件，无法确认真实性，经本院庭后与原告提交的原件核对无异，故对该二证据的真实性，本院依法采信。关于原告提交的证据三欠款明细、计算方法和账户流水，被告拓威公司和唐建华均无异议，本院依法采信。
根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：2013年6月11日，经原告与被告坤德公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号为天津北辰支行2013年授字第7401-376号），约定原告为坤德公司提供最高综合授信额度为600万元，扣除保证金后余额为300万元；授信种类为银行承兑汇票；授信用途为购货；授信期限自2013年6月14日至2014年9月18日止；本合同项下所产生债权或债权的担保方式为最高额保证，保证人浩一公司、中远公司、喆熙公司、拓威公司、金国营、唐建华、林继敏、魏清洪、唐敏学以及唐敏仙与原告签订的《最高额保证合同》，编号为天津北辰支行2013年企高保字第7401-460至469号。
2013年6月11日，被告浩一公司、中远公司、喆熙公司、拓威公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙以及唐建华分别与原告签订《最高额保证合同》，合同编号分别为天津北辰支行2013年企高保字第7401-466、7401-467、7401-468、7401-469、7401-460、7401-462、7401-463、7401-464、7401-465以及7401-461号，约定该十位被告为确保原告与坤德公司自2013年6月14日到2014年9月18日间（依据天津北辰支行2013年授字第7401-376号最高额综合授信合同）向坤德公司连续提供的银行承兑汇票（中间业务名称）而形成的或有负债得以实现，该十位被告愿意向原告提供连带责任保证担保，所担保的主债权为原告与坤德公司间依据天津北辰支行2013年授字第7401-376号最高额综合授信合同所产生的全部债务，其中承兑汇票扣除保证金后余额最高不超300万元；本合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费有其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费等）；本合同独立于主合同，不受其效力的影响；保证期间按原告为债务人办理的单笔业务分别计算，即自单笔业务的主合同签订之时起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等内容。
2014年6月6日，原告与坤德公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定鉴于坤德公司与原告签署了编号为天津北辰支行2013年授字第7401-376号《综合授信合同》，坤德公司申请承兑的汇票共计1张，票面金额为540万元，承兑用途：购螺纹钢，票面要素详见《银行承兑汇票承兑清单》（编号天津北辰支行2014年银承字第7401-017号）；坤德公司在原告开立存款账户，账号为12×××38，坤德公司确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，原告根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；为保证债权的实现，坤德公司向原告提供交存保证金和最高额保证的担保：1、交存保证金。在原告依本协议承兑零个工作日之前，坤德公司应按签发承兑汇票票面金额的50%在原告指定的保证金账户中（账号：12×××36）存入保证金，金额为270万元以担保承兑汇票到期付款，坤德公司在本协议项下应支付的任何款项，授权原告从坤德公司在原告开立的保证金账户上直接扣划，保证金的计息方式：活期；2、最高额保证。保证人中远公司、浩一公司、拓威公司、喆熙公司、唐敏仙、唐建华、林继敏、金国营、唐敏学以及魏清洪分别与原告签订的《最高额保证合同》编号分别为天津北辰支行2013年企高保字第7401-467、7401-466、7401-469、7401-468、7401-465、7401-461、7401-462、7401-460、7401-464以及7401-463号；承兑汇票到期日，原告凭票支付票款，到期日原告未获得清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.5‰计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，于利率调整日的下月初起按调整后的利率执行等内容。当日，原告与坤德公司签订《银行承兑汇票承兑协议之补充协议》，上载修改上述《银行承兑汇票承兑协议》，将其第二条“交存保证金”中保证金计息方式由活期变更为定期，利率执行人民银行同期基准利率，由原告会计手工计息，并在该承兑协议项下业务结清后将定期利息与活期利息之间的差额部分由原告给付到坤德公司在原告开立的结算账户上；本笔业务保证金存款利率适用于人民银行同期基准利率等内容。
2014年6月9日，原告与坤德公司签订《银行承兑汇票承兑清单》，上载承兑汇票的出票人为坤德公司，收款人为宏都公司，汇票号码为3130005224018299，出票日为2014年6月9日，到期日为2014年9月9日等内容。当日，原告开具了汇票号码为3130005224018299以及金额为540万元的上述内容的承兑汇票（以下简称涉案汇票）。
另查，2014年6月3日，坤德公司与宏都公司签订《钢材买卖合同》，约定坤德公司向宏都公司购买钢材、货款总额为6,828,681.6元。
涉案汇票开具后，宏都公司将汇票委托中信银行上海分行收款，2014年9月9日，原告将涉案汇票承兑付款，垫款2,699,431.2元；当日坤德公司偿还本金102,548.8元；2015年11月25日偿还本金18,386.55元；2016年6月30日偿还本金13.92元；截止2017年3月6日，尚欠本金2,578,481.93元，罚息1,163,985.34元。
本院认为，原告提供的最高额综合授信合同、最高额保证合同、银行承兑汇票协议、补充协议、银行承兑汇票、钢材买卖合同及账户流水等证据，能够证实原告与坤德公司系借款合同关系，与其他被告系保证合同关系，坤德公司未能及时偿还借款系本案纠纷发生的根本原因，故对原告主张坤德公司偿还借款及相应罚息的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张浩一公司、喆熙公司、中远公司、拓威公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙、唐建华承担连带责任一节，庭审已查明，该十被告系本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证，且原告的起诉不超过保证期间，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持。
关于被告拓威公司抗辩原告掌握坤德公司500万元的抵押房产，怀疑原告有债权重复收取嫌疑一节，拓威公司并未向本院提供任何证据，原告亦不予认可，故对拓威公司的上述抗辩，本院不予支持。
关于被告拓威公司抗辩怀疑原告与坤德公司和浩一公司恶意串通，无真实交易并骗拓威公司提供担保一节，拓威公司并未向本院提供任何证据，原告亦不予认可，故对拓威公司的上述抗辩，本院不予支持。
关于被告唐建华抗辩未签订最高额保证合同，仅签了空白的保证合同，原告涉嫌证据作假一节，拓威公司并未向本院提供任何证据，原告亦不予认可，且与本案查明的事实不符，故对拓威公司的上述抗辩，本院不予支持。
综上，本案经依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津坤德投资有限公司于本判决生效后五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行本金2,578,481.93元及罚息1,163,985.34元，合计3,742,467.27元（计算截至2017年3月6日）；
二、被告天津坤德投资有限公司于本判决生效后五日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行罚息。（自2017年3月7日起计算至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算）；
三、被告天津浩一凡淼商贸有限公司、天津市中远鸿基钢铁贸易有限公司、喆熙（天津）科技发展有限公司、天津拓威科技发展有限公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙以及唐建华对本判决第一、二项的规定付款义务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，被告天津浩一凡淼商贸有限公司、天津市中远鸿基钢铁贸易有限公司、喆熙（天津）科技发展有限公司、天津拓威科技发展有限公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙以及唐建华有权向被告天津坤德投资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,740元、公告费560元，合计37,300元，由被告天津坤德投资有限公司、天津浩一凡淼商贸有限公司、天津市中远鸿基钢铁贸易有限公司、喆熙（天津）科技发展有限公司、天津拓威科技发展有限公司、金国营、林继敏、魏清洪、唐敏学、唐敏仙以及唐建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 范 辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。……
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是被告向原告借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条被告应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条被告应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，被告可以随时返还；原告可以催告被告在合理期限内返还。
第二百零七条被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。