上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33364号
原告王金宝，男，1964年12月29日生，汉族，住河南省。
委托代理人蔡志伟，上海市华益律师事务所律师。
委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。
被告上海华运通仓储配送有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路XXX号B座215-08室。
法定代表人张俊，总经理。
委托代理人沈丽峰，女。
原告王金宝与被告上海华运通仓储配送有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王金宝及其委托代理人蔡志伟、被告上海华运通仓储配送有限公司的委托代理人沈丽峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王金宝诉称，原告于2010年10月10日至被告处担任仓管。原告在职期间，每周一至周六上班，存在双休日加班情形，但被告仅付足了1.5倍的双休日加班工资，另有0.5倍未支付，应予补发。原告在仓库工作，工作场所的温度将近40度，但被告从未支付过高温费。2013年2月26日起，被告停止提供工作餐，改为每月发放200元（人民币，下同）饭贴补助，但却未向原告支付过饭贴补助。2015年5月4日，被告以莫须有的理由解雇原告，属于违法解除，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。因仲裁委员会未全部支持原告的请求，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告：一、违法解除劳动合同的赔偿金33，438.80元；二、2011年至2014年的高温费3，200元；三、2010年10月10日至2015年5月4日期间的双休日加班工资差额7，834元（按照同期最低工资标准作为基数）；四、2013年3月1日至2015年4月30日的饭贴补助5，200元。
被告上海华运通仓储配送有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年4月13日，原告打电话给部门经理，说家中有事，临时请事假2周，回来后补假单，部门经理予以批准。原告请假的时间段为4月13日至4月24日，4月27日应回被告处上班，但其当日并未到岗，也未再办理任何请假手续，被告人事多次拨打原告电话均无人接听。4月28日被告人事发送短信给原告，要求其4月29日按规定正常出勤，否则将按照公司规定予以处理，但原告4月29日仍未至公司报到。至5月4日，原告已累计旷工五天，被告于当日向原告寄送人事告知书，以原告严重违反规章制度为由将其辞退，被告行为并无不当，不属于违法解除，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告虽在仓库内工作，但被告采取了放置风扇、冰块等降温措施，仓库内温度降至33度以下，故原告不符合高温费的发放条件。原告岗位实行综合计算工时制，被告已以基本工资为基数，按照1.5倍足额支付了原告双休日的加班工资，并不存在缺额。被告也已按照每月200元的标准，并根据实际出勤情况，足额支付了原告饭贴补助。综上，原告请求均无依据，不应获得支持。
经审理查明，原告于2010年10月13日起在被告处工作，双方签署的最后一份劳动合同期限为2013年10月12日至2016年10月11日。2010年10月13日至2011年10月9日期间，原告在装卸岗位工作，之后原告岗位变更为仓管员组长。原告具体工作地点为位于楼房三层的仓库，仓库内未安装空调。2012年9月14日至2015年9月13日期间，被告处仓管岗位经劳动行政部门批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。被告以银行转账形式发放原告工资，每月分两次于6日、26日支付上上月26日至上月25日期间的工资，被告未向原告支付过高温费。2013年2月，被告发出关于改变工作餐模式的通知，决定自2013年2月26日起取消以外送盒饭形式供应的午餐，对经理级及以下级别的员工进行饭贴补助，标准为每月每人200元，根据实际出勤天数计发。原告属于前述通知中进行饭贴补助的员工。2015年4月13日（周一），因母亲做手术，原告电话向部门经理请假两周，并获得批准，请假期间为2015年4月13日至同月24日（周五），2015年4月13日起原告未再出勤。2015年5月4日上午，被告以EMS快递形式向原告户籍地寄送人事告知书，载明：“……4月27日起，你未按公司规定进行正常考勤和出勤，未作任何请假手续，也未得到主管或以上级别员工的请假批准，公司多次拨打你的手机，都无人接听。你的行为已严重违反了公司相关的请假流程，现公司根据集团管理规定做出如下决定：1、你于2015年4月27日至今，旷工天数已超过5天，严重违反公司规章制度，公司予以正式辞退！故请于接到此告知书五个工作日内到公司办理相关离职事宜……”快递投递结果显示，2015年5月12日本人签收。
2015年6月9日，原告作为申请人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即本案被告支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金27，651元；2、2014年高温费800元；3、2013年5月1日至2015年4月30日期间的双休日加班工资差额4，399.08元；4、2013年5月1日至2015年4月30日的饭贴补助4，800元。2015年8月11日，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲（2015）办字第1935号裁决书，裁令被告支付原告2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元、2014年6月10日至2014年9月30日期间的高温费742.86元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，被告处员工手册5.7.2规定：“事假天数3天以内的，由本部门负责人签批；超过3天及以上的，必须报事业部总经理及人力资源部审批；公司有权根据实际情况决定是否允许员工使用事假，未经批准而擅自使用事假者将以旷工论处。”5.7.3规定：“员工使用事假应至少提前一天申请。如有紧急事件不能提前申请的，则应在请假当日的9：30之前通知主管或经理，并在返岗后即日填写《员工请假单》提交部门负责人审批，报人力资源部备案。”7.6.8规定：“开除：适用于违反记过处分规则后再犯任何错误或实施以下行为：……7、旷工二次以上或一次旷工3天以上。”原告已知晓前述规定内容。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，准予企业实行其他工作时间制度决定书，银行交易明细，通知，员工手册及收据，人事告知书，快递单及投递结果查询，嘉劳人仲（2015）办字第1935号裁决书及仲裁庭审笔录等证据证实。
审理中，原告提交：1、2015年4月短彩信详单，证明2015年4月28日被告人事王鹏莉（手机号码为XXXXXXXXXXX）于11时18分31秒、32秒向原告发送了四次短信（原告现已不保存原始短信），并未在11时21分发送短信给原告，原告并未收到过被告仲裁阶段提交的11时21分的短信；2、2015年4月通话详单，证明4月26日、27日、28日原告与部门经理丁风（手机号码为XXXXXXXXXXX）通话，4月28日原告与人事王鹏莉（手机号码为XXXXXXXXXXX）、总经理康建锋（XXXXXXXXXXX）通话，并不存在被告多次拨打原告电话无人接听的情况，且电话中向人事及丁经理请假均获得同意；3、四份工资条，证明实际发放的工资条上并无饭贴补贴项目，未发放过饭贴。被告提交：1、2013年6月至2015年4月的工资明细和考勤明细，证明该期间原告出勤情况和工资发放情况及已足额支付了双休日加班工资和饭贴；2、2015年4月28日被告人事王鹏莉发送给原告的短信照片打印件（现场演示短信原始文本），证明当日短信告知原告已连续旷工两天，要求其4月29日按规定正常出勤，否则将按相关规定予以处理；3、仲裁庭审笔录和仲裁中提交的与证据2一致的短信照片打印件，证明仲裁庭审中原告认可收到过证据2中的短信。被告对原告证据1的真实性无异议，确认号码为人事王鹏莉手机号码、仅发送过1条短信，表示存在时间差可能是手机上的时间不对所致；对证据2的真实性无异议，确认手机号码和通话的事实，表示因原告未办理请假手续，公司要求部门经理和人事电话联系原告并要求原告4月29日到公司上班，沟通中确实有很多电话原告没有接听，并不存在原告再次请假并获得批准的事实；对证据3的真实性不认可，表示与被告发放的工资条格式并不一致。原告对被告证据1、2的真实性均不予认可，并不对证据2中演示的短信是否属于伪造申请鉴定；对证据3的真实性无异议。经本院审查，原告提交的工资条上无被告盖章确认或工作人员的签字确认；被告提交的工资明细显示原告每月工资组成中均有饭贴一栏，被告证据2中短信内容为：“王金宝你好，我是上海华运通仓储配送有限公司上海基地人事王鹏莉，你于2015年4月13日，说因为家中有急事，打电话向丁经理临时请假2周，得到批准。4月27日起，你未按公司规定进行正常考勤和出勤，未做任何请假手续，也未得到主管或以上级别员工的请假批准，公司多次拨打你的手机，都无人接听。你已连续旷工两天，你的行为已严重违反了公司相关的请假流程，请尽快和我联系，并于4月29日按规定正常出勤，否则公司将按相关规定予以处理。”仲裁庭审中，原告对被告前述证据2中短信的真实性予以认可。
庭审中，原告表示办公室仅有一台小风扇，被告并未采取放置冰块的降温措施。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年4月13日起原告未再出勤，被告以原告旷工为由解除劳动合同，原告则主张2015年4月24日请假期满后再次请假并获得批准，故应由原告就其主张提供证据佐证。原告提交的通话详单，虽能佐证2015年4月26日至28日其与公司人事、部门经理等存有电话往来，但不足以证明其再次请假已经获得批准，故对原告的主张本院难以支持。被告以原告旷工为由解除劳动合同符合原告知晓的员工手册的规定内容，具备事实和规章制度依据，不属于违法解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。
就原告诉请的高温费，根据本市规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的（不含33度），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告的工作地点为仓库，未安装空调，被告虽表示采取了放置冰块的降温措施，但遭原告否认，被告亦未提供其他证据佐证已将原告工作场所的温度降低到33度以下，故应向原告支付高温费。现被告未予支付，应予补发，经核算，被告应支付原告2011年至2014年的高温费为3，200元。
根据规定，用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并保存两年以上备查。本案中，原告于2015年6月9日申请仲裁，被告已提交了2013年6月至2015年4月的工资明细，故应由原告就2015年6月之前的双休日加班工资、饭贴补助存在差额进行举证，现原告未能提供相应证据材料，故其要求被告支付2010年10月10日至2013年5月31日期间的双休日加班工资差额、2013年3月1日至2013年5月31日的饭贴补助，缺乏依据，本院不予支持。另据规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按照不低于劳动者本人小时工资标准的150%支付工资。本案中，2013年6月至2015年4月间，原告岗位经劳动行政部门批准实行综合计算工时制，被告以基本工资为基数并按1.5倍计发原告双休日的加班工资并无不当，原告亦确认被告已足额发放了1.5倍的双休日加班工资，故其再要求被告支付双休日加班工资差额，缺乏依据，本院不予支持。因仲裁裁决被告支付原告2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元，被告未对裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故被告应按照仲裁裁决支付原告2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元。
就原告诉请的饭贴补助，被告提交了2013年6月至2015年4月的工资明细和考勤明细佐证已在每月工资中发放，原告虽不予认可，但未能提供有效证据予以反驳，故本院对工资明细和考勤明细均予以采信。结合考勤明细和饭贴补助的标准，经本院核算，该期间被告已足额支付了原告饭贴补助，原告再予主张，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海华运通仓储配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王金宝2011年至2014年的高温费3，200元；
二、被告上海华运通仓储配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王金宝2013年5月26日至2015年4月11日期间的双休日加班工资差额260.70元；
三、驳回原告王金宝的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。