台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3229号
原告：伍仙顺。
被告：伍法友。
被告：伍彦舜。
委托代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
原告伍仙顺为与被告伍法友、伍彦舜民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员章赛红适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理，并依法组成了合议庭。本案于2015年10月21日、11月30日分别公开开庭进行了审理。原告伍仙顺、被告伍彦舜的委托代理人陈汀均到庭参加诉讼，被告伍法友经本院合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍仙顺起诉称：2004年3月28日，被告伍法友因资金周转困难由被告伍彦舜担保向原告借款10万元，并出具借条一份为凭。借款后，被告伍法友在2012年1月12日归还借款5万元，尚欠借款本金5万元经原告催讨至今未予归还，被告伍彦舜也未承担保证责任。故请求判令：1、被告伍法友归还原告借款本金5万元，并支付自2012年1月12日起至实际还款之日止按年利息1%计算的利息；被告伍彦舜对借款本息承担连带责任；2、诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告伍法友归还借款本金5万元并支付自2012年3月28日起至实际还款之日止按年利息10%计算的利息（扣除2015年2月16日已付利息1000元整）；被告伍彦舜对借款本息承担连带责任；2、诉讼费由两被告负担。
被告伍彦舜未作书面答辩，在庭审中答辩称：对民间借贷关系是否成立并不清楚，且从原告提供的借据上看对利息的起算日期有异议。根据借据所载内容借款约定年利率1%，借款期限为一年，而非原告改变增加后的诉讼请求年利率为10%。另据借据背面经原告确认后所记载的收款情况，从2008年1月1日收5万元利息3800元及2012年1月12日收本5万体现出被告伍法友已将借款本金及利息支付完毕。被告伍彦舜提供担保属实，但原告未在保证期间内以法定方式向担保人主张过权利，保证期间已过，故被告伍彦舜应该免除保证责任。
针对被告伍彦舜的答辩，原告伍法友在庭审中补充陈述：借款10万元已交付，“年利率壹分计算”根据民间的说法应为每万元每年利息1000元，故被告每年支付利息共计10000元。“期限壹年”是指一年支付一次利息，故从2004年3月28日起算都是一年支付一次利息，支付到2012年1月12日止，且另在2015年2月16日支付利息1000元；但因被告伍法友将该笔借款分两笔转借他人并收取利息后将该利息支付给原告，故若分两次收取利息时两笔利息之间有时间差。若按被告所说是年利息1%，那么该利息远远低于银行利率，也就不需要借款给被告，且从借据反面被告伍法友书写的借款本金及利息的支付情况来看，被告也是按照每万元每年1000元的标准支付利息，民间关于借款利息一分、两分的约定不是用百分比来算的。另被告伍法友借款后仅在2012年1月12日归还了借款本金50000元，而借据背面记载的“2008年1月1日收5万元利息3800元”是收到了5万元本金的利息3800元，而不是收到本金50000元及利息3800元共计53800元的意思，也与记载的“2012.1.12收本5万元利息5000元”中注明“本”不同，因此被告尚欠本金50000元及后期利息。虽然借据上写的担保人签名是“伍彦森”，但被告伍彦舜是借款的担保人，且没有在借据上约定担保期限，被告伍彦舜应该承担保证责任。另原告在2012年1月12日之后向担保人催讨过且记载的2015年2月16日的利息1000元系由担保人伍彦舜的妻子支付，同时被告伍法友与伍彦舜是父子关系，故被告伍彦舜亦应承担保证责任。
被告伍法友未作答辩。
原告伍仙顺为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告伍仙顺身份证复印件及被告伍法友、伍彦舜户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借据一份，拟证明2004年3月28日被告伍法友由被告伍彦舜担保向原告伍仙顺借款100000元，并约定年利率为10%，且被告已归还借款本金5万元及支付利息共计79800元的事实。
被告伍彦舜对上述证据质证认为：对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但是双方约定年利率1%，借款期限一年。
被告伍法友、伍彦舜均未提供证据。
本院依法向被告伍法友送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告伍法友未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告的举证质证意见，本院对原告伍彦舜提供的上述证据认证如下：证据一经被告伍彦舜质证无异议，依法予以认定；证据二借据的真实性经被告伍彦舜质证无异议，借据上虽载明“年利率壹分计算”，但根据借据背面对被告在2005年至2011年期间利息支付时间及金额等的记载，被告每年支付利息合计10000元（除2008年收利息共计8800元外），且若仅从字面理解“年利率壹分”则为每万元每年利息100元，则远低于被告已支付的利息及中国人民银行同期同类贷款利率，亦不符合常理及交易习惯，故应推定双方约定借款利率实为年利率10%；另据被告伍彦舜所称借据背面注明“2008.1月1日收5万元利息3800元”应为归还本金5万元并支付利息3800元，但原告方予以否认，而被告亦未提供其他证据加以佐证；另若被告已在2008年1月1日已归还借款本金50000元，则被告无需在2009年至2011年期间仍按原约定每年支付利息共计10000元，且应在2012年1月12日归还本金5万元即本案借款本金10万元已全部清偿时及时收回借据或在借据上注明借款已全部归还等事项，而非在2012年3月18日及2015年2月16日仍继续支付利息；综上，本院对借款约定年利率10%及原告于2012年1月12日归还借款本金50000元的证明对象予以确认，至于被告伍彦舜是否应承担保证责任则结合全案事实在裁判理由部分再予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：2004年3月28日，被告伍法友由被告伍彦舜担保向原告伍仙顺借款10万元，并出具借据一份。载明：“付款单位伍仙顺，金额壹拾万元正￥100000.00元，今借到人民币拾万元正，年利率壹分计算，期限壹年，借款人伍法友，担保人伍彦森（被告伍彦舜自认是其本人）。”借款后，被告已于2012年1月12日归还借款本金50000元，并陆续支付利息共计79800元，并由被告伍法友在借据背面注明：“2005年2月15号收利息5000元、2005年3月28日收利息5000元、2006年3月29日收利息壹万元正、2007年2月24日收利息5000元、2007年3月13日收利息5000元、2008.1月1日收5万元利息3800元、2008年3.27收利息5000元、2009.1.6收息5000元、2009.3.30收息5000元、2010.1.1日收息5000元、2010.3.16收息5000元、2011.1.3收息5000元、2011.3.28收息5000元、2012.1.12收本5万利息5000元、2012.3.18收息5000元、2015.2.16收息1000元”。被告伍法友经原告催讨至今未归还剩余借款本金及支付后期利息，被告伍彦舜亦未承担保证责任。原告遂于2015年10月8日诉至本院。
本院认为：被告伍法友向原告伍仙顺借款100000元，有被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告伍彦舜辩称根据借据背面所载“2008.1月1日收5万元利息3800元”及“2012.1.12收本5万元利息5000元”可见本案借款本金10万元已还清，但原告方对2008年1月1日归还借款5万元予以否认，且若被告已在2008年1月1日已归还借款本金50000元，则在2009年至2011年期间仍按原约定每年支付利息共计10000元亦不符合常理，且应在2012年1月12日归还本金5万元即本案借款本金10万元已全部清偿时及时收回借据或在借据上注明借款已全部归还等事项，而非在2012年3月18日及2015年2月16日仍继续支付利息，而现被告亦未提供其他证据加以佐证，故本院对被告伍彦舜的上述辩称不予采信，应认定被告伍法友尚欠原告借款本金50000元。另被告伍彦舜辩称借据载明“年利率壹分计算”应为双方约定借款利率为年利率1%，但本院认为从借据背面被告伍法友记载的利息支付情况可知被告在2005年至2012年期间均按年利率10%支付利息，即每年支付利息共计10000元（除2008年收利息共计8800元外），且若仅从字面理解“年利率壹分”则为每万元每年利息100元，则远低于被告已支付的利息及中国人民银行同期同类贷款利率，亦不符合常理及交易习惯，故应推定双方约定借款利率实为年利率10%。另原告伍仙顺诉称借据所载“期限壹年”为每年支付一次利息而非约定借款期限为一年，但未明确注明系对借款利息支付期限的约定，且被告方予以否认，且从常理应推定为对借款期限的约定，故本院对原告的该诉称不予支持，应认定双方约定借款期限为一年。被告向原告借款时已约定具体的还款期限，但被告伍法友借款后未按约定的期限归还借款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。另原告伍仙顺诉称本案没有约定保证期限，被告伍彦舜应承担保证责任，而被告伍彦舜辩称担保属实但因原告未在保证期间内以法定方式向担保人主张权利，故保证期间已过，保证人应免除保证责任，本院认为被告伍彦舜自愿为被告伍法友的该笔借款提供保证担保，虽未约定具体的保证方式，但依法应按连带责任保证对被告伍法友的全部债务承担保证责任，又因借款未约定保证期间，故原告伍仙顺应自主债务履行期届满之日（即2005年3月27日）起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告未提供证据证明其在保证期间内向被告伍彦舜主张权利，且被告方亦予以否认，故被告伍彦舜的保证责任应予免除，原告要求被告伍彦舜承担保证责任的诉讼请求不能成立。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍法友于本判决生效之日起十日内返还原告伍仙顺借款本金50000元，并支付自2012年3月28日起至本判决履行完毕之日止按年利率10%计算的利息（扣除已付利息1000元）。
二、驳回原告伍仙顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1613元，由被告伍法友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1613元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 章赛红
人民陪审员 章正东
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年十二月四日
代书 记员 卢 静