山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1608号
上诉人（原审被告）：刘宗法。
被上诉人（原审原告）：成家福。
原审被告：陈钦云。
上诉人刘宗法因与被上诉人成家福、原审被告陈钦云劳务合同纠纷一案，不服广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宗法、被上诉人成家福到庭参加诉讼，原审被告陈钦云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘宗法上诉请求：1.撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3362号民事判决或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人刘宗法与被上诉人成家福之间不存在合同关系。成家福去广饶街道西毛村蘑菇菌厂进行挖土作业是由刘梅强介绍而去，刘宗法作为工地施工人员不清楚此事，故不存在合同关系。二、原审被告陈钦云作为工地授权代表人，认可刘宗法由陈钦云介绍到工地负责工程施工，刘宗法为案外人员。三、成家福提交的收款收据上有刘宗法的签名，刘宗法签名只是作为施工证据，不能作为欠款证据。2012年施工完成后，成家福从没有向刘宗法主张过权利。
被上诉人成家福辩称，欠条上有刘宗法的签字，所以找签字的人要钱，一审判决正确。
原审被告陈钦云未答辩。
成家福向一审法院诉讼请求：1.依法判令陈钦云、刘宗法支付成家福工程款13920元及利息2710元（利息以13920元为基数，自2012年7月7日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类借款基准利率计算），合计16630元；2.依法判令陈钦云、刘宗法支付自起诉之日起至实际偿清全部欠款之日止的利息（利息以13920元为基数，按中国人民银行同期同类借款基准利率计算）；3.本案的诉讼费用由陈钦云、刘宗法承担。
一审法院认定事实：2012年6月27日，陈钦云、刘宗法与成家福达成协议，由成家福为陈钦云、刘宗法承包的位于广饶县广饶街道西毛村的康众蘑菇菌厂的施工工程进行挖土作业，该挖掘机为成家福所有。双方约定，成家福挖掘机小时工费为220元，成家福累计作业工时为86小时，合计工程款18920元。成家福按约定完成挖土作业任务后，陈钦云、刘宗法于2012年7月7日向成家福支付了工程款5000元，余款13920元未付。
一审法院认为，成家福与陈钦云、刘宗法订立的劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。协议达成后，成家福已经根据双方的约定履行了自己的合同义务。陈钦云、刘宗法未支付成家福全部劳务报酬的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。陈钦云、刘宗法虽抗辩是为案外人干活，二人在工地只是负责施工，但未提供相关证据予以证实，且陈钦云、刘宗法在收款收据上签名，支付的部分款项系陈钦云支付，所以对陈钦云、刘宗法抗辩主张不予支持；陈钦云、刘宗法辩称，成家福的主张已经超过法律规定的诉讼时效，陈钦云、刘宗法向成家福最后一次支付劳务报酬的时间为2012年7月7日，已经超过二年的诉讼时效，但双方并未约定具体的付款时间，所以对陈钦云、刘宗法的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈钦云、刘宗法于判决生效后十日内支付成家福工程款13920元及利息（自2016年8月12日至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回成家福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，保全费190元，由陈钦云、刘宗法负担。
二审中，上诉人刘宗法提交东营汇利生物科技有限公司与任树德之间签订的精加工车间建设工程施工合同一份，该证据是一审判决后刘宗法从陈钦云处取得。以证明刘宗法是工地施工员，在欠条上的签字属职务行为，涉案工程是任树德与陈钦云承包。被上诉人成家福质证认为，不认可该合同，一审中没见过，合同对被上诉人没有约束力。
针对上诉人刘宗法提交的精加工车间建设工程施工合同，本院分析认为，1.关于上诉人是为谁管理工地，上诉人在一审中的陈述与二审中陈述有矛盾之处。上诉人在一审中述称是为东营汇利生物科技有限公司管理工地，在二审中述称是为陈钦云、任树德管理工地。针对一、二审中陈述不一致的事实，上诉人解释称，任树德就涉案工程还有很多欠款，任树德想掩盖自己是工程实际承包人的事实。陈钦云给任树德隐瞒，让上诉人说是为东营汇利生物科技有限公司管理工地。2.陈钦云在本院（2016）鲁05民终1609号案件审理中参加了庭审，陈钦云对涉案工程的陈述在一、二审中亦存在矛盾之处，陈钦云解释称，涉案工程是陈钦云与任树德、刘宗法合伙承包，任树德与东营汇利生物科技有限公司签订的合同。关于一审中自己陈述是为东营汇利生物科技有限公司干活，陈钦云述称是刘宗法让说的。精加工车间建设工程施工合同原在陈钦云处，一审判决后被刘宗法拿走。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”第四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”根据刘宗法、陈钦云在二审中对涉案工程的陈述，能够证明二人事先串通在一审中对案件事实进行了虚假陈述，且精加工车间建设工程施工合同在陈钦云处，应认定上诉人刘宗法对精加工车间建设工程施工合同事实是知晓的，刘宗法二审中提交的东营汇利生物科技有限公司与任树德之间签订的精加工车间建设工程施工合同不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院依法不予采信。
被上诉人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
当事人二审争议焦点问题为：一审判决陈钦云、刘宗法支付成家福工程款13920元及利息是否正确。
本院认为，被上诉人成家福一审中为支持自己的诉讼请求提交其持有的陈钦云、刘宗法签字的“收款收据”一份，该证据出具时间为2012年7月7日，内容：挖土机、86小时、220元、合计18920元、已付5000元。从证据形式及内容分析，该“收款收据”应认定为陈钦云、刘宗法出具给成家福的欠据。原审被告陈钦云在一审中作了虚假陈述，但其在本院（2016）鲁05民终1609号案件二审中，明确表示涉案工程是其与任树德、刘宗法合伙承包的，任树德与东营汇利生物科技有限公司签订的合同。针对涉案工程陈钦云作出了对自己不利的陈述，其证明力较高，本院依法予以采信。上诉人刘宗法一审中陈述是为东营汇利生物科技有限公司管理工地，二审陈述是为陈钦云、任树德管理工地，刘宗法既然是工地管理人员，其在欠据上与陈钦云共同签字不符合行业惯例。刘宗法二审中的陈述，与陈钦云在本院（2016）鲁05民终1609号案件二审中的陈述相比，其陈述可信度较低，本院依法不予采信。陈钦云、刘宗法出具给成家福的欠据上未约定付款时间，成家福可以随时向陈钦云、刘宗法主张权利。
综上所述，上诉人刘宗法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人刘宗法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 聂 燕
代理审判员 郭明伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨玉洁