吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第433号
原告：张铭斗，男，1953年7月1日生，汉族，建筑工人，住吉林市船营区。
委托代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市江城给水工程有限责任公司，住所地：吉林市船营区越山路88号。
法定代表人：郭忠信，该公司董事长。
委托代理人：黄谦，该公司土建处处长。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
被告：李国文，男，1950年9月18日生，汉族，退休工人，住吉林市龙潭区。
被告：孙艳宏，女，1978年7月21日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
原告张铭斗诉被告吉林市江城给水工程有限责任公司（以下简称江城给水）、被告李国文、被告孙艳宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，夏广军担任审判长，与代理审判员赵实、人民陪审员李明奎，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铭斗及其委托代理人张铁英、被告江城给水的委托代理人黄谦、张伟，被告李国文，被告孙艳宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铭斗诉称：2013年7月，原告到被告李国文承包的吉林市晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣纸业）的工地从事瓦工工作。2013年8月27日原告在工作中双下肢被热水泥烫伤，被送往附近诊所进行了简单的处置。9月7日被告李国文看到原告的伤情很重，让其到医院就医，原告才到吉林市船营二医院进行就医，住院4天，未见好转。9月11日原告转往吉化总医院进行治疗，住院3天，原告与被告多次沟通，希望被告给付赔偿金，但至今未果。经查，晨鸣纸业将其工程发包给被告江城给水，被告江城给水转包给无资质的被告李国文。如果孙艳宏也是工程承包人的话也应承担连带责任。现原告诉请法院，望法院依法支持原告的诉请：1、赔偿原告人身损害赔偿金78，875.93元（其中，诉请按十级伤残计算，医疗费1，664.67元；残疾赔偿金20，208.04元/年×20年×10%=40，416.08元；住院伙食补助费50元/天×7天=350.00元；护理费1人×7天×120.74/天=845.18元；交通费200.00元；误工费180元/天×180天（暂按6个月计算）=32，400.00元；精神损害抚慰金3，000.00元，共计78，875.93元。）；2、三被告对上述请求承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼、鉴定等费用。
被告江城给水辩称：不同意原告针对江城给水提出的诉讼请求，认为该部分请求没有事实和法律根据，建议法院驳回原告针对江城给水提出的该部分诉讼请求。理由如下：一、原告是被告李国文雇佣的，江城给水没有雇佣，因此江城给水不是原告提供劳务的雇主，原告提供劳务的雇主是被告李国文。根据法律规定，如果基于雇佣关系，雇主应该承担赔偿责任，应该是被告李国文承担赔偿责任。二、关于原告主张赔偿的项目，有多项不符合法律规定，请求法院依法予以审查，不符合法律规定的请求予以驳回。三、原告受伤并不属于安全事故，江城给水不应承担任何责任，原告根据自己的过错大小应该承担部分责任。江城给水作为承包单位已经尽到了对实际施工人所雇佣的个人的安全教育义务，不应承担责任。综上所述，请求法院依法支持被告江城给水全部答辩意见，被告江城给水相信法院能依法公正判决。
被告李国文辩称：一、李国文不应承担赔偿责任，李国文本人也是劳务者，李国文与江城给水无合同，李国文与孙艳宏之间系转包，自然人清包合同也是劳务合同，清包合同在受害者发生事故时已过期作废，合同施工日期自2013年3月1日至2013年7月1日止。受害者发生事故期间无续签合同，时至今日不结算不拨款，工人工资不支付，已停止工作，不应当再承担赔偿责任。受害者受伤当日工资证明，也不是李国文所支付；李国文与孙艳宏合同中第六条款是无效条款，李国文是自然人，无资质，无保证体系，不具备法人资格，该条款与法律法规相违背，实属霸王条款，明知不合理也得签字。
被告孙艳宏辩称：一、原告受伤是事实，不是烫伤，是受伤后被水泥擦伤。实际受伤时间是2013年8月27日，鉴定书上原告自称受伤时间是2013年9月7日是不对的，被告孙艳宏是2013年9月1日才接手被告李国文工程的，之前原告不是给被告孙艳宏干活，是给被告李国文干活，所以原告受伤的合理损失应由被告李国文赔偿。二、被告孙艳宏在签订协议时要求被告李国文给每名施工人员都参加保险，被告李国文没有给原告保险，责任应由被告李国文承担。三、原告自身也有过错，应该自行承担一部分损失，原因有两个：一是原告在操作中不规范才受伤；二是原告8月27日受伤，没有及时治疗，28日又上一天班，后回家休息一直自行买药上，到9月7日才到正规医院治疗，耽误治疗，造成伤情严重、损失扩大。四、原告主张的下列费用不合理：1、原告只住院七天，应该赔偿七天工资，但是原告却主张180天工资，显然不合理也不合法，不应该支持；2、精神损失3000元不应该支持；3、原告不是市民，原告在起诉书上自己写明是农民，残疾赔偿金不应按市民标准计算，应该按农民标准计算。
本案争议的焦点是：1、损害发生时被告李国文是否与原告张铭斗存在雇佣关系；2、被告孙艳宏、被告江城给水是否应与被告李国文共同承担连带责任；3、原告诉请要求赔偿的数额是否合理。
针对争议的焦点，原告张铭斗为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告李国文为原告出具的证明一份，证明晨鸣纸业为工程的发包方、原告在工作中受伤、原告日工资为180元。
被告江城给水对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明其与原告存在雇佣关系，不能证明其对原告受伤有过错，该证据不能证明其应承担责任。该证据能证明原告与被告李国文存在雇佣关系，被告李国文自认应该承担责任。
被告李国文对该证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
被告孙艳宏对该证据的真实性、合法性无异议，但认为其曾经给原告看病拿过1000元钱，该笔钱是由于8月31日李国文提出不干了，被告孙艳宏于9月1日正式接手后向原告垫付的8月15日到8月末的工资。并且该证据中写明的抵押物不能抵押给原告，因为被告李国文欠被告孙艳宏钱。
本院认为，原告提供的证据1为书证原件，且被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；该证据内容涉及原告张铭斗受伤所在工程、受伤时间、日工资等事实，与本案有关联性，本院予以采纳。
2、录音1份（已整理为文字），证明：（1）原告在工作中受伤的事实。（2）被告江城给水工作人员孙艳宏告知原告：晨鸣纸业为此工程的发包方、江城给水为此工程的承包方、被告李国文为没有资质的自然人。
被告江城给水对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明其应承担责任，不能证明其对原告受伤有过错。
被告李国文对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告孙艳宏不是被告江城给水的职工，而是被告李国文的上级承包人。
被告孙艳宏对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，原告提供的证据2为视听资料原件，且被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；该证据内容涉及原告张铭斗受伤的事实，以及晨鸣纸业、江城给水、李国文之间关系的事实，与本案有关联性，本院予以采纳。
3、照片六张，证明：（1）原告受伤时工作环境；（2）取证当日，现场施工人员仍在不具备安全生产条件的情况下工作。
被告江城给水对该证据的真实性与合法性无异议，但认为该证据不能证明其存在过错，不能证明施工现场存在安全隐患。施工现场是否存在安全隐患，应有相关部门认证，不能凭照片推断，照片显示施工人员均戴安全帽，被告江城给水没有过错。
被告李国文对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告孙艳宏对该证据的真实性、合法性均无异议，认为是施工现场，但不认为不安全。
本院认为，原告提供的证据3为书证原件，且被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；但该证据内容所涉及的施工现场是否具备安全生产条件的事实，因仅通过照片无法做出施工现场是否安全的判断，该证据的证明力较弱，本院不予采纳。
4、遵义街道古川社区居民委员会介绍信、房产证，证明原告自2011年至今在吉林市居住，其人身损害赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入计算。
被告江城给水对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据只能证明原告女儿张雪梅在吉林市有住房并居住，产权证所有人不是原告本人，该证据不能证明原告在吉林市居住，不能证明应该按市民标准计算赔偿金。原告应提供在吉林市居住的户籍证明，提供其在吉林市有住房的证明，以此证明原告是市民。
被告李国文对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并承认原告确实在其女儿张雪梅给原告在吉林市买的房子居住。
被告孙艳宏对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为房产证不是原告本人，且介绍信体现的是原告女儿，不能证明原告在城市居住。
本院认为，该组证据均为原件，且被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；该组证据内容明确涉及原告张铭斗从2011年至今居住在龙潭区遵义街其女儿房产处，与本案有关联性，且结合本案所涉工程施工地点、日期以及被告李国文关于原告张铭斗与其一起工作二十几年（原告做瓦工活）的陈述，该组证据具有证明力，可以证明原告张铭斗按照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以采纳。
5、司法鉴定意见书、鉴定费收据、吉林市船营二医院住院病案、吉化总医院住院病案、医疗费凭证，证明原告的伤残等级为十级伤残、住院7天、2级护理、医疗费经农合报销后原告支付了1，664.67元，证明花费、鉴定费情况。
被告江城给水对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为住院病历体现出原告住院7天，误工费以及伙食补助应按照住院时间计算，医药费应按票据审查计算，超出法律规定的不承担。
被告李国文对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告孙艳宏对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，原告张铭斗提供的该组证据为书证原件，且被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采纳，但计算误工费的误工天数，本院结合司法鉴定定残日，将误工天数予以调整，即自2013年8月27日至2013年12月23日，共计119天。
针对争议的焦点，被告江城给水为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、被告江城给水与被告孙艳宏签订的《施工协议书》、被告孙艳宏与被告李国文签订的《施工协议书》各一份，证明该工程是承包给被告孙艳宏，被告孙艳宏包给被告李国文，原告与被告李国文形成劳务关系，应由李国文赔偿原告损失，并证明两份协议中第6条明确，施工过程中发生人员伤亡由李国文负责。
原告张铭斗对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明的问题有异议，该证据能证明被告江城给水发包给没有资质的自然人孙艳宏，孙艳宏再转包与本案无关，协议第6条不能对抗原告。
被告李国文对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，且认为该证据写明合同期至7月1日止。
被告孙艳宏对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，被告江城给水提供的证据组1的两项证据，原告张铭斗、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、形式合法性均无异议，本院予以确认；该组证据内容所涉的被告江城给水将劳务作业分包给孙艳宏、孙艳宏将劳务作业整体转包给李国文的事实，与本案有关联性，本院予以采纳。
2、《施工作业安全协议》、《施工作业人员安全教育卡》、《施工人员作业前安全教育试卷》，证明我方作为承办单位对实际施工人雇佣的施工人员进行安全教育，没有过错不应承担责任。
原告张铭斗对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为《施工安全作业协议》跟本案没有关联性，不能凭协议证明被告尽到义务。
被告李国文对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告孙艳宏对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，被告江城给水提供的证据组2的三项证据，原告张铭斗、被告李国文、被告孙艳宏对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；但被告江城给水是否对实际施工人员进行安全教育的事实，与本案无关联，本院不予采纳。
针对争议的焦点，被告李国文为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、关于李国文结束承包后急待解决问题、被告李国文所写书面问题反映、协议书，证明原告出事故期间李国文不在承包工程。
原告张铭斗认为该证据属于李国文自述材料没有证明力。
被告江城给水认为该证据不属于法定证据，不予质证。
被告孙艳宏认为该证据与原告张铭斗之前所述矛盾，原告张铭斗受伤的事实应该发生在合同承包期限范围内。
本院认为，李国文提供的该组证据，由于仅为自述材料，且原告张铭斗、被告江城给水、被告孙艳宏未予认可，其真实性、合法性无法确认，且被告李国文的陈述表明其彻底退出承包的时间为2013年8月29日，存在相互矛盾的情况，故本院不予采纳。
针对争议的焦点，被告孙艳宏并未向本院提交任何证据。
本院查明，晨鸣纸业将晨鸣迁建取水泵房工程发包给被告江城给水，被告江城给水于2013年2月20日将该工程的劳务作业分包给没有劳务作业分包资质的自然人被告孙艳宏，被告孙艳宏于同日将该工程的劳务作业分包整体转包给没有资质的自然人被告李国文，被告李国文雇佣原告张铭斗到该工程现场施工作业，从事瓦工工作，日工资为180元。原告张铭斗在该工程现场施工作业期间，于2013年8月27日，双侧大腿大面积被水泥烧伤，且损害发生时，原告张铭斗与被告李国文并未解除雇佣关系。原告张铭斗于2013年9月7日到吉林市船营二医院就医，经诊断为双下肢热水泥烫伤感染，住院4天，后转院到吉化总医院就医，经诊断为双下肢热水泥烫伤II°5%，住院3天。共花费医疗费2，344.47元，经新农合医疗补偿680元，原告张铭斗实际损失医疗费用1，664.67元。原告张铭斗诉至本院，要求三名被告对其提供劳务受伤所产生的医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费精神损害抚慰金及鉴定费承担连带责任，并向本院提交了关于原告张铭斗《伤残等级鉴定申请书》，经吉林江城司法鉴定所鉴定，于2013年12月24日鉴定为伤残等级拾级。
本院认为，原告张铭斗双下肢热水泥烫伤损害发生时，其与被告李国文之间存在雇工与雇主的雇佣关系，且被告李国文并未提供证据证明其二者之间解除了雇佣关系，故本院对原告张铭斗劳务损害发生时被告李国文与原告张铭斗之间的雇佣关系予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李国文作为雇主没有向原告张铭斗提供必要的作业保护条件，导致热水泥直接喷溅在原告张铭斗双腿上，造成双下肢被热水泥烫伤，被告李国文存在过错，应当承担损害赔偿责任。此外，被告李国文、被告孙艳宏、被告江城给水无证据证明原告张铭斗存在操作不当等过错，故原告张铭斗无过错；且基于每个人对自身生命、健康的维护本能，原告张铭斗并不存在延误治疗扩大损害范围的过错。故本院认定被告李国文对原告张铭斗的劳务损害负全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案被告江城给水承包晨鸣迁建取水泵房工程，并将其中的劳务作业分包给无劳务作业分包资质的自然人被告孙艳宏，被告孙艳宏又整体转包给同样无资质的自然人被告李国文。故本院认定，被告江城给水、被告孙艳宏与被告李国文共同对原告张铭斗的劳务损害承担连带责任。
经本院审查，原告请求赔偿的各项损失中经依法核算为：医疗费1，664.67元，残疾赔偿金40，416.08元，误工费21，420.00元，住院伙食补助费350.00元，护理费845.18元，交通费200.00元，精神损害抚慰金3，000.00元，鉴定费700.00元，以上合计68，595.93元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，本院判决如下：
被告李国文于本判决生效之日后十日内赔偿原告张铭斗各项损失共计68，595.93元；被告孙艳宏、被告江城给水对上述赔偿义务承担连带责任。
驳回原告张铭斗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，771.00元，由被告江城给水、被告李国文、被告孙艳宏连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 赵 实
人民陪审员 李明奎
二〇一四年二月十五日
代理书记员 祖雨晴
赔偿明细表
医疗费：1,664.67元
残疾赔偿金：20,208.04元×20年×0.1=40416.08元
误工费：180元/天×119天=21420元
住院伙食补助费：50元×7天=350元
护理费：1人×7天×120.74元/天=845.18元
交通费：200元
精神损害抚慰金：3000元
鉴定费：700元
以上合计68,595.93元。