河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第367号
原告张树占，住平泉县。
委托代理人杨忠，河北承德时扬律师事务所律师。
被告代凤明，住平泉县。
委托代理人代玉忠（系代凤明之子），住平泉县。
被告代凤苓，住平泉县。
委托代理人于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
原告张树占与被告代凤明、代凤苓不当得利纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，由审判员韩宝龙独任审判，于2015年2月9日和3月23日公开开庭进行了审理。原告张树占及委托代理人杨忠，被告代凤明、代凤苓及委托代理人代玉忠、杨忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树占诉称，2014年12月6日，在卧龙镇官坟梁村九组组长张玉新家，我与代凤林给我组村民分我村林地被征占的费用，在分钱过程中，代凤苓多分得了12986.20元、代凤明多分得2998.80元，二被告多得的钱数为15985.00元，多次找二被告讨要，但二被告拒不归还。为此，诉至人民法院，请人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告代凤明辩称，官坟梁村九组内部根据人口将山分三小片，我与原告张树占及组长张玉新等人共有一片，2014年原告及我等人共有的林地被征用，其中：小老头窝阳坡刺槐62亩，每亩2000.00元，杏树山90多亩，每亩500.00元，合计共卖款项169824.00元。得款后，根据以往的分钱政策以及该片村民协商决定，此款项还是按现有人口分配，因该小片的现有人口为51人，所以，每人应分得款项数额为3329.80元。我家有2口人，共计应得款6659.60元，我没有多支取款项，并没有侵犯他人的任何利益。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告代凤苓辩称，官坟梁村九组内部根据人口将山分三小片，我与原告张树占及组长张玉新等人共有一片，2014年原告及我等人共有的林地被征用，其中：小老头窝阳坡刺槐62亩，每亩2000.00元，杏树山90多亩，每亩500.00元，合计共卖款项169824.00元。得款后，根据以往的分钱政策以及该片村民协商决定，此款项还是按现有人口分配，因该小片的现有人口为51人，所以，每人应分得款项数额为3329.80元。我家有5口人，共计应得款16649.00元，我没有多支取款项，并没有侵犯他人的任何利益。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，根据原、被告双方当事人的诉辩陈某某及庭前所举证据，本院审理确认以下事实无争议：原、被告双方均为平泉县卧龙镇官坟梁村九组村民，2014年该小组卖山林钱共169824.00元。
根据原、被告双方当事人的诉辩陈某某及庭前所举证据，本院确定调查事项为：被告是否多得了原告所得的山林钱及理由。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、取款清单原件一张，证明他们多领取了钱。
2、十户中一户张树廷的证言一份，证明应该按户分钱。
3、村证明一份，证明分钱的是十户。
4、证人尉树苓、张子印、张树丰、代凤林分别证明款项是按户分的。
尉树苓作证称，卖的山钱是按户分的，因为分山时是按户分的。共计10户，有我、张树和、张树占、代凤苓、张玉新、代凤林、张树廷、代凤明、张子印、张树丰，我分了16980元。张树占没有得到这个钱，我们统一开会商量下来是按户分的，原来是按人分的时候，我没领，我也不知道领多少钱，按什么方法分，分钱过程中，我和张树丰、张子印抢钱，后来抢钱的事在派出所解决了，差1万元钱，我们三户加上原告把钱解决（补上）了。张树占把钱又收上来后，又商量还得按户分，分山栽树都是按户分的，所以得按户分，按户分我领了钱16980.00元。
张子印作证称，我证明分钱的时候一开始没商量就分了。分到一半上就制止了，有我、尉树苓、张树丰我们三个去的，我们要求按户分，我拿了13200元，尉树苓拿了10000元，张树丰拿了16800元。第二天我们在原告家商量必须按户分。第一次按人口分的，我们不同意按人分。10户一片分三片，我们同意按户分。我、尉树苓、张树丰我们三个第一次都领了，是我们自己拿的。后来发生抢钱的事，我和张树丰、张子印、尉树苓我们三个一人拿了两千，原告拿了4000元，把钱给了原告后，按户分我应该得16800元，按人口分钱我一共得了14800元。
张树丰作证称，我来证明当时分钱是按老10户分。栽树是一家出一个工，分钱也就应该按户分。原来是按人分的，然后又开会按的老10户分。按人口分，我当时不在场，我也不同意。
代凤林作证称，山时按户来的，所以就应该按户分。当时我是按照大多数人的意愿。按人口分当时有人就把钱抢了。按户分合理，因为山是按户来的。所以分就按户分。
5、张玉新证明既同意按人口分，也同意按户分。他作证称，分山是按户分的，前两次卖山钱，是按人分的，这次分钱早先是按人分的，但是中途张子印、张树丰、尉树苓不同意，抢钱了，就按户分了。按人分我当时也同意，但后来又按户分，我也同意，也领了钱，按现有人口分钱，谁不同意也不领钱，按人口分的时候我领钱了。经营山林出工都是按户出的人，一户一人。把钱归还回去后，按户分我也领了。
被告对原告提供的证据的质证意见为：1号证据对，是当时的原件。2号证据证明内容不对，原来也是按现有人口分。3号证据证明内容不对，也是按现有人口分的。证人尉树苓说按户分不属实，证人陈某某的10户领钱的方法，领款清单上有签名，证人陈某某同一人按户分的16980元和按人口分的都是一个人。因为证人参与了某某的事，证言倾向原告，我方不予认可证人证言。证人张某甲的内容都比较客观，但以前都是按人口分的。证人张某乙，以前按人口分的时候认可了，现在又称按户分不真实。代凤林说，按户分我方不认可。其他的地方都认可。二被告对5号证据即张玉新的证言无异议。
被告为反驳原告的诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、张玉新证明一份，证明这个组卖过两次都是按现有人口分的，林地属于集体所有，也按人口分。
2、官坟梁村九组第一片村委会及组长张玉新签字证明，证明这一片是51口人，卖了169824元。
3、分山分树钱协议一份。证明这些户都同意按现有人口分配。
4、村委会证明一份，证明一直以来都是按照现有人口分配，没有按其他方法分配过。
5、取款清单扫描件（同原告1号证据），证明二被告没有多得补偿款。也证明原告也没少得钱。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对1号证据，按人口分的观点不认可。对2号证据对人口没有异议。对3号证据属于联名证言不能作为证据使用。对4号证据不认可，村委会不能证明是按照什么方式分配的。对5号证据按人口分，账算的对，但是原告按人口分当时没有领钱。如果按人口分，得1万9千多呢。按户分二被告把多得的退回来正好是原告的钱。
在审理过程中，本庭依职权调查了张树廷。他陈某某，小组分卖山林钱，共计有10户，有我、张树丰、张子印、张玉新、代凤林、尉树苓、代凤苓、张树和、张树占、代凤明；按户来的东西就应该按户分，原先按人口分，分完六户时，钱被张子印、张树丰、尉树苓抢了，后来，我们商量，尉树苓、张子印、张树丰每人退2000.00元，张树占退4000.00元，张树丰媳妇不同意退，我替张树丰退了2000.00元，合计10000.00元。按户分我少得2000.00元；按户分大伙都领钱了，就张树占钱不够了，代凤明、代凤苓就是不退，别人钱都到手了，就差张树占的了，代凤明、代凤苓把多得的退回来，张树占的就够了。张树和先是同意按人口分，后来按户分，他把钱也领了。
被告的质证意见为，所陈某某的内容不真实，而且与原告陈某某及证人出庭语言相矛盾，他与抢钱的张树丰也就是他陈某某的给垫钱的张树丰是亲哥们，证言具有倾向性，他所陈某某的矛盾之处有以下几点。他说的按户来的按户分，在他给原、被告双方出具的书面证明中，写道同意按现有人口分，而且以前一直按现有人口分，第二，他陈某某的按户分，各户已领取，与事实不符，从原、被告双方向法庭提供的领款清单上，清楚记载，是按现有人口分配，并已实际领取，一共12份已经分完9份，只有参与抢钱的这3家，把钱抢了，导致此事发生争议，少10000.00元。经派出所解决，抢钱这三家每家拿出2000.00元，负责分钱的原告拿出4000.00元，原告实际也没拿4000.00元，而是由抢钱的那3家，把这6000.00元补给原告。分钱这件事就处理完毕了，不存在原告少得钱的事。最后一点，如果原告改变分配方案，由原来的按现有人口分改成按户分，应该征求原告所说的10户的意见，通过法庭可知，无论是原告还是证人均提到未征求本案被告这两户的意见，二被告根本不知改变分配方案的事，二被告只是按照原告写的征求所有意见后按现有人口分配，领款单上自己应得的那份并没有多领取一分，所以，二被告并不构成不当得利。该份笔录内容不能作为定案依据，因为他的陈某某按户与按人口分，他本人多得钱，与本案的结果有利害关系。同时，也与他向法庭出示的书面证明相矛盾。
本院对原、被告双方提供的证据，分析及认定如下：原告提供的1号证据与本庭调查张树廷时的陈某某相一致，内容客观真实，本院予以采信；原告提交的2、3、4号证据具有客观性、关联性，本院予以采信，虽然张玉新先是同意按人口分，但在后来按户分的时候他支取了款项，已实际履行，视为同意按户分。被告提供的1号证据与出庭作证内容相矛盾，本院不予采信；被告提供的2号证据有客观性，予以采信；被告提供的3号证据签名有代玉华、代凤苓、代凤明、张玉新、代凤林、张树和、张树友、代玉忠，代玉华是代凤苓的儿子，代玉忠是代凤明的儿子，张树友（有）是张玉新的儿子，此协议不是造林、看管10户的真实意思表示，本院不予采信；被告提供的4号证据有村书记张树廷的签名，该证据内容与本院调查张树廷的陈某某不一致，本院不予采信；被告提供的5号不能证明其主张，本院不予采信。
根据本院所“采信”的上述证据，并结合当事人陈某某，本院审查确认如下事实：
原、被告双方均为平泉县卧龙镇官坟梁村九组村民，2014年该小组卖山林钱共169824.00元，此款由原告张树占包管。小组山林的造林、看管经营共计有10户，即张树廷、张树丰、张子印、张玉新、代凤林、尉树苓、代凤苓、张树和、张树占、代凤明。此款按人口分配山林款，分完六户时，因张子印、张树丰、尉树苓不同意该分配方案，张树占手中的钱被他们三人抢了，后除二被告外，其他各户均同意按户分配此款。尉树苓、张子印、张树丰每人退2000.00元，其他各户把钱均退回，退回后，其他各户已实际履行按户分的分配方案。因二被告不退钱，致使原告张树占没得到山林钱。被告代凤明多领2996.89元，被告代凤苓多领12986.54元。
本院认为，卖山林取得的收益，应当按照造林、看管经营户的意愿进行分配，其他各户同意按户分配并实际履行，是各户的真实意思表示，本院予以支持。二被告代凤明、代凤苓未按该分配方案多取得的山林款，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告代凤明、代凤苓于本判决生效后五日内分别返还原告张树占人民币2996.89元、12986.54元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100.00元，由被告代凤明负担19.00元，由被告代凤苓负担81.00元。于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费200.00元）。
审判员 韩宝龙
二〇一五年三月二十三日
书记员 袁东浩
附页：
相关法律及行政法规：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉人应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代理人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
5、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，反诉案件由提起反诉的当事人提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当书面通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。