四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终288号
上诉人（原审被告）梁某，男，生于1971年2月22日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人朱光文，四川广略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某，男，生于1982年5月3日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人（特别授权）蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人梁某因与被上诉人吴某析产、继承纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人梁某及其委托代理人朱光文，被上诉人吴某及其委托代理人蒋明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，梁某1与王某系夫妻关系，两人生育有长子梁某，次子吴某。梁某1、王某与其弟梁某2一家共同分得地主房屋一通，梁某1、王某居住于房屋后半部分。后梁某1接偏房一间作厨房使用，1987年，修建平房一间面积49.5㎡。1989年，被告梁某与黄某结婚，其后两人在平房上面增加修建一层。1988年梁某1去世，1992年10月，原、被告母亲王某与吴功贵结婚，原告吴某跟随王某到吴某1家生活。1998年，王某死亡。由于遂宁市城市建设发展需要，2012年7月29日，遂宁市河东新区拆迁安置办公室对被告所有的房屋及父亲的房屋进行拆迁核实，并制作了被拆迁房屋核实表，载明棉场村4社梁某一家5口被拆迁房屋面积为：砖混99㎡；砖木141㎡；（计算公式为:砖混5.5×9×2=99㎡，砖木6×7.5+10×9.6=141㎡）；常住人口列明有梁某、黄红梅、梁金桥、梁露、吴某；认定面积240㎡，安置六套房源。同日，黄红梅以吴某的名义与遂宁市河东开发建设投资有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》1份，载明拆迁房屋面积10㎡，安置还房75㎡左右，户型范围内不足面积部分按720元/㎡计算。现被告梁某已以该拆迁协议选房安置为河东新区。原告认为，父母原居住的房屋94.5㎡，其应当继承享有47.25㎡，现只主张继承10㎡，其余部分予以放弃，请求法院确认依据原告名义所安置的住房归原告所有。
原判认为，本案争议焦点在于：1.原、被告母亲改嫁吴功贵时，是否对家庭财产进行了分配？分配财产具体是什么？2.以吴某名义签订的拆迁安置补偿协议书所载明的权利归属？对于家庭财产是否进行了分割，原告认为没有分割，被告认为已经分割完毕，并有证人出庭作证。从被告申请的证人证明内容看，证人均证明原告母亲改嫁时对分得地主的房屋进行了分割，三堵墙折价700元，归被告所有，由被告找补原告350元。该款的支付方式为由被告妻子以原告名义缴存在银行，在原告当兵时被告将该存款取出用于疏通关系。法院认为证人均是原被告双方亲属或者原告母亲娘家村干部，证言的可信度较高，应当予以采信。对于修建的平房5.5×9=49.25㎡，系原、被告父母尚在世时共同修建，应当属于家庭共同财产，证人均证明该平房因大家都认为属于被告所有所以未分割，经审理查明，该平房应当属于家庭共同财产，纳入析产、继承的范围，由原、被告双方进行分割，考虑到被告对家庭的贡献比较大，可以适当多分。原告仅主张其分割10㎡，其余部分放弃分割，对此法院予以支持，其余份额归被告所有。对于以吴某名义签订的拆迁安置补偿协议书所载明的权利归属？因原旧房屋拆迁共安置有六套住房，包括本案争议的房屋在内，因原告只主张继承享有10㎡的分额，且本案争议的安置房屋亦安置在被告吴某名下，故应将该房屋确定归吴某所有为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：“位于遂宁市河东新区住房1套（78.51㎡）安置房由原告所有。本案案件受理费1650元，由被告梁某负担。”
宣判后，梁某不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2804号民事判决，依法改判被上诉人吴某名下安置的住房归上诉人梁某所有；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人吴某负担。其上诉理由是：一审法院认定事实错误，2001年河东新区管委会对房屋面积勘丈、摸底、调查确认无被上诉人吴某的份额，《房屋拆迁安置补偿协议书》系上诉人梁某以人民币20000元借用被上诉人吴某的户口簿并以其名义订立，被拆迁房屋中双方当事人的父母分得的地主的房屋及修建的厨房已在双方当事人的母亲王某改嫁时作价人民币700元进行了分割，在上诉人梁某给付被上诉人吴某人民币350元后，上述房屋已归上诉人梁某所有，平房49.5平方米为上诉人梁某为结婚向他人借款修建，并非家庭共同财产。
被上诉人吴某答辩称，平房49.5平方米是双方当事人的父母梁登云、王某在上诉人梁某结婚前修建，分家并无协议，上诉人梁某给付被上诉人吴某人民币350元不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人梁某向本院申请证人姚邵金、林兰英出庭作证，拟证明平房49.5平方米为上诉人梁某修建，而非家庭共有财产以及上诉人梁某借用被上诉人吴某的名义分配拆迁安置房。同时，提供常住人口登记表，拟证明上诉人梁某出生时间为1967年7月18日；提供仁里镇河东片区房屋现状调查表（梁某），拟证明被拆迁房屋无被上诉人吴某的份额。
被上诉人吴某对上诉人梁某提供的证据经质证认为，对证人姚邵金证言的真实性有异议，王某作为被上诉人吴某的监护人，不会将人民币350元交由他人保管，证人林兰英对于建房情况不了解，但上诉人梁某户口多、面积少，安置了6套房屋是属实的；对常住人口登记表证据的真实性、合法性、关联性无异议；对仁里镇河东片区房屋现状调查表证据的真实性有异议，该表仅为复印件，与《房屋拆迁安置补偿协议书》载明内容不一致。
本院对上诉人梁某提交的证据经分析评议认为，证人姚邵金、林兰英的证人证言，与由上诉人梁某签字确认的2012年7月29日遂宁市河东新区拆迁安置办公室被拆迁房屋核实表以及同日订立的房屋拆迁安置补偿协议书所载明的被拆迁人为吴某相矛盾，且证人林兰英亦证明订立房屋拆迁安置补偿协议的被拆迁人为安置房的所有人，故本院对证人姚邵金、林兰英的证人证言不予采信；常住人口登记表被上诉人吴某虽无异议，但自然人的出生时间应以户籍登记的时间为准，本院不予采信；仁里镇河东片区房屋现状调查表为复印件，仅能证明调查时常住人口情况，不能反映安置房屋的权属情况，且与2012年7月29日被拆迁房屋核实表同由梁某签字予以确认的常住人口情况相矛盾，本院不予采信。
被上诉人吴某在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:第一，被上诉人吴某是否享有被拆迁房屋的份额；第二，以吴某名义订立的拆迁安置补偿协议所载明的安置房权利归属。
关于争议焦点一，上诉人梁某虽主ＸＸ房系其个人修建，但其提供的证人证言仍不足以证明平房由其修建，且若平房由上诉人梁某修建的事实成立，被上诉人吴某在其母亲王某改嫁时将分得地主的房屋及厨房折价分割处理后应无任何份额，与上诉人梁某本人在2012年7月29日遂宁市河东新区拆迁安置办公室被拆迁房屋核实表对包含被上诉人吴某的常住人口予以签字确认以及房屋拆迁安置补偿协议书载明的安置对象为吴某的事实相矛盾，因此，诉争平房应为上诉人梁某、被上诉人吴某的父母梁登云、王某的夫妻共同财产，应当纳入析产继承范围，被上诉人吴某应继承平房49.5平方米的一半即24.75平方米。被上诉人吴某主张仅继承10平方米，其余部分放弃分割，是当事人对自己权利的处分，本院予以支持。据此，上诉人梁某关于平房由其修建、被上诉人吴某已无财产份额的主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，依法成立的拆迁安置补偿协议对合同双方当事人均具有约束力。本案中，《房屋拆迁安置补偿协议书》上载明的被拆迁人即获得拆迁补偿安置的对象为被上诉人吴某，因此，产权调换后安置的房屋所有人亦应为被上诉人吴某，也就是位于遂宁市河东新区房屋（78.51平方米）的所有人为被上诉人吴某。据此，上诉人梁某关于安置房屋为其所有的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁某提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1650元，由梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 朱雪萍