上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4157号
原告上海鲁通混凝土有限公司。
法定代表人徐荣。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人朱明瑛，上海邦耀律师事务所律师。
被告上海崇明建设（集团）有限公司。
法定代表人仇鼎良。
委托代理人胡熙昊，上海海若律师事务所律师。
委托代理人忻鼎曦，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海鲁通混凝土有限公司诉被告上海崇明建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日、2月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐荣、委托代理人陈平，被告委托代理人胡熙昊、忻鼎曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鲁通混凝土有限公司诉称：2012年4月10日，原、被告签署《上海预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的“上海医学中心”项目工程供应混凝土，交货地址为上海市浦东新区周邓公路康新路路口；混凝土供应量一车一单，工地签字为准，每月对账一次，必须在每月26日确认当月混凝土供应总金额；到±0付总砼款70%，以后每两个月付余款的70%，余款在2012年10月31日至2013年12月31日平均付清；如逾期付款，则按未付货款每天千分之一支付违约金。现经原告对账，截止起诉之日，被告尚余货款人民币382，947.50元未付。经原告多次催讨未果，故请求判令：1、被告支付原告欠款382，947.50元；2、被告赔偿原告逾期付款违约金，并承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、要求判令被告支付原告欠款本金693，543.50元；2、要求判令被告赔偿逾期付款违约金（2014年10月21日前产生的违约金为2，687，151元，后以693，543.50元为基数、自2014年10月21日起至判决生效之日止、按每日千分之一标准计算），并承担本案诉讼费。
被告上海崇明建设（集团）有限公司辩称，对原告诉称的欠款本金693，543.50元无异议，因原告向被告提供的部分发票为假发票，被告才未支付原告货款。根据原、被告于2014年3月26日签订的《付款协议》，双方已没有其他争议，故被告不需要再向原告承担逾期付款违约金。此外，原告按每日千分之一标准计算违约金属过高，要求按中国人民银行公布同期贷款利率调整。故不同意原告主张的违约金诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日、2012年10月16日，原、被告分别签订《上海预拌混凝土购销合同》各1份，原告分别向被告承建的“上海医学中心”、“上海医学中心二期”工程提供预拌混凝土，货款按实际金额结算，一车一单工地签字为准，每月对账一次；违约责任：被告未按时付款，应承担违约责任，违约金按每天未付货款千分之一计算。两份合同对“付款方式和期限”分别约定：“到±0付供总砼款70%，以后每两个月付余款的70%，余款在2012年10月31日至2013年12月31日平均付清”；“每两个月付总砼款的70%，余款在2013年8月-2014年6月底前分批付清”。上述合同上原、被告均加盖合同专用章及原告工作人员丁文琪、被告工作人员徐磊予以签名。
合同签订后，原告陆续向被告位于周邓路康新路口的“上海医学中心”项目工地上供货，双方自2011年11月20日起就供货量、供货金额每月进行对账直至2014年1月25日供货结束，总货款金额为21，442，947.50元。2012年7月9日起，被告陆续以开具支票方式向原告付款，均由丁文琪签收支票后带回原告处。2014年3月24日，经对账，原告拟定《付款协议》1份，内容如下：“被告确认截至2014年3月24日共欠原告货款总计7，774，241.90元【该款项包括案外“浦江镇新一轮选址基地40-01地块动迁安置房”（以下简称为“浦江镇安置房”）项目及本案所涉“上海医学中心”项目的货款】，现原告同意被告对上述货款可安排如下支付：1、2014年3月25日前付款200万元，2014年4月15日付款100万元，2014年5月15日前付款100万元，2014年6月15日前付款100万元，2014年7月15日前付款100万元，2014年8月15日前付款100万元，2014年9月15日前付款774，241.90元；2、上述款项支付完毕后，双方再无其他争议；3、2014年3月25日以后的货款应在2014年10月15日前结清；4、如被告违反上述付款计划，原告有权就上述全部未付款项提出主张，并依据双方合同约定自始追究被告逾期付款的违约责任；5、本协议一经签订，立即生效，作为合同补充，具有同等效力。”。2014年3月26日，丁文琪将已由原告加盖公章、法定代表人徐荣签名的上述协议书送至被告处，被告当场提出要求划掉第4条中“并依据双方合同约定自始追究被告逾期付款的违约责任”的内容，丁文琪表示同意并在划掉的内容处签名确认，遂被告加盖合同专用章、工作人员徐磊在被告盖章处及划掉内容处签名。同日，丁文琪将上述协议连同1份金额为200万元的支票带回原告处交予原告。嗣后，被告分别于2014年4月15日、7月14日、8月7日、9月15日和10月21日陆续向原告付款，被告就涉案“上海医学中心”项目项下已支付原告货款合计20，749，404元，剩余货款为693，543.50元，故双方形成纠纷。
另查明，原、被告于2012年3月20日签订“上海预拌混凝土购销合同”，约定由原告向被告承建的位于闸航路鲁陈路口的“浦江镇安置房”项目提供预拌混凝土。审理中，原、被告均确认双方已结清“浦江镇安置房”项目项下的货款。
认定以上事实的依据为：2012年4月10日和2012年10月16日《上海预拌混凝土购销合同》、2011年10月20日-2014年1月25日汇总对账确认单1组、被告自制“南汇医学中心混凝土已付款汇总”、混凝土交易备案凭证、丁文琪签收的被告支票存根1组、2014年10月21日中国建设银行电子回单1份、丁文琪劳动合同及证人证言及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。双方当事人对被告所欠余款为693，543.50元及双方在《付款协议》中约定的付款期限均无异议，故被告理应按约向原告履行支付上述余款的义务。至于被告所称原告开具的部分发票系假发票，由于涉案合同及《付款协议书》均未约定原告的开票行为系被告付款义务之前提，故被告不能以此为由拒付剩余货款，如被告所称属实，被告亦可另行主张。现原告要求被告支付欠款693，543.50元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
此外，原、被告对原告按照《付款协议》第4条划线部分的内容要求被告承担逾期付款之违约责任存在较大争议。
从本案查明事实来看，丁文琪系原告的员工，自始代表原告与被告签订涉案合同、进行对账及签收支票收取货款，原告签署涉案《付款协议》后亦由丁文琪交予被告签署，故原、被告均认可丁文琪系原告代理人的身份、在涉案业务中丁文琪具有代表原告签订合同、对账及收取货款的权限，故原告对丁文琪以原告名义变更协议内容之行为应当承担民事责任。现原、被告在《付款协议》中仅对应付货款进行结算而未对逾期付款违约责任加以约定，本案中原告要求被告承担逾期付款的违约责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海崇明建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鲁通混凝土有限公司欠款693，543.50元；
二、驳回原告上海鲁通混凝土有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33，845元，减半收取计16，922.50元，财产保全费5，000元，合计21，922.50元，由原告上海鲁通混凝土有限公司负担14，463.50元、被告上海崇明建设（集团）有限公司负担7，459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡文霞
二〇一五年三月十八日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。