吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终722号
上诉人（原审原告）：梁忠民，男，1956年2月20日生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会（现更名为长春市宽城区北湖街道兴华村民委员会），住所地长春高新技术产业开发区北区兴华小区。
法定代表人：石云学，村委会主任。
委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务律师。
上诉人梁忠民因与被上诉人长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会（以下简称兴华村委会）租赁合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁忠民上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由兴华村委会承担。事实和理由：一审法院以梁忠民未向法院提交充分证据证明自己的损失为由，驳回了梁忠民向兴华村委会提出的赔偿经济损失的诉讼请求是错误的，理由如下:第一、兴华村委会在与梁忠民签订土地租赁合同时，未向梁忠民告知未经村民代表大会决议的事实，并承诺已经村委会研究决定，保证土地租赁合同的效力。现兴华村委会主张未经法定决议导致合同无效，兴华村委会存在明显过错。第二、梁忠民申请对涉案土地大坑进行回填所需花费的人工费、机械费进行鉴定是可以进行鉴定的，土地租赁合同有明确的记载“南边长234米，东边长307米，西边长248米，北边长250米，坑深7.5米”，在基本信息确定且兴华村委会承认梁忠民已将大坑填满的情况下，确定工程量所需的人工费、机械费鉴定是可以顺利进行的。第三、对于回填大坑的工程量不应完全由梁忠民承担举证责任。梁忠民已经提交合同中明确记载的大坑的数据信息，完成了初步举证责任。虽然兴华村委会对梁忠民回填大坑的工程量提出异议，但兴华村委会作为大坑所在集体土地的所有人，其对大坑的自然情况也是明知的，且兴华村委会在合同签订过程中存在过错，兴华村委会不能仅仅提出抗辩，其对回填大坑也应承担举证责任。第四、兴华村委会在庭审时向法庭举证2009年7月30日向外清理大坑的合同，依据该合同，施工方仅对坑深1.5米的大坑进行回填花费了人工与机械费用，应当获得赔偿。第五、虽然梁忠民是购买建筑垃圾等材料回填大坑，但梁忠民并非是通过擅自设立弃置场收纳建筑垃圾而从中获利，目的是回填大坑后进行土地开发利用。并且梁忠民只向兴华村委会主张回填过程的合理人工、机械费用，并未向兴华村委会主张回填材料费用。《城市建筑垃圾管理规定》仅为部门规章，一审法院据此认定梁忠民损害社会公共利益依据不足，对梁忠民回填大坑所花费的人工、机械费用不予保护是错误的。
兴华村委会辩称：1.一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。一审判决梁忠民与兴华村委会土地租赁合同无效，梁忠民主张其向兴华村委会支付了15万元租金，兴华村委会同意返还租金，且已经在一审判决予以确认。而梁忠民在所租赁的土地上建设的地上物在征收时便已得到补偿。至于梁忠民对大坑进行回填，其是以生活垃圾和医疗垃圾对大坑进行回填。兴华村委会在一审中提供兴华村八社及九社村民的证人证言证明，梁忠民在收取生活垃圾的同时，收取垃圾收购和处理费用，并未遭受任何经济损失，相反，还收获了丰厚的收益。且梁忠民用垃圾对大坑进行回填，违反了合同约束和法律法规的规定，对周围环境和水源造成了严重的污染，致使村内饮用水源无法饮用，给国家政府造成了巨大的经济损失，梁忠民无权主张任何赔偿。2.大土坑在客观上鉴定不能且没有鉴定意义。事实上，在拆迁后，大土坑已经填平，且土地经过平整已经出让，土地上已加盖房屋，梁忠民要求鉴定在客观上已经无法实现且没有意义。兴华村委会认为合同中对大土坑四至的描述是为了确认土坑的位置，并非精确测量。且土坑是天然形成，合同中描述只是大概数字，合同中对土坑的描述不能作为鉴定依据。3.兴华村委会为清理垃圾支付的费用更多是用于垃圾处理而并非运输。国家依法征地以后，兴华村委会为清理垃圾已经支付八百多万元的清理费用，原因是梁忠民堆放的生活垃圾已经腐烂，费用更多的是用来处理垃圾而不是运输垃圾，因此不能反推梁忠民对大坑回填的费用。
梁忠民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令双方签订的土地租赁协议无效；2.判令被告返还租金15万元及利息；3.赔偿原告经济损失300万元并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年7月6日，梁忠民向兴华村委会支付9万元承包费，同年7月21日，梁忠民与兴华村委会签订合同书一份，约定“…甲方（即兴华村委会）把兴华村（位于八社东山）大土坑西侧，南北长（空白），东西宽（空白），合计2万平方米租给乙方（即梁忠民），租金为9万元整，签订合同之日起一次性付清，租期为30年…”2006年3月25日，因梁忠民扩大土地租赁面积，重新与兴华村委会签订土地租赁合同，载明“…甲方（兴华村委会）将东山大土坑（位于新华村八社东山大土坑）南边长234米，东边长307米，西边248米，北边长250米，坑深7.5米，合计67034平方米租给乙方（梁忠民）。租金为15万元整，从签订合同之日起一次性付清，租期为30年…本合同签订后，2004年7月21日所签订的合同经双方共同协商后废止，所有内容以本合同条款为准…”合同签订后，梁忠民于2006年3月27日支付兴华村委会4万元承包大坑款。另查，梁忠民在2004年7月21日与2006年3月25日签订的两份合同书期间的2004年9月3日曾向兴华村委会支付买地定金2万元整。重审中，梁忠民所谓的从2004年7月21签订合同后一个月就开始回填不实。在2016年12月8日梁忠民的笔录中，梁忠民陈述大坑形成原因时说：梁忠民从2004年承包后到2006年，张望、张大伟、还有姓鲁的三伙去挖过大坑。2006年的合同承继2004年合同，两份合同均规定不准乱倒垃圾，2006年的合同没有提到填埋垃圾的事实；兴华村委会在辩论中提到梁忠民在2006年签订合同后，开始倾倒垃圾，多次与之协商未果。如果梁忠民从2004年开始填埋垃圾，违反2004年合同的规定，不会签订2006年的合同。由此认定：梁忠民签订2006年的合同后，在未经国家有关部门批准许可的情况下，在路边拦截垃圾运输车，用生活垃圾、建筑垃圾及其他固体废物对该大土坑进行了回填。2009年上述土地被国家征用，原告获得地上物补偿款136155元。原审庭审中，梁忠民申请对其回填兴华村八社东山大土坑所需花费的人工费、机械费进行鉴定。一审法院在原审依法定程序委托吉林诚信工程建设咨询有限公司进行了工程造价鉴定。但因双方当事人未达成一致意见，不能提供满足鉴定所需的证据材料，鉴定机构提出无法进行造价鉴定，将卷宗退回一审法院。一审法院认为，因本案诉争的大土坑系农用地，根据有关规定，不得作为非农业用途使用。庭审中梁忠民举证证明其填平土坑欲用于投资办厂。同时，双方签订的土地租赁合同未经村民代表大会通过，故梁忠民、兴华村委会之间的租赁合同在内容上违反法律、行政法规的规定，属无效合同，梁忠民要求确认合同无效，依法有据，予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。关于梁忠民交纳租赁费用的问题，依据梁忠民、兴华村委会提交的两份合同条款可以看出，2004年签订的土地租赁合同与2006年签订的土地租赁合同不是独立无联系的两份合同，双方具有承继关系，因为梁忠民在2006年新合同签订前梁忠民分别于2004年7月6日和9月3日向兴华村委会交纳了9万元和2万元的款项以及在签订新合同后向兴华村委会交纳的租赁费4万元，共计15万元，与合同中的约定地点、期限、租金相吻合，能够形成完整的证据链条。故梁忠民已向兴华村委会支付租赁费15万元的事实一审法院予以确认。故梁忠民主张要求返还租金15万元的主张应予支持，利息应予保护。梁忠民占用的土地已经被国家征收，无需返还。梁忠民所获得的地上物补偿款136155元属于其损失补偿。关于梁忠民要求兴华村委会赔偿因回填兴华村八社东山大土坑所需花费的人工费、机械费材料费等经济损失300万元的主张，建设部《城市建筑垃圾管理规定》第九条规定“任何单位和个人不得将建筑垃圾混入生活垃圾，不得将危险废物混入建筑垃圾，不得擅自设立弃置场受纳建筑垃圾。”梁忠民在未经国家有关部门批准许可的情况下，在路边拦截垃圾运输车，用生活垃圾、建筑垃圾及其他固体废物对该大土坑进行了回填，损害社会公共利益，不具有合法性，不予保护；梁忠民其他损失，因其未向一审法院提交充分证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对于原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、原告梁忠民与被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于2004年7月21日和2006年3月25日签订的合同书无效。二、被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会于判决生效后返还原告梁忠民租金15万元及利息（其中以9万元为基数的，自2004年7月6日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以2万元为基数的，自2004年9月3日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算；以4万为基数的，自2006年3月2日起至付清之日止按中国银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告梁忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32000元，原告梁忠民负担30476元，被告长春市宽城区奋进乡兴华村民委员会负担1524元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：梁忠民主张兴华村委会对合同无效存在过错，应当赔偿因此给梁忠民造成的经济损失，但导致梁忠民无法继续经营涉案土地的原因是该土地被依法征收，并非合同无效，因此梁忠民主张兴华村委会赔偿经济损失于法无据，不予支持。
综上所述，梁忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人梁忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年五月三日
书 记 员 于 萍