吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初5100号
原告：张玉琢，男，1976年6月6日出生，汉族，医生，住所:吉林省农安县，经常居住地:吉林省农安县。
委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。
被告:薛忠宝，男，1980年9月21日出生，汉族，个体工商户，住所:吉林省农安县，经常居住地:吉林省农安县。
委托诉讼代理人:谷雪梅（系薛忠宝妻子），住所:吉林省农安县，经常居住地:吉林省农安县。
原告张玉琢与被告薛忠宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张玉琢及委托诉讼代理人苏昊然、被告薛忠宝及委托诉讼代理人谷雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉琢向本院提出诉讼请求：要求被告薛忠宝赔偿原告经济损失14,298元。事实及理由：2001年，案外人张庆复将靠山镇内吉房权00052号房屋（建筑面积：125.97平方米，下称该房屋）借给原告使用。2012年6月13日，原、被告签订《租房协议》，原告将该房屋出租给被告，租期自2012年6月20日至2015年6月20日，每年租金20,000元；2015年6月20日，原、被告签订《租房协议书》，原告将该房屋继续出租给被告，租期自2015年6月20日至2016年6月20口，租金22,000元。2016年6月20口，原、被告口头约定，被告继续承租该房屋，租期一年，租金22,000元。2017年6月19日租期届满，2017年6月30日，原告通知被告于2017年7月5日前腾房。2017年7月7日，被告将该房屋交给原告时，未将该房屋内暖气片恢复原状，也未清除该房屋一、二楼墙面钉子及火炕，并将原告二楼水箱、一楼3组灯具、3个开关、2个木台、1个三相插座带走。经鉴定，被告共造成原告经济损失11,298元、鉴定费3000元，共计14,298元。原告多次要求被告赔偿经济损失未果,故原告诉至法院。
薛忠宝辩称，我不同意赔偿原告的经济损失，原告所说不属实，原告说房屋暖气片未恢复原状，当时租房子的时候就没有暖气片，所以不存在恢复原状；二楼房屋的火炕确实是我搭的，但是原告在交房的时候同意按照这个状态交房，如果当时原告不同意，我当时完全可以拆除；我租房的时候墙面不可能没有钉子，租房的时候我和原告说过我要装饰房屋，因为装潢费用大所以我和原告签订的三年合同，原告当时也没有说交房的时候得恢复原状；水箱不是原告的，是我借的塑料材质的水箱，我拿走了；我没有拿走灯具开关、木台和插座。
本院经审理认定事实如下：张庆复将其所有的靠山镇街内吉房权00052号的砖混二层商业房屋借给张玉琢使用。
2012年6月13日，张玉琢与薛忠宝签订《租房协议书》，约定张玉琢将该房屋承租给薛忠宝使用，租期自2012年6月20日至2015年6月20日。租期内租金每年20,000元。薛忠宝不得损坏房屋结构，如须装潢需经得张玉琢同意。租期内张玉琢应帮助薛忠宝协调水电等的供应问题，保证正常畅通，当面检查一切正常交给薛忠宝使用，租期内的安全由薛忠宝自负。2015年6月20日，双方签订《租房协议》，约定租期自2015年6月20日至2016年6月20日，年租金22000元，承租方应妥善保护房屋及各项设施，损坏要按价赔偿。
2016年，薛忠宝给付张玉琢一年房屋租金22,000元，双方未签订书面租赁合同。2017年6月30日，张玉琢通知薛忠宝腾房。2017年7月7日，薛忠宝将该房屋返还张玉琢。现房屋一楼出现大量装饰装修后的钉眼（部分为薛忠宝装修导致，部分为该房屋前承租人所致），一楼的暖气以及薛忠宝租房后安装的热风幕均被卸掉，薛忠宝在二楼安装火洞一个。
张玉琢于2017年9月委托吉林中天资产评估有限公司就修复房屋现值进行评估，评估价值为11,298元。评估价值中包括内墙装饰（一楼）4521元、内墙装饰（二楼）4972元、暖气管道（一楼，含安装费）1056元、22个管件（含安装费）33元、一个水箱（二楼、含安装费）150元、3组灯具（含安装费）270元、3个开关（含安装费）60元、2个木台（含安装费）6元、1个三相插座（含安装费）20元、火洞拆除费（二楼）210元。张玉琢向评估公司交纳评估费3000元。
认定上述事实的依据有张玉琢提供的房屋产权证、租房合同、照片、张玉琢夫妇与薛忠宝夫妇协商录像、资产评估报告及发票，本院勘查房屋现场情况的录像、本院对张玉琢前一位承租户代秀凤的电话询问，上述证据经过了庭审质证，且与本案事实具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，张玉琢借用张庆复的房屋，张玉琢取得了对该房屋占有、使用、收益的权利。薛忠宝与张玉琢签订租赁协议，并已实际履行，双方的房屋租赁合同关系成立并生效。
2016年薛忠宝支付一年的房屋租金至2017年6月20日届满，租赁期限届满后，双方对于2017年房屋租金协商未果，薛忠宝于2017年7月7日将房屋返还张玉琢。对于租赁房屋，薛忠宝用于销售灯饰，对房屋已进行装修装饰。双方签订的《租房协议书》明确约定如须装潢需经得出租人同意，薛忠宝虽辩称其在承租房屋后装饰房屋前曾征得张玉琢同意，张玉琢予以否认，且薛忠宝未提供证据予以证明，故对其该辩解不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”,故薛忠宝应对其未经同意装饰装修造成张玉琢的损失应予赔偿。
关于张玉琢主张的损失，（一）一楼墙面，薛忠宝为设置灯饰展板，在该房屋一楼的侧墙及顶棚进行固定形成诸多钉孔及展板边际印迹，造成墙面损坏。本院在庭审中询问张玉琢，其称租赁房屋建成于2001年，在租薛忠宝之前也租过其他人，经询问该房屋前一任承租户，该承租户也曾为经营种子在侧墙钉过钉子形成部分钉孔，故虽评估报告评估一楼的内墙装饰损失为4521元，综合房屋建成距今多年存在自然磨损、张玉琢此前将房屋承租他人经营使用、且现房屋的全部钉孔并非薛忠宝一人造成等综合因素，酌定薛忠宝赔偿张玉琢一楼墙面损失2300元；（二）二楼墙面，经现场勘验，房屋二楼的墙面没有钉孔及大规模毁损，均属正常使用的磨损，根据《合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”故对张玉琢要求薛忠宝赔偿二楼墙面损失不予支持；（三）暖气安装，《租房协议书》约定租期内张玉琢应帮助薛忠宝协调水电等的供应问题，保证正常畅通，当面检查一切正常交给薛忠宝使用，租期内的安全由薛忠宝自负。而薛忠宝实际使用该房屋，在北方冬季寒冷且持续时间长的天气条件下，供暖是租房考虑的必要因素，薛忠宝称房屋在其租房时不具备供暖设施的辩解与常理不符。此外，在薛忠宝交房后，张玉琢夫妇与薛忠宝夫妇协商房屋损失的过程中，薛忠宝代理人承认将取暖设施卸掉，前一租户也称在其记忆中其租房时屋内一楼有暖气，而薛忠宝交房后该房屋一楼已无取暖设施，现该房屋已不具备房屋的正常使用条件，根据《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，故薛忠宝应承担张玉琢一楼暖气安装人工费及相关附件的材料费共计1089元；（四）水箱，张玉琢主张的水箱损失150元，评估报告中载明材质为塑料，但前一承租户确认其租房时的水箱为金属材质，与张玉琢所主张相互矛盾，且薛忠宝称水箱系其自己借用他人，否认系张玉琢提供，张玉琢亦未提供租房时水箱系其提供给薛忠宝的相关证据，故对其主张的水箱损失不予支持；（五）灯具、开关、木台、插座，因张玉琢曾将房屋租赁他人，且双方没有租房交接证明材料，其未提供租房时上述建材在房屋中存在的相关证据，故对其主张的该部分损失不予支持；（六）二楼火洞拆除，该火洞系薛忠宝装饰装修时所砌，张玉琢不同意利用，故拆除火洞的费用210元应由薛忠宝承担；（七）评估费,因评估费3000元系张玉琢为提起诉讼而增加的财产损失，但评估项目中有一部分项目损失并非应由薛忠宝承担，故对评估费的损失，由双方各承担50%，即张玉琢与薛忠宝分别承担1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告薛忠宝于本判决生效后十日内赔偿原告张玉琢房屋一楼墙面、暖气安装、二楼火洞拆除及评估费损失共计5099元；
二、驳回原告张玉琢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取计79元，由原告张玉琢负担54元，被告薛忠宝负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 何妍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 高爽