浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初1836号
原告：松阳县森林资源收储中心，住所地：松阳县西屏街道白露岭30号，组织机构代码：68310908-X。
法定代表人：董志燕，该单位主任。
委托代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。
委托代理人：钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。
被告：何菊香，女，1976年8月26日出生，汉族，住松阳县。
被告：李水宝，男，1966年5月6日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶远生，男，1958年12月3日出生，汉族，住松阳县。
被告：汤海涛，男，1973年3月25日出生，汉族，住松阳县。
委托代理人：项鹤雁，浙江君问律师事务所律师。
被告：叶家宝，男，1975年3月16日出生，汉族，住松阳县。
原告松阳县森林资源收储中心为与被告何菊香、李水宝、叶远生、汤海涛、叶家宝追偿权纠纷一案，于2016年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员章晓风独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂需转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了第二次审理。原告松阳县森林资源收储中心的委托代理人钟潇晴，被告汤海涛的委托代理人项鹤燕、叶远生、叶家宝两次到庭参加诉讼，被告李水宝第一次庭审到庭参加诉讼。被告何菊香两次庭审，被告李水宝第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告松阳森林资源收储中心起诉称：2012年6月12日，被告何菊香在原告的担保下向松阳农村信用合作联社玉岩信用社借款140000元，该笔借款期限为2012年6月13日至2015年6月10日。2012年5月31日被告李水宝出具林权抵押贷款承诺书，为该笔借款以森林资源资产提供抵押担保。2012年6月11日，原告和被告何菊香、叶远生、叶家宝签订了反担保合同，约定叶远生、叶家宝为何菊香的债务提供担保。2013年6月19日，原告和被告何菊香、叶远生、汤海涛签订了反担保合同，约定叶远生、汤海涛为何菊香的债务提供担保。借款期限到后，被告何菊香无力归还松阳农村信用合作联社玉岩信用社贷款。2015年9月17日，原告履行了担保责任向松阳农村信用合作联社玉岩信用社代偿了何菊香的贷款本息共计151929.75元。被告何菊香、李水宝系夫妻关系，该债务应由夫妻共同偿还。原告承担责任后多次向各被告追偿，各被告均未履行相应的责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告何菊香、李水宝归还原告担保代偿款151929.75元并支付利息（利息从2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；二、被告李水宝以其所有的经抵押登记的林权对上述债务承担抵押担保责任；三、被告叶远生、汤海涛、叶家宝对上述全部债务承担连带责任；四，本案诉讼费用由被告负担。
在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：一、被告何菊香、李水宝归还原告担保代偿款151929.75元并支付利息（利息从2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；二、被告何菊香、李水宝支付原告律师代理费9596元；三、被告李水宝以其所有的经抵押登记的林权对上述债务承担抵押担保责任；四、被告叶远生、汤海涛、叶家宝对上述第一项、第二项全部债务承担连带责任；五，本案诉讼费用由被告负担。
被告李水宝答辩称：原告陈述的都是事实，但是我现在还款能力有限，无法及时归还款项。
被告叶远生答辩称：答辩人与原告签订过《反担保合同》是事实。双方当时约定反担保合同是一年一签的，从原告提供的逾期贷款催收通知书来看，通知时间为2015年9月8日，通知说被告何菊香、李水宝逾期三个月，说明这个贷款的到期日为2015年6月份左右，松阳农村信用合作联社玉岩信用社的贷款是一年一还的，那么这笔贷款的发放时间为2014年6月份左右，这时间已经不在答辩人的担保期限内。另外，被告李水宝作为该笔款项的共同还款人，且其名下的林权已经抵押给原告，故本案中既有人保，又有物保。根据法律的相关规定，人保应当在物保实现以后对不足的部分承担相应的责任。
被告汤海涛答辩称：关于反担保期限和承担顺序问题，被告原先签订合同时是一年一签的，另外从原告提供的2012年和2013年的反担保合同中可以看出反担保合同也应当是一年一签的。本案的最高额保证合同实际上存在两个期限，一个是3年一循环的保证期限，但银行都是要求贷款人一年一归还后再重新贷出。故答辩人认为签字的反担保合同中的贷款被告何菊香已经归还过，答辩人无需再承担责任。对于林权抵押的相关情况，答辩意见与被告叶远生一致。
被告叶家宝答辩称：从原告提供的反担保合同中可以看出，2013年反担保合同答辩人没有签过字，答辩人签字过的反担保合同被告何菊香已经履行过还款责任，故2013年签订的反担保合同没有答辩人签字确认，即答辩人无需承担担保责任。
被告何菊香未作答辩。
原告松阳森林资源收储中心为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，待证原告的身份主体。
2、被告的身份证复印件及暂住证，待证被告的身份主体。
3、逾期贷款催收通知单一份，待证被告何菊香逾期还款的事实。
4、借款合同一份，待证被告何菊香在原告担保下向信用社贷款的事实。
5、收款收息凭证一份，待证原告代被告何菊香归还信用社贷款的事实。
6、反担保合同两份，待证被告叶远生、汤海涛、叶家宝为被告何菊香的贷款提供担保的事实。
7、林权抵押贷款承诺书一份、松阳森林资源资产抵押登记申请书一份、林权抵押贷款承诺书附表三份、松阳森林资源资产抵押登记申请附表三份、松阳森林资源资产抵押贷款评估表七份、松阳森林资源资产抵押小班调查表七份、林权抵押登记表七份，待证被告李水宝将其名下的林权抵押给原告并提供担保的事实。
8、发票一份，待证原告因本案诉讼而支出的律师费用的事实。
经质证，被告李水宝对证据材料1-8的真实性无异议，被告叶远生对证据材料1-8的真实性无异议，但认为本案应当对林权先进行拍卖，后再对其他被告追偿，另外原告当时评估的林权价格虚高，原告也应当承担一部分责任。被告汤海涛对证据材料1-8的真实性无异议，对证据材料6的待证事实有异议，认为证据材料6中的反担保合同只能证明被告汤海涛对2013年的债务提供担保，根据银行一年一还的规则，被告何菊香2014年的债务被告汤海涛并未签字提供担保，故不应承担责任。另外律师费不是法定的必要损失，应当不能支持。被告叶家宝对证据材料1-8的真实性无异议，对证据材料6的待证事实有异议，认为被告叶家宝并未在2013年的反担保合同上签字，不应当承担连带保证责任。
原告提供的证据材料，经各被告质证无异议，本院予以采信。
被告汤海涛为证明其抗辩主张，向本院提供了2012年签订的个人最高额保证借款合同以及共同还款承诺书各一份，待证被告李水宝是被告何菊香所欠债务的共同还款人。
被告叶家宝为证明其抗辩主张，向本院提供了2012年和2013年签订的《反担保合同》，待证被告叶家宝在2013年以后并未再对被告何菊香的债务提供担保，不应当再承担责任。
经质证，原告松阳森林资源收储中心对被告汤海涛、叶家宝提供的证据材料的真实性无异议。故本院予以采信。
本院依职权调取了被告何菊香在松阳农村信用合作联社贷款还款的相关材料。借款借据三份以及收贷收息三份。
综上，结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：2012年5月31日，被告李水宝向原告松阳森林资源收储中心提出申请，申请将其名下的七块山场抵押给原告，自愿为被告何菊香向松阳农村信用合作联社玉岩信用社的贷款向原告担保提供抵押担保。2012年6月12日，被告何菊香在原告松阳森林资源收储中心的担保下向松阳农村信用合作联社玉岩信用社贷款并签订了《个人最高额保证借款合同》，其中约定被告何菊香借款140000元，贷款期限从2012年6月13日至2015年6月10日等贷款具体相关内容。2012年6月11日，原告与被告何菊香、叶家宝、叶远生签订了《反担保合同》，约定被告叶家宝、叶远生对被告何菊香的债务提供担保，若被告何菊香未能按时履行信用社的贷款，原告代为归还后，可按《反担保合同》中约定的内容主张权利。2013年6月17日，被告何菊香归还了松阳农村信用合作联社玉岩信用社全部借款。2013年6月19日，被告何菊香在原告的担保下重新与松阳农村信用合作联社玉岩信用社签订了《个人最高额保证借款合同》，其中约定被告何菊香借款140000元，贷款期限从2013年6月19日至2015年6月10日等贷款具体相关内容。同日，原告与被告何菊香、汤海涛、叶远生签订了《反担保合同》，约定被告叶远生、汤海涛对被告何菊香的债务提供担保，若被告何菊香未能按时履行信用社的贷款，原告代为归还后，可按反担保合同中约定的内容主张权利。后被告何菊香在松阳农村信用合作联社玉岩信用社的贷款未按时归还，原告作为连带责任保证人于2015年9月17日代被告何菊香归还了151929.75元。经原告催讨后未果，故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：被告何菊香在原告松阳森林资源收储中心的担保下向松阳农村信用合作联社玉岩信用社借款并签订了两份《个人最高额保证借款合同》，原告与被告何菊香、叶家宝、叶远生、汤海涛签订的两份《反担保合同》，双方主体符合法律规定，应当认定合同合法有效，当事人应依约履行。
2012年6月12日，被告何菊香在原告的担保下松阳农村信用合作联社玉岩信用社贷款并签订了《个人最高额保证借款合同》。2012年6月11日原告与被告何菊香、叶家宝、叶远生签订了《反担保合同》。被告何菊香已于2013年6月17日归还了松阳农村信用合作联社玉岩信用社所有借款，且于2013年6月19日重新与松阳农村信用合作联社玉岩信用社重新签订了《个人最高额保证借款合同》。故2012年6月11日签订的《个人最高额保证借款合同》权利义务已经消灭，原告在2012年6月11日签订的《反担保合同》中的权利也已消灭。故原告请求被告叶远生、叶家宝在该合同项下承担连带保证责任，本院不予支持。
2013年6月19日，被告何菊香在原告的担保下松阳农村信用合作联社玉岩信用社贷款并签订了《个人最高额保证借款合同》。借款到期后，被告何菊香未及时归还借款。原告松阳森林资源收储中心作为连带责任保证人，在承担连带保证责任后，即取得了对被告何菊香在2013年6月19日签订的《个人最高额保证借款合同》下的追偿权，也取得了2013年6月19日签订的《反担保合同》中约定的相关权利。在该《反担保合同》下被告叶远生、汤海涛答辩称2014年被告何菊香已经履行过还款义务，两担保人无需再承担保证责任。本院结合被告何菊香与松阳农村信用合作联社玉岩信用社签订的《个人最高额保证借款合同》的条款内容以及本院调取的证据材料可看出，该份合同贷款有效期限为2013年6月19日至2015年6月10日。2014年8月25日与26日，被告何菊香将合同中约定的借款归还后重新贷出，但何菊香从松阳农村信用合作联社玉岩信用社重新贷出款项无需经过原告再次签字确认，可自行提取款项。故原告与被告何菊香、汤海涛、叶远生签订的《反担保合同》中约定的贷款期限应为2013年6月19日至2015年6月10日。被告汤海涛、叶远生在该《反担保合同》的担保期限也为2013年6月19日至2015年6月10日。故被告叶远生、汤海涛答辩已过担保期限无需承担连带保证责任，本院不予采纳。
关于被告叶远生、汤海涛的担保范围。被告李水宝与被告何菊系夫妻关系，在本案中应当承担共同还款责任。被告李水宝以其所有的林权抵押并办理了抵押登记，应当以共同债务人的身份承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”故本案中，被告叶远生、汤海涛的担保范围应在抵押物变价后不足部分的范围内承担相应责任。在原告诉求各被告承担律师代理费用，本院依据案件的难易程度以及代理人必要的支出费用，酌情支持5000元，其余部分不予支持。被告何菊香、李水宝未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何菊香、李水宝在本判决生效之日起十日内归还原告松阳县森林资源收储中心代偿款151929.75元并支付利息（利息从2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
二、被告何菊香、李水宝在本判决生效之日起十日内支付原告松阳县森林资源收储中心律师费5000元。
三、准予采取拍卖、变卖等方式对被告李水宝所有的位于玉岩镇新岗村松林证字（松）第3325285107082号和松林证字（松）第3325285107083号上登记的林权依法变价，变价后所得款由原告松阳县森林资源收储中心优先受偿。被告叶远生、汤海涛在第一项、第二项还款范围内对抵押财产变价后的不足部分承担连带保证责任。
四、驳回原告松阳县森林资源收储中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告何菊香、李水宝负担、被告叶远生、汤海涛负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章晓风
人民陪审员 陈 武
人民陪审员 潘志超
二〇一七年六月三十日
代书 记员 王罗毅