河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4860号
原告：郑永鹏，个体。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：胡玉超，个体。
被告：石淑娜。
委托代理人：胡玉超，个体。系石淑娜丈夫。
被告：李清治。
被告：河北森晟电气设备有限公司。（以下简称森晟公司）住所地：河北省黄骅市滕庄子乡西胡庄村。
法定代表人：胡玉超，董事长。
原告郑永鹏与被告胡玉超、石淑娜、李清治、森晟公司第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑永鹏的委托代理人张华英、张学峰，被告超玉超、李清治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永鹏诉称：被告胡玉超在黄骅市滕庄子乡西胡庄村与岭庄交界处有一肉牛养殖厂，该厂东西长42.2米，南北长71.55米，外加周边宅基边框占地总面积五亩，厂内有筒式厂房三间（南大一间，北两小间）、东西配套房数间以及锅炉等配套设施。2014年12月9日原告与被告胡玉超、石淑娜签订买卖协议，约定原告以60万元的价格购买该肉牛养殖厂的厂房、配套设施及土地。现原告已付清价款且合法有效地占有了该厂房、配套设施及土地。现原告得知三被告胡玉超、石淑娜、森晟公司在原告不知情的情况下，隐瞒厂房已经出卖的事实，与被告李清治经黄骅市人民法院调解，做出（2015）黄民初字第2530号民事调解书，将原告已合法购买的厂房作价380000元抵顶给被告李清治，该调解书明显侵犯了原告的合法权益，现原告依据我国法律规定，请求人民法院依法撤销黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2530号民事调解书，诉讼费用由各被告承担。
被告胡玉超、石淑娜、森晟公司辩称：不同意撤销调解书，欠原告的借款，尽量还清。
被告李清治辩称：调解书是法院依法出具的，我不同意撤销。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
原告（乙方）与被告胡玉超、石淑娜（甲方）签订的买卖协议一份。主要内容为：甲方自愿将肉牛养殖厂（现厂名为森晟公司）卖给乙方，该厂东西长42.2米，南北长71.55米，外加周边宅基地边框占地总面积5亩，厂内有筒式厂房三间（南一大间，北两小间）、东西配套房数间以及锅炉等设施，甲方以60万元价格将该厂（包括土地、厂房、配房及设施）卖给乙方。甲方确保乙方对此厂土地的长期使用，保证卖给乙方的厂房及土地权属、四邻界限清楚无争议，亩数准确。乙方保证签订协议后款项的到位。甲方将该厂卖给乙方后，此厂的所有受益都属乙方所有。自本协议签订之日起，甲方于2015年1月1日之前将该厂腾空并搬出，交付给乙方。双方如有违约，违约方支付本协议所定交易额的两倍给对方。如甲方违约需赔偿给乙方造成的一切损失。2014年12月9日。
在该协议的下方，胡玉超出具了收条，载明：今收到郑永鹏现金陆拾万元整。收款人：胡玉超。2014年12月9日。
滕庄子乡人民政府于2012年向市政府出具的关于胡玉超肉牛场项目的申请意见。
主要内容为：胡玉超拟在西胡庄村西建设肉牛养殖厂，占用土地4.528亩，经对其提出的设施建设方案、用地协议进行审查，该设施农业项目符合有关规定要求，请予审核。
胡玉超于2012年8月10日向黄骅市环保局出具的养殖场建设用地申请书。
主要内容为：胡玉超经考察准备建一个现代化养殖场，采取无公害生态型养殖模式，请求批准其用地要求。该申请书加盖了西胡庄村委会的公章。
胡玉超于2012年8月10日向滕庄子乡人民政府出具的养殖场建设用地申请书。主要内容同向环保局的申请书。
5、胡玉超于2012年8月10日向黄骅市畜牧局出具的养殖场建设用地申请书。主要内容同向环保局的申请书。
6、2012年12月5日胡玉超向黄骅市国土局申请办理养殖备案的申请书。
7、2012年11月18日胡玉超（甲方）与西胡庄村委会（乙方）签订的用地协议。
主要内容为：甲方使用乙方4.528亩土地建设肉牛养殖厂，土地使用期限为5年，到期若继续使用，双方再行协商。甲方到期不再使用乙方土地时，由甲方负责复垦，恢复原状。
西胡庄设施农用地村民代表大会意见书复印件一份。
主要内容为：我村村委会就设施农业占用土地事项召开村民代表大会，参会人数符合法定人数。会议决议为：同意胡玉超位于西胡庄村西建肉牛养殖厂。
胡学文（甲方）与胡玉超（乙方）于2011年12月17日签订的土地买卖合同。
主要内容为：甲方自愿将西胡岭公路南土地五亩，土地使用权交给乙方长期使用，以后如调地扣甲方土地。转让额为壹拾壹万元。（现金已付清）
森晟公司内景和外景照片10张。
11、电能卡一张、钥匙四个及电能卡和钥匙的照片两张。
12、证人王某出庭作证。并提交了2014年12月5日从其帐户上支出现金60万元的农业银行对帐单。
证人证言的主要内容为：2014年12月份原告向其借钱购买厂子，从证人卡上提出60万元现金，具体原告买什么厂子不知道。
（2015）黄民初字第2530号民事调解书。
主要内容为：原告李清治与被告胡玉超、石淑娜、森晟公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告胡玉超、石淑娜、森晟公司欠原告李清治借款本金350000元，利息30000元，合计380000元。被告胡玉超、石淑娜自愿用其二人森晟公司的部分财产（东车间：面积134平米，西办办公室：面积134平米，南车间：面积700平米，厂房院1400平米）抵顶欠原告李清治欠款380000元，抵顶的财产定于2015年6月25日当庭交接。
二、案件受理费3275元由原告李清治承担。
三、其他无争执。
原告主张：原告与被告胡玉超的买卖协议在前且一直合法占有该厂，原告已将钱60万元全部交付胡玉超。胡玉超也把森晟公司的相关审批手续交付了原告，并搬离了厂区。各被告之间签订的调解书的案由为民间借贷，协议以物抵债属于不同的法律关系，违反了法律规定，抵顶的数额过低。各被告之间签订的调解书侵犯了原告的合法权益，应予以撤销。
被告胡玉超、石淑娜、森晟公司的质证意见为：除了钥匙不能确定以外，对原告提交的其他的书面证据的真实性均无异议。胡玉超与原告签订买卖协议的当天，原告给付了胡玉超200000元，后在泊阳会馆给了100000元，在神农居医院给了100000元，都是现金交付。胡玉超打了600000元收条，剩余200000元是利息，没有实际给付，买卖协议本质上是抵押协议。这个钱实际是借款，当时约定的还款期限是一年，到2015年12月9日本息共计600000元全部付清。在与原告的买卖合同签订后，在当时将厂子的相关手续交付了原告。原告限定胡玉超一个月搬离厂房，然后胡玉超搬出厂房并把电卡及钥匙给付了原告。
被告李清治的质证意见为：对原告提供的证据不认可，全部都是假的，原告所说的占有是不可能的，2015年5月份我申请法院诉讼保全查封森晟公司设备厂房，原告未提出异议。
被告李清治在庭后向法庭提交了以下证据：
胡玉超向黄骅市畜牧局出具的养殖建设用地申请书、滕庄子乡人民政府向市政府出具关于胡玉超肉牛场项目的申请意见书、设施农用地村民代表大会意见书、用地协议、土地买卖合同，以上证据均为复印件。内容同原告提供的相应证据原件内容一致。
2、设施农用地审核表复印件。载明：黄骅市农业局同意胡玉超建设设施肉牛养殖项目。
3、胡玉超肉牛场平面坐标图复印件。注明了肉牛场的位置。
4、李清治与胡玉超、石淑娜签订的两份借款协议复印件。主要内容为二被告向李清治两次借款共计350000元。
5、2014年6月9日胡玉超、石淑娜与李清治签订的借款抵押合同复印件。
主要内容为：胡玉超、石淑娜以西胡庄和岭庄公路土地5亩及厂房（1562平方米）做抵押，借款560000元。借款时间：2014年6月9日，归还时间2014年12月1日。经双方协商，愿将土地及厂房抵押与李清治，如到期不还，土地及厂房归李清治所有。
（2015）黄民初字第2530号民事裁定书复印件。
主要内容为：李清治诉胡玉超、石淑娜、森晟公司民间借贷纠纷一案，李清治于2015年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求对森晟公司的财产采取保全措施。法院做出保全裁定，查封森晟公司的所有厂房，查封期限自2015年5月15日至2017年5月14日。
（2015）黄民初字第2530号民事调解书复印件。内容同原告提交的调解书内容一致。
胡玉超、石淑娜身份证复印件、森晟公司的营业执照复印件。
被告李清治主张在借款时胡玉超将上述财产已抵押给李清治，财产保全时原告未提出异议，诉讼保全时去了现场，胡玉超和石淑娜拿来的钥匙，当时胡玉超不让贴封条，所以法院没有贴。法院将保全的手续给了胡玉超。而且2015年6月份法院已将厂子的部分执行给了胡玉江，原告方也未提出异议，原告是2015年8月份强行剪开厂子的锁非法占有的。
原告郑永鹏的质证意见为：对借款协议、借款合同的真实性不清楚，即使真实，该证据也不能证明和本案房屋土地使用权有关系，只能证明他们之间有债权债务关系。借款抵押合同不清楚，由于没有办理抵押登记，所以李清治不享有抵押权，不能对抗买卖。对于查封裁定和调解书真实性无异议，但保全裁定我方不知道也没有参与，通过本案庭审可以看出他们并没有到现场，所以我方认为裁定的效力不及于我们。调解书正是我方要求撤销的调解书，其余的审批手续复印件无异议，但原件都在我方手中，庭审中已提交法庭。说明我们买卖在先，而且买卖是真实的。
被告胡玉超、石淑娜、森晟公司在庭审中称：收到法院的保全文书了，但没有带着法院人员去厂房，在法院执行胡玉江案件时，在法院办的执行手续，没有去现场交接。对于李清治庭下提交的证据由法院核实，不再到庭质证。
经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2014年12月9日原告与胡玉超、石淑娜签订了一份买卖协议，双方约定胡玉超、石淑娜将森晟公司的厂房及设备、土地使用权以60万元的价格卖给原告。当日胡玉超出具了收郑永鹏现金600000元的收条，并将厂子的相关审批手续交付了原告。2015年5月李清治向法院提起诉讼，请求法院判令被告胡玉超、石淑娜、森晟公司偿还借款350000及利息30000元。2015年5月15日黄骅市法院做出（2015）黄民初字第2530号民事裁定书，查封了森晟公司的所有厂房。2015年6月25日黄骅市人民法院做出2015）黄民初字第2530号民事调解书，被告胡玉超、石淑娜、森晟公司将森晟公司的部分财产（东车间：面积134平米，西办办公室：面积134平米，南车间：面积700平米，厂房院1400平米）抵顶欠原告李清治欠款380000元。原告认为此调解书侵犯了其民事权益，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销该调解书。
本院认为：民事调解书应遵循合法自愿的原则，在订立调解书时不能侵犯他人的民事权益。由于调解书所针对的只是具体当事人
之间，对当事人以外的第三人来说公示力和公信力较弱，人民法院的调解书本质在于对调解协议的确认。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款。从以上规定可以看出，以物抵债调解协议作为协议的一种，其本质属于债的范畴，在处分当事人的财产时应当与债务人履行债务的价值相当，没有经过评估作价，直接确定物权的转移不符合法律规定，且原告郑永鹏有证据证明与涉诉的财产有权属纠纷，（2015）黄民初字第2530号民事调解书以物抵债标的物与原告郑永鹏有直接利害关系，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销（2015）黄民初字第2530号民事调解书。
案件受理费100元由被告胡玉超、石淑娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 闫广练
陪审员 康 凯
二〇一五年十二月七日
书记员 周 婧