辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01259号
上诉人（原审原告）沈阳吉立伟业建筑机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人吉超，该公司总经理。
委托代理人冯玉全，该公司职员。
委托代理人苏忠，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州鑫泰建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人冯学民，该公司经理。
委托代理人顾晓丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）中土置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人张永胜，该公司董事长。
委托代理人范君，该公司职员。
上诉人沈阳吉立伟业建筑机械有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳吉立伟业建筑机械有限公司的委托代理人冯玉全、苏忠，被上诉人锦州鑫泰建筑工程有限公司的委托代理人顾晓丽，被上诉人中土置业（沈阳）有限公司的委托代理人范君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳吉立伟业建筑机械有限公司向原审法院起诉称，原告与被告锦州鑫泰建筑工程有限公司分别于2013年5月15日、2013年5月26日、2013年7月24日签订了三份《塔吊租赁合同》。原告向被告鑫泰公司出租型号63塔吊一辆、型号50塔吊两辆，塔吊的使用地点为被告中土置业（沈阳）有限公司开发的康平县康城尚品小区工地。型号63塔吊每月20000元租金，型号50塔吊每月租金16000元，塔吊从合同签订当日进场安装调试，检验合格开始按天计算租金。塔吊附着费用由承租方承担。据原告了解，被告中土公司将其开发的康平县康城尚品小区部分工程发包给了案外人中铁九局集团第四工程有限公司，中铁公司又将部分工程分包给了被告鑫泰公司，故原告塔吊在工地现场的使用情况原告、两被告及案外人中铁公司均了解。故2014年6月12日，经多方财务人员核算，被告锦州公司尚欠原告2014年3月15日至6月8日的塔吊租金及塔吊附着费合计140125元。原、被告及案外人共四方项目负责人共同在《塔吊租费代付委托书》上签名确认了被告鑫泰公司拖欠原告塔吊租金及附着费的金额和事实。该委托书上约定了被告中土公司同意代付租赁费给原告。后经原告多次向二被告催款，二被告一直以各种理由推托不予支付，请求法院判令：1、二被告连带支付原告塔吊租赁费及塔吊附着费合计140125元；2、二被告按照年利率5.5%支付2014年6月13日至判决生效之日的利息；3、被告承担诉讼费。
锦州鑫泰建筑工程有限公司向原审法院答辩称，1、原告所述塔吊租赁费及塔吊附着费合计为140125元正确；2、塔吊租赁费代付委托书中由中土置业有限公司、中铁九局第四工程有限公司、锦州鑫泰建筑工程有限公司、沈阳吉立伟业建筑机械有限公司四家达成协议，约定由中土置业（沈阳）有限公司代付此款项。故原告要求锦州鑫泰建筑工程有限公司与中土置业支付此费用是不正确的，应驳回原告对我公司的诉讼；3、我公司不应承担逾期付款利息7706元，协议明确约定我公司不负担此款项，故不存在逾期支付的问题。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼。
中土置业（沈阳）有限公司向原审法院答辩称，原告针对我公司的诉讼请求，从目前来看实现的条件不具备，根据四方所签订的塔吊租赁费用代付委托书所确定的被告付款条件有两个，第一是被告中土公司与中铁四公司完成工程结算、第二是在完成工程结算之时被告中土公司尚欠中铁四公司工程款，只有这两个条件同时具备，被告才有代付租赁费的义务，目前该两个条件都没有实现。被告与中铁四公司正在进行工程结算的相关事情，同时即使被告的上述两个条件具备，按照该委托书的要求，被告也只能支付塔吊费用而不包括原告所诉称的利息。
原审法院经审理查明，原告沈阳吉立伟业建筑机械有限公司（以下简称“吉立伟业公司”）作为出租方于2013年5月15日与被告锦州鑫泰建筑工程有限公司（以下简称“鑫泰公司”）作为承租方签订了塔吊租赁合同，约定原告向被告鑫泰公司出租63型号塔吊，月租金2万元，附着安装费每套3000元，塔吊最短使用期为180天，施工地点：沈阳市康平县康城尚品小区，具体用途：康城尚品小区工地的垂直运输，塔吊于同日进场作业。双方于2013年5月26日签订第二份塔吊租赁合同，约定原告向被告鑫泰公司出租50型号塔吊，月租金16000元，其他约定事项同第一份租赁合同，原告的塔吊于同日进场作业。双方于2013年7月24日签订第三份塔吊租赁合同，约定事项与第二份合同一致，原告的塔吊于同日进场作业。该三台塔吊均由被告鑫泰公司实际使用，2014年3月15日之前的租金双方已结算完毕。原告吉立伟业公司于2014年6月12日将三台塔吊统一收回，同一日原告吉立伟业公司、被告鑫泰公司、被告中土置业（沈阳）有限公司（以下简称“中土置业公司”）及案外人中铁九局集团第四工程有限公司签订了“塔吊租费代付委托书”，约定：康平县康城尚品小区工地三台塔吊（63一台，50两台）自3月15日—6月8日租费小计130000元，塔吊附着费用3375×3＝10125元，合计140125元。甲方同意代付租赁费给沈阳吉立伟业建筑机械有限公司。原告吉立伟业公司的项目负责人冯玉全、被告鑫泰公司的项目负责人孟繁春、中铁九局集团第四工程有限公司的负责人李旭成均在其单位名称下签字，被告中土置业公司的负责人王然在代付委托书中书写“同意，待与中铁九局四公司结算完毕后，由中土置业代付此款项”并签字。
原审法院认为，原告吉立伟业公司与被告鑫泰公司签订的“塔吊租赁合同”系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。原告依合同将塔吊租赁给被告鑫泰公司，被告鑫泰公司应按照合同约定给付相应的租金及附着费。但由于原告吉立伟业公司在塔吊租赁合同届满，收回租赁物之日与被告鑫泰公司、被告中土置业公司及案外人中铁九局集团第四工程有限公司四方的负责人共同在塔吊租费代付委托书上签字确认，其中被告中土置业公司负责人明确书写“待与中铁九局四公司结算完毕后，由中土置业代付此款项”，故应视为被告鑫泰公司已将付款义务附条件地转移给被告中土置业公司，应由被告中土置业公司承担租金及附着费的给付义务。因原告未提交充分证据证明代付租费委托书约定的条件已成就，应承担举证不能的不利后果，原告可待证据充足后另行主张权利。综上，对原告诉讼请求依法不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第八十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳吉立伟业建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费3257元，由原告沈阳吉立伟业建筑机械有限公司负担。
宣判后，沈阳吉立伟业建筑机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定案由为建筑设备租赁合同纠纷正确，但不判决承租方支付租赁费错误。二、原审法院认定本案另一案由为债务转移合同纠纷错误，完全免除了承租人应当承担的义务，没有真正维护合法权益方的合法权益，不公平，本案另一案由应为委托代理合同纠纷。三、被上诉人中土公司同意代付所附条件系约定不明，即委托代理合同授权代理事宜不明确，二被上诉人应承担连带支付义务。四、原审法院判决上诉人因未提交充分证据证明代付租赁托书约定的条件成就，原告应承担举证不能的不利后果，驳回了上诉人的诉讼请求，原审法院错误分配举证责任。综上，请求二审法院，1、撤销原审判决，依法改判为二被上诉人连带支付上诉人塔吊租赁费及塔吊附着费合计140125元；2、判决二被上诉人连带支付上诉人逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付）；3、判决被上诉人承担诉讼费；
被上诉人锦州鑫泰建筑工程有限公司辩称，上诉人诉讼的140125元，有四家公司达成协议，由中土置业（沈阳）有限公司支付，因此上诉人要求我公司支付没有依据。因为我公司不承担支付义务，不应承担支付与其利息的问题。应驳回上诉人对我公司的诉讼请求。
被上诉人中土置业（沈阳）有限公司辩称，上诉人第一项诉讼请求塔吊租赁费等被上诉人没有异议，但支付条件没有成就，我公司已经催促中铁九局进行结算，但还没有成功，所以支付条件不成就。根据委托代收协议约定，被上诉人仅是有条件的支付塔吊租赁费等费用，因为支付条件不成就产生的逾期利息不在支付范围内，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为二被上诉人是否应连带向上诉人支付塔吊租赁费、塔吊附着费及利息问题。
经查2014年6月12日，上诉人与二被上诉人及案外人中铁九局集团第四工程有限公司签订“塔吊租费代付委托书”，被上诉人中土置业（沈阳）有限公司所派人员在该“塔吊租费代付委托书”上明确写明“待与中铁九局四公司结算完毕后，由中土置业代付此款项”，该“塔吊租费代付委托书”上亦有各方所派人员签字确认，现上诉人向法院提交的现有证据不能证明签订该“塔吊租费代付委托书”非其真实意思表示，且在内容和形式上有违反法律、行政法规强制性规定的情形，同时不能证明该“塔吊租费代付委托书”中约定的付款条件已成就，因此上诉人要求二被上诉人连带向上诉人支付塔吊租赁费、塔吊附着费及利息的依据不足，故原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由上诉人沈阳吉立伟业建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十二月九日
书 记 员 隋佳利