江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第1057号
原告吴建英。
委托代理人杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告章鹤腾。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人朱春德，系公司职员。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告吴建英与被告章鹤腾、ＸＸ莲、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）、马凤玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自愿撤回对ＸＸ莲、马凤玲的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告吴建英的委托代理人杨伟英，被告章鹤腾，被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建英诉称，2009年11月5日11时40分，被告章鹤腾驾驶苏e×××××车辆，沿笠泽路行驶至笠泽路吴模路路口时，与马凤玲骑电动自行车发生碰撞，造成双方车损、吴建英受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，章鹤腾负该起事故的主要责任，马凤玲负该起事故的次要责任，吴建英无责任。被告章鹤腾驾驶的车辆投保于被告保险公司。关于马凤玲的赔偿责任，原告自愿放弃，并且今后也不再主张。现请求判令：1、被告赔偿原告医疗费18785.67元、营养费4500元、住院伙食补助费600元、护理费10800元、残疾赔偿金68692元、误工费40320元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计150197.67元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告章鹤腾辩称，对交通事故的事实以及责任认定没有异议。事故发生后垫付给原告10000元，请求在本案中一并处理。被告章鹤腾与ＸＸ莲是母子关系，事故发生时是借用被告母亲的车辆，本案赔偿责任由章鹤腾来承担。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实以及责任认定没有异议，事故车辆苏e×××××在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险，但保险公司不承担本案的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：1、本案交通事故发生在2009年11月5日，交警队在2009年11月6日就出具了事故认定书，认定被告章鹤腾负主要责任，马凤玲负次要责任，原告无责；2、原告在事故当天就在吴江区第一人民医院住院接受治疗，自2009年11月5日至2009年11月17日，住院治疗共计12天；3、原告出院后复诊没有吴江区第一人民医院的门诊病历，只有医疗费发票，且到2013年6月20日后就没有病历及医疗费发票，至今已有2年2个月，这说明原告治疗已经终结，身体全部恢复，所以保险公司对原告出院后复诊的所有医疗费发票因没有病历支持不予认可。在2013年大约8月份的时候，交警大队曾组织调解，因原告的要求过高调解未成功，至今为止再未调解过；4、交警队在2013年10月16日委托苏州同济司法鉴定所对原告受伤做司法鉴定，2013年11月19日苏州同济司法鉴定所出具书面鉴定报告，原告应当在收到鉴定报告后一年内向交警队申请调解、协商或向法院提起诉讼，可是原告没有这样做，自动放弃了诉讼权利；5、保险公司对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定报告中的伤残等级有异议，认为原告已经治疗终结，已经全部恢复了，没有必要再做鉴定；6、法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，而原告在2015年7月提起诉讼，已经超过诉讼时效1年8个月。
经审理查明，2009年11月5日11时40分，章鹤腾驾驶苏e×××××的小型轿车，沿笠泽路行驶至笠泽路吴模路路口时，与马凤玲骑电动自行车发生碰撞，造成双方车损、马凤玲电动车乘员吴建英受伤的交通事故。经交警队认定，章鹤腾负事故的主要责任，马凤玲负事故的次要责任，吴建英无责任。2015年4月15日，交警队出具道路交通事故损害赔偿调解终结书，载明，事故时间2009年11月5日，事故地点苏州市吴江区松陵镇笠泽路吴模路路口发生道路交通事故，因事故赔偿金额未能达成协议，公安机关交通管理部门于2015年4月15日调解终结，对损害赔偿争议，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。事发后，章鹤腾垫付10000元。
2013年11月19日经苏州同济司法鉴定所鉴定：吴建英因车祸致右胫腓骨骨折行内固定术遗留右下肢功能障碍构成十级伤残；吴建英的误工期限为伤后共计二十四个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。2015年7月14日，保险公司对吴建英伤残等级申请重新鉴定，认为根据司法鉴定意见书附件照片，吴建英骨折为胫骨中下段，未累及膝关节、踝关节，且根据吴建英病历，无膝关节、踝关节活动受限的就诊记录，因此司法鉴定意见书中描述吴建英膝关节、踝关节活动受限缺乏病理基础，且无临床症状。2015年7月24日，苏州同济司法鉴定所出具函一份，答复如下：吴建英于2009年11月5日因车祸致右胫腓骨骨折，行内固定术治疗。2013年10月16日至苏州同济司法鉴定所时内固定尚在位，吴建英考虑身体因素放弃取出，因距受伤之日已近四年，结合阅片所见（2013年4月21日x片见右胫骨骨折内固定在位，边缘仍可见少许透亮影），说明其右胫骨发生延迟愈合，鉴定时符合评残时机。本次法医学查体见其右膝、踝关节活动均部分受限，经测量计算右下肢功能丧失超过10%（不足25%），考虑系右胫骨粉碎性骨折行内固定术后长期制动所致，故参照gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，评定十级，并无不妥。
章鹤腾驾驶车牌号为苏e×××××的小型轿车登记车主为ＸＸ莲，在保险公司投保交强险和商业险（保险金额300000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2009年9月27日至2010年9月27日止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单信息、司法鉴定意见书、函以及当事人陈述等证据予以证实。
对于原告的损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张18785.67元，提供医疗费发票、病案、出院记录、费用清单以及门诊病历为证。两被告对证据的真实性没有异议，但不认可缺少门诊病历支持的发票，费用清单上缺少医院盖章，医药费要扣除20%的非医保。本院认为，原告提供的票据合计票面金额18785.67元，其中救护车费90元予以扣除。被告主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。本院认定医疗费为18695.67元。
2、住院伙食补助费。原告主张600元，按照50元／天计算12天。两被告对期限没有异议，认可18元／天。本院认为，原告主张按照50元／天计算住院伙食补助费较为合理，原告住院12天，故本院认定住院伙食补助费为600元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元／天计算三个月，提供司法鉴定意见书为证。两被告对鉴定结论有异议，故不予认可。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元／天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见三个月计算，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元，按照120元／天计算三个月，提供司法鉴定意见书为证。两被告对鉴定结论有异议，故护理费不予认可，即使计算护理费，也应当按照2013年的标准40元／天计算。本院认为，原告主张护理费标准按120元／天计算比较合理，护理期限按鉴定意见三个月计算，故本院认定护理费为10800元。
5、误工费。原告主张40320元，按照最低工资标准1680元／月计算24个月。两被告认为原告未提供证据证明其损失情况，故不予认可。本院认为，原告主张误工费标准按照1680元／月计算较为合理，误工期限按鉴定意见二十四个月计算，故本院认定误工费为40320元。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元，原告构成十级伤残。两被告不予认可。本院认为，经苏州同济司法鉴定所鉴定，吴建英因车祸致右胫腓骨骨折行内固定术遗留右下肢功能障碍构成十级伤残，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，故本院认定残疾赔偿金为68692元。
7、交通费。原告主张1500元。两被告不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为360元（含救护车费）。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告不予认可。本院认为，被告章鹤腾对本起交通事故负主要责任，故精神损害抚慰金应为3500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。两被告不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告吴建英因交通事故造成的损失为：医疗费18695.67元、住院伙食补助费600元、营养费为4500元，小计23795.67元；护理费10800元、误工费40320元、交通费360元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元，小计123672元；合计147467.67元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告吴建英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案的诉讼时效，本院认为，交警队出具的道路交通事故损害赔偿调解终结书载明，本案交通事故所涉赔偿纠纷，公安机关交通管理部门于2015年4月15日调解终结，而原告于2015年7月8日起诉要求赔偿，故本案尚未过诉讼时效。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏e×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告吴建英医疗部分损失和伤残部分损失均超过了交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内共计赔偿原告120000元（包含精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计27467.67元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，章鹤腾负事故的主要责任，且章鹤腾为机动车方，本院酌情认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告21974.14元（27467.67元＊80%）。并承担鉴定费1764元，合计23738.14元。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担143738.14元。被告章鹤腾在事故发生后已经垫付的10000元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告吴建英医疗费等损失合计143738.14元，其中赔偿给原告吴建英134297.14元，返还给被告章鹤腾9441元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取582元，由原告吴建英负担23元，被告章鹤腾负担559元，被告章鹤腾负担部分在其垫付的10000元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 张 婧
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈炳蕾