吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终934号
上诉人（原审被告）赵晓彬，大安市人，现住乾安县。
委托代理人潘广利，松原市春华法律服务所法律工作
被上诉人（原审原告）李宋东，男，1982年11月28日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县水字镇，身份证号码×××。
委托代理人李长君，男，1961年3月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县水字镇，身份证号码×××。
委托代理人宋喜民，男，1966年5月4日生，汉族，汉族，住乾安县水子镇，身份证号×××。
李�东诉赵晓彬合同纠纷一案，吉林省乾安县人民法院作出（2016）吉0723民初71号民事判决后，赵晓彬不服原审法院判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人赵晓彬及其委托代理人潘广利，被上诉人李宋东委托代理人李长君、宋喜民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李宋东原审诉称，2015年6月份，赵晓彬以长春华勒姆轨道客车装配有限公司招收工人的名义到李宋东家中与其母约谈，并称能将我需交纳3万元人民币作为上岗前的单位学校费用。2015年6月3日，我母亲代理我与赵晓彬签订了一份《合同书》，合同中，甲方对乙方作出承诺和保证，在保证第2条中，赵晓彬保证乙方如在试用期辞退，赵晓彬负责给乙方返还学校费用3万元。合同签订后，我父亲交给赵晓彬人民币2万元，又按赵晓彬要求给盖中明打款人民币1万元，共计人民币3万元。我�公司上班的第四天，就被公司以莫须有的理由辞退。此后，我向赵晓彬请求返还3万元未果，故诉至法院，请求依法判令赵晓彬返还人民币3万元，并自2015年6月4日起按银行同期贷款利率给付利息至确定给付之日止。
赵晓彬原审辩称，一，答辩人认为本案不是不当得利纠纷，应该属于居间合同纠纷，是答辩人将被答辩人介绍给盖中明，盖中明负责给介绍到公司经面试合格和其自己亲自考察后，其母亲与答辩人的订立合同，答辩人属于媒介服务，由被答辩人支付给答辩人报酬的合同。二，答辩人不同意返还被答辩人人民币3万元及其利息。其一，双方签订的合同已经履行了，被答辩人已经上班了，被答辩人交付给答辩人人民币2万元，答辩人已经支付给为其办事的盖中明1.6万元，另外被答辩人通过银行汇给为其办事的盖中明1万元与答辩人无关，应向盖中明主张�利。事实上答辩人仅得到4000元的中介费或者说是劳务费。其二，被答辩人有过错，应承担全部责任。过错之一，被答辩人上班后，被公司辞退是因其自己违反公司的规章制度，主观上有过错造成的。过错之二，被答辩人第一次违反公司制度，经公司领导同意给其改正的机会，可是被答辩人不但没有改正，而且继续违反制度，无奈的情况下公司才将其辞退。过错之三，辞退后经工作公司同意将其收回再培训上岗，被答辩人执意要离开公司，不同意回该公司上班。被答辩人的行为违背了合同中乙方的承诺。《合同书》乙方承诺第二条；“在试用期间如果乙方自动脱岗，离开公司，甲方不给乙方返还费用。”是被答辩人自己执意要离开公司，不同意在给公司上班，被答辩人的三大过错，造成的后果应由其自己承担。其三，答辩人是在合同书中保证被答辩人在试用期间被�司辞退，负责给被答辩人返还费用3万元。这是附条件合同，但被答辩人为了自己的利益采取不正当的手段阻止条件成就，也就是说被答辩人为了达到退回3万元之目的，采取不正当的手段，促成条件成就，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，被答辩人这种不正当阻止条件成就的属于不合法的事实，不合法的事实不能作为条件，更不应得到法律的保护。另外，被答辩人不具备诉讼主体资格，是与其母亲代替被答辩人签订的合同，被答辩人并没有与答辩人签订合同。依据上述事实和法律依据，答辩人不同意返还其3万元及其利息，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求公正判决。
经原审审理查明，赵晓彬（甲方）与李宋东（乙方）的母亲于2015年6月3日签订《合同书》，约定由赵晓彬为李宋东推荐长春华勒姆轨道客车装配有限公司工作，其中甲方确保第2条约定：“在试用期（2015年6月3日至2015年9月2日）结束前，乙方和公司未签上合同或者在试用期间被公司辞退。或者公司不给乙方交纳五险一金等。甲方负责给乙方返还学校费用3万元”。李宋东的母亲以李宋东名义在《合同书》中签名。后李宋东以现金形式给赵晓彬人民币2万元，以银行转账的方式给盖中明人民币1万元。赵晓彬通过盖中明给长春华勒姆轨道客车装配有限公司介绍员工，盖中明与长春华勒姆轨道客车装配有限公司亦无关系。赵晓彬于2016日2月23日申请追加盖中明为被告，但其在规定期限内未提供盖中明的准确地址，故本院视为其放弃追加盖中明为共同被告。
原审法院认为，李宋东之母以其名义签订合同，后李宋东依合同约定去长春华勒姆轨道客车装配有限公司上班，视为李宋东对其母以其名义签订合同的确认，故李宋东为原告主体适格。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。本案仅李宋东支付报酬，长春华勒姆轨道客车装配有限公司并未支付报酬，故赵晓彬称本案系居间合同的主张本院不予支持。《合同书》中约定李宋东在试用期间被辞退，赵晓彬负责给李宋东返还学校费用人民币3万元。现李宋东已经支付了人民币3万元，且在试用期间被辞退，故赵晓彬有义务返还学校费用人民币3万元。李宋东未与盖中明见面，且不相识，只是通过赵晓彬支付给盖中明学校费用人民币1万元，故赵晓彬有义务将学校费用人民币3万元返还李宋东，故对李宋东的主张本院予以支持。对于李宋东关于利息的主张，因签订合同时未约定利息，故对该主张本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决被告赵晓彬于本判决生效之日�付原告李宋东学校费用人民币3万元。
赵晓彬上诉以及庭审意见，上诉人是本案的中间人，是上诉人将被上诉人介绍给盖某某，由盖某某介绍安排公司进行面试并且亲自考察后与上诉人签订合同。上诉人属于媒介服务，合同已经履行了并且被上诉人已经上班，被上诉人支付给上诉人4000元的费用也是合情合理合法的。被上诉人应该向盖某某主张权利，不应该要求上诉人返还30000元钱，双方签订合同已经履行并且被上诉人已经上班，上诉人收取的20000元已经通过银行汇给盖某某，另外被上诉人自己汇给盖某某10000元和上诉人无关，上诉人实际上只得了4000元的劳务费。被上诉人的过错造成的后果应该由其自己承担责任。被上诉人违反公司的制度，经过劝说仍不改正，辞退之后又给被上诉人安排工作，被上诉人不同意上班，其属于自动离岗，造成损失应该自己承担�被上诉人采取不正当的手段促成条件的成就达到返还30000元的目的，依照合同法的规定不应该得到保护。
被上诉人李宋东答辩以及庭审意见，上诉人上诉称自己是中间人，但是其自己也承认是合同签订人，其实他是合同当事人并不是中间人。上诉人主张应该向盖某某主张权利不成立，答辩人和被答辩人签订的合同并且将钱汇给答辩人，另外10000元也是按照被答辩人的指示汇款，所以答辩人只能向被答辩人主张权利。答辩人出钱上班，不可能主动违反规章制度，答辩人不是自动离岗是被以莫须有的理由辞退，所以请求二审法院维持原审判决。
经本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当按照合同约定返还被上诉人人民币30000元。本案诉争合同是双方自愿签订，不违反法律规定并且双方当事人对于�同并未提出异议，故该合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”规定，双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。依据双方签订的《合同书》中约定，李宋东在试用期间被辞退，赵晓彬负责给李宋东返还学校费用人民币3万元。现李宋东已经支付了人民币3万元，且在试用期间被辞退，故赵晓彬有义务返还学校费用人民币3万元。针对上诉人提出应该由盖某某承担返还义务的主张，因盖某某并非本合同的权利义务主体，根据合同相对性原则，李宋东向上诉人主张权利符合法律规定，上诉人该项上诉理由不成立。关于上诉人提出李宋东故意违反单位制度不应该享有返还请求权的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，上诉人应对该主张提出有效证据予以证明，二审期间上诉人提供证人盖某某出庭作证，该证人对于双方当事人之间权利义务并未做出明确的说明且上诉人一、二审期间均未提供其他的有效证据证明其主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，该部分上诉人理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费550元�上诉人赵晓彬负担。
本判决为终审判决
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年八月十五日
书记员 康 瑞