福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初7479号
原告：陈彩云，女，1986年9月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：李亦海，福建锐奇律师事务所律师。
被告：上海奇木百货有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢2C58室。
法定代表人：田蓓蕾。
原告陈彩云与被告上海奇木百货有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩云的委托诉讼代理人李亦海到庭参加诉讼，被告上海奇木百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彩云向本院提出诉讼请求：1.判令被告按货款金额的三倍赔偿原告损失23580元并支付快递费20元，合计23600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告为生活消费需要，以名称为“chencaiyun911”的账户向被告经营的“奇木烟具专营店”购买德国华云进口石楠木烟斗三只，支付货款7860元。被告对该产品的描述为：原装正品德国华云Ｖ×××××进口石楠木烟斗，产地德国。原告收到产品后发现，涉案产品做工粗糙、无厂名、厂址，涉案产品来路不明。进一步了解得知，“华云Ｖ×××××”也并非德国品牌，而是由香港的美国苹果远东公司注册，现该商标已被撤销。“原装正品德国华云Ｖ×××××进口石楠木烟斗，产地德国”均为虚假宣传，原告发现受被告欺诈后，申请退货退款，被告已作退货退款处理。《产品质量法》第二十七条、第三十七条规定，产品或者包装上的标识必须有中文标明的产品名称、生产厂名称和厂址，销售者不得伪造产地。《广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告的虚假宣传行为侵犯了原告的知情权，构成了对原告的欺诈，被告应当按照购买商品价款的三倍增加赔偿原告受到的损失。
上海奇木百货有限公司提交书面答辩状辩称，1.原告主张其于2016年7月16日在被告所经营的“奇木烟具专营店”购买的3支德国华云Ｖ×××××烟斗，其仅凭个人感觉及打开该商品包装盖的俯视图照片即认定该商品系无厂名、厂址及来路不明是没有依据的。被告已在证据中拍摄了该商品的产品标识及中文标识的具体位置，且照片显示的商品就是原告退货的同一件商品。2.被告已提供了涉案商品的海关报关单及税单证明，故原告提出的商品来路不明不能成立。3.商标资质问题是因为原告引用错误的商标信息误以为被告的商标被撤销，被告已经提供了正确、合法的VAUEN商标证明。4.上海奇木百货有限公司系德国VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;（华云阿杜夫埃克特两合有限公司）授权在中国“VAUEN”品牌商品在知识产权、打假、品牌维权方面的直接负责公司，因此目前中国只有上海奇木百货有限公司才能对德国“VAUEN”品牌的商品进行官方认定。综上，原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的全部诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2016年7月16日，原告陈彩云以“chencaiyun911”的账户，向被告在淘宝网上经营的“上海奇木烟具专营店”购买了三只名为“原装正品德国华云Ｖ×××××进口石楠木烟斗RIVA里瓦系列”的烟斗，共支付货款7860元，淘宝自动生成的订单号为2081495212442804。被告在销售网页上对该产品的描述为：尺寸如图示；品牌：VAUEN；产地德国；材质石楠木；包装原装礼盒；规格9mm。原告收到上述商品后向被告申请退货退款，被告已经全额向原告退款，原告因退货花费快递费20元。对双方当事人争议的产地问题，被告提交报关单及税单、商标档案、商标授权书、打假授权书、德国VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;德国官方注册资料及翻译公司资质材料证明：1.被告出售的烟斗来源合法；2.“VAUEN”商标系德国VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;在中国合法注册的商标；3.被告系“VAUEN”品牌烟具在中国的合法经销商，且VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;公司授权被告在中国进行“VAUEN”品牌的知识产权、打假、品牌维权等事宜；4.VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;公司营业报关单载明进口日期为2014年3月7日、收货单位是被告、运输方式为航空运输、启运国为香港、商品名称为木制华云烟斗（编号9614001020）、原产国德国；2015年6月5日国家工商管理总局商标局颁发的《商标注册证明》载明，VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;在第34类商品上使用的“VAUEN”商标已经在该局注册，申请人地址为LANDGRABENSTRASSE12,90443NUMBERG(ALLEMAGNE)。原告对商标档案外的其他证据真实性均不予确认。被告还提交烟斗的外包装盒照片，照片可见包装盒上印刷“VAUEN”商标字样并张贴标签“品牌VAUEN经销商：上海奇木百货有限公司；地址：上海浦东新区杨高北路528号14幢2C;VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;LANDGRABENSTRASSE12,90443NUMBERG(DE);德国制造：华云阿杜夫埃克特两合有限公司；地址：德国纽伦堡市兰格拉本大街12号，邮编90443。”原告对此亦不予确认。本院对上述证据分析认为，被告提交的报关单及税单、商标授权书、打假授权书、德国VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;德国官方注册资料及翻译公司资质材料均无原件，在原告不予确认真实性情况下，本院对上述证据不予采信。原告仅拍摄烟斗的照片，并未拍摄烟斗的外包装照片，其主张收到的产品没有中文标明的厂名、厂址不能成立；虽然原告对被告提交的烟斗外包装盒照片不予确认，但因原告在诉讼过程中均未提出其收到的烟斗并非VAUEN牌烟斗，故被告提交的VAUEN牌烟斗的外包装盒照片可以采信，可以认定被告向原告出售的产品的外包装如照片所示。该外包装盒清晰标示VAUEN牌烟斗的生产商为VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;LANDGRABENSTRASSE12,90443NUMBERG(DE)，且被告提交的商标档案载明VAUEN牌系德国公司VAUENADOLFECKERTGMBH&CO.KG;在中国注册的品牌，原告也没有相反证据可以证明该德国公司在其他国家有生产烟斗，故被告提交的证据可以证明VAUEN牌烟斗的产地是德国。
本院认为，原告陈彩云与被告上海奇木百货有限公司通过网络形成买卖关系，本案系网络购物合同纠纷。陈彩云因生活消费需要向被告购买产品，属于消费者权益保护法规定的消费者。如前分析，原告主张被告出售的烟斗并非德国原装进口依据不足，本院不予采信。原告主张被告对其构成产地欺诈、应按消费者权益保护法的规定三倍赔偿原告货款23580元及退货产生的运费20元，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈彩云的诉讼请求。
本案案件受理费195元，由原告陈彩云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一六年十一月三十日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE