江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10736号
上诉人(原审被告)：候鸟健康产业集团股份有限公司，住所地南京市建邺区梦都大街150号607室。
法定代表人：王冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨小林，男，1968年10月2日生，汉族，私营企业主，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：南京久宏茶业有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇沙塘庵村仙廊桥水库边。
法定代表人：徒九红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜磊，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人候鸟健康产业集团股份有限公司（以下简称候鸟公司）因与被上诉人杨小林、南京久宏茶业有限公司（以下简称久宏公司）债务转移合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案受理后，本院依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人候鸟公司上诉请求：⒈撤销一审判决，驳回杨小林对上诉人的诉讼请求。⒉由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：⒈上诉人与久宏公司签订租赁合同之前及之后，先后收购了大部分久宏公司债权人对久宏公司的债权，收购时审查了债权凭证、签订了债权转让协议、签发了债权转让通知等，说明所有的债权转让需要另行办理转让手续，而上诉人与杨小林之间并未办理过债权转让手续。⒉久宏公司的债权人并不是《租赁合同》的当事人，因此该合同对久宏公司债权人并无约束力。上诉人与久宏公司签订《租赁合同》后，为防止久宏公司债权人闹事致租赁合同无法履行，上诉人才要求久宏公司将租赁合同的相关情况告知久宏公司的债权人。上诉人与久宏公司签订租赁合同时，久宏公司仅提出了大概的债权总数额，上诉人并未对每一笔债权进行过审查，也无法审查。因此，一审判决认定“候鸟公司与久宏公司签订《租赁合同》时，已对杨小林债权进行了审查并对债权数额进行了确认”，与事实不符。⒊久宏公司的债务并没有转移给上诉人。上诉人与久宏公司签订的租赁合同第十七条约定，“拟在一年时间内收购各债权人对南京久宏公司的全部债权”，实质是债权转让，而不是久宏公司的债务转移，且该条约定在一年时间内收购久宏公司债权人的债权，超过该期限上诉人可以不再收购。事实上，杨小林于2016年8月才要求上诉人收购，明显已超过上述约定的时间范围，上诉人与杨小林之间并不存在债权债务关系。
被上诉人杨小林辩称，候鸟公司对其享有久宏公司的债权数额是认可的，只不过在后期候鸟公司和久宏公司产生纠纷而拒绝支付，候鸟公司承继久宏公司债务之后，应当对其承担还款责任。综上，其认为一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院判决。
被上诉人久宏公司辩称，债务确实存在，当时签订租赁合同就是债务转让合同，杨小林对债务转让予以认可，所以债务已经转移至候鸟公司，现与久宏公司没有关系，案涉债务应由候鸟公司承担还款责任。
杨小林向一审法院起诉请求：⒈要求候鸟公司立即支付应承担债务157500元；⒉要求候鸟公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，杨小林变更诉讼请求，要求候鸟公司承担债务157500元，且由候鸟公司承担本案诉讼费用，久宏公司作为第三人参与本案诉讼，其作用是为了查明本案事实。
一审法院认定事实：2014年1月26日，候鸟公司（乙方）与久宏公司（甲方）签订了《租赁合同》一份，该合同约定，甲方将其闲置资产出租给乙方，租期20年，自2014年实际进场之日起计算；在合同履行期间，乙方拟在一年时间内收购债权人对南京久宏茶业有限公司（含久宏慧饮茶叶合作社、徒九红父子及其妻子）的全部债权（含本金、利息、违约金、费用等），收购价为债权本金额的70%；本合同未尽事宜，由双方另行签订补充协议。双方还对其他事项进行了约定。在该《租赁合同》附件中，杨小林作为久宏公司债权人同意上述《租赁合同》中的约定并签字确认。
同日，候鸟公司（乙方）与久宏公司（甲方）签订了《补充协议》一份，该协议约定，该协议系对双方签订的《租赁合同》的补充，如因甲方债权人和不可抗拒因素导致在合同规定期内乙方不能以七折收购债权人的债权，致使未能达成债权收购事项，乙方不承担相应责任，甲方仍应将相应的资产和设备所有权转让给乙方，资产转让协议签订时还未收购的债务，由甲方负责处理，与乙方无关，但乙方承诺，如未收购的债权人愿意以债权本金额70%的价格转让给乙方的，乙方愿意继续收购。双方还对其他事项进行了约定。其后，候鸟公司与久宏公司发生矛盾，候鸟公司不愿向杨小林履行清偿债务的义务，杨小林诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。杨小林在久宏公司与候鸟公司签订的《租赁合同》中签字已表明杨小林同意久宏公司将其对杨小林的债务全部转移给候鸟公司，该转移义务的约定系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应严格履行各自的义务。久宏公司在庭审中认可其向杨小林借款225000元的事实，结合庭审中陈述其曾与杨小林对债权接收事宜进行过协商的情况，一审法院认定候鸟公司在与久宏公司签订《租赁合同》时，已对杨小林债权进行了审查并对债权数额进行了确认，故杨小林主张候鸟公司归还借款的诉请，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条规定，一审法院判决：候鸟健康产业集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还杨小林人民币157500元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：各方当事人就本案所涉纠纷有无达成债务或债权转让的协议。
本案中，各方当事人对杨小林享有久宏公司225000元债务的事实均无异议，本院对此予以确认。杨小林认为久宏公司与候鸟公司签订的《租赁合同》第十七条约定，将久宏公司欠杨小林的上述债务转移给了候鸟公司，故候鸟公司应承担还款责任。然而，久宏公司与候鸟公司签订的《租赁合同》第十七条内容为，“候鸟公司拟在一年时间内收购债权人对南京久宏茶业有限公司的债权，收购价为债权本金额的70%”，该约定内容文义表述明确，并不存在歧义，系由候鸟公司收购久宏公司债权人的债权，而并非是由候鸟公司承提久宏公司的债务，一审法院认定候鸟公司承继了久宏公司对杨小林的债务有误，本院对此予以纠正。候鸟公司主张与久宏公司之间并未达成债务转移于法有据，本院予以支持。《租赁合同》第十七条仅对候鸟公司收购久宏公司债权人的债权作出意向性的约定，杨小林或久宏公司未能提交证据证明在签订《租赁合同》时候鸟公司已对杨小林对久宏公司的债权数额进行确认，一审法院认为候鸟公司在签订《租赁合同》时已对杨小林的债权数额进行确认缺乏依据，本院对此予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，候鸟公司并未对收购杨小林对久宏公司享有的债权数额进行明确，按上述法律规定，三方当事人未就候鸟公司收购杨小林对久宏公司的债权达成合意，现候鸟公司主张其不应承担还款责任于法有据。综上，候鸟公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4407号民事判决；
二、驳回杨小林的诉讼请求。
一审案件受理费3450元，减半收取计1725元，由杨小林负担；二审案件受理费3450元，由杨小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 张殿美
二〇一七年三月二十一日
书记员 张可欣