广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12581号
原告：颜菲菲，女，1991年5月23日出生，汉族，住湖南省筱县。
委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方良星，广东金信方正律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区保利房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道小黄圃外环路二号保利外滩花园9栋首层。
法定代表人：刘文生。
委托诉讼代理人：龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永梅，广东千度律师事务所实习律师。
原告颜菲菲与被告佛山市顺德区保利房地产有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，原告的委托诉讼代理人关燕萍、方良星，被告的委托诉讼代理人龚丽、陈永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》；2.被告返还原告车位使用权有偿转让款208000元及利息15244.5元（其中本金68000元的利息从2014年6月7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年7月6日为6729元、本金140000元的利息从2014年11月6日起按信用卡贷款利率暂计至2016年7月6日为8515.5元，其后利息计至全部款项还清日止）；3.被告赔偿原告208000元及赔偿原告支付的物业管理费1060.92元（2015年1月至2016年6月期间的费用）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月5日，原告与被告签订了《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》，约定被告将其开发的保利东悦花园地下停车场负二层第1460号车位使用权转让给原告，车位使用权有偿转让款为208000元。原告于2014年6月5日支付了68000元，于2014年11月通过信用卡贷款由银行直接将140000元贷款支付给被告。原告在2016年3月准备对车位投放使用时，发现该车位不符合标准，严重影响原告正常使用该车位。
被告辩称，一、涉案车位符合合同约定的交付条件，原告签订合同和接收车位时都对车位情况进行了确认，验收无异议，其提出解除合同没有依据。涉案车位在2013年12月已通过建设工程竣工验收备案，达到使用标准，即被告向原告转让车位使用权时，车位是现成可以验看的。在众多车位中，原告自行选择1460号车位，并与被告签订DY20141460号《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》（下称“合同”）。合同第十一条第3款确认“在签订本合同时乙方已到现场实地查看及向甲方充分了解，对该车位位置、大小、性质及功能等相关情况已清楚明白”；合同所附车位图也经原告签字确认。原告2015年1月22日接收1460号车位时，再次表示验收确认无异。因此，原告要求解除合同不符合合同约定，被告不应承担向原告退款、支付利息、赔偿的责任。二、原告提起本案诉讼目的是想取回已支付的相对更高的转让费。该行为有违诚信原则，不应得到支持。被告降价是为去库存，自然有大量同类车位供原告选择，原告完全可选合适的置换。原告在同期与被告签订两份合同，受让了另外两个车位使用权。可以看出，原告未选择换其他车位使用，根本原因是其想通过这种方式取回相对更高的转让款，而非1460号车位存在问题。原告自愿与被告交易，不能因市场定价正常波动的原因而反悔。价格变动的风险，应由原告自行承担。现其提起本案诉讼，有违诚信原则，故其诉求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的汽车库建筑设计规范复印件有异议，因该规范为行业标准，本院予以确认；2.被告对原告提供的信用卡交易明细复印件有异议，原告无法证明其与本案具有关联性，本院不予确认；3.原告对被告提供的竣工验收备案表复印件有异议，因该证据并非原件，本院不予确认；4.原告对被告提供的申诉书原件、回复复印件、回复函快递单原件、快递签收记录打印件有异议，但未能提供证据予以反驳，本院确认真实性；5.被告提供的律师函原件及快递单原件、快递签收记录打印件，未能证明其所主张的事实，本院不予确认；6.被告提供的1460号车位现场照片原件与原告提供的照片位置相同，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月5日，原告与被告签订了《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》，载明：被告将其投资建设的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城天成路18号保利东悦花园地下停车场第1460号车位使用权转让给原告使用，车位使用用途仅限于停放小汽车；车位使用权有偿转让款为208000元，首期款68000元于2014年6月5日前付清，第二期140000元于2014年8月5日前付清；在车位使用期限内，原告不得有下列危害人防设施安全和使用效能的行为：（1）在整个人防工程范围内（包括该车位）进行开挖、爆破、钻探以及其他危及人防工程使用或者降低防护能力的作业，（2）向人防工程（包括该车位）排入废水、废气和倾倒废弃物，（3）在人防工程（包括该车位）范围内生产、储存爆炸、剧毒、易燃、易爆、放射性和腐蚀性物品，（4）在人防工程或停车场出入口、专用通道建造建筑的或者置放其他物品；在本合同履行期间，原告保证按本合同约定使用车位，不得擅自更改车位用途；被告提供的车位不符合合同约定条件的，使原告不能正常使用的，原告有权解除合同，并有权要求被告退还剩余期间内的车位使用有偿转让款；该车位属于人防车位，不能办理权属证书；因人防规划设计需要，不排除原告使用的车位范围内有公共建（构）筑物或安装有公用设施设备，被告需对该建筑物或公用设施设备进行维修的，原告应给予相应的协助及配合，并不得追究被告责任；在签订本合同时原告已到现场查看及向被告充分了解，对该车位位置、大小、性质及功能等相关情况已清楚明白。上述合同签订后，原告于2014年6月5日向被告支付了68000元。2014年6月5日，原告与案外人保利物业管理有限公司顺德分公司签订《保利东悦花园人防车位物业服务协议》。2014年11月原告向被告支付140000元。被告于2014年12月通知原告接收车位，原告于2015年1月22日出具《收车位确认书》，载明：被告已将车位号933／1460移交给原告，并经双方验收确认无异。后原告在使用过程中，认为涉案车位旁安装卷闸门及车位一侧装有铁门，导致其无法正常使用该车位。2016年6月7日，原告向被告递交申诉书，要求退回车位。2016年6月17日，被告作出回复，表示无法满足原告该要求。原告经与被告协商处理无果，遂于2016年7月29日诉至本院。
原、被告提供的现场相片均可反映，涉案车位旁的墙体在中间位置有人防工程专用通道，并安装有厚重铁门，而该铁门已非常贴近涉案车位边线。该情况已经本院现场核实。
本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”本案中，被告投资建设了涉案车位所在的人防工程，故被告将涉案车位使用权有偿转让给原告，符合法律规定。原告与被告在平等自愿基础上签订涉案车位使用权有偿转让合同，合法有效。但涉案合同为车位使用权的有偿转让，用途仅限于停放小汽车，故涉案合同签订后应保证原告能正常使用涉案车位。而涉案车位又属于人防工程的一部分，其使用必不能妨碍人防工程的安全使用或降低其使用效能。涉案车位旁边墙体中间位置设有人防专用通道并安装铁门，而该铁门已非常贴近涉案车位边线，原告一旦使用该车位即在该车位停放车辆，必然会影响该专用通道的使用，即属于违反《中华人民共和国人民防空法》第二十七条关于“任何组织或者个人不得进行影响人民防空工程使用或者降低人民防空工程防护能力的作业”的规定。而原告使用涉案车位亦与《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》关于车位使用的约定相悖。综上，原告有偿受让的涉案车位在法律上及事实上均不能履行，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，原告主张解除上述涉案合同，符合法律规定，本院予以支持，本院确认原告与被告于2014年6月5日签订《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》于本判决生效之日解除。原告依法有自愿订立合同的权利，被告不能因其有大量同类车位供原告选择置换，而强行要求原告另行签订车位有偿转让合同，故本院对被告上述主张不予采纳。
合同解除后，原告将涉案车位返还给被告，被告应将取得的涉案车位转让款退回给原告。故原告主张被告返还车位使用权有偿转让款208000元，合理合法，本院予以支持。原告在签订涉合同及收车位确认书时均表明其清楚知悉涉案车位状况，涉案合同不能履行，原告自身有一定过错，其主张被告支付转让款利息及要求被告按转让款给予以加倍赔偿，理据不足，本院不予支持。原告所主张的物业管理费是涉案合同解除前所支付的费用，其要求被告予以赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国人民防空法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告颜菲菲与被告佛山市顺德区保利房地产有限公司于2014年6月5日签订《保利东悦花园人防车位使用权有偿转让合同》于本判决发生法律效力之日解除；
二、被告佛山市顺德区保利房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告颜菲菲退还车位转让款208000元；
三、驳回原告颜菲菲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3892.29元（原告已预交），由原告颜菲菲负担1892.29元，被告佛山市顺德区保利房地产有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一六年十月十八日
书记员 佘凯琪
第1页共8页