江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1277号
原告：朱志强，男，汉族，1955年5月29日生。
委托诉讼代理人：朱国英，女，汉族，1964年2月11日生�
被告：万方坤，男，汉族，1977年8月12日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区××大道×××号。
负责人：乌方。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
原告朱志强与被告万方坤、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审，人民陪审员陈梅兰、罗维钧参加评议的合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱志强及委托诉讼代理人朱国英、被告万方坤、被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人俞伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、车辆修理费、精神损害赔偿费、被扶养人生活费及鉴定费共计124669.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日晚21时30分，原告骑两轮电动车（车牌号南昌D35278）上班途中，正常行驶至解放××青云小镇段非机动车道上时，遭遇违规停靠在此道上的被告万方坤的赣Ｍ×××××小车副驾驶位置上人员，突然推开小车右前门，将正常骑行的原告朱志强撞倒，致使原告头部、右肩部直接坠地及身体多处受伤，且昏迷数分钟，并致使原告的电动车严重损坏。原告被送往南昌大学第一附属医院诊治，诊断为肩袖损伤（右）、头晕。在全麻下经右肩关节清理术及肩峰成形术治疗，于2017年1月27日出院，医嘱全休90天。南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具了《道路交通事故认定书》认定被告万方坤负本次事故全部责任，原告朱志强不负本次事故责任。原告于2017年4月12日经江西求实司法鉴定中心评定，鉴定意见为（一）朱志强右肩部损伤伤残等级为十级；头部损伤伤残等级为十级。（二）朱志强后续治疗费用评定为人民币2000元。此次车祸发生的各项费用支出，均系原告方筹款垫付。原告朱志强多次向被告万方坤要求赔偿医疗费等费用，被告万方坤都以车辆在保险公司投保了为由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告万方坤答辩称：事故发生后，我先给了200元给原告买药，后又将电话、车牌号都告诉了原告，并且和原告说好如果有事就给我打电话。后面我和原告一起到�南昌大学第一附属医院检查，我支付了磁共振和CT检查的医疗费，检查的片子和发票都给了原告。第二次做检查的费用1088元也是我付的。后面原告妹妹要求住院，并要求我负担所有的住院费用，因我买了保险，需要保险公司来了解具体情况，我就说如果要住院原告可以去住，费用要保险公司来核实。鉴定也是原告自行去鉴定的，我也不在场。出院后我们到保险公司协商未果，原告就起诉到法院了。
被告人保南昌分公司答辩称：1、本案诉讼费、鉴定费不属于保险范围，保险公司不承担。2、保险公司有权扣除15%的非医保用药。3、残疾赔偿金的计算年限应当为18年5个月。4、护理期、营养期最长计算住院23天，护理费按每天85元计算，营养费按每天20元计算，交通费按10元每天计算23天。后续治疗费中没有必然发生的项目，应不予支�。5、被抚养人生活费没有依据，被扶养人秦梅香已达退休年龄，没有出具无社保等收入来源证明，且原告自身也达到退休年龄，交通事故不可能给其造成误工损失，而被扶养人生活费来源于误工费，自然不存在被扶养人生活费的损失，同时本案也未反映被抚养人的人数，故不应计算。6、精神损害抚慰金过高，应当以3000元为宜。7、车辆损失没有依据，事故认定书上也未显示车辆受损，不应予以认可。诉讼请求中的其它过高部分请求法院依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，即原、被告身份信息、原告家庭户口本、被告万方坤的行驶证、驾驶证、机动车商业保险保单、交强险保单、交通事故认定书、万方坤垫付1088元的门诊费发票等，本院予以确�并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下：
证据一、原告举证江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后续治疗费。证据二、原告举证南昌大学第一附属医院病历、出院证明书、出院记录、医疗费发票及用药清单，证明原告在南昌大学第一附属医院住院期间的费用。证据三、原告举证护理费收据、交通费发票、电动车修理费《收据》、被扶养人身份证明，证明原告的护理费、交通费、电动车损失以及主张被扶养人生活费的依据。证据四、被告万方坤举证电动车受损照片一张，证明事故发生时只有电动车的后视镜存在破损。证据五、被告万方坤庭后提交696元付款凭证一张，证明其事故当天还垫付了696元门诊检查治疗费用。经质证，被告人保南昌分公司对证据一中的后续治疗费鉴定意见有异议，认�不是必然发生的项目，应待实际发生后另行主张，护理期、营养期应按住院天数计算；对证据二中医疗费发票的真实性、合法性无异议，但认为应扣除15%非医保用药，出院记录的医嘱中也并未注明出院后需要护理和营养；对证据三的护理费收据、交通费票据、电动车修理费《收据》的三性均有异议，认为护理费收据不是正式发票，原告没有提供支付凭证予以佐证，且原告的伤情产生了13000元护理费也显然不符合实际，交通费票据不能证明与本案有关，被抚养人身份证明没有其无收入来源的证据佐证；对证据四无异议；对证据五认为不能作为最终的结算发票使用，医疗费用应以实际提交的发票核准。被告万方坤对证据一的三性均有异议；对证据二无异议，但认为其垫付了事故当天的检查费用；对证据三的电动车修理费认为无证据佐证不予认可。原告朱志强对证据�有异议，认可是原告的电动车照片，但认为事故发生时是晚上，该照片不能反映整个电动车受损情况；对证据五无异议。
经审查，本院对证据一中关于伤残等级和后续治疗费的意见予以认定，对其中关于护理期和营养期的鉴定意见不予认定，护理期和营养期的计算应结合原告的伤情并参照医疗机构的意见确定。被告万方坤虽对该鉴定意见提出异议，但在本院指定期限内未提出重新鉴定的申请，故在无相关证据推翻的情况下，本院对该鉴定意见的真实性予以认定。对证据二的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信，被告人保南昌分公司提出在医疗费用赔偿中扣除非医保费用的主张合理，该非医保费用由侵权人承担。对证据三中的护理费收据、交通费票据的关联性不予认定，护理费和交通费均应根据原告住院就医实际发生费用计算，电动车修理费《收据》非正式发票，本院对其真实性不予认定，对被扶养人身份证明的真实性予以认定。对证据四的真实性予以认定，原告的电动车损失客观存在，故本院对其损失酌情认定。对证据五结合原告举证的门诊病历予以认定，696元付款凭证的收款方、付款时间均与原告就诊的时间、地点和双方对事故当天进行门诊检查的陈述吻合，故本院对方方坤垫付了该笔款项的事实予以认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2016年12月27日晚21时30分，被告万方坤驾驶的赣Ｍ×××××小轿车与原告朱志强驾驶的南昌D35278两轮电动车在解放××青云小镇段发生交通事故，导致朱志强受伤。南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具了《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告万方坤负本次事故全部责任，原告朱志强不负责任。2017年1月4日至1月27日，朱志强在南昌大学第一附属医院住院治疗23天，朱志强为此支付门诊治疗费用708元、住院治疗费用26697.43元。该院出院证明书诊断其为右肩袖损伤、头晕，建议全休三个月。出院医嘱载明：定期神经内科门诊复诊；严格按康复计划书行功能锻炼，每阶段锻炼结束后回院复查；嘱术后1、3、6个月来院复诊，不适随诊等。2017年4月6日，经朱志强自行委托，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2017]医鉴字第02053号法医学鉴定意见书认定：朱志强右肩部损伤伤残等级评定为十级，头部损伤伤残等级评定为十级；后续治疗费用评定为人民币2000元整；护理期评定为90日，营养期评定为60日。朱志强为此支付鉴定费3782元。朱志强的母亲秦梅香出生于1932年1月5日，南昌市青山湖区上海路街道办�处上海路住宅区南社区居民委员会于2017年6月15日出具《证明》，内容为：兹有秦梅香是我南社区居民，为无工作家庭妇女。另有秦梅香的家庭户口本职业一栏处登记为“家务”。秦梅香现有子女为朱志强、朱国英二人。
另查明，庭审中，万方坤认可朱志强存在电动车损失，但认为损失仅限于后视镜破损，对朱志强主张的电动车损失380元不予认可。朱志强举证的2017年2月20日的《收据》显示：修电动车后光镜外壳380元整。
再查明，被告万方坤为赣Ｍ×××××轿车车主，该车在被告人保南昌分公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生于保险期间内。事故发生后，万方坤向朱志强支付了现金200元。事故当日双方前往南昌大学第一附属医院进行检查，万方坤垫�了696元门诊检查治疗费用。2017年1月2日，万方坤再次与朱志强前往该医院进行检查，万方坤为此支付了1088元检查、治疗费用。
本院认为，万方坤驾驶的机动车与朱志强驾驶的电动车碰撞发生交通事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队认定万方坤负事故全部责任、朱志强不负责任，本院对此予以确认。朱志强因本次交通事故受伤，万方坤应对朱志强因本起交通事故造成的人身损失承担赔偿责任，其所驾车辆已在人保南昌分公司投保了交强险及商业三者险，故人保南昌分公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分在商业三者险范围内赔偿，保险限额以外的部分，由万方坤承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定朱志强的各项损失如下：1、医疗费用损失包括医疗费用29189.43元（26697.43元＋708元＋696�＋1088元）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、后续治疗费2000元及营养费460元（20元/天×23天）。2、伤残赔偿费用损失包括残疾赔偿金59926.57元[28673元/年×（20-1）年×11%]、护理费根据住院天数计算1954.05元（31010元/年÷365天×23天）、精神损害抚慰金因原告存在两个伤残等级本院酌定支持4000元、交通费按10元/天计算230元，被扶养人生活费依据被扶养人秦梅香家庭户口本载明的职业“家务”，结合其所在社区出具的“无工作家庭妇女”的证明予以认定，经计算为4866.4元（17696元/年×5年÷2人×11%）。朱志强举证的法医学鉴定意见书评定其护理期为90日，但医疗机构的出院医嘱仅建议全休三个月，而未对其出院后是否需要护理以及护理期限提出明确意见，故该护理期的鉴定意见无充分依据，本院不予采纳；其举证的护理费收据无护理人员职业和收入情况的证据佐证，不能证明其已支出护理费数额的真实性，故本院参照上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资标准按照住院天数计算护理费，超出部分不予支持；其举证的部分交通费票据与就医时间不能完全吻合，故对交通费本院予以酌定。3、电动车损失酌定支持300元，朱志强举证的收据非正式发票，收据上亦无维修单位盖章等，本院对其真实性不予认定。被告人保南昌分公司主张扣除15%的非医保用药，本院酌定扣除10%即2918.94元，计算方式为29189.43元×10%，该费用由侵权人即被告万方坤承担。综上，朱志强的医疗费用损失为33949.43元（29189.43元+2300元+2000元+460元），由万方坤承担10%非医保用药部分2918.94元，由人保南昌分公司在交强险限额内承担10000元，在商业�者险限额内承担21030.49元；朱志强的伤残赔偿费用为70977.02元（59926.57元+1954.05元+4000元+230元＋4866.4元），由人保南昌分公司在交强险限额内承担；朱志强的电动车损失300元，由人保南昌分公司在交强险限额内承担。万方坤已支付1984元（200元＋696元＋1088元），从其应承担的非医保用药费用2918.94元中扣减后，其还需向朱志强支付赔偿款934.94元。鉴定费不属于保险责任范围，应根据事故责任划分由万方坤承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二�一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告朱志强因本案交通事故产生各项人身损失合计104926.45元、电动车损失300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告朱志强医疗费用10000元、伤残赔偿费用70977.02元、电动车损失赔偿款300元，以上合计81277.02元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内支付原告朱志强赔偿款21030.49元；
四、被告万方坤应支付原告朱志强赔偿款2918.94元，扣除已支付的1984元，余款934.94元应于本判决�效后十日内付清；
五、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2794元，由原告朱志强负担351元，由被告万方坤负担2443元；鉴定费3782元，由被告万方坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 罗维钧
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘晶晶