广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第642号
原告陈宣森，男，汉族，广西灵山县人。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
被告姜云林，男，汉族，浙江省江山市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地广西钦州市。
代表人张东雄，该公司经理。
委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
原告陈宣森与被告姜云林、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成由审判员区永丽担任审判长，与代理审判员劳宏耀、人民陪审员周志丽参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。书记员陈日静担任记录。原告陈宣森的委托代理人钟铭、被告姜云林、被告保险公司的委托代理人米均龙到庭参加诉讼，原告陈宣森不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宣森诉称，2013年10月20日1时45分，被告姜云林醉酒驾驶桂NJLX**号小轿车沿灵山县灵城镇江南路旧交通局方向行驶，当车行驶至灵山县灵城镇江南路旧正久宾馆路段时，碰撞同方向正常行驶的原告驾驶的电动三轮摩托车，致使原告受伤的交通事故。案发后原告到灵山县中医院，灵山县中医院诊断：1、左上唇部软组织断裂伤；2、左颧骨、左眶底骨折；3、脑震荡；4、左侧第3-5肋骨骨折并肺挫伤；6、左手第一掌指关节近端软组织裂伤；7、左侧颞颌关节髁状突骨折。住院从2013年10月20日至2013年11月20日。由于伤势严重，于2013年11月20日转灵山县人民医院住院治疗，经该院诊断为：下颌骨骨折。住院从2013年11月20日至2013年12月27日。出院医嘱：建议出院全休两周，并加强营养，住院期间有1人陪护。案发后经灵山县公安局交警大队对事故进行了责任认定，认定被告姜云林负事故的全部责任，原告不负事故的责任。被告驾驶的桂NJLX**小轿车向被告保险公司购买有交强险，最高责任限额为122000元。因为被告姜云林醉酒后驾驶车辆上路行驶，没有注意道路上的交通情况，盲目驾驶，没有与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，并违反醉酒不得驾驶机动车的法律规定，被告应负事故全部责任。现诉至法院，请求：1、判令被告保险公司在被告姜云林投保的交强险责任限额122000元范围内赔偿原告误工费、护理费、住院伙食费、营养费、电动三轮车损失费等经济损失25297.60元；2、判令被告姜云林赔偿原告误工费8100元、护理误工费3957.60元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元，合计17497.30元；3、被告姜云林赔偿原告三轮车经济损失9100元；4、被告保险公司对以上原告经济损失负共同赔偿责任。
原告陈宣森为其陈述事实，向本院提供如下证据：
1、灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）第691号《道路交通事故认定书》1份，证明被告姜云林负事故的全部责任；
2、灵山县中医医院《诊断证明》、《出院记录》各1份，证明原告被被告姜云林撞伤到灵山县中医医院治疗的情况；
3、灵山县人民医院《诊断证明书》、《入院、出院病历记录》各1份，证明原告受伤后，从灵山县中医医院转院到灵山县人民医院治疗的情况；
4、《房屋出租合同》及《灵山县华侨建筑公司收款收据》各1份，证明原告从2010年至今在灵山县县城居住，属城镇居民；
5、《电动车辆出厂合格证》、《收据》各1份，证明原告购买“丰收”牌三轮电动摩托车的价值；
6、灵山县金峰汽车修理厂出具的《证明》1份，证明原告从事的工作及收入情况；
7、《广西区工商行政管理局信息查询单》1份，证明中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司的诉讼主体身份；
8、广西中阳资产评估事务所有限公司中阳资评报字（2014）第CB017号《旧机动车鉴定评估报告》1份，证明：1、受损车辆全新购置价（包含自行加装的车厢棚）9100元；2、车辆事故后的残余价值1000元；
9、广西中阳资产评估事务所有限公司出具的鉴定费发票1份，证明原告支出了鉴定费1800元。
被告姜云林辩称，1、对的原告请求的第一项没有意见。2、对第二项诉讼请求有意见，原告并没有住院，原告在灵山县人民医院的费用只是挂号的费用，被告不同意原告的主张。3、原告的车辆损失费没有依据，原告多项请求是不合理的。
被告姜云林在庭审中向本院提供证据有：
1、广西灵山县人民医院《病人费用清单》1份，证明原告只是在人民医院挂床号，并不是治病；
2、灵山县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》1份，证明交警部门委托的评估结论与广西中阳资产评估事务所有限公司评估结论价格相差太大；
3、《机动车交通事故责任强制保险单》1份，证明桂NJLX**轿车已购买有交强险；
4、《电话营销专用机动车车辆保险单（正本）》1份，证明桂NJLX**轿车已购买有第三者商业险。
被告保险公司辩称，1、被告姜云林醉酒后驾驶车辆与原告发生交通事故，原告主张被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿原告的经济损失不合理；2、原告无机动车驾驶证驾驶普通三轮摩托车是一种违法行为，本身存在一定的过错，对造成的损失，原告应自负20%至30%的责任；3、原告的诉讼请求中，误工费、护理费、营养费、车辆损失没有依据；4、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，被告保险公司不承担本案的诉讼费。
被告保险公司为其辩解，在法定的举证期限内，未向法院提交有证据。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告姜云林认为认定书认定其醉驾为何在事故发生时没有把其抓起来，在调解半年后才出这份醉驾认定，当时不知道要在30天内提出异议，所以不服该认定；被告保险公司对证据1没有意见，但认为原告也属于无证驾驶。对证据2，被告姜云林认为该《诊断证明》后面手写部分内容是之后加上去的，因为该《诊断证明》之前其已经见过，之前下面部分内容是没有的；被告保险认为：1、同意被告姜云林的意见；2、该《诊断证明》并没有说明原告需要加强营养或加强营养的种类。对证据3，被告姜云林认为原告称需要在人民医院做美容，而且从南宁请教授来做，要求其封3500元的红包，后被告不同意，现在要其承担在灵山县人民医院的误工费不合理，原告提供的《诊断证明书》是事后作假的；被告保险公司认为原告在人民医院的用药只是消炎药类，原告请求在人民医院的误工费、营养费、护理费不合理。对证据4，被告姜云林认为原告提供的《房屋出租合同》很明显是刚刚签的，《房屋出租合同》的地址是原告的父亲在那里住，并不是原告本人在那里住；被告保险公司认为该《房屋租赁合同》是最近新签订的，并不是四年前签的。对证据5，被告姜云林认为购买这种车辆应当有正式发票；被告保险公司认为该收据不是正式发票，对车辆的价值有异议，按照市场价格，这种车辆价值应是4000元至5000元。对证据6，被告姜云林认为该《证明》是伪证，因为原告并不在该厂上班，也没有劳动合同、工资卡等证实；被告保险公司认为该《证明》没有相关的工商执照佐证该厂合法存在，原告应当提供劳动合同、工资册、员工花名册、社保等证实。对证据7，被告姜云林及被告保险公司没有异议。对证据8，被告姜云林不同意该评估结论，认为事故发生后交警部门也对原告的车辆进行了鉴定，损失价值是7100元；被告保险公司同意姜云林的意见，认为该评估报告并不能证实车辆在事故之后的正确损失价值。对证据9，被告姜云林与被告保险公司不认可。对被告姜云林提供的证据1、2、3、4，原告认为已超过了法定的举证期限，不同意质证；被告保险公司同意质证，对该4份证据没有意见。
本院认为，对原告提供的证据1，灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）（2013）第691号《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成该事故责任的全部原因进行了综合认定，该认定书认定姜云林负此事故的全部责任，认定陈宣森不负此事故责任的结论准确，因此，本院认为该认定书认定科学合理，处理正确，本院予以采信；对证据2、3，该2份证据是医疗机构按照医疗规范，对原告的伤情作出的医疗意见，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；对证据4，证据之间能相互佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；对证据5、8，该2份证据与证据1相互佐证，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；对证据6，原告没能提供其他证据佐证，不符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院不予采信；证据7、9，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。被告姜云林提供的证据1、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信；证据2，与原告提供的证据8相矛盾，原告提供的证据8，是法院组织双方当事人按照有关程序选定有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，而被告姜云林提供的证据2，是其自行委托有关鉴机构出具的鉴定意见，该鉴定，没有相关资质材料佐证，存在形式要件上的缺陷，被告姜云林提供的证据2，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈宣森于2010年5月1日租赁灵山县华侨建筑工程公司位于灵山县灵城镇仙龙路9号202室房屋居住，双方签订有《房屋出租合同》，合同约定租赁期从2010年5月1日至2015年4月30日，原告已支付了4年的租金。原告在灵山县灵城镇从事驾驶三轮摩托车工作。桂NJLX**号小轿车属被告姜云林所有，该车于2012年12月12日向被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆商业保险，保险期限从2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止。机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；机动车辆商业保险第三者责任保险（以下简称“第三者商业险”）责任限额为300000元。“丰收”牌电动三轮摩托车属原告陈宣森所有。该车于2011年12月10日购买，当时新购价值为7850元。2013年10月20日1时45分许，被告姜云林醉酒后驾驶桂NJLX**号小轿车沿着灵山县灵城镇江南路从金山大厦往旧交通局方向行驶，至灵山县灵城镇江南路旧正久宾馆路段时，碰撞到同向在前方由原告陈宣森驾驶的“丰收”牌电动三轮摩托车及由邓世不驾驶的普通三轮摩托车，造成原告陈宣森受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告于当日被送灵山县中医医院治疗，该院诊断为：1、左上唇部软组织断裂伤；2、左颧骨、左眶底骨折；3、脑震荡；4、左侧第3-5肋骨骨折并肺挫伤；5、左侧面部软组织挫伤；6、左手第一掌指关节近端软组织挫裂伤；7、左侧颞颌关节髁状突骨折。原告在该医院住院治疗至2013年11月20日，由于伤势严重于2013年11月20日转到灵山县人民住院治疗，经该院诊断为：下颌骨骨折。原告在该医院住院治疗至2013年12月27日。原告住院期间需1人陪护，并需要加强营养。出院时医嘱：全休两周；加强营养；不适随诊。2013年12月10日，灵山县价格认证中心作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车的损失价值是7440元，被告姜云林为此支出鉴定费300元。2013年12月23日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（伤人）（2013）第691号《道路交通事故认定书》，认定：1、当事人姜云林负此道路交通事故的全部责任；2、当事人邓世不、陈宣森不负此道路交通事故的责任。被告姜云林支付了原告在医院住院治疗期间的医疗费用。2014年2月26日，原告起诉至本院。请求：1、判令被告保险公司在被告姜云林投保的交强险责任限额122000元范围内赔偿原告误工费、护理费、住院伙食费、营养费、电动三轮车损失费等经济损失25297.60元；2、判令被告姜云林赔偿原告误工费8100元、护理误工费3957.60元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元，合计17497.30元；3、被告姜云林赔偿原告三轮车经济损失9100元；4、被告保险公司对以上原告经济损失负共同赔偿责任。2014年2月26日原告向本院提出司法鉴定申请，请求对受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车的损失价值进行司法鉴定。2014年5月13日，本院依法委托广西中阳资产评估事务所有限公司对受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车损失价值进行司法鉴。2014年5月19日，广西中阳资产评估事务所有限公司作出中阳资评报字（2014）第CB017号《旧机动车鉴定评估报告》，鉴意见是“受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车于评估基准日2013年10月20日的评估值为：1、全新购置价（包含自行加装的车厢棚）：人民币9100元；2、该车辆事故后的残余价值：人民币1000元。”为此，原告支付了鉴定费1800元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利，原告诉讼主体适格。
本案的争议焦点一为：民事责任的分担问题。
灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（伤人）2013第691号《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实下作出的，该认定书对造成该事故责任的全部原因进行了综合认定，该认定书认定姜云林负此次道路交通事故的全部责任，陈宣森不负此次道路交通事故责任的结论准确，本院认为该《道路交通事故认定书》认定科学合理，处理正确，本院予以采信。所以，应由被告姜云林承担侵权的民事责任，对造成原告的合理损失，承担全部的赔偿责任。
桂NJLX**号小轿车，在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，发生事故时是在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，对原告的合理损失，依法先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内分项予以赔偿，不足部分由被告姜云林赔偿。因本案事故也造成另一个当事人邓世不车辆损坏，应在交强险财产损害赔偿2000元限额内余留赔偿款1000元给另一个受害人邓世不。
本案的争议焦点二为：原告请求的损失项目、数额是否合法合理问题。
原告于2010年5月1日起在灵山县华侨建筑工程公司租屋居住。原告虽然是农村户口，有证据证明其长期在城镇居住，并且在城镇从事摩托车驾驶工作，根据《最高人民法院（2005）民一他字第25号〈经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函〉》的规定，原告的误工费应按城镇居民的标准计算。但原告所提供的证据不能证明其在灵山县金峰汽车修理厂工作，原告请求误工费按月工资3000元计算，证据不足，本院不予支持。
被告提供的灵山县价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车的损失价值是7440元。原告提供的广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳资评报字（2014）第CB017号《旧机动车鉴定评估报告》，鉴定意见是“受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车于评估基准日2013年10月20日的评估值为：1、全新购置价（包含自行加装的车厢棚）：人民币9100元；2、该车辆事故后的残余价值：人民币1000元。”，即损失价值是8100元（全新购置价9100元-车辆事故后的残余价值1000元）。以上两个鉴定意见不一致，本院认为，中阳资评报字（2014）第CB017号《旧机动车鉴定评估报告》是法院组织双方当事人按照有关程序选定有资质的鉴定机构作出的鉴意见。灵山县价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，是被告姜云林自行委托有关鉴机构出具的鉴定意见，该鉴定，没有相关资质材料佐证，存在形式要件上的缺陷，本院不予采信。两份证据，本院认定前者的证明效力。所以，受损坏的“丰收”牌电动三轮摩托车的损失价值是8100元。
对被告姜云林主张除了医药费外，还赔偿了21020元给原告，因被告没能提供有证据证实，本院不予认定。
原告支付的鉴定费1800元和被告姜云林支付的鉴定费300元，应作为诉讼费用，由当事人按责分担。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告因本次事故造成的损失，本院作如下认定：1、误工费。应按居民服务和其它服务业标准计算，共6421.86元（81天×28938元／年÷365天=6421.86元）；2、住院伙食补助费。应为2720元（68天×40元／天=2720元），原告请求赔偿2700元，这是原告对自己权利的自由处分，本院予以准许；3、护理费。应为3825.68元（68天×56.26元／天=3825.68元）；4、营养费。应为1360元（68天×20元／天=1360元）；5、财产损失费8100元。以上共计22407.54元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿误工费6421.86元、护理费3825.68元；在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿住院伙食补助费2700元、营养费1360元；在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车辆损失费1000元，以上共计15307.54元。不足部分的7100元，由被告姜云林赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币15307.54元给原告陈宣森；
二、被告姜云林赔偿经济损失人民币7100元给原告陈宣森；
三、驳回原告陈宣森的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1096元，鉴定费人民币2100元（原告陈宣森已支付人民币1800元、被告姜云林已支付人民币300元给鉴定机构），共计人民币3196元，由原告陈宣林负担人民币1812元，被告姜云林负担人民币1384元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本6份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 区永丽
代理审判员 劳宏耀
审 判 员 周志丽
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈日静