中华人民共和国上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23302号
原告(反诉被告)：上海瑞强物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：黄志杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙曰谊，上海市新华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：唐泽章子(KARASAWASHOKO)，女，1956年10月26日生，住日本国东京都足扇***********室。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖委，上海众华律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司与被告(反诉原告)唐泽章子物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙曰谊，被告(反诉原告)唐泽章子及其委托诉讼代理人卢小青、廖委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年10月1日至2016年8月31日的物业管理费122,102.86元；2、判令被告向原告支付电费13,255元。
事实和理由：原告为本市长宁区长宁路XXX号兆丰广场(以下简称兆丰广场)的物业管理服务单位。被告为兆丰广场3704室房屋(以下简称涉讼房屋)的产权人。被告至今未向原告支付2014年10月1日至2016年8月31日的涉讼房屋物业管理费计122,102.86元，并拖欠2014年8月25日至2016年7月25日期间的涉讼房屋电费计13,255元。
被告(反诉原告)唐泽章子辩称，原告长期不对兆丰广场37楼共用部位的卫生间进行保洁，不对兆丰广场37楼的窗户损坏及室内墙壁因漏雨发霉进行维修。原告未尽物业管理义务，故被告不同意支付2014年10月1日至2016年8月31日的涉讼房屋物业管理费。被告对欠付电费没有异议，同意向原告支付电费13,255元。
被告(反诉原告)唐泽章子向本院提出反诉诉讼请求：判令原告向被告赔偿2016年6月1日至2016年8月31日期间的营业损失7.2万元。
事实和理由：原告未尽物业管理义务，导致涉讼房屋无法用于出租，造成被告营业损失，原告应向被告承担赔偿责任。
原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司辩称，被告在兆丰广场37楼的共用通道上自行装门，并设置门禁，将通道封闭，造成原告不能对该楼层的共用部位进行正常保洁及检修。被告在2016年8月后才对兆丰广场37楼共用部位及其自有部位提出报修。现原告已对兆丰广场37楼共用部位进行了维修。对被告自有部位，原告可提供有偿维修服务。原告不同意被告的反诉诉讼请求。
经审理查明，2001年7月，上海百宁房产发展有限公司(甲方)与原告(乙方)就兆丰广场签订物业管理服务合同。合同记载，就甲方新建的兆丰广场，甲方委托乙方进行物业管理；物业管理费用为每月每平方建筑面积22元；委托管理期限为2001年7月1日至2010年6月30日。
此后，上海多媒体产业园发展有限公司(甲方)与原告(乙方)就兆丰广场续签物业管理服务合同。合同记载，就甲方新建的兆丰广场，甲方委托乙方进行物业管理；物业管理费用为每月每平方建筑面积22元；委托管理期限为2010年7月1日至2020年6月30日。
2003年11月10日，涉讼房屋产权登记至被告名下，建筑面积为241.31平方米。同年9月，被告书面承诺同意和遵守上海多媒体产业园—兆丰广场管理公约。该公约约定管理费用为每月每平方米22元，业主于办理正式入住手续之日支付首月管理费，以后每月的第一日交纳当月的管理费。
2014年10月1日至2016年8月31日期间，兆丰广场由原告进行物业管理。被告至今未向原告交纳上述期间的涉讼房屋物业管理费，并欠付2014年8月25日至2016年7月25日期间的涉讼房屋电费。
现涉讼房屋所在物业管理区域尚未成立业主大会。
另查明，2014年10月前，被告在涉讼房屋所在楼层的共用通道入口处加装可锁闭的自用门，将涉讼房屋及该楼层共用卫生间、通道封闭在内。
又查明，2014年10月30日，本院受理上海瑞强物业管理有限公司诉唐泽章子物业服务合同纠纷一案(案号为(2014)长民三(民)初字第2833号)，上海瑞强物业管理有限公司请求判令唐泽章子向其支付2008年5月至2014年9月的涉讼房屋物业管理费。2015年1月26日，本院判决支持上海瑞强物业管理有限公司的诉讼请求。唐泽章子不服，提起上诉。2015年6月18日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有物业管理服务合同、管理公约、房地产登记簿、民事判决书、照片以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
本院认为，在涉讼房屋所在物业管理区域成立业主大会前，建设单位选聘物业服务企业，符合法律规定。2014年10月1日至2016年8月31日期间，原告根据物业管理服务合同及管理公约对兆丰广场进行物业管理，被告作为涉讼房屋的业主，应当按约向原告支付物业管理费。根据涉讼房屋的面积及收费标准，涉讼房屋每月物业管理费计5,308.82元。被告在上述期间对涉讼房屋所在楼层的共用通道入口进行封闭，确对原告正常开展物业管理服务构成一定妨碍。需指出的是，物业管理系动态持续的过程，且涉及物业管理区域的各项管理及服务。原告此前曾因被告未交纳前期的物业管理费提起诉讼，双方理应根据物业管理的性质，相互沟通与协助。从原告提供物业管理服务的整体来看，被告不同意支付物业管理费的抗辩难以成立。原告请求判令被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。被告对原告所主张的欠付电费没有异议，同意原告的该项诉讼请求，对原告请求判令被告支付电费的诉讼请求，本院予以支持。被告主张因原告未尽物业管理义务而导致涉讼房屋无法用于出租，请求判令原告赔偿营业损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)应于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司支付上海市长宁区长宁路XXX号3704室房屋2014年10月1日至2016年8月31日的物业管理费122,102.86元；
二、被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)应于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司支付电费13,255元;
三、驳回被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,007.16元，由被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)负担。反诉案件受理费减半收取计800元，由被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)负担。
如不服本判决，原告(反诉被告)上海瑞强物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告(反诉原告)唐泽章子(KARASAWASHOKO)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
人民陪审员 乐嘉勤
人民陪审员 陆荣骏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……