广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终654号
上诉人（一审被告）陆福汉，农民。
上诉人（一审被告）陆福荣，农民。
上诉人（一审被告）陆福观，农民。
三上诉人共同委托代理人黄一轶，成年。
被上诉人（一审原告）田东县平马镇上法村马鞍山屯第14村民小组。
法定代表人：陆福贵，该组组长。
委托代理人向阳，广西田东县平马镇法律服务所法律工作者。
上诉人陆福汉、陆福荣、陆福观因排除妨害纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民一初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日通知上诉人陆福汉、陆福荣、陆福观及其委托代理人黄一轶、被上诉人田东县平马镇上法村马鞍山屯第14村民小组（以下简称“马鞍山14组”）组长陆福贵及其委托代理人向阳进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1989年初，时任田东县平马镇上法村主任的张立新与田东县平马镇梅桑村那舍屯的蒙日益在本案讼争土地上建造了马鞍山二砖厂，并于1989年6月12日，与田东县××村××屯村民委（即本案原告）签订了《土地使用合同书》，该《土地使用合同书》约定“承包方：田东县平马镇散发村马鞍山二砖厂（简称甲方）发包方：田东县××村××屯村民委（简称乙方）经镇人民政府及土地管理部门批准，在本村公所属马鞍山屯空闲地、荒坡建田东县上法村公所属马鞍山二砖厂，甲乙双方依法签订此合同书：一、乙方将所属在甲方村旁的荒坡闲地一片给甲方作建厂房、取土场、生活区用，界线：东面沿平朔公路边由进入村晒场头至旧庙堂址，南面由平朔公路沿晒场至邓锦普鱼塘，西面由邓锦普水塘沿上法路到砖厂水井，北面由砖厂水井沿陆照文、陆照夫鱼塘边而上至旧庙堂止（附图于后）；四、乙方划给甲方的土地自合同签订之日起生效由甲方无限期使用；五、甲方在使用乙方土地期间，每年需交付给乙方土地使用费壹千元人民币，每年分两次付完，六月底前付一次，十二月底前付一次；七、甲方在停止使用后，此片土地交回乙方，本合同即告终止，甲方不再付费乙方土地使用费。甲方：田东县××村××屯二砖厂代表人：蒙日益、张立新乙方：田东县××村××屯村民委代表人：邓国南、陆照皇一九八九年六月十二日”合同签订后双方于1990年7月30日办理公证，公证书编号为：（90）桂东证字第1022号。后马鞍山二砖厂一直在该土地上从事生产经营，为巩固和发展企业的活力，增加经济收入，经马鞍山二砖厂与马鞍山14组协商，于2009年1月15日签订了《马安山砖厂承包补充意见》，该《意见》约定：乙方要求甲方由2009年起每年交小队承包金部分共增达壹万元（￥10000.00元）甲方：张立新、黄朝胜、胡志尚、黄焕清乙方：邓国清、邓家辉、陆福功2009年1月15日。后马鞍山二砖厂生产经营至2015年2月份，因缺土而停产并将土地返还给原告。为盘活已收回的原砖厂用地及厂房，增加本组集体成员的经济收入，经原告召开群众会议讨论决定重新对外进行招租。在原告准备进行招投标之际，被告陆福汉、陆福荣、陆福观于2015年3月初以其父亲陆照皇曾于1983年在砖厂用地内开荒从事养殖活动为由，擅自在该砖厂码垒砖头场地中约5亩的土地种上200多株芒果树，从而引发纠纷。纠纷发生后，原告曾找三被告协商调解，要求三被告将种植的芒果树移栽并返还土地，但三被告不同意。后经村民委员会和平马镇人民政府调解未果。为此，原告诉至法院并提出前述诉请。经现场勘查，原告与被告争议的土地位于田东县××村××屯，该讼争土地东至砖厂宿舍平房，南至马鞍山屯水井，西至上法村公路，北至砖厂砖窑。该讼争土地长约50米，宽约30米，地上种植了约160棵芒果树，芒果树平均高约0.5米，地直径平均约为1.5cm。
一审法院审理认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告提供的《土地使用合同书》、《1993年-2002年十年马鞍山屯收到砖厂承包租金记账》、《砖厂承包租金收入清单说明》、《收据》等证据，可以证实田东县平马镇上法村马鞍山二砖厂所在的土地由原告发包给马鞍山二砖厂，并由原告收取土地租金，从1989年6月到2015年2月，从未有人对该土地的经营权主张权利。又依据《土地使用合同书》第七条的约定，马鞍山二砖厂在停止使用土地后，该片土地交回马鞍山14组。当时作为马鞍山屯村民委代表的的陆照皇（即本案三被告父亲）未提出异议，现三被告主张该片土地的经营权，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于原告的主张由三被告赔偿从2015年3月起按15000元／年因三被告的侵权行为造成土地未能出租的损失，一审法院认为，原告主张的损失并未实际发生，原告也未提交证据证明其收益因此而实际减少，该租金仅是一种可期待的利益，并未实际发生，故一审法院对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条、第五十八条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陆福汉、陆福荣、陆福观在本判决生效之日起十日内移走田东县平马镇上法村马鞍山二砖厂土地上的芒果树，并恢复田东县平马镇上法村马鞍山二砖厂土地原状；二、驳回原告田东县××村××屯第14村民小组的其他诉讼请求。上诉人陆福汉、陆福荣、陆福观不服一审判决，在法定期间内上诉称，1、一审认定事实错误，1983年，上诉人父亲陆照皇用推土机将争议荒地改造成一个鱼塘，从事养殖业。到1986年，上诉人父亲陆照皇与上诉人大哥陆福军（已故）与人共同出资，在鱼塘边建造一个吊窑子砖厂。直到1989年，由时任上法村主任张立新、支书谭以神和蒙日益出资，由陆福军负责以土地使用权入股，共同建造现在的二砖厂。2015年2月，二砖厂因缺土停产并终止合同退还租用土地。因此，上诉人于2015年3月初在父亲陆照皇原从事的养殖地种植芒果树。2、一审适用法律错误，依照国家有关规定，砖厂在2013年底被有关部门关停。此后至2015年2月的一年多里继续违法经营，至此原有的租地取土合同无效，一审依据无效合同作出判决，属于适用法律错误。因此，上诉人请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人田东县××村××屯第14村民小组答辩称，一、一审判决认定事实清楚，三上诉人依其父亲陆照皇曾在被上诉人集体所有的马鞍山二砖厂土地内开荒从事养殖，从而主张对养殖地享有使用权（即土地经营权）缺乏事实和法律依据；二、一审判决适用法律正确，判决所依据的《土地使用合同》完全有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审认定原告对马鞍山二砖厂租用的土地享有使用权不是事实，马鞍山二砖厂所租用的土地是上诉人父亲开荒、继而经营养殖业、开砖厂而来，不属于村小组集体所有。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审认定的原告对马鞍山二砖厂租用的土地享有使用权是否属实的问题。综合本案证据来看，马鞍山二砖厂所租用的土地从1989年6月至2015年2月，一直是由被上诉人发包给马鞍山二砖厂，并由被上诉人收取租金。按照合同约定，马鞍山二砖厂在停止使用土地后，将该地交回被上诉人。上诉人主张该片的土地经营权，未能提供土地权属证明，故一审认定事实正确。
二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：
证据1、《平整土地合同书》，证明本案讼争的土地不是开荒地，是有户主使用的。
证据2、《承包田地登记表》，证明上诉人父亲陆照皇在讼争土地上有几亩地。
证据3、《协议书》，证明陆福江在砖厂所在地上也有一块开荒地，并承包给砖厂，同时也证明上诉人对砖厂上的开荒地有使用权。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，平整土地合同中的土地范围并不是本案涉案土地的范围；对上诉人提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证书所记载的都是责任田地，并没有包括农户所开荒的土地；对上诉人提交证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据只能说明签订协议书的有陆福江，陆福江将其土地出租给砖厂，但不能证明本案上诉人也有土地出租给马鞍山二砖厂，不能作为本案定案依据。
二审期间，被上诉人无证据向法庭提交。
本院认为，对上诉人提供的证据1，《平整土地合同书》约定的四至界为“坡地平整面积拾亩，地名下路圩、东邻公路、西邻塘厂兵地、南邻砖厂、北邻陆福汉地”，本案讼争土地四至界为东至砖厂宿舍平房，南至马鞍山屯水井，西至上法村公路，北至砖厂砖窑，平整土地合同中的土地范围并不是本案涉案土地的范围，与本案无关，本院不予采信；对上诉人提交的证据2，该证书未标明各个小地名的四至界范围，未能证实砖厂所在位置属于该证书登记的范围，且承包期限从1982年1月至1996年12月，因此，本院不予采信；对于上诉人提交的证据3，该协议书签订主体不是本案当事人，与本案无关，本院不予采信。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人是否应当移走种在马鞍山二砖厂所在土地上的芒果树，并恢复土地原状的问题。
本院认为，关于上诉人是否应当移走种在马鞍山二砖厂所在土地上的芒果树，并恢复土地原状的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，从1989年6月至2015年2月，马鞍山二砖厂所在的土地一直由被上诉人发包给马鞍山二砖厂，并由被上诉人收取租金，在此期间，三上诉人父亲陆照皇曾作为时任马鞍山村民委代表与马鞍山二砖厂签订土地承包合同，按照合同约定，马鞍山二砖厂在停止使用土地后，将该地交回被上诉人。被上诉人为盘活已收回的原砖厂用地及厂房，增加本组集体成员的经济收入，召开群众会议讨论决定重新对外进行招租。上诉人在被上诉人准备进行招投标之际，在该砖厂码垒砖头场地中约5亩的土地种上200多株芒果树，主张享有讼争土地经营权，但未能提供有效的土地权属证明。上诉人抢种芒果树的行为已侵害了被上诉人对讼争土地进行经营、管理的权利，一审判决三上诉人限期内移走种在马鞍山二砖厂土地上的芒果树并恢复土地原状是正确的，本院予以确认。因此，上诉人的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陆福汉、陆福荣、陆福观负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
二〇一五年七月十四日
书 记 员 蒙烁羽