安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一再终字第00009号
上诉人（原审被告、申诉人）：周义圣，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：贾相麟，安徽东石律师事务所律师。
委托代理人：杨根宝，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：马福升，男，1979年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：张一江，蚌埠市秦集法律服务所法律工作
者。
原审被告：陈华斌，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市。
原审被告：周守香（系原审被告陈华斌妻子），女，1961年12月11日出生，汉族，住址同陈华斌。
原审被告：苏八斤，男，1964年12月14日出生，汉族，和顺房产事务所负责人，住安徽省蚌埠市。
原审被告：和顺房产事务所，住所地安徽省蚌埠市胜利东路***号。
负责人：苏八斤。
原审被告：崔海林，女，1967年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
马福升与陈华斌、周守香、周义圣、苏八斤、和顺房产事务所、崔海林民间借贷纠纷一案，蚌埠市龙子湖区人民法院于2010年12月24日作出（2010）龙民一初字第615号民事判决。周义圣不服，向本院提出上诉，后申请撤回上诉。该判决已发生法律效力。周义圣向检察机关申诉，蚌埠市人民检察院于2012年9月22日作出蚌检民抗（2012）20号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月14日作出（2012）蚌民抗字第00039号民事裁定，指令龙子湖区人民法院再审本案。龙子湖区人民法院再审后于2013年8月12日作出（2013）龙民一再初字第00004号民事判决。周义圣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人周义圣及其委托代理人贾相麟、杨根宝，被上诉人马福升及其委托代理人张一江，原审被告陈华斌、周守香、崔海林到庭参加诉讼。原审被告苏八斤、和顺房产事务所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月4日，马福升在一审法院起诉时诉称：原告与被告陈华斌、周守香、周义圣系朋友，陈华斌、周守香于2008年5月29日从原告处借款160000元，约定月息1分5，还款时间约定为2009年5月29日。由陈华斌、周守香出具借条，周义圣作为担保人在上面签字。到期后，被告没有还款，故诉至法院要求陈华斌、周守香、周义圣连带偿还。周义圣辩称：原告没有借给被告钱，其虽作为担保人签的字，但所借款项已经全部还清。此外，本案诉讼时效也过了，故不同意原告的请求。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2010）龙民一初字第615号民事判决查明：2008年5月29日，被告陈华斌、周守香向原告马福升出具借条一张。借条载明：今借到马福升人民币160000元，月利息1分5，计为2400元。还款日期为2009年5月29日，被告周义圣以担保人身份在借条上签名。2008年6月10日，被告陈华斌以房屋抵押向崔海林借款155000元，期限至2009年6月9日，月息1.5%。该款本金于2009年5月24日通过转账给苏八斤还清，利息亦依照双方约定还清。诉讼期间，被告周义圣以其偿还给苏八斤的155000元款项即马福升借条所指的款项为由，申请追加苏八斤、和顺房产事务所及崔海林为被告参加诉讼。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2010）龙民一初字第615号民事判决认为：公民及法人合法的民事权益受法律保护。原告马福升主张被告陈华斌、周守香向其借款160000元，并由被告周义圣担保，因有借条为证，故当事人之间对借贷及担保关系的存在，依法予以确认。对周义圣提出的马福升所称的借款与陈华斌向崔海林所借款项系同一笔借款，并且已经偿还本息的主张，因马福升不予认可，且从周义圣提供的证据看，两笔借款的借款对象、金额、时间及有无担保或抵押等均不相同，无法认定两笔借款系为同一笔，故对此不予采纳。被告陈华斌、周守香经传票传唤无正当理由拒不到庭，诉讼利益归于原告。周义圣除上述证据外并未能提供其他可以证明其已经偿还马福升借款的证据。故对原告要求陈华斌、周守香还本付息，并由周义圣承担担保责任的请求，予以支持。遂判决：被告陈华斌、周守香于本判决生效之日起十日内偿还原告马福升借款160000元，并按月利率1.5%（即每月2400元）自2008年6月起支付利息，利随本清。被告周义圣对陈华斌、周守香上述还款义务承担连带责任。案件受理费3500元，保全费1520元，合计5020元，由被告陈华斌、周守香各半负担。
蚌埠市人民检察院抗诉认为：本案中有两个借条，一个是陈华斌、周守香向马福升借款160000元的借条，一个是陈华斌、周守香向崔海林出具的155000元的借条。后一笔借款已经偿还。对160000元借款，周义圣辩称没有收到该笔借款，马福升应当举证证明其已将借款交付给周义圣。在只有马福升本人陈述的情况下，原审就认定双方之间的借贷关系成立，显属认定案件的事实缺乏证据证明。原审向陈华斌、周守香送达开庭传票等应诉材料时，是由周义圣妻子吴凤侠签收。吴既非陈华斌、周守香的诉讼代理人又非指定代收人，原审的这一送达违反法律规定。且吴凤侠收到应诉材料后并未告知陈华斌、周守香，致使二人未能参加庭审活动，导致二人丧失权利，故依法提出抗诉。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2013）龙民一再初字第00004号民事判决查明：2008年5月29日，原审被告陈华斌、周守香向被申诉人马福升出具借条一张。借条载明，今借到马福升人民币160000元，月利息1分5计为2400元。还款日期为2009年5月29日，申诉人周义圣以担保人身份在借条上签名。2008年6月10日，陈华斌、周守香向原审被告崔海林借款155000元并签订《抵押借款合同》（经蚌埠市众信公证处公证），期限至2009年6月9日，月息1.5%。陈华斌、周守香以其夫妻共有的坐落于本市群力街小区门面房作为抵押担保。该款155000元本金于2009年5月24日由周义圣通过转账给苏八斤还清，利息亦依照双方约定还清。原审诉讼期间，周义圣以其偿还给苏八斤的155000元款项即马福升借条所指的款项为由，申请追加苏八斤、和顺房产事务所及崔海林为被告参加诉讼。
蚌埠市龙子湖区人民法院（2013）龙民一再初字第00004号民事判决认为：被申诉人马福升主张原审被告陈华斌、周守香偿还借款160000元，有借条为证。而借条作为民间借贷案件中的借款借据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。申诉人周义圣提出马福升所称的借款与陈华斌、周守香向崔海林所借款项系同一笔借款，钱是从原审被告苏八斤、崔海林那借出，并且已经偿还本息。马福升对这一陈述不予认可，从周义圣提供的证据看，陈华斌、周守香在向马福升借款160000元数日后与崔海林签订了《抵押借款合同》，借款155000元，以其房屋抵押并经公证处公证。两笔借款的借款对象、金额、时间及担保方式等均不相同。周义圣陈述只出具了借条，马福升未给付钱款，这两次系同一笔借款的意见，因马福升不予认可，周义圣亦无证据予以证明，故周义圣陈述这两笔借款系为同一笔缺乏事实依据，对此不予采信。抗诉机关认为马福升应证明其向周义圣交付了现金，应根据支付能力、交易凭证、交易习惯等综合判断借贷关系成立。马福升出具了借条，已经完成举证责任，且陈述在陈华斌、周守香的店里交付了现金，与周义圣相识等。而周义圣仅是提出异议，陈述马福升没有交付钱款，并无证据证明。按习惯，借贷是双务合同，出借人给付钱款，借款人同时出具借据，故周义圣没有相反的证据足以推翻借条所载的借款160000元的事实。综上，抗诉机关以“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”抗诉意见，不予采纳。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。遂判决：维持蚌埠市龙子湖区人民法院（2010）龙民一初字第615号民事判决。
上诉人周义圣上诉称：马福升没有实际提供借款，崔海林实际提供了借款，我按月支付利息，到期偿还了本金。该借款是陈国朝联系的，我认为就是同一笔借款，并且已经还清了。
被上诉人马福升答辩称：陈华斌、周守香向我借款160000元，周义圣是担保人，我当时给付了160000元现金，原判认定事实清楚，请求依法维持。
原审被告陈华斌、周守香述称：不认识马福升，没有拿过马福升的钱。
原审被告崔海林述称：陈华斌、周守香借我155000元，是苏八斤、陈国朝经手的，周义圣按月付息，本息均已还清，没有拖欠过。
原审被告和顺房产事务所、苏八斤没有到庭。
案经开庭审理，本院确认借条、转账凭证、房产他项权证、录音笔录及法院制作的相关笔录文书等证据具有真实性，本院据此查明事实如下：上诉人周义圣因经营需要筹借周转资金，遂与亲戚陈华斌、周守香协商确定用他们的门面房抵押借款。2008年5月29日，陈国朝来到陈华斌、周守香的群力街门面房，陈国朝说明款项的出借人是马福升。周义圣遂在陈国朝携带的蚌埠新世纪（国际）大酒店的便签纸上书写借条一张，载明“今借到马福升人民币壹拾陆万元整（￥160000元），月利息1分5计月息为贰仟肆佰元整（￥2400元），还款日期2009年5月29日。借款人陈华斌、周守香，担保人周义圣”。苏八斤在一审时当庭陈述，陈国朝开车带他到群力街查看准备抵押的门面房后，陈国朝要求他出借160000元，他只愿意出借150000元，在陈国朝一再请求下，他同意出借155000元。后来，苏八斤联系到崔海林提供该笔出借款。2008年6月10日，陈华斌、周守香与崔海林签订了《抵押借款合同》（经蚌埠市众信公证处公证），共借款155000元，期限至2009年6月9日，月息1.5%，陈华斌、周守香以其夫妻共有的坐落于本市群力街小区门面房作为抵押担保。合同签订后，崔海林将155000元转账给苏八斤，苏八斤又按照周义圣的要求将该款转账给陈国朝，扣除各项费用后，周义圣从陈国朝处拿到149000元。在借款合同期限内，周义圣按月向苏八斤支付利息，2009年5月24日，周义圣将155000元本金通过转账还给苏八斤。2010年8月24日，陈国朝出具担保书，以自己的房屋一套，为马福升申请法院对本案诉讼采取保全措施提供担保。原审诉讼期间，周义圣以其偿还给苏八斤的155000元款项即马福升借条所指的款项为由，申请追加苏八斤、和顺房产事务所及崔海林为被告参加诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。马福升持有陈华斌、周守香为借款人的借条，向人民法院提起民事诉讼，符合法律规定，马福升具有原告诉讼主体资格。陈华斌、周守香、周义圣认为其与马福升和崔海林两笔借款是同一笔借款，经审查，两笔借款的出借人、金额、时间及担保方式等均不相同，崔海林提供借款的依据是陈华斌、周守香与崔海林签订的《抵押借款合同》，马福升持有的借条载明借款人是陈华斌、周守香，周义圣为担保人。所以，陈华斌、周守香、周义圣辩称两次借款系同一笔借款的意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。由于两笔借款均由陈国朝参与联系，而且时间、数额相近，致使陈华斌、周守香、周义圣将其误认为是同一笔借款，但该认识与事实不符。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷是实践性合同，该合同以交付借款为生效要件，马福升主张现金支付了160000元，仅提供借条尚不足以证明，还应当提供相应的证据予以佐证。本院在庭审前已经要求马福升提供其当年的银行取款证据，或者银行存款记录等个人具有支付能力的证据，但马福升以记不清、无法查询等理由搪塞，亦没有提供线索请求法院查询。本院认为，对于大额民间借贷案件，除了审查借款合同、借据外，还应根据出借人的经济能力、交易细节、交易习惯、以及与借款人的关系亲疏程度等因素，综合判断借贷事实是否发生。马福升所主张的借款是否实际支付，应当具体分析：首先，马福升在诉状中自称与借款人陈华斌、周守香，担保人周义圣系朋友关系，而三人均称不认识马福升。马福升认可只是出借160000元现金时见过陈华斌和周守香，以前通过陈国朝认识周义圣，可见借贷双方没有亲密的或者值得信赖的关系。其次，对比陈国朝联系的借款人相同，数额相近的两笔借款，后一笔崔海林的借款不但扣除了费用，还提前扣除了利息，借款人也按月支付利息，到期日之前一次性偿还了本金，而前一笔马福升的借款不但没有扣除利息，而且至诉讼时已经过去26个月，马福升没有收到一分钱利息，其亦无证据证明向任何人催要过借款和利息，对于这种以相对较高利息收入为出借目的的民间借贷来说，有悖于民间借贷通常的操作方式。再次，从崔海林将钱款转给苏八斤，苏八斤将该款按照周义圣的要求转给了陈国朝，周义圣再从陈国朝处取得所借款项，结合陈国朝与苏八斤关于查看抵押房屋和协商借款数额的过程，也不能排除陈国朝是为了筹备马福升这张借条款项的可能。综上所述，马福升虽然持有真实的借条，但在足以使人合理怀疑的情况下，马福升应当进一步举证证明实际提供了借款，否则其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实的依据不足。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销蚌埠市龙子湖区人民法院（2013）龙民一再初字第00004号民事判决及（2010）龙民一初字第615号民事判决；
二、驳回被上诉人马福升的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，保全费1520元，合计5020元；二审案件受理费3500元，均由马福升负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 峰
审判员 鲁明阳
审判员 吴公礼
二〇一四年十月三十日
书记员 赵玉青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。