浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第982号
上诉人（原审被告）：宁波福泰电器有限公司。
法定代表人：仇富军。
委托代理人：陈敏。
被上诉人（原审原告）：宁波市海曙星空电子科技有限公司。
法定代表人：邵军。
委托代理人：岑萍萍。
上诉人宁波福泰电器有限公司（以下简称福泰公司）为与被上诉人宁波市海曙星空电子科技有限公司（以下简称星空公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月22日，星空公司、福泰公司签订定作合同一份，约定：星空公司为福泰公司定作规格为LS-F03112-V2.0的电子组件1500件，单价人民币9.70元，交货期限为同月30日；产品若经需方按规定抽检，被判为不合格时，如需需方挑选，供方承担检验费人民币18元／人／小时，同批零部件二次送检仍不合格时，供方承担检验费人民币36元／人／小时，以后不合格的依此递增类推承担检验费；因供方零部件的质量问题引起国外客户整机退货的，供方应按需方的整机销售价负责全额赔偿，若是由两个以上零部件的质量问题引起退货的，则由所发生质量问题的供应商平均分摊需方整机销售价的全额赔偿等。2013年7月31日，星空公司、福泰公司又签订定作合同一份，约定星空公司为福泰公司定作同规格电子组件35250件，单价人民币8.70元，交货期限分别为同年8月10日，其余合同条款与前述合同一致。合同订立后，星空公司于2013年8月1日至18日向福泰公司交付定作物，于同年9月4日向福泰公司开具金额共计为人民币321124元的增值税专用发票三份。福泰公司于2014年3月14日向星空公司支付人民币200000元，余款人民币121124元至今未付。
星空公司于2014年6月30日向原审法院起诉称：星空公司与福泰公司原有多年合作关系。福泰公司欲由星空公司定作规格为LS-F03112-V2.0的电子组件70000多件，并于2013年7月22日下单1500件，约定单价人民币9.70元、交货期限为2013年7月30日等。同年7月26日、31日，福泰公司又分别下单2500件和35250件，单价分别为人民币9.70元、人民币8.70元，交货期限分别为2013年8月4日和10日等，其余电子组件因星空公司来不及制作福泰公司未放单。星空公司接单后，于8月1日至18日向福泰公司交付定作物，于9月4日向福泰公司开具了第一单和第三单合计价款人民币321124元（其中未包括第二单价款）的三份增值税专用发票，福泰公司于2014年3月14日支付人民币200000元，余款人民币121124元至今未付。星空公司多次催讨，福泰公司均置之不理。请求判令：福泰公司支付星空公司价款人民币121124元，并支付2013年11月5日起至2014年6月30日止的利息损失人民币4824.30元。原审审理中，星空公司将利息损失变更为自2014年7月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。
福泰公司在原审中答辩称：福泰公司收到星空公司两单定作物和三份增值税发票是实，第二单已被取消，福泰公司已付人民币200000元，余款人民币121124元至今未付是因星空公司交付的定作物质量有瑕疵，福泰公司因检修返修产生人工费人民币31920元，因赶工支付劳务费人民币296314元，因延迟交货被外商扣款美元3500元，所以福泰公司损失巨大，不再支付余下款项，请求驳回星空公司诉讼请求。
原审法院审理认为：星空公司、福泰公司之间定作关系合法有效，受法律保护，福泰公司未按照约定期限支付价款，现星空公司要求福泰公司立即给付，并支付自2014年7月1日起至判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，理由正当，予以支持。福泰公司辩称星空公司延迟交付定作物，部分定作物质量有瑕疵，给福泰公司造成巨大损失，但因福泰公司证据不够充足，在本案中不予认定，福泰公司可以另行主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，于2014年8月14日作出如下判决：福泰公司给付星空公司价款人民币121124元，并支付从2014年7月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，在判决生效后十日内理清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2722元，减半收取人民币1361元，财产保全费人民币1120元，合计人民币2481元，由福泰公司负担。
福泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。福泰公司在原审中已举证证明星空公司提供的定作物存在质量问题，导致福泰公司因检修返修产生人工费人民币31920元，因赶工支付劳务费人民币296314元，因延迟交货被外商扣款美元3500元。原审法院在查明部分定作物有瑕疵的情况下，以福泰公司提供证据不够充分为由作出判决，令人无法信服。首先，福泰公司在原审中已经提供了完整的证据链证明存在维修费的事实，但原审片面认定福泰公司未能举证因抽检出不合格产品而花费的工时。退一步讲，星空公司已经承认其提供的定作物存在部分质量问题，而合同中也约定了相关违约责任，故原审法院以福泰公司不能确定星空公司的赔偿数额为由作出判决显然是错误的；其次，福泰公司因星空公司提供的定作物存在质量问题而导致延期供货遭外商索赔是事实，福泰公司在原审中由于时间仓促，相关索赔证据需进行公证及翻译，因此向原审法院申请延期举证，但原审法院并未予以理会，导致福泰公司未能在举证期限内做好公证及相关翻译工作。原审判决以福泰公司提供的证据不符合证据规则为由，不予认定，对福泰公司是不公平的。综上，请求撤销原审判决并依法改判。
星空公司答辩称：福泰公司未提供证据证明星空公司交付的货物因质量问题导致外商向福泰公司索赔，也未提供证据证明其具体损失情况，其无权要求星空公司赔偿损失。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，星空公司未向本院提供新的证据。福泰公司向本院提供采购订单、商业发票、索赔单、议付明细的翻译件及公证书一份，拟证明因星空公司提供的产品存在质量问题导致福泰公司向外商迟延交货被索赔美元3500元的事实。
星空公司质证认为，对证据的形式真实性无异议，但对证据的来源有异议，且与本案没有关联性，无法证明星空公司提供的产品因质量问题而引起外商索赔。
本院经审查认为，福泰公司提供的证据显示其向外商交付的产品是LED手电筒，而星空公司向福泰公司交付的电子组件只是LED手电筒中的一部分，即使星空公司存在电子组件返修的事实，也不足以证明福泰公司迟延交货并导致被外商扣款系星空公司所致，故福泰公司提供的证据本院难以认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为是否存在因星空公司加工的产品存在质量瑕疵导致福泰公司产生相应的损失。福泰公司对尚欠星空公司人民币121124元价款没有异议，但认为因星空公司交付的产品质量有瑕疵，导致福泰公司因检修返修产生相应的人工费人民币31920元，因赶工支付劳务费人民币296314元，并提供1000LM手电维修工时统计表、劳务派遣协议、工资单等证据予以证明，但上述证据的真实性、关联性均难以认定，福泰公司主张的损失依据尚不充分，本院难以支持。福泰公司在二审中提供的采购订单、商业发票、索赔单、议付明细的翻译件及公证书等证据，也难以证明因星空公司提供的产品存在质量瑕疵导致福泰公司向外商迟延交货被索赔美元3500元的事实。本院认为，即使产生了福泰公司所主张的上述损失，其提供的证据也难以证明上述损失与星空公司迟延交付定作物、部分定作物质量有瑕疵存在因果关系。本案中富泰公司未提起反诉，日后若有新的证据，可另行主张。福泰公司的上诉请求，因证据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2722元，由上诉人宁波福泰电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十月二十日
代书记员 谢 倩