广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公民初字第76号
原告(反诉被告)深圳市恒力五金有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处玉律社区第四工业区3号一、二楼。
法定代表人罗绍业，公司总经理。
委托代理人汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人吴邦健，男，汉族，1979年2月22日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，公司行政主管。
被告（反诉原告）张电五，男，汉族，1978年11月10日出生，户籍地址安徽省蒙城县。
被告（反诉原告）慕分，女，汉族，1976年2月10日出生，户籍地址安徽省蒙城县。
两被告共同委托代理人刘淑丽，广东鼎方律师事务所律师。
原告深圳市恒力五金有限公司诉被告张电五、慕分及反诉原告张电五、慕分诉反诉被告深圳市恒力五金有限公司加工合同纠纷一案,本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪晓亮、被告慕分及两被告共同委托代理人刘淑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告在深圳市光明新区公明镇东坑社区雅明街3号，以深圳市爱心五金有限公司（经查工商局并未注册）的名义做加工摄像头的生意。2012年8月开始，两被告将摄像头的主体、外罩、前盖等零件外发给原告加工。加工零件单价根据型号不同、难易程度不同区分价格。双方没有签订加工承揽合同，加工的品名、数量、单价都以《送货单》签收为准。双方合作前期两被告结算加工费比较准时，但自2012年10月开始，两被告在发货给原告加工的同时便以种种理由推托结算加工费。2012年12月7日，被告张电五以一张金额为人民币8,335元的支票给原告结算加工费，原告到银行进帐时被告知支票公司名称错误。原告随即将支票退回了被告张电五，其至今仍未支付票面金额。截止至2013年3月，两被告欠原告加工费共计人民币66,098元。原告为此多次催讨，却遭到两被告拒绝。两被告既是夫妻又是生意上的合作伙�，涉案所欠原告的加工费，理应共同承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令两被告：一、支付原告加工费人民币66,098元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；二、承担本案案件受理费等全部诉讼费用。
两被告辩称，原告诉称两被告于2012年10月开始拖欠加工费与事实不符，两被告有证据证明2012年12月前一直如约结算加工费。2012年12月起，因原告未按约定返还加工的零件，且数量较大，两被告多次与原告协商要求返还或折价赔偿未果，进而引发本案纠纷。原告违约在前，其诉请两被告支付加工费人民币66,098元，事实不清，证据不足。相反，因原告在收取两被告委托加工的零件后未如数返还，给两被告造成直接经济损失10万余元，故原告应依法承担赔偿责任。
两被告反诉称，两被告与原告自2012年8�起开始合作关系。双方约定，两被告将拟委托加工的摄象头主体、外罩及前盖等零件分批交由原告，原告收货后须立即加工，并于当月内将加工后的零件返还两被告的指定人员签收，两被告在收到已加工零件后的下两个月中旬前支付加工费用。合作期间，两被告一直如约结算加工费用，但自2012年12月起，两被告发现原告加工后返还的零件数量远远少于其实际交付的数量，为此，两被告多次与原告商谈要求其返还零件或折价赔偿，在协商未果的情况下，双方于2013年2月终止合作关系。截至终止合作时，原告尚欠两被告已交付其委托加工的零件“90主体”10,791个，“60主体”238个，“90外罩”5,115个、“60外罩”554个未予返还。按购买上述零件的成本价格计算，原告的行为给两被告造成直接经济损失高达人民币108,082.9元人民币。原告未按约定如数返还委托加工的零件系违�在先，应依法承担违约责任，其无权要求两被告支付加工费。相反，两被告反诉请求原告赔偿损失有事实及法律依据，恳请判令原告：一、赔偿因未如数返还委托加工零件，给两被告造成的直接经济损失人民币108,082.9元人民币及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款项全部付清止）；二、承担本案诉讼费用、鉴定费用。
原告辩称，两被告的反诉的事实和理由不成立，应当予以驳回。
经审理查明，自2012年8月起，原、被告双方开始合作关系，由两被告以深圳市爱心五金科技有限公司的名义将摄像头主体、外罩、前盖等零件交由原告进行加工后,由两被告支付加工款。原告提交的送货单上载明购货单位、序号、品名规格、单位、数量、单价（元）、金额等内容，在收货经手人（签字）处均有被告方人员的签名予以确认。两被告�原告提交的2012年10月至2013年3月期间的送货单除号码为0000754、0000755、0000756三张外均予以确认。两被告于2012年12月15日支付2012年10月份加工费人民币19,590元，2013年1月10日支付2012年11月份加工费人民币22,520元。
另查，深圳市爱心五金科技有限公司未注册，两被告系夫妻关系，以深圳市爱心五金科技有限公司的名义共同经营。
上述事实有送货单、收款收据等证据及庭审笔录在案佐证，应予认定。
本院认为，本案系加工合同纠纷，原、被告之间的合同关系是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定各自履行义务。本案争议的焦点是2012年12月号码分别为0000754、0000755、0000756的三张送货单中“巢志”的签名是否为其本人字迹。两被告确认巢志为其员工，但辩称上述三张送货单非巢志本人签名，也未收到上述送�单所载货物，并提交了其单方委托的广东众合司法鉴定所出具的文书司法鉴定意见书。意见书中载明检材为2012年12月28日编号No0000755，收货经手人（签字）处有“巢志”签名字迹的《深圳市恒力五金喷涂有限公司送货单》原件1页；样本分别为2013年5月9日、5月14日、5月15日、5月16日、5月17日、6月21日、6月23日、7月3日、8月2日、8月7日收货单位及经手人（签名及盖章）处有“巢志”签名字迹的《伟汉五金制品（深圳）有限公司送货单》原件；鉴定意见载明检材与样本上“巢志”签名字迹不是同一人所写。因该意见书的样本并非巢志本人的签名字迹，该鉴定结果仅证明号码为0000755送货单与伟汉五金制品（深圳）有限公司送货单上“巢志”的签名字迹非同一人，而不足以证明争议的三张送货单中“巢志”的签名非其本人字迹，故本院对两被告的辩解意见不予支持。因两被告不同意对争议的三张送货单中“巢志”的签名重新进行鉴定，可视为上述三张送货单“巢志”的签名为其本人字迹，本院据此对上述争议的三张送货单的真实性予以确认。
两被告所提交的收款收据显示，被告已支付2012年10月份加工费人民币19,590元、2012年11月加工费人民币22,520元，被告辩称其已足额支付该月加工费，但其所提交的收款收据金额与当月送货单总价值不符，原告对此亦予以否认，故本院不予认可。原告提交的2012年10月至2013年3月送货单载明的总价值为人民币108,023.1元，故本院确认被告尚欠原告2012年10月至2013年3月加工费共计人民币65,913.1元。
两被告反诉称原告未按约定如数返还其委托加工的零件，并提交了送货单。因被告提交的送货单中“名称及规格”一栏部分标注为“主体、铝罩”或“龟壳/主体”，无法据此判断主体的具体数量�两被告提交的证据不足，故本院对此不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张电五、慕分于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市恒力五金有限公司货款人民币65,913.1元及利息（利息以人民币65,913.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市恒力五金有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告张电五、慕分的全部诉讼请求；
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1,452元，反诉受理费人民币1,230.83元，由被�负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陶 雪 松
人民陪审员 刘 振 明
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一四年七月六日
书 记 员 余鑫龙（兼）
书 记 员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当�查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第7页，共8页