北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初7872号
原告北京芳泉易华技术培训中心，住所地北京市海淀区三里河路**号*层***室。
法定代表人侯延镇，主任。
委托代理人胡聃，北京维京律师事务所律师。
委托代理人侯勇，男，1976年12月27日出生，汉族，北京芳泉易华技术培训中心员工，住北京市海淀区XXXXX。
被告李磊，男，1988年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京芳泉易华技术培训中心（以下简称芳泉易华中心）与被告李磊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。芳泉易华中心的委托代理人胡聃、侯勇，被告李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芳泉易华中心起诉称：2014年10月，芳泉易华中心委托李磊帮助中心的学员办理职称证书，并且预付费用203200元，李磊向芳泉易华中心承诺办理的证书均真实可用，否则愿意退还费用。但是此后李磊办理的30本证书中，仅有2人办理的证书可以在网上查询，另外28个人的证书无法在网上查询，并且也有学员反映李磊帮助办理的证书当地建设厅不予认可，后经芳泉易华与李磊沟通，李磊于2015年5月将上述28本证书领走，但是上述28本证书办理的费用共计189400元未予返还。故诉至法院，要求判令：1、解除芳泉易华中心与李磊的委托合同关系；2、李磊向芳泉易华中心返还办理职称证书的费用189400元，并自2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍标准支付利息损失至实际支付之日止；3、李磊承担本案全部诉讼费用。
被告李磊答辩称：不同意解除委托合同关系，双方是业务合作关系。不同意退还办理职称费用，该费用是芳泉易华中心给予的业务提成费，不应退还。双方的委托合同关系应属无效，芳泉易华中心明知李磊并无相应资质的前提下委托李磊找芳泉易华中心曾经合作的第三方办理职称证书，应该对自身过错承担责任。即使双方的委托合同关系有效，但是李磊已经将办理职称证书的事情委托给芳泉易华中心明知的第三方办理，并且支付了相应的成本，芳泉易华中心应当向其明知的第三方主张权利，李磊不是被告的适格主体。此外，芳泉易华中心“并自2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍标准支付利息损失至实际支付之日止”的诉讼请求无法律、合同及事实依据，请求法院驳回芳泉易华中心的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2014年10月，芳泉易华中心委托李磊帮助中心的28位学员办理建筑专业职称证书，费用共计189400元，双方对委托事项并未签订书面合同，仅是口头协商。
2014年10月24日至2015年1月20日之间，芳泉易华中心通过自身账户及关联企业北京XX**科技研究院的银行账户，向李磊指定的李艳梅的银行账户汇款203200元，李磊确认收到上述款项。该笔款项除办理上述28个职称证书费用之外还包含其他学员的办证费用，双方认可从203200元中扣除其他学员的办证费用，剩余189400元为本案中28名学员办证的费用。
2014年10月28日，李磊向芳泉易华中心出具两份承诺书，主要内容均是承诺帮助28位学员办理的职称真实有效，如确定为假证，保证退回全部费用。2015年1月20日，李磊再次向芳泉易华中心出具承诺书，承诺帮助22位学员办理的职称证书自发证日起在一年半内如果有学员提出证书不可用，按照原所收取费用进行全额退费，超过一年半两年之内按照原办理证书所收取费用的80%进行全额退款，两年之内如果网站关闭，证书查询不到同样全额退费。
2015年5月12日，李磊从芳泉易华中心处收到退回的职称证书28本，并且向芳泉易华中心出具了手写的收条。关于退回的原因，芳泉易华中心称系因28本职称证书在网上无法正常查询，故退还给李磊，李磊称因芳泉易华中心说学员无法在网上对证书进行查询，故芳泉易华中心让其领回，其便领回了28本证书，因此书写了上述收条。
另查明，芳泉易华中心作为甲方与乙方中政国商（北京）XXXX中心（中政国商中心）于2014年7月18日签订了《合作协议》，其中李磊作为乙方的负责人在合同上签署姓名。合作协议的内容为中政国商中心帮助芳泉易华中心招生，并且约定了招生的利润分配，其中约定的中政国商中心招生的提成比例在60%到75%不等。
庭审中，李磊称芳泉易华中心委托其帮助办理职称证书虽然没有签订书面合同，但是允诺其劳务费提成比例参考该《合作协议》，189400元均是按照协议中的比例提取的业务提成款，但未向法庭提供证据。芳泉易华中心否认有此约定。
庭审中，芳泉易华中心称与李磊的委托关系真实有效，其委托李磊办理职称证书是通过职称办理的正常程序，并非要求李磊通过不正当手段和方式伪造。
庭审中，李磊称芳泉易华中心要求其到指定的第三方办理证书，其只是在中间递材料帮助做些辅助工作，但未提供证据。芳泉易华中心称就是委托李磊办理职称证书，第三方是李磊自行联络，对第三方情况不知情。
上述事实，有业务回单(付款)凭证、承诺书、收条等书面证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：芳泉易华中心与李磊虽然未签订书面合同，但是双方均认可就办理职称证书一事达成合意，双方存在事实上的委托合同关系，本院对此不持异议。从双方对办理的证书要求真实有效来看，芳泉易华中心委托李磊办理的职称证书应为正规途径办理，而非伪造假证，故委托内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，委托合同关系合法有效。
李磊帮助办理的28本证书无法在网上查询，并且李磊已经将证书从芳泉易华中心取回，芳泉易华中心委托李磊办理事项的目的无法实现，现芳泉易华中心请求法院解除双方的委托合同关系，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。李磊称收取的费用系办理职称证书的业务提成款，不应退还，但证据不足，且李磊在承诺书中亦承诺如果办理证书为假证，则全额退还费用，并且已经取回28本证书，现芳泉易华中心要求李磊返还办理证书的费用189400元有事实和法律依据,本院予以支持。
关于利息损失一项，双方并无约定，芳泉易华中心请求李磊自2015年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的4倍标准支付利息损失至实际支付之日止，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。但李磊从2015年5月12日已经取回28本证书，其占用办理职称证书款导致芳泉易华中心存在利息损失，李磊应当自2015年5月13日起按照银行同期贷款利率支付利息损失至实际支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告北京芳泉易华技术培训中心与被告李磊之间的委托合同关系；
二、被告李磊于本判决生效之日起十日内向原告北京芳泉易华技术培训中心返还办理职称证书的费用十八万九千四百元及利息（从二〇一五年五月十三日起至实际还款之日止，以十八万九千四百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京芳泉易华技术培训中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十四元，由原告北京芳泉易华技术培训中心负担一百三十元（已交纳），被告李磊负担二千零四十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李默菡
二〇一七年三月二十六日
书记员 魏 敏