江西省永丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第5号
原告永丰县鹿冈乡贯前村委会下保村小组。
诉讼代表人黄招生，男，1965年1月1日生，汉族，江西省永丰县人，小学文化，农民，系该村村小组长。
委托代理人姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。
委托代理人黄友发，男，1948年11月18日生，汉族，江西省永丰县人，农民。
被告永丰县人民政府，住所地：县城跃进路16号。
法定代表人钟义山，县长。
委托代理人帅小平，男，永丰县林改办干部。
第三人永丰县鹿冈乡贯前村委会王竹坑村小组
诉讼代表人程茂香，男，汉族，江西省永丰县人，农民，该村小组长。
委托代理人程某乙，男，1972年10月23日生，汉族，江西省永丰县人，小学文化，农民。
永丰县鹿冈乡贯前村委会下保村小组与黄有贵不服被告永丰县人民政府2013年8月28日作出的永林改办通字（2013）4号关于“垇上”山场林权复核结果的通知，向吉安市人民政府申请复议，吉安市人民政府于2013年12月27日作出吉府复字（2013）77号维持该通知的处理决定。鹿冈乡贯前村委会下保村小组与黄有贵不服该决定，于2014年1月17日向本院提起诉讼。后黄有贵撤回起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永丰县人民政府于2013年8月28日作出永林改办通字（2013）4号关于“垇上”山场林权复核结果的通知，认定：1、鹿冈乡贯前村委会王竹坑村小组所称的“垇上”山场林改发证程序符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》规定。2、根据1979年6月25日分队分山记录，“垇上”山场山顶部分是荒山由王竹坑组进行管业，山场下部分是油茶山由下保组经营。管业事实与本次“林改”确权发证相符。3、下保组于1982年林业“三定”时申领的（永）权证字第NO0030605号山林所有权证第六栏所载与1979年分队分山记录和管业现状不相符。4、下保组与王竹坑组在本次“林改”登证时都是按照各自管业事实进行确权发证，相互认可，并无权属异议。因此，维持永府林证字（2006）第333303号林权证中0362425390113JDS00105号宗地、永府林证字（2006）第33319号林权证中0362425390113MDYNSY00412号宗地的登记。
原告诉称，永林改办通字（2013）4号通知未按（永）权证字第NO.0023410号山权证证载的四址范围核定，而是按1979年6月25日分队分山记录予以确定，明显错误。永府林证字（2010）第8号答复，纯属偏袒第三人，此争议山场一直由下保组黄有贵经营管理，而且还是从1982年林业“三定”时就经营。被告在答复中还称：调查复核结果的六点事实，被告调查的人都是王竹坑组的村委干部，调查的群众也都是王竹坑的人。争议山场的四址：东靠林站山场，南垇背山，西垇背与垇上山之间荒山，北山脊。此范围2006年至今一直归黄姓。2006年林改时第三人利用各种关系，把争议的四址范围归第三人所有是极端错误的。为此，原告要求严格按照双方1982年和2006年的证据予以判决，撤销永府林证字（2006）第33303号林权证中0362425390113JDS00105号宗地、永府林证字（2006）第33319号林权证中0362425390113MDYMSY00412号宗地林权登记。
被告辩称，1、鹿冈乡贯前村委会王竹坑村小组所称的“垇上”山场林改发证程序符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》规定。2、根据1979年6月25日分队分山记录“垇上”山场山顶部分是荒山由王竹坑组进行管业，山场下部分是油茶山由下保组经营。管业事实与本次“林改”确权发证相符。3、下保组于1982年林业“三定”时申领的（永）权证字第NO0030605号山林所有权证第六栏所载与1979年分队分山记录和管业现状不相符。4、下保组与王竹坑组在本次“林改”登证时都是按照各自管业事实进行确权发证，相互认可，并无权属异议。因此，维持永府林证字（2006）第333303号林权证中0362425390113JDS00105号宗地、永府林证字（2006）第33319号林权证中0362425390113MDYNSY00412号宗地的登记。
第三人述称，争议山场从分单干以来一直是程某甲在管理。2001年程某甲建房从争议山上多次砍树木，下保组人从来没有来干涉此事。松树采油脂也是由程某甲转包给第三方的。1996年本村陈某某在该山上砍了十余根杉树，程某甲的儿子程某乙到村委会叫调解员来，证明此山是由程某甲管业，任何人不得砍树，一直到林改双方都认可，并无权属争议。林改后二年左右，黄有贵突然把山上的松树全部砍光，共有十几方。当时我们要去报案，村委会的干部出面调解，黄有贵同意了调解，当时在场的还有黄有贵的姐姐、姐夫，村干部还到山上看，茶山上面是荒山，茶山与荒山有明显的界限。
被告为证明其被诉具体行政行为的合法性向本院提供的证据有：1、1979年的分山记录，证明分山是事实存在的，茶山和荒山是不同的人管理。原告认为该证据没有三性，只有封面，没有具体的分山内容，封面上“黄友发”的签字不是他本人签的。第三人无异议。本院认为从该证据内容看共有9页，但本案中只提供了三页，内容不全面，分山记载不具体。2、原告1982年（永）权证字第NO.0030605号山林所有权证第七栏，证明包括了争议山场。原告无异议，但是林改时被告没有按照登证的范围予以确认。第三人认为该证是黄友发登的，没有按照1979年的分山记录来登。本院认为该证具有三性，包括了争议山场。3、第三人1982年（永）权证字第NO.0023410号山林所有权证第四栏，证明第三人是大范围登证，不包括争议山场，现在争的是垇背的一部分。原告无异议，但是林改时被告没有综合原告的山权证登证范围予以考虑。第三人无异议。本院认为该证没有关联性，证载范围不包括争议山场。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、永府林字（2010）第8号文件，证明被告没有按1982年的山权证的范围确权，导致了错误的答复。2、永林改办通字（2013）4号通知，证明该通知仅仅采纳了1979年6月25日的所谓的分山记录，根本没有综合1982年和2006年的两证据予以调查核实，因此导致错误的结果。3、吉府复字（2013）77号行政复议决定书，证明该通知仅仅采纳了1979年6月25日的所谓的分山记录，根本没有综合1982年和2006年的两证据予以调查核实，因此导致复议结果失实。被告、第三人对以上证据无异议。本院认为以上证据都是对本案争议山场的处理有关，因此对以上证据的认定应结合全部事实、证据进行认定。
第三人向本院提供的证据有：1、1979年分山记录，证明争议山场是第三人的。原告认为无三性，该分山记录的时间不清楚，按农村习惯不会用红笔书写，不能说明与争议山场有关联。被告无异议。本院认为从该证据内容看共有9页，但本案中只提供了三页，内容不全面，分山记载不具体。2、2006年确权的林权证及当时林业产权实施方案及证明，证明争议山场是第三人的，全村都签了字，原告也在场。原告认为无三性，签字的人都是第三人村里的，没有原告的村民签字，2013年的签字起不了作用。被告认为实施方案是真实的，但不一定有关联性。本院认为该实施方案未涉及争议山场，没有关联性。2013年5月18日的证明，首先证人未出庭作证，无法对证人证言质证，其次，在双方均有山权证的情况下，公民个人的证明效力明显要低，故不予认定该证明。3、第三人1982年（永）权证字第NO.0023410号山林所有权证，证明争议山场属于第三人。被告认为第三人是大范围登证，不包括争议山场，现在争的是垇背的一部分。原告无异议，但是林改时被告没有综合原告的山权证登证范围予以考虑。本院认为该山权证与本案没有关联性，证载范围不包括争议山场。
综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
鹿冈乡贯前村委会王竹坑村与下保村小组，以前是同一生产队，后分为两个生产队。争议山场位于第三人王竹坑自然村旁，原告叫“垇背”，第三人叫“河泥坑”，小地名叫“垇上”。争议面积约六、七亩，主要植被是松树、茶树和其它杂树。1982年林业“三定”时原告的（永）权证字第NO：0030605号山林权证第七栏所载“垇背”四至为：东，荒山；南，田墈；西，荒山；北，骑龙。经勘查，四址与实地相符，能形成闭合区域。1982年林业“三定”时第三人的（永）权证字第NO：0023410号山林权证第四栏所载“河泥坑全坑”四至为：东，垇背奇垅；南，垇上田；西，排上门口齐垅；北，王狗坑其龙。经勘查，西面与实地不符。原告山权证上所载的北面与其2006年林改时登记0362425390120JDS00106号林权证的北面为王竹坑荒山为界不一致，即2006年林权证上所载的北面荒山在山腰，未到骑龙，而山腰没有具体的地标物，界址不清。其余三面基本与其1982年的山权证登载相符。第三人1982年山权证上所载的四至范围不包括双方争议的山场，但是第三人2006年林权证0362425390113JDS00105号登载了争议山场。该山场在2006年林改时0362425390113MDYMSY00412号林权证登载的四址为：东，林场山场；南，山脚及下保茶山；西，山脚；北，本山场骑龙，这部分山场登在第三人村民程某甲名下经营。被告将争议山场登载为第三人所有，依据是1979年两队分队时有一份分帐数字清册。该清册封面注明有九页，但只保留了三页，其涉及到分山，但所分山岭具体的四至界址未注明。双方对争议山场虽都有过管业，但都未提供充分有效的管业证据予以证实。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理……”，原告与第三人在1982年林业三定时均取得了国家颁发的山林权证，双方对争议山场都进行了登记，原告山权证所载包括了争议范围，第三人山权证所载不包括争议山场范围，这一点被告也认可，但被告在2006年林改确权发证时未依据1982年双方的山权证，而是以1979年的分山记录作为其具体行政行为的主要证据。但是本案争议范围1982年的山权证已经确权了，1982年山权证的效力远远大于1979年的分山记录，1979年的分山记录上也记明了“河泥坑左、右两边全龙到垇背南坑仔进坑右边艳仔墈上其龙分水为界”，根据最近地标物的原则，右边“全龙”应该就是垇背骑龙，不会在垇背骑龙另一侧即南侧的半山腰，2006年第三人的林权登证也与1979年的分山记录不符。因此根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定本案应优先适用1982年的山权证。本案中原告的山权证与实地相符，其北面以骑龙为界，但是2006年林改时林权登证北面登为以骑龙以下的荒山为界。而该争议山场茶山与荒山已经没有了明显的地物标划界，也不便于管理。因此，原告2006年林改时的林权登记有误，被告对争议山场权属复核通知认定事实错误。故被告的复核通知和2006年涉及原告对争议山场林权登记错误，应予撤销。综上所述，被告对争议山场的所有权登记错误，从而导致使用权登记错误，故维持其登记的复核通知认定事实不清。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告永丰县人民政府永府林证字（2006）第33303号林权证中0362425390113JDS00105号宗地的登记、永府林字（2006）33319号林权证中0362425390113MDYMSY00412号宗地的登记。
案件受理费50元，由第三人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗花瑛
审 判 员 庞芝生
人民陪审员 黄桂兰
二〇一四年四月九日
书 记 员 袁 芳