攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第716号
原告彭惠琼，女，1968年12月18日生，住四川省犍为县，现住攀枝花市东区。
委托代理人李昌文，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花金江钛业有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人郑合明，董事长。
委托代理人孙晓芹，公司员工。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师。
原告彭惠琼诉被告攀枝花金江钛业有限公司（以下简称金江钛业）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。诉讼中，由于原告彭惠琼起诉攀钢集团钛业有限责任公司（以下简称攀钢钛业）健康权纠纷案未审结，该案的审理结果与本案有关联，本案于2015年5月15日中止审理，于同年11月25日恢复审理。于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告彭惠琼及委托代理人李昌文，被告金江钛业委托代理人孙晓芹、白海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月8日，原告在工作时，由于相邻单位攀钢钛业发生气体泄漏，致使原告气体中毒。当日，原告被送至金江铁路医院治疗，后转攀枝花市中心医院治疗。经诊断为1.急性中毒；2.急性脑功能障碍；3.双下肺炎症。在攀枝花市中心医院住院治疗62天后，被强行出院。出院医嘱1.门诊随访；2.带药；3.如有不适，转上级医院进一步治疗；4.休息一月。2014年1月22日，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2015年原告向攀枝花市劳动仲裁院申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇。原告对攀枝花市劳动仲裁院的仲裁不服，现诉讼至法院要求：1、被告支付医疗费24908.64元；2、被告赔偿原告住院伙食补助费3800元；3.护理费21777.68元；4.停工留薪工资122342.46元；5.原告及家属的交通费5490.5元、住宿费17000元；6.鉴定费1250元；7.参加事故处理人员的工资22782.8元；8.精神抚慰金20000元；合计239352.08元。
被告辩称：原告的诉请的各项工伤费用，因为是第三方攀钢钛业气体泄露造成的人身伤害，而且原告没有评定残疾，这些各项费用在工伤保险赔偿范围和人身损害赔偿有重合部分，应当相互抵扣，不足部分才由被告承担。攀钢钛业究竟支付了多少费用，我方并没有完全掌握相应情况，我们所了解的攀钢钛业已经至少支付了两笔医疗费17430.45元，630.04元，还支付了15800的其他费用，而且据我们所知还远不止15800，所以我们认为应当抵扣。
经审理查明，2013年1月8日，原告在工作时，由于相邻单位攀钢钛业发生气体泄漏，致使原告气体中毒。当日，原告被送至攀枝花金江铁路医院治疗，后转攀枝花市中心医院治疗。经诊断为1.急性中毒；2.急性脑功能障碍；3.双下肺炎症。在攀枝花市中心医院住院治疗62天后于同年3月13日出院，花费医疗费17430元及检查治疗费636元，共计18066元，该款已由攀钢钛业支付。出院医嘱1.门诊随访；2.带药；3.如有不适，转上级医院进一步治疗；4.休息一月。2013年4月11日原告到攀枝花市中心医院查检，医院诊断为中毒后脑功能障碍，休息半个月，转四川大学华西医院。同年5月6日，攀枝花市中心医院出具诊断，原告头痛休息五天。2013年3月18日至5月6日，原告到攀枝花市中心医院检查产生医疗费23元。2013年5月14日，攀枝花市中心医院出具证明，证实原告住院期间需留陪两人。2013年7月8日原告到成都市第三人民医院、8月13日到中国人民解放军四五二医院进行查检治疗，花费治疗费696元。2014年7月3日、7月4日、11月21日、11月28日到攀枝花市中心医院就诊，共计产生医药费718元。2014年12月1日原告彭惠琼因血管性头痛、急性胃肠炎到攀枝花市中心医院住院治疗，于2014年12月12日出院，住院天数11天，住院期间需陪护壹人。出院医嘱：门诊随访。本次住院共计产生医药费6388.22元。2014年12月15日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2014年12月18日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2014年12月31日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息肆天；2015年1月4日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息壹周；2015年1月12日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息半月；2015年1月28日，原告彭惠琼到攀枝花市中心医院门诊随访中被要求休息贰周、门诊随访。期间共计产生挂号费、诊疗费19元。
2013年9月11日，原告彭惠琼以劳动争议纠纷为由将被告金江钛业诉至本院。在（2013）仁和民初字第1158号民事判决书中查明，原告自2012年7月24日进入金江钛业工作，双方未签订劳动合同，月工资1800元。2013年12月23日，原告彭惠琼向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出攀人社认字（2013）D271号工伤认定决定书，原告彭惠琼于2013年1月8日中毒认定为工伤。2013年5月7日双方解除劳动关系。2015年2月10日，原告彭惠琼委托成都联合司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。2015年2月11日，成都联合司法鉴定中心作出结论：不构成伤残。本次鉴定共计产生鉴定费700元、加急费300元、存档费200元、邮寄费50元，共计1250元。被告支付了原告2013年5月7日前的工资。
本院于2015年1月21日，立案受理原告彭惠琼与被告攀钢钛业健康权纠纷一案。2015年1月26日，被告攀钢钛业申请追加金江钛业为第三人。该案经审理查明“……2013年2月6日，攀钢钛业（甲方）与被告金江钛业（乙方）达成《海绵钛厂关于“1.08”烟气排放协议赔付书》。该份赔付书上载明：“甲方“1.08”烟气排放对乙方的岗位操作人员（共计40人）身体健康造成影响，致使其造成损失。甲、乙双方就相关赔付事宜经充分协商，相互理解，达成以下一致意见：一、所有医疗费用、护理费用、餐费、住宿等费用已由甲方另行支付，该部分费用不列入此协议赔付书。二、所涉人员误工赔付及生活补贴、营养补助计算标准如下：1、误工赔付：甲方按乙方提供的工资表人平按2820元，共计112800元；2、住院人员14人，每天补助营养费20元，按30天算，共计8400元；3、住院人员出院后，每天补助生活费40元，按7天算，共计3920元；4、合计：125120元。三、赔付费用125120元，甲方以转账方式一次性支付给乙方。…”赔付书签订后，攀钢钛业向金江钛业支付了上述款项。庭审中，被告攀钢钛业主张原告彭惠琼第一次住院期间是由其下属员工进行的护理，第三人金江钛业对此予以认可，但原告彭惠琼对此不予认可。2013年4月10日，攀钢钛业出具情况说明，该情况说明载明2013年彭惠琼住院医疗费17430元、护理费2600元、生活费8000元、误工补助5850元。对上述费用，原告认为，对医疗费原告没有支付不清楚具体金额；其他费用，原告陈述没有收到。该案经本院审理认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十八条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告彭惠琼于2013年1月8日发生事故，2015年1月28日最后一次门诊，2015年1月7日首次起诉。因其伤势明显，其诉讼时效起算日应为2013年1月8日，故其应当在2014年1月8日前起诉已发生的损失，然其至2015年1月7日才首次向本案被告提起诉讼，部分已过1年的诉讼时效；且原告彭惠琼未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。二、原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其第二次住院及随后的门诊随访所造成的经济损失承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告彭惠琼有义务向本院提供证据证明被告攀钢钛业于2013年1月8日四氯化钛有害气体泄漏的侵权行为与其第二次住院存在因果关系。原告彭惠琼前后两次住院，时间间隔近两年之久，原告诉称均系被告的有毒气体泄漏行为造成，但原告未能提供证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由原告彭惠琼承担举证不能的不利后果。故对原告彭惠琼要求被告攀钢钛业对其第二次住院及随后门诊随访多产生的各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。”判决驳回了原告彭惠琼的诉讼请求。原告彭惠琼不服判决向攀枝花市中级人民法院提出上诉，经二审法院审理，驳回了原告的上诉。
2015年1月22日，原告彭惠琼向攀枝花市劳动仲裁院申请仲裁要求被告支付工伤保险待遇。攀枝花市劳动仲裁院审理认为，由于申请人与第三方攀钢钛业公司的赔偿诉讼未审结，未支持申请的的请求。原告对攀枝花市劳动仲裁院的仲裁不服，向本院提起诉讼。
上述事实有，工伤认定决定书、仲裁裁决书、医院治疗的相关资料、判决书、医疗费、鉴定费票据、判决书及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告在工作期间受到伤害，应当享受工伤保险待遇，但部分诉讼请求无事实或法律依据，本院对此不予支持。首先，原告第二次住院是因为血管性头痛、急性胃肠炎住院，且距第一次住院及到成都相关医院治疗的时间间隔一年以上，原告也没有其他证据能够证实第二次住院与攀钢钛业于2013年1月8日四氯化钛有害气体泄漏的侵权行为存在因果关系。因此，原告主张第二次住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费的请求本院不予支持。其次，2014年7月3日、7月4日、11月21日、11月28日原告到攀枝花市中心医院就诊共计产生的医药费718元，原告没有提供诊断证明，本院无法确认该医疗费与攀钢钛业于2013年1月8日四氯化钛有害气体泄漏的侵权行为存在因果关系。因此，对原告要求被告赔偿该医疗费的请求本院不予支持。再次，由于本案系工伤保险保险待遇纠纷，原告要求支付参加事故处理的人员工资、交通费、食宿费及支付原告精神抚慰金的请求没有法律依据，本院亦不予支持。
现将原告的各项工伤待遇核算如下：一、医疗费。由于原告第一次住院所花费的医疗费已经由攀钢钛业支付，对原告要求支付该部分的费用的请求本院不予支持。原告在第一次出院后产生的检查费及到成都相关医院治疗的费用719元有医院的诊断书可证实，该费用被告应当支付。二、伙食补助费。原告第一次住院62天，按照攀枝花市仁和区公务员出差伙食补助标准每天50元计算为3100元，该费用被告应当支付。被告辩称已经向原告支付伙食补助费的辩称意见证据不足，对该辩称意见本院不予采纳。三、护理费。原告第一次住院期间，有医院证明证实其住院期间需留陪两人。被告认为该住院期间都是己方请人护理原告，且已经向原告支付了护理费，但未举出证据加以证实，故该费用被告应当支付。按照2014年度四川省居民服务业的年平均工资31642元计算，护理费为（31642÷12个月×2个月×2人）+（31642÷12个月÷21.75天/月×2天×2人）=11032元。四、2013年5月8日到2015年2月4日停工留薪工资。由于原、被告双方的劳动关系已经解除，该主张实际为误工费。2013年5月6日，攀枝花市中心医院出具诊断，原告头痛休息五天，由于被告已支付2013年5月7日前的工资，该次原告误工3天；原告于2013年7、8月份到成都相关医院进行检查，本院认定误工天数为5天。其误工费为1800元÷21.75天×8天=662元。原告2014年12月1日后产生的误工费，由于原告的证据不能证实其误工与攀钢钛业于2013年1月8日四氯化钛有害气体泄漏的侵权行为存在因果关系，因此原告主张的2014年12月1日后产生的误工费请求，本院不予支持。五、原告因治疗的产生的交通费、食宿费本院酌情认定3000元。被告认为已经支付了该费用，但无证据证实，本院对此不予采信。六、鉴定共计产生鉴定费700元、加急费300元、存档费200元、邮寄费50元，共计1250元。由于鉴定费用也是该次损害发生后产生的实际支出，该费用被告应当支付。以上费用合计19763元。
综上，本院依照《工伤保险条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花金江钛业有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭惠琼医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、食宿费共计19763元。
二、驳回原告彭惠琼其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告攀枝花金江钛业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 徐松涛
二〇一五年十二月二十六日
书记员 孙钦禹