广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：陈振忠，男，1957年11月5日出生，汉族。
委托代理人：刘绍安，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：陈娈、张庆裕，均系该局工作人员。
上诉人陈振忠诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局特殊工种提前退休审批一案，上诉人不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2012年9月，原告申请办理特殊工种提前退休手续，反映其自1978年7月至1989年10月在广州药用玻璃厂、广州嘉邦化工厂从事熔炉烧火工，属高温工作。被告经核查原告的原始档案资料，记载其1978年7月至1982年10月在广州药用玻璃厂工作，其中记载从事工种“拉管”的资料为78年9月、1979年12月、1980年2月的广州药用玻璃厂职工享受保健食品名单；从事工种“炉工”的资料为1981年1月广州药用玻璃厂职工享受保健食品名单；从事工种“热煤”的资料为1982年2月广州药用玻璃厂职工享受保健食品名单。1982年11月至1989年2月在广州嘉邦化工厂（广州市风雷化工厂）工作，其中从事工种“电工”的资料为1982年11月审批表，1983年9月审批表，1985年6月调整工资标准审批表，1986年6月工资晋升（浮升）审批表，1989年2月工人商调登记表。
被告经审查，于2013年2月5日作出穗人社特工决字［2013］116号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定原告从事的工种热煤未分别列入广州药用玻璃厂所属医药系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；从事的工种电工未分别列入广州嘉邦化工厂（广州风雷化工厂）所属化工系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；资料记载从事特殊工种拉管、炉工的年限累计不足规定年限，遂根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）；国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》；劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）；劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）；广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社［2002］136号）；国家医药管理局关于印发试行《医药行业有毒有害作业提前退休工种范围》的通知（国药人字［86］第271号）；国家医药管理局关于将医药行业手工锻工列入提前退休工种的复函（国药人字［88］第555号）；国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函（［78］劳护字第36号）；化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知（［81］化劳字第644号）；化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知（［86］化劳字第923号）等规定，不同意办理特殊工种提前退休。
原告不服被告作出的《特殊工种提前退休审批决定书》向广州市人民政府申请行政复议，该府于2013年6月5日作出穗府行复［2013］198号行政复议决定书，维持被告作出的上述《特殊工种提前退休审批决定书》。
审理过程中，原告陈述认为被告在审批中遗漏几份关键证据，主要是档案中的1984年12月的工资晋升（浮升）审批表，其中载明现任职务为电石车间工人；1997年7月21日由广州嘉邦化工石厂出具的证明，证明原告在该厂期间从事电石车间配电房工种，属高温，年限为6年5个月；1997年6月2日广州药用玻璃厂出具的证明，证明原告在该厂期间从事高温工作（熔炉烧火工）。故原告在广州药用玻璃厂期间一直从事高温工作，而原告在广州嘉邦化工厂期间一直在电石车间配电房工作，属于电石车间工人。被告则陈述认为，两份原告原单位的证明属于事后证明，与档案记载冲突，不能作为提前退休的审批依据。据查1984年12月的工资晋升（浮升）审批表，原件显示填写的是“工人”，而“电石车间”字样为后来所加，颜色与原档案材料不一样。此外1983年9月审批表，1985年6月调整工资标准审批表，1989年2月工人商调登记表均发现有补充改动的情况。对此，原告陈述认为经核对原件好像有改动，但对改动情况不清楚。被告应当按照实际情况进行审批。
原审法院认为，国务院国发［1978］104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作的工人，无论是现在从事这类工作或曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年。……”劳动部劳部发［1993］120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发［1978］104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”粤劳社［2002］136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行的规定。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可见，现时办理特殊工种提前退休手续，除工作性质须具备国发［1978］104号文件的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求。根据原告的原始档案记载，本案原告从事的工种“热煤”在其工作单位所属医药系统符合现时国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录内容，从事的工种“电工”在其工作单位所属化工系统符合现时国家规定的特殊工种名录中，也无与之相对应的行业工种名录内容，而其从事的特殊工种“拉管、炉工”年限累计不足规定年限，被告根据档案材料作出不同意为原告办理特殊工种提前退休的决定依法有据。对原告提供的原工作单位证明等，并无反映相应工作经历的形成于当时的原始档案材料与之佐证，不能作为提前退休审批的依据，且相关工种的名称（俗称）也未依法定程序申报审批纳入特殊工种名录范围，被告不予认定并无不当。至于部分档案材料中存在颜色不同、不符合书写习惯等添加情况，原告仍要求被告予以采信，理由不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陈振忠的诉讼请求。
上诉人陈振忠不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人作出的具体行政行为，违背了本案的基本事实，甚至故意混淆、曲解上诉人的人事档案资料。档案资料充分显示，上诉人1978年7月至1982年10月在广州药用玻璃厂工作，先后从事“拉管”、“炉工”工作，其中“热煤”并非独立工种，上诉人实际从事的仍然为“炉工”；1982年11月至1989年2月，上诉人在广州嘉邦化工厂（原广州风雷化工厂）工作，始终为“电石车间配电房工人”。因此，两单位分别于1997年6月2日、7月21日出具书面证明予以说明，证实上诉人在两单位的工种，均属“高温工作”工种。1989年3月，上诉人调入广州塑料厂工作。被上诉人未对上述原始档案资料予以采集是认定事实不清。二、被上诉人作出的具体行政行为适用法律法规错误。上诉人在广州嘉邦化工厂工作时一直在“电石车间配电房”担任“配电”工作。根据1986年10月18日化学工业部［86］化劳字第923号《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》第十一项中第2号规定，凡生产“电石”的“司窑、出灰、加料、出炉、吊车、配电、甩极料”工作的，均属“电石制造工”工种，“属高温作业”。上诉人始终在电石车间配电房工作，就属于典型的“电石制造工”工种。因此，加上在药用玻璃厂的高温工作年限，上诉人已完全符合“高温作业满九年”国家规定提前退休条件。三、原审中，被上诉人不将全部上诉人的原始档案同法庭提供，故意隐瞒部分对上诉人有利的证据。直至庭审时应上诉人请求，才按法庭要求提交，这是严重的违法行为。1997年6月2日，广州药用玻璃厂的《证明》，1997年7月21日，广州嘉邦化工厂的《证明》，均属原始档案资料，与其他档案资料尤其是1985年6月17日《广州市化工总公司工人调整工资标准审批表》等，共同证实上诉人累计从事“高温工种”逾九年的实际情况。故请求二审人民法院：一、撤销（2013）穗越法行初字第231号行政判决；二、撤销被上诉人作出的穗人社特工决字［2013］116号《特殊工种提前退休审批决定书》；三、判决被上诉人限期内重新作出认足原告提前退休的决定；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩同意原审判决，请求二审人民法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，国务院国发［1978］104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作的工人，无论是现在从事这类工作或曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年。……”劳动部劳部发［1993］120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发［1978］104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”劳社部发［1999］8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”粤劳社［2002］136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发［1993］120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行的规定。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”本案中，根据上诉人的原始档案记载，上诉人从事的工种“热煤”、“电工”在其工作单位所属医药系统及化工系统符合现时国家规定的特殊工种名录中，均无与之相对应的行业工种名录内容，而其从事的特殊工种“拉管、炉工”年限累计不足规定年限，被上诉人遂根据上述规定并结合上诉人的档案材料作出不同意为其办理特殊工种提前退休的决定并无不当，原审法院予以支持亦无不妥，本院予以维持。对上诉人提供的原工作单位证明等，并无反映相应工作经历的形成于当时的原始档案材料与之佐证，不能作为提前退休审批的依据，且相关工种的名称也未依法定程序申报审批纳入特殊工种名录范围，同时，上诉人部分档案材料中存在颜色不同、不符合书写习惯等添加情况。故被上诉人在作出涉案审批决定时不予认定无不妥，原审法院予以支持无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决对被上诉人作出的涉案特殊工种提前退休的决定予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈振忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 柯瑞容
严顺财