山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第800号
上诉人（原审被告）：王鹏，男，农民，住冠县。
上诉人（原审被告）：赵西琨，女，农民，住址同上。系上诉人王鹏之妻。
二上诉人共同委托代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎海燕，女，农民，住冠县。
委托代理人：杜锐南，山东兴鲁律师事务所律师。
原审被告：田新岭，男，农民，住冠县。
上诉人王鹏、赵西琨因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第265号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告夫妇租了一个院子经营汽车修理厂。三被告以赵西琨为法定代表人开办了天诚商贸有限公司，合伙经营酒生意。经营前期，曾租赁原告的房子做仓库和办公室。2011年3月，三被告聘用了原告做天诚商贸有限公司的仓库保管员。2012年3月20日，三被告以公司经营用款为由向原告借款138000元，原告遂按照田新岭提供的王鹏工商银行账户，转账汇到被告王鹏账户138000元，三被告未出具借据。2012年8月21日，经田新岭手通过银行偿还原告46000元。2013年10月，三被告将仓库及办公室搬走。2013年12月4日，经田新岭手通过邮政银行偿还原告4000元。2013年12月13日，三被告经过清算尚欠原告16.65万元，在天诚商贸有限公司新经营地点的二楼办公室（冠县工业路）由被告王鹏及被告田新岭共同在场，被告田新岭经手向原告出具欠据，内容如下：“今欠到现金壹拾陆万陆仟伍佰元166500元天诚商贸有限公司2013年12月13日经手人田新岭”。2013年12月20日，经田新岭手偿还原告5万元，由原告委托代理人出具收据。2013年12月21日，王鹏、赵西琨以赵西琨的名义与田新岭签具散伙协议书，结束合伙关系。赵西琨针对欠原告的2012年工资6100元，曾于2013年11月30日向原告出具了欠据。经原告多次催要，三被告拒不给付剩余款项。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告签订的16.65万元借款内容合法有效，对当事人双方均具有约束力。三被告应足额偿还原告借款本金及合法利息，被告田新岭于2013年12月20日偿还的5万元应从中扣除。赵西琨已就欠原告的工资出具欠据，应形成原告与三被告之间的债权、债务关系，三被告应给付欠原告的6100元工资。原告诉称的利息可自本案受理之日即2014年1月21日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告辩称的要求驳回原告诉讼请求的理由，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告田新岭、被告王鹏、被告赵西琨共同偿还原告郎海燕借款11.65万元及利息（自2014年1月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算到本判决确定的付款日），给付原告郎海燕6100元工资，并相互负连带清偿责任，待本判决书生效后十日内履行。案件受理费2630元，由三被告负担。
上诉人王鹏、赵西琨上诉称，一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。原审认定二上诉人与田新岭之间系合伙关系对于被上诉人主张债权互负连带责任等认定存在错误。第一、田新岭于2013年12月13日为被上诉人所出具的欠条系在被上诉人、被上诉人丈夫孙臣盘强行扣留田新岭车辆及胁迫下进行书写的，该欠据所记载的借款并未实际进行支付，该欠据明确记载的为现金而被上诉人庭审中出示的证据为银行138000元的转账凭证等证据，且该转账账户也并非田新岭账户，田新岭所书写的该欠据对于向谁进行的借款并未进行明确说明，通过一审庭审也已经查明了在田新岭向被上诉人书写欠据的当日双方之间并未发生真实的借贷行为，被上诉人一审中也未出示其于田新岭书写欠据当日进行了有关银行转取款项凭证等证据予以证实其向田新岭支付了约定的款项，借款合同是实践性合同，借款合同成立及生效并不是完全依据借款人所出具的借款借据来证实，认定借款合同成立并生效的关键在于出借人有没有实际进行款项出借，原审法院对此并未依法进行审查，仅仅单方认定田新岭出具了欠据且无证据证实在书写欠据时系在被上诉人等人胁迫的情况下进行书写的证据，原审法院对于被上诉人的诉求进行支持存在错误，被上诉人依据该欠据主张返还借款款项依法不应予以支持；第二、上诉人王鹏与田新岭系朋友关系，田新岭于2012年3月20日与被上诉人发生138000元资金往来与上诉人王鹏、赵西琨、天诚商贸有限公司无任何关系，通过原审查明等该款项系被上诉人与田新岭之间进行的款项出借，该款项应被认定为田新岭的个人债务，田新岭主张该款项已经偿还完毕，被上诉人的一审诉求应被依法予以驳回；第三、原审法院通过审理及向工商行政机关调取的证据已经显示天诚商贸有限公司为依法成立的公司法人单位，其具备《公司法》所规定的公司法人条件，一审法院单方认定上诉人王鹏、赵西琨与田某之间系合伙关系为适用法律错误，至于上诉人王鹏、赵西琨与田新岭之间与天诚商贸有限公司的关系系天诚商贸有限公司内部问题，田新岭与赵西琨之间的散伙协议对外不产生任何效力，该协议不能否定天诚商贸有限公司为公司法人的事实，一审法院在未依法追加天诚商贸有限公司作为本案必要诉讼参与人的前提下单方认定上诉人王鹏、赵西琨与田新岭之间系合伙关系存在错误；第四、田新岭于2013年12月13日为被上诉人所出具的欠条中“天诚商贸有限公司”字样也并非上诉人王鹏所书写，证人郎某的陈述存在错误，对此上诉人王鹏依法申请二审法院就该欠据中“天诚商贸有限公司”字样是否为王鹏书写进行笔迹鉴定，要求法院依法追究
被上诉人等妨害民事诉讼的责任；第五、通过一审查明，上诉人赵西琨系天诚商贸有限公司的法定代表人，被上诉人系在为天诚商贸有限公司工作期间产生的6100元工资，上诉人赵西琨作为公司的法定代表人为被上诉人出具的工资欠据系职务行为，对于该工资欠据与田新岭向被上诉人所出具的并未进行实际款项出借的欠款欠据系不同的法律关系，对于该工资欠据被上诉人应当依法向天诚商贸有限公司进行另案主张，原审法院进行并案处理存在错误；第六、原审中田新岭所主张的已经偿还完被上诉人借款的主张应当予以支持，另外原审法院已经查明田新岭于2012年8月21日、2013年12月4日分别偿还被上诉人46000元、4000元的事实未予认定存在错误，通过田新岭向被上诉人进行还款的事实也可以证实被上诉人所主张的田新岭书写欠据系田新岭与被上诉人之间的个人债务，该债务与二上诉人、天诚商贸有限公司无任何关系。二、本案原审判决适用法律、审判程序存在错误，上诉人的合法上诉请求应被依法予以支持。综上所述，本案原审认定事实不清、适用法律及审判程序均存在错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人郎海燕答辩称，一、上诉人和田新岭系合伙关系。上诉人和田新岭对内是合伙关系，对外以天诚商贸有限公的名义进行经营，被上诉人系仓库保管员，田新岭系经理。被上诉人和田新岭均认可该事实。上诉人王鹏主张：自己以赵西琨的名义和田新岭合伙，赵西琨没有参加经营，上诉人赵西琨主张：自己和田新岭系合伙关系，王鹏没有参加经营。但上诉人均认可对外以天诚商贸有限公的名义进行经营。上述各方当事人针对自己的主张均向法庭提交了相应证据：l、被上诉人提交了：（1）2012年3月20日，被上诉人根据田新岭的安排，向其提供的王鹏工商银行账户上汇款138000元的回单。（2）田新岭于2013年12月13日出具的欠据：“今欠到现金壹拾陆万陆仟伍佰元，166500元，天诚商贸有限公司，经手人田新岭，2013年12月13日”。（3）赵西琨于2013年11月13日出具的欠据：“今欠到郎海燕2012年工资六千壹佰元6100元经手人赵西琨2013年11月30日”。（4）证人郎某证实在天诚商贸有限公司，有王鹏、田新岭、被上诉人代理人及证人四人，经算账后，田新岭出具欠据的事实。2、田新岭提交了2013年12月21日的散伙协议一份。3、上诉人王鹏、赵西琨向法庭提交了2013年12月21日的散伙协议一份。综上，上诉人及田新岭的辩称内容与被上诉人主张上诉人和田新岭合伙经营天诚商贸有限公司内容相辅相成，相互印证；被上诉人所举证据和天诚商贸有限公司登记情况及上诉人和田新岭所举的散伙协议也能相辅相成、相互印证，足以认定上诉人和田新岭系合伙关系。二、田新岭给被上诉人出具的16.65万元的欠据合法有效，应认定系上诉人和田新岭的合伙债务，其理由如下：其一、田新岭和上诉人系合伙关系，在此期间田新岭是经理；其二、田新岭向被上诉人提供了王鹏在工商银行的账号，让被上诉人向该账户上汇款13.8万元；其三、田新岭、王鹏及被上诉人代理人清算，最终确认被上诉人16.65万元，由田新岭给被上诉人出具了欠据，王鹏没有提出任何反对意见；其四、上诉人主张田新岭是在被上诉人胁迫的情况下出具的欠据，没有任何依据，同时田新岭和王鹏系完全民事行为能力人，且王鹏系工商局干部，如果和被上诉人之间不存在16.65万元的债权债务关系，被上诉人胁迫其出具欠据，上诉人和田新岭会选择报警，要求公安机关追究被上诉人的刑事责任，而上诉人和田新岭不仅没有报警而且也没有向任何司法机关提出要求追究被上诉人责任的诉求，由此可见，和被上诉人之间的16.65万元的债权债务关系确实存在，田新岭出具16.65万元欠据的行为，是田新岭和王鹏的真实意思表示，应认定是上诉人和田新岭之间的合伙债务。三、田新岭和上诉人之间属合伙，只是对外以天诚商贸有限公司的名义进行经营，其合伙期间向被上诉人借款用于合伙事务，是田新岭和上诉人向被上诉人借款，而不是天诚商贸有限公司借款，被上诉
人和天诚商贸有限公司之间不存在债权债务关系，上诉人将该笔债务归结于是天诚商贸有限公司的债务，是为了达到赖账的目的。四、被上诉人受田新岭和上诉人的雇佣当仓库保管员，其报酬应由该三人支付，赵西琨给被上诉人出具了欠6l00元工资款的欠据，说明两者之间由劳动报酬关系转化为债权债务关系，一审法院对该事实的认定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实同原审。
本院认为，第一，从一、二审诉讼中当事人的陈述和赵西琨与田新岭签订的散伙协议来看，二上诉人与田新岭之间应属合伙关系，在合伙经营中所借款项应为合伙债务。本案所涉16.65万元经双方算账后由田新岭出具了欠条，在王鹏在场的情况下，欠条上注明了天诚商贸有限公司字样，而该公司系以王鹏之妻赵西琨为法定代表人成立的自然人独资公司，原审认定该16.65万元借款为三人合伙债务，并无不当。第二，上诉人所称该欠条系在被上诉人胁迫下进行书写的，没有证据证明，按常理分析，如当时确系胁迫，上诉人及田新岭应会报警维护自己的权益，而在当时及以后时间里也未报警，故上诉人所称该欠条系胁迫所写的主张，本院不予采信。该款虽未当时交付，但系以前所借，并经双方算账后出具的欠条，原审对此事实的认定，合情合理。第三，关于原审应否追加天诚商贸有限公司作为本案必要诉讼参与人的问题，因该公司系以王鹏之妻赵西琨为法定代表人成立的自然人独资公司，原审已认定涉案借款系三人合伙债务，故再追加该公司为被告参加诉讼已无必要。第四，上诉人所称田新岭已经还清被上诉人借款，经原审法院查明，田新岭于2012年8月21日、2013年12月4日分别偿还被上诉人46000元、4000元，对该事实已经认定。涉案借条是田新岭于2013年12月13日出具的，按常理系对以前偿还的款项扣除后计算的总额，如果借款全部还清，田新岭不会出具涉案借条。田新岭对外作为天诚商贸有限公司的经理，对内作为合伙人之一，为合伙事务借款、还款，也很正常。上诉人主张该债务与二上诉人、天诚商贸有限公司无任何关系的理由，本院亦不予采纳。第五，关于被上诉人6100元工资的问题，上诉人赵西琨作为公司的法定代表人为被上诉人出具了欠据，赵西琨对外作为公司的法定代表人、对内作为合伙人之一所出具的欠据，对三人均产生效力，亦为合伙所欠。该款虽与本案借款不属同一法律关系，但所欠工资的事实清楚，当事人也予以认可，为减轻当事人诉累，本院不再让当事人另行主张。
综上，上诉人王鹏、赵西琨的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人王鹏、赵西琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一五年三月二日
书记员 赵书青