北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3540号
上诉人（原审原告）：文光志，男，1958年2月16日出生，朝鲜族，无业，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：东方泛利（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：马春光，总经理。
委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。
原审第三人：吉林省北奇公路投资经营管理有限公司，住所地公主岭国家农业科技园区公秦线6公里处+700米。
法定代表人：马云和，董事长。
上诉人文光志因与被上诉人东方泛利（北京）国际贸易有限公司（以下简称东方泛利公司）、原审第三人吉林省北奇公路投资经营管理有限公司（以下简称北奇公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文光志上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在事实认定和法律适用上均有严重错误。（一）2012年9月24日，我受聘到东方泛利公司任董事长助理。这是一个集团公司，共有三个公司，但只有一套高层管理人员，董事长由马春光担任。2014年9月末东方泛利公司派我到集团公司中的一个公司即北奇公司的收费站直接监督管理，自2013年初开始兼任收费站副站长。2013年末，东方泛利公司免去我兼任的副站长职务。我自2014年1月起在家办公，继续行使助理职务，一边监督北奇公司，一边调查研究公司业务，有时被召回参加集团董事会，一直工作到2014年10月1日，北奇公司法定代表人马云和出具的报销证明和东方泛利公司人事主管孙必有出具的收条兼证明可以充分证明该事实。我一直工作到2014年10月16日，因东方泛利公司拖欠工资被迫辞职。（二）我申请支付双倍工资的请求没有超过仲裁时效。马云和分别在2013年12月22日、2014年8月3日、9月22日作出同意报销我工作上垫付资金的证明，2015年8月23日马云和在与我对话时明确表示马春光同意履行义务，同意报销和支付工资。2015年8月24日东方泛利公司人事主管孙必有做出的证明显示我几次约见董事长，没有见着。这是东方泛利公司明确表示拒付工资，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条关于时效的规定，双倍工资请求未过时效。（三）《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，我为达成和解表示放弃双倍工资的请求，不得作为对我不利的证据，和解不成的情况下我并未放弃该项请求。二、一审法院审理程序错误。（一）我提交的录音证据未得到质证，第二次审理是助理主持，第三次开庭匆忙草率。（二）一审法院无视我的请求，未将北奇公司追加为共同被告。
东方泛利公司辩称，我公司同意一审判决，不同意文光志的上诉请求。一、文光志要求东方泛利公司支付2012年10月24日至2013年10月24日未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已经超过仲裁时效，且该请求已经被生效法律文书驳回，根据一事不再理原则，法院应驳回文光志该项诉讼请求。二、文光志月工资5500元，其要求支付解除劳动关系经济补偿金13750元，没有法律依据，一审判决金额正确。
北奇公司经本院传票传唤未出庭，亦未提交书面意见。
文光志向一审法院起诉请求：1.东方泛利公司支付2012年10月24日至2013年10月24日未签劳动合同二倍工资差额60500元；2.东方泛利公司支付解除劳动关系经济补偿13750元。
一审法院认定事实：2012年9月24日至2013年12月，文光志与东方泛利公司存在劳动关系，月工资标准为5500元。入职后，东方泛利公司安排文光志到北奇公司所有的公主岭朝阳坡收费站工作。
文光志曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.确认2012年7月28日至2014年10月16日与东方泛利公司存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金13750元；3.支付未签劳动合同二倍工资差额60500元；4.支付2013年提高收费额奖183000元；5.支付完成任务奖、超额完成任务奖68833.33元；6.支付2013年12月工资、2014年1月至2014年10月16日工资59045.92元；7.支付2012年10月1日至12月31日、2013年1月至12月加班费199600.6元；8.支付单位承诺的2012年、2013年、2014年本人在家乡交的养老保险金；9.报销2012年9月28日往返于北京和公主岭的车费560元、在公主岭打车费230元；10.2012年10月1日至2013年末因工作产生车费、饭费等共计1469元；11.2013年4月在吉林工作期间产生的费用2606元；12.向单位发快递费用45元。2015年12月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回文光志的全部仲裁请求。后文光志不服仲裁裁决，诉至一审法院。
2016年9月12日，法院作出（2016）京0101民初2704号民事判决书，该判决书认为，2013年12月以后，文光志没有为北奇公司及东方泛利公司工作，文光志也不能证明其主张的东方泛利公司安排其在家办公，故自2014年起文光志与东方泛利公司不存在事实劳动关系。东方泛利公司未支付文光志2013年12月工资，文光志主张该费用，法院予以支持。2014年1月起文光志和东方泛利公司不存在劳动关系，文光志也未向东方泛利公司提供劳动，故文光志主张2014年1月至10月16日期间的工资，法院不予支持。故法院判决：1.确认文光志与东方泛利公司自2012年9月24日至2013年12月存在劳动关系；2.东方泛利公司支付文光志2013年12月工资5500元；3.驳回文光志的其他诉讼请求。
后文光志不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年12月2日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9942号民事判决书。判决书中认为，文光志在一审起诉时主张东方泛利公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，但其并未举证证明东方泛利公司存在单方解除劳动关系的行为，故一审法院对该项请求未予支持，现其在上诉时提出东方泛利公司向其支付解除劳动关系的补偿金，该项请求与前述违法解除劳动关系的赔偿金系不同诉讼请求，且尚未经过劳动争议仲裁的前置程序，北京市第二中级人民法院在该案中不予处理。文光志在向一审法院陈述诉讼请求是明确表示放弃有关未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，现北京市第二中级人民法院对该项上诉请求不再予以支持，故判决驳回上诉，维持原判。
另查，2017年1月6日，文光志向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月3日，该仲裁委员会作出裁决：驳回文光志的全部仲裁请求。文光志不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文光志曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求东方泛利公司支付其未签劳动合同二倍工资差额，后北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会驳回其请求。文光志在该案一审开庭时又明确表示放弃有关未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，故东方泛利公司主张文光志该项诉请已过仲裁时效，法院予以采信。文光志要求东方泛利支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
法院已认定文光志与东方泛利公司自2012年9月24日至2013年12月存在劳动关系，东方泛利公司未支付文光志2013年12月工资。现文光志以东方泛利公司未及时足额支付劳动报酬要求东方泛利公司支付经济补偿，于法有据，法院予以支持。
判决：一、自判决生效之日起7日内，东方泛利（北京）国际贸易有限公司支付文光志2012年9月24日至2013年12月经济补偿8250元；二、驳回文光志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”文光志要求东方泛利公司支付2012年10月24日至2013年10月24日未签劳动合同二倍工资差额，但其最早向东方泛利公司提出该项请求的时间为2015年9月，且其提交的证据不能证明存在时效中断的情形，鉴于东方泛利公司明确提出时效抗辩，故一审法院对文光志的该项请求不予支持，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”生效判决确认文光志与东方泛利公司自2012年9月24日至2013年12月存在劳动关系，并查明2013年12月以后，文光志没有为北奇公司及东方泛利公司工作，文光志在本案中提交的北奇公司法定代表人马云和出具的报销证明和东方泛利公司人事主管孙必有出具的收条兼证明不足以证明2014年1月起东方泛利公司安排其在家办公或其继续为东方泛利公司提供监督收费站、调研工作，故本院对文光志主张的2014年1月至10月仍与东方泛利公司存在劳动关系的主张，不予采信。文光志要求支付该期间的解除劳动关系经济补偿金没有事实依据，一审法院未予支持，正确。一审法院判决东方泛利公司支付文光志的解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以确认。
综上，文光志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由文光志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王雨阳
书 记 员 沈茜雯