成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第1885号
原告李祥林。
委托代理人李晓庆，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地成都市金牛区蜀汉路520号一、二层，组织机构代码78228083-5。
法定代表人邱杰，经理。
委托代理人钟薇。
第三人四川省城市车辆置业有限责任公司，住所地成都市高新区火车南站西路865号，组织机构代码20189778-2。
法定代表人赵宏，董事长。
委托代理人李碧强。
委托代理人杨豪。
第三人克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1509。
法定代表人柯安哲，经理。
原告李祥林与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险公司）、第三人四川省城市车辆置业有限责任公司（以下简称城市车辆公司）、第三人克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（以下简称克莱斯勒公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员王瑜适用简易程序，于2014年5月21日、2014年6月6日公开开庭进行审理。原告李祥林及委托代理人李晓庆，被告平安保险公司的委托代理人钟薇，第三人城市车辆公司的委托代理人李碧强、杨豪到庭参加诉讼，第三人克莱斯勒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥林诉称，2013年8月13日，李河东驾驶原告所有的川A9F8**号克莱斯勒轿车在新都区新繁镇发生单车事故，造成车辆多处受损。交警部门作出驾驶员李河东负全部责任的事故认定，平安保险公司于当日联系成都市鑫宏安商务服务有限公司将该车送到克莱斯勒公司在成都的销售商城市车辆公司进行维修，克莱斯勒公司收取了原告的拖车费发票原件后代原告处理理赔事宜。平安保险公司的出险员在勘察事故现场时进行了拍照和勘察，当时车辆是有天窗旧件的，直至送到被告城市车辆公司维修时，天窗玻璃也存在，但平安保险公司在李祥林没有参与的情况下定损，定损后以没有天窗旧件为由拒绝赔付天窗玻璃总成的费用5700元。原告为该车在平安保险公司购买了车辆损失险及其他商业险和相应的不计免赔，本案事故发生在保险有效期内，被告应赔偿原告为维修天窗产生的费用。城市车辆公司造成天窗遗失导致平安保险公司不予理赔，城市车辆公司是克莱斯勒公司在成都的代理销售商，故两第三人应对原告的损失承担连带责任。请求判令被告平安保险公司赔偿原告5700元及利息（从2013年10月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；城市车辆公司、克莱斯勒公司对上述诉讼请求承担连带支付责任。
平安保险公司辩称，对涉案事故和责任的划分没有异议。定损时车辆的天窗玻璃就已经不在，天窗玻璃的损失不应由平安保险公司赔偿。原告对平安保险公司的定损是予以认可的，且平安保险公司已经按照定损金额进行了赔偿，请求驳回原告对平安保险公司的诉讼请求。
第三人城市车辆公司辩称，平安保险公司出事故现场的时间是2013年8月11日，车拖到公司的时间是2013年8月13号，期间有两天时间差，车子拖到公司时天窗玻璃已经不在，可能是运输公司造成天窗玻璃遗失。城市车辆公司不应承担责任，请求驳回原告对城市车辆公司的诉讼请求。
第三人克莱斯勒公司未作答辩。
经审理查明：2012年11月13日，原告在被告处为其所有的车牌号为川A9F8**的克莱斯勒轿车投保了保险金额为276800元的车辆损失险及相应的不及免赔、商业第三者责任险等商业保险并支付了相应的保险费，保险期间为2012年11月14日零时起至2013年11月13日二十四时止。2013年8月13日13时20分左右，李河东驾驶该车辆在新都区新繁镇与树木发生碰撞，造成车辆多处受损。事故发生后，原告向交警部门和被告报案，成都市公安局交通管理局新都分局作出道路交通事故认定，认定李河东承担事故全部责任。被告派工作人员到现场进行了勘察并拍照，并通知与被告有拖车合作关系的成都市鑫宏安商务服务有限公司前来拖车，拖车公司于当日15时40分到达事故现场，将事故车辆拖至城市车辆公司。原告向成都市鑫宏安商务服务有限公司支付了500元的拖车费，并将该公司出具的拖车费发票原件交予城市车辆公司代为理赔。原告当场向被告提交了机动车辆保险索赔申请书。2013年10月15日，被告与城市车辆公司对车辆损失情况进行了确定，并由被告出具了机动车辆保险定损报告，报告显示：以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费为104090元。机动车辆保险定损报告第4页显示：修理项目天窗玻璃拆装的工时费为300元，修理项目车顶整形修复(中)的工时费为300元；机动车辆保险定损报告第5页显示：修理项目车顶（全喷）工时费为900元。2013年10月16日，原告到城市车辆公司处理相关事宜时被城市车辆公司告知被告定损时因天窗玻璃的旧件不在，被告对天窗玻璃不予理赔。城市车辆公司向原告出具了维修接车单，接车员在车身外观确认一栏中天窗玻璃处标注玻璃破损。因平安保险公司对天窗玻璃的损坏不予赔偿，原告在城市车辆公司支付5700元购买了天窗玻璃总成的配件。城市车辆公司于2013年10月29日向原告出具了天窗玻璃总成的四川增值税普通发票。原告对于购买天窗玻璃总成的费用与被告和城市车辆公司协商未果，诉至本院请求依法判决。
另查明，城市车辆公司是克莱斯勒公司在成都的授权经销商，其编号为33195。克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商33195的章实际上是城市车辆公司的业务用章，并不是克莱斯勒公司的公章。
以上事实有机动车辆保险单、保险费发票、拖车公司的车辆情况检查表、拖车费发票，城市车辆公司的维修接车单、情况说明，机动车辆保险定损报告、城市车辆公司的结账单、天窗总成发票，成都市公安局新都区分局交通警察大队出警时拍摄的事故现场照片，机动车辆保险条款，城市车辆公司提供的车辆进厂时的照片等证据及当事人的陈述在卷佐证。
庭审中，原告撤回了对第三人克莱斯勒公司的诉讼。
本院认为，原告撤回对第三人克莱斯勒公司的诉讼，是对其权利的处分，本院予以认可。对本案的争议焦点，分述如下：1.关于原告车辆的天窗玻璃是否在本次事故中受损，天窗玻璃的旧件何时不在的问题。本院认为，原告的车辆在发生保险事故后第一时间通知了被告，被告的查勘员对事故现场进行了查看和拍照，但被告并未向法庭提交相关照片证明事故发生时的车辆损失情况，应承担举证不力的后果。在庭审中被告也未对此次事故造成的车窗玻璃损害事实提出异议，并且在自己制作的车辆定损报告中有修理天窗玻璃拆装工时费300元、车顶整形修复(中)工时费300元、车顶（全喷）工时费900元的项目，这些项目说明被告对天窗玻璃在事故中损害是予以认可的。据此，可以认定本次事故造成原告车窗玻璃损害的事实。事故发生后，被告联系拖车公司前来将车辆拖到与其有合作关系的城市车辆公司进行维修，车辆拖至城市车辆公司的当天被告并没有安排原告前来参与定损，2013年10月15日在原告没有参加的情况下，被告与城市车辆公司对事故车辆进行了定损，定损时认为车窗玻璃旧件不在，对此项不予理赔。2013年10月16日，原告到城市车辆公司时被告知车窗玻璃不予理赔的事情。关于车窗玻璃不在的时间，可能是在撞击时脱落，也有可能是在拖车过程中脱落，也有可能拖至在城市车辆公司后定损前脱落，对于天窗玻璃旧件不在的时间，本庭不予认定。2.原告在城市车辆公司购买天窗玻璃总成的费用是否应该由被告承担。原告在被告处购买了车辆损失险及相应的不计免赔，保险事故发生在保险期间内，故被告应该对事故造成的损失进行理赔。机动车辆保险条款（2009版四川专用）第十八条规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量恢复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”被告以该规定为由，提出因天窗玻璃旧件不在而不予赔偿的抗辩理由。本院认为，被告提出的该条款是机动车辆保险条款第一部分基本险中第一章商业第三者责任保险中的条款，原告主张在车损险保险责任范围内进行赔偿，故被告的抗辩理由缺乏合同和法律依据。关于被告提出的原告在索赔申请书中承诺以被告的定损为准的抗辩理由。本院认为，原告在事故当天提出的索赔申请书是就所投保险种向被告提出索赔的书面凭证，因被告的定损在后，故该索赔申请书并不是对被告定损的确认，因此对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。综上所述，被告应对事故造成的天窗玻璃的损失予以赔偿。原告在城市车辆公司购买了天窗玻璃总成，并由城市车辆公司进行了安装，原告支付了天窗玻璃总成材料费5700元，该费用应当作为事故造成的损失，该款应该由被告承担，故对于原告要求被告支付5700元保险赔偿金的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求的利息问题，本院认为应从原告主张权利之日即起诉之日起算，计付至款项付清之日止，利息标准为中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率。3.关于第三人城市车辆公司的责任承担问题，原告没有证据证明车辆拖至城市车辆公司处时车窗玻璃旧件是在事故车辆上的，故不能证明城市车辆公司造成天窗玻璃旧件的遗失，故其要求城市车辆公司承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起十日内向原告李祥林支付保险赔偿金5700元及利息(利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年4月28日起计付至款项付清之日止）；
二、驳回原告李祥林的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担（此款原告李祥林已预交，被告在支付上述款项时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张娟