杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2150号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市上城区钱江路2号301室。
法定代表人：周春，总经理。
委托代理人：王江涛，该公司员工。
被告：徐海微。
委托代理人：赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
被告：卢贤喜。
委托代理人：赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告徐海微、卢贤喜追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并依据原告的财产保全申请于2015年9月28日作出（2015）杭上商初字第2150-1号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行账户存款人民币529200元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年11月11日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王江涛，被告徐海微、卢贤喜的委托代理人赵敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告徐海微在2015年2月向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）申请贷款购买保时捷卡宴3598cc越野车，车价802549.45元，贷款548600元，并请求原告为其贷款提供担保。被告徐海微和工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款》等合同，并与原告签订《车贷服务合同》，原告和工行庆春路支行签订了共同偿债人承诺书。被告卢贤喜为被告徐海微的贷款向原告提供反担保。后银行依约定发放了贷款，但在2015年3月25日前银行规定的首期还款日期时，被告徐海微并未归还当期贷款，同时车辆也未按合同规定期限办理抵押登记手续。在2015年8月27日，银行向原告寄发了通知书，表明因未按规定落实抵押，宣布债务提前到期，要求原告于2015年8月29日前对编号为fq-
qc-12020202-201500600的信用卡购车专项分期进行全额垫付。截至2015年9月10日，原告代被告徐海微垫付了529200元，后原告多次上门联系被告徐海微、卢贤喜，要求提前办理结清手续并归还原告为其垫付款，均未果。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告徐海微归还原告垫付款529200元；2、被告卢贤喜对被告徐海微归还垫款承担连带归还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告徐海微、卢贤喜答辩称：本案的事实情况是两被告是夫妻关系，2014年12月因两被告要购买保时捷卡宴汽车，与原告人员徐杭斌进行联系，由原告向被告提供购车办理按揭贷款等服务，之后被告按徐杭斌的指示，向义乌市欧信汽车销售服务有限公司陆续支付了车辆首付款共计369000元（分别为2014年12月23日支付100000元，2015年1月16日汇入徐杭斌账户110000元，2015年1月24日支付给义乌市欧信汽车销售服务有限公司账户174600元，其中15600元是支付给原告作为履约保证金），在支付第一笔款与第二笔款之间的时间段，徐杭斌让被告在空白的银行贷款手续，车贷服务合同等有关手续中进行签字，其余购车款520000元则向工商银行进行贷款，车辆总价款为889000元。2015年1月24日，徐杭斌陪同两被告去义乌市欧信汽车销售服务有限公司进行了提车，并于1月26日缴纳了保险费25187.92元，办理了车辆保险，之后，义乌市欧信汽车销售服务有限公司称两被告并没有将购车款尾款付清，故又将车辆擅自开了回去（目前，车辆已由义乌市欧信汽车销售服务有限公司另行处置，但其拒绝将已支付的款项返还给被告），因此，车辆并没有办理抵押登记手续，工商银行的贷款被告徐海微也还了二期，共计33500元。根据中国工商银行《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定，被告徐海微的贷款是直接由银行汇入原告银行账户的，而原告并没有将被告的银行贷款支付给义乌市欧信汽车销售服务有限公司，也没有按《车贷服务合同》的约定，在银行发放贷款前代被告徐海微垫付贷款金额并支付给义乌市欧信汽车销售服务有限公司，导致两被告至今未能取得车辆，两被告购买车辆的目的已不能实现，也因原告的行为造成了巨大的经济损失，损失共计为972487元，该损失应由原告赔偿。因此，恳请法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告对被告的损失进行赔偿。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，证明被告徐海微因购买保时捷卡宴越野车向银行申请贷款的事实；
2、《抵押合同》一份，证明被告徐海微需将保时捷卡宴越野车抵押给银行的事实；
3、《车贷服务合同》一份，证明被告徐海微、卢贤喜与原告签订了车贷服务合同的事实；
4、共同偿债人承诺书一份，证明原告向银行承诺为被告徐海微的贷款承担共同偿债义务的事实；
5、机动车销售统一发票复印件及车辆保险单各一份，证明被告徐海微购买保时捷卡宴越野车及购买保险的事实；
6、通知书和情况说明各一份，证明贷款银行要求原告为被告徐海微代偿贷款的事实；
7、工商银行的特种转账凭证及进账单两份，证明原告通过在贷款银行的保证金账户为被告徐海微进行全额垫付的事实；
8、垫付声明一份，证明被告徐海微要求原告将按揭贷款的这部分车款汇入车商义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户；
9、两张银行电子回单复印件及委托打款授权书一份，证明原告已经将车款打入了义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户。
经质证，被告徐海微、卢贤喜发表如下质证意见：
1、对于证据1，合同的第三页乙方的签字是被告徐海微签字的，但是该份合同是在2014年12月23日至2015年1月16日期间，徐杭斌拿给被告徐海微签字的，该份合同都是空白的。按照这份合同的约定，工行庆春路支行的贷款是汇入原告的账户，但原告并未将贷款支付给义乌市欧信汽车销售服务有限公司；
2、对于证据2的质证意见同证据1，而且之所以没有去办理抵押登记手续，是因为原告未将车款支付给义乌市欧信汽车销售服务有限公司，该公司将车辆收回，办理抵押登记的资料也没有给过被告方；
3、对于证据3的质证意见同证据1，被告卢贤喜的签字是本人签字的，我们认为原告也没有按照该《车贷服务合同》的约定在车贷发放之前为被告徐海微垫付金额，很明显的存在事后添加的痕迹；
4、对于证据4的三性均无异议，但是具体是什么时候形成的被告方不清楚；
5、关于证据5，对机动车销售统一发票的真实性有异议，被告从来没见过这份发票，对车辆保险单是没有异议的，被告所缴纳的保险费实际上是被告的损失，因为原告的行为导致被告买车的目的没有实现；
6、对于证据6，对通知书和情况说明的真实性没有异议，实际上垫付的529200元也是被告的损失；
7、对证据7的真实性没有异议；
8、对于证据8，对垫付声明中被告徐海微的签字没有异议，但是徐杭斌拿来的时候内容里面是空白的，声明的落款时间没写，当初是要求款项是汇入被告徐海微的账户的，并不是汇入义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户，被告方认为义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户和原告之间存在某种利害关系，而且从垫付声明下面的告知书来看，这个垫付声明实际有无履行，被告方也不是很清楚；
9、对于证据9的真实性有异议，退一步讲即便是真实的，付款人李白与原告的关系也不清楚，另外一点，垫付声明中写明是打入义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户而不是徐杭斌的账户，从这一点来看，打入徐杭斌账户也是跟本案无关的，而且这两笔款项的数额也不是520000元，这里存在矛盾。对委托打款授权书的真实性有异议，即使是真实的，义乌正凡汽车销售服务有限公司也没有权利要求原告将104400元款项打入徐杭斌的账户，很明显是原告存在违约行为，擅自将款项打入徐杭斌的账户。从时间来看，也存在疑问，授权书落款是2015年1月15日，原告在2015年1月16日将40余万元打入义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户，从中说明原告和义乌正凡汽车销售服务有限公司的账户或者徐杭斌之间存在某种关系。第8、9组证据均不能达到原告的证明目的。
为支持其抗辩意见，被告徐海微、卢贤喜提交了以下证据：
1、收款收据一份，证明被告卢贤喜向义乌市欧信汽车销售服务有限公司支付了车款100000元；
2、中国农业银行打印凭条一份，证明被告徐海微向徐杭斌转入110000元，并要求徐杭斌代为支付车款的事实；
3、收据一份，证明被告徐海微向原告支付了履约保证金15600元；
4、保险费发票2张，证明被告徐海微支付了保险费；
5、中信银行信用卡已出账单明细单一份，证明两被告向义乌市欧信汽车销售服务有限公司支付了84600元。
6、工商银行信用卡账户流水一份，证明被告徐海微归还过两期贷款。
经质证，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司表示其对被告徐海微、卢贤喜提交的证据3、4、6无异议，对其提交的证据1、2、5不清楚。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8以及证据5中的车辆保险单，真实、合法，与本案具有关联性，能证明其所主张的证明事项，本院均予认定，原告提供的证据5和证据9，本院综合全案予以考虑。被告徐海微、卢贤喜所提交的证据3、4、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，但两被告所提交的证据1、2、5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告与被告徐海微签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告徐海微提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为548600元，车贷服务费为28600元，履约保证金数额为15600元；被告徐海微在任何一个还款期未按时向贷款银行偿还贷款本息或未及时归还原告垫付款则视为违约，出现该情形，被告徐海微自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务。并且，被告卢贤喜作为共同还款人签署了上述《车贷服务合同》。另外被告徐海微向原告出具了垫款声明，表明其向工行庆春路支行申请办理按揭贷款，用于购车，现因银行还未放贷，暂由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代为垫付520000元，并请求原告将该款项汇至义务正凡汽车销售服务有限公司。同日，被告徐海微与工行庆春路支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，约定被告徐海微向工行庆春路支行借款548600元，用于向原告购买保时捷卡宴3598cc车辆，并以购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保，被告徐海微以按月等额本息还款的方式向工行庆春路支行偿还透支的资金，贷款期限为36个月，被告徐海微授权工行庆春路支行将透支资金支付至原告在工商银行庆春路支行开立的账户12×××14中。原告依照《车贷服务合同》的约定向工行庆春路支行出具了共同偿债人承诺书，承诺自愿作为共同偿债人，对被告徐海微在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书均经过浙江省杭州市国立公证处公证。此后，被告徐海微自2015年5月起未按约向工行庆春路支行归还借款本息，且未按《抵押合同》落实抵押事宜，工行庆春路支行于2015年8月28日向原告发出通知，告知原告其已向被告徐海微宣布债务提前到期，并要求原告于2015年8月29日前对案涉信用卡购车专项分期进行代偿。为此，原告替被告徐海微归还信用卡透支本息共计529200元，2015年9月10日，工行庆春路支行出具情况说明，确认原告垫付529200元的事实。
本院认为，被告徐海微、卢贤喜抗辩称案涉的银行贷款手续、《车贷服务合同》等均系其在空白的合同上签字，但并未提出证据予以佐证，本院对其该项抗辩意见不予采纳，故原告与被告徐海微、卢贤喜签订的《车贷服务合同》，被告徐海微与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，以及原告出具的共同偿债人承诺书，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告徐海微垫付了透支款合计529200元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告徐海微、卢贤喜偿还，故原告关于被告徐海微、卢贤喜连带偿还垫付款529200元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告徐海微、卢贤喜提出的汽车销售商以两被告未付清购车款为由而将车辆收回从而导致两被告遭受损失的意见，本院认为该情况与本案不具有直接关联性，两被告可以另行向责任人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告徐海微、卢贤喜于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款合计529200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9092元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取，故向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司退还4546元，剩余案件受理费4546元以及财产保全申请费3166元，由被告徐海微、卢贤喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 唐丹青
二〇一五年十二月四日
书 记 员 沈 颖