滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0289号
原告袁其明，男，62岁。
被告胡建军，男，37岁。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
原告袁其明诉被告胡建军股东出资纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁其明、被告胡建军的委托代理人刘训伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁其明诉称，原、被告于2005年6月30日与刘××、刘××、金××五人共同出资成立滨海县泽群纸业有限公司（以下简称泽群公司）。根据章程约定，原告应出资191.6万元，被告应出资16.7万元，原告实出资216.5万元，被告实出资9.5万元。对被告出资不足部分由原告代为出资。现因被告不能履行章程约定的出资数额，原告多次向被告要求将原告为其补足的股金归还，但被告一直推脱。现请求判令被告胡建军偿还原告为其垫付股金人民币7.2万元；被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、2007年3月28日盐友信所年检字〈2007〉第84号审计报告1份，证明被告实际出资9.5万元，还有5000元是本人垫付；2、盐友信所专审报字〈2008〉第35号滨海县公安局委托的审计报告部分内容的复印件1份，证明被告缴纳股金9.5万元；3、2005年12月17日公司章程的修订稿，当时第三页中明确胡建军出资10万元，公司讨论过，但没签字；4、2005年公司内部的董事会记录，证明董事会研究职工可以集资，但起点股为1万元；5、2006年2月11日董事会会议记录，证明股东除出资股本外，可融资，而不叫集资。会议规定要求被告融资10万元，实际融资多少记不清。6、2007年公司明细分类账的账册两页，证明原、被告的出资份额分别是216.5万元和9.5万元。7、原告的申请从滨海县公安局调取了盐友信所专审报字〈2008〉第35号由滨海县公安局委托的审计报告1份，证明被告实际出资9.5万元。但原告经核对认为，该报告中没有提到股东出资的股金份额。被告对原告提供的证据1的三性有异议，认为是原告擅自委托审计部门审计的，程序不合法，审计的内容与公司原始账册不符，股东出资多少应当以工商部门登记备案的章程以及股东出资凭证为准。对证据2异议为是复印件，且该报告中没有反映被告实缴股金9.5万元。对证据3异议为未经签字认可，应为无效，对全体股东无约束力。对证据4没有异议。对证据5异议为，在公司开董事会前，公司为解决前期的相关费用，就要求各股东根据公司资金需求情况随时集资。对证据6的异议为，公司的账册全部在公司内，该账册不是公司的，应当以公司原有的客观票据所记载的账册为准。对证据7无异议，认为与客观事实相符，该审计报告中明确被告的注册资本为16.7万元。
被告胡建军书面答辩称，1、被告已全部履行了股金出资义务，五名股东于2005年6月30日共同制定了泽群公司章程，约定答辩人股金出资额为16.7万元，占参股比例6%，并在工商登记部门登记备案。2005年7月1日原告将被告出资的股金16.7万元全额交到银行，银行解款单注明“胡建军投资款”，2005年7月4日向答辩人出具了收条一张。根据公司章程、公司向答辩人出具的收据以及银行解款单等客观原始证据足以证明答辩人已全额如数支付了股金，不存在被答辩人为答辩人垫付股金7.2万元的情况；2、被答辩人把答辩人的股金和集资款相混淆是错误的。由于公司刚成立时，资金困难，被答辩人要求各股东先集资部分资金，作为公司前期费用。2005年6月28日答辩人向公司集股9.5万元。2005年7月1日答辩人根据公司规定，向公司出资股金16.7万元，现被答辩人错误的把答辩人集股9.5万元当作答辩人的出资股金，按照被答辩人的错误观点，认为已经为答辩人垫付了7.2万元股金；3、被答辩人起诉答辩人，缺乏最基本的证据。如果被答辩人诉讼成立，应当向法庭提供答辩人向被答辩人出具的垫付股金7.2万元的借条，以此来证明答辩人的借款事实。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告为抗辩其主张，提交了以下证据：1第一组证据：2006年6月30日泽群公司明细编号10的记账凭证1份；2、2005年7月1日银行现金缴款单1份；3、2005年7月4日泽群公司向被告出具的收据1份；4、2005年6月30日泽群公司的章程1份，证明被告按章程约定，已全部履行了股东应出资金额为16.7万元的出资义务，原告将被告出资款存入泽群公司账户，并向被告出具了出资证明及收据。第二组：1、2006年7月26日泽群公司向员工唐雪兰、徐为松出具的收据，证明集资收据上的收款事由为集股，被告集资股9.5万元，收据上的收款事由也是集股，集股就是指的是集资款。第三组证据：1、2007年11月13日泽群公司5名股东在县法院执行局谈话笔录1份，证明泽群公司所有的账表均在公司内，以外的账表不是公司的账，与公司无关。原告对被告提供的证据质证认为，对第一组证据中2、4无异议，1、3的内容不错，但提出这是记账联，不能说明被告实际交出的股金是16.7万元，被告应当出示收据的第二联即缴款人的凭证。对第二组证据的异议为，这是根据2005年12月17日股东会决议下的，职工集资的钱应叫集资款，而不应叫集股，是会计的笔误。集股是个统词，它可以是职工集资款，也可以作为股东出资股。对第三组证据的内容无异议，当时说明2007年3月30日前的账全部在公司，现在的记账凭证已经被改动过包括注册资本的实缴资本。2008年滨海县公安局委托审计过，该审计报告能反映被告胡建军实际缴纳的股金是9.5万元。
本院对原、被告所举证据认证如下：，对原告提供的证据4、被告提供的三组证据、原告委托本院调取的盐友信所专审报字〈2008〉第35号审计报告，具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，反映本案的事实，可以认定，作为定案依据。对原告提供的证据1、2、3、5、6，被告的质证理由成立，不可以作为定案依据。
根据法庭认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2005年6月30日原告袁其明与被告胡建军及案外人刘××、刘××、金××五人共同出资成立泽群公司，原告袁其明为公司法定代表人，其妻刘兰芳担任公司现金会计。根据公司章程约定，被告胡建军应出资16.7万元。从泽群公司账册中反映，2005年7月1日胡建军通过信用社以现金缴款的形式向泽群公司上缴投资款16.7万元，同年7月4日泽群公司出具了收到胡建军投资款16.7万元的收据一份。
另查明，泽群公司在成立时，因资金不足，要求股东和职工集资部分款项。2005年6月28日泽群公司向被告胡建军出具95000元的收据一份，收据上的收款事由为集股。2006年7月26日泽群公司向职工唐雪兰、徐为松分别出具集资款收据，收据上的收款事由均为集股。后滨海县公安局在办理原告妻子刘兰芳案件时，委托盐城友信会计师事务所对泽群公司自2005年4月至2007年3月期间的账册、凭证进行审计，2008年8月21日盐城友信会计师事务所出具了
审计报告一份，该审计报告中认定被告胡建军注册资本16.7万元，（附表5）其他应付款明细中应付被告胡建军94500元。2008年11月公司法定代表人更换为刘××。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告袁其明主张垫付股东出资款的事实无被告胡建军向其出具的条据予以证明，其委托调取的由滨海县公安局委托审计的盐友信所专审报字〈2008〉第35号审计报告中，认定胡建军注册资本16.7万元和其他应付款9.45万元的事实清楚，且与被告胡建军举证的泽群公司账册中记载股东出资收据入账联和银行现金缴款单、集资款入账联互相印证，足以证明被告胡建军的股东出资额为16.7万元，而不是原告所主张的9.5万元。在庭审举证时原告袁其明在对其提交的〈2007〉第84号审计报告的证明目的是为被告垫付股金5000元，与原告诉状中所讲被告出资不足部分7.2万元由其代为出资不相一致；在法庭询问时又陈述其实际是借款7.2万元给被告缴足股东出资款，故原告对被告股东出资的事实前后陈述不一，不能自圆其说。但该陈述却能说明在泽群公司成立时，被告胡建军是按公司章程足额出资的。至于出资款是否由原告垫付或借款，原告应提交被告出具的相关欠债凭证予以证明，但原告未能提交垫付或借款的相关欠债凭证，且被告胡建军不认可，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁其明的诉讼请求。
案件受理费1475元，由原告袁其明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1475元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人名称：盐城市财政局非税收入财政专户，开户行：盐城市农行中汇支行。账号：40×××21）。
审 判 长 皋 越
代理审判员 王 艳
人民陪审员 于 杰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑人杰
附录法律条文
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人。负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。