江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00321号
上诉人（原审被告）麦斯兰服装有限公司（原上海麦考林购物有限公司），住所地上海市崇明工业园区秀山路68号203室。
法定代表人袁兰。
上诉人（原审被告）上海麦考林购物有限公司泰州济川东路分公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路232号一层1085-1086号商铺。
负责人赵晓伟，该公司经理。
上述两位上诉人共同委托代理人程耀祖、蒋春，上海成通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州万达广场商业管理有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路228号泰州万达广场综合楼501室。
法定代表人曲德君。
委托代理人（特别授权）夏莹、凌晨，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人麦斯兰服装有限公司、上海麦考林购物有限公司泰州济川东路分公司（以下简称麦考林泰州分公司）与被上诉人泰州万达广场商业管理有限公司（以下简称泰州万达管理公司）物业服务合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院已于2014年12月16日作出（2014）泰海民初字第2544号民事判决，上诉人麦斯兰服装有限公司与麦考林泰州分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原上海麦考林购物有限公司于2014年10月将企业名称变更为麦斯兰服装有限公司。2013年7月，原上海麦考林购物有限公司承租泰州万达广场一层1085、1086号商铺经营服装。泰州万达管理公司与原上海麦考林购物有限公司于2013年7月16日签订物业管理服务协议。2013年9月，原上海麦考林购物有限公司在泰州设立麦考林泰州分公司。2013年10月，原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司、泰州万达管理公司及泰州海陵万达广场投资有限公司签订转让协议一份，约定原上海麦考林购物有限公司将租赁合同及上述物业管理服务协议中的权利义务均转让给麦考林泰州分公司。转让协议同时约定原上海麦考林购物有限公司对麦考林泰州分公司履行租赁合同、物业管理服务协议下的义务与责任承担连带保证责任。物业服务费用交纳至2014年6月30日。麦考林泰州分公司于2014年7月1日关闭了承租商铺，停止经营。麦考林泰州分公司于2014年7月25日向泰州万达管理公司及泰州海陵万达广场投资有限公司发出律师函，提出双方之间的租赁合同于2014年7月1日解除。麦考林泰州分公司的商品也一直占据在租赁商铺中。泰州万达管理公司于2014年7月31日向原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司发出律师函，对麦考林泰州分公司要求解除合同提出了意见，并要求其缴纳物业管理费。2014年9月25日，麦考林泰州分公司从承租商铺内将部分物品搬离。2014年11月，麦考林泰州分公司将承租商铺内装璜拆除。泰州万达管理公司此后向原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司索要物业费未果，致泰州万达管理公司涉讼，要求原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司给付2014年7月1日至2014年10月1日的物业管理费75454元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有泰州万达管理公司提供的租赁合同、物业管理服务协议、转让协议、律师函、委托书、放行单、服务申请单；原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司提供的公司函件、律师函、照片及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为，泰州万达管理公司与原上海麦考林购物有限公司签订的物业管理服务协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在签订转让协议后，麦考林泰州分公司作为合同的权利义务承受人，享有原合同的合同权利并应承担相应的合同义务。原上海麦考林购物有限公司虽然将合同的权利义务全部转让给被告麦考林泰州分公司，但其作为转让协议的保证人，应承担连带责任。泰州万达管理公司已按照合同约定提供了相应的物业管理服务，原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司应按照合同约定履行相应的付款义务。原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司未能履行合同约定的付款义务，经泰州万达管理公司追索后，亦未能给付，故泰州万达管理公司要求原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司给付物业费75454元的诉讼请求于法有据，应予支持。原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司辩称其与出租方的租赁合同已于2014年7月1日解除，物业合同作为租赁合同的从合同，也应于2014年7月1日解除。但原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司提供的证据仅能证实其提出了解除合同的请求，并不能证实双方当事人之间就解除合同已达成合意，故原上海麦考林购物有限公司、麦考林泰州分公司的辩称依据不足，不予采信。据此，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：麦考林泰州分公司在本判决生效之日起十日内给付泰州万达管理公司物业服务费人民币75454元；麦斯兰服装有限公司对上述款项承担连带责任。如当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币853元（已减半收取），由麦考林泰州分公司、麦斯兰服装有限公司共同负担。泰州万达管理公司已预交，麦考林泰州分公司、麦斯兰服装有限公司应负担案件诉讼费在判决生效之日起十日内向泰州万达管理公司交纳。
上诉人麦斯兰服装有限公司、麦考林泰州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年4月16日，上诉人已向被上诉人发函要求解除合同。2014年6月30日，上诉人将涉案租赁房屋关闭，虽屋内留有部分商品，但实际情况是被上诉人控制该租赁房屋，不让上诉人搬走货物。2014年7月1日，上诉人与出租方泰州海陵万达广场投资有限公司的租赁合同已解除，租赁合同解除，物业合同自然解除，物业费应当由泰州海陵万达广场投资有限公司及被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人诉讼请求，公正处理本案。
被上诉人泰州万达管理公司答辩称：上诉人虽于2014年6月30日暂时关闭商铺，但其物品一直占据在租赁房屋中。直至2014年11月10日，上诉人才将租赁房屋交还给泰州海陵万达广场投资有限公司。在此期间，被上诉人一直根据物业管理服务协议的约定为上诉人提供物业服务。上诉人也一直享受被上诉人的物业服务和物业管理。双方并没有达成解除物业管理服务协议的合意。上诉人在2014年11月初，在租赁房屋中，进行装饰物的拆除，垃圾清理等工作，被上诉人都提供了物业服务。上诉人虽声称其于2014年4月16日已向被上诉人发函要求解除合同，但2014年4月16日的函我方并没有收到，对方亦在庭审中自认关于其将2014年4月16日的函送达我方的证据其无法提供，上诉人亦未能举证证明物业服务协议已经于2014年7月1日解除和终止，故双方的物业服务协议一直是有效的。一审法院对于物业服务协议是否终止、何时终止都进行了审查和认定，判决符合事实和法律的规定。恳请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人麦斯兰服装有限公司、麦考林泰州分公司向本院提交以下证据：1、上诉人高管与万达公司高管沈嘉颖之间微信交谈记录，证明2014年2月27日上诉人就提出要关闭店铺。2、关于沈嘉颖职务的新闻报道，证明沈嘉颖身份。3、上海春风物流公司出具的说明。证明当时上诉人要关闭店铺、解除合同，并要将所有货品清场，但因被上诉人原因导致遗留部分货品在涉案房屋内。4、上海春风物流公司和上诉人之间的结算清单一份。证明上海春风物流受上诉人委托，至涉案租赁店铺内取过货物，在关闭店铺之前，上诉人已经搬走大部分存货。
被上诉人泰州万达管理公司就该四份证据发表质证意见如下：1、对微信交谈记录真实性不予认可。无法通过上诉人提交的这份打印材料来证明聊天记录中双方的真实身份。2、对于沈嘉颖职务的新闻报道的真实性予以认可的，但需要说明的是，沈嘉颖是曾担任万达商管运营中心的总经理，且2014年3月前就已经离职，而上诉人是与泰州海陵万达广场投资有限公司来签订的租赁合同。如果上诉人有解除合同的意思表示，应当向合同的相对方明确提出解除合同的意思。3、对于上海春风物流公司出具的说明的真实性不予认可的。证明人徐传海的身份无法认定。4、上海春风物流公司和上诉人之间的结算清单的真实性予以认可。但是该证据只能证明上海春风物流公司与上诉人之间费用的结算，无法证明春风物流公司来泰州商铺收件受阻，也无法证明春风物流公司取件时根据规定的流程办理了审批手续。
二审审理查明的其他事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人泰州万达管理公司主张的是2014年7月1日至2014年10月1日的物业管理费，而本案上诉人虽辩称其已于2014年6月30日关闭商铺，但其是否关闭商铺属于其自身经营决策行为，不能表明其与出租方的租赁合同已解除，更不能表示其与被上诉人物业服务协议因此必然解除。且上诉人自认其在2014年6月30日后仍有部分物品存放在租赁房屋内，直至2014年9月25日，上诉人存放物品才搬离租赁房屋。2014年11月4日、2014年11月9日，上诉人在租赁房屋中因进行装饰物的拆除，垃圾清理等工作，又先后向被上诉人申请物业服务，被上诉人亦提供了相应的物业服务，表明双方的物业服务协议仍在履行中。故被上诉人泰州万达管理公司主张2014年7月1日至2014年10月1日的物业管理费，依法应予支持，原审法院判决并无不当，应予维持。另，上诉人虽辩称其与泰州海陵万达广场投资有限公司的租赁合同已于2014年7月1日解除，物业合同作为租赁合同的从合同也应于2014年7月1日解除，但其在本案中提供的证据并不足以证实其与泰州海陵万达广场投资有限公司的租赁合同已于2014年7月1日解除。故其关于2014年7月1日租赁合同解除，物业合同自然解除，一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误的主张依法不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人麦斯兰服装有限公司、上海麦考林购物有限公司泰州济川东路分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 璐