广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7224、7225号
上诉人（原审18142号原告、18377号被告）：陈诚，男，1991年6月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：翟勇，广东匡鼎律师事务所律师。
上诉人（原审18142号被告、18377号原告）：上海联美医疗管理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：刘佟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦步基，广东中意达律师事务所律师。
上诉人陈诚与上诉人上海联美医疗管理有限公司（以下简称为联美医疗公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18142、18377号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈诚的委托诉讼代理人翟勇，上诉人联美医疗公司的委托诉讼代理人王朝阳、秦步基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈诚上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持陈诚一审全部诉讼请求。事实和理由：1.有证据证明其不负责员工人事档案建立和管理，不负责劳动合同签订工作。2.与劳动者签订劳动合同是企业必须履行的法律责任，其作为总经理下属工作人员之一无权决定员工劳动合同的签订，联美医疗公司未与其签订劳动合同事实清楚。3.联美医疗公司向劳动仲裁委及一审法院提交了包括岗位说明书在内的大量伪造证据证明，有庭审笔录记载，而且伪造的证据皆已提交法庭，联美医疗公司的法庭证言证词缺乏可信性。4.一审判决未提及双方辩论意见及证据质证分析，不能真实反映双方争议焦点；且该判决无事实查明部分，内容不具有完整性。5.上诉人提交的加班统计有完整统计审核审批流程，职务身份确认签名真实有效，一审法院驳回其加班费的诉讼请求不当。
上诉人联美医疗公司上诉请求：1.请求撤销原审两案判决第二项；2.改判联美医疗公司无需支付经济补偿金4575元；3.本案全部诉讼费用由陈诚承担。事实与理由：陈诚于2015年11月4日入职联美医疗公司处，作为人事主管，其直接负责公司人员考勤。陈诚作为负责员工人事档案建立、管理的人资主管，其应当有条件，亦有责任按照劳动合同法的相关规定与所有员工签订劳动合同，但其未能履责，反而自2016年2月开始严重违反考勤管理制度，迟到22次、漏卡2次、旷工12天。陈诚分管的招聘部无法完成自己制定的2016年5月绩效考核标准、考勤不合格；其审核后上报绩效满分，严重失职并损害联美医疗公司利益。公司单方解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，并无不当。
针对陈诚的上诉请求，联美医疗公司辩称，从仲裁和原审查明的事实显示，陈诚作为公司的人资主管其岗位职责直接负责公司员工的人事档案、劳动合同签署、考勤等具体事项和内容，因此，一审判决坚持不支持双倍工资差额并无不当，现有证据证实陈诚履行职责不当，故不应支持其经济补偿金的要求。
针对联美医疗公司的上诉请求，陈诚辩称：1.联美医疗公司没有证据证实陈诚负责考勤、档案的管理等工作，陈诚在天河区人民法院已提交由原人事部总经理邓梦岚出具的并由陈诚签名的岗位说明书，联美医疗公司在天河区人民法院另一案件庭审中对该证据的三性予以确认，说明书上陈诚的工作职责与公司方说明的完全不同，联美医疗公司提交的岗位说明书并没有陈诚签名，是公司方伪造的。2.联美医疗公司认为陈诚严重违反考勤制度没有证据说明，联美医疗公司在劳监部门和原审法院中提交了不同的考勤记录。3.联美医疗公司在原审中没有提交书面劳动合同的证据，应承担举证不力的责任而并非原审认定错误。
陈诚向一审法院起诉请求：1.联美医疗公司支付2016年4、5月绩效工资821.84元；2.联美医疗公司支付解除劳动合同的经济补偿金4575元；3.联美医疗公司支付未签劳动合同额外一倍工资25871.55元；4.联美医疗公司支付加班费10211.21元；5.联美医疗公司承担诉讼费。
联美医疗公司向一审法院起诉请求：1.联美医疗公司无需支付经济补偿金4575元、绩效工资821.84元；2.案件诉讼费由陈诚承担。
一审法院认定事实：陈诚于2016年6月30日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方在2015年11月4日-2016年5月19日期间存在劳动关系；2.联美医疗公司支付经济补偿金4575元；3.联美医疗公司支付代通知金5000元；4.联美医疗公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25871.55元；5.联美医疗公司支付加班费10211.21元；6.联美医疗公司支付绩效工资821.84元，其中2016年4月500元、5月321.84元。仲裁委于2016年9月28日作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方在2015年11月4日-2016年5月19日期间存在劳动关系；2.联美医疗公司支付经济补偿金4575元；3.联美医疗公司支付绩效工资821.84元；4.驳回陈诚的其他仲裁请求。陈诚、联美医疗公司均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
在案件审理中，双方均未对仲裁裁决第1项提起诉讼；对经济补偿金4575元的数额无异议；陈诚于2016年1月1日转正后的工资为基本工资4500元+绩效工资500元。
陈诚于2015年11月4日入职联美医疗公司，任职人资主管，负责办理员工的招聘、入职、离职等手续。联美医疗公司于2016年5月19日向陈诚发出《解除劳动关系通知书》，理由为陈诚严重违反公司考勤管理制度、严重失职。
一审法院认为，联美医疗公司和陈诚双方均未对仲裁裁决第1项提起诉讼，故一审法院确认双方在2015年11月4日-2016年5月19日期间存在劳动关系。联美医疗公司虽未能提供书面劳动合同，但陈诚作为负责员工人事档案建立、管理的人资主管，其应当有条件，亦有责任按照劳动合同法的相关规定与所有员工签订劳动合同，但其未能履责，故陈诚不能因其自身错误而取得利益，其主张的未签订劳动合同二倍工资差额，原审法院不予支持。联美医疗公司解除劳动关系的依据不足，依陈诚的主张，联美医疗公司应支付经济补偿金4575元。陈诚主张的绩效工资821.84元，联美医疗公司扣发依据不足，应当足额支付。陈诚主张的加班费，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认联美医疗公司和陈诚在2015年11月4日-2016年5月19日期间存在劳动关系；二、自判决发生法律效力之日起15日内，联美医疗公司支付陈诚经济补偿金4575元；三、自判决发生法律效力之日起15日内，联美医疗公司支付陈诚绩效工资821.84元；四、驳回陈诚的其他诉讼请求；五、驳回上海联美医疗管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由联美医疗公司、陈诚各负担10元。
经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，联美医疗公司实行集团负责制，人力资源管理中心原由邓梦岚任总经理，下一级是人力资源总监邓少云，邓少云的下一级是人资部经理宋广琴，宋广琴的下一级是人资部副经理周会星，周会星的下一级为人事主管陈诚，陈诚的下一级是人资专员和实习生。陈诚带领实习生在其上一级领导的指示安排下开展工作。
本院二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。联美医疗公司向本院提交了十二组证据：第一组证据：人力资源教育中心人员架构塌陷图，拟证明18人仲裁案中人力资源教育中心有13人，占比72.2%。第二组证据：2016年2月26日陈诚发给邓梦岚的邮件：2月工作汇报及附件，拟证明陈诚工作职责中负责与员工签订劳动合同，2月工作总结显示已与员工签订合同，只是未盖章返还。第三组证据：2016年5月4日金志红发给何杰民的人力教育资源中心工作计划及总结-0330，拟证明截止2016年3月份上诉人已完成劳动合同、保密协议签署；完成员工档案整理，保存、考勤、新进员工考勤指纹录入；已完成人资部工作安排、员工花名册审核。第四组证据包括如下材料：（1）2015年12月28日谷超鹏发给陈诚的合同记录表格；（2）2015年12月31日王涵发给陈诚的合同记录表格；（3）2015年12月31日王佳佳发给陈诚的合同记录表格；（4）2015年12月31日赵鸿艳发给陈诚的合同记录表格。拟证明美联国际属下的爱丽达、美联致美整形医院、自然社及公司全部人员除12人外已签合同。第五组证据包括如下材料：（1）2016年3月7日《审计通知书》；（2）2016年3月15日《内部审计通知书》；（3）2016年3月15日邓梦岚回复2016年人力教育管理中心内审的邮件；（4）2016年4月7日邓少云发给邓梦岚的广州核查报告16002（意见交换犒）；（5）2016年2月22日陈诚发给郭阳阳、邓少云、宋广琴《广州人员名单》；（6）内审经办人李岩2016年3月22日的档案核查底稿、12人明细。拟证明截止2016年2月末，《广州人员名单》中112人中有12人未签订劳动合同，公司要求必须重新复核签订劳动合同，被上诉人邓少云等15人均有签合同；人力资源教育中心知晓内审工作；广州核查报告16002（意见交换犒）的客观存在。第六组证据包括如下材料：（1）劳动合同；（2）邓少云签订的保密协议；（3）2016年1月29日陈诚发给邓少云的邓伊桃、李金凤离职证明加盖公章申请；（4）2016年2月29日宋广琴发给邓少云的劳动合同签署流程；（5）2016年3月1日宋广琴发给陈诚的劳动合同签署流程；（6）2016年3月2日宋广琴发出的员工劳动合同寄出；（7）2016年3月18日陈诚发给廖广慧、邓少云的合同；（8）2016年3月24日邓少云发给周会星的邮件：关于已入职员工的员工手续办理事宜（9）2016年4月28日陈婕发给陈诚的京津区域员工名册201604需要维护合同信息;（10）2016年1月28日丁慧贤发给宋广琴的美联集团丁慧贤劳动合同;（11）2016年2月19日丁慧贤发给宋广琴、朱孟昭等人的关于张海霞、陈洁离职需要拿回劳动合同;（12）2016年3月28日刘蔓丝发给朱孟昭、马荣海的关于已入职员工的员工手续办理事宜。拟证明联美医疗公司要求与员工签署劳动合同、劳务协议、保密协议，新员工需办理入职手续、填写《入职表》，签订劳动合同，并提交相应资料，各区都有与员工签署劳动合同并寄至广州集团公司。第七组证据：2016年1月29日陈诚发给陈婕的劳动合同、劳务协议、保密协议，拟证明联美医疗公司要求与员工签署劳动合同、劳务协议、保密协议，并执行了考勤管理制度。第八组证据包括如下材料：（1）邓少云20**年4月29日发给陈诚的邮件：聘用，附件中的压缩包“聘用函”；（2）2016年4月21日邓梦岚发起的邮件：人力教育资源中心的调整安排。拟证明邓少云在邓梦岚2016年4月21日离职后于2016年4月29日起草、准备录用通知书（聘用函），邓少云等18人涉嫌恶意串通、勾结，伪造录用通知书，提起仲裁，谋取不当利益。第九组证据：2016年2月2日刘蔓丝发给管医生的劳动合同文本，拟证明刘蔓丝知晓签署劳动合同。第十组证据包括如下材料：（1）2016年1月5日邓少云发出的2016年工作考勤调整通知正文；（2）2016年1月24日陈诚发出的人力教育资源中心架构图；（3）2016年2月17日邓少云发出的2016年考勤规则时间；（4）2016年3月1日陈诚发给邓少云的2月广州行政考勤表；（5）2016年3月1日陈诚发给邓少云的2月人力教育资源中心考勤；（6）2016年4月14日陈诚发给邓少云的员工转正申请；（7）2016年5月3日邓少云发给陈诚的关于人资工作提示。拟证明被邓少云、陈诚担任人力资源总监、人事主管职务与职责，负责考勤、人资等工作。第十一组证据包括如下材料：（1）2015年12月31日朱孟昭给邓少云的谷超鹂的工作交接；（2）2016年2月17日朱孟昭发给金志红、赵蕾、邓少云的赵蕾离职工作交接明细；（3）2016年4月1日宋广琴发给邓少云的美联交接单。拟证明离职的其他三人工作交接（明细）证实邓少云、陈诚等15人离职须办交接工作。第十二组证据包括如下材料：（1）2016年2月19日陈诚发给邓少云的档案交接明细、档案照片、截止2015年11月份在职人员档案；（2）2016年2月23日陈诚回复王涵、何栅的档案交接明细；（3）2016年2月21日邓少云发给陈诚的档案交接明细；（4）2016年2月21日邓少云回复王涵、何栅、宋广琴、陈诚的档案交接明细；（5）2016年3月28日邓少云发给宋广琴的人资部申请购买文件柜及移动硬盘。拟证明联美医疗公司要求与员工签署劳动合同后，建立了人事员工档案，并购买文件柜及移动硬盘保管。一审期间，联美医疗公司未向一审法院提交上述证据，联美医疗公司对此作如下解释：上述证据均没有原件，该证据全部是来源于联美医疗公司租用的腾讯企业邮箱即第三方平台，由于联美医疗公司在一审之前不了解如何操作，后来在腾讯的技术人员指导下得知如何查看备份邮件，因此在广东省深圳公证处的公证下，对联美医疗公司贮存于腾讯企业邮箱的邮件进行公证形成证据提交给法院。为此，美联公司信息部在职员工付智和美联公司内审部审计主管李岩分别作为证人出庭作证，付智拟证实联美医疗公司贮存于腾讯企业邮箱的邮件数据是客观存在的，联美医疗公司没有办法修改；李岩拟证实证据中内审报告核查底稿的真实性。陈诚对上述证据发表如下质证意见：上述12组证据不是新证据，不予质证，这些证据在仲裁前就已经存在，应该在仲裁前提交而不是现在才提交，联美医疗公司伪造证据在一审庭审时也予以承认。后台服务器管理系统经过二次三次开发，后台完全可以自主操作，这些邮件的真伪无法证明。
本院认为：联美医疗公司二审提交的证据不属新证据，且该证据亦不足以证明联美医疗公司的上诉主张，故本院对其二审期间提交的证据均不予采纳。
根据联美医疗公司、陈诚的上诉及各方当事人的答辩意见，本案争议焦点是：1.联美医疗公司应否向陈诚支付解除劳动合同的经济补偿金4575元；2.联美医疗公司应否向陈诚支付未签劳动合同二倍工资差额25871.55元；3.联美医疗公司应否向陈诚支付加班费10211.21元。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，联美医疗公司提交的证据不足以证明其主张。陈诚提起上诉既未有新的事实与理由，也没有提交能证明其上诉主张的新证据，故本院认可原审法院对事实的分析认定。
综上所述，联美医疗公司、陈诚的上诉请求，均不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人上海联美医疗管理有限公司、陈诚各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁燕梅
代理审判员 陈骏涛
代理审判员 徐 满
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘丽娜
郑秋如