云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初28号
原告任丽萍，女，1977年10月10日生，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司玉溪城关支行。
负责人梁海龙。
委托代理人何燕，该行员工。特别授权代理。
委托代理人夏宁军，该行部门经理。特别授权代理。
原告任丽萍诉被告中国农业银行股份有限公司玉溪城关支行借记卡纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告任丽萍、被告委托代理人夏宁军、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月22日，原告在被告处办理了一张中国农业银行借记卡，卡号为XXXXXXXXX，此后，原告一直谨慎保管、使用该银行借记卡。2015年1月25日20时，原告在红塔区任井朋友家里玩时，突然收到短信即时消费通知，原告的借记卡连续发生了4笔交易，每笔2000元，每笔手续费10元，总金额为8040元。收到短信时，原告本人还在玉溪XX区XX，借记卡也在原告身上保管，不可能在外地发生交易，原告意识到自己的借记卡被盗刷，当接到第二条短信即时消费通知时，立刻致电银行报失，防止被人继续盗刷，但银行服务电话无人接听。随后原告立即拨打电话110报警，警方让到最近的银行柜员机上确认卡内金额，原告随即前往李棋农村合作银行自动柜员机上确认，确认卡内钱被盗走后，原告在李棋农村合作银行持借记卡及身份证再次报警，后李棋派出所民警来到处理，告知原告第二天到玉溪市红塔区公安局经济犯罪侦查大队报案。第二天（2015年1月26日）原告又到玉溪市红塔区公安局经济犯罪侦查大队报案，玉溪市红塔区公安局经济犯罪侦查大队已立案侦查。原告认为，上述4笔交易并非原告本人消费支出，且消费地在江西省上饶市余干县，而当时原告本人在玉溪市红塔区，借记卡也在原告身上，被告作为专业的金融机构，对原告的借记卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发借记卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，最终导致原告借记卡帐户被盗用。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告8040元及利息28.14元。
被告辩称，1、中国农业银行玉溪城关支行不具备应诉主体资格。按中国农业银行诉讼案件管理办法，被告为中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行所属二级支行�其上一级机构即中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行才是应诉主体。二、银行卡由原告保管使用，其应承担因卡丢失、账号及密码泄露造成的损失，被告在本案中无过错，亦无违约行为。依据中国人民银行颁发的《银行卡业务管理办法》第三十九条发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。第五十二条银行的义务：（六）发卡银行应当在有关卡的章程或使用说明中向持卡人说明密码的重要性及丢失的责任。第五十四条持卡人的义务：（二）持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。2012年3月22日，原告向被告申请开立个人银行结算账户，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，被告按照原告申请为其开立个人银行卡，开立时由原告自己设立银行卡密码，银行卡开立完成后交由原告保管，自此银行卡及其密码均由原告保管和使用。在使用过程中，被告仅能印证卡介质及卡密码是否正确；依据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”在银行卡与密码正确的情况下，被告不能拒绝办理上述业务，否则构成违约。在本案中，原告于2015年1月25日持借记卡在自助设备上办理的四笔现金取款业务，被告经过密码及银行卡验证后严格按照储蓄合同履行了支付义务。本案中原告提出2015年1月25日账户发生的四笔取款交易为“伪卡交易”的说法不成立，因该案件并未立案侦查，该说法无相关事实依据。况且密码完全由原告控制，故该笔现金支出行为只能由原告（或原告授权）实施。根据被告查询，原告在被告自助设备�办理现金支取业务时并未发现有犯罪分子在被告自助设备上安装设备盗取原告密码等账户信息的情形，故原告所述被告未尽到安全保障义务的说法不成立。
根据被告查询，2015年1月1日，原告发生一笔消费交易金额为48元，该笔消费的刷卡机具不是正规银行办理安装的。根据相关报道，玉溪市发生多起小区门口便宜卖米卖油（48元一袋米送油），要求必须刷卡支付，而导致的账户信息泄漏，致使银行卡内金额遭到盗刷的案件。对于原告发生的此笔刷卡交易，其仅说在泷水塘附近商店买油，拒绝明确说明刷卡商户的名称及地址，存在原告在刷卡时泄漏其密码等账户信息的可能性。
综上，原告借记卡发生的四笔现金支付业务为借记卡、密码两项条件均满足情况下，借记卡和密码由原告保管支配，只有原告的原因或行为才能导致交易发生。被告无任何过�。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件。证明原告的主体资格。
二、银行卡复印件。证明被盗刷的银行卡卡号为XXXXXXXXX。
三、借记卡明细对账单。证明卡内8040元在2015年1月25日分4笔在江西省余干县被盗走。
四、交易地点查询单。证明借记卡取款地点为江西省余干县。
五、1、受案回执单。证明原告在借记卡被盗刷的第一时间报案，报案时持有身份证及借记卡，借记卡不可能在别人手中，也不可能在外地；2、接受证据材料清单。证明原告在借记卡被盗刷的第二天向玉溪市公安局红塔分局经侦大队报案。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、农行红塔支行营业执照、金融许可证、机构代码证复印件。证明农行红塔支行的主体资格。
二、任丽萍签订的《个人结算账户申请书》及《金穗借记卡章程》。证明任丽萍于2012年3月22日与农行红塔支行建立储蓄合同关系时已明确认可章程规定的个人责任。
三、2015年1月5日在城关支行拍摄的录像资料。证明客户在农行红塔支行管理使用范围内的自动柜员机（ATM）和营业网点办理业务正常，周围无可疑人员，无泄漏账户信息和密码的可能，被告无过错。
四、任丽萍2014年6月1日至2015年1月25日交易明细。证明任丽萍账户在可疑（非银联）POS机上交易，极易泄漏账户信息和密码。
经质证，原告对被告提交的证据一、二无异议。证据三，仅能证明取款的情况。证据四，对2014年6月1日至2015年1月24日的交易明细认可，但2015年1月25日的交易并非任丽萍本人，原告的证据不足以证明其证�目的，应提供证据加以证实。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据一、二、三原告均无异议，本院予以确认。证据四，真实性、合法性及关联性，原告无异议，本院予以确认，但是对该组证据的证明目的，因被告只是推测，并无证据加予证实，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。
本院依法认定案件事实如下：
2012年3月22日，原告任丽萍在被告处办理了金穗借记卡一张，卡号为XXXXXXXX。存折支取方式为凭密码。同时约定，原告任丽萍要遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。在《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视�持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电了信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成损失，由持卡人负责。”2015年1月1日，原告在个体户张XX超市刷卡消费48元。1月5日，原告在被告处现支300元。1月23日，原告在被告处存款7987.16元后，卡中余额为8043.42元。1月25日20点54分，在中国农业银行余干县支行江埠分理处ATMP上分四次现支共计8040元（包含40元的手续费）。21时15分，原告拨打110报警，玉溪市红塔区公安局红塔分局李棋派出所的干警，在玉溪市红塔区李棋街道农合行门口找到原告，当时原告持有本人身份证及卡号为XXXXXXXX农业银行金穗卡。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人�其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格组织，包括（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”被告属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，其内部规定与法律规定相冲突，对外不具有效力，故被告属于适格的当事人。原告任丽萍与被告中国农业银行玉溪城关支行储蓄合同关系合法成立，依法受法律保护。被告作为金融机构有义务保障原告在银行开立的结算账户的存款信息、资料保密其储户账户中存款的安全。本案中，原告任丽萍的银行卡在未脱离其控制范围的情况下被他人在异地取款，说明任丽萍的银行卡数据已泄露并被复制，中国农业银行ATM机未能正确识别银行卡真伪，导致任丽萍的账户资金被盗取，违反了储蓄合同约定的交易安全保障义务。被告辩称，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或者本人授权的合法交易。双方条款适用的前提是用于交易的银行卡必须是被告发放给原告的银行卡，而本案资金被盗取时，使用的银行卡并非被告发放给原告的银行卡，因此该条规定并不适用于本案，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告作为银行卡的持用人，其在日常使用卡的过程中，应注意防止账户信息泄露。但从其消费记录来看，其并没有足够的防范意识。因此，原告账户中的资金被盗，双方均存在过错，被告作为发卡行及相关技术、设备的提供者，其未保证原告结算账户的存款信息、资料保密其储户账户中存款的安全，导致资金被盗的过错责任要大于原告。综上所述，原告银行卡资金被盗取而造成的损失，由被告承担60%，原告承担40%。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国农业银行股份有限公司玉溪城关支行自本判决生效之日起十日内赔偿原告任丽萍盗刷损失4841元；
二、驳回原告任丽萍的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担10元，被告负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 严 肃
二〇一六年二月二十二日
书记员 姚芮郗