重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第03259号
原告钟景伟，男，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人谢浩，四川君集律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆顺庆汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区天台小石桥，组织机构代码45039450-2。
法定代表人张知明，董事长。
委托代理人叶军，男，汉族，住重庆市万州区，系公司工作人员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，总经理。
委托代理人王斌，男，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司工作人员。
原告钟景伟与被告王强、重庆顺庆汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员游海兵适用简易程序分别于2014年9月22日、2014年10月22日、2014年12月11日公开开庭进行审理，原告钟景伟及其委托代理人谢浩、被告王强、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的委托代理人王斌三次庭审均到庭参加诉讼；重庆顺庆汽车运输有限公司经本院依法传唤，仅于2014年10月22日由其委托代理人叶军到庭参加诉讼，其余两次庭审均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟景伟诉称，2014年1月1日8时30分左右，被告王强驾驶车牌号为渝B8××××中型自卸货车从璧山县丁家街道往健龙镇方向行驶，当行至璧山县丁健路丁家街道走马村二组路段时，与相对方向行驶由原告钟景伟驾驶并搭乘李光红、朱华君、卢勤国的渝B5××××轻型仓栅式货车相撞，造成原告钟景伟等人受伤以及车辆受损的交通事故。原告于受伤当日被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗24天，诊断为左股骨转子间骨折，于2014年1月25日好转出院。出院医嘱建议：1、术后患肢牵引制动六周，根据复查X片情况决定何时去除牵引；2、定期复查影像学检查，根据影像学情况决定何时离床活动及负重量；3、适当行下肢功能锻炼以防深静脉血栓形成；4、院外休息两月；5、如有不适，门诊随访。原告钟景伟受伤住院治疗共花费医药费35494.88元，其中被告王强支付原告医疗费5000元，且原告住院期间由被告王强聘请护工进行护理。原告除住院外，还到璧山县丁家医院和重庆医科大学附属永川医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2818.3元。2014年4月20日，原告钟景伟的伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定为左髋关节活动障碍后遗症构成九级伤残，后续医疗费约10000元，原告为此花费鉴定费1300元。
2014年1月28日璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定王强承担事故主要责任，钟景伟承担事故次要责任，李光红、朱华君、卢勤国无责任。原告钟景伟对该事故认定书不服并申请复核，2014年4月2日重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字（2014）第0111号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：维持璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定。针对此次事故所造成的损失，原告认为其在此次事故的中的超员行为与事故的发生无直接因果关系，主张原告自己承担20%的责任、被告王强承担80%的责任。
渝B8××××中型自卸货车登记所有人为被告重庆顺庆汽车运输有限公司，且该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。渝B5××××轻型仓栅式货车登记所有人为重庆建豪运输有限公司长寿分公司，实际所有人为原告钟景伟，钟景伟与重庆建豪运输有限公司长寿分公司系挂靠关系，签有挂靠合同。本次事故造成渝B5××××轻型仓栅式货车受损，对于车辆损失的赔偿重庆建豪运输有限公司长寿分公司同意由车辆实际所有人原告钟景伟向本案被告主张。渝B5××××轻型仓栅式货车因此次事故造成损失共计30181元，具体为拖车费750元、修车费28131元、停车费1300元，该部分费用被告王强已支付20216.7元。
原告钟景伟系城镇居民，居住在重庆市永川区×××，从事交通运输行业，残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。原告的被扶养人有3人，包括其父亲钟德舒、母亲任廷英及儿子钟林志，钟德舒和任廷英均系农村居民，生育有四子女，并由四子女共同赡养，居住在农村；钟林志系城镇居民，由原告与妻子李光芳共同抚养，并随原告一起居住在城镇。
针对原告因此次交通事故造成的损失具体为：医疗费38313.18元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费24元×32元／天=768元、营养费1000元、残疾赔偿金25216元／年×20年×20%=100864元、精神损害抚慰金8000元、护理费（24天＋42天）×80元／天=5280元、误工费34703元／年÷365天×109天=10363.36元、交通费1500元、被抚养人生活费17814元／年×5年×20%÷4人×2人＋17814元／年×6年×20%÷2人=19595.4元、财产损失30181元、鉴定费1300元，共计227164.94元，针对原告的各项损失，庭审中，原告明确表示，因本次交通事故涉及多个伤者，且其他伤者已经通过调解赔偿完毕，对于原告所主张的各项费用先由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿，机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内的赔偿部分，原告仅要求在其他伤者赔偿后的剩余赔偿额内进行赔偿，且精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿。不足部分，再由原告钟景伟与被告王强按20%与80%的比例承担责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司针对王强承担部分在第三者责任保险限额内优先赔偿原告，不足部分，由被告王强、重庆顺庆汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。现原、被告双方对于事故赔偿未达成一致，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决：1、三被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费、财产损失、鉴定费共计181175.25元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内优先赔偿原告，且精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿，不足部分，由被告王强、重庆顺庆汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王强辩称，对交警部门作出的交通事故事实认定及责任划分均无异议，针对本次事故中原告钟景伟与被告王强的责任比例，主张按照30%与70%的比例进行划分。渝B8××××中型自卸货车登记所有人为被告重庆顺庆汽车运输有限公司，实际所有人为被告王强，我与被告重庆顺庆汽车运输有限公司系挂靠关系，且该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。未投保不计免赔险，同意被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任保险赔付时扣除15%的不计免赔率。针对原告的伤残等级以及后续医疗费鉴定意见予以认可，鉴定费也应按责任比例进行承担，我承担鉴定费的70%。此次事故发生后，我已支付原告住院期间医疗费5000元，且原告住院期间护工由我聘请并支付护理费3120元。对于原告主张的各项赔偿费用，我认可被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的意见。对于非医保用药部分，我同意被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿范围内扣除医药费10%的非医保用药。对渝B5××××轻型仓栅式货车的实际所有人为原告钟景伟无异议，且同意其在本案中主张车辆损失，但在事故发生后，我已支付渝B5××××轻型仓栅式货车修车费和拖车费共20216.7元。
被告重庆顺庆汽车运输有限公司辩称，对交警部门作出的交通事故事实认定及责任划分均无异议。渝B8××××中型自卸货车登记所有人为我公司，实际所有人为被告王强，我公司与王强系挂靠关系，且该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。针对本次事故中原告钟景伟与被告王强的责任比例，我公司主张按照30%与70%的责任比例进行划分。针对原告的伤残等级以及后续医疗费鉴定意见予以认可。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司关于扣除非医保用药的意见予以认可。因未投保不计免赔险，认可被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司主张的不计免赔率。其他各项赔偿费用均认可被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称，对交警部门作出的交通事故事实认定及责任划分均无异议，渝B8××××中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，未投保不计免赔，保险期间为2013年4月28日至2014年4月27日，本次事故发生在保险期内。针对被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司系挂靠合同关系无异议。对渝B5××××轻型仓栅式货车的实际所有人为原告钟景伟无异议，且同意其在本案中主张车辆损失。针对本次事故中原告钟景伟与被告王强的责任比例，我方主张按照30%与70%的比例进行划分。针对原告的伤残等级以及后续医疗费鉴定意见均予以认可，但鉴定费不属于保险赔偿范围。针对原告受伤治疗所产生的医疗费无异议，但我公司与被告的保险合同约定医疗费按照医保用药规定进行赔偿，故我公司的医疗费赔偿范围中主张按医疗费总额的10%计算非医保范围用药。住院伙食费无异议。医嘱没有加强营养，对营养费不予认可。后续医疗费予以认可。残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议。精神抚慰金过高，我方认为3000元较为适宜。护理费方面，住院期间虽由被告王强支付，我方对此护理费，仅认可80元／天的标准，计算24天，对住院期间的护理费我方可以直接与被告王强进行核算；对于原告主张的术后牵引制动期间42天的护理费，因无医嘱需护理，故不予认可。对于误工费原告主张按交通运输行业标准34703元／年进行计算，但未提供充足证据证明其从事该行业，我方认可按80元／天标准计算误工费；误工天数方面，遗嘱已建议出院后休息两月，故主张到定残前一天不合理，我方认可误工天数为住院天数加遗嘱建议休息天数，共计84天。交通费我方认可300元。被抚养人生活费方面，对于原告的父母居住在农村，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费；对于原告之子按城镇居民标准计算无异议。对于财产损失，我方在事故发生后对渝B5××××轻型仓栅式货车定损金额为28810元，我方仅在定损范围内承担赔偿责任，其中原告主张的车检过程中的停车费1300元，我方认为该费用不是财产损失赔偿的范围。
经审理查明，2014年1月1日8时30分左右，被告王强驾驶车牌号为渝B8××××中型自卸货车从璧山县丁家街道往健龙镇方向行驶，当行至璧山县丁健路丁家街道走马村二组路段时，与相对方向行驶由原告钟景伟驾驶并搭乘李光红、朱华君、卢勤国的渝B5××××轻型仓栅式货车相撞，造成原告钟景伟及李光红、朱华君、卢勤国受伤，两车受损的交通事故。
2014年1月28日璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定王强承担事故主要责任，钟景伟承担事故次要责任，李光红、朱华君、卢勤国无责任。事故形成原因分析为：王强驾驶机动车遇相对方向来车未减速靠右行驶且临危措施不当，其行为是事故发生的主要原因；钟景伟驾驶机动车载人超员，其行为是事故发生的次要原因。原告钟景伟对渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书不服并申请复核，2014年4月2日重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字（2014）第0111号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：维持璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定。
事故发生后，原告钟景伟于受伤当日被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗24天，诊断为左股骨转子间骨折，于2014年1月25日好转出院。出院医嘱建议：1、术后患肢牵引制动六周，根据复查X片情况决定何时去除牵引；2、定期复查影像学检查，根据影像学情况决定何时离床活动及负重量；3、适当行下肢功能锻炼以防深静脉血栓形成；4、院外休息两月；5、如有不适，门诊随访。原告钟景伟受伤住院治疗共花费医药费35494.88元，其中被告王强支付原告医疗费5000元，且原告住院期间由被告王强聘请护工进行护理并支付护理费。原告除住院治疗外，还到璧山县丁家医院和重庆医科大学附属永川医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2818.3元。
2014年4月20日，原告钟景伟的伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定为左髋关节活动障碍后遗症构成九级伤残，后续医疗费约10000元。原告为此支付鉴定费1300元。
原告钟景伟系城镇居民，居住在重庆市永川区×××，该房屋系原告与其妻子李光芳共同所有。原告钟景伟的被扶养人有3人，其父亲钟德舒，生于1935年1月16日，农村居民，居住在农村；其母亲任廷英，生于1938年3月31日，农村居民，居住在农村；其儿子钟林志，生于2001年12月28日，城镇居民，跟随原告一起居住在重庆市永川区×××。钟德舒与任廷英生育有四子女，且由四子女共同赡养。钟林志由原告与其妻子李光芳共同抚养。
渝B8××××中型自卸货车登记所有人为被告重庆顺庆汽车运输有限公司，实际所有人为被告王强，被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司系挂靠关系，签有挂靠合同，且该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000元，未投保不计免赔，保险期间为2013年4月28日至2014年4月27日。
渝B5××××轻型仓栅式货车登记所有人为重庆建豪运输有限公司长寿分公司，实际所有人为原告钟景伟，钟景伟与重庆建豪运输有限公司系挂靠关系，签有挂靠合同。重庆建豪运输有限公司长寿分公司同意由原告钟景伟在本案中向被告主张车辆损失。被告王强、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司对渝B5××××轻型仓栅式货车的实际所有人为原告钟景伟均无异议，且同意其在本案中主张渝B5××××轻型仓栅式货车的损失。渝B5××××轻型仓栅式货车因此次事故造成损失为拖车费750元、修车费28131元、停车费1300元，以上损失共计30181元，该部分费用被告王强支付20216.7元，其余9964.3元由原告所支付。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在事故发生后，对渝B5××××轻型仓栅式货车进行了定损，定损金额具体为材料配件费25010元、公示费3100元、施救费1000元、辅料费500元、残值扣除800元。
另查明，本次交通事故中，还造成李光红、朱华君、卢勤国受伤，且三人的赔偿已经处理完毕。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内分别已赔偿李光红、朱华君、卢勤国43829.18元、11838.8元、400元，其中机动车交通事故责任强制保险分项限额中医疗费用赔偿限额项下已经赔付完，死亡伤残赔偿限额项下尚有63932.02元，财产损失赔偿限额项下尚有2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任保险范围内分别已赔偿李光红、朱华君、卢勤国3785.15元、12092.86元、3147.28元，第三者责任保险尚剩余480974.71元。庭审中，对于原告所主张的各项费用，原、被告均同意，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内的赔偿仅要求在其他伤者赔偿后的剩余赔偿额内进行赔偿。另，被告王强、重庆顺庆汽车运输有限公司均同意被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在进行第三者责任保险赔偿时扣除15%的不计免赔率以及扣除按医药费用10%计算的非医保用药。
以上事实，有原、被告及委托代理人的当庭陈述、渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书、渝公交复字（2014）第0111号道路交通事故认定复核结论、住院病案及相关检验报告、出院证、住院医药费专用收据、住院费用汇总清单、门诊医药费专用收据、收条、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、钟景伟的机动车驾驶证、王强的机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及保险费专用发票、机动车第三者责任保险投保单及保险费专用发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、汽车营运服务合同、重庆建豪运输有限公司长寿分公司出具的情况说明、重庆绿岛汽车救援有限公司出具的拖车费和停车费收据、璧山县丁家成功汽车修配厂出具的渝B8××××车辆维修发票、房地产权证、证明、户口簿等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错方根据过错承担赔偿责任。保险公司还应依照保险法的规定在第三者责任保险赔偿范围内向受害人进行赔偿。
关于本案交通事故民事赔偿责任的承担主体问题。本案中，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书客观详实，程序合法，并经重庆市公安局交通管理局复核维持，原、被告对事故认定均无异议，本院予以采信。渝B8××××中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期间，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内对原告进行赔偿。因本次事故中还造成其他人受伤，且其他伤者的赔偿已经处理完毕，原、被告均同意机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分仅在其他伤者赔偿后的剩余赔偿额内进行赔偿，本院对此予以确认。机动车交通事故责任强制保险赔偿后，不足部分，本院根据交通事故发生的原因力分析，被告王强驾驶车辆遇相对方向来车未减速靠右行驶且临危措施不当的行为系事故发生的主要原因；而原告钟景伟驾驶机动车载人超员行为系事故发生的次要原因。故本院认定被告王强针对本次事故承担80%的责任，原告钟景伟承担20%的责任。另，被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司系挂靠关系，故被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司应对原告钟景伟承担连带赔偿责任。因渝B8××××中型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有第三者责任保险，且本次交通事故发生在保险期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司则应对被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司承担的赔偿责任在第三者责任保险赔偿范围内向原告钟景伟进行赔偿。
关于原告钟景伟受伤造成的各项损失，依法应当按照法律、法规、司法解释规定的项目及标准进行计算和赔偿。本院作如下认定：1、关于医疗费，根据原、被告提供的有效票据核定，原告受伤共计产生医疗费38313.18元。另，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称其只在医保范围内承担赔偿，对非医保用药部分的费用应剔除，且三被告均同意按医疗费总额10%计算非医保用药的费用，这系被告对自身权益的处分，且不违反法律法规的规定，也不损害原告利益，故本院对此予以确认。2、关于住院伙食补助费，原告受伤住院24天，主张按每天32元标准计算，被告对此无异议，故本院认定住院伙食补助费768元。3、关于后续医疗费，经鉴定，后续医疗费约10000元，原、被告对此无异议，本院予以确认。4、关于护理费，其中住院期间护理费，原告住院24天，被告王强已向护工支付住院期间护理费3120元，原告予以认可，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司仅认可按每天80元计算，本院认为被告王强未举示正式发票，且其所举示收据不能证明其所支付护理费标准的合理性，故酌情按每天80元计算，故对于被告王强支付的住院期间护理费，本院认定1920元；对于原告主张的出院后护理费，出院医嘱虽注明须术后患肢牵引制动六周，但对于出院是否需要卧床休息以及是否需要专人护理均无医嘱，且原、被告对于其是否需要护理均不申请鉴定，同时，原告手术后第18天出院，出院证载明出院时情况为患肢骨牵引有效。故对原告主张的出院后护理费，并无证据证明护理的必要性，本院对此不予支持。5、关于误工费，原告主张按照交通运输行业进行计算，但其未举示充分证据证明原告长期从事该行业，且未提供充分证据证明其收入情况，本院酌情认定每天误工损失80元；误工时间方面，出院证医嘱明确载明休息两月，务工时间为住院天数与医嘱建议休息天数之和84天较为合理，故误工费本院认定为6720元。6、关于营养费，医嘱并未载明须加强营养，原告也未举示相应证据证明其合理性，故本院对于原告要求被告支付营养费的诉讼请求不予支持。7、关于交通费，原告仅举示部分票据，未举示充分证据证明其因受伤产生交通费的具体金额，本院根据受伤治疗的情况，酌情认定500元。8、关于鉴定费1300元，有鉴定机构出具的发票，本院对此予以认可。9、关于残疾赔偿金，原告系城镇居民，且居住在城镇，故应以2013年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准。计算年限方面，原告尚未满60周岁，应计算20年。伤残赔偿系数方面，原告因交通事故受伤经鉴定构成九级伤残，故赔偿系数本院酌情认定为20%。综上，本院认定残疾赔偿金25216元／年×20年×20%=100864元。10、关于精神抚慰金，鉴于原告受伤情况，本院酌情主张精神抚慰金3000元。11、关于被抚养人生活费，对于原告的父亲钟德舒和母亲任廷英的被扶养人生活，因二人均居住在农村，且均满75周岁，并由包括原告在内的4子女共同赡养，故对于二人的被扶养人生活本院认定为5796元／年×5年×20%÷4人×2人=2898元；对于原告之子钟林志的被扶养人生活，因其与原告共同居住在城镇，且年满12周岁，由原告与其妻子共同抚养，故对于其被扶养人生活本院认定为17814元／年×6年×20%÷2人=10688.4元；被扶养人生活费共计13586.4元。
另外，关于财产损失方面，虽渝B5××××轻型仓栅式货车登记所有人为重庆建豪运输有限公司长寿分公司，但其认可车辆系钟景伟实际所有，并同意由钟景伟向本案被告主张车辆损失，本案三被告均对钟景伟系车辆实际所有人无异议，并同意其在本案中主张车辆因此次事故造成的损失，本院对此予以确认。渝B5U6**轻型仓栅式货车因此次事故造成损失为拖车费750元、修车费28131元、停车费1300元，以上损失共计30181元，且有相应票据予以证明。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司辩称仅在其定损范围内承担赔偿责任，且车检过程中的停车费1300元不是财产损失赔偿的范围。本院认为，财产损失应以实际发生为准，保险公司在事故发生后保险公司对事故车辆的定损只是对事故车辆所受损失的初步判断，并不能准确确定损失的具体数金额。且实际发生损失中，只要是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由保险人承担。本案原告作为被保险人为配合公安交管部门处理本起交通事故所支付的停车费，是为查明保险标的的损失程度所支付的费用，属于法律规定的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。故被告关于仅在定损范围内进行财产损失赔偿以及停车费不予赔偿的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。
关于各赔偿义务主体应当承担的赔偿费用问题。综上，各项损失共计207152.6元，应当由中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告护理费1920元、误工费6720元、交通费500元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费13586.40元、残疾赔偿金38205.62元、财产损失2000元，合计65932.02元。原告因此次交通事故造成的各项各项损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿后，不足部分为医疗费38313.18元、住院伙食补助费768元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金62658.38元、财产损失费28181元、鉴定费1300元，合计141220.56元。该部分费用根据被告王强与原告钟景伟在事故中的各自过错比例进行承担，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告［（医疗费38313.18元＋住院伙食补助费768元＋后续医疗费10000元＋残疾赔偿金62658.38元＋财产损失费28181元）×80%-医疗费38313.18元×10%］×85%=91889.36元；被告王强和被告重庆顺庆汽车运输有限公司连带赔偿原告［（医疗费38313.18元＋住院伙食补助费768元＋后续医疗费10000元＋残疾赔偿金62658.38元＋财产损失费28181元）×80%-医疗费38313.18元×10%］×15%＋医疗费38313.18元×10%＋鉴定费1300元×80%=21087.09元。交通事故发生后，被告王强已支付原告医药费5000元、财产损失20216.70元以及本院认定的王强已支付的护理费1920元，合计27136.70元，应从被告王强承担的赔偿金额中扣除，且多支付部分为6049.61元，原告钟景伟应退还给被告王强。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告钟景伟护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾赔偿金、财产损失费共计65932.02元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告钟景伟医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、财产损失费共计91889.36元。
三、被告王强与被告重庆顺庆汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告钟景伟医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、财产损失费、鉴定费共计21087.09元（此款被告王强已支付，且多支付6049.61元）。
四、驳回原告钟景伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取627元，由被告王强负担（此款原告已垫交，被告在支付案款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，该期限从本判决所确定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 游海兵
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 鲍柏凤