重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初12275号
原告：陈厚钢，男，汉族，1969年7月11日出生，住成都市高新区。
原告：四川佳品弘商贸有限公司，住所成都市青羊区署金路1还3栋8层805号，统一社会信用代码91510100577351948N。
法定代表人：陈安珍，执行董事。
二原告委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：邹莉，重庆君策律师事务所实习律师。
被告：贵州杞酱酒业有限公司，住所贵州省贵阳市南明区花溪大道中段76号古丰市场内营业房自编号1-3-9，统一社会信用代码915201026801670813。
法定代表人:游礼洪，董事长。
被告：游礼洪，男，汉族，1976年11月6日出生，住重庆市江津区。
被告：邓冬丽，女，汉族，1984年11月23日出生，住四川省遂宁市安居区。
三被告委托诉讼代理人：黄永华，四川泰仁律师事务所律师。
原告陈厚钢、四川佳品弘商贸有限公司（以下简称佳品商贸公司）与被告贵州杞酱酒业有限公司（以下简称杞酱公司）、游礼洪、邓冬丽合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈厚钢、原告佳品商贸公司的委托诉讼代理人刘年坤、邹莉，被告杞酱公司、被告游礼洪、被告邓冬丽的委托诉讼代理人黄永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚钢、佳品商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告款项100万元；2、被告支付原告利息（截止2017年11月30日的利息107.5万元；2017年12月1日后的利息，以100万元为基数，从2017年12月1日起按月利率2.5%计算至本清时止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告游礼洪与邓冬丽曾是夫妻关系，原告陈厚钢与被告游礼洪系朋友关系。2013年10月10日，被告游礼洪因经营生产国防公益酒需要投资，遂向原告陈厚钢借款100万元。杞酱公司与佳品商贸公司于2013年10月15日签订《国防公益酒及杞酱系列酒战略合同协议》，约定共同拓展国防公益酒等业务，并将100万元转为佳品商贸公司向杞酱公司的进货款。2014年11月8日，原告佳品商贸公司、陈厚钢与被告游礼洪签订《协议书》，约定解除上述协议，被告以酒款或其他收入向原告返还上述进货款100万元，并对相应的违约利息进行了约定。后经原告多次催收无果，遂起诉至法院。
被告游礼洪辩称，原告陈厚钢诉讼主体不适格，原告诉求无事实及法律依据，应予以驳回。游礼洪是杞酱公司的法定代表人，其在所有相关文书签字均是职务行为。
被告邓冬丽辩称，原告陈厚钢诉讼主体不适格，原告诉求无事实及法律依据，应予以驳回。邓冬丽对游礼洪及其任职公司的经营状况不知情，邓冬丽也从未在任何文书上签字。
被告杞酱公司辩称，原告陈厚钢诉讼主体不适格，原告诉求无事实及法律依据，应予以驳回。本案不是借款、买卖欠款、担保法律关系，而是合作经营解体后，对善后事宜处理产生的纠纷。约定的2.5%利息标准过高，显失公平。所剩酒品数量及销售款领取金额我方均不知情。
本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，陈刚通过银行转款方式向游礼洪支付了款项100万元并标注为借款。原告佳品商贸公司（乙方）与被告杞酱公司（甲方）签订《国防公益及杞酱系列酒战略合作协议》，约定：乙方负责《国防公益酒》的全球唯一总经销工作，即甲方在本协议签订后的首批委托贴牌生产制造出来的本酒要全部供给乙方负责下销，后续批次委托贴牌生产工作由甲方授权乙方全权负责；乙方于2013年10月10日前向甲方支付人民币100万元，作为国防公益酒首单进货款。陈刚在乙方负责人处签字，游礼洪在甲方负责人处签字。2014年11月8日，佳品商贸公司（甲方）与杞酱公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲乙双方解除《国防公益酒及杞酱系列酒战略合作协议》；乙方于2014年11月30日前返还甲方借款人民币贰拾万元整，逾期未还，乙方支付还款本酒的同时，对逾期还款按月息3%支付甲方利息；对甲方库房内所存国防公益酒积极销售，销售方式，甲方于2014年11月18日前，将宜宾库房中每件12瓶装的国防公益酒全部发往李政君的库房，由江津商会监管，具体数量以甲乙双方对账确认为准。江津商会与甲方积极推动，乙方加大力度促销。销售款由江津商会统一收取后支付给甲方，以甲方从本条所指酒款或者乙方其他收入总共收足壹佰万元为限；甲乙双方此前相互向对方提供的酒品，由双方财务人员核对账目后，确认各自的价值并作为双方结算的依据；本协议第三条所指的壹佰万元，甲方如于2014年12月31日前收足，乙方支付甲方利息贰拾万元，此款中以人民币现金支付壹拾万元，以国防公益酒实物抵款壹拾万元，实物按每瓶壹佰贰拾元计算。如2014年12月31日前甲方未收足壹佰万元，差额部分少于贰拾万元的，甲方不再收取利息，差额大于贰拾万元的，则自2015年1月1日起，乙方按月息2.5%向甲方支付利息。陈刚在甲方签字处签名，游礼洪在乙方签字处签名。《协议书》签订后，原告按约将公益酒发往李政君的库房。后双方因为收取款项发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告游礼洪与被告邓冬丽于2017年1月10日登记离婚。庭审中，原告陈厚钢陈述其曾用名为陈刚。
上述事实，有当事人陈述，《国防公益酒及杞酱系列酒战略合作协议》、《协议书》、中国工商银行网上银行电子回单、离婚登记审查处理表等证据并经庭审质证，在卷可证。
本院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同相对人应按约定各自履行相应的义务。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：
1、本案合同相对人的问题。原告陈厚钢虽曾向被告游礼洪支付款项100万元，但在随后的《国防公益酒及杞酱系列酒战略合作协议》中，双方约定将该笔款项转为投资款，原告陈厚钢在佳品商贸公司负责人处签字，并且在签订《协议书》时陈厚钢也是作为负责人签字，故本院认定陈厚钢在本案中的行为系代表佳品商贸公司的职务行为，原告陈厚钢请求被告承担支付责任，于法无据，本院不予支持。同理，被告游礼洪虽在协议上签字，但其系杞酱公司法定代表人，且签字时也是以公司的名义，故产生的法律后果均应由被告杞酱公司承担，故佳品商贸公司请求被告游礼洪、邓冬丽承担支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此本院认定，本案中，原告佳品商贸公司与被告杞酱公司的合同关系依法成立且有效，各方应依约全面履行合同义务。
2、关于支付100万元及利息的问题。本案中，原告佳品商贸公司主张被告杞酱公司应向其支付100万元及利息等，但双方合同约定原告收取100万元应由江津商会在销售的酒款中统一收取后支付给原告或在被告的其他收入中收取，而并非由被告直接支付给原告。又由于用于销售的公益酒并未在被告的控制之下，被告只是促销，公益酒是否销售，已经销售多少并不受被告所掌握，因此在原告未提供证据证明被告有其他收入且涉案公益酒不能销售或销售未果的情况下，直接要求被告承担支付责任与双方的约定不符，其举证不能的不利后果，应由原告承担。关于利息的问题，虽然双方在协议中约定如2014年12月31日前甲方未收足壹佰万元，差额大于贰拾万元的，则自2015年1月1日起，乙方按月息2.5%向甲方支付利息，但由于用于销售的公益酒并未在被告的控制之下，公益酒是否销售，已经销售多少并不受被告所掌握，原告对自己主张的未收到销售公益酒款项的事实应承担举证责任。因此，原告在未举示证据证明自己未从公益酒的销售中收到款项，而直接要求被告以100万元为基数支付利息的诉讼请求，无事实依据。综上，原告要求被告支付100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告关于应驳回原告的诉讼请求的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳。为保护当事的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈厚钢、四川佳品弘商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费23400元，减半收取11700元，由原告陈厚钢、四川佳品弘商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程 松
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈沫言