河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫01行终313号
上诉人(原审原告)淡永强，男，汉族，1971年10月22日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）郑州市金水区食品药品监督管理局，住所地郑州市金水区群办路6号。
法定代表人申新生，局长。
被上诉人（原审被告）郑州市食品药品监督管理局，住所地郑州市中原区桐柏南路28号。
法定代表人周铭，局长。
上诉人淡永强因不履行法定职责及行政复议决定一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104行初381号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：淡永强的举报属于公益性举报，其举报属于公民监督权的范畴。对于公益性举报，举报人有要求回复的权利。但淡永强不是经营行为的当事人，与违法行为的查处结果没有直接的关系。其关于具体查处违法行为的要求超出了举报人的权利范围。淡永强所称由于行政机关不立案、不处罚使淡永强不能得到奖励，该利益属于间接利益，不是行政诉讼法保护的是直接利益。淡永强作为举报人其作用主要是发现线索启动行政程序，使行政机关更好履行职责发挥行政管理职能，维护良好的市场经济秩序，保护公民法人合法权益。但淡永强作为举报人不是行政行为的相对人，和行政行为之间没有实际的直接的利害关系，即淡永强不具有本案行政诉讼主体资格。郑州市金水区食品药品监督管理局对淡永强投诉举报事项的回复，属告知型行政行为，该回复并未为淡永强设定义务，也未损害淡永强权利。郑州市金水区食品药品监督管理局接举报后进行了现场调查等相应工作，并将处理结果书面回复举报人已履行相应职责和告知义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回淡永强的起诉。
上诉人淡永强不服，上诉称：上诉人因生活需要于2016年1月5日在河南世纪联华超市有限公司天旺店购买了“正林原香葵花子”、“鑫奇炖鱼料”、“恋味黄花菜”、“嘉富开心果”、“大自然高山细笋”等五种预包装食品。申请人以上述食品混有异物不符合食品安全标准，违反《食品安全法》第三十四条第（六）款损害了消费者的合法权益为由，于2016年1月8日（两份投诉书）向被申请人投诉该超市，诉求立案、处罚、奖励。被上诉人（区食药局）于2017年7月5日对投诉事项作出不予立案、不予处罚的决定，上诉人不服该具体行政行为，提起行政复议申请；被上诉人（市食药局）维持了具体行政行为。上诉人遂将两被上诉人诉至法院。郑州市管城回族区人民法院作出（2017）豫0104行初381号行政裁定书。一、原审法院的裁定事实不清，证据不足，依据错误，程序违法。1.原审法院于2017年12月20日开庭审理了本案，其作出的行政裁定书（2017）豫0104行初381号落款日期是二0一七年十月二十五日（即2017年10月25日）,裁定书的落款日期明显早于开庭日期（早两个多月），也就是说没有开庭审理即有了行政裁定书。上诉人认为，裁定书（判决书）作为国家意志和法律公信力的体现，它的严肃性与正确性不言而喻，本案中行政裁定书先于开庭前制作，明显程序违法；2.上诉人提起行政复议申请及法院行政诉讼均是对原行政机关作出的具体行政行为不服，并未涉及被上诉人（区食药局）不履行法定职责，上诉人只是对投诉事项的处理结果有异议而提起的，但是原审法院却以两被告不履行法定职责一案进行了审理，明显事实不清；3.上诉人从开始投诉维权到提起行政复议申请均是以投诉的形式及内容进行。因为涉案商品投诉人已经购买，投诉人与被投诉人已经形成买卖合同关系的客观事实，投诉的目的是为了维护自己的合法权益。行政机关对投诉事项的处理结果有着直接关系，与投诉人的民事权利有着利害关系；因此原审法院认定上诉人的投诉是举报，属于公益性举报。“原告作为举报人不是行政相对人，和行政行为之间没有实际的直接利害关系，即原告不具有本案行政诉讼主体资格”。事实不清，证据不足。二、被上诉人（市食药局）作出的郑食药监（行复决）【2017】454号行政复议决定书，认定事实错误。1.被上诉人（区食药局）出具的投诉回复告知书有特定的告知对象，具体的事件内容，行政机关的落款和日期以及履行法定职责后得出的决定等。因此这是一种明显的具体行政行为；2.投诉人与被投诉人已经形成买卖合同关系的事实，投诉的目的是为了维护自己的合法权益，投诉的违法事实是否属实，原行政机关对投诉商品的认定结果，以及对投诉事项的处理结果均直接影响着投诉人的民事权利义务。因此投诉人与处理结果有利害关系。综上,被上诉人（市食药局）认为投诉举报事项回复通知书只是程序性告知行为，不属于具体行政行为是错误的，证据不足，属于认定事实错误。三、被上诉人（区食药局）对投诉事项作出不予立案、不予处罚的决定。事实不清，证据不足，依据错误。1.被上诉人（区食药局）对投诉事项作出不予立案、不予处罚的决定没有依据任何法律条款；2.被投诉商品投诉人已经购买，投诉人与被投诉人已经构成买卖合同关系的事实，涉案商品是否构成侵权，是否损害投诉人的合法权益，应以买卖合同关系中的商品为主体展开调查，从而得出被投诉商品是否违法及最终处理结果。但被上诉人仅仅是到现场检查，查明了被投诉商品的生产厂家的名称、地理位置、生产许可证编号等以及被投诉人提供的批次检验证明、销售凭证、产品资质证明、进货台账等就草率地认为该超市履行了进货查验义务；3.超市手续齐全只能说明经营者是合法的、有资格去销售商品，并不能证明经营者经营的商品全部都是合法的，也不能证明销售的商品全部是符合食品安全标准的；4.依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条：“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”四、涉案商品是不符合食品安全标准的违法食品。1.投诉该商品均属于预包装产品而不是散装食品；2.被投诉该商品均取得了食品生产许可证，其包装上印有食品生产许可标志及食品生产许可证编号QS+数字（SC+数字）；3.被投诉商品其配料均不是单一品种，而是由多种原料配制；4.被投诉商品不符合也不适用《食品药品监管总局关于食用农产品市场销售质量安全监督管理有关问题的通知》（食药监食监二【2016】72号）文件的有关规定；5、被投诉商品违反《食品安全法》第三十四条第（六）项。（第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；）上诉人依据《食品安全法》第一百四十八条，应当得到补偿，被上诉人应依据《食品安全法》第一百二十四条之规定对被投诉人销售违法食品行为依法处罚，是职责所在。综上，请求：1.依法撤销（2017）豫0104行初381号行政裁定，并依法改判。2.依法撤销被上诉人（区食药局）对投诉举报事项作出的不予立案、不予处罚的决定，并判决其立案、处罚。3.依法撤销被上诉人（市食药局）郑食药监（行复决）【2017】454号，并判决其重新作出行政复议决定。4.本案一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。
本院认为，被上诉人郑州市金水区食品药品监督管理局对上诉人淡永强投诉举报事项所作回复，未给上诉人设定权利义务，被上诉人郑州市金水区食品药品监督管理局对被举报事项如何处理，与上诉人没有直接的利害关系，淡永强不具有本案诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，本案上诉人对郑州市金水区食品药品监督管理局作出的回复没有诉权，所以对郑州市食品药品监督管理局所作维持复议决定亦应一并驳回起诉，一审适用法律正确，驳回淡永强的起诉并无不当。上诉人称其是涉案商品购买者、具有举报有奖的利益，其有诉讼资格，因该举报利益属于期待利益，不符合行政诉讼法保护的利益范畴，故其上诉理由本院不予支持。一审裁判文书落款时间属于笔误，不影响裁判结果，鉴于一审已经补正，故本院予以维持。上诉人作为消费者因购买商品所受损失可另行通过民事诉讼途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年五月九日
书记员 刘旭阳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。