江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初175号
原告屈克松，男，1992年3月11日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
第三人钟楼区邹区自立五金电器商店，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村委东三舍**号。
经营者杨自立，该店负责人。
委托代理人陈文华，钟楼区邹区法律服务所法律工作者。
原告屈克松不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟楼区邹区自立五金电器商店（以下简称自立五金店）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，原告屈克松的委托代理人陈国董，被告市人社局的委托代理人杨本亮，第三人的委托代理人陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月19日作出常人社工认（不受）[2016]第30234号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定），认为原告提出申请已超过法定时效，对原告提交的工伤认定申请决定不予受理。
原告屈克松诉称，其于2014年12月18日上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，由于单位挂牌的豪盛五金电器没有工商登记，2015年12月17日，原告以经营者杨自立为被申请人申请工伤判定，被告作出不予受理决定。后原告查明杨自立实际经营主体为自立五金店，再次提出工伤认定申请。因第三人所挂门面与实际经营主体不一致导致申请主体错误，属于不可归责于原告的法定情形，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条的规定，被告应予受理。请求法院判决撤销不予受理决定，依法受理原告的工伤认定申请并作出工伤认定决定。原告提供的证据为：1、常人社工认字[2015]第30613号补正通知书、不予受理决定书。2、常人社工认字[2016]第30234号补正通知书、不予受理决定书。证明原告具有诉讼主体资格及相关申报事实。
被告市人社局辩称，不存在不可抗拒的原因致使原告逾期申请工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告申请工伤认定已超过了法定的1年申请期限，被告不予受理于法有据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表。2、屈克松的身份证复印件、自立五金店的工商信息登记、工商查询说明。3、豪盛电器门店照片、工伤判定申请书。4、道路交通事故认定书、路线图、居住证明。5、证人证言。6、交警部门对原告的询问笔录。7、病历资料。8、补正通知书、不予受理决定书及送达回执。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十七条。
第三人自立五金店辩称，其与原告不存在劳动关系，对原告受伤情况不知情。被告所作不予受理决定合法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原、被告对双方提交证据的真实性均无异议，第三人对相关工伤认定申请不知情，不予质证。本院对证明原告向被告两次申请工伤事实的相关证据均予以采信。
经审理查明，2014年12月18日，原告因非本人主要责任交通事故受伤。2015年12月17日，因工商查询未查询到“豪盛五金电器”的企业/个体信息存在，原告以杨自立为用人主体向被告提交了工伤判定申请，被告当日出具补正通知书，要求原告补充用人单位营业执照及劳动关系证明材料。原告未予补正，被告于2016年1月15日作出不予受理决定。后原告再次查询，得知杨自立个体经营的工商登记名称为自立五金店，于2016年4月26日以自立五金店为用工主体，再次申请工伤认定。被告当日出具补正劳动关系证据材料的通知书。原告在指定期限内未予补正被告遂作出本案不予受理决定并送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕被告应否受理工伤认定申请各执己见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十一条第一款规定，申请人提供的材料不完整的，劳动保障行政部门应当当场或者在15个工作日内以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。第十三条规定，劳动保障行政部门应当自收到工伤认定申请之日起7个工作日内，作出受理或者不予受理决定，书面告知申请人并说明理由。根据上述规定，被告在收到原告的工伤认定申请后，当日作出补正通知书并送达原告，告知其应当补正的材料，并在原告未在指定期限内提供补正材料的情形下作出不予受理决定并送达原告，程序合法。
关于原告两次提出工伤认定申请是否归责于其自身原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。相关情形包括：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请劳动仲裁、民事诉讼。原告辩称系单位所挂门头与实际登记名称不一导致第一次申报错误，但根据查明事实及原告庭审自认，在第一次申请工伤认定时，原告已通过工商系统查询，认为杨自立经营的“豪盛五金电器”未进行工商注册，第二次仍旧是其本人查询得知实际登记信息，故对于用人单位名称的查询、认定，属于原告自身认识原因，不属于上述不可归责于原告的四种情形。被告以原告申报超过法定时效的理由不予受理，于法有据。
再次，被告在收到原告第二次工伤认定申请时，要求原告补正劳动关系的证据材料，原告未予补正。关于原告提供的劳动关系证据材料是否符合受理条件。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。根据上述规定，申请人在申请工伤认定时应当提供其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，包括劳动合同、聘用合同或用工协议等，或者是工作服、工作牌、银行转账记录等证明存在人事关系的证据材料。本案中，原告亦未能提供上述列举的证明存在劳动关系的证据材料。
综上，被告作出的不予受理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告屈克松的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告屈克松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 王仕初
二〇一六年十月十四日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。