贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初322号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中路80号。
负责人：曾宪毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司理赔中心职工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人(原审原告)：杨远银，男，1996年4月18日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨强，男，1984年11月17日出生，汉族，住贵州省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人保城北支公司）因与被上诉人杨远银保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保城北支公司上诉请求：请求二审撤销原判，对一审判决上诉人承担的142763.33元依法改判。事实和理由：一、根据一审证据，案涉车辆已经是经过几个人过户的二手车，且被上诉人也认可，本案二手车的实际价值应该按照交易价格计算。当时的购车价为两万多元，而不是266800元。上诉人在一审中当庭申请调取二手车交易信息，但一审未回复。恳请二审调取二手车交易信息；二、被上诉人一审中提交的织金县消防中队和贵阳凯德汽车修理厂的证明，不足以证实车辆报废。首先被上诉人未提交受损照片，也未经上诉人定损。其次，贵阳凯德汽车修理厂的证明的证明是庭后提交，未经上诉人质证，不能作为定案依据。故本案证据不足以证实案涉车辆发生全损。
被上诉人杨远银辩称：事故车辆是2014年购买的。在购买保险时是按照新车实际价格缴纳保费，因为理赔发生争议，保险费与修理费不成比例。请求二审驳回上诉，维持原判。
杨远银向一审起诉请求：1、判令被告承担因交通事故造成的各项损失共计人民币142793.33元（包括交通费500元，车辆损失142293.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。
人保城北支公司辩称：对交通事故的发生无异议，本案事故车辆是原告2014年5月购买并办理手续的二手车，新车是2008年10月购买。原告未举证证明事故造成损失的实际金额，对原告诉请的金额不予认可。原告应承担举证不能的责任，请求法院依法驳回原告诉请。
一审法院认定事实：2015年10月14日1时00分，原告杨远银驾驶贵Ａ×××××号轿车从普翁往三甲方向行驶，行驶至清水线103公里加500米处时，碰撞路边石墩后发生燃烧，造成车辆受损的交通事故。织金县交警大队第5224250201500294号《道路交通事故认定书》认定：原告杨远银负此次事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司未到现场。本案在审理中，原告提交织金县消防中队和贵阳观山湖凯德汽车修理厂证明各一份，证明贵Ａ×××××号轿车在行驶中燃烧，因车严重烧坏无法修复，已报废。原告主张要求被告赔偿车辆损失费142293.33元，表示因车已烧毁，无法修复，车辆损失费142293.33元是其根据车辆正常使用年限为十五年，用保险金额266800元÷15年=17786.67元，车辆已使用了7年，还剩8年，故17786.67元×8=142293.33元。另查明：原告为贵Ａ×××××号轿车投保机动车交通事故责任强制险和机动车车损险等，发生事故时尚在保险期内。交强险赔偿限额为122000元，车辆损失险赔偿限额为266800元、均投保有不计免赔险。事故发生后，因原、被告未就赔偿达成协议，故原告诉至法院，其诉请如前。
一审法院认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车辆商业保险单》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，该保险单合法有效，对双方均有约束力。双方应该按照保险单的约定履行各自的权利义务。原告杨远银驾驶贵Ａ×××××号轿车与路边石墩碰撞后发生燃烧，造成车辆受损的交通事故。该事故经织金县交警大队《道路交通事故认定书》认定：原告杨远银负此次事故的全部责任。该车在被告人保城北支公司投保有交强险、商业险（其中机动车损失保险266800元，不计免赔），事故发生时尚在保险期限内。故被告应在保险限额内赔偿原告车辆损失。对被告主张原告车辆损失无法确定，车辆系二手车，不能按保单上的机动车损失险赔偿限额来赔偿，请求驳回原告诉讼请求，因本案中事故车辆系二手车，被告和原告签订保险合同时未认真核实保险车辆的实际价值，仍按新车价值进行保险，原告也按新车价值交纳保险费，该保险单合法有效，对双方均有约束力。故对被告主张不予采纳。现原告主张车辆损失金额为142293.33元，未超过机动车损失险赔偿限额，故对原告该项诉请予以支持。对交通费，因事故发生后，原告为处理交通事故产生费用是必然的，故对原告500元的交通费诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在本判决生效之日起五日内，赔偿原告杨远银车辆损失费142293.33元，交通费500元，合计142793.33元。案件受理费3156元，减半收取1578元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（原告已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在履行上述判决时一并给付杨远银。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，双方均认可案涉车里系二手车。根据杨远银投保的保险单，注明案涉车辆于2008年10月16日初始登记，其购买机动车损失保险是按照266800元新车价格缴纳保费；对加盖有“织金县公安消防大队织金中队”的照片四张，由于是夜间拍摄较为模糊，上诉人对其真实性不予认可。但该照片能够明显看出车辆被大火烧毁及消防人员灭火过程，以及车辆燃烧后剩余的车壳。故对该照片本院予以采纳
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被上诉人杨远银2014年在上诉人处投保，双方保险合同成立，合法有效。其中被上诉人购买机动车损失保险是按照266800元新车价格缴纳保费。上诉人作为保险人，其出具的保险单载明案涉车辆是在2008年10月16日初始登记，故上诉人明知投保车辆系二手车。但其售出的机动车损失保险是按照266800元新车价格收取保费。即上诉人明知案涉车辆投保时系二手车但仍按照新车购置价收取保费。在交通事故发生后，其认为应当以二手车实际购买价理赔，并申请人民法院在车辆管理部门调取二手车交易的价格。此行为不符合权利与义务相一致的原则，其调取申请本院予以驳回。
对于案涉车辆损失程度，一审认定的贵阳观山湖凯德汽车修理厂证明并未经过庭审质证，一审采纳该证据不当。但根据织金县公安消防大队织金中队的证明，以及该中队拍摄的现场照片四张，其中对车辆燃烧后剩余的车壳可看出案涉车辆无修复之必要，故一审认定该车辆全损并无不当。
综上，人保城北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄照寒