北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1877号
原告王拥军，男，1968年3月1日出生。
委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。
委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。
被告苏斌，男，1987年2月19日出生。
原告王拥军诉被告苏斌财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王拥军及其委托代理人焦建、王金印，被告苏斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王拥军诉称，原告拥有位于北京市石景山区（以下简称诉争房屋）一套，2013年11月10日原告将诉争房屋全权委托北京爱家营企业管理有限公司对外出租，原告每月收取房屋固定租金3900元。2014年7月，被告之女友陈佳颖租赁诉争房屋中的C房屋一间，起止期限自2014年7月3日起至2015年1月2日止，月租金800元。2014年12月16日下午15时16分，被告私自从诉争房屋客厅牵出电线到1楼地面修理车辆而发生火灾，导致诉争房屋墙面烧坏。经北京市石景山区公安消防支队对此事故责任进行调查，认定本起火灾事故为不能排除室内电器线路故障引起火灾可能性。此后原告多次找被告协商有关修缮、赔偿事宜未果，故诉至法院。诉讼请求如下：1、判令被告赔偿因其过错发生火灾而给原告造成的诉争房屋装修损失101260元、家具损失6379元、装修及通风散味4个月期间租金损失17200元；1101室装修及家具损失20672元，装修及通风散味期间租金损失8600元；1102室装修损失4700元；2、判令被告赔偿原告因火灾事故而导致7个月的房屋租金损失27300元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告苏斌辩称，火灾跟我修车的电线无关，着火地点是电闸盒，刚开始我以为是我电线引起的，我还跟原告说到时候找我赔偿，救完火之后说闸盒没有保险丝。闸盒是新换的，因为之前总掉闸，我们跟爱家、物业都说过掉闸的事，所以业主把线重新走了一遍。因为闸盒没有保险丝，所以烧了。我之前修车的时候从来没有发生事故，我拉的线也就500瓦，是因为换了闸盒之后才着火的。
经审理查明，2013年11月10日，原告与北京爱家营企业管理有限公司签订房屋出租委托代理合同，约定出租代理期自2013年11月11日至2014年11月10日，租金为3900元/月。2013年7月，原告通过北京爱家营企业管理有限公司与案外人陈佳颖签订租赁合同，约定租赁期自2014年7月3日至2015年1月2日，租金为800元/月。
2014年12月16日下午15时16分，诉争房屋发生火灾。
本院前往北京市石景山区公安消防支队依法调取了询问笔录、勘验笔录及现场照片。其中，2014年12月16日对王拥军的询问笔录中记载“问：你觉得火灾原因是什么？”“答：负荷过大引起的，也许是用电不规范引起的。”2014年12月17日对北京爱家营企业管理有限公司职工杜金柱的询问笔录中记载，“问：消防安全协议具体内容你清楚吗？”“答：线路由业主负责，人为原因由租户负责……”“问：你觉得火灾什么原因引起的？”“答：不太清楚，估计是短路引起的。”2015年1月8日对苏斌的询问笔录中记载“问：起火的时候家里边用电设备开了吗？”“答：没有开。”“问：起火之前你做了什么?”“答：用洗衣机甩衣服，那是在接线之后，我下去发现，电钻没有电，电钻800W……我上来就发现冒烟了。”
2014年12月16日火灾现场勘验笔录记载：“过火面积3平方米……南侧客厅烧损最为严重，客厅北墙西侧木质装修出现严重碳化，木质吊顶经火烧部分脱落，其余房间装修、家具基本完好，无过火痕迹，部分烟熏，三个卧室内木地板收到水渍损失，经现场勘验确认起火房间为南侧客厅。在一楼地面找到从12层客厅接线连接到一楼的红色美耐特电钻，额定功率800W。40米长的电气线路现场未找到。”2015年1月8日勘验笔录记载“……线路上方连接有两个空气开关，西侧的较旧，东侧的空气开关较新，两个空气开关经火烧表面局部熔融受损，东侧的空气开关未跳闸……经首钢物业电工现场确认，无法辨认两个空气开关的连接状态及电气线路连接方式。”
2015年1月14日北京市石景山区公安消防支队火灾事故认定书载明，“对起火原因认定如下：推断起火时间为2014年12月16日15时10分许，起火部位位于出租房屋客厅北墙西侧上方，起火原因……不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”
另查，原告称家中线路因总断电重新走了明线，但闸盒处未改动，且自住时未发生过总跳闸的情况，起火点在闸盒处。另外，原告称楼下两户1101室、1102室的损失尚未赔偿，
被告称跳闸一般发生在晚上下班后大家都用电时。火灾发生时，家中无人，只有被告在使用电钻。
再查，诉争房屋为三室一厅，房屋建筑面积85.73平方米，原告将将诉争房屋分租给三户，共6人居住。
庭审中，原告申请对诉争房屋及楼下1101和1102室房屋因发生火灾及救火导致的装修和家具等财产损失进行评估，北京科正资产评估有限责任公司作出评估结论如下：1、1201室(即本案诉争房屋)：装修损失价值为101260元；家具损失价值为6379元；装修及通风散味期间租金（以4个月计）损失价值为17200元。2、1101室：装修及家具损失价值为20672元；装修及通风散味期间租金（以2个月计）损失价值为8600元。3、1102室：装修损失价值为4700元。
上述事实，有询问笔录、现场照片、房屋出租委托代理合同、租赁合同、评估报告书，以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
被告从高层接线到地面使用，属于明显过错行为，且当时只有被告自己在使用电器，不能排除室内线路故障系由被告的行为所引起，故被告应对原告的合理损失承担侵权责任。
另外，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
原告将诉争房屋分多户多人出租，导致用电负荷过大，出现频繁跳闸现象，在火灾发生前，原告亦重新改造了线路，不能排除因线路改造导致闸盒负担过大引发线路故障。故原告对损害的发生亦应承担相应责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告已将房屋重新装修，火灾现场不复存在，不能提供闸盒有无改装的证据；被告亦不能提供非由其行为引发火灾的证据，故本院综合本案案情及原、被告的过错程度，根据公平原则判令原、被告分别对此次火灾事故造成的损失承担百分之五十的责任。
原告主张被告赔偿因其过错发生火灾而给原告造成的诉争房屋装修损失101260元、家具损失6379元，本院结合评估报告予以确认。
原告主张被告赔偿装修及通风散味4个月期间租金损失17200元，未提供装修合同等相应证据证明，本院认为主张期间过高，故依法酌定为1个月租金损失4300元。
原告主张1101室装修及家具损失20672元，装修及通风散味期间租金损失8600元；1102室装修损失4700元。因上述费用尚未发生，本院不予支持。
原告主张被告赔偿因火灾事故而导致7个月的房屋租金损失27300元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏斌于本判决生效后七日内赔偿原告王拥军位于北京市石景山区的房屋装修损失五万零六百三十元、家具损失三千一百九十元、租金损失两千一百五十元，以上共计五万五千九百七十元。
二、驳回原告之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零二十二元，其中两千八百二十三元由王拥军负担（已交纳七百四十一元，余款两千零八十二元于本判决生效后七日内交纳），余款一千一百九十九元由苏斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费八千元，由王拥军负担四千元（已交纳），由苏斌负担四千元（于本判决生效后七日内给付王拥军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 马婷婷
人民陪审员 郝殿诏
人民陪审员 王世江
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 于 冰