北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初25218号
原告：韩某，女，1959年3月19日出生，住北京市朝阳区。
原告：李某，男，1985年2月19日出生，住北京市朝阳区。
二原告共同委托诉讼代理人：张良，北京市华鹏律师事务所律师。
被告：耿某，男，1954年7月31日出生，北京光华纺织集团有限公司退休职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蔡正文，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告韩某、李某与被告耿某继承纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、李某及其共同委托诉讼代理人张良，被告耿某的委托诉讼代理人蔡正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某、李某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市通州区砖厂南里19号楼7层×单元××号房屋（以下简称案涉房屋）由二原告继承所有；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被继承人韩某1与原告韩某系同胞姐妹，被告耿某与被继承人韩某1系夫妻关系，二原告系母子关系。韩某1于2017年1月25日去世，其子于2013年1月7日去世，无其他子女，其父母也早已去世。韩某1与韩某姐妹情深，韩某1患有癌症后，多年的生活起居由原告照顾，特别是2013年1月其独子去世后，韩某1一直由原告照顾。2014年耿某、韩某1夫妇因拆迁获得两套房产，即案涉房屋和北京市通州区砖厂南里19号楼7层2单元×××号房屋（以下简称×××号房屋）。为表示感激之情，耿某、韩某1将案涉房屋给予原告居住，表示待取得房产证后便过户给原告。原告于2014年对案涉房屋进行了装修，并一直缴纳与该房屋有关的使用费用。2016年8月，因韩某1病情加重，自感已无法等到取得案涉房屋产权证，为了让原告取得案涉房屋所有权，便立下遗嘱，确认案涉房屋归原告。韩某1去世后，原告帮助料理后事后，与被告商议案涉房屋的继承问题，未料到被告翻悔，不承认遗嘱内容，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告耿某辩称，我不同意二原告的诉讼请求。第一，本案不是继承纠纷，是赠与合同纠纷，遗嘱从形式上看，名为遗嘱，下列立遗嘱人，实为赠与，因为遗嘱中明确写的是将案涉房屋“赠与”韩某和李某，用的是“赠与”，没有明确表示在去世后赠与，应理解为生前赠与，而不动产赠与应以过户为准，在没有过户的情况下赠与无效。对于被继承人韩某1所写文件性质的认定，应该从实质重于形式的角度，依据主体内容的表述来认定被继承人的真实意思表示，而不是依据标题落款等认定。第二，案涉房屋归我个人所有，并非韩某1的遗产。2017年1月25日韩某1去世，案涉房屋的登记日期2017年5月17日，登记的共有状况为房屋单独所有，是在韩某1去世后，我取得房屋所有权证书，案涉房屋为我个人所有，并非夫妻共同财产，案涉房屋中没有韩某1遗产。第三，该赠与实际负有义务，并非无偿。2004年12月，韩某1确诊患有舌根癌，住院手术治疗，之后是我和儿子耿某1照顾韩某1的生活，2013年，我和韩某1的独子耿某1去世，我夫妻二人的身体都不好。2010年韩某离婚，在耿某1去世后，二原告对我和韩某1确实照顾，2016年9月，韩某1化疗后身体不好，原告确实照顾比较多，基于我和韩某1夫妻二人的家庭状态和身体状况，才考虑将案涉房屋赠与二原告，目的是希望二人照顾我们老两口养老送终，当时承诺房产证下来后我和韩某1去办过户，过户给二原告，但是房产证没有办下来韩某1就去世了，韩某1去世后二原告对我不闻不问，不履行当时的承诺了，现在我表示对于案涉房屋不论是我生前还是死后都不给二原告了。
本院经审理认定事实如下：韩某与被继承人韩某1(2017年1月25日去世)系姐妹关系，李某系韩某之子，耿某系韩某1之夫。韩某1与耿某生育一子耿某1，耿某1于2013年1月7日去世，耿某1生前未婚、无子女。韩某1之父韩某2于2004年8月27日去世，韩某1之母赵某于1988年2月29日去世。案涉房屋的登记所有权人为耿某，权利性质为定向安置住房，取得不动产权利证书的时间为2017年5月17日，房屋竣工时间为2014年4月18日。2014年4月底交房后，韩某对案涉房屋进行了装修并购置了家电。
另查，韩某1于2004年诊断为患舌根腺样囊性癌；2010年12月17日-2011年1月4日，韩某1因左侧舌根腺样囊性癌术后复发住院治疗；2013年6月13日，中国医学科学院肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）出具《诊断证明书》，韩某1舌根囊腺癌术后肺转移；2016年8月12日，肿瘤医院出具《特殊病种证明书》，韩某1被诊断为胰腺癌。2016年9月4日-2016年9月12日，耿某因“右输尿管结石、右肾积水、双肾多发囊肿”在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗。在韩某1患病期间，韩某、李某主张自2013年1月耿某1去世后对韩某1进行了较多的照顾，装修完案涉房屋后韩某和李某有时候去案涉房屋居住，尤其是2016年8月后，韩某基本住韩某1家对其进行照顾，耿某亦表示“原告照顾主要是耿某12013年去世后照顾”、“2016年9月韩某1化疗后照顾比较多”。二原告表示自2017年5月耿某不让其在案涉房屋居住。
再查，2016年11月，在×××号房屋内，韩某1用病历纸书写《遗嘱》（以下简称《遗嘱1》），内容如下：“我本人耿某和爱人韩某1应有楼房两套两居室，座落于通州区砖厂南里19号楼×单元×××室和××室，现经我和爱人韩某1共同协商后决定将××室面积74.99平方米一套赠予韩某1的妹妹韩某和她的儿子李某所有。立遗嘱人耿某、韩某1，于2015年10月16日”。双方均认可《遗嘱1》所有字迹均为韩某1书写。后耿某用A4打印纸书写《遗嘱》（以下简称《遗嘱2》），内容：“我本人耿某和爱人韩某1应有楼房两套两居室，座落于通州区砖厂南里19号楼×单元×××室和××室，现经我和爱人韩某1共同协商后决定将座落于通州区砖厂南里19号楼×单元××一套面积74.99平方米一套赠予韩某1的妹妹韩某和她的儿子李某所有。立遗嘱人耿某、韩某1，于2015年10月16日”。双方均认可《遗嘱2》除了韩某1签字为韩某1本人签署外，其他所有字迹均为耿某书写。韩某表示因韩某1早就考虑许诺将案涉房屋赠与韩某，故日期书写为一年前，两份遗嘱实际书写于2016年11月，耿某对原告方主张的书写日期认可。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定有法定继承人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承从被继承人死亡时开始。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。
本案的争议焦点之一是案涉房屋是韩某1与耿某的夫妻共同财产还是耿某的个人财产。根据本案查明的事实，涉诉房屋的权利性质为定向安置住房，于2017年5月11日登记在耿某名下，此时韩某1已经去世，但房屋的竣工时间和交付时间均为2014年4月，案涉房屋是对耿某和韩某1这个家庭的定向安置房，故案涉房屋应认定为韩某1和耿某的夫妻共同财产。
本案的争议焦点之二是《遗嘱1》和《遗嘱2》的性质问题。根据本案查明的事实，《遗嘱1》为韩某1完整书写，后耿某书写《遗嘱2》，除韩某1签名为韩某1签署外，其余字迹全部为耿某书写。经比对，《遗嘱1》和《遗嘱2》内容一致，结合韩某1的身体状况，其意思表示应当是其去世后将案涉房屋赠与韩某和李某，耿某亦作出了同样的意思表示。《遗嘱1》和《遗嘱2》的落款日期完整，应以落款日期作为韩某1和耿某作出遗嘱意思表示的日期。《遗嘱1》符合韩某1书立自书遗嘱的形式要件，《遗嘱2》符合耿某书立自书遗嘱的形式要件。《遗嘱1》和《遗嘱2》应认定为韩某1和耿某共同处分案涉房屋所订立的夫妻共同遗嘱，该共同遗嘱有效。现韩某1已经去世，《遗嘱1》和《遗嘱2》中涉及韩某1处分其在案涉房屋所占份额的部分已经生效，故本院认定案涉房屋属于韩某1的份额即百分之五十应当由韩某和李某继承或接受赠与。案涉房屋属于耿某的份额部分本案不予处理。
本案的争议焦点之三是原告方作为受遗赠人是否在法定期限内接受遗赠。根据本案查明的事实，案涉房屋为二原告进行装修并购置家电，在韩某1生病期间，二原告也曾在案涉房屋居住，结合二原告对案涉房屋进行装修和照顾韩某1的事实，二原告应该在2017年5月前可以控制案涉房屋，应当视为接受了韩某1的遗赠。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区砖厂南里19号楼7层×单元××号房屋产权份额的二分之一为被继承人韩某1的遗产，上述遗产由韩某、李某共同继承；
二、驳回韩某、李某的其他诉讼请求。
案件受理费5600元，由原告韩某、李某负担2800元（已交纳），由被告耿某负担2800元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 苑路佳