江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1668号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。
负责人冒建勋。
委托代理人张新明。
被上诉人（原审原告）唐建军。
委托代理人田小兵。
被上诉人（原审被告）徐相君。
被上诉人（原审被告）徐琴琴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐建军、徐相君、徐琴琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋石民初字第0752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年12月12日7时许，徐相君无证驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿如皋市原常青镇邹蔡村村内东西柏油路由西向东行至十七组路段，碰撞对向行驶的由唐建军驾驶的如皋市司法局苏F×××××警号普通二轮摩托车，致唐建军、徐相君受伤，两车不同程度损坏。2007年1月18日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0705014号交通事故认定书，认定徐相君负此事故的主要责任，唐建军负此事故的次要责任。唐建军受伤后即被送往南通市第一人民医院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折，左小腿挫伤，于2006年12月25日出院。2007年6月8日，唐建军诉至法院，要求徐相君、徐琴琴连带赔偿其医疗费损失等37254.25元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金待后主张。经原审主持�解，双方于2007年6月24日达成调解协议，明确唐建军已发生的损失为46567.81元，徐相君赔偿19000元，徐琴琴承担连带责任，唐建军放弃其他诉讼请求。2007年11月1日，唐建军至如皋市中医院对胫腓骨正侧位进行摄片检查，用去医疗费44元。2009年12月13日，唐建军因左胫骨骨折术后骨不愈合住院治疗，于2009年12月28日出院，住院15天，用去医疗费13502.28元。2010年1月9日，唐建军在如皋市胜利医院购买六味地黄丸、伤科接骨片用去医疗费184.50元。2010年2月8日，唐建军在如皋市胜利医院进行胫腓骨正侧位（CR）用去医疗费75元。2010年5月8日，唐建军在如皋市中医院进行胫腓骨正侧位DR用去医疗费115.8元。此外，唐建军分别于2010年1月25日、1月31日、3月28日、4月8日、5月8日、5月31日、7月8日、8月3日至药房购买六味地黄丸、法能、伤科接骨片等共计用去医药费1232.8元。2010年5月19日，唐�军诉至法院，要求徐相君、徐琴琴、保险公司赔偿其交通事故损失22566.79元，后续治疗费用及伤残赔偿费用待后主张。2010年8月4日，唐建军以徐相君同意待其伤情治疗结束后一并处理为由向原审申请撤诉，原审于当日裁定予以准许。2013年5月13日，唐建军因行内固定钢板螺丝钉取出术再次至如皋市中医院住院治疗，于2013年5月21日出院，住院期间8天，唐建军自付医疗费615.63元。2013年8月27日，如皋市搬经法律服务所委托南通三院司法鉴定所对唐建军的伤残等级进行鉴定，2013年8月30日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2155号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人唐建军左胫腓骨骨折诊断成立，与本次交通事故存在因果关系，其因交通事故致左胫腓骨骨折，遗有双下肢不等长，评定为交通事故十级伤残。为赔偿事宜，唐建军诉至法院，要求徐相君等赔偿其损失共计87412.59元。
原审另查明，徐相君驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车于2005年10月18日在保险公司投保摩托车定额保险，第三者责任险责任限额为50000元，保险期限自2006年10月19日零时起至2007年10月18日二十四时止。保险合同第十条为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。苏F×××××号普通二轮摩托车机动车行驶证载明所有人系徐琴琴。
原审认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。唐建军所诉交通事故事实，有公安机关出具道路交通事故认定书为证，双方亦无异议，予以认定。关于诉讼时效，保险公司辩称唐建军因怠于行使权利，已超出法定时效，无权要求其公司承担赔偿责任，经查，唐建军于事发当日受伤后，分别在2006年12月、2009年12月及2013年5月三次住院治疗，于2013年8月30日经鉴定为十级伤残。虽然交通事故的发生距今已数年之久，但唐建军一直在治疗中，其构成残疾，应以伤残评定之日开始计算诉讼时效。对保险公司的该点辩解，不予采纳。徐相君驾驶的摩托车在保险公司投保摩托车定额保险，该保单投保日期为2005年10月18日，保险期限自2006年10月19日零时起至2007年10月18日二十四时止，双方对该保险属交强险还是商业险意见不一。原审认为，该保单未注明强制保险，其合同约定内容亦不符合强制保险的特征。根据规定，《机动车交通事故强制保险条例》于2006年7月1日施行后，如果发生交通事故的机动车方没有投保机动车交通事故强制保险，但在交强险条例施行前投保机动车第三者责任保险且该保险合同尚未到期的，应当按该保险合同的约定确定保险公司应当承担的责任。即该摩托车定额保险单中第三者责任险系商业保险，保�公司应按保险合同条款确定应承担的责任。保险公司以保险合同条款责任免除部分第十条的规定拒赔，保单保险条款第十条规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，该条系责任免除的兜底条款，原审认为，该条款属概括性表述，无证驾驶是否属“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，保险合同未予明确，保险公司亦未能举证证明其已履行明确说明义务，故保险公司用该条款拒赔不符合法律规定，不予支持。保险公司应在50000元限额内予以赔偿。关于徐相君、徐琴琴应如何承担赔偿责任。苏F×××××号二轮摩托车投保时间为2005年10月18日，而保险期限在《机动车交通事故强制保险条例》施行后，不应苛求投保义务人依法缴纳强制保险，要求其在强制保险责任限额内予以赔偿有失公平，唐建军亦未缴纳强制保险，应直接按照过错责任承担赔偿责任。徐相君辩称苏F×××××号二轮摩托车是买了准备作为女儿的陪嫁，直接领女儿的名字，因为女儿女婿不会开就一直是其开的，原审认为，其辩解未有证据证明，碍难采信。徐琴琴作为摩托车所有人，将车辆交由无驾驶资格的徐相君驾驶，主观上具有过错，应承担相应的赔偿责任，衡情确定由徐相君承担60%赔偿责任，徐琴琴承担10%赔偿责任。关于鉴定意见书，徐相君、保险公司认为唐建军系因二次骨折再次入院，且二次手术进行植骨，不会产生肢体长短，因此够不上伤残。但保险公司未申请重新鉴定，徐相君申请重新鉴定后又撤回。原审认为，该鉴定意见是经有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序鉴定，徐相君、保险公司未能举证证明该鉴定意见存在法定不应采纳的情形，因此对该辩解不予支持，应认定鉴定结论有效。
唐建军因案涉事故2007年6月24日以后的损失，原审认定�下：医疗费15770.01元、住院伙食补助费414元、营养费530元、护理费3180元、残疾赔偿金59354元、鉴定费900元、交通费500元，以上合计80648.01元，该数额的70%为56453.61元，由保险公司在第三者责任险限额内赔偿50000元，超出部分6453.61元由徐相君承担5531.67元（6453.61元×），徐琴琴承担921.94元（6453.61元×）。精神损害抚慰金3500元，该款由徐相君赔偿3000元，由徐琴琴赔偿500元。综上，保险公司赔偿唐建军50000元，徐相君赔偿唐建军8531.67元，徐琴琴赔偿唐建军1421.94元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、保险公司赔偿唐建军因本次交通事故造成的损失50000元；二、徐相君赔偿唐建军因本次交通事故造成的损失8531.67元；徐琴琴赔偿唐建军因本次交通事故造成的损失1421.94元；三、驳回唐建军的其他诉讼请求。案件受理费775元，由唐建军负担235元，徐相君负担120元，徐琴琴负担20元，保险公司负担400元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，徐相君事发时系无证驾驶，案涉保险合同中虽无具体说明，但无证驾驶作为法律明文禁止的行为，应该包含在案涉保险合同的兜底条款中，且保险公司在交强险内对无证驾驶行为造成的损失应予赔偿，但在赔偿后有向无证驾驶行为人追偿的权利，因此，对无证驾驶的行�保险公司亦不应在商业险范围内承担赔偿责任。原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人唐建军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐相君答辩称，案涉事故与其无关，其已缴纳保费，保险公司应当承担赔偿责任。
被上诉人徐琴琴未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于保险公司对于徐相君无证驾驶的行为应否在商业险范围内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止�规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。案涉事故保单中，保险条款并未明确无证驾驶行为作为免责事由，因此并不直接产生保险人免除保险责任的法律后果。退一步说，即使案涉保单中兜底免责条款包含无证驾驶行为，保险人如未将无证驾驶等禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人履行提示和说明义务。故对保险公司主张无证驾驶应免除保险责任的上诉主张，不予采信。综上，原审认定保险公司的上述相关免责条款无效并判令保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 许 浩
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；