江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终57号
上诉人（一审原告）刘美玉，男，汉族，1965年2月21日生，无业，住淮安经济技术开发区。
委托代理人徐朕（系刘美玉女婿），男，汉族，1990年10月10日生，自由职业，住淮安经济技术开发区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局，住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。
法定代表人陈启旭，该分局局长。
委托代理人鲁军，该分局徐杨派出所所长。
委托代理人ＸＸ，该分局法制大队中队长。
上诉人刘美玉因诉被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）终止案件调查决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初269号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
刘美玉一审诉称：本案是因原告家房屋被徐杨乡政府于2016年12月1日擅自非法强制拆除一案向被告电话、书面报案后，被告一直不作为，原告于2017年2月27日提起诉讼，人民法院作出行政判决，判令被告履行法定职责。被告于2017年9月4日向原告作出开公（徐）行终止决字﹝2016﹞43号《终止案件调查决定书》。原告认为作出终止调查“没有违法事实”的借口和理由不成立，没有法律依据。一、涉案的徐杨乡政府擅自非法强制拆除原告家房屋的行为客观存在，有事实有证据，被告不予认定处理，属消极作为。二、被告作出《终止案件调查决定书》行为是打击原告的合法维权，庇护徐杨乡政府领导的违法犯罪行为。故诉至法院，请求撤销被告作出的开公（徐）行终止决字﹝2016﹞43号《终止案件调查决定书》，确认该行为为滥用职权的渎职行为，判令被告正确履行职责，对原告报案重新调查并答复告知。
开发区公安局一审辩称：2016年12月1日15时35分许，我局徐杨派出所接到市局110指令，徐杨乡福康村4组有拆迁纠纷。经查，系徐杨乡政府工作人员与原告刘美玉商谈拆迁事宜。刘美玉控告被现场陌生人殴打，房屋被强拆。我局徐杨派出所于2016年12月1日受案，并依法开展调查，均未查明有人殴打原告。同日，原告在徐杨乡政府工作人员的见证下，在征收房屋补偿安置协议书等书面材料上签名，也未查明刘美玉控告的房屋被强拆的事实。2016年12月30日，我局徐杨派出所依据相关规定，依法作出终止调查决定书。2017年8月17日，我局收到（2017）苏0812行初52号行政判决书后，积极履行职责，我局徐杨派出所于2017年9月4日以直接送达的方式当面将受案回执、终止案件调查决定书送达给原告，并再次当面向原告强调徐杨乡政府组织实施的拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。原告拒绝在终止案件调查决定书上签名。综上，我局根据案件的客观情况，作出终止调查决定，并及时送达给原告，已经履行了法定职责，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：针对原告刘美玉的报警，被告开发区公安局徐杨派出所于2017年9月4日向原告送达开公（徐）行终止决字﹝2016﹞43号《终止案件调查决定书》：因刘美玉被殴打、房屋被拆一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。该决定书落款处加盖“淮安市公安局经济技术开发区分局徐杨派出所”公章。原告对该决定书不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三款的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。本案中，原告刘美玉提起诉讼针对的行政行为是开公（徐）行终止决字﹝2016﹞43号《终止案件调查决定书》，作出该决定书的主体是开发区公安局的派出机构徐杨派出所，并非开发区公安局。徐杨派出所作为被告开发区公安局的派出机构，能否作为行政诉讼被告主体，关键要看其作出的行政行为是否具有法律、法规或者规章的授权。根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……可见，本案中，徐杨派出所作出的《终止案件调查决定书》，具有上述规章的授权，当事人不服提起诉讼的，应以实施该行为的机构或者组织即徐杨派出所为被告。故原告将开发区公安局作为被告提起本案诉讼，属于错列被告。一审法院在案件审理过程中依法向原告释明，并要求其变更被告主体，但原告明确表示不同意变更。综上，原告刘美玉错列被告且拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告刘美玉的起诉。
上诉人刘美玉上诉称：一、一审法院认定事实错误，故意拖延时间。1、上诉人于2017年11月27日向一审法院提起诉讼，并非一审认定的2017年12月5日提起诉讼，据此可以证明一审法院立案经过审查，立案后的第五十天开庭审理，上诉人到庭后，一审法院告知错列被告，立案后第五十六天收到一审裁定；2、一审裁定认定徐杨派出所为被告、被上诉人非适格被告缺乏事实和法律依据。二、一审裁定引用法条错误。一审裁定引用的公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定描述的内容不能证明派出所有权介入作出《终止案件调查决定书》，该条款未明确徐杨派出所具有被告的资格和权利。同时，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（三）项错误，徐杨派出所不具备被告资格，涉案的被告只能是被上诉人，故上诉人的起诉符合起诉条件。综上，请求二审法院撤销一审裁定，重新审理该案。
被上诉人开发区公安局辩称：终止调查决定系徐杨派出所作出，且派出所具有相应的职权，上诉人应当起诉派出所而非被上诉人，一审裁定正确。请求二审依法驳回原告的上诉请求。
双方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
二审另查明：公安机关接到报案后，认为因刘美玉被殴打、房屋被拆一案具有没有违法事实的情形故按照行政程序进行调查并作出终止调查决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……（四）其他需要终止调查的情形。”
本案中，上诉人主张其向公安机关报警，被上诉人所属的徐杨派出所在经过调查后，于2017年9月4日向上诉人送达开公（徐）行终止决字﹝2016﹞43号终止案件调查决定，该行为系徐杨派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定所作出，《公安机关办理行政案件程序规定》系公安部作出，属于部门规章，具有法律授权，派出所有权按照其规定条款，对于无违法事实或者其他需要终止调查情形可以作出终止调查的决定，上诉人对该决定不服，依法应直接起诉徐杨派出所，上诉人将开发区公安局作为被告提起本案诉讼，属于错列被告，经一审法院释明后上诉人仍拒绝变更，一审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审裁定裁判结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月十六日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦