江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初6号
原告周汉明，男，1950年1月24日出生，住泰州市海陵区。
委托代理人（特别授权）张小英、闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告泰州市公安局海陵分局，住所地泰州市东风路599号。
法定代表人费志民，局长。
委托代理人（特别授权）严广山，该局工作人员。
委托代理人唐睿，该局工作人员。
被告泰州市公安局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人杜荣良，局长。
委托代理人（特别授权）徐生炉，副局长。
委托代理人蔡国伟，该局工作人员。
原告周汉明因认为被告泰州市公安局海陵分局（以下简称公安海陵分局）不履行法定职责并对泰州市公安局泰公复驳字[2016]3号驳回行政复议申请决定（以下简称驳回复议决定）不服，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告周汉明及其委托代理人张小英、闫晓丽，被告公安海陵分局的出庭负责人张晶、委托代理人严广山、唐睿，被告泰州市公安局出庭负责人暨委托代理人徐生炉、委托代理人蔡国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周汉明诉称，原告房屋位于泰州市海陵区渔行砖桥河东XX号，2016年被列入政府征收项目范围内，就补偿问题未能协商一致，为逼迫原告搬迁，一群不明身份人员连续多日深夜聚集在原告家门口，实施砸门、辱骂、恐吓等行为，并将原告家的门把手弄坏。2016年8月2日，原告向被告公安海陵分局邮寄书面报案申请书，被告受案后未出具案件处理结果，原告向被告泰州市公安局提起行政复议，被告泰州市公安局未对案件事实进行查实作出驳回复议决定，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告公安海陵分局履行保护原告合法财产及人身安全的法定职责、将结果书面告知原告，并撤销被告泰州市公安局所作的驳回复议决定。
原告周汉明提交如下证据：
1.2016年5月17日和5月18日不明身份人员恐吓、破坏财产现场照片5张；
2.原告向被告公安海陵分局邮寄的报案申请书；
3.泰州某房屋征收服务中心（以下简称某服务中心）的组织机构代码证复印件；
4.渔行社区拆迁征收情况说明。
被告公安海陵分局辩称，2016年7月27日，周汉明到被告所辖的城北派出所（以下简称城北派出所）找社区民警反映“最近几天拆迁的人经常到其家蹬门”，民警接待并制作了笔录了解情况，2010年8月3日，被告收到了原告书面的报案申请，及时开展相关调查工作，2017年8月5日对周汉明进行了调查询问，后又对报案人周汉明材料中所涉及的袁某某等人进行了询问，制作了笔录。综上，被告接到原告的报警后及时处置，及时开展调查取证工作，已经依法履行了相关法定职责。原告认为被告不履行法定职责的事实不存在，理由不成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告公安海陵分局提交如下证据：1.城北派出所于2016年7月27日和2016年8月5日对原告的询问笔录两份；2.公安海陵分局城北派出所于2016年8月8日对袁某某的询问笔录；3.公安海陵分局于2016年8月10日对翁玉华的询问笔录。以上证据证明被告在接到原告的报警后，及时出警并依法进行调查、处置，已经履行了法定职责。
被告泰州市公安局辩称，2016年10月8日，原告通过邮寄方式向泰州市海陵区人民政府申请行政复议，泰州市海陵区人民政府经审查认为原告的行政复议申请不属于其受理，于同年10月11日转送被告泰州市公安局，被告于2016年10月12日收到原告的行政复议申请后，经审查于2016年10月18日受理原告的行政复议申请，于当天将原告的行政复议申请及答复通知书送达被告公安海陵分局，被告公安海陵分局于2016年10月25日提出书面答复，并提交了相关证据。被告泰州市公安局经审查后认为被告公安海陵分局在接到原告的报警后及时进行处置，并根据原告反映的情况进行调查，已经依法履行了相应的法定职责，并非原告所称未履行法定职责，故于2016年12月9日作出驳回复议决定，于2016年12月12日送达原告和公安海陵分局。被告在法定期限内作出驳回复议决定，职权正当、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市公安局提交了以下证据、依据：
一、证据：
1.行政复议申请书及快递单、行政复议转送函及快递单；
2.行政复议受理通知书及送达回执；
3.行政复议提交答复通知书及送达回执；
4.公安海陵分局的行政复议答复书；
5.被告泰州市公安局作出的驳回复议决定及送达回执。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十七条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项。
经审理查明，2016年7月27日20时25分，原告周汉明至城北派出所反映情况，城北派出所依法对原告形成谈话笔录，原告反映：“最近几天拆迁的，经常到我家蹬门……7月25日晚上10点钟左右，有四五个男的到我家蹬我家的门，那天晚上我老婆严某某一个人在家，我老婆听见有几个男的在门外说话，接着就开始一直敲门，敲了有十几分钟，期间还用脚踹门，我家门上还有脚印，我老婆没有开门，后来他们就走了……”。
2016年8月2日，原告向被告公安海陵分局邮寄了报案申请，陈述“……2016年7月27日至30日连续四天，一群不明身份人员深夜聚集在原告家门口，实施砸门、辱骂、恐吓等行为。公安机关至今未制作受案回执单，未进行案件的进一步处理工作，要求公安海陵分局对原告反映的违法行为进行调查处理”。城北派出所于2016年8月5日告知原告已经收到原告的报案申请，就原告提出的申请事项进行询问，原告反映“……我请求你们依法履行保护公民的合法财产及人身安全，依法对不明身份人士针对我故意实施的威胁、恐吓的行为进行调查处理……为了逼迫我搬迁，7月27日至30日连续四天，一群不明身份的人深夜聚集在我家门口，对我家砸门、辱骂、恐吓等行为。……把我家的西门踢坏了，门上的锁也撬了，影响了我的正常生活秩序，我人身财产安全得不到保障，……。”
被告公安海陵分局于2016年8月8日对原告报案涉及的袁某某进行询问，袁某某反映其在某服务中心上班，同时陈述与原告等人商谈拆迁事宜，因原告拒绝与其沟通，所以只能上门去谈，因白天遇不到人所以有时候会在晚上去，仅是敲门，没有踢门和弄坏原告门的事实，商谈内容是宣讲征收政策、补偿政策以及奖励政策等。
2016年8月10日，被告公安海陵分局与翁某某形成谈话笔录，翁某某陈述其在某服务中心上班，还反映了以下内容：原告等三人不愿意与征收实施部门的人员商谈征收事宜，并以各种拒绝见面，某服务中心的人员在袁某某带领下上门做工作，主要宣讲征收政策、补偿政策，同时向他们发送手机短信，从没有辱骂、损坏财物的行为。
2016年10月8日，原告认为被告公安海陵分局未履行法定职责，向泰州市海陵区人民政府申请行政复议，泰州市海陵区人民政府经审查后认为不属于其受理，于同年10月11日转送被告泰州市公安局，被告于2016年10月12日收到原告的行政复议申请后，经审查于2016年10月18日受理原告的行政复议申请，于当天将原告的行政复议申请及答复通知书送达被告公安海陵分局，被告公安海陵分局于2016年10月25日提出书面答复，并提交了相关证据。被告泰州市公安局经审查后认为被告公安海陵分局在接到原告的报警后及时进行处置，已经依法履行了相应的法定职责，并非原告所称未履行法定职责，故于2016年12月9日作出驳回复议决定，于2016年12月12日送达原告和公安海陵分局。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼的受理条件。
行政机关基于报案所为处理，系举报人通过举报要求行政机关履行法定职责，对违法行为进行查处，从而间接达到保障举报人合法权益的效果。如果举报人举报的违法事实明显不存在的，行政机关的处理行为对举报人的权利义务根本不会发生任何权利义务的影响。
本案中，原告向被告公安海陵分局报案称2016年7月27日至7月30日期间有关人员对其实施威胁、恐吓、辱骂的违法行为，其在报案时及本案起诉时、本案审理中自始未能提交能够证明违法行为发生的最为初步的证据，亦未提供任何线索，导致行政机关及本院根本无法通过其他方法查明违法行为的客观存在，这一状况同公安机关调查笔录所反映的情况一致。由此，本院无法对原告所报违法事实的存在作出初步确认，进而关注对原告权利保护的必要性。从原告自身权益可能遭受侵害的可能性来看，原告不仅缺少对违法行为内容和基础事实的描述，还欠缺其受违法行为影响的现实结果，故被告公安海陵分局处理与否对原告的合法权益明显不产生实际影响，其起诉应予驳回。
至于原告提供的2016年5月17日、18日的视频截图和视频，认为被告公安海陵分局应对相关事实一并作出调查处理，其在庭审中亦承认事发当时已经报警。经审查，原告在2016年5月份报警内容系有关人员存在毁损其财产的违法行为，而2016年8月2日原告报警内容为有关人员存在威胁、恐吓、辱骂并毁损财产的违法行为，原告两次报案针对不同的事项，原告在本案中提出一并审查的要求，应认定系原告提出了新的诉讼请求，且未提出正当理由，依法不予准许。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告周汉明的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效之日起10日后退还原告（已预交）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 肖桂明
人民陪审员 刘葆久
二○二○一七年七月三日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。