上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初5082号原告：陆维善，男，1955年8月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：邱丽娟，女，1963年10月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：唐汉唐，男，1961年4月13日出生，汉族，住上海市普陀区。两被告共同委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。原告陆维善与被告邱丽娟、唐汉唐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆维善向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款本金人民币700,000元(以下币种均为人民币)；2.两被告支付利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月23日至判决生效之日止；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告邱丽娟以经营所需陆续向原告借款，截至2009年8月10日，原告共计向被告邱丽娟出借700,000元，被告出具借条一份，口头约定月利率2%，其后被告支付了利息200,000元。原告在2015年获知被告邱丽娟已被判刑，且追赃未果，而两被告又系夫妻关系，原告故诉至法院。被告邱丽娟辩称，首先，从资金走向来看，原告将款项均转至被告邱丽娟担任法定代表人的上海镜静物贸有限公司(以下简称镜静公司)账户，已归还的200,000元亦从镜静公司转出，其中100,000元用于归还本金，100,000元用于支付利息；其次，从资金用途来看，款项均用于公司经营。所以，原告出借款项的对象系镜静公司，而非被告邱丽娟个人。此外，从借款数额来看，镜静公司实际取得借款50余万元，700,000元系本金及利息。被告唐汉唐辩称，镜静公司向原告借款并非用于公司经营，而是以“借新还旧”的方式来维持公司非法吸收公众存款罪的犯罪行为，故双方间的借贷关系应属无效。退一步说，即便法院认定被告邱丽娟应当承担还款责任，被告唐汉唐作为被告邱丽娟的丈夫，对借款既不知情，又未用于夫妻共同生活，故也不应承担共同还款义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。两被告系夫妻关系，现处于婚姻关系存续期间。2007年4月18日至2008年9月19日，原告通过上海杰尔维塑料包装材料有限公司陆续向被告邱丽娟担任法定代表人的镜静公司转账84,800元、60,000元、50,000元、35,000元、80,000元、50,000元、60,000元、100,000元、50,000元，共计569,800元。2009年8月10日，被告邱丽娟出具借条一份，载明：“今借陆维善现金柒拾万元正借款人：邱丽娟2009.8.10”。另查，2013年8月22日，本院作出(2013)普刑初字第531号刑事判决，查明：2008年6月起，邱丽娟系镜静公司法定代表人及总经理，在明知镜静公司经营不善亏损的情况下，以镜静公司经营所需资金为借口，采用虚构购销贸易的方式，承诺每月每吨塑料原料加价150元至300元作为利润或者支付1%至2.4%的月息，向陆维善等人借款。认为：邱丽娟以镜静公司经营所需资金为借口，以高额利息为诱饵，非法吸收公众存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，对镜静公司非法吸收公众存款负有直接负责的主管人员责任，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予处罚。判决：“一、被告人邱丽娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月19日起至2019年7月21日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得依法予以追缴”，该判决现已生效。再查，在上述刑事案件侦查过程中，上海沪港金茂会计师事务所有限公司受上海市公安局委托，出具沪金审鉴字[2012]第F1018-1号邱丽娟涉嫌集资诈骗资金情况的司法鉴定补充意见书，认为截至2009年8月10日，邱丽娟向陆维善借款700,000元，尚未归还借款金额为700,000元，实际支付利息为200,000元，陆维善实际损失为500,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方争议焦点在于：一、被告邱丽娟是否为借款人；二、借款金额的多寡；三、是否构成夫妻共同债务。关于争议焦点一，一般来说，法定代表人的行为就是企业的行为，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。但法定代表人具有双重身份，其既可以作为自然人发生借贷，也可以代表企业对外借款，故法定代表人的对外民事行为并非都是职务行为。本案中，从资金走向来看，款项均转入被告邱丽娟担任法定代表人的镜静公司，但借条又载明借款人为邱丽娟，同时未加盖公司印章，也未载明借款用途，故仅根据借条及转账尚难以判断被告邱丽娟的行为是否属于职务行为。从刑事判决书来看，已认定被告邱丽娟系以镜静公司经营所需资金为借口，并构成非法吸收公众存款罪，而未认定单位构成犯罪。综上，将借条与刑事判决书结合来看，借款系被告邱丽娟个人行为，要求转入镜静公司账户系实施犯罪行为的手段，故系争款项借款人为被告邱丽娟。另外，被告邱丽娟的借款行为已经生效的判决认定构成犯罪，系其借款行为的总和违反了金融法律法规及刑法的相关规定，是一个从量变到质变的过程，并不等价于单个的民间借贷关系。基于合法的单个借款行为发生在先，非法吸收公众存款罪形成在后，故不能因此否定单个民间借贷行为的效力，而且没有证据证明原告在出借款项时主观上为恶意，系争借款行为也不具有合同无效的情形，故依然具有民间借贷合同的效力。关于争议焦点二，原告主张借款金额为700,000元，被告邱丽娟辩称实际收到借款50余万元。一方面，虽然司法鉴定补充意见书认定借款金额为700,000元，但根据银行转账记录，原告交付的借款总额为569,800元，而原告对差额部分的交付未提供其他证据予以证明。另一方面，根据银行凭证，转账时间发生在2007年4月18日至2008年9月19日，而借条出具时间为2009年8月10日，即先有转账，后出具借条。另根据原告及被告邱丽娟陈述，双方就借款约定了利息，故若经借贷双方合意，可将前期借款本息结算后，将利息计入借款本金并出具债权凭证。经过本院计算，以569,800元为本金，按照年利率24%计算利息至2009年8月10日，本息应超过700,000元，故双方将借款本金约定为70万元，并不违反法律规定，本院予以确认。原告现要求按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，截至目前，被告应当支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告支付的200,000元，根据双方陈述约定的月利率为2%，其应当支付的利息已远超200,000元，故应认定该200,000元已用于支付利息，不应在借款本金中予以扣除。关于争议焦点三，首先，本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但根据刑事判决书，并未认定两被告构成共同犯罪，且借条系由被告邱丽娟单方出具，故难以认定两被告存在共同举债的合意。其次，从资金走向来看，邱丽娟所借款项均转入镜静公司，现没有证据证明上述款项又转入被告唐汉唐账户内或者由被告唐汉唐分享了相关利益。最后，刑事判决书认定镜静公司系被告邱丽娟实施非法吸收公众存款罪的载体，故也不能认定转入镜静公司的款项用于了公司经营。综上，本案所涉借款系被告邱丽娟以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，故系争款项不构成夫妻共同债务，被告唐汉唐不负有共同返还义务。综上所述，原告要求被告邱丽娟归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持，但被告唐汉唐不负有共同返本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邱丽娟应于本判决生效之日起十日内向原告陆维善归还借款人民币700,000元；二、被告邱丽娟应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告陆维善支付上述借款自2016年8月23日至本判决生效之日止的逾期利息；三、驳回原告陆维善的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,800元，减半收取，计人民币5,400元，由被告邱丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一七年五月十六日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。