福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第595号
上诉人（原审被告）芋魁食品（福建）股份有限公司，住所地福建省福鼎市贯岭工业区（金岭路198号），组织机构代码证号76405513-2。
法定代表人蔡如意，董事长。
委托代理人廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人黄菁，福建惠尔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）苏尧贤。
委托代理人李健，福建鹏远律师事务所律师。
原审被告蔡善国。
原审被告福鼎市福大茶业发展有限公司，住所地福建省福鼎市桐城街道岩前村岩泉路181-183号，组织机构代码证号66509388-9。
法定代表人林允居，董事长。
原审被告福鼎市芳茗茶业有限公司，住所地福建省福鼎市点头镇观洋村，组织机构代码证号78454454-X。
法定代表人叶芳养，执行董事。
以上两原审被告共同委托代理人陈建雄，福建鹏远律师事务所律师。
上诉人芋魁食品（福建）股份有限公司（以下简称芋魁食品公司）因与被上诉人苏尧贤、原审被告蔡善国、福鼎市福大茶业发展有限公司（以下简称福大茶业公司）、福鼎市芳茗茶业有限公司（以下简称芳茗茶业公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，芋魁食品公司成立于2004年6月24日，公司原名为福鼎市港久贸易有限公司，当时法定代表人欧阳春。同年11月5日福鼎市港久贸易有限公司名称变更为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司，法定代表人变更为蔡善强；2005年10月11日变更公司法定代表人为王碧榕；2009年4月9日变更公司法定代表人为蔡善国（执行董事兼总经理）、蔡如意为公司监事；2011年7月1日福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司名称变更为福建省芋魁食品有限公司，同年8月4日签订借款合同时，蔡善国仍出任公司执行董事及总经理，监事仍为蔡如意；2012年12月31日公司变更法定代表人为蔡如意（执行董事兼总经理）、蔡善国为公司监事；2013年2月25日福建省芋魁食品有限公司名称变更为芋魁食品（福建）股份有限公司，公司法定代表人为蔡如意（董事长），蔡善国任总经理。2011年7月15日蔡善国向苏尧贤借款人民币500万元，后还款300万元，截止同年8月4日蔡善国仍欠苏尧贤200万元，次日蔡善国以资金周转需要又向苏尧贤借款人民币100万元，双方在借款合同中确定借款金额为人民币300万元，借款期限为三十天（即从2011年8月8日起至2011年9月7日），借款利率为2%，即月利息为6万元。在借款合同中福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司、芳茗茶业公司（法人代表叶芳养）、福大茶业公司（法人代表叶允居）和案外人福建省源通纺织有限公司（法人代表蔡如意）盖章签字提供担保。借款后蔡善国陆续还款，截止2012年12月7日付还2851250元。2013年7月8日苏尧贤与蔡善国签订协议书，内容为：“2011年8月8月甲方（蔡善国）向乙方（苏尧贤）共结借款人民币300万元，借款担保人为丙方（蔡如意、福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司、福大茶业公司、芳茗茶业公司）。截止2012年12月7日甲方已还相应利息及本金140万元，仍欠乙方借款本金160万元及利息。现经协商，甲、乙、丙三方特订立还款协议如下：一、甲方计划至2013年10月7日前还清全部借款本金及利息。经结算从2012年12月8日起至2013年7月8日，甲方累计未还本金160万元，按月利息2%计，共结欠乙方本金及利息185.6元（应为185.6万元，属笔误）；二、甲方需于2013年8月7日前还利息25.6万元；2013年9月7日前还款60万元；余借款于2013年10月7日还清；三、甲方应按第二条约定还款期限及时、足额履行还款义务。甲方若违反第二条约定的任一期限还款义务，乙方有权就剩余未还本息及签订协议之日起新产生的利息一并要求甲方一次性还清；四、丙方对甲方向乙方的该笔借款及还款仍承担连带担保责任。”该协议书只有苏尧贤和蔡善国两人签字，丙方无人签字盖章。按照月利率2%计算，扣除在签订协议书前多付还的491250元，蔡善国尚欠苏尧贤借款本金1108750元。2013年8月23日苏尧贤起诉至福鼎市人民法院，2013年9月18日蔡善国又付还6000元。
原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。苏尧贤与蔡善国之间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。苏尧贤与蔡善国之间的借款合同，虽然苏尧贤在合同上没有签字，但合同已经实际履行，应视为该借款合同成立，是合法有效的。该民间借贷合同生效后，双方均应依约履行。蔡善国未按约定日期履行还款义务，已构成违约，应承担归还尚欠借款1102750元的民事责任。案涉借款期限至2011年9月7日届满，借款人逾期还款，贷款人有权主张逾期利息。苏尧贤要求蔡善国支付自2012年12月8日起至实际还款之日止的利息请求属于逾期利息的主张，借贷双方在2011年8月4日借款合同中约定借款月利率2%以及2013年7月8日的协议书上明确借款逾期利率2%，现苏尧贤要求蔡善国按约定的借款月利率2%支付逾期利息，和双方按月利率2%已计付的借款利息的合意，均没有违反最高人民法院“关于民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍”的规定，可以支持。既然已要求蔡善国按月利率2%支付逾期借款利息，就不能再要求支付逾期还款违约金，苏尧贤的该主张不予支持。蔡善国应当按月利率2%支付逾期利息，其中从2012年12月8日起至2013年9月18日止按本金1108750元计算，从2013年9月19日起至还清借款之日止按本金1102750元计算。苏尧贤因蔡善国未能清偿全部债务而支付律师代理费15000元，没有超出律师收费标准，按照合同约定，该费用应当由蔡善国承担。苏尧贤与蔡善国之间的借款合同实际上只发生部分新的借款事实，苏尧贤未按合同约定出借300万元，实际只出借给蔡善国100万元。苏尧贤与蔡善国隐瞒事实真相，以“借新还旧”形式让福大茶业公司和芳茗茶业公司提供担保，违背了担保人的真实意思表示，且苏尧贤未能举证福大茶业公司和芳茗茶业公司担保时知道真相，故福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任可依法免除。而另一方面芋魁食品公司在提供担保时该公司执行董事兼总经理是蔡善国，公司监事为案外人蔡如意，其不可能不知道该借款事实真相，其提供担保是其真实意思表示，若提供担保是公司个别人的意思，那也只能是由个人对公司应当承担的责任，而不能排除公司对外应承担的责任即本案的担保责任，故芋魁食品公司关于不承担连带偿还责任的辩解理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、蔡善国应于判决生效之日起十日内偿还苏尧贤借款人民币1102750元，并按月利率2%支付逾期利息（其中从2012年12月8日起至2013年9月18日止按本金1108750元计算，从2013年9月19日起至还清借款之日止按本金1102750元计算）；二、蔡善国于判决生效之日起十日内偿还苏尧贤律师代理费人民币15000元；三、芋魁食品公司对上述第一、二项中的借款本息及律师代理费承担连带偿还责任；四、驳回苏尧贤的其他诉讼请求。案件受理费19335元，由蔡善国、芋魁食品公司共同承担14725元，苏尧贤承担4610元。
原审被告芋魁食品公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判驳回苏尧贤对芋魁食品公司的诉讼请求或发回重审。理由如下：（一）原审法院认定事实不清，芋魁食品公司对案涉借款担保行为无效，案涉借款为蔡善国与苏尧贤于2011年8月4日签订的，而此时上诉人的公司名称已经变更为福建省芋魁食品有限公司（2011年7月1日之前为福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司），案涉《借款合同》签订时，福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司公章已经被注销，该笔借款担保无效；（二）原审法院适用法律错误，原审法院认为在签订合同时蔡善国为芋魁食品公司的执行董事兼总经理，所以即使公司提供担保为个别人的意思，也要求由公司承担责任，根据《公司法》的相关规定公司在对股东或实际控股人提供担保时，必须经股东会决议通过，该借款发生时，芋魁食品公司无对蔡善国提供担保的真实意思表示，所以蔡善国私自加盖公章，不能认定为芋魁食品公司的真实意思，且此行为不利于公司其他股东的利益。
被上诉人苏尧贤辩称，（一）芋魁食品公司认为《借款合同》上福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司的公章已注销，该盖章行为无效。芋魁食品公司的说法是错误的。在一审时芋魁食品公司并无提供公章已注销的相关证据。苏尧贤在签订合同时不清楚该公章的真伪，更不知道在借款合同上的担保人公章已注销。相反，借款合同上有担保人福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司二个股东的签名。苏尧贤完全有理由相信担保人福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司的盖章是真实的；（二）据芋魁食品公司提供的内资企业工商登记信息表显示，芋魁食品公司的名称变化频繁，但自2009年4月9日起其股东就只有蔡如意和蔡善国二人，二人股东身份一直未变，只是职务在变化。借款合同上有蔡如意和蔡善国的签名，不管蔡如意的签名代表哪一方，对借款合同上担保人福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司的盖章行为都是明知的。芋魁食品公司认为担保行为损害其他股东利益的说法没有道理；（三）借款利息一直由蔡善国和蔡如意在交替支付，支付的利息和金额从未重复。二人为芋魁食品公司公司的前任和后任的法定代表人。这也表明芋魁食品公司及芋魁食品公司的法定代表人蔡如意对借款合同的真实性是认可的。据此，请求驳回芋魁食品公司的上诉请求。
被上诉人福大茶业公司、芳茗茶业公司辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，苏尧贤与蔡善国之间的借款合同实际上只发生部分新的借款事实，苏尧贤未按合同约定出借300万元，实际只借给蔡善国100万元。苏尧贤与蔡善国恶意串通隐瞒事实真相，以“借新还旧”的形式让福大茶业公司、芳茗茶业公司提供担保，违背了担保人的真实意思表示，且苏尧贤未能举证福大茶业公司、芳茗茶业公司担保时知道真相，故福大茶业公司、芳茗茶业公司的担保责任可依法免除。而另一担保人芋魁食品公司在提供担保时该公司执行董事兼总经理是蔡善国，公司监事为案外人蔡如意，其不可能不知道该借款事实真相，其提供担保是其真实意思表示，若提供担保是公司个别人的意思，那也只能是由个人对公司应当承担的责任，而不能排除公司对外应承担的责任。依法做出一审判决，其认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持；（二）本案二审的审理范围不涉及福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任问题，原审判决依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，驳回苏尧贤对福大茶业公司和芳茗茶业公司的诉讼请求。一审判决后苏尧贤认可原审认定的事实及判决结果，没有提出上诉。芋魁食品公司的上诉请求虽有要求撤销原审判决，但其陈述的事实与理由完全是围绕着芋魁食品公司的担保责任是否成立而进行，并无涉及福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任问题。因此，其上诉请求实际上要求撤销的是原审判决的第三项，而不是整个判决。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，本案审理的范围不涉及福大茶业公司和芳茗茶业公司的担保责任问题。
原审被告蔡善国认可一审判决结果。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点是：芋魁食品公司对案涉借款是否应承担连带清偿责任？本院予以分析、认定如下：
本院认为，经审查，案涉《借款合同》保证人处盖有“福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司”的公章，虽然此时“福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司”已将名称变更为“福建省芋魁食品有限公司”，但各方当事人均认可2011年8月4日案涉《借款合同》签订时，蔡善国仍出任该公司执行董事兼总经理，为该公司法定代表人，而蔡善国本人在庭审中亦自认案涉《借款合同》担保人处盖的“福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司”的公章系其所加盖。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，作为时任法定代表人的蔡善国在案涉《借款合同》上加盖公章，即使该公章已经注销，苏尧贤仍然有理由相信该行为系芋魁食品公司的真实意思表示。而芋魁食品公司也未能提供证据证明苏尧贤在签订合同时明知“福鼎市芋魁泊尔农副产品有限公司”早就将名称变更为“福建省芋魁食品有限公司”。另外，芋魁食品公司在提供担保时该公司执行董事兼总经理是蔡善国，公司监事为案外人蔡如意，而蔡善国（在借款人处签字）和蔡如意（在保证人处签字）均在案涉《借款合同》上签字，其不可能不知道芋魁食品公司为案涉借款提供担保的事实。据此，原审法院认定芋魁食品公司应对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。
综上，芋魁食品公司上诉无理，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14725元，由上诉人芋魁食品（福建）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 周 琼
二〇一四年八月五日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。