天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2577号
原告天津恒鑫小额贷款有限公司。
法定代表人王天旭，董事长。
委托代理人黄柏诚，天津少晞律师事务所律师。
委托代理人马乐，天津少晞律师事务所律师。
被告天津世纪今典科贸发展有限公司。
法定代表人刘学惠，董事长。
委托代理人刘国强，天津正律行律师事务所律师。
被告天津市融信投资担保有限公司。
法定代表人孙贺明，董事长。
委托代理人王昊，该公司职员。
原告天津恒鑫小额贷款有限公司与被告天津世纪今典科贸发展有限公司、被告天津市融信投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津恒鑫小额贷款有限公司之委托代理人马乐，被告天津世纪今典科贸发展有限公司的委托代理人刘国强，被告天津市融信投资担保有限公司的委托代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津恒鑫小额贷款有限公司诉称，2013年5月21日，原告与被告天津世纪今典科贸发展有限公司签订《借款合同》（合同编号：HX借字（2013）第14号），合同约定，原告向被告天津世纪今典科贸发展有限公司发放贷款10000000元，贷款期限自2013年6月17日至2014年6月16日。被告天津市融信投资担保有限公司为被告天津世纪今典科贸发展有限公司的上述借款提供连带责任保证，并与原告签订《保证合同》（合同编号：HX保字（2013）第14号）。《借款合同》签订后，原告依约于2014年3月10日与被告天津世纪今典科贸发展有限公司签订《天津恒鑫小额贷款有限公司借款凭证》，约定由原告向被告天津世纪今典科贸发展有限公司发放贷款10000000元，并约定贷款利率和贷款到期日。后经展期，被告天津世纪今典科贸发展有限公司未能按照《借款合同》和《天津恒鑫小额贷款有限公司借款凭证》约定按时偿付原告借款本金和贷款利息，故诉至法院请求判令：1、被告天津世纪今典科贸发展有限公司向原告偿还借款本金10000000元；2、被告天津世纪今典科贸发展有限公司向原告支付自2015年1月20日至2015年9月28日的利息1424111元及自2015年9月29日至实际还清欠款本金之日止的利息（按合同约定的给付标准执行）；3、被告天津市融信投资担保有限公司对被告天津世纪今典科贸发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。4、案件受理费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、借款合同，证明原告与被告天津世纪今典科贸发展有限公司存在借款合同关系以及双方约定了合同内容和权利义务。
2、保证合同，证明被告天津市融信投资担保有限公司为被告天津世纪今典科贸发展有限公司的借款提供连带责任保证。
3、借款凭证，证明原告于2014年3月10日向被告天津世纪今典科贸发展有限公司发放贷款10000000元，并约定了借款期限和利率。
4、电子银行业务回单，证明原告依约放款。
5、五期借款展期申请书及协议书，证明被告天津世纪今典科贸发展有限公司向原告申请展期并约定了展期的期限，将借款期限由2014年6月16日展期至2015年3月16日，被告天津市融信投资担保有限公司同意继续提供担保。
6、利息计算公式，证明利息计算方式。
被告天津世纪今典科贸发展有限公司辩称，对借款和展期的事实没有异议，同意原告第一项诉讼请求。对于第二项诉请，认为原告利息的计算方式不合理，应该按每年365天计算，故被告公司之前还款1745774元是2014年3月20日至2015年1月19日的利息，如果按每年365天计算的话实际是多付了，应在后期相应减除。且被告公司有过一笔付款，票据的打印日期是2015年4月2日，单据显示付款时间在2015年3月30日。
被告天津市融信投资担保有限公司辩称，不同意承担连带责任，对借款事实不清楚，我方认为担保无效，应当通过股东会决议决定。
二被告未提供证据。
针对原告提供的证据，二被告的质证意见如下：
天津世纪今典科贸发展有限公司对原告证据1无异议，但认为合同中约定的利息计算天数是360天不合理，应该为365天；对证据2不发表质证意见；证据3、4、5无异议；对证据6无异议，但认为合同中约定的利息计算天数是360天不合理，应该是365天。
天津市融信投资担保有限公司对证据1-5的真实性不清楚，对于证据2及证据5涉案合同中本公司公章和孙贺明的签字的真实性不清楚，将于2个工作日内告知法院是否申请鉴定，逾期视为放弃。对证据6无异议，但认为合同中约定的利息的计算天数是360天不合理，应该是365天。
本院的认证意见：原告提供的证据1、3、4、6，能够证实原告所陈述的事实及各项诉讼请求的依据，故该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予以采信。原告提供的证据2、5，被告天津市融信投资担保有限公司虽然对涉案合同中本公司公章及法定代表人签字真实性不清楚，但并未在规定的期限内向本院提出鉴定申请，故本院对其真实性予以采信，该两份证据能够证实原告所陈述的事实，故本院予以确认。
经审理查明，原告与被告天津世纪今典科贸发展有限公司于2013年5月21日签订《借款合同》（合同编号：HX借字（2013）第14号），由被告天津世纪今典科贸发展有限公司从原告处借款10000000元，约定贷款期限自2013年6月17日至2014年6月16日；用途为购煤；计息起算以借据为准；贷款利息按中国人民银行同期同档基准利率四倍，自放款之日起计息，每月的20日结息；本合同为一次授信逐笔核贷的借款合同。被告天津市融信投资担保有限公司与原告签订《保证合同》（合同编号：HX保字（2013）第14号），为被告天津世纪今典科贸发展有限公司的上述借款提供连带责任保证。原告于2014年3月10日与被告天津世纪今典科贸发展有限公司签订《天津恒鑫小额贷款有限公司借款凭证》，由原告向被告天津世纪今典科贸发展有限公司发放借款10000000元，并约定期限为2014年3月10日至2014年6月16日，年利率为22%。2014年3月10日原告依约放款10000000元。
后被告天津世纪今典科贸发展有限公司因资金周转出现问题，向原告提出展期申请。自2014年6月16日至2015年3月16日分别进行了五次展期。展期到期后，被告天津世纪今典科贸发展有限公司未能如约定偿付原告借款本金和利息，故成讼。
本院认为，原告与被告天津世纪今典科贸发展有限公司系借款合同关系，双方所签订的合同及借款展期协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。被告天津世纪今典科贸发展有限公司违反合同约定，不履行偿还义务，故应依法承担法律责任，向原告偿还借款。原告主张的利息符合合同的约定及法律的规定，本院予以确认，二被告抗辩利息计算方式不合理，本院不予采信。
被告天津市融信投资担保有限公司抗辩其担保未经过股东会决议，故担保无效。本院认为，本案涉诉保证合同系担保人被告天津市融信投资担保有限公司向债权人作出的担保行为。作为公司组织及公司行为当受《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。本案担保合同效力的认定，因其未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效力和损害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故被告天津市融信投资担保有限公司的担保行为合法有效，本院对其抗辩不予采信。被告天津市融信投资担保有限公司应按照合同的约定对被告天津世纪今典科贸发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
据此，原告要求被告天津世纪今典科贸发展有限公司给付借款及利息，要求被告天津市融信投资担保有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告天津世纪今典科贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告天津恒鑫小额贷款有限公司借款10000000元；
二、被告天津世纪今典科贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告天津恒鑫小额贷款有限公司截至2015年9月28日的利息1424111元及自2015年9月29日起至本判决指定给付之日的利息（按涉案合同约定的给付标准执行）；
三、被告天津市融信投资担保有限公司对被告天津世纪今典科贸发展有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权向被告天津世纪今典科贸发展有限公司追偿。
如二被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90345元，由二被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（该页无正文）
审 判 长 张 羽
审 判 员 孙 英
代理审判员 王成鑫
二〇一六年一月十六日
书 记 员 于昊田
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。