浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第286号
上诉人（原审原告）：王文书。
被上诉人（原审被告）：浙江盛立华电器有限公司。
法定代表人：夏嫦英。
委托代理人：奚德松。
委托代理人：戴元东。
上诉人王文书因与被上诉人浙江盛立华电器有限公司（以下简称盛立华公司）劳动争议一案，不服浙江省德清县人民法院(2014)湖德民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，盛立华公司在浙江人才网刊登电工招聘信息，岗位要求为：1.受过电工专业理论培训，持有政府部门颁发的电工操作培训，有5年以上工作经验；2.具有丰富的水电安装、电气、电路设备维修经验；3.熟悉电工工种技术标准，能读懂电气图纸，能熟练操作电子、电路、机械自动化控制和油压系统；4.能够执行电工安全规范。2013年6月25日，王文书通过网络向盛立华公司提交个人简历应聘电工岗位。2013年7月19日，盛立华公司招聘王文书为电工，同日，双方签订劳动合同，合同期限为2013年7月19日至2014年7月18日，试用期为2013年7月19日至2013年8月18日。劳动合同第九条第一项约定：甲方无故辞退乙方，应支付给乙方违约金人民币1000元。王文书工作期间，存在未能在检修中修复MT-300送料机（在经理戴元东发现地线未接的原因后修复）、未能判断和修复压塑机温度失控故障及修复750W三相异步电机的情况、工作时间到整装车间串岗的情况。2013年8月13日，盛立华公司以王文书在试用期间被证明不符合录用条件为由，解除与王文书的劳动合同。王文书签收解除劳动合同通知书后，双方办理离职交接手续及工资结算。
原审法院另查明：盛立华公司于2014年2月25日向德清县安全生产监管局进行职业病危害项目申报，其中冲制车间职业病危害因素名称为噪声，压胶车间职业病危害因素名称为其他粉尘和高温。
原审法院经审理认为，一、关于解除劳动合同。盛立华公司在试用期内以王文书不符合录用条件为由单方解除与王文书的劳动关系。王文书认为，盛立华公司未尽到告知义务，故解除劳动关系不符合法律规定。该院认为，王文书在工作期间多次未能修复盛立华公司的电气设备，其技能不能达到工作岗位的要求，故盛立华公司依照劳动合同法第三十九条第一项的规定解除与王文书的劳动关系并无不妥，且盛立华公司在2013年8月13日向王文书出具的解除劳动书中写明解除理由为“试用期间不符合录用条件”，已经尽到说明义务，故盛立华公司单方解除与王文书的劳动关系符合法律规定。对于王文书要求盛立华公司继续履行劳动合同并补发工资的诉讼请求不予支持；二、关于离职健康检查。王文书主张盛立华公司存在职业病危害项目，故在未对王文书进行离职健康检查前，盛立华公司不得解除劳动合同。该院认为，盛立华公司进行职业病危害项目申报的为冲制车间及压胶车间，王文书的工作岗位为电工，并不属于职业病危害岗位，故不适用职业病防治法的相关规定；三、关于劳动合同条款无效的确认。王文书主张双方签订的劳动合同第九条第一项违反劳动法相关规定，要求确认为无效条款，其他条款仍然有效。该院认为，该劳动合同第九条第一项约定的是用人单位的义务，并未针对劳动者约定承担违约金的义务，该条款并未违反劳动合同法第二十五条的规定，故对王文书的该项诉讼请求不予支持。综上所述，盛立华公司解除与王文书的劳动关系符合法律规定，对于王文书的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王文书的全部诉讼请求。一审案件受理费免交。
上诉人王文书上诉称：一、根据《劳动合同法》第二十条的规定，盛立华公司应说明试用期录用条件，举证证明王文书不符合录用条件的理由。盛立华公司所举相关证据未经质证，王文书未发表辩论意见。二、原审法官向德清县安监局作了调查，盛立华公司冲制车间存在职业危害因素为噪声，压胶车间存在职业危害因素为粉尘和高温，盛立华公司提供的证据可以证明MT-300送料机在冲制车间，压塑机在压胶车间，王文书维修上述机器时受到相应的职业危害，且盛立华公司未提供证据证明王文书未受到职业危害。三、根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，劳动者既可以选择继续履行劳动合同，也可以选择经济赔偿金，而劳动合同第九条第一项约定“甲方（盛立华公司）无故辞退乙方（王文书），应支付给乙方违约金1000元”，该约定与上述法律相违背，影响了王文书选择继续履行劳动合同的权利。四、王文书因与盛立华公司协商不成后起诉并上诉，应由盛立华公司承担王文书起诉和上诉的所有费用。综上，请求二审撤销原审判决，判定王文书与盛立华公司解除劳动关系违法，双方恢复劳动关系；判令盛立华公司以每月3500元标准补齐王文书工资；判决双方当事人所签劳动合同第九条第一项违法，属无效条款，其他条款有效；本案诉讼费，以及王文书的误工费、诉讼相关邮寄费、交通费等合理费用，由盛立华公司承担。
被上诉人盛立华公司答辩称：王文书的上诉理由不能成立。本案已经经过仲裁和一审，仲裁裁决和一审判决适用法律正确，王文书二审也未提交新的证据。请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、盛立华公司解除双方劳动关系有无违法，双方劳动关系是否应恢复；二、盛立华公司是否应补齐王文书工资；三、双方当事人签订的劳动合同的第九条第一项是否为无效条款。
关于争议焦点一，王文书认为盛立华公司违法解除双方劳动合同，其理由主要为两项：1.盛立华公司未能举证证明其试用期的录用条件以及王文书不符合录用条件的事实，且在解除劳动合同时，未向王文书说明理由；2.盛立华公司未对王文书进行离职健康检查。关于第一项理由，《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由”；该法第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……”。盛立华公司在其电工招聘信息中已经注明了其招聘岗位的要求，根据盛立华公司在仲裁阶段申请出庭作证的证人证言，王文书工作期间未能在检修中修复MT-300送料机（在公司经理戴元东发现地线未接的原因后修复）、未能判断和修复压塑机温度失控故障及修复750W三相异步电机，王文书在庭审中对其未能修复相关机械的事实亦予以承认，故盛立华公司以王文书在试用期间被证明不符合录用条件为由解除双方劳动合同未违反法律规定。盛立华公司于2013年8月13日向王文书发出解除劳动合同通知书，在该通知书中已向王文书说明其解除合同的理由为王文书在试用期间被证明不符合录用条件，王文书签收了该通知书，并办理了离职交接手续及工资结算，故王文书认为盛立华公司在试用期解除劳动合同时未向其说明理由没有事实依据。关于第二项理由，盛立华公司进行职业病危害项目申报的为冲制车间和压胶车间，而王文书的工作岗位为电工，并不涉及职业病危害岗位，即使王文书曾在试用期内在冲制车间和压胶车间修理机械，但其在盛立华公司工作不足一个月，其在庭审中陈述其劳动强度不大，且其工作内容主要为修理机械，并非长期留在冲制车间和压胶车间，故王文书尚未达到职业病危害程度。王文书关于盛立华公司在未对其进行职业病检查即解除劳动关系属违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。现盛立华公司已依法解除双方劳动关系，对于王文书要求继续履行劳动合同的主张，本院难以支持。
关于争议焦点二，王文书签收解除劳动合同通知书后，双方当事人即办理了离职交接手续，并结清了试用期工资，双方劳动合同已依法解除，王文书未再为盛立华公司提供劳动，盛立华公司并无为王文书进行职业健康检查的义务，王文书要求盛立华公司补齐从2013年8月12日至职业健康检查完毕时的工资没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，双方劳动合同第九条第一项约定：“甲方（盛立华公司）无故辞退乙方（王文书），应支付给乙方违约金人民币1000元。”王文书认为该条款为无效条款，本院认为，该条款约定的是用人单位的义务，并未涉及劳动者的权利义务，该条款未排除劳动者依法享有的权利，不存在法定无效情形，故原审法院对王文书要求确认该条款无效的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。
此外，王文书要求盛立华公司承担诉讼费、误工费、诉讼相关邮寄费、交通费等合理费用的请求，因其全部诉讼请求被驳回，故依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐曼曼