江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第0181号 原告苏州增烨木业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇南环路，组织机构代码74941765-X。 法定代表人吴宗葆，董事长。 委托代理人陈凌晓，上海王新律师事务所律师。 被告郑玉添。 委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。 原告苏州增烨木业有限公司（以下简称增烨公司）与被告郑玉添承包经营合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告增烨公司的法定代表人吴宗葆、委托代理人陈凌晓，被告郑玉添及其委托代理人邰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告增烨公司诉称：原、被告于2009年4月1日签订承包协议书。该协议书第七条约定被告每年上缴原告经营承包费人民币55万元，每半年一缴，先缴后用，第四年起年承包费递增10%。第十一条第3项约定，原则上场地不得转租，被告如将场地转租给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得原告的书面同意，未经原告同意不得出租、转让、转租。第十二条第2项约定，被告擅自将场地转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交换场地的负全部责任；第3项规定，承包期限内，若被告欠交租金和承包费或其他应缴费用超过1个月，原告在书面通知被告交纳欠款之日起5日内，被告未支付有关款项，原告有权停止被告使用厂区内的有关设施，由此造成的一切损失由被告全部承担。第十六条规定，任何一方违反本合同任意条款，都视为违约，守约方有权随时终止本合同，并要求违约方赔偿损失。现被告自2013年10月1日起，至今未交纳承包费，严重损害了原告的合法利益，也违背了原告签订承包协议书的根本目的。该协议书已无继续履行之必要，应当予以解除。被告给原告造成的损失应当赔偿。另，被告应当将场地恢复原状，并移交给原告。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的承包协议书；2、被告支付原告2013年10月1日至判决生效日止的承包费。（计算方式：以55万元为标准，从第四年起每年递增10%）。3、被告支付原告违约金10万元。4、被告立即腾空太仓市浮桥镇南环路场地，归还原告。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的承包协议书；2、被告支付拖欠原告的承包费263508元。 被告郑玉添辩称：1、本案的发生是因为政府对木材市场的管制行为，且据被告所知，被告所承包的场地即将拆迁，故被告不同意原告提出的解除合同的请求。2、被告对原告计算租金的方式有异议，合同约定第四年起承包费递增10%，并不是每年递增。第四年以后的租金是固定的，是60.5万元。其中第五年的期间是2013年4月1日至2014年3月30日，租金为60.5万元，被告已支付40万元。3、本案原、被告之间实际上是内部承包协议，根据相关法律规定，民法调整的法律关系是平等主体之间的，而内部承包协议的两个主体是不平等的，故法院不应当受理本案。 经审理查明：2009年4月1日，原告增烨公司作为甲方、被告郑玉添作为乙方签订承包协议书一份，约定甲方将其经营权承包给乙方经营。该协议的第一条约定，乙方承包经营甲方位于太仓市浮桥镇南环路增烨公司，经营性质和范围为木材堆放和加工，总面积约40000平方米，承包经营期限为八年，自负盈亏，乙方在经营期间遵守国家的法律法规和各项政策规定。第二条约定，乙方在承包经营期间的全部资金由乙方自筹，债权债务由乙方自理，以甲方名义对外签订的合同、协议由乙方履行，与甲方无关。第三条约定，乙方有独立经营自主权，但不得违反本合同的各项规定，不得超出工商管理部分和甲方的授权范围开展各项经营活动。第四条约定，乙方有人事聘用权，但乙方必须严格遵守劳动法的有关规定，乙方在承包甲方的合同期满前应妥善处理好员工的分流问题，否则造成不良后果由乙方承担全部责任。第七条约定，乙方每年上缴甲方经营承包费55万元。每半年一缴，先交后用。第四年起年承包费递增百分之十。第八条约定，乙方承包经营期限为八年：2009年4月1日至2016年3月31日。第九条约定，保证金为第一年承包费的25%，即10万元（一次性付清，期满后结清不计息退还）。第十条付款方式约定，承包费实行半年一付、先付后用原则，乙方与本合同签订之日时，向甲方支付第一个半年承包费、保证金共计375000元，否则视本合同无效。第十一条第3项约定，原则上场地不得转租，乙方如将场地转租给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，未经甲方同意不得出租、转让、转租。第十二条违约责任约定：1、乙方未按约定的用途使用场地，经甲方2次书面通知未改正的负全部责任。2、乙方擅自将场地转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交换场地的负全部责任。3、承包期限内，若乙方欠交租金和承包费或其他应缴费用超过1个月，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起5日内，乙方未支付有关款项，甲方有权停止乙方使用厂区内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。4、未经甲方书面同意不得提前终止本合同。如确需提前解约，须提前3个月书面通知对方，且履行完毕以下手续，方可提前解约（保证金作违约金处理）。第十五条约定，本合同有效期为八年。自2009年4月1日至2016年3月31日止。第十六条约定甲、乙双方任何一方违反本合同之任一条款，都视为违约，守约方有权随时终止本合同并要求违约方赔偿损失。2014年3月10日，原告以被告欠付承包费为由诉至本院，要求解除承包协议书并要求被告支付拖欠的承包费。原告起诉后，被告未向原告支付过承包费。 庭审中，原告为证明被告欠付承包费且原告已多次向被告发出催告函，向本院提交了2013年11月16日的告知书和2014年1月21日的律师函各一份。其中，告知书的内容为：郑老板，按合同条款，你已拖欠场地租金50天，已属违约，我方有权采取单方面措施，收回场地。限你三日内将2014年3月31日前的租金付清。该告知书的下方有“沈秋红”的签字。律师函的内容为：“你已拖欠增烨公司自2013年10月1日起半年的租金至今共计人民币35万元，且未经许可、擅自转租，已经严重违反了该协议的约定。本律师认为，你与增烨公司之间的承包协议书合法有效，双方均应按协议履行义务。现本律师函告如下：一、因你的严重违约行为，增烨公司决定解除你们之间的承包协议书；二、2014年1月25日前，你必须将拖欠款35万元一次性支付给增烨公司；三、2014年1月25日前，你必须将现有的转租户清场，并将该租赁场地完整地归还给增烨公司；四、如果你没有在本函限定的日期前履行全部义务，增烨公司将通过法律途径保护自己的一切合法权益。”该律师函下方有“沈秋红，1.22接收”的字样。原告陈述沈秋红系被告员工，这两份文件被告已签收，但未提供证据证明其主张。被告代理人陈述：被告本人说沈秋红并非被告的代理人或其他承办人，被告没有收到上述两份文件。同时，被告代理人陈述被告确有一名会计姓沈，但具体名字不清楚。 就双方约定的承包费及被告欠付的承包费，原告陈述：前三年（2009年4月1日至2012年3月31日）每年的承包费为55万元，三年共165万元。从第四年开始每年递增10%，故第四年（2012年4月1日至2013年3月31日）的承包费为55万乘以110%，为60.5万元；第五年（2013年4月1日至2014年3月31日）的承包费为60.5万乘以110%，为66.55万元；第六年（2014年4月1日至2015年3月31日）的承包费为66.55万乘以110%，为73.205万元。截止2014年5月31日，第六年被告实际使用的两个月（2014年4月1日至2014年5月31日）的费用为12.2008万元（73.205／12＊2）。自2009年4月1日至2014年5月31日，被告共应支付原告承包费304.2508万元，由于原告同意将被告交付的10万元保证金折算至承包费用中，故被告实际共支付原告款项277.90万元（包括10万元保证金）。因此，被告欠付原告承包费用共计26.3508万元。被告陈述：前三年的承包费是固定的，后几年的承包费也是固定的。自第四年开始每年的承包费都是60.50万元，不存在每年递增的问题。被告实际支付原告的费用共280万元，除原告陈述的277.9万元外，被告还通过发票抵扣的形式向原告支付了2.1万元。 审理中，原告明确表示原、被告的承包协议书自2014年6月1日起解除。 另查明：原告的经营范围为生产、加工、销售木材、木制装潢材料；经销五金交电。 以上事实有原告增烨公司提交的承包协议书、告知书、律师函，被告郑玉添提交的付款凭单、银行转账支票存根，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原、被告之间的承包协议书系双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。原告依约将太仓市浮桥镇南环路场地交付被告经营使用，被告理应按照协议书的约定向原告支付承包费用。关于年承包费用，由于原、被告在协议书的第七条中约定“第四年起年承包费递增百分之十”，故本院对被告主张的自第四年始每年的承包费均为60.5万元的意见不予采信。因此，被告在承包期的前五年（2009年4月1日至2014年3月31日）中每年应付原告的承包费用分别为55万元、55万元、55万元、60.50万元和66.55万元，第六年（2014年4月1日至2015年3月31日）的承包费用为73.205万元。关于被告已支付的款项，虽然被告陈述其通过发票抵扣的形式向原告支付了2.1万元承包费，但其并未提供相应证据证明，故本院认定被告向原告支付的款项为277.9万元（包含10万元保证金和承包费267.9万元）。经计算，自2009年4月1日至原告起诉（2014年3月10日）时，被告应支付原告承包费290.20万元（55＋55＋55＋60.5＋64.70）。但截止本案起诉时，被告实际仅支付原告承包费267.9万元，已拖欠原告承包费用，被告并未按承包协议约定的“每半年一付、先付后用”方式及时、足额支付承包费。根据双方承包协议第十六条的约定，甲、乙双方任何一方违反合同条款，视为违约，守约方有权终止本合同。因此，原告有权要求解除原、被告之间的承包协议书。现原告明确表示双方的承包协议于2014年6月1日解除，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告要求被告支付拖欠26.3508万元承包费的诉讼请求，根据双方承包协议书中关于承包费的约定，自2009年4月1日至2014年5月31日被告共应支付原告承包费用为304.2508万元（55＋55＋55＋60.5＋66.55＋72.205／12＊2），但截止本案辩论终结时，被告仅支付原告承包费267.9万元。原告同意将被告交付的10万元保证金折抵为承包费，现被告仍欠付原告承包费26.3508万元（304.2508-267.9-10），故本院对原告要求被告支付拖欠的26.3508万元承包费的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、自2014年6月1日起解除原告苏州增烨木业有限公司与被告郑玉添签订的承包协议书。 二、被告郑玉添于本判决生效后10日内支付原告苏州增烨木业有限公司承包费263508元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42462元，由原告苏州增烨木业有限公司负担4030元，被告郑玉添负担38432元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  史慧英 人民陪审员  李培忠 二〇一四年九月四日 书 记 员  冯 胜