北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初212号
原告孙景强，男，1964年11月1日出生，住北京市顺义区。
委托代理人徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人陈磊，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李红洋，北京顺东律师事务所律师。
第三人孙旭斌，男，1988年12月23日出生，住北京市顺义区。
第三人张书征，男，1978年12月17日出生。
委托代理人杨微，北京市恒圣律师事务所律师。
委托代理人马梦竹，北京市恒圣律师事务所实习律师。
原告孙景强不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日受理后，在法定期限内向市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙旭斌与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。案件审理过程中，张书征以抵押权人的身份申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙景强及其委托代理人徐洋、张朝阳，被告市规土委的委托代理人陈磊、李红洋，第三人孙旭斌，第三人张书征的委托代理人杨微、马梦竹到庭参加诉讼。本案曾因原告孙景强针对《不动产赠与合同》提起民事诉讼而中止诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月18日，市规土委依申请将坐落于北京市顺义区×北区×号楼×单元×号的房屋（以下简称涉案房屋）由孙景强转移登记至孙旭斌名下，并为孙旭斌核发京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。
孙景强诉称：孙景强原为涉案房屋的合法产权人，并在此居住。2017年5月18日，在孙景强不知情的情况下，其子孙旭斌为借款找人冒孙景强之名到北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义分局）办理了涉案房屋的转移登记手续，以赠与为由将涉案房屋转移到自己名下，顺义分局为孙旭斌核发了京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。孙景强从未有过将涉案房屋赠与孙旭斌的意思表示，也未签署过任何赠与或委托他人代为处分该不动产权利的相关文件。上述赠与转移登记完全是在孙景强不知情的情况下，未经孙景强许可作出的，严重侵害了孙景强的财产权益。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，孙旭斌以隐瞒真实情况、提交虚假材料的非法手段获取不动产转移登记，顺义分局对此未尽合理审慎职责，市规土委应对该转移登记予以撤销，并收回颁发给孙旭斌的《不动产权证书》。故起诉，请求：1.判令撤销市规土委于2017年5月18日对涉案房屋作出的转移登记以及对孙旭斌核发的京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》；2.本案诉讼费由市规土委承担。
孙景强在举证期限内向本院提交了以下证据：房地产权登记信息及抵押权登记信息，证明顺义分局于2017年5月18日办理了涉案房屋的转移登记，将该房屋自孙景强转移至孙旭斌名下，登记原因为赠与，并为孙旭斌核发了京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。
市规土委辩称：一、市规土委具有作出本次不动产登记行为的法定职责。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。北京市机构编制委员会办公室2015年7月2日发布的京编办发〔2015〕10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》规定，北京市国土资源局为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作。根据京政办发〔2016〕33号《北京市人民政府办公厅关于设立市规土委、北京市城市管理委员会的通知》，原北京市国土资源局的相关职能由新设立的市规土委承担。据此，市规土委作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。二、市规土委办理的不动产转移登记程序合法。市规土委就孙景强起诉内容查阅相关资料并进行调查核实：涉案房屋原权利人为孙景强，于2011年5月9日取得，证号为：X京房权证顺字第×号。2016年12月16日孙景强为涉案房屋办理了补证登记，证号为：京（2016）顺义区不动产权第×号。2017年5月18日，孙景强与孙旭斌办理了不动产转移登记，将涉案房屋登记在孙旭斌名下。转移登记后的不动产权证号为：京（2017）顺不动产权第×号。经查，2017年5月18日，市规土委为孙景强与孙旭斌办理的不动产转移登记，是二人共同向市规土委提出申请，并提交相关材料。市规土委在审核申请人提交的材料，对申请双方进行询问核实，认为符合《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条后，为孙景强、孙旭斌办理不动产权转移登记符合规定程序，颁发涉案的《不动产权证书》不存在不当之处。根据《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条之规定，市规土委为涉案房屋办理转移登记的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应撤销。综上，请求驳回孙景强的诉讼请求。
市规土委在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.不动产登记档案（封面）及目录，证明涉案房屋建立相关档案，以下证据均来源于该电子档案。
2.不动产登记申请书，证明就涉案房屋，买卖双方向市规土委申请所有权转移登记。
3.不动产登记审批书，证明市规土委对房屋买卖双方的登记申请进行审查。
4.不动产登记受理凭证，证明市规土委受理孙景强及孙旭斌的转移登记申请，履行相应职责。
5.询问笔录，证明市规土委就申请转移登记相关事项向申请人询问核实。
6.《不动产赠与合同》，证明孙景强与孙旭斌签订赠与合同，双方系自愿转让。
7.购房承诺书、家庭购房申请表（A类）、核验结果打印页，证明购房申请人向市规土委办理不动产登记符合北京市购房限购规定。
8.授权委托书、受托人身份证复印件、孙景强及孙旭斌身份证复印件，证明市规土委对申请双方身份进行审核，购房人孙旭斌授权他人代为领取不动产权证书。
9.离婚协议书、离婚证、户口本复印件，证明市规土委审核购房人孙旭斌婚姻家庭状况，购房资格。
10.京（2016）顺义区不动产权第×号《不动产权证书》和北京市房屋登记表，证明涉案房屋原产权人为孙景强。
11.税收完税证明和北京市非税收入一般缴款书，证明购买人已缴纳购房税费。
12.不动产登记薄（房地产权登记信息），证明市规土委对涉案房屋完成不动产登记。
市规土委向本院提交的法律依据（节选）是：《不动产登记暂行条例》。
孙旭斌述称：同意孙景强的诉讼请求。孙旭斌在举证期限内未向本院提交证据。
张书征述称：不同意孙景强的诉讼请求，同意市规土委的答辩意见。张书征与孙旭斌存在借款合同关系，且双方办理了不动产抵押登记，张书征取得了涉案房屋的抵押权，不论涉案房屋的产权人是否变更，张书征都对涉案房屋享有抵押权。
张书征在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2017）京中信内民证字94878号《公证书》、借款合同，证明张书征与孙旭斌间存在借贷关系。
2.银行转账明细，证明张书征已依照合同约定向孙旭斌实际支付人民币230万元，履行完出借人的义务。
3.京（2017）顺不动产证明第×号《不动产登记证明》；
4.抵押权登记信息。
证据3、4证明张书征为涉案房屋的抵押权人，并已办理抵押登记。
本院依法调取了以下证据：（2017）京0113民初21157号民事判决书，证明针对《不动产赠与合同》的民事诉讼情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.孙景强提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明涉案房屋的转移登记、抵押登记情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。2.市规土委提交的证据取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明涉案房屋转移登记档案内容以及市规土委办理涉案房屋转移登记时履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。3.张书征提交的证据1、2与本案被诉行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳；张书征提交的证据3、4能够证明涉案房屋的抵押登记情况，本院予以采纳。4.本院依职权调取的证据能够证明当事人针对《不动产赠与合同》的民事诉讼情况，本院予以采纳。
经审理查明：
孙景强与孙旭斌系父子关系。
2011年5月9日，涉案房屋登记于孙景强名下，登记原因为新建房屋买卖，不动产权证号为：X京房权证顺字第×号。因该证遗失，原北京市国土资源局于2016年12月16日向孙景强补发京（2016）顺义区不动产权第×号《不动产权证书》。
2017年5月18日，市规土委经审核将涉案房屋由孙景强转移登记至孙旭斌名下，并为孙旭斌核发京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。该不动产登记档案记载：登记申请人为孙旭斌、孙景强；申请人提交的申请材料有：不动产登记申请书、申请人身份证明、原《不动产权证书》、房屋登记表、《不动产赠与合同》、完税证明、婚姻关系证明、户口簿、授权委托书、家庭购房申请表等；经询问，孙景强、孙旭斌均表示申请登记事项是申请人的真实意思表示，且申请登记的不动产并非夫妻共有；孙景强与孙旭斌签订的《不动产赠与合同》记载：孙景强将涉案房屋无偿赠与孙旭斌，孙旭斌接受赠与。庭审中，孙景强、孙旭斌均称孙景强对转移登记一事不知情，孙景强本人并未亲自到市规土委办理涉案房屋的转移登记手续；孙旭斌认可涉案房屋转移登记时其本人在场。
2017年8月15日，市规土委为张书征核发京（2017）顺不动产证明第×号《不动产登记证明》，其中记载张书征为涉案房屋的抵押权人。
另，2017年12月27日，本院就涉案房屋登记档案中的《不动产赠与合同》作出（2017）京0113民初21157号民事判决书，以“《不动产赠与合同》中的签字并非孙景强本人笔迹，亦没有其他证据证明孙景强给予他人授权签字，孙景强对签字效力不予追认”为由，确认2017年5月18日孙旭斌办理涉案房屋转移登记所依据的《不动产赠与合同》不成立。该判决已经发生法律效力。
本院认为：
《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，市规土委作为涉案房屋行政登记时的不动产登记机构，对辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。
本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、规章规定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市规土委当时作出的行政登记并无不当。
关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验，予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终核发了京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。市规土委上述履行行政登记的职责符合相关规定，本院不持异议。
《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但现通过民事生效判决可以判定孙旭斌申请转移登记时所提交的《不动产赠与合同》不成立，其相应申请材料存在不真实的情况，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。
另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记应予撤销，但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响张书征抵押登记行为的效力。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年五月十八日将坐落于北京市顺义区×北区×号楼×单元×号的房屋由原告孙景强转移登记为第三人孙旭斌的行政行为；同时撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会为第三人孙旭斌核发的京（2017）顺不动产权第×号《不动产权证书》。
案件受理费五十元，由第三人孙旭斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 王永库
人民陪审员 马淑贤
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 郑方圆