江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0256号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田兴德。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
委托代理人田祥山。
被上诉人（原审被告）叶润泽。
委托代理人叶亚琼，系叶润泽父亲。
原审被告叶亚琼。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田兴德、叶润泽、原审被告叶亚琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
田兴德诉称，请求判令各赔偿义务人承担因交通事故造成我的损失计117200.7元，本案诉讼费由各赔偿义务人承担。
叶润泽、叶亚琼辩称，发生交通事故的车辆属于叶亚琼所有，借给叶润泽使用，我方已垫付49522.3元，请求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，田兴德的诉请偏高，具体意见在质证时再予发表。我公司不承担鉴定费及诉讼费。
原审经审理查明，叶亚琼与叶润泽系父子关系。叶亚琼系牌号为苏D×××××小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为50万元，并投保不计免赔），保险期限自2013年1月6日起至2014年1月5日止。2013年8月8日晚，叶润泽驾驶苏D×××××小轿车从溧阳市火车站驶往市区，21时35分许，叶润泽驾车沿罗庄路由南向北行驶至城南派出所附近处与田兴德由西向东推行横过道路的二轮自行车发生事故，造成田兴德受伤，两车损坏。溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定叶润泽、田兴德承担事故同等责任。田兴德受伤后在溧阳市人民医院治疗，共住院27天，被诊断为：左颞叶脑挫裂伤、全身多处软组织裂伤、颅底骨折等。2014年8月28日，田兴德之伤经常州市德安医院司法鉴定所鉴定：田兴德构成十级伤残；误工期限为180天、护理期限60天、营养期限60天。事故发生后，叶润泽、叶亚琼已垫付田兴德医疗等费用计49522.3元。田兴德因赔偿未得到处理，引起本案诉讼。
原审审理中，田兴德提出各项诉讼请求如下：1、医疗费33022.3元。2、鉴定费4350元。3、营养费600元（10元／天×60天）。4、护理费4380元（73元／天×60天）。5、误工费12480元（104元／天×120天）。6、交通费800元。7、残疾赔偿金58568.4（18年×10%×32538元／年）。8、精神损害抚慰金3000元。原审庭审中，保险公司质证认为，对误工费不认可，因田兴德年龄偏大，没有提供工资清单或者打款证明；证明内容也不合法，按照相关法律规定，员工治疗期间不应该全部停发工资；派出所证明不是暂住证证明，所以在形式上不认可；出院记录上记载神智清楚，也没有见到法医的精神会诊意见，保险公司只能认可80%；对于安顺公司和派出所证明不予认可，对鉴定报告只认可赔偿80%，对其他证据的真实性无异议；对医疗费金额没有异议，应扣除10%医保外用药；营养费无异议；护理费天数无异议，护理标准按60元／天计算；交通费认可300元；对残疾赔偿金按农村标准80%计算；对于精神损害抚慰金认可2000元；对于鉴定费不予承担。对超出交强险部分按60%承担。叶润泽、叶亚琼质证认为，对田兴德的证据和具体请求无异议；垫付款中，我方愿意为田兴德承担请律师费用2500元。田兴德认为，1、保险公司要求按80%的伤残比例计算没有事实和法律依据；2、我能确保向法庭所提交书证的真实性，书证能够证实我发生交通事故前确实在安顺建设集团公司承建的工地上从事材料员工作，并且城南派出所也盖章确认我在上述期间在该工地工作，并且一直连续居住在工地宿舍，该证明所反映的5800元／月的工资标准也符合客观的市场行情，我的诉讼也只是按建筑行业的标准合理主张104元／天；我主张的各项诉请符合规定，请求法庭支持。
以上事实，由田兴德提供的道路交通事故认定书，机动车行驶证、驾驶证、交强险和商业三者险保单复印件，溧阳市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费发票，常州市德安医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，江苏安顺建设集团有限公司溧阳项目部和溧阳市公安局城南派出所出具的证明，以及各方当事人的庭审陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为，叶润泽驾驶机动车与田兴德推行的二轮自行车发生交通事故，导致田兴德受伤、两车受损的交通事故。交巡警部门认定叶润泽、田兴德承担事故同等责任。双方对道路交通事故认定书均未有异议，法院予以确认。肇事方应按道路交通事故认定书认定的责任意见承担相应的民事责任。因本案系机动车与自行车之间发生的交通事故，故确定由叶润泽承担65%的赔偿责任，田兴德自担35%的赔偿责任。审理中，田兴德主张的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费请求，因其在赔偿期限和计算方法等未超过有关规定，法院予以支持，但对田兴德主张的医疗费请求应扣除10%医保外用药即3302元。对田兴德主张的交通费，因田兴德未能提供相应的交通费发票，根据田兴德受伤治疗的实际情况法院酌定为600元。关于误工费，田兴德作为打工人员，已提供其从事劳务的单位证明，考虑田兴德从事工作的内容，按相近行业参照，应为建筑业，按江苏省2012年度建筑业平均工资38124元／年÷365天计算应为104元／天。由于田兴德在事故发生时已经年满60周岁，其误工工资标准不能完全按行业标准参照，法院酌定田兴德的误工费为9000元（50元×180天计算）。
田兴德的各项请求认定如下：医疗费29720.3元（已扣除10%的医保外用药3302元，由叶润泽承担65%即2146元，田兴德自担35%）、营养费600元、护理费4380元、误工费9000元、残疾赔偿金58568.4元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费4350元，田兴德的总损失为110218.7元。因叶润泽驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险，按相关法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担田兴德无过错的赔偿责任金额为89898.4元，对于超过交强险分项限额部分，应由保险公司在第三者责任商业保险的限额内承担赔偿金额为13208元，即（110218.7元-89898.4元）×65%。对于叶润泽一方自愿承担田兴德请律师费用2500元，法院予以采纳。鉴于叶润泽方垫付给田兴德的现金数额已超过其在本案中应承担的赔偿额，故对其多支付的部分应在本案中一并判决予以返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险分项限额内赔偿田兴德医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计人民币110218.7元中的89898.4元，其中应支付给田兴德45022元，支付给叶润泽44876元（注：已扣除叶润泽承担田兴德10%医保外用药3302元中的2146元及承担田兴德请律师费用2500元，即垫付医疗费49522.3元-2146元-2500元）。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿田兴德医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计人民币110218.7元，减去先予承担的89898.4元，余额为13208元，即（110218.7元-89898.4元）×65%。三、驳回田兴德的其他诉讼请求。案件受理费2531元，减半收取1266元，由田兴德负担51元，叶润泽负担177元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1038元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对原审判决鉴定费、超出交强险部分依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：一、原审法院认定上诉人在第三者责任商业保险范围内承担65%的赔偿比例偏高。本案所涉交通事故中，田兴德与叶润泽为同等责任，根据目前司法判决案例，一般认定超出商业险部分赔偿比例不超出60%，故65%的比例偏高，请求二审法院重新认定。二、根据机动车保险条例的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费及鉴定费用，故原审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人田兴德辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人叶润泽、原审被告叶亚琼辩称，认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于交通事故双方当事人对事故造成损失承担责任的比例确定问题。作为机动车与非机动车之间发生的交通事故，且交警部门认定双方负同等责任，原审据此判决机动车方承担65%的赔偿责任，符合相关规定。上诉人保险公司认为该比例确定过高而要求重新认定，缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。
第二，关于本案中诉讼费和鉴定费用的承担问题。鉴定费用属于田兴德为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担并无不当。此外，保险公司系本案当事人，并被判决承担相应的法律责任，原审据此判决保险公司负担相应诉讼费用亦无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蒋 洁