舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0902行初22号
原告刘银月，女，1960年7月13日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托代理人郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。
被告舟山市住房保障和房产管理局，住所地舟山市定海区临城街道港航路128号中浪国际大厦D座25层。
法定代表人余淳舟，局长。
委托代理人陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
第三人王杰，男，1986年9月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
法定代理人王伟平，男，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告刘银月诉被告舟山市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、第三人王杰房屋行政登记一案，原告于2016年6月1日提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭后公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人，第三人法定代理人、委托代理人到庭参加了诉讼，被告负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告市房管局于2015年11月2日向第三人出具编号舟房拆字第12××28号房屋产权登记证明，将坐落于定海区临城街道城隍头村外王弄63号建筑面积130.43平方米的砖木结构平房中的20.02平方米确认给第三人所有。
被告市房管局提供了如下证据和依据：
（一）拆迁房屋产权登记受理表、房屋所有权（转移）登记申请表；
（二）第三人身份证、残疾人证及法定监护人认定书；
（三）临城街道城隍头村出具的证明两份，一份证明王友科有建造于1989年4月的平房四间未登记；另一份证明第三人系本村村民，同意办理涉案房屋初始登记；
（四）临城街道人民调解委员会盖章的房屋继承协议书（主要内容为，认定涉案房屋130.43平方米为第三人爷爷王友科遗产，由第三人王杰继承20.02平方米，第三人姑姑王小芬继承110.41平方米，其他继承人均自愿放弃继承）；
上述证据拟证明，涉案房屋自建造后未办理房产证和土地证，现房屋原所有权人已亡故，而房屋面临拆迁，故第三人以继承人身份于2015年10月26日向被告申请房屋所有权转移登记。
（五）、房屋丈量材料、房屋分层分户平面图、房屋产权公告及回执，拟证明被告受理申请后对讼争房屋经调查核实，对申请人王友科（王小芬、王杰）拟登记事项按《房屋登记办法》第八十四条的规定，于2015年10月27日在当地予以了公告，在公告期内无人提出异议的事实；
（六）、房屋产权登记证明存根，拟证明被告制证时间2015年11月2日，第三人领证时间2015年11月4日；
（七）、《房屋登记办法》，拟证明被告为第三人出具房屋产权证明的法律依据。
原告诉称：一、涉案房屋系其亡夫王嗣平婚前个人财产，其系王嗣平的再婚合法妻子。由临城街道人民调解委员会主持下达成的房屋继承协议将该房屋认定为王友科（王嗣平之父）遗产，并将原告排除出继承范围，违背客观事实，严重侵犯了原告的合法权益，属无效协议。二、被告在将涉案房屋部分产权登记确认给第三人过程中，违反法定程序。被告于2015年10月26日发出登记异议公告，规定异议期五天。原告即于次日按公告所载联系地址，通过圆通速递邮寄了异议书。但是，被告却在法定异议期内向第三人作出产权登记证明。三、原告曾提起过民事诉讼，请求确认原告对涉案房屋的继承份额，后经民事法官释明，撤回民事诉讼，不得己才提起本案行政诉讼。故请求撤销被告市房管局出具给第三人的编号为舟房拆字第12××28号的房屋产权登记证明。
原告提供的证据：
（一）原告与王嗣平的结婚证、王嗣平的火化证明及原告未再婚证明，其中结婚证字号J330902—2010—002004，拟证明原告与王嗣平系合法夫妻，具有本案诉讼主体资格；
（二．1）王嗣平与前妻离婚诉讼案的庭审笔录，内容记载，涉案二间老屋是大人留下的；
（二．2）王伟平（王嗣平兄弟）土地登记申请书，内容记载，王伟平房屋四至，其中东至王嗣平墙中；
上述证据（二），拟证明王友科将四间老屋分家析产给两个儿子，涉案城隍头村外王弄63号建筑面积130.43平方米的二间平房系其亡夫王嗣平遗产，而非王嗣平父亲王友科遗产，从而证明被告将房屋继承协议作为登记确权的事实基础是错误的；
（三．1）异议书，落款时间为2015年10月28日，主要内容为对被告市房管局欲将涉案房屋登确权给王小芬和王杰有异议；
（三．2）圆通速递快件单，编号为700079536419，单面内容记载，寄件人刘银月，内件品名异议书，收件人被告市房管局，收件地址临城街道工业园区7道11号，电话216×××1（即被告产权公告时所留联系地址和电话）；另说明，该快件单寄件时间填写为2016年10月28日，且与单面其他内容记载笔迹明显不同；
（三．3）舟山致通快递公司于2016年6月23日出具的情况说明一份，主要内容为，编号为700079536419的快件单系由该公司投递，该快件未曾被退回。又因为该单已超过三个月查寻期限，故无法在电脑系统中查询投递动态；
（三．4）临城街道城隍头村出具的情况说明一份，主要内容为，2015年10月27日，原告在律师郑素雅陪同下来村委反映涉案房屋征收问题，恰逢被告市房管局委托该村张贴产权公告，郑素雅律师遂对该公告予以了复印；
（三．5）原告申请本院调查笔录一份，内容与前述公司情况说明基本一致；另查，该舟山致通快递公司是圆通速递的加盟公司，平常对外证明章均加盖公司发票专用章，该快件单“发件联”平常是由公司保存的，“寄件人联”由寄件人自已保管。因原告遗失“寄件人联”，为了诉讼所需，公司应原告所需找出“发件联”交于原告律师。
上述证据（三），拟证明被告将涉案房屋部分产权登记确认给第三人过程中，程序严重违法。
（四）、（2016）浙0902民初185号民事裁定书，拟证明本案诉讼前，原告已就民事争议先行提起过民事诉讼。但经民事法官释明，撤回民事诉讼不得己提起本案行政诉讼。
被告市房管局辩称：一、被告于2015年11月2日向第三人出具编号舟房拆字第12××28号房屋产权登记证明，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；二、本案原告以作为房屋登记行为基础的婚姻、继承等民事法律关系无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，依最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，应先行解决民事争议，故请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人口头陈述：一、被告对第三人出具房屋产权登记证明行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；二、涉案房屋系王友科（王嗣平之父）遗产，该遗产一直到2015年才发生继承事实，而2015年王嗣平已死亡，原告该时与王嗣平的婚姻关系已经终止，故原告不是合法继承人；三、原告如对本案登记行为有异议的，应先行解决民事争议。
第三人提供的证据：王嗣平与前妻的离婚判决书，拟证明：1、原告提供的该离婚案庭审笔录不能得出涉案房屋已分家析产给王嗣平；2、判决书载明王嗣平与前妻离婚前下落不明，故王嗣平与原告的婚姻合法性难以确认。
经庭审质证，对当事人提供的证据，本院认证如下：
关于被告提供的证据，原告对证据三性无异议，但对证明的目的有异议，一、继承协议认定涉案房屋为王友科遗产而非王嗣平遗产，属事实错误；二、两第三人均非涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，被告为第三人办理涉案房屋变更登记属于适法错误；三、原告在异议期内提出了异议，而被告却在法定异议期内向第三人作出产权登记证明，属程序严重违法。第三人对证据无异议。
关于原告提供的证据，被告认为证据（一）结婚证真实性无法确定；证据（二）非原件，且该村有同名同姓两个王伟平，该证据不具有证明涉案房产系王嗣平个人遗产的证明力；证据（三）真实性有异议，认为被告未曾收到过异议书，原告快递邮寄异议书事实不存在，且原告提供的快件单和快件公司证明及法庭调查笔录，均不能直接证明该异议书的投递和送达之相关事实；证据（四）原告民事撤诉非民事法官要求。第三人对上述证据质证意见与被告同。经审核，对原告与王嗣平之间的婚姻关系予以确认，因原告提供的证据（一）结婚证系原件，且有其他证据印证，而被告、第三人虽不予认可，却未能提供足以否定的相反证据。对原告提供的证据（二）庭审笔录和王伟平的土地登记申请书，因涉房屋登记行为基础的继承等民事法律关系，非本案审查范围。对本案争议的证据（三）是否具有证明原告向被告送达异议书事实的证明力，分析如下：从目前原告提供的证据来看，原告已尽到了相应的举证义务，但由于原告所寄快递单未采用回执签收业务，又无法提供电脑系统快递走件动态，故尚不能凭上述证据直接认定被告收到该异议书的事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，行政诉讼可以根据日常生活经验法则进行事实推定，当事人有相反证据足以推翻的除外。故对该节邮寄及送达事实还应从日常生活经验法则进行判断。从本案事实看，郑素雅作为原告代理人，同时也是涉案房屋所在地社区的法律顾问，其于2015年10月27日陪同原告到当地村、社区反映涉案房屋继承纠纷一事，恰逢被告市房管局委托该村张贴产权公告，该公告规定异议期5日，郑素雅继而复印来该公告，于次日以当事人名义按公告所载地址通过快递向被告邮寄异议书。原告复印公告的目的就是为了避免异议超期，所以其于次日邮寄异议书的行为亦符合日常生活法则的判断。并且，原告代理人陈述，在邮寄异议书同时，她曾通过单位办公固定电话向公告中所留联系电话（被告工作人员）告知过异议书已邮寄一事，但现因电信公司技术上的缘故无法提供固定市话清单。上述事实之间可互相印证，符合日常生活情理。同时，结合快递公司证明，因寄件人遗失“寄件人联”，所以公司将保管的“发件联”交付给寄件人，说明该快递单确属该公司的单件。该公司按单件地址进行了投递，未曾发生被退回之事件。另外，被告市房管局亦未能举证在历次土地征收中对类似本案的异议材料建立了完备的收件登记制度。综述，本院根据日常生活经验法则推定，原告于2015年10月28日向被告邮寄异议书并送达的事实成立。至于快件单面标注的投递日期为2016年10月28日一节，明显的年份错误，应属原告代理人事后从快递公司找回该份快件“发件联”后补签时的笔误。
对第三人提供的证据，原告对证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房屋系经分家析产分给了其前夫王嗣平，另外二间给了兄弟王伟平。被告对该证据民事证明力不予发表意见。经审核，对该离婚案判决及庭审涉继承等民事法律关系的，不属于本案审查范围。
根据确认的证据，对本案事实认定如下：
王嗣平，1959年4月21日出生，与前妻袁亚绒育有一子王杰（××），后双方于2002年10月离婚。离婚前，该一家三口居住于舟山市定海区临城街道城隍头村外王弄63号（涉案房屋内）。2010年9月6日，原告刘银月与王嗣平登记再婚。2012年7月，王嗣平病故。
2015年，涉案房屋因新城建设所需面临拆迁，该房屋未曾办理过房产证和土地证，故在拆迁前先要对该处房产进行确权登记。同年10月23日，王嗣平的四个兄弟姐妹和其子王杰共五人在舟山市定海区临城街道人民调解委员会主持下，达成涉案房屋继承协议，主要内容为，认定涉案房屋130.43平方米为王嗣平亡父王友科遗产，由第三人王杰继承20.02平方米，案外人王小芬继承110.41平方米，其他继承人均自愿放弃继承。
2015年10月26日，第三人提交登记申请书、申请人的身份证明、村集体证明、房屋继承协议等材料向被告市房管局申请涉案房屋所有权初始登记和转移登记。次日，被告市房管局对王友科（王小芬、王杰）房屋产权拟登记事项在临城街道城隍头村公告，并告知异议期五天。原告代理人陪同原告恰巧于当天向该村委反映涉案房屋继承问题，继而复印来该公告，于当月28日以原告名义按公告所载地址向被告市房管局邮寄了异议书，并通过舟山致通速递有限公司进行了送达。同年11月2日，被告市房管局向第三人出具编号舟房拆字第12××28号房屋产权登记证明，将坐落于定海区临城街道城隍头村外王弄63号建筑面积130.43平方米的砖木结构平房中的20.02平方米确认给第三人所有。
2016年1月18日，本院临城人民法庭立案受理了原告诉王小芬、王杰所有权确认纠纷一案。同年4月14日，原告申请撤回该案起诉，本院于当日作出准许撤诉裁定。同年4月底，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、本案系原告与第三人因房屋继承纠纷引发的行政争议，依最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，以作为房屋登记行为基础的婚姻、继承等民事法律关系无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，应由当事人先行解决民事争议。故涉案民事争议非本案审查范围。二、涉案房屋系农村村民住宅，自建造后未曾办理过房屋所有权登记。因拆迁所需，被告市房管局在本次为第三人办理房屋所有权转移登记中，简化该住房所有权初始登记手续，抑或将该房屋所有权初始登记与转移登记合并办理，程序上亦非不可。本案被告按《房屋登记办法》第八十四条的规定对申请登记事项进行了公告，但在收到原告异议后未进行异议登记，相反却在法定异议期限十五日内为第三人办理了房屋确权登记证明，违反法定程序。综述，本案房屋产权登记证明应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告舟山市住房保障和房产管理局向第三人王杰出具的编号为舟房拆字第12××28号房屋产权登记证明。
案件受理费50元，由被告舟山市住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
审 判 员 孙 露
人民陪审员 周意华
二〇一六年九月十五日
书 记 员 徐瑜鸿