广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1036号
上诉人（一审原告）：邓志勇，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，户籍象州县，现住象州县。
委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：虞华金，男，1994年3月25日出生，汉族，户籍武宣县，现住。
上诉人邓志勇因与被上诉人虞华金买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓志勇上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人在一审中全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人交付的车辆配置与《车辆一致性证书》不一致，用125排量发动机代替150排量发动机，系非法改装，明显构成欺诈。一审法院以上诉人接收了车辆就认为上诉人认可使用125排量发动机，被上诉人不构成欺诈，这一认定显然是错误的。在接收车辆时，上诉人根本就不知道该车辆用的是125排量发动机，因为发动机是隐蔽在车内的，上诉人根本不可能知道被上诉人用125排量发动机代替150排量发动机，上诉人仅能从外观及随车出具的《车辆一致性证书》来知道该车的型号配置，该车外观标示为150型，《车辆一致性证书》都标明该车用的是排量150的发动机。被上诉人代办《中华人民共和国机动车行驶证》也是150型，根据《机动车登记规定》第九条规定：有下列情形之一的，不予办理注册登记：（三）机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的。根据以上规定，机动车所有人提交的证明、凭证与机动车不符的是办不了行驶证，被上诉人既然能办理行驶证，上诉人有理由相信该车配置与《车辆一致性证书》上的配置就是一致的，其发动机也是150排量发动机。被上诉人作为销售人，应该知道该车配备了125排量发动机，却并未告知上诉人，隐瞒真实情况，属于欺诈行为。二、一审法院适用法律错误，本案不应按照买卖合同纠纷审理本案。上诉人购买车辆用于代步，没有任何证据证明上诉人使用该车辆用于搭客营运，本案被上诉人违反《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，存在欺诈行为，应以产品销售者责任纠纷为案由审理本案。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致本案错判，应予纠正。
被上诉人虞华金答辩称，被上诉人不同意上诉人的观点，因为被上诉人是经过上诉人的要求才特别配置125型号的中缸给上诉人。上诉人在购买时就知道中缸型号是125，包括工商调解时对方也是承认买的时候就知道是125型号的中缸。只不过在使用一年以后感觉动力不足才在工商投诉被上诉人的。
上诉人邓志勇向一审法院起诉请求：依法判令虞华金立即退还邓志勇购车款13500元并给予3倍购车款即40500元的赔偿，两项合计54000元。
一审法院审理查明，2015年11月，邓志勇到虞华金原经营的象州县天宇车行（以下简称天宇车行）向虞华金订购一辆三轮摩托车，口头约定车辆为蓝色的大江牌125型，预交了定金。随后，虞华金筹备了蓝色大江牌DJ150ZK-7型号三轮摩托车（发动机气缸排量实为125ml），并代办了机动车权属登记。2015年11月4日，在邓志勇付清全款13500元后，虞华金出具了《象州万虎大型三轮车销售超市收款收据》，同时在收据上标注“方舟125蓝色减震发动机倒挡器后桥保修6个月”等字样，定金收据则收回；当天，邓志勇在从天宇车行提走了该三轮摩托车的同时，还领取了《车辆一致性证书》、虞华金代为办理的《中华人民共和国机动车行驶证》及《机动车销售统一发票》。2016年8月，邓志勇与其他相同遭遇的共23名购车者以车辆发动机号、车架号与车辆气缸型号不一致为由，联名向象州县工商行政管理局（以下简称“工商局”）集体投诉，要求虞华金退车并赔偿损失。因未能达成调解协议和当事人要求终止调解，工商局于2016年10月19日作出《终止行政调解告知书》，认为投诉人的行驶证与车辆的中缸不相符系其指定行为，不存在销售欺诈情形，投诉人购买车辆虽然在行驶证上标明是非营运，但实际是在县城用于搭客营运，故纠纷不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调解。2017年1月3日，工商局作出《关于部分大江牌三轮摩托车车主投诉的答复》送达邓志勇等投诉者。2017年7月17日，邓志勇以虞华金的销售行为存在明显的欺诈，导致邓志勇在使用车辆的过程中存在诸多隐患，侵害了邓志勇的合法权益，违反《消费者权益保护法》的有关规定为由，以产品销售者责任纠纷案由向一审法院提出以上诉讼请求。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为虞华金在销售过程中是否存在欺诈行为。依据相关法律规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为人应以具备故意隐瞒真实情况的主观恶意为要件。本案中，双方之间没有签订书面购车合同，虽然双方均认可定购的车辆为125型号，但虞华金在向邓志勇交付车辆时出具的收款收据上却标注了“方舟125蓝色减震发动机倒挡器后桥保修6个月”等字样，而随车出具的《车辆一致性证书》及《中华人民共和国机动车行驶证》明确标明了150型车辆的具体配件型号，两者之间的差别说明了当事人可以就定购车辆的某一配件另行约定配置。邓志勇在与虞华金办理交接车辆及配套证明材料时，完全可以就车辆是否符合约定提出异议，因此，双方预约与实际履约之间存在的此种差异，可认定为当事人之间对合同进行了变更。邓志勇无充足证据证明虞华金在销售过程中存在故意隐瞒车辆配置的主观恶意，故不应认定其存在欺诈行为。邓志勇主张虞华金存在欺诈行为，与事实不符，要求虞华金给予三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判决：驳回邓志勇邓志勇的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取计575元，由邓志勇负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，邓志勇等23位投诉者在购买车辆时，与虞华金口头约定：外观尺寸要150CC排量的车型，发动机要125CC排量。
根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案是否是产品销售者责任纠纷；2、在出售给邓志勇大江牌150型三马车时，虞华金配置125型中缸的行为是否构成欺诈。
本院认为，关于本案是否是产品销售者责任纠纷的问题。产品销售者责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通的行为的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。需强调的是，产品责任并不是产品质量问题和自身损害造成的产品本身的财产损失，而是产品因缺陷造成使用人的人身伤害或缺陷产品以外的财产损害。本案中，涉案产品大江牌三马车未造成他人人身、财产的损害，且邓志勇起诉时也未因遭受产品损害而请求进行人身或财产的赔偿。因此，上诉人认为本案属于产品销售者责任纠纷没有事实和法律依据，不予支持。
关于在出售给邓志勇大江牌150型三马车时，虞华金配置125型中缸的行为是否构成欺诈的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示。邓志勇等人在购买150型三马车时与虞华金口头约定，由虞华金为其配置125型的发动机中缸。上诉人邓志勇在一审提交的《关于部分大江牌三轮摩托车车主投诉的答复》及收款收据上“方舟125”的备注可相互佐证该事实。上述答复是象州县工商行政管理局在依法对邓志勇等23名投诉者的投诉事宜进行调查处理后，依职权作出的公文，故对该份答复所确定的内容应予以确认。现邓志勇对此事实不予认可，与查明的事实不符，不予采信。依照双方的约定及象州县工商行政管理局的调查处理，虞华金为邓志勇购买的150型三马车配置了125型发动机中缸的行为不构成欺诈。邓志勇主张受到欺诈要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求虞华金退还货款并进行三倍的赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。至于邓志勇购买的三马车是否符合产品质量的相关规定，属另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人邓志勇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人邓志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 田宁芳
审判员 蓝东桃
二〇一七年十二月十二日
书记员 王若琪