连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第00028号
原告连云港华夏保安服务有限公司，住所地连云港市新浦区海连西路7号圣地福大厦4楼。
法定代表人王洪仁，总经理。
委托代理人汪占兵，该公司法律顾问。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人叶超，该局党组成员。
委托代理人孙全，该局干部。
第三人韩加法。
委托代理人韩永柱。
原告连云港华夏保安服务有限公司（以下简称华夏保安公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年5月4日、5月19日公开开庭审理了本案。原告华夏保安公司的委托代理人汪占兵、被告市人社局的委托代理人叶超、孙全以及第三人韩加法及其委托代理人韩永柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月12日作出连人社工认字（2013）293号认定工伤决定书。以韩加法于2013年4月28日受到的事故伤害属于工伤认定范围为由，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出予以认定为工伤的决定。被告市人社局于2014年4月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律、法规依据。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见如下：
第一组证据：1、工伤认定申请书；2、第三人身份证复印件。证实原告第三人提出工伤认定申请及第三人身份。经质证，原告对证据1真实性未持异议，认为原告陈述的受伤经过与事实不符，不是上班途中；对证据2没有异议。第三人对该组证据无异议。
第二组证据：1、道路交通事故认定书复印件；2、第三人提供的原告总经理名片；3、证人朱某、江某的证明；4、调查笔录；5、原告提供的情况说明及证人仇某的证明、值班表、考勤表、道路交通事故认定书、证实原告与第三人之间存在劳动关系及事故经过。经质证，原告对证据1、2无异议，与本案无关联性；对证据3真实性有异议，其认为不是在上班途中，也不是接江某的班；对证据4真实性未持异议，认为江某反映第三人上班途中受伤与客观事实不符；对证据5真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对证据1-4真实性、合法性和关联性均无异议；对证据5有异议，其认为自己一直上夜班。
第三组证据：1、出院记录；2、诊断证明书及住院费票据。证实第三人伤情及救治过程。经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为与本案无关联性。第三人对该组证据不持异议。
第四组证据：1、举证通知书；2、认定工伤决定书；3、送达回执；4、复议决定书。证实程序合法。经质证，原告对证据1、3无异议；对证据2真实性未持异议，对该份证据认定事实和适用法律有异议，对证据4真实性无异议，因提起诉讼，该证据不具法律效力。第三人对该组证据不持异议。
法律、法规及政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告华夏保安公司诉称，原告认为被告于2013年12月12日作出的连人社工认字（2013）293号认定工伤决定书，在认定事实和适用法律方面均存在错误。1、本案第三人发生事故当天是休息日，并没有上班，也没有和任何人调班去上班。2、韩加法发生交通事故时间是18时30分，而我公司下班时间为19时，故韩加法出行系个人行为，不是在上班途中，不符合工伤认定条件。3、韩加法发生事故地点为开发区朝阳向阳大街，该地点不是韩加法正常上下班的必经路线。4、因被告认定事实错误，导致适用法律错误。综上，韩加法受伤与原告无事实和法律关系，被告认定工伤错误，请求人民法院依法撤销被告于2013年12月12日所作的连人社工认字（2013）293号认定工伤决定书。
原告提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1、连人社工认字（2013）293号认定工伤决定书。证实被告作出工伤认定决定书且认定事实存在错误。经质证，被告及第三人对该证据真实性无异议，不同意原告证明目的。
2、2014连行复第5号行政复议决定书。证实本案已经过了行政复议，现提起行政诉讼合法。经质证，被告及第三人对该证据均无异议。
3、仇某的证言、考勤表、值班表。证实事发时韩加法休息。经质证，被告对该组证据均有异议，被告认为考勤表记载连续工作20日与其调查的出勤情况及出勤规律冲突较大，且根据其调查原告方没有书面值班表。第三人对该组证据均有异议，其认为证人仇某应出庭接受质询，其证言涂改严重，证实其在作伪证；考勤表及值班表均是仇某自己制作，不具有真实性。
被告市人社局辩称，我局依法受理韩加法对其本人受伤进行工伤认定的申请后，对其所提交的证据进行了审查，并依法向原告送达了举证通知书。原告向我局举证，认为韩加法因交通事故受伤，与原告无关。经查，2013年4月28日18时30分左右，韩加法在上班途中，骑电动自行车行至连云港开发区朝阳向阳大街时发生交通事故，致其受伤。经中国人民解放军第一四九医院（以下简称一四九医院）诊断为左侧胫骨平台骨折，左膝内侧半月板损伤。事故发生后，交警部门认定韩加法无事故责任。综上所述，我局认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，韩加法在上班途中发生无事故责任的交通事故受伤，应认定为工伤。因此，我局作出的连人社工认字（2013）293号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
第三人韩加法述称，被告作出的认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应得到支持和维护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2013年4月28日18时30分，我骑电瓶车去连云港鲁碧水泥制造有限公司（以下简称鲁碧水泥厂）上班途中，在朝阳镇向阳大街发生交通事故，当日白班当班的是江某，我是接江某的班。2、水泥厂保安室实行两班制，白班是早7时至晚7时，夜班是晚7时至次日早7时，每班提前20分钟交接，我从安置小区到鲁碧水泥厂15分钟路程，18时30分发生交通事故是正常时间。3、向阳大街是从安置小区至鲁碧水泥厂的唯一必经路线，本人所走路线是合理路线。
第三人提供的证据及原、被告的质证意见如下：
1、鲁碧水泥厂过磅单一组。证实韩加法于2013年4月21日至28日值夜班，且过磅单上28日晚及29日早上是仇某代替值班而不是原告所说的陈宽雨。经质证，原告对该证据真实性有异议，不同意第三人举证目的。被告对该证据不持异议。
2、陈宽雨的证言一份。证实4月26日至4月30日，陈宽雨休息，且陈宽雨一直值白班，从未值过夜班，从而证实原告举证的值班表是伪造的。经质证，原告对该证据真实性有异议，其认为证人应当出庭作证。被告对该证据不持异议。
本院依法调取了以下证据：
1、谈话笔录一份。本院收到韩加法提供的陈宽雨证言后，于2014年5月9日至水泥厂与陈宽雨本人所作的谈话笔录。经质证，原告对该份证据形式真实性不持异议，对陈宽雨关于上班时间等内容的陈述不予认可。被告及第三人对该证据不持异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的第二组证据3，原告对真实性不予认可，因该二人证言内容陈述一致，且均为韩加法工友，本院予以确认。被告提供的第二组证据5中原告提供的情况说明、仇某的证言、考勤表及值班表（即原告提供的证据3），第三人韩加法对真实性有异议，因原告未提供证据证明值班表向韩加法公示、考勤表没有被考勤人员签字确认，仇某未能出庭作证，对该组证据本院不予确认。对被告提供的其他证据，原告及第三人对形式真实性未持异议，本院依法予以确认。原告提供的证据1、2，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。第三人提供的证据1、2，原告不予认可，因其未能提供反驳证据，本院予以确认。本院调取的谈话笔录，原、被告及第三人对其形式真实性不持异议，本院予以确认。
合议庭根据当事人陈述及上述有效证据，认定案件事实如下：2012年下半年，韩加法至华夏保安公司上班（双方签订了书面用工合同，但原告在法院指定期限内未能向本院提供），后被派至鲁碧水泥厂做保安。华夏保安公司规定派驻在鲁碧水泥厂的保安实行两班倒制，白班是早7时至晚7时上班，夜班是晚7时至次日早7时上班。
2013年4月28日18时30分，韩加法骑电动自行车沿本市开发区朝阳向阳大街由南向北行驶时与于宗刚驾驶的二轮摩托车相撞，致使韩加法受伤。同日，连云港市公安局交通巡逻警察支队开发区大队（以下简称开发区大队）作出道路交通事故认定书，认定韩加法无责任。韩加法受伤后，至一四九医院住院治疗，后经该院诊断为左侧胫骨平台骨折，左膝内侧半月板损伤。
2013年5月28日，韩加法就本人所受伤害向市人社局提出工伤认定申请。2013年12月12日，市人社局经审查，认定：2013年4月28日18时30分左右，韩加法在上班途中，骑电动自行车行至连云港开发区朝阳向阳大街时，与一辆苏G×××××号二轮摩托车发生交通事故，致其受伤。经一四九医院诊断为左侧胫骨平台骨折，左膝内侧半月板损伤。2013年4月28日，开发区大队出具道路交通事故认定书，认定韩加法无事故责任。根据上述事实，市人社局依据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出连人社工认字（2013）293号认定工伤决定书。原告不服，向连云港市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2014年4月1日作出（2014）连行复第5号行政复议决定书，维持被告作出的上述工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案争议焦点是韩加法发生交通事故的时间、路线，是否属于上班的“合理时间”和“合理路线”。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告主张韩加法发生交通事故当日应当休息，其受伤不属于工伤，其作为韩加法的用人单位应当承担相应的举证责任。因其在本院指定期限内未能向本院提供其与韩加法签订的用工合同，本院无法查明双方对韩加法值班情况的具体约定，现原告主张韩加法事发当日休息，仅提供仇某的证言及仇某制作的考勤表和值班表，因仇某未能到庭接受质询且其制作的考勤表没有被考勤人员的签字确认，原告提供的证据无法形成证据锁链，其应当承担举证不能的责任。结合韩加法提供的过磅单、本院调取的陈宽雨的谈话笔录以及被告提供的证据，能够证明事发当日韩加法系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，且未超出上下班途中的合理时间和合理路线，故其于2013年4月28日18时30分所受伤害符合工伤认定范围，应当认定为工伤。综上，原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港华夏保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 刁锦华
代理审判员 宋敏捷
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年五月六日
书 记 员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《工伤保险条例》
第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行