江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4818号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市枫迪服饰有限公司，住所地浙江省温州市瓯海仙岩工业园翔凤路171号。
法定代表人：陈体孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜国敏，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常熟市中州纺织品销售有限公司，住所地江苏省常熟市琴湖路48号。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张引琴，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。
上诉人温州市枫迪服饰有限公司（以下简称枫迪公司）因与被上诉人常熟市中州纺织品销售有限公司（以下简称中州公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞商初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枫迪公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判或变更支持枫迪公司一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费全部由中州公司承担。事实和理由：一、原审法院认定中州公司在交货期限内履行交付约定数量面料货物，就认定中州公司已完全履行了交付义务，不需要承担违约扣款责任，该事实认定存在错误。双方达成补充协议时，是要求中州公司交付面料货物能检验合格入库，如无法在约定交付货物或在约定时间内交付瑕疵品，应要承担扣款的违约责任。原审法院仅从补充协议备注条款字面进行理解，不管中州公司交付合不合格货物，认为只要在约定时间内交付货物即已履行合同义务，无需承担扣款违约责任，显然错误。二、结合本案事实，以黑色面料为例，双方约定最后交货期为2014年6月17日，而中州公司最后交货日发货4025米，相当于合同约定的一半，但之后即陆续发生不合格退货的事实，黑色面料因质量不合格合计发生退货2544米。对上述不合格面料，枫迪公司在约定时间内无法进行裁剪生产，需等中州公司补齐后才能继续安排生产，导致枫迪公司不能按原计划进度生产及按时交货。因此，中州公司未交付合格货物导致延误，该延误造成中州公司应承担协议约定的扣款违约责任。三、原审法院认为双方业务履行过程中所产生的相关问题进行了协商并已达成一致，系认定事实错误。因为枫迪公司一直主张面料存在质量问题，并及时向中州公司反映，而该期间的发货及退货行为，是中州公司在发货后就退货部分的货物进行补货，原审法院认为双方就有关问题已达成一致，无事实和法律依据。结合上述事实，本案中中州公司在规定时间内交付不合格货物，导致枫迪公司生产延误，不能实现签订补充协议的目的，其应承担违约责任，即应根据补充协议约定承担违约扣款责任。
中州公司辩称：一、合同约定的供货总金额至起诉前，枫迪公司已付至90%，其以实际行为表明面料已经合格开剪实际使用，同时90%的增值税发票已开给枫迪公司并予以抵扣；枫迪公司在中州公司送货后如认为有质量问题应书面告知，且销售公司也约定逾期视为货物合格；枫迪公司在整个业务往来期间及业务结束后至起诉前一年期间从未按照约定的收货标准向中州公司主张面料存在质量问题。二、2014年6月13日签订的补充协议第二段是双方在销售合同以外对质量、付款条件及付款期限的约定；手写部分是双方对逾期交货违约责任的补充约定，上下两段并不矛盾，应针对不同情况理解适用；2014年6月17日前黑色面料、蓝色面料均在约定日期以符合合同约定的数量送至枫迪公司，中州公司不存在逾期交货的情况；2014年6月19日后至9月9日双方仍发生业务往来，双方之间发生的是补货而不是退货，枫迪公司未能提供任何所谓的退货凭证；即便枫迪公司关于面料延误的逻辑成立，其起算依据的天数也是错误的，且按总金额1%每天计算违约金过高。三、枫迪公司所谓一直就面料存在质量问题向中州公司主张，但其并未提交相应证据予以证明；且枫迪公司反诉依据的是逾期交货，其并未就所谓质量问题提出反诉请求。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
中州公司向一审法院起诉请求：判令枫迪公司立即支付中州公司货款人民币158261.70元，并偿付自起诉日起至实际归还之日止的利息（以158261.70元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。一审审理中，中州公司撤回要求枫迪公司承担逾期付款利息的诉讼请求。
枫迪公司向一审法院反诉请求：1、判令中州公司承担因延期交货需扣除本诉货款158261.7元，并向枫迪公司支付剩余扣款31057.2元；2、本案诉讼费用由中州公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，枫迪公司与中州公司签订销售合同一份，由中州公司（乙方）为枫迪公司（甲方）供应20D尼龙压胶复合面料，其中黑色面料8825米、橙色面料6078米、绿色面料7462米、黄色面料4474米、红色面料1231米、蓝色面料10007米，单价均为28元/米，合计金额为1066156元（具体数量以实际为准），成品数量为合同数量的正负3%，约定以合同签订时确认的品质样为验收标准，如发现面料质量问题，甲方不得开裁或深加工，并在7日内以书面形式告知乙方，一经开裁或深加工及逾期，双方均视为合格货物。双方在合同中还约定了其他事项。2014年6月13日，双方又签订协议书一份，明确乙方（中州公司）需在2014年6月17日将黑色、绿色、黄色、红色、蓝色等5种颜色的面料交付（黄色面料3000米可延迟2天入库），橙色面料在6月20日交付（其中3000米需在6月17日到库）。另注明如乙方无法在此协议期限内交货，甲方（枫迪公司）将按每延期一天，按总货款的1%进行扣款，以此类推。
原审法院又查明：从2014年5月12日起，中州公司陆续向枫迪公司发送上述面料，截止2014年6月17日，中州公司先后交付枫迪公司黑色面料9292米，蓝色面料9857米，绿色面料7752米，黄色面料2794米，红色面料1752米，截止2014年6月19日，中州公司先后交付枫迪公司橙色面料5845米。此后，中州公司、枫迪公司仍有相同业务往来发生直至2014年9月9日。从2014年5月12日至2014年9月9日止，中州公司累计向枫迪公司供货价款为1108261.7元，并向枫迪公司开具了金额为110万元的增值税专用发票，枫迪公司已经支付货款95万元。
一审庭审中，枫迪公司主张中州公司交付的黑色、蓝色面料存在逾期交货行为，其认为黑色面料虽然在2014年6月17日前交付了9292米，但在2014年6月17日当天就交付了4025米，相当于合同约定的一半数量。蓝色面料虽然在2014年6月17日前交付了9857米，但在2014年6月17日当天就交付了1380米。表面上中州公司是按期交货，但交货期限最后一天交付了合同约定的一半以上数量的面料，明显不符合双方的交易习惯。交货不久上述两种颜色的面料因质量问题发生了退货，中州公司又重新发货。中州公司则认为已按约定按期交付了货物，交货没有延误期限。
一审法院认为：中州公司与枫迪公司签订的销售合同及协议书，系双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案一审争议的焦点为中州公司是否存在逾期交货的违约行为。自销售合同及协议书签订后，中州公司于2014年5月12日开始陆续向枫迪公司供货，在2014年6月17日前已交付枫迪公司符合约定数量的货物，其中黑色面料为9292米，蓝色面料为9857米，对照中州公司应交付的黑色面料8825米、蓝色面料10007米，成品数量为合同数量的正负3%的约定，应认定中州公司在约定的交货期限内履行了交付义务。现有证据能反映出2014年6月19日至同年9月9日，中州公司、枫迪公司之间仍有连续发、退货行为，但在双方整个业务往来期间以及从往来结束至本次中州公司一审起诉时，枫迪公司从未按照合同约定的收货标准向中州公司主张过面料存在质量问题。故自2014年6月19日之后双方之间的发、退货行为，可视为双方对业务履行过程中所产生的有关问题进行了协商并已达成一致。如果枫迪公司认为中州公司于2014年6月17日前交付的面料存在质量问题，应当就质量问题另行向中州公司主张权利。现枫迪公司认为中州公司表面上按期交付了货物，但2014年6月17日当天就大量交付黑色、蓝色面料，不符合双方交易习惯，且事后中州公司对枫迪公司的退货又重新发货，以此主张中州公司存在逾期交货的违约行为，并无事实和法律依据，对其要求中州公司承担因延期交货需扣除本诉货款158261.7元，并向其支付剩余扣款31057.2元的主张，原审法院不予支持。根据查明的事实，原审法院认定中州公司、枫迪公司实际发生买卖往来的总价款为1108261.7元，枫迪公司已经支付95万元，尚余158261.7元货款未付。故中州公司要求枫迪公司立即支付货款人民币158261.70元，于法有据，原审法院应予支持。判决：一、温州市枫迪服饰有限公司给付常熟市中州纺织品销售有限公司货款人民币158261.70元，于判决生效后十日内履行。二、驳回温州市枫迪服饰有限公司要求常熟市中州纺织品销售有限公司承担因延期交货扣除本诉货款158261.7元，并支付剩余扣款31057.2元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3466元，财产保全费1320元，合计诉讼费4786元，由温州市枫迪服饰有限公司负担。反诉案件受理费减半收取1733元，由温州市枫迪服饰有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：枫迪公司作为甲方、中州公司作为乙方达成的《协议书》具体内容为：“甲方向乙方订购大货面料：20D尼龙压胶复合黑色8825米、绿色7462米、黄色4474米、红色1231米、蓝色1007米，共5色的面料都需在6月17日到甲方指定仓库（黄色面料3000M可延迟2天入库）。20D尼龙压胶橙色的6078米要在6月20号到达甲方指定仓库（其中3000M需在6月17日到库）。甲方承诺，在6月16日安排货款肆拾万元整，待面料到齐，检验合格入库，乙方开具等额17%增值税发票后，甲方将付清90%的货款（此货款已包含前期已付货款），剩余货款按实际入库数量结算，在6个月内付清，货款付清前，乙方需开齐增值税票。注：如乙方无法在此协议期限内交货，甲方将按每延期一天，按总货款的1%进行扣款，以此类推！”
上述事实，由2014年6月13日《协议书》予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：枫迪公司以中州公司存在逾期交货的违约行为主张扣款能否成立？
本院认为，从已查明的事实来看，至2014年6月17日中州公司向枫迪公司交付的各种颜色的面料数量，已达到了2014年6月13日《协议书》中约定的数量，故原审法院认定中州公司在约定的交货期限内履行了交付义务并无不当，据此本案中并不存在2014年6月13日《协议书》备注条款中的延期扣款情形。
关于枫迪公司上诉提出中州公司在2014年6月17日前交付的面料存在质量不合格情形进而应当扣款的问题，首先，依据案涉《销售合同》的约定，如发现面料质量问题，枫迪公司不得开裁或深加工并应在七日内以书面形式告知中州公司，但本案中并无证据显示枫迪公司曾就面料质量问题向中州公司提出过书面异议。枫迪公司主张在2014年6月19日之后存在退货并补货的情形，但对此其也未提交其向中州公司退货的相应基础凭证。其次，2014年6月13日《协议书》备注条款中的扣款约定系针对的中州公司不能按期交付货物的行为，而并非质量不合格情形下应承担的违约责任，故原审法院认定枫迪公司如认为面料存在质量问题应另行主张权利并无不当。因此，枫迪公司以此主张适用2014年6月13日《协议书》的延期扣款约定依据不足，不能成立。
综上，枫迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5199元，由上诉人温州市枫迪服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月一日
书 记 员 林夏倩