广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第308号
上诉人（一审原告）梁活珍。
上诉人（一审原告）黄育健。
上诉人（一审原告）黄育杰。
上诉人（一审原告）黄育婵。
上诉人（一审原告）黄荣才。
上诉人（一审原告）覃乙英。
上述六上诉人共同委托代理人戴华荣。
上诉人（一审被告）廖玉锋。
上诉人（一审被告）温志勇。
上诉人（一审被告）梁国强。
上诉人（一审被告）甘伟华。
上诉人（一审被告）吴玉琴。
上诉人廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴共同委托代理人邱一钊。
被上诉人（一审被告）梁天全。
一审被告周仲生。
一审被告周伟勇。
一审被告周光生。
上诉人梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英与上诉人廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴，被上诉人梁天全、一审被告周仲生、周伟勇、周光生提供劳务者受害责任纠纷一案，梁活珍等与廖玉锋等双方均不服港北区人民法院（2014）港北民初字第391号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月2日，廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴五人与梁天全签订《彩钢瓦棚施工合同》，约定梁天全以包工包料的形式，按照规定的材料、尺寸、质量要求制作彩钢瓦棚，每平方米85元，期限自2013年11月8日至2013年12月10日止，验收合格后一周内付清价款等内容。签订合同后，梁天全将彩钢瓦棚承包给周仲生、周伟勇制作，双方口头约定制作彩钢瓦棚每平方米18元。周仲生、周伟勇找来周光生、黄x清共同制作彩钢瓦棚。2013年11月17日，黄x清在施工场地的五楼涂房屋外墙油漆，不幸从五楼跌落到四楼楼面，头部大量出血，经送贵港市人民医院抢救无效而死亡。
2014年2月7日死者黄x清的妻子黄活珍，子女黄育健、黄x杰、黄育婵，父母黄荣才、覃乙英向法院提起诉讼，要求梁天全与廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴五人共同赔偿：医院治疗费5956.79元、丧葬费18810元、死亡补偿费120160元、亲属处理善后工作误工费2000元、被抚养人生活费31707元、交通费300元、精神损失费30000元，扣除梁天全已支付13000元，余款合计195933.79元由六被告共同赔偿。被告梁天全辩称黄x清是周仲生直接雇请的共同劳务人员，本次事故与其没有关系；黄x清是周仲生、周伟勇、周光生请的人员，与黄x清的死亡后果有直接的关系，申请追加周仲生、周伟勇、周光生为本案共同被告。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴辩称其与梁天全是承揽关系，与黄x清没有任何关系，应驳回原告对其的诉讼请求。法院追加周仲生、周伟勇、周光生为共同被告后，三被告辩称，他们与黄x清均是梁天全雇请的人员，为梁天全承揽的彩钢瓦棚工程建设提供劳务，三被告与死者黄x清的工作是相互独立的，三被告在工作中没有存在任何过错，也不是侵权人，因此不承担责任。庭审中原告明确放弃对周仲生、周伟勇、周光生主张权利。
一审法院另查明，梁天全、周仲生、周伟勇、周光生、黄x清均没有取得相应的施工资质。周仲生、周伟勇、周光生、黄x清自带工具制作彩钢瓦棚。黄x清死亡后，周仲生、周伟勇、周光生停止制作彩钢瓦棚，周仲生、周伟勇、周光生、黄x清没有得到工作报酬。黄x清系农民，其父黄荣才、母覃乙英系农民，均满67周岁，已丧失劳动能力，无固定收入。黄荣才、覃乙英现有子黄x峰、黄x师、女黄x燕、黄x雁、黄x欧共五人，均已成年且工作了。
一审法院认为，廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与梁天全签订《彩钢瓦棚施工合同》，双方之间形成承揽关系。周仲生、周伟勇、周光生、黄x清自带工具制作彩钢瓦棚，所提供的劳务也具有一定的技术含量，不受梁天全的组织指挥和监督管理，而且是以劳动成果作为支付报酬的直接对象，四人与梁天全之间应认定为承揽关系。周仲生、周伟勇、周光生、黄x清同工同酬，利润均分，应认定为个人合伙关系。梁天全、周仲生、周伟勇等人没有取得相应的施工资质，廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴和梁天全对选任承揽人有过失，对原告的损失廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴应承担20%的赔偿责任，梁天全应承担20%的赔偿责任。黄x清明知自已没有彩钢瓦棚施工资质，工作中没有采取安全措施，不注意安全，疏忽大意，是导致其死亡的主要原因。周仲生、周伟勇、周光生没有过错，但黄x清为合伙人的共同利益而死亡，周仲生、周伟勇、周光生作为合伙经营的受益人，应给予黄x清的家属即原告适当的经济补偿，根据本案的实际情况，各给原告的经济补偿为3000元为宜。根据《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年）》，结合本案实际情况，黄x清死亡造成的经济损失为：1、医院治疗费5956.79元；2、丧葬费3135×6个月=18810元；3、死亡补偿费6008元／年×20年=120160元；4、亲属处理善后工作误工费20534元÷365天×3天×3人=506元；5、被抚养人（黄x清的父亲黄荣才、母亲覃乙英）生活费，4878元／年×13年÷5人（子女5人）×2人（父、母二人）=25365.6元；6、交通费300元；7、精神损失费5000元；合计176098.39元。被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴应连带赔偿原告的款项为176098.39元×20%=35219.68元；被告梁天全已支付13000元，还应赔偿原告的款项为176098.39元×20%-13000元=22219.68元。一审法院判决：一、被告梁天全赔偿原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英损失22219.68元；二、被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴连带赔偿原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英损失35219.68元；三、被告周仲生、周伟勇、周光生各给原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英经济补偿3000元；四、驳回原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英的其他诉讼请求。案件受理费4219元，由原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英负担2979元，被告梁天全负担620元，被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴负担620元。
一审宣判后，原告梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英与被告廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴均不服，分别向本院提起上诉。
梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英上诉称，一、梁天全没有施工营业执照及施工许可证，廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴房屋工程施工没有经市建设部门的批准，双方签订的《彩钢瓦棚施工合同》应认定为无效合同，一审判决以该合同认定双方之间为承揽关系是错误的。二、周仲生、周伟勇、周光生与黄x清不具备《民法通则》第三十条、三十一条规定的合伙条件，也没有书面的合伙协议，一审判决认定周仲生、周伟勇、周光生与黄x清为合伙关系是错误的。被上诉人梁天全负责图纸设计、规格、技术等，并负责整个施工的监督管理，每日负责安排工作计划及人员工作安排，材料发放。梁天全从屋主签订的施工合同是每平方米88元，而周仲生、周伟勇、周光生、黄x清为梁天全打工所得是每平方18元。因此梁天全与周仲生、周伟勇、周光生、黄x清应依法认定为雇佣关系。三、因廖玉锋房屋五楼楼面天窗没有安装安全防护罩，致使黄x清在施工中从该天窗摔下死亡，而廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴五人系共同将各自房屋五楼彩钢瓦棚工程整体发包给梁天全承包，应与梁天全承担全部赔偿责任。四、一审判决没有正确适用《合同法》确认梁天全与温志勇等人签订的《彩钢瓦棚施工合同》是无效合同，属适用法律错误；而且一审法院准许梁天全在开庭时追加周仲生、周伟勇、周光生为被告属程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴与梁天全共同赔偿上诉人经济损失195933.79元。
廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴等针对梁活珍等人的上诉意见答辩并上诉称，其五人与梁天全签订《彩钢瓦棚施工合同》，约定由梁天全承揽制作彩钢瓦棚，开工期从2013年11月至2013年12月10日止，验收合格后一周内付清价款等内容。之后，梁天全在未告知上诉人的情况下，把上述制作彩钢瓦棚的工作给周仲生、周伟勇、周光生、黄x清施工。上诉人五人作为定作人，自始至终均不去现场，不对施工作批示，对此次事故不应承担赔偿责任。承揽人梁天全没有尽到自己的义务，应由梁天全承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决第二项。
针对廖玉锋等人的上诉意见，梁活珍等人答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人梁天全没有书面答辩意见。
一审被告周仲生、周伟勇、周光生述称，梁天全与其侄子以每平方85元的价格承揽彩钢瓦棚工程后，找他们去施工，按每平方米18元结算报酬，但具体如何施工，每天的工作安排均是梁天全负责并指挥的，因此其与梁天全之间是雇佣关系。而且其三人与死者黄x清同受梁天全雇请，四人地位平等，一审判决三人每人补偿3000元没有法律依据。
对一审法院查明的廖玉锋等五人将楼面彩钢瓦棚工程以每平方米85元的价格发包给梁天全承揽的事实；彩钢瓦棚由周仲生、周伟勇、周光生、黄x清四人施工的事实；黄x清在涂油漆过程中不慎从五楼跌落到四楼楼面，经医院抢救无效死亡的事实上诉人廖玉锋以及上诉人梁活珍等均无异议，本院予以确认。二审另查明，黄x清是在为钢结构涂油漆过程中不慎从上诉人廖玉锋五楼楼面天窗跌落到四楼楼面。
本院认为，本案各方争议的焦点一是各方当事人之间是何种法律关系；二是各方当事人应如何承担本次事故责任。上诉人廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴等五人将各自楼面的彩钢瓦棚工程统一交给被上诉人梁天全承揽，一审判决认定双方之间形成承揽合同关系符合法律规定，本院予以确认。梁天全承揽工程后，由周仲生、周伟勇、周光生、黄x清具体施工，但每天的工作安排、施工内容等均由梁天全决定，梁天全亦在工地指挥和监督管理，双方存在支配与服从的关系，周仲生、周伟勇、周光生、黄x清提供的是劳务，梁天全是接受劳务一方，因此双方之间形成劳务关系，一审判决认定双方之间系承揽关系属认定事实错误，本院予以纠正。一审判决确定本案案由为一般合伙人纠纷与各方讼争的法律关系不符，本院予以纠正。至于本次事故民事责任如何分担问题。上诉人廖玉锋等人作为定作人其提供的定作场地有一定危险性，没有做好安全防护措施与本次事故的发生存在因果关系，有一定过错，应承担相应的的赔偿责任。上诉人廖玉锋等认为其五人作为定作人，自始至终均不去现场，不对施工作批示，不应承担赔偿责任与法律规定不符，本院不予支持。由于梁天全与黄x清之间属劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人梁天全作为接受劳务一方，在组织施工过程中没有尽到安全管理义务，存在一定过错，应承担相应的民事责任；而提供劳务一方黄x清在施工中没有注意自身安全，对事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的民事责任。至于他们之间承担民事责任的比例问题，由于上诉人廖玉锋等在与梁天全签订的《彩钢瓦棚施工合同》中已明确约定梁天全在施工过程中的安全注意义务，而梁天全又是工程的承包者，工程的直接指挥和管理者，对本次事故的发生其过错程度相对要大于定作人，即上诉人廖玉锋等人；再考虑到事故的发生主要是黄x清本人没有注意自身安全所致，故本院确定对本次事故廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴五人应承担20%的民事责任，梁天全应承担30%的民事责任，黄x清自己承担50%的民事责任。上诉人廖玉锋等与梁天全签订的《彩钢瓦棚施工合同》是在平等自愿基础上签订的合同，是双方当事人的真实意见表示，对双方均具有法律约束力，上诉人梁活珍以梁天全没有施工营业执照，房屋工程没有经有关部门批准为由，认为该合同无效的理由不成立，而且即使该合同无效，亦不能得出黄x清在此次事故中没有过错的结论，因此其上诉主张由廖玉锋等五人与梁天全承担此次事故的全部责任无事实和法律依据，本院不予采信。一审被告周仲生、周伟勇、周光生与死者黄x清共同提供劳务，根据最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定，三人作为合伙受益人，一审判决各补偿3000元给死者家属，既合情理，也符合法律规定的精神，而且一审被告周仲生、周伟勇、周光生与并未就此提起上诉，故本院予以维持。此次事故造成的各项经济损失为176098.39元，上诉人各方均未提出异议，本院予以确认。按上述确定的民事责任比例，上诉人廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴应赔偿上诉人梁活珍等人35219.68元；被上诉人梁天全应赔偿上诉人梁活珍等人52829.52元，已支付的13000元从中抵减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持港北区人民法院（2014）港北民初字第391号民事判决主文第二项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；
二、变更港北区人民法院（2014）港北民初字第391号民事判决主文第一项为：被上诉人梁天全赔偿上诉人梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英各项经济损失52829.52元（已支付的13000元从中抵减）。
二审案件受理费4219元，由上诉人廖玉锋、温志勇、梁国强、甘伟华、吴玉琴负担1561元；上诉人梁活珍、黄育健、黄育杰、黄育婵、黄荣才、覃乙英负担2358元；被上诉人梁天全负担300元。
上述应履行金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年向港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 洁