四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第1512号
原告李刚。
委托代理人郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被告李建鸿。
被告何通兴。
被告肖国华。
原告李刚与被告李建鸿、何通兴、肖国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员杨春明独任审判，于2015年5月25日、2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告李刚及其委托代理人郑伯富和被告肖国华到庭参加了诉讼，被告李何通兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2014年5月14日，被告李建鸿因经商需要流动资金，向原告借款30万元，使用3个月，由被告何通兴、肖国华夫妇二人作为担保人，并用其位于资阳市雁江镇小北街30号（面积为68.29平方米）住房作为抵押担保。原告将30万元现金借给被告李建鸿，李建鸿当即向原告出具了借条，何通兴、肖国华夫妇二人作为担保人在该借条上签名认可。同年9月24日，经原被告双方协商，同意使用期限延至2014年10月底。借款到期后。原告多次向三被告催收，但三被告总是以资金紧张为由推诿。被告拒不偿还借款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告何通兴、肖国华夫妇二人作为担保人，应当承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告李建鸿归还借款30万元及利息（利息自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告何通兴、肖国华二人承担连带保证责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李建鸿辩称，一、原告起诉的标的严重有误，原借款30万元已经归还20万元，只欠10万元。二、原告歪曲事实，并非先给钱后打借条，而是原被告四人签署借条后，二担保人不知道该笔借款是否支付，第二天原告才将借款转给我。综上所述，本案诉讼费不应由被告承担。
被告肖国华辩称，我代表何通兴我们夫妇二人一起答辩，我为李建鸿为经商需要担保的30万元，在借条上签了字，并用我的房产证进行抵押担保。李刚并未给李建鸿现金30万元，不知道他们二人之间什么时候给的款，我问李刚，李刚说3天后到款，说明李刚并未当时给30万元给李建鸿。第二，李刚说2014年9月24日经原被告之间协商将借款的期限延期至2014年10月底，如果我不同意延期，李刚就让我帮李建鸿还款30万元。第三，李刚并未多次催款不还，实际已经归还20万元，在2014年11月22日，李刚打电话告诉我，我为李建鸿担保的30万元他考虑到我和何通兴是老年人，他找了个人帮李建鸿还了20万元，担保的就只有10万元。我还问了原告李建鸿是否知道此事，原告称李建鸿在其旁边，我还和李建鸿通了话，确认了此事。2014年12月至今李刚多次告诉我，李建鸿还欠10万元钱，如果他还5万元，原告就把房产证给我，并且还说，如果我帮李建鸿还5万元也把房产证还我，一直到起诉以前都是这样说的。对于借条上并没有改成只欠10万元，李刚说让我不用担心，法庭上我不会乱说的。在2014年的春节也再次确认了只欠10万元的事实。我不再承担担保责任了，要求归还我的房产证。
原告李刚为支持其诉讼主张，举证如下：
证据1：原告身份证复印件和被告李建鸿、何通兴身份证复印件，证明原被告基本信息；
证据2：借条原件一张，证明被告李建鸿向原告李刚借款，被告何通兴、肖国华担保的事实；
证据3：中国建设银行卡流水，证明2014年5月15日取款30万元，给付给被告。
被告李建鸿对原告所举证据的质证意见为：借条是我写的，但是已经归还20万元，没有其他意见。
被告肖国华对原告所举证据的质证意见为：借条是真实的，没有其他意见。
被告李建鸿为支持其诉讼主张，举证如下：
收条复印件一张，证明陈春和已为我还了20万元。
原告李刚对被告李建鸿所举证据的质证意见为：收条是我写的，确实是真实的。当初的意向是还本案的30万元，但是还30万才算还的这一笔钱。不然的话得算陈春和为李建鸿担保的55万元借款中的20万元。
被告肖国华对被告李建鸿所举证据的质证意见为：是还的本案的借款。
被告何通兴未提交答辩意见，未举证，也未到庭质证。
被告肖国华未举证。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对被告李建鸿所举的证据因未提交原件，陈春和未到庭，且陈春和为李建鸿担保向原告另有借款而对其关联性不予采信。
本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：
2014年5月14日，被告李建鸿向原告李刚出具《借条》一张，载明：“借条今借到李刚现金叁拾万元正，（小写300000.00元），用资阳市雁江镇小北街30﹟何通兴房屋68.29平㎡、房产证号：资阳权城民字98第03××83号房产证抵押担保，使用时间三个月。借款人：李建鸿2014、5、14、同意上面条件借款担保人：何通兴、肖国华139××××9970”。2014年5月15日原告从建行取现金30万元，转账支付被告李建鸿20万元，现金支付10万元。后双方协商好延期，于2014年9月24日在上述《借条》上注明：“（使用期限：延至10月底还款）同意延期何通兴、肖国华2014.9.24”。后原告向被告催收该借款无果，遂于2015年4月27日起诉来院。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告所举的三被告出具给其执存的《借条》原件和原告在中国建设银行取款30万元的银行卡流水，能证明原被告间的债权债务关系，被告李建鸿应当偿还原告借款30万元。关于利息，因借条未载明利息，第一次庭审时原告的代理人称口头约定的利息为月利率3%，被告称为月利率8%，第二次庭审时原告称口头约定的月利率5%，原告称被告从未支付利息，原告称支付了每月利息2.4万元至2014年10月，双方各执一词，且均未提供证据予以证明，故利息约定不明，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但被告李建鸿应当支付逾期利息，故原告要求被告李建鸿自起诉之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付逾期利息的请求，本院应予支持。被告何通兴、肖国华自愿以其房屋为该借款抵押担保，但未进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定，以城市房地产作抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，故被告何通兴、肖国华以其房屋为该借款抵押担保未生效。但被告何通兴、肖国华作为该借款的担保人，应当承担保证担保责任。保证期间自借款期限届满之日起6个月，该借款的借款期限为2014年10月底，保证期间应为2015年4月底，原告于2015年4月27日起诉来院要求被告何通兴、肖国华承担连带保证担保责任，未超出担保期限，应予支持。被告李建鸿、肖国华辩称该案借款已由陈春和代为还款20万元，只有10万元未还，但被告李建鸿未能提交收条原件，陈春和未到庭，且陈春和为李建鸿向原告借款55万元作担保，原告否认该20万元系还的本案借款，被告李建鸿未提交证据证明系还的本案借款，故本院对被告李建鸿、肖国华的该辩称事实不予采信。被告李建鸿辩称给付了给原告李刚每月2.4万元利息至2014年10月，但李刚予以否认，李建鸿也无证据予以证实，故本院对其辩称已付利息的事实不予采信。被告肖国华辩称借款延期签名并非自愿，但未提交证据予以证明，本院对被告肖国华的该辩称事实不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、第四十一条和第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李建鸿于本判决生效后十日内偿还原告李刚借款30万元及利息，利息自2015年4月27日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决生效确定的给付之日止；
二、被告何通兴、肖国华对上列第一项判决承担连带清偿责任，并有权向被告李建鸿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，保全费2，020元，合计4，920元，由被告李建鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨春明
二〇一五年六月八日
书记员 王琼娇