贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第458号
上诉人（原审被告）岑秀阳，男，苗族，1966年11月14日生，中专文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县�泉镇XXX，现住龙泉镇XXX，居民。
被上诉人（原审原告）祝梅，女，汉族，1970年9月30日生，贵州省黄平县人，住丹寨县龙泉镇XXX，系丹寨县林工商公司职工。
上诉人岑秀阳因与被上诉人祝梅离婚后财产分割纠纷一案，不服丹寨县人民法院作出（2015）丹民初字第057号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方于2003年11月10日以被告岑秀阳的名义取得位于丹寨县龙泉镇兴泉路北侧、面积为80㎡的土地一幅【国有土地使用权证为丹国用（2003）字第194号】。双方在该幅土地上与他人合建房屋，分得面积为178.24㎡的住房一套和面积为68.74㎡的门面一间。2009年3月20日，原、被告经丹寨县人民法院调解离婚，（2009）丹民初字第067号民事调解书第三条约定�原告祝梅分割得面积为178.24㎡的住房一套【房权证为丹房字第2004-23**号】，被告岑秀阳分割得面积为68.74㎡的门面一间【房权证为丹房字第2004-23**号】，但未对登载于被告岑秀阳名下、面积为80㎡的土地使用权【国有土地使用权证为丹国用（2003）字第194号】进行处分。2015年1月，原、被告双方因该宗建设用地使用权发生争议，遂引起诉讼。庭审中，原告表示其应分割国有土地使用权的面积以人民法院到国土部门核实的数据为准。庭审后，被告岑秀阳向法院提交了丹房字第2004-23**号房权证，用以证明被告岑秀阳所有的门面面积为68.74㎡，而非原告祝梅提交的5号证据中载明的57.9㎡。为此，法院依职权就原、被告各自所有的地上建筑物的建筑面积应分摊土地面积及宗地分割向丹寨县国土资源局进行申报、调查，丹寨县国土资源局于2015年3月16日出具的《宗地分割情况申报�调查表》载明，原告祝梅住房一套，面积为178.24㎡，应分摊的土地面积为57.73㎡，被告岑秀阳门面一间，面积为68.74㎡，应分摊的土地面积为22.27㎡。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。基于本案原、被告原系夫妻关系的特定身份，双方在离婚时未提出对本案所涉土地使用权的分割请求，应当认定双方未对该土地使用权进行处分，原、被告之间的关系是共有关系。双方离婚后，该土地使用权未存在隐藏、转移、变卖、毁损的情形，现仍处于离婚前的状态即仍登载于被告岑秀阳的名下，应当认定原、被告之间的共有关系处于连续状态。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割�，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案登载于被告岑秀阳名下，属原、被告共有的80㎡土地使用权，依法应当予以分割。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定“建筑物、构建物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构建物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案原告祝梅离婚时分割得面积为178.24㎡的住房一套，因此，该住房占用范围内的建设用地使用权即57.73㎡，也应当一并归原告祝梅所有。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，对原属原、被告双方共有的土地使用权这一不动产作出分割后，应当依法进行登记，原告的诉讼请求，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、�一百四十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：被告岑秀阳于本判决生效之日起三十日内履行协助原告祝梅办理将丹国用（2003）字第194号国有土地使用权证中的57.73㎡的建设用地使用权过户至原告祝梅名下的义务。办理过程中所产生的费用由原告祝梅承担。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岑秀阳负担。
一审宣判后，岑秀阳不服，提出上诉称：1、一审法院认定双方共同享有80平方米的建设用地使用权，但判决被上诉人祝梅享有57.75平方米，上诉人享有22.27平方米的建设用地使用权，完全没有任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间，以上诉人的名义向房开公司受让购得建设用地一幅80平方米，上诉人在该幅地上与他人合建一栋四楼一底房屋，上诉人分得住房一套178.24平方米，门面一间68.74平方米。2009年与被上诉人离婚时，调解书约定上诉人享有门面一间，被上诉人享有房屋一套。2015年初双方为建设用地使用权发生争议，被上诉人要求分割建设用地使用权55.219平方米，一审法院判决被上诉人享有57.74平方米，无事实依据和法律规定。双方协议离婚所分割的共同财产房屋一套与门面一间的价值相当，一审法院以被上诉人居住的房屋面积的比例来分割建设用地使用权，无事实依据和法律依据，建设用地使用权80平方米系双方共同的财产，依据《婚姻法》第二条、第十三条和第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的的处理权”的规定，双方应平等分割共同财产。一审法院以房屋面积的比例和使用《物权法》第九十三条，第一百四十七条进行判决，损害了上诉人的合同权益。2、双方是因离婚后财产分割产生的纠纷，而不是正常的房屋财产分割产生的纠纷，应当适用，《婚姻法》及其司法解释的规定，而不应用《物权法》的规定来处理夫妻之间的财产争议。3、一审法院违反法定程序审理。一审法院受理本案后，仅向上诉人送达裁判文书上网告知书、法律文书质量监督卡、廉政监督卡、权利义务告知书，独任审判员通知书，开庭传票、诉讼风险告知书、应诉通知书和举证通知书，没有向上诉人送达民事起诉状，一审法院的这一行为违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求依法撤销丹寨县人民法院作出（2015）丹民初字第057号民事判决，改判双方各享有建设用地使用权一半即40平方米。
被上诉人祝梅答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，二审法院不应予以支持。1、双方在2009年离婚时虽然各自分得房产价值相等，但不等于各自享有的国有�地使用权面积相等，上诉人的上诉无相应的法律依据；2、分割国有土地使用权产生的纠纷，无论房产是转让于他人或是夫妻之间分割均应依照《物权法》的相关规定，由当地县国土资源局依据争议双方各自享有的房产面积和国有土地使用权的面积和相关规规定进行计算分配，3、答辩人诉状上主张分割的面积是55.219平方米，系计算失误，一审法院委托县国土资源局计算答辩人享有57.74平方米，以此作为判决的依据并无不当，而是体现了一审判决实事求是公平、公正。4、一审法院是否向上诉人送达民事起诉状，答辩人虽然不知，但是上诉人在一审开庭时针对被上诉人的诉请作了口头答辩，一审法院的审判程序没有违法。综述以上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，请求驳回上诉，维持一审的正确判决。
一审法院认定的案件事实，与本院查明的事实�致。
本院认为，在上诉人岑秀阳与被上诉人祝梅原婚姻关系存续期间，2003年11月10日以上诉人岑秀阳的名义登记位于丹寨县龙泉镇兴泉路北侧的《国有土地使用权证》丹国用（2003）字第194号，面积为80㎡的土地，而后岑秀阳和祝梅在该地上修建了房屋，房屋和土地应属于双方的共有财产。2009年3月20日双方经丹寨县人民法院调解达成协议离婚，岑秀阳分得所建房屋门面一间，面积为68.74㎡，祝梅分得所建房屋住房一套，面积为178.24㎡，双方虽对房产进行了分割，但是未有明确所分房产土地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”。第一百四十七条规定“建筑物、构建物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构建物及其附属设施占用范围内�建设用地使用权一并处分。”根据上述法律的规定，祝梅对取得的房屋，应享有该房屋的用地使用权，其诉请法院要求确定所分房屋的土地使用权，符合法律的规定，岑秀阳认为一审法院判决被上诉人祝梅享有57.75平方米、上诉人享有22.27平方米的建设用地使用权，没有任何事实和法律依据，其理由不成立，本院不予采纳。岑秀阳上诉认为一审法院适用《物权法》进行处理存在适用法律错误的问题，上诉要求依照《婚姻法》的相关规定进行平均分配土地使用权，缺乏事实依据和法律根据，其要求改判的理由不充分，本院不予支持。关于一审法院审理是否存在程序违法的问题。于本案适用的是简易审理，虽然一审法院未有向上诉人送达起诉状副本存在瑕疵，但是，岑秀阳已经出庭，并针对祝梅的起诉状进行了口头答辩，况且，适用简易审理的案件送达起诉状副本并非�经程序，岑秀阳上诉提出一审审判程序违法审判不公的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岑秀阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二〇一五年六月八日
书记员 郑华品