湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00166号
上诉人（原审被告）：刘家泽。
委托代理人：李秋月，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严云飞。
委托代理人：郝军、王凯，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：长阳同发矿业有限公司，住所地湖北省长阳都镇湾镇龙潭坪村三组。
法定代表人：刘家泽，该公司董事长。
原审被告：宜昌东源钙钡科技有限公司，住所地湖北省长阳磨市镇三口堰村二组。
法定代表人：刘家泽，该公司董事长。
原审被告：宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道97号。
法定代表人：石启贵，该公司董事长。
上诉人刘家泽因与被上诉人严云飞、原审被告长阳同发矿业有限公司（以下简称同发矿业公司）、宜昌东源钙钡科技有限公司（以下简称东源科技公司）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎担保公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘家泽的委托代理人李秋月，被上诉人严云飞的委托代理人王凯，到庭参加诉讼。原审被告同发矿业公司、东源科技公司、九鼎担保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
严云飞向一审法院提起诉讼，请求判令：1、刘家泽清偿严云飞借款本金300万元及2014年7月28日前的利息48万元，2014年7月29日之后的利息按月息2%计算至实际还款之日，并向严云飞支付违约金60万元；2、九鼎担保公司、同发矿业公司、东源科技公司对前述债务承担连带清偿责任；3、由刘家泽、九鼎担保公司、同发矿业公司、东源科技公司承担本案诉讼费用。
一审查明，2013年5月28日，严云飞（甲方、债权人）与刘家泽（乙方、债务人）、九鼎担保公司（丙方、担保人）签订借款合同（合同编号：（2013）-第052801号）。合同约定：1、乙方向甲方借款人民币600万元；2、借款期限为90天，自2013年5月28日起至2013年8月26日止，从资金实际到账开始起算，乙方不可撤销的委托甲方将借款付至以下账户：开户行交通银行红星支行，账户名称刘家泽，卡号62×××54；3、借款利息为月息1%，自乙方收到甲方借款之日起计算，若乙方逾期还款，则乙方向甲方承担陆拾万元违约金，逾期期间乙方以借款本金600万元为基数按照年息24%的标准向甲方支付利息；4、丙方为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、乙方应承担的违约金、乙方应承担的逾期还款利息，保证期限至借款期限届满后两年，若乙方未能按照上述第二条期限清偿全部借款本息，则丙方应在到期日后十日内向甲方履行保证责任。同日，刘家泽给严云飞出具借据：“今借到严云飞人民币陆佰万元整，借款期限90天，具体权利义务以合同编号为：2013-052801号《借款合同》为准。（借款金额及起始日期以资金到账为准）”。2013年5月29日，严云飞向刘家泽汇款210万元；2013年6月24日，严云飞分两次向刘家泽汇款280万元和110万元。2013年7月29日，刘家泽向严云飞转款12.80万元。2013年8月23日，刘家泽通过宜昌东源矿业公司转款300万元至宜昌莱德实商贸有限公司，严云飞对该笔还款予以认可。2013年8月28日、2013年9月29日、2013年10月31日、2013年11月29日，刘家泽通过自己和其妻严冬梅的账户向严云飞各转款12万元。
另查明，2014年1月28日，同发矿业公司、东源科技公司召开股东会，股东会同意为刘家泽在严云飞处2013年5月28日至2013年8月28日发生的最高额余额叁佰万元借款向严云飞提供连带责任保证。同日，同发矿业公司、东源科技公司给严云飞出具担保承诺函：“致严云飞：根据编号为2013-052801号的借款合同，刘家泽向你借到陆佰万元，于2013年8月28日已偿还叁佰万元，尚余叁佰万元没有偿还。我公司现就该叁佰万元余款本息向你提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期间为上述借款期限届满后两年。”同发矿业公司、东源科技公司在该函上盖章。
一审法院认为，一、严云飞与刘家泽签订的借款合同，系当事人真实意思表示，除逾期利息及违约金部分外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。严云飞已依约履行发放借款的义务，刘家泽应履行还本付息的义务。严云飞实际发放借款的情形为2013年5月29日出借210万，2013年6月24日出借490万，故利息应从实际放款的当日开始起算。借款期内利息按照合同约定为1%，逾期利息按照规定为2%。依据刘家泽还本付息的时间和数额确定截止2013年11月29日刘家泽下欠本金为2678897元，利息全部付清。具体为：截止2013年7月29日，已付利息12.8万元，扣减210万元和390万元应付利息4.2万元和4.55万元，多付4.05万元，应冲减本金，故下欠本金为595.95万元；2013年8月23日还本300万元后下欠本金为295.95万元；2013年8月28日付息12万元，扣减自2013年7月30日至2013年8月23日，595.95万元本金应付利息49662.5元，和2013年8月24日至2013年8月28日295.95万元应付利息4932.5元，后，多付65405元，应冲减本金，故下欠本金为2894095元；2013年8月29日至9月29日，应付借款期内利息24117.49元、逾期利息9646.98元，多付86235.53元，应冲减本金，故下欠本金为2807859.47元；自2013年9月30日至2013年10月31日应付利息56157.19元，多付63842.91元，应冲减本金，故下欠本金2744016.66元；自2013年11月1日至2013年11月29日应付利息54880.33元，多付65119.67元，应冲减本金，故下欠本金2678897元。二、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。严云飞与刘家泽在借款合同中约定的借款利息月利率为1%，若刘家泽未能按约定期限偿还本息，则应向严云飞承担60万元违约金，并以600万元为基数按照年息24%的标准向严云飞支付利息，与前述司法解释规定的精神相悖，对超出部分不予支持。三、本案的出借人为严云飞，借款人为刘家泽，没有证据证明严覃受严云飞委托发放借款或代收借款本息，根据合同的相对性原理，刘家泽与严覃间的经济往来不做评价和处理，刘家泽关于付给严覃的款项应折抵本案借款本息的答辩主张不予支持。四、同发矿业公司、东源科技公司经股东会同意，自愿为刘家泽的上述借款提供连带责任保证担保，依法应当承担连带清偿责任。刘家泽称是受胁迫出具担保承诺函，该担保行为无效，未提供证据证明，不予采信。五、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”严云飞向刘家泽发放借款后，严云飞与刘家泽之间的借款合同即生效。九鼎担保公司与严云飞在借款合同中约定，九鼎担保公司为刘家泽的借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、违约金、逾期利息。若刘家泽未能按期清偿借款本息，九鼎担保公司向严云飞履行担保责任。依照上述规定，九鼎担保公司应当承担担保责任。严云飞的部分借款虽未付至合同中的指定账户，对合同效力和九鼎担保公司是否承担责任不产生影响。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、刘家泽于本判决生效之日起十日内偿还严云飞借款本金2678897元；并自2013年12月1日起，对借款本金按人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，至付清之日止。二、同发矿业公司、东源科技公司、九鼎担保公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回严云飞的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39440元，财产保全费5000元，合计44440元，由严云飞负担4440元，刘家泽、同发矿业公司、东源科技公司、九鼎担保公司共同负担40000元。
宣判后，刘家泽不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、将本案发回重审或查清事实后改判：对原判第一项借款本金多认定的110万元应予扣除，且利息起算的时间应为本判决生效时间，计算标准为同期同类贷款利率。2、本案的上诉费用由严云飞承担。事实和理由：刘家泽与严云飞合同约定的出借资金为600万元，但实际出借只有490万元，差额110万元系过账资金，在2013年6月24日出借的当即就按严云飞要求以高息和保证金等名义转账给了严云飞的姐姐严覃，且在预先扣除这110万元之后，严云飞才将合同约定的尾款280万元出借给刘家泽。即该笔110万元并没有实际出借给刘家泽使用，从转款的银行凭证及流水账可以清楚反映以上交易事实。本案合同签约的出借人是严云飞，而真正的资金来源者是严云飞之姐严覃，严覃系宜昌盛创新合投资有限公司股东，该款的筹划、洽谈都是出自于严覃。原审认为“刘家泽向严覃过账的行为不属于本案审理范围”，属于案件基本事实没有查清。根据最高人民法院关于我国民间借贷纠纷案件的最新审判意见要求，在案件审理中，法官应当加强对资金交付时间，资金来源走向，实际金额，交付凭证等全面查实，必要时可以加强测谎、鉴定等辅助手段，从而有力打击高利贷、利滚利等违法行为。又根据《湖北省高级人民法院全省民事审判工作座谈会纪要》“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间间的相互联系等方面进行综合审查判断。”本案中，原审法院对于资金来源走向、在严云飞出借110万元的当即又给其姐严覃转款110万的原因，之后才将尾款280万元出借给刘家泽，这一关乎案件本金数额是否真实的重要情况，原审以与本案无关而拒绝审理查明，违反了以上规定。另外，原判对利息的起算时间从2013年12月1日计算没有依据。根据民事诉讼法的规定，对判决生效后没有按照生效判决履行给付义务的，只能按照同期贷款利率计算到付清之日，而不能按照贷款利率的4倍计算到付清之日。原审依据《最高院关于审理民间借贷案件的意见》第六条按贷款利率的4倍计息直至付清之日属于适用法律错误。最后，原审适用的是普通程序，理应由审判人员三人组成合议庭，但开庭审理时仅审判人员一名进行审理，违反了法定程序。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审补充查明，在二审庭审中，刘家泽对其在上诉状中提出的一审程序违法的事实，明确表示放弃。故对该部分的上诉理由，本院不作审查处理。
二审争议的焦点问题是：本案中的借款本金和利息应如何确定？
本院认为，本案中严云飞与刘家泽签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同中除逾期利息及违约金部分的约定过高不受法律保护外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据双方当事人不持异议的事实，严云飞向刘家泽于2013年5月29日出借210万、6月24日出借490万，故利息应从实际放款的当日按约定起算。一审对借款期内利息按照合同约定为1%，逾期利息按照相关法律规定为2%为标准，并依据刘家泽还本付息的时间和数额确定截止2013年11月29日，刘家泽下欠本金为2678897元，利息全部付清，具有事实和法律依据。刘家泽称另有110万元于2013年6月24日借款的当日，转付给严覃，本案应扣减相应的借款本金及利息。因本案借款合同和出具借据的当事人为严云飞和刘家泽，而刘家泽未能提交证据证明严覃是受严云飞的委托发放借款或代收借款本息，故一审根据合同相对性原理，在严覃未作为当事人参加诉讼时，对刘家泽与严覃之间的经济往来不做评价和处理，有相关法律依据，可由刘家泽付另案主张权利。故刘家泽认为一审对借款本金计算不当的理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
因双方借款合同中，对借款的利息和逾期付款的违约金及利息均作了明确约定，故一审依据双方借款合同的约定，对借款期内的利息按合同约定计算，对逾期还款的利息约定过高部分依法不予支持，具有事实和法律依据。刘家泽认为利息应从判决生效之日后按同期贷款利息标准计算的上诉理由，与双方合同约定相悖，亦无法律依据，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘家泽的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持，本案依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费15000元，由刘家泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 向 珂