广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法知民初字第177号
原告莫惠芬，住址广西富川瑶族自治县。
被告深圳汀兰科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人范维。
委托代理人谢毅鹏，住址深圳市龙华新区。公司员工。
被告中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区。
法定代表人黄向阳，主任。
被告厦门易名科技有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人孔德菁。
被告北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人陈鸣飞。
上列原告莫惠芬诉被告深圳汀兰科技有限公司（以下简称汀兰公司）、中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、厦门易名科技有限公司（以下简称易名公司）、北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）网络域名权属纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。经审理，本院认为莫惠芬的起诉不符合我国民事诉讼法规定的条件，应予驳回，遂以(2014)深福法知民初字第438号民事裁定书驳回原告莫惠芬的起诉。莫惠芬不服，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院经审理认为本院裁定驳回起诉不当，应予纠正，裁定撤销本院(2014)深福法知民初字第438号民事裁定，指令本院对本案进行审理。案件退回本院后，本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告莫惠芬及被告汀兰公司委托代理人谢毅鹏到庭参加诉讼。被告互联网中心、易名公司、新网公司经本院合法传唤，无故缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告新网公司的注册用户，于2013年4月13日向新网公司发了电子邮件与EMS，要求注册1234.CN域名，但新网公司不予注册。原告正在海淀法院提起诉讼，被告互联网中心于2013年10月31日发出开放注册的通道，原告向海淀法院要求诉中禁令，法院以“互联网中心已经承诺在本案终审前不会注册”为由，驳回原告的禁令申请。原告于2014年1月6日向被告新网公司发电子邮件要求注册，其称让原告自己注册，但实际上又处于限制状态。后原告发现涉案域名于2014年1月8日被汀兰公司注册了。原告认为，被告新网公司不给原告注册涉案域名，应该承担法律责任。被告汀兰公司、互联网中心、易名公司注册涉案域名，侵犯了原告“先申请先注册”的权益。请求法院判令：一、认定原告对1234.CN域名申请在先；二、判令注销非法注册的1234.CN域名；三、判令由原告注册1234.CN域名；四、要求四被告承担诉讼合理开支3000元。庭审时原告明确第二项请求为判令被告互联网中心与易名公司共同注销被告汀兰公司非法注册涉案域名；第三项请求为判令被告互联网中心与新网公司准许原告注册1234.CN域名。
被告汀兰公司辩称，我司是通过被告互联网中心、易名公司联合举办的拍卖活动获得了注册涉案域名。在拍卖前有公告称涉案域名没有涉及诉讼的，所以我司才参加了拍卖。如果我司知道涉案域名有诉讼，我司不会参加拍卖。我司通过被告互联网中心、易名公司以70.4万元拍卖到涉案域名。当时称拍卖所得的款项是捐献给中国扶贫基金会，但我司收到的发票是以私营企业开具的域名服务费为项目名称的普通发票，而不是捐款发票，也不能用于我司抵扣税款。涉案域名在我司购买后还无法正常使用，是被易名公司锁定无法使用，导致我司经济损失。我司要求将涉案域名退还给被告互联网中心、易名公司。原告诉讼请求与我司无关。
被告互联网中心未提交答辩状，开庭时缺席。被告互联网中心在本院(2014)深福法知民初字第438号案件开庭时辩称，原告起诉中心的诉讼请求既无实施基础也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、互联网中心是信息产业部（现工业和信息化部）批准的域名注册管理机构，依据信息产业部颁布的《中国互联网络域名管理办法》（2004年12月20日实施）第三条规定，域名注册管理机构“是指承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作的机构”；域名注册服务机构“是指受理域名注册申请，直接完成域名在国外顶级域名数据库中注册、直接或间接完成域名在国外顶级域名数据库中注册的机构”，互联网中心并不直接接受用户的域名注册申请，与用户即原告不存在民事法律关系。用户如申请注册域名，应当向工信部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同。本案中，原告既未向本案被告易名公司，也未向被告新网公司提出域名申请，也未向互联网中心授权的其他域名注册服务机构提起过申请，故互联网中心与原告之间不存在民事法律关系，应当驳回其诉讼请求。二、关于原告请求注册的域名已被他人注册，互联网中心非本案适格被告。原告请求注册的域名1234.cn已在本案起诉之前被其他人注册，符合《互联网络域名管理办法》第二十四条的规定“域名注册服务遵循先申请先注册”原则，如原告认为涉案域名的注册人侵犯其合法权益，应当向本案涉案域名的持有者提起诉讼以维护其合法权益。三、关于部分保留域名开放。2013年10月，互联网中心在报工业和信息化部备案后，于2013年11月开始对“部分保留域名”进行开放，开放的规则也已经报工业和信息化部备案，并在我中心官网上予以公开。原告在本次开放注册期间，并未按照我中心的要求提交符合条件的申请材料，故未能注册1234.cn域名。综上，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，应当予以驳回。
被告易名公司未提交答辩状，开庭时缺席。被告易名公司在本院(2014)深福法知民初字第438号案件开庭时提交答辩状辩称，本案系原告莫惠芬与互联网中心之间的域名注册纠纷，我司仅作为域名注册机构存在，行使相关法律法规赋予的域名管理权限，因此我司列为被告不适格。1、我司仅作为互联网中心授权的域名注册商，同时获得相应的经营许可，接受国家各有关部门、域名管理组织机构、互联网中心、仲裁机构等单位的管理，并非域名持有者。所有域名在注册时提交的注册信息等都是由注册服务机构提交给互联网络中心审核通过之后方能注册成功，域名是否允许注册均是由互联网中心审核并通过程序接口返回信息，注册流程完全按互联网中心要求执行，我司只负责提供注册服务。2、互联网中心作为国家域名的管理机构，属国家机构，我司接受其管理和指示，域名是否允许注册，或因纠纷、仲裁、诉讼等原因要对域名进行注册、注销、转移等各种操作，我司均按照互联网中心的指令进行操作。本案相关事件与我司无关。即使互联网中心在本次诉讼败诉或法院执行某项判决结果，也是应由互联网中心对我司下操作指令。原告诉求要求被告承担诉讼开支3000元，无法律依据和事实依据。因此我司认为原告将我司列为被告不适格，不符合起诉条件，请求驳回原告的起诉。
被告新网公司未提交答辩状，开庭时缺席。被告新网公司在本院(2014)深福法知民初字第438号案件提交答辩状辩称，一、我司是经国内及国际域名注册管理机构认证的域名注册服务机构。新网的网站设有在互联网上面对不特定的多数人提供开放性注册的自助平台。只要注册成为我司的会员，就可以在线自助充值，然后购买独立主机、虚拟空间、域名注册等产品或服务。二、莫惠芬可以在新网网站自主在线申请成为新网会员，成为新网会员后，他可以在线购买域名、虚拟主机、独立主机等产品，根据购买的产品类型双方形成不同的合同关系，若我司在线收到原告莫惠芬相应的域名注册申请后，即向相应的域名注册管理机构提出注册，并将注册情况及时反馈其本人，我司也无法保证注册一定可以成功。我司并没有收到莫惠芬在线提出的1234.cn域名注册申请，因此双方并没有形成域名注册合同法律关系。退一步说，即使提出了，但是该域名已经被限制注册或者在先注册，他的申请也是不成立的。所谓申请在先，没有任何法律和事实根据。三、cn.域名的管理权限在互联网中心。关于cn.域名的注册政策、管理规定的变化、限制，是我司不可控的，无论是我司还是原告，均应遵守互联网中心的相关规则和规定。综上，我司认为我司与莫惠芬不存在域名注册合同关系，也没有侵害莫惠芬的合法权利。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2013年象山捷达网络技术服务部（以下简称捷达服务部）与北京新闻数码信息技术有限公司签订一份“新网会员注册协议”，约定捷达服务部是向新网公司申请注册成为新网会员单位，捷达服务部进入新网会员注册程序即意味着同意本注册条款的所有内容且只有完全同意所有服务条款并完成注册程序，才能成为新网的正式用户。新网向捷达服务部提供包括域名注册、网站寄存、电子邮箱服务在内的互联网技术服务和网络服务。新网公司将通过电子邮件的方式与注册会员保持联络与沟通，用户同意新网公司将通过电子邮件的方式向其发送包括会员信息、推销商品及服务信息在内的相关商业及非商业联络信息。2013年5月27日，莫惠芬向新网公司宁波分公司交纳网络服务费200元。2013年4月13日，莫惠芬曾向新网公司宁波分公司寄交内件名为“2586个CN、467个COM.CN注册表”函件。2014年1月4日莫惠芬使用MOMO
莫惠芬系象山捷达网络技术服务部（个体工商户）经营者。
2013年4月，莫惠芬以新网公司、互联网中心为被告向北京市海淀区人民法院提起诉讼（案号：（2014）海民初字第1238号，案由：计算机网络域名注册纠纷），请求判令被告准许原告注册域名2714个CN二级域名、547个三级域名。本案诉争域名1234.CN在其起诉的2714个域名之列。莫惠芬在该案起诉状中陈述，于2013年4月13日、10月14日向新网公司发出电子邮件，要求注册涉案域名。
2002年12月，互联网中心发出“关于CN二级域名注册实施方案的通告”，通告以下内容：为了保障域名系统的稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。2003年3月17日，域名注册服务机构根据“先申请先注册”原则正式受理二级域名注册申请。2005年4月11日，国家信息产业部颁布“关于同意中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复”，同意互联网中心继续作为CN和中文域名（.CN/.中国/.公司/.网络）注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。2013年10月30日，互联网中心发出“关于对部分保留域名开放注册的公告”，公告称依据原信息产业部颁布的现行《中国互联网络域名管理办法》的规定，为了维护国家利益和社会公众利益，作为.CN和.中国域名的注册管理机构，我中心自2002年起对部分保留字进行了必要的保护，在.CN和.中国注册时禁止或限制注册。近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册。日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布。抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布。2013年12月16日，互联网中心发出“关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告”，公告如下：抢滩期规则（一）抢滩期时间：2013年12月23日9时至2014年1月22日24时为抢滩期时间，是部分保留域名正式开放注册的第二阶段，该阶段内允许所有用户通过竞价的方式申请域名。（三）参与方式：通过在国家域名注册服务机构中的公开邀请和选拔，最终确定厦门易名科技有限公司为此次抢滩期提供竞价平台服务。用户需通过我中心公布的抢滩期竞价平台对域名进行竞价，（四）完成域名注册：抢滩期结束后，域名竞得者须通过竞价平台所属注册服务机构完成域名注册信息核验。本案诉争1234.CN域名在公告附件抢滩期可竞价的域名列表中。2014年1月8日，被告汀兰公司参与被告易名公司组织的域名拍卖，竞价取得1234.CN域名。
以上事实，有信部电函[2005]204号批复、《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、《关于对部分保留域名开放注册的公告》、《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》、会员注册协议、电子邮件、网页打印件、域名WHOIS查询结果和庭审笔录等证据证实。
本院认为，域名注册应当遵循公开、公平、公正的原则。《中国互联网络域名管理办法》第二十五条规定，“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。互联网中心对未开放的涉案域名采取保护措施，已向原信息产业部（现工业和信息化部）相关部门履行备案手续，程序合法。已被禁止注册、限制注册的域名，如因实际情况变化需要调整其保护状态，亦应遵循公开、公平、公正原则择机开放，并允许相关公众按照公开、公平、公正的原则提交申请，以保护相关公众对该部分域名的合法权益和公平竞争权。互联网中心发布的《关于对部分保留域名开放注册的公告》、《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》关于日升期、抢滩期、开放期的程序、条件设定正是公开、公平、公正原则的具体体现。
原告第一项诉讼请求要求认定原告对1234.CN域名申请在先。该项请求属于事实方面的认定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对该项诉讼请求不列为判项处理。对于原告诉称2013年4月13日向被告新网公司发出要求注册涉案域名的电子邮件的事实认定，因在本案及本院(2014)深福法知民初字第438号案件审理过程中，原告未举证证明其曾于2013年4月13日向新网公司发出该邮件，故本院对于原告陈述的该项事实不予认定。本院在查明事实部分对于莫惠芬于2014年1月4日、1月6日分别向新网公司宁波分公司、互联网中心发出注册涉案1234.CN域名申请电子邮件的事实予以认定。
本案中诉争的1234.CN域名属于原保留域名第二阶段开放注册的域名。根据互联网中心《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》，2013年12月23日9时至2014年1月22日24时段内允许所有用户通过竞价的方式申请域名。被告汀兰公司按照公告的要求，通过互联网中心公布的抢滩期竞价平台对1234.CN域名进行竞价，拍卖合同依法成立，汀兰公司履行相关程序取得的1234.CN域名合法有效。原告莫惠芬未按照《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》的规定，通过互联网中心公布的抢滩期竞价平台对1234.CN域名进行竞价，未履行相关程序。莫惠芬于2014年1月6日直接向互联网中心申请注册1234.CN域名不符合《关于部分保留域名开放注册的抢滩期公告》的规定，不能构成有效的要约，互联网中心未准许其注册1234.CN域名并无不当。故原告关于要求判令注销非法注册的1234.CN域名、判令由原告注册1234.CN、被告承担诉讼合理开支3000元的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不能成立，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、《中国互联网络域名管理办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告莫惠芬的所有诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告莫惠芬负担（已交纳）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向广东省深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 姚 敬 东
二０一五年九月二十四日
书 记 员 朱淑乔（代）
原野
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
第四条民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。
《中国互联网络域名管理办法》
第二十二条信息产业部应当加强对域名注册管理机构和域名注册服务机构的监督检查，纠正监督检查过程中发现的违法行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。