宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初7442号
原告：王鑫男，汉族，1983年10月1日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：郝香丽，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江天册（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波群志光电有限公司（统一社会信用代码：91330200768516506T）。住所地：宁波出口加工区扬子江北路16号、扬子江南路*号。
法定代表人：郭国祥，该公司总经理。
委托代理人：柳波，该公司职员。
委托代理人：潘玉，该公司职员。
第三人：董明男，汉族，1971年11月27日出生，住宁波市江北区。
委托代理人：史娇英，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告王鑫与被告宁波群志光电有限公司（以下简称群志公司）、第三人董明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法由审判员陈广秀适用简易程序独任审理，于2017年12月14日、2018年1月16日、2018年1月31日三次公开开庭进行了审理并于第三次开庭时当庭宣告判决。第一次庭审时，原告王鑫及其委托代理人郝香丽、王萍，被告群志公司委托代理人柳波、潘玉，第三人董明委托代理人史娇英到庭参加诉讼，原告申请的证人缪某出庭陈述。第二次和第三次庭审时，原告委托代理人郝香丽、王萍，被告群志公司委托代理人柳波、潘玉，第三人董明委托代理人史娇英到庭参加诉讼。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失293800元（其中货款损失169000元，货架损失40000元，涉案房屋装修损失38000元，将货物从加盟商处运回的运费损失3800元，去加盟商处商谈购货事项产生的差旅费3000元，涉案房屋第一年租金40000元），并按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2016年11月左右，被告群志公司欲就其名下位于宁波市北仑区出口加工区玉山路12号管研片区的一门面房以出租的形式进行招商引资，并将相关招商工作委托案外人宁波台聚隆企业服务有限公司（以下简称台聚隆公司）负责，证人缪某作为台聚隆公司的工作人员在微信朋友圈中发布了招商广告，原告见到广告后即与缪某就涉案门面房的租赁及经营事宜进行洽谈。2017年4月，被告同意将涉案店面房出租给原告用于开设韩都优品加盟店，并同意原告先进行进货、店铺装修等前期筹备工作，双方并协商一致于2017年6月1日前正式营业。原告随即将租金支付至被告指定的第三人董明账户，并完成了涉案店面的装修及购置了相应货物。但被告却于同年5月通知原告不再签订书面的房屋租赁合同，导致原告无法营业，造成原告较大经济损失，故成讼。
被告群志公司答辩称：被告从未委托台聚隆公司负责被告的招商工作，原、被告间也未洽谈过房屋租赁事宜，双方未签订过房屋租赁合同，被告更未收取过原告的租金，双方不存在房屋租赁关系，原告要求被告赔偿损失的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
第三人董明陈述称：第一，被告未就案涉房屋与台聚隆公司签订委托合同和招商合同，也未委托台聚隆公司进行招商。台聚隆公司无权代表被告进行招商和出租。第三人董明系台聚隆公司的员工，缪某与原告就案涉房屋进行接洽不能代表被告或台聚隆公司。原告在2017年4月26日向第三人支付的4万元并非涉案房屋的租金而是因具备租赁意向而支付的租赁押金。原告也明知在台聚隆公司和被告签订委托招商或租赁合同之前，其与台聚隆公司无法签订租赁合同。因此本案原、被告间不存在租赁关系。同时，因原告承租意向强烈，故台聚隆公司同意原告做一些承租前简单准备工作，但不包括装修或进货。并告知原告经营的货品不能与园区内超市现有商品有较高的重合率。否则很可能导致租赁合同最终无法签订。第二，据第三人了解，因原告所进货物与园区内超市货品高度重合，台聚隆公司已及时告知原告其与被告的租赁合同无法签订。原告擅自在租赁关系成立前装修进货（且装修和进货均发生于原告支付4万元款项前），其所谓的损失源于自身。租赁关系不能成立后，原告也应及时处理货物，但货物目前仍在涉案房屋中，扩大的损失原告应自行承担。第三，租赁合同无法签订后，台聚隆公司有关人员找到第三人，第三人已明确表示可将4万元退还原告，现在也可随时退还。而原告主张的货款损失和货架损失，付款人并非原告，无法证明与本案的关联。货架款、装修费、差旅费、运费等费用没有支付凭证，目前滞留在涉案房屋中的货物价值也无法确认为169000元。综上，原告所诉与事实不符，应予驳回。
原告王鑫提供的证据及被告群志公司、第三人董明质证意见如下：
1.房屋所有权证书1份，用以证明涉案店面为被告所有的事实；
被告及第三人质证无异议。
2.朋友圈招租广告截图、律师调查笔录、台聚隆常驻承揽商证（附灭火器训练记录表）各1份，用以证明案外人台聚隆公司接受被告委托发布涉案店面的招租广告及原、被告于2017年4月达成租赁协议、被告同意原告先行进场装修但此后却擅自不予履行导致原告至今无法营业的事实；
被告质证对朋友圈招租广告截图真实性、合法性、关联性均不认可；对律师调查笔录真实性无异议，从其中缪某相关表述可见，原告清楚其系从台聚隆公司处租房，且台聚隆公司并未与被告签订租赁合同的事实。收取房屋租金的也系第三人董明而非被告；对台聚隆常驻承揽商证真实性、合法性、关联性均不认可，只能证明原告是以台聚隆的名义进入案涉房屋。
第三人对朋友圈招租广告截图真实性、合法性、关联性均不认可；对律师调查笔录形式真实性无异议，但与本案无关；对台聚隆常驻承揽商证真实性有异议，并非台聚隆公司出具给原告。
3.证人缪某与第三人董明微信聊天记录、董明微信主页截图、中国移动增值税专用发票、网上银行电子回单、交易明细清单各1份，用以证明原告根据租赁事宜对接人要求将涉案店面第一年的租金4万元交付给第三人董明的事实；
被告质证称该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，内容也无法确认。第三人质证对微信聊天记录内容真实性有异议，第三人与缪某之间没有该微信聊天记录，不能证明是原告付到董明账户中的租金。董明微信主页截图无异议，微信号×××系董明所有。中国移动增值税专用发票、网上银行电子回单、交易明细清单形式真实性无异议，发票上的手机号码系董明所有，但不能证明是租金。
4．产品经销合同、收据附POS机小票、银行交易明细单清单各1份，用以证明原告在承租涉案房屋后赴武汉与宝莱恒鑫（武汉）国际贸易有限公司签订《产品经销合同》并支付货款169000元的事实；
被告质证对产品经销合同真实性、合法性、关联性不认可，宝莱恒鑫（武汉）国际贸易有限公司是否实际存在不能确定；收据附POS机小票、银行交易明细单清单真实性无法确定，关联性不予认可。第三人质证对该组证据真实性均有异议，不能证明原告支付货款169000元的事实。
5．转账凭证、结婚证各1份，用以证明原告为购买货架向宝莱恒鑫（武汉）国际贸易有限公司支付货架费用4万元的事实；
被告质证对转账凭证真实性有异议，无法证明该费用为货架款；结婚证真实性、合法性无异议，关联性不予认可。第三人质证对结婚证真实性、合法性无异议。对转账凭证形式真实性无异议，但不能证明是原告支付的货架款。
6．装修合同1份，用以证明原告为涉案店面装修花费38000元的事实；
被告及第三人质证称真实性无法确认，合同中的装修公司是否存在不清楚。也无相关转账凭证或发票证实装修费用。
7．涉案店面现场囤货照片2张，用以证明因被告单方解除租赁关系导致原告无法正常经营、货物囤积损失的事实；
被告质证对真实性、合法性无异议，可以证明原告擅自将其货品存放在被告的房屋中。对原告关于上述货品系因被告单方面解除租赁关系而导致囤积的证明目的不认可。第三人与被告的质证意见相同，并进一步认为不能证明货物囤积损失的额度为169000元。
8．微信聊天记录、微信主页截图、中国移动增值税专用发票各1份，用以证明原告向被告租赁事宜对接人孙玉祥主张赔偿损失，被告不予支付的事实；
被告质证对微信聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可，称被告并未参与，不清楚；中国移动增值税专用发票无异议。第三人质证对微信聊天记录真实性无异议，孙玉祥系台聚隆公司员工。但聊天记录内容均系原告单方陈述，不能证明原告所主张的损失；中国移动增值税专用发票无异议。
9.浙江省职工基本养老保险历年参保证明1份，用以证明证人缪某于2015年12月至2017年5月期间在台聚隆公司任职进而表明涉案店面的招租广告系台聚隆公司接受被告委托发布的事实；
被告及第三人质证无异议。
10.邮件发送截图4页，用以证明在涉案房屋的商谈阶段，代理人缪某分四次向被告公司黄懿、金家政、陈侃侃等相关人员汇报原告按照被告要求预开设的“韩都优品”加盟店，被告表示同意的事实；
被告质证称并未查到原告所称的邮件，邮件发送时间系2017年3月9日，发生在原告主张其知道房屋租赁事实之前，邮件中并未提某原告房屋租赁事宜，与本案无关。对其真实性、合法性、关联性均不认可；第三人质证对真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认缪某是否发送关于韩都优品方案的邮件给被告的员工，以及被告员工是否收取了邮件。且仅从邮件截图看，也没有表明所谓被告员工同意的内容。即便确有邮件发送，也是缪某私自行为，第三人并不知情。
11．被告公司百度网页主页面1页，用以证明“innolux”为被告公司的简称，邮件中收件人的邮箱均为被告公司工作邮箱的事实；
被告质证称真实性、合法性、关联性都不予认可，该内容并非被告发布。第三人质证对真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明邮件中收件邮箱为被告公司工作邮箱。
12.“韩都优品”PPT汇报内容13页，用以证明“韩都优品”店铺所有相关位置、装修、进货种类、货架设置、开业时间及各项事务进站时间等事项均在被告管控下进行的事实；
被告质证称PPT内容为2017年一站式计划，系证人缪某单方制作发送，并未获得被告同意，PPT中也未提某原告房屋租赁事宜，与本案无关。对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。第三人质证称缪某是否发送了有关韩都优品PPT汇报的邮件真实性不能确认。即使真实，也系缪某单方制作，第三人不知情且被告亦未表示同意。不能证明各项事务均在被告授意、管控下进行。且“时程表”中写明预计开业时间为2017年5月1日，与原告开庭时表述的预计开业时间为6月1日并不一致。
本院依据原告王鑫的申请，准许证人缪某出庭作证。
证人缪某陈述：证人原系台聚隆公司职员，于2015年10月至2017年5月期间在台聚隆公司任职，负责被告外包给台聚隆的宿管及一些委托台聚隆招商的业务。原告承租涉案房屋商谈过程系证人从某对接。被告欲将其所有的房屋招租，由承租人用来经营“韩都优品”这一品牌的商品。并将招租工作委托给了台聚隆公司。台聚隆公司则将具体事项交由证人负责，证人便通过论坛、朋友圈等方式发布了招租讯息。后原告通过电话联系证人表明承租意向。证人即就此向被告的李青耘经理进行了汇报，并将原告进货、装修、开业、办理执照的具体日期作成计划书，通过PPT的形式发到李青耘经理指定的被告总务科工作人员的电子邮箱。经过数次修改，大约2017年3月底4月初，李青耘经理电话通知证人，同意PPT的方案，可以按计划进货、装修、开业、办理营业执照。证人随即通知原告进行上述准备工作。原告也曾与证人谈及办理营业执照需要租赁合同，就此证人也通知了被告，被告告知证人租赁合同签订流程较长，因店铺需于2017年6月1日开业，可以在走流程的同时由原告先进行进货、装修等准备工作。原告也和证人提出没有书面租赁合同不安心，但被告的李青耘经理告知证人可以先开业再补营业执照，证人转告了原告，原告就此去保税区工商局确认后，才开始进货等准备工作，对涉案房屋的装修计划（比如水电、木工、进厂时间、人数等）也按被告要求在被告处进行了备案，备案是以台聚隆公司的名义。原告进场装修时房屋钥匙系证人缪某从被告处拿来（具体从谁处拿取记不清楚了）交给原告的。2017年5月下旬已装修完毕、货物进场，只待6月1日开业。2017年5月20日左右，证人缪某离职，工作交接给同事孙玉祥。关于涉案房屋的租金4万元/年一事，证人向第三人董明汇报过，站在公司的立场想先把租金收进来作为公司收入，合同可以后补。在证人应原告要求将第三人账号告知原告后，原告即将4万元租金汇给第三人董明，但书面租赁合同一直未签订，口头约定租期从2017年6月1日开始至2020年5月31日，租金4万元/年，每年一付（该租金价格系台聚隆公司确定。被告有明确规定每平方米的单价，台聚隆公司在此基础上略有上浮作为公司利润）。
对证人证言，原告质证称与原告所称事实基本符合，无异议。被告质证称对证人所称的被告委托台聚隆公司招商不认可，也未委托过证人。除此之外的证人证言无异议。可表明合同系台聚隆公司与原告签订，租金也系台聚隆公司赚取，原、被告间不存在租赁关系。李青耘从2014年开始在被告处工作，在2017年5月份离职。李青耘就案涉房屋租赁事项没有和证人沟通过，证人和其他人的沟通内容被告不清楚。第三人质证称对证人提某的被告委托台聚隆公司负责招商引资、台聚隆公司又具体委托证人负责招商有异议，证人和原告系朋友关系，证人曾向台聚隆公司说明原告有承租意向，第三人则要求原告的商品不能与园区现有商品重合。4万元并非租金，因为合同尚未签订。即如证人所言先收款，合同签订后再转为租金。至于证人所称与被告李青耘经理沟通等其他内容第三人不清楚。
被告群志公司未有证据提供本院。
第三人董明提供了宁波易铭企业管理有限公司工商基本信息、备案登记情况及变更登记情况、公司登记基本情况（历史）、启信宝公司信息查询记录各1份，用以证明原告与证人缪某于2017年9月共同出资设立宁波易铭企业管理有限公司，两者存存在利害关系的事实。
原告质证对宁波易铭企业管理有限公司存在的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据显示宁波易铭企业管理有限公司于2017年12月1日经北仑工商行政管理局核准，而本案发生在2016年11月到2017年4月期间。公司成立时三方对于房屋租赁合同不能成立之后的款项处理事宜，已在商谈的结尾阶段，故该证据不能证明证人缪某在该案发生时与原告存在任何利害关系。被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
本案审理过程中，案外人台聚隆公司就本案相关事实向本院提交了情况说明，本院并制作2018年1月30日谈话笔录1份。
对情况说明和谈话笔录，原告质证称从某可见：一、被告与台聚隆公司确实存在合作关系且涉案房屋所在的宿管区域为双方合作管理区域，从而证明涉案房屋的租赁事宜也系台聚隆公司合作范围内的事务；二、被告确实有出租涉案房屋的意向，且双方明确缪某作为具体的对接人，即便涉案房屋租赁不在双方初始合作范围内，原告对此事也并不知情，且在被告有意出租涉案房屋时，被告与台聚隆公司就该租赁事宜达成了重新委托协议，原告有理由认为缪某即代表台聚隆公司，而台聚隆公司即为被告的委托代理人；三、原告初始证据中提供的台聚隆常驻承揽商证确实系台聚隆公司提供给原告王鑫，至于台聚隆公司内部的审批流程是否通过，原告无从知晓，且原告持该承揽商证参与了台聚隆公司组织的灭火训练，也更进一步证明台聚隆公司认可原告作为常驻承揽商的身份；四、原告在与被告、台聚隆公司达成协议就涉案房屋先行进行装修，证明原告因涉案房屋的租赁合同最终无法签订而产生了装修损失；五、孙玉祥确实在台聚隆公司工作，并且确实负责缪某在离职以后的相关业务，包括涉案房屋租赁的后续赔偿事宜，从而进一步证明了原告提交证据中原告与孙玉祥微信聊天记录的真实性。对于变更登记情况、单位授权委托书、劳动合同真实性由法院核实即可。被告质证对谈话笔录及书面情况说明内容均予认可。对于变更登记情况、单位授权委托书、劳动合同真实性由法院核实即可，第三人质证对谈话笔录及书面情况说明内容均予认可。对于变更登记情况、单位授权委托书、劳动合同真实性均无异议。
经质证，原、被告及第三人对情况说明及2018年1月30日谈话笔录、变更登记情况、单位授权委托书、劳动合同形式真实性均未提出异议，上述证据真实性本院予以认定。原告提供的证1、证2中的律师调查笔录、证7、证9，被告及第三人质证对真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定。原告提供的证2中的朋友圈招租广告截图，未能出示手机中的原始信息，且即便该截图真实，也无法表明出于被告的授权；原告提供的证2中的台聚隆常驻承揽商证无法表明与被告的关联，本案中均不作为定案依据。原告提供的证3，第三人对真实性无异议，也认可微信号×××及中国移动增值税专用发票上的手机号码系董明所有。故对该证据的真实性本院予以认定。原告提供的证4、证5均与原件核对无异，证据间可相互印证，对该组证据的真实性本院予以认定。原告提供的证6，因无相关证据证明装修费用的支付及数额，该证据本案中暂不作为定案依据。原告提供的证8，第三人虽对聊天记录真实性无异议，但该微信内容主要系原告单方陈述，对方仅有的三句回复也无法确认与本案的关联，本案中不作为定案依据。原告提供的证10、证11、证12，无法确认其真实性及与本案的关联，本案中均不作为定案依据。第三人提供的证据，原、被告对真实性均未有异议，本院予以认定。原告提供的证人缪某证言，其与原告系同一家公司的股东，具有利害关系，且其陈述无其他充分证据予以佐证，故对其证言中被告及第三人不认可的部分，本院不予认定。
据此及当事人陈述，本院认定事实如下：
案外人台聚隆公司原名宁波台聚隆企业服务有限公司，于2017年12月15日更名为宁波台聚隆人力资源有限公司，法定代表人于同日变更为第三人董明。自2015年12月开始，台聚隆公司为被告公司提供员工宿舍管理和“一站式”服务。原告主张的涉案坐落于宁波出口加工区丘（地）2幢1层7号房屋系被告所有，位于被告公司宿舍区。证人缪某原系台聚隆公司的职员，于2015年12月至2017年5月期间在台聚隆公司任职。2017年9月26日，原告王鑫与证人缪某共同作为股东的宁波易铭企业管理有限公司设立，证人缪某任法定代表人。同年12月1日，该公司法定代表人变更为案外人。
2017年4月22日，原告王鑫与案外人宝莱恒鑫（武汉）国际贸易有限公司签订产品经销合同1份，约定原告在宁波北仑开立的店铺用于直接对外销售该公司的“韩都优品”快时尚休闲百货系列产品，原告于合同签订之日起向该公司付清首批合作权益金169000元，该公司向原告首批免费铺货市场价值169000元“韩都优品”系列产品，供原告作展厅布置或销售。合同并就付款期限、违约责任、退出机制等相关事项进行了约定。同日，王鑫支付了定金2万元。原告之妻陈丽丽并于同年5月5日、5月22日分别向合同约定账户汇付4万元、149000元。原告现仍有货物囤积在被告的房屋中。
2017年4月25日，证人缪某微信询问第三人董明：“董经理，4万房租费，是对方打到你卡里，还是现金给你？”董明回复：“打我卡里”，并将其工商银行账号发给证人缪某。证人缪某告知会“让对方明天打”。2017年4月26日，原告王鑫将4万元付至第三人董明的工商银行账户。证人缪某随即将凭证截图发送第三人董明，并告知系“管研韩都优品房租”。第三人董明回复称“收到了”。
2017年8月14日，原告委托代理人郝香丽、王萍就相关询问事项对证人缪某制作了调查询问笔录1份，在该份笔录中，证人缪某陈述被告将位于丘（地）2幢1层7号房屋其中一个店铺的招商工作口头委托台聚隆公司进行，具体由证人缪某负责。2016年11月份，其通过微信朋友圈发布了招商广告，内容系被告要招商类似名优创品、韩都优品的店。大概2017年3月开始和原告洽谈，被告4月份同意了此事，“我们就说好让王鑫开始店铺的前期筹备工作，包括店铺的进货、装修等工作”。之所以没有签订租赁合同，是因为“房子是群志光电的，群志光电和台聚隆之间的租赁合同还没走完流程，所以台聚隆和王鑫签就没有依据了（笔录中将该句中的“依据”划改为“签”，但划改之处并未如同页另一改动处由证人缪某签名捺印），要等台聚隆和群志光电的合同走完流程后，台聚隆才能和王鑫签合同，这个流程当时是大家说好的”。
2018年1月30日，案外人台聚隆公司向本院出具情况说明1份，载明王鑫所称的房屋系被告建造，最初作为“员工关爱中心”，2016年空置后，被告想将该房屋出租，因被告与台聚隆公司合作范围不包括房屋招商租赁，需另行办理委托手续，由台聚隆公司先将租赁方案上报，被告同意后则与台聚隆公司签订租赁合同，台聚隆公司可再转租他人。因缪某上报的方案被告未同意，故涉案房屋未租赁给台聚隆公司，台聚隆公司也无法与原告王鑫签订租赁合同。在被告同意将房屋租赁给台聚隆公司前，台聚隆公司并未告知原告可以进行装修等前期准备工作，缪某具体与原告的沟通台聚隆公司不清楚。
本院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。现原、被告并未签订房屋租赁合同，原告提供的证据亦不足以证明双方就涉案房屋租赁事项达成了口头协议。同时，原告作为证据提供的律师调查笔录及原告质证无异议的缪某证人证言也表明，原告知晓涉案房屋为被告所有，台聚隆公司需先与被告签订合同后，再与原告签订合同，也即原告明知将要与其发生法律行为的主体并非被告，故难以认定原告为善意相对人，有理由相信第三人董明或证人缪某相关行为获得了被告授权从而代表被告。原告主张与被告存在房屋租赁关系并诉请被告赔偿经济损失于法无据，本院难以支持。关于被告与第三人之间的法律关系，双方可另案理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王鑫的诉讼请求。
案件受理费5707元，减半收取2853.50元，由原告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 陈广秀
二〇一八年一月三十一日
代书记员 陈凌霄