广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第389号
原告：罗艳，女，汉族，1977年5月6日出生，住湖南省耒阳市。
委托代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：周德时，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：福州龙辉达服饰有限公司，住所地：福建省福州市。
法定代表人：庄蓉，该公司总经理。
被告：福州龙辉达服饰有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：庄蓉，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：易艳丽，系福州龙辉达服饰有限公司东莞分公司的员工。
被告：曾祥伦，男，汉族，1982年5月15日出生，住广东省连平县。
被告：武卫阳，男，汉族，1987年10月13日出生，住陕西省兴平市。
原告罗艳诉被告福州龙辉达服饰有限公司（以下简称龙辉达公司）、福州龙辉达服饰有限公司东莞分公司（以下简称龙辉达东莞分公司）、曾祥伦、武卫阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟军、被告曾祥伦、被告武卫阳到庭参加诉讼，被告福州龙辉达服饰有限公司、福州龙辉达服饰有限公司东莞分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告龙辉达公司的销售主管即被告曾祥伦在东莞虎门多次发生服装贸易业务往来。2012年，被告累计欠原告货款总金额为61000元。原告与曾祥伦于2013年1月25日就所欠货款61000元达成还款协议，约定年前还款31000元，余款30000元在2013年4月30日前还清，并由其同事被告武卫阳作担保。但被告至今仅支付了21700元，余款至今未全部支付完毕，已构成根本违约。原告多次与各被告协商还款事宜，但各被告一直拖延，拒不支付。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.各被告向原告连带支付货款39300元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月30日起计至判决确定支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告龙辉达公司提交书面答辩意见称：1、欠条清楚记载为原告与曾祥伦之间的欠款关系，并未提及是龙辉达公司欠下的货款，更没有龙辉达公司财务人员签字和加盖公司的公章，故欠款与龙辉达公司无关。2、原告提供的几张阿里旺旺拍货证据，只是公司和原告曾有过销售交易的记录，而且都已经是付过款的，不能作为欠款证据。3、曾祥伦工作室曾在2013年帮龙辉达公司操作电子商务代运营业务，帮助公司开拓电子销售业务，业务完成后，公司给了对方工作室一定比例的金额抽成。所以曾祥伦不是原告所说的是龙辉达公司的员工，所提供的证据里更没有说明是本公司和原告有货款方面的纠纷。至于原告提供的短信证据，也只是私人之间的还款短信，没有提及是本公司和原告的还款信息，所以曾祥伦和原告产生的欠款纠纷和龙辉达公司没有任何关系。4、原告提供的歌菲纳旺旺账号于2012年9月1日19：29：03曾在龙辉达公司阿里巴巴上购买过物品，订单编号为214454802295732，提供证据一份，说明曾祥伦在2012年并不属于龙辉达公司员工，所以其产生的债务和龙辉达公司没有任何关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告龙辉达东莞分公司提交书面答辩意见称：1、原告提交的欠条上已经清楚的注明是他们双方的欠款关系，欠条上没有提及分公司所欠下的款项，更没有东莞分公司财务人员的签字和公司加盖的公章，所以欠款和东莞分公司没有关系。2、龙辉达东莞分公司是2014年5月26日才成立，而曾祥伦的涉案货款纠纷是在2012年产生的，与东莞分公司无任何关联。3、原告提供的短信只能定位为私人之间的还款短信，没有提及是分公司的欠款还款信息。4、原告提供的歌菲纳旺旺账号于2012年9月1日19：29：03曾在被告公司阿里旺旺上购买过物品，订单编号为214454802295732，提供证据一份，说明曾祥伦在2012年并不属于龙辉达东莞分公司的员工，所以其产生的债务与龙辉达东莞分公司没有任何关联。
被告曾祥伦到庭答辩称：曾祥伦和原告在淘宝和阿里巴巴是曾经有过交易的，但是这些交易都已经付清了货款，如果没有付钱，交易是不会成功的。曾祥伦在付款协议中确认所欠原告的货款，是曾祥伦本人在2012年经营公司的时候，曾祥伦叫武卫阳去原告的厂里直接拿的货，该公司并没有登记成立。曾祥伦在2012年年底之前和原告是没有任何网上交易的，双方最早有交易是在2012年8月份，都是直接拿货，后来才有网上交易。且曾祥伦已经于2013年5、6月支付了2000元，曾祥伦尚欠原告的货款是37300元。曾祥伦同意分期还款，每个月还款500元至800元。
被告武卫阳到庭答辩称：2012年，武卫阳在曾祥伦处上班，后来离职了，就去到龙辉达东莞分公司上班。案涉的货款是武卫阳帮曾祥伦直接去原告处拿货的。武卫阳当时是担保人，但只是担保被告曾祥伦不跑路，现在曾祥伦并未逃跑，因此武卫阳不应该承担案涉债务。另需说明，案涉的货款和龙辉达公司、龙辉达东莞分公司没有关联。
被告龙辉达公司没有到庭参加诉讼，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
被告龙辉达东莞分公司没有到庭参加诉讼，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2013年1月25日，原告为乙方、被告曾祥伦为甲方签订一份《还款协议》，约定：“甲方于2012年欠乙方货款余款人民币61000元，现甲乙双方经协商达成如下还款协议，双方共同遵守：一、甲方承诺尽量在年前安排人民币31000元，余款30000元于2013年4月30日前还清；二、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日生效”。原告、被告曾祥伦一致确认，上述协议的内容系由原告口述、曾祥伦记录并制作而成。《还款协议》的右下方手写为“已付5500元，还欠55500元，曾祥伦，2012.4.25”字样，再下方有“余下款项在5月、6月两个月分期支付完”及“曾祥伦”字样签名、捺印；原告确认曾祥伦已支付了21700元，上述记载的5500元已包含在原告所确认的已付款当中；原告还确认，“余下款项在5月、6月两个月分期支付完”的内容系曾祥伦于2013年4月所写，原告亦同意曾祥伦于2013年5月、6月支付完余款。在最下方手写有“备注：如果曾祥伦失踪与跑路，货款将由武卫阳代付”的内容，旁边由武卫阳于2013年1月25日签名确认。被告曾祥伦主张其于2014年5、6月向原告支付了2000元，但未提交证据证明。
另查明：2012年5月，曾祥伦通过阿里巴巴网站向原告采购服装，其使用的用户名昵称为“歌菲纳”，指定的收货地址为“曾生，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，广东省东莞市虎门新都装饰城605，523000”。原告主张龙辉达公司的法定代表人庄蓉曾支付过货款，提交了短信为证，内容其中一句提到“财务生病了，我没你支付宝的账号，你发个工行的账号给我，明天给你转，以后就转工行”，聊天记录中，该“庄小姐”表示通过“何尚金”的账户于6月15日向对方转入1000元；原告未当庭提交该短信的原件供核对，被告曾祥伦、武卫阳均表示无法核实该短信的真实性。另，原告还提交了罗艳卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的《理财金账户历史明细清单》，显示该账户于2014年1月1日起至同年6月30日止的交易明细，拟证明龙辉达公司、龙辉达东莞分公司曾于2014年5月13日、2014年6月15日向原告共支付了2000元货款；《理财金账户历史明细清单》显示该账户于2014年5月13日、2014年6月15日分别收到网上银行所转入的1000元，但未显示汇款人的名称。原告主张自2012年开始与被告龙辉达公司开始存在业务往来，曾祥伦系龙辉达公司的员工，其代表龙达辉公司在网上向原告采购货物；还主张，双方除了网上交易外，被告还曾派武卫阳上门到原告处取货，涉案欠款全部均系以上门取货的方式交易所产生的。曾祥伦主张涉案欠款系于2012年8月至12月期间，曾祥伦派武卫阳到原告处取货所产生的，并非网上交易的货款，网上交易的货款均已付清；还主张，曾祥伦于2012年年底前曾自行经营一间小作坊，聘请了武卫阳为员工，涉案货物系曾祥伦因经营小作坊而采购的，与龙辉达公司、龙辉达分公司无关，曾祥伦确曾就职于龙辉达东莞分公司，但在职期间为2013年6月至2014年9月。武卫阳认可曾祥伦的陈述，并主张武卫阳于2013年6月底才到龙辉达公司上班。庭审中，原告、曾祥伦、武卫阳均表示，涉案交易中，武卫阳在提货时曾签订了送货单，买卖双方各持一联，但三人均表示目前已无法找到该送货单。另，原告提交了两份认证时间分别为2014年7月21日、2014年8月7日的的网上认证信息表，显示有龙辉达公司的工商注册信息；2014年7月21日的认证信息联系方式处显示曾祥伦为联系人，曾祥伦为销售部主管；还显示，龙辉达公司的一个品牌名称为“歌菲纳”。曾祥伦称，“歌菲纳”系之前在阿里巴巴网站中使用的昵称，后来其入职龙辉达东莞分公司时，在曾祥伦的建议下，该公司的招牌取名为“歌菲纳”；原告则认为“歌菲纳”一直都是曾祥伦使用的名称，可以证明曾祥伦从2012年双方开始交易时就已经在龙辉达公司工作。经查，龙辉达公司系于2008年2月15日登记成立的有限责任公司，其法定代表人为庄蓉；龙辉达东莞分公司系于2014年5月26日登记成立的有限责任公司分公司（自然人独资），负责人亦为庄蓉。
再查明：龙辉达公司、龙辉达东莞分公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：淘宝网截图两页，显示2012年9月1日在淘宝网有一份号码为214454802295732的订单，拟证明原告提供的“歌菲纳”的账号曾于2012年9月1日在龙辉达公司位于阿里巴巴的店里购买过物品，说明曾祥伦在2012年的时候并不是龙辉达公司的员工。龙辉达公司、龙辉达东莞分公司没有到庭参加诉讼，原告表示无法核实这两份证据的真实性，且认为与本案无关；曾祥伦、武卫阳则对这份证据的真实性予以确认，并认可曾祥伦曾于2012年9月1日向龙辉达公司购买过物品。
以上事实，有原告提交的《还款协议》、订单信息、收货和物流信息、支付宝财务明细、手机短信、聊天记录、《理财金账户历史明细清单》、企业认证信息、企业机读档案登记资料，被告龙辉达公司、龙辉达东莞分公司提交的淘宝网截图以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：被告龙辉达公司、龙辉达东莞分公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的相对方是谁；二、未付货款的金额是多少。
关于焦点一，本院分析如下：首先，《还款协议》系由原告与曾祥伦、武卫阳共同签订，且由原告进行口述，即双方在签订《还款协议》时已明确欠款人系曾祥伦。《还款协议》没有提及欠下的货款系龙辉达公司或龙辉达东莞分公司的货款，也没有加盖被告龙辉达公司、龙辉达东莞公司的印章，现龙辉达公司、龙辉达东莞分公司亦不予确认。其次，结合原告提交的证据及被告的陈述，曾祥伦与龙辉达公司确存在一定的关联。但曾祥伦何时入职于龙辉达公司或龙辉达东莞分公司，双方均没有提交确切的证据予以证明。退一步说，即便在涉案交易发生期间，曾祥伦确已就职于龙辉达公司或龙辉达东莞分公司，但双方交易时，曾祥伦系以其个人名义还是以龙辉达公司或龙辉达东莞分公司的名义与其发生交易，原告对此仍然负有进一步举证证明的义务。原告确认涉案交易欠下的款项并非网上交易，而是以上门取货的方式进行交易，且双方亦确认当时签订了送货单，现原告没有向法院提交该送货单证明当时交易的相对方系龙辉达公司或龙辉达东莞分公司，其应当承担举证不力的后果。再次，原告提交的短信没有提交原本供法庭核对，故本院对其真实性不予认可。退一步说，即便该短信是真实发生于原告与龙辉达公司的法定代表人庄蓉之间，但庄蓉向其付款的行为并不足以证明就是用于支付涉案的货款。再退一步讲，即便庄蓉向原告支付的款项是用于支付涉案的货款，但其付款的行为是个人行为还是代表公司所为，亦有待商榷。综上所述，从《付款协议》及双方提交的证据来看，均没有确切证据显示涉案交易与龙辉达公司或龙辉达东莞分公司有关，故原告诉讼龙辉达公司、龙辉达东莞分公司承担付款义务，缺乏事实依据，本院不予支持。本院认定涉案交易的相对方系原告及被告曾祥伦。另，根据《还款协议》，武卫阳承诺“如果曾祥伦失踪与跑路，货款将由武卫阳代付”，即武卫阳代付货款是一个附条件的约定，现曾祥伦已出庭应诉，其并未失踪、跑路，故武卫阳代付货款的条件并未成就，现原告主张武卫阳承担付款的责任，缺乏依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二。曾祥伦在签订《还款协议》后曾支付过部分款项，原告亦确认至今已经收到21700元。被告曾祥伦主张其又于2013年5、6月支付过2000元，但未举证证明，故本院不予采信其主张，并采信原告的主张，认定被告曾祥伦至今已经向原告支付了21700元。被告曾祥伦承诺在2013年5月、6月分期支付完余下款项，但至今尚欠39300元未付，其行为已构成违约。在2013年5月、6月支付完余款，该约定系原告、曾祥伦协商一致的约定，故本院认为2013年6月30日系涉案货款的履行期限。现货款39300元的履行期限已经届满，原告要求被告曾祥伦立即支付，合法有据，本院予以支持。另，被告曾祥伦逾期未支付货款，其行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张以39300元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准，自履行期限届满的次日即2013年7月1日起计至判决确定的支付之日止，符合法律的规定，本院依法予以支持；对于超出的部分利息，缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告曾祥伦于本判决生效之日起三日内向原告罗艳支付货款39300元；
二、限被告曾祥伦于本判决生效之日起三日内向原告罗艳支付利息（以39300元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年7月1日起计至本判决确定的支付之日止）；
三、驳回原告罗艳的其他诉讼请求。
如果被告曾祥伦未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为391元，由被告曾祥伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 徐 珺