辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01238号
上诉人（原审原告）：刘连英。
上诉人（原审原告）：赵新民。
上诉人（原审原告）：赵新一。
上诉人刘连英、赵新民和赵新一的共同委托代理人：赵新华。
上诉人（原审原告）：赵新华。
以上四上诉人的共同委托代理人：刘盛家。
被上诉人（原审被告）：付香英。
被上诉人（原审被告）：惠忠媛。
被上诉人（原审被告）：惠忠叶。
被上诉人付香英、惠忠媛和惠忠叶的共同委托代理人：惠忠美。
被上诉人（原审被告）：惠忠美。
被上诉人（原审被告）：王立君。
原审原告刘连英、赵新华、赵新民、赵新一与原审被告付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美及王立君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年3月4日作出（2013）瓦民初字第1313号民事判决，刘连英、赵新华、赵新民和赵新一不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘连英、赵新华、赵新民和赵新一的共同委托代理人刘盛家到庭参加诉讼。被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美和王立君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连英、赵新华、赵新一、赵新民一审诉称：1998年4月6日，瓦房店市复州城镇下发复政发14号文件，关于下达房管所翻建改造复州城南街路东房屋申请的批复，同意复州房管所翻建改造复州城中心街谈不路东、王家洞至高家洞之间房屋的申请，复州房管所于1998年5月6日取得复州中街东侧建筑面积6626平方米商品楼的建设用地规划许可证，复州房管所于1998年9月7日与大连金宝福房地产开发有限公司签订房屋开发移交协议，将文庙委地块王家弄至高家弄等三块地的工程一切权利移交给大连金宝福房地产开发有限公司。大连金宝福房地产开发有限公司于1998年8月1日与惠希良签订工程承包合同，由惠希良投资开发建筑面积为6626平方米复州文庙委地块王家弄至高家弄商品楼。惠希良与赵日海于2006年6月9日签订拆迁偿还面积协议书，双方约定：惠希良将赵日海的面积为64平方米瓦房（房照名为程淑珍）拆除，腾出土地由惠希良建筑楼房，惠希良将用建好的楼房南栋西头第一单元四层不低于70平方米的三室一厅抵顶给赵日海作为补偿。惠希良在房屋竣工后支付给赵日海安家费800元，被拆迁过渡时期租房费每月300元，从6月10日开始计算日期。回迁时间为2006年10月20日以前。协议签订后，赵日海按协议约定将旧房及附属用地、临建蓬厦交给惠希良，惠希良在拆除后进行新楼房的建造。竣工后惠希良将回迁给赵日海的房屋销售给案外人林春居住至今，致使赵日海及其家人无法入住，一直未得到安置。原告无奈，特向一审法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，判令解除拆迁偿还面积协议书，被告按照现行市场价格折价应回迁地段77.569平方米，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，承担该价款一倍价款；判令被告承担原告的拆迁费800元，房租费自2006年6月9日至10月8日每月按300元计算，即1200元，2006年10月9日至10月20日每月300元计每天10元，共11天，计110元，超出过渡期间每月按600元（当地超出过渡期间开发商给予的常价）计算至今（2015年1月22日），合计60，750元。被告付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美、大连金宝福房地产开发有限公司承担赔偿责任，被告王立君承担连带责任。
被告付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美一审提交书面答辩状辩称：本案经一审、二审多次审理，被告多次应对，提供的证据一次又一次，现在本案原先签协议的当事人已去世，因原告多次强行侵占被告房屋及对被告付香英造成人身伤害的行为，被告恳请法院依据事实，依法驳回原告的诉求。1.被告认为原告不具备诉讼主体资格，此房照原房主是程淑珍，签订协议时没有原房主确认，所以本案诉讼主体原告不适格。2.赵日海与惠希良签订了一份协议，此协议应属无效。无效的协议，说明老房还是赵日海的，新房还是惠希良的。协议中的老房不是惠希良拆掉的，被告已提供多个证据包括拆房子当事人自己说出的录音证据证明了此事，协议中的老房是被别人拆掉的。赵日海及其家人没有看管好自己的房子，不应把责任推到其他人身上。3.协议中惠希良新建楼房位置没有占有协议中的赵日海老房位置。在前几次庭审时，被告已提交该老房房照给瓦房店市人民法院，可以看出其老房坐落位置。同时被告也提供了照片证据证明该老房与新楼分别的位置，该老房在惠希良已建成新楼位置外面有一段距离，现在老房位置已划归到另一个小区里。所以赵日海与惠希良的协议不是拆迁安置协议，是无效协议。更不是在原告原房屋地面上惠希良建筑新楼。4.关于录音证据，在（2009）瓦民初重字第4937号案件庭审时，被告王立君的律师反驳那个老房不是王立君扒的，曾当庭申请对录音证据做鉴定，不知后来为何中途停止做鉴定。惠希良在此案开庭审理后，于2010年8月14日去世，之后原审法院把全部责任全推到一个已去世的人惠希良身上，作出民事裁定书内容，对被告明显不公平。5.此案审理过程中，起初被告一直努力配合原告解决此事，并商量原告一起找王立君解决被王立君扒掉房子的事。但是原告在惠希良去世前多次强行侵占惠希良已抵押出去的另一套房屋，并对惠希良家人身体有伤害，引起事态恶化，造成害人害己的后果，对此被告不愿与原告再见面解决任何事情。相信法律不能仅凭一纸协议就认定责任应由被告承担。6.本案付香英不应列为被告，签订该协议属惠希良个人行为，尽管双方原系夫妻关系，但法律规定夫妻双方，任意一方未经对方同意，自己筹资从事经营活动，其收入未用于共同生活所负的债务不是共同债务。本案中签订协议当事人是惠希良一人，惠希良是以个人承揽项目名义与赵日海签订的协议。付香英对该协议内容完全不知情，而且也没有在该协议上签字，不是夫妻共同举债的合意。根据婚姻法第四十一条规定，判断是否为夫妻共同债务应以是否用于夫妻共同生活为标准。本案中付香英没有从该业务项目获利，没有作为被告的法律条件。7.本案中另三名被告也没有作为被告的法律条件，虽是惠希良子女，没有继承惠希良财产，及本案的特殊性，不适格作为被告。
被告王立君一审未到庭，亦未出具答辩意见。
一审法院审理查明：在诉讼过程中，赵日海、惠希良去世。原告刘连英、赵新华、赵新民、赵新一系赵日海的法定继承人，参加本案诉讼。被告付香英与惠希良原系夫妻关系，被告惠忠媛、惠忠叶、惠忠美系惠希良的法定继承人，参加本案诉讼。
2003年3月9日，赵日海从程淑珍处购买瓦房四间，位于瓦房店市复州城镇文庙委24号。随后赵日海一家入住该房屋，但未办理房屋产权变更登记。2006年6月9日，赵日海与惠希良签订《拆迁偿还面积协议》，约定：一、惠希良经政府批准，对赵日海居住地段进行旧房拆迁改造，翻建住宅楼，赵日海被拆迁的64平方米瓦房（房照名程淑珍），惠希良用在原地段住宅楼南栋西头第一单元四层、不低于70平方米的自然居住单元三室一厅偿还给赵日海，超过或欠缺的零头面积双方互不找差款；二、惠希良在房屋竣工后负责支付给赵日海搬家费800元，被拆迁过渡期租房费用每月300元（从6月10日起计算）；三、赵日海回迁后，房屋产权变更手续由双方共同办理；四、回迁时间在2006年10月20日以前。协议签订后，赵日海搬离原住房，上述瓦房被拆除，上述楼房建造中因存在违法问题未能如期竣工，原告至今未入住。
庭审中，原告当庭申请追加大连金宝福房地产开发有限公司为本案被告，并要求该公司承担责任。
庭审中，原告主张与被告付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美之间存在房屋拆迁补偿安置合同关系，与被告王立君之间存在侵权法律关系，与大连金宝福房地产开发有限公司存在合同关系。一审法院依法向原告释明大连市中级人民法院（2012）大民二终字第1022号民事裁定中已认定《拆迁偿还面积协议》无效，是否变更诉讼请求。原告表示变更，但仍主张《拆迁偿还面积协议》有效的前提下，变更为赔偿经济损失。
庭审中，一审法院向原告释明，关于原告主张的被告按照同地段房屋面积为77.569平方米的价格赔偿原告损失，以及房租标准及搬家费用，是否申请司法鉴定。原告表示不申请鉴定，主张房屋标准及搬家费用按照拆迁协议及房屋过渡期间外的现行价格。
一审法院认为：拆迁安置补偿合同中的拆迁人应是取得房屋拆迁许可证的单位，本案惠希良与赵日海所签的拆迁安置协议，惠希良是以个人名义签订的，并且惠希良在进行以上房屋拆迁时没有获得相关部门颁发的许可证，故赵日海与惠希良签订的《拆迁偿还面积协议》无效。庭审中，一审法院已向原告释明《拆迁偿还面积协议》的效力问题，原告仍主张该协议有效。同时一审法院向原告释明，对于案涉房屋同地段的面积为77.569平方米房屋的价格、搬家费、租金标准是否申请司法鉴定，原告表示不申请，主张按照拆迁协议及房屋过渡期间外房租的现行价格。故一审法院无法认定原告主张的经济损失的数额。原告提供的证据不足，故对原告的诉讼请求，一审法院无法支持。庭审中，原告认为其与大连金宝福房地产开发有限公司之间存在合同关系，而申请追加大连金宝福房地产开发有限公司为本案被告，但其提供的证据无法证明大连金宝福房地产开发有限公司与本案原告间存在合同关系，故对该申请，一审法院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：驳回原告刘连英、赵新华、赵新民、赵新一的诉讼请求。案件受理费4508元（已缓交），由原告刘连英、赵新华、赵新民、赵新一负担。保全费1000元，退回原告刘连英、赵新华、赵新民、赵新一。
刘连英、赵新一、赵新华和赵新民上诉的理由和请求是：一、惠希良与赵日海签订的《拆迁面积偿还协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。1.惠希良与赵日海签订的《拆迁偿还面积协议》是一份拆迁安置补偿协议，《城市房屋拆迁管理条例》第六条虽规定“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”和违法拆迁房屋的单位将受到制裁，但该规定是行政管理部门对不符合规定条件的房屋拆迁人拆迁房屋资格所作的行政管理性质的规定，而未对房屋拆迁安置协议的签订及其效力作出强制性规定。根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定的“拆迁安置补偿协议性质上属于民事合同范畴，受《民法通则》、《合同法》规定调整”，《合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”以及最高人民法院《关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定的“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，本案的《拆迁偿还面积协议》是平等民事主体间签订的协议，惠希良是否办理拆迁许可证不影响合同的效力，该协议应属有效。2.惠希良是大连金宝福房地产开发有限公司项目经理和案涉房屋地段的投资开发者。案涉房屋地段是大连金宝福房地产开发有限公司取得后承包给惠希良开发建设的，因此大连金宝福房地产开发有限公司应当承担相应的义务和承担连带责任。惠希良与赵日海在《拆迁偿还面积协议》中对拆迁事宜进行了明确约定，赵日海已经实际履行了合同义务，房屋因惠希良的拆迁行为而灭失，惠希良依据协议拆迁了旧房并实际进行了房地产开发，在赵日海原有房屋已无法恢复原状后，惠希良将约定给赵日海的拆迁房屋出卖给林春，现惠希良又以自己未取得房屋拆迁许可证为由提出抗辩违反了诚实信用原则，也违背了市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则。如仅以惠希良不具有拆迁资格就否认《拆迁偿还面积协议》的效力不利于保护被拆迁人的合法权益，反而对违约的拆迁人有利，这不符合《城市房屋拆迁管理条例》的立法本意。3.房屋拆迁双方签订协议的目的是拆迁人对被拆迁人因房屋所有权灭失造成的损失给予补偿。拆迁人在签订协议之前就取得了拆迁范围内的土地所有权，必须承担对被拆迁人的补偿安置义务，才能对房屋进行拆迁。被拆迁人赵日海的房屋所有权在签订协议时因政府征收而消灭，协议中不存在处理房屋所有权问题。以产权调换形式签订的补偿安置协议中，拆迁人向被拆迁人提供安置房不是为了转移房屋所有权获取价格，而是为了取得房屋拆迁权便于开发建设。被拆迁人选定安置房屋是行使受让补偿利益权利的表现，不需要在协议中约定支付价金的内容。被拆迁人对安置房屋享有受让期待权，应受到法律的特殊保护，这是房屋拆迁安置的法理基础决定的。二、上诉人对案涉房屋同地段面积为77.569平方米房屋的价格、搬家费、租金标准主张按照拆迁协议及房屋过渡期间外租房的现行价格于法有据。一审法院虽在庭审中向上诉人释明按照同地段房屋面积77.569平方米的价格赔偿损失及计算房租、搬家费用是否申请司法鉴定，但并未告知上诉人如不申请司法鉴定则要承担的不利后果即会不支持上诉人的诉讼请求，上诉人因已经提出按照拆迁协议及房屋过渡期间外租房的现行价格执行，而一审法院又未释明清楚，因此上诉人才未申请司法鉴定。一审法院不能因上诉人没有提出司法鉴定而剥夺了上诉人权利，一审判决显失公平。据此，上诉人请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美二审未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩称：1.房屋不是惠希良拆迁的，惠希良一审中已经提供录音证据予以证明。2.惠希良与赵日海于2006年6月9日签订的《拆迁偿还面积协议》未实际履行。协议签订后，上诉人称不想与新楼旁边的林春做邻居，所以说不要协议约定的新楼。上诉人反悔时新楼已快封顶，老房也没拆迁，新楼没占用老房位置；并且，协议中有当时双方都不确定是否公平合法的内容，故双方协议无法履行。上诉人称老房拆迁后惠希良在老房原地面建新楼不属实，否则不会出现新楼建好后王立君拆迁赵日海老房的事情。3.被上诉人也是受害人。赵日海损失一套老房，而协议中建成的约66平方米的新房被林春占有，惠希良也损失了该套房屋。因上诉人不断改变主意，使惠希良中断了新楼（66平方米）入户门开通工程，并使得林春有机会从自家房内相邻的共用墙壁上开凿门洞占用了该新楼，上诉人自己没看住老房的责任不应由惠希良承担。4.被上诉人未继承惠希良的财产。被上诉人付香英与惠希良于2008年离婚，其与此案无关，不该列为被告。5.《拆迁偿还面积协议》没有履行，惠希良及被上诉人没有拆除赵日海的老房。
被上诉人王立君二审未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：关于2006年6月9日赵日海与惠希良签订的《拆迁偿还面积协议》第一条中约定的回迁房屋即“原地段住宅楼南栋西头第一单元四层、不低于70平方米的自然居住单元三室一厅”，惠希良称该房屋是文庙委王家弄3号楼一单元4楼的一套三室一厅房屋，房屋全部面积为77.659平方米，但认为因其与赵日海签订的《拆迁偿还面积协议》约定的回迁面积是64平方米，所以回迁房屋面积应当扣除12.536平方米。赵日海则主张回迁面积应为该房屋的全部面积77.659平方米。
本院另查明：一审庭审中，惠希良和付香英提供一份惠忠美与王立君的通话录音。对惠忠美通话中提及的赵日海的房屋是否是由王立君拆迁一节，王立君表示认可。对该份通话录音，王立君虽不认可，但在一审法院给予的期限内未申请鉴定。
二审审理中，根据刘连英、赵新一、赵新华和赵新民的申请，本院委托大连永通房地产土地评估有限公司对位于瓦房店市复州城镇文庙委24号同地段面积为77.659平方米的新建多层商品房的市场价值以及自2006年10月20日至今的租金损失评估鉴定。2015年12月16日，大连永通房地产土地评估有限公司出具《房地产估价报告》，估价结果为：房屋价值为人民币26.64万元，单价3430元／平方米；房屋自2006年10月20日至今的租金价值为人民币8.57万元。两项合计35.21万元。
本院确认的上述事实，有南楼框图、通话录音、《房地产估价报告》等证据及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，惠希良与赵日海签订《拆迁偿还面积协议》时，没有取得有关行政机关颁发的拆迁许可证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”之规定。上述规定是为了行政管理的需要而设置，并非针对行为内容本身，其性质应属于管理性的强制性规定，并非效力性的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，即便惠希良未取得拆迁许可证，亦不影响其与赵日海签订的《拆迁偿还面积协议》的效力。《拆迁偿还面积协议》系赵日海与惠希良的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于上诉人要求解除赵日海与惠希良签订的《拆迁偿还面积协议》的诉讼主张，本院认为，《拆迁偿还面积协议》约定，惠希良用在原地段住宅楼南栋西头第一单元四层、不低于70平方米的自然居住单元三室一厅偿还给赵日海。惠希良在房屋竣工后负责支付给赵日海搬家费800元，被拆迁过渡期租房费每月300元（从2006年6月10日计算），回迁时间在2006年10月20日以前。现赵日海原瓦房已经被拆除，协议所约定的回迁房屋，惠希良称已被案外人占有使用，至今惠希良仍未依约向赵日海交付回迁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，双方签订的《拆迁偿还面积协议》应当予以解除。故上诉人该项诉讼主张，具有法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，赵日海在与惠希良签订《拆迁偿还面积协议》后搬离原住房，将被拆迁房屋交付给惠希良拆迁，现房屋已经拆除，该房不能恢复，因此惠希良应当将按照协议约定的房屋安置给赵日海，因该房已被案外人占有，无法交付，根据上述法律规定，惠希良应按照同地段同类房屋的市场价值赔偿赵日海。经大连永通房地产土地评估有限公司评估，同地段同类房屋的市场价值为26.64万元。故本院认定惠希良应赔偿赵日海房屋损失26.64万元。至于上诉人主张的搬家费和房租费，亦属因惠希良未依约将回迁房屋交付给赵日海产生的经济损失，对此亦应由惠希良支付给赵日海。按照协议约定，惠希良应给付赵日海搬家费800元，并自2006年6月10日至2006年10月20日每月按300元计算的房租费1320元。至于2006年10月20日之后的房屋租赁费，双方并未约定，理应按照同期同地段的市场租金计算。经大连永通房地产土地评估有限公司评估，2006年10月20日之后至2015年8月25日（委托评估日）的房屋租赁费为8.57万元。据此，惠希良应向赵日海赔偿搬家费800元及房租费8.702万元。综上分析，惠希良应向赵日海支付房屋损失26.64万元、搬家费800元和房租费8.702万元。赵日海和惠希良均在本案诉讼中死亡，本案所涉债权应由赵日海的继承人即本案上诉人享有，所涉债务则由惠希良的继承人在其继承惠希良的遗产范围内承担。至于上诉人要求被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美赔偿房屋价值的一倍价款的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美称赵日海的房屋并非由惠希良拆迁，赵日海与惠希良签订的《拆迁偿还面积协议》没有履行一节，本院认为，赵日海在与惠希良签订《拆迁偿还面积协议》后搬离原住房，将被拆迁房屋交付给惠希良拆迁，此时，被拆迁房屋基于转移占有，风险应由拆迁人惠希良承担。故无论案涉被拆迁房屋是由惠希良自行拆除还是在未经其允许的情况下由他人拆除，应属惠希良与他人之间的关系，被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美以房屋非由惠希良拆除为由抗辩赔偿责任的承担，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美称付香英已于2008年与惠希良离婚，惠忠媛、惠忠叶、惠忠美并未继承惠希良遗产，故不应承担赔偿责任一节，本院认为，被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美未提供证据证明付香英与惠希良于2008年离婚，且案涉拆迁安置债权债务于2006年即已产生，付香英亦不能证明该债务属于惠希良的个人债务，故本案所涉惠希良应向赵日海承担的赔偿责任，由付香英和惠希良共同承担并无不当。至于惠忠媛、惠忠叶、惠忠美，现有证据并不能证明惠忠媛、惠忠叶、惠忠美已经明确表示放弃继承惠希良的遗产，在本案判令其各自在继承遗产范围内向上诉人承担给付责任的情况下，惠忠媛、惠忠叶和惠忠美以其未继承遗产为由主张不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
关于王立君应否向上诉人承担赔偿责任，本院认为，如上分析，赵日海在与惠希良签订协议并依约将被拆迁房屋移交给惠希良后，案涉被拆迁房屋毁损、灭失的风险已转移至拆迁人惠希良。惠希良亦应及时对房屋实施拆除。即便房屋在惠希良尚未拆除时由王立君拆迁，属王立君对被拆迁房屋新权利人的侵权行为，对此应由惠希良作为权利人向王立君主张。据此，在本院已经判令被上诉人付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美向上诉人承担给付责任后，上诉人再要求王立君承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
至于上诉人提出大连金宝福房地产开发有限公司应承担责任的观点，本院认为，大连金宝福房地产开发有限公司并非本案被告，现有证据不能证明惠希良系代表该公司与赵日海签订的《拆迁偿还面积协议》，上诉人本案中要求大连金宝福房地产开发有限公司对其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，处理有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1313号民事判决；
二、解除赵日海与惠希良于2006年6月9日签订的《拆迁偿还面积协议》；
三、付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美在继承惠希良的遗产范围内赔偿刘连英、赵新华、赵新民、赵新一回迁房屋价值损失26.64万元；
四、付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美在继承惠希良的遗产范围内给付刘连英、赵新华、赵新民、赵新一搬家费800元和房租损失8.702万元；
五、驳回刘连英、赵新华、赵新民、赵新一的其他诉讼请求。
一审案件受理费4508元（缓交），二审案件受理费4508元（上诉人预交），合计9016元，由付香英、惠忠媛、惠忠叶、惠忠美共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年三月十日
书记员 滕子美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。