西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9951号
原告：西安曲江新区圣境物业管理有限公司，住所地：西安曲江新区行政商务区商通大道北侧曲江文化商务会所。统一信用代码：916101337759168747。
法定代表人：马锦华，系该公司董事长。
委托代理人：陈媛，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：王潇，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：宋小敏，女，汉族，1972年5月2日出生，住西安市曲江新区，
委托代理人：李木子，男，汉族，1971年7月12日出生，住，系宋小敏之夫。
原告西安曲江新区圣境物业管理有限公司（简称圣境物业公司）与被告宋小敏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣境物业公司之委托代理人陈媛、王潇，被告宋小敏之委托代理人李木子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣境物业公司诉称，2007年9月30日，被告入住西安市曲江新区环湖路与情侣路十字东南角曲江翠竹园小区L号楼3单元12层01室，并与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告建筑面积为158.29㎡的房屋提供物业管理服务，物业服务费1元／月／㎡，原告按照政府标准代收水、电、天然气等费用。2010年12月16日，经曲江翠竹园小区业主大会选举的业主委员会组成，并完成物业管理备案。2011年1月1日，业委会与原告签订《物业管理委托合同延期协议》，将前述《物业管理委托合同》延期至业委会换届工作完成。上述两份《物业管理委托合同》约定原告负责向包含被告在内的业主和物业使用人收取综合管理费，水、电、暖气费、车辆占道停放费，自行车、摩托保管费，物业管理服务费，原告按西安市物价局审批的价格向业主或物业使用人收取，包含被告在内的业主或物业使用人逾期缴纳物业费的，从超过规定时限起，原告可以按日加收欠缴费额千分之三违约金。上述合同签订后，原告按照物业相关费用的标准向被告包括在内的业主及物业使用人收取相应费用，同时原告每年向被告提供供暖服务并收取相应的采暖费。被告自2007年9月25日入住后至2012年3月31日，一直按照前述价格向原告缴纳物业服务费、生活垃圾处理费、电梯费及采暖费。自2012年4月1日起，被告以围挡的综合楼影响居住环境为由，拒绝向原告支付此后的物业服务费、生活垃圾处理费、电梯费及采暖费，此行为已经严重违反物业合同约定以及《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付自2012年4月1日至2017年6月30日物业服务费9972.27元、生活垃圾处理费378元以及电梯费4095元；2、判令被告向原告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的采暖费4463.76元；3、判令被告向原告支付欠付物业服务费至实际给付之日的违约金（以拖欠物业费为基数，按照日千分之三的标准进行计算，暂计至2017年6月15日为28450.89元）；4、判令被告向原告按照同期人民银行贷款利率计算并支付自2012年4月1日起至实际给付之日的欠付的生活垃圾处理费、电梯费、采暖费的资金占用费（生活垃圾处理费暂计至2017年6月15日资金占用费为53.23元，电梯费暂计至2017年6月15日资金占用费为576.81元；采暖费暂计至2017年6月15日资金占用费为114.35元）。5、本案诉讼费由被告承担。
被告宋小敏辩称，原告请求的第一项，被告不存在拖欠物业费，生活垃圾费和电梯费。采暖费是因为当时被告2007年入住后至去年冬天，被告室内的暖气温度不上18度。被告每年要求物业公司维修，但每年的暖气还是存在问题，后来被告就取消供暖了，原告也实际给被告停止供暖了，故不存在交暖气费的问题。被告不存在欠费，也就不存在原告的第三项、第四项诉请了。生活垃圾费和电梯费被告一直向原告积极缴纳，是原告不收。物业费从2012年4月1日之前一段时间，因为被告入住不久后，所住房屋附近总是施工，因被告所住楼和北边楼的业主因违法建筑对采光、通行造成影响，两栋楼的业主进行了围挡，所以该建筑就停止了。两栋楼的业主也曾和原告洽谈这件事情，谈了几次没有任何进展，物业公司也没有给明确的说法，所以当时我们两栋楼的业主就停止了交纳物业费，并非不缴纳物业费，而是原告就此事洽谈无果。
经审理查明，被告系西安市曲江翠竹园小区L号楼3单元12层01室房屋业主，房屋建筑面积为158.29㎡。2007年9月25日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，并于随后入住。《前期物业管理服务协议》约定：原告为被告所住小区提供前期物业管理服务，物业服务费1元／月／㎡，原告按照政府标准代收水、电、天然气等费用。物业费入住后预交三个月，以后按季度缴纳。逾期缴纳物业费的，从逾期之日起，按日收千分之三滞纳金。2010年12月16日，经曲江翠竹园小区业主大会选举的业主委员会组成，并完成物业管理备案。2011年1月1日，2013年12月20日，曲江翠竹园小区业委会与先后原告签订《物业管理委托合同》，2016年12月1日，曲江翠竹园小区业委会与原告在委托合同到期后又签订《物业管理委托合同延期协议》，将前述《物业管理委托合同》延期至业委会换届工作完成。原告作为该小区业主，自2012年4月1日起，以小区内存在违法建筑，对采光、通行造成影响为由未能交纳物业费用，并以其室内采暖季室温不足18度为由，未缴纳2016-2017年度采暖费。原告多次催收未果，遂诉至法院。审理中，原告提供西安市物业服务及代收代缴价款公示牌显示：高层物业服务费1元/㎡·月；电梯费二层15元/户·月，二层以上每高一层递增5元；生活垃圾费：住宅6元/户·月，商业9元/户·月。并提供2016年10月21日的2016年翠竹园小区业主委员会会议纪要证明：2016-2017年度供暖收费标准：7.05元/㎡/月。庭审中，原告称本小区采用供暖流量卡，购买暖气后方能开通2016-2017年度采暖季，被告未购暖气，原告亦未给被告供暖，故不存在缴纳暖气费问题。对此，原告称曲江翠竹园小区在2014年前确实采用购买暖气流量，插卡供暖情况，但自2014年后采取了试水直接供暖的方法，不再使用流量卡。并提供小区内其他业主缴纳暖气费收款收据，证明其他业主均系统一供暖并缴费。同时提供2016年10月23日供暖冷水调试表（有被告本人签名，并载明：用暖），证明被告同意供暖并用暖。
上述事实，有原告提交的业主委员会备案回执、前期物业管理服务协议、物业管理委托合同2份、物业管理委托合同延期协议、L-3-1201物业费、电梯费、生活垃圾费、暖气费缴费总计；西安市物业服务及代收代缴价费公示牌、2016年翠竹园小区业主委员会会议纪要、2016年翠竹园小区高院区域供暖冷水调试表、原告与被告短信往来记录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，记录在卷。
本院认为，原告作为物业管理企业，与原告等西安市曲江翠竹园小区业主签订前期物业服务合同，后与该小区业委会签订《物业管理委托合同》、《物业管理委托合同延期协议》，在西安市曲江翠竹园小区进行物业管理服务，系有据而为。被告作为该小区业主，有义务按照约定及相关政策规定，缴纳相关物业管理费用。现原告要求被告缴纳2012年4月1日至2017年6月30日物业服务费9972.27元、生活垃圾处理费378元以及电梯费4095元，因上述期间被告在该小区居住生活，原告提供相关物业管理服务，被告理应缴纳，故本院依法根据公示及约定标准，依法核算后予以支持。原告要求被告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的采暖费4463.76元，有2016年10月23日供暖冷水调试表、其他业主缴纳暖气费收款收据等证据及庭审笔录，相互印证，本院依法认定被告2016年11月15日至2017年3月15日期间用暖，原告此项要求，依法亦应予以支持。原告要求被告支付欠付物业服务费至实际给付之日的违约金，并支付自2012年4月1日起至实际给付之日的欠付的生活垃圾处理费、电梯费、采暖费的资金占用费。根据原告与被告双方陈述，结合相关证据，原告在进行物业管理过程中，对小区内烂尾楼的协调处理、被告所提供暖问题的处理不够积极、主动，也未能与业主充分沟通、释明，服务存在一些瑕疵，故原告此部分请求，本院依法不予支持。兹根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百二十条之规定，判决如下：
一、被告宋小敏于本判决书生效后十日内支付原告西安曲江新区圣境物业管理有限公司2012年4月1日至2017年6月30日物业服务费9972.27元，生活垃圾处理费378元，电梯费4095元。2016年11月15日至2017年3月15日期间之采暖费4463.76元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费1003元，由原告承担203元，被告承担800元。原告已预交，被告于本判决书生效后直接支付给原告800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毕智强
人民陪审员 颜建设
人民陪审员 陈俊平
二〇一八年三月七日
书 记 员 高彩娥
打印：扈艳红校对：彭媛2018年月日送达