山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第526号
原告青岛佳丰桥箱制造有限公司，住所地青岛平度市。
法定代表人蒋波，总经理。
委托代理人李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。
被告莱州市华奥机械有限公司，住所地山东省莱州市。
法定代表人李桂杰，总经理。
委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。
被告韩乔花（曾用名韩素娟），女，1965年3月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告曲彩霞，女，1982年8月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告青岛佳丰桥箱制造有限公司与被告莱州市华奥机械有限公司、韩乔花、曲彩霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛佳丰桥箱制造有限公司委托代理人李涛、被告莱州市华奥机械有限公司委托代理人李金元到庭参加诉讼，被告韩乔花、曲彩霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年5月开始发生多笔买卖配件业务。2012年10月6日，被告将应付给原告的5万元货款扣作质保金。后被告又购买配件，双方于2013年7、8月份终止了业务关系。经对账，被告欠原告货款77550元，有韩乔花（曾用名韩素娟）和曲彩霞分别于2013年2月7日、2014年5月26日给原告出具的货款欠条两份为证，数额分别是53750元、23800元。上述欠款共计127550元。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。故请求人民法院依法判令被告向原告支付货款77550元，返还质保金50000元，并按银行同期贷款利率支付给原告利息，直至最后付款日。被告承担本案诉讼费。
被告辩称，质量保证金和货款是两个概念，原告诉称被告应支付原告127550元不正确。质保金是原告为货物质量承担保证责任的，现在双方合同履行期间，原告的很多产品质量不合格，按双方的约定，被告为原告不合格产品进行的维修费用以及退货费用，都应由原告承担。同时，原告的配件安装在被告的装载机上，现在尚有20台装载机未出售，质保金不能返还。
经审理查明，原告青岛佳丰桥箱制造有限公司（以下简称“佳丰公司”）与被告莱州市华奥机械有限公司（以下简称“华奥公司”）存在买卖车桥等机械配件的业务关系。被告韩乔花（曾用名韩素娟）、曲彩霞系被告华奥公司工作人员。2012年10月6日，韩素娟为原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到佳丰车桥质保金伍万元整（50000元整）”。2013年2月7日，韩素娟又为原告出具了另一张欠条，欠条载明：“今欠到桥货款53750元（伍万叁仟柒佰伍拾元整）”。2014年5月26日，曲彩霞为原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠蒋波桥货款¥23800.00（贰万叁仟捌佰元整）”。后原告催要上述款项未果，诉至本院。
原告为证实自己的主张，向本院提交了被告韩素娟、曲彩霞为原告出具的欠条共三张，用以证实被告共欠原告货款77550元、质保金50000元。
经质证，被告华奥公司对原告提供的证据的真实性无异议，但主张质保金是原告为其生产的不合格产品对被告造成损失的担保，若质保金不够还应从货款中抵扣。对韩素娟、曲彩霞的签字，被告华奥公司认可系代表公司的职务行为，但主张该两名工作人员只是核对了原告的供货数额，对质量不合格产品及数额并未进行结算。
被告华奥公司向本院提交了以下证据：
1、被告华奥公司的经销商出具的维修单据26份，用以证实原告所供桥箱出现质量问题及被告因此产生维修费用15145元。
2、照片15张及费用明细一份，用以证实现存放在被告处的原告所供的不合格桥箱的情况，价值为31191元。
3、返回旧件维修费、运费明细一份及照片19张（附说明），用以证实原告的不合格产品从被告经销点发回被告处产生的运费及维修费情况，共计18940元。
4、被告经销商库存的未销售的装载机明细4份，用以证实装有原告桥箱的装载机，有20台在被告的经销商处尚未销售。
经质证，对被告华奥公司提供的证据1，原告主张其从2012年5月份开始给被告华奥公司供应配件桥箱，从被告的维修记录来看，不能证实配件系原告公司提供以及未超出质保期，因此不应由原告承担维修费用；对证据2，原告主张照片上的桥箱均是旧桥箱，已使用过，不是原告供货时就存在质量问题的桥箱；对证据3，原告主张被告华奥公司是从事销售装载机的业务，装载机的维修费应由其自行承担，而不应由原告承担；对证据4，原告认为被告的货物是否销售与原告的产品是否存在质量问题没有关联性。
被告韩乔花、曲彩霞未向本院提供证据。
审理中，双方争议焦点主要集中在质保金应予返还还是应予抵扣维修费、运费和货款。对于质量异议期及产品保修期，双方均主张没有书面约定。原告主张质保期为供货之日起3个月，属于行业内的通常约定，被告主张质保期应为用户使用装载机后半年。对上述各自主张，双方均未提供证据予以证明。
本院认为，原告佳丰公司与被告华奥公司之间的买卖合同关系成立有效。被告韩素娟、曲彩霞系被告华奥公司的工作人员，庭审中华奥公司认可该二人为原告出具欠条的行为系代表华奥公司的职务行为，原告无异议，故其行为的法律后果应由被告华奥公司承担。双方对于被告欠原告的货款数额77550元及原告在被告处的质保金数额50000元无异议，本院对该事实予以确认。我国《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案原被告双方对于车桥的质量保证期，均无法提供证据予以证实，因而按合同法的上述规定，质量异议期间应按两年计算。原、被告未明确约定质保金的保证范围，应视为对双方业务往来中原告所供的所有产品质量的保证，原告主张“双方于2013年7、8月份终止了业务关系，我方的财务明细记录原告最后一次供货给被告是在2013年4月26日”，根据原告的自认，结合被告工作人员为原告出具欠条确认欠款数额的时间，原告主张的质量保证金并未超过质量保证期间，现被告对质量问题提出异议，故对原告要求被告返还质量保证金50000元的主张，本院不予支持。被告华奥公司主张货物存在质量问题，给被告造成了损失，除要求扣除50000元质保金外，还要求从货款77550中继续扣款，该主张应属反诉范畴，因其在本案中未提起反诉，对其主张本院不予合并审理。对原告要求被告给付所欠货款77550元的请求，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合有关法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十一条、第四十四条之规定，被告韩乔花、曲彩霞缺席，判决如下：
一、被告莱州市华奥机械有限公司给付原告青岛佳丰桥箱制造有限公司货款77550元，限判决生效后十日内付清。
二、被告付款的同时，给付原告自2014年8月21日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止以77550元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2851元，由原告青岛佳丰桥箱制造有限公司负担1118元，由被告莱州市华奥机械有限公司负担1733元。此款原告已全部交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的1733元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 李树娟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 史耀惠