浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1351号
上诉人（原审被告）：常熟市童羽坊服饰有限公司。住所地：江苏省常熟市虞山镇元和村（原幸福船厂内）。
法定代表人：郭庆房，执行董事。
委托诉讼代理人：毕前松，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：嘉善龙宇服装辅料厂。住所地：浙江省嘉善县西塘镇大利南路**号。
执行事务合伙人：秦顺龙，厂长。
委托诉讼代理人：徐曦，女，该厂员工。
上诉人常熟市童羽坊服饰有限公司（以下简称童羽坊公司）因与被上诉人嘉善龙宇服装辅料厂（以下简称龙宇厂）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童羽坊公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判由童羽坊公司支付龙宇厂15600元。事实与理由：1.一审判决认定童羽坊公司欠龙宇厂货款242472.58元，缺乏事实依据。根据“谁主张谁举证”的原则，龙宇厂主张童羽坊公司结欠其货款242472.58元，理应提供充分的证据如送货回单或欠款凭证以证明，但龙宇厂在本案中提供的证据根本不能证明其所主张的欠款数额，微信聊天记录和录音的真实性也难以确认，其中亦未提到欠款的具体数额。2.一审判决以龙宇厂开具的增值税发票认定童羽坊公司欠款数额有误。2014年1月7日对账单足以反映出龙宇厂有多开发票的事实，即双方在此前的交易金额为275606元，发票金额却有31万元；2014年到2015年度龙宇厂开具的发票金额为512472.58元，但实际发生的业务量只有285600元，其余发票均为多开，多开的原因是双方考虑到长期合作关系，业务还要继续发生，这种情况在服装业务属于正常现象。3.一审判决认定童羽坊公司仅结欠龙宇厂16300元缺乏依据，童羽坊公司只认可欠龙宇厂15600元。
龙宇厂辩称，龙宇厂提供了原始送货清单、快递单、增值税发票以证明双方之间的交易金额，且有双方对话录音相印证，事实清楚。2014年的10万元欠款单是童羽坊公司出具，其中的17万多元是指以前已经支付的金额，本来尚欠13万多元，童羽坊公司去掉了零头后，算整数27万多元。差额3万多元是童羽坊公司要求龙宇厂让利，考虑到今后的合作关系，龙宇厂也同意，如果龙宇厂不诚信，完全可以不提供该对账单。现童羽坊公司称龙宇厂虚开增值税专用发票，但其将所有发票抵扣，税务机关也未对其进行查处，故其行为系赖账。请求二审驳回上诉，维持原判。
龙宇厂向一审法院起诉请求：1.判令童羽坊公司支付货款312472.58元；2.判令童羽坊公司承担相应的欠款利息（其中175937.58元自2015年1月1日起计算，另外136535元自2016年1月1日起计算，均按年息10%计算至判决生效之日止）；3.本案诉讼费用由童羽坊公司承担。庭审中，龙宇厂将起诉请求第一项变更为：判令童羽坊公司支付货款242472.58元。
一审法院认定事实：龙宇厂与童羽坊公司素有服装辅料业务往来。截止2013年底，经双方对账确认共发生交易275606元，童羽坊公司已经支付175606元，仍结欠龙宇厂定作款100000元。之后双方又发生了512472.58元交易，2014年6月至2016年6月，童羽坊公司共向龙宇厂付款370000元，尚欠龙宇厂242472.58元。
一审法院认为，童羽坊公司向龙宇厂定作服装辅料，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。童羽坊公司对其所欠的定作款，理应及时支付。童羽坊公司拖欠龙宇厂定作款，属违约行为，引起纠纷，应当由童羽坊公司承担全部民事责任。双方对截止2013年底童羽坊公司结欠龙宇厂定作款100000元及2014年后童羽坊公司共向龙宇厂付款370000元的事实均无异议。双方争议的焦点在于龙宇厂认为2014年后双方又发生了512472.58元的交易，而童羽坊公司认为2014年后仅发生了386300元交易。根据龙宇厂所提供的童羽坊公司已抵扣的增值税发票总数为822472.58元及龙宇厂提供的相关录音材料看，童羽坊公司辩称仅结欠龙宇厂16300元与录音中的陈述不一致，且童羽坊公司辩称龙宇厂所开具增值税发票金额远大于实际交易的情况均系虚开显然不符合常理，龙宇厂提供的一系列证据能够相互印证，形成证据链，故一审对龙宇厂要求童羽坊公司支付货款242472.58元的诉讼请求，予以支持。对龙宇厂主张童羽坊公司支付利息的诉讼请求，因双方并未约定付款期限，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第一二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2017年5月24日判决：一、童羽坊公司于判决生效之日起五日内支付龙宇厂定作款242472.58元；二、驳回龙宇厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5987元,减半收取2994元，保全费2020元，合计5014元，由童羽坊公司负担4489元，龙宇厂负担525元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
龙宇厂提供其制作的2013年度总额为31万余元的产品明细清单以及对应的送货单，以证明双方在2013年度的交易总额为310000元，而非对账单上的275606元，龙宇厂并不存在虚开增值税发票的情况。经质证，童羽坊公司认为，上述证据均为龙宇厂单方制作，不予认可。
本院认证认为，龙宇厂提供的上述单据虽未经童羽坊公司签字确认，但结合本案其他证据，本院对龙宇厂的说法予以采信，具体在判决理由中综合予以分析。
童羽坊公司二审中未提供证据。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，对于截至2013年底童羽坊公司结欠龙宇厂定作款100000元以及2014年后童羽坊公司支付龙宇厂370000元的事实，当事人并无异议，二审中双方争议的主要焦点在于2014年后双方总共发生的交易金额以及童羽坊公司的欠款数额。龙宇厂主张，双方于2014年后共发生512472.58元的交易，加上此前结欠的100000元，再减去童羽坊公司支付的370000元，童羽坊公司尚欠其定作款242472.58元，本院认为，其主张成立，理由如下：其一，龙宇厂在一审中提交2014年、2015年其制作的送货单快递单原件以及金额为512472.58元的增值税专用发票，用以证明其已将价值为512472.58元的定作物通过快递的方式寄送给童羽坊公司，童羽坊公司虽提出送货单及快递单均没有其签字，但认可快递单上载明的收件地址“常熟市元和路西185号”系该公司地址，收件人“殷先生”以及“郭强”均为其公司员工，结合童羽坊公司将上述增值税专用发票全额抵扣的行为，足以认定其已经收到相应价值的定作物。至于童羽坊公司提出其仅收到价值285600元定作物的问题，其虽称均有仓库入库记录，但始终未能提供证据证明，故本院不予采信。其二，从龙宇厂提供的与童羽坊公司法定代表人郭庆房及其弟郭强的电话录音材料和微信聊天记录来看，其反复提到童羽坊公司2014年前欠20万元未付、2015年做了13万元多，总共33万多，并多次要求对方付款，郭庆房及郭强均未提出实质性异议，童羽坊公司现主张其仅结欠龙宇厂15600元，显然与事实不符。其三，童羽坊公司还提出龙宇厂存在虚开增值税发票的事实，主要的依据系2013年度龙宇厂开具的增值税发票总额为310000元，而对账单记载的总金额为275606元。对此，本院认为，对账单系童羽坊公司向龙宇厂出具，关于发票与对账单的差额，龙宇厂解释为双方在结算时折让了部分价款，结合龙宇厂在二审中提交的2013年度送货单、产品清单以及童羽坊公司将发票抵扣的事实，其说法具有合理性；且根据童羽坊公司的陈述，龙宇厂2014年后多开的发票金额达到226872.58元，系根据双方交易习惯提前开具，但童羽坊公司在本案诉讼前从未就此向龙宇厂提出异议，亦未将发票申请红字冲抵，其主张明显有违常理。
综上所述，童羽坊公司应向龙宇厂支付定作款242472.58元，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4937元，由常熟市童羽坊服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年九月二十一日
书记员 金惠芳