新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵一民终字第00018号上诉人（原审原告）艾庆佩，男，1965年出生。委托代理人路绪华，新疆阿拉尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司。法定代表人马令民，经理。委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。委托代理人孟翠玲，新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）何旭，男，1965年出生。被上诉人（原审被告）周继凯，男，1965年出生。委托代理人许安辉，周继凯外甥。上诉人艾庆佩因租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾庆佩及其委托代理人路绪华与被上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司（以下简称上游水利公司）的委托代理人陈新华、孟翠玲及被上诉人周继凯的委托代理人许安辉到庭参加诉讼。被上诉人何旭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年8月3日，原告艾庆佩与被告何旭签订了《建筑设备材料租赁合同书》，该合同书中约定：出租方为阿拉尔市吉安租赁站，承租方为何旭，工程名称为阿拉尔上游水库；租赁物为钢管13000米，0.025元／m／天，扣件5000个，0.02元／个／天；补充协议中“担保人周继凯（原告笔误写为“礼”）同意承担一切经济责任和违约责任”是原告事后书写，合同中未约定租赁期及返还期。原告艾庆佩与被告何旭并未对出租物的租赁费进行核算。庭审中，原告艾庆佩向法庭提交的证据2011年8月5日2张出库单和2011年8月7日的1张出库单中，均注明为“阿拉尔市塔河源房地产公司”，租赁物为架子管、十字卡、转卡、接头卡，制票人签名为“艾庆佩”，提货人签名为“何旭”。2011年10月4日1张入库单、2012年11月25日2张入库单、2012年11月27日、28日各l张入库单中，入库的租赁物为架子管、钢管、十字卡、接头卡、转卡，其中2011年10月4日的入库单上为会计于某某签名，填票人班某签名，其他单据的制票人签名均为“艾庆佩”，提货人签名均为“孙某某”。原审认为，原告艾庆佩诉称，被告从原告租赁站租赁钢管及扣件，并签订租赁合同，约定了违约金及担保人，共欠原告租赁费40219元，但其提供的证据不能证明被告上游水利公司租赁其钢管扣件，其提供的合同书无被告上游水利公司加盖公章的相关证据材料印证，虽然证明何旭与其有租赁关系，但对租赁费的具体数额，原告艾庆佩与被告何旭并没有进行结算，无法确定具体费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，原告艾庆佩应当承担举证不能的法律后果。被告上游水利公司辩称，原告艾庆佩与被告何旭的租赁费未经双方结算，无法确定其真实性，请求依法驳回原告的诉讼请求的辩解理由成立，依法予以采纳。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告艾庆佩的诉讼请求。宣判后，艾庆佩不服原审判决，向本院提出上诉称，原审对事实认定有误：1、何旭作为上游水利公司的项目经理与上诉人签订建筑设备材料租赁合同，上游水利公司的副总经理周继凯在租赁合同上担保签字，且钢管、扣件都用在上游水利公司承建的上游水库廉租房工程中，因此，何旭与上诉人签订租赁合同系职务行为。上诉人按照合同约定交付了租赁物，上游水利公司、何旭、周继凯应当按照合同约定支付租金并承担相应违约责任。2、原审认为艾庆佩与何旭没有进行结算，无法确定具体费用错误。双方签订租赁合同明确约定钢管、扣件单价，租赁期按照出库时间和返还入库时间确定，有上诉人提供的出库单和入库单佐证，可计算出明确的租赁费。合同约定逾期付款部分违约金按每天千分之二计算，不违反法律规定，应予支持。请求依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上游水利公司答辩称，原审认定事实清楚，租赁合同没有我公司的盖章，不能认定何旭签订合同的行为是职务行为；上诉人费用计算是其自行核算，没有经我公司和何旭确认，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周继凯答辩称，周继凯在合同上签字只是为证明何旭是我公司项目经理，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人艾庆佩提交了新疆华瑞有限责任会计师事务所出具的新华瑞会审字（2014）B—028号，注册会计师执行商定程序的报告，证明租赁费计算方法及数额。被上诉人上游水利公司质证认为，对报告的真实性无异议，但认为上诉人还是应当与何旭进行结算；被上诉人周继凯质证，对证据的真实性无异议。经上诉人艾庆佩申请，本院同意证人张某某、周某出庭作证，证明何旭在上诉人处租赁材料用于上游水库廉租房工程，因上诉人处材料不够，何旭又通过上诉人介绍，在何旭出示上游水利公司证明后，与证人订立租赁合同，所租材料用在上游水库廉租房工程。被上诉人上游水利公司质证认为，证人证言只能证明证人与何旭的关系，不能证明何旭租赁的上诉人的材料是用在上游水库廉租房工程，也无法证明该工程是否结算及上诉人的诉讼标的。被上诉人周继凯质证认为，证人证言不能证明何旭租用的材料用于上游水库廉租房工程。本院结合上诉人、被上诉人陈述和质证，认证如下：对上诉人提供的注册会计师执行商定程序的报告，程序合法，内容不违反法律规定，本院予以采信；两名证人的证言与双方争议的事实有一定关联性，本院作为认定事实的参考依据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2011年8月3日，上诉人艾庆佩与被上诉人何旭签订的《建筑设备材料租赁合同书》，上诉人艾庆佩为甲方，被上诉人何旭为乙方，工程名称是阿拉尔上游水库，租赁合同约定：租赁期具体以乙方到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库，甲方验收完为止；租赁费结算以乙方签字的收货单填列的时间、数量和合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完当日。何旭交纳押金20000元。2014年上诉人艾庆佩委托新疆华瑞有限责任会计师事务所作出新华瑞会审字（2014）B-028号注册会计师执行商定程序的报告，内容为：租赁费计算期间为2011年8月5日-2013年10月5日，租赁费计算有效期间为期每年3月13日-11月15日，租赁费58674.65元。原审中，原告艾庆佩向法庭提交的证据，2011年10月4日的入库单上为会计于某某签名，填票人班某，其他单据的制票人签名均为“艾庆佩”，提货人签名均为“孙某某”。于某某是艾庆佩妻子，班某是何旭儿子，孙某某是何旭工地的管理人员。上游水利公司承建农一师塔里木灌区水利管理处上游水库廉租房工程第二标段，何旭任上游水利公司该标段项目经理。本院认为，本案争议焦点是1、被上诉人何旭与上诉人艾庆佩签订租赁合同的行为是否是职务行为；2、租赁费及违约金数额；3、周继凯应承担何种法律责任。被上诉人何旭与上诉人艾庆佩签订租赁合同的行为是否是职务行为。何旭签订租赁合同系职务行为，应由公司对外承担给付责任，理由如下：合同载明租赁物用于上游水库工程，签订合同时，何旭向艾庆佩提供了上游水利公司出具的证明一份，证明上游水利公司承建上游水库廉租房工程，何旭系其公司该工程项目经理；二审审理中，上诉人艾庆佩提供两名证人，证明何旭在上诉人处租赁材料用于上游水库廉租房工程，因上诉人处材料不够，何旭又通过上诉人介绍与证人订立租赁合同，所租材料也用于上游水库廉租房工程；何旭在原审提交了一份书面意见陈述2013年底艾庆佩到其上游镇工地，自行拉走艾庆佩所说的租赁站原材料。事后何旭对艾庆佩拉走材料的事实并未提出异议，可见其认可艾庆佩的材料用在上游水库工地。关于租赁费及违约金的计算。租赁合同中对租赁期和租赁费的计算有明确约定，根据上诉人提交的新疆华瑞有限责任会计师事务所出具的报告书，租赁费58674.65元，扣除何旭已交纳的20000元押金，尚未支付的租金应为38674.65元。关于违约金，上诉人艾庆佩与被上诉人何旭签订的合同合法有效，对双方均有法律约束力。艾庆佩按照合同约定将租赁设备交付何旭，何旭却未按照合同约定支付租金，实属违约，应当承担违约责任。违约金为18564元（38674.65元×2‰／天×240天），上诉人艾庆佩主张违约金19200元，对超出部分，本院不予支持。被上诉人周继凯应承担何种法律责任。周继凯作为公司副总在租赁合同上签字，没有公司授权，在合同上签字担保，应属其个人行为。因在合同中对担保方式未作约定，被上诉人周继凯应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2013年10月5日，上诉人艾庆佩从被上诉人何旭的工地拉走剩余的钢管扣件，即租赁合同主债务履行期届满。上诉人未提供证据证明向被上诉人周继凯要求其承担责任，上诉人艾庆佩于2014年7月11日向阿拉尔垦区法院提起诉讼，超过六个月的保证期间，故被上诉人周继凯免除保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：一、撤销阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第596号民事判决；二、被上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司支付上诉人艾庆佩租赁费、违约金共计57238.65元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回上诉人艾庆佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费643元，上诉人艾庆佩负担26元，被上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司负担617元；二审案件受理费1286元，上诉人艾庆佩负担51元，被上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司1235元。本判决为终审判决。审 判 长  杨志坚代理审判员  徐 敏代理审判员  张 婕二〇一五年三月九日书 记 员  陈敬伦