广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第50号
上诉人（原审被告）：吴昊。
委托代理人：吴亚坤，与吴昊系父子关系。
委托代理人：梁秀莲，与吴昊系母子关系。
上诉人（原审被告）：梁昭恩。
被上诉人（原审原告）：陈剑国。
委托代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。
上诉人吴昊、梁昭恩与被上诉人陈剑国因民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民三初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴昊与梁昭恩系夫妻关系，陈剑国与梁昭恩系同学关系。2012年8月29日，梁昭恩成立了肇庆市端州区天恩文化传播有限公司，2012年11月26日，该公司名称变更为肇庆市端州区添福文化传播有限公司。
陈剑国主张吴昊、梁昭恩在共同经营肇庆市端州区添福文化传播有限公司期间，吴昊邀请其出资10万元入股，之后吴昊因公司经营又陆续向其借款；在合股期间，陈剑国因介绍工程给该公司而产生了利润。后因双方意见不合，陈剑国要求退股。为此，陈剑国与吴昊在对出资款、借款及该公司利润进行结算后，吴昊分别在2013年6月25日和2013年6月27日向原告陈剑国出具《借据》两份，上述两份《借据》分别载明“本人吴昊现收到陈剑国先生交来借款人民币壹拾柒万零柒佰元正。特立据证明”、“今收到陈剑国先生交来借款人民币捌万玖仟叁佰柒拾壹元正，特此立据证明”。2013年8月8日，陈剑国持上述两份《借据》向该院提起诉讼，要求吴昊归还260071元，梁昭恩承担连带偿还责任。
庭后，吴昊向该院提交了《工程项目款项结算表》等证据，主张其现欠陈剑国供电LED工程利润为17390.40元。质证时，吴昊对陈剑国提交的两份《借据》的真实性和双方合股经营肇庆市端州区添福文化传播有限公司的事实无异议，但认为2013年6月25日所立的《借据》是陈剑国要退出公司，结算好后让其写了一张金额为170700元的《借据》，2013年6月27日，陈剑国又让其写了一张金额为89371元的《借据》，并主张2013年6月27日《借据》的金额包含在2013年6月25日所立的《借据》内，但2013年6月25日所立的《借据》没有让其更正。
陈剑国对吴昊庭后提供的证据的真实性不予确认，并认为2013年6月25日所立的《借据》的金额，是其投资在公司的钱加上其借给吴昊和梁昭恩的钱，扣除公司的营运费用及其在吴昊经营的夜总会消费后形成的；2013年6月27日所立的《借据》，是吴昊说供电LED工程的利润在立第一张《借据》的第二天就支付给陈剑国，但吴昊没有兑现，故其在2013年6月27日让吴昊另立了一张《借据》，这张《借据》是供电LED工程的利润。
原审法院认为：梁昭恩经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。
陈剑国与吴昊对经营肇庆市端州区添福文化传播有限公司期间的债权债务进行清算后，吴昊分别在2013年6月25日和2013年6月27日向陈剑国出具《借据》两份的事实，双方均无异议，该院予以确认。根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：吴昊于2013年6月27日所立《借据》的金额是否包含在其于2013年6月25日所立《借据》的金额内。
本案中，吴昊对陈剑国的出资款、借款及公司利润进行结算后，双方已对上述欠款合意转化为借款。根据日常生活经验法则，借据是证明存在债权债务关系的直接证据，具有较强的证明力。债务人对原先债权进行分拆后重新出具债权凭证，应在原先的债权凭证上予以更正或在重新出具的债权凭证上上注明已包含在原先的债权凭证金额内的字样。吴昊作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据的法律后果。既然吴昊称其于2013年6月27日所立《借据》的金额包含在其于2013年6月25日所立《借据》的金额内，在吴昊于2013年6月25日立下第二张《借据》时，应当对2013年6月25日所立的《借据》的金额予以更正或在新《借据》上注明借款金额已包含在2013年6月25日的《借据》金额内的字样，且2013年6月27日所立《借据》的金额也较大，但吴昊并无这样做，这不符合常理。因此，吴昊提供的证据不足以证明其主张的2013年6月27日所立《借据》的金额包含在2013年6月25日所立《借据》的金额内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴昊应对其主张应承担举证不能的不利后果。综上，吴昊认为涉案的2013年6月27日所立《借据》的金额包含在2013年6月25日所立《借据》的金额内的主张，理据不足，该院不予采纳。对陈剑国要求吴昊偿还260071元的请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的“债务应当清偿”的规定，吴昊应当承担偿还借款260071元给陈剑国的法律责任。
又因上述债务系吴昊与梁昭恩夫妻共同经营肇庆市端州区添福文化传播有限公司期间产生，属于夫妻共同债务，梁昭恩对上述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴昊在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款260071元给陈剑国。二、梁昭恩对上述第一判项的给付内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费人5201元、财产保全申请费1870元，两项合计7071元（陈剑国已预交），由吴昊承担，梁昭恩承担连带清偿责任。
上诉人吴昊、梁昭恩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，偏袒陈剑国一方利益，导致错误判决。陈剑国所持的两份借据，并非真实借款，而是陈剑国与吴昊合伙做生意的计算款，吴昊并没有向陈剑国借款，一审没有审查借据的来龙去脉，孤立两份借据，作出错误判决。吴昊在一审诉讼中一直主张该两份借据是合伙经营生意的计算款，且是尚未最终计算完毕的工程款，是陈剑国单方列出的数字，未经吴昊确认的款项，何来借据的款项转化为借款呢？二、吴昊和陈剑国原是合伙经营生意的伙伴，在合作途中陈剑国要求退伙，但对账目尚未最后结算。吴昊出于帮忙写了两张借据，但从内容来看，都是写吴昊收到陈剑国交来的借款，而不是写吴昊向陈剑国借款，最后落款写立据人并非借款人，说明当时是出于陈剑国的要求，帮其应付家人写了两份借据，不是真实的借款。再者，陈剑国在两张工程计算单上，第一张写回扣5万，第二张则加大写为12万，说明是陈剑国为侵吞公款私自炮制的款项，吴昊是完全不予确认的。综上，请求撤销原审判决，并根据案件实际情况予以改判，由陈剑国承担本案诉讼费用。
被上诉人陈剑国答辩称：一、吴昊在一审中已确认与陈剑国共同经营公司，陈剑国出资10万元，且确认两份借据是其本人签名，两份借据是对出资款、借款及该公司的利润进行结算后，吴昊应支付给陈剑国的款项，一审判决认定事实清楚，二审应予确认。二、吴昊作为完全民事行为能力人，且经营过多种行业，完全明白出具借据的法律后果，绝不可能如其所称的出于兄弟情出具的借据，吴昊出具两份借据时，原来出具的多张小额借据已经还给吴昊。现依据两份借据追讨，吴昊提出第一张借据的金额包括第二张借据的金额，但没有任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是吴昊是否应向陈剑国偿还260071元的问题。首先，陈剑国起诉欠款的证据名称为“借据”，内容为“本人吴昊现收到陈剑国先生交来借款人民币壹拾柒万零柒佰元正，特立据证明。立据人：吴昊”、“今收到陈剑国先生交来借款人民币捌万玖仟三百柒拾壹元正（￥89371._），特此立据证明。立据人：吴昊”，从证据名称及内容看，没有歧义，不能证明吴昊所称的是为帮助陈剑国应付家人出具“借据”的事实。其次，吴昊对陈剑国据以起诉的两份借据真实性未提出异议，其上诉称不是真实借款，是出于情谊所写的借据，因未能有任何证据证实，且不符合情理，本院不予支持。最后，吴昊作为完全民事行为能力人，应对自己行为承担相应的法律后果，其向陈剑国出具借据，应承担还款的法律责任。至于吴昊主张的双方合伙生意未最终结算的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人吴昊、梁昭恩上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5201元，由上诉人吴昊、梁昭恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 冬
审 判 员 蔡 红 茂
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 欧阳天波