山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第971号
上诉人（原审原告）：臧丹凤，女。
被上诉人（原审被告）：王雪，女。
委托代理人：李维民，日照五莲众和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：徐栋，男。
上诉人臧丹凤因与被上诉人王雪、徐栋民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人臧丹凤、被上诉人王雪的委托代理人李维民参加诉讼，被上诉人徐栋未到庭。本案现已审理终结。
臧丹凤原审诉称：2014年7月23日，徐栋为给王雪偿还信用卡贷款，向臧丹凤借款27000元。同日，臧丹凤通过网上转账的方式将27000元借款转至王雪在招商银行的账户（35×××62）。次日，徐栋书写借条一份，内容为“借款条本人徐栋因生产需要，今向臧丹凤借现金27000元（大写：贰万柒仟元整）。使用期限自2014年7月23号至2014年8月23号，期限1月。本人承诺：到期全额还清借款，若逾期不能偿还，超过三天另加付违约金。超出三天后，借款利息按银行贷款利息的4倍收取，并承担债权人追索借款所需的律师费，起诉费，保全费及执行费。借款人签字：徐栋身份证号：37112＊＊＊＊15住址于里镇前逊峰村日期2014年7月23日因还王雪贷记卡35×××62”。借款到期后，臧丹凤多次索要，徐栋、王雪未予偿还。故诉至法院请求判令徐栋、王雪偿还借款本金27000元及利息并承担诉讼费用。
徐栋原审辩称：对臧丹凤主张的借款过程及借款数额无异议，但其已经偿还了7000元，尚余20000元未还。
王雪原审辩称：其并不知晓徐栋向臧丹凤借款一事，因其与徐栋系男女朋友关系，便一直将信用卡放在徐栋处。臧丹凤起诉其系主体不适格，请求驳回臧丹凤对其的起诉。
原审经审理查明：徐栋与王雪系男女朋友关系。2014年7月23日，徐栋向臧丹凤借款27000元。同日，臧丹凤通过网上转账的方式将27000元借款转至王雪在招商银行的账户（35×××62）。次日，徐栋书写借条一份，内容为“借款条本人徐栋因生产需要，今向臧丹凤借现金27000元（大写：贰万柒仟元整）。使用期限自2014年7月23号至2014年8月23号，期限1月。本人承诺：到期全额还清借款，若逾期不能偿还，超过三天另加付违约金。超出三天后，借款利息按银行贷款利息的4倍收取，并承担债权人追索借款所需的律师费、起诉费、保全费及执行费。借款人签字：徐栋身份证号：37112＊＊＊＊15住址于里镇前逊峰村日期2014年7月23日因还王雪贷记卡35×××62”。原审徐栋主张其于2014年8月份偿还了借款4000元，于2014年11月份偿还了借款3000元，尚余20000元未还，并要求自2014年12月底开始计算利息。臧丹凤对徐栋已偿付7000元借款本金的事实无异议，但主张徐栋、王雪应按照借款条的约定，自2014年8月27日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至借款还清之日。诉讼过程中，原审法院对王雪进行了调查，其称与徐栋系男女朋友关系，并将信用卡放在徐栋处，但其并不知晓徐栋向臧丹凤借款一事。
原审认定上述事实的证据，有双方当事人的当庭陈述、借款条一份、王雪的调查笔录一份、网上转账记录一份等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，徐栋向臧丹凤借款27000元，并出具借条一份，对上述借款过程及数额，臧丹凤及徐栋均无异议，且有网上转账记录佐证，对臧丹凤与徐栋的借贷关系予以确认。诉讼过程中，臧丹凤及徐栋均认可徐栋已偿还借款7000元，尚余20000元未还，对此予以确认。臧丹凤与徐栋在借款条中约定，若借款逾期未还，应自借款期满三日之后按同期银行贷款利率的4倍计算利息，因此，对臧丹凤要求徐栋自2014年8月27日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的主张，予以支持。对臧丹凤要求王雪承担共同还款义务的主张，王雪称其并不知晓该笔借款，因与徐栋系男女朋友关系，才将信用卡放在徐栋处，其从未找过臧丹凤要求借款。因王雪未在借款条上签字，臧丹凤也无证据证明该笔借款系徐栋与王雪的共同行为，虽借条上记载借款用途为还王雪信用卡，但亦载有“本人徐栋因生产需要”字样，现有证据不能认定王雪有还款义务，故对臧丹凤的该项主张不予支持。故原审判决：一、徐栋偿还臧丹凤借款20000元，于判决生效之日起十日内付清，并自2014年8月27日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至借款还清之日止；二、驳回臧丹凤的其他诉讼请求。一审案件受理费475元，减半收取237.50元，由臧丹凤负担61.50元，徐栋负担176元。
上诉人臧丹凤不服原审判决上诉称：1、王雪出借银行账户违反法律规定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，本案应由王雪与徐栋共同承担连带还款责任。2、原审法院对王雪所做调查未经质证，程序违法。3、本案应以23000元本金计算利息。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人王雪答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持原审判决。
被上诉人徐栋未答辩。
经审理查明，对于原审法院对王雪的调查笔录，已于2015年7月30日在原审法院开庭质证，上诉人臧丹凤当庭予以发表质证意见。另查明，臧丹凤对徐栋已归还7000元的事实无异议。本院认定以上事实的证据有经双方当事人签字确认的2015年7月30日原审法院的庭审笔录及双方当事人在本院审理过程中的陈述。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为，本案双方当事人对借款的真实存在和部分还款的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审审理是否存在程序错误、王雪是否应当承担本案还款责任、本案利息应以本金多少为基础进行计算。首先关于原审审理本案是否存在程序错误。虽然上诉人臧丹凤主张原审法院未对王雪的调查笔录进行质证，但经双方当事人签字确认的开庭笔录证实，原审法院已于2015年7月30日对王雪的调查笔录进行质证，上诉人臧丹凤亦已发表其相应质证意见，故上诉人臧丹凤关于原审法院未对王雪的调查笔录进行质证程序违法的上诉意见不能成立，本院不予确认。其次关于被上诉人王雪是否应承担本案还款责任。虽然上诉人臧丹凤主张王雪私自出借银行账户违法、应承担连带还款责任，但最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条规定的内容与出借银行账户无关。而最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中明确规定，出借银行账户的，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，并未明确规定出借银行账户的即应承担相应连带责任。而本案借款中王雪并未在借条上签字或提供担保，亦未有其他愿意承担本案借款的意思表示，上诉人臧丹凤亦未能提供证据证实王雪存在其他应承担连带还款责任的情形，被上诉人徐栋将借款如何处理系徐栋的个人处分权，故上诉人臧丹凤并不能以款项实际由王雪使用即要求王雪承担连带责任。最后关于本案利息应以本金多少计算为宜。经审理查明，上诉人臧丹凤对于被上诉人徐栋已归还7000元的事实并无异议，故上诉人臧丹凤关于未还款利息应以23000元本金计算的主张不能成立，本院不予确认。故原审法院原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人臧丹凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 武德娟