南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2713号
原告周某甲，男，汉族，1957年6月6日生，自由职业者。
委托代理人程一凡，江苏薛济民律师事务所律师。（执业证号13201201011388070）
被告周某乙，男，汉族，1953年2月25日生，南京航海仪器二厂退休员工。
委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师。（执业证号13201201010349907）
委托代理人纪圣英（周某乙之妻），女，汉族，1962年11月17日生。
被告周某丙，男，汉族，1962年12月30日生，南大印刷厂退休员工。
被告周某丁，男，汉族，1950年2月6日生，玉河机器厂退休员工。
原告周某甲诉被告周某乙、周某丙、周某丁继承纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理�依法由代理审判员林冬华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人程一凡、被告周某乙的委托代理人孙军及纪圣英、被告周某丙、被告周某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：周某某与彭某某系夫妻关系，双方生育五子，长子已去世（生前未生育子女），现有四子即原被告四人，1998年1月19日，周某某去世。2011年2月1日，彭某某去世。南京市鼓楼区北阴阳营X号X幢102室房产原系周某某生前承租公房，由父亲周某某、母亲彭某某及原、被告共同居住，后被告周某丙、周某丁成年后陆续搬出。1998年7月10日，涉案房产进行房改，因周某某已去世，经当时共同居住人周某甲、周某乙及彭某某协商一致，以彭某某的名义参加房改并将房产登记在其名下。2009年3月13日，彭某某与被告周某乙之子周上签订一份《南京市存量房买卖合同�，以买卖形式将涉案房屋过户给周上，后该份合同被法院确认无效。2014年4月14日法院作出（2014）鼓民初字第329号民事判决，确认原告周某甲与被告周某乙各占涉案房屋产权的40%份额，其余20%份额系彭某某遗产，应由原被告四人法定继承。现请求法院判决原告依法分割继承上述遗产的四分之一份额。
被告周某乙辩称：一、彭某某生前留有公证遗嘱，其中明确朝北小房间由其居住，百年之后由被告周某乙继承，且该小房间仅6平方米左右，完全在其遗产范围之内，故该小房间应当归周某乙一人继承。二、彭某某的遗产剔除应当由周某乙继承的小房间外还剩余9平方米左右，由于被告周某丁和周某丙未与彭某某居住在一起，未给予其生活上的照料，彭某某在公证遗嘱中也排除将遗产交由其两人继承，且两被告的居住条件和经济条件均比被告周某乙好，故该两被告不应当�承遗产。三、原告周某甲与被继承人彭某某虽居住在一起，但原告及其爱人曾多次对被继承人进行打骂，甚至连被继承人的丧礼都未参加，其应当不分遗产。四、被告周某乙夫妻与婚生子周上，长期与被继承人居住在一起，被继承人的日常生活起居、医疗均由周某乙一家负责，被继承人去世后的丧事均系周某乙夫妻负责，故周某乙应多分遗产，综上，彭某某的遗产应全部由周某乙继承。现被告周某乙要求分割该房产，考虑到亲情，可以给原告周某甲50%份额的折价款。
为了支持其辩称，被告提交遗嘱公证书及公证谈话笔录，证明被继承人将其居住的小房间交由周某乙继承，排除了周某丁、周某丙的继承；提交了证人证言两份、彭某某所留决定书、律师与彭某某的谈话笔录、申请了证人徐某到庭作证，证明周某乙对彭某某尽了主要赡养义务，而周某甲及其妻子不仅不�赡养义务，还打骂彭某某。原告质证认为公证遗嘱内容不合法，其所处置的遗产（涉案房屋）其仅享有20%的产权，其无权对整体房屋及个别房屋作处分，且其后来与周上签订了买卖合同，已用实际行为推翻了之前遗嘱的意思表示；原告不存在打骂被继承人的事实，彭某某之所以在谈话笔录中陈述原告周某甲及爱人对其打骂，系因为其与原告为买卖合同是否有效进行诉讼产生矛盾，证人证言亦不具有客观性、真实性；
被告周某丙辩称：同意原告的意见，原被告应平均分割遗产。
被告周某丁辩称：由法院依法判决。
经审理查明：周某某与彭某某系夫妻关系，婚后生育五子，长子已去世（生前未生育子女），现有四子即本案原告周某甲与被告周某乙、周某丙、周某丁。1998年1月19日，周某某去世。2011年2月1日，彭某某去世。
本市鼓楼区北阴阳营X号X幢102室房屋原系原、被告父亲周某某承租公房，一直由周某某及妻子彭某某与原、被告共同居住使用，后周某丙、周某丁搬出，只剩周某甲及周某乙与父母同住。1998年7月10日，该诉争房屋以彭某某名义进行房改，登记于彭某某名下。2006年8月，彭某某立下公证遗嘱，表示其去世后，该房间的西侧大房间给周某甲，东侧大房间、厨房和小厅及其居住的北面小房间均给周某乙，不愿意把该房产权给其他人继承。2009年3月彭某某以买卖形式将该房屋所有权转移登记至周某乙之子周上名下，后经法院判决确认双方签订的买卖合同无效。2013年12月31日，原告周某甲起诉至本院请求确认其对涉案房屋享有权利，本院于2014年4月14日作出（2014）鼓民初字第329号民事判决，确认原告周某甲与被告周某乙对涉案房屋各享有40%产权份额，其余20%份额系彭某某遗产。
另查明，该争议住房现具体使用情况为：�面朝南大间房屋由周某甲及其妻子、女儿共同使用，东面朝南房间由周某乙及其妻子使用，北面一小间由周某乙之子周上使用。
再查明，彭某某生前与周某乙一起居住多年，2009年年底起其生活起居、医疗主要由周某乙照顾，直至其去世，去世后的丧葬事宜亦由周某乙操办，周某甲未参加丧礼。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、彭某某的公证遗嘱、彭某某的谈话笔录、及证人徐某的证言等证据予以证实。
审理中，原告周某甲不同意分割房产，双方各执己见，未能达成协议。
本院认为：本院2014年4月14日作出（2014）鼓民初字第329号民事判决，确认原告周某甲与被告周某乙各占涉案房屋产权的40%份额，其余20%份额系彭某某遗产，该判决已发生法律效力，故该房屋的20%产权份额为彭某某的遗产。
本案的争议焦点为：彭某某的20%遗产份额应如何分配。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，彭某某所立公证遗嘱虽然处分了不完全属于其所有的财产，但其在遗嘱中亦明确表示，排除周某甲、周某乙以外其他继承人对其财产的继承，该处分内容系其真实意思的表示，故被告周某丁、周某丙不享有继承其遗产的权利。彭某某的遗产为整个房屋的20%份额，但其遗嘱中却对整个房屋进行了处置，该处置方案应为无效。彭某某生前该房产并没有分割，北面小房间并不能当然为其所有，故其遗产应由周某甲与周某乙按份额共同继承。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人彭某某与周某乙一起生活多年，且自2009年底起其生活起居及医疗均由周某乙照顾，故周某乙可以多分遗产。本院酌定彭某某20%房产份额中，7%产权份额归周某甲继承，13%产权份额归周某乙继承。
关于被告周某乙主张分割该房产的意见，因本案系继承纠纷，处理的是各继承人之间对彭某某的遗产如何分配的矛盾，而该房屋中彭某某的遗产份额只有20%，其他80%份额不属于本案的处理范围，而分割该房产系对整个房产的处理，故本院对被告周某乙该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
本市鼓楼区北阴阳营X号X幢102室房屋中属于彭某某的20%产权份额，由原告周某甲继承7%产权份额，被告周某乙继承13%产权份额。
案件受理费3430元，由周某甲负担1200元，周某乙负担2230元（此费周某甲已预交，周某乙应负担部分，于本判决生效后十日内给付周某甲）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 林冬华
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 魏红兵
二〇一四年十一月五日
见习书记员 张 璐