山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第00823号
原告长治市威尔环能新能源开发有限公司。
法定代表人鱼海亮，职务执行董事。
地址长治市郊区马厂镇漳电路北。
委托代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师。
被告鱼天水，男。
委托代理人李双喜，长治市高新区北城法律服务所法律工作者。
第三人长治市郊区马厂镇漳移村村民委员会。
地址长治市郊区马厂镇漳移村。
原告长治市威尔环能新能源开发有限公司（以下简称威尔公司）诉被告鱼天水、第三人长治市郊区马厂镇漳移村村民委员会（以下简称漳移村委）地役权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人鱼海亮及其委托代理人杨洪、被告鱼天水及其委托代理人李双喜均到庭参加了诉讼，第三人漳移村委经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月26日原告与第三人漳移村委签订土地租赁协议，租赁漳移村漳电路北6.5亩土地作为厂房用于生产经营，当时，公司门口仅有一条可供小型车辆进出的便道，大型车辆难以出入，经原告和第三人漳移村委协商后，村委以被告多占土地为由给原告划出一条14米宽的进出通道让原告在修通后使用，但是该道路还没修通，却被土地相邻的被告占去不腾。诉请：1、判令被告停止对原告正常使用厂房权利的侵害，排除影响原告厂房外道路正常通行的妨碍，并赔偿原告的经济损失45200元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉请理由不成立。1、被告是在自己承包的土地上行使权利，并未侵害原告的权益。1998年第三人漳移村委因建石料厂需占用被告的承包土地，经协商达成调整土地协议，约定将被告承包的口粮地调整至村乙炔气厂南，乙炔气厂大门路西。原告诉请的道路均在被告的承包地上。2、原告诉称被告封堵原告的大门，并以此为由诉被告侵害其使用权和通行权是不合理的。事实是在2002年7月，漳移村原乙炔气厂由周建奇承包，后有一翻砂厂占用原乙炔气厂西侧半个院，并在乙炔气厂中间位置拉起一道围墙，两厂共走一个大门，因他们共走一个大门产生矛盾，在出行受阻的情况下，镇、村领导找被告协商达成协议，约定翻砂厂占用被告2分承包地开通出路修建大门，还约定翻砂厂为被告提供三个工作岗位，并补偿2000元的占地费。现原、被告因占用土地不能达成协议，被告将原告大门封堵是被告对自己承包地的合法处置行为，并未侵犯原告的权益。请求法院驳回原告的诉请。
双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。
为证明自己的主张，双方提供了以下证据。
一、原告提供的证据。
证1、土地租赁协议书（复印件）一份，证明原告与第三人漳移村委签订协议书，约定在租赁的土地上生产经营，期限为2006年3月26日-2031年3月26日。
证2、第三人漳移村委证明一份，证明2006年3月26日第三人漳移村委与原告签订租赁协议，当时为原告划出出入通行通道。
证3、原告员工刘平证明一份，证明2012年原告厂放假期间，公司大门和通道被被告堵住，看门月工资800元。
证4、照片四张，证明被告在原告公司大门外用砖将原告大门砌筑，用地砖将外围封住。
被告质证认为，证1真实性有异议，因为被告没有参与；协议内容违背法律的规定，土地租赁的法定期间是20年，而不是协议书中的25年；协议中明确了原告所述的工厂租赁的情况；协议只是陈述了保证道路畅通，与被告没有任何关系。证2是第三人漳移村委单方承诺，无法证明被告侵权。证3因证人未出庭作证，故不予认可；且是原告厂的内部管理，与被告无关。证4真实性无异议，是被告在自己承包的土地上行使权利。
二、被告提供的证据。
证1、土地承包合同（复印件）一份，证明被告与第三人漳移村委签订承包合同书一份，承包期30年，1999年1月-2028年12月；被告占用的土地是经过了合法程序。
证2、农民负担监督卡（复印件）一份，证明被告承包土地后尽了国家和村委规定的义务。
原告质证认为，证1无法证明被告现在所占的土地是合法的；证2卡上载明的土地无法证明是本案争议的土地。
三、被告证人出庭作证。
1、证人杨天永出庭作证。
杨天永，男。
证人杨天永证明的事实：证人证明大约在1998年、1999年左右，因修309路段，将被告的口粮地占用。证人当时作为第三人漳移村委民调主任参与土地调整，当时参加的人有今天作证的其他三个人。当时将被告承包的口粮地调整到现在被告使用的土地，被告鱼天水原来所使用的3.2亩，土地较好，因村委给其调整的土地较差，被告不同意第三人漳移村委给其调整的土地，村委就给鱼天水调整土地为现在的4亩。调整土地时，乙炔气厂只有一个南大门，给被告分的土地直接分到乙炔气厂的南墙根，没有原告诉请的出路。被告调整后土地的四至为：东是乙炔气厂门前的南北路，北是乙炔气厂南墙根，西是鱼红义土地的交界处，南是漳电路。
原告代理人证人证言质证认为，1、被告实际占地超出4亩地外的部分不应由被告使用；2、调整土地已经十年，土地的四至应该有变化；3、本案争议的路段是现任村委同意给原告使用的，故证人证言不能证明争议路段在被告口粮地范围内，也无法证明被告未侵犯原告通行权和使用权。
被告对证人证言质证无异议。
2、证人陈振荣出庭作证。
陈振荣，男。
证人证明的事实：证人证明1998年左右，村委给被告调整土地时，证人是第三人漳移村委的村委主任，当时修309国道，料场占用被告的土地，第三人漳移村委给被告调整到现在使用的土地，四至为：东至乙炔气厂南北路，南至漳电路，西至鱼红义土地，北至乙炔气厂南围墙。调整前被告有3.2亩土地，调整后被告的土地有4亩多，当时村委是以地换地，被告原来的土地较好，因给被告更换的土地较薄，当时被告不同意，后第三人漳移村委给被告做工作，被告才同意更换土地。现在争议的路，当时还没有。
原告对证人证言质证认为，证人不能证明现在路的现状，其他质证意见同对证人杨天永证言的质证意见一致。
被告对证人证言质证无异议。
3、证人鱼明发出庭作证。
鱼明发，男。
证人证明的事实：第三人漳移村委给被告调整土地时，309路正在修，被告原来的土地被料场占用，第三人漳移村委决定给被告调整土地，被告因第三人漳移村委给其调整的土地较薄，被告不愿意，经第三人漳移村委做工作，被告才同意。被告家四个人原来的土地是3.2亩，被告现在的土地是5个多人的地，是4亩多。给被告调整了土地后，当时第三人漳移村委也测量过，测量结果记不清了。现在所争议的路，是原告厂所占地的先前占用人海芳与被告商量后开的这条路，当时海芳答应给被告解决其家三个人上班的问题。海芳当时开门修路是海芳和被告商量的，双方同意给被告解决三个人上班的问题，被告同意给海芳开门修路，是否支付过费用证人不清楚。证人不知道修路占了被告多少地，知道修的路是3米多宽，长是10米左右。
原告对证人证言质证认为，1、给被告调整土地的时间三个证言均不一致；2、海芳与被告协商修的路不能证明该地就是被告的；3、争议的路是第三人漳移村委给原告划出让原告使用，被告阻拦侵犯原告的通行权，故对证人证言不认可。
被告对证人证言质证认为，真实性无异议，但是没有把村委给被告调整土地的四至说清楚。
4、证人郭珍虎出庭作证。
郭珍虎，男。
证人证明的事实：给被告调整土地时，证人是第三人漳移村委的出纳，参与了被告的土地调整。被告的口粮地原来在309路边，被料场所占，给被告调整的土地，四至范围是东至乙炔气厂的路，南至漳电路，西至鱼红义的地，北至乙炔气厂围墙。证人不清楚被告原来的土地是多少亩，也不知道被告调整后的土地是多少亩。现在争议的路证人不知道是什么时间修的。给被告调整土地时，乙炔气厂西面没有大门。
原告对证人证言质证意见同对证人杨天永质证意见一致。
被告对证人证言质证无异议。
结合对方的质证意见，本院对原被告的举证质证作出以下认证结论。
原告提供的证据1来源合法，与本案具有关联性，予以采信，但租赁期限违反法律规定，原告与第三人应予以调整；证据2村委系基层组织，其证明具有法律效力，应认定为曾与被告约定，予以认定；证据3按照实际情况，可以确定停产期间产生的费用；证据4结合双方陈述，予以采信。被告提供的证据1、2与证人证言相互印证，能够证明待证事实，予以采信。
四、第三人漳移村委经法庭合法传唤未到庭，也未提交任何证据。
经审理查明，2006年3月26日原告与第三人漳移村委签订《土地租赁协议书》，租赁漳移村位于漳电路边的土地6.5亩，实际上是租赁第三人漳移村委原乙炔气厂一部分。协议约定租赁期限为25年，还约定第三人漳移村委应保证所涉及土地无产权及所有权争议，无任何纠纷，保证原告进出道路畅通。
被告于1999年1月1日与第三人漳移村委签订《农村土地承包合同书》，承包土地3.2亩，承包时间为30年。约定违约责任为：发包方因非法干预承包方的生产经营活动，擅自变更或解除合同而致使承包方受到损失的，应赔偿全部损失。合同签订后，在被告经营过程中，因国家修309国道，需占用被告的承包地，第三人漳移村委给被告调整至现在所占用的土地，由原来的3.2亩调整至现在的4亩左右。承包地的四至为：东至乙炔气厂路，南至漳电路，西至鱼红义的地，北至乙炔气厂围墙。
被告承包地相邻的乙炔气厂原是一个大院，后因建翻砂厂，将该院一分为二，在乙炔气厂中间南北拉起一道围墙，两个厂共走一个大门。因共走一个大门不便，经镇、村两级领导与被告协商，被告同意翻砂厂有偿占用其承包地东北角的二分地开通出路、修建大门。翻砂厂为被告提供三个工作岗位，并补偿2000元。2006年原告承包原翻砂厂的土地，成立了长治市威尔环能新能源开发有限公司，因出入通行就产生过纠纷。2012年2、3月间被告在原告的大门前垒了一堵围墙，将出人通行的道路堵塞。
以上事实有原、被告的诉辩、当庭陈述、举证质证及证人证言在案佐证。
本院认为，法律规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。首先，国家设立地役权制度，主要是协调土地所有人之间、土地使用人之间以及土地所有人与使用人之间利益关系，本案涉及土地的使用，符合地役权制度的调整范围；其次，对所使用土地出入通行有过约定，且是有偿使用，也符合地役权制度的特点；再次，原告提出使用该道路是通过利用他人的不动产而使自己的不动产获得更大的效益，这也符合地役权制度的特点。故本案属于地役权纠纷。
本案中，原、被告使用的土地均是集体所有；被告与原告出入通行所使用土地的原承包人有约定即有偿使用该土地，该约定是双方的真实意思表示，原告承包后双方也应遵守；第三人漳移村委出具证明曾划出土地让原告使用，本案的原告对争议道路也进行过使用，是在使用过程中产生纠纷，且该出路是原告现唯一的通道，为方便原告生产、便于通行，被告应允许原告使用其承包地用于其出入通行，但原告应酌情支付被告相应的占地和清除地上附着物所需费用。
原告与第三人漳移村委签订了《土地租赁协议书》，约定第三人漳移村委应保证所涉及土地无产权及所有权争议，无任何纠纷，保证原告进出道路畅通，且第三人漳移村委向原告收取租赁费，故该占地费和清除地上附着物所需费用均应由第三人漳移村委承担。
基于对使用土地的约定，原告使用中未与被告协商一致，且未支付相应的费用，致使被告将原告的出路封堵，双方均有过错，原告的其他诉讼请求不予支持。
原告提出被告多占用承包地，非本案调整的范围，故本案不予认定。
第三人漳移村委经合法传唤未到庭，是对抗辩权利的放弃，要承担对自己不利的后果。
经调解无效。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条的规定，判决如下：
一、被告应清除原告大门前的妨碍物及地上属于被告的附着物，允许原告使用其承包地用于出入通行。原告使用被告承包地的范围是：东至原乙炔气厂西路沿，西至原乙炔气厂西路沿向西14米，北至原告大门，南至原告大门南15米。
二、第三人漳移村委一次性补偿被告地上附着物损失5000元。
三、第三人漳移村委从2015年起每年补偿被告占地损失2000元（每年的费用应在当年的3月31日前支付完毕）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项内容在判决生效后30日内履行完毕。
案件受理费930元，由第三人漳移村委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 黄河龙
审 判 员 韩旭辉
人民陪审员 马四新
二〇一五年七月十六日
书 记 员 庞 璐