甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1304号
原告（反诉被告）张掖市弘达工程有限责任公司，住所地张掖市甘州区黑河流域张肃公路以南黑河砂石12号矿区。
法定代表人张建红，该公司总经理。
委托代理人朱磊，甘肃金都律师事务所律师。
被告（反诉原告）李权，男，1978年6月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人丁国荣，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
原告张掖市弘达工程有限责任公司（以下简称弘达公司）与被告李权加工合同纠纷一案，原告弘达公司向本院起诉后，被告李权提起反诉。本院受理反诉，适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）弘达公司委托代理人朱磊，被告（反诉原告）李权及委托代理人丁国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）弘达公司诉称，2014年5月3日，被告李权与原告签订沥青碎石加工协议。根据约定，原告为被告加工工程所需的沥青碎石原料。经结算，被告李权共拖欠加工费165491元，后被告向原告支付5万元，尚拖欠原告加工费115491元未付，现请求判令被告偿还原告欠款115491元，承担利息7000元，合计122491元。
被告（反诉原告）李权反诉答辩称：1.2014年5月3日，被告（反诉原告）李权是以临泽县力达建设工程有限责任公司法定代表人的名义与原告弘达公司签订的沥青碎石加工协议。鉴于与原告（反诉被告）弘达公司签订协议的主体系临泽县力达建设工程有限责任公司，原告弘达公司起诉主体不当，应驳回原告的诉讼请求。2.2014年5月27日，双方对账务进行了清算，拖欠原告（反诉被告）弘达公司的加工费数额属实。因不能支付加工费，反诉被告（原告）弘达公司将工地使用的临泽县县乡公路管理站徐工50型装载机非法扣押。2015年8月，因反诉被告（原告）弘达公司的扣押行为导致装载机无法交付，临泽县县乡公路管理站为此提起诉讼。现反诉原告（本诉被告）李权要求反诉被告（本诉原告）弘达公司承担由此造成的损失8万元。
案经审理查明：2014年5月3日，被告（反诉原告）李权与原告（反诉被告）弘达公司签订沥青碎石加工协议，被告（反诉原告）李权租赁原告（反诉被告）弘达公司黑河石料厂的沥青拌合楼用于沥青混合料加工拌合。被告（反诉原告）李权使用临泽县力达建设工程有限责任公司从临泽县县乡公路管理站租赁的徐工50型装载机为沥青拌合装载上料。2014年5月27日，双方对账务进行清算，被告（反诉原告）李权共计应支付原告（反诉被告）弘达加工费165491元。当日结算后支付加工费50000元，拖欠115491元未付。因拖欠加工费未付，原告（反诉被告）弘达公司将装载机留置。
2015年7月28日，临泽县县乡公路管理站将装载机租赁方临泽县力达建设工程有限责任公司及原告（反诉被告）弘达公司起诉，要求返还装载机及承担损失8万元，案件现在审理中。被告（反诉原告）李权以原告（反诉被告）弘达公司非法扣押装载机造成损失为由，反诉要求原告（反诉被告）弘达公司承担8万元的损失。
案件在审理过程中，原告（反诉被告）弘达公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.沥青碎石加工协议1份，证明2014年5月3日原告（反诉被告）弘达公司与被告李权签订沥青碎石加工协议，约定被告（反诉原告）李权租赁原告（反诉被告）弘达公司位于黑河弘达公司石料厂的拌合楼使用，拌合楼用煤、民工、装载机上料、燃烧油料由被告（反诉原告）承担。2.承诺书1份，证明因拖欠原告（反诉被告）弘达公司加工费，2014年5月25日，被告（反诉原告）李权给原告（反诉被告）弘达公司出具书面承诺1份，承诺于2014年6月5日付清加工费，如付不清，每日支付5000元工程损失。3.结算单1份，证明2014年5月27日，经结算被告（反诉原告）李权拖欠原告（反诉被告）弘达公司共计165491元，已付5万元，拖欠115491元未付。被告（反诉原告）李权为反驳原告（反诉被告）弘达的诉讼请求，向法庭提交工程机械租赁合同1份，证明2014年10月11日，被告（反诉原告）李权代表临泽县力达建设工程有限责任公司与临泽县县乡公路管理站签订装载机租赁合同。经质证，被告（反诉原告）李权对原告（反诉被告）弘达公司提交的沥青碎石加工协议、承诺书、结算单均未异议，认可拖欠原告（反诉被告）弘达公司加工费未付的事实，但认为被告李权代表临泽县力达建设工程有限责任公司。对反诉原告（被告）李权提交的装载机租赁合同，经质证反诉被告（原告）弘达公司认为，是否系被告（反诉原告）李权租赁他人的物品，原告（反诉被告）弘达公司并不知情，反诉被告弘达公司当时留置的是反诉原告李权的装载机，租赁合同与本案不具有关联性。法庭认为，原告提交的沥青碎石加工协议、承诺书、结算单均证实系被告（反诉原告）李权与原告（反诉被告）弘达公司签订合同、承诺和结算，被告（反诉原告）李权未提交履行上述行为是代表临泽县力达建设工程有限责任公司履行职务行为的证据，故认定沥青碎石加工协议的当事人是被告（反诉原告）李权，被告（反诉原告）李权拖欠原告（反诉被告）加工费未付。被告（反诉原告）李权提交的装载机租赁合同可证实2014年10月11日被告（反诉原告）李权代表临泽县力达建设工程有限责任公司与临泽县县乡公路管理站签订了租赁合同，但仅上述证据不能证明原告（反诉被告）弘达公司留置装载机时知道装载机并非被告（反诉被告）李权所有，非法扣押了装载机。综合上述证据，法庭认定了案件事实。
本院认为，被告（反诉原告）李权与原告（反诉被告）签订沥青碎石加工合同，原被告之间成立加工合同关系。合法的加工合同关系受法律保护。原告（反诉被告）弘达公司按照约定为被告（反诉原告）李权加工石料，被告（反诉原告）李权理应按照约定向原告支付加工费。被告（反诉原告）李权拖欠原告（反诉被告）弘达公司加工费未付，原告（反诉被告）弘达公司有权向被告（反诉原告）李权主张。被告（反诉原告）李权辩解签订协议的主体系临泽县力达建设工程有限责任公司，起诉主体不当，请求驳回原告的诉讼请求本院不予支持。因被告（反诉原告）李权承诺逾期付款每日支付5000元损失，该约定因超过法律规定的承担违约金的幅度和比例而不受法律保护，但被告（反诉被告）李权逾期付款已构成违约，给对方造成损失实际存在，原告（反诉被告）弘达公司依照银行贷款利率主张损失，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）李权提交的装载机租赁合同系装载机被留置后数月才签订的合同。虽能证明装载机属临泽县力达建设工程有限责任公司租赁临泽县县乡公路管路站的财物，但上述证据系诉讼时才提交法庭，不能证明原告（反诉被告）弘达公司留置装载机时对装载机实际所有权人知情。且租赁合同证明装载机的承租人为临泽县力达建设工程有限责任公司，对临泽县县乡公路管理站主张的赔偿纠纷责任未确定的情况下，被告（反诉原告）李权主张赔偿，缺乏法律依据。装载机由被告（反诉原告）李权占有使用，原告（反诉被告）弘达公司有理由相信被告（反诉原告）对装载机享有权利。为使合法权益免受损失，原告（反诉被告）弘达公司对被告（反诉原告）李权占有控制的装载机留置，不构成非法扣押。导致装载机被留置的主要原因是被告（反诉原告）李权不履行到期债务所致，被告（反诉原告）李权应承担相应赔偿责任。故对被告（反诉原告）李权反诉要求原告（反诉被告）承担因留置装载机造成损失的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李权支付拖欠原告（反诉被告）张掖市弘达工程有限责任公司加工费115491元，承担逾期付款利息损失7000元，合计122491元，限被告（反诉原告）李权于判决生效后付清。
二、驳回反诉原告（本诉被告）李权要求反诉被告（本诉原告）张掖市弘达工程有限责任公司承担损失的诉讼请求。
本诉案件受理费2750元，减半收取1375元，由被告李权承担。反诉案件受理费1800元，减半收取900元，由反诉原告（被告）李权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李 荣
二〇一五年十一月十六日
书记员 张梦婷
附法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百一十三条一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。