湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01575号
原告：通化茂祥制药有限公司，住所地XX省XX市XX路5XX号。
法定代表人：薛某某，董事长。
委托诉讼代理人：李某某，男，汉族,系该公司职员。
委托诉讼代理人：王某某，男，汉族,系该公司职员。
被告：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市XX区XX道3XX号XX城D栋X楼X号，实际办公地武汉市XX区XX公馆X号楼X楼。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托诉讼代理人：魏某，湖北正苑律师事务所律师。
原告通化茂祥制药有限公司（以下简称“茂祥制药公司”）与被告武汉黑羊投资担保有限公司（以下简称“黑羊担保公司”）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂祥制药公司的委托诉讼代理人李某某、王某某，被告黑羊担保公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂祥制药公司向本院提出诉讼请求：1、被告黑羊担保公司腾退位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室车库；2、被告黑羊担保公司赔偿原告茂祥制药公司经济损失1.X万元；3、被告黑羊担保公司将车库锁具恢复到原来的状态（车库门原状态为遥控锁卷帘门）；4、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2010年10月27日，原告经吉林省通化市东昌区人民法院判决，依法将孙某某、张某某所有的位于武汉市东西湖区XX花园X小区X幢X单元X层X室建筑面积2X.XX平方米的车库以206,802.29元抵偿给原告。原告取得车库所有权后，与XX花园X小区居民赵某某签订了车库租赁合同，将车库对外出租。2014年6月，承租人赵某某电话通知原告，车库门锁被人更换，并放进一台车，造成其无法使用车库。原告于2014年9月9日派李某某、王某某到武汉市公安局东西湖区分局XX花园派出所报案，公安机关到车库现场将双方带到派出所调查，双方均向派出所提供了相关证据，公安机关告知车库所有权属原告，要求被告方一周内恢复原状。后因此案不属公安机关主管，被告侵占原告车库至今，造成原告经济损失。后原告又于2015年8月25日派李某某、王某某来武汉处理此事，并到武汉市房屋产权部门办理了车库的产权过户手续。
被告黑羊担保公司辩称，1、原告起诉被告缺乏事实及法律依据，本案属恶意诉讼、虚假诉讼；2、被告从未侵占过原告的车库，也未收到相关的通知以及接受公安机关相关调查，在收到本案诉讼文书之前，被告对涉及占用原告车库一事毫不知情。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4、5不能证明原告车库系被告侵占的事实，本院对与案件事实不符部分不予采信；证据6、7、8因与本案无关，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室建筑面积2X.XX平方米的车库为案外人张某某所购，因其夫孙某某拖欠原告茂祥制药公司货款，吉林省通化市东昌区人民法院作出（2008）东民一初字第143号民事判决，判令孙某某偿还茂祥制药公司货款231,058元及利息。执行过程中，通化市东昌区人民法院于2010年10月27日作出（2010）东执字第224号执行裁定书，将孙某某、张某某所有的位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室建筑面积2X.XX平方米车库抵偿给茂祥制药公司。
原告茂祥制药公司取得法院执行的该车库后，于2011年6月将车库对外出租。
2014年7月，原告茂祥制药公司得知车库被他人更换门锁，租户不能使用车库。同年8月12日，原告茂祥制药公司向武汉市公安局东西湖区分局XX花园派出所报警，称被告黑羊担保公司的人更换原告车库门锁，公安机关接警调查后建议茂祥制药公司通过诉讼解决。
另查明，诉讼期间，茂祥制药公司于2015年9月30日办理了车库的房屋所有权证（武房权证市字第××号），于2016年5月24日办理了车库的国有土地使用权证[东国用（交2016）第02962号]。
还查明，原告茂祥制药公司工作人员徐庆昊在公安机关称，其与孙某某、张某某以前在一起工作，2010年10月27日因为孙某某、张某某欠茂祥制药公司20余万元欠款，法院裁定将孙某某、张某某位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室建筑面积2X.XX平方米的车库抵偿给茂祥制药公司。2011年，茂祥制药公司将车库租给别人使用，2014年7月份左右租户说另外有人说车库是他们的，并且换了车库的门锁，茂祥制药公司派人看后，发现孙某某、张某某伪造假的证件又将车库抵押给了别人，但不知对方身份。之后就报警了。
2015年9月9日，原告茂祥制药公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告坚持辩称没有侵占原告的车库，原告所诉不实。原告对其所称侵权者为被告没有提供证据。
本院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室车库被他人侵占的事实客观存在，但该侵权者是否为被告是本案关键。庭审中，原告以被告侵害物权造成损失为由要求被告承担侵权责任，按照一般侵权责任构成要件以及“谁主张谁举证”的原则，原告应当对被告存在侵权行为、受到损害、损害结果之间的因果关系以及被告存在过错等承担举证责任，原告起诉认为系被告侵占车库，提供的证据为报案经过及公安机关接受案件回执单，以及其在庭审中陈述的系听说占用车库的单位是黑羊担保公司，并无有效证据证明系黑羊担保公司侵占车库的事实，不能确定原告车库系被告侵占，原告在公安机关询问笔录中的陈述亦无法确定侵占车库的主体，亦未提供其他证据证实被告侵权行为的存在，且被告对侵占占用原告车库的事实予以否认，还明确表示与案外人孙某某、张某某之间无经济纠纷，并未向张某某提供担保向银行贷款，亦未因侵占原告车库接受过公安机关调查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告黑羊担保公司否认自己为侵权人，原告茂祥制药公司不能提供证据证明被告黑羊担保公司存在侵权行为，本院调查亦不能认定被告对原告存在侵权行为，应由原告承担举证不能的法律后果。原告茂祥制药公司要求被告黑羊担保公司腾退车库、恢复锁具原来状态并赔偿经济损失1.X万元，因无证据证实系被告侵权所为，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告通化茂祥制药有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，公告费300元，合计550元，由原告通化茂祥制药有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费250元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 李义飞
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年一月四日
书 记 员 万 江
证据目录：
原告通化茂祥制药有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组：1、（2009）通中民三终字第295号民事判决书；2、（2010）东执字第224号民事裁定书；3、车库的房产证、土地证；证据1-3共同证明位于武汉市东西湖区XX花园X小区X栋X单元X层X室车库合法性；
第二组：4、接受案件回执单；5、2016年5月23日出具的报案经过一份；证据4-5共同证明本案侵权人为黑羊担保公司；
第三组：6、车库出租金损失表；证明车库出租金损失计算至2015年11月；7、车票；证明原告公司派员二次来武汉处理车库被抢的差旅费；8、车库出租合同、承租方的情况说明；证据6-8共同证明原告损失计算依据。
本院调取的证据：武汉市公安局东西湖区分局XX花园派出所对徐庆昊的询问笔录。