江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0170号
上诉人（原审被告）连云港中豪房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区利民路26号陇海东方广场售楼处。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港顺驰信息技术有限公司，住所地连云港市海州区新潮街新孔南路30号2号楼三单元102室。
法定代表人管致信，该公司总经理。
上诉人连云港中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）因与被上诉人连云港顺驰信息技术有限公司（以下简称顺驰公司）服务合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人中豪公司的委托代理人尹德信，被上诉人顺驰公司的法定代表人管致信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺驰公司一审诉称：顺驰公司与中豪公司分别于2011年12月3日、2012年1月6日、2012年3月12日、2012年6月13日签订《信息技术服务合同书》，合同约定顺驰公司向中豪公司以有偿收费方式提供信息技术服务，为中豪公司发送宣传信息，并约定相应收费方式。后顺驰公司按约为中豪公司发送完成相应数量和内容的信息，并经中豪公司确认，中豪公司合计应付给顺驰公司服务费274800元。现约定的付款期限已满，中豪公司拒不支付，故请求法院判令中豪公司给付顺驰公司服务费274800元及利息30000元，并承担本案诉讼费用。
中豪公司一审辩称：顺驰公司与中豪公司签订的合同违反相关规定，不具有合法性，且顺驰公司不能证实其履行了合同义务。
原审法院经审理查明：2011年11月18日至11月30日、2011年12月2日至12月31日，经顺驰公司、中豪公司双方协商，顺驰公司分别为中豪公司发送宣传信息190万条、210万条。2011年12月3日、2012年1月6日，顺驰公司（乙方）与中豪公司（甲方）分别补签《信息技术服务合同书》两份，约定乙方向甲方以有偿收费方式提供信息技术服务，甲方发送宣传信息；信息内容以甲方提供的最终方案为准；信息数量分别为190万条、210万条，单价均为0.04元／条，合计分别为76000元、84000元；信息分别在（2011年）11月30日前、12月31日前发送完毕；信息发送完毕后，甲方于7个工作日内一次性全额支付信息发送费用给乙方。
2012年2月21日至3月3日，顺驰公司又为中豪公司发送宣传信息47万条，并于同年3月12日补签《信息技术服务合同书》一份，约定乙方向甲方以有偿收费方式提供信息技术服务，甲方发送宣传信息；信息数量为47万条，单价为0.04元／条，计18800元，在2012年3月3日之前发送完毕；每月月底最后的3天甲乙双方根据实际发送量对账一次，经双方确认无误后，甲方在次月15日之前结算费用给乙方。
2012年6月13日，顺驰公司（乙方）与中豪公司（甲方）再次签订《信息技术服务合同书》一份，约定乙方向甲方以有偿收费方式提供信息技术服务，甲方发送宣传信息；信息数量为240万条，单价为0.04元／条，计96000元，在2012年6月30日之前发送完毕；信息发送完毕后，甲方于7个工作日内一次性全额支付信息发送费用给乙方。合同签订后，顺驰公司依约于2012年6月16日至2012年6月23日为中豪公司发送信息240万条。
综上，2011年11月18日至2012年6月23日期间，顺驰公司为中豪公司发送宣传信息共687万条，信息发送费用共计274800元。经顺驰公司多次催要，中豪公司至今未支付该费用。
原审法院认为：顺驰公司与中豪公司签订的《信息技术服务合同书》系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。顺驰公司依据合同约定为中豪公司发送宣传信息后，有权要求中豪公司支付相应的服务费用。现中豪公司未向顺驰公司支付服务费用274800元，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对顺驰公司要求中豪公司支付274800元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于顺驰公司与中豪公司约定了付款时间但未约定利息及违约金，故对顺驰公司主张的利息，自约定的付款日期之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于中豪公司的答辩意见，原审法院认为，第一，中豪公司未提供证据证明其与顺驰公司签订的合同违反国家法律法规强制性规定，故对其主张合同不具有合法性的意见，原审法院不予采信；第二，中豪公司称顺驰公司不能证实其履行了合同义务，原审法院认为，顺驰公司举证的4份往来账目清单与合同相互印证，清单中亦列明了信息发送的时间、数量及内容，且中豪公司的员工王习凤、吴娟予以签字确认，可以证实顺驰公司履行合同义务的事实，故对中豪公司该主张，原审法院不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中豪公司于判决生效后十日内给付顺驰公司服务费274800元及利息（其中76000元自2011年12月10日起、84000元自2012年1月11日起、18800元自2012年4月16日起、96000元自2012年7月4日起，均至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。一审案件受理费5830元，由中豪公司负担。
上诉人中豪公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的4份《信息技术服务合同书》第二条约定发送类型（方式）是通过移动、联通、电信、小灵通完成发送信息，但顺驰公司未能举证证明，由此可见，顺驰公司没有按约发送信息，未履行合同义务。2、4份合同书第二条均约定信息内容以中豪公司提供的最终方案为准。但顺驰公司未举证出信息的最终发送方案内容。3、王习凤签名的《往来账目明细清单》系顺驰公司自行制作及王习凤个人行为，并非经中豪公司授权和事后追认。且王习凤与中豪公司素有积怨，王习凤签字的账目明细单既不是中豪公司提供的信息内容最终方案，也非顺驰公司确定的通过合同约定的移动、联通、电信而发送信息。吴娟在账目明细清单上的签名也不能代表中豪公司，因为吴娟也没有得到中豪公司授权，不能以中豪公司曾代其缴纳社保金便能代表中豪公司对外一切公司义务。王习凤、吴娟的无权代理行为应由其个人承担，与中豪公司无关。王习凤即便有权代理，其对账目确认单的确认只是明细单，不能确定是否发送了信息，因为确认发送的信息量只能通过相关平台，如联通、电信或移动平台。4、一审未能查清顺驰公司如何取得手机信息，顺驰公司是通过何种平台发送信息，在此基础上有利于查清本案是否涉及刑事犯罪。5、根据《防范互联网垃圾电子邮件信息技术要求》、《反垃圾短信联盟国际公约》以及工信部规定，如果顺驰公司通过短信群发器以及通过移动、联通、电信群发发送信息均系垃圾信息，不仅严重损害公民隐私权和通讯自由权，而且严重损害社会公共利益，应当认定无效。综上，请求二审法院撤销原判并予以改判或发回重审，相关诉讼费用由顺驰公司承担。
被上诉人顺驰公司答辩称：1、顺驰公司的合同义务已履行完毕。预发送信息在中豪公司认可下，顺驰公司完成信息发生，中豪公司的相关业务人员对信息发送的内容与数量予以签字确认，并且顺驰公司与中豪公司补签《信息技术服务合同书》。对确认单签字认可的为中豪公司相关业务人员，有社保机关的缴费证明和中豪公司在庭审中认可予以证明，其行为是职务行为。确认单和补签合同书可以相互印证，发送记录的电子图片原始截图均可视为中豪公司认可顺驰公司依约完成合同义务。2、《信息技术服务合同书》合法有效。中豪公司称合同违反相关工信部的规定无法律依据。发送的信息文本内容不属于《电信条例》划分标准中的垃圾短信，根据顺驰公司统计，中豪公司很多客户均系根据顺驰公司提供的信息与中豪公司签订了供房合同，因此顺驰公司发送信息属于市场经济的正常行为，也是被广大客户接受的行为。3、《信息技术服务合同书》未约定发送方式。综上，请求二审法院驳回中豪公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明属实，本院予以确认。
另查明：2011年11月29日，顺驰公司向中豪公司出具《往来账目明细清单》一份，该清单载明：2011年11月18日至2011年11月25日，顺驰公司为中豪公司发送信息190万条。王习凤于2011年12月3日在该清单上签字确认。
2011年12月31日，顺驰公司向中豪公司出具《往来账目明细清单》一份，该清单载明：2011年12月2日至2011年12月31日，顺驰公司为中豪公司发送信息210万条。王习凤于2012年1月5日在该清单上签字确认。
2012年3月3日，顺驰公司向中豪公司出具《往来账目明细清单》一份，该清单载明：2012年2月21日至2012年3月3日，顺驰公司为中豪公司发送信息47万条。该清单上签字确认的落款为“吴娟”，日期为2012年3月14日。
2012年6月30日，顺驰公司向中豪公司出具《往来账目明细清单》一份，该清单载明：2012年6月6日至2012年6月23日，顺驰公司为中豪公司发送信息240万条。王习凤于同日在该清单上签字确认。
上述4份《往来账目明细清单》均载明发送信息的内容。
王习凤于2011年11月入职中豪公司从事营销工作，于2012年9月终止与中豪公司的劳动关系。2012年3月至2013年1月及2013年7月至2014年6月期间，吴娟娟在中豪公司缴纳养老保险。
王习凤在本院对其进行调查时称：其在中豪公司负责营销工作，广告发布确认、内容和数量确认等工作属于其工作范围；信息内容系中豪公司确认；吴娟娟系中豪公司销售经理，其签名为吴娟。
本院认定上述补充事实的依据为：顺驰公司提供的2013年6月30日《往来账目明细清单》，本院调取的王习凤、吴娟娟《养老个人月账户信息单》、本院对王习凤进行调查的调查笔录、本院（2014）连民终字第0561号民事判决书，以及双方当事人的陈述。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案所涉合同是否有效；2、如合同有效，顺驰公司是否按约履行合同义务。
本院认为：关于本案所涉合同是否有效的问题。中豪公司上诉称根据《防范互联网垃圾电子邮件信息技术要求》、《反垃圾短信联盟国际公约》以及工信部的规定，顺驰公司群发的信息均系垃圾信息，严重损害公民隐私权、通讯自由权以及社会公共利益，应当认定无效。顺驰公司对此不予认可。本院认为，本案所涉短信系宣传信息，中豪公司所称的相关规定不足以证明群发上述信息损害社会公共利益，故中豪公司主张本案所涉合同无效缺乏依据，本院不予采纳。
关于顺驰公司是否按约履行合同义务的问题。中豪公司上诉称顺驰公司未按约履行合同义务，顺驰公司对此不予认可。本院认为，涉案4份《信息技术服务合同书》中，2011年12月3日、2012年1月6日、2012年3月12日合同均在合同约定的履行期限届满后签订，故上述3份合同签约时顺驰公司已履行完毕。对于2012年6月13日合同，王习凤于2012年6月30日在《往来账目明细清单》上签字确认的行为足以证明顺驰公司已履行上述合同。因此，中豪公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。虽然中豪公司上诉称王习凤的行为系无权代理行为，但其未能提供充分证据予以证明。从2011年12月3日、2012年1月6日《信息技术服务合同书》签约过程来看，上述2份合同系在王习凤签字确认顺驰公司履行完信息发送义务后，中豪公司才签订合同，该事实表明王习凤系代表中豪公司对顺驰公司履约情况进行核实，并且王习凤在涉案期间系中豪公司职员，负责营销工作，而涉案合同系为宣传中豪公司提供服务，故王习凤的行为也与其职务相关。因此，王习凤在《往来账目明细清单》上签字确认的行为系职务行为。因顺驰公司已履行本案所涉4份合同，并且王习凤也称涉案信息内容系中豪公司确认，故中豪公司关于顺驰公司未举证出合同约定的信息最终发送方案内容的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。中豪公司还上诉称吴娟在《往来账目明细清单》上签字的行为系无权代理行为。本院认为，根据王习凤的陈述及中豪公司上诉主张，2012年3月3日《往来账目明细清单》上签字的“吴娟”即吴娟娟。王习凤称吴娟娟系中豪公司销售经理，中豪公司对王习凤的陈述未能提供充分证据予以否定，故对王习凤的该陈述，本院予以采信。吴娟娟作为中豪公司销售经理从事与其职务相关的事务，且中豪公司未能提供充分证据证明吴娟娟的行为存在无权代理的情形，故对中豪公司的该上诉主张，本院不予采纳。
至于中豪公司上诉称顺驰公司发送信息的行为涉嫌刑事犯罪，但是其未能提供充分证据予以证明，故对中豪公司的该上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人中豪公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人中豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
审 判 员 曹 洋
代理审判员 程 晨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。