南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初393号
原告张俊，男，1972年3月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人余德英(系原告母亲),女,1950年7月2日生,汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人沈文，南京市公安局鼓楼分局阅江楼派出所副所长。
委托代理人严欢，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
原告张俊诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）治安管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告张俊的委托代理人余德英、李全，被告鼓楼公安分局出庭负责人吴平顺及委托代理人沈文、严欢参加了开庭审理，本案现已审理终结。
2016年9月5日，被告鼓楼公安分局作出编号为鼓公（阅）强戒决字【2016】347号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称《强制隔离戒毒决定书》），查明：2016年9月4日23时左右,鼓楼公安分局阅江楼派出所（以下简称阅江楼派出所）民警在位于本市鼓楼区大桥南路1号农业银行门口路边将张俊查获,后对张俊的尿液检测,其尿液呈甲基苯丙胺阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对张俊处以强制隔离戒毒二年。
原告张俊诉称，2016年9月4日晚九点多钟，自己接到仲某,4的电话，让其出去玩。原告坐车至本市大桥南路刚同仲某,4见面就被民警抓获，并要求出示身份证，随后被带到派出所,在派出所多次遭到民警抽打。次日中午，原告被带到医院作尿检，尿检结果呈甲基苯丙胺阳性。下午三、四点被告到原告现住地本市浦口区明发滨江新城325幢704室搜查，原告拒绝在文书上签字。2016年9月5日晚十点多钟，原告被送至戒毒所,现在南京市江宁区大连山戒毒所隔离戒毒。原告认为自己在派出所多次遭到被告抽打，原告没有吸毒，故提起诉讼，请求法院撤销《强制隔离戒毒决定书》。
原告张俊向本院提交的证据有：
原告本人书写的事情经过两份；
张广德（系原告父亲）书写的证明。
被告鼓楼公安分局辩称，2016年9月4日晚，被告对原告涉嫌吸毒受理治安案件，经过调查，原告因为吸毒成瘾严重，被告依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。以上事实有当事人陈述、物证检验报告书等证据证实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鼓楼公安分局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，证明被告对原告涉嫌吸毒的行为依法受理治安案件，并开展调查；
2、询问笔录两份，证明被告查获原告后依法对其进行口头传唤并进行调查；
3、询问笔录（仲某,4），证明就原告涉嫌吸毒的行为对证人进行了询问；
4、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、检查笔录、照片一张，证明除对原告及仲某,4进行调查之外，办案单位还对可能涉案的地点以及原告本人的人身进行检查；
5、物证检验报告书、吸毒成瘾认定意见、尿检视频（附光盘），证明对原告的尿液进行了现场检测，同时因原告曾因吸毒被强制戒毒和劳教戒毒，对其进行了吸毒成瘾的认定。
6、案发经过、查获经过以及情况说明，证明该案发生以后原告张俊被查获的情况，包括后续对其进行检查和传唤中原告的具体表现；
7、原告的常住人口信息表及前科材料，证明被告对原告的身份和前科劣迹等情况的核实；
8、《强制隔离戒毒决定书》、强制隔离戒毒执行回执、送达回执（两份）、鼓公（阅）行罚决字【2016】1627号《行政处罚决定书》，证明经调查后认定原告吸毒成瘾严重，被告依法对其作出了强制隔离戒毒的决定，并依法执行，通知了原告家属和户籍地派出所，并对其吸毒的行为进行了行政处罚。
被告鼓楼公安分局向本院提交的法律依据：《禁毒法》第三十八条、第四十七条；《吸毒成瘾认定办法》；《吸毒检测程序决定》；《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：证据1的真实性认可、关联性不认可；证据2、3虽有办案民警的情况说明但没有原告本人签字，具体形成过程无法确认；证据4中对9月4日的检查笔录不持异议，对9月5日的检查笔录的真实性认可、关联性不认可；证据5证据保全清单中注明的锡纸已被销毁，办案单位应当对销毁原因及方式进行说明，对物证检验报告书和视频资料不予认可；证据6系行政机关自行制定，真实性不能确认；证据7与本案无关；证据8《强制隔离戒毒决定书》及送达回执的真实性无异议，其他材料不予认可。
被告对原告提交的证据1中表述的被查获的事实的真实性予以认可，对其中陈述的被公安机关侵犯人身权的情形不予认可；对证据2的真实性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1系原告本人的亲笔陈述，不属于证据范畴，原告的证据2即原告父亲所写的证明材料中记载的时间与本案无关联性，故原告的两份证据本院均不予采信。被告提交的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。
经审理查明，2016年9月4日23时左右，阅江楼派出所民警在本市鼓楼区大桥南路1号农业银行门口路边查获涉嫌吸毒人员张俊并受案登记。后民警口头传唤张俊至阅江楼派出所接受调查。办案民警在派出所对原告进行了人身检查，未发现涉毒物品。后办案民警对原告及证人分别进行了询问，原告陈述其最近未吸食毒品，曾经吸食过毒品,其因感冒于2016年9月1、2日服用过药物康泰克；证人仲某,4陈述，原告在电话里跟他说前几天刚吸食过冰毒，一个月前，原告带他去原告的一个朋友家吸毒。办案民警对张俊的住处进行了检查，在张俊的卧室中发现一卷使用过的锡纸，未查找到其他涉案物品。2016年9月5日，办案民警在南京市武警医院对原告的尿液进行了现场检测，结果呈甲基苯丙胺类阳性，原告拒绝在物证检验报告书上签字，表示对该检测结果的原因不知情。当日，被告作出吸毒成瘾认定意见，认定原告吸毒成瘾严重，同时作出《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十四日，并作出本案《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年。
另查明，原告张俊曾因注射海洛因于2007年1月13日被强制戒毒六个月；因2006年12月以来在多处注射、吸食毒品海洛因，于2007年2月7日被劳动教养一年九个月。庭审中原告母亲称办案民警在张俊卧室中发现的锡纸是其做菜用的。
本院认为，《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告鼓楼公安分局对吸毒成瘾严重人员具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。
关于张俊是否有吸毒的事实，本院认为，张俊被鼓楼公安分局民警抓获时，其尿检呈甲基苯丙胺类阳性，该结果证明其体内含有毒品成份，张俊辩解称其最近未吸毒，但对于其尿检结果未给予任何解释。张俊的尿检呈甲基苯丙胺类阳性、办案民警在张俊的卧室内查获到一卷使用过的锡纸，这与证人仲某,4关于张俊最近用锡纸烤吸毒品冰毒的相关证言能够相互印证。被告结合张俊被抓获后的反应、张俊的尿检情况、张俊的陈述、证人仲某,4的陈述、对张俊卧室的检查情况认定张俊吸食了毒品，具有事实依据，并无不当。
根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项的规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。《禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，张俊曾因吸毒被强制隔离戒毒。被告鼓楼公安分局据此认定张俊吸毒成瘾严重，并作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对张俊强制隔离戒毒两年，系事实清楚且符合法律规定，并无不当。
综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 洪 彦
人民陪审员 徐昌杰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谭 倩