广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
代表人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周围，男，1981年8月22日出生，汉族。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
原审被告：卢威，男，1989年12月11日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中保韶关市分公司）因与被上诉人周围，原审被告卢威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年7月1日23时，案外人安晓灿驾驶的粤F×××××号牌小车、卢威驾驶的湘D×××××号牌重型自卸货车在浈江区大学路由于双方疏忽大意致两车发生碰撞，造成安晓灿受伤住院治疗（另案处理）、两车不同程度损坏的交通事故。同日，韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出（2014）第D1245号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：双方负事故的同等责任。事故发生后，中保韶关市分公司派员到现场进行勘查，但没有在现场对事故车辆的损失情况进行定损，双方也没有对被损车辆的修理厂家进行协商，现粤F×××××号牌小车仍存放在申湘修理厂。
另查明：粤F×××××号牌小车的登记车主是周围。湘D×××××号牌重型自卸货车的登记车主是衡阳市衡郴货物运输有限公司，该车在中保韶关市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险限额为50万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
再查明：事故发生后，周围支付给韶关市清障拯救中心拖车费100元、车辆拯救费320元、保管费580元。粤F×××××号牌小车送到修理厂后，周围委托韶关市兴中兴价格评估咨询有限公司对粤F×××××号牌小车的受损情况进行鉴定。2014年9月5日，该公司出具（2014）韶兴价评字第14001062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：1、更换零配件114项，价格为93432元；2、修理项目八项价格为12580元，共计106012元。周围为此支付鉴定费4660元。
2014年9月28日，周围向原审法院提起诉讼，诉称：2014年7月1日，安晓灿驾驶粤F×××××号牌小车行驶到浈江区大学路因疏忽大意与卢威驾驶的湘D×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，交警认定双方负同等的事故责任。经鉴定，粤F×××××号牌小车的损失为106012元，周围为此支付鉴定费4660元，支付施救费1000元。湘D×××××号牌重型自卸货车在中保韶关市分公司投保交强险和商业三者险，据此，周围请求原审法院判令：1、中保韶关市分公司在交强险限额内赔偿2000元；2、中保韶关市分公司在商业三者险限额内赔偿54836元，卢威承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由卢威、中保韶关市分公司负担。
原审庭审中，经原审法院询问，中保韶关市分公司明确表示不申请重新鉴定。
原审法院认为：本案的交通事故成因及责任，有公安交警部门作出的事故认定书确认，符合法定程序和事实依据，该院予以采信。周围诉请事故损失合法有据，拖车费100元、车辆拯救费320元、保管费580元，鉴定费4660元，有票据为凭，可予支持。
双方争议的焦点是（2014）韶兴价评字第14001062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该鉴定结论书虽是属于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，中保韶关市分公司如有异议可提供证据予以反驳，但中保韶关市分公司没有提供。经审查，该司法鉴定书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，应予采纳认定。至于中保韶关市分公司认为该价格鉴定书以新配件及维修工时认定老旧、尚未维修车辆的损失，有失公允，当车辆使用多年后，车辆零件必定存在老化、残旧等问题。如果这样的车辆发生损坏后，不对残旧问题加以考虑，而以新零件的价格直接确定车辆损失是不合理的，提出韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的价格鉴定结论书不合理的辩解意见，实际上混淆了车辆未受损时实际价值与车辆损坏后维修所需的费用损失两个不同的概念，而被告的赔偿损失义务应当以修复费用的损失进行确定。至于粤F×××××号牌小车投保机动车损失保险时的新车购置价显示为103000元，是合同双方对粤F×××××号牌小车投保时价值的约定，该车的新车购置价实际为159129元（含车辆购置税），双方确定保险金额时显然已经考虑了该车折旧的实际情况，而且本案是基于机动车交通事故责任纠纷主张交强险和商业三者险权利，并不适用车损险有关条款。因此，中保韶关市分公司的辩解意见，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，湘D×××××号牌重型自卸货车已经在中保韶关市分公司投保了交强险，周围的损失应由保险公司在交强险的限额范围内先予以赔偿，不足部分应按照交通事故责任过错的比例予以赔偿。
本案周围的损失为拖车费100元、车辆拯救费320元、保管费580元、鉴定费4660元、车辆损失价格106012元，合计111672元。交强险中财产赔偿限额为2000元，交强险赔偿限额外周围的损失尚有109672元，需按责任比例承担赔偿责任，则双方各承担50%，为54836元。湘D×××××号牌重型自卸货车在中保韶关市分公司投保50万元商业三者险及不计免赔特约险，应由中保韶关市分公司在50万元第三者险中予以赔偿，综上，中保韶关市分公司合计应赔偿54836元给周围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，于2014年12月11日作出（2014）韶浈法民一初字第1020号民事判决：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在判决生效之日起10日内在支付交通事故赔偿款56836元给周围。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取610元，由卢威负担。
中保韶关市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决依据不足，适用法律错误，应予以改判。一、车辆损失。1、粤F×××××号牌小车并未实际维修，且车辆价格鉴定以新配件及维修工时认定老旧、尚未维修车辆的损失，有失公允。众所周知，车辆使用多年后，车辆零件必定存在老化、残旧等问题。如果这样的车辆发生损坏后，不对残旧问题加以考虑，而以新零件的价格直接确定车辆损失，这是不合理，不负责责任的鉴定，该鉴定不科学、也不合情合理。因此，中保韶关市分公司认为韶关市兴中兴价格评估咨询有限公司作出的鉴定结论不合理。原审法院认为周围的损失赔偿应当以修复进行确定的观点不准确。车辆以修复为主，需换件的仍可以换件处理，但总维修损失不应超过车辆发生事故时的实际损失。2、粤F×××××号牌小车在2014年4月23日在中保韶关市分公司投保了机动车损失保险。该保险单显示，投保时其新车购置价为103000元，该价格经周围与中保韶关市分公司共同以生效的保险合同确认。故原审法院的认定没有法律依据。3、粤F×××××号牌小车为5座家庭自用车，初始登记日期为2007年4月1日，至事故发生时，已使用了87个月，依据《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（三）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，粤F×××××号牌小车至发生事故时，实际价值应为103000元-103000元×87个月×0.6%＝49234元，因此，韶关市兴中兴价格评估咨询有限公司作出的（2014）韶兴价评字第14001062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定该车损失为106012元，显然不合常理。4、依据《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，无论车辆发生全部损失或发生部分损失，保险赔偿金均不高于发生保险事故时车辆的实际价值。5、中保韶关市分公司认为粤F×××××号牌小车发生事故时实际价值为49234元，如果周围不对车辆进行维修且要求中保韶关市分公司在车辆实际价值范围内进行赔偿，则中保韶关市分公司在赔偿后有权对该车辆残骸进行回收。6、按原审法院的观点，周围的车辆在发生事故后产生了新价值，即评估价值与该车辆的实际价值差额。该价值的产生不是因为周围重新投入金额而产生，是因为错误认定而产生。二、鉴定费。周围未通知上诉对其车辆进行定损，且在中保韶关市分公司不知情的情况下单方面申请鉴定，同时中保韶关市分公司也指出了该鉴定结论的不合理性，因此，中保韶关市分公司不应该承担该项费用。据此，中保韶关市分公司请求二审法院改判中保韶关市分公司承担周围的损失较原审判决减少30719元，并判令二审诉讼费用由周围负担。
周围答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回中保韶关市分公司的上诉，维持原判。
卢威答辩称：认同中保韶关市分公司的上诉意见。
二审诉讼期间，中保韶关市分公司提交了以下证据：1、粤F×××××号牌小车的《机动车保险报案记录》，上面载明该车新车购置价为103000元，拟证明粤F×××××号牌小车的新车购置价为103000元。2、《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（三）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，拟证明粤F×××××号牌小车损失应按实际价值进行确定。周围质证认为该两份证据不属于新证据，中保韶关市分公司认为粤F×××××号牌小车的新车购置价为103000元不正确，因根据其在一审时提供的新车购置价发票，该车购置价为159129元。《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》不适用本案，因本案是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，应适用的是交强险和商业三者险的条款，而不是《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。卢威认同保险公司的意见。周围提供的《机动车销售统一发票》、《中华人民共和国税收通知缴款书》载明粤F×××××号牌小车价税合计共146600元，车辆购置税12529元，共计159129元。中保韶关市分公司认为《机动车销售统一发票》仅反映该车在2007年购置新车时的实际价值，不能证实2014年事故发生时的实际价值，且财产损失应按损失发生时的市场价值进行确定，对《中华人民共和国税收通知缴款书》无异议。卢威认同中保韶关市分公司的意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：原审法院认定粤F×××××号牌小车的损失是否错误及鉴定费用的负担问题。
事故发生后，周围委托韶关市兴中兴价格评估咨询有限公司鉴定粤F×××××号牌小车的损失，该公司作出（2014）韶兴价评字第14001062号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定该车损失为106012元。该鉴定结论由有鉴定资格的鉴定机构依法作出，不存在鉴定程序违法的情形，故原审法院予以采信并无不当。中保韶关市分公司辩称该鉴定结论不合理，应按车辆的实际价值进行确认粤F×××××号牌小车的实际损失，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……”的规定，韶关市兴中兴价格评估咨询有限公司鉴定粤F×××××号牌小车的损失为该车的维修费用，周围据此要求卢威及中保韶关市分公司赔偿该车的维修费用符合法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院予以认同。中保韶关市分公司称该车的修复价格超出该车的实际价值，并提供《机动车保险报案记录》和《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》证明该车的实际价值为49234元。对此，本院认为，中保韶关市分公司提供的《机动车保险报案记录》仅证实周围投保车损险时双方约定的新车购置价为103000元，该约定限于合同的相对性，仅在其车损险合同中对双方有约束力，且该约定由当事人自行确定，不能充分证实该车的实际价格，故中保韶关市分公司以该约定的新车购置价要求认定车辆实际损失理由不充分，本院不予支持。同理，中保韶关市分公司提供的《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》不适用于本案纠纷，其要求适用该条款中第十条、第二十七条的约定认定本案事实缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，中保韶关市分公司因未能充分证实粤F×××××号牌小车实际价值，因此，其主张粤F×××××号牌小车的实际价值为49234元证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，该费用为周围确定其车辆损失、实现其权益的必需费用，应由侵权责任人承担，故原审法院认定该费用由中保韶关市分公司并无不当，本院予以维持。中保韶关市分公司以其未参与鉴定过程为由，拒不承担该鉴定费用理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中保韶关市分公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年五月八日
书 记 员 戴新苗