韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第351号
原告：李宇良，男，成年，汉族，河源市人，住广东省东源县。
原告：叶伟恒，男，成年，汉族，河源市人，住广东省河源市。
原告：陈小军，男，成年，汉族，河源市人，住广东省河源市。
原告：谢启宇，男，成年，汉族，河源市人，住广东省河源市。
原告：高春华，男，成年，汉族，河源市人，住广东省河源市。
原告：李正康，男，成年，汉族，河源市人，住广东省河源市。
原告共同委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
原告共同委托代理人：张文华，广东磨铁律师事务所律师。
被告：韶关市曲江百丈崖风景旅游有限公司。住所：韶关市曲江区。
法定代表人：王建华，该公司总经理。
本院于2014年4月18日立案受理了原告李宇良、叶伟恒、陈小军、谢启宇、高春华、李正康诉被告韶关市曲江百丈崖风景旅游有限公司保管合同纠纷一案，依法由审判员杨建芬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈明、被告韶关市曲江百丈崖风景旅游有限公司法定代表人王建华到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈明、被告韶关市曲江百丈崖风景旅游有限公司法定代表人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，原告六人自驾游至被告处旅游，将车辆停至被告停车场，并向被告缴纳停车费五元。原告停放好车辆后，遂锁车离开停车场。待原告回到停车场后，发现原告车辆被盗窃，原告放于车上的所有财物均丢失，其中包括“三星”牌GT-N700手机一台、“联想”牌S2005A-H手机一台、“三星”牌S3600C手机一台、“苹果”牌iphone4（8G内存）手机一台、“小米”牌手机一台、“宏基”牌E1-471G-3235G50MsKs笔记本电脑一台以及现金人民币30000元、港币40000元，原告遂向当地公安机关报警，后公安机关抓获犯罪嫌疑人，上诉被盗财物及现金均经犯罪嫌疑人（盗窃人）确认。上诉被盗手机及笔记本电脑经韶关市公安局曲江分局鉴定，价值共计人民币22555元。2012年10月26日，韶关市公安局曲江分局返还现金人民币5000元给原告。据此，原告共计损失为人民币47555元，港币40000元。综上所述，被告向原告提供有偿泊车服务，应对原告所停车辆及车身物品负有看管义务，其应当对原告遭受的损失承担赔偿责任。据此，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：一、被告赔偿原告财产损失人民币47555元、港币40000元（折合人民币32030元），共计人民币79585元。二：本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，答辩人与被告之间未形成保管合同关系，答辩人已尽告知提醒和人道主义义务，原告因为自己的疏忽大意而导致财产损失，应由原告自行承担。具体理由为：一、答辩人对原告财产物品因其原告本人保管不当而导致被盗的事实无异议。原告被盗财产损失经韶关市公安局曲江分居鉴定认定的数额为22555元，而非原告所诉称的人民币47555元、港币40000元。答辩人有理由怀疑原告的诚信度和其诉讼理由的真实性。二、景区对所有游客已尽安全提醒告知责任和义务。停车场及景区内共设置安全提示牌10块，内容为景区只提供停车场、不做物品保管、贵重物品到游客中心寄存或自己妥善保管，否则如有遗失，责任自负。该事件本来是可以避免的，事发当日，原告六人进入景区时，首先是停车时保安已经提醒物品保管，之后原告多次进入游客中心，在前台办理游览手续时，前台工作人员也再三提醒原告贵重物品要寄存。但原告置之罔闻，只在物品存放柜中存放了汽车钥匙，前台两名工作人员可以作证。三、作为公众场合，景区有义务给游客提供停车场地，并收取五元的停车费。停车票背面也已经用文字告知游客妥善保管好贵重物品，票据只做停车使用，不负有保管之责。原告凭停车票认定与答辩人有保管合同纠纷是没有法律依据的。答辩人认为，原告将其车辆停放在被告所提供的停车场时，并没有原、被告双方对李宇良等人车辆及车内物品的交付行为，李宇良等人也没有告知停车场工作人员其车内存放有物品。李宇良等人仅提供了一张停车费收据，该票据并未记载任何与保管合同有关的内容，且无其他证据证明双方具有订立保管合同的意思表示。所以针对有关车辆及车辆物品，原、被告之间并未形成保管合同。被告的停车场提供的是一种临时停靠服务，原、被告之间是一种场地租赁关系，所以原告车辆受损或车内财物丢失，停车场不应承担责任。四、发生被盗后，被告本着人道主义精神向原告无偿提供2000元人民币作为返程路费，并同时给每名原告无偿提供一套衣服。
经审理查明，2012年10月5日上午，原告李宇良、叶伟恒、陈小军、谢启宇、高春华、李正康共六人到被告韶关市曲江百丈崖风景旅游有限公司经营的百丈崖风景区，在交了五元停车费、将车号为粤PHC6**号雷克萨斯越野车停放在被告提供的停车场后在该景区漂流。同时，案外人利某某、何某某及“三六九”（身份情况不祥）到被告停车场，由“三六九”望风，何某某用弹弓将粤PHC6**号雷克萨斯越野车副驾驶玻璃打烂，利某某将该车内四个旅行包盗走。当日，原告漂流回来发现被盗，遂向韶关市曲江区公安局沙溪派出所报案。2012年10月6日，韶关市公安局曲江区分局立案对原告六人财物被盗进行侦查。2012年11月9日，韶关市公安局曲江区分局刑事侦查大队侦破该案，查实是由案外人利某某、何某某及“三六九”（身份情况不祥）盗窃了原告财物。因案外人利某某、何某某实施了其他犯罪行为且主要犯罪地在湖南省湘西自治州吉首市，韶关市公安局曲江区分局于2012年12月13日将案外人利某某、何某某涉嫌盗窃案移送吉首市公安局办理。2013年7月5日，湖南省吉首市人民法院作出的（2013）吉刑初字第63号刑事判决书，认定案外人利某某、何某某及“三六九”（身份情况不祥）盗窃了原告六人的财物有：一台苹果牌IPAD平板电脑（价值1947元）、一台宏基牌E1-471G-32354G50MNKS笔记本电脑（价值3160元）、一台尼康牌S630相机（价值786元）、一台宾得牌WG-
IGPS相机（价值1690元）、一台三星牌S3600C手机（价值480元）、一台苹果牌IPHONE4-8G手机（价值2380元）、一台“三星”牌GTN7000手机（价值3600元）、一台联想牌S2005A-H手机（价值1800元）、一台华为牌C8650手机（价值780元）、一台飞利浦X513手机（价值770元）、一台飞利浦X806手机（价值570元）、一台苹果3GS手机（价值1860元）、一台摩托罗拉牌MT720手机（价值572元）、一台小米牌MI手机（价值2160元）、现金20000元、港币2.7万元（折合人民币22080.6元）。利某某、何某某及“三六九”（身份情况不祥）三人将所盗手机、电脑以9000元卖掉，赃款三人平分。原告六人主张被告收取了停车费用，双方形成保管合同，被告作为保管人因保管不善造成保管物被盗，应当承担损害赔偿责任，经与被告协商赔偿无果后，遂提起本案诉讼，要求解决。
另查明，2012年10月26日，韶关市公安局曲江区分局将从案外人利某某扣押的5000元赃款退回给原告六人。被告支付了2000元给原告六人。
以上事实，经审理在案。
本院认为，结合原、被告诉辩，本案的焦点是：一、原、被告双方是否就车辆及车上物品构成保管合同。二、被告是否存在重大过错、应否承担赔偿责任问题。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物的合同，保管合同应以保管物的交付为成立要件，保管物是否交付是判断原、被告之间是否形成保管合同的关键。本案中，被告停车场设置在被告管理的景区里面，车辆进入停车场实际上需征得被告同意。原告在将车辆驶入被告停车场时，实际上是作出将车辆交付给被告保管的要约，而被告收取五元停车费、并指示原告将车辆停放在其设置固定停车场的行为表示其原意接受该要约。事实上，原告将车辆钥匙存放到被告提供的储物柜，原告如果要取回该车，必须从被告处领回钥匙，该车实际上处于被告保管状态，因此，原、被告之间形成有偿车辆保管合同关系。被告辩称原告没有交付车辆这一保管物，与事实不符，本院不予采纳。
原告在将车辆交给被告保管时，并没有告知被告车里面随车存放财物情况，也就是说，原告实际上没有做出将随车存放财物即涉案被盗财物交付给被告保管的意思表示，被告也不可能据此做出接受以涉案被盗财物为保管物的承诺，因此，原、被告就涉案被盗财物没有形成保管合同关系。原告主张其与被告就涉案被盗财物形成保管合同关系，并没有提供证据证明其已告知被告将涉案被盗财物放在车里，对于该主张，本院不予采纳。
焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告作为车辆保管人，应该对车辆进行妥善保管，从案外人利某某与何某某的《讯问笔录》、王某某的《询问笔录》可知，何某某砸玻璃的声音已经引起被告保安王某某的怀疑，但王某某并没有做进一步检查或加强巡逻，导致车辆被砸烂，因此被告在对车辆的保管上存在过失，其应承担保管不善造成车辆被砸烂等损失的赔偿，但该损失应限定于保管物即车辆本身损失为宜，不宜扩大到存放在车内财物。从焦点一结论可知，原、被告就涉案被盗财物没有形成保管合同关系，因此，被告不需要对涉案被盗财物承担赔偿责任，而且在原告没有告知被告其车内存放有何财物的情况下，让被告承担该财物被盗的损失赔偿责任，显然有失公平。原告诉请被告承担被盗财物损失赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李宇良、叶伟恒、陈小军、谢启宇、高春华、李正康的诉讼请求。
本案受理费895元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 张贤和
审判员 黄模新
审判员 杨建芬
二〇一四年十月十七日
书记员 韩翠花