上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第836号
原告徐国华，男，汉族，1974年11月30日出生，住江西省九江市。
委托代理人王伟军，上海瀛泰律师事务所律师。
被告陈国儿，男，汉族，1968年7月21日出生，住上海市闵行区。
被告申颖群，女，汉族，1972年1月30日出生，住上海市闵行区。
被告上海树盛建筑工程有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人陈国儿，该公司总经理。
上述三被告共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告徐国华与被告陈国儿、申颖群、上海树盛建筑工程有限公司（以下简称树盛公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年5月6日、2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐国华及其委托代理人王伟军，三被告共同委托代理人李晓茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与其哥哥徐勇华于2012年4月18日与被告陈国儿、被告树盛公司签订《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议》开展合作，并于2013年4月10日签订《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议（修）》，同时废止原协议。现相关合作事项已于2014年5月1日正式完成，但被告陈国儿和被告树盛公司均没有依照协议履行给付义务。被告陈国儿与被告申颖群系夫妻关系，应当作为共同债务人。被告陈国儿是被告树盛公司的实际控制人，对本案债务也应当承担连带责任。徐勇华已将上述协议中的权益全部转让给原告。故原告诉至本院要求判令：1、三被告共同支付原告投入本金人民币（币种下同）851，970.70元；2、三被告共同支付原告利润收益355，191元；3、三被告共同向原告支付逾期付款利息，以851，970.70元为基数，自2014年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以355，191元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；4、三被告共同向原告支付应当报销的工作费用37，859元。
三被告共同辩称，原告、徐勇华及被告陈国儿借用被告树盛公司的名义去承包工程，原告、徐勇华及被告陈国儿之间是合伙关系，但是合伙协议有些保底条款违背了我国法律规定应属无效。原告、徐勇华以及被告陈国儿合作承包的工程尚未结算。被告陈国儿已经收到工程发包方的律师函，要求被告陈国儿及被告树盛公司对工程进行结算并对系争工程发生的安全事故以及工程延误进行赔偿。目前该工程尚未进行结算，不存在收益利润。原告及徐勇华投入的资金约定用于购买设备，目前该些设备都在工地。且合作协议也约定协议期限至工程竣工结算完成。故被告认为原告的起诉不适时，不同意原告的诉讼请求。
原告对其诉称事实提供以下证据：
1、合作协议2份，证明原告、徐勇华及被告陈国儿间的合伙关系，《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议（修）》对原《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议》进行了变更，约定原告及徐勇华退出管理，对原告及徐勇华前期投入的资金进行了确认，同时确定了利润，并约定了清偿时间；
2、权益转让书1份，证明徐勇华将其在合作协议中的合同权利全部转让给原告；
3、原告投资清单1组，证明原告投入资金209，470.70元；
4、徐勇华投资清单1组，证明徐勇华投入资金974，500元；
5、原告报销凭据1组，证明原告应当报销的费用为13，161元；
6、徐勇华报销凭据1组，证明徐勇华应该报销的金额为24，698元。
三被告对原告提交的证据1真实性无异议；证据2真实性无法确认；证据3、4认为投资金额虽然经合作协议确认，但具体单据应当在工程审计后予以确认；证据5、6真实性确认，关联性有异议。
三被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、分包合同1份，证明原告、徐勇华及被告陈国儿以被告树盛公司的名义与发包方签订工程分包合同，现在工程已经完工，尚未验收，由于发生安全事故，被告树盛公司与发包方之间有纠纷；
2、律师函1份，证明系争工程至今没有结算，还发生了一死一伤的安全事故，发包方要求追究被告树盛公司的责任，也就是原告、徐勇华及被告陈国儿的责任；
3、费用清单1组，证明发生伤亡事故后，共计赔偿1，430，000元，其中发包方垫付了1，200，000元，剩余230，000元是被告陈国儿支付的，发包方对其垫付的1，200，000元要求被告树盛公司承担。
原告对三被告提供的证据1中工程总负责人发生变更有异议，其余真实性无异议；证据2真实性无法确认，工程是否竣工与本案无关联性；证据3真实性无法确认，与本案无关联性。
经审理，本院确认本案事实如下：
2012年4月18日，被告陈国儿（甲方）、徐勇华（乙方）及原告徐国华（丙方）签订《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议》一份，约定：一、合作模式及平台采用事业部式合作方式，项目独立核算，权利和义务按比例分摊，按每个项目分别投入，包括设备和经营投入，确保项目的安全顺利进行和合伙人的利益保证。脚手架项目在上海树盛建筑工程有限公司为法人的平台上进行操作，包括设备制作、采购和工程施工。合伙人应认识和承担经营可能的风险。二、资金投入比例为甲方投入40%，乙方投入40%，丙方投入20%。三、责任与义务，1、按项目对资金的要求，及时按比例投入相应的资金，并将资金打入上海树盛建筑工程有限公司的账户，甲方收到资金后，打收据该公司章给出资方；2、账目公开，三方任何一方都有权查看相应的账目，对有疑问的账目有权对相关人员进行询问，以保证账目合伙人之间的透明；3、三方在项目操作施工工程中均不领薪水，但为项目所做的工作中所花的费用（含差旅费、招待费等合理开销）均作为项目成本给以报销；4、甲方负责计划、技术指导、设备制作和采购，文件、合同编制和劳务安排；丙方负责现场管理，工程款及竣工结算办理；乙方负责各资源的整合和合同审核；……8、工程进度款在优先满足项目成本前提下，三方按资金投入比例提取前期投入资金；9、项目结束后，根据盈利情况，经三方协商，按比例分配。四、和上海树盛建筑工程有限公司（丁方）的关系，1、项目在丁方平台上操作，名义上由丁方负责对外的债权债务，实际由三方承担；2、丁方收取合同额3%作为管理费（不含税金），包括施工过程中丁方人员的技术服务费（差旅费除外），后期各种资料的编制，设备仓储保管费，工人装车及回库时的卸车费；3、丁方所交的税金按实际缴纳在工程款中扣除；4、往后设备的维修费用按实际情况再定。五、其他……4、本协议期限自签订之日至工程竣工结算完成。
上述协议签订后，被告树盛公司与中国核工业中原建设有限公司签订《滨河西片区11#地块安置房项目外墙附着式升降脚手架专项施工分包合同》，工程承包范围1#-6#楼整体提升脚手架。
2013年4月10日，上述甲乙丙丁四方重新签订《安徽省蚌埠市滨河西片区11#地块安置房项目合作协议（修）》，约定：为了蚌埠滨河西片区11#地块安置房1#楼至6#楼外墙脚手架工程的顺利进展，经友好协商，特制定本协议（修），原协议自动废止。一、合作模式及平台，自2013年2月开始，项目工程在丁方平台下，转为甲方全权管理，设备所有权归甲方，乙方及丙方按已投入资金30%比例利润收益合作模式。二、投入资金及收益，截止2013年2月，乙方已投入资金974，500元，利润收益292，350元；丙方已投入资金209，470.70元，利润收益62，841元，投入资金若有出入，按实际投入计算。三、投入资金及收益支付进度1、截止2013年2月份，甲方已支付乙方及丙方共120，000元（含退回押金50，000元）；2、每期收到工程进度款时，甲方支付该期款项40%给乙方及丙方，爬架拆除时甲方付清乙方及丙方投入本金共1，183，970.70元，爬架拆除三个月时甲方付清乙方及丙方利润收益共355，191元。四、责任与义务1、自2013年2月开始，甲方及丁方负责全权负责计划、协调、施工、工程款及竣工结算办理等管理，乙方及丙方协助各资源的整合、工程款及竣工结算办理等；2、为项目需要，乙方、丙方工作中所花的费用（含差旅费、招待费等合理开销）均作为项目成本，甲方给以报销。五、其他……4、本协议期限自签订之日至工程竣工结算完成。
合作协议（修）签订后，原告及徐勇华仅收到332，000元。因原告未收到合作协议（修）约定的其余款项，故涉讼。
诉讼中，被告确认系争工程脚手架已于2014年5月拆除，工程尚未结算。
另，徐勇华于2014年12月26日将合作协议项下全部权利转让给原告。审理中，徐勇华到庭就债权转让一节予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新协议废止了原协议，明确约定2013年2月起系争工程转由被告陈国儿全权管理，原告及徐勇华出资的设备所有权归被告陈国儿，原告及徐勇华按比例收取利润，并对原告及徐勇华投入资金及利润收益进行了确认，还明确约定了被告陈国儿向原告及徐勇华支付投资本金及利润的进度。可见，原告及徐勇华出让了出资设备的所有权、退出管理而获取了收回投资并按比例收取利润的对价。该份合作协议（修）系原告、徐勇华、陈国儿及树盛公司的真实意思表示，未违背我国法律法规禁止性规定，应属合法有效。诉讼中，双方均确认爬架于2014年5月拆除，故协议约定的付款期限已经届满。协议明确约定了被告陈国儿应付原告及徐勇华投入本金1，183，970.70元及利润355，191元，而原告及徐勇华仅收到332，000元，被告陈国儿未按照合作协议（修）约定履行全部付款义务，显属不当。被告以系争工程尚未结算、工程发生安全事故赔偿造成亏损等为由拒绝支付，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。由于爬架拆除的具体日期无法确认，原告诉请之逾期利息应分别从2014年6月1日及2014年9月1日起算。原告诉请之报销费用，因未经双方确认，原告亦不能充分证明与本案的关联性，本院不予支持。原告以被告申颖群系被告徐国华妻子为由要求被告申颖群承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告树盛公司承担连带付款责任，亦无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈国儿于本判决生效之日起十日内支付原告徐国华投入本金851，970.70元；
二、被告陈国儿于本判决生效之日起十日内支付原告徐国华利润收益355，191元；
三、被告陈国儿于本判决生效之日起十日内支付原告徐国华逾期利息，以851，970.70元为基数，自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；以355，191元为基数，自2014年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；
四、驳回原告徐国华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，252.51元，由原告负担240.23元，被告陈国儿负担8，012.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一五年八月五日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。