新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00192号
上诉人（原审原告）魏德威，男，1939年出生。
被上诉人（原审被告）凌达江，男，1964年出生。
委托代理人马林，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人魏德威因农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2013）金民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏德威与被上诉人凌达江的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告魏德威出具的与被告凌达江2001年9月6日签订的协议书，以证明原、被告双方存在土地租赁合同关系，被告凌达江对该协议的真实性不予认可，认为协议书中两处“凌大江”签名不是本人所书写，要求对其进行笔迹鉴定，经原告同意，由本院指定鉴定机构。经陕西省中金司法鉴定中心于2014年12月25日作出鉴定，结论为检材中“凌大江”签名笔迹与样本中“凌大江”签名笔迹不是同一人书写。为对“凌大江”的笔迹做鉴定，鉴定费为15260元，原告魏德威预交8000元，被告凌达江预交8000元。
原审认为，原、被告双方是否存在土地承包租赁合同关系是本案的关键。原告在庭审中向法庭提交的协议书一份，以证明原、被告双方存在土地承包租赁合同，被告凌达江辩称，协议中两处“凌大江”的签名不属本人所写，对该协议书不认可。依照法定程序，经陕西中金司法鉴定中心鉴定，协议书中两处“凌大江”签名不是被告凌达江书写，原告以该鉴定结果是片面的，不公正为由，对该鉴定意见提出异议，但未提供有效的反驳证据否定该鉴定的证明力。对原告提出的异议不予支持。原告提供证人贺庆宏、李芳、王炳学、李同喜、谢清初等证人证言与原、被告双方诉争的事实无关联性，故对证人证言不予采信。原告提供的纪要一份、农一师三团私营水土开发经营合同、开发土地图片四份、被告到原告开发土地现场证明一份、信访事项转办证明一份、三团十连2006年棉花等级汇总表一份、四份核桃树苗款收据、两份医院诊断证明书、国家统计局2006年新疆地区职工平均工资摘要、车票29张计884元、文印费439元、伙食补助费175元、2份银行转账支付苗木款账号等证据均与本案诉争的事实缺乏关联性，均不能证明原、被告之间存在土地承包租赁合同关系及原告所遭受各项损害及损失。故原告主张被告承担的各项诉讼请求均缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告魏德威的诉讼请求。
宣判后，魏德威不服，向本院提出上诉称，原审程序违法，提取检材不符合法律规定，鉴定部门所作鉴定程序违法不应采信；原审认定事实有误，被上诉人只是对合同性质提出异议（合伙或是租赁承包），并不否认双方有合同关系，原审仅以鉴定为依据确认双方没有合同关系不当；原审判决不公等，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人依据合同约定支付上诉人土地租赁费362092元；赔偿经济损失200607元。
被上诉人凌达江的委托代理人当庭提交答辩状称，原审法院在审理过程中不存在程序违法的情况，原审法院严格按照程序选定鉴定机构，严格按照相关规定提取检材，做了大量工作，不存在上诉人所说程序违法问题。原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在土地承包合同关系，上诉人对鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定申请，上诉人没有任何事实和证据说明鉴定意见不公正，原审依据鉴定意见作出的判决完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人未向法庭提交新的证据材料。
被上诉人提交一份中共新疆生产建设兵团农一师三团委员会政策研究室于2014年8月18日出具的证明，用以证明上诉人魏德威在三团十连九斗北只开发了209.9亩土地，被上诉人在此未种植土地，被上诉人妻子的弟弟在三团十连九斗北有52.37亩土地，但该土地是被上诉人妻子的弟弟自己开发的，不在上诉人开发的土地范围内。
上诉人对证明的合法性无异议，但对证明内容不予认可，认为三团政策研究室的工作人员更换了，新来的工作人员也不了解情况。
本院经审理查明，2001年9月6日，上诉人魏德威以甲方三团胜利渠32公里综合性开发基地法定代表的身份与乙方代表署名为凌大江者签订《协议书》，协议约定：乙方自愿申请加盟投资基地的水土综合开发，愿意遵循基地的统一规划，执行基地开发的长远设计，遵守基地的计划管理和无条件承担应尽的义务。基地以承、租形式规范运行机制。乙方不得弃耕、撂荒土地，未经许可不得转让。否则甲方有权终止承、租权，取消基地成员资格。基地成员可享受基地的优惠待遇以及长期固定从事种、养等行业的土地、农机承、租、使用权、经营权。应尽的义务：提取基数份额额度、方式及使用方式（分两部分）为，第一部分为对外活动经费，前十年按每年每亩籽棉65公斤……。被上诉人不认可“凌大江”是其署名，在原审中申请鉴定笔迹，原审法院指定陕西省中金司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月25日作出鉴定，鉴定意见为检材中“凌大江”签名笔迹与样本中“凌大江”签名笔迹不是同一人书写。为对“凌大江”的笔迹做鉴定，产生鉴定费15260元，上诉人魏德威预交8000元，被上诉人凌达江预交8000元。
2006年5月2日，上诉人魏德威（甲方）与被上诉人凌达江（乙方）签署了一份《纪要》，内容为：曾家庆（注：被上诉人凌达江妻子的弟弟）夫妇于2006年底（原则是农产品收获后）必须迁离它处（具体事宜由凌大江负责），所承租土地甲方全部收回。2006年项目区苗木款凌大江自愿负担，以作为曾家庆迁离及项目区苗木的安全保证抵压金（此款2006年5月8日前到位），曾搬迁后归还凌。曾家庆夫妇必须亲自前往魏德威家当面向魏赔礼道歉，保证今后不再发生类似事件，并睦邻相处。在上述条款条件落实的前提下，魏同意将73亩土地（棉花地）2006年租赁给凌大江（曾）种植一年。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原审程序是否违法；2、上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系及合同性质；3、被上诉人是否应当支付上诉人相关费用及应支付数额。
关于原审程序是否违法问题。原审法院根据当事人的申请，指定有鉴定资质的鉴定机构进行笔迹鉴定符合法律规定。上诉人称原审法院未按照上诉人要求的时间范围调取被上诉人的笔迹检材，不符合法律规定，因笔迹鉴定需要专业技术知识，原审法院依据鉴定机构的需要提取相应检材，不存在故意遗漏哪个时间段的检材问题。上诉人称原审法院未将《纪要》一并鉴定程序违法，因被上诉人对其在《纪要》上签名予以认可，没有鉴定的必要，原审法院就此也给上诉人进行说明并予以记录，上诉人在笔录上亦签字认可，故原审不存在程序违法问题。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系及合同性质问题。上诉人依据其以甲方三团胜利渠32公里综合性开发基地法定代表的身份与乙方代表署名为凌大江者于2001年9月6日签订的《协议书》为依据，主张双方存在52.37亩土地租赁合同关系，被上诉人对该《协议书》署名为“凌大江”字样不认可是其本人书写，经原审法院指定陕西省中金司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为《协议书》上署名为“凌大江”字样不是被上诉人凌大江书写，故上诉人向被上诉人主张权利的依据不足。上诉人称鉴定意见存在程序违法问题，经本院审查鉴定机构有相应鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，上诉人对鉴定意见不予认可，也未提供其他充分证据否定该鉴定意见，故原审采信该鉴定意见并无不当。即便《协议书》是双方签订，该《协议书》虽有承租字样，但不能反映租赁物为何物，也不能反映租赁期限及租金如何支付，不符合土地租赁合同的法律特征。被上诉人认可2006年5月2日，其与上诉人魏德威签署了一份《纪要》，但该《纪要》主要解决被上诉人妻子弟弟耕种土地的纠纷，也不能反映被上诉人租赁上诉人52.37亩土地耕种及如何交纳租金的问题，且被上诉人在原审中提交证据能够证明其未在三团十连耕种土地的事实，与上诉人提供证人陈述也一致。因此，上诉人主张其与被上诉人之间存在土地租赁合同关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人与被上诉人是否存在合伙关系，因上诉人予以否认，且不是本案审查范围，故本院不予审查。
关于被上诉人是否应当支付上诉人相关费用及应支付数额问题。因上诉人不能证明双方之间存在土地租赁合同关系，故上诉人要求被上诉人支付租赁52.37亩土地产生的费用，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17549元，由上诉人魏德威负担。对上诉人魏德威免交诉讼费的申请，经本院院长决定不予准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 周莎莉
代理审判员 王 绯
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 冯 燕