长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1752号
原告何松奎，现住长春市南关区。
原告米红雁。
二原告共同委托代理人肖维维、魏婷婷，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告宋颉，现住长春市二道区。
被告孙伟。
被告鑫安汽车保险股份有限公司，住所地长春市东风大街711号。
法定代表人张影，董事长。
委托代理人陈娜，该公司职员。
原告何松奎、米红雁与被告宋颉、孙伟、鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何松奎、米红雁的共同委托代理人肖维维、魏婷婷，被告宋颉、孙伟，被告保险公司的委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何松奎、米红雁诉称，2014年9月4日，被告宋颉驾驶吉A-
SW1**号小型客车，沿河堤路由北向南行驶，行驶至长新街路口右转时，遇原告何松奎驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车（车上乘载米红雁、靖善涵）沿长新街由东向西驶来，两车交叉碰撞发生道路交通事故，致何松奎、米红雁、靖善涵受伤及车辆损坏。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，宋颉承担事故的主要责任，何松奎承担事故的次要责任。
本次事故造成原告何松奎右踝关节骨折、右踝关节软组织挫裂伤。何松奎在吉林大学第一医院住院治疗15天，花费医疗费62，014．09元。经吉林常春司法鉴定所鉴定，原告何松奎构成十级伤残，需二次手术费16，000．00元，护理期限为60天，误工期限为6个月，营养费为3，000．00元。事故中原告何松奎车辆及手表损坏，维修费用2，360．00元。
本次事故造成原告米红雁全身多发软组织损伤、额面部擦皮伤。米红雁在吉林大学第一医院住院治疗15天，花费医疗费3，416．21元。
因二原告与被告就损失协商未果，现二原告起诉，请求：1.判令被告赔偿原告何松奎医疗费46，409．86元、二次手术费11，200．00元、误工费3，773．59元（按居民服务业标准计算）、护理费6，357．64元、住院伙食补助费1，050．00元、营养费2，100．00元、残疾赔偿金44，549．20元、残疾辅助器具费1，700．00元、财产损失2，686．00元、鉴定费3，500．00元、律师代理费3，500．00元，因原告何松奎年事已高，此次受伤对其影响较大，故要求被告赔偿精神抚慰金10，000．00元。2.判令被告赔偿原告米红雁医疗费2，391．34元、误工费1，628．85元、护理费1，628．85元、住院伙食补助费1，050．00元。由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告宋颉、孙伟承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告宋颉、孙伟辩称，宋颉和孙伟是夫妻关系。对事故的经过及交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司赔偿后，同意按70%的事故责任比例承担鉴定费、律师代理费和诉讼费。原告何松奎、米红雁没有工作，不应该有误工费；不同意赔偿精神抚慰金。
被告保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险赔偿限额为30万，并不计免赔，对二原告的合理损失同意在保险赔偿范围内赔付。二原告医疗费用中应扣除非医保用药部分。对于何松奎提交的轮椅、拐杖发票真实性没有异议，但没有证据证明何松奎需要轮椅、拐杖。何松奎提交的手表接修单非正规发票，并且没有证据证明手表是在本次事故中损坏。何松奎提交的修车费发票和明细，没有写明车辆情况。对原告何松奎关于伤残等级、营养费、护理期限的鉴定结论没有异议。误工费应计算至定残前一日。何松奎请求的精神损害抚慰金过高。原告诉请的鉴定费、律师费、诉讼费不在保险公司的赔付范围内。
经审理查明，原告何松奎与米红雁、被告宋颉和孙伟均是夫妻关系。原告何松奎和米红雁为城镇户口，均无业。2014年9月4日7时40分，被告宋颉驾驶登记在孙伟名下的吉A-
SW1**号小型客车，沿长春市宽城区河堤路由北向南行驶，行驶至长新街路口右转时，遇原告何松奎驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车（车上乘载米红雁、靖善涵）沿长新街由东向西驶来，两车交叉碰撞发生道路交通事故，致何松奎、米红雁、靖善涵受伤及车辆损坏。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，宋颉承担事故的主要责任，何松奎承担事故的次要责任。
事故发生后，何松奎、米红雁、靖善涵被120急救车送往吉林大学第一医院。被告宋颉和孙伟支付三人120急救费共计242．30元、门诊治疗费共计3，296．76元（均不包含在原告请求数额中）。原告何松奎自事故发生当日在吉林大学第一医院住院治疗15天，诊断为：1.右踝关节骨折。2.右踝关节软组织挫裂伤。3.Ⅱ型糖尿病。于2014年9月4日行右踝关节骨折切开复位内固定术。出院医嘱全休叁个月。原告何松奎支付住院医疗费62，014.09元。经原告何松奎自行委托，吉林常春司法鉴定所于2014年10月17日出具司法鉴定意见书，结论为：1.何松奎此次外伤所致伤情为十级伤残。2.何松奎此次外伤二次手术费约需壹万陆仟元人民币。3.何松奎此次外伤后护理期限约为六十天。4.何松奎此次外伤误工期限约需六个月。5.何松奎此次外伤营养费用约需叁仟元人民币。何松奎支付鉴定费5，000．00元。原告米红雁自2014年9月4日在吉林大学第一医院住院治疗15天，支付住院医疗费3，416.21元。诊断为：1.全身多发软组织损伤。2.额面部擦皮伤。出院医嘱全休叁个月。经核定，原告何松奎医疗费中非医保用药总额为16，713．55元，米红雁医疗费中非医保用药总额为2，033．87元。
被告孙伟所有的吉A-SW1**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险责任限额为300，000.00元，不计免赔。
本案在审理过程中，三被告对原告何松奎的二次手术费和误工期限均有异议，在法庭指定期间，被告保险公司申请对原告何松奎的二次手术费重新鉴定。经本院委托，吉林大学司法鉴定中心于2015年1月30日出具司法鉴定意见书，结论与原告何松奎自行委托鉴定结论一致。三被告对原告何松奎的用药合理性提出异议，但在法庭指定期间均未提交鉴定申请。开庭审理时，原告何松奎未能提交其手表在本次事故中损坏的证据。原告何松奎提交的修车发票和明细均没有写明所修理的车辆情况。
另，本案在审理过程中，经询问靖善涵（2011年1月13日出生）的法定代理人何佳懿，其明确表示不参加诉讼，放弃请求赔偿权利。
上述事实有户口簿、结婚证、道路交通事故认定书、住院病历、诊断书、用药明细、医疗费收据、轮椅和拐杖发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、保险单复印件、询问笔录及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告孙伟的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且被告宋颉承担事故主要责任，故原告何松奎和米红雁在保险赔偿范围内的合理经济损失应先由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内按照二原告的损失比例予以赔偿，交强险责任限额赔偿不足部分由被告保险公司按照保险合同约定，在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的事故责任按比例予以赔偿。保险公司赔偿不足部分及不在保险公司赔偿范围内的鉴定费、律师代理费和诉讼费，被告宋颉和孙伟同意共同赔偿，应予准许。被告宋颉和孙伟垫付医疗费可自行到保险公司理赔。因交强险不扣除非医保用药部分，故二原告请求的医疗费中非医保用药部分优先在交强险医疗费责任限额内予以保护，超出交强险医疗费赔偿限额部分的非医保用由被告宋颉和孙伟共同赔偿。原告何松奎请求的残疾赔偿金、住院伙食补助费、二次手术费和营养费计算正确，予以支持。何松奎请求的轮椅和拐杖费用虽无医嘱，但根据其伤情，应为必要支出，予以保护。何松奎没有固定工作，按照居民服务业标准请求误工费应予准许，但应按日计算至定残前一日，原告何松奎请求的误工费3，773．59元符合规定。何松奎请求的护理费数额6，357．64元不超出规定，应予支持。依据何松奎的治疗情况和伤残等级，精神损害抚慰金保护5，000．00元。何松奎请求的修理手表和摩托车费用，证据不足，不予支持。原告米红雁已经达到法定退休年龄，并且没有从业，故其误工费不予保护。原告米红雁请求的住院伙食补助费和护理费符合规定，予以支持。原告请求的律师代理费应根据实际获赔偿的数额，参照律师代理费收费标准确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告鑫安汽车保险股份有限公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告何松奎70，163．53元【其中医疗费用赔偿限额8，783.10元，死亡伤残赔偿限额61，380．43元（护理费6，357.64元、误工费3，773.59元、残疾辅助器具费1，700．00元、残疾赔偿金44，549.20元、精神损害抚慰金5，000．00元）】；赔偿原告米红雁2，845．75元【医疗费用赔偿限额1，216.90元，死亡伤残赔偿限额1，628.85元（护理费1，628.85元）】；
二、被告鑫安汽车保险股份有限公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告何松奎46，060．38元（医疗费中扣除非医保用药部分为45，300.54元、住院伙食补助费1，500.00元、二次手术费16，000．00元、营养费3，000.00元，共计65，800．54元，赔偿70%）；赔偿原告米红雁2，017．64元（医疗费中扣除非医保用药部分为1，382.34元，住院伙食补助费1，500．00元，共计2，882．34元，赔偿70%）；
三、被告宋颉和孙伟共同赔偿原告何松奎其余非医保用药7，930．45元的70%，即5，551．32元；赔偿米红雁其余非医保用药816．97元的70%，即571．88元；
四、被告宋颉和孙伟共同赔偿何松奎鉴定费3，500.00元（5，000.00元＊70%）；赔偿原告何松奎、米红雁律师代理费3，500.00元（5，000.00元＊70%）；
五、驳回原告何松奎、米红雁的其他诉讼请求。
案件受理费3，160．00元（原告已预交），由被告宋颉和孙伟负担。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 陈 双
人民陪审员 齐 颖
二〇一五年五月十九日
书 记 员 岳 威