重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第00764号
原告（反诉被告）：曹念楚。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱静。
委托代理人宋刚（特别授权），重庆君之合律师事务所律师。
委托代理人朱光彬。
第三人耿光荣。
原告曹念楚（反诉被告）与被告朱静（反诉原告）、第三人耿光荣合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理，依法由代理审判员赵粹李独任审判，适用简易程序并于2013年3月29日公开开庭进行了审理，后转为普通程序由代理审判员赵粹李担任审判长，与人民陪审员牟萍、谭承权组成合议庭，适用普通程序并于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告曹念楚及其委托代理人周红升，被告朱静及其委托代理人宋刚、朱光彬，第三人耿光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹念楚诉称：原、被告曾系恋人关系，2010年下半年，原告与他人合伙投资鼎王海鲜肥牛府在筹建过程中，原告及其他合伙人部分投资通过兑换后交予被告，然后由被告打到鼎王海鲜肥牛府以原告名义所开的工行账户上，装修鼎王海鲜肥牛府的多笔资金都是这样操作的。现因原、被告感情不和，原告欲与其分手，2013年1月10日，被告邀约多人采取限制原告人身自由、胁迫、暴力等手段，迫使其在违背真实意思的情况下，出具了一张金额为37万元的欠条，并按被告的意思以詹永东在鼎王海鲜肥牛府60%的股权作质押，同时出具担保书，被告等人的讹诈行为让人无法接受。据此，根据法律规定诉至法院。请求：依法撤销原告于2013年1月10日给被告出具的欠条。
被告朱静（反诉原告）辩称及反诉称：原、被告曾经属恋人关系属实，但原告假借与被告恋爱为名，通过一系列行为骗取被告的款项用于鼎王海鲜肥牛府的投资以及原告的个人消费，当被告发现原告的这一系列企图后，就要去找原告还钱。因此原告向被告提出分手，这是本次事件发生的起因。2010年到2013年期间，本诉原告确实向被告卡上打过一部分钱，但这个钱是委托被告直接支付到中山的海鲜肥牛府的装修尾款，由被告直接支付。而原告所称的万州店的投资款，由其合伙人打至被告账户再由被告转给原告根本不符合逻辑和常理，其所诉不实。2013年1月10日，原、被告双方确实对债权债务进行了结算，被告方的参与人员都是其直系亲属，纯粹是家庭式交流，是希望他们二人和好，但发现双方无法和好时，才谈到经济往来和债务结算。期间，并没有限制原告的人身自由，也没有采取任何方式逼迫其写欠条，该欠条是原告的真实意思表示。2010年下半年，反诉被告与他人在万州区合伙投资鼎王海鲜肥牛府，在此过程中，反诉原告为支持反诉被告，将自己位于中山市西区歧港路1号星辰广场二期缤城望月阁1602号住宅以人民币36万元出卖给王育娜，并连同该房款共计借与反诉被告55万元。此后双方因感情不和分手，经结算，反诉被告至2013年1月10日止，共计欠到反诉原告本人借款37万元，并约定于2013年1月25日前将上述37万元一次性偿还给反诉原告。现给付期间已届满，反诉被告无正当理由拒不履行还款义务，故提起反诉，请求：判决反诉被告偿还反诉原告欠款37万元。
第三人耿光荣述称：当天12点左右，我接到原告电话，原告要求我去签个担保书，我到店里的时候看到曹念楚有几个朋友和朱静有几个亲戚在场，双方因为凭据真伪问题扯了很久，在曹念楚确定凭据是真实的过后就认可了，但对于怎么出条子的问题双方争执了较长的时间。当时有女人吵架、争执的情况，但没有打架的情况，曹念楚还从包房出来打电话等，没有限制人身自由的情况。请法院依法判决。
经审理查明，原告系台胞，于2009年七夕节期间与被告认识，同年10月双方确立恋爱关系。之后原告打算到万州投资，于2010年7月原告到万州考察，考察后，原告与同为台胞的于明仁、王嘉麟、林俊旭、郑文钦共同决定在万州合伙投资开设“鼎王海鲜肥牛府”并签订《鼎王海鲜肥牛府股东合资协议书》约定持股比例为：曹念楚38%、于明仁38%、王嘉麟8%、林俊旭8%、郑文钦8%。2010年8月开始筹办“鼎王海鲜肥牛府”，经营地点在万州区静园路东方大厦E栋705号1楼，该店挂名登记在詹永东名下，实际经营者是曹念楚、郑文钦和于明仁，并雇请第三人耿光荣为店长负责日常经营。该店开业后，被告在店里帮忙，到2011年底，原告又在广东中山筹建了“中山火炬开发区鼎钧海鲜肥牛食府”，该店挂名登记在张娟名下，被告在该店成立过程中及成立后参与了实际经营。被告在2010年10月21日为原告汇款6万元，同年11月9日为原告汇款31万元。2012年1月12日，原告通过其父亲曹柯账户向被告账户汇款14.2万元。原告在经营万州店期间在被告哥哥朱光彬处借款有15万元，在诉讼期间已通过其代理人周红升归还完毕。2012年年底，原、被告之间发生矛盾，原告提出与被告分手。2013年1月10日晚，原、被告和双方的家人朋友对双方恋爱期间的感情和债务问题进行了商谈。商谈过程中，原告为被告出具了《欠条》一份，载明：“今欠到朱静人民币370000.00（大写：叁拾柒万元整）。此款系朱静在2010年两次汇款到曹念楚的工商银行账户上：第一次汇款2010年10月21日金额陆万元整，第二次汇款2010年11月9日金额叁拾壹万元整。1、此款限于2013年1月25日前，一次性偿还，或举证偿还给朱静欠款的（法律认可的有效银行单据）就可抵扣相应的有效金额，否则此欠条在2013年1月25日自动生效。并放弃最终举证权。2、此欠款我自愿用詹永东在万州区静园路鼎王海鲜肥牛府60%的股权作为质押，并附鼎王海鲜肥牛府的法定代表人詹永东的担保书。3、如在2013年1月25日未能全部还清，债务就直接转移到万州区静园路鼎王海鲜肥牛府承担此笔债务的清偿。欠款人：曹念楚。日期：2013.1.10。”2013年1月11日，原告以被非法拘禁为由向万州区公安局望江派出所报案，该所对参与人员朱静、曹念楚、朱光彬、钟荣升、钟荣浩、李恬、耿光荣和知情人罗湲进行了询问并做了笔录。
另查明，经反诉原告申请，本院对反诉被告在鼎王海鲜肥牛府所享有的合伙份额进行了冻结。
双方有争议的事实：第一部分，被告通过银行为原告汇款37万元的来源？
被告认为，该37万元系原告在筹建万州鼎王海鲜肥牛府过程中缺乏资金，被告基于双方的恋爱关系，为支持其事业，卖掉自有房屋后将卖房款借与原告。为此被告举示有与该主张有关的下列证据：1、购房发票。显示：开票日期为2009年9月16日，付款方姓名为朱静，不动产楼牌号为星辰广场缤城望月阁B3幢1602房。2、二手房买卖合同。显示：卖方朱静，买方王育娜，交易价格为36万元（签约时付2万，过户时付清余款），签约时间为2010年11月2日。3、汇款单。显示：2010年11月9日，张绍林、王育娜共计通过银行为朱静汇款34万元。4、资料证明表。显示：朱静在2009年12月28日取得星辰广场2期缤城望月阁1602房产权，2010年11月11日该房屋产权转移至张绍林、王育娜名下。5、汇款凭证。显示：朱静在2010年10月21日通过中国工商银行为曹念楚汇款6万元，在2010年11月9日再次通过中国工商银行为曹念楚汇款31万元。上述证据经庭审质证，其真实性、合法性及关联性本院予以确认。
原告认为，被告为原告汇款37万元，系原告合伙人的投资兑换后先打入了被告账户，再由被告将该款汇至原告账户，该款项被告只是转交，与被告并没有关系。原告并未举示与此相关的证据，但申请本院对被告银行账户从开户日起的账户流水进行查询。
对于该部分争议事实，本院综合评析如下：对于原告申请对被告账户银行流水查询的申请，本院经研究后未予准许。理由如下：第一、被告主张该款项系由其合伙人打款至被告账户，为被告打款的人员系原告的关系人，那么基于什么原因打款以及打款凭据等相关证据都应当掌握在原告的关系人手中，原告对此应当具备相应的举证能力；第二、被告现有证据已经能反映出其打款的资金来源，其中的31万元系被告房屋买受人汇款给被告后，被告于同日将31万元转汇给原告，其可信度很高；第三、即使查询了被告的银行账户流水，假设流水中反映出有一笔进账，那么该笔进账的性质以及与原告的关系也有待于原告的其他证据予以印证，原告在多次开庭中均未提交任何这方面的证据；第四、由于被告银行账户开户行在广东中山，在本地无法调取开户时起的银行流水。在被告提交了资金来源的较为充分的证据，同时原告未提交任何相关证据，原告也没有说明调取该证据后即能够对其主张得到切实证明的理由的情况下，本院派员至广东中山调取相关证据无疑是对司法资源的一种浪费。原告在本院向其分配举证责任及重新给予举证期限后仍未向本院举示能够证明其主张的证据。综上，本院对被告主张在双方恋爱期间以自有资金向原告支付37万元的事实予以确认，而对原告主张被告向其支付的款项系原告自有资金，由被告转支付的的事实不予认定。
第二部分，原告通过其父亲的银行账户为被告汇款14.2万元的性质。该笔款项，根据证人张娟证实，在2011年底，朱静在参与管理中山店过程中，通过其银行卡取款十几万元支付了该店的装修尾款。张娟系中山店的登记业主，在该店从事管理工作，同时是曹念楚的雇员，其证言比较可信，同时与原告对于朱静系2011年底参与中山店的经营管理的陈述是吻合的，也与该部分打款的时间一致。本院对于被告主张该笔款项系用于中山店支付装修尾款的事实予以确认。
第三部分，原告为被告出具《欠条》，是否是基于人身自由受到限制和胁迫？
原告认为，其是在被限制人身自由，并受到被告方亲属胁迫和威胁的情况下为被告出具《欠条》的。
被告认为，被告及其亲属并未采取限制人身自由和胁迫等手段强迫原告出具《欠条》，原告为被告出具《欠条》是基于被告在恋爱期间将自己房屋变卖后为原告打款的基本事实，实际上被告在恋爱期间给予原告的款项远不止这37万元，但由于没有证据，这37万元的数额是双方在协商过程中，被告作出让步后的数额。
双方对于该部分争议，主要证据为公安机关对参与人员朱静、曹念楚、朱光彬、钟荣升、钟荣浩、李恬和知情人罗湲所作笔录以及耿光荣在审理过程中所作的陈述。原、被告及其亲属和朋友的说法明显不一致，原告及其朋友均指出被告亲属有打原告的行为，而被告及其亲属均予以否认。而耿光荣和罗湲的身份相对而言应当比较中立，其中耿光荣系原告雇员，从常理上来讲由于其与原告之间的特殊关系更有可能做出对原告更有利的证言，然而其在公安机关询问和本院审理过程中的陈述均否认被告方有殴打原告和限制原告人身自由的事实。耿光荣实际参与了原、被告双方出具《欠条》的过程，相较与另一知情人罗湲，其对情况的了解更全面真实。基于以上分析，本院在认定该部分事实时，应重点参考耿光荣的证言。对该部分事实的认定本院综合评析如下：第一，原、被告双方分手后，被告要求原告对双方在恋爱过程向原告所支付的款项进行结算，基于争议事实第一部分和第二部的认定，被告要求原告为其出具《欠条》是有事实基础的，而非原告所述属于“讹诈”；第二，被告称在商谈过程中，原告曾多次单独到包房外打接电话，原告对该部分事实未予否认，同时耿光荣的陈述也与此印证，从该事实可以看出，原告称被限制人身自由的说法不能成立；第三，出具《欠条》的地点是“鼎王海鲜肥牛府”包房，该店是原告经营的店面，值班人员也是其雇员，原告在商谈过程中，曾多次单独到包房外打接电话，如果在被告方虚构事实无理向原告索要高达37万元巨款的情况下，原告在未被控制和与外界保持正常联系的条件下未通过报警等方式寻求保护是不符合常理的；第四、从该事件的参与人员来看，原告方有三个朋友和其雇员耿光荣共计5名成年男性在场，被告方有其哥哥朱光彬父子三人和其他女性亲属共计3名成年男性在场，双方商谈的地点与望江派出所也不过几百米距离，原告称系基于被告方的胁迫和暴力威胁的原因而出具《欠条》未免言过其实，即使被告方有胁迫和威胁的意思，原告在当时的情况下显然有不接受和诉诸有权机关处理的条件；第五、从耿光荣的陈述来看，显然能够印证上述分析，耿光荣明确提到了当时商谈的细节，一开始原告不认可被告为其打款的事实，当被告拿出打款依据并确认是真实的之后，就认可了欠款的事实，之所以到凌晨五点才签署《欠条》是因为双方对于如何出具《欠条》的问题一直在谈判，另结合原告当庭表示双方在恋爱期间没有赠与等行为发生的事实来看，原告对该笔款项是基于对基本事实认可的基础上而向被告方出具《欠条》的，而非基于被限制人身自由或胁迫等原因。最后，被告在恋爱过程中将自己的主要财产变卖后用于支持原告事业发展，双方在没有赠与的意思表示的情况下，分手后向原告索要，同时也没有欠款的书面证据，其急切的心情是可以理解的。由于同时参杂了感情问题，被告的亲属情绪比较激动，双方在商谈过程中可能发生了一些争吵甚至肢体上的接触，但即使从原告朋友的笔录上来看发生打架的情况也是在欠条出具之后，主要是基于感情原因，而非经济问题，而且也立即被被告朋友制止了。对于被告及其亲属处理纠纷的方式本院是不提倡的，其应当采取更合理的方式主张权利，以化解矛盾和防止矛盾激化，但被告及其亲属的行为总体来讲仍属于私力救济范畴，本院对双方在协商过程中所形成的《欠条》的真实性和合法性予以认定。
以上事实，有原告提供的欠条、担保书、借条、周红升银行流水、曹念楚银行流水、营业执照、询问笔录、曹柯银行流水，被告提供的账户明细表、汇款单、合资协议书、委托书、营业执照、张娟身份证明、开户许可证、机构代码证、登记资料、欠条、购房发票、房产资料证明表、二手房买卖合同、汇款单、担保书以及庭审调查中证人证言和当事人的陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，对于本诉请求，原告以人身自由受到限制和遭受胁迫、暴力威胁为由诉来本院要求撤销其为被告出具的《欠条》，但原告并未提供确实、充分的证据予以证明，也与本院查明事实不符，其请求缺乏事实依据，应予驳回。对于反诉请求，首先，反诉原告在与反诉被告恋爱期间，将自有的主要财产变卖后支持反诉被告投资，双方解除恋爱关系后，在双方对该笔款项没有赠与意思表示的前提下，反诉被告理应将该笔款项返还反诉原告；其次，即使反诉原告在向反诉被告支付该笔款项时是基于赠与的意思表示，实际上该赠与是以双方结婚和共同生活为隐含条件的赠与，反诉原告将大额财产用于反诉被告投资，其目的为了双方婚后共同生活的改善，当双方分手后，其条件显然已无法成就，赠与的目的也无法实现，反诉被告也理当返还；最后，反诉被告为反诉原告出具的《欠条》应视为双方对恋爱期间债权债务关系的结算，对双方具有约束力，反诉被告应当按约履行其支付义务。综上，对反诉原告的反诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告曹念楚的诉讼请求；
二、反诉被告曹念楚在本判决生效后三日内支付反诉原告朱静欠款370000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6850元，反诉案件受理费3425元，保全费2420元，共计12695元，由原告（反诉被告）曹念楚承担（反诉案件受理费和保全费共计5845元，反诉原告朱静已垫付，曹念楚应负担之金额由其径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵粹李
人民陪审员 牟 萍
人民陪审员 谭承权
二〇一三年八月五日
书 记 员 梅念章