北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14466号
原告（被告）柴智锋，男，1972年2月25日出生。
被告（原告）北京大成律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街*号国华投资大厦**层。
法定代表人彭雪峰，主任。
委托代理人徐海燕，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。
原告（被告）柴智锋与被告（原告）北京大成律师事务所（以下简称大成律所）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）柴智锋，被告（原告）大成律所之委托代理人徐海燕、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）柴智锋诉称：柴智锋于2007年作为专职律师进入北京市建元律师事务所，2008年北京市建元律师事务所与大成律所合并。柴智锋与大成律所重新签订了劳动合同并约定了工资标准。合同到期后，大成律所未与柴智锋续订劳动合同，自2010年4月起亦未发放柴智锋工资。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求：1、确认原被告自2007年4月至2013年5月10日期间存在劳动关系；2、大成律所为柴智锋办理律师执业证注册手续；3、大成律所赔偿柴智锋2010年4月至2013年5月10日期间工资185000元及25%经济补偿金46250元；4、确认原被告形成无固定期限劳动合同关系，大成律所支付柴智锋双倍工资差额55000元；5、大成律所支付柴智锋未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额125000元；6、诉讼费用由大成律所承担。
被告（原告）大成律所辩称：柴智锋于2010年4月擅自离职，双方劳动关系自2010年4月起已经解除，柴智锋要求的事项没有法律依据；同时，柴智锋要求为其办理执业证注册手续，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，大成律所不同意柴智锋的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、大成律所无需支付柴智锋2010年4月10日至2013年5月10日期间基本生活费30447.95元；2、诉讼费用由柴智锋承担。
原告（被告）柴智锋针对被告（原告）大成律所的起诉辩称，大成律所的起诉没有法律依据，不同意其诉讼请求。
经审理查明，原被告一致认可双方自2007年4月10日至2010年3月31日期间存在劳动关系。柴智锋主张双方签订过为期三年的劳动合同，并主张双方约定报酬为月工资5000元加奖金；大成律所主张双方一直未签订劳动合同，但认可柴智锋工资数额。
庭审中，柴智锋向法庭做出如下陈述：柴智锋与大成律所因当事人投诉发生纠纷，律所领导通知柴智锋等待处理，自2010年4月10日之后大成律所未再发放过柴智锋报酬，但柴智锋仍每日去大成律所上班。为证明上述主张，柴智锋向本院出示了北京市大兴区人民法院民事判决书、北京市大成律师事务所客户回访卡等证据。大成律所不认可上述证据的证明目的。同时，大成律所主张，双方因当事人投诉发生纠纷，柴智锋为了逃避处理自2010年4月开始擅自离职，应视为双方劳动关系自动解除。为证明上述主张，大成律所向本院出示了刑事案件委托协议、投诉信、调查记录、解除委托代理合同协议书、退费申请、案件基本信息表、证人证言、大成律师事务所聘用律师管理办法、事务所公告、工作日志小时数统计一览表等证据。柴智锋对上述证据的证明目的均不予认可。
另查，柴智锋曾持与本案相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理过程中，大成律所认可与柴智锋自2007年4月10日至2013年5月10日期间，存在劳动关系。该仲裁委员会于2013年10月24日作出仲裁裁决：1、确认柴智锋2007年4月10日至2013年5月10日期间与大成律师事务所存在劳动关系；2、大成律师事务所自本裁决书生效之日起10日内，一次性支付柴智锋2010年4月10日至2013年5月10日期间基本生活费共计30447.95元；3、驳回柴智锋的其他仲裁请求。
上述事实有当事人当庭陈述、刑事案件委托协议、京东劳仲字（2013）第1549号裁决书等材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据查明的事实，大成律所在劳动仲裁审理中认可其与柴智锋自2007年4月10日至2013年5月10日期间，存在劳动关系。在本案审理中，大成律所主张因柴智锋擅自离职，双方劳动关系已于2010年4月自动解除，并向本院提交了刑事案件委托协议、投诉信、调查记录、解除委托代理合同协议书、退费申请、案件基本信息表、证人证言、大成律师事务所聘用律师管理办法、事务所公告、工作日志小时数统计一览表等证据。但大成律所并未向本院提交其曾向柴智锋发出过催促手续或解除手续的相关证据。故本院认为，大成律所提交的证据并不足以推翻其在劳动仲裁阶段的自认行为，故本院对大成律所关于其与柴智锋劳动关系自2010年4月解除的辩解，不予采信。故柴智锋要求确认自2007年4月10日至2013年5月10日与大成律所存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
柴智锋主张自2010年4月10日之后，其仍正常向大成律所提供劳动，并向本院出示了北京市大兴区人民法院民事判决书、北京市大成律师事务所客户回访卡等证据，但上述证据不足以证明柴智锋的上述主张。且根据柴智锋的陈述，在大成律所三年时间未向柴智锋支付劳动报酬的情况下，柴智锋仍正常提供劳动，明显与常理相悖。故本院对大成律所关于柴智锋自2010年4月起未再为大成律所提供劳动的辩解，予以采信。但自2010年4月起大成律所未支付柴智锋任何劳动报酬，明显不当，故大成律所应当向柴智锋支付2010年4月至2013年5月10日期间的基本生活费。柴智锋要求大成律所以5000元标准支付2010年4月10日至2013年5月10日期间工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。柴智锋要求大成律所支付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
柴智锋主张其与大成律所曾签订过劳动合同，但并未向本院提交相关证据予以证明，故本院对大成律所关于其未与柴智锋签订过劳动合同的主张，予以采信。根据相关法律规定，自2009年1月1日起，柴智锋与大成律所已视为订立了无固定期限劳动合同，现柴智锋要求本院再次确认其与大成律所形成无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同时，柴智锋要求大成律所支付2010年4月至2011年4月未签订书面劳动合同双倍工资差额及2011年4月10日至2012年5月10日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，均于法无据，本院不予支持。
柴智锋要求大成律所为柴智锋办理律师执业证注册手续的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认柴智锋与北京大成律师事务所自二〇〇七年四月十日至二〇一三年五月十日期间存在劳动关系；
二、北京大成律师事务所于本判决书生效之日起七日内，支付柴智锋二〇一〇年四月十日至二〇一三年五月十日期间基本生活费人民币三万零一百四十六元六角六分；
三、驳回柴智锋的其他诉讼请求；
四、驳回北京大成律师事务所的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告（被告）柴智锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周琳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王悦