阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第697号
原告：陈中平，男。
委托代理人：王开明，广东一粤律师事务所律师。
被告：冯红兵，男，汉族。
委托代理人：叶秀霞，女。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
第三人：陈乃祝，女。
原告陈中平诉被告冯红兵、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋财保阳江中心支公司）、第三人陈乃祝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王开明、被告冯红兵的委托代理人叶秀霞、被告太平洋财保阳江中心支公司的委托代理人谭贤辉、第三人陈乃祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中平诉称：2013年9月21日16时30分，被告冯红兵驾驶粤QKB3**小型轿车在阳江市江城区创业北路诚信洗水厂门前处与原告驾驶的粤QNN0**二轮摩托车（搭载陈乃祝）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年9月26日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告冯红兵承担此事故的全部责任，原告和第三人陈乃祝不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送到阳江市中医医院治疗，自2013年9月21日入院至2014年5月5日出院，共住院226天，用去医疗费103377.92元，原告被诊断为左股骨干粉碎性骨折等，原告至今尚未治疗终结。
事故发生后至2014年5月5日止，造成原告的损失有：1、医疗费103377.92元；2、住院伙食补助费22600元（100元／天×226天）；3、护理费34320元【（2013年9月21日至2013年10月21日护理人员2人×120元／人×30天）＋2013年10月21日至2014年2月14日护理人员1人×120元／人×116天＋（2014年2月14日至3月16日护理人员2人×120元／人×30天）＋（2014年3月16日至2014年5月5日护理人员1人×120元／人×50天）】，扣减被告冯红兵支付的42000元、被告太平洋财保阳江中心支公司支付的40000元，余下的78297.92元由被告承担，请求判令：1、被告赔偿原告自2013年9月21日至2014年5月5日期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费共78297.92元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告冯红兵辩称：原告受伤后已支付了52500元治疗费，其中42000元是给医院，10500元给了伤者及其妻子作为生活费。
被告太平洋财保阳江中心支公司辩称：一、此事故涉及两个伤者，应当在交强险各项限额内及商业险按责任比例分担后合理分配。二、保险公司已支付了原告医疗费10000元及其他赔偿金30000元。三、对原告各分项计算有异议，其中1、医疗费项目，原告应提供入院记录、手术记录、检查报告、病历本等，使保险公司能够对原告的医疗合理性和必要性作出合理的认定；2、住院伙食补助费，因为事故发生在2013年9月21日，应按2013年的交通事故的标准来计算损失；3、原告请求的护理费过高，应按每天60元计算；4、诉讼费属于保险条款除外的责任，保险公司不予承担。
第三人陈乃祝述称：对原告的请求、事实和理由无异议。
经审理查明：2013年9月21日16时30分，被告冯红兵持准驾车型C1E驾驶证驾驶其本人的粤QKB3**小型轿车沿阳江市江城区创业北路由南往北方向行驶至创业北路诚信洗水厂门前路段时，超越前面同向的由原告陈中平驾驶并搭载第三人陈乃祝的粤QNN0**二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、陈中平与陈乃祝受伤的交通事故。2013年9月26日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417010201302072号《道路交通事故认定书》，认定：冯红兵驾驶机动车超车时没有确认有充足的安全距离超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，冯红兵承担此事故的全部责任，陈中平与陈乃祝不承担此事故的责任。
事故发生后，原告陈中平即被送往阳江市中医医院住院治疗，至2014年5月5日止，原告住院共226天，用去医疗费103377.92元，原告被诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左股骨干骨折内固定术后；3、左膝髌前血肿。阳江市中医医院在《诊断证明书》中注明：住院期间留陪人一人，其中住院期间行两次手术治疗，手术期间留陪人两名陪护，一共2个月。阳江市中医医院出具的一份证明中记载“陈中平自2013年9月21日至2013年10月21日住院期间及2014年2月14日至2014年3月16日住院期间护理人员两人，其余住院期间护理人员1人”。原告称两名护理人员中，其中1人是按每天120元聘请医院的护工；另一人是原告的妻子，原告的妻子从事渔业工作，月收入约4万元，但原告未提供证据证实其收入情况。原告受伤治疗期间，被告太平洋财保阳江中心支公司支付的40000元给原告；被告冯红兵称已支付52500元给原告，为此被告冯红兵提供了阳江市中医医院开具的五份共款42000元结算票据予证实，原告则主张被告冯红兵支付了原告在医院的医疗费42000元。另被告冯红兵还通过交警部门转交了2000元给原告，其余的被告冯红兵尚未支付。原告至今仍未治疗终结。
第三人陈乃祝受伤后没有住院治疗，其在阳江市中医医院门诊的医疗费297.47元已由被告冯红兵支付。
粤QKB3**的小型轿车原登记在阳江市金恒达化妆工具有限公司名下（原车牌号为粤Q275**），2013年2月6日，车辆所有人由阳江市金恒达化妆工具有限公司变更为冯红兵，车牌号粤Q275**变更为粤QKB3**。2013年1月期间，阳江市金恒达化妆工具有限公司向被告太平洋财保阳江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中，机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业保险中载明：车辆损失保险110000元、第三者责任险500000元等，保险期限均为自2013年1月7日零时至2014年1月6日24时止。2013年4月12日，经被告太平洋财保阳江中心支公司批改，粤QKB3**小型轿车的投保人由阳江市金恒达化妆工具有限公司改为冯红兵。2014年5月19日，原告向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、病程记录、诊断证明书、欠款通知单、费用汇总、证明，被告冯红兵提供的五份结算票据、汇款凭证、保险单，被告太平洋财保阳江中心支公司提供的二份保险损失计算书，第三人陈乃祝提供的身份证、收费票据等证据。
本院认为：被告冯红兵驾驶粤QKB3**小型轿车与由原告陈中平驾驶并搭载第三人陈乃祝的粤QNN0**二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、陈中平与陈乃祝受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第4417010201302072号《道路交通事故认定书》，认定冯红兵承担此事故的全部责任，陈中平与陈乃祝不承担此事故的责任，该认定是客观、公正的，且双方无异议，本院对交警的认定予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于被告冯红兵驾驶粤QKB3**小型轿车已在被告太平洋财保阳江中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，应首先由被告太平洋财保阳江中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超过交强险责任限额的部分按照各自过错的比例承担责任，本次事故被告冯红兵承担全部责任，故被告冯红兵对原告的损失承担全部赔偿责任。因粤QKB3**小型轿车向被告太平洋财保阳江中心支公司购买不计免赔的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告太平洋财保阳江中心支公司应在商业第三者责任保险限额内对被告冯红兵应负的赔偿责任予以直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告冯红兵承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告陈中平的损失可确定如下：1、医疗费，原告自住院治疗至2014年5月5日止的医疗费应以医院的欠款通知单及费用汇总为凭确定为103377.92元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院226天计算为22600元（100元／天×226天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告提供的诊断证明书已注明原告住院期间自2013年9月21日至2013年10月21日住院期间及2014年2月14日至2014年3月16日住院期间共62天的护理人员为2人，其余住院期间护理人员1人，故原告的护理人数按2人计算护理费的共62天，其余的时间按1人计算护理费。原告称两名护理人员其中1人为雇请的护工，另1人为其妻子何燕兰，因此，原告雇请护工的护理费应按100元／天收费标准计算，雇请护工62天的护理费为6200元（100元／天×62天）。对原告的妻子何燕兰因护理原告226天造成的损失，原告称其妻子是从事渔业工作，月收入约4万元，但原告未提供证据证实，故原告的妻子因护理原告造成的损失应按2014年度渔业国有同行业在岗职工年平均工资33032元／年标准计算为20452.69元（33032元／年÷365天×226天），原告的护理费共为26652.69元（6200元＋20452.69元），以上合共152630.61元。原告所请求的赔偿款超过本院核定的部分，本院不予支持。
原告的医疗费103377.92元、住院伙食补助费22600元共125977.92元，第三人陈乃祝的医疗费297.47元，合计126275.39元（125977.92元＋297.47元），属于机动车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，应由被告太平洋财保阳江中心支公司在该限额10000元内赔偿按比例赔偿给原告及第三人陈乃祝，其中赔偿给原告9976元（125977.92元÷126275.39元×10000元）；赔偿给第三人陈乃祝24元（297元÷126275.39元×10000元）。原告的护理费26652.69元属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，被告太平洋财保阳江中心支公司应在该限额110000元内赔偿26652.69元给原告，被告太平洋财保阳江中心支公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告共36628.69元（9976元＋26652.69元），由于被告太平洋财保阳江中心支公司已赔偿了40000元给原告，被告太平洋财保阳江中心支公司已支付的赔偿款超过了其应在机动车交强险责任限额范围内赔偿的3371.31元（40000元－36628.69元），故在本案中被告太平洋财保阳江中心支公司无需在机动车交强险责任限额范围内支付赔偿款给原告。因本次交通事故被告冯红兵承担全部责任，故交强险赔偿不足部分的116001.92元（152630.61元－36628.69元）由被告冯红兵承担。被告冯红兵主张已赔偿52500元给原告，但未提供充足证据证实，被告冯红兵已支付的赔偿款应为原告确认的44000元，扣减被告冯红兵已支付的44000元，被告冯红兵仍应赔偿72001.92元（116001.92元－44000元）。由于被告冯红兵驾驶的粤QKB3**小型轿车已在被告太平洋财保阳江中心支公司投保了商业第三者责任保险，原告主张被告冯红兵应承担的赔偿款项由被告太平洋财保阳江中心支公司在商业第三者责任保险责任限额500000元内予以赔偿，合法合理，本院予支持，扣减被告太平洋财保阳江中心支公司已赔偿的3371.31元，被告太平洋财保阳江中心支公司尚应在商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿68630.61元（72001.92元－3371.31元）给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险500000元赔偿限额内赔偿68630.61元给原告陈中平；
二、驳回原告陈中平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1757元，由原告陈中平负担218元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1539元（该受理费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄景青