贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1750号
原告刘喜兰，女，1939年2月3日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住碧江区瓦屋乡瓦屋村南竹园组。
委托代理人项旭，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨素芬，女，1965年11月29日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，碧江区供销社职工，住铜仁市碧江区双江路***号附*号。系原告女儿，特别授权。
被告张长生，男，1940年8月8日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住碧江区瓦屋乡瓦屋村土桥溪组。
委托代理人张吉付，男，1974年5月9日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，农民，住址同上。系被告儿子，特别授权。
原告刘喜兰诉被告张长生土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜兰及其委托代理人项旭、杨素芬，被告张长生及委托代理人张付吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜兰诉称：1984年土地下户承包时，瓦屋乡瓦屋村南竹园村民组将“次佬湾”（又名“赐崽湾”）的土地分给了杨银昌承包并填入了杨银昌的承包证上。由于原告爱人杨光华在县农行工作，不属于农村承包经济组织成员，而原告婚后育有两个女孩，没有生育男孩，当地村组就没有分给原告承包地，原告一直不服，多次找村组反映，在1990年经村委会调解，通过土地抓阄的方式取得了“次佬湾”的土地及其他田土和荒山。于是，在第二轮土地承包时，杨银昌承包的“次佬湾”土地改为由原告承包，并将“次佬湾”的土地填入了原告的承包证。此后，原告曾多次在其承包地上栽种树木。在原告承包了赐崽湾的土地后，被告擅自在其承包地上开荒、栽种果树和修建猪圈等附属物。为此双方曾多次发生纠纷。2015年9月15日，在瓦屋乡人民调解委员会调解无果的情况下，原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告停止对原告“赐崽湾”承包地的侵权，并对已侵占原告的承包地恢复原状；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
1、杨银昌的第一轮土地承包证，拟证明1984年第一轮土地承包时杨银昌对次佬湾（又名：“赐崽湾”、“莿栗塆”）的荒山享有承包经营权；
2、杨银昌的第二轮土地承包证，拟证明1998年第二轮土地延包时，杨银昌继续承包“次佬湾”的荒山，但经村委会协调，将该荒山调整给了原告承包。同时证明杨银昌第一轮“次佬湾”的四至界线与第二轮承包证上“刺犁湾”的四至界线相吻合；
3、原告刘喜兰的第二轮农村承包土地登记表，拟证明在第二轮土地承包时，原告承包了“次佬湾”的荒山；
4、原告刘喜兰的第二轮土地承包证，拟证明原告第二轮土地承包证上将“莿栗塆”填写成了“赐崽湾”，但登记表中载明的四至界线与承包证上能相互吻合；
5、被告张长生（又名张长森）林地承包清册和农村承包土地基本情况登记表，拟证明被告的林地登记清册和土地承包登记表上均未登记被告在“次佬湾”、“赐崽湾”、“刺长湾”、“莿栗塆”或“刺犁湾”处有承包地；
6、调解协议书和侵权现场照片，拟证明2015年9月15日，瓦屋乡人民调解委员会组织原、被告双方调解的事实。该调解协议书再一次明确了被告老屋基前开挖新宅基地和栽种的果树等附属建筑物在原告的承包地范围内，被告存在侵权的事实。
7、证人杨德昌、刘开华的出庭证词，拟证明被告房屋四周的荒山和承包地系原告承包的事实。
被告张长生辩称：一、争议地是被告的老居住地。所谓的争议地名“刺长湾”（又称食堂，不是原告所称的“次佬湾”或“赐崽湾”），被告的父亲从1956年就从舒家坪搬迁到“刺长湾”居住，1959年并队占食堂时，把祖父的房屋搬迁到“刺长湾”做食堂至今已近60年，1960年划分自留地后，被告的自留地一直由被告耕管至今。1984年承包林地林区时，在被告不知情的情况下，原告把“刺长湾”谎报成荒山填到了原告的承包证上。为此，原告的承包地并未包括被告的房子及自留地。二、“刺长湾”也是被告的承包地。被告的第二轮承包证上填得有“刺长湾”。三、被告现今的房屋是在原来的旧宅基地上修建的，被告的建房是经过批准的，办理有建设用地使用证，是合法的。综上，被告认为其住宅周围的土地系自己的自留地，一直是被告在耕种管理，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提交了下列证据：
A、被告张长生第二轮土地承包证，拟证明被告现在居住房屋周围的土地是被告的自留地；
B、集体土地建设使用权证，拟证明被告现在居住的房屋有相关手续，是合法的；
C、证明9份，拟证明被告现在居住房屋的这个地方自1960年起就已经划分给被告作为自留地的事实。
上述证据已经庭审质证并已记录在卷。本院认证如下：对原告出示的1号、2号、3号、4号、5号证据，被告对其真实性均无异议，本院对其证据真实性予以确认。对原告出示的6号证据，被告对调解协议的真实性、合法性有异议，对拍摄的照片无异议。本院认为，因调解协议上未有被告签字，故该调解书只能证明原、被告因争议地发生纠纷经过人民调解委员会调解的事实。对证人杨德昌、刘开华的出庭证词，本院认为，两位证人的证言客观真实，其证言与原告出示的3号、4号证据上载明的四至界线基本吻合，能证明被告房屋周围的承包地系原告的承包地的事实。对被告出示的A号证据，与原告出示的5号证据不一致，经审查，该证据上记载的前半段内容与后半段内容笔迹前后不一致，而其承包地留存备案的原始登记资料即原告出示的5号证据来源于碧江区档案局，被告主张的争议地名为“刺长弯”，而“刺长弯”恰恰又登记在被告出示的A号证据的后半段，其内容在档案局留存的记录里并无该项承包地，故本院对被告用其证明争议地系其承包地的事实不予支持。对被告出示的B号证据，本院认为该证据系国土局颁发，能证明其修建的房屋已取得合法的建设用地许可，本院对其真实性予以确认。对被告出示的C号证据即9位证人证明，因该证明属于证人证言，但被告并未申请9位证人出庭作证，也未提出未申请出庭作证的正当理由，故本院对被告出示的9份证明不予采信。
争议焦点：1、被告是否侵犯了原告的土地承包经营权；2、如果存在侵权行为，原告主张其停止侵权并恢复原状应否支持。
经审理查明：1984年土地下户承包时，瓦屋乡瓦屋村南竹园村民组将“次佬湾”（又名“赐崽湾”、“莿栗塆”、“刺犁湾”、“赐吉湾”）的土地分给了杨银昌承包并填入了杨银昌的承包证上。由于原告爱人杨光华在县农行工作，不属于农村承包经济组织成员，而原告婚后育有两个女孩，没有生育男孩，当地村组就没有分给原告承包地。为此原告不服，多次找村组反映，后经村委会调解，通过抓阄的方式取得了“次佬湾”的土地承包经营权。第二轮土地延包时，瓦屋村民委员会将杨银昌承包的“莿栗塆”土地调换给了原告，并登记在了原告的承包证中。从《农村承包土地基本情况登记表》来看，原告在地名“莿栗塆”承包有林地和荒山各一服，四至界线为：上至领犁口，下至通明田、左至开义土直上领，右至光贵土直上领。原告的承包地在碧江区档案局进行了备案登记。另查明，被告原系瓦屋乡舒家坪村民组村民，现系瓦屋乡土桥溪村民组村民，后搬迁至瓦屋乡南竹园村民组原“莿栗塆”公社食堂居住。被告搬迁到“莿栗塆”居住后，便陆续在房屋周围开荒、栽种果树和修建猪圈等附属物。现原告认为被告居住的房屋周围的土地是原告在“莿栗塆”处的承包地，被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，而被告则认为在自家房屋周围开荒、栽种果树和修建猪圈均是在自己的自留地范围内，并未侵害原告的土地承包经营权。为此双方曾多次发生纠纷并多次经过相关部门调解。2015年9月15日，瓦屋乡人民调解委员会再次对双方纠纷进行调解，但仍未达成一致意见。故，原告诉至本院提出前列诉讼请求。
上述查明事实，有相关证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分权的权利。我国农村土地承包坚持公开、公平、公正的原则，农村土地的承包范围包括农村集体所有和国家所有依法由农民使用的土地，包括耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，原告出示的1号、2号证据中，其承包户主均为杨银昌，杨银昌的第一轮土地承包证上“次佬湾”的承包地与第二轮承包证上记载的“刺犁湾”的四至界线能相互吻合。2号证据中登记的“刺犁湾”与原告出示的3号证据即刘喜兰的第二轮农村承包地登记表（来源于碧江区档案局）上记载的“刺栗湾”的名称（音）相同。而3号证据与4号证即刘喜兰的第二轮土地承包证上记载的“赐崽湾”上的四至界线又基本吻合。因此，本院认为，原告主张对地名为“刺栗湾”的土地系瓦屋乡村民委员会在第二轮土地延包时从同组村民杨银昌的承包地内调换所得，对“刺栗湾”的土地享有承包经营权与客观事实相符，本院应予支持。原告出示的5号证据即被告张长生98年的《农村承包土地基本情况登记表》同样来源于碧江区档案局，该证据上并未登记有“刺长湾”等争议地，而被告出示的A号证据即被告张长生的第二轮土地承包证中虽然登记有被告在“刺长湾”处有承包地，但该承包证中前后内容的笔迹明显不一致，且与碧江区档案局的备案不符，故本院认为该证据不能证明被告在“刺长湾”（刺栗塆）处享有承包地。原告承包“莿栗塆”的土地后，被告在未经得原告准许的情况下，私自在原告的承包地上开荒、栽种果树等，其行为已构成侵权。故原告请求判令被告停止对原告“赐崽湾”的承包地的侵权，并对已侵占原告的承包地恢复原状的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其现居住房屋是在原居住的老屋基上重新修建，并已取得国土部门的许可，是合法建筑，其房屋周围的土地系自己的自留地。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告现居住的房屋已取得国土部门的建设用地许可，有《集体土地建设用地使用证》为凭，故确系合法修建。但对于主张其居住的房屋周围的土地系被告的自留地的事实，因未提供有效证据对其主张的事实予以佐证。因此，本院对该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张长生应于本判决书发生法律效力后立即停止对原告刘喜兰在“莿栗塆”的承包地（四至界限为：上至领犁口嘴，下至通明田，左至云良、开仪土直上领，右至光贵、银昌土直上领）的侵权；
二、被告张长生应于本判决书发生法律效力后十五日内将侵占原告的承包地恢复原状。
案件受理费减半收取50元，由被告张长生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一六年一月六日
书记员 丁 雄