江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0321刑初584号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人赵伟，男，1976年1月2日生，江苏省沛县人，汉族，小学文化，农民，住江苏省沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月18日被取保候审，2017年3月27日被逮捕。
辩护人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被告人赵祥运，男，1964年1月1日生，江苏省沛县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月13日被取保候审，2017年3月27日被逮捕。
辩护人赵娟，江苏金维律师事务所律师。
被告人赵辉，男，1964年8月1日生，江苏省沛县人，汉族，高中文化，农民，住江苏省沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月13日被取保候审，2017年3月27日被逮捕。
辩护人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2016〕558号起诉书指控被告人赵伟、赵祥运、赵辉犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院检察员刘艳丽、刘念宏依法出庭支持公诉，被告人赵伟及其辩护人王基清、被告人赵祥运及其辩护人赵娟、被告人赵辉及其辩护人邢文强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赵祥运、赵辉、赵伟于2016年6月18日上午，在丰县坤芮粮食物流中心工地，采取撬门别锁的方式，盗窃该工地办公室内办公桌1张及院内建筑模板78块。经鉴定，被盗物品共价值人民币4386元。
为证明上述事实，公诉机关提供了被告人赵伟、赵祥运、赵辉的供述及辩解，证人赵某1等人的证言，被害人李某的陈述，关于被盗物品的价格鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人赵伟、赵祥运、赵辉以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵伟、赵祥运、赵辉的行为具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节，系共同犯罪。特提请本院依法判处。
被告人赵伟、赵祥运、赵辉对从丰县坤芮粮食物流中心工地拉走78块模板、1张办公桌予以认可，但均辩称模板、办公桌为赵某2所有，受赵某2指示去拉的，故三被告人不构成盗窃罪。
被告人赵伟的辩护人主要辩护意见为：1、被告人赵伟去拉模板的路上一直与赵某2联系，在未与赵某2联系上的情况下直接将东西拉走，后也承认拉了模板和桌子。被告人有理由相信涉案财物是赵某2的，主观上没有非法占用他人财产的目的，行为上没有采取秘密窃取的方式，不应以犯罪处理。2、被告人目标明确，只是模板和办公桌，没有窃取其他价值较大的财物，不符合盗窃罪侵财的犯罪特征。3、被告人采取撬门别锁的方式盗窃与事实不符，办公室的门是用铁丝缠上的，无锁可撬。4、丰县价格认定中心价格认定结论书认定模板未使用、未损坏或未贬损使用价值，但未考虑模板没有注意防晒、雨淋，且缺乏基础依据，不应予以采信。5、齐某的两次笔录存在矛盾，被害人李某的陈述真实可信，齐某隐瞒模板被盗的事实，说明被害人也认为不是盗窃，故选择不报案。综上，被告人赵伟不构成盗窃罪。
被告人赵祥运、赵辉的辩护人主要辩护意见为：1、被告人赵祥运、赵辉到几十公里外偷被雨水腐蚀的模板和桌子，且被告人如果出于盗窃意图，应该偷价值更高的财物，被告人的行为不符合盗窃的目的，缺乏足够的犯罪动机。2、在作案时间上，被告人没有选择夜深人静之时，也没有伪装自己的装束和容貌，而是大白天开车进入场地，不符合盗窃罪秘密性的特征。3、被告人有理由相信所拉物品是赵某2的，且之前一直联系赵某2，只是没有联系上，三人并不是采取隐秘、自认为不为财产所有人或保管人所知的方法将财产取走。综上，被告人赵祥运、赵辉不构成盗窃罪。
经审理查明，2016年6月18日上午，被告人赵伟、赵祥运、赵辉在江苏省丰县坤芮粮食物流中心工地，采取撬门别锁等方式，盗窃该工地办公室内办公桌1张及院内建筑模板78块。经鉴定，被盗物品共价值人民币4386元。其中，被告人赵伟分得78块建筑模板价值3636元，被告人赵祥运分得办公桌价值750元。
另查明，被盗办公桌已被公安机关扣押并发还齐某，被盗模板被被告人赵伟使用，赵伟已赔偿齐某经济损失。齐某对被告人赵伟、赵祥运、赵辉表示谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1．证人证言
（1）证人齐某的证言，证实其在丰县坤芮粮食物流中心上班，公司在开发区粮食局直属库院内的办公桌和78张建筑模板被盗。模板和办公桌购买后一直没有使用过。赵某2以前来其公司介绍过施工队，到工地上来过，其公司和赵某2没有债务纠纷和经济上的往来。其看监控，发现一辆蓝色的机动三轮车有可疑。
（2）证人赵某1的证言，证实其庄上的赵祥忠给其打电话，用其车牌号鲁Ｈ×××××号蓝色五星牌三轮车拉建筑模板。第二天早上，其和赵伟、赵辉、赵祥运开车往丰县去，赵辉还是赵祥运指的路。到了丰县火车站北边过了地下道五百米左右，其把车开到北边的粮库里。赵伟装板房旁边的木头模板，赵祥运找其要工具，其说到车里找找，车里有一个小撬棍。过了一会，其看见办公室的门被撬开了，其听赵祥运说把办公室里的办公桌拉走他用。赵祥运喊其和赵辉到办公室给他帮忙架办公桌，其帮他拿桌子腿，赵祥运和赵辉把办公桌面架到车上，赵伟往车上装模板。其的车下面是桌子，上面是木头模板，赵辉和赵伟说盖上点，其四个人一起用彩条布把木头模板盖上，赵辉从旁边的工地上拿了几个钢筋头把彩条布压上，就开车带着他们三个走了。到了其庄上，其帮忙把模板卸到赵伟家，好像一共是78块，其又把办公桌送到赵祥运家，第二天赵伟给其200元路费。回来的路上其听赵伟给赵辉说许给你的事得给你办到，可能赵伟请赵辉吃饭或者给他买烟。因为赵伟需要建筑模板，其想着赵辉带他来拉这个工地上的建筑模板，为了感谢他才这样说的。其不知道在工地上拿的东西是谁的，赵祥运要办公室里的办公桌，其想着办公室门上的锁是他撬开的。
（3）证人赵某2的证言，江苏锦宸建设集团和丰县粮食库签合同干粮食库的仓库和办公楼，其从江苏锦宸接了一点活。因为江苏锦宸和粮食库打官司，工程停了，其就想把工地上剩下的钢筋和活动板房买下来再卖。其喊赵辉看了工地上的板房、机械、建筑模板等，让他看看能卖多少钱，其给他说把这些东西买过来要交五万块钱，赵辉看看说不值。粮食库的总负责李某给其说她把帐揽过来了，东西都是粮食库的，要买这些东西给她谈。因为没说好这个事就先等着，什么时候谈好了再拉。到了6月20日左右，李某问其知道谁把粮食库的建筑模板、办公桌拉走了，这些东西丢了，当时没人给其说，其说不知道。又过了几天，其和赵辉等人喝酒的时候，其给赵辉说其看的工地上的东西被人拉走了，对方报警了。赵辉说东西是赵祥运和赵伟拉的，赵伟工地用模板，他把模板拉走了，赵祥运把办公桌拉走了。其当时有点生气，就给赵伟打电话熊他拉东西也不给说声，拉那东西干啥，赶紧把东西送过去，赵伟说我给送过去。下午打麻将的时候，赵祥运给其说他把办公桌拉走了，其说你拉桌子也不给我说声，赵祥运说不行我给她送过去。后来其问了一下，是赵伟、赵祥运、赵辉把建筑模板和办公桌拉走的，模板让赵伟用了，办公桌让赵祥运拉走了，建筑模板和办公桌是新的。其和李某没谈好买工地上东西的事，所以也没给她钱。其当时给赵辉他们说板房、板房里的东西、建筑模板等买完要交5万元，其从来没说过已经交了5万元这个话，其没给赵辉、赵伟他们说过让他们拉这些东西。赵伟、赵祥运、赵辉拉东西的时候没给其说，其没接到他们的电话，他们都有其的电话，拉过东西后也没给其说，他们没有一个人给其打电话，还是其到老家打麻将主动说这个事，赵辉才给其说的。之前赵伟问其要点模板，其当时没同意给他。
2．被害人陈述
被害人李某的陈述，证明其是丰县坤芮粮食物流中心的法人。其接到公司员工齐某电话，公司在丰县开发区坤芮粮食中心工地上的东西被人偷了，并告诉其少的是一张办公桌和一些模板，其就告诉他打电话报警。赵某2没有向其公司交5万元工程款或者业务方面的保证金，其公司和赵某2没有债务纠纷和经济上的往来，也没有和赵某2签订施工合同和实际施工等。
3．被告人供述
（1）被告人赵伟的供述，供认其知道赵某2工地有板子，就找到赵辉。赵辉说他知道地方，让其给他弄两包烟他领其去。赵辉又叫了赵祥运，其三人到了工地后，其就开始装模板，后来赵祥运喊其帮忙搬桌子，其就帮着架上车，他们又帮其搬板子。其装了一车后，他们说怕下雨就用塑料布盖上了。当时拉了七十多块模板，把模板放其家，把桌子拉赵祥运家了。事后其给赵辉买了一条烟。后来其把模板用到工地上，这期间一直没跟赵某2说，过了半个月左右，赵某2找到其问其有没有到工地拉板子，工地摄像头调出来了，其就说拉了，赵某2说了其一顿。
（2）被告人赵祥运的供述，供认赵辉喊其去丰县粮库拉模板。其说办公室有一个桌子其拉回来当饭桌。赵某1开着蓝色三轮车带着其、赵辉和赵伟一起到了丰县粮食库东边的工地简易房院子里。赵伟装活动板房东边棚子下面的建筑模板，其直接到办公室通过窗户看了一下里面的办公桌还在，其看门是锁着的就从赵某1车上找了一个小撬棍把办公室门撬开。其进去用钳子把办公桌上的螺丝卸下来，把桌面和桌子腿分开，又喊着赵伟、赵辉和赵某1帮忙把办公桌桌面和桌腿搬到车上，赵伟给其帮忙了，其也给赵伟帮忙搬模板，最后装了78块模板，其四个人就开车走了。到了其庄上先把模板卸到赵伟家，然后把办公桌卸到其家。
（3）被告人赵辉的供述，供认赵伟找其说要工地上的建筑模板，他让其领他去。其又喊了赵祥运，赵祥运说他想要办公室里的办公桌拉回家当饭桌用。其到了丰县的粮食直属仓库，下车后赵祥运就直奔活动板房的办公室，当时是锁着的，他拿了个铁棍把锁撬了。赵伟在旁边装模板，赵祥运让其去帮忙抬桌子，又喊赵伟把桌子架上车，架完后赵祥运又帮着赵伟抬板子。回到庄上，建筑模板卸到赵伟家，办公桌卸到赵祥运家。因为其给赵伟帮忙了，赵伟给其一条烟，其还给他两盒。
4.书证及其他证据
（1）发破案报告及到案经过，证明本案案发、破案的情况及被告人赵伟系主动投案，被告人赵祥运、赵辉系询问通知到案。
（2）户籍证明及前科证明，证明三被告人的自然情况及无前科的情况。
（3）搜查证、搜查笔录、证明对被告人赵祥运家进行搜查，发现被盗物品办公桌。
（4）辨认笔录，证明赵祥运指认丰县粮食库就是盗窃现场的情况。
（5）指认现场照片，证明被告人赵祥运、赵辉指认盗窃现场的情况。
（6）现场照片，证明被盗现场的情况。
（7）扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明扣押被告人赵祥运棕红色办公桌一张并发还乔亚东的情况。
（8）试听资料说明书、光盘，证明2016年6月18日，赵某1驾车带赵伟、赵祥运、赵辉驶入坤芮粮食物流中心后又驶出的情况。
（9）谅解书、情况说明，证明被盗办公桌已经归还，被盗模板由被告人赵伟继续使用，被告人赵伟已经赔偿经济损失，对被告人谅解。
（10）丰县价格认证中心丰价证认[2016]105号价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明红色办公桌在2016年6月18日的市场价格为人民币750元，建筑模板78个在2016年6月18日的市场价格为人民币3636元，被告人赵伟、赵祥运、赵辉对该鉴定意见均无异议。
上述证据，均经当庭质证，程序和来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，且能够相互印证，本院均予以采纳。
庭审中被告人赵祥运提交了工地现场照片、通话记录、短信记录，证明涉案财物是赵某2的，赵某2让其卖了。经查，工地现场照片仅能证明工地现场情况，通话记录均为7月8日之后，且不能证明通话对象及通话内容，短信记录显示时间主要也是6月19日之后，且内容也不能证明案发前赵某2告诉被告人涉案财物为其所有并让被告人处理。综上，上述证据不能证明被告人的主张，本院不予支持。
本院认为，被告人赵伟、赵祥运、赵辉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人赵伟、赵祥运、赵辉取得乔亚东的谅解，酌情予以从轻处罚。
关于被告人赵伟、赵祥运、赵辉提出“模板、办公桌为赵某2所有，受赵某2指示去拉的，故三被告人不构成盗窃罪”的辩解及三辩护人提出“三被告人有理由相信所拉物品是赵某2的，且之前一直联系赵某2，只是没有联系上”的辩护意见，经查，证人赵某2的证言证明其仅告诉赵辉准备购买本案工地上的物品，但并未和李某谈好。其没有告诉三被告人已出资购买被盗财物，亦没有让三被告人去拉被盗物品，事先事后均未接到被告人的电话。被告人赵伟案发前向其索要建筑模板，其没有同意。三被告人拉模板、办公桌前没有告知赵某2，事后也未及时告知赵某2，而是在间隔数日后知道李某、乔亚东报警了，才承认涉案物品为三被告人拉走。故，被告人的辩解及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵伟的辩护人提出“被告人赵伟目标明确，只是模板和办公桌，没有窃取其他价值较大的财物，不符合盗窃罪是侵财的犯罪特征，主观上没有非法占用他人财产的目的”及被告人赵祥运、赵辉的辩护人提出“被告人赵祥运、赵辉到几十公里外偷被雨水腐蚀的模板和桌子，且被告人如果出于盗窃意图，应该偷价值更高的财物，被告人的行为不符合盗窃的目的，缺乏足够的犯罪动机”的辩护意见，经查，本案中被告人盗窃办公桌和建筑模板，已达到了数额较大的标准，没有窃取其他价值更高的物品，并不能否定三被告人的行为已构成盗窃罪，应按照被告人盗窃所得物品的数额定罪量刑。三被告人的行为排除了他人对被盗财物的支配权，将被盗物品据为己有，建立新的支配关系，符合盗窃罪的构成要件。故，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵伟的辩护人提出“被告人赵伟去拉模板的路上一直和赵某2联系，没有采取秘密窃取的方式”及被告人赵祥运、赵辉的辩护人提出“被告人没有选择夜深人静之时，也没有伪装自己的装束和容貌，而是大白天开车进入场地，不符合盗窃罪秘密性的特征”的辩护意见，经查，证人赵某2证明其没有告诉三被告人已出资购买被盗物品，亦没有让三被告人去拉被盗物品，案发前赵伟向赵某2要模板赵某2并未同意，三被告人在赵某2不知情的情况下，仍将被盗物品拉走，且本案被盗物品亦并非赵某2所有。被告人在白天盗窃，没有伪装，即使为他人所知，但被告人窃取财物时被害人并不知情，不能否定被告人的盗窃行为。再者盗窃行为虽然通常具有秘密性，但并不能限定在秘密窃取上。故，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵伟的辩护人提出“被告人采取撬门别锁的方式盗窃与事实不符，办公室的门是用铁丝缠上的，无锁可撬”的辩护意见，经查，被告人赵祥运、赵辉的供述供认被告人赵祥运从证人赵某1处拿了一个撬棍将办公室门撬开，证人赵某1证言能够与被告人的供述相印证，且有现场照片予以佐证。能够证明被告人采取撬门别锁的方式将办公室内的办公桌盗走。故，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵伟的辩护人提出“丰县价格认定中心价格认定结论书认定模板未使用、未损坏或未贬损使用价值，但未考虑模板没有注意防晒、雨淋，且缺乏基础依据，不应予以采信”的辩护意见，经查，齐某能证明该建筑模板并未使用，且该价格认定结论书中亦载明78块建筑模板质量一般、未使用。价格认定人员进行实物勘验，按照法定程序作出专业性的价格认定结论并无不当。故，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵伟的辩护人提出“齐某的两次笔录存在矛盾，被害人李某的陈述真实可信，齐某隐瞒模板被盗的事实，说明被害人也认为不是盗窃而选择不报案，被告人赵伟不构成盗窃罪”的辩护意见，经查，李某在知悉办公桌、建筑模板被盗后即让齐某报警，齐某第一次笔录虽然没有提及被盗模板，但是在第二次笔录中已经向公安机关作了补充说明，而非认为不是盗窃没有报案。故，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。
公诉机关指控被告人赵伟、赵祥运、赵辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人赵伟、赵祥运、赵辉的犯罪事实、性质、情节、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月27日起至2017年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人赵祥运犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月27日起至2017年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人赵辉犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月27日起至2017年5月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑红梅
代理审判员 王道义
人民陪审员 李玉文
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 爽