辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行初字第17号
原告郭春凤，女，现住抚顺县上马乡洋湖村。
委托代理人史玉会，系辽宁马淑玲律师事务所律师。
被告抚顺县人民政府，住所地顺城区新城路中段20-3号。
法定代表人江阳，系该县代县长。
委托代理人吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人孙天浩，系该县政府法制办工作人员。
第三人抚顺罕王上马铁矿，住所地抚顺县上马乡洋湖村。
法定代表人杨继野，系该公司董事长。
委托代理人周世锦，系该公司法律顾问。
第三人抚顺县上马乡洋湖村委会，住所地抚顺县上马乡洋湖村养树组。
负责人张浩，系该村委会主任兼养树组组长。
原告郭春凤不服被告抚顺县人民政府撤销其抚县林（2011）第2140535193号林权证一案，本院于2014年9月11日受理后，于2014年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告郭春凤、委托代理人史玉会，被告抚顺县人民政府的委托代理人吕玉蒙、孙天浩，第三人抚顺罕王上马铁矿的委托代理人周世锦，第三人抚顺县洋湖村委会的负责人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告抚顺县人民政府于2014年3月31日作出了《关于注销抚县林政字（2011）第2140535193号林权证的决定》，该决定认定，县林业局于2011年6月23日下发给原上马乡养树村郭春凤的林权证有两个方面的问题：1、下级单位上报的材料不实，该林权证中的3林班70小班在抚顺县资源档案中不存在；2、该林地于2005年已经被依法征用，不属于林业用地。被告认为，该林权证的下发符合《抚顺市林权登记管理办法》第十八条第（一）项：伪造发证依据或一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；第（四）项：有足够证据证明该林权证属于错误发放的；第（五）项：林权证登记失实或填写核发错误，林权权利人无正当理由不变更登记的；第（六）项：国有、集体所有林地被征用、占用已改变林地用途的。根据《抚顺市林权登记管理办法》第十八条规定，撤销原告郭春凤持有的林权证。被告提供证据：1、林权登记表；2、抚顺市林权登记申请表；3、抚顺县集体商品林转让合同书；4、公证书，上述1—4号证据用以证明原告办理林权证时提供的相关材料；5、上马乡洋湖村养树组户有林实测平面位置图，用以证明原告办理林权证时所依据的平面图出自“2004年森林资源清查图”，图幅号为K-51-81-（50）；6、K-51-81-（50）森林资源清查图，证明办理林权证所依据的森林资源清查图中无原告林权证所填写的3林班70小班；7、（1998）K-51-81-（51）号森林资源清查图，证明该资源图中存在原告林权证所填写的3林班70小班，但与本案争议土地位置不符；8、辽地审字（2005）138号使用林地审核同意书；9、拟占用征用林地、林木现状调查表；10、征占设计位置图；11、关于上马铁矿工程征占用林地的权属证明；12、征占用林地补偿协议书，证明抚顺罕王铁矿已与第三人洋湖村民委员会签订了补偿协议，上述8—12号证据用以证明本案争议地块自2005起已被第三人抚顺罕王上马铁矿征用，不属于林地；13、被告限原告交回林权证通知书；14、限期交回林权证的送达回证；15、关于撤销抚县林政字（2011）第2140535193号林权证决定的送达回证，上述13—15号证据用以证明被告撤销林权证决定程序合法。被告还向本院提交了作出具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国森林法》；2、《林木和林地权属登记管理办法》；3、《抚顺市林权登记管理办法》。
原告郭春凤诉称：1、请求撤销被告2014年3月31日作出的《关于注销抚县林政字（2011）第2140535193号林权证的决定》，并确认原告所持林权证合法有效；2、确认被告为原告颁发的林权证合法有效；3、被告承担本案全部诉讼费用。理由：1、被告认定事实错误。原告办理林权证是依据原告与抚顺县上马乡洋湖村民委员会2007年7月21日签订的《集体商品林转让合同书》，该合同书还经过上马乡人民政府批准。使原告与当时的村委会负责人一起到公证处对该合同进行的公证。2009年11月16日抚顺县公证处对该份合同出具了抚顺县公证处（2009）抚县政经字第123号公证书。之后，原告带着公证书、合同书及相关手续到抚顺县上马乡林业站，经上马乡林业站审查后认为可以办证，由林业站报抚顺县林业局，经抚顺县林业局审核无误后颁发此证。2、抚顺县林业局现在称原告登记材料不实，该林权证中记载的3林班70小班不存在。被告提供的图幅号为K-51-81-（50）森林资源清查图，测调人员是林业站的杨广春，不是原告绘制的，由抚顺市林业局专门人员绘制的。原告只知道与洋湖村签订的集体林转让合同地点在上马乡洋湖村养树组刘家后沟，林班号是由林业局编制的，至于3林班70小班与原告承包合同确定的地点是否一致，是被告的责任，与原告无关。3、被告撤销林权证的主要依据是原告承包地块已被征用，被告只提供了一份省林业厅于2005年6月22日给抚顺罕王上马铁矿批复的辽林地审字（2005）138号《使用林地审核同意书》，但没有提供第三人抚顺罕王上马铁矿将该地块办理建设用地的审批手续，也没有提供缴纳有关占用林地补偿费用的相关手续。如果第三人抚顺罕王上马铁矿真征用了争议地块的林地，为什么还与原告签订三份补偿协议？因此，被告没有提供证据证明该地块已被征用的证据。4、根据《抚顺市林权登记管理办法》第二十条规定，林权登记发证机关直接变更或注销林权登记的，应当在作出决定之日起15日内书面通知当事人，并在当地新闻媒体予以公告。被告并未在媒体上公告，违反了该规范性文件的规定，属程序违法。另外，被告只告知了原告的复议权，未告知诉权。综合以上事实，被告在注销原告林权证之前，没有对事实进行详细调查，草率作出决定，明显违反了法律的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明自己主张，提供如下证据：1、中国农业银行转款手续，证明原告在农业银行开户情况；3、中国农业银行对账单，证明第三人抚顺罕王集团给原告转款2次，共计305000元；4、原告与上马乡洋湖村养树组签订承包山场协议书；5、收款收据，用以证明原告承包山场并交纳了转让款和办理公证发生费用的事实；6、第三人抚顺罕王上马铁矿与原告分别于2010年3月22日、2011年8月1日、2012年5月28日签订三份补偿协议及征地平面图，用以证明第三人抚顺罕王上马铁矿与原告签订土地使用补偿协议，土地使用权事实上归属于原告；7、林权证，证明原告拥有争议林地使用权的事实；8、公证书，证明林地转让合同经公证处公证，合同合法有效；9、抚顺市人民政府行政复议决定，证明原告已经过行政复议。
被告辩称：1、根据《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》及《抚顺市林权登记管理办法》的规定，被告为原告发放、注销林权证书是其法定职权；2、原告2011年办理林权证时所附的“上马乡洋湖村养树组户有林实测平面位置图”出自“2004年森林资源清查图”，图幅号为K-51-81-（50），在该图中，争议林地标记为建设用地，已无林班编号；3、3林班70小班所在图幅号为K-51-81-（51），并非郭春凤办理林权证时所使用图幅K-51-81-（50）。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人抚顺罕王上马铁矿述称：本案中原告持有的抚县林政字（2011）第2140535193号林权证使用的林地，在2005年已被辽宁省林业厅批准为采矿用地，该地不属于林地，无对应的林班号，属于被告错误发放。被告抚顺县人民政府依法撤销为其错误发放的林权证证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人抚顺县上马乡洋湖村民委员会述称：今年新的村主任上任后，原告给过村委会一份承包山场协议，前段时间问过签字的几个村民代表，都不承认自己签过字，说明协议是伪造的。至于第三人是否征用了争议的林地，该林地一直是村里的，谁也没给村里出过正式的征地手续，从村里的财务账上没有村里收到补偿款的记载。并提供证明一份，证明第三人洋湖村与原告签订的承包山场协议书中，村民代表未曾签字。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1—4号证据，原告未提出异议，因能够证明原告办理林权证时提供的相关材料，本院对此证明效力予以确认；对被告提供的5—7号证据，原告虽然提出异议，但能够证明林权证记载的林班号与本案争议林地位置不符；对被告提供的8—12号证据，原告提出异议，但能够证明省林业厅同意第三人抚顺罕王上马铁矿开采铁矿工程项目占用上马乡洋湖村部分集体林地，但不能证明争议林地已被征用，并变更为建设用地和依法缴纳了占用征用的补偿费用，对此证明目的本院不予确认；对被告提供的13—15号证据，原告对其真实性未提出异议，但不能证明被告撤销林权证决定程序合法，本院对其证明目的不予确认。对原告提供的1、2、5号证据，能够证明第三人抚顺罕王上马铁矿与原告分别于2010年3月22日、2011年8月1日、2012年5月28日签订三份补偿协议，第三人抚顺罕王集团给原告转款2次，共计305000元，对此事实双方均未提出异议，本院予以确认；对原告提供的3、4号证据、能够证明原告与上马乡洋湖村养树组签订承包山场协议书，并交纳了转让款和办理公证发生费用的事实，对此事实双方均未提出异议，本院予以确认；对原告提供的6、7号证据，虽然被告提出异议，但能够证明原告与第三人签订林地承包合同并经公证取得被告为其颁发林权证的事实，对此事实本院予以确认；对原告提供的第8号证据，能够证明原告对被告作出的撤销林权证不服，向抚顺市人民政府提出行政复议，抚顺市人民政府已作出维持原决定的复议决定的事实，对此事实本院予以确认。对第三人洋湖村民委员会提供的证明书，因与原告提供的证据相矛盾，对原告与第三人洋湖村民委员会之间签订的山林承包合同是否真实、有效，不是本案审查范围，本院不予确认。
经审理查明，2007年7月21日，原告郭春凤与第三人抚顺县上马乡洋湖村养树组签订承包山场协议书一份，协议约定，第三人上马乡洋湖村养树组将王家坟恢复植被的山场承包给原告郭春凤经营。2009年11月20日，原告郭春凤到抚顺县上马乡林业站领取了制式《林权登记表》、《抚顺市林权登记申请表》，并填写了上述表格，申请将第三人上马乡洋湖村养树组（原养树村）位于刘家后沟3.833公顷林木所有权与林地使用权变更为原告郭春凤。经村委会与养树组原负责人签字盖章，并经乡政府相关部门审核加盖公章后上报抚顺县林业局批准发证。被告抚顺县人民政府于2011年6月23日为原告郭春凤颁发了抚县林政字（2011）第2140535193号林权证。原告郭春凤与第三人抚顺罕王上马铁矿分别于2010年3月22日、2011年8月1日、2012年5月28日签订三份补偿协议，第三人抚顺罕王集团给原告转款2次，共计305000元。之后，抚顺县林业局资源林政部门发现郭春凤持有的坐落在上马乡养树村刘家后沟林权证有问题，于2012年12月19日向原告郭春凤送达一份通知书，限原告在收到通知书后15日内交回林权证，被告将予以注销。原告在限期内未交回林权证。2014年3月31日，被告抚顺县人民政府作出《关于注销抚县林政字（2011）第2140535193号林权证的决定》。该决定认定，县林业局于2011年6月23日下发给原上马乡养树村郭春凤的林权证有两个方面的问题：一是下级单位上报的材料不实，该林权证中的3林班70小班在抚顺县资源档案中不存在；二是该林地于2005年已经被依法征用，不属于林业用地。被告认为，该林权证的下发符合《抚顺市林权登记管理办法》第十八条第（一）、（四）、（五）、（六）项的规定，据此撤销原告郭春凤持有的林权证。原告不服，向抚顺市人民政府提出复议，抚顺市人民政府于2014年8月25日作出维持原撤销决定的复议决定，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定，使用集体所有的森林、林木、林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。国家林业局下发的《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始登记、变更登记、注销登记。因此，被告作为县级人民政府具有对辖区内林权登记行为进行管理的法定职权。
关于原告郭春凤依申请领取的林权证是否存在伪造发证依据或隐藏、毁灭有关证据的事实，是否有足够证据证明该林权证属于错误发放的问题。经查，原告郭春凤于2009年11月20日向被告抚顺县人民政府申领林权证的林权登记申请表上权属证明一栏，填写：“村有林换证（变更）权利依据山照”，将抚顺县上马乡原养树村所有林地的使用权、林木的所有权变更为郭春凤，属于变更登记。被告颁发给抚顺县上马乡养树村的林权证与变更给原告郭春凤的林权证记载的地点、面积、小班是一致的，造成林班号与原告实际承包林地不一致的的原因是被告林业工作人员提供，并在附有养树组户有林实测平面图，该图标注的位置与原告承包林地的地点也是一致的。因此，并不存在原告伪造发证依据或隐藏、毁灭有关证据的事实，被告也没有提供证据证明该林权证属于错误发放情形。因此被告对此情节的认定是不清楚的。
关于被告给原告郭春凤颁发的林权证是否存在登记失实或填写核发错误，林权权利人无正当理由不变更登记的问题。经查，被告给原告发放的林权证记载的地点为：“坐落为辽宁省抚顺县上马乡养树村，小地名为刘家后沟，林班号为3林班70小班”，虽然该地块在林业局的资源清查图中标注的3林班70小班不在刘家后沟的位置，但原告承包的山场在刘家后沟这一事实双方均无异议。被告只提供了一份抚顺县林权登记发证办公室对原告郭春凤下达的《通知书》，要求原告交回林权证，将对原告所有的林权证予以注销，但被告没有提供证据证明原告无正当理由拒不变更登记的事实。被告对此情节的认定错误。
关于原告持有林权证上记载的位置即抚顺县上马乡养树村刘家后沟是否被依法征用，已不属于林业用地的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十八条规定“进行勘探、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或少占林地，必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用。”；《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定“勘探、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定：（一）用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者征收、征用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请”。被告作出撤销林权证的主要证据是辽宁省林业厅于2005年6月22日给抚顺罕王上马铁矿发出的辽林地审字（2005）138号《使用林地审核同意书》。根据《中华人民共和国森林法》第十八条与《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，使用林地审核同意书只是用地单位办理建设用地审批手续的前提条件，不能证明批准使用的林地已被征用。被告至今没有向本院提供抚顺县上马乡养树村刘家后沟由集体所有的林地变更为建设用地的审批手续，因此，被告作出的撤销原告林权证的决定无事实依据与法律依据。
对被告适用《抚顺市林权登记管理办法》第十八条规定作为撤销原告林权证的法律依据是否正确问题。根据国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第七条规定“林地被依法征用、占用或者由于其他原因造成林地灭失的，原林权所有人应当到初始登记机关申请办理注销登记。”因此，只有在符合上述规定的情形下，才能办理注销登记。根据《中华人民共和国立法法》第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章。”的原则规定，抚顺市人民政府制定的《抚顺市林权登记管理办法》是抚顺市人民政府办公厅，经市政府同意印发的文件，只能属于地方政府的规范性文件，层级较低，该文件第十八条授权被告行使撤销权的规定与上位法律、规章的规定相抵触，故被告作出的撤销原告林权证的决定适用法律错误。
对原告提出的其他诉讼请求，不属于本案审查范围，本院不予支持。
综上，被告作出的撤销原告林权证的决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告抚顺县人民政府作出的《关于注销抚县林政字（2011）第2140535193号林权证的决定》；
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王 昱
审 判 员 徐铁军
代理审判员 柳 红
二〇一四年十二月七日
书 记 员 郭婷婷