重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初6744号
原告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处西山步行街749号。
法定代表人：何开志，该公司董事长。
委托代理人：杨小琴，该公司员工。
委托代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
被告：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处杉木一组。
法定代表人：黄顺清，该公司经理。
委托代理人：刘祖耀、刘念，重庆金讼律师事务所律师。
原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投集团）诉被告重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称冠科公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月8日组织双方庭前交换证据，因双方争议较大且标的额巨大，本院于2017年11月10日裁定转为普通程序审理，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告城投集团的委托代理人杨小琴、孙飞及被告冠科公司的委托代理人刘念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城投集团向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告委托被告贷款多付利息3121956.12元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月8日，原、被告双方签订了《委托贷款协议书》，约定原告委托被告向重庆农村商业银行黔江支行办理借款事宜，贷款金额为5000万元，原告使用贷款金额2500万元，贷款利率为年利率6.15%。2014年1月22日，原告又委托被告向平安银行股份有限公司重庆洋河支行办理借款事宜，双方签订了《委托贷款协议书》，协议约定被告贷款金额为1亿2000万元，原告使用贷款金额4000万元的贷款期限为2014年1月22日至2015年1月7日，使用3000万元的贷款期限为2014年10月20日至2015年1月7日，但最终以实际用款天数为准。事后，原告按照《委托贷款协议书》的约定按月将贷款利息支付给被告。截止2017年6月7日，原告经过结算发现已超付被告委托贷款产生的利息3121956.12元。原告于2017年6月12日向被告发出催款通知书，要求被告在收到通知书后5日内偿还上述债务，被告未按时向原告清偿。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。
冠科公司辩称，首先，不存在原告向被告多支付委托贷款利息的事实，原告每一次向被告支付利息都是根据双方签订的委托贷款合同自行计算后支付的，并非被告计算后向原告索要的，且根据双方结算清单能够证实不存在原告向被告多支付利息的事实。原告的证据不足，根据原告举示的证据，双方贷款产生的总费用是1110万元左右，如果原告多支付给被告300余万元，那么根据双方贷款合同约定的使用资金比例和费用来看，被告应该比原告还多，但实际上是原告使用更多比例的资金，原告认为多支付被告利息不符合逻辑。其次，原告向被告支付利息是经过双方结算的，且结算时间已经近三年时间，原告从未向被告主张过结算有误，已超过诉讼时效。即使有超额支付的情况，原告也应当是明知的，双方可能存在另有约定，因此被告也不应当返还。
原告为证明其主张，向本院举示下列证据：1.营业执照复印件及法定代表人身份证明；2.2013年11月8日《委托贷款协议书》复印件；3.2014年1月22日《委托贷款协议书》复印件；4.记账凭证复印件43页；5.农商行5000万贷款做回报明细表复印件；6.平安银行贷款费用明细表复印件；7.农商行贷款利息结算表复印件12页；8.平安银行贷款利息计算表复印件12页；9.贷款合同复印件；10.“平安银行授信融资的说明”复印件；11.税收缴款收据复印件2页；12.2014年1月10日邮电工本费、手续费凭证复印件1页；13.2014年1月9日邮电工本费、手续费附件1页；14.《贷款咨询协议》复印件；15.平安银行转账凭证；16.《流动资金贷款合同》复印件。
被告为抗辩原告主张，向本院举示下列证据：1.平安银行还款凭据复印件15页；2.重庆农商行还款凭据29页；3.结算清单复印件18页。
经庭审质证，被告在核对原告的证据原件后对证据三性无异议，但认为不能达到原告拟证明多支付利息的目的。原告对被告举示的结算清单中载明“2014年3月21日至2014年4月21日利息”和“2014年4月21日至2014年5月21日利息”两份不予认可，认为载明金额与名称均与原告无关，对被告举示的其他证据在核对原件后无异议。
本院结合双方质证意见，经评议后，对被告举示的结算清单中载明“2014年3月21日至2014年4月21日利息”和“2014年4月21日至2014年5月21日利息”两份结算单因与本案无关联，不予采信，对原、被告举示的其他证据予以采信。
结合原、被告双方举示的证据及庭审陈述，本院查明如下事实：
一、委托贷款的情况。
1.2013年11月8日，城投集团作为甲方，冠科公司作为乙方，共同签订《委托贷款协议书》，约定城投集团委托冠科公司向农商行黔江支行贷款5000万元，各使用贷款2500万元；贷款总成本为8.61%/年，包括银行利率、银行汇报费率、咨询服务费；贷款期限自2013年11月8日至2015年11月4日，贷款利率为6.15%，每月底20日结息；银行做回报产生费用4223300元，双方按照资金比例各分摊2111650元，回报到期后利息各分配1161400元；甲方收到贷款后，乙方每月20日前向甲方收取贷款利息，利息金额按照实际发生的金额为准。
2.2014年1月22日，城投集团作为甲方，冠科公司作为乙方，双方签订《委托贷款协议书》，约定城投集团委托冠科公司向平安银行重庆洋河支行贷款12000万元，甲方使用7000万元，其中4000万元使用期限自2014年1月22日至2015年1月7日，3000万元使用期限自2014年10月20日至2015年1月7日，乙方使用5000万元；贷款总成本为13%/年，包括银行利率、银行回报费率、咨询服务费；贷款期限自2014年1月8日至2015年1月7日，利率每年7.5%，每月第20日为结息日；银行做承兑汇票产生费用8362295.56元，双方按资金使用比例分摊，其中甲方承担3246196.67元，乙方承担5116098.89元，承兑汇票到期后利息按照资金使用比例分配，甲方分配金额1249986.1元，乙方分配1970013.9元；甲方收到贷款后，乙方每月20日前向甲方收取贷款利息，利息金额按照实际发生的金额为准。
3.2014年1月21日，城投集团收到冠科公司支付的2500万元（2013年11月8日的合同）；2014年1月22日，城投集团收到冠科公司支付的4000万元（2014年1月22日的合同）；2014年10月20日，城投集团收到冠科公司支付的3000万元（2014年1月22日的合同）。
4.2014年3月24日，冠科公司明确就向农商行所贷的5000万元，银行作回报产生总费用为190.05万元，其中城投集团使用2500万元贷款，应承担95.025万元的费用。
2014年12月18日，就向平安银行所贷的12000万元贷款，冠科公司明确贷款所产生的总费用为6582295.56元（包括土地质押登记费2万元、房产评估费用6万元、贷款咨询服务费144万元、1.1亿支票银行承兑手续费55000.28元、1.2亿支票银行承兑手续费60000.28元、1.2亿银行承兑汇票贴现损失费4304450元、1.1亿银行承兑汇票贴现损失费3862545元，以上合计9802295.56元，扣减2.3亿保证金所产生的利息322万元，总费用为6582295.56），城投集团使用7000万元贷款应承担的总费用为2555210.57元。
二、城投集团偿还借款本金的情况。
向农商行所贷款项的偿还情况：2014年6月23日，城投集团偿还借款本金150万元；2014年6月27日，城投集团偿还借款本金100万元；2014年12月12日，城投集团偿还借款本金750万元；2015年5月5日，城投集团偿还借款本金1500万元。
向平安银行所贷款项的偿还情况：2015年1月7日，城投集团分两次偿还借款本金7000万元，同时支付50万元的利息。
三、城投集团向冠科支付利息或其他费用的情况。
2014年2月19日转账支票支付2000000元，用途为“还利息”；2014年2月20日转账支票支付800000元，用途为“支利息”；2014年2月26日转账支票支付1200000元，用途为“还利息”；前述三次转款冠科公司于2014年2月17日向城投集团出具400万元的收据一份，载明收款事由为“支付银行利息”，城投集团财务融资部部长袁秋生签署意见“情况属实，同意借支农商行、平安银行贷款利息”。
2014年3月6日，转账支付500000元，冠科公司出具收据，载明收款事由为“预支利息”。
2014年3月20日，通过转账支票支付500000元，载明用途“还利息”，冠科公司于当日出具收据，载明收款事由“预付利息”。
2014年3月26日，冠科公司向城投接团出具收据，载明转账收款1000000元，收款事由为“利息”，城投集团于次日转账支付1000000元。
2014年4月16日，转账支票支付480000元，载明用途“咨询费”，冠科公司于当日出具收据；
2014年4月17日，转账支票支付900000元，载明用途“还利息”。
2014年4月27日，转账支票支付1000000元，载明用途“还借款利息”。
2014年5月19日，转账支票支付378125元，载明用途“还利息”，冠科公司于当日出具收据；
2014年6月20日，转账支票支付390729.16元，载明用途“支利息”，冠科公司于当日出具收据；
2014年7月18日，转账支票支付366850元，载明用途“支付利息”，冠科公司于当日出具收据；
2014年11月20日，转账支票支付571239.58元，载明用途“还利息”，冠科公司于当日出具收据；
2014年12月19日，转账支票支付541281.25元，载明用途“还利息”，冠科公司于当日出具收据；
2015年1月7日，转账支票支付2010万元，载明用途“还借款”，电汇转账5040万元，载明“还借款”，冠科公司于当日出具收据两张，其中7000万元载明“还贷款”，500000元载明“预收利息”；
2015年3月27日，转账支票支付1000000元，载明用途“往来款”，冠科公司于当日出具收据，载明“贷款利息”。
综上，城投集团共计向冠科公司支付利息为11648224.99元、咨询费480000元，合计12128224.99元。
四、城投集团向其他单位支付相关费用的情况。
城投集团以冠科公司名义向黔江区国土房管局缴纳土地抵押登记费20000元、向重庆金卓天吉土地房地产评估有限公司支付咨询服务费60000元。
综合前面认定的第二、三、四项事实，城投集团因委托冠科公司贷款并使用其中的贷款资金95000000元，共计支付107208224.99元。
本院认为，城投集团因公司经营需要，委托冠科公司向银行贷款并使用冠科公司所贷款项中的部分资金，规避金融机构的监管，本身属不合规行为，但不影响城投集团和冠科公司有关费用分担的约定，且冠科公司向银行所贷的款项现已清偿完毕，故城投集团及冠科公司应按照双方的约定各自承担所使用贷款资金所对应的费用。1.城投集团共使用贷款资金本金9500万元，应当予以偿还。2.资金利息：（1）关于农商行的贷款资金，其中150万元使用153天，应承担利息39206.25元；另100万元使用158天，应承担利息26991.67元；另750万元使用326天，应承担利息417687.5元；另1500万元使用470天，应承担利息1204375元；前述合计1688260.42元；（2）关于平安银行的贷款资金，其中4000万元使用351天，应承担利息2925000元；另3000万元使用80天，应承担利息500000元；前述合计3425000元。3.按照双方所签订的《委托贷款协议书》的约定及冠科公司向城投集团所发送的回报、费用明细表的记载，城投集团应承担贷款回报损失及费用3505460.57元（其中农商行贷款部分应承担950250元，平案银行贷款部分应承担2555210.57元）。以上1、2、3项合计为103618720.99元。按照城投集团和冠科公司的约定，城投集团因使用冠科公司从银行贷出的贷款资金9500万元，应支付贷款本金、利息及其他费用共计103618720.99元，而城投集团实际支付的款项为107208224.99元，超额支付3589504元。双方在合同中均约定，城投集团应承担利息的多少以实际用款时间为准，农商行的贷款部分城投集团于2015年5月5日偿还完毕，平安银行的贷款部分城投集团于2015年1月7日偿还完毕，从前述时间起算，城投集团于2017年11月16日向本院提起诉讼均未超过诉讼时效，故被告关于原告的起诉已经超过诉讼时效的观点，与本案客观事实不符，本院不予支持。城投集团超额支付3589504元，现城投集团主张冠科公司返还3121956.12元，系对其自身民事权利的处分，本院予以尊重，故冠科公司应返还城投集团多付利息3121956.12元。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告重庆冠科低碳环保科技有限公司于本判决生效后三日内返还原告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司3121956.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31776元，由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 李 源
人民陪审员 何成芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈康红