新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终146号
上诉人（原审被告）：许宜遂，男，1967年2月28日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：程莉亚，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李现玲，女，1960年5月1日出生，住石河子市。
原审被告：吴瑞芳，女，1967年4月19日出生，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人许宜遂因与被上诉人李现玲、原审被告吴瑞芳民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）新9001民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人许宜遂及其委托诉讼代理人程莉亚、被上诉人李现玲到庭参加诉讼。原审被告吴瑞芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人许宜遂上诉请求：一、撤销（2016）新9001民初741号民事判决书第一项，依法发回重审或改判；二、判令被上诉人李现玲承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，请二审法院依法予以纠正。关于利息数额问题，经一审法院查明计算自借款之日至2015年11月30日止，应当赔偿利息总额99764.32元，而查明截止2015年9月29日，上诉人累计向被上诉人偿还借款利息149400元与客观事实不符，因上诉人未到庭，无法举证，故上诉人实际给被上诉人支付利息为238400元，以上有银行打款证据加以说明。其上诉人及其委托代理人未出庭加以证实的原因是因一审法院第三次开庭是10月18日，上诉人因女儿在天津住院，向一审法院的法官和民二庭庭长均提交了延期开庭审理的申请书，一审法院未予同意，而以本案缺席判决程序错误违法。二、关于借款本金400000元的问题，一审法院判决归还被上诉人借款本金400000元，也实属错误，应按300000元计算本金及利息。上诉人多付被上诉人利息85400元，在计算本金时应从中扣除多付的利息，实际本金为214600元，利息34853.39元。综上所述，请二审法院在依法查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李现玲辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴瑞芳未出庭，未作陈述意见。
李现玲向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金400000元；2.判令被告归还借款利息48200元[2015年11月26日前欠28200元；自2015年11月26日至2016年1月15日欠20000元（400000元×30‰÷30天×50天）]；3、由被告承担诉讼费。诉讼过程中，李现玲变更第2项诉讼请求为：判令被告归还利息113266元[2015年11月26日前欠28200元；自2015年11月26日至2016年10月10日欠85066元（400000元×24%÷360×319天）]。
一审法院认定事实：１.关于原告向被告许宜遂支付的借款金额问题。原告除提交被告许宜遂与原告签订的400000元抵押借款合同外，还提交了2014年9月12日原告李现玲转出300000元的银行转账凭证、李现玲之夫韩某某转出100000元（三笔，分别为40000元、40000元、20000元）的银行卡交易明细及被告许宜遂的收到400000元（四笔，分别为300000元、40000元、40000元、20000元）的银行卡交易明细。被告许宜遂抗辩韩某某的银行卡交易明细中无法显示转出100000元的去向，不足以证明原告向被告许宜遂支付的借款数额为400000元。该院认为，韩某某转出100000元的记录可以与许宜遂收到100000元的记录一一对应，足以认定韩某某转出的100000元系向许宜遂支付，故该院对许宜遂的抗辩意见不予采信，认定原告向被告许宜遂支付的借款金额为400000元；2.关于被告许宜遂偿还的利息金额问题。原告就此提交了落款为2015年11月28日，原告向被告许宜遂出具《催告通知书》一份，主要内容为：“你于2014年9月12日在李现玲处的借款扣除已还的利息外，截止2015年11月28日，共欠借款本金400000元，欠利息28200元。现出借人发此催告书，限你在2015年11月30日前按承诺归还本息。如不能在此期前归还，按照双方先前约定及已经履行的事实，此笔借款的利率均按月息3%执行。”同时注明：“你签名后此催告书内容与借条具有同等效力。”被告许宜遂作为借款人，被告吴瑞芳作为担保人均在该《催告通知书》上进行了签名。被告许宜遂对该证据的真实性无异议，但对欠付利息的金额不认可。原告还提交了被告许宜遂签名捺印的催告通知书一份，主要内容为：“你于2014年9月12日在李现玲处的借款扣除已还的利息外，截止2015年11月28日，共欠借款本金400000元，欠利息28200元（此处的2.82系由7.32划掉后改为2.82，修改处捺有许宜遂指印）。现出借人发此催告书，限你在2015年11月30日前按承诺归还本息。如不能在此期前归还，按照双方先前约定及已经履行的事实，此笔借款的利率均按月息30‰执行。如借款人不能按2015年9月9日签订的《还款说明及保证》约定偿还本息，李现玲凭此委托出售房屋的公证书在不低于每平方0.3万元的价格之上，对外公开出售该房产（出售该房所需交易费、税金、中介费、工本费等费用由借款人承担），得款按前面约定顺序扣减本息。如果不足以清偿本借款本息，借款人继续承担责任。如一次性不能还清本息，则依然按照先前约定的还款额先归还利息，然后再归还本金的偿还顺序计算偿还的项目。你签名后此催告书内容与借条具有同等效力。”同时注明：“以上利息7.32改为2.82万是因为11月29日刷卡归还利息45000元，所以将利息改为2.82万元（金额处均有许宜遂捺印）。”落款处日期由2015年11月28日改为29日。被告许宜遂对该证据中落款处的签名真实性认可，但对该证据中的捺印不认可，原告申请对捺印进行鉴定，但被告许宜遂不予配合，导致鉴定无法进行。该院对该证据的真实性予以认定。被告许宜遂就此问题还提交一份无签名的算账记录，称为韩某某书写，欲证明其已经清偿2014年的全部利息。经质证，原告对该证据的真实性不认可，被告许宜遂申请对该证据是否为韩某某书写进行鉴定，该院审核后予以准许，但因被告许宜遂拒不参与选定鉴定机构，该鉴定被鉴定部门退回。该院对该证据的真实性不予认定。被告许宜遂还提交原告之夫韩某某出具的证明一份，内容为：“许宜遂在8月归还利息20000元，在9月9日归还利息11000元，截止2015年9月9日欠本金40万元，欠利息41200元。”并申请本院调取了其本人9张银行卡两年的交易明细（记录显示许宜遂最后一次还款时间为2015年11月29日）。经组织双方对账，被告许宜遂认为其偿还的金额为157400元，原告认可的金额为146400元。双方争议之处在于，被告许宜遂认为证明中注明的2015年9月9日的11000元计入被告许宜遂偿还的款项中。原告对该证明认可，但认为其认可的数额中包括被告许宜遂工商银行2015年9月9日转给原告的5000元，中国银行2015年9月9日转给原告的3000元，其所出具的证明亦包括该两笔款项计8000元，原告同意按收条注明的金额计算2015年9月9日偿还的款项数额，但认为不能进行重复计算，据此，最终原告认可的数额为149400元。被告许宜遂还主张在对账之外，通过银行偿还了原告部分款项，但对此未提交证据。该院认为，韩某某出具的证明是对此前收到被告许宜遂款项的结算，依据一般常理，结算包括此前收到的现金、银行汇款等所有款项，故该院认定许宜遂在2015年11月29日之前偿还的利息金额为149400元。至于许宜遂所签字确认的至2015年11月29日尚欠原告利息28200元，因该数额系原告李现玲和被告许宜遂根据对账所得，并非原始还款证据，而该院根据原、被告约定的利率核算后，自借款之日至2015年11月29日，共产生利息174772.60元（400000元×36%÷365天×443天），如按照《催告通知书》显示的欠息金额计算，被告许宜遂偿还的借款利息为146572.60元（174772.60元-28200元），该金额低于原告自认的149400元，故该院对该证据显示的还款金额不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2014年9月12日，原、被告双方签订《抵押借款合同》一份，约定被告许宜遂向原告李现玲借款400000元，借款期限三个月，自2014年9月12日至2014年12月12日止，借款月利率3%，被告吴瑞芳为该笔借款提供连带责任担保。当日，原告通过银行向被告许宜遂支付借款400000元。后，被告许宜遂按照月利率3%，每月12000元，陆续向原告支付利息。2015年9月9日，被告许宜遂向原告出具《还款说明及保证》一份，内容为：“截止2015年9月12日，许宜遂欠李现玲借款本金400000元，欠利息41200元，共计欠款441200元，计划在2015年11月底前归还20万，在2015年12月20日前将本息全部还清，如不能履行本人愿意将本人的房子由李现玲出售，售出款依市场价确定。”2015年11月28日，原告向被告许宜遂出具《催告通知书》一份，主要内容为：“你于2014年9月12日在李现玲处的借款扣除已还的利息外，截止2015年11月28日，共欠借款本金40万元，欠利息2.82万元。现出借人发此催告书，限你在2015年11月30日前按承诺归还本息。如不能在此期前归还，按照双方先前约定及已经履行的事实，此笔借款的利率均按月息3%执行。”同时注明：“你签名后此催告书内容与借条具有同等效力。”被告许宜遂作为借款人，被告吴瑞芳作为担保人均在该《催告通知书》上进行了签名。后，原、被告双方就还款问题发生争议，原告诉至该院。
另查明：1.截止2015年9月29日，被告许宜遂累积向原告李现玲偿还借款利息149400元；2.索款过程中，原告将被告许宜遂所有的石河子市房屋过户至案外人韩某名下，将被告许宜遂所有的汽车一辆转移占有至原告处。诉讼过程中，原告李现玲与被告许宜遂未能就该部分财产的抵债价款协商一致，原告李现玲不同意被告许宜遂以该部分财产抵偿债务。被告许宜遂分别以其个人名义及其经营的石河子市宜华木业名义将原告李现玲诉至本院，要求原告李现玲返还上述财产。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告许宜遂应当按照约定向原告李现玲偿还借款本金400000元及相应的逾期利息，被告吴瑞芳作为保证人亦应当承担相应的连带保证责任。
关于被告应当偿还的利息数额问题。该院认为，自借款之日至2015年11月29日，依照双方之间关于借款利率月利率3%的约定，共产生利息174772.60元（400000元×36%÷365天×443天），被告许宜遂已支付149400元，尚欠25372.60元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,对于该部分利息，该院仅支持未超过年利率24%的部分，即16915元（25372.60元÷36%×24%）。2015年11月30日至原告主张的2016年10月10日,经该院核算利息为82849.32元（400000元×24%÷365天×315天），故被告许宜遂应当偿还的利息总额为99764.32元（82849.32元+16915元）。
至于被告许宜遂所抗辩的应当将原告李现玲占有的房屋及车辆折价后抵偿其所欠款项的意见，因李现玲占有被告许宜遂的房屋及车辆与本案不属同一法律关系，且被告许宜遂已经另案起诉，故该院对该抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告许宜遂于判决生效之日起十日内偿还原告李现玲借款本金400000元、利息99764.32元，合计499764.32元；
二、被告吴瑞芳对被告许宜遂在本案中应负债务承担连带保证责任（本判项及于诉讼费用的负担）；
三、驳回原告李现玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费8022元，邮寄送达费90元，合计8112元（原告已预交），由被告许宜遂负担，与前款同期一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人许宜遂对原审认定“原告通过银行向被告许宜遂支付借款400000元”的事实提出异议，认为被上诉人实际支付借款300000元，被上诉人李现玲对此不予认可。庭审中，上诉人许宜遂未提交借款300000元的新证据推翻被上诉人李现玲借款金额400000元，对此，本院予以确认上诉人借款金额400000元。二、上诉人许宜遂对原审认定“另查明：1.截止2015年9月29日，被告许宜遂累积向原告李现玲偿还借款利息149400元”的事实提出异议，认为截止2016年2月6日是最后一次还款日期，上诉人许宜遂偿还借款利息238400元。庭审中，上诉人提交了向被上诉人李现玲支付利息清单一份、13份查询信用卡交易明细、5张银行转账凭单及现金收条一张，证实上诉人许宜遂偿还借款利息238400元。经被上诉人李现玲质证，认为应以银行查询转账明细为依据，对2015年9月9日支付利息11000元，不予认可，因为双方在对账中被上诉人认可的是在同一天上诉人转账的三笔利息款加起来是11000元，上诉人是重复计算，故不予认可。被上诉人对收条不予认可，认为上诉人给被上诉人支付借款利息都是通过银行转账，没有用现金支付过借款利息，是上诉人在银行刷卡转账支付借款利息后要求被上诉人出具的收条，收条中的金额与转款中的金额是重复计算的，故不予认可。对利息清单中的其余金额予以认可，故本院予以确认。本院经核实，上诉人在2015年9月9日支付利息11000元，在中国农业银行卡交易明细清单中未查到交易的信息，本院不予确认。关于现金收条中借款利息45000元，在被上诉人催告通知书中已注明：……11月29日刷卡归还利息45000元……，上诉人称借款利息45000元是现金给付，无事实依据，本院不予确认。上诉人在利息清单中写明2015年9月9日现金收条11000元，就此在一审中提交了一份被上诉人丈夫出具的证明，证明在9月9日归还利息11000元，不是现金收条，上诉人亦未提交相关证据予以佐证，故本院不予确认。本院根据上述查明的事实，上诉人截止到2016年2月6日已归还被上诉人的借款利息共计171400元。对一审查明的其它双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方合同约定，上诉人许宜遂理应向被上诉人李现玲归还借款及利息，原审被告吴瑞芳应承担担保责任。上诉人许宜遂未按期归还借款属违约行为，应承担违约责任，故对被上诉人李现玲要求上诉人许宜遂归还借款及利息、要求原审被告吴瑞芳承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于借款数额，通过查明的事实，一审认定上诉人许宜遂借款400000元正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”上诉人许宜遂在合同约定的期限内未返还借款，理应偿还被上诉人李现玲逾期的借款利息，按分段计息。根据双方借款合同中的约定，自借款之日2014年9月12日至2016年2月6日最后一次还款日，借款利率为月利率的3%，共产生利息198838元（400000元×36%÷365天×504天），上诉人许宜遂已支付利息171400元，尚欠利息27438元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,对于该部分利息，本院仅支持未超过年利率24%的部分，即18292元（27438元÷36%×24%）。2016年2月7日至被上诉人主张的日期2016年10月10日，按借款利率24%计息，产生利息63912元（400000元×24%÷365天×243天），故上诉人许宜遂应当偿还被上诉人李现玲借款利息总额为82204元（18292元＋63912元）。
综上所述，上诉人许宜遂的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2016）新9001民初741号民事判决；
二、上诉人许宜遂于判决生效后十日内偿还被上诉人李现玲借款400000元；
三、上诉人许宜遂于判决生效后十日内偿还被上诉人李现玲借款利息82204元；
四、原审被告吴瑞芳对上述款项承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）；
五、驳回上诉人许宜遂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8022元，邮寄送达费90元，合计8112元（李现玲交纳），由上诉人许宜遂负担，与前款同期一并给付被上诉人李现玲；二审案件受理费4561元（许宜遂交纳），由上诉人许宜遂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王同明
代理审判员 朱万利
代理审判员 林 丽
二〇一七年五月三日
书 记 员 张梦琦