江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄商初字第1079号
原告靖江市飞羚传媒广告有限公司，住所地靖江市人民中路181号。
法定代表人薛建国，该公司总经理。
委托代理人朱联海，江苏江豪律师事务所律师。
委托代理人薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告江阴星光文化传媒有限公司，住所地江阴市东外环路9号（动漫城E405）。
法定代表人梅刚，该公司董事长。
委托代理人钱国双，江苏维一律师事务所律师。
第三人黄钢。
原告靖江市飞羚传媒广告有限公司（下称飞羚公司）与被告江阴星光文化传媒有限公司（下称星光公司）、第三人黄钢委托合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告飞羚公司法定代表人薛建国及委托代理人薛春霞，被告星光公司的法定代表人梅刚及委托代理人钱国双、第三人黄钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞羚公司诉称：飞羚公司与星光公司就2011年10月5日在江阴体育中心举办的“梦幻·江阴群星演唱会”项目签订了《票务代理合作协议书》，协议约定：利用星光公司所建立的所有网点资源销售门票，本次演出门票结算日为每周五，结清上周五至当周四的全部票务销售额，星光公司代理本次演唱会代理费按15%结算；星光公司使用飞羚公司的出票系统出票，飞羚公司提供票务系统客户端一套，结算时按用户名下的账单结算；本协议的争议提交南京经济贸易仲裁委员会仲裁，所有因仲裁支付的费用，包括但不限于律师费、仲裁费、证据的支出及费用、通讯费等由败诉方承担；本协议自双方签订之日起生效至协议履行完毕时终止；协议对其他权利义务作了相应的约定。协议签订后，飞羚公司按约履行了约定的义务，演唱会如期举行，星光公司销售门票金额为465120元，按约应于2011年10月5日前结清全部票务销售额，扣除双方已结和飞羚公司应付的费用，星光公司尚欠17万元门票费未予返还。飞羚公司认为星光公司的行为已构成违约，由于双方对仲裁机构的名称约定错误，因此飞羚公司诉讼至法院，请求：1、判令星光公司返还门票费17万元，利息19922元（暂计至2013年8月21日，之后至实际支付之日的利息按同期银行贷款利率计算），支付律师费损失6598元，证据支出费100元；2、本案诉讼费由星光公司承担。
被告星光公司辩称：1、双方之间实际的业务结算只有265120元，且也已经结清，不存在欠款的问题；2、涉诉的20万元票与星光公司没有任何关联性，该票是黄钢依照薛建国本人的要求所打印的，只不过是借用了飞羚公司的机器并且从双方的合同来看，星光公司的限额仅为5万元，在没有薛建国的授权之下是无法在一天之内直接打印出来20万元。3、根据协议第5条规定，只有仲裁发生和支出的费用才能由败诉方承担，但本案是诉讼，故对其提出的律师费和证据支出费不予认可。
第三人黄钢述称：黄钢在接到薛建国通知去星光公司梅刚处拿了20万元的票给了薛建国的朋友，该票款应当由飞羚公司与薛建国的朋友去结算。
经审理查明：飞羚公司与星光公司就2011年10月5日在江阴体育中心举办的“梦幻·江阴群星演唱会”项目签订了《票务代理合作协议书》，协议约定：飞羚公司利用星光公司所建立的所有网点资源销售门票，本次演出门票结算日为每周五，结清上周五至当周四的全部票务销售额，飞羚公司给予星光公司的销售额度为5万元。星光公司代理本次演唱会代理费按15%结算。星光公司使用飞羚公司的出票系统出票，飞羚公司提供票务系统客户端一套并提供用户名及初始密码，结算时按用户名下的账单结算。星光公司未经飞羚公司授权不得以任何理由将本次演唱会的门票销售权或门票转售给其他票务销售公司，一经发现飞羚公司有权立即取消其票务销售资格，并追究其违约责任（罚款金额为票面金额的100倍）。本协议的争议提交南京经济贸易仲裁委员会仲裁，所有因仲裁支付的费用，包括但不限于律师费、仲裁费、证据的支出及费用、通讯费等由败诉方承担；本协议自双方签订之日起生效至协议履行完毕时终止。协议签订后，星光公司以“江阴星光传媒-
梅刚”帐户从2011年9月11日开始售票。
2011年10月5日，“梦幻·江阴群星演唱会”在江阴体育中心如期举行，自2011年9月11日至2011年10月2日止，星光公司（销售帐户为“江阴星光传媒-
梅刚”）客户端共出票465120元门票，其中星光公司已支付265120元门票款，飞羚公司对此予以认可。
双方的争议焦点是：飞羚公司认为剩余20万元门票款中，扣除15%的代理费，星光公司还应支付给飞羚公司的门票费为17万元。而星光公司认为，剩余的的20万元门票款是飞羚公司法定代表人薛建国指令其打印后交给黄钢，已超过了合同的5万元授权额度，如果没有薛建国的授权，星光公司的终端机器是无法打印出20万元的门票的，因此，该20万元门票款飞羚公司不应当与星光公司结算。黄钢陈述：薛建国打电话给我，要我去梅刚那拿20万元的门票给薛建国的朋友，得到薛建国的授权后，梅刚将20万元的门票打印出来给我，该20万元门票款应该是薛建国和他的朋友去结算。
本院依星光公司申请到靖江市人民法院调取了（2011）泰靖商初字第0499号案件中相关材料。南京一呼百应文化发展有限公司（下称一呼百应公司）与飞羚公司就2011年10月5日在江阴体育中心举办的“梦幻·江阴群星演唱会”项目签订了合作协议，并约定一呼百应公司为本次演唱会提供票务系统出票与门禁系统检票，飞羚公司拥有本次演唱会票务的最高管理权限，负责整场演出的票价指定、区域划分、各类票务的锁定等等，飞羚公司要求一呼百应公司为其安装出票机的票务代理点由飞羚公司负责管理、结算工作。2011年9月16日，一呼百应公司发给飞羚公司的请求确认函（飞羚公司在该案中作为证据提供）：贵公司来函收悉，根据贵公司要求，截止2011年9月16日，我公司已经安装到位的终端机有如下网点…星光传媒一台终端机（设定售票金额上限为10万元），星光传媒（梅刚）名下（江阴新澄大饭店、江阴沸点网吧、江阴麦克疯、江阴映江南水疗、江阴闽商广告五台终端机）以上五家均设定售票金额上限为10万元。一呼百应公司发送给靖江市人民法院的“2011年江阴群星演唱会票券数据”显示，2011年9月24日16：00-16：55，“江阴星光传媒-
梅刚”帐户出票311740元。江阴沸点网吧、江阴麦克疯、江阴映江南水疗三台终端机未售出票，江阴新澄大饭店、江阴闽商广告两台终端机有出票记录，但在2011年9月24日无出票记录。
上述事实，有票务代理合作协议书、销售统计报表、民事判决书、转账凭证、收条、合作协议、请求确认函、票卷数据清单及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为：飞羚公司与星光公司签订的票务代理合作协议书系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。协议签订时，飞羚公司给予星光公司的销售额度为5万元，也即超过5万元的票款未经飞羚公司授权，星光公司无法出票，每周五结算，也即每周销售限额为5万元。一呼百应公司于2011年9月16日发给飞羚公司的请求确认函说明对星光公司终端机销售额度调整上限金额为10万元是得到飞羚公司要求和认可的，这也表明对终端机限额的调整必须得到飞羚公司授权，由一呼百应公司进行操作。星光公司于2011年9月24日（周六）在一台终端机上出票311740元，超过了10万元销售限额，根据合同的约定，突破销售限额需要飞羚公司授权，根据星光公司法定代表人梅刚及当日的取票人黄钢的陈述，在得到了飞羚公司法定代表人薛建国的授权之后才能打印出超限额的门票，综合以上证据，本院对梅刚、黄钢陈述的事实予以确认。梅刚将薛建国授权后打印的20万元门票交予黄钢，由于黄钢是江阴市皇家一号酒吧业主，与梅刚之间不存在门票销售关系，因此，本院认为，梅刚对20万元门票的出票行为仅是受薛建国委托的出票行为，不是售票行为，对该20万元门票款应该由飞羚公司与实际买受人进行结算，故对飞羚公司要求星光公司支付17万元门票费及利息损失的诉讼请求本院依法不予支持。因飞羚公司与星光公司签订的《票务代理合作协议书》对诉讼产生律师费、证据费等相关费用没有约定，本院对飞羚公司要求星光公司支付律师费损失及证据支出费的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回靖江市飞羚传媒广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费4210元，由靖江市飞羚传媒广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张希渊
本案援引法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。