民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00157号
上诉人（原审被告）吴家祥，农民。
上诉人（原审被告）熊荣慧，曾用名：熊荣会，农民，系吴家祥之妻。
二上诉人共同的委托代理人施博，男，汉族，生于1969年7月11日。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）田善梅，农民。
委托代理人张永良，男，汉族，生于1950年8月12日，农民，系田善梅之夫。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
委托代理人滕秀兵。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被上诉人（原审被告）湖北省竹山县麻家渡镇店子街村民委员会。住所地：湖北省竹山县麻家渡镇店子街村。
法定代表人曾照斌，该村民委员会主任。
委托代理人师光辉，男，汉族，生于1976年6月17日。代理权限：一般代理。
上诉人吴家祥、熊荣慧因与被上诉人田善梅、湖北省竹山县麻家渡镇店子街村民委员会（以下简称店子街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2013）鄂竹山民初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴家祥、熊荣慧及其委托代理人施博，被上诉人田善梅及其委托代理人张永良、滕秀兵，被上诉人店子街村委会法定代表人曾照斌及其委托代理人师光辉均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
田善梅在一审诉称：我在1982年承包了店子街村委会4.19亩土地，并依法缴纳了三提五统。2000年，我到北京打工，便将我承包的4.19亩土地委托店子街村三组组长熊荣志帮忙请人代为耕种，后便外出务工。2002年，我回家乡得知熊荣志将我承包的土地委托给被告吴家祥、熊荣慧夫妇耕种。在2012年正月，我回家向吴家祥收回土地自己耕种时，吴家祥、熊荣慧称其已与店子街村委会签订了新的土地承包合同，拒不交还我承包经营的土地，我便多次找到店子街村委会、麻家渡镇人民政府、县政府要求解决，均无结果，为此提起诉讼。我从未书面申请向村委会交出土地承包经营权，但店子街村委会违反法�强制性规定，将我第一轮承包的土地非法发包给吴家祥、熊荣慧耕种经营，该行为违反了农村土地承包法、合同法的规定，应属无效合同，请求确认村委会与吴家祥、熊荣慧签订非法转包我的4.19亩土地承包合同无效，并将4.19亩土地退还我自己耕种经营。
一审法院认定，田善梅、吴家祥、熊荣慧均系湖北省竹山县麻家渡镇店子街村委会3组村民。1983年农村土地承包到户时，田善梅取得了店子街村委会4.19亩（产量共计2975斤）土地承包经营权至1999年。2000年，田善梅因当时种地的各种税费负担过重，便在外出打工之前，找到村组干部口头申请，将其承包的田地委托组上请人代为耕种，后便外出务工。此后当时任三组组长的熊荣志在报村委会同意后，将田善梅家承包经营的田地交给吴家祥、熊荣慧耕种，并负担税费等农民负担。2005年，店子街村委会对村集体土地进行二�承包确权，由于田善梅一家长期在外务工，村上无法与其取得联系，便将田善梅家所承包经营的田地全部发包给吴家祥、熊荣慧耕种，并对土地承营权一并确权给了吴家祥、熊荣慧一家。2012年3月，田善梅和其丈夫张永良回家向店子街村委会和吴家祥、熊荣慧要求退回自己原承包经营的田地自己耕种，遭到拒绝。此后田善梅、张永良多次到镇、县、北京上访，要求解决其土地承包经营权问题未得到解决，引起诉讼。
在诉讼过程中，一审法院组织各方当事人对现双方所诉争的田地进行了实地勘查，吴家祥、熊荣慧实际耕种田善梅家原有的田地有：位于店子街村委会三组园田化（小地名）水田1.8亩，原湖北省竹山县农业银行麻家渡营业所后边的水田0.26亩（当时未计算产量），三组小沟梁子（常家沟）处旱地0.7亩，大石沟处旱地0.5亩，石家湾处旱地0.3亩，以上水田2.06�，旱地1.5亩，共计土地3.56亩。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，并依法保护农村土地承包关系的长期稳定，农民的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。承包期内，发包方无正当理由不得擅自收回承包方的承包地，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年并以书面形式向发包方提出。田善梅在第一轮土地承包中，依法取得了店子街村委会的土地承包经营权，在2000年因外出务工将土地交组长请他人代为耕种，并非其自愿交回承包地，店子街村委会在田善梅未按相关法律规定提前半年以书面形式申请交回承包地时，单方解除与田善梅的土地承包关系，将田善梅第一轮所承包的土地发包给吴家祥、熊荣慧承包经营，违反了土地承包法的相关规定，因此，店子街村委会将田善梅第一轮所取得的土地发包给吴家祥、熊荣慧耕种所签订的二轮土地承包合同应当认定无效。据此，田善梅请求确认上述承包合同无效、返还承包地的诉讼请求，予以支持。吴家祥、熊荣慧关于田善梅的诉讼主张已超过诉讼时效的辩解，因无效的合同自始没有法律约束力，且店子街村委会将田善梅家第一轮承包的土地发包给吴家祥、熊荣慧的侵权情形一直持续存在，田善梅在知道权利被侵害后，一直在向有关部门主张权利，故对该辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国土地承包法》第四条、第五条、第九条、第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北省竹山县麻家渡镇店子街村民委员会就田善梅第一轮土地承包时承包的土地与吴家祥、熊荣慧签订的二轮土地承包�同无效。吴家祥、熊荣慧在判决生效后30日内将店子街村三组园田化水田1.8亩，原湖北省竹山县农业银行麻家渡营业所后边的水田0.26亩，常家沟处旱地0.7亩，大石沟处旱地0.5亩，石家湾处旱地0.3亩，共计3.56亩土地返还给田善梅耕种经营。二、驳回田善梅的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由湖北省竹山县麻家渡镇店子街村民委员会负担。
宣判后，吴家祥、熊荣慧不服一审判决，向本院上诉称：一、原判认定事实有误，田善梅是主动向村小组交回承包地，而非找人代种，且田善梅离家后其承包地已抛荒两年多，按照法律规定村委会有权收回承包地；二、原判适用法律错误，《中华人民共和国农村土地承包法》颁布于本案争议事实发生之后，依法应适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。综上，请求二审法院依法改判。
吴家祥、熊荣慧二审提交了以下证据：1、店子街村委会出具的证明一份，内容为吴家祥、熊荣慧交纳相关土地税费，拟证明吴家祥、熊荣慧代替田善梅交纳了本案争议土地的相关费用。2、店子街村委会与吴家祥在1996年签订的《农村土地二轮承包合同书》，拟证明村委会所有承包地均在1996年进行了二轮承包，田善梅的承包地未经二轮承包，村委会将该土地重新发包符合规定。
田善梅答辩称，其并未向村小组交回承包地，吴家祥、熊荣慧也没有替其交纳相关税费，村委会擅自将土地转包给他人耕作也未经其同意，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田善梅二审没有新的证据提交。
店子街村委会答辩称，田善梅自愿向村委会交回承包地，村委会依法将承包地发包给吴家祥、熊荣慧符合法律规定，原审法院适用《农村土地承包法》错误，致判决结果错误。请求二审法院依法协调处理或改判。
店子街村委会二审没有新的证据提交。
对于吴家祥、熊荣慧二审提交的二份证据，田善梅认为第一份证据在一审庭审前即出现，吴家祥、熊荣慧在二审期间提交不符合法律关于新证据的规定，且交纳的费用也不能证明就是承包田善梅土地需交纳的全部税费。田善梅认为第二份证据中的承包地不是本案争议土地，与案件事实无任何联系，且1996年其在外务工，店子街村委会并未与其联系关于土地二轮承包的事情。
店子街村委会对上述二份证据的真实性、证明内容、证明效力均无异议。
本院认为，吴家祥、熊荣慧二审提交的店子街村委会出具的证明并不能完整表明本案争议土地的缴费情况，《农村土地二轮承包合同书》中承包的土地也非本案争议承包地，故以上二份证据不能达到上诉人吴家祥、熊荣慧的证明目的，本院不予采信。
本院经二审查明的事实和证据与�判认定的相同。
本院认为，田善梅于1983年从店子街村委会取得了本案争议土地的承包经营权。店子街村委会在田善梅未按相关法律规定提前半年以书面形式申请交回承包地时，单方解除与田善梅的土地承包关系，将田善梅第一轮所承包的土地发包给吴家祥、熊荣慧承包经营，违反了土地承包法的相关规定。基于上述事实，吴家祥、熊荣慧关于“田善梅是主动向村小组交回承包地，而非找人代种，且田善梅离家后其承包地已抛荒两年多，按照法律规定村委会有权收回承包地。”的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。吴家祥、熊荣慧上诉提出“原判适用法律错误，《中华人民共和国农村土地承包法》颁布于本案争议事实发生之后，依法应适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。”的理由，因吴家祥、熊荣慧并未提供证据证明田善梅离家打工后其承包地处于长期抛荒状态，店子街村委会也未在农村土地二轮承包时通知田善梅，且农村土地二轮承包时，《中华人民共和国土地承包法》已发生法律效力，故该上诉理由也不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴家祥、熊荣慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 柏媛媛
二〇一四年四月十五日
书记员 刘亚琼
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院
的判决、裁定，是终审的判决、裁定。