江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3375号
上诉人（原审原告）徐群霞，女，1960年12月16日生，汉族，某中心业主。
委托代理人宋延泰，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊友，男，1975年10月6日生，汉族，无业。
委托代理人王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人徐群霞与被上诉人刘俊友保证合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年6月11日作出（2014）玄民初字第1499号民事判决，徐群霞对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月22日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐群霞及其委托代理人宋延泰、被上诉人刘俊友的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月23日案外人葛小权、臧刘响用假证件骗取徐群霞信任，与徐群霞订立货物运输合同，骗取徐群霞价值218530.8元的钢材，变卖钢材后得赃款199000元。其中臧刘响分得13000元，并用赃款偿还了约55000元债务。
2011年6月24日徐群霞发现被骗后报警。2012年5月4日葛小权被抓获，同年6月25日臧刘响主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
2012年9月21日南京市栖霞区人民检察院指控葛小权、臧刘响犯合同诈骗罪，向南京市栖霞区人民法院提起公诉。
2012年10月31日徐群霞与葛小权、臧刘响达成谅解，并向南京市栖霞区人民法院出具了谅解书。谅解书记载：“南京市栖霞区人民法院：我是徐群霞，现已收到葛小权、臧刘响家属返还赃款人民币158000元。余款双方家属担保退还。其中20000元由葛小权家属担保一周内支付，另人民币41000元由葛小权、臧刘响家属共同担保六个月内支付。若葛小权家属一周内未支付20000元，徐群霞有权向人民检察院申请提出抗诉。在此情况下，徐群霞向贵院提出对葛小权、臧刘响进行谅解，对他们减轻处罚，判以缓刑处理。”当日徐群霞收到葛小权父亲葛其恩代为归还的钢材款90000元，收到臧刘响父亲臧桂年代为归还的68000元。当日葛其恩还向徐群霞出具20000元的欠条一张。葛其恩、臧桂年另外向徐群霞出具41000元的欠条一张，刘俊友作为担保人在欠条上签字，欠条中约定六个月内支付欠款，逾期不付欠款人、担保人共同承担法律责任。
2012年11月1日徐群霞向南京市栖霞区人民法院表示，因葛小权、臧刘响两人诈骗徐群霞的钱没有全额赔偿，所以徐群霞不希望法院判他们缓刑；葛小权、臧刘响家属把徐群霞的损失一次性赔偿给徐群霞，徐群霞才愿意表示谅解。
2012年11月5日南京市栖霞区人民法院作出（2012）栖刑初字第359号刑事判决书，在该判决书中没有认定葛小权、臧刘响得到徐群霞谅解。
2013年6月17日，徐群霞诉至原审法院，请求判令刘俊友支付41000元及利息。
原审法院认为，徐群霞因葛小权、臧刘响犯罪行为遭受218530.8元经济损失，在南京市栖霞区人民法院审理期间，与葛小权、臧刘响父亲达成谅解协议，在收到葛小权、臧刘响父亲158000元赔偿款，以及另外约定61000元赔偿款的赔偿期限、担保人的情况下，对葛小权、臧刘响表示谅解。谅解书、欠条、收条均是谅解协议双方当事人真实意思表示。葛小权、臧刘响系完全民事行为能力人，因犯罪行为造成徐群霞损失，本应独立承担民事责任，但葛小权、臧刘响父亲基于身份关系，自愿赔偿徐群霞损失，属于债务加入，原审法院认定徐群霞与葛小权、臧刘响父亲之间形成合同关系。合同双方当事人均应严格履行谅解书、收条、欠条中约定的各自义务。
刘俊友在葛小权、臧刘响父亲向徐群霞出具的欠条上作为担保人签名，因此其应当对葛小权、臧刘响父亲自愿加入的债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。因此，刘俊友享有葛小权、臧刘响父亲的抗辩权。本案中，徐群霞在与葛小权、臧刘响父亲达成谅解协议次日即向南京市栖霞区人民法院表示，因未得到足额赔偿，故不再对葛小权、臧刘响表示谅解，致南京市栖霞区人民法院在刑事判决书中没有认定被害人谅解这一量刑情节。徐群霞的行为，违反了合同义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在徐群霞与葛小权、臧刘响父亲达成协议后，徐群霞应当履行在南京市栖霞区人民法院判决前谅解刑事被告人葛小权、臧刘响的义务，而刘俊友担保的债务履行期限为六个月，在徐群霞应当履行谅解义务之后。因此，刘俊友抗辩徐群霞不履行谅解书中记载的义务，反而要求刘俊友履行担保义务，违反了民法的诚实信用原则，应予驳回的主张，予以采信。徐群霞的诉讼请求没有事实依据与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十条第一款之规定，原审法院判决：驳回徐群霞的诉讼请求。
宣判后，徐群霞不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：1、本案的起因是葛小权、臧刘响二人实施合同诈骗犯罪行为，刑案审理期间，被告人亲属对部分应退赔诈骗赃款出具欠条并提供担保产生的保证合同纠纷。2、刑事判决书中已查明本案欠条和担保的事实，并将欠条认定为被告人对被害人的退赔情况，在量刑刑期上得到充分体现。3、原审判决书故意混淆刑事案件中谅解书与谅解协议的区别，刑事诉讼中对当事人和解是适用特别程序。原审将谅解书认定为谅解协议认定事实错误。即使认定南京市栖霞区人民法院谈话笔录中的徐群霞的阐释是对于出具谅解书的否定，也不能认定欠条及担保无效，欠条与谅解书在法律上不存在关联性。4、原审法院程序违法，徐群霞于2013年5月16日诉至法院，原审法院于2014年6月11日才作出判决，超出法定审限。
被上诉人刘俊友辩称，徐群霞的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回徐群霞的上诉请求。具体事实与理由：1、徐群霞认为本案是双方由于刑事案件协商达成的保证合同，双方权利义务非常明确，刘俊友的义务是按照约定代为退赔赃款，徐群霞的义务是向法院出具谅解书，表示同意谅解，但其基于担心已经发生不诚信的客观事实而撤回了谅解，表明其拒绝履行义务。此时，徐群霞已经丧失了要求刘俊友继续履行义务的权利。2、刑事判决书中并无因徐群霞表示谅解而考虑量刑的情况，至于其中记载的“被告人葛小权、臧刘响退还了被害人的部分损失，酌情可以从轻处罚”，则可以证明被告人的家属已经履行了双方的约定义务，代为退还了部分赃款158000元，而徐群霞在刘俊友及臧刘响的家属已经履行了部分义务且剩余义务尚未到达履行期限时，就私自改变主意，不同意谅解，其已单方违约。3、谅解书的内容主要是刑事案件的受害人已经原谅了被告人，希望法院从轻处理的建议，而在谅解的基础上如果案件本身符合刑诉法的规定，双方可以达成和解，所以徐群霞以案件不符合和解条件为由，拒绝履行其义务没有法律依据，也不符合双方在协商时的真实意思表示。且本案中的款项是赃款的退还，是刑事案件中被告人犯罪行为给被害人造成的直接经济损失所必须退回的部分，刘俊友并非刑事案件的犯罪行为人，也不是被告人，作为家属自愿提供担保代为偿还相关债务，是有前提的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年5月16日，徐群霞将刘俊友诉至原审法院，原审法院以诉前调解案件立案，后因调解不成，于2013年6月17日立案，并分别于2013年12月12日、2014年3月14日经原审法院院长批准办理了审限延长手续，后于2014年6月11日作出判决。
以上事实，有南京市栖霞区人民法院（2012）栖刑初字第359号刑事判决书、谈话笔录、谅解书、收条、欠条、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、刘俊友应否对徐群霞承担保证责任；2、原审程序是否严重违法。
关于争议焦点一，即刘俊友应否对徐群霞承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”臧刘响系刑事犯罪的被告人，徐群霞系受害人，被告人是否取得被害人或者其近亲属谅解是人民法院审查影响被告人量刑的情节之一。在臧刘响因刑事犯罪被羁押时，臧桂年、刘俊友作为臧刘响的家属，基于血亲关系，希望通过与徐群霞协商得到徐群霞的谅解，使人民法院在审理刑事案件时作为臧刘响量刑情节予以考虑。臧桂年在自愿退赔徐群霞68000元后，出具数额为41000元的欠条，并由刘俊友作为保证人，实际是附条件的债务加入和债务保证，即只要徐群霞向人民法院表示对臧刘响谅解，臧桂年作为债务加入人就需向徐群霞承担还款责任，刘俊友对臧桂年的还款义务承担保证责任，至于人民法院最终是否减轻臧刘响的刑罚则不在条件之内，此为臧桂年、刘俊友与徐群霞的三方的真实意思表示，并不违反法律法规的规定，三方均应依约履行各自义务。徐群霞在向南京市栖霞区人民法院出具谅解书表示谅解臧刘响后，又于次日撤回了谅解，即徐群霞未依约对臧刘响表示谅解，故臧桂年、刘俊友与徐群霞三方之间协议的条件未成就，三方之间的协议未生效，徐群霞持未生效的欠条要求刘俊友承担保证责任于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审程序是否严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”本案原审法院于2013年5月16日诉前调解立案，于2013年6月17日立案审理，并分别于2013年12月12日、2014年3月14日经原审法院院长批准办理了审限延长手续，后于2014年6月11日作出判决，并未超出法定审限，故对徐群霞认为原审程序严重违法的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐群霞上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人徐群霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 苏 娟