山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第614号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司。住所地：江苏省泰州市凤凰东路**号。
法定代表人：张某乙。
委托代理人（特别授权）：陈某甲。
被上诉人（原审原告）：曲阜长运商品混凝土有限公司。住所地：曲阜市城东327国道南。
法定代表人：周某。
委托代理人（特别授权）：张某甲。
被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区天驰工贸有限公司。住所地：兖州区北站货场对过，组织机构代码68592023-9.
法定代表人：祝某。
委托代理人（特别授权）：李某甲。
被上诉人（原审被告）：骆某。
委托代理人（特别授权）：李某乙。
上诉人江苏省第一建筑安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2012）曲商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年年初于某本人（经被告兖州工贸的副总经理）介绍，山东科大鼎新电子科技有限公司（住所地：兖州市）欲将其华航电子科技园工程发包给被告骆某，被告骆某经与被告江苏一建的第五分公司恰谈，以被告江苏一建的名义与山东科大鼎新电子科技有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包并建设施工华航电子科技园工程工程，被告骆某作为项目负责人负责该工程的实际施工，骆某之妻陈某乙及段某、汪某作为公司员工具体负责工程的收料、结算等工作。于某本人还承揽了该工程的土建开挖、砂石供应等。又因与原告的法定代表人周某是朋友关系，于某便介绍了原告向该工程的3﹟、4﹟车间供应商混土。尔后，虽然原告曾与被告兖州工贸签订过《商品混凝土买卖合同》，但该合同并未实际履行，被告兖州工贸作为企业主体并未以任何方式参与该工程的中介、承揽、供料、结算等，而是于某以个人名义参与了该工程的中介、土方工程、砂石供料、结算等。原告在向该工程供应商混土期间，未与被告江苏一建、骆某签订书面的《商品混凝土买卖合同》，但经口头协商，原告向该工程的3﹟、4﹟车间实际供应了商混土。2011年12月31日被告加盖“江苏省第一建筑安装有限公司山东华航电子科技园厂房工程项目部”的印章，并由汪某、段某及陈某乙签字向原告出具《证明》两份，一份载明；临建地面用商砼100m3的泵送费2500元；另一份载明经双方对帐，2011.10.27至2011.12.30止供商砼方量3737m3。2012年5月23日被告加盖“江苏省第一建筑安装有限公司山东华航电子科技园厂房工程项目部”的印章，并由段某及陈某乙签字向原告出具《证明》一份：江苏一建承建华航电子科技园3﹟、4﹟车间所用商砼方量经供需双方对账如下：1.C20防冻48m3每方285元，2.C30型8038m3每方290元3。C30防冻121m3每方305元，4.C30P6防冻19m3每方320元，5.泵送8683m3，每方价格22元，6.佳兴泵送1356m3，每方价格22元。以上料单为2011.12.31至2012.5.16供商砼方量8226m3。2012年10月15日陈某乙签字向原告出具《商砼销售结算单》一份、10月26日陈某乙签字又向原告出具《商砼销售结算单》一份。上述《证明》或《商砼销售结算单》上分别注明了相应型号的商混土数量、单价及泵送费。原告在向被告供应商混土期间，被告陆续付款共计260万元。扣减已付货款，原告向被告催要商混土其余货款1317707元未果，遂诉至本院，最后要求被告江苏一建支付该货款及逾期付款利息。
原审法院认为，被告江苏一建与原告形成了商品混凝土买卖关系，华航电子科技园工程3﹟、4﹟车间商混土价款，应由被告江苏一建承担付款责任。被告兖州工贸、骆某不应向原告承担付款责任。至于欠款损失（利息），因双方并无明确的约定，故应自起诉之日，由被告江苏一建按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告承担损失。至此，原告请求应由被告江苏一建向其承担付款责任及损失的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：1、被告江苏省第一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司商品混凝土货款1317707元。2、被告江苏省第一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告曲阜长运商品混凝土有限公司欠款损失（欠款1317707元自本案起诉的2012年11月14日至本判决确定的履行义务之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息作为损失）。3、驳回原告曲阜长运商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16659元，由被告江苏省第一建筑安装有限公司承担。
上诉人江苏省第一建筑安装有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司提起诉讼的依据系其与被上诉人兖州市天驰工贸有限公司签订的商品混凝土买卖合同，上诉人并非是被上诉人曲阜长运公司诉称的买卖合同相对方，上诉人不应承担合同义务。1、本案所涉买卖合同的相对方应是兖州工贸公司，华航电子科技园项目系买卖合同约定的指定送货地点，买卖合同的权利义务应由被上诉人兖州工贸公司承担。2、2011年10月30日，被上诉人曲阜长运公司与兖州工贸签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定的十分明确要求长运公司将混凝土送至华航电子科技园3#、4#工地上，且由项目部负责收货。合同签订后，被上诉人曲阜长运公司在兖州工贸的要求下，将混凝土送至上诉人实施工地上，合同已实施履行，并根据交易习惯的规定，上诉人所涉工程项目部出具证明或由工地上负责接收货物的工作人员出具《证明》，证明被上诉人曲阜长运公司向上诉人所涉工地上累计供应混凝土的数量、型号等，这充分证明了被上诉人长运公司与被上诉人兖州工贸公司签订合同并实际履行买卖合同，但原审法院却就以此认定“被告江苏一建与原告形成了混凝土买卖的关系”纯属对事实认定错误。3、被上诉人长运公司与兖州工贸公司之间的签订的《商品混凝土买卖合同》实际双方已经履行。
被上诉人长运公司与兖州工贸签订合同后，长运公司按兖州工贸的要求将混凝土送至华航电子科技园3#、4#的工程后，兖州工贸公司副经理于某根据送货的数量及价款已给付了260万元的货款。4、上诉人与天驰工贸的买卖合同已经履行完毕。项目部已向天驰工贸支付了合同价款且已超额支付。上诉人在承接华航电子科技园3#、4#的工程后，与被上诉人兖州工贸达成口头协议，由被上诉人兖州工贸公司向该工地提供混凝土，并由该公司副总经理于某负责。兖州工贸要求被上诉人长运公司将混凝土直接送至上诉人的工地上，这一切都符合常理，且被上诉人骆某依照被上诉人兖州工贸的供货数量、型号、价格等约定，向被上诉人兖州天驰工贸支付货款，并向原审法院提供了18份相应的付款凭证，共计支付542.6万元，且按照被上诉人长运公司的计算早已超额支付，被上诉人兖州工贸未给付货款给原审原告的行为属于合同违约，被上诉人长运公司应向被上诉人兖州工贸主张权利。综上，原审法院就此认定属事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；一二审诉讼费用，由被上诉人承担。
被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司答辩称：一审法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人济宁市兖州区天驰工贸有限公司答辩称：一审法院认定被上诉人长运公司与天驰公司不存在买卖合同关系，认定上诉人与被上诉人长运公司存在砼买卖合同关系，属于认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人骆某答辩称：1、原审程序违法，如果买卖合同没有实际履行，天驰公司与本案无关，也不应作为一审被告。该案一审管辖权不是曲阜，而且在一审开庭前及庭审中，上诉人与被上诉人骆某均提出了管辖权异议，一审法院未与答复，所以程序违法。2、长运公司在诉状中已经认可，其与天驰公司签订买卖合同并以实际履行，而且在第一次开庭中的笔录中长运公司与天驰公司履行了合同，并以收到260万余元货款，这属于自认。而且济宁中级法院的裁定书也已经认定天驰公司与长运公司存在买卖关系，也已经实际履行。3、原审认定事实错误，于某代表天驰公司与长运公司签订了混凝土买卖合同，不是个人行为。一审法院认定于某是个人行为是错误的。于某与江苏一建及该工地，并没有其他的关系，仅有供混凝土的关系。这也是骆某付款给于某540余万元的原因。4、从骆某等人签收的证明可以印证，骆某等人仅为代收人。而不是买卖合同的另一方。5、骆某等人从未向长运公司出具过任何欠条，出具的全部是证明。证明收到了货物的数量，这也说明江苏一建及该工地与长运公司不存在买卖合同。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，兖州华航电子科技园工程的3﹟、4﹟车间是上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司承建，第五分公司是上诉人的非法人分支机构，被上诉人骆某是兖州华航电子科技园工程的项目部经理，上诉人对此无异议。被上诉人骆某作为上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司第五分公司项目负责人，具体负责该项目的施工。上海市闵行区人民法院（2012）闵民二商初字第193号民事判决能够证实骆某是上诉人第五分公司的代理人。骆某在本案二审诉讼中，也认可江苏省第一建筑安装股份有限公司山东华航电子科技园厂房工程项目部的公章是上诉人第五分公司总经理朱某交给的，所涉工程款全部打到上诉人第五分公司账上。被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司将涉案混凝土送到了上诉人第五分公司承建的兖州华航电子科技园工程工地上，上诉人第五分公司的工作人员在被上诉人出具的商砼销售结算单上签字确认，被上诉人骆某对此无异议。上诉人在一审第二次庭审及上诉状中，也认可被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司的涉案混凝土送至上诉人施工工地上。上诉人上诉称其与兖州天驰工贸有限公司存在混凝土买卖关系，而与被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司不存在买卖关系。本院认为，被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司与兖州天驰工贸有限公司签订的商品混凝土买卖合同未实际履行，且提交的该合同是复印件无原件，兖州天驰工贸有限公司不认可有该份合同。上诉人及骆某亦未有证据证明以兖州天驰工贸有限公司为主体进行涉案工程的砼结算。兖州天驰工贸有限公司也从未因涉案该工程向上诉人及骆某主张过涉案工程款。而是兖州天驰工贸有限公司的副经理于某，以个人名义因朋友关系介绍了曲阜长运商品混凝土有限公司向涉案工程3﹟、4﹟车间供应商品混凝土，并帮助曲阜长运商品混凝土有限公司协调、催要过混凝土款。被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司提供的结算证明及结算单上，加盖了上诉人涉案项目部公章，还有上诉人第五分公司的工作人员亲笔签名确认，被上诉人骆某对此无异议。因此，本案应认定被上诉人曲阜长运商品混凝土有限公司是与上诉人第五分公司发生的混凝土买卖关系。因第五分公司是上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司的非法人分支机构，所以，上诉人应承担付款责任。综上分析，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本案应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16659元，由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 力