山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2362号
上诉人（原审被告）袁起良。
委托代理人万延森，山东胶澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张连红。
委托代理人唐艳、唐圣杰，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告于敬清。
原审被告任春荣。
原审被告青岛圣惠经贸有限公司。
法定代表人吴惠萍，经理。
委托代理人王顺昌，山东王顺昌律师事务所律师。
原审被告吴惠萍。
委托代理人王顺昌，山东王顺昌律师事务所律师。
原审被告吴震。
委托代理人王顺昌，山东王顺昌律师事务所律师。
上诉人袁起良与被上诉人张连红，原审被告于敬清、任春荣、青岛圣惠经贸有限公司、吴惠萍、吴震民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第8549民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月29日、5月2日审理了本案。本案现已审理终结。
张连红在一审中诉称：2014年3月19日，被告于敬清向原告借款2000000元，由被告青岛圣惠经贸有限公司提供连带担保，被告袁起良以其名下青岛即墨（海）养证【2003】第3702201号《水域滩涂养殖使用证》作为担保。现借款期限已过，被告拒不履行还款义务。为此原告具状起诉，请求判令六被告连带偿还原告借款本金2000000元及自借款逾期之日起至判决生效之日止以2000000元为基数按月息2分计算的利息并负担诉讼费用。
于敬清、任春荣在一审中未答辩。
青岛圣惠经贸有限公司、吴惠萍、吴震在一审中辩称，第一、根据借款合同第六条规定，因借款人与担保人均未签字，因此，该借款合同并未生效。第二、担保条款无效，被告青岛圣惠经贸有限公司法定代表人对担保不知情，也没有股东会的决议，属于于敬清私盖公章。第三、对借款2000000元，按照担保法第二十四条规定，担保人不承担责任。第四、担保已经超过担保期间，应当免责。第五、被告吴惠萍、吴震没有提供担保，不应承担担保责任。
原审法院查明和认定的事实是：2014年3月19日，原告与被告于敬清、青岛圣惠经贸有限公司签订借款合同一份，约定被告于敬清向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月19日至2014年5月18日，若被告逾期还款，利息自违约之日起每天按借款总额的1%支付。被告于敬清在借款人处签字按印，被告青岛圣惠经贸有限公司作为担保人盖章担保，并加盖被告青岛圣惠经贸有限公司法定代表人吴惠萍印章。双方同时约定由原告将借款2000000元转账支付到宫晓明账户。合同签订后，原告按照约定于当日将借款2000000元转账支付至宫晓明账户。因被告于敬清到期未偿借款，2014年5月29日，被告袁起良向原告出具抵质押声明一份，内容为“今有袁起良将本人名下青岛即墨（海）养证（2003）第3702201号水域滩涂养殖使用证抵质押给张连红，2014年6月20日前还清人民币贰百万元整，如未还清，将该证过户给张连红”。
另查明，2014年10月13日，原告向原审法院起诉，要求于敬清、任春荣、青岛圣惠经贸有限公司、袁起良、宫晓明偿还借款，原审法院于2014年12月6日作出（2014）即民初字第6925号民裁定书，裁定驳回原告的起诉。
再查明，被告于敬清与被告任春荣系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，被告于敬清向原告张连红借款2000000元，双方形成借贷关系，对该款被告于敬清应当偿还原告张连红。本案借款发生于被告于敬清与被告任春荣夫妻关系存续期间，被告任春荣应当与被告于敬清一起共同偿还。被告青岛圣惠经贸有限公司对本案借款提供担保，被告青岛圣惠经贸有限公司应当对借款本息承担连带还款责任。原告于2014年10月13日向原审法院起诉，并未超过担保期限，即自2014年10月13日起计算诉讼时效，原告于2015年10月29日又提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告吴惠萍在借款合同上印章，系作为青岛圣惠经贸有限公司法定代表人的职务行为，原告要求被告吴惠萍、吴震承担保证责任无法律依据，原审法院不予支持。被告袁起良于2014年5月29日出具的抵质押声明，应属流押条款，违反法律的强制性规定，应认定为无效。对此原告与被告袁起良均有过错，因此，被告袁起良应当对于被告于敬清不能清偿原告借款部分的二分之一对原告承担赔偿责任，但应以青岛即墨（海）养证（2003）第3702201号水域滩涂养殖使用权的价值为限。原被告双方约定，利息自违约之日起每天按借款总额的1%支付，原告主张自逾期之日（2014年5月19日）起至判决生效之日止按月利率2%计算的利息符合法律规定，原审法院予以持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于敬清、任春荣于判决生效后十日内偿付原告张连红借款本金2000000元及其2014年5月19日起至判决生效之日止以2000000元为基数按月利率2%计算的利息。二、被告青岛圣惠经贸有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任，被告青岛圣惠经贸有限公司承担保证责任后，有权向被告于敬清追偿。三、被告袁起良对于被告于敬清、任春荣不能清偿借款本息部分的二分之一[以青岛即墨（海）养证（2003）第3702201号水域滩涂养殖使用权的价值为限]对原告张连红承担赔偿责任。四、驳回原告对被告吴惠萍的诉讼请求。五、驳回原告对被告吴震的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理22800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计28400元，由被告于敬清、任春荣、青岛圣惠经贸有限公司负担。
宣判后，袁起良不服，上诉至本院，要求改判上诉人不承担责任或发回重审。其主要理由是：被上诉人提交的抵质押声明既非是借款合同也非担保合同，上诉人不是担保人也不是借款人，该声明不具备担保合同的法定实质要件，不应认定为保证合同。该声明中约定不明，缺乏担保的法定要件，其中涉及的滩涂养殖证不属于动产，也不是可以质押的权利，上诉人不应承担责任。原审法院判决内容超过原告的诉讼请求，原告起诉要求上诉人与其他各被告承担担保责任及支付借款，而一审法院却超请求判由上诉人承担合同无效的赔偿责任。原审判决上诉人承担利息及利息起算时间错误。
被上诉人答辩称：上诉人向被上诉人出具的质押声明中明确记载了抵押物、抵押权人及担保的主债权，而且被上诉人也已收到上诉人交付的水域滩涂使用权证的原件，上诉人的上述行为均证实了其对借款承担抵押担保的真实意思表示。借款合同约定，主债权的利息自逾期之日开始计算，所以本案借款是2014年5月18日到期，一审法院判决自2014年5月19日起算利息并无不当。一审法院查明事实清楚，请予以维持。
原审被告于敬清、任春荣未答辩。
原审被告青岛圣惠经贸有限公司、吴惠萍、吴震答辩称：原审判决正确，上诉人应承担担保责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，双方当事人争议的焦点是：一、上诉人袁起良是否应承担赔偿责任；二、如其应承担赔偿责任，原审确认的利息起算时间及标准是否恰当。
关于焦点一，首先，上诉人袁起良向张连红出具《抵质押声明》，表明袁起良以其名下的滩涂使用权作为质押对本案债务承担担保责任的意思表示是真实的；其次，上诉人袁起良将水域滩涂养殖使用证交付债权人张连红，故原审确认上诉人对本案借款承担保证责任并无不当。但，双方当事人对该水域滩涂养殖使用证均未办理抵押登记，导致抵质押权未正式设立，对此张连红、袁起良均负有过错，故原审酌定上诉人袁起良在水域滩涂养殖使用证的价值限度内，对债务人不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任亦无不当。上诉人袁起良以张连红在起诉状中未要求其承担赔偿责任为由主张原审超范围判决不成立，本院不予采信。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同约定还款日期为2014年5月18日，逾期利息为每天按借款总额的1%。故原审法院判决利息的起算时间确定为2014年5月19日并无不当；因借款合同中利息约定标准超过法定上限，原审确定利息标准为年息24%亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人袁起良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年五月八日
书 记 员 杜 鹃