重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初643号
原告：渝中区博豪建材经营部，住所地重庆市渝中区民生路5号21-19#。
经营者：谢健波，男，1977年5月2日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。
法定代表人：王文广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚华，男，该公司员工。
原告渝中区博豪建材经营部与被告浙江亚厦幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝中区博豪建材经营部委托诉讼代理人韩功亮和被告浙江亚厦幕墙有限公司委托诉讼代理人尚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝中区博豪建材经营部向本院提出诉讼请求：被告浙江亚厦幕墙有限公司支付原告渝中区博豪建材经营部货款本金168458.2元及从2014年1月7日起，按年利率6%计算至货款本金付清之日止的利息。事实及理由：2013年9月5日，渝中区博豪建材经营部与浙江亚厦幕墙有限公司在重庆设立的“浙江亚厦幕墙有限公司总部经济园A区展示区项目部”签订《购销合同》，约定由渝中区博豪建材经营部向浙江亚厦幕墙有限公司在重庆市渝中区大坪承建的重庆总部城项目供应前置埋件材料，合同总金额为199430元。根据合同约定，由渝中区博豪建材经营部根据项目部的电话通知，将货物运送至渝中区大坪重庆总部城项目工地，浙江亚厦幕墙有限公司委托的收货人为“李峰、戴飞祥”，浙江亚厦幕墙有限公司应在收到货物后的7日支付全部货款。合同签订后，2013年12月30日，渝中区博豪建材经营部根据浙江亚厦幕墙有限公司的指示，将全部供应的材料运送至指定的渝中区大坪重庆总部城项目工地，由收货员李峰签字确认，总金额为168458.2元。2014年11月20日，项目部负责人戴飞祥在《总部城项目工程材料费用结算单》上加盖“浙江亚厦幕墙有限公司总部经济园A区展示区项目部”公章和签字进行确认。此后，渝中区博豪建材经营部多次向浙江亚厦幕墙有限公司催收货款，浙江亚厦幕墙有限公司均以各种事由给予搪塞，渝中区博豪建材经营部遂提起本次诉讼。
被告浙江亚厦幕墙有限公司辩称，渝中区博豪建材经营部和浙江亚厦幕墙有限公司并未签订书面的购销合同，但是双方确实存在买卖合同关系，渝中区博豪建材经营部主张的货款利息起算时间和利率计算的标准没有法律依据，请求人民法院驳回渝中区博豪建材经营部的诉讼请求。
原告渝中区博豪建材经营部围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》，送货单，总部城项目工程材料费用结算单，律师函等证据。浙江亚厦幕墙有限公司对《购销合同》和总部城项目工程材料费用结算单的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该份合同加盖的是浙江亚厦幕墙有限公司技术资料专用章，该章已注明仅限技术资料，用作其他无效，该份合同加盖了本印章，应属于无效合同。签字人员戴飞祥仅为浙江亚厦幕墙有限公司项目部的技术人员，并不能代表浙江亚厦幕墙有限公司签署该份合同，该份合同是无效合同，不能约束浙江亚厦幕墙有限公司。浙江亚厦幕墙有限公司对送货单的真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可。其上签字人员李峰并不是项目部工作人员。浙江亚厦幕墙有限公司对律师函的真实性不予认可，也不认可收到该律师函。同时，浙江亚厦幕墙有限公司并未举示证据。对渝中区博豪建材经营部所举示的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，渝中区博豪建材经营部和浙江亚厦幕墙有限公司签订《购销合同》一份，其中约定：浙江亚厦幕墙有限公司向渝中区博豪建材经营部采购前置埋件共计价值199430元，最终结算以送货单数量为准；供货时间：渝中区博豪建材经营部应在本合同签定后或者在浙江亚厦幕墙有限公司发出书面和电话供货通知后按照浙江亚厦幕墙有限公司的要求将该批货物运至供货地点，供货地点：重庆总部城，收货负责人：浙江亚厦幕墙有限公司委派李峰，戴飞祥为收货负责人，渝中区博豪建材经营部负责将货物交付给浙江亚厦幕墙有限公司的收货负责人，并办理验收、交接手续；货到现场凭双方签字确认后，浙江亚厦幕墙有限公司应于7日内支付本批货物的全款等内容，在该合同的尾部浙江亚厦幕墙有限公司盖章处加盖了“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）总部经济园A区展示区项目部技术资料专用章”，戴飞祥也作为浙江亚厦幕墙有限公司委托代理人签名。
2013年12月30日，渝中区博豪建材经营部按约向浙江亚厦幕墙有限公司指定的重庆总部城项目供货，供货金额为168458.2元，李峰在送货单上签名确认。
此后，浙江亚厦幕墙有限公司并未按约向渝中区博豪建材经营部支付货款。
2014年11月20日，渝中区博豪建材经营部和浙江亚厦幕墙有限公司进行结算，并形成结算单，浙江亚厦幕墙有限公司确认差欠渝中区博豪建材经营部货款168458.2元。该结算单上加盖有“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）总部经济园A区展示区项目部技术资料专用章”和戴飞祥的签名。
此后，浙江亚厦幕墙有限公司仍未向渝中区博豪建材经营部支付尚欠货款，渝中区博豪建材经营部遂于2016年11月14日提起本次诉讼。
庭审中，浙江亚厦幕墙有限公司认可“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）总部经济园A区展示区项目部技术资料专用章”为其所有，戴飞祥是其项目部技术人员，但认为戴飞祥未得到浙江亚厦幕墙有限公司授权与渝中区博豪建材经营部签订合同及办理相关结算工作。
本院认为，渝中区博豪建材经营部举示的《购销合同》上虽然浙江亚厦幕墙有限公司只加盖了“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）总部经济园A区展示区项目部技术资料专用章”，但该印章为浙江亚厦幕墙有限公司所有，戴飞祥作为浙江亚厦幕墙有限公司涉案项目工作人员也在《购销合同》签名确认，而浙江亚厦幕墙有限公司也认可其与渝中区博豪建材经营部形成合同关系，故在浙江亚厦幕墙有限公司未举示其他证据进行否定的情况下，本院认定《购销合同》系渝中区博豪建材经营部和浙江亚厦幕墙有限公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。庭审中，渝中区博豪建材经营部举示的送货单上有《购销合同》约定的收货人李峰签名确认，且结算单上也以加盖“浙江亚厦幕墙有限公司（仅限技术资料，用作其他无效）总部经济园A区展示区项目部技术资料专用章”和戴飞祥签名的形式确认了浙江亚厦幕墙有限公司应向渝中区博豪建材经营部支付货款168458.2元。浙江亚厦幕墙有限公司未付款行为已构成违约，理应承担支付货款的法律责任。而对于渝中区博豪建材经营部要求浙江亚厦幕墙有限公司支付利息的诉讼请求，《购销合同》约定“货到现场凭双方签字确认后，浙江亚厦幕墙有限公司应于7日内支付本批货物的全款”，通过送货单可以证明渝中区博豪建材经营部的送货时间为2013年12月30日，浙江亚厦幕墙有限公司最迟付款时间应为2014年1月6日，故渝中区博豪建材经营部要求浙江亚厦幕墙有限公司从2014年1月7日起支付逾期付款利息符合法律规定，而渝中区博豪建材经营部要求按照年利率6%标准计付利息亦符合法律规定，综上，本院对渝中区博豪建材经营部要求浙江亚厦幕墙有限公司支付逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江亚厦幕墙有限公司在本判决生效之日起十日内向原告渝中区博豪建材经营部支付货款168458.2元和以168458.2元为基数，从2014年1月7日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2121元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙 飞
二〇一七年五月十七日
书记员 程雅韫