山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1827号
上诉人（原审原告）�孙某。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某甲，城镇居民。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某乙，城镇居民。
委托代理人：闫卓云，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某丙，农民。
委托代理人：李振英，农民。
上诉人孙某、徐某甲、徐某乙因与被上诉人徐某丙赡养纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某甲、徐某乙及其与上诉人孙某的共同委托代理人闫卓云，被上诉人徐某丙及其委托代理人李振英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙某原审诉称，�与徐丰志于××××年登记结婚，婚生三子女，分别是三被告。2008年徐丰志病逝，我独自一人生活，现我年事已高，无劳动能力且无生活来源。2012年12月、2014年11月、12月三次住院，其中，2014年12月我因糖尿病并发症致小腿截肢，日常生活起居需专人护理，并需常年服用药物、注射胰岛素。我生活困难，无力支付医疗费、护理费等费用。三被告作为我的亲生子女理应尽到赡养义务，但三被告拒不履行赡养义务。现请求判令三被告平均分担三次住院治疗的医疗费59314.69元、城镇职工社会保险费63000元，三被告自2015年1月开始每人每月负担赡养费11.58元，护理费994.16元，医药费100元；诉讼费由三被告承担。
原审被告徐某丙辩称，原告起诉的保险费超过诉讼时效，原告2011年购买的城镇职工养老保险，一次性缴费63000元，当年就享受养老待遇了。原告请求支付2012年的�疗费超过诉讼时效，2013年之后的医疗费要求原告出具发票。不同意原告在家中接受护理，如果原告住敬老院，需要的费用我愿意依法负担。我的腿在2006年摔断过，现在开机动三轮车拉客，月收入多的时候1000元左右，少的时候900元左右。对原告起诉状中的事实和理由部分没有异议。
原审被告徐某甲辩称，对原告的请求没有异议，同意负担。对原告起诉状中的事实和理由部分没有异议。
原审被告徐某乙辩称，对原告的请求没有异议，同意负担。对原告起诉状中的事实和理由部分没有异议。
原审法院审理查明，一、原告与案外人徐丰志婚后生有三子女，分别是三被告。徐丰志于2008年病逝后，原告独自一人生活至今。被告徐某丙此后至今未看望原告，亦未支付赡养费、医疗费等。原告因患骨折、糖尿病及并发症等××，先后于2012年12月、2014年11月至12月三次到烟台市烟台山医院及济南糖尿病医院治疗，并于2014年12月8日行左小腿截肢术，医疗费经城镇职工基本医疗保险报销后自负59314.69元。庭审中，原告称三次住院的医疗费都是用自己的积蓄支付的。二、原告于2011年6月办理了城镇职工养老保险和医疗保险，为此支付保险费63000元，其中被告徐某甲垫付33000元，被告徐某乙垫付30000元。原告现每月享受城镇职工养老保险金1600元及失地养老保险待遇326元。三、原告因身体不便平时需人护理照料，现由被告徐某乙妻子照料。庭审中，被告徐某丙要求到原告家中进行照料，原告不同意。四、原审庭审中，原告称，赡养费是根据2014年度烟台市城市居民人均最低消费23529元折合每月为1960.75元，扣除每月领取的保险待遇1926元后计算所得；护理费是根据2014年度烟台市居民人均收入35791元折合成每月计算所得；2015年1月�后每月需要的医药费是根据提交的医疗保险专用门诊处方笺存根上的数额估算出来的。
原审法院依据住院病案、住院收费发票、书面证明、医疗保险专用门诊处方笺存根、基本医疗保险统筹费用结算单及庭审笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告年事已高，且身患××，丧失劳动能力，其有权要求三被告承担赡养义务，赡养义务应当包括对原告经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。原告系城镇居民，三被告应参照上一年度城镇居民人均消费性支出标准分担原告的生活费用。原告日常生活需人护理照料，考虑原告与三被告之间的关系现状并尊重原告的意见，对于原告要求三被告负担护理费用的请求，法院予以支持；护理费数额应参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，同时结合原告的实际需要和被告的负担能力综合确定。原告三次住院的医疗费，因系用其自身积蓄支付完毕，其再行要求三被告负担，法院不予支持。在确定三被告应负担的原告的生活费、护理费数额时，原告享受的失地养老保险待遇和城镇职工养老保险、医疗保险待遇应做相应扣除。原告交纳社会保险费，系被告徐某甲、徐某乙垫付，原告享受相应的社会保险待遇从而减轻了三被告的赡养义务，故对原告要求三被告分担保险费的请求，法院予以支持；被告徐某甲、徐某乙应当负担的保险费可从各自垫付的保险费中予以扣除，故该二被告无需再行支付保险费，各自多垫付部分可与原告自行协商解决。原告提供的证据不足以证明2015年1月以后需要自负的医药费数额，且部分医药费用尚未实际产生，故对于原告主张的医药费数额，法院不予支持，2015年1月以后产生的原告无力支付的医药费扣除医疗保险报销部分后，剩余部分应由三被告分担。赡养关系是一种法定的基于特定身份关系而产生的具有财产请求给付内容的权利义务关系，在身份关系存续、赡养条件存在期间，相应请求权不应受诉讼时效制度限制，故对被告徐某丙的该项抗辩主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，原审法院于2015年8月31日判决：一、被告徐某丙于判决生效之日起十日内给付原告孙某保险费21000元。二、自2015年1月1日起，被告徐某丙、被告徐某甲、被告徐某乙每人每月给付原告孙某赡养费（含生活费、护理费）400元，于2015年12月31日前各给付4800元，自2016年1月1日起，分别于每年的6月30日、12月31日前各给付2400元。三、自2015年1月1日起，原告孙某无力支付的医药费凭有效病历、医疗费单据，在扣除医疗保险报销的部分后，由被告徐某丙、被告徐某甲、被告徐某乙各负担三分之一。四、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3451元减半收取1725.5元，由三被告平均负担。
宣判后，上诉人孙某、徐某甲、徐某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决对孙某三次住院费用系用自己积蓄支付的认定证据不足，事实上该三次医疗费用均是由徐某甲与徐某乙通过银行转账和现金垫付的，徐某甲通过银联垫付医疗费8000元，徐某乙通过银联垫付医疗费4000元，除此之外的医疗费亦是由徐某甲与徐某乙用现金垫付的。孙某本人并无能力支付该三次医疗费用，徐某丙作为�某的三子女之一，应当对此承担相应份额，即人民币19771.56元。本院审理中，上诉人孙某称，孙某的医疗费除公费报销的余额59314.69元中有17000元是徐某乙与其他亲属垫付的，其余都是借款，至今未还。该余额59314.69元应由三子女分担。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人徐某丙答辩称，关于赡养，孙某是2011年买的社会养老保险，2015年要求被上诉人负担三分之一，相隔4年为什么还要受理；既然被上诉人给孙某买养老，为什么每月还出养老费。我们1999年买的失地养老保险，到2012年又买社会养老保险，必须把失地保险退了才能买社会养老保险，我们村有70多岁买社会养老保险，村给买的失地养老保险全部退掉，这是国家规定的，只能有一份保险，怎么到你们这就可以双保。
本院审理中，上诉人孙某、徐某甲、徐某乙提供孙逢英的招商银�信用卡对账单、于敬国的交通银行信用卡电子账单、徐某乙的中国农业银行银行卡业务回单，证实从上诉人徐某乙等亲属银行卡上支付孙某医疗费17000元。经质证，被上诉人不认可上述证据。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审审理中，上诉人孙某的委托代理人称上诉人孙某三次住院的医疗费都是用自己的积蓄支付的，原审法院判决后，上诉人孙某、徐某甲、徐某乙上诉称该三次住院的医疗费由上诉人徐某甲与徐某乙垫付，其前后陈述矛盾，且本院审理中上诉人提供的银行对账单及业务回单不足以证明其上诉主张，因此，上诉人之上诉，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人孙某、徐某甲、徐某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 姜永鑫