湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第35号
原告：杨友玉，女，1956年1月19日出生，苗族，住城步苗族自治县。
委托代理人：尹邦仁，男，1979年2月7日出生，苗族，住城步苗族自治县，系原告杨友玉之子。
被告：城步苗族自治县公安局，住所地城步苗族自治县儒林镇人民路。
法定代表人：邓安华，该局局长。
委托代理人：肖盛发，该局法制大队大队长。
委托代理人：赵明，该局治安大队民警。
�告杨友玉请求确认被告城步苗族自治县公安局（以下简称县公安局）不履行法定职责违法及行政赔偿一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日立案后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本案在审理过程中，因本案的审判须以原告杨友玉之子尹邦仁要求确认城步苗族自治县人民政府、城步苗族自治县儒林镇人民政府、城步苗族自治县国土资源局行政强制拆除行为违法行政案件的审理结果为依据，本院于2015年12月17日裁定中止审理，于2017年10月30日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告杨友玉及其委托代理人尹邦仁，被告县公安局委托代理人肖盛发、赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友玉诉称，原告与尹华日系夫妻，在儒林镇白杨村有房屋一座，属�靖高速公路征地拆迁范围。因没有与征地拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，征地拆迁部门扬言不会按法律程序而实施强拆。原告鉴于本人及家属人身安全和房屋等财产安全面临重大危险，于2015年6月9日向被告县公安局邮寄了关于请求履行法定职责申请书。2015年7月9日上午，原告房屋被违法拆除，造成大量物品损坏，被告县公安局对违法强制拆除行为不予制止，造成原告房屋被违法毁损。为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼：1、请求依法确认被告未依法履行保护原告房屋财产安全等法定职责违法；2、请求依法判决被告承担恢复原状之赔偿责任，不能恢复原状的，依法赔偿700500元；3、本案受理费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告房屋房产证、集体土地使用证、房产面积�示表，拟证明原告房屋系合法财产。
2、原告房屋照片、损坏物品清单，拟证明原告房屋被非法强拆、物品被损坏，被告未履行保护法定职责。
3、腾地催告书、行政强制拆除告知书，拟证明原告房屋被非法强拆。
4、邵阳市中级人民法院行政判决书、行政裁定书，拟证明强拆是违法的。
5、请求被告县公安局履行法定职责申请书、邮寄申请书快递单、送达回执单、通话录音、通话记录，拟证明原告向被告请求保护，被告未履行法定职责，并参与非法强拆。
6、商品房买卖合同，拟证明被强拆房屋价格。
7、视频光盘1碟，拟证明原告房屋及物品情况。
被告县公安局辩称，被告县公安局根据县人民政府“关于对武靖高速公路儒林镇白羊村拆迁户尹华日、尹邦仁、易能智实行依法强制腾地的实施方案”，于2015年7月9日组织公安干警64人赴尹华日、尹邦仁、易能智腾地现场维护现场秩序，现场未发生人身损害、财产毁坏的行为。现场维稳秩序的民警和110指挥中心均未接到杨友玉的报警求助，因此，被告县公安局依法履行县人民政府的指令，符合法律规定，不存在对原告人身权和财产权保护的不作为行为及承担恢复原状之赔偿责任，恳请县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局向本院提供以下证据：
1、行政起诉状，拟证明原告方房屋被行政强制拆除及赔偿已向邵阳市中级人民法院提�行政诉讼。
2、行政答辩状，拟证明针对原告的行政诉讼，县人民政府提交了答辩状。
3、关于对武靖高速公路儒林镇白羊村拆迁户尹华日、尹邦仁、易能智实行依法强制腾地的实施方案，拟证明被告县公安局依据县人民政府的指令，对拆迁腾地现场履行了现场维稳的法定职责。
经庭审质证，被告县公安局对原告杨友玉提供的证据质证意见如下：对证据1认为要以国土、房管部门出具的依据为准。对证据2的真实性有异议，且证据单一、不能证明其证明目的。对证据3、4，认为要以人民法院生效的判决书，被告才予以认可。对证据5的真实性有异议。对证据6认为原告的是自建房，非商品房，不能作为依据。对证据7无法证明与电话录音的时间、内容一致。
原告杨友玉对被告县公安局提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3的合法性有异议，认为公安部已发文禁止公安部门参与强拆活动，但被告在本案中仍违法参与强拆。
经庭审质证，本院对原告杨友玉提供的证据作如下认定：证据1、2、3、4拟证明的是原告房屋及行政机关对原告房屋的拆除方面的证据，与被告县公安局是否履行法定职责无关联，对该证据不予采信。证据5被告县公安局对其真实性有异议，本院当庭核实了快递单原件，播放了原告方2015年7月9日拨打110的报警电话，该证据客观真实，对该证据予以采信。证据6系商品房买卖合同，原告的房屋系自建房非商品房，该证据不能证明原告的证明目的，对该证据不予采信。证据7原告拟证明报警及强拆过程，报警方面，原告提供的证据5中已提供，强拆过程与本案无关联，对该证据不予认定。
经庭审质证，本院对被告县公安局提供的证据作如下认定：原告对被告提供的证据1、2没有异议，对证据3的合法性有异议，以被告提供证据的内容看，被告提供的证据与本案争议没有关联性，对被告提供的证据不予采信。
经审理查明，原告杨友玉家自建房位于武靖高速公路征地拆迁范围，因对城步苗族自治县征地拆迁办公室落实的宅基地及补偿标准不满意，一直拒绝签订拆迁安置补偿协议。2015年6月9日原告杨友玉之夫尹华日等人向被告县公安局邮寄了一份“关于请求贵局依法对于申请人所在儒林镇白杨村房屋、土地等财产安全、申请人及家属人身安全等履行保护法定行政职责之申请书”的申请书。2015年7月9日，武靖高速公路儒林段建设协调指挥部组织有关单位人员对原告房屋进行拆除，原告之子尹邦仁于当日几次拨打了110报警电话，因拆除现场有60多名公安民警执勤，110接警民警要求尹邦仁与现场执勤民警联系而没有另行出警。原告杨友玉于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据原告杨友玉提交的行政起诉状，本案要审查的问题是被告县公安局是否存在不履行法定职责的事实。本案中，原告杨友玉的家人已向被告县公安局提交书面申请及电话报警，要求对原告的人身安全、房屋等财产安全予以保护。被告县公安局在行政机关对原告的房屋进行拆除时，根据行政机关的安排对现场秩序进行维护，使拆除现场有序进行，原告的财产也被有秩序搬离现场。被告县公安局在接受行政机关的安排时，查明原告申请的保护事项是由武靖高速公�儒林镇建设协调指挥部等单位组织实施的行政行为。法律并未规定公安机关对房屋的拆除行为的合法性问题有职权进行审查判断，公安机关因不存在该一职权，也就不存在对房屋拆除这一行政行为进行保护的职责。故原告认为被告未履行法定职责理由不成立，其诉讼请求不予支持。对原告提出要求被告恢复原状或赔偿损失700500元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二要的规定，原告应对自己的损失承担举证责任，但原告未提供相关证据证明，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨友玉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨友玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷承永
审 判 员 朱慧兰
人民陪审员 陈九元
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 唐沐阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法�职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。