浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终243号
上诉人（原审原告）：杨锡花。
委托代理人：�一峰，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶秋亚，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波华龙电子股份有限公司。住所地：宁波市东钱湖旅游度假区旧宅村工业园。
法定代表人：陈亚龙，该公司董事长。
委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人杨锡花与被上诉人宁波华龙电子股份有限公司（以下简称华龙公司）劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬鄞民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨锡花于1999年8月8日进入华龙公司工作。双方2013年1月1�签订的劳动合同期限至2015年12月31日，约定杨锡花的工作岗位为操作工，实行综合计算工时工作制，工资形式为计时工资，月工资2000元，合同中其他事项约定：月工资为基本工资1500元加固定加班补贴。华龙公司已为杨锡花缴纳社会保险。杨锡花工资每月月底通过银行转账发放，实发月平均工资为3607.30元。根据华龙公司提供的工资单显示，杨锡花的工资构成为基本工资1500元、固定加班、固定加班补贴500元、临时加班及补贴、工龄200元、夜班费组成。2013年5月1日至2015年4月30日期间，杨锡花加班845.14小时，华龙公司已发放该期间“固定加班补贴”和“临时加班及补贴”合计51491元。另，华龙公司已就操作工岗位审批实行综合计算工时工作制。
2015年4月30日，华龙公司各部门之间经协调，根据订单状态建议调动杨锡花和吕长春到切断车间担任检验员工作。同年5�4日，华龙公司书面通知杨锡花和吕长春，因工作需要从冲床车间检验岗位调任至切断车间检验岗位。次日，杨锡花以华龙公司未与其协商一致，擅自调动工作岗位，且存在超时加班、未依法发放加班工资及合同到期后未依法续签劳动合同等违法行为为由向华龙公司提出辞职并邮寄《辞职通知》。后杨锡花向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华龙公司支付杨锡花解除劳动关系经济补偿金57716.80元、加班费60033元，为杨锡花办理养老、失业等手续。该委于2015年7月16日作出甬劳仲案字（2015）第260号仲裁裁决，裁决华龙公司为杨锡花办理养老保险、失业等手续，驳回杨锡花的其他仲裁请求。
杨锡花不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：杨锡花于1999年8月8日进入华龙公司工作，合同期限到2015年12月31日止，工作岗位为冲压车间检验岗位。2015年5�15日，华龙公司未与杨锡花协商，将杨锡花从冲压车间调到切断车间，也未载明工资待遇。由于两个车间的制造和检验工艺完全不同，杨锡花不可能即时上岗，必须经一段时间的实习。华龙公司的行为明显违法。另，杨锡花在华龙公司每天存在延时加班，且每月只休息2天。华龙公司提供的工资明细仅有争议的一、二人，也没有杨锡花的签名确认，每月发放工资从未有过所谓的明细，可见该工资单系华龙公司后期制作，应提供全部职工的工资单。杨锡花不服仲裁裁决，要求法院判令华龙公司：1.支付杨锡花解除劳动关系经济补偿金57716.80元；2.支付杨锡花加班费60033元；3.为杨锡花办理养老、失业等手续，庭审中，杨锡花明确该手续为出具解除劳动关系证明书、社会保险中止缴费通知表、失业人员登记证明书。
华龙公司在原审中答辩称：1.杨锡花所在冲压车间有3个检验员，人员过多，而切段车间订单增加，人员不足，且杨锡花在公司工作多年，之前也是由切段车间调至冲压车间，将其调回切段车间合理正当，并不存在恶意的调岗；2.杨锡花所述的工作时间不是事实，如华龙公司春节放假时间很长，且订单少的时候会长时间放假，但为避免诉累，华龙公司认可仲裁裁决认定的出勤时间；3.华龙公司已足额支付杨锡花加班工资，还缴纳了住房公积金，对杨锡花也是很厚待的；4.对杨锡花提出的办理养老、失业等相关手续，华龙公司同意办理。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨锡花主张其工资是按照员工平均工资乘以一定的比例系数计算而得，另每月工龄工资400元，但未能就此提供相应的证据予以证实，应承担不利后果，华龙公司提供的工资单虽无杨锡花的签字，但杨锡�的工资系通过银行代发，且工资单载明的工资情况与双方劳动合同的约定可以相符，在杨锡花未能提供反驳证据的情况下，对该工资单，原审法院予以采信。经核算，华龙公司已足额支付杨锡花加班工资，故对杨锡花提出的要求华龙公司支付加班工资60033元的请求，原审法院不予支持。关于杨锡花提出的要求华龙公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，杨锡花是以华龙公司未与其协商一致，擅自调动工作岗位，且存在超时加班、未依法发放加班工资及未按规定签订劳动合同等为由提出解除劳动关系，原审法院认为，杨锡花主张华龙公司未依法发放加班工资缺乏事实依据，其理由不能成立；而关于擅自调动工作岗位，华龙公司因工作需要将杨锡花从冲床车间检验岗位调任至切断车间检验岗位，并未明显改变杨锡花的工作内容，故应当属于合理行使用工自主权；关于杨锡花主张的合同到期后未依法续签劳动合同，事实上双方签订有劳动合同，且该理由也不符合劳动者可以解除劳动关系而用人单位应当支付经济补偿的情形。综上，杨锡花要求华龙公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。杨锡花、华龙公司双方劳动关系已解除，杨锡花要求华龙公司出具解除劳动关系证明书、社会保险中止缴费通知表、失业人员登记证明书，依法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波华龙电子股份有限公司于判决生效后五日内为杨锡花�具解除劳动关系证明书、社会保险中止缴费通知表、失业人员登记证明书；二、驳回杨锡花的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告杨锡花不服，向本院提起上诉称：上诉人在1999年8月8日进被上诉人处工作，月工资约为3607.30元。每日在被上诉人处工作9小时，每月休息两天。2015年5月4日，被上诉人未与上诉人协商无故调动上诉人的工作岗位，并安排重新实习。上诉人在2015年5月5日以被上诉人存在违法情形提出辞职，原审法院认定被上诉人调动上诉人的工作岗位属于合理行使用工权没有事实和法律依据，上诉人的原岗位为冲床车间，调岗后为切断车间，两车间分属不同工艺，显然对检验员的检验工艺要求也不同。两车间的工资待遇也不相同，被上诉人在进行调岗时也未明确工资待遇，显然违反劳动合同法的有关规定，存在违法，上诉人的请求依法有据，请求二�法院依法改判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人华龙公司答辩称：一、上诉人的加班时间和上班时间在仲裁以及一审时确认。2013年5月1日至2015年4月30日这两年的加班时间，一共24个月，也没有超过法定的每个月36个小时。二、加班工资是足额及时支付的。三、上诉人原本就是切断车间的，从事过生产检验工作，切断车间订单增加，人员不足，将其调回是合理正当的。请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人对原审法院认定的“2013年5月1日至2015年4月30日期间，杨锡花加班845.14小时。”这一事实有异议，上诉人认为上述期间内，其每月休息2天，每天工作9小时，其中1小时是加班时间。经审查，本院认为，上诉人在原审庭审中认可仲裁查明的其在2013年5月1日至2015年4月30日期间加班845.14小时这一事实，现其又未提供新的证据证明其加班时间超出上述认定，故对其主张本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：关于加班费。本案中，上诉人2013年5月1日至2015年4月30日期间延时加班845.14小时，被上诉人共计发放上诉人该期间加班费51491元，以双方劳动合同约定的月工资2000元为标准计算，被上诉人支付的加班费已经超过上诉人应得的加班费，故对于上诉人要求被上诉人支付加班费60033元的请求，原审法院未予支持并无不当。关于支付经济补偿。上诉人以被上诉人未依法发放加班工资、劳动合同到期后未依法续签及未经协商擅自调动上诉人工作岗位为由提出与被上诉人解除劳动关系，并要求被上诉人支付经济补偿。对此，本院认为，首先，根据前述，被上诉人已足额支付上诉人加班费，故上诉人关于被上诉人未依法发放加班费的理由不成立，本院不予采信；其次，双方劳动合同的存续期间为2013年1月1日至2015年12月31日，而上诉人于2015年5月5日向被上诉人提出离职时，双方劳动合同尚未到期，故其所主张的合同到期后被上诉人未依法与其续签的理由也不成立；再者，用人单位与劳动者都应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，上诉人与被上诉人在签订劳动合同时已约定，根据被上诉人的生产需要，在同等待遇状态下，被上诉人有权调整上诉人的具体工作岗位（工种），上诉人对此无异议并自愿服从安排。被上诉人于2015年5月4日向上诉人发出调岗通知，明确是出于工作需要，且上诉人也无证据证明被上诉人在对上诉人调岗的同时降低了收入待遇。因此，被上诉人对上诉人的调岗安排未违反双方的约定。此外，本院认为，用�单位依法享有用工自主权。因上诉人曾在切断车间担任过操作工，故其对该车间的工艺并非完全陌生，因此，被上诉人将其从冲床车间检验岗位调至切断车间检验岗位并未有明显不合理之处，应当属于合理行使用工自主权的范畴。因此，上诉人以被上诉人未经协商擅自调岗系违法的主张也于法无据。因上诉人要求被上诉人支付经济补偿的理由均不成立，原审判决未予支持其主张并无不当。被上诉人对于原审判决其为上诉人出具解除劳动关系证明书、社会保险中止缴费通知表、失业人员登记证明书无异议，本院对此予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年三月七日
代书 记员 吴佳易