上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终7017号
上诉人(原审原告)：中通(天津)速递服务有限公司，住所地天津市。
法定代表人：赖洪生，总经理。
委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济南凌跃网络技术有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：赵洪业，经理。
被上诉人(原审被告)：孙英祖，男，1985年3月14日出生，汉族，住山东省莱州市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。
上诉人中通(天津)速递服务有限公司(以下简称中通公司)因与被上诉人济南凌跃网络技术有限公司(以下简称凌跃公司)、孙英祖运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3365号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中通公司上诉请求：撤销一审民事裁定，责令上海市青浦区人民法院审理本案。事实和理由：本案涉及两份合同，本案的管辖应以后一份合同约定的法院管辖为准。首先，后一份合同是由前一份合同中的凌跃公司的授权代表潘舰伟签字，且中通公司特地要求凌跃公司的法定代表人孙英祖确认对潘舰伟的授权，对此，中通公司提交了与孙英祖的通话录音、短信授权记录，一审法院对该关键证据在裁定中只字未提。其次，凌跃公司在一审中提交的证据《公证书》中明确潘舰伟系代表其公司与中通公司对账、签合同，但在一审庭审中却否认潘舰伟是其员工，自相矛盾。另外，一审法院以后一份合同上潘舰伟的身份及签名真伪不明为由，认为通过形式审查无法确认合同效力，显然不符客观事实，如有必要，可通过笔迹鉴定予以辨识。综上所述，请二审法院判如所请。
凌跃公司、孙英祖辩称：一审中，中通公司认可凌跃公司提供的公证书，该公证书证明2016年5月的合同真实有效且对双方具有约束力，故应按此合同约定的仲裁机构管辖条款。即便2017年合同有效，也是新业务的合同，与2016年的业务无关，本案中前后出现了多份合同，因存在争议，这些合同不能作为审理本案的依据，应以公证书确认的合同为准。
中通公司向一审法院诉请：一、判令凌跃公司支付快递配送服务费人民币4,303,906.94元；二、判令凌跃公司偿付违约金568,115.72元(暂计至2017年3月6日，每逾期一日按12,911.72元计算，要求计算至实际清偿之日止)；三、判令凌跃公司偿付中通公司律师费、差旅费5万元。
一审查明事实：
中通公司诉称：2016年1月1日起，中通公司为凌跃公司提供快递配送服务，并就价格等达成一致意见，但未签订书面合同。后因配送价格几经变更，凌跃公司亦出现拖延支付费用的情形，双方补充签订书面合同，并就产生的快递配送服务费用进行对账确认。凌跃公司拖欠快递服务费至今，中通公司遂提起本案诉讼。
凌跃公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为中通公司所提交的《中通(天津)速递服务有限公司合同》系伪造证据。双方于2016年5月13日所签订的运输合同(以下简称原合同)约定，争议协商不成的，应交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决；而中通公司提供的合同与原合同存在以下不同：一、原合同有中通公司骑缝章，而中通公司提供合同仅第一页有骑缝章；二、原合同第一条合同期限为手写，中通公司提供合同该项系打印；三、原合同约定仲裁条款，中通公司提供合同约定合同签订地法院管辖；四、原合同第九条为诚信，中通公司提供合同没有“第九条诚信”字样；五、原合同的排版、字体、行间距等设置一致，中通公司提供合同前五页与最后一页在上述各项设置上明显不同，故中通公司所提供运输合同系经伪造，不能依此确定管辖，应根据原合同约定，由上海仲裁委员会进行仲裁，故要求驳回中通公司起诉。
一审法院认为，一审法院对本案无管辖权，具体分析如下：首先，中通公司依据双方签订于2016年5月13日的运输合同提起本案诉讼，要求凌跃公司支付所欠运费。凌跃公司提出管辖异议并提交了5月13日合同的公证书，中通公司对凌跃公司提交合同版本的真实性予以确认，该5月13日合同第六条适用法律及争议处理明确约定“有关本合同出现的任何争议应由双方友好协商，协商不成的，交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决。”该仲裁条款的约定排除了法院管辖，一审法院对本案无管辖权；其次，中通公司认为双方于2017年1月21日另行签订了一份新的运输合同，约定合同签订地法院管辖，但该合同签订日期为2017年1月21日，合同所约定有效期则为2016年1月1日至2016年12月31日；且该合同签章页“乙方”处未加盖凌跃公司公章，“代表人”处签名人员身份及签名真伪不明，凌跃公司对于合同真实性及签字人员身份和权限亦不予确认，故一审法院通过形式审查无法确认该合同系中通公司与凌跃公司所达成的意思表示一致。综上，中通公司提起的诉讼不属于一审法院管辖，应根据双方签章确认的2016年5月13日运输合同约定向上海仲裁委员会申请仲裁。
一审法院裁定：驳回中通(天津)速递服务有限公司的起诉。
本院查明如下事实：
2016年5月13日，中通公司与凌跃公司签订运输合同，第六条适用法律及争议处理明确约定，“有关本合同出现的任何争议应由双方友好协商，协商不成的，交由上海仲裁委员会根据仲裁准则进行裁决。”凌跃公司主张双方纠纷处理应以该合同为依据，并提供(2017)济齐鲁证经字第1206号公证书证明2016年5月13日签订的运输合同真实合法有效。中通公司对该公证书无异议，并确认2016年5月13日合同的效力，但主张本案纠纷解决应以2017年1月21日重新补签的运输合同为依据。
2017年1月21日运输合同，与2016年5月13日运输合同内容基本一致，除第六条适用法律及争议处理条款约定为，“有关本合同出现的任何争议应由双方友好协商，协商不成的，提交本合同签订地人民法院诉讼(本合同签订地系上海市青浦区华新镇中通总部)……”。另外该份合同后附有：中通报价表、最新价目表(2016-8-20开始实行)、最新价目表(2016-10-01开始实行)、最新价目表(2016-11-15开始实行)。因该2017年1月21日运输合同上凌跃公司未加盖公章，中通公司在一审中提交了中通公司律师与凌跃公司法定代表人孙英祖的通话录音，以及孙英祖通过手机发送的授权潘舰伟签订2017年1月21日合同及对账单的短信记录，以及证明该短信发送手机号系属孙英祖本人的相关证据。
中通公司在一审中另提交了2017年1月21日签订的运费对账单(确认函)，凌跃公司特别授权代表处签名为潘舰伟。中通公司在二审中主张该运费对账单上9月至12月的运费计算系以2017年1月21日签订的合同附件载明的单价为据。为此，本院要求中通公司提交了该对账单运费的计算明细。经初步核实，中通公司内部保存的运单详情列表中的单价确与2017年1月21日合同附件的最新价目表载明的价格，以及价格变化相一致。
二审中，凌跃公司确认潘舰伟系其前员工，本案所涉合同签订之时担任一定职务。
本院认为，中通公司与凌跃公司系运输合同关系，现双方对运输合同履行中纠纷解决应通过仲裁抑或诉讼方式产生分歧，其争议实质在于双方实际履行的系2016年5月13日运输合同还是2017年1月21日运输合同。中通公司主张应依据后面重新补签的2017年1月21日运输合同，其提供了有凌跃公司工作人员潘舰伟签字的书面合同，其与凌跃公司法定代表人孙英祖就授权潘舰伟签合同及对账单的电话录音及短信记录，以及同日签订的对账单金额系以2017年1月21日运输合同附件载明的单价计算的相关证据，该系列证据基本能形成完整的证据链，故一审法院认为通过形式审查无法确认2017年1月21日运输合同系中通公司与凌跃公司所达成的合意，由此认定双方应依照2016年5月13日运输合同确定本案纠纷应通过仲裁方式解决，从而裁定驳回中通公司的诉请，有所不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3365号民事裁定；
二、本案指令上海市嘉定区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年八月三日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院审查一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。