浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8260号
原告：舒柯杰，男，1991年8月29日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。
被告：张雪芳，女，1989年3月22日出生，汉族，住。
被告：郑秀云，女，1956年9月24日出生，汉族，住仙居县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
原告舒柯杰与被告张雪芳、郑秀云民间借贷纠纷一案，本院于201７年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日,2017年11月13日公开开庭进行了审理�原告舒柯杰及其委托诉讼代理人侯雪祥、被告张雪芳、郑秀云的共同委托诉讼代理人朱秋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒柯杰向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金35万元，利息35000元（按月利率2％计算自2017年3月22日暂算至2017年8月21日），并自2017年8月22日起按月利率2％计收利息至偿还全部本息之日止。事实和理由：被告郑秀云系被告张雪芳之母，原告与被告张雪芳系生意伙伴关系。两被告因资金周转困难为由，于2015年8月17日向原告借款10万元、2015年8月18日向原告借款10万元，2017年9月1日向原告借款19万元，并口头约定了利息，原告分别于被告借款当日向被告郑秀云的支付宝账户转账交付了借款。此后，被告于2015年9月28日归还借款本金5万元，并按月利率3.5%左右支付利息给原告。2016年12月13日，原告与被告张雪芳对借款�息进行结算，被告张雪芳出具35万元的借款本金欠条一份，10万元的利息欠条一份，并口头约定利息继续按3%计算。2017年2月10日双方约定月利率按3%计算，被告张雪芳在微信聊天过程中予以认可。之后，被告支付利息至2017年3月21日止，余欠本息一直未付。原告向被告催讨未果，遂引起诉讼。
被告张雪芳辩称，被告张雪芳向原告借款39万元属实，但在借款时双方没有约定借款利息。在原告的要求下，被告于2016年12月13日向原告出具35万元的欠条一份，10万元的欠条一份，但双方并未就借款本息进行结算，10万元的利息欠条系重复出具的，实际上当时只欠原告35万元。2017年2月10日，原告向被告催讨借款，被告在微信中承诺自2017年2月10日起按月利率3%支付利息给原告。借款后，被告已经陆续归还了借款本金277000元，其中郑秀云的支付宝账户于2015年8月17日支付给原告5000元，郑秀云的支付宝账户于2015年8月26日支付给原告7000元，张雪芳的支付宝账户于2015年9月28日支付50000元给原告，郑秀云的支付宝账户于2015年9月30日支付给原告12500元，郑秀云的支付宝账户于2015年11月2日支付给原告12500元，张雪芳的支付宝账户于2015年12月2日支付给原告12500元（被告于2015年12月2日打给原告145250元，原告于2015年12月6日打给被告132750元），郑秀云的支付宝账户于2016年1月1日支付给原告12500元，郑秀云的支付宝账户于2016年1月27日支付给原告6000元，郑秀云的支付宝账户于2016年2月21日支付给原告18500元，张雪芳的支付宝账户于2016年5月2日支付给原告18500元，2017年1月23日张雪芳通过银行转账给原告100000元，张雪芳的支付宝账户于2017年3月21日转账给原告11000元，郑秀云的支付宝账户于2017年4月10日支付给原告10000元，2017年4月10日被告张雪芳通过微信转账给原告1000元。因此，要求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告郑秀云辩称，被告郑秀云的支付宝账户虽有收到原告转账过来的款项，但被告郑秀云未有向原告借款的意思表示，也未在借条上署名，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实如下：一、当事人双方没有争议的事实：被告郑秀云系被告张雪芳之母，原告与被告张雪芳系生意伙伴关系。被告张雪芳因资金周转困难为由，于2015年8月17日向原告借款10万元、2015年8月18日向原告借款10万元，2017年9月1日向原告借款19万元，原告分别于被告借款当日向被告郑秀云的支付宝账户转账交付了借款。借款后，被告张雪芳、郑秀云共计支付给原告277000元。2016年12月13日，被告张雪芳向原告出具35万元的借款欠条一份，10万元的欠条一份。2017年2月10日，原告主张月利率按3%计算，被告张雪芳在微信聊天过程中予以认可。以上事实本院予以确认，并有证明上述事实的相关证据在卷佐证。
二、对于双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.被告郑秀云是否曾向原告借款。从原告与被告提供的证据来看，被告郑秀云的支付宝账户只是收到了原告支付的39万元，并通过郑秀云的支付宝账户向原告支付过部分款项，但郑秀云没有在被告张雪芳出具给原告的借条上署名。因自然人之间的借贷合同，既要有借款意思表示，又要有交付借款的行为，二者缺一不可，而本案原告未能提供证据佐证被告郑秀云有向原告借款的意思表示，故本院认定被告郑秀云未曾向原告借款。2.2016年12月13日，被告张雪芳出具给原告的10万元欠条是否系重复出具。对此原告予以否认，并认为因被告未支付2016年3月至12月的利息，经双方结算，按每月利息1.25万元计算，八个月为10万元，于是被告向原告出具10万元的利息欠条一份。在此期间产生的另外1万元利息，再加上被告余欠的34万元本金，则由被告另行出具一张35万元的本金欠条载明。因原告在借款期间支付给被告的借款本金39万元，而被告自借款之日起至2016年12月13日期间支付给原告的款项为9.95万元（扣除双方另有来往的132750元）。如果依照被告辩称的本案没有利息成立的话，那么被告应该出具给原告的欠条为29.05万元，但庭审中原告却主张在2016年12月13日时仍欠原告35万元。很明显，被告的当庭陈述前后矛盾，无法自圆其说，倒是本案被告主张的双方对本息进行结算后，被告向原告出具一张35万元的本金欠条，另外再出具一张10万元的利息欠条更接近本案的事实。故在被告没有提供其他证据佐证其主张的情况下，本院认为2016年12月13日被告出具给原告的10万元的借条不是重复出具。3.借款时双方利息约定情况。原告认为双方在借款时口头约定月利率按3.5%左右计算，在2015年8月17日至2015年8月26日期间支付利息给原告12000元，在2015年9月28日被告归还5万元借款本金后，被告一直按每月12500元支付利息给原告。双方结算后，对于本金35万元，被告又按每月11000元支付利息给原告，并支付利息至2017年3月21日止。被告张雪芳认为在借款时未曾与原告约定借款利息。因原告借给被告的本金为39万元，从2016年12月13日，被告出具给原告一张35万元的欠条和一张10万元的欠条来看，被告出具的欠条中所载明的欠款金额大于被告从原告处借得的本金，因此双方应是有约定利息，且被告一直也有支付利息给原告。又因被告自借款之日起至2016年12月13日期间支付给原告的款项为9.95万元，且原告自认被告在2015年9月28日归还了5万元本金，并结合被告在2016年12月13日出具给原告45万元�欠条的事实。经核算，被告实际每月按超过月利率3%支付利息给原告。4.至今被告张雪芳尚欠原告的借款本息。因被告按超过月利率3%支付利息给原告，故超过部分的利息应抵作被告归还给原告的本金。在借款当日，被告支付给原告5000元，因原告在借款当日就收取利息，故该笔款项依法应作为被告归还给原告的本金，故本院认定2015年8月17日，被告从原告处借得的本金为95000元。2015年8月17日起至2015年9月16日期间，被告从原告处借的本金385000元，该期间被告实际支付原告利息7000元，因该期间被告实际按高于月利率2%低于月利率3%支付利息，因此该期间被告超过月利率2%低于月利率3%支付给原告的部分利息，原告无返还义务。2015年9月17日至2015年10月16日期间，被告支付给原告的本金为5万元，利息为12500元。该期间按月利率3%计算，被告应支付给原�的利息为10650元（以本金38.5万元为基数，从2015年9月17日至2015年9月28日止；以本金33.5万元为基数，从2015年9月28日至2015年10月16日止），被告多支付给原告的1850元，应作为被告归还给原告的借款本金，截止2015年10月16日，被告张雪芳尚欠原告借款本金333150元。2015年10月17日至2016年12月13日期间，该期间按月利率3%计算，被告应支付给原告的利息为138590元，而被告在期间支付给原告80500元，余欠利息58090元，截止2016年12月13日，被告张雪芳尚欠原告借款本金333150元，利息58090元。因被告在2017年1月23日支付给原告100000元，扣除被告余欠的利息58090元外，其余41910元，应抵作被告归还给原告的本金。因此，截止2017年1月23日，被告尚欠原告本金291240元。因2016年12月13日至2017年2月10日期间，原告虽主张要求被告支付利息，但是未有提供证据证明双方曾约定该段期间被告需要支付�息给原告，故本院对原告的该段期间的利息主张不予认可。因2017年2月10日，双方约定月利率按3%计算，而2017年2月10日至2017年4月9日期间，以本金291240元为基数按月利率3%计算，被告应支付给原告利息为17474元，而被告为此支付利息22000元，对于被告多支付给原告的4526元应作为被告归还给原告的借款本金，截止2017年4月10日，被告张雪芳尚欠原告借款本金286714元，以及自2017年4月10日起按月利率2%计算的利息。综上，本院查明被告郑秀云未曾向原告借款。双方在借款时口头约定了利息，被告张雪芳实际每月按超过月利率3%支付利息给原告。2016年12月13日，双方对借款本息结算后，被告张雪芳出具给原告一张35万元的本金欠条和一张10万元的利息欠条给原告。截止2017年4月10日，被告张雪芳尚欠原告借款本金286714元，以及自2017年4月10日起按月利率2%计算的利�。
本院认为，被告张雪芳与原告之间的借贷关系事实清楚，证据确实、充分。双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告张雪芳应偿还原告借款本金及约定的利息。综上，原告的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告张雪芳于本判决生效后十日内偿还原告舒柯杰借款本金286714元，并按月利率2%从2017年4月10日起支付利息至本判决履行完毕之日止。
二、驳回原告舒柯杰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7075元（原告已预交），减半收取人民币3537.5元，由原告舒柯杰负担人民币737.5元，由被告张雪芳负担人民币2800元（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 黄国田
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 胡琳琳