吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第964号
上诉人（原审被告）王晓华。
委托代理人张志明，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金玲，现住松原市（未到庭）。
委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田春峰（未到庭）
原审原告王金玲诉原审被告田春峰、王晓华民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月23日作出（2013）扶民初字第1705号民事判决。王晓华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告王金玲的委托代理人韩俊峰，原审被告王晓华及其委托代理人张志明到庭参加诉讼。原审被告田春峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王金玲原审诉称，2009年3月25日，二被告在原告处借款5万元，约定月利率1.5分，2009年9月25日偿还，该款到期未还，经原告同意被告支付利息继续使用，利息支付至2012年3月。2012年3月21日，二被告又在原告处借款8万元，约定月利率1.5分，2012年9月21日偿还，该款本息一直未付，以上借款，二被告均出具借条，到期后经多次催要未还，诉至法院，要求二被告立即偿还本息。原告为证实其主张提交了欠条、证明等证据。
被告田春峰原审未到庭，未答辩和举证。
被告王晓华辩称，不同意偿还原告的13万元本息，借款与事实不符，我不是借款人，我是中间人，被告在借条上签字，但被告是中间人。5万元借条，被告田春峰已偿还完毕，第二笔借款8万元，是原告借给田春峰的钱，该借条上只打了借款人和付款人，而没有打中间人，被告签字时在田春峰后打了竖线后签字。被告向法庭提交的录音证明5万元借款已还清，原告现在起诉不存在的5万元已涉嫌犯罪。本案事实不清，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张提交了光盘，并申请证人徐某某出庭作证。
原审认定，2009年9月25日，二被告在原告处借款5万元，约定月利率1.5分，期限6个月，自2010年3月25日至2010年9月25日计息。该款到期未还，经原告同意被告支付利息继续使用，利息支付至2012年3月。2012年3月21日，二被告在原告处借款8万元，约定月利率1.5分，2012年9月21日偿还。该款本息一直未付。上述事实有原告向法庭提交的欠条、证明，被告提交的光盘等及原被告的当庭陈述，足以认定。
原审认为，原被告借款事实清楚，被告应本着诚实信用原则履行还款义务。该两笔被告王晓华均在借款人处签名，故被告王晓华是两笔借款的借款人而不是中间人，被告王晓华辩称被告田春峰偿还借款5万元，但没有提供充分证据证实其主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：二被告田春峰，王晓华于本判决生效后5日内连带偿还原告王金玲借款人民币13万元，并自2012年4月1日起至给付之日止按月利1.5分计算利息。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由二被告负担。
王晓华的上诉理由及其代理人的出庭意见是，1、原判认定事实不清，主体错误，上诉人王晓华不是本案的适格被告。被上诉人主张的5万元已经清偿消灭。根据王晓华提供的录音证实，被上诉人王金玲的丈夫于俊州承认该借款田春峰已经偿还给了被上诉人王金玲及其丈夫于俊州，田春峰偿还欠款只是没有将5万元的欠条抽回，在该借款中王晓华也是中间人。录音证实于俊州声称被上诉人田春峰曾向于俊州诊所护士张晶借款4万元，但田春峰未偿还，被上诉人王金玲及其丈夫就想凭这张已经结清的5万元借条向本案上诉人及田春峰索要由田春峰及债权人张晶之间形成的4元欠款。据此被上诉人王金玲用事实上不存在的债务进行起诉，与上诉人无关；被上诉人王金玲主张的8万元借款系田春峰向王金玲所借。从借条的主文看是王金玲借给被上诉人田春峰8万元钱，该借条是王金玲及其丈夫于俊州提供的格式条款，只写了借款人和付款人，从借条上所画的竖线完全可以证实上诉人只是该笔借款的中间人，不应当承担偿还义务。被上诉人的丈夫于俊州在录音中承认只向田春峰索要，只是请求王晓华帮助其向被上诉人田春峰索要。因此被上诉人主张的该8万元债务也与上诉人王晓华无关。被上诉人的丈夫于俊州在录音中承认，上诉人在两笔借款中只起到中间介绍作用，被上诉人王金玲及其丈夫将借款全部交给了田春峰，上诉人未拿一分钱，并且均是田春峰向被上诉人及其丈夫进行了偿还，被上诉人丈夫请求上诉人寻找田春峰，上诉人还核实了被上诉人田春峰向被上诉人王金玲及其丈夫于俊州帐户打款的事实。本案的诉状不是被上诉人王金玲本人所写，而是于俊州写的，本案起诉是于俊州一手策划的。2、原审程序严重违法。原审法院给被上诉人田春峰的传票、诉状送达程序违法，经田春峰的哥哥田晓勇及田春峰的妻子向法院证实，田春峰未出庭的原因是被羁押在扶余市拘留所内，法院以专递的方式向田春峰的父亲居所送达田春峰不可能收到。经上述二证人证实，田春峰搬到长春居住五年多了，不与其父亲一起居住，其父在不知情的情况下签收了法院的专递，该送达行为是不符合法律规定的。根据田春峰的哥哥田晓勇证实，田晓勇拿传票给田春峰看，当时传票就被扔到了地上，田春峰根本就没有收到传票。一审法院应当到拘留所开庭，也可以将田春峰押解到法院开庭，或者由法官和书记员到拘留所询问田春峰，原审审判程序违法。原判遗漏当事人和证人，原审除田春峰未到庭外，王金玲及其丈夫于俊州均未到庭，使案件事实不清。被上诉人代理人称王金玲和于俊州因感情不合分居一年多了，证实诉状不是王金玲所写及签名，完全是于俊州所为。被上诉人王金玲及其丈夫在承认5万元已偿还的情况下仍要求偿还，以及田春峰明知自己无力偿还债务还虚构事实骗取财物，上诉人已向原审法院要求将本案移交公安机关立案侦查，原审没有移送是错误的。上诉人将上述案件向公安机关报案，公安告知必须法院移送公安局才受理。原审判决证据明显不足，适用法律不当，请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，将本案移交公安机关立案侦查，被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
王金玲的代理人的出庭意见是，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人在两枚借据中签字，确认自己的借款人身份，中间划线没有特殊说明，如果上诉人是中间人应当在借据中注明，一审认定上诉人是借款人是正确的。被上诉人提供的是借据，上诉人提供的全是录音资料，由证据规则判断书证大于言辞证据。原审原告王金玲与于俊州是夫妻关系，王金玲在松原市陪孩子读书，二人分居已一年有余，关于借款的事宜有一些是两人分别经手，被上诉人对此也作了说明，上诉人提供的言辞证据前后矛盾，一审法院依照书证认定事实是正确的。上诉人提供的录音资料已经自认还钱还的是张晶的4万元，原审认定还4万元还欠5万元是正确的。原审送达程序是合法的合理的，不存在程序违法情形，上诉审法院审理范围仅限于上诉请求部分，田春峰的送达是否合法不是本案的审理范围。建议本院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人王晓华与原审被告田春峰向被上诉人王金玲借款13万元，利率月利1.5分事实清楚，有借据两枚予以证实，王晓华、田春峰与王金玲之间形成民间借贷法律关系。经审查约定利率不超过法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人王晓华与原审被告田春峰应当按照约定还本付息。上诉人王晓华提出其不是本案的适格被告，借款人是田春峰，其本人是中间人身份，8万元签名上的竖线可以证实其不是借款人而是中间人，不应当承担偿还责任。经查，上诉人王晓华在两枚借据的借款人处签名，并未在借据上标明其身份是中间人；8万元的借据上，借款人处签名是田春峰和王晓华，二人签名中间有竖线相隔，但在两名借款人签名中间添加竖线即证实竖线后面签名人是中间人的说法，仅是上诉人的个人观点，并无任何法律依据支持，上诉人的此种提法没有法律意义，相反，上诉人在借款人处签名的行为能够充分证明，其对本人是借款人身份是明知和认可的，应当认定其法律身份是借款人，依法应当向出借人承担还款责任。关于上诉人提出录音资料能够证实5万元的借款已经偿还，债权债务关系已经消灭问题。经查，上诉人称其提交的录音资料是上诉人王晓华与被上诉人王金玲的丈夫于俊州，但录音中是否是于俊州本人，录音时是否经过于俊州本人同意，录音来源是否合法，上诉人均未提供证据证实。从上诉人提交的书面录音内容看，并没有关于5万元已经偿还的确切记载，因此该录音资料无论是从证据形式上还是内容上都无法确认其合法性和与本案的关联性，不能证明上诉人关于5万元已经偿还了的诉讼主张。另关于4万元和5万元借款的问题，于俊州在一审中出具的一份书面的证明材料，证实田春峰、王晓华经王金玲手借款三笔，借张佳玲一笔4万元，王金玲一笔5万，一笔8万元。其中借张佳玲4万元田春峰已偿还。因有时王金玲经手，有时是我经手，所以我对此事记混了，认为偿还的是王金玲的5万元，后经与王金玲核对确认偿还的是张佳玲的4万元。经证人于某某证实，已经偿还的是4万元而不是5万元。但无论是录音还是证人的书面证言，在无确凿证据予以佐证的情况下，均不具有对抗书证借据的法律效力。现5万元借据为被上诉人王金玲所持有，上诉人提出该5万元已偿还，与被上诉人王金玲持有借据的事实相互矛盾，应以书证借据确定借贷双方的债权债务事实，对借据的法律效力，本院予以确认。
关于上诉人提出原审送达程序违法问题，没有提供充分证据证实，在上诉人上诉状中，上诉人提出田春峰的哥哥已将传票交给田春峰看，传票当时被扔到了地上。向当事人送达传票的目的是为通知当事人开庭时间、地点，告知当事人在确定的时间地点到法院参加诉讼。原审被告田春峰已经知晓了法院通知的开庭时间和地点，却规避法律规定，拒绝书面签收法律文书，拒绝本人或者委托代理人到庭参审，上诉人并以此作为原审程序违法的事由向上诉审法院提出，对其此点上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原判遗漏当事人和证人，原审除田春峰未到庭外，王金玲及其丈夫于俊州均未到庭，使案件事实不清。根据民事诉讼法律规定，当事人可以委托代理人参加诉讼，代理人在本案中的诉讼活动即代表本人的意思，原审原告王金玲在一、二审诉讼中均委托代理人参加了诉讼，其本人不参加庭审符合法律规定的代理制度的要求，依法不能作为遗漏当事人来认定。关于于俊州能否作为证人出庭问题，属于当事人的举证责任范围，依照诉讼法的规定，证人不出庭不属于程序违法的法定情形。原审被告田春峰已经被列为当事人，不存在遗漏的问题。关于上诉人提出起诉状不是王金玲本人签字，被上诉人代理人称王金玲和于俊州因感情不合分居一年多了，起诉完全是于俊州本人所为。对此，经本院通知，原审原告王金玲本人来到本院，明确表示起诉是其本人的真实意思表示，起诉状上的签名是其本人授权其丈夫于俊州所签，因其在街里陪孩子读书，故委托代理人参加诉讼，其本人明确表示要求上诉人王晓华和田春峰共同偿还借款本金13万元及相应利息。鉴于此，上诉人提出起诉不是王金玲本人的真实意思表示的观点，无事实根据，被原审原告王金玲本人所否认，对其此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出将本案移交公安处理的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2900元，由上诉人王晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
代理审判员 陈洪林
代理审判员 隋靖国
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 董晓娜