安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终185号
上诉人（原审被告）：何焕喜，男，1974年3月6日出生，住安徽省凤台县。
委托代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区清溪大道48号，统一社会信用代码91341700689795033D。
法定代表人：唐晓生，该公司总经理。
委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽宜居房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇人民政府六楼，组织机构代码56895721-9.
法定代表人：陈璐，该公司总经理。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托代理人：蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人何焕喜因与被上诉人池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚信公司）、安徽宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2016年1月26日作出的（2015）铜民二初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人何焕喜的委托代理人唐卫国、被上诉人诚信公司的法定代表人唐晓生及其委托代理人陈桂海、被上诉人宜居公司的委托代理人蒋兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月6日，宜居公司向诚信公司出具委托书，委托书载明：何焕喜与宜居公司在铜陵××顺安镇优山美地项目合作开发，全权委托何焕喜负责该工程的建设、管理与销售，何焕喜具有项目相关工程的发包和管理权力，并承担全部的支付义务。2012年12月6日，诚信公司与何焕喜签订《工程承包合作协议》，双方约定了工程概况、工期、质量标准、合同价款及计算方式、付款办法、违约责任等条款，其中约定工程面积约10万平方米，保证金500万元，合同签订之日起7天内缴纳100万元，余下400万元在一期议标之前7天内付清，否则甲方（何焕喜）有权直接解除合同，并向乙方（诚信公司）主张相当于应交保证金1%的违约责任。同日，诚信公司向宜居公司出具承诺书，承诺书载明：诚信公司承诺，在和何焕喜签订的承包合作宜居公司铜陵××顺安镇优山美地项目的合同，所有的工程款由诚信公司与何焕喜直接结算并由何焕喜承担。合同签订后，诚信公司于2013年1月10日将100万元打入宜居公司账户；1月15日宜居公司将100万元汇入诚信公司账户；1月16日诚信公司向何焕喜个人账户汇入100万元，何焕喜于当日向诚信公司出具收据。涉案工程至今未开工，该100万元保证金至今亦未退还，以致成讼。
另查明，宜居公司与何焕喜系合作开发关系，诚信公司亦知晓该事实。
诚信公司向原审法院起诉，请求判令：1.宜居公司立即返还工程保证金100万元及利息（利息自2013年1月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.宜居公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：诚信公司与宜居公司委托代理人何焕喜签订的《工程承包合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。现诚信公司要求解除协议，宜居公司、何焕喜均无异议，故对于诚信公司要求解除协议的诉讼请求予以支持。承包协议解除，收取的保证金应当退还。本案中，诚信公司知晓宜居公司与何焕喜系合作开发关系，出具承诺书承诺涉案工程所有的工程款由诚信公司与何焕喜直接结算并由何焕喜承担，且100万元的保证金系汇入何焕喜个人账户，该100万元保证金的返还义务应当由何焕喜承担。双方签订的协议中，对于工程未开工保证金的返还方式、时间、是否需要支付保证金利息等均未作约定，故对于诚信公司关于支付保证金利息的诉讼请求，依法不予支持。宜居公司、何焕喜均辩称诚信公司违约未足额缴纳全部保证金，致使《工程承包合作协议》无法正常履行，但仅何焕喜提供了催告函一份，未提供其他证据相印证，且诚信公司质证未收到该催告函，故对于宜居公司、何焕喜该抗辩，依法不予采纳。宜居公司、何焕喜均辩称自己非本案的适格被告，但宜居公司与何焕喜系合作开发关系，均应作为本案被告参加诉讼，对于宜居公司、何焕喜该抗辩，依法不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、解除诚信公司与宜居公司签订的《工程承包合作协议》。二、何焕喜应当于判决生效之日起十日内一次性归还诚信公司保证金100万元。三、驳回诚信公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由何焕喜负担。（上述款项诚信公司已预交，何焕喜于判决生效之日起七日内直接向安徽省铜陵县人民法院交纳）。
上诉人何焕喜不服原审判决，向本院提起上诉称：1.何焕喜并非本案的适格被告。何焕喜代表宜居公司与诚信公司签订《工程承包合作协议》，何焕喜并非合同相对方，原审法院认定何焕喜是本案的适格被告明显与事实不符。诚信公司将100万元保证金转入何焕喜的账户是按照宜居公司的指示，原因是何焕喜已提前转款200万元给宜居公司。2.诚信公司在原审庭审即将结束前增加解除合同的诉讼请求，何焕喜对当庭增加诉请的请求无异议，但并不同意其解除合同的诉讼请求。原审法院以何焕喜与诚信公司、宜居公司达成合意解除合同，判决合同解除，与事实不符。并且，诚信公司解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。3.本案中是诚信公司违约，未按照合同约定如期足额支付工程保证金，致使《工程承包合作协议》无法正常履行，原审判决置诚信公司违约的事实于不顾，支持其解除合同及返还保证金的诉讼请求，明显属认定事实错误。4.原审法院突破了合同相对性原则。本案是建设工程施工合同纠纷，《工程承包合作协议》的相对方是诚信公司与宜居公司，故本案的原、被告应是诚信公司与宜居公司。原审法院却将不是合同相对方的何焕喜认定为本案适格被告，突破了法律的规定。原审法院以何焕喜与宜居公司合作关系为由将何焕喜认定为本案被告，明显不符合法律规定。何焕喜与宜居公司确实签订了一份协议书，但何焕喜作为自然人并无任何资质承接房地产开发业务，双方的协议应为无效协议。原审判决在事实未清楚前就错误认定双方系合作关系，进而突破法律规定，适用法律错误。5.原审法院是根据宜居公司的申请将何焕喜追加为被告，根据法律规定，追加被告需原告申请，或者法院依职权主动追加，而主动追加也必须是符合法律规定的必须参加诉讼的共同被告。本案原审法院追加被告不符合法律规定。原审原告诚信公司并未要求何焕喜承担责任，所以原审法院突破了诚信公司的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或依法改判，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人诚信公司答辩称：1.同意上诉人第五条上诉理由。原审起诉时诚信公司没有主张让何焕喜承担责任，原审法院依宜居公司的申请将何焕喜追加为被告后，诚信公司要求何焕喜和宜居公司承担连带责任。2.被上诉人诚信公司的100万元保证金是按宜居公司的要求转账给何焕喜的。3.本案所涉工程至今还不具备开工条件。4.何焕喜与宜居公司是内部管理关系，与诚信公司没有关系，不应当将内部管理矛盾让诚信公司承担。
被上诉人宜居公司答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。2.上诉人陈述转款200万元给宜居公司不属实，同时也和本案没有关联性。3.原审法院判决解除诚信公司与何焕喜之间的工程承包协议符合法律规定。4.原审法院将何焕喜作为案件的被告符合法律规定，宜居公司反而不应当成为本案的被告，因为诚信公司与何焕喜之间的协议上没有关于宜居公司的任何字眼，同时也没有宜居公司的任何签章行为。原审法院依法追加应当承担责任的主体作为被告，符合事实和法律规定，体现了司法公平的原则。5.诚信公司与何焕喜之间签订协议以及对保证金支付的约定，宜居公司并不知情，同时在协议上写明的保证金支付账户为何焕喜的个人账户，诚信公司将宜居公司纳入本案没有事实依据。依据“谁收取、谁返还”的原则，以及诚信公司与何焕喜之间的约定，何焕喜应当承担返还责任。综上，请求二审法院维持原审判决。
双方当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：原审中，宜居公司向原审法院申请追加何焕喜为被告参加诉讼。原审法院审查后认为何焕喜与本案存在法律上的利害关系，属于本案的共同被告，决定追加何焕喜为被告参加诉讼，并通知了各方当事人。诚信公司在原审中未提出要求何焕喜承担民事责任的诉讼请求。
二审庭审中，何焕喜的委托代理人陈述何焕喜与宜居公司是合作关系，本案涉案工程由于不具备开工条件，一直无法开工。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.何焕喜是否为本案的适格主体；2.原审判决解除涉案《工程承包合作协议》是否有依据；如果协议应当解除，保证金应由谁返还；3.原审法院追加何焕喜为被告参加诉讼是否符合法律规定；原审法院判决何焕喜承担责任是否超出了诚信公司的诉讼请求范围？
关于焦点一。本案涉案工程是由宜居公司与何焕喜合作开发的。宜居公司向诚信公司出具委托书，委托何焕喜负责该工程的建设、管理与销售，明确何焕喜具有项目相关工程的发包和管理权力。何焕喜主张其是代表宜居公司与诚信公司签订《工程承包合作协议》，并非合同相对方。本院认为，何焕喜的该项主张不能成立。理由是：何焕喜既为宜居公司的委托代理人，同时又是涉案工程的合作开发人之一，其与诚信公司签订《工程承包合作协议》，将工程发包给诚信公司，并且诚信公司的保证金实际由何焕喜收取，应认定是何焕喜与宜居公司共同将本案的涉案工程发包给诚信公司。何焕喜主张其收取保证金是根据宜居公司的指示，但未提供有效证据证明，应不予采信。何焕喜是本案案涉的《工程承包合作协议》的一方合同主体，作为本案诉讼主体适格。何焕喜关于其并非本案适格被告的上诉理由不能成立。
关于焦点二。原审庭审中，诚信公司当庭增加诉讼请求，请求判令解除本案案涉的《工程承包合作协议》，宜居公司、何焕喜均未同意诚信公司的该项诉讼请求。原审判决以“诚信公司要求解除协议，宜居公司、何焕喜均无异议”为由，判决解除诚信公司与宜居公司签订的《工程承包合作协议》，无事实依据，本院予以纠正。何焕喜在二审中承认本案涉案工程由于不具备开工条件无法开工，鉴于《工程承包合作协议》于2012年12月6日即签订，至今已有三年多的时间，合同一直无法履行，诚信公司的合同目的难以实现，对于诚信公司要求解除《工程承包合作协议》的诉讼请求，应予支持。何焕喜上诉主张诚信公司未按照合同约定如期足额支付工程保证金，致使《工程承包合作协议》无法正常履行。诚信公司虽然未按合同约定足额支付保证金，但根据本院查明的事实，《工程承包合作协议》无法正常履行是因为涉案工程不具备开工条件。何焕喜的该项上诉理由，与事实不符，应不予采信。合同解除后，诚信公司缴纳的保证金100万元，宜居公司和何焕喜应共同予以返还，但诚信公司向宜居公司承诺所有的工程款由诚信公司与何焕喜直接结算并由何焕喜承担，实际履行过程中，该笔保证金也是向何焕喜支付，诚信公司放弃了向宜居公司主张保证金的权利，应由何焕喜将收取的100万元保证金返还给诚信公司。
关于焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”原审法院根据宜居公司的申请，追加何焕喜为被告参加诉讼，通知了各方当事人，判决被追加的被告何焕喜承担责任，并不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。原审判决结果适当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人何焕喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 戴卢刚
代理审判员 盛丽娜
二〇一六年七月七日
书 记 员 王小江
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。