安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1402号
原告：刘哲，男，1972年7月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
被告：陈玉扣，男，1965年12月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：刘修正，安徽银鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍静，安徽银鼎律师事务所律师。
原告刘哲与被告陈玉扣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲及其委托诉讼代理人周锋、唐卫华，被告陈玉扣及其委托诉讼代理人刘修正、鲍静经本院传票传唤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘哲向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年1月22日原、被告之间签订的《田租处理纠纷协议》，被告返还原告代缴纳的麦季承包费51781.38元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年6月，刘哲与陈玉扣、杨成举、郭仓四人共同承包含山县春苗农场1400亩农田从事农业生产。2015年6月至2016年11月，刘哲与郭仓各承包农场的1/2。2015年、2016年田租款由刘哲全额缴纳。2016年11月，刘哲与郭仓将承包的土地退还给陈玉扣。2017年1月22日，刘哲与陈玉扣签订协议，陈玉扣同意以2017年承包田麦季种植权偿还刘哲为陈玉扣缴纳的2015年麦季承包费51781.38元。后刘哲得知陈玉扣早在2016年11月3日已将农田退还给春苗农场，致使协议履行不能，故刘哲诉至法院。
被告陈玉扣辩称：1、针对诉请，刘哲要求撤销2017年1月22日双方签订的《田租处理纠纷协议》，没有依据，该协议是双方真实意思表示，不存在重大误解等情形；2、刘哲要求返还其代缴纳的麦季承包费51781.38元，也没有依据。刘哲代缴费用是事实，但是双方在2017年1月22日，就刘哲代缴纳的承包费已经达成协议，协议约定在2017年6月15日之前，陈玉扣以214亩的土地种植权来抵扣刘哲代缴纳的承包费。在协议签订之后，该土地一直闲置，且向土地出租方缴纳的租金也是陈玉扣缴纳的。因此，根据双方的协议，刘哲缴纳的费用，陈玉扣不应当返还；3、刘哲与陈玉扣等四人共同承包的900亩农田属实，刘哲于2015年6月11日至2016年11月期间承包1/2的农场也是事实。但是刘哲所述的陈玉扣早在2016年11月3日将农田退还不合实际，该农田一直在承包期，且一直也是陈玉扣在承包，刘哲所说的2017年1月22日双方承包的协议无法履行与事实不符。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、身份证复印件一份，证明刘哲诉讼主体资格；
二、《土地承包经营合同》、《郭仓、刘哲包田账款分析》、《2015、2016年账目关镇包田结算总结》、《关于2015年结账说明》复印件各一份，证明案涉承包费为51781.38元；
三、《田租纠纷处理协议》、情况说明原件各一份，证明陈玉扣已于2016年11月3日与含山县春苗农场协商终止《土地承包经营合同》，并隐瞒该重要事实与刘哲签订了《田租纠纷处理协议》，该协议应依法予以撤销。
被告经质证后认为：对证据一无异议；
对证据二三性没有异议，原告证明的2014、2015年其代缴纳的费用没有异议；
对证据三真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，刘哲的证据不能证实2016年11月3日陈玉扣将承包的农田退还给含山县春苗农场，也不能证明陈玉扣隐瞒事实与刘哲签订协议，刘哲提供的协议最后得到含山县农场的确认，就足以说明陈玉扣没有将田退还农场等事实。
被告陈玉扣同时提交下列证据：
一、身份证复印件一份，证明陈玉扣诉讼主体资格；
二、《土地承包经营合同》原件一份，证明陈玉扣与含山县春苗农场签订的合同期限是5年，该合同仍在履行期限内。
三、收条、转账凭证原件各一份，证明陈玉扣向农场转账支付了2017年田租款30万元，2017年合同仍在履行期限内。
四、《证明》原件一份，证明2014年9月30日陈玉扣与农场签订的合同没有终止；2016年11月30日陈玉扣与杨成举出具的2017年关镇900亩田不再承包，是应含山县农场的要求，以此证明郭仓等不再承包，并非刘哲与农场签订的合同终止；含山县农场对刘哲与陈玉扣双方签订的协议予以确认，陈玉扣也让214亩土地一直闲置，刘哲可以种植。
原告经质证后认为：对证据一没有异议。
对证据二真实性没有异议，但是该合同已经于2016年11月3日终止履行。陈玉扣与杨成举已经不再承包合同所涉及的900亩田，此事实已经于2017年3月6日得到含山县春苗农场张训武的签字及农场的盖章确认。
对证据三真实性没有异议，但是对证明目的有异议，在后期陈玉扣是否与其他人承包其他农田或者给给付租金与本案无关，并不能证明被告继续履行原来的合同。
对证据四的三性均不认可，它证明的三点内容与前期的合同是相互矛盾的。春苗农场前期称2014年9月30日签订的合同仍继续履行，但2107年3月6日又书面确认陈玉扣及杨成举已经退还全部农田，因此两次陈述是相互矛盾的；刘哲承包的农田是200亩不是900亩，因此退还的900亩是陈玉扣与杨成举退还的，该陈述与事实不合；2017年1月22日原、被告双方达成的协议是真实的，张训武当时不在现场，因此他后期的签字不是真实意思的表示；在2017年1月22日左右，刘哲处于耕种不能的状态。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、原告证据一、二被告无异议，本院予以确认；被告证据一、二、三原告对其真实性均予以认可，本院对该三组证据真实性予以认定；
本院在审理过程中，为核实原告证据三与被告证据四的真实性，调取如下证据材料:祖立群与张训武调查笔录原件各一份，含山县春苗农场实际经营者张训武表示，关于陈玉扣与杨成举所出具的“2017年关镇900亩田不在承包”的条据，是因为陈玉扣当时提出不想再继续承包土地，为方便向春苗农场的相关负责人汇报，故要求其二人出具条据，后经春苗农场相关负责人决定：陈玉扣解除合同的条件不符合《土地承包经营合同》第五条“合同的变更与解除”的5项情况，故不同意解除合同。证明陈玉扣与含山县春苗农场所签订的《土地承包经营合同》一直在履行期内，没有终止，陈玉扣已将2017年田租费缴纳至春苗农场。
原告刘哲质证意见：该组证据不符合证据三性，应以陈玉扣本人签字的证据为定案依据。张训武表示其为农场的实际经营者，无须向其他领导汇报，且30万元的款项是由孙功全汇款的，并非陈玉扣付款，张训武所出具的收条也不是真实的。祖立群的笔录可以证明被告所出具的《证明》不是真实的。
被告陈玉扣质证意见：对证据认可。该组证据与被告所提供的证据相互印证，通过张训武的笔录可以证明被告所述事实。祖立群的证言可以证明张训武系农场的实际经营者，公章由祖立群保管，因此以春苗农场名义对外加盖的公章是春苗农场的真实意思表示。
经本院核实，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，陈玉扣、杨从举与含山县春苗农场签订了《土地承包经营合同》约定：含山县春苗农场将位于含山县陶厂镇关镇行政村张村、朱村、三水滩等三个自然村，面积约1400亩，具体面积以实际丈量为准。项目经营承包期为：从2014年10月1日起，至2019年9月30日止。承包费为每年一结。合同可以变更或解除的条件为;1、经当事人双方协商一致，又不损国家、集体和个人利益的；2、订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的；3、乙方违约，使合同无法履行的；4、乙方丧失经营能力使合同不能履行的；5、因国家法律、法规和政策调整等不可抗力影响，需要变更或解除合同的，按相关规定执行。落款附有含山县春苗农场法定代表人祖立群签字。
2014年11月至2015年6月，刘哲与陈玉扣、杨成举、郭仓四人共同承包上述场地从事农业生产。2015年刘哲代陈玉扣缴纳田租费51781.38元。2017年1月22日，刘哲与陈玉扣签订《田租纠纷处理协议》约定：刘哲2017年麦季对春苗农场如图所示田块享有种植和受益权，经二人签字确认，附图，直至2017年6月15日结束；刘哲2017年麦季种植田块产生的田租款由陈玉扣承担；刘哲在2017年6月15日前对田块的种植与否，及种植方式，陈玉扣无权干涉；在2017年6月15日前，陈玉扣及其合伙人对刘哲耕种田块无耕种生产权，如提前在刘哲种植田块生产操作，产生的一切损失由陈玉扣及其合伙人自行承担，同时视为陈玉扣违反协议，并偿还代付田租；如本协议三日内不能得到春苗农场确认，视为陈玉扣违约，并偿还刘哲代付田租。含山县春苗农场于2017年1月23日盖章确认，并有其负责人张训武签字。2017年4月11日，张训武出具收条，载明：今收到陈玉扣交纳的2017年田租款叁拾万元整，此款为总田租的壹部分。
另查明，刘哲耕种的2017年麦季种植田块现处于闲置状态。
本案争议焦点为：《土地承包经营合同》是否仍在履行期内。刘哲认为《土地承包经营合同》已经终止，因陈玉扣、杨成举已于2016年11月3日出具“2017年关镇900亩田不在承包”的条据并已获得含山县春苗农场盖章确认，据陈玉扣举证及本院调查，该条据系张训武为了向春苗农场相关负责人汇报情况而要求陈玉扣、杨成举所出具，并非终止合同，且陈玉扣所提解除合同的条件并不符合《土地承包经营合同》第五条所规定的五款条件，故含山县春苗农场不同意解除合同。陈玉扣已于2017年4月10日缴纳了2017年田租费，以上可以证明《土地承包经营合同》仍处于合同履行期内。刘哲认为陈玉扣与春苗农场已解除《土地承包经营合同》，双方所签订的《田租纠纷处理协议》已无履约基础，故诉请要求撤销《田租纠纷处理协议》，并要求陈玉扣归还刘哲代付的51781.38元。本院认为，《土地承包经营合同》仍处于履行期，刘哲与陈玉扣所签订的《田租纠纷处理协议》是双方真实意思表示，符合法律规定，不存在可撤销的情形，原告的诉讼请求并没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告刘哲的诉讼请求。
案件受理费1170元，本院减半收取585元，由原告刘哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 花 洁
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 左小娟
附：本判决所依法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。