山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金商初字第311号
原告青岛龙海城实业有限公司。
法定代表人秦顺吉，总经理。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司四方支行。
负责人李卫平，行长。
委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人周英杰，山东齐海律师事务所律师。
第三人青岛肯英贸易有限公司。
法定代表人赵新，总经理。
原告青岛龙海城实业有限公司（以下简称龙海城公司）诉被告中国工商银行股份有限公司四方支行（以下简称四方工行）、第三人青岛肯英贸易有限公司（以下简称肯英公司）确认合同无效纠纷一案，原告龙海城公司于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员管金伦、代理审判员张仁珑共同组成合议庭，向被告四方工行、第三人肯英公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本院于2014年10月18日公开开庭审理了本案。原告龙海城公司的委托代理人任全刚、陈永强，被告四方工行的委托代理人徐永强到庭参加了诉讼。第三人肯英公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告青岛龙海城实业有限公司诉称：龙海城公司因经营需要，拟用40亩土地使用权作抵押向银行贷款，后因其他原因未果。2013年4月，龙海城公司经人介绍认识了肯英公司，经商定，由肯英公司出面向银行申请贷款人民币3000万元，由龙海城公司用土地使用权提供抵押，贷出的款项再由肯英公司出借大部分给龙海城公司使用。之后，肯英公司告知龙海城公司四方工行已同意借款。四方工行与肯英公司签订签订了《借款合同》后，四方工行向龙海城公司提供了本案所涉《最高额抵押合同》，要求龙海城公司签章。基于对银行的信任，龙海城公司在未阅读及理解《最高额抵押合同》的情况下，在合同上签了章，四方工行将所有材料均带走，龙海城公司处没有留存任何材料。合同签订后，四方工行和肯英公司均催促龙海城公司尽快办理抵押登记，并称办理完登记后就立刻发放借款。之后，龙海城公司考虑对肯英公司不知底细，感到这种操作有风险，就没有再去办理抵押登记，并通知了四方工行和肯英公司。四方工行称合同已存档不再退回。四方工行以与肯英公司之间的押汇贴现纠纷提起诉讼，请求龙海城公司承担肯英公司之前已从四方工行处贷出款项的担保责任。法院判决肯英公司向四方工行偿还人民币3500余万元，龙海城公司承担赔偿责任。龙海城公司是在重大误解的情况下与四方工行签订《最高额抵押合同》，请求依法判决：一、撤销原告与被告于2013年6月14日签订的《最高额抵押合同》；二、诉讼费由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司四方支行辩称：本案不存在重大误解，龙海城公司提供抵押担保的事实清楚，且经生效的青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第223号民事判决确认，龙海城公司因违约拒绝办理抵押登记，而被认定承担违约责任。龙海城公司所称与肯英公司之间协议以肯英公司名义向四方工行贷款，并使用其中的部分贷款，四方工行对此自始不清楚，龙海城公司也从未告知过四方工行，龙海城公司陈述的内容明显不符合法律关于重大误解的规定。龙海城公司与四方工行之间签订《最高额抵押合同》是经过该公司股东会决议通过，而且对抵押房产做了专门性的评估，其为肯英公司抵押担保的事实和意思表示都是真实有效的。龙海城公司以与肯英公司之间的互不信任为由否定与四方工行之间的《最高额抵押合同》的效力没有法律依据。请求依法驳回龙海城公司的诉讼请求。
第三人青岛肯英贸易有限公司未作陈述。
经审理查明：2012年10月30日，四方工行与肯英公司签订编号为38030240-2012（OP）00070的《出口押汇／贴现协议》。2013年3月8日至2013年5月30日期间，四方工行向肯英公司发放《出口押汇／贴现协议》所约定的融资款16笔。截至2013年10月29日，肯英公司欠四方工行融资本金5560428美元。
根据龙海城公司出具的股东会决议书、土地估价报告等有关材料，2013年6月14日，四方工行与龙海城公司签订编号为38030240-2012（OP）00070-3的《最高额抵押合同》，合同约定：龙海城公司所担保的主债权为自2012年10月30日至2014年10月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币9600万元的最高余额内，四方工行依据与肯英公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对肯英公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等；抵押物详见抵押物清单，抵押物清单作为合同附件，与合同具有同等法律效力；合同签订后10日内双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；合同生效后，任何一方不履行其在合同项下的任何义务，或违背其在合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约，因此而给对方造成损失的，应予赔偿。最高额抵押合同第十六条“双方约定的其他事项”中记载“抵押人同意就抵押权人与债务人（肯英公司）签订的38030240-2012（OP）00070号《出口押汇／贴现协议》项下的融资展期业务纳入本笔最高额抵押合同担保范围。”抵押物清单中记载抵押物为位于青岛市城阳区上马街道北张社区的商务金融用地使用权，评估价值为人民币96982804元。《最高额抵押合同》签订后，龙海城公司未办理抵押登记。
2013年11月12日，四方工行向本院提起诉讼，请求肯英公司偿还借款本金人民币34323931.84元及利息，龙海城公司等担保人承担担保责任。本院于2014年4月1日作出（2013）青民四初字第223号民事判决书，判决龙海城公司对于肯英公司向四方工行偿还的融资款本金人民币34323931.84元、利息562143.31元及自2013年10月30日起按照约定的逾期利率计至判决确定的履行期届满之日的逾期利息、律师费人民币504700元在人民币9600万元最高余额内（但实现债权的费用不包括在最高余额内）承担赔偿责任。该民事判决认定：《最高额抵押合同》担保范围包括本案债权，龙海城公司以其未仔细阅读合同而仓促签字盖章为由主张非其真实意思表示，缺乏事实根据。龙海城公司主张《最高额抵押合同》是为其他借款业务所签订，其提交的情况说明书也有涉及，但龙海城公司、肯英公司均未提交其他借款合同。由于本案《出口押汇／贴现协议》、《最高额抵押合同》中设定的债权是在一定期间内发生，从最高额抵押合同订立时间看，不排除情况说明书中提及的缔约背景的存在，也不排除情况说明书、录音中所涉及的在新债权未发生的情况下龙海城公司拒绝办理抵押登记这一原因的存在，但上述情节无法证明四方工行与肯英公司恶意串通，骗取龙海城公司签订抵押合同，也无法证明四方工行采取欺诈、胁迫等手段，使龙海城公司在违背真实意思的情况下签订抵押合同，《最高额抵押合同》成立且生效。由于龙海城公司的原因而未办理抵押登记，导致抵押权未有效设立，龙海城公司应当依照最高额抵押合同的约定承担违约责任，即承担损失赔偿责任。上述民事判决已发生法律效力。
2013年11月27日肯英公司出具《情况说明书》，《情况说明书》记载：2013年4月，陈绍强的朋友找到陈绍强、赵新，称龙海城公司需要资金进行商业用房的建设，想用其所有的40亩土地抵押贷款，问能否帮上忙，后陈绍强、赵新与龙海城公司的秦经理、臧经理接触，最终双方商定由肯英公司向银行贷款，由龙海城公司用其40亩土地进行抵押担保，贷出的款项由肯英公司出借给龙海城公司一部分使用。于是，肯英公司联系了四方工行办理贷款事宜，肯英公司与四方工行签订借款合同，龙海城公司与四方工行在担保合同上签字。龙海城公司一直没有在接下来的土地抵押手续上签字确认，肯英公司及银行方面多次催促龙海城公司尽快在土地抵押手续上签字确认，但后来龙海城公司表示不想做这件事情了，不提供担保了。龙海城公司要求肯英公司将其相关担保资料退还，肯英公司告知其资料在四方工行处，龙海城公司也向四方工行要过相关担保资料，银行方面称相关资料要存档。既然没有贷款，龙海城公司也就不存在担保问题了。
2013年11月21日，龙海城公司总经理臧永君对其与中间人陈绍强的二次通话进行了录音，录音的主要内容为：陈绍强认可用龙海城公司40亩土地抵押贷款没有做成，四方工行用《最高额抵押合同》为肯英公司之前的借款提供了担保，签订《最高额抵押合同》是为了办理新贷款。
2013年11月25日，龙海城公司总经理臧永君对臧永君其与四方工行工作人员宋爱国的通话进行了录音，录音的主要内容为：臧永君要求宋爱国确认陈绍强想用龙海城公司40亩土地抵押贷款没有做成，没有办理抵押登记，没有贷出款来，要求退还材料，宋爱国则表示其接听电话时不知道臧永君在录音，宋爱国明确告诉臧永君《最高额抵押合同》已经签订，因为龙海城公司单方拒绝办理抵押登记手续，所以后续新业务没有为肯英公司办理，有关材料交分行存档，此后的事情都是律师在办理。
证人牟某出庭作证称：当时龙海城公司资金困难，就想拿公司的40亩土地抵押借款。臧永军告诉我有无朋友以其公司的名义用龙海城公司的土地贷款进行经营，我找陈绍强用他公司的名义进行贷款，款贷下来后由龙海城公司使用，陈绍强找的银行。我带工商银行三个人，其中有一个姓宋的工作人员到龙海城公司，工商银行另一个女工作人员拿出一堆合同文件让臧永军和秦总签字，女工作人员翻页让他们签字，他们就签字了，盖公章是女工作人员拿着材料去财务盖章，然后去那块地看了看，工商银行还拍了照。
以上事实，有原告提交的本院确认的《最高额抵押合同》、《情况说明书》、民事判决书、通话录音、证人证言等证据，被告提交的土地评估报告、股东会决议，原告公司章程、开户许可证、税务登记证、机构代码证、臧永军身份证复印件以及本院法庭审理笔录在案证实且经本院审查，本院予以采信。
本院认为：龙海城公司主张系在重大误解的情况下与四方工行签订了《最高额抵押合同》，并请求撤销该《最高额抵押合同》，而已经发生法律效力的本院（2013）青民四初字第223号民事判决已认定该《最高额抵押合同》成立且生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，龙海城公司的起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回龙海城公司的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛龙海城实业有限公司的起诉。
案件受理费216800元，退还原告青岛龙海城实业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程 超
代理审判员 管金伦
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 于 圆