三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第58号
原告黎述珍，女，1943年6月27日出生，汉族。
委托代理人汪世业，男，1969年10月18日出生，汉族。
委托代理人陈帅，海南某律师事务所律师。
被告三亚市公安局崖城派出所。
法定代表人黎仕芬，该所所长。
委托代理人王理明，三亚市公安局崖城分局法制大队队长。
委托代理人阳超，三亚市公安局崖城分局崖城派出所民警。
第三人王明艳，女，1970年10月5日出生，汉族，。
委托代理人孙国海，海南某律师事务所律师。
委托代理人孙润楠，海南某律师事务所实习律师。
原告黎述珍诉三亚市公安局崖城派出所（以下简称崖城派出所）、第三人王明艳治安行政处罚一案，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月21日受理该案后，于2014年2月21日向被告送达应诉通知书，并依法组成合议，于2014年3月13日公开开庭审理本案。原告委托代理人汪世业、陈帅，被告委托代理人王理明、阳超，第三人王明艳及其委托代理人孙国海、孙润楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崖城派出所于2013年6月6日对原告黎述珍作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，对第三人王明艳处以罚款200元的治安行政处罚。被告于2014年3月7日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、案件说明表，2、综合材料，3、受案登记表，4、行政处罚审批表，5、行政处罚告知笔录，6、行政处罚决定，7、黎述珍询问笔录，8、王＊询问笔录，9、肖＊询问笔录，10、黎＊询问笔录，11、黎＊询问笔录，12、权利义务告知书，13、户籍信息，14、到案经过，15、法医医学人体损伤程度鉴定书，16、行政起诉状，17、卷内备考表，以证明案件事实本身。
原告黎述珍诉称，2013年5月24日23时许，原告在崖城镇水南二村小街处因询问集体土地事宜，被同村八队队长王明艳殴打造成头部和四肢受伤。事后，被告以双方构成“互殴”为由，对第三人作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。原告已届70岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对第三人殴打老人的行为，应当处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。由此可见，被告对第三人的处罚畸轻，违反了法定处罚条件，这种违法行政处罚行为既没有起到对公民合法权益予以保护的目的，也没有起到对违法行为人制裁的作用。其次，根据《治安管理处罚法》第九十七条规定，被告未将该《公安行政处罚决定书》副本抄送原告，导致原告在诉被告对原告行政处罚一案的诉讼中才知晓被告违法对第三人予以行政处罚，被告的行为严重违反了法定程序。被告的行政行为事实不清，适用法律错误，严重违反程序，应予以撤销。综上，为保护公民、老人的合法权益，请求：判决撤销被告对第三人作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，并责令被告对第三人重新作出具体行政行为，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，以证明被告在对第三人作出的行政处罚决定书中已查明第三人有殴打70岁原告的行为，但仅对第三人处200罚款，其适用法律错误。2、法医学人体损伤程度鉴定书，以证明第三人殴打原告的事实。3、《证明》（3份），以证明吴＊＊等三人的证人证言证明第三人殴打原告的事实，且三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第156号行政判决书已认定上述证人证言的真实性。4、三亚市城郊人民法院开庭笔录，以证明：第三人殴打原告的事实；被告一直未向原告送达三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。5、（2013）城行初字第159号判决书、（2013）三亚行终字第32号判决书，以证明：被告殴打原告的事实；法院生效判决书撤销被告对原告作出的行政处罚，即不存在原告与第三人互殴的事实。被告在三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》中认定“双方”互殴，认定事实错误。6、（2013）城行初字第159号行政判决书说明吴美玉等三证人所说的打架过程基本吻合予以确认。7、（2013）三亚行终字第32号判决书第六页，说明与原审法院认定一致，对二审出庭的证人、证言没有采纳。
被告崖城派出所辩称，2013年5月24日23时许，黎述珍与黎月娥等人在三亚市崖城镇水南二村小街处看别人跳舞，黎述珍见到肖起英，就对肖起英说，能否叫王明艳出来，说清楚她私吞村民钱财、私卖村民土地的事。肖起英即打电话给王明艳。王明艳到现场后，就此事与黎述珍发生争吵，互相指指点点，黎述珍即上前抓王明艳的衣服，王明艳也抓黎述珍的衣服，双方互相推搡，此时旁观的裴二妮上前劝架抱住王明艳，黎述珍则趁机上前打了王明艳脸上两下，王明艳挣开裴二妮，用手抓住黎述珍左手臂处将黎述珍推倒在地，围观村民即将二人拉开。二人对骂一会后各自回家。经法医鉴定，黎述珍、王明艳均为轻微伤。以上事实有黎述珍、王明艳的询问笔录、证人证言、鉴定文书等证据材料以及相关法律文书证实，足以认定。为此，我所根据中华人民共和国《治安管处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对王明艳罚款200元。且该决定作出至今已有9个月，已经超过提起行政诉讼6个月，黎述珍早已知道对王明艳的处罚决定，却没有在规定时限提起诉讼，法院不应受理其诉讼。我所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据适当，程序合法，依法应予维持。
第三人王明艳述称：1、第三人与被告的意见一致。2、原告说被告程序违法，没有抄送副本给她，但是这条规定仅仅对于被处罚人的送达，被侵害人的只是抄送，没有明确的规定没有具体的时间，程序规定29条，也没有明确规定，被告的程序并没有违法，没有妨碍原告的知情权。3、第三人是正当防卫：（1）询问笔录和第三人的提交的证据可以说明，且是原告先动手打了第三人，经法医鉴定为轻微伤；（2）第三人是为了免受侵害行为，才出手制止侵害的行为的再继续。
第三人提供以下证据：1、黎述珍的《询问笔录》，2、王＊＊的《询问笔录》，3、肖＊＊的《询问笔录》，4、黎＊＊的《询问笔录》，5、黎＊＊的《询问笔录》，6、三亚市公安司法鉴定中心（琼（三）公（司）鉴（伤）字（2013）116号）鉴定文书，7、原告黎述珍的住院材料，以证明：一、事件的引起是原告方所主导引起的，鉴定文书说明第三人没有殴打原告，对原告受伤情况看，左臂的受伤是第三人所致可以确认，也是为了制止原告的侵害行为。但左额却是摔倒后受伤的，所以不存在殴打的情节。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告、被告及第三人提供证据的真实性、合法性，本院予以确认。
根据现有的证据，查明以下事实：被告三亚市公安局崖城派出所以本案原告黎述珍与第三人王明艳于2013年5月23日23时许，在水南二村小街处发生口角，双方引起互殴（经法医鉴定，黎述珍为轻微伤、王明艳为轻微伤）等事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人王明艳处以罚款200元的治安处罚。该处罚决定书未抄送给原告黎述珍。原告黎述珍知道该决定的内容后认为处罚畸轻，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，一、行政诉讼的提起未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》后并未送达给原告黎述珍，无法提供证据证明原告已然知道该处罚决定。此种情形，符合上述法条的规定，可见，本案的起诉并未超过法定的起诉期限。二、被告处罚决定适用法律错误。被告作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》是针对第三人王明艳殴打原告黎述珍的行为作出的行政处罚。根据罚当其过的原则，被告的处罚应与第三人的行为及其伤害后果、伤害对象相适应，畸重或者畸轻均不妥。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。根据被告的调查认定，第三人殴打年届70岁的原告并致其轻微伤。该行为应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项进行处罚，但被告却依据第四十三条第一款作出处以200元罚款的决定，从而选择了轻罚，放弃了本应适用的较重的处罚条款，应认定为适用法律错误，依法予以撤销。三、该处罚决定未送达受害人即原告黎述珍属程序违法。《治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。被告未履行该送达行为，违反法定程序，同样应予以撤销。综上，本案具体行政行为适用法律错误且程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告三亚市公安局崖城派出所于2013年6月6日对原告黎述珍作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告三亚市公安局崖城派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判长 孙惠文
审判员 蔡智勇
审判员 李 花
二〇一四年三月十八日
书记员 吴毓谋
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
签发：冯洁撰稿：孙惠文校对：吴毓谋印刷：吴毓谋
海南省三亚市城郊人民法院2014年3月18日印制
（共印制8份）
海南省三亚市城郊人民法院
（判决书）拟稿纸
发文字号：（2014）城行初字第58号缓急：密级：备阅：签发：审核：报送时间：2014年4月21日报送：拟稿单位：行政庭拟稿人：孙惠文份数：8印刷单位：校对人：印制时间：附件：主题词：标题：三亚市城郊人民法院
行政判决书
（2014）城行初字第58号
原告黎述珍，女，1943年6月27日出生（公民身份号码460200430627444），汉族，现住三亚市崖城镇水南二村九队。
委托代理人汪世业，男，1969年10月18日出生（公民身份号码410225196910182918），汉族，系原告女婿，住三亚市解放路633号。
委托代理人陈帅，海南祥瑞律师事务所律师。
被告三亚市公安局崖城派出所，住所地三亚市崖城镇水南大道。
法定代表人黎仕芬，该所所长。
委托代理人王理明，三亚市公安局崖城分局法制大队队长。
委托代理人阳超，三亚市公安局崖城分局崖城派出所民警。
第三人王明艳，女，1970年10月5日出生（公民身份号码：46020019701005444X），汉族，住所地海南省三亚市崖城镇水南村委会水南二村八队6号。
委托代理人孙国海，海南邦威律师事务所律师。
委托代理人孙润楠，海南邦威律师事务所实习律师。
原告黎述珍诉三亚市公安局崖城派出所（以下简称崖城派出所）、第三人王明艳治安行政处罚一案，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月21日受理该案后，于2014年2月21日向被告送达应诉通知书，并依法组成合议，于2014年3月13日公开开庭审理本案。原告委托代理人汪世业、陈帅，被告委托代理人王理明、阳超，第三人王明艳及其委托代理人孙国海、孙润楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崖城派出所于2013年6月6日对原告黎述珍作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，对第三人王明艳处以罚款200元的治安行政处罚。被告于2014年3月7日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、案件说明表，2、综合材料，3、受案登记表，4、行政处罚审批表，5、行政处罚告知笔录，6、行政处罚决定，7、黎述珍询问笔录，8、王明艳询问笔录，9、肖起英询问笔录，10、黎先义询问笔录，11、黎月娥询问笔录，12、权利义务告知书，13、户籍信息，14、到案经过，15、法医医学人体损伤程度鉴定书，16、行政起诉状，17、卷内备考表，以证明案件事实本身。
原告黎述珍诉称，2013年5月24日23时许，原告在崖城镇水南二村小街处因询问集体土地事宜，被同村八队队长王明艳殴打造成头部和四肢受伤。事后，被告以双方构成“互殴”为由，对第三人作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。原告已届70岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对第三人殴打老人的行为，应当处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。由此可见，被告对第三人的处罚畸轻，违反了法定处罚条件，这种违法行政处罚行为既没有起到对公民合法权益予以保护的目的，也没有起到对违法行为人制裁的作用。其次，根据《治安管理处罚法》第九十七条规定，被告未将该《公安行政处罚决定书》副本抄送原告，导致原告在诉被告对原告行政处罚一案的诉讼中才知晓被告违法对第三人予以行政处罚，被告的行为严重违反了法定程序。被告的行政行为事实不清，适用法律错误，严重违反程序，应予以撤销。综上，为保护公民、老人的合法权益，请求：判决撤销被告对第三人作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，并责令被告对第三人重新作出具体行政行为，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》，以证明被告在对第三人作出的行政处罚决定书中已查明第三人有殴打70岁原告的行为，但仅对第三人处200罚款，其适用法律错误。2、法医学人体损伤程度鉴定书，以证明第三人殴打原告的事实。3、《证明》（3份），以证明吴美玉等三人的证人证言证明第三人殴打原告的事实，且三亚市城郊人民法院（2013）城行初字第156号行政判决书已认定上述证人证言的真实性。4、三亚市城郊人民法院开庭笔录，以证明：第三人殴打原告的事实；被告一直未向原告送达三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。5、（2013）城行初字第159号判决书、（2013）三亚行终字第32号判决书，以证明：被告殴打原告的事实；法院生效判决书撤销被告对原告作出的行政处罚，即不存在原告与第三人互殴的事实。被告在三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》中认定“双方”互殴，认定事实错误。6、（2013）城行初字第159号行政判决书说明吴美玉等三证人所说的打架过程基本吻合予以确认。7、（2013）三亚行终字第32号判决书第六页，说明与原审法院认定一致，对二审出庭的证人、证言没有采纳。
被告崖城派出所辩称，2013年5月24日23时许，黎述珍与黎月娥等人在三亚市崖城镇水南二村小街处看别人跳舞，黎述珍见到肖起英，就对肖起英说，能否叫王明艳出来，说清楚她私吞村民钱财、私卖村民土地的事。肖起英即打电话给王明艳。王明艳到现场后，就此事与黎述珍发生争吵，互相指指点点，黎述珍即上前抓王明艳的衣服，王明艳也抓黎述珍的衣服，双方互相推搡，此时旁观的裴二妮上前劝架抱住王明艳，黎述珍则趁机上前打了王明艳脸上两下，王明艳挣开裴二妮，用手抓住黎述珍左手臂处将黎述珍推倒在地，围观村民即将二人拉开。二人对骂一会后各自回家。经法医鉴定，黎述珍、王明艳均为轻微伤。以上事实有黎述珍、王明艳的询问笔录、证人证言、鉴定文书等证据材料以及相关法律文书证实，足以认定。为此，我所根据中华人民共和国《治安管处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对王明艳罚款200元。且该决定作出至今已有9个月，已经超过提起行政诉讼6个月，黎述珍早已知道对王明艳的处罚决定，却没有在规定时限提起诉讼，法院不应受理其诉讼。我所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据适当，程序合法，依法应予维持。
第三人王明艳述称：1、第三人与被告的意见一致。2、原告说被告程序违法，没有抄送副本给她，但是这条规定仅仅对于被处罚人的送达，被侵害人的只是抄送，没有明确的规定没有具体的时间，程序规定29条，也没有明确规定，被告的程序并没有违法，没有妨碍原告的知情权。3、第三人是正当防卫：（1）询问笔录和第三人的提交的证据可以说明，且是原告先动手打了第三人，经法医鉴定为轻微伤；（2）第三人是为了免受侵害行为，才出手制止侵害的行为的再继续。
第三人提供以下证据：1、黎述珍的《询问笔录》，2、王明艳的《询问笔录》，3、肖起英的《询问笔录》，4、黎先义的《询问笔录》，5、黎月娥的《询问笔录》，6、三亚市公安司法鉴定中心（琼（三）公（司）鉴（伤）字（2013）116号）鉴定文书，7、原告黎述珍的住院材料，以证明：一、事件的引起是原告方所主导引起的，鉴定文书说明第三人没有殴打原告，对原告受伤情况看，左臂的受伤是第三人所致可以确认，也是为了制止原告的侵害行为。但左额却是摔倒后受伤的，所以不存在殴打的情节。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告、被告及第三人提供证据的真实性、合法性，本院予以确认。
根据现有的证据，查明以下事实：被告三亚市公安局崖城派出所以本案原告黎述珍与第三人王明艳于2013年5月23日23时许，在水南二村小街处发生口角，双方引起互殴（经法医鉴定，黎述珍为轻微伤、王明艳为轻微伤）等事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人王明艳处以罚款200元的治安处罚。该处罚决定书未抄送给原告黎述珍。原告黎述珍知道该决定的内容后认为处罚畸轻，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。
本院认为，一、行政诉讼的提起未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告作出三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》后并未送达给原告黎述珍，无法提供证据证明原告已然知道该处罚决定。此种情形，符合上述法条的规定，可见，本案的起诉并未超过法定的起诉期限。二、被告处罚决定适用法律错误。被告作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》是针对第三人王明艳殴打原告黎述珍的行为作出的行政处罚。根据罚当其过的原则，被告的处罚应与第三人的行为及其伤害后果、伤害对象相适应，畸重或者畸轻均不妥。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。根据被告的调查认定，第三人殴打年届70岁的原告并致其轻微伤。该行为应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项进行处罚，但被告却依据第四十三条第一款作出处以200元罚款的决定，从而选择了轻罚，放弃了本应适用的较重的处罚条款，应认定为适用法律错误，依法予以撤销。三、该处罚决定未送达受害人即原告黎述珍属程序违法。《治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。被告未履行该送达行为，违反法定程序，同样应予以撤销。综上，本案具体行政行为适用法律错误且程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告三亚市公安局崖城派出所于2013年6月6日对原告黎述珍作出的三公（崖）决字（2013）第01号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告三亚市公安局崖城派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判长孙惠文
审判员蔡智勇
审判员李花
二○一四年三月十八日
书记员吴毓谋
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。