兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初951号
原告：渤海船舶职业学院。
法定代表人：高文良，该校校长。
住所地：兴城市龙兴路**号。
统一社会信用代码：12211400465140660X。
委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被告：葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池。
负责人：秦胜英。
住所地:葫芦岛市连山区兴工街****号B。
被告：郭家乐，男，1975年6月9日生，汉族，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：郭玉军，男，1950年7月14日生，汉族，住址同上，系郭家乐父亲。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
原告渤海船舶职业学院诉被告葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池、郭佳乐合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵英魁，被告郭家乐及委托诉讼代理人郭玉军、杨如钢到庭参加了诉讼，被告葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤海船舶职业学院向本院提出诉讼请求：1、请求被告人按中标书约定给付1，315，000元；2、请求被告人承担占用房屋期间使用水、电、暖费用108，053.80元；3、被告人承担本案一、二审诉讼费和邮寄送达费。事实和理由：原告于2014年8月14日就涉及为学生浴池的1520平米房屋使用权招标，被告葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池缴纳报名费500元、保证金10万元，通过竞标程序以每年给付租赁费105.2万元中标。被告葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池中标后，被告人郭家乐以葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池名义履行中标后合同义务。被告于2015年10月19日以配合原告装修为名获得浴池钥匙，又以试验设备功能为由侵占房屋和设备，继而提出增加经营项目，改变房屋结构，提高收费标准等改变中标条款的非法要求。因被告要求与招标文件和法律规定不符，遭到原告一再拒绝。原告坚持严格按照招标文件执行，要求被告履行缴纳承包租金义务或者交还房屋、承担违约金，但被告非法侵占原告房屋拒不交回。经多次催促无果，原告于2015年12月29日向被告送达书面通知书，限定被告人2016年1月15日前履行缴纳承包租金义务，逾期不交，视为自动放弃中标，但被告人无视原告财产权，强行占用原告房屋一年又三个月，直至被兴城市人民法院2017年3月25日先予执行，原告才得以收回房屋。原告认为，招标文件是双方共同信守的约定，二被告不履行招标文件约定的义务应当承担违约责任；二被告人无视原告财产权，强行占用原告房屋属侵权行为，应当承担原告损失。被告人实际占用原告房屋十五个月，应当按中标书约定价款给付占用费，承担实际水、电、暖费用。
被告郭家乐辩称，一、学院违约在先。1.此次招标，招标人在招标时故意隐瞒了浴池消防未取得验收的事实，直至今日消防验收还未合格。根据《消防法》第十三条规定“依法应当进行消防验收的建筑工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用”。2.此次招标，招标人在招标前，对浴池内部的整体结构规划，就已自行设计完成。然而在招标人自行装修过程中擅自取消桑拿房，中标人对此提出了整改意见，招标人未予理睬。3.根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定“招标人和中标人应在中标通知书发出后之日起三十日内订立书面合同。”（1）中标人从未接到过中标通知书（2）学院作为招标人，应按法律规定期限内发出中标通知书、与中标人签订合同，但双方至今未订立合同，学院方为此应承担责任。（3）在浴池招标方案中，招标在第三项（承包期限）中明确规定以正式合同签订之日为准；在第四项（经营范围）中明确规定以承包合同为准；既然在招标方案中明确指出了以正式合同、承包合同为准，招标人就要拟定出合同文本，中标人出于对自身利益的保护，首先要看到合同、对合同内容不能有尚难明确的模糊地带、必须要有知情权、必须认同合同的公平公正性、必须明确合同中双方的权利与义务的具体内容。双方对合同内容确定无异议之后，中标人才交纳租金，并签订承包合同。这才体现出合同法的平等、公平、自愿等基本原则，这与投标方案的内容并不违背。但是学院从未出示过此类合同文本，导致双方至今未订立合同，学院对此应承担责任。4、中标人在中标后，被招标人告知在3个月内浴池装修完毕并交付使用。但实际3个月过后，不仅没有按承诺完工，而且装修施工单位根本就未动工。工期又往后拖延了15个月之久。在招标人装修工期严重超限，学生洗澡不方便，引起在校学生强烈不满的情况下，为平复学生对学院浴池后勤保障不利的负面影响，为尽快完成装修，学院向中标人提出配合学院方面完成其装修未完工的附属设施请求，在招标人安排、指导、同意下，由中标人先垫付资金，自行购买并安装施工。在中标人的施工配合下，直至2015年10月16日，在学院自行装修的浴池未经消防验收、浴池设备设施不具备洗浴条件、对已经投入的设施设备未经实际测验、检验，未与中标人签订合同的情况下，中标人接受学院委托（无签订协议），以试运行的方式对已投入的浴池设施设备进行测试检验，对发现的问题，边干边解决，中标人为实现招标人承诺，实现期待利益，对浴池进行试运行，等待消防验收后，成为一个具备对外承包条件的标准浴池，实现签订合同后，在具备合法经营条件下，正式接管浴池，合法经营，并对因学院要求中标人试运行日期太过仓促，院方不能及时提供浴池试运行所必备用品，经学院同意，中标人垫付资金购买。1、中标人修建了热水进水口，为保护此设备使用安全，盖建了木制简易房，起到防冻、防自然损坏、防人为破坏的作用。2、更衣室钥匙、手牌号码、置物架、毛巾架等浴池试运行必备品（有详细清单）
二、浴池在试运行期间，一直替学院垫付资金购水，付雇佣员工工资，全部钱款收入由学院收取，且学院从未给中标人结算过钱款，中标人未通过试运行从中获利钱款收益，中标人也从未对浴池擅自加以处分、使用。何来强行占有之说？招标人明知违约，却一直在规避违约对中标人所造成的损失，中标人在浴池试运行开始至今，一直是在为招标人的浴池以试运行的方式进行检验，为招标人服务，给招标人义务打工，学院对浴池的种种情况是心知肚明的。所以说中标人强行占用是与事实不相符的。
三．中标人在浴池试运行过程中发现诸多问题：(1)冷水不能保证浴池正常使用；（2）淋浴冷热水互串，忽冷忽热；（3）转款机可盗刷洗浴金额；（4）部分水计量器不工作，不花钱可洗澡。
四、中标人一直是在为招标人的浴池设施、设备进行检验，是为招标人服务，给招标人义务打工，招标的浴池从未经营，也不能依法经营，中标人并没有在浴池试运行中获利，所以中标人不能承担租金、水、电、暖等相关费用。
五、浴池在学院的整个承包经营项目中，对相关配套的要求比其他项目要高，要正常的运转，需要不间断充足的水供应；安全完善的电气配套措施；还需要懂技术的维修人员修理维护；其他像超市、食堂等这些地方，学院需要提供的就是一个场地，其他保障其次，承包人自行经营，不像浴池这样约束太多麻烦费力，比如刷卡机出现了问题时，中标人并不知晓，不知何时开始洗澡不用计费了，收入损失不得而知。还是学生们好心提醒才告知学院修理，可是到现在也没有完全解决好。学院还隐瞒了供水不足、跑水、漏水的问题，中标人对此情况的知晓还是通过学生们的反映。学生们去外面洗澡也很方便，车接车送全免费，门票8元不限时随便洗，不用担心浪费水多花钱，能泡澡、有桑拿、能搓澡，对比之下，学院浴池只能简单淋浴，已不能满足学生们的日常洗浴习惯，洗澡人员流失严重。偌大的浴池每天来洗澡的人多时有200人，少时有几十人，搓澡师傅挣不到钱不愿干，卫生都没人打扫，中标人才雇人打扫卫生。在这段试运行期间，中标人对已发现的种种问题与学院一直在反映、沟通、协调，但这种局面至今也没有什么实质上的改变。中标人珍惜招标得来的得之不易的机会，充分信任学院的组织、领导会对问题加以重视并予以解决。每天都满怀期待希望通过真诚沟通、互相协作、共同努力，使浴池早日走上正轨，互利互惠，再获取期待的利益。但是由于浴池设计上的不完善，整改效果并不理想。通过试运行这种方式，才发现浴池在建造设计、装修施工中存在的问题，不能正式投入使用的原因，为以后浴池合法经营铺平道路，通过中标人的投石探路，摸索前行，浴池才会真正发挥它更好更安全的后勤保障作用。中标人在严格遵守招标方案的前提下，对浴池提出合理化建议，没想到院方不惜捏造事实，公然污蔑中标人强占。在整个试运行期间，中标人兢兢业业地为学院服务，经学院同意，中标人垫付试运行期间所有的费用，包括购水费、雇佣员工工资、洗浴必备品（附结算清单），浴池收入钱款全部由学院掌握，中标人未得到任何利益，中标人也从未对浴池擅自加以处分、使用，是学院把中标人当成免费的雇佣员工使用，虽说学院领导换了，可浴池还是那个不能合法经营的浴池，学院对浴池的所有现状都掌握的清清楚楚。何来强占？是学院以大欺小，以强欺弱。
依据上述事实，被告认为:2015年12月29日招标人给中标人下的通知与事实不符，无法律依据，是无效通知，不应得到法院支持。被告请求法院判决驳回原告诉讼请求:第一条、第二条、第三条请求事项。
被告请求法院根据答辩人在本案中提供的事实依据和证据判决原告退还以下费用支出：1.被告在中标后向原告交纳的履约金；2.给付原告装修中所垫付的各项费用支出；3.替原告试运行工作中所垫付的各项费用支出（购水费、雇佣临时工工资、购置浴池各项设备、试运行必备物品等费用支出）；4.原告承担本案诉讼费和诉讼相关费用。
本院经审理认定事实如下：渤海船舶职业学院于2014年8月14日公开发布《渤海船舶职业学院学生浴池招标方案》，该方案列明了招标项目、报名条件、承包期限、相关说明、报名须知、开标及中标办法。2014年8月18日，被告郭佳乐缴纳报名费500元、保证金100000元报名参与竞标。2014年8月19日，24家投标人现场公开竞标。最终被告郭佳乐以葫芦岛市连山区兴工街新城大众浴池名义以最高投标报价105.2万元中标。方案约定由原告对浴池进行设计装修。2015年10月16日原告将浴池交由被告试营业。原告于2015年12月29日向被告送达书面通知书，限定被告人2016年1月15日前履行缴纳承包租金义务，逾期不交，视为自动放弃中标。因被告提出完善相关设施、增加服务项目、改变经营方式、增加经营范围等要求，原告认为被告的要求与招标文件和法律规定不符，予以拒绝，被告方因此未履行缴纳承包租金的义务。经原告方催要租金、返还浴池无果，原告申请兴城市人民法院保全被告财产，强令被告交还浴池。本案的争议焦点如下：1.原告诉请的中标和相关水电费问题是否合理。2.被告新城大众浴池与被告郭佳乐之间的关系，以及被告郭佳乐在原告方学生浴池中标方案中的地位。3.被告答辩的数项辩解理由是否成立。
根据本案争议焦点，对双方当事人有争议的事实质证认证如下：
一、关于原告诉请的中标和相关水、电、暖费问题是否合理的问题。原告出示证据：《渤海船舶职业学院营业情况说明》、被告购买热水的《收据》。证明截止2016年7月31日期间被告经营浴池用水用电供热发生的费用情况；被告占有原告浴池并于2015年10开始实际经营。原告认为，截止至2016年7月31日，被告人实际占用原告房屋十五个月，应当按中标书约定价款给付占用费。被告进行浴池经营期间用水、用电、供热发生的费用应由被告实际承担。
被告郭佳乐质证意见：浴池的水电表是独立的，数额都是由学院查勘，并未通知过我们，故原告的说明与本案没有关联。浴池是集中供暖，且招标文件中并无取暖一项，我们没有正式接收经营，在试运营当中的一切费用应由原告承担。
本院认为，招标方案是双方共同信守的约定，原被告双方应履行招标文件约定的责任和义务。但根据浴池试运营实际情况来看，试运营期间的费用均由原告收取，原告并未给被告结算过。且在试运营期间，被告个人一直在为浴池垫付资金，其实际上并未收取盈利。故考虑到被告自身的收益和支出情况，被告从未收取利益并自行垫付相关费用，而发生水电暖费用的受益者是原告，由被告再承担该项费用将更加不利于被告的利益。
二、被告新城大众浴池与被告郭佳乐之间的关系，以及被告郭佳乐在原告方学生浴池中标方案中的地位的问题。
原告当庭出示：1.《渤海船舶职业学院学生浴池招标方案》证明2014年8月14日渤海船舶职业学院公示的出租学院浴池条件。2.收款收据2枚。证明被告郭家乐于2014年8月18日按《渤海船舶职业学院学生浴池招标方案》出租房屋条件履行了缴纳报名费500元及保证金10万元的义务。
被告郭家乐质证意见：对招标方案真实性无异议，对合法性有意义，招标方案是对浴池招标，实际不是浴池而是清水房，没有详细列明招标的情况。报名费及保证金是其所交，与大众浴池无关。是其以大众浴池的名义进行的投保，其作为合伙人与另一合伙人秦胜英共同实际经营，投标后大众浴池没有进行实际经营，是其以个人名义在进行试运营，与大众浴池没有关系。2015年投标后，因秦胜英出国，故在2015年秋季将大众浴池出兑，由郭家乐个人资产在经营，但并未告知原告。
原告对被告质证的意见提出：对被告郭家乐以大众浴池的名义投标，之后是郭家乐个人运营的情况并不知情，且没有个人运营，浴池不对外，仅针对校内师生。招标前各投标人都看了浴池情况，并在充分了解后缴纳了报名费和保证金参与投标。学院发出竞标的通知实际是限制房屋使用。中标之后学院并未立即使用，先是根据学生洗浴的特点设定了一定期限的装修时间。学院在招标方案的期限内，完成了招标义务。
本院认为，2014年8月14日渤海船舶职业学院公示了《渤海船舶职业学院学生浴池招标方案》出租学院学生浴池条件，公开进行招标。2014年8月18日被告郭家乐以新城大众浴池名义投标，并缴纳了报名费及保证金参与竞标。缴纳报名费及保证金的实际履行人为郭家乐，且在中标后，新城大众浴池并未参与实际经营管理，是郭家乐以自然人身份实际经营管理的。且原告在庭审中也说明了与大众浴池无关。根据合同相对性，本案中渤海船舶职业学院为招标人，被告郭家乐为实际中标人，其双方才应是合同签订的主体，新城大众浴池与此无关。
三、关于被告答辩的数项辩解理由是否成立的问题。
根据庭审过程中被告郭家乐的答辩意见，本院对其辩解理由做如下认定：被告郭家乐认为学校违约在先。招标方未在三十日内发出中标通知，也未与中标方签订合同。被告人郭家乐在中标后，于2015年12月29日接到招标人下达的通知，但根据被告郭佳乐提供的葫芦岛消防局网站发布的文章可得知，当时浴池并未通过消防验收合格。其提交的招标人修改浴池专修设计方案的照片、图纸也证明了学院将标准浴池的格局改成只有淋浴功能的浴池，使中标人期待利益不能实现。根据其提供的为配合学院完成装修尽快投入营业资金结算表可看出，中标人为配合学院完成附属设施施工，是由其自投资金进行试运营期间的检测。根据一卡通淋浴设备照片、光盘及返厂证明显示，浴池设施质量不合格，反复出现故障，在试运行状态下都无法正常运行。在浴池未经消防验收、设施设备不完全具备洗浴条件、未经检验测试情况下，无法投入正常运营，原告不具备可以与被告签订合同的前提条件。因此，原告发出的通知不具有约束力，原告存在无法与被告签订合同的违约行为。
被告郭家乐提供的浴池工资表、购水收据、渤海船舶职业学院财务提供统计表。证明了在2015年10月至2016年12月浴池试运营期间，其为学院垫付员工工资、购水，运行收入由学院收取。因此在被告郭家乐试运营学生浴池期间，其自行垫付的资金超过了其既得利益，除被告郭佳乐向学校方预支的五万元之外，并无其他收益结算。所以在被告郭家乐管理浴池试运营期间，是其在无法盈利的运营。根据原告提供的2015年10月16日至2017年1月31日结算汇总表，浴池试运营期间产生的结算金额共计454，982，00元。根据关于恢复学生浴池洗浴功能的申请书证实，在原告申请法院先予执行后，被告郭家乐已将浴池交还给原告，原告申请恢复学生浴池使用功能。因此，自2017年4月开始，学院对学生浴池进行自行经营管理。根据原告提供的3-5月份，浴池运行情况统计表来看，3-5月份的小钱包转入金额为19561.00元，支出合计57005.00元，浴池经营期间产生的借款共计49561.00元。且根据3月份的支出明细可看出，浴池的维修费用占支出费用的较大部分，也说明了浴池的设备设施存在较大质量问题，产生的维修护理费用较高。4-5月份支出主要是浴池购水及临时工工资支出。所以根据学院自行经营管理的情况看，浴池的收支比例达不到平衡状态，支出远远超出了收入，同样处于无法盈利运营的状态。在浴池还未进入正式运营的前期试运营阶段，已经存在收支不平衡、无法盈利的状态，可以看出原告无法将一个可正常运营的浴池交与被告，即不具备与被告签订合同的条件。且根据浴池2017年3-5月小钱包的转入金额及每月平均支出金额推算，中标人每年的利润金额也无法达到其缴纳中标金额1，315，000元，故原告主张的中标金额本院不予支持。
本院认为，在招投标法律关系中，依我国现行合同法有关规定，招标性质属要约邀请，投标属要约，而中标通知书才属承诺。根据《招标投标法》第四十六条规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同性质内容的其他协议；招标文件要求中标人提交履约保证金，中标人应当提交。”《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，中标时合同尚未成立。
关于原告诉请的请求被告人按中标书约定给付1，315，000元问题。本案中，招标人在法定期限内未向中标人发出中标通知书，也未与中标人正式签订合同。因原告不具备与被告签订合同的前提条件，未与被告签订正式书面的合同。根据合同相对性，被告无义务履行合同义务。故原告的该项主张本院不予支持。
关于原告诉请被告郭家乐承担占用房屋期间使用水、电、暖费用108，053.80元问题。浴池试运营期间，实际的费用是由原告收取。被告郭家乐为保证浴池的运营，期间的员工工资及购水费用是由其垫付的，原告在此期间一直未给被告结算过费用。被告郭家乐管理期间处于支出大于收益的未盈利状态。为保障被告的既得利益，避免被告承受更大的经济损失，原告提出的由被告承担水、电、暖费用的主张本院不予支持。
关于被告郭家乐辩驳要求原告给付的各项费用。因其未提出反诉，也未交纳诉讼费用，本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告渤海船舶职业学院的诉讼请求
案件受理费8807元（已减半收取），由原告渤海船舶职业学院负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 薄丽荣
二〇一七年十月九日
书记员 梁 园
附法条：《中华人民共和国招标投标法》第四十六条：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同性质内容的其他协议；招标文件要求中标人提交履约保证金，中标人应当提交。”
《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”