四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终444号
上诉人（原审被告）：张纯波，男，1969年9月21日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人(特别授权)：张兰，女,1984年10月18日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：潘胜军，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村民委员会。
法定代表人：肖平，村委会主任。
委托诉讼代理人：郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村第三村民小组。
负责人：董军，村民小组组长。
上诉人张纯波因与被上诉人巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村民委员会（以下简称盘兴大柏林村委会）、巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村第三村民小组（以下简称盘兴大柏林村第三村民小组）确认合同效力纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张纯波及其委托诉讼代理人张兰、潘胜军，被上诉人盘兴大柏林村委会的法定代表人肖平、委托诉讼代理人郑章元到庭参加诉讼，被上诉人盘兴大柏林村第三村民小组的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张纯波上诉请求：撤销原判，改判合同有效并由被上诉人连带赔偿上诉人90万元损失。
张纯波上诉的事实和理由：一、一审法院审理程序不合法。在一审期间，张纯波提出反诉，请求赔偿其损失90万元，一审法院审查后认为本诉系确认合同效力纠纷，反诉系侵权纠纷，非同一法律关系，所依据的事实也非同一事实，裁定不予受理。张纯波对裁定不服，依法提起上诉，一审法院告知对该裁定不能提起上诉，且不出具相关资料。张纯波认为对不予受理反诉的裁定，根据法律规定，其依法享有上诉权，一审法院不履行其法定义务，程序违法。另，在一审审理过程中，双方当事人均同意就相关赔偿问题进行处理，但一审法院对此未作处理。二、一审判决适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条判决合同无效，系适用法律错误，申请批准将承包地用于非农建设不是法律的强制性规定，在本案中该申请行为系被上诉人应当履行的合同义务，其未履行申请批准的义务不影响合同的效力，故，该合同合法有效。三、一审判决认定事实错误。一审判决书第三页第8行认定“2011年9月2日，原告给付各农户土地管理费”，认定事实错误，该费用为张纯波给付的土地租金，不是被上诉人给付的土地管理费。四、一审法院诉讼费收取金额违反规定。按照《诉讼费用交纳办法》第十三条，确认合同无效纠纷系非财产案件，诉讼费应不超过100元，但一审法院判决书中明确诉讼费用1000元，不符合规定。
盘兴大柏林村委会辩称，上诉人与被上诉人签订的合同改变了土地的使用性质，违反了法律强制性规定，应无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盘兴大柏林村第三村民小组未作答辩。
盘兴大柏林村委会、盘兴大柏林村第三村民小组向一审法院起诉请求：1.判决被告与二原告签订的《同办企业协议》、《土地转让使用协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月20日，盘兴大柏林村第三村民小组（甲方）与张纯波（乙方）签订《同办企业协议》，约定：经甲乙双方协商将曹包梁坎下瘦薄土地6.67亩合资承办一个中型汽修厂……，此协议从签字之日起生效。2011年7月16日，原告大柏林第三村民小组（甲方）与张纯波（乙方）签订《土地转让使用协议》，约定：甲方同意将自己拥有经营管理耕种的土地6.67亩，折合租金8004元/年转让给乙方，乙方做修配综合使用；乙方应当合理使用土地；甲方每年收取土地使用费，每年租金按动工时间为准，一次性付给乙方各农户；如逾期支付甲方，甲方有权阻止乙方营业，所造成的诉讼由乙方负责，租赁期限为15年，租赁期限内，如遇国家征用土地，自征用之日起乙方不再支付该土地使用费和其它费用；相关善后处理问题由甲、乙双方按国家法律法规政策执行；甲方不准乙方将该土地转让给别人，甲方每年每亩收管理费100元；甲方保护并支持乙方在使用该土地上的合法权益，协助乙方解决其他纠纷，帮组搞企业，维护企业支持运行；甲方不得干预乙方企业的正常发展，并有责任配合乙方解决其他争议及纠纷；杨大孝代表盘兴大柏林村第三村民小组签字，被告张纯波签字，盘兴大柏林村委会在合同上签章。2011年7月16日，张纯波分别与盘兴大柏林农户杨大坤、董大祥、李春华等人签订《土地转让使用协议》。2011年9月2日，原告给付各农户土地管理费。张纯波租用土地后，对土地进行了平整，后盘兴物流园管委会征用了土地。
一审法院认为，原告、被告间签订的《同办企业协议》、《土地转让使用协议》，虽系双方真实意思表示，但约定原告盘兴大柏林村第三村民小组将农村耕地出租于被告并承办汽车修理厂，改变了土地使用性质。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，盘兴大柏林村第三村民小组与被告所订立的《土地转让使用协议》无效。盘兴大柏林村第三村民小组与被告订立的《同办企业协议》，因该合同内容同样涉及土地性质的改变，依法应认定无效。原告盘兴大柏林村委会不是合同相对方，根据合同相对性原则，在本案无权主张合同权利，故对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，判决：一、确认原告巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村第三村民小组与被告张纯波订立的《土地转让使用协议》、《同办企业协议》无效；2.驳回原告巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会大柏林村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：一审查明事实（一审判决书第3页第8行）“2011年9月2日，原告给付农户土地管理费”，通过一审卷宗中的证据及二审审理查明，是张纯波给付了农户的土地租金和大柏林村第三村民小组100元/亩的土地管理费，而不是一审原告给付农户土地管理费。
本院二审同时查明：案涉的曹包梁坎下瘦薄土地6.67亩，由杨大坤、董大祥、李春华等农户承包经营，并取得了土地行政主管部门颁发的土地承包经营权证。
一审查明的其他案件事实，与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、签订的《同办企业协议》和《土地流转协议》是否有效；三、一审诉讼费收取是否符合规定。
一、关于一审审理程序是否合法的问题。张纯波在一审举证期限内提出反诉，一审法院审查后，认为本诉系合同效力纠纷，反诉系侵权纠纷，作出不予受理反诉的裁定，张纯波对不予受理的裁定不服，提出上诉。一审法院对反诉裁定的上诉未受理，并告知张纯波可另行起诉，主张自己的权益。本院认为，张纯波向一审法院提交的反诉状中列明的请求是赔偿损失90万元，同时要求追加巴中市巴州区人民政府为第三人，并承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉应当是本诉被告对本诉原告提起的诉讼，反诉当事人应当限于本诉当事人的范围，张纯波提出反诉请求，要求追加巴中市巴州区人民政府为第三人承担连带赔偿责任，不符合民事诉讼法关于反诉的规定，同时，张纯波请求赔偿其损失90万元，系基于巴中市巴州区人民政府征用其租用的土地，未与其协商赔偿事宜及被上诉人不能依约提供土地造成其损失而提出，而一审原告的诉讼请求是基于《同办企业协议》、《土地流转协议》提出，双方所提请求的基础法律关系和案件事实不同，故张纯波的该项请求不符合反诉条件。一审法院不予受理张纯波的反诉并无不当。
二、关于双方签订的《同办企业协议》、《土地流转协议》是否有效的问题。
家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，同时负有维持土地的农业用途，不得用于非农建设，依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害的义务。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权对承包土地采取转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。涉案土地6.67亩，系发包给农户董大祥、李春华等人承包，只有承包经营的农户才享有经营、使用、收益和流转的权利。被上诉人盘兴大柏林村委会、盘兴大柏林村第三村民小组不得以同办企业、出租等任何形式对农户承包的土地进行处分，且事后也未得到权利人的追认。故，张纯波与被上诉人签订的《同办企业协议》和《土地流转协议》无效。
张纯波上诉称，《中华人民共和国土地管理法》“未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”的规定，不属于效力性强制性规定，并不必然导致合同无效。本院认为，判断某项规定属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定的根本在于违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人意思自治行为予以干预。土地制度是我国的根本制度，保护耕地关系到国家的根本利益。张纯波将耕地租赁后用于修建汽修厂，从根本上改变了土地性质，一审法院认定《同办企业协议》和《土地流转协议》无效符合法律规定精神，并无不当。
三、关于一审诉讼费收取是否符合规定的问题。
本院认为，本案属于确认合同效力纠纷案件，原审原告起诉时仅要求确认合同的效力，且不涉及具体标的额，不应适用《诉讼费用交纳办法》规定的财产案件交费的原则和标准，应按照非财产类案件收取诉讼费用，即一审案件受理费应收取100元，二审案件受理费应收取100元，对于多收取的案件受理费，予以退还当事人。
综上，一审判决认定事实大部分清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由张纯波负担。
二审案件受理费100元，由张纯波负担，张纯波预交的其余900元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 何明杰
审 判 员 何奇林
审 判 员 王健宇
二〇一七年十月十九日
法官助理 代元会
书 记 员 蒲晓丽