黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2017号
原告龙凤，女，1982年12月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号。
法定代表人李志杰，职务副总经理。
委托代理人刘丽丽，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告龙凤与被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司（以下简称中安福宇）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙凤，被告中安福宇的委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙凤诉称，2010年12月23日，原告在哈尔滨福怡房地产开发有限公司购买了位于南岗区学府路1号18栋3层71号13.21平方米的商铺一个，总价款为217364元。同日，原、被告签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告将该商铺委托给被告经营租赁，租赁期限为三年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止，租金为每年商铺总价款的8%，三年共计52167元（已付清）。同时约定，租赁期满后，同等条件下，被告有优先承租权，但原则上年租金不低于原告购买商铺总价款的8%。租赁期满后，原、被告之间没有续签协议，原告多次要求被告归还商铺，但至今未归还。现诉至法院，请求判令：一、被告归还已过租赁期限的商铺并恢复商铺原状；二、被告赔偿原告租金（自2014年5月1日起至实际归还商铺之日止，年租金按总价款217364元的8%计算）。
被告中安福宇辩称：一、原、被告之间为委托代理关系，委托人即原告应自行向商铺的实际占用人主张返还。二、涉案商铺不是由被告占有，被告无法返还商铺。三、原告与被告的委托代理期限已届满，原告应自行与8090宾馆协商续租事宜，并通知被告从该事件中撤出，被告与原告已没有法律关系。四、原、被告之间的委托代理关系已结束，被告已谨慎勤勉地履行了委托代理合同的义务，代理过程中亦无过错，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：
证据一、商铺产权证一份，证明本案争议的商铺产权人系龙凤。
被告对证据一真实性无异议，但该证据不能证明原告商铺的具体位置及原告所主张的被告对商铺格局进行改造的事实。
证据二、原、被告之间签订的《商铺委托租赁经营协议书》一份。证明原告将涉案商铺的经营权委托被告经营，期限为2010年5月1日至2014年4月30日。
被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。合同名称为《商铺委托租赁经营协议书》，合同内容为“原告自愿将商铺委托被告统一出租经营”，可见双方为委托代理关系。根据合同第一条约定，“甲方已充分了解所购商铺的租赁协议签订后……”，证明原告知悉并认可被告代理业主将商铺租赁给黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司（以下简称金太阳公司）的事实。
被告为证明其答辩主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、2015年2月8日《关于恳求南岗区政府责成相关部门要求“8090”宾馆归还业主商铺用房的相关材料》（复印件）。证明1、被告是受原告委托对涉案商铺进行经营，原、被告双方为委托代理关系；2、原告知道商铺被租赁给金太阳公司，金太阳公司将商铺租赁给“8090”宾馆的事实；3、业主曾与“8090”宾馆进行续租谈判，业主应自行向“8090”宾馆主张商铺返还及续租事宜；4、业主已经自行向“8090”宾馆主张返还商铺事宜。
原告对证据一真实性无异议，证明问题原告只是听说过，没有参与过。
证据二、商铺现场照片。证明1、商铺由“8090”宾馆占有，不是被告占有，被告没有返还商铺的义务；2、业主已自行要求“8090”宾馆返还商铺；3、商铺临街而立，悬挂巨大的“8090”牌匾，原告作为商铺的一个业主，在委托给被告经营3年的时间内，未向被告提出过不同意将商铺租赁给“8090”宾馆的异议。
原告对证据二真实性无异议，原、被告之间是签订的商铺租赁合同，不清楚被告与“8090”宾馆是什么关系。
证据三、2010年5月29日《福顺尚街二期、三期商业物业租赁合同》。证明1、根据合同第8.1条约定，被告是商铺的被授权委托人，被告仅是业主的代理人；2、根据合同第9.9条约定，租赁期满，金太阳公司负责商铺的恢复，故商铺恢复的责任主体是金太阳公司，不是被告；3、根据合同第2.1条约定，三期的租赁期限至2014年4月30日止，与业主委托给被告的期限一致。
原告对证据三真实性无异议，但不能正确其所要证明的问题。
证据四、2013年12月2日《致黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司函》、2013年12月31日《关于时尚城三期的回函》。证明1、作为业主的代理人，被告曾就到期后是否续租询问了金太阳公司，并通知其不续租需及时撤场，以便商铺恢复后按期交还业主，可见作为代理人的被告已经尽到谨慎勤勉的合同义务；2、金太阳公司收到被告关于是否续租及要求其撤场的通知，被告已经尽到谨慎勤勉的合同义务。
原告对证据四真实性无异议，原告和金太阳公司及“8090”宾馆之间没有关系。
本院确认，原告提交的证据一、二，真实有效，予以采信；被告提交的证据一、二、三、四，因原告对其真实性均无异议，故对真实性予以采信，但不能证明被告所要证明的问题，对证明问题不予采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：2010年12月23日，原告与被告签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告将其所有的位于哈尔滨市南岗区学府路1号18栋3层71号建筑面积为13.21平方米价值217364元的商铺租赁给被告，由被告统一经营管理，作商业使用。租赁期限为三年，自2011年5月1日起至2014年4月30日止。租金每年为商铺总价款的8%，三年共计52167元，已一次性支付给原告。协议中还约定了双方的其他权利义务。合同到期后，原、被告未续签合同，被告也未将商铺返还原告。2010年5月29日，被告与金太阳公司签订《福顺尚街二期、三期商业物业租赁合同》，将涉案商铺租赁给了金太阳公司。
本院认为，原、被告签订的《商铺委托租赁经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据协议的约定履行各自的合同义务。原、被告签订的协议名称中虽有“委托”字样，但实质为租赁合同，而非被告抗辩所称的委托代理合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以承租人一方取得租赁物的使用权，出租人一方取得租金收益为目的，在租赁期满后承租人应将租赁物返还出租人。委托代理合同是指受托人为委托人办理委托事物，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为，代理人以委托人的名义实施行为，其法律后果由委托人承担。本案中，原、被告之间的协议明确了租赁物、租赁期限、租金计算及给付方式、租赁物使用、收益权利的归属，由被告对原告所有的商铺进行经营管理，行使占有、使用、收益的权利，原告收取被告的租金，符合租赁合同的特征。被告抗辩称其与原告为委托代理关系，协议是其代理原告与金太阳公司签订的，但被告在履行协议过程中，将原告的商铺与“福顺尚街三期”进行整体经营，并向原告支付了租金，原告既不向被告支付委托费用或报酬，也不向金太阳公司履行交付租赁物的义务及行使收取租金的权利，故原、被告之间不具备委托代理关系的特征。被告作为承租人，在租赁期间届满后有返还租赁物的义务。现合同已经到期，被告未将所租赁的商铺返还给原告属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。被告抗辩称其不实际占有商铺，应由实际占有人返还并承担赔偿责任。但合同具有相对性，被告作为租赁合同的承租人在租赁期限届满后负有向出租人返还租赁物及赔偿相应损失的义务。即使被告不实际占有商铺，也应将商铺取回返还给原告，并承担合同到期后不能返还商铺期间给原告造成的损失，故对被告的该项抗辩主张不予认可，对原告要求被告返还商铺并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿未返还商铺的损失，数额比照协议约定的租金计算，即自2014年5月1日起至实际归还商铺之日止，年租金按总价款217364元的8%计算，符合法律规定。因原告未举示证据证实商铺出租前的状态，故对原告要求被告对商铺恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告龙凤位于南岗区学府路1号18栋3层71号建筑面积为13.21平方米的商铺；
二、被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告龙凤《商铺委托租赁经营协议书》到期后未返还商铺期间的损失（自2014年5月1日起至商铺实际返还之日止，每年按照商铺总价款217364元的8%计算）；
三、驳回原告龙凤的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 高 婷
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郭 芳