杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4148号
原告：杭州瑞庄酒店管理有限公司，住所地杭州市上城区定安路27-1号201室。
法定代表人：张臻。
委托代理人：张鸿，系该公司员工。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：杭州智尚立合装饰设计有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路407号7幢3楼A7室。
法定代表人：朱纪伟。
委托代理人：朱永健，浙江佐钊律师事务所律师。
原告杭州瑞庄酒店管理有限公司诉被告杭州智尚立合装饰设计有限公司建设工程施工合同纠纷，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋勇，被告的委托代理人朱永健到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋勇，被告的法定代表人朱纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月23日，原、被告签订《工程装饰安装工程结算依据》，约定由被告承包原告在杭州市凤起路622号柏庐招待所的装饰装修安装工程。2013年12月25日，被告因工程款结算问题向杭州市西湖区人民法院起诉。杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西民初字第23号民事判决。后原告提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院对原判决予以改判。该案诉讼过程中，原告抗辩装修工程中的罚款、维修费用、以朱纪伟个人名义签字的费用均应在工程结算中一并抵扣，被告不同意，故两审判决均未就上述费用予以抵扣。另外，虽被告并未完成施工，但仍应对其施工造成的质量问题进行维修，原告有权扣除被告的保修金作为维修和赔偿费用，对于维修费用超过保修金部分，原告可以向被告追偿。故诉请判令：1、被告退还钢管押金30000元。2、被告承担材料费用27047.8元。3、被告承担违约金（罚款）8300元。4、被告承担维修费用73137.35元。5、被告支付利息损失17033.67元（自2013年12月25日起按年利率6.15%的标准暂算至2015年12月24日，自2015年12月25日起至判决确认支付之日止的利息另行计付）。6、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告提交的2012年9月25日朱纪伟书写的工程联系单，该单所涉及的原钢管押金30000元，已经在（2014）杭西民初字第23号案件中抵扣了原告应付给被告的工程款（日期为2012年7月25日、凭证号为7907、金额为30000元的支票），故本案中不应再重复主张。二、原告提交的第三组证据装饰材料可用清单未得到被告及其法定代表人朱纪伟的认可，系员工的个人行为。2012年4月17日张锡斌所写的借条，虽有“朱纪伟”签名，但并无落款日期，不能以此认定朱纪伟予以认可，存在借条形成在前、朱纪伟签名在后的可能性。退一步讲，即便上述证据客观真实，亦不能证明该批材料的价值。三、原告提交的工程联系单未经被告及其法定代表人确认，其中部分系在原告胁迫的情况下签字。原告并非行政机关，双方对罚款并无合同约定，故罚款无效。四、杭州建友工程咨询有限公司（下称建友公司）不具备监理资格，其出具的监理工作联系单无效；编号为20121105-071的抽检单原告在前案中已作为抗辩证据提交，其所涉款项已在前案中作相应扣除；补充说明的客观性、关联性均存在瑕疵，不能作为本案裁判依据；其余的抽检单、工程联系单、标高现状清单均未得到被告及其法定代表人认可，真实性无法确认，日期在被告离场之后，不能作为本案裁判依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、工作联系单、说明。证明被告同意将3万元钢管押金在工程结算中抵扣的事实。
2、进场人员备案登记表。证明何德明、王亚群、张锡斌等人系被告工作人员的事实。
3、领取材料汇总表、领用单、浙江飞耀装修股份有限公司（下称飞耀公司）工程款汇总表、询价单、剩余材料费用一览表、办公设备及临时设施一览表。证明被告使用原告的材料价值27047.8元的事实。
4、工作联系单。证明被告签字认可的罚款数额。
5、监理工作联系单、抽检单、费用支付单。证明被告施工的工程存在质量问题，原告支出的实际维修费用远大于质保金的事实。
6、（2014）杭西民初字23号民事判决书、（2015）浙杭民终字第1246号民事判决书。证明两审判决均未对原、被告的上述争议款项作出抵扣。
被告未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，证据1，2012年9月25日朱纪伟书写的工程联系单涉及的原钢管押金30000元，已在（2014）杭西民初字第23号案件中抵扣，故不应再重复主张。证据2，有朱纪伟签字的予以认可，无朱纪伟签字的不予认可，系员工个人行为。证据3，未得到被告及其法定代表人朱纪伟的认可，系员工的个人行为；2012年4月17日，张锡斌所写的借条，虽有“朱纪伟”签名，但并无落款日期，不能以此认定朱纪伟予以认可，存在借条形成在前、朱纪伟签名在后的可能性。证据4，未经被告及其法定代表人确认，其中部分系在原告胁迫的情况下签字；原告并非行政机关，双方对罚款并无合同约定，故罚款无效。证据5，建友公司不具备监理资格，其出具的监理工作联系单无效；编号为20121105-071的抽检单原告在前案中已作为抗辩证据提交，其所涉款项已在原诉讼中作相应扣除；补充说明的客观性、关联性均存在瑕疵，不能作为本案裁判依据；其余的抽检单、工程联系单、标高现状清单均未得到被告及其法定代表人认可，真实性无法确认，日期在被告离场之后，不能作为本案裁判依据。对证据6无异议。
本院对上述原告提供的证据认证如下：对证据1的真实性予以认定，被告的法定代表人签字确认后交予原告，应认定双方均同意原告支付给被告的钢管押金3万元在工程结算时作为原告支付的工程款抵扣。对证据2的真实性予以认定，结合当事人的陈述，可以证明何德明、王亚群、张锡斌、童建华、方春水系被告派驻案涉工地的工作人员。证据3，领取材料汇总单系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定；2012年4月17日何德明出具的借用单，2012年5月23日、2012年5月26日何德明出具的领用单，2012年4月17日张锡斌出具的借条，2012年6月7日张锡斌签字的工程签证单两份，2012年6月9日、2012年6月11日、2012年6月12日、2012年6月15日童建华签字的工程签证单，2012年5月11日何德明签字的费用确认单，张锡斌及何德明签字的费用确认单，因何德明、王亚群、张锡斌、童建华、方春水系被告派驻案涉工地的工作人员，故应认定被告从原告处领用上述材料的事实；2012年4月17日《装饰公司可用材料清单》，2012年4月9日《柏庐工地现场原有材料移交明细》及材料清单，从内容看，应为双方对现存可用材料进行清点和确认，但不能以此证明上述材料已由被告领用；飞耀公司工程款汇总表、询价单、剩余材料费用一览表、办公设备及临时设施一览表，未经被告确认，不能以此直接作为上述材料的定价依据。对证据4的真实性予以认定，可以证明原告对被告数次作出罚款决定的事实。证据5，监理工作联系单及补充说明，系被告退场后其他单位出具的意见，并未得到被告的认可，故不予认定；抽检单、费用支付单，仅凭上述证据足以证明被告的施工存在质量问题，原告对此进行了维修，且实际维修费用远大于质保金。对证据6的真实性予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
2012年3月23日，被告（乙方）与原告（甲方）就柏庐招待所装饰装修工程签订《工程装饰安装工程结算依据》一份，约定：装饰工程结算依照《浙江省建设工程预算定额2010年版》，安装工程结算依据《浙江省安装工程预算定额2010年版》；人工费装饰工程人工费130元/工日（装饰Ⅲ-
Ⅰ类人工），安装工程综合人工费120元/工日计取；杭州市造价站正刊发布的材料乙供，有信息价的执行施工期间（合同生效之日起至本工程竣工验收之日）杭州市造价站正刊发布的材料信息价的算术平均值计算（甲乙双方不因市场变化另行签证）；其余材料采取甲定甲供或甲定乙供形式采购，乙方价格报价，在甲方签证的价格且乙方认可下材料甲定乙供，甲方视情况在签证后上浮1%-3%，采保费计税不计费；甲供材料不进入乙方决算，甲供材料采保费按人工补差方式收取，费用单列；合同付款方式：合同签订后2天内，甲方安排人员进入现场并提供项目组名单；工程施工过程中，乙方在每月25日前提交当月实际已完成工程量，甲方在次月5日前审核完毕并在10日前按上月实际完成工程量的70%支付工程进度款；乙方提供竣工验收报告7天内甲方组织工程验收，竣工验收合格后7日内乙方向甲方提供全套竣工图纸及竣工资料，竣工验收合格后15日内支付至工程总价的85%；工程竣工验收达到合格标准后，乙方应在28天内向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方收到乙方提交完整的结算资料后60天内审计完毕，逾期视作认可乙方的决算金额，决算审计后15天内甲方向乙方支付至决算总价的95%，留5%的质量保修金于一年半（18个月）保修期满后7日内无息退还给乙方；垃圾清运费在乙方进场前的工地垃圾由甲方承担清运费，后面的由乙方承担；此协议一周内签订正式合同；双方还对取费标准等内容作出约定。后双方并未签订正式的合同。
被告进场施工前，原告曾将柏庐招待所的装饰装修工程承包给飞耀公司进行施工，飞耀公司未完成全部施工，于2012年3月退场。被告于2012年4月3日进场施工，于2012年9月18日退场，退场时工程未全部施工完毕。被告退场后，原告又找人继续施工，工程至今未完工。
2012年4月9日，原告工作人员钱波与被告工作人员王亚群分别在《柏庐工地现场原有材料移交明细》及材料清单上签字确认，载明：2.4*2.8*3木档1349根、5M*2cmKBG管（北京泰瑞安，编号0235）100根、5M*3.8cmKBG管21根。
2012年4月17日，何德明在《装饰公司可用材料清单》上签字确认，清单上载明：铁锤（斩虎）2把、堵头28个、八角盒200个、86开关盒200个、胶布133卷、管卡30副、吊卡30副、胶水（PDR）13瓶、铁锹3把、二级配电箱5套、三级配电箱7套、翻斗车3辆。同日，何德明出具《借用单》一份，载明：借到二级配电箱5个、三级配电箱7个，合计12个。
2012年4月17日，张锡斌出具借条一份，载明：问柏庐项目部借手提切割机一台（大宇91251）。朱纪伟对此签字确认。
2012年5月11日，何德明在被告编号为089的《费用确认单》上签字确认，载明从原告仓库领用∮110PVC直弯12只等。
2012年5月23日，何德明向原告领用活动架下移动轮4个。
2012年5月26日，被告的水电工向原告领用PVC50管90度门弯5只，何德明签字确认。
2012年6月7日，被告向原告出具《工程签证单》两份，分别载明：从原告仓库拿安全帽20个、PVC110直接2个、PVC110门弯15个以及PPR32×20三通1个。张锡斌作为签发人签字，被告盖章确认。
2012年6月9日，被告向原告开具《工程签证单》一份，载明：木工从原告仓库领取F50枪钉（大光）4箱/12盒、F30枪钉（大光）5箱/20盒、F20枪钉（新百得）4箱/20盒+8盒、ST50枪钉（新百得）2箱/20盒、ST38枪钉（新百得）5箱/20盒、晋亿螺丝20盒、圆钢钉2寸1箱。童建华、方春水签字确认。
2012年6月11日，被告向原告开具《工程签证单》一份，载明：从原告仓库领取3根电缆线1.5平方共计55米。童建华、王亚群签字确认。
2012年6月12日，被告向原告开具《工程签证单》一份，载明：从原告仓库领取白胶3桶、F30枪钉30盒、自攻螺丝3盒、脚手架轮脚4个。童建华、方春水签字确认。
2012年6月15日，被告向原告开具《工程签证单》一份，载明：从原告仓库领取吊轨滑轮8只。童建华签字确认。
张锡斌、何德明还在被告编号为008的《费用确认单》上签字确认，载明：领用卷尺7米1个、锯刀1个、86开关盒8只、8角灯头盒13只、∮20KBG线卡50只、KBG管20接头100只、吊杆40米、工具木箱（手提）1只，水电施工材料，甲方供。
2012年5月30日，原告因被告未按约定日期完成工作，决定对被告罚款2000元。张锡斌签字确认。
2012年6月15日，原告因在现场发现吸烟者1名、烟蒂21个、包7有人随地乱小便，决定对被告罚款5000元，并向被告开具《工程联系单》。朱纪伟在施工单位签复意见处手写“甲方同意如后面无上述情况再发生则以上款项不予处罚支付”，并签字确认。
2012年6月19日，原告因在检查过程中发现3处随地小便现象，决定对被告罚款300元，并向被告开具《工程联系单》。朱纪伟在施工单位签复意见处签字确认。
2012年7月30日，原告因在现场安全检查时发现4号楼书房处有烟蒂2个，决定对被告罚款1000元，并向被告开具《工程联系单》。何德明、朱纪伟在施工单位签复意见处签字确认。
2012年7月25日，原告以支票形式向被告支付3万元。
2012年9月25日，朱纪伟出具《工程联系单》，载明：瑞庄酒店管理有限公司（凤起路柏庐会所）原钢管押金叁万元整，为甲方预支给乙方，此款暂不退回，在本工程计算后，此款作为结算工程款支付电、木、油漆工人部分工资（作为不够工资的补足款）。
2012年9月30日，朱纪伟出具说明一份，载明：现柏庐工地（凤起路622号）脚手架钢管及配件按拉进数量退回，原有钢管及配件（在甲方确认后），如有第三方清点少的，由被告负责赔偿。
2013年12月25日，被告向本院起诉，要求原告支付工程款。该案审理过程中，本院依原告的申请，委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司（下称永信公司）对位于杭州市凤起路622号柏庐招待所项目中被告施工部分的工程造价进行鉴定。2014年6月18日，永信公司出具《工程造价司法鉴定书》。后因原告对工程质量有异议，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对位于杭州市凤起路622号柏庐招待所项目中被告施工部分的工程质量进行鉴定。后因原告未交纳鉴定费用，该鉴定被退回。该案经审理，本院于2015年3月11日作出（2014）杭西民初字第23号民事判决书，认定2012年7月25日原告以支票形式向被告支付3万元属于原告支付工程款的一部分，并判决原告支付给被告工程款501181.2元及相应利息。原告对该判决不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）浙杭民终字第1246号民事判决书，认为消防门代付费用应予扣除，故改判原告支付给被告工程款495896元及相应利息。
本案审理过程中，本院依原告的申请，委托浙江经纬房地产评估有限公司对原告提供的“智尚立合领取材料汇总表”上所列材料的价格进行评估。后浙江经纬房地产评估有限公司出具回函给本院，载明因估价对象材料、工具等已用于建设工程中，现场勘查时已经无法看到，且不能明确材料、工具的品牌、规格等必要信息，致使评估无法进行。故该评估被退回。
对于钢管押金的支付，原告陈述，其大约在2012年5月现金支付给被告3万元，被告的法定代表人朱纪伟向原告出具一份收条，但之后朱纪伟出具了《工程联系单》后收条被收回。被告对此予以否认。
被告陈述，其领用的材料系被告购买统一交由原告仓库保管，全部用于案涉工程，并已计入工程结算中，其领用的工具已归还给原告。原告对此予以否认。
另查明，何德明、王亚群、张锡斌、童建华、方春水系被告派驻案涉工地的工作人员，其中何德明系现场管理，张锡斌系水电班班长。
本院认为：本案中，原告将杭州市凤起路622号柏庐招待所装饰安装工程发包给被告施工，被告进行了部分施工。
（一）关于被告是否应当退还钢管押金。按照原告的说法，钢管押金以现金方式支付，被告法定代表人当时出具的收条之后被收回。在被告未退还押金的情况下，原告将收条退回不符合常理；相对而言，被告陈述2012年7月25日原告通过支票形式支付给被告3万元即钢管押金，且按照2012年9月25日工程联系单的约定，已在（2014）杭西民初字第23号案件中作为原告支付给被告的工程款进行抵扣的说法更具有合理性，本院对此予以采信。因钢管押金已作抵扣，故被告无需再退还。
（二）关于被告是否应当支付材料费用的问题。鉴于朱纪伟系被告的法定代表人，何德明、王亚群、张锡斌、童建华、方春水系被告派驻案涉工地的工作人员，上述人员在被告在案涉工地施工期间向原告领取材料的行为，应认定为职务行为。现有证据显示，被告从原告处领取了下列材料：二级配电箱5个、三级配电箱7个、手提切割机1台（大宇91251）、活动架下移动轮4个、PVC50管90度门弯5只、安全帽20个、PVC110直接2个、PVC110门弯15个、PPR32×20三通1个、白胶3桶、F30枪钉30盒、自攻螺丝3盒、脚手架轮脚4个、吊轨滑轮8只、F50枪钉（大光）4箱/12盒、F30枪钉（大光）5箱/20盒、F20枪钉（新百得）4箱/20盒+8盒、ST50枪钉（新百得）2箱/20盒、ST38枪钉（新百得）5箱/20盒、晋亿螺丝20盒、圆钢钉2寸1箱、3根电缆线1.5平方共计55米、∮110PVC直弯12只、卷尺7米1个、锯刀1个、86开关盒8只、8角灯头盒13只、∮20KBG线卡50只、KBG管20接头100只、吊杆40米、工具木箱（手提）1只。虽被告辩称其自行购买上述材料、工具后交由原告仓库统一保管，领用上述材料无需向原告支付款项，但无相应证据证明，故被告的该辩称意见本院不予采信。根据被告陈述，上述材料已用于案涉工程，并已计入最终工程决算，而（2014）杭西民初字第23号案件中对上述材料并未予以扣除，而被告领用的的工具，亦无证据证明被告已归还给原告，故被告应向原告支付相应材料、工具款。对于上述材料、工具的价格，本院曾依原告的申请，委托评估机构进行评估，但因估价对象材料、工具等已用于建设工程中，现场勘查时已经无法看到，且不能明确材料、工具的品牌、规格等必要信息，致使评估无法进行。现本院根据本案实际情况，酌情确定被告应支付材料、工具款13000元。
（三）关于被告是否应当支付罚款的问题。2012年6月15日原告因在施工现场发现存在吸烟、随地小便现象故决定对被告罚款5000元，被告的法定代表人朱纪伟签复意见：原告同意如之后未发生上述情况则以上款项不予处罚。因2012年6月19日，被告施工现场又发生类似情况，原告再次作出处罚，故2012年6月15日的罚款，被告亦应支付。2012年6月19日、2012年7月30日原告三次向被告出具有关罚款决定的《工程联系单》，被告的法定代表人朱纪伟均予以签字确认，应认定被告认可原告的罚款事项及数额。因此被告应按约支付给原告上述罚款共计6300元。而2012年5月30日因延误工期对被告罚款2000元的联系单，被告方仅有张锡斌签字，现被告对此不予认可。因张锡斌系被告派驻案涉工地的水电班组长，在无被告的授权情况下，其无权代表被告决定是否接受罚款，而且该罚款被告尚未实际支付，故原告作出的该罚款决定不能约束被告。
（四）关于被告是否应支付维修费的问题。（2014）杭西民初字第23号案件中，因原告对工程质量有异议，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对位于杭州市凤起路622号柏庐招待所项目中被告施工部分的工程质量进行鉴定。后因原告未交纳鉴定费用，该鉴定被退回。因原告的原因导致未能完成鉴定，原告应承担举证不能的责任。现有证据足以证明被告的施工存在质量问题，原告对此进行了维修，且实际维修费用远大于质保金。故原告要求被告支付维修费73137.35元的诉请，本院不予支持。
（五）关于原告主张的利息损失。双方对于上述材料、工具费用及罚款的支付时间并无明确约定，故对于原告要求被告支付相应利息损失的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州智尚立合装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州瑞庄酒店管理有限公司材料、工具款13000元及罚款6300元，共计19300元。
二、驳回杭州瑞庄酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，由杭州瑞庄酒店管理有限公司负担2987元，由杭州智尚立合装饰设计有限公司负担423元，杭州智尚立合装饰设计有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 谢心心