辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1038号
上诉人（原审原告）抚顺双龙混凝土制造有限公司，住所地抚顺市章党经济开发区。
法定代表人徐兴业，该公司副总经理。
委托诉讼代理人吴彦波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李红光，现住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人崔美丽，现住同被上诉人。
委托诉讼代理人李红霞，现住抚顺市李石经济开发区。
上诉人抚顺双龙混凝土制造有限公司（以下简称“双龙公司”）因与被上诉人李红光劳动争议纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双龙公司的委托诉讼代理人吴彦波，被上诉人李红光的委托诉讼代理人崔美丽、李红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双龙公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当，并且一审法院违背不告不理的诉讼原则。一审法院未确认其为被上诉人垫付的106342.14元医疗费及其他费用59860元。
李红光辩称：同意一审判决。
双龙公司向一审法院起诉称：2011年12月27日,被告李红光在原告单位开始工作，从事司机工作，月工资2600元。2014年3月26日受到高压电击伤，原告报警并将被告李红光送到医院治疗，垫付医疗费106342.14元。现原告认为东洲区仲裁委认定有误，应依法改判，故诉至法院，请求判令：原告支付被告工资数额为2600元（指请求认定被告李红光在岗工资标准为每月2600元），护理费为10105.2元，一次性伤残补助金54600元，伤残津贴每月为1950元，养老、医疗保险不予缴纳，工资差额不予给付（指停工留薪期1年的工资差额）
一审法院认定事实：2011年9月，被告李红光到原告双龙公司工作，从事司机工作。2011年12月27日，双方签署有《用工求职协议书》，原告双龙公司没有为被告李红光交纳过社会保险费用。2014年3月26日，被告李红光在工作中受伤，先后在三家医院住院治疗共计112天（其中重症监护7天），原告单位未派人护理。抚顺矿务局总医院出具的病伤休工诊断书意见为出院后休息1年。2015年1月28日，抚顺市东洲区劳动争议仲裁委员会（以下简称东洲仲裁委）裁决双方间存在事实劳动关系。2015年4月28日，抚顺市人力和社会保险局确认李红光为工伤。同年7月1日,抚顺市劳动能力鉴定委员会认定李红光致残程度为四级。同年11月16日，辽宁省劳动鉴定委员会再次认定李红光为四级伤残。2016年3月，被告李红光向东洲仲裁委提出仲裁请求。同年3月23日，东洲仲裁委做出东劳仲字（2016）第17号仲裁裁决书,主要内容为：被申请人双龙公司向申请人李红光支付住院伙食补助费3150元、申请人垫付的医疗费8500元、住院护理费12320元、医疗期间交通费1000元、一次性伤残补助金77007元、从2015年8月按月支付伤残津贴2750.25元、从2011年9月起为申请人缴纳养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、缴费基数以经办机构核定为准，停工留薪期（1年）工资差额12804元。
另查明，事发后至2015年12月止，原告双龙公司每月向被告李红光支付2600元。被告李红光因工作遭受事故伤害前12个月平均月工资为3667元（其中，在岗工作8个月、每月工资约5000元；放假休息4个月、每月生活费1000元）。庭审期间，对于仲裁裁决书裁决项中第一项住院伙食费3150元、第二项垫付医疗费8500元、第四项交通费1000元等，各方均予认可并均同意在本案裁判文书中体现出上述内容。并，对于被告李红光停工留薪期1年的时间，双方认可。一审法院认为，劳动者与用人单位之间建立的劳动关系，应受法律保护。就双方间存在的劳动关系、工伤认定及劳动者致残程度的鉴定意见等各方不持异议，本院予以认可。依《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。就本案而言，因原告双龙公司没有为劳动者缴纳工伤保险费用，故应由其依法负担被告李红光在本案中的各项合理损失。针对双方在部分赔偿项目中对被告李红光本人月工资数额标准存有争议，依《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，该条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资。而本案中，因用人单位双龙公司没有为李红光交纳社会保险费用，则仲裁阶段对李红光的“本人工资”计算，按其受伤前12个月实领工资数额平均予以计算，并未超出合理范畴，原告双龙公司虽提出被告李红光的月工资收入水平应以双方签署的用工协议中约定的工资标准为准，但在实际用工过程中，劳动合同中约定的工资数额与劳动者实领工资数额不一致时，劳动者的劳动报酬的计算应为其实领工资数额，而不应是劳动合同中约定的工资数额，且东洲仲裁委对于该项工资数额的计算标准，被告李红光一方亦予以认可，故本院对于原告双龙公司在本节的抗辩不予采纳，并按被告李红光受伤前12个月实领工资数额计算其月工资，即3667元／月。据此，被告李红光的伤残津贴数额，依《工伤保险条例》第三十五条规定，四级伤残为本人工资的75%，即2750.25元／月（公式：3667元／月×75%）。伤残津贴给付期限：一是从伤残鉴定作出后的2015年8月始起算至2015年12月止，在扣除原告双龙公司此期间每月已支付的2600元后，被告双龙公司尚需给付被告李红光此期间伤残津贴差额601元﹛4个月×（2750.25元／月－2600元／月）﹜；二是从2016年1月起，原告双龙公司需支付给被告李红光伤残津贴数额为2750.25元／月（注：该伤残津贴数额以后如遇相关政策调整，按新政策内容执行），双方对以后按相关政策需增加的伤残津贴数额如有争议，亦可另案告诉解决。就原告双龙公司关于月工资给付至2016年2月份止的主张，因其所示证据尚未达成证明该部分案件事实的标准，故本院不予采信。被告李红光的一次性伤残补助金，依《工伤保险条例》第三十五条规定，四级伤残为21个月的本人工资，即77007元（3667元／月×21个月）。另外，住院期间护理费部分，依2014年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业在岗职工日平均工资95.88元为标准，综合被告李红光住院时间112天、按1人／天的标准予以确定。原告双龙公司虽主张被告重症监护期间应扣除护理人员的费用支出，但考虑被告伤情与住院就医现实情况，对于原告此节主张，本院不予采信。停工留薪期间工资差额部分，以被告李红光所需停工留薪1年时间为依据，结合其本人工资3667元／月，扣除原告双龙公司每月已支付的2600元，则原告双龙公司尚需支付工资差额1067元／月，计12804元﹛公式：（3667元／月－2600元／月）×1年﹜。社会保险费用缴纳方面争议，依《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。结合本案实际，被告李红光由企业方补办社保手续已事实不能，双方间社会保险方面争议，实为被告李红光因不能享受社会保险待遇，而要求用人单位赔偿相应损失之争议。而此项损失数额的计算，参考辽宁省高院相关意见，应为正常办理社会保险手续、缴纳社会保险费用条件下劳动者应当享受的经济利益额度，但应扣除劳动者本人应当承担的保险费用额度。且此经济利益额度可以比照用人单位应当缴纳承担的社会保险费用额度计算损失。鉴于此，原告双龙公司应支付给被告李红光的养老保险待遇损失具体为：一是2012年度至2015年度的养老保险待遇损失为35203.2元（公式：被告李红光的月工资3667元／月×企业缴费比例20%×12个月×4个年度）；二是2016年度以后历年的养老保险待遇损失计算公式为：按被告李红光伤残津贴2750.25元／月×企业缴费比例20%×12个月的标准计算，且本项养老保险待遇损失时间计算至被告李红光达到法定退休年龄时止（注：被告李红光伤残津贴数额以后如低于抚顺市当期养老保险最低缴费基数的，按抚顺市养老保险当期最低缴费基数数额执行；企业缴费比例如遇社保政策调整，按新政策确定的缴费比例执行；抚顺市历年养老保险最低缴费基数即指抚顺市历年在岗职工平均工资数额的60%）。依前述理由，被告李红光的医疗保险待遇损失具体可为：一是2012年度至2015年度的医疗保险待遇损失为12321.12元（公式：被告李经光的月工资3667元／月×企业缴费比例7%×12个月×4个年度）；二是2016年度以后历年的医疗保险待遇损失计算公式为：按被告李红光伤残津贴2750.25元／月×企业缴费比例7%×12个月的标准的计算，且本项医疗保险待遇损失时间计算至被告李红光达到法定退休年龄时止（注：被告李红光伤残津贴数额以后如低于抚顺市当期医疗保险最低缴费基数的，按抚顺市医疗保险当期最低缴费基数数额执行；企业缴费比例如遇社保政策调整，按新政策确定的缴费比例执行；抚顺市历年医疗保险最低缴费基数即指抚顺市历年职工平均工资数额）。工伤保险方面，因被告李红光依法保留劳动关系并已退出工作岗位，再行辨析被告李红光工伤保险交纳问题已无实益，就此诉求本院不作处理。再有，原告双龙公司主张被告李红光入职时间应为劳动合同签署之日，依《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，亦即引起劳动关系产生的基本法律事实是用工，而不是订立书面劳动合同，只要存在用工行为，则应认定双方间建立了劳动关系，并相应地计算用工起始时间，故对原告双龙公司的此节主张不予采纳。双方围绕仲裁裁决书裁决项中第一项住院伙食补助费3150元、第二项被告李红光垫付医疗费8500元、第四项医疗期间交通费1000元等主张，与相关法律法规不悖，本院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付2015年8月至2015年12月间伤残津贴差额601元；二、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司从2016年1月起，向被告李红光支付伤残津贴2750.25元／月（注：该伤残津贴数额以后如遇相关政策调整，按新政策内容执行）；三、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付一次性伤残补助金77007元；四、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付住院期间护理费10738.56元；五、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付停工留薪期间工资差额12804元；六、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付2012年度至2015年度的养老保险待遇损失为35203.2元；七、2016年度以后历年的养老保险待遇损失计算公式为：按被告李红光伤残津贴2750.25元／月×企业缴费比例20%×12个月的标准计算，且本项养老保险待遇损失时间计算至被告李红光达到法定退休年龄时止（注：被告李红光伤残津贴数额以后如低于抚顺市当期养老保险最低缴费基数的，按抚顺市养老保险当期最低缴费基数数额执行；企业缴费比例如遇社保政策调整，按新政策确定的缴费比例执行；抚顺市历年养老保险最低缴费基数即指抚顺市历年在岗职工平均工资数额的60%）；八、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付2012年度至2015年度的医疗保险待遇损失为12321.12元；九、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付2016年度以后历年的医疗保险待遇损失，按被告李红光伤残津贴2750.25元／月×企业缴费比例7%×12个月的标准的计算，且本项医疗保险待遇损失时间计算至被告李红光达到法定退休年龄时止（注：被告李红光伤残津贴数额以后如低于抚顺市当期医疗保险最低缴费基数的，按抚顺市医疗保险当期最低缴费基数数额执行；企业缴费比例如遇社保政策调整，按新政策确定的缴费比例执行；抚顺市历年医疗保险最低缴费基数即指抚顺市历年职工平均工资数额）；十、原告抚顺双龙混凝土制造有限公司向被告李红光支付住院伙食补助费3150元、其垫付医疗费8500元、医疗期间交通费1000元。上述给付款项，在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告抚顺双龙混凝土制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：劳动者与用人单位之间建立的劳动关系，应受法律保护。就双龙公司与李红光双方间存在的劳动关系、工伤认定及劳动者致残程度的鉴定意见等双方不持异议，本院予以确认。关于双龙公司提出的一审法院违背不告不理的法律原则的主张，因本案审理的是双龙公司对仲裁裁决不服提出的诉讼，是对仲裁裁决内容的全面审查和审理，并不是针对双龙公司的一审诉求，一审法院并未违背不告不理原则；关于李红光的工资数额的问题，一审法院是根据李红光受伤前12个月的平均工资而计算出来的，符合法律规定，本院予以确认，双龙公司提出的李红光的工资为2600元没有法律依据，本院不予支持；关于李红光的一次性伤残补助金也是依据其受伤前12个月的平均工资所计算的，故一审判决法律依据充分，本院予以确认；关于一审判决双龙公司给付李红光养老保险待遇损失及医疗保险损失一节，因双龙公司没有给李红光交纳养老保险金和医疗保险金，且在一、二审庭审中也明确表示无法交纳，李红光提出要求双龙公司给付养老保险待遇和医疗保险待遇损失，符合法律规定，一审法院予以判决并无不当，本院予以维持。综上所述，双龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人抚顺双龙混凝土制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 雪