北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10709号
上诉人（原审被告）：北京宝得瑞健康产业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区15号。
法定代表人：刘玮，董事长。
委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡森，男，1985年10月19日出生。
上诉人北京宝得瑞健康产业有限公司（以下简称宝得瑞公司）因与被上诉人胡森劳动合同纠纷一案，不服�京市通州区人民法院（2016）京0112民初16794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝得瑞公司的委托诉讼代理人王南顺、被上诉人胡森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝得瑞公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡森的诉讼请求或发回重审；2.由胡森承担本案诉讼费用。事实与理由：1.宝得瑞公司从未在2016年2月14日前作出解除与胡森之间的劳动合同关系的意思表示，2016年2月17日，是因胡森连续旷工4天，按照公司的规章制度才解除与胡森之间的劳动合同关系；2.胡森提交的录音证据是拷贝件，宝得瑞公司不认可该证据的真实性、合法性。且该录音证据是在2016年2月4日录制，而胡森在庭审中明确说明宝得瑞公司是在2016年2月14日上班时被宝得瑞公司辞退，可见该录音证据不能证明是宝得�公司辞退了胡森；3.宝得瑞公司提交的录音证据可以证明胡森是因为找到了一个月5000元工资的新工作而不上宝得瑞公司上班的；4.根据宝得瑞公司的《员工异动管理制度及流程》，除宝得瑞公司的人事部，其他部门领导是没有权利辞退员工的。该制度已经对胡森培训，胡森对此是明知的；5.一审法院违反不告不理原则，胡森的诉讼请求时要求宝得瑞公司支付违法解除劳动合同赔偿金不是经济补偿，在庭审中胡森也没有变更诉讼请求的意思表示，一审却判决宝得瑞公司给付胡森经济补偿金；6.宝得瑞公司给付胡森2月份工资里已包括宝得瑞公司给付胡森的2015年度的年休假工资。
胡森辩称，胡森不同意宝得瑞公司的上诉请求。2016年2月4日宝得瑞公司领导找胡森谈话，让胡森调换岗位，胡森当时表示不同意。
胡森向一审法院起诉请求：要求宝得瑞公司�付胡森违法解除劳动合同赔偿金16122.90元；宝得瑞公司支付胡森2014年4月22日至2016年2月14日期间延时加班工资1556.25元；宝得瑞公司支付胡森2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资2250元；诉讼费由宝得瑞公司承担。
一审法院认定的事实：胡森于2014年4月22日入职宝得瑞公司处，担任供应部司机，工作期间胡森、宝得瑞公司双方签订了起止期限为2014年4月22日至2017年4月21日的劳动合同。2016年2月14日，胡森、宝得瑞公司双方解除劳动关系。经一审法院核算，胡森离职前12个月的平均工资为3674.33元。2016年2月14日，胡森向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求宝得瑞公司支付胡森违法解除劳动合同赔偿金16122.90元；宝得瑞公司支付胡森2014年4月22日至2016年2月14日期间延时加班工资1556.25元；宝得瑞公司支付胡森2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假工资2250元。2016年4月20日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2047号裁决书，裁决宝得瑞公司支付胡森2015年4月22日至2015年12月31日期间未休年休假工资588.51元，驳回胡森的其他仲裁请求。胡森对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，宝得瑞公司认可仲裁结果。
另经一审法院询问，胡森表示若不构成违法解除，则在本案中同时要求宝得瑞公司支付解除劳动合同经济补偿金。
一审庭审中，胡森主张供应部经理李晓辉于2016年2月4日告知将其工作岗位从供应部司机调整为车间工人，春节放假后，胡森于2016年2月14日到供应部上班，并表示不同意调岗，后供应部经理将其辞退，同日，胡森向仲裁委提起仲裁，此后未再到宝得瑞公司处工作，对此，胡森提交了2016年2月4日的录音光盘及文字材料予以佐证。宝得瑞公司承认该录音的对话人是宝得瑞公司的供应部经理李晓辉，但对于录音的证明目的不认可，称该份录音能够体现胡森因公司未为其涨薪及找到其他工作而离职，此外，该份录音无法体现宝得瑞公司已将胡森开除，李晓辉不具备开除及调整胡森工作岗位的资格，人事部门才享有该项权限，并主张胡森、宝得瑞公司双方的劳动关系于2016年2月17日解除，解除的理由为胡森2016年2月14日至2月17日连续旷工4天，违反了《劳动考勤制度》的规定，且宝得瑞公司向胡森发送了人事告知函。对此，宝得瑞公司提交了人事告知函、2016年2月17日的录音及文字材料予以佐证，胡森对于人事告知函的真实性认可，证明目的不认可，承认收到了告知函，但否认其存在旷工；对于录音及文字材料的真实性认可，证明目的不认可，称其于2016年2月14日以后应聘了新工作。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据一审法院查明的事实，因宝得瑞公司于2016年2月17日向胡森发送人事告知函时，胡森已经向仲裁委提起仲裁，双方已经产生劳动争议纠纷，且宝得瑞公司发送人事告知函时，已经知晓胡森提起了劳动仲裁事宜，故一审法院对于宝得瑞公司作出的人事告知函的效力不予采信，不应以人事告知函认定双方解除劳动关系的时间及解除事由。另外，虽然胡森对于宝得瑞公司2016年2月14日将其辞退的主张未能提交有效的证据予以证实，但胡森为宝得瑞公司提供劳动至2016年2月14日，此后未再到宝得瑞公司处工作，宝得瑞公司亦未为胡森发放2016年2月14日以后的工资，结合胡森于2016年2月14日提起仲裁的事实，一审法院认为胡森、宝得瑞公司双方之间的劳动关系已于2016年2月14日解除。根据胡森提交的录音证据显示，胡森的主管�导李晓辉已明确告知将胡森的工作岗位调整至车间，胡森对此表示不同意，后胡森、宝得瑞公司双方产生劳动争议纠纷，由此可知胡森、宝得瑞公司双方系因调整工作岗位未能达成一致意见而解除劳动关系，此情形下，宝得瑞公司理应支付胡森解除劳动关系经济补偿金，具体数额以一审法院核定为准。因胡森于2014年4月22日入职宝得瑞公司处，根据相关法律规定，胡森在单位连续工作12个月以上的，可以享受年休假，故一审法院认为胡森要求宝得瑞公司支付其2015年1月1日至2015年4月21日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，一审法院不予支持。因宝得瑞公司未能提交充分、有效的证据证实已为胡森安排了2015年4月22日至2015年12月31日的年休假，应承担不利的法律后果，故一审法院对于胡森要求宝得瑞公司支付其上述期间的未休年休假工资的诉请，予以支持。因胡森未�提交相应的证据证实其存在延时加班，应承担不利的法律后果，故一审法院认为胡森要求宝得瑞公司支付其2014年4月22日至2016年2月14日期间延时加班工资的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宝得瑞公司支付胡森2015年4月22日至2015年12月31日期间的未休年休假工资人民币1013.61元，于判决生效之日起7日内执行清；二、宝得瑞公司支付胡森解除劳动关系经济补偿金人民币7348.66元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回胡森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝得瑞公司提交了《员工异动管理制度及流程》、《员工异动管理制度及流程》培训签到表，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是宝得瑞公司是否应当支付胡森解除劳动关系经济补偿金；二是宝得瑞公司是否应当支付胡森2015年4月22日至2015年12月31日期间的未休年休假工资。
关于争议焦点一，胡森主张，2016年2月4日宝得瑞公司告知其岗位从司机调整为车间工人，之后胡森不同意调岗而被宝得瑞公司辞退，胡森遂于2016年2月14日提起劳动仲裁。宝得瑞公司主张，因胡森于2016年2月14日至2月17日连续旷工4天，违反公司的规章制度，故宝得瑞公司解除与胡森的劳动关系，无需支付胡森经济补偿金。根据本案已�明的事实，宝得瑞公司虽不认可胡森的录音证据及谈话内容，但其认可双方确于该时间前后进行过协商，协商内容涉及工资事宜，协商并无任何结果。在此次协商后不久，2016年2月14日，胡森便提起了劳动仲裁。结合上述过程，从录音证据、双方对于争议过程的陈述以及劳动者与用人单位举证能力差异等角度考虑，本院认为，一审法院采信胡森关于双方曾因工作岗位调整发生争议，并因此解除劳动关系的主张并无不当。胡森在一审中虽然请求支付的是违法解除劳动关系的赔偿金，但其亦向一审法院表示若不构成违法解除，则在本案中同时要求宝得瑞公司支付解除劳动合同经济补偿金，故一审法院判决宝得瑞公司支付胡森经济补偿金并无不当。由于双方的劳动关系已于2016年2月14日解除，故宝得瑞公司以胡森2016年2月14日起连续旷工4天为由解除劳动关系的主张，本院不�采信。
关于争议焦点二，宝得瑞公司主张，胡森2016年2月份发放的工资中已包括年休假工资。本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，工资构成情况属于用人单位掌握管理的证据，宝得瑞公司虽主张上述工资中包括了未休年休假工资，但其并未提交相应证据，故本院不予采信。宝得瑞公司认可胡森未休年休假的天数为3天，经核算，一审法院确定的未休年休假工资数额并无不当，故本院予以确认。
综上所述，宝得瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，�北京宝得瑞健康产业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月十七日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男