福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第715号
上诉人（原审原告）苏苗昌，男，1930年10月7日出生，汉族，无业。
委托代理人苏秋云（系苏苗昌女儿），女，家政服务者。
上诉人（原审被告）潘兴财，男，l966年11月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
上诉人苏苗昌、潘兴财因房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏苗昌的委托代理人苏秋云、上诉人潘兴财及其委托代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏苗昌原审诉请，请求判令：1、潘兴财返还南平市延平区中山路235号店面，立即搬离该店面；2、潘兴财支付苏苗昌占用费（自2011年12月21日起至店面返还之日止，按每月6000元计算）；3、潘兴财支付2010年6月21日至2011年l2月20日期间的租金7.2万元（每月租金4000元，共计l8个月）。
原审法院查明，南平市延平区中山路235号店面（面积26.07平方米）系苏苗昌所有。2009年11月20日，苏苗昌与潘兴财签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定，苏苗昌将上述店面出租给潘兴财使用，租期二年，即从2009年12月21日至2011年l2月20日，每月租金4000元，于每月21日一次性付清。并约定：“承租人交租房押金壹万元。如承租人无违约，租赁期满，出租人在期满之日如数将押金返还承租人。租赁期满，如承租人需继续承租必须提前二个月提出续租要求，经双方同意后重新订立租赁合同。”苏苗昌依约将上述店面交由潘兴财使用。2010年6月13日，苏苗昌与苏秋云签订《协议书》，并经南平市第二公证处公证。该协议约定，苏苗昌将自1984年6月以来拆迁安置的住宅与非住宅的管理等事宜交给苏秋云管理和经营。2011年10月13日，苏秋云向潘兴财送达《告知书》、《声明书》各一份。告知潘兴财：苏苗昌已将讼争店面委托苏秋云管理，如需续订租赁合同，潘兴财应提前二个月告知苏秋云，并提前一个月签订下一年度租赁合同。租赁期届满后，潘兴财未与苏苗昌续订租赁合同，但继续使用该店面。
原审法院同时查明，苏秋云于2011年9月19日向潘兴财催讨租金，于2014年1月23日向潘兴财催讨租金并要求其搬出店面，但潘兴财未向苏苗昌本人或苏苗昌的委托代理人苏秋云支付租金，亦未返还店面，故苏苗昌诉至原审法院。
原审法院认为，苏苗昌与潘兴财签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方合同约定的租期于2011年12月20日届满后，潘兴财继续承租讼争店面，苏苗昌未提出异议，原《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限变为不定期。不定期租赁的，当事人可以随时解除合同。苏苗昌已于2014年1月23日要求潘兴财返还店面，因此，此时双方租赁关系解除，潘兴财应当将讼争店面返还给苏苗昌。潘兴财承租苏苗昌店面，应按约向苏苗昌支付租金。在租赁关系解除后，潘兴财继续使用租赁物，应当支付占用费。对于潘兴财提出的苏苗昌主张租金和占用费的诉请已经超过诉讼时效的抗辩意见。原审法院认为，当事人债权请求权的诉讼时效期间届满，且义务人提出诉讼时效抗辩的，法院不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案中，双方约定租金按月支付，每月租金的诉讼时效应分别计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。苏苗昌虽称其经常都有向潘兴财催讨租金，但其有证据可以证明的仅有2011年9月19日、2014年1月23日两次。故苏苗昌诉请中主张自2010年6月21日至2013年1月22日期间租金的诉讼时效已届满，苏苗昌对该部分租金的诉请的胜诉权消灭，原审法院不予保护。因此，潘兴财应向苏苗昌支付自2013年1月23日起至2014年1月23日期间的租金共计4.8万元（4000元／月×12月），以及自2014年1月24日起至返还店面之日止的占用费。关于占用费的计算标准。苏苗昌提出以其与案外人陈蓉、郑美珠分别签订的《房屋租赁合同》为依据，要求潘兴财按每月租金6000元的标准支付占用费，因苏苗昌提供该证据系孤证，没有其他证据印证，且该租金标准系苏秋云与他人签订，受合同双方当事人自由意思的影响，不宜作为认定占用费标准的依据。原审法院认为，潘兴财应按原合同约定的租金标准支付苏苗昌占用费。潘兴财提出其是根据苏苗昌的指示与苏苗昌的受托人苏依快续订租赁合同并支付租金的抗辩意见，但其未提供充分有效的证据予以证明，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、潘兴财应于判决生效之日起十五日内将位于南平市延平区中山路235号店面（面积26.07平方米）自行腾空，并返还给苏苗昌；二、潘兴财应于判决生效之日起十日内支付苏苗昌租金4.8万元；三、潘兴财应于判决生效之日起十五日内支付苏苗昌占用费（自2014年1月24日起至返还店面之日止，按每月4000元的标准计算）；四、驳回苏苗昌的其他诉讼请求。
上诉人苏苗昌上诉称，2010年6月以来，苏苗昌就将诉争店面交由女儿苏秋云全权管理和经营，并办理了公证手续，其后，苏秋云先后两次向潘兴财送达告知书与声明事项，要求潘兴财向苏秋云交纳租金并办理续租事宜，但潘兴财却于原租赁合同期满后私自与案外人苏依快续订租赁合同，向苏依快交纳租金并继续非法占用诉争店面。现苏苗昌主张潘兴财应当支付2010年6月之后的租金以及自2011年12月原租赁合同期满之后的占用费合理、合法，请求二审撤销原判第二、三项，改判支持苏苗昌的全部诉讼请求。
上诉人潘兴财答辩称，其自2000年起即承租诉争店面，十余年来始终按时交纳租金，至今仍在承租该店面，并未拖欠租金，请求二审驳回苏苗昌的上诉。
上诉人潘兴财上诉称，其自2000年起租赁诉争店面，至今已十余年，向来按时足额交纳租金，该租金均是苏苗昌和儿子苏依快收取，尤其是2007年至今，租金基本是苏依快收取。苏苗昌对儿子收取租金从未表示反对，足以说明这是苏苗昌的真实意愿，也符合传统观念。本案完全是由于苏苗昌的女儿苏秋云为争夺家产而引发的诉讼，苏秋云仅凭一纸公证的协议书，为达个人目的而假借苏苗昌的名义提起本案诉讼，其主张不应得到支持。请求二审查明事实，改判驳回苏苗昌的诉讼请求。
上诉人苏苗昌答辩称，其并未授权委托儿子苏依快收取租金以及签订租赁合同，而是在2010年6月书面委托女儿苏秋云经营和管理诉争店面，该书面协议经过公证，具有法律效力。潘兴财作为承租人，无视协议书的约定，将租金交给苏依快并于其续订租赁合同，不是苏苗昌的真实意思表示，其上诉请求不能成立，请求二审驳回潘兴财的上诉。
经审理查明，原判查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一审苏苗昌的委托代理人苏秋云提交的落款时间为2014年1月2日的《授权委托书》确系苏苗昌本人签字，其委托律师张彦威提交的落款时间为2014年3月13日的《授权委托书》中，委托人苏苗昌并非其本人签字；二审苏苗昌的委托代理人苏秋云提交的落款时间为2014年6月19日的《授权委托书》中，委托人苏苗昌亦非其本人签字。
还查明，苏苗昌于2010年6月16日与女儿苏秋云签订《授权委托书》一份，委托苏秋云担任南平市延平区中山路235号、239号店面的管理和经营的代理人，委托权限包括代为因使用过程中引起的纠纷提起诉讼、参加诉讼、签署各类法律文书，以及承认、放弃、变更诉讼请求等内容。苏苗昌、苏秋云在福州的暂住地址为福州市鼓楼区福飞南路260号雅利达花园4-605室。
以上事实，有福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2014）文鉴字第279号《文书司法鉴定意见书》、二审《庭审笔录》、2010年6月16日《授权委托书》、《暂住证》在案为证，足以认定。本院二审过程中，潘兴财提出鉴定申请经本院准许后，本院委托福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2014）文鉴字第279号《文书司法鉴定意见书》。经质证，潘兴财对该鉴定意见书的鉴定结论不持异议；苏秋云提出异议认为鉴定结论依据不足，不认可该鉴定结论；本院认为，闽鼎（2014）文鉴字第279号《文书司法鉴定意见书》有鉴定人员及鉴定机构的签名和盖章，对鉴定人员及鉴定机构的资质、鉴定的依据及使用的科学技术手段、鉴定过程的说明等内容，在该鉴定意见书中均予以明确，所得出的鉴定结论真实可信，本院予以采信；对2010年6月16日《授权委托书》，潘兴财虽对真实性提出异议，但未能提供相反的证据证明该委托书是虚假的，亦未申请鉴定，且该委托书有委托人苏苗昌及受托人苏秋云的签名、捺印，故本院对该《授权委托书》予以采信。
二审过程中，苏苗昌向本院提交四份证据：1.《暂住证》，证明苏苗昌与苏秋云一起居住在福州；2.《房地产租赁价格估价报告》，证明苏苗昌一审主张的月租金价格是有依据的；3.《申请执行授权委托书》及《公证书》，证明苏苗昌与邱明峰房屋祖赁合同纠纷一案的判决已生效，苏苗昌授权委托苏秋云代为申请执行的事实；4.《出院记录》，证明苏苗昌2014年11月13日出院时尚神志清醒。本院认为，1.《暂住证》能证明苏苗昌、苏秋云在福州的居住地址，本院予以采信；2.《房地产租赁价格估价报告》所评估的不是本案诉争店面的租赁价格；3.《申请执行授权委托书》及《公证书》与本案的审理并无关联；4.《出院记录》仅能证实苏苗昌2014年10月31日因病住院至11月13日出院的事实，与本案的审理亦无关联，故本院对苏苗昌提交的证据2、3、4均不予采信。潘兴财向本院提交两份证据：1.《收条》，证明诉争房屋的房租一直由苏苗昌的儿子苏依快收取；2、报警回执，证明苏苗昌被苏秋云隐藏，苏苗昌家人无法找到苏秋云并求助公安机关的事实。本院认为，《收条》未经苏依快的确认；报警回执与本案的审理并无关联，故本院对潘兴财提交的两份证据亦不予采信。
本院认为，关于本案是否属虚假诉讼的问题，潘兴财提出苏苗昌的女儿苏秋云为达到个人目的，冒用苏苗昌的名义提起本案诉讼的上诉理由。经鉴定，一审苏苗昌确曾授权委托苏秋云代理本案诉讼，虽然二审诉讼中，苏秋云所提交的授权委托书并非苏苗昌本人签名，但是，根据已经南平市第二公证处公证的2010年6月13日苏苗昌与苏秋云签订的《协议书》，以及2010年6月16日苏苗昌与苏秋云签订的《授权委托书》所记载的内容，可以认定苏苗昌对苏秋云经营管理诉争店面并代为提起本案诉讼等相关事项，已经进行了概括授权。在经公证的《协议书》未被撤销以及苏苗昌未撤回《授权委托书》的前提下，苏秋云具有代理苏苗昌提起本案诉讼的权限，故应认定本案诉讼的提起系苏苗昌本人的意思表示，对潘兴财提出的上诉理由，本院不予支持。
本案中，苏苗昌作为诉争店面的所有权人，依法有权以自己的名义或者委托他人以自己的名义对外出租该店面，签订租赁合同，收取租金，以行使其对诉争店面的收益权。苏苗昌与潘兴财签订的《房屋租赁合同》于2011年12月20日期满后，潘兴财主张双方租赁合同仍在继续履行的理由是苏苗昌有授权儿子苏依快经营管理诉争店面，其与苏依快续订了租赁合同，继续使用诉争店面，并按月向苏依快交纳租金。但潘兴财提出的该主张与苏苗昌已将诉争店面委托苏秋云经营管理的事实不符，且又无充分证据证明苏苗昌已授权苏依快续订租赁合同，其与苏依快续订的租赁合同并未得到苏苗昌的认可，而原租赁合同又明确约定租赁期满前，潘兴财须向出租人即苏苗昌提出续租的要求，经苏苗昌同意后方可重新订立租赁合同。因此，结合本案双方当事人并未续订租赁合同，苏苗昌又无充分证据证明在2014年1月23日之前，其有要求潘兴财搬离诉争店面的事实，可以认定原租赁合同期满后至2014年1月23日之前，潘兴财继续占用诉争店面，苏苗昌未提出异议，双方当事人之间存在不定期租赁法律关系。不定期租赁期间，出租人有权依法随时解除租赁合同，并要求承租人返还租赁物，故潘兴财应当将诉争店面返还苏苗昌。苏苗昌提出原租赁合同期满后潘兴财即为非法占用诉争店面，以及潘兴财提出其已与苏苗昌续订了租赁合同的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
本案潘兴财作为承租人，依法依约应当向出租人苏苗昌履行支付租金的义务。在苏苗昌的代理人苏秋云向其送达《告知书》、《声明书》后，潘兴财应当知道苏苗昌已将诉争店面的租赁事项授权委托苏秋云处理，在此情形下，其未向苏苗昌的代理人苏秋云交纳租金，且于2014年1月23日苏秋云要求其搬离诉争店面后，仍继续占用该店面，已构成违约。潘兴财提出其已向苏依快交纳租金并续订租赁合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，可另行依照法律规定或者按照约定解决，并不影响本案的处理。苏苗昌提出潘兴财应当支付2010年6月之后的租金，但其有证据证明已通知潘兴财交纳租金的时间为2011年9月19日和2014年1月23日，原判据此认定苏苗昌主张自2010年6月21日至2013年1月22日期间的租金诉请已经超过法定的一年诉讼时效，不予支持，该认定及处理并无不当。综上，本案双方当事人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人苏苗昌负担1750元，上诉人潘兴财负担1750元；鉴定费6000元，由上诉人潘兴财负担。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈荣富
代理审判员 余观贵
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 余炜鑫
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。