wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0323民初340号
原告：陈卿，女，1983年8月15日出生，汉族，住河南省新安县。
委托代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
被告：中洋联合集团股份有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦14楼1403号。
法定代表人：王晓武，董事长兼总经理。
被告：徐六生，男，1960年7月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
第三人：新安县金地置业有限公司。住所地：河南省新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠4楼。
法定代表人：陈卿，执行董事。
本院在审理原告陈卿诉被告中洋联合集团股份有限公司、徐六生及第三人新安县金地置业有限公司为股权转让纠纷一案中，原告陈卿于2018年6月11日向本院书面申请撤回对被告中洋联合集团股份有限公司、徐六生、第三人新安县金地置业有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈卿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈卿撤回起诉。
案件受理费250元（已减半收取），由原告陈卿负担。
审 判 员 毛 云
人民陪审员 郭 晴
人民陪审员 徐红茹
二〇一八年六月十一日
代书 记员 夏 冬
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4844号
原告：王晓婷，
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：裴国栋，
本院在审理原告王晓婷与被告裴国栋民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 李荣誉
二〇一七年九月十四日
书记员 何娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省九江市濂溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0402刑初106号
公诉机关九江市濂溪区人民检察院。
被告人吴某某，绰号“老三”，男，1987年2月X日出生，汉族，小学文化，无业，住江西省九江市柴桑区（原九江县）。因涉嫌故意伤害罪，于2018年2月26日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年4月3日转取保候审；2018年5月15日九江市濂溪区人民检察院决定对其继续取保候审；2018年5月23日本院决定对其继续取保候审。
九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2018】95号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2018年5月21日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院检察员严爱华出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九江市濂溪区人民检察院指控：2017年11月20日20时44分许，被告人吴某某、吴某（已判刑）等人酒后在位于濂溪区十里印象小区18栋105门面的印象烟酒便利店内玩扑克（俗称“炸鸡”）时，因被害人李某在旁边偷看玩家牌后乱说话，同案犯吴某为此与李某发生争吵，继而相互厮打。被告人吴某某见状遂将李某拽倒在地后在左边按住其左手、左脚，吴某即在右边用身体压住李某并进行殴打，殴打造成被害人李某右侧锁骨骨折、右侧第4、5肋骨线形骨折。经九江正青法医学司法鉴定所鉴定，李某的伤情为轻伤二级。
案发后，被告人吴某某于2018年2月26日凌晨在浙江省嘉兴市南湖区悦来商务宾馆被嘉兴市公安局南湖区分局民警抓获，并积极赔偿被害人李某经济损失人民币1.6万元，取得了对方谅解。
为了证实上述事实，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、司法鉴定意见、辨认笔录、监控视频等证据佐证。
公诉人认为：1.公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究被告人吴某某的刑事责任。2.被告人吴某某归案后坦白交代自己的犯罪事实，自愿认罪，且本案适用简易程序，可对其从轻处罚。3.本案系民间矛盾引起，被害人有一定过错，被告人吴某某赔偿了被害人的全部损失并取得谅解，可从轻处罚。
被告人吴某某供述、辩解称：对公诉机关的指控无异议，其自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，有下述证据予以证实：1.书证：到案经过、谅解书、羁押证明、人口信息全项查询等书证；2.证人董某的证言；3.被害人李某的陈述；4.同案犯吴某的供述与辩解；5.被告人吴某某的供述与辩解；6.司法鉴定意见书；7.辨认笔录；8.监控视频。
所述证据均经当庭质证无误,来源合法，客观真实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某因言语不合，便伙同他人故意伤害公民身体，致轻伤二级，已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，公诉人的公诉意见予以采纳。鉴于本案系民间纠纷引起，被害人有一定过错，被告人吴某某归案后如实交代自己的全部犯罪事实，自愿认罪，属坦白。其与吴某的亲属共同赔偿了被害人李某的损失并取得其谅解，依法可对其从轻处罚。结合社区矫正机关出具的认为吴某某可以判处非监禁刑，可以适用社区矫正的调查评估意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭宝池
人民陪审员 郭直政
人民陪审员 王义长
二〇一八年六月八日
法官 助理 崔 芳
书 记 员 王沛涵
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初2212号
原告：梅河口市康大营镇康大营村，所在地：梅河口市康大营镇康大营村。
法定代表人：刘洪文，职务：村委会主任。
被告：梅河口市一座营镇吉利木器加工厂，所在地：梅河口市一座营镇明新村*组。
业主：付才。
委托诉讼代理人：郭长有，吉林省梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
原告梅河口市康大营镇康大营村诉被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市康大营镇康大营村法定代表人刘洪文、被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂及其委托诉讼代理人郭长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市康大营镇康大营村向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告签订的土地承包合同无效；2、请求判令被告立即返还土地；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日康大营镇委书记为发展当地经济，招商引资项目需要原康大营镇中学的场地，作为引资项目办公场所，故把康大营村委会主任刘洪文约去镇里商议此事，在商议的过程中被告付才拿出了2013年3月1日与康大营村签订的原康大营中学场地的土地承包合同，合同约定每年承包费400.00元，总承包费28000.00元，承包期限为70年。经康大营村主任调查了解，该合同是原康大营村主任王明山私自与被告签订的土地承包合同，该承包合同没有在村委会备案，镇经管站没有收入记录，且没有经过村三委班子委员通过，根据《土地承包费》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《村民委员会组织法》第24条的规定，此份土地承包合同应属无效。为了切实维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
梅河口市一座营镇吉利木器加工厂辩称：一、原、被告签订的土地承包合同合法有效，该合同具备合同要件，符合合同法规定的主体及其相关内容，是对双方当事人具有法律约束力的，不能因为法定代表人的变更而终止合同；二、原告坚持要地，不履行合同，需按照该合同第九条九项承担违约金三十万元和返还全额承包费28000.00元。该合同自2013年至今已履行多年，原告擅自解除合同是属于违约情形，根据合同法的规定要承担违约金。该合同双方已约定了违约事项，为了维持合同的严肃性及双方的约定，原告方应当承担违约赔偿。另补充一点，原告方认为开发或者政府行为导致合同终止，应行使解除权，而不能认为属于合同无效的情形，综上所诉原告的诉讼主张于法无据，应当驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于康大营镇康大营村提供的收据，只是照片无原件，且收据上也无康大营镇康大营村民委员会的公章，本院对此证据不予采信。对于康大营镇康大营村提供的公告及村委会会议记录，相互能予以佐证，对此本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日梅河口市一座营镇吉利木器加工厂与康大营镇康大营村签订《土地承包合同》一份，将原康大营镇中学院内属于康大营村的土地9877平方米承包给了梅河口市一座营镇吉利木器加工厂，当时康大营镇康大营村的法定代表人是王明山（已死亡）。该合同未经康大营镇康大营村村民三分之二以上或者村民代表三分之二以上通过、未经公告公示、未经康大营镇人民政府批准，梅河口市一座营镇吉利木器加工厂所交承包费在康大营村及康大营镇农村经济管理服务中心没有入账记载。
本院认为，我国对于农村土地承包有专门的法律规定，符合法律规定的实质条件及法定程序，合同方能生效。2013年3月1日梅河口市一座营镇吉利木器加工厂与康大营镇康大营村签订《土地承包合同》，没有依法经过康大营镇康大营村村民三分之二以上或者村民代表三分之二以上通过、未公告公示、未经康大营镇人民政府批准的法定程序，该《土地承包合同》自始未发生法律效力。因该合同自始未发生法律效力，故本院对梅河口市一座营镇吉利木器加工厂要求康大营镇康大营村按照合同的约定承担违约责任的主张，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告梅河口市康大营镇康大营村与被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂于2013年3月1日签订的《土地承包合同》无效；
二、被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂于本判决生效后立即将2013年3月1日的《土地承包合同》中所涉及的原康大营镇中学院内9877平方米土地归还给原告梅河口市康大营镇康大营村。
案件受理费250.00元（已减半），由被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂负担。
被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂到期不履行本判决确定的给付义务，原告梅河口市康大营镇康大营村向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 朱利军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 乔福森
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0581民初2212号原告：梅河口市康大营镇康大营村，所在地：梅河口市康大营镇康大营村。法定代表人：刘洪文，职务：村委会主任。被告：梅河口市一座营镇吉利木器加工厂，所在地：梅河口市一座营镇明新村*组。业主：付才。委托诉讼代理人：郭长有，吉林省梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。原告梅河口市康大营镇康大营村诉被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市康大营镇康大营村法定代表人刘洪文、被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂及其委托诉讼代理人郭长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅河口市康大营镇康大营村向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告签订的土地承包合同无效；2、请求判令被告立即返还土地；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月15日康大营镇委书记为发展当地经济，招商引资项目需要原康大营镇中学的场地，作为引资项目办公场所，故把康大营村委会主任刘洪文约去镇里商议此事，在商议的过程中被告付才拿出了2013年3月1日与康大营村签订的原康大营中学场地的土地承包合同，合同约定每年承包费400.00元，总承包费28000.00元，承包期限为70年。经康大营村主任调查了解，该合同是原康大营村主任王明山私自与被告签订的土地承包合同，该承包合同没有在村委会备案，镇经管站没有收入记录，且没有经过村三委班子委员通过，根据《土地承包费》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《村民委员会组织法》第24条的规定，此份土地承包合同应属无效。为了切实维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。梅河口市一座营镇吉利木器加工厂辩称：一、原、被告签订的土地承包合同合法有效，该合同具备合同要件，符合合同法规定的主体及其相关内容，是对双方当事人具有法律约束力的，不能因为法定代表人的变更而终止合同；二、原告坚持要地，不履行合同，需按照该合同第九条九项承担违约金三十万元和返还全额承包费28000.00元。该合同自2013年至今已履行多年，原告擅自解除合同是属于违约情形，根据合同法的规定要承担违约金。该合同双方已约定了违约事项，为了维持合同的严肃性及双方的约定，原告方应当承担违约赔偿。另补充一点，原告方认为开发或者政府行为导致合同终止，应行使解除权，而不能认为属于合同无效的情形，综上所诉原告的诉讼主张于法无据，应当驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于康大营镇康大营村提供的收据，只是照片无原件，且收据上也无康大营镇康大营村民委员会的公章，本院对此证据不予采信。对于康大营镇康大营村提供的公告及村委会会议记录，相互能予以佐证，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日梅河口市一座营镇吉利木器加工厂与康大营镇康大营村签订《土地承包合同》一份，将原康大营镇中学院内属于康大营村的土地9877平方米承包给了梅河口市一座营镇吉利木器加工厂，当时康大营镇康大营村的法定代表人是王明山（已死亡）。该合同未经康大营镇康大营村村民三分之二以上或者村民代表三分之二以上通过、未经公告公示、未经康大营镇人民政府批准，梅河口市一座营镇吉利木器加工厂所交承包费在康大营村及康大营镇农村经济管理服务中心没有入账记载。本院认为，我国对于农村土地承包有专门的法律规定，符合法律规定的实质条件及法定程序，合同方能生效。2013年3月1日梅河口市一座营镇吉利木器加工厂与康大营镇康大营村签订《土地承包合同》，没有依法经过康大营镇康大营村村民三分之二以上或者村民代表三分之二以上通过、未公告公示、未经康大营镇人民政府批准的法定程序，该《土地承包合同》自始未发生法律效力。因该合同自始未发生法律效力，故本院对梅河口市一座营镇吉利木器加工厂要求康大营镇康大营村按照合同的约定承担违约责任的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告梅河口市康大营镇康大营村与被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂于2013年3月1日签订的《土地承包合同》无效；二、被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂于本判决生效后立即将2013年3月1日的《土地承包合同》中所涉及的原康大营镇中学院内9877平方米土地归还给原告梅河口市康大营镇康大营村。案件受理费250.00元（已减半），由被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂负担。被告梅河口市一座营镇吉利木器加工厂到期不履行本判决确定的给付义务，原告梅河口市康大营镇康大营村向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  朱利军二〇一七年十二月二十七日书记员  乔福森
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初784号
原告：北京康瑞明科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路丰华苑庄维花园10号902室，统一社会信用代码91110106718737407M。
法定代表人：郭凤东，总经理。
委托诉讼代理人：王亮亮，北京市万博律师事务所律师。
被告：北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号，统一社会信用代码911101135751545888。
法定代表人：朱镇麟，职务不详。
原告北京康瑞明科技有限公司（以下简称康瑞明公司）与被告北京市思博智盛电子科技有限公司（以下简称思博公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康瑞明公司之委托诉讼代理人王亮亮到庭参加诉讼。被告思博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告康瑞明公司向本院提出诉讼请求：1.判令思博公司支付货款7733元；2.判令思博公司支付利息（以7733元为基数，按照年利率4.35%，自2016年9月14日计算至实际支付之日止）；3.判令思博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：康瑞明公司与思博公司系买卖合同关系，思博公司自2016年1月起多次从康瑞明公司处采购产品，双方签有采购单。但思博公司至今欠付康瑞明公司货款7733元。故诉至法院，望判如所请。
被告思博公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
康瑞明公司出示采购单5份，称采购单系思博公司签字后传真给康瑞明公司，康瑞明公司盖章后再回传。采购单金额共计7733元，约定运输方式为送货上门，结算方式为货到30天开票付款。
康瑞明公司出示增值税发票照片打印件，以证明其为思博公司开具了发票。
康瑞明公司称，其系通过德邦快递向思博公司发送货物，由于涉诉货物买卖发生在2016年，其现已无法查询快递签收信息。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。康瑞明公司提交的证据不足以证明康瑞明公司已经完成供货义务，故对康瑞明公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京康瑞明科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京康瑞明科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王琼希
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张若欣
书 记 员 赵 菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初784号原告：北京康瑞明科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路丰华苑庄维花园10号902室，统一社会信用代码91110106718737407M。法定代表人：郭凤东，总经理。委托诉讼代理人：王亮亮，北京市万博律师事务所律师。被告：北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街1号，统一社会信用代码911101135751545888。法定代表人：朱镇麟，职务不详。原告北京康瑞明科技有限公司（以下简称康瑞明公司）与被告北京市思博智盛电子科技有限公司（以下简称思博公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康瑞明公司之委托诉讼代理人王亮亮到庭参加诉讼。被告思博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告康瑞明公司向本院提出诉讼请求：1.判令思博公司支付货款7733元；2.判令思博公司支付利息（以7733元为基数，按照年利率4.35%，自2016年9月14日计算至实际支付之日止）；3.判令思博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：康瑞明公司与思博公司系买卖合同关系，思博公司自2016年1月起多次从康瑞明公司处采购产品，双方签有采购单。但思博公司至今欠付康瑞明公司货款7733元。故诉至法院，望判如所请。被告思博公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：康瑞明公司出示采购单5份，称采购单系思博公司签字后传真给康瑞明公司，康瑞明公司盖章后再回传。采购单金额共计7733元，约定运输方式为送货上门，结算方式为货到30天开票付款。康瑞明公司出示增值税发票照片打印件，以证明其为思博公司开具了发票。康瑞明公司称，其系通过德邦快递向思博公司发送货物，由于涉诉货物买卖发生在2016年，其现已无法查询快递签收信息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。康瑞明公司提交的证据不足以证明康瑞明公司已经完成供货义务，故对康瑞明公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京康瑞明科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告北京康瑞明科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琼希二〇一八年二月二十二日法官助理 张若欣书 记 员 赵 菲
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1941号
原告：睢县万达物业服务有限公司，住所地：睢县中心大街中段路西。
法定代表人：袁德迎职务：经理
被告：胡春丽，女，1979年6月20日生，汉族，市民，住河南省睢县。
原告睢县万达物业服务有限公司与被告胡春丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告睢县万达物业服务有限公司于2018年5月30日以双方已达成庭外和解且已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许睢县万达物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由睢县万达物业服务有限公司负担。
审判员 李广福
二〇一八年五月三十日
书记员 丁兴魁
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2921号
被执行人高某，男，1983年11月12日生，汉族，初中文化，无业，住山东省枣庄市市中区。
关于被执行人高某罚金一案，本院已审理终结，于2015年12月4日作出（2015）邳刑二初字第0384号民事判决书：高某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月15日起至2016年1月14日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：
1、2017年8月9日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。
2、2017年8月9日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人银行账户无可供执行的存款。
3、2017年8月9日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，被执行人名下无车辆登记信息。
4、2017年8月31日，本院通过邳州市房产服务中心查询，被执行人无不动产登记信息。
5、2018年1月31日，本院将被执行人高某纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 孙 双
审判员 路爱祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 石 峰
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1023民初135号
原告石广安，男，1954年3月18日出生，汉族，永清县人，现住本村。
被告董芳（董文侠），女，1981年6月3日出生，汉族，永清县人，现住本村。
原告石广安诉被告董芳（董文侠）租赁合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告石广安诉称，2015年4月，被告因修路租用原告压路机，共欠原告租赁费7000元，被告于2015年6月16日向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，原告无奈，起诉至法院，要求被告给付租赁费7000元。
经审理查明，原告提供的被告董芳（董文侠）的身份证号码为：，证据是由董芳签名的欠条，经法院去永清县公安局永清派出所核实，该身份证号码公民名为董文侠（董永侠），法院通讯联系董文侠（董永侠），其不承认其是董芳，不承认有欠款事实，也不应诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款规定:“有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定：“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告石广安的起诉。
案件受理费200元退回原告石广安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 姜立民
二〇一六年三月十六日
书记员 吕凤燕
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执506号
申请执行人:范汝思。
被执行人:济宁市任城区喻屯镇蔡桁村村民委员会。
本院受理上列当事人欠款纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执506号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一七年四月十二日
书记员 王 仲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执506号申请执行人:范汝思。被执行人:济宁市任城区喻屯镇蔡桁村村民委员会。本院受理上列当事人欠款纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执506号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 肖 磊二〇一七年四月十二日书记员 王 仲
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执2380号
申请执行人中国工商银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道湖中南路。
负责人李佩，该支行行长。
被执行人李云章，男，1990年12月1日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
被执行人徐芬，女，1990年11月30日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司建湖支行诉被执行人李云章、徐芬借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）苏0925民初3298号民事判决书已法律效力，依该法律文书：一、被告李云章、徐芬共同偿还原告中国工商银行股份有限公司建湖支行信用卡透支本金人民币88928.96元，约定利息4066.14元（截止2017年5月24日止），合计92995.10元。承担以透支金额88928.96元为本金自2017年5月25日起至本判决确定履行日止按信用卡分期付款合同约定的费利。于本判决生效后十日内付清。二、如被告李云章、徐芬不按时履行上述第一项义务时，则原告中国工商银行股份有限公司建湖支行有权对被告李云章设定抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。案件受理费2205元，减半收取1102.5元，由被告李云章、徐芬负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月9日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人撤回本次执行，本次执行应予终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，申请执行人撤回本次执行，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初3298号民事判决书的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 军
审判员 王 磊
审判员 蒋 松
二〇一八年四月二十六日
书记员 许晓飞
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1459号
原告：沽源县旭东塑钢厂，经营场所：沽源县平定堡镇桥东工业北街。
经营者：梁启广，男，1965年8月5日出生，汉族，个体，现住沽源县。
委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被告：王桥，男，1960年2月6日出生，汉族，农民，现住沽源县。
委托代理人：罗满沧，河北金源律师事务所律师。
原告沽源县旭东塑钢厂（以下简称塑钢厂）与被告王桥建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告塑钢厂及其委托代理人、被告王桥的委托代理人到庭参加诉讼，被告王桥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塑钢厂向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告塑钢门窗工料费71000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在2015年6月份，承包了莲花滩乡一间房、三家村和米克图三个自然村危房改造项目中房屋维修工程，其中塑钢门窗加工、安装部分被告承揽给原告，被告至今为止尚欠原告71000元塑钢门窗工料费未给付。经多次催要无果，只好诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉求。
王桥辩称，原告没有从我手里承揽过任何工程，对我的起诉，原告主体不适格，要求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年春天，被告王桥通过乡、村干部的介绍，承揽了沽源县莲花滩乡三家村、一间房、米克图三个自然村的农村危房修缮加固活计，原告塑钢厂又从被告王桥手中分包了塑钢门窗的加工和安装工作。其中三家村自然村2户、一间房自然村19户、米克图自然村22户。在被告收回的款项中，有原告的塑钢门窗工料款56046元；在原告收回的款项中，有被告的吊顶棚、铺地砖工料款6904元，两者相减，被告应欠原告工料款49142元。
另查明，一间房、米克图二个自然村农村危房改造户未付款或未完全付款的分别有3户、11户。
本院认为，原、被告在农村危房修缮加固中，虽然是各干各自的活儿，但却是一个不可分割的整体。原告收回的钱款中，有被告吊顶棚、铺地砖的工料款，被告收回的钱款中，也有原告安装塑钢门窗的工料款，这本是一个简单明了的问题，却被故意搞得混乱不堪。
2014年（包括2014年）以后，农村危房改造原则上以农户自己施工为主，经有关部门验收、审计后，直接将款打卡到农户。但确属老弱病残，没有劳动力或技术能力的，村里可以帮助联系包工队。被告举出米克图村支书签字的协议，试图证明危房改造的协议是村里与各危房户签订的，而不是被告承揽的，但综合其他证据，特别是录音资料来分析，这不符合实情。即便是村支书签的字，也不能改变被告承揽的本质，村干部不过是起了介绍的作用。被告手中还持有三家村（包括三家村自然村、一间房自然村）的危房改造协议，却辩称找不到了，被告应承担举证不能的责任。
原、被告没有和其他危房户要回的债款，双方应积极前去催要，而不该相互等靠，懈怠。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第二款的规定，判决如下：
被告王桥于本判决生效之日起十日内给付原告沽源县旭东塑钢厂工料款49142元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，由被告王桥负担1087元，原告沽源县旭东塑钢厂负担488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 杨占林
人民陪审员 刘伟平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 周 宁
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11876号
原告：蔡斌，男，1969年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。
被告：陶华勇，男，1976年2月1日出生，汉族，住台州市三门县。
原告蔡斌与被告陶华勇民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提起诉讼，诉请：被告陶华勇立即归还原告蔡斌借款20000元，并支付自2016年9月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告要求逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，其他诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陶华勇于2016年8月19日向原告蔡斌借款20000元，并出具给原告蔡斌借条一份，借款期限为2016年8月19日至2016年9月20日。后经原告催讨，被告至今未予返还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陶华勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告蔡斌借款20000元，并支付该款自2016年9月21日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元（已减半），由被告陶华勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡红芳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 林周琪
代书记员 林 晓
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0411民初401号
原告：余佳，女，1990年4月20日出生，住河南省驻马店驿城区。
委托诉讼代理人：段梦柯，河南博识律师事务所律师。
被告：王丽果，女，1982年3月29日出生，住平顶山市新华区。
被告：平顶山市公共交通总公司，住所地：平顶山市中兴路南段。统一社会信用代码：91410411171805348U。
法定代表人：兰会，总经理。
委托诉讼代理人：王彩纳，河南物华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1-3层。统一社会信用代码：914104007112226898。
主要负责人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：杨昆，男，1989年6月8日出生，汉族，系该公司员工，住平顶山市湛河区。
原告余佳与被告王丽果、平顶山市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余佳及其委托诉讼代理人段梦柯、被告王丽果、公交总公司委托诉讼代理人王彩纳、太平洋财险平顶山中心支公司委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余佳向本院提出诉讼请求：请求判令1、王丽果、公交总公司、太平洋财险平顶山中心支公司支付余佳因交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、交通费等共计7160元；2、本案诉讼费由王丽果、公交总公司、太平洋财险平顶山中心支公司负担。事实与理由：2017年6月5日，王丽果驾驶公交总公司所有的豫Ｄ×××××号车辆沿××路自×向×行驶至××路右转时，与余佳驾驶电动车发生交通事故，至电车受损、余佳受伤，经×××市×××××××支队××××和××大队依简易程序对该事故作出道路交通事故认定书，认定王丽果负该事故的全部责任，余佳无责任。该事故车辆豫Ｄ×××××号在太平洋财险平顶山中心支公司投保有交强险，现余佳就赔偿事宜起诉来院，望依法判决。
王丽果辩称，当时驾驶的车辆系公交车，属于职务行为。对事故发生的事实及责任划分无异议。事故发生以后，同余佳一起到医院进行了检查，医生说没事，请依法判决。
公交总公司辩称，事故属实，在保险责任范围内，应由保险公司承担赔偿责任。
太平洋财险平顶山中心支公司辩称，在核实驾驶证、行驶证和保单均属合法有效的前提下，如事故属实，愿意在交强险范围内承担余佳合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日13时20分王丽果驾驶豫Ｄ×××××号车辆沿××路自×向×行驶至××路右转时，与余佳驾驶电动车发生碰撞，至电车受损、余佳受伤的交通事故，该事故经×××市×××××××支队××××和××大队依简易程序对该事故作出道路交通事故认定书，认定王丽果负该事故的全部责任，余佳无责任。当时事故双方一起到医院，王丽果为余佳垫付了医疗费用，未住院治疗。次日余佳又到平顶山市××人民医院门诊进行了检查，诊断为：1、多发软组织挫伤；2、怀孕4个月。共花医疗费395元。医嘱：注意休养。
另查明，豫Ｄ×××××号车辆为大型普通客车，所有人为平顶山市公共交通总公司，王丽果为该公司司机。该车向太平洋财险平顶山中心支公司投保的有交强险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年3月22日零时起至2018年3月21日24时止，事故发生在保险期间内。
再查明，余佳的受损电动车经评估损失价值为900元，实际维修花费945元，评估费200元。余佳因此请假休息一个月，扣发工资2500元。
上述事实，有当事人一致陈述、行驶证、驾驶证、事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医院诊断证明、门诊费票据、误工证明等证据在卷为证，并已经当庭质证、认证，证据之间能够互相印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，王丽果驾驶豫Ｄ×××××号车与余佳驾驶两轮电动车发生交通事故致余佳身体受伤及车辆受损，王丽果承担事故的全部责任，对此事实当事人双方并无争议，本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，为此王丽果依法承担与其过错相应的侵权责任，因王丽果系公交总公司的司机，在履职过程中发生的交通事故依法应由公交总公司对外承担民事责任。因豫Ｄ×××××号大客车在太平洋财险平顶山中心支公司投有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》之规定，结合当事人的请求，对因该事故造成的损失应由太平洋财险平顶山中心支公司在交强险分项限额内足额先行赔付，下余不足部分由侵权责任承担人补充赔付。根据原告的诉讼请求和相关法律规定，本院确定以下损失赔偿数额：1、医疗费395元；2、误工费2500元。考虑余佳受伤情况及其怀孕的特殊原因，其虽未住院治疗，但确实需要休养，酌定休养时间为一个月。误工费参照其实际减少的工资收入计算；3、财产损失945元；4、评估费200元。以上共计4040元。评估费系为了确定事故损失而支出的必要合理费用，依法应由保险人承担，太平洋财险平顶山中心支公司抗辩不予承担的理由不能成立。以上损失未超出保险限额，由太平洋财险平顶山中心支公司直接予以赔付。余佳主张的护理费及交通费未提供相应证据，依法不予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付余佳各项损失共计4040元。
二、驳回原告余佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告平顶山市公共交通总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李延阁
二〇一八年三月十九日
书记员 张梦洁
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2197号
原告：朱建园，女，1968年8月2日出生汉族，住宁海县。
被告：施文遵，男，1966年11月26日出生汉族，住宁海县。
原告朱建园为与被告施文遵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告朱建园于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告朱建园申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱建园撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱建园负担。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一八年三月二十九日
代书记员 林霞虹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5340号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人高在均，董事长。
委托代理人王喜文，斗山（中国）融资租赁有限公司法律顾问。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告韩福庄，男，1972年2月8日出生，蒙古族，现住黑龙江省同江市。
被告邹德梅，女，1976年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省同江市。
被告王欢，男，1983年8月29日出生，汉族，现住黑龙江省同江市。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告韩福庄、邹德梅、王欢融资租赁合同纠纷一案，本院在审理期间，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项之规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
原告已预付案件受理费9599.55元，按原告减少后的诉讼请求计算案件受理费为50元，减半收取25元，由原告负担，应退还原告9574.55元。
审判员 赵永辉
二〇一六年十月二十四日
书记员 李茹娇
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0425财保308号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人:张庆自。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张庆自的存款2000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行
执行员 崔凌志
二〇一八年五月三日
书记员 呼伟娜
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初11号
原告齐国明，男，1962年8月18日出生，汉族，义合村学校教师，现住宝清县。
委托诉讼代理人李晓晨，宝清县七星泡镇法律服务所法律工作者。
被告高永芹，女,1972年6月2日出生，汉族，农民，现住宝清县。
被告张林富，男,1964年11月5日出生，汉族，义合村学校教师，现住宝清县。
原告齐国明与被告高永芹、张林富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国明及委托诉讼代理人李晓晨、被告高永芹、张林富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐国明诉称，2014年9月22日王国峰与被告高永芹以承包工程为由，通过被告张林富在原告处借款200000元，约定月利息0.015元，期限至2015年9月22日，由被告张林富担保。该款到期后，经原告多次索要，拖欠至今，故原告诉讼来院。请求判令：1、判令被告高永芹偿还原告借款本金200000元，利息自2014年9月22日起按月利息0.015元计算至给付之日止，被告张林富承担连带清偿责任；2、二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1，2014年9月22日欠据一份，用以证明借款的时间、约定利息及与被告王国锋、高永芹的债权、债务关系及张林富为担保人的事实。
证据2、2017年1月26日还款协议一份，用以证明王国锋、高永芹借款200000元的事实，经原告多次索要未偿还本金及利息，未变更借款合同，被告张林富继续担保，在保证期限内约定2017年6月1日前本息一次性付清的事实。
证据3、2017年4月2日原告与被告张林富的谈话录音及文字材料一份，用以证明2015年10月2日原告以电话的方式找被告张林富要求其承担责任的事实。
证据4、证人刘某、李某证言，二人均证实2017年4月2日齐国明与刘某、李某去张林富所在的第二高中，谈话中说到2015年10月2日齐国明向张林富要款，张林富给王国峰打电话要钱的事实。
被告高永芹辩称，借款是事实。该借款是王国峰生前我俩共同借的，其间支付了12000元利息，到期后原告多次来我处催款，2017年过年前一天到我家，原告要求我们写一张还款协议，要求在2017年6月1日还款，2017年3月29日我丈夫王国峰去世了，我的孩子身心也受到了伤害，我要全力以赴的抢救我的孩子，就没有及时偿还这笔款，但是要给我点时间。
被告高永芹提交2017年1月26日还款协议一份，用以证明王国锋、高永芹借款200000元的事实，同时证明之前的欠据已变更，由其与王国峰承担责任的事实。
被告张林富辩称，原告说找我给王国峰借钱是不符合事实的，真实情况是他们商量好找我证明借钱这件事情，欠条也是原告他们写好的，我就在上面签个字，我就是为了亲戚和朋友在中间做个证，担保人的几个字不是我写的，双方提交的还款协议说明我和原、被告之间的借款没有责任了。且担保期限已过，答辩人不应承担保证责任。
被告张林富无证据向本院提交。
对原、被告双方提交的证据，本院作出如下认定：
原告提交的证据1欠据一份，被告高永芹、张林富对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该欠据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告齐国明与被告高永芹共同提交的证据2还款协议一份，原告证明二被告经多次催要未偿还本金及利息，借款合同未变更，张林富继续担保，在保证期限内约定2017年6月1日一次性付清的事实。被告高永芹对该证据的真实性无异议，但认为该证据由原告书写，该协议没有提及张林富在中间担保的事实。被告张林富质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，但认为该还款协议，已摘除其担保义务，保证期限已经过了，2017年1月26日签订的还款协议是对原欠据的变更。本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”故原告以该还款协议证明未变更借款合同，张林富继续对该笔借款继续担保的事实本院不予采信。对高永芹提交该证据证明的问题及张林富的质证意见本院予以采信。
原告提交的证据3、2017年4月2日原告与被告张林富的谈话录音及文字材料一份；证据4、证人刘某、李某证言，用以证明2017年4月2日齐国明与刘某、李某去张林富所在的第二高中，谈话中说到2015年10月2日齐国明向张林富要款，张林富给王国峰打电话要钱的事实，该两份证据的证明效力都不能对抗证据2还款协议的证明力，故对该证据证明的问题本院不予采信。
本院经审理查明以下事实，被告高永芹与王国峰（2017年3月29日去世）系夫妻关系，王国峰与张林富系连襟关系，张林富与齐国明系同事关系。2013年9月23日，经张林富介绍，被告高永芹与王国峰在原告处借款80000元，2014年9月22日，二被告在原来借贷的基础上又重新形成新的欠据，借款金额为200000元，约定月利息0.015元，还款时间为2015年9月22日，被告张林富为该笔借款提供担保。此期间，被告仅支付原告利息12000元，其余借款本金及利息均未清偿。2017年1月26日，原告齐国明与二被告签订还款协议，协议载明：“2014年9月22日王国峰借齐国明人民币现金200000元，从2014年4月22日至2017年1月26日齐国明对王国峰进行了十几次催款也未还上本息，经双方协议王国峰同意2017年6月1日前本息一次付清。”该还款协议由原告齐国明书写，二被告在还款协议上签名。落款时间为2017年1月26日，被告张林富未在该还款协议上签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高永芹承认借原告款200000元尚未偿还。故原告要求被告高永芹偿还原告借款本金200000元及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告张林富承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告张林富提出的2017年1月26日签订的还款协议是对原欠据的变更，本人已免除保证责任的抗辩意见，符合《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，故本院对其提出的保证期限已过，担保责任已免除的抗辩意见予以支持。故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决如下：
被告高永芹偿还借款本金200000元及利息，利息
以200000元为本金，自2014年9月22日起按月利息0.015元计算至借款全部清偿之日止。
二、驳回原告要求被告张林富承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告高永芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 姜 军
二〇一八年二月二十七日
法官助理 廉 春
书 记 员 邓琳琳
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初820号
原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区维江路28号，统一社会信用代码91500115768869360T。
法定代表人：杜刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤华军，男，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：黄映波，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆维丰物业管理有限公司与被告黄映波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告重庆维丰物业管理有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆维丰物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆维丰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆维丰物业管理有限公司负担。
审 判 员 张科科
二〇一八年三月七日
法官助理 谢建平
书 记 员 陈雪云
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1366号
上诉人（原审原告）：刘云鼎，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省青田县鹤城镇别墅小区**幢*号***室。
上诉人（原审原告）：叶利，女，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省上虞市上浦镇舜江村徐湾**号。
上诉人（原审原告）：董伟，女，1977年11月15日出生，汉族，住江苏省启东市民主镇民人街***号。
上诉人共同委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市梧桐振东李亚芬皮草行。住所地：浙江省桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢二楼浙江路****号。
经营者：李亚芬，女，1977年3月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市梧桐街道城南村。
被上诉人（原审被告）：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰，董事长。
上诉人刘云鼎、叶利、董伟因与被上诉人桐乡市梧桐振东李亚芬皮草行（以下简称李亚芬皮草行）、桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘云鼎、叶利、董伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持三人一审诉讼请求。事实和理由：第一、三人所有的涉案商铺实际位置明确并能单独区隔回收，三人的商铺位于二楼中轴以东紧贴楼梯与南北向中间通道交叉位，地理位置非常明确，能在不侵害周边其他业主的情况下单独实施回收。三人与置业公司的委托经营期已满，由于此前置业公司和世贸中心有限公司拒不支付经营收益，接近百分之百的业主拒绝续签统一委托经营合同。因此，置业公司无权就涉案商铺再与李亚芬皮草行签订相应合同。李亚芬皮草行和置业公司应当返还商铺。第二、置业公司不是涉案商铺的法定权利人，无权与李亚芬皮草行签订合同。李亚芬皮草行实际占有并使用涉案商铺，是没有合同依据的。三人有权依据侵权责任法的规定要求返还商铺。
李亚芬皮草行辩称：置业公司与其签订合同，将涉案商铺出租给李亚芬皮草行，但世贸公司已经强制将其从涉案商铺中腾退，其目前也不在经营。
置业公司未作答辩。
刘云鼎、叶利、董伟向一审法院起诉请求：一、李亚芬皮草行和置业公司返还涉案商铺并恢复原状；二、李亚芬皮草行和置业公司支付占有费52308.25元（从2015年10月29日计算至搬离并交还房屋时止）及水电费。
一审法院认定事实：2009年8月26日、8月31日、10月1日，刘云鼎、叶利、董伟分别与置业公司签订《商铺委托经营合同》共四份，桐乡世贸中心有限公司系担保方，约定由刘云鼎、叶利、董伟将位于桐乡市世纪大道235号“桐乡世贸中心”第二层D区20625、20626、20475、20476号商铺委托置业公司经营，委托经营期限自2009年10月28日至2015年10月28日止；每年的经营回报收益分别为76137.47元、99491.60元、83308.26元、94116.34元，后补充协议又分别约定为76242元、99641元、83423元、94258元。现期满后置业公司未按期返还商铺。
一审法院认为，刘云鼎、叶利、董伟请求置业公司支付占有费的诉讼请求，酌情予以支持；刘云鼎、叶利、董伟诉请返还商铺，因涉案商铺是统一经营管理模式，具有整体性且无法查明商铺实际位置，故对该诉讼请求，不予支持。刘云鼎、叶利、董伟诉请占用期间的水电费，无合同及法律依据，不予支持。因李亚芬皮草行非合同相对方，故刘云鼎、叶利、董伟要求其承担责任，亦不予支持。李亚芬皮草行和置业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、置业公司于该判决生效之日起十日内支付刘云鼎、叶利、董伟2015年10月29日至2016年4月28日经营收益共计176782元；二、驳回刘云鼎、叶利、董伟其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由置业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院未支持刘云鼎、叶利、董伟返还涉案商铺的诉讼请求是否得当。
分割商铺的业主之间系建筑物区分所有权人之间的关系，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。从涉案商铺目前的实际状况看，并无实质意义上的四至之不动产界址，并非物理形态的空间分割模式，与传统的独立商铺存在明显区别。刘云鼎、叶利、董伟购买涉案商铺系为投资，定期获得经营回报收益系实现其投资目的的基本方式。作为众多分割商铺中的一小部分，刘云鼎、叶利、董伟的商铺只有在经营管理公司的统一规划下整体经营，才更有可能实现商铺的最大商业价值。尽管三人与置业公司签订的委托经营合同已到期，但“桐乡世贸中心”作为一个大型商业体目前仍在经营，刘云鼎、叶利、董伟的商铺目前无法查明实际位置，且与其他业主之间仍旧形成共同经营关系。刘云鼎、叶利、董伟要求返还商铺，势必对商业体的整体经营产生影响，不利于统一经营管理模式效益的发挥，也可能会对其他业主利益造成损害。因此，在无相应证据证明三人与其他业主已形成整体意志要求返还商铺的情况下，本院对三人返还商铺的主张不予支持。当然，刘云鼎、叶利、董伟今后如有证据证明其与其他业主已形成整体意志，可再行主张。
综上，刘云鼎、叶利、董伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人刘云鼎、叶利、董伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑 茜
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18839号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告朱青娟，女，1977年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱青娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱青娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,027.63元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币41,027.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执异60号
异议人（申请执行人）：陈浩，男，1949年5月8日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：淄博尚恩耐火制品有限公司，住所地：淄博市淄川区昆仑镇聂村。
法定代表人：王长刚，经理。
第三人：王长刚，男，1975年5月23日出生，住淄博市淄川区东龙角村。
第三人：王长忠，男，1968年7月19日出生，住淄博市淄川区。
本院在执行申请执行人陈浩与被执行人淄博尚恩耐火制品有限公司（以下简称淄博尚恩公司）劳动合同争议纠纷一案中，异议人（申请执行人）陈浩向本院提出追加被执行人的异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（申请执行人）陈浩称，贵院在执行申请执行人陈浩与被执行人淄博尚恩公司劳动合同争议纠纷一案过程中，一、现查明，被执行人淄博尚恩公司系一人有限责任公司，第三人王长刚是淄博尚恩公司的唯一股东，且王长刚未能证明其财产独立于淄博尚恩公司的财产；二、第三人王长忠于2016年5月9日在70000元范围内为淄博尚恩公司提供担保，现被执行人淄博尚恩公司拒不履行还款义务。据此，向贵院申请追加第三人王长忠、王长刚为淄博市淄川区人民法院（2016)鲁0302执589号执行案件的被执行人。
审查查明，本院在执行申请执行人陈浩与被执行人淄博尚恩公司劳动合同争议纠纷一案过程中，执行案号为（2016)鲁0302执589号。本院依法查封被执行人淄博尚恩公司所有的部分耐火材料产品，因该耐火材料产品系异形产品，本院经拍卖程序将其变现较为困难，经双方协商，本院同意被执行人淄博尚恩公司自行变卖该部分耐火材料产品，并将变卖价款交由本院。2016年5月9日，第三人王长忠向本院出具《保证书》一份，保证书的主要内容为：王长忠自行变卖法院查封、扣押的铺地砖，并保证三个月内将柒万元款项交到淄川法院执行局，王长忠本人提供担保。保证期间届满后，保证人王长忠未将上述款项交至本院。被执行人淄博尚恩公司系第三人王长刚投资成立的一人有限公司。上述事实，由淄博市淄川区工商行政管理局《企业信息》、《保证书》予以证明。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持”。淄博尚恩公司是第三人王长刚投资成立的一人有限公司，第三人王长刚亦未能证明公司财产独立于其个人财产。因此，申请执行人陈浩申请追加的第三人王长刚为本案被执行人异议申请，符合法律规定，本院予以支持。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”。执行过程中，第三人王长忠自愿为被执行人淄博尚恩公司提供担保，代其履行义务。因此，异议人陈浩申请追加第三人王长忠为被执行人的异议申请符合法律规定，本院予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：
追加第三人王长刚为（2016)鲁0302执589号执行案件的被执行人；
追加第三人王长忠为（2016)鲁0302执589号执行案件的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向淄博市淄川区人民法院提起诉讼。
审 判 长 王福生
审 判 员 高 喜
审 判 员 武建强
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 李 俏
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0121民初4321号之二
原告：陈组法，男，1973年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。
被告：周玉彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：王世琼，女，1970年5月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：史贤茹，女，1972年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在审理原告陈组法与被告周玉彬、王世琼、史贤茹债权人撤销权纠纷一案中，原告陈组法于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈组法申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈组法撤回起诉。
案件受理费1941元，由原告陈组法负担。
审判员 胡 海
二〇一七年十二月十七日
书记员 江志洋
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执677号
申请执行人王铁峰，男，1955年1月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被执行人孟繁民，男，1957年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
王铁峰与孟繁民民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年4月25日作出的（2016）京0101民初14699号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币186.2134万元万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14699号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执677号申请执行人王铁峰，男，1955年1月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被执行人孟繁民，男，1957年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。王铁峰与孟繁民民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年4月25日作出的（2016）京0101民初14699号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币186.2134万元万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14699号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一八年六月二十七日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保709号
申请人青岛中天斯壮科技有限公司，住所地胶州市。
法定代表人王同华，职务经理。
被申请人韩玉胜，男，汉族，住胶州市。
申请人青岛中天斯壮科技有限公司与被申请人韩玉胜承揽合同纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保301号执行裁定书查封申请人青岛中天斯壮科技有限公司所有的位于胶州市胶北街道办事处前大王戈庄村东南的房产一处（胶自字第号），担保价值105万元。
现申请人申请变更担保物，由华安财产保险股份有限公司向本院提供担保，并申请解除对其房产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初7529号之一民事裁定书予以执行，并于2017年12月8日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：
解除对申请人青岛中天斯壮科技有限公司所有的位于胶州市胶北（北关社区）前大王戈庄村东南的房产一处（产权证号胶自字第号）的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 顾辉明
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 军
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执保709号申请人青岛中天斯壮科技有限公司，住所地胶州市。法定代表人王同华，职务经理。被申请人韩玉胜，男，汉族，住胶州市。申请人青岛中天斯壮科技有限公司与被申请人韩玉胜承揽合同纠纷一案，本院以（2017）鲁0281执保301号执行裁定书查封申请人青岛中天斯壮科技有限公司所有的位于胶州市胶北街道办事处前大王戈庄村东南的房产一处（胶自字第号），担保价值105万元。现申请人申请变更担保物，由华安财产保险股份有限公司向本院提供担保，并申请解除对其房产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281民初7529号之一民事裁定书予以执行，并于2017年12月8日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项规定，裁定如下：解除对申请人青岛中天斯壮科技有限公司所有的位于胶州市胶北（北关社区）前大王戈庄村东南的房产一处（产权证号胶自字第号）的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一七年十二月八日书记员  刘 军
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初2382号
原告：索麟，男，1982年1月21日出生，回族，无职业，住沈阳市沈河区。
被告：吕强，男，1978年9月4日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告：汪波，女，1981年3月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告：张多朋，男，1978年12月21日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
被告：姚晶，女，1986年12月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
第三人：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区十一纬路12号。
原告索麟与被告吕强、汪波、张多朋、姚晶，第三人招商银行股份有限公司沈阳分行追偿权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告索麟撤回起诉。
案件受理费5652元，减半收取2826元，其余2826元退回原告。
审判员 梁志昕
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彧
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初86号
原告：九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司，住安徽省宿松县汇口镇汇口社区。
负责人：邓木银，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：王一铭，男，1965年11月18日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
原告九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司与被告王一铭商品房预售合同纠纷一案。本院于2018年1月5日立案。原告九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司于2018年3月1日向本院�出撤诉申请。
本院认为，原告九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由九ＸＸ林房地产开发有限公司汇口分公司负担。
审 判 员 朱张记
二〇一八年三月一日
法官助理 陈 顺
书 记 员 汪洪燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3071号
申请执行人：陈荣，男，汉族，1985年7月4日出生，公民身份证号码，住重庆市江津区。
申请执行人：张洁，女，汉族，1991年11月21日出生，公民身份证号码，住重庆市江津区。
被执行人：重庆亲禾里房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园二期C幢1-14号，组织机构代码08242405-X。
法定代表人：张明伦，经理。
本院在执行申请执行人陈荣、张洁与被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，依法对被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司的银行存款、房屋、车辆进行了查询。无可供执行财产，且被执行人无经营场所及人员。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费、临控等强制执行措施。本案暂无继续执行的条件。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议。截止2017年11月20日，被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈荣、张洁执行标的款50525元（暂未计息）。本案本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0116执3071号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 石 俊
执行员 陈德生
二〇一七年十一月二十日
书记员 何晓俊
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执3071号申请执行人：陈荣，男，汉族，1985年7月4日出生，公民身份证号码，住重庆市江津区。申请执行人：张洁，女，汉族，1991年11月21日出生，公民身份证号码，住重庆市江津区。被执行人：重庆亲禾里房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园二期C幢1-14号，组织机构代码08242405-X。法定代表人：张明伦，经理。本院在执行申请执行人陈荣、张洁与被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，依法对被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司的银行存款、房屋、车辆进行了查询。无可供执行财产，且被执行人无经营场所及人员。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单、限制高消费、临控等强制执行措施。本案暂无继续执行的条件。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议。截止2017年11月20日，被执行人重庆亲禾里房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈荣、张洁执行标的款50525元（暂未计息）。本案本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执3071号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 石 俊执行员 陈德生二〇一七年十一月二十日书记员 何晓俊
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621执791号
申请人江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县。
法定代表人徐晓军，该××董事长。
被执行人杨殿荣。
被执行人周大军。
被执行人周宏兵。
被执行人刘红梅。
关于江苏海安农村商业银行股份有限公司与杨殿荣、周大军、周宏兵、刘红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）安商初字第00765号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为227889.22元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书并限期履行，被执行人未履行义务。因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权。
本院认为:因被执行人暂无履行能力，申请执行人同意终结执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
执行长 杨鹏涛
执行员 徐 涛
执行员 张彦兵
二〇一六年八月四日
书记员 唐凯宇
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01财保10号
申请人：中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段。
负责人：高丽云，行长。
委托代理人：游志兵、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。
被申请人：福清市诚丰家具有限公司，住所地福建省福清市宏路镇新华村。
法定代表人：何善祥，董事长。
被申请人：何善祥，男，1963年8月13日出生，香港居民。
福州仲裁委员会在受理申请人中国农业银行股份有限公司福清市支行与被申请人福清市诚丰家具有限公司、何善祥金融借款合同纠纷一案中，根据申请人中国农业银行股份有限公司福清市支行的申请，向本院递交了申请人中国农业银行股份有限公司福清市支行请求查封、冻结、扣押两被申请人名下价值25268458.85元财产的财产保全申请。申请人提供了由该行出具的财产保全担保函，为该财产保全申请提供信用担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司福清市支行的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、一百零八条、第一百五十四条第一款第项、第二百七十二条的规定，裁定如下：
查封被申请人福清市诚丰家具有限公司所有的房产（产权证号：融房权证R字第××、0502151号）：宏路镇新华村福清市诚丰家具有限公司3、4、5、6、7号楼整座、钢结构整座。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘晓慧
代理审判员 林 挺
代理审判员 杨贵先
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 源
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款第项裁定适用于下列范围：
……
保全和先予执行；
……
第二百七十二条当事人申请采取保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1023刑初131号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人暴XX，男，汉族，初中文化程度，襄汾县人，农民。2016年5月16日被鄂尔多斯市公安局康巴什分局哈巴格希派出所抓获，羁押于伊金霍洛旗看守所。2016年5月20日因涉嫌犯故意伤害罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年6月3日经襄汾县人民检察院批准逮捕。现羁押于襄汾县看守所。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）110号起诉书指控被告人暴XX犯故意伤害罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人暴XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，2015年9月20日18时许，被告人暴XX在襄汾县襄陵镇齐村因琐事用砖头将卢XX致伤。经鉴定，卢XX身体之损伤达轻伤一级。公诉人当庭出示和宣读了以下证据：书证、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见以及被告人暴XX的供述及辩解，以证明被告人暴XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
被告人暴XX对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2015年9月20日18时许，被告人暴XX酒后回到家门口时，发现邻居家因建房打顶把混凝土搅拌机支在其家门口，随用砖头将在此干活的被害人卢XX右脚腕砸伤。经鉴定，卢XX身体之损伤达轻伤一级。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、被告人暴XX对起诉书指控的事实及罪名无异议。
2、被害人卢XX的报案材料及陈述与审理查明的事实一致。
3、证人卢一X、杜XX的证言证实了案发情形。
4、现场勘验工作记录及照片描述、展示了事发现场的方位及概貌。
5、山西省襄汾县公安司法鉴定中心法医学人体损伤鉴定书的鉴定意见是卢XX身体之损伤达轻伤一级。
6、被告人暴XX的户籍证明记载了其基本情况。
7、抓获经过和羁押证明证实被告人暴XX2016年5月16日被鄂尔多斯市公安局康巴什分局哈巴格希派出所抓获，羁押于伊金霍洛旗看守所。
上述证据经当庭举证、质证，当庭调查核实，具有合法性、客观性、关联性，足以认定。
本院认为，被告人暴XX因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身健康权利，构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人暴XX归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人暴XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2017年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 文 武
人民陪审员 张 永 奇
人民陪审员 薛卫东二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周 标
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
被上诉人（原审原告）：王怀坡，男。
被上诉人（原审被告）：程培斋，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳公司）因与被上诉人王怀坡、程培斋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。上诉人人寿财险濮阳公司的委托代理人刘瑞平、陈冰洁，被上诉人王怀坡的委托代理人王彦瑞，被上诉人程培斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月11日11时许，被告程培斋驾驶其豫JC37**普通客车沿106国道自北向东调头过程中与原告王怀坡驾驶的豫JP47**轿车相撞，致使造成交通事故，两车造成不同程度的损坏。清丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告程培斋承担该事故的主要责任，原告王怀坡承担该事故的次要责任。因被告人寿财险濮阳公司认为原告王怀坡提供的《车辆评估报告》系单方委托，提出对王怀坡的车辆损失进行重新鉴定的申请，原审法院根据双方协商一致委托河南省中州评估有限公司对原告的车辆损失进行了重新鉴定，评估报告书的结果为该车的配件及工时费总计5013元。
原审法院另查明：被告程培斋驾驶的豫JP47**轿车，在人寿财险濮阳公司投保有强制保险一份，事故发生在保险期间。上述事实，有清丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、河南省中州评估有限公司出具的报告书、河南省国家税务局通用定额发票五张、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、被告程培斋机动车驾驶证、行车证复印件予以证明。上述证据，在法庭审理中已经当事人及其诉讼代理人进行质证，可以作为本案的定案依据。
原审法院认为：公民的民事权益受到侵害而造成损失的，侵权人应当依法承担侵权责任。原告王怀坡因交通事故造成的车辆损失当依法获得赔偿。由于被告程培斋在该事故中承担主要责任，故原告的车辆损失应由被告程培斋赔付。被告程培斋的车辆在被告人寿财险濮阳公司投保有交强险且事故发生在保险期间，因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的规定，被告人寿财险濮阳公司应在交强险责任限额122000元内对原告王怀坡的车辆损失直接承担赔偿责任。原告王怀坡的车辆损失经河南省中州评估有限公司评估为5013元。双方当事人对此数额均无异议，原审法院予以认可。原告所诉评估费200元、施救费300元，被告人寿财险濮阳公司认为该两项费用不属保险公司赔偿范围，原审法院认为原告的评估费、施救费系原告发生交通事故后以及为查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应当予以支持，对被告人寿财险濮阳公司的辩解不予采信。根据上述分析认定，原告王怀坡请求赔偿的合理项目和数额为车辆损失费5013元，评估费200元，施救费300元，共计5513元，该费用应由被告人寿财险濮阳公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，原审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王怀坡各项损失共计5513元。上述判决款项限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司担。
人寿财险濮阳公司上诉称：原审判决上诉人支付被上诉人王怀坡车损5013元、施救费300元、评估费200元是错误的。车损超出交强险财产限额部分的3013元及施救费300元应由程培斋赔偿。评估费200元属于间接损失，不应由上诉人赔偿。
被上诉人王怀坡答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿。请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人程培斋答辩称：应该由上诉人赔偿。请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2013年7月11日11日许，程培斋驾驶豫JC37**普通客车与王怀坡驾驶的豫JP47**轿车相撞，致使两车不同程度损坏。清丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定程培斋承担该事故的主要责任，王怀坡承担该事故的次要责任。该责任认定各方均无异议，本院予以确认。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保障受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行赔付义务，本案肇事车辆豫JC37**普通客车在人寿财险濮阳公司购买了122000元的交强险，王怀坡因此交通事故所受的损失并未超过上述交强险限额。人寿财险濮阳公司上诉称原审判决中超过交强险限额部分的3013元的不应由其承担的上诉理由，无法律依据，且与交强险的赔付原则不符，故该上诉理由本院不予支持。施救费是王怀坡因此次事故对车辆进行救助的必要支出，是其直接财产损失，应由人寿财险濮阳公司予以赔偿。诉讼费依据败诉方负担的原则依法应由中华联合财险濮阳公司负担相应的份额。人寿财险濮阳公司称其不应承担施救费、诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王世俭
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初1718号
原告：王某1，男，1949年1月24日生，汉族，住鲁山县。
原告：王某2，女，1951年5月21日生，汉族，住鲁山县。
二原告共同委托诉讼代理人：程广辉，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被告：王某3，女，1982年11月9日生，汉族，住鲁山县。
原告王某1、王某2诉被告王某3赡养纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭缺席进行了审理。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人程广辉到庭参加诉讼，被告王某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2起诉请求：1、依法判令被告每月支付二原告赡养费500元；2、二原告的医药费由被告支付五分之一；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，二原告共生育四女一男，都已成家立业分门另居。现二原告年事已高，且患有脑梗、××、××，天天都在用药。现原告正需要子女尽孝心时，可被告从不回来看望，也不支付赡养费，不尽赡养义务，原告诉至法院。
被告王某3未到庭，提交答辩意见如下，一、原告有经济收入,不需要被告尽赡养义务。二原告虽然年纪已高,但身体仍然××且原告分有责任田,并承包有河滩地,河滩地上的沙资源原告进行对外出售,每年卖沙所得的分成足以够二原告的吃药及吃、穿,并有存款。二、被告还有责任田一亩,仍在二原告处,现在由二原告把被告的一亩责任田对外承包,每年得承包款1000元,由二原告占有,也算是对二原告的赡养。三、二原告每月让被告拿出赡养费500元,且被告兄妹五人,每人都有义务赡养二原告。若每人以500元计算,就有2500元的赡养费,在农村生活的二原告根本花不了那么多钱。况且被告都同为二原告的子女,原告为什么只起诉被告,让被告拿赡养费,为什么不起诉其他子女。更有甚者,请求所要求的医疗费是没有发生的费用,其诉讼请求不确定,无法得到法庭的支持。四、被告现已生育二个女儿年龄尚小,全靠被告照管,被告不能外出务工。靠被告之夫外出务工的收入,仅能解决被告一家的温饱问题,现被告家庭经济十分困难,生活极其艰苦。二原告尚有经济收入,不需要被告的赡养,每月500元的赡养费被告不能支纣。原告所述的医疗费具有不确定性,无法得到法庭的支持,况且原告只起诉被告实属遗漏了其他被告。故请求法庭在查明事实的基础上,依法驳回二原告王某1、王某2的诉讼请求。
本院依据当事人的陈述、举证及法庭调查，确认以下案件事实：
原告王某1、王某2系夫妻关系，二原告共生育了包括被告王某3在内五个子女，五个子女现均已成家。原告王某1、王国芳现年纪较大，××，缺乏劳动能力，没有经济来源，二原告要求被告履行赡养义务未果，引起本案纠纷。
另查明，原告王某1患有高血压、××、××、××。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告王某1、王某2年龄较大，××，生活困难，缺乏劳动能力，没有经济来源，被告王某3作为二原告的女儿，对二原告有赡养扶助的义务，二原告有要求被告王某3给赡养费的权利。根据当地的生活条件和物价水平及原告王某1、王某2生育子女情况，被告王某3每月向原告王某1、王某2支付赡养费400元。原告王某1、王某2均年龄较大，××，二原告共养育五个子女，二原告今后产生的医疗费根据正规票据由被告王某3承担五分之一。被告王某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某3于本判决生效之日起每月向原告王某1、王某2支付赡养费400元。
二、此后原告王某1、王某2所产生的医疗费根据正规票据由被告王某3承担五分之一。
三、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 曾艳阳
审 判 员 杨 森
人民陪审员 张庆堂
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周伟伟
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行终408号
上诉人（原审原告）熊千忠，男，生于1956年4月16日，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）开州区人民政府，住所地：重庆市开县开州大道（中）233号。
法定代表人冉华章，区长。
第三人冉聃，男，生于1981年3月13日，汉族，住重庆市。
上诉人熊千忠因土地行政登记一案，不服开州区人民法院（2016）渝0234行初80号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人熊千忠向本院申请撤回对开州区人民政府的起诉。
本院认为，上诉人熊千忠申请撤回对开州区人民政府的起诉系本人自愿，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许熊千忠撤回对开州区人民政府土地行政登记一案的起诉。
上诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人熊千忠承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 韦 玮
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1091刑初88号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人于某，男，1980年9月26日出生于黑龙江省桦川县，汉族，初中文化，威海某有限公司主管，户籍所在地为黑龙江省佳木斯市桦川县，现租住威海火炬高技术产业开发区。2018年2月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局直属分局决定取保候审，同年3月13日被本院决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2018]89号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员姜彩萍出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月12日20时许，被告人于某醉酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车在威海火炬高技术产业开发区花园中路天池宾路段处，被交警二大队民警查获。经鉴定，被告人于某静脉血中检出乙醇成分，含量为98.03毫克/100毫升。
公诉机关认为，被告人于某的行为构成危险驾驶罪，并提供了山东省威海市公安局直属分局出具的抓获经过、扣押清单、山东省威海市公安局交通警察支队第二大队出具的发还清单、现场呼气检测结果单、证人王某的证言、被告人于某的供述、威海市公安局刑事科学技术研究所[2017]-（LH）-[900]号检验报告、视听资料、被告人的身份信息、驾驶人、机动车信息查询结果单等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人于某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
本院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人于某归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。根据被告人于某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜欣宇
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第307号
申请执行人磨厚言。
被执行人梁标。
本院在磨厚言执行申请执行梁标民间借贷纠纷一案中，于2014年6月11日向被执行人梁标发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求在收到本通知书之日起即时给付30000元及其产生的利息给申请执行人，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地等部门进行了调查，未发现被执行人梁标有财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1853号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张少文
审判员 黄雄章
审判员 覃作信
二〇一五年五月十四日
书记员 吴 昊
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初407号
原告：刘庆贵，男，1965年3月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。
被告：李新，男，1965年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。
被告：石玉平，男，1961年9月2日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省富锦市。
原告刘庆贵与被告李新、石玉平劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘庆贵、被告石玉平到庭参加诉讼，被告李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘庆贵向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告劳务费23483；2.被告承担本案诉讼费、欠款利息及交通费、误工费、宿费。事实和理由：2014年9月17日，建三江农垦华龙食品加工有限责任公司（以下简称华龙公司）与被告李新签订了《租赁合同》一份，同意李新使用华龙公司的一切设施、设备、银行账户、公章等进行粮食烘干和仓储业务，共经营6个月。刘庆贵任烘干塔塔长，月薪5000元，出勤154天，劳务费合计23483。被告李新、石玉平于2015年3月19日向原告出具欠条。至今未偿还，故原告诉至本院。
二被告未答辩亦未向法庭提交相关证据。
原告为证明诉求主张，向本院提交了欠人员工资明细一份，用以证明原告为被告李新提供劳务154天，月薪5000元，二被告所欠劳务费数额为23483。被告石玉平对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为原告当庭提交的欠据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性。被告李新未出庭质证，视为对自己质证权利的放弃。对该证据，本院确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2014年9月17日，华龙公司与被告李新签订了《租赁合同》一份，同意被告李新使用华龙公司的一切设施、设备、银行账户、公章等进行粮食烘干和仓储业务，共经营6个月。原告经被告石玉平联系，在被告李新经营的场所任烘干塔塔长，月薪5000元。后被告李新与华龙公司解除合同。原告为被告李新提供劳务共出勤154天，劳务费合计23483。2015年3月19日，被告李新、石玉平向原告出具欠人员工资明细一份。该明细中载明原告的姓名、工资形式为日薪、工种为烘干塔塔长、月工资数额为5000元、2014年10月至2015年3月期间的出勤天数154天及工资合计数额为23483等事项，并约定还款日期为2016年5月前还款，被告李新、石玉平在“欠款人签字”处进行签名捺印确认，见证人刘庆贵、洪某对被告李新、石玉平的身份信息等事项进行执笔并签名捺印确认。
本院认为：原告刘庆贵与被告李新之间的债权债务关系明确，双方在2015年3月19日对原告刘庆贵等人的劳务费进行结算系双方自愿行为，其债务产生合法，本院依法予以确认。被告石玉平系完全民事行为能为人，应当知道向原告出具的欠人员工资明细所应当承担的民事责任，其在”欠款人”处签字捺印系真实意思表示，应视为其自愿就被告李新所欠原告债务以共同债务人身份承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被告石玉平辩解其与李新并非合伙关系，其是受雇于李新，责任应当由李新承担的主张，因其未提供相应的证据证明，故本院不予采信。被告石玉平如有相关证据证实其主张，可另行诉讼。二被告未按约定履行还款责任，应承担违约责任，故二被告应共同偿还所欠原告刘庆贵劳务费23483及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月1日起至实际给付之日止的欠款利息。关于原告主张二被告给付交通费、误工费、宿费的请求，因未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新、石玉平于本判决生效之日起三日内，共同给付原告刘庆贵劳务费23483及从2016年6月1日起至实际给付之日止的欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费387元，由被告李新、石玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 赵雄飞
审 判 员 刘振义
人民陪审员 郑 平
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘晓龙
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第41号
原告胡永斌。
被告解薛姣。
原告胡永斌为与被告解薛姣民间借贷纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判。后因被告解薛姣下落不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡永斌到庭参加诉讼，被告解薛姣经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡永斌诉称：被告因其儿子买房子需要短期借用资金。2010年6月6日，经原告同村人王花莲介绍向原告借款20000元，双方约定借期一年，月利率一分，被告出具借条为凭。事后，被告除2011年6月4日支付利息2400元和2012年6月5日支付利息2400元外，本金一直未还。现被告夫妻已外出，原告无法催讨。原告认为：原告与被告之间形成的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告理应及时还款，被告拖欠借款不还的行为损害了原告合法权益。今原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（其中利息按月息1分计算至2014年2月5日止为4000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡永斌为证明上述诉称事实，向本院提交解薛姣于2010年6月6日出具的借条一份，欲证明被告解薛姣向原告胡永斌借款20000元，并约定利息按月息一分计算，借期为一年的事实。
被告解薛姣在法定期限内未提出答辩，也未向本院提交证据材料。
被告解薛姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。
对原告胡永斌提交的证据，本院审核后认为，在被告解薛姣未提交抗辩证据的情况下，原告提交的证据合法真实，与本案具有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认；对该证据所要证明的对象，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：
2010年6月6日，被告解薛姣向原告胡永斌借款20000元，双方对借款时间、利息作了明确约定，被告出具借条一份，借条载明：今借到胡永斌人民币贰万元（20000元），利息按1分计算（月息），借时1年。借条出具之后，被告解薛姣除2011年6月4日和2012年6月5日分别支付2400元利息外，借款本金20000元及2012年6月5日之后的利息至今未付。原告催讨借款本息不成，于2014年2月12日诉来本院，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告解薛姣向原告胡永斌借款20000元的事实清楚，证据确凿，有被告解薛姣于2010年6月6日出具的借条为凭。因双方在借条上明确约定了借款时间及利息计算方式，被告解薛姣理应按照双方的约定如期履行还本付息的义务。但被告解薛姣除2011年6月4日和2012年6月5日各支付2400元的利息外，借款本金20000元及2012年6月5日之后利息至今不还的行为，损害了原告胡永斌的合法财产权益。因此，对原告胡永斌要求被告解薛姣立即归还借款本金20000元，并按照月利率1分即10‰支付从2012年6月6日起至本判决确定履行之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告解薛姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其对本案抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解薛姣应于本判决生效之日起十日内归还原告胡永斌借款本金20000元及相应利息（其中2012年6月6日至2014年2月5日的利息按月利率10‰计算为4000元，2014年2月6日起至本判决确定履行日止的利息仍按月利率10‰计算）。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告解薛姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一四年六月十日
书 记 员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省米脂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0827民初696号
原告高某某。
被告田某某。
本院在审理原告高某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案，原告高某某于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高某某申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费218元，减半收取109元，由原告高某某承担。
审判员 李文洁
二〇一六年十一月十日
书记员 冯 龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13449号
原告徐多伟。委托代理人王可可，北京市炜衡律师事务所律师。被告江苏汉嘉建设工程有限公司。法定代表人王尊栋。本院在审理原告徐多伟与被告江苏汉嘉建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告在收到本院出具的预交案件受理费通知后未按时交纳案件受理费，于2016年9月1日向本院提出书面申请，要求撤回起诉并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 费正权
二〇一六年九月一日
书记员 王振剑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13449号原告徐多伟。委托代理人王可可，北京市炜衡律师事务所律师。被告江苏汉嘉建设工程有限公司。法定代表人王尊栋。本院在审理原告徐多伟与被告江苏汉嘉建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告在收到本院出具的预交案件受理费通知后未按时交纳案件受理费，于2016年9月1日向本院提出书面申请，要求撤回起诉并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  费正权二〇一六年九月一日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。