湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初892号
原告：陶成,男，1992年9月17日出生，汉族。住址：安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：费耀，浙江本佳律师事务所律师。
被告：湖州奥通汽车有限公司。住所地：浙江省湖州市杭长桥北路***号。
法定代表人：王棣，该公司董事长。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告陶成与被告湖州奥通汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告陶成的委托代理人徐学民、费耀，被告湖州奥通汽车有限公司的委托代理人傅建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶成起诉称：2014年7月31日，原告在被告湖州奥通汽车有限公司处购买了一辆奥迪牌小型轿车。使用不久，原告即发现该车安全气囊灯亮起，显示安全气囊出现问题。原告于2015年4月6日将车开至被告处保修。但修复不久后，同样出现该问题。此后，原告就同一问题不断保修。直至2016年11月18日，被告已先后八次因该问题对车进行维修。原告认为，汽车安全气囊质量问题多次修理，仍未修复，已符合退还车辆条件，被告应接受推车处理。故请求判令：一、被告湖州奥通汽车有限公司返还原告购车款322500元；二、被告赔偿原告损失共计37170元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖州奥通汽车有限公司答辩称：一、涉案车辆安全气囊系统发生的故障不属于严重安全性能故障，不符合推车条件。判断严重安全性能故障的基本原则为：1、故障的突发性，即故障发生前，驾驶员或乘员无法预见将要发生的故障。但本案所涉车辆在发生故障前已通过仪表盘上的指示灯提示驾驶员对车辆进行检修，不存在故障发生的突发性。2、危险的不可控性，即故障发生时，驾驶员或乘员难以采取措施，防止事故发生。本案中，驾驶员可以通过停止使用，检修故障来防止事故的发生。3、后果的严重性，但安全气囊是对三点式安全带的补充，安全气囊灯亮起不符合判断严重安全性能故障的基本原则。二、如果法院认定涉案车辆符合退车条件，那么按照汽车三包规定，原告的部分诉讼请求也不符合法律规定：1、如果法院认定原告应退车，原告应支付合理的车辆使用补偿；2、车辆购置税、车船使用税应通过退税处理，而不是由被告来赔偿；3、保险费应由原告与保险公司解除保险合同、退回未到期部分的保费来处理；4、原告主张的误工费没有法律依据。
原告陶成为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、购车发票一份，用于证明原告于2014年7月31日向被告购买奥迪牌小型轿车一辆，总价款为322500元的事实；
证据2、车辆购置税发票一份，用于证明原告车辆为车辆缴纳购置税28600元的事实；
证据3、注册登记机动车信息一份，用于证明原告对案涉车辆注册登记的事实；
证据4、机动车保险单及保险发票四份，用于证明原告对案涉车辆购买了较强险与商业险的事实；
证据5、机动车维修单八份，用于证明自2015年4月6日至2016年11月18日止，原告先后八次因车辆安全气囊问题将车放至被告处维修的事实；
证据六、机动车使用手册一份，用于证明在行驶过程中指示灯亮起或闪烁表示安全气囊系统有故障，在事故发生时可能不起作用的事实。
被告湖州奥通汽车有限公司对原告陶成提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2、4真实性没有异议，但关联性有异议，车辆购置税，保险不属于原告的损失；对证据5真实性没有异议，但实际修理次数是3次，另外的维修单仅是原告报修的情形，未实际修理；对证据6真实性没有异议，但证明对象有异议，指示灯亮起时是提示车主及时检修，并不代表必然发生故障。
被告湖州奥通汽车有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、三包凭证一份、《家用汽车产品三包主要零件种类范围与三包凭证》国家标准一份，用于证明安全气囊不属于三包凭证中的“转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件”，因此不适用于三包法中的更换或退货的规定的事实；
证据2、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》释义一份，用于证明三包法中严重安全性能故障、同一产品质量问题的含义；
证据3、《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》一份，用于证明本案中原告反映的完全气囊灯亮不属于严重安全性能故障的事实；
原告陶成对被告湖州奥通汽车有限公司提交的证据真实性均没有异议，但对证明目的均有异议，按照原告的理解，安全气囊灯亮必然属于严重安全性能故障。
本院认为，原告方提交的证据，能够证明原告陶成于2014年7月31日，在被告湖州奥通汽车有限公司处购买了一辆奥迪牌小型轿车，总价款为322500元，车辆缴纳购置税28600元，2016年7月31日至2017年7月30日的保险费为5030元。原告使用后因安全气囊灯亮多次到被告处维修的事实。被告提交的证据，真实性本院予以确认，至于是否属于严重性安全故障及是否符合退车条件，本院将在综合说理部分予以阐述。
经审理查明：2014年7月31日，原告陶成在被告湖州奥通汽车有限公司购买奥迪牌小型轿车一辆，车架号LFV3A28K8E3065477，车牌号浙Ｅ×××××。车辆计税总价为322500元，车辆购置税28600元。2015年4月6日，原告因行使过程中安全气囊灯亮，到被告处维修，经电脑检测无故障，被告未对原告保修的该故障进行处理。2015年10月16日，原告第二次向被告报修安全气囊灯亮，经电脑检测无故障，被告未作处理。2016年1月6日，原告第三次向被告报修安全气囊灯经常亮起，被告经检测后建议更换气囊控制单元。2016年1月15日，被告对案涉车辆进行气囊触发装置进行更换，备件名称为“F-安全气囊控制单元-B8”。2016年3月3日，原告第四次向被告报修安全气囊灯亮同时报修IMM系统不工作，被告检测后建议更换右侧安全气帘，更换IMM控制面板。2016年3月23日，被告对案涉车辆进行维修，维系项目名称为“多媒体装置操作单元拆卸和安装”、“头部安全气囊拆卸和安装”，备件名称分别为“F-MMI操作器E380B8”、“B-头部气囊-B8”。2016年4月1日，原告第五次向被告报修安全气囊灯亮，就该故障被告对案涉车辆采取了更换气囊控制单元的维修方案，更换了名称为“F-安全气囊控制单元-B8”的备件。2016年11月18日，原告第六次向被告报修安全气囊灯亮，该次报修后，因原告坚持要求被告退车，故被告未对该故障提出维修方案。之后，该车辆一直在被告处存放。
本案的争议焦点为：本案所涉车辆是否属于存在严重安全性能故障。
本院认为，一、汽车三包专业技术委员会发布的《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》（以下简称指南）中关于判断严重安全性能故障的定义为：家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题，致使消费者无法安全使用汽车产品，包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况。即安全装置不能起到应有的保护作用属于严重安全性能故障。
二、本案所涉车辆出现的故障为安全气囊灯亮，车辆使用说明书中对安全气囊灯亮起或者闪烁的解释为“如果指示灯亮起或者闪烁，那么一个安全系统，如安全气囊和安全带张紧系统存在故障”，该说明书同时警告“请立即检查安全系统，否则存在发生交通事故时无法激活该系统的危险”。根据上述表述，可以得知安全气囊灯亮起表明该车安全系统存在故障，安全系统存在不能起到应有的保护作用的风险。当然，存在风险不必然导致安全系统失效，但本案中，原告针对安全气囊指示灯亮这一故障向被告报修了六次，被告也针对该故障进行了三次更换零件的维修，其中两次维修更换的备件名称为“F-安全气囊控制单元-B8”，是但仍未解决该问题。被告出售车辆自带的检测装置警报该车安全系统存在故障，被告在多次维修之后又无法解除警报，在此种情形下，不应由原告证明该车在发生事故时，安全系统无法正常工作，而应由被告证明该车在发生事故时，安全系统能够正常工作。现被告无法提供充分的证据证明该车辆在发生事故时，安全系统能够正常工作，故本院认为该车安全系统存在故障，安全装置失效无法起到应有的保护作用。
三、指南中对严重安全性能故障的主要故障模式进行了列举，其中第4项主要故障模式为安全装置失效，汽车在碰撞时安全装置无法按规定的功能对驾驶员或乘员起到应有的保护作用。该故障说明“汽车在碰撞时”的表述，应理解为“如果汽车发生碰撞或者汽车已经发生碰撞”而不能仅理解为“汽车已经发生碰撞”。
综上本院认为，本案所涉车辆故障表现为安全气囊灯亮，实际为安全装置失效，属于严重安全性能故障。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》“在家用汽车产品三包有限期内（不低于2年或者行使里程50000公里，以先到者为准）出现了本条第三款第（一）、（二）、（三）项规定的质量问题。即：因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的……消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货”，本案中，原告购买的车辆在三包期限内因严重安全性能故障（安全装置失效）累计维修了两次以上（其中“F-安全气囊控制单元-B8”配件更换两次），但严重安全性能故障仍未排除（安全气囊灯仍然亮起），故原告可以选择更换或退货。现原告已选择了退货，被告应当退货。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条“按照本规定更换或者退货的，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货除外。合理使用补偿费用的计算公式为：[车价款×行使里程数（km）/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示。家用汽车产品更换或者退货的，发生的税费按照国家有关规定执行”。因此，原告将车辆退还被告后，被告返还原告的购车款中应当扣除车辆使用补偿费用。三包凭证中约定的使用补偿系数为0.8%，故原告应支付的车辆使用补偿费为52384.32元[（322500元×20304km/1000）×0.8%]。原告主张的车辆购置税、车船税、保险费、误工费无法律依据，本院不予支持。被告应返还给原告的购车款为270116元（322500元-52384.32元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第十六条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告将车架号为LFV3A28K8E3065477的车辆退还被告湖州奥通汽车有限公司；
二、被告湖州奥通汽车有限公司返还原告购车款270116元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陶成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6695元，减半收取3347.5元，由原告陶成负担1025元，被告湖州奥通汽车有限公司负担2322.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马俊骏
二〇一七年七月一日
书记员 宋 洁