山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第906号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：褚爱民。
被上诉人（原审原告）：济南长宏瑞诚建筑劳务分包有限公司。住所地：济南市天桥区济泺路53号济泺名都小区*座***室。
法定代表人：杜润生，总经理。
委托代理人：于子安，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建国。
被上诉人（原审被告）：李艳。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月2日，被告四冶公司下属的中国第四冶金建设有限责任公司山东平原国际卫星城项目部（甲方）与原告长宏公司（乙方）签订建筑工程劳务施工合同，约定甲方将承建的平原县万邦国际卫星城孵化园区土建部分工程给乙方施工。施工内容为：设计图纸中的主体结构、二次结构及室内、外墙粗抹灰所有施工的劳务费、附属机械设备、周转材料。但合同并未约定工期天数及起止时间。同年7月18日，被告张建国、李艳又与原告签订了一份补充合同（无项目部章），合同第一条约定，乙方在本合同签订同时，必须向甲方交纳履约风险保证金50万元方能生效（收据为准），保证金在开工6栋楼主体完成退25万元，竣工完成验收合格后剩余的25万元全部付清。甲方收到保证金后，保证在一周内必须让施工人员进场，并组织施工，如甲方违约，将立即退还乙方保证金，甲方并承担每天付给乙方总工程合同额的1%为经济补偿。补充合同中的保证金原告自2013年5月12日付给被告张建国12万元，同年5月17日付给被告李艳5万元，在合同签订后的7月20日又付给被告张建国23万元，以上原告共计给被告张建国、李艳交纳保证金40万元。上述合同签订后，被告一直未安排原告施工。2013年10月25日，因原告给被告张建国、李艳索要质保金和违约损失，由第三人执笔书写了一张欠条，内容为“今欠到济南长宏瑞诚建筑劳务分包有限公司杜润生工程质保金肆拾万元整，因我公司违约给杜润生造成经济损失，我公司自愿补偿给济南长宏瑞诚建筑劳务分包公司杜润生肆拾柒万元。共计为捌拾柒万元整。还款日期为2013年11月25日，如到期不还，自愿每月支付给杜润生捌万元经济补偿。特立此据。中国四冶建设有限责任公司山东平原国际卫星城项目部2013.10.25日”。在欠条中的项目部和日期之间被告张建国、李艳签写了“注2013年11月5日还贰拾万元，2013年11月25日还贰拾万元。张建国李艳”。现原告持该欠条诉至法院，要求被告偿还欠款87万元及违约金。原告称，自2013年7月2日所有管理人员及施工人员就全部进场，因一直未施工，其自2013年7月23日至2013年11月7日支付工程施工前准备阶段的工人工资48.25万元，并提供了工资表，经与被告协商，被告同意补偿47万元。另原告提供证人石荣亮证实欠条形成的过程，欠条是由原告公司郑某所写，欠条中的47万元损失是按照合同违约金计算形成的。被告四冶公司认为收取质保金是被告张建国、李艳的个人行为，与公司无关，应驳回原告对公司的诉讼请求。被告张建国、李艳称原告方管理及施工人员并未进场，同意返还原告质保金40万元，对欠条中的47万元损失不予认可。以上事实由当事人陈述、建筑工程劳务施工合同及补充合同、欠条、证人证言等证据所证实，并经当庭质证后认证。
原审法院认为，根据原、被告的陈述及庭审情况，本案争议的焦点是：一、该案民事责任是由被告四冶公司承担还是由被告张建国、李艳承担？二、原告主张被告返还质保金40万元及补偿经济损失47万元共计87万元的法律依据。原告长宏瑞诚公司与被告四冶公司下属的山东平原国际卫星城项目部签订的建筑工程劳务施工合同是双方的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，且原、被告均认可，因此该合同是合法有效的，双方应按合同约定全面履行自己的义务；依据《中华人民共和国合同法》第275条的规定，建设工期是建设工程施工合同中的实质性内容之一。但在原、被告签订的建筑工程劳务施工合同中并没有约定施工工期，事实上在合同签订后被告一直未安排原告施工，因此该合同实际并未履行。关于原、被告签订的补充合同，合同第一条明确约定，乙方（即原告）在本合同签订同时，必须向甲方（即被告项目部）交纳履约风险保证金50万元方能生效（收据为准）……。该合同是附生效条件的合同，自条件成就时生效。但事实上原告仅向被告张建国、李艳交纳了40万元的保证金，未达到生效条件50万元，因此该补充合同虽然成立，但并未发生法律效力；在该补充合同中虽然只有被告张建国、李艳签字，没有项目部章，但其行为已构成表见代理，其代理行为有效，民事责任应由被代理人即四冶公司项目部承担，但因该项目部只是被告四冶公司下设的项目管理部门，不具备独立法人资格，对外无法承担独立的民事责任，因此民事责任应由被告四冶公司承担；三被告称该补充合同系被告张建国、李艳的个人行为与公司无关，无理无据，不予支持。
原告主张被告偿还欠款87万元（含40万元质证金及47万元经济损失）提供了2013年10月25日的一张欠条。该欠条并非被告张建国、李艳所写，而是由第三人书写，被告张建国、李艳只是签字注明“2013年11月5日还贰拾万元，2013年11月25日还贰拾万元”，只能认定两被告同意返还原告质保金40万元，而不能认定其对偿还87万元的认可，庭审中两被告亦同意退还所收取的原告的保证金40万元；关于原告主张因被告违约自愿补偿给原告经济损失47万元，庭审中原告称该损失为原告支出的自2013年7月23日至2013年11月7日其管理人员在该工程施工前准备阶段所支出的工资48.25万元，而原告提供的证人石荣亮证明欠条中的47万元损失是按照合同违约金计算形成的，与原告所讲不一致，因此原告称47万元的经济损失缺乏合法来源，不予认定；对欠条中约定的到期不还自愿每月支付8万元的经济补偿，因被告不认可且超出法律规定，亦不予保护。
综上，因原、被告签订的建筑工程劳务施工合同至今未能履行，对被告张建国、李艳收取原告的保证金40万元，庭审中被告张建国、李艳同意返还原告保证金40万元，依法应予支持，被告四冶公司可承担连带清偿责任：在订立合同中被告违背诚实信用原则，致使原告一直未能施工，给原告造成了损失，被告应承担缔约过失责任，原告的损失即为所交纳保证金产生的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自交款之日起至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第三项、第四十九条、第六十条之规定判决如下：一、被告张建国、李艳返还原告济南长宏瑞诚建筑劳务分包有限公司质保金40万元及利息（自原告交款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，保全费4870元，由原告负担7550元，被告负担9820元。
中国第四冶金建设有限责任公司不服一审判决上诉称，原审认定事实不清，上诉人没有收取质保金的事实，张建国、李艳收取质保金与上诉人没有关系，原审判决上诉人承担责任不当。
被上诉人济南长宏瑞诚建筑劳务分包有限公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审判决上诉人承担责任有无不当。虽然上诉人主张张建国和李艳个人收取质保金以及签订补充合同的行为是个人行为，但是涉案施工合同中李艳和张建国是以上诉人负责人的身份签字，并由上诉人加盖公章予以确认，上诉人在原审庭审中也认可“张建国、李艳在场暂时负责签的名字”，说明上诉人对于以上二人负责人的身份也是认可的，而张建国、李艳签名的补充合同也是以上诉人的名义签订的，该补充合同与主合同具有关联性，被上诉人有理由认为张建国、李艳依据补充合同收取质保金的行为代表了上诉人的行为，其行为构成表见代理，被上诉人要求上诉人对于张建国、李艳的行为承担相应的责任于法有据，原审对此予以支持并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一四年十二月十六日
书记员 王艳菊