辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第1180号
上诉人（原审被告）：崔承浩，男，朝鲜族，1954年12月23日出生，住址沈阳市。
委托代理人：贺显富，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜树林，男，汉族，1954年3月9日出生，住址沈阳市。
被上诉人（原审原告）：李昌伟，男，汉族，1957年11月10日出生，住址沈阳市。
二被上诉人共同委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人崔承浩因与被上诉人姜树林、李昌伟合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2260号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告姜树林、李昌伟向法院起诉称，2005年5月12日，姜树林与沈阳市于洪区彰驿镇彰驿村民委员会签订承包小东北大棚地协议书，约定姜树林承包村里该块土地，承包期限自2005年至2020年。协议签订后，村委会将该地块腾出交给姜树林。姜树林按协议约定每年向村委会交纳承包费至2014年。2007年11月16日，原、被告签订协议书，就地块上的地上物予以转让。原、被告在协议中约定付款方式、转让设施等。合同签订后，二原告履行自己的义务，将该地块腾出给被告使用，被告却迟迟未按协议书内容履行义务。2009年，被告向原告作出还款协议，承诺在2010年5月前付原告利息损失，将款项一次性给付二原告。被告未按承诺履行。至2012年8月5日，原、被告再次签订补充协议书。协议约定，被告承诺2013年5月1日前将上述款项给付原告；如2013年5月1日被告仍未能给付原告所欠款项，则被告无条件将小东北大棚交还原告，并将大棚恢复原状，双方互不欠，已给付原告款项互补退还。协议签订后，被告既未向原告给付剩余款项，亦未将大棚腾出交付原告。经双方协商，不能达成一致。请求法院判令：1、确认原告与被告于2012年8月5日签订的补充协议合法有效，解除双方于2007年11月16日签订的两份协议；2、被告将承包土地腾出，并将地上设施及土地恢复原状；3、被告承担诉讼费。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
原审被告崔承浩辩称，认可双方于2012年8月5日签订的补充协议合法有效。被告尚欠原告80万元转让款并非90万元，因被告在承包地和大棚内投资的地上物和设备被二原告拉走，如果二原告返还被告地上物及相应设备，则被告同意解除双方于2007年11月16日签订的两份协议，否则不同意解除。
原审法院经审理查明，2007年11月16日，李昌伟（甲方）、崔承浩（乙方）、姜树林（丙方）三方就甲方与丙方共同承包的彰驿村小东北大棚地156亩的经营权及产权签订协议书，主要约定：一、因甲、丙双方资金困难，经甲、乙、丙三方协商同意，甲方自愿将上述承包地的承包经营权及产权转让给乙方，即乙方享有原甲方享有的78亩地的承包期。由乙方同丙方继续共同承包经营，共同对村里负责，甲方完全退出。二、甲、乙、丙三方签订本协议后，承包期内上述小东北大棚地156亩的经营使用收益权完全交给乙方。三、乙方在经营期内自主投资，自主经营，自负盈亏，丙方不得以任何理由干涉。四、乙方负责每年向村里交纳土地承包地款156亩×150元／亩，共计23400元。五、丙方必须保证乙方享有彰驿村小东北大棚地156亩土地承包经营权的真实，并保证无其他争议。如果出现其他争议，给乙方造成的一切经济损失全部由丙方负责赔偿。……同日，姜树林（甲方）与崔承浩（乙方）签订协议书，主要约定：一、因甲方将从彰驿村承包的小东北大棚地156亩经营权转让给乙方，为此甲方同意将建成后的51个大棚中的26个所有权转让给乙方，即26个大棚的所有权归乙方所有。二、甲方转让给乙方26个大棚所有权的价格为130万元。三、乙方付款方式：签字后先付给甲方10万元，一个月后再付10万元，春节前再付给甲方10万元，余款在2008年年底前付清。四、甲方转让给乙方26个大棚后，甲方将自己所有的25个大棚和其他附属设施的经营权全部转让给乙方，乙方享有51个大棚的经营收益权，自负盈亏。五、双方签订协议后，由乙方投资将51个大棚建设完善……。七、甲方必须保证乙方享有对彰驿村承包的小东北大棚地156亩上的地上物所有权，由此引起的争议造成乙方损失的，由甲方负责赔偿。时间从2007年11月16日至2020年5月12日止，甲方转让给乙方26个大棚经营收益权终止。协议书签订后，二原告即将上述承包地交付崔承浩经营。其后，崔承浩交纳2008年至2010年的承包费，原告交纳2011年、2012年的承包费。上述承包地和大棚现无人管理及经营。
另查明，崔承浩给付二原告转让款40万元。2009年3月12日，崔承浩向二原告出具还款协议，载明：崔承浩买李昌伟大棚款90万元正，在2010年5月1日前马贝村动迁款到还款，月利2分，到款本利一次还清。其后，崔承浩仍未付款。2012年8月5日，双方签订补充协议，主要内容：基于被告马贝村动迁补偿款未按期获取，被告未能按期将小东北大棚地承包款给付原告，给原告造成一定损失。双方达成如下协议：2、被告承诺2013年5月1日前，将欠款本金及利息给付原告。如在此前动迁款下来，被告第一时间按约定给付原告本金及利息。3、如2013年5月1日，被告仍未能给付原告欠款本金及利息，被告无条件将小东北大棚交还原告，并将大棚恢复原状。双方互不欠，已给付钱款互不退还。被告至今仍未给付尚欠原告的90万元转让款。
原审法院认为，关于双方当事人于2012年8月5日签订的补充协议效力问题，因不具备法定无效情形，且双方没有争议，本院予以认定。本案中，二原告将其承包的彰驿村小东北大棚地上所建的51个大棚中26个大棚的所有权转让给被告，双方明确约定转让款130万元于2008年年底前付清。关于尚欠原告转让款数额，有被告向原告出具的还款协议及本院对被告所作询问笔录，均能证明被告尚欠原告90万元转让款未付。根据上述双方签订的补充协议约定，如被告于2013年5月1日前仍未能给付原告欠款本金及利息，被告无条件将小东北大棚交还原告，双方互不欠，已付款项互不退还。故被告至今未给付原告转让款90万元，符合双方约定解除的情形。故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告返还其拉走的被告投资的地上物和设备，否则不同意解除。因被告提交的证人证言及光盘，均不能证明系原告将其投资地上物和设备拉走。被告此项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决：一、解除原告李昌伟、姜树林与被告崔承浩于2007年11月16日签订的协议书；二、解除原告姜树林与被告崔承浩于2007年11月16日签订的协议书；案件受理费100元，由被告崔承浩负担。
宣判后，崔承浩不服，向本院提出上诉称：1、一审判决程序违法，法官明显偏袒被上诉人；2、一审判决认定事实错误，且自相矛盾。
被上诉人姜树林、李昌伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审期间，上诉人提出调取证据申请：要求调取村委会会议记录，璋驿收购站收取的上诉人被拉走物品的证据。
本院认为：本案在一审时上诉人已经提出调取证据申请要求调取派出所出警记录以此证明有物品被拉走，调查是何人向诉争协议案涉大棚现占有人转包的，及村委会收回大棚经营权的情况，原审法院对该申请未予审理不当。重审时还应当对当事人要求解除合同的效力进行审查，同时查清案涉土地的现状，由谁实际控制管理，是否应当解除合同，向各方当事人释明解除合同的后果，同时为了查清案件事实应将土地发包方沈阳市于洪区彰驿站镇彰驿站村民委员追加为第三人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2260号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费100元退回上诉人崔承浩。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 石 双