贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4717号
原告:刘超，住贵州省兴义市。
原告：骆师凯，住贵州省兴义市。
二原告共同委托代理人：谭清礼、付孝菊，系贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邱东，住贵州省兴义市。
被告：邱风，住贵州省兴义市。
被告：邱元，住贵州省兴义市。
被告：刘江，住贵州省兴义市。
原告刘超、骆师凯与邱东、邱风、邱元、刘江合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，刘超、骆师凯向本院申请财产保全，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告骆师凯、刘超及二被告的共同委托诉讼代理人谭清礼到庭参加诉讼，被告邱东、邱元经本院公告传唤，被告邱风、刘江经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告骆师凯、刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱东、邱风共同偿还二原告款项本金80万元，并自2016年12月1日起按月利率2%支付利息至本息清偿完毕之日止；2.判决被告邱东、邱风承担原告为实现债权而产生的律师费4万元；3.判令被告邱元对上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令被告刘江在30万元内对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由；二原告与被告邱东、邱风系朋友关系，2013年4月至9月期间，被告邱东、邱风因承包兴义市万峰林观光小道项目，多次向原告借款现金共计30万元。2013年9月，被告邱东、邱风称其在义龙新区承包有道路施工工程，邀请二原告分包施工，二原告同意后，以施工保证金及预付工程备用金等名义，通过二原告的账户及委托案外人胡忠友等人的账户，通过现金及转账方式多次向被告邱东、邱风及其指定的账户支付了款项共计140万元。2013年12月6日，被告邱东、邱风与二原告协商一致，以被告邱东、邱风差欠二原告的借款30万元以及二原告已支付给被告邱东、邱风的140万元合计170万元作为股金，入股被告邱东、邱风承包的上述义龙新区道路施工工程项目，双方并签订了《合资协议》。2014年12月初，二原告发现被告邱东、邱风于2013年11月底已经被义龙投资管理有限公司清场，意识到被骗，故要求被告邱东、邱风退还二原告款项。2015年2月，在二原告多次催要下，被告邱东、邱风委托他人向二原告退还了55万元。鉴于被告邱东、邱风的行为可能涉嫌犯罪，因此原告刘超于2015年4月22日向黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局报案被告邱东、邱风涉嫌诈骗，但该局及黔西南州公安局认为被告邱东、邱风不符合诈骗立案条件，不予刑事立案。2015年12月，被告邱东、邱风又以住友挖机360一台抵偿了二原告35万元。至此，被告邱东、邱风尚欠二原告本金80万元。2017年4月10日，二原告与被告邱东、邱风对上述事实再次进行了确认，并对尚欠的款项本金80万元的清偿达成一致意见，签订了《还款协议书》，约定被告邱东、邱风尚欠二原告的款项本金80万元，从2016年12月1日起按月利率2%计息至本息清偿完毕之日止；该款项本息于2017年10月1日前还清，其中2017年5月15日前支付本金及利息6万元，2017年7月10日支付本金及利息30万元，2017年5月15日前支付本金及利息6万元，2017年7月10日支付本金及利息30万元，2017年10月1日前支付本金及利息60万元，若被告邱东、邱风违反前述任何一期的时间还本付息，则二原告可就全部欠款本息要求被告邱东、邱风立即一次性付清；如被告邱东、邱风违反协议的约定，则二原告为实现债权而产生的包括律师费、诉讼费等一切费用由被告邱东、邱风承担；同时，被告邱元自愿为被告邱东、邱风差欠二原告的上述借款本息及为实现债权而产生的一切费用承担连带保证责任。被告刘江对被告邱东、邱风的上述欠款中的30万元承担连带担保责任。该《还款协议书》签订后，首期还款期限已届满，但被告邱东、邱风未按约定履行还本付息义务，经二原告多次催要均未果。综上，被告邱东、邱风的行为已违反了《还款协议》的约定，为此，二原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告邱东、邱风、邱元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未到庭答辩。被告刘江在本院第一次开庭审理时到庭答辩称，刘江与邱东是朋友，与刘超也认识，2017年4月10日签订的还款协议上是刘江本人签的字，签订协议后刘江并未向原告偿还过本息，邱东等是否向原告偿还过不清楚，并称其为涉案款项担保时也说明了名下无任何财产的事实，现在也无偿还能力。并称其是被邱东、邱风欺骗，邱东、邱风也欠付有刘江本人借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交二原告的身份证复印件各一份、《合资协议》复印件一份、公安局讯问笔录、不予立案通知书、刑事复核决定书各一份、还款协议书原件一份、《民事委托代理合同》及律师费发票原件各一份、借条复印件2张、银行转账凭证2张、农村信用合作社转账凭证2张。被告邱东、邱风、邱元、刘江经本院传唤未到质证视为对其质证权利的放弃。经本院释明，二原告亦能保证其所提交证据的真实性，经本院审查原告方提供证据来源合法，内容客观，与本案有联系，本院对原告方提供的上述证据予以认证，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，邱东向刘超出具借条，载明其借到刘超现金40万元，用于在万峰林磨石地至吕兰乡村公路的建设工程。2013年9月25日，邱东向刘超出具借条，载明借到刘超现金12万元整。2013年12月6日，刘超作为投资方与邱风、邱东签订《合资协议》，约定刘超投入资金170万元到邱风、××东××兴义市××新区××大道工程，刘超直接分股利润7%。2013年10月16日，胡忠康通过中国信合向胡忠友账户转入30万元，同日，胡忠友又通过中国信合向张成艳账户转入30万元；2013年10月21日，骆师凯通过中国信合向张成艳的账户转入30万元；2013年11月24日，骆师凯通过中国信合向邱风的账户转入499900元。2017年4月10日，刘超、骆师凯作为甲方（收款方）、邱风、邱东作为乙方（还款方）、刘江、邱元作为丙方（担保方），三方签订了还款协议，协议载明2013年4月至9月，乙方因承包兴义市万峰林观光小道项目施工需要，多次向甲方借款现金共计30万元，2013年9月，乙方称其在义龙新区承包有道路施工工程，想分包部分工程给甲方施工，甲方同意后，甲方二人通过第三人胡忠友以转账方式向乙方指定的邱东的妻子张成艳的账户转账30万元作为施工保证金，之后，甲方两人应乙方要求多次以现金及转账方式向乙方及乙方邱东的妻子张成艳等账户多次预付工程备用金共计110万元。2013年12月6日，以甲方所支付的140万元及乙方差欠甲方的借款30万元合计170万元作为股金入股乙方承包的义龙新区道路施工工程项目，甲方同意后以刘超为代表与乙方签订了合资协议。后因工程被清场，乙方同意归还甲方170万元，乙方委托第三人向甲方支付了55万元，另又用住友牌360挖机一台抵偿本金35万元，乙方尚欠甲方本金80万元。经三方协议一致，乙方承诺从2016年12月1日起按月利率2%计息，以分期付款的方式进行支付，约定最后还款日为2017年10月1日。并约定如乙方违反约定，则甲方为实现债权已产生的一切费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）由乙方全部承担。丙方自愿对乙方前述差欠甲方的欠款本金及利息、以及甲方为实现债权而产生的一切费用承担连带保证责任，担保期限至协议签订之日起至乙方全部清偿甲方欠款本息时止，其中担保人刘江仅对欠款中的30万元承担连带担保责任。签订该协议后邱东、邱风、邱元及刘江并未依约履行协议确定的还款义务，故刘超、骆师凯为实现债权于2017年6月15日与贵州道仁律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所的付孝菊、谭清礼作为刘超、骆师凯与四被告合同纠纷一案代理人，由此产生律师代理费4万元。后刘超、骆师凯向我院提起民事诉讼，请求判决所诉。
另查明，刘超因涉案款项于2015年4月22日向公安机关报案控告邱东、邱风涉嫌诈骗罪，后邱东到公安机关陈述“我们商谈好后刘超就分次打了140万给我，钱是打在我的银行账户和我老婆张成艳的银行账户上的，具体每个户头打多少不清楚了，加上我欠他的钱总的是170万元”，其在公安机关的讯问过程中并对与刘超签订《合资协议》的事实进行了确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邱东、邱风先是向刘超借款，后又与刘超签订《合资协议》，约定以其差欠刘超的借款及刘超已投入工程保证金、备用金等共计170万元入股其承包的义龙新区道路施工工程。邱东在公安机关的陈述中亦认可了刘超、骆师凯共计出资170万元，且其已收到该170万元的事实。后因工程被清场，双方签订了《还款协议书》，该协议书也得到了刘江的确认，故本院认为《合资协议》及《还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并有效。根据该《还款协议书》的内容，双方一致确认邱东、邱风尚欠刘超、骆师凯本金为80万元，并约定从2016年12月1日起按月利率2%支付利息，并对还款方式及期限进行了约定。时至今日，邱东、邱风并未履行该协议确定的义务，其行为已构成违约，应该承担继续履行的责任，因此，刘超、骆师凯要求邱东、邱风偿还本金80万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借期内月利率为2%，现刘超、骆师凯主张按此月息支付借期及逾期利息的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持；关于律师代理费，虽然双方在《还款协议书》中对此进行了约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三十条“出借人与借款来了既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，并虑及在邱东、邱风违约的情况下，刘超、骆师凯因主张权利所产生的费用承担的约定，其目的是为了弥补因主张权利而产生的损失，实质意义上，该约定与预期付款利息一样，都是对违约责任的一种约定，故本院认为，律师代理费应属于其他费用的类别，而本案中刘超、骆师凯已主张按月利率2%支付逾期利息，故因邱东、邱风的违约行为所造成的损失，已通过逾期利息得到弥补。综上，本院对于刘超、骆师凯主张的律师费代理费4万元不予支持。
关于邱元及刘江的责任问题，《还款协议书》中明确约定，在邱东、邱风不能履行债务时，邱元对上述债务承担连带保证责任，而刘江对上述债务中的30万元承担连带保证责任，且双方约定保证期限至本息清偿完毕止，故刘超、骆师凯向本院起诉要求刘江、邱元承担连带清偿责任时，尚在保证责任期间内，故邱元应对前述邱东、邱风欠付的本息承担连带清偿责任，刘江应对其中30万元的债务承担连带清偿责任，邱元、刘江承担清偿责任后，有权向邱东、邱风追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限邱东、邱风于本判决生效之日起十日内偿还刘超、骆师凯欠款本金80万元及利息，利息以80万元为基数，从2016年12月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、邱元对上述欠款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向邱风、邱东追偿；
三、刘江对上述欠款本息中的30万元承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向邱东、邱风追偿。
四、驳回刘超、骆师凯的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费16790元（其中案件受理费13170元，保全申请费3020元，公告费600元），由刘超、骆师凯负担1790元，邱东、邱风、邱元、刘江共同负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 查仕伟
人民陪审员 常维进
人民陪审员 李忠华
二〇一八年一月十二日
书 记 员 穆贵凤