广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第84号
上诉人（一审被告）桂林鸿宇建筑工程有限公司。住所地：桂林市叠彩区驿前街**号煤建*#楼*层。
法定代表人廖富胜，公司董事长。
委托代理人蒋海波，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
上诉人（一审第三人）唐国富。
上诉人（一审第三人）周元发。
上诉人（一审第三人）经龙生。
上诉人（一审第三人）经艳生。
被上诉人（一审原告）唐荣荣。
委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
一审第三人广西智业农业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市旺铺村大新组通吞冲。
法定代表人梁业，公司董事长。
上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司（以下简称鸿宇公司）、唐国富、周元发、经龙生、经艳生因与被上诉人唐荣荣、一审第三人广西智业农业发展有限公司（以下简称智业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登主审，审判员唐崇达参加评议，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人鸿宇公司的委托代理人蒋海波，上诉人唐国富、周元发、经龙生，被上诉人唐荣荣及其委托代理人周航程到庭参加诉讼。一审第三人智业公司没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现己审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月15日，被告鸿宇公司与第三人智业公司签订《广西智业农业发展有限公司旺铺通吞冲工程承包合同》，约定由被告带资施工，工程结算按实际工程量结算。2011年4月15日，原告与被告签订《协议书》，约定《广西智业农业发展有限公司旺铺通吞冲工程承包合同》由原告以被告的名义全面履行，合同的义务由原告履行，权利由原告享有。原告按合同总额的1.5%向被告缴纳管理费。同年4月16日，原告与第三人唐国富、周元发、经龙生、经艳生签订《合伙协议》，约定合作施工智业公司四栋厂房工程。后唐国富、经龙生、周元发以签订工程承包劳务合同、协议书的方式将智业公司旺铺通吞冲工程的地面施工、砌墙、贴瓷砖、刮腻子等部分工程分别承包给陈宗胜、唐六桥、姚康、唐万辉、贺建华。工程完工并经验收后，被告以智业公司拖欠工程款为由向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院提起诉讼，后经一、二审法院审理确认：智业公司的工作人员认可的工程款为6417058.95元，被告鸿宇公司为支付民工工资向经龙生借款300万元，智业公司已支付工程款100万元，判决智业公司支付被告鸿宇公司工程款5417058.95元及利息（以5417058.95元为基数，从2011年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）。判决生效后，被告委托原告代为申请上述判决执行、签收执行款，后因双方发生争议，被告通知梧州市中级人民法院终止原告的代理权。现原告以其已实际施工并全面履行了智业公司旺铺通吞冲工程承包合同为由诉至法院，请求被告将工程款扣除管理费后支付给原告，并支付利息及相关诉讼费用。
另查明，本案受理前，贺建华、唐万辉、余昌全、姚康、唐六桥、陈宗胜及谷汉军分别向梧州市万秀区人民法院起诉被告鸿宇公司要求支付工程款，经法院一、二审确认被告与贺建华、唐万辉、余昌全、姚康、陈宗胜及谷汉军之间存在建筑工程分包关系，被告与唐六桥存在劳务合同关系，广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出如下判决：一、（2014）梧民二终字第42号民事判决，该生效判决确认，陈宗胜、谷汉军与鸿宇公司之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但鸿宇公司认可陈宗胜、谷汉军与业主结算的工程量的工程实质就是陈宗胜、谷汉军承包鸿宇公司向业主承包的旺铺通吞冲工程中厂房四周道路及一楼地面施工工程，因此对陈宗胜、谷汉军与鸿宇公司之间的建设工程分包关系予以确认，并判决被告支付工程款445496.4元给陈宗胜、谷汉军；二、（2014）梧民二终字第43号民事判决，该生效判决认定，贺建华与鸿宇公司之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但鸿宇公司认可贺建华与业主结算的工程量的工程实质就是贺建华承包鸿宇公司向业主承包的旺铺通吞冲工程中的铝合金工程。因此对贺建华与鸿宇公司之间的建设分包关系予以确认，并判决被告支付工程款194698.8元给贺建华；三、（2014）梧民二终字第44号民事判决，该生效判决认定，姚康与鸿宇公司之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但鸿宇公司认可姚康与业主结算的工程量的工程实质就是余昌全承包鸿宇公司向业主承包的旺铺通吞冲工程中第二、三、四栋贴墙瓷砖工程，因此对姚康与鸿宇公司之间的建设工程分包关系予以确认，并判决被告支付工程款395061.2元给姚康；四、（2014）梧民二终字第45号民事判决，该生效判决认定，余昌全与鸿宇公司之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但鸿宇公司认可余昌全与业主结算的工程量的工程实质就是余昌全承包鸿宇公司向业主承包的旺铺通吞冲工程中第二至四栋刮腻子工程，因此对唐万辉与鸿宇公司之间的建设工程分包关系予以确认，并判决被告支付工程款149420.754元给余昌全；五、（2014）梧民二终字第48号民事判决，该生效判决认定，唐万辉与鸿宇公司之间的建设工程分包关系，虽然没有书面合同，但鸿宇公司认可唐万辉与业主结算的工程量的工程实质就是唐万辉承包鸿宇公司向业主承包的旺铺通吞冲工程中第一栋办公楼及二、三层宿舍楼刮腻子工程，因此对唐万辉与鸿宇公司之间的建设工程分包关系予以确认，并判决被告支付唐万辉工程款5131.59元；六、（2014）梧民一终字第151号民事判决，该生效判决确认，唐六桥与经龙生签订工程承包劳务合同，取得旺铺通吞冲工程中第一栋办公楼及二、三层宿舍、天棚砌墙工程的劳务资格，因此对唐六桥与鸿宇公司的劳务关系予以确认，并判决被告支付劳务费72606.9元给唐六桥。综上，被告鸿宇公司支付工程款及劳务费共计1262415.64元。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：原告能否以实际施工人的身份请求被告参照讼争工程承包合同支付工程价款？被告鸿宇公司与第三人智业公司签订《广西智业农业发展有限公司旺铺通吞冲工程承包合同》，经梧州市中级人民法院（2012）梧民终字第89号生效民事判决确认，双方存在建设工程承包合同关系。被告承包智业公司旺铺通吞冲工程后，与原告签订《协议书》，实质上是约定被告将讼争工程非法转包给未取得资质的原告，该协议违反法律强制规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，该协议属无效协议，在建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。故原告申请被告参照合同约定支付工程价款的诉请，予以支持。被告应将工程款5417058.95元支付给原告，扣除被告鸿宇公司已为该工程支付给贺建华等施工人的工程款1262415.64元，被告应支付原告4154643.31元及利息。原告诉请要求被告支付诉讼费及第三人智业公司迟延履行的加倍利息，无事实和法律依据，不予支持。另关于原告与第三人唐国富、周元发、经龙生、经艳生是否就收取工程款及合伙事宜作出约定，因原告与第三人唐国富、周元发、经龙生、经艳生的合伙关系与本案不属同一法律关系，故对合伙事实在本案中不予认定。判决：桂林鸿宇建筑工程有限公司支付唐荣荣工程款4154643.31元及利息（以4154643.31元为基数，自2014年4月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
上诉人鸿宇公司、唐国富、周元发、经龙生、经艳生不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，唐荣荣虽然与唐国富、周元发、经龙生、经艳生签订了《合作协议》，合作承建广西智业农业发展有限公司旺铺通吞冲工程，但唐荣荣即未出资，也未对工程进行过施工，只是作为鸿宇公司的代表与广西智业农业发展有限公司签订了《承包合同》，故唐荣荣作为本案的诉讼主体是不适格的；旺铺通吞冲工程是唐国富、周元发、经龙生、经艳生挂靠鸿宇公司完成的，唐荣荣只是管理人员之一，而一审判决即将工程款判归唐荣荣，是判决错误。要求二审依法查明事实进行改判。
被上诉人唐荣荣答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及实体处分恰当，请求二审依法维持原判。
案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：智业公司于2011年3月15日与鸿宇公司签订了《广西智业农业发展有限公司旺铺通吞冲工程承包合同》，将其公司的旺铺通吞冲工程交由鸿宇公司承建施工，该承包合同经梧州市中级人民法院（2012）梧民终字第89号生效民事判决确认为有效合同，本院也予以确认，说明鸿宇公司与智业公司之间存在建设工程承包合同关系。鸿宇公司承包智业公司旺铺通吞冲工程后，于2011年4月16日又与唐荣荣签订了《协议书》，将其承包的智业公司旺铺通吞冲工程交由唐荣荣具体施工。因唐荣荣没有取得相应的建筑资质，鸿宇公司的行为实质上是将工程非法转包，违反了法律的强制性规定，应属无效协议。唐荣荣在建设工程竣工并经验收合格后，请求参照合同的约定支付工程价款是符合法律规定的，本院予以支持。旺铺通吞冲工程尚有工程款5417058.95元，扣除鸿宇公司已为该工程支付给贺建华等施工人的工程款1262415.64元后，应由鸿宇公司支付给唐荣荣的工程款为4154643.31元及其利息（利息以4154643.31元为基数，自2014年4月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因鸿宇公司不是直接的付款人，其也是在智业公司给付工程款的前提下，才可以向唐荣荣转付工程欠款，故唐荣荣诉请要求鸿宇公司支付原诉讼智业公司的诉讼费及第三人智业公司迟延履行工程款的加倍利息，均与法律的规定不符，本院不予支持。至于唐荣荣与一审第三人唐国富、周元发、经龙生、经艳生之间是否存在合伙关系及如何收取工程款等事宜，因与本案不属同一法律关系，故对该些事项在本案中不予审查处理，一审第三人唐国富、周元发、经龙生、经艳生可另诉解决。至于鸿宇公司应当收取的工程管理费，因鸿宇公司在一审中并未提出反诉，在二审中也未就此提出其抗辩意见，对此本院也不作审查处理。
综上所述，上诉人鸿宇公司、唐国富、周元发、经龙生、经艳生的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审收诉讼费40037元，由上诉人桂林鸿宇建筑工程有限公司、唐国富、周元发、经龙生、经艳生负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐国登
审判员 唐崇达
二〇一五年四月十日
书记员 刘文静