云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三初字第227号
原告谢炳锦，男，汉族，1960年8月25日出生。
诉讼代理人金霞，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人张行肖，云南博奕律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告包志宏，男，汉族，1973年11月12日出生。
诉讼代理人李燕伟，男，汉族，1985年12月11日出生，系被告包志宏同事，特别授权代理。
被告安宁耀泰经贸有限公司。
组织机构代码：68367938-1。
住所：云南省安宁市安海公路零公里（金成矿业集团职工花园住宅*幢*****号）。
法定代表人吴鹏。
诉讼代理人李燕伟，男，汉族，1985年12月11日出生，该公司员工，特别授权代理。
诉讼代理人：赵艳霞，女，白族，1988年4月23日出生，一般授权代理。
第三人安宁永康工贸有限责任公司。
住所：安宁市百花东路**幢**号。
法定代表人董大康。
第三人安宁康达经贸有限公司。
组织机构代码：69796560-2。
住所：云南省昆明市安宁市百花东路延长线（天朗环保有限公司厂内办公室）。
法定代表人ＸＸ。
原告谢炳锦诉被告包志宏、安宁耀泰经贸有限公司（以下简称：“耀泰公司”），第三人安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，于2015年6月3日公告向被告包志宏、耀泰公司及第三人安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司依法送达了开庭传票。于2015年9月6日依法组织双方进行庭前证据交换，原告谢炳锦及其特别授权代理人金霞、张行肖，被告包志宏及被告耀泰公司的一般授权代理人赵艳霞到庭接受了询问。后本院于2015年10月15日依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告谢炳锦及其特别授权代理人金霞、张行肖，被告包志宏及耀泰公司共同委托的特别授权代理人李燕伟到庭参加了诉讼。本案经报本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告谢炳锦起诉称：2011年12月，原告与二被告及第三人约定：由原告提供担保，以第三人安宁永康工贸有限公司名义向农业银行安宁连然支行申请签发人民币1600万元汇票。汇票签发后，原告与耀泰公司签订还款协议，约定部分款项用于支付原告与耀泰公司的欠款，剩余款项8824400元由耀泰公司先行使用并约定了归还原告的期限。协议签订后，原告履行了己方义务，1600万元款项即相关费用已经全部归还农业银行阿宁连然支行，但是耀泰公司仅归还原告部分款项，尚有5054400元未归还。2012年4月，原告与被告耀泰公司达成还款承诺，将北京城建集团的汇票贴现偿还上述5054400元欠款中的505万元（原告放弃了其中4400元），但仅支付25万元之后剩余部分一直未履行，还剩余480万元未归还。2013年3月15日，原告与被告包志宏协商还款事宜，由被告包志宏向原告出具借条一份，约定由包志宏向原告借款480万元，虽经原告多次催要，但至今二被告仍未归还该笔欠款。现原告多次要求二被告支付欠款，但是二被告均一直推诿均不支付，导致原告利益受损，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、二被告归还原告欠款480万元；2、二被告按同期银行贷款利率支付以480万元欠款为本金，自2013年3月15日起至2015年3月14日止的利息276002元以及按同期银行贷款利率支付以480万元为本金自2015年3月15日至实际还清款项之日止的利息；3、二被告承担本案诉讼费。
被告包志宏答辩称：1600万元的银行承兑汇票没有背书转让给我方，我方没有收到1600万元。
被告耀泰公司答辩称：我公司确实未收到1600万元的银行承兑汇票。
第三人安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司未到庭发表答辩意见。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组：谢炳锦的身份证。欲证明原告谢炳锦具有诉讼主体资格。
第二组：包志宏户籍登记证明、耀泰公司、安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司工商登记信息。欲证明被告包志宏、耀泰公司，第三人安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司具有诉讼主体资格。
第三组：还款协议书、付款承诺书、还款承诺、借条。欲证明原告与被告耀泰公司达成借款协议，约定由原告将其收到的第三人安宁永康工贸有限责任公司出具给原告的1600万元汇款，用以偿还原告所欠被告耀泰公司款项，剩余款项由被告耀泰公司无偿使用并按期归还原告。原告按期归还银行全部款项后，被告耀泰公司未按期归还原告剩余款项。
第四组：情况说明、还款凭证。欲证明原告已按期归还银行全部款项。
经质证，被告包志宏及被告耀泰公司对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认为，原告谢炳锦提交的四组证据符合证据的法律要件且被告包志宏、耀泰公司对三性无异议，本院对原告提交的证据的三性均依法予以采信。
庭审中，原告谢炳锦申请证人金丽丽出庭作证。
证人金丽丽当庭陈述：我是谢炳锦的私人财物管理人，2012年6月21日谢炳锦委托我到农业银行安宁连然支行代其归还银行借款4万元，之后接受谢炳锦委托，到农业银行安宁连然支行为其向该行支付50万元，在2012年8月13日我接受谢炳锦的委托转账取款向农业银行安宁连然支行支付3167170元，以上三笔支付款项不是我个人的钱，均是谢炳锦本人的钱，仅是委托我去办理。
经质证，被告包志宏及耀泰公司认为，对于原告承兑汇票的还款情况不清楚，请求查看汇票原件。
本院认为，证人金丽丽陈述与中国农业银行安宁连然支行出具的《还款情况说明》内容基本吻合，本院对该证言的真实性予以采信。
被告包志宏、耀泰公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、《还款协议》一份。欲证明按照约定，1600万元的银行承诺汇票需要背书转让给耀泰公司，但是原告并未背书转让。
二、形成于2011年12月19的《借条》两张。欲证明原告谢炳锦向耀泰公司共计借款290万元。
经质证，原告对第一份证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。认为在安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司、耀泰公司之间协商签发银行承兑汇票的事宜时，都是由耀泰公司出面与我方协商，涉案汇票如何处理和处置都是由耀泰公司协调和操作，1600万元汇票被被告方拿走是事实，且双方庭审中也认可。原告对第二份证据的三性均不予认可，认为该证据与本案无关。
本院认为，被告包志宏提交的第一份证据与原告提交的《还款协议》一致，本院对该证据的真实性予以采信。对于第二份证据，因被告未提交其余证据加以佐证与本案有关，本院对该证据的三性均不予采信。
综上，综合双方当事人的举证、质证情况以及归纳诉、辩双方当事人的主张，本院确认如下法律事实：
2011年12月14日，安宁农行连然支行签发了金额1600万元的银行承兑汇票，由原告谢炳锦一方提供担保，以安宁永康工贸有限公司作为出票人，安宁康达经贸有限公司作为收款人。银行承兑汇票签发后，2011年12月30日原告谢炳锦与被告耀泰公司签订《还款协议书》，约定：原告谢炳锦用安宁永康工贸有限公司出具给其的1600万元半年期的银行承兑汇票背书给被告耀泰公司进行还款。其中212万元用于偿还谢炳锦购买被告耀泰公司的钢材欠款，420万元用于偿还原告谢炳锦所欠被告耀泰公司的保证金，10.56万元用于偿还被告耀泰公司为原告谢炳锦垫付开票手续费及500万元利息，27万元作为原告谢炳锦欠安宁永康工贸有限责任公司的开票手续费，38万元用于被告耀泰公司679.56万元贴现利息，300万元原告谢炳锦自愿借给被告耀泰公司使用，为期三个月，无利息。被告耀泰公司需在2012年3月31日前以6月期银行承兑汇票背书归还原告谢炳锦。扣除以上款项之后，剩余5824400元，被告耀泰公司于2012年1月10日之前以6月银行承兑汇票背书支付给原告。《还款协议签订书》签署后，被告耀泰公司仅归还原告谢炳锦部分款项，尚有5054400元未归还原告，2012年4月19日，被告耀泰公司出具《还款承诺》，其承诺将北京城建集团开具的商业承兑汇票1400万元于2012年5月17日到期后，贴现偿还原告谢炳锦欠款5050000，原告自认被告耀泰公司归还25万元之后剩余480万元欠款一直未归还。2013年3月15日，被告包志宏向原告谢炳锦出具借条一份，载明被告包志宏向原告谢炳锦借款人民币480万元。
另查明，原告谢炳锦己将1600万元款项及相关费用全部归还农业银行安宁连然支行，原告明确本案中依据其提交的证据仅向被告包志宏及耀泰公司主张480万元的借款本金及相应利息，就《还款协议书》约定的其余债权不再另行主张。被告包志宏为被告耀泰公司股东，其持股比例为90%。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：原、被告之间的借款关系是否成立并生效？
本院认为：首先，合法的借贷关系受法律保护。根据我国《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原告谢炳锦与被告耀泰公司之间签订的《还款协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该《还款协议书》中约定的部分款项（300万元）应当认定为双方建立的民间借贷合同，该合同成立并合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，即各方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。虽然，《还款协议书》中仅约定300万元为原告无偿借给被告耀泰公司使用的借款，但该《还款协议书》约定了原告与被告耀泰公司之间互负债权债务，结合被告耀泰公司出具的《付款承诺书》及《还款承诺》来看，本院认为，原告与被告耀泰公司，已经就《还款协议书》中耀泰公司尚未履行的债务协商一致，达成了被告耀泰公司向原告借款480万元的意思表示，而事后原告谢炳锦亦向农业银行安宁连然支行归还了1600万元的银行承兑汇票。故而，原告谢炳锦与被告耀泰公司关于480万元的借款合同成立并生效。其次，针对二被告抗辩认为，原告方并未将1600万元的银行承兑汇票背书转让给被告耀泰公司，本案借款事实不成立的问题。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。经审查，原告谢炳锦为证实其主张，向本院所提交的证据相互印证，内容彼此衔接，具备民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证实被告耀泰公司与原告谢炳锦之间存在480万元的借款关系。同理，依据被告包志宏在被告耀泰公司持股比例情况，结合被告包志宏出具《借条》的内容，原告就其主张被告包志宏系被告耀泰公司实际控制人，二被告系本案共同借款人所举证据亦达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对二被告为共同借款人的诉讼主张，依法予以支持。二被告的该抗辩意见，无充分的事实依据，本院依法不予采纳。故此，原告主张二被告尚欠原告借款本金480万元及自2013年3月15日起至实际还清款项之日止按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张，有事实及法律依据，本院依法予以支持。最后，对于本案安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司是否为适格第三人的问题。本院认为，原告方申请安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司作为本案第三人，主要是为证明1600万元银行承兑汇票的出票、背书、保证以及原告与二被告借款关系是否成立等情况。依据原告举证情况及本院查明的案件事实，已经能够认定原告与二被告之前确实存在借款关系，且无证据证明安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司与本案借款关系有独立请求权或安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司与本案处理具有法律上的利害关系。故安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司并非本案适格的第三人，本案中原被告之间的借款关系与安宁永康工贸有限责任公司、安宁康达经贸有限公司无关。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
由被告包志宏、安宁耀泰经贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告谢炳锦归还借款本金人民币4800000元及支付相应的利息（利息计算方式为：自2013年3月15日起按照同期人民银行贷款利率计算至款项还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币47332.01元，由被告包志宏、安宁耀泰经贸有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
人民陪审员 沈力文
二〇一五年十二月三日
书 记 员 江 娜