广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初7607号
原告：翟祖伟，男，1964年10月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店，住所地广州市荔湾区中山八路1号二层201房。
负责人：黄宏安。
被告：广州市荔湾区点心皇子茶餐厅，住所地广州市荔湾区龙津西路新都里8、10号1、2铺。
投资人：黄宏安。
两被告共同委托诉讼代理人：张俊丽，女，1980年9月2日出生，汉族，系广州市荔湾区点心皇子茶餐厅员工，联系地址。
第三人：广州市荔湾区洺淘坊茶行，住所地广州市荔湾区东漖北路***号。
经营者：甘燕芳。
第三人：王钢强，男，1964年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
两第三人共同委托诉讼代理人：杨卫，广东润科律师事务所律师。
原告翟祖伟与被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店（以下简称点心皇子茶餐厅中山八分店）、广州市荔湾区点心皇子茶餐厅（以下简称点心皇子茶餐厅）、第三人广州市荔湾区洺淘坊茶行（以下简称洺淘坊茶行）、王钢强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟祖伟，两被告委托诉讼代理人张俊丽，两第三人委托诉讼代理人杨卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟祖伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还2015年11月、12月茶叶款7831元及利息（按年利率6%计算20个月，即2015年12月2日-2017年8月31日止），合计8614.1元。2、判�二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日原告与王钢强合作茶叶配送生意，合作期间由原告按被告点心皇子茶餐厅中山八分店的要求按时送货，送货次月凭开出收据由被告点心皇子茶餐厅中山八分店直接转账到王钢强账户上，后原告与王钢强合作产生纠纷，现点心皇子茶餐厅中山八分店尚欠货款15662元未支付，即欠原告货款7831元（15662元的50%），请求依法判决。
两被告共同辩称：点心皇子茶餐厅与洺淘坊茶行签有茶叶供货合同，双方长期合作，被告所使用的茶叶一直由洺淘坊茶行供货，被告收货后于次月下旬将茶叶货款通过银行转账方式转账给王钢强的银行账户，洺淘坊茶行是个体工商户，经营人是甘燕芳，王钢强是甘燕芳的丈夫，多年来茶叶款由王钢强的账户收取，虽然涉案茶叶是由原告送货，但对于被告来说原告只是送货人的身�，不具有茶叶供货人的主体地位，此外被告不清楚原告所述与王钢强的合伙关系，无论是洺淘坊茶行、王钢强还是原告，均没有向被告披露之间的合伙关系，从买卖合同角度来看，原告与被告没有茶叶供货的法律关系，原告充其量是送货员，原告向被告主张茶叶货款属于主体不适格。从王钢强与原告的合伙纠纷角度来说，被告不是合伙协议中的当事人，请求法庭依法判决驳回原告的起诉。
两第三人共同述称：洺淘坊茶行与两被告是多年的合作关系。在实际经营过程中，洺淘坊茶行的经营人甘燕芳及其丈夫王钢强参与洺淘坊茶行的经营，甘燕芳与王钢强的业务有区分，各有各的客户，被告属于甘燕芳的客户。2015年6月，王钢强与原告建立合伙关系，在原告负责送货的茶楼中有几家属于甘燕芳的客户，而不是王钢强的客户，王钢强顺带叫原告亦负责送那几家�楼，其中包括了本案的两被告。对甘燕芳的客户有约定，由王钢强收款，但不作为合伙利润分配，王钢强收款后与洺淘坊茶行结算。至今为止，因原告持有送货单没有交出来给洺淘坊茶行或王钢强，导致第三人没有收到客户支付的茶叶款。确认被告关于法律关系的分析，不同意原告的诉讼请求，被告不应直接将货款给原告，而是应该给第三人，第三人收取货款后，货款能否作为合作利润分配，应放在合伙纠纷中解决。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，王钢强（甲方）与翟祖伟（乙方）签订《合作协议意向书》约定，双方共同经营茶叶配送到现有10多间酒楼为基础配送业务，除去一切开支后利润各方按50％分成；甲方可以不到现场，只需及时安排购买茶叶和其他物品或各种任务给乙方完成；优先安排甲方现有库存茶叶和小包装茶叶配送到各大酒楼，�方按送货茶叶金额65％先收回茶叶成本；乙方提供小车一台供配送茶叶和业务用车，车的使用及维修费用由收入中支出；乙方负责开车配送及收回酒楼应付茶叶款项，每月收取工资2000元；乙方做好进货、出货的明细账目，待原有茶叶存货销售完成后，再按比例出资购买茶叶供配送用等等。
协议签订后，王钢强与翟祖伟开始合伙从事茶叶配送生意，主要业务是批量采购茶叶后，分装送至各酒楼、酒店，送货主要由翟祖伟负责，销售款分别由王钢强与翟祖伟收回。后王钢强与翟祖伟在履行合伙协议中产生纠纷，该纠纷在本院另案诉讼中。
翟祖伟主张其和王钢强一起与点心皇子茶餐厅中山八分店有口头协议约定茶叶供货，提供了送货单8张（金额共15662元）、短信记录、通话录音，其中送货单的抬头写广州市荔湾区某茶行，收货单位：“隆城”，发货�：“翟”或“王”。两被告确认未支付上述货款15662元，但认为该款应属于洺淘坊茶行，因翟祖伟没有将送货单交给洺淘坊茶行，故没有支付货款。两被告为此提供了点心皇子茶餐厅与洺淘坊茶行签订的《茶叶供货合同书》。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点集中于就涉案送货单所形成的买卖关系的主体如何确定？
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案根据翟祖伟所持有的送货单记载，收货单位：“隆城”，发货人：“翟”或“王”，翟祖伟解释隆城大厦为点心皇子茶餐厅中山八分店的经营地址，翟祖伟和王钢强与点心皇子茶餐厅中山八分店口头约定茶叶供货合同具有一定合理性，结合双方均确认在以往的交易过程中，货款是直接转到王钢强账户的事实，及《合作协议意向书》、短信记录、通话录音等一系列证据，翟祖伟的主张具有高度可能性。而点心皇子茶餐厅与洺淘坊茶行签订的《茶叶供货合同书》并没有约定向点心皇子茶餐厅中山八分店供货，点心皇子茶餐厅中山八分店虽然属于点心皇子茶餐厅的分支机构，但属于不同主体，双方的经营地点也不同，涉案的送货单不能证明是基于履行上述《茶叶供货合同书》而形成。综合以上分析，本院采信翟祖伟的主张，确认涉案买卖关系的出卖人为翟祖伟与王钢强，买受人为点心皇子茶餐厅中山八分店。
点心皇子茶餐厅中山八分店作为买受人在接受标的物后，负有按照约定数额支付价款的义务，故应向翟祖伟、王钢强支付货款7831元，至于其余货款，因当事人未主张，本案不作处理。翟祖伟与王钢强存在合伙纠纷，双方对该货款的分配存在争议，应由双方依合伙关系处理，本案不作审理，翟祖伟要求直接取得该货款的依据不足，本院不予采纳。至于利息问题，因翟祖伟与王钢强2015年12月起出现合伙纠纷，双方均要求被告不要擅自将此前未结清的茶叶款支付另一方。故被告暂不支付货款不构成违约，翟祖伟主张从2015年12月起计算货款利息的依据不足，本院不予支持，利息可从原告起诉日2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付。另点心皇子茶餐厅中山八分店属于分支机构，不能独立承担民事责任，点心皇子茶餐厅对其债务应承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店向原告翟祖伟、第三人王钢强支付货款7831元；
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店向原告翟祖伟、第三人王钢强支付货款7831元的利息（利息从2017年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际付款之日止）。
被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅对上述判决第一项、第二项被告广州市荔湾区点心皇子茶餐厅中山八分店的债务，承担补充清偿责任；
驳回原告翟祖伟的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 张智荣
二〇一七年十二月一日
书记员 林 虹
欧文超