山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2307号上诉人（原审被告、反诉原告）：张法林，男，1961年6月3日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张奉俭，男，1933年9月18日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张天贞，男，1967年5月22日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。上诉人张法林因与被上诉人张奉俭财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张法林及其委托诉讼代理人于启光，被上诉人张奉俭及其委托诉讼代理人张天贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张法林上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；撤销原审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人建房款38000元。事实和理由：一、一审判决上诉人支付占用损失错误。1、本案经法院多次调查审理已认定由上诉人出资建设，故在未判令被上诉人支付建房款的情况下，判决保护上诉人物权，违背公平原则。2、涉案争议的房产土地已于2007年被村委收回，应由村委主张权利，被上诉人无权要求占用费。3、被上诉人的诉讼时效也已超过2年，一审判决以执行局在2014年3月1日将房屋返还被上诉人的时间作为诉讼时效起算点错误，且一审判决支持被上诉人占用费主张的起算点是2010年12月17日。退一步讲，被上诉人在相关的起诉书及上诉状中均陈述，将房屋无偿交付给上诉人使用，因此，不存在损失问题。4、被上诉人在一审中陈述的房屋是五间，一审判决是按九间房屋计算房屋租金及停车场租赁费，其每年3700元的计算标准错误。二、一审判决以上诉人关于38000元建房款距今已达25年之久，超过法律规定的最长诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人出资建房后认为涉案房屋归上诉人所有，直至双方产生争议，后由（2013）淄民一终字第147号生效判决作出时，才知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应自此时计算。原审原告张奉俭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计135000元。反诉原告张法林向一审法院起诉请求：要求原告返还房屋建设款38000元，赔偿经济损失92340元及误工费10000元，共计140340元。一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系。原、被告因对坐落于原告承包的土地上，建于1991年的房屋一宗的所有权有争议，原告于2010年12月7日向淄川区人民法院提起诉讼，要求被告返还借用的五间看园房和《建设许可证》。经淄川区人民法院及淄博市中级人民法院审理，最终判决：被告张法林返还原告张奉俭房屋一处，具体位置记载于“区、县村镇建管字（91）第16号《淄博市村镇建筑工程许可证》，详细特征见附件照片，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告张奉俭的其他诉讼请求。上述判决生效后，原告向淄川区人民法院申请执行，自2014年3月1日起被告实际将涉案房屋返还原告。自2010年起，被告张法林将涉案房屋先后租赁给张法海、高绪仁等人使用至将涉案房屋返还原告，租赁费为每年3700元。一审法院认为，原、被告的争议焦点如下：一、涉案争议房产及土地是否已于2007年被寨里镇邹家村收回；二、案外人高绪仁支付给原告张奉俭的3000元是否为2013年的租赁费；三、被告是否应当赔偿原告涉案房屋占用损失115000元；四、反诉被告是否应返还反诉原告房屋建设款38000元并赔偿经济损失92340元及误工费10000元。庭审中，被告主张涉案房屋及土地已于2007年被淄川区寨里镇邹家村收回，但未提供有效证据证实；原告提交一审法院（2011）川民一初字第4134号民事判决及淄博市中级人民法院生效判决证实涉案房屋归原告所有，且涉案房屋及土地已通过法院执行返还给原告。被告或案外人如仍对涉案房屋及土地的所有权及使用权有异议，可通过其他救济途径提出救济，在生效判决未被撤销前，涉案房屋及土地的所有权及使用权已不存在争议。因此，被告该项主张不予支持。被告主张2013年租赁费高绪仁已支付给原告，经本院调查，高绪仁证实2013年租赁费其没有支付给张奉俭，到2014年其自愿多支付给原告3000元。因此被告主张2013年租赁费高绪仁已支付给张奉俭的事实不成立，不予支持。被告是否应当赔偿原告涉案房屋占用损失115000元。（一）关于被告是否应赔偿原告房屋占用损失的问题。原告主张被告自1991年起侵占其房屋至2014年2月底，要求被告支付上述期间的房屋占用损失。被告辩称，1.涉案房屋不属于原告，原告对此无诉权；2.根据原告2010年11月30日的起诉状及2011年6月24日的上诉状，其自认将涉案房屋无偿借给被告使用，既然无偿借用，在未明确归还日期时不存在支付房屋费用；3.即使有损失也应自相关判决生效后计算，而相关判决生效后，原告即通过淄川区人民法院执行局实际取得涉案房屋，因此其取得涉案房屋以后的费用不能由被告承担；4.被告主张原告的起诉已经超过两年的诉讼时效是否成立。一审法院认为，（2013）淄民一终字第147号民事判决书生效后，被告并未按照判决履行返还原告涉案房屋的义务，而是在原告申请执行后，自2014年3月1日才将涉案房屋实际返还原告，本案诉讼时效的起算时间依法应为2014年3月1日，原告提起诉讼时并未超出诉讼时效，故对于被告主张原告的诉讼已经超出诉讼时效的辩称不予支持；因原告实际向被告主张返还涉案房屋的时间为原告提起要求被告返还涉案房屋的时间，即2010年12月7日，对此，自1991年至原告提起要求被告返还涉案房屋的前，原告自愿无偿将涉案房屋借给被告使用，该行为系原告对自己物权的处分行为，故此期间的房屋占用损失原告无权向被告主张，但原告要求被告返还涉案房屋，被告应立即返还，若拒不返还，应赔偿占用期间给原告造成的损失，故自2010年12月7日至2014年2月28日因占用房屋造成的损失被告应予以赔偿；（二）关于原告主张被告应按照每年5000元的标准赔偿涉案房屋占用损失，并提交其于2014年3月26日与案外人高绪仁签订的租赁协议一份对该标准予以证明。被告认可自2010年起其以年租金3700元的价格先后将该涉案房屋租赁给张法海、高绪仁等人直至将房屋返还原告。一审法院认为，被告在占有涉案房屋期间以每年3700的价格对外租赁的行为表明被告认同涉案房屋自2010年起的实际使用价值为每年3700元，因此被告应自2010年12月7日至2014年2月28日，共计3年84日，按照每年3700元赔偿原告房屋损失费，共计11951.51元。（3700元×3年+3700元÷365日×84日＝11951.51元）；原告要求被告赔偿损失费10000元及残害老年人费用10000元，因无证据证实，不予支持。五、反诉被告是否应返还反诉原告房屋建设款38000元并赔偿经济损失92340元及误工费10000元。庭审中，被告反诉称涉案房屋系其出资建设，要求原告返还相关建设款并赔偿相关经济损失及误工费。原告辩称，涉案房屋系其所有，被告的反诉不是事实，不支付上述费用。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原、被告均认可涉案房屋建于1991年，即使被告对涉案房屋有出资，距今也已二十五年之久，已经超出法律关于最长诉讼时效的规定，其权利已不再受人民法院保护，故对于被告的反诉请求依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张法林赔偿原告张奉俭房屋占用损失11951.51元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张奉俭的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张法林的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3000元，由原告张奉俭负担2901元，被告张法林负担99元；反诉案件受理费3107元，由反诉原告张法林负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人张法林应否支付被上诉人张奉俭所诉损失的问题。因本案本诉部分系上诉人未依据生效判决履行义务导致，其行为持续侵害了被上诉人合法占有使用其本人所有房屋的权益至2014年3月1日房屋实际返还之日，故原审根据被上诉人所提主张对其有关损失予以支持并无不当。上诉人关于本诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立。对于上诉人主张的案涉房屋已于2007年被村委会收回一事，根据其提供的记账凭证、土地承包、土地使用户交款明细中并未明确指向该房屋，尚不能形成完整的证据链条证实案涉房屋的权属已经发生变化，且在被上诉人另案主张该房屋权属及本案诉讼发生时，该房屋实际存在，并未由村委会占有控制，故对上诉人的该事实主张不予采信认定。另，上诉人在上诉状中指出原审对损失的计算标准错误，但其并未提供证据证明其所陈述的事实存在，该理由也未得到上诉人认可，故本院不予采信。对于上诉人反诉所提由被上诉人支付建设房屋的出资款并赔偿损失等是否成立的问题。本案中，上诉人出于单方认识，将被上诉人所有房屋视为本人所有而以包括出租等在内的方式对房屋进行持续利用，在被上诉人另案所提返还原物诉讼之二审判决于2013年5月15日向案涉双方当事人送达生效后，上诉人始应于此时知道其请求返还出资等民事权利存在，但至2016年1月5日上诉人提出反诉时止，业已超过2年的诉讼时效期间，故其相应反诉不应得到支持。原审对于上诉人反诉请求权成立的起算时间不当，但裁判结果适当，故予维持。综上所述，张法林的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决裁判结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人张法林负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  刘 宁审判员  李灵福二〇一七年十一月十三日书记员  刘 敏