山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第3437号
原告山西长祺工贸有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽园36号楼1-1号，组织机构代码证号77252051-6。
法定代表人赵永安，总经理。
委托代理人李峻明，山西弘光律师事务所律师。
被告戴冕，男，1979年5月1日出生，住太原市迎泽区。
被告太原市仁和瑞物业管理有限公司，住所地太原市迎泽大街282号1层16号，组织机构代码证号55410496-0。
法定代表人温丽乡，总经理。
委托代理人张永恒，山西恒可衡律师事务所律师。
第三人赵永安，男，1967年9月14日出生，山西长祺工贸有限公司总经理，住太原市迎泽区。
委托代理人李峻明，山西弘光律师事务所律师。
原告山西长祺工贸有限公司（以下简称长祺工贸公司）与被告戴冕、太原市仁和瑞物业管理有限公司（以下简称仁和瑞物业公司）、第三人赵永安物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵丽霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告长祺工贸公司法定代表人赵永安（亦即第三人）、委托代理人李峻明、被告戴冕、被告仁和瑞物业公司委托代理人张永恒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长祺工贸公司诉称，2015年7月18日中午，由被告仁和瑞物业提供物业管理和停车场服务的锦泽苑小区新高层5号楼1单元12层的阳台玻璃脱落后，将我公司分配给第三人赵永安（该小区业主）使用的车牌号为晋A-×××××桑塔纳2000砸中，致使该车辆前档、后档、后左右门玻璃被砸碎，车顶被砸坏，修理花费4950元。被告戴冕作为玻璃脱落房屋的所有人和使用人，未尽日常的管理、检查和维修义务，应对脱落的玻璃造成的损害承担侵权责任。被告仁和瑞物业公司作为该小区的物业管理人，收取了物业管理费和停车场服务费，却没有对小区内建筑进行维修、养护和管理，也没有对停放在小区内的车辆进行保管，应承担与其过错相适应的补充责任。现诉至法院，请求判决：被告向原告支付车辆维修费4950元；被告承担本案的诉讼费用。
被告戴冕辩称，本案事故发生时，我才入住该房屋一周左右，原告所述我未尽到检查、管理义务不合情理，玻璃碎裂时家中无人，该玻璃为外墙玻璃，物业对高层外墙有管理维护的义务，我个人没有能力去日常维护外墙玻璃，应由物业公司承担责任。
被告仁和瑞物业公司辩称，原告所述2015年7月18日中午被告戴冕所属玻璃坠落砸坏原告的车辆属实，该玻璃是分次坠落的，初次坠落时原告的车辆并没有最后那么严重，物业公司保安及时发现后就联系了赵永安，让其挪车，但是赵永安拒不挪车，赵永安的行为直接导致了受损车辆损害的再次扩大。原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。该坠落玻璃既非物业公司生产，也非物业公司安装，并且按照《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定，该玻璃属于业主的专有部分，而业主的专有部分不在物业公司的管理和维护权限范围内，物业公司针对小区内建筑物的共有部分、公用设施、设备按规定进行查验、管理和维修，物业管理条例第28条规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共有部位、公用设施、设备进行查验。根据以上法律规定可知，物业公司只对建筑物的共有部分负有管理和维护职责，对业主的专有部分没有管理维护义务。被告物业公司与原告没有任何管理和被管理、服务和被服务的关系，并且本案第三人将原告车辆开入小区时，也没有按照物业要求在停车专用区内停放车辆，而是停在了人所共知的消防通道，第三人也应承担相应责任。
第三人赵永安陈述，我居住在锦泽苑小区，系原告长祺工贸公司的法定代表人，2015年7月18日将使用车辆晋A×××××停放在小区内，被破碎的玻璃砸坏。
经审理查明，2015年7月18日，被告戴冕所居住的位于太原市迎泽区新建南路8号锦泽苑小区（警备小区）新高层1单元12层1201室的玻璃脱落，造成原告长祺工贸公司所有的车辆晋A×××××损害。第三人赵永安居住在锦泽苑小区，系原告长祺工贸公司的法定代表人、晋A×××××的合法使用人。太原市仁和瑞物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务。
以上事实有双方当事人陈述、车辆晋A-×××××的行驶证、山西长祺工贸有限公司营业执照在案佐证。
本案的争议焦点为，原告在本次事故中遭受的损失情况及二被告应如何承担赔偿责任。
针对上述争议焦点，原告、第三人为证明其主张，提交如下证据：证1，车辆被高空玻璃损坏后拍摄的8张照片，证明在玻璃高空脱落后，原告的车牌号为晋A×××××的车辆遭受了严重的破坏。证2，太原市鑫晋通达汽车配件经销部玻璃销售单和发票，证明晋A×××××车辆更换车窗玻璃花费2450元。证3，太原高新区华诚汽车修理部发票，证明晋A×××××因喷漆维修花费2500元。证4,2014-2015年物业费和场地使用费收据，证明第三人赵永安作为业主按时向被告仁和瑞物业公司缴纳了物业管理费和停车场使用费，且场地使用费至2015年9月25日到期。
被告仁和瑞物业公司对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1、证2、证4均无异议；对证3真实性认可，但关联性有异议，原告提供的票据证明不了此项花费与该次车辆被损坏有关，没有相应的明细对照，无法证明原告欲证明内容。
被告戴冕对原告提交的上述证据均无异议。
被告仁和瑞物业公司针对上述争议焦点，提交如下证据：证1，小区车位照片1张，证明物业要求小区业主车辆必须停在停车位；证2，第三人与仁和瑞物业公司2015年10月16日签订的锦泽苑住宅小区场地使用协议书1份，证明进入小区的车辆必须停在车位线内，同时须参保，如在小区内发生丢失、碰撞、摩擦等意外事故，物业公司不负责。之前物业和赵永安也签订过一份同样的协议，但是该协议在物业公司搬家的时候遗失了，所以又补签了一份。证3，事发时涉案车辆在玻璃初次坠落后的3张照片以及二次坠落后的1张照片，证明第三人违规将车辆停在了小区的消防通道，玻璃初次坠落的时候原告的车辆并没有最后结果那么严重，物业公司保安及时发现情况，就联系了赵永安，让其挪车，但是赵永安拒不挪车，赵永安的行为直接导致了受损车辆损害的再次扩大。玻璃初次坠落和再次坠落的间隔时间很长，至少有4-5个小时。
原告长祺工贸公司、第三人赵永安对被告仁和瑞物业公司提交的上述证据的质证意见如下：对证1的真实性认可，关联性不认可，照片只是证明了小区内划定了车位，但并没有证明小区物业告知过业主车辆必须停在车位线以内；对证2真实性认可，关联性不认可，签订协议书的时候事故已经发生，不认可之前签订过该协议；对证3真实性认可，前3张照片赵永安不在场，到达现场时看到的是第4张照片，下午五点左右物业让挪车，因当时不清楚谁应该负责此事，所以没挪。之后不清楚玻璃是否再有坠落。这4张照片也无法证明赵永安是违规停车的。
被告戴冕对被告仁和瑞物业公司提交的上述证据的质证意见如下：对证1真实性认可，物业公司的确说过车辆要停在车位线内；对证2真实性认可，我之前也和物业签过类似协议；对证3真实性认可，事故发生那天晚上即7月18日有大风暴雨，导致残余玻璃大规模坠落。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对被告无异议的原告提交的证1、证2、证4予以确认。被告仁和瑞物业公司虽不认可原告提交的证3的关联性，但其未提交相反证据证明该车辆有其他损害的事实，结合该车辆受损后除了更换玻璃确有喷漆必要，本院对原告提交的证3予以采信。综合证2、证3，本院认定本案损失共计4950元。关于本案如何承担责任的问题，本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，被告戴冕作为太原市迎泽区新建南路8号锦泽苑小区（警备小区）新高层1单元12层1201室的居住使用人，未提交相应证据证明自己没有过错，对原告的损失应当承担赔偿责任，如被告戴冕认为有其他责任人的，可以进行追偿。原告主张由被告仁和瑞物业公司承担与其过错相适应的补充责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告仁和瑞物业公司和戴冕认为第三人赵永安应对扩大的损失承担责任，仁和瑞物业公司提交的现场照片能够证明事故车辆的受损程度不同，第三人赵永安也认可其确实曾拒绝挪车，但被告未进一步提交证据证明事故车辆的受损结果加重是在赵永安拒绝挪车之后发生，因此，本院对被告主张的赵永安扩大损失的事实不予认定。被告仁和瑞物业公司主张第三人赵永安未依照物业公司的要求将车辆停放在指定地点，与原告主张的损害后果之间没有必然的因果关系，本院对仁和瑞物业公司的上述意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告戴冕于本判决生效后十日内赔偿原告山西长祺工贸有限公司汽车修理费四千九百五十元整；
二、驳回原告山西长祺工贸有限公司对被告太原市仁和瑞物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元减半收取计二十五元，由被告戴冕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 梁建敏
附：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。