河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1306号
上诉人（原审被告）赵春富，男，汉族，1963年2月21日出生。
委托代理人赵倩倩。
委托代理人刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王向东，男，汉族，1967年7月28日出生。（未到庭）
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴喜明，男，汉族，1966年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）张立新，男，汉族，1968年6月5日出生，住济源市承留镇王拐新村。
委托代理人吴喜明，男，汉族，1966年4月4日出生。
原审被告王合才，男，汉族，1953年12月21日出生，住济源市承留镇南姚河西村*组。
原审被告王保，男，汉族，1946年1月12日出生。
上诉人赵春富与被上诉人王向东、吴喜明、张立新、原审被告王合才、王保买卖合同纠纷一案，王向东于2015年10月23日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、五被告归还原告购砖款25000元，五被告承担连带还款责任；2、被告承担本案诉讼费。
孟州市人民法院于2016年4月12日作出（2015）孟民二初字第00441号民事判决，赵春富不服，于2016年4月25日提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人赵倩倩、刘超，被上诉人王向东的委托代理人崔学礼、被上诉人吴喜明、原审被告王合才、王保以及原审被告张立新委托吴喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年，五被告共同出资合伙经营砖厂。2013年元月11日，五被告签订《关于砖厂组合协议》，将砖厂转让给被告赵春富，协议约定：“……经股东会研究通过，把本场以260万价格一次性迫买给赵春富。从2013年元月11日起，砖厂的财产债权债务归赵春富所有，砖厂的解说权归赵春富所有。‘返款计划’退股股东有现承包人赵春富在2013年每季度退还资金10（四分之一）万元。其余款不付利息。如退股人需要开砖顶退还资金，现砖场承包人按现时销售砖价低于壹分开给退股人。如不按协议执行，退股方可以以法律程序追回应退资金，并加付利息。”2013年元月12日，被告赵春富给被告王合才出具欠条一份，载明“今欠到王合才原砖场股金肆拾万元整（400000.00），退款在2013年每季度返还拾万元2013年12月30号前退完时间：3月1号-10号、6月1号-10号、9月1号-10号、12月10号-30号欠款人赵春富2013年元月12号”。2013年3月25日，原告以25000元的价格在砖厂购买了10万块砖，砖厂给原告出具了10万块砖的订砖本，砖厂于2013年8月停产，原告未能拉走所订的10万块砖，故诉至法院，要求被告退还25000元砖款。以上即为本案事实。
原审法院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定支付价款，出卖人应当按照约定交付标的物，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案五被告于2008年合伙经营砖厂，被告吴喜明、张立新、王保、王合才主张2013年元月11日，五被告签订协议，将砖厂以260万元的价格转让给被告赵春富，并向本院提供了关于砖厂的组合协议、赵春富给王合才出具的退还股金的欠条为证，可以证明自2013年元月11日起，砖厂归被告赵春富个人所有，其余四被告已经退股。被告赵春富主张砖厂仍由五被告合伙经营，未提供充分证据予以证明。本案砖块买卖合同中，原告作为买受人，于2013年3月25日支付砖款25000元，在砖厂订购10万块砖，砖厂给原告出具了订砖本，被告赵春富作为砖厂所有人，理应按照合同约定交付原告10万块砖，因砖厂停产，无法交付，应承担相应的违约责任，原告要求退还购砖款25000元，理由充分，本院依法予以支持，故被告赵春富应当退还原告25000元砖款。原告要求被告吴喜明、张立新、王保、王合才承担连带责任退还砖款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
原审法院判决，限被告赵春富于本判决生效后三日内给付原告王向东购砖款25000元；驳回原告王向东的其它诉讼请求。案件受理费425元，由被告赵春富承担。
赵春富上诉称，一审判决认定事实错误，首先上诉人提供的录音证据表明，2013年元旦至2013年8月，以上诉人名义受让的砖厂经营期间，吴喜明、张立新是合伙人，被上诉人本人明确认可。其次，被上诉人王向东的票据是吴喜明强令会计李某在没有收取实际款项的情况下出具的，且会计李某开具票据时王向东并不在场，为保障会计账目的真实性，会计在票据上当时注明：吴喜明用于交税。而实际上，至今吴喜明既没有交税凭证入账，也没有款项入库，本案票据仅仅是虚票。请求撤销焦作市孟州市人民法院的（2015）孟民二初字第00441号民事判决，发回重审。
被上诉人王向东辩称，我方知道五人合伙干砖厂的事，但是关于散伙不清楚，我方把钱交到砖厂后，砖也没有拉走，钱也没有人归还，我方认为应由五人共同给付，由于我方没有上诉，尊重法院判决。
被上诉人吴喜明辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人张立新辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审被告王保辩称，我是在2013年元月11日就退伙了，本案与我无关，原审判决正确。
原审被告王合才辩称，我在本案买卖合同之前就已经退伙，本案买卖合同与我无关，原审判决正确。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决赵春富给付王向东购砖款25000元是否正确。
二审中，上诉人提交如下证据：1.11个证人证言。其中证人李某是合伙砖厂的会计出纳，她的证言证明2013年元月11日吴喜明、张立新、赵大春是以赵大春的名义合伙受让原合伙砖厂，并且将三人的股份平摊，在5月20日进行分股。其余证人是砖厂雇佣的工人，证明赵大春、张立新、吴喜明系合伙关系，均系砖厂的老板。2.收据三份。由会计李某书写的收据，是吴喜明、张立新、赵大春的分红收据，证明了三人分红的情况。
被上诉人王向东质证称，这属于砖厂内部合伙的事情，与我方无关。
被上诉人吴喜明质证称，上诉人提交的证人证明材料是虚假的，作为雇佣人员对内部管理情况是不可能知情的，我方怀疑是在他人指导下书写的。对收据真实性有异议，该收据是退股的收据并不是分红的收据。
被上诉人张立新质证称，同吴喜明的意见。
原审被告王保质证称，上诉人提交的证据与我无关，我元月11日就退伙了，这事发生在3月份。
原审被告王合才质证称，同王保的意见。
被上诉人吴喜明、张立新提交刘战、王小丽、卢某乙、李香、卢某甲四人证明，证明砖厂就是赵大春个人所干。
上诉人质证称，对李香的证言真实性有异议，李香出具的这份证言与给我方出具的证言，包括在济源市法院对李香的调查笔录相矛盾，在给我方出具的证言和在济源市法院的调查笔录中其称三人系合伙关系，因此李香的证言是虚假的，不能采信。对刘战、王小丽的证言真实性有异议，证人无法到庭，身份也无法确认。对证人卢某甲、卢某乙的证言并不能否定赵大春、张立新、吴喜明的合伙关系，只是其不清楚而已。
被上诉人王向东、原审被告王合、王保才均质证称，与己方无关，不发表意见。
二审中，除原审证据外被上诉人王向东与两原审被告均未提供新的证据。
针对本案争议焦点，上诉人认为，第一，我方提交的三份收据日期是2013年5月20日、21日，这个时间正是赵大春经营砖厂的期间，吴喜明、张立新在5月20日以定砖款的名义收到10万元，而赵大春同样也在这天收到了10万元，有会计凭证记载，根据会计李某的证言这10万元系三人的合伙分红款，不是张立新与吴喜明的退股款。如果是退股款这与赵大春本人也收到10万元不符。第二，关于合伙关系，吴喜明直接认可三方系合伙关系，原审中我方提交的录音证据可以证明吴喜明明确认可砖厂是以赵大春的名义受让，但是砖厂系张立新、吴喜明、赵大春三人合伙，债权债务应当平摊，只是没有书面而已。
被上诉人王向东坚持答辩意见。
被上诉人吴喜明认为，上诉人所说5月20日分红的情况不存在，三份收据是退股的情况。赵大春有意和我、张立新合伙，但是没有达成最终意见。
被上诉人张立新同吴喜明意见。
原审被告王保、王合才认为与己方无关。
对于上诉人提交第一组证据11个证人证言，因相关证人未能到庭接受质证，被上诉人吴喜明、张立新对其真实性提出异议，且即使是证言为证人本人所出，证人作为砖厂的工人对砖厂实际合伙经营情况难以作出可靠的证实，对该组证据本院不予采信。对于上诉人提交收据三份，被上诉人吴喜明、张立新对其真实性提出异议，且收据本身无法看出是吴喜明、张立新、赵大春的分红收据，对此证据本院不予采信。对于被上诉人吴喜明、张立新提交刘战、王小丽、卢某乙、李香、卢某甲四人证言，上诉人对该组证据的真实性有异议，且该组证据上只有签名没有指印，证人未能到庭接受质证，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖双方应按照合同的约定履行交付标的物及支付价款的义务。本案中上诉人赵春富在一审中对被上诉人王向东购砖的相关证据予以认可，且有其与吴喜明、张立新等人签订的砖厂组合协议证明在王向东购砖期间砖厂的所有权为上诉人所有。赵春富上诉称，吴喜明、张立新是本案争议买卖发生期间砖厂的合伙人，被上诉人王向东的票据是虚开的，未实际收到购砖款等，但并未提供有效证据证明上述主张，故上诉人上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人赵春富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年六月十四日
书 记 员 崔新新