甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初452号
原告屈某某，男。
原告屈某1，男。
发定代理人屈某某，系屈某1之父。
原告屈某2，男。
法定代理人屈某某，系屈某2之父。
原告优迎汉，男。
以上四位原告的委托代理人赵卫军，甘肃鉴远律师事务所律。
被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地山西省运城市空港新区机场大道2号。
法定代表人孙振清，该公司董事长。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告常胜利，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银大道南端1号。
负责人景继军，该公司总经理。
委托代理人王国丞，山西正豪律师事务所律师。
原告屈某某、屈某1、屈某2、尤迎汉与被告山西省汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）、常胜利、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称财险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年6月16日作出了（2015）麦民一初字第512号民事判决书。被告财险运城公司不服该判决，提起上诉。天水市中级人民法院于2016年2月12日作出（2015）天民一终字第305号民事裁定，以原审判决认定部分事实不清，程序不当为由，撤销了本院（2015麦民一初字第512号�事判决书，发回我院重审。本院于2016年3月15日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告屈某某及四位原告的委托代理人赵卫军，被告运城汽运公司的委托代理人高运平、被告常胜利及被告财险运城公司的委托代理人王国丞均到庭参加了诉。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年4月19日9时25分许，案外人常素林驾驶晋MHH2**号重型半挂牵引车牵引晋MH2**挂号重型仓栅式半挂车，自西向东行驶至连霍高速宝天段1340㎞＋10m处，因其驾驶不当，车辆冲入施工防护区，致该区域内施工人员尤某某当场死亡，形成交通事故。
上述晋MHH2**号重型半挂牵引车及晋MH2**挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为被告山西运城汽运公司，该车在被告人保财险运城公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在该保险期间内。现依法起诉，诉讼请求为：由三被告赔偿原告死亡赔偿金379300元、丧葬费21722元、被扶养人生活费42062元、被赡养人赡养费23368元，精神损害抚慰金20000元、误工费20000元、交通费2000元、住宿费4000元，共计512452元。庭审中，原告增加诉讼请求为共计557926元，将死亡赔偿金增加为416080元、丧葬费增加为23480元、被抚养人抚养费增加为46521元、被赡养人赡养费增加为28545元。
被告运城汽运公司辩称，对事故经过及责任无异议。涉案车辆登记在我公司，实际车主是常胜利。车辆投保有交强险、第三者责任险，对原告主张的诉讼请求应由保险公司承担，不足部分由常胜利承担。
被告常胜利辩称，我已支付了丧葬费2万元，其他赔偿部分应由保险公司承担。
被告财险运城辩称，事故车辆在我公司投保，有交强险和第三者责任险我方认可，首先在交强险的限额内赔付，不足部分在第三者责任险主车5万元限额内赔偿，不承担本案诉讼费。
一、原告屈某某、屈某1、屈某2、尤迎汉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组、原告屈某某、屈某1、屈某2的户籍登记簿及原告屈某某身份证复印件，拟证明原告身份及其与被害人尤某某的亲属关系。
第二组、事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任划分情况。
第三组、尤某某死亡证明和销户证明各一份，拟证明尤某某死亡的事实
第四组、收据1张，支出清单6张，金额28220元，拟证明原告在处理丧事过程中，被告常胜利支付的2万元已用于支付丧葬费之外的其他费用。
第五组、原告尤迎汉的户口本复印件及村委会证明一份，拟证明尤迎汉的身份和其与被害人尤某某的亲属关系及其法定赡养人的人数。
经质证，三被告对以�第一、二、三组证据材料均无异议；对第四组证据材料有异议，认为因为该证据材料不符合证据的形式要件。对第五组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为：第一，该证明是在空白的证明书上书写的；第二应该有当地公安机关出具的相应身份关系的证明。
本院经审核认为，上述第一、二、三组证据来源合法，内容真实，能够证明原告的举证目的，予以采信。对第四组证据材料，无法证明与本案具有关联性，且上述三被告均不予认可，故不予采信。第五组证据来源合法，客观真实，能够证实原告尤迎汉的身份及与被害人关系，予以彩信。
二、被告运城汽运公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
保险单三份，拟证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险1份和商业三者险2份。
经质证，四原告及被�常胜利、财险运城公司对以上证据材料均无异议。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
三、被告常胜利为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
收条一张，拟证明被告常胜利已支付原告丧葬费2万元。
经质证，四原告及被告运城汽运公司、财险运城公司对该证据均无异议。
本院经审核认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
四、被告财险运城公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
保险责任条款一份，拟证明主挂车在一起时以主车赔偿限额为限。
经质证，四原告对此证据有异议，认为该条款是规避责任的无效条款。被告运城汽运公司、常胜利亦有异议，认为挂车已投保，现在该条款以此规避风险不合理。
本院经审核认为，该条款是保险公司行业内部制定，不能以此来对抗合同相对人，故对该证据不予采纳。
本案根据双方当事人的诉辩陈述，举证、质证及本院认证，经审理查明如下事实：
2015年4月19日9时25分许，山西省临汾市曲沃县驾驶员常素林驾驶晋MHH2**号重型半挂牵引车牵引晋MH2**挂号重型仓栅式半挂车，自东向西行驶至连霍高速宝天段1340㎞＋10m处（位于甘肃省天水市麦积区境内），因其驾驶不当，车辆冲入施工防护区，将该施工防护区内施工的尤某某碰撞后又与前方施工区域内停放的另一辆大型客车相撞，致施工人员尤某某当场死亡，形成交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队甘泉大队（以下简称交警甘泉大队）认定，驾驶人常素林承担事故全部责任，施工人员尤某某无责任。
又查明，晋MHH2**号重型半挂牵引车及晋MH2**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告山西运城汽运公司，但实际车主为被告常胜利，常素林系被告常胜利雇佣的司机。被告常胜利在被告人保财险运城公司为晋MHH2**号重型半挂牵引车投保了交强险及商业三者险各一份，为晋MH2**挂号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险一份，并且购买了不计免赔。本次事故发生在该保险期内。
2014年4月28日，被告山西运城汽运公司与车主常胜利签订《车辆事故费统筹合同》（以下简称统筹合同）一份，合同约定统筹期间为2014年4月28日零时起至2015年4月27日24时止。该晋MHH2**号重型半挂牵引车的统筹合同赔偿限额为45万元，该统筹合同的约定与保险合同中商业三者险合同的约定相同，当该车发生交通事故时，按照事故责任划分，先由保险公司在投保限额内予以赔偿，剩余部分由被告山西运城汽运公司在三者统筹赔偿限额内予以赔偿。
另查明，受害人屈某某与受害人尤某某系夫妻关系，受害人尤某某的法定被扶养人有3人，即父亲尤迎汉，生于1940年5月19日，女儿屈某1，生于1999年12月19日；儿子屈某2，生于2001年4月28日。原告屈某1、屈某2为城镇户口，尤迎汉为农村户口。尤迎汉的法定赡养人有三人，即其子尤常代、其女尤秀红、尤某某。
本案因侵权责任，应当计算原告的损失项目和数额经本院逐项审核认定为：
（一）误工费2000元。对该项诉讼请求，原告虽未提供证据证明，但结合本案实际情况，其系受害人亲属处理丧事期间必然产生的合理费用，酌定为2000元。
（二）交通费1000元。本院结合本案实际情况，酌定为1000元。
（三）住宿费2000元。本院结合本案实际情况，酌定为2000元。
（四�丧葬费21721.50元。按照2014年度甘肃省职工平均工资标准43443元/年，以6个月总额计算，应为21721.50元。
（五）死亡赔偿金433217.74元（包括死亡赔偿金379295.60元和被扶养人生活费53922.14元）。
1.死亡赔偿金379295.60元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，同时依据《甘肃省道路交通安全条例》（2011年11月24日甘肃省人大常委会第52号令公布，2012年1月1日起施行）第七十条规定“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，其被扶养人的生活费按被扶养人经常居住地所在省（直辖市、自治区）上年度城镇居民人均消费性支出标准或者农村居民人均年生活消费支出标准计算”。被害人尤某某不满60周岁，参照2014年度甘肃省城镇居民人均可支配收入标准18964.78元/年计算，死亡赔偿金应为18964.78元/年×20年=379295.60元。
2.被扶养人生活费53922.14元。原告屈某1，生于1999年12月19日，需计算抚养年限为3年；原告屈某2，生于2001年4月28日，需计算抚养年限为4年；原告尤迎汉生于1940年5月19日，需计算扶养年限为6年。以上被抚养人屈某1、屈某2的户籍类型均为城镇，法定抚养义务人为2人，应按甘肃省2014年度城镇居民人均消费性支出标准14020.72元∕年计算，被扶养人尤迎汉的户籍类型为农村户口，法定扶养人有3人，应按甘肃省2014年度农村居民人均年消费性支出4849.61元／年计算。前三年年均3人扶�费为14020.72元÷2人×2人+4849.61元÷3人＝15637.26元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因15637.26元超过了城镇居民年人均消费性支出14020.72元的标准，故前三年年均3人扶养费应为14020.72元，第四年应为14020.72元÷2人+4849.16元÷3人＝8626.90元。第五年至第六年年均为4849.16元／年÷3人＝1616.54元。以上3人的扶养费共计为14020.72元×3年+8626.90元+1616.54元×2年＝53922.14元。
（六）精神损害抚慰金2万元。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果，被告的侵权行为给原告造成一定的精�损害，本院综合认定为2万元。
以上六项，合计为479930.24元。其中，被告常胜利已支付2万元。
因本案交强险合同（赔偿限额为12万2千元）责任，应当计算的赔偿项目和数额认定为：
死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）：按交强险合同约定，该项目应计算的各项损失为：死亡赔偿金433217.74元＋精神损害抚慰金20000元＋丧葬费21721.50元＋误工费2000元＋交通费1000元＋住宿费2000元＝479930.24元，已超过11万元的赔偿限额，应按11万元限额认定。
因商业三者险合同责任（限额为10万元），对超出交强险限额的死亡伤残赔偿项目项下的369930.24元，因尤某某在该起事故中无责任，故被告人保财险运城公司应在商业三者险限额内赔偿10万元。
按照上述保险合同赔偿后剩余的269930.24元，在扣除被告常胜利已支付的2万元后，其余249930.24元�依据被告山西运城汽运公司与被告常胜利签订的《车辆事故费统筹合同》的约定，因三原告及被告山西运城汽运公司均同意按合同约定的统筹责任限额予以赔偿。同时对于被告常胜利垫付的2万元，由被告常胜利与被告山西运城汽运公司另行处理。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于各方当事人应如何承担责任的问题
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以下简称《道路交通事故损害赔尝解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业�者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
1.关于交强险合同责任。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”据此规定，被告人保财险运城公司系本案肇事车辆的保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险的范围内对原告的损失11万元予以赔偿。
2.关于商业三者险合同责任。被告人保财险运城公司应在本案晋MHH2**号重型半挂牵引车及晋MH2**挂号半挂车投保的商业三者险的限额内，对原告的各项损失10万元承担赔偿责任。
3.关于侵权责任。因被告常胜利雇佣的驾驶员常素林对本案事故承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故对原告的各项损失中不在保险赔偿范围内的249930.24元应由接受劳务一方即被告常胜利承担赔偿责任，但四原告及被告山西运城汽运公司均同意由被告山西运城汽运公司在统筹责任限额45万元内予以赔偿，本院予以支持。
二、关于原告各项诉讼请求的合法合理性问题
关于原告提出死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费、�宿费的诉讼请求项目，依据人身损害赔偿案件解释的有关规定，均于法有据，予以支持；但其数额应结合原告提交的证据及本案事实予以确定。对于原告胜诉部分的诉讼费，根据保险合同的约定，保险公司不予负担，故由侵权人承担。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《甘肃省道路交通安全条例》第七十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民�产保险股份有限公司运城市分公司按交强险合同赔偿原告屈某某、屈某1、屈某2、尤迎汉各项损失共计11万元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司按商业三者险合同赔偿原告屈某某、屈某1、屈某2、尤迎汉各项损失共计10万元。
三、由被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司按统筹合同赔偿原告屈某某、屈某1、屈某2、尤迎汉各项损失共计249930.24元。
以上判项,于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9379元，由原告屈某某、屈某1、屈某2负担1313元，由被告常胜利负担8066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 毛纪明
代理审判员 仇叶昕
人民陪审员 张菊兰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张宏宇