长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第329号
原告秦皇岛神龙运业经贸有限公司，住所地秦皇岛市安居东里6－8－10号。
法定代表人孙洪伟，总经理。
委托代理人李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地长春市南关区卫星路6029号。
法定代表人崔树森，董事长。
委托代理人杨洪达，职员。
第三人长春市建兴经贸商行，住所地长春市绿园区西环路7255号长春上海城湖畔风景小区***栋***室。
法定代表人于纯波，总经理。
委托代理人谢庆国，职员。
委托代理人张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。
原告秦皇岛神龙运业经贸有限公司与被告长春公共交通（集团）有限责任公司、第三人长春市建兴经贸商行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志庆、被告委托代理人杨洪达、第三人委托代理人谢庆国、张蕴奂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年8月1日，原告与被告签订一份《融资经营合同》，双方约定被告将其2路、302路公交线路交由原告经营，经营期为八年，由原告提供运营的公交车辆并支付相关费用；同时约定终止合同及融资期满后车辆残值归原告；融资后2路、302路享受政府给予公交集团的各种政策；双方还约定了其他合同条款。合同签订后，原告购买了车辆后并投入运营。现原告与被告签订的合同期满，原告的车辆经被告报废后出卖给了汽车回收中心，被告也领取了相应的车辆残值款及补贴款。原告认为，被告依合同约定及法律规定应当将其中的23台车辆残值款及补贴款给付原告，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告23台车辆（吉A370**、吉A330**、吉A325**、吉A331**、吉A330**、吉A309**、吉A370**、吉A369**、吉A366**、吉A330**、吉A331**、吉A370**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A324**、吉A332**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A330**、吉A329**、吉A326**）残值款138000.00元，补贴款414000.00元，共计552000.00元，并以上述数额为基数从2012年1月1日至判决生效之日，按中国人民银行逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与巴士公司签订的合同，第三人经手卖出，现残值款、补贴款有一部分在我公司，具体给付谁由法院裁定。被告没有违约不存在违约金，不同意给付。
第三人述称，原告主张的权利已经实际转让给第三人，因此原告主张缺少事实依据，同时原告主张侵害了第三人的合法权益。原告要求违约金缺少法律依据，车辆补贴款和残值款是经营成果不是债，此成果已转让给第三人，故请求驳回原告诉请，请求被告给付第三人6台车车辆残值款25806元及23台车辆补贴款414000元，共计人民币439806元。
原告辩称，原告与第三人签订的合同性质是公交线路经营管理权的转包，并非合同权利义务的整体转让；第三人不享有因车辆实际所有及附属权利的诉讼请求；从第三人与被告间签订的合同看，其中也没有关于车辆权属的约定。
被告辩称，同意第三人的意见。
经审理查明，2003年8月1日，原告与长春公交集团巴士公司签订《融资经营合同》，约定长春公交集团巴士公司将车轮厂发往长春火车站的2路、302路公交线路，由乙方（原告）经营，该合同第六条约定，终止合同后及融资期满车辆残值归乙方（原告）；第八条约定，融资后2路、302路享受政府给予公交集团的各种政策。合同签订后，原告购买了30台扬子客车投入运营。2007年8月1日，原告秦皇岛神龙运业经贸有限公司负责人孙洪伟（甲方）与第三人长春市建兴经贸商行负责人于纯波（乙方）签订《关于长春2路、302路公交线经营管理权移交的合同书》。合同约定：为保证甲方与长春公交集团巴士公司所签订的《融资合作协议》和甲方与股东签订的合同有效执行，甲方将现负责经营管理的长春2路、302路公交线路移交给乙方经营管理。一、乙方（第三人）必须全部接受和执行甲方（原告）在2003年8月与长春公交集团签订的《融资合作协议》中的所有条款……；二、乙方继续承担甲方对内部34名股东应承担的责任和义务，严格按照甲方与34名股东在合同中约定的日期内，每月及时足额将分红款汇入各股东账户……；三、如乙方违反甲方与集团巴士公司签订的合同书的任何一项条款，甲方均有权随时收回经营管理权，乙方在2路车队中所投入的资金甲方也不予退还；四、甲乙双方的经济账目一次性了结清算，移交前的债权债务全部由甲方（原告）承担，移交后的债权债务由乙方（第三人）承担，经营成果由乙方（第三人）享有，与甲方（原告）无关。五、交接日期为二00七年八月一日，甲方与乙方的合同期限截止到二0一一年九月十五日。2007年8月8日，原告负责人孙洪伟出具委托书一份，注明：现委托于纯波全权负责2路、302路的经营管理工作。交接日期为2007年8月1日，8月1日前的经营往来账目全部由委托方负责结清，8月1日后的债权债务均由被委托方负责，与委托方无关。2007年8月18日，原告方与第三人签订《关于长春2路、302路公交线路经营管理权移交相关事宜的补充协议》，内容：一、甲方在2003年8月与长春公交集团巴士公司签订《融资合作协议》时，按照巴士公司的要求交给巴士公司财务10万元抵押金。此抵押金由乙方支付给甲方，巴士公司人民币100000元抵押金归乙方所有。二、甲方在2路、302路的股份每股人民币120000元，共计两股人民币240000元一次性转给乙方，在接管2路、302路车队前一次性将人民币240000元收购资金和人民币100000元抵押金，支付给甲方。2007年8月27日，原告出具收条一张：收到委托方现金肆拾贰万元整。2007年9月12日，被告与第三人签订2路、302路公交线路合作经营合同补充协议，约定合作经营期限为八年，即：从2003年9月15日起，至2011年9月14日止。
另查明，在车辆进入报废期后，被告领取了34台车（吉A370**、吉A330**、吉A325**、吉A331**、吉A330**、吉A309**、吉A370**、吉A369**、吉A366**、吉A330**、吉A331**、吉A370**、吉A331**、吉A331**、吉A370**、吉A331**、吉A324**、吉A332**、吉A331**、吉A330**、吉A327**、吉A331**、吉A327**、吉A327**、吉A329**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A330**、吉A329**、吉A326**）车辆补贴款612000.00元，6台车（吉A331**、吉A331**、吉A331**、吉A330**、吉A329**、吉A326**）残值款25806.00元。
本院认为，原告与被告签订的融资经营合同及原告与第三人签订的移交合同书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同履行义务。补贴款是政府从车辆购置税中安排的专项用于老旧汽车报废更新补贴的资金，发放的对象为车主，本案争议的车辆虽在被告名下，但实际为原告购买，补贴款应当归属车辆实际购买人，故23台车辆的补贴款414000.00元被告应给付原告；残值款是车辆报废后车辆残余价值，原告与被告签订的融资合同约定“终止合同后及融资期满车辆残值归原告”，原告与第三人签订的移交合同明确约定“第三人必须接受和执行原告与被告签订的融资合同的所有条款”，其本质为公交线路经营管理权的转包，现被告仅领取了6台车辆的残值款25806.00元，按照合同约定，被告应当给付原告，剩余的17台车辆的残值款，原告应另行主张权利；关于第三人提出车辆补贴款和残值款是经营成果不是债，此成果已转让给第三人，请求被告将补贴款和残值款给付第三人的主张，因其提供的证据均显示原告是将公交线路移交给第三人经营管理，提供的证据不足以证明原告将车辆也一起转让，且补贴款和残值款并非经营成果，补贴款属于政府用于老旧汽车报废更新补贴专项资金，在车主购买车辆后，符合补贴标准的车辆的补贴款已固定形成，在车辆报废后由政府发放给车主；残值款属于车辆报废后的残值，补贴款和残值款并非经营过程中形成的债权债务，也不是经营成果，而是附着于车辆本身的价值，故对第三人的主张不予支持。关于原告主张的违约金，因双方没有约定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告秦皇岛神龙运业经贸有限公司残值款25806.00元，补贴款414000.00元，共计439806.00元；
二、驳回原告秦皇岛神龙运业经贸有限公司其他的诉讼请求；
三、驳回第三人长春市建兴经贸商行的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由原告负担1895元，由被告负担7425元，由第三人负担4660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 李光大
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨相力