山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民再字第10号
申请再审人（原审被告）：刘某甲，男，汉族。
申请再审人（原审被告）：刘某乙，男，汉族。
申请再审人（原审被告）：程某某，女，汉族。
三被告委托代理人：吴志庆，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：谢某某，男，汉族。
被申请人（原审原告）：王某某，男，汉族。
被申请人（原审原告）：郑某某，男，汉族。
上述三原审原告的委托代理人：谢立峰，山东阳都律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴某某，男，汉族。
被申请人（原审原告）：刘某丙，女，汉族。
再审申请人与被申请人土地楼房出让合同纠纷一案，本院于2010年3月24日作出（2011）沂南民初字第534号民事判决书，判决书生效后，原审被告刘某甲、刘某乙、程某某不服，向临沂市中级人民法院提出再审申请。中级人民法院于2013年5月9日作出（2012）临立民监字第43号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘某甲、刘某乙及其委托代理人吴志庆，被申请人谢某某、王某某、郑某某及委托代理人谢立峰，到庭参加诉讼，被申请人吴某某、刘某丙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月25日五原审原告诉称：五原告于2010年8至10月分别与被告签订土地楼房出让合同，合同约定：被告将位于沂南县某镇驻地建设的沿街房中的五套出让给五原告，被告负责办理楼房有关的土地、产权手续及费用，五原告按照合同约定支付给被告购房款（其中谢某某、吴某某各支付5万元，刘某丙、王某某、郑某某各支付3万元）。后发现被告所出让楼房的土地权不属其所有，而且该涉案土地因纠纷已被沂南县人民法院查封，基于以上事实，被告故意隐瞒交易事实，存有欺诈行为，原告不能按照合同约定实现合同目的，请求法院依法解除与被告签订的土地楼房出让合同、双倍返还楼房款并承担预付房款利息损失。
原审被告辩称：五原告诉讼的标的、房屋坐落都不一致，不应共同诉讼。涉案土地查封问题，原告王某某、郑某某是知情的，不存在欺诈行为。五原告要求双倍返还购房款没有法律依据和合同约定，双方之间是转让财产的行为，不是商品房买卖，所以不适用双倍返还的规定。楼房建好后，五原告因交不起房款才不要楼房的，原告要求双倍返还房款无理，同意退还五原告所交房款，不同意五原告要求双倍返还购房款并承担利息损失的诉讼请求。
原审查明：五原告于2010年8月12日、10月7日、10月18日、10月22日分别与被告签订土地楼房出让合同，合同主要约定：楼房的四至范围；出让期限为长期；出让费支付方式为预付部分楼房款、楼房建成验收合格后一次性付清楼房款；被告负责办理楼房产权手续及违约责任等。合同签订后，原告王某某、郑某某于2010年8月19日各预付给被告3万元，原告吴某某2010年10月7日预付给被告5万元，原告刘某丙于2010年10月18日预付给被告3万元，原告谢某某于2010年10月22日预付给被告45000元、2010年11月28日又预付给被告5000元。楼房建设竣工后，被告因故未将楼房产权手续办理完毕，五原告以被告所出让的楼房涉案土地及房产手续不能办理为由，要求解除土地楼房出让合同、双倍返还预付楼房款并承担利息损失向本院提起诉讼。案经调解，被告同意解除合同、退还预付楼房款，不同意承担利息损失。
原审认为：原、被告均同意解除签订的土地楼房出让合同，被告亦同意退给五原告所交楼房款，本院对解除所签合同、退还预交楼房款予以准许。五原告将楼房款交给被告，被告对此款占有使用至今，在其占用期间确给五原告造成利息损失，五原告主张承担预付楼房款利息损失，理由正当、本院予以支持。原告要求双倍返还预付购房款的请求，无证据证实，本院不予支持。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项之规定，判决如下：一、被告刘某甲、刘某乙、程某某返还给原告王某某、郑某某、刘某丙楼房款各3万元；返还给原告谢某某、吴某某楼房款各5万元。二、被告刘某甲、刘某乙、程某某赔偿给五原告所交楼房款的利息损失（原告王某某、郑某某3万元本金的利息损失自2010年8月12日起、原告刘某丙3万元本金的利息损失自2010年10月18日起、原告吴某某5万元本金的利息损失自2010年10月7日起、原告谢某某5万元本金的利息损失自2010年10月22日起均按照同期银行借款利率计算至判决生效之日止）。三、驳回五原告请求双倍返还预付楼房款的诉讼请求。
2012年4月28日原审被告刘某甲、刘某乙、程某某申诉称：原审判决错误。
理由1、适用法律错误。双方当事人签订的合同是合法有效的。合同约定，被申请人先支付定金，余款待房屋交付后付清。而被申请人却反悔起诉要求解除合同。对此，被申请人违约在先，无权要求返还定金。
2、原审判决漏列被申请人的反诉请求。原判在没有解除合同的前提下判决返还被申请人的楼房款错误。
对此，申请人要求解除合同，驳回被申诉人要求返还定金的请求。
被申请人谢某某、王某某、郑某某答辩称，1、双方签订合同时，申请人隐瞒了事实真相，该宗土地不属于申请人，而属于原某建筑公司，且已被法院查封。2、申请人违反当初建二层楼的约定，擅自加盖到三层，价格从18万涨到21.5万元。3、被申请人是支付的购房首付款，不是“定金”。王某某、郑某某的合同上是首付款，收款条写的是现金。谢某某的收款条写的是“订金”，也不是合同法及担保法规定的“定金”。4、原审判决虽然未直接表述撤销合同，但通过判决主文第一项、第二项表明否定了原合同的效力。5、该案申请执行后，通过法院拍卖，我们已将该楼房买受并装修使用，如果退房我们的损失将由谁赔偿。
被申请人刘某丙、吴某某答辩称，我方预交的楼房款于2012年已通过法院执行拍卖领出来了，该案与我们无关。
被申请人吴某某答辩称，我向刘某甲交了50000元的楼房预付款，法院拍卖时我交了194000元，之后我妻子武某某从法院领取243700元，尚有300元未退。
申请人再审为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、某镇人民政府沂某政发（1994）9号文件，证明涉案的地产及相关财产归刘某甲所有。
2、沂南县国土局的规划图一份，证明刘某甲所建楼房是合法的。
3、某镇集体资产处置情况。
4、某镇人民政府于2009年7月2日出具的证明一份，证明某建筑公司一院归刘某甲所有。
以上证据证明申请人对涉案的楼房享有所有权，盖房程序合法。
被申请人谢某某、王某某、郑某某对上述证据质证后认为：
对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该文件将某建筑公司为私人性质的企业，但公司与法人代表是相互独立的民事主体。2号证据规划图并非是涉案楼房的图纸。3号证据无真实性，不能证明权属问题。4号证据内容不是合法证件。
被申请人谢某某、王某某、郑某某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、双方当事人签订的土地楼房出让合同及楼房预付款单据。证明合同签订后就支付了楼房款。
2、沂南县农牧渔业局沂农土管字（1987）8号文件，沂南县土地管理局沂土管征字第（1989）27号文件，证明涉案的土地使用权不属于刘某甲所有。
申请人对上述证据质证后认为：对文件的真实性无异议，对证明目的有异议。因为在当时申请人刘某甲是某镇水泥预制厂的法定代表人。
依据申请再审人、被申请人、原审被告的陈述和答辩，诉讼各方的举证及质证意见，本院确认的事实：
再审查明的事实与原审一致外，再审另查明，涉案的楼房六套位于某镇网通公司西侧，农村信用社对过，坐南朝北。刘某甲于2010年5月开始建设，每套楼房东西长6.4米，南北宽9米，另加院落南北长8米，占地面积0.163亩。
沂南县农牧渔业局沂农土管字（1987）8号文件，载明：沂南县某经委因新建建筑公司办公室、仓库等，使用某乡耕地2.84亩，土地权属归乡农民集体所有。
沂南县土地管理局沂土管征字第（1989）27号文件，载明：某乡建筑公司建水泥预制厂，使用某乡耕地2.69亩，土地权属归乡农民集体所有。
以上两次征地共计面积5.53亩。
某镇人民政府沂某政发（1994）9号文件，载明，某建筑公司的前身是私营性质的建筑队，其产权和经营权都归刘某甲所有，即刘某甲是公司的法人。……经乡党委、政府联席会议研究，并与公司法人刘某甲协商同意，将某乡建筑公司明确为私人性质的企业。不再作为集体乡镇企业进行登记管理。
另查明，2010年10月21日申某某诉刘某甲民间借贷80500元，案号为（2010）沂南民初字第3549号。2010年10月22日本院根据申某某的申请以（2010）沂南民初字第3549号裁定书查封了刘某甲的12间沿街楼房。之后拍卖了该沿街房拍卖作价1162000元。对上述裁定原审被告辩称，该裁定书我从未见过也不知道被法院查封，申某某诉我借贷80500元，法院不应当查封我价值200万的财产。
2010年8月12日原审原告郑某某、王某某与原审被告签订楼房出让合同，各自预交给法院执行局2.5万、预交刘某甲5000元，由刘某甲对其各自出具3万元的收到条。原审原告吴某某与原审被告签订楼房出让合同的时间是2010年10月7日，预交房款5万元。原审原告刘某丙与原审被告签订楼房出让合同的时间是2010年10月18日，预交房款3万元。原审原告谢某某与原审被告签订楼房出让合同的时间是2010年10月22日，预交房款5万元。
再审认为，原审被告与原审原告签订土地楼房出让合同时，已具备建设手续，并且该楼房尚未被法院查封，不存在原审被告隐瞒查封而与原审原告签订合同的情形。因此该合同应是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。对当事人双方均具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。任何一方不得擅自解除合同。鉴于原审过程中，原审原、被告同意解除合同，本院予以允许。原审原、被告在合同中对预付楼房款的利息损失没有约定，因此，原审原告主张的利息损失，本院不予支持。对于原审原告支付的“订金”实际是购买楼房预付款，并非法定规定的“定金”性质。因此，原审被告主张“订金”不予返还，理由欠当。本院不予采纳。该案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原审原告谢某某、王某某、郑某某、吴某某、刘某丙与原审被告刘某甲、程某某、刘某乙签订的土地楼房出让合同。
二、维持原审判决第一项、第三项。
三、撤销原审判决第二项。
案件受理费3100元，保全费700元由原审原、被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 李守聚
二〇一四年一月十三日
书记员 高 玲