天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3929号
上诉人（原审原告）：邢爱弟，男，1954年10月13日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王猛，天津耕嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津联华停车业服务有限公司，住所地天津市和平区河北路219号宏达大厦。
法定代表人：李烨，董事长。
委托诉讼代理人：孙宏义，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人邢爱弟因与被上诉人天津联华停车业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢爱弟上诉请求:1.撤销一审判决第4项，改判支持一审诉讼请求第6、7、8项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：未在法定期限内申请工伤认定是被上诉人的过错，上诉人无法在法定期间内向行政主管部门递交双方存在劳动关系的证明。虽然劳动部门不予受理工伤认定，但上诉人属于工伤是事实。上诉人无力支付第三次手术费用，预计180000元。
天津联华停车业服务有限公司辩称,请求维持一审判决，驳回上诉。1.上诉人的上诉请求都是针对工伤待遇。工伤的认定是行政部门的行政权力。法院没有职权代替行政�关作出工伤认定。上诉人在没有工伤认定事实基础之上，主张所谓工伤待遇没有法律依据。2.上诉人主张的工伤费用大部分是医疗费用，按照《工伤保险条例》和民事审判会议纪要，即使被认定为工伤，向工作单位主张的费用也不涵盖医疗费用。3.诉请第8项是预计费用，并没有产生，没有得到支持的依据。
邢爱弟向一审法院起诉请求：l.要求被告支付拖欠2012年7月至2013年6月延时加班报酬8244元；2.要求被告支付拖欠2012年7月至2013年6月休息日加班报酬12527元；3.要求被告支付拖欠2012年7月至2013年6月法定假日加班报酬1988元；4.要求被告支付拖欠2012年7月至2013年6月夜班津贴工资3240元：5.要求被告支付拖欠2012年7月至2013年6月期间低于最低工资标准的工资差额3240元；6.要求被告支付拖欠2013年6月9日至今的工伤期间工资71010元，并保留后续工资要求被告支付的权利；7.�求被告支付工伤医疗费、住院伙食补助费、辅助器具、护理费40000元；8.要求被告先行支付第三次手术费用180000元；并因工伤伤情还需进行后续手术治疗，暂时不能进行职工工伤致残等级鉴定，保留后续的治疗费用及工伤保险待遇索赔的各项权利。
一审法院认定事实：原、被告对于原告自2012年7月入职被告、2013年6月9日原告因车祸受伤后未再上班、2012年7月至2013年5月期间原告每月工资为1230元等事实均无异议，一审法院予以确认。
现原、被告争议的事实是：1.原告2012年7月至2013年5月期间的工作时间；2.原告2013年6月9日因车祸受伤是否构成工伤。
对于第一项争议事实，原、被告均未提供书面证据证明原告工作时间，但原告证人王贵森出庭作证，陈述了原告工作时间为每天晚上22时至次日凌晨3时和次日凌晨6时至8时。现原、被告均无书面证据证实原告工作时间，而该证人证言具有较高可信度，对其证言一审法院予以采信。根据证人陈述原告上班时间，平均计算每月原告工作为210小时（7小时每天×30天）。
对于第二项争议事实，根据《工伤保险条例》第十七条至第十九条的相关规定，关于工伤认定应当是用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门受理申请并进行认定。现原告不能提供社会保险行政部门对于原告工伤的认定，一审法院无法认定原告因车祸受伤是否构成工伤。
一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。对于原告第一项诉讼请求，根据一审法院认定原告上班时间，平均计算每月原告工作为210小时。原告工作班次制度应适用综合工时制，现原告每月平均工作210小时，则每月平均超时工作43.33小时。故2012年7月至2013年5月31日期间，被告应当向原告支付延时加班费5524.5元。
对于原告第二项诉讼请求，由于原告工作班次制度应适用综合工时制，不应计算休息日加班费，故对该项请求，一审法院不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，根据原告工作班次制度，原告每天工作7小时，2012年7月至2013年6月9日期间共有法定节假日10天，故被告应向原告支付法定节假日加班费1627元。
对于原告第四项诉讼请求，根据夜班津贴的相关规定，夜班津贴的发放条件是夜班工作必须满七个半小时，现原告每天工作时间没有达到夜班津贴发放的工作时间标准，故对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于原告第五项诉讼请求，2012年7月至2013年5月31日期间原告每月工资为1230元，低于天津市最低工资标准，故被告应当向原告支付上述期间工资差额1260元。
对于原告第六项、第七项、第八项诉讼请求，现由于原告因车祸受伤是否构成工伤尚未得到相关部门认定，原告坚持按照工伤标准主张相关权利，一审法院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效之日起五日内，被告天津联华停车业服务有限公司向原告邢爱弟支付2012年7月至2013年5月31日期间延时加班费5524.5元；二、本判决生效之日起五日内，被告天津联华停车业服务有限公司向原告邢爱弟支付2012年7月至2013年6月9日期间法定节假日加班费1627元；三、本判决生效之日起五日内，被告天津联华停车业服务有限公司向原告邢爱弟支付2012年7月至2013年5月31日期间低于天津市最低工资标准的工资差额1260元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告天津联华停车业服务有限公司负担（本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付相应的工伤待遇。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故上诉人在被上诉人未提出工伤认定申请时，其有权向社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人认为未能提出工伤认定申请的责任在于被上诉人的上诉理由，因无法律依据，本院不予采信。工伤认定是社会保险行政部门的职权，法院无权在审理劳动争议案件中对劳动者是否构成工伤作出认定。社会保险行政部门作出的工伤认定是法院确认工伤待遇的前提，因社会保险行政部门未作出工伤认定，故对上诉人提出要求被上诉人支付工伤保险待遇的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邢爱弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邢爱弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
审 判 员 王明武
代理审判员 刘 艳
二〇一七年六月一日
书 记 员 常嘉奕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；