重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00562号
上诉人（原审被告）：王远明，男，1952年5月11日出生，汉族。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨雪，女，1970年3月2日出生，汉族。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江志齐，男，1965年6月28日出生，汉族。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁正全，男，1965年10月23日出生，汉族。
委托代理人：余瑞，重庆百君律师事务所律师。
上诉人王远明、杨雪、江志齐与被上诉人袁正全民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年11月14日作出（2013）南法民初字第02162号民事判决，上诉人王远明、杨雪、江志齐对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王远明、江志齐与刘彬、袁怀明原合伙经营江北区大坝子码头河沙。2012年12月21日，四人形成会议记录，约定在四人于2012年7月9日签订的合伙协议基础上，共同推荐江志齐为合伙事务管理负责人。2013年1月30日，袁正全（作为丁方）与王远明（作为丙方）、江志齐（作为乙方）签订《合伙协议》，协议的主要内容为：经王远明、江志齐、刘彬同意，现接纳袁正全合伙经营大坝子码头的河沙。袁正全投入80万元，其中30万元不计算利息且6个月后退还，剩余50万元自投入之日起按照2%计算月息。刘彬、江志齐分别投入6万元，且不计算利息。王远明投入51万元，其中21万元按照2%计算月息。经营过程中，50%的利润用于归还合伙人投资款，剩余利润用于合伙人分红，同时共担盈亏。但合伙人刘彬作为甲方并未在该协议上签字。同日，王远明与江志齐向袁正全出具收条一张，载明：今收到袁正全参与经营大坝子的投资款30万元，此款不计息，6个月后归还，此款以打款单为准。出具收条的次日，袁正全向杨雪开立的中国建设银行账户转入30万元。另，王远明与杨雪于2011年3月29日登记结婚。
袁正全一审诉称，2013年1月30日，王远明、江志齐向其出具收条一张，载明：今收到袁正全参与经营大坝子的投资款30万元，此款不计息，6个月后归还，此款以打款单为准。次日，袁正全向王远明之妻杨雪的账户转入30万元。该款项虽名为投资款，但因袁正全并未实际参与经营，实为其与王远明、江志齐、杨雪之间的借款。因王远明、江志齐、杨雪在前述约定的6个月期满后并未返还借款，故袁正全诉至一审法院，请求判令三人共同返还投资款30万元，并以此为基数自2013年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，随本付清。
王远明、杨雪、江志齐一审答辩称，袁正全诉称的30万元实为诉讼双方为合伙经营大坝子项目的投资款，且其也在项目经营过程中分取相应红利，不应视为双方之间的借款。袁正全应对合伙项目共担风险，故袁正全的诉请于法无据，应予驳回。此外，杨雪只是在合伙项目中的员工，并非本案适格当事人。
一审法院审理认为，王远明、江志齐在合伙经营大坝子码头河沙期间如增加合伙人袁正全，在没有书面协议对此作出特别约定的情况下应经全体合伙人的同意。经查，袁正全与王远明、江志齐签订《合伙协议》之时，该合伙组织的另一合伙人刘彬并未在《合伙协议》上签字确认，王远明、杨雪、江志齐也未举证证实事后刘彬对此予以追认或同意。由此可知，袁正全申请入伙事宜并未征得全体合伙人的同意。因此，袁正全不能据此取得合伙人的地位，其入伙无效。王远明、杨雪、江志齐辩称袁正全已参与经营合伙事务并分取相关红利。但其举示的存款回单仅能显示袁正全账户的款项进入情况，不能由此推断出袁正全已参与合伙事务。同时，证人杨民的证词亦无法印证袁正全与王远明、江志齐之间存在合伙关系。一审中，一审法院针对上述辩称事由为王远明、杨雪、江志齐指定专项举证期举示相关证据。但期限届满后，王远明、杨雪、江志齐仍未提交相应证据证实袁正全实际参与合伙及合伙事务的经营状况。基于此，一审法院对于王远明、杨雪、江志齐提出的上述抗辩理由不予采信。综上，鉴于袁正全并未成为合伙人参与合伙事务，王远明、江志齐理应将袁正全投入的30万元款项按约及时返还。因王远明、江志齐未按期返还该笔款项，袁正全现请求的利息系该笔款项被占用期间产生的资金占用损失，该项费用的计算方式合理，且不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以支持。因该笔债务产生于王远明与杨雪夫妻关系存续期间，杨雪并未举示证据证明该笔债务为王远明个人债务，亦没有提交证据证明其与王远明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。杨雪理应依法与王远明承担共同清偿的责任。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、王远明、江志齐于该判决生效之日起10日内共同向袁正全返还投资款30万元，并以此为基数自2013年8月1日起至付清时止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用损失，随本付清；二、杨雪对该判决确认的王远明的债务承担共同清偿责任。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由王远明、杨雪、江志齐共同负担。
王远明、杨雪、江志齐不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。其所提出的主要理由为：一、袁正全诉称的30万元并非借款，而是经营大坝子项目的合伙投资款，该30万元已用于合伙经营，且袁正全已在合伙经营过程中领取合伙收入21000元；二、袁正全投入的30万元由上诉人收取，已用于合伙经营，由此产生的后果应由所有合伙人共同承担责任；三、袁正全入伙后，刘彬未提出过异议，本案与刘彬有直接的利害关系，应追加刘彬、袁怀明为本案当事人。
袁正全答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方为借贷关系，并非上诉人认为的合伙关系，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王远明、杨雪、江志齐提交以下新证据：
1、刘彬、江志齐与王远明于2012年7月9日签订的《合作协议》、刘彬、江志齐、王远明与袁怀明于2012年7月9日签订的《合作协议》、江志齐出具的收据2份、借条1份、大坝子码头2012年7月6日-12月18日收支表，拟证明：本案合伙总投资加借款共125万元，支出1354176.5元，袁怀明退伙时合伙没有资金向袁怀明支付退伙费，袁正全投入的30万元就是用来向袁怀明支付的退伙费；
2、中国建设银行转账凭证复印件，拟证明：江志齐之妻魏学君向袁怀明转账17万元，用于退还袁怀明的投资款。
袁正全对以上证据质证后认为，对第一组证据中的两份《合作协议》真实性无异议，但不能达到证明目的，《合作协议》只能证明原合伙人有四个，对于2份收据和1份借条，真实性不予认可，是合伙人的内部事务，与本案无关，收支表是合伙内部出具，真实性不予认可，与本案无关；对第二组证据不予认可。
袁正全在二审中举示江志齐出具的《承诺》，拟证明袁正全诉称的30万元是借款，并非投资款。王远明、杨雪、江志齐质证后认为，对真实性无异议，但该《承诺》是袁正全要求江志齐写的，且不能代表其他合伙人的意见。
本院经审查后认为，对王远明、杨雪、江志齐提交的第一组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对第二组证据因系复印件，又无其他证据印证，对其真实性不予确认。对袁正全提交的《承诺》真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院二审查明，2013年12月20日，江志齐出具《承诺》，载明：现江志齐于2013年1月19日向袁正全借的15万元人民币，于2013年10月19日到期未还，通过双方同意延期3个月归还，另外本人和王远明共同向袁正全借了30万元，本人承担15万元，定于2014年4月份归还，需承担4个月的利息。二审中，双方当事人均确认江志齐《承诺》中所述与王远明共同向袁正全借的30万元与本案诉争的30万元是同一款项，但王远明、杨雪、江志齐认为江志齐个人所作承诺不能代表其他合伙人的意见。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，袁正全与王远明、江志齐签订的《合伙协议》约定袁正全投入80万元，其中30万元不计算利息且6个月后退还。王远明与江志齐向袁正全出具的收条载明：今收到袁正全参与经营大坝子的投资款30万元，此款不计息，6个月后归还，此款以打款单为准。由此可见，袁正全向杨雪账户转入的30万元，王远明与江志齐明确表示在6个月后将予退还，故该款项名为投资款，实为借款。并且袁正全在二审中举示的由江志齐出具的《承诺》载明，其与王远明共同向袁正全借了30万元。二审中，双方当事人均确认，该《承诺》中所述的30万元与本案诉争的30万元为同一款项。王远明、杨雪、江志齐认为江志齐个人所作承诺不能代表其他合伙人的意见，但江志齐的《承诺》与《合伙协议》中的约定以及收条载明内容相印证，本院认为，袁正全向杨雪账户转入的30万元，实质上是与王远明、江志齐之间的借款。
王远明、杨雪、江志齐认为该30万元已用于合伙经营，并且袁正全也已分取了相应红利，故应认定袁正全实际参与了合伙经营，并且应追加刘彬、袁怀明为本案当事人。本院认为，本案中《合伙协议》与收条均载明了袁正全投入的30万元应在6个月后退还，其实质应为借款，《合伙协议》中其他内容方涉及合伙事宜。因此，刘彬是否在《合伙协议》上签字，是否同意袁正全入伙，袁正全是否向合伙投入资金、是否实际参与合伙经营以及是否分取红利与本案所诉争的30万元并无关联。故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
王远明、杨雪、江志齐认为因该30万元已用于合伙经营，故应由所有合伙人共同承担返还义务。本院认为，如上所述，该30万元的性质为借款，而《合伙协议》为袁正全与王远明、江志齐所签订，收条也由王远明与江志齐共同出具，因此不论该30万元作何用途，均应认定为袁正全与王远明、江志齐之间的借款。因该借款事实发生于王远明与杨雪夫妻关系存续期间，杨雪亦当庭表示如果判决认定该30万元为王远明、江志齐的个人债务，其对与王远明共同承担偿还责任并无异议。故该款项应由王远明、江志齐共同承担返还义务，杨雪对王远明的债务承担共同清偿责任。本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但不影响判决结果，上诉人王远明、杨雪、江志齐的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5800元，由王远明、杨雪、江志齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 程 婷