江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0685号
上诉人（原审被告）丁滢，女，1976年8月5日生，汉族。
委托代理人许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王岳储，男，1957年8月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈立新，男，1974年8月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈怡良，男，1950年1月6日生，汉族。
上诉人丁滢因与被上诉人王岳储、陈立新、陈怡良民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
陈立新向王岳储出具落款日期为2011年7月14日的借条一份，载明：今向王岳储借款人民币壹佰伍拾万圆整（即150万元）用于生意周转，借款期限叁个月，借款利息银行同期贷款利率四倍；如到期不还，借款方每日按借款本金的千分之三向出借方支付违约金；出借方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）全由借款方承担；借款方承诺到期本金利息负责归还；担保人陈怡良为本借款提供连带保证担保；落款处借款人栏内由陈立新签名，日期为2011年7月14日。其中“银行同期贷款利率四倍”和千分之三的“三”字系事后添加。
陈立新与丁滢于1998年9月登记结婚，于2012年5月7日协议离婚。
2012年5月23日，王岳储诉至原审法院称：2011年7月14日，陈立新以做生意需要周转资金为由向其借款150万元，约定借款期限为3个月，借款利率为银行贷款利率的4倍，如到期不归还借款，每日按借款本金3‰支付违约金，并承担实现债权的所有费用。陈怡良为上述借款提供担保。后陈立新未按约还本付息，陈怡良亦未履行担保义务。陈立新与丁滢系夫妻。要求判令陈立新、丁滢归还借款150万元及相应利息（自2011年7月14日至2012年5月23日为48.6万元，此后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），支付律师代理费5万元，陈怡良承担连带保证责任。诉讼中，王岳储自愿放弃主张律师代理费5万元的诉讼请求。陈立新辩称：其向王岳储出具的借条是后补的，借款不是一次性交付的，其无法确认共收到多少借款，王岳储应提供相应的交付凭证证明借款的交付情况。借条载明的日期为2011年7月14日，是多笔借款中最�一笔借款的日期，所以在补写借条时写了该日期，其出具借条时并无利息约定，其不清楚有无还款。其与丁滢于2012年5月7日离婚，其从2009年起就经常在外面，偶尔回家。请求法院依法处理。丁滢辩称：陈立新与其原系夫妻，后于2012年5月7日离婚，离婚前1-2年陈立新经常住在外面，离婚前陈立新的工资卡放在其处，但陈立新经常问其要钱，而且金额比较大。其对本案所涉借款不知情，所借款项并未用于家庭共同生活，况且本案所涉借款是由陈立新父亲陈怡良提供担保，如果用于家庭共同生活，应当由其提供担保。本案所涉借款不属夫妻共同债务，其不应承担清偿责任。要求驳回王岳储对其的诉讼请求。陈怡良辩称：其对本案所涉借款并不知情，借条担保人栏内的签名不是其本人所签，其不应承担连带保证责任。
一审中，陈立新承认借条落款处借款人栏内的签名系�本人所签，但认为其仅在借条中有下划线的空白处写了“王岳储”、“壹佰伍拾万圆”、“150万元”、“叁个月”及落款处借款人栏内的签名和日期，其余有下划线的内容“银行贷款利率四倍”、千分之“三”、“到期本金利息负责归还”、“陈怡良”均非其所写。陈怡良表示借条所载“陈怡良”非其本人所签。王岳储遂申请司法鉴定，经原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具苏同司鉴所（2013）文鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借条中“陈怡良”签名字迹与比对样材中“陈怡良”签名字迹是同一人书写。王岳储为此支付鉴定费1.2万元。经质证，王岳储、陈立新对司法鉴定意见书均无异议，陈怡良后来表示：其提供担保属实，但双方未约定保证期间，王岳储向其主张权利已超出保证期间，其不应承担保证责任。
关于借款的交付经过，王岳储提供了明细对账单3份及借条1份，表示：其交付借款合计136万元，其中2011年5月13日交付陈立新现金7万元，陈立新于当日出具借条；另外129万元均通过银行转账交付，其中2011年7月19日直接转账至陈立新账上15万元，其余114万元是分8次先后转账至蒋攀的账上，蒋攀是陈立新指定的收款人。关于150万元中14万元的交付凭证，王岳储表示目前无法找到。
上述事实，有借条、银行卡业务回单、明细对账单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据借条、银行卡业务回单及明细对账单，可认定陈立新向王岳储借款136万元的事实，陈立新应承担清偿责任。王岳储未举证证明其实际交付150万元中另外14万元的事实，应承担举证不能的法律后果。因借条中有关借期内利率和逾期利率的内容系事后添加，故该部分内容不具有约束力，王岳储仅可主张自借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
陈立新与丁滢原系夫妻关系，本案所涉借款债务发生于二人夫妻关系存续期间，丁滢并未举证证明存在出借人与借款人明确约定所借款项为借款人个人债务、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活等情形，故应认定为夫妻共同债务，二人应承担共同清偿责任。
陈怡良为本案所涉借款提供保证担保，借条载明的借款日期为2011年7月14日，借款期限为3个月，双方就保证期间未作约定，王岳储于2012年5月23日起诉主张权利，已超出保证期间，对其要求陈怡良承担保证责任的请求不予支持。陈怡良未如实陈述其签名担保的事实，应当承担由此产生的鉴定费用1.2万元。
王岳储自愿放弃主张律师代理费5万元的诉讼请求，系其真实意思表示，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：一、陈立新、丁滢于判决生效后五日内共同归还王岳储借款136万元及相应利息（自2011年10月13日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清；二、驳回王岳储的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费40065元（含财产保全费5000元、鉴定费12000元，已�王岳储预交），由王岳储负担6694元，由陈立新、丁滢负担21371元，由陈怡良负担12000元。
一审判决后，丁滢不服，向本院提起上诉称：其未在借条上签名，也不知道陈立新借款一事，陈立新所借款项金额巨大且未用于家庭生产经营和共同生活，王岳储对此应是明知的，故该借款应认定为陈立新个人债务，而非夫妻共同债务，其不应承担还款义务。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王岳储辩称：陈立新多次向其借款，主要用于做生意、开游戏房等，其和同事去河南考察了陈立新的游戏房后又借给陈立新1**多万元。陈立新做生意如果挣了钱，就不会离婚。陈立新借款一事丁滢是知道的，丁滢应当承担还款责任。请求二审法院维持原判。
被上诉人陈立新辩称：其刚开始借款时未告知丁滢，丁滢是后来才知道的，其借款原本想做点生意，结果搞砸了。其投资游戏房做了些前期工作，但后来未能成功。所借款项除了投资生意失败外，大部分被挥霍掉了。其借的款应由其自己偿还，与丁滢无关。请求二审法院依法判决。
被上诉人陈怡良未作答辩。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，丁滢提供了丁颖芝（系丁滢之母）与王岳储的书面通话记录、丁滢与蒋攀的书面通话记录，以证明王岳储曾认可丁滢不知道陈立新借款一事，借款通过蒋攀交付就是为了不让丁滢知道。王岳储在通话记录中陈述：陈立新刚开始借款时丁滢不知晓，等借到钱后，丁滢后来就知道了。蒋攀在通话记录中未提及王岳储故意对丁滢隐瞒陈立新借款事项。王岳储质证认为其的通话内容基本是真实的。陈立新对两份通话记录表示无异议。
上述事实，由书面通话记录和双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
婚姻关系存续期间�夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：一、出借人与借款人明确约定为个人债务的；二、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；三、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，陈立新向王岳储借款发生在其与丁滢婚姻关系存续期间，一审中，丁滢虽然抗辩称陈立新所借款项金额较大，并未用于家庭生活，但未能举证证明王岳储在出借款项时对此是明知的，原审判决根据相关规定，认定诉争借款系陈立新、丁滢夫妻共同债务，让丁滢承担共同偿还责任并无不当。二审中，丁滢提供的通话记录内容仍不足以证明王岳储在出借款项�就知道或者应当知道陈立新所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活；且陈立新也自认其借款的本意是想投资做生意，实际也做了些前期投资；陈立新的借款投资行为发生在其与丁滢婚姻关系存续期间，应当认定为其家庭的生产经营行为。即使丁滢起初对陈立新的借款投资行为并不知情，也不能据此对抗债权人。丁滢亦未能举证证明存在其他可免除其偿还责任的情形，故对其上诉请求本院不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人丁滢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年六月十日
书 记 员 窦 玥