北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终148号
上诉人（原审原告）：朱晓芬，女，1979年7月14日出生。
委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱勇，男，1947年12月5日出生。
委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人朱晓芬因与上诉人朱勇排除妨害纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱晓芬及其委托诉讼代理人杜冠华、王金印，上诉人朱勇及其委托诉讼代理人靳双权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱晓芬上诉请求：撤销一审判决，依法认定诉争房屋为朱晓芬所有。事实和理由：一审认定的“朱勇与朱X1不存在实际分家行为”错误。朱X2、朱勇、朱X1三人自朱晓芬小时候已分家单过，朱勇在朱X1生前也未对此提出异议，朱勇应就其不能举证证明其拥有该房屋权利承担举证不能之后果。诉争房屋系朱X1分家所得。宗地平面图上已经记载并表明诉争房屋归朱X1所有。故朱晓芬应当拥有该房屋的所有权。
朱勇辩称：不同意朱晓芬的上诉请求，本案不是确权纠纷，涉案房屋应当归属朱勇所有，故一审认定的排除妨害不存在。
朱勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱晓芬的诉讼请求或发回重审。本案的诉讼费由朱晓芬承担。事实和理由：本案的案由为排除妨害纠纷，不属于确权纠纷。一审法院在审理案件过程中将确权作为核心问题审理，并在朱晓芬证据不充分的情况下，推定了涉案房屋为朱勇、朱晓芬共同所有系认定事实错误。根据民事证据的相关规定，朱晓芬主张其对涉案房屋享有所有权并要求朱勇将钥匙交给她，但没有提供充分证据证明朱X1对涉案房屋享有权利。法院仅凭《翻建审批表》中“弟弟分家”推定房屋为朱勇与朱X1共同所有缺乏事实和法律依据。《翻建审批表》中朱勇作为唯一的申请人签字，据此应当认定朱勇系涉案房屋的产权人。朱晓芬应就其所主张的涉案房屋的权利予以举证。由于涉案房屋已拆迁，朱勇客观上不具备将涉案房屋钥匙交由朱晓芬的条件。一审法院对相关事实认定错误。
朱晓芬辩称：请求二审法院依法驳回朱勇的上诉请求。朱晓芬拥有涉案房屋的所有权，且我方主张的是通道的大门钥匙，不是涉案房屋的钥匙，我方应当有通行的权利。
朱晓芬向一审法院起诉请求：1、判令朱勇交付石景山区XX78号院过道上的大门及通道中防盗门钥匙；2、诉讼费由朱勇承担。
一审法院认定事实：朱X2、朱勇、朱X1系兄弟关系，朱晓芬系朱X1之女。朱X1肢体二级残疾，于2008年2月25日去世。
北京市石景山区XX78号系本案诉争院落，双方对此地址均无异议，认可XX80号现为相邻院落门牌号。诉争房屋位于XX78号院内过道左侧两间房屋（含门厅、煤火间、厨房），原由朱X1、朱晓芬家庭居住使用，现房屋内存放有朱晓芬部分物品。朱勇陈述：房屋系1964年学徒期间找人帮忙建设，因朱X1残疾，故借与朱X1、朱晓芬居住。朱晓芬陈述：听父亲朱X1生前口述，诉争房屋是上世纪80年代因朱X1困难，福利厂帮忙出资建设。
庭审中，朱勇提供《石景山区居民翻建房屋审批表》（以下简称：《翻建审批表》）原件，法院亦依据朱晓芬申请调取了区档案局存档《翻建审批表》，其中《翻建审批表》登记人为朱勇，并载明：1987年8月27日，居委会和街道办事处城建科盖章批准朱勇新扩建房屋3间，《翻建审批表》具体内容为：“姓名朱勇住址XX78号现有房间数2间单位个体人口3扩建3间
合60平米”，其中翻建房屋的主要理由部分所载内容略有不同，朱勇提供的《翻建审批表》内容为：“弟兄分家现住2小间有困难需建房请领导批准”，法院调取《翻建审批表》内容为：“弟兄分家现住2小间原厨房需要建房请领导批准”。另，《翻建审批表》所附平面图右上处方格内为朱勇新扩建房屋3间，左上处方格内标注“哥哥住房”，左下处方格内标注“弟弟住房”。庭审中，双方均认可左下处方格之“弟弟住房”系本案诉争两间房屋。
上述事实，有户籍证明信、死亡证明、残疾人证、户口簿、居住说明、身份证、门牌、《翻建审批表》、平面图、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本案双方争议焦点为诉争房屋权利的归属问题。审理中，双方均主张诉争房屋系己方出资所建，故诉争房屋并非朱勇、朱X1父母留存遗产。《翻建审批表》中翻建理由“弟兄分家现住2小间”之内容，仅系朱勇为申请翻建房屋而向相关部门填写的翻建理由，而并无分家协议等直接证据予以佐证，故法院认定朱勇与朱X1不存在实际分家行为。《翻建审批表》所附平面图中“弟弟住房”内容系依据《翻建审批表》翻建理由所绘制标注，故法院无法依据《翻建审批表》所附平面图中“弟弟住房”内容确认诉争房屋为朱X1单独所建、所有。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现朱晓芬、朱勇均主张房屋为己方出资所建，但均未提供证据证明，因此应当各自承担举证不能的不利后果。虽然朱X1、朱勇不存在分家行为，但朱勇所填《翻建审批表》“弟兄分家”的内容，已存在诉争房屋权利系朱勇、朱X1共同享有的意思表示，即基于共同享有才存在分家之理由，因此法院据此认定诉争房屋权利由朱勇、朱X1共同享有，朱X1已去世，现诉争房屋权利为朱勇与朱晓芬共同享有。在此基础上，双方对房屋均有管理、使用的权利，对此法院对朱晓芬要求给付钥匙的诉讼请求予以支持。庭审中，朱晓芬提供李XX书面证人证言，李XX书面证言中表示诉争房屋为1989年所建，与双方陈述及《翻建审批表》之时间不符，且本案系房屋建设及权属争议，故法院对证人证言证明房屋权属的内容不予采信。朱勇一方证人系亲属，与朱勇关系较近，存在利害关系，法院对此证言亦不予采信。朱晓芬主张《翻建审批表》中写的翻建理由前半部分是“弟兄多每人现住2小间”，但字迹、汉字书写习惯与朱晓芬所述明显不符，法院不予采纳。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第三十五条之规定,判决如下:朱勇于判决生效后七日内将位于北京市石景山区XX78号院落中防盗门和通道处房门钥匙给付朱晓芬各一套。
二审中，朱晓芬提交涉案房屋的装修说明，用以证明朱晓芬对涉案房屋进行过装修，在涉案房屋居住。朱晓芬提供屋内生活用品清单，证明房屋由朱晓芬居住。朱勇对证据的真实性、关联性及证明目的不予认可。朱晓芬提交其于2017年3月5日拍摄的照片两张，用以证明其主张的妨碍其通行的大门还在现场。朱勇对证据的真实性、证明目的均不予认可。朱勇在二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有装修说明、清单、照片及当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权益应当受法律的保护。根据本案查明的事实，诉争房屋原由朱X1、朱晓芬家庭居住使用，且该房屋内仍存放有朱晓芬的物品。在此情况下，该院落的防盗门和通道处房门客观上对朱晓芬的通行造成妨碍，朱晓芬请求排除妨碍应当予以支持。一审法院判令朱勇将涉案院落中防盗门和通道处房门钥匙给付朱晓芬各一套并无不当。诉争房屋权利的归属问题本案不作处理，一审法院不应在本案中作出认定。双方当事人就房屋权属问题存在的争议可另行解决。综上所述，朱晓芬、朱勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由朱晓芬负担三十五元（已交纳），由朱勇负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 刘天一
书 记 员 张薷芯