徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初677号
原告王军，徐州大通市政工程有限公司退休职工。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告孟燕，个体户。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告赵辉，无业。
原告王军诉被告孟燕、赵辉申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，于2015年4月15日作出（2014）泉民初字第2606号民事判决。被告孟燕不服本院上述判决提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）徐民终字第02154号民事裁定书，撤销本院（2014）泉民初字第2606号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月25日立案，依法另行组成合议庭，于2016年3月7日依法公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人何燕燕、被告孟燕的委托代理人胡广闪�庭参加了诉讼。被告赵辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军诉称，原告王军与被告赵辉民间借贷纠纷一案，经泉山区人民法院调解结案并制作（2013）泉民初字第2925号民事调解书，确认被告赵辉应偿还原告王军65万元，2013年8月7日偿还5万元，当月底偿还2万元……，直至还清，否则原告王军有权就剩余债权申请执行。但被告赵辉未按调解书履行还款义务。原告王军依法申请强制执行被告赵辉所有的座落于徐州市泉山区天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产（此前已被原告王军申请诉前保全）。后被告孟燕提出执行异议，称其已从被告赵辉、案外人路娟（赵辉前妻）处受让该房产，故应解除查封措施、终止执行。泉山区人民法院以（2014）泉执异字第0012号执行裁定书，裁定异议成立。原告认为，二被告之间的房产买卖合同系虚假交易，为恶意串通、损害第三人合法权益的无效合同，且被告孟燕并未实际占有使用该房产，亦未支付全部购房款，不符合法定阻却执行要件。故诉至法院，请求判令许可强制执行涉案的徐州市泉山区天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产。
被告孟燕辩称，涉案房产买卖合同真实、合法、有效，且被告孟燕已支付全部房款、实际占有涉案房产。原告王军的观点全部建立在推测假设的基础上，没有任何证据能推翻二被告间的真实交易，涉案房产应当为被告孟燕所有，不能作为原告王军申请执行的标的物，故请求依法驳回原告王军的诉讼请求。
被告赵辉辩称，原告王军的诉请缺乏事实和法律依据，涉案房产买卖合同真实、合法、有效。原告王军一再强调二被告在买卖及交付房屋过程中存在恶意串通行为，但是这�观点只是建立在推测上，没有证据证明二被告存在上述情形。请求法院驳回原告王军的诉请。
在本院原一审的（2014）泉民初字第2606号案件审理中，原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1，涉案房产买卖合同一份，以证实被告赵辉、孟燕在合同中约定，孟燕应在2012年4月2日确定涉案房产贷款余款后及时还清贷款、当年5月19日交房、贷款还清后一个月内过户。证据2，房屋交接确认单一份，以证实二被告于2012年5月20日交付涉案房屋。证据3，转账凭证2份，以证实孟燕于2012年10月10日还清剩余贷款。证据4，涉案房产土地证一份，以证实赵辉于2013年9月24日办好该房产的土地证。
原告举出该组证据，拟证实二被告在合同履行中，孟燕未按约付款、赵辉亦未按约办理好土地证�均有严重违约行为，但唯有房产交接如期进行，证实二被告恶意串通、虚假交易，房产交接系恶意成就阻却执行的第一个法定要件即“买受人实际占有”。
被告孟燕质证后，对该组证据的真实性不持异议，但认为不能达到原告证明目的；被告赵辉对真实性亦不持异议，但违约与否与合同是否真实有效无必然关联，故不能达到原告证明目的。
第二组证据：证据5，国土局土地登记收件单2份，以证实涉案房产于2012年11月底即可办理土地证。二被告质证后对该证据的真实性不予认可。
第三组证据：证据6，（2012）泉民诉保字第945号民事裁定书一份，以证实孟燕于2012年9月10日申请诉前保全了涉案房产。证据7，民事起诉状一份，以证实孟燕于2012年9月16日起诉赵辉要求过户。
原告拟以该组证据证实孟燕在未付清全款、过户条件尚未成就时即起诉要求过户、查封房产以规避他人执行。二被告质证后对该组证据的真实性不持异议，但认为不能达到原告证明目的。
第四组证据：证据8，财产保全申请书及（2012）泉民诉保字第1026号民事裁定书各一份，以证实原告主张权利后，泉山区人民法院于2012年10月9日作出查封涉案房产的裁定。
原告以该组证据结合证据3，拟证实孟燕系恶意成就阻却执行的第二个法定要件即“付清全部房款”，进一步证实二被告恶意串通。二被告质证后对该组证据的真实性不持异议，但认为不能达到原告证明目的。
第五组证据：证据9，孟燕第一次起诉赵辉要求过户，泉山区人民法院作出的（2013）泉民初字第0782号民事判决书及该案开庭笔录一份，�证实：1、赵辉、路娟系夫妻关系，涉案房产的买卖、付款、交付及因客观上无法办理土地证故不能过户等事实，均被该判决确认；2、本次开庭日期为2013年5月9日，但孟燕的代理人主动陈述“开发商有大土地证，没有给购房户办理土地分割证”；3、赵辉称“愿意协助办理过户”，孟燕仍然举出房屋交付确认单、尾款的具体支付方式等明显偏离争议焦点的证据；4、赵辉对孟燕主张“已按约付款”无异议且庭审中极其配合；5、孟燕在法官释明客观不能过户后，仍坚持要求赵辉过户。证据10，孟燕第二次起诉赵辉要求过户，泉山区人民法院作出的（2013）泉民初字第4276号民事裁定书及其开庭笔录一份，以证实：1、该裁定书再次确认（2013）泉民初字第0782号民事判决书确认过的事实；2、孟燕的代理人明知涉案房产已被查封；3、赵辉的态度极其配合。
原告以该组证据结合证据1、3、5、8，拟证实：1、孟燕在乙或一方未如约付款、尚未具备过户条件时起诉要求过户，庭审中却主动作出客观上不能办证的虚假陈述，且该陈述足以直接导致其败诉；依法可主张违约责任却不主张、明知诉请不可能被支持仍坚持诉请，证实该两次诉讼均为虚假诉讼，进一步可证实孟燕系在恶意成就阻却执行的第二个法定要件即“买受人对未过户无过错”的同时，假借法院判决确认涉案房产买卖、付款、交付的事实。2、赵辉在庭审中极度配合的态度更可进一步证实二被告系恶意串通。3、孟燕未如约而是延迟付款，则可证实裁判查明事实与客观事实不符，故该两份文书均不足以作为证据使用。被告孟燕质证后对该组证据的真实性不持异议，认为两份裁判文书查明的事实与客观事实相符，故不能达到原告证明目的。被告赵辉质证后对该组证据的真实性亦不持异议，认为两次诉讼是孟燕自由行使诉权的表现，故不能达到原告证明目的。
第六组证据：证据11，泉山区民政局离婚登记底页及离婚协议书各一份，以证实：1、赵辉、路娟于2012年9月10日协议离婚，故（2013）泉民初字第782号民事判决书及（2013）泉民初字第4276号民事裁定书查明的赵辉、路娟系夫妻关系与客观事实不符；2、赵、路二人在协议中约定夫妻共同财产即涉案房产归赵辉所有，进一步证实涉案买卖合同系虚假交易、恶意串通的结果。
被告孟燕质证后对离婚协议书的真实性有异议，并认为该协议系赵、路二人之间的事情，不影响与孟燕的买卖合同。被告赵辉质证后认为，赵、路离婚时，涉案房产尚未过户，二人对该房产进行约定符合常理，不能证实二被告系恶意串通。
被告孟燕亦向本院举出上述证据1、2、3、4、6、证据9之判决书、证据10之裁定书、涉案房产的房产证，以及孟燕与案外人段立东于2012年10月16日就涉案房产签定的租赁合同，拟综合证实涉案房产交易真实、有效，且已具备阻却执行的法定要件，即交付全款、实际占有、未过户无过错。
原告质证后认为，被告所举证据不能达到其证明目的，相反恰可证实原告的证明目的。至于租赁合同，即使为真，签定的时间也在原告申请查封之后，无任何意义。被告赵辉对孟燕所举证据均无异议，其本人未向本院提交证据。
在（2014）泉民初字第2606号案件审理中，依原告的申请，本院还调取了二被告的中国工商银行相关账户明细，后又前往涉案房产所在地的江苏保利物业有限公司进行调查。本院调取的账户明细显示，孟燕的账户曾�2011年10月9日向赵辉的账户入款150万元。原告质证后，对其真实性不持异议，但认为该明细不能证实150万元的确为借款且于2012年3月31日之前已到期。二被告对该证据的真实性不持异议，认为可证实孟燕与赵辉之间借款关系的存在。
期间，2015年1月7日，江苏保利物业公司副总经理张宇海还向本院出具一份情况说明，内容为“经查我公司存档，天山绿洲小区二期x号楼土地证，在2012年12月3日起即可办理。”原告质证后对其真实性不持异议，认为结合原告所举证据可证实孟燕在第一次诉讼的庭审中称不能办证系虚假陈述。二被告对该情况说明的真实性均不持异议，但同时认为该公司无权证实土地证何时可以办理。
在（2014）泉民初字第2606号案件审理中，本院对相应证据综合认定如下：原告所举证据中，证据5并非有权机构�具，本院对其真实性不予确认。被告孟燕虽对证据11之离婚协议书的真实性有异议，但鉴于该证据系国家机关存档之书证、赵辉不持异议且孟燕亦未举出证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。被告孟燕所举的租赁合同，签定于2012年10月16日，本院对涉案房产查封之日为2012年10月11日，故即使该合同为真，亦不影响案件事实认定及法律适用，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。对当事人双方所举的其他证据及本院依职权调取的证据，鉴于双方对其真实性均无异议，故本院依法对真实性予以确认。
本院还前往徐州市国土局调查，该局虽未出具相关证明，但查明的事实可以确认涉案房产于2012年底即可办理土地证。本院另前往徐州市自来水公司调查，涉案房产2012年5-10月，每月均有水费发生。
在（2014）泉民初字第2606号案件审理中，本院曾依法分别询问了孟燕本人及赵辉的代理人。询问孟燕时，其陈述因赵辉尚未配合过户，故150万的借条原件仍在其手中；房子交接后，其并未使用而是租给他人，第一个租的就是段立东；其分两笔一次性还清贷款的，其中一笔是一千多元，其他有无付款、合同签定后为何未及时付款，均是安排会计做的，其本人不清楚；其代理人后又称借条的原件应该是归还给赵辉了，并当场展示复印件，该复印件载明出借日期为2012年10月8日，借期半年，到期后归还“连本带息195万元”；代理人还称第一次起诉前并未到开发商处询问能否办理土地证，诉讼中亦未申请法院调查；之所以拖到2012年10月10日才付余款，是因赵辉未及时办理土地证，后来在诉讼中为了能办理土地证，才将余额还清；2012年4月-10月的分期房贷是不是赵辉还的不清楚。对于房产的使用，则称2012年5月20日交接后，一直未使用，于2012年10月16日“第一个租给段立东”。询问赵辉的代理人“150万元的借条有无归还”时，其代理人称“赵辉说记不清了，反正房子给她了，等于钱还过了”，又称2012年4月-10月的分期房贷应该是赵辉偿还的。
在（2014）泉民初字第2606号案件审理中，本院依据当事人双方所举证据及当庭陈述，结合此前相关案件审理情况，确认以下事实：王军因赵辉欠款未还，于2012年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，本院当日作出（2012）泉民诉保字第1026号民事裁定，并于当月11日查封了赵辉所有的位于徐州市泉山区矿山东路天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产。后王军向本院提起诉讼，该民间借贷纠纷达成调解，本院制作（2013）泉民初字第2925号民事调解书，确认赵辉应偿还王军65万元，具体应于2013年8月7日偿还5万元，当月�偿还2万元……，以后逐月偿还不等，直至还清，否则王军有权就剩余全部款项申请执行。因赵辉未如约还款，王军于2013年10月11日申请强制执行，案号为（2013）泉民执字第3615号，并于同年3月20日公告拍卖涉案房产。孟燕自称从赵辉、路娟处购买了涉案房产，后因赵辉拒绝协助办理过户手续，而向本院申请诉前财产保全，本院于2012年9月10日作出（2012）泉民诉保字第945号民事裁定，查封了涉案房产。后孟燕于当月16日向本院提起诉讼，要求赵辉协助过户。孟燕当庭向本院提交房屋买卖合同、房屋交付确认单各一份。买卖合同落款时间为2012年3月31日（打印），载明以下主要条款：甲方赵辉、路娟自愿将位于本市泉山区矿山东路天山绿洲小区二期x#-x-xxxx号房地产出卖给乙方孟燕；房产总价为210万元，其中150万元已由乙方于2011年10月9日通过银行转账支付给甲方；甲方应于合同签定后2日内核算按揭贷款余额，乙方应及时将余额还清，该余额为房地产总价的一部分；甲乙双方于2012年5月19日办理房屋交付手续；甲方于贷款余额还清后30日内配合乙方办理过户手续。房屋交付确认单载明甲方将该房产证、钥匙、商品房买卖合同等物全部交与乙方，落款时间为2012年5月20日（打印）。诉讼过程中，孟燕于2012年10月10日，分两次以银行转账的方式，向赵辉的账户中汇入655627.85元。该案经本院审理后，认为涉案房产客观上不具备过户条件，故以（2013）泉民初字第0782号判决驳回了孟燕的诉请。2013年10月30日，孟燕再次以同样诉请诉讼来院，因涉案房产已被王军申请查封、系执行中的标的物，本院作出（2013）泉民初字第4276号民事裁定，驳回孟燕的起诉。孟燕遂于2014年1月6日向本院提出执行异议。本院于2014年5月30日作出（2014）泉执异字第0012号裁定，认为孟燕已支付全款且已实际占有涉案房产，两次起诉要求过户、对未办理过户登记手续无过错，依法可阻却执行，裁定中止对涉案房产的执行。另查明，涉案房产原系赵辉、路娟的夫妻共同财产。2012年9月10日，二人协议离婚并约定该房产归赵辉所有。
本院遂于2015年4月15日作出（2014）泉民初字第2606号民事判决，认为：最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条之规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。据此，孟燕、赵辉的主张必�具备买卖合同合法有效、孟燕在原告王军查封之前已支付全款、实际占有且对未办理过户登记无过错的要件。结合本案查明的事实，二被告在合同履行过程中存在诸多不能作出合理解释之处。在孟燕两次要求赵辉过户的诉讼中，赵辉也未就孟燕延迟付款违约行为提出抗辩，孟燕第一次起诉时其尚未付清全款，也无权请求赵辉配合过户。孟燕在付清贷款余额以后，在涉案房产的土地证于2012年12月即可办理的情况下，仍称不能办理也明显与客观事实不符。在两次诉讼明知均不能得到支持的情况下，孟燕亦可另择其他法律救济途径，但孟燕仍坚持要求法院支持其过户的诉请，也不符合常理。赵辉与路娟离婚时，如涉案房产确已出售他人，也不应在离婚协议中再对房产归属进行约定。即使双方存在真实借贷关系，借条载明本息也与约定不相符，而所签订的房屋买卖合同也在借款期限届满之前。王军于2012年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，而孟燕系2012年10月10日付清贷款余额。按约二被告于2012年4月2日共同确定贷款余额后，该余额应由孟燕全部负责。但孟燕直到当年10月才归还贷款余额，亦未举出偿还当年4-9月之每月还贷的任何证据，二被告对还款的陈述亦相矛盾。对于房产的实际占有使用，被告的陈述亦与事实不符。综上，依据前述法律规定，即使二被告之间的房屋买卖合同真实有效，结合本案证据，亦不能认定孟燕在法院采取相应措施之前已实际支付了全部房屋价款并实际占有房屋，同时也不能认定在未办理过户登记过程中无过错。因此，对于原告王军请求许可在其执行案件中对讼争标的物徐州市泉山区天山绿洲二期4#-1-1701室房产执行的诉讼请求，本院予以支持。同时考虑到被告孟燕已为该讼争房产还贷的事实，在实际执行�房过程中，也应将孟燕所支付的655627.85元在所得款项中先行返还孟燕，余款再予执行。遂判决：准许原告王军对徐州市泉山区天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产的执行。
被告孟燕不服本院上述判决提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2015年12月30日作出（2014）徐民终字第2154号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）泉民初字第2606号民事判决，发回本院重审。
在本院另行组成合议庭重审中，被告孟燕向本院再次提交以下证据：一、打款人为孟燕、收款人为赵辉的中国工商银行个人业务凭证三张，分别为1500000元、653656.53元、1971.32元。二、2012年10月10日由被告赵辉出具的收条一张，内容为：今收到孟燕当日用于还清赵辉在工商银行办理的贷款余款人民币653656.53元，还款账号62×××95、贷款账号11×××14。房屋位于矿山路天山绿洲x#-x-xxxx室。及：另收到当月还贷所产生的利息人民币1971.32元。
原告王军质证称：该两组证据原一审已经提交过了。一、2011年10月9日的1500000元打款事实是真实的，但在一审时被告孟燕主张该款为借款，而且借期半年，到期日应当是2012年4月9日，由此证实该买卖合同并非真实意思表示，应当是用房产买卖来担保债权的实现。根据江苏省高级人民法院关于以物抵债若干法律问题的审理纪要第二条第一项之规定，并不能阻却原告执行。二、2012年10月10日两张打款凭证也应当是真实的。但是按照合同约定，应当是在4月份就应当还款的，但被告孟燕在2012年9月10日诉至法院要求过户，直到2012年10月10日才交清尾款，由此足以证实其买卖合同并非真实有效，而是恶意串通。另外，其买卖合同约定应当从4月份开始还贷，但直至10月10日才偿还余款，由此证实还有一部分贷款即4月至8月之间的贷款没有偿还，由此进一步证实被告没有足额偿还所谓的房款，由此也进一步证实其不能满足最高人民法院关于执行规定第十七条之规定，即已支付全款的要求，因此，同样不能阻却执行。三、对于2012年10月10日赵辉的收条，也应当是真实的，也承认它真实的。但该收条同时也证实原被告买卖合同的虚假性。在原一审开庭时孟燕当庭提交150万元的借据，既然房屋已经出售给孟燕，且此150万元为房款，但150万元借条却并未收回，却对65万余元及1000余元出具收条，由此也足以证实其买卖合同不具有客观真实性。
本案重审查明事实与本院原一审查明事实基本一致，即：位于徐州市泉山区的矿山东路天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产即涉案房产原系赵辉、路娟的夫妻共同财产，登记在赵辉名�。2012年9月10日，赵辉、路娟经民政局协议离婚并约定涉案房产归赵辉所有。王军因赵辉欠款未还，于2012年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，本院当日作出（2012）泉民诉保字第1026号民事裁定，并于2012年10月11日查封了涉案房产。后王军向本院提起诉讼，该民间借贷纠纷双方当事人达成调解，本院遂制作（2013）泉民初字第2925号民事调解书，确认赵辉应偿还王军65万元，具体应于2013年8月7日偿还5万元，当月底偿还2万元……，以后逐月偿还不等，直至还清，否则王军有权就剩余全部款项申请执行。因赵辉未如约还款，王军于2013年10月11日向本院申请强制执行，案号为（2013）泉民执字第3615号，并于2013年3月20日公告拍卖涉案房产。孟燕自称从赵辉、路娟处购买了涉案房产，后因赵辉拒绝协助办理过户手续，而向本院申请诉前财产保全，本院于2012年9月10日作出（2012）�民诉保字第945号民事裁定，查封了涉案房产。后孟燕于当月16日向本院提起诉讼，要求赵辉协助过户。孟燕当庭向本院提交房屋买卖合同、房屋交付确认单各一份。买卖合同落款时间为2012年3月31日（打印），载明以下主要条款：甲方赵辉、路娟自愿将位于本市泉山区矿山东路天山绿洲小区二期x#-x-xxxx号房地产出卖给乙方孟燕；房产总价为210万元，其中150万元已由乙方于2011年10月9日通过银行转账支付给甲方；甲方应于合同签定后2日内核算按揭贷款余额，乙方应及时将余额还清，该余额为房地产总价的一部分；甲乙双方于2012年5月19日办理房屋交付手续；甲方于贷款余额还清后30日内配合乙方办理过户手续。房屋交付确认单载明甲方将该房产证、钥匙、商品房买卖合同等物全部交与乙方，落款时间为2012年5月20日（打印）。诉讼过程中，孟燕于2012年10月10日，分两次以银行转账的方式，向赵辉的账户中汇入655627.85元。该案经本院审理，认为涉案房产客观上不具备过户条件，故以（2013）泉民初字第0782号判决驳回了孟燕的诉请。2013年10月30日，孟燕再次以同样诉请诉讼来院，因涉案房产已被王军申请查封、系执行中的标的物，本院作出（2013）泉民初字第4276号民事裁定，驳回孟燕的起诉。孟燕遂于2014年1月6日向本院提出执行异议。本院于2014年5月30日作出（2014）泉执异字第0012号裁定，认为孟燕已支付全款且已实际占有涉案房产，两次起诉要求过户、对未办理过户登记手续无过错，依法可阻却执行，裁定中止对涉案房产的执行。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。据此，孟燕、赵辉就涉案房产的主张必须具备买卖合同合法有效、孟燕在原告王军查封之前已支付全款、实际占有且对未办理过户登记无过错的要件。结合本案查明的事实，二被告在合同履行过程中存在诸多不能作出合理解释之处。在孟燕两次要求赵辉过户涉案房产的诉讼中，赵辉也未就孟燕延迟付款违约行为提出抗辩，孟燕第一次起诉时其尚未付清全款，也无权请求赵辉配合过户。孟燕在付清贷款余额以后，在涉案房产的国有土地使用证于2012年12月即可办理的情况下，仍称不能办理也明显与客观事实不符。在两次诉讼明知均不能得到支持的情况�，孟燕亦可另择其他法律救济途径，但孟燕仍坚持要求法院支持其过户的诉请，也不符合常理。赵辉与路娟离婚时，如涉案房产确已出售他人，也不应在离婚协议中再对房产归属进行约定。即使二被告存在真实借贷关系，借条载明本息也与约定不相符，而所签订的房屋买卖合同也在借款期限届满之前。王军于2012年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，而孟燕系2012年10月10日付清贷款余额。按约二被告于2012年4月2日共同确定贷款余额后，该余额应由孟燕全部负责。但孟燕直到当年10月才归还贷款余额，亦未举出偿还当年4-9月之每月还贷的任何证据，二被告对还款的陈述亦相矛盾。对于房产的实际占有使用，二被告的陈述亦与事实不符。综上，依据前述法律规定，即使二被告之间的房屋买卖合同真实有效，结合本案证据，亦不能认定孟燕在法院采取相应措施之前已实际支付了全部房屋价款并实际占有房屋，同时也不能认定在未办理过户登记过程中无过错。因此，对于原告王军请求许可在其执行案件中对讼争标的物即涉案房产执行的诉讼请求，本院依法予以支持。同时考虑到被告孟燕已为涉案房产还贷的事实，在实际执行该房过程中，也应将孟燕所支付的655627.85元在所得款项中先行返还孟燕，余款再予执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
准许原告王军对被告赵辉名下位于徐州市泉山区的矿山东路天山绿洲二期x#-x-xxxx室房产的执行。
案件受理费10300元，由被告赵辉负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日�十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 于惠惠
人民陪审员 李荣桂
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 程 美