四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1153号
上诉人（原审原告）赵小玲。
委托代理人傅国才。
被上诉人（原审被告）蒲忠。
委托代理人（特别授权）陈刿。
被上诉人（原审被告）南充泰和物业管理有限公司。
法定代表人邵文富，经理。
委托代理人杨兴。
原审被告南充市顺庆区北城街道办事处。
负责人青文中，街道办主任。
委托代理人（特别授权）陈刿。
上诉人赵小玲因物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2010）顺庆民初字第3324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵小玲及其委托代理人傅国才，被上诉人蒲忠及原审被告南充市顺庆区北城街道办事处（简称北城街道办事处）的委托代理人陈刿，被上诉人南充泰和物业管理有限公司（简称泰和物管公司）的委托代理人杨兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵小玲原居住在顺庆区延安路富林花园小区。富林花园小区共有五幢房屋、16个单元、214户住家，约600人口。该小区有四个进出口，三个没有关栏，是自由通行的松散区域。2005年8月前，富林花园小区是由南充亿景物业管理有限公司进行物业管理服务。2005年8月，泰和物管公司入驻富林花园，与当时的业主委员会签订了物业服务合同，期限两年。合同约定，泰和物管公司负责小区内住户的水、电、气费的收缴和清洁卫生的管理清扫搬运。各住户按住房面积每平米交纳物业管理费0.14元。2007年9月签订第二次合同，合同期限三年。合同内容不变，2009年下半年，物管费每平方米调至0.20元。2010年8月期满之前，由于小区业主委员到期，一直没有成立新的业主委员会，第二份合同期满，泰和物管公司未与富林花园小区续签合同，因没有新的物管公司进场，小区大部分业主和居民也愿意继续由原物管公司进行物业服务，泰和物管公司至今一直在富林小区服务，但仍未签订合同。物业费按原标准收取，服务内容按合同履行。以前富林花园小区的垃圾堆放在小区E幢楼的底层楼角处敞开式垃圾池中集中清运。2007年下半年，因富林小区内的垃圾堆放、清运及卫生脏差状况问题，业主之间发生争议、冲突，部分业主投诉至南充房管局物业科，2007年10月17日，市房管局物业科、房管二所负责人召集了泰和物管公司负责人和富林花园业主赵小玲等四人，召开了垃圾堆放纠纷协调会，提出“小区的生活垃圾最好是以单位收集垃圾即清运，不采取集中堆放的方式为好”的协调意见，同时指出“如果把生活垃圾集中堆放在任何业主楼下，都会长期矛盾纠纷不断，就这个问题希望物业公司酌情处理好”。2008年3月13日，社区、泰和物管公司和业主赵小玲签名共同向市、区房管部门、城管、街道办递交了富林花园垃圾处置会议落实情况报告，载明“物管公司已购置垃圾桶十九个，放于各单元规定位置，业主反应的“垃圾”问题也于2008年3月13日清理干净。”此后在每个单位的底层放置了一个垃圾桶堆放垃圾，由于大多数单元的低楼层住户意见较大，垃圾桶没有很好保护，有的被损坏，有的被偷窃，剩余几个由赵小玲收捡。小区收集垃圾又恢复到集中收放在E幢底层楼角处的原垃圾池内。2008年8月27日，房管二所再次召开富林花园小区垃圾桶现场协调会，要求每个单元楼放1个垃圾桶，如一楼的业主有意见，赵小玲承诺自愿做业主的工作。因小区没有业主委员会，业主之间意见分歧很大，垃圾桶的设置，垃圾的堆放一直没有处理好。
2010年7月29日晚，北城街道办事处蒲忠主任、杨副主任，城管崔大队、王健生，五里店社区石主任、左副主任参加，在小区召开了业主大会，讨论了小区欠水电费、垃圾堆放和清运的问题，提出对E幢楼角的垃圾池进行改扩建的方案。有74户业主在会议记录上签名。2010年7月30日，在北城街道办事处蒲忠主任的带领下，有城管大队及社区居委会参与，对E幢楼角处的敞开式垃圾池进行改造，修建成封闭式的垃圾箱，此后富林花园小区的垃圾集中收集清运，卫生状况得到了改变。而E幢楼的部分业主反对在E单元楼下设置垃圾堆放点。赵小玲遂提起本案的诉讼。
原审法院认为，泰和物管公司与富林花园小区签订第二次物业服务合同后，虽然履行了主要义务，但在垃圾清运方面确实存在脏差现象。为了改善卫生状况，市房管局及房管二所根据赵晓玲及部分业主的意见，提出一个单元一个垃圾桶的垃圾收集方式，实施一段时间，由于不接受该方案的业主较多，无法继续施行，小区内卫生脏差的状况仍不能解决，在此情况下，北城街道办事处、城管大队、五里店社区共同参与，召开的业主大会，选择了将原敞开式垃圾池改建为封闭式垃圾箱，集中收集垃圾的方式，经过两年的实践，效果是好的，卫生状况有了明显改善，证明该方案是正确的。赵小玲起诉的事实中没有泰和物管公司违反物业服务合同的行为，没有违反法律法规要求物管公司履行责任义务规定的行为。赵小玲要求拆除E幢楼角的固定垃圾箱、停止在此处堆放垃圾和赔偿17个垃圾桶供业主堆放使用的主张，不符合多数业主的意愿和现实状况，其主张不予支持。蒲忠是北城街道办事处的主要负责人，主持召开业主大会和现场指导垃圾池的改建是代表办事处履行职责，不是个人行为，北城街道办事处是适格的被告。判决：驳回赵小玲要求拆除富林花园4幢楼下固定垃圾堆放箱，停止在此处堆放垃圾和南充泰和物业管理有限公司赔偿17个垃圾桶的诉讼请求。
宣判后，赵小玲不服，以原审认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求1、撤销一审判决，将案件发回重审；2、撤销追加北城街道办事处为被告的决定，通知其撤离本案诉讼；3、改判被上诉人蒲忠拆除非法在富林花园E5单元住宅楼下修建的固定垃圾房；4、改判被上诉人泰和物管公司停止在富林花园E5单元楼下倾倒、堆放生活垃圾的违法行为，赔偿富林花园单元住户使用的垃圾桶共计17个；5、全部诉讼费由蒲忠和泰和物管公司承担。
被上诉人蒲忠及原审被告北城街道办事处庭审答辩称，1、蒲忠的行为系职务行为，蒲忠个人不是本案适格的被告；2、从目前垃圾处理的过程和结果看，符合大多数业主的意见，富林花园小区的卫生也得到了很大的改变；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人泰和物管公司庭审答辩称，垃圾桶以前物管公司是买过的，不存在赔偿的问题，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审审理查明，被上诉人蒲忠因工作调整，于2011年8月调任顺庆区中城街道办事处任主任，现北城街道办事处主任为青文中。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蒲忠在任北城街道办事处主要负责人期间，主持召开业主大会和现场指导垃圾池的改建，该行为是代表北城街道办事处履行职责，而非个人行为。
富林花园小区的垃圾处理问题，长期以来未能得到妥善解决，2008年第一次协调会议后，小区的垃圾未能得到根本改观。因此，第二次协调会议上，林所长提出“最好是每个单元摆放1个垃圾桶，门面房摆放2个垃圾桶，业主如有意见，就由赵小玲去做工作”的处理方案。即使如此，在该次协调会议后，富林花园小区的垃圾，仍是业主多次投诉的问题，2008年9月、12月，房管二所两次向泰和物业公司下达《关于富林花园生活垃圾整改通知书》。由此，2008年的两次协调会议提出的垃圾处理方式，仍然没有解决小区卫生脏差的状况。在此情况下，北城街道办事处、城管大队、五里店社区等单位共同参与，召开的业主大会，选择了将原敞开式垃圾池，改建为封闭式垃圾箱，集中收集垃圾的方式，符合多数业主的意愿和现实状况。从赵晓玲提供的照片看，确实有垃圾被投放在垃圾池旁边的现象，但不是修建固定垃圾池而造成的，而是少数业主不按规定投放垃圾的个人行为。蒲忠主持召开业主大会和现场指导垃圾池的改建，系履职行为，由此产生的法律后果不应由其个人承担。上诉人赵晓玲要求改判由蒲忠拆除非法在富林花园E5单元住宅楼下修建的固定垃圾房，理由不成立，请求不予支持。请求改判泰和物管公司停止在富林花园E5单元楼下倾倒、堆放生活垃圾的违法行为，赔偿住户使用的垃圾桶17个的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨辉
代理审判员 郭锐
代理审判员 田娟
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 何颖