广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1071号
上诉人（一审被告、反诉原告）：梧州财广贸易有限公司，住所地梧州市长洲区香城小区6栋一号楼。
法定代表人：蒙广，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：桂林恭城顺通物流有限公司，住所地桂林市恭城县西岭乡虎尾工业园区。
法定代表人：唐建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上诉人梧州财广贸易有限公司(以下简称财广公司)与被上诉人桂林恭城顺通物流有限公司(以下简称顺通公司)运输合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人财广公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初55号判决第三项，改判驳回被上诉人在一审时提出的此项诉讼请求；2.依法撤销第五项，改判被上诉人向上诉人支付违约金224000元；3.上诉受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违约与事实不符，2015年3月17日的上诉人提供的电话录音资料充分证明，上诉人承诺被上诉人提供2015年1、2月的运费税票，在收到税票后即时付清这二个月的运费，可见，上诉人只要求提供税票时付清运费，并没有拒不支付运费的意思表示，但被上诉人至今未提供相应的税票，因而一审法院认为上诉人违约，是没有事实依据的；二、被上诉人已经构成根本违约，应承担违约责任，被上诉人并不是以上诉人拒不支付运费为由，不同意继续履行运输任务，而是第三方即实际承运人运输过程中不适应目的地施工路面的原因，不再为被上诉人承运水泥义务，被上诉人也无力组织其他车辆完成运输水泥义务，导致2015年3月20日开始停运，根据双方签订的《水泥运输合同》第五条第3项和第七条第2项的约定，被上诉人单方停止运输水泥，已构成违约，应承担违约责任，由此可见，上诉人在一审诉讼过程提出的反诉请求被上诉人支付违约金224000元。与事实相符，请二审法院依法予以支持。三、一审法院判决上诉人承担违约责任，并以每月尚欠运费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，明显是错误的，既无合同依据也没有法律依据。综上，一审判决认定事实部分错误，请二审法院在查明事实的基础上依法纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顺通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审予以维持。
被上诉人顺通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付运输费用人民币211571.40元；2.判令被告向原告支付拖欠的利息（利息计算：第一个月应按运输的货物1670.21吨×70元/吨×22个月×同期银行利率的四倍计算；第二个月应按运输的货物611.55吨×70元/吨×21个月×同期银行利率的四倍计算；第三个月应分开计算，散装水泥按运输了673.27吨×70元/吨×20个月×同期银行利率的四倍计算，袋装水泥按运输了85吨×65元/吨×20个月×同期银行利率的四倍计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。
财广公司向一审法院提出反讼请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2015年1月1日签订的《水泥运输合同》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告违约金224000元；3.判令反诉被告赔偿运输差价183526.6元；4.判令反诉被告赔偿货物损失20731.5元；（上述三项合计428258.1元）；5.反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告顺通公司作为乙方与作为甲方的被告财广公司签订了《水泥运输合同》一份，合同载明：1.由乙方（即原告）承运甲方（即被告）供给梧柳高速二标段的水泥；2.运输路线为：起点桂林荔浦南方水泥厂走G321线过腾县的太平镇到梧柳高速二标1分部的冲尾隧道、2分部的大隆隧道、尖峰顶1号隧道、3分部的尖峰顶2号隧道及路基防护；3.发货流程：（1）甲方根据各配送计划，在前一天下午16:00前做好配送计划，包括数量、品种。运输车辆须在接到甲方通知后24小时内将货物送到收货地点或甲方指定地点，如遇交警、路政严厉治超或发生交通事故等突发事件时乙方应及时告诉甲方。（2）乙方配送水泥到甲方指定目的地后，应将其收货情况及时汇报甲方，以便统计送货的完成情况；4.交验货：（1）车辆运达卸货地点后，乙方的司机应提供齐全的出厂磅单、合格证给工地材料员查验，然后再接受工地的司磅验收，卸货完毕后应把工地负责人验字确认的运输联和回执联带回妥善保管，接甲方规定时间移交给甲方工作人员。（2）乙方必须按甲方规则制定按时移交单据，如有延误或单据丢失、破损、涂污等，导致对账工作不能按时完成的，所造成的损失由乙方全部承担。（3）计量方法和合理损耗：水泥出厂重量和收货方的磅重不一致时，合理偏差损耗在0.3%以内的要协调工程签收人员按照出厂数签收；超出合理损耗0.3%以上的按实际签收数量为准，产生磅差由乙方按水泥厂与供货商签订的水泥价承担损失，甲方将在运费结算时扣除磅差部分货款；但非乙方责任的除外。（4）自甲方将承运货物交付乙方至其将承运货物交付甲方指定的收货单位交接完毕，乙方确保期间货物安全，如在此期间货物发生变质、短缺、泄露、湿损、混杂等任何问题造成第三方或甲方损失的，均由乙方承担全部责任；5.运输费用及结算方式：（1）从桂林荔浦南方水泥有限公司出发到梧柳高速二标配送各点运费为：袋装65元/吨（含税、不含卸车）、散装70元/吨（含税）；（2）结算方式：每月结算一次（对账在次月10日完成），每月的15日对账确认，次月的25日付清上月运费；6.协议有效期限：自合同签订之日起开始生效，到桂林荔浦南方水泥在梧柳高速二标的供货合同结束止；7.（1）甲方未按合同规定的时间结清运费、拒不支付运费的，造成工地停工或其他损失由甲方负责，乙方单方可以终止合同；（2）乙方未按时完成水泥保供任务，造成工地停工或其他损失由乙方负责，甲方单方可以终止合同，并且乙方赔偿给甲方以每车每次人民币1000元的违约金；（3）本协议在履行中如发生争议，双方应及时协商解决，协商无效的，由甲方所在地的法院出面协调解决…。
双方签订合同后，原告从2015年1月1日开始根据被告派送的任务运输水泥，一直运输至2015年3月20日。原、被告双方于2015年2月2日、3月4日、4月14日分别对原告在2015年1月份、2月份、3月份运输的水泥数量进行了核实结算，经结算确认：原告在2015年1月运输水泥的出厂净重为1670.21吨，签收净重为1669.78吨；2015年2月原告运输水泥的出厂净重为611.55吨，签收净重为611.56吨；2015年3月原告运输水泥共758.27吨，其中散装673.27吨，袋装85吨。另外，被告在与原告对2015年3月所运输的水泥量进行核实结算时，其的客户确认人陈少兰在运输清单中还用笔注明：“欠2015年3月16日大隆隧道48.34吨和3月18日尖山工程43.8吨两单签收单”。原、被告就上述水泥的运输量进行核对结算后至今，被告没有向原告支付过运输费。在庭审中，原、被告双方确认到目前被告尚欠原告2015年1月-3月份的运输费共为211571.40元。2015年3月16日、3月18日，车牌号为桂Ｃ×××××车辆分别在荔浦南方水泥公司提货两单，其中2015年3月16日提货的提货单号为201503160058、产品名称为P042.5、品牌为散装、出厂编号D0305、运输单位实发48.34吨、提货人秦继强；2015年3月18日提货的提货单号为201503180003、产品名称为P042.5、品牌为散装、出厂编号D0306、运输单位实发43.80吨、提货人秦继强。另外，上述车牌号桂Ｃ×××××车辆是属于原告于2015年1-3月份为被告运水泥所用车辆的其中一辆。
在案件的审理过程中，原告表示其在诉请中要求被告支付拖欠运输费利息的具体计算方式为:从2015年2月26日起至2016年12月25日止（共22个月），以尚欠的每月运输费为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍为标准支付逾期付运费的利息，利息的具体计算方式如下:第一个月（即2015年1月份）按运输水泥的数量1669.38吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×22个月计付；第二个月（即2015年2月份）按运输水泥的数量611.55吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×21个月计付；第三个月（即2015年3月份）分开计算，其中散装水泥部分按运输水泥的数量673.27吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×20个月计付，袋装水泥部分按运输水泥的数量85吨×65元/吨×4.75%÷12个月×4倍×20个月计付，上述利息经计算共计为71612.61元。对此，被告不予认可，且认为其不应承担向原告支付利息的责任。另外，被告在庭审中主张：（1）原、被告双方签订《水泥运输合同》的时间是2015年1月1日，合同约定的对账时间为次月10日完成，每月的15日对账确认，次月的25日付清上月运费，故被告应在2015年2月10日完成对账，2月15日对账确认，3月25日支付1月份的运费；（2）原告于2015年3月16日、3月18日在荔浦南方水泥公司分别提走的48.34吨和43.8吨两车水泥并没有按照合同约定的运输线路运至目的地，且该两车水泥不知去向，原告也没有将该两车水泥的提货单交给被告，从而导致原、被告双方没有相关单据进行结算，并造成了被告的经济损失，故原告应向被告赔偿货物损失20731.5元[（48.34+43.8）吨×225元/吨=20731.5元]；（3）因原告没有按照合同约定履行运输的行为，在2015年3月20日突然停运，造成被告需要另找其他车辆进行运输水泥，原、被告双方签订的《水泥运输合同》中约定每吨的运输费为70元，而被告在2015年3月份另请车辆运输水泥的费用是每吨120元，比合同约定的运输价格每吨多了50元；被告在4月份另请车辆运输水泥的费用是每吨100元，比合同约定的运输价格每吨多了30元；被告在5月份另请车辆运输水泥的费用是每吨90元，比合同约定的运输价格每吨多了20元。被告在2015年3-5月份另请车辆运输水泥共224车次，故原告应赔偿被告在2015年3-5月份另请车辆运输水泥的运输费差价183526.6元。5月份之后被告另请车辆运输水泥的运输费用恢复为70元每吨，故不再计算运输差价；（4）根据原、被告双方签订的《水泥运输合同》第7条第2款的约定：原告未按时完成水泥保供任务，造成工地停工或其他损失由乙方负责，被告单方可以终止合同，并且由原告以每车每次人民币1000元的标准赔偿违约金给被告。现被告另请其他车辆共运输了224车次的水泥，故原告应向被告赔偿违约金224000元（244车次×1000元/车次=224000元）。对于被告的上述主张，原告则认为：（1）被告的第一项主张存在对合同中结算方式的错误理解，合同约定次月25日付清上月运费，实际是指实际发生运输行为月的次月支付运费；（2）对被告的第二项主张原告不予认可，且认为被告并不存在货物损失费，因为原告当时因天气原因并没有发生提货行为，故根本就没有提货清单；（3）被告的第三项主张是不合理的，不应该予以支持，因为被告找其他车辆散批运输水泥肯定比原、被告所签订的合同中约定的价钱要高；（4）被告的第四项主张中计算违约金的依据不合理，且因为需要解除合同，故原告不存在是否按时完成运输任务的行为。
一审法院审理认为，该案争议焦点是：一、涉案的《水泥运输合同》是否应该解除？二、被告是否需要向原告支付运费？支付运费的时间如何确定？三、原、被告是否存在违约行为？违约责任如何承担？四、原告是否需要向被告赔偿货物损失？货物损失的具体数额如何确定？
关于争议焦点一，原告顺通公司与被告财广公司于2015年1月1日签订了《水泥运输合同》一份，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原、被告之间成立运输合同关系，双方均应按约定履行各自义务。现被告提出要求解除该份合同，原告也表示同意，故该院对被告在反诉中提出解除原、被告双方签订的上述《水泥运输合同》的诉请予以支持。
关于争议焦点二，因原、被告双方所签订的《水泥运输合同》合法有效，故双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告在签订上述合同后依约从2015年1月1日开始根据被告派送的任务运输水泥，一直运输至2015年3月20日，故被告也应依约向原告支付运费。至于运费的付款时间问题，根据《水泥运输合同》中关于运费结算方式的约定“每月结算一次（对账在次月10日完成），每月的15日对账确认，次月的25日付清上月运费”，依照整个约定的字面理解和交易习惯，该院认为此款约定中的“次月”应当理解为实际运输行为发生月份的次月，而非对账确认行为发生月份的次月，因此被告应当在2015年2月25日向原告支付2015年1月份的运费，但被告至今都没有支付过运费给原告，在庭审中经原、被告双方确认被告目前尚欠原告2015年1月-3月份的运输费共为211571.40元。现原告要求被告支付运输费211571.40元的诉请合理合法，故该院予以支持。至于被告提出原、被告双方签订《水泥运输合同》的时间是2015年1月1日，合同约定的对账时间为次月10日完成，每月的15日对账确认，次月的25日付清上月运费，故被告应在2015年2月10日完成对账，2月15日对账确认，3月25日向原告支付1月份运费的主张，因缺乏事实及法律依据，故该院不予采信。
关于争议焦点三，本案中根据《水泥运输合同》的约定被告应于2015年2月25日支付2015年1月份的运费给原告，但被告至今都没有支付过运费给原告，构成了违约，故应承担相应的违约责任。现原告要求被告从2015年2月26日起至2016年12月25日止（共22个月），以尚欠的每月运输费为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍为标准支付逾期付运费的利息，利息的具体计算方式如下:第一个月（即2015年1月份）按运输水泥的数量1669.38吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×22个月计付；第二个月（即2015年2月份）按运输水泥的数量611.55吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×21个月计付；第三个月（即2015年3月份）分开计算，其中散装水泥部分按运输水泥的数量673.27吨×70元/吨×4.75%÷12个月×4倍×20个月计付，袋装水泥部分按运输水泥的数量85吨×65元/吨×4.75%÷12个月×4倍×20个月计付，上述利息共计71612.61元。经该院核算，原告要求被告支付逾期付运费利息的上述诉请，合理合法，故应予以支持，因此被告应向原告支付逾期付运费的利息71612.61元。至于被告在反诉中提出因原告没有按照合同约定在2015年3月20日突然停运水泥的行为，导致其需要另找其他车辆进行运输水泥，而其请车辆运输水泥的费用比原、被告双方在《水泥运输合同》中约定的每吨水泥运输价格高，因此造成了其运输差价的经济损失，故要求原告赔偿其在2015年3-5月份另请车辆运输水泥的运输费差价183526.6元的诉请，根据《水泥运输合同》约定“甲方（即被告）未按合同规定的时间结清运费、拒不支付运费的，造成工地停工或其他损失由甲方负责，乙方（即原告）单方可以终止合同。”本案中，因被告没有按合同约定的时间向原告支付运费，违约在先，原告是可以单方终止合同，提前停运水泥，因此被告的此项请求，于法无据，故该院不予支持。同样，被告在反诉中要求原告赔偿其违约金224000元的诉请，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
关于争议焦点四，根据桂林荔浦南方水泥有限公司2015年3月发货明细、该院依法调取的桂林荔浦南方水泥有限公司的2份产品提货单及2015年3月桂林恭城顺通物流有限公司运输清单，并综合全案证据，该院认为，应该认定原告在2015年3月16日、3月18日用车牌号为桂Ｃ×××××车辆分别在荔浦南方水泥公司提走了两车水泥，其中2015年3月16日提走的一车水泥为48.34吨；2015年3月18日提走的一车水泥为43.80吨。该两车水泥的提货单交原告没有交给被告，原告也未能提供证明该两车水泥已经运输到了被告指定的地点，因此原告应向被告赔偿丢失货物的经济损失。至于原告提出被告并不存在货物损失，因为原告当时因天气原因并没有发生提货行为，故其根本就没有提货清单的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原告就其提出的其当时因为天气原因并没有发生提货行为的主张，未能提供足以佐证的证据予以证实，故该院不予采信。至于被告因原告丢失货物所造成的经济损失数额为多少的问题，被告提供了其公司与南方水泥公司2015年3、4月份的《对账单》2份，以证明上述两车水泥的单价为225元/吨，对于被告的上述主张，原告没有提出异议，故该院予以确认。综上，原告应向被告赔偿上述两车水泥的货物损失为20731.5元[（48.34吨+43.80吨）×225元/吨=20731.5元],故现被告要求原告赔偿货物损失20731.5元的诉请，合理合法，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告桂林恭城顺通物流有限公司与被告梧州财广贸易有限公司于2015年1月1日签订的《水泥运输合同》；二、被告梧州财广贸易有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告桂林恭城顺通物流有限公司支付运费211571.40元；三、被告梧州财广贸易有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告桂林恭城顺通物流有限公司支付逾期付运费的利息71612.61元；四、反诉被告桂林恭城顺通物流有限公司于本案判决生效之日起十日内向反诉原告梧州财广贸易有限公司支付货物损失费20731.5元；五、驳回反诉原告梧州财广贸易有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4480元，由被告梧州财广贸易有限公司负担，反诉案件受理费3862元，由反诉原告梧州财广贸易有限公司承担3675元，反诉被告桂林恭城顺通物流有限公司承担187元。
本院二审期间，各方当事人均没有新的证据材料提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有三点：1.上诉人是否存在违约行为，被上诉人是否存在违约行为；2.上诉人若构成违约，上诉人是否应支付运费及利息给被上诉人；3.如被上诉人违约，被上诉人是否应支付224000元违约金给上诉人。
关于上诉人是否存在违约行为及被上诉人是否存在违约行为问题。本院认为，根据在案的证据及已审理查明的事实，一审对支付运费时间的认定符合日常的交易习惯及合同的约定，本院予以认可，因此上诉人直至2015年3月20日还没有向被上诉人支付运费，已构成违约；上诉人上诉认为按照合同的约定，运费包含税费，被上诉人应当开具税票给上诉人，上诉人才能支付运费给被上诉人，由于被上诉人没有开具税票给上诉人，上诉人无法支付运费给被上诉人，上诉人并没有构成违约，本院认为，双方合同并没有约定被上诉人必须先开具税票给上诉人后，上诉人才支付运费给被上诉人，因此对上诉人该主张，本院不予采纳。综上，由于上诉人违约在先，被上诉人单方终止合同并不构成违约，被上诉人不应支付224000元违约金给上诉人。
关于上诉人若构成违约，上诉人是否应支付运费及利息给被上诉人问题。本院认为，如前所述，上诉人已构成违约，因此上诉人应当支付运费给被上诉人；至于上诉人是否应支付运费的利息给被上诉人问题，根据双方签订的《水泥运输合同》的约定，上诉人应当在次月25日前付清上月的运费给被上诉人，由于双方已明确约定了运费的支付时间，但没有约定逾期支付运费的利息计算办法及逾期支付运费的违约金，因此结合《水泥运输合同》的履行、本案上诉人欠付的总运费及被上诉人的实际损失等情况，本院认为，一审判决上诉人按照银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期支付运费的利息欠妥，与事实不符，本院予以纠正，应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，按照人民银行同期贷款利率分段计算逾期支付运费的利率。根据已查明的事实，第一个月的运费为116884.60元（1669.78吨×70元/吨=116884.60元），该运费利息的支付时间为从2015年2月26日起至付清之日止；第二个月的运费为42809.20元（611.56吨×70元/吨=42809.20元），该运费利息的支付时间为从2015年3月26日起至付清之日止；第三个月运费为52653.90元（673.27吨×70元/吨+85吨×65元/吨=52653.90元），该运费利息的支付时间为从2015年4月26日起至付清之日止。
综上所述，上诉人财广公司上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。一审判决认定事实部分有误，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初55号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初55号民事判决第三项为“上诉人梧州财广贸易有限公司于本案判决生效之日起十日内向被上诉人桂林恭城顺通物流有限公司支付逾期支付运费的利息（利息的计算，按照中国人民银行同期贷款利率，以116884.60元为基数，从2015年2月26日起计至付清之日止；以42809.20元为基数，从2015年3月26日起计至付清之日止；以52653.90元为基数，从2015年4月26日起计至付清之日止）。
本案一审本诉案件受理费4480元，由上诉人梧州财广贸易有限公司负担4200元，被上诉人桂林恭城顺通物流有限公司承担280元；反诉案件受理费3862元，由上诉人梧州财广贸易有限公司承担3675元，被上诉人桂林恭城顺通物流有限公司承担187元。二审案件受理费5734元，由上诉人梧州财广贸易有限公司负担5454元，被上诉人桂林恭城顺通物流有限公司承担280元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一八年一月十五日
书记员 陈志恒