四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1175号
原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行。住所地：成都市。
负责人：王屹，行长。
委托代理人：黄芸，四川恒成律师事务所律师。
委托代理人：赵倩颖，女，汉族，1986年2月16日，住成都市锦江区，系中国农业银行股份有限公司成都光华支行员工。
被告：成都市远欧包装制品有限公司。住所地:新津县。
法定代表人：杜天生，董事长。
被告：杜天生，男，汉族，1982年4月17日出生，住河南省郑州市管城回族区。
被告：四川永志融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：向军，董事长。
委托代理人：马勇刚，男，汉族，1955年7月24日出生，住成都市青羊区，系四川永志融资担保有限公司员工。
被告：成都腾翔包装制品有限公司。住所地：成都市新津县川浙合作。
法定代表人：杜志刚，董事长。
被告：杜长锡，男，汉族，1963年5月21日出生，住河南省郑州市管城回族区。
原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与被告成都市远欧包装制品有限公司（以下简称远欧公司）、杜天生、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）、成都腾翔包装制品有限公司（以下简称腾�公司）、杜长锡借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告农行光华支行的委托代理人黄芸、赵倩颖，被告永志担保公司代理人马勇刚到庭参加诉讼，被告远欧公司、杜天生、腾翔公司、杜长锡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行光华支行诉称，2014年1月16日，原告农行光华支行与被告远欧公司签订了编号为：51××××364的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：被告远欧公司向原告农行光华支行借款人民币5000000元，用于购买原材料，借款日期为2014年1月16日，借款期限为1年；约定利息以银行同期基准利率上浮30%计算，罚息按照合同约定的借款执行利率上浮50%计算，复利则�照合同约定的逾期罚息利率计算。同日，原告农行光华支行分别与被告杜天生、被告永志担保公司、被告腾翔公司、被告杜长锡签订《保证合同》约定：被告杜天生、永志担保公司、腾翔公司、杜长锡作为被告远欧公司借款合同的保证人，为借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金等承担连带保证责任。2014年1月16日，原告农行光华支行如约放款。2015年1月16日，还款期限届满，被告远欧公司未按约定还款，同日，原告农行光华支行向其发出了《债务逾期催收通知书》且被告远欧公司予以签收，但被告远欧公司至今仍未还款。故原告农行光华支行诉至法院，请求判令：1.被告远欧公司向原告农行光华支行偿还借款本金50000000元；2.被告远欧公司向原告农行光华支行支付罚息及复利，共计：57683元（计算至2015年3月3日止）；3.被告远欧公司向原告支付维权费用200000元；4.被告杜天生、被告永志担保公司、被告腾翔公司、被告杜长锡对上述款项承担连带责任；5.由被告承担诉讼费。2015年12月18日，原告农行光华支行将诉讼请求变更为：1.被告远欧公司立即向原告偿还借款本金4527085.11元、利息、罚息及复利（按照合同约定标准计算，并计至本息付清之日止，截止2015年12月18日，欠息、罚息、复利合计283366.05元）；2.被告杜天生、永志担保公司、腾翔公司、杜长锡对被告远欧公司应付的上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带保证责任；3.被告承担本案的全部诉讼费、保全费及原告实现债权的全部费用（包括但不限于律师费20万元）。庭审中，原告农行光华支行明确表示律师费不在本案中主张。
被告永志担保公司答辩称，对借款本金、利息、担保责任无异议，但认为律师费过高。
被告远欧公司、杜天生、腾翔公�、杜长锡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告与远欧公司于2014年1月16日签订编号为：51××××364的《借款合同》，约定远欧公司向原告借款人民币500万元，借款期限为一年，即自2014年1月16日起至2015年1月15日止。借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%，浮动利率调整以陆个月为一个周期，自人民银行人民币基准利率调整下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。该《借款合同》3.3.2.1约定：“借款按月结息，结息日为每月的20日。”3.3.3.1约定：“借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息；从逾期之�起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。”3.3.4约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”3.7.1.2约定：“借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被告宣布提前到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国农业银行其他分支机构的所有帐户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止。”3.7.2.2约定：“借款人的还款不足以清偿借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。”
同日，原告分别与被告杜天生、永志担保公司、腾翔公司、杜长锡签订合同编号为：51××××499、51××××495、51××××4-1、50××××4-2的《保证合同》，约定：由杜天生、腾翔公司、杜长锡、永志担保公司为上述借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括：主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用。
同日，原告向远欧公司发放了500万元借款。
另查明，2015年1月17日，原告通过扣划永志担保公司保证金和远欧公司存款，收回借款本金472534.88元和截至2015年1月17日产生的全部利息、罚息。2015年1月20日，原告又通过远欧公司账户扣收了380.01元本金和截至2015年1月20日产生的全部罚息。2015年4月17日、2015年5月15日原告分别扣收远欧公司存款40000元、5000元，全部用于归还借款罚息。关于复利，原告一直未收取。
本院认定上述事实的证据有：《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《债务逾期催收通知书》、银行流水清单及双方当事人的陈述等。
本院认为，原告农行光华支行与被告远欧公司签订的《借款合同》以及原告农行光华支行与被告杜天生、永志担保公司、腾翔公司、杜长锡分别签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。案涉合同签订后，原告农行光华支行按约向被告远欧公司发放借款，在借款期限届满后，被告远欧公司未按时归还，应当承担违约责任；被告杜天生、永志担保公司、腾翔公司、杜长锡应当按约承担担保责任。故原告农行光华支行要求被告远欧公司偿还尚未归还的借款本金并支付罚息、复利，以及要求被告杜天生、腾翔公�、杜长锡、永志担保公司对被告远欧公司的上述债务承担连带清偿责任，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告农行光华支行在庭审中明确表示不在本案中主张律师费，故本院不作认定和处理。被告远欧公司、杜天生、腾翔公司、杜长锡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告农行光华支行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告远欧公司、杜天生、腾翔公司、杜长锡自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、�告成都市远欧包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行借款本金4527085.11元及罚息（以4527085.11元本金为基数，从2015年1月20日起，按照合同约定的标准计算至借款本金清偿之日止，应扣除2015年4月17日、2015年5月15日扣收的罚息共计45000元）、复利（以未付利息为基数，从每笔利息应付之日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；
二、被告杜天生、四川永志融资担保有限公司、成都腾翔包装制品有限公司、杜长锡对被告成都市远欧包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杜天生、四川永志融资担保有限公司、成都腾翔包装制品有限公司、杜长锡在承担连带清偿责任后，有权向被告成都市远欧包装制品有限公司追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48603.79元、保全费5000元，合计53603.79元，由被告成都市远欧包装制品有限公司、杜天生、四川永志融资担保有限公司、成都腾翔包装制品有限公司、杜长锡负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
代理审判员 陈良谷
人民陪审员 张志凯
二〇一六年九月六日
书 记 员 李高赵