广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终482号
上诉人（原审被告）：苏锐楷，男，1981年8月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被上诉人共同委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：佘坚娟，广东道洽律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：邱鹏，男，1982年2月20日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：林春、陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
上诉人苏锐楷因与被上诉人邱鹏民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人苏锐楷的委托诉讼代理人丁有生、被上诉人邱鹏的委托诉讼代理人林春、陈健涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏锐楷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为“综合上述事实证据，足以认定被告所提供的转账记录是其付还2014年6月27日、12月1日二单共21万元借款的记录，而不是付还本案所诉三笔共25万元借款的记录。”，是认定事实错误。请二审法院予以纠正！一、本案涉及的借款多笔多次，不能单凭被上诉人手上的借款单认定上诉人没有偿还本案借款。本案被上诉人起诉的三笔借款时间和金额分别是：2014年5月10日借款10万元；2014年9月7日借款5万元；2014年10月30日借款10万元。在上诉人提供了银行转账还款记录后，被上诉人又提供了二张借款单，分别是2014年6月27日借款13万元和2014年12月1日借款8万元（下称后二笔借款），以此证明上诉人的银行转账系付还该后二笔借款。上述五笔借款单上均没有约定利息和还款期限。而且，从借款的时间来看，被上诉人补充提出的后二笔借款时间与起诉的三笔借款时间是交叉的，即是说后二笔借款时间既非均在涉案三笔借款之前，也非均在涉案三笔借款之后。二、被上诉人没有证据证明上诉人的还款是偿还后二笔借款，其针对该问题的陈述也不符合常理。上诉人当庭抗辩称所有银行转账还款及微信转账记录均系付还涉案三笔借款。这是上诉人对自己的还款行为、还款目的的确认。而被上诉人并没有证据证明上诉人的转账还款行为是针对所谓的后二笔借款，该事实也不能由其确认。从上诉人的银行转账还款记录看，有的还款时间是与后二笔借款中的一笔是同一天，如果说是付还被上诉人所称的后二笔借款显然不符合逻辑。按正常的推理，债务人还款时通常都会先偿还之前的欠款，因此本案中被上诉人陈述上诉人的还款是针对其所谓的后二笔借款明显不符合常理。三、上诉人通过银行转账付还的金额是222000元，这与被上诉人所谓的后二笔借款210000元不符。被上诉人提出上诉人通过转账还款是付还后二笔借款的本息，这也与事实不符。如上所述，后二笔借款中均没有约定借款利息，不存在付还被上诉人利息的问题。故上诉人的银行转账总额222000元，也已超过了被上诉人所主张的后二笔借款210000元。另外，上诉人于2017年5月23日通过微信转账付还被上诉人5000元，该事实已经被上诉人当庭确认。因该笔还款系在上诉人于2017年4月10日起诉之后的还款，更加不应认定为是付还所谓的后二笔借款，应当是认为付还本案借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
邱鹏答辩称:原审判决正确，应予以维持。在原审诉讼中民生银行个人追账单和原审调取的账户流水单，上诉人14次转账付还邱鹏借款共8万元，该还款记录与本案三笔借款无关。此外,涉案其它的账户流水单中并没有任何关于苏锐楷收款的信息，根本无法证明苏锐楷向邱鹏转账付还借款的事实，依法不能予以认定。更不存在苏锐楷上诉主张的“有的还款时间是与后二笔借款中的一笔是同一天”。
邱鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告苏锐楷偿还原告邱鹏借款25万元，并偿付该款的利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按人民银行规定同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告苏锐楷因资金周转需要，于2014年5月10日向原告借款10万元，同年9月7日向原告借款5万元，同年10月30日又向原告借款10万元，三次借款共计25万元，均由被告分别于借款当天亲笔立据交原告存执。被告借款后因经营不善，未能及时付还借款，原告经催讨无效，遂于2017年4月10日具状诉至一审法院，提出前述请求。
一审法院认为，被告苏锐楷与原告邱鹏之间的借贷关系，原告方提供的三单借款单为证，基本事实清楚，基本证据充分，足以认定。被告向原告借款后未及时履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的责任。因双方对借款期限、利息约定不明，原告请求被告付还借款，并主张从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计的利息损失，符合法律规定，可予支持。
被告辩称该三笔共25万元借款已还清，并提供转账记录为证。经查，被告提供的转账记录是付还其于2014年6月27日、12月1日向原告所借的二笔共21万元的本息，而不是付还本案所诉借款本息。被告的辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告苏锐楷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邱鹏借款250000元及该款利息损失（计算方式：自起诉之日即2017年4月10日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告苏锐楷负担,被告苏锐楷应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告邱鹏已预交的受理费5050元，可在本判决发生法律效力后申请退款。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，双方的争执焦点是一审判决苏锐楷应当付还邱鹏的借款25万元及该款利息损失是否正确？
邱鹏向一审法院提供了三张借款书，借款日期分别为2014年5月10日、2014年9月7日和2014年10月30日，金额分别为10万元、5万元、10万元，都没有约定还款期限，以此证明苏锐楷向其借款25万元，至今仍未付还。另外，邱鹏还提供了二张2014年6月27日和2014年12月1日的借款单，金额分别为13万元、8万元。苏锐楷并无否认邱鹏补充出具该二份借款单的事实性，5张借款单上的借款日期均为2014年，时间上交叉。苏锐楷承认有向邱鹏借款25万元，其提出：其通过银行转帐的形式付还邱鹏借款222000元，通过微信转帐5000元，本案即使邱鹏不承认其有付还现金23000元，最多尚欠邱鹏借款23000元。但其又在庭审中陈述上述银行转帐还款中部分金额是借款25万元中的利息，其陈述前后并一致，不能让人信服。苏锐楷在陈述其付还邱鹏的借款227000元，虽有提供银行转帐记录和微信转帐记录作证实，但邱鹏仅承认银行转帐中有其帐户名称的民生银行转帐部分中的8万元系付还另外的二笔借款，即2014年6月27日和2014年12月1日的二次借款。经查，通过民生银行还款的记录全部发生在2015年期间，邱鹏的承认合乎常理。故此，一审认定苏锐楷的银行转帐付款不是付还本案的借款和苏锐楷尚欠邱鹏借款本金25万元的事实是正确的，其处理结果也是正确的。上诉人苏锐楷提出本案借款已还清，事实依据不充分，理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，苏锐楷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5050元，由苏锐楷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴冬莉