江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7688号
上诉人（原审原告）南京稳步自动化设备有限公司，住所地南京市浦口区浦口经济开发区临滁路河滨路5-1号。
法定代表人刘志祥，南京稳步自动化设备有限公司执行董事。
委托代理人徐力，南京稳步自动化设备有限公司员工。
委托代理人李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐刚，1983年8月11日生，汉族。
委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人仇晓萍，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人南京稳步自动化设备有限公司（以下简称稳步自动化公司）因与被上诉人徐刚劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年11月4日作出的（2014）浦民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人稳步自动化公司的委托代理人徐力、李瑞与被上诉人徐刚及其委托代理人郑海华、仇晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐刚于2010年4月入职稳步自动化公司，从事市场营销工作。双方签订了劳动合同。徐刚在职期间，稳步自动化公司为徐刚缴纳了社会保险费。2013年9月23日，徐刚向稳步自动化公司寄发解除劳动关系的告知函，称“劳动合同于2012年6月1日到期，至今公司未与我续签劳动合同。自2013年6月份开始，公司每月扣发工资，差旅费也未予报销，提成也未发放。基于以上事实，本人现依据劳动合同法第38条之规定，提出与公司解除劳动关系，请公司立即为我办理离职相关手续，包括但不限于支付工资、保险、提成，报销差旅费，经济赔偿金等事项”。后稳步自动化公司向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月16日，该委员会作出宁浦劳人仲案（2014）58-63号仲裁决定，终结该案的审理。2014年4月16日，稳步自动化公司诉至原审法院，请求判令：1.徐刚退还稳步自动化公司2012年度预支的业务提成奖金21972元；2.徐刚退还稳步自动化公司2013年度预支的业务提成奖金13500元；3.徐刚退还稳步自动化公司已为其垫付的个人费用29227元；4.徐刚归还稳步自动化公司借款50000元；5、徐刚归还稳步自动化公司申请并负责追回的投标保证金90000元；6、徐刚归还稳步自动化公司货款15000元；7、徐刚归还稳步自动化公司工程项目现场退回综保装置8台或等价赔偿；8、徐刚归还稳步自动化公司2011年1月的借款3000元。徐刚辩称：本案中稳步自动化公司请求返还业务提成奖金、垫付的个人费用、归还借款等请求均与之前其诉稳步自动化公司的劳动争议案件诉请存在关联，故稳步自动化公司的起诉违反一事不再理的原则，应终止审理，驳回其诉请。即使本案应继续审理，稳步自动化公司未提供其奖金计算发放返还的相关事实及制度，稳步自动化公司的诉讼请求缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。
另查明，徐刚离职后就工资争议申请劳动仲裁，并提起诉讼，在（2014）浦民初字第193号民事判决中查明：2012年8月至2013年7月，徐刚每月5日的工资实际为2170元，2013年4月至2013年6月，每月26日左右的工资实际为3395元。稳步自动化公司当月工资下月发放，双方均认可自2013年6月开始，稳步自动化公司没有再发放徐刚之前每月26日左右发放的工资。2013年7月15日，稳步自动化公司召开总经理办公会，会议纪要显示，因居间代理费用存在不合理现象，存在个别区域销售成本与销售额倒挂的情形。因此，稳步自动化公司自2013年6月开始，停发预发的销售提成（即稳步自动化公司所称的绩效工资）。2012年度，徐刚完成9个销售合同，个人完成合同额为590800元。双方均认可个人完成合同额的提成比例为3%。2013年2月，稳步自动化公司发放徐刚年终奖金即2012年销售提成20000元。根据稳步自动化公司2013年1月8日的《市场营销管理规定》，市场营销人员销售费用分公司费用和个人费用两种，公司费用包括差旅费、电话费、伙食补助、交通补助及配合公司领导操作项目过程中产生的招待费；个人费用是个人在销售过程招待及礼品的费用，费用报销时需要严格区分开；销售费用年底结算，结算时严格按照合同回款比例提取，同时销售人员需提供相应的发票进行冲抵提取。
2015年1月20日，原审法院作出（2014）浦民初字第193号民事判决：一、徐刚与南京稳步自动化设备有限公司劳动关系于2013年9月23日解除；二、南京稳步自动化设备有限公司于判决生效之日起5日内支付徐刚2013年6月至8月扣发工资9000元、2013年9月份工资3793.1元、经济补偿金23487.1元、二倍工资差额54162元、通讯费1350元，合计91792.2元；三、驳回徐刚的其他诉讼请求。稳步自动化公司不服，提起上诉。2015年6月16日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第2294号民事判决，驳回了稳步自动化公司的上诉请求。
本案一审中，稳步自动化公司提交2份借条，总金额50000元，其中40000元无借款用途、10000元借款理由为业务费，以证明徐刚2011年11月24日、2012年1月9日，分别向稳步自动化公司借款共计50000元。经质证，徐刚对借款事实均予以认可，并认为其中40000元的借款至今没有归还，同意返还；另10000元借款用于做项目，稳步自动化公司应保存了有领导签字的核销单，故不应返还。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。双方均应按合同约定及法律规定履行所负义务。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
关于稳步自动化公司请求徐刚退还2012年度预支的业务提成奖金21972元的问题。（2014）浦民初字第193号民事判决已认定稳步自动化公司2012年度每月5日及26日左右发放的款项并非预发奖金，而是徐刚工资的一部分，不应计算为业务提成奖金。且（2014）浦民初字第193号已判决稳步自动化公司需支付徐刚2012年度绩效工资（销售提成）17724元，故徐刚应返还稳步自动化公司2012年度预支的业务提成2276元（20000元-17724元）。
关于稳步自动化公司请求徐刚退还2013年度预支的业务提成奖金13500元的问题。（2014）浦民初字第193号判决已认定稳步自动化公司每月26日左右发放的为工资，并非提成奖金，且2013年稳步自动化公司未另外发放徐刚提成奖金，故对稳步自动化公司该项主张，亦不予支持。
关于稳步自动化公司请求徐刚归还为其垫付的个人费用29227元的问题。因稳步自动化公司提交的《费用报销审批单》反映徐刚已完成了费用报销的审批手续，且稳步自动化公司2013年1月8日的《市场营销管理规定》仅明确，市场营销人员销售费用分公司费用和个人费用两种，公司费用包括差旅费、电话费、伙食补助、交通补助及配合公司领导操作项目过程中产生的招待费；个人费用是个人在销售过程招待及礼品的费用；费用报销时需要严格区分开；销售费用年底结算，结算时严格按照合同回款比例提取，同时销售人员需提供相应的发票进行冲抵提取。现稳步自动化公司未举证证明个人费用需由徐刚个人承担，故对稳步自动化公司该项诉请，不予支持。
关于稳步自动化公司请求徐刚归还借款50000元的问题。徐刚对其中40000元的借款认可至今没有归还，并同意返还，故对此予以确认。另10000元借款用于做项目，稳步自动化公司应有核销单，且该借条上有领导签字，故不应归还。法院认为该10000元为项目费用，不属个人借款，不应由徐刚承担，故徐刚应归还稳步自动化公司借款40000元。
关于稳步自动化公司请求徐刚归还货款15000元的问题。稳步自动化公司及徐刚均认可徐刚持25000元收据至江苏夏阳电气有限公司索要货款，并已收回10000元，现稳步自动化公司主张徐刚归还另15000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于稳步自动化公司请求徐刚归还工程项目现场退回综保装置8台或等价赔偿的问题。稳步自动化公司该项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于稳步自动化公司请求徐刚退还2011年1月预支的款项3000元的问题。稳步自动化公司该项诉请缺乏事实，及法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、徐刚于判决生效之日起10日内返还南京稳步自动化设备有限公司2012年度预支的业务提成2276元、归还借款40000元，合计人民币42276元；二、驳回南京稳步自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人稳步自动化公司对该判决不服，向本院提起上诉称：1.原审认定借款单的性质错误。在一审中，双方劳动关系已经解除，徐刚认可借款的事实且其未归还该借款，原审法院仅以借款的用途不同区分借款单的性质错误。按照公司的规定，因履行职务而产生的借款费用，经报销后可冲抵，而该借款系徐刚未履行报销程序的借款，而该借款的真实用途不得而知。2.原审认定个人费用的性质错误。稳步自动化公司管理制度规定，按照销售费用的用途将销售费用分为公司费用和个人费用，个人费用用于招待及礼品，虽可以用发票冲抵，但个人费用在发放绩效奖金时扣除，即个人费用最终的承担者为销售人员本人。故徐刚应当返还2012年度、2013年度个人产生的费用。3.原审遗漏稳步自动化公司关于退回保证金90000元的诉讼请求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，遗漏诉讼请求，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人徐刚辩称：根据稳步自动化公司提交的《市场营销管理规定》，其在履行劳动合同中，所产生的费用应由稳步自动化公司承担。同时，稳步自动化公司提供的费用报销单也明确了报销费用的用途，并经过稳步自动化公司相关负责人的签字确认，故稳步自动化公司主张由徐刚承担相关费用，缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有2012年销售人员核算清单、个人费用报销审批单、借款单、保证金申请表、业务结算申请书、收据、考核奖金明细、仲裁决定书、工资薪酬管理规定、《市场营销管理规定》、市场部出差报销管理、原审法院（2014）浦民初字第193号民事判决、本院（2015）宁民终字第2294号民事判决及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.徐刚是否应返还稳步自动化公司2012年度、2013年度预支的业务提成奖金；2.徐刚是否应返还稳步自动化公司为其垫付的相应费用；3.徐刚应归还稳步自动化公司借款的数额；4、徐刚是否应归还稳步自动化公司货款15000元；5、徐刚是否应归还稳步自动化公司工程项目现场退回综保装置8台或等价赔偿；6、徐刚是否应归还稳步自动化公司投标保证金90000元；7、徐刚是否应当返还稳步自动化公司2011年1月预支的款项3000元。
关于第一项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已经发生法律效力的（2014）浦民初字第193号民事判决已认定稳步自动化公司2012年度、2013年度发放的款项并非预发奖金，而系徐刚工资组成，且稳步自动化公司需支付徐刚2012年度绩效工资（销售提成）17724元。因稳步自动化公司未提供充分的证据足以推翻上述生效判决确认的事实，故徐刚仅需返还稳步自动化公司2012年度业务提成奖金2276元（20000元-17724元）。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，稳步自动化公司主张徐刚应返还其垫付的费用29227元，其虽提供了费用报销审批单，但该审批单均载明用途与工作有关，且已经签字报销，且稳步自动化公司未能举证证明该款项系徐刚因工作以外的用途所支出，故应当由稳步自动化公司承担举证不能的法律后果，本院对稳步自动化公司主张返还该款项的上诉请求，不予支持。
关于第三项争议焦点。稳步自动化公司虽主张徐刚应返还借款50000元，但其提供的证据表明，其中10000元的借条载明借款事由与项目有关，故该款项系用于工作，非徐刚因私支出，不属于徐刚个人借款，故对稳步自动化公司主张归还另外10000元的上诉请求，本院亦不予支持。
关于第四项争议焦点。稳步自动化公司提交的2012年5月3日的收据不足以证明货款15000元现由徐刚占有，故稳步自动化公司主张由徐刚归还货款15000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于第五项争议焦点。稳步自动化公司未提交证据证明徐刚占有工程项目现场退回的综保装置8台，故稳步自动化公司主张徐刚归还上述设备或等价赔偿，证据不足，本院不予支持。
关于第六项争议焦点。原审判决载明了稳步自动化公司的原审诉请之一为要求徐刚归还申请并负责追回的投标保证金90000元，并在原审判决主文中驳回了该项诉请，故原审法院对稳步自动化公司的该项诉请进行了处理。稳步自动化公司上诉主张原审判决遗漏该项诉请的意见，缺乏依据，本院不予采信。徐刚因履行职务行为而向稳步自动化公司申请投标保证金。如未中标，稳步自动化公司可依法向招标单位主张返还投标保证金。稳步自动化公司也未举证证明该90000元投标保证金现由徐刚占有。现稳步自动化公司要求徐刚负责追回投标保证金90000元并予以返还，缺乏依据，本院不予支持。
关于第七项争议焦点。因稳步自动化公司提供徐刚2011年1月向其预支借款的证据中并无徐刚本人的签字，且徐刚对该事实亦不予认可，故稳步自动化公司主张徐刚返还该款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人稳步自动化公司的上诉请求，证据不足，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人稳步自动化公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 莫欣欣