浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初2322号
原告（反诉被告）：海盐金都五金有限公司。住所地：海盐县武原街道金星村麻泾里**号*幢，*幢。统一社会信用代码：91330424771921537Q。
法定代表人：金社根，该公司执行董事。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司。住所地：宁波市镇海区澥浦镇茅塘山工业区。统一社会信用代码：913302115915730535。
法定代表人：沈伟国，该公司执行董事。
委托代理人：宁谦，浙江红邦律师事务所律师。
原告海盐金都五金有限公司为与被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，被告于2017年6月1日提起反诉。本案依法由审判员王燕芬独任审判，于2017年7月12日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人俞志光、被告（反诉原告）委托代理人宁谦到庭参加庭审。原告（反诉被告）法定代表人金社根、被告（反诉原告）法定代表人沈伟国到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
本诉原告海盐金都五金有限公司起诉称，2014年5月26日，原、被告双方签订一份《关于遗留老款清理承诺与新公司继续合作意向书》，确认“遗留老款经财务对账后，共计余款145318.26元。经双方协商，从5月份开始每月支付1万元老款”。2015年2月7日，被告再次收到入库六角螺母108698.5元。被告在签订意向书后共支付货款57000元。以上结欠货款197016.76元。原告认为被告故意拖欠货款，违反了我国法律规定，应当承担付款和赔偿损失的责任，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款197016.76元，并赔偿违约损失30417元（按银行同期贷款年利率1.5倍计算）及此后至判决确定之日的损失，后违约损失变更为8915元（以88318.26元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍从2015年8月1日算至2016年12月31日，后继续算至判决确定的履行之日止，以108698.5元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍从2017年5月11日起算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案各项诉讼费用。
本诉被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司答辩称，2014年4月10日，本诉被告发生股东变更，法定代表人沈伟国也于此时成为公司股东。由于本诉被告之前的业务均由股东翁一峰一手操办，会计账目也由翁一峰聘请的会计做账，因此，对于2014年4月10日之前的账目法定代表人沈伟国一概不知。本诉原告恰于2014年5月26日要求与本诉被告对账，沈伟国经询问会计之后本着诚信的原则签署了合作意向书，之后还依约支付了本诉原告57000元。但在本诉原告起诉之后，经查询会计账目，发现当时的会计因为疏忽大意，未将已支付120000元货款告知沈伟国，导致沈伟国在认知错误的情况下签署了合作意向书，并多支付本诉原告31681.74元，故请求驳回本诉原告诉讼请求，同时提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告立即返还反诉原告多支付的货款31681.74元。
针对反诉部分，反诉被告海盐金都五金有限公司答辩称，反诉原告支付的120000元往来款，实际是履行其当时的法定代表人翁苗经营的宁波市镇海丰力高强度紧固件厂（以下简称丰力紧固件厂）欠反诉被告的债务，理由如下：第一，原、被告发生业务时，反诉原告由翁苗、翁一峰100%控股，翁苗为法定代表人，而丰力紧固件厂系投资人为翁苗的个人独资企业，故反诉原告以往来款名义代履行丰力紧固件厂欠反诉被告的债务符合情理；第二，反诉原告与反诉被告首次发生业务从2013年1月开始，因此反诉原告在2012年9月向反诉被告付款，必然与后期业务无关；第三，2014年5月26日签署合作意向书时，沈伟国、翁一峰及反诉被告法定代表人均在场，翁一峰明确跟沈伟国说明该款系为支付丰力紧固件厂的债务，且因为业务发生在沈伟国接手之前，沈伟国对账必定要以此前的财务记录为凭证，而财务对通过银行汇款的情况不可能不知，故反诉原告陈述的因为疏忽大意而错误对账完全不合情理。另，还有送货因部分有质量问题，在对账时尚未入库，故未在对账金额内，后经部分退货后有108698.5元货物入库，故尚欠货款是两项的累计。要求驳回反诉原告的请求。
本诉原告为支持其诉讼请求、驳回反诉原告的反诉请求，向法院提交证据如下：
1、2014年5月26日的《关于遗留老款清理承诺与新公司继续合作意向书》一份，证明双方确认在2014年5月26日，本诉被告尚欠本诉原告货款金额为145318.26元的事实；
2、2014年3月24日的销货清单一份，证明双方整个送货数量，业务时间从2013年1月至2013年11月，其中开具增值税发票6份，2013年10月的4次送货未开具发票。该销货清单传真给了本诉被告。2014年12月3日本诉原告对退货情况在该清单上进行注明后，再次传真给了本诉被告；
3、2015年2月7日入库单一份，以及原始的发货单6份（5份回单联1份客户联），入库单系从本诉被告处拍摄取得。证明2013年10月的送货，经部分退货后，余下部分本诉被告入库，金额为108698.5元的事实，发货单上的签收人是本诉被告工作人员王红萍；
4、2013年1月至2013年12月的浙江增值税专用发票6份，证明已开具的发票金额为178259.14元的事实；
5、2015年2月7日的浙江增值税专用发票1份，已作废，金额为108698.5元。2013年10月的送货，经部分退货后入库108698.5元，故本诉原告开具此发票，后因本诉被告没有接收，故作废。证明双方确认过后期入库的货物金额为108698.5元的事实；
6、付款凭证2份，证明本诉被告支付了最早开具的两张发票项下的货款，分别为13852元、19088.88元的事实；
7、2013年5月13日至2013年11月22日的代合同发货单（存根联）10份，证明除本诉被告已付款的送货外，本诉原告向本诉被告的送货情况；
8、企业信用信息公示资料2份，证明在本诉被告支付120000元期间，本诉被告的股东为翁苗、翁一峰两人，而丰力紧固件厂系翁苗为投资人的个人独资企业，两企业控制人为同一人的事实；
9、出库单2份、浙江增值税专用发票3份、记账凭证1份，证明丰力紧固件厂与本诉原告有业务往来，欠本诉原告货款大于120000元，实际上目前该厂还欠本诉原告货款，但该厂已经关闭了；
10、视频资料两段，系2016年11月3日本诉原告法定代表人到本诉被告处催款所录，证明发货单签收人的身份及后期108698.5元货物的入库情况；
11、参保证明2份，证明发货单上签收人王红萍系本诉被告员工的事实，本诉被告一直在为王红萍缴纳社保。
本诉被告质证认为：对证据1即合作意向书形式上的真实性没有异议，但这是在法定代表人沈伟国不了解情况下做的核对，并非真实情况；对证据2即销货清单，这是本诉原告单方制作，本诉被告也没有收到过，但对已开具发票部分的货物是收到的，未开发票部分即2013年10月的送货，本诉被告确实收到过货物，但具体数量无法统计，还有部分退货，另对销货清单上的文字部分不认可；对证据3中的入库单不认可，对发货单，2013年8月25日、2013年11月22日的发货单予以认可，但其上的签字是王红萍所签还是其他王姓保管员所签，记不清了，对其他的发货单不予认可；对证据4的发票予以认可；对证据5即作废的发票不予认可，本诉被告没有收到过；对证据6即付款凭证予以认可；对证据7即发货单（存根联），对其中2013年10月份的4份不予认可，其他的没有异议；对证据8即两个企业的公示信息的真实性予以认可，但对本诉原告的待证事实不予认可，两个企业事实上是没有关系的，本诉被告不可能代丰力紧固件厂支付货款；对证据9即本诉原告与丰力紧固件厂的业务往来凭证，本诉被告不清楚，即使有业务往来，也与本案无关；对证据10即视频资料的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；对证据11即参保证明的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可，王红萍两三年前已离开公司。
本诉被告为证明其反驳主张和反诉请求，向法院提交证据如下：
1、2012年9月25日的网上银行交易凭证一份，证明本诉被告给本诉原告支付过预付款120000元的事实；
2、2014年11月19日的出门证一份，证明本诉原告诉请的货款涉及的货物，因为质量问题进行了退货的事实，数量应当是23.1吨。
本诉原告质证认为：对证据1即网上银行交易凭证的真实性没有异议，但对其是预付款的性质有异议，财务凭证上明确注明这是一笔往来款，而且双方首次业务发生于2013年1月，作为预付款不合理；对证据2即出门证的真实性不予认可，没有本诉原告的签字，当天确实有过退货，本诉原告收到后进行称重，故退货数量为销货清单上载明的数量，即M20为6.4吨、M22为11.6吨。
因本诉被告对本诉原告提交的2013年10月的4份发货单和2015年2月7日的入库单有异议，故本院向本诉被告释明，如需对其上的签字进行笔迹鉴定的，可向法院提出申请，但本诉被告未提交鉴定申请。
本院认证认为，对本诉原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、11的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据8的真实性予以确认；对证据9，在本案中不予查明，但作为本诉原告提交的证据链中的一环，其证明效力将在本院认为中进行分析和说明；对证据10不予确认。对本诉被告提交的证据1的真实性予以确认，但不能证明其待证事实；对证据2，不能证明其退货数量为23.1吨的待证事实。上述证据认证的理由，将在本院认为中进行分析和说明。
经审理本院查明，原、被告之间在2013年1月至2013年11月间有业务往来，由本诉被告向本诉原告购买各种规格的螺母。本诉原告共向本诉被告开具浙江增值税专用发票6张，计金额为178259.14元，本诉被告对这部分业务予以认可，并支付了前2张发票项下的货款32940.88元。对另外2013年10月的业务，双方对于有送货、2014年11月19日部分退货没有争议，但本诉原告认为送货金额为224418.5元、退货18吨，实际业务金额为108698.5元，而本诉被告认为具体送货数量不清楚，退货有23.1吨，但具体每种规格的退货数量不清楚。2014年5月26日，原、被告签订一份《关于遗留老款清理承诺与新公司继续合作意向书》，载明遗留老款经财务对账后，共计余额145318.26元，经双方协商，从5月份开始，每月支付10000元老款。意向书签订后，反诉被告支付货款57000元。2012年9月25日，本诉被告以往来款的名义向本诉原告汇款120000元。另查明，本诉被告成立于2012年3月26日，在原、被告业务发生期间，本诉被告的股东为翁苗、翁一峰，2014年4月，本诉被告发生股权变更，变更后分别由陈江明、沈伟国、翁一峰、余名耀各持股25%。丰力紧固件厂系个人独资企业，投资人原为翁跃丰，2013年4月16日变更为翁苗。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应诚实履行在买卖关系中应承担的义务。本案双方争议的焦点主要在于：第一，120000元款项的性质，是否属本诉被告支付本诉原告的预付款；第二，2013年10月送货的业务往来金额。对上述争议焦点，本院作如下认定：
一、对120000元款项的性质问题，本院认为非本案所涉业务的预付款，与本案业务往来无关，理由如下：第一，原、被告双方在2014年5月26日进行对账，对除2013年10月送货的双方有争议部分的业务之外的欠款情况进行核对，明确经“财务对账后，共计余款145318.26元”，并对付款期限作了约定，本诉被告法定代表人沈伟国对此予以签字确认。现本诉被告以当时不了解情况、未将120000元预付款计算在内为由，对对账情况予以否认，明显缺乏依据，也不符合常理；第二，120000元款项的支付时间为2012年9月25日，而双方的第一笔业务发生在2013年1月，本诉被告也没有提交证据证明双方在此前已提前几个月对将要发生的业务进行磋商交流，且买卖标的也仅是普通的螺母，故提前三四个月支付预付款不符合常理；第三，在120000元的交易凭证上，本诉被告对该笔款项备注为“往来款”，而非其在本案中主张的预付款；第四，本诉被告的股东与丰力紧固件厂的投资人存在身份上的关联，本案虽不对本诉原告与丰力紧固件厂的业务进行查明，但本诉原告提交的证据使该款系代付货款具有可能性与合理性。综上，120000元款项的支付与本案业务无关，故至2014年5月26日，本诉被告尚欠本诉原告货款145318.26元。
二、对2013年送货的业务往来金额。第一，对送货数量，应以代合同发货单上载明的数量为准，对本诉被告辩称的发货单不认可、具体送货数量不清楚的意见，本院认为，首先，发货单上“收货人”处有“王”或“王红萍”的字迹，与2013年8月25日、2013年11月22日发货单的表现形式一致，且经法院释明后，本诉被告未申请鉴定；其次，本诉被告在第一次庭审中对送货予以否认，第二次庭审中表示收到货，但数量不清楚，其前后陈述不一致使其抗辩意见的可信度存疑。综上，本院对该抗辩意见不予采信。第二，对退货数量，应以本诉原告主张的M20为6.4吨、M22为11.6吨为准，对本诉被告辩称的退货为23.1吨的意见，本院认为，首先，本诉原告提交的销货清单上载明的退货情况，本诉被告虽不予认可，但其体现的退货时间与本诉被告第二次庭审中提交的出门证时间相符合，一定程度上印证了该部分文字的真实性，另其在最终入库金额上也与2015年2月7日的入库单以及作废的增值税发票相一致，上述证据形成证据链，在证明力上已具有高度盖然性；其次，本诉被告提交的出门证，虽记载了退货的情况，但一是没有本诉原告的签字，二是因质量问题退货，正常情况下已不是对本诉原告发货的原封不动地退回，且“托”和“桶”不是标准的计量单位，故无法计算出门证上载明的退货数量，三是退货数量涉及M20、M22两种型号，每种型号的退货数量从出门证上看亦无法查实。综上，对本诉被告提出的退货数量的抗辩，本院不予采信，本诉被告最终收货涉及货款应为108698.5元。
综上所述，本诉被告尚欠本诉原告货款197016.76元（145318.26元﹢108698.5元﹣57000元），该款本诉被告应立即支付给本诉原告。对本诉原告请求的违约损失，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对反诉原告的反诉请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司支付本诉原告海盐金都五金有限公司货款人民币197016.76元，违约损失人民币8915元（以88318.26元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍从2015年8月1日算至2016年12月31日，后继续算至判决确定的履行之日止，以108698.5元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍从2017年5月11日起算至判决确定的履行之日止），上述款项，由本诉被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回反诉原告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司的诉讼请求。
如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2194元，财产保全费1520元，合计3714元，由本诉被告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司负担。反诉受理费296元，由反诉原告宁波固瑞特精密紧固件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 王燕芬
二〇一七年八月十五日
书记员 步军谊