江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初5946号
原告:孙永生,男,1984年11月26日出生,住新沂市。
委托诉讼代理人：孙蕾，新沂市法律援助中心指派律师。
被告:徐美超,男,1984年2月10日出生，住山东省临沂市兰山区。
被告：临沂市顺生运输有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇小郝埠村。
法定代表人：朱洪涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史长礼，男，1978年10月2日出生，汉族，职工，住山东省临沂市罗庄区。系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。
原告孙永生与被告徐美超、临沂市顺生运输有限公司（以下简称“临沂顺生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保临沂分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永生及其委托诉讼代理人孙蕾，被告临沂顺生公司委托诉讼代理人史长礼，被告人保临沂分公司委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。被告徐美超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永生向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费7900.21元、住院伙食补助费500元[50元/天×10天]、营养费816元[34元/天×24天]、误工费1158元[17606元/年÷365天×24天]、护理费1920元[80元/天×24天]、交通费500元，施救费2500元；吊车、运输费2100元；公估费2500元，车损维修费50000元，合计69894.21元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月9日20时10分，徐美超驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车，沿新××（××省道）由北向南行驶至新××（××省道）11公里700米时，遇孙永生驾驶拖拉机左转弯时，发生交通事故，致徐美超、孙永生受伤，两车损坏。经新沂市公安局交警大队认定，徐美超承担全部责任，孙永生无责任。孙永生已委托江苏徽商保险公估有限公司对受损车辆进行车辆修复价格评估，维修价格为50000元。徐美超驾驶的车辆登记在临沂顺生公司名下，且该车在人保临沂分公司投保了交强险、商业险。本次事故给孙永生造成了人身损害和经济损失，现诉至贵院，请依法支持原告诉求。
徐美超未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
临沂顺生公司辩称，事故发生属实，但孙永生诉求过高，请法院依法核实孙永生的损失。鲁Ｑ×××××号车辆在人保临沂分公司投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生时，驾驶人员及车辆的各项证件均在合法年检有效期限内，对于孙永生合理合法的损失应由保险公司予以赔偿。徐美超系临沂顺生公司雇佣人员，事发时在履行职务行为。本案的诉讼费、评估费等程序性费用应由保险公司承担。
人保临沂分公司辩称，对事故发生无异议。对于事故责任，请求法院依据双方当事人过错程度依法确认。鲁Ｑ×××××号车辆在人保临沂分公司投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔，在核实车辆的行驶证、车驾号、安全锁符合法律规定，且不存在合同约定的免赔拒赔情形下，保险公司统一在保险责任限额内赔偿孙永生合理合法的损失。病案等材料无法体现孙永生需要支持营养，对于营养费保险公司不予承担。吊车运输费与施救费存在重合，应为扩大损失，保险公司不予承担。车损维修费50000元系孙永生单方委托评估，保险公司保留对该公估报告重新评估的权利。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、评估费等间接性损失。
经审理查明：2017年6月9日1时30分，徐美超驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车，沿新××（××省道）由北向南行驶至新××（××省道）11公里700米时，遇孙永生驾驶拖拉机左转弯时发生交通时，致徐美超、孙永生受伤，两车损坏，电线杆损坏。经新沂市公安局交通警察大队认定，徐美超负事故全部责任，孙永生无责任。事故发生后，孙永生在新沂市人民医院治疗10天，花费医药费7900.21元。经新沂市人民医院诊断孙永生主要伤情为：“多处挫伤”。出院后医生建议：“休息治疗贰周”。
事故发生后，因对孙永生的东风牌DF1004轮式拖拉机进行施救，新沂市惠民停车场有限公司出具施救费发票2500元。2017年6月20日，孙永生委托江苏徽商保险公估有限公司对东风牌DF1004轮式拖拉机因本事故造成的车损进行车辆修复价格评估，该评估机构于2017年7月20日作出公估报告，认定东风牌DF1004轮式拖拉机的维修评估金额为50000元（已扣除残值436元），孙永生为此支出吊车运输费2100元、公估费2500元。人保临沂分公司对孙永生单方委托的上述评估报告不予认可，但未申请重新评估。
徐美超驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车系临沂顺生公司所有，车辆登记在临沂顺生公司名下，该车辆在人保临沂分公司投保了交强险和不计免赔商业险1000000元，保险期间自2016年11月10日至2017年11月9日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，孙永生提供的交通事故认定书，新沂市人民医院住院病案、医疗费发票、用药清单、病情证明书，江苏徽商保险公估有限公司公估报告，吊车、运输费票据，施救费票据，新沂市棋盘镇王徐村村委会出具的证明，鲁Ｑ×××××号车辆的行驶证、保险单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，孙永生因交通事故人身及财产受到损害，依法有权获得赔偿。经公安机关认定，徐美超负事故全部责任，孙永生无责任。该责任认定并无不当，本院予以采信并作为定案依据。临沂顺生公司雇佣的驾驶员徐美超在此次事故中负全部责任，徐美超驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在人保临沂分公司投保有交强险和商业险，故人保临沂分公司应在交强险责任限额内向孙永生承担赔偿责任。对于交强险责任限额外的损失部分，应由人保临沂分公司在商业第三者责任险限额内向孙永生承担赔偿责任，仍有不足或不属于保险赔偿范围的，由临沂顺生公司承担赔偿责任。
孙永生主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、施救费、吊车运输费未有超出法律规定的范围，本院予以采信。结合原告的伤情、住院治疗情况及医生建议，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院依法支持原告的误工期限为24日，酌定原告的护理、营养期限分别为10日、10日。关于护理费，孙永生主张按护工标准计算，未超出法律规定，故对人保临沂分公司要求按照农村标准计算的主张不予支持。关于交通费，虽无交通费票据证实，但孙永生因事故受伤入院治疗，必然产生相应的交通费，本院结合孙永生伤情及陪护人员往返距离等因素，酌定交通费200元。人保临沂分公司主张应扣除非医保用药，但未提供证据予以证实，且受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿，故对于人保临沂分公司要求扣除非医保用药的主张本院不予支持。关于车辆损失，孙永生依据其单方委托的评估机构认定的意见，主张车辆损失50000元，对此人保临沂分公司不予认可，但其未申请重新评估，故本院依据该公估报告认定涉案东风牌DF1004轮式拖拉机的车损价格为50000元。关于施救费、吊车运输费，有事故认定书记载车辆损坏，与施救费票据、吊车运输费票据、公估报告相互印证，本院予以支持。
综上，孙永生因本次交通事故造成的各项损失应确定为：医疗费7900.21元、住院伙食补助费500元[50元/天×10天]、营养费340元[34元/天×10天]、误工费1158元[17606元/年÷365天×24天]、护理费800元[80元/天×10天]、交通费200元、施救费2500元、吊车运输费2100元、车辆损失50000元，合计65498.21元。该损失应由人保临沂分公司在交强险限额内赔偿12898.21元[7900.21元+500元+340元+1158元+800+200元+2000元]；因鲁Ｑ×××××号车辆在人保临沂分公司投保了商业三者险，根据事故双方责任及商业三者险保险合同的约定，超出交强险部分的损失应由人保临沂分公司赔偿52600元[65498.21元-12898.21元]。因此，人保临沂分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿孙永生损失共计65498.21元[12898.21元+52600元]。孙永生超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因孙永生的损失未超出人保临沂分公司应当承担的保险限额，故临沂顺生公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司应于本判决生效之日起十日内向孙永生支付赔偿款65498.21元[12898.21元+52600元]；
二、驳回孙永生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计299元，公估费2500元，合计2799元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司负担（孙永生已预交，中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付孙永生）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 高玉洁
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 硕