江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1112号
原告：叶兔芝。
原告：叶茂。
两原告委托代理人：张晓飞，江苏瑞慈律师事务所律师，特别授权。
被告：方社才。
被告：合肥市宏盛汽车服务有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县丰乐镇。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场A座9层。
负责人：秦岭，总经理。
委托代理人：产明明，该公司员工，特别授权。
叶兔芝、叶茂与被告方社才、合肥市宏盛汽车服务有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。两原告及其特别授权委托代理人张晓飞，被告方社才，被告保险公司的特别授权委托代理人产明明到庭参加诉讼，被告宏盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月16日23时27分左右，方社才驾驶皖6B4**号中型仓栅式货车沿新2**国道由南向北行至788KM＋950M处，碰撞谢素平（系原告亲属）及其停在非机动车道内的“爱特玛”牌电动三轮车，致谢素平受伤，两车不同程度损坏，谢素平经抢救无效于次日死亡。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的皋公交认字（2014）第00456号《道路交通事故认定书》中认定方社才承担此事故的全部责任，谢素平无此事故责任。现请求判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的损失734121.65元（涉及被告三商业险赔偿一并处理）；二、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、叶兔芝的家庭户口簿，证明原告与死者的关系。
证据2、事故认定书、行驶证、交强险和商业险的保险单，证明事故的责任以及保险的情况。
证据3、如皋市人民医院的门诊病历、医疗费发票8张，证明死者谢素平事故之后抢救所用医疗费为1906.65元。
证据4、死亡医学证明、户口注销证明、尸检报告，证明谢素平交通事故死亡的事实。
证据5、如皋市如城镇樊建日杂经营部营业执照、该经营部出具的关于谢素平生前工作的证明材料、如皋市搬经镇谢甸社区居民委员会出具的证明一份，证明谢素平生前在西皋市场樊建日杂经营部打工以及从事佛教等活动，其主要收入为非农。
证据6、如皋市凌云施救公司出具的发票，证明事故导致原告损失施救费1000元。
证据7、民事裁定书以及保全费发票620元，证明事故之后原告申请对被告所有的车辆进行保全以及保全费用。
证据8、申请法庭调取事故卷宗，证明原告事故当时正在从事与佛教有关的活动。在事故卷宗内事故现场的照片，照片中电动三轮车已碰撞破损，证明除车辆损失外，还有财物损失，即大鼓损坏。目前已经委托就大鼓进行评估，但是还没有评估结束。
证据9、申请四位证人申四华、黄冯、单松江、施拥军出庭作证，证人证言与事故现场的图片均证明了死者谢素平生前主要在西皋市场打工以及提供佛事用品等工作。
被告保险公司发表质证意见如下：
证据1、2，没有异议。
证据3，关联性有异议，门诊病历及医疗费发票姓名为谢素萍，而死者名字为谢素平，我们不予认可。
证据4，没有异议。
证据5，三性均有异议，如若证明死者生前的主要收入来源为非农，应由其工作单位提供合法有效的劳动合同、社保缴纳证明、单位营业执照、收入证明等相关材料，而当地居委会仅能出具材料证明死者的户籍性质及家庭情况，对死者的工作及收入情况无权出具证明。且原告未提供营业执照的原件予以核实。
证据6，三性没有异议，但谢素平所驾驶的电动车的保管费等费用不属于我公司赔偿的范围，对谢素平所有的电动车清障费及维修费我公司已作出核定，我公司已提供相关证据。
证据7，没有异议。
证据8，事故现场照片中“鼓”作为中国的传统乐器，运用非常广泛，死者驾驶电动三轮车载有大鼓，但是大鼓的使用方式和使用场地无法核实，不能以此器具界定死者生前从事与佛教有关的活动。两者之间无任何关联性。对于原告的电动车及车载大鼓的损失，我公司予以认可，事故发生后我公司依据相关规定对相关损失及时进行了核定。原告自述已对相关物损进行评估，但在举证期满前未能提交，不予质证。
证据9，四位证人就谢素平的工作关系、收入分配方式、具体收入情况、法器的运载方式等问题的回答相互矛盾。依据证人的描述，死者有两份临时工作，且结合原告提供的相关材料可以看出，死者生前每天早上5点至9点在西皋市场内打零工，下午至夜里11点多从事佛事相关活动，可见每日夜间的自由支配时间仅5小时左右。死者生前作为青壮年劳动力，从人体耐受力看工作时长和经历不符合常理。以上证据不足以证明证人与谢素平之间存在固定的工作和劳动关系，更无法证明死者生前的收入主要来源于非农。
被告方社才同意保险公司的质证意见。
被告方社才辩称：对事故责任没有异议，对原告提出的赔偿金额有异议，诉讼请求过高，没有依据。
被告宏盛公司未应诉、答辩。
被告方社才、宏盛公司未提交证据。
被告保险公司辩称：一、对本案的事故责任即保险责任没有异议。二、本案死者的户口性质为农业家庭，依据我公司初步调查的情况，死者主要收入来源比较分散，无固定工作及收入，且事发时死者系在回农村居住的家中，与其户籍地距离较近，符合生活常理。故原告主张的死亡赔偿金应按照江苏农村户籍标准计算。我公司已在举证期限届满前申请法庭调查核实该证据。三、原告提供的个体工商户营业执照我公司在当地工商查询网站未能查询到相关登记信息，且原告未提供有效合法的劳动合同、社保缴纳记录及工作单位的企业组织机构代码等。无法证明该个体工商户是否合法存在，无法证明原告与该个体工商户存在劳动关系。四、原告的各项请求过高，部分诉讼请求项目及金额无事实和法律依据，在质证过程中再阐述。五、本案的诉讼费用及其他费用，因为我公司不是实际侵权人，不应由我公司承担。
被告保险公司为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
保险条款、保险公司查看现场的照片以及定损单。证明我公司和被告一、二的合同关系，以及我们赔偿的依据。定损单是因为当时三车轮的损坏比较严重，我们就三轮车、车上财物、施救费打包核定的。
原告质证如下：
保险条款与原告无关，不予质证。定损单上已经表明了标的物是三轮车，下面是人工费小计2600元，并没有保险公司所说的施救费项目，我们可以认为人工费是2600元。我们已经提供了施救费1000元，故我们认为损失应该是3600元。
被告方社才对保险公司所举证据无异。
经审理查明：2014年6月16日23时27分左右，方社才驾驶皖6B4**号中型仓栅式货车沿新2**国道由南向北行至788KM＋950M处，碰撞谢素平（女，1963年5月6日生，居民身份证号码：320622196305066629）及其停在非机动车道内的“爱特玛”牌电动三轮车，致谢素平受伤，两车不同程度损坏，谢素平经抢救无效于次日死亡。谢素平符合交通事故致头部及胸腹部严重复合性损伤死亡。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队受理该事故，并于2014年7月22日作出皋公交认字（2014）第00456号《道路交通事故认定书》，认定方社才承担此事故的全部责任，谢素平无此事故责任。
另查，原告叶兔芝与死者谢素平系夫妻关系，原告叶茂系谢素平与叶兔芝之子。
又查，事故车辆皖6B4**号中型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（不计免赔险），第三者责任险的保险限额为500000元，保险期间为2014年2月23日至2015年2月22日。该车行驶证登记车主为宏盛公司，被保险人亦为宏盛公司。方社才陈述：车辆的实际所有人系方社才，与宏盛公司系挂靠关系，每年缴挂靠费2000元，有挂靠协议，但未提交。
事故发生后，方社才已通过交警部门垫付给原告方30000元。事故后，保险公司对事故损失进行评估，载明修理费合计2600元。
原告于2014年8月11日向本院起诉，要求判如所请。原告于起诉前申请诉前财产保全，本院已作出（2014）皋诉保字第0029号民事裁定书，查封、扣押皖6B4**号中型仓栅式货车一辆。
原告陈述其诉讼请求组成如下：1、医疗费1906.65元。2、营养费20元，每天10元，计算2天。3、住院伙食补助费36元，每天18元，计算2天。4、护理费160元，每天80元，计算2天。5、死亡赔偿金32538元×20年=650760元。原告为证明该主张，提交了村委会证明、樊建日杂经营部证明、到庭证人证言，证明谢素平每天上午在樊建日杂经营部打工，下午及晚上为佛教活动提供佛事用具。6、丧葬费25639元。7、精神损害抚慰金50000元。8、物损3600元。9、交通费2000元，包含处理丧葬事宜的误工费69元×3天×3人=621元。合计734121.65元。
被告保险公司发表意见如下：医疗费票据姓名与死者不一致，不予认可。死亡赔偿金应该按照农村标准计算。精神抚慰金数额过高，请求法庭依法处理。物损金额过高，原告未提供相关的评估意见书，且施救费发票包括停车费等其他费用，我公司仅认可2600元。交通费金额过高，由法庭酌情认定。其他项目没有异议。被告方社才已经支付的部分应予以扣除。
被告方社才同意保险公司的意见。
被告保险公司向本院申请，要求调查核实原告提供的西皋市场樊建营业执照工商登记的情况以及原告与该个体户之间的关系。本庭依职权予以核实，谢素平自2012年1月至2014年6月在如皋市如城镇樊建日杂经营部打工，工作时间为每天早上5点到9点半左右，在冷库里帮着拿货，没有签订合同。
上述事实，有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险限额的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，方社才驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出限额的部分，依据上述规定，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险单记载，承保的险种为机动车第三者责任险，并约定不计免赔，故保险公司应按照该保单约定的方式赔偿。对于超出商业保险的部分，应由车辆所有人赔偿，方社才既是实际车主，又是车辆驾驶员，且其在本起事故中承担全部责任，故应由方社才赔偿，由被挂靠单位宏盛公司承担连带责任。原、被告对事故认定无异，本院予以确认。
本院对原告损失审核如下：
1、医疗费1906.65元，原告提交的发票上姓名书写为同音字，考虑到事故发生后医院抢救时情况特殊，该费用确实用于抢救，本院应予确认。2、原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费不超过规定标准，本院确认。3、死亡赔偿金，原告主张按城镇标准计算，提交了所在村委会的证明，证明谢素平常年在外打工，主要收入来源为非农；樊建日杂经营部出具的证明，本院也予以核实，能够证明谢素平每天早晨至上午9点半左右在经营部打工；谢素平下午及晚上为佛事活动提供用具，有四位从事佛事活动的证人出庭为其作证；以上证据能证明谢素平长期从事非农工作，且收入相对稳定。故对原告的主张本院予以支持，该项计算为32538元／年×20年＝650760元。4、丧葬费25639元，符合相关规定。5、精神损害抚慰金，根据事故责任，结合当地生活水平，本院对原告的主张予以支持。6、财物损失，原告主张3600元，证据不充分；保险公司自认2600元，本院确认该项损失为2600元。7、交通费及事故处理人员误工损失，本院酌情支持1200元。以上合计732321.65元。由保险公司在交强险及三责险范围内赔偿原告613906.65元。超出部分118415元由被告方社才赔偿，其已给付30000元，予以扣减，尚欠88415元，由宏盛公司承担连带责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告叶兔芝、叶茂因其亲属谢素平死亡交通事故造成的损失：医疗费1906.65元、营养费20元、住院伙食补助费36元、护理费160元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元、财物损失2600元、交通费及事故处理人员误工费1200元，合计732321.65元。
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额范围内赔偿两原告113906.65元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司在第三者责任险范围内赔偿两原告500000元。
三、被告方社才赔偿两原告118415元，扣除方社才已给付30000元，还应赔偿两原告88415元。被告合肥市宏盛汽车服务有限公司对方社才的赔偿范围承担连带责任。
以上款项均于本判决书生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2035元、保全费620元，合计2655元，由原告负担90元，由被告方社才负担865元，由被告保险公司负担1700元（此款原告已垫付，被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4070元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一四年十月十五日
书记员 李菲菲