山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第2073号
上诉人（原审被告、反诉原告）嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会。
法定代表人姚行连，村主任。
上诉人（原审被告、反诉原告）姚洪伦。
二上诉人委托代理人夏宝池，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）嘉祥县三磊建筑安装有限公司，住所地嘉祥县兖兰中路17号。
法定代表人董福运，董事长。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
委托代理人崔东梅，山东民桥律师事务所律师。
上诉人嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会（以下简称青山村委会）、姚洪伦因建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人姚洪伦，上诉人青山村委会、姚洪伦的委托代理人夏宝池，被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司（以下简称三磊公司）的委托代理人楚孔举、崔冬梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月1日，被告青山村委会与原告签订了建设工程施工合同，将青山社区南北两栋居民楼承包给原告施工。合同约定主要内容为：工程开工日期为2010年8月1日，竣工日期为2011年5月27日，北楼应在2010年阴历年前交付；资金来源为自筹；承包范围为：图纸设计的全部内容大包（不含外墙保温）；工程造价600元／平方米；工程质量标准为合格；在合同（第31页）补充条款部分约定：工程如小的变更（造价不超过2000元）不再计算工程量，如出现大的变更，按现行定额计算，如乙方让利，双方协商让利的款额；经双方协商工程造价600元／平方米（不含外墙保温），此价格包括图纸的全部内容；储藏室层高2.4米，面积按二分之一计算，增加的20个门和电盘由发包人承担；被告青山村委会负责签订该建设工程施工合同，建设工程款由被告姚洪伦承担，被告姚洪伦有出售该居民楼并收取售房款的权利等。合同签订后，原告进行了施工，并于2010年8月13日出具了授权委托书，委托苏中平负责工程全部施工内容。被告青山村委会授权由被告姚洪伦出资并负责售房及收房款等一切事宜。2011年1月25日，原青山村委会法人代表姚连军、被告姚洪伦（甲方）与原告方工作人员胡德新、苏中平（乙方）签订了补充协议书，协议内容为：一、通过双方协商约定甲方在2011年元月28日前支付给乙方，工程款肆拾万元。乙方在收到此款后必须承诺达到北楼竣工验收合格，南楼主体封顶验收合格。在未达原合同进度要求前不再索要工程款，甲方也不再支付任何款项。乙方在完成进度要求后再按原施工合同进行拨款。二、协议签订后，双方必须共同遵守，甲方保证工程款在约定时间内到位，施工期限北楼2011年4月30日前竣工验收，南楼2011年6月30日竣工验收。乙方得此款后，根据双方约定开工时间进行施工，在未达到约定进度要求前，不得以任何理由停工或消极施工。施工延期，如出现上述情况（天气不可抗力外，工期相应顺延），甲方有权直接终止其施工权，另行安排施工。乙方所完成的所有工程项目，甲方永不再支付任何款项，并追究乙方违约责任及费用。如甲方不按时拨款，影响工程进度，由甲方承担一切责任。上述协议签订后，原告继续施工，但未能达到约定进度要求。2011年5月6日，姚洪伦（甲方）与苏中平（乙方）再次签订补充协议书，约定：双方结合目前施工情况，在甲方保证工程款的前提下，乙方未能达到约定进度要求（施工期限北楼2011年4月30日前竣工验收）。针对乙方的违约行为，对甲方造成的严重经济损失，甲方按照前期签订的合同和协议有权立即要求终止乙方施工、另行安排施工，并永不再支付任何款项。因多方面的关系，对乙方宽松，最终经甲乙双方共同协商，签订补充协议：1、为避免乙方因工程施工进度再次对甲方社区规划、回迁入住等造成更大的经济损失，特约定青山社区北楼延期至2011年5月20日前达竣工验收条件，南楼延期至2011年7月31日前达竣工验收条件。若乙方在此期限内达到竣工验收条件，甲方应在南北两楼双方各压8家，销售后才能拨付剩余工程款，期限为2年内，在此期间，乙方不能提出任何要求，并无条件交出钥匙。若乙方仍未在此期限内达到竣工验收条件，甲方将另行安排施工，并追究乙方的违约责任及违约金（南北两楼总造价的15%）。2、乙方必须做好通过质检站所需的全部资料，为甲方办理房产证提供条件。甲方应提供甲方的一切备案证件。本协议是最终协议，当其他协议与本协议发生冲突时，以本协议为准等内容。姚洪伦在甲方处签字按印，苏中平、原告方工作人员王其胜在乙方处签字按印。胡德新作为见证人在协议上签字。2011年6月5日，被告姚洪伦与苏中平、王其胜对北楼未完项目特作说明。对所列举的七个项目，要求从2011年6月5日开始至2011年6月8日施工单位必须开始施工，如不施工由建设单位组织人员施工，所有费用从施工单位按实际发生费用扣除。监理单位代表庞国防也在该说明中签字。在北楼未履行验收手续的情况下，2011年5月12日，被告姚洪伦从苏某处将北楼防盗门钥匙全部拿走，个别住户也于此时对房屋装修使用。2011年6月6日，原告完成了南楼主体工程，对剩余工程未再施工；被告姚洪伦随后另行组织他人进行施工，完成了南楼主体外施工任务。现两居民楼均已入住。另查明，一、在上述工程施工过程中，被告姚洪伦至2011年9月12日止陆续支付给原告工程款2，939，536.80元（含施工期间原告向被告借款400，000.00元，双方同意折抵工程款），其中支付北楼工程款1，582，472.30元，支付南楼工程款1，353，064.50元。二、根据图纸计算，南北楼建筑面积为均为4521.8平方米，储藏室为979.1平方米，两项合计面积为5500.9平方米。南北楼储藏室原约定层高2.4米，北楼储藏室建设到2.6米。南楼储藏室建设层高2.4米。三、被告姚洪伦陈述南楼尾工款为940，000.00余元，原告认可其中部分工程款为357，968.00元，对剩余的尾工工程款不认可，并申请评估。根据原告的申请，本院于2012年3月8日委托济宁市金中资产评估有限公司对原被告争议的南楼部分尾工工程款进行审计评估，该公司于2012年4月28日，作出金中（评）字（2012）第2023号资产评估报告，该报告显示：评估结论，截止评估基准日，嘉祥纸坊镇青山村南楼部分工程造价的评估价值为354，627.12元。原告支出评估费12，000.00元。
原审法院认为，原、被告之间签订的《建筑工程施工合同》是双方真实意思的表示，本院予以采信。原、被告提交的建筑施工合同第一部分第三条中对于工期约定不一致，原告提交的合同中只是载明竣工日期为“2011年5月27日”，而被告提交的合同则载明竣工日期为“2011年5月27日。北楼应在2010年阴历年前交付”，本院认为原告提供的合同中背面第2页没有被告方的签字盖章，而被告提供的合同中有着原告方的签章，且原告方对两份补充协议只是否认其效力而对其真实性并未予以否认，2011年1月25的补充协议书载明北楼的竣工时间为2011年4月30日，2011年5月6日的补充协议书载明北楼的竣工验收时间延期至2011年5月20日，该两处时间约定均早于原告方提供的建筑施工合同中竣工日期为2011年5月27日的记载，故对合同约定的竣工日期，本院综合以上证据，采信被告方合同中的约定，认定2010年阴历年前交付为北楼的约定交付日期。关于2011年1月25日姚连军、被告姚洪伦与胡德新、苏中平签订的补充协议书，2011年5月6日被告姚洪伦与苏中平、王其胜签订的补充协议书问题，原告认为两份补充协议，因为没有公司的签章或法定代表人的签字、盖章，没有项目经理苏来记的签字，苏中平无权对原施工合同予以变更，对原告的这一抗辩，本院认为，苏中平是原施工合同签订时的委托代理人和工程的实际施工负责人，授权委托书对其代理权限的描述为“全部施工内容”，施工工期的提前和延后，属于施工的内容，对补充协议的效力，本院予以确认。关于青山北楼未完项目的说明，原告以未完项目无法查明为由不予认可，但该说明既有姚洪伦与苏中平、王其胜作为双方代表签字，又有工程监理人员的签字，故对其真实性本院予以确认。青山北楼未完项目中只是约定：以上项目……所有费用从施工单位按实际发生费用扣除。但被告姚洪伦未提供以上项目实际发生费用的证据。关于北楼钥匙是谁交付给购房户的问题，双方当事人的意见不一致，根据原告提供的证人苏某出庭作证证言，能够证实2011年5月12日，被告姚洪伦从防盗门安装人苏某处拿走40把防盗门钥匙；被告提供的证人姚某的证言证实2011年春节前就已经刷乳胶漆，开庭时早已经入住该房。本院认为被告做为工程的发包人，未能举出有效证据证明系原告方将钥匙交付给购房户，本院推定是被告方交付的钥匙，交付时间采信原告方的观点，2011年5月12日，该时间应认定为北楼实际接收使用的时间。根据上述证人证言能够证实北楼于2011年5月12日前已有个别住户入住。原、被告均认可用南北两楼应付总工程款减去被告姚洪伦组织施工的剩余工程款为原告施工工程款的计算方式，不违背法律规定，本院予以认定。原被告签订的《建设工程施工合同》中约定储藏室层高2.4米，面积按二分之一计算。北楼储藏室施工后实际高度为2.6米以上。原告主张根据主合同约定，层高2.4米，面积按二分之一计算，北楼储藏室实际层高是2.6米以上，应按全面积计算，不应减半。被告姚洪伦认可北楼储藏室层高为2.6米，但认为双方签订主合同时，已经进行了协商。图纸的地下室为1.1米，减少到0.9米，增加到地上，不再变更工程款，北楼储藏室层高面积还是应按应二分之一计算。原告主张北楼储藏室层变为2.6米后应按全面积计算未提供证据。北楼储藏室应根据双方签订的《建设工程施工合同》中约定的按半面积进行计算。故应按二分之一计算为宜。南北楼面积均为4521.8平方米、储藏室为979.1平方米，两项合计面积为11001.8平方米。南北楼储藏室均按半面积计算后，合计总面积为10022.7平方米。按照合同约定，该南北两楼应支付的实际工程款应为6，013，620.00元，本院予以认定。北楼图纸设计的房屋内木门未安装，实际安装了图纸未设计的防盗门，南北两楼女儿墙的高度与图纸设计不符，北楼变更图纸设计的管道排水为标准的砖砌下水道排水。原、被告双方均未提供证据证明在合理的时间内向对方提出过异议并要求予以更正，且房屋已实际使用，应视为双方认可了该施工行为。原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司对南楼的主体工程完成了施工，南楼主体完工后的后续工程系被告姚洪伦组织人员完成。后续工程中双方认可的部分工程款为357，968.00元，争议的部分工程款经济宁市金中资产评估有限公司评估认定为354，627.12元，被告姚洪伦组织人员施工的后续工程款共计为712，595.12元，双方无异议，本院予以认定。原告支付评估费12，000.00元，本院予以认定。原、被告对金中（评）字（2012）第2023号资产评估报告结论无异议。被告姚洪伦认为因个人的疏忽，在评估中漏列了28个车库门，原告予以认可。双方认定此28个门的价值为22，366.00元，本院予以认定。被告姚洪伦组织人员在南楼施工时使用的原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司的材料计款为17，859.00元及北楼增加20个门的造价款5，700.00元，被告姚洪伦予以认可，本院予以认定。南楼后续工程系被告姚洪伦组织施工，被告姚洪伦认为其支付了管理费用，要求原告承担管理费用45，989.36元，虽原告不认可，但符合建筑工程计算相关费用的有关规定，对被告姚洪伦的辩解观点，本院予以采纳。原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司工程施工中被告姚洪伦陆续支付2，939，536.8元（含施工期间原告向被告借款400，000.00元，双方同意折抵工程款），本院予以认定。南北两楼被告应付原告总工程款为6，013，620.00元，减去被告姚洪伦施工的工程款712，595.12元及28个门款22，366.00元和管理费45，989.36元计款5，232，669.52元。双方合同约定工程款的5%作为保修金，保修金应为265，051.25元（计算方式为南北两楼总工程款减被告尾工款乘5%），扣减后，南北两楼被告应付原告总工程款4，967，618.27元（不含保修金）再减去被告已付的工程款2，939，536.80元加上被告姚洪伦使用的原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司的材料款23，559.00元（含北楼增加20个门的造价款），被告应支付原告工程款2，051，640.47元。关于南楼是否违约问题，原告仅于2011年6月6日对南楼完成了主体工程，未能完成全部施工内容。南楼剩余工程由被告姚洪伦组织人员完成施工。原告未按补充协议中南楼延期至2011年7月31日前达竣工验收条件，因此，本院应认定原告对南楼构成了违约。被告姚洪伦反诉成立。2011年5月6日原被告双方签订的补充协议未违反法律规定和行政法律强制性规定，应为合法有效的合同。双方均应认真执行。一方违约应按约定承担违约责任。原告未按协议中约定南楼延期至2011年7月31日前达竣工验收条件。理应向被告承担违约责任。原告认为补充协议约定的南北两楼违约金总造价的15%明显过高，原告要求适当降低，但原告并未证明约定的违约金过分高于其给被告造成的损失的30%。因原告未按补充协议中南楼延期至2011年7月31日前达竣工验收条件。按南楼工程款计算，违约金应为450，000.00元。关于北楼是否违约问题，被告在未验收的情况下，对北楼擅自使用，应视为交付，原告可对该楼不再承担违约责任。关于原告三磊公司要求被告支付剩余工程款利息的问题。被告提供的《建设工程施工合同》补充条款第六项付款方式：工程三层完工时（含地下室）甲方付给乙方工程造价的30%，主体完工时再拨付工程款的15%，工程竣工验收后，工程款拨付应达工程总造价的60%，工程竣工验收后45天内工程款应全部付清。如甲方未按约定付清，甲方应承担违约责任，并按通用条款第九项33条规定处理。本院认为，原告对北楼未造成违约，北楼剩余的工程款即1，274，337.70元的利息从2011年5月12日计算日期至判决之日止，应按中国人民银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。南楼因原告违约，原告在履行合同中未能严格按约定期限完工，多次协商延期交付仍未能履行，属违约在先，同样影响被告及时安排拆迁户入住，亦给被告造成一定损失，故被告不是无理拒绝支付工程款，因此对原告要求被告对南楼负违约责任及支付利息的请求不予支持。原告支付的评估费12，000.00元由原、被告均担。被告青山村委会与原告三磊公司签订建设工程施工合同后，未实际参与过工程的出资、管理，而是委托被告姚洪伦实际出资、管理，享有权利履行义务。被告姚洪伦与被告青山村委会应为挂靠与被挂靠的关系。被告姚洪伦以被告青山村委会的名义对外进行的民事行为，应由被告青山村委会与被告姚洪伦承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：一、被告嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会于判决生效七日内一次性给付原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司总工程款（南北二楼）2，051，640.47元；对其中工程款1，274，337.70元从2011年5月12日起至判决之日止，按中国人民银行贷款利率计算利息。被告嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会与被告姚洪伦承担连带责任；二、反诉被告嘉祥县三磊建筑安装有限公司于判决生效七日内一次性给付反诉原告姚洪伦、嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会违约金450，000.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告姚洪伦、嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，680.00元（缓交），诉讼保全费5，000.00元，共计人民币34，680.00元，由被告姚洪伦承担24，426.00元，原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担10，254.00元；评估费12，000.00元，由原告嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担6，000.00元，被告姚洪伦承担6，000.00元；反诉费6，400.00元，由反诉被告嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担3，200.00元，反诉原告姚洪伦承担3，200.00元。
宣判后，上诉人青山村委会、姚洪伦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、四项，依法改判上诉人少支付工程款25万元；改判上诉人不承担部分工程款利息；改判被上诉人承担建设工程中北楼违约金45万元；二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人没有按照图纸设计要求施工而减少的工程造价和未施工部分的工程款，一审法院没有从总工程款中加以扣除。被上诉人在施工南北两楼女儿墙的过程中，没有按照图纸设计要求去施工，降低了该墙的高度，节省了材料费、施工费。为此减少工程造价20余万元，对该部分工程款应当从总工程款中予以扣除。北楼所涉的部分工程，如室内刷漆、五金件部分、纱窗等，被上诉人没有进行施工，该部分对应的工程款5万元应当从总工程款中予以扣除。二、被上诉人履行北楼的建设工程施工合同中，同样存在违约行为，应承担违约金45万元。一审法院认定北楼竣工交付时间应当是在2011年2月2日前，假如按照一审法院认为的所谓楼房交付时间为2011年5月12日的话，被上诉人仍然逾期三个多月竣工，其应当承担逾期竣工的违约金。而实质上，北楼也不是在2011年5月12日竣工的，也没有将门上的钥匙交给上诉人。上诉人在一审中提交的《青山社区北楼未完成项目》和嘉祥县公证处的《公证书》，足以说明北楼未竣工，门窗还没有安装，不可能将防盗门的钥匙交给上诉人。三、由于被上诉人在北楼的建设中存在违约，依照法律的规定和合同的约定，上诉人对该楼剩余工程款不应支付利息。
被上诉人三磊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据双方的合同约定，工程如果出现大的变更，双方应协商解决，并签订相关协议。被上诉人施工过程中，上诉人有专门的监管人员在场监督，施工中被上诉人如擅自施工，上诉人会及时更正。北楼实际使用前，上诉人从未提出过女儿墙的高度问题。2011年5月12日前北楼已经交付使用，应视为达到验收条件，不存在没有施工的情况，北楼不存在违约行为。上诉人提出其支付工程款5万元没有事实依据。因被上诉人没有违约，上诉人应支付被上诉人迟延支付工程款的利息。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于二上诉人向被上诉人支付工程款的数额是否应当减少25万元的问题。二上诉人主张被上诉人没有按照图纸要求对南北两楼的女儿墙进行施工，应当扣除相应工程款20万元。被上诉人在施工过程中，上诉人一直派有专门人员在场，其没有对被上诉人的施工行为提出异议；在南北两楼交付使用后，上诉人也没有在一定期限内要求被上诉人予以纠正，应视为上诉人认可被上诉人的施工行为。且上诉人没有提供有效证据证明被上诉人降低女儿墙的高度实际减少工程造价20万元，因此，上诉人的该项主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于被上诉人是否对北楼的室内粉刷、五金件、纱窗等部分工程进行施工的问题。在二审中，上诉人提交了姚洪伦与姚行文签订的协议书和姚行文的收到条各一份，证明被上诉人没有完成全部门窗工程，安窗户所剩尾工由姚行文负责完成。上诉人在一审中没有提交上述证据材料，仅凭该协议书和收到条不足以充分证实上诉人的主张，且被上诉人对上述协议书和收到条均不予认可，因此，对上诉人提交的协议书和收到条，本院不予确认。上诉人主张被上诉人没有对北楼的室内粉刷、五金件、纱窗等工程进行施工，相应的5万元工程款应当予以扣除，该主张证据不足，依法应予驳回。关于北楼是否存在违约交房的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据对苏某的调查笔录和其出庭证言，2011年5月12日上诉人姚洪伦将北楼的全部楼房钥匙从苏某处拿走；根据姚某的证言，2011年春节时就有住户对房屋进行装修。因上诉人是涉案工程的发包方，负责楼房的出售事宜，其没有充分证据证明系被上诉人向购房者交付的房屋，应视为上诉人向购房者交付的房屋。上诉人擅自使用涉案房屋，应以转移占用涉案房屋之日为竣工日期，即2011年5月12日，不超出上诉人与被上诉人约定的北楼延期竣工日期2011年5月20日。因此，被上诉人对北楼的施工不存在违约行为，上诉人要求被上诉人承担北楼逾期竣工违约金45万元，没有事实依据，依法应予驳回。关于上诉人是否应当支付北楼剩余工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”本案中，被上诉人对北楼的工程不存在违约行为，上诉人应当支付欠付工程款的利息。双方对利息标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算时间问题。根据2011年5月6日上诉人姚洪伦与被上诉人的施工代表苏中平签的补充协议书，约定青山社区北楼延期至2011年5月20前达到竣工验收条件，若被上诉人在此期限内达到竣工验收条件，上诉人应在南北两楼双方各压8家，销售后才能拨付剩余工程款，期限为2年内。因被上诉人对北楼的房产申请财产保全，北楼尚有十套房产处于查封状态，上诉人一直没有对该十套房产进行销售。因此，在北楼交付2年内，上诉人可以压8套房产的工程款和相应的利息。上诉人与被上诉人对该8套房产的价值没有约定，也不能达成一致意见，应视为上诉人对北楼剩余工程款可以在北楼交付2年后再予以支付。因此，上诉人对北楼剩余1，274，337.70元工程款和利息的支付时间为2013年5月12日。原审法院判决上诉人从2011年5月12日开始支付北楼剩余工程款的利息，认定事实错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第1377号民事判决第二、三、四项。
二、变更嘉祥县人民法院（2011）嘉民初字第1377号民事判决第一项为：上诉人嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会于判决生效七日内一次性给付被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司总工程款（南北二楼）2，051，640.47元；对其中工程款1，274，337.70元从2013年5月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行贷款利率计算利息。上诉人嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会与上诉人姚洪伦承担连带责任。
一审案件受理费29，680.00元，诉讼保全费5，000.00元，共计人民币34，680.00元，由上诉人姚洪伦承担24，426.00元，被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担10，254.00元；评估费12，000.00元，由被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担6，000.00元，上诉人姚洪伦承担6，000.00元；反诉费6，400.00元，由被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担3，200.00元，上诉人姚洪伦承担3，200.00元。
二审案件受理费24，813元，由上诉人姚洪伦、嘉祥县纸坊镇青山村村民委员会承担19，299元，由被上诉人嘉祥县三磊建筑安装有限公司承担5，514元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘 丹