广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1304号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山中路三十八号。
负责人冯丽贞。
委托代理人梁建照，系公司员工。
委托代理人何嘉明，系公司员工。
被告梁志军。
被告劳佩施。
被告梁志军、劳佩施的共同委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行与被告梁志军、劳佩施金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建照、何嘉明，被告梁志军、劳佩施的共同委托代理人哈珍德到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁志军与原告于2013年9月16日签订了编号为DB101061201300147号的《最高额担保借款合同》，约定被告梁志军向原告借款300000元。原告依约于2013年9月25日向被告梁志军发放了贷款300000元，期限4年。另两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告梁志军应按约定的利率及供款方式每月向原告偿还借款本息，但其从2015年3月起供款开始出现拖欠，截至2015年7月10日已欠供5期，构成违约。请求法院判令：1.依法判令编号为DB101061201300147号的《最高额担保借款合同》项下全部借款提前到期（原告庭审中明确该项诉讼请求为解除原告与被告梁志军签订的编号为DB101061201300147号的《最高额担保借款合同》）；2.两被告归还贷款本金206499.01元、利息7286.95元、罚息682.43元、复利178.87元（利息、罚息、复利暂计至2015年7月10日，之后的利息、罚息、复利根据合同约定计至所有本息清偿完毕之日止）；3.诉讼费由被告承担。
被告梁志军、劳佩施辩称两被告对借款的事实及所欠的本金无异议，对所欠利息请法院根据原告提供的证据核定。在原告向被告主张罚息的情况下，再计收复利属于重复计算，加重被告负担，于法无据，被告不同意支付复利。两被告应支付罚息的起算时间应当是两被告签收法院送达的起诉状副本之日。
原告向本院提交如下证据并经庭审质证：
1．原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、两被告的身份证复印件各一份、结婚证复印件，证明原、被告的主体资格及两被告系夫妻关系；
被告梁志军、劳佩施无异议。
2．个人借款／授信额度申请书，证明被告梁志军于2013年8月20日向原告提出借款申请的事实；
被告梁志军、劳佩施无异议。
3.最高额担保借款合同、借款借据，证明被告梁志军与原告于2013年9月16日就借款事项签订合同，约定双方的权利义务，原告依约于2013年9月25日发放了贷款300000元；
被告梁志军、劳佩施对真实性无异议，对合同中约定原告计收利息、罚息的情况下，还计收复利认为不合理，并且罚息的利率已经在约定利率基础上上浮50%，已达到对原告违约进行惩罚的目的。
4.欠供明细表，证明被告未按约定按时还本付息，已经构成违约。
被告梁志军、劳佩施对真实性无异议，利息及罚息请法庭核定，复利不同意支付。
被告梁志军、劳佩施没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、2、3、4，真实、合法，被告梁志军、劳佩施对真实性均无异议，该系列证据可以证明原告与被告梁志军之间的借贷关系、相关约定及欠款情况，与本案存在关联，本院予以采信。
根据本院采信的证据及结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年8月20日，被告梁志军向原告提交个人借款／授信额度申请书，向原告申请借款300000元。原告同意后，于2013年9月16日与被告梁志军签订编号为DB101061201300147的《最高额担保借款合同》一份，约定总贷款期限为2013年9月16日起至2017年9月16日止，被告梁志军在总贷款期限内及折合人民币300000元的最高限额内，根据被告梁志军的需要和原告的可能，向被告梁志军发放贷款；贷款用于耐用消费品；每笔贷款的利率应由原告按照贷款发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以利率浮动比例确定，单笔款期限对应档次的贷款基准利率为合同执行的国家贷款基准利率，每笔贷款的初始利率由借贷双方在借款借据（或相关业务凭证）上签章确认；对逾期或挪用贷款，从逾期或挪用之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕止，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，原告有权自合同约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；采用定额供款的方式于每月10日偿还贷款本息。合同还约定被告梁志军未按合同约定偿还或支付到期（包括宣布提前到期）贷款本息、费用及其他任何应付款项即构成违约，原告有权解除合同，停止发放本合同项下的贷款；无需提前发出任何通知，宣布合同或双方签订的其他合同项下贷款全部提前到期，要求被告梁志军立即归还全部贷款本息及相关费用；对未按时偿还的贷款本金按合同约定计收罚息；对不能按期支付的正常利息、逾期罚息及挪用罚息按合同约定计收复利。上述合同签订后，原告于2013年9月25日，应被告梁志军的要求，向其发放了300000元的贷款，并在借款借据中约定到期日期为2017年9月25日，借款年利率为9.6%（该利率以国家同期同档次贷款基准利率上浮50%）确定。原告发放贷款后，被告梁志军从2015年2月10日起未依约向原告偿还借款本息，截至2015年7月10日，尚欠原告借款本金206499.01元、利息7286.95元、罚息682.43元、复利178.87元。原告遂于2015年3月26日向本案提起本案诉讼，本院于2015年8月17日依法向两被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、证据等相关应诉材料。
另查明，被告梁志军、劳佩施于XXXX年登记结婚、上述借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告梁志军签订的《最高额担保借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，未损害国家、集体及他人权益，合法有效，双方的权利义务应受到合同的保护和约束。原告依约向被告梁志军发放贷款，被告梁志军从2015年2月10日起未依约向原告偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告根据合同的约定，原告请求解除与被告梁志军签订的上述合同，符合法律规定和双方之间的约定，本院予以支持，但原告未提供证据证实在其起诉之前向被告梁志军主张权利，因此其提交诉状的日期视为解除通知作出之日，本院送达之日视为解除通知到达之日，因此双方签订的编号为DB101061201300147的《最高额担保借款合同》于2015年8月17日解除。合同解除后，原告请求被告梁志军偿还借款本金206499.01元，并按罚息利率，即国家同期同档次贷款基准利率的2.25倍（执行利率以国家同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，罚息利息当期执行的贷款利率的基础上加收50%）的标准计算利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持；合同解除前，利息应以实际贷款余额为基数，从2015年2月10日起按双方约定的执行利率，即国家同期同档次贷款基准利率的1.5倍（执行利率以国家同期同档次贷款基准利率上浮50%确定）计算至合同解除之日，即2015年8月17日止；罚息应以逾期未还的贷款本金为基数，从逾期之日起按罚息利率，即国家同期同档次贷款基准利率的2.25倍的标准计算至2015年8月17日止。原告主张被告梁志军按双方的约定计收利息和罚息，已足以弥补原告的相应损失及惩戒被告的违约行为，于此情形下，如再按原告的主张计收复利，则明显加重了被告的责任负担，故本院对原告要求被告梁志军支付复利的主张不予支持。被告梁志军与被告劳佩施系夫妻关系，上述债务发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且被告劳佩施对原告起诉要求其承担连带清偿责任无异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：
一、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行与被告梁志军签订的编号为DB101061201300147的《最高额担保借款合同》于2015年8月17日解除。
二、被告梁志军、劳佩施于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行借款本金206499.01元及利息、罚息（利息从2015年2月10日起以实际贷款余额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍的标准计算至2015年8月17日止；从2015年8月18日起以206499.01元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.25倍的标准计算至实际清偿之日止；罚息以逾期未还的贷款本金为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.25倍的标准计算至2015年8月17日止）。
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2259.85元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行已预交），由被告梁志军、劳佩施负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 马慧璇