河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1744号
原告樊丽丽。
委托代理人齐维群，河北兴冀律师事务所律师。
委托代理人杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地保定市天鹅西路338号科技示范楼6层。企业注册号130605300002688。
负责人闫雪勇，该支公司总经理。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
原告樊丽丽与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）新民初字第616号民事判决书，被告人保公司不服，提起上诉。保定市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）保民三终字第189号民事裁定书，撤销本院（2014）新民初字第616号�事判决书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊丽丽的委托代理人杨晓辉，被告人保公司的委托代理人商戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊丽丽诉称，原告系冀F×××××号轿车车主，2011年9月14日在被告处投保财产保险，保险期间自2011年9月15日起至2012年9月14日止。2012年8月20日，该车在新市区硕丰园小区西北侧停车位停放时发生火灾，烧毁案外人李小忠所有的冀F×××××号汽车，后原告赔偿了李小忠经济损失169691元。为此诉来本院，要求被告给付原告保险赔偿款169691元。
被告人保公司辩称，根据消防部门的火灾认定书，该事故系车辆产品质量造成，依据产品质量法相关规定，因汽车质量问题造他人财产损失的，应由生产商、销售商承担赔偿责任，本案不属于保险责任。被告已申请法庭调取原告与销售商签订的赔偿协议书，该证据可证明原告已获得全部赔偿，原告不应再另外主张额外损失。对原告主张的赔偿项目不予认可。应驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、冀F×××××号轿车购车发票。2、该车车辆登记信息。3、该车车辆购置税完税证明。4、宝马车4S店保养记录。证据1-4证明原告是该车所有权人。5、该车交强险和商业险保单。6、该车保险费发票。证据5-6证明原告与被告存在财产保险合同关系。7、冀F×××××号汽车行驶证，证明李小忠是该车所有权人。8、该车购车发票二份。9、该车交强险保单和保险费发票。10、该车商业险保单和保险费发票。证据8-10证明冀F×××××号汽车的价值。11、保定市公安局新市区分局韩村北路派出所《证明》。12、保定市新市区消防大队《火灾事故认定书》。证据11-12证明原告车辆烧毁李小忠车辆的财产损害事实。13、�小忠与中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（简称平安保险公司）签订的《车辆定损协议》，证明李小忠获得保险赔偿的情况。14、李小忠与原告签订的《赔偿协议》。15、（2013）新民初字第1245号（以下简称1245号案件）民事裁定书。证据14-15证明原告赔付李小忠财产损失情况。
被告对原告证据的质证意见：对证据真实性无异议。对原告是冀F×××××号轿车所有权人无异议。认为车辆价款已包括增值税，故不认可依据证据8购车发票上的数额计算车辆价值。证据9-10中的保险单，是案外人之间的协议，因车辆报废且李小忠已获保险赔偿，保险费应由李小忠个人承担。李小忠已获平安保险公司全额赔付，故被告不认可证据14所涉及的赔偿义务，原告应自己承担协议中承担的款项。证据15证明车辆存在质量问题，原告在此事故中无过错，本起事故不属于保险责任�
被告为支持其诉讼主张，提交1245号案件民事裁定书，证明被告的答辩主张。
原告对被告证据的质证意见：对证据真实性没有异议，但不认可被告主张的证据指向。
经审理查明，2011年9月10日，原告在北京腾达庆红汽车销售服务有限公司（简称腾达公司）处购买一辆宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）型轿车，该车登记牌照号为冀F×××××。2011年9月14日，原告在被告处为该车投保机动车辆第三者责任保险，不计免赔率，保险金额/责任限额为200000元，保险期间自2011年9月15日0时起至2012年9月14日24时止。2012年8月20日晚，该车在保定市新市区硕丰园小区西北侧停车位停放时发生燃烧事故，引燃相邻停放的案外人李小忠所有的牌照号为冀F×××××汽车，致冀F×××××号车烧毁。2012年10月24日，原告（甲方）与李小忠（乙方）签订《赔偿协议》，协议内容为“甲方一部宝马汽车发生火灾，将东侧车位乙方停放的一辆奥迪牌汽车烧毁，此次事故是因甲方宝马汽车发生火灾，引燃东侧乙方车位停放的奥迪Q7汽车，其应付（负）全责。经双方努力，保险公司赔偿799940元，乙方购车款为949631元，甲方还应赔偿149691元，其他费用20000元，共计赔偿乙方169691元。”原告已赔偿李小忠169691元。庭审中被告称原告已经与腾达公司因汽车存在质量问题签订赔偿协议，但没有提供相关证据，原告否认与腾达公司签订过赔偿协议。
另查明，2011年11月21日，李小忠在保定轩宇鑫悦汽车有限公司处购买一辆斯洛伐克生产的奥迪牌2995CC型越野车，登记牌照号为冀F×××××，购车款价税合计851000元，车辆购置税72735元。李小忠在平安保险公司处投保交强险和商业保险，支付交强险保险费1030元和商业险保险费24866元，以上款项合计949631元。该车被烧毁后，2012年10月15日，李小忠与平安保险公司签订《一次性定损协议书》，主要内容为因冀F×××××号车被烧毁无修复价值，该车承保车损险851000元，折旧后金额799940元，寻残270888元，双方同意按529052元全损处理。平安保险公司已给付李小忠保险赔偿款529052元。
另查明，平安保险公司曾在本院起诉人保公司和樊丽丽，要求人保公司和樊丽丽赔偿平安保险公司向李小忠支付的529052元车损保险赔偿款。本院于2014年1月15日作出（2013）新民初字第1245号民事裁定书，以人保公司和樊丽丽主体不适格为由驳回了平安保险公司的起诉。该裁定书已经发生法律效力。
以上事实，有冀F×××××号轿车购车发票、车辆登记信息、完税证明、保险单、火灾事故认定书、1245号案件民事判决书以及诉讼双方当庭陈述等证据佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，损坏国家的、集体的财产�者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，原告所有和使用的车辆发生火灾意外事故，引燃并烧毁案外人李小忠的车辆，造成李小忠财产损失，原告依法负有财产损害赔偿责任，应当赔偿李小忠的经济损失。
根据《中华人民共和国保险法》第二条及相关法律规定，在机动车辆第三者责任保险合同关系中，被保险机动车发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人在保险责任限额内负责赔偿。本案中，原告在被告处投保机动车辆第三者责任保险，在保险期间内被保险机动车发生火灾意外事故致使第三者李小忠的车辆被烧毁，原告依法应当承担的前述财产损害赔偿责任，被告应当在保险责任限额内负责赔偿。对于被告辩称根据1245号案件民事裁定书内容，该事故属于产品质量纠纷，原告不应承担李小忠经济损失的赔偿责任，本案不属于保险责任的主张，本院认为，同一法律事实在不同民事主体之间产生不同的民事权利义务关系，同一民事主体基于同一法律事实在不同法律关系中可能产生不同的民事权利义务，故当事人之间的具体法律关系应当根据具体案件中当事人的诉讼主张和举证情况予以确定。1245号案件与本案的诉讼主体不同、当事人主张的法律关系亦不同，1245号案件与本案是两个不同的民事案件，故1245号案件民事裁定书对该案相关法律关系的评价对本案不具有约束力。
本案的财产损害赔偿责任法律关系中，受害人李小忠没有过错，因此原告应当承担全部赔偿责任。赔偿范围应当以全部赔偿为原则，具体数额的确定，应当以客观的财产、财产利益所损失的价值、以及使用价值的损失为客观标�，进行全面赔偿。案外人李小忠支付的949631元款项，均系李小忠在购买奥迪车时，依照合同约定或法律规定应当支付的，或者为确保该车正常合理使用而实际支付的款项，该款项可以做为确定该车价值的依据之一。该奥迪车残值270888元，李小忠自平安保险公司处获赔529052元。综上，李小忠未获赔部分的金额为149691元。综合考虑李小忠车辆正常使用不足一年、车辆较新、李小忠没有过错以及李小忠为处理事故必然承担交通费、误工费等因素，本院对原告樊丽丽对李小忠的损害赔偿责任为149691元予以认定，即被告人保公司的第三者责任赔偿范围为149691元。樊丽丽主张149691元以外另有李小忠20000元车辆装饰等费用，但没有提供相关证据，本院不予认定。李小忠与平安保险公司之间的“全损赔偿”，是平安保险公司保险责任范围内的全损赔偿，不是李小忠全部经济损失的全�赔偿。另本案在审理过程中，被告申请法院调取原告与腾达公司之间可能因汽车存在质量问题而签订的赔偿协议，以证实其免责责任，本院认为该举证责任应属于被告，不属于人民法院调查取证范围。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司给付原告樊丽丽保险赔偿金149691元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3694元，由原告樊丽丽负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担3259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判长 王 蕾
审判员 刘宗义
审判员 高 卉
二〇一五年六月二十三日
书记员 郄俊皓