湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4061号
原告：武汉龙发包装有限公司。
法定代表人：林俊龙，董事长。
委托诉讼代理人：傅翔，湖北维力律师事务所律师。
被告：李国祥，男，1959年7月14日出生。
委托诉讼代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
原告武汉龙发包装有限公司（以下简称武汉龙发公司）诉被告李国祥承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告武汉龙发公司的委托诉讼代理人傅翔、被告李国祥及其委托诉讼代理人杨志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉龙发公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的货款人民币439,919.12元；2、被告按逾期货款日千分之一的标准向原告支付违约金，从2016年12月28日计至付清全部欠款之日；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月13日，被告与原告签订购销合同，约定原告按被告要求生产纸板，并对数量、规格、单价、交货方式及地点等条款进行了约定。合同签订后，原告依约如实履行了自己的承揽义务，向被告交付了足额的货物。但被告并未依照合同约定及时履行付款义务，截止2016年12月25日，被告拖欠原告的货款总额为人民币439,919.12元。综上所述，被告的欠款行为占用了原告大量的流动资金，已严重损害了原告的正常生产秩序。
被告李国祥辩称，被告的主体不适格，与原告签订合同的主体是武汉市xx公司，所以该债务应由武汉市xx公司承担。虽然武汉市xx公司与原告对过账，但原告在履行过程中存在严重的违约行为，每批次供应的数量和订购的数量不符合，供应的纸板与订购的纸板材质不一致，且存在迟延履行，对公司造成损失，损失应当抵扣货款。武汉市xx公司在对账后于2017年1月26日曾经向原告转账付款30,000元，应冲抵货款。另，原告要求被告按逾期金额日千分之一支付违约金没有法律依据，对账后的履行存在分歧，不存在违约情形，不应承担违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认证如下：原告武汉龙发公司提交的两份对账单，被告李国祥质证时对该证据的真实性持有异议，但结合其在法庭调查过程中的陈述，被告知晓对账情况，并由其雇请的工作人员代签确认，事后亦有付款行为，故对上述两份对账单的真实性本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：武汉龙发公司成立于2002年5月21日，经营范围包括纸箱纸板加工及销售等。
武汉市xx公司成立于2006年3月2日，营业期限至2016年3月2日，经营范围为纸箱包装，现已注销。李国祥原系武汉市xx公司法定代表人及唯一股东。
2016年1月13日，李国祥（甲方）与武汉龙发公司（乙方）签订《购销合同》，约定乙方按甲方要求生产纸板，数量、规格、单价、交货时间以甲方的书面订单并经乙方确认后的内容为准。交货完成次日起七天内，甲方必须对纸板质量进行检查，如有质量问题，甲方须以书面形式通知乙方协商处理，未在此期限内通知的，视为甲方验收合格。结算方式为：每月25日结算一次，甲方应当在结算后付清货款，如甲方未按照约定逾期付款的，应当按照逾期货款的每日千分之一向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。李国祥及武汉龙发公司分别签字、签章，李国祥在甲方签章处另加盖武汉市xx公司合同章。
合同履行期间，双方通过对账单的形式确认供货及付款情况。2016年11月3日，武汉龙发公司向李国祥发出对账单，载明截止2016年10月25日，李国祥欠付纸板加工费447,408.27元，李国祥雇请的工作人员收到该对账单后代其签字确认。2016年12月27日，武汉龙发公司向李国祥发出对账单，载明截止2016年12月25日，李国祥欠付纸板加工费439,919.12元，李国祥收到该对账单后签字确认。
审理中，武汉龙发公司确认通过业务员刘x收回部分款项。李国祥陈述其分别于2016年8月17日、2017年1月26日向刘x付款50,000元、30,000元。其中，2017年1月26日的付款30,000元系在对账后支付，其后无付款行为。
本院认为，被告李国祥以个人名义对外从事纸箱包装业务，并与原告武汉龙发公司签订《购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告武汉龙发公司按照被告李国祥的要求生产制作纸板，交付工作成果后收取加工费，双方存在承揽合同关系。合同履行过程中，原告武汉龙发公司自认其通过业务员刘x收回部分款项，其虽未授权刘x收款，但其事实上认可刘x的收款行为，并将收取的款项从应付款项中予以扣除，故可认定被告李国祥向刘x的付款视为对原告武汉龙发公司的付款。根据最后一次对账单载明的情况，截止2016年12月27日，被告李国祥尚欠纸板加工费439,919.12元，扣除对账后被告向原告业务员刘x支付的款项30,000元，被告李国祥尚欠409,919.12元，对于该款项其负有清偿义务。故原告武汉龙发公司要求被告李国祥支付拖欠的货款439,919.12元的诉讼请求，本院在409,919.12元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于被告称其并非本案适格被告的辩称意见，鉴于购销合同签字甲方及对账客户主体均为李国祥，且被告亦未提交关于武汉市xx公司（已注销）向原告直接付款的证据材料，故该辩称意见不成立，本院不予采纳。
被告未按约定期限支付加工费，构成违约，应承担违约责任。根据《购销合同》的约定：“每月25日结算一次，甲方应当在结算后付清货款，如甲方未按照约定逾期付款的，应当按照逾期货款的每日千分之一向乙方支付违约金”，结合最后一次对账时间，即2016年12月27日，被告逾期未付款，应从2016年12月28日开始计算逾期付款违约金。关于合同约定的违约金计算标准，明显过高，有违公平原则，本院予以调整。本案中，原告未提交相应证据证明实际损失，守约方实际损失为违约方逾期给付价款所造成的资金占用损失，违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为利率进行计算。故被告李国祥应当承担的违约金为：以欠付的加工费409,919.12元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年12月28日计至款项付清之日。对于原告武汉龙发公司要求被告李国祥支付违约金的诉讼请求，在以本院所认定标准计算所得金额的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于被告提出原告供应的纸板与订购的数量不符合，材质不一致，且存在迟延履行，对被告造成了经济损失的辩称意见，其未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李国祥于本判决生效之日起十五日内向原告武汉龙发包装有限公司支付纸板加工费409,919.12元及逾期付款违约金（以409,919.12元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2016年12月28日计至付清之日）；
二、驳回原告武汉龙发包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,404元（原告武汉龙发包装有限公司已预交）由被告李国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 辛汉华
人民陪审员 陈启芳
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 朱丽烨