广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1337号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张振荣，女，l970年4月4日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：邓林琦，广西圣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳城县大埔镇新豪轩门业，住所地广西壮族自治区柳城县。组织机构代码：450222600116036。
经营者：覃丽勤，女，1980年8月14日，壮族，住所地广西壮族自治区柳城县。
上诉人张振荣因与被上诉人柳城县大埔镇新豪轩门业（以下简新豪轩门业）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人张振荣及其委托诉讼代理人邓林琦、被上诉人新豪轩门业的经营者覃丽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张振荣上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，依法改判被上诉人拆除已安装的名风木门16个，搬走未安装的6个，退还张振荣已付款5000元。并赔偿所购门款3倍损失15000元，以上共计20000元；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人新豪轩门业承担。
事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，将新豪轩门业专卖格式合同来签订买卖非专卖产品的欺诈行为，认定为有效的合法行为，将双方对该产品的质量争议主张不列为争议焦点，也不予以释明，径行判决上诉人购�受欺诈的产品。
（一）新豪轩门业使用《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》书（以下将该公司简称为佛山公司、将该统一订货合同书简称为专卖合同书）与张振荣签订买卖合同，而合同买卖标的物又不是佛山公司生产的产品的行为，就是欺诈行为。
1、新豪轩门业未在专卖合同书中明示其所卖标的物不是佛山公司生产的产品。
2、从专卖合同书的标题、内容看，它不是一审所认定的空白合同，而是约定有明确权利义务条款的格式合同，只要填上买卖标的物就能按照合同条款约束买卖双方当事人，其权利义务指向十分明确。该合同内容已经证实，使用专卖合同书来签订买卖合同所买卖的产品就应当是佛山公司生产的产品。
二、证据适用方面：（一）证人邓某、覃某的言词，张振荣认为不应作为证据采信。邓某�份不明，根据其证言，我方怀疑其与覃某一样是新豪轩门业的员工，与新豪轩门业有利害关系，其证言不能采信。
（二）被上诉人提交的产品合格证、检验证等，均不能作为证据使用。
（三）上诉人一审提交的证据照片、检验木门质量的录像，应当作为证据采信，但一审法院不作交代。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。
被上诉人新豪轩门业辩称：上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由如下：合同的订立是双方真实意思表示，张振荣自行选择了名风木门的品牌、型号、颜色、单价，是双方协商过后签订的合同，新豪轩门业按照合同的约定提供符合合同约定的木门，张振荣应该按照合同约定支付剩余货款。
上诉张振�向一审法院起诉请求：一、判令新豪轩门业拆除已安装于张振荣住宅内的16个“名风木门”，搬走未安装的6个“名风木门”，退还张振荣已付货款5000元，并赔偿所购门款三倍的损失l5000元，二项合计20000元；二、本案诉讼费由新豪轩门业承担。
被上诉人新豪轩门业向一审法院反诉请求：驳回张振荣的诉讼请求并判令张振荣支付给新豪轩门业货款23160元，违约金5632元，两项合计28792元。
一审法院认定事实：2015年5月6日，张振荣与新豪轩门业签订了一份《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》，合同编号为NO：0001004，合同约定，张振荣向新豪轩门业订制产品名称为“名风木门”，颜色、款式、数量分别为桃木中贴花梨MM-39款4套，琥珀红GY-083款5套，桃心木MM-82款4套，琥珀红GY-115款4套，桃心木GY005款4套，琥珀红GY-131款2套，共计23套房门；70实木斜边线条；单价为1000元／套（含安装费）；合同还约定，张振荣向新豪轩门业订制了12套0.8铝合金卫生间钢化门，单价为430元／套；新豪轩门业预收定金5000元，余款23160元安装后一周内付清。合同签订后，张振荣支付定金5000元，尚有余款23160元未支付。合同签订后，新豪轩门业按照约定将“名风木门”、卫生间门送至张振荣家中，并对16套“名风木门”及12套卫生间门进行了安装，后因双方对“名风木门”的质量及品牌产生争议，导致剩下的6个“名风木门”不能安装完毕。张振荣于2015年6月23日向柳城县工商行政管理局投诉，柳城县工商行政管理局调解不成后，张振荣起诉至一审法院称，其购买的23套“名风木门”应为佛山“新豪轩”品牌，而新豪轩门业送往家中的是重庆“名风木门”，构成欺诈销售行为，要求新豪轩门业拆除已安装的16套“名风木门”，搬走6�未安装的“名风木门”，退还货款5000元，并赔偿张振荣所购木门价款三倍的损失l5000元。该院受理张振荣的起诉后，新豪轩门业以张振荣不支付货款构成违约为由，于2015年8月10日对张振荣提起反诉。另查明：张振荣与新豪轩门业签订的订购合同使用的是佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同的空白合同，其中合同标题、客户说明、定制产品明细说明等均为电脑打印的统一格式；产品明细中的顾客名称、产品名称、颜色、款式、数量、单价、金额等项内容为双方当事人手工填写。
又查明，新豪轩门业交付给张振荣的“名风木门”中，其中一个因运输不慎已遭破损，张振荣要求对该破损的门进行退货，新豪轩门业同意退货并从总货款中扣除1000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.新豪轩门业在向张振荣销售商品的过程中是否存在欺诈行为。2.张振荣是否应该支付新豪轩门业货款及违约金。
关于第一个焦点。张振荣向新豪轩门业订购“名风木门”，双方形成合法有效的买卖合同法律关系。在买卖关系中，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条对欺诈进行了界定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，首先，关于新豪轩门业是否只能经营销售“新豪轩”品牌产品的问题。我国相关法律并未明文禁止专卖店销售专卖品牌以外的产品，专卖店的经营者只要经营的产品不超过营业执照核定的经营范围，是否只卖某一品牌的产品属于经营者的自主经营行为。本案中，新豪轩门业营业执照核定的经营范围为各类室内门、窗批发零售，其经营销售其他品牌的门类产品，应为其自主经营行为。故张振荣以新豪轩门业为“新豪轩”门业专卖店为由，要求新豪轩门业只能经营销售“新豪轩”品牌的产品，理由不成立，该院不予支持。其次，张振荣与新豪轩门业采用空白合同签订的订货合同，订制产品的相关信息为手工填写。庭审中张振荣亦认可新豪轩门业交付的“名风木门”与店面展示的样品门一致，虽然新豪轩门业借用佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货空白合同与张振荣签订合同，在一定程度上造成张振荣的误解，但新豪轩门业门店实际经营的是多种品牌的门类产品，张振荣在选购时，可从新豪轩门业店面展示样品上标示的铭牌、标识及价格上区分出其选购�是“新豪轩”或“名风木门”的产品。再次，本案涉案商品为订制类商品，张振荣订制的“名风木门”是其选定好款式、颜色并经双方核对后，由新豪轩门业根据现场测量的数据发往厂家订制，到货后再送至张振荣处进行安装，张振荣在验收时对“名风木门”外包装标示为重庆“名风木门”未提出异议，结合张振荣选定“名风木门”前三次到店看选样品的实际情况，其对所订购木门的真实信息应当是知情的。最后，张振荣共向新豪轩门业订制的23套“名风木门”，12套卫生间门均不是“新豪轩”品牌，双方首先发生争议的是“名风木门”的质量问题而不是品牌问题，协商不成后，张振荣亦仅就“名风木门”向工商行政管理局进行投诉，对卫生间门并未提出异议，故其对卫生间门不是“新豪轩”品牌应当是默许的。综上，新豪轩门业向张振荣销售重庆“名风木门”不�成欺诈销售行为，张振荣以新豪轩门业为新豪轩门业柳城专卖店及双方手工填写的佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同为由，主张新豪轩门业向张振荣提供“名风木门”构成欺诈销售行为，要求新豪轩门业拆除已安装于张振荣住宅内的16个“名风木门”，搬走未安装的6个“名风木门”，退还货款5000元，并赔偿所购木门价款三倍的损失l5000元，理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点。买受人应当履行支付价款的义务。新豪轩门业与张振荣缔结的买卖合同关系，双方意思表示真实，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。新豪轩门业根据在张振荣处现场测量的数据向厂家订制“名风木门”、铝合金钢化门，到货后已交付张振荣并安装了16个“名风木门”、12个铝合金钢化门，虽然尚有6个“名风木门”未进行安装，但未安装原因是张振荣对“名风木门”的质量和品牌问题产生异议后，导致新豪轩门业安装不能，故新豪轩门业已经履行了相关合同义务，张振荣应当按照合同约定支付相应的价款。因新豪轩门业交付时其中一个“名风木门”已损坏，张振荣对该门要求进行退货，新豪轩门业亦同意退货并主张从张振荣尚欠的货款23160元中扣除1000元，符合相关法律规定，该院予以确认。关于6个未安装的“名风木门”的安装问题，因双方对安装费不能达成一致，张振荣可在结清货款后要求新豪轩门业继续履行安装义务或自行安装后另行向新豪轩门业主张安装费用。关于新豪轩门业要求张振荣支付违约金的主张，因新豪轩门业为新豪轩门业柳城专卖店，且借用了佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同与张振荣签订合同，造成张振荣一定程度上的误解，对引起本纠纷存在一定的过错，故本院不予支持。
判决：一、驳回张振荣的诉讼请求；二、张振荣支付新豪轩门业货款22160元；三、驳回新豪轩门业的其他诉讼请求。本诉案件受理费200元，由张振荣负担；反诉案件受理费520元，由新豪轩门业负担120元，张振荣负担400元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，亦未对一审查明的事实提出异议，据此一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、新豪轩门业的销售行为是否构成消费欺诈？应否承担退还货款及三倍赔偿的责任？依据是什么？二、张振荣是否应向新豪轩门业支付剩余货款22160元？
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情�，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，张振荣主张新豪轩门业使用《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》与张振荣签订买卖合同，而合同买卖标的物又不是佛山市新豪轩门业有限公司生产的产品的行为，就是欺诈行为。首先，从张振荣与新豪轩门业使用《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》的格式签订的买卖合同来看，在该合同中“产品名称”一栏，填写的是“名风木门”和“0.8铝合金卫生间门”，但是张振荣只对新豪轩门业销售“名风木门”的行为主张构成消费欺诈并未对“0.8铝合金卫生间门”不是佛山市新豪轩门业有限公司的产品主张消费欺诈；其次，从张振荣提供的其接收的“名风木门”的照片来看，该门的右上角贴有清晰的“名风木门”铭牌，而张振荣在接收新豪轩门业交付的“名风木�”时并未提出异议；再者，从现有证据来看，首先引起双方争议的是“名风木门”的质量问题，并不是涉案产品的品牌问题；最后依据上述法律规定要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而做出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示，而从上述事实可知，张振荣对于所购买的产品的真实信息应是知情的，虽然其坚持主张新豪轩门业承诺交付的“名风木门”应是实木门，但从双方签订的合同内容看，并未明确注明“名风木门”的质量要求是实木门，且现有证据并不能足以证明新豪轩门业的员工在销售过程中故意隐瞒了产品的真实情况。据此，张振荣提出新豪轩门业在与其交易过程中存在消费欺诈并以此要求新豪轩门业退回其货款并三倍赔偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”。本案中新豪轩门业使用《佛山市新豪轩门业有限公司（国内）统一订货合同》与张振荣签订买卖合同，并在合同的空白处对于顾客姓名、送货地址、产品名称、颜色、款式、数量、单价、金额等双方约定的合同内容用手工填写，依据上述法律规定，双方订立的合同系双方的真实意思表示，且合同内容并未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，新豪轩门业按照合同约定交付了“名风木门”和“0.8铝合金卫生间门”并进行了安装，虽然仍有6个“名风木门”因张振荣提出异议，双方发生纠纷而未能及时安装，但新豪轩门业已履行了自己的交付义务，作为合同相对方的张振荣亦应按照合同约定履行自己支付货款的义务，现双方均认可张振荣尚有余款22160元未支付给新豪轩门业。据此，一审法院认定张振荣需向新豪轩门业支付剩余货款22160元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张振荣的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（上诉人张振荣已预交），由上诉人张振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代�审判员彭霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 梁耀尹