浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2793号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市泓城大厦738室，组织机构代码：79338634-4。
负责人：陈莹青，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张金土，公司员工。
被上诉人（原审原告）：方国全，男，1951年12月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄友满，男，1968年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人方国全、黄友满机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安盛天平保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险部分的损失；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据交通事故认定书、法院调取的交警队询问笔录和被上诉人黄友满的庭审答辩，可明确被上诉人黄友满自愿牵引被上诉人方国全的电动三轮车，改变了被保险车辆非营运使用性质，造成被保险车辆的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四、五款和第五十二条之规定，被上诉人黄友满有及时通知上诉人的义务，因未履行通知义务的，上诉人对此次事故造成的商业险部分损失有拒赔的权利。二、一审法院重新判定事故责任合理，但确定的赔偿责任比例不合理，本案系机动车与非机动车之间发生的事故，超出交强险部分应按80%的责任比例计算。
被上诉人方国全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄友满未发表答辩意见。
原审原告方国全向一审法院起诉请求：一、两被告赔偿原告医疗费等经济损失193472元，被告安盛天平保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告黄友满承担。二、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求误工费、护理费按照新标准141.7元/天计算，××赔偿金变更为87428元，总的赔偿金额变更为202315元。
一审法院认定事实：2014年5月4日，被告黄友满驾驶浙D×××××号小型轿车，用软连接装置牵引原告驾驶的电动三轮车，11时30分许，途经诸暨市街亭镇龙山村地方，致电动三轮车侧翻，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告黄友满负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后至诸暨市人民医院等处治疗，住院43天，共花去医疗费67029元。2015年1月22日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告之伤构成道路交通事故十级伤残，建议给予误工期180天左右、护理期60天左右、营养期60天。原告为此支出鉴定费2560元。另查明，原告系失土农民。浙D×××××号车的登记所有人为蔡伦，实际车主为被告黄友满。该车在被告安盛天平保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄友满已向原告支付赔偿款13000元。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：原告在本次事故中应否承担相应责任？原、被告双方对事故发生的经过均无异议，但被告安盛天平保险公司对责任的划分有异议，认为原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条第一款第5项的规定，交警队认定被告黄友满负事故的全部责任不当。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条的规定“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：（一）······（五）不得牵引、攀扶车辆或者被其他车辆牵引，不得双手离把或者手中持物；（六）······”，原告方国全在车辆发生故障后，未直接向交警部门报警处理，而是致电被告黄友满寻求帮助，其行为与事故的发生有一定的因果关系。但被告黄友满在明知原告车辆无法正常行驶的情况下，用自备的软牵引装置牵引方国全的电动三轮车，致使电动三轮车发生侧翻，对事故的发生有较大过错。结合双方的过错程度，原告应负事故的次要责任，被告应负事故的主要责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。结合本案案情，由原告方国全自行承担10%的责任，被告黄友满承担90%的赔偿责任。被告安盛天平保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿；不足部分，由被告黄友满按责任承担。经该院审核，原告方国全合理的经济损失确定如下：（1）医疗费67029元；（2）住院伙食补助费30元/天×43天=1290元；（3）营养费30元/天×60天=1800元；（4）误工费，结合原告的年龄、身体状况，并考虑现今满60周岁普通居民的劳动能力等因素，酌情确定原告误工费90元/天×180天=16200元；（5）护理费141.7元/天×60天=8502元；（6）伤残赔偿金43714元/年×17年×10%=74313.8元；（7）精神损害抚慰金，根据原告伤势及当地的生活水平等，该院酌情确定3500元；（8）交通费，结合原告的住院情况及当地的交通条件等，酌情支持500元；（9）鉴定费2560元。以上费用合计175694.8元。被告安盛天平保险公司应在交强险范围内承担113015.8元，在商业三者险范围内承担60119元×90%=54107.1元，合计167122.9元。被告黄友满应承担鉴定费2560元×90%=2304元，其已垫付赔偿款13000元，多付的10696元在被告安盛天平保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣付。原告要求被告赔偿车辆损失费及评估费，但未能提供相应证据予以证明，故该院对原告的该诉请不予支持。被告安盛天平保险公司认为非医保用药不予赔偿的意见，与交强险的设立目的及精神相悖，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告方国全医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计人民币167122.9元，扣除被告黄友满已垫付的赔偿款10696元，尚应赔付156426.9元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告黄友满应赔偿原告方国全鉴定费2304元，款已付清；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付被告黄友满垫付款10696元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告方国全的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4169元，依法减半收取2084.5元，由被告黄友满负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人在商业险内是否应承担赔偿责任的问题，上诉人安盛天平保险公司主张被上诉人黄友满改变了车辆的非营运使用性质，增加了被保险车辆的危险程度，且未向其履行通知义务，其在商业险内不承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，本案中，虽然被上诉人黄友满使用被保险车辆牵引了被上诉人方国全的电动三轮车，但其并非以牟利为目的从事旅客运输、货物运输，并未改变被保险车辆的非营运使用性质，且不符合危险程度显著增加应具备的显著性、持续性及不可预见性等特性，故本案情形不属于《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的被保险机动车危险程度显著增加的情形，对上诉人安盛天平保险公司据此抗辩商业险免赔的理由，本院不予采信。关于赔偿责任比例问题，一审法院综合黄友满与方国全对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，酌定由黄友满承担90%的过错责任、方国全承担10%的过错责任，并无不当，本院予以照准。上诉人安盛天平保险公司主张方国全应自负20%的责任，与本院查明事实不符，不予采信。综上，上诉人安盛天平保险公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 余建维