辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00107号
上诉人（原审原告）：张秀荣，女，1963年9月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审原告）：安娜，女，1989年7月13日出生，汉族，住址同上诉人张秀荣。
二上诉人共同委托代理人：郑国华，辽宁铭扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺卓越电器设备有限公司，住所地：辽宁省抚顺县。
法定代表人许志，该公司总经理。
委托代理人孙庆，该公司副总经理。
上诉人张秀荣、安娜，上诉人抚顺卓越电器设备有限公司（以下简称卓越电器）因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00704号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月6日立案并依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人张秀荣、张秀荣与安娜的共同委托代理人郑国华，被上诉人卓越电器的委托代理人孙庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月3日，张秀荣向一审法院提起诉讼称：安之杰系张秀荣的丈夫，于2005年应聘到卓越电器从事车工工作，双方存在事实劳动关系。卓越电器未与安之杰签订劳动合同，未办理工伤保险。2010年9月11日下午15点左右，安之杰在工作时间、工作地点突发疾病，被工友与张秀荣送到抚顺市中心医院，经抢救无效，于2010年9月12日晚21时56分，即在突发疾病后48小时内死亡。抚顺市中心医院诊断安之杰的死亡原因是急性心肌梗死。卓越电器为逃避承担责任，不同意安之杰死亡应认定工伤。张秀荣作为申请人于2010年11月23日向抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委于2011年1月17日作出新劳仲字（2010）第30号裁决书，裁决卓越电器支付安之杰工亡丧葬补助金2，568.00元，工亡补助金123，312.00元，合计138，726.00元。卓越电器不服提起诉讼，经抚顺市两级法院审理，案件发回重审，认为安之杰死亡的工伤认定，应由当事人向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，并以工伤认定不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，驳回卓越电器的起诉。卓越电器未提出上诉。2011年12月28日，张秀荣向抚顺市新抚区人民法院申请强制执行，新抚区人民法院以卓越电器认为本案有不予执行的情形和新抚区仲裁委员会无权认定工伤等为由，于2012年4月19日作出不予执行裁定书。2012年9月17日，张秀荣向抚顺市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2013年7月8日作出抚人社工伤认字（2013）122号工伤认定书，认定安之杰死亡视同工伤。卓越电器提出行政诉讼，两级法院均对卓越电器的诉求不予支持。2014年6月10日，依据工伤认定书，张秀荣、安娜作为申请人向抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以该案已于2011年1月17日作出裁决为由，于2014年6月12日作出新劳人仲字（2014）第10号不予受理通知书，并已送达张秀荣、安娜。请求法院依法判决卓越电器立即支付安之杰工亡待遇的相关费用：医疗费1，750.91元、住院伙食补助费100.00元、护理费400.00元、丧葬费21，251.5元、供养亲属抚恤金90，440.00元、一次性工亡补助金464，460.00元，合计578，402.41元并支付上述工亡待遇的相应银行同期贷款利息；诉讼费由卓越电器承担。
安娜诉称：我的诉讼请求与我母亲的一致，希望法院支持我们的诉讼请求。
卓越电器答辩称：安之杰的死亡时间为2010年9月12日。张秀荣于2010年11月23日以卓越电器为被申请人向抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出安之杰死亡应比照工亡待遇的劳动仲裁。抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会于2011年1月17日作出新劳字（2010）第30号裁决书，认定安之杰死亡应定性为工亡，应享受国家有关工亡待遇138，726.00元。我公司认为，劳动争议案件应经过仲裁，有仲裁结果的就不能再次直接审判。一个案件不能出现一个裁决一个判决两个结果。按照安之杰死亡的时间，我公司认为该仲裁裁决书已经生效，现张秀荣、安娜提出的诉求为578，402.41元，是没有法律依据的。请求法院依法驳回张秀荣、安娜的诉讼请求。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审查明：张秀荣与安之杰系夫妻关系，安娜系其二人的婚生女。安之杰系卓越电器公司的车工，双方未签订劳动合同。2010年9月11日15时许，安之杰在工作过程中突感身体不适，被送至抚顺市中心医院抢救治疗，花费医疗费1，750.91元，安之杰住院2天。抢救无效，安之杰于入院次日即2010年9月12日21时因急性心肌梗死死亡。
另查明，2010年11月23日，张秀荣以卓越电器为被申请人在抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出安之杰死亡应比照工伤待遇的劳动仲裁申请。抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会于2011年1月17日作出新劳仲字（2010）第30号裁决书，认定安之杰之死应定性为工亡，依照法律规定应享受工亡待遇，即丧葬补助金15，414.00元、工亡补助金123，312.00元，合计138，726.00元。卓越电器不服该仲裁裁决，以张秀荣为被告向本院提出劳动争议诉讼，请求依法确认安之杰死亡不属于工亡。抚顺市新抚区人民法院于2011年8月10日作出（2011）新抚民一初字第00324号民事判决书，判决驳回卓越电器的诉讼请求。卓越电器不服提出上诉，抚顺市中级人民法院以一审法院维持仲裁裁决，认定安之杰死亡属于工伤，系司法权代替行政权，一审判决违反法定程序为由，撤销抚顺市新抚区人民法院作出的（2011）新抚民一初字第00324号民事判决书，发回重审。抚顺市新抚区人民法院于2011年11月30日作出（2011）新抚民一初字第00900号民事裁定书，裁定驳回卓越电器的起诉。张秀荣于2011年12月28日向抚顺市新抚区人民法院申请强制执行新劳仲字（2010）第30号裁决书。2012年4月19日，抚顺市新抚区人民法院作出执行裁定书，认为劳动争议仲裁委员会无权认定工伤，裁定对抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会作出的新劳仲字（2010）第30号裁决书不予执行。2013年7月8日抚顺市人力资源和社会保障局作出抚人社工伤认字（2013）122号工伤认定决定书，同意认定安之杰视同工伤。卓越电器对该工伤认定决定书有异议，提起行政诉讼，经两级法院审理，维持工伤认定决定。张秀荣、安娜作为申请人向抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会就安之杰的工亡待遇问题申请仲裁。2014年6月12日，该仲裁委出具不予受理通知书，理由为：该案已于2011年1月17日作出裁决。
上述事实有身份证明、户口簿、结婚证、死亡诊断书及双方当事人陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。另有，抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会新劳仲字（2010）第30号裁决书、抚顺市新抚区人民法院（2011）新抚民一初字第00324号民事判决书、抚顺市中级人民法院（2011）抚中民二终字第00217号民事裁定书、抚顺市新抚区人民法院（2011）新抚民一初字第00900号民事裁定书、抚顺市新抚区人民法院（2012）新抚执字第00034号执行裁定书、抚顺市人力资源和社会保障局抚人社工伤认字（2013）122号工伤认定决定书、抚顺市中级人民法院（2014）抚中行终字第00062号行政判决书、抚顺市新抚区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲不字（2014）第10号不予受理通知书在案佐证。
辽宁省抚顺市新抚区人民法院一审认为：安之杰与卓越电器存在事实劳动关系，且经合法程序认定安之杰视同工伤，张秀荣、安娜理应享受国家有关工亡的相关规定待遇。安之杰虽于2010年9月12日死亡，但在《工伤保险条例》修订前并未进行工伤认定。2013年7月8日，抚顺市人力资源和社会保障局作出抚人社工伤认字（2013）122号工伤认定决定书，认定安之杰视同工伤，故应依照现行的《工伤保险条例》的规定计算安之杰的工亡待遇。张秀荣、安娜主张的医疗费1，750.91元、住院伙食补助费100.00元，符合法律规定，法院予以支持。张秀荣、安娜主张的护理费因未提交证据予以佐证，故法院无法支持。因张秀荣、安娜未提交证据证明其二人系安之杰生前提供主要生活来源和张秀荣、安娜并无劳动能力，故对张秀荣、安娜主张的供养亲属抚恤金法院不予支持。张秀荣、安娜主张的丧葬补助金应参照2009年赔偿标准计算，数额15，414.00元。张秀荣、安娜主张的一次性工亡补助金计算标准应为安之杰去世的上一年度即2009年全国城镇居民人均可支配收入即17175.00元的20倍，计算数额为343，500.00元。张秀荣、安娜主张工亡待遇的银行利息，因无法律规定，故法院不予支持。卓越电器主张抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会新劳仲字（2010）第30号裁决书已生效的抗辩意见因无法律规定，故法院不予采信。综上所述，抚顺市新抚区人民法院依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第三十条、第三十九条、第六十七条之规定，作出如下判决：一、抚顺卓越电器设备有限公司支付张秀荣、原告安娜丧葬补助金15，414.00、工亡补助金343，500.00元、医疗费1，750.91元、住院伙食补助费100.00元，合计360，764.91元；二、驳回张秀荣、安娜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由抚顺卓越电器设备有限公司负担。
宣判后，张秀荣、安娜、卓越电器均不服，向本院提起上诉。
张秀荣、安娜的上诉请求：一、改判原审法院（2014）新抚民一初字第00704号民事判决中第一项，丧葬补助金为21251.5元、一次性工亡补助金为464460元；二、撤销原审判决第二项，改判卓越电器支付张秀荣、安娜主张的抚恤金90440元及相关工作保险费用的银行利息损失112614元；三、判令卓越电器承担本案诉讼费。事实与理由：1、本案应按照2013年赔偿标准支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。原判决以2009年赔偿标准判决不当。根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规的立法本意、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、辽宁省高级人民法院《全省法院民事审判工作座谈会纪要》第十一条等相关规定，计算工伤保险赔偿标准依据的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一年度即2013年。张秀荣、安娜主张的丧葬补助金计算标准及数额应为2013年辽宁省6个月的职工月平均工资即21251.5元，一次性工亡补助金计算标准及数额应为2013年全国城镇居民人均可支配收入的20倍即464460元。2、原判决未支持张秀荣、安娜主张的抚恤金有误。张秀荣与安娜在一审审理过程中提供了《护照》、《学位证书》等证据证明张秀荣、安娜没有稳定工作和收入，张秀荣和安娜都由安之杰生前提供主要生活来源的事实。3、卓越电器恶意阻挠张秀荣、安娜主张权利，从2010年9月至今长达4年多时间，拒不履行支付安之杰工亡的工伤保险待遇相关费用的义务，严重侵害了二人的合法权益。现要求法院参照银行同期借款利息，判决卓越电器支付相关工伤保险费用的银行利息损失112614元，符合公平原则。
卓越电器的上诉请求及辩称：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由张秀荣、安娜承担。事实与理由：安之杰是我公司员工，于2010年9月11日15时在工作时间突发疾病被送往市中心医院，经抢救无效，于2010年9月12日21时56分死亡。由于未超过48小时，张秀荣于2010年11月23日向抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2011年1月17日作出新劳仲字（2010）第30号裁决书，认为安之杰死亡应定性为工亡，应享受国家有关工亡待遇。裁决卓越电器支付张秀荣丧葬补助金及工亡补助金合计138726元。后期虽然经过多次诉讼程序，但是中心都是围绕在安之杰是否能定为工伤问题展开的。卓越电器认为认定安之杰工亡的其他条件具备了，那么新抚区劳动争议仲裁委员会新劳仲字（2010）第30号裁决书就应该是有效裁决。张秀荣、安娜对该裁决未在6个月内提出撤销此裁决书的申请，就直接向法院申请劳动争议判决，程序上违法。卓越电器认为原裁决是生效的，应按原裁决结果执行。安之杰死亡时间是2010年9月，张秀荣是2010年11月23日申请劳动仲裁，应依据2004年《工伤保险条例》的规定做出判决，但是原审法院适用了2011年的《工伤保险条例》，适用法律不当。对于抚养费问题，张秀荣原来有工作，现在退休了有退休工资，而且也未丧失劳动能力，安娜已成年有劳动能力，所以不同意支付抚养费。不存在利息问题。
张秀荣、安娜辩称：安娜在国外上学，全部是安之杰工资抚养。张秀荣是2013年年底退休的，开始领退休工资。安之杰去世后，为了供安娜上学，张秀荣把房子卖了。安娜是2009年至2013年在韩国念大学。安之杰是2010年去世的，第一次裁决对方不同意，然后提出诉讼。新抚区劳动争议仲裁委员会新劳仲字（2010）第30号裁决书是无效的。本案应适用新的《工伤保险条例》。安之杰与卓越电器有合同，是有偿合同，当事人违约应赔偿违约金，没有违约金的应参照银行的同期利息进行赔偿。
本院经审理查明原判决认定事实属实。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、本案是否应适用《工伤保险条例（2010）修订》；2、“上一年度”应如何确定；3、供养抚恤金的诉请是否应支持；4、卓越电器是否应支持利息。
关于法律适用问题。辽宁省抚顺市新抚区劳动争议仲裁委员会于2011年1月7日作出新劳仲字（2010）第30号裁决书，该裁决为非终局裁决。裁决作出后卓越电器不服该裁决向法院起诉，张秀荣向法院申请执行该裁决，法院裁定不予执行，故该裁决对双方当事人未产生约束力。安之杰死亡时间为2010年9月。辽宁省抚顺市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出决定：认定视同工伤。卓越电器关于安之杰在2013年被认定视同工伤后要求按照2011年的裁决内容执行的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。《工伤保险条例》第一章总则第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获条件医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。2010年12月20日《国务院关于修订﹤工伤保险条例﹥的决定（2010）》最后一项：“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”。《工伤保险条例（2010修订）》第六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。原审法院依据《工伤保险条例（2010修订）》作出判决并无不当。
2、“上一年度”应如何确定。关于《辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》的适用，《辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》于每年5月1日左右由省法院和省公安厅根据省政府统计部门提供的上一年度相关统计数据联合公布。审判实践中，应以第一次一审程序最后一次法庭辩论终结日为基准日，适用此前最新公布的赔偿标准。此条为道路交通事故损害赔偿相关标准，不适用于本案。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案系因工伤引发的劳动争议而非侵权纠纷，应优先适用工伤保险条例，故原审对于上一年度的认定，本院予以确认。
3、关于供养抚恤金问题。根据双方当事人确认，安之杰生前在卓越电器月平均工资1700元。张秀荣和安娜均未提供充分证据证明二人是由安之杰生前提供主要生活来源，且二人非依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的规定人员。张秀荣于1963年9月15日出生，2013年退休，有退休工资且未丧失劳动能力。安娜于1989年7月13日出生，截至2010年已满18周岁，且有劳动能力，故对于张秀荣、安娜要求支付抚恤金的诉请，本院不予支持。
4、关于利息的诉请。根据张秀荣、安娜的诉请，二人要求以2013年的收入标准计算相关赔偿项目，并从安之杰死亡时开始计算利息，逻辑上相矛盾。另，双方对于工伤认定有较大分歧，2013年才由有权机关作出正式的工伤认定，非只归责于一方的原因造成的工伤认定滞后。本案系因安之杰被认定视同工伤引发的劳动争议纠纷，张秀荣、安娜以个人名义向法院起诉要求用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，非合同范畴。张秀荣、安娜以参照合同违约规定要求支持利息的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由张秀荣、安娜负担10元，由抚顺卓越电器设备有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 李雪慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 赵 岚