河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1004号
上诉人（原审被告）：赵航周，又名赵行周，男，汉族，1955年4月11日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：韩丽军、石属刚（实习），河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张社民，男，汉族，1972年9月25日生，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。
上诉人赵航周因与被上诉人张社民合伙协议纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵航周及其委托诉讼代理人韩丽军、石属刚、被上诉人张社民及其委托诉讼代理人王建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵航周上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人曾参与买树、送树、多次支付栽树人工钱和支付看山人因看山在粮油店欠款，即证明与上诉人的合伙经营行为不仅有种植药材，也有栽种树木，并以此确认双方一直存在合伙经营关系，事实不清，证据不足。1、2002年上诉人承包了蔡店乡桂家沟林场后，就投资2万多元，在承包的林场里栽种了300亩柿子树，还建了两间管理房，并雇人住在林场看护。2002年汝阳县林业局就已对上诉人栽种的200亩树木进行了验收，并按每亩60元发放了苗木补助。而被上诉人是在2003年才参与和上诉人合伙种植药材，仅限于合伙种植药材，即便是被上诉人往山上送过一次杨槐树苗，也是给上诉人帮忙的。2、被上诉人在2003年要求和上诉人合伙种植药材时，上诉人已花4000元购买好药材种子，双方当时的约定是上诉人提供土地，被上诉人承担药材种子款和看山林人生活费，但被上诉人并未实际支付上诉人4000元药材种子款。3、被上诉人虽曾支付过栽树人的工钱2000余元和看山人的粮油欠款，但是按约定被上诉人应该支付的。4、2003年春，上诉人承包林场附近冷铺村的几个村民毁了种植的药材，上诉人和被上诉人还因此诉至蔡店法庭。被上诉人于2003年7月15日提出退伙，并要求上诉人退还被上诉人已投入的近4000元药材种子款和500元诉讼费，上诉人当时已表示同意，说官司打完后给被上诉人钱。直至2003年8月29日上诉人撤诉。此后，被上诉人就未再支付过任何费用，也未再参与过经营管理，看山人的工资和生活费都是由上诉人承担。当年种植的药材赔了很多钱，被上诉人并未承担亏损责任。以上事实充分说明，上诉人和被上诉人在2003年春到2003年7月15日这期间仅仅是合伙种过药材，不存在合伙经营种植树木的关系，且从2003年7月15日被上诉人退伙后，双方已解除合伙关系。二、适用法律不当，判决不公。1、上诉人自始自终是蔡店乡桂家沟林场的承包主体，被上诉人对该林场就没有承包权。2、即便是被上诉人于2003年春到2003年7月份短暂的参与和上诉人合伙种植药材。但被上诉人早已退伙，退伙后双方就没有了合伙关系，被上诉人已不再享有任何的权利和义务，且其参与合伙种植药材的土地面积与上诉人承包的整个林场的土地面积相比所占的比例是非常小的，上诉人承包林场的期限为30年，被上诉人从2003年春到2003年7月份，参与和上诉人合伙种植药材的时间只有短短几个月，几个月时间和30年相比，时间是非常短暂的，一审法院判决被上诉人与上诉人三七开，享有十分之三的林木赔偿款和占地补偿款，是极其不公正的
张社民辩称，答辩人认为应当按照出资比例确定合伙份额。在答辩人出资高于上诉人的情况下，一审判决答辩人仅享有30%的合伙收益明显不当，但答辩人考虑到上诉人经济相对困难，愿意放弃自己的部分权利，故请求驳回上诉，维持原判。
张社民向一审法院起诉请求：1、判令被告将合伙所得40000元分原告一半；2、判令被告将承包荒山被占用的补偿款分原告一半。
一审法院认定事实：2002年，被告与汝阳县蔡店乡人民政府签订荒山承包造林协议书，由被告承包乡属桂家沟林场，承包期限为30年（2002年2月1日至2033年1月31日止），承包金为前10年被告每年向乡政府交1500元、后20年每年应交2000元，承包金应在应交年度的7月1日前一次性交清。合同签订后，被告在林场范围内先行栽植柿子树并修建两间简易房。2003年初，原被告自愿协商后，由原告也参与投资，与被告在林区范围内栽植药材和树木。原告自称因购买、栽植树木及相应经营的人工成本，共支出现金9340元，被告予以否认，称原告在2003年初主动投资，种植药材，共投入4500元，到当年6、7月份时，因冷铺村村民以林地权属纠纷为由阻挠原被告正常经营并因此形成诉讼，原告看形势不好，就要求退出，被告同意并答应以后将原告的成本投入予以退还，之后，林场的整体经营已与原告无关。原告不认可被告所述，称被告从乡政府承包林场后，无钱投入，经原被告商议，原告出资，与被告合伙经营，共负盈亏，到2003年7月份，林场栽满树木后，原被告均未再有经营，林场自生自长至今。被告称原告确于2003年7月份后未对荒山有任何管理，但被告一直又管理到了2004年，2004年后，因无钱给看山人发工资，被告也对林场未再有管理。2013年开始，有外地公司因建设太阳能项目需占用桂家沟林场所在的土地。经协商，除一次性给被告38094元林木赔偿款外，在被告承包桂家沟林场剩余期限内，由外地公司每年给付被告占地补偿款42000元。原告以和被告系合伙关系，要求被告将林木赔偿款及每年的占地补偿款作为合伙收益进行平分。被告以与原告不存在任何合伙关系给予拒绝后，原告于本案诉讼之前，另案先期提起诉讼，要求确认与被告间存在合伙关系。一审判决于2015年10月12日，判决确认被告在承包桂家沟林场后与原告存在合伙经营关系。被告不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年2月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。另查明：2003年，桂家沟林场附近“冷铺村”部分村民以被告种药栽树的部分土地系冷铺村所有为由，将被告栽植的部分树木及药材毁坏，并在争议土地上另行耕种。被告曾将涉事的几名村民起诉至一审法院，要求涉事村民停止侵权并赔偿损毁的药材及树木损失，案件诉讼费实际由本案原告张社民垫交（张社民在当时案件中不是当事人）。因当时“冷铺村”在所属乡镇属信访不稳定村，为安抚村民情绪，经所在乡主管乡领导协调，被告（当时的原告）撤诉，不追究涉事村民责任，作为弥补，乡政府作为桂家沟林场的发包方不再要求被告向乡政府缴纳承包金。一审庭审中，被告不承认原告参与栽树。原告提交证人刘某、张某、郭某1、郭某2证言，其中，刘某系桂家沟林场附近村“山上村”的时任及现任村委主任兼党支部书记，证明当时因住的近，曾组织人工先给被告栽过柿子树，再往后，原告也参与种树，原告不仅送过树，还多次支付过栽树人的工钱；证人张某证明自己的门市与原告的门市近，所以见过原告当时买树苗；证人郭某1证明自己系个体工商户，经销粮油，原告曾将“看山人”因看护山林在自己粮油店赊取的米、面、油欠款予以结账；证人郭某2证明因和原告住的近，知道原告当时在山上栽过树。被告质证认为，对证人证明的种树无异议，原告打发过“看山人”在郭某1粮油店的欠款也是事实，但原告支付栽树人的工钱及“看山人”在粮油店的欠帐系原告替被告打发，因原告另欠被告的药材种子款还未支付。另：原告虽称与被告合伙承包荒山并进行了投资，但对合伙的出资比例、盈余分配等合伙事项未能提交充分证据予以证明。被告辩称原告的资金投入仅是合伙种药材，并且在之后就又退出合伙也无充分证据予以证明。一审法院认为，被告虽不承认与原告有合伙关系存在，但一审法院生效判决已确认被告在承包桂家沟林场后与原告存在合伙经营关系，原告曾参与买树、送树、多次支付栽树人工钱和支付“看山人”因看山在粮油店欠款的事实，能证明原、被告间的合伙经营行为不仅有种植药材，也有栽种树木。被告称“原告支付栽树人的工钱及“看山人”在粮油店的欠帐系原告替被告打发，因原告另欠被告的药材种子款还未支付”，未相应证据证明，一审法院不予采信。原、被告合伙时考虑到的仅限于种药、种树的收益，对时过境迁后突然出现的占地补偿款一事事先不可能有预料，更不可能有事关归属的事先约定，对此，一审法院认为，原告合伙参与被告承包荒山后的药材及树木经营，初衷即是为了经济效益，占地补偿款虽不是由种药及种树直接产生，但应将该占地补偿款作为荒山承包经营者合伙体，包括被告，也包括后期参与合伙的原告的合伙收益处理。因原、被告就合伙事项未订立有书面合伙协议，相互又对从资金投入、盈余分配到退伙清算等重大合伙事项均不能达成一致，在“不能拒绝裁判”原则下，考虑到被告系先期一人与发包方签订的承包合同，原告系后期参与，不管原告后期投入多少，全都基于被告前期已签承包合同的基础上，一审法院酌定原、被告对合伙收益的享有比例为三七开，原告享有十分之三、被告享有十分之七。判决：一、被告赵航周于判决生效后10日内支付原告张社民树木赔偿款11428元。二、被告赵航周将自判决生效之日起至2033年1月31日止“桂家沟林场”有效承包期间每年的“占地补偿款”42000元中的12600元给付原告张社民，该12600元均于应付年度的12月30日前履行完毕。三、驳回原告张社民其他诉讼请求。一审受理费2000元，由原告张社民、被告赵航周各承担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。生效的民事判决已确认赵航周在承包桂家沟林场后与张社民存在合伙经营关系，现赵航周上诉认为其与张社民仅合伙种植过药材，不存在合伙经营种植树木关系，但其所提供的证据不足以推翻生效判决确认的事实，故其上诉请求证据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由赵航周负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一七年四月十一日
书记员 刘 丰