山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00417号
上诉人（原审原告）牛某某，男，长治县人。
委托代理人郭福娥，山西双师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长治市华森房地产开发有限公司福兴苑项目部，住所地长治市城区解放西街县委巷5号。
负责人裴福兴，该项目部经理。
委托代理人裴某某，男，长治市人。
委托代理人牛永兵，山西恒烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市华森房地产开发有限公司，住所地长治市紫金东路59号。
法定代表人侯斌，该公司董事长。
委托代理人申慧芳，山西申慧芳律师事务所律师。
上诉人牛建忠、上诉人长治市华森房地产开发有限公司福兴苑项目部（以下简称华森福兴苑项目部）因买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2013）城民重字第54号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛建忠及其委托代理人郭福娥，上诉人华森福兴苑项目部委托代理人裴世峰、牛永兵，被上诉人华森公司委托代理人申慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年华森房产公司福兴苑项目部以华森房产公司名义在原告牛建忠单位梆子剧团家属院建职工集资住房和车库。2009年12月10日被告出具NO0009973号收款收据一支，内容为：梆子剧团职工牛建忠交（3号楼141房）建房集资款，现金15万元。2009年12月10日被告出具NO0009975号收款收据一支，内容．为：梆子剧团职工牛建忠交（3号楼1号2号车库）款，现金10万元。2010年6月2日被告出具NO0011859号收款收据一支，内容为：梆子剧团职工牛建忠交（2号车库）款，现金5万元。庭审中，被告华森房产公司福兴苑项目部提供该收据的存根一支。被告华森房产公司福兴苑项目部主张出具该收据的会计杨爱明在收据存根上添加废字。2010年6月17日被告华森房产公司福兴苑项目部出具NO0001592号收款收据一支，内容为：梆子剧团职工牛建忠交（141号房）款，现金20万元。另查明：2009年12月15日被告华森房产公司福兴苑项目部出具NO0009978号收款收据一支，内容为：梆子剧团职工姬鱼江交（12号车库）款，现金5万元。2011年2月22日被告华森房产公司福兴苑项目部出具NO3111230号收款收据一支，内容为：姬鱼江（2号车库）款，现金5万元，备注全款已结清。本案诉争的2＃车库已由华森房产公司福兴苑项目部交付给姬鱼江使用。被告华森房产公司福兴苑项目部系挂靠被告华森房地产公司从事经营活动，两被告之间不存在行政上的隶属关系。
原审法院认为，原、被告双方基于各自真实意思表示所形成买卖合同关系，没有不返反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。签订合同的双方应严格按约履行各自相应的义务。实际履行中，被告华森房产公司福兴苑项目部收取原告缴纳的预付款后未按约向原告提供车库的行为构成违约，应由其承担相应的责任。对被告华森房产公司福兴苑项目部主张的己将原告预付的车库款折抵购房款一节，因被告华森房产公司福兴苑项目部所出示的证据上没有明确记载，其所提供的收据存根上也仅是被告华森房产公司福兴苑项目部会计单方的备注，没有原告签字确认的相关凭证，证人证言也系间接证据，不能否认原告所持有的收条的真实性，故对被告华森房产公司福兴苑项目部的这一请求不予支持。本案中，双方诉争的2号车库，购买价为10万元，原告向被告华森房产公司福兴苑项目部交纳5万元预付款之后，未再支付剩余价款。因双方诉争的2号车库已出卖他人，被告华森房产公司福兴苑项目部不能继续履行交付义务，故由被告华森房产公司福兴苑项目部退还原告5万元预付款较为适宜。被告华森房产公司与被告华森房产公司福兴苑项目部虽无行政上的隶属关系，但因被告华森房产公司福兴苑项目部系挂靠华森房产公司从事经营活动，故被告华森房产公司应当承担连带返还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：限被告长治市华森房地产开发有限公司福兴苑项目部于本判决书生效后十日内返还原告牛建忠2号车库预付款50000元，由被告长治市华森房地产开发有限公司连带承担返还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告承担。
判后，牛建忠、华森福兴苑项目部均不服，分别提起上诉。
上诉人牛建忠上诉称，一审判决违背了不告不理原则，适用法律不当，判决显失公平。请求改判被上诉人交付其车库一个。
上诉人华森福兴苑项目部答辩称，牛建忠没有与项目部签订房屋买卖合同，项目部已经退还了其5万元预订车库款，但其未交回原收据，其上诉应依法驳回。
被上诉人华森公司答辩称，牛建忠的上诉前后内容矛盾，应予以驳回。
上诉人华森福兴苑项目部上诉称，一审法院判决认定事实不清，证据不足，单纯的依据一张收据而草率判决，显失公正，故请求二审法院查明事实依法驳回被上诉人牛建忠的诉讼请求。另外，项目部能够独立承担民事责任，不应判决华森公司承担责任。
上诉人牛建忠答辩称，5万元预订车库款收据现在本人手中，证明项目部没有退还款项。
被上诉人华森房地产公司答辩称，同意华森福兴苑项目部的上诉意见。
经审理查明，各当事人对原审判决认定的上诉人牛建忠在上诉人华森福兴苑项目部处预订购买房屋、车库以及其后又退订房屋、退订调整预订车库和2010年6月17日后牛建忠仍然持有华森福兴苑项目部开具的141号房屋交款20万元收据、2号车库交款5万元收据、2号车库已交付调整后的他人使用等事实，均无异议。
华森福兴苑项目部主张其2010年6月17日开具牛建忠交141号房屋款20万元的收据时，牛建忠只交了15万元，另外5万元是牛建忠退订车库款，但当时牛建忠未带车库款收据。华森福兴苑项目部提供了2010年6月2日牛建忠交车库5万元收据存根、时任会计杨秀明的书面证言、与华森福兴苑项目部有业务往来的证人王强的证言。牛建忠对华森福兴苑项目部的主张及其提供的证据不予认可。
华森福兴苑项目部主张其应当独立承担责任，但未能提供其具有独立承担民事责任主体资格的相关证据。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人牛建忠主张其向华森福兴苑项目部交了5万元车库款，其提供了华森福兴苑项目部出具的收据。华森福兴苑项目部反驳称该5万元车库款已经转为房款，只是收据未收回。其提供的两个证人中，一人没有出庭作证，依法该证人证言不能作为定案依据；另一个证人与其存在业务往来，属于证人与当事人存在利害关系，该证人证言在没有其他证据相互印证的情况下，也不能作为定案依据。因此，华森福兴苑项目部的反驳意见，缺乏必要的证据证明，应当承担对己不利后果。牛建忠提出的诉讼请求虽是要求交付车库，但在上诉状中又明确表示或者判决返还车库款。所以，原审判决返还车库款并不违反当事人的意愿。牛建忠主张利息及损失等，由于双方并未签订书面合同对权利义务作出约定，且纠纷源于是否交款，主张利息及损失没有依据。华森福兴苑项目部主张其能够独立承担责任，未能提供其具有独立承担民事责任主体资格的相关证据。综上所述，原审判决依据当事人所提供的证据所认定的事实是清楚的，判决也是正确的。牛建忠、华森福兴苑项目部的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人牛建忠负担1050元，上诉人长治市华森房地产开发有限公司福兴苑项目部负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张洪安
代理审判员 李国君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 贾 敏