广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1796号
上诉人（原审被告）：恩平市众高纺织有限公司，住所地：恩平市恩城镇。
法定代表人：郑干民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴炳健、郑健慈，均系广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩平波顿纺织有限公司，住所地：恩平市君堂镇。
法定代表人：岑沛源，该公司董事。
委托诉讼代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人恩平市众高纺织有限公司（以下简称“众高公司”）因与被上诉人恩平波顿纺织有限公司（以下简称“波顿公司”）加工合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2016）粤0785民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
众高公司上诉请求：众高公司不服恩平市人民法院（2016）粤0785民初1070号民事判决，特提起上诉，请求上级法院撤销该错误判决并依法驳回波顿公司的诉讼请求。
事实与理由：
一审法院认定众高公司拖欠波顿公司加工费142202.75元没有事实及法律依据。
一、众高公司已依约足额支付了加工费，并无拖欠。自2014年起至今，众高公司共与波顿公司签订了六份《来料加工合同》，合同金额共达48万元。上述合同价款，众高公司已依约足额支付，波顿公司也已向众高公司开具了相关的发票。众高公司不存在拖欠加工费的事实。众高公司与波顿公司存在长期合作关系，交易至今均是以签订合同的方式按合同约定支付加工费，并不存在传真对账的行为。波顿公司提交的表格、对账单，均是波顿公司私自制作的，其上面的数据与事实不符，而且也未经众高公司确认。因此，波顿公司提交的对账单、清单，依法不能作为定案的依据。一审法院以对账单、清单认定案件事实是错误的。
二、退一步讲，即使认定众高公司2015年5月22日与波顿公司通过对账确认2015年4月份累计欠加工费104945.72元，众高公司拖欠波顿公司的加工费也仅是54945.72元，并非142202.75元。1、众高公司于2015年6月1日支付了50000元加工费，该50000元应从104945.72元中扣减。2、由于波顿公司2015年5、6月份的加工存在质量问题，2015年5、6月份的加工费众高公司无需支付给波顿公司。另外，波顿公司主张2015年5、6月份的加工费为87257.05元也没有事实依据。波顿公司没有提供充足的证据证明2015年5、6月份的加工费为87257.05元，理应承担举证不能的不利后果。但一审法院确认波顿公司2015年5、6月份的加工存在质量问题的同时认定众高公司需要支付该部分加工费，这明显是错误的。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。为维护众高公司的合法权益，现特向上级法院提出上诉，请依法改判。
波顿公司辩称，一审判决认定众高公司应支付波顿公司加工费142202.75元证据充分，适用法律正确，应依法驳回众高公司的诉讼请求。
波顿公司起诉称：1、判令众高公司向波顿公司支付拖欠的加工费142202.75元；2判令众高公司向波顿公司支付利息自2015年4月20日起至实际付款之日的银行同期同类贷款利息（暂计至2016年7月22日）8562.13元，加工费与利息总计150764.88元；3、判令众高公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：波顿公司、众高公司从2010年7月开始有加工业务往来，2013年12月20日对账单结余众高公司累计欠款183092.97元，从2013年11月至2015年7月10日期间合计加工费金额619109.78元，减收款情况（含冲减税点、运费、提成）合计660000元，截止起诉之日，众高公司仍拖欠波顿公司加工费142202.75元，上述加工费有送货单、来料加工合同等相关材料予以证明。经波顿公司多次催讨上述加工费，众高公司以种种理由不予支付。波顿公司于2015年12月7日寄出催款函（EMS全球邮政特快专递：单号为1096069576902）给众高公司，众高公司已于2015年12月8日签收。综上所述，众高公司拖欠波顿公司加工费不予付款的行为，已严重影响波顿公司的正常工作，为维护波顿公司的合法权益，依法向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年至2015年6月间，众高公司向波顿公司提供染色所需的原材料，波顿公司将众高公司提供的原材料加工成染色产品后交付给众高公司，双方约定每个月月底进行结算对账,由波顿公司将对账单以传真形式给众高公司，众高公司职员孔珊珊确认无误后签名回传给波顿公司。波顿公司每月向众高公司出具应收账款报表，报表上记载每月众高公司供货加工情况及金额，在应收账款报表的底部记载：“烦请贵司（厂）财务部核对上述之账单。如账单无误，请于五日内回传，如不回传，示为默认”。另外，波顿公司亦每月向众高公司出具对账单，对账单上记载有日期、摘要、收款情况及累计欠款情况。在2015年5月22日的对账单上，双方通过对账确认截至到2015年4月份累计欠款金额为104945.72元。
2015年5月及6月份，波顿公司继续为众高公司加工纱线，但众高公司没有依时支付加工费。2015年7月10日波顿公司向众高公司出具对账单，记载众高公司累计欠波顿公司加工费142202.75元。众高公司曾于2015年9月8日发函给波顿公司，该函记载：“（1）5月份的JC24支货款、6月份的货款由于质量和不能进行及时翻单生产的原因客户已通知不付款啦！合计损失为293367.3元。这部分的染色加工费78960.93元不能支付，同贵司负责，从贵司的加工费中扣除。（2）考虑到双方的合作关系，4月、5月的牛仔纱中部分货款收回，这部分的加工费我司付出，收到发票即付现款线贵司。（3）我司承担如此重大的损失，生产经营举步维艰，同时考虑到贵司目前的一些情况，余下的加工费我司提供两种选择……上述（1）、（2）、（3）条作为一揽子方案来解决众高与波顿之间的加工费、质量、货期、货款问题”。2015年12月10日，众高公司再发函给波顿公司，记载：“贵司的对账单没有计算‘质量问题及损失（质量问题的布板纱板当时拿到贵司看了，并且仍然存放在我司）、货期损失、信誉损失情况’，因此数据不对，帐没对清，无法付款。”
一审法院认为，本案属加工合同纠纷。众高公司向波顿公司提供加工原材料，波顿公司加工成染色产品后已履行了交货义务，有波顿公司提供的送货单予以证明。双方已经对账确认，截至到2015年4月份累计欠款金额为104945.72元。关于2015年5、6月份的加工费，波顿公司虽传真了对账单给众高公司，但众高公司没有回传确认对账单上的信息。但根据众高公司于2015年9月8日及2015年12月10日出具给波顿公司的函，上面记载众高公司愿意支付4月份及5月份的部分加工费，并称因质量等原因，5、6月的加工费不能支付给波顿公司，并希望能与波顿公司商谈款项问题，可知众高公司已经收到对账单，且确实存在没有支付货款的事实。至于5、6月份加工的产品存在的质量问题，众高公司已经另案起诉，因此，关于质量问题该院另案处理。因此，该院确认截止到2015年6月底众高公司累计拖欠波顿公司加工费142202.75元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，波顿公司请求众高公司支付加工费142202.75元，事实清楚，理据充分，该院予以支持。至于波顿公司请求众高公司按中国人民银行同期人民币贷款利率计付逾期付款期间的利息损失。由于波顿公司、众高公司对付款时间约定不明确，因此波顿公司请求支付逾期付款利息应从起诉之日（即2016年7月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至全部加工费付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、恩平市众高纺织有限公司应从判决生效之日起十日内支付加工费人民币142202.75元及利息（从2016年7月22日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）给恩平波顿纺织有限公司；
二、驳回恩平波顿纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果恩平市众高纺织有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1658元，由恩平市众高纺织有限公司负担1564元，由恩平波顿纺织有限公司负担94元。（波顿公司已垫付，由众高公司迳付给波顿公司）。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
众高公司在二审过程中补充提交一审法院（2016）粤0785民初588号开庭笔录作为本案证据，以证明波顿公司在该案中承认双方以来料加工合同结算加工费。
波顿公司对该开庭笔录的真实性无异议，但认为无法证明众高公司主张的事实。
经审查，众高公司二审提交的证据并无波顿公司承认以合同结算加工费的记载，本院对众高公司主张的该事实不予确认。
为查明本案事实，经双方当事人同意，本院调取一审法院（2016）粤0785民初1070号案件双方当事人提交的证据，并调取本院（2017）粤07民终1770号民事判决书作为本案证据。双方当事人均表示对一审法院（2016）粤0785民初1070号案件坚持质证意见，并同意本案中引用（2017）粤07民终1770号民事判决书认定的事实和处理意见，无需组织质证。
另查明：众高公司在本院（2017）粤07民终1770号案件中以主题为“质量问题0623”函请求波顿公司予以赔偿得到支持。该函记载，“贵司BD－150602/03缸染色对应我司颜色编号8001色，JC24支精棉共2550公斤，出现严重色差，针织牛仔布色差起痕明显，附色纱样、布板和洗水板。客户拒绝付款并要求赔偿，清单如下：色纱重量：2409.84公斤，单价50元/公斤，合计120492元；织造加工费：15000元；增加的洗水费用80328件*3元/件＝240984元。上述损失共计376476元。（客户考虑到长期的合作关系，货期延期费和服装疵品损失暂未计算，视后续订单及损失情况再计）。色纱的损失和织造加工费的损失共计135492元须由贵司承担！”。另根据众高公司提交的送货日期为2015年6月16日、浆次为BD－150602的送货单和送货日期为2015年6月19日、浆次为BD-150603的送货单，以及波顿公司提交的2015年6月应收报表记载，该两次送货中24s纱支重量共计2409.84KG，该部分的加工费数额为28918.08元。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案二审争议焦点为：双方当事人的加工费数额应如何结算。
本案中，波顿公司依对账单、送货单、应收账款报表、运费单据及发票等加工交易过程中形成的凭证主张众高公司欠其加工费142202.75元未付；众高公司则主张双方应以来料加工合同约定的固定价结算，已付清加工费，双方各执一词。
关于众高公司主张的结算方式，从双方当事人在交易过程中签订的6份来料加工合同可知，该合同中有具体的加工数量、单价及总价，但均无记载具体的纱支、色号及签订时间，与双方当事人此前交易中通过对账确认不同纱支加工费的情况明显不符，故众高公司以上述来料加工合同提出其应仅需支付48万元加工费的主张缺乏依据，本院不予支持，并采纳波顿公司的主张，以交易过程中形成的凭证作为计价依据。
波顿公司请求众高公司支付加工费的具体构成为：在经众高公司于2015年5月25日对账确认的至2015年4月份未付加工费104945.72元，加上未经众高公司签章确认的2015年5月、6月的应收账款报表记载的加工费92396.43元和5月份加工费发票税款3000元，共计200342.15元的基础上，扣减众高公司代支运费、应付众高公司提成款8139.4元以及众高公司于2015年6月1日支付加工费50000元后，尚余142202.75元未付。经审查，根据波顿公司提交的对账单及应收账款报表记载，其中众高公司截至2015年4月份欠款数额为104945.72元，该款项已由众高公司对账确认，故本院予以认可。至于2015年5月、6月份的加工费数额问题，该两月的加工费数额虽未经众高公司书面确认，但波顿公司提交了相应的送货单、运费收据和发票，足以证明相应交易的实际发生。对于加工费的计算依据，双方当事人虽未确认该两月份各加工项目的单价，但根据波顿公司提供的计算方式，该单价与此前双方同类纱支的加工费单价相符，而众高公司虽予以否认，未提出具体计价主张，故本院采信波顿公司的主张，以该两月的应收账款对账报表作为双方结算的基础。由此可见，在波顿公司加工质量符合约定的情况下，众高公司应付的加工费数额为142202.75元。同时，根据本院（2017）粤07民终1770号民事判决的认定，波顿公司加工的纱支中，其中2550公斤JC24纱支存在质量问题。经双方当事人确认，众高公司在上述案件中请求波顿公司赔偿的损失不包括该部分加工费，因此，在已确定波顿公司因该部分纱支加工存在质量问题应向众高公司赔偿色纱的损失和织造加工费的基础上，众高公司无需向波顿公司支付该部分加工费。根据波顿公司提出的该部分纱支加工费的数额，本案众高公司应付的加工费为113284.67元（113284.67＝142202.75－28918.08元），并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年7月22日起至还清款项日止的利息。一审判令众高公司支付有质量问题部分的加工费有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人众高公司的上诉请求部分成立，对该部分本院予以支持；一审认定部分事实不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初1070号民事判决；
二、恩平市众高纺织有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费人民币113284.67元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月22日起计至还清款项之日止）给恩平波顿纺织有限公司；
二、驳回恩平波顿纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1658元，由恩平市众高纺织有限公司负担1243.5元，由恩平波顿纺织有限公司负担414.5元；二审案件受理费3316元，由恩平市众高纺织有限公司负担2487元，由恩平波顿纺织有限公司负担829元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年九月十九日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹