江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1818号
上诉人（原审被告）吴俊乐，男，1971年12月1日生，汉族。
委托代理人吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人乐宏伟，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛顺初，男，1963年4月12日生，汉族。
委托代理人汪源，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人陶澎，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人吴俊乐因与被上诉人毛顺初股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴俊乐的委托代理人吴志霞、乐宏伟，被上诉人毛顺初的委托代理人汪源、陶澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛顺初一审诉称：2008年8月30日，毛顺初与吴俊乐签订股权转让协议（以下简称2008.8.30协议），约定将毛顺初持有的南京顺天实业有限公司（以下简称顺天公司）4.1%的股权转让给吴俊乐，吴俊乐于协议生效之日起二日内付清转让价款114.75万元。吴俊乐至今未付转让款，毛顺初遂诉至一审法院，请求判令吴俊乐支付股权转让价款114.75万元并承担一审诉讼费用。
吴俊乐一审辩称：1.博客来资本有限公司（以下简称博客来公司）与顺天公司于2008年6月18日签订财务投资管理协议（以下简称2008.6.18协议），约定博客来公司为顺天公司提供私募融资服务，融资完成后，顺天公司支付博客来公司佣金，同时转让顺天公司5%股权给博客来公司，博客来公司指定吴俊乐为股权接收主体。2008.8.30协议是为办理股权变更登记手续而签订的形式上的协议，故吴俊乐不需支付对价。2.毛顺初起诉之前从未主张过股权转让款，其权利已经过诉讼时效。综上，吴俊乐不拖欠毛顺初股权转让款，请求法院依法驳回毛顺初的诉讼请求。
一审法院经审理查明：毛顺初为顺天公司股东。2008年8月30日，毛顺初与吴俊乐签订2008.8.30协议，约定毛顺初将其持有的顺天公司114.75万元股权（对应相同数额出资额）转让给吴俊乐，吴俊乐于协议生效之日起2日内向毛顺初支付114.75万元转让款。同日，顺天公司通过股东会决议，同意以上股权转让并向南京市工商行政管理局申请办理工商变更登记手续。同年9月23日，南京市工商行政管理局发出准予变更登记通知书。
2010年9月26日，顺天公司向南京市工商行政管理局提交由毛顺初和吴俊乐签名的股权转让协议（以下简称2010.9.26协议）及相关材料，申请将吴俊乐名下通过2008.8.30协议取得的全部股权转变更至毛顺初名下。工商部门依申请办理了变更登记手续。吴俊乐对此提起诉讼，2014年2月29日，一审法院作出（2012）鼓商初字第607号（以下简称607号案）判决，认定2010.9.26协议无效。该判决生效后，经工商变更登记手续，案涉股权转回至吴俊乐名下。
2012年12月27日，顺天公司另一股东朱方诉至一审法院，以2008年8月30日毛顺初将案涉股权转让给吴俊乐侵害朱方优先购买权为由，请求确认2008.8.30协议无效。该案经一审、二审后，吴俊乐申请再审，本院于2014年4月17日作出（2013）宁商申字第56号（以下简称56号申诉案）民事裁定，裁定再审该案。经再审，本院于2014年8月4日作出（2014）宁商再终字第13号再审（以下简称13号再审案）判决，判决驳回朱方的诉讼请求。
一审法院另查明，顺天公司与博客来公司于2008年6月18日签2008.6.18协议，约定博客来公司为顺天公司进行私募融资，稀释30%-40%的股权；就顺天公司的商业模式、重组、业务扩展、财务模式等提供咨询意见；督促投资资金到位及协助完成整个投资过程等等；若顺天公司上市前私募之投资人由博客来公司推荐及协助完成有关交易，顺天公司应于交易完成后将私募金额的5%的佣金以现金方式支付博客来公司，同时转让给博客来公司（或博客来公司指定的公司法人）本轮融资发行新股前5%的公司旧股等等。一审诉讼中，吴俊乐主张顺天公司于2008年6月10日从浦发银行获得贷款2000万元即系博客来公司协助顺天公司融资的成果。毛顺初则认为2008.6.18协议未实际履行，顺天公司银行贷款与博客来公司无关，不存在以转让案涉股权作为融资报酬的情况，且案涉股权转让实际主体与2008.6.18协议约定主体不同，不应混淆。
博客来公司于2014年3月20日出具情况说明，主要内容为：2008.6.18协议约定，顺天公司应于交易完成后将私募金额的5%的佣金以现金方式支付博客来公司，同时将5%顺天公司股权转让给博客来公司或博客来公司指定的主体；博客来公司指定吴俊乐作为5%顺天公司股权的实际接收主体，毛顺初将其持有的顺天公司114.75万元股权（占当时顺天公司注册资本的4.1%）代替顺天公司将股权转让给博客来公司指定的主体吴俊乐。毛顺初认为该情况说明系单方出具，对真实性不予认可。
一审庭审中，毛顺初申请证人曹某（顺天公司副总裁）、李某（顺天公司财务经理）出庭作证，以证明顺天公司没有收到博客来公司的募集资金及毛顺初一直在向吴俊乐主张股权转让款。曹某陈述：其知道上述财务投资管理协议，但对具体履行情况不清楚；其于2008年年底及2009年多次听到毛顺初打电话或要求顺天公司财务人员向吴俊乐催要股权转让款。李某陈述：顺天公司与博客来公司签了财务投资管理协议，但顺天公司从未收到过博客来公司募集的款项，该协议未履行；顺天公司经常向银行申请贷款；股权转让的工商变更程序由其办理，是先办的变更，但是转让款没有收到，毛顺初让公司财务部门协助向吴俊乐催要转让款，李某也曾给吴俊乐打电话催要款项等等。吴俊乐对以上证人证言不予认可，认为证人系顺天公司员工，跟毛顺初有利害关系，且毛顺初的股权转让款与公司无关。
一审法院认为，2008.8.30协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，案涉股权转让的双方主体与2008.6.18协议约定不符，吴俊乐所举证据不能证明毛顺初转让股权行为系代顺天公司向博客来公司支付私募融资报酬，两者之间不具有必然联系，且吴俊乐亦未举证证明顺天公司所获2000万元银行贷款系博客来公司协助的结果，故一审法院对吴俊乐的这一答辩意见不予采纳。
对于吴俊乐认为毛顺初起诉已经超过两年诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，2008.8.30协议作为股权转让协议，系普通的债权债务关系，应适用两年诉讼时效期间的规定。本案中，毛顺初起诉主张股权转让款未过诉讼时效。理由为：1.该协议签订后，毛顺初催要股权转让款行为合理，故对证人证言的真实性予以采纳。2.毛顺初于2010年9月26日伪造2010.9.26协议将案涉股权转回其名下的行为视为自力救济，2014年9月29日，一审法院才以607号案判决认定该行为无效。3.2008.8.30协议的效力，直至2014年8月4日才由13号再审案判决最终认定。据此，一审法院对吴俊乐的这一答辩意见亦不予采纳。
综上，一审法院支持毛顺初要求吴俊乐支付股权转让价款114.75万元的诉讼请求，并依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决吴俊乐于判决发生法律效力之日起十日内给付毛顺初股权转让价款114.75万元。一审案件受理费15128元，由吴俊乐负担。
宣判后，吴俊乐不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回毛顺初一审诉讼请求并由毛顺初承担一、二审诉讼费用。吴俊乐上诉意见同一审答辩意见，并认为一审中出庭作证的两位证人为毛顺初本人及其配偶的下属，均与毛顺初具有利害关系，且证言未明确催款时间、场合等，亦无其他证据验证，均不应被法院采纳。
上诉人吴俊乐为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1.江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司致泰安世界之窗科技有限责任公司（以下简称世界之窗公司）的《致委托方函》10份及对应的房屋产权证、南京世纪之窗创意产业园有限责任公司与相关公司签订的租赁合同13份，顺天公司在浦发银行尾数为2893账户自2008年8月5日至同年9月28日对账单1份、顺天公司在南京市区农村信用合作社尾数为6707账户自2008年4月至8月对账单1份。以上证据均系复印件，调自于博客来公司，拟证明顺天公司向博客来公司提供了办理贷款担保手续所需的材料，博客来公司自2008年1月份开始帮助顺天公司进行融资，并于同年6月10日帮助顺天公司取得浦发银行贷款2000万元，说明博客来公司实际履行了2008.6.18协议。
2-1.本院56号申诉案承办法官于2014年2月17日对吴俊乐、毛顺初委托代理人的询问笔录1份，载明毛顺初的委托代理人述称毛顺初曾给吴爱胤（现名吴宜真）打款60万元。
2-2.吴宜真尾数为7416的浦发银行卡账户业务回单4张，载明该账户分别于2008年5月12日、5月29日、6月11日、6月25日存入10万元、10万元、30万元和10万元，四笔合计60万元。
2-3.吴宜真出具的《情况说明》1份，载明吴宜真，居民身份证号码为××，曾用名吴爱胤，系吴俊乐妻子，曾于2008年5月12日、5月29日、6月11日、6月25日四笔累计代收2008.6.18协议款项60万元。
以上证据拟证明顺天公司已支付了60万元的融资报酬，该付款行为与2008.8.30协议的股权转让行为一起，均系顺天公司实际履行2008.6.18协议的行为。
3.顺天公司工商登记材料1份，载明2009年8月7日至2014年5月14日股权历经八次变更，毛顺初持有顺天公司股权比例由2008年8月30日前的81.96%逐步减持，拟证明2008.6.18协议关于博客来公司为顺天公司融资、稀释顺天公司股权的约定得以执行，印证2008.6.18协议得到双方的实际履行。
被上诉人毛顺初答辩称：1.顺天公司2000万元贷款系自行取得，与博客来公司无关，2008.6.18协议未实际履行，顺天公司不需向博客来公司支付融资报酬；毛顺初不是2008.6.18协议主体，顺天公司是否向博客来公司转让股权与毛顺初无关；如果吴俊乐认为其他主体与顺天公司之间存在债权债务关系，可另行主张。2.一审中两位证人的证言相互印证，具有真实性。3.毛顺初伪造2010.9.26协议系其催款无果后的无奈之举，属于自力救济，说明其在2008.8.30协议到2010.9.26协议期间曾向吴俊乐行使过权利的合理性，能够与证人证言形成印证，而2008.8.30协议与2010.9.26协议之间时隔刚刚超过两年，故毛顺初向吴俊乐主张股权转让款并未超过两年诉讼时效期间。综上，吴俊乐上诉请求不成立，应依法予以驳回。
毛顺初为支持其答辩理由，二审中向本院提交吴宜真浦发银行尾数为7416银行卡账户业务回单2份，载明吴宜真以上账户于2008年5月12日、5月29日各进账10万元，业务回单上均手书标注“﹤借款﹥”字样。顺天公司述称，该2张业务回单是顺天公司向吴宜真付款60万元业务回单的一部分，另外40万元的业务回单因为其他案件诉讼的原因，无法向本院提交，拟证明顺天公司向吴宜真支付的60万元系顺天公司给吴宜真的借款，而非顺天公司支付2008.6.18协议的融资报酬。
当事人认证意见：对于吴俊乐提供的证据，毛顺初认可证据1中世界之窗公司等系顺天公司的下属子公司或者分公司，但由于材料均系复印件，故对该组证据的真实性不予认可，并认为该组证据与本案没有关系，对其关联性不予认可，不排除以上材料系吴俊乐成为顺天公司股东后从顺天公司取得。对证据2、证据3的真实性均予认可，但认为证据2中业务回单所载的60万元系顺天公司提供给吴宜真的借款，不是支付融资报酬，不能证明2008.6.18协议实际履行；证据3反映出的顺天公司的股权变更情况前后历时数年，与2008.6.18协议中关于股权稀释条款没有关系。吴俊乐认可毛顺初提供的两张业务回单的真实性，但认为不能证明毛顺初关于所涉60万元系借款的主张。
本院认证意见：对于吴俊乐提供的证据2、证据3及毛顺初提供的两张业务回单的真实性，双方均予认可，本院对予以确认。对于吴俊乐提供的证据1，毛顺初认可世界之窗公司等系顺天公司下属子公司或者分公司，其对该组证据的真实性不予认可，但未提供证据支持其反驳意见，亦未就博客来公司为何持有以上材料予以合理说明，故本院对该组证据的真实性据以确认。
本院经审理查明：2008.6.18协议抬头甲方名称“南京顺天实业集团有限公司”系笔误，应为“南京顺天实业有限公司”。该协议签订时，毛顺初系顺天公司法定代表人及持股占比81.96%的股东，代表顺天公司在协议“甲方”处签字。除此之外，一审法院查明的事实属实，当事人均无异议，依法可予认可。
二审中，吴俊乐述称：自2008年年初开始，博客来公司开始着手为顺天公司进行融资，顺天公司向博客来公司提供了顺天公司、世界之窗公司等主体的材料用以准备融资担保手续，同年5月份，材料准备就绪后，顺天公司便开始陆续支付部分费用和报酬，其中包括5月12日和5月29日的两笔各10万元；同年6月10日浦发银行2000万元贷款发放到位后，为了明确双方的权利和义务，博客来公司与顺天公司于同年6月18日签订了书面协议，即2008.6.18协议；其间及之后，顺天公司又分两次支付了现金报酬合计40万元，并于同年8月30日依约履行了交付股权的手续；由于吴俊乐、毛顺初分别是博客来公司、顺天公司的股东，顺天公司支付融资报酬时，便由毛顺初代顺天公司向博客来公司指定的接收主体吴俊乐履行；2008.8.30协议文本系工商部门的制式范本，由顺天公司财务人员事先填好后交由吴俊乐签名，以便办理工商登记手续；根据融资的情况，吴俊乐对顺天公司实际支付现金报酬的金额和转让股权的比例均未提出异议。毛顺初不认可吴俊乐以上意见，并述称吴宜真收到的60万元是由顺天公司支付的，系吴宜真向顺天公司的借款，该款经顺天公司催要仍未归还，顺天公司财务部门未保留吴宜真向顺天公司出具的借款凭证和顺天公司向吴宜真催款的书面记录。
另查明，毛顺初向本院提交的两张业务回单上，除手书标注“﹤借款﹥”字样外，内容与吴俊乐向本院提交的证据2-2中署期为2008年5月12日、5月29日的两张业务回单一致。毛顺初述称，其提交的两张业务回单系二审中应本院要求，从顺天公司财务部门调取。吴俊乐述称，其证据2-2的4张业务回单调自56号申诉案卷宗，亦系毛顺初在该案中向法院提交的证据。
又查明，2008.8.30协议第七条约定，该协议经转让人和受让人签字盖章后生效；第九条约定，该协议由转让人和受让人于2008年8月30日签订。二审中，双方均认为毛顺初依据该协议主张股权转让款的诉讼时效期间应从2008年9月2日开始起算。毛顺初认可一审判决关于本案适用两年的普通诉讼时效期间的意见，吴俊乐主张本案应当适用更短的诉讼时效期间，认为即便适用两年的诉讼时效期间，毛顺初的起诉也已过诉讼时效期间。关于毛顺初主张的其于2008年年底及2009年曾向吴俊乐催款的事实，经本院释明，毛顺初表示除曹某、李某两证人的证言外，无其他证据证明，对于两证人的证言，亦无补强证据。
以上事实，有一审卷宗及当事人陈述在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.吴俊乐是否负有依据2008.8.30协议向毛顺初支付股权转让款114.75万元的义务；2.毛顺初关于本案存在诉讼时效期间中断事由的反驳意见能否成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对毛顺初一审诉讼请求，吴俊乐反驳称其不负付款义务，吴俊乐对其反驳意见所依据的事实负有举证证明责任。针对吴俊乐提出的毛顺初起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，毛顺初反驳称存在中断事由，毛顺初对此负有举证证明责任。
关于第1个争议焦点，针对毛顺初一审诉讼请求，吴俊乐抗辩称，根据2008.6.18协议的约定，博客来公司完成融资后，顺天公司应当以协议约定的转让股权和给付现金两种方式向博客来公司支付融资报酬，现博客来公司已为顺天公司完成了融资，案涉股权转让和支付60万元现金均系顺天公司按照2008.6.18协议的约定履行支付融资报酬的行为，吴俊乐不需再支付案涉股权转让的对价款。为支持以上抗辩主张，吴俊乐在一审提供相关证据的基础上，二审中提供证据1用以证明博客来公司有为顺天公司进行融资的行为，并取得了浦发银行2000万元的贷款，提供证据2用以证明顺天公司已支付了2008.6.18协议约定的现金报酬，提供证据3用以证明毛顺初为了顺天公司融资的需要曾多次稀释、出让股权。毛顺初不认可吴俊乐以上证据的证明目的，但未能提供反证予以否定。本院认为，吴俊乐提供的证据可以相互印证，能够形成完整的证据链，综合当事人陈述和本案具体案情，足以认定案涉股权转让系毛顺初代顺天公司支付2008.6.18协议约定的融资报酬这一待证事实的成立具有高度盖然性。
顺天公司及世纪之窗公司等主体均系有限公司，具有一定的封闭性，吴俊乐提供的证据1中的材料均系这些公司的重要财产信息和财务资料，外人难以获取，即便吴俊乐此后基于案涉股权转让成为持股4.1%的股东，正常情况下，其从顺天公司完整取得以上材料的可能性不大。毛顺初不认可以上材料系顺天公司提供给博客来公司用以办理融资手续，但其未对博客来公司为何会持有以上材料予以合理说明，亦未提供证据证明吴俊乐系在持有顺天公司股权期间从顺天公司取得以上材料。鉴于顺天公司与博客来公司签订有2008.6.18协议这一背景事实，吴俊乐关于以上材料系顺天公司交给博客来公司用作办理融资担保手续的述称意见具有合理性，本院予以采信。一审期间证人李某作证称从浦发银行贷款系顺天公司自行申请取得，李某系顺天公司员工，且其证言无其他证据印证，不足采信。
毛顺初不认可顺天公司付给吴宜真的60万元系支付融资报酬而系借款，吴俊乐不予认可。该款支付时间为2008年，距今已有8年之久，目前仍未流转回顺天公司，毛顺初述称期间曾有向吴宜真催要还款的行为，但未提供证据证实，且其二审中认可顺天公司财务部门无吴宜真出具的借款凭证和顺天公司催款的记录。毛顺初二审中提交的两笔业务回单上虽有手书标注“﹤借款﹥”，但该业务回单系其调自顺天公司财务部门，而此前其在56号申诉案中将同一材料作为证据提交给法院时尚无此手书标注，该标注应为顺天公司事后单方添加。对于吴俊乐提供的用以证明案涉60万元性质的证据，毛顺初不予认可，但其提供的证据不能支持其反驳意见，且相关陈述也明显不合常理，故对毛顺初的这一答辩意见，本院不予支持。
另外，公司股权是由股东向公司出资后取得的对价，除法定情形外，公司一般不持有本公司股权。2008.6.18协议签订时，毛顺初系顺天公司控股股东，并作为公司法定代表人在协议上签名，其对于将以何种方式转让顺天公司旧股权用以支付融资报酬，应属明知。二审中，毛顺初亦认可如2008.6.18协议实际履行，可通过老股东减少持股的方式实现顺天公司对外转让旧股权，故吴俊乐关于毛顺初代顺天公司出让股权用以支付融资报酬的主张具有合理性。吴俊乐代博客来公司接收股权得到博客来公司认可，故可认定案涉股权转让系毛顺初代顺天公司向博客来公司指定的吴俊乐支付2008.6.18协议约定的融资报酬，吴俊乐关于无需向毛顺初支付股权转让对价款的上诉意见能够成立。一审法院事实认定有误，应予纠正。
关于第2个争议焦点，本院认为，毛顺初关于本案存在诉讼时效期间中断事由的反驳意见不能成立。
首先，一审法院认定案涉股权转让款的支付请求权适用两年的普通诉讼时效期间并无不妥，本院予以确认。2008.8.30协议于当日生效，协议约定吴俊乐应于协议生效之日起2日内即2008年9月1日前付款，故毛顺初主张股权转让款的诉讼时效期间起始时间应为2008年9月2日。
其次，毛顺初主张其向吴俊乐最早主张股权转让款的时间为2008年年底，2009年也有催款行为，证据是一审期间证人曹某和李某的证言。对此，本院认为，两证人均称曾听到毛顺初打电话向吴俊乐催款和要求顺天公司财务人员向吴俊乐催款，其中李某称其本人也打过催款电话，但两证人均未明确所称各次电话催款的具体时间、地点及其他人员代为催款的具体方式、时间及地点，吴俊乐亦以两证人与毛顺初之间存在利害关系为由不认可两份证言的证明力，而毛顺初未能提供其他证据对两份证人证言予以印证补强，故仅依据该两证人的证言尚不足以认定自2008年9月2日起两年间内毛顺初通过电话或者通过其他人员向吴俊乐主张权利的情况属实，毛顺初未提供证据证明其在此期间通过其他方式向吴俊乐主张过权利，故可认定在此期间本案不存在诉讼时效期间中断的事由。
再次，毛顺初称其2010年9月26日伪造2010.9.26协议系其向吴俊乐催款无果后的无奈之举，认为由此可以印证其此前曾向吴俊乐主张过权利的事实，毛顺初的这一辩称意见没有依据，本院不予采信。同时，毛顺初伪造2010.9.26协议的行为，不是法律所认可的权利人主张权利的合法方式，不产生中断诉讼时效期间的法律效果。另外，伪造行为发生于2010年9月26日，距2008年9月2日已超过两年。
又次，本院13号再审案与本案诉讼时效问题没有关联，该判决不对本案诉讼时效期间产生影响。一方面，尽管该判决作出时间为2014年8月4日，但其仅系对2008.8.30协议效力的事后确认而非创设，如毛顺初存在债权请求权，该请求权亦应依法依约产生，并非始于该判决，故该判决并不影响本案诉讼时效期间的起算点。申言之，诉讼时效制度的价值在于督促行权和维护交易安全，如果诉讼时效期间届满后提起的关于合同效力的确认之诉，能够可溯性地对诉讼时效期间的起算产生影响，那么任何权利人均可于期间届满后，由其本人或者通过他人提起关于合同效力的确认之诉，实现规避法律规定的目的。如若如此，法律关于民事诉讼时效的规定将形同于无，相应的制度价值亦将无从实现。另一方面，13号再审案原审原告为案外人朱方，并非毛顺初本人，且该案原审起诉时间为2012年12月27日，不论从2008年9月2日起算，还是从2010年9月26日起算，均已超过两年，故13号再审案判决亦不构成本案诉讼时效期间中断的事由。
本案诉讼时效期间起算时间为2008年9月2日，毛顺初于2015年5月26日方提起本案诉讼，吴俊乐一审期间就诉讼时效问题提出抗辩，毛顺初提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效期间中断的事由，故可认定毛顺初的起诉已过诉讼时效期间。一审法院认定事实有误，应予纠正。
综上，吴俊乐上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致实体处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第947号民事判决。
二、驳回毛顺初的诉讼请求。
本案一审案件受理费15128元、二审案件受理费15128元，合计30256元，均由毛顺初负担（二审案件受理费已由吴俊乐预交，毛顺初在本判决生效后十日内直接支付给吴俊乐）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 曹廷生
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张慧萍
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。