江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初1780号
原告：陈景彬，男，1970年9月12日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
被告：张勋胜，男，1951年12月17日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：李帅，江苏宏亮律师事务所律师。
原告陈景彬诉被告张勋胜民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈景彬及其委托诉讼代理人吴良辉、被告张勋胜的委托诉讼代理人李帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈景彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款73000元及利息（以73000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从诉讼之日计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告于2014年4月14日向原告借款15000元至今未还。2011年8月13日，被告向案外人陈绍光借款58000元亦未偿还，2017年3月5日案外人将58000元债权转让给原告并签订债权转让协议。原告依法享有该笔债权，有权主张权利，故诉至法院。
张勋胜辩称，被告与原告的姐姐陈素华正在离婚诉讼阶段，涉案两笔债务15000元借条和58000元欠条确是被告书写。但是，首先，被告与原告并没有15000元借贷关系，不应承担还款责任。理由：1.该15000元是向陈素华所借，借条是写给陈素华的。2.原告诉状称被告于2004年4月14日向原告借款15000元，而在张勋胜与陈素华离婚案，作证陈述陈素华于2004年8月向其借款15000元，是陈素华打条。二者明显不一致。并且，原告证言称其与陈素华存在借贷关系，与借条时间及出具人不一致，也无其他证据证实，不能证明双方存在借贷关系。即使存在借贷关系，根据原告陈述三四年前找陈素华要过，也已超过两年诉讼时效。3.从借条和原告证言也看不出原、被告之间有借贷合意，且该借条一直由陈素华持有。因此，原告与被告没有借贷关系，不具有债权人资格，请求驳回起诉。其次，58000元欠条附加偿还条件。该笔欠款是陈绍光为陈素华交纳养老保险形成，欠条上也记载“待老家拆迁时还款”，此时老家尚未拆迁，条件还未成就，不应偿还。
本院经审理认定事实如下：案外人陈素华与原告陈景彬系姐弟关系，与被告张勋胜系夫妻关系。2004年4月14日，被告张勋胜书写借条一份，载明“借到现金壹万伍仟元正[注：还贷款]张勋胜2004.4.14，并注有8月17日补条陈素华”。
另查明，案外人陈绍光系原告陈景彬父亲。2011年8月13日，被告张勋胜与陈素华向陈绍光出具欠条一份，载明“今欠到陈绍光（父亲）款伍万捌仟元正（注:陈素华交养老保险用）待蔡集老家拆迁时还款欠款人：陈素华、张勋胜”。2017年3月5日，陈绍光与原告陈景彬达成债权转让协议一份，约定前述58000元债权及利息转让给陈景彬。同日，陈绍光书写债权转让通知书一份，并向张勋胜作出通知。之后，原告以上述债权未得到偿还为由，诉至本院。
又查明，张勋胜诉陈素华离婚纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2017年1月24日作出（2016）苏1302民初2362号民事判决，其中认定“张勋胜认可该借条系其所写但认为该笔借款已经超过诉讼时效”。因未举证证明是否超过诉讼时效，该院对该笔债务未予处理，债权人另行主张。一审宣判后，陈素华对财产分割部分不服提出上诉，目前正在审理中。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在15000元的借贷关系，以及如存在，是否超过诉讼时效；2.涉案58000元欠条载明“待蔡集老家拆迁时还款”是否为约定的偿还条件，如是，该条件是否已成就。
关于争议焦点一，本院认为,合法的借贷关系受法律保护。持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有人为适格主体。本案中，原告陈景彬持有涉案债权凭证，具有债权人资格。被告辩称与原告之间没有借贷关系，借条是出具给陈素华。经查：被告对借款15000元的事实无异议，且陈素华在与被告离婚诉讼案件中，亦是以该笔债务作为夫妻共同债务主张，否认借给张勋胜该15000元。被告也未举证证实该借条是为出具给陈素华。关于被告辩称原告陈述与之前证言相矛盾，原告对此否认并提出被告在离婚诉讼中对借款也是认可的，仅是诉讼时效异议，其也无其他证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。关于诉讼时效，原告申请证人耿某、朱某出庭证实向被告主张还款，本院认为，涉案借条并未约定还款期限，债权人可以随时主张并给予合理期限要求还款，故对该辩解意见，亦不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，当事人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，原、被告之间就债权的转让事实并无异议，本院予以确认。被告辩称其与陈素华向原债权人借款58000元，尚未符合约定的“待蔡集老家拆迁时还款”条件，即所附条件未生效，不应履行还款义务。本院认为，“待蔡集老家拆迁时还款”是否应理解为双方约定的还款条件？从当事人关系来看，本案中，原债权人陈绍光与被告张勋胜及陈素华系翁婿、父女关系，对于双方之间的借贷行为，顾名思义，有借有还方为借贷，从张勋胜、陈素华共同向陈绍光出具的欠条行为来看，也是需要就该款进行偿还的，陈绍光也没有赠与二人或放弃的意思表示。在出借资金时，当事人可以约定还款的期限，也可以约定还款的来源，但一般情形下，对借款约定还款条件显然与常理不符，除非债权人隐含在一定条件下放弃债权本意。本案中，基于债务相对人之间的特殊亲情关系，“待蔡集老家拆迁时还款”，应视为双方对还款的来源约定，更符合双方应有之意，而非附条件给付，就是附期限给付，现因张勋胜与陈素华已对离婚形成合意，姻亲不在，此情况下，陈绍光也无放弃债权意思表示，债权人理应可以随时主张还款。故对被告该辩解意见，本院不予采纳。至于该款项用途，是张勋胜与陈素华之间的夫妻内部关系，本案不作理涉。
关于利息，原告主张以73000元为本金，从诉讼之日即2017年3月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，符合法律规定范围，本院依法照准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条至八十二条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张勋胜于本判决生效之日起十日内给付原告陈景彬借款73000元及利息（自2017年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用减半收取813元，由被告张勋胜负担（原告已预交，被告待履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1626元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 马柏华
二〇一七年六月二十三日
书记员 许 敏
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条【债务人的抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。