吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第316号
原告：吉林市人民防空办公室，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘奇志，办公室主任。
委托代理人：卢戈，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：韩永固，男，汉族，该单位法律顾问，住吉林市昌邑区。
被告：汪孟林，男，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市人民防空办公室（以下简称人防办）与被告汪孟林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人防办的委托代理人卢戈、韩永固、被告汪孟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人防办诉称：原、被告于2013年10月21日签订《人民防空工程租赁合同》，原告将“764”人防工程租赁给被告，双方约定租期自2013年10月18日至2014年10月18日止。合同到期后，原告多次催告被告返还承租物，被告拒不返还，被告已经严重侵害了原告权益，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告从位于吉林市珲春北路望云山西侧“764”人防工程迁出；2、被告给付以每日305元计算的违约金，从2014年10月19日起至判决确定被告迁出日期，约25068元；3、被告给付以每月5083元计算的租金，从2014年10月19日起至被告实际迁出日期止；4、被告承担诉讼费用。
被告汪孟林辩称：一、原告起诉不符合法定条件。1、原告主体不适格。根据国家人民防空办公室《人民防空工程平时开发利用管理办法》第5条至第7条和《吉林省人民防空工程平时开发利用管理细则》第8条规定，租赁使用人民防空工程实际合同管理制度，使用单位（或个人）必须与工程隶属单位按照国家人民防空办公室和国家工商行政管理总局制定的《人民防空工程租赁使用合同》（以下简称使用合同），订立书面合同。可见，签订合同主体是工程隶属单位，而非作为主管部门的原告吉林市人民防空办公室。因此，原告不是起诉的适格主体；2、本案不属于民事诉讼的受案范围。本案的《使用合同》性质系行政合同，而非民事合同。因《人民防空工程平时开发利用管理办法》第7条和《吉林省人民防空工程平时开发利用管理细则》第8条的规定，租赁使用人民防空工程实行合同管理制度。因此，《使用合同》系不平等主体之间签订的带有行政管理政策性质的行政合同，而非普通平等主体之间签订的民事合同；根据吉林市物价局、吉林市财政局《关于公布吉林市行政事业性收费清理结果的通知》，本案原告收缴的使用费性质系行政事业性收费，而非租赁普通租赁物的租金。原告收费的行为性质是履行行政管理职权的行政征收行为，而非民事关系中收取租金的民事行为。因此，原告收费的性质系行政征收；原告所签订的《使用合同》以及收取的使用费，均属于行政管理和行政征收的行政行为，故本案不属于民事诉讼受案范围。二、原告所述被告到期后不返还人防工程的事实于理不合。2014年10月18日《使用合同》期满后，原告与被告口头约定被告可以继续使用人防工程半年，即从2014年10月19日至2015年4月19日，保证金作为使用费，期满不再退回。因此，原告与被告之间便形成了事实上的租赁关系。被告基于原告是行政机关，信赖原告，故而未索要保证金。否则，被告明知合同期满，为何不索要保证金，而原告明知被告无违法事实，为何不返还保证金，并且还让被告使用至今。事实是被告继续承租人防工程，而保证金转化为使用费，不存在原告诉称的逾期占用人防工程以及期满不迁出工程的违约问题。三、原告的诉请不能成立。本案的真正违约人是原告而非是被告，《使用合同》期满前，原告于2014年10月9日便登报招租，此时被告正在使用“764”工程，该行为被告发现后，原告为掩盖其违约行为，提出被告可以继续承租该人防工程，故才有事实上的租赁关系，现原告又一次违反约定，想通过恶意诉讼的方式，获取不当利益，实属以合法形式掩盖其非法目的。被告基于对原告的信赖，相信并实际履行了继续租赁的义务，却遭致恶意诉讼，原告的行为实属违背公序良俗。因此原告诉请于法无据，不能成立。另，原告是行政收费行为，不允许收取保证金，原告收取保证金行为我要求到相关部门反映。
原告人防办为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、人防工程租赁使用合同一份，证明：租赁期限为2013年10月18日至2014年10月18日，年租金61，000元，承租人违约责任为逾期不返还人防工程需要补交使用费及承担违约金；
2、照片三张，证明被告在超过租期之后没有返还租赁物，继续使用租赁物的事实。
被告汪孟林对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，原告张贴通知我没有看到，是原告为了拍照才张贴的，照片中显示我继续使用属实，的确是我一直在经营，我的租期应该是到2015年4月18日，4月19日之后我就没有经营，且原告一直没有来接收，是我一直在看管，照片中车辆的真伪无法辨认。
被告汪孟林为了证实自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、吉林市物价局、财政局关于公布吉林市行政事业性收费清理结果的通知一份，吉林市2014年行政事业性收费项目目录一份，证明原告收取费用行为是行政性收费，原、被告是不平等主体；
2、2014年10月9日江城晚报第22版登载关于出租人防工程广告复印件一份，证明原告工作人员通知被告是否续租，被告表示继续承租之后，原告仍进行招租行为，已经违约，在被告找到原告之后原告同意让被告继续租赁半年，用保证金抵顶半年租金；
3、吉林省政府非税收入通用票据6张，吉林省行政事业单位资金往来结算票据1张，证明原告就“764”人防工程收取使用费50，000元及保证金18，300元；
4、证人侯延吉出庭证言，证明在人防工程合同到期之前，原告单位工作人员给我打过电话，询问我是否续租，我明确表示续租的事实。
原告人防办对被告汪孟林提举证据的质证意见为：对证据1不属于民事诉讼中法律规定的证据，这是清理的是行政事业收费，本案中人防工程租赁使用费是两个性质，人防工程租赁使用费不属于国家行政收费；对证据2真实性无异议，但不能证明被告所要证明的问题，人防工程按照内部管理规定都要经过向社会招标的方式来最后确定承租人，所以在被告的租赁合同即将届满前通过报纸向社会公告，公告中载明了是想要承租的人与我单位联系，但是整个承租过程需要一定时间，不存在违约行为，同时也能证明人防工程出租是有一定的规章制度的；对证据3真实性无异议，是被告依据合同中第十条违约责任中的乙方责任的第三项，性质是合同履行的保证金，合同约定非常明确，合同期满无违法行为保证金全部返还，性质上是违约保证金，使用费实际上是61，000元，被告少提供一张票据；对证据4无异议。
经审查认为，原告提举证据1来源合法、内容真实、对本案有证明力，且被告无异议，本院予以采信；对证据2虽无法确认其来源与真实性，但因被告对继续使用的事实予以认可，故本院对租赁期满后被告汪孟林继续使用人防工程的事实予以确认。对被告所举的证据1对本案不具有证明力，本院不予采信；对证据2、3、4真实性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2013年10月21日吉林市人民防空办公室（甲方）与汪孟林（乙方）签订人民防空工程租赁使用合同，合同载明：人民防空工程状况：1、人防工程名称：“764”人防工程；2、人防工程位置：船营区珲春北路望云山西侧；3、建筑面积：4230平方米，使用面积：3871平方米；4、人防工程质量状况：良好，建设时间：1969年；5、用途：存车、仓储。租赁期限：从2013年10月18日起至2014年10月18日止。人民防空工程租赁使用费和缴纳时间、方式：1、人防工程租赁使用费共计陆万壹仟元／年；2、租赁使用费缴纳时间与方式：签订合同时一次缴纳。人防工程租赁使用期间的水、电、供暖、卫生费、物业费等费用由乙方负担。甲方责任：未按时提供合同约定条件的人防工程，负责赔偿由此给乙方造成的损失。乙方责任：1、未按时缴纳人防工程租赁使用费，应如数补缴，并按每天2‰的比例回收滞纳金；2、因使用不当造成人防工程损坏和发生安全事故的，或未经甲方同意，擅自装修改造人防工程的，负责按甲方要求恢复原状并赔偿损失；3、乙方按年租金30%缴纳保证金。合同期满，无违法行为的保证金全额退还；4、合同期满，乙方无条件按时交还所使用的人防工程。逾期不交该工程的，除补缴人防工程使用费外，还应每日按年租金的5‰支付违约金。合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成的，依法向人民法院起诉。其他约定事项：1、任何一方需要提前解除或续签合同，应提前两个月与对方协商；2、该工程按现有条件出租，乙方认可；3、保证金为人民币壹万捌仟叁佰元整；4、乙方不得干预甲方其他人防工程的开发举措与租赁行为。
另查：汪孟林于2013年10月21日交纳使用费61，000元，
于2014年5月30日交纳“764”人防工程保证金183，00元。现原告因租赁合同已经到期，被告未将租赁人防工程返还，于2015年3月4日起诉至本院。2015年5月7日被告汪孟林将“764”人防工程返还给原告人防办。
本院认为，人防工程既属于公法所调整的范畴，又属于私法所调整的范畴，具有混合的属性。人防工程的首要目的在于战时防空，从这一点上看涉及公共利益。区分公法和私法调整范围的一个重要标准是利益说。从本案中人防工程的平时功能来看，是用于出租停放车辆，其服务直接指向的是公民的私人利益，从目前来看双方诉争标的是无关公共利益，主要关涉出租人与承租人之间的利益。就权利的救济方式而言，平时利用人防工程的权利受到侵害，并不是针对人防工程的公共职能，无需公权力的参与，恰恰涉及的是私益而非公益。因此，从这一点出发，人防工程又属于私法调整的对象。本案中2013年10月21日吉林市人民防空办公室与汪孟林签订人民防空工程租赁使用合同，调整的是私益，属于民事合同范围，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方当事人均应按合同履行。2014年10月18日合同租赁期满，被告有义务将租赁物返还原告，被告汪孟林违反约定占用人防工程没有合法依据，但鉴于被告已将“764”人防工程实际返还给原告，故原告请求被告腾迁的请求无裁判之必要。被告抗辩“原、被告口头约定被告可以继续使用该人防工程半年，从2014年10月19日至2015年4月19日，保证金作为使用费，期满则不再退还。”，未提供证据予以证明，亦说不清楚是与被告单位何人口头约定，故对其抗辩主张不予支持，被告应按照合同约定支付原告逾期租赁使用费。日期应从合同期满2014年10月18日次日即2014年10月19日开始计算，2015年5月7日被告将人防工程实际返还原告，故计算到2015年5月6日止，共计200天。按照合同约定计算租赁使用费为33，424元（61，000元÷365天×200天）。关于原告诉请违约金的问题，因被告已按合同履行了支付租赁使用费用的义务，逾期占有使用租赁物亦应依法支付占有使用费，该违约金实际是对被告逾期返还租赁物的惩罚，鉴于被告所受实际损失已弥补，故对原告请求被告支付违约金的请求不予支持。关于本案中的保证金问题可以通过原、被告自行协商抵消或另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪孟林于本判决生效之日起七日内支付原告吉林市人民防空办公室人防工程租赁使用费33，424元；
二、驳回原告吉林市人民防空办公室的其他诉讼请求。
如被告汪孟林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元（原告已交纳）由原告吉林市人民防空办公室负担916元，由被告汪孟林负担636元，被告汪孟林负担部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 李 杨
人民陪审员 王金凤
二0一五年七月十
代理书记员 张笑男