江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开民初字第0143号
原告陈金贵。
委托代理人马雨。
被告袁玉明。
委托代理人钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。
被告江苏名佳工艺家俱有限公司，住所地常熟市碧溪新区东张通港路518号。
法定代表人张正基，董事长。
委托代理人戴敏。
原告陈金贵与被告袁玉明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，审理中，经被告袁玉明申请，本院追加江苏名佳工艺家俱有限公司为本案的共同被告。本案依法由审判员王文东适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。后由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。之后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈金贵及其委托代理人马雨（第三次未到庭），被告袁玉明（第一、二次未到庭）及其委托代理人钱欢，被告江苏名佳工艺家俱有限公司的委托代理人戴�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金贵诉称：原、被告租赁的厂房相互毗邻，2013年被告袁玉明租赁的厂房发生火灾，将原告的供电线路烧毁，造成原告损失54670.79元。2014年1月18日，原、被告经协商，约定被告袁玉明于2014年3月15日前接通供电线路，逾期则向原告支付违约金20000元。后原告多次催促被告履行约定的义务，被告一直推脱，至今未履行。故原告诉至法院请求判令被告袁玉明向原告支付违约金20000元；赔偿原告的损失54760.79元；接通供电线路，恢复原状；诉讼费由被告承担。
被告袁玉明辩称：原告并非是该烧毁动力线的所有人，原告并非是适格主体，原、被告所签订的协议也没有约束力。如果法院认定原告具有主体资格，那么被告江苏名佳工艺家俱有限公司对火灾发生也有过错，应承担相应的责任。原告若仅要求被告袁玉明承�责任，那么法院也应扣除被告江苏名佳工艺家俱有限公司所应当承担的责任份额。另外，原告所主张的费用不合理，没有相关的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江苏名佳工艺家俱有限公司辩称：我公司属于无过错方，协议也是原告和被告袁玉明所签订，和我公司无关。即使火灾造成损失也是由被告袁玉明引起，和我公司无关。
经审理查明：江苏名佳工艺家俱有限公司向常熟市碧溪新区承租东张建新路32号土地3000平方米用于建造厂房5幢。其中第2、5幢房屋出租给常熟市碧溪新区东张裕华无纺布厂（法定代表人袁玉明）使用。第3、4幢房屋房出租给常熟市碧溪新区东张天盈服装厂（法定代表人盛雪军）。常熟市碧溪新区东张天盈服装厂又将第4幢房屋转租给常熟市碧溪新区东张裕华无纺布厂使用。原告陈金贵经营的常熟市碧溪�区东ＸＸＸ化纤厂位于被告袁玉明经营的常熟市碧溪新区东张裕华无纺布厂第5幢房屋对面。2013年8月14日下午，常熟市碧溪新区东张裕华无纺布厂发生火灾，第4、5幢房屋烧毁。2013年11月13日，常熟市公安消防大队出具情况说明，认为起火原因系车间东南角梳棉机处滚筒遇杂质摩擦高温引燃可燃物。车间内未设置室内消防栓，导致不能第一时间形成有效灭火救援力量，遏制火势蔓延。
被告袁玉明厂房的供电系由东张市镇8号配变出线，通过铜芯电缆沿墙架设至原告厂房边接线处，并增接一段铝芯电缆绕过原告厂房接入被告厂房电表。火灾发生后，被告厂房电表及铝芯电缆的一部分烧毁，铜芯电缆并未烧损。该供电线路的用户编号为6687041155，该用户于2004年7月申请用电立户，当时申请的用户名是常熟市龙涎香制衣厂，负责人为张树生。2009年9月变更用户名为张金桃。2014年4月又变更用户名为张树生。火灾发生后，虽然铜芯电缆线未烧损，但不能正常供电。原告诉至本院要求被告赔偿损失或修复线路，并向本院提供“用户工程查勘单”一份，载明接通供电的工程造价为54670.79元。审理中，原告向本院申请价格鉴定，2014年7月23日，常熟市价格认证中心出具说明如下：“1、经现场勘验及双方当事人确认，火灾烧毁部分为铝芯电缆线（余下电缆线闲置在现场，无法使用），电（表）箱1只（无实物）。当事人（原告）描述该线路及电（表）箱于2002年安装，原安装价格约为3万元（无相关票据）。根据现场勘验实际结合当事人描述，该线路的火灾直接损失金额较低。2、根据当事人描述及专家咨询，该线路重新启动需要重新架设线路，电缆线也要采用铜芯，施工方法及工艺也要采用供电部门的相关标准，对诉讼案卷中工程造价表进行核对，在数量、施工方法等均准确的前提下，该造价价格合理”。
2014年1月18日，被告袁玉明为甲方，原告陈金贵为乙方，在屈正清的见证下签订《协议书》一份，约定：“一、甲方因火灾烧毁乙方动力线，现经协商，甲方愿意负责为乙方向有关部门申请及早恢复接通，所有费用由甲方承担；二、在接通后，甲方线路存余电费款，仍应归甲方所有，乙方付还甲方；三、甲方承诺在2014年3月15日前接通完毕，为表示诚意和负责，甲方愿意以二万元人民币作为保证存放在屈正清处。如甲方在约定的时限不能履行承诺，则二万元作违约金归乙方所有。以后，甲方仍应负责接通乙方动力线”。协议签订后，袁玉明于2014年3月曾口头要求常熟市碧溪新区东张办事处协调常熟市供电局滨江供电所�助恢复电力设施。在东张办事处的协调下，常熟市供电局滨江供电所进行了现场查看，明确表示在达到供电部门相关要求的基础上可以恢复电力设施。2014年9月18日，常熟市供电公司滨江供电所向本院出具情况说明，认为“原常熟市龙涎香制衣厂已不再存在，为便于管理明确责任，更名为张金桃。该用电户从申请接电至火灾烧毁，户名几度变更，实际使用人也几易其人。户名变更都是实际使用人申请，主要出于管理责任及电费结算考虑，不作其他依据。用户在生产过程中发生火灾，厂房设备烧毁，鉴于该用户不具备安监部门关于安全生产的要求，以及安全供用电的规范条件，因此不可能再恢复供电”。
另查明：张金桃租赁陈金贵厂房到期后，原告陈金贵将供电电缆接至被告袁玉明处，由袁玉明使用。原告陈金贵厂房则从屈正清处�接入一电缆，和屈正清合用供电电缆，电表各自分开安装。
以上事实，由原告陈金贵提供的低压电力用户容量核定证、协议书、用户工程查勘单，被告袁玉明提供的滨江供电所出具的证明、用电电费清单、供电线登记用户情况、苏州供电公司更名用户申请表、预收电费专用收款单、东张办事处出具的证明、现场照片10份、碧溪新区街道办事处中南村村民委员会出具的证明、常熟市公安消防大队出具的情况说明，滨江供电所向本院出具的情况说明、本院的庭审笔录、质证笔录等证据在卷予以佐证。
双方的争议焦点是：
一、铜芯电缆线的产权归属。
原告陈金贵认为，编号为6687041155的供电线路原登记用户为张树生。2008年5月，张树生因经营的服装厂关闭，将该铜芯供电线路转让给原告陈金贵。张金桃向原告租用厂房到期后，原告�该供电线路借给被告袁玉明使用，并将电缆接至被告袁玉明厂。故原告认为铜芯电缆线的产权人系原告。原告向本院提交的证据有：2008年5月1日签订的转让协议一份。
被告袁玉明认为，编号为6687041155的供电线路原登记用户确为张树生，但根据相关缴费凭证，在火灾发生前，用户已经变更登记为张金桃，而张金桃于2012年5月和被告袁玉明签订一份“电表转让协议”，约定张金桃将该铜芯电缆线及电度计量表作价1万元转让给了被告袁玉明。故该铜芯电缆线的产权人并非是原告。被告向本院提交的证据有：1、2012年5月张金桃和袁玉明签订的电表转让协议；2、预收电费专用收款单；3、2014年4月18日苏州供电公司更名过户申请表。
被告袁玉明对原告提供证据的质证意见是，张树生和原告系亲戚关系，且转让协议系起诉后补签，�其效力不予认可。原告对被告袁玉明提供证据的质证意见是，张金桃为原告厂房和电缆线的承租户，租赁期间，由张金桃自负水电费，故电费发票开具名字是张金桃也符合常理。租赁到期后，张金桃私自将原告的电缆线卖给了袁玉明，原告并不知情，两人均侵犯了原告的权利。对更名过户申请表的真实性不予认可。
为查明案件事实，本院向知情人员作了调查：
张树生陈述，其是陈金贵的姐夫。编号是6687041155的供电线路是其于2002年左右申请登记的。2008年左右，其所开办厂关闭后就将电缆线转让给陈金贵使用。张金桃原开办开毛厂，发生火灾烧掉后租用陈金贵的厂房、电缆、设备生产，租赁期间，电缆线就一直由张金桃使用。在陈金贵提起本案诉讼后，其至东张电站查询，发现该编号的用户登记为张金桃。经和电站工作人员沟通，填写了过户申�表，重新将用户更改为其的名字。
张金桃陈述，其原开办开毛厂，因国家政策停业。后租用陈金贵的厂房、机器一台用于无纺开花方面的生产。原供电线路是陈金贵和陆二保合用（两人各有一个电表，合用一根电缆线），因其增加一台机器，用电负荷过高。此时，张树生关厂，其和陆二保各出资5000元向张树生受让了铜芯电缆线。因其和陆二保之间还有其他经济关系，故其认为其应享有该电缆线产权。租赁到期后，将电缆线借给袁玉明使用，后又以1万元卖给了袁玉明。
陆二保陈述，其是和原、被告在一个大院里开厂的。2010年左右，其和陈金贵合买了一根铜芯线用于开厂，电表分开安装。后陈金贵将厂房、设备租给了张金桃使用。原有供电线路用电负荷过高。正好，张金桃关厂，其和陈金贵商量各人出资5000元将张金桃的铜芯电缆线买下。因陈金�没有钱，张金桃又等着使用，故其和张金桃各出资5000元购买。原和陈金贵合用的电缆线归其，就相当于折抵了陈金贵的5000元，故向张金桃买下的铜芯电缆可视为张金桃和陈金贵共有。后来，因张金桃帮陈金贵改设备花费10000元，张金桃关厂的时候将电缆线卖给袁玉明，相当于折抵了陈金贵所欠张金桃的10000元。
屈正清陈述，其系2014年1月18日原、被告签订协议书的见证人。原陈金贵的厂使用的电缆是和陆二保合用，张金桃租了陈金贵的厂房生产后，供电不足。恰好，张树生关厂，将其电缆卖给了陈金贵。陆二保将原来和陈金贵合用的电缆退出，作价5000元。张金桃大概是本来要支付陈金贵租金等费用，先垫付了5000元。因此，应当是陈金贵向张树生买下了铜芯电缆。张金桃租赁期间，陈金贵有一台机器给张金桃使用，张金桃对该机器进行了改造，租赁期满，张金桃归还陈金贵机器时要求支付改装费，但陈金贵认为是自行改装，不同意支付，故张金桃对电缆自行作了处理。
之后，被告袁玉明本人到庭陈述如下：张金桃向陈金贵租赁厂房期间，陈金贵姐夫张树生将铜芯电缆线卖给了陈金贵。因陈金贵当时拿不出钱，由张金桃和陆二保各出资5000元。陆二保的出资作为买断原和陈金贵合用的电缆线，而张金桃出资的5000元作为租金垫付。最后，供电用户是过户给了张金桃。其开办厂生产原所用供电是通过东达红木厂的线路，用电高峰期经常出现过载现象。张金桃租赁厂房开厂期间，政府已经发文通知关闭六小一无企业，其就和陈金贵商量，如果关厂，就到陈金贵厂接一路线，陈金贵同意。张金桃在租赁期间帮陈金贵改造设备，花费9600元，2012年的时候其和张金桃直接交易买下电缆线，张金桃将该款抵作改造款。张树�于2004年买的铜芯电缆线60元／米，其于2002年向张金桃购买的时候折合61元／米，市场价大概是80元／米，因张金桃急于脱手，故价格较为便宜。
原告陈金贵质证认为，张金桃租赁期间，年租金并不是一次性付清，张金桃出资的5000元作为租金。张金桃租赁期间使用了其机器，归还的时候机器不能正常使用，花费了13000元修理机器。至于张金桃改造升级机器，其并未同意支付改造费，双方也未达成以电缆线价款折抵的协议。张金桃租赁期满后，电缆线借用给袁玉明使用，当时说好是免费借给他用的，由袁玉明直接向电站缴纳电费。
本院认为，根据原、被告双方当事人的陈述并结合上述证言，诉争的铜芯电缆线系由张树生转让给陈金贵。虽然，转让时陈金贵并未出资，而是由张金桃、陆二保分别出资。其中陆二保的出资其本人已明确系作为折抵买断�陈金贵共用的电缆线，应视为陈金贵的出资。张金桃的出资，被告袁玉明亦认可系作为租金垫付。至于用电登记的户名主要系作为管理和电费结算的依据，并不能作为该铜芯电缆产权的依据。退一步讲，即使张金桃的出资不作为垫付的租金，张金桃也无权单独对该铜芯电缆予以处分。2012年5月，张金桃将电缆等作价1万元出让给袁玉明，而被告袁玉明明知该电缆线系由张树生转让给陈金贵的情况下，以低于市场价的价格购买，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，不能适用善意取得，被告袁玉明不能据此享有该电缆线的产权。
二、被告袁玉明应向原告陈金贵赔偿的金额。
1、财产损失。
原告陈金贵认为，火灾导致供电线路无法正常运营，原告也向法庭出示了恢复该供电线路的工程造价，并经过常熟市价格认证中心予以确�该造价的合理性，要求被告按照该工程造价予以赔付。
被告袁玉明认为，损失应当为烧毁电缆线的直接损失，而不能计算重新架设线路的费用。工程造价汇总表既无造价人的签名也无相关单位出具的证明，不具有证据效力。被告江苏名佳工艺家俱有限公司作为房屋的出租方，应保证房屋的正常使用，但房屋内没有消防设施，对火灾蔓延有影响，也需承担一部分责任。
被告江苏名佳工艺家俱有限公司认为，火灾发生后，公司已经和袁玉明达成调解协议，今后双方再无纠葛。被告袁玉明在租赁房屋时，对房屋结构，消防设施也是了解的，作为房屋的实际使用人发生火灾应自行承担责任。
本院认为，首先，审理中，原、被告双方已明确，火灾烧毁部分为铝芯电缆线，电表箱1只，铜芯电缆线并未烧毁，而铝芯电缆线又系被告袁玉明所有，故�灾并未对原告陈金贵的财产造成直接的损失。其次，铜芯电缆线接入被告袁玉明厂房时，原告仅交付了铜芯电缆线，线路架设、装表入户等原告均未出资。铜芯电缆线原系被告袁玉明厂房的供电线路，原告陈金贵厂房的供电线路系和屈正清合用，发生火灾后，袁玉明厂房的供电线路无法正常使用并未影响陈金贵厂房的供电。再次，由于用户不具备安监部门关于安全生产规定的要求，以及安全供用电的规范，因此常熟市供电公司滨江供电所明确表示已不可能恢复供电。故原告要求被告袁玉明赔偿原告的损失（接通供电的工程造价）54760.79元，本院不予支持。
2、违约责任。
原告陈金贵根据2014年1月18日双方签订的协议，要求被告袁玉明承担违约责任，赔偿20000元。被告袁玉明则认为因原告阻碍搬运机器设备，且认为原告不是烧毁线路的所有人，为安�原告，顺利将机器搬离，签订了协议，该协议不具有效力。如果陈金贵是权利人，违约金20000元也过高，要求法院予以调整。
协议的起草人蔡惠泉到庭陈述，其和陈金贵是远房亲戚。2014年1月18日接到袁玉明电话，要求其出面劝说。其至现场看到袁玉明叫了吊车、拖车等正在拖运设备，而陈金贵躺在地上，派出所副所长及联防队员也在现场维持秩序。后了解到，发生火灾后，袁玉明一直允诺接通电缆，但至今未能接通，故陈金贵看到袁玉明拖运机器，认为若不能落实就可能以后找不到人，故要求袁玉明解决问题后再拖走机器。经其调解，屈正清、联防队员、袁玉明儿子在场的情况下，起草了该份协议，并由双方在协议上签字，屈正清在见证人处签字。
屈正清陈述，由于陈金贵阻止袁玉明将火灾烧损的机器设备运出，经报警、众人劝说后由陈金贵�戚起草了协议，双方签字，袁玉明也表示同意帮陈金贵接通供电。之后，因为供电站要求规范用电，如果接通要产生额外的费用，故双方未能协商一致，也未能接通。袁玉明也没有将20000元交至其处。
被告袁玉明也表示因考虑到雇佣了拖车设备需要支付相应的费用，故打电话给蔡惠泉一起来调解签了协议。对协议是认可的。之后，也分别找了供电站和管委会，协调了几次，但供电站认为如果仍恢复其厂房的供电，需将厂房维修好。因其不打算继续开厂，故需将电缆接入陈金贵厂房，而陈金贵厂行业是开毛，政策所禁止。陈金贵的厂房也不是标准厂房，不符合用电的安全标准，电站不能接通，要求管委会进行整改，对厂区大院电线重新排布，故到现在也未能接通。
本院认为，2014年1月18日签订的协议是经双方充分协商沟通后达成的一致意见，并由�关人员见证，该协议应为合法有效，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，因陈金贵的厂房不是标准厂房，不符合用电的安全标准，不具备安全供电的规范和要求，且即使未发生火灾，该厂区区域内也应当针对用电安全进行规范整顿，以防出现事故风险，故至今未能恢复供电。双方签订的协议不能履行，属于不可全部归责于被告袁玉明的原因所致，原告也有一定的责任。原告要求被告袁玉明承担违约金20000元，本院综合考虑原、被告在火灾发生后，为解决冲突，积极进行协商，并达成了协议，衡量当事人之间利益的平衡，依据公平、诚信的原则，酌情确定由被告袁玉明对原告陈金贵承担违约金12000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告袁玉明支付原告陈金贵违约金人民币12000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告陈金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1720元，由原告陈金贵负担1620元，被告袁玉明负担100元（原告预交的诉讼费用由被告袁玉明向其直接支付，本院不再退还，由被告袁玉明在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓 刚
审 判 员 蒋君伟
人民陪审员 祝永昌
二〇一四年十二月四日
书 记 员 邵雪岚