辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民二终字第00052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：田泽涛，公司总经理。
委托代理人：刘凤华，公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：罗时禹，男，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金顺正，女，朝鲜族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
原审被告：抚顺市绿荫出租汽车公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区凤翔路10号。
法定代表人：徐德录，公司总经理。
委托代理人：鲁东霞，公司经理。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺市新�区永宁街北段5号。
负责人：尹尧鹏，公司总经理。
委托代理人：韩学玲、刘彬，辽宁三君律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区北站路51号3楼。
负责人：宫凯，公司总经理。
委托代理人：马志强，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）、罗时禹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民一初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托代理人刘凤华、上诉人罗时禹及委托代理人王迎春、被上诉人金顺正及委托代理人沈东民、原审被告抚顺市绿荫出租汽车公司（以下简称绿荫公司）的委托代理人鲁东霞、原审被告中国人寿保险股份有限公司抚顺分公司�以下简称人寿保险公司）的委托代理人刘彬、原审被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地财险公司）的委托代理人马志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月13日，原告乘坐刘雪松驾驶的辽DK**号出租车至沈阳北站，在车行驶至开发区中煤建设集团工地滨河路附近由东向西行驶至沈抚大道与旺力大街路口时，由于路段有薄冰，与肇事后停在路边的驾驶人关家新驾驶的辽AE**号大型普通客车追尾发生交通事故，造成车上乘客原告及范先平受伤。经交警部门认定，辽DK**号出租车驾驶人刘雪松对此起事故负有全部责任，其他人无责任。事故发生后原告被送往抚顺市中医院救治，经诊断为左肱骨骨折、左枢神经损伤。自2012年1月13日至2012年6月8日，原告在抚顺市中医院共住院治疗147天，住院期间需重症监护2天、二级护理145天，支出住院医疗费45076.61元、门诊费119.9元、用血保证金400元。出院后，原告多次进行复查，共计发生后续治疗费236.8元。原告因此次事故损失沈阳至哈尔滨火车票3张及返程退票费共计609元。2012年9月27日，经鉴定原告伤情构成两处十级伤残。原告因鉴定支出鉴定费880元。此外原告尚支出复印费及交通费若干。辽DK**号出租车在被告人保公司投保了车上人员责任险（乘客），保险限额20万元，保险期间：2011年7月29日至2012年7月28日；在被告人寿保险公司投保了国寿旅客意外伤害保险，保险限额20万元，每座4万元，保险条款约定被告人寿保险公司在限额内承担被保险人残疾保险金（含残疾用具费）、医疗保险金（含伙食补助费、误工补助费、护理费）。辽AE**在被告大地财险公司投保了交强险，保险期间：2011年9月5日至2012年9月4日。
另查明：辽DK**号出租车车主为�告罗时禹，挂靠于被告绿荫公司。原告工作于韩国南原饭店。被告罗时禹已垫付原告1万元。原告同意在各保险限额内优先赔付本次事故另一受害者范先平。
一审法院认为：原告乘坐被告罗时禹所有的辽DK**号出租车，被告罗时禹有义务将原告安全送达目的地。原告在乘坐其出租车过程中发生人身损害，被告罗时禹应当承担赔偿责任。被告罗时禹为辽DK**号出租车在被告人保公司投保车上人员责任险（乘客），被告人保公司应在保险限额内代替被告罗时禹承担赔偿责任。绿荫公司为辽DK**号出租车在被告人寿保险公司投保了国寿旅客意外伤害保险，被告人寿保险公司应根据保险合同在保险限额内给付被保险人即本案原告保险金。关于被告人保公司主张被告罗时禹投保的车上人员责任险（乘客）保险限额20万元应比照其他同类保单，以每座限额5万元，共4个座位共计20万元计算一节，考虑到被告人保公司提供的其他同类保单与本案保单保险费及保险期间均不同，本院无法参照适用，且根据被告人保公司车上人员责任险条款第十条“乘客每次事故每人责任限额由投保人与保险人在投保时协商确定”，而被告人保公司对上述主张已与原告协商并告知原告举证不充分，故本院对被告人保公司上述主张不予支持，被告人保公司应在20万元限额内代替被告罗时禹承担赔偿责任。对于原告的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、医疗费。原告因本次事故受伤支出住院费、门诊费等费用共计45833.31元，有相关票据及病历支持，本院予以确认；2、住院伙食补助费。原告因此次事故住院治疗147天，本院参照本地公务人员出差伙食补助标准，以每天50元为标准计算147天，认定住院伙食补助费为7350元；3、误工费。因原告对误工时间、收入举证不充分，本院自原告2012年1月13日受伤至定残前一日（即2012年9月25日）为标准认定原告误工时间，参照2012年本地餐饮业城镇单位在岗职工平均收入标准30743元／年计算原告误工费为21562元；4、护理费。原告因此次事故住院治疗147天，期间需重症监护2天、二级护理145天，考虑重症监护护理费包含于住院医疗费中护理费一项，本院参照本地同等级别护理人员平均收入标准33021元／年为标准计算原告护理费，原告主张护理费11598.3元未超过法律规定，本院予以确认；5、伤残赔偿金。原告因此次事故构成两处十级伤残，本院以上年度本地城镇居民人均可支配收入23223元／年为标准，以0.2为系数计算20年，原告主张81868元在法律规定范围内，本院予以支持；6、精神抚慰金。考虑原告伤情构成两处十级伤残，本院酌情认定原告精神损害抚慰金为5000元。7、鉴定费。原告因此次事故受伤进行伤残鉴定，支出鉴定费880元系其合理支出，本院予以支持；8、交通费。本院综合考虑原告受伤住院治疗及复诊情况，原告主张交通费479元尚属合理范围，本院予以支持；9、复印费。考虑到原告因此次事故复印病历、鉴定资料等情况，原告主张复印费71元尚属合理，本院予以确认；10、财产损失。原告因本次事故损失沈阳至哈尔滨火车票3张及返程退票费共计609元且被告罗时禹及人保公司、人寿财险均对此无异议故本院予以确认。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告罗时禹赔偿原告金顺正因此次事故受到的损失共计175250.61元（含医疗费45833.31元、住院伙食补助费7350元、误工费21562元、护�费11598.3元、伤残赔偿金81868元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元、交通费479元、复印费71元、财产损失609元）；二、被告人寿保险公司在国寿旅客意外伤害保险限额内代为被告罗时禹赔付医疗费4万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内代为被告罗时禹赔付86013.24元（含医疗费5833.31元、住院伙食补助费7350元、护理费11598.3元、伤残赔偿金61231.63元）；四、被告罗时禹赔偿原告金顺正49237.37元（含误工费21562元、伤残赔偿金20636.37元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费880元、交通费479元、复印费71元、财产损失609元），扣除被告罗时禹实际垫付费用10000元，被告罗时禹赔偿原告金顺正39237.37元。案件受理费4921元，由被告罗时禹承担。
宣判后，上诉人人保公司、罗时禹均不服一审判决，人保公司上诉请求：撤销一审�决第三项关于上诉人在车上人员责任险保险限额内代为罗时禹赔偿86013.24元的判项，依法改判。事实与理由：辽DK**号出租车在我公司投保车上人员坐位险，总保险金额是20万元。《机动车车上人员责任保险条款》第十条规定，驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故、每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车核定载客（驾驶人坐位除外）确定。第二十三条规定，每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位数为限。结合本案出险车辆的乘客座位数为4人，总保险金额20万元，故每人的保险金额为5万元。原审判决上诉人赔偿被上诉人金顺正8万余元的费用超出了保险限额5万元，上诉人多承担了3万余元费用是错误的。原判事实不清，证据不足，适用法律错误，应予改判。
上诉�罗时禹的上诉请求：撤销一审判决，改判金顺正的残疾赔偿金为60379.80元。事实与理由：一审法院对金顺正残疾赔偿金计算过高，没有法律依据。金顺正构成两个十级伤残，应当以一个十级伤残系数加上另一处十级伤残的相应系数进行计算，应当支付赔偿数额为60379.80元。
被上诉人金顺正答辩称，同意原审判决。
原审被告绿荫公司答辩称，同意罗时禹的上诉请求，其它事项同意原审判决。
原审被告人寿保险公司答辩称，同意原审判决。
原审被告大地财险公司答辩称，同意原审判决。
二审查明的事实同原审认定相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人金顺正乘坐刘雪松驾驶的辽DK**号出租车在行驶至沈抚大道与旺力大街路口时，与肇事后停在路边的驾驶人关家新驾驶的辽AE**号大型普通客车追尾发生交通事故，造成车上乘客金顺正及范先平受�。经交警部门认定，辽DK**号出租车驾驶人刘雪松对此起事故负有全部责任，其他人无责任，因而金顺正的合理损失应依法获得赔偿。辽DK**号车辆车主为罗时禹，驾驶员刘雪松为罗时禹雇佣人员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因而此起交通事故造成的侵权赔偿后果，应由车辆的所有人罗时禹承担。关于上诉人人保公司所提其公司应在5万元保险费用的限额内承担责任问题，经查，人保公司与罗时禹签订的是商业保险合同，保险单中约定车上人员责任险保险金额为20万元，该保险单中并未体现每人每次责任限额，即未区分人数座位与限额，且人保公司未举证证明与投保人在签订保险合同时协商约定对每次事故每人责任限额按人数座位确定为5万元限额，故上诉人人保公司应当按照保险合同中保险单的约定在20万元的保险限额内承担保险责任�关于伤残赔偿金的数额问题，经审查，原审确定的被上诉人金顺正的伤残赔偿金的数额并无不当，上诉人罗时禹的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担700元，由上诉人罗时禹负担325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张杰明
审 判 员 尹立威
代理审判员 韩 健
二〇一四年四月十一日
书 记 员 何 贺