湖南省石门县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第12号
原告黄龙生，男，住湖南省石门县。
委托代理人邓文平，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告石门县畜牧兽医水产局，住所地：石门县楚江镇西溶路001号。
法定代表人李子刚，该局局长。
委托代理人蒋春模，该局工作人员，特别授权�理。
委托代理人吴希冀，石门县法律援助中心律师，一般授权代理。
原告黄龙生不服被告石门县畜牧兽医水产局于2014年8月5日作出的石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月4日受理后，于同年12月8日向被告石门县畜牧兽医水产局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年1月8日、2月11日公开开庭审理了本案。原告黄龙生的委托代理人邓文平和被告石门县畜牧兽医水产局的委托代理人蒋春模、吴希冀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月5日，被告石门县畜牧兽医水产局以原告黄龙生无证养殖为由，对原告黄龙生作出了自行撤除网箱养鱼设施的行政处罚。因原告黄龙生对被告石门县畜牧兽医水产局的行政处罚决定不服，于2014年9月31日向石门县人民政府申请行政复议，同年11月6日石门县人民政府作�了维持石门县畜牧兽医水产局石牧渔罚（2014）04号处罚决定书的处理决定。原告黄龙生对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月4日立案受理。
被告石门县畜牧兽医水产局认为处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持其行政处罚决定。
被告石门县畜牧兽医水产局于2014年12月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列证据：
1、被告的组织机构代码证1份；
2、被告的法定代表人身份证明书1份；
3、被告的法定代表人身份证1份；
4、被告的执法人员叶明顺、向才任、董俊的居民身份证及执法证各2份；
5、证人杨金湘的证人证言、居民身份证、大湖水殖石门皂市渔业有限公司的证明各1份；
6、大湖水殖石门皂市渔业有限公司的《中华人民共和国水域滩涂养殖证》1份、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》1份、企业法人营业执照及组织机构代码证2份、企业注册登记资料1份、大湖水殖石门皂市渔业有限公司更名及启用印章的函1份、常德市工商行政管理局企业名称变更核准通知书1份；
7、石门县人民政府《关于加强皂市水库渔业秩序管理的通告》1份；
8、石门县畜牧兽医水产局的工作人员对原告黄龙生的询问笔录及原告的身份证各1份；
9、石门县畜牧兽医水产局的工作人员对原告黄龙生在石门县皂市水库网箱养鱼的现场检查（勘验）笔录及现场照片各1份；
10、证人黄祥云的证人证言及证人的居民身份证各1份；
11、石门县人民政府的证明1份；
12、石门县皂市水库管理局的举报材料及郭清化的居民身份证、大湖水殖石门皂市渔业有限公司的举报材料各1份；
13、行政处罚立案审批表1份；
14、调查报告1份；
15、案件处理意见书1份；
16、关于对皂市水库“网箱养鱼案件”延期一个月作出行政处罚的请示1份；
17、行政处罚事先告知书、送达回证各1份；
18、行政处罚会商纪要1份；
19、行政处罚决定书及送达回证各1份；
20、补正说明及送达回证各1份；
21、撤销行政处罚决定书及送达回证各1份；
22、《中华人民共和国渔业法》摘录1份。
以上证据欲证明：被告石门县畜牧兽医水产局对原告黄龙生所进行的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
原告黄龙生诉称，一、被告石门县畜牧兽医水产局石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书对原告的行政处罚所查明事实不清，行政处罚的主要证据不具合法性。1、原告在石门县皂市水库网箱养鱼一事被告在2012年就作出了行政处罚决定书，从这同一事实的两份行政处罚决定书中可清晰看出被告查明原告从事网箱养鱼的时间就不一致，这一最基本的事实被告都不能查清，原告质疑该份行政处罚决定书的基本事实不清。2、该份行政处罚决定书对原告的行政处罚依据是因原告未依法取得养殖证。原告就申请办理养殖证一事早就向石门县人民政府反映并要求办理，也正因石门县人民政府在未向社会公示、公招标承包的情况下就将石门县皂市水库（全民所有制水域）发包给洞庭水殖公司承包经营，从而导致原告丧失皂市水库的承包机会并导致无证养殖多年。原告认为洞庭水殖公司取得皂市水库的承包经营权是违规的，不合法。故此原告认为大湖水殖石门皂市渔业有限公司所持有的皂市水库水域养殖使用证和养殖证来源不合法，不能作为有效证据使用。3、原告在皂市水库从事网箱养殖时皂市水库水域的经营权还没有发包，依照《中华人民共和国渔业法》第十条、第十二条的规定原告的养殖行为应得到鼓励和优先保护。二、被告石门县畜牧兽医水产局石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书对原告的行政处罚没有法律依据。该处罚决定是：限申请人30日内自行撤除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧道出口左侧库区水域所有网箱养鱼设施。原告收到该行政处罚决定书后发现该处罚决定无法律依据即申请复议，在复议期间被告以笔误下达补正说明，从而复议机关维持石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书。原告认为复议机关未正确履行其职责，作出的复议结论错误。综上所述，被告作出的行政处罚决定查明事实不清，其处罚决定不是笔误，不能以补正的方式予以改正，应以重新作出行政处罚决定书才体现行政处罚的严肃性。原告请求法院依法撤销被告石门县畜牧兽医水产局作出的石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书。
原告黄龙生就其诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、石门县畜牧兽医水产局石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书1份；
2、石门县人民政府石政复决字（2014）10号行政复议决定书1份。
被告石门县畜牧兽医水产局辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。原告以事实不清为由申请撤销处罚决定的请求不成立。理由如下：1、原告黄龙生的违法事实清楚。原告自2008年至今在石门县皂市水库北线公路二号隧洞出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域设立网箱养鱼设施进行网箱养鱼，一直未取得养殖证。原告无证养殖的水面养殖权利人为湖南洞庭水殖皂市渔业有限公司（现更名为大湖水殖石门皂市渔业有限公司）。2009年8月，石门县皂市水库管理局成立后，曾多次要求原告停止无证养殖行为，但原告从未停止。被告根据举报，对原告的违法行为立案调查。经被告行政执法人员询问原告、现场检查等调查工作获取的证据，证实了原告未取得《中华人民�和国水域滩涂养殖证》在皂市水库库区水域设立网箱养鱼的违法事实，事实清楚，证据充分，且原告本身也无异议。2、针对原告黄龙生的无证养殖违法行为，被告曾在2012年对其作出过石牧渔罚（2012）05号行政处罚决定书，但该决定书早已撤销，其法律效力已实质性消失，石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书与石牧渔罚（2012）05号行政处罚决定书没有继承和关联关系。石牧渔罚（2012）05号行政处罚决定书撤销后，其事实的认定就当然没有法律效力。被告作出（2014）04号行政处罚决定书对原告违法事实的认定，只能根据查证的事实予以确定，而涉及到原告设立网箱养鱼的时间是根据原告本人的陈述以及其他证据综合认定的，不是被告凭空捏造。被告查明原告无证养殖的事实清楚，证据具有真实性、合法性。3、被告对原告做出行政处罚前，查明了原告未依法取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的事实。至于石门县人民政府给大湖水殖石门皂市渔业有限公司颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的行为是否违法，是否损害原告的权利，属另外的法律关系，与被告作出的行政处罚没有关联性。二、被告适用法律正确。1、原告自2008年至今在皂市水库库区水域进行网箱养鱼，一直未取得养殖证，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第二章第十一条第一款“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”之规定。根据《中华人民共和国渔业法》第五章第四十条第二款规定：“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”之规定，原告的行为应当受到行政处罚。根据上述法律规定以及授权性规范，被告作出的处罚决定适用法律根据准确无误。2、被告在制作行政处罚决定书时由于校对出现失误，将处罚决定书中“自本处罚决定书送达之日起，限你30日内自行撤除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧洞出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域所有网箱养鱼设施。”的“拆除”误打印成“撤除”，对此，被告已于2014年10月11日向原告送达了《补正说明》，将石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书出现的失误进行了补正。被告制作的处罚文书，尽管出现文字核对上的笔误，但并没有影响对应的法律条款的含义以及具体处罚本身的含义。因此，被告对原告作出的石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书适用法律正确，原告以文书中存在的笔误为由请求撤销被告的行政处罚缺乏法律依据。综上所述，被告对原告作出的石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
对于被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，原告无异议，本院予以确认；对证据5中的身份证原告无异议，证人证言原告有异议，认为证人证言形式要件不合法，证人应当出庭作证。本院认为，证人虽未出庭作证，但有本案其他证据印证，该证据本院予以采信；对证据6原告有异议，认为养殖证系换证，核发时间是空白的，滩涂总面积有明显出入，故真实性、合法性有异议，其他无异议。本院认为，该证据系国家机关颁发的公文文书，原告虽有异议，但无反驳证据，本院予以采信；对证据7原告有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据系国家机关公布的公文文书，本院予以采信；对证据8中的身份证明原告无异议，其他原告有异议，认为形式要件不合法，无执法人员的签名。本院认为，该证据系原告本人的陈述，有本案其他证据印证，本院予以采信；对证据9原告有异议，认为形式要件不合法，无执法人员的签名。本院认为，该证据来源合法，内容客观，本院予以采信；对证据10，证人证言很清楚，只是要求拆回边上，不是拆除。本院认为，该证据有本案其他证据印证，本院予以采信；对证据11原告无异议，但认为不能达到被告的证明目的，字面上有误。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
对于原告提交的证据1、证据2被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告黄龙生自2008年起在石门县皂市水库北线公路�号隧道出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域设立养鱼网箱从事渔业生产养殖，网箱总面积约400平方米，并未取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》。原告无证养殖的水面养殖权利人为原湖南洞庭水殖皂市渔业有限公司（后更名为大湖水殖石门皂市渔业有限公司）。2009年8月，石门县皂市水库管理局成立后，曾要求原告黄龙生停止无证养殖行为，但原告未停止。2012年7月11日，被告石门县畜牧兽医水产局对原告黄龙生的无证养殖违法行为作出了石牧渔罚（2012）05号行政处罚决定书，要求原告停止违法行为，但此次行政处罚的告知书是以被告石门县畜牧兽医水产局的下属机构石门县渔政监督管理站的名义发出，处罚决定书又是以被告石门县畜牧兽医水产局的名义发出，在程序上出现了办案主体不明的情形，被告随后自行撤销了此次行政处罚。原告黄龙生依然没有停止在石门县皂市库区水域的无证网箱养殖行为。2014年8月5日，被告石门县畜牧兽医水产局重新对原告黄龙生作出了石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定：“自本处罚决定书送达之日起，限你30日内自行撤除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧道出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域所有网箱养鱼设施。”，同日被告向原告送达了行政处罚决定书。原告对此行政处罚决定不服，于2014年9月31日向石门县人民政府申请行政复议。在复议的过程中，被告石门县畜牧兽医水产局发现在制作该行政处罚决定书时出现笔误，将处罚决定书中“自本处罚决定书送达之日起，限你30日内自行撤除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧道出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域所有网箱养鱼设施。”的“拆除”误打印成“撤除”，对此，被告于2014年10月11日向原�送达了《补正说明》，将石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书出现的笔误进行了补正，处罚决定更正为：“自本处罚决定书送达之日起，限你30日内自行拆除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧道出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域所有网箱养鱼设施。”2014年11月6日，石门县人民政府作出了维持被告石门县畜牧兽医水产局石牧渔罚（2014）04号处罚决定书的处理决定。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告石门县畜牧兽医水产局对原告黄龙生作出的行政处罚决定书认定的事实是否有误；2、该行政处罚决定书程序上是否合法。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国渔业法》第六条规定：“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。县级以上人民政府渔业行�主管部门可以在重要渔业水域、渔巷设渔政监督管理机构。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构可以设渔政检查人员。渔政检查人员执行渔业行政主管部门及其所属的渔政监督管理机构交付的任务。”第十一条第一款规定：“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”第四十条第二款规定：“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”被告石门县畜牧兽医水产局是石门县的渔业行政主�部门，是石门县皂市水库库区水域渔业工作的主管机关，有权对管理区域内的违法行为进行处理。原告黄龙生在未依法取得养殖证的情况下在皂市水库库区水域从事养殖生产，其行为违反了法律规定。这一违法事实有现场勘验笔录、当事人的陈述和其他证据予以证实，事实清楚。
关于争议焦点二，被告石门县畜牧兽医水产局在制作石牧渔罚（2014）04号行政处罚决定书时由于出现笔误，将处罚决定书中“自本处罚决定书送达之日起，限你30日内自行撤除设立在石门县皂市水库北线公路二号隧道出口（石门至壶瓶山方向）左侧库区水域所有网箱养鱼设施。”的“拆除”误打印成“撤除”，被告制作的行政处罚文书，尽管出现文字上的笔误，但并没有影响对应的法律条款的含义以及具体处罚本身的含义。并且被告通过向原告送达《补正说明》进行了纠�，程序合法。至于大湖水殖石门皂市渔业有限公司（原湖南洞庭水殖皂市渔业有限公司）取得石门县皂市水库库区水域养殖使用证和养殖证的来源是否合法，属另外的法律关系，并不能成为原告黄龙生无证养殖行为的理由，也不影响被告石门县畜牧兽医水产局对原告无证养殖的违法行为做出相关处罚。故对原告黄龙生关于大湖水殖石门皂市渔业有限公司经营权不合法的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，被告石门县畜牧兽医水产局对原告黄龙生所作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当维持。对于原告的诉讼请求，因原告未举出相应的证据予以证实，其诉讼理由不能成立，故其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下：
驳�原告黄龙生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛政教
审 判 员 杨 伟
人民陪审员 黄明东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 覃辉群