河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民管字第00112号上诉人（原审被告）：常玉平。被上诉人（原审原告）：吴培业。原审被告：赵利锋。上诉人常玉平因与被上诉人吴培业及原审被告赵利锋民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院2014年11月3日作出的（2014）南民一初字第00005号民事裁定书，向本院提起上诉称，（一）原审原告吴培业提起的这场诉讼完全是一起恶意的虚假诉讼，上诉人常玉平与吴培业根本不认识，没有向吴培业借过任何款项，吴培业也没有向上诉人常玉平支付过任何借款，双方之间不存在任何民间借贷关系，吴培业向原审法院提供的抵押借款合同是虚假的，是吴培业伪造的。上诉人在与郑州赢冠担保公司（田付太）发生借款往来时受欺骗曾经出具过大量的空白手续。即使本案进入实体审理，也应当按照“原告就被告”的原则确定管辖法院，由许昌市中级人民法院管辖。（二）借款合同约定“由甲方所在地法院解决”，所在地不是住所地，故该约定属于约定不明，协议管辖不成立，原审法院也不能据此取得管辖权。（三）原审原告吴培业提起诉讼时向原审法院提供了转账凭证，转款人是谛晓梅，转款银行是兴业银行郑州分行营业部，按照合同法规定，本案合同履行地是郑州而不是原审原告吴培业住所地。综上，本案被告住所地和合同履行地均不在南阳市，协议管辖也不成立，原审裁定错误。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省许昌市中级人民法院管辖。本院经审查认为，原审原告吴培业起诉时提供的借款担保合同中约定“由甲方所在地人民法院解决”，该合同中甲方为吴培业，该协议管辖条款符合民事诉讼法的规定，合法有效，应作为确定管辖的依据。上诉人常玉平主张该抵押借款合同系另一方伪造，本案是一起虚假诉讼，并未提供予以证明，且其又认可合同上其签字盖章的真实性。因此，上诉人常玉平主张不依照该合同中协议管辖条款来确定本案管辖，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省南阳市中级人民法院（2014）南民一初字第00005号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娟代理审判员  申希江代理审判员  聂文峰二〇一五年四月二十三日书 记 员  陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00061号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市东裕建筑工程有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区金辉大厦B座802室。法定代表人：曾超，该公司总经理。上诉人（原审被告）：曾超，男，1982年9月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路1号街坊2-3-307号。上诉人（原审被告）：韩剑，男，1980年7月23日出生，蒙古族，住址同上。被上诉人（原审原告）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路43号。法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。上诉人鄂尔多斯市东裕建筑工程有限公司（以下简称东裕公司）、曾超、韩剑因与被上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院于2014年9月30日作出的（2014）商民一初字第176号民事裁定，向本院提起上诉称：本案被告住所地和合同履行地均在鄂尔多斯市，应该按照民事诉讼法的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，便于当事人进行诉讼，也便于人民法院查明事实，提高审判效率，减少当事人的讼累。请求撤销原审裁定，将本案移送鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。本院经审查认为，河南路桥公司与东裕公司、曾超、韩剑签订的协议明确约定，发生纠纷由甲方（河南路桥公司）住所地人民法院管辖。该协议管辖条款合法有效，应作为确定管辖的依据。河南路桥公司住所地位于商丘市，原审法院对本案有管辖权。东裕公司、曾超、韩剑主张移送鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省商丘市市中级人民法院（2014）商民一初字第176号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00108号上诉人（原审被告）：姜建伟，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省扶沟县韭园镇太康营行政村太康营村。上诉人（原审被告）：张黎阳，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省扶沟县城关镇西环路。被上诉人（原审原告）：乔文霞，女，1963年6月22日出生，汉族，住河南省鄢陵县安陵镇建新街。上诉人姜建伟、张黎阳因与被上诉人乔文霞民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院2015年1月22日作出的（2014）许民初字第367-2号民事裁定书，向本院提起上诉称，本案双方之间不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。即使是民间借贷纠纷，原审法院也没有管辖权：首先，本案标的额未达到中级法院管辖标准。根据诉状，本案借款共计181万元，民间借贷未约定利息的应不支付利息，乔文霞要求支付20万元利息没有依据，其提供的证据也只有126万元，本案达不到中级法院的管辖范围。其次，最高人民法院批复中的贷款方应指经中国人民银行批准的金融机构，个人无权称贷款人，该批复不适用于本案。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省扶沟县人民法院管辖。本院经审查认为，原告乔文霞提起诉讼时，提供了被告张黎阳、姜建伟出具的借条，原审以民间借贷纠纷确定案由和管辖，有相应的事实依据，上诉人姜建伟主张本案应系合伙纠纷，依据不足。按照最高人民法院批准的级别管辖标准，许昌市中级人民法院管辖诉讼标的额不低于200万元且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案诉讼标的额为201万元，且被告张黎阳、姜建伟住所地不在许昌市中级人民法院辖区，本案符合原审法院的级别管辖范围，原审法院对本案有级别管辖权。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，出借人即是《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中所指的贷款人，上诉人姜建伟认为该批复中贷款人仅指经中国人民银行批准的合法金融机构，不包括个人出借人，依据不足，不能成立。综上，上诉人姜建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第367-2号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00092号上诉人（原审被告）：河南理生种业有限公司。住所地：河南省商丘市南京路种子市场西九排2号。法定代表人：张玉莲，该公司总经理。上诉人（原审被告）：河南省奥鑫种业有限公司。住所地：河南省许昌市高速公路东50米。法定代表人：丁自刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河南天赞农业科技有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路北67号院4号楼20层2011号。法定代表人：王和合，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王和合，男，1953年6月25日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区毛固堆乡王老家村111号。原审被告：河南天存种业科技有限公司。住所地：河南省郑州市高新区冬青西街97号。法定代表人：李文纯，该公司总经理。原审被告：周口市丰庆种业有限公司。住所地：河南省周口市农资大市场。法定代表人：熊建设，该公司总经理。原审被告：河南顺丰种业科技有限公司。住所地：河南省周口市建设路东段。法定代表人：张留平，该公司总经理。原审被告：商丘金华种业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区古宋办事处火神台村委会朱营村。法定代表人：董金华，该公司总经理。原审被告：河南省神舟种业有限公司。住所地：河南省郑州市高新区樱花街5号。法定代表人：李超，该公司总经理。原审被告：开封市郊区民乐种业服务中心。住所地：河南省开封市顺河区农资市场74号。负责人：王景生。上诉人河南理生种业有限公司、河南省奥鑫种业有限公司因与被上诉人河南天赞农业科技有限公司、王和合及原审被告河南天存种业科技有限公司、周口市丰庆种业有限公司、河南顺丰种业科技有限公司、商丘金华种业有限公司、河南省神舟种业有限公司、开封市郊区民乐种业服务中心侵犯注册商标权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院2015年2月3日作出的（2014）郑知民初字第1040号民事裁定书，向本院提起上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地在商丘市、许昌市，应由商丘市、许昌市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省商丘市中级人民法院、许昌市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案原审被告河南天存种业科技有限公司、河南省神舟种业有限公司的住所地在河南省郑州市，依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用问题的解释》第二条第三款之规定，原审法院作为共同被告中的部分被告住所地人民法院，对本案有管辖权。上诉人河南理生种业有限公司主张本案应移送河南省商丘市中级人民法院管辖、河南省奥鑫种业有限公司主张本案应移送河南省许昌市中级人民法院管辖的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑知民初字第1040号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00117号上诉人（原审被告）：中国电力出版社有限公司。住所地：北京市西城区三里河路6号。法定代表人：石玉东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：孙宝成，男，1961年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区机场路北楼42楼5门101号。原审被告：河南省新华书店发行集团有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区第三大街186号1号综合办公楼。法定代表人：李永臻。上诉人中国电力出版社有限公司因与被上诉人孙宝成及原审被告河南省新华书店发行集团有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院2014年10月8日作出的（2014）郑知民初字第726号民事裁定书，向本院提起上诉称：（一）本案系以第二被告河南省新华书店发行集团有限公司住所地为受案地，而原审原告孙宝成没有提交任何证据证明河南省新华书店及其下属分公司.中原图书大厦与诉请存在联系，而且起诉状中也未提及在中原图书大厦购书的事实。（二）原审法院违反民事诉讼法及相关司法解释规定，未将原告证据清单以及确定管辖依据的证据材料送达我社，也未经开庭审理，剥夺了我社对确定管辖权依据的证据进行质证的权利。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，按照最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。原审原告孙宝成起诉时，提供了其在河南省新华书店发行集团有限公司中原图书大厦购买涉嫌侵权产品的购书小票、发票，河南省新华书店发行集团有限公司系孙宝成主张的侵权产品的销售者，销售地位于河南省郑州市，郑州系销售侵权行为的实施地，孙宝成可以选择作为被告之一的河南省新华书店发行集团有限公司侵权行为实施地法院管辖。原审法院作为侵权行为地法院，对本案有管辖权。上诉人中国电力出版社有限公司主张本案应移送北京市西城区人民法院的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2014）郑知民初字第726号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00114号上诉人（原审被告）：河南通泰纺织有限公司。住所地：河南省太康县通泰纺织产业集聚区。法定代表人：李阳光，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：上海昊昌机电设备有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇丰登路1028弄6号。法定代表人：马驰，该公司董事长。上诉人河南通泰纺织有限公司（以下简称通泰公司）因与被上诉人上海昊昌机电设备有限公司（以下简称昊昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院2015年1月23日作出的（2014）郑民三初字第200号管辖权异议民事裁定书，向本院提起上诉称：涉案合同中约定由郑州市中原区所在地人民法院管辖，而郑州市中原区仅有郑州市中原区人民法院，中原区人民法院作为基层法院，其管辖标的额不超过500万元，从级别管辖上，本案不应由基层法院管辖。本案约定由基层法院管辖，而案件应当由中级法院受理，违反了级别管辖的规定。因此，本案协议管辖条款应属无效。本案被告住所地和合同履行地均在周口市太康县，由周口市中级人民法院审理本案，更有利于查清案件事实。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省周口市中级人民法院管辖。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案合同签订地为郑州市，书面协议中由“郑州市中原区所在地人民法院管辖”，应指当事人约定以郑州市中原区这一地点作为协议管辖的连接点确定管辖，级别管辖依照法律规定处理，而非指选择郑州市中原区人民法院作为管辖法院。如符合该地点基层法院的级别管辖范围，由该基层法院受理；如超过该地点基层法院的级别管辖范围，则按照级别管辖的规定，由该地点的上级法院予以管辖。郑州市作为合同签订地，该协议管辖条款选择由合同签订地人民法院管辖，符合法律规定，合法有效，应作为确定管辖的依据。根据昊昌公司的诉讼请求，本案诉讼标的额符合原审法院的级别管辖范围，原审法院对本案有管辖权。上诉人通泰公司主张协议管辖违反了级别管辖的规定应属无效的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第200号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00109号上诉人（原审被告）：谢银章，男，1953年8月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区经五路24号院3号楼40号。上诉人（原审被告）：马凤琴，女，1952年3月27日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李金梅，女，1963年7月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区五一路办事处新兴路67号。原审被告：左清华，男，1963年2月25日出生，汉族，住河南省新郑市八千乡湾左村289号。原审被告：雷爱英，女，1965年7月3日出生，汉族，住址同上。上诉人谢银章、马凤琴因与被上诉人李金梅及原审被告左清华、雷爱英民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院2015年1月30日作出的（2014）许民初字第376号民事裁定书，向本院提起上诉称：本案原审原告李金梅起诉时，将原审被告谢银章、马凤琴的住址写为河南省长葛市老城镇高速路口往东800米许昌四季阳光生态园有限公司，原审法院依据被告住所地在其辖区而受理了本案。实际上，原审被告谢银章、马凤琴的住所地位于郑州市，因此提出了管辖权异议。但原审法院为迎合原审原告李金梅捏造谢银章、马凤琴住址的不当目的，又以借款合同履行地在许昌，以合同履行地法院有权管辖为由驳回了原审被告谢银章、马凤琴提出的管辖权异议，使上诉人对本案的公正审理产生怀疑。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省郑州市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，按照最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，贷款方所在地为合同履行地，本案出借人李金梅所在地位于许昌，许昌为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人谢银章、马凤琴的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省许昌市中级人民法院（2014）许民初字第376号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00111号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐应敏，男，1971年7月10日出生，汉族，住重庆市江北区小天鹅花园7幢17-5室。上诉人（原审被告）：河南省华瑞农副产品有限公司。住所地：河南省周口市西华县黄桥工业园区。法定代表人：邱建新，该公司董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘成彦，男，1967年8月13日出生，汉族，住河南省西峡县石界河乡冬青树村冬青树264号。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶宏伟，男，1966年4月26日出生，汉族，住河南省西峡县桑坪镇岭岗村大坪319号。上诉人徐应敏、河南省华瑞农副产品有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人刘成彦、叶宏伟买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院2015年1月6日作出的（2014）南民三初字第00022号民事裁定书，向本院提起上诉称：（一）双方协议约定发生纠纷由西峡县人民法院管辖，本案标的额超过了西峡县人民法院的级别管辖范围，该协议管辖条款违反了民事诉讼法关于级别管辖的规定，应属于无效，不能据此确定管辖。（二）本案两个被告住所地均不在南阳市，合同履行地也不在南阳市。因此，原审法院对本案无管辖权。（三）本案虽是发回重审案件，但发回重审后被上诉人变更了诉讼请求和被告，属于新受理案件，发回重审裁定不是指定管辖裁定，原审法院以此为由管辖本案没有依据。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原审原告刘成彦、叶宏伟住所地为西峡县，当事人选择西峡县人民法院管辖，应视为当事人选择了由原告住所地人民法院处理其纠纷，当事人选择解决其纠纷的地域管辖法院的意思表示是具体明确的，该协议管辖条款合法有效，应作为确定地域管辖的依据。依照民事诉讼法规定，当事人不得选择级别管辖，级别管辖应按照法律规定的标准确定。本案诉讼标的额超过了基层人民法院受理民事纠纷的范围，即应由当事人选定的基层人民法院所属的上级人民法院管辖。综上，原审法院对本案有管辖权，上诉人主张移送有管辖权的人民法院的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省南阳市中级人民法院（2014）南民三初字第00022号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋河南省高级人民法院民事裁定书（2015）豫法民管字第00082号上诉人（原审被告）：赵强，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区黄河路41号院3号楼47号。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。上诉人赵强因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害其他著作财产权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院2014年12月1日作出的（2014）郑知民初字第929号民事裁定书，向本院提起上诉称：上诉人的注册地址在河南省郑州市巩义市，本案侵权行为地和结果发生地也都在巩义市，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省巩义市人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。巩义市属于郑州市辖域内的县级市，巩义市域内的著作权民事纠纷案件，应由巩义市所属地的中级人民法院管辖，故原审法院对本案有管辖权。上诉人赵强主张本案应移送河南省巩义市人民法院管辖的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑知民初字第929号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨丽娟代理审判员申希江代理审判员聂文峰二○一五年四月二十三日书记员陈燕锋