北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第432号
上诉人（一审原告）韦占红，女，1970年1月5日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人任强锋。
委托代理人罗志辉。
上诉人韦占红因诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）履行保护财产权法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第29号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人韦占红的委托代理人杨念平，被上诉人顺义公安分局副局长何跃、委托代理人任强锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月25日20时30分，上诉人拨打110报警称：有人在砸她家墙。被上诉人民警出警后，口头答复上诉人不属于公安机关管辖，向法院起诉。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款规定，被上诉人作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，2013年6月25日上诉人因在李×1原宅基地上新建的房屋被拆报警，民警出警后在现场了解到，上诉人报警所称行为系天竺镇政府行政执法行为，遂口头明确告知上诉人不属于公安机关管辖，可向法院起诉。故根据上述法律规定，被上诉人已经依法履行了相应的法定职责。上诉人诉称理由缺少事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回韦占红要求确认顺义公安分局不履行保护上诉人财物职责的行为违法的诉讼请求。
韦占红不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：被上诉人就上诉人报警事项是政府执法行为、不属于违反治安管理行为的认定缺乏事实依据。被上诉人称经过现场走访询问调查，查明韦占红系在已经被征用的土地上私自搭建房屋，当晚系镇政府工作人员实施的拆除行为，属于政府执法行为。但是通过被上诉人在一审提交的执法录像仪拍摄的现场录像，被上诉人出警警员虽然至现场，但并未针对各方当事人询问调查，而针对镇政府工作人员主张的拆违执法行为，更未要求镇政府方面出示执法依据。因此，被上诉人据此认定上诉人报警事项是政府执法行为、不属于违反治安管理行为的认定显然欠缺事实依据。根据前述录像中政府工作人员的陈述以及被上诉人提交的询问笔录中的内容，镇政府方面强制拆除上诉人房屋的行为并无任何执法依据，因此，该行为的性质应当系镇政府组织、实施的故意损毁公私财物的非法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十八条、第四十九条、第七十八条的规定，应当立即进行调查，根据调查结果对镇政府直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人以非法行为主体是政府机关而拒不履行治安管理处罚之职责，应当确认为违法不履职。现上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判确认被上诉人不履行保护上诉人财物职责的行为违法；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
顺义公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
上诉人在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.中国移动通信客户语音通信单（手机号码159XXXX****、135XXXX****），证明上诉人在2013年6月25日晚上财物遭受毁坏时向被上诉人进行了报警。
2.要求顺义公安分局依法履行职责申请书及邮寄存根，证明2014年10月21日上诉人再次向被上诉人申请就上诉人四间房屋于2013年6月25日遭遇非法故意毁坏一案积极履行职责，上诉人提出该申请是因为被上诉人在长时期以来未履行调查和处罚的职责。
被上诉人在法定举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.“110”接警服务台电话记录，证明我局当日及时出警并依法处理韦占红报警。
2.受案登记表，证明顺义公安分局依法受理韦占红报案并依法作出处理。
3.集体土地建设用地使用证，证明天竺村中街中横胡同××号土地使用权人为李×1。
4.北京市集体土地房屋拆迁调查表，证明天竺村中街中横胡同××号被拆迁人为李×1。
5.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，证明天竺村中街中横胡同××号已签署拆迁协议。
6.（2003）顺民初字第2693号民事判决书，证明韦占红与李×1、刘×1共有房屋的判决情况。
7.询问笔录，证明2013年6月25日晚是镇政府委托他人对韦占红实施的违建拆除行为。
8.光盘及文字说明，证明顺义公安分局现场调查情况，并告知其到法院起诉。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：上诉人提交的证据1及被上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6、8均与本案具有关联，且客观真实，同时已完成当庭示证、质证的法定程序，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式，能够证明上诉人向被上诉人报警、被上诉人对涉案事件的调查、答复情况，可以作为本案认定事实的依据。上诉人提交的证据2与本案无关，不属于本案审查范围；被上诉人提交的证据7系被上诉人答复上诉人之后的行为，故上述证据不能作为本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明，2013年6月25日20时30分至21时40分，上诉人向被上诉人先后报警称在天竺村××号有人砸墙及所建房屋被拆除。被上诉人提交的现场录像光盘显示，被上诉人下辖的天竺派出所民警20时53分在事发现场进行询问，经现场询问上诉人及听取现场人员陈述得知，现场人员有天竺镇政府工作人员、北京市国土资源局顺义分局工作人员，现场情况是天竺镇政府组织实施拆除上诉人所建房屋。现场民警口头告知上诉人：经相关部门证实，现在是政府部门在执法，此行为属于政府行为，不属于公安机关管辖，向法院起诉。上诉人认为被上诉人没有履行保护其财产职责，向一审法院提起本诉。
一审法院另查明，上诉人享有天竺村中街中横胡同××号李×1宅院内东厢房南数两间、南倒座房东数两间房屋的所有权，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在李×1名下。2010年10月13日，拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心及天竺镇政府就天竺村中街中横胡同××号院与李×1签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁补偿补助款包括上诉人的相关拆迁补偿补助款，该款项由李×1领取。2010年10月18日至28日期间，李×1宅院内所有房屋（包括上诉人所有的房屋）由拆迁人全部拆除。2011年7月25日，一审法院（2011）顺民初字第7458号民事判决书判决北京市土地整理储备中心顺义区分中心、天竺镇政府与李×1签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。2013年6月中旬，上诉人将水泥预制板房屋三间大概60平方米，搁置在李×1原宅院占地范围上。2013年6月25日21时许，天竺镇政府雇佣人员将上诉人搁置的房屋拆除。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款规定，被上诉人作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
本案中，2013年6月25日上诉人因在李×1原宅基地上新建的房屋被拆报警，民警出警后在现场了解到，上诉人报警所称行为系天竺镇政府行政执法行为，遂口头明确告知上诉人不属于公安机关管辖，可向法院起诉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被上诉人依据上述法律规定依法履行了出警、调查的职责，并对上诉人进行了口头告知，已经履行了相应的法定职责。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回上诉人韦占红要求确认被上诉人顺义公安分局不履行保护上诉人财物职责的行为违法的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人韦占红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年六月五日
书 记 员 郝丹书记员吴倩