山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第432号
上诉人（原审被告）郭寿堂。
上诉人（原审被告）杨国松。
委托代理人谢建华。
被上诉人（原审原告）叶清春。
委托代理人张夕强，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢述明。
委托代理人王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
上诉人郭寿堂、杨国松因与被上诉人叶清春、卢述明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭寿堂、上诉人杨国松的委托代理人谢建华、被上诉人叶清春及其委托代理人张夕强、被上诉人卢述明的委托代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年7月，杨国松所有的沿街二层楼房因需要拆除，杨国松与郭寿堂达成口头协议，约定将拆迁工作交由郭寿堂实施，拆出的建材归郭寿堂所有，郭寿堂付给杨国松10000元。郭寿堂随后安排自己的工作人员叶清春等人对该房屋进行拆除。
同时查明，被拆除的房屋系二层结构、南北走向、每层9间、楼顶8架梁，楼房的门口在东南侧，东砖墙的顶部大梁位置安装有东西向的水泥挑匙，水泥挑匙向东伸出墙外，在伸出墙外部分挑匙上安装了两页并排的南北向楼板（习惯上称这种结构为“前出厦”），一旦压住挑匙的大梁被吊走，挑匙和挑匙上的楼板就有坠落伤人的危险。
2011年7月15日，郭寿堂在拆迁过程中，联系卢述明用吊车吊下大梁。吊车在楼房西侧从南向北依次把二层楼楼顶上的梁吊起然后放到地面上，吊车由卢述明操作。叶清春等人爬到墙顶给梁挂上吊车的钢丝绳，挂好钢丝绳后顺着梯子下到二楼楼面，再走到第7间（从北数第3间）的窗口外面的二楼平台（其头顶就是二楼楼顶的楼板和挑匙）指挥卢述明起吊，前6架梁顺利吊下。该日16时许，在吊第7架梁时，叶清春、李连新挂好了钢丝绳，回到指挥起吊的位置，头顶的第6架梁和第7架梁所压挑匙之间的两页楼板和第6架大梁所压的挑匙落下，将叶清春、李连新砸伤。
事故发生后，叶清春当即被送往昌邑市人民医院住院治疗，诊断为：多发性肋骨骨折（右）、创伤性血气胸（右）、肩胛骨骨折（右）、右肺挫伤、右足挫裂伤、左足多发骨折、多处软组织伤。叶清春在昌邑市人民医院住院62天，花费住院医疗费61916.91元。经潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定：叶清春构成八级伤残，伤后休息4个月，住院期间1人陪护，出院后不属护理依赖。
叶清春因本次受伤造成如下损失：残疾赔偿金为105603元，误工费为5332.8元，护理费3565元，住院伙食补助费186元，交通费806.02元，鉴定费1740元，精神损害抚慰金2000元，以上共计181149.73元。事故发生后，郭寿堂已为叶清春支付医疗费55000元。
另查明，郭寿堂长期从事拆迁工作，具体作法是与准备拆房的客户协商，根据所拆建筑的建材数量和质量付给客户一部分钱，拆出的建材全部归郭寿堂所有，但郭寿堂没有拆除工程专业承包资质。卢述明从事吊车工作，其吊车司机证编号TS6FHAS08976，批准日期是2010年6月30日，有期日期是2012年6月29日。卢述明拥有8吨铁象牌吊车1辆、25吨徐工牌吊车1辆。卢述明未提供两辆吊车的合格证。
上述事实，有住院病历、收费单据、鉴定意见书、证人证言、交通费某
原审法院认为，郭寿堂雇佣叶清春在未采取安全防护措施的情况下，从事楼房的拆除工作，导致叶清春人身受到伤害，是此次事故发生的主要原因。郭寿堂对叶清春因事故造成的损失，应承担主要的赔偿责任，综合本案实际情况确定由郭寿堂承担60%的赔偿责任。叶清春作为完全行为能力人，本人未尽到安全注意义务，对自身的损害亦应承担相应的责任，以自担20%为宜。杨国松作为楼房的所有人，在郭寿堂承揽拆除工作时，应当审查郭寿堂是否具有拆迁资质，而杨国松却未审查，存在选任过错，因此，杨国松对叶清春的损害，应当承担相应的赔偿责任，以20%为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、叶清春因事故造成的损失181149.73元，由郭寿堂负担108689.83元（181149.73元×60%），扣除已付55000元，余款53689.83元，于判决生效后五日内付清；二、杨国松赔偿叶清春损失181149.73元的20%，即36230元，于判决生效后五日内付清；三、驳叶清春的其它诉讼请求。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3920元，财产保全费1020元，共计4940元，叶清春负担988元，郭寿堂负担2964元，杨国松负担988元。
宣判后，郭寿堂、杨国松均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
郭寿堂上诉称：1、上诉人与叶清春都是打工人员，双方之间没有口头或者书面的雇佣协议，原审认定郭寿堂承担雇主责任，属认定主体错误。2、被上诉人叶清春受伤是因为在吊装过程中受伤，从事吊装业务不是出自上诉人的授权或安排，是叶清春与卢述明之间形成的临时帮工关系，对于被上诉人叶清春因“从事吊装作业”造成的伤害，上诉人不应当承担赔偿责任。3、本案法律关系错误，本案的当事人同时存在不同的法律关系，依法不能合并审理，原审法院应当要求被上诉人叶清春明确法律关系。4、卢述明在第一次开庭时陈述：“自己无驾驶吊车资质，吊车无任何手续，吊装时除受伤的两人外，没有其他人员在场”。本案审理查明的事实与卢述明的自认相矛盾，认定基本事实错误。吊装作业属于高度危险作业，依照法律规定实行举证责任倒置。本案中，卢述明无合法作业资质、机械无合格资质、未清空作业范围、未有专业指挥人员，明显具有过错，应当承担赔偿责任。5、卢述明承揽了楼板吊装业务，在作业过程中私自安排叶清春帮助挂钩、指挥，期间导致叶清春受伤，叶清春受伤与上诉人无任何因果关系。综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人叶清春对上诉人郭寿堂的诉讼请求。
针对郭寿堂的上诉，叶清春答辩称：1、叶清春与郭寿堂系雇佣关系，是郭寿堂安排叶清春、李连新去拆迁，事故发生后，郭寿堂先行垫付医疗费55000元。卢述明的吊车是郭寿堂联系的，并由郭寿堂支付报酬，叶清春并非受雇于卢述明，而是受雇于郭寿堂，双方雇佣关系事实清楚。2、郭寿堂作为雇主承担的是严格责任，郭寿堂作为雇主负有保证雇员安全的职责和义务，叶青春并不存在故意或重大过失，原审判决叶清春自行承担20%的责任，过于苛刻。
杨国松上诉称：1、本案认定事实不清。被上诉人叶清春究竟是被吊车砸伤，还是被建筑物塌落砸伤，被吊车的什么构件砸伤，是什么原因导致建筑物塌落，这些关键事实均没有查清。在事实没有查清的情况下，原审错误的认定卢述明无责任，而判决杨国松承担责任，属认定事实错误。2、杨国松与郭寿堂之间是买卖关系，并不是委托拆除关系，在如何拆、什么时间拆的问题上，上诉人杨国松无决定权，原审以郭寿堂不具备拆迁资质为由认定上诉人杨国松存在选任过失，属适用法律错误。3、被上诉人叶清春的赔偿标准不应适用城中村的标准，且叶清春系单方委托鉴定，不构成八级伤残，因此，对于高达181149.73的赔偿数额不予认可。综上，原审判决认定事实不清，判定上诉人承担责任错误，赔偿数额计算有误，请求依法改判或发回重审。
针对杨国松的上诉，叶清春答辩称：1、杨国松将涉案二层楼房卖给郭寿堂并由其拆迁，并未审查郭寿堂是否具备拆除房屋资质，杨国松作为发包人应当与郭寿堂承担连带赔偿责任。2、原审中，杨国松对于叶清春的伤残鉴定并未要求重新鉴定；叶清春的赔偿标准符合城中村范围，并且村委、派出所、街办均证明叶清春居住满1年以上，原审认定的伤残等级和赔偿计算标准均符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人卢述明答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法律驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，本院的争议问题有三个：一是郭寿堂与叶清春是否系雇佣关系以及郭寿堂是否承担赔偿责任的问题；二是杨国松与郭寿堂是否系承揽关系以及杨国松是否承担赔偿责任的问题；三是伤残等级以及伤残赔偿金的计算标准问题。
关于争议的第一个问题，郭寿堂主张其与叶清春都是打工人员，双方之间不是雇佣关系，不应当承担赔偿责任；叶清春则主张其受郭寿堂雇佣，郭寿堂作为雇主应当承担赔偿责任。郭寿堂在原审笔录中认可自2007年雇佣叶清春从事房屋拆迁工作的事实，本次事故发生在雇佣活动中，郭寿堂作为雇主应当承担赔偿责任，原审综合本案实际情况，确定郭寿堂承担60%的赔偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，即使存在第三人卢述明侵权的事实，郭寿堂作为雇主仍应承担赔偿责任，追偿问题可另行解决。
关于争议的第二个问题，承揽人在完成工作中过程造成第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，杨国松明知郭寿堂没有相应的拆迁资质，却将拆迁工作承揽给郭寿堂，杨国松存在选任过失，原审确定杨国松承担20%的赔偿责任，并无不当。
关于争议的第三个问题，潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的昌邑司鉴所（2011）临鉴字第869号司法鉴定意见书鉴定叶清春构成八级伤残，当事人在原审中对伤残鉴定均未提出异议，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定结论予以采信。叶清春自2009年租住于昌邑市都昌街道前南逄村，且叶清春以非农业收入作为主要生活来源，原审按照城镇居民和农村居民标准平均值计算残疾赔偿金，并无不当。
综上，上诉人郭寿堂、杨国松的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人郭寿堂负担1960元，上诉人杨国松负担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 李金桦
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王新艳