上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1158号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）张明仙
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年2月24日9时许，徐胜男驾驶车辆号牌为沪JR**小型轿车在本市奉贤区平庄公路、南门港路路口与驾驶电动自行车的张明仙发生碰撞，造成张明仙受伤、车辆损坏。张明仙至医院就诊并住院治疗9天，共计花费医疗费人民币10，216.88元（由徐胜男、蔡张辉垫付8，664.88元）。事故发生后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定徐胜男承担全部责任，张明仙不承担责任。嗣后，因对赔偿事宜协商未果，张明仙诉至原审法院，主张本案交通事故致其发生的损失为医疗费1，552元（不包含徐胜男、蔡张辉垫付部分）、住院伙食补助费200元、营养费2，400元、护理费3，794元、误工费6，480元、残疾赔偿金80，376元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损300元、车辆修理费1，500元、伤残鉴定费2，300元及律师费3，000元，合计107，202元，要求平保上海分公司在交强险范围内先行赔付（精神损害抚慰金优先赔偿），不足部分由徐胜男、蔡张辉按责任赔偿。
原审法院另认定，张明仙系本市农业家庭户口，自2004年起居住于本市奉贤区＊＊。事故发生前，张明仙在＊＊居家养老服务中心从事居家养老服务工作，工资为每月1，460元，2013年5月，其单位根据上海市最低工资调整为1，630元。张明仙因交通事故受伤后，所在单位扣发其工资共875元。张明仙的电动自行车受损后，实际修理花费1，500元。
原审法院再认定，徐胜男、蔡张辉系亲属关系。蔡张辉系号牌为沪JR**小型轿车的车主。本次交通事故发生时该车辆在平保上海分公司投保有责任限额为122，000元的机动车交通事故责任强制保险，其中伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。2013年5月29日，上海浦南法医学研究所司法鉴定所出具沪浦南司鉴所（2013）残鉴字第F185号鉴定意见书称：被鉴定人张明仙所受损伤构成十级伤残；其所受损伤的休息期四个月、营养期二个月、护理期二个月。张明仙为此花费伤残鉴定费2，300元和律师费3，000元。
原审审理中，应徐胜男、蔡张辉的申请，原审法院委托上海市司法鉴定中心对张明仙的伤残等级和三期进行重新鉴定。张明仙因重新鉴定需要，于2013年9月18日至上海市奉贤区中心医院门诊花费检查费、材料费共计391.50元。2013年10月11日，上海市司法鉴定中心以重新鉴定申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定，并根据《司法鉴定程序通则》第十六条的规定出具不予受理通知书。张明仙表示对不予受理通知书的真实性无异议并认可原鉴定意见。徐胜男、蔡张辉、平保上海分公司对不予受理通知书的真实性无异议，但对原鉴定意见仍不认可，并要求再次重新鉴定或申请鉴定人出庭。
原审法院认为，本案中，徐胜男驾驶机动车与驾驶非机动车的张明仙发生交通事故，致张明仙受伤，徐胜男虽辩称张明仙有违反交通规则的闯红灯行为，但未能提交相应的证据证明其主张，故原审法院对交警部门出具的道路交通事故责任认定书予以确认，即由徐胜男承担事故的全部责任。张明仙请求徐胜男承担100%的赔偿责任，原审法院予以支持。蔡张辉自愿与徐胜男共同承担赔偿责任，于法无悖，予以准许。原审法院已应徐胜男、蔡张辉的申请委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定部门以不符合重新鉴定的规定为由出具不予受理的通知书，故原审法院对张明仙所提交的上海浦南法医学研究所司法鉴定所2013年5月29日沪浦南司鉴所（2013）残鉴字第F185号鉴定意见书予以确认，对平保上海分公司要求再次重新鉴定或鉴定人出庭的请求予以驳回。作为涉案机动车交强险保险人的平保上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔付责任并就精神损害抚慰金优先偿付。对超过及不属于交强险责任限额的部分的赔偿责任，由徐胜男、蔡张辉承担赔偿责任。至于具体损失金额，根据张明仙的请求金额、赔偿责任人的答辩意见及相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定，其中医疗费按票据；住院伙食补助费按每天20元计算9日；营养费按每月900元计算2个月；护理费按服务业职工年平均工资22，770元计算2个月；误工费按张明仙的实际损失计算；残疾赔偿金按上海市城镇居民上年度人均年可支配收入40，188元按系数10%计算20年；精神损害抚慰金根据其伤残等级酌定5，000元；车辆修理费按张明仙的实际损失予以确定；交通费酌定200元；衣物损酌定200元；伤残鉴定费、律师费按票据金额确定。综上，张明仙因交通事故造成的损失为医疗费10，216.88元、住院伙食补助费180元、营养费1，800元、护理费3，794元、误工费875元、残疾赔偿金80，736元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、车辆修理费1，500元、衣物损200元、伤残鉴定费2，300元和律师费3，000元，共计109，441.88元。在上述费用中，属交强险伤残赔偿项目的为护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费，属医疗费用赔偿项目的为医疗费、住院伙食补助费和营养费，属于财产损失赔偿项目的为车辆修理费和衣物损。平保上海分公司在交强险伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内各赔付90，245元、10，000元和1，700元；交强险限额以外的损失（包括伤残鉴定费和律师费）由徐胜男、蔡张辉按100%责任共同赔偿。张明仙因徐胜男、蔡张辉申请重新鉴定花费的检查费用391.50元由徐胜男、蔡张辉共同承担。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付张明仙损失101，945元（含精神损害抚慰金5，000元）；二、徐胜男、蔡张辉于判决生效之日起十日内赔偿张明仙损失7，888.38元（徐胜男、蔡张辉已给付8，664.88元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，486元，减半收取计1，243元，由徐胜男、蔡张辉共同负担。
判决后，平保上海分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决中有关被上诉人张明仙残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理费之判决内容，改判其：1、不支付张明仙残疾赔偿金、精神损害抚慰金；2、支付张明仙车辆修理费1，450元。平保上海分公司的主要理由为：张明仙发生交通事故当日即往上海市奉贤区奉城医院就诊，被诊断为“右膝内侧副韧带半月板损伤，左膝左腕右胸部分软组织损伤”。因伤情较轻，张明仙采用保守治疗，住院九天即好转出院。“右膝内侧副韧带半月板损伤”是一种预后良好的易愈性伤病，张明仙也未发生膝部的髌骨骨折或半月板撕裂。根据《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要（一）》相关规定，张明仙的伤情在司法鉴定中多不易评残。此外，伤残鉴定应当由法院委托，张明仙提交的鉴定意见书系交警队委托，不合法。原审庭审中，平保上海分公司及两位原审被告均曾向原审法院申请重新鉴定，上海市司法鉴定中心却在没有证据的前提下直接不予受理。平保上海分公司为此提起上诉，要求由二审法院委托司法部司法鉴定中心对张明仙的伤情进行重新鉴定，或者直接不认可张明仙构成十级伤残。另外，对于张明仙的车辆损失，平保上海分公司只定损了1，450元，故不认可车辆修理费1，500元。
被上诉人张明仙不同意上诉人平保上海分公司的上诉请求。
原审被告徐胜男、蔡张辉同意上诉人平保上海分公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张明仙就其因本次交通事故所受损伤构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明。上诉人平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但却未能提供充分证据予以佐证，本院对此难以采纳。平保上海分公司以相关鉴定非法院委托为由，主张鉴定意见书不合法，亦缺乏依据，本院对此不予采纳。就平保上海分公司要求重新鉴定之申请，原审法院在原审中已依据原审被告徐胜男、蔡张辉之申请，委托上海市司法鉴定中心对张明仙的伤残等级等进行重新鉴定，上海市司法鉴定中心经审查对徐胜男、蔡张辉要求重新鉴定之申请不予受理。现平保上海分公司在无任何新证据佐证其主张的情况下，要求重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许。原审法院采纳张明仙提供的鉴定意见书，并依据该鉴定意见书判令平保上海分公司承担相应的赔付责任，并无不当，本院予以认同。就双方争议之车辆修理费，平保上海分公司虽对张明仙因本案交通事故产生的车辆损失定损为1，450元，但在张明仙已提供证据证明其实际发生的车辆修理费损失为1，500元，而平保上海分公司未能提供证据推翻张明仙所提供证据之证明效力的情况下，原审法院依照张明仙主张确定平保上海分公司需赔偿的车辆修理费金额，并无失当，本院亦予以认同。故对平保上海分公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院虽在原审判决中将残疾赔偿金数额误写为80，736元，但最终判定平保上海分公司须承担的赔偿金数额正确，故本院对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，971.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……