河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民三终字第9号
上诉人（原审被告）：河北省衡水百惠商城。住所地：河北省衡水市和平中路*号。
法定代表人：孙亚青，该商场经理。
委托代理人：朱桐云，衡水志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国核工业第二二建设公司。住所地：湖北省宜昌市望江路*号。
法定代表人：张献豪，该公司董事长。
委托代理人：张律伦，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：孙仲德，河北安达方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水华昌大酒店有限公司。住所地：河北省衡水市和平中路*号。
法定代表人：杨介体，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：香港华昌国际投资有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢婓道中望商业中心**楼。
法定代表人：杨介体，该公司董事长。
上诉人河北省衡水百惠商城（以下简称百惠商城）因与被上诉人中国核工业第二二建设公司（以下简称第二二建设公司），被上诉人衡水华昌大酒店有限公司（以下简称华昌大酒店），被上诉人香港华昌国际投资有限公司（香港华昌公司）建设施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2005）石民五初字第00024号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人百惠商城的法定代表人孙亚青及委托代理人朱桐云，被上诉人第二二建设公司的委托代理人张律伦，到庭参加诉讼。被上诉人华昌大酒店，被上诉人香港华昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年4月18日，以百惠商城为甲方，香港华昌公司为乙方签订一份合同，该合同约定�由甲乙双方共同投资创办合资经营企业--
华昌大酒店。由甲方出资人民币1680万元，出资形式为土地（3002）及配套设施作为投入，占注册资本的30%，乙方现汇474万美元作为投入，占注册资本的70%。
2001年7月20日在衡水市工商行政管理局登记注册，注册资本5600万元人民币，但截至2001年12月7日，企业仍未投入注册资本，也未办理延期投入注册资本手续，华昌大酒店的营业执照被衡水市工商行政管理局吊销。
华昌大酒店与第二二建设公司于2000年10月28日签订了《建设工程施工合同》。该合同明确，发包人为华昌大酒店，承包人为第二二建设公司；约定了工程名称为华昌大酒店，地点在衡水市和平中路3号。对桩基工程，主体结构，设备安装工程，装饰工程，资金来源香港华昌公司、合同工期、开工日期为2000年11月8日、合同价款暂定100780000元，合同生效订立时间为2000年10月26日等内容进行了约定。该合同中对通用条款及专用条款进行了特别约定，这些条款中对该工程的设计、施工的具体内容进行了详细规定。
2000年11月13日，第二二建设公司和华昌大酒店筹建处签订了补充协议，协议要求第二二建设公司缴纳保证金200万元。起止时间为自2000年11月20日起三个月，三个月后如第二二建设公司做到无重大事故与正常履行合同的情况下，华昌大酒店无偿归还第二二建设公司。此保证金只作保证履行合同的押金，不得作为他用。2000年11月14日和11月17日，第二二建设公司交付华昌大酒店人民币各100万元，合计200万元。该协议签订后，第二二建设公司于2000年11月1日进驻施工现场进行施工，于2001年7月30日停工。
2002年11月7日，百惠商城与第二二建设公司签订协议书（以下简称2002《协议书》），主要内容为，华昌大酒店自2000年10月28日合同签订后，因多方原因停工至今，经双方协商，达成如下条款：1、华昌大酒店桩基分包项目结算等所有事宜由华昌大酒店负责处理；2、第二二建设公司已支付华昌大酒店的保证金200万元，华昌大酒店分期归还第二二建设公司，其中2003年2月支付100万元，余款分别在2003年4月、6月底各支付50万元。华昌大酒店承诺考虑对于保证金未归还期间所产生的利息给予适当补偿。3、第二二建设公司根据已施工工程进度，编制已完工程结算报华昌大酒店审批，华昌大酒店承诺收到20天内审批，并在2003年2月支付相应价款；4、第二二建设公司与百惠商城的房屋租赁协议，最后欠款11.95万元，由华昌大酒店负责处理。
2002年11月7日，华昌大酒店致函第二二建设公司：涉案项目因多方原因已停置2年未施工，经双方努力，现已具备重新启动的条件，因此建议贵方退场，我方愿意解决之前所发生的一系列�题（详见2002年11月7日协议书）。第二二建设公司称，依照双方签订的协议书精神，我公司同意退场。
至此第二二建设公司退场后，华昌大酒店并未按双方协议退还第二二建设公司保证金及支付相应工程款项。
第二二建设公司提交了自2000年11月1日至2001年7月31日的华昌大酒店工程造价结算书。其中，工程造价为2579124.92元。
原审法院认为，第二二建设公司和华昌大酒店签订的建筑施工合同并不违反法律规定，是真实有效的合同，原审法院予以确认。合同签订后，第二二建设公司依约支付200万元保证金后进场施工，因华昌大酒店的原因致使施工不能进行，投资方不注入资金，华昌大酒店应支付第二二建设公司施工期间的各项费用，包括房屋租赁结算书中应当由华昌大酒店支付的费用。对于第二二建设公司的请求，原审法院予以支持。百惠商城和香港华昌公司共同组�的华昌大酒店，按公司法的规定，作为股东的百惠商城应在出资额内按比例承担因出资不到位的有限责任。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：一、解除原告与被告华昌大酒店建设工程施工合同；二、在本判决生效后十五日内华昌大酒店支付原告工程款2178938.98元，支付原告房屋租赁费用119500元，并赔偿经济损失239385.94元及上述三笔费用的逾期付款违约金（按日万分之三计算，自2001年7月30日起计算至执行完毕日止）；三、在本判决生效后十日内华昌大酒店返还原告合同保证金200万元及利息（利息计算自2003年2月1起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告百惠商城、被告香港华昌公司对上述判决的第二、三项判决内容负责连带赔偿责任。案件受理费53017元由华昌大酒店、百惠商城、香港华昌公司承担。
百惠商城不服原审判决，提出上诉，主要理由为：一、原审判决认定百惠商城“应在出资额内按比例承担出资不到位的有限责任”没有事实根据，按约定，百惠商城以土地使用权作为出资，且已履行。第二二建设公司所谓的工程就是在该土地上，充分证明百惠商城出资已到位。二、百惠商城依据2000年11月7日华昌大酒店与第二二建设公司的协议并受华昌大酒店的委托与桩基施工方衡水名阳建筑工程有限公司达成协议，约定由百惠商城向其支付该部分工程款，该公司也未向第二二建设公司主张权利，鉴于上述事实，第二二建设公司无权就工程款再向百惠商城主张且已超过诉讼时效。三、关于合同保证金问题，双方约定了保证金的数额和返还日期，从期满到第二二建设公司起诉已超过两年的诉讼时效，�无中断事由，根据相关规定，对超过诉讼时效的诉讼请求应当驳回，原审法院支持其主张是错误的。四、香港华昌公司未按约定出资，根据相关规定，对虚假出资已涉嫌构成犯罪的应当移送有关侦查部门立案处理，该事实在原审中我方已明确，原审法院未予理睬。五、原审判决除支持工程款外，还支持了房屋租赁费和经济损失没有事实根据和法律依据，房屋租赁费为正常成本开支，第二二建设公司主张没有法律依据，且该费用为第二二建设公司欠百惠商城的，本应由其向百惠商城偿还。关于经济损失，第二二建设公司并未向实际施工方支付工程款，未产生损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回第二二建设公司的诉讼请求。
第二二建设公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分。关于诉讼时效问题，本案中，无诉讼时效的争点，工程是从2000年开始，双方处理善后事宜是在2002年11月7日，起诉是在2003年，不存在超过诉讼时效问题；关于房屋租金等事宜，在明确权利义务后，双方可以协商处理。希望二审法院支持第二二建设公司的各项诉求，维持原审判决。
华昌大酒店、香港华昌公司未答辩。
本院经审理查明：对于原审查明“百惠商城与香港华昌公司共同投资成立华昌大酒店”的事实；“华昌大酒店登记注册及因未投入注册资本，营业执照被工商行政管理部门吊销”的事实；“华昌大酒店与第二二建设公司于2000年10月28日签订《建设工程施工合同》及合同内容的事实，各方当事人均未提出异议，本院对上述事实予以确认。其中，《建设工程施工合同》中载明：开工日期：2000年11月8日，合同工期总历天数：590天（暂定）。
二审期间，上诉人百惠商城坚持原审时的意见，对2002协议书的真实性有异议，认为该协议书�伪造。申请对2000年10月28日签订的《建设工程施工合同》中华昌大酒店的公章及“岳柏年”的签名与2002《协议书》中的华昌大酒店的公章及“岳柏年”的签名是否一致进行进行鉴定。在提交鉴定检材时，第二二建设公司提交了2002《协议书》原件，但其提交的《建设工程施工合同》与向原审法院提交的合同原件不一致。第二二建设公司称，因单位多次搬家，无法找到原审时提交的那份合同原件。因为该合同约定一式多份，所以此份合同原件亦具备作为鉴定检材之用。百惠商城对该原件的真实性有异议，认为无法确认该原件的真实性。要求第二二建设公司提交原审时出具的合同原件作为鉴定对比材料。
由于第二二建设公司无法提交原审时提交的合同原件，百惠商城申请的鉴定内容无法进行。因此在本案中，对2002年《协议书》的真实性双方仍存在争议。故原审依据2002《协议书》所认定2002《协议书》内容，“2002年11月7日，华昌大酒店致函第二二建设公司”及内容，“第二二建设公司于2001年7月30日停工”等事实，因证据不足应予以纠正。
本院认为，本案的当事人香港华昌国际投资有限公司系香港公司，因此本案系涉港澳民商事案件。双方对于适用内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。
根据百惠商城的上诉请求及第二二建设公司的答辩理由，本院确定以下焦点问题：一、第二二建设公司的主张是否超过诉讼时效；二、第二二建设公司主张的华昌大酒店的工程欠款2178938.98元及赔偿经济损失239385.94元应否支持；三、第二二建设公司主张的华昌大酒店应支付的房屋租赁费用119500元应否支持；四、百惠商城是否就上述款项承担责任。
在本案中，第二二建设公司与华昌大酒店所签订《建设施工合同》真实有效，各方均应依法履行合同。
关于第二二建设公司的主张是否超过诉讼时效问题。本案所签订的建设施工合同的开工日期为2000年11月8日，暂定合同工期590天，完工日期应当在2002年6月。合同签订后，合同双方均未就合同工期变更做过约定，也没有就合同解除或终止等做过约定。因此，根据我国诉讼时效的有关规定，本案应当以合同履行期满的时间作为诉讼时效的起算点。故第二二建设公司在2003年11月向法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。百惠商城关于第二二建设公司要求返还保证金及支付工程款已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于第二二建设公司主张的工程款、经济损失及房屋租赁费用问题，第二二建设公司提交了工程结算书，称该结算书的第一部分至第三部分为工程款数额，计2178938.98元，第四部分为损失赔偿数额，计239385.94元，房屋租赁费119500元，三项合计2579124.92元。�惠商城认为合同双方未就工程量达成一致，依对方所作的结算书不能确定工程量。本院认为，该结算书仅有施工单位第二二建设公司盖章和相关人员签字，没有建设单位的公章及相关人员签字确认，为单方制作。即使2002《协议书》真实性可以确认，根据该协议书的内容，第二二建设公司编制上述工程结算书亦应经过华昌大酒店审批后，方能支付相应价款。现第二二建设公司并无证据证明华昌大酒店收到该工程结算书并进行了审批确认。故第二二建设公司依据该工程结算书主张支付工程款及赔偿损失以及房屋租赁费用的主张证据不足，不应当得到支持。故百惠商城关于“不应支持第二二建设公司关于工程款、赔偿损失及房屋租赁费用的诉讼请求”的上诉理由成立，本院予以支持。
关于第二二建设公司主张的200万元保证金应否返还的问题，对于第二二建设公司提交�补充协议及华昌大酒店保证金的收据的真实性，百惠商城均无异议，上述证据足以证明第二二建设公司依约向华昌大酒店缴纳了保证金200万元。百惠商城称该保证金没有入账，但没有证据支持。该保证金是第二二建设公司用来保证正常履行合同的，现百惠商城没有证据证明建设施工合同的非正常履行是由于第二二建设公司的原因造成的，故该保证金200万元及相应的利息应当予以返还。百惠商城关于第二二建设公司的保证金不应返还的理由不能成立。
根据百惠商城与香港华昌公司签订的合资经营企业合同的约定，百惠商城作为华昌大酒店的股东，应以其土地及配套设施（折人民币1680万元）作为出资。其作为出资的土地没有办理相应的变更手续，且当地工商行政管理部门亦认定华昌大酒店未投入注册资本，也未办理延期投入注册资本手续。故百惠商城应当在其未出资（1680万元）的范围内，对华昌大酒店的债务不能清偿部分承担补充责任。百惠商城关于其出资到位，不应承担责任的上诉理由不能成立。
百惠商城上诉称，受华昌大酒店委托，已和桩基施工方衡水名阳建筑工程有限公司达成协议，约定由百惠商城向名阳公司支付该部分工程款，名阳公司也未向第二二建设公司主张权利，因此，第二二建设公司无权就工程款再向百惠商城主张。但就此，百惠商城并未提交相关证据予以证明，且百惠商城的该上诉理由不能成为对抗作为建设施工合同的发包方、第二二建设公司向承包方华昌大酒店主张支付工程款项的理由。百惠商城关于第二二建设公司无权就工程款再向百惠商城主张的上诉理由亦不能成立。
综上，百惠商城的上诉理由部分有理，应当予以支持。原审判决认定事实部分有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市中级人民法院（2005）石民五初字第00024号民事判决第一项；
二、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2005）石民五初字第00024号民事判决第二项；
三、河北省石家庄市中级人民法院（2005）石民五初字第00024号民事判决第三项变更为：在本判决生效后十日内，衡水华昌大酒店有限公司返还中国核工业第二二建设公司保证金200万元及利息（利息自2003年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、河北省石家庄市中级人民法院（2005）石民五初字第00024号民事判决第四项变更为：河北省衡水百惠商城、香港华昌国际投资有限公司对上述判决第三项内容中衡水华昌大酒店有限公司不能清偿部分承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53017元，由衡水华昌大酒店、百惠商城及香港华昌公司承担20000元，第二二建设公司承担33017元；二审案件受理费53017元，由衡水华昌大酒店、百惠商城及香港华昌公司承担20000元，第二二建设公司承担33017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张守军
代理审判员 宋 菁
代理审判员 崔 普
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 天