宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1673号
上诉人（原审被告）：银川康民房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街143号。
法定代表人：解刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦华，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市兴庆区康民小区（东区）业主委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区景明东路120号。
负责人：马玉明，该业委会主任。
委托诉讼代理人：马自林，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光庆，男，该业主委员会副主任。
原审被告：康乐民族家具有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街143号。
法定代表人：解刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡英龙，男，该公司业务主管。
上诉人银川康民房地产开发有限公司（以下简称康民公司）因与被上诉人银川市兴庆区康民小区（东区）业主委员会（以下简称康民业委会）、原审被告康乐民族家具有限责任公司（以下简称康乐公司）返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
康民公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决举证责任分配错误，依法应当由被上诉人康民业委会举证证明康民小区19#楼“托幼及管理用房”属于小区业主共同共有，上诉人不负有举证责任。上诉人在一审中提交的《商品房买卖合同》明确约定：“凡公司投资建设而成的，且未计算在商品房出售价格内的公共设施、设备的产权归属于出卖人”，同时提交的“账面明细表”证明19#楼“托幼及管理用房”建设成本挂账计算到了2009年的经营成本，说明与康民小区建造成本的计算分别进行；上诉人一审中提交的“移交协议”及“移交清单”明确了各方对移交标的物权利的确认，但并没有涉及19#楼“托幼及管理用房”，该份证据并非上诉人单方制作，进一步证明了19#楼“托幼及管理用房”物权属于上诉人。
被上诉人康民小区业委会辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告康乐公司对康民公司的上诉无异议。
康民小区业委会向一审法院起诉请求：1.二被告按康民小区设计图纸归还康民花园小区内幼儿园及管理用房820平方米；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：银川市兴庆区康民花园小区由被告康民公司2003年开发。兴庆区康民小区（东区）业主委员会于2013年11月17日成立。康民花园规划设计图显示康民花园19号建筑物建筑性质为“托幼及管理用房”，面积为820平方米。康民花园小区建成后19号楼为小区幼儿园，由被告康民公司经营管理，但未办理房屋产权证。原告认为该19号楼幼儿园属全体业主所有。被告康民公司称该19号楼的建筑成本未计算入康民花园小区销售房屋的价格成本中，并提交了其公司财务账目明细一份，载明幼儿园开发及经营费用，以证明幼儿园建造成本及后期维护费用2383936元由该公司支出。原告认为该账面系被告康民花园单方制作，故不予认可。被告康民公司还提交了该公司与部分业主签订的《银川市商品房买卖合同》复印件，该合同第十八条中约定凡公司投资建设而形成的，且未计算在商品房出售价格内的公共设施、设备的产权归属于出卖人。原告认为该合同与本案无关。
一审法院认为，康民花园小区19号建筑物建筑性质为“托幼及管理用房”。被告康民公司与业主签订的商品房买卖合同约定：“凡公司投资建设而形成的，且未计算在商品房出售价格内的公共设施、设备的产权归属于出卖人”，但被告康民公司提交的其公司的账面明细表系被告康民公司单方制作，原告不予认可，且该账面明细表只记载了幼儿园的开发及经营费用，不能直接反映19号楼的建筑成本是否分摊至房屋销售价格成本中。经法院释明，被告康民公司仍未提交其所销售的康民花园房屋的价格成本预算资料，根据证据规则第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，故被告康民公司提出的康民小区幼儿园及管理用房建筑面积未计入康民花园房屋开发成本及公摊的主张不能成立，该小区内19号楼应归全体业主所有。被告康民公司应将康民小区19号楼（面积为820平方米托幼及管理用房）返还给康民小区全体业主。原告要求被告康乐公司返还房屋，但未提交证据证明涉案房屋由被告康乐公司占有使用，故对于原告的该诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告银川康民房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将康民花园小区内19号楼托幼及管理用房（面积820平方米）交付给原告银川市兴庆区康民小区（东区）业主委员会；二、驳回原告银川市兴庆区康民小区（东区）业主委员会对被告康乐民族家具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21774元，由被告银川康民房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人康民公司提交证据：《康民小区幼儿园成本分摊情况说明》一份，据以证明1.康民小区项目中独立的建筑物幼儿园（19号楼），作为独立的计税成本对象单独进行了建造成本核算入账，康民幼儿园所发生的建造成本均转入了2009年康民公司的经营成本；2.该报告可以证实康民幼儿园是由上诉人区别于整个康民小区之外，独立完成的经营性投资，并独立完成了经营纳税；3.进一步证实康民幼儿园所发生的建造成本没有作为公共配套设施的建造成本分摊到康民小区所销售的成本中。经质证，上诉人上诉人康民小区业委会认为该证据不能达到上诉人的证明目的，上诉人单方委托税务师事务所，自己提供资料进行鉴定，仅从纳税角度证明19号楼作为小区的公共配套设施属于上诉人所有，显然不能形成有效的证明体系。原审被告康乐公司对该证据无异议。
被上诉人康民小区业委会及原审被告康乐公司均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据系由上诉人单方委托鉴定机构出具，鉴定材料与其在一审中提交的证据重合，该证据不属于新证据，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据物权法的相关规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施、物业服务用房，属于业主共有。康民花园小区19号建筑物性质为“托幼及管理用房”，上诉人康民公司与业主签订的商品房买卖合同约定：“凡公司投资建设而形成的，且未计算在商品房出售价格内的公共设施、设备的产权归属于出卖人”，上诉人康民公司称19号建筑物开发成本未计算在销售价格内，但是在一审、二审中提交的账面明细表、审计鉴定意见，证据均系上诉人单方制作，证据内容重合，不能证实争议建筑物的开发成本未计算在商品房销售价格内，且经法院释明，上诉人康民公司不能提交价格成本预算资料，其抗辩理由不能成立，一审法院认定康民花园小区19号建筑物归全体业主所有并无不当。综上，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21774元，由上诉人银川康民房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭霞
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐金欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。