山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊民再终字第20号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蒿正春，男，农民，住东阿县。
委托代理人：杨天忠，东阿同园法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：东阿县某镇某村村民委员会。
法定代表人：万海生，该村村委会主任。
委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
申请再审人蒿正春因与被申请人东阿县某镇某村村民委员会（简称某村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2012）聊民一终字第328号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年10月17日作出（2013）鲁民申字第894号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人蒿正春及其委托代理人杨天忠，被申请人某村委会的法定代表人万海生、委托代理人朱士训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东阿县人民法院一审认定：原告据以主张权利的合同书，被告有异议。该合同的引言部分的内容为“为贯彻落实好《中华人民共和国土地承包法》及《山东省﹤实施中华人民共和国土地承包法﹥办法》及市县、镇有关农村土地承包的意见，结合本村实际情况，经村委会及村民代表会议研究通过，决定把我村刘林这块荒地以承包期限30年不变的情况下，承包给本村村民，制定协议如下”。该合同书中约定承包费为每年420元，但未约定刘林荒地的面积。合同书的签订日期为：1998年10月1日，甲方为：某村委会，并盖有村委会公章，法人代表处是刘善铜的签名及个人印章，合同的乙方是蒿正春的签名。蒿正春陈述该合同书是1998年10月1日上午刘善铜拿着打印好的合同到其家中签订的。原告认可承包费交至2008年，2009年之后的尚未交纳。
1998年10月，某村委会成员有刘善铜、任德苓、刘奎元。2002年至2004年年底，刘奎元任村委会主任。2005年至2010年年底，任德苓任村委会主任，蒿正海任副主任，蒿正春任会计。经向刘奎元调查，其陈述村委会没有与蒿正春签订过合同书，在其任村主任期间曾收过蒿正春的承包费，承包的土地是刘林荒地，按面积7亩交纳的承包费。2011年11月17日，本院要求原、被告共同到某镇政府账目管理办公室查看某村委会的账目，未找到2005年之前的账目记载，2007年的账目显示收蒿正春2005年承包费及工程款548.86元，收2006至2008年承包费1538.1元。2005年、2006年及2008年之后的账目未显示收取蒿正春的土地承包费。
1998年，被告某村委会根据上级政府主管部门要求对本村集体所有的土地进行第二轮承包，1998年10月1日，地方政府向各农户颁发了聊城市人民政府统一印制的土地承包经营权证，对各农户的土地承包经营权进行确认。原告提供了本村农户代表李啓庆与刘建军的土地承包经营权证，原告称其亦持有1998年颁发的土地承包经营权证，证书中对其承包的刘林荒地有记载，但其在法院限定的期限内未能提供该证据。被告于2012年3月14日申请撤回反诉。
东阿县人民法院一审认为：本案争议焦点是原告是否具有案争土地即刘林荒地合法的承包权。据了解，1998年10月1日地方政府向各农户颁发了聊城市人民政府统一印制的土地承包经营权证，对各农户的土地承包经营权进行确认。土地承包经营权证对每户村民承包地的情况进行了详细的记载，内容包括承包土地的类型、期限及土地面积等项目，该土地承包经营权证应是村民对土地拥有合法承包权的最重要的证明。从原告提交的同村村民李啓庆、刘建军的土地承包经营权证书记载可以看出，该村对果园、机井地、鱼池地等都进行了承包，且在土地承包经营权证上有详细的记载。原告作为某村的村民也有土地承包经营权证，原告的土地承包经营权证是否记载有关刘林荒地的承包情况对本案来说是一份十分关键的证据，直接关系到原告的合法承包权。但原告未向法院提供其认可持有的土地经营权证，也未给出一个合理正当的理由。该行为与其主张拥有合法承包经营权相矛盾，并且如果原告持有土地经营权证，村委会也不可能就同一荒地另行签订合同书。另一方面，法院调查的村委会账目上也未能显示原告交纳了刘林荒地的承包费，虽刘奎元认可其在任村主任期间收取过原告刘林荒地的承包费，但仅能证实原、被告之间曾经存在过土地租赁关系，不能证实该承包合同的效力。
一审法院还认为，从原告提交的合同书看，《中华人民共和国土地承包法》与《山东省实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》颁布实施时间分别为2003年3月1日与2004年10月1日，原告主张合同书签订的时间为1998年10月1日，但当时以上两部法律尚未颁布实施，合同的双方不可能以尚未颁布实施的法律作为合同订立的依据。综上，原告持有的合同书属虚假合同，不具有法律效力。原告依据该合同要求被告履行义务，法院不予支持。本案诉讼中，被告申请撤回对原告的反诉，是对其诉讼权利的自由处分，意思表示真实，符合法律规定，法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，一审法院于2012年4月13日作出（2011）东民初字第1504号民事判决：驳回原告蒿正春的诉讼请求。案件受理费100元由原告蒿正春负担。
蒿正春不服一审判决，上诉称：某村委会调整土地不符合土地承包法第二十六条、第二十七条的规定，其行为是错误的。一审判决混淆了法律关系，认定双方之间系土地租赁关系没有依据，认定原告提交的合同书属虚假合同无事实根据和法律依据。据此，请求撤销一审判决，发还重审。
某村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实同一审法院认定的事实。
本院二审认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，上诉人未提供涉案土地的土地承包经营权证书，其提供的1998年签订的合同，上面竟载有2003年及2004年实施的法律法规，明显属于伪造，且承包费按其主张也只交到了2008年，其要求依据合同继续使用该土地使用权的主张不能成立。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院于2012年9月25日作出（2012）聊民一终字第328号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒿正春负担。
蒿正春申请再审称：申请再审人现已找到1998年10月1日的土地承包经营权证，该证来源于1998年10月1日被申请人与申请再审人签订的合同，其内容详细记载了承包地块的地名、亩数。结合一审法院所查镇经管站的帐目记载，充分证明申请再审人对案争土地拥有承包权，并履行了12年。申请再审人有新的证据，足以推翻原判决。请求再审撤销原审判决，发回重审或改判。
被申请人某村委会辩称：申请再审人所述与事实不符。1998年10月1日的合同明显系伪造，申请再审人从没有缴纳过案争土地的承包费，被申请人有权收回。2011年被申请人根据上级政府要求，结合本村的实际情况，对村里的土地进行了统一调整，并将案争土地分配给8户村民。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及山东省高级人民法院的规定，人民法院不应受理本案纠纷。
本院再审查明：1998年10月1日，蒿正春取得聊城市人民政府印制的《土地承包经营权证》，该证载明：“承包方姓名蒿正春”，承包土地地块登记栏载明：“刘林荒地堤北7.2（亩）”。某村委会对该证据持有异议，认为土地承包经营权证的颁发机关是县级以上人民政府，而该证没有加盖县级人民政府的公章。另外，2011年东阿县人民政府颁发了新的土地承包经营权证，1998年颁发的土地承包经营权证已全部注销，蒿正春提交的新证据不能证明其对案争土地具有合法的承包经营权。
另查明：2011年秋季某村委会决定将案争土地调整给村内其他8户村民。现案争土地仍由蒿正春耕种。
本院再审认为：因申请再审人蒿正春提交了新证据--
土地承包经营权证，致使本案原一、二审判决认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）聊民一终字第328号民事判决和东阿县人民法院（2011）东民初字第1504号民事判决。
二、本案发回东阿县人民法院重审。
审 判 长 张 炜
审 判 员 张 磊
代理审判员 刘云宝
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张玉芬