黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初557号
原告：崔国辉，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，现住孙吴县沿江乡四季屯村。
委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被告：季庆友，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，现住孙吴县西兴乡西岗村。
被告：王洪芬，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，现住孙吴县西兴乡西岗村。
二被告共同委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告崔国辉与被告季庆友、王洪芬不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国辉及委托诉讼代理人崔喜玲，被告季庆友及其与被告王洪芬共同委托诉讼代理人安瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国辉向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决被告季庆友、王洪芬共同给付原告崔国辉2016年7.8945亩土地玉米改种大豆轮作补贴款1184.17元；2.请求判决被告季庆友、王洪芬负担诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，原告崔国辉与被告季庆友签订《�地承包合同》一份。该《合同》约定：被告季庆友将其承包经营的138.8公顷土地（包括被告季庆友由其他村民处转包的土地）转包给原告崔国辉耕种1年。其中，75公顷土地应享有的粮食种植补贴款归原告崔国辉领取。如该款汇入被告季庆友账户，应由被告季庆友归还给原告崔国辉。2016年8月间，黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作开始实施。由于被告王洪芬的土地在2015年种植过玉米，而原告崔国辉2016年种植了大豆。故国家按照150元/亩的补贴标准，对原告崔国辉种植被告王洪芬的7.8945亩土地发放了该项补贴款1184.17元。因被告季庆友、王洪芬拒绝将该项补贴给付原告崔国辉，故原告崔国辉诉至本院。
被告季庆友辩称，原告崔国辉主张的诉讼请求不能成立：1.《土地承包合同》约定归原告崔国辉领取的“75公顷粮食种植补贴”，指的是国家�前发放过的大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴。对于这两项补贴，被告季庆友同意履行合同义务。但在签订《土地承包合同》时，国家尚未决定在黑龙江省进行玉米改种大豆轮作补贴试点工作，故原告主张的2016年玉米改种大豆轮作补贴不在合同约定范围之内；2.被告季庆友转包被告王洪芬土地时，仅约定被告季庆友享有大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴，其他补贴均归被告王洪芬享有；3.原告崔国辉在转包被告季庆友土地时，已知晓双方约定流转的土地中包括有其他村民的土地。由此，原告崔国辉与被告季庆友所作约定，不能对抗被告季庆友与被告王洪芬所作前述约定；4.按照《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》规定，玉米改种大豆轮作补贴对象为：2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作的土地实际�植者。而原告崔国辉不是诉争土地2015年的玉米种植者，其不符合获取该项补贴款的连续两年轮作种植者的条件；5.原告崔国辉与被告季庆友约定的是：“如该款打入甲方账户，由甲方归还乙方”。但诉争补贴款汇入的系被告王洪芬账户，而非被告季庆友账户，故双方约定的所附条件并未成就。由此，请求驳回原告崔国辉提出的诉讼请求。
被告王洪芬辩称，在将土地转包给被告季庆友时，被告王洪芬与被告季庆友约定：除了粮食种植补贴归被告季庆友之外，其他补贴均归被告王洪芬享有。被告王洪芬与原告崔国辉之间不存在合同关系，亦不应承担任何义务。请求驳回原告崔国辉提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告季庆友与被告王洪芬签订《土地承包合同书》一份。双方约定：被告王洪芬将其1公顷（15亩）土地转包给被告季庆友耕种1年。转包期间，上述土地享有的种植补贴归被告季庆友，粮食直补及其他补贴均归被告王洪芬享有。
2016年3月17日、4月1日，原告崔国辉与被告季庆友先后签订两份《土地承包合同》。上述《合同》约定：被告季庆友作为甲方，将其原有承包土地及由其他村民处转包的土地，合计138.8公顷（包括村集体土地、林业速生丰产林前期整地、草原熟化前期整地）转包给原告崔国辉作为的乙方耕种1年。转包期限自2016年4月1日至2016年12月30日届满。上述土地中，75公顷土地国家所发的粮食种植补贴归原告崔国辉领取。如该款汇入被告季庆友账户，应由被告季庆友归还给原告崔国辉。在愯廘亄土地转包费之后，原告崔国辉于2016年在上述土地上种植了大豆。
2016年8月30日，黑龙江省农业委员�、财政厅、统计局、物价监督管理局联合作出黑农委联发[2016]58号《关于印发2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案的通知》，决定在黑龙江省进行玉米改种大豆轮作补贴试点工作。该《通知》所附《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》第三条第三款规定：“玉米改种大豆轮作补贴对象为：2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆进行合理轮作，以种植大户、家庭农场、农民专业合作社等新型农业经营主体为主的实际种植者。”因原告崔国辉转包经营的土地中，有部分土地已在2015年种植过玉米，故上述土地的原有承包农户取得了2016年玉米改种大豆轮作补贴。其中，被告王洪芬取得了7.8945亩土地玉米改种大豆轮作补贴款1184.17元。现原告崔国辉以上述补贴款应归其享有为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。而被告季�友、王洪芬均以前述答辩意见为由，不同意承担给付义务。
庭审中，原告崔国辉、被告季庆友均认可以下事实：1.在双方签订《土地承包合同》时，原告崔国辉知晓被告季庆友转包给其经营的138.8公顷土地当中，包括有其他村民转包给被告季庆友的土地（包括村集体土地、林业速生丰产林前期整地、草原熟化前期整地）；2.双方系基于在2015年时，上述138.8公顷转包土地当中仅有75公顷土地享有大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴，故在《土地承包合同》中约定75公顷土地粮食种植补贴归原告崔国辉享有。
本院认为，原告崔国辉提出的诉讼请求不能予以支持。理由如下：1.原告崔国辉既然知晓被告季庆友转包给其经营的138.8公顷土地当中，包括有其他村民转包给被告季庆友的土地。那么相应村民与被告季庆友关于转包土地补贴款归属所作约定，对原告崔国辉同样具有约束效力；2.虽然原告崔国辉对被告季庆友与被告王洪芬所签《土地承包合同书》的真实性提出异议，但其并未举示相应证据证明其主张事实成立；3.原告崔国辉与被告季庆友关于75公顷土地的补贴归属约定，系基于在2015年时，诉争138.8公顷土地当中仅有75公顷土地享有大豆目标价格补贴及玉米种植生产者补贴的事实。而在此基础之上，双方并未对诉争土地还可获取的其他补贴的归属进行相应约定；4.《2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案》规定的玉米改种大豆轮作补贴对象：系2015年在合法农业用地上种植籽粒玉米，2016年种植大豆，进行合理轮作的土地实际种植者。而原告崔国辉并未于2015年在诉争土地上种植玉米。即仅凭原告崔国辉2016年在诉争土地上种植大豆的行为，不符合单独获取2016年玉米改种大豆轮作补贴的条件。
综上所述，原告崔国辉提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告崔国辉的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔国辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一七年四月二十八日
书记员 张雪