安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01565号
原告：陈圣凤，女，汉族，户籍地安徽省宣城市，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。
被告：陈达锋，男，汉族，住浙江省天台县。
被告：安徽赛发迪工具有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区。
法定代表人：陈达锋，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
原告陈圣凤诉被告陈达锋、安徽赛发迪工具有限公司（下称赛发迪公司）民间借贷纠纷一案，安徽省宣城市中级人民法院于2015年2月15日立案受理后，于2015年2月16日依当事人申请裁定对被告赛发迪公司名下价值216万元的财产予以保全。2015年3月9日安徽省宣城市中级人民法院裁定将本案移送本院处理，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈圣凤及其委托代理人蔡东梁，被告陈达锋、安徽赛发迪工具有限公司及两被告的共同委托代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈圣凤诉称：安徽金达利液压有限公司（下称金达利公司）的法定代表人陈六正因资金周转需要，于2014年10月8日向原告借款200万元，并约定借款期限14天，两被告自愿为其提供连带责任保证。原告遂于当日将200万元借款汇至陈六正银行账户。借款到期后，借款人及作为担保人的两被告均未履行还款义务。现主债务人陈六正下落不明，其所在的金达利公司被债权人申请破产，已由法院裁定受理，原告放弃向金达利公司的破产管理人申报债权，故诉至法院，请求判令两被告承担连带保证责任，立即支付原告借款200万元及自2014年10月8日起至该款实际付清期间的利息（按同期人民银行贷款利率的四倍计算）并承担本案诉讼费和保全费。
陈达锋及赛发迪公司辩称：1、本案实际担保人应当是赛发迪公司，陈达锋仅是以法定代表人身份签字，其个人不应当承担担保责任。2、本案的借款期限不足半个月，利息4.5%，换算成年利息为108%，明显属于高利贷，不应受法律保护，故原告主张四倍银行同期贷款利息没有依据。3、从借条的内容看，本案担保人提供的是一般保证，而非原告所主张的连带责任保证，所以原告应当先向主债务人主张债权，在不能受偿的情况下，被告才承担一般保证责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
陈圣凤为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、陈圣凤的身份证复印件（已与原件核对无异）、陈达锋的身份信息查询表、赛发迪公司的组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款协议、借条、银行卡客户交易查询打印单（客户名称为陈圣凤）各一份，证明两被告是本案的连带责任保证人，借款协议约定了利息，原告已经将借款200万元转账至借款人陈六正账户的事实。
陈达锋及赛发迪公司未向本院提交证据。
经庭审质证，陈达锋、赛发迪公司对陈圣凤提交的证据质证意见为：对证据1的三性均无异议。证据2中的借款协议上无陈达锋、赛发迪签字盖章，对其真实性无法确认，请求法庭核实；协议约定的利率畸高，年利率达108%，违背了金融管理的相关规定，明显为高利贷；借款协议上“担保人”处两被告都未签字盖章。借条上虽有两被告签字盖章，但是两被告的签字盖章在同一个“担保人”项下，结合陈达锋的身份，可以看出担保人仅是赛发迪公司；借条上有表述“此款到期借款人如不偿还由本人无条件垫还”的内容，显然属于一般保证方式的约定，而非连带责任保证；借条的落款日期有涂改，可能存在借款和借条非指同一笔债务的情形。银行卡客户交易查询打印单的查询起始日期均为2014年10月8日，从查询内容看，原告账户的一日交易量高达数百万，用途多为借款、还款，更加印证了原告从事高利贷放贷业务的事实，但对该证据本身的三性无异议。
针对两被告的质证，陈圣凤对其举证补充说明如下：1、借条上记载的“此款到期借款人如不偿还由本人无条件垫还”的内容书写在担保人张玉河后面，是对担保人张玉河所提供担保方式的约定，两被告在另一“担保人”落款处直接签名盖章，没有约定担保方式，属于连带责任保证。2、原告和借款人约定的利率虽然高于法定标准，但原告主张的利率标准在法律允许的范围内。
经审查并结合当事人的质证意见，本院认为：陈圣凤所提举的证据1及证据2中的银行卡客户交易查询打印单符合证据的“三性”，相对方亦不持异议，予以认定；证据2中的借款协议，其中关于利息及违约金的约定，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院除对其超出部分的合法性不予认定外，其余部分的“三性”予以认定；证据2中的借条，因担保人张玉河在借条中约定“此款到期借款人如不偿还，由本人无条件垫还”，其属于一般保证，而上述保证方式的约定未包括担保人赛发迪公司在内，赛发迪公司与陈圣凤就保证方式未明确约定，依法推定为连带责任保证；陈达锋系赛发迪公司的法定代表人，其与赛发迪公司在借条上同一“担保人”处签字，按照常理应属于履行公司职务行为，两被告关于该证据的部分质证意见成立，本院对该证据的“三性”予以认定，对陈圣凤主张的赛发迪公司系连带责任保证人予以认定，对其主张陈达锋系共同的连带责任保证人的证明目的不予认定。
根据本院采信的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2014年10月8日，陈圣凤作为甲方，与案外人陈六正（乙方）签订借款协议一份，协议约定：乙方向甲方借款人民币200万元整，借款期限2014年10月8日到2014年10月22日。借款利率为4.5%；借款期限届满乙方如未能归还借款，视为违约。乙方在偿还本金及利息的寄出（基础上）仍应向甲方支付违约金1867元／天。陈六正在协议上签字并加盖金达利公司的印章，张玉河在担保人处签字。同日，陈六正向陈圣凤出具借条一份，内容为“本人陈六正今借到陈圣凤人民币贰佰万元整（小写2000000.00），该款于2014年10月22日之前归还。”陈六正在借款人处签名并加盖金达利公司印章，张玉河在“担保人”处签名，并约定“此款到期借款人如不偿还，由本人无条件垫还”。赛发迪公司在借条的另一“担保人”处盖章，其法定代表人陈达锋在公司盖章处签字。2014年10月8日，陈圣凤将借款200万元转账至陈六正银行账户。借款到期，借款人和担保人均未履行还款义务，陈圣凤催要未果后以陈六正、金达利公司、陈达锋和赛发迪公司为共同被告向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼，要求四被告共同履行还款义务并承担相关费用。后因金达利公司被其债权人申请破产清算，案件由宣城市中级人民法院交由本院审理，本案亦被宣城市中级人民法院裁定移送本院处理。
诉讼中，陈圣凤放弃向金达利公司的破产管理人申报债权，并向本院申请撤回对陈六正及金达利公司的起诉，本院裁定予以准许并告知两被告，若主张金达利公司为共同借款人，两被告作为担保人有权以其对借款人的将来求偿权向破产管理人申报债权。但两被告逾期未申报。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈六正因资金需求向陈圣凤借款200万元，赛发迪公司为陈六正借款提供保证担保，各方为此签订的借款合同和担保合同均合法有效，本院予以确认。赛发迪公司在提供保证担保时未与债权人约定保证方式，按照担保法的规定，应认定为连带责任保证担保。连带责任保证的主债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案陈圣凤以陈达锋和赛发迪公司为被告，其中要求保证人赛发迪公司对陈六正的借款承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。赛发迪公司在承担保证责任后，有权向借款人追偿。陈圣凤关于陈达锋系共同的连带责任保证人并要求其承担保证责任的主张以及两被告关于赛发迪公司系一般保证人，享有先诉抗辩权的抗辩与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于双方争议的借款利率，借款协议中虽未载明为月利率，但结合借款协议上下文的意思及本地民间借贷的交易习惯，可确定为月利率4.5%，该利率约定超出法律保护的范围，陈圣凤主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告安徽赛发迪工具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈圣凤借款200万元及利息（自2014年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈圣凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，由被告安徽赛发迪工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 司佳云
代理审判员 王 琼
人民陪审员 王小川
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄 欢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。