天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2453号
原告天津物产浩和国际物流有限公司，住所地天津市静海区天津子牙环保产业园广安道8号。
法定代表人宋丽，董事长。
委托代理人王倩，该公司行政主管。
委托代理人杨华，该公司法务主管。
被告王德鑫，无业。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
被告天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街61号。
法定代表人褚建跃，董事长。
委托代理人邓妍，天津律云律师事务所律师。
原告天津物产浩和国际物流有限公司（以下简称浩和物流公司）诉被告王德鑫、天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司（以下简称柯兰德公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩和物流公司的委托代理人王倩、杨华，被告王德鑫的委托代理人李立新，被告柯兰德公司的委托代理人邓妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月26日22时18分，被告王德鑫在未取得驾驶证的情况下，驾驶牌照为津G×××××小客车，沿天津经济技术开发区泰丰路由南向北行驶，至泰丰路××××大街交口处时，与杜廷起驾驶牌照为津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车碰撞，造成双方车辆损坏，王德鑫受伤，王德鑫车辆乘车人张同华受伤经抢救无效死亡的交通事故。经公安机关处理，认定王德鑫负事故主要责任，杜廷起负事故次要责任，张同华不负事故责任。浩和物流公司系杜廷起驾驶车辆的所有人。王德鑫驾驶津G×××××车辆系柯兰德公司的维修车辆。原告在事故发生后，处理善后事宜期间支出相关费用。因事故车辆无法正常运营，导致相应经济损失。现向法院起诉，请求判令：1、重新对该起交通事故责任进行认定；2、被告柯兰德公司、王德鑫赔偿原告停工停产损失487631.88元；3、二被告赔偿原告因交通事故所产生的直接经济损失22380元；4、诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、交通事故认定书、复核申请书、复核决定书、驾驶证、机动车行驶证、安全性能鉴定意见书、事故现场照片、事故车辆照片，证明交通事故发生的情况，双方车辆情况、鉴定结果，其中原告对与鉴定结论中关于事故车辆反光贴的数目、长度认定以及车速的认定结论不服，提出复议后，现针对复核的认定结论仍不服，要求重新进行事故责任认定；
2、公司的上年度运营表、司机转栈送货提升办法，证明发生交通事故前，事故车辆的正常工作量以及运营利润，以此主张车辆的停运损失；
3、车辆损失评估结论，证明原告方事故车辆经定损为1509元；
4、事故发生后支出的拆解费、拖车费、存车费、综合检测服务费、司法鉴定费、尸检费、血检费、车辆维修费票据，证明在事故发生后，双方车辆所支出的费用，均由原告方垫付。
被告王德鑫辩称，交通事故发生后，已经公安机关进行处理，原告方已经提出复议，已经复议程序。现原告再次提出对事故责任进行重新认定，缺乏事实和法律依据。王德鑫在发生交通事故时系履行职务行为，检察院的起诉书中已给予认定。原告诉请赔偿的车辆被扣押期间的停运损失，缺乏事实依据和法律依据。即使因此交通事故造成原告的经济损失，应有王德鑫的用人单位柯兰德公司承担。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告王德鑫就其上述辩解意见，提供如下证据：刑事起诉书、刑事判决书，证明王德鑫在发生事故时系职务行为。
被告柯兰德公司辩称，王德鑫的行为并非职务行为，柯兰德公司不应为王德鑫的行为承担责任，即使造成经济损失应由王德鑫承担。原告作为物流公司主要从事运输行业，不可能就杜廷起所驾驶的一辆车辆发生交通事故就导致公司无法正常运营，主张停工停产损失无法认可。主张赔偿直接损失或间接损失，均应提供证据，如举证不能应驳回其诉请。再者，自发生交通事故至今，公安机关应通知当事人领取事故车辆，如原告车辆因扣押导致损失而向被告主张赔偿，其主张对象是错误的。
被告柯兰德公司就其上述辩解意见，提供如下证据：1、维修发料单和预先捡料单，证明事故当天王德鑫所签单据不是事故车辆，时间显示为16：50；事故车辆的维修发料单显示的领料人为封卫东，时间是当天下午17：00。王德鑫驾驶事故车辆的行为并非职务行为；
2、封××证人证言，证明目的同上。
经审理查明，被告王德鑫和张同华二人，在发生交通事故之前，同为被告天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司职工，2014年11月26日22时18分许，王德鑫在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶牌照为津G×××××白色福特牌小客车（此车辆为当时在柯兰德公司进行维修的车辆），沿天津经济技术开发区泰丰路由南向北行驶，至泰丰路××××大街交口处时，其车辆的右侧前部与由沿第七大街由东向西行驶，由杜廷起驾驶的牌照为津A×××××绿色斯太尔牌、津B×××××挂黄色通华牌组成的重型普通半挂车辆的左侧后部相接触。造成两车不同程度损坏，王德鑫受伤，王德鑫车辆乘车人张同华受伤后经抢救无效死亡的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年12月16日作出交通事故认定书，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。
天津明证司法鉴定中心于2014年12月1日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津A×××××、津B×××××挂大货车碰撞前的瞬时速度约为49.8km∕h；津G×××××小客车碰撞前的瞬时速度约为121.1km∕h。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月10日出具交通事故车辆安全性能鉴定书，鉴定意见为；津A×××××斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车、津B×××××挂通华牌重型集装箱半挂车组成的列车制动性能合格。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月11日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津G×××××小型客车前部及右侧与津A×××××、津B×××××挂车左侧后部接触；津G×××××小客车因机件损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测；津A×××××、津B×××××挂车左侧反光标识的黏贴不合格；津A×××××、津B×××××挂车左侧防护装置合格；津A×××××、津B×××××挂车左侧侧位灯合格。
杜廷起针对上述交通事故认定书所认定事故责任结论存在异议，提出复核申请。天津市公安交通管理局塘沽支队于2015年1月15日做出道路交通事故认定复核结论，结论为：经复核认为，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队做出的第00452号交通事故认定书，经调查，调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。
本院于2015年6月8日作出（2015）滨功刑初字第79号刑事判决书，判决王德鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。该刑事判决已发生法律效力。
庭审中，被告柯兰德公司认可被告王德鑫和张同华二人，在发生此交通事故之前系该公司职工，认为该公司有专职试车人员，王德鑫未取得驾驶证，且并非负责该车辆维修的人员，事发时系深夜，故不认可王德鑫将在公司维修的车辆开出公司系试车的职务行为。柯兰德公司提供的维修发料单显示，事故发生前，负责维修津G×××××车辆的维修工系案外人封卫东，王德鑫当时负责维修另一车辆。
原告于庭审前，撤回对王德鑫所驾驶津G×××××车辆所有人宋博的起诉，本院照准。
事故发生后，经公安机关委托，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2015年3月23日向原告出具交通事故车物损失价格评估结论书，原告的津A×××××车辆损失为1509元。此外，原告还支出评估费100元，吊箱费1200元，拆解费200元，综合检测费200元，事故施救作业费500元，双方车辆车检费800元，接触痕迹鉴定费2400元，双方车辆三人血检费900元，双方车辆鉴定费4000元，张同华尸检费1400元，存车费10680元，合计22380元。就间接经济损失问题，原告举证事故车辆的道路运输证，但因此交通事故导致停运损失的相关运输合同、营运收入及利润情况，所举证据尚无法测算停运期间的利润损失。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。公安机关依据数项司法鉴定结论做出上述事故责任认定结论，浩和物流公司对此提出异议，依法申请复议，上级公安机关作出的复议结论为维持原责任认定结论。认定交通事故责任，系公安机关的职责。浩和物流公司在尚没有其他证据，足以证明对发生此交通事故并无过错的情况下，要求法院在重新进行责任认定的诉请，证据不足，不予支持。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。故本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。针对交强险限额赔偿后的不足部分，浩和物流公司应依杜廷起所负事故责任比例自行承担30%的责任。被告王德鑫与柯兰德公司如何承担赔偿责任，是本案双方当事人争议的主要焦点。柯兰德公司举证证明事故发生当晚，王德鑫所负责维修车辆并非事故车辆，其未取得驾驶证，在晚10时之后驾车外出的行为，无法认定与其工作内容的关联，故王德鑫强调其系履行职务行为，证据不足，无法认定。柯兰德公司作为用人单位，对于客户送交维修的车辆，疏于管理，导致王德鑫与张同华私自驾车外出导致交通事故，柯兰德公司应负有相应过错。故被告王德鑫应依所负事故责任比例承担60%的赔偿责任。王德鑫不予承担赔偿责任的抗辩，依据不足，不予支持。被告柯兰德公司，根据其过错程度，承担10%的赔偿责任。原告诉请王德鑫、柯兰德公司共同承担赔偿责任的诉请，依据不足，不予支持。
针对原告主张赔偿的经济损失，第一，原告的受损车辆经公安机关委托，价格认定部门做出定损结论，故车辆损失1509元，应纳入损失赔偿范围。由王德鑫赔偿60%，即905.40元，柯兰德公司赔偿10%，即150.90元；第二、原告在事故发生后就双方车辆以及人员的检测、鉴定支出的费用，原告车辆评估、拖车、拆解、存车等费用，合计22380元，作为直接损失应纳入损失赔偿范围。由王德鑫赔偿60%，即13428元，柯兰德公司赔偿10%，即2238元；第三，原告主张事故车辆的停运损失问题，因此事故造成原告的事故车辆停运，继而产生停运损失应是客观事实。现有证据，可证实事故车辆系具有交通运输资质的运营车辆。结合该车辆的定损情况，参考本市上年度交通运输业收入标准，酌情给予相当于20天的费用，作为原告事故车辆的停运损失，即4882元。由王德鑫赔偿60%，即2929.20元，柯兰德公司赔偿10%，即488.20元。原告主张高于上述标准的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告王德鑫于本判决生效之日起五日内，赔偿原告天津物产浩和国际物流有限公司因此交通事故造成的各项经济损失的60%，即车辆损失905.40元，其他支出费用13428元，停运损失2929.20元，合计17262.60元；
二、天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告因此交通事故造成的各项经济损失的10%，即车辆损失150.90元，其他支出费用2238元，停运损失448.20元，合计2837.10元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4888元，减半收取为2444元，由原告承担1800元，被告王德鑫承担600元，被告柯兰德公司承担44元，被告承担的部分，由被告王德鑫、柯兰德公司于本判决生效后五日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 罗 东
二〇一六年七月五日
书记员 朱杞鸿
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。