山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1051号
原告吕殿峰，男，汉族，城镇居民。
委托代理人王龙艳，东昌顺风法律服务所法律工作者。
被告赵东山，男，汉族，东昌府区道口铺热电厂工人。
被告刘淑娟，女，汉族，城镇居民。
被告赵东川，男，汉族，城镇居民。
以上三被告委托代理人刘鹏，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告吕殿峰与被告赵东川、赵东山、刘淑娟民间借贷纠纷一案，原告吕殿峰于2015年6月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘龙启独任审判，公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告吕殿峰的委托代理人王龙艳与被告赵东川、赵东山及其共同委托代理人刘鹏到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吕殿峰的委托代理人王龙艳与被告赵东川、赵东山、刘淑娟的共同委托代理人刘鹏到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告吕殿峰诉称，2013年4月9日，赵东川与妻子陈红因资金周转困难向原告借款20万元，赵东山和妻子刘淑娟作为担保人进行担保，并出具担保书，承担连带保证责任，负责偿还全部借款。被告赵东川仅给了部分借款利息就找不着人。经多次催要，赵东川的妻子陈红给了部分假冒伪劣的酒水，抵账28000元作为利息，借款本金20万元及剩余利息未付。请判令被告赵东川偿还借款本金20万元及利息；被告赵东山与刘淑娟承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵东川辩称，原被告于2013年4月19日商量借款之事，原告只给了188000元，当时借款未约定利息，后赵东川分多次通过银行转账向原告偿还借款，后酒水折抵本金，现已经将全部借款还清，不存在借贷关系，综上，驳回原告的诉求。
被告赵东山、刘淑娟共同辩称，对赵东川借款一事进行担保属实，并未见到原告将借款借给赵东川，是否生效不清楚，根据赵东川陈述其已经将全部借款偿还，担保责任已经免除。
经审理查明，2013年4月9日，被告赵东川和配偶陈红以资金周转困难为由，向原告吕殿峰借款20万元，借款期限自2013年4月9日起，未约定还款日期。被告赵东川为原告吕殿峰出具了借款借据。被告赵东山和妻子刘淑娟作为担保人出具了借款担保书。担保书载明，“我自愿为赵东川担保，在吕殿峰手中借现金人民币（大写：贰拾万元整），借款期限：自2013年4月19日起至_年_月_日。如借款本金到期不归还，由我夫妻承担连带清偿责任。负责偿还全部借款。”原告将20万元现金交付给被告赵东川，由赵东川给原告书写了收到现金20万元的收据。被告赵东川辩称，实际借款金额为18.8万元，原告扣留了1.2万元，但未提供证据证明。
原告诉称借款月利率为3分／元，并提供证人房某和崔某出庭作证予以证明，被告赵东川提出异议，不予认可，但未有提供相关证据予以反驳。
经本院核实，被告赵东川通过建行或者农行等金融机构向原告账户汇款共计156200元（共计十六次）。被告赵东川辩称171200元，超出实际汇款15000元。对超出的其中10000元部分，未提供相应的证据证明；对超出的其中5000元部分（2013年10月18日通过中国建设银行汇款5000元），提供了中国建设银行有关汇款明细作为证据支持。原告吕殿峰对此不予认可，也提供了中国建设银行相关汇款明细作为证据支持。
2014年11月中期，被告赵东川将他人抵账给的四川老窖350箱转给原告吕殿峰抵账，被告辩称每箱按300元计算，共计抵账105000元，并提供证人宋某出庭作证，但证人仅证明以每箱300元的价格抵账给陈红（赵东川的妻子）的事实。经本院释名，被告赵东川明确表示对该酒的价格不申请司法鉴定。
原告诉称抵账时约定80元／箱，事后发现该酒属于假冒伪劣产品，现每箱仅认可50元。经勘验，该酒品牌为“绵仙”牌浓香型白酒，酒精度为42％V0L，净含量500ML×6，产地为四川省，生产企业：四川省绵竹市华兴酒业有限责任公司。执行标准：GBIT10781.1；质量等级：一级；生产许可证号：QS510015014958；食品标签编号：DI×510683-3428-2011；该样品酒生产的条形码编号为：6935042761951.经手机微信扫一扫检测，未找到符合条码的该商品。原告关于该酒属于假冒伪劣的主张，未提供证据证明。
上述事实，有以下证据证明，一、当事人陈述；二、借款借据和担保书各一份；三、收款收据一份；四、证人房某和崔某出庭作的证言各一份；五、金融机构出具的汇款凭证一宗。
本院认为，被告赵东川向原告吕殿峰借款200000元，由赵东山、刘淑娟提供连带责任保证担保，有当事人陈述、借款借据、收款收据、保证书等相关证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款利息，虽借据中未有记载，但原告提供证人出庭予以证实，并且证人证言与借款借据和收款收据数额相互一致，可以认定。因借款月利率3分／元，高于国家有关规定，故可按月利率2分／元计算。被告关于原告仅支付借款本金188000元，且双方未约定借款利息的辩解意见，未提供相反证据予以反驳，且其认可的收款收据数额与辩解意见相互矛盾，对其辩解理由不予采信。
关于保证人的保证范围，借据中载明“…如借款本金到期不归还，由我夫妻承担连带清偿责任…。”故保证人赵东山仅对借款本金承担连带保证责任。关于借款期限，双方未有约定，故被告可随时清偿部分或者全部借款，其借款利息应当按照实际借款的期间计算利息。
被告已给付原告156200元，事实清楚，证据充分，足以认定；被告赵东川辩称已偿还原告171200元，超出实际15000元，对其中超出的10000元（2014年7月8日通过农行汇款）部分，未提供证据证明，本院不予认定；对超出的5000元（2013年10月18日通过建设银行汇款）部分，双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定，依据举证责任分配即“谁主张，谁举证”的归责原则，由被告赵东川承担举证不能的法律后果，故对其主张2013年10月18日通过建设银行汇款还款5000元的辩解意见，本院不予采纳。关于被告赵东川以酒抵账一节，被告辩称每箱价格300元，但本人所举证据不足，本院不予采信。关于该酒的市场价格，被告明确表示不申请司法鉴定，致使本院不能获得处理本案所需要的鉴定结论，故应由被告承担于己不利的法律后果。对该酒的价格，可以原告认可价格按80元／箱计算，折抵借款本金28000元（80元／箱×350箱），从借款总额中予以扣除；原告关于该酒属于假冒伪劣的主张，未提供证据支持，不予采信；原告请求按50元／箱计算，未提供相应的事实根据，其请求不予支持；原告诉称被告已偿还的借款和酒水抵账折款均系偿还的借款利息，理由不足，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，【最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》】第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】法释（2001）33号第七十三条的规定，判决如下：
一、被告赵东川于本判决生效后五日内再偿还原告吕殿峰借款本金64797元及利息（以本金64797元为基数，月利息按2分／元计算，自2014年10月1日起至判决确定还款之日止）。
二、被告赵东山、刘淑娟对上述借款本金承担连带保证责任。
三、驳回原告吕殿峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告负担1450元，由被告负担700元，保全费2520元，由原告负担1700元，由被告负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘龙启
二〇一五年十月十六日
书记员 李 浩