庭长
副庭长
合议庭
校对
部分改判，请领导审批。
王阳
15.9.22.
一校
（承办人）
王阳
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01025号
上诉人（原审被告）：肖苏珍，武汉塑料九厂退休职工。
委托代理人：苏红娇，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范国华。
委托代理人：冯庆喜，湖北华忠律师事务所律师。
原审被告：武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心，住所地武汉市汉阳区红旗村***号***室。
法定代表人：殷金保，该中心主任。
委托代理人：伏明宝、张威，该中心职员。
上诉人肖苏珍因与被上诉人范国华、原审被告武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人肖苏珍及委托代理人苏红娇、被上诉人范国华及委托代理人冯庆喜、原审被告武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心的委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，范国华向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉市汉阳区新五里107号蒋淑媛（所有权证号阳200300612权证编号00758370）房屋拆迁利益即汉阳区三里坡三里民居3栋4单元1层1室房屋（所有权证号阳2010009456，面积90.21平方米）和拆迁利益25，9367.16元归范国华所有，并判令肖苏珍支付利息损失72，622元（按月息0.5%从2009年7月30日至今）；2、武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心承担连带给付责任；3、本案诉讼费由肖苏珍承担。
一审法院查明：范国华是范雄龙、蒋淑媛夫妇领养的唯一子女，范雄龙与蒋淑媛夫妇未生育子女，范雄龙于1999年去世，蒋淑媛于2007年10月去世。范国华与肖苏珍于1993年相识，1994年10月25日生育一女范某。2006年4月28日，肖苏珍与王某结婚。位于武汉市汉阳区新五里107号房屋（建筑面积31.65平方米）的产权人为蒋淑媛，于2003年2月12日办理房屋所有权证。2007年蒋淑媛去世后，肖苏珍为了照顾女儿，每周一至周五居住在武汉市汉阳区新五里107号房屋内，周末回到自己家中。后该房屋纳入拆迁范围。2009年7月30日，湖北融合房屋拆迁有限公司（甲方）根据肖苏珍提供的2009年7月16日的《具结书》与肖苏珍（乙方）签订了《武汉国际博览中心项目房屋拆迁补偿（安置）协议书》，《具结书》的内容为：现位于汉阳区新五里和平街房屋属上辈人遗留，现受家人委托本人范国华代为办理拆迁相关手续，如有隐瞒欺骗或与实际不符的情况，本人愿承担相应的民事、法律责任。特此具结。范国华委托肖苏珍前来谈价。《协议书》约定：一、甲方拆迁范围内乙方房屋坐落在新五里107号，房屋建筑面积158.65平方米；二、被拆迁房屋补偿费用为人民币484，708.16元、临时安置补助费为人民币627.36元、搬迁补助费为人民币600元、附属设施补偿为人民币400元、它项补偿为人民币5，226.24元、奖励为人民币25，986.40元，共计人民币517，548.16元。在该协议书的乙方签章处为空白，委托代理人处签名为肖苏珍，上述款项由肖苏珍领取。2009年9月7日，武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心出具《汉阳区动迁安置房通知书》：肖苏珍经审核，系武汉国际博览中心项目拆迁居民，根据武政办（2009）88号文件第三条之规定，同意其在三里民居项目中购买三栋四单元101号房，建筑面积为89.13平方米。本通知书自签发之日起15个工作日内有效，涂改无效。2009年12月8日，肖苏珍与武汉钱塘房地产开发有限公司签订《武汉市经济适用住房买卖合同》，肖苏珍以人民币258，181元的价格购买了武汉钱塘房地产开发有限公司开发的汉阳三里民居第3栋4单元1层1号房屋（建筑面积90.21平方米）一套，肖苏珍为一次性付款，2010年12月14日该房屋办理房屋所有权证，产权人为肖苏珍，房屋建筑面积为90.21平方米。位于武汉市汉阳三里民居第3栋4单元1层1号房屋交付后，范国华、肖苏珍和女儿范某即搬入该房屋居住，2011年7月30日至2013年3月15日，范国华多次到戒毒所戒毒。目前，肖苏珍和女儿范某搬到肖苏珍之夫王某家居住，2013年8月，范国华离开该房屋。
一审法院认为：位于武汉市汉阳区新五里107号房屋的产权人为范国华之母蒋淑媛，蒋淑媛去世后，其唯一继承人范国华即享有上述房屋的继承权，该房屋纳入拆迁范围后，拆迁部门依据肖苏珍提供的2009年7月16日的《具结书》与肖苏珍签订了《武汉国际博览中心项目房屋拆迁补偿（安置）协议书》，《具结书》上载明“范国华委托肖苏珍前来谈价”，而肖苏珍却将被拆迁人签在了自己名下，且该协议书末尾乙方签章处为空白，委托代理人处的签名为肖苏珍。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”，故肖苏珍只是范国华的委托代理人，《武汉国际博览中心项目房屋拆迁补偿（安置）协议书》上被拆迁人应为范国华，故湖北融合房屋拆迁有限公司与肖苏珍于2009年7月30日签订的序号为0000825号的《武汉国际博览中心项目房屋拆迁补偿（安置）协议书》上的权利和义务应由范国华享有。肖苏珍根据武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心于2009年9月7日出具的《汉阳区动迁安置房通知书》，于2009年12月8日，与武汉钱塘房地产开发有限公司签订了《武汉市经济适用住房买卖合同》，以人民币258，181元的价格购买了武汉钱塘房地产开发有限公司开发的汉阳区三里民居第3栋4单元1层1室房屋（建筑面积90.21平方米）一套，故该房屋的取得是基于武汉市汉阳区新五里107号房屋拆迁后，由武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心分配动迁安置房指标后购买所得，目前位于武汉市汉阳区三里民居第3栋4单元1层1室房屋（建筑面积90.21平方米）已于2010年12月14日办理房屋所有权证，综上，该房屋应归范国华所有。肖苏珍辩称该房屋的购房款是其自己出资购买，与拆迁款无关，本案中，肖苏珍的三个证人王某、肖某、范某出庭作证的证言均证明肖苏珍生活困难，且有多项债务，证人王某与肖苏珍为夫妻关系，其陈述不知该房屋出资情况，显然肖苏珍没有从其和王某家庭收入中支出购房款，故对肖苏珍的该辩称理由不予采信。另，肖苏珍于2009年7月30日与湖北融合房屋拆迁有限公司签订的《武汉国际博览中心项目房屋拆迁补偿（安置）协议书》中的拆迁款为人民币517，548.16元，武汉市汉阳区三里民居第3栋4单元1层1室房屋的购房款为人民币258，181元，余下人民币259，367.16元，应为范国华、肖苏珍以及女儿范某共同生活期间的财产分割，本案不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于武汉市汉阳区三里坡三里民居第3栋4单元1层1室房屋（建筑面积90.21平方米）归范国华所有；二、驳回范国华的其它诉讼请求。案件受理费人民币4，913元由肖苏珍承担。
判后，肖苏珍不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判第一项，本案一、二审诉讼费由范国华承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决武汉市汉阳区三里坡三里民居第3栋4单元1层1室房屋归范国华所有事实认定错误，适用法律错误。二、范国华的诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。三、根据继承法的相关规定，肖苏珍及范某有权分得遗产；范国华未对母亲尽到赡养义务，根据继承法的规定应该少分或不分。
被上诉人范国华答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，位于武汉市汉阳区三里坡三里民居第3栋4单元1层1室房屋系拆除原武汉市汉阳区新五里107号房屋后，肖苏珍用原房屋部分拆迁补偿款购买，而武汉市汉阳区新五里107号房屋系蒋淑媛所有的财产，2007年10月蒋淑媛去世后该房屋发生继承。因被继承人蒋淑媛生前未留有遗嘱，故对该房屋应按法定继承处理。范国华作为蒋淑媛的唯一继承人应享有上述房屋的继承权。关于肖苏珍的上诉主张，第一、本案是基于法定继承而产生的确权纠纷，属于物权请求权，不应适用诉讼时效的相关规定。第二、根据继承法的相关规定，肖苏珍并非蒋淑媛的法定继承人，范某亦不是继承法规定的第一顺序继承人，故肖苏珍及范某无权享有对蒋淑媛遗产继承的权利。至于肖苏珍自称在范国华服刑期间，对被继承人蒋淑媛尽到了一定的赡养义务，可适当地分得遗产，但一审法院就原房屋拆迁补偿款余下部分的259，367.16元在本案中未作处理，故肖苏珍可另行主张权利。因此，肖苏珍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，913元，由肖苏珍负担。
本判决为终审判决。
审判长申斌
审判员王阳
审判员张文霞
二〇一五年九月二十二日
书记员赖瑞文