湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3582号
原告：李顺新，男，1965年4月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴江明，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉金牛经济发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园金福路8号。
法定代表人：陈厚忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵德银，男，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨明，男，该公司职员。特别授权代理。
原告李顺新与被告武汉金牛经济发展有限公司（以下简称金牛公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，根据被告金牛公司的申请，依法对原告李顺新的担保财产进行保全。本案先适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员李红、李静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李顺新及其委托诉讼代理人吴江明、吴显，被告金牛公司的委托诉讼代理人赵德银、杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺新向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法撤销被告股东会2016年6月17日作出的股东会决议；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月17日，被告召开了临时股东会会议，会议不但在召集、主持程序上违法，会上也严重限制了股东依法发表意见、行使表决的权利，会后更是排除原告的认股权、变造股东会决议文件，严重侵害了原告作为股东的合法权益。一、会议召开程序违法，召集、主持人不适格。2016年6月17日股东会为临时股东会性质，首先提议召开股东会主体不明；其次，会议召开时被告旅居加拿大，根据公司法规定，会议应当提前15日通知股东，原告并未收到任何召开股东会会议通知，对于会议议题一无所知；原告参加会议，是因为2016年6月15日回国后，被要求17日到公司接受工作调查，到场后才知晓召开股东会，但会上实际到会股东仅为8人，会议也并非由董事长召集与主持，而是由董事姚光伟主持，并不符合公司法关于临时股东会的召开、召集、主持的规定。二、会议严重限制了股东对表决事项发布意见、行使表决的权利。原告参加会议后才知会议议题为增资扩股，会上原告提出增资扩股需公司对净资产进行核查，明确每股的价值，以确保各股东的权益。但该意见被粗暴忽视，会议主持人表示本次会议仅能发表同意或不同意的意见，不允许签署其他任何意见，否则签字不予作数，撕毁重签；后原告在签字时发现签字页仅为空白页，提出要求查看会议记录，再次被无理拒绝。在此显失公平的情况下，原告自由行使表决的权利已被侵害。三、会后故意排除原告认股权、变造股东会决议文件，严重违反法律规定。股东会决议作出后，原告积极要求行使股东权利，于2016年6月30日发出《致武汉金牛经济发展有限公司暨各股东公开信》，要求知悉6月17日股东会决议内容，并要求告知增资方案，准备履行增资手续，但未得到任何答复。后工商查询发现，被告私自排除原告认购权利，变造原告不增资的股东会决议，且增资方式由决议作出的实缴变为认缴，并业已变更登记完毕，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告的行为在程序和内容上均严重违法，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《合同法》第五十四条等相关法律规定，向法院起诉。
原告李顺新为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：企业信息查询报告，拟证明：1、2002年至2016年期间，李顺新一直担任武汉金牛经济发展有限公司股东；2、姚光伟作为公司聘用董事，不具备召集、主持股东会会议资格。
证据二：电子订票单，拟证明：2016年5月29日到2016年6月15日，原告一直旅居加拿大温哥华，未接到任何股东会议通知。
证据三：《致武汉金牛经济发展有限公司暨各股东公开信》、EMS邮寄单、邮寄单查询、身份证明文件，拟证明：会议当时未形成书面文件，且原告积极向被告要求行使股东权利，知情股东会决议内容，并积极要求认股，公司未进行通知。
证据四：股东会决议、股东会录音，拟证明：1、本次股东会设有到会股东签名；2、本次股东会存在股东委托参会情况；3、关于股东会决议，记载的是应到27人，实到7人，被告是予以认可的，股东会决议里所称的出资都是认缴出资，但决议过程中被告告知原告的增资方式为实缴出资，股东按照持股比例认缴，但工商登记上却为认缴，股东会中原告是反复强调同意增资并且要求增资，股东会上也未对增资时间方案等有约定，股东签名页有20多人签字，请求法院核实是否为真实签字；4、原告同意认购增资，并且要求认购增资，但被告在股东会议中篡改原告的决议表示；5、股东会决议过程中原告反复强调要在决议文件或会议纪要上签署保留意见，提出要知晓每股净资产以明确增资，并不是说年终披露就能省略该过程，但最终并未记载；6、会议过程中，被告及主持会议股东提出会议只能签署同意、不同意意见，不同意就作废，排除原告的权利；7、除增资外，股东会再未作出任何决议，修改章程并未通过决议，当时原告只签过一次字，但是工商备案时，有疑似原告的签字，两次签字有一次肯定是存在问题的。
被告金牛公司辩称，被告2016年6月17日召开的股东会议符合公司法的规定，被告已经使用短信形式告知原告要召开股东会议及会议内容，6月2日通过邮寄方式通知原告，被告通过多种渠道通知原告股东会议，符合公司法。原告作为股东已获知股东会议内容，有时间对此进行考虑。临时股东大会，由公司调度会提出投标问题后（公司注册资金仅三千万元过低，不利于投标），针对这个情况，被告查询了同行业的注册资金情况，普遍都过亿元，因此向董事会作出了增资提议，6月17日的股东会议，因董事长有事无法出席，因此举荐由董事姚光伟主持会议，通过股东一致同意。原告没有向被告告知加拿大旅居的地址，被告通过正确地址告知被告股东会及内容。公司成立，姚光伟就在公司工作，其作为副董事长、公司股东，拥有主持会议资格。参与会议股东与决议，被告依法将会议记录、会议决议当场宣读。对于原告提出核查净资产，明确每股价值，确保公司权益的意见，公司每年财务分析、审计报告都报告了公司的资产状况，原告作为公司高管对公司状况是知晓的，与增资议题不相符。原告说会议主持人限制股东权利，是因为原告所说的内容与本次会议无关。原告说签字纸张是空白页与事实不符，原告不会在空白纸张上签字。原告说要求查看会议记录被拒绝与事实不符，被告给原告看了会议记录的，在会议上宣读了增资方案，原告同意增资但未履行增资业务，会上会下都未进行认缴。原告在会议上已得知了增资方案，同意增资但未履行增资义务，会上会下都未进行认缴，在工商变更登记前也未表明态度。截至2016年10月止，全部股东认缴金额已实际到位，针对原告在事实与理由中说，原告参加会议，是6月15日回国后，被告知6月17日开股东会议，与事实不符。请求驳回原告诉讼请求。
被告金牛公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：5月20日，被告给原告发的短信的通讯记录；
证据二：短信内容；
证据三：股东会议通知书；
证据四：快递单；
证据五：武汉金牛经济发展有限公司股东会议签到表；
证据一至证据五共同证明：被告履行通知原告股东会议的义务，且股东会议的内容是增资扩股，原告参加会议，并签字同意，股东会程序合法。
证据六：董事提议、董事会决议，拟证明：2016年6月17日召开的股东大会程序合法。
证据七：临时股东会主持人推举函，拟证明：姚光伟主持会议身份适格。
证据八：武汉金牛经济发展有限公司股东会决议，拟证明：会议决议及会议记录经过全体股东包括原告同意签字。
证据九：股东委托授权书，拟证明：受托股东享有其委托人的开会表决的全部权利。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明姚先伟是公司董事、副董事长、股东，不能证明姚先伟不具备召集、主持股东会会议的资格，本院对姚先伟是否具备相应资格将在判决理由部分予以阐述；对证据二，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该证据仅能证明原告于5月29日、6月14日往返温哥华；对证据三，被告有异议，该证据系原告单方作出的，该信发出时已过认购增资的截止时间，不能证明原告有认购增资的意见表示，本院对其证明力不予认可；对证据四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据证明了被告股东会决议内容以及股东会议过程中的部分内容。对被告提供的证据一至证据四，原告对其真实性、合法性均有异议，根据案件审理情况综合判断，并结合原告到会参加股东会的事实，本院对其真实性均予以确认，上述证据证明被告通过快递、短信等多种方式履行了通知义务；证据五原告无异议，本院予以认定，该证据证明原告签到按时参加了股东会议；对证据六、七，原告有异议，原告仅对其出具的时间有异议，认为过于刻意，但未提供相应的否定证据，两份证据相互印证，证明董事会作出召开临时股东会议的决议并推举主持人，故本院对其证明力予以确认；对证据八，被告有异议，该份证据系工商调取，且与原告所提供的证据四一致，故本院对其证明力予以确认，原告对证据九的真实性合法性均有异议，认为在发出会议通知的当天（2016年6月2日）众多在外地的股东就出具了委托书是不合理的，且授权委托书的权限不明，内容无效。对此，本院认为原告的怀疑无证据证明，委托书权限明确，对该证据的证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告李顺新系被告金牛公司股东，前董事及总经理。2016年5月25日，金牛公司董事姚光伟、程得才、刘红星、赵德银向公司董事会提出召开临时股东会，讨论并决议公司增加注册资本的相关事宜。当日，被告金牛公司董事会作出董事会决议，决定于2016年6月17日召开临时股东会议并将公司注册资本拟增加一亿元的提案提交股东会讨论并决议，与会董事陈厚忠（董事长）、姚光伟、刘红星、赵德银、程得才、张克多在董事会决议上签名，同时陈厚忠、刘红星、赵德银、程得才、张克多共同出具临时股东会主持人推举函，载明因公司董事长陈厚忠到市场处理相关事宜，不能主持股东会，经半数以上董事推举，决定由公司董事姚光伟主持临时股东会。次日，董事张克多以短信方式就公司增资等事宜通知李顺新到公司。2016年6月2日，金牛公司董事会以特快专递向李顺新发出会议通知，并告知了会议时间、地点、议题。2016年6月17日，被告金牛公司召开股东会，股东会议应到股东27人，实到股东24人（李顺新、姚光伟、赵德银、刘红星、张克多、杨明、程得才7人实际到会，陈厚忠委托姚光伟，刘伯州、潘德刚、涂向群、胡向前、陈建英5人委托赵德银，熊建斌、张红、曾涛、崔灿4人委托张克多，冯波、谢腊生、郭兵、陈卫东、赵建平、张谋庆、龚晓华7人委托杨明参会），实到股东占股东总数的88.89%，占总股本的95.78%。李顺新在会上发表了自己的意见，但没有作出其个人认缴增资的意见表示。股东会作出《股东会决议》，该决议载明：金牛公司第十六届第二次股东会于2016年6月17日在公司会议室召开，会议应到股东27人，实到股东24人，实到股东占股东总数的88.89%，占总股本的95.78%，符合《公司法》及《公司章程》之规定。……目前公司注册资本仅3015.3281万元，较低的注册资本已不能适应市场竞争的需要，工程项目投标对公司注册资本有强制要求起码要达到1个亿以上。鉴于市场竞争需要，公司增加注册资本1亿元，将注册资本增至13015.3281万元。此次增资所有股东先以现有持股比例为上限先行认缴，认缴不足1亿元部分再由其他股东补齐，股东认缴增资资金在1年内到位。公司变更注册资本，变更后注册资本为13015.3281万元。股东认缴资金明细：……其中股东李顺新不增资……。增资后股东出资明细表：……李顺新，出资额108.2万元，出资比例0.83%……。经全体参会股东表决，投赞成票股东24人，占总股本的95.78%，占股东人数的88.89%；投反对票股东0人，占总股本的0%；弃权股东3人，占总股本的4.22%，占股东人数的11.11%。投赞成票股东占公司总股本的95.78%，符合公司法和公司章程之规定，决议生效。原告李顺新在决议上签字。会后，金牛公司未收到李顺新的任何表示认缴增资的通知。2016年6月30日，原告李顺新向被告通过邮寄送达《致金牛公司暨各股东公开信》，公开信内容为原告作为公司股东，在未接到书面通知，未获悉会议议题情况下，参加了公司股东会会议，会上公司提出将对增加注册资本进行表决，表决前原告提出：原则上同意增资扩股，但增资前公司必须公开财务会计报告、资产负债表、财务会计账簿等真实财务信息，使得原告及各股东对公司资产、负债情况有明确了解，以确保股东权益，原告明确要求将前述意见载明于股东会会议记录，股东会表决时，忽略了上述意见，会议未当场形成并汇签会议记录及会议决议。原告在公开信中再次提出：1、同意增资，前提是公司必须依法全面公开真实财务信息，保障股东知情权；2、公司依法向原告及股东公开2016年6月17日股东会会议记录、股东会决议；3、原告保留认购公司新增资本的权利，前提是公司依法向原告和股东呈送关于增资方案、增资程序、增资时间、增资账户和公司章程修正案等于增资相关的内容。2016年7月1日，被告收到公开信。
2016年6月30日，被告金牛公司注册资本由3015.3281万元变更为13015.3281万元，并已办理工商登记。
本院认为，临时股东会的召集、召开、表决程序上是否合法是本案的争议焦点。《中华人民共和国公司法》第三十九条第二款规定：“……。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”本案中，金牛公司董事会作出决议召开临时股东会，该决议上有超过三分之一的董事签字确认，该项决议提议召开临时股东会符合法律规定。第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”被告金牛公司工作人员已于2016年5月26日通过短信及2016年6月2日通过邮政快递方式通知原告临时股东会的相关事宜，且原告也准时参加会议，故临时股东会的召集程序合法。《中华人民共和国公司法》第四十条第一款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”主持人姚光伟从金牛公司成立时起即为公司董事、股东，一直延续至今，董事长陈厚忠会议当日有事不能履行职务，被告金牛公司董事会出具的推举姚光伟主持临时股东会的推举函上，有超过半数以上的董事签字，符合法律规定，故姚光伟主持临时股东会身份适格，不违反法律规定。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”参加股东会的股东及受股东委托参加股东占总股本的95.78%，临时股东会议的内容形成相关决议，经上述股东包括原告李顺新签字确认，决议有效，不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的应予撤销的情形。原告李顺新提出的其在空白页上签字，股东会决议系被告金牛公司事后伪造、变造的辩论意见没有证据证实，本院不予支持。
综上，被告金牛公司临时股东会的召集、召开、表决程序上均符合法律规定，股东会决议有效，对原告李顺新要求撤销被告金牛公司股东会决议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十七条、第三十九条、第四十条第一款、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李顺新的诉讼请求。
本案案件受理费80元（原告已预交），由原告李顺新负担；保全费5,000元，由原告李顺新负担，此款被告武汉金牛经济发展有限公司已预交，原告李顺新应于本判决发生法律效力之日起十日内将5,000元直接付给被告武汉金牛经济发展有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一七年三月十七日
书 记 员 罗曼妮