江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4910号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。
代表人关群，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司党委书记、总经理。
委托代理人刘毅，男，汉族，1983年8月9日生，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）孙栓生，男，汉族，1983年4月20日生。
委托代理人孔令勇，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵江，男，汉族，1987年8月4日生。
被上诉人（原审被告）泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西二环路。
法定代表人张成彬。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人保宿州市中心支公司）因与被上诉人孙栓生、赵江、泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称远征公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2015）江宁禄民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月21日23时20分许，赵江驾驶皖L×××××重型自卸货车沿南京市江宁区横溪街道吴楚路由东向西行驶至横云北路交叉路口，遇孙栓生骑行电动车沿横云北路由北向南行驶至该路口，两车相撞，造成孙栓生受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门调查，无法查清事故发生时双方遵守交通信号灯的事实，交警部门出具了道路交通事故证明。皖L×××××号重型自卸货车系远征公司所有，并在人保宿州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险。孙栓生伤后医疗费为187812.33元。事故后，赵江垫付孙栓生医疗费30000元，人保宿州市中心支公司垫付孙栓生医疗费10000元。
2015年4月8日，孙栓生向法院提起诉讼，要求三原审被告赔偿医疗费157812.33元（不含赵江垫付的30000元医疗费）。
审理中，人保宿州市中心支公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未能提供证据。因当事人调解意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险部分的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，赵江驾驶的机动车与孙栓生驾驶的非机动车发生交通事故，造成孙栓生受伤，因交警部门无法认定双方应对此次事故承担的责任，机动车与非机动车发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车一方承担全部赔偿责任，故孙栓生主张赵江承担事故的全部责任，法院予以支持。赵江驾驶的机动车在人保宿州市中心支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故对孙栓生伤后的损失应由人保宿州市中心支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超过交强险限额部分，由赵江承担全部赔偿责任；因皖L×××××号重型自卸货车在人保宿州市中心支公司投保了保险金额为100万元含不计免赔的商业第三者责任险，根据商业保险合同约定，对应由赵江承担的部分由人保宿州市中心支公司在商业保险限额内承担赔偿责任。人保宿州市中心支公司辩称要求扣除非医保用药费用，但未能提供证据证实，法院不予采信。本案中，孙栓生伤后仍有其他损失有待另案主张，故对赵江的垫付款，在本案中不予处理。远征公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：孙栓生伤后的经济损失187812.33元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿10000元，在三责险范围内赔偿177812.33元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司已支付的10000元，尚应赔偿177812.33元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，人保宿州市中心支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院判决赔偿的数额超出了孙栓生的诉请金额，不符合法律规定。二、上诉人在举证期限内申请非医保用药鉴定程序合法，但一审法院未予受理。三、交警部门未对双方当事人事故责任进行划分，被上诉人孙栓生也没有证据证明被上诉人赵江在本次事故中存在过错，且本案与被上诉人孙栓生闯红灯有必然联系，一审法院以全责判罚加重了赔偿义务人的责任。综上，请求二审法院依法查明事实并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙栓生答辩称，一、诉请的数额中存在扣除赵江垫付款的问题，整个交通事故到目前为止医疗费花了18万多元。二、一审中人保宿州市中心支公司没有举证证明已就非医保用药的免责条款向赵江尽到说明义务，即使鉴定出来非医保用药金额，也不能扣除非医保用药部分。三、关于事故责任的问题，事故认定书很明确，事发路口有信号灯控制，但对于信号灯当时的状况不明。赵江方认为孙栓生有过错，则应当举证证明。至于孙栓生闯红灯的事实只是赵江的单方陈述，亦无证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵江答辩称，一、关于上诉人说的一审法院超诉请判决的问题我不清楚，但一审法院对我垫付的3万元暂时不处理不当。二、我已投保不计免赔险，我不同意赔偿非医保用药的费用。三、认可上诉人所称的孙栓生闯红灯的事实。
被上诉人远征公司未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故证明、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、医疗病历、医疗费票据、出院记录、住院清单、询问笔录及当事人的陈述等证据证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1.一审法院的判决是否超诉请；2.本案交通事故责任认定是否适当；3.非医保用药是否应予以扣除。
关于争议焦点一，即一审法院的判决是否超诉请。本院认为，被上诉人孙栓生诉请医疗费数额未包含赵江垫付的费用。经法院核实，孙栓生总的医疗费金额为187812.33元，虽然赵江已垫付30000元医疗费，但因孙栓生目前未治疗终结，本案仅就已发生的医疗费损失请求赔偿，一审法院将该医疗费全部支付给被上诉人，暂不返还给赵江，待孙栓生就其他损失另案主张时再将赵江本次的垫付款一并处理并无不当，并未超出孙栓生的请求范围。
关于争议焦点二，即本案交通事故责任认定是否适当。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，案涉交通事故由南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，无法查清当事人赵江与孙栓生事发时驾车至路口双方遵守交通信号灯的事实，交警部门未认定非机动车驾驶人孙栓生在本次交通事故中存在过错。上诉人虽认为孙栓生闯红灯存在过错，但其未提供证据予以证实。据此，一审法院认定由赔偿义务人人保宿州市中心支公司赔偿孙栓生的损失并无不当，本院予以确认。人保宿州市中心支公司的该项上诉请求依据不足，本院依法不予采纳。
关于争议焦点三，即非医保用药是否应予以扣除。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条款作明确说明，在投保人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议时，保险人应当负有证明责任，即保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款对投保人不产生效力。本案中，人保宿州市中心支公司未能提交其对有关扣除非医保用药的内容做出明确解释的相关证据。且在侵权行为发生后，如何用药，被保险人无法控制。因此，上诉人人保宿州市中心支公司认为对于孙栓生医疗费中非医保用药部分应予扣除的主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月十三日二O一五年十一月十三日
书 记 员 陈思羽