北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6944号
上诉人（原审被告）：北京中航瑞信投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼3层301室。
法定代表人：支步洲，董事长。
委托诉讼代理人：王北安，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹威，男，1977年3月31日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人北京中航瑞信投资管理有限责任公司（以下简称中航瑞信公司）因与被上诉人曹威劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中航瑞信公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中航瑞信公司无需支付曹威违法解除劳动合同赔偿金差额159135元。事实和理由：一审法院第一项判决缺乏事实和法律依据。一、中航瑞信公司的文安项目股权整体转让后，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，文安项目是中航瑞信公司唯一的经营项目。其项目被转让撤出后，中航瑞信公司的人员均面临岗位调整。北京瑞赛科技有限公司（以下简称瑞赛公司）作为中航瑞信公司的上级管理单位根据实际情况，组织和安排曹威等人因文安项目转让后的人员转岗竞聘工作，是企业对人员安排负责任的表现，并不是一审法院认为的中航瑞信公司以竞聘为由违法解除劳动合同。曹威明知撤出的情况，也明知自己的岗位因文安项目撤回已发生重大变化，故曹威参加竞聘，系其自身原因不符合岗位条件而落聘且不能就新岗位达成一致意见。中航瑞信公司认为因双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，中航瑞信公司与曹威解除劳动合同符合劳动法第四十条的规定，不存在违法解除的情况。二、中航瑞信公司已经向曹威支付了经济补偿金99521元，中航瑞信公司不存在违法解除劳动合同的故意。中航瑞信公司认为各项补贴及凭票报销补助不应当作为计算经济补偿金基数也是基于对法律规定的理解，且上述理解获得了仲裁裁决的认定。中航瑞信公司在发出解除劳动合同意向书后的一个月内积极与曹威就解除劳动合同、年终奖、交接工作事项进行沟通。一审法院按照2倍计算赔偿金的方式中航瑞信公司也不认可。
曹威辩称，同意一审判决，中航瑞信公司构成违法解除劳动合同。中航瑞信公司称公司有股权转让以及退出地产行业，但其并未提交证据予以证明，而曹威提交的证据已经能够证明不存在用人单位所称的经营情况发生变化。
曹威向一审法院起诉请求：中航瑞信公司支付：1.解除劳动关系经济赔偿金316078元；2.自2016年2月至2016年11月的工资损失161660元；3.在职期间少缴纳的社保费用160000元。
一审法院认定事实：曹威就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第10637号裁决书，裁决：一、中航瑞信公司支付曹威二〇一五年年终奖38000元；二、中航瑞信公司支付曹威二〇一六年二月三日至二〇一六年二月十五日期间无法就业损失赔偿6457.97元；三、驳回曹威的其他仲裁请求。曹威不服，诉至一审法院。
曹威于2008年2月18日入职中航瑞信公司，双方于2013年2月18日签订无固定期限劳动合同，约定曹威担任管理岗位工作，未明确约定劳动报酬标准。
中航瑞信公司于2015年12月22日向曹威送达《解除劳动合同意向通知书》，载明：“曹威同志，2015年12月4日，公司以公告、召集全员大会和逐一谈话的形式，与您进行了解除劳动合同的协商。现以书面形式通知您，依据《劳动合同法》，本公司将于2016年1月23日与您解除劳动合同关系。”
中航瑞信公司于2016年1月22日向曹威支付经济补偿金99521元。
1.就解除劳动合同的依据问题。中航瑞信公司提交了《京津冀区域公司2015年第3次总经理办公会扩大会会议纪要》、《京津冀区域平台公司竞聘公告》、《关于京津冀区域平台公司组织架构优化的通知》、《京津冀区域公司2015年第4次总经理办公会扩大会会议纪要》、《关于北京瑞赛科技有限公司京津冀区域平台公司员工竞聘结果的通知》、北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科于2016年3月21日出具的收到中航瑞信公司提交的裁员资料的《收悉证明》。其中，《京津冀区域公司2015年第3次总经理办公会扩大会会议纪要》、《京津冀区域平台公司竞聘公告》、《关于京津冀区域平台公司组织架构优化的通知》、《京津冀区域公司2015年第4次总经理办公会扩大会会议纪要》、《关于北京瑞赛科技有限公司京津冀区域平台公司员工竞聘结果的通知》均印制北京瑞赛科技有限公司抬头，《京津冀区域平台公司竞聘公告》载明：“为有效推进人员整合和选拔优秀人才，公司决定进行京津冀区域公司岗位竞聘工作。”《关于京津冀区域平台公司组织架构优化的通知》载明：“根据北京瑞赛科技有限公司《关于区域平台公司组织架构设置的通知》精神，结合京津冀平台公司业务发张的实际情况，经公司研究决定，对原有的组织结构进行优化和调整。”
曹威认为《京津冀区域公司2015年第3次总经理办公会扩大会会议纪要》、《京津冀区域平台公司竞聘公告》、《关于京津冀区域平台公司组织架构优化的通知》、《京津冀区域公司2015年第4次总经理办公会扩大会会议纪要》、《关于北京瑞赛科技有限公司京津冀区域平台公司员工竞聘结果的通知》的出具单位均不是中航瑞信公司，且从内容上看，岗位调整并不是基于法律所规定企业经营发生严重困难或者劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化进行的，以竞争上岗形式单方解除劳动合同违法法律规定。认可《收悉证明》的真实性，但表示其日期在公司解除劳动合同之后，按照法律规定用人单位应先向劳动行政部门报告，而不是在解除劳动合同之后再行报告。
2.就曹威的工资标准问题。曹威主张其离职前12个月月平工资为16166元，月工资构成包括基本工资、效益工资、福利、年终奖、补贴。中航瑞信公司主张曹威的月平均工资为12000元左右，此外有凭票报销款项，但不能作为计算经济补偿的基数，其月工资构成包括基本工资、绩效奖励、年度奖金。曹威就其主张提交了其名下账户自2014年12月至2015年11月的历史明细清单，并标注了其每月工资款项。中航瑞信公司认可明细清单的真实性，但不认可曹威的主张。
3.就工资损失主张的依据问题。中航瑞信公司表示因为曹威未进行交接，且从未向公司主张过开具离职证明，故公司未向其出具离职证明。曹威出具了北京市丰台三益建筑工程有限责任公司于2016年2月15日出具的《应聘结果通知书》，载明曹威于2月1日在其公司应聘，后因曹威不能提供原工作单位出具的离职证明，且社保关系处于存续状态，故不能与其签订劳动合同。中航瑞信公司认可《应聘结果通知书》的真实性，但不认可曹威的证明目的。
一审法院认为，双方未就中航瑞信公司支付曹威2015年年终奖38000元的仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。
就中航瑞信公司解除劳动合同的依据问题，中航瑞信公司提交的《京津冀区域公司2015年第3次总经理办公会扩大会会议纪要》、《京津冀区域平台公司竞聘公告》、《关于京津冀区域平台公司组织架构优化的通知》、《京津冀区域公司2015年第4次总经理办公会扩大会会议纪要》、《关于北京瑞赛科技有限公司京津冀区域平台公司员工竞聘结果的通知》等均未显示中航瑞信公司存在双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，或者需要依照企业破产法规定进行重整、生产经营发生严重困难或者企业转产、重大技术革新或者经营方式调整等情形，且中航瑞信公司向劳动行政部门报告的时间晚于解除与曹威劳动合同的时间，故中航瑞信公司以曹威未竞聘成功为由解除劳动合同违反法律规定，曹威主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。中航瑞信公司已经支付的经济补偿一审法院予以扣除。
就工资损失问题，依照法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。中航瑞信公司未依法为曹威出具离职证明，而中航瑞信公司认可真实性的北京市丰台三益建筑工程有限责任公司于2016年2月15日出具的《应聘结果通知书》显示曹威再就业的机会据此受到影响，故一审法院对于曹威主张的2016年2月1日至同年2月15日的工资损失予以支持。曹威未就此后其就业遭受影响的情况举证，一审法院对于其主张的此后的工资损失不予支持。曹威关于少缴纳的社保费用的主张未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。
就曹威的月工资标准问题，中航瑞信公司认可曹威提交的2014年12月至2015年11月的账户历史明细清单的真实性，但未就曹威标注的工资款项提交反证，一审法院对于曹威标注的工资金额予以采信。经核算，并折算考虑双方均无异议的曹威2015年年终奖金额后，曹威上述期间的实发月平均工资为15315.55元。一审法院以此标准对于曹威的工资损失予以核算。经核算，仲裁裁决的工资损失金额不低于法定标准，中航瑞信公司未提出异议，一审法院予以确认。在赔偿金的计算上，鉴于计算基数应为税前金额，曹威主张月平均工资为16166元不高于法定标准，一审法院不持异议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京中航瑞信投资管理有限责任公司于判决生效后七日内支付曹威违法解除劳动合同的赔偿金差额159135元；二、北京中航瑞信投资管理有限责任公司于判决生效后七日内支付曹威二〇一六年二月一日至二〇一六年二月十五日的工资损失6457.97元；三、北京中航瑞信投资管理有限责任公司于判决生效后七日内支付曹威二〇一五年年终奖38000元；四、驳回曹威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中航瑞信公司提交一份证据材料，即瑞赛公司2015年8月13日《关于成立京津冀区域平台公司、西南区域平台公司、西北区域平台公司、长三角区域平台公司的通知》（司人字【2015】52号），欲证明中航瑞信公司受瑞赛公司的管理，按照通知设立区域平台公司，后续与曹威的竞聘均受瑞赛公司和京津冀平台公司的统一管理、安排，瑞赛公司作为航空企业，现在需要逐渐退出地产行业，中航瑞信公司的项目因此转让，故经营情况发生重大变化。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹威认可该证据的真实性，但与本案没有关联性，对证明目的不予认可，曹威认为该文件由瑞赛公司出具，而中航瑞信公司也是独立的法人，关于其所称文安项目股权转让和退出地产行业在该文件中也没有体现。对上述证据材料，由于双方当事人对真实性无异议，故本院对其真实性亦不持异议；但是该文件内容显示的是瑞赛公司关于成立区域平台公司通知，其中显示京津冀区域平台公司负责管理中航瑞信公司等四家投资企业的地产开发业务，根据区域平台公司的职责定位，新拓展项目将纳入区域平台公司管理等，一方面，中航瑞信公司与瑞赛公司之间的关系与本案劳动争议属于不同的法律关系，另一方面，文件内容也无法反映中航瑞信公司关于客观情况变化、中航瑞信公司与本公司员工劳动合同无法继续履行的主张。故，本院对该证据的证明目的不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现中航瑞信公司与曹威解除劳动关系，但是未提交充分证据证明存在双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，或者需要依照企业破产法规定进行重整、生产经营发生严重困难或者企业转产、重大技术革新或者经营方式调整等情形，且中航瑞信公司向劳动行政部门报告的时间晚于解除与曹威劳动合同的时间。同时，本院认为，安排本单位员工去其他用人单位竞聘上岗并非一种与劳动者协商或变更劳动合同的方式，从本案中曹威未能竞聘上岗这一现实结果来看，其实际上是令劳动者另行自主就业。故中航瑞信公司与曹威解除劳动合同缺乏事实和法律依据，曹威主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。一审法院认定数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，中航瑞信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中航瑞信投资管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月十三日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 马梦蕾