北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7335号
上诉人（原审原告）：王瑞江，男，1959年6月24日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王杨，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵志江，男，1955年4月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵晓东（赵志江之子），1982年3月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈俊海，北京仁人德赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘树荣，女，1955年12月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：赵晓东（刘树荣之子），1982年3月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。
王瑞江与赵志江、刘树荣相邻关系纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王瑞江上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判允许王瑞江在北正房西山墙西侧建0.28米宽、0.2米高的散水用以保护房屋；3.改判王瑞江在建散水过程中，赵志江、刘树荣不得阻挠和干扰，并应当提供便利，允许王瑞江进入赵志江、刘树荣院内施工；4.赵志江、刘树荣承担二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院只判决赵志江、刘树荣清除双方北房之间堆放的杂物，却未考虑杂物清除后，需对地面重新修缮散水保护房屋的问题；2.请求二审法院改判允许我方在北正房西山墙西侧建散水，而若要建散水，我方必须进入赵志江、刘树荣宅院内施工，他们有义务为我提供便利。
赵志江、刘树荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王瑞江一审的全部诉讼请求。赵志江、刘树荣对己方上诉请求的事实与理由及针对王瑞江上诉请求的答辩意见一并发表如下：1.一审法院认定的双方宅基地东西长度的事实错误，2018年2月2日，村委会又曾派人重新测量，并也出具了一份测量证明，不能仅以王瑞江提交那份村委会的测量证明为准；2.王瑞江的宅基地不是1971年与他人调换所得，而是1972年村生产队划批给他的；3.我方没侵占王瑞江的宅基地，从我方提交的村委会的测量证明来看，目前我家宅基地的东西长度与宅基地权证吻合，而王瑞江家的东西长度已超出宅基地权证的长度。两家北房之间的空隙的砖砌堵墙没有对王瑞江家造成妨碍，不影响两房之间的通风及排水。如果没有堵墙的存在，我家的宅院就与后院相通了。堵墙存在的目的是为了保障本宅院和后院的安全。4.王瑞江在本案一审审理期间非法侵入我家院内新建铁丝栅栏，一审法院无视该行为，未对王瑞江予以训诫，责令改正，扩大了两家之间的争议。
王瑞江对赵志江、刘树荣之上诉请求，辩称：1.北孙各庄村委会2017年9月21日出具的证明是两家房屋住宅的实际情况，2018年2月2日的证明，与事实不符；2.我家的宅基地是与他人调换取得，并不是村里划批的；3.对方所说在两房之间堆放杂物是为保护宅院安全私密性是借口，有杂物堆放，严重不利于排水和通风，且会增加安全隐患；4.关于铁丝栅栏的问题，不属于对方的上诉请求，不属于二审法院审查范围，这并未改变土地利用现状。
王瑞江向一审法院提出诉讼请求：1、赵志江、刘树荣将其北正房与我家北正房山墙之间堆放的所有杂物（砖瓦等）清除，并腾退干净；2、赵志江、刘树荣将其在我家西厢房西侧建设的彩钢棚及水泥底座拆除，并腾退干净，新建棚子距我家西厢房西墙和西院墙外沿不得少于1米；3、赵志江、刘树荣将其在我家西厢房西侧建设的石棉瓦棚子拆除并腾退干净，棚内物品和杂物清除，新建棚子距离我家西厢房西墙和西院墙外沿不得少于1米；4、在赵志江、刘树荣拆除彩钢棚、石棉瓦棚子和清除杂物后，允许我在北正房西山墙西侧建0.28米宽、0.2米高的散水及在西厢房西侧建0.5米宽、0.2米高的散水用以保护房屋；5、我在翻建房屋（包括但不限于对外墙面抹水泥、抹灰、做保温）及建散水过程中，赵志江、刘树荣不得阻挠和干涉，并提供便利，允许我进入其院内施工；6、赵志江、刘树荣将堆放在我家西厢房及西院墙外的砖、竹竿及彩钢瓦移至我家西厢房外墙1米处。
一审法院认定事实：赵志江、刘树荣系夫妻，王瑞江与赵志江、刘树荣系东西邻居，王瑞江居东，赵志江、刘树荣居西，在赵志江、刘树荣宅院西侧，有一条南北走向的集体过道。王瑞江的宅基地系1971年与他人调换所得，此前未建房屋，王瑞江于1971年建设北正房5间，此后先后建设了东西厢房和南倒座。1988年，王瑞江对北正房和西厢房进行了翻建。赵志江、刘树荣的宅基地系祖遗，赵志江曾于1971年翻建房屋。2007年，赵志江、刘树荣再次翻建北正房。2017年7月，王瑞江翻建西厢房和南倒座，因其西厢房出檐的问题与赵志江、刘树荣发生争议，经村干部调解未果。双方发生争议后，经村干部测量，赵志江房屋东西长16.9米，王瑞江房屋东西长17.08米。双方《集体土地建设用地使用证》显示，王瑞江宅基地东西长17.8米，赵志江宅基地东西长16.7米。经本院勘查现查，现王瑞江与赵志江两家北正房山墙距离28厘米，赵志江、刘树荣在此堆放了砖瓦等物。赵志江家宅院东侧搭建了彩钢瓦棚子和石棉瓦棚子，彩钢瓦棚子距离王瑞江西厢房后檐墙8厘米，石棉瓦棚子距离王瑞江南倒座西山墙11.5厘米。赵志江南院墙距离王瑞江南倒座西山墙5.5厘米。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王瑞江与赵志江、刘树荣的北正房已建成并按现状使用多年，两家北正房之间的空隙一直用于双方房屋共同排水，现赵志江、刘树荣在此堆放砖瓦等物，不利于两家房屋排水，对双方房屋均构成一定影响。现王瑞江要求赵志江、刘树荣将其在两家北正房山墙之间堆放的砖瓦等物清除，理由正当，法院予以支持。
本案中，王瑞江与赵志江、刘树荣均主张对方侵占了自己的宅基地，双方主要争议在于宅基地使用界线争议，在双方无法协商解决的情况下，应由政府部门处理。在双方宅基地使用界线未明确的情况下，王瑞江以赵志江、刘树荣违法侵占其宅基地搭建彩钢瓦棚子、石棉瓦棚子，垒建院墙及堆放物品为由，要求赵志江、刘树荣拆除彩钢瓦棚子、石棉瓦棚子及院墙等，清除堆放的物品，以及要求到赵志江、刘树荣院内施工，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
判决：一、赵志江、刘树荣于判决生效后七日内，将其北正房东山墙与王瑞江北正房西山墙之间堆放的砖瓦等清除，并腾退干净；二、驳回王瑞江的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由王瑞江负担17元（已交纳），由赵志江、刘树荣负担18元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查，赵志江、刘树荣于一审审理过程中亦提交一份北孙各庄村委会证明，内容为：赵志江现有住宅尺寸为东西16.7米，使用证东西16.7米；王瑞江东西17.805米，使用证东西17.8米。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。结合双方陈述、在案房屋现状照片等相关证据，以及一审法院现场勘验的情况，赵志江、刘树荣在两家北正房之间堆放的砖瓦，不利于两家房屋的排水，故赵志江、刘树荣应将其堆放在两家北正房山墙之间的砖瓦等清除，并腾退干净。一审法院对此裁判正确，本院予以维持，赵志江、刘树荣请求本院撤销该项裁判内容的上诉请求，本院不予支持。
关于王瑞江上诉所称需要在两家北正房之间重新修缮散水及进入赵志江、刘树荣院内施工的问题，本院认为，法院判令赵志江、刘树荣将堆放在两家北正房山墙之间的砖瓦等物清除正是为解决两家房屋之间的排水问题，故王瑞江请求在两家北正房之间建设散水，并进入赵志江、刘树荣院内施工的诉讼请求本院不予支持。一审法院对此亦处理正确，本院予以维持。
综上所述，王瑞江、赵志江、刘树荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王瑞江负担70元（已交纳），由赵志江、刘树荣负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园