福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第19号
原告叶永水，男，1955年4月21日出生，汉族，居民。
委托代理人严国锋，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
被告建瓯市人民政府。
法定代表人陈宗荣，男，市长。
委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。
委托代理人黄凯，福建启新律师事务所律师。
原告叶永水要求被告建瓯市人民政府履行拆迁安置法定职责，向本院提起诉讼。本院于2015年3月4日受理后，于2015年3月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告叶永水及其委托代理人严国锋，被告建瓯市人民政府的委托代理人任国华、黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永水于2014年1月3日，向建瓯市信访局提交关于安置宅基地的申请报告，要求被告建瓯市人民政府安置宅基地建房，被告在原告起诉之前未给原告安置宅基地。
原告叶永水诉称，2007年因建瓯市中山西路及新区B区改造建设的需要，需拆迁原告座落于建瓯市瓯宁街道七里街村路下组54号的房屋。2007年12月25日，原告与拆迁单位签订了《中山西路房屋拆迁补偿协议书》后，原告的房屋由拆迁单位实施了拆除。根据被告组建的中山西路及新区B区改造建设领导小组公布的《中山西路及新区B区改造建设实施方案》第四条第（6）款第⑤目关于“被拆迁房屋属非七里街村民的，原则上实行货币安置。但被拆迁房屋两证齐全的，经本人申请，并得到中山西路及新区改造建设领导小组批准，由领导小组统一按照规划户型安置一块二排宅基地”的规定，在与原告一样情况的拆迁户得到领导小组批准并安置了宅基地后，原告不断要求被告按照方案规定安置原告宅基地建房，但被告一直不予理睬。2014年原告向建瓯市信访局递交书面申请，要求被告给原告安置宅基地建房。拆迁安置是被告的法定职责，但被告至今未作任何决定，已经超过60日，被告不履行法定职责，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院判决：1、确认被告不履行拆迁安置法定职责违法；2、判令被告立即履行拆迁安置的职责；3、受理原告按照《中山西路及新区B区改造建设实施方案》提出的要求安置一块建筑面积为105平方米新村建房用地的申请并作出是否安置的决定。
被告建瓯市人民政府辩称，1、本案房屋拆迁补偿安置事实清楚，程序合法。本案房屋拆迁实行货币补偿。被拆迁村民宅基地安置工作遵循村民自治的原则，实行民主议定，由村提出名单，经公示没有异议后，统一安排在被告预留的建设用地上建设新村；《中山西路及新区B区改造建设的拆迁安置的几项补充办法》是经民主讨论产生的，是对《实施方案》的细化明确。2、被告不是拆迁人，也没有不履行拆迁安置法定职责的行为。原告与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订了《房屋拆迁补偿协议书》后，因原告是小学教师，非本村村民，不能享受安置宅基地的待遇，建瓯市新区开发建设有限责任公司根据村委会提供的安置户名单，与其子叶光全签订了《房屋拆迁安置及新村建房协议书》安置了一块面积为90平方米的宅基地。按照《实施方案》规定的父母随子女的原则，以及《补充办法》第三条的规定，原产权人不再重复安置宅基地。3、原告起诉已超过法定期限，应予驳回。原告自2007年12月25日与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，至今已7年有余，已明显超过行政诉讼的法定期限，原告的起诉依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告在法定期限内向本院提供证据如下：1、（2014）002号信访事项受理情况通知单；2、关于安置宅基地的申请报告，证据1-2证明原告向建瓯市信访局提交了要求安置宅基地的申请报告，建瓯市信访局将该报告转交给了被告的下属单位建瓯市新区开发建设有限责任公司处理，但被告及其下属单位至今未予任何答复；3、中山西路及新区B区改造建设实施方案；证明被告根据瓯政综（2007）87号文件设立的建瓯市中山西路及新区B区改造建设领导小组，代表被告对建设范围内的居民住宅负责拆迁安置工作，该领导小组于2007年10月15日发布了建瓯市中山西路及新区B区改造建设实施方案，按照该方案第四条第（6）项第⑤目的规定，被告必须安置宅基地给原告并为原告办理建房手续；4、瓯建（2007）229号文件，证明建瓯市建设局同意拆迁单位延长拆迁期限，并要求拆迁单位严格按照相关法律法规就补偿协议与被拆迁人协商签订书面协议；5、房屋所有权证、集体土地使用权证，证明原告的房屋具有合法的土地使用权和房屋所有权；6、房屋拆迁产权证收据及房屋拆迁验收证，证明被告于2007年12月25日收到原告上交的《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》及原告房屋被拆迁；7、拆迁补偿协议，原告于2007年12月25日与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，原告房屋已被拆除。被告一直未批准原告要求安置建房用地的申请，导致原告至今未与拆迁单位签订《居民房屋拆迁安置及新村建设建房协议书》；8、居民房屋拆迁安置及新村建房协议书及收据；9、路下一组地块图，证据8-9证明同样是非七里街村民的其他人得到了被告批准，安置了新村建房宅基地，原告也应当享受同等同遇。10、原告儿子叶光全的房屋拆迁补偿协议书，证明原告儿子叶光全的房屋被拆迁。
被告在法定期限内向本院提供证据及依据如下：1、福建省人民政府《关于建瓯市“五统一”开发横南铁路七里街火车站铁路及站前配套建设用地的批复》（闽政（1998）159号文，证明福建省人民政府批准同意征用建瓯市瓯宁街道七里街村集体土地32.1公顷，作为开发横南铁路七里街火车站及站前配套建设用地；2、福建省人民政府《关于建瓯市2002年度第二批次城市建设土地征用的批复》（闽政地（2002）284号），证明福建省人民政府批准同意征用建瓯市瓯宁街道七里街村集体村庄工矿用地6.601公顷作为建瓯市第二批次城市建设用地；3、《中山西路城市路网和七里街村黄墩、路下片区旧村改造新村建设实施方案》表决情况（附三村民小组表决情况公示），证明该方案通过村民表决，得到了村民表决通过；4、《建瓯市人民政府关于中山西路及新区B区改造建设的实施意见》（国政综（2007）87号）；证明被告制定的实施意见确定了片区改造建设范围及拆迁对象、拆迁补偿办法、拆迁人、拆迁实施单位、成立项目领导小组，以及预留10%的生产生活用地给七里街村，用于新村建设等事项；5、《中山西路及新区B区改造建设实施方案》，证明项目领导小组于2007年公布了《实施方案》，该方案规定了改造建设范围、拆迁补偿办法、新村宅基地分配办法、分配对象等事项；6、《中山西路及新区B区改造建设的拆迁安置的几项补充办法》（讨论稿），证明因村民反映，领导小组发现《实施方案》对因继承、离婚、住房困难户等几种特殊类型的房屋拆迁对象的补偿未作明确规定，经市、街道、村、组等四级多次研究，拟定了《补充办法（讨论稿）》，下发瓯宁街道、七里街村和三个村民小组讨论；7、《关于中山西路及新区B区改造建设的拆迁安置的几项补充规定》，证明经村民小组讨论议定后，2008年7月22日，项目领导小组正式公布了《补充规定》；8、房屋拆迁委托合同，证明建瓯市新区开发建设有限责任公司委托建瓯市房屋拆迁工程处实施拆迁；9、房屋拆迁许可证，证明建瓯市建设局给建瓯市新区开发建设有限责任公司颁发拆迁许可证；10、房屋拆迁公告及延长拆迁期限公告，证明建瓯市建设局将拆迁期限延长至2008年1月15日；11、七里街村路下一组可立户和享受村民待遇人员名单公告，2007年11月16日，经项目领导小组审核，将七里街村村委会上报的七里街村路下一组可立户享受村民待遇的名单及安置户名单进行公告，原告儿子叶光全在名单中；12、七里街村路下一组可立户参加第一轮宅基地安置抽签户名单公告，证明2008年1月22日，经四级审核，项目领导小组公告了七里街村路下一组可立户参加第一轮宅基地安置抽签户名单，原告儿子叶光全在名单中；13、中山西路房屋拆迁补偿协议书，证明2007年12月25日，原告与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定房屋拆迁实行货币补偿，建瓯市新区开发建设有限责任公司补偿给原告各项费用共计171286元；14、房屋拆迁安置及新村建房协议书，证明建瓯市新区开发建设有限责任公司与原告儿子叶光全签订协议，安置叶光全新村建设用地90平方米。
上述证据经庭审质证，本院作如下认证：原告对被告所举的证据除证据6《补充办法（讨论稿）》和证据7《补充规定（正稿）》的真实性和合法性提出异议，认为该规定是专门针对原告等三户居民拆迁户作出的规定，被告以该办法拒绝履行安置原告宅基地属行政违法。本院认为该办法是针对继承、离婚、住房困难户等几种类型的拆迁户所作的补充规定，并非专门针对原告等三户居民所作的规定，且经过村民小组讨论通过，具有合法性，原告提出的异议不能成立。除此之外，原告对被告所举证据的真实性均无异议，据此，本院对被告所举证据均予采用。
被告对原告所举证据8叶云妹的居民房屋拆迁安置及新村建房协议书和收据，证据9路下一组地块图提出异议，认为这两份证据与本案不具有关联性，也不能证明原告的主张。本院认为这两份证据只能证明叶云妹和其他人得到安置，不能以此证明被告也要安置原告，因此，这两份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。除此之外，被告对原告所举证据的真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述有效证据，本院查明事实如下：
2007年因建瓯市中山西路及新区B区改造建设的需要，需征用建瓯市瓯宁街道七里街村路下片区的集体土地，原告座落于建瓯市七里村路下组54号的房屋在征迁范围内。2007年7月6日，被告建瓯市人民政府下发《建瓯市人民政府关于中山西路及新区B改造建设实施意见》（瓯政综（2007）87号），根据该文件，被告成立中山西路及新区B区改造建设工作领导小组，统一领导征迁安置工作的组织实施。该文件还规定建瓯市新区开发建设公司作为项目拆迁人。2007年12月25日，原告与拆迁人建瓯市新区开发建设有限责任公司签订了《中山西路房屋拆迁补偿协议书》，该协议约定，被拆迁的房屋实行货币补偿，拆迁人建瓯市新区开发建设有限责任公司补偿原告各项费用共计171286元。协议签订后，原告的房屋由拆迁单位实施了拆除，原告因要求被告再安置一块宅基地建房，不去领取补偿款。根据《建瓯市人民政府关于中山西路及新区B区改造建设的实施意见》，所有地面住宅拆迁后，预留给七里街村10%的生产生活用地建设新村。2007年10月25日，建瓯市中山西路及新区B区改造建设领导小组公布了《中山西路及新区B区改造建设实施方案》，对新村宅基地分配办法进行了规定。其中，第四条第（1）项第④目规定：“已招工招干、现役军官，不参加本次宅基地分配”。第⑤目规定：“有权分配得到宅基地的人员以现有享受村民待遇的在册人口为准，由本小组户代表会议讨论确定，并公示10天后，由村民小组长签字且报村委会备案”。因原告是小学教师，非本村村民，按上述规定，不能享受安置宅基地的待遇。原告的儿子叶光全亦有房屋被拆迁，但面积仅22.35平方米，就座落在原告房屋的隔壁。根据《关于中山西路及新区B区改造建设的拆迁安置的几项补充规定》第一条关于“建筑面积在30平方米以下的，本次拆迁仅按货币补偿安置”的规定，叶光全本不属于本次宅基地的分配对象，但建瓯市新区开发建设有限责任公司根据村委会提供的安置户名单，与其子叶光全签订了《房屋拆迁安置及新村建房协议书》并安置了一块面积为90平方米的宅基地。2014年1月3日，原告向建瓯市信访局递交书面申请，要求给原告安置宅基地建房，建瓯市信访局受理后，认为原告申请的事项，属建瓯市新区开发建设有限责任公司管辖，遂将原告的申请转交该公司办理。原告认为被告未为其安置宅基地，严重侵犯其合法权益，诉至本院。
本院认为，被告建瓯市人民政府因建瓯市中山西路及新区B区改造建设的需要，经上级政府批准，有权征用原告座落于建瓯市七里街村路下组54号集体土地上的房屋。2007年12月25日，原告与拆迁人建瓯市新区开发建设有限责任公司签订了《中山西路房屋拆迁补偿协议书》，已明确约定原告被拆迁的房屋实行货币补偿，共补偿原告各项费用171286元。协议既已签订，双方均应共同遵守，严格按照协议的约定，履行义务，享有权利。被告征用原告的房屋，已对原告进行货币补偿安置，已履行其拆迁补偿安置法定职责。原告在得到货币补偿安置后还要求被告再分配一块宅基地，而不去领取补偿款，其责任应由原告自行承担，被告并未不履行拆迁补偿安置法定职责。被告在征用七里街村路下片区的集体土地后，预留10%的土地给七里街村，用于新村建设。被告设立的拆迁领导小组公布的《中山西路及新区B区改造建设实施方案》中第四条第（1）项第④目规定：“已招工招干、现役军官不参加本次宅基地分配”、第⑤目规定：“有权分配得到宅基地的人员以现有享受村民待遇的在册人口为准，由本小组户代表会议讨论确定，并公示10天后，由村民小组长签字且报村委会备案”。因原告是小学教师，非本村村民，根据上述规定，不享有预留给七里街村土地的分配权。且原告的儿子叶光全被拆迁的房屋面积仅22.35平方米。根据《关于中山西路及新区B区改造建设的拆迁安置的几项补充规定》第一条关于“建筑面积在30平方米以下的，本次拆迁仅按货币补偿安置”的规定，叶光全本不属于本次宅基地的分配对象，领导小组已充分考虑原告房屋被拆迁未分得宅基地的实际情况，对叶光全予以照顾分配其90平方米宅基地。因此，原告在被告已实行货币补偿安置的情况下，再要求被告安置宅基地，没有法律依据，原告要求法院确认被告不履行拆迁安置法定职责违法、判令被告履行安置职责、受理原告提出的安置宅基地申请并作出是否安置决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶永水的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告叶永水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张文硕
审判员 张春梅
审判员 吴良福
二〇一五年六月二日
书记员 黄 飙
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。