河北省张家口市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）张民终字第71号
上诉人（原审原告）李海清，女，1962年3月1日出生，汉族，居民，现住河北省沽源县。
被上诉人（原审被告）沽源县济民医药有限责任公司，住所地，河北省沽源县。
法定代表人王建明，公司经理。
委托代理人周昌清，系该公司职工。
上诉人李海清因不当得利纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2013）沽民初字第152号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年9月2日，原审原告李海清以不当得利纠纷为由，将原审被告沽源县济民医药有限责任公司诉至法院，要求被告给付其垫付的货款16149.13元。
原审法院查明，被告沽源县济民医药有限责任公司成立于2009年8月6日，是由原沽源县医药药材公司经过改制、重组后，由原公司职工入股成立的股份制有限公司，沽源县医�药材公司的债权、债务由被告沽源县济民医药有限责任公司承担。沽源县医药药材公司在改制、重组时由张家口诚信会计师事务所对其成立以来的资产、财务进行了彻底清查，并分别出具了（2007）张诚评字第077号沽源县医药药材公司资产评估报告和（2007）张诚专审字第132号沽源县医药药材公司改制截止日财务状况审计报告，两份报告中详列出原沽源县医药药材公司应付款明细，共有16户，其中包括原告李海清于2004年代垫货款25000元，该笔代垫货款，被告沽源县济民医药有限责任公司己给付原告。本案中原告所持有的收据是由云峰制药厂2004年12月17日出具的，内容是兹由沽源县医药药材公司交来货款20000元，收据正面有李海清签字（当时李海清任沽源县医药药材公司经理），收据的背面有现公司会计周昌清签注的“李海清代垫云峰约厂货款，收票：周昌清、王建明、郭荣、李秀萍、裴世亮”，但郭荣、李秀萍、裴世亮三人名字又划掉。该收据是2009年原告将该收据交给沽源县济民医药有限责任公司会计周昌清和经理王建明，要求公司给付该笔垫付货款，并说郭荣、李秀萍、裴世亮三人知道此事，于是周昌清把该三人名字写在收据背面，后于2004年12月期间当时任沽源县医药药材公司的业务科长郭荣、出纳李秀萍及会计裴世亮进行核实，而该三人对此事并不知情，周昌清又把该三人名字划掉。在原告起诉前，原告曾与被告公司会计周昌清核对过帐目，经核对，被告公司给原告垫付了养老金及其它款项共计3850.87元，于是原告起诉要求被告再给付其为原沽源县医药药材公司垫付的货款16149.13元。
原审法院认为，原告要求被告给付其为沽源县医药药材公司垫付的货款16149.13元，需先行确认原告确实为沽源县医药药材公司于2004年12月17日垫付了货款20000元，然后减去原告欠被告的垫付款3850.87元，才能确认被告应给付原告垫付款16149.13元。本案诉讼中，原告只提供了一份由其持有的收据，该收据是张家口云峰制药厂于2004年12月17日收到货款20000元收款凭证，收据上只有李海清本人签字，又没有其他经办人签字，原告也没有任何证据证明该笔货款所购药品的明细及去向，按原告陈述该笔货款是为沽源县医药药材公司垫付的，但沽源县医药药材公司在改制、重组时进行了资产评估及财务审计，（2007）张诚评字第077号沽源县医药药材公司资产评估报告及（2007）张诚专审字第132号沽源县医药药材公司改制截止日财务状况审计报告中没有体现出该笔货款及该笔货款所进购药品的资产情况，同时被告对原告的主张也不予认可，原告也不能提供其它证据予以佐证，由此可见，原告要求被告沽源县济民医药有限责任公�给付其垫付货款的证据不足。另被告是沽源县医药药材公司经过改制、重组后成立的股份制公司，其承接沽源县医药药材公司的债权、债务应以上述所述的两份报告为准，两份报告中详列了其他应付款明细表，表中列有原告李海清发生于2004年的代垫货款25000元，而该笔债务25000元的代垫货款被告已经给付原告，被告全面履行了原沽源县医药药材公司所欠原告李海清的债务，现原告要求被告依据其所持有的收据再次给付代垫货款的证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告李海清的诉讼请求。
宣判后，原审原告李海清不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：原审判决认定事实错误，具体表现为：1、原审判决遗漏了一个被上诉人在原审庭审时明确承认的重要事实，即上诉人向原审法院开庭时出示的垫付货款收据是被上诉人公司经理王建明，会计周昌�二人在2009年2月上诉人刑满释放回家后亲自找到上诉人将该张收据要走，说明要清理原沽源县医药药材公司改制后的债权、债务。该二人并在收据上背书了名字，以确认收到该张收据，该张收据是上诉人在准备起诉时经多次与王建明交涉，王建明才将收据让公司财务将收据给付上诉人。而在上诉人保存该张收据的5年中，被上诉人从未要求上诉人归还欠原公司的债务3850.87元，也没有在给付上诉人为原公司垫付另一笔25000元货款时要求抵销该笔欠款。这一事实充分说明，被上诉人对上诉人为原公司垫付2万元货款的事实是认可的。2、原审法院认为，因为沽源县医药药材公司在改制重组时进行了资产评估及财务审计即（2007）张诚评字第077号沽源县医药药材公司资产评估报告及（2007）张诚专审字第132号沽源县医药药材公司改制截止日财务状况审计报告中没有体现出该笔货款所购进药品的资产情况，故认为上诉人证据不足。然而，本案的事实是，在上诉人垫付该笔货款后不久，便因涉嫌犯罪被免职，并将财务帐封存，后上诉人因服刑无法将该笔垫付货款收据交付财务入帐，故而在审计时因该张货款收据未入帐而无法在审计报告中体现，这是特殊原因造成，但货款收据在上诉人手中保存，原公司并未给付这一事实是客观存在的。对于资产评估报告只是对原公司在改制截止日的现有财产进行评估，并不是对原公司每一笔进货日期、进货数量的评估，这是一个常识性的问题。作为审理本案的独任审判员应该清楚。3、上诉人在原审法院起诉时是与被上诉人财务人员核对了双方欠款情况后，被上诉人的财务人员明确告知上诉人双方欠款相互抵顶后，被上诉人欠上诉人16149.13元。此点在庭审结束后，上诉人的代理人专门就此问题向被上诉人一方�问，被上诉人一方也明确承认，而办案法官却要将该发问写入开庭宣读诉状后对诉讼请求的补充中，在上诉人的代理人再三坚持下，办案法官才勉强同意将该发问放在了最后，但办案法官却诱导性的向被上诉人发问。将被上诉人明确认可的事实修改为，我认为如果欠原告2万元货款的事实存在，原公司应该还欠原告16149.13元。4、在原审法院开庭审理本案中，被上诉人所有的记录在案的发言，都是办案人员自己说的，然后再问被上诉人是不是这个意思。可以说本案审理办案人员完全失去了法官的中立性，这也是上诉人在一审败诉的重要原因。原审被告沽源县济民医药有限责任公司服判。
本院查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人李海清以其持有的张家口云峰制药厂于2004年12月17日出具的收到货款20000元的收据为由，主张该货款是由其当时任沽源县医药药材公司�理时为公司垫付的款项，与被上诉人沽源县济民医药有限责任公司为其垫付的养老金及其它款项共计3850.87元抵顶后，要求被上诉人给付其剩余款项16149.13元。被上诉人的委托代理人周昌清在本院庭审中对上诉人主张的垫付款20000元的事实认可，但其在一审庭审中对此事实的陈述不明确，表述为“如果李海清为沽源县医药药材公司垫付货款20000元成立的话，公司还欠李海清16149.13元”。周昌清现任被上诉人公司会计，但被上诉人公司是由原沽源县医药药材公司于2009年经过改制重组成立的，在该收据发生时即2004年12月17日，周昌清不是原公司会计，也不是该收据的经办人，结合其在一审庭审中对该欠款事实的表述，本院对其在本院庭审中对公司欠款事实认可的陈述不予认定。在原公司重组时，对原公司的资产进行了评估，对财务状况进行了审计，均没有上诉人所垫付的该笔款项显示。上诉人主张由于其当时正在服刑期间，未将该收据交给公司，所以出现了未予审计的结果。本院认为上诉人虽未将该收据交给公司，但公司审计时应当有上诉人主张的该笔货物的入库、出库明细情况，现原公司的评估报告和审计报告均没有上诉人主张的该笔款项所购货物的情况，被上诉人对上诉人主张的该垫付款又不认可，上诉人对其主张证据不足，故原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院对上诉人的上诉请求亦无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费204元，由李海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一四年三月七日
书记员 张 巍