广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7995号
原告：雷鸣，男，1982年出生，汉族，住所地广州市海珠区,
委托代理人：庄璇惠、潘杰英，均是广东金联律师事务所律师。
被告：胡文俊，男，1992年出生，汉族，住所地广州市天河区，
委托代理人：王磊、杨俊圣，均是广东伯方律师事务所律师。
原告雷鸣诉被告胡文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷鸣的委托代理人庄璇惠和被告胡文俊的委托代理人王磊、杨俊圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月10日，双方签订了《借款合同》、《借款借据》、《借款收据》，约定：被告向原告借款20万元，月利率3%，还款日为2016年7月9日。2016年5月11日原告向被告出借了20万元。2016年8月7日，被告再次向原告借款15万元，为此双方签订了《机动车质押贷款协议》,约定将涉案机动车质押给原告，担保范围为35万债权及利息，后被告向原告交付了涉案机动车，原告向被告转账了15万元。借款期间，被告仅先后于2016年10月17日、2016年11月7日支付了利息18000元、5250元后，并无继续还本付息，故起诉请求判决：1、被告向原告清偿借款本金35万元及利息（利息按月利率3%计算至被告清偿日止，其中本金20万元的利息从2016年5月10日起算，本金15万元的利息从2016年8月7日起算）；2、原告对车牌号为粤Ａ×××××宝马牌机动车享有质押权，并对其拍卖或变卖所得款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。理由：1、关于2016年5月10日借款的20万元，该借款被告已于2016年7月18日按照原告的指示将20万元还款转入原告的朋友吴某某在中国工商银行同福路支行的银行账户，出于对原告的信任，被告当时没有要求原告返还相关的借款合同、借款借据等资料或者要求原告撕毁。原告拿出上述证据起诉被告，原告的行为涉嫌虚假诉讼。原告主张被告的上述还款是清偿被告于2015年12月3日向原告所借的20万元债务，这与事实不符，2015年12月3日所借的20万元债务，被告通过其母亲周某某的银行账户、被告本人的银行账户及微信转账、支付宝转账及现金还款的方式向原告偿还了债务，其中转账金额为202000元，其余为现金支付，该笔借款已清偿，其中周某某的银行账户分别于2016年1月1日、2016年3月10日及2016年8月14日向原告的银行账户转账12000元、100000元及6000元，被告的银行账户分别于2016年5月1日、2016年6月1日、2016年10月10日、2016年10月17日向原告银行账户转账12000元、12000元、12000元、18000元及被告分别通过微信转账、支付宝转账于2015年12月10日、2016年1月10日、2016年11月19日向被告转账了6000元、6000元、18000元；2、关于2016年8月7日借款15万元，被告没有与原告签订任何借款合同、借据等，没有约定还款期限，当时原告口头要求月利息为每月5250元，其中被告通过微信转账、银行转账分别于2016年9月7日、2016年10月7日、2016年11月7日、2016年12月6日及2016年12月17日向被告转账了5250元、250元、5250元、5250元及3000元，该利息约定过高，按照处理民间借贷的法律规定，借款年利率不能超过24%，故双方约定的超过年利率24%的部分无效；3、《机动动车质押贷款协议》是针对双方于2016年5月10日所签订的《借款合同》予以签订的，没有针对2016年8月7日的15万元的借款，签订质押贷款协议时，被告仅签署其个人名字，其他手写内容部分均为空白，包括质押汽车的信息、借款金额、日期等都是原告事后填写的。
经审理查明：原告与被告素有借贷往来。2016年5月10日原告（乙方、出借方）与被告（甲方、借款方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币20万元，借款期限2个月，甲方须于2016年7月9日前还清本金，利息为每月3%，等。同日被告向原告出具了《借款借据》、《借款收据》，内容：胡文俊已经收到雷鸣出借的借款人民币20万元，借款期限自2016年5月10日起至2016年7月9日止，等。2016年5月11日原告通过银行转账向被告尾号5074银行账户汇款200000元。2016年8月7日原告通过银行转账向被告尾号5074银行账户汇款150000元。
被告（乙方、借款人）与原告（甲方、贷款人）签订《机动车质押贷款协议》，约定：乙方基于资金周转原因，自愿将拥有全部所有权的机动车进行质押，以作为按期偿还甲方借款本息等全部债务的担保，担保的范围包括借款本金、利息、综合费、滞纳金、甲方实现质权的费用和其他应付费用；质押机动车牌照号为粤Ａ×××××，发动机号为0344D556；甲方根据评估价向乙方发放借款人民币35万元；乙方逾期还款的，除偿还借款本息外，还应当根据逾期天数按每天500元的标准向甲方支付滞纳金，并补交有关费用；等。协议落款日期为2016年8月7日。协议签订后，被告将粤Ａ×××××汽车交予原告占有。
另查，原告
与被告于2015年12月2日签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币20万元，借款期限为1个月，借款利息为月利息3%，等。同日被告向原告出具《借款收据》，确认收到原告出借的人民币20万元。次日原告通过银行转账向被告尾号4396银行账户汇款200000元。
2015年12月至2016年12月间，被告通过其本人的银行账户、其母亲周某某的银行账户、微信转账和支付宝转账向原告的银行账户及原告指定的吴某某的银行账户转账支付了421000元，具体详见下图：
2015年12月至2016年12月胡文俊的还款情况
时间
|
还款金额（元）
|
备注
2015/12/10
|
6000
|
微信转账
2016/1/1
|
12000
|
周某某的银行账户转账
2016/1/10
|
6000
|
微信转账
2016/3/10
|
100000
|
周某某的银行账户转账
2016/5/1
|
12000
|
胡文俊的银行账户转账
2016/6/1
|
12000
|
胡文俊的银行账户转账
2016/7/18
|
200000
|
胡文俊的银行账户转账
2016/8/14
|
6000
|
周某某的银行账户转账
2016/9/7
|
5250
|
微信转账
2016/10/7
|
250
|
微信转账
2016/10/17
|
18000
|
胡文俊的银行账户转账
2016/10/10
|
12000
|
胡文俊的银行账户转账
2016/11/7
|
5250
|
微信转账
2016/11/19
|
18000
|
支付宝转账
2016/12/6
|
5250
|
微信转账
2016/12/17
|
3000
|
微信转账
还款总金额：421000元
庭审中，被告称2016年8月7日原告向其出借借款15万元时口头约定利息为每月5250元，其通过微信转账、银行转账分别于2016年9月7日、2016年10月7日、2016年11月7日、2016年12月6日及2016年12月17日向被告转账了5250元、250元、5250元、5250元及3000元，另外被告于2016年10月7日向原告现金支付了5000元，上述款项均是归还15万元借款的利息。原告除了对2016年11月7日银行转账5250元没有表态外，对上述的微信转账均予确认，均同意作为偿还15万元借款的利息，但否认收到被告支付的5000元现金。
庭审中原告承认其与被告签订《机动车质押贷款协议》时第二页手写部分的内容是空白的，该部分内容是其后补的。
原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、双方于2015年12月2日签订的《借款合同》复印件、《借款收据》、户名雷鸣尾号6840中国工商银行广州建基支行借记卡账户历史明细清单，拟证明原告于2015年12月3日向被告出借借款20万元，借期1个月，利息为月利率3%；2、双方于2016年5月10日签订的《借款合同》、《借款借据》、《借款收据》、户名雷鸣尾号6840中国工商银行广州建基支行借记卡账户历史明细清单，拟证明被告于2016年5月11日、2016年8月7日分别向原告借款20万元及15万元，约定利息为月利率3%，其中20万元借款的借期为1个月；3、双方签订的《机动车质押贷款协议》，拟证明被告于2016年8月7日以其自有的粤Ａ×××××汽车向原告提供质押担保，担保35万元借款本息。
经开庭质证，被告对证据1、2、3中《借款合同》、《借款借据》、《借款收据》、《机动车质押贷款协议》中关于其签名的真实性及借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认，但关联性不予认可，认为：证据1中该借款合同关于利息部分不是被告填写的，合同所涉借款被告早已归还，该证据恰恰证明其主张不成立，原告主张被告于2016年7月18日向吴某某转账的20万元是归还该借款不符合常理，欠债未还，原告不可能再向被告出借新的借款；被告已于2016年7月18日按照原告的指示将20万元主张支付给吴某某，该还款是归还证据2中的借款本金20万元，另外被告以现金形式归还了该借款的利息；证据3的是针对2016年5月11日被告向原告所借20万元借款而签订的，签订协议时协议的内容是空白的，原告也承认该协议手写内容是其后补的，该协议担保的借款金额为20万元，该借款已清还，原告应当返还质押汽车。
被告为证明其与原告于2016年8月7日前的所有借款的本息已经结清，提交了如下证据：1、户名胡文俊尾号6432中国工商银行借记卡账户历史明细清单；2、户名胡文俊尾号4396及尾号4532平安银行银行卡交易流水明细，其中载明2015年12月3日收到雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账20万元，2016年7月18日向案外人吴某某尾号9479中国工商银行银行卡转账支付20万元，2016年10月10日、2016年10月17日、2016年11月7日分别向雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账支付12000元、18000元、5250元，；3、户名胡文俊尾号5074中国银行借记卡交易流水明细清单，其中载明2016年5月11日及2016年8月7日分别收到雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账20万元及15万元，2016年5月1日、2016年6月1日分别向雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账支付12000元、12000元；4、户名周某某尾号6319中国工商银行银行卡银行历史明细清单，其中载明2016年1月1日、2016年3月10日、2016年8月14日分别向雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账支付12000元、100000元、6000元；5、被告微信号×××与原告微信号×××（绑定手机号为134××××1559）的微信截图，其中载明被告分别于2015年12月10日、2016年1月10日、2016年9月7日、2016年10月7日、2016年12月6日及2016年12月17日向原告微信转账6000元、6000元、5250元、250元、5250元和3000元；6、被告手机支付宝截图，载明2016年11月19日向雷鸣尾号6840中国工商银行银行卡转账支付18000元。被告为证明周某某与被告是母子关系，周某某帮助被告向原告归还借款本息的事实，提交了户口本及周某某于2017年11月1日出具的《证明》予以证实，周某某在《证明》中表示其本人银行账户历史明细清单中向雷鸣转账的相关银行流水，是其帮助胡文俊还本付息给雷鸣的。
经开庭质证，原告对上述证据的真实性不持异议，确认其中被告向案外人吴某某转账支付的20万元是归还被告于2015年12月3日向其所借的20万元的债务，但不认可其关联性，认为上述证据不能证明被告已偿还了被告于2016年5月11日向其所借20万元债务的本息。
被告认为，1、周某某银行尾号6319中国工商银行银行卡向原告银行卡的3笔转账（2016年1月1日12000元、2016年3月10日100000元、2016年8月14日6000元）、被告向原告的4笔银行转账（2016年5月1日12000元、2016年6月1日12000元、2016年10月10日12000元、2016年10月17日18000元）、微信转账（2015年12月10日）及支付宝转账（2016年11月19日18000元）是归还被告于2015年12月3日向原告所借20万元借款的本息；2、被告尾号4532平安银行银行卡于2016年7月18日向案外人吴某某转账支付200000元是归还其于2016年5月11日向原告所借的20万元借款本金，另外其向原告现金支付了该借款的利息；3、被告尾号4532平安银行银行卡于2016年11月7日向原告转账支付的5250元及2016年9月7日、2016年10月7日、2016年12月6日及2016年12月17日其向原告微信转账的5250元、250元、5250元及3000元均是归还其于2016年8月7日向原告借款15万元的部分利息。对于被告的上述主张，原告除了同意原告关于微信转账是归还15万元借款的部分利息的主张外，其余部分均表示不同意。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张其于2015年12月2日及2016年5月10日分别与被告签订的《借款合同》，并于2015年12月3日、2016年5月11日及2016年8月7日分别向被告出借借款20万元、20万元及15万元的事实，提交了双方分别于2015年12月2日及2016年5月10日签订的《借款合同》及被告出具的《借款借据》、《借款收据》及银行转账记录等证据予以证实，被告对此予以确认，不持异议，本院对上述证据予以采信，认定上述借款事实。原告主张被告以其自有的粤Ａ×××××汽车质押给原告，提交了双方签订的《机动车质押贷款协议》，被告对其在该《机动车质押贷款协议》签名及加盖指模的真实性予以确认，本院对该证据予以采信。被告主张其于2015年12月10日起至2016年12月17日间共向原告支付借款本息共421000元，提交了其母亲周某某的银行卡交易明细清单及其本人银行卡交易明细清单、微信转账、支付宝转账记录及周某某出具的《证明》等予以证实，经开庭质证，原告除对其中2016年7月18日被告向吴某某转款20万元是归还2015年12月3日的债务外，对其余证据既没有否认，也没有提交其他证据予以反驳，综合本案的具体情况，本院对上述证据予以采信。本案争议的焦点有二：1、被告是否已履行了2015年12月2日及2016年5月10日《借款合同》项下的债务？2、《机动车质押贷款协议》约定质押担保的借款金额是20万债务本息还是35万元债务本息？原告对车牌号粤Ａ×××××汽车是否享有质押权？
关于争议1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款（二）项规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，针对原告的诉讼主张，被告抗辩称其于2016年7月18日按照原告的指示向吴某某转账支付的20万元，该转账行为正是偿还其于2016年5月11日向原告所借的20万元借款本金，而对于原告主张的2015年12月3日被告向原告所借的20万元债务，被告则抗辩称其于2016年1月1日至2016年11月19日间通过其母亲周某某及其本人共9笔202000元的银行卡转账、微信转账、支付宝转账及支付部分现金的方式履行完毕。对于被告的抗辩主张，被告不予认同。本院认为，原告与被告之间的借款合同，应自原告提供借款时生效，双方于2015年12月2日及2016年5月12日签订的《借款合同》均约定借期内借款利率为月利率3%，而被告关于已还款的抗辩意见则强调银行转账、微信转账等还款凭证主要是归还上述借款的本金，但对其已以现金方式支付的借款利息则未能提供证据予以证实，且原告对此也不予认可，本院认为被告的抗辩理由过于牵强，可信度不高，本院不予采信。本案中，原告虽只主张被告向其归还了2016年5月11日及2016年8月7日的两笔借款债务的本息，但对于被告于2016年7月18日向吴某某的转账支付20万元的行为，则表示该转账行为是被告清还2015年12月3日对其所借的20万元的债务。为了更好的查明案情，本案的处理应结合2015年12月3日以后双方实际发生的资金往来综合考虑，在此之前的资金往来则不予调处，双方若有争议，可另循途径予以解决。关于被告主张其以现金方式支付了涉案借款的部分利息，均因未能提供证据予以证实，故本院对其该抗辩主张不予采纳。根据现有的证据，双方没有约定2015年12月3日及2016年5月11日这两笔借款的还款顺序，故被告在2015年12月3日后偿还的款项宜以债务成立的先后顺序，先息后本予以清偿。按照合同约定，借期内的利率均约定为月利率3%，对于被告已自愿按月利率3%履行借期内利息部分，本院予以支持，即借期内的利息以月利率3%予以确定，逾期部分的利息以月利率2%予以确定。至于2016年8月7日被告向原告所借的15万元借款，双方虽没有签订借款合同，也没有约定还款期限，但双方均承认被告已偿还了该借款的部分利息，且共同确认被告于2016年9月7日、10月7日、12月6日、12月17日的微信转账的还款均是归还该借款的利息，其中原告主张月利率3%，被告则主张每月5250元。结合双方的陈述及本案的证据，本院采纳被告关于15万元借款利息归还情况的抗辩意见，但对于已自愿履行的部分利息按月利率3%予以界定，如超过月利率3%部分应抵作借款本金，未还部分的利息以月利率2%予以确定。综上，截至2016年11月19日止,2015年12月3日及2016年5月11日两笔借款，被告实际尚欠原告借款本金39874.7元及自2016年11月20日起的借款利息；截至2016年12月17日止，2016年8月7日的15万元借款，被告实际尚欠原告借款本金149336.3元、利息586.2元及自2016年12月18日起的借款利息（具体详见下图）。
2015年12月3日和2016年5月11日的两笔借款还款本息明细
时间
|
借款（元）
|
还款（元）
|
天数
|
尚欠款项（元）
|
备注
2015.12.3
|
200000
|
2015.12.10
|
6000（息1380.8，本4619.2）
|
7
|
本195380.8
|
1.3前的利息按年利率36%计算；
1.3开始的利息按年利率24%计算
2016.1.1
|
12000（息4239.5，本7760.5）
|
22
|
本187620.3
2016.1.10
|
6000（息1172，本4828）
|
9
|
本182792.3
2016.3.10
|
100000（息7211.5，本92788.5）
|
60
|
本90003.8.6
2016.5.1
|
12000（息3077.4，本8922.6）
|
52
|
本81081.2
2016.5.11
|
200000
|
10
|
本281081.2，息533.1
|
2016.6.1
|
12000（息5795.2，本6204.8）
|
21
|
本274876.4
|
5.11-7.10利息按年利率36%计算；
7.11开始利息按年利率24%计算
2016.7.18
|
200000（息11059.2，本188940.8）
|
47
|
本85935.6
2016.8.14
|
6000（息1525.7，本4474.3）
|
27
|
本81461.2
2016.10.10
|
12000（息3053.1，本8946.9）
|
57
|
本72514.4
2016.10.17
|
18000（息333.8，本17666.2）
|
7
|
本54848.1
2016.11.19
|
18000（息1190.1，本16809.9）
|
33
|
本38038.3
2016年8月7日15万元的借款还款本息明细
时间
|
借款（元）
|
还款（元）
|
天数
|
尚欠款项（元）
|
备注
2016.8.7
|
150000
|
2016.9.7
|
5250（息4586.3，本663.7）
|
31
|
本149336.3
|
12.6前的利息按年利率36%计算；
12.6开始的利息按年利率24%计算
2016.10.7
|
250（息250，本0）
|
30
|
本149336.3，息4168.7
2016.11.7
|
5250（息8734.7，本0）
|
31
|
本149336.3，息3484.7
2016.12.6
|
5250（息7756.1，本0）
|
29
|
本149336.3，息2506.1
2016.12.17
|
3000（息3586.2，本0）
|
11
|
本149336.3，息586.2
综上，原告主张被告向其清还借款本金35万元及利息的诉讼主张，因依据不足，本院不予支持。被告关于其已向原告偿还了2015年12月3日及2016年5月11日的两笔借款债务的抗辩主张，亦因理据不足，本院不予采纳。被告应向原告偿还借款本金187374.6元及利息，其中2015年12月3日及2016年5月11日的两笔债务的利息以本金38038.3元为基数，从2016年11月20日起按年利率24%计付；2016年8月7日的债务利息，其中截至2016年12月17日止的利息为586.2元，2016年12月17日后的利息以本金149336.3元为基数，自2016年12月18日起按年利率24%计付。
关于争议2，原告与被告签订的《机动车质押贷款协议》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，签署合同时应当尽谨慎注意义务，其明知上述协议手写部分内容空白，仍予以签署交予原告收执，该行为视为被告同意原告上述协议在该空白处后补填写内容。被告抗辩称上述协议质押担保的债务是双方于2016年5月12日签订的《借款合同》所确定的20万元债务，并不包含2016年8月7日的15万元借款债务，因被告未能提供其他证据予以证明，且原告予以否认，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。原告主张《机动车质押贷款协议》所担保的债权金额为35万元有理，本院予以支持。协议签订后，被告已将出质汽车（粤Ａ×××××）交予原告占有，故原告对车牌号粤Ａ×××××汽车享有质押权。被告以其所有的粤Ａ×××××汽车作为上述借款的质押担保，故在被告不履行债务时，原告有权以该质押汽车折价、拍卖、或变卖的价款优先受偿。现被告至今尚欠原告借款本金189211元及利息未偿还，原告要求被告以粤Ａ×××××汽车折价、拍卖、或变卖的价款优先受偿符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告胡文俊在本判决生效之日起十日内向原告雷鸣偿还借款本金187374.6元及利息586.2元，并从2016年11月20日起至还款日止，以本金38038.3元为基数，从2016年12月18日起至还款日止，以本金149336.3元为基数，均按年利率24％计付利息给原告雷鸣；
二、如被告胡文俊不履行本判决所确定的债务时，原告雷鸣有权以车牌号粤Ａ×××××汽车折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告雷鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，其中由原告承担2905元，被告承担4095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 妍
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 何翠娴
二〇一八年三月二日
书 记 员 江惠莲