河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1454号
上诉人（原审被告）：张莉娟，女，汉族，1981年7月28日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：胡永航，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹江贺，男，汉族，1977年7月26日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。
上诉人张莉娟因与被上诉人曹江贺保证合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人张莉娟的委托诉讼代理人胡永航、被上诉人曹江贺的委托诉讼代理人李萃文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张莉娟上诉请求：１、依法撤销一审判决，查明事实依法改判或发回重审。２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。曹江贺与汪孟洋之间借款，应属于公司之间的借款，并非是一审判决认定的个人借款。借款金额与合同约定不符，5万元现金无交付凭证。借款合同未约定利息，被上诉人起诉称口头约定月息三分，无事实根据。即使担保成立，上诉人对借款担保期限已过；2016年7月29日出具的《担保承诺书》，存在胁迫，并非上诉人真实意思表示，不应当承担保证责任。一审判决免除担保人陈红军担保责任错误。二、一审判决程序违法。本案借款金额较大，缺席审理无法查清案件事实，适用简易程序不当。三、一审判决适用法律错误。
被上诉人曹江贺辩称，一、曹江贺与汪孟洋之间借款是个人之间的借贷而非公司之间的借贷。2013年7月18日，双方签订《个人借款合同》，并已实际履行付款义务。款项打入汪孟洋指定的公司账户，不影响曹江贺与汪孟洋个人借贷关系的成立；同时，2016年7月29日，汪孟洋出具的《还款承诺书》印证了这一事实。曹江贺与汪孟洋约定有三分利息，借款合同虽然没有显示，但2016年7月29日，汪孟洋出具的《还款承诺书》，上诉人张莉娟出具的《担保承诺书》，均能印证利息约定的事实；该承诺书中，上诉人张莉娟明确承诺承担借款本息共196万元的连带清偿责任，属于最高额保证，一审判决上诉人张莉娟给付曹江贺本金100万元及利息（总利息以不超过96万元为限），尊重了当事人的真实意愿。上诉人称其出具的《担保承诺书》，是受胁迫签订，但没有提供证据证明。曹江贺选择担保人之一张莉娟起诉，符合担保法规定。一审法院没有判决陈红军承担责任，不是免除了陈红军责任。二、一审法院程序合法。本案不存在不能适用简易程序的情形。三、一审判决明确了上诉人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉并维持原判。
被上诉人曹江贺向一审法院起诉请求：1、诉请法院依法判决被告张莉娟偿还借款本金息1960000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：借款人汪孟洋与被告张莉娟的弟弟张文龙原系同事关系，因资金紧张需要借款，经被告张莉娟介绍与原告曹江贺相识。2013年7月18日，借款人汪孟洋与原告曹江贺签订借款合同；合同约定借款金额1000000元,当日交付，于2013年8月17日前还款；未约定借款利息及违约责任。同日，被告张莉娟为该笔借款出具担保声明书，承诺承担连带责任保证，担保期限自担保声明签字之日起至借款人还清借款本金和违约金之日止；担保人陈红军向原告出具抵押声明书，自愿将自己名下的土地证（土地证号2011第00057、宗地编号2221**）房产作为该笔借款的抵押担保物（未进行抵押登记）。借款合同签订当日，原告曹江贺委托肖锐（公民身份号码）通过漯河市郾城区农村信用合作联社、按照借款人汪孟洋的要求将950000元借款转入河南恒昌煤业有限公司账号为17×××31的账户，另向借款人汪孟洋给付借款现金50000元。借款发生后，借款人汪孟洋未按约定期限偿还借款，先后延续借款期限至2013年11月17日、2014年1月17日。另查明，2016年7月29日，借款人汪孟洋向原告曹江贺出具内容为“还款承诺书2013年7月18日，我借曹江贺现金人民币壹佰万元整（1000000元），至今借款本息已达196万元整。我承诺在2016年12月31日前一定把这笔款偿还。如逾期不还，自愿按照月息2分支付曹江贺利息直到款项付清至日止。借款人：汪孟洋2016年7月29日1376115055318003996138”的承诺书一份。同日，被告张莉娟向原告曹江贺出具内容为“担保承诺书”2013年7月18日，汪孟洋向曹江贺借款壹佰万元时，我自愿为汪孟洋的这壹佰万元借款提供连带责任保证。如汪孟洋不偿还这笔借款，我自愿承担这笔借款本息共计196万元的连带清偿责任，保证期间两年。（2016.7.29-2018.7.28）担保人：张莉娟2016年7月29日”的承诺书一份。还查明，原告曹江贺收到了借款人汪孟洋支付自2013年7月18日起至2013年11月17日止的利息120000元及2017年3月2日被告张莉娟支付的20000元。在本案审理过程中，原告曹江贺撤回了对担保人陈红军的起诉，该申请于法不悖，法院予以准许。以上事实由原告提供的原告的身份证、借款人出具的借款合同、银行进账单、还款承诺书、被告出具的担保承诺书、被告的身份证及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹江贺诉称其与借款人汪孟洋之间存在1000000元、口头约定借款利息月利率3%的借贷关系，并出示由汪孟洋出具的借款合同、还款承诺书、银行转款业务凭证及支付120000元利息的事实予以证明，法院予以确认。依法成立的合同受法律保护。本案中被告张莉娟于2016年7月29日在借款人汪孟洋作出还款承诺后，向原告曹江贺出具的担保承诺书依法成立，合法有效，受法律保护。被告张莉娟辩称2016年7月29日作出的担保承诺不是本人自愿书写，但未提供证据予以证明，且原告未认可，法院不予采信。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告曹江贺诉请被告张莉娟在其保证范围内承担保证责任，证据充分，于法有据，法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。原告诉请被告张莉娟按照月利率3%的标准计算偿还借款本息1960000元，于法相悖，法院计算被告张莉娟应当给付原告曹江贺借款本金1000000元及利息（以未偿还借款本金为基数，自2013年11月17日起按月利率2%的标准计算至借款本金还清之日止，再扣除已于2017年3月2日支付的20000元;总利息以不超过960000元为限）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张莉娟在承担保证责任后，有权向借款人汪孟洋追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张莉娟在本判决生效后十日内给付原告曹江贺借款本金1000000元及利息（以未偿还借款本金为基数，自2013年11月17日起按月利率2%的标准计算至借款本金还清之日止，再扣除已于2017年3月2日支付的20000元;总利息以不超过960000元为限）。本案诉讼费22440元（原告已交纳），减半收取11220元，由被告张莉娟负担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：一审判决是否正确;程序是否违法。
本院认为，实体方面，曹江贺与汪孟洋之间个人借贷关系是否成立问题？双方于2013年7月18日签订《个人借款合同》，约定借款金额100万元，曹江贺依照汪孟洋的交款指示，也实际履行了借款给付义务；2016年7月29日汪孟洋向曹江贺出具了《还款承诺书》，认可收到曹江贺现金100万元，并承诺于2016年12月31日前支付借款本金及利息共计196万元。该《还款承诺书》是汪孟洋真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认定。综上，足以说明曹江贺与汪孟洋之间个人借贷关系成立。张莉娟上诉称本案借款不属于个人借款，而是公司之间借款，不能成立，本院不予采信。张莉娟应否对曹江贺与汪孟洋之间借款本金及利息承担保证责任问题？张莉娟于2013年7月18日出具的《担保声明书》、2016年7月29日出具的《担保承诺书》（保证期间为2016年7月29日至2018年7月28日），说明其对曹江贺与汪孟洋借款一事明知，并自愿承担连带担保责任，张莉娟上诉称2016年7月29日《担保承诺书》，是受胁迫签订，但未提供充分证据予以证实，故本院对该份《担保承诺书》效力予以认定；张莉娟作为完全民事行为能力人，对于担保声明书及担保承诺书签字行为后果应当知晓，理应按约定承担连带保证责任；债权人曹江贺有权选择起诉债务人汪孟洋、或者保证人张莉娟、或者保证人陈红军，以实现自身债权，故一审法院判决张莉娟承担保证责任符合法律规定。程序方面，本案权利义务关系明确，争议不大，有明确的书证在卷佐证，一审法院适用简易程序审理并无不当。
综上，上诉人张莉娟的上诉请求,因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22440元，由上诉人张莉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年八月三日
书记员 张俊霞