上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初688号
原告杨爱玲，女，1958年6月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人朱根新。被告黄礼才，男，1932年2月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告黄玉凤，女，1935年2月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告共同委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。原告杨爱玲诉被告黄礼才、黄玉凤排除妨害纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年1月13日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员严毅超独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨爱玲及其委托代理人朱根新，被告黄礼才、黄玉凤及其共同委托代理人陈海杰到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告杨爱玲诉称，其系上海市静安区东新民路XXX弄XXX支弄XXX号一层房屋(以下简称系争房屋)的权利人，两被告在系争房屋内居某；案外人黄某某系两被告之子，原告与黄某某原系夫妻关系；2005年12月28日，原告与黄某某离婚；嗣后，原告起诉要求两被告迁出系争房屋，法院判决未支持原告的诉讼请求，但告知原告可在有关条件成熟后，再行依法主张权利；现原告查明两被告已取得上海市崇明县东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称平悦路房屋)，两被告迁让的条件已经成熟；故起诉请求判令两被告迁出系争房屋。被告黄礼才、黄玉凤共同辩称，系争房屋的产权人原系被告黄礼才，后变更为原告，双方关于产权变更的矛盾由来已久，经过多次诉讼；虽然生效判决认定系争房屋的产权人变更为原告，但也认定相关部门在办理产权变更的过程中存在瑕疵；平悦路房屋属光明集团所有，两被告并非产权人或承租人，也未办理入住手续；上海市崇明县长江农场39连生活区撤点后，两被告可以配售购买相应房屋，但两被告考虑到已经习惯在系争房屋内居某生活，户籍也在系争房屋内，且两被告年事已高，需要子女照顾，去崇明县生活已无可能，也没有钱购买配售房屋，因此未购买平悦路房屋；原告与黄某某虽已离婚，但仍共有上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋，并非无房居某，而两被告他处无房居某；原告曾向法院起诉要求两被告支付房屋使用费，两被告依照生效判决履行了给付义务；故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系系争房屋的权利人，两被告在系争房屋内居某。两被告系夫妻关系，黄某某系二人之子。原告与黄某某系夫妻关系，二人于2005年12月28日离婚。2006年12月28日，原告向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，请求判令两被告迁出系争房屋，到上海市崇明县长江农场39连生活区居某。法院审理后认为：原告待有关条件成熟后，可以主张要求两被告迁出系争房屋的权利；考虑上述生活区仍属撤点范围，两被告均为七十岁以上老人，且在系争房屋居某不短，已适应周围生活，骤然将其迁往生活条件简陋不便又属撤点范围的他处，不利于维护老年人的正常生活；故原告要求两被告迁出系争房屋的主张仍不具备成熟条件，但被告应当积极主动地在撤点安置中解决自己的居某问题。2007年5月31日，原上海市闸北区人民法院作出(2007)闸民三(民)初字第18号民事判决：杨爱玲要求黄礼才、黄玉凤迁出本市东新民路XXX弄XXX支弄XXX号底层房屋的诉讼请求，不予支持。嗣后，原告不服上述判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后认为：原审法院认定杨爱玲现要求黄礼才、黄玉凤迁出系争房屋的主张仍不具备成熟条件并无不当；同样需要明确的是黄礼才、黄玉凤应当积极主动地在撤点安置中解决自己的居某问题，杨爱玲可在有关条件成熟后，再行依法主张权利。2007年8月8日，上海市第二中级人民法院作出(2007)沪二中民二(民)终字第1846号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告后又向上海市第二中级人民法院申请再审，其申请亦被驳回。审理中，原告提供光明食品集团上海长江总公司住房改造管理中心出具的证明一份，载明：黄礼才、黄玉凤夫妇于2013年11月23日配售安置在崇明县东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室，房屋产权证目前正在申请办理中(集中办理)，特此证明。两被告对证明的真实性无异议，但表示两被告至今未取得配售安置，也未办理入住手续。两被告亦提供上述单位出具的证明一份，载明：崇明县东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室房屋，现大产权属于光明食品集团上海长江总公司，黄礼才、黄玉凤夫妇未办理该房屋产权证，特此证明。原告对证明的真实性无异议，但表示未取得产权证不代表没有获得安置。本院向上述单位进行调查核实，对方表示：两份证明内容属实，两被告在撤点范围内的房屋已经拆除，按政策可以每平方米人民币1,295元(以下币种均为人民币)左右的价格配售50平方米房屋，面积超出部分则按每平方米3,500元左右的标准计算；平悦路房屋系配售给两被告，预估面积约60平方米，实测面积约64平方米，两被告须支付约10.9万元，现已支付约9.5万元；平悦路房屋的大产证已经办出，两被告结清款项后可以办理小产证，但两被告对实测面积多出的4平方米有异议，不愿支付剩余款项；单位尚未确定政策，待确定后会要求两被告限期付款，逾期不付可能采取收回房屋等措施；两被告已经办理了入户手续，不清楚是否实际使用平悦路房屋。审理中，原告还提供上海雅苑物业管理有限公司出具的证明一份，载明：原长江农场39连职工黄礼才，2014年4月23日由光明食品集团长江总公司旧房改造中心安置到崇明县东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室，该业主由其儿子黄步升已办理入户手续。两被告对于上述证明的真实性不予认可。黄步升在接受本院询问时亦表示未办理过入户手续。本院向上述单位进行调查核实，对方表示：证明内容属实，黄步升代被告黄礼才办理了平悦路房屋的入户手续。两被告则提供崇明县东平镇长江新村居民委员会提供的证明一份，载明：瀛丰嘉苑是个新建的居民小区，为搞好两个实有工作，居委会曾多次派人上门核对，未找到户主，至今黄礼才未办理崇明东平镇平悦路XXX弄XXX号XXX室房屋入住手续，特此证明。原告对于上述证明的真实性持有异议。本院向上述单位进行调查核实，对方表示：该户的统计信息为两被告，但两被告未实际居某，平悦路房屋现由案外人居某。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、离婚证、残疾证、《租房合同》、证明、民事判决书、驳回申请再审通知书、照片、情况说明、调查笔录、民事裁定书，两被告提供的证明、上海市房地产登记簿以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据前案生效判决，原告待有关条件成熟后，可以主张要求两被告迁出系争房屋的权利。现两被告位于撤点范围的房屋已经拆除，光明食品集团上海长江总公司住房改造管理中心已另行向两被告配售平悦路房屋，两被告亦办理了入户手续，故应视为有关条件已经成熟。两被告应当积极主动地在撤点安置中解决自己的居某问题，及时办理平悦路房屋配售的剩余手续。原告的诉讼请求于法有据，应予支持，但考虑两被告长期居某系争房屋，应给予其合理时间迁出。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告黄礼才、黄玉凤应于本判决生效之日起六十日内迁出上海市静安区东新民路XXX弄XXX支弄XXX号一层房屋。案件受理费减半收取40元(原告杨爱玲已预缴)，由被告黄礼才、黄玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一六年五月三十一日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条??妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。