辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00130号
上诉人（原审被告）：周晓远，无业。
上诉人（原审被告）：宋敏，无业。
二上诉人的共同委托代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐颖，无业。
委托代理人：彭晓昕，辽宁住邦律师事务所律师。
原审原告唐颖与原审被告周晓远、宋敏确认合同有效纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年10月11日作出（2014）普民初字第3770号民事判决，周晓远、宋敏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告唐颖一审诉称：2013年4月1日，原告与二被告签订了“房屋买卖契约”，二被告将其坐落在普兰店市光明街影前小区36号2单元4层27号，面积为137.97平方米的普房权证普私字第××号住宅楼房，以60万元的价格出售给原告，原告于当日付清房款，并实际居住至今。同日，二被告将案涉房产执照交给了原告，并委托马新江办理房屋过户手续。原、被告在平等、自愿的基础上签订了房屋买卖契约，是双方的真实意思表示，并且已经付清房款，实际居住至今，双方的买卖关系合法有效，并要求二被告协助办理过户手续。故诉至人民法院，请求予以确认。
被告周晓远、宋敏一审辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告的身份问题，因为被告与原告不认识，本案开庭是双方第一次见面。关于原告的诉讼请求，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求，判令原告所提供的房屋买卖契约无效，理由是原、被告之间没有进行过房屋交易。事情的经过是案�人马新江向二被告借款，并在借款的同时将自有的案涉房屋过户到二被告名下，双方约定马新江将借款偿还给被告后，被告再将房屋重新过户到马新江名下。后期马新江无力还款，就和二被告协商将案涉房屋出售用于偿还所借二被告的款项，于是二被告就和马新江到公证处去办理委托马新江出售案涉房屋公证。在办理过程中，因二被告另有急事需要离开，就在马新江所提供的两份空白纸上签写了自己的名字，所有案涉房屋的相关手续，包括房照都交付给了马新江。后期马新江一直未将出售房屋的款项交付给二被告，现在马新江失踪了，所欠二被告的款项共计240万元，有部分借款二被告已经起诉，本案房屋所涉的借款为81万元二被告尚未起诉。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：一、原告唐颖与被告周晓远、宋敏于2013年4月1日所签订的《房屋买卖契约》有�；二、被告周晓远、宋敏于判决生效后十日内协助原告唐颖将坐落于普兰店市光明街36号2单元4层27号，建筑面积137.97平方米，房照号普房权证普私字第××号房屋过户至原告唐颖名下。本案诉讼费9800元，由被告周晓远、宋敏共同承担。
宣判后，周晓远、宋敏不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。1.唐颖有关房屋买卖契约和收条是公证处打印的及所有材料是按照公证处要求提供的陈述是虚假的，不应采信。周晓远和宋敏一再要求一审法院到公证处调查取证，一审法院未作调查，故导致本案事实未查清。第一，根据公证法和大连市公证程序，公证处只负责起草公证书，不负责任何其他文书的起草，包括公证委托书。第二，如果是公证处起草，不可能遗漏当事人身份信息以及合同主要事项，格式，字体更不可能混乱。第三，房屋买卖契约、收条与公证书内容矛盾，公证处不可能同时做出。2.唐颖没有实际交付购房款。第一，周晓远和宋敏委托公证期限是2013年4月1日至2018年4月1日，而如唐颖所称是在2013年3月27日交付马新江60万元房款，此时马新江没有权利处分案涉房屋，更无权代收房款；第二，房屋买卖契约签订时间是2013年4月1日，唐颖如何与马新江达成的交易价格；第三，如果马新江在2013年3月27日收取房款，且在公证现场转交给了周晓远和宋敏，周晓远和宋敏也不会再对马新江作出委托其售房、收款、资金监管、解冻和银行贷款等委托。3.唐颖在房款交付时间和交付人、房屋实际交付时间的庭审陈述与其在行政诉讼时提交的起诉状、本次起诉状内容存在矛盾。4.唐颖提供的房屋买卖契约和收条是伪造的。房屋买卖契约一式两份都在唐颖手中持有，不符合常理和交易习惯；房屋买卖契约和收条用词和书写格式是仿照公证书做的，但字体和格式混乱，要件不全，应当不是专业人士起草；房屋买卖契约内容过于简单，主要事项没有约定，看上去是为了就周晓远和宋敏的签字位置而故意拼凑的；收条内容是打印，不符合交易和书写习惯，字体不统一，同样是为了就周晓远和宋敏的签字位置而故意拼凑的。上述情形与周晓远和宋敏所述的其给马新江留下三张签字的空白纸相互印证。二、一审法院认定事实错误。1.唐颖是马新江的儿媳妇，二人有恶意串通的可能，此节事实未在一审判决中提及；2.一审法院确认伪造的房屋买卖契约和收条明显错误；3.合同可通过追认予以确认，合同是否履行应以实际履行的行为予以确认，即唐颖是否真实付款。三、一审法院适用法律错误。1.房屋买卖契约和收条是否是伪造以及双方是否实际履行，可通过调查取证、司法鉴定的方式查清；2.案涉房屋是马新江抵债给周晓远和宋敏的，房屋办理了过户手续但未实际交付，故房屋一直由唐颖居住，不存在房屋再次交付问题，故不能以房屋交付情况验证房屋买卖契约的履行情况。3.唯一能够验证合同履行情况的是房款交付的情况。房款来源的证据由唐颖持有，马新江转交房款的证据是由其自己持有，上述证据只能由唐颖提交或法院调取，一审法院适用“谁主张谁举证”明显错误。
被上诉人唐颖二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。房屋买卖契约和收条在周晓远和宋敏没有相反证据推翻前是有效的。本案双方当事人及马新江是熟识的，买卖契约均在唐颖手中，是因周晓远和宋敏收取了房款，并公证委托马新江办理一切房产买卖手续，故其已不关心房屋契约问题。房屋买卖契约和收条的内容、�体及由谁打印问题均不能称为疑点，因双方已经达成协议并履行，房屋一直由被上诉人占有使用。收条是由周晓远和宋敏出具的，证明其二人已经收到房款。唐颖只是通过马新江转交房款，周晓远和宋敏实际收到房款后才授权给马新江，公证授权主要是为了办理房产证，因房产交易税费问题暂未进行过户登记。案涉房屋已经登记在周晓远和宋敏名下，马新江用案涉房屋抵顶了借款，周晓远和宋敏没有必要再让马新江出卖周晓远和宋敏的房屋偿还借款。关于公证书授权的内容，是公证处的一般格式文本，当事人不是专业人士，不会刻意删除公证内容，委托内容不是必然是授权内容。唐颖的庭审陈述与诉状并不存在矛盾，书写起诉状是为了立案，根据提交的立案证据说明基本情况即可，庭审中唐颖能够对事实作出合理解释就可，不要求完全一致。对于法律适用问题，�晓远和宋敏提出的取证和鉴定等问题，举证责任在周晓远和宋敏，其不主张应承担举证不能的法律后果。房款交付的问题，周晓远和宋敏作为完全民事行为能力人出具了收条等书证，有出卖房屋的公证授权，还有周晓远和宋敏的庭审中陈述，收款后交付房屋，已形成完整的证据链条，证明周晓远和宋敏已经实际收到了购房款。
本院认为，原审据以作出判决主要依据的是上诉人周晓远和宋敏签名的房屋买卖契约和收条。被上诉人唐颖称房屋买卖契约、收条与本案所涉的2013年4月1日的公证书同日在普兰店市公证处打印形成，且上诉人是在房屋买卖契约和收条打印后签名确认。上诉人对该两份证据持有异议，认为是被上诉人自行在已有上诉人签名的空白纸上打印形成的房屋买卖契约和收条。为此，上诉人申请对房屋买卖契约、收条是否与公证书同时间打印、是否出自同�打印设备、是否是同样的纸张、油墨进行鉴定；对房屋买卖契约、收条中的“周晓远和宋敏”的签字与正文文字形成时间是否为同一时间进行鉴定。本院认为，关于案涉房屋买卖契约、收条是否是与公证书出自同一打印设备、是否是同样的纸张及油墨等问题，因被上诉人仅称该三份材料是同一天打印形成的，并不能确定三份材料是由同样纸张、油墨及同一打印设备打印形成，此节鉴定内容不能作为认定房屋买卖契约和收条真实与否的依据，故对上诉人上述鉴定申请不予准许。至于房屋买卖契约、收条和公证书是否同日形成以及房屋买卖契约和收条中的“周晓远和宋敏”的签字与正文文字内容形成时间是否为同一时间，对认定房屋买卖契约、收条是否是当事人的真实意思表示确有影响。鉴于此，原审应在对房屋买卖契约、收条和公证书是否同日形成以及房屋买卖契�和收条中的“周晓远和宋敏”的签字与正文文字内容形成时间是否为同一时间进行鉴定后再行处理为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2014）普民初字第3770号民事判决；
二、发回普兰店市人民法院重审。
二审案件受理费9800元（上诉人预交），退回上诉人周晓远、宋敏。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 亮