北京高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2253号
上诉人（原审原告）南京南华宝庆珠宝首饰有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人王建华，董事长。
委托代理人韩韵。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊。
原审第三人南京宝庆首饰总公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人尹顺荣，总经理。
委托代理人李凤琴。
上诉人南京南华宝庆珠宝首饰有限公司（简称南华宝庆公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第915号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月15日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，作出商评字（2014）第100679号《关于第8204280号“南華寶慶”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第8204280号“南華寶慶”商标（简称被异议商标）不予核准注册。南华宝庆公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院查明：
被异议商标为第8204280号“南華寶慶”（商标图样附后），申请日为2010年4月13日，2011年1月21日经初步审定并公告在第1248号《商标公告》上，指定使用的商品为第14类珠宝（首饰）、戒指（首饰）等，申请人为南华宝庆公司。
引证商标一为第265875号“寶慶及图”（商标图样附后），申请日为1985年12月19日，1986年10月20日被核准注册，核定使用在第14类的贵重金属工艺品、首饰商品上，经续展，商标专用期限至2016年10月19日。该商标的专用权人为南京宝庆首饰总公司（简称宝庆总公司）。
引证商标二为第1142752号“寶慶”（商标图样附后），申请日为1996年10月3日，1998年1月14日被核准注册，核定使用在第14类的戒指、项链等商品上，经续展，商标专用期限至2018年1月13日。该商标的专用权人为宝庆总公司。
在法定异议期内，宝庆总公司针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局作出（2013）商标异字第5636号裁定（简称第5636号裁定），对被异议商标不予核准注册。南华宝庆公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求对被异议商标予以核准注册，并向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括：1、宝庆总公司将“南华宝庆”系列商标转让给南华宝庆公司的证明复印件。2、2007年4月28日，南华宝庆公司第一次董事会决议复印件，显示：“关于‘南华宝庆’商标注册事宜，‘宝庆银楼’表示支持合资公司注册并使用‘南华宝庆’商标，该决议书上有“徐巍”的签字。3、被异议商标的实际使用证据以及南华宝庆公司获得的荣誉证书等，但该证据显示南华宝庆公司多将“南华宝庆”作为公司企业商号使用，并非作为商标使用。
2014年12月15日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标一、二构成近似商标，被异议商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。被异议商标的申请注册未损害宝庆总公司的在先著作权。被异议商标的申请注册未违反2013年《商标法》第三十二条的规定。被异议商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十五条第一款的规定。仅凭徐巍在董事会决议上的签字，难以作为宝庆总公司同意南华宝庆公司注册被异议商标的证明。宝庆总公司未同意南华宝庆公司申请注册被异议商标。商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在原审诉讼程序中，南华宝庆公司补充提交了2009年5月8日的《“南华宝庆”二○○九年董事会决议》，用以证明宝庆总公司同意南华宝庆公司继续申请办理“南华宝庆”商标。南华宝庆公司表示：对商标评审委员会作出被诉裁定的程序不持异议；对南华宝庆公司系由宝庆总公司与联劲公司于1993年合资成立不持异议；对被异议商标指定使用的商品与两件引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：南华宝庆公司对被异议商标指定使用的商品与两件引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，予以确认。被异议商标完整包含了引证商标一、二的中文部分，被异议商标与两件引证商标构成近似商标。现有证据尚不能证明被异议商标经过使用已具有较高知名度从而能够与两件引证商标相区分。对南华宝庆公司的其他主张，均不予支持。综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回南华宝庆公司的诉讼请求。
南华宝庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出复审裁定，其主要理由为：一、被异议商标由南华宝庆公司独创，具有极强的显著性，与两件引证商标并不构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标；二、被异议商标经过长期、广泛使用已经具有较高的知名度，被相关公众熟知，足以能够与各引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认；三、被异议商标若不予核准注册，将给南华宝庆公司带来多方面损害。
商标评审委员会、宝庆总公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、第5636号裁定、被异议商标的商标档案、两件引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：
2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于南华宝庆公司对被异议商标指定使用的商品与两件引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与之间有特定的联系。被异议商标由中文“南华寶慶”组成，引证商标一的显著识别部分为中文“寶慶”，引证商标二由中文“寶慶”组成，被异议商标完整包含了引证商标一、二的中文部分，若将被异议商标与两件引证商标同时使用在同一种或类似商品或服务上，相关公众施以一般注意力，易对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标一、二构成近似商标，并无不妥。对南华宝庆公司的相关上诉主张，本院不予支持。
南华宝庆公司主张被异议商标经过长期、广泛的使用已具有较高的知名度，能够与两引证商标相区别，被异议商标若不予核准注册，将给其带来多方面损害。但是，南华宝庆公司提交的被异议商标的使用证据数量有限，涉及对“南华宝庆”的单独使用系对企业商号的使用，而非对被异议商标的使用，尚不能证明被异议商标经过使用已具有较高知名度从而能够与两引证商标相区分。南华宝庆公司认为被异议商标应予核注册的其他理由，依据不足，本院不予支持。
原审判决及被诉裁定认定的其他事实，各方当事人未提出异议，本院经审查，并无不当，予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。南华宝庆公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由南京南华宝庆珠宝首饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 崔馨娜