阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初279号
原告(反诉被告)：周水田，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告(反诉原告)：覃定安，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：黄五四，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，系由覃定安所在的村民组织推荐作为本案诉讼代理人参加本案诉讼。
原告（反诉被告）周水田与被告（反诉原告）覃定安买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因覃定安申请本院到中国财产保险股份有限公司阳朔支公司调取证据，扣除审理期限15天。本案现已审理终结。
原告周水田的诉讼请求：一、判令被告向原告支付购猪欠款50000元；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村人，被告于2017年1月中旬向原告提议想购买原告的猪花，被告为此于1月20日左右到原告的猪圈看了所要购买的猪花，并理解决定要全部收购原告的猪花。双方经协商约定，每头猪以30市斤为基数、800元为底价，每超重一斤，加收六元，所购买猪花的总头数乘上800元再加上超出基数的重量乘上6元，所得出的数额即为总价款，被告应分两次向原告支付价款。1月22日，被告共选购了185头猪花，原告也另外向被告赠送了7头猪花，购猪价款共计195470元，被告于当天即将192头猪花全部从原告的猪圈赶到被告的猪圈，原告完成了交付义务。1月23日，被告以银行转账的方式向原告支付了货款105470元，并于2月23日向原告另行支付了40000元。但对于尚欠的50000元货款，被告却以所购猪花已经部分死亡为由拒绝向原告进行支付，并要求原告向其赔偿损失。2月16日，福利镇人民调解委员会组织双方当事人进行了调解，但由于双方当事人意见分歧较大，调解未能成功。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告覃定安辩称，原告向被告出售的猪花带病，被告向原告所购的猪花于1月23日即死亡2头，于1月26日死亡6头，于1月30日死亡6头，于1月31日死亡5头，于2月5日死亡7头，于2月6日死亡6头，于2月13日死亡4头，于2月17日死亡5头，于2月20日死亡1头，共计死亡47头。为查明猪花的死亡原因，被告于2月20日送了一头死猪到桂林市动物疫病预防控制中心进行了解剖检验，剖检结论是猪的死亡原因为猪瘟、猪肺疫，而根据相关资料，这两种病在原告向被告卖猪之前即应已潜伏在上述死亡的猪花身上。原告向被告出售带病的猪花的行为已构成违约，被告无义务向原告支付剩余的货款，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告覃定安的诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失54620.73元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2017年1月20日，反诉原告与反诉被告经协商对双方间的猪花买卖事宜达成口头协议，约定每头猪以30市斤为基数，底价800元，每超重一市斤加价6元。1月22日，经点数过磅，猪花共计185头，超重7912市斤，价款共计195470元。反诉原告在将猪花赶回自己猪圈后，分别于1月23日、2月23日向反诉被告转账支付了价款105470元及40000元。反诉原告在与反诉被告口头协商时即已向反诉被告说明所购买的猪花一定要好，不得有病，但反诉被告却向反诉原告隐瞒了猪花的病情。猪花在为反诉原告所购得后的第二天即死亡2头，截止2月20日已共死亡47头，给反诉原告造成经济损失54620.73元（其中含4820元兽药款）。反诉被告将病猪出售给反诉原告属违约行为，应向反诉原告承担违约责任，请人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告周水田辩称：1、反诉原告与反诉被告是同村人及邻居，反诉原告对反诉被告饲养的猪花是经过充分了解后才主动向反诉被告提出购买的。反诉被告向反诉原告交付的猪花是健康的猪，反诉原告诉称反诉被告销售的是病猪没有任何事实依据。反诉被告向反诉原告交付猪花后，猪花是否能够正常成长、顺利出栏，与猪食、环境及防疫等诸多因素有关，反诉原告不能以猪花在事后出现疫病即反推反诉被告出售的猪花带有疫病；2、反诉原告向反诉被告购买的猪花，到底有没有死亡、何时死亡、死亡多少、损失多少，都与反诉被告无关，反诉原告只能从自身喂养的实际情况出发科学防范饲养风险，避免或者减少损失。根据《合同法》第142条的规定，标的物交付之后，标的物毁损、灭失的风险由买受人自行承担，故反诉原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，依法应驳回其反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：周水田、覃定安二人均系福利镇周家山村村民。2017年1月20日，双方经协商后就涉案猪花的买卖事宜达成了口头协议，约定每头猪以30市斤为基数、800元为底价，每超重一斤即加收六元，所购买猪的总头数乘上800元再加上超出基数的重量乘上6元，所得出的数额即为总价款。1月22日，经点数过磅，周水田向覃定安出售的猪花数量共计185头，超重7912市斤，价款共计195470元。由于覃定安的猪圈与周水田的猪圈相隔仅50米左右，覃定安在双方将猪花点数过磅后于当天上午9时左右即将其向周水田购买的185头猪花及周水田向其附赠的7头猪花直接从周水田的猪圈赶至其自家的猪圈，而覃定安的猪圈此时仍另圈养有十几头重约130公斤的肉猪，该批肉猪在覃定安购得涉案猪花一个星期后被出售给他人屠宰。1月23日，覃定安通过银行转账的方式向周水田支付猪花价款105470元。后由于涉案猪花因患病发生较大批次的死亡，截止2月20日已共计死亡47头，双方就尚余部分价款的支付问题产生争议，周水田为此于2月21日向本院提起本案的本诉，诉请本院判令覃定安向其支付猪花价款90000元。2月23日，覃定安通过银行转账的方式向周水田支付猪花价款40000元，为此，周水田在庭审中将其诉讼请求变更为要求覃定安向其支付货款50000元。3月1日，覃定安向本院提起本案反诉，诉请本院判令周水田向其赔偿经济损失54620.73元。本院另查明，覃定安在中国财产保险股份有限公司投保了农业保险，因涉案猪花死亡，覃定安向中国财产保险股份有限公司阳朔支公司申请理赔，中国财产保险股份有限公司阳朔支公司接到覃定安的申请后多次出险到现场进行了勘验（出险原因为“猪肺疫”），并分九次向覃定安支付保险理赔款共计9000元。为查明涉案猪花死亡的具体原因，覃定安于2月20日将一头死亡的猪花送至桂林市动物疫病预防控制中心进行了解剖检验，桂林市动物疫病预防控制中心经解剖检验后初步诊断认为该头猪花的死亡系由猪瘟与猪肺疫两种疾病交叉感染所造成。根据《猪病整治大全》一书的论述：（1）猪瘟是一种高度接触传染的病毒疾病，潜伏期一般为5-7天，短的2天，长的可达21天，根据病程长短和表现可分为最急性、急性、亚急性和温和型5种类型。（2）猪肺疫又名猪巴氏杆菌病，是由多杀性巴氏杆菌引起的一种急性、热性××。在猪群中发生本病时往往查不到传染来源，一般认为是内源性感染引起，因健康猪的鼻道深处和喉头内有30.6%带有多杀性巴氏杆菌，扁桃体带菌率达36%，当畜群拥挤、圈舍潮湿、长途运输或气候突变时畜体抵抗力下降，各种应激因素作用，使巴氏杆菌繁殖，毒力增强，引起发病。本病的发生一般无明显的季节性，但以冷热交替、气候剧变，潮湿、多雨发生较多，营养不良、长途运输、饲养条件改变等因素促进本病发生，经常集中发病。本病的潜伏期为1-5天，根据病程长短和临床表现分为最急性、急性和慢性型。
综合双方当事人的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点归纳为：一、致猪花死亡的疾病是否在周水田向覃定安交付之前即已潜伏于猪花身上；二、因涉案猪花死亡造成的损失应由何方当事人承担。根据以上确认的案件事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
一、致猪花死亡的疾病是否在周水田向覃定安交付之前即已潜伏于猪花身上。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案本诉中，覃定安辩称周水田向其交付的猪花存在瑕疵，并进而主张周水田对其享有的货款给付请求权因此受到妨害，相应的举证责任应由覃定安来承担；本案反诉中，覃定安主张其对周水田的违约损害赔偿请求权成立，相应的举证责任亦由由其承担。根据保险公司出险时所作的测量，死亡猪花的重量在15公斤至30公斤之间，而覃定安原有肉猪的重量则在130公斤左右，由此可以确定死亡的猪花应为覃定安向周水田所购买的猪花。对于猪花开始死亡的最早时间，覃定安主张猪花最早于1月23日即开始死亡，周水田则主张猪花最早于1月24日开始死亡。本院依覃定安申请到保险公司调取的证据显示保险公司最早系于1月25日出险到覃定安的猪圈，其时覃定安死亡的猪花已有六头，但该项证据并不能证成覃定安关于猪花最早系于1月23日开始死亡的主张，本案亦无其他证据能够证明猪花的最早死亡时间，此项举证不能的不利后果应由负有相应举证责任的覃定安来承担，猪花最早死亡的时间应确定为周水田所认可的1月24日。对于猪花的死亡原因，保险公司系以“猪肺疫”为原因到现场出险，桂林市动物疫病预防控制中心经解剖检验后初步诊断也认为覃定安送检猪花的死亡系由猪瘟与猪肺疫两种疾病交叉感染所造成，由此可见猪肺疫是造成涉案猪花死亡的主要原因。而根据《猪病整治大全》一书的论述，冷热交替、气候剧变及饲养条件改变均会促进猪肺疫的发生，猪肺疫的潜伏期也仅为1-5天。就此而言，覃定安于1月22日将其向周水田所购的猪花赶到其自家的猪圈后，因猪花的饲养条件及环境发生变化，猪花完全有可能因此而染上猪肺疫并在经过一天多的潜伏期后于1月24日病发死亡，而覃定安向本院提供的证据并不能排除这种可能性的存在，故本院对其关于致猪花死亡的疾病在周水田向其交付猪花之前即已潜伏于猪花身上的主张不予采信。
二、因涉案猪花死亡造成的损失应由何方当事人承担。
《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”涉案猪花嗣后因患猪肺疫、猪瘟而死亡的事实应认定为意外风险，应根据上述合同法确定的风险负担规则在当事人间分配标的物毁损、灭失的损失，由于覃定安未能举证证明致涉案猪花死亡的疾病在周水田向覃定安交付之前即已潜伏于猪花身上，猪花因患猪肺疫、猪瘟而死亡的这一风险所造成的损失应由覃定安自行承担。因此，覃定安不得以猪花发生较大批次死亡的事实来抗辩周水田对其享有的货款支付请求权或主张其对周水田违约损害赔偿请求权，故本院对周水田要求覃定安向其支付尚欠货款50000元的本诉请求予以支持，对覃定安要求周水田向其赔偿违约损失54620.73元的反诉请求则不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
1、?被告覃定安向原告周水田支付货款50000元。
2、?驳回反诉原告覃定安的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案本诉案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取计525元，由被告覃定安负担；本案反诉案件受理费582元，由反诉原告覃定安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李世武
二〇一七年五月十七日
书记员 姜 明