福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2254号
上诉人（原审被告）：蔡雪辉，女，1968年11月6日出生，汉族，经商，住福建省石狮市鸿山镇。
委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王浩杰，男，1984年10月29日出生，汉族，经商，住福建省泉州市台商投资区洛阳镇。
原审被告：ＸＸ玲，女，1987年9月5日出生，汉族，经商，住福建省石狮市鸿山镇。
原审被告：ＸＸ彬，女，1992年7月8日出生，汉族，经商，住福建省石狮市鸿山镇。
上诉人蔡雪辉因与被上诉人王浩杰及原审被告ＸＸ玲、ＸＸ彬民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡雪辉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王浩杰在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审诉讼中，蔡雪辉提供了已撕毁的两份借条，并要求就笔迹及形成时间进行鉴定。鉴定结论表明：“已经撕毁的借条上‘壹拾万，、‘叁拾万’系王浩杰书写，笔迹形成时间与2014年11月1日借条落款时间一致”。该鉴定结论及涉案的三张“借条”已经形成了证据链，可以证明在2014年11月1日当日双方进行了新旧债权凭证的置换，本案借贷事实仍然是此前2012年12月23日所借的10万元及2013年7月28日所借的20万元，只是换了新的凭证，并没有发生新的借贷事实。二、一审法院错误地将举证责任分配给蔡雪辉，是导致判决错误的根本原因。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定。蔡雪辉在一审中所提供的破损借条、还款凭证及鉴定结论这三组证据已经形成了证据链，可证实蔡雪辉已还款的事实。在王浩杰无法就蔡雪辉提供的证据可证明的事实进行解释的情况下，应当由王浩杰就“存在另行借款30万元”这一事实进行举证，才符合证据规则的要求。
王浩杰辩称，30万元借款是拿现金给蔡雪辉，一审审理时也进行了笔迹鉴定。
ＸＸ玲、ＸＸ彬未作陈述。
王浩杰向一审法院起诉请求：判令被告蔡雪辉偿还借款本金300000元，并支付利息和违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍自2014年12月1日起计算至还款之日止）；被告ＸＸ玲、ＸＸ彬对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月1日，被告蔡雪辉出具借条1份交原告王浩杰收执，其中体现：被告蔡雪辉向原告王浩杰借到300000元用于生意周转，借款期限为2014年11月1日至2014年12月1日，月利率为2.1%，利息按月支付，本金一次性偿还，并由被告蔡雪辉在借条尾部“借款人”一栏中签名，由被告ＸＸ玲、ＸＸ彬在“担保人”一栏中分别签名，借条下方另注明：担保人自愿为上述债务本金及由此产生的利息、违约金、出借人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为上述债务还款期限届满之日起二年。2015年5月5日，原告王浩杰诉至本院。本案审理过程中，原告王浩杰自认被告蔡雪辉支付了2014年11月30日前的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王浩杰与被告蔡雪辉之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定被告蔡雪辉于2014年11月1日向原告王浩杰借款300000元。上述借款约定还款期限为2014年12月1日，现已届满，原告王浩杰要求被告蔡雪辉予以偿还，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借款月利率为2.1%，原告王浩杰于本案审理过程中自认被告蔡雪辉支付了2014年11月30日前的利息，予以认定，现原告王浩杰要求被告蔡雪辉按照银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年12月1日起至还款之日止的利息，符合法律规定，亦予以支持；同时，被告蔡雪辉于借款后，另通过银行汇款的方式向原告王浩杰支付了60000元，该60000元应当从被告蔡雪辉应当偿付的借款本息中予以扣除。被告蔡雪辉于本案审理过程中主张原告王浩杰所提交的借条中关于利息为2.1%的约定系原告王浩杰于借条出具后自行添加，但并未提交证据予以证明，不予采纳。另外，被告ＸＸ玲、ＸＸ彬在借条中的“担保人”处签名，为本案借款提供连带责任保证担保，应连带清偿本案债务，其承担保证责任后有权向被告蔡雪辉追偿。被告ＸＸ玲、ＸＸ彬经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：一、被告蔡雪辉应于本判决生效后10日内偿还原告王浩杰借款本金300000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付自2014年12月1日起至还款之日止的利息，但应当扣除被告蔡雪辉已经支付的60000元；二、被告ＸＸ玲、ＸＸ彬对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告蔡雪辉追偿；三、驳回原告王浩杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案年受理费6070元，鉴定费10680元，由被告蔡雪辉、ＸＸ玲、ＸＸ彬负担。
本院二审期间，蔡雪辉围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：蔡雪辉提供的账号为6227001833600018317的银行流水系相关单位出具的，且王浩杰对其真实性没有异议，可予采信。但该银行流水仅能证明双方之间曾通过银行转账的方式进行经济来往，无法证明双方之间的经济来往仅通过银行转账的形式进行。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王浩杰所提交的落款日期为2014年11月1日的借条系由蔡雪辉签名确认后出具的，其真实性可予确认。该借款明确载明：蔡雪辉向王浩杰借到款项人民币300000元。同时在借条的下部载明：现金交易。蔡雪辉虽然主张当日未收到款项，对“现金交易”的真实性提出异议，认为系王浩杰事后添加的，但其在向一审法院提交的鉴定申请书中的鉴定事项中并未有该项鉴定内容，因此，蔡雪辉于2014年11月1日向王浩杰借款300000元事实清楚，可予认定。蔡雪辉主张本案借款系由其于2012年12月23日、2013年7月28日向王浩杰所借的2笔款项合并而成，并认为其所提交的已经撕毁的2份借条中载明的“壹拾万”、“叁拾万”系王浩杰本人书写，与本案王浩杰所提交的借条的出具日期一致可证明其主张。但王浩杰不予认可，且蔡雪辉提供的已经撕毁的2份借条并未体现借款金额，已经撕毁的借条上添加书写的“壹拾万”、“叁拾万”与本案借款金额亦不一致，因此，蔡雪辉的上述主张依据不足，一审未予采纳并无不当。蔡雪辉所提交的网上银行电子回单，王浩杰对其真实性并无异议，可予采信。其中，交易日期在2014年11月1日之前的款项，发生于本案借款日期之前，故一审认定该款项与本案不具有关联性并无不当。而2014年11月1日之后的款项共有6笔，金额分别为7000元、10000元、18000元、7000元、10000元、8000元，共计60000元。在一审审理过程时，虽然王浩杰主张该60000元系用于支付案外人王绵绵于2013年12月8日向其所借的100000元的利息，但并未提交证据予以证明，一审认定该60000元为用于偿付本案借款本息正确。
综上所述，蔡雪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币6070元，由蔡雪辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年九月十三日
书记员 邱妙菲
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。