杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第139号
原告：吕小爱。
委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
委托代理人：来少华。
被告：金隅（杭州）房地产开发有限公司。住所地：杭州市拱墅区依山路与广济路交叉口西北角*楼。
法定代表人：黄安南，该公司总经理。
委托代理人：栾璇、刘登红，该公司职员。
原告吕小爱与被告金隅（杭州）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）商品房预售合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧军独任审判，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告吕小爱及其委托代理人朱登云、来少华，被告金隅公司的委托代理人栾璇、刘登红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小爱起诉称：2010年9月1日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的观澜时代国际花园云邸1幢2单元1401室房屋，总价款为1058340元，交付日期为2012年12月20日。合同还约定了违约和退房的相关条款。原告验房时发现房屋入户门开启时与相邻房屋的入户门严重碰撞，入户门无法正常开启，被告同意整改。事后，被告安排物业公司向广大业主征询了整改方案，但被告至今仍未整改。原告认为，涉案房屋的入户门不能正常开启，且存在重大安全问题，不能正常使用，达不到交付标准。被告整改至今未果，房屋仍未交付。现原告依照合同第十条之规定要求解除合同，被告退还购房款并赔偿原告经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告退还原告购房款1058340元并赔偿原告经济损失271464元（暂自2010年9月1日起按同期银行贷款利率计算至2014年12月11日，要求计算至被告实际退还购房款时止）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》，用以证明双方签署相关合同及合同约定的具体内容。
2.收据，用以证明原告支付购房款的事实。
3.照片，用以证明案涉房屋入户门开启时与相邻房屋的入户门严重碰撞，无法正常开启的事实。
4.意见征询函，用以证明被告安排物业公司向广大业主征询整改方案的事实。
5.光盘（2013年4月17日小强热线），用以证明被告要求原设计单位修改设计、承诺整改的事实。
6.施工图设计修改通知单，用以证明原设计单位修改设计的事实。
7.消防门照片，用以证明被告实际整改消防门的事实。
8.消防箱、入户门照片两张，用以证明消防箱影响入户门的正常开启。
9.原告病历本、发票、清单，用以证明原告因此事造成精神忧郁需要服药的事实。
被告金隅公司答辩称：一、案涉商品房经验收合格，具备交付使用条件。案涉商品房于2012年12月7日取得建设工程竣工验收备案证明及由当地规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，具备交付使用条件。二、被告已于2012年12月8日以书面形式通知原告办理交付手续，已经履行书面告知义务，原告因自身原因至今未办妥交付手续，被告无需承担延期交房的违约责任。三、案涉商品房进户门不存在影响交付使用及安全的问题，进户门的设计符合国家规范要求。四、案涉商品房已具备交房条件，不存在质量问题，被告也没有逾期交房，因此，原告无权解除商品房买卖合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告金隅公司为证明其抗辩，向本院提供下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，用以证明合同约定房屋交付、交接及争议解决方式等。
2.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，用以证明观澜时代云邸项目（18号2-A块1、2号楼）已竣工验收备案。
3.杭州市公安消防局建筑工程消防验收意见书，用以证明观澜时代云邸项目（18号2-A块1、2号楼）已通过消防验收。
4.浙江省建筑工程规划核实确认书，用以证明观澜时代云邸项目（18号2-A块1、2号楼）已通过规划验收。
5.杭州经济技术开发区环境保护局建筑项目环保“三同时”检查意见书，用以证明观澜时代云邸项目（18号2-A块1、2号楼）已通过环保验收。
6.《房屋交付使用通知书》EMS邮件详情单，用以证明被告于2012年12月8日向原告发送《房屋交付使用通知书》的事实。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，被告认为依据合同约定，原告无权解除合同；对证据3的真实性、关联性有异议，认为拍摄时间和地点不明确；对证据4的真实性有异议，认为与案涉商品房无关；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据6的真实性有异议，认为与案涉商品房无关；对证据7、8的真实性均有异议，认为拍摄时间、地点不明确；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据的真实性可以认定，其中证据9与本案缺乏关联性，本院不予采纳；其余证据与本案具有关联性，本院予以采纳。（二）被告提供的证据，原告对证据1无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告提交的证据证明房屋有重大安全隐患，被告承诺整改，被告提交的证据并非政府对房屋质量的保证和承诺；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明被告发出了通知，但不能证明被告实际交付了房屋。本院认为，被告提供的证据的真实性可以认定，本院予以采纳。
根据上述本院已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年9月1日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买由被告开发的杭州经济技术开发区观澜时代国际花园云邸1幢2单元1401室房屋，该商品房建筑面积共85.83平方米，其中套内建筑面积59.46平方米，每平方米单价为12330.65元，房屋总价款为1058340元。被告应当在2012年12月20日前将符合下列各项条件的商品房交付原告使用，即1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同。补充协议第二条约定，该商品房交付使用时，若双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，则不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，买受人就此申请房屋质量检测的亦不影响交接手续的正常办理，若买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，则出卖人不承担逾期交房违约责任。同日，原告一次性付清全部购房款。观澜时代国际花园云邸项目于2012年11月23日通过竣工验收，并于同年12月7日取得竣工验收备案证明，该项目在2012年12月7日前已取得规划、公安消防及环保部门出具的认可文件。2012年12月8日，被告向原告寄送了《交房通知书》。原告验房时发现案涉房屋入户门与相邻房屋（1402室）入户门同时开启时相碰，便拒绝收房。2013年1月6日，深圳市公元物业管理有限公司杭州分公司向包括原告在内的观澜时代云邸1、2号楼业主寄送了《意见征询函》及《施工图设计修改通知单》，载明鉴于绝大多数业主提出观澜时代云邸1、2号楼偶数层边套和中间套进户门同时180度开启时容易碰撞，导致进户门互相“打架”，给业主进出带来不便的问题，经物业公司与开发公司、设计院沟通，草拟了偶数层中间套业主的进户门和偶数层公共区域的防火门更改方案。若经占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意即实施本改造方案，费用由开发公司承担；若未达到占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意的法律规定要求，方案不能实施，直至满足法律规定的要求方可。此后，观澜时代国际花园云邸1幢2单元14层公共区域的防火门已作更改，该层中间套（即1402室）的入户门因该室业主不同意而未更改。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告交付的房屋质量不合格且逾期交房超过90日，原告可解除合同。对此，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。原、被告在补充协议中也约定双方争议的质量问题不涉及房屋及设施设备主体结构安全的，不影响买受人按照合同规定期限履行对该商品房验收交接的义务，买受人就此申请房屋质量检测的亦不影响交接手续的正常办理，买受人以此为由拒收或拖延交接该商品房的，出卖人不承担逾期交房违约责任。本案中，观澜时代国际花园云邸项目在合同约定的交房日前通过工程竣工验收，并经备案；该工程另通过规划、公安消防、环保等部门的专项验收，并取得相关认可文件，符合合同约定的交房条件。被告亦在合同约定的交房日前书面通知原告接受房屋。而原告主张的房屋质量问题并非法律规定和合同约定的房屋主体结构质量问题，原告不能以此为由拒绝接受房屋，原告拒绝接受房屋的，被告不承担逾期交房的违约责任。同时，原告也未提供证据证明其主张的房屋质量问题已严重影响正常居住使用。此外，原告亦未提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的其他情形。因此，原告要求解除合同及被告退还购房款、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕小爱的诉讼请求。
案件受理费16768元，减半收取8384元，由原告吕小爱负担。原告吕小爱于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一五年四月十六日
书记员 曾祥龙