河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初710号
原告：唐山交通运输集团有限公司第五分公司。
住所地：遵化市。
法定代表人：王毓明。
委托代理人：徐立增。
被告：刘合，男，1958年11月28日出生，司机，现住遵化市。
被告：殷福忠，男，1958年11月5日出生，司机，现住遵化市。
二被告委托代理人：马军戍。
原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司与被告刘合、殷福忠劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司的委托代理人徐立增，被告刘合、殷福忠及二被告委托代理人马军戍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司诉称：二被告原来系我公司职工，与我公司分别签订过劳动合同。2000年合同期满后，国家对国有企业进行改制，鼓励职工自主择业，要求职工解除劳动合同买断工龄，由于部分职工不同意买断工龄，到劳动仲裁部门进行处理。而公司改制尚未结束的情况下，我公司于2002年与不同意买断的职工签订了改革结束前的过渡时期的安置协议，该协议未约定期限，只是改革过渡期内职工的身份及待遇证明，改革完毕后自行终止。我公司与二被告签订协议后，随着改革的结束，对二被告的工作给予了妥善安排，通知二被告到公司上班。因此，双方之间所签订的协议已经终止，我公司也停止了为被告缴纳养老保险的义务，此即为本案的事实，被告用已终止的协议要求继续履行没有合法依据，仲裁机关理应驳回其请求。二被告与我公司所签订的协议是在改革过程中、为了改革的顺利进行所签订的过渡性约定，改革活动早已结束，所以双方所签订的协议已经作废终止。签订劳动合同是确定劳动关系、缴纳养老保险的前提条件，二被告未与我公司签订劳动合同，自己从事个体经营，在我公司通知其上班的情况下拒绝到岗，属于自己离职。自2002年至申请仲裁已十四年之久，期间二被告从未依法向我公司主张过权利，早已超过法律规定的诉讼或仲裁时效。在仲裁质证中我方对殷福忠所提供的协议原件认为是伪造的，不予认可，殷福忠对我方的异议也表示没什么说的，因此我方与殷福忠之间不存在过渡安置协议。仲裁机关称《协议书》是二被告与我公司所签订的《劳动合同》的补充延续，实属错误，裁决继续履行更是枉法。故向人民法院提起诉讼，请求依法撤销遵劳仲案字2016-(92)号裁决书，驳回二被告的诉请，由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘合辩称：1、被告刘合一直是原告处的职工，在仲裁时原告提供了证据，我方也提供了2002年5月7日的协议书，该协议的内容符合法律规定，在协议中明确约定了原告在政策允许范围内为乙方保留公职，并同时约定乙方符合退休年龄时为被告办理退休手续。被告到了退休年龄，即55周岁时找到原告办理退休，原告答复需要向上级单位接洽，在这一过程中原告提出被告档案可能丢失需要寻找给予解决。就办理退休之事被告一直要求解决，在被告找原告及上级单位时，当地仲裁部门也明确答复协议内容是合法有效的，现在的法人提出走仲裁程序，怎么裁怎么办。对我方的主张，已经提交了答复意见、证人证言、录音材料予以证实。2、根本不存在原告所称的要求被告上班中止协议一说。2002年5月7日签订协议，当时与被告相同情况的职工有七、八十人，因不同意原告单方要求买断工龄，有部分职工向唐山劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决书生效以后，原告才与刘合等人签订了协议书，即保留公职，交纳保险，故原告所称是单方所述，无任何法律依据。3、本案不存在超过诉讼时效之说，被告在达到法定退休年龄55周岁起就一直主张权利，在此期间原告一直称退休年龄是60周岁，双方一直在协调解决，在找原告的过程中，被告才得知原告一直没有履行协议，被告才向当时的仲裁机关寻求救济，故没有超过诉讼时效。4、原告现在的法定代表人即2002年原告处的劳资科科长，协议书的签订就是现在的法定代表人一手经办的。综上，被告系原告的职工，在仲裁庭已经提交证据证实，双方签订的协议书合法有效，仲裁裁决书事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
被告殷福忠辩称：1、原告提到与被告之间不存在2002年的协议，不是客观真实的，协议书是原告方交给被告的。2、2002年改制签署协议不是针对二位被告，而是针对所有此类没有安置的职工，且原告一直按照协议内容办理退休手续，在仲裁开庭时我方也提交了证据。原告公司改制，职工不同意买断工龄，就到唐山申请仲裁，仲裁机关裁决原告公司给职工办理退休手续，2000年公司应与职工签订无限期的劳动合同，但没有办理；原告称与我签订的协议书是伪造的不认可，对此我有证人证明其真实性。其余意见同刘合的答辩意见。
庭审中，原、被告双方就下列事实发生争议：1、原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司与被告刘合、殷福忠之间是否存在2002年的《协议书》；2、原告唐山运输公司第五分公司与被告刘合、殷福忠是否应继续履行2002年签订的《协议书》中约定的内容。
原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司主张：1、被告刘合的《协议书》“二00二”是私自添加的，该协议已经作废；对被告殷福忠提供的《协议书》不予认可,是伪造的。2、二被告申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效，裁决继续履行《协议书》的内容实属错误，应依法驳回其诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：原告与在申请仲裁名单中的“周永阁”及不在申请仲裁名单中的“王跃明”所签《劳动合同书》复印件两份，用以证明仲裁裁决书下发后，原告公司已按裁决对全体职工都进行了妥善安置；刘合提供的协议书中“二00二年”是私自添加的，该协议是在裁决书下发前、为防止群众上访所签，裁决下发后协议书已经作废。
经质证，被告刘合、殷福忠对上述证据提出异议，辩称：1、唐山交通运输集团有限公司第五分公司提供的证据与本案无关联性，不能证实其主张。庭审中，被告提交了汪某、伍某、唐某、张某、严某的证人证言，尤其是伍某出庭作证证言，证实了刘合、殷福忠的主张。被告提供的唐山市劳动争议仲裁委员会劳裁字（2001）47号裁决书，证实该裁决书的内容针对当时符合条件的工人均适用的事实，原告应当遵守当时的承诺，其抗辩是没有任何依据的。2、原告提供的两份劳动合同，不能达到其证明目的。仲裁裁决书下发后，原告对个别人签有合同，并非对全体职工所签、且对全体职工进行了安置，本案的事实就是刘合、殷福忠二人至今未得到妥善安置。刘合、殷福忠二人的协议书的内容，是建立在改制的基础上，对当时所有的员工均适用。伍某等证人的证言充分证实了被告方的主张。原告在庭审中承认被告刘合、殷福忠二人当时是公司的工人，也承认公司改制的事实和改制内容，故原告应依法履行《协议书》的内容。
被告刘合主张：原、被告双方签订的《协议书》合法有效，仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
被告殷福忠主张：原告称其与被告之间不存在2002年的《协议书》不客观真实，《协议书》是原告方给被告的。原、被告双方签订的《协议书》合法有效，仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。
被告刘合、殷福忠为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2002年5月7日，唐山一运集团有限公司与被告刘合签订的《协议书》原件一份。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司对上述《协议书》无异议。
2、证人伍某的书面证言及出庭证言，主要内容为：“殷福忠、刘和（合）二同志是我的开车工友，他俩和我情况一样，均为合同制工人。由于国家企业改革的需要，他俩同我一起下岗。下岗前汪某场长在南院大饭堂为下岗的合同制工人开了那次最后一个全体会议，其内容讲的就是殷福忠、刘合的协议书上面的几条，当时在这个会上殷福忠、刘合等均在场。因为我本人岁数大一些，2002年单位给我办了退休。我退休后，殷福忠、刘合始终与我有来往，尤其他二位下岗在家争（挣）钱较难，为此曾多次找厂方，要求上班再参加工作，可厂方从未安排他们工作，虽（随）着年龄接近退休，殷、刘二位为防耽误退休一再到厂方找领导。2012年，厂方管劳资的领导与他俩签了一份劳动协议书，现在他们手中，内容与汪某厂长的讲话相符。因为我与二人是一起开车下岗的工友，为了争取早点办好退休，时间大约在2013年前后，二弟兄曾多次到南营我老家找我，要求一块为他俩证实一起工作下岗等事宜。时间2015年前后，我陪同二工友带着协议书与五厂法人王玉（毓）明谈要求办理退休一事，王玉（毓）明口头上承认协议是他给刘和（合）的并承认有法律效义（力），对刘合的协议王玉（毓）明承认但他却说刘合没有档案，我认为工人劳动档案由劳资保管，档案丢失与刘合无关，更不是不给办退休的理由。对殷福忠，王玉（毓）明更是无中生有，说殷福忠犯过错误受过处分，当时我问：小殷受处分当任厂长是汪某还是王志国？犯的是什么错误？处分结论有没有？这一连串三个问号他均无证词，一派胡言。2014-2015年前后，差不多一年多，我们三人几乎三天两头找王玉（毓）明交涉争辩，但他从不给正面合理的答复，在走投无路的时刻，我三人多次去唐山总公司。殷福忠、刘合的遭遇得到了公司落实政策张处长的同情与支持，张处长手拿着一份协议书在电话里对王玉（毓）明说：殷福忠、刘合有你五公司的协议书。张处长的意见王玉（毓）明不放在眼里，于是就反映到他的上一级纪检李书记那里，我们曾三次见到李书记，李书记也同样支持我们的要求，就在这个时候王玉（毓）明一口咬定二人不在册，必须经仲裁或法院裁定他才认可，在这种情况下，我们向遵化市仲裁提起申诉，这样几年来上下翻腾，几乎二年多时间处在焦虑之中，真是度日如年、心乱如麻，有理无处讲。仲裁终于开庭了，刘合的档案又找到了，殷福忠的错误也不提了，对殷福忠的协议他又巧做文章，说什么有疑点，对此我当庭作证：殷福忠的协议丝毫没有问题，就是那天冯伯瑞交给他的，记得那天我去劳资再次找讨我的工龄，我刚一进办公室，只见劳资员冯伯瑞手拿一张协议书递给了殷福忠，说：殷师傅，给你一份劳动协议，就是发给你留个底，以防个人不认帐。接着还让殷福忠签了字。仲裁下了裁决书，按说对殷福忠、刘合来说已基本大功告成，可王玉（毓）明总想置人于死地，又胡说什么二人上诉逾期，这是与事实不符的，为维护事实和维护二人的合法权益，我将与二位工友一起捍卫事实一拼到底。证人：伍某”。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司辩称：证人对公司有偏见，语言始终处于情绪激动状态，证人也是信访人员之一，与二被告有特殊关系。通过证人证实他是2002年办理的退休手续，与二被告不属于同类，也未签订协议书，退休证中没有办理退休证的时间，退休证上记载的退休时间是1997年12月，因此证人作证的内容是不客观不真实的。
3、证人汪某的书面证言，内容为：“今证明刘合、殷福忠二同志是唐运五分公司合同制职工，在其工作期间工作积极，能完成本分工作，遵纪守法，无其他问题。于90年正是国企改革的时候，刘合、殷福忠随着潮流也下了岗，但均保留工（公）职，由单位向社保缴纳保险金，待到退休年龄单位负责办理退休手续，这是我在最后（即下岗前）的大会上向下岗工人们传达的总公司的政策。特此证明当任厂长：汪某60818992017、6、9”。
4、证人严某的书面证言，内容为：“今证明刘合、殷福忠二同志是唐运五公司合同制工人，我与他俩是工友关系，我们在一起工作十多年，二位表现很好，虽下岗但都保留着工（公）职，所以到了今天应予办理退休，这是五公司不可推卸的义务与责任。特此证明当任调度长证明人严某2017、6、10”。
5、证人张某的书面证言，内容为：“殷福忠、刘合二位均是五公司合同制职工，我是货运车车队长，九几年国企改革，他俩也下了岗，但保留工（公）职。那时总公司的政策是下岗工人下岗期间由本公司为其向社会保险单位缴纳养老保险金，等到退休年龄，由单位为其办理退休手续，这项政策是当任厂长汪某同志在工人大会上多次宣传的，凡五公司的干部、工人，即上上下下都知道。他二人在运输公司工作多年，从未有过错误，理应为其办理退休手续。证明人当时的货车队队长：张某2017年6月8日号”。
6、证人唐某的书面证言，内容为：“殷福忠、刘合是我唐运五公司的大货司机、合同制职工，因企业改革下岗，保留工（公）职。当时的总公司政策是：下岗后由五公司向社保为他们缴纳保险金，到了退休年龄，应由五分公司给他们办退休手续。二工人在运输公司工作了二十年左右，按政策应给办理退休手续。我当时是五分公司副场长，主管业务，请有关部门按政策执行。证明人唐某主管业务场长2017年6月10日”。
上述证据3-6，用以证明刘合、殷福忠是唐运五分公司合同制职工，企业改制时刘合、殷福忠下岗，但均保留工（公）职，由单位向社保缴纳保险金，待到退休年龄由单位负责办理退休手续。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司对上述证据提出异议，辩称：1、按照法律规定，证人应当出庭作证接受质询。2、从书面证明的文字看，均不是本人书写，文本出自同一人之手，与伍某证明的笔迹相同，可以说明这些书面证明系伍某串通伪造形成，更证实了伍某证言的虚假。3、原告从未否认过刘合、殷福忠2001年前是我公司的职工，由于国有企业改制，职工下岗分流，部分职工不同意下岗，要求签订无固定期限劳动合同，所以才有35名职工提出仲裁申请，而刘合、殷福忠此时已经自谋职业，在原告要求其上岗为其安排工作、签订劳动合同的情况下，拒绝到岗，属于自动离职，二人与原告公司十几年来并无劳动关系。刘合提供的协议书是仲裁裁决书下发前、签订劳动合同前的过渡性协议，不是劳动合同，而且时间有篡改。殷福忠所提供的协议书，经依法鉴定已确认系伪造。二人与原告没有劳动关系，无法享受养老保险待遇及办理退休手续。
7、唐山市劳动争议仲裁委员会劳裁字（2001）47号裁决书复印件一份。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司对上述裁决书的真实性、合法性、关联性均无异议。原告公司也是按照裁决书的结果和意见，对本公司的全体人员按照该裁决的意见逐人进行的安排，二被告也应按此裁决的精神办理，因二被告已自谋职业，拒绝接受公司安排，未与公司签订劳动合同，属于自动离职，与原告已不存在劳动关系。该证据充分证实了二被告主张权利超过法律规定的时效，已无权主张权利。
8、劳动争议仲裁申诉书（蔡金城）复印件一份。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司对上述证据提出异议，辩称：该证据与本案没有关联性，其申请的事项是补足工龄和工资，与被告的请求无关，而且只是个人申请，并无仲裁机关的裁决，不能作为本案的证据使用。
为查明案情，本院调取并当庭出示了2016遵劳仲案字第92号卷宗中如下证据：1、王毓明、刘建江、冯博瑞出具的书面证明；2、原告第五公司与被告殷福忠签订的《协议书1》、与被告刘合、殷福忠签订的《劳动合同协议书》原件各一份；3、唐山市社会保险社会局出具的书面证明一份
经质证，被告刘合、殷福忠辩称：对协议书的真实性无异议。证人证言均不客观证实，按照证据规则证人应出庭作证，我方与王毓明的录音否定了其说法。对社保局的证明真实性无异议，证明了原告没有按照协议履行当时的承诺内容。
原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司未发表新的质证意见。
本案审理过程中，原告申请对其与殷福忠签订的《协议书1》进行鉴定，经本院委托，唐山物证司法鉴定中心鉴定于2017年5月15日作出唐物鉴（2017）文检字051号司法鉴定意见书，结论为：送检的落款日期2002年1月8日（乙方：殷福忠）《协议书1》上盖印的“唐山X运集团有限公司第五运输分公司”印章印文与落款日期2002年5月7日（乙方：刘合）《协议书1》上盖印的“唐山一运集团有限公司第五运输分公司”印章印文不是同一枚印章盖印。
经质证，原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司对上述证据无异议。
被告刘合辩称：关于原告与我劳动争议纠纷一案，二被告与原告存在劳动关系事实清楚，证据确实充分，原告对此不认可，在此之前我们找原告协商过，原告称档案没有了，当时协议有两份，我们一份，原告手中的档案中一份，请求法院让原告提交档案中的协议书，请法院作出公正合法的判决。
被告殷福忠辩称：1、我方认为鉴定意见与本案无关联性，理由如下:在上次庭审中原告认可在2002年企业改制包括两位被告在内的几十名工人签订了协议书也向法庭提交了空白协议书所记载的内容，协议书中所记载的内容与刘合、殷福忠提供的协议是一致的，证实了原、被告双方在2002年因改制所签订协议的客观证实性，协议的内容原告方应当履行；2、二被告作为原告的职工，在上次庭审时原告向法庭提供了劳动合同，并且也承认改制的事实，那么按照证据规则包括被告与原告之间的所有劳动档案包括所签署的协议法庭有权让原告提交，举证责任在原告；3、该鉴定意见中所说刘合协议中的印章和殷福忠的印章不是同一枚，但并不代表没有协议内容的存在，原告不能用此印章来否认彼印章，原告只需拿出单位留存的刘合、殷福忠的档案材料即可证明案件事实，即二被告同样因改制在2002年5月7日签署了协议；4、原告承认是在特定时期内与被告形成的协议，那么在2002年的时间段因改制涉及到的所有员工，无论是否签订协议，原告承诺的按照政策改制保留公职、办理养老保险、保障退休有约束力；综上我方认为该份鉴定意见书针对本案来说没有任何意义。
经审理查明：被告刘合、殷福忠系原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司职工，至2000年双方签订有《劳动合同协议书》。2001年原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司进行企业改制，因部分职工不同意买断工龄，到唐山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，唐山市劳动争议仲裁委员会于2001年7月23日作出如下裁决：“一、刘淑英、伍某距法定退休年龄不足5年，由被诉人为其办理企业内部离岗退养。二、蔡金城、李振辉、王玉彬、李玉兴、张志德、周永阁、郝刚、张印兴、孙继峰、张义、霍兆平、黄波、高品明终止劳动合同前，承包企业经营项目，视为在岗职工，由企业按在岗职工同等对待，续签劳动合同。三、对不属前三种情况的申诉人，被诉人按《劳动法》有关规定终止劳动关系。并按规定给予一次性经济补偿。移交失业保险机构。对自行联系接受单位调出的，被诉人应积极为其办理劳动关系转移手续。四、一运集团有限公司五公司其他职工如与本申诉情况相同，也应照此办理。”原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司按照仲裁书建议，与包括本案被告殷福忠、刘合在内的部分职工签订《协议书》一份，内容为：“为兼顾甲、乙双方的共同利益，依据《劳动法》有关规定及相关政策法规，经乙方申请，甲方同意，共同达成协议如下：（一）甲方：1、在政策允许范围内，甲方为乙方保留公职，视乙方为在册职工。2、甲方负责按月如数为乙方交纳养老保险金。3、甲方负责乙方协议期内的政策性档案工资的调整和变更。4、符合政策规定，甲方负责乙方到期的正常性退休手续的办理。（二）乙方：1、乙方必须遵守社会的法律、法规，不得从事违法活动，也不得从事有损企业经营的活动及有损企业声誉的行为。2、协议期内，乙方不享受甲方的工资待遇，不享受劳保、福利、生活及医疗待遇。3、协议期内，乙方符合退休条件可申请由甲方办理退休手续。4、乙方在从事自己的工作中出现任何伤亡均由乙方自负责，与甲方无关。（三）甲、乙双方共同遵守的条款1、遇有国家政策性调整，以国家政策为准。2、企业发生重大经营变化，按协议约定内容进行合理解决。甲方：唐山一运集团有限公司第五运输分公司乙方：殷福忠（刘合）”。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《劳动合同协议书》、《协议书》、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘合、殷福忠系原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司职工，双方签订有劳动合同，原、被告双方对此事实均无异议，本院予以确认。原告主张改制结束后，原告公司按照唐山市劳动争议仲裁委员会裁决书的结果和意见，对本公司的全体人员按照该裁决的意见逐人进行了安排，《协议书》作为过渡性安置协议已经废止,二被告属于自动离职,对此原告作为用人单位应妥善保管劳动者的劳动档案材料,并就其上述主张向本院提交职工劳动档案记录材料予以证实。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”;《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条规定：“与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据上述规定,原告虽对二被告所提交的《协议书》存有异议，但未能提交如何按照唐山市劳动争议仲裁委员会裁决书的结果和意见对二被告进行安置的具体劳动档案材料，亦未提交要求二被告返岗的书面通知等证据,故本院对原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司的主张依法不予支持。原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司与被告殷福忠、刘合签订的《协议书》系双方所签《劳动合同协议书》的补充延续，双方应继续履行《协议书》中所约定的内容。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《劳动人事争议仲裁办案规则》第十七条之规定，判决如下：
原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司与被告刘合、殷福忠继续依法履行所签订的《协议书》中约定的内容。
案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费3000元，由原告原告唐山交通运输集团有限公司第五分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一七年八月十六日
书记员 张丽红