重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01460号
上诉人（原审被告）陈帅。
委托代理人陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁必建。
委托代理人张炜，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市武侯区科华南路2号1、2楼，组织机构代码09526054－1。
负责人杜世奇，经理。
委托代理人何欢欢，系公司员工。
原审被告赖登科。
原审被告陈祖强。
原审被告成都晋鑫顺物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区长庆东一路1号12栋2层68-2号，组织机构代码58498915－7。
法定代表人张焕平，经理。
上诉人陈帅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第03735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月20日，赖登科驾驶成都晋鑫顺物流有限公司所有的川AP70**重型半挂牵引车及川A80**挂重型仓栅式半挂车，从万州往利川方向行驶，行驶至318国道1810公里因占道行驶，与袁必建驾驶的渝ABJ6**小型客车碰撞，导致渝ABJ6**小型客车严重受损及驾驶员袁必建、乘客何福英受伤，经交警部门认定赖登科事故全部责任，袁必建、乘客何福英无责任。川AP70**车辆在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险、第三者险100万元（其中牵引车50万元、半挂车50万元），并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期限内。出事故后，袁必建在重庆市沙坪坝区中医院进行了诊断、治疗，诊断结论为多处软组织损伤，建议休息14天，袁必建治疗共用去医疗费305.81元。渝ABJ6**小型客车（属袁必建所有）经中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司核定，在万州盛泰飞骏专营店服务部产生修理费70000元（车已修好，修理费分文未付，该车尚在万州盛泰飞骏专营店服务部）。另产生拖车费800元，陈帅已支付。
一审庭审中，袁必建提供了与重庆畅行汽车租赁有限公司汽车租赁合同（租赁时间为2014年9月1日10时至2015年1月21日19时30分，共计141天），以此来证明袁必建的车未修好所产生的替代费35000元（有重庆畅行汽车租赁有限公司出具的发票）；原告袁必建还提供了与刘勇的车辆租车协议（租车时间从2015年1月25日起，每天的租赁费230元），袁必建提供了刘勇的两张收条共计27980元（22000元＋5980元）。袁必建还向法庭提供了住宿费180元、过路费600元（发票金额只有450元）、油费435元。
还查明，川AP70**重型半挂牵引车及川A80**挂重型仓栅式半挂车是陈祖强出资购买，陈祖强于2014年7月5日与成都晋鑫顺物流有限公司签订车辆服务合同，由陈帅实际经营，赖登科是陈祖强雇请的驾驶员，本次事故发生在雇请期间。
袁必建在一审中诉称，2014年8月20日，赖登科驾驶成都晋鑫顺物流有限公司所有的川AP70**重型半挂牵引车及川A80**挂重型仓栅式半挂车，从万州往利川方向行驶，行驶至318国道1810公里时因占道行驶，与袁必建驾驶的渝ABJ6**小型客车碰撞，导致渝ABJ6**小型客车严重受损及驾驶员袁必建、乘客何福英受伤，经交警部门认定赖登科事故全部责任，袁必建、乘客何福英无责任。现诉请法院，1、判决赔偿袁必建车辆维修费70000元、拖车费800元、医疗费305.81元、误工费200元∕天×20天=4000元、租车费62980元、交通费300元、住宿费180元、过路费600元、油费435元，共计139600.81万元。2、由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由赖登科、陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司连带赔偿。
赖登科在一审中辩称，袁必建所说交通事故无异议，赖登科是陈祖强雇请的驾驶员，本次事故是在雇请期间，不应承担责任，应由保险公司承担责任。
陈帅在一审中辩称，袁必建所说交通事故无异议，川AP70**是父亲陈祖强出钱购买的，是陈帅在经营，川AP70**挂靠在成都晋鑫顺物流有限公司，车辆在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险、第三者险100万元（其中牵引车50万元、半挂车50万元），并投保了不计免赔。赔偿应以保险公司为主。另其已支付了拖车费800元。
成都晋鑫顺物流有限公司在一审中辩称，袁必建所说交通事故无异议，事故车辆挂靠在成都晋鑫顺物流有限公司，车辆在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险、第三者险100万元（其中牵引车50万元、半挂车50万元），并投保了不计免赔。赔偿应由保险公司赔偿。
中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在一审中辩称，袁必建所说交通事故无异议，川AP70**车辆在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险、第三者险100万元（其中牵引车50万元、半挂车50万元），并投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。袁必建车辆维修费70000元无异议；拖车费800元无异议；医疗费305.81元无异议（涉及另一三者车，应有无责赔付）；误工费因袁必建是老师，事发时暑假期间，不存在收入减少的事实，不认可；租车费62980元合同签订时间有明显修改痕迹，对租车合同形成时间提出异议，租车费属间接损失，不认可；交通费300元认可；住宿费180元不认可；过路费600元不认可；油费435元不认可。诉讼费不由保险公司承担。
陈祖强在一审中未作答辩。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故所作出的交通事故认定书，责任认定恰当，予以采信。关于袁必建在本次事故中费用损失，综合审查后认定为：1、袁必建主张车辆维修费70000元，双方认可，予以确认；2、陈帅支付拖车费800元，双方认可，予以确认；3、袁必建治疗共用去医疗费305.81元，有票据佐证，且双主认可，予以确认；4、误工费。庭审中，袁必建没有提供证据证实其有收入减少的事实，因此，不予支持。5、交通费300元，双方认可，予以确认；6、袁必建主张的住宿费180元、过路费600元（发票金额只有450元）、油费435元，共计1215元，不符合法律规定，不予支持；7、袁必建主张租车费62980元。出交通事故后，袁必建的车辆需要修复，这是事实，修理期间，袁必建为解决工作、生活的不便，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予赔偿。酌定袁必建替代交通工具的合理费用为30000元，余下部分由袁必建自己承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。袁必建主张的车辆维修费70000元、医疗费305.81元、交通费300元应由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险范围内向袁必建直接赔付，陈帅支付的拖车费800元由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司直接赔偿给陈帅。赖登科是陈祖强雇请的驾驶员，赖登科应承担的责任由陈祖强承担。川AP70**重型半挂牵引车及川A80**挂重型仓栅式半挂车是陈祖强购买，挂靠于成都晋鑫顺物流有限公司，而由陈帅实际经营，陈祖强、陈帅、成都晋鑫顺物流有限公司对外承担连带责任。袁必建替代交通工具费用30000元，由陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司承担连带赔偿责任。对中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称涉及另一三者车，应有无责赔付的问题，因未提供相关证据，本案不予考虑。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿袁必建医疗费305.81元、车辆维修费70000元、交通费300元，以上费用合计70605.81元。二、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿陈帅已支付的拖车费800元。三、陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司连带赔偿袁必建替代交通工具费30000元。四、驳回袁必建的其它诉讼请求。上列一、二、三判项，经过品除，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司应赔偿袁必建71405.81元（70605.81元＋800元）；陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司连带赔偿袁必建替代交通工具费29200元（30000元－800元）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司共同承担1000元，袁必建承担350元。
一审宣判后，陈帅不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的请求事项。主要事实和理由：1、袁必建产生的替代交通工具费，应由保险公司承担。2、该笔替代交通工具费用过高，且不是合理费用，不应支持。
被上诉人袁必建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告赖登科未作答辩
原审被告陈祖强未作答辩
原审被告成都晋鑫顺物流有限公司未作答辩
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：...（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…”。本案中，赖登科驾驶的由陈祖强购买，挂靠于成都晋鑫顺物流有限公司，而由陈帅实际经营的川AP70**重型半挂牵引车与袁必建驾驶的渝ABJ6**小型客车碰撞事故，赖登科承担事故全部责任。川AP70**车辆在中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险、第三者险100万元（其中牵引车50万元、半挂车50万元），并投保了不计免赔。因车辆受损期间袁必建的交通出行必然受到影响，袁必建在其事故车修理期间租用车辆，其选择替代性交通工具的合理费用是实际产生的，属于本次交通事故的直接损失，故一审法院判决该替代性交通费用由陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司显属不当，应改由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司予以赔偿。至于上诉人陈帅提出替代交通工具费用的具体金额的问题，一审法院根据车辆租赁基本行情，酌情支持租车费用30000.00元，并无不当。
综上所述，一审法院在判决替代交通工具费用的承担责任主体有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持万州区人民法院（2015）万法民初字第03735号民事判决第一、二、四项；
二、变更万州区人民法院（2015）万法民初字第03735号民事判决第三项：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿袁必建替代交通工具费30000元。
一审案件受理费1350.00元，由陈帅、陈祖强、成都晋鑫顺物流有限公司秦伟宗负担1000.00元、袁必建负担350.00元；二审案件受理费550.00元，由中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蹇佳莉