四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6352号
上诉人（原审原告）陈建国，男，汉族，1971年11月18日出生，住四川省江油市。
委托代理人颜世勇，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。
法定代表人蔡洪，董事长。
委托代理人张国其，男，汉族，1957年2月5日出生，住成都市新都区。
委托代理人宋德明，男，汉族，1947年3月1日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人陈建国因与被上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈建国及委托代理人颜世勇，被上诉人宏升公司委托代理人张国其、宋德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月5日，宋德明为陈建国出具了一份《陈建国安居房结算单》，该结算单载明：“陈建国班组2011年在安居房工地、马和民工地总共工程额为484213.10元，已付款及生活费373581.60元，尚欠款110631.50元。（大写：壹拾壹万零陆佰叁拾壹元伍角整），此据。”落款为宏升公司松潘项目部经办人：宋德明，并加盖了“宏升公司松潘县安居房工程项目部专用章”。
2013年2月6日，松潘县人力资源和社会保障局（以下简称松潘县社保局）代宏升公司支付松潘县安居房D标段陈建国班组人工工资100000元，该款由松潘县社保局的账户转入陈建国农业银行松潘县支行的账户，陈建国出具了《承诺书》，该承诺书载明：“松潘县社保局：我承诺将松潘县社保局打入我卡（卡号：）的民工工资100000元（大写：壹拾万元整）分别付附表人员。如出现民工工资纠纷，一切后果由我负责承担。（松潘县安居房D标）。承诺人：陈建国。”
2014年8月21，四川川新建筑工程有限公司向宏升公司出具了1份《收款收据》，该收据列明：“户名：宏升公司，规格品名：安居房D标段18、19、21、22栋地面下沉、文化石脱落维修，18、19栋室外散水下沉，损坏维修，金额为：20160元。”收据上盖有四川川新建筑工程有限公司公章。收据下方，松潘县城乡规划建设和住房保障局注明“情况属实”，并加盖公章。
陈建国向原审法院起诉，请求判令宏升公司支付工程款110631.50元及资金占用利息（利息从2013年2月5日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：陈建国安居房结算单、中国邮政储蓄银行进账单（回单）及松潘县社保局的说明、承诺书、收款收据等证据及到庭当事人的陈述。
原审法院认为，针对本案的争议焦点，分述如下：
1.陈建国安居房结算单的效力问题。宏升公司在原审庭审中陈述对陈建国在安居房工地施工的事实予以认可，但主张马和民工地不是宏升公司承包的工程，对其在马和民工地上的工程款不予认可，对“宏升公司松潘县安居房工程项目部专用章”的真实性予以认可，但认为其仅仅是项目资料章，不能作为工程款结算的依据。张浩是宏升公司松潘县安居房工程项目部的负责人，宋德明是张浩聘请的管理人员。原审法院认为，宏升公司对“宏升公司松潘县安居房工程项目部专用章”的真实性予以认可，可以确定宏升公司松潘项目部尚欠陈建国110631.50元工程款的事实。松潘项目部的章只要是真实的并获得宏升公司认可的，即可代表松潘县安居房工程项目部对外产生法律效力，不仅可以作为资料章，也可以作为对外款项的确认章。宏升公司提出的项目章不能作为对工程款结算的确认的抗辩理由，原审法院不予采纳。关于宏升公司提出的马和民工地不是宏升公司的工地的抗辩理由，由于宏升公司并未提出相关证据予以佐证，该情况已经被载入结算单，被松潘县安居房工程项目部章所确认，故该抗辩意见原审法院亦不予采纳。
2.关于宏升公司提出的已经支付完毕陈建国劳务费的证据是否予以采信。宏升公司提出的2013年2月5日前向陈建国支付人工工资、垫支生活费、转账付款的证据原审法院不予采信。因双方已于2013年2月5日对“2011年陈建国在安居房工地、马和民工地”的总工程款进行了结算，故其提供的2013年2月5日前的付款凭证应已经计入了结算总额，原审法院不再进行审查。关于宏升公司提出的2013年2月6日向其支付的安居房D标段的民工工资100000元应从所欠的工程款里扣除的抗辩主张。原审法院认为，该款项支付的时间是2013年2月6日，且款项的性质明确为安居房D标段陈建国班组人工工资，故可以确认该款项是在项目部为陈建国出具结算单后支付的款项，且该结算单列明的款项是“2011年陈建国在安居房工地、马和民工地”的工程款，故100000元人工工资应从宏升公司尚欠陈建国的款项110631.50元中扣除。关于陈建国认为该100000元支付的是其2012年为宏升公司所做安居房扫尾工程应得的工程款177197.79元中的一部分，其没有提供相应的证据予以证明，对其主张原审法院不予采纳。
3.陈建国班组所做的工程是否存在质量问题及相应的维修费20160元是否应该从陈建国的工程款里扣除。宏升公司认为，向四川川新建筑工程有限公司支付的维修整改费用20160元所涉的质量问题都是陈建国施工的部分出现的质量问题，应由陈建国负担该费用。但陈建国认为收款收据里所涉的工程都不是自己施工的范围，并且在施工完毕后，未收到任何宏升公司关于整改维修的通知，故该部分的费用不该由自己负担。原审法院认为，松潘县城乡规划建设和住房保障局在收款收据下方注明的“情况属实”，只能说明宏升公司整改维修该工程所支付的费用是真实的，但是不能证明整改部分出现的质量问题都是陈建国施工部分出现的或是由于其施工不当造成的。宏升公司没有证据证明陈建国班组所做的工程存在质量问题，故宏升公司为整改工程支付的维修费20160元也不应该在应支付陈建国的工程款里扣除。
4.宏升公司还应向陈建国支付工程款的数额及利息问题。原审法院确认，截止2013年2月5日止，宏升公司还应向陈建国支付工程款110631.50元，扣除2013年2月6日支付的100000元后，宏升公司应向陈建国支付的工程款为10631.50元（110631.50元-100000元）。关于利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述规定，结算单虽未对尚欠工程款的支付时间进行约定，但该结算单出具之日应视为陈建国将所做工程交付给宏升公司之日，故陈建国应结算之日即2013年2月5日起取得欠付工程款的利息，该利息的计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宏升公司于判决生效之日起十日内向陈建国支付工程款10631.50元及该款项资金利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2013年2月5日起计付至判决确定的给付之日止）；二、驳回陈建国的其他诉讼请求。如果宏升公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由陈建国负担1000元，由宏升公司负担256元（此款陈建国已预交，宏升公司履行上述付款义务时一并结清）。
宣判后，原审原告陈建国不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持其原审中的诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由宏升公司承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。一、宏升公司未向原审法院提供陈建国向松潘县社保局出具《承诺书》的附表人员名单。陈建国向原审提供的《陈建国看守所工地工程统计》（以下简称《工程统计》）及附件的证据，可以证明该《承诺书》所载明的由松潘县社保局代宏升公司所支付的100000元人工工资为2012年宏升公司欠陈建国的款项，而非本案所争议的2011年宏升公司欠陈建国的款项。二、《工程统计》及附件明确载明，松潘县安居房工程人工工资为177197.79元，该工资系安居房D标段扫尾工程的人工工资。2013年2月5日宋德明签字确认了《陈建国安居房结算单》和《工程统计》，《陈建国安居房结算单》上载明结算的是2011年的安居房工地和马和民工地的欠款，而《工程统计》结算的是2012年看守所工地工程（包括安居房D标段的扫尾工程）的欠款，松潘县社保局代宏升公司支付是《工程统计》中有关2012年看守所工地工程的部分欠款，不是支付本案讼争《陈建国安居房结算单》上所载明的欠款。三、在松潘县社保局调取的部分《工资单》中的工资金额是工资总额减去陈建国已垫付工资后的余额。其中2012年的人员工资也包括安居房D标段工程的人员工资。
被上诉人宏升公司答辩称，原审认定宏升公司向陈建国支付工程款10631.50元及资金利息有事实和法律依据。2013年2月5日《陈建国安居房结算单》明确载明，陈建国班组2011年在安居房工地和马和民工地的款项为110631.50元，次日松潘县社保局代宏升公司向陈建国支付100000元，另宏升公司代陈建国支付维修费20160元，因此，陈建国欠宏升公司9528.50元。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为宏升公司欠陈建国工程款的金额。对此，陈建国主张松潘县社保局代宏升公司支付的是2012年安居房扫尾工程中的部分尾款，宏升公司欠其工程款为110631.50元即2013年2月5日《陈建国安居房结算单》中载明的金额。本院认为，1、从陈建国向松潘县社保局出具《承诺书》的内容来看，松潘县社保局代付给陈建国的100000元的款项性质，陈建国明确为安居房D标段其班组人工工资。2、2013年2月5日《陈建国安居房结算单》载明的是2011年的款项，陈建国提交的2013年2月5日《工程统计》及附件载明的是2012年的款项。3、2013年2月5日《工程统计》中载明的工地名称为看守所工地，宏升公司否认承建看守所工地，陈建国对于宏升公司承建看守所工地的事实未举证加以证明。即便看守所工地由宏升公司承建，但该《工程统计》中载明的是2012年的款项，同一天《陈建国安居房结算单》中结算的是2011年的款项。在双方未明确约定有支付顺序的情况下，由于债务种类相同，应当先行清结先到期的债务。因此，松潘县社保局代付的100000元应认定为支付的《陈建国安居房结算单》中的款项。至于宏升公司为整改工程支付的20160元维修费，因宏升公司未提交证据证明该维修费的产生系陈建国班组工程存在质量问题造成，故宏升公司应付工程款中不应扣除该维修费。因此，宏升公司尚欠陈建国工程款10631.50元。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，其结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2512.63元（陈建国已预交67元），由上诉人陈建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 玲