江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第174号
上诉人（一审原告）刘贵保。
委托代理人刘桂桃，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西百纳瓷业有限公司（以下简称“百纳公司”）。
法定代表人于在松，公司董事长。
委托代理人钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
上诉人刘贵保因劳动争议纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘贵保的委托代理人刘桂桃、被上诉人百纳�司的委托代理人钟宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，刘贵保于2010年到百纳公司外包给方小利的产品进出仓岗位工作。2014年2月份后，百纳公司收回其发包的产品进出仓岗位。同年10月11日，刘贵保手痛，经百纳公司开具介绍信前往医院检查，医院建议住院治疗，双方因住院事宜发生纠纷，刘贵保自该日起未去上班。2014年10月30日，刘贵保向湘东区劳动争议仲裁委申请仲裁，该委裁决：1、百纳公司为刘贵保办理2010年10月至2014年10月的社会基本养老保险，具体缴费金额以社保经办机构审核为准；2、百纳公司支付刘贵保2014年10月份工资529元；3、百纳公司支付刘贵保2010年10月至2014年10月经济补偿金4325×4计17300元；4、驳回刘贵保要求百纳公司支付2010年10月至今未与百纳公司签订劳动合同的二倍工资564000元，要求百纳公司支付加付赔偿金，要求百纳公�提供工伤认定和劳动能力鉴定相关手续并提供相应劳动保障的请求。刘贵保不服，诉至法院。刘贵保2014年2月至2014年10月平均工资为4324.78元。百纳公司在庭审前已支付8、9、10月工资，分别为3823元、2437元、529元。
一审判决认为，刘贵保2010年10月到百纳公司成品仓搬运岗位工作。2014年2月前，该业务被该公司外包给方小利。百纳公司将业务发包给无资质的自然人，违反了原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，应由百纳公司承担用工主体责任，双方劳动关系从2010年10月起成立。刘贵保诉请经济补偿，其提出6000元/月的标准，未提供充分证据，百纳公司提供了刘贵保2014年2月至2014年10月的工资表及银行转账清单，证明其工资为4324.78/月，予以认可。刘贵保诉请百纳公司支付其8、9月工资及10月按最低工资标准1300元支付工资，该公司已足额支付8、9月份工资，10月支付的标准低于当地最低工资标准，百纳公司应补足差额771元。关于刘贵保诉请8、9、10月加付赔偿金15680元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，加付赔偿金的征缴属劳动行政部门的职权，不属于法院民事案件受理范围，该诉请不予处理。刘贵保诉请社会保险费，根据最高人民法院法研（2011）31号答复，征缴社会保险费属社会保险费征缴部门的法定职责，不属法院民事案件受理范围，该诉请亦不予支持。关于请求提供工伤认定和劳动能力鉴定相关手续，并提供劳动保障待遇，属劳动保障部门的法定职责，刘贵保应向劳动主管部门提出。百纳公司提出刘贵保请求两倍工资已过仲裁时效的意见，据庭审查明事实及法律规定，2010年11月起，刘贵保即可向百纳公司主张11个月的两倍工资，但刘贵保申请仲裁的时间为2014年10月31日，超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、百纳公司支付刘贵保从2010年10月至2014年10月的经济补偿17300元（4325元/年×4）、2014年10月份工资771元（1300元－529元），合计18071元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回刘贵保的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘贵保负担。
一审宣判后，上诉人刘贵保不服提出上诉，请求：一、变更一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付24000元（月平均工资6000元、形成劳动关系以4年计算、下同）经济补偿、补足差额2014年2月份工资708元（1300元－592元）和10月份工资771元，合计25479元。二、撤销一审判决第二项，改判：1、被上诉人为上诉人缴纳4年社会保险费。2、被上诉人为上诉人支付自2010年10月至2014年10月未签订劳动合同二倍工资564000元（4年48个月减1个月即47个月）。3、被上诉人向上诉人支付因未按时足额支付8、9、10月份工资计7840元的加付赔偿金15680元。4、被上诉人为上诉人提供工伤认定和劳动能力鉴定相关手续并提供相应劳动保障待遇。三、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误。根据被上诉人提供的《产品进（出）仓承包合同》、《成品车间装卸工资价格及规章制度》，2010年10月至2014年4月方小利是成品仓搬运岗位的负责人，2014年4月负责人改为王超群。2、根据工资表及银行转账清单，上诉人2014年2月、10月的工资分别为592元、529元。工资低的原因系2月农历年假休息时间长，10月是因�伤无法上岗，上述两月工资均低于当地最低工资，显然以此认定月平均工资违法。被上诉人应对上诉人2013年10月至2014年10月工资支付记录负举证责任，否则应认定工资为6000元/月。3、上诉人主张2010年10月至2014年10月的二倍工资，不存在超仲裁时效的问题，根据一审“原告即可向被告主张11个月的两倍工资”的表述，系遗漏诉讼请求。4、一审判决适用法律错误。根据《劳动争议案件司法解释（三）》第三条，加付赔偿金系法院受案范围。被上诉人需提供工伤认定、劳动能力鉴定手续和劳动保障待遇亦系法院受案范围。一审认定征缴社会保险费属行政部门法定职责，不属法院受案范围也错误。首先，上诉人请求缴纳而非征缴，缴纳系民事行为，征缴系行政行为。其次，法研（2011）31号答复非法律，根据《劳动法》第七十二条、《劳动合同法》第十七条、《劳动争议调解仲裁法》第二、五、四十七、四十八条、《劳动争议案件司法解释（一）》第一、十七条等的规定，缴纳社会保险费属法院受案范围。5、一审判决违法。仲裁机构支持了上诉人的部分请求，但一审却剥夺了仲裁支持的社会保险费。一审驳回二倍工资、加付赔偿金、提供工伤认定和劳动能力鉴定的手续并提供劳动保障的请求，也明显违法。6、一审虚假陈述，本案一审中从未调解过，更谈不上调解无效。
被上诉人百纳公司答辩称：1、上诉人请求月平均工资6000元，无任何事实依据及证据支持。2、请求加付赔偿金，须先经劳动行政部门处理，再由法院解决，上诉人未经该前置程序。3、主张双倍工资，已超过仲裁时效。4、征缴社会保险费、工伤认定、劳动能力鉴定均不属于法院民事案件受理范围。5、上诉人认为遗漏诉讼请求，一审判决作虚假陈述，均无事实与法律依据。综上，请求驳回上诉。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。关于上诉人刘贵保的月工资，第一，上诉人要求被上诉人百纳公司补足2014年2月与最低工资标准之间的差额，因上诉人在一审中未提出该请求，本案不予处理。第二，上诉人报酬为不固定的计件工资，每月收入因工作量、工作时间的差异而不同，从几百到数千元不等，一审判决依据上诉人2014年2月至2014年10月间平均工资4324.78元，计算经济补偿金并无不当，上诉人要求按6000元/月的标准，于法无据，本院不予支持。
关于缴纳社会保险费是否属人民法院受案范围，第一，征缴社会保险费是社保经办机构的�责，而对于行政相对人，其义务是向社保经办机构缴纳社会保险费。第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据该规定，法院受理该类案件的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险，而社保经办机构不能补办，并因此导致劳动者损失。现上诉人未提交社保经办机构不能补办社保，并导致损失的证据，故该问题不属本案处理范围。
关于上诉人要求被上诉人提供工伤认定和劳动能力鉴定手续，并提供劳动保障待遇，根据《工伤保险条例》的规定，劳动者发生事故伤害造成工伤的，应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请。经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。根据上述规定，认定工伤以及劳动能力鉴定，均应通过社会保险行政部门，在工伤认定程序中解决，而并非在民事案件中予以处理。
关于未签订劳动合同双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，劳动者请求二倍工资的时间，在用工之日起一个月后不满一年之内，而非劳动关系的全部存续期间。就本案而言，上诉人从2010年11月起，只能向被上诉人主张11个月双倍工资，但上诉人2014年才提起仲裁，明显已过仲裁时效。一审判决未支持上诉人劳动关系存续期间二倍工资，符合法律规定，未遗漏诉讼请求。
关于加付赔偿金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。根据该规定，用人单位未及时足额支付报酬，或低于当地最低工资标准支付工资，劳动者可要求用人单位加付赔偿金，且该争议属法院受案范围。但前置程序是劳动者须就用人单位拖欠报酬、低于最低标准支付工资的行为，向劳动行政部门投诉，经行政部门责令支付后，用人单位仍未支付的情形下，劳动者起诉加付赔偿金，法院才予支持。本案中，上诉人起诉前未经劳动行政部门处理，虽然在仲裁程序中已提出该请求，但劳动仲裁为当事人向法院起诉的必经程序，并非行政部门行使职权，故上诉人该请求不予支持，但一审判决认为加付赔偿金不属法院受案范围错误，应予纠正。
至于上诉人认为一审判决作调解无效的虚假陈述，根据一审庭审笔录，本案在一审中已经过调解程序，上诉人该理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，虽然存在适用法律不当的瑕疵，但未影响案件的实体处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘贵保负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 黄 薇
审判员 昌 伟
二〇一五年八月十七日
书记员 曾 娜
第1页共5页