苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5525号
原告：苏州欧克欣精密表面处理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎金桥开发区36号。
法定代表人：韩贵方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐慧，江苏迈图律师事务所实习律师。
被告：苏州智辉和电子有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路61号3幢。
法定代表人：刘帮青。
委托诉讼代理人：谢莉莉，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳栋，江苏瀛元律师事务所实习律师。
原告苏州欧克欣精密表面处理有限公司（以下简称欧克欣公司）诉被告苏州智辉和电子有限公司（以下简称智辉和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人韩贵方及原告委托诉讼代理人朱永磊、唐慧，被告法定代表人刘帮青及被告委托诉讼代理人谢莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧克欣公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租金135000元及水电费用136168元；2.被告支付设备维修费107415元；3.被告归还加工设备一台或支付等额设备价值款40000元；4.被告支付其垫付的固废及废水处理费20000元、垃圾清运费1800元及物业管理费12150元，合计33950元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告存在多年委托加工合作关系，2014年10月，被告租用其部分厂房和相关设备进行生产业务，由于双方之间的货款一直未清算完毕，故被告从未支付过其房租、水电费、垃圾清运费等。2016年6月，被告认为其拖欠货款，进而单方终止双方的合作关系，并扣押了其提供的物料，搬出了租用厂房，其曾发函要求被告协商处理，但被告未予置否。
审理中，原告变更第1项诉请为要求被告支付房屋租金及水电费33555元。
被告智辉和公司辩称，对于第1项诉请予以认可；原告维修设备未告知其，其交还原告设备时，设备是完好无损的；原告要求其交付的加工设备并不存在，只是原告委托其加工需要治具，故原告委托其采购治具而开具了相关发票，其采购的治具已用于产品加工，治具均在租赁厂房内；合同已约定环保和安全检查及政府部门的对应应由原告负责，原告所要求的固废及废水处理等费用已包含在租金中，且其使用厂房所产生的废物、垃圾均由其自行处理，原告从未要求其支付固废及废水处理费、垃圾清运费及物业管理费，故不应由其负担。
经审理本院认定如下事实：2014年10月14日，原、被告签订《厂房和喷漆设备租赁合同》一份，约定原告将位于苏州市吴中区木渎镇尧峰东路19号2号厂房靠西面积为500平米的车间及车间内的设备（包括喷漆线2条、往复机2台、烤箱2个、空压机1台、空调1台）出租给被告使用，租赁期为2014年10月1日至2017年10月1日，租金为每月7500元，每三个月付一次租金；环境保护和安全检查以及政府部门的对应由原告负责。上述合同签订后，原告依约将厂房及设备交付被告使用至2016年6月初，被告尚结欠原告租金及水电费33555元。2016年6月5日，因原告认为被告私自拿取其提供给被告加工的原材料，故原告将租赁厂房的门锁上锁，致使被告无法进入租赁厂房。
审理中，原、被告一致确认，因双方均无意继续履行租赁合同，故上述租赁合同于2016年6月5日解除。
上述事实由原告提供的《厂房和喷漆设备租赁合同》、电费明细，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。
关于设备维修费，原告向本院提供如下证据：1.戴特机械科技（苏州）有限公司（以下简称戴特公司）与欧克欣公司于2016年6月17日签订的设备订制合约书一份载明：喷柜、维复机、输送线体及其他设备的维修报价为103895元。2.戴特公司向欧克欣公司出具的收据三份载明：2016年9月5日收到设备维修款25000元、2016年9月25日收到设备维修款30000元、2016年12月13日收到设备维修款48665元。3.苏州市吴中区木渎创苏五金机电商行（以下简称创苏商行）于2016年6月3日出具的维修单一份载明：客户为欧克欣公司，维修产品名称为空压机、风机，金额为3520元。4.网上银行电子回单复印件一份载明：2016年10月8日，欧克欣公司转账支付创苏商行16900元。5.照片五份载明：机器设备情况。针对上述证据，原告称，被告所租用的设备因损坏产生维修费107415元，其实际已支出维修费107185元，其于2016年6月对租赁设备检测时发现有损坏，遂找到第三方进行维修，现已维修完毕。原告并未提供证据证明其已就设备质量问题及维修事宜通知被告处理。
被告对上述证据均不予认可，其所租用的设备在其使用期间均是正常可使用的，原告从未告知其存在设备损坏，其无法进入租赁厂房后，租赁设备一直由原告控制，原告已将设备转为己用，由此产生的整改费用应由原告承担。
本院认为，虽原、被告双方租赁合同解除后，被告应返还原告租赁的设备，但原告将租赁厂房上锁，已单方接收并控制了租赁设备，且单方委托第三方对设备进行修复，现被告未认可原告所主张的维修费系用于维修其所租赁设备，而原告现有证据并不能证明被告向其租赁的设备存在质量问题以及其所主张的维修费系因维修租赁设备而产生，故本院对原告该项主张碍难支持。
关于交付加工设备或支付等额设备款，原告向本院提供智辉和公司于2015年10月28日向其开具的增值税专用发票一份载明：货物名称为治具，价税合计金额为36000元。针对上述证据，原告称，其向被告采购喷漆设备一台，后其将该设备交付被告使用，现被告未予返还；其与被告之间存在加工业务往来。
被告称，原告委托其加工过程中需要使用治具，故原告委托其代为购买，并向其开具上述发票，其采购了治具后用于加工，该费用本应由原告承担，且治具在租赁厂房内，其并未拿取。
本院认为，因双方之间存在加工合同关系或买卖合同关系，上述发票所载明的价款系基于上述法律关系而发生，不属于本案审理范围，故本院对此不予理涉，原告可另行主张权利。
关于固废及废水处理费、垃圾清运费、物业管理费，原告为此向本院提供如下证据：1.欧克欣公司（甲方）与苏州市吴中区固体废弃物处理有限公司（乙方）于2015年1月4日签订的《危险废物收集、运输、处置协议书》一份载明：甲方委托乙方在2015年1月1日至2015年12月31日期间处置甲方在生产经营过程中产生的危险废物，年处置费用30000元。2.欧克欣公司（甲方）与苏州市吴中区固体废弃物处理有限公司（乙方）于2016年3月21日签订的《工业固废委托处置合同》一份载明：甲方委托乙方在2016年3月1日至2016年12月31日期间处置甲方在生产过程中产生的危险废物，处置费用为30000元。3.欧克欣公司与管永启于2015年3月31日签订的《全日制劳动合同书》一份载明：管永启在欧克欣公司从事门卫工作，合同期限为2015年3月31日至2017年2月28日，月工资为2700元。
被告对上述证据均不予认可，原告所主张的费用应由原告自行负担，整个租期内原告从未向其主张，其从未向原告支付过上述费用，其不会产生危险废物及工业固体废物，垃圾均由其自行处理。
本院认为，鉴于被告对原告该项诉请不予认可，而原、被告在《厂房和喷漆设备租赁合同》中对固废及废水处理费、垃圾清运费、物业管理费未约定由被告承担，在被告租赁厂房近两年时间内，原告亦未向被告收取上述费用，故原告向被告主张上述费用于法无据，本院不予支持。
综上，鉴于被告结欠原告租金及水电费33555元，该款被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下：
一、被告苏州智辉和电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州欧克欣精密表面处理有限公司租金及水电费人民币33555元。
二、驳回原告苏州欧克欣精密表面处理有限公司其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4524元、财产保全费1620元，合计人民币6144元，由原告苏州欧克欣精密表面处理有限公司负担5185元，由被告苏州智辉和电子有限公司负担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 袁秋娥
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年二月二日
书 记 员 陶雅洁