广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2314号
上诉人（原审原告）：东莞市申金五金制品厂，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘塘清东路**号*栋*楼。
投资人：田昌军，总经理。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：覃耀雄。
委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市申金五金制品厂（以下简称申金厂）、覃耀雄劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：覃耀雄于2014年7月15日进入申金厂工作，双方没有订立书面的劳动合同。申金厂主张覃耀雄的工资由基本工资1310元及加班工资组成，覃耀雄主张其工资由基本工资2500元、全勤奖200元、津贴200元及加班工资，每月上班满22天就能拿到基本工资、全勤奖及津贴，但双方都没有对其主张提供证据。申金厂主张覃耀雄在2014年7月15日至7月30日期间，正常工时87小时、工作日加班28小时、休息日加班28小时，覃耀雄主张覃耀雄正常工时92小时、工作日加班28小时、休息日加班28小时，双方对其主张都没有提供证据予以证明。
覃耀雄于2014年7月30日20时30分左右，发生受伤事故，2014年10月15日，经东莞市社会保障局认定覃耀雄于2014年7月30日所受伤害为工伤，2014年12月3日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定覃耀雄的伤残等级为十级，申金厂对此认定不确认，认为覃耀雄受到伤害后没有当天告知申金厂，而在次日才告知，覃耀雄所受伤害可能并非在工作过程中受伤，申金厂对其主张没有提供证据证明。覃耀雄受伤后，在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，覃耀雄提供了东莞市塘厦镇医院的发票证明其支付了医疗费用154.4元，提供了东莞市塘厦医院出具诊断证明书证明覃耀雄于2014年11月19日终结治疗，提供了东莞康怡医院的发票证明覃耀雄支付了436元的鉴定费，申金厂对覃耀雄提供的上述证据予以确认。
另查明，2014年上一年度东莞市企业职工月平均工资为2506元。
2015年2月10日，覃耀雄向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：一、确认覃耀雄与申金厂劳动关系已经解除；二、申金厂支付覃耀雄：1.一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金3500元、一次性伤残就业补助金14000元、2014年7月30日至12月3日治疗期间工资14700元、医疗费154.4元、检查鉴定费436元；2.2014年7月15日至7月30日工资2000元；3.2014年7月15日至12月3日未签订书面劳动合同二倍工资差额14000元。该仲裁庭于2015年3月25日作出仲裁裁决书，裁决：一、确认覃耀雄与申金厂劳动关系已经终止；二、申金厂支付覃耀雄：1.2014年7月15日至7月30日工资差额893元；2.2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资9893元；3.工伤医疗费154.4元；4.劳动能力鉴定费用436元；5.一次性伤残补助金18893元；6.一次性工伤医疗补助金2699元；7.一次性伤残就业补助金10796元。三、对申金厂提出的其他仲裁请求，依法不予支持。申金厂不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有门诊病历、诊断证明书、医疗费发票、康怡医院门诊发票、劳动能力鉴定费发票、认定工伤决定书、劳动能力鉴定委员会鉴定书、仲裁裁决书及送达回证，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，申金厂对仲裁认定的双方劳动关系已经解除及申金厂应支付覃耀雄2014年7月15日至7月30日工资差额893元予以确认，覃耀雄也没有提起诉讼，予以确认。关于覃耀雄受伤前的月平均工资，因双方对其主张都没有提供证据，不予采信。参照2014年上一年度东莞市企业职工月平均工资标准，认定覃耀雄的月平均工资为2506元／月。
关于医疗费、鉴定费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款的规定，“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”第四十九条第一款规定，“工伤保险基金用于下列支出项目，（一）工伤保险待遇；（二）职业康复费用；（三）工伤取证费劳动能力鉴定费；（四）工伤预防费。”第五十七条第一款规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时交纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”本案中，覃耀雄于2014年7月30日发生工伤事故，产生医疗费154.4元，提供了医疗费票据为证，于2014年12月3日被鉴定为十级伤残，提供了鉴定费发票证明其支付了鉴定费用436元，申金厂对上述发票均予确认，而申金厂没有未覃耀雄缴纳工伤保险费，因此，申金厂主张无需支付覃耀雄医疗费154.4元、鉴定费436元，不予支持。申金厂应支付覃耀雄医疗费154.4元、鉴定费436元。
关于工伤待遇问题。双方系劳动关系，申金厂在覃耀雄处工作受伤而造成十级伤残，覃耀雄没有为申金厂缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第四十三条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因双方之间劳动合同关系已经解除，故按照《工伤保险条例》第三十四条的规定，申金厂应支付覃耀雄一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费等工伤待遇。因已认定覃耀雄的月平均工资为2506元，申金厂主张按照2310元／月的标准支付覃耀雄一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，不予支持。覃耀雄应支付申金厂一次性伤残补助金为17542元（2506元×7个月）、一次性工伤医疗补助金为2506元（2506元×1个月）、一次性伤残就业补助金为10024元（2506元×4个月）。
关于停工留薪期的工资。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。本案中，覃耀雄于2014年7月30日受伤，2014年11月19日医疗终结，而覃耀雄没有向申金厂发放2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资。申金厂主张无需支付覃耀雄其2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资，没有事实及法律依据，不予支持，覃耀雄应支付申金厂2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资为9186元（2506元／月÷31天×1天＋2506元／月×3个月＋2506元／月÷30天×19天）。
综上所述，原审法院遂参照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条、第四十九条、第五十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、确认申金厂与覃耀雄的劳动关系已经解除；二、申金厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付覃耀雄2014年7月15日至7月30日工资差额893元；三、申金厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付覃耀雄一次性伤残补助金17542元、一次性工伤医疗补助金2506元、一次性伤残就业补助金10024元；四、申金厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付覃耀雄医疗费154.4元、鉴定费436元；五、申金厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付覃耀雄2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资9186元；六、驳回申金厂的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由申金厂承担。
一审宣判后，申金厂、覃耀雄均不服，分别向本院提出上诉。其中，申金厂上诉称：一、根据相关法律规定，工伤待遇支付应以劳动者受伤前月平均工资为标准，而覃耀雄在受伤前仅工作半个月，没有达到满月，此情况下，参照社保的缴费标准2310元给付才显合理。二、根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期间内的工资仅仅是工资福利不变，不包含加班费，故应按1310元为停工留薪期工资的支付标准。故申金厂上诉请求：一、撤销一审判决第三、五项，改判申金厂按2310元的标准向覃耀雄支付一次性伤残补偿金16170元、一次性工伤医疗补助金2310元及一次性伤残就业补助金9240元，按1310元的标准向覃耀雄支付2014年7月31日至11月19日期间停工留薪工资7081元；二、本案一、二审诉讼费用由覃耀雄负担。
覃耀雄上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。申金厂明确拒绝提供员工工资台账，依法应承担举证不能的法律责任。原审法院认定覃耀雄月平均工资为2506元与事实不符，适用法律错误。首先，覃耀雄于2014年7月30日工作中受伤，要求申金厂支付医疗费，申金厂拒绝，并且拒绝发放覃耀雄7月份工资，仅仅借款500元。覃耀雄没有积蓄，家庭困难，没有能力支付医疗费，没有得到及时治疗，左脚落下××，行动非常不便。在评残后，申金厂拒不赔偿工伤待遇。其次，申金厂在招聘时保证工资3500元以上。经覃耀雄了解，工友7月份工资约3800元，而覃耀雄与工友工作岗位一样，理应工资水平一样，故覃耀雄受伤后应当参照同岗位工友工资水平计算月平均工资。经覃耀雄强烈要求申金厂提供工资台账，申金厂明确拒绝提供，应承担举证不能的法律责任。再次，仲裁庭按照申金厂提供的考勤卡查明覃耀雄2014年7月15日至7月30日期间正常工作时间为87小时，工作日加班28小时，休息日加班28小时，按照东莞市最低工资标准，覃耀雄2014年7月15日至7月30日工资为1393元，折算7月工资为2699元，但未计算全勤奖、津贴补助、生活费等任何福利待遇工资，原审法院在申金厂拒不提供工资台账的情况下而认定覃耀雄月平均工资为2506元，没有事实与法律依据。故覃耀雄上诉请求：一、撤销一审判决第三、五项，改判申金厂按3500元的标准向覃耀雄支付一次性伤残补偿金24500元、一次性工伤医疗补助金3500元及一次性伤残就业补助金14000元及2014年7月31日至11月19日期间停工留薪工资差额14700元；二、本案一、二审诉讼费用由申金厂负担。
双方针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。覃耀雄未对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，现上诉请求已超出仲裁裁决的范围，故本院在仲裁裁决范围内对覃耀雄的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点是：一、覃耀雄受伤前的月平均工资数额及相关工伤待遇如何认定；二、覃耀雄的停工留薪期工资数额。
焦点一，对于覃耀雄受伤前的月平均工资，双方各执一词，存在争议。覃耀雄于2014年7月15日入职，同年7月30日晚发生工伤事故，工作时间未过一个计薪周期，导致申金厂客观上无法提供覃耀雄的工资台账。申金厂主张应参照社保的缴费标准认定覃耀雄受伤前月平均工资为2310元，因该缴费标准不能完全反映覃耀雄的工资水平，故该主张不能成立，本院不予支持。仲裁裁决以覃耀雄2014年7月已上班工作时间来推算整月工资，亦不能恰当反映覃耀雄的工资水平。因双方对覃耀雄受伤前的月平均工资都没有提供证据，原审法院参照2014年上一年度东莞市企业职工月平均工资标准来认定覃耀雄的月平均工资为2506元并以此为标准核算申金厂需支付覃耀雄一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是恰当的，本院予以维持。
焦点二，因覃耀雄工作未足月，无法完整区分出所认定覃耀雄的月平均工资2506元中有多少为加班费，故原审法院以所认定的覃耀雄月平均工资2506元来核算申金厂需支付2014年7月31日至11月19日停工留薪期工资是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申金厂、覃耀雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市申金五金制品厂、覃耀雄各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二０一五年十一月九日
书 记 员 尹钧泰