北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2954号
上诉人（原审被告）：钱锡琴，女，汉族，1968年1月21日出生，北京日益盛财富管理有限公司顾问，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左玲玲，女，汉族，1980年5月10日出生，个体工商户，住北京市。
委托诉讼代理人：罗娟，北京圣运律师事务所律师。
上诉人钱锡琴因与被上诉人左玲玲民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第40268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱锡琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回左玲玲的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由左玲玲承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间是借名投资理财关系，并非民间借贷关系。左玲玲是中融首信资本管理有限公司（以下简称中融首信公司）的业务员，因用钱锡琴的名义进行投资理财，把投资款通过银行转账至钱锡琴卡中。2015年9月26日，经左玲玲同意，钱锡琴与中融首信公司签署了《投资合同》，并将合同交给左玲玲。如果双方之间是借贷关系，按照常理来说20万元这样大额的借款，左玲玲应当要求钱锡琴出具书面借款借据。同时，双方之间如不是借名投资理财关系，左玲玲手中怎么会持有《投资合同》原件，即使该合同中的客户经理处签字非左玲玲亲自签署，亦不能否认左玲玲持有合同原件的事实。该事实直接能够证明借名投资以及左玲玲对于签署投资合同知情并且同意的情况。投资理财过程中，中融首信公司出现了携款潜逃的情况，在公安机关，左玲玲在整理汇款凭证过程中发现有5万元钱没有转到中融首信公司法定代表人宗涛账户，而是错转到王某账户，后王某归还。因为钱锡琴也在中融首信公司投资10万元，也是受害人，所以左玲玲提出只要3万元，故3万元不是还款，而是转错的钱，这点事实也不能作为认定民间借贷关系的依据。二、一审法院适用法律错误。左玲玲作为一审原告，对于借款的事实需要承担证明责任，而左玲玲仅是举证了银行转账记录，并未提供其他任何可以认定民间借贷关系的证据。双方之间可以基于很多关系而导致银行转账，其中基于借名投资理财的原因导致左玲玲转账给钱锡琴20万元就是本案事实真相。左玲玲一审的证据并未达到高度盖然性的要求，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院分配举证责任存在错误。
左玲玲辩称，不同意钱锡琴的上诉请求。钱锡琴的上诉请求没有事实和法律依据，也不符合常理。如果左玲玲是中融首信公司的业务员，就应该非常熟悉公司的资金情况，不可能在公司资金链要断的情况下借钱锡琴的名义投资中融首信公司。钱锡琴称有5万元转给了案外人王某，如果是左玲玲借钱锡琴的名义投资理财，20万元应该直接打给中融首信公司，而不是打给王某个人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
左玲玲向一审法院起诉请求判令：1.钱锡琴偿还左玲玲借款本金17万元，并支付逾期付款利息（自2015年9月26日起至借款本金实际清偿之日止，以17万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；2.钱锡琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2、3月份，左玲玲与钱锡琴通过张海春介绍相识。2015年9月26日，左玲玲以银行转账的方式向钱锡琴汇款20万元，2015年10月21日，钱锡琴向左玲玲的丈夫鲍金刚的账户汇款3万元。庭审中，左玲玲称其汇款20万元系借款，钱锡琴对此予以否认。
一审法院认为，本案的争议焦点为左玲玲与钱锡琴之间是否为民间借贷关系。经询，双方均称就20万元款项双方之间无借条等借款凭证，但左玲玲称该20万元系借款，钱锡琴予以否认。庭审中，钱锡琴称左玲玲系中融首信公司的业务员，其系借用钱锡琴的名义向该公司投资，并称左玲玲处有一个2015年9月26日钱锡琴与中融首信公司签订的投资合同，左玲玲当庭出示了该合同。经询问，双方均确认该合同中客户经理处“左玲玲”三字并非左玲玲所签，钱锡琴称该三个字系其他业务员代签，但左玲玲予以否认，钱锡琴亦未提交其他证据佐证该三字系左玲玲授权他人代签，同时钱锡琴亦未提交其他证据佐证其与左玲玲系投资理财关系，而左玲玲主张双方系民间借贷关系，在无其他事实的情况下，故该院认定双方系民间借贷关系。因双方均确认2015年10月21日钱锡琴向左玲玲偿还了3万元本金，故尚欠借款本金为17万元，因双方均无异议，故该院对此亦不持异议。因双方并未约定借款利息及还款时间，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，左玲玲可以随时要求钱锡琴还款，根据该法第二百零七条规定，钱锡琴应当向左玲玲支付逾期还款利息。左玲玲作为出借人已经履行了出借义务，钱锡琴作为借款人仅偿还了部分借款，系违约行为，应当承担违约责任，立即偿还借款本金并支付逾期还款利息。关于逾期利息起算时间，该院认为，依据法律规定，左玲玲需要给钱锡琴留有必要的准备时间，故该院酌定自立案后一个月后开始计算，即2015年12月4日。故该院对左玲玲的诉讼请求合理部分予以支持，其余部分不予支持，钱锡琴的抗辩意见无事实与法律依据，该院不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、钱锡琴于判决生效后十日内偿还左玲玲借款本金17万元，并支付逾期还款利息（自2015年12月4日起至借款17万元实际清偿之日止，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算）；二、驳回左玲玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱锡琴提交如下新证据：1.证人杨某的证言，2.证人裴某的证言；证据1-2共同证明，二人听到钱锡琴与左玲玲打电话，左玲玲转给钱锡琴20万元，让钱锡琴转给中融首信公司做理财。3.证人李某的证言，证明中融首信公司出事后，钱锡琴与李某一起去要过钱，并报案。4.证人王某的证言，证明有一笔5万元错转到王某的账上，王某又退还给钱锡琴的过程。左玲玲认为，四位证人均不是亲眼所见左玲玲转款给钱锡琴，并让钱锡琴转给中融首信公司做理财，故对证人证言的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院认为，钱锡琴提举的证人证言均不足以证明其所主张的证明事项，故本院对其效力均不予确认。
二审中，钱锡琴称其与左玲玲之间是口头的行纪合同关系，未签订书面合同，左玲玲对此予以否认。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，通观本案，双方当事人争议的焦点为左玲玲向钱锡琴转账的20万元是借款还是借名理财。对此本院认为，依据本案现有证据分析，诉争的20万元应为借款，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱锡琴对收到左玲玲转账的20万元款项不持异议，但辩称该20万元款项系左玲玲借钱锡琴之名购买的理财产品，后又称双方之间是行纪合同关系。本院认为，左玲玲虽然没有提交借条，但提交了向钱锡琴转账的凭证，本案符合上述司法解释规定的情形。钱锡琴主张诉争的20万系借名投资理财或行纪合同关系，左玲玲对此予以否认，钱锡琴有义务提举证据证明诉争20万元为借名理财关系或双方为行纪合同关系。钱锡琴虽然提举了证人证言，但缺乏其他证据佐证，不足以证明本案系借名投资理财关系或行纪合同关系。同时考虑到投资合同亦非左玲玲所签署，故本院认定钱锡琴关于本案并非借贷关系的上诉意见不能成立。一审法院对于本案举证责任的分配正确，适用法律并无不当，应予维持。
综上所述，钱锡琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由钱锡琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 占 山
审 判 员 刘 海 云
审 判 员 杨 清 惠
二〇一七年四月十二日
法官助理 张 岩
书 记 员 王昕李妍