江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3615号
上诉人(原审第三人)：信丰县安西镇人民政府。
法定代表人：陈慧，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱桥崽，男，1963年7月14日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人：吴晓勇，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原审被告：罗才荣，男，1971年10月23日生，汉族，住信丰县，
上诉人信丰县安西镇人民政府（以下简称安西镇政府）因与被上诉人邱桥崽、原审被告罗才荣借款合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安西镇政府上诉请求：撤销原审判决，依法驳回邱桥崽的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定借款当事人和法律关系错误。原审判决已经认定本案借款是安西镇政府所借、使用、并承担归还义务，但为规避法律规定，采取以原镇长罗才荣个人名义借款的方式出借和归还，但还是判决罗才荣承担还款责任，安西镇政府连带清偿，这与已查明事实相矛盾，也缺乏法律依据。2.我国法律禁止地方政府及机关单位举债，本案借款合同为无效合同。依据《中华人民共和国预算法》第三十五条第三款的规定，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知》第二条也禁止乡镇政府举债兴建工程。安西镇政府假借罗才荣名义借款的行为违背国家法律强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，依法应认定为无效合同。邱桥崽收取的高额利息理应返还。3.本案所欠债务已经清偿完毕。因本案借款合同依法应认定为无效，安西镇政府及邱桥崽对此均有过错，故安西镇政府仅应向邱桥崽归还本金即可。截至2016年1月31日，已经归还邱桥崽借款本息合计人民币3013000元，远远超过安西镇政府应负义务。此外，安西镇政府与邱桥崽达成过口头协议，双方均同意2014年6月之后只还本金不再计息。故安西镇政府无需再向邱桥崽承担还款责任。4.邱桥崽主张权利已经超过诉讼时效，不应得到支持。
邱桥崽辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，依法应驳回安西镇政府上诉请求。事实和理由：1.本案借款合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，利率也没有超过国家规定，合法有效。2.邱桥崽明知政府举债非法，如知道罗才荣系代表安西镇政府借款，邱桥崽不可能借款。3.安西镇政府自愿代罗才荣还款，同样不违反法律规定。在一审诉讼中，安西镇政府主动向人民法院申请成为诉讼第三人，自愿承担本案还款责任。4.安西镇政府认为已经还清借款本息，没有事实和法律依据。5.邱桥崽从未同意罗才荣仅归还本金，不支付利息，安西镇政府提到的口头协议并不存在。
罗才荣述称，我在2011年至2013年7月间任安西镇政府镇长，本案借款发生在2013年2月份。当时镇政府经费很紧张，经县里党政联席会议决定由我个人名义对外借款用于政府各项开支。我个人既没有使用借款，也并未和邱桥崽发生借款关系，所有的已归还本息都是由安西镇政府归还的。
邱桥崽向一审法院起诉请求：1.判令罗才荣偿还借款75万元及利息（自2015年1月18日起，按月利率2%，计至还清款日止）；2.诉讼费由罗才荣承担。一审诉讼过程中，经罗才荣申请，一审法院追加安西镇政府为第三人。
一审法院认定事实：2013年期间，罗才荣时任安西镇政府镇长，因安西镇政府重点工程建设项目急需要资金周转，该镇党政联席会决定由时任镇长的罗才荣以个人名义向社会借资用于政府重点建设项目的资金周转。罗才荣遂向邱桥崽表示借款意向，2013年2月3日，邱桥崽与罗才荣签订《借款合同》，合同约定借款金额230万元，借款期限2013年2月3日至2013年5月2日，借款月利率3%。结息日为每月的借款日（详见借款合同）,且约定了打款账户。合同约定了保证担保，由时任安西镇居委会主任的肖小明提供保证。案外人肖小明要求安西镇政府提供反担保，遂于当日与安西镇政府签订《借款协议》，协议中约定用安西镇政府所有的8亩土地作为抵押物（因该土地属于集体土地未办理抵押登记）。同日，邱桥崽通过案外人周运海依约通过中国银行账户向罗才荣账户打入230万（该账户实为政府财会人员控制使用）。同时，安西镇政府开具科目“今收到肖小明暂借款230万”的“行政事业单位收款收据，00295489”。上述两笔借贷法律关系实际为一笔借款。借款日，以罗才荣账户名义向邱桥崽转款25万元，此笔打账是安西镇政府欠李清华的工程款25万元，李清华又欠邱桥崽的钱，三方合意一致的债权债务的转让款。借款届期后，邱桥崽多次催罗才荣还款，安西镇政府陆续归还邱桥崽借款本息合计人民3013000元，截止2015年9月21日，罗才荣尚欠邱桥崽借款本金404242元及之后的利息。
安西镇政府偿还邱桥崽借款本息详细情况：一、2013年3月7日归还利息6.9万元（2013.2.3—3.2），结欠本金230万；二、2013年4月11日归还利息6.9万元（2013.3.2—4.2），结欠本金230万元；三、2013年5月12日，归还本金73.1万元，归还利息6.9万元（2013.4.2—5.2），结欠本金156.9万元；四、2013年5月17日归还本金5.9万元，结欠本金151万元；五、2013年6月24日归还本金2.37万元，归还利息4.53万元（2013.5.3—6.2），结欠本金148.63万元；六、2013年7月25日归还本金2.4411万元，归还利息4.4589万元（2013.6.3—7.2），结欠本金146.1889万元；七、2013年8月6日归还本金2.514万元，归还利息4.3857万元（2013.7.3—8.2），结欠本金143.6746万元；八、2013年9月5日归还本金1.5898万元，归还利息4.312万元（2013.8.3—9.2），结欠本金142.0848万元；九、2013年12月3日归还本金12.2124万元，归还利息12.7876万元（2013.9.3—12.2），结欠本金129.8724万元；十、2014年6月9日归还本金36.6230万元，归还利息23.3770万元（2013.12.3—2014.6.2），结欠本金93.2495万元；十一、2014年9月22日归还本金6.6075万元，归还利息8.3925万元（2014.6.3—9.2），结欠本金86.6419万元；十二、2015年2月15日归还本金12.0037万元，归还利息12.9963万元（2014.9.3—2015.2.2），结欠本金74.6382万元；十三、2015年7月5日，归还本金13.8043万元，归还利息11.1957万元（2015.2.3—7.2），结欠本金60.8339万元；十四、2015年9月21日归还本金11.35万元，归还利息3.65万元（2015.7.3—9.2），结欠本金49.484万元；十五、2015年9月21日归还本金9.0598万元，归还利息0.9402万元（2015.9.3—9.21），结欠本金40.4242万元。2014年5月31日，安西镇政府（2014）4号会议纪要载明主要县领导与邱桥崽协商的借款只偿付本金不追究利息的决定。2014年10月15日，邱桥崽、案外人周运海向罗才荣发出《贷款催收通知书》，催收尚结欠本金75万元。罗才荣于同日签收了通知。
一审法院认为，罗才荣为了安西镇政府的重点建设项目资金周转，以个人名义与邱桥崽签订《借款协议》，根据合同相对性原则，应认定双方当事人发生了民间借贷关系。该民间借贷法律关系并没有违背法律规定，应受法律保护，罗才荣负有偿还借款的义务；罗才荣与邱桥崽之间的借贷标的实为安西镇政府使用。根据合同成立时意思表示一致的原则，虽然此借款为安西镇政府使用，但邱桥崽否认安西镇政府为借款人，罗才荣及安西镇政府以实际用款、还款人作为借款人的合同主体，理由不充分，对其主张不予采信。安西镇政府依《借款协议》代罗才荣向邱桥崽履行偿还借款义务，没有违背国家强制性法律规定，况且安西镇政府系借款的实际使用人，为节约司法资源，减少诉累，两个借贷关系可以合并处理，故安西镇政府与罗才荣对邱桥崽的合法债权负有连带偿还责任的义务。安西镇政府辩称其与邱桥崽之间的借贷关系属违背了国家强制性规定，应属无效合同的理由不能成立；安西镇政府辩称邱桥崽与其达成了和解协议，无证据证实，其主张不予采信；罗才荣辩称邱桥崽向其主张权利，已经过了诉讼时效。由于安西镇政府代罗才荣向邱桥崽最后一次偿还借款时间是2015年9月21日，计算诉讼时效的起始时间应为2015年9月22日，故邱桥崽的主张尚在诉讼时效期内；邱桥崽主张尚结欠本金75万元及2015年1月18日之后的利息，与已查明事实不符，一审法院认定尚结欠本金40.4242万元及自2015年9月22日起至还清款日止的利息。对邱桥崽超出的诉请，应予以驳回；邱桥崽起诉时，把未付款的利率降至月利率2%，符合法律规定，一审法院予以准许；邱桥崽应承担未被支持部分标的的诉讼费。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、罗才荣于判决生效之日起十五日内应偿付邱桥崽借款本金404242元及利息（自2015年9月22日起，按月利率2%计算，计至还清款日止）。二、安西镇政府对第一项应付款负连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，由邱桥崽负担4380元，由罗才荣、安西镇政府共同负担10000元。三、驳回邱桥崽的其他诉讼请求。
本院二审查明：2011年至2013年7月间，罗才荣任安西镇政府镇长，此后，罗才荣不再担任安西镇政府镇长职务。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：关于原审判决认定借款人主体及责任承担是否不当的问题。经审查，尽管尚无证据证明邱桥崽在与罗才荣订立《借款合同》时就知道实际借款人是安西镇政府，但邱桥崽自认从第一次接受利息时即知所有借款本息均由安西镇政府偿还。鉴于邱桥崽在合同履行过程中对于安西镇政府的履行行为予以接受持续至罗才荣卸任安西镇政府镇长职务之后，应认定安西镇政府是《借款合同》当事人。另一方面，罗才荣在卸任安西镇政府镇长职务后仍然以个人名义在《贷款催收通知书》上签字确认，故原审判决认定罗才荣为《借款合同》当事人与已查明事实并不矛盾。综上，虽然原审判决以减少诉累的理由判令罗才荣承担还款责任、安西镇政府承担连带清偿责任缺乏足够法律依据，但连带责任的性质即为共同责任，原审对于借款人主体及责任承担的认定虽不尽准确，但并无不当，本院予以维持。
关于《借款合同》的效力问题。对于安西镇政府上诉提出其借贷行为因违反《中华人民共和国预算法》和《国务院办公厅关于坚决制止发生新的乡村债务有关问题的通知》应归于无效的主张，本院认为，本案借款合同的订立属于平等民事主体之间基于自愿达成的民事行为，安西镇政府的还本付息行为也未违背其意愿，应认定为合法有效。至于安西镇政府的借款行为是否违反国家有关规范乡镇政府内部管理的规定，不属于本案审查范围，也不能作为否认本案《借款合同》效力的法律依据。据此，对于安西镇政府上诉否认《借款合同》效力的主张，本院不予支持。
关于邱桥崽是否同意2014年6月之后只归还本金不再计算利息的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因安西镇政府提出邱桥崽口头同意2014年6月之后不再计息，但未提供任何证据予以证实，邱桥崽对此亦予以否认，故本院对安西镇政府该项主张不予采信。
关于诉讼时效的问题。因安西镇政府最后一次向邱桥崽还款至邱桥崽起诉之日并未超过诉讼时效，故安西镇政府称邱桥崽主张权利已经超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。
综上所述，信丰县安西镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由信丰县安西镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常方平
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲