山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终114号
上诉人（原审原告）：李某1。
委托诉讼代理人：衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某2。
被上诉人（原审被告）：李某3。
被上诉人（原审被告）：李某4。
被上诉人（原审被告）：李某5。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：请求撤销一审判决，或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致错误判决。一审判决认定涉案分家单真实有效没有事实和法律依据，涉案房屋虽经行政诉讼被驳回，但上诉人主张继承涉案房屋的土地使用权行政登记，不影响上诉人对涉案三间房屋享有的继承权；涉案分家单没有当事人父母的签字或捺印认可，属于无效证据；上诉人对于父母亲尽了主要赡养义务，（99）胶民初字第97号民事调解书不应作为被上诉人李某2获得全部遗产的依据。
李某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律在正确。请求维持原判。
李某4述称，同意上诉人的上诉意见。
李某5述称，同意上诉人的上诉意见。
李某1向一审法院起诉请求：请求依法分割、继承拆迁补偿款715786元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告爷爷、奶奶共生育两个儿子，李秋某系长子，原告父亲李秋某1系次子。李秋某1先于原告奶奶李刘氏去世，李刘氏对李秋某1的遗产享有继承权，现李刘氏也已去世，李秋某享有转继承的权利。原告依法享有涉案房屋的所有权和继承权，理由如下：一、涉案房屋三间，系1986年秋天，原告和同住的父母建设的，并一直由原告和父母居住，父母去世后，由原告一直居住直至拆迁。二、原告系涉案房屋的户主，并一直持有房屋产权证明。三、被告李某2、李某3，通过非法买卖等手段，将该三间房屋的土地使用证登记在被告李某2的名下，原告不知情，被告李某2、李某3的行为无效。原告现年54岁，仍单身，一直和父母居住在涉案房屋中直至拆迁，原告一直使用、管理着涉案房屋。被告李某2、李某3在结婚后，经家庭出资为他们新建房屋，早已分户出去。被告李某4、李某5、李中某也已出嫁。原告对父母尽了主要赡养义务，对涉案房屋出资并尽了管理义务。故原告不仅对涉案房屋享有部分所有权，对父母遗留的份额也享有继承权，原告对涉案房屋的拆迁补偿款依法应多分。综上，被告李某2、李某3采取非法手段将李秋某1名下房屋的土地使用证登记在被告李某2名下，被告李某2对涉案房屋拆迁补偿款不享有完全的所有权，原告及其他被告均享有分割、继承该遗产的权利。
一审法院认定事实：本案当事人姓名中的“中”或“忠”，因书写原因在不同证据中的表述不一致，但可以认定为同一人。涉案房屋三间，位于胶州市胶东街道办事处二铺村，1987年4月16日颁发的山东省胶县人民政府房屋分析印契中房屋权利人为李秋某1，2000年涉案房屋土地使用权人变更登记为李某2，地号为H820175。现涉案房屋已拆迁，拆迁补偿款为715786元。李尊下（1960年去世）与李刘氏（1996年12月24日去世）二人系夫妻，婚后育有二子，长子李秋某，次子李秋某1（1996年11月29日去世）。李秋某1与黑秀芬（1998年10月去世）系夫妻，婚后育有六子女，长子被告李某3、次子被告李某2、长女被告李某4、次女李中某、三女儿原告李某1、四女儿被告李某5。李秋某、李中某已明确表示放弃继承权，未参加诉讼。1999年，因父母医药费分担问题，被告李某2作为原告起诉被告李某3﹝（99）胶民初字第97号﹞，1999年3月25日，法院出具民事调解书，内容如下：一、由李某3于1999年3月27日付给李某2药费4148.8元。二、案件受理费386元，由李某2负担186元、李某3负担200元。1999年3月28日，在胶州市前店口法律服务所的见证下，被告李某3、李某2签订《协议书》，约定：“经双方当事人充分协商同意就其父母（李秋某1、黑某某）遗产在本村的三间房屋达成如下协议：（一）被继承人李秋某1、黑某某遗留下的三间房屋，折款叁仟元正，房屋产权归李某2所有。（二）由李某2将李某3应分房屋一间半，折款一千五百元，交给李某3，交款时间于一九九九年三月二十八日前一次性付清。本协议经双方当事人签收后，即具有法律约束力。任何一方不得反悔。”还查明，原告就涉案房屋的2000年颁发的集体土地使用证向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销该土地登记，法院作出（2016）鲁0281行初10号行政裁定，裁定驳回原告的起诉，原告不服上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02行终341号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案争议焦点：焦点一、被告李某2提交的证据二分家单是否真实有效；焦点二、涉案房屋是否属于李秋某1、黑某某的遗产。关于焦点一，被告李某2提交的证据二分家单，名为《养老保险单》，内容为：“李某3、李某2二人双方同意协商书。1、家产房屋叁间，每人平分壹间半，其它小物二人平分……4、老人有白事、老去一切经济李某3、李某2二人平拿，小事情13元老人不向他二人要，动用经济数量大二人也是平拿……”。第一、被告李某2提交的证据三《协议书》“……（二）由李某2将李某3应分房屋一间半，折款一千五百元……”的内容与《养老保险单》中对涉案房屋的分配情况相一致。第二、（99）胶民初字第97号一案中，李秋某1、黑某某的医药费由被告李某3、李某2进行了分担，李秋某1、黑某某的其他子女并未分担，这与《养老保险单》对老人赡养内容相一致。第三、李秋某1、黑某某的女儿李中某亦明确表示，“李秋某1、黑某某与被告李某3、李某2签了协议，涉案三间房屋由被告李某3、李某2一人一半，由父母居住使用，父母去世后，被告李某3就以1500元的价格将其一间半房屋卖给了被告李某2”，李中某陈述的内容与《养老保险单》、《协议书》的内容相一致。第四、法院处理胶东街道办事处分家析产纠纷案件时，曾走访过辖区内的村庄，了解到存在以分家单（名称有很多，不统一）等方式进行分家的习俗。分家单往往由村里较有威望的人或亲属二人以上进行见证，由文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人。因为财产所有人往往年纪较大，很多都不识字，所以分家单全部内容往往由执笔人一人书写，不需要财产所有人的签字。该分家习俗并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重，故不能仅以分家单中没有权利人的签字而否定其效力。第五，被告李某3、李某21999年3月28日签订《协议书》，2000年被告李某2办理了涉案房屋土地使用权的变更登记，变更后的权利人为被告李某2。综上，被告李某2提交的证据一集体土地使用证、证据二分家单、证据三《协议书》、证据四（99）胶民初字第97号民事调解书以及李中某的陈述形成完整的证据链，可以认定被告提交证据二分家单真实有效。关于焦点二，分家单中已将涉案房屋平均分配给被告李某3、李某2。被告李某3、李某21999年3月28日签订《协议书》，系双方的真实意思表示，且为有权处分，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，被告李某2据此取得涉案房屋的全部所有权，并办理了土地使用权变更登记，可以认定涉案房屋归被告李某2所有。不动产登记薄是物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明。原告提交的证据三常住人口登记表、证据四胶州市农民负担监督卡、证据五胶州市农村电费收据，不能作为确定不动产归属的依据。原告亦未提交其他证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，对原告主张其对涉案房屋享有部分所有权，法院不予支持。涉案房屋归被告李某2所有，涉案房屋的拆迁补偿款不属于李秋某1、黑某某的遗产，原告和被告李某3、李某4、李某5要求依法分割、继承涉案房屋的拆迁补偿款，于法无据，法院不予支持。一审判决：驳回原告李某1的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交其代理人对李忠某、李永某、李中某所做调查笔录各1份，以证明被上诉人李某2提交的养老保险单中的签字不是上述三人自己所签，该分家单无效。被上诉人李某2质证称，上述笔录与事实不符；李某4、李某5质证称，同意上诉人的意见。本院认为，上诉人提交的上述调查笔录中证人未经出庭接受质询，故本院不予采信。
本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，上诉人对于被上诉人李某2提交的“养老保险单”不予认可，但1999年3月28日李某2、李某3签署的协议书以及2000年4月26日集体土地使用证记载，可以证明李某2给付李某31500元后，李某3的1.5间房屋转让给了李某2，与上述“养老保险单”中涉案房屋分家事实相一致，且该集体土地使用证登记在李某2名下，经一审法院（2016）鲁0281行初10号行政裁定书及本院（2016）鲁02行终341号行政裁定书均确认该集体土地使用证的效力。故一审判决确认“养老保险单”有效并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10958元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦