安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00126号
上诉人（原审被告）：中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司。
负责人：吴中军，经理。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司。
法定代表人：林鸩，总经理。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团中奕工程有限公司。
法定代表人：宋彦昌，董事长。
上诉人中太建设集团中奕工程有限公司安徽分公司（以下简称中太中奕安徽公司）因与被上诉人合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司（以下简称金鸟公司）、原审被告中太建设集团中奕工程有限公司（以下简称中太中奕公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民二初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，墨荷名邸项目工程由安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远置业）开发，荣远置业此后将该项目工程总发包给合肥义城建设工程有限责任公司（以下简称义城建设）承建。荣远置业在未与义城建设签订总发包合同之前，已直接将该项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程发包给中太中奕安徽公司。2011年5月1日，中太建设集团股份有限公司与义城建设补签订《建设工程施工专业分包合同》，确定中太中奕安徽公司为该项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程的分包人。2011年5月3日，胡林作为该项目的负责人与金鸟公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖“中太中奕安徽公司墨荷名邸项目部”的印章，合同约定：由金鸟公司向中太中奕安徽公司的墨荷名邸项目桩基工程供应混凝土约9000立方米；关于付款方式，合同第五条、第六条约定：每月结算一次，次月10号前支付上月已供混凝土款的70%，以此类推，余款30%在供货结束后50天内全部付清，无论任何原因，需方必须在2011年9月25日前付清全部货款；合同第十条第九项又注明：桩基浇完付60%，余款10月1日付清（10月10日为限）；合同第八条对违约责任约定：需方未按时付款，应赔偿违约责任，违约金按日千分之一的比率计算。合同履行期间，金鸟公司与中太中奕安徽公司墨荷名邸项目部分别在2011年5月24日、6月8日、7月8-11日、8月1-2日对当月供应的混凝土结算，经统计，双方确认金鸟公司供应的混凝土总价值为3113656元。此后，墨荷名邸项目部支付180万元，下欠1313656元至今未付。
2013年1月29日，金鸟公司诉至原审法院，请求判令被告支付货款1313656元，并承担逾期付款违约金630554.88元（自2011年9月25日起按照日千分之一利率暂计算至2013年1月24日，此后顺延至款清之日）；本案全部诉讼费用由被告负担。
原审法院另查明，中太中奕安徽公司的法人单位为中太中奕公司。
原审法院认为：荣远置业、义城建设、中太建设集团股份有限公司三方共同签订的《建设工程施工专业分包合同》，荣远置业与中太建设集团股份有限公司共同出具的《承诺》，安徽省恒信工程监理有限责任公司出具的墨荷名邸1#、2#、3#、5#楼工程混凝土灌注桩报验申请表，以及本院对罗文平监理的谈话笔录，已充分证明墨荷名邸项目的1#、2#、3#、5#楼桩基工程的实际施工单位是中太中奕安徽公司。作为该项目的负责人胡林与金鸟公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了“中太中奕安徽公司墨荷名邸项目部”的印章，也充分证明中太中奕安徽公司是涉案的混凝土购买方，该合同约定的内容是双方真实意思表示，双方除对违约金约定过高的情况外，其他内容均合法有效并具有约束力，签约双方均应当按约履行。金鸟公司在履行完供应商品混凝土义务后，中太中奕安徽公司作为墨荷名邸项目的施工单位也应当按照约定即时支付货款。现金鸟公司向中太中奕安徽公司主张货款1313656元，理由正当，应予支持；但其主张违约金的利率按日千分之一的标准超出法律规定，酌定中太中奕安徽公司因未能及时付款给金鸟公司造成的损失为拖欠货款本金的同期同类银行贷款利率的四倍，即中太中奕安徽公司以此计算标准承担违约责任；由于双方在购销合同中约定的付款时间前后矛盾，按照双方合同约定的先后顺序，认为对同一事项的约定，后约的效力优于前约，即合同第十条第九项约定的“桩基浇完付60%，余款10月1日付清（10月10日为限）”内容中2011年10月10日为双方约定的最终付款时间，中太中奕安徽公司未能在此期限之前付款则构成违约，因此，中太中奕安徽公司承担违约责任的起始时间为最终付款期满后的次日即自2011年10月11日开始。由于中太中奕公司是中太中奕安徽公司的法人单位，其应当对涉案的欠款承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中太中奕安徽公司自本判决生效之日起十日内支付原告金鸟公司货款1313656元，并自2011年10月11日开始按照同期同类银行贷款利率的四倍支付违约金至本判决确定的履行期限届满之日：二、如被告中太中奕安徽公司的财产不足清偿上述债务，由被告中太中奕公司以其他财产对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告金鸟公司的其他诉讼请求。本案受理费22298元，由被告中太中奕公司、中太中奕安徽公司共同负担。
中太中奕安徽公司上诉称，原审判决认定基本事实不清。荣远置业为节约成本等原因，由其自己找人施工的，其冒用了上诉人的名义对外申报资料和签订合同。墨荷名邸项目的桩基工程并未发包给上诉人。被上诉人从2011年1月至2011年7月份向墨荷名邸项目的桩基工程供应混凝土，桩基工程的债权债务由荣远置业承担。一、一审法院无法定理由拒绝上诉人的调查取证申请。与被上诉人金鸟公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》的人员和办理结算手续的人员均是荣远置业的职工，付款也是由荣远置业或以合肥墨荷园园林发展有限责任公司名义直接支付给被上诉人金鸟公司，而这些资料现保管在荣远置业。荣远置业因多方面的原因，财务账被当地政府监管，上诉人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集。如一审法院准许调查取证申请，可以清楚的了解到案件的客观事实，明确与金鸟公司履行合同的是安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（后由荣远置业承继），而非上诉人。二、一审关键性证据认定不符合法律规定：1、本案的关键性证据荣远置业、义城建设与中太建设集团股份有限公司三方共同签订的《建设工程施工专业分包合同》，荣远置业与中太建设集团股份有限公司于2012年8月30日出具的《承诺》。如果按照一审法院认定的事实，该桩基工程的施工人是上诉人的话，那么签订《建设工程施工专业分包合同》及出具《承诺》的主体应是上诉人，而非证据中的中太建设集团股份有限公司。中太建设集团股份有限公司与中太中奕公司是两个完全独立的公司，怎么可能这个公司承接的工程加盖另外一个单位的章。2、一审法院对监理公司的罗文平监理工程师的谈话笔录也是与实际情况不符的。因罗文平作为开发商聘请的监理单位，其必须按照开发商的要求。开发商要求冒用上诉人的名称施工桩基工程，不管罗文平事先知道还是不知道，但最终在申报相关报验资料时，开发商是以上诉人名义申报的，而罗文平作为监理负责人是在报验资料上签字且加盖监理单位印章的。一审法院在谈话时并未介绍案情就直接问该桩基工程是谁施工的，罗文平为保持与报验资料相一致，肯定会讲是上诉人单位施工的。上诉人认为该证据及报验申报表都不能作为认定案件事实的证据。3、胡林的谈话笔录中明确该桩基工程是墨荷名邸开发商自行施工的，根本就没有中太中奕安徽公司墨荷名邸项目部的存在，但一审判决却认定胡林的问话笔录可以证明金鸟公司与中太中奕安徽公司墨荷名邸项目部之间存在混凝土的供销关系。三、荣远置业正积极的准备偿还被上诉人的这笔债务。据上诉人了解目前墨荷名邸项目部正在积极为偿还这笔混凝土款准备，近期将会将这笔混凝土款上报给监管的地方政府，请求立即给付。一旦荣远置业将混凝土款支付给被上诉人，本案的客观事实关系就非常清楚明了。请求二审法院：1、依法撤销（2013）庐民二初字弟00393号民事判决书，发回原审法院重审或查清事实后改判驳回被上诉人金鸟公司的全部诉讼请求：2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人金鸟公司承担。
金鸟公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。一审法院查明涉案项目是由墨荷园林公司开办的，2012年5月17日项目建设方变更为荣远置业。荣远置业在2011年与义城公司签订了建设工程施工合同，此前该工程发包给了中太中奕安徽公司施工。现上诉人试图恶意逃避债务，以荣远置业顶替承担本案还款义务不成立。义城公司调取的三方协议中太公司是上诉人控股股东，在工商部门调取的相应资料可以证实。被上诉人与上诉人之间混凝土买卖合同符合法律规定，内容有效，应予保护。请求二审法院驳回上诉。
原审被告中太中奕公司未作陈述。
中太中奕安徽公司在二审期间提供证据如下：1、荣远公司证明及员工工资表，证明蒋海操、张立矿、胡林系荣远公司员工；2、证人证言，蒋海操、张立矿出庭作证。证明两人系荣远公司员工，两人在金鸟公司混凝土结算单上签字是代表荣远公司，中太公司的公章是荣远公司私刻的；3、蒋海操移动电话机打发票，证明金鸟公司申请法院从义城公司调取的义城公司与中太公司委托人联系号码均是139××××9881，该号码一直是荣远公司员工蒋海操的号码；4、付款记账凭证，证明支付给金鸟公司的混凝土款180万元系墨荷园林公司支付70万元，荣远公司支付110万元（该款直接转账给金鸟公司实际承包人朱建中），中太中奕安徽公司从未支付过任何款项；5、借条，工程拨付申请表，转款记录及金乌公司利息收条。证明墨荷公司代荣远公司支付70万元混凝土款，下欠241万元。金鸟公司催款的过程中从未向中太中奕安徽公司主张过，胡林是荣远置业总经理，金鸟公司找胡林打欠条要求其付款。最后一张结算单后，尚欠1313656元。荣远公司又给朱建中752400元，现在荣远公司只欠561256元。证据原件都在荣远公司。
被上诉人金鸟公司质证认为：上诉人提供的证据不属于二审新证据，法庭不应予以认定。对证据一中证明的真实性有异议，上诉人多次提到荣远置业制作虚假公章。工资表没有原件，没有财务凭证，转账凭证，纳税证明予以佐证，不予认可；证据二证人证言不具有真实性，从询问中可以看出无法证明他们是荣远置业的员工，没有劳动合同，没有完税证明。两位证人的陈述不全面，没有如实陈述事实。不能达到上诉人的证明目的；对证据三真实性无异议，但是不能达到证明目的，只能证明移动号码是蒋海操的，不能延伸证明施工合同、三方协议均是虚假的；对证据四真实性由法庭核实，对于已付款的数额认可，对于上诉人证明目的、关联性不认可，付款70万元由上诉人委托建设方付款，符合法律规定，建设合同中建设方直接支付材料款也很正常；对证据五的三性有异议，不能证明与本案有关联性。
原审被告中太中奕公司未发表质证意见。
被上诉人金鸟公司、原审被告中太中奕公司二审未提供新证据。
二审期间，双方当事人主要争议焦点为：他人是否冒用中太中奕安徽公司名义签订案涉买卖合同。除上述争点外，本院二审认定的其他事实同原审判决认定的事实。
本院认为，首先，一般而言，民事主体的印章被私刻或他人冒用其名义，该主体定会及时报案以正视听，以维护自身之权益。本案在本院审理期间，中太中奕安徽公司在本院多次建议向公安机关报案的情况下，至今未予报案，有悖于常理。其次，相关建筑管理部门保管的资料反映中太中奕安徽公司系案涉工程的施工单位，而中太中奕安徽公司为证明其非案涉买卖合同的相对人所提供的蒋海操、张立矿的到庭陈述、中太中奕安徽公司于2013年3月13日向荣远公司出具的《函》、荣远公司出具的《情况说明》等，或属于证人证言，或属于其陈述。其证明力明显低于相关建筑管理部门保管的资料的证明力。再次，中太中奕安徽公司在二审期间提供的借条，工程拨付申请表，转款记录及收条等内容，反映胡林与朱建忠之间的经济往来，与本案不具关联性。综上，中太中奕安徽公司主张他人冒用其名义签订案涉买卖合同，其非案涉买卖合同相对人的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费22298元，由上诉人中太中奕安徽公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 马 莉
审判员 万庆农
二〇一四年五月八日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。