天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终626号
上诉人（原审原告）：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。
法定代表人：张长江，执行董事。
委托诉讼代理人：许波，天津众美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惟，天津众美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人：王爱红，总经理。
委托诉讼代理人：何洋，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津金磊建筑工程有限公司因与上诉人天津景浩投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津金磊建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6555号民事判决书主文第二项。判令天津景浩投资有限公司支付天津金磊建筑工程有限公司质保金2076158.16元；请求判令天津景浩投资有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅支持3%的质保金，系认定事实不清，适用法律不当。双方合同约定，天津景浩投资有限公司应于2017年9月15日返还天津金磊建筑工程有限公司全部的质量保证金，现返还期限已届满。天津景浩投资有限公司辩称，不同意天津金磊建筑工程有限公司的上诉请求，要求撤销（2017）津0113民初6555号民事判决书，改判无需支付质保金。
天津景浩投资有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）津0113民初6555号民事判决书；2、依法改判涉诉工程质保期未届满，上诉人无需支付质保金；3、本案一、二审诉讼费用由天津金磊建筑工程有限公司负担。事实和理由：天津金磊建筑工程有限公司在涉诉工程竣工验收后，强占该工程。天津金磊建筑工程有限公司未将工程移交给天津景浩投资有限公司。涉诉工程质保期应从工程移交之日期计算。天津金磊建筑工程有限公司辩称，不同意天津景浩投资有限公司的全部上诉请求。理由：1、双方在合同26条明确规定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起起算，根据天津北辰科技园区配套服务项目，工程竣工验收报告等确认，本案工程于2015.8.10日竣工。2、工程验收后，工程已经交付对方。3、我方在此过程中没有侵占工程或打砸工程的行为。
天津金磊建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令天津景浩投资有限公司支付天津金磊建筑工程有限公司工程质保金5190395.4元；2、判令本案全部诉讼费用由天津景浩投资有限公司承担。
一审法院认定事实，2013年4月14日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》（以下称“备案合同”），约定由原告承包被告发包的天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段工程，工程内容包括天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段，结构剪力墙，建筑面积44720.98平方米。合同约定工程承包范围包括新建商品房21#、22#楼及21#、22#楼地下车库，结构剪力墙，承包范围根据被告提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成桩基工程、建筑工程、装饰装修工程、电气工程、消防工程、给排水工程、采暖工程等其他专业工程。工期自2013年4月15日至2015年1月30日，工程价款105191687元。在该合同专用条款中，双方约定该合同为固定价格合同。关于工程款的支付，双方约定，每月按工程完成量的70%拨付，至工程竣工验收合格付至合同价的95%，留5%作为质保金，竣工验收合格质保期满后15日内付清剩余工程款。该合同后附房屋建筑工程质量保修书，载明承包范围内的全部工程为保修内容，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；其他项目保修期限按中华人民共和国国务院第279号令及《天津市建筑工程质量管理条例》执行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，原告应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。原告不在约定期限内派人保修的，被告可以委托他人修理。合同中还约定了双方的其他权利义务。
在备案合同签订前，原、被告于2012年9月就该涉案工程签订《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定由原告承包被告发包的天津北辰科技园区生活配套服务项目居住地块工程，工程内容为房屋建筑面积44720.98平方米，其中地上建筑面积41345.9平方米，地下建筑面积3375.08平方米，含地下车库1598.4平方米，包括21#、22#，具体以最终施工图为准。合同约定工程承包范围包括根据被告提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成除被告直接分包项目以外的全部内容，包括基坑支护坡及剔桩头、基础工程、主体工程、地下室及楼梯间装饰装修工程、屋面工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、通风空调设备及安装工程、电梯前室的精装修工程等全部内容，工期自2012年9月6日至2014年5月15日，工程价款暂定7000万元。在该合同专用条款中，双方约定该合同价款采用可调价方式确定。关于工程款的支付，双方约定原告完成垫资施工工程主体结构施工至完成主体工程量的50%并经被告、监理及相关部门验收合格后一周内被告支付原告已完工程款的20%；次月被告支付上月原告上报完成工程量70%的进度款，同时支付垫付工程款的10%，直至达到垫付工程款的70%；竣工验收合格后两个月内付至合同价或者预算审核总价的80%；被告收到原告结算书后（并且工程竣工验收取得竣工备案登记后），120天审核完毕，两个月内付至工程结算款总价的95%，余款5%留作保修金按保修合同约定返还。保修期满并无质量问题后，被告支付剩余款项（保修金不计利息）。本工程自工程验收合格之日起，保修期为2年。预留5%的工程质量保修金在保修期满并无质量问题后14个工作日开始返还，【即保修期满两年还3%，满三年还1%，满五年还1%（发包人代修时扣除维修所发生的实际款项）】。该合同后附房屋建筑工程质量保修书，载明质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，质量保修内容除电气管线、给排水管道、设备安装工程保修期为3年、其他项目保修期限无约定外，与备案合同的约定一致。合同中还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2015年9月10日，由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同出具了工程竣工验收报告，确认该涉案工程竣工验收合格。2016年6月26日，原、被告签订工程结算报告，载明该工程审核后结算造价为103807908元。并载明21#、22#楼外单元门台阶、楼内公共区域、地下室及户内所有的工程（水、暖、电及装饰装修工程）的维修及保修由被告负责，费用（含保修）原告承担100万元，在原告的工程结算款中扣除，双方无异议。2016年6月29日，原、被告签订工程移交表，载明原告将该涉案工程和全部钥匙移交给被告，协助被告办理相关手续，配合被告向小业主交房等。涉案工程楼外的单元门台阶和楼内的水、暖、电及装饰装修工程的维修及保修工作由被告负责，基础、主体、屋面、地下室防水、室外散水工程由原告维修和保修。自2016年11月18日至2017年7月31日，涉案工程户内部分在质保期内发生质量问题，被告自行进行了维修。
另查明，因涉案工程的工程款结算问题双方发生争议，原告于2016年7月6日在天津市第一中级人民法院对被告提起诉讼，主张被告给付所欠工程款49668788元及自2015年1月31日至款项付清之日的利息，并请求确认原告在工程款范围内对承建的工程享有工程价款优先受偿权。2016年12月7日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初332号民事判决书，按判决认定了本案上述查明事实，确认原、被告签订的施工合同、备案合同均系有效合同。对于质保金给付问题，该判决中载明，涉案工程于2015年9月10日竣工，截止到一审起诉时尚未超过质保期，双方合同约定5%的质保金尚未到达给付期限。质保金数额为5190395.4元，该部分质保金应从未付款中予以扣除。该判决中还对应付工程款的其他问题进行了论述，最终判决被告给付原告工程款43911131.25元，并判决驳回了原告其他诉讼请求。该判决作出后，原、被告均不服提出上诉，天津市高级人民法院经审理于2017年3月28日作出（2016）津民终3号民事判决书，判决维持工程款及诉讼费的给付部分，改判被告应以43911131.25元为本金按人民银行同期同类贷款利率为标准给付原告自2015年9月11日的工程款利息，驳回二上诉人其他上诉请求。
一审法院认为，原、被告之间签订的备案合同、施工合同，均系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。本案争议焦点为：一、涉案工程的质保期起算时间及质保期是否届满；二、被告是否应向原告支付质保金及金额；三、被告主张的自行维修费用是否应由原告负担。
对此，一审法院分析如下：
一、涉案工程的质保期起算时间及质保期是否届满
法院认为，被告在发包本案涉案工程中，与原告签订了两份建设工程施工合同，均系有效合同，但根据相关法律规定，应按备案合同约定的内容确定双方权利义务。根据备案合同的约定，涉案工程的质量保修期应自竣工验收合格之日起计算。结合原、被告均提交的证据工程竣工验收报告，能够证实2015年9月10日，该涉案工程经竣工验收合格，故涉案工程质量保修期应从该日起算，法院依法确认。被告抗辩应以2016年6月30日，原、被告签订工程移交表次日确定工程竣工验收合格时间，法院认为，该工程移交表中载明的内容为办理移交房屋钥匙及配合办理向业主交房等手续，与工程实际竣工验收并无关联性，不能以此确定质保期的起算时间，故对被告的该项抗辩，法院不予采纳。关于质保期是否届满，根据原、被告签订的备案合同附件房屋建筑工程质量保修书中的约定，能够证实装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热及供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的质保期均为2年，现质保期均已届满，法院依法确认；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，现质保期尚未届满；对于工程的其他部分，合同中约定按国务院279号令及《天津市建筑工程质量管理条例》执行；综上，法院认定涉案工程质保期现已部分届满。
二、被告是否应向原告支付质保金及金额
原告主张现工程质保期已届满，被告应按合同约定支付工程款5%的质保金，法院认为，原、被告在备案合同中仅约定工程款5%的质保金，竣工验收合格质保期满后15日内付清，因涉案工程中部分工程的质保期现并未届满，双方在备案合同中对质保金的具体给付期限并无明确约定，但在双方签订的施工合同中对质保金的付款期限有明确约定，双方对施工合同的内容并无异议，该合同亦为双方真实意思表示，在备案合同约定不明且涉案工程质保期已部分届满的情况下，按照施工合同约定的付款期限支付质保金符合公平原则。根据该施工合同的约定，现自工程竣工验收合格之日2015年9月10日至今满两年，未满三年，被告应按工程款的3%给付原告质保金。根据双方结算报告审核的工程款为103807908元，经计算，被告应给付原告质保金3114237.24元，原告的该项诉讼请求，法院依法支持3114237.24元，其余部分原告可在期限届满后另行主张。
三、被告主张的自行维修费用是否应由原告负担
法院认为，根据原、被告2016年6月26日签订的结算报告及2016年6月29日签订的工程移交表载明的内容，户内所有工程的维修及保修由被告负责。被告庭审中自认该自行维修部分为户内工程，且维修事实发生于工程验收合格交付之后。法院认为，被告并未提交证据证实该维修产生的原因系原告造成，也未能证实就该维修问题通知原告，并且双方在结算时明确约定户内维修费用由被告负担，故被告抗辩自行维修费用由原告负担，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。
一审判决：一、被告天津景浩投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津金磊建筑工程有限公司质量保证金3114237.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48132元，减半收取计24066元、保全费5000元，合计29066元，由原告负担11705元，由被告负担17361元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津金磊建筑工程有限公司与天津景浩投资有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》及《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》均系双方当事人真实意思表示，应系合法有效，双方已实际履行。关于天津金磊建筑工程有限公司主张应当全部返还工程质量保证金问题，双方在《天津市建设工程施工合同》中约定工程款的5%的质保金，竣工验收合格质保期满后15日内付清。因涉案工程中部分工程的质保期并未届满，双方在天津北辰科技园区生活配套服务项目《居住二期建设工程施工合同》中对质保金的付款期限已明确约定。一审法院判决依照该合同在约定现自工程竣工验收合格之日2015年9月10日至今满两年，未满三年，天津景浩投资有限公司应按工程款的3%给付天津金磊建筑工程有限公司质保金是正确的。关于天津景浩投资有限公司主张质保期限未满，不应当支付质保金问题，根据双方签订《天津市建设工程施工合同》附件房屋建筑工程质量保修书中的约定，能够证实装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热及供冷系统、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程的质保期均为2年，现质保期均已届满。涉案工程屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，现质保期尚未届满；对于工程的其他部分，合同中约定按国务院279号令及《天津市建筑工程质量管理条例》执行；认定涉案工程质保期现已部分届满。
综上所述，天津金磊建筑工程有限公司、天津景浩投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计55123元，由上诉人天津金磊建筑工程有限公司负担23409元，由上诉人天津景浩投资有限公司负担31714元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年二月八日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；