河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2898号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市。
负责人潘勇，该行行长。
委托诉讼代理人赵大海，赵晨，该行员工。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）栗国平，男，汉族，1973年12月22日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人潘恒志，河南允和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）荆育林，男，汉族，1979年6月16日生，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人刘志海，河南允和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）张娟，女，汉族，1981年2月8日生，住河南省开封市金明区。
被上诉人（原审被告）鼓楼区汇通建筑设备租赁站。
住所地：开封市。
上诉人中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）、栗国平、荆育林因与被上诉人张娟、鼓楼区汇通建筑设备租赁站（以下简称汇通租赁站）借款合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
工行开封分行上诉请求：撤销原审判决，判令栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站对本案借款人的债务本金及利息承担连带责任保证。一、二审诉讼费由栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站承担。事实与理由：根据原个人借款及担保合同，栗国平、荆育林、张娟对借款人王岩的借款承担连带责任保证。因此应对借款人所有的债务本金及利息承担保证责任。原审法院仅支持了三个担保人对本金的连带责任，显然是不正确的。另根据合同，汇通租赁站也应对借款人的债务本金及利息承担连带责任。综上，请求撤销一审判决，支持工行开封分行的上诉请求。
栗国平、荆育林辩称：担保人不应承担担保责任。一审已经违反了一事不再理原则，诉求是一致的，法律关系也没有任何区别。原来的工行开封分行起诉是在2014年，形成了新的调解书，主合同内容也进行了根本性变更，很明确如果债务人不承担责任，工行开封分行可以一并进行强制执行，其权利应该进入执行程序，而不应该另行起诉。根据担保法规定，主合同变更没有经过担保人的书面同意，担保人不应当承担担保责任。本案数额部分，在形成新的调解书的情况下，主债务人是否履行了调解书的责任，属于本案事实不清的一个问题。在主债务人没有参加诉讼的情况下，其是否主动履行了偿还义务，或者经过法院强制执行履行义务属于事实不清，因此担保人无论对本金还是利息均不应当承担担保责任。
栗国平、荆育林上诉请求：依法裁定撤销原审判决书，驳回工行开封分行针对栗国平、荆育林的诉讼请求。事实与理由：一审法院已经查明，2012年12月20日，工行开封分行与借款人王岩及栗国平、荆育林、张娟签订一份个人借款及担保合同，合同约定王岩向工行开封分行贷款48万元，贷款期限为12个月，按月付息，到期一次还本。栗国平、荆育林、张娟自愿为王岩向工行开封分行的贷款48万元承担连带责任保证，保证期限18个月。汇通租赁站愿对王岩向工行开封分行的贷款48万元本息承担连带责任，保证期间两年。2013年2月4日，工行开封分行向王岩发放了该笔贷款。贷款到期后，王岩未能偿还该贷款，截止2014年8月1日，王岩欠工行开封分行贷款本金469999.82元及利息36218.02元。2014年10月16日，工行开封分行向本案一审法院提起诉讼，要求王岩、栗国平、荆育林、张娟偿还所欠借款本金479999.82元和实际偿还贷款日之间的利息及罚息。2014年11月18日，工行开封分行与王岩达成调解协议，对栗国平、荆育林、张娟撤诉。因王岩未能按调解协议偿还工行开封分行贷款，工行开封分行再次向法院提起诉讼，要求栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站对王岩欠其贷款承担连带还款责任。暂且不论一审法院查明的事实是否成立，仅从程序上来讲，工行开封分行本次起诉的栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站在第一次起诉时完全相同，法律关系即诉讼标的相同，诉讼请求也完全一致。所以结合上述法律规定，工行开封分行本次起诉完全构成重复起诉。因此应当依法驳回工行开封分行的相关诉讼请求。另外，从担保法的角度来讲，在保证期间内，债权人可以单独要求主债务人承担偿还责任，也可以要求保证人单独承担保证责任，也可以要求主债务人和担保人承担连带保证责任。但在工行开封分行第一次起诉时，已经和债务人王岩就旧债务达成了新的还款方式和计划，撤回了对栗国平、荆育林的起诉。也就是说工行开封分行和王岩形成了新的债权债务关系，而对此新的还款方式和计划，栗国平、荆育林并没有形成新的保证责任。无论从哪个角度来讲，一审法院判决栗国平、荆育林承担担保责任没有任何事实和法律依据。
工行开封分行辩称：重复起诉问题，虽然与王岩达成调解协议，但并未免除栗国平、荆育林、张娟的保证责任。诉讼时效，合同上的保证期间为贷款到期之日起两年，第一次起诉时在两年之内，第二次起诉在第一次起诉之内也是两年。
工行开封分行向一审法院起诉请求：判令栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站立即偿还所欠借款本金469999.82元和实际偿还贷款日之间的利息及相应的罚息。
一审法院认定事实：2012年12月20日，工行开封分行与借款人王岩及栗国平、荆育林、张娟签订一份个人借款/担保合同，合同约定王岩向工行开封分行贷款48万元，贷款期限为12个月，按月付息，到期一次还本。栗国平、荆育林、张娟自愿为王岩向工行开封分行的贷款48万元承担连带责任保证，保证期限18个月。汇通租赁站愿对王岩向工行开封分行的贷款48万元本息承担连带责任，保证期间两年。2013年2月4日，工行开封分行向王岩发放了该笔贷款。贷款到期后，王岩未能偿还工行开封分行贷款，截止2014年8月1日，王岩欠工行开封分行贷款本金469999.82元及利息36218.02元。2014年10月16日，工行开封分行向法院提起诉讼，要求王岩、栗国平、荆育林、张娟偿还所欠借款本金479999.82元和实际偿还贷款日之间的利息及罚息。2014年11月18日，工行开封分行与王岩达成调解协议，对栗国平、荆育林、张娟撤诉。因王岩未能按调解协议偿还工行开封分行贷款，工行开封分行再次向法院提起诉讼，要求栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站对王岩欠工行开封分行的贷款承担连带还款责任。
一审法院认为,栗国平、荆育林、张娟自愿为王岩向工行开封分行的贷款48万元承担连带责任保证，保证期限18个月，工行开封分行曾于2014年10月在栗国平、荆育林、张娟的保证期间内向法院提起诉讼，后工行开封分行对栗国平、荆育林、张娟撤诉，2016年9月，工行开封分行再次向法院起诉要求栗国平、荆育林、张娟承担连带保证责任，不超本案保证合同的诉讼时效。对工行开封分行要求栗国平、荆育林、张娟为王岩向工行开封分行的贷款本金469999.82承担连带还款责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。对工行开封分行要求栗国平、荆育林、张娟为王岩向工行开封分行的贷款至实际偿还贷款日之间的利息及相应的罚息承担连带还款责任的诉求，因证据不足，一审法院不予支持。对工行开封分行要求汇通租赁站承担连带保证责任的诉求，因已超保证期间，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效后10日内，栗国平、荆育林、张娟连带偿还中国工商银行股份有限公司开封分行贷款本金469999.82元。二、驳回中国工商银行股份有限公司开封分行对鼓楼区汇通建筑设备租赁站的诉讼请求。三、驳回中国工商银行股份有限公司开封分行其他诉讼请求。四、公告费560元，由张娟承担（中国工商银行股份有限公司开封分行已垫付，张娟于履行判决时一并给付中国工商银行股份有限公司开封分行）。案件受理费8349元，由栗国平、荆育林、张娟承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，本案中，工行开封分行与借款人王岩及栗国平、荆育林、张娟签订的个人借款/担保合同符合法律规定，系有效合同，双方均应遵照履行。该合同约定栗国平、荆育林、张娟自愿为王岩向工行开封分行的贷款48万元承担连带责任保证，保证期限18个月。该贷款到期后，王岩未能偿还工行开封分行贷款。2014年10月16日，工行开封分行向法院提起诉讼，要求王岩、栗国平、荆育林、张娟偿还所欠借款本金479999.82元和实际偿还贷款日之间的利息及罚息。2014年11月18日，工行开封分行与王岩达成调解协议，对栗国平、荆育林、张娟撤诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第（二）款、第（三）款、第三十四条的规定，因工行开封分行与王岩达成调解协议并未实际履行，保证人仍应承担保证责任。2016年9月，工行开封分行再次向法院起诉要求栗国平、荆育林、张娟承担连带保证责任，不超本案保证合同的诉讼时效，且工行开封分行的本次起诉系撤诉后又起诉，不属于法律规定的重复起诉情形。因此，栗国平、荆育林关于本案系重复起诉的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。因工行开封分行关于应由栗国平、荆育林、张娟、汇通租赁站承担本案全部利息的上诉理由因与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》的规定相违背且汇通租赁站的连带保证责任已超保证期间，故不能成立，本院亦不予采信。综上，工行开封分行、栗国平、荆育林的上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回中国工商银行股份有限公司开封分行、栗国平、荆育林的上诉，维持原判。
二审案件受理费13942元，由中国工商银行股份有限公司开封分行承担5593元，由栗国平、荆育林承担8349元。公告费300元，由张娟承担（中国工商银行股份有限公司开封分行已垫付，张娟于履行判决时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 申和平
二〇一七年十二月一日
书记员 马艺洺