湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00080号
上诉人（原审被告）长沙新东方烹饪学院。
法定代表人吴善乾，校长。
委托代理人熊洲平，汉族，该学院职工。
被上诉人（原审原告）周华建，男，汉族。
法定代理人周孝平，汉族，农民，系周华建父亲。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人长沙新东方烹饪学院因与被上诉人周华建教育培训合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第2319号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月23日前，周华建的姐姐周小艳多次通过QQ聊天的形式与长沙新东方烹饪学院的工作人员联系周华建想到长沙新东方烹饪学院学习培训之事。同年6月23日，周小艳来到长沙新东方烹饪学院处进行参观，对校内和校外周边环境有较好的了解。同日，周小艳以周华建的名义与长沙新东方烹饪学院签订了《新生入学协议》。按上级核准的收费标准，周华建本应向长沙新东方烹饪学院一次性缴纳一年（两个学期）的学费17927元（包含学费7000元、材料费8800元、住宿费1200元、工具物品费475元、公寓物品费252元、公物押金200元），长沙新东方烹饪学院给予优惠后，周小艳替周华建缴纳了15507元学费（包含学费、材料费、住宿费、工具物品费475元、公寓物品费252元）及200元公物押金，共计15707元。周华建办理了入学手续并领取了475元的工具物品（含工具包、书籍、服装等14样物品）、252元的公寓物品（含被子、床单、枕套、热水瓶等物品）。周华建对其姐姐代为签订了《新生入学协议》并缴纳学习费用一事予以认可，并于第二天一早到长沙新东方烹饪学院后，见学校门口正在修路，认为长沙新东方烹饪学院并无其广告一样美好，当即表示不愿意在此读书，并与姐姐周小艳一同找长沙新东方烹饪学院要求退还学费及押金，学校拒绝。同日，周华建写了请假条自此至今离开学校，未到长沙新东方烹饪学院处接受教育服务。
原审法院认为：长沙新东方烹饪学院与周华建之间系教育培训关系，本案案由应为教育培训合同纠纷。2013年6月23日，双方签订的《新生入学协议》是在平等自愿的基础上，经协商达成的协议，是双方真实意思的表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应按协议的约定全面履行各自的义务。周华建虽已履行了向长沙新东方烹饪学院缴纳学费、押金的所有义务，但其借口长沙新东方烹饪学院并无其广告一样美好，主动提出不在学校接受教育培训，这并非正当合法的理由，而属于放弃权利，导致其事实上未接受学校提供的教育服务，即长沙新东方烹饪学院未履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”之规定，周华建单方面要求解除合同，自动放弃接受培训的权利，导致培训合同无法履行，此属于法律规定的可以解除合同的其他情形，故《新生入学协议》予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条之规定，根据学费所包含的项目及金额，周华建领取了475元的工具物品、252元的公寓物品，且对该两项物品的种类、数量及价值均无异议，故周华建应承担该两项费用。周华建未接受长沙新东方烹饪学院提供的教育服务，未接受老师的授课，未使用任何菜肴原料、调料，未在被告处住宿而发生过住宿费等费用，故长沙新东方烹饪学院宜退还所收学费15507元中除475元的工具物品费、252元的公寓物品费之外的学费、材料费、住宿费，即向周华建退还14780元为宜；周华建向长沙新东方烹饪学院缴纳的200元为公物押金，为周华建在学校处就读2年不损坏公物的保证金，周华建未在长沙新东方烹饪学院读书，学校收取该款缺乏事实和法律依据，故应退还该200元公物押金。长沙新东方烹饪学院虽在《新生入学协议》的背面印有学生入学须知，但该入学须知系学校单方制定的格式条款，字体较小，对入学须知中有关退费手续的规定等有利于长沙新东方烹饪学院的条款未以不同于其他条款内容的体现方式来予以体现，也无证据证实在签该入学协议时其就退费手续等条款的内容向周华建进行特别的说明或解释，故长沙新东方烹饪学院提出的不予退费的理由不予采纳。周华建单方解除入学协议的理由不正当，已构成违约，长沙新东方烹饪学院如因此受到损失，可另行向周华建主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、周华建与长沙新东方烹饪学院于2013年6月23日签订的《新生入学协议》依法予以解除；二、限长沙新东方烹饪学院在本判决生效后三日内向周华建退还学费14780元及公物押金200元；三、驳回周华建的其他诉讼请求。案件受理费273元，减半收取136.5元，由周华建负担36.5元，由长沙新东方烹饪学院负担100元。
长沙新东方烹饪学院不服原审判决，向本院提出上诉称：《新生入学协议》中格式条款，上诉人在与被上诉人签订该协议时，上诉人的工作人员就该条款向被上诉人提示过，因此该格式条款合法有效。因此，应该按照《新生入学协议》中的违约条款承担违约责任。请求：1、依法撤销长沙县人民法院（2013）长县民初字第2319号民事判决书，驳回周华建的诉讼请求。2、由周华建承担自办理入学手续之日至向长沙县人民法院起诉之日止45天计两个月（按足月算）床位费合计240元。3、由周华建依合同约定承担合同期限七天以内的违约赔偿金，并承担所交学费总额而引起的上诉人向国家相关部门所交税费合计521.3元。4、由周华建承担一、二审诉讼费。
周华建答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回长沙新东方烹饪学院的上诉请求。2、周华建入学当天就正式向上诉人提出了退学的要求，并离校没有接受过上诉人的任何服务，不应承担起所谓的“床位费”。3、周华建与长沙新东方烹饪学院并未约定所谓“合同期限七天以内的违约赔偿金”，根据《新东方烹饪教育学生入学须知》第六条“退费手续的规定”其只是针对患有传染病、严重疾病和应征入伍两种情况，而本案周华建是以长沙新东方烹饪学院的霸王条款显示公平为由要求解除合同，显然不属于协议约定的两种情形，所以双方并没有约定赔偿金。4、长沙新东方烹饪学院要求扣除税款的要求也没有任何法律依据，按照我国税法的有关规定，上诉人办理退款后收回原发票并依法办理相应的退税手续。5、长沙新东方烹饪学院认为解除合同而对其造成了损失，可另行起诉。综上，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本案当事人在本院二审期间未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，《学生一站式入学登记和协议书》背面的《新东方烹饪教育学生入学须知》第六条退费手续的规定中约定：1、学生注册后如有以下两种情况，可以根据申请退学退费，即学生因为患有传染病、严重疾病不能坚持学习的，学生本人持退学申请书和市级以上医院有关诊断证明可申请退学；学生因应征入伍，凭入伍通知和退学申请书退学；注册后7天以内，学生提出退学退费申请的，违约金比例为原定总收费的20%；注册8－15天以内，违约金比例为原定总收费的30%；注册16－30天，违约金比例为原定总收费的40%。……4、学生报名后（除以上两种原因外），不得办理任何退学退费手续。……
本院二审经审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中《学生一站式入学登记和协议书》背面的《新东方烹饪教育学生入学须知》第六条的中违约责任条款，系长沙新东方烹饪学院单方印制，而且明显不利于周华建，对该条款长沙新东方烹饪学院并没有证据证明其对周华建作出过明确提示，而且本案中周华建要求退学的情形并不属于该条款追究违约责任的情形，因此长沙新东方烹饪学院要求按该条款追究周华建的违约责任的上诉理由不能成立。关于长沙新东方烹饪学院提出的2个月的床位费问题，因周华建在入校后就表示不愿就学，而且当日向学院请了假并离开学校，故长沙新东方烹饪学院要求扣除2个月的床位费没有依据。关于交纳税费的问题，长沙新东方烹饪学院并没有提交其交纳税费的依据，故本院对其要求扣除521.3元税费的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费273元，由上诉人长沙新东方烹饪学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一四年二月八日
书记员 詹 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。