四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第5518号
原告：刘显德，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：陈桂明，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：陈桂满，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
本院于2015年11月2日立案受理原告刘显德诉被告陈桂明、陈桂满合伙协议纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨海泉于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘显德、被告陈桂明、被告陈桂满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经多次协商，2015年6月18日被告陈桂明与原告商定欠款一事，被告陈桂满作还款担保人，约定于2015年9月18日归还所欠20000元。2015年9月18日到期后，被告不仅没有还款意图，还以还款为借口将原告的借条原件骗出恶意撕毁（已到花园派出所备案），原告多次催促无果，为维护原告合法权益，现起诉请求依法判令：1、被告偿还欠款20000元；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告陈桂明辩称：1、被告与原告属朋友关系，2013年9月被告经朋友介绍承包了绵阳市临园口的金三角外风貌改造工程，因资金不足，在原告处以合伙投资方式拿了现金50000元，2013年12月完工后向原告支付了60000元（含本金50000元、10000元分红），原告因心理不平衡找我要分红款，2015年6月17日双方在茶楼重新算账，2015年6月18日在旁人劝解下，我同意再给原告20000元，并当面给原告出具了20000元欠条一张，约定付款日期为2015年9月18日，2015年9月20日原告与我约定在新茶园茶楼见面，在场人有白凤兰（原告之妻）和一个杨磊的人，进茶楼包间坐下后，被告当面给了原告20000元现金并收回了欠条，没想到原告却还要求给他20000元，被告不同意，双方由此发生了多次争吵。2、原告投资50000元占总投资的四分之一，按比例分红是公平的，原告主张权利时，应依法向人民法院出示原件而不是复印件，原告所举接警回执不能证明原告的目的，当晚派出所接警是针对原被告之间发生的激烈争吵，是为了防止矛盾进一步激化，而不是帮原告实现证明目的，接警不等于立案，派出所也未对原告所反映的情况作出任何定论，因此接警回执这一证据不能被采用。3、原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回，欠原告的20000元钱已经还清了。
被告陈桂满辩称：1、写欠条被告清楚，担保人签名也是被告陈桂满本人所写；2、对被告陈桂明还钱的情况不清楚；3、请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘显德与被告陈桂明合伙投资工程项目，经双方结算，2015年6月18日被告陈桂明向原告刘显德出具欠条一张，载明“今欠到刘显德人民币20000.00元，大写贰万圆正。还款日期2015年9月18号欠款人陈桂明2015年6月18号担保人：陈桂满2015年6月18日”，该欠条上有被告陈桂明、陈桂满的签名并捺印。2015年9月20日，原告刘显德与其妻白凤兰因索要欠款与被告陈桂明发生纠纷并报警。现原告起诉请求判如所请。
庭审中，原告陈述2015年6月18日被告出具的欠条原件于2015年9月20日被陈桂明抢走，并提交了当时的现场录音1份和公安机关接警回执，同时在诉讼过程中申请本院调取其向公安机关的报警信息；被告辩称欠款20000元已于2015年9月20日给了原告，欠条是原告自愿交给被告，并申请证人杨立雷出庭作证。
庭审中，证人杨立雷陈述：当天我在新花园茶楼喝茶，看陈桂明下象棋；大概下午3、4点左右我准备走时，陈桂明让我等一下，说陈桂明要给朋友还钱，让我作个见证；后陈桂明与我一起进了包间，原告和另一个女的也在，一共4个人在包间里；陈桂明拿出两叠钱，直接给了原告，让原告数一下，后来那个女的数了的，陈桂明说打个清条，原告不打，双方就争吵起来；我不知道他们为什么争吵，吵起来后我就出了包间，到了大厅，后警察就来了，把他们带回了派出所，我未去；录音时我不在现场，是在我出包间之后的录音。
庭审中，原告与陈桂明一致认可2015年9月20日发生纠纷当天在包间里有4个人；被告陈述有原告刘显德、原告之妻白凤兰、被告陈桂明和证人杨立雷，原告陈述有原告刘显德、原告之妻白凤兰、被告陈桂明和另外一个人，但不是证人杨立雷，当天的人说四川话，今天的证人杨立雷是外省口音。
在诉讼过程中，应原告的申请，本院调取了绵阳市公安局涪城区分局花园派出所2015年9月20日的《受理报警登记表》，该登记表载明“2015年9月20日下午5点20分，白凤兰和老公刘显德在绵阳市涪城区新花园宾馆二楼茶楼与陈桂明解决2013年工程款债务纠纷，白凤兰手持20000元欠条找陈桂明收钱时，陈桂明将白凤兰的欠条抢走，后白凤兰报警要求派出所登记”。原告对该《受理报警登记表》无异议，被告认为派出所登记不符合事实、欠条是原告自愿给的。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、身份证明、欠条复印件、《受理报警登记表》等证据证实，足以认定。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见及本案证据，本案的争议焦点为被告陈桂明是否已经支付了案涉欠款20000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，结合本案来看，原告向本院提交了欠条，虽是复印件，但其同时提交的公安机关报警回执、发生纠纷的现场录音和申请本院调取的公安机关《受理报警登记表》均证明原告与陈桂明之间存在20000元欠款和欠条原件已于2015年9月20日发生纠纷后被陈桂明持有的事实。被告陈桂明关于案涉款项已经支付、欠条系原告自愿给的辩解意见，除提供了证人证言外，无其他证据予以佐证。双方当事人一致认可现场只有4人，除原告刘显德、被告陈桂明、原告之妻白凤兰外，双方对另一在场人各执一词，原告认为不是本案证人杨立雷、被告认为是本案证人杨立雷；通过播放现场录音，本院认为双方发生纠纷时现场确有4人，但证人杨立雷的口音与现场录音中的另一在场人口音明显不符；同时证人称双方发生争吵后其就离开了包间与现场录音中尚有另一在场人劝和双方的事实不符；故证人证言本院不予采信。综上，被告陈桂明关于欠款20000元已经偿还的辩解意见因其举证不能，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，欠条对还款时间有明确约定，故原告要求被告陈桂明支付欠款20000元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告陈桂满作为欠款的担保人，双方未明确约定保证方式，被告陈桂满应为连带责任保证担保，且案涉欠款约定2015年9月18日归还款，尚在保证期间内，故原告要求被告陈桂满承担担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告陈桂明于本判决生效之日起五日内向原告刘显德支付欠款20000元，被告陈桂满对该款承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告陈桂明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨海泉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 侯 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。