福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1596号
原告池金防，男，住福鼎市。
委托代理人董帝亮、艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告张宜樟，男，住福鼎市。
被告郑小容，女，住福鼎市。
被告张丽容，女，住福鼎市前岐镇。
三被告共同委托代理人李克左，福建鹏远律师事务所律师。
原告池金防与被告张宜樟、郑小容、张丽容民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员金作为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾群峰，被告张宜樟、张丽容及三被告共同委托代理人李克左到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池金防诉称，原告与被告张宜樟系朋友关系。2012年1月16日，被告张宜樟以需要周转资金为由，向原告借款300000元，双方签订借款合同，约定借款利率为月2.5%，借款期限从2012年1月16日至2012年6月16日，被告如逾期还款，应按日0.1%支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等全部费用。由被告张丽容和郑小容为上述借款本息、违约金及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满之日起两年。当日，原告交付借款后，被告张宜樟向原告出具一份借条。但还款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍不偿还借款。请求：1、判令被告张宜樟立即偿还原告借款本金300000元及逾期还款违约金（从2014年5月17日起至法院确认偿还之日止、按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告张宜樟承担原告为实现债权而支付的律师代理费10000元；3、判令被告张丽容和郑小容对上述第一、二项诉求承担连带偿还保证责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
三被告共同辩称，原告的部分诉求不明确。本案原、被告双方虽然曾于2012年1月16日签订过借款合同，但原告池金防与被告张宜樟约定的实际借款利率为月4%，双方约定的利息过高，不受法律保护。原告向被告张宜樟提供借款时已预先扣除第一个月的利息，实际上只支付288000元，本案的借款本金只能认定为288000元。自2012年2月份起至2014年6月份止，被告张宜樟、郑小容夫妇一共向原告池金防支付了1266400元，已经没有结欠原告任何借款。
本案在审理过程中，原告提供下列证据材料：
1、原告和三被告的身份证明材料各1份，以此证明原、被告的主体资格。
2、借款合同1份，以此证明2012年1月16日，被告张宜樟向原告借款300000元，约定借款利率为月2.5%，借款期限从2012年1月16日起至2012年6月16日止；若被告张宜樟逾期还款，应按日0.1%支付逾期还款违约金，并承担原告因实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等全部费用；被告郑小容和张丽容为上述借款本息、违约金及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满之日起两年。
3、借条1张、中国建设银行转账凭条1张、中国农业银行查询单2张，以此证明2012年1月16日，原告向被告张宜樟和郑小容的银行账户合计转账288000元，原告已实际交付借款的事实。
4、委托代理合同和律师费发票各1份，以此证明原告为实现债权支付出律师代理费10000元。
三被告质证认为，对原告和三被告的身份证明材料无异议。对借款合同上签字和捺印的真实性无异议，但借款合同上张丽容是在郑小容之后签字的，张丽容签字时该借款合同是空白的，缺乏合同的主要内容，该合同未成立；借款合同中第四条“次月起每月15日”、第五条“0.1%”等内容不是被告张宜樟书写的；借款合同第四条约定的利息支付方式是违法的，约定的利率已超过法律保护范围，实际的借款利率是月4%而不是合同约定的月2.5%；借款合同上的借款期限与原来口头约定的三个月不一致。对借条的真实性无异议，但认为借条上没有指定借款要汇入他人账户，被告郑小容只是担保人并不是借款人，原告支付给郑小容的167000元不是本案的借款。对中国农业银行查询单没有异议，认为借条、中国建设银行转账凭条、中国农业银行查询单只能证明本案原告向本案被告张宜樟支付121000元而不是300000元，本案的借款本金只能认定为121000元。对委托代理合同和律师费发票的真实性不持异议，但该笔律师费用是否有实际履行不清楚。
本案在审理过程中，三被告提供下列证据材料：
1、银行卡存款凭条2张和转账凭条29张、收款说明1张，以此证明自2012年3月份起至2014年6月份止，被告张宜樟、郑小容共计向原告汇款合计1065400元；被告张宜樟、郑小容于2014年1月6日汇款100000元、2014年1月27日汇款65000元、2014年2月23日汇款35000元，合计200000元，用于偿还被告张宜樟、郑小容结欠原告2011年12月10日那一笔288000元借款本金。
2、录音资料一份，以此证明被告张丽容只在被告张宜樟2012年1月16日向原告借款的借款合同最后一页签过字，并且是签一式三份，借款合同的原件均在原告处。
原告质证认为，被告方提供的转账凭条的第7、8、9、10、13、14页合计六笔、每笔数额为40200元的转出账号没有体现被告张宜樟的户名和账号，不能认定是被告张宜樟汇给原告池金防的款项；第31页的80000元是转入他人的账户，该笔款项不是还给原告池金防；2014年1月6日汇款100000元、2014年1月27日汇款65000元、2014年2月23日汇款35000元，合计200000元，该款不是用于偿还被告张宜樟、郑小容结欠原告2011年12月10日那一笔288000元借款本金，而是还之前所欠的600000元的借款本金。剔除上述200000元、80000元和6笔没有体现被告张宜樟户名的数额，实际汇入原告账户只有544200元，被告张宜樟实际上向原告借款1200000元，因此被告支付给原告的利息远低于月2.5%，不是被告所说的4%。原告未对录音资料发表质证意见。
本院认为，由于三被告对曾在本案借款合同上签名的事实并无异议；被告张宜樟当庭陈述其因生病需要钱向原告提出借款300000元，在原告的要求下让其侄女也就是被告张丽容作为借款300000元的保证人在借款合同上签名提供担保；被告张丽容已当庭陈述2012年1月16日其和被告张宜樟在原告池金防家中签订的借款合同，当时借款合同是空白的，但被告张宜樟有对其说是借款300000元；因此可以确定本案三被告是因为被告张宜樟向原告借款300000元才与原告签订借款合同。三被告主张与原告签订的借款合同存在瑕疵，应由被告方承担举证责任，由于本案中三被告对该主张均未能提供充分的证据予以证实，因此被告方的该主张本院不予采纳，原告提供的借款合同本院予以采信，该借款合同可以证实被告张宜樟于2012年1月16日向原告要求借款300000元；约定借款利率为月2.5%；借款期限自2012年1月16日至2012年6月16日；如逾期还款，应按日0.1%利率向原告支付逾期还款违约金，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；由被告郑小容、张丽容对该笔借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。中国建设银行转账凭条和中国农业银行查询单均为原件，且三被告对该二份材料的真实性无异议，该二份材料可予以采信，认定原告曾于2012年1月16日分别转账给被告张宜樟121000元、被告郑小容167000元；由于被告张宜樟和郑小容系夫妻关系，日常生活中夫妻间对外相互代收钱款是常有的事情，结合被告张宜樟当日向原告出具借条的事实，可认定原告已于2012年1月16日提供给被告张宜樟借款288000元。律师代理费发票结合原告确有委托律师代理本案的事实可以证明原告为实现本案债权产生律师代理费损失10000元。由于本案的借款如果已经偿还清楚，按照常理原告应当归还给被告张宜樟相关原始单据或向被告张宜樟出具已还款的收据，而本案并不存在上述二种情况；同时原告与被告张宜樟均当庭陈述双方从2010年开始有发生数额达1200000元的借贷关系、被告张宜樟已偿还原告借款200000元的事实；考虑到借款需要支付利息、还款也需要支付钱款，被告张宜樟与原告之间除了本案借款外还有多笔的钱款往来，因此被告方提供的银行卡存款凭条、转账凭条和收款说明不足以证明本案借款已经偿还清楚。由于被告张丽容在本案借款合同中签名问题已经得到确认，至于被告张丽容签字的借款合同是否有被套用的问题，不属本案处理范围，因此被告方提供的录音资料与本案缺乏关联性。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年1月16日，原告池金防与被告张宜樟、郑小容、张丽容订立一份借款合同，约定被告张宜樟向原告借款300000元；借款利率为月2.5%；借款期限自2012年1月16日至2012年6月16日；借款人如逾期还款，应按日0.1%利率向原告支付逾期还款违约金，并承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等；被告郑小容、张丽容作为保证人在合同中签字、盖章，对该笔借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带保证责任；保证期限为借款期限届满之日起两年；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告提供给被告张宜樟借款288000元。借款后，被告张宜樟以本金300000元、利率月2.5%的标准即每月7500元支付给原告24个月的利息共计180000元（不包括原告提供借款时预先扣除的利息12000元），拖欠原告借款本金及其余利息至今。为此，原告诉至本院，并聘请律师为其诉讼代理人，花费律师代理费10000元。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告张宜樟向原告借款后未能按照合同约定的期限还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还原告借款本金、支付逾期还款违约金并赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费损失。被告郑小容、张丽容自愿以连带责任保证人身份在借款合同中签字，应对该笔借款产生的债务承担连带偿还责任。虽然被告池金防向原告出具的借条上体现的借款金额是300000元，但原告在提供借款时已预先扣除借款利息12000元，实际上只支付给被告池金防288000元。由于预先扣除利息的行为违反法律规定，因此本案实际借款本金应认定为288000元。原、被告双方约定的逾期还款违约金过高，应予以调整降低，以不超过银行同期贷款利率的四倍为限。原告已实际收取的利息也超出法律允许的利率上限，也应予以调整降低，以不超过银行同期贷款利率的四倍为限，超出部分不予保护，应先折抵原告可收取的逾期还款违约金。被告方主张是按月利率4%向原告支付借款利息，未能提供充分的证据证实，该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张宜樟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告池金防借款本金288000元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金计算方式为：以本金288000元为基数、按银行同期贷款利率的四倍从2012年1月16日起计至还款之日止，执行时应扣减180000元。）。
被告张宜樟应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告池金防律师代理费损失10000元。
被告郑小容、张丽容对被告张宜樟的上述债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告池金防的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5950元，减半收取2975元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 金作为
二〇一四年八月二十日
书记员 蔡庆雪
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱以外的，应当加倍支付迟延履行期间的债务履行。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”