湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00745号
上诉人（原审被告）：魏国华，自由职业。
被上诉人（原审原告）：龙兴桥，农民。
委托代理人：龙学恒。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人魏国华为与被上诉人龙兴桥、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月7日21时07分，魏国华驾驶鄂a×××××号小型普通客车载乘刘敏，沿武汉市江夏区大桥新区武昌大道，由北向南行驶至渔牧村农家嘴路口处压路中双实黄线左转弯，遇龙兴桥无摩托车驾驶证且未戴头盔驾驶鄂a×××××号二轮摩托车，沿武昌大道由南向北行驶过来，魏国华驾车未让直行的车辆先行，致使两车相撞，造成刘敏和龙兴桥受伤以及两车受损的交通事故。2014年10月15日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具夏公交认字（2014）第c0907001号《道路交通事故认定书》，认定魏国华负此次事故主要责任，龙兴桥负此次事故次要责任，刘敏在此次事故中无责任。事故发生后，龙兴桥当即被送往武汉市江夏区第一人民医院救治，后转入广州军区武汉总医院治疗，住院35天，经诊断为急性颅脑损伤（重型）、右股骨中段骨折、右足多发骨折、右侧上下眼睑和眉弓部软组织撕裂伤、右眼钝挫伤、右眼眶骨折、鼻骨多发骨折、颌面部软组织挫裂伤、全身多处软组织损伤等，医疗费用共计185190.29元。2014年12月28日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具武医法（2014）临鉴字第915号《法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人龙兴桥损伤属于x（10）级伤残，后续医疗费建议29000元，伤后休养12个月，伤后护理4个月。
原审另查明，龙兴桥户籍所在地为武汉市江夏区山坡乡光星村车站39号，系农业家庭户口。魏国华系鄂a×××××号小型普通客车的车主，该车在平安财保湖北公司投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。
诉讼中，龙兴桥认可魏国华垫付的医疗费用为83000元、交通费用为450元，平安财保湖北公司垫付的医疗费用为1万元。魏国华对龙兴桥未认可的其辩称的垫付费用未提交证据加以证明。因魏国华不同意调解，致使法庭调解未能进行。
原审认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的事故认定书事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中，龙兴桥的损失应先由平安财保湖北公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由魏国华承担70%的赔偿责任，龙兴桥自行承担30%的损失。龙兴桥要求魏国华及保险公司承担赔偿责任的诉讼请求合法有理，法院予以支持，但具体赔偿数额应依法确定。魏国华辩称为龙兴桥垫付的医疗费用为94519.70元，但龙兴桥仅认可魏国华垫付了83000元的医疗费用和450元的交通费，魏国华未能提交充分证据证明其垫付款的数额，故魏国华垫付款的数额法院确认为龙兴桥认可的数额。平安财保湖北公司辩称已为龙兴桥支付医疗费用1万元，龙兴桥无异议，法院予以确认。
关于龙兴桥的损失：1、医疗费，根据双方当事人提交的医疗费发票金额据实计算。2、龙兴桥诉请的后期治疗费提交了司法鉴定意见书为证，魏国华辩称后期治疗费过高，但未提交其他相反证据加以证明，故法院对魏国华的上述辩称意见不予采纳。3、住院伙食补助费按照每天15元的标准结合住院天数予以计算；龙兴桥未提交应计算营养费的证据，其主张的营养费法院不予支持。4、护理费，龙兴桥诉请按照每天70元的标准计算护理费符合法律的规定，法院予以支持，护理时间以司法鉴定意见为准。5、误工费，参照农、林、牧、渔业平均工资收入标准从事故发生之日起计算至定残前一天。6、交通费，考虑到该项费用发生的必然性以及龙兴桥就医治疗的实际情况，法院酌定为1000元。7、残疾赔偿金，龙兴桥诉请按照湖北省2014年度农村居民人均纯收入标准结合司法鉴定意见计算残疾赔偿金，符合法律规定，法院予以支持。
据此，法院为了保护公民的合法权益不受侵害，维护正常的交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由平安财保湖北公司在交强险限额内赔偿龙兴桥44404元（其中在医疗费限额内赔偿10000元，在伤残限额内赔偿34404元），其中已付10000元，还应付34404元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；二、由魏国华赔偿龙兴桥143300.70元，其中已付83450元，还应付59850.70元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回龙兴桥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1826元，减半收取为913元，鉴定费1000元，合计1913元，由龙兴桥负担558元，魏国华负担1355元。
宣判后，魏国华不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判上诉人承担30%的责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：龙兴桥驾驶二轮摩托车，无驾驶证行车证，未带头盔，车辆无保险且为报废车辆，根据国家法律规定，该摩托车是不能上路的。事发后给魏国华造成了很大经济损失，一审法院不顾客观事实，判决魏国华承担70%责任显属不公，应由龙兴桥承担70%的主要责任。
被上诉人龙兴桥答辩称，与魏国华发生交通事故后，经交警大队依法作出认定，魏国华承担此事故的主要责任，龙兴桥在事故中承担次要责任，故一审法院的责任比例是正确的，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财保湖北公司答辩称，魏国华仅投保交强险，他们之间的责任比例我公司不发表意见，且保险公司已经赔付完毕。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审期间，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实及交警大队的事故认定，魏国华驾驶机动车辆通过丁字路口时压路中双实黄线左转弯，且未让直行的车辆先行，遇龙兴桥无摩托车驾驶证且未戴头盔驾驶二轮摩托车由南向北行驶时，发生碰撞导致交通事故。魏国华虽对事故责任认定书不服，但并未向上一级交管部门申请复核，故一审法院直接采信武汉市公安局江夏区分局交警大队作出的事故认定书，符合法律规定。现魏国华上诉认为龙兴桥存在无驾驶证、行车证、未带头盔等诸多违法行为，均为交警大队在事故认定时已查明的事实，最后交警大队依据双方的过错综合判断做出事故责任认定，魏国华承担本次交通事故的主要责任，龙兴桥负事故的次要责任，该责任认定并无不当，能够作为本案认定责任的依据。魏国华上诉认为龙兴桥存在的诸多违法行为，龙兴桥的过错较大，应当对事故的发生承担主要责任，但未提交充分证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏国华应承担举证不能的法律后果。一审法院依照事故认定书中确定主次责任，认定龙兴桥的损失在超出交强险限额的部分，由魏国华承担70%的赔偿责任，龙兴桥自担30%的责任，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上，魏国华的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人魏国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵琳