四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第583号
上诉人（原审原告）达州逸帆实业有限公司，住所地四川省达州市通川区珠市街1号1栋2-1-1。
法定代表人熊长熠，董事长。
委托代理人李小平（特别授权），四川育英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川文理学院，住所地四川省达州市达县南坝街。
法定代表人孟兆杯，院长。
委托代理人周忻（一般授权），四川金世达律师事务所律师。
原审原告成都恒宇实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段1号。
法定代表人熊涛，董事长。
委托代理人李小平（特别授权），四川育英律师事务所律师。
上诉人达州逸帆实业有限公司（以下简称逸帆公司）与被上诉人四川文理学院（以下简称文理学院）、原审原告成都恒宇实业有限公司（以下简称恒宇公司）委托代建合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日对该案进行公开开庭审理。上诉人逸帆公司、原审原告恒宇公司共同的委托代理人李小平、被上诉人文理学院的委托代理人周忻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年3月10日，达县师范高等专科学校（现文理学院）作为甲方，与恒宇公司作为乙方签订《合作协议》，约定甲方为尽快解决新校区教职员工的住宿问题，经过邀请招标，确定具有开发经验且相应资质的乙方在新校区已征土地上修建全商品房性质的公寓小区。甲方同意在新校区已征土地范围内圈定30亩，按国家规定程序转让给乙方或乙方在当地注册的公司名下，作为教职工公寓及其配套和商业用房建设用地。其中，协议第一条第五款载明“甲乙双方在测算公寓销售均价时，应遵循以下几条原则：（一）相关各项建筑成本测算应根据四川省2000建筑定额（三级二档）及其配套文件的规定进行；（二）在计算开发成本时，应考虑乙方在项目开发中使用资金的利息（按国家商业银行同期贷款利率计算）和相关管理成本；（三）保证乙方10%的利润率”；第六款载明“在项目的建设过程中，如遇国家产业标准重大调整或建筑原材料（主料）大幅上涨和下调，甲乙双方可对住宅销售价格予以适度调整，原则上调整幅度不超过10%”；第七款载明“……对未出售给甲方教职工的剩余房屋（不超过乙方修建教职工公寓的5%），甲方需采取包断购买的办法以前面约定的销售均价在房屋竣工后三个月内全部购买，并一次性支付乙方购房款”。第二条第一款载明“任何一方不如约履行下列条款，违约方应向守约方一次性支付违约金人民币50万元，并承担由此给守约方造成的其它一切经济损失……2.甲方不履行有关包断销售的合同条款，或乙方不给予甲方教职工在合同条款所约定的价格优惠政策”。
2006年8月31日，四川省达州市人民政府作出达市府土函（2006）70号文件，批复四川省达州市国土资源局“一、同意文理学院将位于通川区朝阳办事处新酢坊原教学用地范围内划出21026.00平方米的土地改变为住宅用地，用于修建教职工住宅。用地范围以市国土勘测规划队测定的达市国土勘（2006）建字第86号《勘界图》为准。二、该宗地依法由文理学院补办出让手续，土地用途为住宅用地，出让期限70年。补交政府土地收益每平方米65.86元，计138.4772万元。三、该宗地不得用于建设商业性用房，严禁对外出售”。10月12日，四川省达州市国土资源局作出达市国土资函（2006）207号文件，批复恒宇公司和逸帆公司“一、同意文理学院将位于通川区朝阳办事处新酢坊村住宅用地21026.00平方米过户到恒宇公司、逸帆公司。用地范围以市国土勘测规划队测定的达市国土勘（2006）建字第86号《勘界图》为准。二、该宗地土地用途为住宅用地，出让期限70年。三、该宗地上所建住宅只能出售给文理学院在册教职工，严禁对外出售”。12月19日，四川省达州市人民政府向恒宇公司、逸帆公司颁发了该宗土地的使用权证。四川省达州市规划和建设局分别于2006年、2007年向恒宇公司、逸帆公司颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。
2007年7月1日，文理学院作为甲方，与逸帆公司作为乙方签订《四川文理学院教职工住宅小区“学府雅苑”房屋价格测算表》（以下简称《房屋价格测算表》），确定“小区建筑总面积：63222.02㎡，其中高层33319.87㎡，多层29902.15㎡。一、土地费用：包括1.土地出让金138.4万元，2.土地评估费1.4万元，3.土地过户契税、交易费15.96万元，4.土地使用税8.41万元，5.挖运土石方39.2万元，小计203.37万元。二、勘探测绘及项目设计费：包括1.前期测绘费3.15万元，2.地勘费9.5万元，3.方案、施工图设计费101.16万元，4.园林设计费4.21万元，5.建筑面积测绘费7.59万元，小计125.6万元。三、项目报建费用及相关费用：1.方案、施工图审查费7.58万元，2.白蚁防治费11.28万元，3.施工噪声排放费及环评费31.6万元，4.配套费252.8万元，5.人防费94.8万元，6.招标代理费20万元，7.工程监理费63.2万元，8.招投标交易费2.2万元，9.桩基检测费5.5万元，小计488.96万元。四、建筑、装饰、安装工程及设备包括土建及安装工程6403.58万元。五、小区配套设备及附属工程：包括1.室外给水、排水工程101.77万元，2.室外消防工程7.62万元，3.室外电气工程85.26万元，4.化粪池工程36万元，5.室内电气设备工程114.96万元，小计345.61万元。六、开发商利润：上述15项费用之和×10%计756.71万元。七、其他费用：包括1.开发公司管理成本60万元，2.项目占用资金利息65.3万元，小计125.3万元，此项实际计入房价45.3万元。八、税费：包括税金及其附加（小时营业税、增值税、印花税等）623.5万元。九、总计8992.64万元。高层单价费用计1588.54元／㎡，多层计1276.73元／㎡。经甲乙双方商定：‘学府雅苑’高层销售基准单价（均价）：1558.54元／㎡；多层销售基准价（均价）：1276.73元／㎡”。
2007年10月28日，文理学院作为甲方，与恒宇公司、逸帆公司作为乙方签订《四川文理学院新校区教职工住宅小区“学府雅苑”开发建设协议书》（以下简称《开发建设协议书》），约定“经过招标，甲方决定将新校区教职工住宅小区‘学府雅苑’委托给乙方定点开发，在原签订《合作协议》的基础上特签订此协议书”。其中，协议第一条“项目名称”载明“1.1文理学院新校区教职工住宅小区‘学府雅苑’”。第四条“房屋价格及相关问题”载明“4.1‘学府雅苑’住房销售基准均价以2007年7月1日双方签订的《房屋价格测算表》为准，暂定销售基准均价为：多层建筑1276.73元／㎡；高层建筑1558.54元／㎡。上述价格不包含下列部分①水、电、气、电视光纤、网络宽带、电话等的上户费、初装费；②室外附属工程估算金额不足的部分；③房价测算表中未考虑到的项目”。第五条“选房、售房”载明“5.1乙方售房（含产权办理）的对象只能是甲方认定的教职工或其他人员，乙方不得单独向甲方认定之外的对象售房或更改房产证姓名。……5.7若2008年10月30日以后还有剩余房源，在乙方获得《商品房屋预售许可证》的前提下，由甲方在2008年11月31日前按甲方教职工的购房程序和房价进行选购。若仍有剩余房源双方应在2008年12月31日前另行协商解决办法”。第十四条“‘学府雅苑’建成投入使用后的用水”载明“14.1水、电、气开户费未进入房屋造价，如今后政府相关职能部门要收取开户费等相关费用，应由购房户承担”。第十六条“甲乙双方的配合”载明“16.1为确保工程质量，给教职工提供合格满意放心的住房，经教职工推荐，学院研究同意，成立文理学院‘学府雅苑’质量监督小组。该小组参与‘学府雅苑’工程建设的监督、管理与协调”。第十八条“其他约定”载明“18.4本协议书与原2006年3月10日签订的《合作协议》有冲突的地方，以本协议书为准”。
2008年6月18日，文理学院作为甲方，与恒宇公司、逸帆公司作为乙方签订《四川文理学院新校区教职工住宅小区“学府雅苑”开发建设协议书的补充协议》（以下简称《开发建设协议书的补充协议》），就建筑材料价格上涨和人工费上调问题达成如下意向性意见：“一、2007年12月起，国内建筑材料价格大幅上涨和人工费政策性大幅上调情况属实。这种情况空间会持续多久、是否会回落，现无法把握。二、因国内建筑材料价格大幅上涨和人工费政策性大幅上调的原因确实已导致‘学府雅苑’工程造价大幅增加。三、依据省、市相关文件精神，对因国内建筑材料价格大幅上涨和人工费政策性大幅上调而导致‘学府雅苑’工程造价增加的部分，甲方应本着实事求是的态度予以解决，但乙方也同样应承担这种经济风险。……甲方相关人员调查、审核、测算，结果为：该项目因涨价因素导致‘学府雅苑’工程造价增加1182.37万元，其中：材料费增加743.41万元，人工费增加438.96万元。……双方本着从实际出发、实事求是、风险共担的原则，对因国内建筑材料价格大幅上涨和人工费政策性大幅上调的原因导致‘学府雅苑’工程造价大幅增加的部分达成一致意见：一、甲方同意对‘学府雅苑’工程造价增加（1182.37万元）的部分承担500万元，其余部分由乙方承担。二、甲方拟分担的500万元资金的解决渠道为：1.已被政府免但已计入房价的人防费部分；2.±0.00以下基础造价可能节约的部分；3.室内配电设备因供电方案改变节约的部分；4.多层的商混改自拌的差价部分；5.其它可能的渠道。三、对上述的四个资金渠道，在工程完毕后甲乙双方依据《开发建设协议书》的相关约定及条款及时办理结算。甲方应在2008年11月底前支付乙方项目增加部分的250万元。结算办毕后，如果所节余额不足500万元，其差额部分由甲方及时补齐（此时扣除已预支的250万元）……五、国内建筑材料价格大幅上涨和人工费政策性大幅上调的情况，在‘学府雅苑’后期建设过程中是否继续上扬或者回落，目前尚不明确，无法把握。为此，双方约定，本补充协议签订后，该项目后期可能存在的潜在风险不再调整，由甲乙双方自行承担”。
2010年1月26日，文理学院作为甲方，与恒宇公司、逸帆公司作为乙方签订《四川文理学院新校区教职工住宅小区“学府雅苑”室外附属工程建设协议书》。其中，第一条第（一）项约定“室外附属配套工程部分计入房价的范围。1.给水、排水系统（含水管、沟；排水管、沟）已估价101.76万元计入房价；2.消防系统（消防管道、消防栓、水泵结合器等）已估价7.62万元计入房价；3.化粪池已估价36万元计入房价；4.强弱电系统（只计算强电系统（含供电设备及电缆））及管沟已估价85.26万元计入房价（未计算弱电系统的材料及安装费）；5.室内电气设备工程114.96万元已估价计入房价，上述5项合计人民币345.61万元。经甲乙双方协商，同意将乙方报送的估算价（345.61万元）计入‘学府雅苑’房价中。今后，这些项目由乙方实施完毕后，实行按实结算。如果结算值小于估算值，其差额部分由乙方向甲方退还。如果结算值大于估算值，其差额部分由甲方向乙方补齐，向教职工公布的房价不因价差而调整”。第（二）项约定“室外附属配套工程未计入房价的范围。1.小区围墙、大门、侧门；2.道路、停车场；3.小区广场、儿童乐园及设施、园林、小品及绿化；4.小区路灯；5.小区其他附属配套设施等”。第五条第（二）项约定“‘学府雅苑’小区室外配套工程设计费由甲方承担。室外所有配套项目全部设计包干费42.68万元”。第六条约定“‘学府雅苑’室外配套工程整体造价结算规则，应支付乙方室外配套工程价款=各子项审计结算值总和﹣已估价计入房价的部分（345.61万元）。经审定，结算书确定，公共园林、景观工程造价为687629.31元，室外供电系统工程造价为2290276元，公共围墙、大门、侧门造价为694148.72元，室外排水系统工程造价为1280123元，室外照明系统工程造价为213606元，公共绿化种植造价为1373319元，室外消防系统工程造价为124075元，生活污水厌氧池工程造价为467663元，公共道路及停车场工程造价852057.78元，9＃、10＃配电房工程造价为47573元，小计8030470.81元。甲方应支付乙方‘学府雅苑’室外配套工程价款为8030470.81元﹣3456100元=4574370.81元”。
2010年6月26日，文理学院作为甲方，与逸帆公司作为乙方签订《四川文理学院“学府雅苑”1-6栋厨房烟道工程施工合同》，约定“工程造价：包干单价为329元／户（含材料、安装、打洞、恢复、人工、安全措施、管理费、税金及安装后的清洁卫生等所有费用），共计329×252户＝82908元。工程款支付方式：合同签订后预付材料款5万元，余款在工程竣工验收合格后支付”。
2013年7月9日，文理学院监察审计处向该院后勤管理处出具《关于“学府雅苑”增加经费汇总表（一）进行结算的审计意见》，载明“经复核，所发生费用属实，同意你处报送的结算。该结算报审值为242813元，审定值242813元。请按审定值给施工方办理财务结算”。同日，文理学院监察审计处还向该院后勤管理处出具《关于学府雅苑增加经费汇总表（二）进行结算的审计意见》，载明“结算报审值为402853.04元，审减额15964.54元。请按审定值386888.5元给施工方办理财务结算”。9月5日，文理学院监察审计处再向该院后勤管理处出具《关于办理“学府雅苑”设计变更增加工程三财务结算的通知》，载明“我们委托四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司进行审计，现该公司已出具《审核报告》（川蜀通成结审（2013）字第244号）。该工程报送值606863.26元，审定值为401514.78元，审减额为205348.48元。请按审定金额401514.78元给逸帆公司办理‘学府雅苑’设计变更增加工程三的财务结算”。上述三项增加经费，小计1031216.28元。
2014年3月24日，文理学院向逸帆公司出具《关于“要求尽快明确‘学府雅苑’项目结算意见”的回函》（以下简称《回函》），载明“四、关于逸帆公司提出增加‘学府雅苑’项目管理成本的问题。文理学院向逸帆公司增加管理费90万元、财务费用（含资金利息等）88.155万元。五、关于逸帆公司提出补计房屋造价测算价差的问题。该项目因逸帆公司工作人员失误导致28.31万元资金本应计入房价而未计入房价，文理学院已无法向教职工收取，也无法用其他资金补计。因此，文理学院不予补计此项费用。六、关于逸帆公司再次提出材料和人工费上涨，文理学院补贴不足的问题。该项目启动后，时遇全国罕见的材料费、人工费大幅度上调，文理学院采取了积极的应对措施，并经双方反复测算、反复协商，文理学院已承担500万元，并签订协议书。因此，应按双方协议执行。七、关于逸帆公司代收代缴相关费用的税金问题。此部分问题暂作为遗留问题，今后视情况由双方另行协商处理”。
同时查明，逸帆公司代收水电气费后，于2007年11月30日代文理学院支付变压器款10万元；于2009年、2010年先后7次向达州市自来水物资供销有限公司支付材料费42.40万元；于2010年9月30日支付代收文理学院弱电费171476元；于2011年10月31日向中石油达州天然气有限责任公司支付“学府雅苑”天然气开户安装工程款1982400元。
2007年11月1日，逸帆公司致文理学院《关于“学府雅苑”项目因供电不足（停电）造成施工单位损失，要求经济补偿的报告》，载明“因供电不足，已造成2、3、7、8栋（部分）钻孔桩的钻孔机械设备停工待电达40天之久（停工待电还在继续，就目前解决施工用电的情况来看还需30天左右）”。诉讼中，文理学院称，系使用农电施工，存在电压不稳，但不存在停电停工。
还查明，“学府雅苑”项目于2010年5月20日竣工验收合格。对恒宇公司、逸帆公司在该案中诉请款项之外的其他工程款项，双方已办理结算。对办理结算的工程款及支付问题，恒宇公司、逸帆公司未在该案中进行主张。
2014年4月16日，恒宇公司、逸帆公司诉至该院，请求判令文理学院：1.支付人工涨价费用2956903.64元及利润295690.36元；2.支付少计的土建及安装、装饰工程成本283184.41元；3.支付少计的项目占用资金利息损失1534550元；4.支付少计的税费成本1411369.21元；5.支付违约金50万元；6.按照增加工程金额，按合同约定支付其利润1116287元（含其开支的所有费用）。
诉讼中，恒宇公司、逸帆公司提交其与四川省第十五建筑有限公司（以下简称十五建司）编制的《“学府雅苑”7、8栋竣工结算汇总表》载明，材料涨价调整增加2985290.47元，人工费调整增加1467443.64元；提交四川省苍龙建筑安装工程有限公司（以下简称苍龙公司）的《证明》载明，逸帆公司愿意承担人工上涨费用1638395元。文理学院提交2009年7月1日上、下午和11月12日上午的三次会议记录，证明其与恒宇公司、逸帆公司谈判“学府雅苑”室外附属工程有关协议时，确认附属工程利润即室外所有配套项目全部设计包干费为42.68万元。恒宇公司、逸帆公司对会议记录的真实性及证明目的持异议，认为不存在收取10%费用的问题。
原审法院认为，根据《合作协议》、《开发建设协议书》、《房屋价格测算表》的约定内容，应当认定《合作协议》、《开发建设协议书》属委托代建合同，系文理学院委托恒宇公司、逸帆公司代建“学府雅苑”。上述合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。
《开发建设协议书的补充协议》明确约定，文理学院对“学府雅苑”工程造价增加部分（1182.37万元）只承担500万元，其余部分由恒宇公司、逸帆公司承担，并不再作任何调整。恒宇公司、逸帆公司与十五建司、苍龙公司协商支付两公司人工费涨价费用合计2956903.64元，是其单方意思表示，文理学院并无承担以上费用的意思表示。因此，对恒宇公司、逸帆公司要求文理学院支付人工涨价费用及利润的主张，不予支持。
《房屋价格测算表》确定，土建及安装、装饰工程造价总额6403.58万元计入房价，且房价已经公示，购房业主参考公示价格与恒宇公司、逸帆公司签订《商品房买卖合同》，并实际履行完毕。文理学院《回函》载明，因恒宇公司、逸帆公司工作人员失误导致28.31万元资金应计入房价而未计入房价。据此，双方对少计土建及安装、装饰工程成本客观上造成恒宇公司、逸帆公司损失283184.41元这一事实无异议。虽然该项损失系恒宇公司、逸帆公司的工作人员失误导致，但文理学院作为确定“学府雅苑”房屋价格的另一方主体，同样未尽到审核义务。因此，双方应对少计的土建及安装、装饰工程成本共同承担责任，文理学院应向恒宇公司、逸帆公司支付少计的土建及安装、装饰工程成本283184.41元÷2=141592.21元。
《合作协议》约定，在计算开发成本时应考虑恒宇公司在项目开发中使用资金的利息（按国家商业银行同期贷款利率计算）。《房屋价格测算表》第七项第2项占用资金利息一栏载明，“项目预计投入总和9000万元，仅以1000万计息为65.30万元，按国家商业银行同期贷款利率6.53%计算，房屋价格测算表中计入了项目占用资金利息65.3万元。”除此之外，双方无任何关于资金占用具体金额及利息计付年限和方式的约定。文理学院《回函》载明，向恒宇公司、逸帆公司增加管理费90万元、财务费用（含资金利息等）88.15万元。结合恒宇公司、逸帆公司的陈述，均表明双方再次就资金占用利息进行过结算。因此，对恒宇公司、逸帆公司要求文理学院支付少计项目占用资金利息的主张，不予支持。
《房屋价格测算表》已计各种税费623.5万元，而恒宇公司、逸帆公司并未提供证据证实其已交纳税费情况。文理学院《回函》亦表明，此部分问题暂作为遗留问题，今后视情况由双方另行协商处理。因此，对恒宇公司、逸帆公司以代收代付水电气建设费用和建安成本、附属工程费用增加为由，要求文理学院按照约定支付少计税费成本的主张，不予支持。恒宇公司、逸帆公司可另行主张。
《合作协议》虽约定对未出售给教职工的剩余房屋，文理学院需采取包断购买的方式在房屋竣工三个月内全部购买，并一次性支付购房款；并约定如不履行包断销售义务，应支付违约金50万元。但是，之后的《开发建设协议书》有“若仍有剩余房源双方应在2008年12月31日前另行协商解决办法”和“本协议书与原2006年3月10日签订的《合作协议》有冲突的地方，以本协议书为准”之约定。此后，双方对剩余房源没有形成具体解决办法，文理学院现也履行了包断销售义务，故不宜再承担违约责任。因此，对恒宇公司、逸帆公司要求文理学院支付违约金50万元的主张，不予支持。
《合作协议》明确约定，文理学院应保证恒宇公司10%的利润率。《房屋价格测算表》亦载明，测算房屋价格中按10%计算利润756.71万元。所以，文理学院应按工程应计利润项目价款总额的10%，向恒宇公司、逸帆公司计付利润。根据《“学府雅苑”1-6栋厨房烟道工程施工合同》的约定内容，表明管理费已计入工程造价，但管理费并非利润。而文理学院出具的会议记录，系其单方形成，无恒宇公司、逸帆公司签字认可。故附属工程审计结算工程款后，除计入房屋价格的价款之外，增加的工程款包括：应另支付价款4574370.81元，少计的土建及安装、装饰工程成本141592.21元，“学府雅苑”设计变更增加工程经费1031216.28元，厨房烟道工程价款82908元，因材料费、人工费上涨因素增加的工程价款500万元，合计10830087.29元。因此，文理学院应按10%的利润率向恒宇公司、逸帆公司支付少计利润1083008.73元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决：一、文理学院在该判决生效后30日内支付恒宇公司、逸帆公司少计的土建及安装、装饰工程成本141592.21元；二、文理学院在该判决生效后30日内支付恒宇公司、逸帆公司少计的利润1083008.73元；三、驳回恒宇公司、逸帆公司的其它诉讼请求。
宣判后，逸帆公司不服向本院提起上诉。其上诉请求为：1.依法维持四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第53号民事判决第一项、第二项；2.依法撤销四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第53号民事判决第三项；3.依法改判文理学院向恒宇公司、逸帆公司支付人工涨价费用2956903.64元及利润295690.36元，支付少计的项目占用资金利息损失1534550元；4.诉讼费用由文理学院承担。其理由为：1.《开发建设协议书的补充协议》签订后，逸帆公司同意承担十五建司和苍龙公司要求支付的材料价格上涨费共计4616759.69元，并同意酌情上调主体人工费。“学府雅苑”项目竣工后，十五建司又要求逸帆公司支付人工涨价费1467443.64元，被其拒绝。十五建司于是通知文理学院不予交付“学府雅苑”7、8栋楼。文理学院主持逸帆公司与十五建司协调，要求逸帆公司作出让步，保证十五建司交房。逸帆公司为了文理学院的利益，签字认可十五建司提交的结算书，同意承担人工涨价费1467443.64元。之后，苍龙公司也要求逸帆公司承担人工涨价费1489460元。两笔费用合计，逸帆公司共承担人工涨价费2956903.64元。该费用属于恒宇公司、逸帆公司在履行委托代建合同过程中，非因其自身原因遭受的损失。故应适用《合同法》第四百零七条之规定，由委托人文理学院承担赔偿责任；2.因文理学院未提供充分的施工用水用电、人工费、材料费价格大幅上涨导致停工、5·12汶川大地震等因素发生，案涉项目直至2010年5月才竣工验收，文理学院也直至2013年11月13日才支付购房款。因此，项目占用资金时间远超一年，而《房屋价格测算表》仅计算了一年的项目占用资金利息65.3万元。逸帆公司与文理学院虽通过《回函》，就项目占用资金利息进行过结算，但双方并未达成协议。故基于前述理由，文理学院应向其赔偿项目占用资金利息损失1534550元。
文理学院答辩称：1.文理学院与恒宇公司、逸帆公司之间不属于委托代建关系。即使属于委托代建关系，也应适用房地产开发经营相关法律法规，而非《合同法》第四百零七条之规定；2.《开发建设协议书的补充协议》和《房屋价格测算表》已分别对人工涨价费和项目占用资金利息损失进行约定，双方均应按约执行。即使逸帆公司主张的损失客观存在，也系该公司内部风险管控不当所致，应由其自行承担损失；3.文理学院按照《开发建设协议书的补充协议》承担工程造价增加部分的500万元，其解决渠道为政府减免和工程节约部分，所以在《房屋价格测算表》计算房屋价格时已经计算了10%的利润。一审判决再次将该资金纳入工程增加金额计算10%的利润明显不当。
恒宇公司的答辩意见与逸帆公司的上诉意见一致。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
文理学院为支持其抗辩主张，向本院提供两组证据：第一组为四川文理学院的财务记账凭证和教职工交纳选房保证金的付款明细账，拟证明“学府雅苑”项目系文理学院教职工垫资修建；第二组为逸帆公司向文理学院教职工出具的收据，拟证明逸帆公司至今未给该院教职工出具购房完税发票。恒宇公司、逸帆公司经质证，对以上两组证据的真实性、合法性均无异议，但认为第一组证据反映出文理学院教职工交纳的选房保证金数额为760万元，与“学府雅苑”项目9000万元的造价相去甚远；认为第二组证据与本案没有关联性。本院认证意见为，第一组证据与逸帆公司的上诉请求所涉事实相关，予以采信；第二组证据与本案不具关联性，不予采信。
根据一、二审采信证据和当事人的庭审陈述及自认事实，另查明，“学府雅苑”项目于2007年10月开工建设，文理学院对该项目建设进行部分垫资。
“学府雅苑”项目竣工后，逸帆公司同意承担十五建司要求其支付的人工涨价费1467443.64元。之后，苍龙公司也要求逸帆公司承担人工涨价费1489460元。两笔费用合计2956903.64元。庭审中，逸帆公司陈述，其向十五建司同意承担的人工涨价费已实际支付，向苍龙公司同意承担的人工涨价费尚未支付完毕。
还查明，恒宇公司与达县师范高等专科学校（现文理学院）签订《合作协议》之后，按照双方合同约定注册成立逸帆公司。
本院认为，《合作协议》、《开发建设协议书》、《房屋价格测算表》、《开发建设协议书的补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从合同约定内容看，系文理学院委托恒宇公司、逸帆公司代其开发修建“学府雅苑”房地产项目。故文理学院与恒宇公司、逸帆公司之间形成委托代建法律关系，原审法院对案涉合同性质及效力认定正确。
逸帆公司诉称，文理学院应当按照《合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”之规定，向其和恒宇公司赔偿人工涨价费用2956903.64元及利润295690.36元、少计的项目占用资金利息损失1534550元。就查明事实看，首先，《开发建设协议书的补充协议书》明确约定，因材料费、人工费涨价因素导致的案涉项目工程造价增加1182.37万元，根据风险共担原则，由文理学院承担500万元，恒宇公司、逸帆公司承担其余部分。并约定，该协议书签订之后工程造价增加的风险不再作调整，由双方自行承担。因此，逸帆公司所诉人工涨价费用损失，虽系处理文理学院的委托事务发生，但双方已事先通过上述协议就受托人损失问题达成一致约定，即协议书签订之后工程造价增加的风险由恒宇公司、逸帆公司自行承担。且，逸帆公司也并未向苍龙公司实际支付承诺款项；其次，双方对项目占用资金利息问题，除《房屋价格测算表》之外，并无其他约定。之后，恒宇公司、逸帆公司提交的证据，即文理学院《回函》表明，文理学院在《房屋价格测算表》已计付项目占用资金利息65.3万元的基础上，自愿再增加管理费90万元、财务费用（含资金利息等）88.15万元。因此，双方就该问题已经达成结算。恒宇公司、逸帆公司在项目建设资金非由其全部垫资的情况下，按照工程造价收取10%的利润，其利益已经得到一定保护。同时，逸帆公司主张遭受的资金占用利息损失，亦并不属于《合同法》第四百零七条之规定所适用的“直接损失”。故本院对逸帆公司要求文理学院承担委托人赔偿责任的理由，均不予采纳。
关于文理学院主张原审法院重复计算工程造价增加部分500万元利润的抗辩理由。因文理学院对一审判决服判未上诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，并结合公平保护双方利益角度考虑，本院对该理由不予采纳。
综上，逸帆公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21270元，由达州逸帆实业有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨鲁静
代理审判员 唐骄煜
代理审判员 王一君
二〇一五年九月一日
书 记 员 蔡茂华