山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终316号
上诉人(原审原告)：聊城市东昌府区一鸣物业管理有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处站前街南小区3号楼。
法定代表人：苏玉真，经理。
委托诉讼代理人:曹建华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:闫井超，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：聊城市东昌府区曙光大厦业主委员会，住所地：聊城市东昌府区兴华路与柳园路交叉口东北角。
主要负责人：白观岭，该业委会主任。
委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人聊城市东昌府区一鸣物业管理有限公司（以下简称一鸣公司）因与被上诉人聊城市东昌府区曙光大厦业主委员会（以下简称曙光业委会）物业服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人曹建华、闫井超,被上诉人委托诉讼代理人刘光、朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一鸣公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，依法改判双方之间的《物业服务合同》有效，被上诉人继续履行合同，并返还保证金30000元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人于2016年6月5日签订为期一年的《物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，合同生效后，上诉人已认真全面履行了合同约定的义务。合同履行期尚未届至，被上诉人在欠缴7、8月份物业费的情况下，于2016年8月26日以发送律师函的方式要求解除合同，被上诉人违约在先，且上诉人被强行收回物业办公室之前，从未中断物业服务，被上诉人关于业主遭受经济损失的主张更是无证据予以证实，一审判决无视被上诉人滥用合同解除权的事实，仅凭主观臆断对被上诉人解除合同的行为予以支持，显然错误。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不仅上诉人需对在原审中提出的诉讼请求提供证据予以证明，被上诉人即原审被告也为自己提出的主张及反驳所依据的事实承担举证责任。但在上诉人与被上诉人均无证据证明保证金的性质及退还条件的情况下，一审法院未经全面审查，即认定由上诉人承担举证不能的责任，涉案保证金不予以返还，属于无视法律，对上诉人明显不公，严重侵害了上诉人的合法权益。
曙光业委会辩称，一、一审认定事实清楚。一审中，被上诉人提交了《物业服务合同》和上诉人为部分业主出具的水电费、空调费收据，证实了上诉人存在违反合同约定单方提高收费标准的违约行为。上诉人在一审庭审时也认可未按合同标准收费的事实，所以，上诉人未按合同约定全面履行合同义务构成违约的事实清楚。二、一审适用法律正确。本案中，上诉人称与被上诉人口头约定物业公司进驻一个月，正常运转服务后，即退回保证金，其主张缺乏事实根据，又不符合常理。据此，一审认定上诉人在履行合同过程中存在违约行为而无权要求退还保证金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一鸣公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原被告于2016年6月5日所签订的《物业服务合同》有效，并继续履行；2、请求依法判令被告返还保证金30000元。
一审法院认定的事实：2016年6月5日，原被告签订《物业服务合同》一份。合同约定，甲方（本案被告）选聘乙方（本案原告）提供物业管理服务，期限为一年（2016年6月6日-2017年6月5日）。合同中对物业服务内容、物业服务费用、双方权利义务、违约责任等都作了具体约定。合同签订后，原告随即入住曙光大厦为被告提供物业服务。在合同履行过程中，原告发现按照合同中约定的标准收取物业费、水费、电费等项费用不足以支持其正常的服务运转，遂通过所在社区与被告方进行协商，要求提高服务收费标准，但在协商未果没有依法变更涉案物业服务合同的前提下，单方提高了物业服务收费，引发纠纷。2016年8月26日，被告委托山东众成清泰律师事务所向原告发出律师函，函告目的为：一、解除涉案物业服务合同；二、向业主返还违约收取的各项费用。同时，被告收回了为原告提供的办公场所，终止了与原告的涉及物业服务的相关合作。2016年9月13日，原告诉至本院，请求依法确认原被告于2016年6月5日所签订的《物业服务合同》有效，并继续履行；要求依法判令被告返还保证金30000元。
另查明：原被告签订涉案合同时，被告收取了原告交纳的保证金30000元。但双方对于该保证金的性质以及退还的条件没有书面约定，庭审中各执一词，原告称当时口头约定“物业公司进驻一个月，正常运转服务后，即退回保证金”；被告称当时口头约定保证金是“用于保证在合同履行期内正常服务，合同期满，原告无违约行为保证金方可退还”。原被告双方均没有提供证据证明自己一方的主张。
一审法院认为，原、被告双方所签订的物业服务合同，系双方在协商一致基础上的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的规定，系有效合同。合同生效后，对原、被告双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。但原告在履行合同的过程中，以按照合同中约定的收费标准不足以支持其正常的服务运转为由，在未依法变更合同的前提下单方提高收费标准，构成违约，应承担违约责任。被告通过律师通知原告解除合同，且该通知已经送达了原告一方，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，因此，本涉案合同自通知到达原告时已经依法解除。原告要求继续履行涉案合同的主张，没有提供相应的有效证据和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，本案原告也应依法承担举证不能的不利后果。关于原告要求被告退还保证金30000元的主张，我国法律和规章中，对履约保证金的法律性质并没有明确规定，原被告双方也没有对涉案保证金的作用以及退还条件进行书面约定。一般情况下，保证金是指为了保证合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退还。鉴于原告没有提供证据证明“物业公司进驻一个月，正常运转服务后，即退回保证金”的主张，且在涉案合同履行过程中存在违约行为，故其要求被告退还保证金30000元的主张，无相关证据或法律依据，本院依法不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告聊城市东昌府区一鸣物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取325元，由原告聊城市东昌府区一鸣物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实同一审判决认定的事实。
2017年5月2日上诉人委托诉讼代理人曹建华提交“代理词”一份，表明“鉴于业主委员会的蛮横行为，一鸣物业决定不再要求继续履行涉案物业服务合同，仅要求业主委员会返还三万元保证金”，该代理词尾部注明“我司对以上代理意见予以认可”，并加盖了上诉人的公章。
本院认为，上述书面材料表明了上诉人自愿放弃了要求被上诉人继续履行合同的诉讼请求，其放弃一方面应视为上诉人同意解除涉案物业服务合同，另一方面系上诉人的自由处分,不违反法律的强制性规定，对上诉人在原审中的第一项诉讼请求，本院不再进行审理。
本案争议焦点问题是：对30000元的保证金，被上诉人是否应予返还。
关于30000元的保证金是否应予返还的认定。双方对保证金的性质和退还条件未有书面约定，对返还该项费用的具体条件意见不一致，但被上诉人于诉前单方解除了合同，且称系依法行使的解除权。而保证金不同于违约金，即便上诉人在履行合同的过程中确实存在超出合同约定标准收取费用的行为，在被上诉人行使解除权解除合同、上诉人提交书面材料同意合同解除的情形下，该笔费用被上诉人应予返还。上诉人主张返还该笔费用，应予支持。原审认定“保证金是指为了保证合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退还”，是适当的，但以上诉人对该项主张举证不足为由驳回上诉人的该项请求不当，本院予以纠正。
综上所述,一鸣公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5639号民事判决；
二、被上诉人聊城市东昌区曙光大厦业主委员会于本判决生效后十日返还上诉人聊城市东昌府区一鸣物业管理有限公司保证金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费325元，二审案件受理费550元，由被上诉人聊城市东昌区曙光大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月三日
书记员 杨 炫