江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终514号
上诉人（原审被告）：钱俊，女，1966年8月21日生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：倪善桥，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建武，男，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：王万鸾，女，1959年5月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：潘玉婷（系王万鸾女儿），住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：朱博锋，江苏真释律师事务所律师。
上诉人钱俊因与被上诉人王万鸾房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人构成事实违约。根据合同真实意思，付款时间是2016年3月20日，被上诉人迟延8天付款已构成事实违约，至于违约责任承担大小可另案处理。二、上诉人不是违约人，不应适用合同法中有关继续履行的惩罚条款。既然一审也确认上诉人不违约，并驳回了被上诉人要求赔偿10万元违约金的诉讼请求，就不应当再判令上诉人按原价继续履行过户，否则有违合同公平、自愿原则。三、被上诉人的起诉是虚假诉讼，依法应直接驳回。被上诉人起诉称其持的合同付款时间是2016年3月30日前，并且串通了中介到庭作伪证，以此诬告上诉人违约承担10万元违约金，而一审查明其所述并非事实，并驳回了其要求赔偿10万元违约金的诉讼请求。综上，恳请二审支持上诉请求。
王万鸾辩称：一、关于付款问题。双方在2016年3月5日达成的补充协议也明确约定2016年3月30日前付款，之所以约定到2016年3月份付款，是因为上诉人的房子购买不到半年，不可以提前解押，经过计算大约在2016年3月中旬才符合提前解押的条件。而在2016年3月20日之前，上诉人从未向被上诉人要过首付的款项，直到2016年3月28日被上诉人要求付款时，上诉人才提出被上诉人应该在2016年3月20日付款。二、关于履行合同问题。双方从未要求解除合同，是对方以被上诉人违约为由不履行合同，这才导致被上诉人要求继续履行合同。被上诉人没有构成根本违约，且涉案合同具备履行条件，上诉人如果不继续履行涉案合同，应承担相应的违约责任。三、关于虚假诉讼。被上诉人并不存在虚假诉讼的情形，中介的工作人员作出的情况说明也认为应该在3月30日付钱。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
王万鸾向一审法院起诉请求：1.判令钱俊全面履行合同义务，协助王万鸾办理南京市鹤鸣路52号仙鹤茗苑27幢某单元207室房产交易、过户手续，并承担违约金10万元；2.本案诉讼费由钱俊承担。
一审法院认定的事实：2016年1月9日，王万鸾与钱俊在南京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）的主持下，签订了《存量房交易合同》（经纪机构版），约定：钱俊将自己名下位于南京市鹤鸣路52号仙鹤茗苑27幢某单元207室的房产出售给王万鸾，房款103万元。王万鸾支付钱俊定金2万元。另王万鸾借给钱俊40万元用于解押，王万鸾办理公积金贷款30万元，双方于2016年4月10日前去银行办理手续。王万鸾于产权送件当日支付钱俊首付款30万元，钱俊2016年6月20日将房屋内户口清空，下款后五日内钱俊腾空房屋，王万鸾当日再支付钱俊房款1万元。双方约定违约金10万元。对于王万鸾借给钱俊40万元解押款的时间约定，王万鸾手中的合同为2016年3月30日前，钱俊手中的合同为2016年3月20日前。钱俊于2016年1月9日收到王万鸾给付的2万元定金。2016年3月5日，王万鸾、钱俊双方又签订了补充协议，载明原合同约定王万鸾于2016年3月30日给钱俊的40万元解押款变更为40万元首付款，由钱俊本人解押，若在2016年5月30日过户前仍未解押，则承担违约责任。补充协议上的签名后被划掉。后王万鸾、钱俊双方又达成补充条款，载明王万鸾、钱俊原合同中约定的王万鸾给钱俊的40万元解押款，按原时间改为给钱俊40万元首付款，由钱俊本人解押，若在2016年5月30日过户前仍未解押，则承担违约责任。2016年3月28日，王万鸾从中国建设银行开出40万元的本票，用于支付房款给钱俊，并短信告知钱俊40万元的首付款已准备好，请钱俊接收。
一审法院归纳的争议焦点为：王万鸾以2016年3月30日为40万元首付款的给付期限是否构成违约。由于存房公司誊写的原因，王万鸾、钱俊双方持有的《存量房交易合同》约定的40万元付款时间不一致，王万鸾持有的合同约定的时间为2016年3月30日，钱俊持有的合同约定的时间为2016年3月20日。后达成的补充协议将王万鸾支付40万元的时间约定为2016年3月30日，钱俊与王万鸾丈夫签名，后签名均被划掉。补充条款的内容与补充协议一致，但对于40万元的给付时间没有具体阐明，只是约定为“原时间”。结合本案的证据，对于双方拿到40万元房款履行日期不一致的合同，王万鸾、钱俊均无过错。补充协议的签名虽被划掉，但钱俊认可签订该补充协议的事实，补充协议上明确约定履行日期为2016年3月30日。现有证据无法证明补充协议上签名被划掉的原因和意图，也没有证据证实钱俊对该履行日期明确提出异议。对于补充条款的达成时间，王万鸾、钱俊双方之间存在争议，王万鸾认为该补充条款形成于2016年3月20日，落款时间系倒签，钱俊认为形成于2016年3月5日。一审法院认为，无论该补充条款形成于哪一天，其中约定的按“原时间”履行的指向并不明确，具体的履行时间仍然因王万鸾、钱俊各自持有的合同不一致而有所分歧。判定王万鸾以2016年3月30日为40万元首付款的给付期限是否构成违约主要在于王万鸾是否明知双方约定的履行日期为2016年3月20日，而故意迟延付款。从本案证据来看，王万鸾、钱俊分别拿到履行日期不一致的合同系存房公司的失误所导致，王万鸾在签订合同当日便依约支付了定金，后在不明知钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日的前提下，在其持有的合同约定的日期，即2016年3月30日前开出了付款的本票，并且联系钱俊要求付款。钱俊持有的合同履行日期为2016年3月20日，但在此期限到达之前或之后均没有明确向王万鸾提示付款或催款的行为，只是在王万鸾要求付款时拒不接收。因此，不能认定王万鸾明知履行日期为2016年3月20日而故意迟延付款。
一审法院认为，王万鸾、钱俊之间签订的《存量房交易合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王万鸾、钱俊双方于2016年1月9日签订存量房买卖合同，当日王万鸾支付了合同约定的2万元定金，后王万鸾在不明知钱俊与己方持有的合同履行日期不一致的情况下，在己方持有的合同履行期限内要求支付40万元房款符合诚实信用原则。对王万鸾要求判令钱俊全面履行合同义务的诉讼请求，一审法院予以支持。王万鸾另请求判令钱俊承担10万元违约金，一审法院认为，钱俊依照己方手中持有的合同，认为王万鸾付款已过履行期限亦无过错，不能据此认定钱俊违约。对王万鸾的此项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、王万鸾与钱俊继续履行关于南京市鹤鸣路52号仙鹤茗苑27幢某单元207室房屋的《存量房交易合同》；王万鸾于判决发生法律效力之日起十日内给付钱俊购房款70万元，钱俊在王万鸾支付了70万元后五日内协助王万鸾将上述房屋转移登记至王万鸾名下；王万鸾在上述房屋登记至王万鸾名下后十日内向钱俊支付购房余款31万元；钱俊在王万鸾支付了31万元后五日内将上述房屋交付给王万鸾。二、驳回王万鸾的其他诉讼请求。案件受理费14070元，由王万鸾负担7035元，钱俊负担7035元。
本院二审期间，钱俊对一审查明的事实中关于“不能认定王万鸾明知履行日期为2016年3月20日而故意迟延付款”有异议，认为王万鸾是明知履行日期为2016年3月20日而故意迟延付款。王万鸾一审查明的事实无异议。
对一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，钱俊提交其与王万鸾之间的短信打印件，证明双方就解除合同的事宜进行了短信往来。本院认定：该证据不能达到证明目的，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。钱俊与王万鸾之间签订的《存量房交易合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王万鸾要求钱俊履行合同义务的诉讼请求，符合合同约定，一审判决支持其该项诉讼请求，并无不当。
对于钱俊关于王万鸾构成事实违约的上诉主张，本院认为，从本案证据来看，双方分别持有的合同中履行日期不一致，系存房公司的失误所导致。王万鸾在签订合同当日依约支付了定金，后在其持有的合同约定的日期2016年3月30日前开出了付款的本票，并且联系钱俊要求付款。钱俊在其持有的合同履行日期2016年3月20日之前或之后均没有明确向王万鸾提示付款或催款的行为，只是在王万鸾要求付款时拒不接收。因此，不能认定王万鸾明知履行日期为2016年3月20日而故意迟延付款。故对于钱俊关于王万鸾构成事实违约的上诉主张，本院不予采信。
关于钱俊上诉认为其不是违约人，不应适用其所谓合同法中有关继续履行的惩罚条款，本院认为，双方签订的《存量房交易合同》系双方真实意思的表示，按照约定全面履行合同是双方的义务，而不是所谓惩罚条款。钱俊的该上诉主张既没有合同约定，也没有法律依据，本院不予支持。
对于钱俊关于王万鸾的起诉是虚假诉讼的上诉理由，因无事实根据，本院不予采纳。
综上所述，钱俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人钱俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 郑 慧
二〇一七年三月十五日
书记员 汪海燕