四川省广安市前锋区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）前锋行初字第169号
原告杨兴华，男，汉族。
委托代理人刘晓勇，四川法为律师事务所律师。
委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。
被告华蓥市城市管理局，住所地四川省广安市华蓥市红星路168号。
法定代表人华彬，男，局长。
委托代理人苟喜，华蓥市法律援助中心律师。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
原告杨兴华诉被告华蓥市城市管理局规划其他行政行为及规划行政赔偿两案，本院于2014年9月17日分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应�通知书及举证通知书。2014年10月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案。原告杨兴华及其委托代理人刘晓勇、邓志军，被告华蓥市城市管理局的委托代理人苟喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在超越其职权范围且没有完善相关报批手续的情况下，为了方便其对城区烧烤经营者的管理，催促原告在其规划的地方尽快建设板房，且在建设好后也没有补善相关手续，这一违法行为直接导致华蓥市住房和城乡规划建设局认为原告按照被告要求修建的板房属违法建设，并在2013年6月予以拆除，被告对原告承诺的酒水经营权也不能再实现。过程中，原告多次与被告联系，请求被告就此对建设局进行说明并办理手续，但被告也一直搪塞，最终给原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告板房建设费用损失70万元。
�告对自己的主张提供了以下证据：
1、杨兴华身份证复印件；2、华蓥市城市管理局组织机构代码证；3、情况说明，证明被告组织经营烧烤摊位的业主抽签确定人数以及与原告签订协议的情况，同时证明经营者到广场去经营是被告管理，被告与原告合意修建板房以及安装卷帘门等；4、终端店销售合同；5、建筑业统一发票及华蓥山广能集团四方电力公司电费收据；6、供用水合同；7、低压供用电合同；8、华蓥市住房和城乡规划建设局工作人员对原告杨兴华的调查询问笔录复印件，原件在住建局，证明被告与原告达成了协议；9、责令限期拆除违法建筑决定；10、强制拆除决定书；11、拆除违法建筑催告书；12、照片4张；13、退水电费押金收条；14、活动板房施工合同及付款收条，证明原告修建板房花费了70万元；15、华蓥山广场临时摊位业主登记表及临时摊位业主登记表，后面一份是由于第一份登记表中有部分业主名单进行了变更；16、证人ＸＸ玲、谢光林、彭明正的当庭证言；
被告辩称：被告行使规划本市行政区域内烧烤摊位的行为，是属于在授权职权范围，不是超越职权；被告未与原告达成任何书面或口头的协议，也未明示或默示要求原告修建板房；被告规划摊位的行为与原告无关系。原告诉称的理由不能成立，对其请求应当予以驳回。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据：
1、组织机构代码证；2、法人身份证明，证明被告的基本信息；3、《四川省城乡环境综合治理条例》第二十三条，证明被告在本行政区域内规划摊位是符合法律规定的；4、华蓥市机构编制委员会文件（华编（2011）17号），第六条证明被告是在授权的职权范围内依法行政；5、关于杨兴华状告华蓥市城市管理局一案相关情况的说明；6、证人胡洪顺、艾有国的书面证言。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
对被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4没有异议；对证据5形式上真实性没有异议，但认为提供情况说明的人是被告的一个管理者，该情况说明只是被告单方面的一个陈述，并且与事实不相符；对证据6，认为证人应出庭作证，证人没有出庭作证对真实性不能核实。对原告提供的证据，被告对证据1、2、9、10、11没有异议；对证据5、6、7、12真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3真实性有异议，认为该情况说明是由原告打印，证人亦没有出庭作证，说明上载明的内容并不真实；对证据4真实性没有异议，但认为这是一份民事合同，只是原告与摊主达成的销售协议，与本案被告无关，该合同不能达到原告的证明目的；对证据8内容有异议，认为与事实不符，笔录上亦�有华蓥市住房和城乡规划建设局盖章，真实性无法核对；对证据13，认为真实性无法确定，应以发票为准，并且与被告无关，不能达到原告的证明目的；对证据14中合同的真实性没有异议，但是并不能证明是被告要求原告与胡绍友达成协议，对收条真实性有异议，该板房工程实际造价是否是70万元不能确定，同时板房建成后使用1年多，原告没有证据证明板房的实际价值；对证据15真实性有异议，认为被告并未制作该登记表交给原告；对原告申请的证人的当庭证言有异议，认为原告与证人有利益关系、三位证人证言相互之间有矛盾之处、证人证言不能证实原被告双方对修建板房达成了合议。本院认为，原、被告双方提供的证据形式上客观真实，来源合法、与本案具有关联性，能够作为本案认定案件事实的依据，但对其证明内容将结合案情综合加以评定。
经审理查明：2012年2月，为创建四川省环境优美示范市，被告决定将华蓥市华蓥山上广场及周边违规占道经营的流摊夜市规划至华蓥山下广场指定的位置有序经营。同月，被告安排工作人员在下广场处施划了52个摊位的标线。同年2月23日，被告组织拟参加经营的摊位业主，通过抽签的方式确定了相应的业主资格及摊位位置。2012年2-3月原告请人在被告规划的52个摊位的位置搭建了板房供各摊位业主经营使用，2012年4月，华蓥市兴华酒水配送经营部先后与各摊位业主签订了以“各摊位业主销售华蓥市兴华酒水配送经营部提供的白酒、啤酒等货物，华蓥市兴华酒水配送经营部提供其已搭建好的摊位免租使用”为主要内容的《终端店销售合同》。2012年4月，板房搭建好后各摊位业主相继进场经营，2013年2月28日，华蓥市住房和城乡规划建设局向原告杨兴华作出华住建限拆（2013）第2号《责令限期拆除违法建设决定》，其上载明：“经查，你（单位）在华蓥山下广场修建烧烤摊位板房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）于2013年3月5日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。”。2013年6月，华蓥市住房和城乡规划建设局对华蓥山下广场的烧烤摊位板房予以了拆除。原告认为其搭建的板房被拆除所造成的损失是由于被告的违法及过错行为造成，遂提起本次行政诉讼，请求判令被告赔偿原告板房建设费用损失70万元。
本院认为，根据《四川省城乡环境综合治理条例》及《华蓥市城市管理办公室体制改革有关事项的通知》的相关规定，为了创造和保持整洁、优美、文明的城乡人居环境，被告有对流动摊位的经营地点、时限等进行管理的�政职能，原告关于被告超越职权范围规划烧烤摊位之主张不能成立。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起行政诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”，本案中，原告杨兴华认为被告华蓥市城市管理局在超越职权范围且没有取得相应批准文书的情况下规划烧烤摊位、并与其达成合意，要求其修建烧烤摊板房的行为存在过错且违法，但原告未能提供充分有效的证据证实烧烤摊板房系其与被告达成合意后被告要求其修建的事实，且被告明确否认该事实，故原告提起的要求确认关于被告在超越职权范围且没有取得相应批准文书的情况下规划烧烤摊位、并�其达成合意，要求其修建烧烤摊板房的行为存在过错且违法之诉没有充分的事实依据，对其诉讼请求依法应予以驳回，因原告提起的要求确认被告所作具体行政行为违法之诉讼请求应予以驳回，故原告认为被告具体行政行为违法、要求被告行政赔偿之诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，经审委会研究决定，判决如下：
驳回原告杨兴华的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 李自周
人民陪审员 叶建元
二〇一五年一月十五日
书 记 员 沈丽华