广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终779号
上诉人（原审原告）：韦入凤，女，1967年3月28日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区宜州市，现居住地：广西壮族自治区宜州市庆远镇九龙路鸿兴花苑小区38号。
委托诉讼代理人：韦孔希，男，1954年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
上诉人（原审被告）：广西德佳建筑工程有限公司。住所地：广西壮族自治区北流市石窝镇石窝街*号。统一社会信用代码：91450981735188710K。
法定代表人：韦启平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
原审被告：宜州市流河林场。住所地：广西壮族自治区庆远镇九龙路**号。统一社会信用代码：914512814996084602。
法定代表人：吕玉光，该林场场长。
委托诉讼代理人：莫福贤，该林场办公室副主任。
委托诉讼代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
上诉人韦入凤、上诉人广西北流市第四建筑工程有限公司（以下简称北流四建）因财产损害赔偿责任纠纷一案，均不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日立案受理后，查明北流四建已于2015年11月26日在广西壮族自治区北流市工商行政管理局办理变更登记手续，变更后的企业名称为“广西德佳建筑工程有限公司（以下简称德佳建筑公司）”。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦入凤及其委托诉讼代理人韦孔希，上诉人德佳建筑公司的委托诉讼代理人汤理林（亦为原审被告宜州市流河林场的代理人），原审被告宜州市流河林场的委托诉讼代理人吕玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦入凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判德佳建筑公司和宜州市流河林场共同赔偿房屋受损修复费64700元、鉴定费31000元，合计95700元。2、本案诉讼费由德佳建筑公司和宜州市流河林场承担。事实和理由如下：一、广西诚信达保险公估公司出具的《公估报告书》，作编论之术来歪曲事实。二、一审时被告方的律师汤理增，不符合代理资格，法律程序违法。三、上诉人韦入凤的房屋2003年底施工，2006年完工，2007年入住。2013年建筑公司在上诉人房屋距离10米内用大量炸药爆破施工打桩，几个月的爆破工作，正于此时上诉人的房屋开裂渗漏雨水，墙体地板开裂裂缝，有记录和照片参看，一审将上诉人房屋受损原因推向房屋自身设计方面及温差造成。即使上诉人的房屋设计差，那为何早晚不裂，偏偏在施工期间连续几个月的爆破之后，才产生裂缝渗漏现象。上诉人的房屋基础上有一条石脉南北贯穿，在这条石脉上有建筑公司的12个孔桩，一审轻视分析这方面的原因。报告书中“爆破行为不排除导致房屋受损的扩大”，既然有这样的认定，就应当承担房屋受损修复的全责。四、一审判决未宣判前，上诉人韦入凤发现房屋裂缝扩大渗漏雨水严重的事实，上诉人韦入凤请求建筑公司和林场及时给房屋修复好，在十年内上诉人韦入凤的房屋发生事故由建筑公司和林场负完全责任。
针对上诉人韦入凤的上诉，上诉人德佳建筑公司和原审被告宜州市流河林场答辩称，1、本案建筑公司的行为对上诉人韦入凤的房屋没有损害事实，因为建筑公司的行为和韦入凤房屋开裂之间没有因果关系，有公估报告书作为依据，建筑公司对韦入凤请求的数额不承担赔偿责任。2、流河林场把工程承包给建筑公司合法，也不应当承担赔偿责任。
德佳建筑公司上诉请求，1、撤销一审判决；2、驳回上诉人韦入凤的诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决断章取义，没有客观公正地认定本案事实。承担赔偿责任的前提是已经产生侵权违法行为，而本案没有任何证据能证明建筑公司的行为对韦入凤的房屋产生损害，充其量只有《公估报告书》认定的“。不排除会造成房屋因温差和结构设计不合理产生的部分裂缝扩大或变化的可能”，但这只是一种可能的情况而已，况且在鉴定机构出具的书面答复中已经明确，房屋出现受损与爆破施工行为不存在关联度。二、一审判决适用法律错误。本案没有任何证据能证明建筑公司存在“侵害物权”、“行为人因过错侵害他人民事权益”的行为及事实。三、根据《公估报告书》的说明，房屋受损的主要原因和次要原因均与建筑公司无关，而且“房屋受损与爆破施工行为不存在关联度”。针对
针对上诉人德佳建筑公司的上诉，上诉人韦入凤称，其答辩意见与上诉状一致。原审被告宜州市流河林场答辩称，对建筑公司的上诉没有意见。
韦入凤向一审法院起诉请求：一、德佳建筑公司和宜州市流河林场赔偿受损房屋维修费64704.19元，并承担鉴定费31000元；二、诉讼费由建筑公司和林场承担。
一审法院认定事实：原告韦入凤在宜州市庆远镇九龙路鸿兴花苑小区自建有一栋楼房，该楼房2003年进行基础施工，2005年开始进行房屋主体结构施工，并于2006年年底完工，2007年入住；房屋主体四层半，砖混结构，是一次性建成，与邻居房屋基础共用，墙体分开，房屋墙体是普通烧结砖砌筑，建筑面积300多平方米。2013年1月，被告宜州市流河林场位于宜州市的危房改造和商业综合楼工程开始施工，该工程由具备建设工程承包资质的被告德佳建筑公司（原北流四建）承建。该工程项目南面距原告的房屋约12米。该项目施工楼房计划地上28层，地下室一层，到目前主体施工已完成。地下室基坑开挖时间是2013年1月份，于同年3月份完成开挖作业。人工挖孔桩是2013年3月开始，分为二期施工，第一期是2013年8月份，第二期是2014年8月份，人工挖孔桩施工有过爆破作业，爆破作业方案有专家论证资料，桩爆破点有图纸，炸药使用量有相关记录资料，有地勘成果资料，主体28层的（即相邻原告房屋）楼房桩基1#～19#桩是采用静态破碎施工。现原告的房屋1至四楼及楼顶的墙体出现多处裂缝，韦入凤即以建筑公司爆破施工行为造成房屋开裂的损失为由，诉至一审法院要求建筑公司和林场赔偿相关损失。审理过程中，韦入凤申请就建筑公司在施工建设中与韦入凤的房屋出现严重损坏是否存在因果关系进行鉴定。2016年6月6日，一审法院依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2016年9月12日作出《公估报告书》，报告书分析“原告房屋条形基础应埋深在杂填土(①3层)中，此土层理应不为房屋地基持力层。且原告房屋与邻居房屋基础共用，各房屋的结构荷载不同，则房屋基础的承载力也不均衡，因此，不排除地基基础产生不均匀沉降、导致房屋构件出现裂缝的可能性。3.2.2房屋结构受损分析：本司专家通过原告提供的经质证的该房屋施工设计图对建筑、结构进行分析，该房屋建筑最长17.2m、宽4.Om，应属长宽比不合理；房屋为砖混结构，承重墙体180mm厚（显然较为单薄）；构造柱配置较少；房屋二层以上①轴至②轴与Ao轴至1/A轴楼层板，板垮比不合理（楼层板下横向中部应设置结构梁）；二层以上南北向楼层分别飘出1.2m和l.Om且为房屋外墙；楼梯间（①轴至②轴与轴至⑥轴)设置于房屋中部；房屋顶层屋面无防晒隔热层。这些构件的设置及缺陷，在房屋使用周期过程中极易产生温差裂缝和收缩裂缝。本司专业人员现场勘察到原告房屋所产生的裂缝部位也大多集中在以上部位构件中；尤其是房屋第四层局部和第五层屋面板及墙体上端所出现的受损裂缝，也证实了本司专家的技术分析论证观点。3.3本司观点：综上所述，本司认为原告房屋出现受损现象与该房屋的建筑结构设计及施工工艺有直接关系；与被告基坑孔桩爆破施工作业无直接关系。……”公估鉴定结论为：1、因果关系：被告在建工程基坑孔桩爆破施工作业与原告房屋出现受损现象不存在直接的因果关系。2、受损关联度：原告房屋出现受损，与该房屋的设计和施工工艺有关，是主要原因；被告在建工程基坑孔桩爆破施工作业，虽无直接因果关系，但爆破所产生的震动，不排除会造成原告房屋因温差和结构设计不合理所产生的部分裂缝扩大或变化的可能。3、维修费用：原告受损房屋的修复费用为人民币陆万肆仟柒佰零肆元壹角玖分(￥64，704.19)。评估费为31000元。
一审法院认为，从广西诚信达保险公估有限公司所出具的《公估报告书》可知，韦入凤房屋出现受损现象与该房屋的建筑结构设计及施工工艺有直接关系，与建筑公司基坑孔桩爆破施工作业无直接关系，但爆破所产生的震动，不排除会造成房屋因温差和结构设计不合理所产生的部分裂缝扩大或变化的可能。即韦入凤的房屋受损虽然与基坑孔桩爆破施工作业无直接关系，但爆破行为不排除导致房屋受损的扩大，建筑公司对房屋受损所造成的损失应承担相应的赔偿责任。而宜州市流河林场系工程的发包方，德佳建筑公司系工程的承包方，具有相关建筑工程承包资质的建筑公司，双方系承包合同关系，本案中发包方宜州市流河林场不存在过错，应由施工方承担相应赔偿责任。因韦入凤的房屋受损主要该房屋的建筑结构设计及施工工艺有直接关系，对房屋受损所造成的损害应由韦入凤承担80%的责任，建筑公司承担20%的责任。双方当事人对鉴定机构评估受损房屋的修复费用为64704元均没有异议，即建筑公司应赔偿房屋修复费12940元（64704×20%）。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告广西北流市第四建筑工程有限公司支付原告韦入凤房屋修复费12940元；二、驳回原告韦入凤其他诉讼请求。案件受理费1417元，由原告承担1133元，被告广西北流市第四建筑工程有限公司承担284元；鉴定费31000元，由原告承担24800元，被告北流市第四建筑工程有限公司承担6200元。
二审期间，上诉人韦入凤提交证据如下：1、光盘一份，拟证明房屋现在的渗漏情况；2、广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》一份，该份报告是韦入凤在一审起诉前自行委托相关鉴定机构所做，拟证明房屋开裂是建筑公司的爆破、施工造成的。
经质证，上诉人德佳建筑公司和原审被告宜州市流河林场认为，1、该鉴定报告程序不合法，鉴定机构没有相关资质材料，且是韦入凤单方委托，不是广西法院系统认可的鉴定机构；2、不属于新证据。
本院认为，1、对于光盘，因房屋受损情况已经过鉴定，且韦入凤对房屋修复费的具体数额已经明确，故该份证据与本案二审审理没有直接关联，不作为二审定案依据予以采纳；2、对于广东保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，经审核，该份报告并未附有鉴定机构的鉴定资质材料及鉴定人员的具体信息，故不能作为定案依据予以采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案赔偿责任主体如何认定？2、具体的赔偿责任份额是多少？
本院认为，一、关于本案赔偿责任主体如何认定的问题。本案是因开挖基坑导致周边建筑物受损的案件，当事人请求赔偿的也是其个人财产损失，即房屋受损修复费，故案由应定为财产损害赔偿纠纷，一审将案由定为修理、重作、更换纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”以及《物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等。不得危及相邻不动产的安全。”之规定，不动产权利人因挖掘土地等对相邻不动产一方的财产造成损害的，应当适用无过错原则，承担赔偿责任，即不动产的权利人不得以自己没有过错为由免除赔偿责任。原审被告宜州市流河林场作为本案不动产即宜州市的危房改造和商业综合楼工程的权利人，其在行使自己的权利时造成韦入凤的住房损坏，依法应当承担民事赔偿责任。本案施工单位即德佳建筑公司通过签订承建合同来履行自己的职责，由此产生的后果应由宜州市流河林场负担，如认为德佳建筑公司未依约定履行职责存在过错，则由宜州市流河林场另行主张权利。故本案的赔偿主体应为宜州市流河林场，而非施工单位即德佳建筑公司。韦入凤主张由德佳建筑公司和宜州市流河林场承担共同赔偿责任的上诉理由不成立，不予支持。德佳建筑公司上诉请求称不承担本案赔偿责任，本院予以支持。宜州市流河林场认为自己不承担责任的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于具体的赔偿责任份额是多少的问题。本案在一审法院主持下，委托广西诚信达保险公估有限公司所作的《公估报告书》程序合法，应作为定案依据予以采纳。从该报告书的内容看，虽然认为韦入凤的房屋受损与爆破施工作业无直接关系，但同时明确，爆破所产生的震动，不排除会造成该房屋部分裂缝扩大或变化的可能，换言之，不排除因爆破作业而导致韦入凤房屋损害的扩大，故本院认为，对于本案损失，由宜州市流河林场承担20%的责任较为恰当。双方当事人对鉴定评估的房屋修复费用64704元没有异议，故宜州市流河林场应承担的损失费用应为12940元（64704元×20%=12940元）。
综上所述，上诉人韦入凤的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人德佳建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审实体判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
州市人民法院（2016）桂1281民初979号民事判决。二、原
被告宜州市流河林场赔偿给上诉人韦入凤房屋修复费12940元。三、驳
三、驳回上诉人韦入凤的其他上诉请求。
一审案件受理费1417元，由上诉人韦入凤负担1133元，原审被告宜州市流河林场负担284元。鉴定费31000元，由上诉人韦入凤负担24800元，原审被告宜州市流河林场负担6200元。二审案件受理费1417元（上诉人韦入凤和上诉人广西德佳建筑工程有限公司已分别预交），由上诉人韦入凤负担1417元，上诉人德佳建筑工程有限公司预交的上诉费1417元，由本院予以退回。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
appoint
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘清华