广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺八行初字第1号
原告黄意增。
原告刘凤平。
委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被告贺州市公安局八步分局。住所地：贺州市八步区西约街***号。
法定代表人罗贤瑞，该分局局长。
委托代理人莫锦明，该分局政委。
委托代理人张建权，该分局法制大队民警。
原告黄意增、刘凤平不服被告贺州市公安局八步分局治安管理及行政赔偿纠纷一案，于2013年11月29日向本院提起行政诉讼。原告补正材料，且经本院诉前协调未果后，本院于2013年12月20日受理，并于2013年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告黄意增、刘凤平及其委托代理人陈永福、被告的委托代理人莫锦明、张建权均到庭参加诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月27日上午9时许接到群众举报后，派出缉毒民警前往贺州市八步成龙酒店（以下简称成龙酒店）对610、612号房进行检查，民警在开612号房门期间，房内入住人员黄念雄、何之兵先后爬窗外逃均不慎坠楼，黄念雄经抢救无效死亡，何之兵重伤。黄念雄的父母即本案原告认为被告的检查行为违法要求其承担国家赔偿责任，被告则认为黄念雄是在逃避查处毒品违法犯罪活动中自行坠楼所致，属于意外事件而书面答复不予承担任何法律责任。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告对成龙酒店612房间的调查取证与检查，导致受害人黄念雄死亡的具体行政行为违法，并向原告支付死亡赔偿金及丧葬费95.186万元、精神损害抚慰金10万元，合计人民币105.186万元。
被告于2014年1月6日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、对吴彬彬的询问笔录；2、对梁吉祥的询问笔录，证据1、2共同证实2013年9月26日至27日，在成龙酒店612号房内有人吸毒的事实。3、对何之兵的询问笔录，证实何之兵于2013年9月26日至27日在成龙酒店612号房内与黄念雄等人一起吸毒的事实。4、吴彬彬的辨认笔录；5、梁吉祥的辨认笔录，共同证实经吴彬彬、梁吉祥辨认，何之兵是当时在成龙酒店612号房内的吸毒人员之一的事实。6、何之兵的辨认笔录，证实经何之兵辨认，黄念雄是当时与其共同吸毒的人员之一的事实。7、对邓锦诗的询问笔录，证实黄念雄坠楼后，成龙酒店612号房房门的状态及开启房门的方式。8、对贝水剑的询问笔录；9、对邓伟体的询问笔录，证据8、9共同证实黄念雄坠楼后，医护人员迅速到达现场进行抢救的事实。10、现场勘验材料，证实黄念雄坠楼后，公安机关对现场进行了勘查并提取了相关物证的事实。11、广西贺州市公安局刑事科学技术研究所和广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心分别作出的贺公（刑）鉴（理）字（2013）000468号《鉴定文书》和桂公（刑）鉴（理化）字（2013）0683号《鉴定文书》，证实被告在现场提取物品的属性及黄念雄人体血样含有毒品成分的事实。12、《受案登记表》、对何之兵的询问笔录及作出的贺公行罚决字（2013）00207号《行政处罚决定书》，证实何之兵曾于2013年5月14日因吸毒受到行政处罚的事实。13、成龙酒店入住登记单2份，证实事发当日该酒店610、612号房被开房使用的事实。14、《受案登记表》；对成龙酒店610、612号房进行检查的审批表和《检查证》；对何之兵的传唤审批表、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》；《行政案件权利义务告知书》；被检测人为吴彬彬、梁吉祥的《现场检测报告书》；对吴彬彬、梁吉祥和何之兵的行政处罚告知笔录、行政处罚审批表和《行政处罚决定书》；对吴彬彬、梁吉祥的行政拘留执行回执及家属通知书，对何之兵的《不予收拘通知书》，上述证据共同证实被告对成龙酒店610、612号房的检查程序合法的事实。
原告诉称：2013年9月27日，原告之子黄念雄与朋友何之兵在成龙酒店612号房住宿，被告禁毒大队多名警察身着便衣于当日上午9时许违法强行对该房间进行检查，最终导致黄念雄死亡，何之兵重伤的重大后果。事件发生后，被告既不对此展开调查，确认办案程序违法，也不追究涉案民警滥用职权的法律责任，给原告的身心造成巨大损害。原告向被告提出赔偿请求，被告于2013年10月28日作出书面答复称，黄念雄的死亡属于意外事件，被告在执法过程中没有过错，不承担任何法律责任。原告认为，黄念雄的死亡是被告办案民警滥用职权，违法办案导致的，被告的答复缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项的规定，被告的行为违法，依法应承担国家赔偿责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、成龙酒店612号房入住登记表1份，证实黄念雄与何之兵于2013年9月26日至27日入住成龙酒店的事实。2、《死亡证明书》，证实黄念雄高空坠落导致心肺功能衰竭死亡的事实。3、原告的代理人对何之兵的询问笔录；4、原告的代理人对周芳的询问笔录；5、原告的代理人对贺秀荣的询问笔录，证据3至证据5共同证实被告违法检查导致黄念雄死亡的事实。6、《告知书》，证实原告向被告违法实施检查和调查取证的行为，及违法强行要求对死者进行尸检的行为提出抗议，并要求被告承担国家赔偿责任的事实。7、被告作出的《关于对黄意增<；告知书>；的答复》，证实被告拒绝承担国家赔偿责任的事实。8、120急救出诊记录，证实贺州市中医医院120急救出诊过程。9、成龙酒店视频监控录像，证实被告办案民警没有出示工作证件和相关法律文书，违法对成龙酒店612号房进行检查，导致黄念雄坠楼且未及时采取救助措施的事实。10、《律师函》，证实被告违法要求尸体解剖并阻止殡仪馆火化黄念雄尸体的事实。11、证人何之兵、邹胜财出庭作证的证言，证实被告对成龙酒店610、612号房违法进行检查、调查取证的事实。
被告贺州市公安局八步分局辩称：1、被告作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，有权对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身进行检查，被告接到群众举报后，对成龙酒店610、612号房进行检查是有法律依据的。2、被告在成龙酒店610号房抓获的两名吸毒人员指认612号房内有涉毒违法行为的情况下，确认有必要立即对该房间进行检查。被告的缉毒民警表明身份后，房内人员黄念雄、何之兵仍拒不开门，并以爬窗逃跑的方式逃避检查，最终不慎坠楼造成自身伤亡，原告认为被告违法办案，缺乏事实和法律依据。3、黄念雄的死亡是因其自身行为造成的，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定的国家不承担赔偿责任的情形。综上，被告的调查取证行为合法，对黄念雄的死亡不应负任何法律责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据：原告对证据13无异议，本院予以认定。原告对证据1至证据12，证据14均有异议，认为上述证据是被告实施具体行政行为后自行收集的，不能作为认定被告检查和取证行为合法的依据，应依法不予采信，并认为证据1、2、7、8、9中被询问人的陈述是虚假的，与事实不符；证据3相反可以证实被告在没有表明执法身份和出示检查证件的情况下强行检查的行为违法；证据4、5、12与本案没有关联性；证据6来源不合法；证据10，现场勘验的主体不合法，勘验笔录上记载的时间与视频监控显示的时间不符，勘验时见证人的见证过程不符合要求，勘验人员也没有对612号房内涉毒物品上的指纹予以提取，因此，原始现场可能被破坏，勘验笔录不是现场客观真实的反映，不能作为本案的定案依据使用；证据11，被告没有对检材进行妥善保护，检材可能被污染，同时鉴定文书没有附鉴定机构和鉴定人的资质证明，因此，被告提交的鉴定文书来源不合法，结论不准确，不能证实黄念雄具有吸毒的事实；证据14，被告的受案程序不合法，检查文书是事后伪造的，对吴彬彬、梁吉祥及何之兵的行政处罚程序不合法。本院认为，一、关于原告认为被告提交的证据属于事后自行收集的证据问题。公安机关对与违法行为有关的人员、场所等进行检查，是对违法行为存在与否进行调查取证的措施和环节之一。被告接到群众举报后，对成龙酒店610、612号房进行检查，并收集涉嫌毒品违法行为的证据，目的是为了依法追究违法行为人的法律责任，被告收集的证据不属于《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第三十条第（一）项“被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据”规定的情形，原告的该项主张，缺乏法律依据，本院不予采信。二、对被告提交的各项证据的分析认定：被告提交的证据1至证据6，来源合法，客观证实，可以作为证实2013年9月26日至27日，成龙酒店610、612号房内有涉毒违法行为的证据使用，本院予以认定。被告提交的证据7至证据9、证据12，所证实的问题，与事实相符，本院予以认定。被告提交的证据10，是被告依职权对涉毒违法现场进行勘验时制作的笔录，并有见证人签名，被告的勘验人员对黄念雄、何之兵坠落地点即成龙酒店南侧的小巷勘验完毕后，继续对该酒店612号房进行勘验，视频监控显示的被告勘验人员到达612号房的时间与现场勘验笔录上记载的勘验时间并不矛盾，因此，该证据客观真实，合法有效，可以证实黄念雄等人坠楼前，成龙酒店612号房内有涉毒违法物品的事实，本院予以认定。被告提交的证据11，鉴定机构和鉴定人具备鉴定资质和条件，鉴定结论明确，可以证实黄念雄在坠楼前曾在成龙酒店612号房吸食毒品这一事实，本院予以认定；原告虽有异议，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提交的证据14，是被告根据群众举报受理案件，并对成龙酒店610、612号房内涉毒违法行为人进行查处过程中制作的法律文书，程序合法，对被告所证实的问题，本院予以认定。
原告提交的证据：被告对证据1、2无异议，本院予以认定。被告对证据3至证据10及证人何之兵、邹胜财出庭作证的证言，所证实的问题均有异议，认为不能证实被告检查行为违法。本院认为，原告提交的证据3至证据5所证明的事项与本案事实不符，本院不予认定；证据6、8、10，与认定本案事实缺乏关联性，本院不予认定；对证据7、9的真实性本院予以认定，但不能作为证实被告检查、取证行为违法的证据使用。至于证据11即何之兵和邹胜财出庭作证的证言，亦不能证实被告检查、取证行为违法，对原告所证实的上述问题，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月27日，被告贺州市公安局八步分局接到群众举报称，有人在贺州市城区成龙酒店610、612号房内吸食毒品。上午9时许，被告派出缉毒民警前往查处。民警很快来到该酒店，向前台服务员出示工作证件后，让酒店服务员拿钥匙开612号房门，因房门被插梢门栓反锁无法打开。部分民警转而对610号房进行检查并当场查获吸毒人员吴彬彬、梁吉祥，经两人指认所吸毒品由隔壁612号房的吸毒人员提供。民警随即回到612号房门前多次敲门，并对房内入住人员说：“公安局的检查，快开门，不开门就踢门了”，但房内入住人员黄念雄、何之兵得知是公安机关查房后仍拒不开门，在民警采取强制措施准备强行破门而入的时候，黄念雄、何之兵先后爬窗外逃，在此过程中均不慎坠楼，黄念雄经送医院抢救无效死亡，何之兵重伤。之后，贺州市公安局刑事科学技术研究所对被告送检的从612号房提取的检材中，检验出甲基苯丙胺；广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心从被告送检的黄念雄、何之兵的裤子沾有血迹碎片的检材中，亦均检验出甲基苯丙胺和氯胺酮。2013年10月14日，原告以被告的检查行为违法为由，请求被告承担国家赔偿责任。2013年10月21日，被告则以其检查行为合法，黄念雄的死亡属于意外事件，与被告的例行检查行为没有任何因果关系为由，书面答复不予承担法律责任。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，毒品不仅对人的身体造成巨大损害，还会祸及家庭，危害社会，国家机关、社会团体、企业事业单位以及其他组织和公民，应当依法履行禁毒的职责和义务。从本院庭审查明的事实和有关证据分析，可以证明何之兵及两原告之子黄念雄在成龙酒店612号房有吸食毒品的行为。本案中，黄念雄等人没有依法履行禁毒的义务，妨害了社会管理秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，理应受到查处。被告贺州市公安局八步分局作为县级人民政府公安机关，依法享有对涉毒违法行为进行查处的职责，其作为本案被告的主体适格。被告接到群众举报称成龙酒店612号房内有涉毒违法行为后，迅速派出多名缉毒民警前往调查取证，向酒店工作人员出示了工作证件等相关手续，被告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条第一款规定的情形，其执法行为合法。两原告认为被告检查行为违法，与事实不符，本院不予采信。从整个开门过程来看，被告缉毒民警使用房门钥匙这一通常方式开门，但因房门反锁未能打开，到直接敲门并表明执法身份，告知是公安机关检查，在房内入住人员黄念雄、何之兵仍拒不开门的情况下，为防止涉毒人员毁灭证据、达到查处涉毒违法行为的执法目的，采取强行破门的方式开门是紧急和必要的，并不违法；黄念雄得知公安机关检查后，应当开门接受检查，但其却选择爬窗逃跑的方式逃避检查，因此造成的损害属于其自身行为致使的，与被告的检查行为没有因果关系，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定的国家不承担赔偿责任的情形。故原告请求被告承担国家赔偿责任的主张，理据不足，本院一并不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄意增、刘凤平要求确认被告于2013年9月27日对成龙酒店612房间的调查取证与检查，导致受害人黄念雄死亡的具体行政行为违法和赔偿人民币105.186万元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄意增、刘凤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 郭正雄
二〇一四年三月十日
书 记 员 蒋 琳