广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3543号
上诉人（原审被告）：邓伯刚，男，1971年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所平果分所律师。
上诉人（原审被告）:广西柳州市人福劳务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路。
法定代表人：蒙书平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙颖权，男，1979年10月15日出生，壮族，住所地广西柳江县，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：乔凤玲，女，1965年3月13日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：杨志光，广西圣泰律师事务所律师。
原审被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路。
法定代表人：刘海蔚,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎惟卿，广西诚瑞律师事务所南宁分所律师。
原审被告：罗鹃，男，1981年11月30日出生，汉族，个体户，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：罗斌，男，1976年8月30日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。系罗鹃兄长。
原审被告：罗斌，男，1976年8月30日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告：罗有阳，男，1960年10月19日出生，汉族，住所地湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：罗美连，广西中钧律师事务所律师。
上诉人邓伯刚、广西柳州市人福劳务有限公司因与被上诉人乔凤玲、原审被告广西矿建集团有限公司、罗鹃、罗斌、罗有阳关于建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016)桂0205民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓伯刚、广西柳州市人福劳务有限公司上诉请求：1、撤销柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初3742号判决书，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担二审上诉费用。
事实与理由：一审法院违背事实，违法做出上述判决。
一、根据合同具有的相对性原理，被上诉人与原审被告罗娟、罗斌、罗有阳所签工程分包合同，他们之间所形成的权利义务应该由其自行承担。上诉人均没有授权被上诉人与原审被告罗娟、罗斌、罗有阳签订任何合同，且原审被告罗娟、罗斌、罗有阳也均不是上诉人的职员，要上诉人为其承担法律责任，没有法律依据。
二、由于被上诉人与原审被告罗娟、罗斌、罗有阳之间的工程分包合同是背着上诉人私下所签，上诉人均不知情，上诉人一直认为所发工钱均是发给原审被告罗娟、罗斌、罗有阳自己的施工队伍。
三、上诉人在庭审时已经提交了超付工程款的付款凭据，被上诉人及原审被告罗娟、罗斌、罗有阳均予以认可，支付总额已经高达人民币13594113元，而按照上诉人邓伯刚与原审被告罗娟、罗斌、罗有阳所签合同计算，应付工程款为13583000元，已经超付了11113元。并且依据上述合同，逾期完工一天罚款2000元，总共逾期了487天仅此一项罗鹃、罗斌、罗有阳应付974000元。
综上所述，一审法院的判决明显违背客观事实，违反合同法基本原理，将导致上诉人被二次重复付款，没有半点公平正义可言，是份严重的错误判决，严重的损害了上诉人的合法权益，请贵院依法裁判！
乔凤玲答辩称：一、广西柳州市人福劳务有限公司系柳州市北雀路保障房1标段“尚品名城”项目的劳务工程承包人，邓伯刚对外作为广西柳州市人福劳务有限公司在涉案工程承包人，答辩人为上诉人承包的劳务工程提供了劳务服务，完成了相应的劳务工资，上诉人及其他义务人理应把尚欠的劳务款给付答辩人。二、答辩人在为上诉人提供劳务服务的过程中，上诉人支付过部分劳务款给答辩人。因此，上诉人上诉称其未知答辩人为其提供劳务服务与事实不符。三、上诉人上诉称其已把劳务款全部支付给罗鹃、罗斌、罗有阳不是事实，上诉人没有证据证明其已把劳务款全部支付给罗鹃、罗斌和罗有阳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
矿建公司述称：1、矿建公司与乔凤玲没有建立起相应的劳务合同关系的，一审法院未判决矿建公司对此承担责任是正确的，应当得到二审法院的继续支持；2、邓伯刚和广西柳州市人福劳务有限公司是否已经向乔凤玲支付完毕所有的劳务费等款项应当由二审法院根据相应的事实依法作出公正的裁决。
罗斌、罗鹃述称：同意一审判决。
罗有阳述称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持一审判决，即使是如上诉人所述已经结算，也不能免除两上诉人的连带责任。
乔凤玲起诉请求：判决邓伯刚、广西柳州市人福劳务有限公司、广西矿建集团有限公司、罗鹃、罗斌、罗有阳连带共同向其支付劳务费74347.98元。
一审法院认定事实：邓伯刚是柳州市北雀路保障性住房1标段的分部（或分项）工程（以下简称涉案项目）的现场负责人，对外代表人福公司管理该项目，同时也是该项目的内部承包人；人福公司将其承包的涉案项目工程中的劳务工程交由邓伯刚承包。2013年10月1日，邓伯刚作为项目负责人又将上述项目分部分项土建包清工工程发包给罗鹃、罗斌和罗有阳，并签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》，双方约定邓伯刚根据工程进展情况支付劳务费，工程竣工验收问题整改完毕后做结算；留5%待保修期满后一个月内付清，保修期为房子移交后两年。2015年10月5日，罗斌、罗鹃与乔凤玲及案外人邓书友签订一份《协议书》，约定乔凤玲承包涉案工程地下室、6号楼附楼、幼儿园砌砖的劳务工，地下室小机房、1号施工电梯口、幼儿园抹灰缺失未作的地方的抹灰劳务工及玻璃幕墙底座劳务工。2015年12月10日，罗斌向乔凤玲出具了一份《结算单》，确认欠乔凤玲及案外人邓书友的班组74347.98元。该费用至今仍未支付完毕，故乔凤玲向一审法院提起诉讼。
另查明，人福公司向乔凤玲支付过部分费用。庭审中，案外人邓书友向该院提交了一份《承诺书》承诺不再就本案的诉请向法院提起诉讼。
一审法院认为，建设工程施工合同是指承包人接受发包人的委托，完成建设工程施工任务，发包人支付相应价款的合同。本案乔凤玲在涉案工程中提供了劳务，完成了合同约定的施工任务，依法应该获得发包人支付的价款。矿建公司将涉案工程中的劳务工程分包给了人福公司，邓伯刚对外作为人福公司在涉案工程中的项目负责人，又将该工程发包给了罗斌、罗鹃和罗有阳，之后罗斌、罗鹃又与乔凤玲及案外人邓书友签订了一份《协议书》将其承包到的劳务工程中的一部分再次分包给乔凤玲及案外人邓书友；各方当事人由此形成层层转包、分包的关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级订立建设工程施工合同的，合同无效。人福公司在庭审中称其根据邓伯刚的申请代邓伯刚向罗斌、罗鹃、罗有阳支付劳务费，也就是说人福公司自认已经将涉案工程中的劳务工程通过内部发包的方式发包给了邓伯刚；另外，人福公司提供的证据《工程款支付情况表》、《柳州银行转账凭证》及《请（借）款单》中也有人福公司向乔凤玲支付劳务费的记录；由此可以认定人福公司知晓邓伯刚将该工程发包给罗斌、罗鹃、罗有阳、以及罗斌、罗鹃、罗有阳又将工程再次分包的事实。而不管是邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳还是乔凤玲都是不具备相应资质的自然人，故其签订的合同均为无效合同，人福公司将涉案工程的劳务工程发包给邓伯刚构成违法转包。根据《最高人民法院关于审理监视工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。矿建公司将涉案工程中的劳务工程分包给具备资质的人福公司，其行为不存在过错，故不需要向实际施工人即乔凤玲承担支付责任。人福公司虽然举证证明其已经向邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳以及乔凤玲支付了劳务费，但该证据无法证明其已经足额支付了全部的应付价款，不存在欠付工程价款的情形，故人福公司应当对乔凤玲承担支付劳务费的责任。同样，邓伯刚在未举证证明其已经向罗斌、罗鹃、罗有阳足额支付了全部的应付价款的情况下，也应当对乔凤玲承担支付劳务费的责任。罗斌、罗鹃认可尚欠乔凤玲劳务费未支付完毕，故依法应当继续履行支付义务。
关于劳务费金额的问题。本案中，罗斌认可尚欠乔凤玲劳务费74347.98元，故乔凤玲诉请的数额有事实和法律依据，该院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理监视工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广西柳州市人福劳务有限公司、邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳在本判决生效之日起十日内共同向乔凤玲支付劳务费74347.89元；二、驳回乔凤玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元（原告已预交）由被告广西柳州人福劳务有限公司、邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳共同负担。
各方当事人在二审均无新证据提交。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，矿建公司将涉案工程中的劳务工程分包给了人福公司，邓伯刚对外作为人福公司在涉案工程中的项目负责人，又将该工程发包给了罗斌、罗鹃和罗有阳，之后罗斌、罗鹃又与乔凤玲及案外人邓书友签订了一份《协议书》将其承包到的劳务工程中的一部分再次分包给乔凤玲及案外人邓书友；各方当事人由此形成层层转包、分包的关系。一审判决的上述认定证据充分，本院予以确认。本案涉及的合同均属于柳州市北雀路保障性住房1标段建设工程的施工范围，且合同内容的性质均为建设工程的部分，邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳、乔凤玲都是不具备相应资质的自然人，一审法院据此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级订立建设工程施工合同的，合同无效。”的规定，认定人福公司与邓伯刚；邓伯刚与罗斌、罗鹃、罗有阳；罗斌、罗鹃与乔凤玲签订的合同均为无效合同，人福公司将涉案工程的劳务工程发包给邓伯刚构成违法转包的认定是正确的，本院予以维持。
根据人福公司提供的证据《工程款支付情况表》、《柳州银行转账凭证》及《请（借）款单》中也有人福公司向乔凤玲支付劳务费的记录；由此可以认定人福公司知晓邓伯刚将该工程发包给罗斌、罗鹃、罗有阳、以及罗斌、罗鹃、罗有阳又将工程再次分包的事实，一审法院对此认定的证据充分，人福公司上诉称不知情、与乔凤玲没有产生法律关系的理由不能成立。乔凤玲作为实际施工人，其依法有权主张相关费用。罗斌向乔凤玲出具的结算单应当予以认定。根据《最高人民法院关于审理监视工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院据此认定，矿建公司将涉案工程中的劳务工程分包给具备资质的人福公司，其行为不存在过错，故不需要向实际施工人即乔凤玲承担支付责任。人福公司虽然举证证明其已经向邓伯刚、罗斌、罗鹃、罗有阳以及乔凤玲支付了劳务费，但该证据无法证明其已经足额支付了全部的应付价款，不存在欠付工程价款的情形，故人福公司应当对乔凤玲承担支付劳务费的责任。同样，邓伯刚在未举证证明其已经向罗斌、罗鹃、罗有阳足额支付了全部的应付价款的情况下，也应当对乔凤玲承担支付劳务费的责任。罗斌、罗鹃认可尚欠乔凤玲劳务费未支付完毕，故依法应当继续履行支付义务。上述认定证据充足，法律依据充分，本院依法予以维持。
综上所述，人福公司和邓伯刚提出的上诉理由依法不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元（上诉人人福公司、邓伯刚已预交），全部由上诉人人福公司、邓伯刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 愿
审 判 员 古龙盘
代理审判员 李 玫
appoint
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 娴