江苏省响水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）响行初字第0031号
原告方春梅，女。
原告宋连松，男。
原告宋连祥，男。
原告谢英兵，男。
原告宋锦明，男。
原告宋连中，男。
原告宋锦林，男。
原告宋连柱，男。
原告宋连冬，男。
原告刘树花，女。
原告宋连高，男。
原告宋永波，男。
原告刘美芹，女。
原告汪素银，女。
原告宋井山，男。
原告陈梅，女。
原告陈军，男。
原告陈林海，男。
原告宋连兵，男。
原告宋连来，男。
原告宋连君，男。
原告陈维英，女。
原告李勤付，男。
原告陈兵海，男。
原告宋树光，女。
原告谢英松，男。
原告谢英龙，男。
原告谢英刚，男。
原告魏加怀，男。
原告谢英国，男。
原告邵广林。
原告谢英才，男。
原告谢英祥，男。
原告谢春兵，男。
原告谢春林，男。
原告孙友财，男。
原告孙友来，男。
原告张步锦，男。
原告张步钱，男。
原告程加刚，男。
原告王中法，男。
原告王兵，男。
原告宋井标，男。
原告宋连东，男。
原告宋井付，男。
原告姜玉霞，女。
原告周庆梅，女。
原告何凤芹，女，汉族，1964年7月16日出生，农民。
原告张学荣，男，汉族，1969年7月3日出生，农民。
原告谢春荣，男。
原告张鹤花，女。
原告陈响海，男。
原告张步田，男。
原告王军，男。
原告张兰，女。
原告许楼成，男。
原告高建国，男。
原告魏善兵，男。
原告魏善军，男。
原告孙友全，男。
原告沈士英，女。
原告谢春和，男。
上述六十二名原告共同推选方春梅、宋连松、宋连祥、谢英兵为诉讼代表人。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告响水县发展和改革委员会（以下简称“响水发改委”）。
法定代表人陈鸣胜，该委主任。
委托代理人朱君，男。
委托代理人李江波，男。
第三人江苏响水经济开发区管理委员会（以下简称“响水经济开发区”）。
法定代表人吴超，该管委会主任。
方春梅等六十二名原告不服被告响水县发展和改革委员会项目建议书批复一案，向本院提起行政诉讼。因诉前协调未果，本院于2014年7月1日立案受理，于7月3日向被告送达起诉状（副本）、应诉通知书及举证通知书。因响水经济开发区与被诉的项目建议书批复具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。六十二名原告推选的诉讼代表人方春梅、宋连松、宋连祥、谢英兵及委托代理人周涛、被告响水发改委的委托代理人朱君、李江波到庭参加诉讼。第三人响水经济开发区经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。本案现已审理终结。
响水发改委于2009年5月31日作出响发改投（2009）16号《关于经济开发区珠江路综合改造项目立项的批复》（以下简称“16号批复”），同意对响水经济开发区申请的珠江路综合改造项目予以立项，并明确项目建设的内容及要求等。在法定举证期限内，被告向本院提交以下证据、依据：
1、2009年5月12日，响水经济开发区致响水发改委的《关于经济开发区珠江东路项目立项的申请》；2、《经济开发区珠江路综合改造项目建议书》；3、中共响水县委《关于印发2008年响水县重点项目、为民办实事工程的通知》（响发（2008）1号）；4、《盐城市规范政府投资项目管理试行办法》；5、16号批复。
原告诉称，原告系响水经济开发区响港居委会四组村民。2013年3月3日，原告通过向响水发改委申请政府信息公开得知，2009年5月31日，被告作出的16号批复立项文件，项目建设用地包括了原告所在村组的部分集体土地。原告认为，被告作出的此具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》和国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》等相关法律之规定，没有尽到审查的注意义务，且违反法定程序，损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法确认被告作出的16号批复违法，并承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：
1、《关于经济开发区珠江路综合改造项目立项的批复》；2、六十二名原告的《农村土地承包经营权证》及证明材料，用于证明珠江路建设项目所使用的土地是六十二名原告的承包地，被告立项批复侵犯了原告的土地使用权。
被告辩称：1、作出的16号批复无任何不当之处。2009年5月12日，第三人响水经济开发区向被告提交了《关于经济开发区珠江东路综合改造项目立项的申请》及《经济开发区珠江路综合改造项目建议书》，2008年3月3日《关于印发2008年响水县重点项目、为民办实事工程的通知》对于经济开发区珠江路综合改造作了明确。依据《盐城市规范政府投资项目管理试行办法》第五条、第六条、第三十五条及相关法律法规之规定，被告于2009年5月31日依法作出16号批复。2、原告的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据国务院办公厅《关于加强和规范新开工项目管理的通知》“二、建立新开工项目管理联动机制。实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续。完成相关手续后，项目单位根据项目论证情况向发展改革等项目审批部门报送可行性研究报告，并附规划选址、用地预审和环评审批文件。项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，向国土资源部门申请办理正式用地手续。…对未取得规划选址、用地预审和环评审批文件的项目，发展改革等部门不得予以审批或核准…”的规定，以及《盐城市政府投资项目管理试行办法》第五条的规定，16号批复仅是经济开发区珠江路综合改造项目实施前的一个程序，该批复的作出并未对原告的权利义务产生实际的影响。因而依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对第三人响水经济开发区作出的16号批复无任何不当之处，且原告的诉求也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭前提交的书面陈述意见称：1、第三人向响水发改委提交《关于经济开发区珠江东路项目立项的申请》及《经济开发区珠江路综合改造项目建议书》属实。2、珠江路项目是2009年响水县政府为民办实事的项目。其作用是提高经济开发区内企业和居民的生活质量，进一步完善经济开发区的基础设施配套功能，加快我县城市化建设步伐。目前，该项目对方便响水中学老师上班和学生上学与放学以及学生家长接送学生尤为重要。3、建议法院驳回方春梅等六十二名原告对响水发改委及第三人的起诉。
结合原、被告对证据所发表的质证与辩论意见，本院对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。对被告提供证据、依据的真实性予以认定。
根据确认的有效证据及当事人无争议的事实，本院对下列事实予以确认：
2009年5月12日，第三人响水经济开发区书面向被告响水发改委申请对开发区珠江路综合改造项目建议书进行立项。在申请时，第三人还向被告提供了《经济开发区珠江路综合改造项目建议书》等资料。被告响水发改委受理第三人的申请后，于2009年5月31日作出16号批复，内容为：同意你单位珠江路综合改造项目予以立项。该项目建设内容为：在开发区境内沿四排河，西至响坎河，东至城东干道，建设珠江路，全长1300米，道路红线宽度为40米，主路面宽16米，路面结构为三块板式的砼路面。项目总投资约3000万元人民币，资金由你单位自筹解决。请据此批复，抓紧做好前期工作，进一步明确设计要点，落实资金渠道，并委托有资质单位编制可行性研究报告，报我委审批。现方春梅等六十二名原告认为，因被告16号批复的作出，致已建成的开发区珠江路占用了原告具有承包经营权的集体土地，诉至本院，要求撤销被告对第三人作出的16号批复，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告作出的16号批复是针对第三人响水经济开发区的申请作出的，符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》中关于“实行审批制的政府投资项目，项目单位应首先向发展改革等项目审批部门报送项目建议书，依据项目建议书批复文件分别向城乡规划、国土资源和环境保护部门申请办理规划选址、用地预审和环境影响评价审批手续”的程序规定。该批复并未直接涉及到六十二名原告的土地问题，对六十二名原告的权利义务没有产生实际影响。故六十二名原告对该批复的诉讼，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回方春梅等六十二名原告的起诉。
案件受理费50元，退还缴款人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 马丽萍
代理审判员 贺永刚
人民陪审员 赵四海
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘宏轩
附录法律条文
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）…
…
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
…。