云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云行终225号
上诉人（一审原告）纳应彪，男，回族，1966年11月6日生，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审原告）纳亚娟，女，回族，1990年1月15日生，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审原告）杨柳，男，回族，1994年12月17日生，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（一审原告）杨涵，男，回族，1999年5月10日生，住云南省玉溪市红塔区。
法定代理人纳某，女，回族，1970年3月16日生，住云南省玉溪市红塔区。系杨涵母亲。
上述上诉人纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵共同委托代理人沈鸿翔，云南理亨律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上述上诉人纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵共同委托代理人陶玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（一审被告）玉溪市红塔区人民政府。
法定代表人方洪，区长。
委托代理人杨连柯、王雪，云南安正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人沈红云，男，汉族，1969年1月3日生，住云南省玉溪市红塔区。
第三人张自琼，女，汉族，1973年6月28日生，住云南省玉溪市红塔区。
上述第三人沈红云、张自琼共同委托代理人王洪俊，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵（以下简称纳应彪等4人）诉玉溪市红塔区人民政府（以下简称红塔区政府）土地行政登记一案，不服云南省玉溪市中级人民法院作出的（2016）云04行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭并于2017年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人纳应彪等4人的委托代理人沈鸿翔、陶玲及纳应彪、杨涵的法定代理人纳某，被上诉人红塔区政府的委托代理人杨连柯、王雪到庭参加了庭审。红塔区政府副区长呙晓明作为行政机关负责人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，1996年玉溪市电石厂(以下简称电石厂)、北城镇税务所提出土地登记申请，国土部门完成地籍调查和土地登记审批但未登记发证。该两宗地相邻权利人电石厂、北城镇税务所均未进行指界。1999年玉溪市人民政府根据1996年地籍调查成果分别向玉溪市电石厂颁发了红国用（1999）字第30000101国有土地使用证，向北城税务所颁发了红国用（1999）字第30000103号国有土地使用证。2003年电石厂进行企业改制，黄云元竞得电石厂资产后注册成立了云南玉溪旭立乙炔制造有限公司（以下简称乙炔公司）并以该公司的名义申请土地使用权变更登记，在变更登记地籍调查过程中，相邻宗地权利人红塔区国税局和地税局共同对相邻界址进行了指界确认。2004年12月6日，玉溪市人民政府向该公司颁发了玉国用（2004）第5740号国有土地使用证，该宗土地的使用权类型由划拨变更为出让。2006年3月，乙炔公司将改制取得的房地产转让给袁树宝、陈玉萍，因房地产整体转让，相邻界址未发生变更，故此次变更登记未做地籍调查，沿用原国有土地使用证的地籍资料，玉溪市人民政府于2006年6月8日向袁树宝颁发了玉国用（2006）第5015号国有土地使用证。2010年2月，袁树宝、陈玉萍将其购买的该宗房地产整体转让给本案第三人沈红云、张自琼，红塔区政府于2011年2月23日向沈红云、张自琼颁发了玉红国用（2011）字第0661号国有土地使用证。因房地产整体转让相邻界址未发生变更，沿用玉国用（2006）第5015号国有土地使用证的地籍资料。2006年红塔区国税局处置土地资产，李开喜、李开盛竞得原北城镇税务所的房地产。2007年1月27日，玉溪市人民政府向李开盛颁发了玉国用（2007）第0227号国有土地使用证，该宗土地的使用权类型由划拨变更为出让。2013年3月15日，李开喜、李开盛将该宗房地产整体转让给纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵。2014年9月3日，玉溪市人民政府向纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵颁发了玉红国用（2014）第4256号国有土地使用证，因房地产整体转让相邻界址未发生变更，沿用玉国用（2007）第0227号国有土地使用证的地籍资料。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，玉红国用（2011）第0661号土地使用证登记的土地为国有土地，红塔区政府对本案涉诉的土地负有核发土地使用权证的职责，是适格的执法主体。纳应彪等4人是本案适格被告，且未超过法定起诉期限。2003年乙炔公司以转让方式取得电石厂的土地并申请土地使用权变更登记。在变更登记地籍调查过程中，相邻宗地权利人红塔区国税局和地税局共同对相邻界址进行了指界确认，在后来的转让过程中两宗土地四至界限均未发生变更，且后取得土地使用权的权利人对前手土地使用证的四至界限均未提出异议，发证机关在发证时沿用原地籍调查资料并无不当。由于是整体转让，纳应彪等4人及第三人作为取得涉案两宗土地使用权的权利人应继受并承担各自前手的相关权利和义务。红塔区政府的颁证行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，纳应彪等4人请求撤销玉红国用（2011）第0661号土地使用证的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回纳应彪等4人的诉讼请求。案件受理费50元，由纳应彪等4人承担。
纳应彪等4人上诉称，被上诉人向第三人颁发土地使用权证未经相邻宗地权利人指界违反了《土地登记办法》、《城镇地籍调查规程》、《云南省地籍调查实施细则》的规定。1996年，向电石厂颁证时，相邻使用权利人马汝祥、马荣仙、夏林芳、杨刘氏、何汝英未指界签字。马惠仙的签字无效。被上诉人认为部分相邻宗地人未指界签名，适用“违约缺席”的处理方式，但无证据证明该主张成立。1996被上诉人制作的地籍调查表与土地登记审批表内容记载不一致。2004年颁发给乙炔公司国有土地使用证的地籍登记资料与1996年界址点不同。1996年的界址点63T5、63T6、63T8、63T9、63T10、62T1、62T2、62T3、62T4、62T5;2004年改为100T1、100T2、100T3、100T4、100T5。63T11至17J124中间差了一个界址点。63T13在上诉人处登记为“外”，在第三人处登记为“中”。64T1至63T15六十公分处，是上诉人食堂墙体倒塌的半堵墙。原审法院不应以上诉人及第三人整体受让土地为由，否认被上诉人本身的颁证错误。原审应查明本案争议地的四至。请求撤销一审判决；撤销红塔区政府向第三人颁发的玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证。
红塔区政府答辩称，本案第三人持有的玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证系电石厂用地，2004年电石厂改制后进行地籍调查，相邻宗地权利人北城税务所进行了指界确认，上诉人所称的厕所、空地、过道的用地包括在电石厂用地范围内。根据土地登记资料记载，原北城税务所与电石厂相邻的围墙属于电石厂的自用墙，上诉人认为其自用墙被登记为共同墙无事实和法律依据。上诉人和第三人都是通过房屋土地整体转让的方式取得本案争议的两宗土地使用权的，应继受并承担前出让人的相关权利和义务。虽然地籍调查过程中，相关标注的数字前后出现不一致，但测绘结果是经权利人确认过的。本案所涉地块几经转手，延续至今已成为历史事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本案被上诉人红塔区政府一审时提交了北城税所土地登记申请书、地籍调查表、红国用（1999）字第30000103号国有土地使用证、玉溪市人民政府土地登记申请书等证据材料，欲证明其作出的被诉行政行为合法。上诉人纳应彪等4人一审时提交了（2013）玉红民一初字第1405号、（2014）玉中民一终字第66号民事判决、土地登记申请书、地籍调查表、红国用（1999）字第30000103号国有土地使用证、李开盛、李开喜土地登记申请书、照片、光盘（录音、视频）等证据材料，欲证明其诉讼主张，同时申请高学明、马汝祥、马汝恒、夏林芳、杨树明等5人证人出庭作证，欲证明第三人使用证范围内的土地上存在共用通道。第三人沈红云、张自琼一审时提交了沈红云、张自琼身份证复印件及结婚证复印件、玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证、房地产买卖合同公证书等证据材料，欲证明其持有的玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证合法。
一审法院对本案各方当事人提交的证据进行了审查认定，认为被上诉人红塔区政府、第三人沈红云、张自琼提交的证据合法、有效，予以采信；认为上诉人纳应彪等4人提交的除了光盘内容（录音、视频）之外的其他证据合法、有效，予以采信。本院认为一审法院上述审查认定意见正确，本院予以确认。另，一审法院未对上诉人纳应彪等4人提交的光盘（录音、视频）及申请出庭的证人证言进行审查认定存在不当，应予以纠正。本院对纳应彪等4人提交的光盘（录音、视频）及高学明、马汝祥、马汝恒、夏林芳、杨树明等5名出庭证人的证言的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其欲证明本案第三人使用证范围内的土地上存在共用设施及通道的证明内容不予认定。
二审过程中上诉人纳应彪等4人提交了2000年10月17日土地权属证明、地籍调查表、（2016）云0402民初24号民事裁定书、（2016）云04行初12号决定书、复议决定书及光盘一片，欲作为本案新证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，“新证据”系一审过程当中应当准予延期举证而未延期举证的证据、当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序调取的证据、原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。本案上诉人纳应彪等4人二审庭审时提交的上述材料不符合法律规定的关于“新证据”的要求，故本院对其提交的上述材料不予审查。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认，另补充确认如下法律事实：2011年2月14日，本案第三人向红塔区政府提出土地登记申请书，并提交了玉国用（2006）第5015号国有土地使用证、玉房权证玉溪市字第2011000278-1、2011000279-1、2011000280-1、2011000281-1、2011000282-1房屋所有权证、（2010）云玉云溪证字第2369号公证书、沈红云、张自琼身份证复印件及相关税务凭证，经玉溪市国土资源局红塔分局审核后，由被上诉人红塔区政府向本案第三人颁发了玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款之规定，县级以上人民政府具有向单位和个人核发国有土地使用证书的职权。本案红塔区政府作为县级人民政府有权向本案第三人颁发被诉的玉红国用（2011）第0661号土地使用证，系本案适格被告。《土地登记办法》第九条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交土地登记申请书、申请人身份证明材料、土地权属来源证明等材料。第四十条规定，因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的证明材料，申请建设用地使用权变更登记。本案所诉玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证系由玉国用（2006）第5015号国有土地使用证变更登记而来，在申请变更登记过程中，本案第三人沈红云、张自琼作为变更登记申请人根据上述规定提交了买卖合同公证书、房产证等土地权属来源证明材料以及完税凭证等相关资料。被上诉人红塔区政府在土地管理部门审核后，向第三人颁发本案所诉玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证的行政行为，认定事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人提出的地籍调查登记资料上界址标示前后不一致及界址点冲突不明的问题，上诉人可依法向土地管理部门申请明确，并不影响上诉人与第三人之间的界线划定，也不影响本案所诉颁证行为的合法性。本案第三人使用的宗地流转来源清楚，不能因某个历史阶段该块宗地上可能存在一些允许他人通行、使用的通道或其他设施，而改变土地使用权的归属，故上诉人提出第三人持有的土地使用证侵占了公用通道、厕所的观点不能成立。综上，一审判决适用法律准确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一六年三月十五日
书记员 李彦鑫