四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2453号
原告：舒涌，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。
被告：泸州市金春广告有限公司，住所地泸州市龙马潭区小市回龙街24号。
法定代表人：付勇，总经理。
被告：李丽春，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：张鸣，女，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市开县。
原告舒涌与被告泸州市金春广告有限公司（以下简称“金春广告公司”）、李丽春、张鸣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒涌的委托诉讼代理人袁炯，被告金春广告公司的法定代表人付勇到庭参加诉讼，被告李丽春、张鸣经本院合法传唤限期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒涌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金春广告公司立即偿还原告代其偿还的借款本金180万元及利息（利息按月息2%计算，从2016年4月26日起计算至付清之日止）；2、依法判令被告承担原告聘请律师支付的律师代理费4万元；3、被告李丽春、张鸣承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，原告舒涌与被告李丽春、张鸣以被告金春广告公司为借款主体与龙马兴达小额贷款股份有限公司签订了《借款合同》，在龙马兴达小额贷款股份有限公司借款290万元（其中李丽春、张鸣实际使用180万元，舒涌实际使用110万元）。同日，泸州市金融担保有限公司为被告金春广告公司的290万元借款提供担保并与龙马兴达小额贷款股份有限公司签订了《保证合同》。事前，被告金春广告公司为了贷款于2014年2月8日与泸州市金润担保有限公司签订了《委托保证合同》，同时原告舒涌、被告李丽春、张鸣与泸州市金润担保有限公司签订了《最高额反担保保证合同》，为被告金春广告公司借款提供了反担保。合同签订后，被告金春广告公司获得290万元贷款，贷款到期后由于被告金春广告公司无力偿还龙马兴达小额贷款股份有限公司290万元贷款本息，泸州市金润担保有限公司已于2014年11月20日代为垫付290万元借款本息，其中原告舒涌实际使用110万元已经泸州市金润担保有限公司全额结清本息。从2014年11月30日起，原告舒涌多次收到由泸州市金润担保有限公司发出的《督促履行反担保保证责任通知书》，要求原告舒涌履行反担保保证责任，归还金春公司拖欠泸州市金润担保有限公司的180万元代偿本金（该180万元实际由李丽春、张鸣使用）。2016年4月26日，原告舒涌偿还了泸州市金润担保有限公司上述180万元代偿本金。根据相关法律规定，原告有权要求被告金春广告公司支付原告垫付的借款本金180万元及垫付资金利息。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告金春广告公司承认原告在本案中所主张的事实，借款的实际使用人是李丽春、张鸣，金春公司愿意归还借款，但是没有能力偿还。
被告李丽春、张鸣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原被告身份信息，证明原被告的主体资格；2、《借款合同》、《最高额反担保保证合同》、《委托保证合同》，证明金春广告公司向龙马兴达小额贷款股份有限公司借款290万元，金润融资担保公司为该借款担保，舒涌、李丽春、张鸣为该借款提供反担保，该借款的实际使用人舒涌使用110万元、李丽春、张鸣实际使用180万元；3、中国工商银行的业务回单，证明2016年4月28日，舒涌承担反担保责任将180万元借款偿还了泸州市金润融资担保公司；4、《督促履行反担保保证责任通知书》，证明因被告未及时偿还借款，原告多次收到督促履行通知书，要求承担反担保保证责任。对原告所举的证据，被告金春广告公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，金春广告公司作为借款人与龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称“兴达公司”）签订《借款合同》，约定金春广告公司向兴达公司借款290万元，借款期限从2014年2月21日起至2014年11月20日止，利率为月利率16‰，借款的担保方式为保证。2014年2月8日，被告金春广告公司与泸州市金润融资担保有限公司（以下简称“金润公司”）签订《委托保证合同》，约定由金润公司（甲方）为金春广告公司（乙方）向兴达公司的贷款以保证的方式提供担保，担保的范围包括上述《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为上述《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年，金润公司在其保证范围内承担连带保证责任，金润公司在按照本合同履行了保证义务为乙方实行了代偿，乙方必须一次性按贷款金额的20%向金润公司支付资金占用损失费，金润公司在按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、支付甲方自付款之日起的利息及甲方因此产生的所有费用和遭受的所有损失，对本合同项下的乙方所有义务和责任由舒涌、李丽春、张鸣（反担保保证方）以保证的方式向甲方提供反担保，并承担连带责任。同时，金润公司（甲方）与舒涌（乙方）、李丽春（乙方）、张鸣（乙方）、金春广告公司（丙方）签订《最高额反担保保证合同》，约定乙方以保证的方式就甲、丙双方签订的《委托保证合同》向甲方提供最高额不超过290万元反担保，并承担反担保的保证责任，本合同担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额担保余额内，甲方依据主合同所承担的担保责任，乙方在其保证范围内承担连带责任，如丙方未履行或未完全履行上述《委托保证合同》中约定的丙方义务，乙方应按照甲方要求代丙方向甲方清偿，在乙方承担全额担保的情况下，如还有其他担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。乙方的保证范围：一、《委托保证合同》项下约定的丙方应当向甲方支付的所有费用，包括但不限于担保费用、逾期担保费用等；二、甲方为丙方垫付的全部款项；三、甲方为丙方自付款之日起的利息（按照《借款合同》约定利息上浮100%计算）；四、甲方因履行保证责任及向乙方、丙方主张权利而产生的所有费用和遭受的所有损失；乙方向甲方保证丙方能够按照甲方要求向甲方清偿甲方垫付的全部款项、甲方自付款之日起的利息（按照《借款合同》约定利息上浮100%计算）及甲方因此产生的所有费用和遭受的所有损失。该《最高额反担保保证合同》还约定了：担保人李丽春、张鸣实际使用贷款180万元，该180万元所产生的担保费及本息由李丽春、张鸣承担；反担保人舒涌实际使用贷款110万元，该110万元所产生的担保费及本息由舒涌承担。
合同签订后，兴达公司向被告金春广告公司按《借款合同》的约定履行了向其出借借款290万元的义务。借款到期后，被告金春广告公司未按约定偿还借款，由担保人金润公司代偿。原告舒涌作为该笔借款的实际使用人之一，与金润公司结清了自己使用的110万元的本息，实际由被告李丽春、张鸣使用的180万元未偿还。对此，原告舒涌依据《最高额反担保保证合同》承担反担保责任，于2016年4月28日向金润公司代偿了借款本金180万元。
本院认为，原告舒涌、被告金春广告公司、李丽春、张鸣与金润公司签订的《最高额反担保保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案原告舒涌作为反担保人之一，在借款人金春公司未向金润公司偿还欠款的情况下，代为偿还了借款本金后，有权向借款人金春公司追偿，但是，被告李丽春、张鸣作为该笔借款的实际使用人，在该合同中约定了“担保人李丽春、张鸣实际使用贷款180万元，该180万元所产生的担保费及本息由李丽春、张鸣承担”，故应当由被告李丽春、张鸣向原告舒涌承担偿还义务。被告金春广告公司自愿承担还款义务，不违反法律规定，故对原告要求被告金春公司偿还其代偿的借款本金180万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于双方在合同中未作约定，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，被告金春公司从原告代偿起借款之日（2016年4月28日）起按年利率6%向原告支付资金占用利息。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求被告李丽春、张鸣承担连带保证担保责任，实际是要求被告李丽春、张鸣对上述款项承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担因本案支出的律师费，因原告未提供相应的证据，原告的该诉讼主张于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告泸州市金春广告有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告舒涌代偿泸州市金润融资担保有限公司的借款本金180万元及利息（利息从2016年4月28日起，按年利率6%计付至付清之日止）；
二、被告李丽春、张鸣对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告舒涌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21857元，公告费800元，合计22657元，由被告李丽春、张鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 伍 杰
审判员 姚 静
审判员 陈 佳
二〇一七年一月五日
书记员 刘俊麟