湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00686号
原告吴宁。
委托代理人董本涛，湖北共合律师事务所律师。（特别授权）
被告鲁建庭。
被告郑雪丽。
原告吴宁与被告鲁建庭、被告郑雪丽合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝佳担任审判长，人民陪审员刘霞、徐绍成组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴宁及其委托代理人董本涛，被告鲁建庭、被告郑雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宁诉称，2011年12月，两被告（系夫妻关系）以其将在湖北浠水县汪岗镇投资兴办养鸡场为由，邀请原告吴宁投资合作。双方遂于2011年12月12日签订一份《投资和经营合作协议》，协议约定：该养鸡场投资方为三方，各出资人民币150000元（以下币种均为人民币），合作期限为10年，盈余分配与债务承担为1：1：1的形式，被告鲁建庭为经营负责人（两被告口头告知原告第三方投资人为被告鲁建庭的哥哥鲁建清）。2011年12月13日，原告吴宁将投资款150000元交给两被告。
养鸡场投产运行后，原告吴宁多次要求对养鸡场的账目进行核对，但是两被告总是敷衍推诿。直至2013年3月，两被告才交给原告吴宁一份从2012年9月到2013年2月的盈余表，但投资人的资金到位情况和养鸡场建设开支账目两被告一直不肯出具。尔后，原告吴宁又多次要求两被告出具2013年2月后的经营账目，两被告总是以种种理由拒绝。
2013年6月底，原告吴宁再次要求两被告交付账目核对时，被告鲁建庭告知其已经将养鸡场以40000元的价格转让给了他人，但是经过原告吴宁向被告鲁建庭所称的受让人了解，所谓的受让人根本没有受让养鸡场，并且两被告告知原告吴宁，养鸡场实际的经营人是被告鲁建庭的兄长和父母。原告吴宁了解事情后，与两被告协商要求退股并退还投资款，但两被告以养鸡场已全部亏损为由拒绝退款。现原告吴宁诉至法院，要求：1、判令解除原、被告于2011年12月12日签订的《投资和经营合作协议》；2、请求判令两被告退还原告投资款150000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告吴宁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《投资和经营合作协议》，证明根据《合作协议》的约定，投资三方各出资150000元，合作期限为10年，盈余分配为1：1：1，鲁建庭为负责人。协议成立。
证据二、收条，证明原告吴宁交付投资款属实。
证据三、财务收支情况，证明两被告只告知了原告吴宁养鸡场2012年9月至2013年2月的财务情况。
证据四、养鸡场转让协议，证明两被告私自将养鸡场低价转让事实，其行为侵犯了原告吴宁的财产权利，说明双方合作基础丧失，原告吴宁的诉讼请求合理合法，同时确定两被告的身份。
证据五、证人证言（2013年6月30日），证明被告鲁建庭告知原告吴宁，养鸡场已转让他人，并拒绝退还投资款，并且两被告私自将养鸡场低价转让事实，其行为侵犯了原告吴宁的财产权利，说明双方合作基础丧失，原告吴宁的诉请合理合法。
被告鲁建庭答辩：投资都是自愿的，不是我主动邀请的。我手中没有《投资和经营合作协议》，并且原告吴宁的150000元也没有经过我的手。当时约定的是三家入股，每家各出150000元。财务的事情一直是被告郑雪丽在管理，卖鸡场的事情也是被告郑雪丽提出来的，我起草的文字，然后鲁建清（据两被告称鲁建清系被告鲁建庭的哥哥）在上面签了字。
被告鲁建庭没有证据提交。
被告郑雪丽答辩：原告吴宁的陈述是事实，但是养鸡场的经营具体都是由被告鲁建庭操作的。
被告郑雪丽没有证据提交。
经庭审质证，被告鲁建庭对原告吴宁提交的证据一的真实性有异议，这个不是其本人签的，是谁签的不知道，但是知道投资办养鸡场这个事情。对证据二的真实性不清楚，但是对证明目的有异议，钱是收到了，但是是为了某个目的做的收条。对证据三的真实性不清楚。对证据四真实性没有异议，是其本人写的，但是是按照被告郑雪丽的要求写的。因为涉及到三家，被告郑雪丽替郑伟（郑伟系原告吴宁之夫，系被告郑雪丽的弟弟）签了字。对证据五的证人证言不认可。被告郑雪丽对原告提交的全部证据均无异议，但是认为合作协议是被告鲁建庭要求其起草的，并且代替鲁建庭签的字。被告鲁建庭虽然对原告吴宁提交的证据一、证据二、证据三和证据五真实性持异议，但是没有提交相应的证据予以反驳。原告吴宁提交的上述证据经核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信，证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2011年12月12日，被告郑雪丽代被告鲁建庭与原告吴宁签订一份《投资和经营合作协议书》。根据该《协议书》显示：甲方为鲁建庭，乙方为吴宁，丙方处为空白；甲、乙、丙三方各出资人民币150000元，各投资人的出资于2011年12月30日以前交齐；盈余分配以1：1：1为依据，按比例分配；经营债务先由共同投资财产偿还共同投资财产不足清偿时，以1：1：1为依据，按各投资人的投资比例承担；允许投资人转让自己的债权，转让时其他投资人有首先受让权，如转让其他投资人以外的第三人，第三人应按本合同履行债务，未经投资人同意而自行转让的，按原始投资的50%赔偿。2011年12月13日，被告郑雪丽以被告鲁建庭的名义向原告吴宁出具了一张收条，证实收到了原告吴宁用于汪岗镇梅山农料所公路以北养鸡场的投资款150000元。被告郑雪丽也在该收条上签字确认。2011年年底，养鸡场投入运营后，该鸡场始终系被告鲁建庭个人在经营管理并且从不向原告吴宁报告养鸡场经营情况和建立养鸡场的财务账目，经原告吴宁多次催促，两被告才向其提供了一张从2012年9月到2013年2月养鸡场的记账清单。2013年6月，被告鲁建庭突然告知原告吴宁养鸡场已经转让给了他人并且将转让协议交给了原告吴宁。根据该转让协议显示，“今将养鸡场以38000元至40000元价格出售给陈和平”，协议上面的签名分别是郑雪丽、郑伟和鲁建清。其中郑伟的签名系郑雪丽代签的。嗣后，经原告吴宁核实以及两被告的陈述，该养鸡场实际上并未转让给陈和平。被告鲁建庭自称已经私自将养鸡场转让给了鲁建清。
另查明，本案所涉的养鸡场并未办理任何的工商登记手续。经过庭审调查，被告鲁建庭承认其在未经过原告吴宁同意的情况下已经将养鸡场卖给了鲁建清（被告鲁建庭自称鲁建清是其哥哥）。本院限期要求两被告提交养鸡场已经转让的相关凭据、两被告及鲁建清投资入伙的证据并且要求两被告通知鲁建清到庭了解相关情况，但是两被告在限定时间内既没有提交任何证据也没有通知鲁建清到庭。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然《投资和经营合作协议》中“鲁建庭”三个字由被告郑雪丽书写，但两被告之间系夫妻关系，并且被告鲁建庭明知被告郑雪丽代为签字也没有提出异议，视为认可了被告郑雪丽的代理行为。《投资和经营合作协议》中约定有三方投资主体，但是事实上只有原告吴宁和被告鲁建庭的签名并且两被告始终无法提供证据证明有第三方投资人或者通知其述称的第三方投资人鲁建清到庭，故本院认为，该《投资和经营合作协议》的投资主体只有两位即原告吴宁和被告鲁建庭。双方约定各自以现金出资150000元经营养鸡场，盈余及债务平均分配，符合个人合伙法律的规定，应为有效。依法成立的合同关系，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告鲁建庭收取原告吴宁1500**元投资款后，个人经营、个人管理，既不向原告吴宁报告经营状况，也不设立财务账目并且未经原告吴宁许可，将养鸡场私自转让给了他人后无法提供相应的会计账目对合伙进行清算，严重侵害了原告吴宁的合法权益，被告鲁建庭未能依约履行合伙经营义务，导致原告吴宁签订合同的根本目的无法实现，其行为已经构成了违约。故原告吴宁有权要求解除双方之间的合伙关系并且要求被告鲁建庭退还投资款。被告郑雪丽与被告鲁建庭系夫妻关系，对夫妻关系存续期间产生的债务负有共同清偿的责任。综上所述，原告吴宁要求解除合同并且退还投资款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第五十四的规定，判决如下：
一、原告吴宁与被告鲁建庭于2011年12月12日签订的《投资和经营合作协议》于本判决生效之日解除。
二、被告鲁建庭于本判决生效之日起十日内向原告吴宁返还投资款人民币150000元。
三、被告郑雪丽对上述款项承担共同偿还的责任。
本案受理费8050元，由两被告共同负担，现原告吴宁已垫付，由两被告在支付上述款项时一并支付给原告吴宁。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 徐绍成
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈思静