云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第115号
上诉人（原审被告）曾昌敏，男，1958年2月17日生，汉族，开远市美林防火材料厂业主，住开远市。
委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵会生，男，1962年2月24日生，彝族，住弥勒市。
委托代理人舒永伟，弥勒市朋普镇法律服务所法律工作者。
上诉人曾昌敏因与被上诉人赵会生买卖合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开民二初字第329号民事判决，向本院提起上诉民事判决。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：开远市美林防火材料厂是经工商管理部门登记领取营业执照的个体工商户，被告是该厂业主。自2008年开始，原、被告之间开始建立买卖锯末的生意往来；原告向被告供应锯末，被告向原告支付锯末款。双方进行买卖过程中，锯末价格根据市场情况确定，数量依据原告的实际供应量确定，付款方式采用先货后款，双方不定期的进行对账结算后确认被告应付原告的锯末款。2014年6月24日，原、被告经对账结算确认，被告应付原告锯末款为90000元。该90000元被告未支付原告，仅向原告出具了一份《结算单》，内容为：“2014年6月24日止．共计结算锯末款为玖万元整（90000元）。曾昌敏，2014年6月24日”。2014年7月27日，原、被告再次进行对账结算，此次对账结算锯末款为8710元，被告亦未向原告支付。被告所欠上述两笔锯末款共计98710元，经原告催要后，被告于2014年10月16日向原告出具一份20000元《付款计划》，承诺于2014年11月中旬计划支付原告锯末款20000元。由于被告至今未向原告支付锯末款98710元，原告遂向本院提起诉讼。
原审法院审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告供应锯末，被告向原告支付锯末款，双方之间形成买卖�同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原、被告双方先后于2014年6月24日、2014年7月27日进行两次对账结算，分别确认被告应付原告锯末款为90000元、8710元，两笔共计98710元。被告理应按照双方对账结算后确认的金额向原告支付锯末款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告于2014年10月16日向原告出具《付款计划》，被告应按《付款计划》的承诺，于2014年11月中旬支付原告锯末款20000元。对于其余锯末款78710元，双方未就付款期限进行明确约定，依据上述第一百六十一条规定，被告在收到锯末的同时就应当向原告支付。因此，原告诉请被告支付锯末款98710元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的主要抗辩主张，即一、被告主张原告证据中录音片段、录像片段（1）不具有合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”因该录音片段、录像片段（1）是关于原告向被告催要锯末款所进行的正常民事活动谈话，并不涉及有关公民个人隐私或者侵犯他人合法权益、违反公共利益的内容，故对被告的第一项抗辩主张，不予支持。二、被告主张原告要求支付锯末款应当持有仓管员周某某签字的《入库单》，并声称不知道原告是通过什么途径获得《结算单》。原审法院认为，被告作为开远市美林防火材料厂业主，与原告进行对账结算并向原告出具《结算单》，该《结算单》对被告当然具有法律约束力。另一方面，被告也没有证据证明原告，持有《结算单》是通过与被告进行对账结算以外的途径取得．故对被告的第二项抗辩主张，不予支持。三、被告主张《结算单》中90000元锯末款已包含了2014年7月27日《入库单》中8710元锯末款。原审法院认为，《结算单》所反映的原、被告结算对账时间是2014年6月24日，而2014年7月27日《入库单》所反映的原、被告结算对账时间是2014年7月27日，二者在时间序列上具有明显的先后性，如果《结算单》中90000元包含了2014年7月27日《入库单》中8710元，被告就不可能与原告再对账结算出8710元�故对被告的第三项抗辩主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决：曾昌敏于本判决生效之日起十日内支付原告赵会生锯末款98710元。案件受理费2267元，减半收取ll33.5元，由被告曾昌敏负担。
原审判决宣判后，上诉人曾昌敏不服原判，向本院提起上诉称，从2008年起，被上诉人赵会生出售锯末给上诉人曾昌敏经营的美林防火材料厂生产防火材料。赵会生将锯末交给美林防火材料厂仓库管理员周某某，周某某向其出示《入库单》并在该入库单上标注“赵”或者“赵会生”，然后赵会生持该《入库单》向曾昌敏收取货款。若曾昌敏不能及时付款，就在《入库单》上注明未付款或未付款的金额。其他销售锯末给美林防火材料厂的人都是�照上述交易习惯和方式与曾昌敏进行交易。
赵会生在未出示《入库单》或者相关结算依据的情况下，仅凭一份内容不祥、来源不合法的《结算单》和一段同样来源不合法且无双方进行过结算的视听资料提起诉讼要求曾昌敏支付90000元锯末款的证据显然是不充分的，况且，曾昌敏确未收到赵会生价值90000元的锯末。请求撤销原判决，驳回被上诉人要求上诉人支付锯末款90000.O0元的诉讼请求。
被上诉人赵会生答辩称，一、一审认定事实清楚明确，客观公正。对本案纠纷事实认定有2014年6月24日被答辩人出具的《结算单》一份、2014年7月27日仓库管理员周某某出具的《入库单》（N0.0008071）一份、2014年8月26日答辩人等人找被答辩人要钱的录音片段、2014年10月16日答辩人等人找被答辩人要钱的录像片段（1）、2014年10月16日被答辩人出具的《还款计划》一份、�方陈述等证据证实，事实认定结论清楚明确、客观公正。被答辩人以答辩人没提交90000元欠款的《入库单》、《结算单》来源内容来源不合法、视听资料来源不合法、被答辩人没有收到答辩人价值90000元的锯末、《还款计划》是预付款计划为由提起上诉。该上诉理由不能成立，理由为：1．答辩人没有90000元欠款的《入库单》，是因为被答辩人出具欠90000元的《结算单》给答辩人时，答辩人就将对应的《入库单》交给被答辩人了；2．答辩人及家人两次找被答辩人的视听资料记载，被答辩人认可欠答辩人98710元的锯末款，答辩人要求被答辩人写欠条，但被答辩人以非常强势的态度坚持不写，答辩人对此无奈，被答辩人说的“被强迫”认可98710元的债务明显不是事实。3．被答辩人向答辩人出具的《还款计划》已明确项目为“还款”，数目为20000元，计划还款时间是11月中旬�自2008年起答辩人向被答辩人供应锯末以来，都是先货后款，从没有预付过锯末款，另被答辩人还欠答辩人锯末款，怎么可能又“预付”，被答辩人辩解“还款计划”是“预付款”的理由不能成立。4．被答辩人上诉只认可欠8710元那笔锯末款，却不认可欠90000元那笔锯末款，与“视听资料”内记载被答辩人亲口所说的“90000块钱我都认帐了，还不要说这8000多”不一致。如只欠8710元，被答辩人又怎么会于2014年l0月16日向答辩人出具《还款计划》计划于ll月中旬还20000元。综合以上4点，结合一审庭审过程，可以看出被答辩人不讲诚信，其提起上诉的理由都是没有事实及法律依据，完全不能成立。二、一审适用法律正确，程序合法。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求判决驳回上诉，维持原判决。并由被答辩人承担本案二审的诉讼费用。
二审中，经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人曾昌敏认为，其不认可双方有过对账结算的事实；对方说欠98710元是错的，只是欠8710元，欠90000元不存在。20000元的付款计划和本案无关。被上诉人对原审查明的事实无异议。
二审中，上诉人曾昌敏未提交新证据。上诉人对一审查明认定事实虽有异议，但未提供相应证据证明，且与客观事实不符，其主张不能成立。
经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院对案件事实确认与原审法院查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、《结算单》是否合法有效；2、曾昌敏是否应当向赵会生支付98710元锯末款。
本院认为，依法订立的合同受�律保护。赵会生与曾昌敏之间形成的锯末买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间长期以赵会生先向曾昌敏供应锯末，赵会生凭《入库单》与曾昌敏结算后，再由曾昌敏向赵会生支付锯末款的方式交易，双方均应按约履行。本案中，双方先后于2014年6月24日、2014年7月27日进行两次对账结算，分别确认应付锯末款为90000元、8710元，两笔共计98710元，该《结算单》真实合法有效，本院应予采信。曾昌敏未按照结算金额和《付款计划》的承诺及时支付锯末款已构成违约，应承担相应责任。赵会生诉请曾昌敏支付锯末款98710元的事实清楚，证据确凿充分且其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于上诉人曾昌敏提出的其是“被强迫”出具《结算单》，不认可双方有过对账结算的事实抗辩，未提供相应证据证明�其主张只欠8710元锯末款，20000元是“预付款”与其自书《还款计划》中计划于ll月中旬还20000元相矛盾，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审理程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2267元，由上诉人曾昌敏负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马妮纳