福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第637号原告卢兆太，男，汉族，住平潭县。原告林宝钦，女，汉族，住平潭县。上列原告的委托代理人欧存华、欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。被告游建，男，汉族，住平潭县。委托代理人陈晖、戴东，福建中美律师事务所律师。第三人俞裕宁，男，汉族，住平潭县。第三人卢兆生，男，汉族，住平潭县。第三人卢小芳，女，汉族，住平潭县。上列第三人的委托代理人郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。原告卢兆太、林宝钦诉被告游建、第三人俞裕宁、卢兆生、卢小芳因合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。本院依原告的申请于2015年8月25日作出（2015）岚民保字第196号民事裁定书，裁定对游建名下的位于福州市仓山区建新镇金山大道580号绿色金山四期48#楼505单元的房产（房产证号：榕房权证R字第10423**号）予以查封，同时查封了原告提供的担保物。原告卢兆太、林宝钦的委托代理人欧存华，被告游建的委托代理人陈晖，第三人俞裕宁、卢兆生、卢小芳的委托代理人郭赛娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月，原告与被告及第三人合伙投资施工中铁二十一局中标的天平铁路李家坪隧道明洞工程，约定各股东所占股份比例为：第三人俞裕宁占30%、卢兆生占20%、卢小芳占10%、游建占10%、原告卢兆太占20%、林宝钦占10%。该工程于2012年竣工。2012年9月4日，原、被告及第三人对合伙进行结算，确认被告游建经手的款项的差额为人民币1220833元。嗣后，原告向被告多次要求偿还原告应得款项，被告均以各种理由推托，至今未予偿还。为此，原告请求：1、被告游建偿还上列原告款项合计406944元（其中卢兆太271296元、林宝钦135648元）并自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，至还清全部款项之日止；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：1、“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞隧道合伙结算表”1张，旨在证明：合伙体之间已经进行清算，被告游建经手的款项差额为1220833元的事实。2、建设银行DCC个人活期存款账户及明细，旨在证明：俞裕宁的妻子卢小云将原告的投资款部分汇至合伙体出纳俞裕义，分别于2009年4月27日汇款100000元、2009年5月22日汇款200000元，合计300000元。3、授权委托书，旨在证明：福建省隆盛建设工程有限公司授权代理人俞裕宁、游建全权处理李家坪进口隧道工程结算等事宜。4、劳务分包合同，旨在证明：游建是项目负责人，对外签订合同。被告游建辩称，原告、被告及第三人各方没有约定投资比例，各方在上次庭审中均明确按实际投资确定投资比例。原告、被告及第三人合伙体之间未进行清算，未完成清算之前应当驳回原告对被告的诉请。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证明材料：1、民事审判笔录，旨在证明：各方当事人同意按照实际出资确定合伙比例。2、银行明细对账单、出资明细表等，旨在证明：被告实际出资500000元，2009年5月6日被告游建通过其姐姐游玉平向卢小云汇款500000元。3、以被告等人对外所欠合伙外债（欠条、购销合同及附件、邮件往来）；4、民事判决书，旨在证明：合伙体还有以被告名义对外欠款，合伙体未清算、合伙体必须清算，归还外债。第三人同意原告的陈述意见，并没有其他意见。经庭审质证，被告对原告提供的证据1“结算表”的真实性有异议，在“游建总收款”前面的两行字“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞隧道合伙结算表”即是事后添加的，在此以下的部分均为添加的，即中“股东签名（共十成股份）、（壹成）、卢小芳（壹成）、俞裕宁（叁成）、卢兆生占（贰成）、卢兆太（贰成）、林宝钦（壹成）”均为事后添加；落款处只到核对证明人刘丛密、制表卢兆生，游建2012年9月4日；证据2与本案没有关联性；证据3“授权委托书”真实性没有异议，被告有办过委托，委托书应在项目部处；证据4“劳务分包合同”被告没签过合同。原告对被告提供的证据1“民事审判笔录”并非当事人的真实意思表示，不能证明被告主张证明的合伙比例统一按实际出资额确定合伙比例，根据原告及第三人反映，庭审当时因对法律知识不清楚，认为是按照结算表上记载的股份比例进行分配，所以出资比例应以原始凭证约定的为准。对证据2“银行明细对账单”，无法体现被告所述的汇款给卢小云5000**元，对方账户无法体现，不能证明游建的姐姐向卢小云汇款500000元；即便能够体现是游建的姐姐向卢小云汇款500000元，也是与本案原告无关，只能证明游玉平与卢小云之间的款项往来。被告提供出资明细表如果能够证明游建出资500000元，这张出资明细表上能够证明本案原告与第三人出资情况，与合伙结算表上体现的成数与出资情况相一致。对证据3无法明确被告方所述的发送方、收件方系本案的卢兆生与被告游建；对欠条、购销合同及附件的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明本案合伙体的实际债务多少，也无法证明这些与本案相关联。对证据4“民事判决书”的真实性没有异议，对证明对象有异议，即便合伙体有外债，不等于合伙体没有清算。第三人的质证意见与原告一致。本院认为，被告对原告提供的证据1“结算表”真实性有异议，认为部分内容是事后添加的，但被告未提供其他证据佐证该“结算表”部分内容有事后添加的事实，庭审中虽提出真实性异议，但未申请司法鉴定，而被告对合伙收支及游建总差款1220833元和本人签名及核对人刘丛密，制表：卢兆生等内容无异议。第三人对原告提供的证据1“结算表”真实性无异议。被告对原告提供的证据3“授权委托书”真实性提出异议，认为被告有受福建省隆盛建设工程有限公司委托，但“授权委托书”应该在项目部。第三人对原告提供的证据3“授权委托书”真实性无异议。因此，本院认为，原告提供的证据1、3可作为本案认定事实的根据。被告对原告提供的证据2.“建设银行存款账户及明细”，认为与本案没有关联性；被告对原告提供的证据4“劳务分包合同”真实性有异议，认为被告没签字。本院认为，原告提供的证据2无法证明俞裕宁的妻子卢小云汇款到俞裕义的账户上属本案的投资款，原告提供的证据4“劳务分包合同”，因合同中被告未签字，且属复印件。因此，原告提供的证据2、4不作为本案认定事实的根据。原告对被告提供的证据1“民事审判笔录”，认为并非是当事人的真实意思表示，合伙体的合伙比例应按“结算表”记载的股份比例进行分配。本院认为，“民事审判笔录”其真实性可予以认定，合伙比例应以“结算表”和“出资明细表”予以确认。原告对被告提供的证据2“银行对账单”和中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙股东“出资明细表”，认为“银行对账单”只能证明被告游建的姐姐游玉平汇款500000元到卢小云账户上，与本案无关。对“出资明细表”真实性无异议。因此，被告提供的证据1“民事审判笔录”和证据2中“出资明细表”可作为本案认定事实的根据。原告对被告提供的证据3“被告等人对外所欠合伙外债”中欠条、购销合同及附件的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，因该组证据，无法证明系本案合伙体的债务，且相对方均未出庭作证，因此与本案无关。原告对被告提供的证据4“民事判决书”真实性无异议，但认为即使合伙体有外债，不等于合伙体没有清算。本院认为，该“民事判决书”中认定被告游建欠原告周和军的工资30000元，是2011年9月3日经双方结算时游建出具的借据，而本案“结算表”时间为2012年9月4日。因此无法认定合伙体若欠周和军工资到2012年9月4日合伙体结算时被告游建未提出尚欠周和军的外债30000元的事实。因此，被告提供的证据2中“银行对账单”和证据3不能作为本案认定事实的根据，被告提供的证据4，不能认定属本案合伙体尚欠的外债，也不能认定本案合伙体未经结算。根据本案现有证据，确认如下事实：2009年4月，原告与被告及第三人合伙投资工程，由中铁二十一局中标后名义上转包福建省隆盛建设工程有限公司施工的位于甘肃省清水县内的天平铁路李家坪隧道明洞工程，实施施工人为被告等人。福建省隆盛建设工程有限公司授权委托被告游建和第三人俞裕宁与中铁十三局集团有限公司天平铁路工程第一项目部协商和签订该工程的结算等事宜。2012年7月，原、被告及第三人合伙施工的工程结束。2012年9月4日，原、被告及第三人合伙体进行结算。签订方“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞合伙结算表”，内容载明：“游建总收款：①游建总项目部批款：11878000元；②游建卖废铁3次：138000元；③2012年游建收卢小云兰州开支：400000元；④游建借支（收卢北生款：278960元。游建收款合计：12694960元。游建总付出：①游建付卢北生：10632845元（已包含所有回本款）。以上游建差款：2062115元。2012年9月3日游建进票据工袋：841282元。游建总差款：1220833元。总差款大写：壹佰贰拾贰0000零捌佰叁拾叁元整。核对证明人：刘丛密，制表：卢兆生，股东签名（共十成股份）：游建2012年9月4日（壹成）卢小芳（壹成）卢兆太（贰成）俞裕宁（叁成）卢兆生（贰成）林宝钦（壹成）”。因被告游建经手的款项差额1220833元，未进行合伙分配，致使原告提起本案诉讼。另查，原告及第三人签订一份“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙股东出资明细表”，主要内容载明：“卢小芳于2009年4月17日和6月2日分别转汇200000元和300000元到卢小云账户卡上；游建于2009年5月6日由游玉平转汇500000元到卢小云账户卡上；卢兆太于2009年4月18日、4月21日、7月6日、8月24日、8月25日共五次分别转汇500000元、160000元、40000元、200000元、100000元到卢小云账户卡上；林宝钦于2009年4月16日、4月17日、4月19日分别转让320000元、100000元、现金存100000元到卢小云账户卡上；卢兆生于2009年4月18日、4月22日、4月22日、5月9日、5月13日、9月16日、11月13日、12月28日共8此分别由游云霞转汇180000、现金存138000元、200000元、吴章平转汇20000元、卢兆福转汇291000元、现金存40000元、现金存40000元、50000元到卢小云的账户卡上；俞裕宁于2008年至2009年前期开支费抵投资款1521000元。合伙体总投资为5000000元，被告游建对其投资500000元予以确认。本院认为，原、被告及第三人共同合伙投资施工位于甘肃省清水县境内的天平铁路李家坪隧道明洞工程均无异议，本院予以认定。根据原告及第三人签订的“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙股东出资明细表”和原、被告及第三人签订的“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙结算表”，可确认合伙体共投资资金人民币5000000元，原告卢兆太占股份20%，出资人民币1000000元；原告林宝钦占股份10%，出资人民币520000元；被告游建占股份10%，出资人民币500000元；第三人俞裕宁占股份30%，出资人民币1521000元；第三人卢兆生占股份20%，出资人民币959000元；第三人卢小芳占股份10%，出资人民币500000元。同时可确认原、被告及第三人合伙体由被告游建总负责，合伙体总收入即被告游建总收款合计：12694960元，合伙体总付出即被告游建总付出合计：10632845元（包含所有回本款），尚欠收入为：2062115元，2012年9月3日扣除被告游建进票据二袋金额为：841282元，被告游建尚有合伙体收入款目余额1220833元，该余额为原、被告及第三人合伙体共同所有。因此，原告请求按所占股份比例被告游建应支付原告卢兆太244166元、原告林宝钦122083元的盈余分配，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称，原、被告及第三人没有约定投资比例，应按实际投资确定份额。庭审中被告对其及原告当庭提供的“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙股东出资明细表”真实性无异议，但认为仅证明被告投资500000元，被告该抗辩理由不足，有悖法律规定，本院不予采信；庭审质证中，被告对原告提供的“中铁二十一局天平铁路李家坪隧道明洞工程合伙结算表”部分内容虽提出异议，但未申请司法鉴定。因此，被告游建抗辩称“结算表”中有部分内容是事后添加的事实，本院不予采信。同时被告辩称，原、被告及第三人合伙体之间未进行结算，未完成结算之前应驳回原告对被告的诉请。本院认为，“结算表”是经原、被告及第三人签字确认的事实，庭审中被告并未提供合伙体未清算的票据和事实，若今后出现属本案合伙体对外所欠的债务，仍可请求合伙人共同分担债务，现被告游建占用本案合伙体的收入款目，不予分配，有悖法律的规定，且无正当理由，本院不予采纳。据此，依照《民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：一、被告游建应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告卢兆太、原告林宝钦合伙盈余分配款人民币366249元（其中卢兆太244166元，林宝钦122083元）及相应利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2015年3月4日起计至还清款项之日止）；二、驳回原告卢兆太、林宝钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7404元，由被告游建负担6800元，原告卢兆太、林宝钦负担604元。诉讼保全费2570元由被告游建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长曾国亮人民陪审员陈时兰人民陪审员王孙兴二〇一五年八月二十五日书记员高华燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。