江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1585号
上诉人（原审原告）：龚晨霞，女，1963年12月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万良勇，男，1963年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：樊小龙、乐园，江西思海律师事务所律师。
上诉人龚晨霞、万良勇因委托合同纠纷一案，分别不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，公开开庭进行了审理。上诉人龚晨霞的委托诉讼代理人李茂斌，上诉人万良勇的委托诉讼代理人樊小龙、乐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龚晨霞上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初269号民事判决第一项中按中国人民银行同期存款利率标准计算利息，改判被上诉人万良勇按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息（至上诉时增加利息8000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人万良勇承担。事实和理由：被上诉人万良勇占据上诉人购房款169780元拒不退还，主观存在恶意，并导致无法合法使用资金，损失应按银行同期贷款利率计算，而非银行同期存款利率计算。故提起上诉，请依法改判。
上诉人万良勇辩称：对方要求我方返还购房款没有事实和法律依据，一审判决认定事实错误，我方不需要返还购房款，也不存在支付相应利息的义务，请求驳回对方的上诉请求。
上诉人万良勇上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初269号民事判决；2、依法改判上诉人万良勇不承担向对方返还购房款169780元及支付相应利息的责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人龚晨霞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对方在本案中的诉称及双方按口头约定履行义务的事实均已证明对方在与开发商签订商品房买卖合同之前对于购房款为每平方米2.1万元并无争议；尽管对方没有在《绿地悦城店铺协议书》上签字，但其向上诉人付清首付款并办理了80万元按揭的事实说明其同意按每平方米2.1万元购买商铺；对方一方面同意按每平方米2.1万元购买商铺，一方面又以每平方米2000元差价没有支付给开发商为由要求返还购房款169780元，明显与事实不符，其诉请依法不应支持。一审法院以委托合同关系为由，判决上诉人向对方返还购房款169780元适用法律错误，本案中，参与团购的主体是包括上诉人在内的合伙体，上诉人是合伙体的组织者和牵头人，从介绍购房、支付首付款和办理按揭，直到退回购买的店铺的整个过程，合伙人对每平方米2.1万元均价没有异议，对方通过合伙人从上诉人处分配到的店铺最好，按均价每平方米2.1万元是最大赢家，所以对方才会把首付款982690元支付给上诉人，上诉人通过自己的议价能力，并通过劳动获得每平方米2000元的差价，并未违反法律的强制性、禁止性规定，一审法院否认上诉人获得报酬的合法性适用法律错误。综上，上诉人收取的每平方米2000元的调差价和部分报酬，有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
上诉人龚晨霞辩称：一审判决认定事实无误，对方作为团购的牵头人，说支付的款项只是用于支付给开发商，其支付给开发商后余款应当退回给我方。请求驳回对方的上诉请求。
原告龚晨霞向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所预支的购房款169780元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息自2014年8月21日起至还清上述款项止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年8月，被告万良勇与绿地集团洽谈了团购绿地悦城38间商铺事宜。在初步与开发商谈好团购事宜之后，被告万良勇便和其他合伙人（包括万小毛在内）进行了电话沟通。因为团购的商铺达38间，数量比较多，万小毛便找到了原告龚晨霞的丈夫熊国华等一起去购买商铺。当时被告万良勇介绍说店面团购价是21000元/平方米，开发商为了省税，开具的发票金额是19000元/平方米。但后来万小毛通过询问开发商得知成交价就是19000元/平方米，所以万小毛便要求并退出了合伙购买商铺的活动。万小毛因要求退出团购，被要求在2015年1月9日《绿地悦城店铺协议书》签字。2015年1月9日，被告万良勇(甲方)与包括万小毛在内的其他合伙人（万美龙、杨金花、朱小萍、龚华平、万小毛）（乙方）签订了《绿地悦城店铺协议书》一份，约定：甲、乙双方就共同购买绿地悦城商铺一事，达成如下协议：一、2014年8月22日原甲、乙双方均同意共同出资购买绿地悦城（E-49-01#-08#）、（E-50-01#-06#）、（E-56-01#-14#）商铺。二、乙方所有股东均同意委托甲方全权同开发商详谈购买绿地悦城店铺事宜。三、乙方所有股东均认可甲方在购买绿地悦城店铺时为乙方作出的重大贡献。甲方同开发商谈判的绿地悦城（E-49-01#-08#）、（E-50-01#-06#）、（E-56-01#-14#）店铺的统一购买价为每平方米19000元。乙方所有股东均自愿同意支付一定的报酬及奖金。每平方米奖2000元。四、现经甲、乙双方友好协商，乙方所有股东均认目前情况问题，自愿退出购买绿地悦城店铺项目事宜，原共同支付所有购店铺款项，由甲方接管并承担该项目店铺风险，本次合伙的项目无效，本协议作废。甲、乙双方均不承担责任。五、本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，所达成的补充协议同本协议具有同等法律效力。六、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。但原告龚晨霞在万小毛退出团购绿地悦城商铺活动之前的2014年9月28日，便与绿地悦城的开发商南昌九龙湖置业有限公司签订了《南昌市商品房买卖合同》一份，约定原告龚晨霞向南昌九龙湖置业有限公司购买绿地悦城50#楼1层105号房，建筑面积为84.89平方米，单价为每平方米19000元，总金额为1612910元，其中在2014年9月28日之前支付房款812910元，剩余房款800000元在2014年10月10日之前付清。由于被告万良勇系此次团购活动的组织者和牵头人，原告龚晨霞先将房屋首付款给付被告万良勇，两次通过银行转账的方式共计给付了被告万良勇982690元（其中在2014年8月27日支付万良勇500000元，在2014年9月22日支付万良勇482690元），但之后被告万良勇仅就该商铺的购买支付了开发商812910元，被告万良勇额外收取了原告龚晨霞169780元。后来，原告龚晨霞还通过银行贷款的方式支付了商铺开发商南昌九龙湖置业有限公司购买商铺尾款800000元。2015年1月10日，南昌九龙湖置业有限公司向原告龚晨霞出具了收到购房款812910元的收据，2015年7月20日，南昌九龙湖置业有限公司再次向原告龚晨霞出具了收到购房款800000元的收据。由于认为被告万良勇额外收取了169780元毫无法律依据，原告龚晨霞于2015年8月3日诉至一审法院，引起本案纠纷。
一审法院认为，双方争议的焦点为被告万良勇牵头组织购买绿地悦城商铺的法律定性问题。本案中，被告万良勇的角色系团购绿地悦城商铺活动的组织者和牵头人，通常意义上来讲，所谓团购就是团体购物，是指认识或者不认识的消费者联合起来，加大与商家的谈判能力，以求得最优价格的一种购物方式，最终买卖合同的订立者仍然是实际购物者与商家之间，本案中所涉团购者（包括原、被告）均是与开发商南昌九龙湖置业有限公司签订绿地悦城商铺买卖合同，原、被告之间并不存在买卖合同关系，万良勇的存在仅仅是将这些参加团购的人员组织起来，并牵头与开发商进行谈判，以求获得最大价格的优惠，原告龚晨霞与被告万良勇之间的身份平等且一样，都是最终向绿地悦城的开发商南昌九龙湖置业有限公司购买商铺的消费者，被告万良勇的身份并非系取得合法资质的房屋中介机构，也不是相对于原告龚晨霞而言的商铺出卖者。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，基于上述分析，原、被告之间就团购绿地商铺事项形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告万良勇在此活动中作为团购组织者与牵头人，原告龚晨霞按照其所陈述的价格，向被告万良勇预付了购房款982690元，被告万良勇代为向开发商支付了购房款812910元，其中多收取169780元的购房款超出了处理委托事务的费用，应予以返还。被告万良勇辩称，团购价每平方米21000元已经取得了包括原告龚晨霞在内的其他团购者的同意，因原告龚晨霞并不认可该说法，而被告万良勇也未提供证据证明，故不予采纳。另，2015年1月9日被告万良勇与万小毛等人签订的《绿地悦城店铺协议书》，虽然万小毛等人认可被告万良勇在此次团购中的贡献，同意每平方米奖励其2000元，但原告龚晨霞并没有在《绿地悦城店铺协议书》上签字，该协议对于原告龚晨霞不具有法律约束力。综上，被告万良勇在此次团购绿地悦城商铺的活动中，取得了原告龚晨霞169780元的购房款差价应予返还，故对于原告龚晨霞要求被告万良勇返还169780元购房款的诉讼请求予以支持。原告龚晨霞另主张自2014年8月21日按中国人民银行同期贷款利率计息，由于被告万良勇系自原告龚晨霞支付第二笔首付款日即2014年9月22日起即取得了原告龚晨霞169780元的购房款差价，造成了原告龚晨霞除该款项以外的附加损失，故对该项诉请部分支持，但被告万良勇并未将该款项用于贷款获利，故参照中国人民银行同期同类存款利率计息，且利息支付日从原告龚晨霞支付第二笔首付款之日（2014年9月22日）起开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决如下：一、被告万良勇在本判决生效之日起七日内返还原告龚晨霞购房款169780元及支付相应利息（利息的计算：以169780元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率的标准从2014年9月22日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告龚晨霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全费1520元,合计5820元（原告已预交），由被告万良勇承担，并随上述款项一并支付给原告龚晨霞。
二审期间，上诉人龚晨霞、万良勇均无新证据向法院提交。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据两上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合针对对方上诉的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于涉案款项169780元应否归还问题。本案中，上诉人万良勇就绿地悦城商铺项目牵头与开发商谈判，组织有购买意向的消费者组成合伙体，以期获最优价格，是团购活动的组织者和牵头人。对此事实，当事人双方均无异议。同时上诉人万良勇作为组织者和上诉人龚晨霞作为参与者地位平等，彼此间不存在买卖商铺关系，每人均是与开发商最终签订买卖商铺合同，形成商铺买卖关系。因此，在这团购活动活动中，牵头组织者与参与人实际形成了委托法律关系。即由参与人委托牵头组织者代表自己参与和开发商团购绿地悦城商铺项目具体谈判工作。实际上，上诉人龚晨霞并未自始参与前期商铺的价格谈判，只是在初步谈好团购事宜后才应合伙人（万小毛）之邀参与其中，与上诉人万良勇形成委托关系的，商铺的价格也是按上诉人万良勇介绍的2.1万元／㎡（为省税开票价为1.9万元／㎡）标准将商铺首付款982690元转给上诉人万良勇，再由其代为向开发商支付的，这一事实说明：上诉人万良勇对上诉人龚晨霞自始刻意隐瞒了商铺的真实价格，导致其随后作出错误的意思表示，也正是这一原因导致了最初的其他团购合伙人后来纷纷退出团购活动。故上诉人万良勇称上诉人龚晨霞在与开发商签订商品房买卖合同之前对于购房款为每平方米2.1万元并无争议的说法与事实不符，不予采纳。双方当事人对于上诉人龚晨霞转交给上诉人万良勇商铺首付款982690元，再由上诉人万良勇代为向开发商支付了购房款812910元，剩余169780元由上诉人万良勇占有拒不归还的事实也无异议。上诉人万良勇称这剩余169780元是商铺的调差价和自己的部分报酬，但从上诉人龚晨霞最初支付该款项时就明确为商铺首付款，并无商铺的调差价和支付报酬的意思表示，即便后来上诉人万良勇与其他合伙人签订的《绿地悦城店铺协议书》中有类似内容，但由于上诉人龚晨霞未在该协议书上签字，故该协议内容对其没有约束力。再者，商铺的价格差异是通过与开发商签订的商铺买卖合同中体现出来的，上诉人万良勇与上诉人龚晨霞均是商铺的购买者，两者地位平等，上诉人万良勇无权收取上诉人龚晨霞商铺的调差价。至于部分报酬之说，上诉人万良勇只是团购活动的组织者和牵头人，有别于专业房屋中介，同时其与包括上诉人龚晨霞在内的合伙人仅仅是委托关系，即便为处理委托事务垫付了必要费用，也没理由占有上诉人龚晨霞近10%的购房款作为部分报酬。因此，上诉人万良勇称该款为部分报酬的说法也牵强附会，不足采信。况且上诉人万良勇始终没有提供充足的证据来佐证自己的说法。基于该款为剩余购房款，上诉人万良勇作为委托人拒不归还，既无合同约定，又无法律规定。因此，一审判决其在本判决生效之日起七天内返还上诉人龚晨霞购房款169780元，合法有据，应予支持。上诉人万良勇称不承担向上诉人龚晨霞返还购房款169780元的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。㈡关于涉案款项计息标准问题。鉴于上诉人万良勇无正当理由和依据占据上诉人龚晨霞购房款169780元拒不归还，确实给上诉人龚晨霞造成了资金利息的损失，一审法院据此判决上诉人万良勇归还购房款的同时向上诉人龚晨霞支付相应利息正确，应予支持。至于计息标准问题，基于上诉人万良勇与上诉人龚晨霞就团购绿地商铺形成委托关系，上诉人万良勇作为团购活动的组织者和牵头人，为之付出了心血和汗水，也承担了一定的风险，最终也促成了上诉人龚晨霞与开发商成功签约的成果，同时上诉人万良勇将上述款项据为己有事出有因。因此，一审法院参照中国人民银行同期同类存款利率计息并无不妥。上诉人龚晨霞称应按中国人民银行同期同类贷款利率计息的上诉理由不充分，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；两上诉人的上诉请求及理由均不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由上诉人龚晨霞承担50元，由上诉人万良勇承担3697元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年六月一日
书记员 高珊珊