江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄长商初字第0272号
原告江阴市华方科技合纤有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿西张路11号。
法定代表人陆荣海，江阴市华方科技合纤有限公司执行董事。
委托代理人徐少宗（受江阴市华方科技合纤有限公司的特别授权委托）。
被告孔光辉。
被告孔亚萍。
委托代理人徐志刚（受孔光辉、孔亚萍的特别授权委托），江苏优博律师事务所律师。
委托代理人夏杭（受孔光辉、孔亚萍的特别授权委托）。
原告江阴市华方科技合纤有限公司（以下简称华方公司）与被告孔光辉、孔亚萍买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告华方公司的委托代理人徐少宗，被告孔光辉、孔亚萍的委托代理人徐志刚、夏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华方公司诉称：他公司与孔光辉曾发生买卖化纤业务往来，孔光辉向他公司购买化纤。截止2013年1月18日，经双方对账，孔光辉结欠他公司货款1185288.32元。孔光辉书面承诺至2012年农历年底支付货款30万元。嗣后，该款经他公司多次催讨，孔光辉至今分文未付。孔光辉与孔亚萍系夫妻关系。综上所述，他公司认为与孔光辉发生的化纤业务合法有效，他公司按约交付货物后，有权收取相应货款，孔光辉收货后未能按约给付相应货款，是造成纠纷的全部原因。故要求孔光辉、孔亚萍立即给付货款1185288.32元；本案诉讼费用由孔光辉、孔亚萍承担。
华方公司为证明其主张，提供了如下证据：
1、2013年1月18日华方公司与孔光辉业务往来的结算清单1份。证明孔光辉确认结欠货款1185288.32元，并同时承诺到2013年年底支付货款300000元左右。
2、码单21份。证明收货人为孔光辉。
3、2013年10月15日由华方公司查询的流水账1份。证明孔亚萍于2012年6月4日支付给华方公司货款200000元。
4、中国农业银行股份有限公司江阴长寿支行出具的往来清单1份。证明孔亚萍分别于2011年8月29日、2011年10月19日、2011年11月13日、2012年1月20日、2012年1月20日、2012年3月13日、2012年6月4日将货款汇入华方公司的实际控制人顾三妹的银行账户，另外证明华方公司是与孔光辉、孔亚萍之间发生的买卖关系。
被告孔光辉辩称：他与华方公司不存在买卖业务往来。他所签的对账单是履行泗阳宏盛棉纺织有限公司（以下简称宏盛公司）的职务行为，与他本人无关。本案所涉业务的相对方是华方公司与宏盛公司，他系宏盛公司的业务员。因此要求驳回华方公司对他的诉讼请求。
被告孔亚萍辩称：她与孔光辉系夫妻关系是事实。本案是买卖合同纠纷，而非债权债务纠纷，她非本案的必要共同诉讼参加人。婚姻法的司法解释规定的是债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务的，应当按夫妻共同债务处理。本案是买卖合同之诉，并不是孔光辉以个人名义所负的债务，所以不应作为夫妻共同债务。孔光辉的行为系履行宏盛公司的职务行为，买卖合同的相对方是华方公司与宏盛公司，与夫妻债务无关。她系宏盛公司聘请的总经理，她履行的宏盛公司的职务行为。要求驳回华方公司的诉讼请求。
孔光辉、孔亚萍为证明其主张，提供了如下证据：
1、宏盛公司装订入库的账本2本（内含华方公司在庭审过程中提供的码单21份）。证明华方公司与宏盛公司有业务往来。而且该21份码单上（客户联）的客户名称都是空白的。
2、宏盛公司的存货分类账和进销存货明细账各1本。证明华方公司与宏盛公司有业务往来。
3、宏盛公司的部分工资单。证明孔光辉、孔亚萍在宏盛公司工作的事实，孔光辉系宏盛公司的采购员、孔亚萍系宏盛公司聘请的总经理。
4、银行承兑汇票4份、增值税发票10份。证明华方公司所诉业务的相对方为宏盛公司；银行承兑汇票4份是证明宏盛公司于2012年6月22日支付华方公司货款150000元，当时由吴淑英签收的，也就是华方公司提供的对账单上的制单人。
孔光辉、孔亚萍对华方公司提供的证据经质证认为：
1、对华方公司提供的证据1的真实性没有异议。但是对于华方公司所要证明的事实不予认可，对账单所指的债务人应当是宏盛公司。该对账单大部分明确了是“含税”，而个人是不可能需要开具增值税发票的，而且对账单上“2012年6月22日收汇款150000元”的事实不予认可，支付方式应该是承兑汇票。
2、对华方公司提供的证据2的真实性不予认可，对于华方公司所要证明的内容也不予认可。华方公司所提供的码单上的发往单位“孔光辉”是华方公司事后添加的，或者说是为了本次诉讼而添加的，所以对其真实性和所要证明的内容不予认可。
3、对华方公司提供的证据3的真实性没有异议。但对华方公司所要证明的内容不予认可，孔亚萍是宏盛公司聘请的总经理，宏盛公司有相当的业务现金流水是从孔亚萍个人卡上汇进或汇出的，孔亚萍于2012年6月4日从个人银行卡汇给华方公司的货款200000元是宏盛公司的公司行为。
4、对华方公司提供的证据4的真实性无异议。但对华方公司所要证明的内容不予认可，华方公司所提供的银行出具的汇款凭证与华方公司所提供的孔光辉的应收账款清单不符，其中缺少了宏盛公司于2011年11月16日支付华方公司的150000元货款、2012年4月12日支付的货款150000元、2012年6月22日支付华方公司的货款150000元，该部分款项在华方公司提供的清单中没有体现，所以不能证明业务往来是与孔光辉所发生的。华方公司提供的银行清单上所显示的账户确实是孔光辉或孔亚萍的银行账户，但该账户都是孔光辉、孔亚萍与华方公司顾三妹个人之间所发生的业务往来。孔光辉、孔亚萍的付款行为是履行宏盛公司的职务行为，华方公司提供的证据不能证明华方公司与孔光辉、孔亚萍存在业务往来。
华方公司对孔光辉、孔亚萍提供的证据经质证认为：
1、对孔光辉、孔亚萍提供的证据1的真实性无异议。孔光辉、孔亚萍提供的证据1中的码单与华方公司提供的码单是一致的，从孔光辉、孔亚萍的证据1已经可以证明本案双方诉讼中争议的货物由华方公司卖给孔光辉、孔亚萍后，再由孔光辉、孔亚萍交给宏盛公司。
2、对孔光辉、孔亚萍提供的证据2的真实性无法肯定。因为证据2为案件以外的第三人所做的财务账册，上面所记载的内容对华方公司没有约束力。
3、对孔光辉、孔亚萍提供的证据3无法确认。因为华方公司无法肯定证据3上的签名是否为孔光辉、孔亚萍亲笔书写，况且孔光辉、孔亚萍也没有提供相关的劳动合同、社保记录、工资发放凭证，所以华方公司无法肯定孔光辉、孔亚萍是否是宏盛公司的人员。
4、对孔光辉、孔亚萍提供的证据4的真实性没有异议。但对孔光辉、孔亚萍所要证明的内容有异议，华方公司收到的是孔光辉、孔亚萍支付的货款，而不是宏盛公司支付的货款。至于相关的付款凭证怎么会在宏盛公司，只有孔光辉、孔亚萍知道。华方公司是按照孔光辉的指令向宏盛公司开了部分增值税发票，大部分增值税发票还没有开具。
经审理查明：2013年1月18日华方公司与孔光辉进行对账，孔光辉确认结欠华方公司价款1185288.32元，并承诺于2012年农历年底支付价款300000元左右。该份对账单载明以下内容：一、应收账款：孔光辉。二、2013年1月18日止。三、华方公司的供货明细如下：1、2011年8月21日特黑15.1**吨11300元／吨170641.3元含税；2、2011年8月23日仿大化8.1318吨11300元／吨91889.34元含税；3、2011年8月29日仿大化6.088吨11300元／吨68794.4元含税；4、2011年9月19日仿大化17.219吨11500元／吨198018.5元含税；5、2011年10月6日仿大化8.513吨11400元／吨97048.2元含税；6、2011年10月14日仿大化10.081吨11400元／吨11400元／吨114923.4元含税；7、2011年10月25日仿大化14.655吨11200元／吨164136元含税；8、2011年11月11日仿大化9.386吨10400元／吨97614.4元含税；9、2011年12月4日仿大化4.5598吨10200元／吨46509.96元含税；10、2011年12月4日仿大化4.556吨10200元／吨46471.2元含税；11、2011年12月14日仿大化13.95吨9700元／吨135315元；12、2011年12月26日仿大化14.327吨9700元／吨138971.9元；13、2012年1月8日仿大化21.71吨10000元／吨217100元；14、2012年3月6日仿大化16.119吨9700元／吨156354.3元；15、2012年3月13日仿大化18.3664吨9600元／吨176317.44元；16、2012年4月13日仿大化20.8966吨9000元／吨188069.4元；17、2012年4月21日仿大化13.286吨9000元／吨119574元；18、2012年5月17日仿大化14.766吨8800元／吨129940.8元；19、2012年5月19日仿大化8.8476吨8800元／吨77858.88元；20、2012年6月4日仿大化15.458吨8400元／吨129847.2元；21、2012年6月22日仿大化20.469吨8300元／吨169892.7元。四、华方公司自认收到孔光辉支付的价款明细如下：1、2011年8月29日收款150000元；2、2011年10月19日收款200000元；3、2011年11月16日收款150000元；4、2012年1月20日收款200000元；5、2012年1月20日收款100000元；6、2012年3月13日收款100000元；7、2012年4月12日收款150000元；8、2012年5月15日收款150000元；9、2012年6月4日收款200000元；10、2012年6月22日收款150000元。嗣后，孔光辉未支付所欠价款，华方公司遂向本院起诉。审理中，华方公司向本院申请要求追加孔光辉妻子孔亚萍作为本案被告参加诉讼，本院依法追加孔亚萍作为本案被告。
另查明：1、孔光辉与孔亚萍系夫妻关系。
2、华方公司提供的21份码单（存根联）所载明的货物名称、数量与对账单所载明的货物名称、数量是完全吻合的。
3、孔光辉、孔亚萍提供的码单（客户联）与华方公司提供的码单（存根联）所载明的时间、品名、规格、编号、包号、净重、数量、签收人员是相一致的。华方公司提供的码单在发往单位一栏内写有“孔光辉”字样，孔光辉、孔亚萍提供的码单在发往单位一栏内未写明收货人。
4、华方公司提供的中国农业银行股份有限公司江阴长寿支行出具的往来清单1份，以证明孔光辉或孔亚萍的付款情况。该份往来清单所显示的付款项目为：〈1〉、时间：2011年8月29日汇出方账户：62×××10汇入方账户：62×××10金额：150000元；〈2〉、时间：2011年10月19日汇出方账户：62×××10汇入方账户：62×××10金额：200000元；〈3〉、时间：2011年11月13日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：150000元；〈4〉、时间：2012年1月20日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：200000元；〈5〉、时间：2012年1月20日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：100000元；〈6〉、时间：2012年3月13日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：100000元；〈7〉、时间：2012年6月4日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：200000元。孔光辉、孔亚萍共同确认汇出方账户62×××11系孔亚萍的银行账户，但不清楚汇出方账户62×××10是谁的银行账户。
8、华方公司在2011年－2012年度共向宏盛公司开具增值税发票10份，货物或应税劳务名称为涤纶短纤。
上述事实，由结算清单（对账单）、码单（客户联及存根联）、往来清单、入库单、存货分类账、进销明细账、增值税发票及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：
本案所涉价款1185288.32元是否应由孔光辉、孔亚萍共同清偿。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案的争议焦点。本院认为，本案所涉价款1185288.32元应由孔光辉、孔亚萍共同清偿。理由如下：
1、孔光辉称其系宏盛公司的采购员、孔亚萍称其系宏盛公司聘请的总经理，但均未提供充分证据证明，宏盛公司对孔光辉、孔亚萍所称的职务行为亦未予追认。
2、华方公司提供的对账单，明确载明：“应收账款：孔光辉”，该份对账单上对华方公司交付货物的时间、数量、单价及华方公司自认收到孔光辉款项的时间、数额均一一载明，孔光辉亦在该份对账单上签名，并承诺付款。
3、华方公司提供的21码单所载明的交付标的物的时间、数量与对账单所载明的交付明细是完全吻合的。
4、孔光辉签名的对账单中，华方公司自认收到的款项分别为：〈1〉、2011年8月29日收汇款150000元；〈2〉、2011年10月19日收汇款200000元；〈3〉、2011年11月16日收汇款150000元；〈4〉、2012年1月20日收汇款200000元；〈5〉、2012年1月20日收汇款100000元；〈6〉、2012年3月13日收汇款100000元；〈7〉、2012年4月12日收汇款150000元；〈8〉、2012年5月15日收汇款150000元；〈9〉、2012年6月4日收汇款200000元；〈10〉、2012年6月22日收汇款150000元。
审理中，华方公司提供了中国农业银行股份有限公司江阴长寿支行出具的往来清单1份，以证明孔亚萍于2011年8月29日、2011年10月19日、2011年11月13日、2012年1月20日、2012年1月20日、2012年3月13日、2012年6月4日将本案所涉货款汇入了其公司实际控制人顾三妹的银行账户。孔光辉、孔亚萍对该往来清单的真实性均无异议，并确认该往来清单上所显示的汇出方的银行账户是孔光辉或孔亚萍的银行账户，其中62×××11的账户是孔亚萍的银行账户、但不清楚62×××10的账户是谁的银行账户。该份往来清单所显示的付款项目为：〈1〉、时间：2011年8月29日汇出方账户：62×××10汇入方账户：62×××10金额：150000元；〈2〉、时间：2011年10月19日汇出方账户：62×××10汇入方账户：62×××10金额：200000元；〈3〉、时间：2011年11月13日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：150000元；〈4〉、时间：2012年1月20日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：200000元；〈5〉、时间：2012年1月20日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：100000元；〈6〉、时间：2012年3月13日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：100000元；〈7〉、时间：2012年6月4日汇出方账户：62×××11汇入方账户：62×××10金额：200000元。
华方公司与孔光辉之间的对账单所显示的付款时间、金额与华方公司所提供的往来明细所显示的付款时间、金额是相吻合的。孔亚萍直接通过其银行账户支付了本案所涉价款达750000元。
5、从孔光辉、孔亚萍提供的“泗阳宏盛棉纺织有限公司入库单”的内容看，该部分入库单所反应的交货单位为均为“亚萍公司”，货物品名分别有：江阴市华方科技仿大化、嘉邦本白、神虎黑棉、润兴黑中化、江阴市明达染整黑棉、海乐高压纺等，并附有华方公司、嘉邦公司、江阴市神虎纱业有限公司、江阴市润兴化纤有限公司、江阴市明达染整有限公司、江阴市海尔化纤有限公司等相应单位的送货单、码单，部分码单载明的“对方单位”由孔光辉，其中华方公司的码单（客户联）与华方公司提供的码单（存根联）是相吻合的。由此可见，华方公司并未与宏盛公司发生业务往来，而是孔光辉向华方公司等相关单位购买货物后以所谓亚萍公司的名义交付至了宏盛公司。
6、孔光辉、孔亚萍均未能提供证据证明宏盛公司向华方公司支付过本案所涉标的物的相应价款。
7、孔光辉、孔亚萍提供的华方公司开具给宏盛公司的增值税发票不能证明华方公司与宏盛公司之间存在合同关系，结合孔光辉、孔亚萍提供的“泗阳宏盛棉纺织有限公司入库单”的内容看，可以确认华方公司是按照孔光辉或孔亚萍的指定向宏盛开具的。
8、华方公司提供的21份码单（存根联）的发往单位一栏内写有“孔光辉”，而孔光辉、孔亚萍提供的21份码单（客户联）的发往单位内未注明收货人名称，因此孔光辉提出对华方公司所提供的码单上的“孔光辉”的形成时间与该码单所交付货物的时间是否一致进行鉴定，本院认为华方所提供的码单上的“孔光辉”的形成时间不影响本案的审理，无鉴定的必要，故对孔光辉的鉴定申请不予准许。
综上，综合考量双方所提供的证据，本院认定本案所涉化纤买卖业务的合同相对方为华方公司与孔光辉、孔亚萍，本案所涉价款1185288.32元应由孔光辉、孔亚萍共同清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：孔光辉、孔亚萍应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市华方科技合纤有限公司价款1185288.32元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15465元、保全费5000元，合计20465元（江阴市华方科技合纤有限公司已预交），由孔光辉、孔亚萍负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周益民
审 判 员 龚新剑
人民陪审员 承雅平
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 孙玲莉