云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终528号
上诉人（原审被告）：孙旋旋，男，1981年2月9日生，汉族，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：张学好、马骋，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：临沧市万森建材装饰有限公司。住所地：临沧市临翔区77266部队营房旁。
法定代表人：郑剑水，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：单振宁、俸明霞，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人孙旋旋因与被上诉人临沧市万森建材装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙旋旋的委托诉讼代理人马骋、被上诉人临沧市万森建材装饰有限公司（以下简称万森公司）的委托诉讼代理人俸明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙旋旋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2016)云0902民初1346号民事判决书中的第一项判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。被上诉人与77231部队签署的《军队房地产租赁合同》已被依法解除，解除双方租赁关系的依据为《军队房地产租赁合同终止协议》。终止协议是双方真实意思表示，且该合同并非是一个附条件生效的合同，因此自双方签字之日起该合同就已经发生法律效力，被上诉人与77231部队的租赁关系已于2014年6月5日被依法解除。虽然该宗土地租赁关系是否解除的问题人民法院还在审理的过程当中，但是在判决前，不影响上述终止协议的效力，因此本案的涉案土地已经于2014年6月5日被77231部队依法收回。在本案一审庭审的过程中被上诉人并未能向法庭出示万森建材市场系被上诉人建造的任何证据，也未向法庭提交证据证明其与77231部队的租赁关系尚在存续期间。被上诉人无法证明商铺系其建造，也不能证明其与77231部队的租赁关系仍在存续，因此被上诉人已经丧失了主张租金的权利。《军队房地产租赁合同解除协议》已经发生法律效力，自2015年6月起，77231部队就一直以粘贴公告、散发传单、上门寻访的方式告行使收回涉案土地的权利。2、一审判决适用法律错误。被上诉人已于2014年6月5日与77231部队依法解除《军队房地产租赁合同》，其早已经丧失向上诉人主张租金的请求权基础。被上诉人与77231部队的租赁关系已经不复存在，更无合同相对性。我国法律对于房产与土地的处理惯例为：“房随地走，地随房走”、“房地一体。”结合本案，既然涉案土地早已被77231部队收回，那么自土地被部队收回之日起，本案的涉案商铺也早已被77231部队一并收回，既然被上诉人已经失去了承租人的资格，自然不能再向上诉人主张租金。3、被上诉人未尽管理义务、未能给上诉人提供安稳的经营环境，许多商户的经营活动已经难以为继，被迫搬离，被上诉人无权向上诉人主张租金。4、上诉人早已应部队的要求搬离了涉案商铺，因此无需再向上诉人缴纳租金。
被上诉人万森公司答辩称：上诉人的上诉请求依法不能成立，请求二审人民法院驳回上诉维持原判。
一审法院认定的法律事实：临沧福隆石业有限公司与原告为关联公司。原中国人民解放军77266部队更名为中国人民解放军77231部队。2010年4月13日，临沧福隆石业有限公司与原中国人民解放军77266部队签订了《军队房地产租赁合同》及补充合同，约定租赁土地面积为146.5亩，租赁期限15年，租赁用途为经营建材。上述合同签订后，原告在所租赁的土地上建了万森建材城，并将万森建材城的商铺及仓库租赁给多家商户。2015年3月31日，本案原、被告签订了《商铺租赁合同》，合同中原告为甲方，被告为乙方。合同约定：“乙方向甲方租赁万森建材城A区6幢7号商铺，面积108平方米；租赁期为一年，从2015年1月1日至2015年12月30日；铺面租金为每平方米13元／月，合计16848元，市场管理费、修缮费每平方米12元／月，合计15552元，总合计32400元；以后应在每年租期满前一个月内交付下一年租金，若拖欠每天承担0.5%-3%的滞纳金，超过30天不交清全部租金，甲方有权终止合同并收回另行出租给他人。治安联防费、卫生费按乙方的租用面积每年一次性计收（每平方米1元／月），由甲方代收，每年租期满前30日一次性付清下一年费用。”被告交清了2015年1月1日至2015年12月30日期间的租金、修缮费、卫生费等费用。2015年12月30日至今被告没有与原告办理退租手续或交还钥匙，经原告多次向被告催收租金，被告仅向原告交纳了3个月的卫生费324元，剩余的22140元拒绝交纳。故原告向人民法院起诉，要求被告支付自2016年1月1日起至2016年8月31日止商铺的租金及相关费用22140元，并承担利息。
另查明，中国人民解放军77231部队于2016年5月16日向人民法院起诉，要求临沧福隆石业有限公司、万森公司归还租赁的土地146.5亩及承担其他相关责任，该案仍在二审审理过程中。2015年6月以后，中国人民解放军77231部队以张贴通告的方式告知万森建材城的承租人，表明其要求收回出租土地的主张。
一审法院经审理认为，一、关于原告请求判令被告立即向原告支付拖欠的租金、市场管理费、修缮费、卫生费等各项费用的诉请。根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原、被告于2015年3月31日签订的《商铺租赁合同》，虽然到2015年12月30日已经期限届满。但《商铺租赁合同》期限届满后，被告没有与原告办理退租手续，也没有证据证实被告已经将钥匙交还原告，被告应当按照原、被告签订的《商铺租赁合同》约定的标准支付租金及相关费用。故原告的该项诉请有事实依据，符合法律规定，一审予以支持。
二、关于原告要求判令被告支付原告自2016年1月1日起至付清欠款之日止按照人民银行贷款利率4.75%计算的利息。根据查明的事实，自2015年6月起，由于中国人民解放军77231部队主张收回出租的土地，并以通告的方式在万森建材城进行宣传，导致万森建材城承租人的经营受到一定影响，而该影响的原因不是承租人的行为造成的，是原告没有处理好与中国人民解放军77231部队租赁土地的关系造成的，故原告的该项主张一审不予支持。
三、关于被告认为原告已经丧失收取租金权利主体资格的辩称意见。首先，原告与中国人民解放军77231部队租赁的标的物是土地，原告在所租赁的土地上建了万森建材城（商铺及仓库）后，将商铺出租给承租人使用经营。虽然中国人民解放军77231部队主张收回出租的土地，但至今仍未收回，在部队没有实际收回出租土地之前，原告对其所建商铺的承租人仍有收取租金的权利。其次，根据合同相对性原则，原告与中国人民解放军77231部队之间是土地租赁合同关系，本案原、被告之间是商铺租赁合同关系，并且被告已经实际使用原告出租的商铺，就应当向出租人即本案原告支付租金。故被告的答辩意见不能成立，一审不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告孙旋旋于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告临沧市万森建材装饰有限公司房屋租金、市场管理费、修缮费、卫生费等各项费用22140元；二、驳回原告临沧市万森建材装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费380元，由原告临沧市万森建材装饰有限公司负担115元，被告孙旋旋负担265元。”
本案二审争议焦点为：上诉人孙旋旋应否向万森公司交纳租金、市场管理费、修缮费、卫生费的问题。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，临沧福隆石业有限公司与原中国人民解放军77266部队签订《军队房地产租赁合同》，作为关联公司的万森公司在上述租赁的土地上投资建设万森建材城，将所建设商铺租赁给商户，万森公司作为万森建材城的实际投资人，对万森建材城享有管理、使用的权利。因国家停止军队房地产有偿出租使用，77231部队欲与福隆公司解除《军队房地产租赁合同》，于2016年5月16日向人民法院起诉，要求临沧福隆石业有限公司、万森公司归还租赁的土地及承担其他相关责任，现该案尚在二审审理过程中，上述《军队房地产租赁合同》尚未通过法律途径实际解除。孙旋旋与万森公司签订《商铺租赁合同》，双方对租金、市场管理费、修缮费、卫生费的支付进行了明确约定，万森公司按约履行了交付房屋使用的义务，孙旋旋则应当按照合同约定履行支付租金等费用的义务。万森公司对万森建材城仍然享有管理、使用的权利，万森公司与孙旋旋双方均按所签商铺租赁合同履行了各自的义务，在履行商铺租赁合同上万森公司不属欺诈行为，并且双方于2016年1月1日之后又形成了不定期租赁合同。因《军队房地产租赁合同》与《商铺租赁合同》系两个不同的民事法律关系，签订合同的主体亦不同，本案的审理并不必须以《军队房地产租赁合同》案件的审理结果为依据，孙旋旋关于万森公司已经失去承租人资格不能再向孙旋旋收取租金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。孙旋旋上诉认为已经按照77231部队的通告将房屋腾空交还于万森公司，其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人孙旋旋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人孙旋旋承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一八年一月二日
书记员 黄丕奇