陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初535号
原告张某某，男，汉族。
被告中国某某银行股份有限公司周至县支行。
法定代表人：邢某某，任该行行长。
委托代理人：直某某，男，汉族。
委托代理人：张某甲，男，汉族。
原告张某某诉被告中国某某银行股份有限公司周至县支行（以下简称周至支行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某，被告周至支行及委托代理人直某某、张某甲到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告张某某诉称，原告于2015年11月3日与被告建立人民币储蓄保管合同关系。被告为原告办理了理财金账户储蓄卡一张。卡号为6222083700000136126，原告申请了手机短息提示业务并给该卡设置了个人密码，卡内余额共33109.89元。当天原告于10时19分、10时19分、10时20分、10时21分、分六次从被告自动柜员机支取现金17000元，截至2015年11月3日16时56分之前，该储蓄余额为16109.89元，2015年11月3日16点56分之后，原告接到手机信息提示通知发现该卡陆续在16时56分、16时58分、17时、17是01分、17时03分，分五次每次支付2000元共计10000元被人盗转，看到信息提示后，原告迅速去被告处查询，经被告工作人员查询，该卡余额为6109.89元，原告即支取6100元卡内余额9.89元，被支取的10000元该款通过网上银行分五次转往深圳市—卡会科技服务公司客户备付金账户（被告提供的网银支付记录）账号400002082920073975。因原告当天一直在周至境内，卡一直由本人持有，原告亦未开通网上银行，10000元在被告处储存不翼而飞。
2015年12月9日原告用本人的身份证重新办理了理财金账户储蓄卡一张，卡号为6222083700006952419，并申请了手机信息提示通知业务，重新设置了个人密码，当即给卡里存入50000元，随后原告陆续支取，截止2015年12月21日20时36分之前的余额为12080.50元，2015年12月21日20时36分手机信息提示通知，该卡支出200元，20时47分支出4886元，因该卡原告一直持有，并未离身，且原告未予支付，怎么又出现两笔被人支付呢？所以在20时48分原告迅速将剩余的款项分五次20时49分、20时50分、20时51分、20时51分，通过被告自动柜员机支取6900元，卡内余额94.50元。2015年12月22日原告即去被告出查询并向被告告知此事，当时被告营业庭已经下班，被告工作人员经过查询并提供了上述两笔支付清单，得知他人通过POS（消费）支付两笔共计5086元，去向为苏宁易购等，原告随后通过电话与苏宁易购取得联系，2015年12月22日10时29分苏宁易购将POS消费的4886元返还给原告卡内，另一笔200元未予返还。卡内余额4980.50元。当天，10时32分原告通过自动柜员机支取3000元，10时33分支取1000元，10时34分支取500元、400元，共计支付4900元，卡内余额80.50元，当日晚23时52分手机信息提示又被支付49.64元，次日晚20时42分手机信息提示又被支付30元，共计79.60元，卡内余额0.86元。
原告考虑到该卡的安全性，又于2015年12月29日在被告处用自己的身份证在自动办卡机又办了一张牡丹灵通卡，卡号为6215593700011825169，同时申请了手机信息提示通知业务，设置个人密码，当即存入现金40000元，当天原告取走1000元，卡内余额39000元，2016年1月2日下午18时左右，原告因有事用钱在被告自动柜员机取款时发现卡内余额只有454.50元，但手机信息从未提示通知，原告发现问题后，随即通过被告的自动柜员机取走400元，卡内余额54.50元，之后又通过网上银行盗走一笔50元，卡内余额4.50元，因被告单位已下班，通过电话将此事告知被告单位的王副行长，2016年1月3日上午，原告去被告处查询发现，2016年1月1日至2016年1月2日共发生交易34次，发生被盗30笔，盗刷支付资金共38595.50元，（分别于，1月1日POS支付13笔23858.50元，网上银行支付2笔1500元，1月2日网上银行支付1笔50元，POS支付14笔13187元），后又给原告返回资金（2990+500）3490元，实际被盗35105.5元。被告同时提供了被盗的资金清单，卡内剩余金额（4.5+2990+500）3494.50元。原告就近在建设银行自动柜员机取走（2500+900）3400元，剩余金额94.5元扣减手续费4.00元，卡内实际余额90.5元。2016年1月3日至2016年1月27日卡内退回款项4笔，共计987.00元（2016年1月4日CFT退款500元，2016年1月16日退款97元+368元），2016年1月27日退款22元），卡内共计1077.5元。盗刷三笔共计548.60元（2016年1月3日盗刷61.60元，2016年1月5日盗刷368元，2016年1月5日盗刷119元），卡内余额528.9元。2016年1月11日原告在卡内通过被告自动柜员机支取500元，卡内余额28.90元。2016年1月3日至2016年1月27日退、刷相抵挽回被盗损失438.40元(987.00元-548.6元＝438.4元)，所有实际被盗损失（35105.50元-438.40元）34667.10元。综上，原告将钱存入被告为原告开设的账户内，双方已经形成了储蓄保管合同关系，按照《储蓄管理条例》相关规定，原告的储蓄存款受法律保护，被告对原告的储蓄存款附有安全保管责任，被告是专业的金融机构，从事经营金融业务，应当对储户的信息保密，对储户的存款应当采取安全保管措施，银行应当凭储户持有的存单，存折和银行卡支付款项。本案原告的银行卡随时携带，从未丢失，也未委托他人代为使用取款，也未开通网上银行支付业务，从未有其它方面的消费购物，原告的存款无故通过网上银行和POS盗刷支付，被告有不可推卸的责任。原告申请了手机信息提示通知业务，但原告的存款被盗刷时，被告未按约定通过手机信息提示原告，被告的行为已构成违约，事发后，原告多次找被告协商，被告一直推诿，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告被盗取的人民币44867.10元，2、承担原告被盗取人民币的利息；3、承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告从2015年11月到2016年1月先后在被告处办了3张银行卡，共发生交易42笔，第一张卡号尾号为6126的卡于2015年11月3日产生交易5笔，每笔消费2000元，共计10000元，经查该五笔交易的收款方是平安付科技服务有限公司（深圳市一卡会科技服务有限公司）客户备付金账户（帐号为400002082920073975），这是第三方支付公司，无需开通网银，只需提供银行卡号、卡主姓名、手机号及短信验证码即可完成支付。而这些信息只有原告本人掌握，因此该五笔消费行为应属于原告的个人行为。2015年12月21日第二张卡号尾号为2419的卡产生的两笔苏宁易购的消费，同样是第三方快捷支付产生的，因此该两笔消费仍然属于原告的个人行为。卡号尾号为5169的卡于2016年1月1日至1月2日两天，该卡产生交易34笔，共计38595.50元，经被告核查，2016年1月1日的消费通过POS支付13笔23585.50元，网上支付2笔1500元，共计25385.50元，2016年1月2日消费15笔16239元，经被告核查，系POS消费14笔16189元，网上支付1笔50元。所谓POS交易有两种可能，第一就是在现实中通过POS消费，需要银行卡和密码完成；第二种是通过线上POS消费，是一种快捷支付，需要用银行卡号和卡主姓名、银行预留的手机号绑定银行卡，并通过第三方支付机构发送的短信验证码完成消费。原告的银行卡密码具有私密性、唯一性，仅持卡人本人持有，而快捷支付的所需的信息也仅有原告掌握，被告已适当履行了所有的合同义务，而该卡资金支取、消费都是正确输入密码或者验证码动态密码完成的，被告在整个过程中没有过错。原告所诉称的非本人操作和办卡过程不符合盗刷形式。原告的尾号6126的第一张卡在消费10000元后，还有余额6109元，如果是盗刷，则不可能还给其留下6109元，原告在注销第一张后，又先后办理了2张我行的银行卡，如果是盗刷，则原告应当不会再用我行的银行卡。纵观原告的三次办卡和消费过程，均有不符合常理之处，如果确如原告所述，是盗刷的话，那么原告在损失第一次的10000元之后，还连续办卡并存入大额现金，而没有尽到谨慎、注意的义务，应当对其损失承担责任。综上，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年11月3日，原告在被告处办理了一张卡号为：6222083700000136126的理财金账户储蓄卡；原告申请了手机短信通知提示业务，设置了个人密码。2015年11月3日16时56分前，该储蓄卡余额为16109.89元，之后原告分别收到手机短信提示通知，该卡于2015年11月3日16时56分、16时58分、17时00分、17时01分、17时03分、分五次，以每次2000元被人消费，共计10000元。卡内还剩余额6109.89元，原告随即支取6100元卡内余额9.89元，经被告工作人员详细查询，上述五笔消费交易的收款方是平安付科技服务有限公司（深圳市一卡会科技服务有限公司）客户备付金账户，帐号为：400002082920073975，这是第三方支付公司，无需开通网银，只需提供银行卡号、卡主姓名、手机号及短信验证码即可完成支付。2015年12月9日原告在被告处又办了一张卡号为：6222083700006952419的理财金账户储蓄卡，申请了手机短信提示通知业务，设置了个人密码。2015年12月21日20时36分前，该卡余额为12080.50元，之后原告分别收到手机短信提示通知，该卡于2015年12月21日20时36分被人消费200元，20时47分被人消费4886元，原告随后通过电话联系苏宁易购，于12月22日10时29分苏宁易购将POS消费支付的4886元返还原告卡内，被支取金额200元。其余余额由原告支取。被告工作人员对上述两笔消费交易查询后，同样是通过第三方快捷支付方式进行的个人消费业务，其无需开通网银，只需提供银行卡号、卡主姓名、手机号及短信验证码即可完成支付。2015年12月29日原告在被告处第三次办理了一张牡丹灵通卡，该卡的卡号为：6215593700011825169，申请了手机信息提醒通知业务，设置了个人密码。2015年12月29日前该卡内余额为39000元，2016年1月2日下午18时许，原告因用钱在被告自动取款机取款时发现卡内存款又有被他人支取的情况，经查询，从2016年1月1日起到2016年1月2日止，共发生55笔取款业务，其中被他人支取49笔，共计被他人消费34667.10元，（已扣除退回卡内又被他人支取的金额，原告支取4笔，共计4300元，跨行手续费2笔，共计4元，卡内余额28.9元）。该卡中的34667.10元是在POS和网上支付消费的，这两种支付方式均系第三方快捷支付，其仍然需要银行卡号、卡主姓名、手机号短信验证码即可完成支付。
又查明原告分别于2015年11月4日、2016年1月5日向公安局报案，但没有结果，虽然原告申请了手机信息提示服务，但原告否认从未接到第三张卡的存取信息提示服务，对被告提供有关第三笔存款支取业务的信息的证据清单予以否认。
以上事实有当事人陈述、储蓄卡及账户历史明细清单，壹钱包快捷支付协议、网页截图、短信历史明细表等在卷佐证。
本院认为，张某某与周至县支行的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护。原被告双方均对资金安全均负有相应的义务。周至支行对发放给原告的银行借记卡负有安全保障及谨慎存款义务，以保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的义务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化的金融业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险，检验交易真实性、保障交易安全，因此金融机构应该建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行义务安全正常进行。被告张某某亦负有妥善保管好银行卡、银行卡信息及密码的义务。在原告银行卡中款项被他人支取后，原告向公安局报案，现该案侦查没有结果，原告的举证不能证明银行卡信息及密码泄漏是由对方原因所致，被告作为参与方未尽到识别对方的义务，而原告作为持卡人在保管银行卡信息、密码方面也存在一定的疏漏，故应按照公平、诚实信用的原则，根据案情的实际情况，卡被他人冒取但因具体情况不同，因此应对原被告的责任分别处理。对第一笔尾号为6126号的储存卡，被告支取10000元，双方各半承担原告的损失，对第二笔尾号为2419好被告支取的5086元，已大部分返回，损失尚小，不予处理。对尾号为5169号储存损失达34667.10元，因被告向本院提供了该卡号信息发送61条之多的证据，原告否认到上述信息提示。所以不排除手机故障或者其他如屏蔽等原因的可能性，作为原告已有了多次的储蓄卡被盗的情况，在第三次应有警觉，加强管理自己的储蓄卡，虽没有信息提示，也应到储蓄柜台进行查询了解该卡的储蓄支取情况，以保证资金的安全，因原告没有做到，因此在第三笔中出现存款被划走，原告应该承担主要责任，责任比例为70%，被告工行周至支行应承担30%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国某某银行股份有限公司周至县支行于本判决生效后十日内赔偿原告张某某卡号尾号为6126的存款损失5000元及利息，从2015年11月3日起到实际履行之日止（按中国人民银行规定活期存款利率给付）；
二、被告中国某某银行股份有限公司周至县支行于本判决生效后十日内赔偿原告张某某卡号尾号为5169的存款损失10400.13元及利息，从2016年1月27日起到实际履行之日至（按中国人民银行规定活期存款利率给付）；
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费922元（原告已预交），由原告负担461元，被告负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李建会
审 判 员 张宏刚
人民陪审员 刘国栋
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 婷