天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民初543号原告：王侠锦，女，1990年5月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：王佳，天津博专律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常永，天津博专律师事务所律师。被告：天津天淼地毯有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇王杜庄村。法定代表人：王春辉，该公司经理。委托诉讼代理人：韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。原告王侠锦与被告天津天淼地毯有限公司（以下简称天淼地毯公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王侠锦的委托诉讼代理人王佳、李常永，被告天淼地毯公司的法定代表人王春辉参加了证据交换及开庭审理，被告的委托诉讼代理人韩秀安参加了证据交换。本案现已审理终结。原告王侠锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，即停止侵害美术作品《Tudou&Bing》的复制权、发行权、展览权、署名权的行为；2.判令被告收回并销毁全部侵权复制品；3.判令被告赔礼道歉；4.判令被告赔偿经济损失及维权费用共计53300元，其中经济损失50000元，调查取证费用300元，律师代理费用3000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为美术作品《Tudou&Bing》的著作权人。2017年5、6月间，原告发现被告未经原告许可，在被告生产、销售的圆形地毯上使用上述美术作品。原告认为，被告的上述行为已严重损害原告的合法权益，现依据《中华人民共和国著作权法》、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，提出上述诉讼请求。被告天淼地毯公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告确实委托被告生产80个垫子，被告完成原告的订单后，多做了20个作为原告的库存。被告销售给案外人迟羽沫的并非原告涉案图案，而是被告自己的图案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月10日，原告通过其微信“土豆的超级无敌仙女姐姐”在其朋友圈发布了涉案图案，并提交了保存有该图案psd格式电子版的光盘。案外人以“微信阿棉”的名义于2017年3月9日通过邮箱645933443@qq.com向被告订购地毯，指定被告使用涉案图案为其生产地毯25张，使用原、被告双方在（2017）津01民初544号案件中涉及的图案生产15张。原告称微信阿棉系受原告委托。微信“天津天淼地毯”、“（环保纳米）宠物四季垫子生产厂家”为被告所注册。2017年6月4日至5日，原告通过其微信“土豆的超级无敌仙女姐姐”与上述微信就涉案图形地毯进行沟通，原告称其为涉案图案的权利人，要求被告不再制作、销售涉案图形的地毯。被告陈述，“这两款一共生产100条左右……”，并承诺不再制作、销售盗版地毯。2017年7月，案外人以“迟羽沫”的名义通过淘宝店铺“天津天淼地毯有限公司”向被告购买了四种图案的地毯。在购买前的微信聊天记录显示，迟羽沫购买的地毯包含涉案图案在内，四种图案地毯共花费300元。被告称其向迟羽沫销售的地毯并非使用涉案图案的地毯。原告称迟羽沫系受原告委托向被告购买地毯，后迟羽沫将被告所销售的地毯通过快递发给原告，原告提供了韵达快递单、快递拆封视频。上述证据与微信聊天记录具有高度关联性，能够证明被告销售给“迟羽沫”的商品包含使用涉案图案在内的地毯。原告因本案维权与天津博专律师事务所签订了委托合同，支出律师费3000元。本院认为，涉案《Tudou&Bing》以宠物狗的动画形象为内容，具备一定的审美意义，属于著作权法所规定的美术作品。原告提交的psd文件保留了所有原图像数据信息，可以视为该作品的电子底稿，在没有相反证据的情况下，可以认定原告为该作品的作者，享有著作权。被告通过“微信阿棉”获取了涉案作品，按照“微信阿棉”提供和指定的样式制作并向其销售地毯。原告通过微信向被告主张权利，沟通停止销售涉案地毯之后，被告仍然在超出“微信阿棉”订购的数量之外制作并销售使用涉案作品的地毯，该行为侵害了涉案作品的复制权、发行权。署名权的行使应考虑作品的实际使用方式。由于涉案商品为地毯，通常在该类产品上使用作品的目的并非作品的艺术价值，而是将图案作为装饰性图案，图案与产品融为一体，从产品的整体性考虑，该类产品通常不会在产品上为作者署名，因此被告没有侵犯原告的署名权。原告主张被告侵害涉案作品展览权所依据的证据是被告的法定代表人王春辉与原告的通话录音，王春辉陈述“前些天北京展会去一次，还有两次上海……”。由于该证据并不能证明被告参加展会的作品包含涉案作品，且被告称参加展会时其并不认识原告，没有携带涉案作品，因此原告提供的证据不能证明被告侵害涉案作品的展览权。被告辩称其在“微信阿棉”的订单之外仅多制作20条，是为原告准备的库存。由于被告自认两款地毯一共制作了100条左右，而邮件显示“微信阿棉”向被告订购两款地毯共计40条，因此被告主张仅多制作20条的事实不能成立。此外，被告向迟羽沫销售涉案地毯的事实可以证明被告超出“微信阿棉”的订单数量制作的地毯并非为原告准备的库存。综上，被告侵害了原告对涉案作品享有的复制权、发行权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的责任。由于原告没有证明其因侵权行为遭受的损失，也没有证明被告因侵权行为获得的利益，本院考虑侵权行为的情节确定被告赔偿原告经济损失2000元，及因维权支出的律师费3000元。由于被告没有侵犯原告的署名权，原告也没有证明被告给其造成其他影响，本院不支持原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。原告要求被告收回并销毁全部侵权复制品，由于本院判令被告停止侵权已经足以制止侵权行为，对于原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二、五、六、八项、第十一条第一款、第四十七条第十一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日，被告天津天淼地毯有限公司立即停止侵害作品《Tudou&Bing》的复制权、发行权；二、本判决生效之日起十日内，被告天津天淼地毯有限公司赔偿原告王侠锦经济损失2000元，及因维权支出的费用3000元；三、驳回原告王侠锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由原告王侠锦负担333元，被告天津天淼地毯有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  雷艳珍代理审判员  刘剑腾人民陪审员  李三群二〇一八年四月十三日法官 助理  姚泓冰书 记 员  李 娟书 记 员  朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二、五、六、八项：著作权包括下列人身权和财产权：……（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；……2.《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款：著作权属于作者，本法另有规定的除外。……3.《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。4.《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。5.《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条：使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称；但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。6.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……