天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2769号
原告汤德丽。
被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海民营经济成长基地创意中心A座12A-056号。
法定代表人况兆铭，执行董事。
委托代理人刘磊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘冬军，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告汤德丽与被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司（以下简称津广盛世）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤德丽、被告的委托代理人刘冬军、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤德丽诉称：原告于2013年10月23日从被告处购买传祺牌多用途乘用车一辆，型号为GAC6470D2H4A，并按照被告要求缴纳了全额购车款159000元、购置税14800元、车船税112.5元、交强险950元、商业险7045.5元、上牌费800元，共计182708元，当时告知原告该车是全新车辆。原告2015年4月25日在空港传祺4S店给原告的另外一辆传祺汽车做维护时，查询了一下诉争车辆的保养记录，发现在原告购车之前有3次维修记录，购车人另有其人，并有2400余公里行驶记录。原告认为被告所卖车辆以旧充新，其欺诈行为严重侵害了原告权�，故诉至法院，请求判令被告：1、将涉案车辆退还被告、被告退还原告购车款159000元，并赔偿购置税14800元、车船税112.5元、交强险950元、商业险7045.5元、上牌费800元，共182708元；并按照新消法规定赔偿三倍购车款477000元，总计659708元；2、诉讼费由被告承担。
被告津广盛世辩称，涉案车辆在销售给原告之前并未实际销售，韩成的名字和身份证号均系为完成公司内部考核而编造的虚假数据。维修施工单中显示已行驶2400余公里，也是被告编制的虚假信息。原告的合法权益并未因被告的上述行为遭受损害，被告编制虚假出售信息的行为并不构成欺诈，且原告起诉三倍赔偿无法律依据，故请求驳回原告诉请。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、2013年10月27日PDI检查单1张。
证据2、保修证1份，以此证明原告购车后�际发生的里程数。
证据3、定期保养记录表1张，以此证明原告购车后实际发生的里程数。
证据4、维修施工单3张，以此证明原告购车之前有过PDI检查和机修，原告所购车辆不是新车。
证据5、新车订购合同1份、购车发票1张、保险费发票2张、购置税完税证发票1张，证明购车事实和花费款项。
原告提交以上证据均为复印件。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，对证明目的不认可，因为PDI检查单是在新车销售时的全面检查，代表原告所购车辆是一辆新车；对证据2真实性认可，证明目的不认可，能证明被告销售给原告的车辆没有任何问题，因为保修证中记录的公里数是944公里；对证据3真实性认可，证明目的不认可，该表是真实反应原告所购车辆定期保养记录的证据，因此不能证明原告所主张的事实；对证�4，虽然维修施工单真实存在，但其中记载的内容是虚构的，是被告为了完成销售任务指标而提前做的虚假记录，对其证明目的不予认可，而且该维修施工单记录的客户姓名“韩成”根本不存在，对此被告已经向法庭提交了调取证据申请书，待法庭调查核实后对该事实可以证明；对证据5新车订购合同、购车发票真实性认可，对保险费发票、购置税完税证发票真实性认可，关联性不予认可。
被告津广盛世向本院提交如下证据：
证据1、购车发票1张，证明原告所购车辆是新车，购车时间是2013年10月23日。
证据2、新车交接单1张，证明该车交接给原告是新车，车辆交接单上有原告的亲笔签名。
经当庭质证，原告对被告提交的证据1、证据2真实性认可，证明目的不认可。
本院依法调取如下证据：
证据1、诉争车辆机�车信息精确查询明细1张，载明该机动车的登记人为原告汤德丽。
证据2、身份证号为XXXX的常住人口信息表1张，姓名为韩国栋。
经当庭质证，原告对本院调取的证据真实性没有异议，但是认为与原告的车有里程数没有什么关系。被告对本院调取的证据真实性和合法性认可，认为能够证明原告所诉事实不存在。
本院认证意见：本院调取的上述证据均系依法定程序取得，来源合法，本院均将其作为认定案件事实的依据。
本院对原、被告提交的证据将结合案情予以综合采信。
经审理查明，2013年10月5日，原告与被告签订新车订购合同，双方约定车辆型号为传祺牌GS51.8T四驱自动豪华，车价为159000元。2013年10月23日，被告为原告出具机动车销售统一发票，票面金额为159000元。2013年10月27日，被告向原告交付广汽传祺GS51.8T四驱�动豪华（发动机号为C154057，车辆识别号为LMGDG3G5XD1000694）一辆。
2015年4月30日，原告因想卖车到被告4S店打印维修记录，维修施工单显示，涉案车辆曾于2013年6月28日出售给韩成对车辆进行PDI检查，并于同年9月22日进行首保，9月23日又进行维修保养，保养时行驶里程为2401公里。
另查明，原告因购买涉案车辆，缴纳车辆购置税14800元、车船税112.5元、交强险950元、商业险7045.5元，支出上牌费用800元，共计23708元。
本院认为，经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。在本案中，原告向被告购买车辆后发现，在原告购买之前，涉案车辆已有交易信息和保养记录，已有2401公里的里程数记录。被告称当时是为了做业绩所做的虚假交易，实际上涉案车辆不曾出售过给他人，而将其出售给原告时确属新车。被告提出的上述抗辩意见，足以认定其作为经营者没有尽到诚信经营的义务。即使涉案车辆之前的交易是被告为了完成公司的销售要求和获取奖励所做的虚假记录，在本案车辆交易时，被告也应当如实告知原告涉案车辆有过虚假交易的记录，让原告对涉案车辆是否属于新车有着充分考量，从而做出是否购买涉案车辆的决定。而被告并没有将上述情况告诉原告，隐瞒涉案车辆相关信息，其行为已经构成欺诈，被告应承担赔偿责任。
关于赔偿的数额，因为《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国消费者权益保护法＞的决定》实施时间为2014年3月15日，根据“法不溯及既往”的原则，在没有明确规定修正后《中华人民共和国消费者权益保护法》具有溯及力的情况下，本案应由修正前《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，即增加赔偿的金额为原告购买车辆价款的一倍，即159000元。
鉴于该车已由原告实际占有使用时间较长，并在车辆管理部门登记上牌，且原告没有证据证明车辆存在其他质量瑕疵，故原告主张返还购车款并退还车辆不符合客观实际，本院不予支持。原告主张的保险费、上牌费及其他税费，所产生的利益均已由原告实际享受，并未给原告造成实际损失，故对原告的此项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第二条、第八条、第十九条第一款、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津津广盛世汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告汤德丽159000元。
二、驳回原告的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10398元，由原告承担7892元，由被告承担2506元，此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一六年五月六日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 郝建婕