广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）藤行初字第6号
原告广西安厦建筑工程有限责任公司。住所地广西南宁市秀厢路。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人黄峭岩，公司员工（特别授权）。
委托代理人梁耐光，律师。
被告藤县财政局。住所地广西藤县藤州镇登俊路**号。
法定代表人张波，局长。
委托代理人梁德，律师。（特别授权）
第三人广西国泰招标咨询有限公司。住所地广西南宁市民族大道141号中鼎万象东方D区。
法定代表人陈良，执行董事。
委托代理人马中桂，律师。（特别授权）
委托代理人郭人宁，广西国泰招标咨询有限公司梧州分公司副经理。（特别授权）
第三人广西华南建设集团有限公司。住所地广西钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人陈汉夫，董事长。
委托代理人胡永波。
第三人藤县土地开垦整理中心。住所地藤县藤州镇藤州大道***号。
法定代表人黄毅锋，主任。
委托代理人韦发华，律师（特别授权）。
原告广西安厦建筑工程有限责任公司不服被告藤县财政局2013年2月25日作出的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》，于2013年3月8日向本院提起诉讼。原告补正起诉状后本院于2013年3月20日依法受理，并于同月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。原告广西安厦建筑工程有限责任公司的法定代表人刘刚及其委托代理人黄峭岩、梁耐光，被告藤县财政局的委托代理人梁德，第三人广西国泰招标咨询有限公司的委托代理人马中桂、郭人宁，第三人广西华南建设集团有限公司的委托代理人胡永波，第三人藤县土地开垦整理中心的委托代理人韦发华等到庭参加诉讼。被告藤县财政局的法定代表人张波、第三人广西国泰招标咨询有限公司的法定代表人陈良、第三人广西华南建设集团有限公司的法定代表人陈汉夫、第三人藤县土地开垦整理中心的法定代表人黄毅锋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县财政局于2013年2月25日作出的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》认定：2013年1月10日被告正式受理原告广西安厦建筑工程有限责任公司关于参加2012年12月18日由第三人广西国泰招标咨询有限公司组织的藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工招标（项目编号：GTDZ3G2012035）的投诉。
经调查，2012年12月18日上午9时30分，由第三人广西国泰招标咨询有限公司组织相关人员在藤县和兴建设工程交易服务中心举行了开标会议，到投标截止时间共有7家投标单位出席了开标会议。各投标人及缴纳投标保证金情况如下：
序号
投标单位
金额（元）
入账日期
1
广西安厦建筑工程有限责任公司
400000.00
2012-12-11
2
广西远达建筑安装工程有限公司
400000.00
2012-12-12
3
广西恒广建筑工程有限公司
400000.00
2012-12-12
4
南宁市人民防空战备工程公司
400000.00
2012-12-13
5
兴华建设集团有限公司
400000.00
2012-12-14
6
广西南宁环城建设工程有限公司
400000.00
2012-12-14
7
广西华南建设集团有限公司
400000.00
2012-12-14
被告认为：
一、根据招标文件第3.4.1规定，投标保证金必须在截标前两个工作日之前到达藤县土地开垦整理中心账户，并由藤县土地开垦整理中心出具收据，截标前两个工作日之前经查实投标保证金没有到账的，其投标将被拒绝。开标前，各投标人交纳的投标保证金情况已由采购单位确认，并按规定出具了收据。开标截止日各投标人按规定的时间递交了投标文件，第三人广西国泰招标咨询有限公司按规定接收了各投标人的投标文件。开标时，第三人广西国泰招标咨询有限公司按规定开标程序公布了各投标人名称、检验参加开标会投标人的资格证件、检查投标保证金的递交情况，并经各投标人、采购单位和监督人员签字确认其投标文件有效。
二、在评标过程中，评标委员会一致认定截标日（12月18日星期二）应算为截标前一个工作日，所有投标人的投标保证金在2012年12月14日（含14日星期五）之前到账的均响应招标文件规定。被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，决定如下：藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工招标（项目编号：GTDZ3G2012035）投诉事实无效，驳回投诉。
被告于2013年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。1、机构代码证，拟证明财政局的资质情况。2、国土厅及财政厅（2011）105号、（2012）170号文件，拟证明2012年整村推进土地整理项目立项批复情况及项目施工招标、竣工验收、经费预算等情况。3、梧州市国土局文件2份，拟证明藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目规划设计批复及备案情况。4、建设工程招标代理合同，拟证明上述项目施工招标由藤县土地开垦整理中心委托广西国泰招标咨询有限公司进行招标代理。5、政府采购申报表、招标工作方案、投资评审结论，拟证明上述项目招标按规定程序制定工作方案、评审及报批。6、招标公告、政府采购信息发布情况表，拟证明上述项目招标按规定发布了招标公告。7、招标文件及更改通知，拟证明藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工（项目编号：GTDZ3G2012035）的招标文件内容及各项要求；以及上述招标文件部分内容更改的情况。8、评标报告及各种表格，拟证明开标、评审经过，评标、定标的原则，评标委员会的组成，各环节各相关人员签字确认情况及确定中标候选人等情况。9、确定中标人的函及中标公告，拟证明招标人确定广西华南建设集团有限公司为中标人，中标金额为18527006.54元；招标代理机构按规定予以公告的情况。10、质疑函，拟证明原告曾于2012年12月21日向招标代理机构提出质疑，但因投诉文件格式不规范，招标代理机构要求重新填写，而被告没有重新填写的事实。11、投诉书，拟证明原告投诉的时间及内容。12、农行入账通知书、资金往来结算票据，拟证明各投标人的40万元投标保证金入账情况及招标人开票时间。13、评标委员会对投标人须知中第3.4.1条款的解释，拟证明评标委员会一致认定截标日应算为截标前一个工作日，所有保证金在2012年12月14日之前到账均响应招标文件规定。14、投诉处理决定书，拟证明财政局驳回原告投诉的时间、理由、内容。
法律依据：《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条。
原告广西安厦建筑工程有限责任公司诉称，我公司2012年12月参加了由广西国泰招标咨询有限公司代理的藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工招标活动。招标文件第二章第2.2.2条的规定修改为：投标截止时间为2012年12月18日上午9时30分。第3.4.1条规定，投标人须在截标前两个工作日之前将投标保证金递交到指定账户，否则投标将被拒绝。我公司按照该规定在2012年12月11日即递交了投标保证金。但是，2012年12月28日开标结果公布，中标的广西华南建设集团有限公司是在上述规定的时间届满之后递交的保证金，按照规定应不具备投标资格。因此，我公司于2013年1月向藤县财政局政府采购办递交了关于上述问题的投诉质疑函。藤县财政局政府采购办于2013年2月25日对我公司提出的质疑出具了藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》，驳回了我公司的投诉。我公司对处理决定不认同，认为该处理决定中认定的日期计算方式错误，广西华南建设集团有限公司在没有投标资格的情况下中标，该公司的中标资格应予取消，并应重新评审符合投标资格的报名单位的标书，确定中标单位。具体理由如下：
一、根据广西国泰招标咨询有限公司藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工招标（GTDZ32012035）更改通知（二）（附件二）中第3.4.1点规定：投标保证金必须在截标前两个工作日之前到达藤县土地开垦整理中心帐户，截标前两个工作日之前经查实投标保证金没有到帐的，其投标将被拒绝。按照广西国泰招标咨询有限公司藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工招标（GTDZ32012035）更改通知（三）（附件三）规定：截标时间为2012年12月18日上午09时30分，由于2012年12月18日是星期二，按照上述规定，因期间起算的当日不计入期间范围内，反推两个工作日，即12月17日（星期一）和12月14日（星期五），则递交保证金的截止日应该为12月13日。然而在被告的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》中却偷换概念，将“截标前”曲解为“截标日前”，从而认定保证金在2012年12月14日（含14日星期五）之前到帐的均响应招标文件规定。
二、招标人及招标代理单位均在2012年12月13日下午向原告电话确认当日17时30分为保证金到帐期限，并向原告核实
是否已从基本户汇出投标保证金。
三、被告在藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》中称：评标委员会一致认定保证金在2012年12月14日（含14日星期五）之前到帐的均响应招标文件规定，然而却没有出示相关的证据和法律依据。原告认为该表述与事实严重不符。
综上所述，原告认为被告的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》严重违反相关法律、法规的规定，侵害了原告的利益。为此向人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告于2013年2月25日作出的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》，二、责令被告积极履行监督职能，依法取消广西华南建设集团有限公司的中标资格，并根据招标文件“第二章第8.1条”重新评审符合投标资格的报名单位的标书，确定中标单位。三、诉讼费用由被告承担。
被告藤县财政局辩称：一、原告对招标文件的理解不当，评标委员会的认定及我局的投诉处理决定是正确的。
藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工（项目编号：GTDZ3G2012035）《招标文件》之《投标人须知前附表》第1.4.1条款规定了投标的资质条件、能力和信誉，属于实质性要件。第3.3.1条款规定投标有效期为90天，属于时效性条款。第3.4.1条款主要规定投标保证金的递交形式——必须从投标人的基本账户汇出；投标保证金的金额为人民币40万元；投标保证金递交的开户名、开户行、账号；在该条款的附注中要求：投标保证金必须在截标前两个工作日之前到达藤县土地开垦整理中心账户，电汇或者转账支票必须注明“XX项目投标保证金”字样，并由藤县土地开垦整理中心出具收据。截标前两个工作日之前经查实投标保证金没有到账的，其投标将被拒绝。
上述项目在2012年12月18日上午9时30分投标截止时间，共有7家投标单位出席了开标会议。开标前，各投标人交纳的投标保证金情况已由招标人（采购单位）确认，并已按规定出具了收据。即对7家投标单位的投标保证金到账情况，招标人认为均符合“截标前两个工作日之前到达”的时间要求，藤县土地开垦整理中心均出具收据，没有拒绝投标的情形。
原告认为，由于截标时间为2012年12月18日星期二，期间起算的当日不计入期间范围内，反推两个工作日，即12月17日（星期一）和12月14日（星期五），则递交保证金的截止时间应该为12月13日。对此，评标委员会一致认定截标日应算为截标前一个工作日，所有保证金在2012年12月14日之前到账均响应招标文件规定。原告认为，评标委员会这一认定没有相关证据及法律依据，这一观点是不成立的。理由是：
1、各投标人交纳的投标保证金情况已由招标人确认并出具了收据，说明已经符合《招标文件》之《投标人须知前附表》第3.4.1条款所附注的时间要求。
2、经过开标以及对投标有效性审查，本案第三人广西华南建设集团有限公司的投标文件没有《招标文件》第二章投标人须知第5.3“投标有效性”中规定无效投标文件情形。
3、《招标文件》之《投标人须知前附表》第1.10.2条款规定了投标人提出问题的截止时间是投标截止日三天前，然而原告并没有提出问题。
4、《招标文件》之《投标人须知前附表》第2.2.1条款规定了投标人要求澄清招标文件的截止时间是投标截止日五天前，原告同样没有提出澄清招标文件要求。
5、按照行业习惯，招标单位及招评标代理机构对《招标文件》有最终解释权。因此，评标委员会对《投标人须知前附表》第3.4.1条款的理解及解释起决定性作用，属于《投标人须知前附表》第2.1条款规定的构成招标文件的其他材料。
二、该工程项目的开标程序规范，开标时原告的代表并未就保证金的到账时间提出质疑。
参加该次开标会的单位及人员有：藤县土地开垦整理中心的有关负责人，藤县国土局、人民检察院、建设工程招标站、财政办的监督人员，藤县和兴建设工程交易服务中心的工作人员，招标代理机构广西国泰招标咨询有限公司工作人员，各投标单位代表。
2012年12月18日上午9时30分开标会开始。招标代理机构主持人按照开标程序公布了各投标人的名称，然后由各投标人的代表对投标文件的密封性进行交叉检查。通过密封性检查后由工作人员进行启封，由业主代表及监督人员检验并通报了投标人的资格证件及投标保证金缴纳情况，各投标人均没有对保证金的到账时间提出质疑，招标人、监督人、投标代表均按要求在《开标会情况登记表（一）》对到会情况、资格证件（含保证金）、文件密封状态签字确认。随后招标代理机构工作人员唱出各投标人的报价、承诺工期等内容。经审查，7家投标单位的报价均在有效报价范围，投标有效。之后，进入评审阶段。
三、原告请求重新评审不符招标文件规定。
根据《招标文件》第二章“投标人须知”第8.1条款规定：有下列情形之一的，招标人将重新招标：（1）投标截止时间止，投标人少于3个的；（2）经评标委员会评审后否决所有投标的。本案不具有以上两种情形。
综上所述，针对投诉人广西安厦建筑工程有限公司的投诉内容，被告作出的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》符合相关程序，认定事实清楚，驳回其投诉是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广西国泰招标咨询有限公司述称，原告认为递交投标保证金的截止日应为2012年12月13日，其理由是投标截止时间2012年12月18日上午9时30分的当日不计入期间的范围。原告的这一理解不正确。截标时间明确使用的是分钟，而不是日期，故截标时间前（即当日上午9时30分前）所属的当日（即18日）计入期间作为一日并无不当。
原告要求被告取消第三人华南建设公司中标资格和重新确定中标单位没有法律依据。被告作出的具体行政行为程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请法院维持被告的处理决定。
第三人广西华南建设集团有限公司述称，本公司同意被告的意见，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人藤县土地开垦整理中心述称，被告藤县财政局作出的处理决定符合相关程序，认定事实清楚，请法院依法判决。
原告及三第三人均没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、11、12原告及三第三人均无异议，应予采信。原告对被告提供的证据8的真实性无异议，但认为在招标过程中抽取专家的范围不合法。原告对证据9真实性无异议，但认为中标的华南公司不具备投标资格，也未按规定交纳3%的履约担保金，其不具备中标资格，被告没有按《招投标法》的规定处理，被告程序违法。原告对证据10的合法性、关联性、真实性无异议，但认为该证据恰好证明了原告提出过质疑，且被告已收到，被告以格式不规范而不予答复原告有异议。对证据13的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据的形式不合法，期间的计算是法定的，不应由当事人任意作解释。对证据14原告有异议，原告认为被告受理投诉后没有正确处理，违反了《招投标法》的规定。但是对于有异议的以上证据，原告其未能提供相反的证据推翻，应予采信。上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，可作为定案依据。
经审理查明，2012年8月27日，第三人藤县土地开垦整理中心就藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工的招标依法委托具备资质的第三人广西国泰招标咨询有限公司从事公开招标代理业务。2012年9月，广西国泰招标咨询有限公司依法发出《招标文件》，其中第3.4.1条规定：投标保证金为40万元，必须在截标前两个工作日之前到达藤县土地开垦整理中心帐户，并由藤县土地开垦整理中心出具收据。截标前两个工作日之前经查实投标保证金没有到帐的，其投标将被拒绝。2012年12月5日，第三人广西国泰招标咨询有限公司将《招标文件》的第2.2.2条的规定更改为：投标文件递交截止时间和开标时间定为2012年12月18日上午9时30分。2012年12月11日，广西安厦建筑工程有限责任公司缴纳的投标保证金到帐，2012年12月12日，广西远达建筑安装工程有限公司及广西恒广建筑工程有限公司缴纳的投标保证金到帐，2012年12月13日，南宁市人民防空战备工程公司缴纳的投标保证金到帐，2012年12月14日，兴华建设集团有限公司、广西南宁环城建设工程有限公司和广西华南建设集团有限公司缴纳的投标保证金到帐。开标前，各投标人交纳的投标保证金情况已由采购单位藤县土地开垦整理中心确认，并按规定出具了收据。投标截止日各投标人按规定时间递交了投标文件，第三人广西国泰招标咨询有限公司按规定接收了各投标人的投标文件。
2012年12月18日上午9时30分，第三人广西国泰招标咨询有限公司在藤县和兴建设工程交易服务中心主持举行了开标会议。参加该次开标会的单位及人员有：第三人藤县土地开垦整理中心的有关负责人，藤县国土局、藤县人民检察院、建设工程招标站、财政办的监督人员，藤县和兴建设工程交易服务中心的工作人员，招标代理机构广西国泰招标咨询有限公司工作人员，各投标单位代表。第三人广西国泰招标咨询有限公司工作人员按照开标程序公布了各投标人的名称，然后由各投标人的代表对投标文件的密封性进行交叉检查。通过密封性检查后由工作人员进行启封，由采购单位藤县土地开垦整理中心的代表及监督人员检验并通报了投标人的资格证件及投标保证金缴纳情况，包括原告代表在内的各投标人均没有对保证金的到账时间是否符合投标文件的规定提出质疑，各投标人、采购单位和监督人员签字确认其投标文件有效。随后第三人广西国泰招标咨询有限公司工作人员唱出各投标人的报价、承诺工期等内容。经审查，7家投标单位的报价均在有效报价范围，投标有效。之后，进入评审阶段。经评标委员会推荐，第三人藤县土地开垦整理中心确定第三人广西华南建设集团有限公司中标。
原告于2012年12月21日向第三人广西国泰招标咨询有限公司提出对中标单位是否符合招标文件第二章第3.4.1条规定的投标保证金到帐时间即是否具备投标资格表示质疑，第三人广西国泰招标咨询有限公司于2012年12月25日通过电话方式作了回应，原告不满意，于2012年12月27日再次以同样理由向第三人广西国泰招标咨询有限公司提出质疑，但因质疑文件格式不规范，第三人广西国泰招标咨询有限公司要求原告重新填写，而原告没有重新填写，第三人广西国泰招标咨询有限公司未向原告提出的质疑作出书面答复。原告遂于2013年1月8日向被告提出投诉，要求广西国泰招标咨询有限公司对原告提出的质疑作出书面答复，且公示各投标单位的投标保证金到账情况，并根据公示的投标保证金到账情况审核中标单位的投标资格。被告受理原告的投诉后，依法进行了调查取证，评标委员会也一致认定截标日（2012年12月18日星期二）应算为截标前一个工作日，所有投标人的投标保证金在2012年12月14日（含14日星期五）之前到账的均响应招标文件。2013年2月25日，被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，作出藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定第三人广西国泰招标咨询有限公司组织的藤县新庆镇新庆村等4个村整村推进土地整治重大工程项目施工的招标工作在开标前，各投标人交纳的投标保证金情况已由采购单位藤县土地开垦整理中心确认，并按规定出具了收据。开标截止日各投标人按规定时间递交了投标文件，第三人广西国泰招标咨询有限公司按规定接收了各投标人的投标文件。开标时，包括原告代表在内的各投标人均没有对保证金的到账时间是否符合投标文件的规定提出质疑，各投标人、采购单位和监督人员签字确认其投标文件有效。评标时，评标委员会也一致认定截标日（2012年12月18日星期二）应算为截标前一个工作日，所有投标人的投标保证金在2012年12月14日（含14日星期五）之前到账的均响应招标文件的事实，提供了充分的证据予以证实，足以认定。发出招标文件的第三人广西国泰招标咨询有限公司也认为截标时间明确使用的是分钟，而不是日期，故截标时间前（即当日上午9时30分前）所属的当日（即18日）计入期间作为一日并无不当。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告在提起投诉前，己依法向第三人广西国泰招标咨询有限公司提出过质疑，被告在受理原告的投诉后，对原告的投诉事项依职权开展调查取证，进行审查，被告作出处理决定的行政程序合法。被告适用《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定作出被诉处理决定，被告适用法律正确。因此，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律正确，处理内容恰当。被告提出驳回原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。原告提出撤销被告作出的处理决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告又提出责令被告积极履行监督职能，依法取消第三人广西华南建设集团有限公司的中标资格，并根据招标文件“第二章第8.1条”重新评审符合投标资格的报名单位的标书，确定中标单位的主张因不是其投诉事项，也不属于行政审判权限范围，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告藤县财政局于2013年2月25日作出的藤财采（2013）2号《藤县财政局政府采购投诉处理决定书》及其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 黎子超