中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01893号
上诉人（原审原告）吴会森（GOKAISHIN），男，1946年5月8日出生。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京中海物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦九层901室。
法定代表人魏民，董事长。
委托代理人田大东，北京市尊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒兆置业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场楼三层。
法定代表人王联章，董事长。
委托代理人王丽娟，1973年10月10日出生，该公司法律顾问。
委托代理人谭志宇，1976年5月23日出生，该公司法律顾问。
上诉人吴会森、北京中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2009）东民初字第02036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴会森及其委托代理人任杨、上诉人中海物业公司之委托代理人田大东、被上诉人北京恒兆置业有限公司（以下简称恒兆置业公司）之委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年2月，吴会森诉至原审法院称：我于1998年12月30日与恒兆置业公司签订《北京市外销商品房预售契约》，购买坐落于北京市东城区建国门内大街18号公寓718号（以下简称718号房屋）。我于1999年9月16日取得房屋权属证书。中海物业公司自2005年5月1日前开始负责718号房屋所在地的物业管理。2007年2月13日，我外出期间，718号房屋内发生了严重火灾，室内所有的家具、电器、现金、珠宝、衣物、字画及珍贵历史照片等全部烧毁。同年5月14日，北京市公安局消防局作出《火灾原因认定书》，因现场燃烧彻底，未发现引发火灾的直接物证，具体起火原因无法认定。恒兆置业公司作为该房产的建设单位，在该处房产的消防工程设计、施工方面存在严重缺陷和安全隐患，仅在入户门口过道处安装了一个自动喷水灭火喷头，致使我室内所有财产被严重烧毁。718号房屋起火之初，室内烟感设施曾多次告警，但中海物业公司在接到烟感警告后未及时向消防机关报告火警，也未采取有效措施，延误了救火的最佳时机，导致我损失进一步扩大。由于中海物业公司、恒兆置业公司的行为给我带来了巨大的损失，故起诉要求二公司共同赔偿我财产损失600万元，精神损失100万元，并要求二公司按评估结果共同赔偿我房屋恢复原状费用，按每月2.5万元赔偿我在外租房的租金损失并按照我目前能够提供的票据金额赔偿我交通费损失。
恒兆置业公司辩称：我方是恒基中心汇豪阁公寓的开发商，已于1998年12月30日将其中的718号房屋出售给吴会森，且房屋已经交付给吴会森，该房屋自交付给吴会森后风险就已经发生转移，吴会森使用不当造成的火灾与我方没有任何关系。恒基中心汇豪阁的房屋已经消防验收，并不存在消防设备设施的设计缺陷问题。在北京市公安局所出具的火灾原因认定书中只记载了房屋中的家具陈设物品被烧毁，并没有说明有贵重物品，现吴会森所主张的损失没有事实依据。综上我方不同意吴会森的诉讼请求。
中海物业公司辩称：我方在火灾发生后已经采取了积极措施，协助消防人员尽到了物业管理人的义务，不应对吴会森的损失承担责任。吴会森房屋内的烟感报警只是一个信号，我方发现报警后必须经过核实确系火灾才能向有关部门报警，我方第一次发现烟感报警器报警后，就立即派人前往核实，但并没有发现任何异常和异味。当我方再次发现烟感报警器报警后，立即组织人员采取了一系列措施，并于之后向消防部门报警。故我方已经采取了积极措施防止吴会森损失的发生及扩大，不应该由我方承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：吴会森是718号房屋的产权人。2007年2月13日，718号房屋发生火灾。火灾发生后，中海物业公司将北京市东城区建国门内大街18号公寓610室借与吴会森使用。北京市公安局消防局于当日22时32分接到报警，于2007年5月14日作出火灾原因认定书。该认定书的火灾原因认定如下：718号房屋为两室一厅格局，房间门窗在起火前处于锁闭状态，起火房间为北侧主卧室，其他房间仅被烟熏但未过明火。起火的主卧室燃烧严重，家具陈设等物品均被烧毁。勘查认定最初起火部位位于起火房间中部西侧。由于现场燃烧彻底，未发现引发火灾的直接物证，具体起火原因无法确认。现吴会森以恒兆置业公司的房屋设计存在缺陷，中海物业公司疏于管理义务导致火灾的发生及损失的扩大为由起诉要求二公司承担连带赔偿责任。
庭审中，恒兆置业公司提交京消验字（2004）第578号北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书的复印件及（1997）京公消备字第203号关于北京恒基中心公寓楼消防验收的备忘录的复印件，证明北京恒基中心公寓楼的消防系统已经北京市消防局验收通过。经法院向北京市公安局消防局东城消防支队核实，恒兆置业公司所提交的证据复印件与其备案的原件相符。恒兆置业公司提交吴会森于2008年7月23日起诉恒兆置业公司及中海物业公司赔偿损失的起诉书，吴会森的诉讼请求为250万元，证明吴会森目前要求的损失与其之前的要求相差过多。吴会森称2008年的起诉书由其委托的律师所书写，该代理人在未征求吴会森意见的情况下自行提起了诉讼并确定了诉讼标的，起诉书上的签名并非吴会森所书写，故吴会森在知情后撤回了该起诉。中海物业公司提交了火灾发生后该公司工作人员参与救火的照片，证明其在火灾后已经进行了积极的扑救。吴会森不认可中海物业公司的证明目的，认为中海物业公司存在延误最佳救火时间的问题。
庭审中，经当事人申请，法院调取了北京市公安局消防局的卷宗材料。根据卷宗记载，718号房屋于2007年2月13日发生火灾。吴会森于2007年2月15日从718室取走了：古董（囤一件、劯一件），手机一部，充电器一个，花插一个，墨一件，洋酒一瓶，月桂酒一瓶，日本酒一瓶，药品一批，茶叶两瓶，水具一套7件，小摆件四件（大象、石雕、水晶等），服装（西服、衬衫）。因718号房屋火灾自动报警系统最初报火警时间为21：50分，但中海物业公司消防控制室值班人员未能有效跑点，发现火情，直至22：32分才报警，贻误最佳灭火时机。北京市公安局消防局于2007年4月19日向中海物业公司送达了京公消（重点二处）决字（2007）第003号公安行政处罚决定书，决定给予中海物业公司罚款10000元的处罚。
庭审中，吴会森称中海物业公司曾几次在吴会森不在场的情况下进入718号房屋，可能导致了吴会森损失的进一步扩大。经当事人申请，法院调取了北京市公安局东城分局北京站派出所的卷宗材料。中海物业公司认可曾于2009年2月3日进入718号房屋检查房间漏水维修情况。
根据当事人的申请，由北京市高级人民法院指定，原审法院于2009年6月1日委托北京科之源资产评估有限公司（以下简称科之源公司）对718号房屋因火灾需要重新装修达到原装修标准所需的恢复原状费用、718号房屋内的物品因火灾导致的贬值损失及718号房屋火灾后房屋市场价值是否贬损进行评估。科之源公司称因涉案物品繁多，且双方当事人意见不一致，需要法院配合其对评估物品进行确认。原审法院于2010年1月8日通知双方当事人对718号房屋进行了清点。因科之源公司表示该清点结果不符合评估要求，法院于2010年5月1日再次组织双方当事人及科之源公司对718号房屋进行了清点。由于科之源公司称已将原现场勘验材料及照片等做了销毁处理，原审法院于2011年12月19日再次通知双方当事人及科之源公司进行了现场勘验。科之源公司于2011年12月6日回复称其不具备建筑工程质量鉴定资质，不能就718号房屋火灾后房屋市场价值是否贬损及涉及文物的历史年代进行评估鉴定。因科之源公司不能进行文物真伪鉴定，经双方当事人选择，原审法院于2012年5月18日委托北京东博古玩字画鉴定中心对吴会森所有的”囤”、”劯”进行历史年代及真伪鉴定。鉴定过程中，吴会森于2012年7月2日称中海物业公司借与其使用的610室被换锁，认为二公司将借与吴会森的610室收回，二公司对此予以否认。2012年10月23日，北京东博古玩字画鉴定中心作出艺术品鉴定报告，鉴定结果”囤”、”劯”均为现代仿品。吴会森不同意该鉴定结论，提交了马未都博物馆的品质保证书，证明上述两件文物均为汉代真品，并申请重新鉴定。因吴会森所提交的证据不符合重新鉴定条件，原审法院未予准许。科之源公司于2012年12月作出科评报字（2012）第113号资产评估报告，评估基准日为2011年12月20日，经评估718号房屋室内物品的原值为1038001元，在评估基准日2011年12月20日的损失价值为436703元，室内装修原值及损失价值为102300元。原审法院于2013年1月将评估报告送达给双方。吴会森不同意该评估结论，认为二公司在现场勘验前曾多次未经吴会森同意进入718号房屋，导致吴会森的损失进一步扩大，科之源公司接受委托后曾进行过现场勘验，第一次现场勘验的物品清单与两年后的现场勘验清单数目差距很大，导致评估结论与吴会森实际损失不符，要求科之源公司提交2009年现场勘验所形成的物品清单及吴会森向其交付的发票原件。二公司认为评估基准日应为事故发生之日，并认为科之源公司评估报告中的物品清单与其第一次现场勘验时所形成的物品清单不符。吴会森向科之源公司支付了评估费75000元，科之源公司要求吴会森向其支付剩余评估费75000元，吴会森不同意向科之源公司支付剩余评估费。
庭审中，吴会森提交了科之源评估公司2011年查验烧损物品的缺失明细及照片，并提交了其于2002年10月用140000港币购买珠宝的发票及被烧毁的照片，证明评估报告中有遗漏部分。二公司不认可照片的真实性，亦不认可发票与火灾损失之间的关联性。吴会森提交其与吴婧（现用名浅沼静）签订的房屋租赁合同，吴婧支付北京市朝阳区紫荆豪庭2号楼3单元3E号房屋公共维修基金的收据，吴婧的护照及说明、收取房屋的收据等，证明因718号房屋被烧毁不能使用，吴会森于2012年6月1日起租用浅沼静的房屋，双方合同期限至2014年5月30日。吴会森同时提交其向北京宝辰饭店有限公司支付房费的发票，吴会森称其支付的是2011年6月至2012年6月的房租，每月价格在18000元至18600元之间。二公司不认可吴会森支付的房租与718号房屋被烧毁存在关联性，亦不认可房屋租赁合同的真实性，二公司认为吴会森随时可以对房屋进行装修，故其租房费用不应作为损失主张。吴会森提交2007年8月自北京到日本的往返机票，证明火灾发生后，吴会森发生了交通费损失。二公司认为吴会森系日本籍，经常往返于北京与日本之间，故不认可吴会森支付的交通费与718室被烧毁存在关联性。吴会森提交黄胄作品”人物”（规格122／240cm）的鉴定证书，及刘文西作品”黄土腰鼓”（规格97×179cm）的鉴定证书，证明吴会森是上述两幅作品的所有权人，上述两幅作品在火灾中被烧毁。二公司认为不能证明这两幅作品是在718室火灾现场被烧毁的。赵×作为证人出庭作证，证明证人于2007年元旦到吴会森家（718室）参加聚会时，吴会森曾将几幅画从箱子中取出让大家观看，证人对黄胄的一幅画印象较深，证人还曾经在718室见过吴会森保存的ＸＸＸ、贺子珍和李敏的照片。吴会森认可证人证言，二公司认为证人与吴会森系朋友，其证言缺乏公正性，且证人不能确认见到的黄胄的画系吴会森提供证书的一幅，不认可证人证言。杨×作为证人出庭作证，证明吴会森有很多名人字画（张大千、黄胄等）存放在718号房屋的箱子内，2007年，记不清具体时间了，吴会森曾经将黄胄的一幅画取出让证人观看。吴会森认可证人证言，二公司认为证人与吴会森系朋友，其证言缺乏公正性，且证人不能确认见到的画的时间，故不认可证人证言。
原审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。虽然718号房屋的火灾原因不能确定，但是根据已查明的事实，中海物业公司因未能有效跑点，发现火情，贻误了最佳灭火时机，且在火灾发生后未经吴会森同意擅自进入718号房屋，其行为造成了吴会森损失的扩大，应赔偿吴会森相应损失。恒兆置业公司已将718号房屋交付给吴会森，且吴会森所提交的证据不足以证明恒兆置业公司存在房屋设计缺陷或房屋未经消防验收的情况，故对于吴会森要求恒兆置业公司赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。科之源公司所作出的评估报告确定了吴会森的部分损失，但因火灾发生于2007年2月，吴会森的损失亦应由此时间确定，故法院采纳二公司所提出评估基准日应确定为火灾发生之日的意见。吴会森所有的718号房屋被烧毁后，中海物业公司将610室借与其使用，吴会森使用该房屋至2012年7月，此后房屋不能继续使用。二公司虽不认可610室系其收回，但此后亦未再继续将房屋交予吴会森使用。故对于此后吴会森租赁房屋的租金应由中海物业公司在其责任范围内承担，中海物业公司应赔偿吴会森的租金价格应参考718号房屋的市场价格。因双方一直因赔偿问题存在诉讼，故对于二公司所辩称的吴会森应及早装修房屋的意见法院不予采纳。但吴会森亦应予评估报告送达之后尽快装修718号房屋以达到居住条件，法院将酌情考虑给予吴会森一定装修期限。吴会森提交了黄胄作品”人物”（规格122／240cm）的鉴定证书，证人赵×、杨×均出庭作证曾于火灾发生前在718号房屋见到黄胄的作品及部分珍贵历史照片，法院采纳吴会森提交的鉴定证书及证人证言，确认黄胄作品”人物”及部分珍贵历史照片归吴会森所有，且存放于718号房屋内，因火灾后清点的物品中未发现上述物品，故中海物业公司亦应在其责任范围内赔偿吴会森相应损失，具体价值由法院依据实际情况酌定。吴会森虽然提交了刘文西作品”黄土腰鼓”（规格97×179cm）的鉴定证书，但吴会森的证据不足以证明该作品于火灾发生前存放于718号房屋内，故对于吴会森要求中海物业公司赔偿该幅作品损失的诉讼请求，法院不予支持。因吴会森系日本籍，故法院不能确认其提交的交通费票据与本案存在关联性，故对于吴会森要求中海物业公司赔偿差旅交通费损失的诉讼请求，法院不予支持。由于吴会森被侵害的是财产权，故吴会森要求中海物业公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。因吴会森与科之源公司之间形成了房地产价格评估合同关系，现吴会森对于科之源公司提供的评估服务有异议，不同意继续支付评估费，故法院对于吴会森尚未支付的评估费不予处理，由双方另行解决。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京中海物业公司管理有限公司于判决生效后七日内赔偿吴会森（GOKAISHIN）财产损失人民币一百四十六万四千元；二、北京中海物业公司管理有限公司于判决生效后七日内赔偿吴会森（GOKAISHIN）房屋装修恢复原状费用人民币四万零九百二十元；三、北京中海物业公司管理有限公司于判决生效后七日内赔偿吴会森（GOKAISHIN）租金损失人民币三万二千元；四、驳回吴会森（GOKAISHIN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴会森和中海物业公司均不服原判，上诉至本院。吴会森上诉称：第一，要求中海物业公司赔偿其财产损失600万元（不含两件古董的价格）；第二，要求中海物业公司赔偿其租金损失430891.16元；第三，要求中海物业公司赔偿其装修损失80万元；第四，要求由北京市文物鉴定委员会对诉争的两件古董（囤和劯各一件）进行评估鉴定，并根据评估价值由中海物业公司进行赔偿；第五，要求恒兆置业公司在全部财产价值中连带承担不低于全部损失20%的赔偿责任；第六，要求由中海物业公司和恒兆置业公司承担一、二审诉讼费和评估费。中海物业公司上诉称：第一，在诉争房屋发生火灾的原因不明的情况下，应由吴会森承担举证不能的法律后果，即由吴会森承担火灾造成的损失；第二、评估基准日应为事故发生之日，科之源公司评估报告中的物品清单与其第一次现场勘验时所形成的物品清单不符，无法确定损失的物品；第三，中海物业公司一方在火灾发生后采取了积极抢救措施，尽到了物业管理人的义务，故即使要承担责任，也只应承担补充责任。恒兆置业公司同意原判，并称：718号房屋已经消防验收，并不存在消防设备设施的设计缺陷问题，故不同意承担吴会森损失的赔偿责任。
本院经审理查明：吴会森在本案审理中，提交了科之源公司评估报告中遗漏的物品清单，计有五十五项，要求对该部分被烧毁的物品进行价值补充鉴定。吴会森另提交重新鉴定申请书，要求由北京市文物鉴定委员会对诉争的两件古董（囤和劯各一件）进行评估鉴定。
本院另查明：1、公寓火灾自动报警系统最初报警时间为2007年2月13日21：50分，中海物业公司派人到现场查看未发现异常和异味，22：03分系统再次报警，中海物业公司核查后，开始做准备工作，并和消防部门联系，22：32分报警。2、”火灾现场勘验笔录”中陈述：起火房间为主卧室，其中家具均已烧毁，位于主卧室中部西侧的床、沙发被烧最为严重。主卧室中部西侧床头柜后侧有一墙壁插座，插座上接一电源插线板和加湿器电源线，经对此电源线进行金相分析，结果为二次短路。”火灾原因认定书”中认定：最初起火部位位于主卧室中部西侧。原审审理中，吴会森及其家中雇佣的小时工景伟均认可加湿器处于长期通电工作状态，一直没有关闭电源。吴会森另认可屋内客厅有一瓶酒精，并有多瓶酒。从科之源公司评估报告中的物品清单中可知有酒31瓶。3、审理中，本院向科之源公司进行了调查，吴会森一方的代表李刚在勘验现场后的资产评查评估明细表中确认无误后签名并加盖指印认可。另据科之源公司陈述：为确保现场勘验结论的准确性，评估公司将现场勘查清单生成的资产清查评估明细表发送邮件给吴会森联系人郎琼瑛，请吴会森对现场勘验范围进行复核并确认，同时要求完善资产的品牌、规格型号、材质等项目。郎琼瑛将该资产清查评估明细发回给评估公司时，并未提出异议。4、关于两件古董（囤和劯各一件）的鉴定情况。鉴定机构北京东博古玩字画鉴定中心系由吴会森一方推荐并经二公司同意选定的。二审中，本院向北京东博古玩字画鉴定中心进行了调查，并依法审核了该中心的营业执照和鉴定师的鉴定资格证书；该中心的经营范围和方式包括：组织文物鉴定活动、文物评估、技术推广服务等。鉴定师江松弟拥有鉴定资格证书，其陈述本案涉及的两件古董（囤和劯各一件）当时由其本人和另外一位鉴定师进行了鉴定；为了保证鉴定结论的权威性，他们还聘请中心之外的专家进行了鉴定，结论均为现代仿品。另经审核：马未都博物馆为两件古董出具的品质保证书中注明：本博物馆此项保证不代表社会其他意见。此外，本院向北京市文物局进行了调查，北京市文物局工作人员称该单位不对民事诉讼案件中涉及的文物进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，产权证，北京市公安局消防局卷宗材料，北京市公安局东城分局北京站派出所的卷宗材料，京公消（重点二处）决字（2007）第003号公安行政处罚决定书，北京东博古玩字画鉴定中心作出的艺术品鉴定报告，科评报字（2012）第113号资产评估报告，发票，租赁合同，照片，鉴定证书，证人证言及本院调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是吴会森主张损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例问题；二是吴会森因涉案火灾造成的损失数额问题。
第一个争议焦点即吴会森主张损失的赔偿责任主体及赔偿责任比例问题。
依据查明的事实，718号房屋起火原因虽不能确定，但起火点位于718号房屋当无疑议，吴会森作为718号房屋的所有权人和使用权人，对于火灾的发生当然负有主要责任；原审法院判决吴会森对火灾造成的个人财物损失自负60%的责任，并无不当。但需指出，火灾发生后，中海物业公司未能有效跑点，贻误了最佳灭火时机，亦是造成吴会森财物损失进一步扩大的原因之一。故中海物业公司对于吴会森因火灾造成的损失亦应承担相应的赔偿责任。另依据查明的事实，最初起火部位位于718号房屋主卧室中部西侧，火灾发生前一段时间吴会森家中有人，故综合考虑火灾起火的位置、发生时间及中海物业公司消防安全管理义务的不当之处，本院认为由吴会森自身承担火灾损失60%的责任，由中海物业公司承担火灾损失40%的赔偿责任，较为适当；原判依据此责任比例确认中海物业公司的赔偿责任，并无不当。另依据（1997）京公消备字第203号关于北京恒基中心公寓楼消防验收的备忘录和京消验字（2004）第578号北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书的内容，北京恒基中心公寓楼的消防系统已经北京市消防局验收通过，吴会森上诉称恒兆置业公司存在房屋设计缺陷或房屋未经消防验收的情况，依据不足，其要求恒兆置业公司承担全部损失不低于20%的赔偿责任缺乏事实依据，应予驳回。中海物业公司上诉称原判认定由其承担的责任比例过高，事实依据不足，本院不予支持。
第二个争议焦点即吴会森主张的各项损失数额问题。
关于装修损失。依据科评报字（2012）第113号资产评估报告可以确认，室内装修原值及损失价值为102300元。
关于财产损失。1、物品损失。吴会森上诉称评估报告物品清单中遗漏了部分物品，要求补充鉴定其价值，并提供了部分照片复印件，本院认为，依据查明的事实，科之源公司依据勘验物品清单作出的资产评查评估明细表系由吴会森一方确认无误后签名并加盖指印认可的，吴会森在该明细表提交其确认时并未提出异议；而吴会森二审中提交的补充鉴定清单仅有部分照片复印件为证，依据现有证据无法认定吴会森提交的补充鉴定清单中所列物品与涉案火灾相关。故吴会森要求补充鉴定的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据科评报字（2012）第113号资产评估报告，718号房屋室内物品的原值为1038001元，在评估基准日2011年12月20日的损失价值为436703元。鉴于火灾发生于2007年2月，与评估基准日有较长时间的间隔；且科之源公司评估报告中的物品清单与其第一次现场勘验时所形成的物品清单有不符之处，故原判以评估报告中物品原值1038001元的60%为依据，酌定火灾发生之日的物品损失为622800元，并无不当，本院予以确认。2、画作和历史照片损失。结合吴会森提交的黄胄作品”人物”（规格122／240cm）的鉴定证书及证人赵×、杨×当庭作证的证言，原判确认黄胄作品”人物”画及部分珍贵历史照片归吴会森所有，且存放于718号房屋内；因火灾后清点的物品中未发现上述物品，故由中海物业公司在其责任范围内赔偿吴会森相应损失。关于具体价值问题，原判依据黄胄画作在2007-2008年度每平尺的价格，参考作品的规格酌定为2151200元。考虑到珍贵历史照片对于吴会森的特殊意义，原判酌定为886000元。关于刘文西的作品”黄土腰鼓”（规格97×179cm），吴会森虽然提交了鉴定证书，但无其他证据予以佐证，现有证据不足以证明该作品于火灾发生前存放于718号房屋内，故对于吴会森要求赔偿该幅作品损失的诉讼请求，原判未予支持。综上，经本院核实，原判关于财产损失的认定并无不妥，本院予以确认。
关于房屋租金损失。依据查明的事实，718号房屋被烧毁后，中海物业公司将610室借与吴会森使用至2012年7月，此后房屋不能继续使用；吴会森应尽快装修718号房屋以达到居住条件。鉴于双方因赔偿问题存在诉讼，应当给付吴会森一定期限装修房屋。原判在科之源公司2012年11月8日出具的评估报告之后，仍酌情给付吴会森六个月的装修期限，最大程度上保证了吴会森的居住条件。据此，吴会森自2012年8月至2013年5月共计十个月的房屋租金应由中海物业公司在其责任范围内承担，租金价格参考同一时间段718号同类型房屋的月租金标准，酌定为每月8000元，共计80000元。
关于差旅费损失。鉴于吴会森系日本籍，其往来于中日两国之间属情理之事，故本院无法确认吴会森提交的交通费票据与本次火灾之间存在因果联系。对于吴会森要求中海物业公司赔偿差旅费损失的诉讼请求，原判不予支持，并无不当。
关于两件物品（囤和劯各一件）的鉴定情况。鉴于我国民事诉讼活动中尚无法定的文物鉴定机构，吴会森在原审中提供的两家鉴定机构又对两件物品的真伪作出了完全相左的鉴定意见，故吴会森在本院审理中再次申请对涉案两件物品的真实性及其价值进行鉴定，不具有可行性。在前述两件物品的真伪及价值无法确定的情况下，吴会森主张其损失，本院不予支持。
关于评估费。因吴会森与科之源公司之间形成了房地产价格评估合同关系，吴会森对于科之源公司提供的评估服务有异议，双方可以另行解决。
关于诉讼费。由本院依法确认。
综上，原判根据相关证据确认吴会森因涉案火灾造成的损失，并依据中海物业公司应承担的责任比例认定该公司应赔偿吴会森财产损失1464000元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费75000元，由吴会森负担45000元（已交纳），由北京中海物业管理有限公司负担30000元（于本判决生效后7内交纳）
一审案件受理费60800元，由吴会森负担42167元，由北京中海物业管理有限公司负担18633元（于本判决生效后7内交纳）；二审案件受理费60800元，由吴会森负担42167元，由北京中海物业管理有限公司负担18633元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 杨曦源