山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1319号
原告临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路1090号。
法定代表人孙志会，董事长。
委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
原告临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵全超、被告委托代理人夏继友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通运输公司诉称，2014年6月14日原告为其名下的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险和商业险。2015年3月27日，张纪进驾驶该车行驶至高速G35线229公里860米处时追尾相撞至李国峰驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车后碰撞起火，造成张纪进受伤，路产设施、监控设施及两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，张纪进负事故的全部责任，李国锋无事故责任。对于保险理赔事宜，原、被告未能协商一致，请求法院依法判令被告支付损失共计147885元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保公司辩称，原告的车辆在我公司投保交强险、机动车损失险属实，并投保火灾爆炸自燃损失险。待原告提交驾驶员驾驶证、车辆行驶证等证件，在法庭确定属于保险责任的前提下，我公司同意根据合同约定赔偿原告的合理损失。根据特别约定，发生事故造成公路路产损失的，在其他免赔基础上增加20%的绝对免赔。
经审理查明，原告顺通运输公司系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的登记车主。2014年6月14日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止，责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元。同日，原告就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年6月15日0时起至2015年6月14日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为199800元、挂车的保险金额为86400元，第三者责任险主、挂车的保险金额均为500000元。主、挂车保险单均特别约定：对于保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率基础上增扣20%的绝对免赔率。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2015年3月27日0时20分，张纪进驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿G35行驶至229公里860米处时未保持安全车距，与李国锋驾驶的车牌号为吉A×××××／吉A×××××挂号重型货车追尾碰撞后起火，造成张纪进受伤，路产设施、监控设施及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队处理后认定张纪进负事故的全部责任，李国锋无事故责任。
事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失原告委托山东金信价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为128510元，为此原告支出评估费2600元。对于该评估报告，被告不予认可，并申请重新评估。经本院委托，临沂市海琳价格评估有限公司于2015年8月10日作出临海价评报字（2015）第0038号评估报告，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失数额为103769元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告认为评估数额过低，被告认为评估数额过高。
庭审过程中，原告提交菏泽市开发区安民停车场于2015年3月28日出具的金额为6000元的施救费发票一张，主张为处理事故支出施救费6000元。对此，被告认为施救费数额过高，不予认可。
事故发生后，对于事故造成的第三者车辆吉A×××××／吉A×××××挂号车及车载货物的损失，菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科委托菏泽兴业价格评估事务所进行了评估，认定吉A×××××／吉A×××××挂号车辆损失数额为7445元，车载货物损失30元，共计7475元，为此原告支出评估费300元。2015年3月27日，原告对于该损失向李国锋赔偿7475元，李国锋向原告出具收条一份。对于第三者车辆吉A×××××／吉A×××××挂号的损失以及评估费，被告认为其公司未参与评估，均不予认可。
2015年3月27日，对于事故造成的监控设施原告向菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队赔偿3000元，菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队向原告出具道路交通事故损害赔偿凭证一份。对此，被告无异议，但主张监控设施依据保险合同的约定应扣除20%的绝对免赔额。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告顺通运输公司的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，且本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因事故损失103769元，有本院委托临沂市海琳价格评估有限公司作出的评估报告予以证实，原、被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，本院予以认定。原告的车辆损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的限额内予以赔付。对于原告提交的菏泽兴业价格评估事务所作出的评估报告，因其效力低于本院委托评估机构作出的评估报告的效力，本院不予采信，原告为此支出的评估费2600元亦应由原告自行负担。
原告主张事故发生后为处理事故支出施救费6000元，被告不予认可，且无施救明细，对施救费本院酌情予以支持4000元。该费用系原告方于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
对于事故造成第三者车辆吉A×××××／吉A×××××挂号车的损失7445元、车载货物的损失30元以及原告为此支出的评估费300元，有菏泽市公安局交通警察支队高速二大队事故科委托菏泽兴业价格评估事务所作出的评估报告和评估费发票予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，本院予以认定。评估费300元系原告为评估车辆损失以及车载货物损失而共同支出的，车辆损失评估费应按其所占总额比例予以计算，数额为299元（300元＊7445／7475）。对于事故造成的监控设施原告向菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队赔偿3000元的事实，有菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证予以证实，且被告无异议，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对监控设施增扣20%的绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。第三者车辆损失7445元、评估费299元、监控设施损失3000元，共计10744元，均系第三者损失，属于被告承保交强险和第三者责任险的范围，被告应在交强险限额内赔付2000元，在第三者责任险限额内赔付8744元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司车辆损失103769元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告临沂市顺通汽车运输有限公司车辆施救费用4000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔付原告临沂市顺通汽车运输有限公司第三者损失2000元，在第三者责任险限额内赔付原告第三者损失8744元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计118513元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3258元，由原告负担647元，由被告负担2611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨丽霞