山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商重初字第1号
原告临清市洁能建材厂，住所地：临清市大辛庄办事处郭屯村。
法定代表人王广东，该厂厂长。
委托代理人王明辉，该厂法律顾问。
被告荆延树，男，汉族。
委托代理人赵世平，山东众星为民律师事务所律师。
被告山东桓台建设工程有限公司，住所地：桓台县建筑商城28号。
法定代表人逯志军，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，该公司员工。
被告临清市天雨置业有限公司，住所地：临清市温泉路东段国税局东邻。
法定代表人吴东海，该公司经理。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
原告临清市洁能建材厂为与被告荆延树、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓某公司）、临清市天雨置业有限公司（以下简称天雨置业）买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日诉至本院。本院于2014年12月18日作出（2014）临商初字第54号民事判决书，被告桓某公司不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年7月1日以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，裁定撤销原判，发回我院重审。我院于2015年8月4日重新立案，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告临清市洁能建材厂诉称，2011年10月23日，原告与被告荆延树签订购需合同，被告购买加气块砖用于其承建的临清市中央帝景B1楼的建筑工地。合同签订后，原告依照合同向被告荆延树提供加气块砖。截止到2012年9月1日，被告共计欠原告砖款130800元，并出具了欠据。经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院，要求被告支付砖款130800元及利息（自2012年9月1日起，至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费及其他诉讼支出由被告承担。
被告荆延树辩称：我是被告桓某公司临清第一项目部经理，该项目部是桓某公司内设管理部门，不能独立承担民事责任，我作为项目部经理，也不应成为被告。另外，答辩人代表项目部与项目建设单位天雨置业签订了协议书，该协议第五条约定，由天雨置业提供包括加气块砖在内的物料，故应由天雨置业支付原告砖款。因此，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告桓某公司辩称：原告所诉砖款是与被告荆延树之间的欠款，与我单位无关。临清市中央帝景建设项目由天雨置业开发，2011年12月21日被告荆延树与被告天雨置业签订协议书，确认被告荆延树为劳务分包，由天雨置业直接管理并拨款，所以涉案该砖款应由负有偿还义务的被告荆延树和天雨置业承担，我公司不应承担责任。
被告天雨置业辩称：我单位开发的临清市中央帝景楼盘项目已发包给桓某公司，荆延树是桓某公司的项目部经理。我公司与桓某公司及荆延树存在建设工程施工合同关系。我公司已将应付工程款全部付清。合同约定由我公司提供的物料，已全部采购并交付施工企业用于施工。我公司从来没有委托任何单位和个人代为采购任何建筑材料。对于原告诉求的材料款应当由施工方负责偿还。因此，我公司不应承担偿还砖款责任。
经审理查明，2011年6月10日，被告桓建公司投标被告天雨置业开发建设的临清市中央帝景B1-10楼盘工程。2011年6月13日，被告桓某公司中标并于同年12月10日与天雨置业签订建设工程施工合同。为此，被告桓某公司设立临清项目部，具体组织管理该建设项目的施工事宜。被告荆延树是桓某公司在临清进行现场施工负责的人员之一，承建了包括B1号楼在内的数座楼盘。项目建设期间，由于桓某公司与天雨置业发生纠纷，桓某公司中途撤出施工现场。之后，天雨置业与荆延树个人签订了劳务协议书。协议书中，甲方为临清市天雨置业有限公司，乙方为荆延树。双方约定分包方式为扩大劳务分包；分包价格335元每平方米（包括主体验收前土建工程的所有工程量及施工期间项目部的电费）。达到主体验收标准，甲方提供定额所需的钢筋、混凝土和二次主体所需的红砖、砌块、水泥、白灰、中沙，除甲方供材外，其他如：施工机具、零星材料、模版、架杆等均由乙方承担（二次主体材料11层先按22.6元/㎡，17层先按25.6元/㎡计算）。超出定额量的材料由乙方自行承担，从分包价款中扣除，结余归乙方所有。
2011年10月23日，被告荆延树以桓某公司临清第一项目部名义与原告签订加气砖块及小标砖购需合同，荆延树在需方栏处签字，但未加盖桓某公司或项目部印章。项目建设期间，原告依照约定陆续向该工地送砖。因砖款未及时结清，原告方将持有的多张送砖收到条交由荆延树，并由荆延树于2012年9月1日出具总欠条一张，载明：欠条，今收到临清洁能建材加气砖872立方米×150元，计款壹拾叁万零捌佰元整，130800元，（临清中央帝景B1楼用砖），桓某集团临清第一项目部（未加盖印章），荆延树。后经原告方多次催要，被告未还，原告遂以荆延树为被告诉至本院。原审时，根据被告荆延树申请，本院依法追加桓某公司、天雨置业为被告参加诉讼。
另查明，被告荆延树、桓某公司、天雨置业相互之间均未进行工程结算。
上述事实，有被告荆延树出具的欠条、被告天雨置业与被告桓某公司签订的建设工程施工合同、被告天雨置业与被告荆延树签订的劳务协议书以及双方当事人陈述在卷为凭，业经当庭质证，可以确认。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2011年10月23日，原告与被告荆延树签订的购需合同一份。
2、2012年9月1日，被告荆延树为原告出具的欠条一张。
被告荆延树对原告提交证据的真实性无异议，但称是后来由于无法结清货款而补签的合同及出具的总欠条。
被告桓某公司对原告提交的证据无异议，但认为购需合同是荆延树与原告所签，没有桓某公司公章或授权，属于荆延树个人行为，与公司无关。
被告天雨置业对原告提交的证据无异议。
三被告对应当由谁承担还款责任，存有争议：
被告荆延树称，桓某公司撤场后，结算方式是：原告送砖后由我出具收到条，原告持条与被告天雨置业结算，并由天雨置业将条收回，天雨置业支付了原告约2万元左右砖款，我不应承担还款责任，并提供以下证据：
1、2011年12月21日，被告荆延树与天雨置业签订扩大劳务分包协议一份，该协议第5条约定天雨置业（甲方）提供定额所需的钢筋、混凝土和二次主体所需的红砖、砌砖、砌块、水泥、白灰、中沙……。超出定额量的材料由荆延树（乙方）自行承担，从分包价款中扣除，结余归乙方所有。证明被告荆延树是扩大劳务分包，不承担垫付材料款的义务。
2、签证单五张（2011-3-29、2011-4-23、2011-5-1、2011-5-16、2011-6-10）和图纸会审记录（2011-4-8）一份。证明是被告荆延树作为项目经理的项目部出面进行有关的民事活动。图纸会审记录盖有山东桓台建设工程有限公司技术专用章，证明施工单位为桓某公司。
3、提交由项目部保管书写的砖块收到条单据一宗。证明该欠条是在将多次未付款数额累计后出具的总条。
原告对上述证据真实性无异议，称由于原始收到条在换取总欠条后已经销毁，无法确认上述收到条单据存根是否是双方当时的供货情况。原告认可前期结算方式，桓某公司撤场前在被告荆延树处结算，而后期桓某公司撤场后在被告天雨置业处支款，支取了约两万元。
被告桓某公司对荆延树提供的证据有异议，认为荆延树提供的协议书证明我公司无付款义务，砌砖款属甲方供材，应由甲方即天雨置业支付。签证单中所加盖的山东桓台建设有限公司临清项目部印章并非我公司印章，不能证明荆延树为我公司项目部经理。对于收到条单据未加盖我公司任何公章，该单据仅能证明被告荆延树收到涉案砖块，而不能证明该砖块用到我公司的工程中。其中甲方供材也明确了由被告天雨置业承担砖款的支付义务。
被告天雨置业否认向原告支付过砖款，认为是原告代替被告荆延树支取款并非砖款。对于荆延树提供的签证单、图纸会审记录及协议书的真实性无异议，但是对于协议书中提到的由甲方即天雨置业提供的建材，都是由甲方直接和建材供应商联系购买的，不需要乙方代办。对于收到条单据真实性无异议，但是对于甲方供材说法有异议，根据与荆延树的协议约定是采用了项目部购买砌砖等材料，我公司采取的是，在335元的情况下每平方米增加22.6元或25.6元这种履行方式。
被告桓某公司提供现用“山东桓台建设工程有限公司技术专用章”印某一枚，证明图纸会审记录中技术专用章系与该章非同一枚。
原告对此无异议。
被告荆延树认为与图纸会审记录中的印章是同一枚。
被告天雨置业称不清楚是不是同一枚。
被告天雨置业提供与桓某公司支付工程款的证据一宗，证明将中央帝景楼盘工程发包给桓某公司，并支付工程款合计五千多万元。
原告对此无异议。
被告荆延树对支付款单据无异议，但是否认由项目部自行购买建材的履行协议方式。
被告桓某公司称对工程款单据不清楚。
本院就桓某公司撤场具体时间分别向被告桓某公司与被告天雨置业询问，双方各执一词。被告桓某公司称2011年10月初开始撤离，于2011年11月底全部撤离。被告天雨置业称在2012年2月份，仅有桓某公司的管理人员撤走，后与该项目部签订了新的协议。二被告除各自陈述外，未提供其他证据证明桓某公司撤场的时间。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。临清市中央帝景B1-10楼盘工程由天雨置业发包给桓某公司承建是三被告均认可的事实。根据桓某公司与天雨置业签订的《建设工程施工合同》及天雨置业与桓某公司的支付工程款单据充分证明被告桓某公司为该工程建设单位。结合被告荆延树提供的五张签订单，施工单位栏目处均加盖“山东桓台建设工程有限公司临清项目部”印章和荆延树签名，表明被告桓某公司项目部是被告桓某公司设立的临时机构，荆延树是桓某公司指派到项目部的人员,负责施工并对外开展业务，且得到了建设单位与监理单位的认可。因此，荆延树与原告签订购销合同属于职务行为，桓某公司作为承建方，应当对其临清项目部负责人荆延树对外与原告签订的加气砖购需合同及履行状况，在其承建该项目工程过程中承担还款责任。被告桓某公司辩称该债务是荆延树个人行为,理由不能成立。原告与被告荆延树签订购需合同后，陆续向工地送转，并最终形成总欠条。本案中，桓某公司撤场系桓某公司与天雨置业之间的合同纠纷，并不能约束原告，桓某公司也未将撤场这一情形对外明示，因此该情形不能对抗善意的原告，桓某公司仍应承担还款责任。桓某公司称欠条是其在承建中央帝景楼盘工程中途撤场后形成的，不应对此承担还款责任，理由不能成立。
被告天雨置业在桓某公司撤场后，与被告荆延树单独签订扩大劳务分包协议书。该协议书亦不能约束原告，天雨置业与荆延树可以按照内部约定承担相应的责任。该协议约定二次工程所需的材料由天雨置业购买，原告确依据合同约定将砖块送至中央帝景工地。根据协议约定及各方当事人陈述，被告天雨置业应当对这一期间该批砖块欠款承担还款责任。被告天雨置业虽主张，与荆延树实际的履行协议方式是荆延树项目部购买砌砖等材料，天雨置业另外每平方米增加22.6元或25.6元，因此不应有我方负责材料款。但被告荆延树及原告方某否认该种履行方式，且天雨置业并未提供财务账目等证据予以证明，故该主张不予支持。
对于被告桓某公司撤场时间，桓某公司与天雨置业说法不一，除各自陈述外，均无其他证据证明桓某公司撤场时间。根据被告荆延树提供的砖块收货单据存根及当事人陈述，原告将原始收到条在换取总欠条后已经销毁，故无法确认该单据存根是否反映双方当时的供货情况，并且原告已经从被告天雨置业处支取了约两万元的货款，因此无法依据桓某公司撤场时间、荆延树提供的收货单据存根厘清该批砖块所分属阶段的数量及价款。但桓某公司与天雨置业签订了《建设工程施工合同》，天雨置业在桓某公司撤场后又与被告荆延树单独签订了扩大劳务分包协议书，且双方之间均未进行工程结算，故天雨置业和桓某公司对外应当承担共同还款义务并互负连带责任。
本案属买卖合同欠款纠纷，原告持有的欠条中没有约定利息，且履行了交货义务，被告未及时付款，损害了原告的利益，故原告主张自书写欠条之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息的请求，本院予以支持。
综上所述，经合议庭合议、审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告临清市天雨置业有限公司、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告临清市洁能建材厂砖款130800元及利息（自2012年9月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告临清市天雨置业有限公司与被告山东桓台建设工程有限公司互负连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，诉讼保全费1320元，由被告临清市天雨置业有限公司与被告山东桓台建设工程有限公司均担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一六年三月三十日
书记员 张彩侠