北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终47号
上诉人（一审原告）张淑凤女，1955年12月27日出生，住北京市顺义区。
委托代理人秦秉孝，男，1940年10月16日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区园林绿化局，住所地北京市顺义区中山南街11号。
法定代表人李长勇，局长。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
上诉人张淑凤因诉被上诉人北京市顺义区园林绿化局（以下简称顺义园林绿化局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人张淑凤，被上诉人顺义园林绿化局副局长刘明忠、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺义园林绿化局于2016年6月7日对张淑凤作出顺义区园林绿化局（2016）第4号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容是：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（文号：国办发〔2008〕36号）第十四条的规定，针对您提出的政府信息公开申请内容答复如下：经我局初步调查：顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）滥伐林木案卷宗过程材料，与你本人生产、生活、科研等特殊需要无关，因此，您（单位）申请获取的政府信息，本机关决定不予公开，特此告知。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向顺义区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向顺义区人民法院提起行政诉讼。”
张淑凤不服诉至一审法院，请求撤销顺义园林绿化局于2016年6月7日对张淑凤作出的被诉答复告知书；判令顺义园林绿化局依法向张淑凤公开2015年7月20日与村民杨耀荣共同用手机举报赵各庄村委会涉嫌滥伐村集体林木一案行政处罚的档案。
一审法院经审理查明，2016年5月20日，张淑凤当面向顺义园林绿化局提交了顺义区政府信息公开申请表，要求顺义园林绿化局向其公开“张镇赵各庄村滥伐树一事执法办案过程、立案到结案的全部档案的复印件”。顺义园林绿化局于当天对张淑凤的申请进行了登记。经过调查，2016年6月7日，顺义园林绿化局以张淑凤申请的涉诉信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关为由，作出被诉答复告知书，决定不予公开。同日，顺义园林绿化局将该告知书向张淑凤邮寄送达。张淑凤于2016年6月10日收到该告知书后，在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。
一审法院另查，张淑凤反映的赵各庄村委会2015年7月滥伐林木一事，顺义园林绿化局于2015年12月1日对赵各庄村委会未办理林木采伐许可证而砍伐该村村委会所有12株杨树的行为，作出了京顺绿罚决字〔2015〕第13号《行政处罚决定书》。在本案庭审中，张淑凤亦认可被赵各庄村委会砍伐的12株杨树归村集体所有。
一审法院再查，本案诉讼过程中，顺义园林绿化局向一审法院提交了《补正说明》，提出其作出的被诉答复告知书适用的“《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项”存在录入错误，实际应为“第二十一条第（二）项”。张淑凤不认可顺义园林绿化局的《补正说明》。
一审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述法规规定，对于申请公开的政府信息，顺义园林绿化局具有根据不同情况分别作出答复的法定职责。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。本案中，张淑凤既不是其申请公开的行政处罚案件的被处罚人，也不是被砍伐树木的所有权人，且其不能合理说明申请获取涉诉信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故顺义园林绿化局据此不向其提供涉诉信息且在法定期限内履行了法定告知和说明理由义务，其行为并无不当。关于顺义园林绿化局是适用法律错误还是存在录入错误的问题，虽然顺义园林绿化局作出的被诉答复告知书中引用的是《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，但其在被诉答复告知书中所陈述的结论是：对原告申请获取的涉诉信息决定“不予公开”，该结论符合上述条例第二十一条第（二）项规定，而并非是第二十一条第（三）项规定的依法不属于顺义园林绿化局公开或涉诉信息不存在的情形。由此可以看出，顺义园林绿化局并非适用法律错误，而是属于录入错误，即笔误。对此，顺义园林绿化局在今后的工作中应严加注意，避免出现类似情况。综上所述，张淑凤的诉讼请求缺少事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（六）项之规定，判决驳回张淑凤全部诉讼请求。
上诉人张淑凤不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一审判决规避本案诉的核心，本质问题及诉求。一、赵各庄村委会滥伐树木的林权属于村民集体，每个村民都有份，都有权利，上诉人系该村村民，滥伐树木与上诉人有直接关系。上诉人的匿名举报行为平定了群众情绪，合理合法。举报后，上诉人多次电话询问相关部门，举报也从匿名变成实名。本次申请政府信息公开也是基于被上诉人领导的提议。二、顺义区张镇人民政府的出证行为属于以政府行政干预执法，且不符合地方政府的相关规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人顺义园林绿化局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张淑凤在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.关于张×果园内杨树砸房处理意见的报告，证明该报告内容与张镇政府出具的抢险林证明不符；
2.提交材料说明、北京市顺义区张镇农业服务中心主要职责、孙××、陈××、杨××书面证言以及北京××果品产销专业合作社证明，证明按照正当程序应先由赵各庄村委会写申请，然后由张镇政府出具“抢险林”证明，但实际上本案程序倒置，上述材料是由顺义园林绿化局在抢险后组织各方出具的，而不是抢险当中的行为；
3.抢险救灾紧急情况砍伐树木确认书，证明该确认书是张镇政府出具的，张镇政府是责任人；
4.《中华人民共和国森林法实施条例》，证明被砍伐的树木不属于抢险林；
5.《〈北京市森林资源保护管理条例〉实施办法》，证明张镇政府为赵各庄村委会伐树行为出具证明中的“7棵树”情况与该办法第五条规定的情形不符；
6.顺义区园林绿化局（2016）第4号-回《登记回执》（以下简称4号登记回执）和被诉答复告知书，证明顺义园林绿化局不允许张淑凤查档案。
顺义园林绿化局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明张淑凤申请政府信息公开的时间、内容；
2.4号登记回执，证明顺义园林绿化局登记张淑凤政府信息公开申请的时间及内容；
3.被诉答复告知书，证明顺义园林绿化局依法依规作出被诉答复告知书的内容；
4.EMS快递单及查询记录单，证明顺义园林绿化局向张淑凤送达被诉答复告知书的方式及时间；
5.京顺绿罚决字〔2015〕第13号《行政处罚决定书》，证明赵各庄村委会滥伐林木案的事实。
法律依据是：
1.《信息公开条例》；
2.《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料认证如下：
张淑凤提交的证据6中的被诉答复告知书和顺义园林绿化局提交的证据3均系本案被诉行政行为，在此不予评价。张淑凤提交的证据6中的4号登记回执和顺义园林绿化局提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明张淑凤向顺义园林绿化局提出过涉诉政府信息公开申请，顺义园林绿化局进行了登记并作出被诉答复告知书向张淑凤送达以及张淑凤要求公开的赵各庄村委会滥伐林木一案的被处罚人和树木所有权情况，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳。张淑凤提交的证据1-5与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，顺义园林绿化局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。但同时，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条亦规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。另，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，张淑凤向顺义园林绿化局申请公开的政府信息为“张镇赵各庄村滥伐树一事执法办案过程、立案到结案的全部档案的复印件”，但张淑凤并非其申请公开行政处罚案件的当事人，其虽主张作为行政处罚案件的举报人及赵各庄村村民对行政处罚案件享有知情权，但不能合理说明申请获取涉案信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关，故顺义园林绿化局在收到上述政府信息公开申请后，经调查，依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条及《政府信息公开条例》的相关规定，作出被诉答复告知书予以告知并就不予公开的原因履行说明理由的义务，并无不当。关于顺义园林绿化局是适用法律错误还是存在录入错误的问题，本院同意一审法院的意见。综上，一审法院判决驳回张淑凤全部诉讼请求正确，本院依法应予维持。张淑凤的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张淑凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年二月六日
书 记 员 辛 遥
书 记 员 刘 毅