云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终497号
上诉人（原审被告）：打发，男，哈尼族。
委托诉讼代理人：江勇，西双版纳州法律援助中心法律援助工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：岩温，男，傣族。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人打发因与被上诉人岩温民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人打发的委托诉讼代理人江勇、被上诉人岩温的委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人打发上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审对被上诉人提交的证据全部采信，对上诉人提交的证据却予以否认，有意偏袒被上诉人。被上诉人提交的欠条一张(金额为33600元)和借条一张(金额为22000元)，上诉人只认可借条，并不认可欠条，因为欠条的出借人和借款人同时为上诉人，不符合日常生活中的借款常理，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，应对借条内容的书写承担责任，不能说欠条在被上诉人手里，而出借人不是被上诉人，就证明上诉人欠被上诉人钱。其次，上诉人提交的证据2中，被上诉人对于上诉人还款34000元的真实性无异议，一审却认定其中2000元是上诉人自愿给付利息，另外32000元认定是偿还其他不确定的多笔债务，在被上诉人提交的证据中，只有一张借条和一张欠条，经过一审审理却变成了多笔借款，严重与事实不相符。第三，上诉人在农行自动提款机上以现金方式存入被上诉人的银行卡向被上诉人还款20000元，申请一审法院向中国农业银行景洪市勐龙支行调取，一审法院未予调取，致使上诉人提交的证据无法核实。二、一审判决适用法律错误。上诉人向被上诉人借款已经偿还完毕，按照《合同法》第211条之规定，不应该再支付利息，一审判决上诉人向被上诉人支付利息属适用法律错误。
被上诉人岩温辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，还款2000元是事实，但是作为利息还的，请求驳回上诉人的上诉请求。
岩温向一审法院起诉请求：判令打发偿还借款55600元及自2012年12月21日起按银行同期贷款利率计算至还清本息之日止的利息；判令打发承担诉讼费用。
一审法院认定事实：打发以做生意需要向岩温借款。2012年5月8日，打发向岩温借款33600元并出具欠条。2012年12月21日，打发向岩温借款22000元并出具借条。2014年1月，打发与岩温就还款问题进行过协商，打发向岩温支付2000元利息后至今未支付其他款项。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。打发出具的借据可证实其欠岩温55600元，打发负有偿还借款的义务，其未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任。打发表示已还清争议借款，但提交的证据不能反驳岩温提出双方存在多笔债务的主张，且未能证明包括争议债务在内的其他债务均已清偿，打发提出的抗辩主张缺乏事实依据，不予采纳。对岩温要求打发偿还借款55600元的主张，予以支持。关于利息的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，岩温、打发就还款问题曾在2014年1月进行过协商，可视为岩温就债务清偿向打发催告返还，鉴于打发的还款表述不明确，故打发应当在岩温催告后支付逾期还款利息，而催告之前的时间应视为借款期间。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，岩温、打发对借款期间的利息并未明确约定，因此对岩温主张的借款期间的利息，即2012年12月21日至2014年1月31日止的利息，不予支持。再次，打发未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。岩温主张2014年2月1日至借款清偿之日止的逾期利息，并未提交证据证明双方对逾期利息已明确约定，一审按照借款55600元支持自2014年2月1日起至判决生效之日止的逾期利息，利息按年利率6%计算。最后，打发在与岩温协商时支付的2000元利息，系打发对岩温的自愿给付，鉴于双方对此并未明确说明，故不在判决支付利息中进行扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：打发于判决生效之日起十日内向岩温偿还借款55600元以及按借款55600元以年利率6%计算自2014年2月1日起至判决生效之日止的利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由打发负担。
当事人二审争议焦点：1、打发是否已偿还所欠借款；2、打发是否应支付借款利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人打发认为一审遗漏认定上诉人已偿还岩温借款三笔，二笔是现金还款32000元及2000元，岩温出具了二张收条，一笔是现金存入岩温的农行卡20000元，共计已偿还借款54000元；还款2000元是还本金，一审作为利息与事实不符。此外，对一审认定的其他事实无异议。被上诉人对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
庭审后，经向上诉人打发调查，其陈述称，其欠岩温具体多少钱记不清了，落款日期为2012年5月8日、2012年6月10日两份欠条及2012年12月1日借条均系其填写后出具给岩温，其欠岩温的上述款项，已归还，其中现金还岩温后，岩温出具收条的有34000元，现金存入岩温的农行卡有20000元，其余还多次还过岩温现金，但岩温未出具收条，其一共还了岩温多少记不清了，大概有9万元左右，双方从来没有约定过利息，2014年10月14日还的2000元不是偿还利息。
庭审后，经向被上诉人岩温调查，其陈述称，打发共向其借款三笔，一笔33600元、一笔22000元、一笔88000元，打发共还过二笔，一笔32000元、一笔2000元，双方未约定过利息，2000元是偿还借款的本金。
庭审后，根据被上诉人岩温的申请，本院依法向中国农业银行股份有限公司西双版纳分行调查卡号6228483338401121075的持卡人信息及该卡在2015年7月8日、2015年7月15日的存款信息。该行出具《历史数据查询报告》，载明：卡号6228483338401121075，户名岩温，证件号码532801198201120853。2015年7月8日ATMP现存9700元和300元，2015年7月15日ATMP现存10000元。
经质证，上诉人打发、被上诉人岩温对该《历史数据查询报告》均无异议。
本院认为，中国农业银行股份有限公司西双版纳分行出具的《历史数据查询报告》双方当事人均予认可，本院予以采信。对上诉人与被上诉人的陈述相互印证的事实及自认的事实，本院予以采信。
经二审审理，另查明，2012年5月8日，打发向岩温出具欠条一份，载明的内容为：“今欠景洪市勐龙镇傣族自治州景洪市勐龙镇邦飘村委会邦飘村83号打发，身份证号：532822197906125512，人民币33600元（大写：叁万叁仟六百元整）。此据。欠款人：打发。2012年5月8日”。该份欠条中“打发”、“33600”、“叁万叁仟六百”、“打发”、“2012”、“5”、“8”系打发书写，其余部分为打印文字，打发在二处名字上加按有手印。2012年6月10日，打发向岩温出具欠条一份，载明的内容为：“今欠景洪市勐龙镇傣族自治州景洪市勐龙镇邦飘村委会邦飘村83号打发，身份证号：532822197906125512，人民币88000元（大写：元整）。此据。欠款人：打发。2012年6月10日”。该份欠条中“打发”、“88000”、“打发”、“2012”、“6”、“10”内容系打发书写，其余部分为打印文字，打发在二处名字上加按有手印。2012年12月21日，打发向岩温出具借条一份，载明的内容为：“景洪市勐龙镇邦飘村委会邦飘村83号打发，今借人民币22000元（大写：贰万贰千元）。借款人：打发。2012年12月21日”。该份借条中“打发”、“22000”、“打发”、“2012”、“12”、“21”内容系打发书写，其余部分为打印文字，打发在二处名字及“22000”上加按有手印。
2014年6月6日，岩温向打发出具收条一份，载明收到打发归还32000元。2014年10月14日，岩温向打发出具收条一份，载明收到2000元。2015年7月8日，打发分两次向岩温中国农业银行卡（卡号：6228483338401121075）内存入现金10000元，2015年7月15日存入现金10000元。
本院认为，关于打发是否已偿还所欠借款的问题。岩温起诉要求打发偿还借款55600元，其提交了《欠条》及《借条》各一份。打发对《借条》予以认可，一审时对《欠条》不予认可。根据二审查明的事实，2012年5月8日的《欠条》系打发出具给岩温，该欠条内容上虽有瑕疵，但结合该欠条落款处欠款人名字为打发，岩温持有欠条原件，二审中打发对欠条中的金额认可是借款，本院确认该欠条中的33600元为借款。打发上诉主张已偿还借款54000元，其中2014年6月6日还现金32000元，2014年10月14日还现金2000元，2015年7月8日和15日存入岩温农行卡20000元。本院认为，2014年6月6日的32000元虽有岩温出具的收条，但岩温不认可系偿还本案借款，认为是偿还其他借款，其提交了2012年6月10日打发出具的欠条予以证明，因此，在打发与岩温尚有其他债务存在的情况下，不能确认该32000元系偿还本案借款。2014年10月14日的现金2000元，岩温在二审中认可是打发偿还借款本金，在岩温未抗辩不是偿还本案借款的情况下，本院确认该2000元系打发偿还岩温本案借款。2015年7月8日和15日存入中国农业银行卡（卡号6228483338401121075）的20000元，虽然岩温一审不认可该卡系其所有，但经二审查明，该卡户名为岩温，岩温在二审中认可该20000元是打发偿还借款，故本院确认该20000元系打发偿还本案借款。综上，打发已偿还岩温借款合计22000元，尚欠借款33600元未偿还。
关于打发是否应支付借款利息的问题。本院认为，打发认可岩温于2014年1月与其就还款问题进行过协商，一审将2014年1月31日前的时间视为借款期间并无不当。因双方对借款期间的利息和逾期利息均未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审判决打发支付2014年2月1日起，按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定。
综上所述，上诉人打发的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初447号民事判决；
二、打发于本判决发生法律效力之日起十日内向岩温偿还借款33600元及利息（按年利率6%，自2014年2月1日起至2014年10月14日止的利息，以55600元为本金计算；自2014年10月15日起至2015年7月8日止的利息，以53600元为本金计算；自2015年7月9日起至2015年7月15日止的利息，以43600元为本金计算；自2015年7月16日起至款项还清之日止的利息，以33600元为本金计算）；
三、驳回打发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1190元，由上诉人打发负担714元，被上诉人岩温负担476元。打发预交的二审案件受理费本院不另清退，由岩温将其应负担的案件受理费径付打发。一审案件受理费1190元，减半收取595元，由打发负担357元，岩温负担238元。岩温预交的一审案件受理费不另清退，由打发将其应负担的一审案件受理费径付岩温。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 马 云
审判员 李鸿伟
二〇一六年九月九日
书记员 周亚梅