广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠中法城终字第32号
上诉人（原审原告）：卢某某，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××0930。
委托代理人：梁媚，广东方源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄某某，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××0460。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区住房和城市更新局。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：钟闻远，局长。
应诉负责人：钟华，副局长。
委托代理人：李祥琴，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：张丽娜，广东运胜律师事务所律师。
上诉人卢某某、黄某某因诉被上诉人珠海市香洲区住房和城市更新局（以下简称区更新局）城乡建设行政管理纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法城初字第27号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年11月30日，香洲区建管局作出编号为0044826、0044827的两份香洲区行政事业性收费缴款通知书，通知卢某某、黄某某各缴纳地价费用236938.8元、3344.5元，费用合计240283.3元。2004年12月13日，中共珠海市香洲区委办公室、珠海市香洲区人民政府办公室通知印发《珠海市香洲区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（珠香办发（2004）26号），该规定载明：根据市机构编制委员会《关于印发〈香洲区人民政府机构改革方案〉的通知》（珠机编（2004）27号）精神，组建区城市管理局，加挂区城市管理行政执法局、区建设局牌子；承接原区建管局与原区城市管理行政执法局的全部职能；区城市管理局（区城市管理行政执法局、区建设局）的主要职责包括有，负责代市政府收取年度土地使用费（用地年租金）、临时用地年租金以及违法用地补交地价。2014年12月18日，中共珠海市香洲区委办公室、珠海市香洲区人民政府办公室通知印发《珠海市香洲区住房和城市更新局主要职责内设机构和人员编制规定》（珠香办发（2014）22号），该规定载明：根据《关于印发珠海市香洲区政府职能转变和机构改革方案的通知》（珠香机编（2014）27号）的精神，设立“珠海市香洲区住房和城市更新局”，将原区建设局、原区城市更新管理办公室的职责整合划入区更新局。
卢某某、黄某某曾以同一诉讼请求起诉区建管局，原审法院于2015年1月7日立案受理。曾行使过区建管局职权的区城市监督管理局在该案中提出，区建管局的职能已于2014年12月18日划入新成立的区更新局，不再由其行使，目前，已没有区建管局。原审法院经审查于2015年3月24日作出（2015）珠香法城初字第8号行政裁定书，认为区建管局的相关职权已划入区更新局，卢某某、黄某某拒绝变更被告，原审法院裁定驳回卢某某、黄某某的起诉。卢某某、黄某某收到该裁定书后未提起上诉，该裁定业已发生法律效力。2015年4月17日，卢某某、黄某某以区更新局为被告，提起本案行政诉讼，请求区更新局退还行政不当收取的费用240283.3元或按该局扣款时要求卢某某、黄某某用拆迁房的面积折抵扣折回给其共95.64㎡，并由该局承担诉讼费用。在原审庭审中，卢某某、黄某某、区更新局均确认，起诉前卢某某、黄某某未向区更新局提出过退还地价费用的申请。
原审法院认为，（一）区更新局是适格被告。区建管局于2000年11月30日作出香洲区行政事业性收费缴款通知书，通知卢某某、黄某某缴纳地价费用。根据2004年12月13日通知印发的《珠海市香洲区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，区建管局的全部职能已由新组建并加挂区城市管理行政执法局、区建设局牌子的珠海市香洲区城市管理局承接，区城市管理局（区城市管理行政执法局、区建设局）的职责之一即负责代市政府收取违法用地补交地价，具体由其内设的规划建设管理股负责。根据2014年12月18日通知印发的《珠海市香洲区住房和城市更新局主要职责内设机构和人员编制规定》，区建设局的职责整合划入区更新局，即说明区城市管理局不再加挂区建设局牌子，不再行使区建设局的职权。区建管局现已不存在，从区建管局、区建设局、区更新局之间的名称对应、职权承接关系来看，区更新局应为继续行使原区建管局职权的行政机关。原审法院作出并已生效的（2015）珠香法城初字第8号行政裁定书也已经确认这一点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，区更新局作为被告主体适格。区更新局关于卢某某、黄某某起诉主体错误的答辩理由不成立，不予采纳。（二）卢某某、黄某某本次起诉超过起诉期限。卢某某、黄某某在起诉前未向区更新局提出过与本案诉讼请求相同的申请，其诉请要求区更新局“退还行政不当收取的费用240283.3元或按被告扣款时要求原告用拆迁房的面积折抵扣折回给原告共95.64m2”，实质是要求撤销原区建管局于2000年11月30日作出的编号为0044826、0044827的两份香洲区行政事业性收费缴款通知书，进而退还地价费用或折抵房屋面积。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案原区建管局于2000年11月30日作出香洲区行政事业性收费缴款通知书，卢某某、黄某某于2015年4月17日提起诉讼，根据前述规定，从其知道具体行政行为内容之日起已经超过2年的起诉期限。卢某某、黄某某亦无证据证明，其起诉期限被耽误是由于不属于其自身的原因所造成。卢某某、黄某某超过法定起诉期限提起诉讼，不具有《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的可以不计算在起诉期间内的情形。卢某某、黄某某本次起诉已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对已经受理的卢某某、黄某某的起诉，应当裁定驳回起诉。原审依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回卢某某、黄某某的起诉。
卢某某、黄某某不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定、改判支持其诉请。主要事实与理由如下：（一）原审裁定就此次争讼主体给予了明确，但其起诉并未超过起诉期限。原区建管局作出行政事业收费缴款通知时，未告知、未公示，没有明确山场村被改造的土地是划拨地、国有地还是集体自留地，即其并不知道自己当年所分配的宅基地是“违法”分配享有，因按其自己的理解，生产队分配的宅基地就是其应享有的最基本权利。原审提交的山场村当年向市政府申报宅基地面积及缴交地价费用，对应政府拆迁改造面积范围的证据，均是通过与政府机构及开发商诉讼时获得。（二）当年签收通知时，不知道村已缴过地价，在政府和开发商隐瞒情况下签订了不平等的拆迁补偿安置合同。开发商存在政策欺诈行为，未履行合同义务，在近十年后先建后拆，系其违约行为导致本诉。
针对卢某某、黄某某的上诉，区更新局答辩称，一审的裁定认定卢某某、黄某某本次起诉超过起诉期限，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，理应予以维持。（一）卢某某、黄某某早已知晓山场村土地为国有土地。卢某某、黄某某于2001年12月24日签名确认的编号为8-8169《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》及2001年12月27日签名确认的编号为8-8106《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》已明确注明卢某某、黄某某的身份属于征地农民，卢某某、黄某某所在村征地时间为1988年6月30日，以上信息均已证明，卢某某、黄某某早已知晓山场村的土地已被国家统一征收，也就是因为土地被征收，卢某某、黄某某才属于征地农民，在山场村旧村改造中，才享有优惠报建指标。因此，卢某某、黄某某对于山场村土地为国有土地的这一事实，是知情的，并非如卢某某、黄某某上诉状所称的“2000年11月30日香洲建管局在向上诉人作出的行政事业收费缴款通知时，不但未向上诉人，包括对整个山场村在旧村拆迁改造中，始终未告知，更不说公示，山场村被改造的土地是属划拨地，还是国有地，亦或集体自留用地。”（二）卢某某、黄某某并不存在非因自身原因导致超过起诉期限的事由。原区建管局于2002年11月30日已向卢某某、黄某某作出编号为0044826、0044827的两份《香洲区行政事业型收费缴款通知书》及编号为0021704的《罚款通知书》，卢某某、黄某某于2002年11月30日即已知道要缴纳人民币240283.3元地价的事实，若卢某某、黄某某对缴纳地价有异议的，卢某某、黄某某完全可以通过向其所在的村委会了解土地缴纳地价的情况，也可向珠海市国土局查明案涉土地缴纳地价的情况，并不存在土地信息无法查明的障碍，卢某某、黄某某所称无从得知土地缴费信息，纯属卢某某、黄某某自身原因造成。（三）山场村委会并未缴清349985平方米自留用地的全部地价。1992年4月17日，珠海市国土局向山场村委会划拨位于香洲山场用地349985平方米作为自留用地，并颁发珠国土许字（集1992）第140号《国有、集体建设用地许可证》，该地块性质为国有划拨用地，作为山场村委会的自留用地，自留用地含生产留用地与生活留用地，生产留用地允许以山场村委会的名义报建并缴纳地价，建设工业厂房、综合楼、农贸市场等建筑，作为村集体经营生产之用。而生活留用地，则由村委统一分配给村民自建住宅，村民自建住宅的，需自行办理报建并缴纳地价。卢某某、黄某某认为140号建设用地许可证右下方显示的“用地价款：总款238922元，已交235922元”即已证明山场村委会已缴清349985平方米地价，而事实上，140号建设用地许可证右下方所显示的用地价款已交235922元仅仅是香洲区山场村委会申请报建的1栋6层工业厂房，用地面积4557.7平方米所缴纳的用地价款，而不是349985平方米自留用地的全部地价。（四）卢某某、黄某某知晓其未缴纳地价的事实。卢某某、黄某某清楚知晓其在自建住宅时，未报建并缴纳地价，故对《补偿核定表8169》及《补偿核定表8106》所核算的应补交地价人民币240283.3元并未提出任何异议，进而在其与珠海市新山潮房地产有限公司签订《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》时，卢某某、黄某某选择用其应补交的罚款及地价款与应补偿的产权面积相抵扣。（五）对于卢某某、黄某某称因为被告主体不断变更，导致其无法知晓被告主体的问题，2004年12月12日，珠海市香洲区委办公室已发布关于印发《珠海市香洲区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，已公示珠海市香洲区城市建设管理局的职能由珠海市香洲区城市管理局承接。2014年12月18日，珠海市香洲区委办公室、珠海市香洲区人民政府发布《关于印发珠海市香洲区住房和城市更新局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（珠香办发（2014）22号），公示原区建设局的职责整合划入区更新局，据此可知，原区建管局机构改革及职能承接的信息，是经合法程序予以公示公告的，并不存在主体难以确定的问题。（六）原审法院认定卢某某、黄某某在起诉前未向区更新局提出过与本案诉讼请求相同的申请，该事实认定正确，卢某某、黄某某在一审开庭时已当庭确认其未向区更新局提出过任何主张，卢某某、黄某某亦没有任何证据证明其于2002年11月30日收到原区建管局作出编号为0044826、0044827的两份《香洲区行政事业型收费缴款通知书》及编号为0021704的《罚款通知书》后的3个月内或者2年内，有提出过任何与本案诉讼请求相同的申请，故卢某某、黄某某于2015年4月17日提起诉讼，已明显超过起诉期限，理应予以驳回。（七）对卢某某、黄某某所称的开发商违约行为导致本行政诉求，开发商是否违约与本行政诉求之间并不存在直接的因果关系，且开发商是否存在违约行为并不属于本案的审理范围。
经二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉编号为0044826、0044827的两份《香洲区行政事业型收费缴款通知书》落款时间均为2002年11月30日。卢某某、黄某某在原审起诉状中称，“……被告却在2002年11月30日向原告发出要求补交地价通知，收款则由中标开发商具体执行——在拆迁补偿安置合同中用产权面积折算，否则不予办理。原告在不清楚村委已交清用地地价的情况下，被迫选择与开发商签如此不平等合同……”。《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》载明卢某某、黄某某应补交地价的金额，与案涉两份行政事业性收费缴款通知书确定的金额一致，分别由卢某某、黄某某分别签字确认。另外，卢某某、黄某某与珠海市新山潮房地产有限公司签订的《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》之中，选择以扣减补偿产权面积的方式抵扣其应补交的地价款。
本院认为，卢某某、黄某某的起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。卢某某、黄某某在原审起诉状中，已确认“被告2002年11月30日向原告发出要求补交地价通知”这一事实，即当时其已明确知晓两份行政事业性收费缴款通知书的内容。同时，《珠海市香洲区城中旧村房地产权及附属物补偿核定表》已载明卢某某、黄某某应补交地价的金额，与案涉两份行政事业性收费缴款通知书确定的金额及收费性质完全一致，且由卢某某、黄某某分别签字确认。另外，与珠海市新山潮房地产有限公司签订《珠海市香洲区山场村拆迁补偿安置合同》时，卢某某、黄某某亦选择以扣减补偿产权面积的方式抵扣其应补交的地价款。因此，卢某某、黄某某自2002年11月30日应已知晓案涉两份收费缴款通知书的内容，应从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年进行起诉。卢某某、黄某某迟至2015年4月17日提起本诉，亦无证据证明其起诉期限被耽误是由于不属于其自身的原因所造成，不具有《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的可以不计算在起诉期间内的情形，应认定已超过法定起诉期限。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。卢某某、黄某某的上诉请求依据不足，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林静丽