广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二终字第21号
上诉人（原审被告）：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市信源担保投资有限公司。住所地：广东省中山市东区。
法定代表人：黎结凤，总经理。
被上诉人（原审原告）：黎结凤，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：刘丽霞，广东香山律师事务所律师。
原审被告：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
委托代理人：刘玉琴，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人梁泽权与被上诉人中山市信源担保投资有限公司（以下简称信源公司）、黎结凤、原审被告林爱碧民间借贷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2012）中中法民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信源公司、黎结凤诉称：林爱碧因做生意缺乏流动资金，分别于2010年9月6日、9月14日、9月15日向信源公司、黎结凤借款900万元、1000万元、2000万元，并签订了编号为XYJ2010－001号、XYJ2010－003号、XYJ2010－004号《人民币借款合同》及补充协议，并分别约定借款期限、利息、担保、逾期还款违约金等事项。林爱碧和梁泽权与信源公司、黎结凤于2010年9月6日、10月9日签署了编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》并办理了最高额抵押登记。信源公司、黎结凤按约定向林爱碧、梁泽权发放借款，但林爱碧、梁泽权未按约定还款，至起诉之日止，仍未偿还编号为XYJ2010－003号借款合同项下的本金2000万元及利息3万元。特起诉请求判令：1、林爱碧支付信源公司、黎结凤借款本金2000万元、借款利息3万元及逾期还款违约金6345643元（从逾期之日即2010年12月15日起，以本金为基数按同期银行贷款利率的4倍暂计至2012年5月15日止，实际应付至还清之日止）；2、在7200万元最高额抵押权范围内享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费等一切费用由林爱碧、梁泽权承担，并在7200万元最高额抵押权范围内享有优先受偿权。
林爱碧答辩称：林爱碧与信源公司、黎结凤之间有多次借款，林爱碧已还款8000多万元，不同意对方的诉讼请求。680万元的财务顾问费用是偿还双方一系列借款。抵押物用于抵押的范围是土地，不应及于其地上建筑物。
梁泽权答辩称：梁泽权与黎结凤、张贻秒、林爱碧签订的编号为XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》，约定以梁泽权和林爱碧共有的两幅国有土地使用权为林爱碧向黎结凤、张贻秒二人的借款提供抵押担保。双方就该《最高额抵押合同》办理了抵押登记，登记的抵押权人为黎结凤、张贻秒。信源公司并非抵押权人，所以信源公司不享有优先受偿权。梁泽权曾在编号为XYJ2010－002号展的展期还款协议书上签字，但是该协议书约定的抵押担保条件与梁泽权在两幅国有土地上设置的抵押登记内容不一致。根据法律规定，抵押担保必须经登记公示才发生法律效力。双方在签订《展期还款协议书》之后也没有重新办理抵押登记或变更原有的抵押登记，所以梁泽权在《展期还款协议书》上签名并不产生抵押担保的法律效力。目前在中山市两级法院以林爱碧为债务人的诉讼多达80多宗，如法院判决信源公司享有抵押权，势必损害数量众多的普通债权人的合法权益。信源公司、黎结凤主张对梁泽权两幅已登记抵押的土地行使抵押权应予驳回。
原审法院经审理查明：信源公司于2010年8月11日成立，法定代表人为黎结凤，经营范围：为自然人和企业提供信用担保（不含融资性担保）；企业投资管理咨询；投资；商业、工业（法律、法规禁止的项目除外，法律法规限制的项目须取得许可方可经营）。
2010年9月6日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同》（编号：XYJ2010－001号），约定：林爱碧向信源公司、黎结凤借款900万元，借款期限10天。同日，信源公司向林爱碧指定的帐号中山市古镇纤莉美服饰商行（中国工商银行沙溪支行20110210092＊＊＊＊4537）汇款900万元。同日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－001号补），约定逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。9月13日，林爱碧以银行转帐方式分两笔共向鄞顺胜支付了900万元，用于偿还XYJ2010－001号借款合同的借款本金。信源公司出具《收据》予以确认。
2010年9月9日，信源公司、张贻秒与林爱碧签订《人民币借款合同》（编号：XYJ2010－002号），约定：林爱碧向信源公司、张贻秒借款3000万元，其中1500万元借款期10天，1500万元借款期1个月。同日，信源公司向林爱碧指定的帐号中山市古镇纤莉美服饰商行（中国工商银行沙溪支行20110210092＊＊＊＊4537）汇款3000万元。同日，信源公司、张贻秒与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－002号补），约定逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。2010年9月19日，林爱碧分四次向信源公司汇款1500万元，用于偿还XYJ2010－002号借款合同的部分借款本金。信源公司出具《收据》予以确认。
2010年9月14日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同》（编号：XYJ2010－003号），约定：林爱碧向信源公司、黎结凤借款2000万元，借款期限为三个月，借款利息3万元。同日，信源公司向中山市古镇纤莉美服饰商行（中国工商银行沙溪支行20110210092＊＊＊＊4537）汇款2000万元。同日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－003号补），约定逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。后双方又签订了《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－003号补2），约定：本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。
2010年9月15日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同》（编号：XYJ2010－004号），约定：林爱碧向信源公司、黎结凤借款1000万元，借款期限为10天。同日，信源公司向林爱碧指定的收款帐号中山市古镇纤莉美服饰商行（中国工商银行沙溪支行20110210092＊＊＊＊4537）汇款600万元，及通过黎结凤的银行帐户向林爱碧的帐户（中国工商银行古镇支行95588820110＊＊＊＊4384）汇款400万元。同日，信源公司、黎结凤与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－004号补），约定逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。其后双方又签订了《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－004号补2），约定：本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。2010年9月26日，林爱碧向鄞荣源、麦倩珊汇款各500万元，用于偿还XYJ2010－004号借款合同的借款本金。信源公司出具《收据》予以确认。
2010年9月6日，林爱碧与张贻秒、黎结凤签订编号为XYD2010－006－1的《最高额抵押合同》，约定由林爱碧提供其名下土地证号为中府国用（2009）第易170095号作价12**万元的土地使用权，为张贻秒、黎结凤与林爱碧之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间发生的借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权限额为1200万元。双方对抵押物办理了抵押登记手续。
2010年10月9日，梁泽权、林爱碧与张贻秒、黎结凤签订编号为XYD2010－006－2的《最高额抵押合同》，约定由梁泽权、林爱碧提供两人共有的土地证号为中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号作价60**万元的土地使用权，为张贻秒、黎结凤与林爱碧之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间发生的借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权限额为6000万元。双方对抵押物办理了抵押登记手续。
信源公司与林爱碧于2010年9月6日至2010年10月24日期间还签订了十五份《财务顾问协议》，约定林爱碧向信源公司支付财务顾问费1042.6万元。林爱碧已经支付了669.3万元。
2011年6月24日，信源公司、黎结凤、张贻秒与广东香山律师事务所签订《委托代理协议》，信源公司、黎结凤、张贻秒委托广东香山律师事务所的律师作为其与林爱碧、梁泽权借款合同纠纷一案的诉讼代理人，并注明本收费为起诉XYJ2010－002号、005号、006号、007号、008号、009号借款合同的律师费，如涉及其他借款合同的诉讼或反诉，则另行协商收费。
信源公司、黎结凤认为林爱碧至今尚未偿还编号XYJ2010－003号借款合同的2000万元本金及借款利息3万元，经催收未果，遂于2012年7月23日诉至中山市中级人民法院，提起本案诉讼。
另查明：除本案争议的上述借款合同外，信源公司、黎结凤、张贻秒和林爱碧还于2010年9月19日、9月27日、10月9日、10月19日、10月24日签订了编号分别为XYJ2010－005、XYJ2010－006、XYJ2010－007、XYJ2010－008、XYJ2010－009号五份共计4900万元的借款合同，信源公司、黎结凤、张贻秒依据该五份借款合同汇给了林爱碧4900万元。
2010年11月8日，林爱碧与王秀哖、黄蕴华签订《股权转让合同》，约定：林爱碧将持有中山市富润房地产开发有限公司30%的股权作价3100万元转让给王秀哖、黄蕴华，王秀哖、黄蕴华各受让15%，王秀哖、黄蕴华将其中的1800万元转让款代林爱碧直接支付给信源公司、黎结凤、张贻秒。信源公司、黎结凤、张贻秒确认收到王秀哖、黄蕴华代林爱碧支付的1800万元，并主张该笔款项抵偿了编号为XYJ2010－005号到009号借款合同的部分本金或利息，但认为林爱碧至今尚未偿还编号XYJ2010－005号借款合同的2000万元本金及编号XYJ2010－007号借款合同的1102万元本金，合计3102万元。
据此，信源公司、黎结凤、张贻秒诉至中山市中级人民法院［案号为（2011）中中法民一初字第7号］，要求林爱碧、梁泽权支付借款本金3102万元及逾期还款违约金，并在林爱碧、梁泽权设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿。
原审法院根据林爱碧的书面申请，在（2011）中中法民一初字第7号案中依法调取了林爱碧在中国工商银行中山支行帐户（95588820110＊＊＊＊4384）及中山市纤莉美服饰商行在中国工商银行中山沙溪支行帐户（20110210092＊＊＊＊4537）于2010年9月至2010年12月期间的资金往来流水帐，林爱碧根据上述银行流水帐经整理后，向原审法院提交《林爱碧通过95588820110＊＊＊＊4384、95588820110＊＊＊＊4384两帐户与原告往来款项明细表》，该明细表显示林爱碧于2010年9月6日至10月28日通过上述帐户先后转帐41笔向信源公司、黎结凤、张贻秒或指定的收款人共支付了5399.488万元款项。林爱碧主张该5399.4881万元均用于偿还本案五份借款合同的借款。信源公司、黎结凤、张贻秒承认收到该款项，但认为该款项与本案所诉的借款合同无关。对其中林爱碧汇给黄蕴华的34.83万元、12.15万元、38.7万元、47.25万元、对麦倩珊、李银冰各收取的600万元、林爱碧汇给鄞荣源的52.60135万元、林爱碧汇给麦倩珊的0.3万元，双方有争议。此外，林爱碧于2010年11月19日向黎结凤帐户汇款100万元，对于该笔款项，信源公司、黎结凤、张贻秒认为是支付全部合同项下的借款利息，林爱碧则认为是偿还本案所涉的借款本金。
林爱碧主张以家具作价还款198.8万元，提供了2张《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》及2份由中山市古镇鼎之轩家具城出具的《证明》。《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》上有林爱碧及黄蕴华的签名，部分家具为赠送。2张《证明》由中山市古镇鼎之轩家具城单方出具，内容为：兹证明林爱碧女士通过本家具城将价值67万元（或75.9万元）人民币的家具交付信源公司代表黄蕴华，用于抵偿林爱碧女士的欠款。信源公司、黎结凤、张贻秒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为中山市古镇鼎之轩家具城与林爱碧有利害关系。
原审法院经审理认为：本案为民间借贷纠纷。信源公司、黎结凤与林爱碧签订的XYJ2010－003号借款合同及林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－1号《最高额抵押合同》、以及梁泽权、林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》，上述合同均是各当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律行政法规的强制禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。信源公司、黎结凤与林爱碧签订的XYJ2010－003号借款合同约定借款金额为2000万元、借款利息为3万元，借款人于2010年9月14日一次性提款。信源公司于2010年9月14日通过银行转帐的方式向林爱碧支付了2000万元。故该院认为本案的借款合同已经生效，林爱碧应于上述借款合同约定的还款期限内向信源公司、黎结凤偿还相应的款项。本案争议的焦点为林爱碧是否按照合同约定偿还XYJ2010－003号借款合同的2000万元借款本金及借款利息3万元。经林爱碧申请，该院于（2011）中中法民一初字第7号案中依法调取了林爱碧在中国工商银行中山支行帐户（95588820110＊＊＊＊4384）及中山市纤莉美服饰商行在中国工商银行中山沙溪支行帐户（20110210092＊＊＊＊4537）于2010年9月至2010年12月期间的资金往来流水帐，林爱碧根据该院调取的上述银行流水帐经整理后，向该院提交《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》，主张林爱碧以银行转帐的方式已经向信源公司、黎结凤、张贻秒或其指定的收款人共支付款项5399.4881万元用于偿还本案的借款。信源公司、黎结凤、张贻秒对上述明细表的真实性无异议，但认为林爱碧支付的上述款项并不是用于偿还本案的借款，主张信源公司、黎结凤、张贻秒与林爱碧之间除了签订XYJ2010－003号借款合同外，还签订了XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号、XYJ2010-005号、XYJ2010-006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号借款合同以及15份的《财务顾问协议》（编号分别为：XYG2010－001号、XYG2010－002号、XYG2010－002号展、XYG2010－003号、XYG2010－004号、XYG2010－005号、XYG2010－006号、XYG2010－006号展、XYG2010－006号展2、XYG2010－007号、XYG2010－007号展、XYG2010－007号展2、XYG2010－008号、XYG2010－008号展、XYG2010－009号），即信源公司、黎结凤、张贻秒与林爱碧之间除了本案借款往来外，还存在其他业务的款项往来。对此分析如下：（1）经查，信源公司、黎结凤与林爱碧签订的XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号借款合同分别约定林爱碧借款900万元、1000万元、3000万元，信源公司、黎结凤已经按照上述借款合同约定向林爱碧支付了相应的款项。诉讼期间，林爱碧提供了三张收据（编号分别为：NO1230935、NO1230936、NO1230937），主张林爱碧已经支付了3400万元用于偿还本案的借款。信源公司、黎结凤确认上述三张收据的真实性，但认为该3400万元是林爱碧用于偿还XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号借款合同的全部借款本金或部分借款本金。经查，NO1230935收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－001）900万元”，NO1230936收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－002）1500万元”，NO1230937收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－004）1000万元”。信源公司、黎结凤主张林爱碧支付的该3400万元是以银行转帐的方式支付的，分别对应的是林爱碧提交的《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》中序号5、6、13、14、18、19、24、26的款项，林爱碧对此予以否认，认为上述明细表中序号5、6、13、14、18、19、24、26的款项并不是用于偿还XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号合同的借款，而是用于偿还本案的借款，但对此，林爱碧未能提供充分有效的证据证明除上述明细表列明的3400万元的银行转帐记录外，还存在有另外的3400万元用于偿还XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号借款合同的借款，为此，林爱碧应承担举证不能的不利后果，故对林爱碧的该主张不予采信，认定上述明细表中序号5、6、13、14、18、19、24、26的款项是用于偿还XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号合同的借款，与本案的借款无关。（2）关于财务顾问费用的问题。信源公司与林爱碧之间签订了15份的《财务顾问协议》，约定林爱碧聘请信源公司为财务顾问，林爱碧需向信源公司支付合计1042.6万元的财务顾问费用。信源公司、黎结凤主张其已收取了林爱碧支付的财务顾问费用合计669.3万元，其中除43.2万元林爱碧是以现金方式支付外，其余财务顾问费用林爱碧均是以银行转帐方式支付至原告指定的收款人（黄蕴华、鄞荣源、杨哲、麦倩珊）的帐户，为此，信源公司、黎结凤向法院提供了《林爱碧支付财务顾问费纪录表》，经查，该财务顾问费纪录表与林爱碧提交的《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》中序号1、2、4、7、8、10、12、16、17、20、21、22、23、25、27、28、29、30、31、32、34、35、36相一致。林爱碧不确认上述《财务顾问协议》的合法性，认为上述协议是以合法形式掩盖非法目的，信源公司、黎结凤是借此收取林爱碧的高额利息，上述协议均应认定为无效，上述信源公司、黎结凤已经收取的款项均应被认定为用于偿还本案的借款。信源公司、黎结凤与林爱碧签订多份的《财务顾问协议》证明了信源公司、黎结凤与林爱碧之间除本案的借款合同关系外，还存在其他的业务往来，如林爱碧认为其与原告签订的《财务顾问协议》不具有合法性，其应另案起诉要求信源公司、黎结凤退回相关费用，而不宜在本案中一并处理，故该院对林爱碧的该主张不予支持。即对于林爱碧提交的《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》中序号1、2、4、7、8、10、12、16、17、20、21、22、23、25、27、28、29、30、31、32、34、35、36的款项，因信源公司、黎结凤已提供证据证明是用于履行双方之间案外的债权债务，在林爱碧未有提供充分证据推翻信源公司、黎结凤的相关证据下，该院不予采信林爱碧称上述款项是用于偿还本案的借款的主张。（3）关于信源公司、黎结凤主张《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》中序号9、11、15的款项因户名错误而汇款失败，该三笔款项信源公司、黎结凤均没有收到的问题。信源公司、黎结凤主张该三笔款项共计85.68万元因汇款时黄蕴华的蕴字写错导致户名错误，已经于汇款的第二天退回到了林爱碧的帐户，故该三笔款项并未转帐成功。经查，法院依法调取的银行流水帐显示林爱碧的帐户在支付上述三笔款项后的次日，其帐户又分别收到了与上述三笔款项数额一致的款项，但该银行流水帐并无反映汇入的帐号，信源公司、黎结凤称因为属于银行退款，上述款项是因为汇款错误被银行退回，款项根本没有进入到黄蕴华的帐户中，因此无法提供相关证据证明其主张。林爱碧称汇入其帐户的上述三笔款项是林爱碧与其他人的业务往来，对此，林爱碧亦未能提供证据证明上述三笔款项是何人的帐户汇入。林爱碧的帐户收到上述三笔款项，林爱碧完全能够提供相关的证据证明是何人的帐户将该三笔款项汇入，但林爱碧却没有提供任何证据证明其主张，故对其主张不予确认，而采信信源公司、黎结凤的主张，认定上述三笔款项合计85.68万元汇款时因户名错误，信源公司、黎结凤并没有收到上述款项。（4）关于麦倩珊、李银冰各收取的600万元是否属于本案还款的问题。林爱碧提交的《林爱碧通过“95588820110＊＊＊＊4384、201102100＊＊＊＊0545”两帐户与原告往来款项明细表》显示林爱碧于2010年10月28日分别各向麦倩珊、李银冰支付了600万元，合计1200万元，林爱碧主张该款项是用于偿还本案的借款。信源公司、黎结凤对此予以否认，认为这是林爱碧请求黎结凤做的一个假的借款抵押，原因是中山市富润房地产公司、林爱碧在江门与他人发生纠纷，害怕土地被查封、拍卖，为了使借款抵押看起来真实可信，该1200万元款项于2010年10月28日、29日两天内在林爱碧、黎结凤、麦倩珊、李银冰之间多次发生流转，上述明细表显示的麦倩珊、李银冰收到林爱碧支付的款项均只是流水中的一部分，而不是还款。经查，上述明细表及信源公司、黎结凤提供的银行转帐凭证均反映在麦倩珊帐户收到林爱碧支付的600万元款项之前，黎结凤向林爱碧帐户支付了600万元，而且有两笔600万元款项于2010年10月28日、29日两天内多次在黎结凤、林爱碧、李银冰、麦倩珊四人帐户间流转，且李银冰是中山市富润房地产有限公司的法定代表人，林爱碧亦没有提供任何证据证明李银冰是信源公司、黎结凤指定的收款人。综合双方当事人的陈述及相关证据进行分析，信源公司、黎结凤提供的证据能相互印证，形成完整证据链，故对信源公司、黎结凤的主张予以采信，认定麦倩珊、李银冰收到的上述款项不属于本案的还款，该1200万元款项与本案无关。（5）关于林爱碧于2010年9月9日向黄蕴华帐户汇款47.25万元（明细表序号3）的问题。信源公司、黎结凤主张林爱碧于2010年9月9日向黄蕴华帐户汇款47.25万元，因户名错误汇款失败，林爱碧于2010年9月19日重新向黄蕴华帐户汇款47.25万元。经查，从法院依法调取的银行流水帐中反映林爱碧分别于2010年9月9日、2010年9月19日两次向黄蕴华帐户汇款各47.25万元，2010年9月9日的汇款并没有被银行退回，后信源公司、黎结凤亦确认2010年9月9日林爱碧汇给黄蕴华的47.25万元黄蕴华的帐户显示已收到，并无发生退回。虽然信源公司、黎结凤没有提供相关证据证明该笔款项是信源公司、黎结凤与林爱碧之间的其他业务往来款项，但该款项发生在本案借款合同签订前，故该47.25万元不应视为偿还本案的借款本金。（6）关于林爱碧于2010年10月12日向鄞荣源帐户汇款52.60135万元（明细表序号33）的问题。信源公司、黎结凤认为该笔款项既非还款，也不是财务顾问费，该笔款项并非信源公司委托鄞荣源收取，林爱碧与鄞荣源及其妻子王秀哖之间存在着个人款项借款往来，不排除其是与鄞荣源发生其他金钱往来时所划付的款项。但对其主张，信源公司、黎结凤未能提供任何证据予以证明。鄞荣源是信源公司、黎结凤指定的收款人，上述款项的收款帐户也是信源公司、黎结凤向林爱碧提供的，在信源公司、黎结凤确认该笔款项并非其与林爱碧其他业务往来款项，且未能提供相关证据证明该款项是鄞荣源与林爱碧其他业务往来款项的情况下，因该院在（2011）中中法民一初字第7号民事判决中已认定该款项应视为偿还XYJ2010－007号借款合同的借款本金，故该款项不应视为偿还本案的借款。（7）关于林爱碧于2010年10月15日向麦倩珊帐户汇款0.3万元的问题。该笔款项在信源公司、黎结凤提供的《林爱碧支付财务顾问费纪录表》中并没有反映，信源公司、黎结凤亦没有主张该笔款项是其与林爱碧其他的业务款项往来，因该院在（2011）中中法民一初字第7号民事判决中已认定该款项应视为偿还XYJ2010－007号借款合同的借款本金，故该款项不应视为偿还本案的借款。关于林爱碧主张以家具作价还款的问题。诉讼期间，林爱碧提供2张《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》及2份由中山市古镇鼎之轩家具城出具的《证明》，主张林爱碧以家具作价198.8万元向信源公司、黎结凤、张贻秒还款。信源公司、黎结凤对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为中山市古镇鼎之轩家具城与林爱碧有利害关系，而且也只能反映黄蕴华个人向林爱碧购买家具，并不能证明林爱碧以家具作价还款。林爱碧提供的《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》仅反映黄蕴华向中山市古镇鼎之轩家具城购买家具，并未反映黄蕴华没有支付对价，上述《证明》也只是由中山市古镇鼎之轩家具城单方出具，未经黄蕴华确认，林爱碧亦未能提供充分有效的证据证明双方协商以家具作价还款，故对林爱碧的该主张不予采信。关于信源公司、黎结凤主张林爱碧于2010年11月19日向黎结凤帐户汇款100万元属于借款利息的问题。2010年11月19日，林爱碧向黎结凤帐户汇款100万元，信源公司、黎结凤称该款为全部借款合同号项下总的借款利息，借贷双方口头约定并支付至黎结凤的帐号。林爱碧对信源公司、黎结凤的上述主张不予确认，认为双方并没有约定借款利息，该100万元是偿还本案借款合同的本金。经查，虽然林爱碧与王秀哖、黄蕴华签订的《股权转让合同》约定“其中100万元由王秀哖及黄蕴华直接代林爱碧支付给信源公司、张贻秒、黎结凤借款利息”，但信源公司、黎结凤、张贻秒与林爱碧签订的除XYJ2010－005号借款合同约定利息2万元外，其他借款合同均约定无需支付利息，故该院认为，信源公司、黎结凤主张该100万元属林爱碧支付给信源公司、黎结凤、张贻秒的借款利息的理据并不充分，本院对其该主张不予采信，认定该100万元应用于抵偿借款本金。因该院在（2011）中中法民一初字第7号民事判决中已认定该款项应视为偿还XYJ2010－007号借款合同的借款本金，故该款项不应视为偿还本案的借款。信源公司、黎结凤与林爱碧于2010年9月14日签订的XYJ2010－003号借款合同及其补充协议，约定：借款期限为3个月，如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，上述借款合同约定的违约金过高，且约定的借款期限为三个月，故该院将其调整至按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款期限利率计算）的四倍计付逾期还款违约金。该院已查明林爱碧欠信源公司、黎结凤XYJ2010－003号借款合同借款本金2000万元及借款利息3万元未归还，故认定林爱碧应于本判决生效之日起七日内向信源公司、黎结凤偿还XYJ2010－003号借款合同本金2000万元及利息3万元，其中2000万元从2010年12月15日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款期限利率计算）的四倍计付违约金至清偿之日止。关于信源公司、黎结凤主张的律师费用的问题。信源公司、黎结凤与林爱碧签订的XYJ2010－003号借款合同约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。信源公司、黎结凤依照上述合同约定向林爱碧支付了相应的借款，但林爱碧未能如期还款。信源公司、黎结凤为主张权利，委托律师代为提起本案诉讼。但信源公司、黎结凤提交的《委托代理协议》约定：本收费为起诉XYJ2010－002号、XYJ2010－005号、006号、007号、008号、009号《人民币借款合同》的律师费，如涉及其他借款合同的诉讼或反诉，则另行协商收费。因信源公司、黎结凤于本案中并没有提供其与律师事务所就本案XYJ2010－003号借款合同诉讼事宜的委托代理费用协商一致的相关证据，故对其主张不予支持。关于最高额抵押担保的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，本案中，林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010－006－1号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010－006－2号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额。上述两份《最高额抵押担保合同》担保范围包括因主合同而产生的债权的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所应付费用。上述两份《最高额抵押合同》约定的抵押物均在中山市国土资源管理局办理了抵押登记手续。上述合同均是各当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律行政法规的强制禁止性规定，合法有效。XYJ2010－003号借款合同均发生于上述担保期限内，现林爱碧未能按照上述借款合同的约定履行到期债务，抵押权人张贻秒、黎结凤有权要求将抵押物变卖、折价清偿所担保的债权，但根据上述《最高额抵押合同》的约定，XYD2010－006－1号最高额抵押合同约定的抵押物担保的抵押贷款金额不得超过1200万元，XYD2010－006－2号最高额抵押合同约定的抵押物担保的贷款金额不得超过6000万元，抵押金额超出抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿权。综上，信源公司、黎结凤的起诉部分有理，部分理据不足，对其合理部分的诉讼请求予以支持，对其不合理部分的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、林爱碧应于本判决生效之日起七日内向中山市信源担保投资有限公司、黎结凤偿还XYJ2010－003号借款合同的本金2000万元及借款期内的利息3万元，并同时向中山市信源担保投资有限公司、黎结凤计付逾期还款的违约金，逾期还款违约金以本金2000万元计算，自2010年12月15日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款期限利率计算）的四倍计付至本判决确定履行之日止］；二、如林爱碧不按期支付上述第一项款项时，中山市信源担保投资有限公司、黎结凤有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物［位于中山市横栏镇横东村的土地（土地证号：中府国用（2009）第易1700**号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（土地证号：中府国用（2010）第易170680号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（中府国用（2010）第易170720号）］以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款合计在人民币72**万元限额内优先受偿［其中，中府国用（2009）第易170095号土地具体在1200万元限额内优先受偿，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地具体在6000万元限额内优先受偿］；三、驳回中山市信源担保投资有限公司、黎结凤的其他诉讼请求。案件受理费173678元，由林爱碧、梁泽权负担。
梁泽权不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用《担保法》关于最高额保证的规定是错误的。信源公司、黎结凤主张的债权和梁泽权提供的抵押并无对应关系。梁泽权签订的《最高额抵押合同》注明的抵押权人为黎结凤和张贻秒，信源公司不是抵押权人。抵押物已被查封，担保债权不能再增加。一审判决信源公司、黎结凤在7200万元限额内优先受偿侵害第三人合法权益。林爱碧已以财务顾问费的形式支付了高息，应作为还款抵扣。请求撤销一审判决第二项，改判林爱碧只需归还1220万元，并改判信源公司、黎结凤对林爱碧享有的债权不能以梁泽权、林爱碧提供的三块抵押土地优先受偿，由信源公司、黎结凤、林爱碧负担诉讼费用。
信源公司、黎结凤答辩称：一审判决认定欠款数额正确。财务顾问费属另一法律关系，与本案没有关联。抵押担保范围及于违约金。黎结凤是信源公司法定代表人，又以个人名义借款，具有双重身份，信源公司委派黎结凤作为抵押权人签订抵押合同和办理抵押登记，不违反法律规定。
林爱碧表示同意梁泽权的上诉意见。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：对信源公司、黎结凤、张贻秒依据XYJ2010－005、XYJ2010－006、XYJ2010－007、XYJ2010－008、XYJ2010－009号五份借款合同［一审案号为（2011）中中法民一初字第7号］，本院已于2014年4月8日作出（2013）粤法民二终字第74号民事判决：一、维持原审判决第二项（林爱碧应于本判决生效之日起七日内向信源公司、张贻秒、黎结凤支付律师代理费31万元）；二、变更原审判决第一项为：林爱碧应于本判决生效之日起七日内向信源公司、张贻秒、黎结凤偿还欠XYJ2010-005号及XYJ2010-007号二份借款合同的本金2949.09865万元及利息（从2010年12月20日起按银行同期贷款利率的年利率5.6%四倍计付至判决确定履行之日，林爱碧已付的财务顾问费277.9万元在所欠的利息中折抵）；三、变更原审判决第三项为：如林爱碧不能按期支付上述第一、二项款项时，张贻秒、黎结凤对林爱碧、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号项下的土地使用权，有权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；四、撤销原审判决第四项及关于一审案件诉讼费分担部分的判决；五、驳回信源公司、张贻秒、黎结凤的其他诉讼请求。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是本案债权是否为XYD2010-006-1号《最高额抵押合同》、2010-006-2号《最高额抵押合同》所担保的债权，林爱碧已支付的财务顾问费669.3万元应否折抵借款本金或利息。
关于本案债权是否为XYD2010-006-1号《最高额抵押合同》、XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》所担保债权的问题。林爱碧与张贻秒、黎结凤于2010年9月6日签订的XYD2010-006-1号《最高额抵押合同》，及林爱碧、梁泽权与张贻秒、黎结凤于2010年10月9日签订的XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容也没有违反法律法规禁止性规定，并已办理了抵押物登记手续，合法有效。梁泽权上诉认为，上述二份抵押合同的抵押权人只有张贻秒、黎结凤，而本案借款合同的贷款人除了张贻秒、黎结凤外，还有信源公司，据此认为本案借款合同与上述二份《最高额抵押合同》设置抵押的债权无对应关系，不属该二份抵押合同约定抵押的债权。从本案查明的事实看，本案四份借款合同发生的借款均在上述二份《最高额抵押合同》所约定的发生借款期限内，也没有超出最高债权限额，且四份借款合同均有载明本借款合同属上述二份《最高额抵押合同》抵押担保项下的主合同。因此，原审判决认定本案四份借款合同项下的借款属上述二份《最高额抵押合同》抵押担保的债权，并无不当。抵押权人黎结凤对本案所涉的抵押物享受有优先受偿权。信源公司与黎结凤虽然是本案借款的共同贷款人，但信源公司不是《最高额抵押合同》设定的抵押权人，故原审判决第二项将信源公司也表述为抵押权人享有优先受偿权不当，应予纠正。此外，本案所设的担保为最高额抵押担保，并非最高额保证担保，原审判决在适用法律条文上引用《中华人民共和国担保法》第十四条的规定有误，本院一并予以纠正。
关于双方当事人争议的林爱碧以财务顾问费的名义支付的669.3万元应否折抵本案借款本金或利息的问题。原审判决认定应由相关当事人另案解决，梁泽权上诉认为是信源公司、黎结凤、张贻秒变相收取的额外利息，应从本案中折抵。根据（2013）粤法民二终字第74号民事判决书的认定，该财务顾问费是变相收取的额外利息，涉及的借款合同除本案的四份借款合同外，还涉及没在本案诉讼的编号为XYJ2010－005、XYJ2010－006、XYJ2010－007、XYJ2010－008、XYJ2010－009号五份借款合同，已收取的669.3万元财务顾问费是依据九份借款合同发放的贷款而收取的额外利息，该669.3万元财务顾问费应按照本案诉讼的四份借款合同的总借款6900万及另外五份借款合同的总借款4900万元的比例进行划分，属本案四份借款合同的财务顾问费为391.4万元。对信源公司、黎结凤、张贻秒依据本案四份借款合同收取的财务顾问费391.4万元，应折抵林爱碧在本案所欠XYJ2010－003号借款合同项下欠款。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理基本正确。但对借款合同涉及的财务顾问费未作处理不当，应予纠正；对抵押权人的认定部分不当，以及适用法律部分不当，本院一并予以纠正。梁泽权的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：林爱碧应于本判决生效之日起七日内向中山市信源担保投资有限公司、黎结凤偿还XYJ2010－003号借款合同的本金2000万元及借款期内的利息3万元，并向中山市信源担保投资有限公司、黎结凤计付逾期还款利息［以本金2000万元为基数，自2010年12月15日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款期限利率计算）的四倍计付至本判决确定履行之日，林爱碧已付的财务顾问费391.4万元在所欠的逾期还款利息中折抵］；
二、变更原审判决第二项为：如林爱碧不能按期支付上述第一项款项时，黎结凤对林爱碧、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号项下的土地使用权，有权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在7200万元限额内［中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；
三、撤销原审判决第三项及关于一审案件诉讼费分担部分；
四、驳回信源公司、黎结凤的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费各173678元，共347356元，由林爱碧、梁泽权负担312620元，由信源公司、黎结凤负担34736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 陈 颖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 敏