新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第92号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴付担。
委托代理人：汪翠萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：张育珍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省恒汇建设工程有限公司。
法定代表人：蔡元平，该公司总经理。
委托代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人吴付担因与被上诉人四川省恒汇建设工程有限公司（以下简称恒汇建设公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民二初字第411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴付担的委托代理人汪翠萍，被上诉人恒汇建设公司的委托代理人高霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月12日，恒汇建设公司与中国人民解放军新疆军区装备部（以下简称新疆军区装备部）签订《建设工程施工合同》，承建装备人才培训基地室外装修及消防工程。施工合同约定：“开工日期2012年4月12日，竣工日期2012年6月8日：合同价款6261700元；（恒汇建设公司方）项目经理姚金民；承包人应承担的违约责任是最后竣工时间拖延1-10天的，每天按合同价款总金额的1‰向发包人赔偿违约金。”
恒汇建设公司为了履行施工合同，于2012年4月14日与吴付担开设的乌鲁木齐市新市区新发兴石材工艺厂签订《订货合同》一份，由吴付担（供货方）为恒汇建设公司（购货方）提供涨朴红系列火烧板石材一批和总价值35360元的圆柱及底座4套。合同约定：“结账时以实际数量为准，质量符合国家标准，否则一切损失自负；交货地点为乌市翠泉路10号；合同签订后预付定金5万元，提货时付清当批货款，定金预留到最后结算；于2012年4月17日前支付定金；验收提货，货款两清；若未按合同履行，造成对方损失，应负相关法律责任并处经济赔偿；按实际几何尺寸计算面积；送货时间（到工地）为2012年5月10日。”合同对石材的规格、单价、数量等进行了约定，涨朴红火烧板规格厚度为2.8厘米（2.7厘米以上）的单价102／平方米、数量2800平方米、总价款285600元，规格厚度为5厘米的单价160／平方米、数量50平方米、总价款8000元。
2014年4月26日，恒汇建设公司与吴付担又补充签订《订货合同》一份，继续由吴付担为恒汇建设公司供应涨朴红火烧面大门外圈门套、大门内圈弧型、圆弧门套等石材，总价款39000元。该合同约定：“以上石材的外形尺寸均按人才培训基地图纸第35、36页制作加工；货到付款。”
上述合同签订后，恒汇建设公司自2012年4月19日至2012年6月19日，分五笔共计向吴付担支付货款30万元，并于2012年4月28日向吴付担出具了涨朴红火烧板材料计划单。吴付担自2012年5月3日至2012年6月24日陆续向恒汇建设公司供货。期间，吴付担为履行2012年4月14日的供货合同，于2012年5月17日为恒汇建设公司提供的圆柱中存在个别损坏现象，恒汇建设公司要求在施工后清算。2012年5月26日，恒汇建设公司退还给吴付担不合格的2.8厘米涨朴红火烧板161块计69.06平方米。由于需要进行补、退货，且吴付担遗忘加工制作规格5厘米的火烧板，恒汇建设公司的项目经理姚金民于2012年6月16日向吴付担出函（即吴付担举证的证明）一份，要求补供规格2.7厘米以上的火烧板430块，规格5厘米的火烧板30块。吴付担于2012年6月19日向恒汇建设公司补供了部分货物，但所补供的货物中并没有规格厚度5厘米的涨朴红火烧板，其实际提供的是厚度3厘米的涨朴红火烧板，导致与其他台阶石材不能配套使用被退货。恒汇建设公司为了不影响工期，之后向第三方购买了5厘米的鄯善红石材。2012年6月25日，由吴付担委派的司机刘会林收到恒汇建设公司退还的3厘米涨朴红火烧板185块计66.6平方米。
吴付担实际供应2012年4月14日合同项下涨朴红火烧板为2249.35平方米，价值229433.70元，圆柱4套价值35360元。2012年6月19日，吴付担为履行2012年4月26日合同项下的供货义务，同时将其委托第三方加工的总价值39000元的大门外圈门套、大门内圈弧型、圆弧门套送至恒汇建设公司施工的工地，吴付担在恒汇建设公司方签字的送货单上添加了2000元运费。综上，吴付担共计向恒汇建设公司供应的货物折价为301451.70元。
恒汇建设公司在安装时发现吴付担提供的大门内圈弧型石材不符合图纸要求，系反向制作不能使用，吴付担表示同意重新加工制作。由于该石材是吴付担委托福建省的企业进行加工，为保证工期不再延误，恒汇建设公司根据建设单位新疆军区装备部的意见，要求吴付担以航空运输的形式交货，但吴付担坚持道路运输。在新疆军区装备部垫付了29000元航空运输费后该石材及时运抵施工现场。
2012年8月27日，涉案工程的建设单位新疆军区装备部与恒汇建设公司进行了工程结算，从恒汇建设公司工程款中扣除了航空运输费29000元，并按施工合同约定从工程款中扣减恒汇建设公司延期交工10天的违约金62617元。
合同履行期限届满后，恒汇建设公司与吴付担未能进行对账结算。
恒汇建设公司为此诉至原审法院，请求判令吴付担退还货款32362.24元，并赔偿损失91617元。吴付担提出反诉，请求判令恒汇建设公司支付拖欠的货款24739.79元。原审审理中，恒汇建设公司将第一项诉讼请求的数额由32362.24元变更为11443.06元，吴付担将反诉标的数额由24739.79元变更为14928.90元。
原审法院认为：恒汇建设公司与吴付担先后签订两份订货合同的目的，是为了全面履行其与新疆军区装备部所签订的施工合同约定的义务。因此，恒汇建设公司与吴付担之间的合同履行必然要受到施工合同关于工期和石材质量、规格的限制。
本案中，2012年4月14日的订货合同虽然约定“按实际几何尺寸计算面积”，但是由于吴付担所提供的涨朴红系列火烧板石材存在运输过程中发生部分损坏的现象，以及恒汇建设公司收到货物后开箱发现有损坏的事实，导致恒汇建设公司要求吴付担予以补、退货，造成一定的损失。按照“质量符合国家标准，否则一切损失自负”的合同约定，该部分损失应当由吴付担承担。吴付担将补、退货部分计入其实际供货数量之内，要求由恒汇建设公司给付相应价款有悖约定和公平原则。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
基于合同约定的交货地点为恒汇建设公司的施工现场，并未约定运费由恒汇建设公司负担，吴付担擅自主张2000元运输费用，有悖约定。同时，根据原审庭审查明的事实，吴付担未能向恒汇建设公司提供规格厚度为5厘米的涨朴红火烧板石材，故吴付担向恒汇建设公司主张该部分价款2342元有违诚信。吴付担实际供货301451.70元，恒汇建设公司在合同签订后已经向吴付担共计支付货款30万元，尚欠吴付担货款应为1451.70元。吴付担要求恒汇建设公司支付剩余货款的反诉请求标的14928.90元有误，原审法院据实予以纠正。鉴于此，原审法院对于恒汇建设公司要求吴付担退还多收货款11443.06元的诉讼请求不予支持。
合同的当事人应当严格履行合同义务。在涉案合同的履行中，由于吴付担向恒汇建设公司所提供的部分货物存在质量瑕疵和加工错误的情形，导致退货、重作事实的发生，在一定程度上影响了恒汇建设公司的施工进度，致使恒汇建设公司对建设单位新疆军区装备部违约。恒汇建设公司因此被建设单位自工程款中扣减违约金62617元和航空运输费29000元，其相应的损失依法应当由吴付担承担。据此，恒汇建设公司要求吴付担赔偿损失91617元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴付担赔偿四川省恒汇建设工程有限公司损失91617元；二、四川省恒汇建设工程有限公司支付吴付担剩余货款1451.70元；三、驳回四川省恒汇建设工程有限公司要求吴付担退还货款11443.06元的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人吴付担不服该判决，向本院提出上诉称：1、我与恒汇建设公司之间是供货合同，作为供货方我已在2012年6月将约定石材供应完毕，恒汇建设公司也支付了大部分货款，我在合同中没有任何违约行为，对恒汇建设公司与第三方新疆军区装备部签订合同后因履行中发生的违约责任，应由恒汇建设公司自行承担，供货后的安装部分我没有参与，故原审法院认定由我承担违约赔偿责任有误；2、根据我在一审中提交的供货单，能够证实恒汇建设公司尚有14928.90元货款未支付，原审法院认定尚欠货款的给付数额有误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。
被上诉人恒汇建设公司答辩称：我公司与吴付担签订石材供应合同的目的就是为了履行与新疆军区装备部的施工合同。吴付担提供的石材肯定会影响我公司施工合同的履行，因吴付担的违约，造成我公司与新疆军区装备部履约期间延迟交工，故吴付担应承担由于其违约所造成我公司损失，原审法院对该事实认定正确，请求二审法院予以维持；2、我公司按吴付担供应的石材已将货款付清，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有《订货合同》、计划单、送货单、退货单、《建设工程施工合同》、工程结算书、审计认证单、证明、工程结算汇总表、图纸、照片、付款凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为：因吴付担与恒汇建设公司对双方分别于2012年4月14日及4月26日签订《订货合同》及恒汇建设公司已付货款30万元的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点一是恒汇建设公司向吴付担主张承担违约损失91617元的依据，围绕该争议焦点，恒汇建设公司在二审中未提供新证据，但根据恒汇建设公司在一审中提供的《订货合同》中所约定送货地点为新疆军区装备部装备人才培训基地，送货时间为2012年5月10日，石材的外形尺寸是按照培训基地设计图纸第35、36页制作加工。双方订立《订货合同》的前提，是因恒汇建设公司于2012年4月12日承包了新疆军区装备部人才培训基地室外装修及消防工程，工程价款为6261700元，工程竣工时间约定为2012年6月8日，在恒汇建设公司提供施工合同35.2条对工程延期1-10天，约定每天按合同总金额的1‰向发包人赔偿违约金。在合同履行过程中，因吴付担向恒汇建设公司所提供的部分货物存在质量瑕疵和加工错误的情形，导致退货、重作事实的发生，在一定程度上影响了恒汇建设公司的施工进度，致使恒汇建设公司对建设单位新疆军区装备部违约，恒汇建设公司因此被建设单位自工程款中扣减违约金62617元和航空运输费29000元，以上损失均系吴付担违约所致，故恒汇建设公司向吴付担主张承担违约损失91617元，合法有据，原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人吴付担为此提出的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
争议焦点二是吴付担主张要求恒汇建设公司支付剩余货款的具体数额及依据，围绕该争议焦点，吴付担在二审中未提供新证据，根据一审中的送货单及退货单，证实吴付担实际供货301451.70元，恒汇建设公司在合同签订后已经向吴付担共计支付货款30万元，尚欠吴付担货款应为1451.70元，故吴付担的该项上诉请求与查证事实不符，对上诉人吴付担的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2227.36元（吴付担已预交），由上诉人吴付担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 颖
审 判 员 李卫玲
代理审判员 周 鑫
二〇一五年三月三十日
书 记 员 武一飞