四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3221民初27号
原告：四川省川建建筑有限公司，住所地：四川省成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼105号。
法定代表人：刘燕慧，执行董事。
委托诉讼代理人张鹏，四川毫达律师事务所律师。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区丽都路8号1栋1楼3号。
负责人：郭迎曦，总经理。
委托诉讼代理人：王世兵，四川维州律师事务所律师。
被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路99号。
法定代表人：陈正华，董事长。
委托诉讼代理人：李强，四川维州律师事务所律师。
第三人：刘仕彬，男，汉族，生于1957年10月25日，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
原告四川省川建建筑有限公司（以下简称“川建公司”）诉被告江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司（以下简称“江苏建筑四川分公司”）、江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称“江苏建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。为了查明案情，本院于2017年2月22日追加刘仕彬为本案第三人参加诉讼。被告江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司于2017年4月14日申请本院调取证据。本案于2017年5月17日、6月22日公开开庭进行了审理，原告川建公司的特别授权委托代理人张鹏，被告江苏建筑四川分公司的委托代理人王世兵、江苏建筑公司的委托代理人李强、第三人刘仕彬的特别授权委托代理人夏岷才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告川建公司诉称，2011年8月24日原告与被告江苏建筑四川分公司就“四川省汶川卧龙特别行政区风貌改造工程二标段”工程签定了《四川卧龙特别行政区风貌改造二标段工程项目责任承包合同》（以下简称：承包合同），同日签订《四川卧龙特别行政区风貌改造二标段合同补充协议书》（以下简称：补充协议）。承包合同约定原告对被告江苏建筑四川分公司与业主单位四川省汶川卧龙特别行政区签订的《汶川卧龙风貌改造二标段工程施工合同》中的全部工程内容以及相关补充协议明确的全部责任和义务承担实质性履行义务，原告享有《汶川卧龙风貌改造二标段工工合同》明确给江苏建工四川分公司的权利。同时约定原告采取“风险责任承包、自负盈亏”方式承建该工程。
承包合同签订后，原告随即组建了“省建卧龙风貌改造工程二标段项目部”并按照《汶川卧龙风貌改造二标段工程施工合同》的约定进场施工。2011年9月28日原告依照被告江苏建筑四川分公司的要求，以“省建卧龙风貌改造工程二标段项目部”名义向被告缴纳了承包合同履约保证金1000000元，当日被告江苏建筑四川分公司向原告出具一份加盖江苏建筑四川分公司财务专用章的《收据》，确认收到了原告缴纳的承包合同履约保证金1000000元。2017年1月3日双方经过财务核算，被告江苏建筑四川分公司向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告履约保证金实际数额为1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），同时承诺此款在2017年春节前支付500000元，余款在2017年四月底前支付，如不能按时支付需承担违约责任。
原告认为，案涉的“四川省汶川卧龙特别行政区风貌改造工程二标段”工程项目已经于2012年10月11日完成竣工验收，2013年11月19日通过了政府审计。之后，被告江苏建筑四川分公司与业主单位四川省汶川卧龙特别行政区办理了该工程的工程结算。截止2016年8月30日，原告已经按照最终审定金额41102719元缴纳了该工程全部税款，且该工程所涉民工工资早已经结算支付完毕，未拖欠任何款项，但时至今日，被告仍未依照《承包合同》第8.1条及《欠条》的约定向原告退还履约保证金。
综上所述，被告江苏建筑四川分公司的上述行为己构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，要求判决被告江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司向原告退还履约保证金130万元整；判令被告江苏省建筑工程集团有限公司四川分公司向原告支付付清全款之日止的逾期付款违约金4712.50元（自2017年1月27日起按同期同类人民银行贷款利率（4.35％/年）暂计算至2017年2月26日）；判决被告江苏省建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带补充责任，由二被告承担本案的案件受理费。
被告江苏建筑公司辩称，原被告之间的款项计算存在错误，金额应为260679.44元；原告主张的违约金缺乏事实依据；原被告之间明确有提供正规发票的依据，原告应向被告提供工程成本费发票；原告应向被告出示完税证明之后被告才能支付。
被告江苏建筑四川分公司辩称，对于税款缴纳的问题，原被告双方有明确约定，原告应向被告提供相应的票据。原被告之间明确有提供正规发票的依据，原告应向被告提供工程成本费发票；原告应向被告出示完税证明之后被告才能支付。
第三人刘仕彬辩称，原告已按照合同要求履行了自己的义务，工程已结算，该工程所涉民工工资早已经结算支付完毕，未拖欠任何款项，被告应按照《欠条》的约定向原告退还履约保证金。
为了支持自己的主张，原告川建公司向法院当庭出示如下证据：
1.原、被告工商登记信息、企业网用股东信息，第三人身份信息；拟证明原被告主体适格及第三人为原告合法股东之一。
2.卧龙特别行政区风貌改造二标段工程项目责任承包合同及补充协议书；拟证明原被告之间的承包关系及承包方式。
3.欠条、收据、对账证明、竣工验收报告、竣工验收备案书、结算复核调整表、情况说明；拟证明被告江苏建筑四川分公司收取了原告履约保证金130万元，涉案工程已经竣工验收并办理结算，相关往来款项已全部结清，原告未拖欠任何款项，被告未按承诺期限退还履约保证金，已构成严重违约。
经质证，被告江苏建筑公司对原告出示的证据1、2无异议，但对于证据3的欠条中款项构成有异议，认为对于税款缴纳的问题，原被告双方有明确约定，原告应向被告提供相应的票据。
被告江苏建筑四川分公司质证意见与被告江苏建筑公司质证意见相同。
第三人刘仕彬对原告出示的证据均无异议，认为工程总包方是江苏建筑公司，纳税主体也应是他们，所以不存在原告向被告提供税收发票的问题。
被告江苏建筑公司为了支持自己的主张，向法院当庭出示2013年12月26日川建公司向江苏建筑公司出具的函件，拟证明原被告就1%和2.7%的管理费以及原告向被告提供发票是有明确约定的。
经质证，原告川建公司对该证据不予认可，认为纳税义务主体应为被告，且被告向原告出具的欠条在该函之后，应以欠条的约定来执行。
被告江苏建筑四川分公司对该组证据无异议。
第三人刘仕彬与原告质证意见相同，且认为，当时1%是暂扣，之后形成的欠条和说明已经取消了1%的管理费，纳税主体应为被告，且原告已经提供了发票给被告。
被告江苏建筑四川分公司为了支持自己的主张，向法院当庭出示了一下证据：
1.承诺书、情况说明及相关票据；拟证明原告承包了项目后一直未向被告江苏建筑四川分公司提供正规的发票。
2.收据、川建公司情况说明；拟证明川建公司在该项目工程支出未向被告江苏建筑四川分公司提供正式发票，其行为给被告江苏建筑四川分公司带来了税务上的风险。
3.联合投标协议书；拟证明该协议第四条明确约定原告负责完成该项目所有国家规定税收。
经质证，原告川建公司认为证据1关联性达不到证明目的，承诺书内容上没有载明提供发票和保证金有相关联的规定，原告不是纳税主体；对于证据2，相关的发票已经全部交给了被告，税费均已结清；对于证据3，联合投标协议书签订时间为2011年，而双方签订欠条时间为2017年1月，应以欠条为准。
被告江苏建筑公司对被告江苏建筑四川分公司的证据无异议。
第三人刘仕彬对该组证据的质证意见与原告相同。
第三人刘仕彬为了支持自己的主张，向法院当庭出示了一下证据：
1.企业网用股东信息；拟证明第三人系川建公司股东。
2.川建公司以江苏建筑公司名义缴纳的税费2224282.15元，开票金额为41102719元的相关票据复印件。
经质证，原告对证据1.2无异议。
被告江苏建筑公司对证据1无异议，对证据2未发表质证意见。
被告江苏建筑四川分公司对证据1无异议，对证据2因是复印件，真实性不予认可，且被告争议的税费是企业盈利以后应缴纳的企业所得税。
本院根据被告江苏建筑四川分公司的申请，依职权向四川卧龙国家级自然保护区地方税务局调取了证明一份，内容为江苏建筑公司2013年至2014年共开具发票41102719元，纳税1718730.23元。
经质证，原告川建公司无异议。
被告江苏建筑公司无异议。
被告江苏建筑四川分公司无异议。
第三人刘世彬无异议，认为双方结算金额和税费是一致的，能证明原告已履行支付税款的义务。
经审理查明，2011年5月17日，原告江苏建筑四川分公司与川建公司签订《联合投标协议》，协议中约定原告川建公司负责风貌改造工程所有国家规定税收，被告江苏建筑四川分公司工程项目完成投资总额收取原告3%的管理费用。被告江苏建筑川分公司于2011年8月24日与川建公司签订了《四川卧龙特别行政区风貌改造二标段工程项目责任承包合同》，同日签订《四川卧龙特别行政区风貌改造二标段合同补充协议书》。承包合同约定原告对被告江苏建筑四川分公司与四川省汶川卧龙特别行政区签订的《汶川卧龙风貌改造二标段工程施工合同》中的全部工程内容以及相关补充协议明确的全部责任和义务承担实质性履行义务，原告享有《汶川卧龙风貌改造二标段工工合同》明确给江苏建工四川分公司的权利。同时承包合同约定原告采取“风险责任承包、自负盈亏”方式承建该工程，在补充协议书中将费用承担约定变更为“乙方向甲方以现金方式缴纳2.7%的总机构设置费用”。
承包合同签订后，原告随即组建了“省建卧龙风貌改造工程二标段项目部”并按照《汶川卧龙风貌改造二标段工程施工合同》的约定进场施工。2011年9月28日原告以“省建卧龙风貌改造工程二标段项目部”名义向被告缴纳了承包合同履约保证金1000000元，当日被告江苏建筑四川分公司向原告出具一份加盖江苏建筑四川分公司财务专用章的《收据》，确认收到了原告缴纳的承包合同履约保证金1000000元。该工程项目于2012年10月11日完成竣工验收，2013年11月19日通过了政府审计，2014年6月9日通过工程竣工验收备案。2013年12月26日原告向被告江苏建筑公司发函，因无法提供正规合法工程成本发票，同意全部工程款暂扣1%管理费，原管理费2.7%不变，同年12月27日，原告向江苏建筑公司发出承诺书，承诺因无法提供正规合法的成本发票，但提供了卧龙地税局认定为核定征收证明，对以后税务机关查账时因没有提供发票而产生的经济罚款与法律责任由原告承担。2017年1月3日，被告江苏建筑四川分公司向原告出具对账证明及欠条各一份，确认工程相关管理费用已结清，被告江苏建筑四川分公司欠付原告履约保证金实际数额为1300000元（大写：壹佰叁拾万元整），同时承诺此款在2017年春节前支付500000元，余款在2017年四月底前支付，如不能按时支付需承担违约责任。
另查明，原告川建公司已将该工程税款按审定金额全部缴纳完成。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为：1.原、被告签订的《对账证明》、《欠条》的效力问题；2.原告未向被告江苏建筑四川分公司给付成本发票是否属于本案审理范围。
关于原、被告签订的《对账证明》、《欠条》的效力问题。本案中，涉案的建设工程的《对账证明》、《欠条》均加盖有被告江苏建筑四川分公司公章，被告江苏建筑四川分公司在对账证明中认定还有工程款136749.98元未支付原告，对账证明同时还认定该工程相关管理费用已缴清，同时在欠条中注明欠川建公司刘仕彬履约保证金130万元，在2017年春节前支付50万元，在2017年4月底前支付完余款，如不能按时支付，须承担违约责任。在庭审中本院查明刘仕彬代表川建公司就涉案工程与被告江苏建筑四川分公司进行的对账，其欠条应为江苏建筑四川分公司与川建公司所签欠条。原告与被告公司经协商结算后签订的《对账证明》、《欠条》系双方的真实意思表示，且不损害他人的合法权益，应为有效协议，本院予以确认。
对于被告江苏建筑四川分公司及江苏建筑公司提出原告未给付正规成本发票，应在给付正规成本发票后才能支付保证金的辩解理由，经查，原被告在签订合同后及至2017年1月3日签订欠条时，并未就该辩解理由作为抗辩向原告提出，其欠条及对账证明中也没有对于该辩解理由的相关文件及证据，被告江苏建筑四川分公司对其经结算后签名出具的欠条一直没有提出异议，而是在本案诉讼期间才主张应先给付正规成本发票才支付欠款，却未提供证据证明该欠条无效，被告此项抗辩主张，理据不足，不属于本案审理范围，故对江苏建筑四川分公司及江苏建筑公司这一辩解理由本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告川建公司主张要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付违约金的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。
因被告江苏建筑四川分公司系被告江苏建筑公司的分公司，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告江苏建筑公司应对上述款项承担支付责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川省川建建筑有限公司履约保证金130万元（大写壹佰叁拾万元）；违约金自2017年1月27日起按同期同类人民银行贷款利率支付至全部款项付清之日止；
二、驳回原告四川省川建建筑有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16542元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
审 判 员 杨 茜
人民陪审员 诸育林
二〇一七年八月十六日
书 记 员 谭晓曦