河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1944号
上诉人（原审被告）：李景梅，女，1984年11月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余斌，男，1980年3月28日出生，汉族，住所郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李聪晓，女，1976年10月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张云，河南仟安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈攀，河南仟安律师事务所实习律师。
上诉人李景梅、余斌因与被上诉人李聪晓民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李景梅及其委托诉讼代理人曹艳伟，上诉人余斌的委托诉讼代理人曹艳伟，被上诉人李聪晓及其委托诉讼代理人张云、陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景梅、余斌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审法院仅凭一张借条，没有直接打款记录就认定上诉人借被上诉人90万元，事实不清。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生；2、截止到2014年9月30日，被上诉人向上诉人银行转账1177000元，而上诉人向被上诉人转账1470580元，远远大于被上诉人的转账金额。上诉人要求被上诉人返还293580元欠款，上诉人不需要向被上诉人借款；3、一审判决犯了因果倒置的逻辑错误。转账记录是用于证明借条本身的真伪，而判决书却用借条本身来验证转款记录的有效性，逻辑关系错误；4、被上诉人说上诉人借款用于购房，上诉人有充足的证据证明，购房资金来源于自己的收入，根本不需要借款；5、被上诉人的款项用于投资，因投资公司还款无望，胁迫上诉人出具借条，有证人杨某的证言予以证明。
被上诉人李聪晓辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
李聪晓向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金60万元及利息（暂计6万元）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告李聪晓与被告李景梅自认系同胞姐妹。2009年12月24日，被告李景梅用民生银行信用卡（尾号0595）在原告名下的POS机刷20000元。2010年1月28日，被告李景梅用浦发信用卡（尾号9412）在原告名下POS机刷17800元。2010年1月29日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账17800元。2010年2月4日，被告李景梅用民生银行信用卡（尾号0595）在原告名下的POS机刷14800元、15100元。2010年2月5日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账29800元。2010年2月8日，被告李景梅用浦发信用卡（尾号9412）在原告名下POS机刷25250元。2010年2月9日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账25200元。2010年3月2日，被告李景梅用招商银行信用卡（尾号8120）在原告名下的POS机刷25850元，被告李景梅用中信银行信用卡在原告名下的POS机刷29850元。2010年3月3日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账55600元。2010年4月22日，被告李景梅用招商银行信用卡（尾号8120）在原告名下的POS机刷25350元，被告李景梅用中信银行信用卡在原告名下的POS机刷29750元。2010年4月23日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账56000元。2010年6月8日，被告李景梅用浦发信用卡（尾号9412）在原告名下POS机刷20050元。2010年6月9日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账20000元。2010年7月5日，被告李景梅用招商银行信用卡（尾号8120）在原告名下的POS机刷10750元。2010年7月6日，原告用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账10700元。2010年8月23日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号8899）向原告李聪晓浦发银行账户（尾号7591）转账50000元，2011年8月24日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号8899）向原告李聪晓浦发银行账户（尾号7591）转账13000元。2012年12月16日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号7591）向被告李景梅转账200000元。2013年4月26日，被告李景梅用中信银行账户（尾号1973）向原告李聪晓浦发银行账户（尾号8959）转账7000元，2013年5月2日，原告李聪晓用工商银行账户（尾号4179）向被告李景梅中信银行账户（尾号4812）转账180000元。2013年11月7日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号8899）向原告李聪晓工商银行账户（尾号6144）转账80000元。2013年11月11日，被告李景梅用中信银行账户（尾号1973）向原告李聪晓工商银行账户（尾号6144）转账300000元，向原告李聪晓浦发银行账户（尾号8959）转账370025元，被告李景梅用工商银行账户（尾号7011）向原告李聪晓工商银行账户（尾号6144）转账120005元。2014年3月2日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅浦发银行账户（尾号8899）转账50000元、200000元，同日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号8899）向原告李聪晓浦发银行账户（尾号8959）转账200000元，次日，被告李景梅又向原告转账60000元。2014年4月25日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅转账800元，2014年4月29日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅转账16000元，2014年6月24日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅转账3900元，2014年8月1日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅转账300000元，2014年8月17日，原告李聪晓用浦发银行账户（尾号8959）向被告李景梅转账1200元。2014年9月1日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号0754）向原告李聪晓工商银行账户（尾号6144）转账18000元，2014年9月30日，被告李景梅用浦发银行账户（尾号0754）向原告李聪晓工商银行账户（尾号6144）转账18000元。以上截止2014年9月30日，原告李聪晓共向被告李景梅转账1177000元，原告李聪晓POS机收被告李景梅信用卡款234550元，被告李景梅向原告李聪晓转账1236030元，共计1470580元。
2014年9月30日，被告李景梅向原告李聪晓出具借条一份，该借条载明：“今借二姐李聪晓（410181197610316021）现金玖拾万元整（￥900000）。”之后,2014年10月31日被告李景梅通过浦发银行账户(尾号0754)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款18000元;2014年11月19日被告李景梅通过工商银行账户(尾号7062)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款200000元;2014年11月20日被告李景梅通过浦发银行账户(尾号0754)向原告李聪晓浦发银行账户(尾号8959)转款100000元;2014年12月1日被告李景梅通过浦发银行账户(尾号0317)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款18000元;2014年12月31日被告李景梅通过浦发银行账户(尾号0317)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款12000元;2015年2月2日被告李景梅通过工商银行账户(尾号7062)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款12000元;2015年3月4日被告李景梅通过工商银行账户(尾号7062)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款12000元;2015年3月31日被告李景梅通过工商银行账户(尾号7062)向原告李聪晓工商银行账户(尾号6144)转款12000元；以上，被告李景梅向原告李聪晓陆续转款共计384000元。
另查明：2013年10月31日，原告与案外人王海峰、郑州绿然商贸有限公司签订《合作协议》一份，协议主要内容：原告以自己的名义开立P2300063现货交易账户，并出资20万元委托王海峰进行交易，获取收益。王海峰对原告账户全权操作，精心运作，自主操作并承担操作风险，合同到期日必须清空账户内货物，并保证账户期末资金为原告投入资金的100%。协议签订当日起，一个月支付一次，王海峰无论盈利或亏损都将按本金付给原告每月2%的固定利息。协议期限自2013年10月31日起至2014年4月30日止。2013年11月11日，原告又与案外人王海峰、郑州绿然商贸有限公司签订《合作协议》一份，协议主要内容：原告以自己的名义开立P7280167、P2300063现货交易账户，并出资30万元委托王海峰进行交易，获取收益。王海峰对原告账户全权操作，精心运作，自主操作并承担操作风险，合同到期日必须清空账户内货物，并保证账户期末资金为原告投入资金的100%。协议签订当日起，一个月支付一次，王海峰无论盈利或亏损都将按本金付给原告每月%的固定利息。协议期限自2013年11月11日起至2014年3月11日止。2014年8月1日，原告李聪晓又追加投资款300000元，该投资款原告李聪晓通过浦发银行账户（尾号8959）转至被告李景梅账户。关于原告与案外人王海峰、郑州绿然商贸有限公司签订《合作协议》问题,原告在审理中称，被告曾是郑州绿然商贸有限公司员工，被告借原告资金做公司运营，资金全部是被告使用没有风险，承诺给原告2分的利息，被告为让原告放心，用郑州绿然商贸有限公司的合同作担保让原告签字，合同原告没有拿回。
一审法院认为，原告李聪晓与被告李景梅自认系同胞姐妹，在2014年9月30日被告李景梅向原告李聪晓出具金额为900000的借条之前，双方资金往来频繁。2014年9月30日被告李景梅向原告李聪晓出具金额为900000的借条，此后，被告又陆续向原告支付款项达384000元。因被告李景梅向原告李聪晓出具金额为900000的借条，意思表示明确，债权人债务人身份定位清晰；虽然现有证据表明该借条出具之前被告提供给原告款项的数额大于原告提供给被告款项的数额，但被告并未提出其出具金额为900000的借条属错算、多算的抗辩，且现有证据并不能涵盖双方资金往来的所有事实；而被告提出原告采取不正当手段欺骗被告、要求被告出具上述借条，又无证据证明；故该院认定，原、被告之间存在被告李景梅于2014年9月30日向原告李聪晓出具的金额为900000的借条所载明的借贷关系，被告应向原告偿还借款。该900000元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应承担还款责任。原告与被告李景梅未约定借款利息，视为无利息，2014年9月30日之后被告李景梅的还款视为偿还借款本金，故被告尚有借款本金516000元未偿还原告，该院以516000元数额为限支持原告关于借款本金的诉讼请求。该院支持原告为追索本案中借款提起诉讼后的利息，利率按银行同期贷款利率计算，不超过原告诉讼请求的60000元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李景梅、余斌于判决生效后十日内偿还原告李聪晓借款本金516000元及该款利息（自年月日起至年月日，利率按银行同期贷款利率计算，不超过60000元）；二、驳回原告李聪晓的其他诉讼请求。案件受理费10400元、保全费3820元，共计14220元，原告负担1810元，二被告负担12410元。
本院二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：1、上诉人李景梅与被上诉人之间的资金往来记录，拟证明总共转账1903842元，对方转了117万元，相差70多万元；2、借款担保函，拟证明被上诉人在婚姻关系存续期间存在月息1分5的30万元借款，被上诉人无息借给上诉人不符合常理；3、录音视频，拟证明上诉人不欠被上诉人的钱，且其弟弟姐姐都知道这件事。
被上诉人针对上述证据发表如下意见：1、资金往来记录系复印件，是上诉方自己制作的，并未加盖银行公章；2、从数额上看，上诉人提交的部分数据自相矛盾；3、担保函与本案无关，不能证明借款事实；4、关于录音，不能确定证人身份，也不能确定录音的真实情况。同时在录音过程中，录音人对被录音人有引诱行为。
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：上诉人提交的证据与其待证事实缺乏关联性，不足以证明其证明目的，本院不予采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实及主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李景梅与李聪晓系同胞姐妹关系，双方资金往来频繁，李景梅向李聪晓出具的借条载明“令借二姐李聪晓（410181197610316021）现金玖拾万元整（900000）”该借条表述的债权债务关系明确清晰，意思表示真实，李景梅上诉称该借条是其在受胁迫出具的，未有有效证据证明，本院不予采信；虽然大量银行转账记录显示该借条出具之前李景梅提供给李聪晓款项的数额大于李聪晓提供给李景梅款项的数额，但现有证据并不能涵盖双方资金往来的所有事实，李聪晓称本案借款一部分以现金形式交付的，结合双方系同胞姐妹关系的事实，李聪晓述称的交付方式较为符合情理。故一审认定李景梅与李聪晓之间存在90万元借款关系并无不当。综上，李景梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人李景梅、余斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年五月四日
书记员 郭冠利