湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2746号
原告：周文建，男，1971年12月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：彭慧东、刘芬芬，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：牛德喜，男，1964年5月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：陈桂华、阮仕昌，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周文建与被告牛德喜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文建的委托代理人彭慧东、刘芬芬，被告牛德喜及其委托代理人陈桂华、阮世昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文建诉称：原、被告系朋友关系，2005年合伙投资创办了武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂。原告投资50万元，被告投资280万元，双方约定原告占该厂10％的股份，该厂由被告经营。因原告人脉广帮忙拉销售，被告承诺从2007年起支付原告年薪30万元，但一直未结清。2008年被告以支付工资的形式帮原告支付31万宝马首付款。2012年，耀正硅酸盐制品厂厂房及土地被武汉左岭新城开发有限公司征收，依照征地拆迁补偿方案，拆迁补偿款共计4800万元，该笔款项已全部由被告领取。此后，被告于2015年一次性支付200万现金的形式，向原告兑现了2005年至2012年期间剩余年薪。耀正硅酸盐制品厂现已全部停产，原告要求被告按比例分配拆迁款，原告应得480万元，但被告只愿意给原告分配100万元，双方协商未果。为此，原告提起诉讼，请求判令:1、被告支付原告武汉市洪山区耀正硅酸盐纸品厂拆迁款480万元；2、案件受理费由被告承担。
原告周文建为证明其诉称主张，在庭审中出示了以下证据：
证据一：耀正硅酸盐纸品厂工商信息，证明耀正硅酸盐纸品厂存在，依然是经营状态；
证据二：收条一份，证明原告在耀正硅酸盐纸品厂享有10%的股权；
证据三：录音，证明被告承诺原告的劳动关系和30万年薪以及赔偿给原告的200万元属于之前的年薪结算，不属于拆迁款分配。
被告牛德喜辩称：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告在其诉状中所陈述事实与理由是有关个人合伙和劳动关系的事宜，诉讼请求与事实和理由不相符。2005年被告向原告借款50万元用于购买第三条生产线，但因当时经营状况不佳，无力偿还该借款，在原告的逼迫下才不得已同意于2007年12月5日向其出具收条一张，同意原告以出借的人民�50万元投资硅酸盐厂，占个人合伙份额的10％，但并未对盈余分配作出约定。原告从未参与过该厂的生产经营和重大决策，没有与该厂签订劳动用工合同，历年来工资表上也无原告的姓名登记。因此原告主张被告承诺支付年薪30万没有事实依据和法律依据。被告给原告支付的用于分期付款购买宝马车的31万元是被告支付给原告50万元借款的高利贷利息，因说成高利贷不好听才说成是年薪。原、被告已就双方已就个人合伙终止时的合伙财产进行处理并表达一致，被告于2014年1月20日向原告支付了200万元的盈余分配款，双方个人合伙关系就此终止。此外，本案原告对被告的债权请求权已过诉讼时效。
被告牛德喜为主张其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：武汉市工商局东湖分局个体工商户登记管理户卡，证明武汉市�山区耀正硅酸盐制品厂法律登记形式为个体工商户，被告牛德喜为个人经营。该硅酸盐厂成立的时间为2004年5月8日，注销时间为2016年5月24日；
证据二：收条一张，证明原告已收到了合伙终止时被告支付的合伙财产的盈余分配款人民币200万元整，双方的权利、义务已经终止；
证据三：武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂拆除及本次拆迁情况说明，证明该硅酸盐厂拆迁补偿总金额为人民币4721万元；
证据四：武汉市耀正硅酸盐制品厂评估价值表一份，证明该4721万元的总拆迁补偿款包括了盛祥化工有限公司和养殖场及二五八商贸公司等其他人的拆迁补偿款；
证据五：武汉市耀正硅酸盐厂职工工资结算表4份，证明原告并非该厂职工，不存在向其支付工资（年薪30万元）的事实�
经庭审质证，被告牛德喜对原告周文建提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能客观全面的反映出该厂的经营状态，也未反映出个体工商户的实际负责人是牛德喜；对证据二真实性无异议，但上面的落款时间有改动的痕迹，且不能达到其证明目的，该收条只能写明入伙金额是50万元，而不是股份，当事人这样写是因为文化水平有限，应以工商登记为准，不能以10%作为盈余份额，且该借条并未约定盈余份额，不能认定该股份是有限责任公司的股份；对证据三录音的内容真实性，证明目的均有异议，正好能证明被告否认向原告支付30万元工资的事实。原告周文建对被告牛德喜提交的证据一无异议；对证据二真实性无法核实，证明目的无异议，确有此事；对证据三真实性有异议，系单方面制作，对金额和组成部分有异议；对证据四真实性有异议，没有评估机构的盖章，且没有评估结论；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，认为是劳务报酬纠纷，并不是劳动关系纠纷，故该证据与本案无关联。对于双方均无异议的证据本院予以采信。对原告周文建提交的证据二真实性予以认定；原告周文建提交的证据三不能证明其目的；对被告牛德喜提交的证据二予以认定；对被告牛德喜提交的证据三，系被告单方面制作，本院不予认定，对被告牛德喜提交的证据四，原告未提交证据反驳，本院予以认定；对被告牛德喜提交的证据五与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂于2004年5月8日成立，负责人为被告牛德喜，属于个体工商户,后于2016年5月24号注销。2005年底被告找原告借款50万用于扩大生产。2007年因该厂生产状况经营不佳，被告无力偿还借款，原告提出以50万的借款入股，被告出具收条约定原告占该厂10％的股份。2007年到2012年间，被告没有给过原告工资和分红，仅于2008年支付了原告购买31万的宝马车贷款。2013年11月14日，武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂厂房及土地被武汉左岭新城开发投资有限公司征收，并签订一份《企业拆迁补偿协议书》，依照征地拆迁补偿方案，约定:“拆迁补偿款（含登峰养殖场补偿）共计4721万元”，“在资产移交时，以左岭街道办事处、武汉左岭新城开发投资有限公司、深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司武汉分公司和乙方现场清点数目为准”，另据评估方深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司武汉分公司评估盛祥化工有限公司拆迁补偿款为696524元、养殖场558938元，拆迁补偿款（含登峰养殖场补偿）共计4721万元，截止到2016年12月，上述拆迁款陆续已由�告牛德喜领取，被告牛德喜于2014年1月20日向原告支付了200万元。
本院认为,被告找原告借款50万用于扩大生产，原告提出以借款入股，被告出具收条并约定原告占该厂10％的股份，双方已构成有效的个人合伙关系；武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂负责人为被告牛德喜属于个体工商户,后注销。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。由于武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂因拆迁并注销,因此对合伙期间的剩余财产应按出资额予以分配,拆迁形成的补偿款实际为合伙期间剩余的财产,�有财产则为45954538元(4721万元减去盛祥化工有限公司拆迁补偿款696524元及养殖场558938元)，原告要求被告支付武汉市洪山区耀正硅酸盐纸品厂相应拆迁款,本院予以支持,但应扣除被告牛德喜向原告已支付了200万元;原告诉称被告牛德喜原告支付200万元为其合伙期间的年薪,双方构成劳动关系,因系另一法律关系,本案对此不予处理。被告辩称2014年1月20日向原告支付了200万元的盈余分配款,双方已就个人合伙终止时的合伙财产进行处理并表达一致，个人合伙关系就此终止,与本案查明的事实不符,且五其它证据证明其观点,对此本院不予支持;被告辩称原告对被告的债权请求权已过诉讼时效,因上述拆迁款直到2016年陆续由被告牛德喜领取,且武汉市洪山区耀正硅酸盐制品厂2016年5月24号注销,故本院对此不予支持。为保护当事人合伙权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第�十二条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告牛德喜于本判决书生效之日起三十日内向原告周文建支付人民币2595453.8元；
二、驳回原告周文建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22600元由原告周文建负担12600元，被告牛德喜负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号:17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 倪旷