新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1548号
上诉人（原审原告）：马汉，男，1950年1月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人（原审被告）：潘进亮，男，1951年6月14日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：昌吉市万家粮油食品有限公司。
住所地：昌吉市红星西路*号。
法定代表人：潘进亮，该公司董事长。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
上诉人马汉、上诉人潘进亮因与被上诉人昌吉市万家粮油食品有限公司（以下简称万家公司）合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2017）新2301民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日受理后依法组成合议庭，并于2017年10月25日公开开庭审理了本案，上诉人马汉、上诉人潘进亮，被上诉人昌吉市万家粮油食品有限公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马汉上诉请求:1、请求判令被上诉人支付上诉人股份转让金5000元；2、请求判令上诉人向被上诉人支付5000元股金18年的利息；3、请求判令被上诉人支付上诉人应得的3年的分红；4、判令被上诉人支付上诉人应由被上诉人承担3年养老统筹；5本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人公司1999年11月成立，上诉人作为出资股东有公司1%股权。2003年5月在上诉人不知情的情况下被上诉人潘进亮仿造文件将上诉人的股权变更到自己名下。为此上诉人向昌吉市人民法院提起诉讼，昌吉市人民法院做出（2017）新2301民初321号民事判决书，只判决被上诉人潘进亮支付上诉人股份转让金5000元。但对于上诉人应得的1999年至2003年分红被上诉人没有支付；1999年至2003年应由被上诉人承担的养老统筹被上诉人也未支付；被上诉人自1999年至今侵占被上诉人的5000元也未支付任何利息都未作出判决。故请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人潘进亮针对上诉人马汉的上诉请求答辩称，1999年公司改制后有40多个股东，买断工龄21个人，共14.5万元，股权转让后就不再存在，马汉本人就不再作为股东，福利分红等都不存在，股权转让协议中也是马汉本人签字，转让款当初已经交给了公司，现住让上诉人潘进亮赔偿不合理，对于上诉人新增加的诉讼请求不同意调解，亦不同意一并审理。
被上诉人万家公司针对上诉人马汉的上诉请求答辩称，上诉人马汉的上诉请求，除第一项是一审主张的诉讼请求，其他的都是新增加的诉讼请求，公司不予认可，马汉的股金公司已经退还给他本人，已经签订了股权转让协议及退股申请书，其不可能十几年都不主张，已超过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立。
上诉人潘进亮上诉请求：1、依法撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初321号民事判决书，改判驳回上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由上诉人马汉承担。事实及理由：1、被上诉人向公司退股的事实发生至今已十多年，被上诉人从未向上诉人和公司提出过异议，现提出诉求已超过诉讼时效；2、本案中的股权转让行为经一审各方当事人的陈述及及相关证据可以确定被上诉人的股权实际上系被上诉人万家公司统一收购后，又以上诉人的名义从公司购买并由公司办理的股权变更登记。实际上不存在一审判决所认定的上诉人与被上诉人之间的股权转让行为。为此，上诉人已向法庭提交了上诉人从公司购买股权时缴费凭证及公司的年度审计报告予以证实。3、上诉人以支付对价的形式受让了公司回购的股权并不违反法律规定，至于公司与被上诉人之间股权回购的问题应当由公司与被上诉人处理。不能由于公司的原因而归责于上诉人。
上诉人马汉针对上诉人潘进亮的上诉请求答辩称，被上诉人公司是1999年成立的，我在2001年才买断的工龄，如果给了我5000元，应当由我签字的证据。
被上诉人万家公司针对上诉人潘进亮的上诉请求答辩称，被上诉人认可上诉人潘进亮的上诉请求。
被上诉人马汉的一审诉讼请求：要求被告万家公司、潘进亮退还股金5000元。
一审法院经审理查明：被告万家公司于1999年11月成立，当时原告系被告万家公司股东之一，持有万家公司1%的股份。
2003年被告万家公司向昌吉市工商行政管理局提交了署有原告姓名和被告潘进亮姓名落款日期为2003年4月15日的《股份转让协议书》一份，用以办理工商变更登记，后工商局依据上述协议将原告所持有的被告万家公司1%的股份变更至被告潘进亮名下。在工商局档案中留存的《股份转让协议书》中加盖有被告万家公司的公章，在被告万家公司档案中留存的《股份转让协议书》中无公章。该协议中载明：因马汉同志买断工龄，愿将在万家粮油公司集资入股的股份转让给潘进亮同志，股本金为伍仟元。
庭审中，原告不认可上述《万家粮油公司股份转让协议书》中其署名是其本人所签，遂申请鉴定。本院受理申请后遂委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具了恒正司鉴[2017]文痕鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定结论为”落款时间为2003年4月12日”《股份转让协议书》上甲方签字处签名”马汉”、落款时间为”2003年4月15日”《股份转让协议书》上甲方签字处签名”马汉”是马汉所写。原告马汉对鉴定结论认可。
2003年6月23日，被告潘进亮向被告万家公司交纳转让的股金款145000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告认为《股份转让协议书》中的签名”马汉”不是其书写，但经过鉴定，原告的签名是其所写，原告对鉴定结论也认可，故经原告与被告潘进亮签字确认的协议自双方签字时成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方应按照协议履行，原告将股份转让给被告潘进亮，被告潘进亮是股权转让的相对人，应向原告支付股权转让金5000元，原告的请求合理、合法，一审法院予以支持。关于被告潘进亮辩称其已经将股权转让金交给了被告万家公司，一审法院认为万家公司认可其收到了被告潘进亮的股权转让金，但没有证据证实已经向原告支付了股权转让金，现原告未收到股权转让金，故依据合同的相对方，应由被告潘进亮向原告支付股权转让金，其已向公司万家公司交纳的股权转让金可另行向万家公司主张其权利。
关于原告所交纳的鉴定费3200元，一审法院认为原告认为签字不是其本人所签故申请鉴定，但是鉴定结果为签字系其本人所签，故鉴定笔迹所产生的鉴定费应由原告自己承担。
关于被告万家公司辩称原告的请求超过诉讼时效的意见，一审法院认为依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告与被告潘进亮的协议中未约定履行期限，从原告要求被告支付股权转让金的时间开始计算，原告的主张未超过诉讼时效，被告万家公司的辩解一审法院不予采信。遂判决：一、被告潘进亮于本判决生效后十日内向原告马汉支付股份转让金5000元；
二、被告昌吉市万家粮油食品有限公司在本案中不承担民事责任。
上诉人马汉、潘进亮，被上诉人昌吉市万家粮油食品有限公司均未提交新的证据。
二审经审理查明与原审查明案件事实一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为，对于马汉的上诉请求中，第二、三、四项上诉请求均为新增加的诉讼请求，经本院向上诉人潘进亮及被上诉人万家公司询问，均表示不同意调解，亦不同意二审审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。故对于上诉人马汉的第二、三、四项上诉请求本院不予审查。
上诉人潘进亮称，与上诉人马汉的股权转让协议并未实际履行，仅是为了履行相应的工商变更手续签署的协议。一审中，上诉人潘进亮认为与上诉人马汉的股权转让协议已经履行完毕，而二审对该事实又予以否认，违反了民事诉讼中的禁止反言规则。上诉人潘进亮对于其该主张亦未提供有效证据予以证实。对于上诉人潘进亮主张应当由被上诉人万家公司处理，但根据上诉人潘金亮提供的《股权转让协议书》，合同的相对方是上诉人马汉及上诉人潘进亮，而非被上诉人万家公司，上诉人潘金亮主张转让款应当由被上诉人公司承担的意见亦不能成立。上诉人马汉与上诉人潘进亮签订的《股权转让协议书》仅约定了转让方及转让金额，对于何时支付转让金额并未做约定，现上诉人马汉依据该协议主张上诉人潘进亮支付合同对价并未超过诉讼时效。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律证据正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人马汉负担70元，由被上诉人潘进亮负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
审 判 员 高 俊
审 判 员 王 鑫
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 宋雪倩
书 记 员 石 雪