重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3446号
上诉人（原审被告）：刘远义，男。
委托代理人：张天权，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李生建，男。
委托代理人：黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。
原审被告：唐孝木，男。
原审第三人：重庆市孝辉饲料销售有限公司，住所地重庆市永川区探花路248号，组织机构代码33956645-X。
法定代表人：邓波。
上诉人刘远义与被上诉人李生建、原审被告唐孝木、原审第三人重庆市孝辉饲料销售有限公司（以下简称孝辉公司）合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年10月10日作出（2015）永法民初字第07092号民事判决。刘远义不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月10日，李生建与刘远义签订了《购销协议》一份，约定：供方向需方所提供的重庆市展望饲料厂生产的系列产品精品浓缩料，终身保证产品质量，如质量未能达到国家标准所造成的一切损失公司承担，并包退货退款。需方作为县级总代理商，经营权得到保护，供方不得另设立总代理，如有第二家代理商出现，需方有拒付起欠款的权利，作为赔偿其一切经济损失。供方提供一切有效手续和产品证件。需方首次提货量为3吨，公司补助精料0.5吨，提货量为5吨，公司补助精料1吨，提货8吨，公司补助精料2吨，补助的产品用于开拓市场使用。需方每销一顿精料，公司反点1000元，乡镇网络点年销量达10吨以上的，公司奖送125摩托车一辆，不要车折价4000元。供需双方协议一致，经本人再次考察后，在公司自提特望868，精料3吨，其中送0.5吨作为开拓市场使用。供方产品在保质期内出现质量问题，包退包换，三至六个月试用期后货款两清。在正式签订长期销售合同。有关销售方式的措施，责任由需方全权负责，自主经营，自负盈亏，需方要求供方提供以上产品，标准符合，再由需方努力发展市场，供方不得以任何借口干涉需方的销售模式。供方代办运输（运费由供方负责）。同时还约定了其他内容。合同签订后，刘远义向李生建供了3.5吨重庆市展望饲料厂生产的精料饲料，李生建为此支付了39000元。
一审另查明，刘远义并非第三人职工亦未得到第三人授权。至今李生建没有成为第三人的县级代理商。刘远义亦未向李生建提供其他服务。
李生建一审诉称，刘远义发展第三人的县级代理商的名义为诱饵，诱使李生建与刘远义签订了《购销协议》，合同约定发展李生建作为县级总代理商，供方不再另设立总代理。合同签订后，刘远义向被告提供了3.5吨重庆市展望饲料厂生产的饲料，为此李生建支付了39000元。但李生建一直让刘远义帮助开拓市场，刘远义始终找种种理由予以推脱。后李生建经过了解才知道刘远义并非第三人的职工。而展望饲料厂的产品价格也没有这么高，才知道被刘远义欺诈，因唐孝木参与了欺诈李生建的过程，故起诉要求撤销李生建与刘远义因欺诈行为而订立的《购销协议》并退还李生建支付的39000元饲料款并赔偿李生建的经济损失3000元。
刘远义一审辩称，双方合同已经履行完毕，其不存在欺诈李生建的行为，故请求驳回李生建对其的诉讼请求。
唐孝木一审辩称，其与李生建没有发生法律关系。
原审第三人孝辉公司一审辩称，其与李生建没有发生法律关系。
一审法院认为，根据合同法五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈的成立应当具有以下要件：一欺诈的故意，二欺诈的行为，三被欺诈人因欺诈人的行为作出错误的意思表示。因此李生建的诉求能否得到支持在于与其签订合同相对方签订合同时符合以上要件要求。一审庭审中李生建选择刘远义作为涉案合同的合同相对人，基于合同的相对性，就唐孝木的行为及第三人在本案中是否应当承担责任，一审法院不予评判。因此本案涉案合同的签订是否具构成欺诈仅从李生建和刘远义的行为加以分析。结合一审法院查明事实看，刘远义在签订合同时并非第三人的职工且未得到第三人的授权，却在签订合同时许诺李生建作为第三人的县级代理商，明显具有隐瞒事实的行为。另外从涉案合同看，其不是一个单纯的买卖合同而是兼具有经营权授予的性质，不然李生建不会以远远高于市场的价格购买3.5吨饲料。也正是李生建在刘远义许诺其能够成为县级代理商的前提下，其才会作出以39000元的价格购买3.5吨（加上赠送的0.5吨）饲料，但刘远义却在合同签订后没有履行任何义务，基于以上分析，刘远义在签订合同时具有隐瞒事实的故意和行为，并导致了李生建作出错误的意思表示，构成欺诈，依法应予撤销。故对李生建要求撤销其与刘远义于2015年6月10日签订的《购销协议》的诉求，一审法院予以支持。该协议撤消后，应恢复到双方合同没成立之间的状态，因此刘远义应退还李生建的39000元，故对李生建要求退还39000元的诉求，一审法院亦予以支持。李生建要求刘远义赔偿其因签订该合同导致的其他损失，并提交了相应票据，但不能证明该费用确系因该合同产生，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定，判决：一、撤销李生建与刘远义于2015年6月10日签订的《购销协议》；二、由刘远义在该判决生效后七日内退还李生建39000元；三、驳回李生建的其他诉讼请求。一审案件受理费425元，由刘远义负担。
一审宣判后，刘远义不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人李生建的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审法院适用法律错误。1.签订购销合同系双方真实意思表示，而且孝辉公司真实存在，饲料也不存在质量问题，故不存在欺诈的事实；2.双方签订的《购销协议》实质为买卖合同，双方已履行完毕，不应撤销。
被上诉人李生建二审答辩称：刘远义明知自己不是孝辉公司的职工，也未得到公司的授权，却代表公司签订合同，导致李生建作出错误的意思表示。李生建签订合同的目的是成为孝辉公司的代理商，并非购买饲料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘远义向本院提交了（2015）永法民初字第03207号民事判决书、购销协议各一份，拟证明在类似情形的另外一个案件中，重庆市永川区人民法院判决不予撤销《购销协议》，该判决已生效；被上诉人李生建二审质证认为，该证据不属于二审新证据，对其真实性无异议，但是与本案无关。本院认为，该两份证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对其真实性无异议，但是该判决书及《购销协议》的当事人、内容均与本案无关联性，本院不予认可。被上诉人李生建二审提交了函件、快递单各两份，拟证明被上诉人要求上诉人将饲料拉回，上诉人未予答复。上诉人刘远义二审质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性无异议，但与本案无关，是否收到函件不清楚。本院认为，函件和快递单形成于一审庭审之后，属于二审新证据；本院对其真实性予以认可，对于关联性，虽然其内容与本案事实有一定联系，但是其证明目的与其一审提出的诉讼请求以及本案争议事实之间无关联性，故本院对该组证据亦不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案二审的争议焦点为：李生建与刘远义签订的《购销协议》是否因存在欺诈情形而应予撤销。现针对该争议焦点评析如下：
刘远义在签订合同时隐瞒其并非供方孝辉公司的职工且亦未得到孝辉公司授权的事实，仍以供方代表的身份与李生建签订《购销协议》，就李生建作为县级总代理商等内容进行约定，致使李生建作出错误的意思表示。现李生建基于上述欺诈的事实主张撤销该协议，符合法律规定，一审判决支持李生建该诉讼请求，并无不当。关于上诉人刘远义上诉认为孝辉公司真实存在、产品质量没有问题，故不存在欺诈的理由。本院认为，孝辉公司真实存在，但其并不认可李生建基于与刘远义签订的《购销协议》取得了县级总代理商的身份，产品质量是否存在问题与双方约定取得经营权等内容并无关联，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于刘远义上诉认为双方系买卖合同关系、《购销协议》已履行完毕的理由。本院认为，从双方签订的《购销协议》的内容来看，该协议除了约定李生建作为县级总代理商、其经营权应得到保护外，还约定了李生建每次提取一定数量的货物就会得到一定的补助货物用于开拓市场以及销售达到一定数量时获得返点奖励等内容，可见该协议并非单纯的买卖合同，而主要是双方关于授予经营权及其具体内容的约定。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘远义的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费775元，由上诉人刘远义负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 宇