浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第247号
原告杭州富日物流有限公司。
法定代表人高志明。
委托代理人（特别授权代理）王正华。
委托代理人（特别授权代理）岳晓琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。
负责人徐能。
委托代理人（特别授权代理）胡明远、吴凯霞。
原告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2012年2月10日向本院起诉，同日，富日公司申请损失鉴定，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2012年3月30日、2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告富日公司委托代理人王正华、被告人保开发区公司委托代理人胡明远、吴凯霞两次均到庭参加诉讼。原告富日公司的委托代理人岳晓琳在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富日公司诉称，2011年6月，被告业务员向原告招揽保险业务，原告以固定资产以及32家代保管财产分项投保。2011年6月27日，被告核保后，出具商业楼宇财产综合险（2009版）保险保单，保险期限自2011年6月28日零时起至2012年6月27日二十四时止。合同约定保险标的分别是：（一）固定资产，为原告月雅1、3、4、5、6号库房屋建筑，保险金额为人民币34417651.98；（二）代保管财产，保险金额人民币150000000元；（三）固定资产，为月雅2号库房屋建筑，保险金额人民币17400000元。保单正面特别约定：保险标的详见《商业楼宇财产综合险（2009版）保险标的项目清单》，该清单上详细列明本案保险标的“代保财产”系分项投保，其中代保管财产杭州宝彤宝贸易有限公司（“宝彤宝”公司）保险金额为人民币600万元。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，被告出具保险单承保。2011年7月19日，原告月雅5号库发生火灾，造成该库区房屋建筑及存放货物全部烧毁。在火灾发生同时，原告及时向被告报案，并配合展开现场调查、清点库存等工作。经现场清点，宝彤宝受损货物价值为人民币7931370.75元。事故发生后，原告向被告提交了保险理赔申请，被告到现场查勘，并于2011年7月22日委托浙江中信保险公估有限公司（以下简称中信公司）进场保险公估，中信公司于2011年8月15日接受了所有理赔资料，但至今未给公估报告。火灾之后被告到原告公司要求盖投保书的章，投保书是火灾后第二天即7月20日由被告经办人要求原告补的。火灾之后，受灾单位既无仓库存货，也无资金经营，希望被告能先予赔付，但被告一直置之不理，也不公布中信公司的公估报告。2011年11月，被告以支付保险赔付金为由，要挟原告在签署权益转让书时承认与事实不符的材料，原告拒绝，并于2011年11月18日以催促函形式指出被告不良用心。2011年12月4日，原告再次发函催促被告，要求被告应当依据《保险法》第23条明确是否同意赔付，以及赔付的具体金额。原告于2012年1月15日回函指出，被告此举是故意拖延保险赔付，被告2012年1月10日发函明确原告固定资产损失为人民币5100000元，说明被告已经从原告提供的材料确定是保险事故，这也说明原告已经完成《保险法》22条的提供资料义务。被告对此理屈词穷，于2012年1月18日支付第一笔保险赔款人民币5100000元，但其他理赔款均未支付。原告认为，本案保险合同合法有效，根据保险合同，火灾属于保险责任范围，被告应当承担保险赔付义务，但被告一直以各种理由拖延不予赔付，使得被保险人在受灾需要帮助的保险目的不能实现，被告行为极不诚信，严重侵害了原告的合法权益及原告库区生产经营秩序的稳定。为此，特诉请法院，要求判令：1、被告支付原告保险赔偿金人民币6000000元；2、被告承担逾期赔偿损失，从2011年8月15日起按万分之二点一计算至实际履行日止（暂计至起诉之日2012年2月8日，为人民币197820元）；3、本案诉讼费、评估费用由被告承担。
被告人保开发区公司辩称：一、案涉宝彤宝公司在火灾中损失的财产不属于本案保险合同约定的保险标的“代保管财产”的范围，原告诉请要求被告赔偿不属于保险标的范围的财产损失，于法无据。本案中，原被告之间的保险合同约定的保险标的项目是“固定资产”和“代保管财产”，原告基于“代保管财产”项目标的损失向被告主张赔偿。根据词义解释及《合同法》对保管合同和仓储合同的规定，保管合同及仓储合同均以存货人交付保管物（仓储物）为要件，即财产必须实际转移占有才构成法律上的“代保管财产”。本案中，宝彤宝公司与原告签订的《仓储服务合同》实为仓库租赁，即原告提供仓库使用权，宝彤宝公司使用该仓库存放并自行保管货物，宝彤宝公司的财产并不交付给原告占有。显然，案涉宝彤宝公司在火灾中损失的财产并不属于本案保险合同约定的保险标的“代保管财产”。事实上，原被告保险合同约定的保险金额为1.5亿元的保险标的“代保管财产”，指的是原告自己占有和管理的他人财产，该类财产散布于1、2、3、4号库，出险时其价值据估算亦不少于1.5亿元。二、原告对杭州宝彤宝贸易有限公司（以下简称“宝彤宝公司”）的财产不具有狭义财产险的保险利益，原告诉请要求被告向其赔偿基于宝彤宝公司财产的损失，于法无据。根据《保险法》第十二条“…财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。…财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险。…保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”，狭义财产险的保险利益是对财产享有的直接利益，案涉宝彤宝公司在火灾中损失的财产归属于宝彤宝公司，并由宝彤宝公司直接占有和经营管理，从狭义财产险角度其保险利益属于宝彤宝公司，原告并不具有保险利益。三、即便基于责任保险，原告现在诉讼要求被告赔偿也不符合法律规定。如果说原告因与宝彤宝公司基于仓库租赁法律关系，依法应承担民事赔偿责任，因而对案涉宝彤宝公司在火灾中损失的财产拥有责任利益，则原告应投保责任保险而非狭义财产险。即便基于责任保险，根据《保险法》的规定，保险人赔偿保险金的条件是：被保险人对第三者应负的赔偿责任确定且被保险人请求直接向该第三者赔偿保险金，或被保险人已向该第三者赔偿。本案中原告对宝彤宝公司应负的赔偿责任并未确定，原告也未向宝彤宝公司赔偿；依据《保险法》第六十五条三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”四、原告未提供其因宝彤宝公司案涉财产损失而致使其存在实际损失的证据，依据无损失则无保险赔偿的原则，原告诉讼主张同样于法无据。依据《保险法》和保险原理，保险赔偿是对被保险人遭受的实际损失的填补，即保险赔偿以被保险人遭受实际损失为前提，无实际损失则无保险赔偿，法律禁止被保险人因保险赔偿而获得额外利益。在本案中，因原告对宝彤宝公司案涉财产损失不具有狭义财产保险利益，因而其不可能因宝彤宝公司案涉财产损失而直接产生实际损失。而原告是否因其与宝彤宝公司之间的仓库租赁法律关系或其他法律关系，依法应承担民事赔偿责任，尚未明确，因而其责任利益至今亦不确定；原告实际也未向宝彤宝公司的赔偿。因而原告并未因为宝彤宝公司案涉财产损失而发生实际损失。所以，根据无损失则无赔偿的原则，原告现在基于宝彤宝公司的财产损失而向被告主张保险赔偿显然没有法律依据。五、退一万步讲，即便案涉宝彤宝公司损失的财产属于原告投保的保险标的“代保管财产”，又即便原告存在应向宝彤宝公司承担赔偿责任的情形，因原告存在变更保险标的的占用与使用性质等致使保险标的危险程度显著增加，且未履行通知义务的情形，依据保险条款被告也不承担赔偿责任。根据原被告保险合同约定之《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险条款（2009）》第二十五条“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”前面已提到，财产必须实际转移占有才构成法律上的“代保管财产”。既然原被告保险合同约定的保险标的是“代保管财产”，该等财产应由被保险人即原告占有，并由原告统一保管。而案涉宝彤宝公司火灾中损失的财产则由宝彤宝公司自行占有、自行存放和保管，显然已改变“保险标的的占用与使用性质”；而且因为原告类似于宝彤宝这样从原告处取得仓库使用权自行存放、占有和保管货物的客户很多，这就使得由原告统一代保管这种统一的、集中的、人员关系较为简单的、原告控制力较强的保管方式被很多客户分散管理取代，显然这种改变对于仓库管理而言，其安全性显著降低，危险程度显著增加；而原告并未将此种情形通知被告。六、再退一万步说，即便案涉宝彤宝公司损失的财产属于原告投保的保险标的“代保管财产”，又即便原告存在应向宝彤宝公司承担赔偿责任的情形，原告也是不足额投保，应当按比例赔偿。首先，被告坚持认为原被告保险合同约定的保险金额为1.5亿元的保险标的“代保管财产”，指的是原告自己占有和管理的他人财产，宝彤宝公司通过取得原告仓库使用权自行存放、自行保管的财产不属于保险标的范围；其次，退一万步说，即便案涉宝彤宝公司损失的财产属于保险标的范围，因原告投保的“代保管财产”是概括投保，并无详单明确具体的投保财产（原告诉称其对32家代保管财产分项投保，其中包括宝彤宝公司保险金额600万元，与事实不符），而保险事故发生时原告仓库内的财产价值远远超过1.5亿元，也就是说原告是不足额投保，也当依法按比例赔偿。七、原告主张宝彤宝公司在火灾中受损货物价值为7，931，370.75元并无证据。而相关损失迟迟不能确定的原因是原告不配合损失核定和公估。中信公司的公估结论也证明原告所主张的损失金额不符合事实。另外，案涉火灾发生后，被告依《保险法》第二十二条之规定通知被保险人即原告提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但原告至今仍未提供完整资料，导致被告无法核定火灾造成的“代保管财产”实际损失，也无法估算火灾发生时“代保管财产”的保险价值，因而也就无法确定保险责任及理算保险金。被告并无拖延赔付的行为，原告的说法完全是不诚信的“倒打一耙”。综上，原告基于宝彤宝公司的货物损失要求被告承担保险赔偿责任，没有事实和法律依据，不应支持；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告富日公司补充陈述：1、关于是否属于保险标的问题。“代保管”词义的本身是广义的概念，即进入5号库的都属于代保管的货物，仓库有专门的保卫，且根据保险法第30条的规定，对格式合同条款的解释应当有利于被保险人。为此，只要进入该库区的都应属于代保管财产范畴。2、保险利益，从保险法的解释讲，是法律上承认的经济利益，原告方投保就是为了发生事故后能获得赔偿。3、本案不是责任保险。被告抗辩责任保险是和本案无关联性的。4、被告认为原告没有损失，是偷换概念，入富日公司仓库的宝彤宝公司的货物已确实受到损失，只是因富日公司是投保人，宝彤宝公司无法起诉。5、合同成立是6月27日，发生事故是7月19日。宝彤宝公司自己保管的财产的行为，这是增加安全降低危险，而不是增加风险，而且在投保时，被告就清楚宝彤宝公司有自已保管财产的行为，从投保时到火灾发生时，这保管的方式都未改变。6、本案是足额的分项投保。其中1.5亿元是有具体构成的，有分项投保的依据的。因当时被告经办人把分项的单子拿去就没有还给我们，保单先出来了，到火灾发生后又派人补了投保书；投保时被告已经知道是分散管理，现被告又说不足1.5亿元是没有依据的。7、被告存在违约，原告8月15日就提供了材料，但被告一直拖到第一次开庭才拿出公估报告。8、评估报告已经出来，根据保险法64条规定评估费用应该保险人承担。
被告在庭审中补充陈述：1、原告投保的库房的财产保管形式有两种，一种是客户租赁，库房自放自管，另一种是原告代保管，租赁就不是原告的代保管。2、分散管理导致危险程度增加是显而易见的，有些承租户在仓库中生产，吃住。3、原告自管的自有的代保管财产的保险价值已差不多1.5亿元，其他承租户的自管财产不属于保险标的范围。4、被告曾书面向原告送达要求提供资料的清单，原告提供部分资料，还有部分资料没有提供，被告又发函，原告既不补充提供也不说明哪些不能提供。
为支持其诉称的事实，原告富日公司提交了以下证据：
1、商业楼宇财产综合险保单（含保险条款）、保险标的项目清单（合计12页），拟证明原被告之间的保险合同关系及权利义务内容。
2、保险费专用发票1份（复印件），拟证明原告已依约缴纳保险费。
3、火灾事故调查报告、事故现场照片（复印件合计18页），拟证明本次火灾事故造成仓库及库存货物烧毁的事实。
4、财产保险出险通知书（复印件），拟证明原告已于2011年7月19日向被告提出保险索赔。
5、富日公司7.19火灾事宜与保险公司相关文件交接清单，拟证明原告已向保险公司及其委托的中信公司提交了所能提交的全部索赔材料。
6、2011年12月4日、2012年1月15日原告致被告函件（均为复印件），拟证明原告已多次催促被告履行保险赔付责任。
7、2012年1月10日被告回函，拟证明被告已确认本次事故属于保险责任，原告已经完成《保险法》22条的提供资料义务。
8、合同11份，拟证明宝彤宝公司从事的行业。
9、库存表，拟证明宝彤宝公司烧毁食品的种类、数量、金额。
为支持其辩称，被告人保开发区公司提交如下证据：
10、《商业楼宇财产综合险》投保单、投保标的项目清单、保险单、财产综合险条款、仓储财产申报条款等，拟证明（1）、原被告的保险合同关系及合同约定的双方权利义务；（2）、保险合同约定的保险标的项目是“固定资产”和“代保管财产”，并未投保原告客户自管财产，案涉宝彤宝公司自己保管的财产显然不属于保险标的“代保管财产”的范围；（3）、“代保管财产”是概括投保，“投保标的项目清单”并未分项明确具体的投保财产；（4）、《财产综合险条款》第二十五条明确约定保险标的危险程度显著增加的而被保险人未履行通知义务的，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任；（5）、《财产综合险条款》第三十一条约定了不足额投保的赔偿计算方式；（6）、《财产综合险条款》第二十七条明确了被保险人提供证明和资料的义务及未履行该义务导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。
11、《仓储服务合同》，拟证明（1）原告与宝彤宝公司之间合同关系，即原告提供仓库使用权，宝彤宝公司使用该仓库存放并保管自有货物，宝彤宝公司的财产并不交付给原告占有。涉案宝彤宝公司损失的财产并非由原告“代保管”，显然不属于保险标的“代保管财产”的范围。（2）、从原告与宝彤宝公司的合同及火灾事故原因和起火点的分析结论，均不能得出原告依法应承担宝彤宝公司因火灾发生损失的赔偿责任，原告也未举证证明其已向宝彤宝公司依法赔偿。
12、《火灾事故调查报告》、《技术鉴定报告》及《仓库租赁协议》，拟证明（1）、案涉火灾事故系由电源线短路引燃可燃物起火；（2）、案涉火灾事故的起火地点，在5号库3号门仓库，也即处于杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司根据《仓库租赁协议》取得并进行管理的区域。（3）、从火灾事故原因和起火点的分析结论，均不能得出原告依法应承担宝彤宝公司因火灾发生损失的赔偿责任，原告也未举证证明其已向宝彤宝公司依法赔偿。
13、杭州富日物流有限公司2011-7-19火灾案无损仓库核实情况，拟证明即便案涉宝彤宝公司损失的财产属于保险标的范围，因原告投保的“代保管财产”是概括投保，而保险事故发生时原告仓库内的财产保险价值远远超过1.5亿元，也就是说原告是不足额投保。
14、《财产险索赔告知书》及送达凭证，拟证明被告依法依约通知原告提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但原告至今仍未提供完整资料，导致被告无法核定火灾造成的“代保管财产”实际损失，也无法估算火灾发生时“代保管财产”的保险价值，因而也就无法确定保险责任及理算保险金。被告并无拖延赔付的行为。
15、保险公估报告，拟证明保险公估报告，拟证明原告所主张宝彤宝公司的损失金额不符合事实。
本院依法委托取得的证据：
16、浙江韦宁资产评估有限公司（以下简称韦宁公司）报告书1份，原告于2012年3月31日提出申请，拟证明本案所涉火灾导致的宝彤宝公司的财产损失价值。
经庭审质证，对原告富日公司提交的证据，被告人保开发区公司认为证据1中商业楼宇财产综合险和保单保险条款的三性均无异议，解释一下保险标的属于被保险人所有或共有的财产才属于本项保险标的，不是原告理解的那样由原告负责就属于保险标的；对证据1中保险标的项目清单的真实性有异议，没有骑缝章，是打印件，属虚假，不能证明原告所说的代保管财产是分项投保的目的。本院认为，因被告对证据1中的保单及条款无异议，本院予以确认；对证据1中的项目清单，属富日公司单方自认的代保管财产范围，因属打印件，无对方当事人签名或盖章确认，不符合证据形式要件，不予确认。对证据2，被告认为三性均无异议，本院予以确认。对证据3，被告认为事故调查报告真实性、合法性无异议，关联性有异议，因被告方有反驳性证明；对照片的关联性有异议，不能说明原告主张，且是复印件真实性无法判断。本院认为，证据3中的事故调查报告（含技术鉴定报告）真实合法，与本案有关联，本院予以确认；但证据3中的照片是复印件，不符合证据形式要件，本院不予确认。对证据4，被告认为真实性无疑，关联性有异议，只能证明2011年7月19日原告通知被告发生火灾事故的事实，不能证明原告向被告索赔的事实，而且一直到起诉前，原告一直没有就代保管财产正式向被告提出索赔申请。本院认为，被告对证据4的异议有理，不能证明原告待证事实，故仅对其真实性予以确认。对证据5，被告认为真实性有异议，是原告与中信公司的交接清单并非原被告间关于保险理赔的交接清单，只能证明原告所提交的材料清单，不能说明原告提供了本案保险评估的全部资料，更不能说明原告向被告提交了本案保险理赔的全部资料，实际上大部分资料原告尚未提交。本院认为中信公司是被告委托的，其所接受的资料应视为被告收取，但这不能视为索赔行为，故本院仅对证据5的真实性予以确认。对证据6，被告认为函件的形式真实性无异议，函件内容的真实性有异议，是原告单方杜撰；火灾事故发生后，被告要求原告提交所能提交的资料，原告没有提供所能提交的资料，导致被告无法确认保险责任、无法拟算保险金，并不是原告说的被告一再拖延。本院认为，被告不否认原告发过函件，只认为内容不符，却又未提供实际收到的函件的内容，故本院对该证据6予以确认。对证据7，被告认为真实性无异议，关联性有异议，不能说明被告已确认本次事故属于保险责任，是原告以偏概全的说法，是原告没有提供所能提交的资料，被告才回函要求原告提供；被告对固定资产的损失先行赔付，是考虑到该建筑是利用部队的土地建设的，与地方建筑有区别，原告提供的资料也是不完整的；函件不能说明固定资产属于本案的财产损失属于保险责任，更不能说明本案的财产损失属于保险责任。本院认为证据7真实合法，与本案有关联，本院予以确认。对证据8，真实性有异议，与本案无关联性。对证据9，系宝彤宝公司单方制作，数据的真实性有异议，与火灾现场清点及财务报表均存在巨大差距。不能证明宝彤宝公司因火灾烧毁的库存价值。本院认为，对财产的损失在庭审经双方同意已另行委托评估，故对证据8、9不予确认。
对被告人保开发区公司提交的证据，原告富日公司认为证据10中投保书的日期的真实性有异议，盖章实际不是6月27日盖的，是火灾发生后第二日被告经办人到原告公司盖章，说明被告管理很混乱；而且被告故意遗漏了原告提供的项目清单，该项目清单涉及分项投保；对证明对象（2）、（3）、（6）有异议，只要在富日公司仓库里的都属于代保管财产，富日公司是仓储企业，当然必须有分项投保；对第（6）点，原告能提供的材料都提供了，保险人能够评估出财产损失，被告故意以该条款拒赔，不符合事实。本院认为，证据10的保单中有项目清单的附注，而无概括投保的注明，证据10不足以证明保单是概括投保，故本院仅对证据10的真实性予以确认。对证据11，原告认为真实性无异议，但和本案没有关联性。本院认为该证据与本案有关联，故予以确认。对证据12，原告认为《火灾事故调查报告》、《技术鉴定报告》三性无异议，《仓库租赁协议》真实性有异议，和本案无关联性，对证明对象有异议，被告混淆了财险和责任险的基本概念。本院认为，原告对证据12中的《火灾事故调查报告》、《技术鉴定报告》无异议，故予以确认；而对《仓库租赁协议》，因该证据中所涉主体与本案无关，故不予确认。对证据13，原告认为合法性有异议，没有负责人或法定代表人签字，对内容真实性有异议，有利害关系的原告没有拒绝盘库，相反是积极配合中信公司工作；对证明对象有异议，被告没有证据证明原告仓库内的财产价值超过1.5亿元；对画的图真实性有异议，和本案无关联性。本院认为，投保时被告明知仓库内货物的价值是波动的，但未在保单中注明为不足额，故火灾时仓库内实际价值不能证明是不足额投保，对证据13本院不予确认。对证据14，原告认为真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证明对象有异议，原告提供的资料能够使被告核定火灾造成的“代保管财产”实际损失。本院认为，被告既已公估，认为缺少的具体资料理应明确说明，概括性的告知书不能认定原告不配合，故本院仅对该证据的真实性予以确认。对证据15，原告认为（1）形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议。公估报告第3页不能提供的材料不是拒绝提供，已报告说明过了。没有提供详细投保清单不属实，我方提供分项投保清单，合计1.5亿元。该证据进一步说明公估也承认投保书是事后补的。（2）公估报告说投保人不配合与事实不符，如果不配合如何得出公估报告。（3）是代保管财产，出险地点与保险地点相符认可的。（4）第五页，发现现场严重破坏，有铲车作业的痕迹，消防怕死火复燃，弄了隔离带，但被告今天才提交公估报告，仓库一直不敢恢复。（5）公估报告的定损金额不真实。（6）所附被保险人材料的真实性无异议，能够证明被保险人已经提供了需要的材料，公估机构是被告单方委托，没有法定鉴定资格。对合法性有异议，对证明对象有异议，关于公估金额不可信。反之，反而证明中信公司认为案件所涉的标的是保险标的，如果中信公司认为不是保险标的是不会予以核损并出具公估报告的。本院认为，双方已同意就案涉损失另行委托评估，故对该证据本院仅对其真实性予以确认。
对证据16，经双方庭审质证：原告认为对韦宁评估公司根据财务报表评估存货金额有异议，应当根据宝彤宝公司提供的存货出入库凭证确定存货金额。一、宝彤宝公司提供的存货出入库凭证等资料能够反映实际的存货金额。公估报告第三页特别事项说明中的第2点载明：“由于对上述杭州宝彤宝贸易有限公司提供的入库单是否与实际入库数量及金额一致无法核实，而杭州宝彤宝贸易有限公司提供的客户单位收货资料仅包括上述5家单位，可能未包括实际全部客户，故对于杭州宝彤宝贸易有限公司在火灾发生日的存货实际金额是否即上述入库金额减发出金额6416012.40元无法判断”，中信公司的该认定是错误的。首先，宝彤宝公司提供了宝彤宝公司与上游公司（即卖货给宝彤宝公司）签订的买卖合同、上游公司出具的证明和发货单、以及货运公司的货运单，涵盖了整个买卖过程中每个环节中的书面凭证。上游公司和货运公司作为第三方，出具的证明材料具有真实性，而且上游公司和货运公司的合同、证明、发货单、货运单与宝彤宝公司提供的入库单相互印证，形成了完整的证据链，足以确定存货金额。其次，中信公司认定宝彤宝公司可能未提交实际的全部收货客户资料，是超越评估权限作出认定。宝彤宝公司已提交了全部所能提交的资料，中信公司应当在当事人提交的现有材料基础上作出评估，而宝彤宝公司是否提交全部收货客户的资料属于原、被告举证问题，不属于中信公司的评估范围，中信公司以此认定无法判决存货金额是否属实是越权评估。二、财务报表载明的存货金额远低于实际存货金额，中信公司不应按照财务报表评估存货金额。宝彤宝公司进货、销货均需开具增值税专用发票，财务报表中的存货金额是根据进项发票减去销项发票统计的（即买进货物金额减去销售货物金额），但宝彤宝公司大量存货未开具进项发票，因此，财务报表中的存货金额远低于实际存货金额。理由如下：1、大量存货为上游公司提供给宝彤宝公司的铺货。铺货，即上游公司发货给宝彤宝公司，但不与宝彤宝公司结算的货物，宝彤宝公司无需支付铺货的货款，上游公司也不需、实际也没有为铺货部分货物开具发票。因此，上游公司提供的铺货，宝彤宝公司没有进项发票，财务报表就未包含铺货的库存量。比如：宝彤宝公司与杭州一大番贸易有限公司于2010年1月1日签订的《经销合同》，杭州一大番贸易有限公司为宝彤宝公司铺货80万；宝彤宝公司与上海美京食品有限公司于2011年1月1日签订的《代理协议书》，上海美京食品有限公司给予宝彤宝公司10万元铺货支持，合同期限为1年；宝彤宝公司与浙ＸＸ康药业股份有限公司于2011年3月3日签订的《2011年禾甘木糖醇销售合同》，浙ＸＸ康药业股份有限公司为宝彤宝公司提供50万元的铺货费用，合同期限为1年；宝彤宝公司和哈尔滨立永加贸易有限公司签订《杂粮购销合同》约定，哈尔滨立永加贸易有限公司为宝彤宝公司铺货100万元，等等。详见原告提供的第8组证据。2、部分存货为上游公司与宝彤宝公司压批结款，按月结款，或延迟结款等，均导致都先到货而未结款，上游公司未开具发票。此类已到货但未到借款期的存货，宝彤宝公司因没有进项发票，财务报表中均未计算。比如，宝彤宝公司与天津阿尔发保健品有限公司于2011年1月1日签订的《产品经销协议书》，约定压批结款，6月底及12月底结清所有欠款，合同期限为1年；宝彤宝公司与丰沃达医药物流（湖南）有限公司浙江分公司于2011年1月1日签订的《采购合同》，约定按月借款，合同期限为1年。详见原告提供的第8组证据。3、从现场来看，2011年7月，哈尔滨立永加贸易有限公司卖给宝彤宝公司的价值77万元的大米、豆等粮食，因其不易燃烧，仓库内还能看到实物，但该批存货因新购进未结算，宝彤宝公司没有收到进项发票，因此，该部分存货也未在财务报表中体现。综上，中信公司根据财务报表评估的存货金额不能反映实际存货，而宝彤宝公司提供的存货出入库单与上游公司的买卖合同、发货单、运输公司的货运单相互一致，能够证明存货金额，因此，应当按照宝彤宝公司的存货出入库单确定存货金额。被告人保开发区公司认为：1、对评估报告代为保管的表述有异议，被告坚持认为整个评估财产非代保管财产的范围。2、评估报告有两个评估数据，其中依据宝彤宝公司单方出具的进出库清单统计出的，是明显没有依据的，和既有的事实不符。在火灾后，中信公司到现场清点，宝彤宝公司存货单中有铁罐装得饼干和粮食的数量与宝彤宝公司提供的入出库单数据明显不符，中信公司公估调查中发现宝彤宝公司工作邮箱是baotongbao@163.com，通过该邮箱发送的25家发货单位，与宝彤宝公司入库单提供的5家不符。中信公司核查中，对上海美京处送至案涉货物外，还有温州市鹿城区15号。宝彤宝公司上家的发货单部分是发到案涉仓库中，部分直接发到宝彤宝公司下家，根本没有发到本案所涉仓库，宝彤宝公司入出库单不能作为存货数量的计算依据。根据中信公司，在公估中多次去宝彤宝公司查账，发现宝彤宝公司进货送货的指令都是在该公司香榭商务大厦9楼的办公室发出的，进货联回联、送超市的出库单都是集中在这个办公室，宝彤宝公司的财务账和仓库实时账都在该办公室，而非宝彤宝公司所说的在火灾中烧毁，其应当向评估公司提供宝彤宝公司的财务账和仓库实时账，以做出客观实事求是的评估，宝彤宝公司故意隐瞒，导致韦宁公司做出与实际金额是否相符无法判断的结论，不能作为判案的依据，该结果是宝彤宝公司自己造成的。2、根据会计报表得出的评估结论和中信公司评论结论相近，中信公司在评估时现场清点、进货频率数量分析的基础上做出，与宝彤宝公司向税务机关提供的数据基本一致，该数据相对合理。虽然不能排除宝彤宝公司发货给小超市，不需要开具增值税发票，而是现金交易，从而导致依据财务报表做出的评估数额偏高。本院认为证据16真实、合法，韦宁公司属双方同意的共同委托机构，与本案有关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2011年6月27日，富日公司向人保开发区公司投保并缴纳了保险费共计人民币58325.3元，同日人保开发区公司向富日公司出具商业楼宇财产综合险（2009版）保险保单一份承保。保单中投保人为杭州富日物流有限公司，被保险人为杭州富日物流有限公司；保险期间为12个月，自2011年6月28日零时起至2012年6月27日二十四时止；保单第一联约定保险标的地址：浙江省杭州经济技术开发区下沙路省武警农场内，并约定：保险标的地址个数共1个，详见《商业楼宇财产综合险（2009版）保险标的项目清单》；合同约定保险标的分别是（一）固定资产，为原告月雅1、3、4、5、6号库房屋建筑，保险金额为人民币34417651.98元；（二）代保管财产，保险金额人民币150000000元；（三）固定资产，为月雅2号库房屋建筑，保险金额人民币17400000元；并约定代保管财产以出险时的市场价值确定保险价值，以及在上述三项标的基础上约定：“保险标的共3个，详见《商业楼宇财产综合险（2009版）保险标的项目清单》”。2011年7月19日凌晨2：20分左右，富日公司月雅5号库发生火灾，凌晨2：39分，消防部门接到报警赶赴现场，火势于当日11时左右得到控制，但该库区房屋建筑及存放的货物已基本毁损。根据公安消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告证明，5号库现场未发现助燃剂起火特征，起火点位于3号门，起火系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。火灾后，富日公司及时通知了人保开发区公司，人保开发区公司于2011年7月22日委托浙江中信保险公估有限公司（即中信公司）进场保险公估，2012年3月27日，中信公司出具公估报告，核定宝彤宝公司定损金额为人民币1454711.19元。2012年3月31日，富日公司申请本院对损失重新鉴定，经双方同意本院依法委托浙江韦宁资产评估有限公司（即韦宁公司）进行评估，评估结论为：于评估基准日2011年7月19日，杭州富日物流有限公司代为保管宝彤宝公司的货物因火灾遭受损失的库存商品的评估价值按存货出入库凭证统计汇总为人民币6416012.4元，按2011年7月31日会计报表存货金额则为人民币1423906元。双方对是否应理赔，以及损失的数额等发生诉争，为此富日公司诉请法院。
本院认为，本案原告主张的所涉保单中保险标的“代保管财产”，不是原告对其所有的财产而投的财产保险，实际是原告基于代保管责任而作的投保，属财产险中的分项，责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，因富日公司未向实际受损人赔偿，且富日公司在火灾中的责任尚未明确，故富日公司诉请人保开发区公司理赔的条件未成就，不应得到赔偿。综上，富日公司就案外人受到的损失请求人保开发区公司支付保险赔偿款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告杭州富日物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币55185元，由杭州富日物流有限公司负担；评估费人民币34800元，由杭州富日物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币55185元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许新霞
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 杨耘文
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 晁 敏