温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第856号
原告：王洪道。
被告：温州富银照明有限公司。
法定代表人：姜如银。
委托代理人：胡君。
原告王洪道为与被告温州富银照明有限公司公司（以下简称：富银公司）劳动争议纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2014年1月6日第一次公开开庭进行了审理。因需要调取新的证据，本院决定延期审理并于2014年2月13日第二次公开开庭进行了审理。原告王洪道、被告富银公司的委托代理人胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年4月16日进入被告公司从事管理工作，面谈工资4000元／月，另外年底有生产奖金6000元。原告对工作任劳任怨，就连中午11点到12点员工下班吃饭时间，原告都在上班，每天工作十多小时。2013年10月28日，被告公司小老板姜如有把原告叫到办公室，并叫原告不要干了。去找大老板娘王晓丽结算工资，大老板娘说没空，叫原告过几天再过去。2013年11月5日，大老板娘打电话叫原告去结算工资，只给原告结算了4000元／月的基本工资，加班费和生产奖金拒绝支付。原告多次找小老板协商未果，小老板还叫原告有本事就上告。原告上下班都是指纹打卡。根据《劳动法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十三条等相关法律法规，原告请求法院判令：1.解除双方劳动关系。2.被告未与原告签订劳动合同双倍工资4000×5.5月=22000元。3.被告支付原告失业救助金4000元／月×3月=12000元。4.被告支付原告加班工资18896.34元（11832.5元＋7063.84元）。小时工资计算：4000元／月÷30天／月÷8小时／天=16.66元／小时。4月份出勤天数15天×2.5小时／天（每天延长工作时间为2.5小时，下同）×16.66元／小时×1.5倍=937.125元，5月份出勤天数29天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1811.77元，6月份出勤天数29天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1811.77元，7月份出勤天数30天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1874.25元，8月份出勤天数30天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1874.25元，9月份出勤天数29天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1811.77元，10月份出勤天数27天×2.5小时／天×16.66元／小时×1.5倍=1686.82元，合计11832.5元。4-10月份节假日工作4天（周末加班，下同）×8小时／天＋8天×8小时／天＋8天×8小时／天＋8天×8小时／天＋9天×8小时／天＋8天×8小时／天＋8天×8小时／天=424小时×16.66元／小时=7063.84元。5.被告支付原告小老板当初承诺生产奖金6000元。第一次庭审中，原告补充称：原告在被告公司工作期间，被告不发高温补贴，原告还自费买解暑药给员工，为员工刮痧等；被告没有为原告参加社保。第二次庭审中，原告补充称：原告2013年4月16日去被告公司上班，到2013年10月28日，2013年11月6日被告通知原告去拿工资，11月7日原告到被告公司结清4000元／月的工资，双倍工资、加班费、奖金没有结清；原告在被告公司工作期间，每月1号放假，其余每天上班，每天工作10.5小时；双方约定生产奖金8000-10000元，原告上班到10月份，故诉请生产奖金6000元。
被告第一次庭审中当庭答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告陈述不属实，理由不成立，被告无需支付原告双倍工资、失业救助金、加班工资和奖金，也无需解除劳动关系。被告第二次庭审中补充称：认可双方曾存在劳动关系，存续时间为2013年5月至7月；双方没有签订书面劳动合同，双倍工资最多计算2个月，标准按实际发放的3个月平均工资计算；劳动关系存续期间原告不存在加班，也没有约定年底生产奖金；原告是自己离职不来上班，被告收到法院传票才知道，与被告无关。
原告为证明其主张，在第一次庭审中提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份。2.工资清单（银行交易凭证2份），证明原告在被告公司领工资的事实，其中2013年6月19日交易凭证是王建芬给原告打了0.1元，这不是工资，是确认账户用的，其中2013年7月4日4000元是5月份工资，8月5日2450元是6月份工资（扣除之前现金借支），9月5日1593元是7月份工资（扣除之前现金借支）。3.被告工商登记情况，证明被告的身份。4.劳动保障监察举报登记表，证明2013年11月7日原告去永中街道劳动部门投诉，要求被告支付生产奖金6000元，劳动监察部门打电话给被告，被告在电话中提出给付1000元，原告不同意，处理未果。5.结婚登记申请书，证明姜如银和王晓丽系夫妻关系。6.不予受理案件通知书，证明劳动部门未处理此事。7.录音光盘一张（2013年11月26日原告去被告新厂址度山村纪岚路77号碰到被告公司小老板姜如友，双方对话，原告用手机录音并记录到光盘），对话中虽被告没有同意原告的调解要求，但可以反映出被告承认双方劳动关系。原告在第二次庭审中提供了如下证据：8.被告工商登记及股东情况，证明姜如银是法定代表人，股东是姜如银和姜如友。9.杨长鸿、李建琼的工伤保险记录，证明该两位在被告公司上班的事实。10.录音摘要，证明2013年11月26日原告与被告公司姜如友的对话内容。11.录音光盘及录音摘要（共5段录音），第1段录音是原告于2014年1月7日与川府饭店老板的对话，证明原告在被告公司任职期间在川府饭店订餐及签单的事实，签单因已结账饭店没有保存；第2段录音是原告与李建琼20**年1月7日晚上的对话，证明原告曾在被告处任职，给李建琼等员工评定奖金；第3段录音是原告与李建琼、李天芳、李春波等人2014年1月7日晚上的对话，证明内容与第2段录音一致；第4段录音是2014年1月7日晚上原告与被告公司现任厂长杨长鸿的对话，证明原告在公司任职期间，与杨长鸿共同评定奖金的事实；第5段录音（158＊＊＊＊****打给原告），证明2014年1月8日被告打电话威胁原告的事实。12.通话记录、协助调查函（回执），证明2013年11月6日被告公司老板娘王晓丽（系姜如银之妻）136＊＊＊＊****打电话给原告去拿工资的事实。13.申请法院调取的银行批量代付查询情况，证明被告公司法定代表人姜如银通过银行批量代发打给原告的工资。
被告没有提供证据。
上述证据1-13经庭审出示质证，证据1、3、8、9、13被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据2被告对真实性无异议，但对关联性有异议，是原告与他人之间账户往来款，与被告无关，汇出账户不是被告，王建芬与被告无关；本院审查认为，虽该组证据中未能反映出汇出账户，但应原告申请，本院依法向相关银行调取的银行批量代付查询情况（即证据13）已经明确系被告法定代表人姜如银通过银行批量代付包括原告在内的员工工资的情况，被告对证据13亦无异议本院也已予确认，故证据2本院亦予以确认。证据4被告对形式真实性无异议，但对内容有异议，被告当时没有接到劳动部门的电话调解，该证据只能反映原告到劳动部门举报的内容，不能反映被告曾同意1000元调解，被告没有与原告调解过；本院审查认为，根据证据所载内容，只能反映原告向劳动部门举报的内容及调解未成的情况，至于调解具体过程，该证据上并未记载，该部分证明力本院不予确认。证据5被告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院审查认为，该证据真实性应予确认，至于其对本案的影响，尚需结合其他证据再行分析。证据6被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明双方有劳动关系，反而证明双方没有劳动关系；本院审查认为，该证据可证实本案已经仲裁前置程序，至于劳动关系，因被告在第二次庭审中承认双方曾存在劳动关系，故仲裁不予受理并不影响本院对双方劳动关系的认定。证据7、10被告对三性均有异议，录音中对话人员身份无法确认，与被告无关，原告所谓的录音地点在录音中没有反映，度山村纪岗路77号与被告无关，被告的厂房就是在工商注册的沧宁村沧兴路66弄14号，即使是姜如友的声音，也没有确认原告上班的时间，只是提到工资已经给了，故与本案无关；证据11被告对三性均有异议，第1-4段录音不能反映对话人员的身份，内容主要是原告自己陈述，其他人并没有讲到原告在被告公司上班及工资的内容，第5段录音也不能反映通话人是谁，与本案无关；本院审查认为，证据7、10及证据11中的第1-4段录音，虽确实存在对话人身份难以确认的问题，但对话内容明显指向原、被告之间劳动关系的相关事实，根据对话环境并结合证据4、13，其证明力应予确认；至于证据11中的第5段录音，一方面通话人身份不明，另一方面通话内容并未涉及本案争议事项，本院在本案中不予确认。证据12被告方认为通话记录没有盖章，三性均有异议，即使有通话，也不能反映通话内容如工资情况等，协助调查函（回执）真实性无异议，但与本案无关；本院审查认为，通话记录没有出具单位盖章，且无法反映通话内容，本院不予确认，至于协助调查函（回执），与本案缺乏关联，本院亦不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2013年4月16日进入被告单位，从事管理工作；双方未订立书面劳动合同。
原告在被告单位工作期间，被告曾通过法定代表人姜如银账户以银行批量代付方式向包括原告在内的员工支付工资；其中2013年7月4日批量代付原告5月份工资4000元，2013年8月5日批量代付原告6月份工资2450元，2013年9月5日批量代付原告7月份工资1593元。
2013年10月28日，被告口头通知原告离职；此后，原告未再到被告单位工作。2013年11月初，原告至被告单位结清工作期间的工资。
2013年11月7日，原告向龙湾区劳动争议仲裁委员会永中办事处举报，《劳动保障监察举报登记表》载明：被举报人“富银灯饰有限公司”，举报内容为“在富银灯饰6个月生产奖金6000元”；该办事处经与被告电话联系，被告表示工资已结清；该办事处遂在备注栏注明“调解未成，上报区大队”。
因双方存在争议，王洪道作为申请人，以富银公司为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月25日作出温开劳人仲案不字（2013）第038号不予受理案件通知书，以无劳动关系证明为由对王洪道的申请不予受理。原告王洪道遂向本院起诉。
本院认为：本案原告主张双方存在劳动关系，被告虽在第一次庭审中否认劳动关系，但在第二次庭审中已承认双方曾存在劳动关系，故双方之间的争议属于劳动争议。原告已就双方争议申请劳动争议仲裁，虽仲裁委以无劳动关系证明为由不予受理，但此节并不影响本院对双方劳动关系的认定，原告不服仲裁委不予受理的决定在法定期限内诉至本院，本院围绕原告诉请分析如下。
原告诉请判决解除劳动关系。本院认为，因双方未签订书面劳动合同，本院也已认定被告于2013年10月28日口头通知原告离职，原告此后未再到被告单位工作并于2013年11月初至被告单位结清工作期间的工资，在本案中也未主张继续保持劳动关系，双方劳动关系事实上已经终止，无需另行判决解除。
原告诉请被告支付未签订劳动合同双倍工资。本院认为，根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方未签订劳动合同的事实清楚，争议焦点至于双倍工资的计算基数及时间。关于计算基数，虽被告辩称应以三笔银行批量代付的月工资平均数计算，但原告表示2013年7月4日批量代付的5月份工资为4000元即约定月工资，8月5日、9月5日批量代付不足4000元是因为存在现金预支，该解释基本合理，且被告又未提供反驳证据，故本院确认双方约定月工资为4000元，并以此作为双倍工资的计算基数。关于计算时间，虽被告根据银行批量代付情况仅承认劳动关系存续3个月，并据此认为只能计算2个月，但鉴于被告在第一次庭审中先是否认劳动关系，第二次庭审中面对银行批量代付证据又转而承认劳动关系，并仅承认银行批量代付对应3个月份的劳动关系，其诉讼行为有违《民事诉讼法》第十三条的诚实信用原则，而原告提供的证据能够相互印证，本院已据此认定双方劳动关系从2013年4月16日存续至2013年10月28日，共计6.5个月，故应计算5.5个月。原告诉请双倍工资按4000元／月×5.5月=22000元，合法有据，本院予以支持。
原告另诉请被告支付失业救助金12000元。本院认为，虽被告确实未给原告缴纳失业保险，但因双方劳动关系存续时间短于一年，即使缴纳失业保险，亦不符合领取失业保险金的条件，原告诉请失业救助金缺乏依据，本院不予支持。
原告另诉请被告支付加班工资18896.34元。本院认为，劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任，原告对加班事实未提供证据；原告称应由被告举证，但原告也没有证据证明加班事实的相关证据由被告持有，故本院无法推定；因此，原告关于加班工资的诉请证据不足，本院不予支持。
原告还诉请被告支持生产奖金6000元。本院认为，因原告未提供证据证明双方对生效奖金存在约定，且原告起诉时称约定生产奖金6000元，第二次庭审中又称双方约定生产奖金8000-10000元，原告上班到10月份，故诉请生产奖金6000元，其相关陈述前后不一，其该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告相应诉请本院予以支持，超出部分依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州富银照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洪道未订立书面劳动合同双倍工资22000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王洪道的其他诉讼请求。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年三月十二日
书记员 王赛娜