四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1003号
原告李才敏，女，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）寇绍年，万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告邓梅，女，汉族，住四川省达州市达川区。
被告赵本智，男，汉族，住四川省达州市通川区。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告李才敏诉被告魏大山、邓梅、赵本智、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员高伟独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告李才敏的委托代理人寇绍年、被告邓梅、赵本智、被告魏大山的委托代理人凌波、被告同盛公司法定代表人的委托代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才敏诉称，2013年7月，被告魏大山经赵本智、邓梅介绍与我相识。同年7月25日，被告向我借款60000.00元，定于2013年9月15日还清，并出具了借条，被告赵本智、邓梅作为担保人在借条上签名。借款到期后，经我多次催收无果，现诉请人民法院依法判令被告魏大山归还我的借款60000.00元及利息（利息按中国人民银行公布的贷款利率的四倍标准计算），并由被告邓梅、赵本智承担担保责任。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告同盛公司对上述借款本息在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。
被告魏大山口头辩称，原、被告之间的真实借款为50000.00元而非60000.00元，且双方在借款时，未约定利息，原告要求支付利息的请求，不应支持。同时，2013年7月，万源廊桥项目建设已全面完工，该借款不可能用于该建设项目，被告同盛公司不应承担连带责任，不是本案适格被告。
被告邓梅口头辩称，原告给被告借款50000.00元属实，借条中，多出的10000.00元系被告魏大山给原告的感谢费。借款时，我自愿担保并在借条上担保人栏签名，但双方约定的还款期限逾期，已经超过担保期限，我不应承担保证责任。
被告赵本智口头辩称，原告李才敏与我老婆系表姊妹关系。我知道魏大山是在李才敏家中借的款，借款实际金额为50000.00元，为感谢原告李才敏借款，魏大山就在借条上书立借款金额为60000.00元。借款时，我并未提供担保，但在本案诉讼前几天，李才敏说该借款是通过我和邓梅介绍的，要求我担保，故我就在借条上签名担保，当时签署时间是故意书写到2013年7月15日的，该借款应由魏大山偿还，我不应承担责任。
被告同盛公司口头辩称，我的答辩意见与被告魏大山的意见相同。
原告李才敏为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告李才敏、被告魏大山的居民身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息情况；
2、借条原件一张。拟证明被告魏大山于2013年7月15日向原告借款60000.00元，定于2013年9月15日还清的借款事实。
对原告提供的上述证据，被告魏大山的委托代理人的质证意见为：对证据1无异议；对证据2借条出具时间为2013年，当时万源廊桥工程项目已竣工，该款系魏大山个人债务，同时，原告应提供银行转款的相关证据，并且担保人赵本智在诉讼前几天才在借条上签名，证明该借条是虚假的。
对原告提供的上述证据，被告邓梅质证意见为：对证据1无异议；对证据2担保人是我签的字，借款时我在现场，借款金额为50000.00元。
对原告提供的上述证据，被告赵本智质证意见为：对证据1无异议；对证据2借条中有10000.00元系借款利息，本金只有50000.00元，我签名担保是在本案诉讼前才补签的。
被告同盛公司对原告提供的证据质证意见与被告魏大山相同。
被告魏大山、邓梅、赵本智、同盛公司均未向本院提交证据。
本院结合庭审对原告提供的证据分析认证如下：
原告提供的1、2组证据，来源合法，经审查具有客观性、关联性、合法性，能够证明本案案情，应予采信。
经审理查明，2013年，原告通过其表妹夫即被告赵本智的介绍，先后与被告邓梅、魏大山相识。2013年7月15日，被告魏大山以万源廊桥工程需办理相关手续，差欠资金为由，向原告李才敏借款50000.00元，并由被告邓梅提供担保，被告魏大山为感谢原告李才敏的支持，承诺向原告支付10000.00元的“感谢费”，故被告魏大山在书立借条时，将借款金额增加至60000.00元。借条内容为：“借条，今借到李才敏现金60000元（大写陆万元正），以此为据，期限在2013年9月15日归还。借款人魏大山，2013年7月15日”。被告邓梅作为担保人在该借条上署名“担保人邓梅”。借款到期后，魏大山未按时归还，经原告向魏大山及担保人邓梅催收无果。2015年5月，原告以其借款系被告赵本智和邓梅联系、介绍为由，要求赵本智提供担保，赵遂在借条上签名“担保人赵本智，2013年7月15日”，并加盖了指印，其在签名时，将担保时间提前到借款当天。事后，原告起诉来院。
本院认为，原告李才敏向被告魏大山提供借款50000.00元，有被告魏大山出具的借条及担保人邓梅、赵本智的陈述等证据在卷佐证，其事实清楚，权利义务关系明确，原告李才敏与被告魏大山作为自然人之间借款，符合民间借贷法律关系。被告魏大山在书立借条时，多出具了借款本金10000.00元，但该款系魏大山承诺给原告李才敏的“感谢费”，本院应当确认李才敏实际出借金额为50000.00元。被告魏大山在借款到期后拒不偿还，违背了我国诚实信用法律原则，构成违约，依法应承担偿还借款本息的义务。案涉借条中虽对借款利息无明确约定，但从魏大山在借款期限内即两个月期间承诺支付原告感谢费10000.00元的事实中，可以看出，原告借款目的是为了获取收益，仅两个月给付的借款收益名为“感谢费”实为利息，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息法律不予保护”的规定，原被告之间的利息约定明显偏高，故本案借款利息应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计算。
被告邓梅、赵本智自愿为魏大山的借款债务分别签字提供保证，二保证人无意思联络形成的共同保证，系连带共同保证。因当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告在借款到期后，分别向魏大山及邓梅催收借款，且在诉讼前几天，要求借款的介绍、联系人赵本智提供担保，从中可以看出，原告一直未放弃对保证人主张权利，其诉讼时效应当从其主张权利时开始计算，故被告邓梅以本案还款期限已经逾期，应当免责的抗辩理由依法不能成立。被告赵本智虽然系诉讼前才有担保的意思表示，并签字担保，该行为符合保证合同的法律特征，应当承担连带保证责任，被告赵本智与被告邓梅之间没有约定保证分额，应当为连带共同保证，故被告赵本智以其诉讼前几天才提供保证担保，不应承担保证责任的辩解理由，亦不能成立。被告邓梅、赵本智应当对魏大山应承担的清偿债务义务承担连带共同保证责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人魏大山追偿，不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
案涉借款发生于2013年7月15日，此时，万源廊桥建设工程已经竣工，且该工程相关债权债务正在全面清理之中，该借款无证据证明用于万源廊桥建设，也无证据证明该借款系魏大山用于办理万源廊桥手续，故该借款应属魏大山个人债务，被告同盛公司依法不应承担连带清偿责任，故原告主张的要求被告同盛公司承担债务的诉请，于事实相悖，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第（一）款、第三十四条（一）款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告魏大山应在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告李才敏的借款本金50000.00元及利息。（利息自2013年7月15日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的给付期限之日止）。
二、被告邓梅、赵本智对本判决第一条所确定的由魏大山应履行的清偿原告债务本息义务承担连带共同保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李才敏的其他诉讼请求。
案件受理费1993元，减半收取996.50元，由被告魏大山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 高 伟
二〇一五年七月三日
书记员 任媛媛