江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1336号
上诉人（原审被告）：王洪民，男，1982年4月9日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋欢，女，1987年12月19日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：嵇俊，江苏君业律师事务所律师。
上诉人王洪民因与被上诉人蒋欢民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王洪民上诉请求：依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人蒋欢的诉讼请求。理由：1、上诉人王洪民没有向被上诉人蒋欢借款10万元。王洪民与蒋欢原来系男女朋友关系，后二人因感情不和分手。被上诉人于2014年5月12日伙同他人将上诉人绑架，对上诉人进行殴打，逼迫上诉人书写了借条一张。同时，被上诉人将上诉人驾驶的车牌为苏Ｌ×××××的本田商务车强行开走，至今未归还。被上诉人等人还打骂、逼迫上诉人将交通银行卡、农业银行卡密码交出，并将卡中的现金取出拿走。2014年5月13日上午上诉人逃脱后，立即前往上海市嘉定区真新新村派出所报案（至今未破案）。2、一审法院未能有效送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票（上诉人长期使用的电话号码138××××0318，邮寄案件材料联系电话填写的是138××××0318），致使上诉人无法举证、答辩，无法参加本案第一审开庭审理。3、2013年3月16日借条上签名“王洪民”，并非王洪民本人亲笔书写，系他人伪造签名。基于该事实，上诉人申请法院委托第三方鉴定机构对该签名进行笔迹鉴定。2014年5月12日借条系被上诉人伙同他人将上诉人绑架，上诉人在人身安全受到威胁情况下书写，并非上诉人的真实意思表示。2014年5月13日上午，上诉人逃脱后立即前往上海市嘉定区真新新村派出所报案。4、一审法院在证据未经质证、未查明案件事实的情况下，依据被上诉人单方陈述作出判决，致使案件事实认定错误。
被上诉人蒋欢答辩称：1、涉案借款10万元交付事实清楚。蒋欢分3次借给王洪民10万元，其中，2012年9月29日，蒋欢从自己的农行卡上转账到王洪民的银行卡上2万元；2012年12月左右，蒋欢陪同王洪民到江苏省丹阳市卡威公司提货，王洪民向蒋欢借了3万元；2013年3月16日，王洪民称其新注册的公司缺少流动资金，向蒋欢借款，蒋欢在上海市安亭的农业银行从自己的卡上取现金5万元交付给王洪民。2、涉案借条真实合法有效。借款先后有二张借条，2014年5月12日的借条反映，此借条是因王洪民没有按约还款重新打的借条。当日，蒋欢在向王洪民追讨欠款过程中，并没有胁迫王洪民。借条载明10万元借款以及用车抵押是王洪明的真实意思表示。3、王洪民所称2014年5月13日报案情况，蒋欢并不知情。即使有报案记录，也是王洪民向公安机关所作出的单方陈述，不能依据未经公安机关查明的事实来否定涉案借条以及借款关系的真实性。4、王洪民上诉称2013年3月16日借条上的签名非他本人签字不是事实，签名没有鉴定的必要。理由涉案10万元借款交付事实清楚，证据充分。2014年5月12日已对原借条重新立据，重新立据的借条的效力应予认定。5、王洪民的住所地在江苏省镇江市丹徒区高桥镇六圩28号，与王洪民上诉状的住所地一致。一审法院在依法向其住所地邮递送达被退回的情况下，采取了公告送达并不违反民事诉讼法的相关规定。综上，一审判决正确，请求驳回上诉。
蒋欢向一审法院起诉请求：判令王洪民偿还借款本金100000元以及利息（计算方法：本金100000元，自2013年3月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2012年9月至2013年3月期间，王洪民以经营需要为由，先后三次向蒋欢借款共计100000元，并于2013年3月16日向蒋欢出具借条，载明：“今借蒋欢十萬元整现金，年底前还清，款已收到。”借款到期后，王洪民未能偿还借款，又于2014年5月12日向蒋欢重新出具借条，载明：“本人王洪民于2013年3月16日借蒋欢人民币壹拾万元整，答应年底前还清的（2013年年底前）现本人没有还款，故重新立据，从2013年3月16号至2014年5月12号按国家银行利息支付，此借据和2013年3月16号借据为同一借据借款凭证。（利息外加壹万伍仟元，但以实际期限和中国人民银行实际利息计算为准）”，后王洪民未能偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，王洪民向蒋欢借款100000元，有王洪民出具的借条为凭，予以认定。王洪民应按照双方约定的期限返还借款，故对于蒋欢要求王洪民返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在2014年5月12日的借条中约定借款利息以实际期限和中国人民银行实际利息计算为准，从正常的语义分析来看，这句话意思应当理解为双方的利息自2013年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日。现蒋欢要求王洪民支付利息（计算方法：本金100000元，自2013年3月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王洪民于本判决生效后十日内偿还蒋欢借款100000元以及利息（计算方法：本金100000元，自2013年3月16日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2510元，公告费600元，合计3110元，由王洪民负担。
本院审理中，王洪民提供上海市公安局嘉定区分局真新新村派出所询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、农业银行卡明细对帐单等证据，用以证明2014年5月12日借条系受胁迫书写。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：1、一审法院受理案件后，案件承办人到上诉人王洪民的住所地向其送达起诉状、应诉通知书等法律文书，因其家中长期无人，未能送达。案件承办人向村干部了解王洪民其他联系方式未果，遂公告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因王洪民没有到庭，一审法院缺席审理并且作出判决。2、本院审理中，王洪民认可2013年3月16日借条系其书写，并且签了绰号“五明”，但是认为没有实际借款，仅仅是与蒋欢发生矛盾，为了使蒋欢开心而书写。该借条上“王洪民”签名不是自己书写。3、2014年5月13日，王洪民到上海市公安局嘉定区分局真新新村派出所报案，该派出所作了询问笔录。王洪民除陈述了相关案情外，还陈述与蒋欢谈朋友时因为需要货款，向蒋欢借款并写给蒋欢一张10万元的借条。
本院认为：一审法院受理案件后，案件承办人到上诉人王洪民的住所地向其送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，因其家中长期无人未能送达，在无其他方式能够送达的情况下，一审法院公告送达符合法律规定。王洪民认为一审程序错误没有依据。蒋欢提起诉讼要求王洪民偿还借款，提供的2013年3月16日的借条系王洪民书写，该借条虽然王洪民没有签其本名而签其绰号，但该绰号能够代表其本人，因此借条的真实性应当予以确认。蒋欢提供的支付凭证及王洪民在上海市公安局嘉定区分局真新新村派出所报案时的陈述，能够证明王洪民借款的事实。一审判决支持蒋欢的诉讼请求，有事实及法律依据。综上，王洪民的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人王洪民负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年十月十六日
书记员 王思倩